overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-364
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17
квітня 2007 року                                                        Новоазовський
районний суд

Донецької
області

у складі:
головуючого судді                                                 Преснякової
А.А.

при
секретарі                                                         Мірошниченко
Т.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Новоазовську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка
28.03.2007р. звернулася до суду з даним позовом вказуючи, що шлюб між сторонами
зареєстровано 02.10.1993 р. виконкомом Самойлівської сільської ради
Новоазовського району. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження.
Шлюбні відносини припинені в 2005 році, оскільки відповідач зловживає
алкогольними напоями, безпідставно принижує честь та гідність позивачки,
матеріально родину не утримує. Просить шлюб розірвати, стягнути з відповідача
аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частки від заробітку щомісяця.

13.04.2007
року до суду надійшла заява від позивачки про відмову від позову в зв'язку зі
смертю відповідача.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що судове рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. З ст. 174 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

На
підставі викладеного, суд вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню,
провадження по справі підлягає закриттю, оскільки прийняття судом відмови
позивачки від позову і закриття провадження у справі не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.
130,174, 205 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд

ухвалив :

Прийняти
відмову від позову і закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Новоазовський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п'яти днів з дня
одержання ухвали.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 6-89/07
УХВАЛА
Про призначення справи до р озгляду 30 березня 2007 року
Суддя Бердянського мі ськрайонного суду Троценко Т . А., розглянувши матеріали цив ільної справи за поданням Де ржавної виконавчої служби у місті Бердянськ та Бердянськ ому районі про видачу дублік ату судового наказу,
Ухвалила:
Провести судовий роз гляд справи 12.04. 2007 року о 09 годині 00 хв. в приміщенні Бердянсько го міськрайонного суду за ад ресою : м. Бердянськ вул. Свобо ди, 39.
Справа № 2- 637 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16.03.
2007 р.                                                              Біляївського
районного суду.

в складі;
головуючого судді   Груца Є.Є. при
секретарі ТкаченкоВ.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка

справу
за позовом . ВАТЄК " Одесаобленерго" Біляївського району електричних
мережах до ОСОБА_1про стягнення 7304 грн 69 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з цією заявою на тій підставі, що відповідач безобліково
зпоживає електроенергію, за місцем свого проживання с АДРЕСА_1.

Відповідач
позов визнає, але просить суд зменшити суму стягнення у з"язку з тяжким
матеріальним становищем.

Представник позивача згоден на зменшення суми стягнення до 3000 гривень.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи судом встановлено, що
відповідач безобліково споживав електроенергію по місцю свого мешкання в с АДРЕСА_1, про що
складено акт № 029282, від 28.10.2005 р., та зроблено розрахунок вартості
безобліково спожитої електоенегрії яка складає 7304 грн. 69 коп., що
підтверджується протоколом № 7/3 від 28.10.2005 року, актом № 029282 від
28.10.2005 року про порушення споживання електроенергії, особливим рахунком.

Таким чином суд, вважає що позов законий, обгрунтованний,
знайшов своє підтвердження в судовому засідані і підлягає задовільненню, але суд
приймає до уваги, що у відповідача згідно довідки Граденицького сільського
голови тяжке матеріальне становище, він ніде не працює, і він не взмозі
повністью погасити позов, і тому суд вважає за доцільне зменшити суму стягнення
до 3000 грн.

Керуючись
ст. 10,11, 60, 213-215 ЦПК України ст.ст. 610, 623, 1193 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1на користь ВАТЄК "Одесаобленерго" 3000 гривень шкоди, та 73
грн. держмита, 30 грн за ІТЗ, а всього 3103 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10
днів з

дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-346/2007
УХВАЛА

22 березня
2007р.

Жовтоводський
міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Чепурнова
Д.В., при секретарі Кіняк Т.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні
позовну заяву Жовтоводського виробничого житлово-ремонтного експлуатаційного
об'єднання до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по спільному утриманню
будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Жовтоводське
виробниче житлово-ремонтне експлуатаційне об'єднання звернулося до суду з
позовною заявою до ОСОБА_1. в якій зазначає, що квартира № АДРЕСА_1 знаходиться
у приватній власності відповідачки. Систематичне невиконання відповідачем
зобов'язань по оплаті послуг за обслуговування будинку та прибудинкової
території призвело до утворення заборгованості у розмірі 708 грн. 11 коп., яка
виникла в період з 01 лютого 2004 року по 31 січня 2007 року.

У
зв'язку з наведеним позивач просить стягнути з ОСОБА_1. заборгованість за
послуги по спільному утриманню будинку та прибудинкової території у розмірі 708
грн. 11 коп., яка виникла в період з 01.02.04 р. по 31.01.07 р.

У
попередньому судовому засіданні 22 березня 2007 року представник позивача надав
судові письмову заяву про залишення позову без розгляду, в зв'язку з тим, що
відповідач частково сплатив суму боргу.

Відповідно
до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.
1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Жовтоводського виробничого житлово-ремонтного експлуатаційного об'єднання
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по спільному утриманню будинку та
прибудинкової території - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                     Справа №
Судця
Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов А.М., розглянувши заяву ВАТ „Укртелеком" в особі
Василівського ЦЕЗ № 2 Запорізької філії ВАТ
„Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його
користь заборгованість за послуги електрозв'язку 185,25 грн., відповідно
до ст. 98,102 ЦПК України,
Василівського ЦЕЗ № 2 Запорізької філії ВАТ
Запоріжжя МФО 313827, заборгованість за надання послуг електрозв'язку в сумі 185 (сто вісімдесят п'ять) грн. 25 коп., та державне мито в розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу .
Справа № 2-346/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11.04.2007 р.                                                    .                        м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний
суд в складі:

головуючого  Романова П.Ф., при секретарі
Спічко А.В., розглянув  у
попередньому  судовому  засіданні
в  м.  Могилеві-Подільському  справу за позовом
ОСОБА_1до Могилів-Подільської міської ради про
визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом
до Могилів-Подільської ради про визнання права власності на спа­дкове майно, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2року помер
її батько ОСОБА_2, а ІНФОРМАЦІЯ_1року померла мати ОСОБА_3, після смерті яких залишилася спадкова маса у вигляді Ч
домо­володіння, що знаходиться за адресою:-м. АДРЕСА_1.

Позивачка не подала до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, фактично прийнявши її: проживала і до
теперішнього часу прожи­ває у спадковому будинку, сплачувала всі належні
платежі і податки. Про­те, при зверненні до нотаріальної
контори для оформлення права власності на спадкове
майно, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, що залишилася після померлих батьків. Просила суд визнати за нею
право власності на вказане спадкове майно.

Представник позивачки ОСОБА_4. позовні вимоги підтримала в пов­ному обсязі і просила суд їх задовольнити, розглянувши
справу в даному судовому засіданні.

Представник відповідача - Могилів-Подільської міської ради Гіль Є.В. позовні вимоги визнав в повному обсязі і не
заперечував проти їх задоволення, що відповідно до ч. 4
ст: 130 ЦПК України, дає суду підста­ви ухвалити
судове рішення в даному судовому засіданні.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з
таких підстав: ІНФОРМАЦІЯ_2року помер її батько ОСОБА_2, а ІНФОРМАЦІЯ_1року померла мати ОСОБА_3, після смерті яких залишилася спадкова маса у вигляді Н домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. АДРЕСА_1.

Позивачка є спадкоємицею за законом після смерті ОСОБА_2. та ОСОБА_3., проте заяви про прийняття спадщини у визначений
законом

2

термін до нотаріальної контори не
подала, так як фактично прийняла спад­щину, вступивши в управління спадковим
майном - проживає в частині буди­нку, що належала її померлим
батькам, сплачує всі необхідні платежі та податки,
пов'язані з проживанням у будинку.

За таких обставин суд вважає, що слід визнати за ОСОБА_1. право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті
її батьків ОСОБА_2. та
ОСОБА_3.

На підставі ст.1268 ЦК .України та керуючись ст. 10, 60,
ч. 4 ст. 130, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на спадко­ве майно після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2року батька ОСОБА_2 та померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року матері ОСОБА_3, яке складається з 1/4 домоволодіння, що знаходиться за
адресою: мАДРЕСА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано про­тягом десяти
днів з дня оголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-332/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
березня 2007 року.                     Кременчуцький
районний суд Полтавської області
в складі: головуючого-судді       Кузнецова А.В.
при секретарі                                  Харченко Ю.Б.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ВАТ
"Кременчукгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ,
"Кременчукгаз" звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 164 грн 17 коп. заборгованості за спожитий
В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги повністю, відповідачі в
судове засідання не з'явилася на розгляд справи без поважних причин,
повідомлені належне, про що мається розписка з власноручним підписом,
заперечень проти позову не надали.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи вважає, що позов
підлягає задоволенню.
відповідачка, проживаючи АДРЕСА_1
заборгували ВАТ"Кременчукгаз" станом на 01.07.2006 року 164
грв. 17 коп., які підлягають до стягнення відповідно до загальних умов
виконання зобов'язань.
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 15,16,509,526 ЦК    України,    ст. ст. 10,11,209,212,214,215,218 ЦПК
України,   суд-
ОСОБА_1  1960 року народження ,
ОСОБА_2  1980 року народження,
ОСОБА_3   1978  року народження солідарно на користь ВАТ
" Кременчукгаз" 164 /сто шістдесят чотири/ гривні 17
коп.заборгованості за спожитий природний газ та 51 /п'ятдесят одну/ гривню
державного мита в рахунок держави.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа
№2-833/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 березня 2007 року                      Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді                                                                                   -
Євдокімової О.П.

при секретарі                                                                                           -
Скибі Л.Д.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в
м.Шостка цивільну справу за позовом ТОВ Шосткінське підприємство
„Харківенергоремонт" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
суд -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Шосткінське підприємство „Харківенергоремонт"
звернулось з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Свої позовні вимоги мотивують тим, що Шосткінське
підприємство „Харківенергоремонт" забезпечує тепловою енергією населення у
тому числі і відповідачів по справі, але вони не сплачують за фактично спожиту
теплову енергію і мають заборгованість у сумі 1417 грн. 42 коп.

У
попередньому судовому засіданні свої позовні вимоги підтримали.

Відповідачі
в попередньому судовому засіданні позивні вимоги визнали.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що
визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи
чи інтереси інших осіб так як відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України наймач та
члени його сімї зобов'язані оплачувати надані. послуги за затвердженими в
установленому порядку тарифами щомісяця в установлені строки, тому суд приймає
визнання позову.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст.
10,15,30,60,174,213-215 ЦПК України, ст.110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ
„Шосткінське підприємство „Харківенергоремонт " заборгованість з надання
послуг з теплопостачання у сумі 1417 грн. 42 коп., та з кожного окремо сплачені
при подачі позову судові витрати, які складаються з державного мита у сумі по
25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення суду у сумі по
15 грн.

Заяву про апеляційне оскарження на рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у 20 денний строк, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.
Справа №
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку

з відмовою
позивача від позову

29.03.2007 року                                                                                                       смт.
Михайлівка

у складі: головуючого судді - Ворожбянова А.М.
при секретарі -        Єрьоменко О.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

У судове
засідання позивач надав заяву, в якій вона відмовляється від позову з тих
підстав, що вона з відповідачем помирилась, і просить відмову від позову
прийняти, та закрити провадження по справі.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст. 206 ЦПК України,
позивачка попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивачка відмовилась від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено.

Керуючись п. З ч. 1
ст. 205 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, у зв'язку з відмовою позивачки від позову закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду в Запорізькій області
через Михайлівський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її до апеляційного суду або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК.

Суддя                                                                                    А.М.
Ворожбянов
№ рядка статзвіту 18
справа
№ 2-а-10/07 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2007 року                                                                             місто
Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до відділу РАЦС Городнянського районного управління
юстиції Чернігівської області про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.
2007 року до суду звернувся ОСОБА_1з позовом до відділу РАЦС Городнянського
районного управління юстиції Чернігівської області про зобов'язання вчинення
виправлень у актовому запису про смерть його батька, мотивуючи вимоги тим, що
він є інвалідом третьої групи з дитинства. ІНФОРМАЦІЯ_1. помер його батько
ОСОБА_2. Для
призначення пенсії у зв'язку з втратою годувальника позивач звернувся до
управління пенсійного фонду у Городнянському районі. При зверненні було
виявлено, що при видачі свідоцтва про смерть від 01.01.1982р. серії
НОМЕР_1працівником виконкому Тупичівської сільської ради Городнянського району
Чернігівської області була допущена помилка при написанні прізвища його
померлого батька - зазначено „ІНФОРМАЦІЯ_2" замість „ІНФОРМАЦІЯ_3".
За виправленням зазначеної помилки він звернувся до відповідача. Але відповідач
відмовився виправити помилку, що, на думку позивача, є незаконним. Позивач
просив зобов'язати відповідача здійснити виправлення у актовому записі про
смерть його батька ОСОБА_2.

Позовна заява
подана з дотриманням вимог ст.
ст. 105-107 КАС України.

Керуючись ст. 107 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до відділу

РАЦС Городнянського районного управління юстиції
Чернігівської області про зобов'язання вчинити дії.

2.
Призначити попереднє судове засідання на 11 квітня 2007 року о 10 год. 20 хв., яке
відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду.

3.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів, а також інформацію про процесуальні права і
обов'язки, та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.
міськрайонний суд Донецької області
Справа №  2-н-41-2007р
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007року.                                                                                     м.
Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства „Український Мобільний Зв'язок" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
ст.ст.525,526,546 ЦК України,
ст.ст.99,102-105 ЦПК України
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ЗАТ „Український Мобільний Зв'язок" п/р 26008526 в ВАТ „Райффайзен Банк
Аваль" м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937 суму боргу у розмірі 83,19грн.
(вісімдесят три грн. дев'ятнадцять коп.), договірну санкцію у розмірі
861,40грн. (вісімсот шістдесят одна грн. сорок коп.), а всього, 944,59грн.
(дев'ятсот сорок чотири грн. п'ятдесят дев'ять коп.)
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ „Український Мобільний Зв'язок" 25,50грн.
(двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп.) судових витрат та 15грн. (п'ятнадцять
грн.) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були
зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа 2о-39/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2007 року                                                                            с Нижньогірський

Нижньогірський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                        - судді Чернецької
В.В.

при секретарі                                    - Яновій Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в с Нижньогірський
цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ у справах
громадянства та реєстрації Нижньогірського РВ ГУ МВС України в Криму про встановлення факту постійного
проживання,

встановив:

заявником подана
заява, в якій він просить суд прийняти його відмову від заяви про встановлення
факту постійного проживання у зв'язку з врегулюванням питання.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки
вона не порушує права чи законні інтереси сторін, держави чи інших осіб,
відповідає чинному законодавству.

Керуючись ст. ст. 31,174,205,209,210
ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити.

прийняти відмову
ОСОБА_1 від заяви про встановлення факту постійного проживання.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про оскарження через Нижньогірський районний суд
протягом п'яти днів.

Апеляційна
скарга може бути подана до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Нижньогірський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно
надіслана особою, яка її подає до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заява про оскарження не була подана.

Головуючий: