overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2861/2007 року
У Х В А Л А

про призначення справи до судового
розгляду

22 листопада 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого-судді Клименка С.О., при секретарі Шевченко М.В,
розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом АК
“Харківобленерго” до  ОСОБА_1про
стягнення боргу, -

В С Т А Н О
В И В:

В ході попереднього судового засідання було
проведено такі дії:

1. Уточнено позовні вимоги.

2. З'ясовано питання про склад
осіб, які братимуть участь у справі.

3. Призначено справу до судового
слухання.

4. Вирішено викликати визначених осіб до суду.

Керуючись
ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Призначити цивільну справу за позовом АК “Харківобленерго” до
ОСОБА_1про стягнення боргу до судового розгляду   на 9 годину 10 хв. 04.12.2007 року.

Викликати
сторони.

Ухвала остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя  (підпис).

З оригіналом згідно - суддя:
Справа № 2-3690 2007 року.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з
непідсудністю справи даному суду

2 квітня    2007
року                                  місто
Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова
Федосенко ВВ., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ.

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Як видно з позовної заяви відповідач проживає АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1
ст. 109 ЦПК
України - позови
до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

У зв'язку з цим справа даному суду не підсудна і підлягає
поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись п.4, ч.З ст. 121 ЦПК України,
суддя -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу -
повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення
цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі -в 10деннйй строк

3 дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом

10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
№
У Х В А Л А

13
листопада 2007 року Іллічівський районний суд м.
Маріуполя під головуванням  судді Мальцевої Є.Є., при секретарі Шевченко
О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2007 року
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

29.10.2007
року та 13.11.2007 року належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин.

За таких
умов, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись
ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа,
заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути
надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через  Іллічівський райсуд міста Маріуполя.

Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________________ АВТОНОМНО
Ї РЕСПУБЛІКИ КРИМ___
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 березня 2007 року ко легія суддів судової палати у цивільних справах Апеляці йного суду АР Крим, в складі:

головуючого, судді - Дра лло І.Г, суддів - Берзіньш В.С, М'яс оєдової Т.М., при секретарі - Іванові О.К ., розглянувши у відкрито му судовому засіданні в міст і Сімферополі питання про пр оцесуальний рух апеляційної скарги ТОВ Банку "Фінанси та К редит" на ухвалу Київського р айонного суду м. Сімферополя
АР Крим від 04 січня 2007 року, - встановила:
Ухвалою Київського р айонного суду м. Сімферополя
АР Крим від 04 січня 2007 року відм овлено у забезпеченні позову представнику філії "Кримськ е регіональне управління" ба нку "Фінанси та Кредит", ТОВ.
Не погодившись з вказа ною ухвалою суду, 25.01.2007 року ТОВ
Банк «Фінанси та Кредит» по дало апеляційну скаргу.
Заслухавши суддю-допо відача, пояснення відповідач а та його представника, дослі дивши матеріали справи колег ія суддів приходить до висно вку в тому, що апеляційна скар га підлягає залишенню без ро згляду з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК Укра їни заяву про апеляційне оск арження ухвали суду першої і нстанції може бути подано пр отягом п'яти днів з дня прогол ошення ухвали. Апеляційна ск арга на ухвалу суду подаєтьс я протягом десяти днів після подання заяви про апеляційн е оскарження.
Відповідно до положень ч. З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи ап еляційна скарга, подані післ я закінчення строків, встано влених статтею 294 ЦПК України, залишаються без розгляду, як що суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що пос тановляється ухвала.
Відповідно до п.4 ст. 295 д іючого ЦПК України апеляційн а скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, я кщо скарга подається у строк , встановлений для подання за яви про апеляційне оскарженн я.
Із матеріалів справи вб ачається, що ТОВ Банк "Фінанси та Кредит" подав апеляційну с каргу на ухвалу суду першої і нстанції 23 січня 2007 року, без по переднього подання заяви про апеляційне оскарження ухвал и суду, тобто з пропуском стро ку, передбаченого п.4 ст. 295 та ст . 294 ч.2 ЦПК України.
З заявою до суду про пон овлення пропущеного процесу ального строку апелянт не зв ертався, у судове засідання н е з'явився і не ставить питанн я перед судом про поновлення пропущеного процесуального строку, що відповідно до прав ил ст. 72, 294 ч.З ЦПК України є підс тавою для залишення апеляцій ної скарги без розгляду.
З урахуванням наведе ного, керуючись ст.. 72, 294 ЦПК Укра їни, колегія суддів, ухвалила:
Апеляційну скаргу ТО
В Банку «Фінанси та Кредит» н а ухвалу Київського районног о суду міста Сімферополя АР К рим від 04 січня 2007 року - залиш ити без

Ухвала може бути оскар жена в двомісячний строк у ка саційному порядку до Верховн ого Суду України з дня набран ня нею законної сили.

Справа №22-ц-2395/07р. Голов. 1 інс т.- Діденко Д.О.
Доповідач - Дралло І.Г.
Справа
№2-285/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

29
березня 2007 року                                                                          м.
Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК «Закарпавтяяобленерго» до
ОСОБА_1   про відшкодування збитків,
заподіяних внаслідок ПКЕЕн,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позовної заяви ВАТ ЕК
«Закарпавтяяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних
внаслідок ПКЕЕн, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.
122    ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.      Відкрити
провадження   в   справі
за   позовною   заявою
ВАТ   ЕК «Закарпавтяяобленерго» до
ОСОБА_1       про відшкодування збитків,
заподіяних внаслідок ПКЕЕн.

2.У  відповідності до  ст.129 ЦПК України  призначити
попереднє  судове засідання на 11
квітня 2007 року на 10.00 год.

3.Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження по
справі. 4 Відповідач може подати до суду письмові заперечення проти заяви та
докази,

які в
нього є до 10 квітня 2007 року. 5.Викликати на попереднє судове засідання:

позивача                                                              ВАТ
ЕК «Закарпаттяобленерго»

представника                                                      м.
Свалява вул. Мукачівська, 79

відповідача                                                    ОСОБА_1.,
мешканку АДРЕСА_2
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
березня 2007 року                             Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого
судді Адамова І.М., при секретарі Писаренко С.І., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Ізюм Харківської області в залі суду цивільну справу
за позовом Державного підприємства «Ізюмське лісове господарство» до ОСОБА_1
про стягнення майнової шкоди, -

Встановив:

Державне
підприємство «Ізюмське лісове господарство» Харківської області звернулося до
суду з позовом про стягнення майнової шкоди з ОСОБА_1, посилаючись на те, що
відповідач 9 грудня 2006 року та 28 грудня 2006 року вчинив самовільні рубки
двох дерев сосни на новорічну ялинку, чим наніс збитки лісовому господарству у
розмірі 81,60 гривні, та сплачені судові витрати у розмірі 15 гривень. В
добровільному порядку збитки не відшкодовує.

Представник
позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, викладені в позовній
заяві.

Відповідач
у судове засідання з'явився, позов визнав, не заперечував проти стягнення з
нього збитків та судових витрат.

Вислухавши
пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що
підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено, що відповідач
дійсно вчинив самовільну порубку двох у дерев сосни і вартість одного дерева
складає 40 гривень 80 копійок (а.с. 3-5,16-17).

Згідно
ст. 1166 ЦК України
майнова школа, завдана неправомірними діями майну юридичної особи
відшкодовується в повному обсязі.

У
зв'язку з чим, суд вважає що неправомірними діями і з вини відповідача було
завдано майнової шкоди позивачеві, тому необхідно стягнути з нього на користь
позивача майнову шкоду у розмірі 81,60 гривень та понесені ним витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справу в суді в розмірі 15 гривень
(а.с. 13.26).

Відповідно
до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір на користь держави
у розмірі 51 гривні.

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 57, 60, 81, 88, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст. ст.
1166,1192 ЦК України,
ст. 107 Лісового Кодексу України, суд -

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Ізюмське лісове господарство»
майнову шкоду у розмірі 81 гривні 60 копійок та понесені судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Ізюмському
міськрайонному суді Харківської області
у розмірі 15 гривень.

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 51 гривні.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1448/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27.06.
2007року Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді
-Євтушенко Т.І.

при секретарі                   -Антошко Т.А.

розглянувши  у
попередньому відкритому судовому засіданні в м.Шостка  цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся до суду з позовом про розірвання
шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, з відповідачкою не знаходять спільної мови у
вирішенні питань сім'ї та побуту, на ґрунті чого між ними виникають сварки. На
даний час відповідача мешкає окремо.

Позивач
в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилась,про час та місце розгляду справи повідомлена
належним чином, але надала суду заяву про те що позов визнає та просить
розглядати справу за її відсутності.

Дослідивши подані докази, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню, зберігти сім”ю
за обставин, що склалися  не
можливо, неодноразові спроби до примирення сторін, до позитивних наслідків не
привели,  винні у розпаді сім'ї обоє, але
позивач просив витрати по сплаті державного мита та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на
відповідача.

Керуючись
ст.ст.10,60,88,130,212,213,215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 26.01.1994року  у
Воронізькій селищній Раді Шосткинського району Сумської області, актовий запис
№ 03.

Витрати
пов'язані  з отриманням в органах
РАЦС  свідоцтва про розірвання шлюбу  у розмірі 8,50грн. покласти на  ОСОБА_1, ОСОБА_2   від сплати звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання цієї заяви.

Суддя Шосткинського
міськрайонного

суду Сумської області                                                              Т.І. Євтушенко

Копія
вірна.

Суддя:
Справа №2-о-42/2007
і м е н е м     У к р а ї н и
01 жовтня 2007 року                                                                                          смт.Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді -   Войтеха О.
секретарі         -   Гуртовій Я.М.
судовому засіданні цивільну справу за заявою
ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.АДРЕСА_1
та соціального захисту населення Куликівської районної державної адміністрації,
Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області, юридична
факту, що має юридичне значення, -
звернулася до суду із заявою, де просить встановити факт, що захворювання -
двосторонній кахлеарний неврит, туговухість ІV ступеня,
виникло у неї у віці до 18 років.
цього факту їй необхідно для отримання пенсії як інваліду з дитинства.
своїх вимог ОСОБА_1 повідомила, що вона страждає на захворювання - двосторонній
кахлеарний неврит, туговухість ІV ступеня, яке виникло у неї з дитинства. У
зв'язку з цим захворюванням 23.04.1999 року МСЕК встановила їй ІІІ групу
інвалідності.  Документи
лікувально-профілактичних закладів, що свідчать про виникнення захворювання до
18 років не збереглися.
встановити зазначений факт не вбачається можливим.
заявницю, її представника, заінтересованих осіб, які не заперечують проти
визнання факту, свідків, які підтвердили виникнення захворювання у заявника у
дитинстві, а також дослідивши інші матеріали справи, суд приходить до висновку,
що заява підлягає задоволенню в повному обсязі.
В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_1 страждає на захворювання - двосторонній
кахлеарний неврит, туговухість ІV ступеня, яке виникло у неї з дитинства.
Документи лікувально-профілактичних закладів, що свідчать про виникнення
захворювання до 18 років не збереглися.
можливе лише в судовому порядку.
підтверджується свідченнями заявниці, її представника, свідками, довідкою МСЕК
та іншими матеріалами справи.
обставин є всі підстави визнати, що захворювання - двосторонній кахлеарний
неврит, туговухість ІV ступеня, виникло у ОСОБА_1 у віці до 18
викладеного, керуючись ст. ст. 3, 5, 6, 7, 8, 10, 15, 234, 235, 256-259 ЦПК
України, суд, -
заяву і встановити факт, що захворювання - двосторонній кахлеарний неврит,
туговухість ІV ступеня, виникло у ОСОБА_1 у віці до 18
2.   Рішення суду
може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається апеляційному суду
через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя   м і с ц е в о г о
районного суду
Справа №
16.03.2007 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді: Борка А.Л.
при секретарі: Кузиченко С.Д. за участю представника позивача: Шуляк С.І.
відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона справу за позовом ВАТ
"Херсонгаз"   до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості.
"Херсонгаз"    звернувся із
позовом до суду у якому повідомив, що відповідач ОСОБА_1. є абонентом   ВАТ "Херсонгаз". Відповідач і члени
його родини користуються газовими приладами, встановленими у буд.АДРЕСА_1і є
споживачем природного газу, що відпускається ВАТ "Херсонгаз"
протягом тривалого часу не сплачував поставлений природний газ у повному
обсязі, внаслідок чого станом на 01.09.2006
р. року заборгованість відповідача перед ВАТ "Херсонгаз"
становить 874 грн. 77 коп. Відповідач
добровільно не сплачує заборгованість, тому позивач вимушений звернутися до
суду. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав , просить стягнути
з відповідача заборгованість та   судові
витрати на ІТЗ у сумі 30
грн. на користь ВАТ "Херсонгаз".
судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи судом
повідомлений належним чином. Причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд вивчив
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов
підлягає задоволенню, що підтверджується матеріалами справи.
України, ст., ст. 526, 527. 1166 ЦК України, абз.
5 ст. 1 Закону України " Про нафту і
64, 68 ЖК України, п.п. 17,
34, 39 " Правилами надання населенню послуг по
газопостачанню" суд, -
"Херсонгаз"  до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1   заборгованість у сумі 874 грн. 77 коп. та  судові витрати на ІТЗ у сумі 30 грн. на користь
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, або без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження протягом Десяти днів після проголошення
рішення через Суворовський районний суд м. Херсона.

Заочне рішення
може бути переглянуте Суворовським районним судом м. Херсона, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного
рішення.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 лютого 2007
року                                                                                 м. Вінниця

Суддя
апеляційного суду Вінницької" області Якута О.І. розглянувши апеляційну
скаргу представника відповідача - начальника управління праці та
соціального захисту населення Жмеринської міської ради Гриценюк І.П. на рішення
Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 грудня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення
Жмеринської міської ради про стягнення недоплаченої разової щорічної допомоги вдові померлого
учасника війни, -

встановила:

Рішенням
Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 грудня 2006 року позов
ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Жмеринської
міської ради про стягнення недоплаченої разової щорічної допомоги вдові померлого учасника війни задоволено.

03.01.2007 року
представник відповідача - начальник управління праці та соціального захисту
населення Жмеринської міської ради Гриценюк І.П. подав заяву про апеляційне оскарження вищезазначеного рішення.

Із змісту ст.
294 ЦПК України вбачається, що заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне
оскарження.

Проте, представник відповідача -
начальник управління праці та соціального захисту населення
Жмеринської міської ради Гриценюк подав апеляційну скаргу 01.02.2007 року, тобто з пропуском встановленого законом
строку.

Згідно з ч.3
ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків, встановлених цією статтею залишаються без
розгляду.

Керуючись ст.ст. 294, 315 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника
відповідача - начальника управління праці та соціального
захисту населення Жмеринської міської ради Гриценюк І.П. залишити без розгляду,
а справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду
України

протягом
двох місяця.

Справа № 22 - 762 - 2007 р.
УХВАЛА ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

07 лютого
2007 р.              Джанкойський міськрайонний суд АРК

у складі: головуючого - Смирнової З.П., при секретарі - Синиціні О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Джанкой подання ДВС м.Джанкой Джанкойського
р-ну про оголошення в розшук боржника по виплаті аліментів ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Судакського місцевого суду НОМЕР_1
від 21.02.2006 року ОСОБА_1
зобов'язаний виплачувати на користь ОСОБА_2 вартість ремонта автомобіля ВАЗ-2103 д/номер НОМЕР_2 у сумі -
3289,65 гр., моральну шкоду у сумі -
1500,00 гр., витрати по справі у сумі -
266,99 гр., а всього ОСОБА_1 зобов'язаний виплатити 5056,64 гр..

Однак боржник заподіяний збиток добровільно не виплачує,
по викликах в ВДВС не з'являється.
Своє місце проживання боржник скриває. Останнє місце проживання останнього: АДРЕСА_1. Борг по виплаті збитку на 18.12.2006
р. не погашений, грошові кошти не
виплачуються, згідно довідки ВДВС Джанкойського МРУЮ.

При     таких обставинах   суд вважає
за необхідне   оголосити в розшук
ОСОБА_1

Керуючись ст. 78
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, врож.АДРЕСА_1, останнє місце проживання АДРЕСА_1- оголосити в розшук.

Виконавче виробництво призупинити.

Копію ухвали направити до Джанкойского МРВ, до ДВС м.Джанкой та Джанкойського р-ну для виконання, а стягувачу - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                            З.П. Смирнова
Справа №2-95/2007 р
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

у зв'язку з відмовою позивача від позову

03 квітня 2007   року          Кобеляцький

районний суд, Полтавської області у складі:

головуючого - судді       Тесленко Т.В.

з участю
секретаря          Мокрої
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Райагропостач» до ОСОБА_1, про відшкодування
матеріальної шкоди, заподіяної працівником під час виконання трудових
обов'язків,

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася до суду із вказаним позовом 26 грудня  2006 року. В судовому засіданні 03  квітня 2007
року представник
позивача Чепурна Т.П.
надала письмову заяву, у якій відмовляється від позову та
просила провадження у справі закрити.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав. Підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п.З ст.205 ЦПК України, провадження у
справі закривається. Керуючись ст.ст. 130, 174, п. З ст. 205
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ: Прийняти        відмову       Відкритого        акціонерного       товариства «Райагропостач»   від
позову   до   ОСОБА_1,
про відшкодування
матеріальної      шкоди,   заподіяної
працівником   під   час виконання трудових обов'язків.
Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Полтавської області через районний суд шляхом подання в
5 денний строк з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.