overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№22-687                                                      Головуючий у суді 1-ої інстанції -Гуцол В.І.
Категорія 11                                                                                             Доповідач
УХВАЛА

22 лютого 2007 року                                                                                        м. Вінниця

Судця судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В. вирішуючи питання
прийняття судом апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення
Бершадського районного суду Вінницької області від 14.11.2006 року у справі за
позовом ТОВ «Осіївське» с Осіївка Бершадського району Вінницької області до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання договору недійним, -

встановив:

Заочним рішенням
Бершадського районного суду Вінницької області від 14.11.2006 року позов
задоволено повністю.

12 січня 2007
року відповідачами була подала заява про апеляційне оскарження заочного рішення
суду першої інстанції та апеляційна скарга .

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не можуть бути прийнятими до розгляду та підлягають
поверненню з наступних підстав.

Судом першої інстанції ухвалено заочне рішення,
відповідно Глави 8 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 2,3 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення суду у
загальному порядку, встановленому ЦПК України має право оскаржити позивач у
справі. У загальному порядку, встановленому ЦПК України відповідач має право
оскаржити повторне заочне рішення.

Згідно ч.1 ст.
228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача.

За таких
обставин, подані заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
підлягають поверненню. Відповідачами не додержано
процесуального порядку, встановленого Главою 8 ЦПК України, щодо
апеляційного оскарження рішення суду.

На підставі
викладеного, керуючись  ст. 228, ст. 231,
ч.23 ст.232,297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву про
апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Бершадського районного суду
Вінницької області від 14.11.2006 року у справі за позовом ТОВ «Осіїївське» с Осіївка
Бершадського району Вінницької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання договору недійним - повернути.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двох
місяців шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду України.
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16
листопада 2007 року                 місто
Маріуполь

Іллічівський райсуд м. Маріуполя під головуванням судді Одерій С.М. при
секретарі Лисиченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати
ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі і пояснив,
що на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом
ОСОБА_3, зареєстрованим у реєстрі за номером 2006 від 14.12.2007 року, йому на
праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. З відповідачкою він з
2002 року перебував у шлюбі та дозволив їй зареєструватися у власній квартирі.
Проте стосунки у них зіпсувалися та у січні 2007 року відповідачка пішла від нього,
мешкає за іншою адресою, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинилися.
Відповідачка забрала всі свої особисті речі та документи, однак  з реєстраційного обліку не знялася і
залишається прописаною в квартирі позивача, у зв'язку з чим він змушений оплачувати
за неї комунальні послуги, що негативно позначається на його матеріальному
становищі.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала в повному обсязі та не
заперечувала, щоб суд визнав її такою, що втратила право користування житловим
приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

Визнання відповідачем позову не суперечить
закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, оскільки за змістом
ст. 107 ЖК України у разі вибуття  члену
родини наймача, він втрачає право користування цим житлом з дня вибуття.

З огляду на це суд вважає можливим прийняти
визнання відповідачем позову і задовольнити вимоги позивача.

Керуючись ст. 107 ЖК України, ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим
приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про
апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УК РАЇНИ

06 березня 2007 року Калінінський районний суд м.
Донецька, Донецької області

у складі: судді         Арабей
Т.Г.

при
секретарі      Опря Ю.Л. розглянувши у
попередньому судовому засіданні у місті Донецьку цивільну справу за
позовом     КП  "Донецькміськводоканал"  до
ОСОБА_2  ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення
заборгованості.

У попередньому судовому засіданні від представника позивача надійшло
клопотання про відмову від позову з тих підстав, що відповідачі добровільно
виплатили заборгованість.

У відповідно до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджен про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається
і він не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. З
ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом КП "Донецькміськводоканал" до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв'язку з відмовою позивача від
позову закрити.

Ухвала може бути оскарженою в Апеляційний суд Донецької
області через Калінінський районний суд м. Донецька шляхом подачі в 5 - ти
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-272/2007
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

28.03.2007 року

Армянський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Таран Л.О.,

при
секретарі            Мамаєвій О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Армянського міського
суду Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що
сумісне подружнє життя з відповідачем не склалося, у зв'язку з чим сторони
припинили сімейно-шлюбні відносини з січня 2007 року.

05.03.2007р., 28.03.2007р. в попереднє судове засідання
сторони не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, що
підтверджується поштовими повідомленнями. При цьому позивач про причини неявки
суд не сповістила. Заява про розгляд справи у відсутність позивача до суду не
надходила.

Таким чином,
позивач повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ч.3
ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити
без розгляду.

Роз'яснити, що позивач має право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим через Армянський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України
РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2007 року                      смт Теплик      Номер справи_________ 2-н-218/2007
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області
Задорожна Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але
не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 376 грн. 62
коп. за листопад 2006
року товариством з обмеженою відповідальністю „ Удич-цукор " с. Удич,
відповідно до ст.94, ч.І ст.115 КЗпП України, які
визначають, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні
у строки, встановлені колективним договором, але нерідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, керуючись
ст.ст. 96, 102, 103, 367ЦПК
України, ч.І ст.115 КЗпП України,
з товариства з обмеженою відповідальністю „
на користь ОСОБА_1, який проживає в сАДРЕСА_1
нараховану, але не виплачену заробітну плату «розмірі 376 грн. 62 коп. (триста
сімдесят шість гривень, 62
витрат на правову допомогу,  і
з ТОВ "Удич-цукор" с.
Удич на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50
з ТОВ "Удич-цукор" с.
Удич на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15 гривень.
4.     Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі СТЛ04 ЦПК України боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
№2-846/07копія
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

13 березня   2007
року                                                      М.Кіровоград

Кіровський
районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого
судді - Панфілової
А.В.

при секретарі                 - Гіль Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Водне господарство" до ОСОБА_1та ОСОБА_2про
стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач згідно
угоди НОМЕР_1про
поступку права на вимогу від 3.04.2006
року звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення в розмірі 586,05грн. за період з 1.11. 2003 року по 1.11. 2006року. В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю та
просить стягнути сплачені суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідачі   в судове
засідання   не   з"явилися,   належним
чином-через
засоби масової інформації повідомлено
про   час   і
місце   розгляду справи (а.с.26),
поважні причини неявки суду не повідомлено.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд
вирішує справу слухати за наданих матеріалів та за даної явки. Представник
позивача не заперечує проти  винесення
заочного рішення.

Судом
встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. Згідно угоди НОМЕР_1про поступку
права на вимогу від 3.04.2006
року позивач звернувся до суду. Згідно виписки з лицьового рахунку   заборгованість становить за період з 1.11 .03року по 1.11 .06року 586,05 грн.

Відповідно до
ст.64 ЖК України члени сім"ї наймача несуть солідарну відповідальність з наймачем
по борговим зобов"язанням по оплаті за комунальні послуги.

Відповідно до
ст.ст.525, 526 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений
строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Дослідивши матеріали
справи, враховуючи вимоги ст. 11 ЦПК України, щодо розгляду судом справ в межах
заявлених вимог і на підставі доказів, наданих сторонами, суд дійшов висновку,
що позов підлягає задоволенню повністю.

Згідно ст.88 ЦПК України, суд
стягує солідарно з відповідачів на користь держави  51грн.
та на     користь     позивача 30  грн.  витрат
на

інформаційно-технічне   забезпечення.

На підставі
ст.ст.525,526 ЦК України, керуючись ст.ст. 11, 224-228 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ

Позов   задовольнити повністю.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1та ОСОБА_2на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
"Водне господарство" -586,05грн. боргу та 30грн.сплачених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1та ОСОБА_2  на користь
держави 51 грн.
державного мита.

Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження .

Відповідачі
мають право на звернення до суду з заявою про скасування заочного рішення
протягом 10 днів з
дня отримання копії рішення.
РІШЕННЯ                                        №2-110-07

Іменем України

12 березня 2007
року                                                             Піщанський
районний суд

Вінницької області

в
складі: головуючого судді Зарічанського В.Г. , при секретарі Брайлян О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Піщанка справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Бершадь-Інвест» с.Миролюбівка Піщанського району про стягнення
нарахованої і невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Своїм позовом до суду позивач просив стягнути з відповідача на свою користь
1818,32 грн. нарахованої і невиплаченої заробітної плати.

В судовому засіданні ОСОБА_1. свої вимоги підтримав. При цьому показав, що
працює будівельником ТОВ «Бершадь-Інвест», йому нараховано 1818 грн. 32 коп.
заробітної плати, однак всупереч вимогам законодавства тривалий час заробітна
плата не виплачується, і станом на 1.02.2007 року заборгованість по заробітній
платі складає 1818 грн. 32 коп. Він зверталась до адміністрації ТОВ
«Бершадь-інвест» з проханням про виплату заборгованості по заробітній платі,
однак йому було відмовлено в цьому. Тому вимушений звернутись до суду, просить
задовольнити заяву.

Представник відповідача - директор ТОВ «Бершадь-Інвест» Загоренко П.І.
позовні вимоги визнав повністю, пояснивши, що заробітну плату позивачу не
виплачено через скрутне матеріальне становище господарства.

Заслухавши сторони , вивчивши матеріали справи, суд вважає позов
підлягаючим задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст.115 КЗпП України заробітна
плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Згідно довідки ТОВ
«Бершадь-Інвест» заборгованість по заробітній платі товариства перед ОСОБА_1.
становить 1818 грн. 32 коп.

Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 10,60,212,213,214,215 ЦПК України,
суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з
стягнути з ТОВ «Бершадь-Інвест» с.Миролюбівка Піщанського району Вінницької
області на користь ОСОБА_1 1818 грн. 32 коп. нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати, 51 грн. мита на корить держави та 30 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Протягом десяти
днів з дня проголошення рішення може бути подана заява про його апеляційне
оскарження, та протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження апеляційна скарга на рішення до апеляційного суду Вінницької
області.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Справа
№2- 101
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                   УКРАЇНИ

14 березня
2007 року                                       Єланецький

районний суд                                                   Миколаївської
області

В складі:
головуючого-судді                           РАЄВИЧ Т.М.

При секретарі                                                   КУЗЬМІНІЙ О.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт Єланець заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачкою по справі
знаходиться у шлюбі зареєстрованому 11 січня 2006 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Калинівської сільської ради Єланецького району Миколаївської області,
а/з № 1. Від спільного шлюбу
мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Шлюбні відносини припинили в січні 2007
року по тій причині, що мають різні
погляди на життя, в наслідок чого в сім'ї часто виникали
сварки.

Відновлювати шлюбні відносини не бажає, шлюб просив
розірвати.

В судовому засіданні позивач заявив
відмову від позову та просив закрити провадження по справі в зв'язку з тим, що
він бажає відновити шлюбні відносини з позивачкою та проживати з нею однією
сімєю.

Відповідачка підтримала заяву позивача про закриття
провадження по справі.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що відмову позивача від позову
можливо прийняти, а провадження по справі закрити.

Наслідки закриття провадження по
справі, передбачені ст. 206
ЦПК України сторонам роз'яснено.

Враховуючи все вищевикладене, суд керуючись п.З ч.1 ст.205 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу закрити, прийнявши відмову позивача від позову.

Ухвалу може бути
оскаржено до апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та надання апеляційної скарги
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-84 /2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 березня 2007 року                Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі:            головуючої
- судді   Тучинської Н.В.

при секретарі                Пилипчук В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Сторони в судове засідання не
з'явилися. Попередньо позивач подала суду заяву про відмову від позову та про закриття
провадження у справі.

Суд вважає, що
відмова позивача від позову має бути прийнята, оскільки вона відповідає
вимогам закону і не порушує будь-чиї права чи інтереси. За таких обставин провадження у справі має бути
закрито.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти відмову
позивача від позову. Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення (з дня отримання копії ухвали). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області.
Справа
№2-1269/07
УХВАЛА

2 квітня 2007
року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі: головуючого
судді Куценка О. В., при
секретарі Гуйван О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
М.Кіровограді цивільну справу за позовом ДП
"Кіровоградтепло"     до
ОСОБА_1,ОСОБА_2,   ОСОБА_3,   ОСОБА_4,
ОСОБА_5,    ОСОБА_6 про стягнення
боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів
590 грн. 67 коп. боргу за
теплопостачання.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від позовних вимог, і
просить прийняти відмову від позову.

Суд вважає, що відмова від позову може бути прийнята судом, оскільки це не
буде порушувати чиї-небудь права.

За таких підстав
провадження по справі має бути закрито.

Оскільки позивачем правомірно подано позов до суду, при цьому сплачено 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, дана сума має бути солідарно стягнута з
відповідачів.

Керуючись ст.ст.
83,88, п.3 205, 293 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача від позову

Провадження по справі позовом ДП "Кіровоградтепло"
доОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6про стягнення боргу -закрити у
зв'язку з відмовою від позову.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь
ДП "Кіровоградтепло 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення -солідарно

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області
протягом 15 днів з
дня її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших
5-ти днів та апеляційної скарги -
протягом наступних 10-ти днів.
Справа № 2-1108/2007
РІШЕННЯ

іменем України

28 березня 2007 року. Джанкойський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого -   судді Д'яченко В.І.,

при
секретарі Донець М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Джанкоя цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи
тим, що з 29 серпня 2003 року знаходиться у шлюбі з відповідачем, що підтверджується
актовим записом у свідоцтві про укладення шлюбу за № 09 по відділу реєстрації
актів громадянського стану Стальненської сільскої ради Джанкойського району АР
Крим. Від спільного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та
сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Спільне життя не склалось з причини
зловживання відповідачем спиртних напоїв, у зв'язку з чим в сім'ї постійно
виникали сварки і скандали, крім того, він її б'є та ображає, неправомірно
поводиться стосовно її дітей від першого шлюбу. Фактично сім'я розпалась у
лютому 2007 року. Вона більш не може миритися з такою поведінкою відповідача.
Розірвання шлюбу необхідно для того, щоб бути юридично незалежною від
відповідача. Позивач вважала, що сім'я розпалася остаточно.

У
попередньому судовому засіданні позивач від позову відмовилася, в зв'язку з
примиренням з відповідачем.

Згідно положень ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому
засіданні судового рішення у разі відмови від позову проводиться в порядку,
встановленому статтями 174 ЦПК України.

Згідно ст.. 174 ЦПК України
у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

Позивачу
роз'яснені наслідки відмови від позову, роз'яснені положення ст.. 174 ЦПК України.
Позивач просить прийняти відмову від позову.

За вказаними
обставинами суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову, а
провадження у справі закрити. Керуючись ст.. 130,174 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОСОБА_1від позову до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу. Закрити провадження у справі. Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Автономної Республіки Крим у порядку, передбаченому положеннями
ст. 294 ЦПК України через Джанкойський міськрайонний суд.

Ухвала
надрукована суддею одноособово в нарадчій кімнаті.