УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2007
року                                                                                                           м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого
- судді - Варикапи О.Д.

суддів                          - Ступакова О.А.

-
Станкевича В.А.

при секретарі              - Сутули Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі
цивільну справу за апеляційною скаргою Київської районної адміністрації
Одеської міської Ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від
17.01.2007 року, по справі за позовом ОСОБА_1, в своїх інтересах та інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2 до Київської районної адміністрації Одеської міської
Ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру та зустрічним
позовом Київської районної адміністрації Одеської міської Ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа Одеська міська Рада про приведення об'єкту до первісного
стану,-

встановила:

29.11.2006 року
ОСОБА_1., діючи в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2.
звернулася з позовом до суду до Київської районної адміністрації Одеської
міської Ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру, в якому
позивачі просили визнати за ними право власності на реконструйовану квартиру,
розташовану по АДРЕСА_1, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що зазначена
квартира розташована на першому поверсі вищезазначеного багатоквартирного
будинку та попереднім власником була реконструйована шляхом її перепланування з
прибудовою додаткового об'єму, вважаючи, що вони на законних підставах набули
право власності на реконструйовану квартиру.

Київська районна адміністрація Одеської міської Ради
звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1., ОСОБА_2., третя
особа Одеська міська Рада про приведення об'єкту до первісного стану, в якій
просила зобов'язати відповідачів за власні кошти привести самовільно
реконструйовану квартиру № АДРЕСА_1згідно з проектом забудови та технічною
документацією, зареєстрованою ОМБТІ та РОН, посилаючись на те, що позивачі
самовільно, без оформлення відповідної проектної документації, здійснили
реконструкцію зазначеної належної їм квартири.

В суді першої інстанції ОСОБА_1.
свої позовні вимоги підтримала та заперечувала проти задоволення зустрічного
позову, представник Київської районної адміністрації Одеської міської Ради
позов не визнала, а зустрічну позовну заяву підтримала, представник третьої
особи в судовому засіданні не був присутній.

Справа № 22ц-1738/07                                                                                                 Категорія ЦП:5

Головуючий у першій інстанції Рева
С.В. Доповідач Варикаша О.Д.

2

Рішенням
Київського районного суду м. Одеси від 17.01.2007 року позов ОСОБА_1. в своїх
інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2. задоволено, визнано право
власності ОСОБА_1., ОСОБА_2. в рівних частках на чотирьохкімнатну квартиру №
АДРЕСА_1, загальною площею 114,9 м. кв.,
у тому числі житловою площею 75,4 м. кв.,
а в задоволенні зустрічної позовної заяви Київській районній адміністрації
Одеської міської Ради, відмовлено.

Не погодившись з
рішенням суду, Київська районна адміністрація Одеської міської Ради подала
апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.01.2007
року, в якій просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального і процесуального права та не залучення до участі в
справі Одеської міської Ради.

Представник Київської районної
адміністрації Одеської міської Ради в судовому засіданні підтримала апеляційну
скаргу, ОСОБА_1., діючи в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2. в судовому
засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у справі та з'явилися в судове засідання ,
дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення, судова колегія приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК
України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали
участь у справі.

Згідно з ч.3 ст. 303 ЦПК України
апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду
справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або
порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для
скасування рішення.

Як вбачається із позовної заяви,
матеріалів справи, рішення суду, в результаті реконструкції квартири №
АДРЕСА_1шляхом її перепланування, було самочинно збудовано додаткову прибудову
на земельній ділянці, що відноситься до земель комунальної власності і не була
відведена для цієї мети.

Відповідно до ст.12 ЗК України
одним із повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних
відносин є розпорядження землями територіальної громади.

Згідно з п. 34
ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної
компетенції сільських, селищних, міських рад відноситься вирішення відповідно
до закону питань регулювання земельних відносин.

Однак, як свідчать матеріали справи Одеська міська Рада
судом не залучалася до участі в справі, про час та місце судового засідання не
повідомлялася також не залучалося до участі в справі
Управління архітектури та містобудування Одеської міської Ради - спеціально уповноважений
орган містобудування та архітектури, з приводу виконання будівельних норм і
правил при самочинному будівництві.

Таким чином, суд першої інстанції
не залучивши до участі в справі зазначених осіб та вирішивши питання про їх
права і обов'язки без них, порушив вимоги цивільного судочинства.

В результаті викладених порушень
вимог цивільного судочинства, рішення суду першої інстанції не відповідає
положенням ст.213 ЦПК України щодо законності і обґрунтованості рішення суду.

За таких
обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушив вимоги норм
цивільного процесуального права, які є безумовною підставою для скасування
ухваленого по справі рішення з направленням справи на новий розгляд, в ході
якого необхідно розглянути справу відповідно до вимог закону і з урахуванням
доводів сторін, звернувши увагу на вимоги ст. 376 ЦК України.

Крім того, з Київської районної адміністрації Одеської
міської Ради необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 07 грн. 50 коп.,

3

оскільки, при сплаті витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Київською районною
адміністрацією Одеської міської Ради не вірно зазначено реквізити в квитанції №
22-12909/1 від 09.02.2007 року, доданій до апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 311, 313, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Одеської міської Ради задовольнити.

Рішення Київського районного суду
м. Одеси від 17.01.2007 року, по справі за позовом ОСОБА_1, в своїх інтересах
та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Київської районної адміністрації
Одеської міської Ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру
та зустрічним позовом Київської районної адміністрації Одеської міської Ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Одеська міська Рада про приведення об'єкту до
первісного стану - скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж
суду іншим складом суду.

Стягнути з Київської районної
адміністрації Одеської міської Ради витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 07 грн. 50 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги
протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної
інстанції.