Справа № 22-1772/2007 року
головуючий  в І-й інстанції:
ухвала

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

«19» жовтня 2007 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Хмельницької області в
складі:

головуючого-судді: Бережного С.Д.,

суддів: Гуменюк Н.І., Юзюка О.М.,

при
секретарі: Гребелюк Т.Б.,

за участю позивача: ОСОБА_1.,

та відповідачів: ОСОБА_2., ОСОБА_3.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому апеляцію відповідачів ОСОБА_2та ОСОБА_3. на
рішення Нетішинського міського суду від 07 вересня 2007 року.

Заслухавши
суддю-доповідача, відповідачів ОСОБА_2., ОСОБА_3. на підтримку апеляції,
пояснення позивача ОСОБА_1. в заперечення апеляції, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів

встановила:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3. про стягнення грошової
компенсації вартості частки в квартирі, яка належить сторонам на праві спільної
сумісної власності.

В
обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що рішенням суду від 11 грудня 2006
року він вселений в квартиру № АДРЕСА_1, Хмельницької області, співвласником
якої, він разом з ОСОБА_2та ОСОБА_3., - є.

Разом з
тим, як вказує позивач, відповідачі чинять перешкоди його проживанню в
квартирі, в зв'язку з чим, він просить стягнути компенсацію вартості 1/3 частки
квартири, що становить 60 000 грн.

Рішенням суду першої інстанції позов задоволено.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2та
ОСОБА_3в солідарному порядку на користь ОСОБА_1грошову компенсацію в розмірі 60
000 грн. вартості його частки в квартирі № АДРЕСА_1, Хмельницької області, 600
грн. судового збору, 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, 300 грн. витрат
пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката, а всього - 60 930 грн.

Не
погоджуючись з таким рішенням місцевого суду, відповідачі ОСОБА_2та ОСОБА_3.
подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати рішення місцевого суду та
ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

При цьому апелянти вважають, що
рішення суду є незаконним, оскільки висновки суду не
відповідають фактичним обставинам справи; суд допустився порушень
процесуального права та неправильно застосував матеріальне право. Зокрема, вони
зазначають, що суд безпідставно дійшов висновку, що позивач має право на
грошову компенсацію за свою частку у квартирі, оскільки цей висновок суперечить
фактичним обставинам справи.

Як
вказують апелянти, стягнення грошової компенсації є незаконним та безпідставним
тому, що є можливим спільне користування квартирою позивачем та відповідачами.
Рішення суду про усунення перешкод в користуванні квартирою виконане. Позивач
не проживає в квартирі за власною ініціативою. Є цілком можливим встановлення
порядку користування спірним житлом, так як квартира складається з двох
ізольованих кімнат площею 20,1 та 12,1 кв. м.

Також
відповідачі вказують, що суд в порушення вимогам ст. 541 ЦК України та ст. 11
ЦПК призначив виплату в солідарному порядку, вийшовши за межі позовних вимог та
за відсутності підстав для стягнення коштів в солідарному порядку.

В
засіданні апеляційного суду ОСОБА_2та ОСОБА_3. апеляційну скаргу підтримали з
викладених у ній мотивів. ОСОБА_1. апеляційну скаргу не визнав, рішення суду
просив залишити без змін.

Колегія
суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних мотивів.

Судом
встановлено, що сторони з 18 жовтня 2002 року є співвласниками 2-кімнатної
квартири в рівних частках.

Шлюб
між ОСОБА_2. та ОСОБА_1. розірваний. Рішенням суду від 11 грудня 2006 року
ОСОБА_1. вселений в спірну квартиру, проте відповідачі перешкоджають його
проживанню в квартирі, у зв'язку з чим, позивач просить стягнути компенсацію
вартості 1/3 частини квартири, що становить 60 000 грн.

Відповідно
до ст. 364 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не
допускається, згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає
виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової компенсації
вартості його частки.

Оскільки
суд на підставі досліджених матеріалів справи дійшов висновку, що виділ 1/3
частки в спірній квартирі в натурі є неможливим, то позивач має право на
одержання від інших співвласників грошової компенсації вартості своєї частки.

Відповідачі
не заперечують, що вартість спірної квартири становить 180 000 грн.

За
таких обставин, рішення суду в частині стягнення з відповідачів компенсації
вартості 1/3 частини спірної квартири є обґрунтованим і відповідає діючому
закону.

Разом з
тим, висновок суду, що 60 000 грн., як компенсація вартості частки позивача,
повинні бути стягнуті з відповідачів солідарно - не відповідає вимогам ст. 541
ЦК України. Тому колегія суддів вважає за необхідне змінити рішення суду в цій
частині і зобов'язати відповідачів сплатити позивачу 60 000 грн. в рівних
частках.

За
таких обставин, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3задоволити частково.

Рішення Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 07 вересня 2007 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3по 30
000 грн. з кожної на користь ОСОБА_1грошову компенсацію за його частину в
квартирі № АДРЕСА_1.

Крім того, стягнути з
відповідачів на користь ОСОБА_1. по 300 грн. судового збору, по 15 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та по 150 грн. витрат,
пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката.

В решті рішеня Нетішинського
міського суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

судді: /підпис/

Копія вірна, згідно оригіналу

cуддя апеляційного суду
Бережний С.Д.