overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2980/2007 рік
Рядок звіту  №  40
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23
листопада 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В., розглянувши позовну заяву № 2-2980/07 ОСОБА_1 до
Державного підприємства “Хімпром” про стягнення заробітної плати та середнього
заробітку за за час затримки розрахунку при звільненні, -

В с т а н о в и
в :

20
листопада  2007 року до суду надійшла
позовна заява № 2-2980/07 ОСОБА_1 до Державного підприємства “Хімпром” про
стягнення заробітної плати та середнього заробітку за за час затримки розрахунку
при звільненні.

Позовна заява подана та оформлена у
встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження у цивільній справа  №
2-2980/07 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства “Хімпром” про стягнення
заробітної плати та середнього заробітку за за час затримки розрахунку при
звільненні.

Попереднє судове
засідання призначити на  03 грудня 2007
року на 13 годину 30 хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна,
б.2.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 03 грудня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.   заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали;

2.   апеляційна скарга подається протягом 10 днів
з моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.   апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
УХВАЛА

попереднього судового засідання

Справа № 2-195/2007р.

28 березня 2007 року                               Кременецький
районний суд Тернопільської

області в складі: головуючого:    судді Зембри Є.Й.

при
секретарі: Логвинюк ТС. за участю представників ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянувши в попередньому судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та про
визнання права власності на квартиру, де третьою стороною, що не заявляє
самостійних позовних вимог на стороні відповідача виступає Кременецька державна
нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від
01 березня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований. Керуючись ст. 130
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту
недійсним та про визнання права власності на квартиру, де третьою стороною, що
не заявляє самостійних позовних вимог на стороні відповідача виступає
Кременецька державна нотаріальна контора призначити до розгляду в судовому
засіданні на 09 годину 30 хвилин 16 квітня 2007 року в
приміщенні Кременецького районного суду.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.      В судове
засідання викликати позивача та відповідача.

2.      В судове
засідання викликати свідків:

-   ОСОБА_5,
жительку АДРЕСА_1;

· ОСОБА_6,
жительку с.В.Бережці  Кременецького
району;

· ОСОБА_7,
жителя АДРЕСА_2;

· ОСОБА_8,
жительку с.В.Бережці Кременецького району;

· ОСОБА_9,
жителя АДРЕСА_3;

· ОСОБА_10,
жителя АДРЕСА_4;

· ОСОБА_11,
жителя с.Жолоби Кременецького району;

· ОСОБА_12,
жительку АДРЕСА_5;

· ОСОБА_13,
жительку АДРЕСА_6.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е  Н Е М
У К Р А Ї Н И

26 жовтня  2007  року Семенівський районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого -  судді Шудря В.І.

при секретарі - Сінельник С.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні Семенівського районного суду Полтавської області цивільну справу за
позовною заявою відкритого акціонерного товариства “Полтаваобленерго” до    ОСОБА_1про
відшкодування заподіяної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В:

В
судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.Прохав суд
стягнути з відповідача на користь ВАТ “Полтаваобленерго” шкоду заподіяну  підприємству
в сумі  111 грн. 03. коп, а також
стягнути з відповідача   державне мито та
витрати на інформаційно-тезнічне забезпечення
сплачені позивачем при подачі позовної заяви.

В
судове засідання  , яке призначалось на
10.07.2007 року відповідач  не з”явився.
Відповідно до  поштової довідки
відповідач відмовився від  одержання  повідомлення про  час дату та місце судового засідання.

26.10.2007
року  належним чином повідомлений
відповідач в судове засідання не з”явився, про час дату та місце розгляду
справи  належно повідомлений, про що
свідчить поштове повідомлення.

Заслухавши пояснення
представника позивача,  дослідивши та
вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов є таким , що підлягає
до задоволення  з наступних підстав.

Судом встановлено,  18.11.2006
року  при перевірці  господарства ОСОБА_1 уповноваженими особами
ВАТ “Полтаваобленерго”  було
виявлено  порушення  “Правил користування електричною енергією для
населення “, яке виражалось  в
пошкодженні пломби державної перевірки на електролічильнику. Відповідно до чого
було складено акт № 013445.

Рішенням комісії від 16.02.2007 року
абоненту ОСОБА_1 було донараховано використану  без облікову електро енергію  в сумі 111 грн. 03 коп.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 1166 ЦК України  шкода заподіяна організації підлягає
відшкодуванню особою, яка  цю шкоду
завдала.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.  213-215,224-228 ЦПК України,  ст. 1166 ЦК України,  суд

Р І Ш И В:

Позов ВАТ “Полтаваобленерго “
до  ОСОБА_1про відшкодування заподіяної
шкоди -  задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 жителя  АДРЕСА_1на користь  ВАТ “Полтаваобленерго” матеріальну шкоду в
розмірі  111 (сто одинадцять) грн 03 коп.
та перерахувати на рахунок  8
філія  ОПРВ  Полтавського обласного управління  ВАТ “Ощадбанк” МФО 331467, код 25693464.

Стягнути з ОСОБА_1  держмито в розмірі 51
грн.  та витрати в
розмірі 30 грн. на інформаційно-технічного забезперення сплаченого  позивачем при подачі позовної заяви та  перерахувавши
їх на р/р. 5067 Полтавська філія полтавського
регіонального  управління КБ “Приватбанк”
код 25693464 МФО 331401

Заочне рішення  може бути опереглянуте  судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом  десяти днів з
дня отримання його копії.

Головуючий -
підпис

ВІРНО

Голова Семенівського районного суду

Полтавської області                                                                          В.О.Любицький
Справа № 2-о-126/2007 рік
звіту № 6
Ухвала

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2007 року суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши справу №
2-о-126/07 за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа - відділ реєстрації актів
цивільного стану по Первомайському району Первомайського міськрайонного
управління юстиції Харківської області про встановлення юридичного факту, -

В с т а н о в и в:

22 листопада 2007 року до суду надійшла заява  ОСОБА_1 заінтересована особа - відділ
реєстрації актів цивільного стану по Первомайському району Первомайського
міськрайонного управління юстиції Харківської області про встановлення
юридичного факту.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом
порядку, з додержанням вимог ст.ст. 122, 247 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 122,127,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о-126/07 за
заявою ОСОБА_1 заінтересована особа - відділ реєстрації актів цивільного стану
по Первомайському району Первомайського міськрайонного управління юстиції
Харківської області про встановлення юридичного факту.

Попереднє судове засідання призначити на 06 грудня 2007
року на 08 год. 30 хв. у залі судового засідання Первомайського міськрайонного
суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна, б. 2.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання
правил підсудності у судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області в
такому порядку:

1.   заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали;

2.   апеляційна скарга подається
протягом 10 днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.   апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона буде
подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
№2 -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007 року.                                   Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
судді:                                        Боровицького
О. А.

при секретарі                                                 Горбачовій
В.А.

розглянувши
цивільну справи за позовом Старокостянтинівського підприємства водопровідно - каналізаційного
господарства «Водоканал» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за комунальні
послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 452 грн. 28 коп., суд -

ВСТАНОВИВ:

Старокостянтинівського
підприємства водопровідно -
каналізаційного господарства «Водоканал» звернулося із позовом до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та
водовідведення в розмірі 452
грн. 28 коп.
посилаючись на те, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1. Власник
квартири надані послуги по опаленню квартири в повному обсязі не оплачує і
станом на 01 жовтня 2006 року
заборгованість відповідача за наданні послуги теплопостачання складає 452 грн. 28 коп., а тому
позивач просить позов задовольнити.

В судовому
засіданні представник позивача подала заяву в якій просить суд провадження у
справі закрити у зв'язку із відмовою від позову, оскільки відповідач сплатила
частину боргу і укладена угода про реструктуризацію боргу.

Відповідно до
ч.З ст.174 ЦПК України суд закриває провадження в справі якщо позивач
відмовився від позову.

Оскільки позивач
відмовився від позову суд вважає за необхідне прийняти її, а провадження за
позовом закрити.

Керуючись ст. 174
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження Старокостянтинівського підприємства водопровідно - каналізаційного
господарства «Водоканал» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за комунальні
послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 452 грн. 28 коп.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2- 3774
У Х В А Л А

28
серпня 2007 року суддя Ялтинського міського суду АРК Берещанський Ю.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до виконкому Сімеїзської селищної Ради про
стягнення заборгованості  по оплаті за
користування житлом з опаленням та освітленням,

В С Т А
Н О В И В :

22 серпня 2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до виконкому
Сімеїзської селищної Ради про стягнення заборгованості  по оплаті за користування житлом з опаленням
та освітленням.

Згідно
п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до
відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

28
серпня 2007 року, до відкриття провадження у справі, від  позивача надійшла заява про повернення їй
позову.

Суд,  перевіривши матеріали заяви, вважає, вона
підлягає задоволенню, а подана позовна заява - поверненню,  оскільки це не порушує прав сторін та
відповідає вимогам Закону.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву  ОСОБА_1до виконкому
Сімеїзської селищної Ради про стягнення заборгованості  по оплаті за користування житлом з опаленням
та освітленням - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді АРК через Ялтинський міський
суд АРК у строки та порядку згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-669/2007р.
районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді                            Жиганської Н.М.
у відкритому судовому засіданні в м. Свалява справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 04
листопада 2000 року, зареєстрованого відділом реєстрації актів громадянського
стану Свалявського районного управління юстиції в Закарпатській області за №
В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про
надання їм строку для примирення, оскільки вона бажає зберегти сім”ю.
Відповідач в судовому засіданні не заперечує проти
надання строку для примирення.
обставини дають підстави для застосування ст. 111 СК України, у відповідності з
якою суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить  моральним засадам суспільства.
111 СК України, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -
сторонам  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для
примирення один місяць.
Розгляд справи відкласти і призначити на 13.00 год. на 14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 жовтня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного

Суду України в складі :

Головуючого

Барсукової В.М.,

суддів:

Балюка М.І., Григор'євої Л.І.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна,

в с т а н о в и л а :

Рішенням
Приморського районного суду м. Одеси від 15 січня                   2007 року позов задоволено.
Виділено кожній із сторін у власність по ½ частки квартири АДРЕСА_1.

Рішенням
апеляційного суду Одеської області  від 4
квітня 2007 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 січня 2007
року  скасовано та ухвалено нове рішення
про відмову ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення суду
апеляційної інстанції та залишення без змін рішення суду першої інстанції, в
зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права .

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з  положеннями ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість судових
рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції та
доводів касаційної скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для  висновку, що при розгляді справи судом
допущено порушення норм матеріального та
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України,
як  підстави для скасування рішень,
колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу  відхилити.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу  ОСОБА_1  відхилити.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 4 квітня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                             Барсукова В.М.

Судді:                                                                         Балюк М.І.

Григор'єва Л.І.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
листопада 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

Романюка Я.М.,    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Агенство нерухомості МПП “Конекс-VS” про відшкодування збитків, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва                             від 13 грудня 2005
року,

в с т а н о в и л а :

рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26 вересня                 2005 року у позові
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва
від 13 грудня 2005 року рішення Оболонського  районного суду м. Києва від 26 вересня 2005
року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача 10612,40 гривень відшкодування збитків
та 106,12 гривень витрат по сплаті державного мита. В задоволенні позову в частині
відшкодування збитків відмовлено.

В касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, та
залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеним обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що
рішення суду апеляційної інстанції постановлено з додержанням судом норм
матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване судове рішення -
залишенню без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 13 грудня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф. Левченко

М.П. Пшонка
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 листопада 2007 року                                                          Стрийський міськрайонний суд

Львівської області

в складі судді          Хобор Р.Б.

при секретарі            Тимків В.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Стрию цивільну справу за позовом  КП "Стрийтеплоенерго" до ОСОБА_1
та ОСОБА_2  про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою про стягнення з
відповідачів 2648,02 грн. заборгованості за послуги з теплопостачання,
мотивуючи тим, що відповідачі тривалий час не проводять оплату позивачеві  за їх надання.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча були
належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду. Про причини
неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення
позивача, проаналізувавши зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги  підлягають до задоволення, так як
підтверджуються довідкою про склад сім'ї відповідачів № 6683  від 16.10.07, розрахунком суми
заборгованості  за надані позивачем
послуги по особовому рахунку № 1044994.

Аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності,
суд вважає, що в судовому засіданні достовірно встановлено той факт, що з вини
відповідачів позивачу була завдана шкода в розмірі 2648,02 грн., яку відповідачі
зобов'язані відшкодувати.

Судові витрати слід стягнути з  відповідачів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 67,
68 ЖК України

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2   2648,02 грн. (дві тисячі
шістсот сорок вісім гривень 02 копійки) заборгованості за послуги
теплопостачання та 30,00 грн. (тридцять гривень) витрат за інформаційно
технічне забезпечення процесу на користь КП "Стрийтеплоенерго", а
також 51,00 грн. (п'ятдесят одну гривню 00 копійок) держмита в користь держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Львівської області шляхом подання через Стрийський міськрайонний суд Львівської
області заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його
проголошення, та  апеляційної скарги -
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
рішення.

Суддя                                                                                              Р. Хобор
Справа № 2о-23 2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 березня 2007 року                                     Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді              Васильковського В.М.

народних засідателів
Лугового Б.Я.

Гуменюк М.Г.

секретаря Олексюк Г.І.

заявник                                   ОСОБА_1..

представника                       Томенко О.М..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган
опіки і піклування Коломийського
міськвиконкому про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

встановив:

В січні 2007 року заявник звернувся з
даним позовом підтримуючи який, пояснив, що
його матір ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, в серпні 2001 року захворіла на
шизотиповий розлад, депресивно-параноїдний синдром.

В 2003 році згідно з заключениям МСЕК
вона визнана інвалідом II групи загального захворювання.

Внаслідок стійкого психічного розладу, його матір не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому потребує
постійного сторонього догляду та нагляду.

Оскільки він
фактично проживає з своєю матірю та доглядає за нею, тому просить визнати ОСОБА_2недієздатною та призначити
його опікуном.

Представник
органу опіки і піклування підтримав висновок судової психіатричної експертизи, проти задоволення заяви не заперечує.

Дослідивши сторони, надані ними докази суд вважає що позов слід задоволити
з таких підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_2.,
захворіла на шизотиповий розлад, _ депресивно-параноїдний синдром , є
інвалідом II групи, внаслідок стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними, тому потребує постійного сторонього догляду та нагляду.

Наведене
стверджується: довідкою МСЕК, витягом з протоколу про стан здоровя, свідоцтвом
про народження, актом № 74 від 7.03.2007 року судово-психіатричної експертизи.

2

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 39, 58, 60 ЦК України
ст. 213, 215, 236, 241 ЦПК України, -

Вирішив:

Визнати ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1року народження недієздатною та встановити над нею опіку та призначити опікуном ОСОБА_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду
Івано-Франківської області може бути подана протягом десяти днів, з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Коломийський
міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків апеляційного
оскарження, встановлених у ст. ст. 223, 294 ЦПК України.