overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 листопада 2007 року                                                                             м.
Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в
складі:

головуючої судді                                                      Лизенко І.В.,

при секретарі судового засідання                           Паршиковій Н.А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом Лисичанського комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційна контора № 3” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по витратах на обслуговування будинку та прибудинкової
території, -

встановив:

Позивач,
посилаючись на те, що відповідач, який мешкає у АДРЕСА_1 що знаходиться на
балансі позивача, зобов'язаний сплачувати витрати на
обслуговування будинку та прибудинкової території,
однак ухиляється від її сплати, тому виникла заборгованість у сумі 736,12 грн.
за період з 01.10.2002 року по 01.09.2007 року, просив суд стягнути з
відповідача вказану суму заборгованості.

Від
представника позивача до суду надійшла заява про відмову від позову у зв'язку з
врегулюванням спору в добровільному порядку.

Про
наслідки прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у справі
представник позивача попереджений, повноваження представника позивача
перевірені.

Суд
вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, оскільки вона не
суперечить закону та не порушує нічиїх прав та інтересів, що захищаються
законом.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 205 ч.1 п.3, 206, 209 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Прийняти
відмову Лисичанського комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора
№ 3” від позову.

Закрити
провадження у справі за позовом Лисичанського
комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора № 3” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по витратах на обслуговування будинку та
прибудинкової території у сумі 736,12 грн. за період
з 01.10.2002 року по 01.09.2007 року у зв'язку з відмовою позивача від
позову.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня її роголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.

Суддя:
Копія                                                                                                                    Справа № 2- 263
Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області
головуючого судді
при секретарі                                Ліщук О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу
за позовом Волочиського ПВКГ “Джерело” до ОСОБА_1 про  cтягнення боргу за надані послуги
до суду з зазначеним  позовом щодо боргу
ОСОБА_1 станом на  01 лютого 2007 року в
сумі 166 грн. 90 коп.
До судового
засідання від позивача надійшла письмова заява про закриття провадже-ння в
справі за відмови від позову, оскільки борг погашено, справу просить слухати
у  відсутності представника позивача.
Суд вважає, що
відмову позивача від позову необхідно прийняти, оскільки вона не суперечить
інтересам сторін та закону, провадження в справі необхідно закрити.
ст.  174, 205 п. 3, 158 ЦПК України, суд
справі закрити за відмови позивача
Волочиського МП “Тепловик” від позову,
яка прийнята судом.
сплати судових витрат звільнити.
бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Воло-чиський
районний суд заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя:підпис
районного суду                                                                                           Гамрецький
Справа №2-1170/2007 р.
Татарбунарський районний суд Одеської області
23 жовтня 2007 року Суддя Татарбунарського
районного суду Одеської області Чебан А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
Татарбунарського сільського споживчого товариства про стягнення 121129 грн.,
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до Татарбунарського ССТ про стягнення 121129 гривень.
Ухвалою Татарбунарського районного суду
Одеської області від 26 вересня 2007 року вказаний позов залишений без руху,
оскільки  поданий без дотримання вимог,
передбачених п.5 ст.119 ЦПК України.
Позивачці було надано строк до 22 жовтня
2007 року для усунення недоліків в подачі позову.
До вказаного строку ОСОБА_1 не виконала
вимоги суду, тому позов підлягає поверненню позивачці.
Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1до Татарбунарського
сільського споживчого товариства про стягнення 121129 грн. вважати не поданою
та повернути позивачці.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя                             Чебан
УХВАЛА

2 березня 2007 року судця Лисичанського міського суду Луганської області Стахова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ліквідатора ВАТ „Лисичанський склозавод" ОСОБА_1 про
стягнення компенсації,

ВСТАНОВИЛА:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 9 лютого 2007 року була залишена
без руху, оскільки позивачем не зазначена ціна
позову; не вказаний період за який виникла
заборгованість по заробітній платі, її розмір, та коли саме відбувся фактичний розрахунок з позивачем; а також не зазначено у позові
ім'я по батькові відповідача.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 23 лютого 2007 року,
які позивачем  не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ліквідатора ВАТ „Лисичанський склозавод" ОСОБА_1 про стягнення компенсації визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги, або без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви
на апеляційне оскарження.
Справа № 2-347 2007 рік
УХВАЛА

06 березня 2007
року                                                                                                           м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізькоі області
Дзямко О.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє за себе
та в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство
«Підприємство комунальної власності», про визнання таким, що втратив право
користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення позову, та
підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження
по справі суд не вбачає.

Керуючись ст.
122,127 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження по справі за позовною заявою
ОСОБА_1, яка діє за себе та в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа -
Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності», про визнання
таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 26.03.2007р. з
08 год 45 хв.

3.    Запропонувати відповідачу надати свої
заперечення на позовну заяву.

4    В судове засідання викликати сторони згідно
позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження по справі з
порушенням підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не піддягає.
Справа№2-О-8/
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

7 березня
2007 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі :                                 головуючої      Тучинської Н.В.

при секретарі                  Мельник А.О.

з участю заінтересованої особи :                   ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Муровані Курилівці справу за заявою ОСОБА_1 про
надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження подала заяву про надання
права на шлюб з ОСОБА_2.

В судове засідання заявник не з'явилася, так як
перебуває у вагітному стані.

Заінтересована особа - наречений
заявниці ОСОБА_2. пояснив суду, що

надання дозволу на шлюб буде в
інтересах заявниці, так як буде створена повноцінна сім'я відповідно до
законодавства України.

Суд розглянувши справу вважає, що
заяву слід задоволити.

Так в судовому засіданні встановлено, що заявниця проживає у фактичних шлюбних
відносинах з ОСОБА_2.

Відповідно до лікарського висновку (рішення а. с. 6) заявниця вагітна і
станом на 3.03.2007 року її вагітність складає 37 неділь.

З копії паспорта заявника слідує, що заявник народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 і не досягла
шлюбного віку.

Надання заявнику права на шлюб, буде відповідати її інтересам, оскільки
буде створений сімейний союз з виникненням прав та
обов'язків подружжя.

Керуючись ст. ст. 21 ч.1,2; 22; 23 СК України, ст. ст.15,30,62,202,203,217
ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження надати право на шлюб з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження .

Рішення допустити до негайного
виконання .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження сторони
можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.
Справа №2-5182 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 березня 2007
року. Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого -
судді Погасій О.Ф.

при секретарі               Ісаєнко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся   до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу. Посилається на те, що одружен з відповідачкою з
22 березня 1991 року. Сімейні відносини припинені, відновлювати відносини не
бажає .

В судовому засіданні позивач просив позов задовольнити і розірвати шлюб , в
даний час вважає, що родина розпалася остаточно і відновлена бути не може. В
зв*язку з несумісністю характерів в сім'ї часто виникали непорузуміння та
конфлікти. Витрати, пов'язані з оформленням розводу в органах РАГСа просив
покласти на нього.

Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлена належним чином,
надала до суду заяву, в якій просить позов задовольнити, справу розглянути в її
відсутність. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши
пояснення позивача, вважає , що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено,
що сторони одружені з 22 березня 1991р.
Шлюбно-сімейні відносини  між  ними
припинені,  проживають  окремо
з   1996р.   Відносини
сторони відновлювати не бажають. Спора майнового характеру між сторонами
не має. Шлюб суперечить інтересам позивача.

Суд приходить до висновку, що родина розпалась остаточно
і відновлена бути не може.

Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей,
що мають істотне значення.

Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню, оскільки родина розпалась остаточно і збереження шлюбу суперечило
б інтересам позивача. Витрати, зв'язані з оформленням розірвання шлюбу в
органах РАГСа, варто покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 10,11,169,209,212,214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.
110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 22 березня 1991 року в
Московському відділі РАГС м . Харкова, актовий запис - 502- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1. на користь держави держмито в розмірі сімнадцяти
гривень, а ОСОБА_2. від сплати держмита звільнити

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Харківського Апеляційного суду, через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1803/07/04
УХВАЛА

Іменем України

6 березня 2007 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді              Донець
О.В.

при секретарі                                     Муленко
К.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя
особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач відмовився від пред'явленого позову в зв'язку з відшкодуванням
заподіяної шкоди і просить закрити провадження по справі.

Відмова прийнята судом як така, що не порушує будь-чиїх охороняємих законом
інтересів. Наслідки закриття провадження по справі, передбачені.ст. 206 ЦПК
України позивачу роз'яснені.

Керуючись ч. З
ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№ 2-6122007
УХВАЛА

12 березня 2007
року

Балаклійськнй районний суд Харківської області в складі:
судді Гуцал Л.В., при
секретарі Матюшенко І. А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,
Виконавчого комітету Веселівської сільської ради Балаклійського району про
визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 26
лютого 2007 року було відкрито провадження в зазначеній справі та призначено
попередній розгляд. До судового розгляду спір не врегульовано.

Керуючись ст.
130 ЩІК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Веселівської сільської ради
Балаклійського

району про визнання права власності призначити до
розгляду в судовому засіданні на 26

березня 2007 року к 10.00 год. в приміщенні суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- зробити запит
до Державної нотаріалвної контори у Балаклійському районі.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н
И

12 листопада 2007 року
Золочівський районний суд Львівської області

в
складі судді                               Зверхановської Л.Д.

при
секретарі
Стеців Н.Р.

розглянувши
у відкритому    судовому засіданні в м.
Золочеві

справу
за позовом      ОСОБА_1 до інспекції
Державного технічного нагляду « Держтехнагляд» Львівської обласної державної
адміністрації  про визнання права
власності  на   трактор ,

встановив:

Позивач просить
визнати   його власником     трактора
МТЗ-82 НОМЕР_1 машина НОМЕР_2 , двигун НОМЕР_3  , який
він зібрав   році із запчастин,
куплених на ринку  , користувався ним,
мав  виданий на нього тимчасовий
реєстраційний талон Золочівської інспекції « Держтехнагляду» і просить визнати
за  ним право власності на цей  трактор.

Представник     відповідача  позов визнав і пояснив, що позивач дійсно має
в користуванні спірний трактор, який не належить комусь іншому , а тому вони не
мають заперечень проти задоволення позову.

Суд вважає, що позов підставний і підлягає задоволенню з
таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.331 ЦК України
право власності на нову річ, яка виготовлена особою, набувається нею , якщо
інше не встановлено договором або законом.

Спірний трактор МТЗ-82 ОСОБА_1
зібрав із списаних запчастин у  , цей
транспортний засіб відповідає технічним вимогам, використовується ним для
власних потреб, у 2004 році був за ним тимчасово зареєстрований, що
стверджується довідкою виконкому Білокамінської сільради Золочівського району
№990 від 17.09.2004 року та тимсосовим реєстраційним талоном від 17.09.2004
року.

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 60,212 ЦПК України,   ст.ст. 328, 331 ч.1 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.    Визнати право власності на  новостворене майно - трактор МТЗ-82
реєстраційний номер НОМЕР_1,  машина
НОМЕР_2 , двигун НОМЕР_3 за ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня  проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції  або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20 березня 2007 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської
області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чапаєвської сільської
ради про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку
спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 119, ст,
120 ЦПК України.

На підставі
ст.ст. 122, 235 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чапаєвської
сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в
порядку спадкування.

Витребувати із Золотоніської районної державної нотаріальної контори копію
спадкової справи ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 30 березня 2007 року на
9 год.30 хв.,
про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та
доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання
подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.
Справа
№2-154/2007 р.   РІШЕННЯ
березня    2007  року.                                                Жидачівський
районний суд Львівської області
складі: головуючого - судді  Цюмрака М.Д.
при секретарі  Ткачук  О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жидачеві справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про встановлення права власності в порядку спадкування за законом.,
ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду з позовом про визнання
за нею права власності на спадкове майно, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що
після смерті її чоловіка ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, в м. Ходорові
АДРЕСА_1 залишилося спадкове майно - будинковолодіння.
Позивачка після смерті чоловіка вчасно не звернулася до нотаріальної
контори, а коли звернулася то їй було відмовлено у видачі свідоцтва про
прийняття спадщини через відсутність правовстановлюючих документів , однак
спадкове майно фактично прийняла. Поскільки відповідачі по справі відмовляються
від своїх часток в користь позивачки, тому вона просить суд визнати за нею
право власності в порядку спадкування за законом  після смерті
її чоловіка  ОСОБА_5 .
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 вимоги викладені в позовній заяві до
суду, повністю підтримала.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - діти позивачки, в судовому
засіданні позов визнали та відмовилися
від своїх часток на користь
Суд, заслухавши пояснення позивачки , відповідачів, дослідивши письмові
докази, дав їм оцінку і вважає, що позов підлягає до задоволення з таких
Із технічного паспорта , виданого Стрийським МЕТІ 19.09. 2006 року
вбачається, що власником цілого житлового будинку з приналежними до нього
будівлями та спорудами, який розташований в м. Ходорові АДРЕСА_1  був
Відповідно до рішення № 364 від 30.12.2003 року, виданого Ходорівською
міською Радою Жидачівського району Львівської області вбачається, що виконком
Ходорівської міської Ради вирішив узаконити ОСОБА_1 самовільно побудований
житловий будинок розміром 4.62.М х 9.00 м., частину житлового будинку  розміром
4.90x2.35 та літню кухню розміром
Згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 10.03.2000 року вбачається, що
ОСОБА_5 -  дійсно помер - ІНФОРМАЦІЯ_1.
Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що
позивачка фактично прийняла спадщину у встановлений законом термін , після
смерті чоловіка , а інші спадкоємці від своїх часток відмовляються, тому
її   позов підлягає до задоволення.
ст.ст.   213-215   ЦПК України, ст.ст.1268, 1270 ЦК України, суд
Визнати за ОСОБА_1,1935 р.н, право власності на будинковолодіння з
господарськими будівлями, який знаходиться АДРЕСА_1 в порядку спадкування по
закону після смерті її чоловіка ОСОБА_5
, який  помер   ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішення може бути оскаржене до судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Львівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення
може бути подана до Жидачівського районного суду протягом десяти днів з часу
оголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення.
Справа № 2-318/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

19 березня
2007 року    Маловисківський районний суд
Кіровоградської області у
складі: головуючого - судді
БЕРЕЗІЯ Ю.А., при секретарі КРАСНІЙ Г.Г., з участю прокурора Блажка А.П., представника
Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області
ОСОБА_3., відповідача ОСОБА_2, розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.Мала Виска справу за позовом Маловисківської
районної   державної   адміністрації   Кіровоградської   області
в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав та стягнення аліментів ,

встановив: ІНФОРМАЦІЯ_1 року Маловисківська районна державна адміністрація ,
як орган опіки та піклування , пред'явила позов в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження , про
позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2та стягнення аліментів ,
посилаючись на те ,
що відповідач не працює , вихованням неповнолітнього сина -
не займається ,
поведінку не контролює , матеріально сина - не утримує ; неповнолітній з ІНФОРМАЦІЯ_3
року залишив школу і не навчається ,
тому був вилучений з сім'ї та
поміщений в Кіровоградський притулок для
неповнолітніх, де
перебуває по теперішній час .

В попередньому судовому засіданні представник Маловисківської
районної державної адміністрації ОСОБА_3.
підтримала пред'явлений позов , посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в повному обсязі визнала пред'явлений позов ,
пояснивши ,
що спроможна сплачувати аліменти на
дитину в твердій грошовій сумі щомісячно по 50 гривень .

Враховуючи визнання відповідачем пред'явленого позову ,
що не порушує права жодної із сторін , наявні законні підстави для ухвалення судового
рішення в попередньому судовому засіданні.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 164 , ч.2 ст. 166 , 180 , 182 , 184 СК України , ст.ст. 130 , 213-215 ЦПК України,

вирішив:

Позов задовольнити .

ОСОБА_2- позбавити батьківських прав відносно неповнолітнього
сина , ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь органу опіки та піклування

Маловисківської районної державної
адміністрації Кіровоградської області , на неповнолітнього
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження ,
аліменти у розмірі 50
( п'ятдесят )
гривень щомісячно ,
починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_1
року і по ІНФОРМАЦІЯ_5 року .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави -
51 гривну судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави -
7 гривень 50
копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи .

На рішення може бути подана заява
про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення ,
але в частині стягнення належного
платежу аліментів за один місяць,
рішення підлягає негайному
виконанню .