У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 листопада
2007  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Патрюка М.В.,

суддів:

Берднік І.С.,
Прокопчука Ю.В.,  Костенка А.В.,                                     Пшонки
М.П., -

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини,  за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення колегії суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від           28 грудня 2006 року,

в с т а н о в и л а
:

1 липня 2005 року ОСОБА_1 звернувся
в суд із позовом до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 в якому вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
померла мати сторін - ОСОБА_4, після смерті якої залишилася спадщина - квартира
АДРЕСА_1

Нотаріусом Четвертої Криворізької
державної нотаріальної контори йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на
спадщину в зв'язку з пропуском шестимісячного строку на звернення із заявою до нотаріальної контори.

Вважає, що строк ним пропущений з
поважних причин, оскільки в нього не було всіх необхідних документів для звернення до
нотаріуса. Його родичі не надали йому свідоцтво про смерть матері та правовстановлюючі
документи на спадкове майно.

ОСОБА_1 просить визначити йому
додатковий строк у шість місяців з дня набрання рішенням законної сили для
прийняття спадщини після смерті матері - ОСОБА_4, посилаючись на те, що за рік до смерті матері він поселився в її квартирі, вони
проживали разом.

Справа слухалася судами неодноразово.

Останнім рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 31
березня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визначено ОСОБА_1
додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  - три місяці
після набрання  рішенням чинності.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2006 року зазначене рішення суду
першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись із постановленим у справі рішенням апеляційної інстанції,
ОСОБА_1  звернувся до Верховного Суду
України з касаційною скаргою, в якій
просить скасувати оскаржуване
рішення, а справу направити на новий розгляд, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального
права.

Касаційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд
справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо
якої немає відомостей про вручення їй судової повістки.

Згідно з правилами п. 1 ч. 3 ст. 338 ЦПК України судове рішення підлягає
обов'язковому скасуванню з передачею справи на новий розгляд, якщо справу
розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі,
належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання. При допущенні
цих порушень лише судом апеляційної інстанції справа направляється на новий
апеляційний розгляд.

Оскільки справа розглянута апеляційним судом за відсутності ОСОБА_1  та в матеріалах справи відсутні  дані про його належне повідомлення про час і
місце судового засідання, ухвалене з порушенням зазначених процесуальних норм
судове рішення не може залишатися без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л
и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28 грудня 2006 року скасувати, а справу направити
на новий розгляд до апеляційного суду.

Ухвала набирає законної
сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

І.С. Берднік

А.В. Костенко

Ю.В. Прокопчук

М.П. Пшонка