Справа №22-ц-567/2007 p.                              Головуючий
категорія - 41                                                     Суддя-доповідач  -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 квітня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Маслова В.О.

суддів - Криворотенка
В.І., Білецького О.М.

з участю
секретаря судового засідання -
Назарової О.М.

та особи, яка
приймала участь у справі -
представника апелянта ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного
суду Сумської області апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
«Нафтозахист» на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 березня 2007 року про
повернення заяви апелянта про перегляд заочного рішення Роменського
міськрайонного суду Сумської області від 21
листопада 2006 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Нафтозахист» про стягнення середнього
заробітку, -

Встановила:

Ухвалою
Роменського міськрайонного суду Сумської області 19 лютого 2007
року у зв'язку з неналежним оформленням заяви про перегляд заочного
рішення, її залишено без руху та заявнику надано термін на усунення недоліків
до 9 березня 2007 року.

У зв'язку з
невиконанням вимог вище вказаної ухвали, ухвалою Роменського міськрайонного
суду від 15 березня 2007 року, заяву
представника апелянта про перегляд заочного рішення було визнано неподаною та
повернуто заявнику.

Вказану ухвалу
представник ТОВ «Нафтозахист» оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній
скарзі апелянт, посилаючись на неповноту з'ясування обставин справи,
невідповідність висновків обставинам справи, грубе порушення та неправильне
застосування норм процесуального права, у зв'язку з чим просить оскаржувану
ухвалу скасувати, а справу направити до місцевого суду для розгляду по суті.

Вказує, що 7 березня 2007 року на адресу
суду першої інстанції був направлений лист з матеріалами на усунення недоліків
вказаних в ухвалі Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 лютого 2007 року про
залишення заяви без руху.

Залишаючи заяву
про перегляд заочного рішення без руху суд вказав, що заявник подав заяву з
порушенням вимог ст.229 ЦПК України, а саме: в порушення вимог п.2 ч.2 вказаної
статті в заяві не зазначено ім'я (найменування) представника відповідача, який
подав заяву, його місце проживання, чи місце знаходження, номер засобів
зв'язку; не зазначені обставини, що свідчать про поважність причини неявки в
судове засідання і неповідомлення їх суду та докази про це, чим порушено вимоги
п.3 ч.2 вказаної статті. Заява підписана представником, а згідно наданої суду
копії доручення ОСОБА_3. має права представника за винятком підписувати позовні
заяви, чим порушено вимоги ч.5 вказаної статті.

Розглянувши
матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника
апелянта, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає
задоволенню.

Стаття 229 ЦПК України
встановлює форму та зміст заяви про перегляд заочного рішення.

2

Як  вбачається з матеріалів справи 7 березня 2007 року на адресу
Роменського

міськрайонного
суду Сумської області на виконання ухвали вище вказаного суду від 19 лютого 2007 року були
направлені додаткові пояснення до заяви ТОВ «Нафтозахист» №7 від 08 лютого 2007 року про
перегляд заочного рішення, що підтверджується оригіналом конверту та поштовим
штампом датованим 7 березня 2007 року.

В надісланих
матеріалах недоліки зазначенні в ухвалі від 19 лютого 2007
року були усунуті, тому суд не мав права повертати заяву ТОВ «Нафтозахист».
Тобто постановляючи оскаржувану ухвалу суд допустив порушення вимог ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи вище
викладене та той факт, що направленні матеріали суд першої інстанції отримав 16 березня 2007 року і в цей же
день призначив справу до розгляду, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала
підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.
229, 303, 307, 312, 313,
314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтозахист» задовольнити.

Ухвалу
Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 березня 2007 року про
повернення заяви апелянта про перегляд заочного рішення скасувати, справу
повернути до Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Дана ухвала
оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по
справі.