Справа №- 22-ц-1796/2007р.                                      Головуючий
1 інст. Марю хна Л.А.
- відшкодування шкоди.                             Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22
березня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Міненкової Н.О.

Суддів - Ларенка
В.І., Гальянової І.Г.

При
секретарі - Набока О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 28 листопада
2006 року по справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА

в лютому 2006 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до
ОСОБА_2, посилаючись на те, що між ним як власником і засновником ПП
„Еккер" був укладений контракт від 30.04.04р., строком дії до 30 квітня
2006 року, відповідно до якого його було призначено директором підприємства.
13.12.2004 року відповідач передав підприємство іншому власнику, який
15.12.2004 року змінив керівника підприємства. Вважає, що дія контракту не
закінчилась, так як ОСОБА_2. контракт не розірвав і не змінив його, а тому
просив стягнути заробітну плату за грудень 2004 року в сумі 2660грн. та
невиплачену заробітну плату з січня 2005 року по квітень 2006 року та суму
моральної шкоди в розмірі 15000 грн.

Ухвалою судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 28
листопада 2006 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.
зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3. про
стягнення невиплаченої заробітної плати .

Не погодився з ухвалою ОСОБА_1 й у апеляційній скарзі просить її скасувати,
посилаючись на те, що подача позовної заяви до ОСОБА_2 було обумовлено тим, що
між ним і ОСОБА_2. був укладений контракт, а при передачі підприємства іншому
власнику не були невнесені зміни до контракту, так як був змінений Статут
підприємства, що свідчить про грубе порушення відповідачем умов контракту, а
тому вважає, що цей позов відрізняється від позову до ОСОБА_3. і повинен бути
розглянутий по суті.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги судова
колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п.4 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у
разу неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського,
кримінального чи адміністративного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що Новодолазьким районним
судом Харківської області 29 березня 2005 року розглядалась справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3. про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації та
внесення запису до трудової книжки і позов було задоволено. Ухвалою судової
колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області від 12 липня 2005 року рішення суду скасовано і справа направлена на
новий розгляд.

На ухвалу суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 подав касаційну скаргу і
справа знаходиться в суді касаційної інстанції.

Оскільки вказані справи між собою не пов'язані, судова колегія вважає, що
суд першої інстанції необгрунтовано зупинив провадження по справі, а тому
ухвала суду підлягає скасуванню та направленню до суду першої інстанції для
розгляду по суті.

Керуючись ст..
303,304,307,п.3 ч.І ст. 312,317,319 ЦПК України   судова колегія.

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Скасувати ухвалу Новодолазького районного суду Харківської області від 28
листопада 2006 року та повернути справу до того ж суду для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.