У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 28
вересня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоазовського районного
суду Донецької області від 16 червня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької
області від 7 серпня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства "Агрофірма Росія" про стягнення заробітної
плати за роботу в надурочний час і за суміщення посад та відшкодування
моральної шкоди,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона працювала сторожем-оператором у
відкритому акціонерному товаристві "Агрофірма Росія".

Відповідно до трудового договору
графік її роботи був змінним, з робочим часом у сім годин та вихідними днями,
але у зв'язку з виробничою потребою вона працювала по 16, 18, 24 години, що
підтверджується журналом змінності чергових.

У 2004 році нею відпрацьовано 2 820
годин, у 2005 році - 2 060 годин, у 2006 році - 1 456 годин надурочного часу, але
заробітну плату отримувала за робочий час у сім годин, чим їй було заподіяно
моральну шкоду.

Просила стягнути з відповідача на
її користь заробітну плату за надурочний час та на відшкодування моральної
шкоди 3 000 грн.

Доповнюючи свої позовні вимоги, просила
стягнути з відповідача на її користь заробітну плату за суміщення посади
оператора.

Рішенням Новоазовського районного
суду Донецької області від 16 червня 2007 року в задоволенні позову відмовлено
та  стягнуто з   ОСОБА_1 на користь держави судові витрати.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 7 серпня 2007 року вищезазначене рішення в частині стягнення з
ОСОБА_1 на користь держави судові витрати скасовано. В іншій частині рішення
залишено без змін.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків судів обставинам справи,
неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального
права та ставить питання про скасування судових рішень й передачу справи  на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

За
змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України    суд
касаційної інстанції не  може  встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку про те, що судами допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Агрофірма Росія" про
стягнення заробітної плати за роботу в надурочний час та за суміщення посад,
відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новоазовського районного суду Донецької області від 16 червня 2007 року та
ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 7 серпня 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема