overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22 березня 2007 р.                                                                 с-ще
Решетилівка

Решетилівський
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
- судді                                                 Горулько
О.М.

при
секретарі -                                                         Гудзенко
С.В.,

з
участю:       представника позивачки -                                        ОСОБА_2..,

представника
відповідача -                                     Кузьменко
Л.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом
ОСОБА_1до Решетилівської селищної ради про визнання права власності на житловий
будинок, господарсько-побутові будівлі та споруди -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати
належність житлового будинку АДРЕСА_1Решетилівського району, як попередньому
власнику, ОСОБА_3., померлій ІНФОРМАЦІЯ_1року, визначити її, як спадкоємця,
наступним власником цього будинку та визнати за нею право власності на вказаний
житловий будинок, посилаючись при цьому на те, що вказаний житловий будинок
належав її матері ОСОБА_3., померлій ІНФОРМАЦІЯ_1року. Вона є спадкоємцем за
законом на майно померлої, але внаслідок того, що ОСОБА_3. за свого життя не
оформила правовстановлюючого документа на свій житловий будинок та
господарсько-побутові будівлі і споруди, нотаріальна контора не має можливості
видати їй свідоцтво про право на спадщину.

В судовому
засіданні позивачка позов-підтримала, просила його задовольнити.

Представник відповідача - Решетилівської селищної ради - Кузьменко Л.В.
позов визнала, проти його задоволення не заперечує.

Суд, розглянувши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку, що визнання представником відповідача позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання
відповідачем позову.

Керуючись ст.ст.
130, 174 ч.4, ЦПК України, 328,331, 334,392 ЦК України, суд ,-

РІШИВ:

Визнання представником відповідача позову -
прийняти. Позов ОСОБА_1- задовольнити.

Визначити належність житлового будинку
АДРЕСА_1Решетилівського району, ОСОБА_3, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1року, як
попередньому власнику, визначити
ОСОБА_1, як спадкоємця, наступним власником

цього будинку та визнати за    ОСОБА_1право власності на вказаний жилий
будинок.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без
попереднього  подання заяви про
апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження
до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.
Справа №2-138/2007 p
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 квітня 2007
року                                                  Березанський
міський суд

Київської області в складі:

головуючого
судді                                                    Роздобудько
О.М.

при секретарі                                                            Николайчук Л. О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в м. Березань справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл
спільного нерухомого майна
та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Березанського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл спільного нерухомого майна та відшкодування
шкоди.

Позивачка
ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження по
даній справі в зв»язку з відмовою від позову.

Враховуючи
викладене, а також те, що відмова від позову не порушує охоронюваних законом
прав та інтересів сторін, керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл спільного нерухомого майна та
відшкодування шкоди.

Провадження по даній цивільній справі закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційний суд
Справа
№22ц-487/07р.                                             Головуючий
категорія 41                                                                 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 квітня 2007 року суддя
Апеляційного суду М.Севастополя Алєєва Н.Г., ознайомившись з апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на
рішення місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від Об лютого 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1.
до ТОВ Спільне Російсько-українське підприємство
„Севастопольський судоремонтний завод „Лазаревське адміралтейство" про
стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК
України і підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.297
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію
апеляційної скарги і встановити строк до 23
квітня 2007 року,
протягом якого можуть бути подані заперечення на скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7/2-868

4 квітня 2007 року
Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого - судді                                               Чіркова
Г.Є.,

при секретарі                                                                  Авраменко
Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вишгородської державної
нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на поважність причини пропущення
строку для прийняття спадщини, а тому просив визначити для цього додатковий
строк.

Зазначені
позовні вимоги представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали в повному
обсязі й наполягали на їх задоволенні з викладених в позові підстав, оскільки
позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин оскільки
тривалий час перебував у відрядженні.

Представник
відповідача подав суду заяву в якій просив провадити розгляд справи за його
відсутності.

Матеріалами
справи встановлено, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_4 згідно свідоцтва про народження НОМЕР_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що
підтверджується свідоцтвом про смерть  НОМЕР_1.

Відповідно до
ст. 1220 ЦК України
часом відкриття спадщини є день смерті особи. Після смерті ОСОБА_4 відкрилась
спадщина за законом на квартиру АДРЕСА_1, що
підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 09 липня 1993 року.

Позивач є
спадкоємцем першої черги і звернувся до нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини 17 січня 2007 року, після
збігу шестимісячного строку. Причини пропуску строку звернення до нотаріальної
контори є поважними та підтверджуються посвідченнями про відрядження від 13 листопада 2006 року № 131 і від 12 грудня 2006 року № 152 терміном у ЗО
днів.

Відповідно до
ст. 1272 ЦК України
в разі пропуску строку для прийняття спадщини з поважної причини, за позовом
спадкоємця суд вправі визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини.

В позові йдеться про достатній для цього строк у три
місяці.

Таким чином,
позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону й підлягають задоволенню.

На підставі
статей 1261, 1270, 1272
ЦК України та керуючись статтями 213-215
ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити
ОСОБА_1 додатковий строк у три місяці для подання до Державної нотаріальної
контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення набирає
законної сили протягом 10
днів з дня його проголошення і може бути оскаржено в апеляційному порядку
шляхом подання в зазначений строк заяви про його оскарження та протягом 20 днів після цього
апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Справа
№ 2 -1915/07 Категорія № 34
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.03.2007 р. Нахімовський районний суд міста
Севастополя в складі:

головуючого судді     Єзерського
П.О.

при   секретарі                      Шибкової
М.М.

розглянувши   у
попередньому   судовому   засіданні
цивільну   справу   за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, пред'явив позов до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, посилаючись на те, що сім'я у них не склалася.

Позивач в судове засідання не
з'явився, повідомлень належним чином. Проживає в РФ м. Североморськ.

Відповідачка з позовом згодна, про що заявила   в попередньому судовому засіданні.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України , у
разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав,
ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 27.05.1978 року, від життя
неповнолітніх дитин не мають.

Як встановив
суд, подружжя разом не проживають з грудня 1998 р., шлюбні відносини не підтримують, загального
господарства   не ведуть. У позивача
склалася нова сім'я.

При таких
обставинах суд приходить до висновку , що подальше сумісне проживання і збереження
шлюбу ОСОБА_2суперечить інтересам сторін, тому їх шлюб підлягає   розірванню.

На підставі ст.  112 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1і ОСОБА_2, зареєстрований 27.05.1978 р. Мірновською сільською Радою
Сімферопольського району Кримської області, актовий запис № 69.

Стягнути з
ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу 17 гривень в дохід держави.
ОСОБА_1 від сплати витрат по розірванню шлюбу звільнити.

Стягнути с ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженки с Подолкі,
Синівського району Сумської області, витрати на інформаційно-технічне
забезпечення, у розмірі 7 гривень 50 копійок: (Отримувач - ТУ ДСА в м.
Севастополі, розрахунковий рахунок-0035, , МФО 824509, банк - УДК в м. Севастополі,
призначення платежу: на ІТЗ розгляду цивільних справ, до Нахімовського
районного суду м. Севастополя).

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до 31.03.2007 р. до апеляційного суду м.
Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя, шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до апеляційного суду
м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                  №2-н-503/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області  Малєев А.Ю. розглянувши заяву ВАТ
„Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського управління по
експлуатації газового господарства
заборгованості за спожитий природний газ в сумі 239 грн. 64 коп. з ОСОБА_1
ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
проживає за адресою АДРЕСА_1
користь ВАТ „Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського управління
по експлуатації газового господарства, що знаходиться за адресою м.
Код 20551297 -заборгованості за спожитий природний газ в сумі 239 грн. 64 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн. 00 коп., а
витрати 25 грн. 50 коп., державного мита в дохід держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007року                                                                                           м.
Олександрія

Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: судді - Осташко Л.М.,
при секретарі - Юрчук
Л.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007 року
ОСОБА_1звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Позов мотивує
тим, що перебувала у цивільному шлюбі з відповідачем та від шлюбу мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження.

Позивач просить
суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку, стверджуючи, що відповідач є батьком дитини і не надає
матеріальної допомоги на її утримання.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач у
судове засідання не з'явився причини неявки суду не відомі.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що. позов підлягає задоволенню. оскільки
відповідач зобов'язаний утримувати своїх неповнолітніх дітей. Аліменти
необхідно стягувати у дольовому відношенні.

Також з
відповідача необхідно стягнути судовий збір за розгляд справи, так як позивач
звільнена від його сплати.

Керуючись ст.
ст. 180-183, 185. 191 СК
України, ст. ст. 10. 11,
130, 174. 209. 212. 214-215, 218, 367 ЦПК України, суд. -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_2. 1977 року народження, уродженця міста Черкаси, на користь ОСОБА_1,
1985 року народження, аліменти для утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше
30 % прожиткового мінімуму для неповнолітньої дитини, щомісячно починаючи з
16.02.2007 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до 28.03.2024 року.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 грн. в дохід держави та на користь
Олександрійського УДК код 24146085 МФО 823016, р/р 0006, код платежу
22050000 - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 (тридцяти) грн.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-н-47/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
суддя Арбузинського районного
суду Миколаївської області Пісоцький О.М.
розглянувши заяву прокурора Арбузинського району Миколаївської області  в інтересах
стягнення з ПСП "СТАРТ" заборгованості  по заробітній платі, -
Прокурором  Арбузинського
району  в інтересах ОСОБА_1. заявлено вимогу
про стягнення заборгованості по заробітній платі , невиплаченої при звільненні
викладеного , враховуючи, що заявлено вимогу за якою відповідно п. 2 ч. 1 ст.
96 ЦПК України може бути видано судовий наказ , та заявлена вимога підлягає
задоволенню на підставі ст. 116 КЗпП України , -
ПСП "Старт" ( Миколаївська область, смт. Арбузинка, вулиця Садова №
в Арбузинському відділенні "Приватбанк"
МФО 326610 ,код банку 20861974 ) , на користь :
смт. Арбузинка, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - 5271 (п'ять тисяч
двісті сімдесят одну) грн. 20 коп. заборгованості по заробітній платі;
держави - 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
10-ти днів з отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ /стаття
Справа №2-59 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

7 лютого 2007
року                                                Берегівський
районний сул Одеської області

у складі:
головуючого - судді Дєткова О.Я.,

при
секретарі судового засідання Комарницькій К.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.Березівка цивільну справу за

позовом
ВАТ „ЕК Одесаобленерго" до ОСОБА_1про стягнення

завданих
збитків, завданих  внаслідок порушення
Правил користування  електричною

енергією
для населення,

ВСТАНОВИВ

У вересні 2006 року ВАТ „ЕК
Одесаобленерго" звернулося з цим позовом до суду, посилаючись в обгрунтування своїх
вимог на те, що відповідач, який с споживачем Березівського РЕМ, безоліково
користувався елетроенергією в своєму будинку АДРЕСА_1Березівського району
Одеської області, чим заподіяв матеріальний збиток районної електричної мережі
на суму 1001-52 грн., які просить стягнути з останнього.

Відповідач позов
визнав частково і пояснив, що з порушенням Правил користування електроенергією
він згоден, але розрахунок суми заподіяної шкоди складений невірно.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню частково.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її
завдала.

Як випливає з пояснень представника позивача 19.04.2005 року представниками
енергонагляду Березовського РЕМ проводились чергова планова
перевірка стану обліку споживання електроенергії у будинку відповідача, в ході
якої було виявлене порушення Правил користування електроенергією та складений з цього
приводу акт і проведений розрахунок суми збитків на загальну суму 1001-52 грн.

Однак, згідно особового рахунку відповідача слідує, що остання технічна
перевірка контролером РЕМ
ОСОБА_2. була проведена 4 березня 2005 року (а.с.9).

Тому відповідно до п.53 Правил КЕЕ розрахунок повинен був проводитись саме
з 4 березня 2005 року по день складання акту, тобто по 19 квітня 2005 року.

У зв'язку з цим
сума збитків повинна розраховуватись за 46 днів (220 х 32 : 1000 х 12 х 46 х
0,156), що становить 606-22 грн.

Факт порушення
відповідачем Правил КЕЕ у своєму будинку підтверджується. крім доказів наведених
вище, ще й пояснювальною інспектора Березівського РЕМ (а.с.6).

Керуючись ст ст. 10, 60. 212 ЦПК
України, ст. 1166 ЦК України, суд

ВИРІШИВ

Стягнути з
ОСОБА_1на користь ВАТ „ЕК Одесаобленерго" 606 грн. 22 коп., а також судові витрати 81 грн., а всього 687 грн.22 коп. В решті позову відмовити.

Рішення може
бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2007 року                                                                                                м.Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в
складі:

головуючого судді                    Головенко
О.С.

при секретарі                              Латик
В.Є.

з участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Поляницької
сільської ради про скасування рішення сесії ,-

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою, в якій вказує, що 25 січня 2004року
Поляницька сільська рада прийняла рішення про надання йому у власність земельну
ділянку0,04 га в урочищі
«Оболоня», якою він користувався протягом тривалого часу. Однак через рік рада 28 жовтня 2005року
відмінила своє рішення мотивуючи тим, що воно не відповідає чинному
законодавству і зарахувала земельну ділянку в землі запасу. Посилаючись на те,
що він будь-якої згоди на вилучення земельної ділянки ділянки не надавав,
просить суд винести постанову про скасування даного рішення.

Як вбачається із
змісту позовної заяви та доданих матеріалів між сторонами виник спір про право
власності на земельну ділянку, а тому такий спір підлягає вирішенню в порядку
цивільного судочинства.

Відповідно до
ч.І п.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває
провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

На підставі
викладеного, керуючись ч. 1
ст. 157 Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

Провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до Поляницької сільської ради про скасування рішення сесії закрити.

Роз'яснити позивачу про його право на звернення до суду
із зазначеним позовом в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя   Головенко О.С.
Справа №2-61/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 квітня 2007р.
Локачинський районний суд Волинської області

в складі:
головуючого - судді
Корнелюка B.C.

при
секретарі Гергеші З.А. з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в селищі Локачах

справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх
дітей, -

ВСТАНОВИВ:

З 26 червня 1997 року сторони
проживають у зареєстрованому шлюбі.

Від шлюбу народилось двоє дітей: дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1народження та
дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження.

У зв'язку з пияцтвом відповідача позивач перейшла на проживання до своїх
батьків. Діти знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги
дітям не надає.

Позивач просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача аліментів в її
користь на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі по 200 гривень на кожну
дитину.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і пояснила, що
оскільки відповідач на даний час працює водієм безпеки руху
виробничо-комерційного підприємства «Віта-авто» в м. Луцьку і повинен
сплачувати аліменти на утримання дітей, тому вона просить стягнути аліменти в 1/3 частці від його
заробітку (доходу). Просить ухвалити заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів.

Відповідач не з'явився у судове засідання, хоча він був належним чином
повідомлений про час і місце судового розгляду справи, повідомлення про причину
неявки від нього не надійшло.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов слід задоволити, оскільки відповідно до ст. 180 СК України - батьки
зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Судом встановлено,
що відповідач ухиляється від свого обов'язку щодо утримання неповнолітніх
дітей. Протягом останнього часу ніякої матеріальної допомоги на їх утримання не
надає.

Керуючись ст.ст.10, 11,
60, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 183 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3народження, уродженця і жителя с Шельвів
Локачинського району Волинської області в користь ОСОБА_1аліменти на утримання
дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження
і дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, у 1/3 частці
від заробітку (доходу), але не менше ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку,
щомісячно, починаючи з 19
березня 2007 року і
до їх повноліття.

2

Стягнути
з ОСОБА_2в користь держави судовий збір у розмірі 51 гривні та 7 грн. 50 коп. за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у Локачинському районному
суді.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного
виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до
апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд протягом 10 днів з дня його
проголошення, апеляційну скаргу протягом 20
днів після подання заяви.

Заяву про перегляд заочного рішення судом, що його
ухвалив, може бути подано протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.