Справа №4/2-806/07
РІШЕННЯ

Іменем України

16 березня 2007 року
Вишгородський районний суду Київської області у складі:

головуючого - судді                                Заріцького
С.М.,

при секретарі                                           Смілянець
І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу - за позовом
ОСОБА_1до Вишгородської міської ради, треті особи: МПП «Еліна» та Вишгородське
БТІ про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
у січні 2007 року звернувся в суд із вказаним позовом, посилаючись на те, що
25.12.1996р. він уклав договір дольової участі у будівництві з МПП «Еліна».

20.10.2004р.
між позивачем та МПП «Еліна» було складено акт прийому передачі, відповідно до
якого МПП «Еліна»передало йому, а він прийняв АДРЕСА_1

У лютому
2005 року він разом із сім'єю заселився в дану квартиру і по теперішній час там
проживає та сплачує комунальні послуги.

Для
оформлення права власності на квартиру позивач звернувся до Вишгородської
міської ради, яка рішенням від 23.06.2006р. відмовила в оформленні права
власності у зв'язку з порушенням норм цивільного законодавства при укладанні
договору дольової участі на будівництво квартири.

Позивач
вважає, що при вирішенні питання про визнання права власності міська рада
вийшла за межі своєї компетенції, оскільки договір на дольову участь у будівництві
укладений відповідно до вимог чинного на той час законодавства і на даний час
ніким не ос порений і в установленому порядку не визнаний не дійсним.

Посилаючись
на викладене, на підставі ст.
ст. 221,316,334,379, 382,383,386 ЦК
України, позивач просить визнати за ним право власності на спірну квартиру
та зобов'язати КП Вишгородське БТІ управління житлово-комунального
господарства, промисловості, енергетики, транспорту і зв'язку Київської
обласної державної адміністрації провести державну реєстрацію права власності.

В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник
Вишгородської міської ради не заперечує проти задоволення позову.

Представники
МПП „ЕЛІНА" та Вишгородського БТІ в судове засідання не з'явилися, про час
та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відомостей про причини
неявки третіх осіб в судове засідання не надходило.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши письмові докази та інші матеріали справи, суд
вважає що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що 25.12.1996р. між позивачем та МПП «Еліна» в особі директора
Кладової Е.О. було укладено договір дольової участі №201, згідно якого МПП
«Еліна» приймає дольову на будівництво 239 квартирного будинку ОСОБА_1, ОСОБА_1
приймає участь в будівництві вказаного будинку шляхом перерахування на рахунок
МПП «Еліна» грошових коштів в сумі 2400000 крб. Після закінчення будівництва
МПП «Еліна» передає у власність ОСОБА_1 трикімнатну квартиру №52, загальною
площею 70 кв.м.

Згідно
акту передачі від 20.10.2004р. МПП «Еліна» в особі директора Кладової Е.О.
передала, а ОСОБА_1 прийняв житлову площу побудовану відповідно до договору на
дольову участь.

Встановлено, що
позивач у лютому 2005 року вселився в спірну квартиру, провів оздоблювальні та
інші роботи і звернувся до міської ради з питання оформлення права власності.

Відповідно до
ст. 328 ЦК України
право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із
право чинів.

2

Право власності
вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності не встановлена судом.

З
положень статті 334 ЦК України
вбачається, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту
передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким
чином судом встановлено, що спірна квартира набута позивачем на підставах
правочинів, що не заборонені законом.

Встановлено,
що АДРЕСА_1зданий в експлуатацію, позивач передбачену договором про дольову
участь умову про внесення грошової частки в будівництво цього будинку виконав,
тому для нього наступають наслідки передбачені договором про передачу йому у
власність квартири № 52. Оскільки в добровільному порядку відповідач такого
права за позивачем не визнає, а встановлені судом фактичні обставини справи
свідчать про те, що квартира позивачу вже передана і він в ній проживає,
враховуючи інші встановлені судом обставини, що свідчать про виконання
сторонами взятих на себе зобов'язань за договором будівельного підряду, суд
вважає можливим задовольнити позов і відповідно до ст. 328 ЦК України визнати
за ним право власності на спірну квартиру.

Керуючись ст.
ст. 328,334 ЦК України,
на підставі ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
-задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на трикімнатну АДРЕСА_1

Зобов'язати
комунальне підприємство Вишгородське БТІ провести державну реєстрацію права
власності на АДРЕСА_1

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.