overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем
україни

17 вересня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Лященко  Н.П., Прокопчука Ю.В., Пшонки М.П.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Одеської області від 7 лютого 2007 року в справі за позовом ОСОБА_3 до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про
право власності й договору дарування недійсними, відшкодування моральної шкоди;
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право
користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Приморського районного
суду м. Одеси від 30 січня 2006 року позов ОСОБА_3 задоволено частково: визнано
недійсним свідоцтво про право власності на квартиру від 16 червня 2000 року
№11-12928, видане управлінням комунального господарства виконавчого комітету
Одеської міської ради, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 8 грн. 50 коп.
витрат на оплату судового збору, у задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3
відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням  апеляційного суду Одеської області від 7
лютого 2007 року рішення районного суду скасовано і постановлено нове, яким
позов ОСОБА_3 задоволено частково: визнано недійсним свідоцтво про право
власності на квартиру від 16 червня 2000 року №11-12928, видане управлінням
комунального господарства виконавчого комітету Одеської міської ради, стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 8 грн. 50 коп. витрат на оплату судового збору, у
задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено, стягнуто з ОСОБА_1 15 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

На рішення апеляційного суду
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якій вони просять його
скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2
відхилити.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 7 лютого 2007
року залишити без
зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Н.П.Лященко

Ю.В.Прокопчук

М.П.Пшонка
Справа 2-358 / 07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2007 року                 Теплицький районний суд
Вінницької області в складі: головуючого судді Войнаревича М.Г.

при секретарі Грушовенко О.В.

за участю  позивача ОСОБА_1,  розглянувши у попередньому  судовому засіданні заяву про відмову від
позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2  про   відшкодування матеріальної та моральної
шкоди.

В судовому засіданні
від позивача ОСОБА_2  надійшла
заява про  відмову від позову та закриття
провадження по справі.

Відповідач не заперечує проти
закриття провадження по справі.

Судом роз”яснено наслідки прийняття відмови від позову та
закриття провадження по справі,
передбачені ст. 206 ЦПК України.

При поданні позовної заяви було оплачено судовий збір в
дохід місцевого бюджету в сумі 51 грн.( на рахунок Теплицької селищної    ради, квитанція   від
10.10.2007 року).

Відповідно до ст.31 ЦПК України позивач вправі
відмовитись від заявленого ним позову.

Ст. 83 ЦПК України передбачає повернення судового збору в
разі закриття провадження у справі.

Відмова позивача від позову не суперечить закону, тому
керуючись ст.ст. 31,83,168,
174,205,206, 208 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди  закрити.

Зобов”язати
управління фінансів Теплицької райдержадміністрації Вінницької області
повернути  ОСОБА_1,  проживаючій АДРЕСА_1  сплачену суму
державного мита в сумі  51 грн.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до
апеляційного суду Вінницької області через Теплицький районний суд
протягом  десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№ 2- 545
Борівський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

про  відкриття провадження у справі

06. 11. 2007р.                       Суддя Борівського
районного суду

Харківської області
Федченко В.М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по
справі № 2-545

за  позовом   ОСОБА_1, з/особа ОСОБА_2 до
Піско-Радьківскої сільської Ради про визнання права власності на домоволодіння
в порядку  спадкування по закону

В
С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява
підлягає розгляду в суді в порядку
цивільного судочинства.

Матеріали
позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми
для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.
122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

1.     Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому
судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області
за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11

на  15. 11. 2007р. о  09-00 годині.

2.     В судове засідання викликати : сторони.

3.     Зобов»язати відповідача надати до суду до 14.11. 2007  р. письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя
В.М.Федченко
Справа
№ 2-181/07
УХВАЛА

23 травня 2007 року
Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді:               Католікяна
М.О.,

при секретарі:                        Шаметі
І.В.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

третьої особи
ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Дніпропетровськ заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпропетровської міської
ради, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності на об'єкт самочинного
будівництва,

УСТАНОВИВ:

21 вересня 2006 року позивач звернувся до суду із цим
позовом.

У судовому засіданні позивач звернувся до суду із заявою про залишення
позову без розгляду.

Третя особа не заперечувала проти задоволення заяви позивача.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи зазначене, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити.

Керуючись ст.ст. 207 - 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без
розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської
ради, Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа -
ОСОБА_2, про визнання права власності на об'єкт самочинного будівництва
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може
бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя:
Справа №
У Х В А Л А

про
проведення підготовки справи до судового розгляду

(
попереднього судового засідання )

12 грудня 2007 року
м. Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                          Г.К.Личко

при
секретарі
О.І.Дичка

позивачки
ОСОБА_1

адвоката                                  ОСОБА_3

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  визнання батьківства за рішенням суду ,

В С Т А Н О
В И В :

Ухвалою Свалявського районного
суду від 30 листопада 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись
ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В :

До
судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  визнання батьківства за рішенням суду  , провести наступні процесуальні дії:

– уточнити
позовні вимоги;

– вирішити
питання про склад осіб, що братимуть участь у справі;

– визначити
факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

– з»ясувати,
якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення
щодо заявлених позовних вимог та встановити строки їх подання;

– визначити
час і місце судового розгляду даної справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Г.К.ЛИЧКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23  жовтня 2007 року
м. Хмельницький

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду  Хмельницької області

в
складі: головуючого - судді Юзюка О.М.

суддів: Рищука П.К., Самчука П.П.

при секретарі : Степчук І.В.

з участю:
представника  апелянта  і  ТОВ
« Мультисервіс»

розглянула у
відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц - 1426 за апеляційною
скаргою відділу ДВС ГУЮ у Хмельницькій області на ухвалу Старокостянтинівського
районного суду Хмельницької області від 25 червня 2007 року про забезпечення
позову.

Заслухавши
доповідь судді, представника апелянта і ТОВ «Мультисервіс»,  ознайомившись з доводами апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, колегія суддів,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою
Старокостянтинівського районного суду від 25 червня 2007 року постановлено
заборонити відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у Хмельницькій області оформляти та затверджувати
акт про проведення 18.06.2007 року прилюдних торгів з реалізації майна
належного СЗАТ „Племпідприємство”.

В апеляційній
скарзі ВДВС ГУЮ у Хмельницькій області з ухвалою не згідний, просить скасувати,
посилається на обрання судом виду забезпечення позову не співмірного  із заявленими вимогами.

Апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з наступних мотивів.

Згідно ч. 1 ст.
14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх
органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України.

Встановлено, що
рішенням Старокостянтинівського райсуду від 25 липня 2007 року відмовлено в
позовіОСОБА_1. і ним же знята заборона для ВДВС ГУЮ у Хмельницькій області
оформляти та затверджувати акт про проведення 18 червня 2007 року

===================================================================

Головуючий у І
інстанції - Боровицький О.А.                          Справа № 22ц - 1426

Доповідач - Юзюк
О.М.
Категорія: ухв.

прилюдних торгів з реалізації майна належного СЗАТ «
Племпідприємство», яка була накладена ухвалою про забезпечення
позову від 25 червня 2007 року.

Ухвалою
апеляційного суду Хмельницької області від 26 вересня 2007 року вказане рішення
суду залишено без змін.

З наведеного
видно, що оскаржувана ухвала і обраний захід забезпечення позову скасовані
одночасно з ухваленням судового рішення яке вступило в законну силу, тому
правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись
ст..ст.307, 314, 315, 319  ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну
скаргу відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області відхилити.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців з часу набрання нею
законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

Копія
вірна:/головуючий/                                                           О.М.
Юзюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 березня 2007 року                                                        Судця
Кременецького районного суду

Тернопільської області Білосевич
Г.С., розглянувши матеріали   позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачем
у встановлений строк до 24
березня 2007 року не
усунено недоліків, допущених при подачі заяви до суду, вказаних в ухвалі
Кременецького районного суду від 14
березня 2007 року.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України,
заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись ст. 121
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та
повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом п'яти днів, а апеляційна скарга протягом десяти днів після
подання зави про апеляційне оскарження або без попереднього подання такої заяви
у термін встановлений для її подання до
Справа № 2-397/2007
УХВАЛА

13 листопада 2007 року  Рокитнянський районний   суд
Київської області в складі:

головуючого           - судді Литвина О.В.,

при секретарі          - Куць В.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1

про залишення позову без розгляду,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2  про відшкодування моральної
шкоди.

Ухвалою Рокитнянського районного суду  від 16.07.2007 року провадження у справі
зупинено до набуття законної сили судовим рішенням в іншій цивільній
справі  за участю цих же сторін спору

31.10.2007 року позивач подала до суду заяву
про залишення позову без розгляду за її відсутності.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

За викладеного заява позивача підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Рішення
2-4949/2007р.

іменем України

3 грудня
2007 року  Лисичанській міський
суд Луганської області в складі головуючої
судді   Міщенко А.М. при секретарі
Вагановій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та
відповідачем 27 липня 2006 року Лисичанським відділом РАЦС Луганської області,
актовий запис №378,  посилаючись на те,
що подружні стосунки з відповідачем були припинені з вересня 2007 року. Від
спільного подружнього життя з відповідачем
неповнолітніх дітей не мають.

У
судовому засіданні позивач підтримала позов і пояснила, що подружні стосунки з
відповідачем були припинені з вересня 2007 року через подружню зраду. Вона не
згодна на примирення з відповідачем,
просила розірвати шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не  мають.

Відповідач
у судове  засідання не з'явився,  про день розгляду справи повідомлений
належним чином, від нього надійшла заява про визнання позову, просить справу
розглядати без нього.

Суд,
заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким,
що підлягає задоволенню.

У
судовому засіданні встановлено факти, що сторони перебувають у шлюбі,
зареєстрованому 27 липня 2006 року,  від
спільного подружнього життя   дітей не   мають. Подружні стосунки між сторонами
припинені з вересня 2007  року, на
примирення подружжя  не згодне. При таких
обставинах суд вважає, що  подальше
збереження сім'ї неможливе,  буде
суперечити інтересам сторін і тому на підставі ст.ст.104, 105 СК України шлюб
повинен бути розірваний.

Суд
вважає докази, досліджені судом,
достатніми та переконливими.

На
підставі викладеного, на підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись
ст. ст.10, 11, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2       про
розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  27
липня 2006 року  Лисичанським   відділом РАЦС Луганської області, актовий
запис №378 розірвати.

Під
час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з  ОСОБА_1
на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять п'ять)  грн.,
ОСОБА_2  від сплати судового  збору звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області
через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-347
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23
листопада 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                     Шейко П.П.

при секретарі                                            Бибик
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів, -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів.

Обґрунтовуючи
свої вимоги, ОСОБА_1. вказала, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому
шлюбі з 27 січня 2001 року. Від шлюбу мають дві доньки ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження і ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, а також сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.

З
відповідачем спільне життя не склалося. ОСОБА_2. матеріальної допомоги на утримання
дітей не надає.

Просила
стягти аліменти з ОСОБА_2. на її користь на утримання дітей дочок ОСОБА_3і
ОСОБА_4та сина ОСОБА_5 в розмірі Ѕ частини всіх видів заробітку.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач
ОСОБА_2. в судове засідання не з»явився.

Суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що шлюб між ОСОБА_1і ОСОБА_2зареєстрований в Кізлівській сільській
раді Чорнухинського району Полтавської області 27 січня 2001 року, запис акту №
01.

Від
шлюбу мають троє дітей: дочки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, які знаходяться на утриманні матері
ОСОБА_1..

Відповідно
до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов»язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Керуючись
ст. ст. 180, 182 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК
України, суд, -

Вирішив:

Стягувати
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження на користь ОСОБА_1аліменти на утримання
дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження до їх повноліття в
розмірі Ѕ частини заробітку щомісячно, починаючи з 9 листопада 2007 року.

Стягти
з ОСОБА_2. судовий збір в сумі 51 грн. та витрати з інформаційного забезпечення
розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп..

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-2004/2007
У Х В А Л А

Іменем   України

3 грудня  2007  року Ясинуватський міськрайонний  суд
Донецької області в складі:

головуючого - судді Губської
Л.В.

при секретарі           Кобяковій О.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в місті Ясинуватій
справу за позовом комунального підприємства «Об»єднання житлово-комунального
господарства Ясинуватської міської ради» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за користування
житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

31.10.2007р. позивач звернувся до суду
із зазначеним позовом до відповідача.

В судовому засіданні  представник
позивача Аврамова О.В. надала суду письмову заяву про відмову від позову в
зв»язку з тим, що до розгляду справи в суді спір між сторонами врегульовано.
Просила справу закрити, стягнувши з відповідача сплачені ними витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Вивчивши обставини справи,  суд
вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову і провадження у справі
закрити.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу
розгляду справи відмовитися від позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує
своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред»явлення позову,
суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі
витрат  з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.89,130,175, 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ЗАКРИТИ провадження у справі за  позовом комунального підприємства «Об»єднання
житлово-комунального господарства Ясинуватської міської ради» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням.

Стягнути з  ОСОБА_1   на
користь  комунального  підприємства "Об'єднання
житлово-комунального господарства Ясинуватської міськради" (р/рахунок
0361 у ПІБ м.Ясиноватой,
МФО  334420,  код ОКПО
03343195)  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п”яти днів
з дня її проголошення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом п”яти днів без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя