РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007 року            Володарський
районний суд Донецької області у складі:

судді                                        Яковенко
М.М.

при секретарі                         Болбат Н.І.

за участю осіб, які приймали участь у справі:

позивача                                ОСОБА_1

представників позивача       ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників відповідача   Гришин О.М., Бережний, Крит А.В.

представник 3-ї особи:         Ісаєвська
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
смт.Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ЗАТ «Запорізький
автомобілебудівний завод»(ЗАТ "ЗАЗ"), ТОВ «Гратиум»

3-ті особи без
самостійних вимог: ЗАТ КБ
«ПриватБанк», ТДВ «Страхова компанія «Кредо»,

про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-
продажу автомобіля № 12/02-05 від 17.02.2005 року та повернення грошових кошті у сумі 133637 грв.

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовними вимогами, які частково були змінені під час
судового розгляду справи за наступними підставами:

2005
року позивач -ОСОБА_1 відповідно до договору
купівліОпродажу №12/02-05 придбав у виробника ЗАТ "Запорізький
автомобілебудівельний завод "(ЗАТ "ЗАЗ") в особі Директора по
комерційним питанням ТОВ "Гратіум" | (ТОВариство), який діяв
відповідно до довіреності новий легковий автомобіль "Опель-Вектра, 2004
року випуску, вартістю 133637 грн. 21.02.2005 року між позивачем та МФ КБ "Привабанк" (далі
Банк) був укладений кредитний договір №МКСОАК3366 для придбання
цього автомобіля. Банк надав кредитні кошти шляхом перерахування грошових
коштів на автосалон ТОВариства у сумі 25589,95 тис. доларів США. Крім того,
21.02.2005 року з метою забезпечення виконання кредитного договору між
позивачем та Банком був укладений договір застави на цей автомобіль. 21.02.2005
року цей автомобіль був застрахований ТДВ "Страхова компанія
"Кредо" (Страховик). Відповідно до договору страхування наземного
транспорту №МК.СОАК0051 кредит був частково погашений.

2006
року о 12 год.
15 хв., коли позивач знаходився по вул.Купріна,38 у м.Маріуполі, в
результаті істотних недоліків в електроприладах придбаного автомобіля,
трапилось самовозгарання. Як було згодом встановлено, причиною пожежі
автомобіля у моторному відсіку було коротке замикання електровентилятора або
пучка проводів, про що свідчить акт про пожежу від 25.01.2006 року, актом
технічного огляду дорожнього транспортного засобу №517 від 25.01.2006 року.

2007
року автомобіль "Опель-Вектра" евакуатором був
доставлений у м.Донецьк та переданий ТОВариству разом з техпаспортом та сервісною
книжкою відповідно до акту прийомки-передачі автомобіля від 26.01.2006 року. До того
ж несправність електроприладів автомобіля проявлялась і раніше в період
гарантійного строку і була проведена заміна вентилятора охолодження двигуна,
про що свідчить запис у сервісній книжці від 21.08.2005 року. З момента передачі
автомобіля ТОВариству до його закінчення по ремонту пройшло більше 14 днів.
Вважає, що недоліки автомобіля є істотними, експлуатація ТЗ більша неможлива, в
зв'язку з чим просить задовольнити його вимоги про розірвання договору
купівлі-продажу автомобіля та повернення йому грошових коштів. У судовому
засіданні позивач підтримав позов, наполягав на задоволенні своїх вимог та
пояснив, що дійсно 24.01.2006 року він разом із своїм знайомим ОСОБА_4 приїхав
на своєму автомобілі Опель-Вектра у М.Маріуполь до буд.38 по вул.Купріна, де
знаходилась певне підприємство по своїм справам. Залишивши свій автомобіль,
вони пішли до підприємства, після чого разом з ОСОБА_4 повернулися, сіли у
нього та в очікуванні слухали музику. Приблизно о 12.15 год. їм почали
кричати та вказувати на автомобіль працівники цього підприємства. Коли вони
звернули увагу, то побачили, що з-під
капоту автомобіля виходить дим. Позивач хотів відкрити капот із салона авто, але у нього цього не вийшло, тому як    ! трос перегорів. Він вискочив з
машини та відкрив капот власноруч. Під капотом авто у мотороному відсіці була
пожежа. Загальними зусиллями вони погасили пожежу. Згодом визвали представників
пожежної частини М.Маріуполя та страхової
і компанії, експерта з "Укравтоекспертиза" М.Маріуполя. У
складі цієї комісії був складений акт про пожежу, де було зазначено, що
імовірною причиною пожежі було коротке замикання електровентилятора або пучка
проводів. Крім того, експертом був складений та підписаний акт технічного
огляду дорожнього ТЗ №517, де також була зазначена аналогічна причина возгорания автомобіля.
26.01.2006 року евакуатором позивач відвіз своє авто до ТОВ "Гратіум"
та здав його. Також    ; він написав
заяву про виплату страхового відшкодування, але йому було відмовлено у такій
виплаті, тому як було визнано, що це не є страховим випадком, в зв'язку з
недоліками автомобіля. Він звертався до ТОВ "Гратиум" про розірвання
договору купівлі-продажу автомобіля та повернення сплачених по кредиту грошових
коштів, але йому було в цьому відмовлено.
Ніяких порушень експлуатації автомобіля він не допускав, за не цільовим
призначенням авто не використовував.

2

Представники позивача також наполягали на задоволенні позовних вимог,
вважають, що правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ЗУ "Про захист прав споживачів". Недоліки, що існували в автомобілі, яки
визнали самі відповідачі у своїх відповідях є істотними, а тому права споживача
- позивача повинні бути захищені, а вимоги задоволені. Відповідач не надав
доказів, що позивач в період гарантійного строку порушив будь-які правила
використання автомобіля, хоча обов'язок по доведенню цього повністю
покладається на відповідача. Представники відповідачів заперечували проти
задовлення позову, вважають, що позивач не довів, що возгорания авто виникло з вини виробника, в зв'язку з недоліками у роботі
електроприладів автомобіля. В зв'язку з відсутністю їх вини, противоправно!' поведінки вони не можуть нести відповідальність за причинену шкоду.
Представник 3-ї особи без самостійних вимог, ЗАТ МФ КБ "Приватбанк" Ісаєвська О.М. справу просила вирішити на розгляд
суду. Представники 3-ї особи без
самостійних вимог, ТДВ «Страхова компанія «Кредо» у судове засідання не
з*являлися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце
розгляду справи, а тому суд вирішив позов у відсутність цієї 3-ї особи. Вислухавши поясненння осіб, яки приймали участь у
справі, доводи та заперечення сторін, докази, які були надані сторонами
у їх взаємнії сукупності, вирішуючи позов у межах заявлених вимог, суд
приходить до наступного: Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4суду
пояснив, що 24.01.2006 року він разом із своїм знайомимОСОБА_1 приїхав на
автомобілі Опель-Вектра, який належитьОСОБА_1 у м.Маріуполь до буд.38 по
вул.Купріна, де знаходилась певне підприємство по своїм справам. Залишивши
автомобіль, вони пішли до підприємства, після чого разом з ОСОБА_1 повернулися,
сіли у нього та в очікуванні слухали музику. Приблизно о 12.15 год. їм почали кричати та вказувати на
автомобіль працівники цього підприємства. Коли вони звернули увагу, то
побачили, що з-під капоту автомобіля виходить дим. Позивач хотів
відкрити капот із салона
авто, але у нього цього не вийшло, тому як трос перегорів.
Тоді, ОСОБА_1 вискочив з машини та відкрив капот власноруч. Під капотом авто у
мотороному відсіці була пожежа. Загальними зусиллями вони погасили пожежу.

· відповідно до договору купівлі-продажу автомобіля від 17.02.2005 року
№12/02-05, ЗАЗ "ЗАЗ" (продавець) в особі Директора по комерційним
питанням ТОВ "Гратіум" продав, а ОСОБА_1 (покупець) купив та прийняв
у власність автомобіль Опель-Вектра за 133637 тис. грн. Місцем продажу
автомобіля є автосалон ТОВ "Гратиум" у м.Донецьк. Відповідно до ст.4
цього договору, Продавець надає гарантії покупцеві на умовах вказаних в
Правилах гарантійного   [ обслуговування.
Цей автомобіль позивач отримав 17.02.2005 року відповідно до видаткової
накладної та актів прийомки-   ї передачі
авто.

· відповідно до правил гарантійного обсуговування, які були підписані
покупцем та продавцем, ТОВ "Гратиум" надавОСОБА_1  автомобіль з 24 місячною гарантією на деталі,
вузли та агрегати з дня передачі авто без обмеження   і пробігу. Відповідно до п.2 цих Правил,
гарантія надається від імені заводу - виробника та розповсюджується впродовж   першого року експлуатації авто на весь
автомобіль.

·
відповідно до
кредитного договору МКСОАК3366 від 21.02.2005 року ЗАТ МФ КБ "Приватбанк"
надавОСОБА_1  кредитні кошті
шляхом перерахування їх на автосалон у розмірі 25589,95 доларів США для придбання і автомобіля Опель-Вектра;

· віідповідно до договору застави від 21.02.2005 року автомобіль, який
придбав ОСОБА_1 у ЗАТ "ЗАЗ"- ТОВ "Гратиум", з метою
забезпечення по кредитним зобов'язанням був переданий під заставу.

· відповіно до договору страхування наземного транспорту МВСОАК0051 від
21.02.2005 року цей автомобіль був застрахований страховиком ТДВ "Страхова
компанія "Кредо";

· відповідно до гарантійного талону, заповненого Продавцем, 21.08.2005 року
була проведена заміна вентилятора охолодження двигуна, а 25.10.2005 року
ОСОБА_1 проходив чергове технічне обслуговування автомобіля;

· згідно акту про пожежу від 26.01.2006 року, комісія у складі:
держінспектора пожежної частини -22 М.Маріуполя - Шаруди О.А., менеджера по
взаємодії із страховими компаніями ОСОБА_5, директора ЕК
"Укравтоекспертиза " Хартинова Б.Б. та ОСОБА_1, склали та підписали
акт про пожежу автомобіля, що виникла 24.01.2006 року о 12.15 год.по
вул.Купріна,38 М.Маріуполя. Місцем виникнення пожежи є відсік двигуна. В акті
зазначені пошкодження та те, що було знищено пожежою. Причиною возгорания автомобіля - коротке замикання електровентилятора та пучка проводів;

·
експертом ЕК
"Укравтоекспертиза" М.Маріуполя був складений акт техогляду
дорожнього ТЗ №517 автоомбіля позивача з найменуванням пошкодження автомобіля
внаслідок пожежі моторного відсіка та вкана імовірна причина возгорания;

·
згідно висновку до
протоколу №211 від 24.01.2006 року медичного огляду ОСОБА_1а  на стан сп*яніння був     визнанний
трезвим;

·
відповідно до висновків
службового розслідування по факту страхового випадку з автомобілем ОСОБА_1 від
10.02.2006 року було втсановлено, що фактів, які б вказували на умисне
пошкодження водієм транспортного засобу з метою отримання страхового
страхування - немає

·
відповідно до відповіді
ТДВ СК "Кредо" по заяві ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування,
страховиком було відмовленоОСОБА_1 у такій виплаті, в зв'язку з тим, що такий
випадок був визнаний не страховим, шкода,
завдана автомобілю ОСОБА_1, виникла внаслідок механічної або електричної
поломки деталей, вузлів та агрегатів;

·
відповідно до рахунку
фактури №6840 від 26.01.2006 року, виданої ТОВ "Гратиум"  .вартість збитків  від
пошкодження автомобіля внаслідок
пожежі склала - 22010,50 грн.;

відповідно до наряду-заказу від 27.02.2006 року, виданий ТОВ "Гратиум", сума ремонту
автомобіля складає вже     9424,34грн

3

· відповідно до заяви ОСОБА_1а до ТОВ "Гратиум" та МФ КБ "Приватбанку" від 14.02.2006 року, позивач повідомляє, що він
вимагає розірвати договір купівлі-продажу автомобіля та поверненню сплачених
грошових коштів на рахунок банку;

·
згідно до відповіді
наданої на заяву ОСОБА_1 від 23.02.2006 року ТОВ „Гратиум" зазначає, що
вимоги ОСОБА_1 відповідно до ЗУ „Про захист прав
споживачів" про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля є і безпідставними,
т.я. дефект автомобіля не є істотним та згідно висновками комісії Товариства
відповідно до Акту про техстан від 26.01.2006 року дефект автомобіля може бути
усунений в умовах станції техобслуговування, що також підтверджується в
висновках завода-виробника ЗАТ „ЗАЗ". Крім того, ТОВариство зобов*язується
відремонтувати автомобіль позивача в рахунок гарантійних зобов*язань.

-відповідно до листа ОСОБА_1 від 28.02.2006 року до ТОВарства, позивач
повторно наполягає на розірванні договору купівлі-продажу автомобіля та
вирішенні питання про долю автомобіля на власний розгляд;

-згідно відповіді на лист ОСОБА_1а, ТОВ "Гратиум" вказує, що
відповідно до ЗУ
"Про захист прав споживачів" недоліки, які виникли у
автомобілі ОСОБА_1 що призвели до перегріву резисторів вентилятора, що призвело
до возгорания є
не істотними, та згідно висновку спеціалістів ЗАТ "ЗАЗ" автомобіль
може бути відремонтований в умовах ТОВ "Гратиум".
Перевищення строку, встановленого Законом в 14 днів для відремонтування авто не
може кваліфікуватися як суттєвий недолік, в зв'язку із відсутністю заяви
ОСОБА_1а на такий ремонт. В якости компенсації моральної шкоди згодні надатиОСОБА_1 П.С. 2 чергових безкоштовних ТО на
його автомобіль, а також продовжити гарантійний строк експлуатації автомобіля
на 2 місяця;

· в доповідної записки від 26.01.2006 року від зам директора по виробництву на ім*я директора ТОВ "Гратиум"
повідомляється автомобіль ОСОБА_1 був доставлен на СТО ТОВариства 26.01.2006 року та оглянутий.ОСОБА_1 був видан
рахунок-фактура для пред*явлення до страхової компанії. ОСОБА_1 дав свою згоду
на ремонт автомобіля;

· відповідно до сертифікату відповідності автомобіль Опель-Вектра відповідає
вимогам держстандартам.;

· згідно з представлених суду фотознімків, вентілятор має явні пошкодження
від пожежі.

Як було встановлено у судовому засідані, що підтверджується наявними у
справі документами та поясненнями сторін, що позивач дійсно придбав спірний
автомобіль у виробника, через представника по дилерському договору
реалалізаціїї автомобілей 17.02.2005 році. Проходив гарантийне обслуговування в
ТОВ "Гратиум". 24.01.2006 року у період гарантійного строку,
трапилось самовозгорания
у моторному відсіку автомобіля, що призвело до його
ушкодження в наслідок пожежі. Після огляду та складання певних актів,
автомобіль 26.01.2006 року був переданий до ТОВ "Гратиум", де   позивач придбав автомобіль "Опель Вектра". Про даний факт ЗАТ "ЗАЗ" було відомо, що
підтверджується письмовими   відповідями
відповідачів. 27.02.2006 року цей автомобіль був відремонтований ТОВ
"Гратиум". Відповідно до рішення
Володарського районного суду від 28.12.2006 року за позовом ЗАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про розірвання

кредитного договору та стягнення заборгованності, вимоги Банку були
задоволені. З ОСОБА_1 на користь Банку була
стягнута заборгованість. Стягнення звернено на автомобіль "Опель Вектра", який був предметом застави. Рішення набуло чиності, після апеляційного оскарження.
Встановлюючи правовідносини, які виникли між сторонами, що випливають із  встановлених обставин, суд   приходить до висновку, що до них, необхідно
застосовувати законодавство про захист прав споживачів, норми Цивільного кодексу України, та інших нормативно-правових
актів, що містять положення про захист прав споживачів. Суд не
погоджується з доводами представників відповідачів, про те, що до відносин, що
виникли між сторонами, слід застосовувати норми ЦК України, які передбачають загальні положення про відшкодування шкоди, що
вони не можуть відповідати за шкоду та повині бути звільнені від її
відшкодування, в зв*язку з тим, що позивач, не довів, що ця шкода завдана з
вини відповідачів, в наслідок протиправності їх поведінки та недоведенностю, що
між ними, є причиний зв*язок. Тому як, у вимогах позивача не йдеться мова про
відшкодування завданної йому шкоди, внаслідок пожежі, а про його захист і як
споживача по проданому йому автомобілю, який під час експлуатації у період
гарантійного строку, в зв*язку з недоліками електроприладів
автомобіля призвело до його возгорания. До того ж ППВСУ "Про практику розгляду цивільних справ про захист прав
споживачів"  із змінами та
доповненнями та самим Законом передбачено та встановлено, що цей Закон регулює
відносини між споживачами товарів,    !
т.б. яким є позивач та виробниками, продавцями якими є відповідачі. Оскільки
Закон не визначає певних меж своєї дії,
і відносини якими він регулюється, належить зокрема, ті, що виникають із
договорів купівлі-продажу товарів для задоволення   і власних побутових потреб громадян. А тому
у суда
не виникає сумніву, що характер правовідносин,  що виникли між сторонами,  повінні регулюватися відповідно до
законодавства про захист прав споживачів, норм ЦК України, та інших нормативно-правових
актів, що містять положення про
захист прав споживачів. Відповідно до визначення термінів у ст.1 Закону
України "Про захист прав споживачів" із змінами в новій редакції від
01.12.2005 року №3161-1 У(далі Закон) встановлено:

1) безпека продукції, це є відсутність будь-якого ризику
для життя, здоров'я, майна споживача і при звичайних умовах використання
продукції;

5) гарантійний строк,
це строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка
третя особа) бере на себе зобов'язання про здійснення безоплатного ремонту або
заміни відповідної продукції у зв'язку з введенням її в обіг; 12) істотний
недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару
відповідно до його     цільового
призначення, виник з  вини виробника
(продавця, виконавця),  після  його
усунення  проявляється знову з
незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з
нижченаведених ознак:

а)         він взагалі не може бути
усунутий;

б) його усунення потребує понад
чотирнадцять календарних днів;

в)             він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено
договором;

4

З правового змісту ст.ст. 4, 14 цього Закону, якими встановлені права та
обов*язки споживачів, серед яких беспосередньо вказано як таке, що
споживач має право на належну якість, безпеку продукції за звичайних умов її використання, для задоволення своїх особистих потреб; Відшкодування
шкоди (збитків), завданих дефектною продукцією або
продукцією неналежної якості; Споживачі також мають інші права, встановлені
законодавством про захист прав споживачів. Крім прав
встановлених цією статею, передбачені й певні обов*язки споживача.

Суд вважає встановленим, шо позивач за звичайних умов використання для
задоволення своїх особистих потреб приїхав на
спірному автомобілі по своїм питанням у М.Маріуполь. Де, після декілька хвилин,
приблизно до 30 хв. як заглушив двигун, була виявлена пожежа у моторному
відсіку автомобіля. Ці обставини ні ким не заперечувались та зворотнього
не доведено. На придбаний товар, відповідно
до ст.7 Закону, виробник (виконавець) бере на себе зобов*язання та забезпечує
належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі
комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними
документами чи договором. Гарантійний строк на комплектуючі вироби, повинен
бути не менший, ніж гарантійний строк на основний виріб, якщо інше не
передбачено нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.
В данному випадку на автомобіль позивача при його
використані була встановлена загальна гарантія строком у 12 місяців. Тобто Законом передбачен захист прав споживача не
тільки після передачі йому належної якості товару, але ж й у продовж певного періоду часу при використані
якого, можуть проявлятися певні дефекти, недоліки цього товару. Статтею 8 Закону, ст.708 ЦК України встановлено, що у разі виявлення протягом
встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які
виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), споживач, на свій розсуд
може вимагати від продавця або виробника розірвання
договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті,
пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару,
виробникові або підприємству. При
пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони
повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення
або за згодою сторін в інший строк. Як було
встановлено, ОСОБА_1 передав ушкоджений автомобіль до ТОВ «Гратиум» для
усунення недоліків 26.01.2006 року,
а після закінчення 14-ти денного строку, 14.02.2006 року пред*явив вимогу про
розірвання договору купівлі-продажу автомобіля та повернення грошових коштів, в
зв*язку з неповерненням у встановлений Законом строк автомобіля. Суд не погоджується з доводами представників
відповідача, про те, що автомобіль позивачем був переданий на СТО ТОВ «Гратіум» для усунення наслідків пожежі, а не
для усунення недоліків виробничого характеру(гарантійного ремонту), такий
ремонт був узгоджений з позивачем, а тому 14 днів не є гарантійним строком. Згідно до відповідів, ТОВариство визнало, що
автомобіль має дефект, але ж не вважають його істотним та згідно висновками комісії Товариства, дефект автомобіля
може бути усунений в умовах станції техобслуговування, що також підтверджується у висновках завода-виробника ЗАТ
„ЗАЗ", зобов*язується відремонтувати автомобіль позивача в рахунок гарантійних зобов'язань. Також
підтвердили, що вони виконали свої гарантійні зобов'язання та відремонтували автомобіль. На визнання цього,
надають позивачеві бесплатні ТО та продляють гарантійний строк обслуговування, що й без того встановлено
законодавчо. Стороною відповідачів не представлено належно оформленого наряду-замовлення
на виконання робіт. Відповідно до загальних
вимог ЦПК України що кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Ці докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справЦст.ст.Ю, 27, 60, 131 ЦПК України). Т.б. дані норми встановлюють
загальні правила по розподілу між сторонами зобов*язань по доказуванню. Але ж
ці правила не застосовуються у тих випадках, якщо норми матеріального права
носять зміст про перерозподіл зобов *зання доказування своїх вимог, або заперечень. В данному випадку, виходячи з правового змісту вимог встановлених в законодавстві про захист прав споживачів,
нормах Цивільного кодексу України, та інших нормативно-правових
актів, що містять положення про захист прав споживачів, суд вважає, що обов*язок, щодо доведення виникнення дефекту, недоліків
під час гарантійного строку або причин, що призвели до возгорания автомобіля у моторному відсіку
автомобіля не з вини виробника, а в наслядок порушення споживачем правил користування товаром, його зберігання та інші обставини,
які усувають його від відшкодування шкоди, виконання своїх обов*язків перед споживачем повино покладатися цілком на
відповідачів по справі, а не на споживача-позивача, який в наслідок обмеженного
рівеня його наукових знань не дає йому змоги виявити особливі властивості речі, прийнятої ним від відповідача для використання
автомобіля, крім того, що недоліки у роботі автомобіля, який сертифікований
проявлялися й раніше, про свідчить заміна вентілятора.

Ст. 8 Закону передбачено, що вимоги споживача, передбачені цією статтею, не
підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство,
що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті)
доведуть, що недоліки товару виникли
внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.

Ст. 679 ЦК України також передбачено, якщо продавцем
надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо
він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок
порушення покупцем правил користування чи зберігання
товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили. Відповідно до Розділа 3, підрозділа 1, глави 54,
параграфа 1,2 ЦК України передбачено, що договором
або законом може бути встановлений строк,
протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія
якості товару     поширюється на
всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором. Крім того, як Законом так і ЦК України передбачено, що у разі істотного порушення вимог
щодо якості товару, які були виявлені в період гарантійного строку(виявлення
недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з

5

непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися
неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має
право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар
грошової суми.; Якщо продавець товару неналежної якості не є його
виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і
відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача
товару. Продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники)
зобов'язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його
вимоги про усунення недоліків. Як було встановлено, що позивач передав, а
ТОВариство прийняло автомобіль для усунення недоліків, що вони самі підтвердили
у вищезгаданих письмових відповідях, (ст.675, 678, 709) Суд не може погодитися
з доводами представників відповідача, що вони прийняли автомобіль не як у
якості по гарантийному ремонту,
а для усунення наслідкив пожежі по договору між позивачем та Товариством, тому
як вони противорічать тим же письмовим відповідям, зміст яких чітко вказує на
обставини по гарантійному ремонту для усунення недоліків в авто. Пленумом
Верховного Суду України "Про практику розгляду цивільних справ про захист
прав споживачів" із змінами та доповненнями передбачено, що п.8 оскільки
за змістом Закону виготівник (виконавець) зобов'язаний забезпечити протягом
гарантійного строку нормальну роботу товару, в тому числі комплектуючих
виробів, то необхідні спеціальна установка (підключення чи складання), технічне
обслуговування (налагодження тощо), ремонт у цей період мають   : провадитися без додаткової
оплати. П.9. Вирішуючи справи про захист прав споживачів у зв'язку з придбанням
товарів неналежної якості, суди повинні
мати на увазі, що
відповідно до статей Закону вимоги споживача про застосування заходів захисту
не можуть бути задоволені, коли продавець, виготівник (підприємство, яке
виконує функції") доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення
споживачем правил користування ним або його зберігання.

14.  Якщо
Законом,  іншими законодавчими
актами або договором  передбачено,  що
продавець,  виготівник, виконавець
може бути звільнений від відповідальності лише в тому разі, коли доведе, що
недоліки товару, роботи, послуги
виникли з вини споживача або шкода життю, здоров'ю, майну споживача
завдана внаслідок умислу останнього чи

непереборної
сили, загальні правила про звільнення відповідача від відповідальності за умови
доведення ним відсутності його вини не застосовуються.
В продовж всього строку розгляду справи, відповідачі не представили суду
будь-яких доказів, крім звичайних
заперечень проти позову та сертифікату відповідності автомобіля Опель Вектра, чого не можна
сказати про позивача, що возгорания
автомобіля виникла з вини позивача. Суд вважає встановленим та
загальновідомим фактом, що не потребують на думку суду спеціальних Познань, відповідно до
ст.61 ч.2 ЦПК України, ту обставину, що при перегрівані деяких деталей двигуна
автомобіля даже після
пожежі у моторному відсіку приводить до таких технічних змін, що фактично
унеможливлюють використання такого автомобіля без відповідної діагностики та
проведення заміни певних деталей, що проявляться під час зазвичайної   ' експлуатації такого автомобіля. Суд також
не погоджується з доводами та запереченнями з боку представників відповідача,
що причина возгорания автомобіля
встановлена не була, вина виробника та факт неналежної якості товару(істотнього
недоліку) з боку позивача не   доведені, а тому не виникає права на задоволення
його вимог. Суд вважає встановленим, що підтверджується наявними у
справі доказами, що причиною возгорания
автомобіля, чого не доведено зворотнього з боку відповідачів, є недоліки,
що виникли у електроприладу автомобілю, що призвели до возгорания. Суд не може
погодитися з доводами представників відповідачів, про те що вони не могли
провести певну експертизу для встановлення причин возгорания автомобіля,
після такого випадку без заяви ОСОБА_1а, тому як, хоча у Наказі МЕПЄІ України
від 31 липня 2002 року N 228 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20
серпня 2002 р. за N 681/6969 "Про Правила роздрібної торгівлі
транспортними засобами і номерними агрегатами» із змінами і доповненнями,
Наказі МПП України від 29 грудня 2004 року N 721   Зареєстровано в Міністерстві юстиції України
20 січня 2005 р. за N 72/10352 «Про Порядок гарантійного ремонту
(обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів», й
зазначено, що у випадку, якщо сторони не дійшли згоди щодо причин виникнення
недоліків у ДТЗ, споживач має право вимагати направлення ДТЗ на експертизу до
випробувальних центрів та лабораторій, що акредитовані згідно із
законодавством   України. Але ж суд
вважає, що ініціатором направлення ДТЗ з усіма його приладами, вузлами та
агрегатами, у первісному  стану,
беспосередньо після возгорания
автомобіля для проведення такої експертизи, також могли бути і відповідачі,
що не

обмежені в ціх правах, які є рівними сторонами. Але ж до того
ж, під час усього розгляду справи по суті відповідачи, на яких лежить
зобов*язання по доведеню вини позивача у неналежному використані автомобіля, не
бажали проведення такої експертизи, у зв*язку з неможливістю проведення такої
експертизи, утратою автомобіля первісного його стану після возгорания, т.б. проведення
ремонту, знишення та пошкодження певних частин автомобіля, неможливо повернення
їх у первісний стан. Але ж на останьому судовому засідані, ними було заявлено
таке клопотання, про що було мотивовано відмовлено у задоволені призначення
такої  експертизи.
Суд приходить до висновку, що такі доводи представників відповідача, є спроба
відповідачів на ухилення від виконання
своїх зобов*язань перед позивачем. З доводами представників відповідача,
про те, що у випадку задоволення вимог позивача, його не можливо бути    виконати, тому як розірвання
договору-купівлі продажу автомобіля відповідно до Закону та норм ЦК України
передбачає обов*язкове повернення цього автомобіля, але ж таке цей автомобіль
знаходиться під заставою, та на нього зверненно стягнення за рішенням суду, суд
також не може погодитися, тому як суд при вирішені спору по суті, розглядає
позов лише в межах заявлених вимог. Крім того, як пояснив представник 3-ї особи
ЗАТ КБ «Приватбанк»,
що їх більш інтересує не сам

6

автомобіль, а повернення грошових коштів по кредитному договору, а тому при
розгляді цього питання, можливо вирішення його у порядку
виконання рішення.

На підставі
викладеного, суд приходить до висновку, що дефект та недолік в електроприладі
автомобіля, який виникає під час гарантійного строку
з незалежних від споживача причин, при звичайному його використані відповідно
до  | його цільового призначення,
призводе до возгорания автомобіля, робить його неможливим,
небеспечним та недопустимим до використання, виник з вини виробника, для
усунення недоліків та наслдків такого недоліку потребувало понад 14 днів, в зв*язку
з нагріванням мотору від пожежі, робиться суттєво іншим, є істотним, а тому

позовні вимоги позивача про захист прав споживачів, розірвання договору
купівлі- продажу автомобіля № 12/02-05 від 17.02.2005 року та повернення
грошових кошті у сумі 133637 грв. підлягають задоволеню. Однак, при задоволені
вимог позивача, суд вважає, що належним відповідачем при розірвання договору та
повернення грошових коштів є ЗАТ ЗАЗ», т.б. беспосередньо виробник автомобіля з
яким був укладений такий договір, якому були сплачені грошові кошти за нього, а
не ТОВ «Гратиум», який виступав у даному випадку
відповідно до договору тільки як Ділер по реалізації автомобіля, а тому в частині
вимог про стягнення грошових коштів з ТОВариства слід відмовити.

В зв*язку з
задоволенням позовних вимог, відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає за
необхідно стягнути з ЗАТ «ЗАЗ» судові витрати по справі:
ЗО грв. на користь позивача-витрат на інформаційне-технічне забеспечення
розгляду справи, а також відповідно до ст.4
Декрету КМ України "Про державне мито" від 30.04.1993 року із змінами
і доповненнями   : на користь
держави судовий збір у розмірі 1700 гривен, т.б. 1% від ціни позову.

Керуючись ст.88, 209, 212-215, ЦПК України, Законом
України "Про захист прав споживачів" із змінами в новій  редакції від 01.12.2005 року №3161-1У,
Розділом 3, підрозділом 1, главою 54, параграфом 1,2 ЦК України, Пленумом Верховного
Суду України "Про практику розгляду цивільних справ про захист прав
споживачів" із змінами та доповненнями, Наказом Міністерства
економіки та з питань європейської інтеграції України від 31 липня 2002 року N
228

Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20 серпня
2002 р. за N 681/6969 "Про Правила роздрібної торгівлі транспортними засобами і номерними агрегатами» із змінами
і доповненнями, Наказом Міністерства промислової політики України від 29 грудня 2004 року N 721 Зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 20 січня 2005 р. за N 72/10352 «Про Порядок гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни
дорожніх транспортних засобів», Декретом КМ і

України «Про держмито» від 21.01.1993 року із змінами та
доповненнями, суд, -

вирішив:

Позовні ОСОБА_1 до ЗАТ «Запорізький автомобілебудівний завод», ТОВ
«Гратіум», 3-ті особи ЗАТ КБ «ПриватБанк», ТДВ «Страхова компанія «Кредо», про захист прав споживачів,
розірвання договору купівлі-продажу автомобіля № 12/02-05 від
17.02.2005 року та повернення грошових кошті у сумі 133637 грв. задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі - продажу автомобіля «Опель-Вектра» за № 12/02-05
від 17.02.2005 року який був укладений ЗАТ «ЗАЗ» та ОСОБА_1.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства(ЗАТ) «Запорізький
автомобілебудівний завод» на користь ОСОБА_1 133637 /сто тридцять три тисячи
шістсот тридцять сім/ гривен та 30 /тридцять/ гривен витрат на інформаційно-технічне забеспечення розгляду справи, а
всього 133667 /сто тридцять три тисячи шістсот шістдесят сім/ гривень,
звільнивши від стягнення грошових коштів ТОВ «Гратиум».

Стягнути з Закритого акціонерного товариства(ЗАТ) «Запорізький
автомобілебудівний завод» на користь держави 1700 гривень
судового збору, звільнивши від стягнення грошових коштів ТОВ «Гратиум».. Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законной сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги, рішення якщо його не було скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом. Заява
про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана через Володарский районний суд до  Апеляційного суду м.Маріуполя Донецької області, протягом
10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга
може бути подана через Володарский районний суд
до Апеляційного суду м.Маріуполя   Донецької області протягом 20 днів, у  випадку подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів.