Справа №2-3428
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

======================================================================

17 вересня  2007 року         Ялтинський міський суд Автономної

Республіки
Крим у складі головуючої судді
Земляної Г.В., при секретарі

Копистко
О.Н., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому

судовому
засіданні в залі суду м.Ялта, цивільну справу по позову ОСОБА_2 до Товариства
із обмеженою відповідальністю Багатопрофільної

фірми
«Промснаб», Дочірнього підприємства
«Санаторій Форос», Відділення

виконавчої
дирекції Фонду  соціального страхування
від нещасних випадків і

профзахворювань
на виробництві в м.Ялта, третя особа ОСОБА_3

про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди, суд

в  с т а н о в и в:

Позивачка, остаточно вточнивши
позивні вимоги, просить суд стягнути

із
відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду  соціального страхування

від
нещасних випадків і профзахворювань на виробництві в м.Ялта (далі

Відділення
Фонду соціального страхування) матеріальний збиток у сумі 12078

гривень
92 коп. щомісячної матеріальної допомоги і кошти у сумі 3043 гривні на

поховання.
Просить суд стягнути із відповідачів Товариство із обмеженою

відповідальністю
Багатопрофільної фірми «Промснаб» (далі ТОВ БФ «Промснаб») і

Дочірнього
підприємства «Санаторій Форос» (далі ДП «Санаторій Форос») моральний

збиток
у сумі 100000 гривень солідарно. Просить стягнути із відповідачів судові

витрати
по справі.

Заявлені вимоги про стягнення
матеріального збитку до Відділення

Фонду
соціального страхування  мотивовані тим,
що після загибелі з вини

відповідача
ТОВ БФ «Промснаб» від нещасного випадку на підприємстві її чоловіка

ОСОБА_4,
який працював у відповідача  ДП
«Санаторій Форос» відповідач

не  із ІНФОРМАЦІЯ_1 почав сплачувати щомісячну
грошову допомогу,  цю

допомогу
фонд не сплачував на протязі 28 місяців, а почав сплачувати із червня

2006
року. Крім того фонд не сплатив позивачці виплати на поховання  чоловіка,

виготовлення
пам'ятника, по квитанціям , які позивачка надала відповідачу.

Заявлені вимоги про стягнення
моральної шкоди до ТОВ БФ «Промснаб» і

ДП
«Санаторій Форос» мотивовані тим, що у наслідок загибелі її чоловіка

позивачка
перенесла  сильні душевні страждання,
погіршився стан її здоров'я і

матеріальне
становище.

Представник Відділення Фонду
соціального страхування заперечує проти

заявлених
вимог, так як позивачці сплачені у зв'язку із втратою годувальника

усі
виплати. Щомісячно допомога сплачена починаючи із 26 липня 2006 року, була

призначена
і сплачена разова допомога у розмірі
п'ятирічного заробітку

потерпілого
у сумі 40294 гривні 80 коп. і одноразову допомогу  сім'ї

потерпілого
у розмірі однорічного заробітку  у сумі
8058 гривен 96 коп. і

сплачувалися
щомісячні страхові виплати у сумі 335 гривень 79 коп. Вказані

кошти
були перераховані на рахунок позивачки
На сьогоднішній день сума

страхової
виплати складає 591 гривня 62 коп.. Боргу по страховим виплатам не

має.
Разом із ти вимоги про стягнення суми на поховання чоловіка не підлягають

задоволенню,
так як позивачка вже зверталася до фонду із аналогічними вимогами.

Однак,
позивачкою не надані документи на підставі яких фонд може провести

оплату,
належним чином оформлені платіжні документи.

Представник ДП «Санаторій «Форос»
заперечує проти заявлених вимог,

так
як моральна шкода позивачці була скоєна не з вини відповідача. ОСОБА_4
перебував у трудових відношеннях із відповідачем і нещасний випадок відбувся

на
виробництві. Підприємство у термін передбачений законом підготувало усі

документи
і передало до Відділення виконавчої дирекції Фонду в м.Ялта.

Позивачці
виплатили одноразові допомоги і встановили страхові виплати. Нещасний

випадок
відбувся із вини відповідача ВАТ  БФ
«Промснаб».

Представник ВАТ БФ «Промснаб» у
судовому засіданні вимоги про

стягнення
моральної шкоди визнав у частині, пояснивши суду, що дійсно у

наслідок
нещасного випадку, загинув чоловік позивачки ОСОБА_4. Вважає, що

вимоги
позивачки підлягають задоволенню у частині, так як відбувся нещасний

випадок.
Вини відповідача не має.

Третя особо ОСОБА_3 у судове засідання
не з'явився. Про день і час

слухання
справи повідомлений належним чином. Причин неявки до судового

засідання
не надав.

Вислухавши осіб, які  з'явилися в судове засідання, вивчивши

матеріали
справи  суд уважає, що позов ОСОБА_2
підлягає задоволенню в

частині.

На підставі акту про нещасний
випадок на виробництві наданого ДП

«Санаторій
Форос» ОСОБА_4 загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 у 13 годин 30 хвилин

у
наслідок нещасного випадку на виробництві(арк.спр.13,14) .

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
біля 13 годин 30 хвилин на

автодорозі
Сімферополь-Ялта-Севастополь  на 124 км.
відбулося зіткнення  із

участю
автомобіля ГАЗ 2410 державний номер НОМЕР_1 під керуванням  водія ОСОБА_5 і прицепу  СЗАП 85571 номерний знак НОМЕР_2, який тягнув
автомобіль  КАМАЗ

номерний
знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3. Пасажир
автомобіля ГАЗ

2410
ОСОБА_4 получив травми від яких помер, водій автомобілю ГАЗ 2410

ОСОБА_5
отримав тілесні ушкодження  і був
доставлений у лікарню м.Ялта.

Постановою слідчого Слідчого
відділу  Ялтинського міського

управління  ГУ МВС України у АРК  кримінальна справа по ознакам злочину,

передбаченого  ст.286 УК України по факту ДТП , у наслідок
якої загинув

ОСОБА_4
закрита у зв'язку із відсутністю складу злочину(арк.спр.27).

На підставі ст.21 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне

соціальне
страхування  від нещасного випадків  на виробництві і професійних

захворювань,
які  спричинили  втрату
працездатності»  при настанні
страхового

випадку
Фонд соціального страхування  від
нещасних випадків зобов'язаний в

встановленому
законом порядку своєчасно сплатити шкоду, нанесену робітнику

ушкодженням
здоров'я або у випадку його смерті, допомоги по тимчасовій

непрацездатності,
одноразової допомоги у випадку смерті потерпілого, пенсію у

зв'язку
із втратою годувальника.

Судом встановлено, що постановами
відділення фонду в м.Ялта,

ОСОБА_2
як члену сім'ї потерпілого, яка має право на отримання

страхової
виплати  були призначені :одноразова
допомога, сім'ї потерпілого у

розмірі
п'ятирічного заробітку потерпілого у сумі 40294 гривні 80 коп.,

одноразову
допомогу  в розмірі  однорічного заробітку потерпілого у сумі 8058

гр.96
коп. а також були призначені  щомісячні
страхові виплати  безстроково в

розмірі
335 гривень 79 коп. відповідно до вимог
ст.ст.33,34 Закону України

«Про
загальнообов'язкове державне  соціальне
страхування  від нещасного

випадків  на виробництві і професійних захворювань,
які  спричинили  втрату

працездатності»
(арк.спр.135-139).

Згідно із копії ощадної книжки  виплаті були переведені на ощадну

книжку
на ім'я позивачки в Державному ощадному банку України(арк.спр.141),

згідно
таблиці  відшкодування заподіяної шкоди
(арк.спр.153).

Судом перевірені доводи позивачки,
що вона не отримала гроші у суму

12078
гривень 92 коп. по ощадній книжці. Дійсно вказана сума була перерахована

позивачці
по її попередньому рахунку  у
Севастопільскому філіалі ЗАТ КБ

«Приватбанк»,
що підтверджено копіями реєстру платіжних документів(арк.спр.

154-166)
і заявою позивачки на ім'я відповідача(арк.спр.167,168).

При таких обставинах, судом
встановлено, що заборгованості з боку

відповідача
перед позивачем по виплатам не має.

На підставі п.2 ст. 21 Закону
України  «Про загальнообов'язкове

державне  соціальне страхування  від нещасного випадків  на виробництві і

професійних
захворювань, які  спричинили  втрату
працездатності»  витрати на

поховання  здійснюються
відділеннями виконавчої дирекції в відповідності із

місцевими
умовами.

На підставі Постанови Фонду соціального
страхування від нещасних

випадків
на виробництві і  професійних
захворювань  України від 15 серпня 2001

року,  встановлений граничний розмір витрат на
поховання  потерпілого та пов'

язаних
із цим ритуальних послуг у разі смерті потерпілого від нещасного випадку

на
виробництві у разі наявності документів , що підтверджують відповідні

витрати.

Однак позивачкою до Відділення фонду і у
суд не надані документи, що

підтверджують
відповідні витрати  на день поховання
потерпілого.

Надані позивачкою документи не
оформлені належним чином як платіжні

документи,
в них не вказано, які витрати були проведені.

При таких обставинах позивні вимоги
ОСОБА_2 до Відділення Фонду

соціального
страхування про стягнення матеріальної шкоди не підлягають

задоволенню.

На підставі ст.1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній особі

неправомірними
діями , відшкодовується  особою яка  її завдала за наявності  її

вини,
крім випадків встановлених частиною ч.2 цієї статті, якою передбачено, що

моральна
шкода відшкодовується  незалежно від вини
юридичної особи яка її

завдала,
якщо шкода завдана смертю фізичної особи,
внаслідок дії джерела

підвищеної
небезпеки.

Судом встановлено, що внаслідок дії
джерела підвищеної небезпеки, яке

знаходилося
у користуванні відповідача ТОВ БФ «Промснаб», загинув потерпілий

ОСОБА_4,
який був чоловіком позивачки.  У  результаті
дорожньо-

транспортної
пригоди позивачка знаходилася тривалий час на лікуванні, несла

фізичні
страждання і моральні страждання,
переживала у зв'язку   з

порушенням  привичного
укладу  життя, загибеллю чоловіка.

Таким
чином,  оцінюючи  усі
докази  в  сукупності,
суд  вважає,  що

позовні  вимоги
позивачки  знайшли  своє
підтвердження  в  судовому

засіданні  у цій частині й  підлягають
задоволенню.

Однак, з
урахуванням  глибини  моральних
страждань  позивача,  в

наслідок
заподіяної шкоди, та  принципів  розумності
і  справедливості, тих

обставин,
що потерпілий загинув у наслідок нещасного випадку на виробництві,

суд  вважає,
що  вимоги  позивача
підлягають  задоволенню  в
розмірі  5000

гривень,
які слід стягнути із відповідача ТОВ
БФ»Промснаб». Підстав для

задоволення
вимог позивачки про стягнення моральної шкоди із ДП «Санаторій

Форос»
судом  не встановлено.

При
цьому  на  користь
позивача  із  відповідача
ТОВ БФ «Промснаб»

слід
стягнути судові витрати по справі у сумі 3 гривні на користь позивачки,

пропорційні
задоволеним вимогам.

Таким чином з відповідача ТОВ БП
«Промснаб» на користь позивачки слід

стягнути
5003 гривні

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.4,10,60,212-215 ЦПК

України,   ст.ст.33,34,29 ” Закону України «Про
загальнообв'язкове державне

соціальне
страхування  від нещасного випадку  на виробництві та професійного

захворювання,
які спричинили втрату
працездатності»,  ст.1167 ЦК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити в
частині.

Стягнути з  Товариства із обмеженою відповідальністю

Багатопрофільної
фірми «Промснаб» ( юридична адреса: Дніпропітровська область,

м.
Павлоград, вул. Советська, будинок №52/11, рахунок 882 в

Промінвестбанке,
м.Павлограду, МФО 205556, код ОКПО 21891718) на користь

ОСОБА_2
у відшкодування моральної шкоди 5000 гривень і

судові
витрати 3 гривни, а всього 5003(п'ять тисяч три) гривні

У залишений частині позову ОСОБА_2
відмовити.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного

суду
АРК через Ялтинський міський суд протягом двадцяти днів із дати подачі до

суду  заяви про апеляційне оскарження рішення суду,
що надається до Ялтинського

міського
суду протягом   десяти днів від дня
оголошення рішення, згідно ст.ст.

294,296
ЦПК.

Суддя

Ялтинського
міського

суду
Г.

В.Земляна

Справа №2-3428

2007
року

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частини)

======================================================================

17 вересня  2007 року         Ялтинський міський суд Автономної

Республіки
Крим у складі головуючої судді
Земляної Г.В., при секретарі

Копистко
О.Н., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому

судовому
засіданні в залі суду м.Ялта, цивільну справу по позову ОСОБА_2 до Товариства
із обмеженою відповідальністю Багатопрофільної

фірми
«Промснаб», Дочірнього підприємства
«Санаторій Форос», Відділення

виконавчої
дирекції Фонду  соціального страхування
від нещасних випадків і

профзахворювань
на виробництві в м.Ялта, третя особа ОСОБА_3

про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди, суд

в  с т а н о в и в:

Зважаючи на складність  у викладені повного тексту рішення суду,

пов'язаного
з потребую  в обгрунтованні доводів
сторін, на що може бути

витраченим
значний час , суд уважає на необхіднепроголосити його вступну та

резолютивну
частин.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.4,10,60,212-215 ЦПК  України,

ст.ст.33,34,29
” Закону України «Про загальнообв'язкове державне соціальне

страхування  від нещасного випадку  на виробництві та професійного

захворювання,
які спричинили втрату
працездатності»,  ст.1167 ЦК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити в
частині.

Стягнути з  Товариства із обмеженою відповідальністю

Багатопрофільної
фірми «Промснаб» ( юридична адреса: Дніпропітровська область,

м.
Павлоград, вул. Советська, будинок №52/11, рахунок 882 в

Промінвестбанке,
м.Павлограду, МФО 205556, код ОКПО 21891718) на користь

ОСОБА_2
у відшкодування моральної шкоди 5000 гривень і

судові
витрати 3 гривни, а всього 5003(п'ять тисяч три) гривні

У залишений частині позову ОСОБА_2
відмовити.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного

суду
АРК через Ялтинський міський суд протягом двадцяти днів із дати подачі до

суду  заяви про апеляційне оскарження рішення суду,
що надається до Ялтинського

міського
суду протягом   десяти днів від дня
оголошення рішення, згідно ст.ст.

294,296
ЦПК.

Суддя

Ялтинського
міського

суду
Г.

В.Земляна