Справа № 2-384/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року                                                                                                 м.
районний суд міста Полтави у складі:
судді Новака Ю.Д.,
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду,
розглянувши справу за позовом ОСОБА_1,
третя особа на стороні позивача -Територіальна державна інспекція праці в
Полтавській області до Відкритого акціонерного товариства бурова компанія «
Букрос», третя особа по справі арбітражний керуючий ОСОБА_2про стягнення
заробітної плати невиплаченої при звільненні, стягнення вихідної допомоги,
стягнення середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку при
звільненні по день фактичного розрахунку, стягнення середнього заробітку за
весь час вимушеного прогулу,-
2006 року ОСОБА_1звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів до
подання позовної заяви, вказавши, що він має намір подавати позов до відкритого
акціонерного товариства бурової компанії «Букрос» про стягнення заробітної
плати, невиплаченої при звільненні, стягнення середнього заробітку за весь час
затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку. Проте, в
підтвердження позовної заяви він повинен надати суду докази, а саме: копію
власної трудової книжки; копію наказу про прийняття його на роботу; копію
наказу про призначення його в. о. начальника юридичного відділу ВАТ БК
«Букрос»; копію наказу про його звільнення; копію довідки про розмір
заборгованої йому заробітної плати з відображенням в ній розміру
середньомісячної заробітної плати.
6 грудня 2006 року Ленінським районним судом м. Полтави була задоволена
заява ОСОБА_1. про забезпечення доказів та винесена ухвала про витребування
доказів у відкритого акціонерного товариства бурової компанії «Букрос», а саме:
трудової книжки ОСОБА_1.;
копії наказу про прийняття на роботу ОСОБА_1.;
про призначення ОСОБА_1.    в. о.
начальника юридичного
відділу ВАТ БК «Букрос»;
копії наказу про звільнення   ОСОБА_1.;
розмір заборгованої ОСОБА_1.  заробітної
плати з відображенням в ній розміру середньомісячної заробітної плати.
В належний термін зобов'язаною особою (ВАТ БК „Букрос") вимоги суду
щодо витребування доказів не були виконані, хоча у суду є доказ того, що копія
ухвали була отримана ВАТ БК ..Букрос" 07.12.2006 р.
13 грудня 2006 року ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до
відкритого акціонерного товариства бурової компанії «Букрос» про стягнення
заробітної плати невиплаченої при звільненні; стягнення вихідної допомоги;
стягнення середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку при
звільнені по день фактичного розрахунку; стягнення середнього заробітку за весь
час вимушеного прогулу.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1пояснив, що з 16
жовтня 2006 р. він перебував у трудових відносинах з відкритим акціонерним
товариством буровою компанією "Букрос". Оскільки підприємством
порушувались вимоги законодавства про
також вимоги Колективного договору, а саме, - не виплачувалась вчасно заробітня
платня, не було створено належних та безпечних умов праці - 23.11.2006 р. він
був змушений подати заяву про звільнення за власним бажанням (24.11.2006 р.) на
підставі ч. З ст. 38 КЗпП. Проте вказав, що до цього часу відповідач не видав
йому належно оформлену трудову книжку (ст. 47 КЗпП, п. 4.1. Інструкції про
порядок ведення трудових книжок працівників), не провів виплати всіх належних
йому сум, а саме, не виплатив заробітну плату за весь відпрацьований період
(ст. 116 КЗпП), не виплатив вихідної допомоги (ст. 44 КЗпП), не виплатив
середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку при звільнені
(ст. 117 КЗпП), не виплатив середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу
(ст. 235 КЗпП, п. 4.1. Інструкції
про порядок ведення трудових книжок працівників), не повідомив його письмово
про виплату назначених йому сум (ст. 116 КЗпП), не надав, на його вимогу, копію
наказу про звільнення (ст. 47 КЗпП), не надав, на його вимогу, довідки по
заробітній платі (ст. 49 КЗпП).
19.01.2007 року, в судовому засіданні, представник відповідача надав
трудову книгу ОСОБА_1 та
копію наказу про звільнення ОСОБА_1. в яких зазначено, що він звільнений за
прогули (п. 4 ст. 40 КЗпП).
Представник третьої особи по справі Територіальної державної інспекції
праці позов визнала та просила його задоволити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце
розгляду даної справи. Це, зокрема; підтверджується зворотнім поштовим
повідомленням, яке надійшло до суду з відміткою про вручення судової повістки
відповідачу, а також заявою представника відповідача Власенко В.Я. про
ознайомлення з матеріалами справи від 16.04.2007 року з відміткою проте, що з
матеріалами справи вона ознайомилася 16 квітня 2007 р. Відповідач отримав
судову повістку, про те до суду так і не з'явився без поважних причин. Зважаючи
на викладене, суд приходить до висновку, що відповідач без поважних причин
ухиляється від явки до суду, а тому суд, у відповідності до ч.4 ст. 169 ЦПК
України, приходить до висновку, що справу потрібно вирішувати на підставі
наявних у ній даних і доказів.
Представник третьої особи по справі арбітражного
керуючого ОСОБА_2до суду не з'явився, але від них надійшла заява з проханням
розглядати справу без участі їхнього представника.
В судовому засіданні суд, вислушавши пояснення позивача, представника
Територіальної державної інспекції праці в Полтавській області, дослідивши
матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що з 16.10.2006 р. ОСОБА_1перебував у
трудових відносинах з ВАТ БК „Букрос" (наказ/розпорядження від 16.10.2006
Згідно наказу № 91-к від 30.10.2006 року ОСОБА_1переведений виконуючим
обов'язки начальника юридичного відділу.
Згідно наказу № 100-к від 28.11.2006 року ОСОБА_1був звільнений з посади
виконуючого обов'язки начальника юридичного відділу на підставі п. 4 ст. 40
Згідно з ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника
виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації,
провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то
зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після
пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми,
належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган
повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі
спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або
уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті
строк виплатити неоспорювану ним суму.
Між тим, відповідно до документів бухгалтерії ВАТ БК „Букрос", станом
на листопад 2006 року заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1. становить 354
Відповідно до статті 117 КЗпП в разі невиплати з вини власника або
уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки,
зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір
підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його
середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Відповідно до матеріалів справи середній заробіток ОСОБА_1. становить 1500
Таким чином, станом на 16 квітня 2007 року термін затримки розрахунку
становить 143 дні, тобто 9749 грн. 74 коп. (143 х 68,18).
Як вбачається з трудової книжки ОСОБА_1., він звільнений 28.11.2006 року на
підставі ст. 40 п.4 КЗпП України.
Як встановлено в судовому засіданні, причиною звільнення ОСОБА_1.
24.11.2006 року стали порушення трудового законодавтсва з боку відповідача - не
виплата в належні строки заробітної плати, не забезпечення належних та
безпечних умов праці на підприємстві (відсутність опалення на підприємстві в
осінньо-зимній період).
Відповідно до ч. З ст. 38 КЗпП України працівник має право у визначений ним
строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або
уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного
чи трудового договору.
Статтею 44 КЗпП України встановлено, що при припиненні трудового договору
внаслідок порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про
працю, колективного чи трудового договору (статті 38 і 39) працівникові
виплачується вихідна допомога - у розмірі, передбаченому колективним договором,
але не менше тримісячного середнього заробітку.
Відповідно до статті 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган
зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову
Відповідно до п. 4.2. Інструкції про порядок ведення трудових книжок,
трудова книжка повинна бути вручена працівнику в день звільнення. Якщо
працівник в день звільнення не працював, то в цей день йому направляється
повідомлення з проханням отримати трудову книжку.
ОСОБА_1в своїй заяві про звільнення повідомив відповідача про своє
звільнення з 24.11.2006 року, про що свідчить вхідний штамп ВАТ БК
„Букрос" від 23.11.2006 року.
В день звільнення відповідач не видав йому належно оформлену трудову
книжку, а надав її лише 19.01.2007 року в судовому засіданні.
Відповідно до статті 235 КЗпП України, у разі затримки видачі трудової
книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується
середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.
Таким чином, станом на 19.01.2007 року вимушений прогул, в зв'язку з
затримкою в видачі трудової книги становить - 56 днів, тобто 3818 грн. 08 коп.
Також, відповідно до п.
4.1. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників при затримці
видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органа
працівникові сплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.
Днем звільнення в такому разі вважається день видачі
трудової книжки. Про новий день звільнення видається наказ і вноситься запис до
трудової книжки працівника. Раніше внесений запис про день звільнення
визнається недійсним у порядку, встановленому пунктом 2.10 цієї Інструкції.
Відповідно до статті 235 КЗпІІ України у разі визнання
формулювання причини звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному
законодавству, у випадках, коли це не тягне за собою поновлення працівника на
роботі, орган, який розглядає трудовий спір, зобов'язаний змінити формулювання
і вказати в рішенні причину звільнення у точній відповідності з формулюванням
чинного законодавства та з посиланням на відповідну статтю (пункт) закону.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обгрунтованість
позовних вимог ОСОБА_1. та необхідність задоволення позову.
За змістом статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення
, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені
витрати, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати
судового збору,він сплачується в дохід держави.
На підставі вищевикладеного, та керуючись статтями 38 ч. З, 44, 47, 48, 49,
115, 116, 117, 235 Кодексу законів про працю України, статтями 21, 24, 25
Закону України "Про оплату праці", п. 4.1. Інструкції про порядок ведення трудових книжок
працівників, статтями 10, 60, 61, 130, 213-215, 224-226 Цивільного
процесуального кодексу України, суд-
Позов ОСОБА_1, третя
особа на стороні позивача Територіальна державна інспекція праці в Полтавській
області до відкритого акціонерного товариства бурової компанії «Букрос», третя
особа по справі арбітражний керуючий ОСОБА_2про стягнення заробітної плати
невиплаченої при звільненні, стягнення вихідної допомоги, стягнення середнього
заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку при звільненні по день
фактичного розрахунку, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного
прогулу - задовольнити.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства бурової компанії «Букрос»
коп., вихідну допомогу в сумі 4500 грн., середньомісячний заробіток за весь час
затримки остаточного розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку, а
саме - 9749 грн. 74 коп., середньомісячний заробіток за весь час вимушеного
прогулу в сумі - 3818 грн. 08 коп., а
Зобов'язати відкрите акціонерне товариство бурову компанію «Букрос» змінити
формулювання причин звільнення в наказі про звільнення та у трудовій книзі
ОСОБА_1 з п. 4 ст. 40 КЗпП на
Зобов'язати відкрите акціонерне товариство бурову
компанію «Букрос» видати наказ та внести зміни до трудової книги ОСОБА_1, та внести запис до
трудової книги ОСОБА_1
де вказати, що днем його звільнення вважається 19.01.2007 р.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства бурової компанії «Букрос» на
користь держави судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 грн. 00
Рішення в частині стягнення середньомісячного заробітку в
сумі 1500 грн підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.