overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-465 за 2007р. УХВАЛА
16 березня 2007 року                         Макарівський районний
суд Київської
області в складі судді ДЗЮБИ Н. М. при секретарі Бабій Л. П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,
звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем з ІНФОРМАЦІЯ_1. Від
спільного проживання вони мають трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3., ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають з
нею і знаходяться на її утриманні. В грудні 2006 року відповідач залишив сім"ю і виїхав на постійне
місце проживання до своїх батьків. Матеріальної допомоги дітям відповідач не
надає, тому вона звернулась до суду.
В судове
засідання позивач ОСОБА_1. повторно не прибула, причини неявки суду не
повідомила, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.
наведеного та п.3 ч.1ст.207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на неповнолітніх дітей залишити без розгляду.
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її
оголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Справа  №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
березня  2007 року                            Драбівський районний
суд

Черкаської
області

в складі:
головуючого - судді -
Фай В.Г. при секретарі -
Медведенко CO. розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.
Драбів справу за позовом

ОСОБА_1 до:

Демківської сільської ради Драбівського району Черкаської
області

про визнання права власності на
самочинно збудований житловий будинок з надвірними спорудами

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право
власності на самочинно збудований житловий будинок з надвірними спорудами, який
знаходиться АДРЕСА_1.

В судовому
засіданні представник позивачки ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав і просив суд
позов задоволити.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав заяву, в якій просить суд
справу розглянути в відсутності представника відповідача, заявлений позов
визнає повністю і згідний на його задоволення.

Суд вислухавши
пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

В судовому
засіданні доведено, що житловий будинок з надвірними спорудами був збудований
на виділеній земельній ділянці АДРЕСА_1 позивачкою та її чоловіком ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Будівництво велось
на земельній ділянці відведеній для цих потреб, але без належно оформлених
документів на забудову. За життя чоловіка позивачка, будучи необізнаною в
законодавстві, з питанням про визнання права власності на самочинно побудований
житловий будинок нікуди не зверталася. В даний час виникла необхідність у
виготовленні правовстановлюючих документів на будівництво.

В відповідності
зі ст. 375 ЦК України - власник
земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати
закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволити будівництво на своїй
земельній ділянці іншим особам.

Власник
земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та
інше нерухоме майно.

Враховуючи те,
що власником земельної ділянки, на якій здійснено самочинне будівництво є
позивачка, суд вважає за необхідне визнати за нею право власності на самочинне
будівництво.

Керуючись ст.ст.
10, 60,130; 174; 213,
215 ЦПК України, ст. 375 ЦК  України,
с  у
д ,  -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на самочинно збудований житловий будинок з надвірними
спорудами, який знаходиться АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана до суду протягом десяти днів після
проголошення рішення.

Головуючий:
підпис:

ВІРНО

Суддя                                                     Драбівського
райсуду                    В.Г.
Фай
сили                                                                         Справа
№ 2-252
«____ »________ 200_р.
року       Чаплинський районний суд
Херсонської області.
головуючого                    Кузьменка А.Д.
при секретарі                   М арч у к О. Л.
відкритому судовому засіданні в с.м.т.Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до
державної дослідно-експериментальної агрофірми «Асканія-Нова» про стягнення
заборгованості заробітної плати.
звернувся до суду із позовом, де зазначає, що з 25.04.2005 року по 21.01.2006
року працював в державній дослідно-експериментальній агрофірмі
«Асканія-Нова» на посаді юриста. Відповідач не виплатив йому заробітну плату і
станом на 01.01.2007 року
заборгованість складає 1104
з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 1104 гривні 36 копійок.
В судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на
обставини, викладені у позовній заяві.
відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце слухання
справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Зі
згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти і
відповідні їм правовідносини
Згідно ст. 116 КЗпП України при
звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства,
установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення
не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня
після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Судом
установлено, що позивач з 25.04.2005
року по 21.01.2006 року
працював на посаді юриста. Із довідки наданої відповідачем, вбачається, що
агрофірма «Асканія-Нова» не виплатила позивачу заборгованість по заробітній
платі, яка станом на 01.01.2007
року складає 1104 гривні 36 копійок.
обставин позов є обґрунтованим і підлягає повному задоволенню.
10-11, 15.212-215 ЦПК
України, ст. 1 16 КЗпП
України, суд -
державної дослідно-експериментальної агрофірми «Асканія-Нова». розташованої по
вул. Степова в смт Асканія-Нова Чаплинського району Херсонської області на
користь ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, заборгованість по заробітній платі в сумі 1 104 (одну тисячу сто
чотири) гривні 36 копійок.
державної дослідно-експериментальної агрофірми «Асканія-Нова» державний збір на
користь держави в сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційною суду Херсонської області
через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-95/2007р.
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову

01 березня 2007р.
Рожищенський районний суд Волинської області в складі: головуючого
-      судді Матвійчук Л.В. при секретарі
-    Заверухи Л.В. з участю позивача -
ОСОБА_1 представника позивача- ОСОБА_2 відповідача-        ОСОБА_3 розглянувши у відкритому
судовому засіданні   в м. Рожище цивільну
справу за позовом ОСОБА_1      до   ОСОБА_3
про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2007
року року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування
шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки. Свої вимоги обгрунтував тим,
що 15 грудня 2006 року ОСОБА_3 керуючи власним автомобілем м.Рожище по
вул.Промисловій порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого автомобіль,
яким керував позивач зазнав механічних ушкоджень. Просить стягнути з
відповідача 6226,44 грн. заподіяної майнової шкоди, 1500 грн. моральної шкоди,
400 грн. витрат, понесених в зв»язку з проведенням автотехнічної експертизи та
400 грн. понесених витрат в зв»язку з наданням правової допомоги.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій відмовляється від позову, просить
провадження у справі закрити.

У відповідності до
вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не може
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Згідно ч.1 ст.89
ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем
не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.
Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх
відповідачем після пред»явлення позову, суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесеним ним у справі витрат відповідача.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ч.1 ст.89 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1    до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,
заподіяної джерелом підвищеної небезпеки у зв»язку з відмовою позивача від
позову закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа № 6-13
УХВАЛА

м. Енергодар                                                                                              15
березня 2007 року

Енергодарський
міський суд Запорізької області у складі головуючого судді: Федоренко О.І., при
секретарі:    Бондаренко К.Б.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар заяву Комунального
підприємства "Підприємство комунальної власності"', про видачу
дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

5.3.2007 року Комунальне підприємство "Підприємство
комунальної власності" звернулось з заявою, у якій просить видати дублікат
виконавчого листа НОМЕР_1, який був виданий 29.10.2004 року Енергодарським
міським судом Запорізької області, про стягнення заборгованості солідарно з
ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП "ПКС".

У судове засідання заявник з'явився, вимоги викладені в заяві підтримав у
повному обсязі.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого
листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або
поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обгрунтована та підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, за видачу стягувачу дубліката
виконавчого листа  справляється плата.

Керуючись ст.
370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання Комунального підприємства "Підприємство
комунальної власності", про видачу дублікату виконавчого листа
задовільнити.

Видати дублікат виконавчого листа НОМЕР_1 про стягнення
заборгованості про стягнення заборговайості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь КП "ПКС" в сумі 863 грн. 16 коп.

Стягнути з Державної виконавчої служби м. Енергодар на
користь держави ( р/р 0015 УДК
в Запорізькій області, Код ОКПО 34777056, МФО 813015) плату за видачу дублікату виконавчого листа в
розмірі 3 грн.

Ухвала може бути оскарженна шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів. Апеляційна скарга може бути подана
протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-„О"-46 за 2007 р.
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

14 лютого 2007 р.                        Стахановський
міський суд Луганської області

в складі :

головуючого судді     ШАРГАРОВСЬКОЇ В.І. народних
засідателів: ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі           СКРИПНИК Г.С

з участю прокурора     ОМЭЛЬЧЕНКО
О. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Стаханові справу по заяві лікаря-психіатра
Стахановської психіатричної лікарні про надання дозволу на примусову
амбулаторну психіатричну допомогу ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування
заявлених вимог заявник вказав, що ОСОБА_3 страждає тяжким психічним розладом у
зв'язку з чим він проявляє реальні наміри здійснити дії, які представляють
собою безпосередню небезпеку для оточення. Наявність психичного розладу у
ОСОБА_3 підтверджується не критичностью
мишлення, схильністю до агресивних дій при загостренню
захворювання, частими загостреннями при відсутності постійного підтримуючого
лікування. Знаходиться на обліку у лікаря -психіатра з діагнозом-
шизофріоподібний органічний психоз. У зв'зку з викладеним заявник просит надати дозвіл на
примусову амбулаторну психіатричну допомогу ОСОБА_3 на 6 місяців.

В судовому засіданні заявник підтвердив заявлені вимоги в
повному обсязі.

ОСОБА_3 у судове
засідання не викликався у зв'язку з хворобливим станом психики.

Заслухавши
пояснення заявника, думку прокурора, який вважає необхідним задовольнити заяву,
дослідивши письмові докази та оцінивши всі докази по справі в сукупності, суд
вважає заяву обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, оскільки
необхідність надання ОСОБА_3 примусової амбулаторної психіатричної допомоги
обгрунтована заключениям
ВКК.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 279,
282 ЦПК України, Законом України «Про психиатричну допомогу »суд,-

ВИРІШИВ: Надати   дозвіл
на   надання   примусової
амбулаторної   психіатричноїї   допомоги ОСОБА_3 строком на 6 місяців.

Рішення може
бути оскаржено протягом 10
днів з дня його проголошення шляхом подання письмової апеляційної заяви
доСтахановського міського суду та шляхом подання протягом 20 днів після
подання апеляційної заяви- апеляційної скарги в Апеляціний суд Луганської
області через міський суд м. Стаханова.
Справа № 2 -415/2007 p. 14 березня 2007року УХВАЛА
року                       Придніпровський
районний суд м. Черкаси
головуючого - судді: Казидуб О.Г.
секретарі:                              Кравченко
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування нанесених збитків (моральної шкоди),-
Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
нанесених збитків (моральної шкоди).
Позивач у судове засідання на 27 лютого 2007 року не з'явився без поважних
причин, хоча про час, місце судового засідання повідомлялася належним чином.
На 14 березня 2007 року позивач повторно у судове засідання не з'явився,
будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, причини
своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не
Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач
повторно не з'явився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, а 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.
ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування нанесених збитків
(моральної шкоди) - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денннй строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в, порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
№ 2-619/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

/заочне/

21
березня 2007 р. Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
судді Кононенко З.О.

при
секретарі                                                                  Юрченкової
Ю.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання втративши право користування житловим приміщенням суд, -

Встановив:

Позивач
звернулась до суду та просить постановити рішення, згідно з яким визнати
відповідача втратившим право користування квартирою, розташованою в АДРЕСА_1.
Свої позовні вимоги позивач мотивує наступним . Вона є основним
квартиронаймачем АДРЕСА_1. В даній квартирі з 1998 р. прописаний її батько , ОСОБА_2, який з того ж
часу в ній ніколи не мешкав , а весь час і зараз мешкає з жінкою у її квартирі.
Ніяких його речей в її квартирі нема . У добровільному порядку ОСОБА_2 не має бажання
виписуватись з її квартири , тому вона вимушена звернутись до суду .

В судове
засідання позивач з'явилась , та підтримала свої позовні вимоги , згідно з
наведеним вище . Відповідач не з'явився на неодноразові виклику до суду , про
день слухання справи його було сповіщено належним чином судовими повістками ,
про що свідчать зворотні повідомлення, та через переодичні видання , однак
причини неявки суду невідомі. У такому разі, згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України
- суд має право розглянути справу у відсутності не з'явившегося відповідача та
постановити заочне рішення .

Суд,
перевіривши матеріали справи, вислухавши позивача, та свідків приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав .

ОСОБА_1
є основним квартиронаймачем АДРЕСА_1. В даній квартирі з 1998 р. прописаний її
батько , ОСОБА_2, який з
того ж часу в ній ніколи не мешкав, а весь час і зараз мешкає з жінкою у її
квартирі. Ніяких його речей в спірній квартирі нема. У добровільному порядку ОСОБА_2 не має бажання
виписуватись зі вказаної квартири , при тому не мешкає в ній вже 9 років , що
підтверджено актом ГЇЖЄП-87 Жовтневого р-ну м. Харкова .

Крім
того , цей факт підтверджено показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які у
судовому засіданні пояснили , що є сусідами ОСОБА_1 Вони часто спілкуються та
бувають в неї дома. Ніколи вони не бачили там її батька і в загалі в квартирі
відсутні чоловічі речі. ОСОБА_1 мешкає одна.

Згідно
ст. 71 Житлового Кодексу України - при тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім'ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Згідно
ст. 72 Житлового Кодексу України - визнання особи , що втратила право
користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені
строки , провадиться у судовому порядку .

Згідно з
наведеним вище та керуючись ст.ст. 212,213,214,215, ч.4 ст. 169 ЦПК України ,
ст.ст. 71,72 ЖК України ,суд , -

2

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2, як такого , що втратив право користування житловим приміщенням в
будинку, розташованому в АДРЕСА_1 .

Заочне
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яку ним
буде подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .
Справа
№2н-113/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 березня 2007 року                                                                       м.
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
Рибалко Н.І. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії
"УМЗ", про видачу судового наказу за вимогою, яка грунтується на
укладеному у письмовій формі договорі про надання послуг мобільного телефонного
ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством "Український мобільний
зв'язок" був укладений договір про надання послуг мобільного телефонного
зв'язку №2584283,а також
додаткова угода до нього. Заборгованість ОСОБА_1за договором складає: 76 грн. 65 коп. - заборгованість
за послуги зв'язку, 788 грн. 40 коп. - договірна
санкція, 2 грн. 87 коп. - пеня,, а всього 867 грн. 92 коп.
У відповідності зі ст.526 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов
96, 102, 103,367 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок", розташованого за адресою: м. Київ, вул. Лейпцігська, 15 заборгованість
за договором про надання послуг мобільного зв'язку у розмірі 867 грн. (вісімсот
шістдесят сім) грн. 92 коп., а
також витрати по сплаті судового збору у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмір 15
(п'ятнадцять) грн., а всього 908
(дев'ятсот вісім) грн. 42
коп. на р/р №26008526
в АППБ "Аваль" м. Київ МФО
Боржник маїє право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування до Орджонікідзевського районного суду м.
Справа № 2-446/2007
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

смт. Ратне
05 грудня   2007 року

Ратнівський районний
суд Волинської області в складі

головуючої судді             Фазан О.З.

розглянувши справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
захист права власності та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
-

В С Т А Н О В И В:

01.11.2007 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6  про захист права власності та усунення
перешкод у користуванні земельною ділянкою.

27.11.2007 року позивач звернувся в суд з
заявою про повернення йому державного мита.

Відповідно до  ст. 83 ч.1 п.2, ч.2 п.2 ЦПК України сплачена
сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення
заяви.

Згідно зі ст.8 Декрету Кабінету
Міністрів «Про державне мито « , пп. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та
справляння державного мита , затвердженої наказом Головної державної податкової
інспекції України 22.04.1993 року № 15 , державне мито повертається фінансовим
органом того району, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої
платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Таким чином, сплачене державне мито
позивачем на суму 51 гривня  згідно
квитанції підлягає поверненню.

На основі викладеного, керуючись ст.
83   ЦПК
України,  суд,  -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати фінансовий орган
Ратнівського району Волинської області повернути ОСОБА_1, який проживає по
АДРЕСА_1, сплачене ним за квитанцією від 31.10.2007 року державне мито у
розмірі 51 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Ратнівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали  заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Ратнівського

районного суду
Фазан О.З.
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
_______________________________________
справа № 2- н
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Мороз В.П. розглянувши заяву ЗАТ “ОТП
видачу судового наказу
вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1, що мешкає
адресою: АДРЕСА_1 на користь заявника суми боргу з урахуванням договірних
розмірі 40 539, 53 грн. та суму судових витрат сплачених заявником в розмірі
грн. Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526,
901, 907 ЦК України, -
з боржника ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
користь заявника  ЗАТ “ОТП Банк”, яке
з урахуванням договірних санкцій в розмірі
40 539, 53 грн. та суму
судових
витрат сплачених заявником в розмірі 217,07 грн.
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 2007р.
Суддя: