overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1457/07
УХВАЛА

судового  засідання

01 березня 2007р. Червоноградський міський суд Львівської

області в складі: головуючого- судді                                Савуляка
Р.В.

при секретарі                                                Сапіга
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Червонограді справу за

позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та

розподіл спільно нажитого майна ,-

встановив:

ОСОБА_1  звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу та розподіл спільно нажитого майна.

Позивачка
подала суду письмову заяву, в якій просить справу провадженням закрити,
оскільки спір вирішено в добровільному порядку.

Суд
вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача від позову
не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.ст.
174,205 п. З ЦПК України, суд,-

У хвалив:

Справу
за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу та розподіл спільно нажитого майна- провадженням закрити.

Ухвала вступає в
законну силу протягом п'яти днів з дня проголошення, якщо не буде подано заяву
про апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду, може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів, після подання заяви
про апеляційне оскарження. Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-1664/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007 року                                Кіровський
районний суд М.Кіровограда в складі:

Головуючого
судді - Іванової
Н.Ю.

При
секретарі        - Байрашевої В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом
Дочірнього підприємства „Кіровоградтепло" товариства з обмеженою
відповідальністю „Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової
академії" до ОСОБА_1про стягнення боргу за теплову енергію ,-

ВСТАНОВИВ:

ДП „Кіровоградтепло" ТОВ „Центр науково-технічних
інновацій Української нафтогазової академії"" звернувся з позовом до
суду про стягнення боргу за теплову енергію та понесені судові витрати з
ОСОБА_1.

Від представника позивача надійшла письмова заява про відмову від позовних
вимог в повному обсязі, внаслідок повної сплати відповідачем боргу та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Відповідно до ч.4 ст.130 ЩІК України при відмові від позову ухиляється
судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.3 ст.174
ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі.

Враховуючи, що дані дії не суперечать закону, не порушують чиїх-небудь прав
або Охоронюваних законом інтересів, суд визнає можливим прийняти відмову від
позову.

Про наслідки
ст.206 ЦПК України представник позивача попереджений.

Керуючись ст.ст.
130, 174, п.3
ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Дочірнього підприємства „Кіровоградтепло"
товариства з обмеженою відповідальністю „Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії -" про стягнення боргу за теплову
енергію з ОСОБА_1.

Провадження по
справі закрити.

На ухвалу суду протягом 5 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№  2-2021/07
У Х В А Л А

11
квітня 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Слєзко Т.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до приватного підприємства «Фірма ХЕЛП», товариства з обмеженою
відповідальністю «Заслон», 3-і особи - товариство з обмеженою відповідальністю
«Лікарняний комплекс Марат», Гаспринська селищна рада, про усунення перешкод в
здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просить усунути
перешкоди в здійсненні нею права користування та розпорядження її майном -
котеджем  АДРЕСА_1.

Відповідно до п.
3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі,
якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа
із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав.

У провадженні
Ялтинського міського суду вже є така справа (№ 2-1670/07).

Таким чином,
провадження по справі не може бути відкрито.

На підставі
викладеного і керуючись ст. ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у
відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
приватного підприємства «Фірма ХЕЛП», товариства з обмеженою відповідальністю
«Заслон», 3-і особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Лікарняний
комплекс Марат», Гаспринська селищна рада, про усунення перешкод в здійсненні
права користування та розпорядження своїм майном.

Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Справа  №2-565 2007
УХВАЛА

13   квітня 2007 року
Першотравневий суд м.Чернівці в складі: головуючого
судді Іщенко І.В. при секретарі  Заяць
В.В.

розглянувши  у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ПП „ Житлосервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення
заборгованості   по витратам на утримання
будинку та прибудинкової територіі, -

встановив:

Позивач ПП „ Житлосервіс" звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості по витратам на
утримання будинку та при будинкової територіі.

В судовому засіданні від позивача до суду поступила письмова заява про відмову від позову у зв"язку з тим, що відповідачі
повністю погасили заборгованість і  проханням справу провадженням закрити.

Відповідачі в судове засідання не з'явились , про день та час слухання справи попереджались належним чином , про причини неявки
суд не повідомили.

Суд вважає, що відмову позивача від позову необхідно прийняти оскільки вона не порушує прав та законних інтересів сторін, а
провадження в справі закрити.

Керуючись ст 174,205 п. 3,206  ЦПК України, суд,-

У хвалив:

Провадження в справі за позовом ПП
„ Житлосервіс" до   ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості    по
витратам на утримання будинку та прибудинкової територіі   закрити
у зв"язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь ПП „
Житлосервіс" витрати на інформаційно- технічне забезпечення
розгляду судової справі в сумі 30 грн. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь держави судовий
збір в сумі 51 грн. солідарно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний
суд м. Чернівці шляхом подачі в 5- денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-5822007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

« 11
«  квітня 2007 року                    Суддя  Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                        ЧИРВА О.І.

розглянувши   позовну
заяву     Золотоніського   УЕГГ
до   ОСОБА_1про стягнення боргу за
надання послуг газопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Золотоніського УЕГГ до
ОСОБА_1про стягнення боргу за надання послуг газопостачання

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду
або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє
судове засідання з участю сторін по справі, яке призначити на " 24 "
квітня 2007 року на 9-00 годину.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної
ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала суду остаточна та
оскарженню не підлягає.
Справа №2- 18022007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5
квітня   2007 року Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді                 Горбунов В.Г

при
секретарі                           Полатайко
О.Ю.

розглянув    у відкритому судовому засіданні в місті
Олександрії цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

встановив:

що ОСОБА_1звернулась до
суду з позовом, яким просить розірвати шлюб з ОСОБА_2.

Свої   вимоги
позивачка   мотивує   тим,
що   з    відповідачем   находяться
в зареєстрованому шлюбі з 25 листопада 2003 року і від спільного життя
дітей не мають.

Спільне  проживання
припинили  ,   оскільки
відповідач  зловживає  спиртними напоями, тривалий час не працює,
матеріально сім"ю не підтримує.

На примирення не
погоджується наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач    в судове засідання не з"явився,
просить справу розглянути в його відсутності.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Сторони уже
декілька років спільно не проживають, спільних дітей не мають.

Кожне із сторін
мають інші сім"ї.

Сторони втратили
почуття довіри та поваги один до одного.

Наявні  в
матеріалах  справи  докази
свідчать  про  те,
що  сторони  втратили можливість поновити шлюбні стосунки
та продовжити їх.

Оскільки шлюб
сторін існує формально, то він підлягає розірванню.

Керуючись ст.
110, 112 Сімейного кодексу   України,
ст.ст. 3, 10, 209-215   ЦПК України, суд
-

рішив

Позов
задовольнити.

Розірвати  шлюб між ОСОБА_1,   1961
р.н     і  ОСОБА_2, 1965 р.н, який було зареєстровано за
актовим записом № 18 25 листопада 2003 року в Димитрівській селищній раді,
Олександрійського району м. Олександрія, Кіровоградської області.

Стягнути на користь держави при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2- 20(двадцять)
грн. державного мита, а
ОСОБА_1від сплати держмита звільнити.

На рішення може
бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження до Олександрійського міськрайонного
суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга може
бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-1575-07
березня 2007 року              Артемівський
міськрайонний  суд Донецької області  у складі
судді                                                                                         ТВЕРСЬКОГО
секретарі                                                                                                     ПОДГОРНОЇ
участю позивача                                                                                                         ОСОБА_1,
відповідача                                                                                                                      ОСОБА_2,
відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом
позовом     ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
уклали шлюб 10 липня 2004 року у відділі ЗАГСа Часів-Ярського виконкому
Артемівської міськради Донецької області, актовий запис № 21.
перший. Дошлюбне прізвище дружини - ІНФОРМАЦІЯ_4.
сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
відносини припинені з вересня 2005 року з тих причин, що в сім'ї постійно
виникали свари, оскільки у подружжя незбіжності характерів та різні погляди на
життя, що привело до втрати взаєморозуміння в сім'ї.
з'явилися підставами позову.
в судовому засіданні наполягає на заявлених вимогах та просить їх задовольнити,
так як на його думку сім'я розпалася і подальше сумісне життя неможливе,
визнав повністю, згоден на розірвання шлюбу.
Суд
вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно
задовольнити, оскільки примирення між сторонами не можливе, сім'я фактично не
України, суд вважає, що судові витрати необхідно стягнути з позивача.
ст.ст.10,11,60,88,213-215
ЦПК України, ст.ст.. 104,105,109 Сімейного кодексу України, суд -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.
зареєстрований 10 липня 2004 року у відділі ЗАГСа Часів-Ярського виконкому
Артемівської міськради Донецької області, актовий запис № 21 між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, розірвати.
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС держмито на користь
держави у розмірі 17 грн. з ОСОБА_2, звільнивши ОСОБА_1 від сплати держмита .
рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк,
передбачений для оскарження останнього.

На
рішення може бути подана заява про оскарження до Апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів
з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її подано у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення винесено
суддею одноособово в нарадчий кімнаті.
РІШЕННЯ

Іменем     України

13 квітня   2007
року Голосіївський районний    суд м.
Києва

в складі
головуючого судді                       Чередніченко
Н.П.

при секретарі                                              Гайді
В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу ,-

встановив :

Сторони по
справі ОСОБА_1та
ОСОБА_2. перебувають в зареєстрованому шлюбі з   29.06.1996   року. Від шлюбу неповнолітня
донька ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження .

Позивач ОСОБА_1.
звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу мотивуючи свої позовні
вимоги тим , що сімейне життя склалося вкрай невдало по причині того , що між
ними склалися вкрай негативні стосунки , оскільки вони люди різних поглядів на
життя , різних вподобань. Внаслідок чого сторони не підтримують сімейно-шлюбні
стосунки , ведуть
окреме господарство , мають
окремий бютжет , до
примирення не прагнуть   , просить шлюб
розірвати.

В судовому
засіданні позивач повністю підтримала позовні вимоги за вищевикладеними
обставинами та просить їх задовольнити ,
шлюб розірвати.

Відповідач в
судовому засіданні не заперечив проти розірвання шлюбу, оскільки їх
сім'ю дійсно вберегти неможливо ,
їх сім'я розпалася ,
примирення між ними стало неможливим .

Вислухавши
пояснення позивача та відповідача по справі , дослідивши матеріали справи, вважаю, що позов про
розірвання шлюбу підлягає задоволенню зі слідуючих підстав .

В силу ст. 112 КпШС України,
шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне
значення .

В судовому
засіданні достовірно встановлено, що між сторонами склалися вкрай негативні
стосунки, оскільки сторони по справі мають різні погляди на життя, різні
вподобання, внаслідок чого між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні
стосунки , сторони
по справі мають кожен свій бютжет ,
не ведуть спільного господарства ,не проживають, практично їх сім»я
повністю розпалася і її збереження стало неможливим та не суперечить інтересам
подружжя .

Згідно
викладеного та керуючись ст.ст. 112
СК України, ст.ст. 10,11,60,212-215
ЦПК України,-

Вирішив :

Позов про
розірвання шлюбу задовольнити .

Шлюб , зареєстрований 29 червня 1996 року , актовий запис № 446 в відділі РАЦС
Московського району м. Києва між ОСОБА_1та ОСОБА_2 розірвати .

2

При оформленні
розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути державне

мито  в бюджет держави з ОСОБА_2. в   розмірі 17 гривень, ОСОБА_1. -
звільнити.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано .Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження , але
апеляційна скарга не була подано в строк ,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку .У разі
подання апеляційної скарги рішення ,
якщо його не скасовано ,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Справа № 2 - 617 / 2007 року
УХВАЛА                                                   К -32

про відкриття
провадження у справі

15 березня 2007 року Суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення
перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст. ст. 122,
293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної
шкоди та призначити попереднє судове засідання на 23 березня 2007 року на    9     год.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
направити відповідачам, позивачам -
копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-134/2007р. УХВАЛА
04 квітня 2007 року    Місцевий Корюківський районний суд Чернігівської області
- судді   Корх О.І.,
секретарі - Бура Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Коркжівка у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільним сумісним майном
подружжя та встановлення порядку користування квартирою, поділ майна, -
року позивач звернувся до суду з цим позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що
відповідачкою у шлюбі, та вони придбали квартиру АДРЕСА_1, договір про
купівлю-продаж оформлений на позивача (ОСОБА_1), але так як згідно
законодавства. Майно набуте подружжям за час шлюбу належить обом з подружжя на
праві спільної сумісної власності, то частки обох з подружжя є рівними. Тому
позивач просить визнати дану квартиру спільним з відповідачкою сумісним подружнім майном, з рівними частками
кожного (по И> частині) та визнати право власності кожного з них на '/4
частину, також встановити порядок користування даною квартирою та виділити йому
в користування житлову кімнату площею 11,60 м.кв., а відповідачці
житлову кімнату площею 15,00 м.кв. Підсобні приміщення: Кухню - площею 8,50 м.кв., ванну кімнату - площею 2,50 м.кв., коридор
- площею 8,60 м.кв., туалет- площею 1,20 м.кв.. шафу - площею 0,90 м.кв., залишити в спільному користуванні.
попереднього розгляду позивачем збільшено позовні вимоги, і окрім раніше
заявлених вимог, додано
позовні вимоги, щодо поділ спільного рухового майна.
04 квітня 2007 року в судовому
засіданні позивач подав письмову заяву про залишення його позовної заяви без
розгляду так, як справу вирішено мирним шляхом. Також в судовому засіданні
позивач пояснив, що не заперечує про
вирішення питання щодо залишення позовної заяви без розгляду без участі
представника відповідача.
судовому засіданні пояснила, що не заперечує в залишенні позовної заяви
позивача без розгляду.
Просить суд вирішити питання щодо залишення позовної заяви без розгляду без
участі її представника.
відповідача - ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, хоча була належним чином повідомлений про час та місце
розгляду справи.
Суд, вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити вказану
розгляду за таких підстав. Відповідно п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. 207 п.5 ч. 1   ЦПК
України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
визнання квартири спільним сумісним майном подружжя та встановлення порядку
користування квартирою, поділ майна - залишити без розгляду.
якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
розгляду має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена протягом
строку передбаченого ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Чернігівської
області, тобто протягом 5 днів з дня проголошення ухвали може бути подано заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду, сама апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження .
Справа
УХВАЛА

05 квітня 2007 p.      м.Снігурівка

Снігурівський
районний суд   Миколаївської області у
складі головуючого

судді- Яворської
Н.І.,

при секретарі -
Себестьянській І.П.,

з участю
представника КП" Джерело" - Трофименко О.О., розглянувши у судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "Джерело" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за надання послуг по водопостачанню та водовідведенню в розмірі
-327.82 грн.

ВСТАНОВИВ:

В  березні 2007 року Комунальне підприємство "Джерело"
(далі КП) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за надання послуг по водопостачанню, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з
березня 2006 року відповідачка ухиляється від сплати послуг за використану
воду.

В
судовому засіданні представник КП "Джерело" просив суд провадження у
справі закрити у звязку з вирішенням питання і відмовою від позову в повному
обсязі.

Відповідно
до ст.205 ЦПК України суд може своєю ухвалою закрити провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Поскільки права сторін
не порушуються суд приймає відмову від позову.

Керуючись ст.205
ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом   Комунального
підприємства "Джерело" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
надання послуг по водопостачанню закрити - прийнявши відмову позивача від
позову в повному обсязі.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційну скаргу може бути подано в
порядку та в строки передбачені ст. 294 ЦПК України.
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2007 року                                                                        Справа № 2-н-935/07
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Гімон М.М., розглянувши заяву КП "Маріупольське
виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК
України, Правил користування системами комунального водопостачання і
водовідведення в містах та селищах України і
керуючись ст. ст. 102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 1948 року народження, що мешкаєАДРЕСА_1
на користь КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
334185 ЗКПО 03361508, заборгованість за користування послугами
водопостачання та водовідведення в сумі 370,49 гривень (триста сімдесят гривень
сорок дев'ять копійок).
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
розмірі 25,50 гривень (двадцять п*ять
гривень п*ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява  боржника  про
скасування  судового  наказу,
що  подан в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня      її    надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про         що  постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК  України).