overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
жовтня 2007 Вишгородський районний суд Київської
області в складі

головуючого-судді                        Чіркова Г.Є.,

при секретарі                            Авраменко Л.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, у зв'язку з розпадом
сім'ї, що є підставою для розірвання шлюбу.

Позивач у судовому засіданні позов
підтримав в повному обсязі та наполягав на його задоволенні з викладених у
ньому підстав, оскільки відповідачка проживає окремо, турбується виключно
своїми інтересами, заходів щодо примирення не вживає а тому подальше збереження
сім'ї є неможливим і суперечить його інтересам.

Відповідачка позов визнала у повному обсязі й викладені позивачем
обставини підтвердила.

З огляду на положення ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд приймає визнання
відповідачем даного позову, а зазначене є підставою для ухвалення рішення.

Матеріалами справи встановлено, що подружжя ОСОБА_1 перебувають у шлюбі
з 08 жовтня 1994 року, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1народження який за згодою сторін залишаються проживати з
відповідачкою.

Подальше спільне життя подружжя й збереження сім'ї є неможливим та
інтересам кожного з них не відповідає, що згідно з ч. 2 ст. 112 СК України є
підставою для розірвання шлюбу.

Таким чином, визнання відповідачкою позову ґрунтується на вимогах
Закону, а пред'явленні позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст. 112 СК України та керуючись статтями 130, 174, 213-215
ЦПК України,

вирішив:

позовну
заяву ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2зареєстрований
08 жовтня 1994 року виконавчим комітетом Розумницької сільської ради
Ставищанського району Київської області, актовий запис №9 -
розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу з
ОСОБА_1стягнути 17 грн. державного мита, від сплати якого ОСОБА_2звільнити.

Рішення набирає законної сили протягом 10
днів з дня його проголошення і може бути оскаржено в апеляційному порядку
шляхом подання в зазначений строк заяви
про його оскарження та протягом
20 днів після цього апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Справа
№2-2645/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10квітня2007 р.                                                                                              м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до виконкому
Бердянської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. в березні 2007 року звернулась до суду з
позовом до виконкому Бердянської міської
ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду
від 26.03.2007 року позовна заява була залишена без руху в зв'язку з
недотриманням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної
заяви позивачу було надано строк до 10 квітня
2007 року.

У встановлений
строк позивач не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК, тому відповідно до ст. 121 ЦПК
України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 121, 209, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до виконкому Бердянської міської ради про
визнання права власності на земельну ділянку вважати не поданою і повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу
подається потягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1101 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(заочне)

02 квітня 2007 року                   Сихівський районний суд м.
Львова в складі:

головуючого судді - Волоско І.Р.,
при секретарі - Стецик
О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ЛКП "Старий Сихів" до ОСОБА_1. про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість за утримання житла в сумі 941,90
грн. станом на 01.02.2007р.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідач
неналежно здійснює оплату наданих комунальних послуг, тому просила позов
задоволити в повному обсязі.

Відповідач двічі
в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та
місце розгляду справи, а тому згідно з ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу в
заочному порядку, у відсутності відповідача, за наявності в справі достатніх
матеріалів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали
справи,

з'ясувавши дійсні обставини справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних

мотивів.

Відповідач
відповідно до ст. 10 Закону
України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. 17 Правил
користування приміщеннями жилих будинків та при будинкових територій,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 та тарифів на
оплату за утримання житла, затверджених Рішенням виконкому Львівської міської
ради, зобов'язаний щомісячно вносити плату за надані ЛКП " Старий
Сихів" послуги.

Однак,
відповідач неналежно здійснював оплату, внаслідок чого за період з 01.03.2003 р. по 01.02.2007 р. виникла
заборгованість по платі за утримання житла в сумі 941 грн. 90 коп., яка
підлягає стягненню в судовому порядку.

Як вбачається з
розрахунку заборгованості, відповідачем оформлялась субсидія у 2003 р. та вносилась
плата за комунальні послуги у 2004,
2006 рр., що свідчить про визнання ним боргу, а тому строк позовної давності
позивачем не є пропущеним.

З відповідача в
користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн. та в
користь ДП "Судово інформаційний центр" 30 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.. 67 ЖК України, ст. 10 Закону України
«Про приватизацію державного житлового фонду» та ст.ст. 10,60, 88,212,215,224 ЦПК
України суд,-

вирі ш ив:

Позов
задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь ЛКП "Старий Сихів" 941 грн. 90
коп. заборгованості за утримання житла, 51 грн. судового збору в користь держави та ЗО грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення в користь ДП "Судово інформаційний
центр".

2

Рішення суду може бути переглянуте
шляхом подання відповідачами заяви про перегляд заочного рішення протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду
може бути оскаржена шляхом подання позивачем заяви про апеляційне оскарження до
суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча:

Рішення є
оригіналом і зберігається у цив. справі №
2-1101/2007 р.
Справа № 2- 1057/2007
РІШЕННЯ
Іменем України

20 квітня 2007
року                                                                                                      м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Коверзнева В.О.,
при секретарі - Бабич В.Д., з участю представника позивача - Добришкіна О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства енергопостачальна компанія
"Чернігівобленерго" до ОСОБА_1про стягнення боргу,

встановив:

20.12.2006 року
позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості
за спожиту електроенергію в розмірі 189 грн 17 коп., 51 грн у відшкодування
судового збору та 30 грн у відшкодування витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

У судовому
засіданні представник позивача позов підтримав і наполягав на задоволенні.

Відповідач не
з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідач проживає
в АДРЕСА_1і є споживачем електроенергії, яку постачає позивач. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, пп. 19, 20 Правил
користування електричною енергією для населення, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, він зобов'язаний своєчасно сплачувати за спожиту
електроенергію.

Проте,
відповідач за надані послуги не розраховувався, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 18.11.2006
року складає 189 грн. 17 коп.

Сума
заборгованості за спожиту електричну енергію, оплата позивачем судового збору
та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджується матеріалами справи, що є
підставою їх стягнення.

Керуючись ст.ст.
10, 79, 81, 88, 208, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
пп. 19, 20 Правил користування електричною енергією для населення, суд

2

вирішив:

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1на користь Відкритого
акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі
189 грн 17 коп., 51 грн у відшкодування судового збору та 30 грн у
відшкодування витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, а всього 270 грн. 17 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення
подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна
скарга - протягом 20 днів після подання заяви. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо вона
подається в строк, встановлений для подання заяви.
Справа № 2-225/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року                                                                                 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в
складі:

головуючого судді -
Гавриленка В.Г.

секретаря судового засідання - Бандури Г.М.

за участю позивача -
ОСОБА_1.

відповідача -
ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. пред'явила
позов до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем
одружились 14.10.2000року, шлюб зареєстрований у відділі РАГСу Калуського
міськвиконкому Івано-Франківської області, про що в книзі реєстрації актів про
одруження зроблено запис за №328.
Від шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, який на даний час проживає з нею і знаходиться на її утриманні і
вихованні. Просить шлюб розірвати, оскільки сімейне життя з відповідачем не
склалося, часто між ними виникали сварки тому стали проживати окремо.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала, просить шлюб розірвати.

Відповідач позов
визнав, так як шлюб існує формально, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши
сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає
до задоволення, виходячи з наступних підстав.

В судовому
засіданні, встановлено, що сторони 14.10.2000року зареєстрували шлюб у відділі
РАГСу Калуського міськвиконкому Івано-Франківської області, актовий запис №328, про що стверджує
свідоцтво про одруження (а.с.4). Від шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
який проживає з матір'ю-позивачкою.

За час спільного
проживання сторони не змогли створити міцної сім'ї, що призвело до того, що
сторони втратили почуття поваги та любові один до одного і стали проживати
окремо.

Сторонам
надавався термін для примирення, однак воно досягнуто не було.

При таких
обставинах, суд приходить до висновку, що шлюб слід розірвати.

Судові витрати покласти на відповідача.

2

На підставі викладеного, керуючись ст.
110,  112 Сімейного
кодексу України, ст.ст. 213-215
ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 14.10.2000року
у відділі РАГСу Калуського міськвиконкому Івано-Франківської області, актовий
запис №328, розірвати.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
залишити проживати з матір'ю-позивачкою -
ОСОБА_1.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_2 державне мито у розмірі
одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, звільнивши від сплати
позивачку.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Калуський
міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

21 березня 2007
р. Судця Березанського районного суду Миколаївської області Мадай СІ.,
перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, -

Встановив:

Дана
справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви
(заяви) відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди
дійсною.

Призначити
попереднє судове засідання на 28 березня 2007 року о 09:00 годин за участю
сторін.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати
відповідачу подати до суду у строк до 28 березня 2007 р. письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
19 квітня 2007 р.                                                                                               2н-38407р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Прінь І.П., розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованності за кредитним
договором в сумі 4018 грн. 83 коп.
до ст. 526 ЦК України та ст.ст. З, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,
ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк», адреса: Запорізька область,
обласному управлінні Національного банку України
заборгованість за кредитним договором в сумі 4018 грн. ( чотири тисячі
вісімнадцять гривень) 83 ( вісімдесят три копійки) за період з 14.07.2006 р. по
Стягнути з боржника на користь ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень
банку України м.Дніпропетровськ, МФО
Стягнути з боржника на користь ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
обласному управлінні Національного банку України м.Дніпропетровськ, МФО 305299, ЄДРПОУ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2 - 575/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді                            ЗАЙОНЧКОВСЬКОЇ І.А.

при секретарі                                   ДГХТЯРЕНКО
І.Г.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
Приватного підприємства „Лана-СП" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані
житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач є підприємством по обслуговуванню житлового фонду, а саме будинку АДРЕСА_1 проживає
відповідачка, яка має заборгованість по оплаті наданих житлово-комунальних
послуг в сумі 193 грн. 78 коп. станом на 1 березня 2007 року.

Позивач просив
стягнути в повному об'ємі борг за надані послуги.

Відповідачка позов визнала повністю, хоча і посилалась на те, що проводить
оплату що­місячно, але відповідно до своїх матеріальних можливостей.

Оскільки відповідачка зобов"язана своєчасно вносити
плату за комунальні послуги від­повідно до ст. 68 ЖК України та ст. 20
ЗУ „Про житлово-комунальні послуги" і виконувати умови
договору відповідно до ст. 629
ЦК України, проте заборгувала позивачу за поточними платежами 193,78 грн. цей борг
підлягає стягненню в примусовому порядку.

В вз'язку з задоволенням позову з відповідачки підлягають
стягненню судові витрати по справі, проте з врахуванням незначного розміру
боргу, її щомісячних, хоча і недостатніх, пла­тежів, віку, того, що вона не
працює, чоловік також має похилий вік та отримує лише пенсію, суд вважає
можливим звільнити її від сплати судового збору на користь держави.

Керуючись ст. ст. 10,
59, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, ст. 68
ЖК України, ст. 20
ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. 629 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП „Лана-СП" 193 грн. 78 коп. забо­ргованості
по оплаті за надані житлово-комунальні послуги, а також на користь УДК в м. Сміла витрати
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянсь­кий міськрайсуд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення заяви про апеля­ційне оскарження та
поданням протягом 20 днів
після подання такої заяви -
апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з
дня проголошення рішення без по­переднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі йо­го оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване
Справа №2-
УХВАЛА    К-34

про відкриття провадження у справі

21 березня 2007 року Суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст. ст. 122,
293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 29 березня 2007 року на 9 год. 00 хв.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
направити відповідачу, позивачу -
копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22ц-1733
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2007
року                                                                                               м.
Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області
Оробцова Р.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Жовтневого
районного суду м. Луганська від 18 травня 2005 року по справі за заявою
ОСОБА_1про визнання громадянина безвісті відсутнім, -

ВСТАНОВИЛА:

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не може бути
прийнята до апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно з ст.250 ЦПК України у разі одержання заяви про появу фізичної
особи, яку було визнано безвісно відсутньою, суд який ухвалив рішення про
визнання особи безвісно відсутньою, призначає справу до слухання за участю цієї
особи, і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Оскільки вказані обставини передбачають вирішення справи в судді першої
інстанції, вказана цивільна справа підлягає поверненню суду першої інстанції
для виконання вимог закону.

20 березня 2007
року заступником голови апеляційного
суду апеляційна скарга направлена в місцевий суд для розгляду у
відповідності звимогами цивільно-процесуального закону

Керуючись ст.. 250 ЦПК України,
судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1з матеріалами справи повернути
до Жовтневого районного суду м. Луганська для виконання вимог ст.. 250 ЦПК України.
№2-ц-651/07
РІШЕННЯ

Іменем     України

(заочне)

25 квітня 2007 року                         Антрацитівський   міськрайонний  суд
Луганської

області у
складі:

головуючого
- судді    Ходирєвої І.В.

при
секретарі              Левшукової Г І.,

заслухав у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Антрацита справу за
позовом ТОВ "Луганське енергетичне об"єднання" в особі
Краснолуцької філії до ОСОБА_1про стягнення заподіяних збитків за актом про
порушення ПКЕЕН в сумі 766,85
грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач згідно відкритого особового рахунку забезпечує електроенергією
квартиру відповідачки ОСОБА_1. за адресою: м.АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що відповідачка порушила Правила користування
електроенергією і припустила безоблікове користування останньою, позивач
просить стягнути на його користь у відшкодування заподіяного збитку 766,85 грн.

В судове засідання представник позивача не з"явився, надав заяву про
слухання справи в їх відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

А.с16

Відповідачка у судове засідання не з"явилась, судом сповіщалась про
час та місце судового розгляду належним чином, тому суд розглядає справу згідно
зі ст.225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

25.04.2007 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно акту № 004517
на квартирі відповідача 30.01.2006
р. виявлене порушення ПКЕЕН :
розкрадання електричної енергії шляхом безоблікового використання
електричної енергії без дозволу електропостачальника після відключення.

А.с2

Розмір заподіяного відповідачем збитку визначен на
підставі розрахунку, який здійснений відповідачем за період з 05.09.2005 р./ дата выдключення / по
30.01.2006 р. /день встановлення факту порушення/ з урахуванням днів
літнього і зимового періодів, а також з урахуванням електроприладів, якими
користується відповідач.

А.с3

Сума збитків
визначена в 766,85 грн. та
прийнята судом.

Вказана сума є збитком для підприємства позивача та підлягає стягненню на
його користь з відповідача.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 212 - 215 ЦПК України, ст.ст. 526,530,1166
ЦК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ "Луганське енергетичне
об"єднання" в особі Краснолуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення
заподіяних збитків за актом про порушення ПКЕЕН
задовольнити.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

спр. 2-1502007 р. від 21.03.07р

26 березня 2007
року суддя Шумського районного суду Томчук С.В.,
розглянувши матеріали цивільної справи №2-1502007. за позовом ОСОБА_1 до
Цеценівської сільської ради визнання права на спадкове майно,-

встановив :

Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява
підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст. 122 п. 4 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 30.03 2007року на 10 год. в залі суду м.
Шумськ. Запропонувати відповідачу подати до 30.03.2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.