overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4640
04 квітня 2007 року Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді                         Сиротникова
секретарі                                Хмельковій
судовому засіданні в м. Харкові розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, суд
В позовній заяві позивач зазначила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 09
вересня 1995 року, про що зроблено відповідний актовий запис за №1245 у
Московському відділі РАГС м. Харкова. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Сімейне життя не склалося із-за відсутності
порозуміння. Шлюбні відносини припинені у 2003 році. Подальше зберігання шлюбу
неможливе. Суперечок по розділу майна між ними немає. Дитина залишиться
проживати з нею. Просить шлюб розірвати, витрати покласти на неї.
Позивач в судовому засіданні позов підтримала і
зазначила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 09 вересня 1995 року, про що
зроблено відповідний актовий запис за №1245 у Московському відділі РАГС м.
Харкова. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Сімейне життя не склалося із-за відсутності
порозуміння. Шлюбні відносини припинені у 2003 році. Подальше зберігання шлюбу
неможливе. Суперечок по розділу майна між ними немає. Дитина залишиться
проживати з нею. Просить шлюб розірвати, витрати покласти на неї.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив,
тому його неявка визнається неповажною, а матеріали справи достатніми для
розгляду у відсутність відповідача і винесення заочного рішення, що відповідає
положенням статей 224-226 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти
такого порядку розгляду справи.
Судом
встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1995 року, в 2003
році шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, виникли
неприязливі стосунки. Позивач не бажає відновляти свої шлюбні стосунки і
примирення між сторонами неможливе. Дитина залишиться проживати з матір'ю.
Суперечки по розділу майна між подружжям відсутні.
У зв'язку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню.
110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, суд
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 вересня 1995 року у Московському відділі
РАГС м. Харкова по актовому запису №1245- розірвати.
мито у розмірі 17 гривен стягнути з позивача, відповідача від оплати державного
про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської
області через Московський районний суд м. Харкова протягом двадцяти днів після
подання заяви про оскарження рішення.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-Н-25/2007 p. Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.01.2007 р.                                                                                                       м.
Судця Куп'янського міськрайонного суду Харківської
області Литвинов А.В., розглянувши
року народження, уродженця с.
Пасторки Велижського р-ну, Смоленської області, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, який проживає за адресою : АДРЕСА_1, про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі, яка станом на
12.01.2007 року складає 1441 гривню 09 копійок з Куп'янського колективного
У відповідності до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата
всіх сум, що належать йому від підприємства, організації провадиться в день
96,102,103, 367 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України, -
Стягнути з Куп'янського колективного автотранспортного підприємства - 2065
на користь ОСОБА_1  заборгованість по заробітній платі в сумі 1441
Стягнути з Куп'янського колективного автотранспортного підприємства - 2065
держмито на користь держави у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у Куп'янському міськрайсуді у розмірі 15 грн. на
управління державної судової адміністрації в Харківській області, банк
одержувача: УДК у Харківській області.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць допустити
до негайного виконання.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
У відповідності до ст. 105 ЦПК України, у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її
подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа№2-113 2007 р.
УХВАЛА

2 квітня 2007 року    Ружинський районний суд Житомирської
області у складі:

головуючого - судді
Нейла В.М.

з участю секретаря -    Новаківської К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Ружині справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

про

ВІДШКОДУВАННЯ МАЙНОВОЇ ТА МОРАЛЬНОЇ
ШКОДИ

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про відшкодування йому матеріальних збитків в сумі 2890 грн. та
моральної шкоди в сумі 6000
грн., заподіяних йому внаслідок заподіяння тілесних ушкоджень 23.05.2006 року в
с.Черемуха Ружинського району Житомирської області.

У судовому
засіданні сторони уклали мирову угоду за умовами якої відповідачі визнають
позовні вимоги повністю та зобов'язуються добровільно відшкодувати завдану шкоду,
зокрема:

· ОСОБА_5на
час укладення мирової угоди повертає в натурі майно-золотий ланцюжок та
годинник;

· ОСОБА_5та
ОСОБА_2зобов'язуються відшкодувати до 07.04.
2007 року матеріальну шкоду в сумі 600
(шістсот) гривень, моральну шкоду в сумі 3000 (три тисячі) гривень відшкодувати рівними частинами по 500 гривень в
місяць, починаючи з травня 2007
року( червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2007 року).;

· ОСОБА_4зобов'язується
відшкодувати моральну шкоду в сумі 3000
(три тисячі) гривень: на день укладення мирової угоди відшкодувати-1000 гривень, а 2000 (дві тисячі)
гривень відшкодувати на протязі травня, червня, липня 2007 року.

Умови угоди записані до протоколу судового засідання , а проект мирової
угоди підписаний сторонами.

Сторонам роз'яснені наслідки закриття справи на підставі зазначеної мирової
угоди.

Мирова угода визнана судом, не протирічить закону, складена в інтересах
обох сторін, виконання ними умов угоди не порушує інтересів інших осіб.

2

Керуючись ст.205
п.4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову
угоду укладену між ОСОБА_1і ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4угоду за якою відповідачі
визнають позовні вимоги повністю та зобов'язуються добровільно відшкодувати
завдану шкоду, зокрема:

· ОСОБА_5на
час укладення мирової угоди повертає в натурі майно-золотий ланцюжок та
годинник;

· ОСОБА_5та
ОСОБА_2зобов'язуються відшкодувати до 07.04.
2007 року матеріальну шкоду в сумі 600
(шістсот) гривень, моральну шкоду в сумі 3000 (три тисячі) гривень відшкодувати рівними частинами по 500 гривень в
місяць, починаючи з травня 2007
року( червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2007 року).;

· ОСОБА_4зобов'язується
відшкодувати моральну шкоду в сумі 3000
(три тисячі) гривень, а саме: на день укладення мирової угоди відшкодувати-1000 гривень, а 2000 (дві тисячі)
гривень відшкодувати на протязі травня, червня, липня 2007 року.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4про ВІДШКОДУВАННЯ МАЙНОВОЇ ТА МОРАЛЬНОЇ ШКОДИ закрити.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Ружинського  райсуду
Нейло В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 грудня 2007
року                                                                                м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну  скаргу
ОСОБА_1  на рішення апеляційного
суду Луганської області від 19  вересня
2007 року  в  справі за
позовом  ОСОБА_1 до відділення
виконавчої  дирекції  Фонду
соціального  страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України  в
м.  Кіровську  про
стягнення недонарахованих щомісячних
страхових  виплат,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кіровського міського
суду  Луганської області від  27 липня 2007 року  позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду
Луганської області від 19 вересня
2007 року  рішення Кіровського
міського  суду  Луганської області від  27 липня 2007 року скасовано  та
ухвалено  нове рішення, яким
відмовлено в задоволенні позовних вимог.

На зазначене рішення апеляційного суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в
якій ставиться питання про його скасування та
залишення  без  змін
рішення  суду  першої інстанції,  з посиланням на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржуване рішення відповідає вимогам матеріального та  процесуального права, а викладені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до відділення виконавчої  дирекції  Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Кіровську про стягнення недонарахованих
щомісячних  страхових  виплат,

Копію ухвали разом із доданими до
скарг матеріалами направити особі, яка подала
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа № 2-444/2007 p.
РІШЕННЯ

іменем України

19
Квітня 2007 року             Козелецький
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого                          Соловей В.В.,

при
секретареві                     Ткаченко
Н.В.,

розглянувши
у підготовчому відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Королівської сільської ради
Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини,

установив:

із позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини
у суд звернувся ОСОБА_1 до Королівської сільської ради Козелецького району
Чернігівської області.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 позовні вимоги
підтримані. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним
чином повідомлений про день і місце судового розгляду цивільної справи. При
цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог, а також
клопотання про розгляд цивільної справи у відсутності представника відповідача.

ОСОБА_3, яка є тіткою позивача ОСОБА_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_1року. За
заповітом, що посвідчений 7 червня 1983 року секретарем виконавчого комітету
Корсп'ївської сільської ради Козелецького району Чернігівської області,ОСОБА_3
все належне їй майно заповіла ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 1270 ЦК
України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який
починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за
позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви
про прийняття спадщини.

Вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_2, дослідивши матеріали
цивільної справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Королівської сільської ради
Козелецького району Черінігвської області підлягає задоволенню, так як ОСОБА_1
із поважних причин, пов'язаних із сімейними обставинами, пропустив строк для
прийняття спадщини. Тому, суд вважає необхідним визначити позивачу ОСОБА_1
додатково два місяці для подання ними заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 1270 і 1272 ЦК
України, ст.ст. 60, 209, 212,215,218, 223, 294, 295 і 296 ЦПК України, суд

вирішив:

визначити ОСОБА_1 додатковий строк два місяці для подання заяви про
прийняття спадщини за заповітом ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року, що
посвідчений 7 червня 1983 року секретарем виконавчого комітету Королівської
сільської ради Козелецького району Чернігівської області.

Додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_1
обчислювати з дня набрання цим рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-0-41/07 року
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

6 березня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Манько М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має
юридичне значення, -

встановив:

Справа підсудна суду, заява подана з додержанням вимог
ст. 258 ЦПК
України, до заяви додано необхідні докази для судового розгляду справи, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11,
122, 235 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту, що має юридичне значення, і призначити її до розгляду в судове засідання
на 9 год. 00 хв. 19 березня 2007 року.

Заявнику, заінтересованій особі направити копії ухвали та
викликати їх в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-137 2007 рік
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви без розгляду

«19» квітня 2007 року                                                                            м.
Харків

Дзержинський
районний суд м.Харкова у складі:

головуючого
- судді Лазюк С.В.,

секретаря
Церковної Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Закритого акціонерного товариства „Агробуд" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківсткого міського нотаріального
округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ЗАТ „Агробуд" звернувся до Дзержинського районного суду
м.Харкова з позовною до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
Харківсткого міського нотаріального округу ОСОБА_3про визнання недійсним
договору купівлі - продажу
нежилих приміщень за адресою:  м.Харків,
АДРЕСА_1.

Представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без
розгляду, в порядку, який передбачено п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч. 1
ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що у суду є підстави для залишення
позовної заяви без розгляду, що не позбавляє позивача після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду звертатися до суду повторно,
згідно з ч.2 ст.207  ЦПК України.

На
підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства „Агробуд" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківсткого   міського
нотаріального   округу   ОСОБА_3 про

визнання
недійсним договору купівлі -
продажу - залишити
без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в 5 - ти денний строк
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається на протязі
10-ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Копію
ухвали направити сторонам.
СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 року                                                      Справа
№ 2н-20/07
Суддя
Чемеровецького районного суду
заяву прокурора Чемеровецького району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з
ТзОВ ім. Б. Хмельницького с
Біла Чемеровецького району заборгованості по орендній платі за земельну
ділянку, Відповідно до вимог ст.ст. 95, 96,102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ТзОВ ім. Б. Хмельницького с Біла
Чемеровецького району на користь ОСОБА_1,
проживаючого за адресою с
Біла Чемеровецького району 285,19 грн. заборгованості по орендній платі за
Стягнути з ТзОВ ім. Б. Хмельницького с Біла
Чемеровецького району в доход держави 25,50 грн. державного мита та на користь
ТУ ДСА України в Хмельницькій області 15 грн. витрат за інформаційно-технічне
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних-про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду
і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набирає чинності 28 березня 2007 року
Справа №2-98 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007
року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі
головуючого-судді            Шейко П.П.

при секретарі                                               Бибик
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи
справу за позовом ОСОБА_1до хлібокомбінату Чорнухинської районної спілки
споживчих товариств про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою, в якій вказала, що вона
працювала майстром-технологом на хлібокомбінаті Чорнухинської райспоживспілки з
26 липня 1978 року по 1 квітня 2007 року.

Відповідач
заборгував їй заробітну плату в сумі 1779
грн. 74 коп. та
пайові внески в сумі 109
грн. 97 коп., а
всього 1889 грн. 71 коп..

Просила стягти на її користь вказану суму.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. підтримала свої
позовні вимоги.

Представник
відповідача хлібокомбінат Чорнухинської райспоживспілки в судове засідання не
з"явився, про час, день і місце розгляду справи був завчасно повідомлений.

Позовні вимоги ОСОБА_1. підлягають задоволенню.

Судом
встановлено, що позивачка ОСОБА_1. працювала майстром-технологом на
хлібокомбінаті Чорнухинської райспоживспілки з 26 липня 1978
року по 1 квітня 2007 року. Відповідач
в порушення вимог ст. 116
Кодексу законів про працю України не виплатив позивачці ОСОБА_1. заробітну
плату в сумі 1779 грн. 74 коп. та пайові
внески в сумі 109 грн. 97 коп., а всього 1889 грн. 71 коп., про що
видана відповідна довідка.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК
України, ст. 116 Кодексу
законів про працю України, суд, -

Вирішив:

Стягти з
хлібокомбінату Чорнухинської районної спілки споживчих товариств Полтавської
області на користь ОСОБА_11889
гривень 71 копійку,
судовий збір в сумі 51 гривня
та 7 грн. 50 коп. на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СПРАВА №2-705
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 березня 2007
року Микитівський районний суд міста Горлівки Донецької області в складі:
головуючого-судді Федько Г.М.,при секретарі Мотріч В.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Горлівка справу за позовом ОСОБА_1до
відділення ВД ФССНВ Микитівського району мГорлівки про відшкодування моральної
шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач двічі не
з'явився в судове засідання, а саме: 15
березня 2007 р. та 23 березня 2007 р., про час та місце
розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не
повідомив, у зв'язку з чим розгляд справи не є можливим.

За таких обставин, суд вважає за необхідне справу
залишити без розгляду.

На підставі ч. З ст. 169, керуючись п. З ст. 1
ст. 207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1до відділення ВД ФССНВ про відшкодування моральної шкоди
залишити без розгляду.

На ухвалу до
Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд міста
Горлівки може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після
подання, на протязі 5 днів з
дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження.

СУДЦЯ:
УХВАЛА

20 березня 2007 року Кременчуцьким
районним судом м. Кременчука Полтавської області

під головуванням судді                                Бондаренко
О.В.

при секретарі                                            Олексієнко
Т.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про
стягнення аліментів.

В судовому
засіданні позивач від позову відмовився.

Оскільки відмова від позову та закриття провадження по
справі не суперечать інтересам сторін і не порушують їх законні права, суд
приймає відмову і вважає за можливе провадження у справі закрити.

Наслідки закриття провадження по справі сторонам
роз'яснено. Зміст ст.206 ЦПК до їх доведено.

Керуючись   п.3 ч.1
ст.205   ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а справу провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_2   51 гривну судового збору в рахунок держави.

Стягнути з
ОСОБА_2  7 грн. 50 коп. за ІТЗ.

На рішення може бути подана заява про
апеляційне оскарження рішення суду в десятиденний строк.

Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана

протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа №22ц-265/2007р.                                              Головуючий в 1-й інстанції
Категорія 43                                                                                                     Лядова Т.Р.
Доповідач      Клочко В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 березня 2007 року суддя апеляційного суду м.Севастополя Клочко В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою
представника ВАТ „ЕК Севастопольенерго" на
рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 28 вересня 2006р.
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1. до ВАТ „ЕК
„Севастопольенерго" про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Із справи видно, що при поданні апеляційної скарги апелянтом не
оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення відповідно до Постанови
Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005р. „Про затвердження порядку
оплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" та до Наказу
Державної судової адміністрації України №78 від 03.08.2006р. „Про механізм перерахування грошових коштів для оплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ" в розмірі 22,50 грн. (підлягало оплаті 30 грн, оплачено
7,50 грн, недоплата складає 22,50 грн).

Цю суму слід перерахувати на депозитний рахунок Апеляційного суду м.
Севастополя (банк отримувача ГУГК в м. Севастополі, отримувач державний бюджет Ленінського району, код ОКПО: 24035598,
розрахунковий рахунок: 0007, МФО: 824509, код платежу 22050000).

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ВАТ „ЕК Севастопольенерго" на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя
від 28 вересня 2006р. - залишити без руху.

Пропонувати
апелянту в строк до 17 квітня 2007р. усунути вказані
недоліки апеляційної скарги, надати до суду квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення.

В разі неусунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга
вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.