overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 4-с-5/07р.
У Х В А Л А

І
М»Я М  У К Р А Ї Н И

27 листопада 2007 року Снігурівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кріль М.Д.

при секретарі Себест»янській І.П.

за участю
скаржника - ОСОБА_1

начальнико ВДВС - Діденко Н.О.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1 на дії Снігурівського відділу ДВС Снігурівського РУЮ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01 жовтня 2007 року звернулася в суд з даною скаргою. В скарзі послалася на те, що працівники ВДВС
належним чином не виконують вирок Снігурівського районного суду про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди з засудженого ОСОБА_2 на її та на
користь її сина. Так арештоване майно засудженого було продано ОСОБА_3, хоч та
не має переважного права на купівлю даного майна, ВДВС не повідомило її про
продаж арештованого автомобіля та їй не відомо на що пішли кошти отримані від
реалізації майна. Вона неодноразово зверталася до суду та інших установ на дії
ВДВС в зв»язку з чим їй заподіяна моральна шкода. Просить порушити щодо
працівників ВДВС кримінальну справу, відшкодувати матеріальну та моральну шкоду
по виконанню виконавчих листів від 12 травня 2006 року про стягнення на її та
на користь її сина коштів, та стягнути з ВДВС завдану їй моральну шкоду в
розмірі 5000 грн.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримала.

Представник ВДВС
скаргу не визнав.

Як вбачається зі
змісту скарги та пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1 та просить порушити
кримінальну справу щодо працівників ВДВС Снігурівського РУЮ.

Порушення
кримінальної справи віднесено до повноважень інших юрисдикційних органів і не
підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства шляхом подачі скарги.

Вимоги щодо
відшкодування з ВДВС матеріальної та моральної шкоди, про що просить скаржник,
можуть бути заявлені відповідно до розділу ІІІ ЦПК України, а не розділу VІ, тобто в
порядку позовного провадження, так як вбачається спір про право цивільне.

Враховуючи
наведене, суд вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити.

Керуючись ст.205 п.1 ЦПК України,  -

У Х В А Л И В:

Справу за скаргою ОСОБА_1 на незаконні
дії працівників ВДВС Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської
області та стягнення з ВДВС матеріальної та моральної шкоди - закрити.

Роз'яснити
ОСОБА_1 її право на звернення до суду з позовом щодо відповідних вимог.

Заява про апеляційне оскарження даної ухвали
може бути подана на протязі 05 днів з дня отримання її копії, після чого
апеляційна скарга - на протязі 10 днів з часу подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:                                    М.Д.КРІЛЬ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 квітня 2007 року                                                                                           Справа
№ 2н-235/07
Суддя
Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко СІ., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50) про видачу судового наказу
відповідності  до  ст.   526
ЦК  України  зобов'язання
має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу. Керуючись ст.ст. 96,
102, 103 ЦПК України, ст. 526
ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1
на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
управлінні Національного банку України М.Дніпропетровськ, МФО№305299)
заборгованість за кредитним договором №
грн., судовий збір в сумі 25
витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 15,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
стягувачу. Строк предъявления
наказу до виконання -
Суддя
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється   ухвала,
якою скасовується судовий наказ.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа № 2- 4735/07

м. Краснодон                                                                                   11
грудня 2007 року

Краснодонський
міськрайсуд Луганскої області у складі: головуючого судді Бойко В.Г., при секретарі Єрохіної М.Ю., у
попередньому   судовому засіданні, у залі суда розглянувши
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Краснодонської
міської Ради про визнання права власності на самовільно збудований гараж
,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1  звернулась до суду з позовом
до Краснодонської міської ради про визнання права власності
на самовільно збудований гараж.

В обґрунтування
позовних вимог пояснила, що вона є учасником гаражного товариства “Лада-1”,
створеного відповідно до рішення Краснодонської міської ради № 165 від
26.04.1983 року.. Відповідно до вказаного рішення нею був збудован гараж,
розташований за адресою: АДРЕСА_1

Актом
держтехкомісіі від 25.10.2007 року самовільно побудований гараж був  введен та прийнят до експлуатації.

Однак визнати
право власності на самовільно збудовані будівлі згідно до ст. 376 ЦК України
може лише суд, тому позивачка просить суд визнати за ним  право власності на самовільно збудований
гараж.

До попереднього
судового засідання ОСОБА_1 надала заяву в якій просить розглянути  позов за її відсутністю. Позов підтримує.

Представник
відповідача  до попереднього  судового засідання надав
заяву в якій просить розглянути справу за його відсутністю. З позовом згоден.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає  позов підлеглім задоволенню .

ОСОБА_1 є
учасником гаражного товариства “Лада-1”,
про що у матеріалах справи є рішення Краснодонської міської ради №
165  від 26.04.1983 року.

Судом встановлено,
що самовільно  побудований гараж
ОСОБА_1  прийнят до експлуатації, про що свідчить
Акт держтехкомісіі від 25.10.2007 року,
який є у матеріалах справи.

Таким чином,
суд вважає можливим визнати за ОСОБА_1
право власності на самовільно побудований гараж.

На підставі ст. ст.  376
ЦК України,
керуючись ст. ст.
15,30,60,212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву  ОСОБА_1задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1   право власності на
самовільно побудований гараж,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1

Рішення може
бути оскаржено у Луганський Апеляційний суд через Краснодонський міськрайсуду
протягом десяти днів.

Головуючий:
Справа №2-751
УХВАЛА

"30" березня 2007 року                                                                        Біляївський
районний суд

Одеської області

у складі: судці -
Мельничук Н.І.

при секретарі - Полубок Н.А.

за участю прокурора -Андреева О.О.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за
позовом Біляївського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
Агрофірми «Дружба народів» про стягнення вартості майнового паю, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Біляївський
міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1. та просить суд
стягнути на його користь з ТОВ Агрофірми «Дружба народів» 2203 грн. вартості
майнового паю.

У ході
судового розгляду справи від сторін надійшла заява про закриття провадження у
справі в зв'язку з тим, що вони уклали мирову угоду.

Умови мирової угоди викладені в адресованій суду письмовій заяві,
підписаній обома сторонами, яка приєднана до матеріалів справи.

Сторонам роз'яснені наслідки визнання судом мирової угоди і закриття
провадження по справі, передбачені ст.ст. 175,205
п.5,206 ч.3 ЦПК
України.

З огляду
на те, що мирова угода, укладена сторонами не суперечить закону, відповідає
інтересам обоїх сторін, не порушує права та інтереси інших осіб, суд вважає
можливим визнати вказану мирову угоду та закрити провадження в справі.

А тому,
керуючись ст.ст. 175,205,206
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовом Біляївського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірми «Дружба народів» про стягнення вартості майнового паю - закрити.

Визнати мирову
угоду, укладену між сторонами, за якою:

·
позивачка ОСОБА_1.відмовляється від позовної заяви про
стягнення з ТОВ АФ «Дружба народів» вартості майнового паю в розмірі 2203 грн.;

·
відповідач ТОВ АФ «Дружба народів» зобов'язується до 01.06.2007 року укласти з
позивачкою ОСОБА_1. договір оренди з правом викупу належного останній майна
згідно із майновим сертифікатом на умовах, погоджених сторонами у вказаному
договорі;

·
ТОВ АФ «Дружба народів» має право за погодження з
ОСОБА_1. викупити майно, належне останній згідно із майновим сертифікатом, або
сам вказаний сертифікат, за додатковою домовленістю сторін, без укладання
договору оренди з правом викупу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5-ти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного
суду Одеської області протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Біляївський районний суд.
УХВАЛА

19
березня   2007
року
колегія   суддів   судової
палати   у   цивільних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим    у складі:

Головуючого,
судді                         Панкова М.В.

Суддів                                              БелинчукТ.Г.

Ісаєва Г. А.

При секретарі     Гребенніковій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу за позовом Виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства Південного берега Криму до ОСОБА_1
про стягнення суми боргу за договором про надання житлово-комунальних послуг з
водопостачання і водовідведення по апеляційній скарзі Виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства Південного берега Криму на рішення
Ялтинського міського суду АР Крим від 09.11.2006
року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 09.11.2006 року у
задоволенні позову Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного
господарства Південного берега Криму до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за
договором про надання житлово-комунальних послуг з водопостачання і
водовідведення -відмовлено.

На вказане рішення Виробничим підприємством водопровідно-каналізаційного
господарства Південного берега Криму принесена апеляційна скарга.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представником позивача подано
заяву про відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів
вважає можливим прийняти відмову від апеляційної скарги.

Так, відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну
скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї
повністю або частково.

Як слід з матеріалів справи, повноваження представника Виробничого
підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Південного берега Криму -Панасени О.В. на
вчинення процесуальних дій посвідчені довіреністю , з якої
вбачається, що відмова від апеляційної скарги не суперечить наданим
представнику правам.

Колегією суддів встановлено, що зазначене рішення суду
першої інстанції не було оскаржено іншими особами по справі, крім того закриття
апеляційного провадження по справі у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги
не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав, свобод чи інтересів.

На підставі наведеного, керуючись ч.4 ст.300, статтею 313 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим,

УХВАЛИЛА

Прийняти відмову Виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства Південного берега Криму від
апеляційної скарги на рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 09.11.2006 року.

Закрити апеляційне провадження по цивільній справі за
позовом Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства
Південного берега Криму до

Справа№22-ц- 1622 /2007 року                Головуючий першої

інстанції                            Савранська
Т.І.

Доповідач________
Ісаєв Г.А.

2

ОСОБА_1 про
стягнення суми  боргу за
договором  про  надання житлово-комунальних послуг з
водопостачання і водовідведення

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Верховний Суд України

протягом двох
місяців.________________
Справа №2-389/07 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2007
року                                                                               м.Красноград

Красноградський
районний суд Харківської області в складі:

головуючий                                      суддя
Жигилій С.П.

при
секретарі                                                 Агафоновій
М.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ВАТ
„Харківгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

встановив:

02.04.2007 року від позивача надійшла заява про відмову
від позову в зв'язку з мирним вирішенням спору і просив суд справу закрити,
прийнявши його відмову від позову.

Суд вважає, що справа може бути закрита, відмову від
позову треба прийняти, так як це не суперечить закону і інтересам сторін.
Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановленні.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174 ч.3 ст. 206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову.

У відповідності до ч.І п.5 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.І ст. 205, ст. 83 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ВАТ „Харківгаз" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості закрити, прийнявши відмову позивача від позову.

Повернути ВАТ „Харківгаз" суму сплаченого судового збору в сумі 51
гривня яка була сплачена до місцевого бюджету м.Красногралда 20.02.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 5 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Ухвала

Іменем           України

25 квітня 2007
року                                                                                          смт.Козельщина

Суддя
Козельщинського районного суду Полтавської області Мурашко А.О. розглянувши
позовну заяву прокурора Козельщинського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ
«Хліб і люди» про стягнення заборгованності по орендній платі за користування
земельною часткою (паєм),

встановив :

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених у
статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі необхідно з'ясувати можливості врегулювання спору до судового
розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі
викладеного і керуючись статтями 122, 127-129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі.

Надіслати копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Відповідачу
подати до суду письмове заперечення проти позову.

Призначити
попереднє судове засідання на 7 травня 2007 року на  9-30 год.
Справа
№ 2-696 2007 рік
07 травня 2007 року                                                                  Коломийський
міськрайонний суд
головуючого-судді         Кавацюка
секретаря                         Гайової
з участю позивачки        ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї цивільну справу за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
позивачка підтримуючи позовні вимоги в судовому засіданні
просить шлюб розірвати, оскільки стосунки не склалися. З часу укладення шлюбу
між сторонами не склались добрі відносини, постійно виникли сварки на грунті
різних поглядів на сімейне життя, на призначення чоловіка та жінки в сім'ї.
Оскільки позивачка та відповідач проживали разом з його батьками, тому не були
самостійними у вирішенні всіх проблем їх сімейного життя. Поведінка відповідача
в їхніх взаємовідносинах дедалі частіше залежала від думки його матері, а думка
позивачки та її бажання і розуміння побудови сімейних відносин чоловіком не бралися
до уваги. З кінця 2006 року фактичні шлюбні відносини припинені і ОСОБА_1 з
дітьми проживає окремо.
відповідача  підтримав  позовні
вимоги  свого  довірителя
і   просить  їх задовольнити.
Відповідач без поважних причин в судове засідання без
поважних причин не з'явився , хоча про день і час розгляду справи був
повідомлений своєчасно, про що свідчить розписка, а тому суд вважає за можливе
розглядати справу заочно у його відсутності.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід
задовольнити, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам позивачки та неповнолітньої дитини.
підставі ст.ст.110,  112 СК України та
керуючись ст.ст. 224, 213-215 ЦПК України
суд,-
Шлюб зареєстрований 18 лютого 2004 року виконкомом
Підгайчиківської сільської ради Коломийського району, актовий запис № 3 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважати розірваним.
Неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
залишити проживати з ОСОБА_1
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути
з ОСОБА_2. в дохід держави один неоподатковуваний мінімум доходів громадян,
звільнивши від цього позивачку.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
справа
№ 2-1084/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007 року                                 Хортицький
районний суд  м. Запорожжя

у складі головуючого : судді                                             Бондаренко
І.В.

при секретарі                                                         Виковій
С.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2за себе та за дорученням від імені ОСОБА_3,
3-тя особа: ВГІРФО Хортицького РВ про усунення перешкод у користуванні житловим
приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про усунення
перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом зняття ОСОБА_3з
реєстраційного обліку.

Відповідач ОСОБА_2. діюча за дорученням від імені ОСОБА_3
в судовому засіданні проти позову не заперечувала.

Представник 3-ї особи в судове засідання не з'явився,
надали заяву, в якій проти позову не заперечують, просять розглядати справу за
їх відсутністю.

Сторони
наполягали на розгляді справи в попередньому судовому засіданні.

У судовому засіданні встановлено, що згідно договору
купівлі-продажу № 7637 від 22.12.2006 р. позивач придбав у відповідачів
квартиру № АДРЕСА_1.

Вказана квартира належала відповідачам на підставі
свідоцтва про право власності на житло.

Згідно пункту 4 договору купівлі-продажу нерухомого
майна, право власності на квартиру переходить до покупця з моменту державної
реєстрації правочину.

Правочин зареєстровано у державному реєстрі правочинів
22.12.2006р. Право власності на квартиру зареєстровано ОП ЗМБТІ 29.12.2006р.

Згідно пункту 13 договору купівлі-продажу нерухомого
майна продавці зобов'язуються звільнити квартиру та зняти з реєстрації всіх
громадян, що зареєстровані за вказаною адресою.

Однак, в порушення вимог договору купівлі-продажу до
теперішнього часу у спірному приміщенні залишається зареєстрований відповідач -
ОСОБА_3.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки власник майна має право
вимагати усунення перешкод в користуванні власністю.

Керуючись
ст.ст. 10, 60,209,212-218 ЦПК України , ст. 391 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Усунути ОСОБА_1перешкоди у користуванні власністю -
квартирою № АДРЕСА_1шляхом зняття ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за адресою:
м. АДРЕСА_1.

Зобов'язати відділ громадянства, міграції та реєстрації
фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області внести
відповідні зміни до облікової справи.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, після чого протягом 20
днів подана апеляційна скарга.
Справа№2-3636
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М     У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

06 вересня 2007 року

Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі: судді Романенко В.В., при секретарі Кириловій К.Ю.,
попередньо  розглянувши у відкритому
судовому засідання в залі суду в м. Ялта цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про  розірвання
шлюбу,

В С Т А
Н О В  И В:

09 серпня 2007 року позивач звернувся
до суду з позовом  до   ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

Ухвалою від 17 серпня
2007 року провадження у справі  було
відкрито і справу було призначено до попереднього розгляду на 06 вересня 2007
року.

06 вересня 2007 року  у судовому засіданні позивач  надав заяву,
про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог   п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо  позивач
в судове засідання надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного
та керуючись ст.ст. 207, 208-210  ЦПК
України

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На
ухвалу суду  може бути подана заява про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд у строк 5 днів з дня проголошення ухвали,
або апеляційна скарга до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд у строк 10 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-1019/2007
У Х В А Л А

4 грудня  2007
року
м. Чернігів

Суддя
Чернігівського районного суду  Шитченко
Н.В., перевіривши відповідність  позовної
заяви ОСОБА_1 до Карповицької сільської ради, Семенівського району,
Чернігівської області, ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної
шкоди, вимогам  ст.ст. 107-120 ЦПК  України, -

В С Т А
Н О В И Л А:

5
листопада 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить
стягнути з відповідачів солідарно завдану йому матеріальну шкоду в розмірі 755
грн. 53 коп. та моральну шкоду в розмірі 4244 грн. 47 коп., мотивуючи свої
вимоги тим, що Карповецька сільська рада, Семенівського району, в особі її
голови ОСОБА_2 безпідставно відмовила у прийнятті на баланс його будинку, чим
спричинила наведені збитки, що підтверджено рішенням суду.

Відповідно
до ст.ст. 109-114 ЦПК України, що визначають територіальну підсудність
цивільних справ, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її
проживання, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням, які в позові визначені : с. Карповичі, Семенівського району,
Чернігівської області. Правила договірної підсудності, що передбачені ст. 110
ЦПК України, на дані позовні вимоги не поширюються.

За
вимогами ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, встановить, що справі не підсудна цьому суду, заява
повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється
ухвала.

На  підставі
викладеного, керуючись  ст.ст.
110, 115 ЦПК України, -

У Х В А
Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Карповицької сільської ради, Семенівського району, Чернігівської області,
ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - повернути позивачу
разом з додатками до неї, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору йому
потрібно звернутися до Семенівського районного суду Чернігівської області за
місцезнаходженням відповідачів.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через
Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги  або в порядку,
визначеному ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Н.В. Шитченко