overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-418/2007рік
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

м.
Енергодар                                                                                               27
березня 2007 року

Енергодарський
міський суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді:  Фєдоренка О.І.; при
секретарі:  Бондаренко К.Б.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернулося КП «ПКВ» з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2., про стягнення
заборгованості.

27
березня 2007 року відбулося попереднє судове засідання про що сторони були
повідомлені своєчасно. На засідання відповідачі не з'явилися, письмових
заперечень проти позову не надали, причину та обставини неявки не повідомили.

Вислухавши
пояснення представника позивача, уточнивши позовні вимоги, суд вважає, що
підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.156
ЦПРС України,

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в
судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 11 квітня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2007 року Ізяславський райсуд Хмельницької
області в складі: головуючої - судді П'єнти І.В., при секретарі Бондарь М.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що
фактично шлюбні відносини між подружжям припинено, з 1999 року, відповідач
створив іншу сім'ю, в зв'язку з чим подальше збереження шлюбу є неможливим.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про слухання справи у
його відсутність, та повідомив про визнання позовних вимог.

Вислухавши
пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фактично розпався, сім'я
існує формально, збереження її неможливе, сторони не проживають разом,
відповідач створив іншу сім'ю, відповідно подальше спільне життя і збереження
шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що підтверджується поясненнями позивачки,
свідоцтво про укладення шлюбу.

Врахувавши думку
сторін, суд знаходить, що судові витрати слід стягнути з відповідача.

Керуючись
ст..ст.104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 212, 174, 213, 214,
215 ЦПК України,

рішив:

Шлюб,
зареєстрований 05 червня 1982 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ізяславського районного управління юстиції
Хмельницької області актовим записом № 64 між ОСОБА_2, 1960 року
народження, та  ОСОБА_1   1959 року народження, розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2  17 грн. державного мита на
користь держави при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, ОСОБА_1 від сплати
держмита звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
Орджонікідзевськнй районний суд м. Харкова у складі судді Матвієвської
Г.В. при секретарі    Ночвіній С.Є,
розглянувши   у відкритому судовому засіданні в и. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Житловий кооператив " Круг-16" про
визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом,
року до суду звернувся ОСОБА_1 з
позовом про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за
законом, просив визвати за ним право власності на квартиру в порядку спадкуваня
за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4
В   судовому засіданні позивач підтримав свій
позов та просив його задовольнити.
Відповідачі   ОСОБА_2 та ОСОБА_3  в судове засідання нез.явилися, надали заяву
з проханням  слухати справу у їх
відсутність, проти  задоволення позову не
третьої особи -Житлового кооперативу" Круг-16", в судове засідання
нез"явнвся, надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність,
проти задоволення позову заперечень не надав.
чи не відмовляється позивач від позову, чи визнають позов відповідачі, їх
пояснення по справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що
підлягає задоволенню за наступними обставинами.
Квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4, що була членом ЖБК
ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується довідкою ОЖК " Круг" НОМЕР_1 від
ОСОБА_4 померла, після її смерті
спадщину прийняв її    син
ОСОБА_1, інші спадкоємці у відповідності до ч.б ст. 1273 ЦК України заяви
відкликали, свідоцтво про право на спадщину не видавалося, що підтверджується
довідкою НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_4.
до ст. 1261 ЦК України, позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги,  прийняв спадщину шляхом подання заяви про
прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини.
спадкоємців, що претендують на спадщину після ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1,
ст. ст. 10,11,209,212,214,215   ЦПК
України, у відповідності до ст. ст. 1261,1268,1269,1270, 1273 ЦК України, суд
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Житловий кооператив "
Круг-1б" про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за
законом   -задовольнити.
за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1
власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкоємства за законом після   померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
Справа № 2-690 / 2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

12 листопада 2007р.

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну
зая-ву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлю-бу,-

в с т а н о в и
в:

ОСОБА_1 звернулася  до Лохвицького районного суду Полтавської
області з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позовну заяву
подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України. Переш-код
для прийняття позовної заяви  немає. По
справі необхідно провести попередне судове засідан-ня.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Попереднє
судове засідання по даній справі призначити на 8-30 год.  20 листопада 2007р.

Надати
відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти
позо-ву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної
зая-ви та додані до неї документи.

С у д д я
Я. С. С е г е т
Справа №2-94/07
УХВАЛА

12
березня 2007 року.                                            Новгородківський
районний суд

Кіровоградської
області в складі:     головуючого
судді        Пасічника Д.І.,

при
секретарі                        Дорошенко
М.Л.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка надала до суду письмову заяву, якою відмовилася від своїх
позовних вимог, та просила суд провадження в справі закрити в зв"язку з
тим, що вона з відповідачем по справі примирилася та не бажає розривати шлюб.

Відмова позивачки від позову прийнята судом, оскільки це не суперечить
діючому законодавству та інтересам сторін.

Відповідно до п.З ст.205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позовом і відмова прийнята
судом.

Керуючись п. З
ст.205, 206 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -
провадженням закрити.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв"язку
з прийняттям відмови позивачки від позову не позбавляє відповідача в цій справі
права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 березня 2007
року                                                                                          м. Вінниця

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В. розглянувши апеляційну
скаргу представника відповідача - начальника управління праці та соціального
захисту населення Жмеринської міської ради Гриценюк І.П. на рішення Жмеринського
міськрайонного суду Вінницької області від 13 грудня 2006 року по справі за
позовом ОСОБА_1до Управління праці та соціального захисту населення Жмеринської
міської ради про утримання недоплаченої разової щорічної грошової допомоги інваліду війни, -

встановила:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з зазначеним позовом до Управління праці та соціального захисту населення
Жмеринської міської ради про утримання недоплаченої
разової щорічної грошової допомоги інваліду війни.

Рішенням Жмеринського
міськрайонного суду Вінницької області від 13 грудня 2006 року позов ОСОБА_1до
Управління праці та соціального
захисту населення Жмеринської міської ради про утримання недоплаченої разової щорічної грошової допомоги
інваліду війни задоволено.

12.01.2007 року
представник відповідача - начальник управління праці та соціального захисту
населення Жмеринської міської ради Гриценюк І.П. подав апеляційну скаргу на вищевказане
рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду
Вінницької області від 21 лютого 2007 року апеляційна скарга представника
відповідача - начальника управління праці та соціального захисту населення
Жмеринської міської ради Гриценюк І.П. була залишена без руху, йому надано
строк для усунення недоліків скарги: сплатити судовий збір у відповідності до пункту ж) пункту 1) ст.
З Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито".

Однак,
представник відповідача у призначений судом строк, недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до положень статті 297
ЦПК України апеляційну скаргу слід повернути
відповідачу.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника відповідача - начальника управління праці та соціального
захисту населення Жмеринської міської ради Гриценюк І.П. на рішення

Справа № 22 -
631 - 2007 р.       Категорія: 44 Рішення постановлено під головуванням Сенько Л.Ю.
Доповідач: Міхасішин І.В.

2

Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 грудня 2006
року повернути
відповідачу.

Ухвала може
бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців.
Справа №2-134/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007
року Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого
судді Риб'янець С.А. при секретарі Салівон О.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Дніпрообленерго" в особі
Межівського РЕМ до ОСОБА_1про
стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2007
року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось
Відкрите акціонерне товариство "Дніпрообленерго" в особі Межівського РЕМ до ОСОБА_1про
стягнення боргу.

По даній справі
ухвалою від 20.02.2007 року
було відкрито провадження у справі та призначено до попереднього судового
засідання на 09.00 годину 27.02.2007 року.

Так відповідач по
справі в судове засідання неодноразово не з'являвся на виклики і судом
встановлено, що місце проживання ОСОБА_1. невідоме, а саме є підтвердження, що
за адресою, яка вказана у позовній заяві, відповідач не проживає і місце його
перебування невідоме.

В зв'язку такими
обставинами представник позивача надав суду заяву, де прохає залишити позов без
розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.І ст.207, ст.ст.208, 210
ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства "Дніпрообленерго" в особі
Межівського РЕМ до ОСОБА_1про
стягнення боргу без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів після її
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-195                                          Головуючий
Категорія№36                                               Доповідач-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

22 березня 2007 року                                                                         м.
Рівне

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської

області у
складі: головуючого  судді                                            Буцяка
З.І.

суддів                                          -
Ковалевича С.П., Шимківа С.С.

з участю секретаря судового засідання       -                                Сеньків
Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 11 січня 2007
року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

встановила:

Рішенням
Рівненського міського суду від 20
листопада 2006 року
задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Стягнуто з
ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій
грошовій сумі в розмірі 250
грн. щомісячно, починаючи з 11
вересня 2006 року до
досягнення дочкою повноліття.

04 грудня 2006
року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз"яснення
зазначеного судового рішення.

Ухвалою від 11
січня 2007 року
йому роз"яснено суть прийнятого рішення.

Не погодившись з
ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, зазначаючи, що
місцевим судом не дотримано вимог ст. 124
ч. 5 Конституції
України, ст. 221 ЦПК
України. Йому не зрозуміло, на якій підставі суд повторно прийняв позовну заяву
про стягнення аліментів до розгляду, оскільки рішенням Рівненського міського
суду від 10 липня 2003 року позивачці
було відмовлено у задоволенні позовних вимог до нього про стягнення аліментів.

Просить визнати
оскаржувану ухвалу незаконною та зобов"язати суд першої інстанції надати
йому вичерпні роз"яснення судового рішення від 20 листопада 2006 року.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Частиною 1 ст. 221 ЦПК України
встановлено, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у
справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу,
в якій роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Постановляючи
оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції належним чином роз"яснив ОСОБА_1 зміст рішення
від 20 листопада
2006 року.

Ухвалою
апеляційного суду від 01
березня 2007 року
відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вказане вище
рішення Рівненського міського суду від 20
листопада 2006 року.

2

Підстав для скасування ухвали
від  11  січня 2007 року про
роз'яснення рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 221,
303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити. Ухвалу Рівненського міського суду від 11 січня 2007
року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає чинності негайно. Вона може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її
проголошення.
Справа № 2-308/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2007 р.                                                                                     М.Запоріжжя

Орджонікідзевський
районний суд м. Запоріжжя у складі: Головуючого судді Мазур B.C.
при секретарі Лепетченко Д.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
нотаріальної громади Запорізької міської Ради про відновлення строку,
пропущеного для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1до нотаріальної громади
Запорізької міської Ради про відновлення строку, пропущеного для прийняття
спадщини.

В
обґрунтуванні позовних вимог позивач зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько
- ОСОБА_2, 1952 року народження.
Після його смерті залишилось спадкове майно. Під час смерті батька вона
перебувала за межами України, в Німеччині у зв"язку із навчанням. Про
смерть батька її ніхто не повідомив, тому про відкриття спадщини не дізналась і
не змогла у строк, встановлений законодавством, звернутись у нотаріальні органи
для отримання свідоцтва про право на спадщину як єдина донька. Тому позивачка
просить суд визнати причину пропущеного нею строку звернення в нотаріальні
органи із заявою про прийняття спадщини поважною і встановити пропущений строк.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовну заяву та
просить суд позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про день час та місце
слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину не
явки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, вважає
позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню виходячи з
наступного:

Згідно ст. 1269 ЦК України,
спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не
проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про
прийняття спадщини.

В судовому засіданні встановлено, що позивач проживала окремо від свого
батька, оскільки навчалась в Німеччині в Університеті м. Магдебург, тому і не
дізналась про відкриття спадщини.

При таких обставинах суд вважає за необхідне задовільнити позов позивачки
та надати їй додатковий місячний строк для прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 1220,
1222, 1258, 1261, 1268, 1278 ЦК України, ст. ст. 10,
60, 212, 213 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1- задовольнити.

2

Визначити ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 додатковий
місячний строк для прийняття спадщини від померлого ОСОБА_2

Місячний строк
рахувати з набранням рішення чинності.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№ 2-652/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

1 березня 2007 року                                                 Єнакіївський
міський суд Донецької області в

складі:
головуючого судді                                               Гусєва
В.В.

при
секретарі                                                  Радько
Н.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Єнакієве
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

29 січня 2007 року ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого
між ними 27 грудня 1991 року відділом
РАЦС міста Єнакієве Донецької області, актовий запис № 1051, з тих підстав,
що їх шлюбно-сімейні відносини припинені їз тієї причини, що між ними втрачені
взаєморозуміння та почуття, якими вони керувались при рішенні створити родину,
до того ж в родині склалися неприязні відносини через часто виникаючі сварки,
всі спроби знайти взаєморозуміння залишилися безрезультатними. Із заяви
виходить, що сторони від сумісного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Позивачка ОСОБА_1 примирення з відповідачем вважає неможливим, тому просить
розірвати між ними шлюб в судовому порядку. Спору про розділ майна немає.

Позивачка
ОСОБА_1 в
судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав,
проти розірвання шлюбу не заперечував.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1
підлягає задоволенню за наступними обставинами.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27 грудня 1991 року відділом
РАЦС міста Єнакієве Донецької області, актовий запис № 1051. Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають.

Сторони припинили подружні відносини, позивачка наполягає на розірванні
шлюбу, примирення вважає неможливим, відповідач проти розірвання шлюбу не
заперечує. Спору про розділ майна немає.

Суд вважає, що родина ОСОБА_1 фактично розпалась, їх подальше мешкання в
зареєстрованому шлюбі суперечитиме їх інтересам.

Витрати по
розірванню шлюбу, суд вважає необхідним стягнути з відповідача.

Керуючись ст.
ст. 110, 112 СК
України, ст.ст. 213,215 ЦПК
України, суд,-

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрований між ними 27 грудня 1991 року відділом РАЦС міста Єнакієве
Донецької області, актовий запис № 1051.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати по розірванню шлюбу на користь держави у сумі 17 (сімнадцять)
гривень 00 копійок,
звільнивши ОСОБА_1 від сплати витрат по розірванню шлюбу.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження
Справа № 2-2686/2007 року
У Х В А Л А

про призначення справи до судового
розгляду

13 листопада 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого-судді Клименко С.О., при секретарі Шевченко М.В,
розглянув у попередньому судовому засіданні справу за позовом  комунального підприємства “ Комунальник-1”
до   ОСОБА_1про стягнення   боргу за надання послуг з утримання будинку
та прибудинкової території, -

В С Т А Н О
В И В:

В ході попереднього судового засідання було
проведено такі дії:

1. Уточнено позовні вимоги.

2. З'ясовано питання про склад
осіб, які братимуть участь у справі.

3. Призначено справу до судового
слухання.

4. Вирішено викликати визначених осіб до суду.

Керуючись
ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Призначити цивільну справу за позовом комунального підприємства         “Комунальник-1” до ОСОБА_1 про
стягнення   боргу за надання послуг з
утримання будинку та прибудинкової території до судового
розгляду на 9 годину 05 хв. 22.11.2007 року.

Викликати
сторони.

Ухвала остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис).

З оригіналом згідно - суддя:
Справа № 2-810/2007p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

28 березня 2007
року

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області ТІМОНОВА В.М., ознайомившись
з позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19
березня 2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2., в якому
просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем 0 грудня 1986 року,
посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та
підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення
позовної заяви немає.

Керуючись
ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області
на 11 квітня 2007 року на 09 год.
30 хв.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 11 квітня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати
сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно
викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення
експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка
надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів;
про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.