overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

28 листопада  2007 р.                                                                      м.
Сімферополь

Київський районний суд м.
Сімферополя в складі:

головуючого судді
Кукти М.В.;

при секретарі
с/з    Борисюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа Відділ громадянства імміграції і реєстрації фізичних осіб
центрального району м. Сімферополя про усунення перешкод в користуванні
житловим приміщенням, визнання втративши право на користування житловим
приміщенням і зняття із реєстрації,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із
вищевказаним позовом до відповідача.

Просять суд визнати відповідача
таким, що втратив право на користування
житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1, зняти відповідача по вказаної
адресі, посилаючись на те, що вони є власниками вказаної квартирі.  а відповідач зареєстрований за цією адресою,
перешкоджає в користуванні квартирою її власникам - позивачам.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримала у повному обсязі.

У судове  засідання
відповідач  з'явився, позов
визнав.

Від третій особи у справі на адресу
суду надійшла заява, згідно якої просять суд розглянути позовну заяву за їх
відсутності.

Суд, вислухавши позивача,
відповідача,  дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов обгрунтован і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, позивачі згідно
свідоцтва про право власності за законом виданим Першої державною нотаріальною
конторою м. Сімферополя є власниками АДРЕСА_1 у рівних частках. За вказаної
адресі  зареєстрований відповідач -
чоловік позивача,  чим перешкоджає в
користуванні цією квартирою позивачам.

Згідно пояснень відповідача, він у квартири не проживає із 2003 року, чим
створює позивачам перешкоди в користуванні і розпорядженні нерухомим майном.

Позивачі несуть значні витрати з оплати комунальних послуг, які пов'язані з
реєстрацією відповідача у квартирі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.
391, 405 ЦК України,  ст. ст. 209,
213, 214, 215, 234, ЦПК України суд ,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,   таким що втратив право  на користування квартирою АДРЕСА_1

Зобов'язати Відділ
громадянства імміграції і реєстрації фізичних осіб центрального району м.
Сімферополя зняти із реєстрації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження за
адресою - АДРЕСА_1.

На рішення  може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти  днів з дня проголошення рішення, апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в Апеляційний  Суд
АР Крим.

Головуючий суддя                                                                                   Кукта М.В.
УХВАЛА

16
лютого 2007 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької
області у складі:

головуючого
судді - Реутової В.І.

при
секретарі                       - Кобець
О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Горлівці цивільну справу за - заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з даною заявою, в якій просить суд встановити факт того, що
ОСОБА_1 є рідною матір'ю ОСОБА_2.

Ухвалою
суду від 08 лютого 2007 року заява була залишена без руху і заявникові наданий
строк до 16 лютого 2007 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно
до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду
якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у
встановлений законом строк.

За таких
обставин та на підставі ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що скаргу слід
залишити без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2-2926
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без
розгляду

12 вересня 2007 року

Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі: судді Романенко В.В., при секретарі Кириловій
К.Ю.,  розглянувши у відкритому судовому
засідання в залі суду в м. Ялта цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства
з іноземними інвестиціями (ЗАТ ІІ) «Яліта», виконавчого комітету Ялтинської
міської ради, 3-і особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права користування
житловим приміщенням і укладення договору найму житлового приміщення, за
зустрічним позовом ЗАТ з ІІ «Яліта» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я
особа: виконавчий комітет Ялтинської міської ради, про усунення перешкод у
здійсненні права користування і розпорядження майном,

В С Т А Н О В  И В:

19 червня 2006 року позивач звернувся до суду з позовом  до ЗАТ з ІІ «Яліта», виконавчого комітету
Ялтинської міської ради, 3-і особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
права користування житловим приміщенням і укладення договору найму житлового
приміщення.

17 липня 2006 року ЗАТ з ІІ «Яліта» звернулося з зустрічною позовною заявою
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа: виконавчий комітет Ялтинської
міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права користування і
розпорядження майном. Ухвалою суду від 17 липня провадження по зазначеним
позовам були поєднані в одне провадження.

07 грудня 2006  року по справі було
ухвалено рішення.

Ухвалою
від 19 червня 2007 року рішення по справі було скасовано у зв'язку з
нововоявленими обставинами та призначено до нового  розгляду на 23 серпня 2007 року.

12
вересня 2007 року  у судовому засіданні
позивачі по основному позову та за зустрічним позовом надали заяви,  про залишення позовів без розгляду.

Відповідно до вимог   п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо  позивач  в судове засідання надав заяву про залишення
позову без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 208-210  ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву  ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства
з іноземними інвестиціями (ЗАТ ІІ) «Яліта», виконавчого комітету Ялтинської
міської ради, 3-і особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права
користування житловим приміщенням і укладення договору найму житлового
приміщення  - залишити без розгляду.

Зустрічну
позовну заяву Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями (ЗАТ
ІІ) «Яліта»  до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа: виконавчий комітет Ялтинської міської ради, про
усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження майном -
залишити без розгляду

Роз'яснити
позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяв без розгляду.

На ухвалу суду  може бути подана заява про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через  Ялтинський міський суд у строк 5 днів з дня
проголошення ухвали, або апеляційна скарга до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через  Ялтинський міський
суд у строк 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

28 листопада
2007 року                                                                           м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 3 вересня 2007
року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом
до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Бобровицького районного
суду Чернігівської області від 11 липня 2007 року у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Чернігівської області від                                   3 вересня
2007 року рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 11
липня 2007 року скасовано та постановлено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1
задоволені частково: стягнуто з
ОСОБА_2 на його користь 3 448 грн. на відшкодування матеріальної шкоди,
50 грн. на відшкодування моральної шкоди та 126 грн. судових витрат, у
задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення апеляційного суду Чернігівської області від 3 вересня 2007
року та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм
процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч.
5 ст. 328 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа № 2 - 582/07
У ХВАЛА

3 квітня 2007 р.                                                                                              м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко СМ., ознайомившись із
позовною заявою ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" в особі Тячівської РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" в особі Тячівської РЕМ звернулося в суд
з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми.

Ухвалою від 22 березня 2007 року позивачу був наданий строк до 2 квітня
2007 року для виправлення недоліків позовної заяви. Копія ухвали направлена
позивачу. До встановленого строку 2 квітня 2007 року недоліки позовної заяви не
усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" в особі Тячівської РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення суми, - рахувати неподаною і повернути в.о. начальника Тячівської
РЕМ Мазурик В.С..

Заява про оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через
Тячівський районний суд з подачею копії скарги до апеляційного суду.
Справа №2-7/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2007
року                                                                                                           м.Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого
- судді                                                                 Вінер
Е.А.

з
секретарем                                                                            Левко
М.В.

з участю
позивача                                                                       ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому      судовому засіданні    в                        м.Свалява
цивільну справу за

позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення

аліментів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

Позивач в судовому засіданні надала заяву про відмову від позову та
закриття провадження в справі.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заяву позивача слід
задовольнити та прийняти відмову від позову, провадження в справі закрити.

Суд оголошує наслідки закриття провадження у справі , передбачені ст.ст.205
ч.Іп.3, 206 ЦПК України

Таким чином, суд вважає, що є всі підстави для закриття провадження в
справі.

Керуючись ст.ст.
205 ч.І п.3, 206 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом
десяти днів після

подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.Заяву
про апеляційне

оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення

ухвали.

Апеляційна скарга та заява про апеляційне оскарження ухвали суду подаються
до апеляційного суду Закарпатської облаві через Свалявський районний суд.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем  України           справа №2-311/07

2 квітня 2007 р.
м.Ялта

Ялтинский міський суд АРК у складі
головуючого судді Берещанського Ю.В., при секретарі
Мотва А.С., з участю представника, розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом Кореїзської селищної ради  до
ОСОБА_1. про знос будівлі,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1.
належить квартира №АДРЕСА_1 в смт. Кореїз в місті Ялта.

Кореїзська
селищна рада звернулась до суду із позовом про знос частки будівлі, яка була
збудована відповідачем.  Представник позивача Федоріна Н.М., діюча на підставі доручення, у судовому
засіданні позов уточнила  і суду
пояснила, що у відповідності до експертизи, яка була проведена по справі,
позивач змінює свої позовні вимоги і наполягає на тому, щоб зобов'язати
відповідача звернутись до селищної ради із заявою про дозвіл на реєстрацію
самочінного будівництва.

Відповідач
ОСОБА_1. позов визав і не заперечував проти реєстації самочінного будівництва.

Заслухавши
сторони, розглянувши
матеріали справи, суд
вважає позов   Кореїзської селищної ради обґрунтованим і підлеглим
задоволенню по наступним підставам.
Згідно  зі  ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля,
споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони
збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для ціеї
мети, або без належного дозволу чи належно затвердженного проекту, або з
істотними порушеннями будівельних норм і правіл. Особа, яка здійснила або
здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на
нього. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним
інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і
правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого
самоврядування може постановити рішення, яким зобов¢язати особу, яка здійснила
будивництво провести відповідну перебудову - п.7 ст.376 ЦК України.

Представник
позивача у судовму засіданні відмовилась від позову про знос самочінно
збудованої споруди. Мова йдеться про зобов'язання відповідача звернутись до
селищної ради із заявою про дозвіл на реєстрацію самочінного будівництва. Проти
цього відповідач не заперечує.

Згідно
з висновками експерта від 19.02.2007 року прибудова до квартири  №АДРЕСА_1 в смт. Кореїз відповідає вимогам
норм ДБН, СніП. Прибудова не перешкоджає проїзду спеціальної техніки до
будинка.

Керуючись ст.
10,11,209,212,214-215
ЦПК України, ст.376 ЦК України,

В и р і ш и в :

Позов Кореїзської селищної ради  до
ОСОБА_1. - задовольнити.

Зобов¢язати ОСОБА_1 звернутись до
Кореїзської селищної ради із заявою про дозвіл на реєстрацію самочінного
будівництва (прибудови) до квартири № 4 за адресою: смт. Кореїз,АДРЕСА_1, місто
Ялта.

Рішення може бути оскаржене в  апеляційному порядку шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
№2-157/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження

02 квітня 2007
року                                                                                                                 м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду
Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
права на спадкове майно -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні
справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід
відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-157/2007р за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
права на спадкове майно та призначити попереднє судове засідання на 1000 годину
12 квітня 2007 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ
Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 12 квітня 2007 року подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-774
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

23 березня       2007
року Донецька        область

Дружківській                        міський                                                  суд

У складі:         головуючого           судді            Грубника
О.М.

при секретарі                               Варламовій
О.Д.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду міста Дружкківки Донецької області
цивільну справу за позовом Донецького Державного Обласного Комунального
Підприємства « Донецькоблводоканал»
в інтересах Торецького Виробничого Управління Водопровідно-Каналізаційного
Господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги,

ВСТАНОВИВ: Позивач ДОКП
«Донецькоблводоканал» в інтересах Торецького виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства звернувся з позовом до відповідача
про стягнення боргу за надані послуги за користування холодною водою в сумі 491 грн. 70 коп.

У попередньому
судовому засіданні представник ДОКП «Донецькоблводоканал» Степовенко М.А.
надала заяву про відмову позивача від позову. Просить провадження по справі
закрити.

Суддя, вважає, відмова від позову
підлягає прийняттю, а провадження по справі - закриттю. Керуючись ст. 174, 205 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом ДОКП «Донецькоблводоканал» в інтересах торецького районного
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1
закрити.

Ухвала суду
набирає законної сили: через 5
днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подано заяви
про апеляційне оскарження, або апеляційна скарга; або через 10 днів після
подання такої заяви, якщо не була подана апеляційна скарга; або після розгляду
апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Дружківський міський суд протягом 5
днів після проголошення ухвали, або 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис З оригіналом згідно
Справа
№  2-2590/07
Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Слєзко Т.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування майнової та моральної шкоди, -
звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь
матеріальну шкоду та також моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.
травня 2007 року позов був залишений без руху, а позивачу запропоновано в строк
до 04 червня 2007 року усунути недоліки позовної заяви.
Станом на 11 червня 2007 року недоліки так і
не були усунені, відповідні заяви до суду не надійшли.
зі ст. 121 ЦПК України, якщо не будуть виконані вимоги судді по усуненню
недоліків, заява буде вважатися неподаною і повертається.
викладеного і керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, - вважати
неподаною і повернути.
Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Справа  № 2-10
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М                               У К Р А Ї Н И.

11 січня 2007 року
Зіньківський районний суд Полтавської області в складі : головуючого - судді
Герасименко М.І., при секретарі Манойло Т.А., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в  м. Зінькові справу за  позовом

ОСОБА_1 до Зіньківської районної
державної адміністрації про  визнання
права власності на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 просить суд визнати за
позивачем ОСОБА_1 право власності на земельну частку (пай) у розмірі 3,01
умовних кадастрових  гектарів із земель
резервного фонду Зіньківської міської ради та оформити відповідні документи для
видачі сертифіката на земельну частку (пай) посилаючись при цьому на те, що з
05 лютого 1989 року по 28 жовтня 2005 року позивач ОСОБА_1 Працював в колгоспі
ім. Енгельса, а після його реорганізації у КСП ім. Енгельса, правонаступником
якого в послідуючому спочатку був СБК “Краяни”, а потім СТОВ “Краяни”.

На період розпаювання землі він являвся членом КСП ім.
Енгельса, але помилково не був включений до списку осіб, які мають право на
земельну частку (пай).

Представник відповідача позовні вимоги визнає. Не заперечує
проти визнання за ОСОБА_1 право власності на земельну частку (пай) у розмірі
3,01 умовних кадастрових гектарів із земель резервного  фонду та видати на його ім”я  сертифікат на земельну частку (пай).

Заслухавши позивача сторін та дослідивши матеріали
справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.  ст.
10, 60, 212  ЦПК України,  ст.  1
ЗУ “Про порядок виділення в натурі ( на місцевості) земельних ділянок власникам
земельних часток (паїв)” від 05.06.2003 року, суд -

РІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну частку
(пай) у розмірі 3,01 умовних кадастрових гектарів.

Зобов”язати Зіньківську міську раду та Зіньківську
райдержадміністрацію виділити із земель резервного фонду земельну частку (пай)
ОСОБА_1 та оформити відповідні документи для видачі ОСОБА_1 сертифіката на
земельну частку (пай).

На рішення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення, апеляційну скаргу може
бути подано на протязі 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Рішення вступило в законну
силу   22 січня  2007 року.

З оригіналом вірно :

Голова  Зіньківського

районного суду                                                                                                М.І.  Герасименко.
Справа  № 2"О" - 54/07
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем   України

19 грудня 2007 р.           Чутівський  районний
суд   Полтавської   області

в складі :
головуючої   - судді Ланної Я.О.,

при  секретарі -  Красній Н.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду
в смт. Чутове справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
відносин, -

у с т а н о в и
в :

ОСОБА_1
звернулась із заявою про встановлення факту, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2
та померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 є рідними
братами.

Представник
заінтересованої особи  у судове засідання
не з"явився, надав до суду заяву, в якій повідомив, що не заперечує проти
встановлення зазначеного в заяві факту, просив розглянути справу у  відсутності представника нотаріальної
контори.

З
матеріалів справи вбачається, що згідно витягу з помогосподарської книги  за 1944-1946 р.р. ( а.с. 8)  членами сім"ї були: ОСОБА_4 (голова
сім"ї), ОСОБА_2(син), ОСОБА_3 (син).

Так як
представник зацікавленої особи  заяву
визнав, суд вивчивши матеріали справи, керуючись ч. 4 ст. 130, ч.4 ст. 174 ЦПК
України, вважає , що є підстави для її задоволення при попередньому судовому
засіданні.

На
підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 130, ч.4 ст. 174 ,ст.ст.
256,257,259  ЦПК України, суд,  -

в и р і ш и в :

Заяву  задовольнити.

Встановити,
що  померлий ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2 та
померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 є рідними
братами.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуюча