overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа№2-128/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року                 Золочівський районний суд
Львівської області

в складі судді                             Гуляка
В.В.

при секретарі                            Мацайло
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Золочівського районного суду

Львівської     області     справу
за     позовом     Міського     комунального     підприємства

«Золочівтеплоенерго» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості

по оплаті за теплову енергію,

встановив:

Позивач просить
стягнути з відповідача 1902,
74 грн. заборгованості по оплаті за теплову енергію. Покликається позивач на
те, що відповідач користується тепловою енергією, яку постачає МКП
«Золочівтеплоенерго». Однак оплату за використану теплову енергію відповідач
проводить несвоєчасно і допустив заборгованість станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 1902, 74 грн.. Оскільки
відповідач свого обов'язку по оплаті за теплову енергію не виконує і на
повідомлення про наявність заборгованості належним чином не реагує, тому суму
боргу слід стягнути в судовому порядку.

Представник позивача позов підтримала і дала аналогічні
пояснення які в позовній заяві.

Відповідач позов
визнав і пояснив, що згідний сплатити борг за теплову енергію. Заборгованість
виникла через скрутне матеріальне становище його сім'ї.

Оцінивши докази по справі суд вважає, що позов слід
задоволити з таких підстав.

З досліджених
судом доказів встановлено, що між сторонами існують договірні відносини, згідно
яких позивач зобов'язується постачати відповідачу теплову енергію, а відповідач
зобов'язується проводити оплату за теплову енергію.

Оскільки
відповідач свого обов'язку по оплаті за використану теплову енергію не виконує,
тому суму заборгованості слід стягнути в судовому порядку.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів
інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10,60,174,212
ЦПК України, ст.ст. 526,
530, 625 ЦК України, ст.ст. 68,

162 ЖК
України, суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути   із   ОСОБА_1
в   користь   Міського
комунального

підприємства «Золочівтеплоенерго» 1902, 74 грн.
заборгованості по оплаті за теплову енергію і

30 грн.
сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 51 грн. судового
збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Львівської області через Золочівський

районний суд Львівської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом

10 днів з
дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після

подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-413 2007 p.
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
2007р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді
Леусенка В.М, при секретарі Вороніної В.Л., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, в якій вказав, що з відповідачкою перебувають у шлюбі,
зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_2
року Запорізьким міським відділом РАГС Запорізького обласного управління
юстиції, актовий запис №
1785. Від шлюбу мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що
фактичні шлюбні відносини між подружжям припинились у листопаді 2005 року з причини
несумісності характерів, відсутності взаєморозуміння, сварок, різних поглядів
на життя. Позивач вказує, що сумісне господарство не ведеться, вважає, що сім'я
розпалась остаточно та її поновлення неможливо, неповнолітній син залишиться
проживати з відповідачкою, вказує, що майновий спір між сторонами відсутній,
У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, пояснив, що
сім'я розпалась остаточно та її збереження неможливо, строк на примирення не
потрібен, витрати по розірванню шлюбу просить покласти на нього.
Відповідачка до судових засідань неодноразово не з'являлась, причину неявки
суду не сповістила, про день і час слухання справи завчасно повідомлялась, у
встановленому законом порядку, заперечень на позов не надала, у зв'язку з чим,
на підставі ст. 224 ЦПК
України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачки,
яка не з'явилась, на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я фактично розпалась, подружжя не
підтримує шлюбні відносини з листопада 2005
року, позивач наполягає на розірванні шлюбу, сім'ю зберегти подружжя не
Керуючись ст. ст. 10,
60, 208, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, ст. ст. 105, 112, 114 Сімейного Кодексу України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 року Запорізьким
міським відділом РАГС Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 1785 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_1 держмито в дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять)
гривен   за оформлення розірвання шлюбу в
ОСОБА_2,    звільнити
від   витрат,   пов'язаних
реєстрацією розірвання шлюбу у органах РАГС.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд
М.Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може
бути переглянуте Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за письмовою
заявою відповідач.
Справа № 2-Н-45/2007 СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської
області СОКОЛОВА К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 9868,65 гривень
Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦЬ»
юридична адреса: с Петрівське
філії АКБ «Національний
кредит» м. Балаклія МФО 350705
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на
місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
96,102,103,367 ЦПК України, ст. ст. 115 КЗпП України,-
Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦЬ»
юридична адреса: с Петрівське
філії АКБ «Національний
уродженця та мешканця АДРЕСА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в
сумі 9868 грн. 65 коц. ( дев'ять тисяч вісімсот шістдесят вісім гривень
шістдесят п»ять копійок).
Стягнути з СТОВ «Донець» на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн.
«Донець» на користь держави витрати по інформаційно-технічному забезпеченню
розгляду справи в Балаклійському районному суді Харківської області в сумі   15 грн.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД       ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
Справа № 22ц - 364/07                                    Головуючий
Категорія - 18                                                                                   Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1
березня 2007 року
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області   в складі:

головуючого - Гайдук В.І.

суддів - Красвітної Т.П., Дерев'янко О.Г.

при
секретарі   - Коле^ниченко
О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Акціонерного комерційного банку «Новий»

на ухвалу
Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2006 року по  цивільній
справі  за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Акціонерного комерційного банку (далі АКБ) «Новий» про
визнання договору іпотеки недійсним, -

встановила:

В апеляційній скарзі АКБ
«Новий» просить скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 22 серпня 2006 року про
забезпечення позову, як ухвалену з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 22 серпня 2006 року розглянуто
клопотання позивачки ОСОБА_1.
про забезпечення позову і накладено арешт на домоволодіння № АДРЕСА_1 в м.
Дніпропетровську.

Розглянувши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в
межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія судців не находить
підстав для задоволення скарги та скасування ухвали суду.

Вбачається із матеріалів справи, що ОСОБА_1. до суду з позовною заявою до ОСОБА_2., ОСОБА_3, АКБ «Новий» про
визнання договору іпотеки недійсним, звернулася 14 серпня 2006
року і в своїй позовній заяві просила забезпечити її позов шляхом
накладення арешту на домоволодіння (а.с.4,5).

Тому суддя обґрунтовано, на підставі ст. 152 ЦПК України, розглянула дане клопотання і постановила
ухвалу про забезпечення позову.

Приведенні
в    апеляційній    скарзі
доводи    правильність    висновків
суду    не спростовують.

Керуючись ст.ст.
303,307,312 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Акціонерного комерційного банку «Новий» відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає дальшому рухові
по справі.
Справа №2-314
УХВАЛА

призначення справи до судового
розгляду

22
березня 2007 року        Суддя Долинського районного суду
Кіровоградської області, БОЙКО П.М.,
перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: провів попереднє судове засідання, роз"яснив
процесуальні права.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в Долинському районному суді на ІНФОРМАЦІЯ_1 року на 08
годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати:
сторони.
Справа № 2-2900/2007 року
У Х В А Л А

19
листопада 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду  Харківської області Страхова І.П. розглянувши
заяву  Комунального підприємства
“Комунальник-1” про  відстрочення  сплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду цивільної справи, -

В С Т А
Н О В И В :

Відповідно  до ст. 79 ЦПК України до судових витрат,
пов'язаних  з розглядом судової справи
належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Постановою Кабінету
Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258” Про затвердження Порядку
оплати  витрат  з інформаційно-технічного забезпечення  розгляду цивільних  справ та їх розмірів” для справ позовного
провадження, що  випливає  з сімейних правовідносин встановлена
сума  витрат у розмірі - 30 гривень.
Заявник по справі надав заяву в якій просить відстрочити сплату  витрат на інформаційно-технічне  забезпечення
розгляду цивільної справи, посилаючись на те, що на рахунок виконавчого
комітету Первомайської міської ради на підставі ст. 20 Закону України ”Про
виконавче  провадження” накладено арешт.

Відповідно  до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи
майновий стан сторони, може  своєю ухвалою
відстрочити або  розстрочити сплату  витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення
судового рішення.

Керуючись
ст. ст. 82, 208 ЦПК України ,-

У Х В А
Л И В :

Заяву
Комунального підприємства “Комунальник-1” про
відстрочення сплати  витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи -задовольнити.

Відстрочити
Комунальному підприємству “Комунальник-1” сплату витрат на  інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи за позовом Комунального підприємства “Комунальник-1” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання
послуг з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі  - 30 гривень
до ухвалення судового рішення.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-1695/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007 року Бердичівський
міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді  Бабича В.І., при секретарі - Крушевській
Л.Л., з участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач просить розірвати  шлюб з відповідачкою, зареєстрований 10
грудня 1994 року  Бердичівським міським
відділом реєстрації актів громадянського стану Житомирської області, актовим
записом № 800, витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу
покласти на нього.

В позовній заяві позивач посилається на
те, що їхнє подружнє життя не  склалося з
тієї причини, що вони з відповідачкою мають різні характери та погляди на
життя, втратили почуття любові та поваги один до одного, вважає, що їх шлюб
розпався остаточно і подальше спільне життя між ними  неможливо.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав з наведених вище підстав, пояснив, що не бажає проживати разом з
відповідачкою, дітей, яких вони мають від шлюбу він матеріально утримує,
навідує, однак вважає збереження сім»ї неможливим.

В судовому засіданні відповідачка позов
визнала, з мотивами, наведеними позивачем, погодилася, пояснила, що вона
намагалась зберегти сім»ю, але позивач не бажає проживати з нею та дітьми.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши
матеріали справи та докази наведені в ході судового засідання, суд вважає позов
підставним, підлягаючим задоволенню зважаючи на те, що сторони до
взаєморозуміння не прийшли, позивача стверджує, що втратив почуття любові та
поваги до відповідачки і не бажає проживати разом з нею однією см»єю, що в
подальшому збереження їх сім»ї неможливе. Вищенаведені обставини на думку суду,
свідчать про неможливість збереження шлюбу.

Витрати
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу суд вважає за
необхідне покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214
- 215 ЦПК України, ст. 110, 112, Сімейного кодексу України суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

2

Шлюб між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 грудня
1994 року  Бердичівським міським відділом
реєстрації актів громадянського стану Житомирської області, актовим записом №
800,  розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1. витрати, пов'язані
з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу в розмірі - 17
гривень, а ОСОБА_2 від таких витрат звільнити.

Рішення
може бути  оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду в Житомирській області через
Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 2-403 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

28.03.2007 р.                                                                                                              м.
Пологи

Пологівський
районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при
секретарі Лемішко Н.В., розглянувши у попередньому відкритому судовому
засіданні в м. Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на
утримання дитини у розмірі 1/4 частини його доходів.

Позивач
вказала, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. У період шлюбу
ІНФОРМАЦІЯ_2року народився синОСОБА_3. Сторони проживали разом до лютого 2007
року, а потім відповідач залишив сім'ю і став проживати у своїх батьків. Дитина
проживає з позивачем який її утримує матеріально. Відповідач у добровільному
порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивач просить
стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини.

У
судовому засіданні позивач наполягає на своїх вимогах, просить стягнути з
відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4  частини його доходів.

Відповідач
проти позову не заперечує, згоден платити аліменти на дитину в розмірі 1/4
частини своїх доходів.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Встановлено
що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі від якого мають неповнолітню
дитину. Після припинення шлюбних відносин у лютому 2007 року сторони проживають
окремо, дитина проживає з позивачем і знаходиться на його утриманні, відповідач
у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини,
хоча згідно ст. 180 СК України зобов'язаний це робити, тому суд вважає, що з
відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4
частини його доходів.

На підставі
викладенного, керуючись ст.ст. 180-183,191
СК України, ст.ст.15,57,130,174,212,215, 367 п.1 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с
Чапаєвка Пологівського району Запорізької області на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання синаОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2народження у розмірі 1/4
частини його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на
дитину відповідного віку, починаючи з 07.03.2007 року та до повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн, а також за
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 (тридцять) грн.

Допустити
негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Рішення
може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом двадцяти днів з
дня подачи заяви на
таке оскарження, яка подається до суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення суду.
Справа №
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ     НАКАЗ
22.03.2007 року                                                                                     м. Запоріжжя
Суддя
Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кухар С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1, про видачу
судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої
заробітної плати з Відкритого акціонерного товариства „Гарант-сервіс",
розрахунковий рахунок №
року ОСОБА_1 працює на ВАТ „Гарант-сервіс".
ст. 24 ЗУ „Про оплату
праці" заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в
строки , встановлені
у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяціь через проміжок
часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
наведених положень законодавства, ОСОБА_1, з 01.12.2006 р. по 01.03.2007
р. заробітна плата нараховувалась, але не була виплачена у зв"язку з
заборгованості з 01.12.2006
(три тисячі триста дев'яносто сім) 06
Керуючись ст. ст. 98,
Відкритого акціонерного товариства „Гарант-сервіс", заборгованість в сумі 3397 грн. (три тисячі
триста дев'яносто сім) 06
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
№ 2- «Н»-25/2007 р.
районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.03.2007 р.                                                                                               м.
Суддя
Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., розглянувши
інтересах ОСОБА_1, що проживає :
с. АДРЕСА_1 Пологівського
району Запорізької області про видачу судового наказу для стягнення
заборгованості з виплати заробітної плати з ТОВ «Україна Нова» що знаходиться
за адресою : с. Пологи
вул. Леніна, 184 Пологівського району Запорізької області,
ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 96,99,102,103 ЦПК України,
«Україна Нова» місце знаходження :
с. Пологи вул. Леніна, 184
Форум» м. Запоріжжя, МФО 313913,
користь ОСОБА_1, що проживає за адресою :
с. АДРЕСА_1 Пологівського району Запорізької області заборгованість з виплати
заробітної плати у розмірі 1075 (одна тисяча сімдесят п'ять) грн, 52 коп., а
також судовий збір на користь держави у розмірі 25(двадцять п'ять) грн, 50
коп., і за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-9512007
міськрайонний суд Кіровоградської області
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
лютого 2007 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в
судді                                      Крімченко
секретарі                                               Костюк
у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії справу за позовом відкритого
акціонерного товариства „Кіровоградобленерго" в особі Олександрійського
відшкодування збитків, нанесених без обліковим використанням електричної енергії,
просить стягнути з відповідача 185, 33 грн. Мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у
відповідача під час перевірки в його будинку виявлено без облікове використання
електроенергії. Встановлено порушення правил користування електроенергії шляхом
просверлення в кожухі лічильника отвору, при ввімкненому навантаженні диск
лічильника не обертається, енергія споживається, але не обліковується.
судове засідання не з"явився, про час розгляду справи повідомлений.
матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню зі слідуючих підстав.
Згідно ст.. 1166 ЦК України шкода,
причинена юридичній особі підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка
її причинила, якщо не буде встановлено, що шкода причинена не по її вині.
Згідно ст.. 1193 ЦК України розмір
відшкодування може бути зменшений, дивлячись на майновий стан винної особи.
засіданні встановлено, що у відповідача виявлені порушення вимог „Правил
користування електроенергією", що підтверджується відповідним актом №
НОМЕР_1 з вказівкою на характер порушення, поясненнями контролерів.
чином, в засіданні встановлено факт спричинення відповідачем шкоди позивачу,
викликаної без обліковим використанням електроенергії. Обставин, виключаючих
вину відповідача в засіданні не встановлено.
Суд також
враховує, що згідно вказаних правил, власник житла несе відповідальність за їх
порушення в своєму житлі. Згідно розрахунку, наданого позивачем до оплати
необхідно представити 185, 33 грн. Розмір збитків визначений відповідно
„Методики обчислення розміру відшкодування збитків, затверджених постановою
НКРЕ від 22.11.1999 року № 1416, а також стягнути з відповідача понесені
позивачем судові витрати, підтверджені відповідними документами.
викладеного та керуючись ст.1166 ЦК
України, ст.хт. 202, 203 ЦПК України, -
з ОСОБА_1 на користь Олександрійського МРЕМ ВАТ „Кіровоградобленерго" рр
Кіровоград МФО 323475
код 23226362 на відшкодування шкоди 185, 33 грн та 51 грн державного мита на
323301 код 23686804 та 30 (тридцять) грн за інформаційно-технічне
Рішення може
бути оскаржене протягом одного місяця починаю з наступного дня після його
проголошення в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський
міськрайонний суд