Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29
березня 2007 року                                                                       м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський
районний суд м. Запоріжжя в складі

головуючого
судді                                                               Гончар
М.С.

при
секретарі                                                                        Сікорі
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому зазначає
наступне. З вини ОСОБА_2,
який проживає поверхом вище АДРЕСА_1, була залита її квартира як позивача -
АДРЕСА_2. Факт залиття та висихання квартири підтверджується відповіднами
актами ЖЕД № 51 КП «ВРЕЖО № 13», з якими був ознайомлений відповідач ОСОБА_2,
що підтверджується його підписом на цих актах. Причиною залиття квартири стало:
утворення тріщини у алюміневому радіаторі, якій був встановлений самовільно
відповідачем у своїй квартири під час ремонту. Внаслідок залиття квартири
завдано майнову шкоду на суму 3643,60 грн., що підтвердується наданим у
позовній заяві розрахунком. Відповідач ОСОБА_2 відмовився від відшкодування
вищезазначеної шкоди в повному обсязі. Тому, позивач просить стягнути з
відповідача на свою користь крім майнової шкоди у сумі 3543,60 грн., також
завдану моральну шкоду у розмірі 2000 грн. та понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю - мати позивача
ОСОБА_3. підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Додатково пояснила, що
відповідач жодного не поцікавився пошкодженою квартирою, навіть не вибачився.
Був пошкоджений ортопедичний матрац, який має тепер неприємний запах і не може
бути використаний за цільовим призначенням. Протягом трьох місяців після
залиття квартира була непридатною для проживання через надмірну вологість,
відсутність освітлення, тимчасова неможливість користування світлом у квартирі,
що завдало певні невдобства позивачу, призвело до порушення її здоров'я та сну,
що завдало їй певної моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_2 в
судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав в повному обсязі.
Наполягав на наданих суду своїх письмових зепереченнях проти позову.
Посилаючись на те, що дійсно він робив ремонт у квартирі декілька років тому,
міняв радіатори самовільно силами робітників приватного підприємства
«СТАМАР-Запоріжжя», які мають лізцензію на виконання такого роду робіт і з
якими він уклавдав відповідний усний договір. Однак, причиною залиття стала
неякісність проданих йому радіаторів з боку ТОВ «Пролог», які в силу Закону
України «Про захист прав споживачів» й повинні відшкодувати шкоду позивачу та йому,
так як його квартира також постраждала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у зв'язку з
наступним.

Судом встановлено, що 01.11.2005 року проїзошло залиття квартири АДРЕСА_2,
що підтверджується актом ЖЕД № 51 КП «ВРЕЖО № 13» від 01.11.2005 року. Наймачем
цієї квартири є ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (довідка ЖЕД № 51 КП «ВРЕЖО № 13»). Причиною
залиття цієї квартири стала тріщина на алюміневому радіаторі в квартирі, що був
самовільно встановлений власником ОСОБА_2 у своїй квартирі, що розташована
етажом вище, а саме: кв. АДРЕСА_2.

11.11.2005 року було складено акт ЖЕД № 51 КП «ВРЕЖО № 13» на момент
висихання квартири АДРЕСА_2, зафіксовано наступні пошкодження: у спальній
кімнаті на обоях (на стінах) наблюдаються жовті сухі пятна площею пошкодження 8
кв. м.; на підлозі - сухі жовті пятна площею 16,11 кв.м; на матраці- сухе жовте
пятно площею
1,2 кв.м, освітлення відсутнє.

Згідно розціночного опису ЖЕД № 51, короткого прайс-листа на ремонтні та
відділочні роботи, копії квітанції мебельного
салону «БУМ» відносно вартості матраца позивачем зроблено розрахунок
завданої майнової шкоди на суму 3643,60 грн.

Відповідач був ознайомлений із вищезазначеними актами ЖЕД на момент залиття
та на момент висихання квартири позивача, заперечень на акти не подавав, про що
свідчить підпис відповідача на цих актах. При цьому, відповідач ОСОБА_2 не надав суду
свого варіанту розрахунку завданої залиттям майну позивача шкоди.

В своїх запереченнях він посилався лише на те, що визначення розміру
завданої шкоди мають робити органи державної влади та органи місцевого
самоврядування, які отримали повноваження на здійсненням оціночної діяльності.
При цьому, він не звертався до суду із клопотанням про призначення судом
експертизи з метою визначення розміру завданої залиттям шкоди майну позивача.

Відповідач ОСОБА_2 дійсно
самовільно міняв радіатори у своїй квартирі під час ремонту, що підтвердив сам
відповідач у своїх запереченнях, наданих суду. Робив він це силами робітників
приватного

підприємства «СТАМАР-Запоріжжя», які мають лізцензію на
виконання такого роду робіт (копія ліцензії є у матеріалах справи) і з якими
він уклавдав відповідний усний договір.

Однак, причиною залиття квартири позивача стала неякісність встановленого
ним радіатора, який він придбав з боку ТОВ «Пролог», яке в силу Закону України
«Про захист прав споживачів» й повинно, на його думку, відшкодувати шкоду
позивачу та йому, так як його квартира також постраждала.

В цій частині суд не погоджується зх думкою відповідача, так як захист прав
споживачів - це зовсім інші відносини. Відповідач дійсно може звертатись до ТОВ
«Пролог», але в порядку регресу і після відшкодування самим завданої шкоди
позивачу. Однак, із пояснень відповідача вбачаєтьсг, що гарантійний строк на
радіатор становить - один рік. Радіатор простояв у квартирі відповідача три
роки до того, як на ньому з'явилась тріщина.

Суд вважає, що позивачу також
завдано моральної шкоди вналідок залиття її квартири з вини відповідача ОСОБА_2, яка підлягає
відкодуванню у розмірі 300,0 грн.

Так як протягом трьох місяців після залиття квартира була непридатною для
проживання через надмірну вологість, відсутність освітлення, тимчасова
неможливість користування світлом у квартирі, що завдало певні невдобства
позивачу, призвело до порушення її здоров'я та сну.

На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене
рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені позивачем судові витрати, що
документально підтверджені.

Звідси, суд присуджує стягнути з відповідача на користь позивача
докумнетально підтверджені понесені ним витрати на сплату судового збору
(державного мита) у сумі 51,0 грн. та на сплату інформаційно -технічного
забезпечення розгляду цивільної справи в суді у сумі 30,0 грн. за стягнення
майнової шкоди у повному обсязі, судові витрати у вигляді судового збору
(державного мита) за стягнення моральної шкоди -пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог - у сумі 1.26 грн.

Так як позивачем не було сплачено витра на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи за стягнення моральної шкоди у сумі 7,50
грн. при подачі позову, їх стягнення в дохід держави здійснюється на теперішній
час пропорційно до частини задоволених вимог щодо стягнення моральної шкоди: з
відповідача- 1,13 грн., з позивача- 6,37 грн.

Керуючись ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22, ч. 1, п. З ч. 2, ч.ч. 3-5 ст. 23, ст. ст.
1166, 1167 ЦК України,
ст. ст. 10.11, 81, ч. 1 ст. 88, 209, 212,214-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 3643,60 грн. (три тисячі шістсот сорок
три гривень шістдесят копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 300,0 грн. (триста гривень).

В іншій частині
позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у сумі 82,26 грн. (вісімдесят дві
гривень двадцять шість копійок), які складаються із витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн. та
судового збору (держмита) у сумі 52,26 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судові витрати у вигляді сплати витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 6,37
грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід
держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
у сумі 1,13 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або
шляхом безпосередньої подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.