overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-638, 2007 рік.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Компанійця О.В.

при секретарі
Гончаренко Г.Т.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду
в м. Смілі справу за по­зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлю­бу,

встановив:

Сторони з 26 травня 2000 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від
якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Посилаючись на те, що внаслідок розбіжностей у поглядах на життя та різниці
в ха­рактерах продовження шлюбних стосунків неможливе, ОСОБА_1. звернулась до
суду з по­зовом про розірвання шлюбу.

В попередньому
судовому засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідач позов
визнав.

Позов
підлягає до задоволення, оскільки сторони визнали, що подальше спільне жит­тя
подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 130, 214, 215 ЦПК
України, суд

вирішив:

Позов
задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 26
травня 2000 року в Смілянському місь­кому відділі РАГС Черкаської області за
актовим записом № 104.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача 17 грн. держа­вного
мита, позивачку від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через
міськра­йонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення
заяви про апеля­ційне оскарження та протягом 20 днів після цього апеляційної
скарги (з копією скарги і до­датків до неї відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі). Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення без подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
його оскарження, а разі оска­рження - після розгляду справи апеляційним судом,
якщо рішення не буде скасовано.
Справа №2-498
УХВАЛА

"12" березня 2007 року                                                                     Біляївський
районний суд

Одеської області

у складі: судді - Мельничук Н.І.
при секретарі - /Голубок
НЛ.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за
позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1про
стягнення 1452,83 грн.,
суд, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ звернувся до суду і просить стягнути з відповідачки
ОСОБА_1. на користь Біляївського РЕМ
1452 грн. 83 коп.
збитків, вказуючи, що вона, являючись споживачем електроенергії, порушила
правила її користування. Дане порушення виявлене контролерами енергонагляду 16.02.2005 року, що
підтверджується відповідним актом №
208794.

Але в
судовому засіданні представник позивача Ободовська О.С. просить суд залишити
його позов без розгляду.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява Ободовської О.С.
підлягає задоволенню та дану позовну заяву можливо залишити без розгляду, як це
передбачено п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України.

А тому,
керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1про
стягнення 1452,83 грн.
залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5-ти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного
суду Одеської області протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Біляївський районний суд.
справа №2-1931/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 5
" березня 2007року                                             М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорьізької області у складі - головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судове засідання   не з"явився, причину неявки не повідо­мив.

1.
Проведено попереднє судове засідання   " 5 " березня 2007 року.

2.
Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме: вивчені матеріали справи.

3.   До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

-викликати сторони,

-відповідачу надати заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи " 5 " квітня 2007 року oil годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.
Справа № 2-1331/ 2007 р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 лютого 2007 року

Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Прищепа О.І.,
розглянувши в порядку цивільного судочинства позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з
зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства до суду
цивільної юрисдикції.

19 лютого 2007 року
до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про
повернення заяви.

В силу  п. 1 ч. 3
ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у разі коли позивач до видкриття
провадження по справі надав суду заяву про повернення йому позову.

Таким чином,
зазначений позов вважається не поданим і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 11, п.1 ч.3
ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд у
порядку та строки передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України

СУДДЯ -   підпис з
оригіналом згідно

Суддя -                           Секретар -

20 лютого 2007 року

Пр-43 № 2-1331/2007

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Направляю на Вашу адресу копію ухвали від 20 лютого 2007
року про повернення Вашої позовної заяви для відома.

Додаток: копія ухвали

Суддя

Ялтинського міського суду                       О.І.Прищепа

20 лютого 2007 року

Пр-43 № 2-1331/2007

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Направляю на Вашу адресу копію ухвали від 20 лютого 2007
року про повернення Вашої позовної заяви для відома.

Додаток: копія ухвали

Суддя

Ялтинського міського суду                       О.І.Прищепа
Справа №2н-856/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                    м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду
м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 5661,48 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., мешкаючого(ї): м.
Кременчук, АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1 на користь ВАТ
вул. 60 р. Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 783,24 грн. (сімсот
вісімдесят три грн. 24 коп.), на 01.03.2007 року. В останній частині заяви
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго ", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа
№ 2-3168
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02
жовтня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючій судді Цалко А.А., при секретарі Єршовій Я.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом
Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства ПБК до
ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а
н о в и в:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь
Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства ПБК суму
боргу у розмірі 578 гривень 94 копійок.

Представник
позивача у судовому засіданні просила суд закрити провадження у справі в
зв'язку з добровільною виплатою відповідачкою суми боргу.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, оповіщений
завчасно та належним чином.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки у разі закриття
провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно
з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

При
таких обставинах, провадження у справі повинно бути закрито.

На
підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного
господарства ПБК до ОСОБА_1 про стягнення суми - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки,
передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
№ 2-Н-67/2007р. СУДОВИЙ   НАКАЗ
Судця Березнегуватського районного
суду Миколаївської області Г.В.Міщенко розглянувши
заяву прокурора Березнегуватського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, яка проживає за
адресою: с. Висунськ Березнегуватського району
заробітної плати станом на 27.03.2007 року СТОВ
імені Т.Г. Шевченка, юридична адреса:
індекс АДРЕСА_1Березнегуватського району
Миколаївської області.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором,але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу,що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст.96,102,103 ЦПК
України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
імені Т.Г. Шевченка на користь ОСОБА_1 заборгованість
по заробітній платі в сумі 298 грн. 82 коп. (двісті дев'яносто вісім  грн. 82 коп)
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
імені Т.Г. Шевченка витрати на
одержувача-ГУДКУ в Миколаївській області МФО
Стягнути з  сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю імені Т.Г. Шевченка судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять грн. 50
Справа № 2-817/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

29 березня  2007 року

Сихівський  районний
суд  м.Львова

в складі:
головуючої-судді      Чорної С.З.

при секретарі                          Жила М.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові
цивільну справу за позовом ЛКП "Старий Сихів" до ОСОБА_1,про
стягнення боргу,-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 535,59 грн.
заборгованості за послуги з теплопостачання. В обґрунтування своїх позовних
вимог покликається на те, що житлове приміщення ,яке займає відповідач , знаходиться на
обслуговуванні ЛКП „Старий Сихів". На дане приміщення укладено договір про
надання послуг з теплопостачання та відкрито розрахунковий рахунок. Однак, відповідач з
01.01.2006р. по 01.02.2007
р. не проводить оплату за послуги з теплопостачання , внаслідок чого
станом на 01.02.2007 р.
утворилась заборгованість на суму 535,59
грн., яка до даного часу не погашена. На неодноразові прохання та
попередження добровільно погасити вказану заборгованість відповідач не реагує.

В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала , дала пояснення
аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідач в
судове засідання не з"явився, хоч належним чином був повідомлений про час
та місце розгляду справи, а тому суд вважає можливим заочно розглядати справу у
його відсутності за наявності у справі достатніх доказів.

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з"ясувавши
дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до
задоволення з наступних мотивів.

Згідно ст. 67 ЖК України
наймач зобов*язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги ,чим є
теплопостачання відповідно до затверджених тарифів. Однак відповідач згідно
встановленого законом порядку не проводить оплату за надані послуги з
теплопостачання унаслідок чого станом на 01.02.2007
р. утворилась заборгованість в сумі
535,59    грн., яка на час розгляду справи
судом залишалась не погашеною.

З відповідача в
користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 51 грн. та на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.в користь ДП «Судовий інформаційний центр»

На підставі
ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України, та керуючись ст.ст. 10,
60,215 ЦПК України, с
у д ,-

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_1  в користь ЛКП
"Старий Сихів" 535,59  грн.

Стягнути з
ОСОБА_1в користь держави 51
грн. та 30 грн. на
витрати пов*язані з інформаційно-технічним забезпеченням в користь ДП «Судовий
інформаційний центр».

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 грудня 2007
року                                                                                м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну  скаргу ОСОБА_1 на  ухвалу апеляційного суду  м. Києва
від 5 листопада 2007 року в справі за позовом закритого акціонерного
товариства комерційний банк ”ПриватБанк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ДВС
Солом'янського району м. Києва, третя особи : ОСОБА_4, ОСОБА_1, про  виключення
майна  з  акту
опису  та зняття   арешту,

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 17 травня    2007 року
позов  задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
суду  ОСОБА_1   22 травня 2007 року подала заяву про
апеляційне оскарження вказаного рішення, а              13 червня  2007 року -
апеляційну  скаргу.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2007 року заяву  про апеляційне оскарження та апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду.

ОСОБА_1 вдруге звернулася до апеляційного
суду із заявою про  поновлення
строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду, пропущеного з  поважних
причин.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 5 листопада 2007 року в  задоволенні
клопотання ОСОБА_1 про поновлення
строку  на апеляційне  оскарження вказаного рішення відмовлено,
оскільки наведені заявницею  доводи  про
причини пропуску строку  не є  поважними.

На зазначену ухвалу апеляційного суду надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1,  в якій ставиться питання про її
скасування, з посиланням на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувана ухвала відповідає вимогам процесуального права, а викладені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом закритого
акціонерного товариства комерційний банк ”ПриватБанк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ДВС
Солом'янського району м. Києва, третя особи: ОСОБА_4, ОСОБА_1, про  виключення
майна  з  акту  опису  та зняття
арешту.

Копію ухвали разом із доданими до
скарг матеріалами направити особі, яка подала
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
№
УХВАЛА

Іменем України

13 квітня 2007 року                                        м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі

головуючого: Буднікової Н.П.

при секретарі: Коваленко Т.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових мереж" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про поновлення строку позовної давності, про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Чурилова О.А.
(за дорученням) позов підтримує. Відповідачі до суду не з'явилися,
про слухання справи повідомлені. Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 8 годину 15 хвилину 04 травня
2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове засідання викликати
представника позивача, відповідача.
Справа №2- 1613/07
УХВАЛА Ім'ям Украйни

22 січня 2007
року . Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

в складі
головуючого судді Ан О.В.

при секретарі
Плахотіної Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Кривом Розі
справу

за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та
встановлення

меж володіння,

установив:

30
травня 2005 року провадження по справі ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод у
користуванні власністю та встановлення меж володіння, було зупинено
провадженням у зв'язку зі смертю позивача та було надано час до 01.12.2006 року
для прийняття до участі по справі правонаступників згідно ст. 201 ЦПК України.

До
судового розгляду справи до суду правонаступники позивача по справі не
з'явились.

Відповідно
лікарського свідоцтва про смерть за № НОМЕР_1 ОСОБА_3, що є позивачем по справі
помер 11.05.2006р.

Відповідно
до п.п.6 п. 1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

На підсаві
вищевикладеного та керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити провадженням цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та встановлення меж
володіння у зв'язку зі смертю позивача.

Ухвала
може бути оскаржена в Дніпропетровський
апеляційний суд через суд Саксаганского району м. Кривого Рога на
протязі 5 днів із моменту винесення подачею заяви про оскареження.
№
УХВАЛА

Іменем України

13 квітня 2007 року                                        м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі

головуючого: Буднікової Н.П.

при секретарі: Коваленко Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових мереж" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про розірвання договору
реструктурізації, про поновлення строку позовної давності,
про стягнення заборгованості за комунальні послуги з   водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Чурилова О.А.
(за дорученням) позов підтримує. Відповідачі до суду не з'явилися,
про слухання справи повідомлені. Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 8 годину 15 хвилину 04 травня
2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове засідання викликати
представника позивача, відповідача.
Справа №2-о-11 2007 рік
УХВАЛА

25 березня 2007 року. Суддя
Камінь-Каширського районного суду Волинської області Борсук П.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1в інтересах неповнолітнього сина
ОСОБА_2до заінтересованої особи -
управління праці, соціальних питань та у справах захисту населення від
наслідків Чорнобильської катастрофи Камінь-Каширської районної державної
адміністрації про встановлення факту проживання,

встановив:

В заяві
зазначено, що заявник 07.11.1988
року вступив в зареєстрований шлюб з ОСОБА_3. З січня 1989 року вони
проживають за адресою:АДРЕСА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився
син ОСОБА_2, який проживав разом з ними без реєстрації. Сина по згаданій адресі
зареєстровано тільки 11.06.1990
року

Просить
встановити факт проживання його неповнолітнього сина ОСОБА_2на території
м.Каменя-Каширського з дня народження, тобто з 15.07.1989 року по даний час.

25 березня 2007 року, до
відкриття провадження провадження у справі, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою
про повернення йому заяви.

Відповідно до
п.1 ч.З ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до
поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки
провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу
заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11,
п. 1 ч.З ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1в
інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2до заінтересованої особи - управління
праці, соціальних питань та у справах захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи Камінь-Каширської районної державної адміністрації
про встановлення факту проживання, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області шляхом
подачі протягом п'яти днів з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подачі після цього

2

протягом десяти днів апеляційної скарги до
Камінь-Каширського районного суду, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя-підпис Оригіналу відповідає

Суддя
Камінь-Каширського районного

суду Волинської області        П.П.
Борсук
РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                       Номер
справи № 2-Н-24/2007 р.
Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич
І.М., розглянувши заяву Цеху електрозв"язку №1(м. Тисмениця) Центру
електрозв'язку №1 Івано-Франківської філії ВАТ "Укртелеком" про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозв'язку,
відповідно до ст. ст. 509, 526
Цивільного кодексу України, ст. ст. 96, 99, 102, 103 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 на
користь Цеху електрозв'язку №1(м. Тисмениця) Центру електрозв'язку №1
Івано-Франківської філії ВАТ "Укртелеком", м. Тисмениця, вул. Л.
Українки, 6 р/р 2603534 в АППБ "Аваль" МФО 336462, код 01184835, 116(сто шістнадцять) грн. 81коп.
заборгованості за надані послуги електрозв'язку.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25(двадцять
п"ять)грн. 50коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
Стягнути з боржника на користь стягувача 15грн. витрат по
оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.