overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

__28____/___листопада
__2007 року.
м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А. розглянувши позовну заяву (заяву, скаргу)  ОСОБА_1

до Сенчанської
сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1  звернувся (лася ) до Лохвицького районного
суду Полтавської області з позовною заявою ( заявою, скаргою ) про визнання
права власності на спадкове майно.

Позовну
заяву ( заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,
120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає.
По справі необхідно провести попередне судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом
( заявою ) ОСОБА_1

до Сенчанської
сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно.

Попередне судове засідання по даній
справі призначити на 10-30 год. 06 грудня 2007 року.

Надати відповідачу можливість до вказаного
строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
во ни обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :                                                              О.А.Хоменко
Копія                                                                                                                        Справа
№ 2- 566
У Х В А Л А

18
травня 2007 року
м.Волочиськ

Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області

В складі головуючого судді                        Гамрецького М.О.

при секретарі                                Щербініній І.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом  Волочиського МП “Тепловик” до ОСОБА_1про  cтягнення боргу за надані послуги

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
зазначеним  позовом щодо боргу за
теплопостачання і гарячу воду станом на 1.03.2007 року в сумі 1195.03 грн..

До судового засідання сторони
уклали  мирову угоду, яку просять визнати,
провадження в справі закрити.

Суд вважає, що укладену сторонами
мирову угоду необхідно визнати,  оскільки
її умови не суперечать закону та не порушують права, свободи та інтереси інших
осіб, провадження в справі закрити.

Відповідач визнавав борг як до
судового засідання, так і визнає на даний час.

Керуючись ст.  175, 205 п. 4, 209  ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Мирову угоду, укладену ОСОБА_1та
Волочиським МП “Тепловик”, згідно умов якої ОСОБА_1 сплачує Волочиському МП “Тепловик”
борг за теплопостачання  станом на 1
березня 2007 р. в сумі 1195.03 грн. в строк до 1 вересня  2007 року,
визнати.

Відповідача від сплати судових
витрат звільнити.

Провадження в справі закрити.

На ухвалу може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Воло-чиський районний суд заява
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
підпис

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського райсуду                                                                     Гамрецький
М.О.
Справа  № 2 - 2434
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

14 червня 2007
року                                                                 Ялтинський
міській суд

у складі судді  :
Переверзєвої Г.С.

при секретарі    :
Кононової Ю.С.

розглянувши у  судовому засіданні в залі   Ялтинського міського суду цивільну справу за
позовом

Виробничого підприємства водопровідно - каналізаційного господарства
Південного берегу Криму до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И
В :

ВПВКГ
ПБК звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість за надані послуги із забезпечення питною водою і водовідведенню
в сумі 988, 43 гривні.

У  судовому засіданні  представник позивача надав клопотання про
залишення  позову без розгляду.

Відповідач
у судове засідання не зявився.

Суд,  перевіривши матеріали справи, вважає, що
заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки   згідно
п. 5 ст. 207 ЦПК України суд вправі залишити позов без розгляду за
заявою позивача.

Керуючись ст.174, 207 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження
по справі за позовом  Виробничого
підприємства водопровідно - каналізаційного господарства Південного берегу
Криму до ОСОБА_1 про стягнення суми -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через Ялтинській міській суд у
порядку та строки згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя
:
Справа № 2-1382/2007
27 листопада 2007 року
Хустський районний суд
в складі головуючого:        Довжанин М. М.
секретарі        Мальцевій І. О.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Рішенням
Хустського районного суду від 27 листопада 2007 року позовОСОБА_1задоволено.
Шлюб, зареєстрований 25 жовтня 1986 року у виконкомі Нанківської сільської ради
Хустського району за актовим записом  №
21 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

В судовому засіданні встановлено, що причиною звернення
позивачки до суду є те, що відповідач зловживає спиртними напоями, ображає
позивачку та наносить їй побої, внаслідок чого між ними виникають безпідставні
сварки, що погано впливає на неповнолітніх дітей.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що з
відповідачем необхідно провести профілактичну роботу з боку дільничого
інспектора міліції з метою попередження подібної поведінки з бокуОСОБА_2 в
майбутньому.

Керуючись
ст. 211 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Про наведені обставини повідомити начальника Хустського
МРВ УМВС України в Закарпатській області.

Про вжиті заходи повідомити Хустський районний суд  в місячний термін.

Сторонами може бути подано
заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом 5-ти днів з дня проголошення
ухвали та апеляційну скаргу протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду
підпис:                           Довжанин
М. М.

З оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Справа
№ 2- 1323/ 2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

25
червня 2007 року.

Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі головуючого судді Шпака Г.Ф., при
секретарі Леоненко Г.А.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Шостка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка
просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження  у розмірі 1/4 частки доходів відповідача.

Позивачка
в судове засідання не з'явилась, але до суду надала заяву про те, що просить
суд розглядати справу за її відсутності.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, але до суду надав заяву про те, що позовні вимоги
визнає та просить суд розглядати справу за його відсутності.

Суд вважає
можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі
матеріалів.

У свідоцтві про
народження дитини батьком записаний відповідач, тому відповідно до ст. 180 СК
України він зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини до
досягнення нею повноліття. Згідно довідки дитина мешкає з матір'ю, позивачкою
по справі. При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги позивачки
підлягають задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 174; 208-209; 212-215  ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженця  смт. Вороніж, Шосткинського району, Сумської
області, аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходів), але не
менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для  дитини
відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  до його повноліття.

Стягнення
аліментів провадити, щомісячно починаючи з 21.05.2007 року та аліменти
виплачувати  ОСОБА_1.

Стягнення
аліментів у розмірі місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь держави держмито у розмірі 51 грн., та на користь місцевого
бюджету м. Шостка витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в розмірі 7 грн. 50 коп.

На
рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного
суду, через міськрайсуд, може бути подана заява про апеляційне оскарження
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського
апеляційного суду через міськрайсуд протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя Шосткинського
міськрайонного

суду Сумської області                                                                   Г.Ф.
Шпак

Копія
вірна.

Суддя:
справа
№ 2-4295
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(про  повернення позовної заяви)

30 жовтня 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Руденко В.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою  судді
Ялтинського міського суду АРК від 04 жовтня 2007 року  позовна

заява
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,  була  залишена без руху у зв`язку з

тим, що вона  не відповідає  вимогам ст.ст. 119, 120  ЦПК України.

Позивачці було запропоновано у строк до 19 жовтня 2007 року усунути

недоліки  вказані в ухвалі суду та  роз`яснено, що у випадку не усунення

недоліків  позовна заява  буде  вважатися не поданої та повернута позивачці.

Однак у встановлений судом строк позивачка не усунула  недоліки

зазначені в ухвалі суду  від 04 жовтня 2007 року, а саме: не додала до позовної

заяви документи, підтверджуючі сплату судового збору та витрат на інформаційно-

технічне забезпечення розгляду справи Ялтинським міським судом, не завірила

належним чином додані до позовної заяви копії документів, що перешкоджає

подальшому  руху позовної заяви.

Відповідно до ч. 2  ст. 121  ЦПК України позовна заява  в цьому

випадку  вважається не поданою та підлягає поверненню.

На  підставі викладеного  та  керуючись ст.  121  ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу -  вважати  неподаною та  повернути позивачу.

Ухвала може  бути оскаржена  в Апеляційний суд  Автономної

республіки  Крим через  Ялтинський  міський суд   в порядку  та строки

передбачені  ст.ст. 294-296  ЦПК України.

Суддя:
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №
Суддя Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська Слюсар
розглянувши  заяву Закритого акціонерного
товариства «Український
зв`язок» в особі Дніпровського територіального управління-
підрозділу ЗАТ «УМЗ», про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за надані послуги з
договірних санкцій в розмірі 772 грн. 37 коп., судового збору у
25 грн. 50 коп., а також витрат за інформаційно-технічне забезпечення - 15
керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526
ЦК України, ст.  96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з    ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1    на користь Закритого акціонерного
товариства «Український
15, р/р 26008526 в Райффайзен Банк
«Аваль», м.Київ  МФО 300335
- 772 грн. 37 коп., судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп., а також
за інформаційно-технічне забезпечення - 15 грн., а всього 812 грн. 87
Судовий наказ видати стягувачеві
після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст.104 ЦПК України
боржник має право в разі
проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового
подати заяву про його скасування.
Суддя
СУДОВИЙ  НАКАЗ
р.                                                                                               Справа
№2-н-143
Суддя Куп'янського міскрайсуду Харківської області   Демченко
1.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1до ВАТ "Куп'янський ливарний завод"
юридична адреса: Харківська
область м. Куп'янськ с Ківшарівка про видачу судового наказу за вимогою про
нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати
станом на 01.03.2007 року в
У відповідності до ст.115 Кодексу законів про працю України, заробітна плата
працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не
перевищує шістнадцяти календарних
На підставі ст.81, 88
ЦПК України, стягнути з ВАТ "Куп'янський ливарний завод" юридична
область м.  Куп'янськ с
судовий збір та витрати  на
інформаційно-технічне забезпечення в доход держави.
ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу сплачується
судовий збір у розмірі п'ятдесяти відсотків ставки, яка
визначається з оспорюваної суми у
разі звернення в суд з позовом у порядку позовного
Керуючись ст. ст.81,88,96,99,
102, 103, 367 ЦПК України, ст.115
Стягнути з ВАТ "Куп'янський
ливарний завод" юридична адреса: Харківська область м. Куп'янськ с Ківшарівка, з
у АК «Промінвестбанк» г.
Купянск МФО 351511 на користь ОСОБА_1. нараховану, але не виплачену
заробітну плату в сумі 3445,00
Стягнути з ВАТ "Куп'янський ливарний завод"
«Промінвестбанк» г. Купянск МФО
351511 на користь держави судовий збір в розмірі 25, 50 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в доход держави в розмірі 15,00 грн., разом 40,50 грн.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
його скасування, у разі не надходження від боржника заяви протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили. У відповідності до
ст.21 Закону України „Про виконавче провадження", наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя  Демченко І.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

2
жовтня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 4 квітня
2007 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від                    23 липня 2007 року, у
справі за позовом ОСОБА_1 до Нікітського ботанічного саду - Національного
наукового центру Української академії аграрних наук, третя особа: ОСОБА_2 про
визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення
середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и в :

У лютому 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Нікітського ботанічного саду -
Національного наукового центру Української академії аграрних наук, третя особа:
ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі,
стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням  Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від
4 квітня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 23 липня 2007 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалені у справі судові рішення та постановити нове, яким
задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального та порушення норм
процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328
ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нікітського ботанічного
саду - Національного наукового центру Української академії аграрних наук, третя
особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на
роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа
№2-2051/2007
У Х В А Л А

Іменем   України

5 грудня  2007  року Ясинуватський міськрайонний  суд
Донецької області в складі:

головуючого - судді Губської
Л.В.

при секретарі            Кобяковій О.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в місті Ясинуватій справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

07.11.2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу.

В попереднє судове засідання позивачка
надала письмову заяву про відмову від позову, мотивувавши свою відмову
тим, що до розгляду справи у суді вони з відповідачем примирилися.

Вивчивши обставини справи,  суд
вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову і провадження у справі
закрити.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу
розгляду справи відмовитися від позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ЗАКРИТИ провадження у справі за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п”яти днів
з дня її проголошення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом п”яти днів без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя
№2-218/2007
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

20 березня 2007 року
Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді   Степаненка Ю.І.

при
секретарі              Ситник Л.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ВАТ
по газопостачанню та газифікації „Кременчукгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ВАТ „Кременчукгаз" 25.01.2007
року звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3.про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 205,72 гривень.

У судовому
засіданні 20 березня 2007 року
представником позивача по довіреності Кушко А.І. подана письмова заява, в якій
він відмовляється від позову і просить закрити провадження у справі, так як
після пред"явлення позову відповідачі добровільно сплатили суму боргу. З
підстав ч. 1 ст. 89 ЦПК України
просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача понесені витрати в
сумі 30 гривень
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно
до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову
і відмова прийнята судом.

В силу принципу
диспозитивності цивільного судочинства позивач відповідно до ч. 2 ст. 11,ч.2 ст. 31 ЦПК України
розпорядився своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких
обставин суд приймає відмову позивача від позову та закриває провадження у
справі.

Керуючись ст.ст.
88, 89, 205, 206 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації „Кременчукгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ закрити у зв"язку з
відмовою позивача від позову.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації „Кременчукгаз" судові витрати в сумі 30 гривень та в
дохід держави судовий збір в розмірі 51
гривень.

Роз"яснити
сторонам, що відповідно до ч. З ст. 206
ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду
з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у
зв"язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача
в цій справі на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Полтавської області через Кременчуцький
районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2007 року

Суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши у місті
Первомайський цивільний матеріал за позовом
Комунального підприємства “Комунальник-1” до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом
та просить стягнути заборгованість з відповідача, яка утворилася перед
підприємством у зв'язку з несплатою послуг за утримання будинку та прибудинкової території.

Позовна заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам
ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на
03 грудня 2007 року о 9 год. 15 хв.

Відповідачу надати до або під час
попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил
підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя -
підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа №2-541 2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

05 березня 2007 року
Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого
судді Сіренко М.О.

при
секретарі Солонцовой
М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївці цивільну справу
за позовом комунального підприємства «Макіївтепломережа» до ОСОБА_1 «Про стягнення
заборгованості за відпущену теплову енергію»,

УСТАНОВИВ:

КП
«Макеевтепломережа» звернулося в суд з дійсним позовом. У судовому засіданні
представник позивача Дрозд Т.О.
підтримала заявлені вимоги і пояснила, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1. Але по особовому рахунку № 7/5124 не вносить оплату наданих послуг по тепловій енергії з
квітня 1996 р., тому має
заборгованість на 1 січня
2007р. у сумі 2951 грн. 94 коп., яку вона
просила стягнути з відповідача.

Відповідачка
у судовому засіданні позовні вимоги визнала, але у межах строку позовної
давності, та пояснила, що заборгованість утворилася в зв'язку з тяжким
матеріальним становищем у родині.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню.

Власником
квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1

Відповідно
до особового рахунка №
7/5124 мається заборгованість за відпущену теплову енергію з
квітня 1996р.. по 1.01.2007р., що складає 2951
грн. 94 коп.

Таким
чином, відповідач не виконує свої зобов'язання по оплаті наданих послуг за
відпущену теплову енергію.

Однак, позивачем
пропущений термін звертання в суд, передбачений ст. 257 ЦК України, тому
підлягає стягненню заборгованість за період з січня 2004р. по січень 2007 р. у сумі 1763 грн. 56 коп.

Крім
того, з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51грн., та
витрати на інформаційно -
технічне забезпечення у розмірі 30
грн. на користь позивача.

Керуючись
ст.ст. 64,68 ЖК
України, ст.ст. 526, 610
ГК України, ст. ст. 10,
11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
КП «Макіївтепломережа» задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Макіївтепломережа» заборгованість за відпущену теплову енергію з січня 2004р.
по січень 2007р. у сумі 1763 грн. 56 коп., а також витрати на інформаційно -
технічне забезпечення у розмірі 30 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 51 грн.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційної скарги - протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.