Справа №22-ц-235 2007 р.                                                 Головуючий
у 1 інстанції - Буток Т.
Категорія 5                                                                            Суддя-доповідач - Лузан Л.В.
РІШЕННЯ

іменем    України

2007 року квітня « 11 » дня колегія суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого
-    Шевченка В.А.

суддів  -     БатюкаА.В., Лузан Л.В.

з участю
секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні
апеляційного суду цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, Сумського
обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об'єктів соціальної
сфери та промисловості»,

на
рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 грудня 2006
року

у справі
за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5до Державної виконавчої служби у
Конотопському районі, треті особи: закрите акціонерне товариство «Комерційний
банк «Приватбанк», ОСОБА_6, ОСОБА_7, Сумське обласне комунальне підприємство
«Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості» про звільнення
майна з-під арешту, -

встановила:

Рішенням суду від 21 грудня 2006 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 задоволено частково. Постановлено зняти арешт з ¼
частки АДРЕСА_1яка належить ОСОБА_3

В іншій
частині позову відмовлено.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1, ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи, просять рішення суду скасувати та ухвалити
нове про задоволення позову.

В апеляційній скарзі СОКП «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та
промисловості», посилаючись на порушення судом норм матеріального права,
просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні
позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у
справі, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість
рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, а СОКП «Фонд інвестування ...» підлягає
частковому задоволенню.

Під час розгляду справи судом першої інстанції було встановлено, що
АДРЕСА_1спочатку належала ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на праві спільної
сумісної власності, а рішенням Конотопського міськрайонного суду від 21 липня
2006 року за названими особами було визнано право власності по ¼  частці зазначеної вище квартири  (а. с. 8).

У зв'язку з борговими зобов'язаннями ОСОБА_3 перед ЗАТ КБ "ПриватБанк" ухвалою
Конотопського міськрайонного суду від 14 березня 2002 року з метою забезпечення
позову було накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_3, і заборонено
проводити дії, пов'язані з відчуженням майна (а.с.7а).

З листа ЗАТ КБ "ПриватБанк" від 11 вересня 2006
року вбачається, що заборгованість ОСОБА_3 перед банком була погашена за
рахунок заставного майна ЗАТ КБ "ПриватБанк", а саме за рахунок
реалізації незавершеного будівництвом житлового будинку, тому банк повідомив,
що не має майнових вимог до ОСОБА_3 (а. с. 29).

З вищевикладеного вбачається, що є вірними висновки суду
першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_3 щодо
зняття арешту з належної їй ХА частки АДРЕСА_1. Але при цьому суду необхідно
було конкретизувати свої висновки, зазначивши у рішенні про те, що знімається
арешт, накладений ухвалою судді Конотопського міського суду від 14 березня 2002
року по справі за позовом ЗАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення 253 683,85 грн.

В цій частині рішення суду підлягає зміні. При цьому
колегія суддів вважає частково обґрунтованими доводи апеляційної скарги СОКП
«Фонд інвестування ...» про те, що наявність неконкретно сформульованої
резолютивної частини оскаржуваного рішення суду в наступному може призвести до
порушення їх прав.

Адже ж з матеріалів справи та пояснень сторін у судовому засіданні вбачається
про те, що рішенням Конотопського міськрайонного суду від 11 листопада 2003
року було стягнуто з ОСОБА_3 та інших у солідарному порядку на користь ДП
"Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості",
правонаступником якого є СОКП «Фонд інвестування ...», 125234 грн. 34 коп. та в
прибуток держави 1252 грн. 34 коп. державного мита. З приводу примусового
виконання виконавчих листів були відкриті виконавчі провадження. На даний час
названі суми з боржників не стягнуті. З метою забезпечення виконання названого
рішення суду за заявою СОКП «Фонд інвестування ...» від 08.12.2006 р.
постановою ДВС Конотопського р-ну від 21.12.2006 р. був накладений арешт на
майно ОСОБА_3

Колегія суддів також вважає, що у суду першої інстанції були підстави для
відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 Судом встановлено, що рішенням
Конотопського міського суду від 25 грудня 2003 року з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_6 стягнуто 36 000 грн. відшкодування боргу за договором позики (а. с. 22,
23). На підставі цього рішення суду 19 вересня 2006 року була винесена
постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Таким чином вбачається, що належна ОСОБА_1 1Л частка
АДРЕСА_1обтяжена борговими зобов'язаннями, у зв'язку з чим суд першої інстанції
прийшов до обґрунтованого висновку про те, що зняти з неї арешт неможливо.

На підтвердження своїх доводів про те, що спірна квартира була продана
ОСОБА_2 апелянти ОСОБА_1 та ОСОБА_2 достовірних доказів суду не надали, всі їх
доводи з цього приводу не є належними доказами. До того ж апелянти не
заперечують факт наявності рішення суду про відмову ОСОБА_2 у задоволенні
позовних вимог про визнання за ним права власності на спірну квартиру з тих
підстав, що він купив її у позивачів./ ас. 160 /.

З наведених підстав рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 є законним і обгрунтованим.

Керуючись ст.303, п.3ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст.309, ст.ст. 313, 316 ЦПК
України, колегія судців -

вирішила:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2відхилити.

Апеляційну скаргу Сумського обласного комунального підприємства «Фонд
інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості» задовольнити частково.

Рішення
Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 грудня 2006 року в
частині зняття арешту з ¼  частки АДРЕСА_1яка належить ОСОБА_3, -
змінити, виклавши цю частину рішення в наступній редакції.

Зняти арешт, накладений ухвалою судді Конотопського
міського суду від 14 березня 2002 року по справі за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення 253 683,85 грн., з ¼  частки АДРЕСА_1,
яка належить ОСОБА_3.

В іншій
частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.