Справа 2-
Рішення

Іменем України

21 серпня 2007 року  Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

При секретарі:                                       Онищук О. О.

Розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бердянську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної гро­мади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на
самовільне побудоване нерухоме майно, усунення порушень права власності,

Встановив:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом, який в судовому засіданні під­тримав
особисто та з представником за заявою ОСОБА_4. і пояснив, що йому на праві
приватної спільної часткової власності на підставі договору купівлі - прода­жу, посвідченого державним нотаріусом Бердянської
державної нотаріальної контори Мягченко С. Г. 19. 08. 1983 р,
реєстр № 2- 1638 належить 1 5 частина домоволодіння АДРЕСА_1 в м.
Бердянську.

Іншими співвласниками є ОСОБА_2. (14 частина), ОСОБА_3. (1340 частини), та ОСОБА_5. (940 частин).

В технічному паспорті на житловий будинок вказано, що на земельній ділянці знаходяться самочинно збудовані споруди: тамбур «аб»,
вбиральня - душ «К»,сараї «З, Е», навіс «Я».

У володінні ОСОБА_1. знаходяться самочинно збудовані тамбур «аб», вбиральня
- душ «К» та сарай «З».

Згідно до технічного висновку КП «Архітектурно - планувальне бюро» № 186
від 18. 07. 2007 року норми розміщення самовільних побудов, санітарно -
технічні та пожежні норми не були порушені,
знаходяться в задовільному стані, несучі та огоро­джуючі конструкції забезпечують їх безпечну експлуатацію, відповідають
вимогам ДБН 360-92* «Містобудування. Планування та забудова міських та
сільських посе­лень», як забудова, що вже склалась.

На цих підставах позивач просить визнати за ним право власності на самовіль­но
побудовані тамбур «аб», вбиральню - душ «К», сарай «З».

Крім того, позивач бажає розпорядитись своєю часткою в спільному майні, але
позбавлений можливості це зробити, нотаріус не
оформлює відчуження нерухомості, оскільки в технічному паспорті на будинок не
вказано, що інші самочинні споруди належать не йому, тому він просить усунути
перешкоди в користуванні власністю, вказавши, що
інші самовільні побудови належать іншим співвласникам домоволодін­ня.

2

Представник відповідача - територіальної громади за дорученням Грімова С. А. в судове засідання не явилась, про день, час і місце
слухання справи сповіщена на­лежним чином, в заяві проти позову не заперечує,
просить розглянути справу за її від­сутності.

Відповідач ОСОБА_2. та третя особа ОСОБА_3. в судове засідання не явились, про день, час і місце слухання справи сповіщені
належним чином, в заявах проти позову не заперечують, просять розглянути справу
за їхньої відсутності, під­тверджують, що самовільні споруди
сарай «Е», навіс «Я» належать ОСОБА_2, а не ОСОБА_1, не заперечують проти визнання за ним права власності на само­чинні
побудови.

ОСОБА_5. згідно свідоцтва про
смерть помер 06. 05. 2005 року.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову ОСОБА_1за
таких підстав.

У відповідності до ст. 130 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд
ухвалює рішення в попередньому судовому засіданні.

Судом встановлено, що ОСОБА_1має на праві власності згідно догово­ру
купівлі - продажу 1 5 частину домоволодіння АДРЕСА_1 в м. Бер­дянську, здійснив самочинне будівництво тамбуру «аб»,
вбиральні - душу «К», сараю «З», на які просить визнати право
власності, при цьому просить вказати, що інші са­мочинні споруди, зазначені в технічному паспорті, належать не йому.

У відповідності до ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (
користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на
нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших
осіб.

Крім того, стаття 391 ЦК України передбачає, що власник
майна має право ви­магати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1законні, обґрунтовані, ви­знані відповідачами, не порушують права та законні
інтереси інших осіб, суд вважає за можливе їх задовольнити.

Керуючись ст. ст. 376, 391 ЦК України, ст. 212-215, 130 ЦПК
України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на самочинно по­будоване нерухоме
майно - тамбур «аб», вбиральню - душ «К», сарай «З», які розта­шовані
поАДРЕСА_1 в м. Бердянську.

Усунути
перешкоди в користуванні ОСОБА_1 права власності і визнати, що самовільно
побудовані сарай «Е» та навіс «Я», які розташова­ні поАДРЕСА_1 в м. Бердянську не належать ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд. Заяву про апеля­ційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рі-

3

шення, а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеля­ційне оскарження.