УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року березня місяця „05"
дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді:   Курської А.Г.

Суддів:                           Горбань В.В.

Шаповалової О.А.

При секретарі:     Волковій
О.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну

справу     за
позовом             ОСОБА_1  до

Красногвардійського управління по експлуатації газового
господарства ВАТ „Кримгаз" про стягнення матеріальної і моральної шкоди,
за апеляційною скаргою начальника Красногвардійського управління по
експлуатації газового господарства ВАТ „Кримгаз" - Ключникова О.І. на рішення
Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 13 листопада 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

11 серпня 2006 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Красногвардійського управління по експлуатації
газового господарства про стягнення матеріальної і моральної шкоди. Вимоги
мотивовані тим, що він з сім'єю проживає в приватизованій квартиріАДРЕСА_1 в с. Восход Красногвардійського
району. 04.03.2003 року між
ним та відпрвідачем було укладено договір про надання населенню послуг по
газопостачанню, згідно з яким відповідач зобов'язався безперебійно постачати
природний газ для побутового постачання. 28
січня 2006 року та 29 січня 2006 року відповідач
свої зобов'язання не виконав, було частково припинено подачу газу в с. Восход Красногвардійського
району, у зв'язку з чим автономна система опалення встановлена в квартирі
позивача припинила робити, оскільки сталося розморожування батарей опалення. 27.02.2006 року було
складено акт, де зафіксовано, що батареї у кількості двох штук /25 секцій/
розірвани в результаті розморожування. Наслідки розморожування батарей опалення
- зіпсовані паркетна підлога та шпалери. Позивач просить відшкодувати
матеріальну шкоду та моральну, яку обґрунтовує тим, що ним та його сім'єю були
перенесені моральні страждання, вимушені були жити у родичів, оскільки в
квартирі без опалення вони проживати не мали можливості. Моральну шкоду оцінив
в 3000 грн. В процесі розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги,
просив стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 3000 грн., витрати,
пов'язані з проведенням експертизи   в
розмірі 350 грн., пов'язані з наданням юридичної

Справа № 22-ц-1053/2007 р.

Головуючий суду першої інстанції

Мязгов Л.О.

Доповідач           Горбань В.В.

допомоги в розмірі 200
грн., сплачене ним при зверненні до суду держмито в розмір 51 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а усього 3631 грн. На
відшкодуванні матеріальної шкоди позивач не наполягав, оскільки відповідачем
було поновлено йому систему опалення.

Рішенням
Красногвардійського районного суду від 13.11.2006
року стягнуто з Красногвардійського управління по експлуатації газового
господарства на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 700 грн., а також
державне мито в розмірі 51
грн., витрати на ІТЗ розгляду справи ЗО грн., вартість юридичних послуг 200 грн., а усього
стягнуто 981 грн.

В апеляційній
скарзі начальник Красногвардійського управління по експлуатації газового
господарства ВАТ „Кримгаз" -
Ключников О.І. просить рішення суду скасувати, посилаючись на
порушення норм матеріального і процесуального права, на неповне з'ясування
обставин, які мають суттєве значення для розгляду справи, на невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, вислухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів вважає,
що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з
направленням справи на новий розгляд за таких підстав.

Увалюючи рішення про часткове задоволення позову про відшкодування моральної
шкоди, суд першої інстанції виходив із обґрунтованості позовних вимог та їх доведеності.

Проте з такими
висновками погодитися не можна, оскільки вони зроблені з порушенням норм
процесуального права.

Згідно зі ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному
процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні
і юридичні особи, а також держава.

Як убачається з матеріалів справи, Красногвардійське
управління по експлуатації газового господарства є структурним підрозділом ВАТ
по газопостачанню та газифікації „Кримгаз" " - філією без права юридичної особи. Філії та представництва
згідно з ч. З ст. 95 ЦК
України не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх
створила і діють на підставі затвердженого нею положення та здійснюють
представництво і захист інтересів юридичної особи.

Згідно зі
статтею 96 ЦК
України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Відповідно до
Положення про Красногвардійське управління по експлуатації газового
господарства управління являється відокремленим структурним підрозділом
юридичної особи ВАТ по газопостачанню та газифікації „Кримгаз" - філією без права
юридичної особи і відокремленого майна. Управління для досягнення мети своєї
діяльності вправі діяти тільки від імені юридичної особи, тобто ВАТ (а.с. 75-81).

Із матеріалів
справи вбачається, що представник відповідача приймав участь у справі за
довіреністю Красногвардійського управління по експлуатації газового
господарства.

Відповідно до правил статті 33 ЦПК України ВАТ
по газопостачанню та газифікації „Кримгаз" до участі у справі як
відповідач не було притягнуто.

Таким чином, суд першої інстанції, вирішуючи спір,
фактично вирішив питання про права та обов'язки ВАТ по газопостачанню та
газифікації „Кримгаз", яке не було притягнуто до участі у справі у якості
відповідача.

Відповідно до
вимог пункту 4 статті 311 ЦПК України
рішення суду підлягає обов'язковому скасуванню з направленням справи на новий
розгляд, якщо суд вирішив питання про права і обов'язки сторін, які не були
притягнуті до участі у справі.

За таких
обставин, коли рішення суду ухвалено з порушенням норм процесуального права,
воно піддягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої
інстанції на підставі п. 4
ст. 311 ЦПК
України.

Виходячи з
наведеного та керуючись ст. ст. 303,
304, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу начальника Красногвардійського управління по експлуатації газового
господарства ВАТ по газопостачанню та газифікації „Кримгаз" - Ключникова О.І. задовольнити
частково.

Рішення Красногвардійського
районного суду Автономної Республіки Крим від 13 листопада 2006
року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної
інстанції.