overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2- 2982/2007 року.
№ стр. 40
У Х В А Л А

( про відкриття провадження по цивільній справі )

27 листопада 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської
області  Клименко С.О.  розглянув
матеріал  по  цивільній справі  за позовом
ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства “Хімпром” про
стягнення  заборгованості по заробітній
платі та середнього заробітку за час затримки виплати розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, відповідає  вимогам
ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК
України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №
2- 2982/2007 року за позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного
підприємства “Хімпром” про стягнення
заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час
затримки виплати розрахунку. Призначити цивільну справу до попереднього
розгляду на 9-05 годину  06 грудня 2007
р.

Надати відповідачу строк
для письмових заперечень та посилання на докази, якими він обґрунтовується
до  06.12.2007 р.  Викликати сторони.

Копію ухвали та позовної
заяви  надіслати відповідачу з копіями
доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №2-133/2007 р.
РІШЕННЯ
іменем  України

06 березня 2007 року                                    Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі головуючого: судді - Савіна О.І.

при секретарі - Прокопенко Л.Ю.

розглянувши в
судовому засіданні в залі суду у м. Южноукраїнську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач є батьком її неповнолітнього
сина Ростислава ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, однак матеріальної допомоги на
його утримання не здійснює, що ставить її та дитину в тяжке матеріальне
становище.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1. 21 вересня 2000 року
розірвала шлюб з ОСОБА_2. від даних шлюбних відносин ІНФОРМАЦІЯ_1року
народився син ОСОБА_3, що підтверджується
копіями свідоцтв про розірвання шлюбу, та народження (а. с. № 3,4).

В даний час відповідач не надає позивачу матеріальної допомоги на утримання
неповнолітньої дитини.

Позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач позов визнав повністю .

Вивчивши матеріали справи, враховуючи думку сторін стосовно позовних вимог,
суд приходе до висновку, що вимоги позивача
законі, обгрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст. 180
СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідач працює, його середньомісячний заробіток складає 380 гривень,
згоден на стягнення з нього аліментів у сумі 250 (двісті
п'ятдесят ) гривень, у зв'язку з чим, суд вважає можливим стягнути з останнього
аліменти на утримання дитини в сумі 250 (двісті п'ятдесят ) гривень для дитини
відповідного віку.

Згідно ст. 367
ЦПК України рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один
місяць підлягає негайному виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК України,
ст. ст. 11, 15, 214, 215,218,223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину  задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження уродженця с Князівське Рожнятівського району
Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1аліменти на утримання неповнолітнього сина Ростислава ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження в сумі 250 (двісті п'ятдесят ) гривень з всіх видів
заробітку щомісячно, починаючи з моменту звернення до суду 18 грудня
2006 року та до досягнення ним повноліття.

Рішення суду у межах суми платежу за
один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь держави державне мито в сумі 51 (п'ятдесят одної) гривні та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 7,50 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Миколаївської області через Южноукраїнський
міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа
№ 2- 3033/2007 року.
№ стр. 40
У Х В А Л А

( про відкриття провадження по цивільній справі )

27 листопада 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської
області  Клименко С.О.  розглянув
матеріал  по  цивільній справі  за позовом
ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства “Хімпром” про
стягнення  заборгованості по заробітній
платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна міськрайонному
суду Харківської області, відповідає
вимогам  ЦПК України, підстав для
залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК
України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №
2- 3033/2007 року за позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного
підприємства “Хімпром” про стягнення
заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час
затримки розрахунку. Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 8
годину 45 хв.   12 грудня 2007 р.

Надати відповідачу строк
для письмових заперечень та посилання на докази, якими він обґрунтовується
до  12.12.2007 р.  Викликати сторони.

Копію ухвали та позовної
заяви  надіслати відповідачу з копіями
доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа
№2-Н-12 2007 рік
СУДОВИЙ   НАКАЗ
05 березня 2007 року                                                                 смт.
Суддя
Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок в
особі Житомирської філії ЗАТ "УМЗ" про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за послуги мобільного зв'язку в розмірі 1393 грн. 71 коп.,
ст. 526, 546, 611, 622 ЦК
України, ст.ст. 95-97,
102-106 ЦПК України,-
ОСОБА_1, який проживає поОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" м.Київ, МФО
300335 заборгованість за послуги мобільного зв'язку в сумі 1393 (одна тисяча
триста дев'яносто три) гривні 71
боржника на користь стягувача 40
(сорок) гривень 50 копійок
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
З.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-з-8/2007р.
У Х В А Л А

30 листопада 2007 року
м.Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді                           Вінер Е.А.

з
секретарем
Маровді В.В.

розглянувши   заяву
ОСОБА_1про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звернулася до суду з заявою  про забезпечення позову, посилаючись на те,
що слід прийняти заходи забезпечення позову шляхом - заборонити Свалявській
державній нотаріальній конторі виконувати будь-які нотаріальні дії відносно
спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, що зареєстрованаАДРЕСА_1

Статтею ст. 153 ч.1 ЦПК України  передбачено, що заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у
справі.

Згідно ст.152 ч.3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи за № 2-607/2007,
відсутні будь-які документи, які підтверджують наявність інших спадкоємців, а
також такі документи не надані до заяви про забезпечення позову.

А тому,  в задоволенні заяви  ОСОБА_1про забезпечення позову   слід відмовити.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви  ОСОБА_1про
забезпечення позову   відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Е.А.ВІНЕР
Справа № 2-69 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

19 березня 2007 року. Семенівський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді Шудря В.І.

при секретарі - Сінельник С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Семенівка в залі суду
цивільну справу за позовом    ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

В судовому засіданні представник позивачки заявлені
позовні вимоги підтримала. Прохала суд змінити виплату розміру аліментів з
чверті заробітку (доходу), але не менше половини неоподаткованого мінімуму
громадян на   1/4 частини всіх видів
заробітку ( доходу), але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, щомісячно до досягнення останньою повноліття.

Відповідач в
судовому засіданні проти заявлених вимог не заперечив. Суду пояснив, що сплачував
аліменти на утримання дочкиі буде сплачувати по можливості.

Заслухавши пояснення
позивачки,   відповідача, вивчиши
матеріали справи , суд дійшов висновку, що даний позов є таким , що не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні рішенням
Семенівського районного суду Полтавської області від 26.07.2000 року з
відповідача по справі стягуються аліменти на користь позивачки на утримання
дочкиОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
в розмірі 1А частини заробітку (доходу), щомісячно, але не
менше половини неоподаткованого мінімуму доходів громадян до досягнення дитиною
повноліття.

За даним рішенням відповідач сплачував аліменти.

22.09.2005 року був прийнятий Закон
України "Про внесення змін до Сімейного кодексу України, щодо збільшення
розміру аліментів на дітей". Згідно даного закону розмір аліментів не може
бути меншим від 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
щомісячно , до досягнення останньою повноліття.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 213-215, 294 ЦПК України, ст. 182 Сімейного кодексу України
суд

РІШИВ:

Позов     ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про зміну розміру аліментів - задовольнити.

Змінити виплату аліментів з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, жителя смт. Семенівка, АДРЕСА_1 Семенівського району Полтавської
області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженки с Бакумівка
Семенівського району, жительки АДРЕСА_2 Семенівського району Полтавської
області на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, з 1 /4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше
половини неоподаткованого мінімуму громадян на   1/4 частини всіх видів заробітку (доходу),
але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
щомісячно до досягнення останньою повноліття, починаючи з 30.11.2006 року.

Відкликати з виконання виконавчий лист  від 21.07.2000 року .

Апеляційна скарга на рішення може бути
подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заяву про .апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Справа №
листопада 2007 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста
складі: головуючого судді  Ткача М.Я.,
при секретарі      Бондаренко О.О.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до відповідача
про розірвання шлюбу.
Справа призначалась до розгляду
неодноразово. Належним чином повідомлений
08.06.2007 року повторно не з'явилась в судове засідання без поважних
та повторно не повідомила про причини неявки, від неї не надійшла заява
розгляд справи за її відсутності.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи
за його відсутності.
Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
шлюбу залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку
до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.

Дніпропетровська
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви

про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня
2007 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Гнатенко А.В., розглянувши        касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду від 6 березня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Київської області від 8
червня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_1- про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду
від 6 березня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду
Київської області від 8 червня 2007 року, позов задоволено частково: стягнуто з
ОСОБА_1 на користь позивача 36 726 грн. 47
коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 3 000 грн. на відшкодування
моральної шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права, і направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних
судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначених рішень суду.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя
особа - ОСОБА_1- про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду від 6
березня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 8  червня 2007 року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Гнатенко
Справа  № 2 - 258
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

15 лютого 2007
року                                                                Ялтинський
міській суд

у складі судді  :
Переверзєвої Г.С.

при секретарі    :
Кононової
Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі   Ялтинського міського
суду цивільну справу за позовом

виконавчого комітету Ялтинської міської Ради до ОСОБА_1 про демонтаж
самовільно збудованих конструкцій та звільнення приміщень загального
користування,

В С Т А Н О В И
В :

Виконавчий
комітет Ялтинської міської Ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про
звільнення приміщень загального користування та знос самовільно збудованих
конструкцій над приміщеннями загального користування за адресою: м.
Ялта,АДРЕСА_1 у м. Ялта та зобов'язання узгодити робочий проект реконструкції
горищних приміщень жалого будинку.

Представник
позивача у судове засідання не зявився, надав клопотання про залишення  позову без розгляду.

Відповідач
заявлене клопотання підтримав.

Суд,  перевіривши матеріали справи, вважає, що
заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки   згідно
п. 5 ст. 207 ЦПК України суд вправі залишити позов без розгляду за
заявою позивача.

Оскільки
позовна заява  залишається без розгляду,
позивачу  слід повернути суму сплачених
ним витрат на інформаційно - технічне забезпечення справи.

Керуючись ст.  83, 174, 207 п. 3 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження
по справі за позовом  виконавчого
комітету Ялтинської міської Ради до ОСОБА_1 про демонтаж самовільно збудованих
конструкцій та звільнення приміщень загального користування  -
залишити без розгляду.

Витрати
на інформаційно - технічне забезпечення справи у сумі 7 (сім) гривень 50
копійок, сплачені 11 серпня 2006 року  в
УДК в АРК в м. Сімферополі на розрахунковий рахунок № 0002 повернути
виконкому Ялтинської міської Ради, списавши їх з вищевказаного розрахункового
рахунку.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через Ялтинській міській суд у
порядку та строки згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя
:
Справа № 22-ц- 200/07                                    Головуюча
суду    1  інстанції
Категорія 18                                             Доповідач
суду апеляційної інстанції Шолох З.Л.
Ухвала

Іменем України

2   лютого     2007   року     колегія
суддів     судової     палати
в   цивільних   справах апеляційного суду Миколаївської
області  у складі:

головуючого -
Паліюка В.П.,

суддів -
Шолох З Л , Довжук
Т.С.,

при секретарі судового засідання - Негрун І.О., за
участю:

представника позивача
- Годза Л П.,

відповідача ОСОБА_2,
та його представника ОСОБА_3,
розглянувши   у відкритому   судовому
засіданні   у м. Миколаєві   цивільну справу   за апеляційною скаргою

представника відповідача - ОСОБА_1на   рішення Центрального районного суду  м. Миколаєва від   15
вересня   2006 року   у справі за

позовом Відкритого акціонерного товариства „Мегабанк"
(далі-Банк) до ОСОБА_2про виконання умов кредитного договору,

встановила:

В жовтні 2005 року Банк
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виконання умов   кредитного договору, укладеного між ними 24 березня 2005 року.

Рішенням
Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2006
року позов задоволено частково Стягнуто з відповідача на користь позивача 4 291,39 грн. пені
та    ІЗ 130 грн. штрафу по кредитному договору,   1
018, 76 грн. судового збору.

В апеляційній
скарзі представник відповідача, посилаючись на незаконність рішення в частині
стягнення неустойки, просив його змінити, зменшивши розмір неустойки, стягнутої
на користь позивача.

В суді
апеляційної інстанції відповідач та його представник відмовилися від
апеляційної скарги, посилаючись на добровільне виконання рішення суду
відповідачем.

Відповідно до ч.
4 ст. 300 ЦПК України
особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду
справи відмовитися від неї повністю або частково.

Дослідивши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що відмова апелянта від апеляційної
скарги не суперечить закону та не порушує нічиїх прав, свобод та законних
інтересів, а тому підлягає прийняттю. В зв'язку з чим апеляційне провадження по
справі необхідно закрити на підставі ч.4 ст. 300 ЦПК України.

Керуючись ст. 300
ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Прийняти відмову
від апеляційної скарги представника відповідача - ОСОБА_1та закрити апеляційне провадження у справі за
позовом Відкритого акціонерного товариства „Мегабанк" до ОСОБА_2про
виконання умов кредитного договору.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її
проголошення.
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

про повернення
позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

28 березня 2007 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської
області

Винниченко П.П., розглянувши позовну заяву Ізюмського житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
-

встановив:

У
березні Ізюмське ЖРЕП звернулося до суду зі вказаним вище позовом, зазначаючи,
що відповідач не виконує свої зобов'язання і систематично не здійснює оплату
наданих позивачем комунальних послуг.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 березня
2007 року пред'явлена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з
порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме при подачі позовної заяви
позивачем не було надано документів, що підтверджують сплату судового збору в
сумі 51 грн. 00 коп., згідно Декрету КМУ від 21 січня 1993 року №7-93 «Про
державне мито», або документів, що підтверджують звільнення позивача від сплати
судового збору.

Позивачеві
судом було надано строк до 26 березня 2007 року для виправлення зазначених
недоліків даної позовної заяви, які Ізюмським ЖРЕП у встановлений термін
усунені не були.

Дана
позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог
ч. 5 ст.119 ЦПК України, а саме при подачі позовної заяви позивачем не було
надано документів, що підтверджують сплату судового збору в сумі 51 грн. 00
коп., згідно Декрету КМУ від 21 січня 1993 року №7-93 «Про державне мито», або
документів, що підтверджують звільнення позивача від сплати судового збору.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Ізюмського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості вважати не поданою і повернути позивачеві.

Роз'яснити
позивачу право повторного звернення із позовною заявою до суду, якщо припинять
існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня
отримання копії ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-о-23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20
листопада 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                               Шейко П.П.

при секретарі                                                     Бибик
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Чорнухи справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту
правоустановчого документа, -

встановив:

У
листопаді місяці 2007 року заявниця звернулася до суду із заявою, в якій
вказує, що вона проживає в с. Курінька Чорнухинського району Полтавської
області. В свідоцтві про її народження та в паспорті записано ім»я
«ІНФОРМАЦІЯ_1», а в чотирьох свідоцтвах про народження її дітей помилково
записано ім»я «ІНФОРМАЦІЯ_2». В даний час заявниця звернулася до районного
управління Пенсійного фонду України з метою оформлення пільгової пенсії, з
вищезгаданими документами.

Але
заявниці відмовили у призначенні пільгової пенсії. Причина відмови полягає в
тому, що в чотирьох свідоцтвах про народження її дітей записано в графі батьки,
ім»я матері «ІНФОРМАЦІЯ_2», що не відповідає записам в паспорті, свідоцтві про
народження заявниці та в свідоцтві про народження п»ятої дитини.

Просила
суд встановити факт, що в свідоцтвах про народження дітей ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_4., ОСОБА_5., де в графі «батьки» записано ім»я матері «ІНФОРМАЦІЯ_2» необхідно
вважати ім»я матері «ІНФОРМАЦІЯ_1».

В
судовому засіданні заявниця ОСОБА_1. підтримала свою заяву і пояснила, що
встановлення даного факту необхідно для призначення пільгової пенсії.

Суд,
заслухавши пояснення заявниці вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що в свідоцтвах про народження дітей заявниці ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_4., ОСОБА_5. зроблений запис в графі «батьки», мати ОСОБА_6 необхідно
вважати як ОСОБА_1, що підтверджується паспортом та свідоцтвом про народження
заявниці, де записано ім»я «ІНФОРМАЦІЯ_1». Також ця обставина підтверджується
довідкою виданою виконкомом Куріньківської сільської ради Чорнухинського району
Полтавської області від 12 листопада 2007 року.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 130 п. 4, 212, 256, 259 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Встановити
факт, що в свідоцтвах про народження дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4,
де в графі «батьки», матір»ю записано ОСОБА_6, необхідно вважати матір»ю
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, жительку с. Курінька Чорнухинського
району Полтавської області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.