Справа
№ 2-3580/07
Жовтневий районний суд
- судді Чорнобук В.І.
секретарі             - Корсун Я.О.
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач у серпні 2007 р. звернувся до суду з
вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що між
сторонами був укладений шлюб, зареєстрований 12
березня 1982 року Бабушкинським районним відділом запису актів цивільного стану
м. Дніпропетровська, актовий запис за № 594.
Від спільного шлюбу сторони мають сина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.
З самого початку сумісного  сімейного життя сторін з'ясувалися
несумісність їхніх характерів, поглядів на життя, протилежність інтересів та
прихильностей, що приводило до частих непорозумінь у взаємовідношеннях.
З цієї причини сторони швидко охолоділи відносно один
одного, а також втратили почуття любові та поваги та їхня сім'я стала
В квітні 2005 року їхня сім'я розпалася  остаточно.
Відповідач виїхала на постійне місце мешкання до
Німеччини та не бажає повертатися назад.
Позивач продовжує жити у м. Дніпропетровську.
Тривалий час у інтересах сина позивач не здійснював
аніяких дій відносно розірвання шлюбу.
Разом з тим, враховуючи, що їхня сім'я фактично давно вже
не існує, на теперішній час сторони досягли згоди про те, що дитина буде жити з
відповідачем, а позивач буде добровільно надавати їй матеріальну допомогу на
утримання сина та періодично відвідувати його.
Таким чином, сторони досягли взаємного рішення про
Вважає, що розірвання шлюбу є єдиним шляхом виходу
із   склавшихся обставин.
Суттєві спори та розбіжності з приводу розподілу
сумісного майна, придбаного сторонами під час шлюбу відсутні.
Свою згоду на розірвання шлюбу відповідач надала у
Її підпис на заяві посвідчений  нотаріусом м. Нюрнберга.
шлюб між ним та відповідачем розірвати.
судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, на їх задоволенні наполягав.
в судове засідання не з'явилась, надала заяву в якій проти позовних вимог не заперечувала, просила
розірвати шлюб за її відсутністю.
Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають
задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що між сторонами був укладений шлюб,
зареєстрований 12 березня 1982 року
Бабушкинським районним відділом запису актів цивільного стану      м. Дніпропетровська, актовий запис за № 594.
Від спільного шлюбу сторони мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
З самого початку сумісного сімейного життя сторін
з'ясувалися несумісність їхніх характерів, поглядів на життя, протилежність
інтересів та прихильностей, що приводило до частих непорозумінь у
З цієї причини сторони швидко охолоділи відносно один
одного, а також втратили почуття любові та поваги та їхня сім'я стала
В квітні 2005 року сторони припинили сімейно-шлюбні
відносини та ведення спільного господарства, з цього ж часу проживають окремо.
З часу припинення сумісного проживання сторони поновити сімейні відносини не
намагались і такого наміру не мають.
Відповідач виїхала на постійне місце мешкання до
Позивач продовжує жити у м. Дніпропетровську.
Враховуючи, що їхня сім'я фактично давно вже не існує, на
теперішній час сторони досягли згоди про те, що дитина буде жити з
відповідачем, а позивач буде добровільно надавати їй матеріальну допомогу на
утримання сина та періодично відвідувати його.
Суттєві спори та розбіжності з приводу розподілу
сумісного майна, придбаного сторонами під час шлюбу відсутні.
Свою згоду на розірвання шлюбу відповідач надала у
Її підпис на заяві посвідчений  нотаріусом м. Нюрнберга.
Між сторонами повністю втрачені почуття любові та взаєморозуміння.
Подальше примирення і збереження шлюбу з відповідачем не
можливе і суперечить інтересам позивача.
Вирішуючи позовні вимоги, суд
приходить до наступного. Частина  2  статті 112 СК України передбачає, що суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
або інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Як встановлено в судовому
засіданні, сторони припинили фактичні сімейно-шлюбні відносини понад шість
місяців тому, за час який минув за цей період ніхто з них спроб до поновлення
родини не приймав і такого бажання в теперішній час не має. За викладених
обставин суд приходить до висновку про те, що шлюб розпався остаточно і не може
бути поновлений, а його подальше формальне існування суперечило би правам та
інтересам сторін, в тому числі праву на вступ до іншого шлюбу.
З урахуванням викладеного, суд
вважає за необхідне вимоги позивача про розірвання шлюбу - задовольнити,
витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача.
На підставі викладеного, керуючись
ч. 1 ст. 110, ст. 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 215  ЦПК України, -
Позов задовольнити у повному
укладений між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 12
березня 1982 року Бабушкинським районним відділом запису актів цивільного стану
м. Дніпропетровська, актовий запис за № 594 -  розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
органами РАЦС стягнути з ОСОБА_1- 25 (двадцять п'ять) гривень, звільнивши
ОСОБА_2від судових витрат.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви на апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя                                                                                      В.І.  Чорнобук