9 листопада 2007 року
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 3 липня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області від
4 квітня 2007 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2
про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
постановлено зобов'язати відповідачів повернути позивачу в користування
земельну ділянку площею 0,02 га АДРЕСА_1 не чинити йому перешкод у користуванні
цією земельною ділянкою, стягнути із ОСОБА_3, ОСОБА_2солідарно на користь
ОСОБА_1            6077 грн. 67 коп. на
відшкодування матеріальної шкоди, 1000 грн. за заподіяну моральну шкоду та 618
грн. 60 коп. - судових витрат; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від
3 липня 2007 року рішення суду першої інстанції змінено й постановлено стягнути
з ОСОБА_3,               ОСОБА_2на
користь ОСОБА_1по 530 грн. з кожного на відшкодування матеріальної шкоди, по
200 грн. з кожного за заподіяну моральну шкоду та по 44 грн.               50 коп. судових витрат; в решті
рішення залишене без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись
на його незаконність та необґрунтованість.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів
вбачається, що змінюючи рішення суду першої інстанції в частині відшкодування
матеріальної шкоди, апеляційний суд виходив із реальної вартості розібраної
відповідачами частини вбиральні згідно висновку експерта, зменшуючи розмір
відшкодування моральної шкоди апеляційний суд урахував обставини справи, вік та
матеріальне становище відповідачів.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення також не
дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_3, ОСОБА_2про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 3 липня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін