Справа №
22ц-1268/2007 рік                                         Головуючий 1
інстанції Рецебуринський Ю.Й.
Категорія: 41                                                                Доповідач Ігнатова Л.Є.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007 року      Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючої                   Краснощокової Н.С.

суддів                           Ігнатової Л.Є.

Маширо О.П.

при секретарі      Арутюнян Г.В.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Краматорського міського суду
Донецької області від 6 грудня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмежаною
відповідальністю „Санаторій „Теплиця" про стягнення
матеріальної та моральної шкоди.

УСТАНОВИВ:

1 серпня 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом до відповідачки ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона є
власником АДРЕСА_1, а відповідачка є власником кв.91 у зазначеному будинку. Квартира ОСОБА_2
розташована поверхом вище над її квартирою.

27 березня 2006 року відбулося
залиття квартири позивачки горячою водою.

Згідно акту укладеного правлінням об"єднання співвласників
багатоквартирного будинку „Україна" від 27.03.2006 року, залиття квартири
ОСОБА_1 відбулося у наслідок пориву гнучкого шлангу у АДРЕСА_2,
яка належить відповідачки і ушкоджені стеля, стіни, підлога у 4-х
кімнатах, та на кухні і коридорі.

Відповідно до висновку фахівця вартість ремонтно-відбудовчих робіт у
результаті залиття квартири позивачки становить 2 215 грн.28 коп.

На зазначену суму позивачка вважає, що їй спричинена матеріальна шкода, яку
вона просила стягнути з ОСОБА_2

Крім того, залиттям картири позивачки спричинена і моральна шкода, яку вона
оцінює в сумі 1 000 грн. і просить стягнути з відповідачки.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 8 грудня 2006
року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені і на її користь
стягнуто з ТОВ „Санаторій „Теплиця" в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди- 2215,28 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди -1 000 грн., сплату висновку фахівця-250
грн., судовий збір-51 грн., і витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн, а всього -З 546,28
грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, справу
повернути до суду першої інстанції для нового
розгляду, посилаючись на те, що її представником в судовому засіданні було
заявлене клопотання про зупинення провадження у цієї справі відповідно до вимог
ст.201 ЦПК України, оскільки вона звернулася до суду з позовом про визнання договору аренди квартири, укладеного між ОСОБА_2
та ТОВ „Санаторій „Теплиця" від 14.10.2003 року
недійсним і у зв"язку з цим вважає, що є неможливим ухвалити правильне рішення по цієї справі без рішення по справі про
визнання договору аренди недійсним. Суд же відмовив у
задоволенні зазначеного клопотання, що є порушенням норм
процесуального права.

2

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, який підтримали
доводи апеляційної скарги, представника
відповідачки, яка просила відхилити апеляційну скаргу, а рішення суду залишити
без змін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а рішення скасуванню з ухваленням нового рішення з таких підстав.

Задовольняючи позовня вмоги ОСОБА_1 і стягуючи на її користь з ТОВ
„Санаторій „Теплиця" в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди 2 215, 28 грн та в рахунок відшкодування моральної шкоди - 1 000 грн., суд виходив з того, що згідно договору оренди квартири від 14.10.2003 року, ОСОБА_2 передала, а ТОВ
„Санаторій „Теплиця" прийняло в тимчасове
користування на умовах аренди АДРЕСА_2. Згідно п.
7.3 цього договору орендатор несе відповідальність за завдану майнову і немайнову шкоду третім особам (пожежа,
затоплення і т.і.).

У зв"язку з цим суд дійшов висновку, що оскільки залиття квартири
позивачки відбулося в період дії договору
оренди і з вини ТОВ „ Санаторій „Теплиця", то заподіяний ОСОБА_1 збиток зобов"язаний відшкодувати
співвідповідач ТОВ „Санаторій „Теплиця", а не ОСОБА_2

Проте з таким висновком погодитись
не можна.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним
відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у
справі іншу особу як співвідповідачаю. У разі
відсутності згоди на це позивача суд залучає да участі в справі іншу особу як співвідповідача.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно 14.10.2003 року ОСОБА_2 з ТОВ „Санатрій „Теплиця", уклала договір оренди своєї
квартири сторком на 5 років. Згідно п. 7.3 цього договору орендатор несе відповідальність за завдану майнову і
немайнову шкоду третім особам (пожежа, затоплення і т.і.).

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 18 жовтня 2006
року по зазначеній справі у якості співвідповідача була притягнута інша особа-
ТОВ „Санаторій „Теплиця".

З протоколу судового засідання вбачається, що представник позивачки
заперечував проти стягнення матеріальної та
моральної шкоди з ТОВ „Санаторій „Теплиця", оскільки вважає його
підробленим, а тому вважав, що саме відповідачка ОСОБА_2 повинна відшкодувати
спричинену позивачки шкоду(а.с.39, 53-54).

Задовольняючи позовні вимоги та стягуючи з співвідповідача ТОВ „Санаторій „"Теплиця" на користь позивачки спричинену
матеріальну та моральну шкоду, суд не звернув
увагу, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2, позовні
вимоги до ТОВ „Санаторій „"Теплиця" нею не заявлено і її представник
в судовому засіданні не погоджувався на
стягнення суми з цього відповідача.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно
до цього Кодексу, в межах зачвлених ними вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що залиття квартири позивачки відбулося з вини ТОВ „Санаторій „Теплиця",
а тому заподіяний ОСОБА_1 збиток зобов"язане відшкодовувати ТОВ „Санаторій
„Теплиця".

Оскільки позивачка не згодна на заміну неналежного відповідача іншою
особою, то розглядаючи справу за первісно
заявленим позовом, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити
ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 309, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

3

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково..

Рішення  Краматорського міського суду Донецької
області від 6 грудня 2006 року скасувати.

В задоволенні
позву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення Апеляційного суду набирає законої сили негайно і може бути
оскаржене до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня його
проголошення.