Справа № 2-2091/07 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

11 липня  2007 року
Ялтинський міський суд АРК

у складі:                                головуючого судді
-        Білюнас
В.Ю.

при секретарі            -         Меметові Е.М..

за
участю адвокатів      -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ялтинського міського
суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  за участю третіх осіб Щотижневої
громадсько-політичної газеті «Ялтинський курьєр», громадської організації
«Ковчег» про захист честі, гідності й відшкодування моральної шкоди і по зустрічному
позову ОСОБА_3  до ОСОБА_2 про захист
честі, гідності та ділової репутації й відшкодування моральної шкоди, суд

В С Т А
Н О В И В :

13
квітня 2005 року ОСОБА_2 звернувся до Ялтинського міського суду з позовною
заявою до ОСОБА_3 про захист честі гідності та й відшкодування моральної шкоди.

Позивач просить зобов'язати ОСОБА_3 принести
йому публічні вибачення на зборах мешканців будинку АДРЕСА_1, стягнути з неї у
відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 20000 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що  в березні 2007 року у газеті «Ялтинський
кур'єр» № 8 (91) з посиланням на лист мешканців будинку АДРЕСА_1 надрукована
стаття «Мартовский кот», у якій викладена неправдива інформація, яка порочить
його честь та гідність. В статті розповідається, що він жорстоко вбиває
будинкових кішок, таким чином вирішуючи проблему бездоглядних тварин. В
редакції газети йому було пояснено, що копію заяви мешканців, підписану і
відповідачкою було надано газеті представником громадської організації
«Ковчег». Також йому була надана заява мешканців будинку і ОСОБА_3, які виклали
не відповідаючи дійсності факти його жорстокого відношення до тварин, знущання
над тваринами, які знаходяться у дворі будинку з проханням до приняття мір до
нього за таку поведінку. Громадська організація
«Ковчег» спочатку надала заяву у газету, а потім перевіривши факти,
вказані у заяві, надала до газети листа о спростуванні вказаної статті. За два
тижня позивач отримав велику кількість звернень, в яких ставилось під сумнів
його репутація, в зв'язку з чим він переживав і продовжує переживати з приводу
оприлюднення розповсюдженої інформації, яка не відповідає дійсності, ці дії
спричинили йому моральну шкоду. Зустрічний позов  ОСОБА_2 не визнав.

ОСОБА_3,будучи
незгодна
з позовом
ОСОБА_2 надала зустрічний  позов. В судовому засіданні відповідачка позовні вимоги ОСОБА_2
не визнала, наполягала на тому, що підписала заяву, тому що ОСОБА_2 знущався
над тваринами, вбивав їх, це вона сама бачила, а також і інші мешканці, маються
також і свідки цього. По цьому питанню вона зверталась до міліції з заявами.
Також ОСОБА_2 постійно ображає її в присутності інших людей. Це мало місто
підчас проходження збору громадської організації «Ковчег» 02.03.07 р. ОСОБА_2 в
присутності сусідів, членів громадської організації «Ковчег» ображав її
гідність, вказуючи обставини, які не відповідають дійсності та прилюдно
нецензурно лаючись, казав, що вона повія, має алкогольну залежність, що вона
психічно хвора, також хворі її донька і чоловік. Також в лютому ОСОБА_2 звертався
з письмовою заявою до КП РЕО №2, в якої вказав негативну інформацію про неї і
її сім'ю, вказав, що за північ вони сідають напроти будинку на лавку, вживають
спиртні напої, голосно розмовляють, не реагують на вимоги мешканців будинку. Ще
вказав, що вони розвели антисанітарію, збирають всіх бродячих та хворих тварин.
Також ОСОБА_2 25.04.07 р. в присутності ОСОБА_4, ображав її гідність, вказуючи
факти, які не відповідають дійсності. Позивачка просить суд зобов'язати
спростувати ці висловлення,  виступити зі
спростуванням їх на зборах мешканців будинку АДРЕСА_1 та членів громадської
організації «Ковчег». Крім цього просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь суму
відшкодування моральної шкоди у розмірі 2000 гривень та суму відшкодування
витрат, пов'язаних зі сплатою судових
витрат у сумі 130 гривень.

Представник щотижневій громадсько-політичній
газеті «Ялтинський кур'єр» в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи
сповіщений належним чином, в письмовій заяві просив розглянути позови у відсутності
представника.

позовні вимоги визнала в частині необхідності
спростування негативної інформації.

Представник громадський організації
«Ковчег» ОСОБА_5 позови в судовому засіданні не підтримала.

Вислухавши
пояснення сторін, адвоката,представника, допитавши  свідків, дослідивши матеріали справи,
суд     надходить до висновку про те, що
позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають
частковому задоволенню. У задоволені позовних вимог ОСОБА_2  треба
відмовити  з  наступних
підстав:

Судом
встановлено, що в березні 2007 року у газеті
«Ялтинський кур'єр» № 8 (91)  з
посиланням на лист мешканців будинку АДРЕСА_1 була надрукована стаття
«Мартовский кот», у якій викладена інформація, в якої розповідається, що
ОСОБА_2 жорстоко вбиває будинкових кішок, таким чином вирішуючи проблему
бездоглядних тварин. Ця стаття була підписана членом правління громадської
організації «Ковчег» ОСОБА_6. Оскільки вказаний факт не був підтверджений,  редакцією газети «Ялтинський кур'єр»  було надано спростування. В судовому
засіданні ОСОБА_3 підтвердила, що зверталася з заявою відносно ОСОБА_2  до громадської організації «Ковчег», однак
друкувати заяву не просила. Факт підпису заяви в якої було вказано, що ОСОБА_2
знущається над кішками ОСОБА_3  також
підтвердила, оскільки сама була свідком
негідного відношення ОСОБА_2 до кішок, які знаходяться біля дома,  в якому живуть як ОСОБА_2, так і ОСОБА_3 При
цьому висловлення, що ОСОБА_2 жорстоко відноситься до кішок, вбиває їх вона
підтвердила, оскільки сама бачила як він знущається над тваринами, також це
бачила її донька і сусіди по будинку. В судовому засіданні були допитані
свідки: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, яки підтвердили факти вбивств
кішок, жорстокого відношення ОСОБА_2 до тварин.

Суд приходить до висновку що вказані
висловлювання в заяві, підписаної ОСОБА_3, дійсно мали місто, тому відсутній
факт розповсюджування з її сторони негативної інформації відносно ОСОБА_2.

Честь і
гідність людини, відповідно до ст. 3 Конституції України, признаються вищими
соціальними цінностями.  Кожна людина
згідно закону має право на пошану її честі, гідності і ділової репутації, які є
недоторканними, і право на звернення до суду за їх захистом.

Згідно
ст. 32 Конституції України, ніхто не може піддаватися втручанню в його особисте
і сімейне життя.

Не
допускається збір, зберігання, використовування і розповсюдження конфіденційної
інформації про особу без її згоди, окрім випадків, визначених законом. Кожному
гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про
себе і членів своєї сім'ї і права вимагати будь-якої інформації, а також право
вимагати відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди, заподіяних
використовуванням і розповсюдженням такої недостовірної інформації.

Статтею
277 ЦК України передбачається, що негативна інформація, поширена про особу, є
недостовірною.

Підставою
задоволення даних позовних вимог є наявність трьох умов - встановлення факту
розповсюдження відомостей, визнання їх помилковими або неправдивими і такими,
які порочать честь і гідність.

Судом
був досліджена постанова про відмовлення в порушенні кримінальної справи за
заявою ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи у відношенні  ОСОБА_2 за фактом ображання  і погрози фізичною розправи. Як йдеться з
постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 07 березня 2007 року,
при проведенні перевірки по даному факту не було встановлено свідків і прийнято
до уваги, що між сторонами склалися неприязні відношення, тому що ОСОБА_3
скаржилась про жорстоке відношення ОСОБА_2 до тварин (л.с.42)..

В ході судового слідства були допитані свідки
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які показали, що чули, як ОСОБА_2 ганебно і
неподобаюче поводиться, лається, погрожує ОСОБА_3, ображає її, підтверджуються
ці образи і висловлювання також позивною заявою, яку суд залучив до матеріалів
справи, яку ОСОБА_2 підписав і підтвердив обставини  на які він посилався у позові.

Таким
чином, суд надходить висновку про те, що вказані висловлення ОСОБА_2. що
ОСОБА_3 е повією, вживає спиртні напої, має алкоголічну залежність, психічно
хвора, що її донька також має психічні вади, а її чоловік рогоносець є хибними,
оскільки зворотного ОСОБА_2  не довів, в
суд не надав ні одного свідка, який міг підтвердити ці обставини.

Згідно
Постанови Пленуму Верховного суду України від 25 грудня 1996 року № 14 «Про
внесення змін і доповнень в постанову Пленуму ВСУ від 28 вересня 1990 року № 7,
позов про спростування відомостей, які порочать честь і гідність, може бути
пред'явлений особою, про яку поширені такі відомості, коли вони прямо або
побічно її порочать.

До
відомостей, що порочать особу, слід відносити ті з них, які принижують честь і
гідність громадян в громадській думці або в думці окремих громадян з погляду
дотримання законів, загальновизнаних правил співіснування і принципів людської
моралі.

Суд вважає,
що вищезгадані висловлення, поширені ОСОБА_2 в позивної заяві, висловлені їм в
присутності мешканців будинку АДРЕСА_1, членів громадської організації «Ковчег»
не тільки не відповідають дійсності, але і принижують її честь,  гідність і ділову репутацію в громадській
думці і думці окремих осіб з погляду дотримання принципів моралі.

Оскільки
судом встановлено, що  інформація, яка
містить конкретну вказівку на ОСОБА_3,
дійсно була поширена ОСОБА_2, є
неправдивою, хибною і порушує її особисті немайнові права, це є
підставою для виникнення у позивачки права на її спростування.

Згідно
ч.4 ст.277 ЦК Україну, спростування недостовірної інформації здійснюється
особою, яка розповсюдила інформацію.

Спростування
недостовірної інформації здійснюється способом найбільш близьким до того, яким
вона була поширена.

Як вказано у ст. 280 ЦК України, якщо фізичній особі
внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або)
моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню. Право фізичної особи на
звернення до суду за захистом своєї честі та гідності встановлено ст. 297 ЦК
України.

Відшкодування моральної шкоди
предбачено ч. 1 ст. 1167 ЦК України, і така шкода, що завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Оскільки обставини вказані  ОСОБА_2
у своєї позовної заяви не  знайшли
свого  підтвердження і його позовні
вимоги не підлягають задоволенню, то і у вимогі про стягнення моральної
шкоди  теж повинно бути відмовлено.

ОСОБА_3 не надано доказів відносно
заподіяної їй моральної шкоди. Крім того, суд вважає, що сам факт спростування
відомостей є достатнім.

Стягненню
з ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_3  підлягає сума судового збору у розмірі 130 гривень.

На підставі викладеного та
керуючись  ст. ст.4, 10, 60, 212,
215 ЦПК України та ст. ст. 277, 1167, 1178 ЦК України, ст. ст. 1,8 Закону
України „Про інформацію”, Постановою Пленуму Верховного суду України від 28
вересня 1990 року № 7 «Про застосування судами законодавства, що регулює захист
честі, гідності та ділової репутації громадян та організації», суд

В И Р І Ш И В:

У
задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про захист честі, гідності й
відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Зустрічний  позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі,
гідності та ділової репутації й відшкодування моральної шкоди -- задовольнити
частково.

Зобов'язати
ОСОБА_2 принести ОСОБА_3 публічні вибачення у присутністі мешканців будинку
АДРЕСА_1, та членів громадської організації «Ковчег».

В іншій
частині у позові - відмовити

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму судових витрат, у розмірі 130
(сто тридцять) грн..

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в десятиденний  строк з наступного дня після проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя   -