Справа № 2-497/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12
листопада 2007 року Великобагачанський районний суд Полтавської області у
складі:

головуючого судді - Хоролець В.В.

при секретарі - Зіненко Н.О.

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка
Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Остап'ївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської
області про визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з позову ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 таОСОБА_4, домоволодіння по АДРЕСА_1 станом на 15.04.1991 року
відносилося до категорії «колгоспний двір». Членами даного колгоспного двору на
вказану дату були: ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Зазначає, що на підставі ст.ст. 120 та 123 ЦК України 1963 р., виходячи з
рівності часток усіх членів двору, власниками вказаного домоволодіння в рівних
частках були ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 таОСОБА_4, тобто кожен
з них мав право на 1/6 частину вказаного домоволодіння.

Після смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які померли відповідноІНФОРМАЦІЯ_1 року та
ІНФОРМАЦІЯ_2 року залишилося спадкове майно, яке складається з 2/6 частин
вищевказаного житлового будинку, позначеного в характеристиці будівель і споруд
літ. А 1 з господарськими будівлями та спорудами, позначеними: літня кухня -
літ.Б, б, сарай - літ.В, в, колодязь - літ. №1, розташованого за адресою
АДРЕСА_1. Позивачі вказують, що після смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спадщина не
оформлялась.

Позивач ОСОБА_1 вказує, що він є єдиним спадкоємцем першої черги за законом
на вказане майно, інших спадкоємців немає.

Позивачі зазначають, що ОСОБА_1 та інші співвласники колишнього колгоспного
двору ОСОБА_2, ОСОБА_3 таОСОБА_4 не можуть юридично оформити спадщину на 2/6
частини та право власності на належну кожному з них 1/6 частину житлового
будинку з господарськими будівлями та спорудами, оскільки Миргородське
підприємство технічної інвентаризації та експертиз «Інвентаризатор» відмовило
їм у видачі витягу з Реєстру прав власності на дане нерухоме майно, та як його
інвентаризація не проводилась і правовстановлюючі документи відсутні.
Оформити  в даний час правовстановлюючі
документи на ім'я померлої особи не можливо, оскільки після смерті фізичної
особи її право власності припиняється.

Посилаючись на ці обставини, позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 таОСОБА_4
звернулися до суду з позовом і просили суд постановити рішення, яким визнати,
що кожному з померлихОСОБА_5 та ОСОБА_6 на день його смерті належала 1/6
частина в майні колишнього колгоспного двору, розташованого по АДРЕСА_1;
визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ (1/6 ч.+1/6 ч.+1/6 ч.=3/6 ч.=1/2 ч.)
частину житлового будинку позначеного в характеристиці будівель і споруд літ. А1
з господарськими будівлями і спорудами: літня кухня - літ.Б,б, сарай - літ.В,в,
колодязь - літ.№ 1, розташованого поАДРЕСА_1 визнати за кожним з них: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 таОСОБА_4 право власності на 1/6 частину житлового будинку позначеного
в характеристиці будівель і споруд літ.А 1 з господарськими будівлями і
спорудами: літня кухня - літ.Б,б, сарай - літ.В,в, колодязь - літ.№ 1,
розташованого поАДРЕСА_1

В попередньому судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
таОСОБА_4 заявлений позов підтримали в повному обсязі, послались на обставини,
викладені в позові і просили суд його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача по справі
Остап'ївської сільської ради в судове засідання не з”явився, про час розгляду
справи відповідач повідомлений належним чином, направив лист про те, що справу
просить розглядати без представника відповідача, Остап'ївська сільська рада
позов визнає і просить його задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК
України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі
визнання позову проводиться, зокрема, в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК
України.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК  України “у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності передбачених законом підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.”

Суд, заслухавши пояснення позивачів,
вивчивши матеріали справи і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що
позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 таОСОБА_4 підлягає до задоволення зі слідуючих
підстав.

Згідно свідоцтва про смерть,
виданого Остап'ївською сільською радою Великобагачанського району Полтавської
областіОСОБА_6 померлаІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.6). ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2
року (свідоцтво про смерть від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, видане Остап'вською сільською
радою Великобагачанського району) (а.с.7).

Зі свідоцтва про народження позивача ОСОБА_1 вбачається, що його батьками
записані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.8).

Домоволодіння вАДРЕСА_1 станом на
15.04.1991 року, згідно запису в по господарській книзі № 4, особовий рахунок «
282 відноситься до типу «колгоспний двір», членами якого на вказану дату були
ОСОБА_5 - голова двору,ОСОБА_6, ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - члени
двору (а.с.14).

Зі свідоцтва про право особистої
власності на жилий будинок від 20.06.1990 року вбачається, що власником
домогосподарства поАДРЕСА_1, що відноситься до типу «колгоспний двір» є ОСОБА_5
(а.с.9).

Станом наІНФОРМАЦІЯ_1 року (день смерті ОСОБА_6) та на ІНФОРМАЦІЯ_2 року
(день смерті ОСОБА_5) членами домогосподарства вАДРЕСА_1 значаться
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.15).

Після смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які померли відповідноІНФОРМАЦІЯ_1 року та
ІНФОРМАЦІЯ_2 року залишилося спадкове майно, яке складається з 2/6 частин
(1/6ч.+1/6ч.=2/6 ч.=1/3ч.) вищевказаного житлового будинку, позначеного в
характеристиці будівель і споруд літ. А 1 з господарськими будівлями та
спорудами, позначеними: літня кухня - літ.Б, б, сарай - літ.В, в, колодязь -
літ. №1, розташованого за адресою АДРЕСА_1.

З довідки Великобагачанської державної нотаріальної контори від 07.11.2007
року вбачається, що після смертіІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 заяв про прийняття
спадщини, відмову від спадщини до нотаріальної контори не надходили. Свідоцтва
про право на спадщину не видавались (а.с.24).

Частиною 2 ст.123 ЦК України (в редакції 1963 року), чинного на той час
визначено, що розмір частки члена колгоспного двору встановлюється, виходячи з
рівності часток усіх членів двору, включаючи неповнолітніх і непрацездатних.

При таких обставинах справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 таОСОБА_4 підлягають до задоволення в повному
обсязі.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 12,13 Закону України “Про власність”, ст.ст. 120,123 ЦК України (в
редакції 1963 р.), ст.ст. 10,11,60,130,174,212-215 ЦПК України, суд,  -

в и р і ш и в:

Визнати, що кожному з померлихОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року та
ОСОБА_6, яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1 року  на
день його смерті належала 1/6 частина в майні колишнього колгоспного двору,
розташованого по АДРЕСА_1;

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ (1/6 ч.+1/6 ч.+1/6 ч.=3/6 ч.=1/2
ч.) частину житлового будинку позначеного в характеристиці будівель і споруд
літ. А1 з господарськими будівлями і спорудами: літня кухня - літ.Б,б, сарай -
літ.В,в, колодязь - літ.№ 1, розташованого поАДРЕСА_1

Визнати за кожним з них: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право власності на 1/6
частину житлового будинку позначеного в характеристиці будівель і споруд літ.А
1 з господарськими будівлями і спорудами: літня кухня - літ.Б,б, сарай -
літ.В,в, колодязь - літ.№ 1, розташованого поАДРЕСА_1

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга до
апеляційного суду Полтавської області може бути подана протягом двадцяти днів після  подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя