УХВАЛА

2007 року
березня  місяця „19" дня колегія
суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого,
судді:   Панкова М.В.

Судців:                                                             Ісаєва
Г.А.

Белинчук Т.Г.

При секретарі:          Гребенніковій
Н.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі заяву ОСОБА_1 про роз'яснення
рішення Апеляційного суду АР Крим від 05.02.2007
року по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу
„Гудок", ОСОБА_2, треті особи
Сімферопольська міська рада, Державне підприємство „Придніпровська
залізниця" про визнання права власності та усунення перешкод в
користуванні, -

Встановила:

Рішенням Апеляційного суду АР Крим від 05.02.2007 року
постановлено: „Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Апеляційну скаргуОСОБА_2
задовольнити частково. Рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР
Крим від 08 листопада
2006 року
скасувати, та ухвалити нове рішення якім позов
ОСОБА_1 задовольнити частково. Зобов'язати Гаражний кооператив
„Гудок" усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні приміщенням № 6 на першому
поверху гаражного боксу №
204 ( яке є трьохповерховою спорудою) по вул. Ракетної м. Сімферополі, шляхом
звільнення цього приміщення та передачі його ОСОБА_1 Заборонити гаражному
кооперативу „Гудок" скоювати стоянку автотранспорту та іншого транспорту
біля гаражного боксу № 204 ( яке є трьохповерховою спорудою) по вул. Ракетної
м. Сімферополі. Стягнути з Гаражного Кооперативу „Гудок" на користь
ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 8
грн 50 коп. В решті
позову відмовити."

16.03.2007
року ОСОБА_1 подала заяву про роз'яснення рішення Апеляційного суду АР Крим
від 05.02.2007 року в
частині заборони на стоянку, вказавши більш конкретну заборону.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися до
суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи
заяви, судова колегія вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 1
статті 221 ЦПК
України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі
або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення не змінюючи при цьому його змісту.

Рішенням Апеляційного суду АР Крим від 05.02.07 у тому числі постановлено „заборонити гаражному
кооперативу „Гудок" скоювати стоянку автотранспорту та іншого транспорту
біля гаражного боксу №
204 ( яке є трьохповерховою спорудою) по вул. Ракетної м. Сімферополі",
власне вказаний висновок суду незрозумілий заявнику.

Колегія суддів вважає, що резолютивна частина рішення в
частині заборони гаражному кооперативу скоювати стояну біля гаражного боксу № 204 є    чіткою, та

Справа №
22-ц-1146 /2007 р

2

додатковому роз'ясненню не
підлягає, у зв'язку з чим в задоволені заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

На
підставі викладеного і керуючись статтею 221
Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у
цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1
в роз'яснення рішення Апеляційного суду АР Крим   від 05.02.2007
року по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу
„Гудок", ОСОБА_2 про визнання права власності та усунення перешкод в
користуванні. Ухвала оскарженню не підлягає.