Справа № 2-253/2007 p. РІШЕННЯ
березня 2007 року                                                                          М.Кіровоград
Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді:                                         Ковтун
при секретарі:                                                            Ткачук
адвоката:                                                   ОСОБА_3
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок посягання на
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з
відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. При цьому
вказала, що внаслідок її побиття 19 липня 2003 року близько 11-00 год. відносно
ОСОБА_2було порушено кримінальну справу у вчиненні злочину, передбаченого ч.І
ст. 122 КК України. Згідно акту судово-медичного обстеження №1321 від 10.09.2003р.,
висновку експерта №241 від 27.08.2004р. та додаткового висновку експерта від
13.10.2005р. їй були спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді
перелому дистального відділу діафізу основної фаланги третього пальця лівої
кисті. Відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від
23.08.2006 року ОСОБА_2звільнено від кримінальної відповідальності на підставі
п.„е" ст.1 Закону України „Про амністію" від 31.05.2005 року, а її
цивільний позов залишено без розгляду. При цьому зазначила, що ОСОБА_2є особою,
якій пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 122 КК
України, і кримінальну справу відносно неї було направлено до суду з
обвинувальним висновком.
Вказані обставини змусили її звернутися до суду в порядку цивільного
судочинства з позовом про відшкодування з відповідача спричиненої їй моральної
шкоди, оскільки внаслідок спричинення тілесних ушкоджень їй було завдано не
тільки фізичного болю, а й душевних страждань, яких вона зазнала в зв'язку з
протиправною поведінкою відповідача.
В обґрунтування позовних вимог ствердила, що наслідком навмисного побиття з
боку ОСОБА_2стало погіршення стану її здоров'я, відповідно, вимушені зміни в її
життєвих стосунках, для чого потрібні були час та зусилля, необхідні для
відновлення попереднього стану здоров'я. Крім того, вона являється опікуном над
неповнолітнім онуком ОСОБА_4, 1993 року народження. Однак, замість того, щоб
витрачати увесь свій час, здоров'я, матеріальні ресурси у вигляді пенсії на
виховання її онука, вона змушена піклуватися про своє здоров'я та психологічний
стан внаслідок спричинених їй тілесних ушкоджень, що також є свідченням
порушення її нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження
активного громадського життя та тягне за собою цивільно-правову
відповідальність ОСОБА_2у вигляді моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.
В судовому засіданні позивач та її адвокат позов
підтримали й просили стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 10 000
грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 800 грн. Зазначили, що 19 липня
2003 року близько 11-00 год.
ОСОБА_2увірвалась до домоволодіння позивача та дерев'яною палицею нанесла
їй удари. Внаслідок побиття було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2за
ч.І ст. 122 КК України та пред'явлено останній обвинувачення за даним складом
злочину, але постановою Ленінського райсуду
м. Кіровограда від 23.08.2006 року дану справу закрито внаслідок акту
амністії. На підтвердження наявності спричиненої моральної шкоди,
протиправності діяння ОСОБА_2., наявності причинного зв'язку між шкодою і
протиправним діянням та вини останньої в її заподіянні свідчать матеріали
кримінальної .справи, а саме додатковий висновок експерта від 13.10.2005р.
Ствердили, що позивач є опікуном неповнолітнього онука ОСОБА_4, однак, замість
витрачання зусиль, направлених на його виховання, змушена піклуватися про свої
здоров'я та психологічний стан внаслідок спричинених їй тілесних ушкоджень.
Крім того, вона страждає на остеопороз, що
є захворюванням кісткової тканини, а тому навіть незначні ушкодження
Крім того, як вбачається з рішення виконавчого комітету Кіровоградської
міської Ради №106 від 22 лютого 1995 року, ОСОБА_1. призначено опікуном над
неповнолітнім онуком ОСОБА_1, 1993 року народження.
За наведених підстав суд вважає, що позов ОСОБА_1. підлягає частковому
задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протиправними
діяннями відповідача ОСОБА_1. завдано моральних страждань, пов'язаних із
ушкодженням здоров'я, що призвело до порушення її нормальних життєвих зв'язків.
Виходячи з розміру завданих ОСОБА_1. моральних страждань, суд оцінює моральну
шкоду, що підлягає відшкодуванню, в розмірі 5 000 грн.
Відповідно до ч.І ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Відповідно до ст. 79 ЦК
України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з
розглядом справи які складаються з витрат на інформаційно-технічне забезпечення
; витрат на правову допомогу; витрат пов'язаних із залученням свідків,
спеціалістів, перекладачів, та проведенням судових експертиз

З огляду на те, що позивачем надані до суду докази сплати послуг за надання
правової допомоги, з відповідача підлягають відшкодуванню понесені позивачем
судові витрати в розмірі 800 грн.та витрати на інформаційне забезпечення
судового процесу в розмірі 7грн.50 коп..

Керуючись ст.ст.23, 1167 ЦК
України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.95 із
змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від
25.05.2001 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди", ст.ст. 10, 11, 79, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.
(п'ять тисяч грн.).

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1судові витрати в розмірі 807 грн. 50
коп. (вісімсот сім грн. п'ятдесят коп.).

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави державне мито в розмірі 50 грн. (п'ятдесят
грн.).

В задоволенні
решти позовних вимог відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду Кіровоградської області через даний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до апеляційного
суду.