апеляційний суд одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"13" лютого 2007 року                                                                                            м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого                       Виноградової
Л.Є.

суддів                                   Гайворонського
СП., Артеменка І.А.

за участю секретаря            Руденко
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Суворовського
районного суду м. Одеси від 06
вересня 2006 року у
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за договором
позики,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2005 року ОСОБА_1. звернулася до
суду із зазначеним позовом, вказуючи, що 14.06.2005
року позичила ОСОБА_2. 8750
грн., які відповідачка зобов'язалася повернути до 12.07.2005 року;

Посилаючись на те,
що у встановлений термін ОСОБА_2. грошей не повернула, ОСОБА_1. просила
задовольнити її позовні вимоги.

Рішенням суду у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просить
рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення - про задоволення її позовних вимог - з посиланням на
те, що надала до суду фотокопію розписки, що була знята з оригіналу.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до
ст.ст. 1047, 1051 ЦК України
договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може
грунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі
насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у
меншій кількості, ніж встановлено договором. На підтвердження укладення
договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або
інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової
суми.

Відмовляючи в
позові, суд обґрунтовано виходив з того, що в ОСОБА_1. немає розписки позичальника
або іншого документу, який посвідчує передання нею ОСОБА_2. 8750 грн. за
договором позики.

Посилання
ОСОБА_1. на ксерокопію розписки (
а.с. 7, 12) не може
замінити оригінал розписки.

Доводи ОСОБА_1.
про те, що у матеріалах перевірки ЖРЗПЗ №
НОМЕР_1року та №
НОМЕР_2 року за заявою ОСОБА_1. про застосування заходів до
ОСОБА_2. та ОСОБА_3Є. є підтвердження передачі нею 8750 грн. за
договором позики спростовуються оглянутими в судовому засіданні цими
матеріалами.

Твердження
позивачки про те, що її вимоги підлягають задоволенню, оскільки є два свідки,
які підтверджують передачу нею грошей ОСОБА_2., не можуть бути

Головуючи
й в 1 й
інстанції - Гусєв
О.Г.   Справа № 22ц-23/07

Доповідач
- Виноградова Л.Є.              Категорія ЦП

2

прийняті судом до уваги, оскільки
рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях

свідків.

Судова колегія вважає, що підстав
для скасування рішення суду не вбачається, доводи апеляційної скарги не
спростовують рішення руду.

Суд першої
інстанції-постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального
права, відповідно до ч.І ст.17 Закону України „Про виконання рішень та
застосування практики Європейського суду з прав людини", Європейської
Конвенції про захист прав та основних свобод людини, законність і
обґрунтованість рішення суду перевірена в межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених у суді першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити,
рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:   Л.Є. Виноградова

Судді:                               СП.
Гайворонський