Справа №2-449/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
грудня 2007 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої судді Ткачук С.С.

при секретарі   Шпаковській Ю.В., Назаровій О.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 та
його представника ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3 та його представника
ОСОБА_4, представника ОП "Шахта ім. О.Ф.Засядька", розглянувши у
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_3
та ОП "Шахта ім. О.Ф.Засядька" у солідарному порядку 5371 грн. 31
коп. матеріальної шкоди та 6000 грн. моральної шкоди.

В обґрунтування
свого позову зазначив наступне.

30.12.2006 року біля 13 години на перехресті вулиць Артема та Горнової у
Київському районі м.Донецьку відбулось зіткнення належного йому авто ВАЗ 21099,
р.н.НОМЕР_1, яким він керував, з авто марки ТАТА, р.н. НОМЕР_2, який
зареєстрований за ОП „Шахта ім.О.Ф.Засядка”, а керував водій Іогансон.
Внаслідок зіткнення його авто завдано механічні
пошкодження. 31.01.07 Ясинуватським міськрайонним судом була визнана
вина водія ОСОБА_3 за ст.124 КпАП і його було піддано адміністративному штрафу.
За висновком автотоварознавчого фахівця, вартість відновлюючого ремонту
становить 5039 грн. Крім того він поніс витрати на проведення огляду авто в
сумі 332 грн. Вважає, що йому завдано моральну шкоду, бо в зв'язку з
пошкодженням авто він не міг 3 рази на неділю використовувати його під час
виконання свої трудових обов'язків, як це відбувалось до аварії, змінився
уклад  життя, бо він не може
користуватися авто більш 2-х місяців. Крім того, під час події в авто знаходилася
його дружина, за яку він дуже перехвилювався.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав і просив його задовольнити. Його
представник пояснив, що на цей час
авто  відремонтований, але
представити документи  понесених
фактичних матеріальних витрат на ремонт авто не може, бо ремонтував у приватних
майстрів.

В
судовому засіданні відповідач Іогансон позов не визнав та пояснив, що в той
день він працював водієм на вантажній газелі "ТАТА", р.н. НОМЕР_2,
яка належить ОП "Шахта ім.А.Ф.Засядька". Він рухався з боку
залізничного вокзалу по вул.Артема і Горнової, було блимаюче жовте світло.
Іогансон бачив попереду себе зупинений авто позивача і почав гальмувати за
20-25 м. Його машину почало заносити ліворуч, перекинуло через бордюр і авто
вдарилось лівою стороною переднього бампера у лівий ряд, та одночасно почав
гальмувати, бо спереду стояли інші машини, залізничний стовп світлофора, потім
"кинуло" у правий бік і авто вдарився у легковий авто позивача.
Передня частина авто знаходилася за машиною позивача. Дорожнє покриття було мокрим,
вночі випав сніг, який лежав не узбіччі, на дорозі був кут спуску 30-35 С.

Представник  ОП „Шахта ім. О.Ф.
Засядька” визнав частково розмір майнової шкоди, а проти задоволення моральної
шкоди заперечив, бо вважає, що заявлена сума
шкоди в суді не була підтверджена належними доказами.

Заслухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що позов слід задовольнити частково.

Із
матеріалів цивільної і адміністративної справ судом встановлено, що 30.12.2006
року біля 13 години на перехресті вулиць Артема та Горнової у Київському районі
м.Донецька він рухався на належному йому авто ВАЗ 21099, р.н.НОМЕР_1. При
під'їзді до перехрестя з вул.Горною він зупинився, бо попереду знаходилося авто
"Ланос", який пропускав авто, що рухався у зустрічному напрямку. Його
авто знаходилося по вул.Артема у лівому ряді. Через 2-3 секунди він побачив у
дзеркало заднього бачення вантажний авто марки ТАТА, р.н. НОМЕР_2, який
зареєстрований за ОП „Шахта ім.О.Ф.Засядка”, під керуванням водія ОСОБА_3,який
гальмував, та відчув удар в задню частину його авто. Удар відбувся спочатку в
ліву задню частину авто, а закінчився переднім крилом впродовж машини з лівого
боку. Було пошкоджено переднє ліве крило, дверцята задні ліві; крило заднє
ліве, панель задньої частини, панель боковини внутрішньої лівої частини (у
багажнику), дзеркало заднього бачення зовнішнє ліве, ліхтар задній лівий, лівий
боковий вказівник повороту, оббивка боковини задніх лівих дверцят, ручка
зовнішня задніх дверцят, накладна ручка дверцят задніх лівих,
світловідображатель задніх лівих дверцят, незначна деформація кузова - пройм
багажника.

За
постановою судді Ясинуватського міськрайонного суду від 31.01.07 водія ОСОБА_3
було визнано винним у скоєній дорожньо-транспортній події (далі ДТП) і піддано
адміністративному штрафу в розмірі 68 грн., який ним було сплачено 01.02.07.

Як
пояснила свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні, вони з чоловіком поверталися з
базару додому, але біля світлофора на перехресті зупинилися і через декілька
секунд в їх авто вдарився вантажний авто, який прорізав метал заднього крила їх
машини.

Відповідно до ст.ст.1172,1187 ЦК, юридична особа відшкодовує шкоду,
завдану їхнім  працівником під час
виконання ним своїх трудових обов'язків; шкода, завдана  джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній
правовій підставі володіє транспортним засобом.

За
даними матеріалів справи, транспортний засіб ТАТА, р.н. НОМЕР_2,
зареєстрований  за ОП „Шахта
ім.О.Ф.Засядка”, яким відповідно подорожнього листа від 30.12.06 керував водій
Іогансон для поставки продукції по крамницям.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи від 23.08.07 за
№3976/18, ДТП відбулось внаслідок порушення з боку водія ОСОБА_3 п.12.3 Правил
дорожнього руху.

На
підставі приведеного суд визнає, що майнова шкода  авто позивача була завдана від винних дій
водія ОСОБА_3, який на час ДТП перебував у трудових відносинах з ОП „Шахта
ім.О.Ф.Засядько”. Таким чином, відповідальність за завдану шкоду повинно
нести  АП „Шахта ім.О.Ф.Засядько”.

Враховуючи висновок судової автотоварознавчої експертизи від 04.12.07,
розмір майнової експертизи становить 4808 грн., а вартість замінених деталей
під час відновлюючих робіт може становити вартість, виручену від утилізації цих
деталей на ринку торішньої сировини, бо повторне їх використування для
відновлення транспортних засобів не передбачено заводом - виробником. Тому суд
визнає розмір майнової шкоди, яку слід стягнути з ОП „Шахта ім.О.Ф.Засядько” в
розмірі 4808 грн. Крім того, відшкодуванню підлягають витрати понесені  позивачем на проведення експертного
автотоварознавчого дослідження пошкодженого авто ВАЗ 21099, р.н.НОМЕР_1, в сумі
332 грн., що підтверджено в суді квитанціями на сплату позивачем цієї суми.

Вирішуючи питання завдання моральної шкоди, суд виходячи з засад
розумності, виваженості і справедливості, враховуючи тривалість хвилювання
позивача за життя своєї дружини під час ДТП та наслідки, які він відчув від
зміни укладу свого життя, бо не міг використовувати свій авто для поїздки до
роботи та під час виконання своїх трудових обов'язків не менш 3-х разів на
тиждень, як це було до ДТП, суд визнає розмір моральної  шкоди, яка була завдана позивачу в  сумі 1000 грн.

На
підставі ст.88 ЦПК понесені і документально підтверджені судові витрати слід
задовольнити пропорційно задоволеному розміру позову.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Орендного підприємства „Шахта ім.О.Ф.Засядька” на користь
ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 4808 грн., матеріальні витрати в розмірі 332
грн. 04 коп., судові витрати в розмірі 465 грн. 10 коп. та моральну шкоду в
розмірі 1000 грн., усього 6605 грн. 14 коп.

В
частині позовних вимог до ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду  Донецької області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення  рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом 10 днів з дня
проголошення  рішення без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження і апеляційна
скарга подаються через Ясинуватський міськрайонний суд, а копія апеляційної
скарги  одночасно до апеляційного суду.

Суддя