Справа № 2-593/07/03 2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11 січня
2007 р.                                                                               м.
Харків

Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -
судді   ДіденкоС.А.,

при секретарі -      Бібік К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 и ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у
результаті ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому вимагають
відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля
, витратами за евакуацію його з місця ДТП
, проведення авто товарознавчого дослідження , а також витратами на
лікування ОСОБА_2 від наслідків ДТП.

Свої позовні вимоги щодо відшкодування матеріальних збитків позивач ОСОБА_1
обґрунтовує тим, що 6.11.2005 р. з вини відповідача ОСОБА_3 відбулась ДТП, в наслідок якої
його автомобіль ЗАЗ-968М НОМЕР_1 зазнав пошкоджень. Вимагає відшкодувати
вартість ремонтно-відновлювальних робіт в розмірі 1423 грн ,витрати за
евакуацію пошкодженого автомобіля з місця ДТП в розмірі-90 грн , та за
проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 290 грн.. Вимоги щодо
відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 грн. обгрунтував тим, що в
наслідок пошкодження його родина тривалий час була позбавлена можливості його використання,
також вік зазнав моральних страждань з приводу травми, отриманої його дружиною
в наслідок ДТП.

Позивач ОСОБА_2 свої позовні вимоги щодо відшкодування матеріальних збитків
обґрунтовує тим, що в наслідок отриманих при ДТП травм вона витратила на
лікування особисті кошти в розмірі 1123,20 грн . Також вона зазнала фізичного
болю, моральних страждань з приводу отриманої травми і тривалого лікування її
наслідків і вимагає відшкодувати завдану їй моральну шкоду в розмірі 2000 грн.
В обґрунтування вимог до ОСОБА_4 щодо солідарної відповідальності, позивачі
посилаються на те , що   вона є власником
джерела підвищеної небезпеки , на якому вчинена ДТП.

У судовому
засіданні позивачі свої позивні вимоги підтримали.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов визнав частково , погодився з
вимогами позивачів щодо відшкодування матеріальної шкоди і заперечував їх
вимоги щодо відшкодування моральної шкоди. Посилався на те, що він на місці ДТП пропонував
ОСОБА_1 відшкодування матеріальних збитків, але той від його пропозиції
відмовився. Щодо вимог ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди висловив
сумнів щодо травмування позивачем голені ніг за висновком судово-медичного
дослідження щодо вірогідної причини в наслідок ДТП .

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнала, посилалася на те, що її вини в
завданій позивачам шкоді немає. Суд, вислухавши пояснення позивачів,
відповідачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

6.11.2005 р. сталося ДТП за участю транспортних засобів під керуванням
водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Постановою дознавача СОГ УМВС УМВС в Харківській
області від 16.11.2005р. виним у ДТП визнано водія ОСОБА_3, який керував
автомобілем «Опель-Кадет» на підставі довіреності від матері ОСОБА_4/а.с.15/.
Відповідно до ст.ст. 1166, 1167 ЦК
України майнова і моральна шкода завдана неправомірними діями,
відшкодовується особою, з вини якої завдана шкода.

За   висновком
спеціаліста-автотоварознавця від 15.11.2005р. № 001677 матеріальна
шкода, яка

була спричинена
автомобілю позивача внаслідок ДТП
складає 1423 грв. /а.с.7/. Матеріалами справи підтверджено витрати,
позивача за проведення відповідних досліджень в сумі 290 грв., а також за
послуги щодо евакуації пошкодженого автомобіля в розмірі 90 грн.. Загальна сума
матеріальних витрат щодо відшкодування відповідних витрат складає 1803 грв.
Матеріальні витрати позивача ОСОБА_2 на придбання ліків і медидичних засобів
підтверджено чеками на їх придбання на загальну суму 1123,20 грн.

(а.с.63-66) Відповідні витрати відповідачем ОСОБА_3 не
заперечуються . Суд вважає вимоги позивачів до ОСОБА_3 щодо відшкодування
матеріальної шкоди доведеними і задовольняє їх. Суд визнає доведеними вимоги
позивачів і щодо відшкодування моральної шкоди. Судом безумовно встановлено, що
з приводу ушкодження його автомобілю, позивач був позбавлений можливості
користуватися ним. Автомобіль не відремонтований по цей час. В наслідок
перебування його дружини в лікарні у його звичному способі життя сталися
вимушені зміни. Даними медичного спостереження ОСОБА_2 підтверджено, що позивач
вимушена була тривалий час приймати ліки, вживати інших заходів для відновлення
свого стану здоров'я.

,При
таких обставинах суд вважає, що позов ОСОБА_1 и ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди є доведеним. З
урахуванням фактично завданої моральної шкоди суд стягує на користь ОСОБА_1

500 грн.. ОСОБА_2 1000 грн. В інший частині вимог суд
відмовляє. Позовні вимоги позивачів до
ОСОБА_4 задоволенню не підлягають, бо
позивачами не доведено  і судом не
встановлено її вини у причинені шкоди позивачам .

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивачів
сплаченого держмита і витрат на інформаційно-технічні послуги по 115 грн.,
кожному , відповідно до Постанови Кабінету Міністрів від 21.12.2005 р.№ 1258

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208-215 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167, 1172,
1187 Цивільного кодексу України, суд.-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди
1803 грн., та у відшкодування моральної шкоди 500 грн., а всього 2303 (дві
тисячі триста три)грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування
матеріальної шкоди 1123 грн., та у відшкодування моральної шкоди 1000 грн., а
всього (дві тисячі сто двадцять три ) грн..

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати щодо сплати держмита та витрат за
інформаційно-технічні послуги на користь ОСОБА_1 в розмірі 115 грн., і   на користь ОСОБА_2 в розмірі 115 грн.

В позові ОСОБА_1 и ОСОБА_2
до ОСОБА_4 та в іншій частині позовних вимог до ОСОБА_3 - відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів
після його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
направлення заяви про оскарження .

Рішення
надруковано в нарадчій кімнаті і є оригіналом.