overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1915/2007р.
РІШЕННЯ

іменем  України

13 квітня 2007 року              Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді                Чорної С.З.

. при секретарі-                         Жилі М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
мЛьвові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

встановив:

позивач
звернулася з позовом в суд до відповідача про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.н. та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.н. в
розмірі 1/3 частини
від заробітку відповідача, щомісячно, починаючи з часу звернення до суду і до
повноліття дітей.

Свої вимоги
мотивує тим, що з відповідачем перебувала у шлюбі, в якому народилися двоє
дітей. Протягом чотирьох останніх років діти повністю перебувають на її
утриманні та вихованні, відповідач працює, однак коштів на утримання дітей не
надає, не приймає участі у їх вихованні, просить позов задоволити.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, дала
пояснення аналогічні вищенаведеним.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав, згідний сплачувати аліменти на утримання дітей
у розмірі 1/3 з усіх
видів заробітку до досягнення дітьми повноліття.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд позов задовільняє з
наступних підстав.

Відповідно до
ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

В судовому
засіданні встановлено, що сторони перебували в шлюбі /а.с.4/, в якому у них
народився син - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.н. та дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.н./а.с.5,6/,
відповідач працює, має постійний заробіток, на утриманні інших дітей не має.

Таким чином,
враховуючи вищенаведені обставини у їх сукупності, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,
60, 212, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 182,183
СК України,-

вирішив:

позов задоволити.

Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.н. в
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.н.
аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.н. та
дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.н в
розмірі 1/3 частини
з усіх видів доходів відповідача, але не менше, ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на одну дитину, щомісячно,
починаючи з 28.03.2007р. і до досягнення ними повноліття.

Стягнути з
відповідача держмито в сумі- 51
грн. в дохід держави та в користь державного підприємства "Судовий
інформаційний центр" кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30грн. 00коп.

Рішення
в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає

негайному
виконанню.

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
його проголошення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області
через районний суд.
№ 2-Н-65/2007р. СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя Березнегуватського районного
суду Миколаївської області Г.В.Міщенко розглянувши заяву прокурора
Березнегуватського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який проживає за адресою: с. Висунськ Березнегуватського району Миколаївської області, індекс
виплаченої заробітної плати станом на 27.03.2007 року СТОВ імені
Т.Г. Шевченка, юридична адреса: індекс АДРЕСА_1Березнегуватського району Миколаївської області.
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором,але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу,що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст.96,102,103,ЦПК
України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
імені Т.Г. Шевченка на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 385 грн.
06 коп. (триста вісімдесят п'ять грн. 06 коп.)
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
імені Т.Г. Шевченка витрати на
одержувача-ГУДКУ в Миколаївській області МФО
Стягнути з   сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю імені Т.Г. Шевченка судовий збір в
розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп).
Справа №2-126 2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року                                                                                               м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді                                      Ничик Г.І.,

секретаря                                                      Косменко Т.М.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення в зв'язку з неможливістю спільного проживання

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом ОСОБА_2 про виселення в зв'язку з неможливістю
спільного проживання. В заяві покликається на те, що відповідач перебував в
шлюбі з дочкою позивача з 1984
року. Згідно рішення суду шлюб між ними розірваний в 2003 p., a 12.01.2005 р. оформлене
розірвання шлюбу в органі РАЦСу. Відповідач зловживає алкогольними напоями, в
нетверезому стані вчиняє влаштовує скандали, обзиває позивача, його дружину та
дочку, інколи наносить тілесні ушкодження. З приводу неналежної поведінки
відповідача позивач звертався до сільської ради с. Раковець, а також до  Городенківського РВ УМВС.

До суду позивач подав заяву, в якій просить закрити
провадження в справі.

Судом роз'яснені
наслідки закриття провадження в справі, підстав для неприйняття відмови від
позову не встановлено, тому у відповідності до ч.З ст. 205 ЦПК України
провадження в справі закривається.

Керуючись ст.ст. 205
п.З, 206 ЦПК
України суд

УХВАЛИВ:

Провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення в зв'язку з неможливістю
спільного проживання - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Городенківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6
грудня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.,    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про визнання особи
такою, що втратила право користуватися жилим приміщенням, за зустрічним позовом
ОСОБА_2  до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання
договору дарування житлового будинку недійсним
та про усунення перешкод  в
користування жилим приміщенням шляхом вселення, за касаційною скаргою
ОСОБА_1  на рішення Царичанського
районного суду від 7 лютого 2007 року та рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області  від 24 травня
2007 року,

в с т а
н о в и л а :

Рішенням
Царичанського районного суду від 7 лютого 2007 року позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2залишено без задоволення. Позовні вимоги ОСОБА_2до
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі.

Рішення
апеляційного суду Дніпропетровської області
від 24 травня 2007 року рішення суду першої інстанції змінено. У
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування
відмовлено. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначенні судові рішення,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду справи  в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального  чи процесуального  права і не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що зазначені судові рішення ухвалені з
додержанням судами норм матеріального та процесуального права і відсутні
підстави для їх скасування.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані судові рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1  відхилити і
залишити рішення Царичанського районного суду від 7 лютого 2007 року та рішення
апеляційного суду Дніпропетровської області
від 24 травня 2007 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного
Суду України
Я.М.Романюк

Є.Ф.Левченко

М.П.Пшонка
Справа №2о-27/2007 р. РІШЕННЯ
року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
судді                                           Пальонного
секретарі                                                   Ласковій
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м. Черкаси справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин
та факту належності правовстановлюючих документів, -
ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про встановлення
факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючих документів, мотивуючи
заяву тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1року помер її батько ОСОБА_2, а ІНФОРМАЦІЯ_2року
померла її мати ОСОБА_3, єдиним спадкоємцем першої черги після смерті яких є
заявниця, але державним нотаріусом їй відвідмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину, оскільки в свідоцтві про її народження прізвище батьків
вказано як ІНФОРМАЦІЯ_4, в свідоцтвах про одруження батьків та заявниці вказано
прізвище ІНФОРМАЦІЯ_3, а в свідоцтві про народження батька - ІНФОРМАЦІЯ_4. Крім
цього, свідоцтво про право власності на жилий будинок АДРЕСА_1Черкаського
району видане на прізвище ОСОБА_2. Просить встановити, що померлі ОСОБА_2. та
ОСОБА_3. є її рідними батьками, а також встановити, що свідоцтво про право
власності на жилий будинок АДРЕСА_1Черкаського району від 01.12.1989 р. належить
В судовому
засіданні заявниця підтримала вимоги заяви, просить їх задоволити.
Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши надані нею в
підтвердження вимог заяви докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення,
оскільки з наданих заявницею документів вбачається, що померлі ОСОБА_2. та
ОСОБА_3. дійсно є її рідними батьками, а свідоцтво про право власності на жилий
будинок № АДРЕСА_1Черкаського району від 01.12.1989 р. належить ОСОБА_2.
викладеного та керуючись, ст.ст. 213-215,256,259 ЦПК України, суд,
що померлі ОСОБА_2 та ОСОБА_3є рідними батьками ОСОБА_1, а також встановити, що
свідоцтво про право власності на жилий будинок АДРЕСА_1Черкаського району від
01.12.1989 р. належить ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року.
Заяви про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції можуть бути подані на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви на апеляційне оскарження через суд першої інстанції.
Справа №2-596/07р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

„19"лютого
2007р.                                    Коростенськийміськрайоннийсуд

Житомирської
області

в складі:
головуючого - судді        Куліченко М.В.

при
секретарі                    Мишко В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Коростені цивільну справу за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, який мотивувала тим, що 12
листопада 1997 року вона вступила в шлюб з відповідачем, який був
зареєстрованим Коростенським ЗАГС, актовий запис № 492.

Від
даного шлюбу мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Спільне сімейне життя подружжя не склалося через те, що в нас різні погляди
на життя, відповідач зловживає спиртними напоями в сім»ї стали виникати сварки,
непорозуміння, вони втратили один до одного почуття взаєморозуміння, тому
позивачка просить суд шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, пославшись на обставини,
викладені в ньому, просив позов задовольнити і шлюб розірвати.

Відповідач
в судовому засіданні, позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності,
суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з
наступного.

Судом
встановлено, що 12 листопада 1997 року вона вступила в шлюб з відповідачем,
який був зареєстрованим Коростенським ЗАГС, актовий запис № 492.

Від
даного шлюбу мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Спільне сімейне життя подружжя не склалося через те, що в нас різні погляди
на життя, відповідач зловживає спиртними напоями в сім»ї стали виникати сварки,
непорозуміння, вони втратили один до одного почуття взаєморозуміння, тому
позивачка просить суд шлюб розірвати.

За таких
обставин, суд вважає, що шлюб існує формально і його слід розірвати.

Дані
правовідносини врегульовані ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України.

Керуючись
ст.ст. 213-218, 224,226 ЦПК України, ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, 1968 року народження, українцем,
громадянином України та ОСОБА_1, 1965 року народження, українкою, громадянкою
України, який був зареєстрований 12 листопада 1997 року Коростенським ЗАГС,
актовий запис № 492.

Звільнити
сторони від сплати судового збору при реєстрації розірвання шлюбу як потерпілу
від аварії на ЧАЕС.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом Десяти днів
після винесення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти  днів з моменту подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-145/07
УХВАЛА

19 сіня
2007 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у
складі:

головуючого
судді -             Вікторович Н.Ю.

при секретарі -                      Сальниковій О.С.

розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства "ІнГЗК", Комунального житлового підприємства
№ 28 про вселення

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду з вищевказаним позовом,
зазначаючи, що 28.09.1982 року він здійснив обмін квартири, розташованої в м.
Кривому Розі поАДРЕСА_1 на квартиру в м. Кривому Розі по АДРЕСА_2. Цей факт
підтверджується ордером від 28.09.1982 року за НОМЕР_1, виданим бюро по обміну
житлових приміщень при виконкомі Криворізької міської ради народних депутатів.

У даній квартирі мешкав він, дружина та діти: ОСОБА_2, 1986 року
народження, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. 18.02.2000 року дружина з дітьми виписалась з
квартири та переїхала в смт.Широке Дніпропетровської області де мешкала зі
своєю матір'ю, поАДРЕСА_3. Причиною переїзду дружини з дітьми була хвороба її
матері, яка потребувала постійного нагляду. У квартирі АДРЕСА_2 м. Кривого Рогу він
мешкав один.

16.01.2006 року його дружина - ОСОБА_4 з дітьми виписалась з смт. Широке,
оскільки необхідність проживати з своєю матір'ю не стало, і вирішили знову
прописатись в квартирі АДРЕСА_2
м. Кривого Рогу, проте дозволу на постійну прописку не отримали.

В зв'язку з вищевикладеним позивач просить вселити в квартиру АДРЕСА_2 м. Кривого Рогу:
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та
зобов'язати КЖП № 28 зареєструвати їх за вищевказаною адресою.

В судовому засіданні встановлено, що позивач звернувся до суду з
вищевказаним позовом в інтересах ОСОБА_4., ОСОБА_2, ОСОБА_3, які, згідно
законодавства, мають право представляти свої інтереси в суді самі.

Тобто, заява подана особою, яка не має повноважень на ведення справи, що є
підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.
207 ч.1 п.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного
товариства "ІнГЗК", Комунального житлового підприємства № 28 про
вселення залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом 5 днів, апеляційну скаргу - протягом 10 днів після подання заяви.
Заяви та скарги подаються до апеляційного суду Дніпропетровської/області через
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.
Справа № 2-2081/2007р.
У Х В А Л А

08
серпня 2007 року Шосткинський міськрайсуд
Сумської області у складі:

головуючий суддя Чернобай О.І.,

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянув у попередньому судовому
засіданні в місті Шостка цивільну справу за позовом Комунального підприємства
“Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” м. Шостка до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягенння заборгованості, -

В С Т А
Н О В И В:

До Шосткинського міськрайонного суду
звернулось КП “ВУВКГ” з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості в сумі 468 грн. 11 коп.

До
суду представник позивача Заєць Ю.І. надав заяву про відмову від позову в
зв”язку з тим, що після звернення до суду відповідачі погасили основну
заборгованість в повному обсязі та просить провадження по справі закрити та
стягнути з відповідачів на їх користь державне мито в сумі 5 грн.10 та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  в сумі 30 грн.

Дослідивши
докази по справі, суд дійшов висновку, що відмова від позову підлягає
задоволенню, т.я. ці дії не суперечать вимогам закону та не порушують законних
прав та інтересів сторін і інших осіб.

На
підставі п.3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи
положення ст. 89 ЦПК України де вказано, що якщо позивач не підтримує своїх
вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред*явлення позову, суд за
заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним витрат з відповідача, з
відповідачів підлягають стягненню на користь позивача витрати, пов*язані з
розглядом справи в сумі 35 грн. 10 коп.

Також
підлягають стягненню з відповідачів судові витрати по сплаті державного мита на
користь держави в сумі 45 грн. 90 коп.

Наслідки
відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України представнику позивача  роз”яснені і зрозумілі.

Керуючись
ст. 89, п.3 ст. 205, ст.206 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Прийняти
відмову від позову Комунального підприємства “Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” м. Шостка до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення
заборгованості та провадження по справі закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства “Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” м. Шостка судовий збір в сумі 5 грн.
10 коп., стягнувши по 2 грн. 55 коп. з кожного, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., стягнувши по
15 грн. з кожного, державне мито на користь держави  в сумі 45 грн. 90 коп., стягнувши з кожного
по 22 грн. 95 коп.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Шосткинського міськрайонного

суду
Сумської області                                                        О.І.Чернобай

Копія вірна.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2007 року                                                                                               №2н-610/2007року
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області  Коновалова Н.І.
заяву ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго"   про стягнення заборгованості
за послуги теплопостачання та
гарячого водопостачання з
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 99,
Цивільного процесуального кодексу
1. Стягнути з ОСОБА_1   , ідентифікаційний номер - відсутній
адресою АДРЕСА_1   . м. Івано-Франківськ
користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться за адресою
заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.
з боржника на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15
стягнути на користь держави -
державне мито в сумі 25
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
код суду
2702 перша інстанція категорія №34
справа № 2-2054/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року                        Гагарінський районний
суд м. Севастополя

у складі:        головуючого - судді:                                                     Євдокімової
І.А.

при
секретарі:                                                          Ларіонової
Т.І.

розглянув у судовому засіданні в м. Севастополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу посилаючись на те, що сім'я фактично розпалася, між ними
втрачені почуття любові і поваги один до одного, подружні стосунки припинили з
січня 2007 року. На
примирення не згодна. Спора про поділ сумісного майна не збуджує. Витрати,
пов'язані з розірванням шлюбу,  просить
покласти на відповідача.

У судовому
засіданні позивачка підтримала позивні вимоги, пояснила, що з відповідачем
перебуває у зареєстрованому шлюбі з 16
травня 1997 року,
від сумісного життя мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, вважає сім'я фактично розпалася, між ними
втрачені почуття любові і поваги один до одного. Просить розірвати шлюб з
відповідачем.

Відповідач з позовними погодився.

Суд, вислухавши
сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

До встановлено у
судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.05.1997 року. Сторони
подружні стосунки не підтримують, сумісне господарство не ведуть з січня 2007 року. Спора про
поділ сумісного майна сторони не збуджують.

Від сумісного
життя мають неповнолітню дитину -
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, за погодженням сторін яка залишиться проживати з
позивачкою.

2

Суд приходить до висновку
що дружньої і міцної сім'ї сторони не створили, примирення між ними неможливо,
у зв'язку з чим, збереження шлюбу при таких обставинах недоцільно і суперечить
інтересам кожної із сторін.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст.10, 60,
179, 212, 214 ЦПК України, ст. ст. 104,105,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 16 травня 1997
року відділом РАЦС Гагарінського району м. Севастополя, актовий запис №262 - розірвати.

Витрати,
пов'язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17 гривень покласти
на ОСОБА_2.

ОСОБА_1 від
сплати витрат звільнити.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подана. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. Згідно до ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20
днів після заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:        підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Гагарінського районного

суду міста
Севастополя      Євдокімова І.А.