overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-322/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007
року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

в складі
головуючого Гарбуз О.А.

при секретарі     Ковач
1.О.,

розглянувши у відкритому судовому  засіданні
в місті Новоукраїнка цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на
те, що 27 травня 2004 року вона
вступила в зареєстрований шлюб з ОСОБА_2 (а.с.5) і від спільного життя з
відповідачем вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

В даний час
сторони однією сім"єю не проживають, тому вона вирішила розірвати шлюб з
відповідачем, але з незрозумілих суду причин в судове засідання сторони повторно
не з"явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча у встановленому
законом порядку були повідомлені про час розгляду справи, тому суд вважає за
необхідне із-за повторної неявки сторін залишити позовну заяву без розгляду,
відповідно до ст. 207 п.З ЦПК
України.

На підставі
встановленого та керуючись ст.ст. 208-210,207
п. З ЦПК України

СУД,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Новоукраїнський районний
суд після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 (п"яти) днів з моменту проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвала суду подається протягом 10
(десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви на апеляційне
оскарження, якщо заяву не було подано.

У разі подання
апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
Справа
№2-230/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

18 квітня 2007 року                 Київський
районний суд м. Донецька

у складі: головуючого -                 судді
Попревича В.М.

при секретарі                                           Счастливенко
Ю.Г.

розглянувши   позов
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУЧ» про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю «ЛУЧ»
про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У теперішній час до суду надійшла заява позивача про
залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку
залишити зазначеноий позов без розгляду, тому що заявлена позивачем заява про
залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує інтересів
держави та  3-х осіб.

Керуючись
ч.5 ст 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУЧ» про стягнення
матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про оскарження в
Апеляційному судді Донецької області через Київський районний суд м. Донецька
протягом п*яти днів, починаючи із дня її проголошення. Після данної заяви про
оскарження на рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти
днів.
Справа
№2-1316/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

12 квітня 2007 року                     Київський
районний суд м. Донецька

у складі: головуючого -                      судді
Попревича В.М.

при секретарі                                                   Счастливенко
Ю.Г.

розглянувши позов Комунального підприємства «Служба
єдиного замовника Київського району м. Донецька» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнння заборгованості по квартирній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягненя
заборгованості по квартирній платі.

Позивач в судове засідання не з*явився. Про день час та
місце слухання справи повідомлений належним чином. Заява про розгляд справи за
його відсутністю до суду не надійшла. Враховуючи ті обставини, що позивач
повторно не з*явився у судове засідання, суд розцінює   його неявку в судове засідання без поважних
причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього
не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства «Служба єдиного замовника
Київського району м. Донецька» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнння
заборгованості по квартирній платі залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про оскарження в
Апеляційному судді Донецької області через Київський районний суд м. Донгецька
протягом п*яти днів, починаючи із дня її проголошення. Після данної заяви про
оскарження на рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Київського
районного суду м. Харкова від          26
червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29
серпня      2007 року в справі за позовом
ДКП КГ «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Київського районного суду м. Харкова від 26 червня 2007 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29 серпня         2007 року позов задоволено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_7. ставить питання про
скасування постановлених у справі судових рішення районного та ухвали
апеляційного судів та ухвалення нового рішення, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із
оскаржуваних судових рішення та ухвали, доданих до них матеріалів вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішення та ухвали.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ДКП КГ «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6про стягнення заборгованості.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Справа № 2-541/2007 року
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

6 березня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши
позовну заяву приватного підприємства "Будинок" до ОСОБА_1 про
визнання особи такою, що втратила право на проживання в гуртожитку, та її
виселення, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом приватного підприємства
"Будинок" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на
проживання в гуртожитку, та її виселення, і призначити попереднє судове
засідання на 11 год. 00 хв. 20 березня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу,
крім того, - копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа№2-1035 2007
УХВАЛА

СУДОВОГО
ЗАСІДАННЯ

27 березня 2007
року

Сихівський районний суд м. Львова в
складі: головуючого судді -
Борейко С.В. при секретарі -
Познякової О.В.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ТзОВ
ЖЕП „Стимул Сихів"   до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду із вимогою про стягнення із відповідача заборгованість за
квартирну плату в сумі 442,57
грн. станом на 01.02.2007
року.

Представник
позивача двічі у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
був повідомлений у встановленому порядку, тому справу слід залишити без
розгляду.

Керуючись п. З
ст. 207 ЦПК
України суд,-

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ТзОВ ЖЕП „Стимул Сихів" до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про стягнення
боргу за квартирну плату залишити без

розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до

суду
першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга

на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа  № 2-0-217
УХВАЛА

12  січня 2007  року Ялтинський міський
суд Автономної Республіки Крим у складі: судді Бондаренко Г.М., при секретарі
Муравської О.С. , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ялті
цивільну справу за заявою ОСОБА_1  про
встановлення особи недієздатною та встановлення опіки , заінтересована особа
Управління охорони здоров”я Ялтинської міської ради   ,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1  звернулася до  суду з заявою, про встановлення особи
недієздатною та встановлення опіки , заінтересована особа Управління охорони
здоров”я Ялтинської міської ради

Заявниця   у судовому
засіденні  заявил клопотання про
призначення амбулаторної судово- психіатричної    експертизи.

Представник заінтересованої особи
у   судовому засіданні  проти єкспертизи  не суперечив
.

Заслухавши
заявлени клопотання, суд вважає за необхідне призначити амбулаторну
судову-психиатрічну експертизу по справі, так як для з'ясування обставин, що
мають значення для справи, потрібні спеціальні знання .

Керуючись ст. ст. 130, 143, 144
Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за
заявою ОСОБА_1  про встановлення
особи недієздатною та встановлення опіки , заінтересована особа Управління
охорони здоров”я Ялтинської міської ради

Амбулаторну  судову
-психиатрічну   експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи може розуміти значення  своїх дій
та керувати ними ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам 1 -шої Кримської
Республіканської  психіатричної лікарні №
1 , розташованої за адресою: м. Сімферополь, вул. Рози
Люксембург,27 .

У розпорядження експерта надати матеріали справи.

Встановити строк проведення
експертизи до 12.02.2007 року

Зупинити провадження у справі.

Ухвала  у частини зупинення
справи  може бути оскаржена  в Апеляційний
суд АРК через  Ялтинський
міський  суд  у порядку та строк передбачений  ст. 293 ЦПК України .

Судья

Перша
Кримська

Республіканська

Психиатрична
лікарня № 1

М.
Сімферополь

Вул..
Рози Люксембург,27

Б-41

16.01.2007г

Справа №
2-о-21706р

Направляю до Вашої адреси  цівільну справу  для проведення Амбулаторної судово
-психиатрічної   експертизи.

Додадок :
цивільна  справа на -------------арк.

Суддя   Ялтинського

міського  суду
Бондаренко Г.М.

Вик

Помічник судді                                                                                Григор”євська
І.В

Перша
Кримська

Республіканська

Психиатрична
лікарня № 1

М.
Сімферополь

Вул..
Рози Люксембург,27

Б-41

16.01.2007г

Справа №
2-о-21706р

Направляю до Вашої адреси  цівільну справу  для проведення Амбулаторної судово
-психиатрічної   експертизи.

Додадок :
цивільна  справа на -------------арк.

Суддя   Ялтинського

міського  суду
Бондаренко Г.М.

Вик

Помічник судді                                                                                Григор”євська
І.В
Справа
№ 2-721/07
УХВАЛА

09 січня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі

головуючого судді - Слєзко Т.В.,

при
секретарі - Воробйової О.І.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Ялти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить
розірвати шлюб, зареєстрований з ОСОБА_2 та стягнути з нього на свою користь
аліменти на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 50 % від заробітної плати.

До судового засідання позивачем подана заява про
залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Оскільки така заява була подана, і вона відповідає
вимогам закону, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
стягнення аліментів, -  залишити без
розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-756 2007 рік
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку із відмовою від позову

02 квітня 2007 року. Першотравневий районний суд
м.Чернівці в складі:

головуючого судді Марчука В.Т. при секретарі Єремчук Т.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом Комунального житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства №12 м.Чернівці до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам за обслуговування житла та
прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом до
відповідача, в якому просив стягнути з останнього на його користь
заборгованість по експлуатаційним витратам за обслуговування житла та
прибудинкової території за період з лютого 2004 року по січень 2007 року в сумі
513 грн. 52 коп.

В судовому засіданні представник позивача Пергул Г.Ф.
від позову до відповідача відмовилась і просила провадження у справі закрити, у
зв'язку з тим, що відповідач уклав угоду про розстрочення заборгованості, про
що надала суду письмову заяву.

Наслідки
ст.206 ЦПК України представнику позивача роз'яснені.

Враховуючи те, що така відмова представника позивача від
позову не суперечить законові і не порушує чиї-небудь права чи охоронювані
законом інтереси, суд вважає, що її слід прийняти і провадження у справі
закрити.

Керуючись
ст.ст.205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову
Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №12 м.Чернівці до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам за
обслуговування житла та прибудинкової території і провадження у справі закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства №12 м.Чернівці витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СПРАВА №2-2816 2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22
березня 2007 р.

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області У складі
головуючого одноособово судді Лозун О.Ю. При
секретарі: Качанюк Є.О,

Розглянувши у
судовому засіданні у м. Білгород - Дністровському цивільну справу за позовом
ВАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород - Дністровського РЕМ до ОСОБА_1про стягнення 219 грн. 47 коп, судового збору 51 грн, витрат
на ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 219 грн.
47 коп, судового збору 51 грн, витрат на ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн.

В ході судового розгляду справи представник позивача надав суду заяву, в
який просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє-ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд вважає за необхідне позовну заяву ВАТ
«Одесаобленерго» в особі Білгород - Дністровського РЕМ до ОСОБА_1про стягнення 219 грн. 47 коп, судового збору 51 грн,
витрат на ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн залишити без розгляду, так як подано заяву про залишення позовної заяви
без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись с~. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород -Дністровського РЕМ до ОСОБА_1про стягнення
219 грн. 47 коп, судового збору 51 грн, витрат на ІТЗ судового процесу у
розмірі 30 грн - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 1611/07
РІШЕННЯ

Іменем України

07 листопада 2007 року                                           Дніпровський районний суд м. Києва

в складі:  головуючого -
судді                                 Горбань Т.І.,

при секретарі -                                           Савчуку О.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в залi суду в м. Києві цивiльну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною
заявою про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, посилаючись на те, що вони
перебувають в зареєстрованому  шлюбі з
22.06.1994 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюб виявився
невдалим і фактично не існував після народження дитини, відповідач не надав
ніякої матеріальної допомоги, на тривалий час зникав, не пояснюючи причин
відсутності, зловживав спиртним, не працював, вів аморальний спосіб життя.
Налагодження відносин з відповідачем  є  неможливим.

У судовому засiданнi позивач позовнi вимоги пiдтримала, пiдтвердила обставини, викладенi в позовi. На
примирення не згодна. Пояснила, що майнових спорів немає, з відповідачем разом не проживають
близько восьми з половиною років, спільне господарство не ведуть, шлюб у неї
перший, у відповідача - другий.

Вiдповiдач у судове засiдання не з'явився, так як перебуває у Божковській виправній колонії УДДУПВП
у Полтавській області № 16. Письмових пояснень не надав. Про час та місце
розгляду справи повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення.

Суд
вважає, що позовнi вимоги позивача слід задовольнити, оскiльки сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбi, мають  вiд шлюбу сина ОСОБА_3,
01.10.1994 р.н., шлюб фактично не існував після народження дитини, відповідач
не надав ніякої матеріальної допомоги, на тривалий час зникав, не пояснюючи
причин відсутності, зловживав спиртним, не працював, вів аморальний спосіб
життя. Близько восьми з половиною років сторони не проживають разом,  спiльне господарство не ведуть, майнових
спорiв не мають. Позивач на примирення не згодна.

При  з'ясованих  обставинах збереження  сім'ї суд
вважає недоцільним.

Керуючись ст. 10,  58, 60, 209,
212,213, 215 ЦПК України, на
підставі ст. 110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб мiжОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований  22.06.1994 року Лівобережним міжрайонним
управлінням реєстрації шлюбів м. Києва,
актовий запис  № 865, розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 25 /Двадцять
п'ять/ грн судового збору на користь держави, ОСОБА_1 звільнити від сплати
судового збору.

Рiшення може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляцiйне оскарження рiшення суду протягом 10 днiв з дня проголошення рiшення та апеляцiйної скарги на рiшення суду протягом 20 днiв пiсля подання заяви  про апеляцiйне оскарження до Апеляцiйного суду м. Києва
через  Днiпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
Справа  № 2 -
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня  2007 року
Суддя Маловисківського районного суду
Кіровоградської області  Березій Ю.А.,
розглянувши заяву  Закритого
акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” про стягнення
заборгованості  за кредитним договором за
судовим наказом,-
1. Стягнути з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
НОМЕР_1, яка проживає АДРЕСА_1;
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк”                       м. Дніпропетровськ,
вулиця Набережна Перемоги, 50;  Код
відшкодування судових витрат);   МФО №
1766 (одну тисячу сімсот шістдесят шість) гривень 66  копійок, заборгованість за кредитним
05 грудня 2007 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” 25 (двадцять п'ять)
гривень 50 копійок сплачених за державне мито та  15 (п'ятнадцять) гривень сплачених за  інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення  судового наказу до виконання протягом трьох років.
Суддя
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.