overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 листопада
2007 року       Красноармійський  міськрайонний суд  Донецької області

в складі:
головуючого  судді            Пелеп Ю.К.

при секретарі                     Григор”євій
С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійську цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В
обґрунтування позову вказала, що з 20.03.2004 року з відповідачем по справі
перебуває в юридичному шлюбі, зареєстрованому виконкомом Шевченківської
селищної ради Донецької області за актовим записом №1. Шлюб у них перший. Від
шлюбу  мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею і на користь якої за рішенням суду з
відповідача стягнуті аліменти.

Сімейні
стосунки припинені з серпня 2007 року через несумісність характерів, різні
погляди на життя. Вона вважає, що сім'я розпалась остаточно, примирення між
ними неможливе, оскільки вони з відповідачем проживають окремо одне від одного
і спільного господарства не ведуть.

Спору
майнового характеру немає. Дитина залишиться проживати з нею.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, витрати по розірванню шлюбу
просила покласти на відповідача.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши докази в їх сукупності, судом встановлено, що
сторони з 20.03.2004 року перебувають в юридичному шлюбі, зареєстрованому
виконкомом Шевченківської селищної ради Донецької області за актовим записом №1
(а.с.5).

Від
шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з
відповідачкою (а.с.6).

Шлюбно-сімейні
відносини сторонами припинені з серпня 2007 року через несумісність характерів,
різні погляди на життя. Вони проживають окремо, спільного господарства не
ведуть, примирення вважають неможливим.

Спорів
майнового характеру та щодо виховання дитини немає.

Суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки дана сім'я розпалась,
примирення неможливе, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі
дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та
майнові права. Подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечить інтересам
сторін.

Витрати
по розірванню шлюбу слід покласти на відповідача.

Керуючись
ст.ст.109, 110, 112 СК України, ст.ст.88, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.03.2004 року виконкомом
Шевченківської селищної ради Донецької області за актовим записом №1.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з відповідача
ОСОБА_2 судовий збір в сумі 17 (сімнадцять) гривень, позивачку ОСОБА_1
-  звільнити від сплати судового
збору.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Апеляційного суду через
Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької
області через Красноармійський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-5596/07р.
Про розірвання шлюбу
2007 р.                                                          м. Сімферополь
районний суд  м. Сімферополя в
судді     Кукти  М.В.
секретарі              Борисюк Е.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу  , -
Сторони одружені з  08.09.1989 р.
Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину
просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сімейне
життя з ним не склалася, сімейний відносини між ними перервані. Спора про
розділ спільно нажитого майна  і місця
проживання дитини не заявлялося.
Відповідач про час і місце судового  засідання сповіщений належним чином. Причину
своєї не явки суду не повідомив. За згодою позивача суд постановляє
рішення  при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Вислухавши
позивача,  дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що при викладених обставинах, збереження сім'ї  стало неможливим,
шлюб підлягає розірванню.

Витрати по розірванню шлюбу суд
вважає за можливе покласти на відповідача

На  підставі ст.
ст. 109, 110, 112 Сімейного Кодексу України , керуючись ст. Ст. 10, 11,  209. 212, 214-215, 224-226   ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,   зареєстрований  «  08 »
вересня  1989  р. у Сімферопольському будинку одруження ,
актовий запис №  1547.

Стягнути при видачі свідоцтва  про розірвання шлюбу з відповідача ОСОБА_2 17 гривень у доход
держави, позивача  ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АРК, через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя                                                         Кукта М.В.
Справа №2-1240 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007
року Комунарський районний суд М.Запоріжжя у складі:

головуючого
судді                                       Батрак
І.В.

при
секретарі                                               Карповій
В.Г.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду М.Запоріжжя цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про зміну розміру
аліментів, в якому зазначив, що рішенням Комунарського районного суду
М.Запоріжжя від 03.10.2005
з нього стягуються аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, у розмірі 1/2
частки мого заробітку щомісячно до 01.10.2013.
Починаючи з 01.10.2013
зазначеним рішенням також вирішено стягнути з нього на користь ОСОБА_2 на
утримання неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, до досягнення нею повноліття аліменти у розмірі 1/4 частини
щомісячного заробітку відповідача.

Позивач не в змозі сплачувати аліменти у зазначеній 1/2 частці, оскільки
має не великий заробіток, сплачує велику квартирну плату та інші комунальні
послуги, живе з пристарілою матір'ю, яка хворіє і не працює. Просить змінити
розмір аліментів, які з нього стягуються за рішенням Комунарського районного
суду М.Запоріжжя від 03.10.2005
на користь відповідача на утримання двох дітей з 1/2 частки на 1/3 частку з усіх
видів його заробітку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2. в судовому
засіданні позов визнала.

Відповідно до ч.1 ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за
рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або
збільшено за рішенням суду за позовом платника, або одержувача аліментів у разі
зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я
когось із них.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення сторін,
приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки у
позивача змінився матеріальний стан, хворіє мати.

Керуючись ст.192
СК України, ст.ст.10, 60,
88, 212-215, 367 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Змінити розмір аліментів, що визначений рішенням Комунарського районного
суду М.Запоріжжя від 03.10.2005
і стягується з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, з 1/2 частини
на 1/3 частину
його щомісячного заробітку до 01.10.2013.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Запорізької області шляхом надання заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та надання апеляційної скарги
на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
.справа №2-752/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21.03.2007 року                                                                                                       м.Гола Пристань

Голопристанський районний суд

Херсонської області

у складі : головуючого судді

Матюшка О.І.,

при секретарі Захаріній Ю.М., за

участю прокурора Кобзарь А.I.,

відповідача ОСОБА_1.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Гола Пристань справу за позовом прокурора Голопристанського району в інтересах Голопристанського
територіального медичного об'єднання до ОСОБА_1про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор
Голопристанського району звернувся з позовом в інтересах Голопристанського ТМО
до ОСОБА_1про відшкодування заподіяних збитків.

В судовому
засіданні прокурор ОСОБА_4підтримав
позовні вимоги і пояснив, що 22.04.2006
року на 21 км. автодороги Цюрупинськ-Гопри-Скадовськ, ОСОБА_1., перебуваючи в
стані , алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем ВАЗ-21093, порушивши
правила дорожнього руху, здійснив виїзд за межі дороги в результаті чого
автомобіль перекинувся і пасажир ОСОБА_3. отримав тяжкі тілесні ушкодження, а
пасажир ОСОБА_2.
середньої тяжкості тілесні ушкодження. Вироком Голопристанського районного суду
від 2.08.2006 року ОСОБА_1. засуджено за ч.2 ст.28 6 КК України. З приводу
отриманого ушкодження, потерпілий ОСОБА_3. лікувався у реанімаційному відділені
Голопристанського ТМО з 22 по 24.04.2006 року, а з 24.04.2006 року по
24.06.2006 року в травматологічному відділенні лікарні.

Відповідно до
ст.1166 ЦК України,
прокурор просить стягнути з відповідача
суму витрат Голопристанського ТМО на лікування потерпілого ОСОБА_3. у
розмірі 2065 грн.85 коп.

Відповідач ОСОБА_1. позовні вимоги
повністю визнав.

Вислухавши пояснення прокурора та відповідача, вивчивши матеріали цивільної
справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог,
оскільки розмір витрат медичного закладу підтверджується
довідкою заступника головного лікаря Голопристанського ТМО №34/1926 від
22.12.2006 року.

Керуючись ст.1166 ЦК України, ст. 1,1, 60, 79, 213, 215 ЦПК України,

2

ВИРІШИВ :

Позовну заяву
прокурора Голопристанського району   в
інтересах

Голопристанського  територіального  медичного
об'єднання  до  ОСОБА_1 про
відшкодування збитків задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1на користь
Голо пристанського ТМО на розрахунковий рахунок №1886 банк УДК в Херсонській  області МФО
852010 код 02003988 збитки у розмірі 2065 (дві тисячі шістдесят п'ять)
грн.85 коп.

Стягнути з ОСОБА_1судові витрати у вигляді ;судового збору у розмірі 51 (п'ятдесят однієї)
грн.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської

області через місцевий суд протягом 1 місяця з дня
проголошення. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду  подається  протягом
двадцяти  днів  після
подання  заяви  про апеляційне
оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне
оскарження у разі, якщо така заява не подана.
Справа №2-471 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-471 /2007р.

02 квітня 2007 року Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області,
БОЙКО П.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст. 121, ч.2

ст. 122 ЦПК України, немає. У порядку ст. 127 ЦПК України вважає за

необхідне провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі

копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Додатково витребувати

Керуючись ст.ст.4, 8, 118, 119, 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Попереднє судове засідання призначити на 18 квітня 2007 року на 08 годину

ЗО хвилин.

Запропонувати відповідачу подати на вказану дату письмові заперечення проти

позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.
Справа №2-364/07
УХВАЛА

судового   засідання

27 березня 2007 р.
Червоноградський міський суд Львівської області

в складі:
головуючого - судді                     Новосада М.Д.

при секретарі                                         Султан
Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
«Червоноградводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
надані послуги з водопостачання та водовідведення

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості
за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Позивач подав
суду письмову заяву, в якій просить справу провадженням закрити, оскільки
відповідачі після пред'явлення позову погасили заборгованість в повному об'ємі.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки
відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом
інтересів.

Керуючись ст.ст.
174, 205 п. З ч. 1 ЩІК України,
суд, -

ухвалив:

Справу за позовом КП
«Червоноградводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
надані послуги з водопостачання та водовідведення, провадженням закрити.

Ухвала вступає в законну силу
протягом п'яти днів з дня проголошення, якщо не буде подано заяву про
апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду, може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів, після подання заяви
про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                    М.Д Новосад.
Справа № 2-45/2007 року
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
23 січня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
головуючого судді                                                         Гудзюка
при секретарі                                            Хлівній
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Сміла цивільну справу за позовом Смілянського комунального підприємства
теплових мереж "Смілатеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за послуги з теплопостачання, -
"Смілатеплокомуненерго" є постачальником теплової енергії в будинок
№АДРЕСА_1 проживає сім'я ОСОБА_1.
СКПТМ, посилаючись на те, що свої обов'язки по постачанню тепла виконує,
але відповідачка станом на 1 листопада 2006 року створила заборгованість по
оплаті його послуг в розмірі 1344 грн. 54 коп., звернулося в суд з позовом про
стягнення цієї суми.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася по невідомим суду причинам,
хоча про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином.
Суд вважає що позов підлягає до
задоволення, виходячи з наступного. Відповідачка отримує послуги позивача по
забезпеченню теплом   квартири, але
добровільно ці послуги не оплачує. Судом встановлено, що борг ОСОБА_1. перед СКПТМ  "Смілатеплокомуненерго"     станом
2006  року  становить 1344 грн.54 коп.
Оскільки відповідачка ухиляється від добровільної сплати цієї суми, то вона
підлягає стягненню в примусовому порядку.
користь держави необхідно стягнути судові витрати по оплаті судового збору в
сумі 51 грн. та на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
На підставі викладеного, ст. 68 ЖК України та керуючись ст.ст. 10, 59, 60,
213, 224 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Смілянського комунального підприємства теплових мереж
"Смілатеплокомуненерго" м. Сміла, вул. Дзержинського, 72а р/р
оплаті за теплопостачання, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, а всього 1374 грн. 54 коп. та на користь держави 51
грн.судового збору.
На заочне рішення відповідач може протягом 10 днів з дня
отримання його копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
В цей же строк з дня його проголошення сторонами може бути подана заява про
його оскарження до міськрайонного суду, та протягом 20 днів після подання заяви
-апеляційна скарга через міськрайонний суд. Апеляційна скарга може бути подана
і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви
про його оскарження.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасоване.
У х в а л а

іменем україни

9 листопада 2007 року                                                            м.
Київ

Суддя Верховного Суду України Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 березня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 26 червня 2007 року в
справі за позовом  ОСОБА_1
до  ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Третя Маріупольська державна нотаріальна контора про встановлення
батьківства, визнання права власності
у  порядку  спадкування
за  законом  та
розподіл  спадщини,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 30 березня 2007 року, залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Донецької області від 26 червня
2007 року, вимоги ОСОБА_1 про встановлення батьківства ОСОБА_4 щодо неї
задоволено, позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання за нею права власності у
порядку спадкування по закону після смерті її батька ОСОБА_4 задоволено
частково. Встановлено батьківство ОСОБА_5 щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано
ОСОБА_1спадкоємцем ј частки майна ОСОБА_5.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1  до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Третя Маріупольська державна
нотаріальна контора про встановлення батьківства, визнання права власності  у
порядку  спадкування  за
законом  та  розподіл
спадщини.

Копію
ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Справа
№ 2-1450/2007 року
Ухвала

29
березня 2007 року                      м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючої
судді   Томин О.О.

при
секретарі        Турок О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору
найму жилого приміщення в будинку, який належить громадянину на праві приватної
власності, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору
найму жилого приміщення в будинку, який належить громадянину на праві приватної
власності.

У судове засідання позивачка надала заяву, в якій відмовляється від
вищезазначеного позову в зв'язку з добровільним вирішення спору і просить відмову
від позову прийняти. Зазначена заява приєднана до справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст. 206 ІДПК України позивач попереджений про наслідки відмови
від позову, оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1
ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 ст.205 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору найму жилого приміщення в будинку,
який належить громадянину на праві приватної власності - у зв'язку з
відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В
разі подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду, але апеляційна скарга
не була подана в строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду області
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подається через Івано-Франківській міський суд.
Справа №
Рішення

Ім"ям
України

2 квітня 2007р.

Чигиринський
районний суд, Черкаської області, в складі: головуючого судді -
Совгири І.В. при секретарі -Мальованій В.О. розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Чигирині, Черкаської області, цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20
липня 2002р. від якого мають двох неповнолітніх дітей.

Поскільки
сторони припинили спільне проживання через те, що відповідач після звільнення з
місць позбавлення волі повернувся з другою жінкою з двома дітьми і проживає
разом з нею та виховує других дітей, тому позивачка, не маючи наміру
відновлювати шлюбні відносини просить шлюб розірвати. Відповідач, позов визнав
і згідний на розірвання шлюбу. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали
справи, вважає, що поскільки сторони не проживають разом тривалий проміжок часу
і не відновлюють сімейних відносин, що свідчить про те, що сім"я
розпалася, обидва настоюють на розірванні шлюбу, тому позов можливо задоволити.
На підставі викладеного, ст. 105,110,112СК
України, керуючись ст. 130,
174, 208, 215ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задоволити.

2

Шлюб,
зареєстрований 20 липня
2002р. Боровицькою сільською радою, Чигиринського району, актовий запис № 3 між ОСОБА_2та
ОСОБА_1- розірвати.

Стягнути з   ОСОБА_2. та ОСОБА_1. по вісім грн. 50 коп.
при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу.

Рішення може
бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі, протягом десяти
днів з дня проголошення, заяви про апеляційне оскарження, та апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви.