overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-637/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2007
року                                                                                            м.Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в особі            головуючого судді                                      Бондаренко
Ю.О.

при
секретарі                                               Мочарко
М.М.

з участю       позивача                                                         ОСОБА_1

відповідача                                                  ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області розглядається справа
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В ході судового засідання позивач ОСОБА_1. та відповідач ОСОБА_2 надали
суду письмову спільну заяву про затвердження мирової угоди.

З тексту мирової угоди слідує, що відповідач ОСОБА_2 бере на себе
зобов'язання відшкодувати позивачу ОСОБА_1 заподіяну шкоду в розмірі 7000 (сім тисяч)
гривень, а ОСОБА_1 не має до ОСОБА_2 ніяких матеріальних та моральних претензій.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що мирову угоду слід затвердити, так-як ці дії не суперечать закону і
не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, а справу провадженням слід
закрити. З наслідками такого рішення сторони ознайомлені.

Керуючись ст.ст.
175, 205 та 206 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Мирову угоду між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем
ОСОБА_2 про те, що відповідач ОСОБА_2 бере на себе зобов'язання відшкодувати
позивачу ОСОБА_1 заподіяну шкоду в розмірі 7000 (сім тисяч) гривень, а ОСОБА_1 не має до ОСОБА_2 ніяких
матеріальних та моральних претензій -
затвердити.

Провадження у
справі закрити.

На ухвалу може бути подана заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційна скарга протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа № 8- 56                                                                                                                                           2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇІНИ

(про  повернення
позовної заяви)

23  лютого  2007 року

Суддя  Ялтинського міського суду  Руденко В.В. , розглянувши  заяву
ОСОБА_1  про перегляд  рішення Ялтинського міського суду   у зв'язку
з    нововиявленими  обставинами,

встановив  :

Ухвалою  судді
від  07 лютого  2007 року
заява   ОСОБА_1  про перегляд
рішення  Ялтинського міського
суду   у зв'язку  з
нововиявленими  обставинами,  була
залишена  без руху  у зв`язку
з тим,  що вона  не відповідає
вимогам  ст. 119 та ст.  364
ЦПК України.

Позивачці  було
запропоновано  у строк  до   23  лютого
2007 року  усунути недоліки  вказані в ухвалі  суду
та  роз`яснено , що у випадку   не усуненя
недоліків  позовна  заява
буде  вважатися  не поданої
та повернута  позивачці.

Копія  ухвали
про залишення  позовної заяви  без руху
була  направлена  позивачці
своєчасно,  в установленому
законом порядку  та   отримана нею особисто  10 лютого
2007 року.

Однак  у встановлений  судом
строк  позивачка  не усунула
недоліки  зазначені   в ухвалі
суду  від   07 лютого
2007 року, що  перешкоджає  подальшому
руху  позовної заяви.

Відповідно  до ч. 2
ст. 121  ЦПК України  позовна заява
в цьому  випадку  вважається
не поданої  та  підлягає
поверненню.

На  підставі
викладеного  та  керуючись
ст.  121  ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1  про перегляд  рішення Ялтинського міського суду   у зв'язку
з    нововиявленими  обставинами
-  вважати  неподаної
та  повернути.

Ухвала  може
бути оскаржена  в Апеляційний  суд
Автономної республіки  Крим  через
Ялтинський  міський  суд   в
порядку  та  строки
передбачені  ст. ст.  292, 294
ЦПК України .

Суддя:  (підпис) копія
вірна

Суддя:
Справа № 2-1219/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

02 квітня 2007 року                                                                                    смт.
Нижньогірський

Нижньогірський районний суд АР Крим в складі:

головуючого судді                          Петрова
МО.

при секретарі                                   Єрьохіній
І.Б.

розглянувши у судовому засіданні у
смт. Нижньогірський цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третьої особи Нижньогірської селищної ради про визнання права власності на
недобудоване нерухоме майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом у якому просить визнати за ним право власності на недобудоване
нерухоме майно, а саме «бутіки» торгівельного центру, яки розташовано за
адресою АР Крим, смт. Нижньогірський, АДРЕСА_1.

До судового
засідання, 02 квітня 2007 року ОСОБА_1.
подав заява у який просить припинити провадження по справі у зв'язку можливістю
вирішення спору без звернення до суду.

Розглянувши
заяву, суд вважає можливим прийняти відмову ОСОБА_1. від поданої заяви у
зв'язку з тим що йому відомі наслідки подачі такої заяви та відмова від заяви
не суперечить вимогам закону.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при
відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

Згідно з  ч.  З
ст.   174 ЦПК України у
разі  відмови  позивача від позову суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі
позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому відповідно до п. З ч. 1
ст. 205 ЦПК
України провадження у справі підлягає закриттю. Керуючись ч. 8 ст. 8, ст.ст. 174, 205 ЦПК України суд,

ухвалив:

Прийняти відмову
позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 третьої особи Нижньогірської селищної
ради про визнання права власності на недобудоване нерухоме майно.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її
проголошення заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя      М.О.Петров
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14
лютого 2007 р.                                                          Ковельський
міськрайонний суд

Волинської
області

в
складі: головуючого - судді                                        ВАСИЛЮКА
О.С.

при
секретарі                                                                 ШУЛЯК
Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Ковельського міськрайсуду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
про розірвання шлюбу,  -

встановив:

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. пояснила,
що вона просить справу провадженням закрити в зв'язку з відмовою від
позову,  в зв'язку з тим,  що вона з чоловіком примирилась.

Суд
приходить до висновку,  що дана відмова
від позову не перечить вимогам закону та інтересам сторін,  тому може бути судом прийнята,  а справу слід закрити.

Керуючись  ст.
ст.  174,  205 ЦПКУ,
суд,  -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в
зв'язку з відмовою від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з часу проголошення ухвали та подання
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-649/2007 p. УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді      Калашника В.П.
секретарі                      Карачковській
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання, -
попереднього   судового   засідання
спір   між   сторонами
не врегульовано, а тому суд, керуючись ст. 130 ЦПК України,-
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання призначити до розгляду в
судовому засіданні 4 квітня 2007 року на 9 год. 30 хв. В судове засідання викликати сторони. Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-588/2007 року
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

13 березня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши
позовну заяву приватного підприємства „ЛАНА-СП" доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом приватного підприємства
„ЛАНА-СП" доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги і призначити попереднє судове засідання на 9 год. 00 хв. 27 березня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку
попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-1437/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007
року                                                                                          м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Харечко Л.К.,

при секретарі Слісар А.В.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

19.01.2007 року
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не
склалося і шлюбні відносини між ними припинені.

У судовому засіданні позивач
підтримав свої позовні вимоги, наполягав на розірванні шлюбу, заявивши, що примирення і
збереження сім'ї з відповідачем
неможливе.

Відповідач позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із
наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 листопада 2005 року. Від шлюбу дітей не мають. Як
вбачається з пояснень позивача, спільне подружнє життя у них не склалося, вони припинили
шлюбні стосунки і поновлювати їх не мають наміру, примирення і збереження сім'ї вважає неможливим.

За таких обставин суд знаходить
підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін.

Сплату державного мита при
реєстрації розірвання шлюбу відповідач просить
покласти на нього.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 60, 88, 209, 213 - 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110 - 112 Сімейного кодексу
України, суд

2

вирішив:

розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 19 листопада 2005 року Відділом
реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції,
Україна, актовий запис № 2214.

Стягнути з ОСОБА_2при реєстрації
розірвання шлюбу на користь держави державне мито в сумі 17 гривень.

ОСОБА_1від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2007 року                                                                         Справа № 2-н-883/07
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя
Гімон М.М., розглянувши заяву ВАТ «Маріупольгаз» про видачу судового наказу,
яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України і керуючись ст.
ст. 102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1939 року народження,
ОСОБА_2, 1986 року народження, що мешкаютьАДРЕСА_1 на користь ВАТ
03361135) заборгованість за газ у сумі 93,89 гривень
(дев'яносто три гривні вісімдесят дев*ять копійок).
Стягнути солідарно з боржників на
користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень (двадцять п*ять
гривень п*ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-262/07
РІШЕННЯ
Іменем України

22 березня 2007
року

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого суду судді
Іваницького О.Р

при секретарі
Пиріг М.І розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про  визнання
такими,  що втратили право на
житло,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4
ОСОБА_5 такими, що втратили право на житло в квартирі по адресу АДРЕСА_1посилаючись
на те, що вказану квартиру придбала з прилюдних торгів. Відповідачі по даному
адресу не проживають і їх місцезнаходження невідоме.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і зіслалася на
обставини викладені в позові.

Відповідачі будучи належним чином повідомленими про розгляд справи в судове
засідання неявились проте
суд вважає, що є достатньо доказів для слухання справи в їх відсутності.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що
позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.405 ЦК України
член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі
відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік.

Судом встановлено, що ОСОБА_116.02.2007р з прилюдних торгів придбала
квартиру в АДРЕСА_2. В даній квартирі зареєстровані ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_4 які без поважних причин по вказаному адресу не проживають більше одного
року. При таких обставинах суд вважає, що відповідачів слід визнати такими, що
втратили право на житло в квартирі по АДРЕСА_2

Керуючись ст.ст.
10, 60, 210 ЦПК України ст.405 ЦК
України,-

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5такими що втратили право на житло
в квартирі по АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Тернопільської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом
20днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України  Пшонка
М.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду
Волинської області від 28 вересня 2007 року в справі за позовом відкритого
акціонерного товариства  «Укртелеком» в
особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Волинської філії до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги зв¢язку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 липня 2007
року позов задоволено.

Ухвалою  апеляційного суду Волинської
області від 28 вересня 2007 року апеляційна скарга ОСОБА_1., у зв¢язку із пропуском
строку на апеляційне оскарження, залишена без розгляду.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування постановленої у
справі ухвали апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом
норм  процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваної ухвали, доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначеної судової ухвали.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг
Волинської філії до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги зв¢язку.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Справа 2- н-583/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2007 року                                                                                      м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Маргитич О.І., розглянувши заявлену вимогу стягувана Кредитної Спілки
„Мрія" м.Ужгород, вул.Боженко, 2,
до боржників ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_2 про стягнення солідарно боргу 2619 грн. 47 коп.
Стягувач Кредитна Спілка „Мрія" звернулася до суду з вимогою про
видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу 2619 грн. 47 коп.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу
відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
Відповідно до умов договору кредиту, ст.1048 ч.1, ст.1054 ЦК України
відповідач зобов'язувався сплачувати щомісячні відсотки за кожні 30 календарних
Крім того, між сторонами укладено договір поруки від 12 жовтня 2006 року, згідно
якого поручителем ОСОБА_1 виступила ОСОБА_2
У відповідності зі ст. 554
ЦПК України у разі порушення боржником зобов'язання поручитель відповідає
перед кредитором солідарно з боржником.
Відповідно до довідки розрахунку загальна заборгованість непогашеного
кредиту та відсотків по кредиту становить 2619
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає
встановленим ст. 96 ЦПК
України вимогам, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.103-106 ЦПК України, ст.ст.554, 625, 1048-1055 ЦК України,
СТ.19 Закону України „Про виконавче провадження",
Стягнути з ОСОБА_1  мешканки АДРЕСА_1, ОСОБА_2,
непогашений кредит та відсотки по кредиту на суму 2619 (дві тисячі
шістсот дев"ятнадцять) грн. 47
сплаченого державного мита, 15
грн. сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення.
Надіслати боржникам копію судового наказу разом з копією заяви та копія­ми
доданих до неї документів та роз'яснити ,
що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти
днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчен­ня
строку на подання заяви про скасування судового наказу.
№2-672/2007р,
УХВАЛА

27 березня 2007 року
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Вуїва
О.В., при секретарі Якименко
А.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2007 року ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів, в якій
вказувала, що 10 квітня 1997 року вона
зареєструвала шлюб з ОСОБА_2.. Від цього шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Просила
стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду, до досягнення
нею повноліття.

В попередньому судовому засіданні від позивачки надійшла заява про відмову
від позову та клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з тим, що
між сторонами досягнута згода про добровільну сплату аліментів на утримання
дитини. Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України
позивачці зрозумілі.

Відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження по справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова позивачки від позову підлягає прийняттю судом, оскільки вона не
суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст..
130, ч. ч. 1-3 ст. 174, п.3 ч. 1 ст.205, ст.ст. 209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмову
від  позову  позивачки
-       ОСОБА_1по

цивільній   справі
за  позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення            аліментів
на утримання дитини  -

прийняти.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання дитини -
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.