У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

10 грудня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного
товариства “Крименерго” в особі Ленінського району електричних мереж на рішення
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 25 вересня 2007 року в справі
за позовом відкритого акціонерного товариства “Крименерго” до ОСОБА_1 про
розірвання договору користування електроенергією та стягнення заборгованості за
спожиту електроенергію,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ВАТ “Крименерго” звернулося в суд із вищезазначеним
позовом, посилаючись на те, що відповідач є споживачем електричної енергії, з
якою          1 січня 2005 року укладено
договір про постачання електричної енергії, згідно умов якого відповідач
повинен оплачувати надані послуги за спожиту електроенергію, але свої зобов'язання
не виконала. Всупереч вказаному договору ОСОБА_1 не допускає представників
позивача до приладу електромереж та електроустановок, які розташовані на її
об'єкті, що є істотним порушеннями умов договору. Просило розірвати договір
№416013 від 1 січня 2005 року про постачання електричної енергії укладений між
сторонами, стягнути заборгованість по сплаті послуг в розмірі 328 грн. 90 коп.
Крім того, просило в забезпечення позову забезпечити доступ працівників
електропостачальника до приладів обліку, електромереж, електроустановок, які
розташовані на об'єкті відповідача та накласти арешт на майно в розмірі
позовних вимог.

Рішенням Ленінського районного суду Автономної Республіки
Крим від 26 лютого 2007 року позов задоволено частково. Розірвано договір
№416013 від 1 січня 2005 року про постачання електричної енергії укладений між
сторонами, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ “Крименерго” заборгованості за
спожиту електроенергію в розмірі 328 грн.
90 коп. В забезпечення позову
зобов'язано відповідачку забезпечити доступ працівників
електропостачальника до приладів обліку, електромереж, електроустановок, які
розташовані на її об'єкті, накладено арешт на майно відповідача в розмірі
позовних вимог.

Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від               25 вересня 2007 року рішення суду в частині
розірвання договору скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні
зазначених позовних вимог відмовлено. В решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ВАТ “Крименерго” в особі Ленінського
РЕМ просить скасувати рішення апеляційного суду з підстав порушення судом норм
матеріального та процесуального права із залишенням у силі рішення суду першої
інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до нього
матеріалів  вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
відкритого акціонерного товариства “Крименерго” до ОСОБА_1 про розірвання
договору користування електроенергією та стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
відкритому акціонерному товариству “Крименерго” в особі Ленінського району
електричних мереж.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк