overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-956/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                                    м. Кременчук
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго"
в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та
гарячу воду в сумі 7488,20 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1 на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 3799,65 грн. (три
тисячі сімсот дев"яносто дев"ять грн. 65 коп.), на 01.03.2007 року. В
останній частині заяви відмовити.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2-4026/07
Деснянський районний суд м. Чернігова
в складі судді
при секретарі   Фещенко О.В.
за  участю представника
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чернігові справу за позовом КП “Чернігівводоканал” до  ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості,
Позивач  звернувся до суду  з позовом про стягнення з відповідачів
солідарно заборгованості за послуги
водопостачання та  водовідведення,
в розмірі 437-42 грн. за  період з
01.11.2004 року  по  01.05.2007 р.,  а також
судових  витрат.
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала.
Відповідачі в судове  засідання не
з'явились, причин неявки не повідомили, про розгляд справи повідомлялись належно.
Суд  вважає
можливим розглянути  справу  у
відсутність  відповідачів,
з'явилися з постановленням  у
справі,  за  згодою
представника  позивача
Заслухавши пояснення представника  позивача та дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що відповідачі мешкають в АДРЕСА_1,  користуються
послугами водопостачання та
водовідведення та зобов'язані своєчасно
оплачувати зазначені комунальні послуги, але не виконали в означений
період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення
заборгованості в розмірі 437-42 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на
користь позивача солідарно, задовольнивши
відповідачів солідарно належить стягнути судові
ст. 60, 88, 212, 213, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 64, 66 - 68,  151, 156 ЖК України, суд -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь КП “Чернігівводоканал” 437-42 грн. заборгованості за послуги водопостачання та
водовідведення та  30-00  грн.
у  відшкодування  витрат
на   оплату  інформаційно-технічного  забезпечення,
а  всього  467-42 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_251-00 грн. судового  збору на користь держави.
Заочне рішення суду
може  бути переглянуте судом,  що
письмовою  заявою  відповідача.
заочного рішення може  бути  подано протягом  десяти
днів з дня  отримання  його копії.
Позивачем рішення  може
апеляційного  суду Чернігівської  області.
апеляційне  оскарження рішення  суду може
бути  подана протягом десяти  днів з дня
Апеляційна скарга на рішення суду  може бути
подана протягом двадцяти днів після
подання  заяви про  апеляційне  оскарження.
Суддя
Справа
№ 2-н-62/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2007 року                                                                                м.
Суддя
Арцизького районного суду Одеської області Борисова СП., розглянувши заяву
Арцизького району в інтересах
проживаючого в с АДРЕСА_1
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
су­ми заробітної плати з
господарства «ім. Христо Ботєва»,
довідки ФГ «ім. Христо Ботєва» про те, що заборгованість
з виплати заробітної плати боржника перед заявником у зв'язку з проведенням
перерахунку заробітної плати до мі­німального розміру заробітної плати,
індексацією грошових доходів населення за 2006 рік становить 257,00 гривень;
КЗпП України, згідно якій заробітна плата виплачується працівникам регуляр­но в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів,
95, 96, 99, 102, 103, 105, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з Фермерського господарства «ім. Христо Ботєва»,
ОСОБА_1нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 257,00 гривень.
Стягнути з Фермерського господарства «ім. Христо Ботєва»,
користь держави в розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Справа № 2-3897/07
Деснянський районний суд м. Чернігова
в складі судді
при секретарі   Фещенко О.В.
за  участю представника
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чернігові справу за позовом КП “Чернігівводоканал” до  ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості,
Позивач  звернувся до суду  з позовом про стягнення з відповідачів
солідарно заборгованості за послуги
водопостачання та  водовідведення,
в розмірі 594-16 грн. за  період з
01.04.2004 року  по  01.05.2007 р.,  а також
судових  витрат.
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала.
Відповідачі в судове  засідання не
з'явились, причин неявки не повідомили, про розгляд справи повідомлялись належно.
Суд  вважає
можливим розглянути  справу  у
відсутність  відповідачів,
з'явилися з постановленням  у
справі,  за  згодою
представника  позивача
Заслухавши пояснення представника  позивача та дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що відповідачі мешкають в АДРЕСА_1,  користуються
послугами водопостачання та
водовідведення та зобов'язані своєчасно
оплачувати зазначені комунальні послуги, але не виконали в означений
період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення
заборгованості в розмірі 594-16 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на
користь позивача солідарно, задовольнивши
відповідачів солідарно належить стягнути судові
ст. 60, 88, 212, 213, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 64, 66 - 68,  151, 156 ЖК України, суд -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь КП “Чернігівводоканал” 594-16 грн. заборгованості за послуги водопостачання та
водовідведення та  30-00  грн.
у  відшкодування  витрат
на   оплату  інформаційно-технічного  забезпечення,
а  всього  624-16 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_251-00 грн. судового  збору на користь держави.
Заочне рішення суду
може  бути переглянуте судом,  що
письмовою  заявою  відповідача.
заочного рішення може  бути  подано протягом  десяти
днів з дня  отримання  його копії.
Позивачем рішення  може
апеляційного  суду Чернігівської  області.
апеляційне  оскарження рішення  суду може
бути  подана протягом десяти  днів з дня
Апеляційна скарга на рішення суду  може бути
подана протягом двадцяти днів після
подання  заяви про  апеляційне  оскарження.
Суддя
Справа №2-647/07
УХВАЛА

15 січня 2007 року суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Спірідонов М.О., розглянувши позовну заяву Ізюмського ЖРЕП
до ОСОБА_1

про стягнення
заборгованості за надані комунальні послуги,-

.встановив:

Ізюмське ЖРЕП звернулося
до суду з позовною заявою до ОСОБА_1

про стягнення
заборгованості за надані комунальні послуги

Відповідно
до ст. 121 ЦПК України пред»явлена позовна заява ухвалою судді від 03 січня
2007 року була залишена без руху, оскільки в позові відсутні підтверджуючі
документи про неодноразове повідомлення відповідача та відмову платити
заборгованість, відсутня ухвала Господарського суду.

Для усунення зазначених недоліків, згідно данної ухвали, був всановлений
десятиденний строк.

Позивач не усунув зазначені недоліки і тому заява вважається неподаною і
повинна бути повернута позивачеві.

Керуючись ст.
21 ЦПК України, суд

.   УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ізюмського ЖРЕП до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані комунальні послуги вважати неподаною і, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної
інстанції або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

20 березня 2007
року

Чемеровецький
районний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді - Назарчука Р.В
при секретарі - Ніколаєвій Л.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в
залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту родинних відносин, -

встановив:

Заявниця
звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин вказуючи,
що вона народилася в 1946 в с
Слобідка-Скіпчанська Чемеровецького району. її батьками були: ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3. Вона являється інвалідом 1 групи і в даний час
підвищили пенсію інвалідам дитинства, але вона її оформити не може через
відсутність свідоцтва про народження і звернення в органи РАЦС з проханням про
його видачу позитивних результатів не дало, оскільки по висновку РАЦС свідоцтво
про народження видати не можливо із-за відсутності підтверджуючих документів, а
тому була вимушена звернутися до суду з даною заявою та просить встановити факт
родинних відносин.

В судове
засідання з'явилася представник заявниці, заяву підтримала та просить її
задоволити.

Вислухавши
пояснення представника заявниці, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає
за можливе заяву задоволити, так як у заявниці відсутні будь-які перешкоди, які
б не допускали встановлення факту родинних відносин.

Отже, із
наявних документів, які були представлені суду доведено, що ОСОБА_1 дійсно є
дочкою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що підтверджується і поясненнями свідків: ОСОБА_4 та
ОСОБА_5.

Суд,
вважає за необхідне ОСОБА_1 звільнити від сплати державного мита, оскільки вона
являється інвалідом першої групи.

Керуючись ст.
ст. 213,214,215,218, 256 -258 ЦПК України , суд ,-

ВИРІШИВ:

Заяву
задоволити. Встановити факт родинних відносин, а саме: що ОСОБА_1, 1946 року
народження, жителька с Слобідка-Скіпчанська
Чемеровецького району Хмельницької області є дочкою ОСОБА_4, 1984 року
народження, а не ОСОБА_2 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, а не ОСОБА_5, 1914
року народження померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати державного мита.

Рішення  може
бути  оскаржене  в
апеляційному  порядку  до
апеляційного  суду

Хмельницької
області через  Чемеровецький
районний  суд,  з одночасним
надісланням апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької
області.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне

оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви
про апеляційне

оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,   Пшонки М.П.,   Романюка Я.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна
шляхом стягнення грошової компенсації за частку у праві спільної сумісної
власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 вересня 2006
року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 11 січня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду України
з касаційною скаргою на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області
від 25.09.2006 р., залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Волинської
області від 11.01.2007 р., яким позов задоволено: стягнуто з відповідача на
користь ОСОБА_1 63075 грн. грошової компенсації за частку у праві спільної
сумісної власності на майно, а саме за ½ частину квартири за АДРЕСА_1 та судові витрати.

В обґрунтування касаційної скарги відповідач
посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про
скасування судових рішень та ухвалення нового рішення про відмову в позові.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави
для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів
справи, що судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування рішення суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок
судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 вересня 2006
року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 11 січня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

М.П. Пшонка

Я.М. Романюк
Справа № 2- 1859/07р
УХВАЛА

06 березня 2007
року                                                                                  Рівненський
міський суд

в особі головуючого судді Крижової О.Г. з участю
секретаря Галінської В.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Рівне цивільну справу за позовом ЖКП «Промислове» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості,

встановив:

ЖКП «Промислове» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості.

До початку судового засідання представник позивача подав до суду заяву про
залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення позовної заяви без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК
України, сторонам роз'яснені.

Керуючись ст.207
ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ЖКП «Промислове» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,
залишити без розгляду, про що повідомити позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
2-1136/07 05 квітня 2007 року
УХВАЛА

05 квітня 2007 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді: Драник Н.П.

При
секретарі: Кривошея М.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до
відповідача про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину, вказуючи що вона перебувала з відповідачем у шлюбі, від якого народились донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження.

Відповідач після розірвання шлюбу у добровільному порядку відмовився надати
допомогу, а тому просить стягнути з відповідача на
її користь на утримання дитини аліменти в розмірі всіх видів
заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

В судове засідання позивачка з'явилась, позовні вимоги підтримала, суду
пояснила, що вона вже зверталась до суду з
позовом про стягнення аліментів з відповідача і є рішення суду, згідно якого з
відповідача стягуються аліменти. Але відповідач аліменти не платить. В зв'язку
з цим, вона повторно звернулась з даним позовом до суду.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився. Причини неявки суду
невідомі. Про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши позивачку, дослідивши письмові матеріали справи приходить
до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачка вже зверталась до суду з
даним позовом, згідно якого було винесено рішення, яке
вступило в законну силу.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав.

На підставі
вищевикладеного, керуючись п.2 ч.1ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - закрити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подачі на
протязі п'яти днів з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-10-74, (+3803622) 5-50-37, (+380362) 26-28-94
Справа № 2-н-77
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2007 року                                                                                   Суддя               Рівненського
районного суду
Рівненської області Красовський О., розглянув в місті Рівне заяву прокурора
Рівненського району Рівненської області в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ
„Городоцький завод „Будматеріали" про видачу судового наказу.
до наявних документів, ОСОБА_1 працює на ТзОВ „Городоцький завод
„Будматеріали". За час роботи працівникові не виплачувалася заробітна
до статті 115 КЗпП України, роботодавець повинен був сплатити заробітну плату
У порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не
102, 103, 368 ЦПК України; ст. 115 КЗпП України, -
задоволити, видавши судовий наказ про наступне:
з ТзОВ „Городоцький завод „Будматеріали" (місце розташування - с Городок Рівненського
району Рівненської області, вул. Барона Штейнгеля, 88; юридична адреса - с Городок
Рівненського району Рівненської області, вул. Барона Штейнгеля, 88, р/р
, код ЗКПО 32940386, МФО
ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1), мешканця АДРЕСА_1 ,
заборгованість із заробітної плати в сумі 1674 грн. 96 коп. за грудень 2006
року та січень 2007 року;
держави - 25 грн. 50 коп. судового збору;
833017, код ЗКПО 22586549, УДК в Рівненській області, код платежу 22050000,
призначення платежу - „інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи Рівненським районним судом Рівненської області", сума - 15 грн.
Відповідно до статті 104 ЦПК України, після видачі
судового наказу суд невідкладно надсилає його копію боржникові рекомендованим
листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові
надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та
роз'яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
Іллічівський районний суд М.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2007 року                                                                        Справа № 2-н-936/07
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Гімон М.М., розглянувши заяву КП "Маріупольське
виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК
України, Правил користування системами комунального водопостачання і
водовідведення в містах та селищах України і
керуючись ст. ст. 102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 1973
року народження, що мешкає АДРЕСА_1 на користь КП «Маріупольське виробниче
М.Маріуполь, вул. Варганова,
послугами водопостачання та водовідведення в сумі 456,22 гривень (чотириста
п'ятдесят шість гривень двадцять дві копійки).
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень (двадцять п*ять гривень п*ятдесят
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
СУДОВИЙ
30 січня 2007 року                                    Номер справи
__________ Львів________________
Суддя                  _______________ Галицького районного суду м.Львова_________________________
___________________________________ Стефанюк Б.Р.______________________________________
розглянувши заяву ___________ Відкритого Акціонерного Товариства "Банк Універсальний"______
____________________ стягнення заборгованості по кредитному договору__________________
ВІДПОВІДНО ДО_         ст.ст.95-105 ЦПК України,
ст.ст.526,612,625,1046-1050,1054 ЦК України
3       __________________ ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н._____________________
________________________ зареестр.:, мАДРЕСА_1_________________________________________
____________________________ ідентифікаційний номер НОМЕР_1____________________
на КОРИСТЬ                              Відкритого Акціонерного Товариства "Банк
_________________________________ м.Львів, пр.Шевченка,27_______________________________
_________ 4096 грн.37коп. ( чотири тисячі дев'яносто шість гривень тридцять сім
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача
судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави судовий4 збір _________________________ грн
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа№2-487
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04. 2007 року                                            Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді: Курач
І.В.,

при секретарі: Живогляд Ю.В.,

розглянув
в   попередньому   судовому
засіданні      цивільну   справу
за   позовом

Комунального підприємства „
Підприємство комунальної власності „
до    ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

На попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав
в повному обсязі.

Відповідачі не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили,
доказів , на які будуть послатись не надали.

Керуючись ст.. ст.. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до справи і призначити розгляд справи за позовом Комунального підприємства „ Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості на 03.05.2007 року на 13 годин 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .