overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
А Л А     І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Суддя Верховного Суду України Берднік І.С. розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Куйбишевського районного суду            м. Донецька від 27 березня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 4 червня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві власності;
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору
купівлі-продажу та визнання права власності на жиле приміщення,
Рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 27
березня       2007 року, залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Донецької області від
4 червня 2007 року, ОСОБА_1 у позові відмовлено, а зустрічний позов        ОСОБА_2 задоволено. Визнано дійсним
договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 3 квітня 1999 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Визнано за ОСОБА_2 право власності на зазначену вище
квартиру.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 20 липня 2007
року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 27 березня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької області від 4 червня 2007 року відмовлено.

До Верховного Суду України надійшла повторна касаційна
скарга     ОСОБА_1 на вищевказані судові
рішення.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення
судами норм матеріального і процесуального права, просить рішення
Куйбишевського районного суду м. Донецька від 27 березня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 4 червня 2007 року скасувати й ухвалити
нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити, а його позовні
вимоги задовольнити.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є
ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи
ухвалу.

Таким чином, правові підстави для відкриття касаційного
провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 відсутні.

На підставі наведеного та керуючись п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України,

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від   27 березня 2007 року та ухвалу апеляційного
суду Донецької області від 4 червня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                                     І.С. Берднік
Справа№2-361 /2007 р.
УХВАЛА

16
травня 2007 року                                                            м.Білопілля

Білопільський
районний суд Сумської області

в особі
судді                         Ясинок М.М.

за
участю секретаря             Терещенко О.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білопільського райсуду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання розміру щомісячної сплати аліментів на утримання дитини в
твердій грошовій сумі

ВСТАНОВИВ:

В ході
підготовки справи до судового розгляду позивач звернувся до суду з заявою про
закриття справи в зв'язку з тим , що він відмовляється від позову.

Суд
вважає , що відмова від позову грунтується на законі, не притісняє інтересів
сторін , держави чи третіх осіб і може бути прийнята судом.

Керуючись п. 3
ч. 1 ст. 205 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Справу
за   позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2
про визнання розміру щомісячної сплати аліментів на утримання дитини в твердій
грошовій сумі   провадженням закрити в
зв'язку з відмовою позивача  від позову і
прийняттям такої відмови судом .

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання заяви
в 5-ти денний строк до Білопільського райсуду
про оскарження даної ухвали і з цього часу надається 10 днів для складання і
подання апеляції до Білопільського райсуду.
Справа № 2- 4568
У Х В А Л А

Про
відмову у відкритті провадження у справі

29 жовтня 2007 року Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим ПЕРЕВЕРЗЄВА Г.С., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2до Лівадійської селищної Ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, за участю третьої особи: прокуратури м. Ялта про скасування рішень
Лівадійської селищної Ради,

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2007 року ОСОБА_1., ОСОБА_2. звернулися до суду із позовною
заявою до Лівадійської селищної Ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої
особи: прокуратури м. Ялта про скасування рішення № 77 27-й сесії 4-го
скликання Лівадійської селищної Ради від 19 квітня 2005 року про передачу
земельної ділянки у власність ОСОБА_3О. площею 0,1 га у с. Виноградне, в районі
вул.. Курчатова; рішення № 79 27-й сесії 4-го скликання Лівадійської селищної
Ради від 19 квітня 2005 року про передачу земельної ділянки у власність
ОСОБА_4. площею 0,1 га у с. Виноградне, в районі вул.. Курчатова.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах
у  порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.. ст.. 2, 17 КАС України, компетенція
адміністративних судів поширюються на спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом  владних повноважень щодо
оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів
індивідуальної дії), дії чи бездіяльності у сфері публічно - правових відносин.

Статтею 12 ЗК України передбачено, що до повноважень
сільських, селищних та міських Рад у сфері земельних відносин відноситься, у
тому числі, розпорядження землями територіальних громад. Відповідно до ст.. 116
ЗК України, реалізація вказаних повноважень здійснюється, у тому числі, шляхом
прийняття Радою рішень, що свідчить про те, що вказані повноваження відносяться
до владних управлінських функцій.

З матеріалів позовної заяви слідує, що позивачами
ставиться питання лише щодо скасування рішень Лівадійської селищної Ради про
передачу у власність земельних ділянок, які порушують їх права на отримання цих
земельних ділянок у власність.

Суд вважає, що право позивачів на отримання від суб'єкту
владних повноважень у власність
земельної ділянки відноситься до сфери публічно - правових відносин

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2у відкритті провадження за позовом до Лівадійської селищної
Ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи: прокуратури м. Ялта про
скасування рішень Лівадійської селищної Ради - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через
Ялтинський міський суд у строки та порядок згідно ст.. ст.. 294, 296 ЦПК
України.

Суддя - підпис.

З копією вірно.

Суддя:                                                                                   Секретар:
Справа №2-213-07
УХВАЛА

14
березня 2007 року
Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі головуючого
судді Клешньова О.І.

при секретарі Гура О.В. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка справу за позовомОСОБА_1до
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на вироб­ництві і
профзахворювань про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач вдруге
поспіль не з'явився у судове засідання. Про причини неявки, або немо­жливість
явки у вказаний час не повідомив.

За таких обставин суд приходить до висновку, що справу неможливо заслухати
у відсу­тність позивача і її треба залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і профзахворювань про відшкодування моральної шкоди залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Донецького Апеляційного суду через Калінінський районний суд м. Горлівки протягом 10 днів після надання у 5-денний строк заяви про апе­ляційне оскарження.
справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня         2007р.                                                                                           м.   Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
15,р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335,,представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ", м. Херсон, пр-т
заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 905 грн. 02 коп., з якої
сума основного боргу 37,58 грн., сума пені 1,60 грн., сума штрафу 865,84 грн.
по договору № 2706300/1.11376970 від 04.02.06 р. та додатковій угоді № 2432151
від 04.02.06 p., також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, НОМЕР_1р.н.,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Місце  роботи  невідомо.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 905 (дев'ятсот п'ять) грн. 02 коп. по
договору № 2706300/1.11376970 від 04.02.06
р. та    додатковій    угоді
№    2432151    від
04.02.06    p., також
судові   витрати   в
сумі   25    (двадцять
коп.   та   інформаційно-технічне  забезпечення
в   сумі   15(п'ятнадцять)
Судовий
наказ  після набрання ним законної   сили видати стягувачеві. Наказ   може
бути   звернено   до
виконання   протягом   3-х   років   від
дня набрання його  законної   сили.
Судовий
наказ  набрав  законної
стягувачеві  14.02.2007
Справа№2-1178/07
УХВАЛА

15.03.2007 р.                                                              Суворовський
райсуд м. Херсона

у складі: головуючого судді - Борко А.Л.

при секретарі -
Кузиченко С.Д.

за участю представника позивача: Крижанівської Є.С. розглянув у
відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона цивільну справу за позовом
ТОВ "Наш дім "
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,
суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом, просить позов задовольнити. У судове
засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позову без
розгляду.

Згідно до вимог
п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України
позов підлягає залишенню без розгляду у зв'язку із тим, що від позивача
надійшла заява про залишення позову без розгляду , що не позбавляє позивача можливості направити
вищезазначений позов до суду повторно.

Керуючись
вимогами п.5 ч.1 ст. 207,
ст.294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без
розгляду позов ТОВ "Наш дім" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після проголошення ухвали
через Суворовський райсуд
м. Херсона.
Справа: № 2-1579/ 2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

28 березня 2007 року
Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської

області в складі:             головуючого
- судді - Зємцова В.В.

при
секретарі              - Галайчук Н.І.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу
за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Кременчуцької міської Ради про визначення
часток майна у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007 року до суду
звернувся ОСОБА_1з вказаним позовом.

Зазначав, що згідно свідоцтва про право власності йому - ОСОБА_1та
померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 належить
квартира АДРЕСА_1 після
смерті якої спадкоємцем за законом є він позивач - ОСОБА_1

Спадщину позивач прийняв, але отримати свідоцтво про право на спадщину не
може, оскільки не визначені частки його та померлої ОСОБА_2. на вказану
квартиру.

Просив визначити частки кожного у спільній сумісній власності на вказану
квартиру.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити,
посилаючись на обставини та підстави, викладені в позові.

Представники відповідача -
Виконкому Кременчуцької міської Ради та третьої особи - Першої державної
нотконтори м. Кременчука в судове засідання не прибули. Адміністрації вказаних
осіб просили розглянути справу без їх участі.

Суд, вислухавши заяву позивача, вивчивши матеріали
справи, встановив наступне.

4.2 ст. 372 ЦК України
встановлено, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є
рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1та померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 належить на
праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1

Перша державна нотаріальна контора м. Кременчука відмовила спадкоємцю за
законом ОСОБА_1у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки не визначена
частка померлої ОСОБА_2.
та інших у спільній сумісній власності на квартиру.

Домовленості про визначення часток у спірній сумісній власності між
позивачем та померлою ОСОБА_2.
не було.

За таких обставин частки визнаються рівними, а тому по»ов підлягає
задоволенню.

Необхідно визначити, що ОСОБА_1 та померлій ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2належить кожному
по 1/2 ідеальної
частки квартири АДРЕСА_1

Керуючись ст. 372
ЦК України, ст. ст. 14,
57 - 59, ч. 4.
ст.130,174,208,209,212
-215,218 ЦПК України,

2

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1- задовольнити.

Визначити,
що ОСОБА_1та померлій ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2належить
кожному по 1/2 ідеальної
частки квартири АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного Суду Полтавської області через

Автозаводський районний суд м. Кременчука
шляхом подачі в 10-денний строк з дня

проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього

протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в

порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-1510/2007
УХВАЛА

26 березня 2007
року      Луцький міськрайонний суд        Волинської області

у складі:
головуючого - судді                        Веремчук
Л.М.

при секретарі                                                 Ілюшик
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Луцька
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу.

Позивач повторно не з'явилася в судове засідання , хоча про час і місце
слухання справи належним чином була повідомлена. Позивач не повідомила суд про
причини неявки, від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явиться в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

А тому позовну заяву ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, слід залишити
без розгляду.

Керуючись
ст.ст.207, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд, шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-338/2007 рік
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
Орджонікідзевський районний суд М.Запоріжжя в складі головуючого судді
Прокопчук Т.С., при секретарі Волік O.K., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1до
Орджонікідзевського відділення №
7717 ВАТ "Державний Ощадбанк України" про визнання права власності на
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Орджонікідзевського відділення № 7717 ВАТ
"Державний Ощадбанк України" про визнання права власності на майно.
У заяві вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_2, з яким, вона перебувала у фактичних шлюбних стосунках з 1998 року, що
підтверджується рішенням Шевченковського районного суду М.Запоріжжя від 04.08.2004 року за № 2-3454 2004 року.
29.01.2004 року ОСОБА_2
надав позивачу доручення на розпорядження вкладом по рахунку НОМЕР_1 Орджонікідзевському
відділенні № 7717 ВАТ
"Державний Ощадний банк України".
смерті ОСОБА_2 позивачу відповідачем безпідставно відмовлено у видачі вказаного
вкладу за дорученням, а тому просить в судовому порядку визнати за нею право
власності на вклад НОМЕР_1
в Орджонікідзевському відділенні №
717 ВАТ "Держений Ощадний банк України.
В судовому
засіданні позивач підтримала позов в повному обсязі, просить його задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з"явився причину не явки
суду не повідомив, про розгляд справи повідомлявся в встановленому законом
порядку, а тому суд вважає можливим розглянути справу заочно у відсутність
представника відповідача.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і підлягаючим
задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ст. 1261 ЦК України
спадкоємцями можуть бути діти, той з подружжя, який його пережив та батьки. З
матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 згідно рішення Шевченковського
районного суду м.Запоріжжя від 04.08.2004
року за № 2-3454
2004 року проживала з 1998
року з ОСОБА_2 в фактичних шлюбних відносинах, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що
підтверджується свідоцтвом про смерть 1-ЖС № НОМЕР_2 від 18.02.2004
року. Ощадна книжка з розрахунковим рахунком НОМЕР_1 на ім"я ОСОБА_2 зберігається у позивача ОСОБА_1 Інші
спадкоємці спадщину після смерті ОСОБА_2 не приймали.
Викладене свідчіть про доказовість вимог позивача, а тому позов про
визнання права власності на вклад є доведеним та підлягає задоволенню.
ст.213-215, 223-224 ЦПК
України, суд,
ОСОБА_1- задовольнити.
за ОСОБА_1право власності на вклад НОМЕР_1
в Орджонікідзевському відділенні №
7717 ВАТ "Державний ощадний банк України".
рішення може бути може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача
протягом 10 діб з
дня вручення копії рішення.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана в Запорізький апеляційний
суд протягом 10 днів з
дня проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
№ рядка
№2-376/2007
про відкриття провадження
20 вересня 2007 року
Суддя місцевого
Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну
заявуОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, прож. АДРЕСА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, прож.: АДРЕСА_2
село Салтикова Дівиця вул.Шевченка 100 тел.2-72-85;
не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:
смт.Куликівка вул.Коцюбинського 27;
права власності на будинок з надвірними будівлями, -
до суду із позовною заявою в якій зазначила, що померли її батьки. Після їх
смерті залишився спадковий будинок, на який нотаріус не може видати свідоцтво
про право власності, оскільки спадкодавці за життя не оформили право власності
на зазначений будинок. У зв'язку з наведеним просять визнати право власності на
будинок з надвірними будівлями.
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2Салтиково-Дівицької сільської ради про визнання права власності на
будинок з надвірними будівлями.
Призначити попереднє судове засідання на 28.09.2007 року
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.09.2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
В судове засідання викликати позивача, відповідача та
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
м і с ц е в о г о

Куликівського районного суду
О.І. Войтех
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
15 листопада 2007 року                      Справа № 2-н-3210/2007
Суддя Іллічівського районного
суду м. Маріуполя, Топчій Т.В., розглянувши заяву комунального комерційного
підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, яка підлягає
задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, ст.17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями, та керуючись ст.
ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1961 року народження,
ОСОБА_2, 1961 року народження, ОСОБА_3, 1983 року народження, що мешкають
АДРЕСА_1, на користь  комунального
м.Маріуполя, МФО 335786 код ЕГРПОУ 33760279, заборгованість за користування
тепловою енергією, у розмірі 2247,53 гривень, а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн., а усього
стягнути 2262,53 грн.
Стягнути солідарно з боржників
на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                           Топчій Т.В.
Згідно зі статтєю 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред¢явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п¢яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набирає чинності з “____”___________2007 р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                            Топчій Т.В.