Справа
№ 2-231/2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

05.04.2007 року                                                          м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський
міськрайсуд Вінницької області в складі: головуючого Романова П.Ф., при секретарі
Спічко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ „Вінниччина - Авто" про .визнання незаконним
наказу про накладення дисциплінарного
стягнення, його відміну і відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся    до
Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до ВАТ
„Вінниччина - Авто" про визнання незаконним
наказу про накладення дисциплінарного
стягнення,  його відміну та відшкодування моральної шкоди, мотивуючи
позовні вимоги, тим, що сумлінно працював на
підприємстві відповідача з 1983 року, проте, 25.01.2007 року наказом №3   відповідач незаконно наклав на нього
дисциплінарне стягнення за порушення трудової дисципліни у вигляді переводу з посади старшого майстра на
посаду слюсаря. Діями відповідача спричинено позивачеві моральну
шкоду,  яка полягає у принижені його гідності, як працівника, душевних
переживаннях з цього приводу, що
призвело до погіршення стану його здоров'я.

В  судовому
засіданні  позивач  ОСОБА_1.
та  його представник ОСОБА_4. позов підтримали, просили його задовольнити.

Представники відповідача ОСОБА_2. та ОСОБА_3. позов визнали частково,
повідомивши суду, що наказ № 3 від 25.01.2007 року по філії ВАТ „Вінниччина-Авто" Могилів-Подільський - Авто" про переведення старшого майстра ОСОБА_1слюсарем з 25.01.2007
року був виданий за халатне відношення ОСОБА_1. до своїх посадових обов'язків, пов'язаних з ремонтом автомобіля „Нива",
відповідно до претензії головного інженера ТОВ „Буша" Ямпільського району. В даний час згаданий наказ
скасований наказом № 8 від 28.02.2007 року по філії ВАТ
„Вінниччина-Авто" Могилів-Подільський -Авто".

Вважають, що відповідачем не завдано позивачеві моральної шкоди, а захворювання позивача носять загальний характер.
Просили відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з
таких підстав: позивач працює старшим майстром -у
філії ВАТ „Вінниччина-Авто" Могилів-Подільський - Авто" та
одночасно виконує громадські обов'язки голови місцевого профспілкового
комітету .

28.08.2006 року позивач прийняв замовлення на ремонт автомобіля „ВАЗ-21213"
ТОВ   „Буша"   Ямпільського   району,
який   обіцяв

2

відремонтувати за 3 тижні. Однак, свої зобов'язання позивач не дотримав і
автомобіль знаходився на ремонті близько 4 місяців, що породило скарги на ім'я
директора підприємства відносно старшого майстра
ОСОБА_1. з приводу невиконання строкових зобов'язань.

В зв'язку з викладеними обставинами директором ВАТ „Вінниччина-Авто"
Могилів-Подільський - Авто" 25.01.2007 року був виданий наказ № З про
накладення на позивача дисциплінарного стягнення за халатне відношення до своїх
посадових обов'язків. З даним наказом ОСОБА_1. не погодився і звернувся за
захистом своїх порушених прав до суду. Під
час розгляду справи в суді вказаний наказ відповідачем було скасовано
(наказ № 8 від 28.02.2007 року по філії ВАТ „Вінниччина-Авто"
Могилів-Подільський - Авто").

Викладене
підтверджене поясненням сторін, показами свідків ОСОБА_5., ОСОБА_6., копіями претензії ТОВ „Буша" Ямпільського району, наказів № 3 від 25.01.07 року, № 8
від 28.02.07 року по філії ВАТ „Вінниччина-Авто" Могилів-Подільський -
Авто".

Відповідно до
ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути
застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.
Дисциплінарного стягнення у вигляді переведення на нижче оплачувану роботу
Кодексом Законів про Працю України не передбачено, а тому даний наказ суд
визнає незаконним, так як були порушені вимоги ст. 32,147,149, 252 КЗпП
України.

Відповідно до
ст. 237-1 КЗпП України, відповідач повинен відшкодувати позивачу моральну
шкоду, якщо його діями порушені законні права позивача, які призвели до
моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього
додаткових зусиль для організації свого життя.

Зібраними по
справі доказами доведено, що позивачу заподіяно моральну шкоду, яка проявилася
у душевних стражданнях і втраті нормальних життєвих зв'язків, пов'язаних з
погіршенням стану здоров'я, порушенням трудових прав позивача та приниженням
ділової репутації позивача. Враховуючи викладене та обставини справи, суд вважає, що розмір заподіяної моральної шкоди
складає 700 гривень, так як ця сума є достатньою і справедливою.

Суд відмовляє в
задоволенні позову позивачеві в частині зняття з нього дисциплінарного стягнення, так як наказ № 3 від 25.01.2007 року
по філії ВАТ „Вінниччина-Авто" Могилів-Подільський - Авто" скасований
відповідачем наказом № 8 від 28.02.07 року по філії ВАТ „Вінниччина-Авто" Могилів-Подільський - Авто" в
добровільному порядку.

Позивачем
понесені по справі судові витрати на оплату послуг адвоката в сумі 300 грн.,
які суд на підставі ст. 84 ЦПК України, стягує з відповідача на користь
позивача.

На підставі ст.
80 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави державне мито.

Керуючись ст. 32,147,149,237-1,252 КЗпП України, ст. 10, 60, 80, 84, 88,
212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати наказ №
3 від 25.01.2007 року по філії ВАТ „Вінниччина-Авто" Могилів-Подільський -
Авто" про переведення старшого майстра ОСОБА_1слюсарем
з 25.01.2007 року незаконним.

Стягнути з ВАТ „Вінниччина-Авто" п/р ВОД АКППБ „Аваль"
МФО 302247,
ЕДРПОУ 03112811, св. 01815585, на користь ОСОБА_1моральну шкоду в сумі 7 00 грн. і понесені по справі судові витрати по оплаті послуг адвоката в
сумі 300 грн., а всього 1000 грн.

Ситягнути з ВАТ „Вінниччина-Авто" п/р ВОД АКППБ „Аваль" МФО 302247, ЕДРПОУ 03112811, св.
01815585 на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів
з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення подається до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня оголошення
рішення або протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.