Справа № 22ц-1355/2006 р.                                                             Головуючий
у першій інстанції Курникова Т.А.
Категорія 41            Доповідач у апеляційній
інстанції Птіціна В.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року колегія судової палати з цивільних справ апеляційного
суду міста Севастополя  в складі:

головуючого   - Сундукова В.М.

суддів        - Птіціної В.І., Зотова В.С.

при секретарі - Кравченко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення
додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини А-4338 Міністерства Оборони України про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду міста Севастополя від 14 грудня 2006 року скасовано рішення місцевого суду Балаклавського
району м. Севастополя від 03 листопада 2006
року в частині відмови в стягненні компенсації
та середнього заробітку за період затримки розрахунку і в цій частині ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до військової частини
А-4338 Міністерства Оборони України задоволено частково.
Постановлено стягнути з військової частини А-4338 Міністерства Оброни України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 9113 грн.
28 коп. та компенсацію в розмірі 317 грн. 39 коп., а всього стягнуто - 9430
грн. 67 коп. з вирахуванням сум прибуткового податку та інших обов'язкових платежів.  В іншій
частині рішення суду - залишено без змін.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення з тих підстав, що судом не було постановлено
рішення по вимозі відносно стягнення середнього
заробітку ОСОБА_3 Вказує, що суду було заявлена
вказана позовна вимога, були надані коефіцієнти
підвищення мінімальної заробітної плати, однак рішення по цій вимозі
ухвалено не було.

Розглянувши заяву, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає
з наступних підстав.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо
стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і
давали пояснення, не ухвалено рішення.

Ухвалюючи рішення в частині стягнення заробітної плати на користь

ОСОБА_1,  суд
виходив  із  довідки,
наданої  відповідачем

(арк.с.60), згідно якої середня місячна заробітна плата ОСОБА_3 за останні повні два місяці перед його звільненням в
жовтні-

листопаді 1999 року складала 284 грн. 79 коп.

2

Постановляючи
рішення, суд апеляційної інстанції взяв до уваги
вказану довідку, на підставі якої стягнув середній заробіток за час
затримки розрахунку з дня звільнення ОСОБА_3 - з 1.12.1999 року по день його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1, яка складає 9113
грн. 28 коп.

На думку суду позовні вимоги в цій частині розглянуті правильно і підстави
для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Керуючись ст.220 ЦПК України,
судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини А-4338 Міністерства Оборони України про стягнення заробітної плати
відмовити.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня проголошення.