overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-2747/07
Р О   З А Л И Ш Е Н Н Я   П О З О В Н О Ї   З А Я В И
В' Я З К У   З   П О В Т О Р Н О Ю   Н Е Я В К О Ю   П О З И В А Ч А
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська у складі: судді Грищенко В.
М.,  при секретарі Демченко О. Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
справу за позовною заявою ВАТ «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, про стягнення
р. до Індустріального районного суду надійшла цивільна справа за
ВАТ «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, про стягнення
ВАТ «Дніпрообленерго» у судове засідання на 19.10.2007 р. не з'явився,
час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.
09.11.2007 р. позивач повторно у судове засідання не з'явився, про час і
розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи за
відсутності не подав а. с. 18.
чином, в силу ст. 77 ч. 2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
до суду без поважних причин.
до вимог ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
заява про розгляд справи за його відсутності.
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України,
заяву ВАТ «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, про стягнення
про стягнення заборгованості залишити без розгляду.
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку
через Індустріальний

районний
суд шляхом подачі заяви протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та

подальшої
подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про

апеляційне
оскарження. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно

направлена
до апеляційного суду Дніпропетровської області, або в порядку ст.

295
ЦПК України.

Суддя :

В.
М. Грищенко
Дело № 2о-133/2007 рік
11 жовтня  2007 року                Ялтинський міський
суд Автономної Республіки Крим
складі :  головуючого  судді
Білюнас В.Ю., за участю народних засідателів  ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі   Меметові Е.М.
розглянувши  у відкритому судовому засіданні у залі
суду  в м. Ялта цивільну справу за заявою
ОСОБА_3, за участю зацікавленої особи: Ялтинського відділу опіки та піклування
при Ялтинському міському виконавчому комітеті про визнання ОСОБА_4
Заявниця ОСОБА_3 звернулась до суду
із заявою про визнання недієздатним її батька ОСОБА_4, 1938 року народження,
який, за її твердженням, страждає на психічний
розлад і стоїть на обліку у Ялтинському психоневрологічному диспансері з
діагнозом: атеросклеротична деменція. ОСОБА_4 не здатен
усвідомлювати  значення своїх дій та
керувати ними , потребує встановлення над ним
Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, від нього поступила заява у якої він визнає
вимоги заявниці про визнання ОСОБА_4 недієздатним.
Вислухавши пояснення заявниці,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає
задоволенню з наступних підстав:
до ст.39 ЦК України фізічна особа може бути визнана судом недієздатною, якщо
вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати
значення своїх дій та (або) керувати ними.
Як вбачається з довідки
психоневрологічного відділення лікарняно- поліклінічного об'єднання № 1 м.
Ялта, ОСОБА_4 стоїть  на обліку з
діагнозом - атеросклеротична деменція (а.с. 7).
Проведеної  по справі
амбулаторної  судово-психіатричної
експертизи від 14.08.2007 року акт № 1081, підтверджено встановлений
лікувальною установою діагноз захворювання
ОСОБА_4 (атеросклеротична деменція (недоумство) неускладнена). Згідно з
висновком зазначеної експертизи ОСОБА_4 в силу свого психічного захворювання не
здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.21-22).
Відповідно до свідоцтва про народження
ОСОБА_3 (а.с. 8), заявниця є його рідною дочкою.
На цей час ОСОБА_4 знаходиться на стаціонарному лікуванні  у Психоневрологічному диспансері в селищі
Голуба затока в м. Ялта.
викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60, 212-215, 236-241 ЦПК України, ст. 39
Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.
Визнати недієздатним  ОСОБА_4, 1938 року народження, уродженця  Полтавської області,  зареєстрованого
Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати Ялтинському
відділу опіки та піклування при Ялтинському міському виконавчому комітеті для
встановлення над ОСОБА_4 опіки.
Рішення
суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд в порядку та строки передбачені ст.ст.  294-296 ЦПК України.

Суддя  -

Народний засідатель -

Народний засідатель -
Справа
№ 2-2659/07
УХВАЛА

20 червня 2007
року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого
судді - Слєзко Т.В.,

при секретарі - Воробйової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Ялти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
та розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачкою
подана заява, у якій вона просить залишити позовні вимоги щодо стягнення
аліментів без розгляду.

Згідно ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки така
заява була подана, і вона відповідає вимогам закону, заява підлягає
задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу у частині
стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-509/2007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

20 грудня 2007 року
Кам”янський районний суд Черкаської області у складі: судді Коваленка
В.І., при секретарі Кравченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом  до  ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу.

20 грудня 2007 року ОСОБА_1 подала
до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5  ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

У зв”язку з тим, що позивачка
подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, то необхідно
постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5  ч. 1 ст. 207
ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву  ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Роз”яснити,
що  ОСОБА_1 вправі повторно звернутися до
суду з цим же позовом у загальному порядку особисто або уповноваженою на те
особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
березня 2007 р.                                                       Острозький
районний суд Рівненської області

суддя Венгерчук
А.О.

при секретарі Самолюку А.В.

з участю
представника Савчук О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Острозі справу № 2-14306 за позовною
заявою ОСОБА_1 до Могилянівської сільської ради про визнання права власності на
спадкове майно, третя особа - Острозька ДНК

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
звернувся з позовом в суд, і просить визнати за ним право приватної власності
на будинок, який знаходиться в АДРЕСА_1.

Свою заяву  мотивує тим, що він не може оформити спадщину
після смерті матері , через те, що

дане
будинковолодіння не зареєстроване належним чином - не виготовлено свідоцтва про
право

власності.

Представник
Могилянівської сільської ради подав заяву , в якій   позов визнає, просить справу

розглянути без
його участі.

Представник
Острозької ДНК поти
позову не заперечує.

Суд,
перевіривши матеріали справи, вислухавши сторону, вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_2
була власником житлового будинку в АДРЕСА_1 (згідно
технічного паспорту на садибний ( індивідуальний ) житловий будинок від 24
грудня 2006 р.)

Згідно
виписки з погосподарської книги №1434 від 27.11.2006р. в АДРЕСА_1 рахується за
ОСОБА_2.

09
лютого    2005 року ОСОБА_2                                             склала
заповіт на ім'я свого сина -

ОСОБА_1 , яким
заповідала йому все своє майно.

ІНФОРМАЦІЯ_1
вона померла(свідоцтво про смерть від 13 лютого 2005 року серії НОМЕР_1).
ОСОБА_1 на час її смерті проживав разом з ОСОБА_2    однією сім'єю (довідка Могилянівської
сільської ради №1263 від 03.11.2006 року).

Враховуючи,
що свідоцтва про право власності на зазначене будинковолодіння ОСОБА_2 не
виготовила, виникла необхідність визнати за позивачем право приватної власності
на зазначене будинковолодіння.

Враховуючи
викладене, керуючись ст 328, 380 ст.1216, 1258, 1268 ЦК, ст. 10, 57, 212-215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позов
задовольнити повністю. Визнати   за
ОСОБА_1 право приватної власності на
житловий    будинок, з надвірними
будівлями,  який  знаходиться
в  АДРЕСА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення Апеляційна скарга на рішення суду подасться протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Рівненської області . Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо заяву про апеляційне
оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений ст. 294 ЦПК, рішення суду набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа
№ 2-1971/07
УХВАЛА

23 травня 2007
року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого
судді - Слєзко Т.В.,

при секретарі - Воробйової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Ялти цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАО «Український
мобільний зв'язок» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з
ОСОБА_1 на свою користь 1 190, 72 грн.

До судового
засідання представником позивача подано клопотання про відмовлення від позову.

Розглянувши
клопотання, суд вважає можливим прийняти відмову від позову, так як позивачу
відомі наслідки подачі такої заяви та відмова від позову відповідає вимогам
закону.

Керуючись ст.ст.
174, 205, 210 України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову
від позову Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до
ОСОБА_1 про стягнення суми.

Закрити
провадження по справі.

Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
№2-о-53/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02 квітня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук
М.О., за участю народних засідателів Мельник К.О., Терлецького І.Р., при
секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі
суду міста Лозова, Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа - опікунська
рада Аральської сільської ради Лозівського району Харківської області, про
визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

встановив:

Ухвалою судді від 23
березня 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До початку судового розгляду справа
по суті не вирішена. Керуючись ст.ст.130,209,210
ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу
за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа -опікунська
рада Артільської сільської ради Лозівського району Харківської області, про
визнання фізичної особи безвісно відсутньою призначити до розгляду у відкритому
судовому засіданні на 04
квітня 2007 року у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати заявницю, представника
зацікавленої особи, свідків.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

Народні
засідателі:
Справа №2-О-330/2007
2007 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді
при секретарі                                 Голуб
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата цивільну справу за
заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Первомайська сільська Рада Ясинуватського
району, про визнання факту права власності на нерухоме майно за померлим, -
звернувся до суду зі вказаною вище заявою посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер його батько ОСОБА_2, після смерті якого залишився спадок у вигляді
житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Цей будинок був
побудований ним на земельній ділянці, виділеній для будівництва в установленому
на той час порядку в 1966 році. ОСОБА_1 є сином померлого і його єдиним
спадкоємцем за заповітом. Однак, коли він звернувся до Ясинуватського
державного нотаріуса для оформлення спадкових прав, то дізнався, що за час
свого життя батько через свою юридичну необізнаність не зареєстрував збудований
ним будинок в Бюро технічної інвентаризації у встановленому законом порядку. У
зв'язку з необхідністю оформити права на спадкове майно належним чином просить
визнати за померлим ОСОБА_2 факт права власності на вищевказаний будинок.
У судовому
засіданні заявник підтримав доводи заяви. Представник заінтересованої особи
Первомайської сільської Ради в судове засідання не з'явився, до суду надійшла
заява від сільського голови Комка О.І. про розгляд справи у  відсутність їх представника, вважають
можливим задовольнити заяву.
пояснення заявника, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази,
суд прийшов до наступного.
Судом
установлено і підтверджується наявними доказами, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2
(а.с. 6); як вбачається з довідки Первомайської сільської Ради Ясинуватського
району домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, значиться за ОСОБА_2 (а.с. 10);
згідно із довідкою Первомайської сільської Ради і даними Домової книги ОСОБА_2
був зареєстрований за вищезазначеною адресою з 14 липня 1977 року і по день
своєї смерті, а на теперішній час там зареєстрований його син ОСОБА_1 зі своєю
сім”єю (а.с. 9, 17-18); заявник ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем померлого ОСОБА_2
за заповітом, складеним ним 10 вересня 2002 року (а.с. 7-8).
зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для
задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту права власності на нерухоме
майно за померлим ОСОБА_2, що передбачено ч. 2 ст. 256 ЦПК України.
ст. ст. 10, 60, 212, 256, 259 ЦПК України, суд -
Заяву  ОСОБА_1 задовольнити.
факт права власності ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, на домоволодіння,
розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом
десяти днів з дня проголошення рішення суду без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-5594/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

30 серпня
2007 р.

Суддя Бердянського міськрайонного
суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом   ВАТ «Запоріжгаз» в особі Філії
-Бердянське   управління   по
газопостачанню   та   газифікації
до      ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за використаний природний газ,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 14 годину  00  хвилину
09.10.2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі, 39.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.
Справа № 2-15/07
УХВАЛА

3 квітня
2007 року.                                      Острозький
районний суд Рівненської області

в
складі: головуючого судді                                 Гуца
Ф.Л.

при
секретарі                                                         Ковальчук
Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Острозі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

в
Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу звернулась
ОСОБА_1

3 квітня
2007 року на адресу Острозького районного суду, від позивачки надійшла письмова
заява з проханням закрити справу в зв'язку відмовою від позову, зазначивши, що
вона знає про наслідки відмови.

В
судовому засіданні позивачка заяву підтримала. Відповідач не заперечував проти
поданої заяви.

Суд
розглянувши заяву позивачки про відмову від позову про розірвання шлюбу,
вислухавши сторони, вважає за можливе прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, оскільки вона не суперечить закону.

На підставі п. 3
ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та закрити
провадження у справі.

Роз'яснити
ОСОБА_1, що згідно частини 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у
справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих же самих підстав не допускається.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький
районний суд на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо вона буде подана в строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
07 грудня 2007 року                      Справа № 2-н-3566/2007
Суддя Іллічівського районного
суду м. Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши заяву Житлово-комунального
підприємства по ремонту та експлуатації житлового фонду Іллічівського району
про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68
(156, 162) ЖК України, ст.264, 267, 527 ЦК України, ст.17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями, та керуючись ст.
ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Житлово-комунального підприємства по ремонту та експлуатації житлового фонду
квартирну плату, у розмірі 622,23 гривень.
Стягнути з боржника на користь ЖКП
Іллічівського району м.Маріуполя, витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 15 грн.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                      Т.В.Топчій
Згідно зі статтєю 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред¢явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п¢яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набирає чинності з “____”___________2007 р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                      Т.В.Топчій
Докучаєвський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Код суду 14
1 листопада 2007 року
Номер справи 2”н”-66
Суддя Докучаєвського міського суду
Донецької області   Л.О.Черткова.
розглянувши заяву про видачу судового наказу Закритого
Акціонерного Товариства „Український мобільний зв”язок” до ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу та договірної санкції.
відповідно до ст. ст. 80, 81, 102,103  ЦПК України.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Докучаєвська, який проживає АДРЕСА_1, на
користь ЗАТ „Український мобільний зв”язок” м. Київ, вул. Лейпцигська, 15 п/р
26008526 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937 суму
боргу у розмірі 162,58 (сто шістдесят дві гривні п”ятдесят вісім копійок),
договірні санкції у розмірі 928,86 (дев”ятсот двадцять вісім гривень вісімдесят
шість копійок), судовий збір у сумі 25,50 ( двадцять п”ять гривень п”ятдесят
копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі  15 (п”ятнадцять ) гривень, а всього
2.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Печатка суду
Згідно зі статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України ( далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п”яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 листопада 2007 року                                                            м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Берднік І.С.,
Гуменюка В.І., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна,

в
с т а н о в и л а:

У листопаді 2006 року
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2
частину спадкового майна - квартири АДРЕСА_1 та  будинку АДРЕСА_2.

Ухвалою Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області від                 18 квітня 2007 року, залишеною
без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 23 травня 2007 року,
провадження в справі закрито у зв'язку з тим, що набрало законної сили рішення
суду постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначені ухвали суду скасувати,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм процесуального
права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області від                 18 квітня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Черкаської області від                23 травня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

І.С. Берднік

В.І. Гуменюк