ГАГАРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД   М. СЕВАСТОПОЛЯ
м. Севастополь ул. Вакуленчука , 3
Перша інстанція справа № 2-3072-2006, 2-2353-2007
РІШЕННЯ

І
М"Я М     УКРАЇНИ

Від 05 березня 2007р..
Гагарінського районного суду м. Севастополя

У складі: головуючою                       Завгородньої Л.М.

При секретарі                                     Власевської Л.О..

Розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, суд

Встановив

Позивач звернувся до суду з позовом
на тих підставах , що відносно
відповідачки в 1999р. була збуджена
кримінальна справа по ст. 140 ч.2 КК України, яке надалі
було закрито у зв'язку із Законом України «Про амністію» от11.08.1999р.Однако матеріальну
шкоду відповідачка не відшкодувала .
В судовому засіданні позивач уточнив свій позов і просить стягнути з
відповідачки матеріальну шкоду в сумі 3600
гр. за крадіжку дубової дошки в кількості 1,2 куб.м.., моральну шкоду в сумі 200гр.и судові витрати в
сумі 1030гр.31 коп. Збільшення  суми
матеріальної шкоди  пояснив тими
обставинами, що ціна на дубову дошку збільшилася .

Відповідачка і її представник з
позовом не згодні, пояснивши, що кримінальна справа відносно неї була
закрита  з її згодою. Дошку вона продала
тому , що
позивач не платив їй заробітну плату .

Вислухавши сторони, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено, що 01.07.1999 р . відносно відповідачки була збуджена кримінальна справа по ст.140 ч.2 КК України і
згідно постанови   від 26.08.1999р. дана
справа була закрита  на підставі Закону
України «Про амністію».

З   вищезгаданої
постанови убачається, що 06.04.1999 р. відповідачка, знаючи, що дубова дошка в
кількості 1,2 куб.м.
належала  позивачу і знаходилася на
складі Об'єднання творчих майстерних Союзу художників, розпорядилася на свій
розсуд, тобто без відома позивача продала дану дошку, тим самим вчинила злочин,
передбачений ст.140 ч.2 КК України.

В ході судового засідання
встановлено, що спочатку дубова дошка належала ОСОБА_3, який в березні 1999 р.
дану дубову дошку передав позивачу, що підтверджується довіреністю,
поясненнями ОСОБА_3, які знаходяться в кримінальній
справі і які оповістили в судовому засіданні, тому суд вважає, що  діями відповідачці позивачу заподіяна
матеріальна шкода.

Для визначення
матеріальної шкоди позивач представив в суд ряд довідок і прайс-листів, згідно
яким, середня ринкова  вартість 1 куб.м.. дубової дошки складає 3000 гр., отже, вартість 1,2
куб.м.. склала 3 600
гр.

Аналізуючи всі
обставини і докази по справі, суд вважає, що позивачу заподіяний матеріальна
шкода в сумі 3 600 гр.

Обговорюючи
питання про моральну шкоду , суд вважає . що діями відповідачки позивачу були заподіяні також моральні і психічні страждання, був порушений
звичайний спосіб життя, по теперішній час
матеріальна шкода не погашена , тому суд вважає, що вимоги
позивача обгрунтовані.

Що стосується відшкодування
матеріальної шкоди , пов'язаних з поїздкою з м. Ялти на суд до м. Севастополя, то суд вважає, що дані
вимоги підлягають відхиленню, оскільки в деяких представлених
проїзні квитках відсутня дата, а в інших дата
не відповідає даті на штемпелі
конвертів, коли позивач викликався в суд .

Керуючись ст.1166, 1167 ЦК України, ст. 10,60,179, 212 ЦПК України, суд

Вирішив

Позов
задовольнити частково . Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Вятськіє Поляни, Кировської області на
користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 3600 гр., моральну шкоду в сумі 200 гр., юридична допомога в сумі 550 гр., держмито в сумі 29гр.75 коп.,а всього суму 4 379гр.75 коп. і держмито в сумі
29гр.75 коп. в дохід держави, а в решті частини позову відмовити.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання про апеляційне оскарження , якщо апеляційне оскарження не було
подано . Рішення віддруковано в нарадчій
кімнаті.