overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-3085/2007р.
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

5 грудня 2007 р.

Стрийський міськрайонний суд Львівської обл.

в складі:                    головуючого-судді
Бораковського
В.М.

при секретарі                                    Юзік
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.05.2003р. Від спільного
подружнього життя у сторін дітей немає.

В
обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що причиною розпаду
їхньої сім'ї послужило те, що у них з дружиною різні характери та погляди на
життя, між ними зникло взаєморозуміння, вони припинили шлюбні стосунки,
втратили одне до одного всі почуття, стали чужими людьми.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав покликаючись на
викладені в позові обставини і суду пояснив, що наполягає на розірванні шлюбу,
оскільки вони припинили будь-які стосунки, поновлення їх не можливе і
суперечить його інтересам, тому просить суд шлюб розірвати.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином
повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки не
повідомила, тому суд проводить заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки сторони не підтримують
жодних стосунків, поновлення їх не можливе, подальше збереження шлюбу
суперечить інтересам позивача, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 110 - 112 СК України, суд
-

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 24.05.2003р. відділом реєстрації актів
громадського стану Личаківського районного управління юстиції у м. Львові між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №102.

При оформленні розлучення в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по
8 (вісім) гривень 50 коп. держмита в дохід держави.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення можна оскаржити до Апеляційного суду Львівської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення
рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення виготовлене в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя
В.М.
Бораковський
Справа № 5-1
У Х В А Л А

19   грудня
2007  року                                   Іванівський   районний   суд  Херсонської області

в особі  Крисанової В.І.

при секретарі Аненко
Л.В.

розглянувши у  відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка  подання старшого  державного виконавця ВДВС Іванівського
районного управління юстиції Херсонської області Мінасяна Р.Е. про
оголошення  розшуку  боржника
ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 на
підставі рішення Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області, згідно виконавчого листа №
2-63 від 16.01.2006 року зобов'язаний сплачувати на користь  ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої
дитини -  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у  розмірі
ј частини всіх  видів заробітку,
але не менше ніж 30 %  прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно  акту державного виконавця боржник  в смт. Іванівка,  Херсонської області не проживає,  виїхав в місто  Одесу, точна його адреса невідома.
Заборгованість по аліментам складає  3
000  грн.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Оголосити  розшук  боржника  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
та мешканця смт. Іванівка,  Херсонської
області.

Копію  ухвали  в двох примірниках
направити для виконання в Іванівський  РВ УМВС України  в Херсонській області.

Виконавче провадження № 2-63 про стягнення аліментів з боржника на користь  ОСОБА_2  на утримання неповнолітньої дитини -
ОСОБА_3,                     ІНФОРМАЦІЯ_1
у розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не менше ніж  30 %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку  зупинити до  його  розшуку.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до Іванівського районного суду Херсонської
області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на
рішення суду протягом  десяти  днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

С у д д я:
Справа №
Категорія: стягнення суми
Головуючий І інст. -
УХВАЛА

6.03
2007 р.                                                                                           м.
Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого - судді Борової С Л., суддів колегії - Даниленка В.М.,
Пшенічної Л.В., заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 6 лютого 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства „Балаклійське
лісове господарство" про стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА: При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· з'ясовано,
які обставини визнаються он заперечуються сторонами та іншими особами. Також
проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301,
302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до державного
підприємства „Балаклійське лісове господарство" про стягнення суми.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 11-30
год. 29 березня 2007
р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий
суддя

Судді колегії
Справа
№ 2-2318
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22
травня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіці Крим у складі:
судді Прищепа О. І., при секретарі Шараповій Т. Ю.., розглянувши у судовому
засіданні цивільну справу за позовом виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства ПБК до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованності,

в с т а
н о в и в:

Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства ПБК звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованності за надані послуги.

У
судовому засіданні представник  позивача
надав заяву, в якій він просить суд закрити провадження по справі, у звязку з
відмовою від позову.

Відповідач  проти закриття провадження у справі не заперечує.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач  попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав не допускається.

У
відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На
підставі викладеного та керуючись  п. 3
ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного
господарства ПБК до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296
Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного
суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2007 року в справі позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Тернівка Дніпропетровської області про стягнення недоплаченої страхової виплати
одноразової допомоги,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від       2 квітня 2007 року позов
задоволено.

Рішенням
апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 серпня
2007 року апеляційна скарга ВВД ФСЦНВВПЗУ в м. Тернівка Дніпропетровської
області задоволена, рішення міськрайонного суду скасовано, ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про
скасування ухвали апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом
норм матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із
оскаржуваної ухвали апеляційного суду, доданих до неї матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначеного  судового рішення.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Тернівка Дніпропетровської області про
стягнення недоплаченої страхової виплати одноразової допомоги.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України
М.П. Пшонка
Справа №2-501/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
грудня 2007 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді            Бабича О. П.

при секретарі                     Бондарчук Ю. А.

з участю позивачки          ОСОБА_1

відповідача                        ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Бобринець в залі засідань Бобринецького районного суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між
ними 09 вересня 1978 року, зареєстрованого Василівським сільським ЗАГС
Бобринецького району Кіровоградської області в актовому записі №9, вказуючи, що
з лютого 2001 року вони за взаємною згодою, через різність характерів та
поглядів на життя припинили подружні відносини і стали проживати окремо.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позов, та просить віднести на її
рахунок всі судові витрати.

Відповідач
позовну вимогу визнав та не заперечував проти її задоволення.

Суд,
вислухавши сторони, дослідивши та оцінивши надані докази в їх сукупності,
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Так, в судовому
засіданні було встановлено, що з лютого 2001 року, у зв'язку з неможливістю
подальшого сумісного проживання, сторони припинили подружні відносини і стали
проживати окремо. З вказаного часу і по тепер вони не намагалися поновити
стосунки, а позивачка наполягає на розірванні шлюбу, оскільки його збереження
суперечить її інтересам , так як вона фактично створила нову сім'ю.

За таких
обставин збереження цього шлюбу є неможливим.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 212-215, 88, ЦПК України, ст. ст.
110, 112, СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
Василівським сільським ЗАГС Бобринецького району Кіровоградської області в
актовому записі №9 - розірвати.       Під
час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивачки ОСОБА_1 державне
мито на користь держави в розмірі 17 грн, а відповідача ОСОБА_2 від сплати -
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через Бобринецький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк заяви
про апеляційне оскарження і подачі в 20-денний строк апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                     (підпис)

Копія
вірна

Суддя
О. П. Бабич
Справа
№ 2-2410/2007р. РІШЕННЯ
09 березня 2007 року
Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді -
при секретарі - Петько С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У січні 2007 року до суду
звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 16 березня 2002
року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Зазначений шлюб у обох сторін перший.
відносини між ними були припинені з серпня 2006 року.
У судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1позов підтримала, просила задовольнити. Пояснила, що
наполягає на розірванні шлюбу, оскільки разом однією сім»єю з відповідачем не
проживають. Просила розірвати шлюб.
ОСОБА_2 з позовом погодився, пояснив, що дійсно шлюбні стосунки припинені з
однією сім»єю не проживають, спору по житловому та майновому питанню не
виникає, претензій до позивачки не має, проти розірвання шлюбу не заперечував.
ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Суд, вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.
справі зареєстрували шлюб 16
який є для обох сторін першим.
відносини сторони припинили з серпня 2006
року по причині відсутності взаєморозуміння між сторонами.
встановлених фактів, відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу.
розірванню шлюбу необхідно покласти на відповідача ОСОБА_2 у вигляді
необхідності сплати на користь держави мита у розмірі 17 грн. за
одержання свідоцтва про розірвання шлюбу. Позивачку в зв'язку з цим
ОСОБА_1необхідно звільнити від сплати мита на користь держави.
104,105,110,112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 14,
57-59, 174, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 16
міським відділом реєстрації актів громадянського стану Полтавського обласного
управління юстиції, актовий запис за НОМЕР_1
відповідача ОСОБА_2 на користь держави мито у розмірі 17 грн. за
одержання свідоцтва про розірвання шлюбу.
спліти мита на користь держави позивачку ОСОБА_1
проживання малолітньої дитини -
ОСОБА_3 з позивачкою -
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний
строк с дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до Апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

СУДДЯ:
Справа № 2-3536/07
25 грудня 2007 року                Красноармійський
міськрайонний суд Донецької області
в складі:         головуючого
-           Савкевич К.М.
секретарі            Челядник Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Красноармійську справу за позовом
про    розірвання шлюбу, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказує, що з відповідачем
вона перебуває у шлюбі з 14 серпня 2001 року, від якого мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
які проживають з позивачкою і на утримання яких відповідач не надає
матеріальної допомоги.
Шлюбні відносини з відповідачем припинили з причини
частих сварок, відповідач покинув сім'ю та проживає окремо.
Спірне майно між сторонами буде поділено окремо.
Позивачка просить шлюб розірвати.
Відповідач позов визнав.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по
справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: сторони разом не
проживають, жити разом не бажають, на розірванні шлюбу наполягають.
Керуючись ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.213,
214 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб, зареєстрований виконкомом Піщанскої
сільради, Красноармійського району Донецької області 14.08.2001 року, актовий
запис № 6 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
При розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави 17 гривень, ОСОБА_1від сплати держмита звільнити.
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції  може бути подано протягом десяти днів після
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
березня 2007 р.                                              Острозький
районний суд

Рівненської      області суддя Венгерчук А.О. при
секретарі Самолюку А.В. представника
Кордиша А.А.

заінтересованої
особи представника управління Пенсійного Фонду України в Острозькому районі
Шавловської Є.С. під час попереднього розгляду розглянувши цивільну справу

№ 2-0-3907  в м. Острозі за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту належності правовстановлюючого документа

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся із заявою в суд, в якій просить встановити належність йому трудової
книжки виданої 4 травня 1964 року , в якій невірно зазначено його по-батькові -
« ОСОБА_2» , замість «ОСОБА_1».

В
судовому засіданні заявник та його представник підтримали заяву і просять суд
задовольнити її.

Заінтерисована
особа не заперечує проти того, щоб встановити належність ОСОБА_1 трудової
книжки виданої 4 травня 1964 року , в якій невірно зазначено його по-батькові .

Суд,
перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, представника,
заявника, заінтересованої особи, свідків , вважає, що заява підлягає
задоволенню.

В
паспорті серії НОМЕР_1, заявника , в свідоцтві про народження серії НОМЕР_2, в
свідоцтві про одруження серії НОМЕР_3 від 25.08.1970р., в картці фізичної особи
- платника податків - вказано по-батькові заявника -  « ОСОБА_1».

Як
вказали свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4
по-батькові заявника - « ОСОБА_1».

За
вказаних обставин, суд вважає за доцільне встановити належність
правовстановлюючого документа - трудової книжки виданої 4 травня 1964 року

Керуючись ст.57,
ст.   130 , 212-215  ,256 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ

Встановити
належність ОСОБА_1 трудової книжки виданої 4 травня 1964 року , в якій невірно
зазначено його по-батькові « ОСОБА_2» замість « ОСОБА_1» .

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Рівненської області . Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо заяву про
апеляційне оскарження було подано , але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст. 294 ЦПК, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
УХВАЛА

Справа № 2-515/2007р.

26 березня 2007 року                                                                              м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у
складі:

головуючої судді: Бондарьової Г.М.

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську Дніпропетровської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про
стягнення страхової виплати моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до
ОСОБА_2 про
стягнення страхової виплати моральної шкоди.

В судовому
засіданні позивач подав суду заяву про залишення цивільної справи за його
позовом до ОСОБА_2
про стягнення страхової виплати моральної шкоди - без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України - суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення страхової виплати моральної шкоди - без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення страхової виплати моральної
шкоди - залишити
без розгляду.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Дніпропетровської
області може бути подана через Першотравенський міський суд Дніпропетровської
області протягом п'яти днів починаючи з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі
заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається в строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.