overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-678/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
квітня 2007 року                                                                                              м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Гуцала М.І., при секретарі Паточка А.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ВАТ "
Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №7 Харківської філії ВАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з
відповідача 161,42 грн. заборгованості за надання послуг з електорзв'язку.

В
судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та пояснив,
що відповідач користувався послугами «лекторзв'язку наданими ВАТ
"Укртелеком" за місцем його мешкання в с. Пришиб Балаклійського району Харківської області. Станом на
01.02.2007р. заборгованість відповідача за надані послуги електорзв'язку
становить    161,42грн. Просить стягнути
зазначену суму заборгованості в повному розмірі.

Відповідач в судові засідання,, призначені на
13.03.2007р., 22.03.2007р., не з"явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Справа слухається у відсутність відповідача за наявними
матеріалами, згідно ст. 224 ЦПК України, у заочному порядку.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши
матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи
з наступного:

14.10.2007 року між сторонами' був укладений договір про
надання послуг з електрозв"язку.

Згідно п.п. 3.2.8 та 4.5 укладеного договору та ст. 14 ЗУ "Про зв"язок",
ст.ст. 33, 36 ЗУ
"Про телекомунікації", плата за послуги береться за
затвердженими тарифами, яку наймач зобов"язаний вносити своєчасно до 20
числа щомісячно.

Відповідно до
розрахунків по абонентському рахунку відповідача заборгованість . станом на
1.02.2007р. становить 161,42 грн.

Обов"язок відповідача своєчасно -сплачувати послуги
електрозв"язу передбачений ст.ст. 526, 903 ЦК України.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 526, 903 ЦК України, ст.ст.
33, 36 ЗУ "Про телекомунікації-",
керуючись ст. ст. 224-233 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Центру електрозв"язку
№7 ХФ ВАТ "Укртелеком" 161,42 грн. заборгованості за надані послуги
електрозв"язку та 81 грн. судових витрат, а всього - 242,42 грн.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного
суду через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня
проголошення рішення заяви на апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Копію рішення
направити відповідачу.
Справа №2-514 2007 рік
Рішення

Іменем
України

30 березня 2007 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Біленької А.М.

при секретарі - Богданович А.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач,
ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2. В позові зазначив, що шлюбно - сімейні відносини між
подружжям припинені з серпня 2006 року. Від
шлюбу мають неповнолітніх дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу є часті скандали, сварки, відсутність
взаєморозуміння. Збереження сім'ї неможливе. Через
органи РАГС відповідач шлюб розірвати не бажає.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги в судовому засіданні підтримав, просив шлюб
розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала, в судовому засіданні пояснила, що причиною
розірвання шлюбу є те, що позивач зустрів іншу жінку.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, прийшов до
висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що позивач та відповідач 7 березня 2003 року в Коротичанській сільській раді Харківського району
Харківської області, актовий запис № 07 - зареєстрували
шлюб. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбні відносини припинені з серпня 2006 року, подружжя разом не проживає, спільне господарство не ведеться. Сім'я
розпалась остаточно, примирення між подружжям неможливе.

Суд вважає, що за таких обставин,
позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.130, 174, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного
кодексу України, суд

Вирішив:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 7 березня 2003
року в Коротичанській сільській раді Харківського
району Харківської області, актовий запис № 07 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в доход держави у розмірі 17 гривень з ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-119/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

ЗО березня 2007 року
Микитівський районний суд міста Горлівки Донецької області в складі:
головуючого - судді
Дубовика Р.Є., при секретарі Ярошко Н.В., за участю представника позивача Кущій
Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горлівці
цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Гагаріно» до ОСОБА_1

про визнання особи такою, що втратила право користування
житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Микитівського районного суду м. Горлівки знаходится цивільна справа за позовом
Комунального підприємства «Гагаріно» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим приміщенням.

Представник
позивача за довіреністю в судовому засіданні надала заяву про залишення позову
без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч. 1 ст.207
ЦПК України - суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що
залишення даного позову без розгляду не суперечить інтересам сторін та не
порушує ні чиїх прав, тому за таких обставин позовну заяву КП
"Гагаріно-" необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунального підприємства «Гагаріно» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Про апеляційне оскарження ухвали може бути подано заяву до Микитівського
районного

суду м. Горлівки протягом п'яти днів з дня її проголошення, а також апеляційну
скаргу до

Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне  оскарження.

Суддя:
Справа № 2 - 801/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про повернення позовної зави/

5 січня 2007 року суддя
Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про позбавлення батьківських прав та призначення опіки,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3про позбавлення
батьківських прав та призначення опіки.

Ухвалою суду від 23 листопада
2006 року
зазначений позов залишено без розгляду, позивачці надано строк для усунення
недоліків зазначених у мотивувальній частині ухвали.

На теперішній час, недоліки позовної заяви не усунені, а саме позов не
містить повне найменування відповідачів, їх поштовий індекс, адресу та
найменування засобів зв'язку

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України,
якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги
визначені статтями 119 і 120 ЦПК України,
сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день її
первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

За такими обставинах, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 вважати
неподаною та повернути позивачеві.

Виходячи з
вищевикладеного і керуючись ч. 2
ст. 121 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про позбавлення батьківських прав
та призначення опіки - залишити
без розгляду та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з
дня оголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

26 березня 2007 року                        Шосткинський міськрайсуд
Сумської області в складі:

головуючого судді                                                                - Свиненко М.Д.

при секретарі                                                                        - Афанасенко Т.Л.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради про визнання права
власності самочинно збудованого гаражу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
суд визнати за ним право власності на самочинно побудований гараж у дворі будинку
АДРЕСА_1
мотивуючи тим, що протягом часу проживання за вказаною адресою самочинно
побудував гараж на своїй земельній ділянці. В дійсний час виникло питання
узаконити добудову, тому просить позов задовольнити.

Відповідач позов визнав.

Вислухавши позивача,
відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки у суду не виникає сумніву, що самочинно збудований гараж
у дворі будинку АДРЕСА_1
виконувався саме позивачем за час його мешкання за вказаною адресою на земельній
ділянці яка є у нього в користуванні і що це не порушує права інших осіб, тому
за ним має бути визнано право власності на вказану споруду.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 130, 208,
209, 212, 214-216, 218, 223 ЦПК України, ст.ст.331, 376 ч.5, 392
ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на самочинно побудований гараж у дворі будинку АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський
міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Рішення набирає
чинності після закінчення строку на подання вищевказаних заяв про його
оскарження.
Справа № 2-310/07р.
РІШЕННЯ

І М"Я М УКРАЇНИ

02
квітня 2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Кріль М.Д.

при секретарі
Забаровській СА.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка справу
за позовом

ОСОБА_1до  Снігурівської міської ради про  визнання недійсним державних актів на право
приватної власності на землю

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
в лютому 2007 року звернулася в суд з даним позовом. В заяві послалася на те,
що 05 вересня 2006 року придбала у ОСОБА_2, за договором купівлі-продажу,
житловий будинок АДРЕСА_1. Так як земельні ділянки для ведення особистого
підсобного господарства та для обслуговування даного житлового будинку належали
на праві власності ОСОБА_3 , чоловіку позивачки, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року,
просить державні акти визнати недійсними.

В судовому
засідання позивачка позов підтримала.

Представник
відповідача позов не визнав, вважає що права позивачки не порушені.

Дослідив докази,
суд встановив слідуюче.

Позивачка
05 вересня 2006 року придбала в ОСОБА_2, за договором купівлі-продажу, житловий
будинок АДРЕСА_1, що стверджується договором купівлі-продажу житлового будинку
від 05.09.2006 року.

Земельні
ділянки для обслуговування даного житлового будинку та для ведення особистого
підсобного господарства, площею 0,1 га та 0,06991 га, відповідно, належали
чоловіку позивачки - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Як
вбачається з тексту договору купівлі-продажу житлового будинку, що також
ствердила в судовому засідані і позивачка, об"єктом купівлі земельні
ділянки небули.

Згідно
ст.ст.15,16 ЦК України
кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання, в тому числі і в судовому порядку.

Так як
спірні земельні ділянки небули об"єктом купівлі-продажу, а ОСОБА_2. є
спадкоємницею першої черги даних ділянок, а отже вправі звернутися за видачею
свідоцтва на спадщину, то позов є необгрунтованим, так як відсутні підстави
визнання державних актів на право приватної власності на землю недійсними.

Враховуючи
наведене, суд вважає, що права позивачки не порушені, а отже позов є не
обгрунтованим.

Керуючись
ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1, про визнання недійсними державних актів на право приватної власності
на землю, залишити без задоволення.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 10 днів з часу
проголошення рішення, після чого апеляційна скарга на протязі 20 днів з часу
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-134/2007
УХВАЛА

11 квітня    2007
року   Рогатинський  районний суд
Івано-Франківської області

у складі: головуючого                         -
судді Марчака Ю.І

секретаря                                             Мартиновської
І.П.

позивача                                              ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

позивачка в
судовому засіданні заявила клопотання в якому просить провадження в справі
закрити оскільки вона відмовляється від позовних вимог оскільки з чоловіком помирилась
. Наслідки
закриття провадження в справі їй відомі.

Клопотання
позивача підлягає до задоволення тому що відповідає вимогам закону та інтересам
сторін.

Керуючись
вимогами ст. 205 п.3 ЦПК
України

УХВАЛИВ

провадження в
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження , якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано . У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили  після закінчення  цього строку.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання  заяви про апеляційне оскарження  через Рогатинський районний суд.
Справа № 2-184/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
квітня 2007 року                          Кам"янський
райсуд Черкаської
області

в складі:
головуючого судді - Коваленка В.І. при секретарі   -
Кравченко Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Кам"янка Черкаської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
проживала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 08 червня ІНФОРМАЦІЯ_1 p.. Від шлюбу вони
мають дітей : дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та сина ОСОБА_4 -,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження . ОСОБА_1 звернулась до Кам"янського райсуду з позовом до
ОСОБА_2. про стягнення аліментів на дітей в розмірі  1/3 частини заробітку ( доходу ) відповідача
, посилаючись на те , що відповідач коштів на утримання   дітей
не   надає.

Позивачка в
судовому засіданні  позов  підтримала, просила   його
задоволити.

Відповідач
в судове засідання з'явився не заперечував проти стягнення з нього аліментів.

Вислухавши
пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає
до задоволення. Відповідно до ч.4ст.130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж кодексу.
Згідно з ч.4ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності
для того законних   підстав   ухвалює
рішення   про  задоволення
позову.

Так
згідно ст.180 СК України , батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення
нею повноліття .В свідоцтві про народження ОСОБА_3та ОСОБА_4 батьком записаний
відповідач . З довідки про склад сім'ї вбачається , що на утриманні позивачки
перебуває донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та син ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження. Таким чином , суд вважає можливим визначити єдину частку - 1/3 від
заробітку ( доходу ) відповідача на утримання його дітей.

На
підставі ст.ст. 180 , 182 , 183 , 191 СК України , керуючись ст.ст. 10 , 11 ,
88 , 130 , 212-215 , 367 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Стягувати
з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3року народження , жителя с. Жаботин Кам"янського
району Черкаської області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н. , проживаючої
в АДРЕСА_1, аліменти на утримання доньки : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження в розмірі 1/3 частки
заробітку ( доходу ) , щомісячно , але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку, починаючи з 28 березня 2007 року і до досягнення
дитиною повноліття .

Стягнути
з ОСОБА_2 - держмито на користь держави в сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн. на
користь ТУ ДСА в Черкаській області р/р: 2339 в УДК у Черкаській  області МФО
: 854018 Код : 26261092 .

Рішення
підлягає до обов'язкового негайного виконання у межах суми платежу за 1 місяць
. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через
Кам"янський райсуд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .
Справа №2-11-211
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року
Березнегуватський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді                                                                        О.Г. Молчанова

при секретарі                                                                               О.А. Білій

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка   звернулася до суду з позовом до відповідача
про визнання права власності на спадкове майно. В позові вказала,
що ІНФОРМАЦІЯ_1року помер чоловік позивачки ОСОБА_3. Після смерті чоловіка відкрилася спадщина на майновий пай у розмірі 2711 грн.(дві тисячі сімсот одинадцять) на майно в пайовому
фонді КСП"Висунь"( СТОВ „Висунь-МТС- Сервіс) Березнегуватського
району Миколаївської області. Заповіту на зазначене майно чоловік не залишив. Відповідач ОСОБА_2являється сином позивачки і теж є спадкоємцем першої черги на спадщину, однак він
ніяких претензій до успадкування позивачкою майна немає, що підтверджується
його заявою від 19.01.2007 року.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свої вимоги, викладені в позовній заяві, просить
позов задовільнити.

Відповідач в
судове засідання не з"явився, але від нього надійшла заява в якій він просить суд розглянути без його участі, позов визнає в
повному обсязі.

Суд,
вислухавши пояснення позивачки, матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст.
10,11,60,130,174,209,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити. Визнати за ОСОБА_1право власності на спадщину за законом- пай у
розмірі 2711 грн.(дві тисячі сімсот одинадцять) на майно в пайовому фонді
КСП"Висунь" (СТОВ „Висунь-МТС-Сервіс) Березнегуватського району
Миколаївської області.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№22-ц-173 907                                                 Головуючий
Категорія: «Сімейні»                                                       інстанції:
Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

«07» березня 2007 р.                                                                                         м.
Харків

Суддя колегії
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Овсяннікова А.І., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 січня 2007
року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про перегляд рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.04.2005
р. у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4
звернулась до суду із позовною заявою, яка подальше уточнювалася до ОСОБА_5,
3-тя особа ЗАГС Жовтневого району м. Харкова про визнання браку недійсним.

Рішенням
Жовтневого суду від 14.04.2005
року вимоги ОСОБА_1. -задоволені.

Ухвалою цього ж
суду від 30.01.2007 року,
заява ОСОБА_2. про перегляд судового рішення від 14.04.2005 р. -
задоволена, рішення скасовано у зв'язку з нововиявленими обставинами.

На дану ухвалу суду ОСОБА_1. подано апеляційну скаргу.

Вважаю, що за
вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження, а
справу слід повернути до районного суду виходячи з наступного.

Відповідно до
ч.І ст.366 ЦПК України ухвала суду про задоволення заяви про перегляд судового
наказу, заочного рішення, рішення або ухвали у зв'язку з нововиявленими
обставинами оскарженню не підлягає.

Ст.293 ЦПК
України наданий вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в
апеляційному порядку окремо від рішення суду і який розширеному тлумаченню не
підлягає.

Враховуючи, що
ухвалою суду 1-ї інстанції
заява ОСОБА_2. задоволена, тому ухвала не може бути оскаржена в апеляційному
порядку.

На підставі
викладеного та керуючись ст.
ст. 297, ч.І ст.366 ЦПК України суддя, -

2

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1. на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від ЗО січня 2007 року - залишити без
розгляду.

Цивільну справу повернути до Жовтневого районного суду м.
Харкова.

Ухвала набирає
чинності негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.

Суддя -
підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя:
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Судовий  наказ
27 березня 2007 р.                м.
Кривий Ріг                        Справа №
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Масалітіна Н.А., розглянувши заяву КЖП №13 про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 552 грн. 85 коп. відповідно
до ст.ст. 509, 525, 526, 543, 610,611,615, 623,625, 901,903 ЦК України,
ст.ст.64, 66,67,68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючої в м. Кривому
20254872) відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 543, 610, 611, 615, 623, 625,
901, 903 ЦК України, ст.ст. 64,66,67,68 ЖК України заборгованість за спожиті
житлово-комунальні послуги у сумі 552 (п'ятсот п'ятдесят дві) грн. 85 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувана 15 (п'ятнадцять)
грн. судових витрат.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати