Справа
№ 2-338/07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 12 „  листопада 2007р.                                                                           смт.
Новгородка

Новгородківський
районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді                        Пасічника Д.І.,

при секретарі                                   Стрельник
Т.О.,

з участю представника

позивача                               ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, СФГ «Бірюза» про розірвання договору оренди земельної частки (паю) та
зустрічний позов про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач
звернувся до суду з вимогою визнати договір оренди від 01.08.2007р., укладений
відповідачем на підставі виданої позивачем довіреності, недійсним. Свої вимоги
мотивував тим, що відповідач, діяв на підставі доручення і уклав цей договір з
юридичною особою, засновником якої він одночасно являється. Припинити дію
договору в добровільному порядку відповідач не бажає.

В
судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримали, просили суд позов задовольнити. В задоволенні зустрічного позову
просили відмовити через пропуск строку позовної давності та через те, що
позивач фактично отримав від відповідача лише 2500,00 грн. за розпискою, що є в
матеріалах справи.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов не визнав. Свою позицію мотивував тим,
що договір укладено відповідно до чинного законодавства. Пояснив що позивач в
2003 році фактично під заставу цієї землі взяв у нього в борг 10000,00 грн. В
зустрічному позові просив суд зарахувати сплачену суму в рахунок майбутніх
платежів по орендній платі. В судовому засіданні позовні вимоги змінив, просив
суд стягнути з відповідача суму боргу.

В
судовому засіданні встановлено, що 16.10.2006р. ОСОБА_2 видано довіреність на
ім'я ОСОБА_3. Відповідно до цієї довіреності ОСОБА_3 01.08.2007р. укладено
договір оренди землі з СФГ «Юг». 18.08.2007р. ОСОБА_2 вказану довіреність було
скасовано в установленому законом порядку.

Відповідно
до ч.3 ст.238 ЦК України представник не може вчиняти право чини від імені
особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи,
представником якої він є одночасно.

Враховуючи,
що договір, укладений ОСОБА_3 відповідно до чинного законодавства, довіреність,
на підставі якої його було укладено ОСОБА_2 скасовано, суд, при укладенні або
виконанні вказаного договору, не вбачає порушень прав ОСОБА_2, як власника
землі.

Заборгованість
ОСОБА_2 перед ОСОБА_3 підтверджується власноручно написаною розпискою, в якій
вказано, що ОСОБА_2 продав ОСОБА_3 належну йому земельну ділянку. Як пояснив в
судовому засіданні позивач і підтвердив ОСОБА_2 на той час в нього було скрутне
матеріальне становище. Тому ОСОБА_3 позичив ОСОБА_2 кошти, за що останній
передав у користування на п'ятнадцять років належну йому земельну ділянку.
Тобто фактично сторонами був укладений договір позики, що сторони підтвердили в
судовому засіданні.

В
судовому засіданні встановлено, що між сторонами виникли цивільно-правові
зобов'язання, які регулюються ст.ст. 546, 547, 549-552, 624 ЦК України.

ОСОБА_2
порушено взяті на себе зобов'язання. Розрахунок за позикою до цього часу не
проведений.

Таким
чином, судом встановлено, що ОСОБА_3, діючи відповідно до належним чином
посвідченої довіреності уклав договір з СФГ «Юг» на оренду землі і підстав для
визнання договору недійсним суд не вбачає.

Заборгованість
ОСОБА_2 перед ОСОБА_3 частково визнана самим ОСОБА_2, підтверджується належними
доказами (власноручно написаною розпискою) і в суду немає підстав для
відхилення позовних вимог ОСОБА_3. Посилання ОСОБА_2 та його представника на ту
обставину, що за цією вимогою пропущений строк позовної давності не може бути
взято судом до уваги, оскільки строк виконання зобов'язання сторонами не
встановлений, а тому борг має бути повернутий на першу вимогу позикодавця і
строк позовної давності обчислюється саме з цього моменту.

При
цьому, вимога ОСОБА_2 щодо повернення йому оригіналу державного акту на право
приватної власності на землю, що йому належить підлягає задоволенню, оскільки
він є належним власником цієї землі, довіреність від 16.10.2006р. ним
скасовано, а тому ОСОБА_3 має бути повернуто ОСОБА_2 і оригінал державного акту
на право приватної власності на землю.

На
підставі викладеного, керуючись  Законом
України “Про оренду землі”, Законом України “Про власність”, ст.ст. 316-319,
328, 346, 546, 547, 549-552, 624 ЦК України, ст.ст. 131, 213-215 ЦПК України
суд, -

В И Р І Ш И В:

Цивільний
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі -
задовольнити частково.

Зобов'язати
ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 оригінал державного акту на право приватної власності
на землю серія НОМЕР_1.

В
решті позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Цивільний
позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість в сумі 10000,00 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий
суддя                                                                                    Д.І.Пасічник