У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

10 жовтня
2007 року                                                             м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в
складі :

головуючого

Патрюка  М.В.,

суддів:

Берднік І.С.,

Прокопчука Ю.В.,

Костенка А.В.,

Пшонки М.П., -

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання
договору купівлі-продажу квартири дійсним,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2006 року позивач
звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 22 липня 2004
року між ним та ОСОБА_2 укладений договір купівлі-продажу 9/25 частин жилого
будинку АДРЕСА_1. За домовленістю сторін нотаріальне посвідчення договору
повинно було відбутись 16 вересня 2004 року, проте відповідач для нотаріального
посвідчення договору не з'явився, його місце перебування невідоме. ОСОБА_1
просив визнати договір купівлі-продажу частини жилого будинку дійсним, оскільки
між сторонами було досягнуто домовленості щодо всіх істотних умов договору, але
ОСОБА_2 ухиляється від його нотаріального посвідчення.

Заочним рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 16
травня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено, визнано дійсним договір
купівлі-продажу 9/25 часток жилого будинку АДРЕСА_1; стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 153 грн. 75 коп. та 30 грн. витрат на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочним рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 30
листопада 2006 року, позов ОСОБА_1
задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу 9/25 часток жилого
будинку АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2; визнано за ОСОБА_1 право
власності на 9/25 часток жилого будинку АДРЕСА_1.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 9 лютого 2007 року
відмовлено в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення
Новокаховського міського суду Херсонської області від

30 листопада 2006 року з підстав,
передбачених ст. ст. 228, 231 ЦПК України (порушення порядку оскарження заочних
судових рішень).

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та
передати вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до апеляційного
суду.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

При відмові в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення апеляційний
суд виходив із того, що ОСОБА_2 порушений встановлений цивільним процесуальним
законодавством порядок для оскарження заочних судових рішень.

Такий висновок суду є помилковим, таким, що не відповідає вимогам
процесуального права та спростовується матеріалами справи.

Заочним рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 16
травня 2006 року позов задоволено; у вересні 2006 року до суду першої інстанції
надійшла заява від ОСОБА_2 про перегляд цього рішення, яку ухвалою від 17
жовтня 2006 року задоволено, а заочне рішення скасовано; заочним рішенням від
30 листопада 2006 року позов задоволено; 26 грудня 2006 року до суду першої
інстанції надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на повторне заочне рішення від 30
листопада 2006 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України в результаті розгляду заяви про
перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без
задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в
загальному порядку. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть
оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом (ч. 3 ст. 232 ЦПК
України).

З огляду на вищезазначене повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 на  повторне заочне рішення від 30 листопада 2006
року є безпідставним і таким, що не відповідає вимогам процесуального
законодавства.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 9 лютого 2007 року скасувати, а справу передати до
апеляційного суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                         М.В. Патрюк

Судді:                                                              І.С. Берднік

А.В. Костенко

Ю.В. Прокопчук

М.П. Пшонка