overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем            У країни

про відкриття  провадження
у справі № 2-376/2007    і
призначення  попереднього судового  засідання

4 грудня    2007
року
смт.
Козельщина

Голова  Козельщинського  районного
суду  Полтавської області  Самосьонок В.М. розглянувши  позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про відшкодування моральної шкоди, завданої
неналежним виконанням договору про надання юридичних послуг»,-

встановив :

Позовна
заява  подана  з додержанням вимог, викладених у статтях 119
і 120 ЦПК України.

По справі необхідно з'ясувати можливості
врегулювання спору до судового розгляду або
забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

ухвалив  :

Відкрити
провадження у справі  за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Надіслати відповідну копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Відповідачу
подати до суду письмове заперечення проти позову.

Призначити  попереднє судове засідання на  14.12.2007 року  о «9» год. «00» хв.

Голова
суду:                                      підпис

Голова

Козельщинського
районного

суду:
В.М.Самосьонок
Справа № 2-1192/2007
УХВАЛА

Іменем України

про повернення
позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

3 квітня 2007 року Судця Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Винниченко П.П., розглянувши позовну заяву Ізюмського
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості, -

встановив:

У березні Ізюмське ЖРЕП звернулося до суду зі вказаним вище позовом,
зазначаючи, що відповідач не виконує свої зобов'язання і систематично не
здійснює оплату наданих позивачем комунальних послуг.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 березня
2007 року пред'явлена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з
порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме при подачі позовної заяви
позивачем не було надано документів, що підтверджують сплату судового збору в
сумі 51 грн. 00 коп., згідно Декрету КМУ від 21 січня 1993 року №7-93 «Про
державне мито», або документів, що підтверджують звільнення позивача від сплати
судового збору.

Позивачеві судом було надано строк до 2 квітня 2007 року для виправлення
зазначених недоліків даної позовної заяви, які Ізюмським ЖРЕП у встановлений
термін усунені не були.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки
подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме при подачі позовної
заяви позивачем не було надано документів, що підтверджують сплату судового
збору в сумі 51 грн. 00 кой., згідно Декрету КМУ від 21 січня 1993 року №7-93
«Про державне мито», або документів, що підтверджують звільнення позивача від
сплати судового збору.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ізюмського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості вважати не поданою і повернути
позивачеві.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення із позовною заявою до суду,
якщо припинять існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної
заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний
строк, з дня отримання копії ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-205/2007
УХВАЛА

03 квітня 2007 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого                                           Денисової
Т.С.

при
секретарі                                                         Тхорик І.І.

з участю
позивачки                                              ОСОБА_1

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив   :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому
просить стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання неповнолітніх
дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, дочки ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, аліменти в розмірі по 147,60 грн. на кожну дитину
щомісячно до досягнення старшою дитиною повноліття, посилаючись на те, що
відповідач після розірвання шлюбу добровільно допомоги на утримання дітей не
дає.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Заяв про
відкладення попереднього судового засідання від сторін не надійшло.

Позивачка позов
підтримала.

Письмових заперечень проти позову та доказів на їх
обгрунтування від відповідача не поступило.

Клопотань про
витребування доказів від сторін не надійшло.

За таких обставин підготовку справи до розгляду слід
вважати закінченою.

Керуючись
ст.ст.130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, призначити до судового розгляду 17 квітня 2007 року о 9.00
годині у судовому засіданні в приміщенні Борщівського районного суду.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа № 2-392/07.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2007 року   Білогірський районний суд Автономної
Республіки       Крим    у складі:

головуючого   -                             судді Куртлушаєва М.І.

при секретарі -                             Ібраімовій
М.Ф.,

за участю позивача -                   ОСОБА_1.,

представників відповідачів -    Бороніної
В.І., Гончаренко Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Білогірську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
відділу освіти Білогірської райдержадміністрації, Білогірської
райдержадміністрації про стягнення недоданої зарплати,

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася  до   суду
з   позовом  до
відділу  освіти   Білогірської райдержадміністрації,   Білогірської
райдержадміністрації  про   стягнення
недоданої зарплати.

Приймаючи до
уваги те, що відповідачі - Білогірська райдержадміністрація, відділ освіти
Білогірської райдержадміністрації є суб'єктами владних повноважень, а
відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України
дана категорія справ відноситься до компетенції адміністративних судів, суд
вважає необхідним провадження по справі закрити на підставі ч. 1 п. 1 ст. 205
ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ч.1, п. 1, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до
відділу освіти Білогірської райдержадміністрації, Білогірської
райдержадміністрації про стягнення недоданої зарплати - закрити.

Роз'яснити
позивачу, що розгляд таких справ проводиться за правилами адміністративного
судочинства

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Білогірського
районного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
її оскарження.
Справа № 2-455/2007 p.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

6 березня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді     Калашника В.П.

при
секретарі                     Карачковській
О.В.

провівши попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла
по цивільній справі за позовом Смілянського комунального підприємства теплових
мереж "Смілатеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

В
ході   попереднього   судового
засідання   спір   між
сторонами   не врегульовано, а
тому суд, керуючись ст. 130
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за
позовом Смілянського комунального підприємства теплових мереж
"Смілатеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
теплопостачання призначити до розгляду в судовому засіданні 15 березня 2007 року о 14 год. 00 хв. В судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-593/2007 року
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

13 березня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши
позовну заяву приватного підприємства „ЛАНА-СП" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом приватного підприємства
„ЛАНА-СП" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги і призначити попереднє судове засідання на 9 год. 30 хв. 27 березня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу,
крім того, - копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №«-71/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 січня 2007 р.            Шполянський райсуд Черкаської  області в складі:

головуючого                                 Красюк
Г.П.

При
секретарі                                 Дяченко
І.А.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Шпола справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

Встановив:

29.05.1982р. сторони зареєстрували шлюб. Шлюб перший. Від
шлюбу є н/л син ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1.н.

В грудні
2006р. сторони шлюбні відносини припинили і проживають окремо. Причина розпаду
сім'ї - зловживання відповідача спиртними напоями, бійки, сварки, Погрози. В
зв'язку з цим позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому
засіданні і просила шлюб з відповідачем розірвати.

Відповідач позов
визнав і на розлучення згідний.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
на тій підставі, що сторони шлюбні відносини припинили, проживають окремо,
миритися не бажають, на розлучення згідні. Суд вважає, що сім'я повністю
розпалася, шлюб існує тільки формально і його необхідно розірвати.Судові
витрати покласти на відповідача.

На підставі ст..
ст.. 110,112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Шлюб між
ОСОБА_2та ОСОБА_1, зареєстрований 29.05. 1982 р. в м. Шпола, Черкаської обл.., актовий запис №
56 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_2. 17 грн., ОСОБА_1. від
витрат звільнити.

Сторони
можуть протягом 10 днів подати заяву про апеляційне оскарження рішення і
протягом 20 днів з дня подачі заяви подати апеляційну скаргу.
СПРАВА 2-965/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

10 квітня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ліквідатора СТОВ «Явір» про
визнання дійсним договору купівлі-продажу від 14.10.2006 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ліквідатора СТОВ «Явір» про
визнання дійсним договору купівлі-продажу. В обгрунтування позову вказує, що 14
жовтня 2006 року між нею і ліквідатором СТОВ «Явір» ОСОБА_2. було укладено
договір купівлі-продажу нежитлового приміщення- гаражу - майстерні. Вартість
договору 8000,00 грн., термін передачі майна- на протязі 3-х днів з моменту проплати. 18.10.2006 року
вона здійснила оплату по договору шляхом передачі коштів в сумі 8000,00 грн. в
касу підприємства. Але ліквідатор свої обов»язки не виконав, на протязі трьох
місяців не підготував необхідні документи для нотаріального посвідчення
договору. 12.03.2007 року Господарським судом Харківської області було прийнято
рішення про закінчення процедури банкрутства СТОВ «Явір» та ліквідації
підприємства, яке через знищення печатки підприємства унеможливлює в подальшому
нотаріальне посвідчення договору.

В зв"язку з
наведеним позивачка просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява
подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ліквідатора СТОВ «Явір» про визнання дійсним договору купівлі-продажу від
14.10.2006 року.

Призначити попереднє судове засідання на 18 квітня 2007 року на 10 годину
00 хвилин.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2007 року письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2007 року Вишгородський районний суд Київської
області в складі

головуючого - судді

Чіркова Г.Є.,

при секретарі

Авраменко Л.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач, у зв'язку
з розпадом сім'ї, участі в утриманні свого неповнолітнього сина - ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_1народження), не приймає, а тому на його утримання позивачка
просить присудити від доходів відповідача виплату коштів у розмірі 1/4 частини
але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Зазначені вимоги ОСОБА_1 підтримала в
повному обсязі й наполягала на їх задоволенні з викладених в позові підстав.
Просила врахувати її невеликий дохід.

Відповідач в судове засідання не з'явився,
про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини
неявки суду невідомі з огляду на що, позивачка просила розглянути справу в
загальному порядку, на підставі наявних доказів, у відсутність відповідача.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2є
батьком, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Малолітня дитина проживає разом з
позивачкою, а відповідач, участі в його
утриманні не приймає, що змусило її звернутись до суду.

Відповідно до вимог ст. 180 СК України
батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Таким чином, позовні вимоги ґрунтуються на
вимогах Закону й підлягають
задоволенню.

Вирішуючи питання про визначення розміру
аліментів, суд виходить зі змісту позовних вимог, і встановлених у справі
обставин.

На підставі статей 198-201 СК України та
керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

позовну
заяву ОСОБА_1задовольнити.

Стягнути щомісячно на користь ОСОБА_1з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, що проживає у АДРЕСА_1, на утримання
неповнолітнього сина - ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1народження), аліменти в розмірі 1/4
частини від усіх доходів але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку до його повноліття, починаючи з 21 серпня 2007 року.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за
один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати, що
складаються з судового збору в розмірі 51 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп., а
всього 58 грн. 50 коп.

Рішення
набирає законної сили протягом 10 днів з дня його проголошення і може бути
оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання в зазначений строк заяви про її
оскарження та протягом 20 днів після цього апеляційної скарги або в порядку ч.
4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа 2о-3042007 р.
Сакський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим у складі:
головуючого судді   - Романюк Є.В.
з секретарем        - Савицькой О.О.
у вiдкритому судовому засiданнi у м. Саки цивільну справу у порядку окремого
провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,
ОСОБА_1. звернулася до суду у порядку
окремого провадження з заявою  про
встановлення факту родинних відносин.
ОСОБА_1. про час та місце
слухання справи судом була повідомлена належним чином, у судове засідання
повторно не з'явилася без поважних причин.
заінтересованої особи ВГІРФО Сакського МРВ ГУ МВС України у Криму про час та місце слухання справи судом
був повідомлен належним чином, у судове засідання не з'явився без поважних причин.
відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановлює ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
На підставі вищевикладенного, керуючись
ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд
у порядку окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин -
залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої
залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвалу може бути оскаржено у порядку та й
у строки, передбаченні ст. 293, 294, 296 ЦПК України.
Суддя:
Справа № 2-702/07 року
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

27 березня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Демчик Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу та призначити відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла
на 10 год. 00 хв.
10 квітня 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати
письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена в частині підсудності справи.
№2-130/2007
Рішення

іменем України

21 лютого 2007 року                                  Крижопільський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого:                                  Файдюка
В.В.

при
секретарі:                                  Балух
О.В.

Розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1до Куницької
сільської ради Крижопільського району про встановлення додаткового строку на
прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

1 лютого 2007 року ОСОБА_1.
звернувся в Крижопільський районний суд з позовною заявою до Куницької
сільської ради Крижопільського району про встановлення додаткового строку на
прийняття спадщини.

Позивач в заяві
вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1року в с Куниче
Крижопільського району померла його мати ОСОБА_2., яка при житті заповіла йому
земельну ділянку розміром 2,66382
га на території Куницької сільської ради.

В зв'язку с тим, що йому не
було відано про наявність заповіту, він не зміг своєчасно звернутися до
державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, тому вимушений
звернутися до суду продовжити строк для прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав,
просить їх задовільнити.

Представник
відповідача подав до суду письмову заяву, в якій вказує, що не має ніяких
заперечень щодо позовних вимог, позов визнає, просить справу розглянути без
участі представника відповідача.

Вислухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає
до задоволення, виходячи зі слідуючих обставин.

Як вбачається з
матеріалів справи померла ОСОБА_2. при життю виразила свою волю і заповіла
належну їй земельну ділянку своєму синові ОСОБА_1.

Пропуск строку
звернення до ДНК, суд вважає
поважним, оскільки позивач тільки 14.09.2006
р. дізнався про наявність вказаного заповіту. Відповідач щодо позовних
вимог не заперечує.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити  ОСОБА_1 додатковий  строк для
прийняття спадщини терміном в 3
(три) місяці з дня винесення рішення суду по даному позову.

Заява про апеляційне оскарження
рішення подається протягом  10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга -
протягом 20 днів з
дня подачі заяви.

Суддя                                                       (підпис)
Справа №2-37
року                                            Єланецький
районний суд                                                    Миколаївської
В складі: головуючого-судді                            РАЄВИЧ Т.М.
При секретарі                                                   КУЗЬМІНІЙ О.Ю.
відкритому судовому засіданні в залі суду с. м. т. Єланець заяву
до ФГ «К.А.П.» про стягнення
та розірвання договору оренди.
Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості та
розірвання договору оренди.
Підтримуючи в судовому засіданні свої позовні вимоги суду
пояснила, що 5.04.2004 року між нею та ФГ
«К.А.П.» було заключено
договір оренди належної їй земельної частки строком на 5 років. Згідно умов договору оренди відповідач зобов'язався щороку в термін
сплачувати їй орендну плату в сумі 1185 грн.
договору орендна плата виплачувалась до 15 січня поточного року. Крім того, щорічно орендарем недоплачено суму, що
В зв'язку з цим просила стягнути з ФГ «К.А.П.» на її користь   в рахунок заборгованості по орендній платі
грн., та судові витрати в сумі 81 грн. Розірвати договір оренди земльної ділянки заключений 5.04.2004
року між нею та ФГ «К.А.П.».
В судовому засіданні позивачка просила провадження по справі закрити в
зв'язку з відмовою від позову по тим підставам, що на даний момент договір
розірвано за згодою сторін.
Представник відповідача заяву позивачки про закриття провадження по справі
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що відмову
позивачки від позову можливо прийняти, а провадження по справі закрити.
Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України сторонам роз'яснено.
вищевикладене, суд керуючись п.З ч.1 ст.205 ЦПК
Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ «К.А.П.» про стягнення заборогованості по
договору оренди земельної ділянки та розірвання  даного договору - закрити, прийнявши відмову позивачки від позову.
Ухвала набирає законної сили через 10
днів, якщо не буде подано заяву про
апеляційне оскарження рішення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом
подання до районного суду заяви про апеляційне
оскарження протягом 10
днів з дня її проголошення та надання апеляційної скарги
протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.