overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-2204/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2007 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі головуючого судді Світловодського міськрайонного суду
Волошиної Н.Л. при секретарі Доненко Н.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1до
В.Андрусівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2007 року до суду звернувсяОСОБА_1 з позовом до В.Андрусівської
сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього  для подання заяви про прийняття спадщини, яка
відкрилась внаслідок смерті його діда ОСОБА_2,
який померІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснив суду,
щоІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його дід ОСОБА_2, після його смерті залишилась
спадщина, яка на даний час не прийнята спадкоємцями. Про існування заповіту
дізнався 25.09.2007 року, до цього часу про існування заповіту йому нічого не
було відомо, в зв'язку з чим він пропустив строк звернення до нотаріальної
контори з заявою про прийняття спадщини, тому вимушений звернутися до суду з позовом
про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Просив суд позов задовольнити.

Від відповідача до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без їх
участі на користь позивача.

Заслухавши позивача, допитавши свідка, дослідивши письмові матеріали справи
суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач має право на звернення до нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини після померлого ОСОБА_2, оскільки він є спадкоємцем за заповітом
від 28.01.2002 року (а.с. 5).

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 її батько. Після
його смерті спадщина не прийнята тому, що ні заявник, ні вона не знали про
існування заповіту. Пояснила, що 25.09.2007 року вона випадково знайшла заповіт
коли перебирала батькові документи, про що повідомила сина - заявника.

На підставі викладеного вище суд визнає поважною причину пропуску
встановленого шестимісячного терміну звернення до нотаріальної контори з заявою
про прийняття спадщини, а тому є підстави для визначення додаткового строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1270, 1272 ЦК України, ст.ст.
130,   174,  209, 213-215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання до нотаріальної контори
заяви про прийняття спадщини після померлогоІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 у три
місяці.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Кіровоградської через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Н.Л. Волошина
Справа № 2-783/07 р.
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
листопада 2007 року                                 Хорольський
районний суд Полтавської області
головуючого - судді Личковахи О.О.
при секретарі - Комаренко В.М.
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
ОСОБА_1  звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2  про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.
вказувала, що перебуває з відповідачем у
шлюбі, зареєстрованому 01 квітня 1989 року Мончинською сільрадою
Погребищенського району Вінницької області, актовий запис №1.
Від шлюбу сторони  мають двох неповнолітніх
дітей - сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження і дочку
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2народження.
Спільне життя з відповідачем не склалося, так як він перейшов жити в іншу
судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та прохала стягнути з відповідача
аліменти на утримання неповнолітніх дітей
позов визнав повністю і не заперечував проти стягнення з нього аліментів на
Суд,
заслухавши пояснення позивачки, відповідача та дослідивши матеріали справи
приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними
В суді
встановлено, що відповідач працездатний, має постійне місце роботи, а тому
стягнення слід проводити в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку
(доходу) щомісячно до досягнення дітьми повноліття.
до ст.79 ч.1 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня подання
позовної заяви, тобто з 02.11.2007 року.
до ст.367 ч.1 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справах про
стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
підставі вищенаведеного та керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 215 367 ч.1 ЦПК
України, ст.ст.79 ч.1, 180, 181, 182, 191 СК України, суд
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3народження, уродженця с. Мончин Погребищенського району
Вінницької області, жителя с. Вергуни Хорольського району Полтавської області.
- на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4народження, аліменти на утримання його
неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження - в  розмірі 1/3
частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи із 02.11.2007
року і до досягнення ними повноліття.
Стягнути держмито на прибуток держави
із ОСОБА_2в сумі 51 гривня.
з ОСОБА_2на користь ТУ ДСА в Полтавській області витрати з інформаційно -
технічного забезпечення розгляду цивільних справ 7-50 грн.
Рішення в частині стягнення
аліментів із ОСОБА_2у межах суми платежу за один місяць допустити негайному
виконанню.

Рішення може бути оскаржено шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження рішення в 10-денний термін з моменту
його оголошення до Хорольського районного суду Полтавської області та подання
апеляційної скарги в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області через Хорольський районний суд протягом двадцяти днів після
подання заяви на апеляційне оскарження рішення.

Головуючий:
підпис

З
оригіналом вірно:

Суддя
Хорольського районного суду                                                        О.О.Личковаха
Копія                                                                                                            Справа № 2 -
1379                                                                                                                                                2007
вересня    2007  року
Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області
В складі головуючого судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                                Щербініній І.І.
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
Позивачка звернулася до суду з
зазначеним  позовом.
До судового засідання від позивачки
надійшла письмова заява про закриття провадження в справі за відмови від
позову, оскільки сторони помирилися, справу просить слухати у її відсутності.
Суд вважає, що відмову позивачки від
позову необхідно прийняти, оскільки вона не суперечить інтересам сторін та
закону, провадження в справі необхідно закрити.
Керуючись ст.ст.  174, 205 п. 3, 130  ЦПК України, суд
Провадження в справі закрити за
відмови позивачки ОСОБА_1від позову, яка прийнята судом.
На ухвалу може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд заява про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
Суддя:
Суддя
суду                                                                                           Гамрецький
Справа
№ 2- 1161
У Х В А Л А

04 травня 2007 року суддя Ялтинського міського
суду АРК Шумов В.В., розглянувши позовну заяву Ялтинського текторіального
відділу рибоохорони до ОСОБА_1  про
стягнення шкоди, заподіяної рибним запасам України,

В С Т А
Н О В И В :

Ялтинський
текторіальний відділ рибоохорони звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення шкоди, заподіяної рибним запасам України.

Ухвалою судді Ялтинського міського суду від 08 лютого 2007 року зазначену
заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано в строк до 23
лютого 2007 року виправити недоліки заяви, оскільки її було подано без
додержання вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК
України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунути не
були.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву Ялтинського текторіального відділу рибоохорони до ОСОБА_1 про
стягнення шкоди, заподіяної рибним запасам України вважати неподаною і
повернути позивачки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді АРК через Ялтинський міський
суд АРК у строки та порядку згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя
№ 2-105/2007 р.
УХВАЛА

21
березня 2007 року                                          Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді                                                                                     Сенькова
О.Г.

при секретарі                                                                                                   Повзун
С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом
ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства "Старокостянтинівський завод
"Металіст" про стягнення заборгованості по зарплаті та моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
пред"явив позов до відкритого акціонерного товариства
"Старокостянтинівський завод "Металіст" про стягнення
заборгованості по зарплаті в сумі 1987
грн. 39 коп. та
моральної шкоди в розмірі 2000
грн.

Позивач повторно
без поважних причин в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце
розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно п.З
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач
повторно без поважних причин не з'явився в судове засідання, то суд вважає, що
позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.З
ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства "Старокостянтинівський завод
"Металіст" про стягнення заборгованості по зарплаті та моральної
шкоди - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області
через Старокостянтинівський райсуд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.

Суддя
Справа
№2-666/2007р.
УХВАЛА.

про залишення
заяви без розгляду у зв'язку з подачею

заяви про
залишення позовної заяви без розгляду

5 березня 2007 року.
Бердичівський міськрайонний суд в складі :
головуючого - судді
Хавронюк О.Л., при секретарі -
Лободі В.Л., з участю представника позивача - Гуменюк О.В., розглянувши в відкритому попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ по газопостачанню та
газифікації „Житомиргаз" в особі Бердичівського управління по експлуатації
газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Житомиргаз3' звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу
в сумі 109,44 грн за
спожитий газ.

В попередньому
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання та надав заяву про
залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності
до вимог ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позовної заяви
без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз" в особі Бердичівського
управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу, що він маже вправі звернутися повторно з цим же позовим у загальному
порядку.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або шляхом подачі в
5-денний строк апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в
Апеляційний суд Житомирської області
через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий : підпис

Вірно Суддя:
Справа № 2-520/2007
УХВАЛА

26 листопада 2007 року  Рокитнянський районний   суд
Київської області в складі:

головуючого           - судді Литвина О.В.,

при секретарі          -
Киричок В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в  смт. Рокитне цивільну
справу  за  позовом
прокурора Рокитнянського району в інтересах держави в особі
Рокитнянської селищної ради Київської області до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди, заподіяної
корупційними діяннями ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник
звернулася до суду з даним позовом.

Справа була призначена до судового розгляду
у відкритому судовому засіданні на 10-00 годину 26.11.2007 року. Будучи
належним чином повідомленими, позивач та особа в інтересах якої заявлено позов
в судове засідання не з»явилися. Натомість подали до суду заяви якими просять
залишити позов без розгляду.

Відповідач не заперечує проти залишення
позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

За викладеного, суд приходить до висновку,
що заява  позивача та особи в інтересах
якої заявлено позов про залишення позову без розгляду не суперечить закону, не
порушує прав та інтересів інших осіб, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Рокитнянського
району в інтересах держави в особі Рокитнянської селищної ради Київської
області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної корупційними діяннями
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-2748/2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви  без
розгляду

27 листопада  2007
року
м. Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., при
секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою АК “Харківобленерго” до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2007 року АК “Харківобленерго”
звернулася до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з позовом
про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1.

В судовому
засіданні 27 листопада 2007 року, після відкриття провадження у справі,
представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення даного
цивільного позову без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ст. 207 ЦПК України суддя залишає заяву без розгляду відповідно до
поданої заяви.

Провадження
у справі відкрито, проте, згідно з принципом диспозитивності процесу,
заява  представника позивача   підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 11, п. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву АК “Харківобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану
електроенергію - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-1840/2007р.
УХВАЛА.

22.03.2007р. Гагарінський райсуд м. Севастополя в складі:

головуючого            - судді Яковенко С.Ю.,

при секретарі           - Павленко Є. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у
користуванні власністю -квартирою АДРЕСА_1.

В
судове   засідання   позивач
надав   заяву   про
відмову   від   позову
у   зв'язку   з врегулюванням спору іншим шляхом. Відмова
від позову не суперечить закону.

На підставі
викладеного, керуючись ст.205 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу  за  позовом
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про усунення
перешкод у користуванні власністю провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5-ти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає чинности
після закінчення строку подачи
заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не
була подана. Якщо заява подана, або апеляційна скарга не була подана в строк,
встановлений ст.294 ЦПК України, ухвала набирає чинності після закінчення цього
строку. У разі подачі апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована,
набирає чинности після
розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала
виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-354/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 березня 2007 року
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого
судді Світловодського міськрайсуду Мельничика Ю.С. при секретарі Кириленко І.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за позовом СПТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2007
року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4про
стягнення заборгованості за спожиту теплову
енергію і просить суд стягнути з відповідачів борг по оплаті послуг з
теплопостачання мотивуючи тим, що мешкаючи по вул. АДРЕСА_1у місті
Світловодську відповідачі за період з 01.08.2001
року по 01.10.2006 рік не
сплатили за спожите тепло борг в сумі 749
грн.34 коп., що
підтверджується документально.

Відповідачі
позов визнали в суму заборгованості, про що надали до суду письмову заяву в
якій вказали про це.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов
висновку, що позов підлягає задоволенню в сумі 749 грн.34 коп. Доведено, що сторони знаходяться у правовідносинах за яких позивач
надає, а відповідач зобов'язаний оплачувати послуги з теплопостачання.

Відповідачі мають борг з оплати послуг теплопостачання перед позивачем, не
розраховуються, тому борг підлягає стягненню.

В силу ст. 88
ЦПК України з відповідачів слід стягнути судові витрати на користь держави.

Керуючись ст.ст.
509, 526 ЦК
України, ст.ст. 64, 67,
68, 156, 162 ЖК України, п. 10
Правил надання населенню послуг з теплопостачання та водовідведення,
затверджених постановою КМУ №1497
від 30.12.1997 року,
ст. 10 11, 60, 88, 174 ч.4, 212-215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4на користь СПТОВ
«Світловодськпобут» м. Світловодська борг за послуги теплопостачання в сумі 749 грн.34 коп.
солідарно, в доход держави судовий збір в сумі 17 грн.00
коп. з кожного та оплату на технічно-інформаційне забезпечення розгляду
цивільної справи в сумі 10
грн.00 коп. з кожного.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області поданням заяви про
апеляційне оскарження протягом 10
днів після оголошення рішення та поданням апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про оскарження.
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
_______________________________________
справа № 2 -
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Мороз В.П. розглянувши заяву  МКВП
судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1,
мешкають: АДРЕСА_1 на користь
суми боргу з урахуванням договірних санкцій в розмірі 1079, 83 грн. та
судових витрат на користь держави у вигляді держмита в розмірі 25, 50 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн.
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають: АДРЕСА_1  на користь заявника  МКВП «Дніпроводоканал», яке
договірних санкцій в розмірі 1079,83 грн. та суми судових витрат на
держави у вигляді держмита в розмірі 25,50 грн. та витрат на
інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 грн.
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 2007р.
Суддя:
справа №2-1910/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 28
"березня 2007року                                                   м.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорьізької області у складі - головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
наполягає на позовних вимогах. Відповідач в
судове засідання   не з"явився.

1. Проведено попереднє судове
засідання   " 28 " березня 2007
року.

2.
Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а
саме: вивчені матеріали
справи.

3.   До
судового розгляду необхідно провести наступні дії:

-викликати сторони,

Керуючись
ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи
" 23 " квітня 2007 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
_______________________________________
справа №
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Мороз В.П. розглянувши заяву ЗАТ
вул. Свердлова, 22/1 р/р 26008526 у ДОД АППБ АВАЛЬ, МФО 300335
боржника   ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
суму боргу з урахуванням договірних
в розмірі 597,48 грн., та суму судових витрат сплачених заявником в
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
з боржника ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь заявника ЗАТ
боргу з урахуванням договірних санкцій в розмірі 597,48 грн., та суму
судових
витрат сплачених заявником в розмірі 40,50 грн.
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 2007р.
Суддя: