суд Запорізької області
Справа №
22-1127/2006 р.                                   Головуючий у 1-й
інстанції: Парій О.В. Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"26"
березня 2007р.                                                                        м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:                                    Стрелець Л.Г.

Суддів:                                   Глазкової О.Г

Спас О.В.

При секретарі:                        Вертелецькій І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від ЗО січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 про
зобов'язання виконати дії, стягнення суми та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА   :

У грудні 2006 року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про
стягнення авансу, сплаченого за
ремонт та фарбування кабіни автомобіля МАЗ-504А в сумі 1260
грн., неустойки за прострочення
виконання робіт в сумі 24 096 грн.,
зобов'язати повернути автомобіль в справному та
придатному для експлуатацій стані або стягнути з ОСОБА_3 вартість автомобіля в сумі 25
000 грн., зобов'язати повернути ОСОБА_2 свідоцтво про реєстрацію автомобіля, визнати
недійсним п.п. 1,2,3,4,5,6,7 замовлення на обслуговування від 09.12.2005
року та розірвати -зазначене
замовлення+, стягнути моральну шкоду
на користь ОСОБА_1 - 3 000 грн.,
на користь ОСОБА_2 - 4 000 грн.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області від 30 січня
2007 року провадження у
справі за даним позовом закрито.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посилаючись на
порушення судом норм процесуального права, просять ухвалу скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції для розгляду
по суті.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи спір виник між
приватним підприємцем ОСОБА_2   та
приватним  підприємцем  ОСОБА_3  з
приводу  угоди  на ремонт
та

пофарбування
кабіни автомобіля, а також спір між ОСОБА_1 та відповідачем. ОСОБА_1 зазначає, що автомобіль є спільною власністю подружжя, а тому необхідно
розглядати в порядку цивільного судочинства.

Згідно до ст., ст.. 1 та 12 ЦПК України громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної
особи і в установленому порядку набули статус суб'єкту підприємницької діяльності, мають право
звернутися до господарського суду згідно
з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом
інтересів. Господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні,
розірванні і виконанні господарських договорів.

Відповідно ст., ст.. 15, 16 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що винокають з цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших підстав, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводится за правилами
іншого судочинства. Не допускається
об'єднання  в одне провадження вимог, які
підлягають розгляду за правилами
різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, суд першої інстанції правильно прийшов до
висновку про закриття провадження у
справі відповідно до п. 1 ст.
205 ЦПК
України, а саме - суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає
розгляду в цивільному судочинстві.

Оскільки узвала постановлена з додержанням вимог закону,
колегія суддів не вбачає підстав для її
скасування.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314,
315,317 ЦПК України, колегія суддів ,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилит.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду запорізької
області від 30 січня
2007 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення ,
проте може бути оскаржене до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.