Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-403/2007 р.                                                  Головуючий
Категорія 27                                                                          Доповідач
інстанції  Алєєва Н.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 квітня 2007 року колегія
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого    -
Куцеконя І.П.

суддів                            - Алєєвої Н.Г.,
Сундукова В.М.

при
секретарі  - Соменко СП.

за
участю - представників
сторін, розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну
скаргу представника позивача ОСОБА_1. -
ОСОБА_3на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 22 листопада 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, Севастопольської регіональної державної
телерадіокомпанії про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування
моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звернулась
до суду з вищевказаним позовом.

Вимоги мотивувала тим, що ОСОБА_2. 23 грудня 2 005р.
під час виступу в прямому ефірі програми „Час політики" Севастопольської
міської телерадіокомпанії розповсюдив щодо позивачки інформацію про те, що у її
власності знаходяться земельні ділянки загальною вартістю 35 млн. грн. або б
млн. доларів США; дана інформація є недостовірною та такою, що порочить честь,
гідність, ділову репутацію; просила її спростувати та виплатити у відшкодування
спричиненої моральної шкоди 17 00 грн.

Рішенням суду в
позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення за мотивами
позовної заяви, яку суд, на думку апелянта, належно не оцінив.

Розглянувши матеріали справи, доводи скарги, колегія вважає, що остання
задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.ч.1,6 ст.277 ЦК
України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок
поширення про неї в засобах масової інформації недостовірної інформації, має
право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж
засобі масової інформації.

Згідно з п.3 Постанови Пленуму ВСУ №7
від 2 8.0 9.90р. «Про застосування судами законодавства, що регулює захист
честі, гідності і ділової репутації громадян і організацій», до
відомостей,  що порочать особу,  слід відносити ті з них,  які

2

принижують
честь, гідність і ділову репутацію особи в громадській думці або думці окремих
громадян з погляду дотримання законів, загальновизнаних правил співжиття і
принципів людської моралі. Критична оцінка діяльності особи не є
розповсюдженням відомостей, що порочать честь, гідність та ділову репутацію
громадянина.

З справи видно, що 23
грудня 2005р. відбувся прямий ефір програми „Час політики", в якому
відповідач ОСОБА_2. дав критичну оцінку діяльності депутата Севастопольської
міської Ради ОСОБА_1. щодо користування останньою рядом земельних ділянок. При
цьому відповідач не заявляв, що названі ділянки знаходяться у власності
позивачки.

З довідок (а.с.4-6) державного
підприємства „Центр державного земельного кадастру..." вбачається, що в
користуванні позивачки, її родичів, а також приватного підприємства „Вюн",
де остання працює директором, знаходяться вищеназвані земельні ділянки.

Викладене свідчить про те, що розповсюджені відповідачем критичні
відомості, які відповідають дійсності, честь, гідність, ділову репутацію
позивачки не принижують.

Суд правильно оцінив викладене та обґрунтовано відмовив в позові, оскільки
право позивачки не порушено та захисту не підлягає.

Висновки суду про недостовірність розповсюдженої інформації в частині
належності позивачці земельних ділянок на праві власності на матеріалах справи
не засновані та підлягають виключенню із мотивувальної частини рішення.

Керуючись ст.307
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1. - відхилити.

Виключити з мотивувальної частини рішення місцевого суду Ленінського району
м. Севастополя від 22 листопада
2006р. висновки про „недостовірність розповсюдженої ОСОБА_2. інформації щодо
належності на праві приватної власності ОСОБА_1. земельних ділянок вартістю
понад 6 млн. доларів".

В іншій частині
рішення залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.