УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня  2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах  Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
у складі:

Головуючого,
судді   Шестакової Н.В.

Суддів:                         Кателіна В.П.

Філатової
Є.В. При секретарі     Іванові O.K.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Дослідного господарства „Ставидлянське" Кіровоградської
державної дослідної станції УААН про стягнення заборгованості по щомісячним
виплатам у зв'язку із трудовим каліцтвом

за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м.
Сімферополя АРК від 11 жовтня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 11 жовтня 2006
року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову до Дослідного господарства
„Ставидлянське" Кіровоградської державної дослідної станції УААН про
стягнення заборгованості по щомісячним виплатам у зв'язку із трудовим
каліцтвом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення з
ухваленням нового рішення про задоволення позову, посилаючись на те, що
висновки суду не відповідають вимогам матеріального і процесуального права; суд
першої інстанції не з'ясував, хто є правонаступником ДГ „Шляхом Леніна", і
порушив права позивачки на відшкодування матеріальної шкоди.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши
доповідача, позивачку та її представника, колегія суддів дійшла висновку про
те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що
відповідно рішенню господарського суду Кіровоградської області від 09.01.2002
року, яке набрало законної сили, встановлено, що дослідне господарство
„Ставидлянське" не є правонаступником дослідного господарства „Шляхом
Леніна"; на підставі п.З ст.61 ЦПК України ці обставини не підлягають
доказуванню.

Колегія суддів вважає, що висновки суду зроблені з
порушенням норм матеріального права.

Відшкодування шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням його здоров'я від
нещасного випадку на виробництві провадиться, зокрема, на підставі спеціального
Закону України від 23 вересня 1999 року №1105-ХІУ
„Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку
на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності". На підставі зазначеного Закону у вигляді страхових виплат
відшкодовується шкода особам, які застраховані від нещасного  випадку
відповідно  до   цього
Закону,   а  також
особам,  право  яких
на

Справа № 22-ц-216907р.                    Головуючий в 1 інстанції   Тимошенко
К.Г.

Доповідач   Шестакова Н.В.

2

отримання   відшкодування   шкоди
внаслідок   травмування   на
виробництві   було встановлено
законодавством, яке діяло раніше.

Приймаючи до уваги те, що вирішення питання про
відшкодування зазначеної шкоди, починаючи із 01.04.2001 року покладено на відповідний Фонд, і розгляд справ за
такими позовами зачіпає інтереси Фонду, суду першої інстанції треба було залучити
до справи Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійного захворювання. На необхідність цієї процесуальної дії звернув увагу
Пленум Верховного Суду України у п.1-1 своєї постанови №6 від 27.03.1992 року,
зазначивши, що суд повинен обговорити також питання про притягнення до участі у
справі відповідного органу Фонду соціального страхування від нещасних випадків
на виробництві та професійного захворювання, як третьої особи на стороні
відповідача, яка не заявляє самостійних вимог.

Крім того, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не з'ясував
суттєвих обставин по справі щодо правонаступництва після реорганізації
дослідного господарства „Шляхом Леніна" після 2002 року, оскільки
за даними державної виконавчої служби на накопичувальному рахунку боржника - ДГ
„Ставидлянське" знаходиться сума 700грн. 37коп., яка призначена для
задоволення вимог позивачки (а.с.56-57).
Рішення господарського суду, на яке посилався суд, було ухвалено у 2002 році і наступні
обставини щодо реорганізації невідомі.

Суд першої інстанції не виконав свої процесуальні обов'язки і не роз'яснив
позивачці, що вона має право заявити свої вимоги разом до обох правонаступників
ДГ „Шляхом Леніна", які зазначені у постанові Президії Української
Академії аграрних наук від 22.03.2001
року.

Як встановлено у ч.4 ст.10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи, зокрема, шляхом роз'яснення прав і обов'язків і
попередження про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що з'ясування обставин
правонаступництва неможливо без залучення до справи також ДГ „Промінь".

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив
питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

На підставі наведеного рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.303,307,п.4 ч.1 ст.311 Цивільного
процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах

УХВАЛ ИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АРК
від 11 жовтня 2006 року скасувати з
направленням справи на новий розгляд до Центрального районного суду м.
Сімферополя АРК.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Справа № 22-ц-216907р.                      Головуючий в 1 інстанції   Тимошенко
К.Г.

Доповідач   Шестакова Н.В.