overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-958/2007 рік
Рядок звіту № 11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 травня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву № 2-958/07 АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

27 квітня 2007 року до суду
надійшла позовна заява №
2-958/07 АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом
порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119,
122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. З, 118,
122, 127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-958/07 за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 17 травня 2007 року на 14 годину 00 хвилин у залі
судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м.
Первомайському, вул. Гагаріна, 6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 17
травня 2007 року
надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання
правил підсудності у судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області в
такому порядку:

1)      заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали;

2)      апеляційна  скарга подається  протягом
10  днів  з  моменту
подання заяви  про апеляційне
оскарження ухвали;

3)      апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання зави про апеляційне
оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.
Справа № 2-0-34/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року                                                                                      Ямпільський
райсуд

в склады : головуючого - Селезньової В.І.                                                 Сумської
області

при секретарі - Савченко О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду сел.
Ямпіль справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,
суд,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 просить встановити факт родинних відносин між померлою
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
та тим, а саме, що померла ОСОБА_2 була його тіткою, а він її племінником.

Встановлення даного факту необхідно для оформлення свідоцтва про право на
спадщину.

Представник
третьої особи проти встановлення даного факту не заперечує.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню з таких підстав :

В судовому засіданні було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. померла ОСОБА_2. Після її смерті
залишився спадок-будинок в АДРЕСА_1, який
розташований на земельній ділянці, яка прилягає до нього. На це майно ОСОБА_2
склала заповіт на ім'я заявника, але в заповіті замість правильною ім'я ОСОБА_2
записано "ОСОБА_3", все інше співпадає : прізвище ОСОБА_2 та по батькові ОСОБА_2.

Крім того, у померлої після смерті залишились гроші на рахунку НОМЕР_1, які знаходяться
на зберіганні в ощадному №
3054/09 в м. Шостка але в ощадкнижці замість правильною ОСОБА_2
ОСОБА_3 ОСОБА_2.

Єдиним спадкоємцем на це майно є заявник ОСОБА_1, який являється
племінником померлої ОСОБА_2, а інші спадкоємці у неї відсутні.

При зверненні заявника до Ямпільської державної
нотаріальної контори за отриманням свідоцтва про право на спадщину, йому було
відмовлено, оскільки у ОСОБА_2, його тітки, не збереглося свідоцтво про
народження.

Архівні дані про народження тітки заявника - ОСОБА_2 по с
Палієвка, Ямпільського р-ну, також відсутні.

Той факт, що померла ОСОБА_2 була тіткою заявника ОСОБА_1 підтверджується
свідоцтвом про смерть свідоцтвом про народження, копією паспорта, архівною
довідкою, довідкою сільради.

Крім того, як видно з довідки сільради, ОСОБА_1 був прописаний і проживав у
домі тітки ОСОБА_2 з 30.11.1989
року і до дня її смерті.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_2
доводилась тіткою ОСОБА_1, а він її племінником.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256 ч.1, 10,
60, 212, 235 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт
родинних відносин між померлою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що вона
була   тіткою ОСОБА_1, а він її
племінником.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набуло законної сили і підлягає виконанню 4.05.2007 року.
Справа №2-696/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2007
року                                                                          м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі головуючої судді                                                 Бердан
Н.В.

секретаря                                                                           Слободян
Т.Я.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про виправлення допущеної
описки в рішенні Калуського міськрайонного суду від 26 березня 2007 року за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про виключення запису як батька з актових записів про
народження дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Що
ОСОБА_1. подав до суду заяву про виправлення описки допущеної в рішенні
Калуського міськрайонного суду від 26 березня 2007 року за його позовом до
ОСОБА_2. про виключення запису як батька з актових записів про народження
дітей, де в резолютивній частині по-батькові дитини ОСОБА_3зазначено
„ІНФОРМАЦІЯ_1" замість „ІНФОРМАЦІЯ_2".

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1. підлягає до
задоволення, оскільки згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3по-батькові
вказано „ІНФОРМАЦІЯ_2". Тобто слід внести виправлення в резолютивну
частину рішення Калуського міськрайонного суду від 26 березня 2007 року з
„ОСОБА_3" на „ОСОБА_4". На підставі викладеного, керуючись ст. 219
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

внести виправлення в абзац другий
резолютивної частини рішення Калуського міськрайонного суду від 26 березня 2007
року в частині по-батькові дитини ОСОБА_3з „ІНФОРМАЦІЯ_1" на „
ІНФОРМАЦІЯ_2". Решту рішення залишити без виправлень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-273/2007
УХВАЛА

4 травня 2007 року                           м.Тростянець

Тростянецький районний суд  Сумської
області в складі:  головуючого - судді Жаворонка В.П. при секретарі
Рибалко Л.І., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивач надав заяву, в якій просить залишити його позов без розгляду,
так як він помирився з дружиною.

Відповідач в
судовому засіданні не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.І
ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких
обставинах справи, враховуючи вищевикладене, керуючись ст.168, п.5 ч.І ст.207
ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  залишити
без розгляду.

Роз'яснити
позивачу, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через
Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа 2-3040/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

" 20 " квітня 2007 року                                                            м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи №
2-3040/07 за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водостачання та
водовідведення.

Встановила:

Позовна
заява відповідає вимогам ст.
ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 год. 45 хв.   "
23" травня 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську
Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 15                                                 Держ.мито
- 51 грн.                          ІТЗ - 30 грн.
Справа № 6-82/2007 p.
УХВАЛА

Іменем України

м.Донецьк                                                                                               10 травня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М., розглянувши в судовому
засіданні справу про оголошення розшуку відносно

ОСОБА_1, уродженки м. Донецька,
громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Петровського районного суду м. Донецька від 13 вересня 2006
p., ОСОБА_1зобов'язана до сплати аліментів на користь
ОСОБА_2на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Державний
виконавець ДВС Петровського району м. Донецька звернувся до суду з поданням про
оголошення розшуку боржника.

Як вбачається з
матеріалів справи, ОСОБА_1. станом на 25.04.2007
р. має заборгованість по аліментам у розмірі 2 088 грн. 10
коп., але у місці постійного мешкання не знаходиться, прийнятими заходами
його місце перебування не встановлено, в зв'язку з чим треба оголосити її
розшук.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 42
Закону України "Про виконавче провадження» ,-

УХВАЛИВ:

Оголосити   розшук
ОСОБА_1,   уродженки   м.   Донецька, провадження якого доручити
Петровському РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області.
районний   суд Одеської області
Справа №2-882/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007
року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі : головуючого судді
- Герасимюк В.М., при секретарі - Кирилової І.В.,

розглянувши в
попердньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання додаткового строку для подання заяви для прийняття
спадшини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про визнання додаткового строку для
подання заяви для прийняття спадшини.

В обґрунтування
позову, позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1року
померла її бабуся ОСОБА_3. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді
сертифікату на право на земельну частку. Однак, у позивача є малолітня дочка,
яка хворіє, тому в встановлений законом 6-місячний строк вона не звернулася до
нотаріальної контори для прийняття спадщини.

В судовому
засіданні, посилаючись на данні обставини, позивач позов підтримала і просила
суд її позов задовольнити, визначити їй додатковий строк для прийняття
спадщини, відкритої після смерті її бабусі ОСОБА_3., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Відповідач
ОСОБА_2. на попердньому засіданні з позовною заявою згодна.

Виходячи з наведенного, суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до
ч.4 с. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому
ст. 174 ЦПК
України. Згідно ч.4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1року
ОСОБА_3 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданим 12 січня 2005 року Марківською
сільською радою Роздільнянського району Одеської області на підставі актового
запису №1.

Після її смерті
відкрилась спадщина у вигляді сертифікату на право на земельну частку.

Оскільки, у
позивача є малолітня дочка, яка хворіє, тому в встановлений законом 6-місячний строк
вона не звернулася до нотаріальної контори для прийняття спадщини.

На підставі
викладеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1. підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 1272 ЦК України,
ст.ст. 130,209,212,214-215
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання додаткового строку для подання заяви для прийняття
спадшини, задовольнити.

Продовжити   строк ОСОБА_1для прийняття спадщини,
відкритої після

2

смерті ОСОБА_3,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року до 18 липня 2007 руку.

На рішення може
бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд в 10-ти денний строк з дня його
проголошення шляхом подачі через суд першої інстанції заяви про апеляційне
оскарження, поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги з
подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа №2-195/2007p.
УХВАЛА

26 квітня 2007 року Ружинський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Грека М.М.

секретаря   -
Лущан О.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1

До ОСОБА_2

Про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 16.04 2007р. та
26.04. 2007 р. в судове засідання не завилася, про причини своєї неявки  суд не повідомила.

На підставі викладеного,керуючись
ч.3 ст.169, ст.83 п.3 ст.207 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду в звязку  з повторною неявкою позивачки до суду.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд
протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути Подана до апеляційного суду Житомирської
області через Ружинський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
протягом пяти днів з дня проголошення
ухвали.
Справа №2-н-49/07
УХВАЛА

10 квітня 2007
року

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Тарасова
І.В. розглянувши заяву першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до КП „Центр
соціального розвитку Немишлі" про видачу судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

Перший
заступник прокурора м. Харкова звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій
просив видати судовий наказ про стягнення з КП „Центр соціального розвитку
Немишлі", юридична адреса: м. Харків, вул. Тракторна, 12-а, на користь
працівника ОСОБА_1 - яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
в сумі 625, 84 грн.

Зазначена
заява не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: в порушення ч. 4 ст.
98 , ч. 2 ст. 45 ЦПК України не зазначені підстави представництва прокурором
інтересів ОСОБА_2 в суді;

в порушення ч. 3
ст. 98ЦПК України не надані копії документів, що додані до заяви, для
направлення стягувачеві; -    відповідно
до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується ст. 121
ЦПК, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для
усунення недоліків.

Ухвалою судді від 22 березня 2007 року зазначена заява
була залишена без руху для усунення викладених недоліків до 02 квітня 2007
року.

У встановлений
судом строк заявником зазначені недоліки усунуті не були. Відповідно до  ст.
121   ЦПК України, у разі  невиконання
заявником вимог, визначених ст. 98
ЦПК України у встановлений термін відповідно до ухвали суду, заява
вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до КП „Центр
соціального розвитку Немишлі" про видачу судового наказу вважати неподаною
та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги з
подачею її копії для інстанції або в порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-3173
06 вересня 2007  року Ялтинський міський суд
Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Земляної Г.В., при
секретарі  Копистко О.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу в залі суду м. Ялти за позовом
Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господасртва Південного
берегу Криму до ОСОБА_1 про стягення заборгованості, суд
Позивач Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господасртва Південного берегу Криму  звернулося до Ялтинського міського суду з
позовом  до ОСОБА_1 про стягення
судовому засіданні 06 вересня 2007 року представник позивача Крупський О.Є.
заявив клопотання про залишення позову без розгляду, через те що вимоги на
теперішній час не підтримує.
в судове засідання не з'явився про день та час слухання справи сповіщен
завчасно причини неявки в судове засіданя суду не надав.
заявлене клопотання позивача, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.
до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
у разі залишення без розгляду заяви права заявника (позивача) не будуть
порушені, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.
чином, клопотання представника позивача Крупського О.Є. про залишення позовної
заяви без розгляду підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.
207, ст.ст.210, 293 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивача Крупського Олександра Євгенійовича - задовольнити.
Позовну заяву Виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного господасртва Південного берегу Криму до ОСОБА_1
про стягення заборгованості -
залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5 днів від дня її оголошення.  Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Ялтинський міський суд АРК, згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК України.
Суддя
міського суду                                                                      Г. В. Земляна
Справа №2-236/07
Ухвала

ІМ"ЯМ    УКРАЇНИ

8
травня 2007 року      Глибоцький районний суд Чернівецької
області   у складі : головуючого - судді Герасименко Н.І.

при секретарі - Затолошній Р.В.

представника
адвокатів -

розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в селищі               Глибока справу за

позовом - ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась в суд з позовною
заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 3 червня 1998 року вона
зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 Одруження зареєстровано в с Коровія
Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис за №07. В шлюбі
перебувають вперше. Від шлюбу є син: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею.

На протязі останніх трьох років вони з відповідачем
проживають окремо, ніяких стосунків не підтримують, шлюб існує формально.

Просить розірвати шлюб, звільнити її від витрат при
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в райділліді РАЦС.

Позивачка в судове засідання повторно не з'явилась, хоча
була належним чином повідомлена судом про час та місце розгляду справи в суді
та не повідомила про причини неявки в суд, хоча було визнано її явку
обов'язковою .

Враховуючи викладене, суд вважає, що справу необхідно
залишити без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 207,208-210,
293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою в суд позивачки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернівецької області через Глибокий районний суд Чернівецької
області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа №2-695-07 p.
РІШЕННЯ

іменем     УКРАЇНИ

17
квітня 2007 року                                                                                      м.
Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі
судді Шудрика А.А., при
секретарі Борисенко Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовами

ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що
20 серпня 1977 року вона уклала шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстрований у
міському ЗАГСІ м.Івделя Свердловської області, актовий запис № 138. Шлюб перший.
Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Шлюбні відносини між ними припинені
більше року, в зв'язку з тим, що вони втратили почуття любові та поваги.
Позивачка вважає, що їх подальше сумісне життя і збереження сім'ї неможливе.
Відповідач на розірвання шлюбу згоден, про що надав заяву, і просить провести
дану процедуру без нього. Тому вона просить розірвати шлюб, укладений між нею
та ОСОБА_2  20 серпня 1977 року у
міському ЗАГСІ м.Івделя Свердловської області, актовий запис № 138; витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, покласти на неї.

В судовому засіданні позивачка на своїх позовних вимогах наполягає, просить
позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надав
заяву посвідчену нотаріусом Єгоріївського нотаріального округу Московської
області, в якій він просить процедуру розірвання шлюбу провести без нього.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1., дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Шлюбні
відносини між сторонами припинені більше року, позивачка на позові наполягає і
на примирення не згідна, відповідач на розлучення згоден.

За таких обставин, суд вважає, що сім'я сторін по справі розпалась
безповоротно і не може бути відновлена.

Керуючись ст.
ст. 10,60,209,212-215 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, суд, -

вирішив:

Розірвати  шлюб
між  ОСОБА_1та  ОСОБА_2, зареєстрований 20 серпня 1977 року у
міському ЗАГСІ м.Івделя Свердловської області, актовий запис № 138, які не
мають неповнолітніх дітей.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС витрати в сумі
17,00 грн. стягнути з ОСОБА_1в дохід держави, звільнивши від витрат ОСОБА_2.

На дане рішення може бути подано заяву на оскарження
рішення протягом 10 діб та апеляційна скарга протягом 20 діб після подання
заяви на оскарження рішення.
Справа № 2-Н-707/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
Донецьк                                                                                 07 травня 2007 року
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Казначеев
Е.Г., на підставі ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
солідарному порядку з ОСОБА_1, та ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1на користь
Комунального підприємства "Керуюча компанія" Петровського району м.
грн. (дев'ятсот вісімдесят п'ять гривень 92 копійки) -
заборгованість за отримані послуги по утриманню і обслуговуванню будинку і
при будинкової території за період з 01
жовтня 2004 року по 01 квітня 2007 року
(п'ятнадцять гривень 00 копійок)
витрати на інформаційне -технічне
забезпечення розгляду справи Всього 1000,92
грн. (одну тисячу гривень 92
грн. (двадцять п'ять гривень 50
копійок) - судовий
Донецькій області, МФО
код бюджетної класифікації 22090100,
символ звітності банку 537.
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Суддя      Казначеев Е.Г.
Наказ набрав законної сили «____ »_____________ 2007
пред'явлення до виконання -
Суддя                                                                                 Казначеев