overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 0- 314 / 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада  2007
р. Київський районний суд м. Сімферополя в складі:

головуючого - судді
Кукти  М.В.;

при секретарі -
Борисюк  О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополеві цивільну справу за поданням Виконавчого комітету Київської
районної ради м. Сімферополя  про
встановлення  опіки, зацікавлена
особа  ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник  звернувся
до суду  із поданням  про встановлення опіки,  над недієздатним  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,  мотивуючи
вимоги тим,  що згідно
рішення  Київського  районного суду м. Сімферополя  від
20.07.2007 р. він визнаний недієздатним,
тому він потребує піклування та нагляд.

Представник  заявника у суд  не з'явився, на адресу суду  надійшла заява згідно якої заявник підтримує
подання у повному обсязі, просить суд постановити рішення у його відсутність.

Зацікавлена особа у судовому засіданні подання
підтримала.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши зацікавлену
особу, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено,
що згідно рішення  Київського  районного суду м. Сімферополя, від  20.07.2007 р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнаний
недієздатним.

Згідно до внесення
змін до Цивільного Кодексу України, ст. ст. 60, 63  ЦКУ в даний час суд встановлює опіку над
фізичною особою у разі визнання її недієздатною та призначає опікуна по поданню
представника органу опіки та піклування.

Таким чином,  на
підставі встановленого судом. вимоги заявника
підлягають задоволенню.

На підставі ст.
ст. 60, 63  Ц К України, керуючись ст.
ст.  209, 213, 214, 215,  234
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Подання задовольнити.

Встановити
опіку над недієздатним  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,  опікуном над
недієздатним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На
рішення  може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
в Апеляційний  Суд АР Крим.

Суддя
Кукта М.В.
Справа №2-0-10/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007 року           Кривоозерський районний суд
Миколаївської області

в складі:
головуючого - судді   Кондрачук А.П.

при секретарі                      Шумській Т.С.

розглянув у
попередньому судовому засіданні в смт.Криве Озеро справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин

встановив:

ОСОБА_1
звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись
на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2. Встановлення факту родинних
відносин заявнику необхідно для оформлення своїх спадкових прав після смерті
матері, але відсутні документи, які підтверджують родинні стосунки.

Посилаючись на
те, що після смерті матері залишилось спадкове майно, на яке не може оформити
спадкові права, в зв'язку з тим, що в його свідоцтві про народження прізвище
матері записано "ОСОБА_1", а в свідоцтві про її смерть
"ОСОБА_2", заявник просив про задоволення заяви.

В судовому
засіданні заявник підтримав заявлені вимоги.

Вислухавши
заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Допитані в суді
свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 пояснили, що знають заявника з 1961 року та
підтвердили, що ОСОБА_2 являється матір'ю ОСОБА_1, постійно проживала до дня
смерті,ІНФОРМАЦІЯ_1, в сЛуканівка Кривоозерського району..

Крім того,
згідно виписки із погосподарських книг Луканівської сільської ради
Кривоозерського району за 1958-1963
роки ОСОБА_1 1938 року
народження є сином ОСОБА_2 1916
року народження.

h пояснень
заявника в суді встановлено, що при отриманні його матір'ю паспорта громадянина
України помилково її прізвище було записано "ОСОБА_2".

Враховуючи
викладені вище обставини, суд приходить до висновку, що заявник є сином
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст.
10,60,212,213,215 ЦПК
України, суд

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Встановити факт,
що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2,
являється сином ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Миколаївської області через
районний суд.
У Х В А Л А

12
листопада 2007 року                                                                           м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від                              14 червня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від                 31 липня 2007 року, у справі
за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства “Крафт Фудз Україна”,
третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У березні 2007 року ОСОБА_1
звернувся в суд із позовом до закритого акціонерного товариства “Крафт Фудз
Україна”, третя особа: ОСОБА_2про поновлення на роботі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Тростянецького районного
суду Сумської області від                              14 червня 2007
року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Сумської області від 31
липня 2007 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч.
5 ст. 328 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного
товариства “Крафт Фудз Україна”, третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної
скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа
№ 2-  5202  / 2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня  2007 р.
Київський районний суд м. Сімферополя в складі:

головуючого судді -
Кукти  М.В.,

при секретарі -
Борисюк О.В. ,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до відповідача у суд з  вище
означеним позовом.

У
судові засідання, призначені на 07.11.2007 р.,
19.12.2007  р.,   позивач
не з'явився, про час і місце слухання справи сповіщений судом належним
чином, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв,  причина чергової  неявки позивача  суду не відома.

Враховуючі
те, що явка сторін у судове засідання визнана судом обов'язковою, на підставі
п. 3 ст. 207 ЦПК України,  у випадку
повторної не явки у судове засідання належним чином сповіщеного позивача без
поважної причини, неповідомлення їм про причини повторної неявки, якщо їм не
подана заява про розгляд справи в його відсутність,   суд залишає заяву без розгляду.

На
підставі викладеного , керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК  України

УХВАЛИВ:

Позов  ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення батьківських
прав -     залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена  в Апеляційний суд
АРК  відповідно до положень ст. ст. 292,
294 ЦПК України.

Суддя                                                                                            Кукта
М.В.
Справа
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23
березня 2007 року                   Березанський
міський суд

Київської
області в складі:

головуючого
судді                       Голік Г.К.

при
секретарі                               Лутченко
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1до ТОВ
„Корпорація Термінал" про стягнення нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись при цьому на те , що він
працює в ТОВ „Корпорація Термінал". Станом на 01.02.2007 року заборгованість
по заробітній платі становить 3933гривні.

На повторний
виклик ОСОБА_1. до
суду не з'явився.

Відповідно до ч.3 ст.  169 ЦПК України ,у разі повторної неявки в
судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини
або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду,
керуючись ст. 169,210,293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву , ОСОБА_1до ТОВ
„Корпорація Термінал" про стягнення нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного

суду Київської області через Березанський міський суд, шляхом подання заяви
про

апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
та подачі

апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви
про

апеляційне оскарження.
УХВАЛА

15
березня 2007 року                                                                                   смт.
Романів

Романівський
районний суд                                                 Житомирської
області

В
складі: Головуючого- судді                                                Трояновської
Г.С

при
секретарі                                                         Зелюнко
А.В.

з участю прокурора                                                                Мазуркевич
В.П.

представника ДПІ                                                                  Забусик
М.М.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
смт. Романів цивільну справу за позовом прокурора Романівського району в
інтересах держави в особі ДПІ у Романівському районі до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по податку з власників транспортних засобів,-

встанови в:

13 лютого 2007 року до Романівського райсуду надійшов
вищезазначений позов.

У попереднє судове засідання прокурор надав заяву, в якій він зменшує
позовні вимоги по стягненню із ОСОБА_1 в доход місцевого бюджету з 1701 грн до
1062 грн 50 коп і відмовляється від позову, оскільки відповідач добровільно
сплатив в доход місцевого бюджету 1062 грн 50 коп, що підтверджується
квитанцією.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України прокурор
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. З
ч.1 ст.205   ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом прокурора Романівського
району в інтересах держави в особі ДПІ у Романівському районі до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів , у
зв'язку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Романівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення шляхом подання
заяви з наступним поданням протягом 10 днів апеляційної скарги.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 листопада 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на  рішення Павлоградського міськрайонного
суду  Дніпропетровської області від 28
лютого 2007 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської  області від 28 серпня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 28 лютого 2007 року в задоволенні позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської  області від 28 серпня 2007 року апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Павлоградського міськрайонного суду  Дніпропетровської області від 28 лютого 2007
року залишено без змін.

У
касаційній скарзі заявник просить оскаржувані судові рішення  скасувати, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

У
відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що наведені
у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що рішення суду  постановлені з  порушенням норм матеріального й
процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити  у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на  рішення Павлоградського міськрайонного
суду  Дніпропетровської області від 28
лютого 2007 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської  області від 28 серпня 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                          В.Й.
Косенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12 листопада 2007 року                                                          м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі :

головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                   Костенка А.В.,

Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в місті Торезі Донецької області про
перерахунок сум одноразової допомоги і щомісячних виплат в рахунок
відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Торезького міського суду
Донецької області від 7 грудня 2006 року позов задоволено. Стягнуто з
відповідача на користь ОСОБА_1 одноразову п'ятирічну допомогу на сім'ю у
розмірі 61 098 грн. 20 коп., одноразову річну допомогу на утриманця у розмірі
12 219 грн. 48 коп.; зобов'язано відповідача проводити щомісячні виплати
ОСОБА_1 у розмірі 715 грн. 41 коп., починаючи з 28 серпня 2006 року, із
наступними перерахунками відповідно до законодавства.

Рішенням апеляційного суду
Донецької області від 1 березня 2007 року рішення суду першої інстанції
скасовано та постановлено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення суду апеляційної інстанції, а рішення суду першої інстанції
залишити в силі, посилаючись на його необґрунтованість та неправильне
застосування судом норм матеріального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги
не дають підстав для висновку, що при розгляді справи суд неправильно
застосував норми матеріального права або допустив порушення  норм процесуального права, які передбачені
ст. 338 ЦПК України, як підстави для зміни або скасування судових рішень.
Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Враховуючи
вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення апеляційного суду Донецької
області від 1 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

А.В. Костенко

М.П. Пшонка
Справа №2-269 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"03" березня 2007 р. Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши
виконання вимог ст.ст. 107-120
ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

Встановила:

Дана
справа  підсудна  Березанському
районному  суду, форма  і
зміст  позовної заяви (заяви)
відповідають вимогам ст.ст. 119,120
ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129
ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити        провадження      по
справі       за    позовною
заявою ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити   попереднє
судове   засідання   на   "16" березня 2007
року   о   "10"
год. за участю сторін.

Направити відповідачу
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати  відповідачу
подати  до  суду  у  строк
до  "16 березня 2007  р. письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала   може
бути   оскаржена   лише
щодо   недотримання   правил
підсудності   у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-1251/07
Ухвала

23 листопада 2007 року
Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді
Орендовського А.В., при секретарі Шатній Т.О., розглянувши цивільну справу за
позовом прокурора Скадовського району в інтересах держави в особі державної
податкової інспекції в Скадовському районі до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по земельному податку,

Встановив:

28.09.2007  року
позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
земельному податку.

23.11.2007 року позивач у судовому засіданні заявив про
відмову від позову в зв'язку з повним добровільним відшкодуванням відповідачкою
суми заборгованості по земельному податку.

Відмова від позову не порушує права та інтереси інших
осіб, не суперечить закону і може бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 174 ч. 3, 205 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд
-

Ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом прокурора
Скадовського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції
в Скадовському районі до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по земельному
податку закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга на протязі
10 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 5 днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя                                                                                                  Орендовський
А.В.
Справа № 2-Н-31
С У Д О В И Й  Н А К А З
липня 2007 року Суддя Ялтинського міського суду Берещанський Ю.В.., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» що
знаходиться за адресою: м. Дніпропетровська
вул. Набережна Перемоги б.50, про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення з боржника заборгованості у розмірі 3454,84 гривень за кредитним
договором № SIY5SE00000346 від
26 жовтня 2005 року. Судові витрати у розмірі 25,50 гривень судовий збір та 15
гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи.
відповідності до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до вимог договору
Керуючись ст.ст.96,102,103.367 ЦПК України, 526,527,530 Цивільного Кодексу України:
з боржника ОСОБА_1на користь  Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» що знаходиться за
адресою: м. Дніпропетровська  вул.
Набережна Перемоги б.50, заборгованість за кредитним договором № SIY5SE00000346
від 26 жовтня 2005 року у сумі 3454(три тисячі чотириста
Дніпропетровська МФО № 305299.
Стягнути з боржника ОСОБА_1на користь  Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровська  вул. Набережна Перемоги б.50, Судові витрати,
а саме: судовий збір у розмірі 25,50 гривень та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 гривень а всього
Дніпропетровська МФО № 305299.
Суддя:
Надсилаю на Вашу адресу копію наказу
Ялтинського міського суду від     26
липня 2006 року для відома.
Роз'яснюю Вам, що у разі заперечення
проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати до Ялтинського міського суду заяву про скасування
судового наказу.
Додаток: на 8-ми арк.
Суддя
Ялтинського міського суду                 Ю.В. Берещанський
Надсилаю на Вашу адресу копію наказу
Ялтинського міського суду від     26
липня 2006 року для відома.
Роз'яснюю Вам, що у разі заперечення
проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати до Ялтинського міського суду заяву про скасування
судового наказу.
Додаток: на 8-ми арк.
Суддя
Ялтинського міського суду                 Ю.В. Берещанський
Справа № 2-722/2007р.
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

10 грудня 2007р.             Лохвицький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді                                -
Сегет Я.С.

при секретарі
-
Волошиній Л.О.

за участю сторін:
позивача                   -
ОСОБА_1

відповідачки
-
ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с
т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовною заявою, прохаючи розірвати шлюб з  ОСОБА_2

Під час попереднього
судового засідання позивач ОСОБА_1 - позовні вимоги підт-римав. Відповідачка
ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги позовної заяви не визнала. Суд вважає
необхідним визначити наступний склад осіб, які братимуть участь у розгляді
спра-ви:

Позивач   -
ОСОБА_1

Відповідач  -   ОСОБА_2

Для вирішення спору
підлягають доказуванню факти :

1.   Припинення шлюбних відносин.

Інших дій для
підготовки справи до судового розгляду проводити не потрібно.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити підготовку
справи до судового розгляду.

Призначити справу до
розгляду на 9-00 год. 18.12.2007 р. зал судових засідань №  6 в при-міщенні Лохвицького районного суду
Полтавської області.

Суддя
Я.С. Сегет