overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27
березня 2007 р.                                               м.Одеса

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.,

Суддів - Короткова В.Д., Оверіної
О.В.,

З участю
секретаря - Бржезицької В.М.,

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву ВАТ "Укрнафта" про поновлення
строку апеляційного оскарження ухвали Приморського районного суду м.Одеси від
17.11.06р.,-

ВСТАНОВИЛА:

22.07.05р.
ОСОБА_1та ОСОБА_2 звернулись з позовом до ВАТ "Укрнафта" про захист
прав споживачів та відшкодування моральної шкоди.

14.11.06р. ВАТ
"Укрнафта" пред'явило зустрічний позов до ОСОБА_1. та ОСОБА_2. про
захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою
Приморського районного суду м.Одеси від 17.11.06р. відмовлено в прийнятті
зустрічного позову.

24.11.06р.
ВАТ "Укрнафта" направило до суду заяву про апеляційне оскарження
ухвали, а 1.12.06р. - апеляційну скаргу.

9.02.07р.
від ВАТ "Укрнафта" надійшла заява про поновлення строку апеляційного
оскарження ухвали, в якій заявник просить поновити строк, пропущений з поважної
причини.

Розглянувши
заяву, заслухав доводи представника ВАТ "Укрнафта" перевіривши
матеріали справи щодо можливості поновлення строку апеляційного оскарження,
колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

В заяві
про поновлення строку апеляційного оскарження вказано на причину пропуску
строку, яка полягала в тому, що канцелярією ВАТ "Укрнафта"
несвоєчасно направлена заява про апеляційне оскарження ухвали суду від
17.11.06р. .Представник ВАТ "Укрнафта" підтримав заяву про поважність
причини пропуску строку.

Судова
колегія вважає, що несвоєчасне направлення канцелярією ВАТ "Укрнафта"
заяви про апеляційне оскарження ухвали не може вважатись поважною причиною
пропуску подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Справа № 22ц-1622/07

2

Оскільки
представник ВАТ "Укрнафта" був присутній в судовому засіданні
17.11.06 при постановленні ухвали, ніщо не перешкоджало йому подати заяву про
апеляційне оскарження у передбачений статтею 294 ч.2 ЦПК України п'ятиденний
строк.

При
таких обставинах колегія суддів дійшла до висновку про відмову в задоволенні
заяви ВАТ "Укрнафта" і керуючись ст.ст. 72,73,294 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити
в задоволенні заяви ВАТ "Укрнафта" про поновлення строку апеляційного
оскарження ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 17.11.06р.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку на протязі двох місяців шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.
Ухвала

Іменем            України

17 грудня  2007
року                        Козельщинський
районний суд Полтавської області                                                                 в складі:
головуючого - голови суду - Самосьонок В.М.

при секретарі - Шуліка Л.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
смт.Козельщині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення
аліментів на утримання дитини»,-

встановив
:

При
попередньому розгляді справи  відповідач
ОСОБА_2 повністю визнав позов, що не перешкоджає розгляду справи у відкритому
судовому засіданні.

Керуючись ст.130
ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розглянути
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на дитину»  у відкритому судовому засіданні.

Головуючий:                                   підпис:

Голова
Козельщинського

районного  суду:                                                                            В.М.Самосьонок
У х в а л а

іменем України

3 жовтня 2007 року                                                                    м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України              Прокопчук Ю.В., заяву
ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення
апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Року Дніпропетровської
області від 16 серпня 2006 року зазначений позов              ОСОБА_1 задоволено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2007
року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У доданій до касаційної скарги заяві ОСОБА_1 просить поновити строк на
касаційне оскарження у рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути
подана протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою)
апеляційного суду. Касаційна скарга, подана після закінчення строку на
касаційне оскарження, повертається особі, яка її подала, якщо вона не порушує
питання про поновлення цього строку, а також коли у поновленні цього строку
відмовлено.

Доводи касатора щодо поважності пропуску строку на касаційне оскарження
рішення суду апеляційної інстанції можна визнати поважними, у зв'язку з чим
заява ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає
задоволенню.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду апеляційної
інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права,
рішення суду першої інстанції залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення та доданих матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22 березня                2007 року.

У відкритті касаційного провадження ОСОБА_1 в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним відмовити.

Додані до касаційної
скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           Ю.В.
Прокопчук
Справа № 2-186/2007року
Рішення

Іменем України

11 квітня 2007
року   Кам»янський районний суд
Черкаської області в складі: головуючого-Коваленка В.І. при секретарі-Кравченко
Т.В.,

розглянувши
в м. Кам»янці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання договору купівлі -продажу будинку дійсним,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу будинку
дійсним, посилаючись на те, що 25 серпня 2006 року між нею та відповідачами
було досягнуто домовленості про купівлю-продаж житлового будинку АДРЕСА_1. При
укладенні угоди нам и було
погоджено всі належні умови купівлі-продажу житлового будинку. Зокрема, щодо
ціни, передачі будинку у власність, оформлення договору в нотаріальній конторі
тощо. На підтвердження укладеної угоди того ж дня нею було сплачено
відповідачам під розписку 4000гр.. Після виконання нею зобов»язань покупця
відповідачі передали їй ключі від будинку, і вона вселилась у спірне
приміщення. В даний час відповідачі відмовляються посвідчити у нотаріальній
конторі договір купівлі-продажу.

Відповідачі в
судовому засіданні позовні вимоги визнали повністю. Виходячи з наведеного, суд
вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановленого 25 серпня 2006р. між позивачкою та відповідачами було
досягнуто домовленості про купівлю-продаж житлового будинку АДРЕСА_1

При
укладенні угоди ними було погоджено всі належні умови купівлі-продажу житлового
будинку, Зокрема, щодо ціни, передачі будинку у власність, оформлення договору
в нотаріальній конторі тощо.

На
підтвердження укладеної угоди того ж дня позивачка сплатила відповідачам за
житловий будинок 4000гр.

Після
виконання позивачкою зобов»язань покупця відповідачі передали позивачці ключі
від будинку, і вона вселилась у спірне приміщення. Після відповідачі
відмовились посвідчити у нотаріальній конторі договір купівлі-продажу будинку.

Відповідно
до 4.2 ст. 220 ЦК України в разі виконання однією зі сторін повністю або
частково умов угоди, що потребує нотаріального посвідчення, та ухилення від
нотаріального оформлення іншою стороною суд вправі визнати таку угоду дійсною.

Таким чином, суд
вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити.

2

Керуючись
ст.ст. 203,218, ч.2 ст.220 ЦК
України, ст.ст. 10,11,209,214-216 ЦПК України, суд,

вирішив:

Договір
купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3, визнати
дійсним.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1

Рішення може
"бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Кам»янський
райсуд шляхом подачі в 10-ти денний з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
РІШЕН НЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

справа № 2 -
4988

2007 рік
23 березня 2007 року

Московський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого: судді  Русанової В.Б.,

при секретарі:                           Тимощук М.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка просила шлюб з
відповідачем розірвати та пояснила, що з відповідачем одружені з 12.07.1997 р.
Спільних дітей немає. В даний час не підтримують шлюбно-сімейні відносини.
Відповідач знаходиться у слідчому ізоляторі м. Харкова. Вважає, що родина
розпалася остаточно та відновлена бути не може. Витрати зв»язані з оформленням
в РАГС просила покласти на неї.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про день та час слухання
справи був повідомлен. Направив до суду заяву , в якої вказав, що на розірвання
шлюбу не згоден. Суд розглянув справу за його відутністю.

Суд, заслухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи, вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню .

Сторонам не вдалося створити міцну родину, шлюбно-сімейні відносини між
ними припинені, на примирення позивач не згодна, відповідач знаходиться у
слідчому ізоляторі, засуджен до 8 років позбавлення волі,.

При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Витрати,
зв»язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС, варто покласти на
позивача.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.110, 112
Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 12.07.1997 р. у відділі РАГС
Московського району , актовий запис №783 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 держмито у доход держави у сумі - 17 (сімнадцять) грн.,
а ОСОБА_2   - від сплати держмита
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської
області через Московський районний суд м. Харкова протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295. Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня оголошення
рішення.
київський районний суд м. донецька
судовий наказ
28 лютого 2007 р.                                                                               Справа
№ 2н-345/07
Суддя Київського
районного суду м. Донецька Коваленко В.В., розглянув заяву комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради ,Донецькміськтепломережа",
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за
послуги теплопостачання з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_1.
Згідно ст. 526 Цивільного
Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
509, 525, 526 Цивільного
Кодексу України, ст.ст. 88,
96, 102, 103, Цивільного процесуального Кодексу України, -
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_1, на користь комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, буд. 68, поточний
рахунок № 2600185 в
Донецькій філії ВАТ „Мегабанк", МФО
394415, ЗКПО 33257089,
суму заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.07.2005 р. по 01.02.2007 р. включно у
тисяча сто дев'яносто три) грн. 51
коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі ЗО (тридцять) грн. 00
коп. (на розрахунковий рахунок №
„Укрсоцбанк" МФО 334011, ЗКПО 33257089).
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_1, судовій збір в розмірі 25 (двадцять п'ять)
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Суддя:                                               В.В.Коваленко
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляєтеся ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                  №2-н-540/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву КП „Івано-Франківськводоекотехпром"   про
стягнення  заборгованості за
надані  послуги   водопостачання та водовідведення в сумі 151
грн. 03 коп. з ОСОБА_1
ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
проживає за адресою АДРЕСА_1
„Івано-Франківськводоекотехпром", що знаходиться за адресою м.
- заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 151
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн. 00 коп., а
25 грн. 50 коп., витрат державного мита в дохід держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-1764/07
УХВАЛА

судового   засідання

6 березня 2007р.
Червоноградський міський суд;
Львівської-області

в складі:
головуючого-судді                        Сковронського
СІ.

при секретарі                                                     Климчук
І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Червонограді справу за позовом  КП
"Червоноградтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення боргу,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовною
заявою до відповідачів про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання.

В судове засідання позивач подав
письмову заяву про те, щоб справу провадженням закрити, оскільки борг повністю
сплачено.

Суд вважає, що заяву слід
задоволити, оскільки відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав чи
охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.
ст.205 п.3,206 ЦПК
України, суд

Ухвалив:

Справу за позовом КП
"Червоноградтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення боргу провадженням закрити.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може
бути подано протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали.
Справа № 2-2676/2007
УХВАЛА

12.03.2007 року

Суддя
Малиновського районного суду міста Одеси Джабурія О.В., розглянувши
позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» в особі Центрального РЕМ
ВАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для
населення,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2006
року Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»
в особі Центрального РЕМ
ВАТ «ЕК Одесаобленерго» звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 22.01.2007 року була залишена без руху, оскільки
погана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, саме: до
позовної заяви доданий документ, що підтверджує оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачений на належний
розрахунковий рахунок, але приналежністю не до Малиновського районного суду м.
Одеси.

Для
усунення цього недоліку судом був установлений строк до 19.02.2007 року.
Позивачем вимоги суду не виконані, зазначений в ухвалі суду недолік не
усунений.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» в особі Центрального РЕМ
ВАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих
внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення
визнати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Позивачеві
надається можливість повторно звернутися з позовом до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-603/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року Ленінський районний суд м. Полтави у
складі: Головуючого суддкРедько С.В. При секретарі: Сулименко І.Г. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглянувши цивільну справу
за позовом ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго" звернувся з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання,
посилаючись на те, що відповідачі мешкають у квартирі № АДРЕСА_1, користуються
послугами по теплопостачанню у вигляді опалення і гарячого водопостачання , але
не розраховуються за них , в зв»язку з чим у відповідачів утворилась
заборгованість за період з 01.01.2002 року по 01.06.2006 року в сумі 3381грн.
75 коп.

В судовому засіданні представник позивача змінила позовні вимоги та просила
стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ОКВПТГ
„Полтаватеплоенерго" суму заборгованості - 3282 грн. 50 коп., в
зв"язку з перерахунком.

Відповідачі
змінені позовні вимоги визнали .

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши
матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачі проживають у квартирі АДРЕСА_1,
користуються послугами по теплопостачанню у вигляді опалення і гарячого
водопостачання , які надаються ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго" відповідно до
«Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення»
затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1497 від 30.12.1997 року.

Таким чином, підлягає стягненню сума заборгованості, що становить 3 282
грн.50 коп.

Відповідачі своєчасно не сплачують кошти за надані послуги по
теплопостачанню у вигляді опалення і гарячого водопостачання, а тому вказані
позовні вимоги позивача у відповідності до ст.ст.64,68 Житлового Кодексу
України, є законними і підлягають стягненню на користь ОКВПТГ
„Полтаватеплоенерго".

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - задовільнити .

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4в солідарному порядку на
користь ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго" - 3282 грн. 50 коп. заборгованості за
комунальні послуги .

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4в
солідарному порядку судові виграти на користь ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго"
в розмірі 51 грн. 00 коп. держмита.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4в
солідарному порядку витрати по оплаті інформаційно-технічного    забезпечення    в розмірі
30 грн.00 коп    на користь ОКВПТГ

„Полтаватеплоенерго".

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до Ленінського районного суду м. Полтави протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження
Справа № 2- 503/07
УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2007 року                                              Красноградський
районний суд Харківської області

в складі:     головуючого -судді:
Гусар П. І.

при секретарі                            Краевій
А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Краснограді позовну заяву Кредитної спілки «Опора» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до відповідачів із позовом про стягнення боргу в розмірі 714,77 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, від позивача надійшла заява про
залишення позову без розгляду в зв'язку з погашенням боргу.

Суд вважає за можливе клопотання задовольнити з тих підстав, що згідно ст.
207 п. 5 ЦПК України, позивач може подати заяву про залишення позову без
розгляду.

На підставі викладено, керуючись
ст. 207 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Опора» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу, залишити без розгляду.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та подачею апеляційної скарги
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Харківської області через Красноградський райсуд.