Справа №
Доповідач -  Колтунова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 березня 2007 року Судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

Головуючого -
Колтунової А.І.

суддів -
Малійської СМ.,
Солодкова А.А.,

секретар - Мелешко Т.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу
Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі - ЗАТ «ОТП Банк»)
на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 січня 2007 року по заяві
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський кінний завод» (далі - ТОВ «Харківський
кінний завод») про забезпечення позову до подання позовної заяви ТОВ
«Харківській кінний завод» до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи ОСОБА_1. (далі - СПДФО
ОСОБА_1.), Товариства з обмеженою відповідальністю «Іван та Мар'я» (далі - ТОВ «Іван та
Мар'я»), ОСОБА_2, Акціонерного комерційного банку «Райффайзенбанк України» (далі - АКБ «Райффайзенбанк України»)
про визнання недійсними угод та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

15 січня 2007 року ТОВ
«Харківський кінний завод» звернулося до суду із заявою про забезпечення позову
про визнання недійсними угод та визнання права власності на нерухоме майно до
подання позовної заяви.

В якості
відповідачів були вказані суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа
ОСОБА_1, ТОВ «Іван та Мар'я», ОСОБА_2.

Ухвалою
Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 січня 2007
року заява про забезпечення позову задоволена частково.

Зупинено
виконавче провадження , відкрите
Державною виконавчою службою у Київському районі м. Харкова на підставі
виконавчого напису приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_3. від 14.09.2006
року за реєстровим №
957 про звернення стягнення на нежитлову будівлю літ. «В-1», що знаходиться на
АДРЕСА_1 в м. Харкові, шляхом заборони Державній виконавчій службі у Київському
районі м. Харкова вчиняти виконавчі дії по виконавчому провадженню, а також
шляхом заборони відповідної спеціалізованої організації проводити торги по
відчуженню нежитлових приміщень (два гаражних бокса та офіс), загальною площею 237,4 кв.м.,
розташованих в м. Харкові, на АДРЕСА_1, 2,
під лат. «В-1».

Накладено арешт
на нежитлові приміщення (два гаражних бокса та офіс), загальною площею 237,4 кв.м.,
розташовані в м. Харкові, на АДРЕСА_1, 2,
під лат. «В-1».

Накладено арешт
на все майно (рухоме, нерухоме), а також на розрахункові рахунки, відкриті в
установах банків та грошові кошти на загальну суму 274 900 грн., що
знаходяться на цих рахунках.

В апеляційній
скарзі ЗАТ «ОТП Банк» поставлене питання про скасування ухвали суду про
забезпечення позову та відмову в його задоволенні, посилаючись на ті обставини,
що вона постановлена з порушенням норм процесуального закону - ст.. 151, ст..ст. 153-154 ЦПК України.

В засіданні
апеляційної інстанції апелянт -
представник ЗАТ «ОТП Банк» підтримував апеляційну скаргу.

Представник ТОВ
«Харківський кінний завод», ОСОБА_1., ОСОБА_2. в судове засідання не з'явились,
про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши
пояснення представника ЗАТ «ОТП Банк», перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.
4 ст. 151 ЦПК України суд
за заявою заінтересованої особи може забезпечити позов до подання позовної
заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.   До
заяви   про   забезпечення   позову
додаються   документи   та
інші   докази,   які

2

підтверджують, що саме ця особа є
суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її - права можуть
бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також
її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи
забезпечення позову.

Із матеріалів
справи вбачається, що предметом спору по даній позовній заяві є нерухоме майно,
право власності на яке оспорюється (а.с. 1-5).

При такому
положенні при поданні заяви про забезпечення позову позивачем не було надано
доказів, що він є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що
його права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, в
матеріалах справи відсутні відомості про те, що протягом десяти днів з дня постановления ухвали про
забезпечення позову позивачем була подана позовна заява, вона прийнята судом,
та відкрито провадження по справі.

У зв'язку з
викладеним, судова колегія приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з
порушенням норм процесуального закону, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Правових підстав
для задоволення заяви про забезпечення позову ТОВ «Харківський кінний завод» до
подання позовної заяви судова колегія не вбачає, у зв'язку з чим вважає, що в
задоволенні даної заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.
151-153, ст..ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п. 2 ст. 312, ст.ст. 313, п. 6 ч. 1 ст. 314, 317, 319 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «ОТП
Банк» задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 січня 2007 року скасувати.

В задоволенні
заяви ТОВ «Харківський кінний завод» про забезпечення позову про визнання
недійсними угод та визнання права власності на нерухоме майно до подання
позовної заяви відмовити.

Ухвала суду
набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Верховного Суду України
безпосередньо протягом двох місяців з дня проголошення.

Головуючий - суддя - підпис

Судді -підписи