Справа № 22-648 / 2007 р.
Головуючий у 1 інстанці
Суддя-доповідач : Красно
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2007 року

м.Запоріжжя
Колегія судців судово
ї палати у цивільних справах
апеляційного суду Запорізьк
ої області у складі:
Головуючого Пільщик
Л.В. Суддів: Краснокутської О
.М., Сапун О.А. При секретарі Та
хтаул О.М.
розглянула у відкрито
му судовому засіданні апеляц
ійну скаргу державної податк
ової інспекції у Шевченківсь
кого районі на рішення Орджо
нікідзевського районного су
ду м. Запоріжжя від 27 грудня 2006 р
оку по справі за заявою Шевче
нківської державної податко
вої інспекції у Шевченківськ
ому районі м. Запоріжжя про ро
зкриття банком інформації, щ
о містить банківську таємниц
ю , заінтересовані особи : ТОВ
„Техсельпром" і
філія ВАТ КБ „Надра" Зап
орізьке Регіональне Управлі
ння ,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2006 року ДПІ у Ш
евченківському районі зверн
улася' до суду з заявою про роз
криття банком інформації, що
містить банківську таємницю
, заінтересовані особи: ТОВ „Т
ехсельпром" і філія ВАТ КБ „На
дра" Запорізьке Регіональне
Управління.
У заяві зазначала , що згі
дно з графіком перевірок на т
ретій квартал 2006 року було зап
ланована перевірка ТОВ „Техс
ельпром", при виході інспекто
рів для проведення перевірки
за юридичною адресою суб'єкт
а господарювання , встановле
но , що ТОВ „Техсельпром" за ад
ресою не знаходиться, про що с
кладено акт.
З метою проведення пер
евірки та встановлення факти
чних обсягів доходів і витра
т ТОВ „Техсельпром" , ДПІ проси
ла суд розкрити відносно вка
заного товариства банківськ
у таємницю щодо руху грошови
х коштів на поточному рахунк
у із зазначенням дат ,сум , кон
трагентів, кодів ЄДРПОУ / іден
тифікаційних номерів контра
гентів та призначення платеж
ів за період з дня відкриття р
ахунку з 23.02.2006 року по 18.12.2006 року.

2
Рішенням Орджонікідзе
вського районного суду м. Зап
оріжжя від 27 грудня 2006 року зая
ва ДПІ у Шевченківському рай
оні задоволена частково. Зоб
ов"язана філія ВАТ КБ „Надра „
Запорізьке РУ розкрити інфо
рмацію, яка містить банківсь
ку таємницю щодо відомостей
про стан рахунку ТОВ „Техсел
ьпром". В задоволенні іншої ча
стині заяви.
Апеляційне провадження
порушено за скаргою ДПІ у Шев
ченківському районі м.
Запоріжжя.

В апеляційній скарзі Д
ПІ у Шевченківському районі
М.Запоріжжя просить скасуват
и рішення , посилаючись на те,
що воно ухвалене з порушення
м норм матеріального і проце
суального права, та прийняти
нове рішення про задоволенн
я заяви
у повному обсязі.

Заслухавши доповід
ь судді - доповідача, поясненн
я учасників процесу, перевір
ивши матеріали справи, колег
ія суддів прийшла до висновк
у, що апеляційна скарга не під
лягає задоволенню з наступни
х підстав.
Відповідно до ч.5 ст. 11 З
акону України „Про державну
податкову службу в Україні" в
ід 04.12.1990 року із наступними змін
ами , органи податкової служб
и мають право одержувати без
оплатно від платників податк
ів, а також від установ Націон
ального банку України та ком
ерційних банків у порядку, вс
тановленому Законом України
"Про банки і банківську діяль
ність" , довідки та/або копії д
окументів про наявність банк
івських рахунків, а на підста
ві рішення суду - про обсяг та
обіг коштів на рахунках, у том
у числі про ненадходження вс
тановлені терміни валютної в
иручки від суб'єктів підприє
мницької діяльності.
Виходячи із змісту ст
. 62 Закону України „Про банки і
банківську діяльність" інфо
рмація щодо юридичних і фізи
чних осіб, яка містить банків
ську таємницю,розкривається
банками органам Державної п
одаткової служби України на
їх письмову вимогу з питань о
податкування або валютного к
онтролю стосовно операцій за
рахунками конкретної юридич
ної особи або фізичної особи
- суб'єкта підприємницької ді
яльності за конкретний промі
жок часу.
Ч. 4 ст. 62 цього закону пере
дбачається, що банку заборон
яється надавати інформацію п
ро клієнтів іншого банку, нав
іть якщо їх імена зазначені у
документах, угодах та операц
іях клієнта.
З матеріалів справи вб
ачається, що згідно з графіко
м перевірок на третій кварта
л 2006 року була запланована пер
евірка ТОВ „Техсельпром", (а.с.
4-5) . Проте перевірка не відбула
ся, оскільки при виході інспе
кторів для проведення переві
рки за юридичною адресою суб
'єкта господарювання , встано
влено , що ТОВ „Техсельпром" за
адресою не знаходиться, про щ
о складено акт.
Враховуючи зазначені
вимоги закону та фактичні об
ставини справи , суд першої ін
станції обґрунтовано визнав
, що вимоги ДПІ у Шевченківськ
ому районі М.Запоріжжя підля
гають задоволенню частково,
а саме в частині зобов'язання
ВАТ КБ „Надра „ Запорізьке РУ
надати ДПІ у Шевченківськом
у районі на її письмову вимог
у, інформацію, яка містить бан
ківську таємницю , про обсяг т
а обіг коштів за період з 23.02.2006 р
оку по 18.12.2006 року на поточному р
ахунку № 2001., який належить к
лієнту - ТОВ „Техсельпром".
Судом вірно визнано ,
що діючим законодавством не
передбачено надання банком і
нформації про контрагентів п
латника податку, тому що дана
інформація не стосується оп
одаткування суб'єкта підприє
мницької діяльності стосовн
о якого розкривається таємни
ця, тому судом обґрунтовано в
ідмовлено у задоволенні заяв
и в частині розкриття інформ
ації, яка містить банківську
таємницю стосовно ТОВ „Техс
ельпром" із зазначенням конт
рагентів і їх ідентифікаційн
их номерів.
Таким чином, доводи ск
арги ДПІ у цій частині є необг
рунтованими.

3
Доводи апеляційної ска
рги про порушення судом норм
матеріального права, є неспр
оможними і необгрунтованими
та не спростовують висновкі
в суду.
На підставі наведеного,
колегія суддів вважає, що суд
ом повно і всебічно з'ясовані
обставини справи, висновки в
ідповідають цим обставинам і
набутим доказам, характер пр
авовідносин між сторонами ви
значений правильно, норми ма
теріального і процесуальног
о права при розгляді спору не
порушені, застосовані прави
льно, ухвалено законне і обґр
унтоване рішення .
Керуючись ст..ст.307, 308,314,315 Ц
ПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Дер
жавної податкової інспекції
у Шевченківському районі м .

Запоріжжя відхилити.

Рішення Орджонікідзевс
ького районного суду м. Запор
іжжя від 27 грудня 2006 року залиш
ити без змін.
Ухвала набирає законно
ї сили з моменту проголошенн
я, проте може бути оскаржена п
ротягом двох місяці до Верхо
вного Суду України.