overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-96/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 лютого 2007 року                                                                                       м.
Суддя
Марганецького міського суду Дніпропетровської області Гришко Є.І., розглянув
акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго",
вул.Запорізьке шосе, 22 КОД
вул.Головко,44, м.Нікополь, поточний рахунок зі спеціальним режимом
у відділені Ощадбанку м.Нікополь, МФО306287 код ОКПО 05518977, поточний рахунок
відділеня ПІБ МФО 305534,
заборгованості за електроенергію з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою:
акціонерне товариство Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в
особі Нікопольського району електричних мереж звернулася до суду із заявою про
видачу судового наказу      про   стягнення
з   боржника   ОСОБА_1заборгованості   за електроенергію в сумі 139,01грн.
Заявник    надавав електроенергію, боржник
користувався, не виконуючи зобов'язання, внаслідок чого утворилася
заборгованість в сумі 139,01
грн. Керуючись ст. 103 ЦПК України,
СУД НАКАЗАВ:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого
акціонерного товариства Енергопостачальної компанія "Дніпрообленерго"
у відділенні Ощадбанку м.Нікополь, МФО 306287 код ОКПО 05518977 )
заборгованість за спожиту електроенергію за договором №0719003 від 01.02.2001р.
ОСОБА_1 держмито в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне
Нікопольське відділеня ПІБ МФО 305534, ОКПО 05518977).
оскаржений відповідачем протягом 10
діб з дня отримання копії наказу, через Марганецький міський суд.
Строк пред'явлення наказу до
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється  ухвала,
якою скасовується судовий наказ.
СПРАВА № 2-899
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 квітня 2007 року суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Соколова К.А., розглянувши позовну заяву ВАТ
„Харківгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за користування газом

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Харківгаз" звернувся з позовом до ОСОБА_1, в
якому вказує, що з відповідачем укладений договір для надання послуг на
газопостачання. Позивач свої обов"язки виконує, але відповідач не оплачує
послуги з газопостачання, в зв"язку з чим утворилася заборгованість у сумі
1506-19 грн.

Позовна заява
подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ „Харківгаз" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за користування газом.

Призначити попереднє судове засідання на 17 квітня 2007 року на 9 год. 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати в строк до 13 квітня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити особам що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа
№2-816/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року                         Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого                                                                                              -
Свиненко М.Д..

при секретарі                                                                                             -
Афанасенко Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Шостка справу за позовом комунального підприємства "Виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства" м.Шостка до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідачів борг за
водопостачання та водовідведення з квартири АДРЕСА_1, де мешкають відповідачі,
за період з 01.10.96 р. по 01.03.07 р.
в розмірі 1627 грн. 55 коп. та повернення витрат пов'язаних з розглядом
справи.

Відповідачі
позов визнали, просять застосувати строк позовної давності.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідачі в
порушення вимог ст.ст.901-903 ЦК
України, ст.ст.64, 68 ЖК України своєчасно не сплатили надані їм послуги за
водопостачання та водовідведення з квартири АДРЕСА_1, тому борг має бути
стягнуто з урахуванням строку позовної давності за період з 01.03.04 р. по
01.03.07 р. в розмірі
814 грн. 44 коп.

Керуючись ст.ст.10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223
ЦПК України, ст.ст.901-903 ЦК
України, ст.ст. 64,68 ЖК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь
комунального підприємства "Виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства" м.Шостка заборгованість за
водопостачання та водовідведення 814 грн. 44 коп., повернення держмита по 1
грн. 70 коп. з кожного, витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи по 10 грн. з кожного, держмито на користь держави по 15 грн. 30 коп. з
кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на
подання вищевказаних заяв про його оскарження.
Справа №2-788/07 УХВАЛА
року        Нижньогірський районний
суд АР Крим у складі:
головуючої судді
секретарі        - Подудалової Н.Г
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Нижньогірський справу за
позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики у АРК,   управління праці та соціального захисту
населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла,
опалення та освітлення,
Позивач звернувся із позовом до відповідачів про
відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи
незгодою із позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та
неправомірним застосуванням ст. 42 Закону України „Про Державний бюджет України
У судове засідання позивач не з'явився вдруге, про день слухання
повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив.
обставина відповідно до ч.3 ст. 169
ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.
у судове засідання не з,явились про день слухання справи повідомлялись належним
чином, причину неявки не повідомили.
матеріали справи суд вважає можливим провадження по справі залишити без
розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не
з,явився в судове засідання без поважних причин.
викладеного, керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної
політики у АРК, управління праці та соціального захисту населення у
Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та
освітлення залишити без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.
Роз,яснити позивачу про його право звернення до суду повторно, після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та подачі
після цього апеляційної скарги протягом 10-ти днів до апеляційного суду.
Справа №2-631/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 березня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору, не посвідченого
нотаріально, дійсним ,-

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та призначити попереднє судове
засідання на 15-00 годину 19 березня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку
попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посилання на докази,
якими він обґрунтовується.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-873/2007р.
УХВАЛА

5 квітня 2007
року                                     м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал М.І., ознайомившись з
матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ
майна

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву
подано з порушенням вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України:

·
відсутнє підтвердження про сплату встановленої суми
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (30 грн.),
передбачених ст. 81 ЦПК України (сплачено лише 7,50 грн.);

·
не сплачена повна сума судового збору (державне мито) 1%
від зазначеної позивачем ціни позову в 39 000 грн. (сплачено лише 8,5 грн.);

·
відсутнє мотивоване клопотання заявника про відстрочення
чи розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх
оплати (ст. 82 ЦПК України (зазначена лише саме прохання без його обгрунтування
та відповідного підтвердження його об"єктивності);

·
позивач просить накласти арешт на майно, проте не
зазначає конкретного місця перебування такого майна, що робить неможливим
виконання в подальшому відповідної ухвали суду (в позові зазначений лише адрес
мешкання відповідача, за яким зазначене майно не може знаходитися).

Враховуючи
наведене, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна залишити без руху та
надати строк для усунення виявлених недоліків позову до 20.04.2007р.

Попередити заявника, що в разі невиконання вимог цієї ухвали про усунення
недоліків позовної заяви в зазначений строк, вона буде повернута йому як
неподана.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

Копію ухвали
направити заявнику.
Шумський районний суд
Тернопільської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Номер справи № 2-Н-21
"27" березня 2007 року    м.Шумськ
Суддя
Шумського районного суду Тернопільської області КОВТУНОВИЧ Олег Васильович
розглянувши заяву Прокурора Шумського району в інтересах ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по заробітній платі у відповідності до ст.ст. 115,116 КЗпП
Стягнути з боржника - Комбінату комунальних підприємств
Шумської міської ради м.Шумськ вул. Б.Хмельницького 8 Тернопільської області на
користь ОСОБА_1, жителя м.АДРЕСА_1 594 (п'ятсот дев'яносто чотири ) гривні 00
коп. заборгованості по заробітній платі.
Стягнути з Комбінату комунальних підприємств Шумської
міської ради м.Шумськ вул.
Б.Хмельницького  8 Тернопільської області на користь держави  15грн. витрат за інформаційно-технічне
забезпечення цивільного процесу.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа 2-423/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                  УКРАЇНИ

25 квітня 2007
року Чорнобаївський районний суд в складі:

головуючого-
судді Синецької Л.А.,при секретарі - Кулик Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Чорнобай цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1де ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.
До попереднього судового засідання позивачка надала суду заяву про закриття
справи в зв"зку з відмовою від позову.

Сторони
в попереднє судове засідання не з"явились, про день, час і місце слухання
справи повідомлені вчасно і належним чином.

Суд,
вважає, що заяву позивачки слід задоволити, поскільки її право не порушено,
правові наслідки закриття справи роз"яснено.

Керуючись ст.ст.
205,206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу закрити
взв"язкуз відмовою позивачки від позову.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява та
апеляційна скарга подаються Черкаському апеляційному суду через Чорнобаївський
районний суд. Якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви.
Справа № 2-2728/2007р.
УХВАЛА

ПРО    ПОВЕРНЕННЯ  ПОЗОВНОЇ
ЗАЯВИ

"
19" квітня 2007р.                                                              м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П. вивчивши,
матеріали   позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

ВСТАНОВИЛА:

23
березня  2007р. позивач Кулага О.В. звернулася до
Бердянського міськрайонного суду з позовною
заявою до ОСОБА_2.

Ухвалою
судді від 2 квітня 2007р. позовна заява була залишена без руху  і позивачу, був наданий термін 7 днів для
виправлення недоліків позовної заяви.

Розглянувши
матеріали справи, враховуючи, що після закінчення вказаного термі­ну недоліки
позовної   заяви не усунені, вважаю за
необхідне позовну заяву повернути позивачу.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути поданою протягом 5 днів з дня її
одержання. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-710/07
УХВАЛА

15 січня 2007 року суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Спірідонов М.О., розглянувши позовну заяву Ізюмського ЖРЕП
до ОСОБА_1

про стягнення
заборгованості за надані комунальні послуги,-

встановив:

Ізюмське ЖРЕП звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за надані комунальні послуги

Відповідно до ст. 121 ЦПК України предъявлена
позовна заява ухвалою судді від 03 січня 2007 року була залишена без руху,
оскільки в позові відсутні підтверджуючі документи про неодноразове
повідомлення відповідача та відмову платити заборгованість, відсутня ухвала
Господарського суду.

Для усунення зазначених недоліків, згідно данної ухвали, був всановлений
десятиденний строк.

Позивач не усунув зазначені недоліки і тому заява вважається неподаною і
повинна бути повернута позивачеві.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ізюмського ЖРЕП до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
надані комунальні послуги вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії
до апеляційної інстанції або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№2-133/2007р.
РІШЕННЯ іменем
України

21.02.2007 року                                                             Крижопільський
районний суд

Вінницької
області

В складі: головуючого
судді: Файдюк В.В.

при
секретарі:                              Балух
О.В.

Розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

2 лютого 2007
року ОСОБА_1. звернулася в Крижопільський районний суд з позовною заявою
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, до ОСОБА_2.

В заяві позивач
вказує, що з відповідачем знаходилася у фактичних шлюбних відносинах відносно і
проживали однією сім'єю ІНФОРМАЦІЯ_1року
народилася донька ОСОБА_3 батьком якої в свідоцтві про народження записаний
відповідач.

В даний час
сімейні стосунки розірвані, дитина знаходиться на вихованні у матері,
відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, що змусило
позивачку звернутися до суду. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги
підтримала, просить їх задовільнити.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю, не заперечує
проти їх задоволення.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд рахує що позов підлягає
задоволення, виходячи зі слідуючих обставин.

Згідно свідоцтва
про народження ОСОБА_3батьком дитини записаний ОСОБА_2, який проти цього не має
ніяких заперечень як і проти виплати аліментів.

Керуючись ст.ст. 213,215
ЦПК України ст.ст. 180,181,183,
СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1аліменти на утримання
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
в розмірі У* частин заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але
не менше 30% прожиткового
мінімуму встановленого для дитини відповідного віку.

Допустити негайне виконання рішення суду в розмірі
платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2. на користь
ОСОБА_1. 100 грн. як
витрати для подання юридичної допомоги та державне мито в розмірі 51 грн.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на
протязі десяти днів, а апеляційна скарга на протягом двадцяти днів з дня
подання заяви.

Суддя  підпис
РІШЕННЯ                     Справа
№2-803-07

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

29 березня2007 року                Шосткинський міськрайсуд
Сумської області

в складі: головуючого- судді            Бондаренко Л.С.

при секретарі                    Щербань С.О.

розглянувши у судовому засіданні в м.Шостка цивільну
справу

за позовом КП «ВУВКГ» до
ОСОБА_1   про

стягнення заборгованості за послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

КП «ВУВКГ»
звернулось в міськрайсуд з позовом до ОСОБА_1 який проживає АДРЕСА_1- про
стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в
сумі 415 грн.84 коп. за період з
01.09.2004р.по 01.03.2007р. У квартирі було зареєстровано 4 чол., а з
01.07.2006р. почали нараховувати на 2-х
чоловік, відповідача та ОСОБА_2  1989 року народження.

Свої позовні
вимоги мотивує тим, що вони забезпечували послугою по водопостачанню та
водовідведенню відповідача по справі, однак він за вказані послуги не сплачував
і тому виникла вказана заборгованість за зазначений вище період.

У судовому засіданні представник позивача юрисконсульт ЗАЄЦЬ Ю.І. позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, просить стягнути заборгованість та суму сплаченого
держмита при подачі позову до суду 5
грн.10 коп. та 30 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідач
ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що тимчасово не працює, тому важко
сплачувати за всі послуги, тому він платив частково, суму боргу визнає.

Вислухавши
пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши докази по справі, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до
ст. 64, 68 ЖК
України наймач та члени його сім»ї зобов»язані оплачувати надані послуги в
установлені строки.

У судовому
засіданні встановлено, що дійсно відповідач проживає АДРЕСА_1(а.с.4),
користувався послугами позивача у зазначений період , але згідно
розрахунку заборгованості (а.с.5
)за послуги сплачував частково ,
борг складає 415 грн. 84 коп. ,строк
позовної давності з зазначеного періоду переривався, тому саме ця сума підлягає
стягненню на користь позивача.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 88, 212, 213,
214, 215, ЦПК України, ст.ст. 64,
67, 68 ЖК України, суд,

-ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1 - на
користь КП «ВУВКГ» заборгованість за надані послуги з водопостачання та
водовідведення за період з 01.09.2004р.по
01.03.2007р в сумі 415 грн. 84 коп. сплачене
державне мито 5 грн. 10 коп. та за
інформаційно-технічне забезпечення 30
грн. а також держмито на користь держави по 45грн.90 коп. з

Рішення може
бути оскаржене позивачем в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його

проголошення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги ,з
подачею її копії до апеляційної інстанції .

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо подано
заяву про апеляційне оскарження ,але апеляційна скарга не подана у 20-ти денний
строк-рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа № 2-675/2007р.
про проведення підготовки справи до судового розгляду
(попереднього судового засідання)
районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді
секретарі                                         Гаврош
з участю: позивача                                 ОСОБА_1.
відповідача:                                             ОСОБА_2.
адвоката:                                                ОСОБА_3.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ “Закарпаттяавто”,
ЗАТ з іноземною інвестицією “Запорізький автомобілебудівельний завод” про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,
Свалявського районного суду від 29 жовтня 2007 року провадження у зазначеній
справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ “Закарпаттяавто”,
ЗАТ з іноземною інвестицією “Запорізький автомобілебудівельний завод” про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, провести
наступні процесуальні дії:
позовні вимоги та заперечення щодо заявлених позовних вимог;
2.   вирішити питання про склад осіб, які
братимуть участь у справі;
3.   визначити факти, які необхідно встановити для
4.   з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи та встановити строки їх подання;
5.   визначити час і місце судового розгляду даної
справи.
Справа № 2-2852
УХВАЛА

судового засідання

18
червня  2007 р. Червоноградський міський
суд Львівської області

в
складі: головуючого- судді                         Мелешко
С. І.

при
секретарі                                                 Янкевич
Л.В.

розглянувши у
відкритому судовомі засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
"Червоноградтеплокомуненерго " до ОСОБА_1про стягнення боргу

встановив:

КП
"Червоноградтеплокомуненерго "
звернулося  в суд з позовом до
відповідача на про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання

Позивач подав
суду письмову заяву,  в якій просить
справу провадженням закрити ,  так як
суму заборгованості сплачено,  однак
просить стягнути з відповідача кошти,
проплачені позивачем за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30
гривень .

Підлягає до
задоволення вимога позивача про стягнення з відповідача,  понесених витрат на інформаційно-технічне
забезпечення,  оскільки згідно ч.1  ст. 89ЦПК України ,  якщо позивач не підтримує своїх вимог
унаслідок задоволення їх відповідачами після пред*явлення позову ,  суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Суд вважає,  що заява підлягає до задоволення,  оскільки відмова позивача  від позову не порушує нічиїх прав чи
охоронюваних законом інтересів.

Керуючись  ст.
ст. 89 , 174,  п.3 ч.1 ст.  205 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Провадження у
справі за позовом КП"Червоноградтеплокомуненерго " до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості - закрити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
КП"Червоноградтеплокомуненерго
" понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення
30(тридцять ) гривень

Ухвала набирає
чинності через п*ять днів з часу її оголошення,
якщо не подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення
ухвали .

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження .