У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5
вересня 2007 року                                                              м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Патрюка  М.В.,

суддів:

Костенка  А.В.,

Охрімчук  Л.І.,

Прокопчука  Ю.В.,

Сеніна  Ю.Л.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом державної податкової адміністрації в Кіровоградській області до ОСОБА_1,
директора приватного підприємства “Омега-2” м. Донецька про визнання права
власності на товарно-матеріальні цінності та скасування державної реєстрації приватного підприємства
“Омега-2”; за зустрічним позовом ОСОБА_2до державної податкової адміністрації в Кіровоградській області, управління
Державного казначейства в Кіровоградській області про стягнення суми, за касаційною скаргою державної податкової адміністрації
(далі ДПА) в Кіровоградській області на рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 5 лютого 2004 року, додаткове рішення цього ж суду від 21 квітня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської
області від 21 липня 2004 року,

встановила:

У січні 2003 року ДПА в
Кіровоградській області звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про визнання права
власності, посилаючись на те, що в грудні 2002 року співробітниками управління податкової міліції ДПА в
Кіровоградській області при проведенні оперативно-розшукових заходів затримано автомобіль “Мерседес-Бенц”, номерний знак
НОМЕР_1, з причепом, номерний
знак НОМЕР_2, та автомобіль “МАН”, номерний знак НОМЕР_3, з причепом НОМЕР_4, які були завантажені замороженими продуктами на суму 301
750 грн. При цьому документи на вантаж були відсутні. 6 грудня 2002 року приватний підприємець ОСОБА_2 на затриманий товар  надав документи, але оскільки товар, зазначений у цих документах,
не співпадав з товаром, що був вилучений їхніми співробітниками, то ДПА В Кіровоградській області просила
визнати право власності на це майно за державою.

Рішенням Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 4 лютого 2003 року
позов задоволено.

У березні 2003 року ОСОБА_2 звернувся
в суд із заявою про перегляд рішення
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 4 лютого 2003 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, а ДПА в  Кіровоградській
області звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсними
установчих документів ПП “Омега-2”.

Ухвалою Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 27 березня 2003 року заяву ОСОБА_2 задоволено, а рішення
цього ж суду від                 4 лютого
2003 року скасовано у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 24 квітня
2003 року провадження у справі за заявою
ОСОБА_2 про перегляд

рішення цього ж суду від 4 лютого
2003 року у зв'язку з нововиявленими

обставинами зупинено до закінчення розгляду аналогічної
справи в

апеляційному суді Кіровоградської області.

У грудні 2003 року ОСОБА_2 звернувся
в суд із зустрічним позовом
до ДПА в Кіровоградській області, УДК у Кіровоградській області про відшкодування шкоди
заподіяної неправомірними діями посадових осіб, у розмірі 301 750 грн., посилаючись при цьому на те, що 6 грудня 2002 року працівниками
відповідача затримана належний йому вантаж та застосовано адміністративний арешт.

Рішенням Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 5 лютого 2004    року позов ОСОБА_2. задоволено. Стягнуто з УДК у

Кіровоградській   області на його користь 301 750 грн. Заяву
ДПА в

Кіровоградській області щодо скасування державної
реєстрації                           ПП
“Омега-2” залишено без розгляду.

Додатковим рішенням цього ж суду від 21 квітня 2004 року
ДПА в Кіровоградській області відмовлено в
задоволенні позову про визнання права
власності на товарно-матеріальні цінності за державою.

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 21 липня 2004 року рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від               5 лютого 2004 року в частині залишення
без розгляду заяви ДПА в Кіровоградській області про скасування державної реєстрації ПП “Омега-2” скасовано і в цій частині
провадження у справі закрито. ДПА в Кіровоградській області роз'яснено право на звернення з позовом про скасування державної реєстрації ПП
"Омега-2" до господарського суду.

У решті - рішення Ленінського
районного суду м. Кіровограда від                 5 лютого 2004 року та додаткове рішення цього
ж суду від 21 квітня              2004 року
залишено без змін.

У касаційній скарзі ДПА в
Кіровоградській області ставиться питання про скасування судових рішень у зв'язку з порушенням норм
матеріального та процесуального права з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав. Як убачається з матеріалів справи, 2 грудня 2002 року між               ПП “Омега-2” в особі директора
ОСОБА_1 та приватним підприємцем ОСОБА_2 був укладений договір поставки, згідно з яким на                  ПП “Омега-2” покладено зобов'язання
поставити та передати у власність ОСОБА_2 товарно-матеріальні цінності. Проте 6 грудня 2002 року
співробітниками управління податкової міліції ДПА в кіровоградській області на
зазначені цінності накладено адміністративний арешт.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 щодо
повернення йому коштів, і відмовляючи ДПА в Кіровоградській області в задоволенні вимог щодо визнання права власності на
зазначені цінності за державою, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що рішенням цього ж
суду від 21 лютого 2003 року, яке набрало законної сили, власником спірного майна визнано ОСОБА_2 Тому суд, не вдаючись до аналізу
доказів у частині визнання права власності за ОСОБА_2, встановив, що збитки, спричинені незаконними діями
ДПА в Кіровоградській області на підставі ч. 8 ст. 47 Закону України “Про Державний бюджет України на 2004
рік” підлягають відшкодуванню за рахунок коштів, що надійшли до бюджету від реалізації цього майна.

Як установлено судом і вбачається з матеріалів
справи,  правовідносини щодо спірного майна виникли за участі суб'єктів підприємницької
діяльності.

Відповідно до ст.ст. 1,
21 ГПК України позивачами і відповідачами в судовому процесі господарських судів можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому
числі іноземні), громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули
статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Згідно зі ст. 2 ГПК України
господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за
захистом своїх прав та охоронюваних
законом інтересів.

Таким чином, справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому в зазначеній частині судові рішення слід скасувати та
закрити провадження у справі.

Щодо позовних вимог ДПА в
Кіровоградській області про скасування державної реєстрації ПП “Омега-2” судом апеляційної інстанції провадження у справі закрито. ДПА в
Кіровоградській області роз'яснено право на звернення з позовом про скасування державної реєстрації ПП “Омега-2” не в порядку цивільного
судочинства.

Судове рішення в цій частині відповідає
матеріалам справи та вимогам закону, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Доводи скарги висновків суду не
спростовують.

Керуючись п. 1 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 336, ст. 340, п. 3
ч. 1 ст. 344 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

ухвалила:

Касаційну скаргу державної
податкової адміністрації в Кіровоградській
області задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 5 лютого 2004 року,
додаткове рішення цього ж суду від 21 квітня 2004 року, ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 21
липня 2004 року в частині стягнення з
УДК у Кіровоградській області на користь             ОСОБА_2 301 750 грн. та в частині відмови в задоволенні
позовних вимог державної податкової адміністрації в Кіровоградській області про визнання права
власності на товарно-матеріальні
цінності за державою скасувати, а провадження в справі закрити.

У решті - судові рішення залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                               М.В.
Патрюк

Судді:                                                                          А.В.
Костенко

Ю.В.
Прокопчук

Л.І.
Охрімчук

Ю.Л.
Сенін