overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2А-167/2007 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року

м. Запоріжжя
Орджонікідзевський рай онний суд м. Запоріжжя в склад і головуючого судді Воробйов а А.В., при секретарі Байші М.М. , розглянувши у відкритому су довому засіданні подання дер жавної виконавчої служби Орд жонікідзевського району М.За поріжжя щодо звернення стягн ення на грошові кошти боржни ка, -

встановив:

Державний виконавець де ржавної виконавчої служби Ор джонікідзевського району М.З апоріжжя звернувся до суду з поданням щодо звернення стя гнення на грошові кошти борж ника ПП "Віза-Р" в сумі 192 гривен ь з урахуванням витрат та вик онавчого збору.
У судовому засіданні судом з'ясовано, що в провадженні Ор джонікідзевського районног о суду м. Запоріжжя знаходило ся подання державного викона вця державної виконавчої слу жби Орджонікідзевського рай ону М.Запоріжжя про накладен ня арешту на кошти боржника П
П "Віза-Р" в сумі 192 гривень з ура хуванням витрат та виконавчо го збору. Ухвалою Орджонікід зевського районного суду м. З апоріжжя від 08.12.2006 року подання було задоволено. Ухвала суду набула законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.205 ЦПК Укр аїни, суд своєю ухвалою закри ває провадження у справі, якщ о набрали законної сили ріше ння суду або ухвала суду про з акриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням ми рової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу с пору між тими самими сторона ми, про той самий предмет і з т их самих підстав.
Виходячи з наведеного, кер уючись ст.205 ч. 2,208-210 ЦПК України, с уд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за поданням державно го виконавця державної викон авчої служби Орджонікідзевс ького району М.Запоріжжя що до звернення стягнення на гр ошові кошти боржника ПП "Віза -Р" в сумі 192 гривень з урахуванн ям витрат та виконавчого збо ру - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Запорізької області через Орджонікідзев ський районний суд м. Запоріж жя шляхом подачі в 5-денний стр ок з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарж ення і поданням після цього п ротягом 10 днів апеляційної ск арги, з подачею її копії до апе ляційної інстанції.
Справа № 22-ц-2163/2007 р.                                       Головуючий
І інст. - Яремчук B.I.
оскарження рішення загальних                Доповідач
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

30
березня 2007 р.                                                                                       м.
Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 лютого
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до садівницького товариства „50 років Жовтня"
м. Харкова про визнання нелегітимними двох зборів товариства зі скасуванням їх
протоколів, та про визнання нелегітимними перебування на посадах посадових осіб
товариства, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 лютого
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до садівницького товариства „50 років
Жовтня" м. Харкова про визнання нелегітимними двох зборів товариства зі
скасуванням їх протоколів, та про визнання нелегітимними перебування на посадах
посадових осіб товариства, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без розгляду немає.

Апеляційна
скарга підлягає до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від
20 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до садівницького товариства
„50 років Жовтня" м. Харкова про визнання нелегітимними двох зборів
товариства зі скасуванням їх протоколів, та про визнання нелегітимними
перебування на посадах посадових осіб товариства до розгляду.

Виконати вимоги
ст. 298 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЛЬВОВА
найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
березня 2007 року                                                                                   Номер
справи 2н-96/07р.
Суддя               Галицького
районного суду м.Львова Стефанюк
заяву  Відкритого Акціонерного Товариства
"Банк Універсальний"
про   стягнення заборгованості по кредитному
відповідно до        ст.ст.95-105 ЦПК України,
ст.ст.526,612,625,1046-1050,1054
1.  СТЯГНУТИ 3       ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. зареєстр.:.
АДРЕСА_1ідентифікаційний номер НОМЕР_1___________________
на КОРИСТЬ Відкритого Акціонерного
Товариства "Банк Універсальний" м.Львів, пр.Шевченка,27 р/р
п"ять гривень вісімдесять три копійки)
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача                           40,50 грн. (сорок
гривень п"ятдесят копійок)
3.  Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __________________ грн
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-499
28 березня 2007 рок                                                                             Біляївський
районний суд
в складі: судді - Мельничук H.І.
при секретарі - Полубок Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка
цивільну справу за позовом ВАТ
"Одесаобленерго" в особі
Біляївського РЕМ до ОСОБА_1
суд, -
"Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ звернувся до суду і просить стягнути з відповідачки
ОСОБА_1. на користь Біляївського РЕМ
збитків, вказуючи, що вона, являючись споживачем електроенергії, порушила
правила її користування. Дане порушення виявлене контролерами енергонагляду 14.06.2006 року, що
підтверджується відповідним актом №
підставі Правил і Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих
електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затверджених
постановою НКРЕ від 22.11.1999 року № 1416, бухгалтерією групи по роботі з
побутовими споживачами Біляївського РЕМ визначений розмір заподіяних збитків,
який складає 5538 грн. 46 коп.
ОСОБА_1. в судове
засідання не з'явилась двічі, хоча була належним чином повідомлена про день та
час слухання справи. Причини її неявки суду не відомі.
Представник позивача Ободовська О.С. в судовому засіданні
на позові наполягала та погодилась на розгляд справи за відсутності
відповідачки, як це передбачено ст. 224
представника ВАТ "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ ОбодовСьку О.С,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає
судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_1. дійсно винна в порушенні правил користування
електроенергією, а тому, відповідно до ст. 1166 ЦК України повинна відшкодувати шкоду в повному обсязі.
60,212-215,224-226 ЦПК України, ст. 1166
ЦК України, суд, -
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ 5538 грн. 46 коп. та 85 грн. державного
мита, а всього 5623 грн. 46 коп.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного суду Одеської області протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Біляївський районний суд.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2007 року                                                                                                              2-н-28
Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Гаврилюк О.І. розглянувши заяву Ясинуватського міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу
відповідно до ст. 96 ЦПК України,-
1.  Стягнути з ТОВ "Колос", що знаходиться за
м. Ясинувата, МФО 394471, ОКПО 31299845) на користь
ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1-
заборгованість по заробітній платі у розмірі 3233,39 грн.
Стягнути з ТОВ "Колос" на
користь держави суму судового збору у розмірі 25 гривень 50
Стягнути з ТОВ "Колос" на
забезпечення розгляду справи у розмірі 15 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Лисичанський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2007 року                                                                                                                 2-н-27/2007р.
Судця Лисичанського міського суду Лизенко І.В. розглянувши заяву Кредитної
спілки "Лисичанська кредитна спілка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за кредитним
договором у сумі 676,01 грн.
відповідно до ст.ст. 1049,
1050,1054 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103
Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1,
проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
код НОМЕР_1, ОСОБА_2,
проживаючої: АДРЕСА_2, ідентифікаційний
код НОМЕР_2, ОСОБА_3,
проживаючої: Луганська область, АДРЕСА_3ідентифікаційний код НОМЕР_3, на користь
область, місто Лисичанськ, проспект Леніна 100, р/р 265084422
в ЛФ ВАТ АБ "Укргазбанк", МФО
304621, код ЗКПО 25876348)
суму боргу за кредитним договором у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 22 коп., заборгованість по нарахованим відсоткам за
користування кредитом у сумі 35
(тридцять п'ять) грн. 79
коп., а всього 676 (шістсот
сімдесят шість) грн.01 коп.
Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1,
проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
код НОМЕР_1, ОСОБА_2,
проживаючої: АДРЕСА_2, ідентифікаційний
код НОМЕР_2, ОСОБА_3,
проживаючої: Луганська область, АДРЕСА_3ідентифікаційний код НОМЕР_3, на користь
область, місто Лисичанськ, проспект Леніна 100, р/р 265084422
в ЛФ ВАТ АБ "Укргазбанк", МФО
304621, код ЗКПО 25876348
) - 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору та 15 (п'ятнадцять) грн. судових витрат, пов'язаних з
інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа№2-73-2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                 УКРАЇНИ

23 січня 2007 року.
Тарутинський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді                                                           Танасогло
Т.М.

при секретарі    t                                                               Газібар
1.1. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня
2006р.    позивачка            звернулась до суду з
вищевказаним    позовом,

посилаючись на тє ,
що вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29 липня 1994 року року. Від
спільного подружнього життя мають дітей- сина ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1народження і
доньку ОСОБА_4
,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. .
Суперечки між сторонами щодо розподілу спільного майна не виникло.

Позивачка      настоювала на розірванні шлюбу, тому як
спільне життя з

відповідачем
не склалось з різних причин ,-
вони перестали розуміти один одного і

втратили
відчуття любові і пошани ,
спільне господарство     не ведеться
,вони не

проживають
разом    з лютого 2006 року.

В
судовому засіданні позивачка                підтримала    свій позов, відповідач       в судове

засідання не з'явився, повідомлявся належним чином .Зі
згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України .

Суд заслухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи ,прийшов до висновку,що цей позов слід задовольнити .

Згідно ст. 112
Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якию, буде встановленого подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них .

Судом встановлено, що сім'я ОСОБА_1     фактично розпалась, тому як подружжя не
проживають разом і не ведуть   спільного
господарства з лютого 2006
року продовжувати спільне життя не мають наміру, на примирення не згодні.
Формальне збереження шлюбу суперечить їх інтересам .Суперечки про розподіл
майна нема.

Керуючись ст.
ст. 110-112 Сімейного
кодекса України,
ст. ст. 209, 212
,214-215,224,228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ: Шлюб,
зареєстрований  29
липня   1994     року       Березинською  селищною
радою Тарутинського району Одеської області , актовий запис №
19, між  ОСОБА_2   та ОСОБА_1- розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. . - 8,50 грн., з
ОСОБА_1.      - 8,50 грн.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляцйіного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом подачи
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом , що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача ,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007 Вишгородський
районний суд Київської області в складі

головуючого-судді                                     Чіркова
Г.Є.,

при секретарі                                                          Авраменко
Л.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, у зв'язку з розпадом сім'ї, що
є підставою для розірвання шлюбу.

Позивачка та її представник у судовому засіданні позов
підтримали в повному обсязі та наполягали на його задоволенні з викладених у
ньому підстав, оскільки відповідач з 1998
року проживає окремо, не цікавиться дітьми, у кожного свій бюджет,
відомості про його місце перебування відсутні, а тому подальше збереження сім'ї
є неможливим і суперечить її інтересам.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час
та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду
невідомі.

Матеріалами справи встановлено, що подружжя ОСОБА_1 перебувають у шлюбі з 20 квітня 1979 року, від якого
неповнолітніх дітей не мають. Згідно поданої суду довідки ЖЕК №2507 від 21 лютого 2007 року, відповідач
з 03 квітня 1998 року за місцем
проживання позивачки не значиться.

Подальше спільне життя подружжя й збереження сім'ї є
неможливим та інтересам кожного з них не відповідає, що згідно з ч. 2 ст. 112 СК України є
підставою для розірвання шлюбу.

Таким чином, позовні вимоги ґрунтується на вимогах
Закону, і підлягають задоволенню.

На підставі ст. 112 СК України та
керуючись статтями 130,  213-215 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 20 квітня 1979 року відділом
реєстрації актів громадського стану Мінського району м. Києва, актовий запис № 2 97 267 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_2 стягнути 17 грн. державного
мита, від сплати якого ОСОБА_2 звільнити.

Рішення набирає законної сили протягом 10 днів з дня його
проголошення і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання в
зазначений строк заяви про її оскарження та протягом 20 днів після цього
апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст. 2 95 ЦПК
України.

Суддя:
Справа
№ 2-100/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви позивачу

16 березня 2007                                                                                        смт.
Любешів

Судця
Любешівського  районного суду Волинської
області Гапончук В.В., розглянувши   позовну
заяву ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України. Зокрема витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
сплачені з порушенням порядку, передбаченого Постановою КМУ „Про затвердження
Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ та їх розмірів".

Ухвалою суду від 28 лютого 2007 року позовна заява була
залишена без руху і позивачу надавався термін для виправлення недоліків до 9
березня 2007 року.

Вказані недоліки у визначений термін не були виправлені,
тому таку позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
стягнення аліментів вважати непо даною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області через Любешівський районний суд шляхом подачі в
п"ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в
порядку    ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
скасування заочного рішення
Індустріальний районний суд
у складі: головуючого - судді Мороз В.П.
при секретарі -    Губаренко О.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
заяву   представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення, суд, -
13 червня 2007 року Індустріальним
районним судом м. Дніпропетровська
заочне рішення по цивільній справі за позовом Дніпропетровської
спілки споживчих товариств (Облспоживспілка) до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи
Комунальне підприємство
Чикильдін Олександр Михайлович, Приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання
договору купівлі-продажу недійсним, визнання права
Однак відповідач ОСОБА_1 участі в судовому
засіданні 13.06.2007
не приймав, оскільки про час і місце судового засідання повідомлений не
отже не міг надати суду свої докази і заперечення.
Заслухавши пояснення відповідача,  вивчивши матеріали зазначеної вище
справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає
У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою
результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне
рішення
і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню,

якщо
судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не

повідомив
про причини неявки з поважних причин і докази, на які він

посилається,
мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає,
що є всі підстави для

скасування
заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному

порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК
України,-

У Х В А
Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1

ОСОБА_2
про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення  Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від

13
червня 2007 року по цивільній справі за позовом Дніпропетровської обласної

спілки
споживчих товариств (Облспоживспілка) до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи
Комунальне підприємство

ДМБТІ,
Чикильдін Олександр Михайлович, Приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання
договору купівлі-продажу недійсним, визнання права

власності
скасувати та призначити цивільну справу до розгляду в загальному

порядку
о 10-00 годині 05 вересня 2007  року у
приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.П.
Мороз
Справа № 2-256/2007р.
УХВАЛА

5 квітня
2007 року                                                                                       м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд, Івано-Франківської області

В складі
головуючого-судді:                               Барашкова
В.В.

при
секретарі:                            Шевчук
І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про виселення з квартири, особи,
яка порушує правила проживання в квартирі без прописки, суд ,-

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2звернулися до суду з позовом ОСОБА_3про
виселення з квартири, особи, яка порушує правила проживання в квартирі без
прописки.

Сторони,
належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи,однак в судове
засідання повторно не з"явилися, про причини своєї неявки суд не
повідомили. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про
неможливість розгляду справи у відсутності сторін, а тому позовну заяву слід
залишити без розгляду.

Керуючись ст.
207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про виселення з
квартири, особи, яка порушує правила проживання в квартирі без прописки -
залишити без розгляду, про що повідомити сторони.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.