overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-717/2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового
розгляду

11 квітня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                            Демчика Р.В.

при
секретарі                                     Воропай
О.В.

провівши відкрите попереднє судове
засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про

визнання особи такою, що втратила право користування
жилим приміщенням, -

встановив:

В ході попереднього судового засідання спір не
врегульовано, а тому суддя, керуючись ч.б ст. 130, ст. 156,
293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу  за   позовом
ОСОБА_1   до   ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим приміщенням призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 14 год. 00 хв. 25 квітня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа
№2-6862/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10
травня 2007 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого -
судді Єлізаров І.Є., при секретарі -Бузиннік Є.С., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач
мотивував тим,   що   10.09.1993 року зареєстрував шлюб з
відповідачкою. Від шлюбу сторони мають
доньку- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сторони   втратили почуття взаємоповаги , не
підтримують шлюбні відносини ,позивач вважає, що сім'я розпалась. В
судовому  засіданні  позивач підтримав позовні вимоги, і просив
суд їх задовольнити.

Відповідачка  в судове засідання  з'явився , проти позову не заперечувала та не
оспорювала доводи позивача.

Суд
вислухавши  пояснення   позивача,відповідача, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. З   10.09.1993 року сторони перебувають у шлюбі
(а.с.5).

Від
шлюбу сторони мають  доньку- ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.6).

Сторони  припинили шлюбно-сімейні відносини, спільного
господарства не ведуть, на теперешній час сім'я фактично розпалась і шлюб
зберегти не можливо. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215,226
ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 10.09.1993
року  Московським відділом РАЦС
Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1454.

Витрати
по оплаті державного мита в розмірі 17 гривен покласти на   позивача , відповідача  від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа
№ 2-639/2007року
19 квітня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді - Страхової І.П., при
Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину, -
просить задовольнити позив посилаючись на докази:
Від спільного життя з відповідачем мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який знаходиться на утриманні матері. Позивачка
наполягає на стягненні аліментів у судовому порядку у розмірі 1А частини
прибутку відповідача.
Відповідач у встановленому законом порядку повідомлявся
про час та місце слухання справи, однак до суду не прибув, про причини неявки
суд не повідомив. Суд, вважає за можливе розглянути справу у відсутність
відповідача з постановою заочного рішення згідно наданих доказів.
підлягає задоволенню.
Від спільного життя з відповідачем мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який мешкає разом з матір'ю та перебуває на її
утриманні Батьківство відповідача підтверджується копією свідоцтва про
народження дитини. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані
утримувати своїх неповнолітніх дітей. Вимоги позивачки законі та ґрунтуються на
доданих до матеріалів справи письмових доказах.
ст. 3, 10, 11, 60,130, 213 ЦПК України, ст. ст. 180,182, 183 СК України, суд, -
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
уродженця та мешканця с.
АДРЕСА_1на користь ОСОБА_1аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку,
щомісяця, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, починаючи з 15.03.2007 року и до повноліття дитини.
з відповідача на користь держави державне мито- 51 гривню.
Стягнути з відповідача на користь Первомайського УДК ГУДКУ в
одержувача ГУДКУ в Харківській області витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі -7грн. 50 коп.
На підставі ч. 1 п. 1 ст. 367 ЦПК України допустити
негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа № 22-ц-1873/2007 p.                                     Головуючий
скарга на дії державного                           Доповідач
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

16 березня 2007 р.                                                                                          м.
Харків

Суддя судової
колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області Хорошевський О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2007
року по справі за скаргою ОСОБА_1на дії державного виконавця державної
виконавчої служби Червонозаводського району м. Харкова Галінкер Олени
Василівни, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2007 року по справі
за скаргою ОСОБА_1на дії державного виконавця державної виконавчої служби
Червонозаводського району м. Харкова Галінкер Олени Василівни, зацікавлені
особи ОСОБА_2, ОСОБА_3за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без розгляду немає.

Апеляційна
скарга підлягає до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова
від 13 лютого 2007 року по справі
за скаргою ОСОБА_1на дії державного виконавця державної виконавчої служби
Червонозаводського району м. Харкова Галінкер Олени Василівни, зацікавлені
особи ОСОБА_2, ОСОБА_3до розгляду.

Виконати вимоги
ст. 298 ЦПК
України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1441/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

16 квітня 2007 р.                                                                                м.
Макіївка

Гірницький
районний суд м. Макіївки Донецької області в складі: головуючого
судді Завгороднього Є.П., при секретарі Мінку В.В. розглянувши   у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та пояснила суду, що
з відповідачем вони зареєстрували шлюб 23.06.1990
р. у Мирненській селищній раді Тельманівського району Донецької області. У
період шлюбу у них народився син -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження. Фактично шлюбні стосунки припинені у у 2003 р. у зв'язку з тим,
що між ними постійно виникали сварки. Вважає, що їх сім'я розпалась та
примирення між ними не можливо.

Відповідач
ОСОБА_2. проти позовних вимог не заперечував.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідив матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню за таких обставин.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що позивач зареєстрував шлюб з відповідачем 23.06.1990р.
Мирненської селищною радою Тельманівського району Донецької області - актовий
запис № 8 (а.с.5)

Згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1p., -
актовий запис №12 Мирненсої селищної ради Тельманівського району Донецької
області (а.с.4)

Відповідно до вимог ст. 110 СК України - позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним
із подружжя.

Таким чином, суд доходить висновку, що сторони по справі
припинили шлюбні стосунки у 2003
p., примирення
між подружжям неможливе, позовні вимоги відповідають дійсній волі подружжя, від
шлюбу мають неповнолітнього сина -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, тому шлюб
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2р.
необхідно розірвати.

На підставі ст. 110
СК України, керуючись ст. ст. 10,11,15,57,77,209,214-215ЦПК
України,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задовольнити.

2

Шлюб між
ОСОБА_1, 1970 року народження
та ОСОБА_3року народження, зареєстрований 23
червня 1990 р.
Мирненською селищною радою Тельманівського району Донецької області, актовий
запис № 8 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача
ОСОБА_2державне мито у сумі 17,00
грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 22-ц-172207                                                          Головуючий 1 -ї
Категорія: «стягнення збитків»                                                  інстанції:
Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

про
прийняття апеляційної скарги до розгляду

«06» березня
2007 р.                                                                                                м. Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова
А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного
суду м. Харкова від 02.02.2007 р. по цивільній справі за позовом акціонерної
компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення матеріального збитку, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго» про визнання недійсним
акту державної перевірки,
зобов'язання вчинення певних дії, відшкодування недоотриманого прибутку, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на
рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.02.2007 р. оформлена
відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на
апеляційне оскарження. Інших підстав
для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає
прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до
розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова
від 02.02.2007 р. по цивільній справі за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго»
до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АК
«Харківобленерго» про визнання недійсним акту державної перевірки,
зобов'язання вчинення певних дії, відшкодування
недоотриманого прибутку.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Бериславський районний суд Херсонської області СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                                     №
Суддя Бериславського районного суду Херсонської області
Миргород B.C., розглянувши
заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 4 Херсонської філії до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку в розмірі 49,38
ст.ст. 526, 530 ЦК України,
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, НАКАЗУЮ:
1. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ВАТ
«Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 4 Херсонської філії, що
знаходиться за адресою м. Берислав, вул. 1 Травня, 197, р/р 260012199, ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» м. Берислав, МФО
352093, код 01188661 заборгованість за послуги електрозв'язку в розмірі 49 (сорок
дев'ять) грн. 38 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 4 Херсонської філії,
що знаходиться за адресою м. Берислав, вул. 1 Травня, 197, р/р 260012199, ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» м. Берислав, МФО
352093, код 01188661 судові витрати в сумі 40,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа 2-938/2007р.
27 березня 2007 року                    Хортицький
районний суд М.Запоріжжя
в складі головуючого судді                         Бондаренко
при секретарі                                               Виковій
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.
Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, оскільки між ними відсутні взаєморозуміння в життєважливих
у судові засідання двічі не з'явився, причину неявок суду не повідомив,
заперечень проти позову не надав .
не заперечує проти винесення судом заочного рішення.
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають
в зареєстрованому шлюбі з 24.11.2001 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню
дитину, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка після розірвання шлюбу сторін
залишається проживати з позивачкою. Спільне життя подружжя не склалося в силу
різних поглядів на життя, втрати один до одного почуття прив"язаності, та
відносини припинені з грудня 2006 року.
таких обставинах збереження шлюбу стало неможливим.
Вислухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали
справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог,
витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача.
Керуючись ст. ст. 213, 215, 224-228 ЦПК України, ст. 110,
112 СК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
Відділом РАГС Хортицького районного управління юстиції м. Запоріжжя, 24
листопада 2001 року, актовий запис № 720.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на
користь держави державне мито в розмірі 17 гривень. ОСОБА_1 від сплати
державного мита звільнити.
На заочне рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, після чого протягом 20
днів подана апеляційна скарга.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного
рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-22 2007 p.
УХВАЛА

30 березня 2007
року                              Бериславський
районний суд Херсонської області

у складі:    головуючого - судді
Миргород B.C.

за участю
секретаря - Бондаренко Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка у судове засідання повторно не з'явилася без поважних причин,
хоча про день та час розгляду справи в суді була повідомлена завчасно належним
чином, тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.
207 п. З ч. 1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її проголошення та
подачі апеляційної скарги до Бериславського районного суду протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-811/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді                                 ЗАЙОНЧКОВСЬКОЇ
І.А.,

при секретарі                                      ДІХТЯРЕНКО
І.Г.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 2 лютого 1991 року, Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину.

Позивачка, посилаючись на те, що
відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, ображає, б'є, звернулась до суду з
позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач позов визнав.

Позов підлягає до задоволення, так
як сторони спільно не проживають з січня 2007 року, миритися і відновлювати подружні стосунки не бажають.

Витрати, пов'язані з розірванням
шлюбу, слід покласти на відповідача за його згодою.

На підставі ст. ст. 110, 112 СК
України, керуючись ст. ст. 10, 130, 213, 215 ЦПК України
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1), зареєстрований 2 лютого 1991 року
відділі РАЦС по м. Сміла Смілянського
міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №
42.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. на користь держави
судовий збір в сумі 17 грн., звільнивши від його сплати ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням - протягом 20 днів після подання
такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи
апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.
Справа № 2-88 2007
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

07 грудня 2007 року  Першотравенський міський суд,
Дніпропетровської області в складі

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Ковальчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до  Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України про визнання Постанови Правління Фонду №15 від
14.03.2002 року недійсною та стягнення сум відшкодування шкоди.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. звернулися
до суду з позовом до Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України  про визнання Постанови Правління Фонду №15
від 14.03.2002 року недійсною та стягнення сум відшкодування шкоди.

У судове засідання  позивачі
надали заяви, в яких прохають залишити їх позовні заяви  до
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві й
професійних захворювань України про визнання Постанови
Правління Фонду №15 від 14.03.2002 року недійсною та стягнення сум
відшкодування шкоди без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовні заяви  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві й професійних
захворювань України  про визнання Постанови Правління Фонду №15 від 14.03.2002 року недійсною та
стягнення сум відшкодування шкоди стягнення залишити без
розгляду, на підставі заяви  позивача.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду, Дніпропетровської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
Справа №2-о-5/2007
УХВАЛА

про відновлення
провадження у справі

24 квітня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі : головуючого - судді - Панікар Р.Ф., за
участю народних засідателів: ОСОБА_1 ОСОБА_2., при секретарі - Кислій Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Лозова,
Харківської області справу за заявою ОСОБА_3 про визнання недієздатноюОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2006
року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною свою доньку
ОСОБА_4, посилаючись на те, що вона тривалий час хворіє на психічне
захворювання. У зв'язку з цим вона не розуміє значення своїх дій, не може себе
контролювати та не може керувати своїми діями. Визнання доньки недієздатною
йому потрібно для оформлення над нею опіки.

1 серпня 2006
року по вказаній справі була призначено проведення стаціонарної
судово-психіатричну експертизу.

23 березня 2007
року на адресу суду надійшов висновок вищезазначеної експертизи.

Відповідно до
ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка
бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що
викликали його зупинення.

Оскільки
обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за
необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.
204  ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відновити
провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання недієздатноюОСОБА_4.

Ухвала суду
остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа №2-196/07
Рішення

Іменем України

13 квітня 2007
року                                                                                       смт
Теплик

Теплицький
районний суд Вінницької області в складі:

головуючого
судді Войнаревича М.Г.

при секретарі
Бабій Р.В.

за участю
позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому   судовому засіданні, в смт
Теплик цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до   ОСОБА_2про розірвання

шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
вказавши, що 08 травня 2003 року вона зареєстрував з відповідачем шлюб. Сімейне
життя з відповідачем не склалося, він не бажає вести спільний бюджет, спільно
проживати, тому із вересня 2005 року їхня сім"я розпалась.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала і пояснила, що з
вересня 2005 року вона не проживає спільно з ОСОБА_2, від шлюбу мають дитину
-сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Спільне життя з відповідачем не склалось і
стало неможливим через відсутність взаєморозуміння, підтримки один одного,
проживють окремо з вересня 2005 року. За таких обставин зберегти шлюбні
стосунки є неможливим, а тому просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з»явився, до
суду подав заяву, якою позов визнав, на розлучення згоден.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам
обох сторін та неповнолітньому сину, тому за таких обставин, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105 п.3, ст. 110 п.1, 112 СК
України, ст.ст. 10, 60,212,213,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 8
травня 2003 року в Шиманівській сільській раді Теплицького району Вінницької
області, актовий запис №02.

Витрати пов"язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАЦСу в сумі 17 гривень покласти на ОСОБА_2

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного
суду Вінницької області через Теплицький районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.