overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-501 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04 травня 2007
року                                                                                 Енергодарський
міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді:                                                        Пахоменко
О.Г.,

при секретарі:                                 Живогляд Ю.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Енергодар цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» м. Енергодар до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» м. Енергодар
(надалі - КП „ПКВ") звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути
з відповідачів у солідарному порядку заборгованість житлово-комунальні послуги
в розмірі 606,07 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в суді в розмірі 30 грн.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву про відмову від
позову та закриття справи з тих підстав, що відповідачі до початку розгляду
справи по суті повністю сплатили заборгованість по квартирній платі. Разом з
цим представник позивача просить стягнути з відповідачів понесені позивачем
витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30
грн.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК України представник
позивача попереджений про наслідки відмови від позову.

Згідно до п.3 ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з
відповідачів понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі 30 грн., відповідно до ч.І ст.89 ЦПК України. Крім того, позивач
звільнений від сплати судового збору при звернені до суду з позовом, тому з
відповідачів також підлягає стягненню на користь держави 51 грн.

Судом встановлено, що відповідачі виконали свій обов'язок по сплаті
заборгованості по квартирній платі після пред'явлення позову.

Керуючись ст.89,
п.3 ч.І ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності» м. Енергодар до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості, у зв'язку з відмовою від позову закрити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2на
користь Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» м.
Енергодар п/р 0206 ВАТ Банк "БІГ-Енергія", м. Енергодар, МФО 313764, ОКПО
32166551 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в
розмірі 30 грн. та у доход держави судовий збір у сумі 51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5
днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження та апеляційної скарги.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 квітня 2007
року                                                                                                   м.Одеса

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого                                                            Гайворонського
С.П.

суддів                                                                       Виноградової
Л.Є.

Артеменко
І.А.

за участю секретаря      Карпенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за заявою представника Ізмаїльського РЕМ ВАТ «ЕК Одесаобленерго» про поновлення
строку на апеляційне оскарження рішення Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 09 листопада 2006 року по справі за позовом Ізмаїльського РЕМ ВАТ «ЕК
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

встановила:

Представник Ізмаїльського РЕМ ВАТ «ЕК Одесаобленерго» звернувся до апеляційного суду з
заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 листопада 2006 року
по справі за позовом Ізмаїльського РЕМ
ВАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Заявник посилається на те, що ним пропущений процесуальний строк з поважних
причин.

Одночасно
представник Ізмаїльського РЕМ
ВАТ «ЕК Одесаобленерго» подав апеляційну скаргу.

Справа № 22ц-
1831/2007р.

2

Судова
колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, приходить до
висновку, що вищеназвана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з
ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків,
встановлених цією статтею залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Відповідно
до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновляє строк, встановлений законом, за
клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Твердження
заявника про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження зазначеного
вище рішення суду пропущений ним з поважних причин обґрунтоване, так як
представник позивача був на лікарняному у зв'язку з хворобою, що перешкоджало
йому подати в установлений законом процесуальний строк апеляційну скаргу.

Керуючись
ст.ст. 73, 294, ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Заяву представника Ізмаїльського РЕМ ВАТ «ЕК Одесаобленерго»
про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області від 09 листопада 2006 року - задовольнити.

Поновити
представнику Ізмаїльського РЕМ
ВАТ «ЕК Одесаобленерго» строк на апеляційне оскарження рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 листопада 2006 року
по справі за позовом Ізмаїльського РЕМ
ВАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2 -181/07
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

04.04.2007 р.
суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М. ,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на
земельну ділянку  , -

УСТАНОВИВ:

06.03.2007
р.   ОСОБА_1 подано заяву з позовом
до ОСОБА_2 про
визнання права власності на земельну ділянку .

В   позовній
заяві   ОСОБА_1   ставить
питання   про   визнання
за  нею   права власності на земельну ділянку , яка залишилась
по смерті її батьків.

Враховуючи що
відповідно Закону України "Про нотаріат" питання про перехід права
власності в порядку спадкування вирішуються нотаріусами , зокрема згідно
ст. 34 вказаного
закону державними нотаріальними конторами видаються свідоцтва про право на
спадщину, позовна
заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на земельну ділянку - відмовити.

На ухвалу протягом п"яти днів може бути подано заяву про апеляційне
оскарження даної ухвали. В такому разі з моменту подання заяви, протягом
10-ти днів може бути подано апеляційну скаргу.
№
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07
грудня 2007 року Іллічівський районий суд м. Маріуполя , під головуванням судді
Топчій Т.В., при секретарі Кучерявій О.Г., розглянувши у відкритому судовому
засіданні  цивільну справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання
договору купівлі - продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В :

У
листопаді 2007 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому
просить визнати договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1, дійсним.

Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі
та пояснила, що 05.07.2002 р. між нею та відповідачкою був укладений договір
купівлі-продажу вказаного будинку, згідно якого відповідачка продала належний
їй на праві власності будинок. Договір був оформлений на Універсальній товарній
біржі “Сприяння”. Вона сплатила відповідачці вартість будинку, зареєстрував
право власності в БТІ, вона користується цим будинком. Таким чином, усі необхідні
дії за договором купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1,  сторони виконали.

На
підставі викладеного, позивачка просила суд
визнати договір купівлі-продажу вказаного будинку, оформлений на
Універсальній товарній біржі “Сприяння”, дійсним.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилась по невідомим суду причинам, про час слухання
справи повідомлена належним чином.

Суд,
вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню, тому що знайшли своє підтвердження
наданими суду доказами, які доводять, що сторони мали намір здійснити
договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1
та вчинили усі необхідні для цього дії.

Керуючись
ст. ст.209, 212, 213, 215  ЦПК України,
ст.ст. 203, 219, 368 ч.3, 657 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати
договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1, оформлений відповідно до  біржового контракту № 0507/03 від 05.07.2002
року на  Універсальній товарній біржі
“Сприяння”, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дійсним.

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга повинна бути подана протягом двадцяти
днів після подання заяви по апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої
заяви.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Прокопчука
Ю.В.,       Пшонки М.П.,       Романюка Я.М.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Білоцерківське міськрайонне
управління юстиції Київської області, про виключення запису про батьківство з
актового запису про народження дитини, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2006 року
та ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 січня 2007 року,

в с т а
н о в и л а :

ОСОБА_1
звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачка є
його колишньою дружиною, під час проживання з якою народився син, в свідоцтві
про народження якого позивач записаний як батько. Оскільки, позивач дізнався,
що він не являється батьком дитини, що і стало причиною розірвання шлюбу,
просив виключити з актового запису про народження дитини запис про своє
батьківство.

Рішенням
Білоцерківського міськрайонного суду від 14 вересня 2006 року в задоволенні
позову відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Київської області від 22 січня 2007 року рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначенні рішення, посилаючись на
порушення судами норм процесуального та матеріального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду справи в касаційному порядку суд
перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального
чи процесуального  права і не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що зазначенні судові рішення ухвалені з
додержанням судами норм матеріального та процесуального права і відсутні
підстави для їх скасування.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані
рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити і
залишити рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14
вересня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 січня
2007 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного
Суду України
Ю.В. Прокопчук

М.П.Пшонка

Я.М.Романюк
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

“26” лютого 2007 року                                                                                                         м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,
що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду цивільної юрисдикції з зазначеним позовом в
порядку процесуальних вимог цивільного судочинства.

26
лютого 2007 року, тобто до остаточного вирішення питання про відкриття
провадження у справі,  позивач звернувся
до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно
до ст. 121 ч. 3 ЦПК України, заява повертається
у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про
повернення йому позову.

Таким чином, позовну заяву належить повернути позивачу.

На
підставі викладеного і керуючись ст. ст. 83, 121 ч. 3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності - повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Сплачену
суму судових витрат - повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
УХВАЛА

19
лютого 2007 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької
області у складі:

головуючого
судді - Реутової В.І.

при
секретарі                       - Кобець
О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Горлівці цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернулася до суду зі скаргою, в якій просить постановити рішення, яким визнати
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутньою.

В судове
засідання заявник не з'явилася, про час та місце слухання справи була
повідомлена заздалегідь судовими повістками, причини неявок суду не відомі.

Відповідно
до ст. 207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності, суд вправі залишити заяву без розгляду.

За таких
обставин та на підставі ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що позов слід залишити
без розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу
за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою - залишити без
розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу Костопільської
міської ради на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 3
квітня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від             12 червня 2007 року,
Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської
області від 3 квітня           2007 року,
залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від                12 червня 2007 року, задоволено
заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду та подання Державної
виконавчої служби Рівненської області про визначення порядку виконання рішення
суду, постановлено змінити спосіб виконання рішень Костопільського районного
суду від 5 грудня 1994 року та від 17 серпня 1998 року та встановити спосіб
виконання таких рішень шляхом стягнення з Костопільської міської ради на
користь ОСОБА_1 206000 грн. - вартість будинку АДРЕСА_1, зазначений будинок
залишити у власності Костопільської міської ради.
У касаційній скарзі Костопільська міська рада просить
скасувати постановлені ухвали та відмовити заявникам в задоволенні заяви,
подання, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що змінюючи спосіб
та визначаючи порядок виконання рішень суду, суд виходив із того, що               ОСОБА_1 не може реалізувати своє
право власності на будинок АДРЕСА_1, оскільки судові рішення Костопільською
міською радою не виконані, будинок фактично не передано у власність ОСОБА_1 і
такі обставини унеможливлюють виконання рішень суду.
касаційної скарги Костопільської міської ради не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені нею доводи та
зміст оскаржуваних ухвал також не дають підстав для висновку, що судами при
вирішенні питання про зміну способу та визначення порядку виконання рішень суду
допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені
ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.
На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1
про зміну способу виконання рішення суду та поданням Державної виконавчої
служби Рівненської області про визначення порядку виконання рішення суду, за
касаційною скаргою Костопільської міської ради на ухвалу Костопільського
районного суду Рівненської області від 3 квітня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Рівненської області від 12 червня 2007 року.
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
Костопільській міській раді.
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
Справа
№ 2-6802/07
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Деснянський  районний  суд
міста Чернігова в складі:                                                  головуючого   -
судді    Алексеєвої В.В
за участі  позивачки, відповідача,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну  справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
позивачка звернулась до суду з позовом  до відповідача про розірвання  шлюбу,
мотивуючи  позовні вимоги тим, що
спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки він перестав жити інтересами
сім”ї, в січні 2004 року відповідач забрав свої особисті речі і став проживати
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягає на розірванні
шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім”ї з відповідачем неможливе,
оскільки їхній шлюб фактично розпався.
Відповідач  на розірвання шлюбу згоден.
до ст. ст. 130, 174 ЦПК України  у разі
визнання відповідачем позову суд у попередньому судовому засіданні за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню із наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 серпня 1984 року. Неповнолітніх дітей
видно з пояснень сторін, спільне життя у них не склалося, з січня 2004 року
сторони припинили сумісне проживання та шлюбні відносини і поновлювати їх не
таких обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його
збереження суперечило б інтересам сторін.
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу відповідач просить покласти на
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,
60,130,174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.  104,105,110 ,111,112 Сімейного кодексу
України, суд
шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 18 серпня 1984 року  Халявинською сільською Радою села Халявин
Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис № 12.
з ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу в дохід держави державне мито в
ОСОБА_1 від сплати державного мита
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд міста
Чернігова.

Заяву про апеляційне оскарження  рішення суду може бути подано протягом десяти
днів  з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа№2-831-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05 квітня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Мішуровської СТ.,

при секретарі -
Ліцман А.Г., розглянувши позовну  заяву     у відкритому  судовому  засіданні
ОСОБА_1до Державного нотаріуса про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 березня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса про визнання права власності на нерухоме майно, призначити до слухання на 17 квітня 2007 року на 9.00 годину у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.
МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ     НАКАЗ
лютого 2007 року м.Могилів - Подільський
Номер справи  2-Н-20/2007
СуддяМогилів-Подільського міськрайонного судуКотовський
Розглянувши заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора в
заборгованості по заробітній платі
до                                ст. 530 ЦК України та
ст.ст. 95 -105 ЦПК України
Стягнути з  АКПП "Злагода"
Могилів-Подільського району Вінницької області
Вінницька філія AT "Укрінбанк" у м.Могилеві-Подільському
тридцять дві) грн. 55 коп.
Стягнути з боржника на користь територіального управління
державної судової адміністрації у] Вінницькій області витрати на інформаційно -
технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцяти) грн. Реквізити:  УДК
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
розмірі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати