overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2- 814/2007p. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
12 березня 2007 року              Орджонікідзевський
районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого судді Прокопчук Т.С., при
секретарі Волік O.K.,   розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стяг­нення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
звернулася в суд з позовом до
відповідача ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини і на своє утримання до досягнення дити­ною віку 3 роки. У заяві
вказала, що перебуваючи у шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1 у них наро­дилася
донька ОСОБА_3, яка перебуває на утриманні у позивача. Оскільки
відповідач  у добровільному порядку не
допомагає їй утримувати дитину, просить стягнути на її користь аліменти в розмірі по 14 частини усіх видів заробітку на
утримання дитини до досягнення нею повноліття , але не менше 30%
прожиткового мінімуму на утримання дитини відповідного віку, та на своє
утримання до досягнення дочкою 3-річного
В ході розгляду справи уточнила свої вимоги, позовні вимоги в частині
стягнення аліментів на своє утримання просить залишити без розгляду, та стягнути
на її користь аліменти в розмірі по 14 час­тини
усіх видів заробітку на утримання дочки до досягнення нею повноліття ,але не
менше 30% прожи­ткового мінімуму
на утримання дитини відповідного віку.
В судове засідання позивач не
з»явилася, просить розглянути справу в її відсутність.
Відповідач   визнав позов в частині стягнення в судовому
порядку на користь позивача аліме­нти в
розмірі по 14 частини усіх видів заробітку на утримання дочки ОСОБА_3 до
досягнення нею повноліття ,але не менше 30% прожиткового мінімуму на утримання дитини відповідного
віку, не заперечує проти залишення без розгляду вимог щодо стягнення аліментів
до утримання дружини..
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню
виходячи з наступ­ного. Згідно ст. 180-183 СК України батьки зобов"язані
утримувати дітей до досягнення повноліття, час­тка заробітку
доходу батьків ,яка стягується як аліменти на дитину, визначається судом.
відповідач є працездатним, утримань по інших виконавчих листах з нього не прово­диться,
суд вважає, що він може надати допомогу позивачу на утримання неповнолітньої
доньки  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
до досягнення нею віку 18 років, в розмірі 1/4 частина всіх
видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на утримання
дитини відповід­ного віку.
України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, 1976 року народження,
уродженця м. Запоріжжя на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , 14 частину усіх видів заробітку , але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, до досягнення нею віку 18 років, починаючи з 25
Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в сумі 51 гр. в доход
держави. Заяву про апеляційне оскарження рішення в Запорізький апеляційний суд
може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після по­дання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-757/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2007 року             Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області

в складі головуючого-Терещенко
Д.В.,

при секретарі-Бондаренко І.В.,

при попередньому судовому
засіданні   в м. Кіровограді розглянувши
позов    ОСОБА_1, ОСОБА_2 до  Аджамської сільської ради Кіровоградського району
та області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися  до суду з позовом  про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті  їх баби ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Представник
позивачів  в судовому засіданні позов
підтримала.

Представник
відповідача не   заперечує проти позову.

Судом
встановлено,що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_3а, після смерті якої відкрилася
спадщина  на території Аджамської
сільради Кіровоградського району та області,
яку померла заповіла позивачам.

Позивачі
пропустили строк для подачі заяви про прийняття спадщини  з поважних причин.

При
таких обставинах позов підлягає задоволенню.

Правовідносини
між сторонами регулюються ст.ст.368,370,1261,1272 ЦК України, ст.130,213-215
ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Встановити,що
строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
року,  ОСОБА_1, ОСОБА_2 пропущений з
поважних причин  та встановити  їм два місяця
для подання заяви  про прийняття
спадщини  в нотаріальну контору .

Рішення
може бути оскаржено протягом  10
днів  з дня проголошення шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-0-15 /2007р.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

13 березня  2007 року                  Жидачівський районний суд
Львівської області

в складі
:   головуючого-судді - Цюмрака М.Д.

при
секретарі -      Ткачук  О.П. розглянув у відкритому  судовому засіданні  в м. Жидачеві цивільну  справу
за заявою ОСОБА_1  про
встановлення  факту, що має юридичне
значення, -

встановив:
Заявниця   ОСОБА_1   звернулася
до  Жидачівського районного суду з
заявою, в якій просить    встановити    факт
приналежності       свідоцтва    про народження   НОМЕР_1 від 04.12.1946 року ,  поскіпьки в акті про її народження,
неправильно вказано  ім."я  її матері „ ОСОБА_2" .замість  „ОСОБА_3.

Ім."я матері в актовому записі про народження не відповідає фактичним
даним. У зв"язку з даною невідповідністю в записах, вона не може
розпорядитися належним їй майном. Тому заявниця, підтримуючи заявлені вимоги в
судовому засіданні, просить встановити неправильність запису імені матері в
актовому записі.

В
судовому засіданні ОСОБА_1    вимоги,
викладені в позовній заяві підтримала. Представник заінтересованої   особи - державний нотаріус м. Ходорова   вважає, що дана заява  підлягає до задоволення.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, представника заінтересованої особи,
свідків, дослідивши письмові докази, дав їм оцінку і вважає, що заява підлягає
до задоволення з таких міркувань.

Факт, що ім."я матері заявниці „ОСОБА_3 „ в судовому засіданні
стверджений, крім пояснень заявниці, свідоцтвом про народження матері заявниці
переведеного з латинської мови на російську від 23.04. 1940 року, з я кого
вбачається, що ім."я матері „ ОСОБА_3".

Відповідно
свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.051994 року та свідоцтва про
право власності від 20.05.1994 року, згідно
яких мати завниці  ОСОБА_3
прийняла спадщину після смерті своїх батьків.

Із свідоцтва про смерть НОМЕР_3 від 16.07.2000 р. вбачається ОСОБА_3
померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Наведене свідчить, що ім. "я матері дійсно „ ОСОБА_3 „ . При таких
обставинах заява підлягає до задоволення.

Керуючись
ст.ст. 231- 215, 234-235, 256-259 ЦПК України, суд,-

вирішив:
Заяву задоволити.

Встановити неправильність запису імені в актовому записі НОМЕР_1 від 04.12.
1946 року про народження ОСОБА_1, де ім."я її матері зазначено „
ОСОБА_2" , вказавши дійсне її ім. "я „ ОСОБА_3 „.

Свідоцтво   про народження  НОМЕР_1
від    04.12. 1946  року
видане

відділом Ходорівського   ЗАГС           - анулювати.

Дане рішення з часу набрання ним чинності є підставою для внесення
відповідних змін в актовий запис про народження.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня оголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Львівської області
через Жидачівський районний суд.
РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2007 року                                                                           Справа
№ 2-н-242/2007
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області
розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає в
району Вінницької області, про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми
заробітної плати станом на 01
розмірі 1217 грн. 40 коп. з
товариства з обмеженою відповідальністю «Удич-
У відповідності до ст. 115 ч. 1 КЗпП України
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96,102,103
ЦПК України, ст. 115
з товариства з обмеженою відповідальністю «Удич-цукор» с. Удич Теплицького
на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 1217 (одна тисяча
двісті сімнадцять) грн. 40
2.Стягнути з ТОВ «Удич-цукор» с. Удич на користь
держави судовий збір в розмірі 25
(двадцять п'ять) грн. 50
з ТОВ «Удич-цукор» с. Удич
на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15 (п'ятнадцять)
4.Судовий_ншсазпісля набрання ним законної сили видати
СУДДЯ                                                                                      С.В.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

19 листопада 2007 року
м. Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області у складі:

головуючого
судді                                                      Фастовця
В.М.,

при
секретарі                                                              Бандуровій
В.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом Лисичанського
комунального підприємства „Житлово-експлуатаційної контори № 1” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за квартплату, -

В С Т А Н О В И В:

Лисичанське
комунальне підприємство „Житлово-експлуатаційна контора №1” звернулося до суду  з позовом про
стягнення заборгованості за квартплату в розмірі 324,04 грн.

До початку судового засідання представник позивача
відмовився від позову в зв'язку з добровільним вирішенням спору.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України представник
позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо представник позивача відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Провадження
у справі за позовом Лисичанського комунального
підприємства „Житлово-експлуатаційної контори № 1” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за квартплату у зв'язку з відмовою представника позивача
від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський
міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або поданням апеляції у строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя
Справа №2-373-2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.
Селидове                                                                          19 березня 2007 року

Селидівський міський суд Донецької області у складі:

·  головуючого
судді Хейло Я.В.,

·  при
секретарі Конотопчик О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» ВП «Шахта Жовтневий рудник» про
стягнення заборгованості по одноразовій допомозі, -

встановив:

КП «Селидівська
міська тепломережа» звернувся до суду із позовною заявою до ДП «Донецька
вугільна енергетична компанія» ВП «Шахта Жовтневий рудник» про стягнення
заборгованості по одноразовій допомозі.

Позивач у судове
засідання надав заяву, в якій просив справу провадження закрити, оскільки
відповідач погасив заборгованість по одноразовій допомозі у повному обсязі.

Відмова
представника позивача від позову не суперечить закону та не зачепає будь-чиїх
законних прав та інтересів, тому суд вважає можливим її прийняти і справу у
відповідності до ст.205 ЦПК України провадженням закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.205, 206 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» ВП «Шахта
Жовтневий рудник» про стягнення заборгованості по одноразовій допомозі
провадженням закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Донецької області може
бути подано через Селидівський міський суд протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
(підпис)

Копія вірна:
Суддя
Справа №2-885 2006 рік.
УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 березня   2007
року                          Донецька                        область

Дружківський                              міський                                            суд

У складі:       головуючого                             судді
Сєрікової О.О.

при секретарі                                        Віслогузовій
Т.В.

з участю
заявника                                 ОСОБА_1

представника зацікавленої

особи                                                      ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Дружківки цивільну

справу за заявою ОСОБА_1    про                                                        розстрочку

виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дружківського міського суду від 27 червня 2006 року з ОСОБА_1 на
користь Торецького районного виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства солідарно стягнута заборгованість за
послуги в сумі 275 грн. 60 коп., витрати на інформаційно-технічні витрати в
сумі 30 грн. Виконавчі листи знаходяться на виконанні у відділі державної виконавчої
служби Дружківського міського управління юстиції.

Заявниця
звернулася із заявою до Дружківського міського суду про розстрочку виконання
рішення, в якій вказала, що у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем вони
не змогла погасити заборгованість.

Так, вона працює
ІНФОРМАЦІЯ_1 і має щомісячний доход в сумі 300 грн. Ніяких дотикових доходів не має.

У неї на утриманні знаходиться
неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, кий
потребує додаткових витрат на утримання і виховання. Просить розстрочити виконання
рішення строком на 24 місяця.
В судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву і просить прийняти до уваги
її матеріальне становище та розстрочити виконання рішення на 24 місяця.

Представник заінтересованої особи
не заперечує проти задоволення заяви. Суд, дослідивши представлені докази,
вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки у заявниці склалося скрутне
матеріальне становище і вона не має реальної можливості виконати рішення суду.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розстрочити
виконання рішення Дружківського міського суду від 27 червня 2006 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь Торецького районного виробничого управління   водопровідно- каналізаційного господарства
борг в сумі 275

грн.60 коп., виграти на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн., а всього 305 грн.60коп. - на 24 місяці.

Ухвала суду
набирає законної сили через п"ять днів з дня її проголошення, якщо
впродовж цього строку не подана заява про апеляційне оскарження та протягом
десяти днів не подана апеляційна скарга.

На ухвалу може
біти подана апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2о-275
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
листопада  2007 року
смт.Ярмолинці

Ярмолинецький
районний суд Хмельницької області

у складі головуючого - судді
Місінкевича А.Л.

при
секретарі Карплюк Р.О.

за участю  прокурора Сурника Р.П.

та народних засідателів: ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Ярмолинці подання Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про
госпіталізацію особи до психіатричного закладу без його згоди щодо:

ОСОБА_1, 1935 року
народження, мешканця с. Кульчіївці Камянець-Подільського району,-

в с т а н о в и в :

У поданні
зазначається, що ОСОБА_1 був доставлений в Хмельницьку обласну психіатричну
лікарню № 1  19.11.2007 року зятем для
обстеження та лікування, в зв'язку з наявністю тяжкого психічного розладу, при
якому хворий не спроможний самостійно задовольняти свої життєві потреби на
рівні яких забезпечує його життєдіяльність. 20.11.2007 року хворий був
оглянутий комісією лікарів психіатрів ХОПЛ №1, яка підтвердила обґрунтованість
рішення про госпіталізацію в психіатричний стаціонар без згоди хворого,
оскільки він не спроможний задовольняти основні життєві потреби на рівні яких
забезпечується його життєдіяльність, а також через хворобу не може дати
усвідомленої згоди на лікування.

Комісія лікарів
дійшла висновку, що обстеження та лікування громадянина ОСОБА_1 можливо тільки
в умовах стаціонару.

Під час
обстеження ОСОБА_1 згоди на госпіталізацію в психіатричний стаціонар не дав.

В судовому
засіданні представник ХОПЛ № 1 підтримав подання, так як згідно заключення
комісії лікарів психіатрів ОСОБА_1 потребує госпіталізації в психіатричний
заклад для лікування.

ОСОБА_1 заперечує проти госпіталізації.

Прокурор
проти задоволення  подання не
заперечував.

Заслухавши
пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи,  ретельно дослідивши зібрані докази, матеріали
подання, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню, так як у ОСОБА_1
наявні психічні розлади, які обумовлюють його безпорадність і неможливість
самостійно задовольнити основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його
життєдіяльність. Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів у ОСОБА_1
відмічається важкий стан і він потребує лікування в психіатричному стаціонарі.

На підставі
ст. 14, 22  Закону України “Про
психіатричну допомогу”, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

ОСОБА_1, 1935 року народження, помістити в
психіатричний заклад без його усвідомленої згоди.

На рішення
суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня його проголошення, та потім подана апеляційна скарга, протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Хмельницької
області через Ярмолинецький районний суд.

Головуючий:                           /підпис/

Народні засідателі                  /підписи/

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького

районного суду                                                                      А.Л.Місінкевич
Справа № 2- 1968
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

15 червня  2007
року                                                                            Ялтинський
міський суд АРК

в складі : головуючого - судді  Переверзєвої Г.С.

при секретарі - Кононової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Ялта цивільну справу за позовом

Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

ЗАТ «Український мобільний зв'язок» звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку
та договірної санкції, усього в сумі 911,96 гривень.

У судові засідання, призначені на 29 травня 2007 року о
10 годині та на 15 червня 2007 року о 10 годині 30 хвилин  представник позивача, явка якого була визнана
судом обов'язковою, не зявився, хоча про місце та час розгляду справи був
повідомлений належним чином,  причин
неявки суду не надав.

Таким
чином, вбачається, що  позивач  утратив інтерес до позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу
про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1про стягнення суми  - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через
Ялтинський міський суд у порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК
України.

С У Д Д Я -  підпис.

З
копією вірно.

Суддя:                                                                                     Секретар:
Копія                                                                                               Справа
№ 2-  15     2007 рік
Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області
В складі головуючого судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                                Щербініній  І.І.
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивачка звернулася до суду з
зазначеним  позовом.
До судового засідання від
позивачки  ОСОБА_1, 13.02.07 року
надійшла письмова заява про закриття провадження в справі за відмови від
позову, оскільки сторони помирилися, справу просить слухати у її відсутності.
Суд вважає, що відмову позивачки від
позову необхідно прийняти, оскільки вона не суперечить інтересам сторін та
закону, провадження в справі необхідно закрити.
Керуючись ст.ст.  174, 205 п. 3, 209  ЦПК України, суд
Провадження в справі закрити за
відмови позивачки ОСОБА_1 від позову, яка прийнята судом.
На ухвалу може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Воло-чиський районний суд заява
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
Суддя:
суду                                                                                                    Гамрецький М.О.
РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
20 листопада 2007 року                    № 2-н-3267/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Мирошниченко Ю.М., розглянувши заяву
Маріупольського відділення кредитної спілки „Аккорд” про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, 610 ЦК
України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
у Донецькій філії АКБ „Мрія”, МФО335571 ОКПО 33889153) заборгованість за
наданий кредит на підставі договору №81 від 09.10.2006р. у сумі 3
613,47грн.(три тисячі шістсот тринадцять гривень сорок сім копійок).
боржника на користь стягувача 25,50 грн. судових витрат та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у сумі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий
наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду
м.Маріуполя про його скасування  протягом
10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий
наказ набрав чинності “____”____________200___року
пред'явлення судового наказу до виконання три роки
судового наказу  “____”____________200___року
Суддя        _______________       Ю.М. Мирошниченко
М.П. суду