У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

15 серпня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Патрюка М.В.,

суддів:

Барсукової В.М., Лященко Н.П.,               Охрімчук Л.І., Прокопчука
Ю.В., -

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до будинкового управління № 1 Житомирської
квартирно-експлуатаційної частини району, квартирно-експлуатаційної частини
Житомирського району, третя особа - орган опіки та піклування Новогувинської
селищної ради, про визнання права користування жилим приміщенням, зобов'язання
укласти договір найму, за позовом квартирно-експлуатаційної частини
Житомирського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - будинкове управління №
1 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району, про виселення,
відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2006 року ОСОБА_1., ОСОБА_2. звернулися в суд із позовом до
будинкового управління № 1 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини
району, квартирно-експлуатаційної частини Житомирського району про визнання
права користування жилим приміщенням, зобов'язання укласти договір найму.

Зазначали, що у 1995 році вони поселилися у квартиру АДРЕСА_1Житомирського
району. У зазначеній квартирі вони проживають до цього часу, зробили ремонт,
проводять оплату комунальних послуг.

Посилаючись на те, що відсутність ордеру та відсутність згоди власника на
вселення їх у спірну квартиру не має правового значення, так як фактично
договір найму укладений, просили визнати за ними право користування жилим
приміщенням та зобов'язати укласти договір найму зазначеного жилого приміщення.

Квартирно-експлуатаційна частина Житомирського району звернулася в суд із
позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2. про виселення, відшкодування матеріальної шкоди.

Зазначала, що у 1987 році будинок № 37 за актом обстеження було визнано
таким, що не придатний для житла, а тому мешканців цього будинку було виселено
з наданням іншого жилого приміщення.

Повторному заселенню цей будинок не підлягає.

Посилаючись на зазначені обставини, просила виселити відповідачів із
квартири № АДРЕСА_1Житомирського району та стягнути з останніх 2 028  грн. 34 коп. матеріальної шкоди, завданої
несплатою комунальних послуг.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від              17 листопада 2006 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.,               ОСОБА_2. відмовлено, позовні
вимоги квартирно-експлуатаційної частини Житомирського району задоволені
частково: виселено ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. з квартири № АДРЕСА_1Житомирського району, в задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 22 лютого 2007 року
рішення Житомирського районного суду Житомирської області від              17 листопада 2006 року скасовано,
а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі будинкове управління № 1 Житомирської
квартирно-експлуатаційної частини району, квартирно-експлуатаційний відділ                      м. Житомира просять
скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції і залишити в силі рішення суду
першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та направляючи справу на новий
розгляд, суд апеляційної інстанції виходив з того, що судом першої інстанції не
розглянуті позовні вимоги квартирно-експлуатаційного відділу                      м. Житомира про виселення
відповідачів та відшкодування матеріальної шкоди і цей недолік не був і не може
бути усунутий ухваленням додаткового рішення суду першої інстанції.

Проте з таким висновком суду апеляційної інстанції погодитися не можна,
оскільки він ґрунтується на неправильному застосуванні норм процесуального
права.

Підстави для скасування рішення суду в апеляційному порядку й передачі
справи на новий розгляд визначені ст. 311 ЦПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що Житомирська квартирно-експлуатаційна
частина району і квартирно-експлуатаційний відділ                         м. Житомира є однією і
тією ж юридичною особою.

Зазначене стверджується наказом начальника Житомирської
квартирно-експлуатаційної частини району від 10 листопада 2005 року № 138, яким
на підставі директиви МО України № Д322/1/010 від 20 квітня 2005 року
Житомирська квартирно-експлуатаційна частина району була переформована в
квартирно-експлуатаційний відділ м. Житомира з 10 листопада 2005 року.

За таких обставин висновки апеляційного суду про те, що судом першої
інстанції не розглянуті позовні вимоги квартирно-експлуатаційного відділу                      м. Житомира є
необґрунтованими.

З наведених підстав, колегія суддів вважає, що апеляційний суд не виконав
своїх обов'язків, визначених законом, а тому ухвала підлягає скасуванню з
передачею справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись статтями 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу будинкового управління № 1 Житомирської
квартирно-експлуатаційної частини району, квартирно-експлуатаційного
відділу                   м.  Житомира задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 22 лютого 2007 року
скасувати, а справу передати на новий апеляційний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

В.М. Барсукова

Н.П. Лященко

Л.І. Охрімчук

Ю.В. Прокопчук