У Х В А Л А

Іменем  України

31 липня
2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

суддів:
Григор'євої Л.І.,

Барсукової В.М.,      Балюка М.І.,
-

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного
підприємства житлово-експлуатаційна дільниця “Будівельник” (далі - ДП ЖЕД
“Будівельник”) до ОСОБА_1про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_1до ДП ЖЕД
“Будівельник”, ОСОБА_2про вселення, визнання недійсним договору найму жилого
приміщення та виселення, за
касаційною скаргою ДП ЖЕД “Будівельник” на ухвалу
апеляційного суду Миколаївської області від             8 травня 2007 року,

встановила:

У жовтні 2005 року позивач звернувся в суд із зазначеним
позовом, мотивуючи його тим, що ОСОБА_1, який зареєстрований у АДРЕСА_1, не проживав у вказаній
кімнаті без поважних причин з березня 2004 року. Просив визнати відповідача
таким, що втратив право користування спірним жилим приміщенням.

ОСОБА_1 звернувся в суд із
зустрічним позовом, мотивуючи його тим, що не проживав у спірній кімнаті за
сімейними обставинами лише тимчасово, з серпня до грудня 2005 року. Просив
вселити його в спірну кімнату, визнати недійсним договір найму жилого
приміщення, укладений між ДП ЖЕД
“Будівельник” і ОСОБА_2 та виселити ОСОБА_2 з цієї
кімнати.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від                               1 лютого 2007
року позов ОСОБА_1 задоволено частково: вселено                ОСОБА_1 та його сина - ОСОБА_3
у АДРЕСА_1 розірвано вказаний договір
найму, виселено ОСОБА_2 із указаної кімнати без надання іншого жилого
приміщення. У іншій частині в задоволенні позову відмовлено. У задоволенні
позову ДП ЖЕД “Будівельник” відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від                                 8 травня 2007
року відмовлено ДП ЖЕД “Будівельник” у поновленні строку на апеляційне
оскарження зазначеного судового рішення, апеляційну скаргу ДП ЖЕД “Будівельник”
залишено без розгляду.

У поданій до Верховного Суду України касаційній
скарзі                              ДП ЖЕД
“Будівельник” просить скасувати ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 8
травня 2007 року, та поновити строк на апеляційне оскарження рішення
Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 лютого 2007 року, посилаючись на порушення апеляційним судом норм
процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

З наявних матеріалів справи вбачається, що оскаржуване
судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права
та передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для його обов'язкового скасування
відсутні.

Керуючись ст. ст. 331, 332, 337 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

ухвалила:

Касаційну скаргу Державного підприємства житлово-експлуатаційна дільниця
“Будівельник” відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 8 травня 2007 року  залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                       Л.І. Григор'єва

В.М. Барсукова

М.І.
Балюк