Справа №2-662/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем  України

21 березня 2007 року                        Сихівський районний суд
м.Львова в складі:

головуючої- судді                                          Чорної
С.З.

при секретарі-                                               Жилі
М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові
цивільну справу за позовом ЛМКП

«Львівводоканал» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,

ОСОБА_3про стягнення боргу, -

встановив:

позивач
звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів
865,77грн. заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
поновивши строк позовної давності за період з 1996р. по 01.09.2000р. на суму
322,02грн. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідачі не
проводять оплату за послуги з водопостачання та водовідведення, внаслідок чого
станом на 01.09.2003р. утворилась заборгованість на суму 865,77грн. На
неодноразові прохання та попередження добровільно погасити вказану
заборгованість відповідачі не реагують.

Представник
позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, дала
пояснення аналогічні викладеним у позові, додатково пояснила, що строк позовної
давності пропущений так як позивач не був звільнений від сплати державного
мита, окрім того відповідачі користувались наданими послугами, з клопотанням
про припинення надання послуг до позивача не звертались, а тому просить позов
задоволити.

Відповідач ОСОБА_3. у судовому
засіданні позов визнав частково, в межах строку позовної давності, оскільки
такий, пропущений позивачем без поважних причин, окрім того, при стягненні
заборгованості просить визначити розмір заборгованості конкретно щодо кожного
відповідача, оскільки ОСОБА_1.
є його колишньою дружиною, шлюб з якою розірвано у 1993р., ОСОБА_2. є
дочкою ОСОБА_1. від
попереднього шлюбу, які з 1987р. з ним не проживають, спільного господарства не
ведуть, а тому не є членами сім»ї.

Відповідачі
ОСОБА_1., ОСОБА_2. у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином
повідомлявся про час та місце розгляду справи. Згідно ст.169 ЦПК України суд
вважає, що справу слід слухати у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши
пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_3., дослідивши матеріали
справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково з
наступний мотивів: відповідачі згідно встановленого законом порядку не
проводять оплату за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
внаслідок чого станом на 01.09.2003р. утворилась заборгованість в сумі
865,77грн.

Згідно ст.257 ЦК України,
загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, аналогічна
норма передбачалась ст. 71
ЦК України у редакції 1963р.

У зв»язку з тим,
що позивачем без поважних причин пропущений строк позовної давності при
зверненні до суду (на протязі декількох років відповідачі не вчиняли дій, що
свідчили б про визнання ними свого боргу), відповідачі не є члена сім»ї, а тому
з відповідачів в користь позивача підлягає стягненню заборгованість за період з
01.11.2000р. по 01.09.2003р. в сумі по 167,33грн.

Керуючись ст.ст.
10, 27, 31, 169,
212-215, 216 ЦПК України, ст.ст. 67,
68 ЖК України, ст. 257
ЦК України, суд, -

2

вирішив:

позов задоволити
частково.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь ЛМКП «Львівводоканал» 167
(сто шістдесят сім)грн. 33коп. та в дохід держави 17 грн. судового
збору.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь ЛМКП «Львівводоканал» 167
(сто шістдесят сім)грн. 33коп. та в дохід держави 17 грн. судового
збору.

Стягнути з ОСОБА_3на користь ЛМКП «Львівводоканал» 167 (сто шістдесят
сім)грн. 33коп. та в дохід держави 17
грн. судового збору.

В решта позовних
вимог відмовити за пропуском строку позовної давності.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Головуюча              Чорна С.З.