Справа № 2-607
У Х В А Л А

21 серпня  2007 року   Суддя Ялтинського міського суду АРК ШУМОВ
В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа -Алупкінська міська Рада про усунення перешкод в користування при
будинковою територією шляхом зносу самовільно збудованої споруди

та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Радуга» до ОСОБА_1, санаторію «Сонячний» про
усунення перешкод в користування при будинковою територією, знос самовільної
будівлі та визнання свідоцтва про право на житловий будинок недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Встановлено, що дана
цивільна справа розглядалася у Ялтинському міському суді. Ухвалою судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 18
жовтня 2006 року рішення Ялтинського міського суду від 26 квітня 2006 року
скасоване та справу направлено на новий розряд до суду першої інстанції.

Ухвалою Ялтинського
міського суду від 19 квітня 2007 року по даній цивільній справі було призначено
проведення   будівельно-технічної
експертизи.

Справа повернулася з
експертизи з висновком експерта ОСОБА_4. № 7070, у зв'язку  чим 20 липня
2007 року провадження у справі відновлено.

Під час судового розгляду
з'ясувалося, що при формулюванні питань для експерта суд  врахував не всі аспекти, необхідні для
вирішення виниклих між сторонами спорів.

Відповідно до ст. 143
ЦПК України для з'ясування обставин , що мають істотне значення для справи
потребують спеціальних знань у галузі науки , мистецтва і техніки суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно
ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним,
судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому,
або іншому експерту.

Перевіривши матеріали справи, суд
надходить висновку про те, що провадження додаткової експертизи необхідне для
об'єктивного вирішення спору між сторонами, та
призначає провадження  додаткової
будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручає експерту ОСОБА_4 (
АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 144, 150
ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Зупинити  провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -Алупкінська
міська Рада про усунення перешкод в користування при будинковою територією
шляхом зносу самовільно збудованої споруди та за зустрічним позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Радуга» до
ОСОБА_1, санаторію «Сонячний» про усунення перешкод в користування при
будинковою територією, знос самовільної будівлі та визнання свідоцтва про право
на житловий будинок недійсним.

Призначити по справі проведення додаткової  будівельно-технічної експертизи.

Доручити проведення будівельно-технічної експертизи
експерту ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 тел. НОМЕР_1).

На розгляд експерта поставити наступні питання:

1.             Чи
можлива організація зовнішнього водостоку з крівлею у будівлі, розташованої
АДРЕСА_2 ?

2.             Чи
можливе посилення та теплоізоляція перегородки між колишніми квартирами № 6 та
№ 7 ? Які для цього необхідно провести будівельні роботи?

3.             Чи
можлива експлуатація житлового приміщення будівлі літер «Б», яка належить
родині ОСОБА_2 (за планом літер 7-1, 7-2)? Якщо експлуатація  не можлива, то чи можливий відновлюючий
ремонт даних приміщень та крівлі з додержанням будівельних норм та правил ?

4.             Яка
вартість вказаних ремонтних робіт?

В
розпорядження експерта представити матеріали цивільної справи № 2-607/07,  представити доступ для огляду домоволодіння
АДРЕСА_2.

Експерта
попередити про кримінальну відповідальність по ст. ст. 385, 384 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути
подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Ялтинський місткий суд в порядку та строки, передбачені ст. 295 ЦПК України.

С У Д Д Я -