Справа  № 2- 565, № 2-596
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 жовтня  2007  року
смт. Веселе

Веселівський  районний
суд  Запорізької  області
у  складі :

головуючого  судді
:
Кравцова  С.  О.

при  секретарі  судового
засідання  :                      Тира  В. В.

з  участю   :
Шаманаєва  М. І.

його представника   - адвоката                                ОСОБА_2

представника   ВАТ «Запоріжжяобленерго»
Нестеренко    В. В.

Розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  цивільну
справу  за  позовом
ОСОБА_1до  Відкритого  акціонерного
товариства
«Запоріжжяобленерго»  про  визнання
акту  та  угоди
про  визнання  боргу
недійсними  та  зустрічного
позову  ВАТ  «Запоріжжяобленерго»  до
ОСОБА_1 про  відшкодування  збитків
у  розмірі  16 651. 01
грн.

ВСТАНОВИВ  :

Позивач
ОСОБА_1звернувся  до  Веселівського
районного  суду  Запорізької
області  з  позовом
до  ВАТ  «Запоріжжяобленерго»  в
особі  Веселівського  району
електричних  мереж  про
визнання  акту  та
угоди  про  визнання
боргу  недійсними.

26.07.2007  року  відповідач
ВАТ  «Запоріжжяобленерго»  в  особі  Веселівського
РЕМ  звернувся  з
зустрічною  позовною  заявою
до ОСОБА_1про  відшкодування  збитків
в  сумі  16 651. 01
грн.

ОСОБА_1в  своєму  позові
зазначає,  що  07.04.2006 року  представниками  Веселівського РЕМ  ВАТ «Запоріжжяобленерго»  був
складений  акт  №
00979066  про  порушення «Правил  користування
електричною  енергією  побутовим
споживачем»  у  зв'язку
з  нібито  виявленим
у  його  помешкані
самовільного  підключення  на вводі
побутовим  електроприладом.

10  квітня  2006
року  ОСОБА_1  представники
Веселівського  РЕМ  надали
квитанцію  №  00001
від  10.04.2006 р.,  копію
акту  від  07.04.2006 р. та  договір
про  визнання  боргу
в  сумі  16 651. 01 грн., який  позивач
підписав  помилково  на
вимогу  працівника  РЕМ.

В  судовому  засіданні
позивач ОСОБА_1та  його  представник
позовні  вимоги  підтримали
і  просили  позов
задовольнити.

Представник  ВАТ  «Запоріжжяобленерго»  в
особі  Веселівського  РЕМ
позов  не  визнав
і  зазначив,  що  30.10.2000
року  з
абонентом ОСОБА_1 який
мешкає  за  адресою: АДРЕСА_1,  був
укладений  договір  про
користування  електричною  енергією
№  080039.

За  умовами  вищенаведеного  договору
позивач  зобов'язався  постачати
електричну  енергію,  а
відповідач  взяв  на
себе  зобов'язання  своєчасно
сплачувати  вартість  фактично
спожитої  електроенергії  та
дотримуватися  вимог  нормативно-технічних  документів
та  ПКЕЕ  для
населення.

07.04.2006  року  рейдовою
бригадою  Веселівського  РЕМ
при  перевірці  електроустановки  абонента,
що  розташована  за
наведеною  вище  адресою,
було  виявлено  порушення
-  без  облікове
споживання  електричної  енергії,
вчинене  шляхом  підключення
до  ввідного  кабелю
перед  засобом  обліку, виконане  прихованою
проводкою,  електроенергія  споживалася,
а  електролічильником  не
враховувалася,  що  є
порушенням  п. 42  ПКЕЕ,
п. 1.5.33. ПУЕ,  відповідальність  за
що  передбачена ст. 27 Закону  України
«Про  електроенергетику» та п. 48
ПКЕЕ  для
населення.

В  результаті  виявленого порушення,  на
підставі  п. 53 ПКЕЕ  для
населення,  представниками
Веселівського  РЕМ  складено
акт  №  00979066
від  07.04.2006 р.  про
порушення  ПКЕЕ.  На
підставі  вищенаведеного  акту
та  керуючись  п. п. 2, 4, 5, 6  Методики
обчислення  розміру  відшкодування
збитків,  завданих  енергопостачальнику  внаслідок
порушення  споживачем  ПКЕЕ
проведено  розрахунок.

Розрахована  сума  збитків
завданих  енергопостачальнику  абонентом
складає  16 651. 01  грн.

Так  абоненту  ОСОБА_1
було  виставлено  рахунок,
але  на  даний час
збитки  не  відшкодовані.

Ним  же ОСОБА_1був  добровільно
підписаний  договір  про
погашення  заборгованості.  Тому
ВАТ  «Запоріжжяобленерго»  в  особі  Веселівського
РЕМ  звернувся  до
суду  з  позовом
про  відшкодування  збитків
в  сумі  16561. 01
грн., просить  суд  позов
задовольнити.

Суд,  заслухавши  пояснення
ОСОБА_1його  представника  адвоката
ОСОБА_2 представника  ВАТ  «Запоріжжяобленерго» Нестеренко  В. В.,
допитавши  свідків,  перевіривши
матеріали  справи,  прийшов
до  наступного.

Судом  встановлені
такі  факти  та
відповідні  їм  правовідносини.

30.10.2000 року  між  сторонами
був  укладений  договір
про  користування  електричною
енергією  №  080039.
За  умовами  вищенаведеного  договору
одна  сторона  зобов'язалася
постачати  електроенергію,  а
друга  взяла  зобов'язання
своєчасно  сплачувати  вартість
фактично  спожитої  електроенергії  та
дотримуватися  вимог  нормативно-технічних  документів
та  ПКЕЕ  для
населення.

07.04.2006 року  рейдовою  бригадою
Веселівського  РЕМ з  дозволу ОСОБА_1була  проведена
перевірка  електроустановки  абонента
за  адресою: АДРЕСА_1,  де
було  виявлено  без
облікове  споживання  електричної
енергії,  вчинене  шляхом
вчинене  шляхом  підключення
до  ввідного  кабелю
перед  засобом  обліку, виконане  прихованою
проводкою (яку  вказав сам
ОСОБА_1  працівникам РЕМ),  електроенергія  споживалася,
а  електролічильником  не
враховувалася,  що  є
порушенням  п. 42  ПКЕЕ,
п. 1.5.33. ПУЕ,
відповідальність  за  що
передбачена ст. 27 Закону
України  «Про  електроенергетику».п. 48 ПКЕЕ  для
населення.

На  підставі  п. 53 ПКЕЕ
для  населення,  представниками Веселівського  РЕМ
складено  акт  №
00979066  від  07.04.2006 р.
про  порушення  ПКЕЕ,
де  ОСОБА_1 засвідчив  своїм
підписом  факт  виявленого порушення,  що
також  підтвердили  свідки ОСОБА_3,  ОСОБА_4
які  приймали  участь
в  перевірці.

Зі  свідченнями  свідків
погодився  і ОСОБА_1,  зазначаючи
про  те,  що
на  момент  перевірки
будь-яких  підключень  електроприладів  до
виявленого  кабелю  не
було  здійснено.  Згідно
тексту акту  №  00970066
від  07.04.2006 р.  з  боку
ОСОБА_1будь-яких  зауважень  не
було.

Зі  свідчень  свідків
і  пояснень ОСОБА_1електрообладнання  до
скритої  проводки  (тобто
електрокотел,  і  інше)
не  були  підключені,
але  не  виключено
можливість  безпосередньо  це
зробити.

Судом  беруться  до
уваги  ті  пояснення
ОСОБА_1,  що  він
особисто  не  звертався
до  Веселівського  РЕМ про
реструктуризацію  боргу,  відсутня
його  заява  на
це,  довідки  про
доходи  та  інше
і  він  не
згоден  з сумою  боргу,
так  як  вважає, що
вона  не  відповідає
дійсності  ,  розрахунок
виконано  в  порушення
діючої  методики.  Відповідно
до  п.п. а). п 3.3  Методики,
розрахунок  вартості  не
облікованої  енергії  здійснюється
у  споживача  з
порушенням,  зазначених  у
підпунктах  1-4,6  ( як
встановлено  в   судовому
засіданні  самовольне  підключення
було  здійснено  таким
чином,  що  представники
енергопостачальнику  могли  виявити
його  при  перевірці
контрольного  огляду  засобу обліку,  до  дня  усунення,
але  не  більше
загальної  кількості  днів
у  6  календарних
місяцях,  що  передували
дню  виявлення  порушення).

Відповідно  до  правил
користування  електричною  енергією
для  населення  енергопостачальник  має
право  вимагати  від
споживача  відшкодування  збитків,
завданих  порушенням,  допущенним
споживачем  під  час
користування  електричною  енергією.
Енергопостачальник
зобов'язаний  проводити  не
менше як  один  раз
на  6  місяців
контрольне  знімання  показань
приладів  обліку  у
енергоспоживачів  відповідно  до
затверджених  графіків.

Таким  чином  зібрані
у  справі  докази
та  їх  належна
оцінка  вказують  на
те,  що  позов ОСОБА_1до  ВАТ «Запоріжжяобленерго»  підлягає
частковому  задоволенню  в
частині  визнання  угоди
«Про  реструктуризацію  боргу»
від  10.04.2006 року  недійсною. Позовні  вимоги
щодо  визнання    недійсним
акту  №  00979066
від  07  квітня
2006  року  -
відмовити.

Суд,
вважає,  що  позов
ВАТ  «Запоріжжяобленерго»  в
особі  Веселівського  РЕМ  до
ОСОБА_1про  відшкодування  шкоди
задоволенню  підлягає  частково.
ВАТ «Запоріжжяобленерго»
помилково  застосував  тривалість
розрахунку  1095  днів,
тобто 3  роки.  Суд,
вважає, що  розмір  суми
збитків,  яка  підлягає
стягненню  з  відповідача ОСОБА_1повинна  бути обчислена  за
період  з  передбачуваної  належної
технічної   перевірки, або  контрольного
зняття  показань  приладів
обліку  не  більш
як  за  шість
місяців  до  моменту
виявленого  порушення   зазначених
вище  Правил  і  складає  2775.
17  грн.  Відповідач ОСОБА_1не  заперечує
проти  стягнення  з
нього  з  дати
останньої  перевірки,  тобто
1  року  суми
збитків  у  розмірі
5550. 34  грн. Раніше  сторони
обговорювали  питання  щодо
укладення  між  ними
мирової  угоди  на
цю  суму  і
відповідач  також  не
заперечував  проти  сплати
заподіяної  шкоди  у
розмірі  5550. 34  грн.

Відповідно  до  ст. 88
ЦПК  України  з
відповідача  на  користь
позивача  підлягають  стягненню
судові  витрати -  сплачене
державне  мито  у
розмірі  55. 50 грн.  та
30  грн. витрат  на
інформаційно-технічне забезпечення
судового  процесу.

Відповідно  до  ст. 83
ЦПК  України ВАТ
«Запоріжжяобленерго»  повернути,  як
зайво внесеної  суми  111. 01
грн.

На  підставі  викладеного,
керуючись  ст. 10,  11, 209, 212,214-215, 218  ЦПК  України,  суд

В И Р І Ш И В :

Позовну  заяву  ОСОБА_1до
ВАТ «Запоріжжяобленерго»  про  визнання
Акту  №  00979066
від  07  квітня
2006  року  та
Договір  про  визнання
боргу  від  10.04.2006 року  недійсним
та  зустрічний  позов
ВАТ  «Запоріжжяобленерго»  до
ОСОБА_1про  відшкодування  збитків
в  сумі  16 651. 01
грн.  задовольнити  частково.

В  позові ОСОБА_1до  ВАТ
«Запоріжжяобленерго» про
визнання  акту  № 00979066
від  07  квітня
2006 року  -  відмовити,
в  частині  визнання
договору  про  визнання
боргу  від  10.04.2006
року  -  задовольнити.

В  позові  ВАТ
«Запоріжжяобленерго»  до ОСОБА_1про  відшкодування
збитків  в  сумі
16 651. 01  грн.  -
задовольнити  частково,
змінивши  суму  збитків
до  суми  5 550. 34
грн.,  стягнувши  зазначену
суму  на  користь
ВАТ  «Запоріжжяобленерго»  з
ОСОБА_1,  який  мешкає
за  адресою: АДРЕСА_1  Запорізької
області.

Стягнути  з ОСОБА_1на  користь
ВАТ  «Запоріжжяобленерго»  держмито
в  сумі  55. 50
грн.  та  витрати
на  інформаційно-технічне  забезпечення
судового  процесу  в
сумі  30  грн.

Повернути  ВАТ  «Запоріжжяобленерго»  різницю сплаченого  держмита
в  сумі  111. 01
грн.,  згідно  платіжного
доручення  № 382  від
23  липня  2007
року.

Рішення  може  бути
оскаржено  в  апеляційному
порядку  до  апеляційного
суду  Запорізької  області
через  суд  першої
інстанції  шляхом  подачі
в  10-денний  строк
з  дня  проголошення
рішення  заяви  про
апеляційне  оскарження  і
поданням  після  цього
протягом  20  днів
апеляційної  скарги,  з
подачею  її  копії
до  апеляційної  інстанції
або  в  порядку
ст. 294  ЦПК  України.

Суддя  :
С. О.  Кравцов