overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
березня 2007 року                  Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

В складі: головуючого - судді Штих
К.М.

при секретарі -
Десятник О.А.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі справу
за позовом ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Канівського р-ну Черкаської
області про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до Межиріцької
сільської ради Канівського р-ну Черкаської області про визнання права власності
на спадкове майно, посилаючись на те, що вона являється спадкоємцем за законом
спадкового майна свого чоловіка ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 спадщину прийняла шляхом оперативного управління
спадковим майном, що складається з 1/4 частини домоволодіння АДРЕСА_1, оскільки 3/4
частини даного домоволодіння належать їй на праві приватної власності, згідно
рішення Народного суду Канівського р-ну Черкаської області від 01.08.1971 р. В зв'язку з тим,
що за життя чоловіка паспортизація не була проведена, Канівське об'єднане бюро
технічної інвентаризації виготовило технічний паспорт, але без зазначення
власника і документу про право власності.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала та просить визнати за нею
право власності, як за спадкоємцем за законом на 1/4 частину домоволодіння
АДРЕСА_1.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав та не заперечує
щодо його задоволення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу,
вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

В
судовому засіданні з достовірністю встановлено, що 1/4 частина домоволодіння
АДРЕСА_1, належало ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 13)

згідно
листа Канівської державної нотаріальної контори, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2, заяви про прийняття спадщини в нотконтору не надходили.

ОСОБА_1
після смерті чоловіка є єдиним спадкоємцем за законом першої черги (а.с. 13).

Таким чином, суд дійшов висновку про обгрунтованість
позовних вимог, судом встановлено, що відповідно до ч. 2 ст. 1223 ЦК України, у разі
відсутності заповіту, право на спадкування за законом одержують особи,
відповідно до черг спадкування, а оскільки позивач являється дружиною померлого
ОСОБА_2, то згідно ст. 1261 ЦК
України, вона має право на спадкування за законом у першу чергу.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 328, 1222, 1223, 1261, 1268 ЦК України, суд-

Вирішив:

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/4
частину домоволодіння АДРЕСА_1,
яке за життя належало ОСОБА_2, до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1оку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського

апеляційного суду через міськрайонний суд шляхом подачі в десятидений строк
з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом

двадцяти
днів апеляційної скарги.
справа № 2-932/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
року      Кіровський районний суд м.
Кіровограда Кіровоградської
головуючого-судді            Черненко
при секретарі                                     Гаркуша
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,-
звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої доньки ОСОБА_3, батьком якої є відповідач та на своє утримання
до досягнення дитиною трьох років. Зазначила, що перебуває з відповідачем у
зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1
року, матеріальної допомоги по утриманню доньки він не надає. Крім того,
він не надає матеріальної допомоги на її утримання у зв»язку з недосягненням
дитини трирічного віку. В судовому засіданні позовні вимоги повністю
підтримала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.
судове засідання не з "явився, про час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, проти позову
Судом
встановлено, що сторони проживають у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Від
спільного проживання є неповнолітня донька ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
яка знаходиться на утриманні матері. Відповідач матеріальної допомоги на
утримання доньки не надає.
ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов"язані утримувати доньку до
досягнення нею повноліття.
відповідача слід стягнути аліменти на утримання неповнолітньої доньки.
згідно ч.2 ст.84 Сімейного
Кодексу України позивачка має право на утримання від відповідача-батька дитини
до досягнення дитиною трьох років.
ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір та витрати з
інформаційно-тезнічного забезпечення розгляду справи, а на підставі п. 1 ч. 1 ст.367 ЦПК України
допускає негайне виконання.
ст.ст. 180-183 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215,
226, ч.З ст.88, п.1 ч.1 ст.З67 ЦПК України, суд, -
Позов  ОСОБА_1 задовольнити.
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, уродженця м. Кіровограда на користь ОСОБА_1аліменти на утримання
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження в розмірі 1/4
частини заробітку (доходу), але не менше, ніж ЗО відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09.01.2007 року і до 18.10.2024 року.
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, уродженця м. Кіровограда на користь ОСОБА_1аліменти на її утримання
в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), починаючи з 09.01.2007 року і до 18.10.2010 року.
ОСОБА_27 грн. 50 коп. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та на користь держави 51 грн. судового
Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, та шляхом
подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, а в межах суми платежу аліментів за один місяць підлягає
негайному виконанню.

Заяву
про перегляд рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення до суду, який постановив заочне рішення.
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій
СУДОВИЙ
НАКАЗ                № 2н-3668/07
22 жовтня  2007 року
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області Гаврилова
Г.Л. розглянувши заяву Кредитної спілки «Кредитсталь», про стягнення заборгованості
за користування кредитом з ОСОБА_1, 1986 року народження,
ст. ст. 509,510,553,554,1048,1049,1050,1054,1055 ЦК України, ст. ст.
95,96,97,98,99,102,112 ЦПК України,
ОСОБА_1, 1986 року народження , що мешкає
Донецька область, м. Маріуполь,вул.Лепорського,б.13:
456,08 грн., заборгованості за користування кредитом,
15 грн. за інформаційно-технічні послуги, що
були останніми сплачені при подачі заяви, державний судовий збір у розмірі
25,50 грн.,а разом 496,58 грн.
2. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвали, якою скасовується
судовий наказ (стаття  106 ЦПК України)
Судовий
наказ набрав чинності «_____»______________2007 року
СУДДЯ___________________
Судовий
наказ виданий «______»___________________2007 року
пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Справа
№ 2-2919/2007р.
УХВАЛА

судового засідання

12
листопада 2007 року

Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

у
складі                     головуючого
судді                          Бораковського
В.М.

при секретарі                                  Юзік
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Стрию справу за позовом КП “Стрийтеплоенерго” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник
позивача просить суд залишити позовну заяву без розгляду в зв'язку з вирішенням
даного спору, про що подав відповідну заяву.

За наведених
обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду .

Керуючись
ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

ухвалив
:

Позовну
заяву залишити без розгляду на підставі подання заяви позивачем.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу
оригіналу.

Головуючий-суддя
В.М.
Бораковський
Спр.№2-н-12807р. УХВАЛА
13 березня 2007 року Оболонського районного суду м. Києва
Шевченко Л.В. розглянувши заяву Закритого акціонерного
комерційний банк "Приват-Банк' до ОСОБА_1про
видачу судового наказу,
"Приват-банк" звернувся в Оболонський районний суд м.Києва з заявою про
видачу судового наказу, посилаючись на те, що 13.08.2006 року ОСОБА_1був
виданий заявником кредит згідно договору НОМЕР_1 на суму 7988,89 грн. строком
на 12 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,00 % у
вказаний договором визначено на 13.08.2007 року.
Щомісячний платіж було встановлено у розмірі 844,6 грн., однак ОСОБА_1 в
порушення кредитного договору не здійснювала погашення кредиту, не сплачувала
процентів за користування кредитом та комісії за обслуговування.
З врахуванням вищевикладеного заявник просить стягнути з ОСОБА_1 суму
кредиту, проценти за користування кредитом, комісію за обслуговування, пеню за
несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, судові витрати, не дивлячись на
те, що строк дії вказаного кредитного договору не закінчився.
Вивчивши всі докази по справі вважаю, що заява про видачу судового наказу
по даній справі не відповідає вимогам ст.96 ЦПК України.
Відповідно до ч.І ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не
передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і поданих до неї документів
вбачається спір про право.
Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки існує спір про
право. В даному випадку підлягають з'ясуванню, як обставини правильності
нарахування процентів та пені, так і правомірність нарахування, що можливе лише
в позовному провадженні.
Крім того, як вбачається з наданих документів, строк дії
кредитного договору від  13.08.2006 року
закінчується  13.08.2007 року.
Вказаним договором не передбачено право банку на дострокове розірвання
кредитного договору в односторонньому порядку.
викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,
Відмовити Закритому акціонерному товариству комерційний банк "Приват Банк" у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.
Роз'яснити заявнику його право звернутися до суду з такими самими вимогами
у порядку позовного провадження та, що у разі такого звернення внесена ним сума
судового збору зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський
районний суд м.Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанціі або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

справа № 2-113/2007

16 березня 2007
року                                                   Золочівський
районний суд Львівської області

в складі судді                          Постигача Б.А.

при секретарі                          Матвеюк Н.П.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розлучення ,

ВСТАНОВИВ:

2.02. 2007
року  позивачка звернулась в суд з
позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Обґрунтовує це
тим , що
подружнє життя з відповідачем не склалося .
Він після одруження почав зловживати спиртним , часто приходив
додому в нетверезому стані і влаштовував гучні скандали . Він принижував
її честь і гідність , допускав
щодо неї насильство. Тому з грудня 2005
року по даний час вони проживають окремо , не роблять спроб до примирення і вони впевнена , що їх шлюб
розпався.

Відповідач проти розлучення не заперечує.

В судовому
засіданні позивачка покликалась і на те ,
що вона повністю втратила до відповідача почуття любові.

ОСОБА_2 позов
визнав , підтвердив
, що вони з
дружиною не живуть вже близько півтора року , не підтримують ніяких відносин. У нього не склалися
відносини з батьками дружини і по цій причині він вважає , що дальше вони
жити не можуть.

Позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Сторони в грудні
2005 року
припинили всякі подружні сторони ,
разом не живуть , не
підтримують ніяких відносин і обоє згідні на розлучення.

Позивачка втратила до чоловіка всі почуття .

Сім'я сторін фактично розпалася і дальше збережена бути
не може.

Керуючись ст. 209,212,213 , 367   ЦПК України , ст. 104 ч.2 , 112   СК України суд .

ВИРІШИВ:

позов
задовольнити . Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

При оформленні розлучення стягнути з кожної сторони по 8 грн. 50 коп. мита в
дохід

держави.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження ,
яка може бути подона протягом 10
днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-693
районний суд Хмельницької області
складі:головуючого -  судді           - Назарчука Р.В.
при секретарі                     - Ніколаєвій Л.М.
розглянувши на попередньому судовому
засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа ДВС Чемеровецького РУЮ про видачу  дубліката
виконавчого  листа по цивільній
справі №2-394/2002 р.,-
звернулася до суду з заявою  про
видачу  дубліката  виконавчого
судове засідання з'явилася заявниця та пояснила суду, що Чемеровецьким районним
судом по цивільній справі №2-394/2002 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 було виписано виконавчий лист про стягнення аліментів на її
користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який було передано на виконання до відділу ДВС і який було втрачено, а тому звернулася до
суду та просить видати дублікат виконавчого листа.
заінтересованої особи відділу ДВС Чемеровецького РУЮ в судове засідання не
з'явився, хоча про день розгляду справи було повідомлено завчасно судовими
ст.370 ЦПК України, суд,-
Заяву задоволити. Видати
дублікат виконавчого лита за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2
користь ОСОБА_1 по цивільній справі №2-394/2002 року.
№
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

16
березня 2007 року                                                                                                               м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючий суддя -Кофанов А.В., при секретарі - Билименко Т.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в особі Вільнянского району електричних мереж до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

встановив:

Позивач ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі
Вільнянського РЕМ звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому вимагає стягнути з відповідача на свою
користь суму матеріальної шкоди у розмірі 986 гривень 39 копійок, яка була
завдана порушенням правил користування електричною енергією.

В судове засідання, призначене на ІНФОРМАЦІЯ_1 року, представник позивача
не з'явилася, про дату і місце слухання справи був повідомлений належним чином,
подав заяву про відкладення розгляду справи на більш пізній термін у зв'язку із
перебуванням у лікарні, але підтверджуючих документів про це суду не надав.

Після цього в судове засідання, призначене на ІНФОРМАЦІЯ_2 року,
представник позивача повторно не з'явився, про дату і місце слухання справи був
повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява ВАТ
"Запоріжжяобленерго" підлягає залишенню без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.207 ч.І п.3 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі
Вільнянского району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний
суд Запорізької області; протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження у тому ж порядку має бути подана апеляційна скарга.
м. Чернігів, Проспект Перемоги, 141
СУДОВИЙ   НАКАЗ
23 березня 2007 року                            м. Чернігів                                       Справа № 2-Н-66/07
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Харечко Л.К., розглянувши
заяву ЗАТ комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
кредитним договором, відповідно до ст.
ст. 612, 614, 625, 629, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст.
95, 96, 102, 103, 105 ЦПК
України, ст. 19 Закону
України «Про виконавче провадження»,
стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
комерційний банк „Приватбанк" ЄДРПОУ ід. код 14360570 (адреса: вул.
Дніпропетровськ, МФО 305299), заборгованість у розмірі 1547 (одна тисяча
п'ятсот сорок сім) грн. 81 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ комерційний банк
„Приватбанк"25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судових витрат, що були
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ комерційний банк „Приватбанк" в
рахунок сплачених ними витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                                                             Л.К.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України ), боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, яка скасовує судовий наказ (
стаття 106 ЦПК
України ).
Графа № 1                                                                                               Справа
№ 2-н-26/ 2007 р.
Борщівський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області    Чепесюк О.В. розглянувши заяву прокурора
Борщівського району в інтересах ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю корпорації по вирощуванню та
реалізації насіння "Колос" про невиконання договірних зобов'язань,
відповідно до ст.ст. 526, 610, 729 ЦК України, -
з   ТзОВ корпорації по вирощуванню та
с.Більче-Золоте Борщівського району Тернопільської області, р/р 260074719 в ТОД
ВАТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 338501, код 32517449
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Більче - Золоте Борщівського району Тернопільської
області, ідентиф. код. НОМЕР_1. 100 (сто) гривень.
боржника на користь держави судовий збір 25 ( двадцять
боржника 15 гривень як витрати за інформаційно технічне
перерахувавши їх в УДК в Борщівському районі, найменування
Борщівський район 22050000,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (
далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних   про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-2902/2007 рік
Рядок звіту  №  30
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада
2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів
С.В., розглянувши позовну заяву № 2-2902/07 Комунального підприємства
«Комунальник-1» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг з
утримання будинку та при будинкової території, -

В с т а н о в и
в :

13 листопада 2007 року до суду надійшла
позовна заява № 2-2902/07 Комунального підприємства «Комунальник-1» до ОСОБА_1
та ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та при
будинкової території.

Справа
підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог
ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-2902/07 за позовом Комунального підприємства
«Комунальник-1» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг з
утримання будинку та при будинкової території.

Попереднє судове засідання призначити на  22 листопада
2007 року на 13 годину 00 хвилин у залі судового засідання
Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському,
вул. Гагаріна, б.2.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 22 листопада  2007
року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1)   заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали;

2)   апеляційна скарга подається протягом 10 днів
з моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3)   апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя