overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

23
жовтня 2007 року                                                                              м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 березня
2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 7 серпня 2007 року,
клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із
клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 20 березня 2007 року та ухвали апеляційного суду м.
Києва від                        7 серпня
2007 року.

У клопотанні про поновлення строку
на касаційне оскарження
ОСОБА_1 ставить питання про його поновлення з посиланням на поважність
причин його пропуску.

Вважаю, що строк на касаційне
оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 березня 2007
року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 7 серпня 2007 року підлягає
поновленню.

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом
до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від                                   20 березня 2007 року, залишеним
без зміни ухвалою апеляційного суду
м. Києва від 7 серпня 2007 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені:
стягнуто з ОСОБА_1 на його користь 100 000 грн. боргу за договором позики,
індекс інфляції в розмірі - 31 800 грн., три відсотки річних в сумі - 8 595
грн. 87 коп. та 1 434 грн. судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалені у справі судові рішення та направити справу на новий розгляд
до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального та порушення норм
процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328
ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Поновити
ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від                     20 березня 2007 року та
ухвали апеляційного суду м. Києва
від                                 7
серпня 2007 року.

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
№ 2-с-429/2007
У Х В А Л А

25 грудня 2007 року
місто  Маріуполь

Суддя Іллічівського райсуду міста Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши
заяву ОСОБА_1,  про скасування судового
наказу,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2007
р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від
12.12.2007 року про стягнення солідарно з неї та ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь
Маріупольського Виробничого управління Водопровідно-каналізаційного
господарства заборгованості у розмірі 176,12 гривень, витрата на ІТЗ у розмірі
15 грн. та витрат по сплаті  судового
збору на користь держави у розмірі  25,50
гривень.

Боржник
ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на
безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки заборгованість ними
погашена. Копію судового наказу отримали 19.12.2007 р.

Відповідно
до ст.106 ЦПК України у разі подання зави про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Суддя,
дослідивши матеріали справи та заяву, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає
задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ Іллічівського райсуду м.
Маріуполя № 2-н-3659 від 12.12.2007 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3, на користь Маріупольського Виробничого управління
Водопровідно-каналізаційного господарства заборгованості у розмірі 176,12 грн.
витрат на ІТЗ у розмірі 15 грн., та витрат по сплаті  судового збору на користь держави у
розмірі  25,50 гривень - скасувати.

Роз'яснити  стягувачу МВУ ВКГ його
право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа №  2-588/2007р.
Свалявський районний суд Закарпатської області  в особі:
головуючого - судді
при секретарі:                               Грига Л.І.
відповідача                                    ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В провадженні Свалявського районного суду знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні головуючий по справі  суддя Жиганська Н.М. заявила самовідвід,
поскільки головуючим по справі задоволено самовідвід по справі між тими ж
сторонами про поділ майна..
учасників процесу не поступило
При наведених обставинах суд вважає, що самовідвід слід
Керуючись ст.ст. 23, 24 ЦПК України, суд,
Самовідвід головуючого по справі - судді Жиганської Н.М.
бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів  після подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду.
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п»яти днів з дня
проголошення ухвали суду.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається в строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подаються до
апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд .
Справа №2-481 2007 p.
РІШЕННЯ
Ім'ям України

29 березня 2007
року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі:
головуючого-судці:        Проця В. А.

при
секретарі                                Пясковській
Н.А.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до
Переможнянської сільської ради Козятинського району про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до Переможнянської сільської
ради, Козятинського району про визначення додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини.

В обґрунтування вимог позовної заяви позивачка вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер її батько -ОСОБА_2.

Після його смерті залишилось спадкове майно, яке складається з земельної
частки (паю), розміром 2, 9426 га та майнового паю, вартістю 3492 гривень, які
перебувають в оренді у СВК «ПН-Поділля» с
Перемога Козятинського району.

Вона є єдиним спадкоємцем майна померлого батька за законом, інших
спадкоємців, які б мали право на обов'язкову частку у спадковому майні, не має.

Вона фактично вступила в розпорядження спадковим майном,
однак в шестимісячний строк не подала до Козятинської держнотконтори заяви про
прийняття спадщини, оскільки була хвора.

В попередньому судовому засіданні позивачка - ОСОБА_1. позов підтримала і
підтвердила обставини вказанні в ньому.

Представник відповідача - голова Переможнянської сільської ради
Козятинського району Мороз І.Д. в попередньому судовому засіданні позов визнав
і підтвердив обставини вказані в ньому.

Заслухавши
сторони, давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що позов слід задоволити.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки - ОСОБА_2.

Після його смерті залишилось спадкове майно, яке складається з земельної
частки (паю), розміром 2, 9426 га та майнового паю, вартістю 3492 гривень, які
перебувають в оренді у СВК «ПН-Поділля» с
Перемога Козятинського району.

Позивачка є єдиним спадкоємцем майна померлого батька за законом, інших
спадкоємців, які б мали право на обов'язкову частку у спадковому майні, не має.

Позивачка фактично вступила в розпорядження спадковим майном, однак в
шестимісячний строк не подала до Козятинської держнотконтори заяви про
прийняття спадщини, оскільки була хвора.

Суд вважає, що
право позивачки порушено і воно підлягає захисту за судовим рішенням.

Дані правовідносини регулюються ст. 1272 ч.3 ЦК України, згідно якої за позовом спадкоємця, який
пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.
1272 ч.3 ЦК України,
ст.ст. 213-215,218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк
для подачі заяви про прийняття спадщини, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька -
ОСОБА_2 до 1 червня 2007 року.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня
проголошення рішення.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

7 грудня 2007 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу представника відповідача закритого акціонерного
товариства «Об¢єднання
Дніпроенергобудпром»  - Бабаченка
Анатолія Герасимовича на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від
20 вересня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до
закритого акціонерного товариства «Об¢єднання Дніпроенергобудпром» про незаконне виселення та стягнення моральної
шкоди, зустрічним позовом закритого акціонерного товариства «Об¢єднання Дніпроенергобудпром» до ОСОБА_1про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим
приміщенням,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від          20 квітня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1. залишено без задоволення. Зустрічну позовну заяву ЗАТ «О¢єднання Дніпроенергобудпром» задоволено.

Рішенням
апеляційного
суду Кіровоградської області від 20 вересня 2007 року
апеляційна скарга ОСОБА_1. задоволена. Рішення
міськрайонного суду скасоване та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1. задоволено частково. Визнано дії керівництва ЗАТ «Об¢єднання Дніпроенергобудпром» відносно виселення         ОСОБА_1.
незаконними. Зобов¢язано ЗАТ «Об¢днання Дніпроенергобудпром» вселити ОСОБА_1. разом з неповнолітнім сином за адресою реєстрації                    АДРЕСА_1. Стягнуто з ЗАТ «Дніпроенергобудпром» на користь ОСОБА_1. у відшкодування моральної шкоди 1000 грн. Зустрічний позов ЗАТ
«Дніпроенергобудпром» залишено без задоволення.

У
касаційній скарзі Бабаченко А.Г. ставить питання про скасування постановленого
у справі судового рішення апеляційного суду та залишення в силі рішення
районного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та
процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із
оскаржуваного судового рішення, доданих до нього матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
представнику відповідача закритого акціонерного товариства «Об¢єднання Дніпроенергобудпром» - Бабаченку Анатолію
Герасимовичу у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до закритого акціонерного товариства «Об¢єднання Дніпроенергобудпром» про незаконне виселення та стягнення моральної
шкоди, зустрічним позовом закритого акціонерного товариства «Об¢єднання Дніпроенергобудпром» до ОСОБА_1про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим
приміщенням.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Справа
№ 2-1623/07
УХВАЛА

28 квітня 2007
року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого
судді - Слєзко Т.В.,

при секретарі - Воробйової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Ялти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Алупкінської міської ради, 3-ті
особи - Дитячий спеціалізований санаторій ім. А.А. Боброва, Міністерство
охорони здоров'я, ОСОБА_2, про визнання права на приватизацію, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати за нею право на
приватизацію земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового
будинку та господарських споруд за адресою:
АДРЕСА_1, загальною площею 0, 081 га.

До судового
засідання представником позивача подана заява про залишення позовної заяви без
розгляду.

Згідно ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки така
заява була подана, і вона відповідає вимогам закону, заява підлягає
задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Алупкінської міської ради, 3-ті особи - Дитячий спеціалізований
санаторій ім. А.А. Боброва, Міністерство охорони здоров'я, ОСОБА_2, про
визнання права на приватизацію, - залишити без розгляду.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

22 березня  2007
року                                                   Галицький районний суд м. Львова

у
складі: головуючої- судді -     Шумської
Н.Л.

при секретарі    -     Бліхарській Л.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ЛКП
" Княже місто" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення боргу, суд,-

встановив:

Позивач ЛКП
"Княже місто " звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію та гаряче водопостачання.

В попередньому
судовому засіданні представник позивача подав заяву про закриття справи,
оскільки відповідачами повністю погашена заборгованість
по тепловій енергії.

Перевіривши
матеріали справи, суд приймає заяву, задовільняє її як таку, що не суперечить інтересам
сторін та законодавству. Справа
підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130, 205 п. 3 ЦПК
України, суд-

ухвалив:

Справу
за позовом   ЛКП "Княже місто"
до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про  стягнення  боргу закрити.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№2-161/2007р.
РІШЕННЯ

ім'ям України

1 березня 2007 року                                                           Крижопільський
районний суд

Вінницької області.

В складі головуючого судді  Глушкова В.Ф.

При секретарі                            Баденюк
О.І.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1до
Жабокрицької сільської ради про визнання права власності на земельну частку
(пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007 року ОСОБА_1.
звернувся до суд з позовом до Жабокрицької сільської ради Крижопільського
району про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку
спадкування за заповітом.

Зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1року помер його
батько ОСОБА_2. і після його смерті відкрилася спадщина на майно:

Земельну частку,
яка розташована на території Жабокрицької сільської ради розміром 1,96 га. Крім
позивача, спадкоємцями є: мати та сестра які 6.02.2007 року подали відмови від спадщини. У встановлений строк
позивач не звернувся для прийняття спадщини, а тому не може оформити в
нотаріальному порядку.

Просить
продовжити строк для прийняття спадщини і визнати за ним право на земельну
частку (пай).

В попередньому
судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав зазначених в позовній
заяві.

Представник відповідача, сільський голова, позов визнав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_2. померла ІНФОРМАЦІЯ_1року і
після його смерті відкрилася спадщина на майно: земельний пай, який
розташований на території Жабокрицької сільської ради. Спадкоємцями майна є:
дружина померлого - ОСОБА_3,
дочка ОСОБА_4та син-позивач ОСОБА_1. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовилися від
спадщини, що стверджується їхніми письмовими заявами. Крім того, визнання
відповідачем позову не суперечить закону інтереси інших осіб.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 328,
373, 1235 ЦК України, суд 60,
130, 174,213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовільнити.

Визнати право
власності за ОСОБА_1 на земельну частку (пай), який належав померлому ОСОБА_2
на підставі Державного акту на праві власності на земельну ділянку ІІ-ВН №013292 виданого
Жабокрицькою сільською радою Крижопільського району Вінницької області 12 січня 2002 року.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення його. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя  підпис
код суду 2702
Справа №2-2131/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

05 квітня 2007 року                           Гагарінській районний
суд м. Севастополя

у складі:
головуючого-судді                   - Полівода СВ.,

при секретарі                         - Глущенко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із позовом про стягнення з відповідача аліментів на її
утримання у розмірі 20 %
всіх видів заробітку відповідача, оскільки в добровільному порядку
відповідач не надає матеріальної допомоги на її утримання. Свої вимоги мотивує
тим, що від шлюбу з відповідачем вони мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. Вона не працює, так як доглядає за дітьми та потребує матеріальної
допомоги. Відповідач проживає окремо від сім'ї.

У судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, відповідач з позовом згоден
частково, просить зменшити розмір аліментів на утримання дружини до 1/12 частки від всіх
його доходів.

Суд, вислухавши
позивачку, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню по наступних підставах.

У судовому
засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27.08.2005 року (а.с. 4), від шлюбу мають
двох малолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження (а.с. 5, 6), ОСОБА_1 та малолітні діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 7).

Відповідач в
добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дружини не надає.

Відповідно до
ст. 75 СК
України дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного.

Відповідно до
ст. 84 СК
України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до
досягнення дитиною трьох років.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 202,205
СК України, ст.ст. 10,
60, 179, 212, 214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь та на утримання ОСОБА_1
аліменти у розмірі 1/12 частки
заробітку ОСОБА_2 щомісячно, починаючи з 06.02.2007
року та до виповнення дітям віку 3
років тощо до 02 січня 3009 року.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 70
грн. за послуги адвоката та 51
грн. на користь держави держмито.

В іншій частині позову відмовити.

2

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.
Севастополя протягом 20 днів з
дня подачі заяви про оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня
оголошення рішення через суд Гагарінського району.

Головуючий суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Рішення не набрало законної сили.

Суддя Гагарінського районного суду міста Севастополя  С.В. Полівод
СПРАВА № 2-531/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі 6   березня  2007
року  суддя  Смілянського" міськрайонного  суду Черкаської  області ГИБАЛО О. І. розглянувши позов ПП
"Будинок" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що виратила право користування
жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження в справі    за
позовом ПП "Будинок" до ОСОБА_1
про   визнання   особи
такою,   що  виратила
право  користування  жилим приміщенням,-та призначити попереднє
судове засідання на 10 год.
00 хв. 20 березня 2007 року.

Копію
ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати:
сторони.

Ухвала   в
частині   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена   у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.
Справа №33-ц-69
Головуючий суддя у 1
інстанції: Грицюк П.І.
36                                                                                   Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року                                                                                               м.
Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Рівненської області

в
складі: Василевича B.C., Буцяка З.І.,
Гордійчук С.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Надвірнянського районного суду від 11 березня 2003 року і ухвалу апеляційного
суду Івано-Франківської області від 06 червня 2003 року,

встановила:

Рішенням Надвірнянського районного суду від 11 березня 2003
року позов ОСОБА_1задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франковської області від 06 червня 2003 року рішення
Надвірнянського районного суду від 11
березня 2003 року
залишено без змін.

На це рішення і ухвалу суду була подана касаційна скаргаОСОБА_1.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Надвірнянського районного суду
від 11 березня 2003 року і ухвалу
апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 червня 2003
року скасувати та направити справу на новий судовий розгляд, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів
вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування
судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті та справедливе рішення з одних лише формальних
міркувань.

Відповідно до вимог ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з положеннями статті 337
ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо
визнає, що рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального і процесуального
права.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що
ухвалу апеляційного суду постановлено з додержанням судом норм процесуального
права, і доводи скарги цих висновків не спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Керуючись ст.ст. 331,
332, 335-337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Рівненської області,

2

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Рішення Надвірнянського районного суду від 11
березня 2003
року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 червня 2003 року залишити
без змін. Ухвала оскарженню не підлягає.