У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
жовтня 2007 року                                                                             м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Хмельницької області

в складі
:  головуючого - судді   Самчука П.П.

суддів :  Рищука П.К., Юзюка О.М.

при секретарі Степчук І.В.

з  участю:
ОСОБА_1 і його представника

розглянула у
відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22-ц-1630 за апеляційною
скаргою товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія
„Кредо”                   м. Запоріжжя на
рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 13 лютого 2007
року по справі за позовом ТДВ „Страхова компанія „Кредо” до ОСОБА_1про
стягнення 1469, 45 грн. шкоди і 189, 46 грн. судових витрат.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а
н о в и л а :

ТДВ „Страхова
компанія „Кредо” 27 вересня 2006 року звернулася в суд з позовом, вказавши, що
16.09.2005 р. між нею та ОСОБА_2 було укладено договір страхування наземного
транспорту № НМНОАL1320, відповідно до якого застраховано автомобіль CHEVROLET AVEO, 2005
року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1. 09.12.2005 року ОСОБА_1, керуючи
автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT,
реєстраційний номер НОМЕР_2, в м.Хмельницькому по вул. Разіна, під час руху
заднім ходом допустив наїзд на транспортний засіб, який стояв і належить
ОСОБА_2 12.12.2005 року ОСОБА_2 звернувся до ТДВ „Страхова компанія „Кредо” з
заявою про виплату страхового відшкодування в зв'язку з пошкодженням
зазначеного автомобіля. На підставі страхового акту № 8464 від 11.04.2006 року
виплачено страхове відшкодування в сумі 1285 грн. 40 коп., а також понесені
витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 150 грн. і 34.05
грн. витрат за отримання довідки ДПС ВДАІ ХМВ УМВС України в Хмельницькій
області, всього на суму 1469.45 грн. В добровільному порядку відповідач вказану
суму відшкодувати відмовився. В зв'язку
з  цим  просила стягнути з відповідача на користь
страхової компанії „Кредо” заподіяні збитки в розмірі 1469.45 грн. та оплату
судових витрат.

Під час розгляду справи ТДВ
„Страхова компанія „Кредо” уточнила
позовні вимоги та просила суд додатково стягнути з відповідача оплату судових витрат,
пов'язаних з викликами представників позивача в судові засідання, в сумі 189.64
грн.

Рішенням Городоцького районного суду від 13 лютого 2007
року в задоволенні позовних вимог товариства з додатковою відповідальністю
„Страхової компанії „Кредо” до
ОСОБА_1 про стягнення  1285.40
грн. страхового відшкодування, 150 грн. вартості автотоварознавчого
дослідження, 34.05 грн. вартості довідки ДПС ВДАІ ХМВ УМВС України в
Хмельницькій області, 189.46 грн. затрат на явку представників позивача в
судові засідання, всього на суму 1658.91 грн., відмовлено. Стягнуто з ТДВ
„Страхова компанія „Кредо” на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 200 грн.,
понесені ним у зв'язку з наданням юридичної допомоги.

Головуючий
у першій інстанції - Кельбус С.П.                                         Справа № 22-ц-1630

Доповідач
-  Самчук П.П.
Категорія № 19, 23

В апеляційній скарзі ТДВ „Страхова компанія „Кредо” рішення суду
вважала  неправильним,  просила
скасувати  і  ухвалити
нове  рішення,  яким
задоволити заявлені позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на
те, що суд дав неправильну правову оцінку фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню із таких підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення
з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зокрема, судом встановлено, що 16.09.2005 р. між ТДВ „Страхова компанія
„Кредо” та ОСОБА_2 було укладено договір страхування наземного транспорту №
НМНОАL1320, відповідно до якого застраховано автомобіль CHEVROLET
AVEO, 2005 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1.

В судовому засіданні встановлено, що автомобілем CHEVROLET
AVEO, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, користувався за дорученням
ОСОБА_3, який його використовував як таксі, що не передбачено договором
страхування наземного транспорту  № НМНОАL1320.
Відповідно до п. 15.3 зазначеного договору не визнається страховим випадком
пошкодження транспортного засобу, якщо він використовувався в якості таксі. В
додатку № 1 до договору № НМНОАL1320 - заяві про укладення договору страхування наземного
транспорту - зазначено, що застрахований транспортний засіб не буде
використовуватись як таксі, що засвідчено підписом ОСОБА_2 (а.с. 10).

Проте, як вбачається з матеріалів справи та показів свідків ОСОБА_4,
працівників ДПС          м. Хмельницького
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які з'ясовували обставини ДТП, оформляли відповідні
матеріали і яким у суду не було підстав не вірити, підтвердили, що вказаний
автомобіль був обладнаний як таксі, в тому числі радіостанцією, на корпусі
автомобіля був плафон-знак „таксі” (а.с. 63, 64).

В зв'язку з цим судом першої інстанції правильно не взято до уваги те, що
радіостанція на автомобіль CHEVROLET AVEO SF69Y,
державний номер НОМЕР_1, в базі даних Хмельницької філії „Укрчастотнагляд” не
зареєстрована та що зазначений автомобіль на службі таксі 004 не працював,
оскільки і радіостанція, і плафон-знак „таксі” можуть переставлятись з одного
автомобіля на інший.

Отже, суд правильно прийшов до висновку, що ОСОБА_2 не мав права на
отримання страхового платежу, оскільки він порушив умови вказаного договору страхування.

Інші доводи апеляційної скарги містять посилання на обставини, які з
достатньою повнотою досліджені і оцінені судом першої інстанції, а тому, на
думку апеляційного суду, не впливають на законність рішення суду, яке
постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що
регулюють спірні правовідносини та не містять підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 307,
308, 314, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю „Страхова
компанія „Кредо” м. Запоріжжя відхилити, а рішення Городоцького районного суду
Хмельницької області від 13 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає  законної сили з
моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий
/підпис/

Судді              /підписи/

З
оригіналом згідно: суддя апеляційного суду                             П.П. Самчук