overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-12/2007 р.
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

29 березня 2007 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської
області Носов Т.С.,
при секретарі Пархоменко
С.С. розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ Харківгаз" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2005 р.
позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів.

Ухвалою судді
від 3.03. 2005 р. було відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 14.06.2006 р. провадження по справі було зупинено до
набрання законної сили рішення по адміністративній справі №2-а-93/06 за позовом
ОСОБА_1. про визнання незаконними дій комісії по рішенню питань
реструктуризації заборгованості з квартирної плати та плати за комунальні
послуги протиправними та відшкодування моральної шкоди.

28.03.2007 р. ВАТ "Харківгаз" звернувся з заявою до суду про
залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється
ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду
після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки відпали обставини, що викликали зупинення
провадження по даній цивільній справі, вважаю за необхідне відновити
провадження у справі і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.
130, 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ВАТ
Харківгаз" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29
березня 2007 року на 11 год.
00 хв. у приміщенні суду.

В судове
засідання викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А  І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

3 грудня 2007 року                                                                                      м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І., Лихути Л.М., Сеніна
Ю.Л., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 23 квітня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Старосинявського районного
суду Хмельницької області від
14 березня 2007 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. та                ОСОБА_2. відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 23
квітня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_2. було
залишено без розгляду на підставі ст. 294 ЦПК України.

У подальшому апеляційну скаргу ОСОБА_2. було прийнято апеляційним судом до розгляду та рішенням
апеляційного
суду Хмельницької області від 6 червня 2007 року його апеляційну скаргу було відхилено.

ОСОБА_2. подав до Верховного Суду
України касаційну скаргу, у якій
посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив
скасувати ухвалу апеляційного суду.

9 листопада 2007 року на адресу
Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_2. про закриття провадження у
зазначеній справі за його касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 23 квітня 2007 року, оскільки
його апеляційна скарга, залишена зазначеною ухвалою без розгляду, в подальшому
була предметом розгляду апеляційного суду Хмельницької області.

За таких обставин, провадження у
справі за касаційною скаргою ОСОБА_2. на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 23 квітня 2007 року підлягає
закриттю з підстав, передбачених ст. 205 ЦПК України.

Керуючись статтями 205, 336 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Провадження у справі позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 23 квітня 2007 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Л.І. Охрімчук

Є.Ф. Левченко    Ю.Л. Сенін
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
р.                                                                                        м.
Суддя Київського районного суду міста Харкова Чередник
В.Є., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства „Український
видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми основного боргу за
договором про надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає за
Встановлено, що між сторонами 16.02.2006р. було укладено договір №2718626,
та додаткову угоду до нього від 16.02.2006р. №2451047 про надання послуг
мобільного зв'язку, відповідно до якого боржник зобов'язався своєчасно
сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку. В свою чергу боржник
порушив умови договору, в зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ" достроково припинило
його дію за власною ініціативою. Заборгованість боржника за надані послуги
підтверджується наданими доказами та балансом особового рахунку абонента.
96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526,611, 612, 624 ЦК України, -
Стягнути з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., що мешкає за
адресою:АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства „Український
„Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, МФО
розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15,00 грн., а всього 981,53 грн. (дев'ятсот вісімдесят одна грн.
Справа №2-931/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

4 квітня 2007року
Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого
судді - Куценка
О.В.

при
секретарі - Гуйван
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В судовому
засіданні позов підтримав і просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не сповістив.

Суд, за згодою з
позивачем, ухвалив постановити по справі заочне рішення.

Встановлено, що сторони уклали шлюб 04.01.1970 року. Від шлюбу
не мають неповнолітніх дітей. Подружні стосунки припинено з через постійні
сварки, відсутність взаємоповаги та взаєморозуміння між сторонами. Сторони не
вчиняють дій по поновленню подружніх стосунків.

За таких обставин, суд вважає, що збереження сім'ї стало неможливим, а шлюб
має бути розірвано.

На підставі ст. 110, 112 СК України,
керуючись ст. 213-215 ЦПК
України, суд,-

Вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.01.1970 року
Журавлинським ЗАГС Голованівського району, Кіровоградської області, актовий
запис №1.

При оформленні розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_1 - 17 грн. державного
мита на користь держави, ОСОБА_2
- від витрат звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом місяця з дня його проголошення, шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти діб та апеляційної скарги
- протягом
наступних 20-ти діб
№ 2 «с»-32/07
Ухвала

про
скасування судового
наказу

16 квітня 2007 року                                                                            м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк»
про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором в сумі 4063 грн.
59 коп.,

встановив:

У наказному
провадженні суду знаходиться справа за заявою ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк»
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 4063 грн.
59 коп.

Відповідно до
розділу II ЦПК України 27 березня 2007 року наказ було видано і
копія його направлена боржнику за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_1, але
конверт повернувся з відміткою: за закінченням терміну зберігання. Таким чином,
суд позбавлений можливості вручити боржнику копію наказу

Відповідно до
ст. 104, 105 ЦПК України наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом
трьох днів після закінчення 10-денного строку на подання цієї заяви, який
визначається з дня отримання копії наказу. За таких обставин, не можна вважати
наказ таким, що набрав чинності.

На підставі
викладеного, наказ, який виданий 27.03.2007 року за заявою ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1за кредитним договором в сумі 4063 грн. 59
коп. підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 104-106, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати наказ,
який виданий 27.03.2007 року за заявою ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором в сумі 4063 грн. 59
коп.

Роз'яснити ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк» його право на звернення з тією самою вимогою до
суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №6-29/07
УХВАЛА

11.01.2007 р.                   Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:
головуючого -  судді Картофлицького Г.В.
при секретарі - Ледовської В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні'в м. Бердянську цивільну справу за поданням відділу ДВС у М.Бердянськ та
Бердянському районі про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Відділ ДВС у М.Бердянськ та Бердянському районі звернувся до суду із поданням
про видачу дубліката виконавчого листа.
,

З матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення Бердянського міського суду Запорізької області від 17.08.2000 року був
виданий виконавчий лист про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь ЗАТ "БПТМ"
боргу в сумі 1628,17 гривень.

При проведенні
інвентаризації виконавчих проваджень державним виконавцем було виявлено
відсутність виконавчого листа.

Враховуючи, що ст. 370 ЦПК України передбачає можливість видачі дубліката
виконавчого листа замість утраченого,

УХВАЛИВ:

У виконання рішення Бердянського міського суду Запорізької області від 17.08.2000 року рішення видати дублікат виконавчого листа
про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь закритого акціонерного
товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» боргу в сумі 1628,17
гривень.

На ухвалу на протязі 5 днів може бути подана заява про її апеляційне оскарження і апеляційна скарга протягом 10 днів після подачи цієї заяви.
Справа № 2о -77 / 2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 квітня     2007 року                                                                             м.
Макіївка

Гірницький
районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого
судді                                                           Юрко
І.В.

при
секретарі                                                                    Мірошниченко
О.Л.

розглянув у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Макіївки цивільну справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту сумісного проживання,

встановив:

ОСОБА_1. звернулась до суду з заявою про встановлення факту сумісного
проживання.

У судовому
засіданні ОСОБА_1. просила  заяву
залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1. не суперечить закону та інтересам сторін, та
може бути прийнята судом.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України,

ухвалив:

заяву ОСОБА_1про встановлення факту сумісного проживання залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, вона має
право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга, до
Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки
протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали,
поданої протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЛЬВОВА
СУДОВИЙ     НАКАЗ
ЗО березня 2007 року                                                                                 Номер
справи 2н-104/07р.
Суддя                                             Галицького
районного суду м.Львова__________________________
найменування суду
__________________________________ СтеФанюк
Б.Р.______________________________________
прізвище, ініціали судді
заяву ___________ Відкритого
Акціонерного Товариства "Банк Універсальний"_______
(найменування) заявника
про   ___________________ стягнення
заборгованості по кредитному договору___________________
ст.ст.95-105 ЦПК України,
ст.ст.526,612,625,1046-1050,1054 ЦК
закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.  СТЯГНУТИ 3       ______________ ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н._______________________
повне ім'я (найменування) боржника
АДРЕСА_1___________________________________________________________
місце проживання або
місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридично) особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
____________________________ ідентифікаційний
номер НОМЕР_1   __________________________
за наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
КОРИСТЬ                          Відкритого
Акціонерного Товариства "Банк Універсальний"
повне ім'я (найменування) стягувана
_________________________________ м.Львів,
пр.Шевченка,27________________________________
або місцезнаходження стягувача
МФО 325707________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку
__________________________________ Код
за наявності - ідентифікаційний
код суо єкта господарської діяльності (для юридичних осіо), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
тисяч шістсот сімдесять дві гривні дванадцять копійок)__________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
з боржника на користь стягувача                           58,3бгрн.(п-ятдесятьвісім
гривень тридцять шість копійок)
судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави судовий збір __________________ грн
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа 2-2555/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

" 22 "
березня 2007 року                                                               м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-2555/07 за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, Миколаївської сільської ради, 3-ї
особи Бердянської районної державної нотаріальної
контори про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини.

Встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись
ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 год. 30 хв.    " 23
" квітня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за
адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську Запорізької області

Відповідачу пропонується
у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр.25                                        Держ.мито - 8.50 грн.                                                ІТЗ - 8.50 грн.
міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
18 квітня 2007 р.                                                                                                2 н-49407 р.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованності
за кредитним договором в сумі 2545 грн. 93 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає:
АДРЕСА_1, на користь ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк», адреса: Запорізька область, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,
договором в сумі 2545 грн. ( дві тисячі п»ятсот сорок п»ять гривень) 93
(дев»яносто три копійки) за період з 02.02.2005 р. по 24.02.2007 р.
Стягнути з боржника на користь ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень
банку України м.Дніпропетровськ, МФО
Стягнути з боржника на користь ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
управлінні Національного банку України м.Дніпропетровськ, МФО 305299, ЄДРПОУ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДОВИЙ   НАКАЗ
29 березня 2007 року                                                                                         Справа
№ 2н-22
Судця Вільшанського районного суду Кіровоградської
області Ясінський Л.Ю., розглянувши заяву прокурора Вільшанського району в
інтересах ОСОБА_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої, але не виплаченої орендної плати за користування земельною часткою
(паєм), договір оренди від 5 березня 2002 року, ПСП "Осичківське" в
особі голови правління Бублика В.О. юридична адреса: с.Осички Вільшанського району
У відповідності до ст.21 Закону України " Про оренду
землі" розмір, форма та строки внесення орендної плати встановлюються за
згодою сторін у договорі оренди. Згідно п.3, п.3.1 вищевказаного договору, за
користування земельною часткою (паєм), орендар сплачує орендну плату не пізніше
1 грудня кожного року, розмір якої в грошовому еквіваленті становить 674грн.
ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.21 Закону України "Про оренду
Стягнути з ПСП "Осичківське" в особі голови
правління Бублика В.О. з розрахункового рахунку №260024577 ОД АППБ "Райффайзенбанк Аваль»
М.Кіровоград МФО 323538,
на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену орендну плату згідно договору
оренди від 5 березня 2002 року в сумі 337грн. 45коп.
Стягнути з ПСП "Осичківське" в особі голови
правління Бублика В.О. з розрахункового рахунку №260024577 ОД АППБ
"Райффайзенбанк Аваль» М.Кіровоград МФО 323538, судовий збір на користь
держави в розмірі 51грн. та 15грн. витрат на інформаційно-технічне
Судовий
наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд надає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
№ рядка статзвіту 34
справа №2-305/07 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2007 року                                                                                          місто
Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський
О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.02.2007 року звернулася
до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 05.01.1985 року
Локнистенською сільською Радою Менського району Чернігівської області. Від
спільного шлюбу мають двох дітей дитину, а саме сина ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження та неповнолітню дочку ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_2року народження. На
даний час дочка проживає з позивачем.

Шлюб розпався через те, що відповідач систематично зловживає спиртними
напоями.

У зв'язку з наведеним, позивач просить розірвати шлюб та при видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу витрати покласти на позивача.

Позовна заява
подана з дотриманням вимог ст.119,120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.
Призначити попереднє судове засідання на 02 березня 2007 року о 10 год. ЗО хв., яке
відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3.   Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями
доданих до неї

документів та запропонувати подати письмові заперечення
проти позову та посилання

на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.  Копію
ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності в апеляційному

порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-

денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього

протягом 10
днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-648/07
УХВАЛА

15 січня 2007 року суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Спірідонов М.О., розглянувши позовну заяву Ізюмського ЖРЕП
до ОСОБА_1

про стягнення
заборгованості за надані комунальні послуги,-

встановив:

ї
Ізюмське ЖРЕП звернулося   до суду з   позовною заявою   до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
надані комунальні послуги

Відповідно
до ст. 121 ЦПК України предъявлена
позовна заява ухвалою судді від 03 січня 2007 року була залишена без руху,
оскільки в позові відсутні підтверджуючі документи про неодноразове
повідомлення відповідача та відмову платити заборгованість, відсутня ухвала
Господарського суду.

Для усунення зазначених недоліків, згідно данної ухвали, був всановлений
десятиденний строк.

Позивач не усунув зазначені недолікиі тому заява вважається неподаною і
повинна бути повернута позивачеві.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Ізюмського ЖРЕП до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги вважати неподаною
і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії
до апеляційної інстанції або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.