overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
10 квітня 2007 року                               Олександрійський
міськрайонний суд
судді - Ясенової
Т.І. при секретарі - Турік Л.С. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів, -
звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача аліменти на
утримання доньки ОСОБА_3, у розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку, щомісячно, до досягнення донькою повноліття.
своїх вимог зазначає, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 29.06.2002 року. Від
спільного життя мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.н. Донька проживає з нею та знаходиться на її утриманні. В подальшому
бажає отримувати аліменти на утримання доньки за рішенням суду. Відповідач
вихованням доньки не займається, матеріально не підтримує. Іншим особам
відповідач аліменти не сплачує. На теперішній час нею подано позов до суду про
В судовому
засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити з
наведених в позові підстав.
судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи належно
повідомлявся, про що свідчать зворотні поштові повідомлення. Причини неявки
суду не повідомив.
позивача суд постановляє заочне рішення у справі, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд вважає
можливим розглядати справу на підставі наявних доказів.
справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29.06.2002 року(а.с. 4).
про народження-сторони мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження(а.с. 5).
місця проживання донька ОСОБА_3проживає
з позивачем(а.с. 7).
правовідносини регулюються ст.ст. 180-183
Сімейного кодексу України.
питання про розмір аліментів, суд, з врахуванням обставин, відповідно до вимог
кодексу України, вважає що з відповідача підлягає стягненню аліменти на
утримання доньки в розмірі 1/4
частини заробітку, але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для неповнолітньої дитини, щомісячно.
180-183. 191 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218,2І4
ЦПК України, суд, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, уродженця с.Маткаселька, м.Сортавала, Карелія, жителя м.Олександрії
Кіровоградської обл., на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.н7
аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження у розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для неповнолітньої дитини, щомісячно, починаючи з 19.()3.2007р. і до
досягнення нею повноліття, тобто до 27
Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в
дохід держави та 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи.
Рішення в
частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає негайному
виконанню.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1060/07 УХВАЛА
17 квітня 2007 року Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області у складі: головуючої
- судді Бабакової В Л.. при секретарі - Бондаренко Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
м.Слов"янська цивільну справу за позовом КП "Донецькоблводоканал" в
інтересах Слов'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
"Донецькоблводоканал" в інтересах Слов'янського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулося в суд до ОСОБА_1
заборгованості за надані послуги по водопостачанню.
У судовому засіданні представник
позивача, заявив відмову від позову, посилаючись на те, що відповідачі уклали договір на
реструктуризацію заборгованості.
Судом позивачу роз'яснені наслідки
прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі, передбачені ст.206 п.3 ЦПК
Відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує прав та
охороняємих законом інтересів інших осіб.
Таким чином, є всі підстави для прийняття відмови від позову та закриття
провадження по справі.
На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 174, 206 п.3 ЦПК України, суд
Відмову від позову КП "Донецькоблводоканал" в інтересах Слов'янського
виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по водопостачанню - прийняти.
Провадження по справі КП "Донецькоблводоканал" в інтересах
Слов'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по водопостачанню -
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ
18 квітня 2007 року                                                                                                                2-н-38
Суддя Ясинуватського міськрайонного
суду Донецької області Губська Л.В. розглянувши заяву
Ясинуватського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу відповідно до ст. 96 ЦПК України,
1.   Стягнути з ТОВ "Колос", що знаходиться за
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, 1366 (одну тисячу триста шістдесят шість) гривні 67 копійок.
Стягнути з ТОВ "Колос" на
користь держави суму судового збору у розмірі 25 гривень 50 копійок.
Стягнути з ТОВ "Колос" на
платежу Ясинуватський міськрайонний суд-40) суму
витрат на шформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у
складі:

судді                              Гармаш Т.І.

при секретарі               Пересунько О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом СП ТОВ „Світловодськпобут"

до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову
енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1043,17 грн.

У судове засідання позивач надав заяву, в якій просить закрити провадження
по справі у зв'язку з відмовою від позову так як відповідач повністю сплатив
борг.

У відповідності п.З, ч.1
ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом,

Керуючись п.З, ч.1
ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом СП ТОВ
„Світловодськпобут"  до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Роз'яснити позивачу наслідки закриття провадження у справі передбачені ч.З,
ст. 206
ЦПК України.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Кіровоградської області.
Справа №2-132/2007
УХВАЛА

ім'ям України

10 квітня 2007 року                                                                                        смт.
Куликівка

Місцевий
Куликівський районний суд в складі:

головуючого
судді - Войтеха О.І. при секретарі -
Гуртовій Я.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження,
прож. АДРЕСА_1;

до відповідача:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4року народження,
прож. АДРЕСА_1;

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою де просить розірвати шлюб, укладений з
відповідачем, який 18.08.1990
року був зареєстрований Стодольською сільською радою Ніжинського району
Чернігівської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження в цей же
день зроблено запис за №9 і від якого мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.

В обґрунтування
своїх вимог повідомила, що вони з відповідачем тривалий час подружніх стосунків
не підтримують, фактично проживають окремо, спільного господарства не ведуть, в
сім'ї немає взаєморозуміння і за таких обставин подальше спільне життя і
збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам їх дітей.

Примирення
вважала неможливим.

Судові затрати
просила покласти на відповідача, оскільки він винен у розвалі сім'ї.

10.04.2007 року позивачка подала письмову заяву про закриття
провадження по справі в зв'язку з примиренням сторін.

В попередньому
судовому засіданні позивачка заявила, що відмовляється від позову і просить
закрити провадження по справі в зв'язку із примиренням.

Відповідач в судове
засідання не з'явився.

Заслухавши
позивачку та розглянувши матеріали справи, суд доходить висновку, що відмова
від позову може бути прийнята судом, оскільки заявлена добровільно повноважною
особою і на користь обох сторін.

Держмито
поверненню не підлягає.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 130,
174, 206, 209 та 210
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.      Прийняти
відмову від позову і провадження по справі закрити.

2.      Ухвала
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд
першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя місцевого
Справа №2-788/2007 p.
УХВАЛА

16
березня 2007 p.                                                                          Біляївський
районний суд

Одеської області

в
складі: головуючого судді - Андреева
Е.О. при секретарі - Довженко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Біляївка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2"про стягнення аліментів"
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із даним позовом до відповідача.

В ході судового розгляду справи від позивачки надійшла
письмова заява про залишення її позовної заяви без розгляду.

Вказана заява не суперечить вимогам закону, а тому вона
піддягає задоволенню.

Керуючись ст.
207 ч.І п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2"про стягнення аліментів" залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської
області шляхом

подачі у 5-ти денний строк з дня її проголошення заяви
про апеляційне

оскарження і поданням після цього у 10-ти денний строк
апеляційної скарги або

в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.
Справа № 2-203/2007 року РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ
року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого                                                                                                Мамаєв І.І.
при секретарі                                                                                   Лисенко Н.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до відкритого акціонерного товариства "Великолепетиський маслозавод"
Великолепетиського району Херсонської області про стягнення коштів
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів, мотивуючи
свої позовні вимоги тим, що вона у період з 01.06 по 30.06.2005 року здавала
молоко на Великолепетиський маслозавод на суму 131 грн., але відповідач, за
здане молоко розрахунок з нею не здійснив. Позивач просить суд стягнути з
відповідача на свою користь вартість зданого молока в сумі 131 гривень.
У судовому засіданні позивач позов підтримала і просить суд стягнути з
відповідача на її користь 131 грн. боргу за здане молоко.
відповідача у судове засідання не з'явився, хоча належним чином про час і місце судового засідання був повідомлений, про
причини неявки не повідомив.
матеріали справи, суд вважає за можливе позов задовольнити. У 2005 році ВАТ
"Великолепетиський маслозавод" купив у позивача молоко на суму 131
грн., але вартість молока не сплатив і має заборгованість у вказаній сумі, що
підтверджується довідкою ВАТ "Великолепетиський маслозавод" (а.с).
Відповідно до ст.ст. 655, 692 ЦК
України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого
товару, а тому відповідач зобов"язаний сплатити позивачу вартість
купленого молока в сумі 131 грн., а тому позов підлягає задоволенню.
На підставі ст.ст. 625, 655, 692 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 208,
209, 212-215 ЦПК України, суд
відкритого акціонерного товариства "Великолепетиський маслозавод"
Великолепетиського району Херсонської області про стягнення коштів
відкритого акціонерного товариства "Великолепетиський маслозавод"
Великолепетиського району Херсонської області на користь ОСОБА_1 вартість
зданого молока в розмірі 131 грн.
відкритого акціонерного товариства "Великолепетиський маслозавод"
судовий збір на користь держави у сумі 51 (п'ятдесят одну) грн.
відкритого акціонерного товариства "Великолепетиський маслозавод"
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на
22050000, код ОКПО 24103839, банк ГУДКУ у Херсонській області, одержувач Державний бюджет України у
розмірі 30 (тридцять) грн.
Рішення
суду може бути оскаржене через Великолепетиський районний суд до

апеляційного
суду Херсонської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду

подається
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

справа  №  2-265-07

19 березня 2007 року
Любашівськии районний суд Одеської області
в складі:

головуючого судді -
Дармакуки Т.П., при
секретарі -
Мельник-Шевченко Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Любашівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка подала
заяву, в якій просить залишити без розгляду позов про стягнення аліментів.

Враховуючи
зазначені обставини, суд приходить до висновку залишити без розгляду позовну
заяву ОСОБА_1. про стягнення аліментів.

На підставі
викладеного та керуючись ст.207 ч. 1
п.5 ЦПК України,   суд -

УХВАЛИВ :

Залишити без
розгляду позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано в Любашівськии районний суд
протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається в апеляційний суд Одеської області через Любашівськии районний суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:  /підпис/
Справа №2-635/2007 p.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 березня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді     Калашника В.П.

при
секретарі                     Карачковській
О.В.

з участю
адвоката      Дяченко М.Ф. провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла   по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до   Смілянської   міської
ради   про   визнання
права   власності   в
порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В
ході   попереднього   судового
засідання   спір   між
сторонами   не врегульовано, а тому
суд, керуючись ст. 130 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Смілянської міської ради про визнання права власності в порядку
спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 26 березня 2007 року о 15 год. 00 хв.

В судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-667/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

04
квітня 2007 року

Чугуївський міський суд Харківської області в
складі: головуючого - судді Ганенко Т.С.,

секретарі
- Ахмедової О. А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чугуїві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу, суд -

Встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки
з відповідачем мають різні характери.

Сторони
знаходяться у шлюбі з 26.04.2004 року, від даного шлюбу мають сина -ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., який мешкає з позивачкою.

Шлюбно -
сімейні стосунки припинені у січні 2007р., за вище зазначених причин, на
примирення сторони не згідні.

Суд
вислухав пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, знаходить позов таким що
підлягає задоволенню.

Відповідач
винний в розпаді сім'ї, тому суд стягує з нього 17грн. за одержання свідоцтва
про розірвання шлюбу в органах РАГС. ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Спір про
майно відсутній, дитина залишається проживати з позивачкою. Керуючись ст.ст.
6,11,214,215, ЦПК України, ст.ст. 105,110,112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб  між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3р.н., та ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., зареєстрований 26.04.2004 року Чкаловською селищною радою
Чугуївського району Харківської області за актовим записом № 07 -розірвати.

При
видачі свідоцтва в органах РАГС стягнути з ОСОБА_2 17грн.

ОСОБА_1
від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
справа №2-846/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

судового
засідання

12 березня 2007 року                               Галицький
районний суд міста Львова

в
складі: головуючої - судді   Городецької
Л.М.

при секретарі                    -               Любінській I.I.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Львові справу    за
позовом    Львівського    міського
комунального    підприємства "Львівводоканал"   до
ОСОБА_1,   ОСОБА_2про
стягнення суми боргу,-

встановив:

ЛМКП "Львівводоканал" звернулось в суд з
позовною заявою, просить стягнути з відповідачів,
які зареєстровані і проживають в АДРЕСА_1суму заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення, з підстав, викладених у фабулі
позовної заяви.

Згідно свідоцтва про смерть серії 1-СГ № НОМЕР_1, виданого міським відділом
реєстрації актів цивільного стану Львівського
міського управління юстиції 17 березня 2006 року вбачається, що
ОСОБА_1померла ІНФОРМАЦІЯ_1у вщі 77 років, про що в Книзі реєстрації смертей 2005
року жовтня

місяця 21 числа зроблено
відповідний актовий запис за № 6681.

Згідно свідоцтва про смерть серії 1-СГ № НОМЕР_2, виданого міським відділом
реєстрації актів цивільного стану Львівського
міського управління юстиції 29 грудня 2006 року вбачається, що
ОСОБА_2помер ІНФОРМАЦІЯ_2у віці 52 років, про що в Книзі реєстрації смертей 2006
року грудня

місяця 29 числа зроблено відповідний
актовий запис за № 8280.

Суд, заслухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи,
вважає, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 205ч.1 п.6,206 ч.3
ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства
"Львівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення суми боргу -
закрити.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційну скаргу
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Галицький
районний суд м. Львова.
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25 вересня 2007 року                                                         м.
Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Левченко Є.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду
міста Києва від 5 грудня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від
16 квітня 2007 року в справі за позовом Закритого акціонерного товариства
“Комерційний банк “Приватбанк” в особі філії “Розрахунковий центр” Приватбанку
до ОСОБА_1, Приватного підприємства “Росток-Агро” про розірвання кредитного
договору й стягнення  заборгованості та
за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства “Комерційний
банк “Приватбанк” про визнання договору поруки неукладеним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду України з
касаційною скаргою на рішення Дарницького районного суду міста Києва від              5.12.2006 р., залишене без змін
ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 16.04.2007 р., яким первісний позов
задоволено, а задоволенні зустрічного позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить судові рішення
скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові ЗАТ КБ “Приватбанк” та
задоволення зустрічного позову, посилаючись на неправильне застосування судами
норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для
відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Задовольняючи первісний позов та відмовляючи в
зустрічному позові, місцевий суд, з урахуванням обставин справи, виходив з
того, що правові підстави для визнання договору поруки неукладеним відсутні, а
тому ОСОБА_1 повинна нести відповідальність за невиконання кредитного договору
нарівні з боржником.

Апеляційний суд погодився з висновком місцевого суду та
залишив його рішення  без змін.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових
рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального
права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом
Закритого акціонерного товариства “Комерційний банк “Приватбанк” в особі філії
“Розрахунковий центр” Приватбанку до ОСОБА_1, Приватного підприємства
“Росток-Агро” про розірвання кредитного договору й стягнення  заборгованості та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства “Комерційний банк “Приватбанк” про
визнання договору поруки неукладеним.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           Є.Ф. Левченко