Справа №2-137/ 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 березня 2007
року                       Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області

в складі:
головуючого-судді                                     Савіна
О.І.

при секретарі                                          Прокопенко Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні місті Южноукраїнську справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок
злочину .

ВСТАНОВИВ:

22 грудня
2006 року ОСОБА_1звернулася до Южноукраїнського міського суду з
позовом до ОСОБА_2про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої
внаслідок злочину .

Свої вимоги позивач мотивує тим , що у неї з відповідачем
виникли неприязні відносини в результаті яких ОСОБА_2. причинив їй тілесні
ушкодження, матеріальні збитки на суму 256,96 гривень та завдав моральну шкоду
яка виражається в фізичних стражданнях, а саме тілесні ушкодження, незмога
працювати зламаною рукою через що вона не могла обходитись без сторонньої
допомоги , і яку вона оцінила в сумі 4000 гривень.

Під час розгляду справи по суті встановлено , що 04 грудня 2005 року
близько 15-00 години в м. Южноукраїнську Миколаївської області по
пр-т. Леніна в буд. № 29 другий під'їзд, ОСОБА_2. спричинив тілесні ушкодження
ОСОБА_1. а саме , перелом руки , яке згідно судово-медичної експертизи
віднесено до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, а також пост травматичний
периодонтіт 1-го верхнього зуба, та забоїв правого лучезапястного і колінного
суглобів.

За даним фактом
проти ОСОБА_2. було порушено кримінальну справу за ознаками злочину ,
передбаченого ст. 128 КК України де вину в скоєному злочину останній визнав.

Свої вимоги
позивач підтримує в повному обсязі та просить стягнути з відповідача на її
користь майнову шкоду в сумі 256,96 грн., моральну шкоду в розмірі 4000
гривень.

Відповідач,
позовні вимоги не визнає. Вважає що ніяких ушкоджень позивачу не причиняв, а
навпаки остання спровокувала його на конфлікт , він останню тільки штовхнув , а
її падіння на землю викликано знаходженням у нетверезому стані.

Також не згоден
з прийняттям рішенням Южноукраїнського міського суду стосовно закриття проти
нього кримінальної справи, оскільки не бажав такого рішення , вважає що був
введений в оману в т.ч. і адвоката.

Розмір
матеріальної шкоди не доведений документально т.я. відсутні підтверджуючі
документи.

Просить відмовити позивачці в позовних вимогах в повному
обсязі.

Задовольняючи
частково вимоги позивача, суд приходить до висновку , що подія скоєного злочину відносно останньої мала місце
04.12.2005 року, тому є підтвердження кримінальна справа за ст. 128 КК
України,.

2

Постановою Южноукраїнського міського суду від 02.06.2006 року кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2. у скоєні злочину ,
передбаченого ст.128 КК України закрито в зв'язку зі зміною
обставин, про що останній знав давав свою згоду та визнавав себе винним у
скоєному злочині. Такі підтвердження суд ґрунтує на тому, що матеріали кримінальної справи , а саме постанова суду
оголошувалась в судовому засіданні.

До того ж сам
ОСОБА_2. в ході розгляду кримінальної справи був забезпечений адвокатом.

Тому на погляд суду доводи відповідача в тому , що він був заведений в
оману і нічого не знав спростовується вище
викладеним , ніяких підтверджень в тому, що ОСОБА_1. знаходилась в стані алкогольного сп'яніння слідством та судом не встановлено.

Разом з тим, суд приймає доводи останнього в частині того, що позивачем не доведенні докази підтвердження матеріальних збитків т.я.
лікування останньої повинно базуватися на рецептах лікарів мед
закладу куди зверталась остання , однак позивач не надала суду підтверджуючих доказів того , що вона купувала ліки за
рецептами лікарів а ціну матеріального позову визначила
сама з квитанцій на придбання ліків без рецептів та призначення
їх використання лікарем .

Тому, суд вважає за можливим в позові по відшкодуванню майнової шкоди позивачці
відмовити.

Суд вважає за можливим стягнути з відповідача моральну шкоду на користь позивача
тому, що його дії знаходяться в причинному зв'язку з наслідками які наступили в
подальшому по відшкодуванню до позивача.

Разом з тим суд приймаючи до уваги особу відповідача , як пенсіонера, його розмір
пенсії, вважає за можливим знизити розмір позову .

Враховуючи
вищевикладене, та керуючись ст.ст. 1193 ЦК України, 3,57,212,213,214,215,218
ЦПК України  суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 моральну шкоду
завдану внаслідок злочину в сумі 1000 (одна тисяча ) гривень .

В задоволенні позову стосовно відшкодування майнової шкоди відмовити в зв'язку з відсутністю обґрунтування доказів
підтверджуючих розмір позову .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд
шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.