Справа № 22ц - 303/07                       Головуючий у 1 інстанції Андрощук В.В.
Категорія 13                                        Доповідач
апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2007 року                                                                 м. Миколаїв

колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у
складі:

головуючого                                            Славгородської Н.П.,

суддів:                                                        Мурлигіної
О.Я., Базовкіної Т.М.,

при секретарі судового засідання        Бобуйок І.Ф., за участю:

представника позивача                           ОСОБА_4.,

відповідачки                                              ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу

за апеляційною скаргою представника
позивача -ОСОБА_1на рішення Заводського
районного суду м. Миколаєва від 7 листопада 2006 року

за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3про визнання договору
дарування недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2006 року ОСОБА_2звернувся з позовом до
ОСОБА_3про визнання договору дарування 9/50 частини будинку АДРЕСА_1недійсним.

Він зазначав, що
мав на праві власності вказану частину будинку. Весною 2000 року він повинен був виїхати в Чехію. Користуючись
відсутністю у нього грошей для поїздки, ОСОБА_3. схилила його укласти
договір дарування вказаної частини будинку, пообіцяв
дати 1000 доларів США для поїздки, а після повернення - переоформити частину будинку на
нього. Діючи під психологічним впливом відповідачки, яка його обманювала, він 14 червня 2000 року подарував
ОСОБА_3 належну йому частини будинку та вважав,
що укладає договір застави. Після підписання договору відповідачка дала йому
лише 100 доларів США, а коли він
повернувся з Чехії не тільки відмовилася переоформити частину будинку на нього, а й стала перешкоджати його проживанню в
будинку.

Посилаючись на ст. 57 ЦК УРСР, що діяла на час виникнення
спірних правовідносин, позивач просив задовольнити позов.

Рішенням
Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 листопада 2006
в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній
скарзі представник позивача просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги. На думку апелянта, висновки суду суперечать
обставинам справи та вимогам матеріального права.

Відповідачка вважає апеляційну скаргу безпідставною та
просить її відхилити.

Заслухавши суддю
- доповідача,
пояснення осіб які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що 14 червня 2000 року ОСОБА_2.
подарував ОСОБА_3 9/50 частин
будинку № АДРЕСА_1. У
зв'язку з відсутністю підстав вважати, що він діяв під впливом психологічного
тиску та обману зі сторони відповідачки, суд обґрунтовано відмовив в
задоволенні позову.

Доводи апелянта про те,
що суд не врахував всіх обставин справи суперечить доказам наданим сторонами, а
саме, нотаріально посвідченому договору дарування вказаної частини будинку,
поясненням свідка ОСОБА_5. та приватного нотаріуса ОСОБА_6., даними ними при
розгляді справи за позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_3. про визнання спірного договору недійсним з інших підстав. Згідно їх
пояснень, при укладенні договору дарування позивач знав про наслідки
договору та підписував його без будь -
якого тиску з боку відповідачки (20
-24).

Посилання в
апеляційній скарзі на те, що воля відповідача була направлена на укладення
договору застави не мають правового значення, оскільки правочин оспорено з
інших підстав.

Не є
обґрунтованими посилання апелянта на неприязнені стосунки між позивачем та відповідачкою і колишньою його дружиною, оскільки
на час підписання договору дарування таких стосунків між ними не
існувало.

Також не можуть
бути взяті до уваги доводи апелянта про те, що квартира була відібрана
відповідачкою за борги, оскільки ці доводи не стосуються підстав позову.

Враховуючи викладене колегія суддів не вбачає підстав для
скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст.303,
308, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника позивача ОСОБА_2. -
ОСОБА_1. відхилити, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 листопада 2006 року залишити
без змін.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її проголошення до
Верховного Суду України.