АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2
березня 2007 року                                                                               м.
Вінниця

Колегія  суддів  судової палати  у цивільних
справах апеляційного  суду
Вінницької області в складі:

Головуючої:   Копаничук С.Г.

Суддів:
Матківської М.В., Оніщука В.В.

при секретарі:
Шевчук Л.В.

за
участю  позивача ОСОБА_1.,  відповідачки ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду від 30.06.2005
року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про зміну розмірів аліментів ,-

Встановила:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну
розміру аліментів ,що стягуються з нього на користь відповідачки на утримання
доньки ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 з 14 на 16 на посилаючись нате, що В нього
погіршився стан здоров'я, він несе додаткові витрати на придбання ліків і
змінилось його матеріальне становище. Крім того, він сплачує додатково аліменти
на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Козятинського міськрайонного суду від 30.06.2005
року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначене рішення
скасувати

через порушення судом норм матеріального і процесуального
права ,а по справі

ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Зазначила ,що суд

неповно з'ясував обставини по справі, невірно застосував
норми матеріального права

і дійшов до висновку про наявність підстав для зміни
розміру аліментів та

необхідність зменшення їх розміру.

Справа №22 -293а        2007р.       Категорія:36        Рішення постановлено під головуванням
Городівського А.А.

Доповідач:
Копаничук С.Г.

В запереченнях ОСОБА_1. вважає рішення суду законним і обґрунтованим.
Зазначив ,що він платить аліменти на в розмірі 16 частин всіх видів заробітку
на утримання сина ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заслухавши доповідача, осіб, що беруть участь в справі, перевіривши
матеріали справи, рішення суду та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи рішення по справі суд виходив з того ,що у відповідача
змінився матеріальний стан та стан здоров'я в бік погіршення ,а тому зменшив
розмір стягуваних аліментів.

Разом з тим ,з
таким висновком погодитись не можна.

Відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням
суду або домовленістю між батьками ,може бути згодом зменшено або збільшено за
рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни
матеріального або сімейного стану ,погіршення або поліпшення здоров'я когось із
них.

Як вбачається з матеріалів справи на час стягнення з ОСОБА_1. аліментів на
утримання доньки ОСОБА_4 в 1998 році останній був і в той час постраждалим від
Чорнобильської катастрофи. Витрати на комунальні послуги зросли і для позивачки
по справі ,як і для всіх інших громадян в країні дому цю обставину не можна
вважати такою ,що змінює матеріальний стан лише відповідача та може впливати на
розмір визначених судом аліментів .Будь-яких даних про те, що у ОСОБА_1 значно
погіршився стан здоров'я ,який потребує додаткових витрат на ліки суду не
надано .Більш того, відповідачкою надані докази збільшення доходів позивача і
останній в засіданні суду апеляційної інстанції цього не заперечив.

Оскільки діючим законом не передбачено ,що розмір аліментів на двох дітей
повинен складати не більше ніж 13 частини заробітку ,колегія суддів вважає ,що
підстав для зменшення розміру аліментів немає і в позові необхідно відмовити.

В зв'язку з допущеною судом невідповідністю висновків суду обставинам
справи, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про
відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.
307,309,316 ЦПК України ,-

Вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задоволити .

Рішення Козятинського
міськрайонного суду від 20.12.2006 року скасувати.

В позові
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути

оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України  на протязі двох

місяців.