Справа №22-356                                                       Головуючий
у 1 інст. Ралець Р.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2007
року                                                                                    м.
Рівне

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді Собіни І.М.

Суддів Ковалевича С.П., Оніпко О.В.

При секретарі судового засідання Сеньків Т.Б.

З участю сторін,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Дубенського міськрайонного суду від 25 січня 2007
року в справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про усунення перешкод у
водопостачанні та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

встановила:

Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 25 січня
2007 року позов задоволено частково.

Зобов'язано
ОСОБА_1усунути перешкоди у водопостачанні ОСОБА_2шляхом відновлення та не
чинити таких перешкод у подальшому.

Стягнуто
із ОСОБА_1на користь ОСОБА_22000гривень морального відшкодування.

В решті позовних
вимог ОСОБА_2відмовлено.

У
поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на незаконність рішення суду.

З 1983 року жителі с
Плоска за власні кошти через свої земельні ділянки прокладали водопроводи
від колгоспної водонапірної башти до своїх будинків.

Він
під'єднався до водопроводу сусіда ОСОБА_3 за що сплатив останньому 50 крб.

2

В 1995
році під час його відсутності ОСОБА_2 самовільно під'єдналась до його
трубопроводу і проклала свою трубу по його земельній ділянці.

Технічної
документації у позивачки на встановлення водопроводу немає, а висновок суду про
те, що вона під'єдналась до централізованого водопроводу є невірним.

Після
того, як син позивачки у вересні 2006 року побив його, він відрізав
водопровідну трубу ОСОБА_2 на своїй земельній ділянці.

Вважає, що у суду не було підстав стягувати з нього моральне відшкодування
у такій значній сумі.

Просив рішення скасувати і ухвалити у справі нове рішення про відмову
ОСОБА_2 у позові.

В
судовому засіданні ОСОБА_2 свою апеляційну скаргу підтримала і дала пояснення в
межах її доводів.

ОСОБА_1
апеляційної скарги не визнав і просив рішення суду першої інстанції залишити
без зміни.

Колегія
суддів, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі і з'явились в
судове засідання прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення з таких підстав.

Задовольняючи вимогу ОСОБА_2 та зобов'язуючи ОСОБА_1 усунути перешкоди у
користуванні водопостачанням шляхом відновлення, суд першої інстанції вірно
виходив з вимог ст. 22 Закону України «Про питну воду та водопостачання» за
змістом якої відповідач вчинив протиправні дії щодо припинення водопостачання
позивачці та пошкодив систему водопроводу.

З
матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що ще в 1995 році
позивачка під'єдналась до централізованого водопостачання на земельній ділянці
відповідача з його згоди.

В жовтні 2006 року ОСОБА_1 напередодні весілля у ОСОБА_2 без її згоди
припинив водопостачання до її будинку, а 1 грудня 2006 року після отримання
копії позовної заяви позивачки припинив подачу води, перерубавши водопровід.

Відповідно
до ч. 1 ст. 404 ЦК України
право користування чужою земельною ділянкою або іншим нерухомим майном полягає
у можливості проходу, проїзду через чужу земельну ділянку, прокладання та
експлуатації ліній електропередачі, зв'язку і трубопроводів, забезпечення
водопостачання, меліорації тощо.

3

Стягуючи
на користь позивачки 2000 гривень морального відшкодування, суд першої
інстанції не врахував, що протиправна поведінка ОСОБА_1 була викликана
тривалими неприязними стосунками між сторонами та є значно завищеною.

За таких
обставин, коли висновки суду в цій частині не відповідають обставинам справи
постановлене рішення підлягає зміні із зменшенням суми морального відшкодування
до 200 гривень.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія
суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення
Дубенського міськрайонного суду від 25 січня 2007 року змінити, зменшивши суму
морального відшкодування з 2000гривень до 200гривень.

В іншій частині рішення суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу
відхилити.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення.

Сторони мають
право оскаржити рішення апеляційної інстанції і

рішення
місцевого суду до Верховного Суду України протягом двох місяців починаючи з дня
набрання законної сили цим рішенням, з подачею касаційної скарги безпосередньо
до суду

касаційної
інстанції.