overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

13 серпня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Скадовського районного суду Херсонської області від 12 березня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Херсонської області
від 29 травня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1до Ульяновської
сільської ради, зацікавленої особи Скадовське районне територіальне медичне
об'єднання про відміну розпорядження Ульяновського сільського голови та
відновлення тарифної ставки посади,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

В грудні 2006 року позивачка звернулась з позовом
посилаючись на те, що відповідно до наказу головного лікаря Скадовського
районного територіального медичного об'єднання вона з 10 червня 2002 року
займає посаду молодшої медсестри Ульянівського фельдшерсько-акушерського пункту
та виконує обсяг роботи за даною посадою на 1,0 тарифної ставки. Розпорядженням
голови Ульянівської сільської ради №1 від 2 січня 2003 року її переведено на
0,5 ставки. Позивачка вказувала, що зниження тарифної ставки проведено з
порушенням вимог трудового законодавства, без її згоди і письмової заяви, та
врахування її функціональних обов'язків, просила позов задовольнити. В процесі
розгляду справи позивачка уточнила свої позовні вимоги та просила визнати
зазначене розпорядження незаконним.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області
від 12 березня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Херсонської області від 29 травня 2007 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові
рішення з підстав порушення судами норм матеріального та процесуального права
та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до Ульяновської сільської ради, зацікавленої особи Скадовське районне
територіальне медичне об'єднання про відміну розпорядження Ульяновського
сільського голови та відновлення тарифної ставки посади   відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити  скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                              М.В. Патрюк
Справа
№2-600/2007р.
У Х В А Л А

21 листопада
2007р.
Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі:  судді
-
Крекотень С.А.

при секретарі                              -                           Криворучко В.І.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
повернення майна, що є власністю дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернувся до Лохвицького
районного суду Полтавської області з позовною заявою до до ОСОБА_2. про
повернення майна, що є власністю дитини.

До
початку судового засідання позивач подав до суду письмову заяву про відмову від
позову та закриття провадження по справі.

Відмова
позивача від позову не суперечить чинному законодавству і не порушує чиї-небудь
законні права і інтереси.

Судом
роз'яснені позивачу наслідки прийняття відмови від позову, передбачені ст.206
ЦПК України.

На
підставі викладеного суд дійшов висновку, що відмову позивача від позову
необхідно прийняти.

Згідно
п. 3 ст. 205 ЦПК України суддя закриває провадження по справі при наявності
відмови позивача від позову і прийняття її судом.

Згідно
ст.83 ч.1 п.5 ЦПК України сплачений судовий збір та витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду у разі
закриття провадження у справі.

З дня
зарахування суми судового збору та витрат на інформаційно - технічне
забезпечення справи в бюджет річний строк не закінчився.

Тому суд
вважає необхідним закрити провадження у справі, а судовий збір в сумі 51,00
грн. та витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30 грн. повернути позивачеві.

Керуючись
ст.ст. 83, 210, 205 п.3 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1.

Закрити провадження по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна, що є власністю дитини.

Зобов'язати
Державне казначейство Лохвицького району повернути ОСОБА_1 сплачене в АБ
«Полтава - банк» за квитанцією  №2Р0252
від 02.10.2007р. судовий збір в сумі 51,00 грн. та квитанцією №2Р0251 від
02.10.2007р. витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30,00 грн.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду до
Апеляційного суду Полтавської області
протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:                                                                       С.А.
Крекотень

Згідно:
голова суду                                                              Г.Б.
Савинський

ст. секретар                                                             С.Б.
Городецька
Справа №2-878/07
УХВАЛА

28 березня 2007 року                                                                        м. Мукачево

Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю. розглянувши
позовну заяву Мукачівського міського комунального підприємства
„Мукачівводоканал" до ОСОБА_1про стягнення боргу, -

встановив:

Позовна заява
Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівводоканал" до ОСОБА_1про стягнення боргу ухвалою суду від
16 березня 2007 року була
залишена без руху, оскільки дана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а
саме до заяви був поданий документ який оформлений не належним чином: Рішення
Мукачівської міської ради від 21
грудня 2006 року №216 про звільнення
від сплати державного мита, а також поданий розрахунок в якому передбачено
стягнення з лютого 2004 року, а
договір про надання послуг населенню з централізованого водопостачання та
водовідведення №5712 укладений
15 червня 2004 року.

Для усунення цих
недоліків судом був установлений строк до 26
березня 2007 року,
які Мукачівське міське комунальне підприємство „Мукачівводоканал" не
виконало.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву
Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівводоканал" до
ОСОБА_1про стягнення боргу визнати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
через Мукачівський міськрайонний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
десяти днів апеляційної скарги.
№2-1236/07
УХВАЛА

29 травня 2007 года
суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. розглянувши
у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів у зв*язку з продовженням навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2. про стягнення
аліментів у зв*язку з продовженням навчання,

У судовому засіданні від позивача ОСОБА_1. надійшла заява з проханням
залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про
стягнення аліментів у зв*язку з продовженням навчання.

Відповідач ОСОБА_2. згоден з клопотанням позивача про залишення позову без
розгляду.

Заслухавши сторін та дослідивши матеріали по справі, суд вважає можливим
позовну заяву за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про стягнення аліментів у зв*язку
з продовженням навчання, оскільки про це надійшла заява від позивача ОСОБА_1.,
це не суперечить вимогам закону та не порушує інтереси третіх осіб, а тому
провадження по справі підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
207ч.1п. 5 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву   ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів у зв*язку з продовженням навчання, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького Апеляційного Суду шляхом подачі
протягом 5 днів з дня оголошення ухвали заяви про подачу апеляційної скарги,
яка може бути подана ротягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
набрана на комп*ютері у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.
Справа  № 2-87/2007р.
02 лютого 2007 р. Жовтоводський
міський суд Дніпропетровської області у
головуючої судді
Завізіон Т.В. при секретарі   Ніколенко
відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом
комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та
підігріву гарячої води,
Позивач звернувся до суду та просив постановити судове
рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість
за надані послуги з центрального теплопостачання та підігріву гарячої води у
розмірі 1968 грн. 51 коп. за проміжок
часу з 01.12.2000 року по 01.02.2006 року з
урахуванням боргу станом на 01.12.2000
року 1059 грн. 99 коп.

31.01.2006
року від представника позивача до суду надійшла письмова заява, в якій він
просить припинити провадження по справі, оскільки спір вирішено у добровільному
порядку і він, усвідомлюючи наслідки передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України,
відмовляється від заявлених позовних вимог.

Враховуючи, що відмова від позовних вимог позивача не порушує законних прав

та інтересів       інших осіб, та
беручи до уваги, що представник позивача має такі

повноваженйя та ознайомлений з
наслідками припинення провадження по справі у зв"язку

із відмовою від позову, які передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд
вважає за необхідне

прийняти цю відмову від позову та припинити провадження по справі.

Керуючись п. 3
ч. 1 ст. 205 ЦПК України,
суд-

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовом комунального підприємства
"Жовтоводськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надані послуги з теплопостачання та підігріву гарячої води - закрити, у
зв"язку з відмовою представника позивача від позову та прийняття цієї
відмови судом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через
Жовтоводський міський суд Дніпропетровському Апеляційному суду на протязі
п"яти днів - заяви
про намір оскаржити судове рішення і наступних десяти днів з дня подачі заяви - апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у
зв'язку

з відмовою позивача від позову у
попередньому судовому засіданні

12
листопада  2007 року                                                            м. Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області

у складі:
головуючої  судді                    Чернобривко Л.Б.

при секретарі
судових засідань               Семікіній
К.А.

розглянувши у
попередньому  судовому засіданні  в м. Лисичанську  цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку № 5
Луганської філії до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті наданих телекомунікаційних послуг ,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
надані телекомунікаційні  послуги в сумі
93грн.40 коп. та витрат по оплаті судового збору в сумі 51 грн. і витрат по
оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи  в сумі 30грн.

При проведенні попереднього судового засідання
від представника   позивача  надійшла письмова заява про відмову від
позову.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст.
174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі
відмови  позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття
провадження у справі позивачеві роз'яснено, підстав для неприйняття відмови від
позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України
провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст. 130, 174, п.3 ст. 250 ЦПК України, суд

У  Х В А Л И В :

Прийняти
відмову від позову представника Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”
в особі Центру електрозв'язку № 5 Луганської філії до ОСОБА_1про стягнення  заборгованості по оплаті наданих
телекомунікаційних послуг.

Провадження у справі за позовом   Відкритого акціонерного товариства
“Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку № 5 Луганської філії до ОСОБА_1 про
стягнення  заборгованості по оплаті наданих  телекомунікаційних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський
міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.

Суддя:
Справа  №2-31/07 УХВАЛА
лютого  2007  року                                                                                смт.   Любешів
районний  суд  Волинської
області   в  складі:
головуючого-судді                                                                           Труша  В.О.,
за  участю  секретаря                                                                      Літвинчук  І.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право
на користування  житловим  приміщенням,-
ОСОБА_1. звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2. про визнання особи такою, що втратила право на
користування житловим  приміщенням.
В суді сторони
заявили про те, що вони укладають мирову угоду, згідно з умовами якої позивач ОСОБА_1. сплачує
відповідачці ОСОБА_2. до 01.05.2007 року три тисячі
гривень витрат, понесених останньою на благоустрій житлового будинку та
прибудинкової території, а відповідачка приймає ці гроші і зобов'язується до
визначеної дати виписатись з житлового будинку АДРЕСА_1 Любешівського
угоду погоджуються і в зв'язку з цим просять закрити  провадження
по  справі.
наслідки прийняття судом мирової угоди та закриття провадження по справі,
передбачені ст. 206 ЦПК
що мирова угода укладена сторонами не суперечить закону, здійснюється в
інтересах сторін, виконання ними умов мирової угоди не порушує інтересів осіб,
керуючись ст. 175,   ч.4   ст.ст.
205,   206  ЦПК  України,   суд,-
мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 згідно з умовами якої позивач ОСОБА_1. сплачує відповідачці ОСОБА_2. до 01.05.2007 року три тисячі
гривень, а відповідачка приймає ці гроші і зобов'язується до вказаної дати
виписатись з житлового будинку АДРЕСА_1
Любешівського  району.
по  справі  закрити.
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний
суд шляхом подачі апеляційної скарги або заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним
поданням копії апеляційної скарги Волинському
апеляційному  суду.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

справа № 2-8 /2007

8 листопада
2007 року
Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді
Постигача Б.А.

при секретарі                                       Матвеюк
Н.П.

розглянувши в
судовому засіданні   в м. Золочеві справу
за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2  і  ОСОБА_3.
про  реальний поділ будинку   ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в
суд з позовом до ОСОБА_2.  і  ОСОБА_3. про реальний поділ жилого будинку ,
що знаходиться в АДРЕСА_1 у якому їй належить ј частина .

В судовому
засіданні сторони вирішили закінчити спір мировою угодою , склали текст мирової
угоди і просили суд цю мирову угоду визнати і дальше провадження по справі
закрити.

Суд вважає , що
дану мирову угоду слід визнати , бо вона вимогам закону не суперечить,
направлена на мирне вирішення спору і не порушує прав сторін.

Керуючись ст.  175 , 205 ч.1 п. 4  ЦПК України суд ,

У Х В А Л И В :

визнати укладену між сторонами мирову угоду , згідно
якої  ОСОБА_1 передає у власність ОСОБА_2
належну їй ј частину жилого будинку , що знаходиться в АДРЕСА_1 , а ОСОБА_2
зобов'язується до 20 грудня 2007 року передати ОСОБА_1. 12682 грн. вартості
цієї ј частини будинку.

У випадку , якщо
ОСОБА_2 до 20.12.2007 року не передає цих коштів ОСОБА_1.,  то ОСОБА_1. переходить у власність  у
будинку житлова кімната 1-5 пл. 19,3 кв м і підвал під цією частиною
кімнати .

ОСОБА_2  і
ОСОБА_3. в такому випадку
зобов'язуються  не чинити жодних
перешкод  ОСОБА_1.

у користуванні
цією кімнатою і підвалом під нею.

Дальше провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Львівської області на протязі 10 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження , яка може бути подана на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
:
Справа  № 2 - 1635
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

18 квітня 2007
року                                                                  Ялтинський
міській суд

у складі судді  :
Переверзєвої Г.С.

при секретарі    :
Кононової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі   Ялтинського міського
суду цивільну справу за позовом

Закритого акціонерного товариства «Санаторій імені «Кірова» до  ОСОБА_1про усунення перешкод у користуванні
гуртожитком,

В С Т А Н О В И
В :

ЗАТ
«Санаторій імені «Кірова» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про усунення
перешкод у користуванні квартирою № АДРЕСА_1у м. Ялта шляхом визнання
відповідача втратившим право користування житловим приміщенням та скасування
його реєстрації.

У  судовому засіданні представник позивача надав
клопотання про залишення  позову без
розгляду.

Відповідач
клопотання підтримав.

Суд,  перевіривши матеріали справи, вважає, що
заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки   згідно
п. 5 ст. 207 ЦПК України суд вправі залишити позов без розгляду за
заявою позивача.

Оскільки
позовна заява  залишається без розгляду,
позивачу  слід повернути суму сплачених
ним витрат на інформаційно - технічне забезпечення справи та судового збору.

Керуючись ст.  83, 174, 207 п. 3 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження
по справі за позовом  Закритого
акціонерного товариства «Санаторій імені «Кірова» до  ОСОБА_1про усунення перешкод у користуванні
гуртожитком  -  залишити без розгляду.

Витрати
на інформаційно - технічне забезпечення справи у сумі 7 (сім) гривень 50
копійок, сплачені 21 березня 2007 року  в
Управління ДСА України в АРК на розрахунковий рахунок № 0604, а також
судовий збір в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок, сплачений 21 березня 2007
року в місцевий бюджет міста Ялта на розрахунковий рахунок № 0039
повернути ЗАТ «Санаторію імені «С.М.Кірова», списавши їх з вищевказаного
розрахункового рахунку.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через Ялтинській міській суд у
порядку та строки згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя
:
Справа № 2- 865 /07
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н
И

30
жовтня 2007 р. Шполянський районни1й суд Черкаської області

В складі :
головуючого судді      ГОРОБЕЦЬ О.К.

При секретарі               КАВУН
Т.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В
:

Позивач  просив розірвати шлюб з
відповідачкою так як сім'я розпалася і сторони не ведуть спільне господарство ,
витрати по розірванню шлюбу покласти на позивача.

Відповідачка позов визнала . миритися не бажає.

Обставини справи встановлені судом такі :

26.02. 1997 р. сторони зареєстрували шлюб в Іскренській сільраді Шполянського
району Черкаської області - актовий запис за № 3. Під час дошлюбних стосунків у
них народилася дочка- ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні  стосунки сторони припинили
влітку 2007 р. , спільне господарство сторони не ведуть, миритися не бажають.

Вислухавши сторони , перевіривши матеріали справи суд вважає , що позов
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягає до задоволення так як сім'я розпалася,
сторони миритися не бажають, а судові витрати по розірванню шлюбу слід покласти
на позивача.

Керуючись ст..ст. 110 , 112 СК України , 10,60 . 88 , 212 - 215 ЦПК
України . суд , -

В И Р І Ш
ИВ

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 26.02. 1997 р. в Іскренській
сільраді Шполянського району Черкаської області - актовий запис за № 3 -
розірвати.

При видачі  свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути держмито з ОСОБА_1 -17грн. , а  ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційна скарга до Апеляційного
суду Черкаської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ
підпис

З
оригіналом згідно :

СУДДЯ

Шполянського
районного суду                                   ГОРОБЕЦЬ О.К

Рішення вступило в законну силу 9 листопада 2007 р.

СУДДЯ

Шполянського районного суду                                  ГОРОБЕЦЬ
О.К.

.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 вересня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Балюка М.І.,

Барсукової В.М.,

Гуменюка В.І., Косенка В.Й.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про відміну рішення
зборів орендодавців товариства “Еврика” від 21 лютого 2004 року і дачу згоди на
розробку  технічної документації на  виготовлення
державних  актів,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Cуду України від 28 лютого 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17,  ОСОБА_18,  ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 та ОСОБА_28 задоволено та
рішення Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від  3 березня
2004 року та  ухвалу апеляційного
суду Одеської області  від 13 липня 2005
року скасовано,  а  справу
направити  на  новий
розгляд до  суду першої  інстанції.

На адресу Верховного Суду України надійшла з
Білгород-Дністровського районного суду Одеської області вказана справа для  виправлення
описки в описовій та резолютивній частинах ухвали Верховного Суду
України від 28 лютого 2007 року - невірно зазначено дату скасованого судового
рішення, а саме: ухвали апеляційного суду
Одеської області  від 13
липня  2005 року.

Дослідивши
матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала апеляційного суду
Одеської області постановлена саме 13 липня              2005 року, а не 12 липня 2005 року,
як помилково зазначено в ухвалі Верховного Суду України  від  28
лютого 2007 року.

Оскільки при поставленні ухвали Верховним Судом України
від 28 лютого 2007 року в описовій та резолютивній частинах допущено описки
стосовно дати постановлення ухвали апеляційного суду Одеської  області від 13 липня 2005 року, вони
підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Виправити допущені в описовій та резолютивній частинах ухвали Верховного
Суду України від 28 лютого 2007 року описки, вказавши дату постановлення ухвали
апеляційним судом Одеської області 13 липня 2005 рік.

Резолютивну частину ухвали Верховного Суду України від 28
лютого 2007 року викласти таким чином : “Касаційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17,  ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27
та ОСОБА_28 задовольнити. Рішення Білгород-Дністровського районного суду
Одеської області від 3 березня 2004 року та
ухвалу апеляційного суду Одеської області  від 13 липня 2005 року скасувати,  а
справу  направити  на
новий  розгляд до  суду першої
інстанції”.

Ухвала  оскарженню
не підлягає.

Головуючий                                                                А.В. Гнатенко

Судді:                                                                            М.І.
Балюк

В.М.
Барсукова

В.І.Гуменюк

В.Й. Косенко