Справа № 2-148/07
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Нововолинськ                                                                               03 квітня 2007 року

Нововолинський
міський суд Волинської області під головуванням

судді                                                 Галушки
О.Г.

за участю:

секретаря                                                    Дячук
С.Л.

позивача                                                       ОСОБА_1

представника позивача                               ОСОБА_2

представників відповідача                          Смуся
В.Л., Ткачука В.Г., Федюк К.А.,

Крапивницького Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства
"Волиньобленерго" про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом
підвищеної небезпеки,-

встановив:

17 січня 2007
року позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відкритого
акціонерного товариства "Волиньобленерго" (далі ВАТ
"Волиньобленерго") про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної
небезпеки.

Свої вимоги
обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2загинув
її син ОСОБА_3 1993 року
народження від ураження електричним струмом, що передається повітряною лінією
на анкерній опорі № 19, яка
знаходиться в селищі Жовтневе міста Нововолинська. Ця повітряна лінія
електропередач перебуває на балансі Нововолинської філії
"Волиньобленерго", що є структурним підрозділом ВАТ
"Волиньобленерго" і являється джерелом підвищеної небезпеки, у
зв'язку з чим ВАТ "Волиньобленерго" має нести відповідальність за спричинену
їй матеріальну і моральну шкоду. Нею понесені витрати на поховання та на
споруднення надгробного пам'ятника, які складають 5959,10 грн., смертю
сина заподіяна моральна шкода, яку оцінює в розмірі 80000 грн., також
понесені витрати за надання правової допомоги в сумі 500 грн. Просить
стягнути з відповідача ВАТ "Волиньобленерго" ці суми на її користь.

2

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 і її представник ОСОБА_2.
позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник
позивачки ОСОБА_2. пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2від
ураження електричним струмом на анкерній опорі № 19, що знаходиться в селищі Жовтневе міста Нововолинська
загинув син позивачки ОСОБА_31993
року народження. Дана повітряна лінія електропередач перебуває на балансі
Нововолинської філії "Волиньобленерго", яка є структурним підрозділом
ВАТ "Волиньобленерго" і являється джерелом підвищеної небезпеки,
оскільки створює підвищену імовірність заподіяння шкоди будь-кому через
неможливість контролю за нею в процесі експлуатації, тобто передачі електричного
струму. За заподіяну діями джерела підвищеної небезпеки шкоду повинен нести
відповідальність її володілець -
ВАТ "Волиньобленерго". При цьому вина потерпілого не повинна
враховуватися тому, що ОСОБА_3на момент трагедії з ним не досяг 14-ти літнього віку,
будучи особою малолітньою.

У зв'язку з
витратами понесеними на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника
позивачці ОСОБА_1 заподіяна матеріальна шкода в сумі 5959,10 грн., а також
моральна шкода через втрату єдиної дитини, яку позивачка оцінює у 80000 грн. Крім цього
на користь позивачки необхідно стягнути понесені нею витрати на правову
допомогу в розмірі 500 грн.
Просить задоволити позов повністю.

Представники
відповідача Смусь В.Л., Ткачук В.Г.,
Крапивницький Т.1., Федюк К.А. позов не визнали і заперечуючи його пояснили
слідуюче.

Так, представник
відповідача Смусь В.Л. ствердив, що ВАТ "Волиньобленерго" здійснює
обслуговування і експлуатацію повітряної лінії електропередач, що живить селище
Жовтневе міста Нововолинська. Дана електролінія побудована в 1957 році. Останній
капітальний ремонт лінії проводився 31
серпня 2005 року.
Під час капітального ремонту виконувалися роботи по чистці траси на дільниці
опор № 1-28, в тому
числі і в проміжку опор №
18-19, де стався нещасний випадок з сином позивачки. Було
встановлено додаткові заземлення на опорах № 1-4, № 25-28. 24 травня 2006 року проводився
періодичний черговий огляд електролінії, який виконувався електромонтером
Нововолинської філії ВАТ "Волиньобленерго" ОСОБА_4 Згідно листка
огляду даної електролінії будь-яких суттєвих несправностей не встановлено.
Повітряна лінія електропередачі знаходиться на висоті 13 метрів від
поверхності землі, що унеможливлює доступ до неї сторонніх осіб і виключає
можливість заподіяння шкоди в нормальних умовах.

Вважає, що
відсутні підстави для покладення відповідальності за спричинену шкоду на ВАТ
"Волиньобленерго", тому що не встановлено будь-яких неправомірних дій
(бездіяльності) з боку відповідача при експлуатації вищезазначеної
електролінії. Потерпілий ОСОБА_3, піднімаючись на анкерну опору № 19 усвідомлював
можливість ураження його електричним струмом, а тому вини ВАТ
"Волиньобленерго" у заподіянні позивачці шкоди немає. Просить
відмовити у задоволенні позову.

з

Представник
відповідача Ткачук В.Г. пояснив суду, що анкерна опора № 19 зроблена у
вигляді драбини по якій можна піднятися на висоту. Для сторонніх осіб на цій
опорі є застереження у виді знака, де зображена "блискавка".

Огляд місця
події ІНФОРМАЦІЯ_2проводився
без участі представників Нововолинської філії ВАТ "Волиньобленерго".
Рахує, що вини відповідача у заподіянні шкоди позивачці немає, тому що її син
свідомо діяв, знаючи про небезпеку ураження електричним струмом. Просить
відмовити у задоволенні позову.

Представник
відповідача Крапивницький Т.І. пояснив, що у заподіянні шкоди є вина батьків
малолітнього ОСОБА_3, які не здійснювали належний догляд за ним. Потерпілий
усвідомлював небезпечність своїх дій в той момент коли піднімався на анкерну
опору. Дітям його віку викладається у шкоді предмет - Основи безпеки
життєдіяльності, де є відповідний розділ про безпечне поводження з
електрострумом. Вважає, що вина ВАТ "Волиньобленерго" у заподіянні
шкоди позивачці відсутня.

Опитані
представники відповідача визнали, що повітряна лінія електропередач, де загинув
потерпілий ОСОБА_3 являється джерелом підвищеної небезпеки.

Заслухавши
пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

В судовому
засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2загинув
син позивачки - ОСОБА_3 1993 року народження
внаслідок ураження електричним струмом, що передається повітряною лінією на
анкерній опорі № 19, яка
знаходиться в селищі Жовтневе міста Нововолинська.

Ці обставини
стверджуються відмовним матеріалом прокуратури міста Нововолинська, який
оглянутий в судовому засіданні, згідно якого прийнято постанову слідчим про
відмову в порушенні кримінальної справи за фактом смерті ОСОБА_3, а також
поясненнями сторін, показаннями свідків.

Відповідно до
ч.І ст.1187 ЦК України
джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням,
зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо і вогненебезпечних
та інших речовин, утримання диких звірів, службових собак та собак бійцівських
порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність
здійснює, та інших осіб.

Діяльність ВАТ
"Волиньобленерго", яка пов'язана з передачею електроенергії
повітряною лінією створює підвищену небезпеку для будь-яких осіб, являючись
джерелом підвищеної небезпеки.

Цей факт не заперечили в судовому засіданні і
представники відповідача.

Відповідно до
частин 2, 5 ст. 1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо)

4

володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом
використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка
здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану
шкоду, якщо не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або
умислу потерпілого.

Як встановлено в
судовому засіданні з показань свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 жодних
попереджувальних знаків про можливість ураження електрострумом на анкерній
опорі, де загинув син позивачки на момент події не було. Діти з селища Жовтневе
часто гралися біля цієї опори повітряної електролінії.

Також ці свідки
ствердили, що конструкція анкерної опори виготовлена у вигляді залізної драбини
по якій можна піднятися до лінії електропередачі.

Показання
свідків підтверджуються фототаблицями, що знаходяться в матеріалах справи
(а.с.11-13).

Свідки ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 - працівники
Нововолинської філії ВАТ "Волиньобленерго" ствердили, що
високовольтна лінія електропередач і опори, які знаходяться в селищі Жовтневе
періодично оглядаються на предмет технічного стану. Всі необхідні капітальні і
поточні ремонти на час події, яка сталася з потерпілим ІНФОРМАЦІЯ_2були виконані.
Також ствердили, що в той час на анкерній опорі № 19, де загинув ОСОБА_3 був встановлений попереджувальний знак
про небезпеку ураження електричним струмом.

Як роз'яснив
Пленум Верховного Суду України в пункті 2
постанови "Про практику розгляду судом цивільних справ за позовом про
відшкодування шкоди" від 27.03.92р. №
6 (далі постанова Пленуму), розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди
повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або
заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі
особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між
ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а
коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки,-незалежно від
наявності вини.

Отже, шкода
викликана джерелом підвищеної небезпеки завжди являється неправомірною і
передбачає безвинну відповідальність володільця такого джерела.

Відповідальність
за заподіяну шкоду джерелом підвищеної небезпеки, яким є повітряна електролінія
що експлуатується в селищі Жовтневе міста Нововолинська, де загинув син
позивачки - ОСОБА_3
має нести її володілець -
відповідач ВАТ "Волиньобленерго".

Посилання
представників відповідача Смуся В.Л., Ткачука В.Г., Кропивницького Т.І. на те, що при заподіянні шкоди
джерелом підвищеної небезпеки необхідно встановити протиправність дій чи
бездіяльності заподіювача шкоди; наявність причинного зв'язку між протиправною
дією (бездіяльністю) та шкодою; вину заподіювача шкоди є безпідставними, а тому
суд, вирішуючи позов покладає обов'язок з відшкодування, заподіяної позивачці
шкоди на відповідача - ВАТ
"Волиньобленерго".

5

Відповідно до
роз'яснень пункту 12 постанови
Пленуму при визначенні розміру відшкодування за ушкодження здоров'я
неповнолітнього, який не досяг 15-ти років, правила щодо врахування вини
потерпілого не застосовуються, крім випадку, коли здоров'я ушкоджено у зв'язку
зі вчиненням нею злочину, згаданого в ч.2 ст.22 КК.

Як вбачається з
ксерокопії свідоцтва про народження (а.с.5) потерпілий ОСОБА_3, матір'ю якого є
ОСОБА_1народився ІНФОРМАЦІЯ_1.

З копії довідки
про смерть (а.с.6) вбачається, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2

З ксерокопії
акту судово-медичного дослідження №
222 від 08.10.2006 року
слідує, що смерть ОСОБА_3 наступила від ураження електричним струмом.

Відповідно до
ч.2 ст.1167 ЦК України
моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної або юридичної особи,
яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або
смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Враховуючи,
наведене, суд вважає, що до стягнення з відповідача на користь позивачки
підлягають витрати понесені нею на поховання в розмірі 2795 грн. 10 коп. і витрати
на спорудження надгробного пам'ятника в розмірі 3164 грн., всього 5959
грн. 10 коп., що
підтверджується дослідженими в суді товарними чеками, квитанціями (а.с.14-18).

Окрім
матеріальної шкоди позивачці ОСОБА_1 заподіяна моральна шкода, яка викликана
смертю єдиної дитини - сина
ОСОБА_3 З урахуванням характеру та обсягу спричинених моральних страждань, суд
визначає до стягнення з відповідача в користь позивачки на відшкодування
моральної шкоди 12000 грн.

Відповідно до
ч.І ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно квитанції
(а.с.2) позивачкою витрачено на правову допомогу 500 грн., які суд стягує з відповідача на користь ОСОБА_1

Керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 88,
212, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 23, 1167, 1168, 1187 ЦК України,
суд,-

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з
відкритого акціонерного товариства "Волиньобленерго" в користь
ОСОБА_1витрати на поховання в розмірі 2795
(дві тисячі сімсот дев'яносто п'ять) грн. 10 коп., витрати на спорудження надгробного пам'ятника в
розмірі 3164 (три
тисячі сто шістдесят чотири) грн., всього 5959
(п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн. 10 коп.

Стягнути з
відкритого акціонерного товариства "Волиньобленерго" в дохід держави 59 (п'ятдесят
дев'ять) грн. 59 коп.
судового збору.

6

Стягнути з
відкритого акціонерного товариства "Волиньобленерго" в користь
ОСОБА_112000 (дванадцять
тисяч) грн. на відшкодування, заподіяної моральної шкоди.

Стягнути з
відкритого акціонерного товариства "Волиньобленерго" в дохід держави 8 (вісім) грн. 50 коп. судового
збору із вимог морального характеру.

Стягнути з
відкритого акціонерного товариства "Волиньобленерго" в користь
ОСОБА_1500 (п'ятсот)
грн. витрат понесених за надання правової допомоги.

Стягнути з
відкритого акціонерного товариства "Волиньобленерго" 30 (тридцять) грн.
витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження, то рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення можна
оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський
суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка
може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
підпис

Згідно з оригіналом

Суддя              О.Г.Галушка