overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1003/2007
РІШЕННЯ

Іменем    України

30 березня 2007
року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                                                                              Рябовій
О.Д.

при секретареві                                                                                               Дроздовій
Т.І.

розглянувши
заочно у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом
ВАТ "Херсонська ТЕЦ" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що
відповідач проживає в АДРЕСА_1. Відповідачем на протязі тривалого часу не
сплачується плата за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, у
зв'язку з чим станом на 10.10.2006
року утворилася заборгованість у сумі 2114,27
грн., яку відповідач виплачувати відмовляється. Просить стягнути з
відповідача вказану заборгованість.

На стадії заочного розгляду справи представник позивача підтримав позовні
вимоги та просив стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову
енергію та гаряче водопостачання у розмірі 2114,2 7 грн. та судові витрати у
розмірі  81 грн.

Відповідач на стадію заочного розгляду справи не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений належним
чином.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає
заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно СТ.68 ЖК України, наймач житла повинен своєчасно сплачувати
квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за
комунальні послуги у будинках державного та громадського фонду повинна вноситися
щомісячно у строки, встановлені Кабінетом Міністрів України.

Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача
по сплаті заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання
станом на 10.10.2006 року
становить 2114,27 грн.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212, 213,
215, 224, 226 ЦПК України, ст.

ст.   66,   67,
68  ЖК України,   суд,
-

вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ "Херсонська ТЕЦ" заборгованість
за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання станом на 10.10.2006 року у розмірі 2114,27 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ВАТ "Херсонська ТЕЦ" судові витати по сплаті
державного мита у розмірі 51
грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ "Херсонська ТЕЦ" витрат на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

На рішення заочного розгляду справи може бути подана
заява про

перегляд рішення протягом 10 днів у Дніпровський районний суд

м. Херсона.
справа № 2- 387/2007 p. РІШЕННЯ
Автозаводський районний суд м.
Кременчука в складі:
судді - Плахотника Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу
за позовом КГЖЕП „Центральне" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
КГЖЕП „Центральне" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості.
Представник позивача вказував, що відповідач є наймачем АДРЕСА_1. Станом на
01.04.2006 року заборгував перед КГЖЕП „Центральне" 460 грн. 74 коп.
Просив стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 460 грн. 74 коп. та
повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн.
Відповідач повторно з невідомих суду причин до суду не прибув, хоча був
повідомлений належним чином.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач є наймачем
АДРЕСА_1. Згідно довідки з бухгалтерії станом на 01.04.2006 року заборгував
перед КГЖЕП „Центральне" 460 грн. 74 коп. В добровільному порядку
відповідач борг не погашає. Тому суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1суму
боргу на користь КГЖЕП „Центральне" в розмірі 460 грн. 74 коп. та
повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн.
Згідно зі ст. 68 ЖК України наймач повинен своєчасно вносити квартплату та
плату за комунальні послуги.
ЖК , ст.ст. 10,11, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-
Позов КГЖЕП „Центральне" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості -
Стягнути з ОСОБА_1на користь КГЖЕП „Центральне" в рахунок погашення
заборгованості по квартплаті 460 грн. 74 коп., та у повернення витрат на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі - 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1держмито в прибуток держави 51 грн.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
не подання заяви    про апеляційне
оскарження , рішення набирає
після закінчення десятиденного терміну з дня проголошення рішення  а в
апеляційної скарги - після закінчення двадцятиденного терміну.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження в цивільній справі.

14
березня 2007 року.                                                                                                   м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І.
ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вважаю, що у відкритті провадження у справі по заяві
ОСОБА_1. про розірвання шлюбу слід відмовити з слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 122ч. 2 п.3 ЦПК суддя відмовляє у
відкритті провадження в справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є
справа із спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав.

В
матеріалах доданих до заяви позивачем мається довідка № 357-06-75 від 12 липня
2006 року в якій зазначено, що 12 квітня 1996 року у відділі РАЦСу м. , Тячів
проведено розірвання шлюбу між сторонами позову яким є ОСОБА_1до ОСОБА_2.

Таким чином, у
відкриті провадження в справі слід відмовити.

Керуючись ст.
122ч. 2 п. З ЦПК України,

УХВАЛЮЮ:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за
позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Копію ухвали разом з заявою та всіма доданими до неї
документами невідкладно надіслати позивачу роз»яснивши при цьому, що відмова у
відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким
самим позовом.

Позивач має право подати до Тячівського районного суду
заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом пяти днів з дня
проголошення ухвали суду, а апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-112-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Ратне                                                                                            12.03.
2007 року

Ратнівський
районний суд  Волинської області під
головуванням

судді     Лесика В.О.

за участю
секретаря    Свиридюк О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ратне справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб в лютому 1998 року.

Від спільного подружнього проживання народилось двоє дітей відповідно 1999,
2003 років народження.

На час заявления позову
та розгляду справи діти проживають з відповідачкою.

2.03.2007 року позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

В обгрунтування заявленого позову останній зазначив, що з
відповідачкою припинили подружні стосунки півтора року тому із-за того , що вони
люди різних характерів і мають різні погляди на життя, а тому переконаний, що
їх сім'я розпалась остаточно.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав з підстав зазначених в
позовній заяві і настоював на розірванні шлюбу.

На примирення не
згідний ні при яких умовах.

Відповідачка фактично підстав позову не оспорювала і проти розірвання шлюбу
не заперечувала.

Погодилась, що дальше спільне проживання є неможливим, а тому на примирення
незгідна.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку
про підставність позову.

Відповідно до ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило би інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Із пояснень сторін, характеру їхніх відносин встановлено, що сторони
фактично припинили подружні стосунки, на примирення не згідні ні при яких
умовах, обоє настоюють на розірванні шлюбу.

Ці обставини свідчать, що сім'я сторін розпалась і
підстав для збереження шлюбу немає, а подальше спільне сімейне життя суперечило
би інтересам сторін, дітей і це на думку суду має істотне значення.

Спору про місце
проживання дітей мід сторонами немає.

Враховуючи, що з позивачкою залишаються проживати неповнолітні діти, суд
вважає за можливе звільнити останню від сплати витрат за реєстрацію розірвання
шлюбу і покладає їх на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 10, 11, 60, 130, 209-218
,ЦПК, ст.112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований в Річицькій сільській раді Ратнівського району 25
лютого 1998 року (актовий запис 7) розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача в користь
держави 17 гр., відповідачку від сплати звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку при цьому заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Ратнівський районний суд.
Борівський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
березня 2007року   смт.Борова      Номер справи 2-Н-45
Суддя    Борівського районного суду
Харківської областіФедченко В.М.
розглянувши заяву прокурора Борівського району
Харківської області в інтересах
ОСОБА_1 відповідач СТОВ " Шейківське"
про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі
ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором але
не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
96,102,103,367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з СТОВ " Шейківське" с
Шейківка Борівського району Харківської області розрахунковий рахунок №
351492 на користь ОСОБА_1 с
Шейківка Борівського району Харківської області, ідентифікаційний коя
НОМЕР_1 суму заборгованності по заробітній платі в сумі 1230грн. 23коп. (тисяча
двісті тридцять грн, дванадцять три копЛ
2. Стягнути з боржника на користь держави 25грн. 50коп. держмита та 15грн.
Інформаційно - технічного забеспечення розгляду справи., на користь
Територіального управління державної судової адміністрації.
3.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Справа №2-1512-2007
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007 року
Олександрійський міськрайонний суд в складі головуючого судді Горбунова В.Г при секретарі
Полатайко О.Ю розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Олександрії справу за позовом ОСОБА_1

до
приватного підприємця ОСОБА_2про розірвання договору оренди землі, встановив:

що
ОСОБА_1звернулась до суду з позовом ,
яким просить розірвати з Приватним підприємцем ОСОБА_2договір оренди землі.

В судовому засіданні позивачка просить закрити
провадження по справі, оскільки вона бажає залишитись у відповідача, від своїх
вимог відмовляється. Про наслідки закриття справи вона ознайомлена.

Суд вважає, що вимоги позивачки про закриття справи
ґрунтуються на законі і її праві.

Оскільки предмет
спору відсутній, то провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись
п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд

Ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного
підприємця ОСОБА_2про розірвання договору оренди землі закрити у зв"язку з
відмовою позивача від заявленого позову.

На
ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Олександрійського
міськрайонного суду протягом п"яти днів з дня її проголошення, а
апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

2007 року, січня
місяця, 29-го дня суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Луганської області Карташов О.Ю.,

розглянувши на
відповідність вимогам ст.ст. 294-295
ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ровеньківського міського
суду Луганської області від 27.12.2006
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на 1/2 частку
житлового будинку та його реальний розподіл,

встановив:

Рішенням від 27.12.2006 року у
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку житлового
будинку та його реальний розподіл було відмовлено.

2006
року до суду надійшла заява про апеляційне оскарження
вищезазначеного рішення.

2007
року від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга, з порушенням
вимог ст. 294 ЦПК
України та підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.
1 ст. 294 ЦПК України
заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Заява надійшла у передбачений
законом строк. Апеляційна скарга до суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга надійшла 19.01.2007 року.

Відповідно до ч.
4 ст. 295 ЦПК України
апеляційну скаргу може бути подано у строк, передбачений для подання заяви про
апеляційне оскарження. Проте, як вбачається з матеріалів справи, апеляційну
скаргу подано із порушенням встановленого законом строку. Частиною 3 ст. 294 ЦПК України
встановлено, що заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані
після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду,
якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Заяви про
поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду до
апеляційного суду не надходило, у апеляційні скарзі апелянт не порушує питання
про поновлення йому строку -
вирішення питання про поновлення строку з ініціативи суду законом не
передбачено.

Апелянт не є
позбавленим права подати до апеляційного суду мотивовану заяву про поновлення
строку, при наявності поважних причин його пропуску.

2

При поданні заяв
та скарг заявникові необхідно дотримуватися вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Приймаючи до
уваги викладене вище та керуючись ч. З ст. 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Ровеньківського міського суду Луганської області від 27.12.2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку житлового
будинку та його реальний розподіл -
залишити без розгляду.

Ухвала набирас
законної сили з моменту її оголошення, однак її може бути оскаржено шляхом
подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до суду касаційної інстанції: Верховного Суду України.

Суддя:
Справа № 2-2212/07
УХВАЛА

19 квітня 2007
року.

Тернопільський
міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого
судді                                    Мартиць
О.І.

при
секретарі                                           Грабській
Ю.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за позовом
комунального підприємства "Тернопільводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення боргу за надані послуги водопостачання і
водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Тернопільводоканал"
звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення
боргу за надані послуги водопостачання і водовідведення в розмірі 529, 70 грн.,
посилаючись на те, що відповідачі у добровільному порядку не проводять оплату
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

У судовому засіданні представник позивача подав суду заяву про залишення
позову без розгляду.

Суд вважає, що залишення позову без розгляду не порушує будь-чиї права та
охоронювані законом інтереси, а тому приймає таку заяву.

За вказаних
обставин, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства
"Тернопільводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
стягнення боргу за надані послуги водопостачання і водовідведення залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області
через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22ц-488 /2007 р.                                     Головуючий в 1 інстанції
Категорія 44    Доповідач апеляційної
інстанції  Володіна Л.В.
УХВАЛА

28 березня 2007 року колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду міста Севастополя в
складі: головуючого - Куцеконя І.П. суддів     - Володіної Л.В., Птіціної  В.І.

ознайомившись з
апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення місцевого суду Ленінського району міста
Севастополя від 21 грудня 2006 року, по цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Приватного підприємства "Сервісна компанія "Комфорт"
про усунення перешкод у користуванні спільним майном та стягнення суми у відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по
підготовці справи проведені згідно зі ст.301 ЦПК України, у зв'язку з чим
підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою,
вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно ст. 302 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи
вважати закінченою. Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому
судовому засіданні на 12 квітня  2007
року о 09 годині ЗО хвилин

у приміщенні апеляційного суду
міста Севастополя.

Про час і місце розгляду справи
повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Справа
№2-205 2007 p.
27 березня 2007 року. Казанківський районний суд
Миколаївської області у складі:
судді               Терентьєва Г.В.,
при секретарі                              Кривцовій А.О.,
представника позивача              ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до СФГ «Еталон-Агро»
Казанківського району Миколаївської області про стягнення заборгованості по
У лютому 2007 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до СФГ «Еталон-Агро» про стягнення заборгованості
по заробітній платі, просила стягнути з відповідача (СФГ «Еталон-Агро») на її (позивача) користь заборгованість по
заробітній платі в сумі 1422 гривні, посилаючись на те,
що відповідач ухиляється від добровільної сплати.
У судовому
засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на обставини
зазначені в позовній заяві.
судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена
належним чином, причини неявки суду не повідомила.
відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
представник позивача, що знайшло підтвердження при огляді ксерокопії трудової
книжки (а.с. 3) вона
перебувала в трудових відносинах з СФГ «Еталон-Агро» з 29.04.2006 року по 25.12.2006 рік. В порушення
вимог ст. 526 ЦК України, ст.116 КЗпП України відповідач не виконав покладені
на нього законом зобов'язання перед позивачем, а саме не провів виплату всіх
сум, що належать позивачу, борг по якій складає 1422 гривні, а тому з
відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1422 гривні
заборгованості по заробітній платі.
Керуючись ст.ст. 10,
11, 209, 212,214-215,224-226 ЦПК України, ст.116
КЗпП України, суд
по заробітній платі розміром 1422
(одна тисяча чотириста двадцять дві) гривні, з проведенням необхідних
обов'язкових відрахувань з заробітної плати.
(п'ятдесят одної) гривні.
Казанківського району 22050000,
одержувача: ГУДКУ в Миколаївській області МФО
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Казанківському районному суді
Миколаївської області розміром ЗО (тридцять) гривень.
Рішення в частині стягнення
заборгованості по заробітній платі підлягає негайному виконанню.

Дане рішення
може бути переглянуте Казанківським районним судом Миколаївської області за
письмовою завою відповідача (СФГ «Еталон-Агро»), яку останній може подати протягом
десяти днів з дня отримання його копії. У разі неподання відповідачем у
зазначений строк заяви про перегляд заочного рішення та не подачи іншими особами,
які брали участь у справі протягом десяти днів з дня проголошення даного
рішення заяви про його апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної
сили.
Справа №2-888/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16
квітня 2007 року
Микитівський районний суд м. Горлівки Донецкої області у складі: головуючого
судді Полтавець Н.З. при
секретаре Тарасової Н.В., за участю позивача ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розподіл спільного майна

ВСТАНОВИВ:

Сторони звернулись до суду с заявою про
визнання між ними мирової угоди про розподіл спільного майна на умовах:

Позивач ОСОБА_1відмовляється
від своїх прав на 1/4 частину будівлі літ. «А», площею 99,4 кв.м, прибудовою
-а, сараєм - Н,
спорудами, яка розташована у м.АДРЕСА_2та на V* частку
земельної ділянки площею 0,0247
га в межах від А до Б ділянка №
АДРЕСА_1, від Б до В ділянка № АДРЕСА_3, від В до Н землі Горлівської міської Ради, яка
розташована на території Микитівського району м.АДРЕСА_2.

Відповідач ОСОБА_2відмовляється
від своїх прав на квартиру №
АДРЕСА_4і зобов»язується до 1
червня 2007 р.
знятися з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою.

Визнати за ОСОБА_1право власності на квартиру № АДРЕСА_4.

Керуючись ст. 175,
205 п. 4 ч.І ЦПК
України, суд

У х валив:

Затвердити між ОСОБА_1та ОСОБА_2мирову угоду про розподіл
майна на умовах:

Позивач ОСОБА_1відмовляється
від своїх прав на 1/4 частину будівлі літ. «А», площею 99, 4 кв.м, прибудовою
-а, сараєм - Н,
спорудами, яка розташована у м.АДРЕСА_2та на 1/4 частку земельної ділянки
площею 0,0247 га в межах
від А до Б ділянка №
АДРЕСА_1, від Б до В ділянка № АДРЕСА_3, від В до Н землі Горлівської міської Ради, яка
розташована на території Микитівського району м.АДРЕСА_2.

Відповідач ОСОБА_2відмовляється
від своїх прав на квартиру №
АДРЕСА_4і зобов»язується до 1
червня 2007р.
знятися з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою.

Визнати за ОСОБА_1право власності
на квартиру № АДРЕСА_4.

Провадження по справі закрити.

На ухвалу до
Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд міста
Горлівки може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання,
протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження.

Суддя