К О П І Я                                                                                                  Справа № 2-166 / 2007 рік
У Х В А Л А

30 березня 2007
року                             Миргородський
міськрайонний суд  Полтавської області в
складі:

головуючої судді                                          Куцин
В.М.,

при секретарі                                                Кольвенко
Г.Г.,

з участю адвоката                                        ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на
житло,свідоцтва про право на спадщину за законом, та визнання права власності
на ј частину квартири та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_1про встановлення порядку користування жилим приміщенням, треті особи -
Миргородське комунальне житлово-експлуатаційне управління, Перша Миргородська
державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні
суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло,
свідоцтва про право на спадщину за законом, та визнання права власності на ј
частину квартири та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про
встановлення порядку користування жилим приміщенням, треті особи - Миргородське
комунальне житлово-експлуатаційне управління, Перша Миргородська державна
нотаріальна контора.

В ході судового
розгляду  сторони по справі домовились
про укладення мирової угоди на умовах, що викладені нижче, та звернулися до
суду з клопотанням про визнання мирової угоди, яка має наступну редакцію:

1. ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_2 згідні визначити наступний порядок користування спірною квартирою:
ОСОБА_3буде користуватися та проживати в кімнаті, позначеній на плані під
номером 9 площею 11,3 кв.м. При цьому він не буде чинити ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_2 перешкод у вільному доступі до балкону (лоджії) цієї кімнати та
користування ним (нею) в будь-який час. ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 будуть
проживати та користуватися іншими жилими кімнатами. Всі підсобні приміщення
квартири (коридор, кухня, туалет, ванна та інші) залишаються в загальному
користуванні.

2. ОСОБА_3згідний з вказаними вище умовами та
просить закрити провадження по його зустрічному позову.

Сторони просили
суд визнати мирову угоду а провадження у справі закрити.

Відповідно до
положень статті 175 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і
повідомити про це суд. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням
мирової угоди  суд роз'яснює сторонам
наслідки такого рішення, перевіряє чи не обмежений представник сторони, який
висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

У разі
укладеннями сторонами мирової угоди  суд
постановляє ухвалу про  закриття
провадження у справі.

За клопотанням
сторін суд  може постановити  ухвалу про визнання  мирової угоди. Якщо умови мирової угоди
суперечать закону чи порушують права свободи чи інтереси інших осіб суд  постановляє ухвалу про  відмову у визнанні мирової угоди і продовжує
судовий розгляд.

Суд, роз'яснивши
сторонам наслідки укладення мирової угоди про неможливість повторного звернення
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з
тих самих підстав, встановивши, що умови мирової угоди не суперечать закону і
не порушують права свободи чи інтереси інших осіб, вважає за можливе визнати
мирову угоду та постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись
ст.ст.175, 205, 206,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати мирову
угоду укладену між ОСОБА_1та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до
якої ОСОБА_3надати в користування та проживання кімнату площею 11,3 кв.м. АДРЕСА_1,
позначену номером 9 плану згідно технічного паспорта. ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4надати в користування та проживання кімнату №4 площею 16,0 кв.м. та №6
площею 10,8 кв.м. АДРЕСА_1.

Приміщення №1
площею 11,5 кв.м. згідно плану який міститься в технічному паспорті вказаної
АДРЕСА_1, приміщення №2 площею 1,1 кв.м., приміщення №3 площею 7,5 кв.м.,
приміщення №5 площею 0,4 кв.м., приміщення №7 площею 2,7 кв.м., приміщення №8
площею 1,2 кв.м., балкон площею 2,9 кв.м. вихід на який розміщений в кімнаті №9
плану квартири згідно технічного паспорта - залишити в загальному користуванні.

Зобов'язати
ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4в користуванні балконом
площею 2,9 кв.м. в будь-який час.

Провадження у
справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1про
встановлення порядку користування жилим приміщенням, треті особи - Миргородське
комунальне житлово-експлуатаційне управління, Перша Миргородська державна
нотаріальна контора - закрити.

Роз'яснити
сторонам положення ст 206 ЦПК України про неможливість повторного звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до Миргородського міськрайонного суду протягом 5 днів з
моменту оголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про її апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: /підпис/

„Оригіналу
відповідає”

Суддя
Миргородського

міськрайонного
суду

Полтавської
області                                                                         В.М.Куцин