overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем   України

16 квітня 2007 року                                                                               смт.
Козельщина

Суддя
Козельщинського районного суду Полтавської області Мурашко А.О. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених у
статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі необхідно з'ясувати можливості врегулювання спору до судового
розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На
підставі викладеного і керуючись статтями 122,127-129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі.

Надіслати
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Відповідачу
подати до суду письмове заперечення проти позову.

Призначити
попереднє судове засідання на 26 квітня
2007 року на  9-00 год.
Справа № 2-280
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

06 березня 2007
року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі
головуючого судді Поліщука В.В.,

при
секретарі Зеленко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому
розгляді в місті    Гайвороні    справу
за    позовною    заявою
ОСОБА_1до Чемерпільської сільської ради про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чемерпільської
сільської ради про визнання шестимісячного строку для прийняття спадщини
пропущеного по поважним причинам, мотивуючи це тим, щоІНФОРМАЦІЯ_1 померла його
двоюрідна бабка, тобто рідна сестра його бабки по лінії батька - ОСОБА_2після
смерті якої відкрилася спадщина на приватизовану земельну ділянку НОМЕР_1 площею 2,17 га, що
розташована на території Чемерпільської сільської ради Гайворонського району.
Позивач являється спадкоємцем майна померлої і бажає оформити спадщину, але
своєчасно на протязі шести місяців не звернувся з заявою про прийняття спадщини
в нотаріальну контору, а тому пропустив необхідний для цього строк.

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що
своєчасно не звернувся з заявою про прийняття спадщини, оскільки не знав, що
потрібно подавати заяву до шести місяців, а тому просить суд визначити йому
додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Представник Чемерпільської сільської ради Рубіжевич В.В. в попередньому
судовому засіданні позов визнав повністю.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки в
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 бажав прийняти спадщину і фактично
прийняв її, але через незнання нового законодавства не подав заяву у
встановлений строк, що суд враховує як поважну причину.

Керуючись
ст.ст. 130 ч. 4, 213-215 ЦПК України, ч.
3 ст. 1272 ЦК України,-

2

ВИРІШИВ:

Визнати пропущення строку для прийняття спадщини ОСОБА_1,
після смерті двоюрідної бабки -
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, з
поважної причини та визначити йому додатковий строк три місяці, який почати
рахувати з моменту вступу рішення суду в законну силу.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний
суд), шляхом подачі в 10-дєнний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
Справа
№ 2о-28/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007
року                                                                              м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді                                                                   Василенка В.В.,

при секретарі                                                                           Тертишній Ю.Г.,

за участю позивачки                                                                ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому відкритому
судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне
значення.

В обґрунтування своїх вимог позивачка послалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік, ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась
спадщина у вигляді державного акту на право
власності на земельну ділянку площею 3,82 га, розташована на території Мошнівської сільської ради Черкаського району
Черкаської області. Позивачка являється спадкоємцем за законом першої черги.
Звернувшись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини їй
було відмовлено. В документах, які нею були
пред'явлені для оформлення спадщини допущена помилка, а саме: в державному акті на право власності на
земельну ділянку площею її чоловік записаний
як ОСОБА_2, а у свідоцтві про смерть - ОСОБА_2. Просить встановити, факт належності її чоловіку, ОСОБА_2 державного акту на право власності на земельну
ділянку.

Заслухавши пояснення заявниці, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що
заява підлягає до задоволення, оскільки з наданих
заявником письмових доказів вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_2
одна і таж особа.

Керуючись ст. 130 ,п. 6 ч.1 ст.
256, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити, що Державний акт про право власності на земельну ділянку (серія
ЧР № 079650) на ім'я ОСОБА_2 видане 26.12.2003 року
дійсно належить ОСОБА_2 померлому ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати цивільних справ апеляційного суду Черкаської області
через суд першої інстанції шляхом подачі  в   10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви
про  апеляційне

2

оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-н-662/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                          03 травня 2007 p.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Бабаков
В.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Донецькмісьводоканал» про
видачу судового наказу, керуючись ст.
ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживаючих за адресою: АДРЕСА_1
Щорса, ПО, - 717 (сімсот
сімнадцять) грн. 97 коп. -заборгованість
за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01 квітня 2004 р. до 01 квітня 2007р.; 15 (п'ятнадцять)
грн. 00 коп. - витрати на
обласної філії АКБ УСБ,
МФО 334011, ЗКПО 03361477;
держави судовий збір у сумі 25
(двадцять п'ять) грн. 50
УДК в Донецькій області, МФО
код бюджетної класифікації 22090100,
символ звітності банку 537.
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, але боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу подати до суду заяву про його скасування, згідно зі ст.ст. 104, 105 ЦПК України.
Суддя              В.П. Бабаков
Наказ набрав законної сили «____ »_____________ 200__ р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя      В.П. Бабаков
Справа № 2-749/2007 p.
УХВАЛА                                                                  К-25

про відкриття провадження у справі

4 квітня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до Балаклеївської сільської ради с Балаклея про визнання права
власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Балаклеївської сільської ради с Балаклея про визнання права
власності на спадкове майно, призначити попереднє
судове засідання на 9 год. 00 хв. 16 квітня 2007
року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити
відповідачу, позивачу - копію ухвали .

Відповідачу подати до початку попереднього розгляду письмові заперечення
проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони
.

Ухвала оскарженню не підлягає .
Справа № 2-286 2007 p.
УХВАЛА

04 квітня 2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області в
складі:

головуючої суду судді                                                          КВЯТКОВСЬКОЇ
Л.Й.

при секретарі                                                                                   МАРИШЕВІЙ
Г.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповдача ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дітей, посилаючись на те, що з відповідачем
вони перебувають в шлюбі, від якого є двоє неповнолітніх дітей. Відповідач не
надає матеріальної допомоги на утримання дітей.

Однак в судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 від позову відмовилась,
просить справу провадженням закрити.

Керуючись ст.205
п.3 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 про стягнення
аліментів та справу провадженням закрити.

Наслідки СТ.206
ЦПК України сторонам роз"яснено.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга
- протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 22-ц-439/07р
Ухвала про прийняття
апеляційної скарги

09 січня 2007
року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Кружиліна О.А.,

розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення
Зміївського районного суду Харківської області від 23 листопада 2006 року

по цивільній
справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Донець»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення
Зміївського районного суду Харківської області від 23 листопада 2006 року

оформлена
відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга
підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення
Зміївського районного суду Харківської області від 23 листопада 2006 року

по цивільній
справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Донець»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- до розгляду
апеляційним судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-619/2007р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 листопада 2007р.
Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі :
головуючого судді               -                  Крекотень С.А.

при секретарі
-                  Криворучко В.І

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1до Ісковецької сільської ради про визнання права власності на
спадкове майно,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною
заявою до Ісковецької сільської ради прохаючи визнати право власності на
спадкове майно.

В попереднє
судове засідання не з`явилася
позивачка, але направила листа в якому просила справу слухати без її участі,
позовні вимоги підтримує. Відповідач не з`явився,  але направив листа в якому просив справу
слухати без його участі, позовні вимоги визнає. Суд вважає необхідним визначити
наступний склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи :

Позивач              -   ОСОБА_1

Відповідач          -
Ісковецька сільська рада

Для вирішення
спору підлягають доказуванню факти :

1.   Права власності
на спадкове майно за померлим.

2.   Право власності позивача на спадкове майно.

Інших дій для
підготовки справи до судового розгляду проводити не потрібно.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити
справу до розгляду на 8-50 год. 02.11.2007р. каб. №4 в приміщенні Лохвицького
районного суду Полтавської області

Суддя :
справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007р.                                                                                                    м.
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова
.Лейпцизька, 15,р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк
Аваль» м. Київ, МФО 300335, код
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 1
якої сума основного боргу 79,80
грн., пені 3,40 грн.,
штрафу 1 241,00 грн. по
договору № б/н від 01.12.04 р. та додатковій
угоді № 4943658 від 01.12.2004 p., також судові
витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00
грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 1 324(одна тисяча
триста двадцять чотири) грн. 20 коп. по договору № б/н від 01.12.04 р. та
додатковій угоді № 4943658 від 01.12.2004 p., також
судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути
звернено до виконання протягом 3-х
років від дня набрання його законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили 10.03.2007р.
стягувачеві 12.03.2007р.
УХВАЛА

ПРО
ЗАЛИШЕННЯ  ЗАЯВИ БЕЗ  РОЗГЛЯДУ.

26 квітня 2007року.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого        Буднікової Н.П., при секретарі    Коваленко Т.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у М.Бердянську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до територіальної громади М.Бердянська в особі Бердянської міської
ради, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права
власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2007 року
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, який доповнила в березні 2007 року і
підтримала у попередньому судовому засіданні 06.04.2007 року, про визнання за нею права власності на самочинно
збудований гараж літ."3", розташований у АДРЕСА_1/а.с.3, 18/.

24.04.2007 року до
суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду /а.с.32/.

Вислухавши думку учасників процесу, аналізуючи докази, суд вважає, що
відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву позивача  необхідно залишити без розгляду.

Керуючись  ст. 27,
207,208-210  ЦПК  України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до
територіальної громади М.Бердянська в особі Бердянської

міської ради, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права власності на самочинно

збудоване нерухоме майно.

2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа 2-1649-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року.                                                   Артемівський
міськрайонний суд

Донецької
області, у складі:

-     Головуючого -

-     судді Божка В.П.,

-     при секретарі - Лосинській І.М.,

-     з участю представника позивача Скиданенко
О.А.

розглянувши у
залі суду у м.Артемівську у відкритому судовому розгляді цивільну справу за
позовом МКП «Артемівськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів суму боргу
за спожиті послуги по теплопостачанню, мотивуючи свої вимоги тим, що
відповідачі проживаючи за адресою -
АДРЕСА_1, мають
заборгованість станом на 01.02.07
року у розмірі 5250 гривні 40 копійок. В
добровільному порядку відповідачі заборгованість погасити відмовились. У
зв'язку з цим позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку
заборгованість за спожиті послуги по теплопостачанню у сумі 5250 гривень 40 копійок.

Свої позовні
вимоги представник позивача підтримав в судовому засіданні.

Відповідачі
позовні вимоги визнали частково, пояснивши що у 3-й річному терміні позовної давності їх заборгованість
складає 2233 гривень 34 копійок.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява
підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно особового
рахунку у відповідачів станом на 01.02.2007
року має місце заборгованість за спожиті послуги по теплопостачанню у сумі 2233 гривень 34 копійок.

Керуючись ст.
ст. 14, 15, 16, 257 ЦК
України, ст.ст. 64, 67,
68 ЖК України, ст. ст. 5,
6, 10,107, 208-209, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2у солідарному порядку на користь МКП «Артемівськтепломережа» - р/р 5682 Артемівської
філії АКБ УСБ, МФО 334033
- 2233 гривень 34
копійок, в іншій частині позовних вимог відмовити, у зв'язку з їх
безпідставністю.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2в солідарному порядку на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2в солідарному порядку на користь МКП «Артемівськтепломережа»
витрати з інформаційно-технічного забезпечення справи в сумі 30 грн., сплачені
останнім раніше.

На рішення може
бути подана заява про оскарження рішення суду до Артемівського міськрайонного
суду Донецької області протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга на рішення суду подається через Артемівський міськрайонний
суд до Апеляційного суду Донецької області протягом 20-ти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Рішення складено у нарадчій кімнаті.
Справа №2-484/2007
№ рядка-17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26 березня 2007 року суддя
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши
позовну заяву ВАТ "Райффайзен Банк "Аваль" Черкаська обласна
дирекція до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі
ст.ст. 122, 235 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ "Райффайзен Банк
"Аваль" Черкаська обласна дирекція до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 2 квітня 2007 року на 11.30 год., про що повідомити
осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих
до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання направити до суду
своє заперечення.
Справа №2-248/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2007 року Крюківський районний суд м. Кременчука
Полтавської області в складі:

судді Кобзія
Б.І.

при секретареві
Сердюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2., в якому просила
постановити рішення про стягнення з відповідача на її користь аліментів на
утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому
засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, згоден з
виплатою аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали
справи, приймає до уваги слідуюче.

Сторони знаходилися в зареєстрованому шлюбі до 14 січня 2005 року. Від
даного шлюбу мають неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_1. Необхідної матеріальної
допомоги на утримання дитини відповідач не надає, тому ОСОБА_1. була вимушена
звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів.

При таких
обставинах суд вважає, що позов ОСОБА_1. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 165,
180, 181 ч.3, 182, 183 ч.І СК України, суд,-

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Починаючи з 22.11.2006 року стягувати аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м. Кременчука Полтавської області, не працюючого, проживаючого в
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі }А частини всіх видів заробітку кожного місяця до її
повнолітня але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в прибуток держави 51 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50
коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції до
Полтавського апеляційного суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-376/07
УХВАЛА

про закриття
провадження по справі

15.01. 2007 р.                                                                            м.
Кривий Ріг

Суддя
Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю. у відкритому
судовому засіданні при попередньому розгляді справи №2-376/2007 року за позовною
заявою КПТМ "Криворіжтепяомережа" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

КПТМ "Криворіжтепломережа" звернулася до суду з позовною заявою
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче
водопостачання і просить стягнути з відповідачів на їх користь 358,10 грн.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні
при розгляді справи 15.01.2007
року звернувся до суду з заявою про відмову від позову у зв'язку з
добровільним погашенням суми.

Згідно ч.3 ст.174 ЦПК України провадження по справі слід закрити. Закриття
справи не порушує прав позивача та інших осіб. Наслідки закриття справи
відповідно до ст.206 ЦПК України роз'яснені.

Керуючись   ст.ст 89
ч. 1, ч.3 ст. 174 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КПТМ ''Криворіжтепломережа*' до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання -провадження
закрити у зв"язку з відмовою від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду
справи   на користь КПТМ
"ТСриворіжтегшомережа" у сумі ЗО грн.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської
області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання -заяви
про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали, та на
протязі десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали,
подати апеляційну скаргу
Справа №2-839/07
УХВАЛА

Іменем України

"  27 " квітня
2007 р.      Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді
Бойка М. Я.

секретаря - Гладенької Л. Ф. з участю : представника
позивача - Ханенків
М.Д.

відповідача -розглянувши у
заочному відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за
позовом Войнилівського комбінату комунальних підприємств доОСОБА_1 про
стягнення 177,94 грн.
плати за житлово-комунальні послуги,

Встановив:

що у судовому
засіданні представник позивача відмовилася від позову, оскільки спір вирішено
добровільно.

Суд, перевіривши
матеріали справи, вважає, що відмова від позову не суперечить інтересам сторін,
а тому її слід прийняти. З відповідача слід стягнути в користь позивача 30 грн. судових
витрат.

Керуючись ст.ст.
174,205-206,224 ЦПК
України, суд,-

Ухвалив:

Прийняти відмову
представника позивача від позову і провадження у справі за позовом
Войнилівського комбінату комунальних підприємств доОСОБА_1 про стягнення 177,94 грн. плати за
житлово-комунальні послуги -
закрити.

Стягнути
ізОСОБА_1 в користь Войнилівського комбінату комунальних підприємств ЗО грн.
судових витрат.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Івано -
Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подання
апеляційної скарги на неї протягом 10
днів після подання заяви на апеляційне оскарження, або протягом 5 днів з часу
одержання копії ухвали.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до суду протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.