overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-21/2007
УХВАЛА

про видачу
дубліката виконавчого листа

26 березня 2007 року
Сніжнянський міський суд донецької області в складі:

головуючого - судді                                                    Кучми
В.В.,

при секретарі -                                                            Дуровій
І.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Сніжне подання Державної
виконавчої служби у Кіровському районі Донецької області про видачу дублікату
виконавчого листа виданого 16.10.2000
року Сніжнянським міським судом Донецької області по справі про стягнення
аліментів з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2у розмірі 1/4 частини заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

Державна
виконавча служба у Кіровському районі Донецької області звернулась до суду з
поданням про видачу дублікату виконавчого листа на виконання рішення
Сніжнянського міського суду від 16.10.2000
р. про стягнення на користь ОСОБА_2з ОСОБА_1аліментів у розмірі 1/4 частини
його заробітку. Вищевказаний виконавчий лист знаходиться на періодичному
виконанні у Донецькій виправній колонії №
124. 29.07.2006 року боржника ОСОБА_1 було етаповано до ВК № 33 м.Кіровське Донецької
області, зазначений виконавчий лист про пересилці було втрачено.

У судове
засідання сторони не з'явились, про причину неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України неявка сторін та зацікавлених осіб не є
перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Вивчивши
письмові пояснення, перевіривши
матеріали справи, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа,
оскільки за рішенням Сніжнянського міського суду присуджено стягнення аліментів
на користь ОСОБА_2з відповідача ОСОБА_1,
виконавчий лист згідно ст. 18-1
Закону України „Про виконавче провадження" є підставою для відкриття
виконавчого провадження і проведення виконавчих дій, факт втрати виконавчого
листа підтверджується заявою заявника.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 11-1
Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 370,208 - 210,293 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Державної
виконавчої служби у Кіровському районі Донецької області про видачу дублікату
виконавчого листа задовольнити.

Видати Державній
виконавчій службі у Кіровському районі Донецької області дублікат виконавчого
листа за рішенням Сніжнянського міського суду про стягнення на користь ОСОБА_2з
ОСОБА_1аліментів розмірі 1/4
частини його заробітку.

За видачу
дубліката виконавчого листа стягнути судовий збір у доход держави у сумі 51 копійка.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянский міський суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали.
Справа № 2-826/07
УХВАЛА

про
повернення заяви

22 лютого 2007 року                                                                                   м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя Гончар М.С.,

розглянувши
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

ОСОБА_3  про
відшкодування  матеріальної
та  моральної шкоди,  завданої

дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2007 року ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої
дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою суду від 05.02.2007 року заява була залишена без руху,
позивачу надано строк до 20.02.2007
року усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Встановлений
судом строк для усунення недоліків збіг, однак позивач не усунув зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви,
тому суд приходить до висновку про те, що позовну заяву слід вважати
неподаною та повернути позивачу.

При цьому,
роз'ясняється заявнику, що згідно із ч. 5
ст. 121 ЦПК
України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.
ч. 2,
4 - 5 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої
дорожньо-транспортною пригодою вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма
доданими до неї документами та копією цієї ухвали.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або безпосереднім поданням апеляційної
скарги протягом 10 днів з
дня винесення ухвали.
Справа № 2 - 258 2007 p.
УХВАЛА

26 лютого 2007 року                                                                                     смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Мадай С.І., розглянувши
скаргу ОСОБА_1 до Березанського ДВС на дії та бездіяльність органів
Державної виконавчої служби, -

встановив :

ОСОБА_1. звернулася до суду з скаргою до Березанського ДВС на дії та
бездіяльність органів Державної виконавчої служби.

Скарга не
відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не конкретизовано які дії чи бездіяльність і в чому вони полягають та дії чи
бездіяльність якого державного
виконавця оскаржуються, тому скаргу необхідно залишити без руху та
надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121,208-210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 до Березанського ДВС на дії та бездіяльність органів Державної виконавчої служби залишити без руху.

Надати скаржнику строк до 06.03.2007 р. для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа  №  2"н"-122/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
17 січня 2007р.                                                                                                    м.   Херсон
Суддя
Суворовськоґо районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
15, р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 941 грн. 60 коп., з якої сума основного боргу
167,27 грн., сума пені 7,13 грн., сума штрафу 767,20 грн. по договору №
2755684/1,11391535 від 15.03.06 р. та додатковій угоді № 2495995 від 15.03.2006
p., також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційне-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 941 (Дев'ятсот сорок одна) грн. 60 коп.
по договору № 2755684/1, 11391535 від 15.03.06 р. та додатковій угоді № 2495995
від 15.03.2006 р., також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп.
та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять)   грн.00
Судовий наказ
після набрання ним законної  сили видати
стягувачеві. Наказ   може   бути
звернено   до   виконання
років   від   дня набрання його законної сили.
Судовий наказ
набрав законної  сили 22.02.2007р..
стягувачеві 22.02.2007р.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

28 березня
2007р.                                                                                             м.Борислав

Суддя
Бориславського міського суду Львівської області Гудим Л.Я., перевіривши
виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Обставин,
зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України не
виявлено. Керуючись ст.ст. 127-130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
призначити попереднє судове засідання на 12
год. 45 хв.   12
квітня 2007р.

Запропонувати
відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Попереднє судове
засідання провести за участю сторін.
Справа № 2-572 2007р.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

21 березня  2007
року           Донецька                            область

Дружківський                                міський                                          суд

В складі:           головуючого               суді                       Сєрікової
О.О.

при секретарі                                           Віслогузовій
Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засідання в місті Дружківка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:
Позивач  звернувся  з
позовними  вимогами  до
відповідачів   про  встановлення додаткового строку для прийняття
спадщини.

В судове
засідання позивач надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки згідно
з вимогами закону позивач має право подати заяву про залишення позову без
розгляду, вона підлягає задоволенню.

На підставі ст. 207 п.5 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини   залишити без розгляду.

Ухвала суду
набирає законної сили через п"ять днів з дня її проголошення, якщо
впродовж цього строку не подана заява про апеляційне оскарження та протягом
десяти днів не подана апеляційна скарга

На ухвалу може
біти подана апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№ 2-250607
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

15 березня 2007
року                                м.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну заяву ЗАТ "Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79,
109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водо-,
теплопостачання.

Призначити проведення попереднього
судового засідання на 8 годину 15 хвилину 28 березня 2007 року в кабінеті № 9
приміщення суду: м.Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію ухвали про відкриття
провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по
справі надіслати відповідачам копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у
справі позовного провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них
докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
УХВАЛА

2 березня 2007 року судця Лисичанського міського суду Луганської області Стахова Н.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ліквідатора ВАТ
„Лисичанський склозавод" ОСОБА_2 про стягнення компенсації,

ВСТАНОВИЛА:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 9 лютого 2007 року була залишена
без руху, оскільки позивачем не зазначена ціна
позову; не вказаний період за який виникла
заборгованість по заробітній платі, її розмір, та коли саме відбувся фактичний розрахунок з позивачем; а також не зазначено у позові
ім'я по батькові відповідача.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 23 лютого 2007 року,
які позивачем  не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ліквідатора ВАТ „Лисичанський
склозавод" ОСОБА_2 про стягнення компенсації визнати неподаною та
повернути позивачеві.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги, або без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви
на апеляційне оскарження.
Справа № 2-2060/07р.
УХВАЛА

20
лютого 2007року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого -
судді Фоміна В.А.

при секретарі -
Тимофєєвої О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про визнання права власності.

Але 20 лютого 2007 року представник позивача у судовому
засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим
клопотання задовольнити, так як це не суперечить Закону та інтересам сторін.

Керуючись ст.
207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності
залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення.
Апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2a-16 2007 рік
УХВАЛА

"20" березня 2007 року
Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуюючого судді                                           Вікторович
Н.Ю

при секретарі                                                      Сальниковій
О.С

розглянув у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за адміністративним
позовом прокурора Інгулецького району м.Кривого Рогу в інтересах держави в
особі відділу праці та соціального захисту населення виконкому Інгулецької
районної ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди

Встановив:

Прокурор
звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом , в якому просить
суд стягнути з відповідачки на користь відділу праці та соціального захисту
населення виконкому Інгулецької районної ради м.Кривого Рогу суму переплаченої
допомоги сім"ям з дітьми в розмірі 175
гривень 86 копійок.

До розгляду
справи по суті помічник прокурора надав до суду заяву в якій просить
провадження по справі закрити, так як відповідачка сплатила всю суму завданої
шкоди.

У зв"язку з чим у суду є всі підстави для закриття провадження
по справі..

Керуючись п.2 ч.1 ст. 157 КАС України,суд

Ухвалив:

Провадження по
справі за адміністративним позовом прокурора Інгулецького району м.Кривого Рогу
в інтересах держави в особі відділу праці та соціального захисту населення
виконкому Інгулецької районної ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди закрити.

Строк подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали -
п"ять днів з дня її проголошення. Строк подачі апеляційної скарги на
ухвалу суду в апеляційний суд Дніпропетровської області через Інгулецький
районний суд м.Кривого рогу - десять днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 6-21/07
УХВАЛА

про оголошення розшуку боржника

05 березня 2007 року                                                                                               м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд
м.Запоріжжя у складі:

головуючого
судді                                                                           Каракуши
С.М.

при секретарі                                                                                   Карагодіній
В.А.

за участю
держаного виконавця                                                    ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання державного виконавця державної виконавчої
служби у Комунарському районі м. Запоріжжя ОСОБА_2 про оголошення розшуку
боржника,

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського
районного суду м. Запоріжжя надійшло подання державного виконавця державної
виконавчої служби у Комунарському районі м. Запоріжжя про оголошення розшуку
боржника ОСОБА_2.

У судовому засіданні державний
виконавець подання про оголошення розшуку боржника підтримала і просила його
задовольнити.

Вислухавши думку
державного виконавця, дослідивши додані до подання документи, суд приходить до
висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

На виконанні в
державні виконавчій службі у Комунарському районі м. Запоріжжя знаходиться
виконавчий лист НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми в
розміри 12456 грн. 76 коп.

При проведенні
виконавчих дій по примусовому виконанню рішення суду державному виконавцю не
вдалось встановити місце проживання або знаходження боржника. Останнє відоме
місце його проживання - АДРЕСА_1

Місце роботи боржника не відомо.

Місце знаходження стягувача:
ОСОБА_2

Відповідно до
ст. 375 ч. 1 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем
виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування)
боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем
проживання (перебування) стягувача.

Враховуючі, що
місце проживання та місце знаходження боржника невідомо, суд приходить до
висновку про необхідність оголосити його розшук.

Керуючись ст.ст.
209, 375 ЦПК
України, ст.ст. 5, 6,
42, Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук
боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, місце роботи якого невідомо, останнє відоме місце
проживання боржника - АДРЕСА_1

Копію ухвали
надіслати начальнику Комунарського РВ ЗМУ УМВС в Запорізькій області па
виконання.

Копію ухвали надіслати начальнику
ДВС у Комунарському районі м. Запоріжжя для відома.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з наступною подачею
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№2-1341/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08
листопада 2007 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді
Ткачук С.С.

при секретарі
Шпаковській Ю.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька в актовому записі,

в с т а н о
в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просив виключити відомості про його батьківство з актового запису про
народження ОСОБА_3.

08.11.07
до суду надійшла заява від позивача з клопотанням залишити позов без розгляду.

Суд
визнає, що клопотання слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно
до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо заявник подав про це заяву.

Крім
того, виходячи з п.2 ст.207 ЦПК, суд роз'яснює, що особа, позов якої залишено
без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись
ст.207 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и
в:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
виключення запису про батька в актовому записі.

Ухвала
може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів після
проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана у строк
подання заяви про апеляційне оскарження. При подачі апеляційної скарги її копія
одночасно подається до апеляційного суду.

Суддя
справа  № 2"н"-131/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
17 січня  2007р.                                                                                                         м.   Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
15,р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335,,представника: Херсонської філії ЗАТ ЧХУМЗ", м. Херсон, пр-т
заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 968 грн. 60 коп., з якої
сума основного боргу 168,63 грн., сума пені 7,19 грн., сума штрафу 792,78 грн.
по договору № 2634358/1.11355487 від 26.12.05 р. та додатковій угоді № 2349950
від 26.12.2005 p., також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., який проживає за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 968 (дев'ятсот шістдесят вісім ) грн.
60 коп. по договору № 2634358/1.11355487 від 26.12.05 р. та додатковій угоді №
2349950 від 26.12.2005 p., а також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн.
50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять)   грн.00
Судовий
наказ  після набрання ним законної  сили видати стягувачеві. Наказ   може
бути   звернено   до
виконання   протягом   3-х  років   від   дня набрання його законної  сили.
Судовий наказ
набрав законної сили  12.02.2007р.
стягувачеві   12.02.2007р.
Справа   №2-104 2007
УХВАЛА

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

„06"
березня 2007 року        Володарський
районний суду Київської області

в складі:

головуючого
судді                        Юзвика М.М.

при секретарі                                Поліщук В.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в    смт. Володарка

справу за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка 21.02.07 p., звернулася в Володарський районний
суд з названою позовною заявою обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 29.07.84 р вона
з відповідачем зареєструвала шлюб від якого
є діти: донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та син ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2
народження. Причиною розірвання шлюбу явилася подружня зрада, через що подальше
спільне проживання стало неможливим.

Просила шлюб розірвати.

Позивачка
03.03.07 року подала до суду письмову заяву з проханням цивільну справу за її
позовом до відповідача залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачу роз'яснено,
що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має
право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.
ст.110,112,168 СК України, ст. ст.
10,60,212,213,130,174,207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
залишити без розгляду відповідно поданої до суду письмової заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 91607 р.
УХВАЛА

05 березня
2007 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області СПІРІДОНОВ
М.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кам»янської сільської ради    , про визнання права власності,-

ВС ТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною
заявою до    Кам»янської сільської
ради про визнання права власності .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України пред»явлена позовна заява ухвалою судді
від 20 лютого 2007 року була залишена без
руху , оскільки в позові відсутні підтверджуючі документи.

Для усунення
зазначених недоліків, згідно данної ухвали,був встановлений десятиденний строк.

Позивач не усунув зазначені
недоліки і ,тому заява вважається неподаною і повинна бути повернута
позивачеві.

При таких обставинах та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Кам»янської сільської ради про визнання права
власності вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження в п«ятидений строк з дня винесення
ухвали і подання після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.