overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РАЙОННИЙ  СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 березня 2007 р.                                                                              Справа
№ 2н-393/07
Суддя Київського
районного суду м. Донецька Рассуждай
Я.М., розглянув заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської
Постишева, буд. 68, про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги
теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: м. АДРЕСА_1.
Згідно ст. 526 Цивільного
Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
509, 525, 526 Цивільного
Кодексу України, ст.ст. 88,
96, 102, 103, Цивільного процесуального Кодексу України, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: м. АДРЕСА_1, на користь
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, буд. 68, поточний
рахунок № 2600185 в
Донецькій філії ВАТ „Мегабанк", МФО
394415, ЗКПО 33257089,
суму заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 804,70 (вісімсот
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 (п'ятнадцять)
розрахунковий рахунок №
„Укрсоцбанк" МФО 334011, ЗКПО 33257089).
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: м. АДРЕСА_1, судовій збір
в розмірі 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. на
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановлюється ухвала якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя:      Я.М. Рассуждай
Справа
№ 2-72207р
15 серпня  2007 року
міський  суд Автономної Республіки Крим
головуючого -судді- Бондаренко Г.М.
відкритому  судовому засіданні в
залі  суду м. Ялта цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2 , 1-шої Ялтинської
Державній нотаріальній конторі,  3-тя особа  БТІ м. Ялти ,про визнання частково недійсним
договіру купівлі-продажу,
Рішення  Ялтинського  міського
суду   від 06 квітня  2007 року позовна заява  ОСОБА_1 задоволена

Справа з апеляційною  скаргою ОСОБА_2
була  надіслана  до суду апеляційної інстанції .

Однак  суд при  постановлені рішення  , розглянувши    по
суті  всі  вимоги позивачки викладені у позовної заяві
,  упустив з резолютивної частини  висновки
суду  по першої та другій вимозі -
не вказав   визнати договір  купівлі-продажи квартири АДРЕСА_1  від 19
листопада 1999 року ,реєстровий
номер 3-3464 , укладений  між ОСОБА_3  і ОСОБА_2
частково недійсним в частині покупця - ОСОБА_2 ; визнати  за ОСОБА_1
право власності  на квартиру
АДРЕСА_1 .

Сторони в судове засідання не з'явилися ,  про день , час та місце  слухання справи сповищалися належно .

Суд , вивчивши матеріали
справи , вважає , що по даній справі необхідно постановити додаткове
рішення.

Відповідно
до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи чи
по заяві осіб які приймали участь у справі
ухвалити додаткове рішення, якщо суд
стосовно якої-небудь позовної вимоги , з приводу якої сторони  подавали докази і давали пояснення , не
ухвалено  рішення .

При
подачі   позовної заяви  , позивачка
просила  визнати частково
недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, ув'язнений 19 листопада  1999р. у частині  покупця, ОСОБА_2 ;  визнати за
нею право власності  на    квартиру АДРЕСА_1 ;     зобов'язати БТІ м. Ялти виключити з реєстрації
як власника  квартири АДРЕСА_1
ОСОБА_2

Судом
постановлено рішення яким  позовні вимоги
задоволені  .

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що
необхідно    визнати договір  купівлі-продажи квартири АДРЕСА_1  від 19
листопада 1999 року ,реєстровий
номер 3-3464 , укладений  між
ОСОБА_3  і ОСОБА_2  частково недійсним в частині покупця -
ОСОБА_2 ; визнати  за ОСОБА_1  право власності  на квартиру АДРЕСА_1 .

Керуючись  ст. 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В
:

Доповнити рішення  Ялтинського міського суду від 06 квітня
2007   року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2 , 1-шої Ялтинської
Державній нотаріальній конторі,  3-тя
особа  БТІ м. Ялти ,про визнання частково
недійсним договіру купівлі-продажу

Визнати
договір  купівлі-продажи квартири
АДРЕСА_1  від 19  листопада 1999 року ,реєстровий  номер 3-3464 , укладений  між ОСОБА_3
і ОСОБА_2  частково недійсним в
частині покупця - ОСОБА_2 .

Визнати  за ОСОБА_1
право власності  на квартиру
АДРЕСА_1 .

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

СУДДЯ -
Справа-№2-104/7
УХВАЛА

03 квітня 2007 p.                                                                                          смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Лобановської С.М.

при секретарі              Білошапка
М.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу
з ОСОБА_2, в якій
зазначає, що вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 01 жовтня 2005 року. Від шлюбу
дітей не мають. З жовтня 2006
року між подружжям припинені шлюбно-сімейні відносини та ведення сумісного
господарства. Причиною розпаду сім'ї є постійні сварки між подружжям, порушення
відповідачем шлюбної, вірності. В даний час між подружжям склалися неприязні
відносини, при яких подальше проживання разом стало неможливим.

Вважає, що сім'я розпалася остаточно і зберегти її
неможливо.

При проведенні
попереднього судового засідання позивач надала заяву, в якій вона відмовляється
від позову в зв'язку з тим, що вони з чоловіком помирилися і мають намір
зберегти сім'ю.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174
ЦПК України цього ж Кодексу. У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.З
ст.206 ЦПК України, позивач попереджена про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з
тих самих підстав.

У відповідності
до п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 130,
174, п.З ст. 205 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку з відмовою позивача від позову -закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду

Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної,
інстанції або в порядку

ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-180
21 березня 2007 року.
Казанківський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді              Вжещ С.І.,
при секретарі                              Фалій В.В.,
позивача                    ОСОБА_1.,
у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до СГВК "Сафонівський" с
Троїцько-Сафонове Казанківського району Миколаївської області про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до СГВК "Сафонівський"
про стягнення заборгованості по заробітній платі, просила стягнути з
відповідача (СГВК "Сафонівський") на її (позивача) користь
заборгованість по заробітній платі в сумі 455
посилаючись на те, що відповідач ухиляється від добровільної сплати.
У судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на обставини
зазначені в позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце
розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Як пояснила позивачка, що знайшло підтвердження при
огляді ксерокопії трудової книжки (а.с. 3)
перебувала в трудових відносинах з СГВК"Сафонівський" з 01.05.1998 року по 29.03.2001 рік.
Оглядаючи довідку про заборгованість по заробітній платі станом на 01.01.2007 року (а.с.4),
видно, що відповідач заборгував позивачеві заробітну плату в сумі 367 гривень.
В порушення вимог ст. 526
ЦК України, ст.116 КЗпП України відповідач не виконав покладені на нього
законом зобов'язання перед позивачем, а саме не провів виплату всіх сум, що
належать позивачу після його звільнення, борг по якій складає 455 гривень 86 копійок, а тому
з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню 455 гривень 86 копійок
заборгованості по заробітній платі.
ст.ст. 10, 11, 209, 212,
214-215, 224-226 ЦПК України, ст.116 КЗпП України, суд
„Державний ощадний банк України" КОД ЕДРПОУ 03764844) на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі
п'ятдесят п'ять) гривень 86
МФО 386100 ВАТ „Державний ощадний банк України" КОД ЕДРПОУ 03764844 )дохід місцевого
бюджету судовий збір в розмірі 51
(п'ятдесят однієї") гривні.
ощадний банк України" КОД ЕДРПОУ 03764844
)на користь Держбюджету Казанківського
справи в Казанківському районному суді Миколаївської області розміром 30
Рішення
в частині стягнення заборгованості по заробітній платі підлягає негайному
виконанню.

Дане рішення може бути переглянуте Казанківським районним судом
Миколаївської області за письмовою завою відповідача
(СГВК"Сафонівський"), яку останній може подати протягом десяти днів з
дня отримання його копії. У разі неподання відповідачем у зазначений строк
заяви про перегляд заочного рішення та не подачі іншими особами, які брали
участь у справі протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення заяви
про його апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили.
Справа №5-36/2007 р.
УХВАЛА

11 квітня 2007 р.                             Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючого - судді      Гутича П.Ф.

секретаря                                          Романюк Н.І.

з участю представника ДВС        Сурмачевського Ю.Ю.

розглящ:;ш... у відкритому судовому засіданні в залі суду
в місті Богородчани справу за подання: :.ЗС у Богородчанському районі про
оголошення розшуку ОСОБА_1,

встановив:

ДВС у
Богородчанському районі звернулася в суд з поданням про оголошення розшуку
ОСОБА_1.

В судовому
засіданні представник ДВС подання підтримав та пояснив, що в ДВС на виконанні
знаходиться виконавчий лист № АО-44 від 18.08.2004 р., виданий
Кам"янець-Подільським місцевим судом про стягнення з ОСОБА_1 в користь
ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітної плати на
утримання двох дітей. Від сплати аліментів ОСОБА_1. ухиляється, на виклики в
ДВС не з'являється, фактичне місце проживання його невідоме.

Заслухавши думку представника ДВС у Богородчанському районі суд вважає, що подання
підлягає до задоволення.

Відповідно до
ч.1 ст.42 Закону України "Про виконавче провадження", у разі
відсутності відомостей про місце проживання ( знаходження ) боржника за
виконавчими документами про стягнення
аліментів державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення
ухвали про розшук боржника.

Згідно з
довідкою виконкому Міжгірської сільської ради Богородчанського району № 71 від
21.02.2007 р. ОСОБА_1. 27.09.2006 р. знятий з реєстрації з с.Міжгір"я в м.
Київ.

Суд приходить до
висновку, що останнє місце фактичного перебування ОСОБА_1. невідоме, слід
оголосити його розшук.

На підставі
наведееного, ст.42 Закону України "Про виконавче провадження" ,
керуючись 210, 375 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_1, 1970 року народження, уродженця с.Міжгір"я
Богородчанського району Івано-Франківської області, останнє місце проживання с Міжгір"я
Богородчанського району Івано-Франківської області.

Виконання ухвали доручити Богородчанському РВ УМВС
України.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подана протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про

апеляційне оскарження через суд перше: інстанції.
Справа № 2- 656/07p.
11"     квітня     2007 р.       Калузький міськрайонний суд
Івано-Франківської області
головуючого - судді Бойка М. Я.
секретаря -   Гладенької Л.Ф. з участю : позивача -   ОСОБА_1.
відповідача - розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду
в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1до ЗАТ « Магній» про стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
розгляду даної справи судом з'ясовано, що рішенням Калуського міськрайонного
суду від 08.12.2006 року позивач поновлений на роботі на посаді футерувальника
- шамотника ЗАТ « Магній». Однак відповідач по даний час не виконав рішення
суду і не допустив позивача до виконання роботи, чим грубо порушив Права працівника,
передбачені чинним КЗпП України.
обставина не може залишатися поза увагою суду, а тому про вищенаведене слід
довести до відома прокурора м. Калуша.
211 ЦПК України, суд, -
ухвалу направити прокурору м. Калуша для належного реагування та вжиття
Молодіжна 10 /  в місячний термін з дня
надходження окремої ухвали.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 грудня
2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.,    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя до
Запорізької міської ради, ОСОБА_1, про визнання права власності та позовом
ОСОБА_2до Запорізької міської ради, про визнання права власності в порядку
спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Запорізької
міської ради, Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.
Запоріжжя про приведення ідеальних часток в жилому будинку у відповідність з
реальними, за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Комунарському
районі м. Запоріжжя на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя                     від 9 жовтня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 12 грудня             2006 року,

в с т а
н о в и л а :

Рішенням
Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 9 жовтня 2006 року, залишене без
змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 12 грудня              2006 року, у задоволенні позовних
вимог Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя
відмовлено, позов ОСОБА_2 задоволено. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено.

У
касаційній скарзі Державна податкова інспекція просить скасувати зазначені
судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду справи  в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального  чи процесуального  права і не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що зазначені судові рішення ухвалені з
додержанням судом норм матеріального та процесуального права і відсутні
підстави для їх скасування.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані судові рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.
Запоріжжя відхилити і залишити рішення Комунарського районного суду                          м. Запоріжжя від 9
жовтня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 12 грудня
2006 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного
Суду України
Я.М.Романюк

Є.Ф.Левченко

М.П.Пшонка
Справа №2-1079/07 УХВАЛА
Комунарський районний
суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді                                                                            Ярошенко
при секретарі:                                                                                               Бородіної
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,
25.01.2007р. позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.
27.03.2007р. позивач звернулась до суду із клопотанням
про залишення позову без розгляду.
Відповідно до вимог п. 1
ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду: позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 1 ч. 5 ст. 207 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину - залишити
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької
області шляхом

подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви до
Комунарського районного суду

про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної
скарги,

з подачею її копії до апеляційного суду Запорізької
області або в порядку ч. 4
ст. 295

ЦПК України.
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

23 листопада 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 5 лютого 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 8 червня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1, третя особа - відділ ГІРФО Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_2 звернулася в суд із вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що квартира АДРЕСА_1 не приватизована. В даній квартирі
зареєстрований також відповідач, який у квартирі з жовтня 2004 року не
проживає, оскільки перебуває з того часу у фактичних шлюбних відносинах з іншою
жінкою. Спірну квартиру відповідач залишив добровільно, забрав свої речі та на протязі
двох років у квартирі не з'являвся. Крім того, відповідач повідомляв, що має
намір добровільно знятися з реєстрації у даній квартирі. В зв'язку з тим, що
відповідачем витрати за житлово-комунальні послуги не сплачуються, у квартирі
він не проживає понад шість місяців, просить задовольнити позов.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 5
лютого 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Апеляційного
суду               м. Києва від 8 червня
2007 року, позов задоволено. Визнано ОСОБА_1 таким, що втратив право
користування квартирою АДРЕСА_1; відділ ГІРФО Голосіївського РУ ГУ МВС України
в м. Києві зобов'язано зняти ОСОБА_1 з реєстрації в цій квартирі.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові
рішення суду з підстав порушення судами норм матеріального та процесуального
права та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя
особа - відділ ГІРФО Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про визнання
особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
Справа № 2-950/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30
листопада 2007 року                                                                                                        м.
Марганець

Марганецький
міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого                                                              Хомченко
С.І.

при
секретарі                                                             Івановій О.А.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні цивільну справу  за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
про розірвання шлюбу, вказуючи, що 09.04.2004
року уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_2., який зареєстровано відділом
реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції
Дніпропетровській області, актовий запис № 45.

Від
шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання
шлюбу буде проживати з нею.

Шлюбні відносини припинили з причини
психологічної несумісності характерів, в сім”ї постійно виникали сварки.

Просить суд розірвати шлюб.

Відповідач
в судовому засіданні не з”явився, надавши суду заяву, в якій  позов визнав та просить розірвати між ними
шлюб без його присутності в судовому засіданні..

Вислухавши позивача, вивчивши
матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,
сторони разом не проживають пів року, припинили шлюбні відносини з причини
психологічної несумісності характерів, в сім”ї постійно виникали сварки.
Позивач наполягає на розірванні шлюбу,
відповідач згоден, майнового спору немає.

На підставі викладеного суд приходить до
висновку, що збереження сім'ї та поновлення шлюбних відносин неможливо, тому
позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК
України, ст.ст.  57, 58, 59, 212, 215 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати шлюбу між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, який зареєстровано 09.04.2004 року відділом реєстрації актів
цивільного стану Марганецького міського управління юстиції в Дніпропетровській
області, актовий запис № 45.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_2
- 17 грн.,   ОСОБА_1  від затрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.         Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження.   Апеляційна
скарга на рішення суду подається в Марганецький міський суд  Дніпропетровської області протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий