АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007
року                                                                                                         м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючої судді Процик М.В.,

суддів Федорової
А.Є., Мизи Л.М.,

при секретарі Грінченко Є.В.,

за
участю ОСОБА_1., ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів у твердій
грошовій сумі на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

за   апеляційною
скаргою   ОСОБА_1   на
рішення   Кілійського районного
суду Одеської області від 14.12.2006р., -

ВСТАНОВИЛА:

10 листопада 2006 року позивачка звернулася із позовом до відповідача,
просила стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі на утримання
повнолітнього сина, який продовжує навчання, щомісячно в розмірі 250 грн.

ОСОБА_1. посилалась на те, що з жовтня 2005р. з відповідачем проживають
різними сім'ями. За рішенням суду відповідач зобов'язаний сплачувати аліменти
на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., до його повноліття, тобто до 10.12.2006р.,
після чого виплата аліментів припиняється. ОСОБА_3 навчається в Київській
державній академії водного транспорту по Дунайському НКП. Цей навчальний заклад
знаходиться в м. Кілії Одеської області, форма навчання - заочна, контрактна.
Добровільно відповідач відмовляється надавати матеріальну «допомогу на період
навчання сина. Він має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в
натурі.

Відповідач позов не визнав, посилається на те, що він матеріально не
забезпечений, заробітньої плати, яку він отримує, йому ледь вистачає на
проживання, і він немає коштів на сплату аліментів на період навчання
повнолітнього сина, який має можливість працевлаштуватися.

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 14.12.2006р. в
задоволенні позову ОСОБА_1 повністю відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Кілійського
районного суду Одеської області від 14.12.2006р. скасувати та прийняти нове
рішення по суті позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної
скарги в межах позовних вимог та апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За правилами ст.309 ч.1 п.3,4 ЦПК України підставами для скасування рішення
суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:
невідповідність

Справа №
22ц-1298/07                                                             Категорія
ЦП: 36

Головуючий у
першій інстанції Бочарова
А.І. Доповідач Процик М.В.

2

висновків суду обставинам справи та
порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального
права

Постановляючи рішення про відмову в позові, суд першої
інстанції, посилаючись на ст. 199 ч. 1 СК України, ст.1 Закону України „Про
прожитковий мінімум" та ст. 65 Закону України „Про державний бюджет
України на 2006 рік", виходив з того, що у відповідача немає можливості
надавати допомогу повнолітньому сину на період навчання, він студент заочного
відділення, має можливість працевлаштуватися і тому його потреба в матеріальній
допомозі викликає сумнів.

Однак з таким
висновком суду не погоджується колегія суддів.

Із матеріалів справи вбачається, що сторони є батьками ОСОБА_3.,
ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.2), який мешкає разом з матір'ю (а.с.5,6) і є студентом
третього курсу Київської державної академії водного транспорту по Дунайському
НКП заочної форми навчання.(а.с.7) Відповідач працює в СВК „Енікіой", в
листопаді 2006 року його заробітна плата складала 593,96 грн. (а.с.10)

Інші обставини
судом не з'ясовані.

Згідно ст.ст.10 та 137 ЦПК України на суд покладено обов'язок сприяти
всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, сприяти здійсненню прав
сторін, забезпечити справу доказами. Відповідно до вимог ст.130 ЦПК України
попереднє судове засідання проводиться з метою забезпечення правильного та
швидкого вирішення справи, під час попереднього судового засідання суд
з'ясовує, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи
заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлює строки їх подання.

В порушення зазначених норм закону суд першої інстанції попереднє судове
засідання не проводив, і не сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин
справи, необхідні докази у сторін не витребував, чим порушив зазначені норми
процесуального права та порушив норми матеріального права, зокрема вимоги
ст.ст. 182 ч.1, 199 ч.1 СК України щодо визначення обов'язку батьків утримувати
повнолітнього сина, який продовжує навчання, та щодо обставин, які враховуються
судом при визначенні розміру аліментів на повнолітніх, які продовжують
навчання.

Згідно наданих апеляційному суду довідок встановлено наступне. ОСОБА_3 навчається
заочно на контрактній основі, вартість навчання 1400 грн. Позивачка є
пенсіонеркою, щомісячно отримує пенсію в розмірі 377,76 грн. Повнолітній
ОСОБА_3. мешкає в селі Новоселівка і ніде не працює. Відповідач має у власності
земельну ділянку, площею 4,71 га, яку здає в оренду СВК „Енікіой" і
отримує орендну плату в сумі 790 грн. щорічно.

З врахуванням обставин, встановлених судом першої інстанції, та доказів
наданих суду апеляційної інстанції, які не були подані суду першої інстанції з
вищезазначених поважних причин, відповідно до вимог ст.199 СК України, колегія
суддів прийшла до висновку, що син відповідача ОСОБА_3в зв'язку з продовженням навчання потребує матеріальної
допомоги, матеріальне становище відповідача є кращим від матеріального
становища позивачки і дозволяє йому надавати матеріальну допомогу повнолітньому
сину-студенту, а висновок суду першої інстанції про те, що у відповідача немає
можливості надавати допомогу сину на період навчання не відповідає обставинам
справи.

Посилання суду на те, що ОСОБА_3навчається на заочній формі навчання, ніде не працює,
хоча має можливість працевлаштуватися і його потреба в матеріальній допомозі
викликає сумнів, суперечить вимогам ст.199 СК України, згідно якої заочна форма
навчання не позбавляє батьків обов'язку надавати матеріальну допомогу
повнолітнім сину або дочці, які її потребують. Суду слід було також врахувати
те, що можливості працевлаштування ОСОБА_3.
в селі обмежені.

З врахуванням
вищезазначеного, на підставі ст.ст. 182,199,200 СК України, колегія суддів
вважає за необхідне рішення суду першої інстанції скасувати і постановити нове,
яким позов ОСОБА_1. задовольнити частково. Колегія суддів бере до уваги
встановлені факти і можливість надання утримання повнолітньому сину його
матір'ю,   і

3

визначає
щомісячний розмір аліментів з відповідача на користь ОСОБА_1., на утримання
повнолітнього сина ОСОБА_3., з моменту досягнення повноліття і на весь період
навчання в твердій грошовій сумі щомісячно в розмірі 120 грн. З врахуванням
обставин справи та з дотриманням інтересів сторін, колегія суддів вважає
найбільш прийнятним для сторін здійснювати стягнення аліментів не щорічно або
посеместрово, а щомісячно.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України пропорційно до задоволених позовних вимог
з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у сумі 24,48 грн.
та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в Кілійському
райсуді Одеської області в сумі 14,40 грн.

Від оплати судового збору позивачка звільнена, згідно ст.4 п.5 Декрету
Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. „Про державне мито". Враховуючи
майновий стан позивачки, відповідно до правил ст.82 ЦПК України, колегія суддів
вважає за можливе звільнити позивачку від оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в Кілійському райсуді
Одеської області.

Керуючись ст.ст.303, 307ч.1п.2,309ч.1п.3,4,313,314 4.2,316,317,319,367
ч.іп.1 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Кілійського районного суду
Одеської області від 14.12.2006р. скасувати.

Позов
ОСОБА_1 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., в
твердій грошовій сумі в розмірі 120 гривень щомісячно, на весь період навчання,
але не довше ніж до досягнення 23 років, починаючи з 10 грудня 2006 року.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судовий збір в сумі 24 грн. 48 коп.,
та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в Кілійському
райсуді Одеської області в сумі 14 грн. 40 коп.

Допустити
негайне виконання рішення в межах платежу аліментів за один місяць.

В іншій частині
позову ОСОБА_1 відмовити.

ОСОБА_1 від оплати витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в Кілійському райсуді Одеської області звільнити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але
може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного суду України протягом
двох місяців з моменту проголошення.