overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

30
жовтня 2007 року
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ                              м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

Романюка Я.М.,    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши
справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця державної виконавчої служби
у Дергачівському районі Харківської області, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду
Харківської області від 8 листопада 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 19 грудня 2006 року,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області                          від 8 листопада 2006
року у задоволенні скарги
відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19 грудня 2006 року ухвалу
Дергачівського районного суду Харківської області від 8 листопада 2006 року
залишено без змін.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові рішення і передати
справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеним обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що
судові рішення постановлені з додержанням судом норм матеріального та
процесуального права і підстави для їх скасування відсутні.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані судові рішення -
залишенню без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області                            від 8 листопада
2006 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 грудня 2006
року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф. Левченко

М.П. Пшонка
Справа
№2-22 за 2007 р.
РІШЕННЯ

І М "ЯМ   УКРАЇНИ

16 квітня 2007
року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Мірошниченка Є.В.,

при секретарі
Бирин В.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу за позовом
ОСОБА_1до Срібнянської селищної ради про визначення додаткового строку   для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1у заяві зазначає , що її мати ОСОБА_2народилася і
проживала в смт. Срібне Срібнянського району. ІНФОРМАЦІЯ_1 вона померла.

Після її смерті , відкрилась спадщина , до складу якої входить земельна
частка(пай). Вона являється спадкоємцем за законом і має намір прийняти
спадщину , однак в установлений законом строк не подала заяву до державної
нотаріальної контори про прийняття спадщини , через відсутність основного
документа -сертифіката. Він був незаконно присвоєний сусідом покійної
.Вищеназвану причину вважає поважною. Оскільки встановлений законом строк
подачі заяви пропущений , заявниця просить визначити їй додатковий строк для
подачі заяви про прийняття спадщини .

У суді представник позивачки підтримала заявлені., вимоги , просила
визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини , як
пропущений з поважних причин .

Представник
відповідача проти задоволення заявлених вимог не заперечував .

Суд, заслухавши сторони , дослідивши матеріали справи , приходить до
висновку про задоволення заявлених вимог , так як в суді було встановлено , що
заявниця ОСОБА_1 пропустила шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття
спадщини з причин , які суд визнає поважними , а саме через відсутність
основного документа - сертифіката та визначає їй додатковий строк терміном 1
місяць для подачі   заяви про прийняття
спадщини.

Керуючись ст.ст.
214, 215 ЦПК України , ст. 1272 ЦК
України

РІШИВ:

Визначити ОСОБА_1додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини
терміном один місяць з моменту набрання рішенням законної сили.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана до Срібнянського районного суду протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05
листопада 2007 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого - судді

Чіркова Г.Є.,

при секретарі

Авраменко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Вишгородського районного
комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості,

встановив:

представник
позивача звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на порушення
відповідачкою зобов'язань по сплаті коштів за надані послуги теплопостачання та
опалення, які просить з неї стягнути в розмірі 2 051  грн. 01 коп.

Представник позивача позов підтримав та пояснив, що в період з лютого
2005 року по вересень 2007 року відповідачка надані їй послуги не оплачувала, а
тому на неї слід покласти цивільну відповідальність по сплаті заборгованості.

Посилаючись
на дані обставини представник позивача просив про задоволення позову.

Відповідачка ОСОБА_1на попередньому судовому засіданні проти
заборгованості не заперечувала.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачка зареєстрована та
проживає в АДРЕСА_1 і споживачкою комунальних послуг, що надаються  ВРКП «Вишгородтепломережа», згідно довідки №
1341 від 16 липня 2007 року.

Розмір заборгованості відповідачки за надані послуги опалення та
гарячого водопостачання, виходячи з поданих суду розрахунків, становить 2 051
грн. 01 коп.

Хоча відповідачка договору про надання комунальних послуг не укладала,
разом з тим від них не відмовлялася і їх отримувала.

За змістом статей 67 і 162 ЖК України власник зобов'язаний оплачувати
комунальні послуги і несе відповідальність за зобов'язання, що випливають із
права користування житлом.

До того ж відповідачка, проживає у зазначеній  квартирі, і є споживачкою житлово-комунальних
послуг на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги», як та, що
їх отримує, а тому відповідно до п. 5 ч.3 ст. 20 цього Закону має їх своєчасно
оплачувати.

Відповідачкою порушено встановлені зобов'язання по оплаті послуг
опалення і гарячого водопостачання, що тягне настання цивільно-правової
відповідальності винної особи, яка має сплатити суму боргу, про яку просить
позивач.

З огляду на зазначені правовідносини судом виявлено цивільне право
позивача на примусове виконання грошового зобов'язання.

Крім того, представником позивача представлено документальне
підтвердження понесених судових витрат, які слід стягнути з відповідачки.

На
підставі викладеного та керуючись статтями 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України,

вирішив:

позовну
заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Вишгородського
районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» заборгованість по
сплаті послуг опалення та гарячого водопостачання в сумі 2 051 грн. 01 коп. і
судові витрати, що складаються з витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 2 081 грн. 15 коп.

Рішення
набирає законної сили протягом 10 днів з дня його проголошення і може бути
оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання в зазначений строк заяви про
його оскарження та протягом 20 днів після цього апеляційної скарги або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Срібнянський районний суд Чернігівської області
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
19 квітня 2007 року                                                Номер
справи 2-н-37 / 2007 рік.
Суддя
Срібнянського районного суду Чернігівської області
повне найменування суду
_____________ МІРОШНИЧЕНКО
Є.В.________________________________________
ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1про видачу судового наказу про
стягнення боргу за кредитним
ст. 1050, 1054 ЦК України , ст.ст. 95, 96,98, 99, 103 ЦПК
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
(найменування] боржника   ,
або місцезнаходження боржника
рахунок боржника {юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
за наявності - ідентифікаційний
юд суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб
платників податк в і
найменування ) стягувача
місце проживання або
місцезнаходження боржника
управлінні Національного банку України
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
Дніпропетровськ МФО №
ідентифікаційним код суо єкга господарської діяльності (для юридичних осю],
індивідуальний ідентифікаційним номер (для фізичних осю - платників
тисячі вісімсот вісімдесят чотири )
гривні 65 (шістдесят
п»ять) копійок заборгованості по заробітній платі.
з боржника на користь стягувача 15
( п»ятнадцять )   гривень 00 копійок судових
витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду цивільної справи., що були останнім сплачені
з боржника на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять п»ять) гривень 50 (п»ятдесят) копійок, що були останнім сплачені при подачі
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

«12»_квітня_
2007_ року Апеляційний суд Житомирської області

в складі:

головуючого - судді                Франовської К.С.,

суддів:                                      Широкової
Л.В.

Товянської О.В.

при секретарі
судового засідання       Прищепи О.А.

з участю:

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу
Акціонерного поштово-пенсійного банку „Аваль" на ухвалу судді
Коростенсього міськрайонного суду Житомирської області від 13 лютого 2007 року у матеріалах
за позовом Акціонерного поштово-пенсійного банку „Аваль" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 лютого 2007 року позовна
заява Акціонерного поштово-пенсійного банку „Аваль" до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості визнана неподаною та повернута позивачу.

В апеляційній
скарзі Акціонерний поштово-пенсійний банк „Аваль" ухвалу просить
скасувати, посилаючись на те, що у судді не було підстав для повернення їх
позовної заяви.

Апеляційна
скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до
вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без
додержання вимог, викладених у статтях 119
і 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи постановлює ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення недоліків.

Як вбачається з
матеріалів, суддя Коростенського міскрайонного суду Житомирської області
ухвалою від 15 січня 2007 року залишив
позовну заяву Акціонерного поштово-пенсійного банку „Аваль" без руху,
оскільки позивач просив стягнути заборгованість з відповідача солідарно, проте
з кого конкретно не зазначив.

Справа №22ц-886                                                Головуючий
у 1 інс:
Шульга О.М.

Категорія 66                                                          Доповідач
Широкова Л.В.

2

Оскільки позивач
вказаний недолік у встановлений строк не усунув, суддя правильно, відповідно до
вимог ч.2 ст. 121 ЦПК
України, визнав позовну заяву неподаною та повернув її останньому.

Ухвала судді
відповідає вимогам закону, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст.
304,307,312-315 ЦПК
України, Апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу Акціонерного поштово-пенсійного банку „Аваль" відхилити, а ухвалу
судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 лютого 2007 року залишити
без зміни.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили ухвалою Апеляційного суду.
Справа № 2-Н-23/2007 року
міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
2 квітня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Манько М.В., розглянувши заяву Смілянського міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з СТОВ
с Мельниківка Смілянського району заборгованості по
заробітній платі, та у відповідності зі ст. 115 КЗпП України, керуючись ст.ст.
95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з СТОВ "Мельниківське", с.Мельниківка
Смілянського району, вул. Гоголя, 13, р/р 260067933 в ЧОД АППБ
"Аваль" м.Сміла, МФО
проживаючої в с.Мельниківка Смілянського району, заборгованість по заробітній
платі в сумі 805 грн. 71 коп., яка виникла станом на 1 березня 2007 року.
Стягнути з СТОВ "Мельниківське" с.Мельниківка
Смілянського району на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору та на
області, код 22050000, МФО
854018, - 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
судової справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа2-83406р.
ДОДАТКОВЕ     РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
лютого 2007 року             м.Снігурівка
районний суд Миколаївської області у складі головуючого
судці - Яворської Н.І., при
секретарі - Себестьянській І.П.,
участю:Позивача - ОСОБА_2.,
ОСОБА_1., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка
Миколаївської області ухвалу судді апеляційного суду Миколаївської області про
виконання вимог ст.220 ЦПК України
грудня 2006 року Снігурівським районним судом постановлено рішення за яким з
ОСОБА_1в користь ОСОБА_2стягнуто на відшкодування моральної шкоди 40 грн., та
судового збору -10 грн.
рішення  12.12.2006 року суд в
резолютивній частині не зазначив вимоги позивача щодо захисту честі, гідності
та ділової репутації.

Згідно
ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою особи яка брала
участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення стосовно
позовної вимоги, з приводу якої було надано докази та пояснення і не ухвалено
рішення.

Керуючись ст.
208,209,212-215,220 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

В позові
ОСОБА_2до ОСОБА_1про спростування неправдивих відомостей ,які ганьблять її
честьдідність та ділову репутацію -відмовити, оскільки таке не знайшло свого
підтвердження.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.Апеляційна скарга подається в порядку та
в строки передбачені ст.294 ЦПК України.
Справа 2-424/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року                                        Сторожинецький
районний суд

Чернівецької
області

в складі
головуючого                                     Безпалько
М.С.

при секретарі                                                     Яворській
М.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засідання в м. Сторожинець цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

З'ЯСУВАВ:

Подружжя
знаходились в шлюбі, який розірвано 26.01.2007
року,від подружнього життя в сторін є син ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
який знаходиться на утриманні позивачки, яка просить стягувати аліменти з
відповідача ОСОБА_2., на утримання дитини по 250 гривень щомісячно, посилаючись на те, що той не надає
допомоги дитині, займається підприємницькою діяльністю, його дохід не
контрольований.

В судовому
засідання позивачка позов підтримала повністю, посилаючись на вказані вище
обставини.

Відповідач в
судове засідання вдруге не з'явився і не повідомив причину неявки, а тому суд
вважає можливим розглянути справу в відсутність відповідача, винісши заочне
рішення.

Суд знаходить,
що позов підлягає до задоволення, зважаючи на те, що відповідач займається
підприємницькою діяльністю та має можливість сплачувати вказану позивачкою суму
аліментів на утримання сина.

Керуючись ст.ст.
209, 212-215, 225-226 ЦПК
України, ст..ст.75,80, ,
180, 182, 184 СК України,суд

ВИРІШИВ

Стягувати
аліменти з ОСОБА_2,, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, жителя села Великий Кучурів, Сторожинецького району, працюючого, на
користь ОСОБА_1  на утримання сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, щомісячно до його повноліття, по 250 / двісті п'ятдесят/гривень, начинаючи стягування з 07 березня 2007 року.

Стягнути з
ОСОБА_2. судовий збір на користь держави в сумі 5 І/п'ятдесят одна/ гривня, за стягувані аліменти.

2

Стягнути з
ОСОБА_2.. вісім гривень 50 копійок як витрати, пов'язані з інформаційно-судовим
забезпеченням розгляду справи, перерахувавши вказані кошти на рахунок
0227 код 23246235, банк отримувача УДК в Чернівецькій області, МФО
856135.

Рішення може
бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка
може бути подана протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження , якщо
таку заяву не було подано.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана в апеляційний суд Чернівецької області
через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на дане рішення подається в такому ж порядку протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

Заочне

29 березня 2007 року                      Івано-Франківський міський
суд, Івано-Франківської

області

в складі
головуючого-судді:                                   Островського
Л.Є.

секретаря:                                                                 Попович
Л.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про втрату права на житло, суд, -

встановив:

Позивач
пред'явив позов до відповідача про втрату права на житло в квартирі, яка
знаходиться в м. АДРЕСА_1.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, мотивуючи тим,
що позивач є наймачем вказаної квартири. В квартирі прописаний відповідач, який
у ній не проживає з 26.05.2006
року, місце фактичного проживання не відоме. Комунальні послуги відповідач
не оплачує.

Просить позов
задоволити, визнати відповідача таким, що втратив право на користування
житловим приміщенням.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлявся належно, про
причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши
представника позивача, свідків ОСОБА_3., ОСОБА_4. дослідивши письмові докази по
справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав :

Судом
встановлено, що позивач є наймачем квартири, яка знаходиться в м. АДРЕСА_1 .

В квартирі
прописаний відповідач, який не проживає у ній з 26.05.2006 року, місце його проживання не відоме. Факт непроживання
ОСОБА_2. в квартирі по АДРЕСА_1 підтверджується показами свідків ОСОБА_3. і
ОСОБА_4., які зазначили, що з травня 2006 року відповідача в квартирі не
бачили.

Статтею 71 ЖК України
передбачено, що жиле приміщення зберігається за наймачем та членами сім'ї
наймача протягом шести місяців. ОСОБА_2.
не проживає в квартирі більше встановленого законом терміну і тому втратив
право на користування житлом. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача є
підставними, а тому підлягають до задоволення.

На підставі
ст.ст. 71,72 ЖК
України, та керуючись ст.ст. 215-218
ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов
задоволити. Визнати ОСОБА_2таким, що втратив право на користування житловою
площею в квартирі, яка знаходиться в м. АДРЕСА_1.

Стягнути з
ОСОБА_2 84 грн. за
оплату оголошення в газеті „Галичина".

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення,

2

апеляційна
скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подачі заяви на апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

У разі подання
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України            справа №2-2116/07

18 травня 2007 р.                                         м. Ялта

Ялтинський міський
суд АРК у складі: судді Берещанського Ю.В., при секретарі Мотва
А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу,

В с т а н о в и в :

Сторони вступили в шлюб в вересні 2001 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_3  2002 року народження, який ще не достиг повноліття,
він після розірвання шлюбу залишиться з матір'ю.

Позивач звернувся до
суду з позовом про розірвання шлюбу, у судовому засіданні підтримав свій позов
і суду пояснив, що вони із жінкою  мають
різні погляди на життя,  шлюбні відносини
були припинені понад два роки потому і з цієї пори примирення не сталося,
збереження родини не можливе, у теперішній час він знаходиться  у фактичних шлюбних відносинах з другою
жінкою. Наполягав на розірванні шлюбу.

Відповідачка у
судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Заслухавши сторони,
перевіривши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню, тому що
він є обгрунтованим на підставі того, що сторони припинили шлюбні відносини,
миритися не бажають, позивач фактично проживає з іншою жінкою з якою у них
склались фактичні шлюбні відносини,
тому зберегти даную сім'ю неможливо.

Відповідно
із ч.2 ст. 112 Семейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають
істотне значення.

Керуючись
ст.59,60, 213, 215 ЦПК України, ст.112 СК України,

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1977 року
народження і ОСОБА_2  (до шлюбу ОСОБА_4),
1979 року народження, зареєстрований 29 вересня 2001 року в Відділі РАГС
Ялтинського міського Управління Юстиції
по актовому запису № 315.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути зОСОБА_1  на користь держави 17  гривень.

ОСОБА_2
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції
шляхом  подачі в 10-денний  строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням  після цьго
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку  ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя