overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-742/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007 року
м.Вінниця

Вінницький
районний суд Вінницької області в складі:

головуючої
судді:                   Гриценко І.Г.

при
секретарі:                         Нишпорці Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Позивач послався
на те, що сімейне життя з відповідачкою не склалося, так як мають різні
характери, погляди на життя, виховання дитини, через що виникають сімейні
сварки, непорозуміння. За таких обставин сторони втратили почуття любові та
поваги один до одного, та проживають окремо. Шлюб існує лише формально, і
подальше проживання однією сім'єю неможливе. Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає біля відповідачки.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву,
згідно якої позов підтримує та просить розглянути справу у його відсутності.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, пояснила,
що згодна на розлучення, так як в строк наданий судом для примирення з
позивачем не помирилася, та в подальшому миритися не бажає.

Заслухавши пояснення відповідачки, та вивчивши матеріали
справи, суд прийшов до висновку, що сім'я сторін розпалась, так як вони в даний
судом строк для примирення не помирилися, і в подальшому миритися не бажають,
тому позов підлягає до задоволення.

Витрати по розлученню необхідно покласти на позивача, так
як неповнолітній їх син проживає біля матері.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.110, 112
Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 11, 15, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований 04.08.2002 року, актовий запис №1494
в Вінницькому міському відділі РАГС між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 розірвати.

При оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАЦС стягнути з ОСОБА_1 17 грн. державного мита. ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1157/2007 рік
УХВАЛА

19
березня 2007 року                       Оболонський
районний суд м. Києва

у складі:
головуючого - судді                                   -
Яценко Н.О.

при секретарі                                                            -
Адаменко В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за
позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв*язок» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача звернувся в суд з вищевказаним позовом.

В судові засідання призначені на 28.02.2007 року на 11
год.00 хв. та 19.03.2007 року на 14:00 представник позивача не з*явився, про
час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в
справі містяться відповідні розписки (а.с. 19, 23) , документів, що
підтверджують поважність причини неявки представника, суду не надав, в зв'язку
з чим суд визнає неявку представника позивача без поважних причин.

Згідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення
ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Оскільки представник позивача в судове засідання повторно не з'явився без
поважних причин, слухання справи по суті не розпочато, розгляд справи у
відсутності представника позивача по наявним у справі матеріалам неможливий,,
суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має
право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.
169,207,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв*язок» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз*яенити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у 10-ти денний строк, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва
через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається протягом 5 днів.
Справа № 2-1764
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2007 року Дружківський міський суд Донецкої області у складі:

Головуючого - судді
Гонтар А.Л.

при секретарі
Костенко В.М.

позивача
ОСОБА_1

розглянувши  у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на навчання,

В С Т А Н О В И В :

27
липня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання. В якій вказала, що відповідач є її
батьком, вона зараз навчається на денному відділення у Донецькому національному
університеті, потребує матеріальної допомоги батька. Просить стягнути з
відповідача на її користь аліменти на навчання у розмірі ј частини від усіх
видів його доходу щомісячно.

До судового засідання позивач надала заяву,
в якій вона відмовляється від позову з причини того, що спір врегульовано
мирно.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК Украіни позивач
попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і
з тих самих підстав.

У
відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільної справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання у зв'язку з
відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена  в апеляційному
порядку через Дружківський міський суд шляхом подачі в п”ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення позову без розгляду)

13.09.2007 року
суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В.,
при секретарі Знайченко Є.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом ПКП „Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони по
справі двічі, 17.08.2007 року та 13.09.2007 року, викликалися у судове засідання, але по виклику не з'являлися, хоча й
були належним чином сповіщені про
день та час слухання справи. Про причини неявки до суду сторони не
повідомили, заяви про розгляд справи за відсутності
позивача не надійшло. Такі дії позивача свідчить про небажання підтримувати свої позовні вимоги у суді, що
перешкоджає розгляду справи по суті.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПКП „Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після

подання заяви про апеляційне оскарження, яку може
бути подано протягом

п'яти днів з дня проголошення ухвали до
Первомайського міськрайонного суду
Справа № 2-326/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня
2007року                                                                            Березанський міський суд Київської області

в складі:

головуючого
судді                                                                                                                          Лялик P.M.

при секретарі                                                                                                                              Харченко Ж.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому
засіданні в м. Березань справу за

позовом     ОСОБА_1до  ОСОБА_2про

розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив суду, що з
відповідачкою по справі перебуває в
зареєстрованому шлюбі з 06.06.1992 року, від якого мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2народження. Почуття поваги і кохання втратили, шлюбні відносини припинені, спільне
господарство не ведеться. Вважає, що сім»я розпалась остаточно і
зберегти її неможливо.

Відповідачка
позов визнала та пояснила суду, що шлюбні відносини припинені, вважає,
що сім»я розпалась остаточно.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає позов обгрунтованим
і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.06.1992 року, від якого мають двох неповнолітніх дітей
- ОСОБА_3, ОСОБА_4шлюбні відносини давно припинені.

На думку суду сім»я розпалася
остаточно і зберегти її неможливо.

Шлюб необхідно розірвати, поклавши
судові витрати на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 10,60, 212, 215 ЦПК України

ст. 110-112 СК України

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 06.06.1992 року відділом
РАЦСу Березанського міського управління юстиції Київської області (актовий запис №
29).

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з позивача судовий
збір на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Київської області через
Березанський міський суд Київської області.
Справа №2-871/07
УХВАЛА

12 березня
2007 р.

Малиновський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого                                   судді
- Демченко О.М.

при секретарі                                          - Гресько О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за
позовною заявою ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
«Одесаобленерго» звернулось до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове
засідання на 12 березня 2007 року сторони не
з'явились, представник позивача надав до суду заяву, в якій просив закрити
провадження у даній справі у зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості.

У відповідності
до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову
і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови позивача від позову судом
не встановлено.

Тому суд
закриває провадження у справі за позовною заявою ВАТ «Одесаобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та роз'яснює представнику позивача
наслідки відмови від позову.

Керуючись ст.ст. 205
ч. 1 п. 3,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості
- закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:  О.М. Демченко
Справа № 2-297/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 вересня 2007 року                                                Березанський
міський суд

Київської області в складі:

головуючого судді                                                    Лялик
P.M.

при секретарі                                                            Харченко
Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Березань справу за

позовом ОСОБА_1до
товариства з обмеженою

відповідальністю «Корпорація Термінал» про стягнення
заборгованості по

заробітній платі та середнього заробітку за час затримки
розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства в обмеженою
відповідальністю «Корпорація Термінал» про стягнення заборгованості по
заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримав та пояснив суду, що 08.11.2005 року був
прийнятий охоронником до ТзОВ «Корпорація Термінал». Наказом від 02.04.2007
року був звільнений. При звільненні відповідач не виплатив заробітну плату в
розмірі 4210,55грн., крім цього просить суд стягнути на його користь середній
заробіток за час затримки розрахунку в сумі 2317,62грн.

Представник
відповідача позов визнав частково та пояснив суду, що кошти позивачу не
виплачувались в зв»язку з тим, що на всі рахунки та майно підприємства було
накладено арешт.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача дослідивши письмові
докази, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що позивач працював в ТОВ «Корпорація Термінал» з 08.11.2005р. по
02.04.2007р.

Відповідач у порушення вимог ст.116
КЗпП України заборгованість по заробітній платі не виплатив.

У відповідності
з ч.1 ст 117 КЗпП в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним
органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 КЗпП,
при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні
виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день
фактичного розрахунку. А тому, з відповідача підлягає стягненню середній
заробіток за час затримки розрахунку за період з 02.04.2007р. по 04.09.2007р. в
сумі 2317 грн. 62 коп. ( 21,66 /середньоденна
заробітна плата/ х 107 /кількість днів затримки/).

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 116, 117 КЗпП
України,

2

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Термінал» на користь ОСОБА_1нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі
4210 (чотири тисяч двісті десять) гривень 55 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 2317 (дві тисячі
триста сімнадцять) гривень 62 коп., а також судовий збір на користь держави в сумі 65 (шістдесят п»ять) гривень 28 коп, та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ в сумі 30 (тридцять) гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з
моменту його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з момеїнту
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Графа - № 34                                                                                           Справа
№ 2-208/2007
УХВАЛА

Борщівський  районний суд Тернопільської області

27 березня 2007
року

в складі
головуючого:                Чепесюка О.В.,

при секретарі                              Калинчук У.Г.

з участю:

позивача                                     ОСОБА_1

при розгляді в
попередньому судовому засіданні в залі суду
в м. Борщеві цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач  в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач на
розгляд справи в попереднє судове засідання не з" явився, про час і місце
попереднього судового засідання належним чином повідомлений.

Заяви про
відкладення попереднього судового засідання, письмових заперечень проти
позову  та доказів на їх
обґрунтування  від відповідача не
поступило.

Позивачка
просить призначити справу до судового розгляду за наявності тих доказів, які
він додав до матеріалів справи.

Клопотань про
витребування доказів не надійшло.

За таких
обставин   підготовку   справи до розгляду  слід вважати закінченою.

Керуючись ст.ст.
130, 156 ЦПК
України.

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2     про
розірвання шлюбу призначити до судового розгляду   на 03
квітня 2007 року на 11. 40 год. у судовому
засіданні в приміщенні суду.

В судове
засідання викликати сторони.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ   cправа №2-707/2007

2
листопада 2007 року       Золочівський
районний суд Львівської області

в
складі судді
Зверхановської Л. Д.

при
секретарі                        Стеців
Н.Р.

розглянувши  у відкритому попередньому  судовому засіданні в м. Золочеві

справу
за позовом    ОСОБА_1 до    ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1  просить позбавити батьківських прав    ОСОБА_2 щодо  сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження  ,
покликаючись на те, що він     не приймає
участі у  вихованні сина , в  його матеріальному забезпеченні.

Відповідач  позов визнав і пояснив, що він згідний на
позбавлення його батьківських прав, якщо це буде краще для його сина.

Оцінивши зібрані по справі докази,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З свідоцтва про народження  ОСОБА_3 видно, що  він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 і його батьком
є  відповідач по справі.

Довідкою  Золочівського МВЖКП № 1769 від 4.10.2007 року
підтверджено, що дитина  живе разом з
позивачкою, знаходиться на її утриманні.

В судовому засіданні безспірно
встановлено, що відповідач на протязі тривалого часу ухиляється від виконання
своїх обов'язків по вихованню
сина   Павла .

Опікунська рада Золочівської
райдержадміністрації в своєму висновку
вважає доцільним позбавити відповідача батьківських прав.

Виходячи з наведеного суд прийшов до
висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 214
ЦПК України, ст. 164 СК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.  ОСОБА_2
позбавити батьківських прав щодо сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження  .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня  проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційної інстанції  або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :
Справа № 2- 335 2007 p.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21. 02. 2007 р.                                                                   Біляївського
районного суду.

в складі;
головуючого судді    Груца Е.Е.

при секретарі:Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка
справу за позовом Біляївського

міжрайонного   прокурора Одеської області в інтересах
ОСОБА_1третя

особа ОСОБА_2до товариства з обмеженою відповідальністю «

Агрофірма «
Дружба народів « про
стягнення вартості майнового паю суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цією
заявою, але в суді сторони дійшли до мирової угоди і просять справу
провадженням закрити.

Сторони просять
прийняти і затвердити, мирову угоду згідно якої: ОСОБА_1:

· утримується
від стягнення з ТОВ „Агрофірми „Дружба народів" вартості майнового паю в
розмірі 8088 ( вісім
тисяч вісімдесят вісім )
гривень.

· укладає
до ІНФОРМАЦІЯ_1року з
ТОВ „Агрофірма „Дружба народів" договір оренди з правом викупу майна
належного ОСОБА_1. згідно з майновим сертифікатом на умовах погоджених
Сторонами у вказаному договорі.

· відмовляється
від позовної заяви про стягнення з ТОВ „Агрофірма „Дружба народів"
вартості майнового паю.

ТОВ „Агрофірма
„Дружба народів" зобов"язується:

до ІНФОРМАЦІЯ_1року укласти з
ОСОБА_1договір оренди майна належного останній згідно з майновим сертифікатом з
правом викупу на умовах погоджених сторонами у вказаному договорі.

Суд вважає що є всі підстави для
прийняття і затвердження мирової угоди між сторонами так як така угода не
порушує не чиїх законих прав.

Керуючись ст. 175 ЦПК
Украйни суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти
і затвердити мирову угоду за позовом: Біляївського міжрайонного прокурора
Одеської області в інтересах ОСОБА_1третя особа ОСОБА_2до товариства з
обмеженою відповідальністю «
Агрофірма « Дружба
народів « про
стягнення вартості майнового паю, згідно якої ОСОБА_1:

· утримується
від стягнення з ТОВ „Агрофірми „Дружба народів" вартості майнового паю в
розмірі 8088 ( вісім
тисяч вісімдесят вісім )
гривень.

· укладає
до ІНФОРМАЦІЯ_1року з
ТОВ „Агрофірма „Дружба народів" договір оренди з правом викупу майна
належного ОСОБА_1. згідно з майновим сертифікатом на умовах погоджених
Сторонами у вказаному договорі.

- відмовляється
від позовної заяви про стягнення з ТОВ „Агрофірма „Дружба народів"
вартості майнового паю.

ТОВ „Агрофірма „Дружба
народів" зобов'язується:

до ІНФОРМАЦІЯ_1року укласти з
ОСОБА_1договір оренди майна належного останній згідно з майновим сертифікатом з
правом викупу на умовах погоджених сторонами у вказаному договорі.

Справу за позовом; Біляївського міжрайонного прокурора
Одеської області в інтересах ОСОБА_1третя особа ОСОБА_2до товариства з
обмеженою відповідальністю «
Агрофірма « Дружба
народів « про
стягнення вартості майнового паю провадженням закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після
подання заяви про

апеляційне
оскарження.
РІШЕННЯ                          №  2-711

Іменем                     України

5   березня   2007   року  Єнакіївський
міський   суд  Донецької
області

у
складі:

головуючого
судді                                        Мірошкіна
О.І.

при секретарі                                                Ланової
Л.В.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
у  залі  суду Єнакіївського міського суду справу за
позовом комунального підприємства «Житлово-ремонтне управління № 1» до
ОСОБА_1про  стягнення заборгованості  технічне

обслуговування
будинку та прибудинкової території ,
-

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за
технічне обслуговування будинку та при будинкової території АДРЕСА_1, який
складає 1027 грн. 03 коп.

У
судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, а
відповідач, який був належним чином повідомлений про день розгляду справи, до
суду не з'явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, тому суд вважає
можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає,
що відповідачем порушені умови договору житлового найму, при якому він
зобов'язувався вносити платню за надані комунальні послуги, тому повинен нести
відповідальність .

Керуючись ст. ст. 64,
68 ЖК України, ст. 174,
88 ч. 2, 215, 224, 225,
226 ЦПК України, -

Вирішив :

Стягнути з ОСОБА_1на користь комунального підприємства
"Житлово-ремонтне управління №
1", яке знаходиться за адресою: м. Єнакієве, вул. Блюхера,
125, заборгованість за технічне обслуговування будинку у сумі 1027 (одна тисяча
двадцять сім) гривень 03 копійки, повернення витрат по сплаті збору за
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 (тридцять) гривень, шляхом
перерахування стягнутої суми на розрахунковий рахунок № 2 980 в ФДРУ
ТОВ «Фінанси та кредит» міста Донецька, МФО 335816 ЕГРПОУ 31872195, а також
державне мито на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.