Справа
№ 2 -2057/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09  листопада
2007 р.
Індустріальний   районний   суд м.

Дніпропетровська

у складі:              головуючого судді  Чебикіна В.П.

при секретарі  Олексенко М.В.

за участю
адвоката ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську  цивільну

справу  за позовом
ОСОБА_2   до  ОСОБА_3
про стягнення суми боргу і відшкодування моральної шкоди  ,   -

ВСТАНОВИВ :

Позивач
в  липні  2007 року звернулася до  суду з позовною заявою до

ОСОБА_3  про стягнення суми боргу і відшкодування

моральної
шкоди . В обґрунтування своїх  вимог
позивач в позовній заяві і в

ході
судового засідання посилався  на те,
що  між
ним і відповідачем ОСОБА_3  08.07.
1998 року  було укладено договір підряду
на ремонт  автомобіля

ВАЗ
- 2106, державний НОМЕР_1, відповідно до якого відповідач взяв на

себе
обов'язок виконати на свій ризик роботи по ремонту, а саме:  зварювання та

фарбування
кузова автомобіля.  В свою чергу  позивач передав належний йому на

праві
власності автомобіль ВАЗ-2106.
Необхідний ремонт  відповідач
зобов'

язався
здійснити за 10 днів.  Однак, в указаний
термін відповідач не виконав

ремонтні
роботи і автомобіль не повернув, та почав
уникати зустрічі з

позивачем.  При зустрічі
16.06.2001 року, відповідач надав позивачу розписку

відповідно
до якої, ОСОБА_3підтвердив   свої
зобов'язання, щодо ремонту

автомобіля
та  пообіцяв повернути  його позивачу 1.07.20001 року.   Однак в

указаний
термін автомобіль повернено не було і відповідач знову почав  уникати

зустрічі
з позивачем.  Випадково зустрівшись
24.05.2006 року  ОСОБА_3

завірив
позивача, що  до 03.07.2006 року
відремонтує  та поверне автомобіль,

в
разі не повернення  відшкодує вартість
автомобіля в сумі 15000 грн., про що

написав
розписку.  Однак своїх зобов'язань  ОСОБА_3не виконав.   Просив

стягнути
із відповідача  15000 грн. Крім того
своїми діями відповідач спричинив

позивачу
і моральну шкоду, яка була оцінена позивачем в сумі 10000 грн.

Відповідач
в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи

повідомлявся
належним чином, про свідчить   розписка в
повідомленні про

вручення
судової повістки.  Про причину неявки суд
не повідомив.

Позивач
не заперечував, щодо заочного розгляду справи, що відповідає

положенням
ст. 224 ЦПК України.

Суд  вислухавши пояснення позивача, адвоката,   дослідивши докази по справі,

вважає,
що позов підлягає задоволенню.

У
ході судового розгляду встановлено, що
відповідно до письмової розписки

між   позивачем і відповідачем 08.07. 1998
року  був укладений договір підряду

на
ремонт      автомобіля ВАЗ - 2106,
державний НОМЕР_1.  Відповідно до

якого
відповідач взяв на себе обов'язок виконати на свій ризик роботи по

ремонту,
а саме:  зварювання та фарбування кузова
автомобіля.  В свою чергу

позивач
передав належний йому на праві власності автомобіль ВАЗ-2106.

Необхідний
ремонт  відповідач зобов'язався здійснити
до 01.08.1998 року.

Відповідно
до розписки  термін  повернення відремонтованого автомобіля

продовжено
до 01.07.2001 року. 24.05.2006 року
ОСОБА_3 надає нову

розписку  про повернення відремонтованого автомобіля
20.06.2006 року, а   в

разі
не повернення  ОСОБА_3 відповідно до
розписки  відшкодує вартість

автомобіля
в сумі 15000 грн.

Як
показав в судовому засіданні позивач
своїх зобов'язань  ОСОБА_3не

виконав,  крім того не повернув належний йому на праві
власності автомобіль,

тому
він вимушений був звернутися до суду.

Відповідно
до ч.2 ст. 849 ЦК України, якщо
підрядник  своєчасно не
розпочав

роботу
або виконує її настільки повільно, що
закінчення її в строк  стає

неможливим,  замовник має право  відмовитися від договору підряду та вимагати

відшкодування
збитків.

Відповідно
до ст. 858 ЦК України за договором підряду одна сторона зобов'

язується
за свій  ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони, а

замовник
зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно
до ч.1 ст. 1166 ЦК України, З  майнова
шкода, завдана майну фізичної

або
юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд
вважає, що позовні вимоги в цій частині знайшли своє підтвердження і

підлягають
задоволенню, із відповідача підлягає стягненню на користь позивача

сумі
15000 грн.

Позивачем
були заявлені вимоги, щодо відшкодування моральної шкоди в сумі 10000

грн.

Відповідно
до ст. 24 Закону України “  Про захист
прав споживача”,   при

задоволенні   вимог позивача суд одночасно вирішує питання
про відшкодування

моральної
( немайнової)  шкоди.

Суд
вважає, що позивачу була заподіяна і моральна шкода, тому що він був

позбавлений
звичайних умов життя, поніс моральні страждання, переживання,

відчував
внутрішній дискомфорт, тривалий період часу був без автомобіля, та

автомобіль
не повернено.

Позовні
вимоги позивачки в частині відшкодування моральної шкоди  в розмірі

10000
грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

У
відповідності зі ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи  не інакше

як
за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього

Кодексу,
в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших

осіб,
які беруть участь у справі.

Керуючись: ст. 24  Закону України “ Про захист прав
споживачів”,  Постановою

Пленуму
Верховного суду України “ Про практику розгляду цивільних справ за

позовами
про захист прав споживачів”  №5,  зі змінами внесеними постановою  від

25.05.1998
року № 5 ,     Постановою  Пленуму Верховного Суду України  від

31.03.1995
року № 4  “ Про судову практику в справах
про відшкодування

моральної
(немайнової) шкоди” зі змінами,
внесеними  постановою від
25.05.2001

року
№5,  ч.2 ст. 849,  ст. 858, ч.1 ст. 1166 ЦК України ,  ст.11,15,30,88,

169,
224-226 суд -

ВИРІШИВ:

Позовну
заявуОСОБА_2     - задовольнити.

Стягнути із   ОСОБА_3
на користь

ОСОБА_2   суму боргу
в розмірі  15000 грн.,    моральну

шкоду
в розмірі 10000 грн.,  судові витрати по
справі 191 грн. 40 коп.,    а

всього  25191 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що  його ухвалив, за

письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання

його
копії.

Рішення
може  бути оскаржено позивачем  в апеляційному порядку до

апеляційного
суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд,

шляхом
подачі у 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної

скарги
або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви

про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів

апеляційної
скарги.

У
разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне

рішення
може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя

В.П.  Чебикін