overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-297-07
УХВАЛА

16 квітня 2007
року, Вовчанський районний суд Харківської області      у складі : головуючого судді Уханьової
І.С., при секретарі Радченко І.Ю.,

розглянувши
в судовому засіданні позивну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_1та ОСОБА_3про визнання
договору дійсним,

ВСТАНОВИВ   :

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. та ОСОБА_2. про визнання
договору дійсним.

Ухвалою
судді від 3.04.2007 року, провадження у справі за даним позовом було відкрито
та призначено переднє судове засідання на 12.04.2007 року о 9.00 год., але позивач не
з"явився в судове засідання , який належним чином був своєчасно
повідомлений про час і місце розгляду справи. Також позивач ОСОБА_1. не
з"явився в судове засідання вдруге, яке було призначено до розгляду на 16.04.2007
року, без поважних причин.

Відповідно
до ст.. 169 ч.З ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним чином , без поважної причини або
неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись п.З
ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_1та ОСОБА_3про визнання договору дійсним
-залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
справа  №  2-269/2007р.
УХВАЛА

04
квітня 2007 року     Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі
головуючого судді :      Орла С.І.

при секретарі :                                                          Віліченко
С В.

розглянувши в м. Золотоноша ВАТ" Державний ощадний банк України"
в особі філії - Смілянське відділення № 327 6 до ОСОБА_1про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ" Державний ощадний банк України" в особі філії -
Смілянське відділення № 327 6 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_1. про
стягнення боргу.

Представник позивача звернулась до суду із заявою про
залишення позову без розгляду та повернення сплаченого державного мита в сумі
1099,98 грн., оскільки спір між тими самими сторонами про той самий предмет і з
тих же самих підстав розглядається в іншому суді.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо спір між тими самими
сторонами про той самий предмет і з тих же самих підстав розглядається в іншому
суді.

Відповідно до п.4 ч.І ст. 83 ЦПК України - сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Суд, ознайомившись із заявою, вважає, що вона підлягає до задоволення,
оскільки спір між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих же самих
підстав розглядається в іншому суді, тому суд залишає позовну заяву без
розгляду та повертає сплачене державне мито.

Керуючись
п.4 ч.І ст. 83, п.4 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ" Державний ощадний банк України" в особі філії
- Смілянське відділення № 327 6 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без
розгляду.

Зобов'язати Золотоніське УДК
в Черкаській області повернути ВАТ" Державний ощадний банк України"
в особі філії -Смілянське відділення № 327 6 сплачене ним державне мито за платіжним
дорученням № 9747 реєстр. № 0410001 в Смілянське відділення № 327 6 ВАТ"
Державний ощадний банк України" 08 лютого 2007 року на pax. -
0007 ГУДК у Черкаській області МФО 854018 код 22808984, код платежу
22090100, після 12 лютого 2007 року р/р 0007 в сумі 1099 грн. 98 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після попереднього подання заяви.
№ рядка статзвіту_____ 15__
№2-162/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 квітня 2007
року                                                                                                смт.
Куликівка

Суддя місцевого
Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши позовну заяву

ВАТ ЕК
"Чернігівобленерго", місцезнаходження: 14000, місто Чернігів вулиця Горького 40, код 14254595, розподільчий рахунок №00 в Чернігівській філії
„Промінвестбанк" м. Чернігів МФО
353553,

до відповідача:

ОСОБА_1, прож. АДРЕСА_1,

про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК „Чернігівобленерго"
звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1., в якій зазначає, що
відповідач всупереч вимогам договору про електропостачання вчасно не сплачує за
надані послуги, а тому у нього виникла заборгованість на суму 14 гривень 39 копійок, яку
незважаючи на неодноразові попередження, відмовляється сплатити. У зв'язку з
наведеним просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові
витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.      Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ ЕК „Чернігівобленерго" до ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

2.      Призначити
попереднє судове засідання у приміщенні місцевого Куликівського райсуду за адресою: 16300 Чернігівська
область смт. Куликівка вул. Шевченка, З на 11.05.2007 року на 09-30.

3.      Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 11.05.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.      Копію
ухвали направити сторонам у справі.

5.      В судове
засідання викликати представника позивача та відповідача.

6.      Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

1.         Суддя
місцевого Куликівського районного суду
О.Б. Морозов
Справа № 2-492/2007 рік
У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2007 року
Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді
Кузьмич Г.Л.

за участю секретаря - Яцюрі
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Камінь-Каширської міської ради,
заінтересована особа: ОСОБА_2про визнання Державного акту на право власності на
земельну ділянку частково недійсним

установив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовною заявою в якій просить постановити рішення, котрим визнати Державний
акт на право власності на земельну ділянку серії ВЛ №055457 від 02 червня 2004
року за №4058 виданий на ім'я ОСОБА_2 в частині передачі земельної ділянки
площею 0.10 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку,
розташованого по вулиці АДРЕСА_1, частково недійсним.

Позивачка подала до суду
письмову заяву в якій просить даний позов залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав про це заяву.

Враховуючи вище викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Камінь-Каширської міської ради, заінтересована
особа: ОСОБА_2про визнання Державного акту на право власності на земельну
ділянку частково недійсним залишити  без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до  апеляційного
суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяв про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційних скарг або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Головуючий-підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Камінь-Каширського

районного суду
Г.Л.Кузьмич
Справа № 2-1691/07
ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді                      Сковронського
при секретарі                                            Климчук І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Червонограді справу за позовом КП "Червоноградтеплокомуненерго"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення 1227 грн. 06 коп.,
звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
надані послуги по тепло і водопостачанню, оскільки відповідачі користуються
послугами. які надає позивач і їх не оплачують, укласти договір про
реструктуризацію заборгованості відмовились.
Представник позивача в судовому засіданні позов
судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи належним чином
повідомлені, заперечень не поступило.
пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, поскільки судом встановлено, що відповідачі не оплачують
житлово-комунальні послуги по тепло і водо постачанню, хоча ними користуються.
адміністрації позивача від 05.03.2007
р. стверджується, що заборгованість відповідачів станом на 01.03.2007 р. становить 1445 грн. 78 коп.
відмовились укласти договір про реструктуризацію заборгованості, що
стверджується актом.
Сума боргу ніким не оспорюється.
Згідно ст. 526 ЦК України, яка
зазначає, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений
строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності
таких вказівок - відповідно
до вимог, що звичайно ставляться.
Тому, суд прийшов до переконання, що позов слід
задоволити в повному обсязі. Керуючись
212, 224 ЦПК України,ст.ст. 526,
530, 610, 625 ЦК України, п.10 "Правил надання населенню послуг з
водопостачання", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997року № 1497, суд
Позов задовольнити .
Стягнути в користь КП
"Червоноградтеплокомуненерго" з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 481 (чотириста
вісімдесят одна) грн. 93
коп. боргу та по 17 грн.
судових витрат в дохід держави.
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь КП „Червоноградтеплокомуненерго" по 10 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення може бути переглянуте
Червоноградським міським  судом за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
№2-347/2007p. РІШЕННЯ
квітня 2007 року                                                  Немирівський
районний суд
головуючого судді Підлипняка М.Д.
Путій З.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
зареєстрували шлюб 9.06.1984 року в виконкомі Парищенської сільської ради
Надвірнянського району Івано-Франківської області, актовий запис № 12.
проживання мають двох дочок.
звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що сімейне життя
не склалось у неї з відповідачем різні характери, відсутнє взаєморозуміння та
різні погляди на життя, вони припинили шлюбні стосунки, наполягає на розірванні
ОСОБА_2. в судовому засіданні позов визнав повністю на розірванні шлюбу не
доводи сторін, вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення.
склались неналежні умови спільного проживання,сторони припинили шлюбні стосунки
, наполягають на розірванні шлюбу вважають, що збереження сім»ї не можливе.
таких обставинах суд вважає, що збереження сім»ї не можливе, тому позов слід
ст.ст.110,112 КЛІПС України; ст. ст . 10.60 208,212,213,214,215 ЦПК України
суд-
зареєстрований 9 червня 1984 року в виконкомі Парищенської сільської ради
Надвірнянського району Івано-Франківської області, актовий запис №12 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10-ти днів з дня його
проголошення, а апеляційну скаргу протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-78 2007
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

06 грудня 2007 року  Першотравенський міський суд,
Дніпропетровської області в складі

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Ковальчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України про визнання Постанови Правління Фонду №15 від
14.03.2002 року недійсною та стягнення сум відшкодування шкоди.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1., ОСОБА_2. звернулися до суду з
позовом до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України
про визнання Постанови Правління Фонду №15 від 14.03.2002 року недійсною
та стягнення сум відшкодування шкоди.

У судове засідання  позивачі
надали заяви, в яких прохають залишити їх позовні заяви  до
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві й
професійних захворювань України про визнання Постанови
Правління Фонду №15 від 14.03.2002 року недійсною та стягнення сум
відшкодування шкоди без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовні заяви  ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві й професійних захворювань
України  про визнання
Постанови Правління Фонду №15 від 14.03.2002 року недійсною та стягнення сум
відшкодування шкоди стягнення залишити без розгляду, на
підставі заяви  позивача.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду, Дніпропетровської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
Справа  № 2-304/2007 p.
Маловисківський    районний   суд Кіровоградської області в складі:
Головуючого - судді
секретарі  КАВУН Т.В.,
представника позивача - КОТОВОГО
ОСОБА_1., розглянувши   в   відкритому
судовому  засіданні  в  залі
суду   в м. Мала Виска справу  за
позовом управління житлово-комунального господарства Смолінськоі
селищної ради до ОСОБА_1 про
лютого   2007 року     позивач - управління
житлово-комунального господарства Смолінськоі селищної  ради звернувся з позовом   до   відповідачки
ОСОБА_1 про    стягнення  386
боргу     по квартирній  платі.
В судовому засіданні сторони уклали між: собою і просять
затвер­дити мирову угоду, за якою відповідачка визнає позовні вимоги і згодна
сплатити позивачеві суму боргу з розстрочкою платежів на три місяці, і
відшкодовує державі судові витрати, сплату яких позивачеві було відстро­чено до
розгляду справи по суті, а представник позивача згодний на та­кий   варіант погашення   боргу.
Суд  вважає,
угода   не   порушує
будь-чиїх   прав   і охоронюваних  законом
бути  затверджена    судом. Керуючись ст.   175,
ст. 205,   ст. ст. 209
ЦПК України, суд
Затвердити мирову угоду, за якою ОСОБА_1 визнає позовні
вимоги управління житлово-комунального господарства Смо­лінськоі селищної ради
і протягом трьох від дня набрання чинності цією ухвалою сплачує управлінню
житлово-кому-нального господарства Смолінськоі селищної ради борг по квартирній
платі в сумі 386 грн. 48 коп. зі сплатою
протягом першого місяця 100
грн., а в наступні два місяці -
по 143  грн.   24   коп.
Стягнути з ОСОБА_1на користь держави у відшкодування
судового збору - 51 (п'ятдесят одну) грн. і у відшкодування витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судових справ - 30 (тридцять) грн.
Заява про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути
подана до суду протягом п'яти днів, а апеляційна скарга - протягом 10 днів від дня по­дання
такої заяви, або ж протягом 5-ти днів від дня проголошення ухвали без
Справа № 2-240
Рішення

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

«
06 » березня 2007
р.                                                                                    м.Городенка.

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області В
складі: головуючого - судді
Стефурака Є.М.

Суддів

Секретаря                   Козаченко Л.Д.

З участю прокурора

Адвоката
(адвокатів) розглянувши у судовому засіданні
в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1   про   продовження
строку   прийняття   спадщини.
Заінтересована  особа Городенківська
державна нотаріальна контора,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд із позовом, щоб постановити
рішення про продовження йому
строку прийняття спадщини по заповіту після смерті бабки ОСОБА_2, як такого, що пропущений з поважних причин.

В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги
підтримала, суду пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мама ОСОБА_2. 30 січня 2002
року нею був складений заповіт на
рухоме та нерухоме майно на користь позивачки, яке знаходиться в с
Виноград Городенківського району.

Державна нотаріальна контора відмовляє в оформленні
спадщини по тій причині, що не була подана заява про прийняття спадщини у
встановлені законом строки.

Строк пропустила по тій причині, що не була обізнана із
строками звернення для успадкування.

Державний нотаріус Паньків із заявою згідний, не
заперечує щодо продовження строку прийняття спадщини.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що заяву слід задоволити
із слідуючих підстав.

Згідно ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку,
встановленого статтею 1270 цього
Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визнати йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

Доводи заявника в судовому засіданні суд приймає за поважні причини
пропуску строку прийняття спадщини.

На підставі
ст.ст. 1270,1272 ЦК України, керуючись ст.ст.209, 214-215
ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити додатковий строк до 06
червня 2007
року для подання заяви ОСОБА_1 в Городенківську державну нотаріальну
контору для прийняття спадщини по заповіту від 30.01.2002
року після смерті бабки ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-158 2007р.
21 березня 2007 року                          Збаразький районний
суд Тернопільської області
головуючого суду
при секретарі                  Олещук
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1до Добромірської
сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визнання права
власності на спадкове майно,-
До суду
звернулася ОСОБА_1з позовом до Добромірської сільської ради Збаразького району
Тернопільської області про визнання права власності на житловий будинок № АДРЕСА_1, мотивуючи свої
вимоги тим, що зазначений житловий будинок належить її як спадкоємиці за
законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1року
В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просив позов задовольнити,
посилаючись на ті ж обставини.
Добромірської сільської ради Збаразького району Тернопільської області в судове
засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, однак, надійшла заява в якій Старозбаразька сільська рада
просить розглядати справу у відсутності її представника, позов визнає.
позивача, дослідивши та оцінивши наявні докази, суд встановив наступні
із свідоцтвом про смерть від 13.08.2001
року, виданого Добромірською сільською радою Збаразького району
Тернопільської області, актовий запис №
9, ОСОБА_2помер ІНФОРМАЦІЯ_1року
на праві власності належав житловий будинок № АДРЕСА_1, що стверджується довідкою № 219 від 15.02.2007 року, виданого
Добромірською сільською радою Збаразького району Тернопільської області (а.с. 8).
3.      ОСОБА_1прийняла
спадкоємці ОСОБА_2відмовилися від спадщини і не прийняли її..
позивач є єдиним спадкоємцем, що прийняла у встановленому порядку спадщину
ОСОБА_2 і на цій підставі у відповідності зі ст. 1265 ЦК України набула право власності на житловий будинок № АДРЕСА_1, а тому позов
ст. 1225, 1265 ЦК України,
України "Про власність", ст. ст. 10, 60,212-215 ЦПК України, суд,-
ОСОБА_1 в порядку спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1року батька ОСОБА_2 право власності
на житловий будинок №
Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Тернопільської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до
Збаразького районного суду Тернопільської області протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                         Г.
Старовойт
Справа № 2-775/07
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  України

03
грудня 2007 року

Зборівський
районний суд Тернопільської області

в
складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Андрусишин М.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1
до Цебрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно.

Позивачка посилається на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина.
Склавши заповіт мати розпорядилася майном у її користь. Спадщину вона прийняла.

Представник позивача в  судовому засіданні позовні вимоги підтримав і
зіслався на обставини викладені в позові.

Суд заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до
задоволення з таких підстав.

Ст.ст.1216, 1217, 1268 ЦК України
визначають, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від
фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за
заповітом або за законом.

Спадкоємець, який постійно проживав
разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв
спадщину, якщо він не заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина.. Склавши заповіт ОСОБА_2
розпорядилася своїм майном у користь ОСОБА_1 якиа
постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняла
спадщину.

Враховуючи, що ОСОБА_1 прийняла спадщину , суд
вважає, що за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст.10, 60, 210 ЦПК
України, ст.ст.1216, 1217,  1268 ЦК
України,-

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право
власності в порядку спадкування на будинковолодіння АДРЕСА_1; земельні ділянки
площею 0,08 га.,
0,217 га.,
0,191 га.,
3,42 га
які розташовані на території Цебрівської сільської ради згідно державних актів
ЯГ № 447484, ЯГ № 447483, ЯГ № 447482, Р1 № 660961; майновий пай в селянській
спілці «Зоря» згідно свідоцтва ТР- VII №003807; грошові вклади в Зборівському
відділенні № 6357 ВАТ «Ощадбанк» на рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його
проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя підпис.                 Копія  вірно.

Суддя Зборівського

районного суду                               О.Р.Іваницький