Справа
№22-1721/07 р.                        Головуючий 1 інстанції
Категорія-21                                                 Доповідач
РІШЕННЯ Іменем України

27 лютого 2007 року                    Апеляційний суд Донецької
області у складі:

Головуючого судді -
Курило В.П. Суддів: Саніковой О.С.,
Шамрило Л.Г. при секретарі -
Степаненко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у Червоногвардійському районі м. Макіївки
Донецької області на рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки
Донецької області від 21
грудня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у Червоногвардійському районі м. Макіївки Донецької області про
відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2006 року ОСОБА_1.
звернувся до суду з зазначеним позовом до відділення виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництв та професійних
захворювань України у Червоногвардійському районі м. Макіївки Донецької
області, посилаючись на те, що з 1962
р. до 1994 р. він
працював на ДВАТ „Шахта „Бутівська" на підземних роботах. В результаті
несприятливого впливу умов праці у нього розвилося професійне захворювання - двосторонній
кохлеоневріт (хронічна туговухість). 30.09.2002
р. висновком МСЕК йому вперше встановлено втрату професійної працездатності
в розмірі 30% безстроково.

Позивач вважає,
що йому заподіяна моральна шкода. Він відчуває фізичні страждання, у нього
змінилися умови і звичний ритм життя, що пов'язано з погіршенням стану
здоров'я. Він більше не має можливості працювати за основною професією,
вимушений неодноразово проходити курс лікування, що пов'язано з додатковими
матеріальними витратами. Внаслідок значного зниження слуху він обмежений у
спілкуванні із знайомими та вимушений переглядати телевізійні програми за
допомогою аппарату, не може
виконувати роботу по господарству, пов'язану з фізичним навантаженням. Просив
стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди 15 000 грн.

Рішенням
Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 21 грудня 2006 року позов
задоволено. На користь ОСОБА_1. з відповідача стягнено в рахунок відшкодування
моральної шкоди 15 000 грн.

В апеляційній
скарзі відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництв та професійних захворювань у
Червоногвардійському районі м. Макіївки Донецької області просить рішення
скасувати і відмовити ОСОБА_1. у задоволенні позову. В обгрунтування
апеляційної скарги відповідач посилається на те, що позивачем не надано
належних доказів спричинення йому моральних страждань, сам по собі факт
наявності стійкої втрати працездатності не свідчить про моральні страждання,
висновок МСЕК про заподіяння моральної шкоди потерпілому в матеріалах справи
відсутній, а клопотання представника відповідача про призначення експертизи не
було задоволено. Крім того, п.27 ст.77 Закону України „Про державний бюджет
України на 2006 рік"
призупинено на 2006 рік дію
норм Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання, які спричинили
втрату працездатності" в частині відшкодування застрахованим і членам їх
сімей моральної шкоди.

В судовому
засіданні апеляційного суду представник відповідача Сидюк Г.А. підтримала
доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити, а рішення суду скасувати.

Позивач ОСОБА_1.
та його предстаник ОСОБА_2. заперечували проти доводів скарги, просили її
відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін по справі, перевіривши
матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга
підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні, оскільки висновки суду
не відповідають встановленим обставинам справи, що відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України є
підставою для зміни рішення суду в апеляційному порядку.

Судом першої
інстанції встановлено, що за висновком МСЕК від 30.09.2002 р. ОСОБА_1. внаслідок професійного захворювання - хронічна
двостороння нейросенсорна туговухість вперше була встановлена втрата
професійної працездатності на 30%
безстроково. Судом також встановлено, що внаслідок отриманого професійного
захворювання позивачу заподіяно моральну шкоду, оскільки він частково втратив
працездатність, постійно відчуває фізичні страждання, часто звертається за
медичною допомогою, позбавлений нормальних життєвих зв'язків. Втрата
працездатності призвела до обмеження його можливості вести активний спосіб
життя, внаслідок чого останній вимушений прикладати додаткові зусилля для
організації свого життя.

Задовольняючи
вимоги ОСОБА_1. та стягуючи на його користь з відповідача моральну шкоду в
розмірі 15 000 грн.,
суд першої інстанції виходив з 30%
втрати професійної працездатності внаслідок професійного захворювання та
наявності у позивача права вимагати відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю за
нормами Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування
від нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності".

Але такий
висновок суду не в повному обсязі відповідає обставинам справи та вимогам
закону.

Відповідно до
змісту ст. ст. 1, 21,
28, 34 Закону України „Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і професійного
захворювання, які спричинили втрату працездатності", на Фонд соціального
страхування від нещасних випадків на виробництв та професійних захворювань
України покладено обов'язок відшкодувати застрахованим особам моральну шкоду у
зв'язку з ушкодженням здоров'я, заподіяну умовами виробництва, при цьому сума
страхової виплати не може перевищувати двохсот розмірів мінімальної заробітної
плати, встановленої на день виплати.

Як вбачається з
матеріалів справи, ОСОБА_1. висновком МСЕК від 30.09.2002 р. вперше встановлена втрата професійної працездатності
на 30% безстроково
по сукупності: 15% у
зв"язку з професійним захворюванням -
двосторонній кохлеоневріт (хронічна туговухість) та 15% внаслідок
виробничої травми від 06.09.1993
р. (а.с. 10).

За таких
обставин позивач не має права на відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю
трудовим каліцтвом від 06.09.1993
р. за нормами Закону України „Про загальнообов'язкове державне   соціальне
страхування   від   нещасного
випадку   на   виробництві
і   професійного

захворювання,
які   спричинили втрату
працездатності", оскільки даний Закон набрав чинності з 01.04.2001 р. і не регулює правовідносини, що виникли до введення
його в дію.

Тому апеляційний суд вважає неможливим погодитися з розміром компенсації
моральної шкоди, визначеної судом першої
інстанції в розмірі 15 000 грн., виходячи з 30% втрати професійної працездатності.
Враховуючи обсяг фізичних і душевних страждань, характер, ступінь та тривалість моральних страждань, яких зазнав позивач,
наслідки отриманого професійного захворювання - втрату на 15%
професійної працездатності безстроково, апеляційний суд, керуючись принципами розумності та справедливості, вважає, що з відповідача
на користь позивача в рахунок відшкодування
моральної шкоди необхідно стягнути 8 000 грн.

При цьому не можуть бути прийняті до уваги посилання Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Червоногвардійському районі м. Макіївки Донецької
області на Закон України „Про Державний бюджет
України на 2006 рік", яким зупинена дія норм Закону України „Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві і професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності", що передбачають відшкодування
моральної шкоди застрахованим особам чи членам їх сімей, оскільки правовідносини між сторонами виникли до введення в
дію цього Закону, а відповідно положень Конституції України даний Закон
не має зворотної сили.

Керуючись ст. ст. 304, 307 ч. 1 п. З, 309 ч. 1 п. З, 314 ч.2, 316 ЦПК України, апеляційний суд,-

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у Червооногвардійському районі м. Макіївки
Донецької області задовольнити частково.

Рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області
від 21
грудня 2006
року змінити.

Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у Червоногвардійському районі м. Макіївки Донецької області на користь ОСОБА_1 моральну
шкоду в розмірі 8
000 (вісім тисяч) гривень.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але воно
може бути оскаржене безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання рішенням
суду апеляційної інстанції законної сили.