overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2207/2007р.
У Х В А Л А

27
серпня 2007 року Шосткинський міськрайсуд
Сумської області у складі:

головуючий суддя Чернобай О.І.,

при секретарі Ніколаєнко В.В.

за участю представника позивача
Табала Н.А.

розглянув у   відкритому судовому засіданні у приміщенні Шосткинського
міськрайонного суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю “Шостка-Тепло” до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості, -

В С Т А
Н О В И В:

До Шосткинського міськрайонного суду звернулось
Товариство з обмеженою відповідальністю “Шостка-Тепло” з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості в сумі 1018 грн. 93 коп.

До
суду представник позивача Табала Н.А. надала заяву про відмову від позову в
зв”язку з тим, що після звернення до суду відповідач погасив основну
заборгованість в поному обсязі та судові витрати на їх користь в повному обсязі
та просить провадження по справі закрити.

Дослідивши
докази по справі, суд дійшов висновку, що відмова від позову підлягає
задоволенню, т.я. ці дії не суперечать вимогам закону та не порушують законних
прав та інтересів сторін і інших осіб.

На
підставі п.3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Також
підлягають стягненню з відповідача судові витрати по сплаті державного мита на
користь держави в сумі 45 грн. 90 коп.

Наслідки
відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України представнику позивача  роз”яснені і зрозумілі.

Керуючись
ст. 89, п.3 ст. 205, ст.206 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Прийняти
відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Шостка-Тепло” до
ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості та
провадження по справі закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 державне мито на користь держави
в сумі 45 грн. 90 коп.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Шосткинського міськрайонного

суду
Сумської області                                                        О.І.Чернобай

Копія вірна.

Суддя:
СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 листопада 2007 року
Справа №  2 н-286/07
Суддя Чемеровецького районного суду
Хмельницької області
розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі
Центру електрозв»язку № 5 Цеху електрозв»язку № 6 Хмельницької філії с.м.т.
Чемерівці вул. Поштова, 1  про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,
Відповідно до вимог ст.ст. 95, 96,
102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, проживаючого за адресою с. Юрківці Чемеровецького району на користь
Центру електрозв»язку № 5 Хмельницької філії ВАТ «Укртелеком» ( р/р 260018259 в
ФА ППБ «Аваль» м. Хмельницького, МФО 315966, код 01182500 ) 1378,69 грн.
заборгованості за телекомунікаційні послуги.
2.   Стягнути з ОСОБА_1 в доход
держави 25,50 грн. державного мита та  15
815013, одержувач УДК у Чемеровецькому районі ).
3.   Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4.   Судовий наказ може бути
пред»явлений до виконання на протязі трьох років.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України ).
Судовий наказ
набирає чинності    04 грудня 2007 року
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 грудня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф., Романюка Я.М., Сеніна Ю.Л.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що за рішенням
суду з нього стягуються аліменти на сина на користь відповідачки у розмірі 1/5
частини його заробітку, просив зменшити розмір аліментів до 1/6 частини
заробітку на підставі ст. 192 СК України.

Рішенням Жовтневого районного суду
м. Луганська від 1 березня      2007 року
в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду
Луганської  області від 2 липня 2007  року зазначене рішення районного суду
скасовано, позов ОСОБА_1.
задоволено.

У касаційній скарзі  ОСОБА_2. просить скасувати рішення
апеляційного суду і справу передати на новий апеляційний  розгляд, посилаючись на неправильне
застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Касаційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Перевіркою матеріалів справи
підтверджуються доводи касаційної скарги про те, що відповідачка не була
повідомлена про час і місце розгляду справи в апеляційному суді, і справу
розглянуто за її відсутності.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 338 ЦПК
України судове рішення підлягає обов'язковому скасуванню з передачею справи на
новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які
беруть участь у справі, належних чином не повідомлених про час і місце судового
засідання.

За таких обставин ухвалене
апеляційним судом рішення підлягає скасуванню з передачею справи на новий  апеляційний розгляд,  з підстав, передбачених  ч. 4 ст. 332 та п. 3 ч. 1 ст. 338 ЦПК
України.

Керуючись ст. 332 ЦПК
України, колегія суддів Cудової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу  ОСОБА_2задовольнити.

Рішення Апеляційного суду
Луганської області від 2 липня 2007 року
скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України
:                                 Є.Ф.Левченко

Я.М.Романюк

Ю.Л.Сенін
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня   2007 року                                                                                            №2-Н-562/07
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Гейруш В.Б., розглянувши заяву
Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівтепло" до
ОСОБА_1про видачу судового наказу, відповідно до ст.96 п.1 пп.1 ЦПК України,
ст.ст 525, 526 ЦК України,
мешканкиАДРЕСА_1 в користь
стягувана - Мукачівського
міського комунального підприємства "Мукачівтепло" м.Мукачево
вул.Добролюбова, 11 Укрсоцбанк
312011, код 13591391,
заборгованість за надані послуги з центрального опалення та гарячого
водопостачання в розмірі 6536
( шість тисяч   п'ятсот тридцять шість ) грн. 83 коп.
Стягнути з боржника -
народження, мешканкиАДРЕСА_1 в користь
Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівтепло"
(п'ятнадцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно із статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-657 2007 рік
УХВАЛА

06 квітня 2007року                                                                                   м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в
складі: головуючого судді -
Гавриленка В.Г., секретаря
- Бандура Г.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1
до ЗАТ "Магній" м.Калуш про стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В судове
засідання повторно не з'явився без поважних причин позивач та не повідомив про
причини неявки.

Відповідно до
ст.207 ч.І п.З ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутністю.

За таких
обставин суд приходить до висновку, що цивільну справу за позовом прокурора
м.Калуша в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, слід
залишити без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.207 ч.І п.З ЦПК України, ст.210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Магній" м.Калуш про стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу, залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий :
Іллічівський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2007 року                                                                              Справа № 2-н-885/07
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя
Гімон М.М., розглянувши заяву ВАТ «Маріупольгаз» про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України і керуючись ст. ст. 102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1972 року народження, ОСОБА_2, 1972 року народження, що
мешкаютьАДРЕСА_1 на користь ВАТ «Маріупольгаз»,
Міжнародного банку м. Маріуполя, МФО 335742 ОКПО 03361135)
заборгованість за газ у сумі 146,02 гривень (сто сорок шість гривень
Стягнути солідарно з боржників на
користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень (двадцять п*ять
гривень п*ятдесят копійок).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-1667/07
РІШЕННЯ

Іменем України

27
лютого    2007 р.   Червоноградський міський суд Львівської
області

в
складі: головуючого - судді                             Мелешко
СІ.

при
секретарі                                                      Янкевич
Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
«Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
квартплаті,

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості
за надані послуги,  покликаючись на
слідуючі обставини: Відповідачка проживаєь за адресою: АДРЕСА_1користується
комунальними послугами та не сплачує квартирну плату. На попередження про
сплату боргу не реагує і до цього часу не розраховується за надані послуги.

Представник
позивача в судовому засіданні пред»явлений позов підтримав та зіслався на
обставини,  викладені в позовній
заяві,  просить позов задоволити та
стягнути з відповідачки суму боргу і судові витрати.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала .

Вислухавши
пояснення сторін ,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення із слідуючих
підстав:

Довідкою
адміністрації позивача стверджується,  що
заборгованість відповідачки становить 407грн.З5 коп.

Наявність боргу
та його розмір ніким не оспорюється.

Виходячи
з наведеного та змісту  ст.  ст. 61,
64,  68 ЖК України,  які зазначають,  що наймач і члени його сім»ї зобов »язані
своєчасно вносити квартирну плату,  суд
прийшов до переконання,  що позов слід
задоволити повністю.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212,  215 ЦПК України,   ст.
ст. 161,   165,  203,
212 ЦК України.
ст.  ст. 64,  67, 68 ЖК України,  суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути   з
ОСОБА_1в користь       КП
«Червонограджитлокомунсервіс» 407 грн.35коп.3аборгованості по квартплаті ,  30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення
та 51грн. судових витрат в дохід держави.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-926/ 2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Бондар С.Б.,

при секретарі -
Тугусовій Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Чугуєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання малолітніх дітей,

встановив:

27 березня 2007 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
двох малолітніх дітей  у розмірі 1/3 частини усіх
видів доходів відповідача щомісячно, посилаючись на те, що вона з 06 вересня 1997 року знаходиться
з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу є дві доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
на утримання якіх відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги, яка її
потрібна.

У судовому засідання позивачка
підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач позов
визнав повністю та погодився з розміром аліментів.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши письмові докази по справі, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне
підтвердження в процесі розгляду справи.

Визнання відповідачем позову не
суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до
вимог ст. ст. 81, 88 ЦПК
України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати по оплаті держмита в
дохід держави у розмірі 51
грн. та 7,50 грн. - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 81, 88, 174, 209, 212,
214,215, 367 ч.І п.1 ЦПК України, ст. ст. 180, 181 ч.З, 182, 183, 191 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей - задовольнити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
військовослужбовця Харківського інституту танкових військ імені Верховної
Ради України, на користь ОСОБА_1аліменти на утримання малолітніх: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
у розмірі 1/3 частини
усіх видів доходів відповідача щомісяця, починаючи з 27 березня 2007 року і до
повноліття дітей, але не менш ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з відповідача держмито на
користь держави у сумі 51
(п'ятдесят одна) грн. та 7,50 грн. - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць
підлягає виконанню негайно.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через міський суд
шляхом подачі в 10- денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 22-ц-1907/ 2007 р.                                                Головуючий
скасування                                                      1
інстанції - Ольховський Є.Б.
свідоцтва                                                                Доповідач
УХВАЛА

22 березня 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого,
судді                      - Овсяннікова
А.І.,

Суддів                                            -
Довгаль Г.П.,

- Черкасова В.В. заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до
Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області
про скасування невірного свідоцтва, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій
судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені
такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по
справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші
дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою Марченко
П.О. підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у
судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Першої
державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області про
скасування невірного свідоцтва.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 16 - ЗО год.
04 квітня 2007 року.

В судове засідання викликати
сторони.
Справа № 2-379/07
УХВАЛА

27 березня 2007 p.

Жовтоводський
міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Чепурнова
Д.В., при секретарі Кіняк Т.Ю.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні позовну заяву Жовтоводського виробничого
житлово-ремонтного експлуатаційного об'єднання до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по спільному утриманню будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Жовтоводське
виробниче житлово-ремонтне експлуатаційне об'єднання звернулося до суду з
позовною заявою до ОСОБА_1. в якій зазначає, що квартира АДРЕСА_1знаходиться у
приватній власності відповідачки. Систематичне невиконання відповідачем
зобов'язань по оплаті послуг за обслуговування будинку та прибудинкової
території призвело до утворення заборгованості у розмірі 512 грн. 15 коп., яка
виникла в період з 01 березня 2004 року по 28 лютого 2007 року.

У
зв'язку з наведеним позивач просив стягнути з ОСОБА_1. заборгованість за
послуги по спільному утриманню будинку та прибудинкової території у розмірі 708
грн. 11 коп., яка виникла в період з 01.02.04 р. по 31.01.07 р.

У
попередньому судовому засіданні 27 березня 2007 року представник позивача надав
судові письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.
1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Жовтоводського виробничого житлово-ремонтного експлуатаційного об'єднання
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по спільному утриманню будинку та
прибудинкової території - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтоводський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2- 1593
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20
квітня 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Кайро І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1  до магазину «Евросеть» про відшкодування
шкоди

В С Т А
Н О В И В :

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою до магазину «Евросеть» про відшкодування
шкоди.

Ухвалою судді Ялтинського міського суду Кайро І.А. від 22 березня 2007 року
зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачці було запропоновано
в термін до 12 квітня 2007 року виправити недоліки позовної заяви, оскільки її
подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачці вчасно
було вручено ухвалу судді від 22 березня 2007 року, позовної заяви з
виправленнями недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК
України, та сплатить суму судового сбіра, позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1  до магазину «Евросеть» про
відшкодування шкоди - вважати неподаною і повернути позивачці.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана заява про апеляційне
оскарження, а сама апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів, після
подачі заяви про апеляційне оскарження в
Апеляційний суд АРК через Ялтинский міський суд.

С У Д Д Я - підпис

З оригіналом згідно

Суддя
СПРАВА 2-923/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

10 квітня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву комунального підприємства
Балаклійської міської ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по абонентській платі за теплокористування,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2007 року КП БРР «Балаклійські теплові мережі» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості по абонентській платі за користування тепловою
енергією,в якому вказує, що відповідач є абонентом КП БРР «Балаклійські теплові
мережі», користується послугами підприємства, але абонентську плату вносить
несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого станом на 01.03.2007 року
утворилася заборгованість в сумі 414 грн. 18 коп.

В зв"язку з
наведеним позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява
подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального
підприємства Балаклійської міської ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по абонентській платі за теплокористування.

Призначити попереднє судове засідання на 19 квітня 2007
року на 10 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2007 року письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.