overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

“4” липня 2007 року     Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим

у
складі: головуючого, судді -                                           САВРАНСЬКОЇ Т.І.,

при секретарі
-                                           Шевчук О.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Ялтинського міського суду АРК з зазначеним позовом
в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства.

В судове засідання позивачка двічі не з'явилася, була належним чином
повідомлена про дату, час і місце судового розгляду.

У відповідності до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого належним чином, без повідомлення про причину
повторної неявки, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За умови встановлення факту повторної неявки позивача за викликом суду,
залишення позовної заяви без розгляду є
неминучою процесуальною дією.

Отже, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Судовий збір повертається на підставі статті 83 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 83, 154, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Сплачену суму судового збору на рахунок місцевого бюджету м. Ялта №
0039, МФО 824026, код 22090100, у розмірі восьми
гривень п'ятдесяти копійок за квитанцією від 15 травня 2007 року № 207 -
повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку
та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
№2-821/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

23 березня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Мішуровська СТ., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської ради
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та
водовідведення централізованого опалення та квартирної плати, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, централізованого
опалення та квартирної плати, посилаючись на те, що відповідачі є власниками
квартири за адресою: АДРЕСА_1і одночасно абонентами комунального підприємства
«Дирекція єдиного замовника». Відповідачі регулярно користувалися послугами з
водопостачання та водовідведення, теплопостачання та з утримання будинків та
при будинкової території, у повному обсязі, але оплату провадили частково,
субсидією користувалися. Таким чином борг по водопостачанню та водовідведенню
за період з 01.08.1997 р. по 01.03.2007 р. склав 1622 грн. 51коп.,
заборгованість за теплопостачання за період з 01.01.1996 р. по 01.03.2007 р
склала 3362,65 грн., заборгованість по квартирній платі з 01.01.2001 р. по
01.03.2007 р. становить 218 грн. 24 коп. У зв'язку з наведеним позивач просить
позов задовольнити.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської ради до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення
та квартирної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 03 квітня 2007
року в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 03 квітня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа
№ 2-712/2007р.
про закінчення підготовки та призначення справи до
судового розгляду
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Г.К.Личко, провівши підготовку справи
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона без самостійних вимог на
стороні позивача: опікунська рада Березниківської сільської ради  про позбавлення батьківських прав  ,
проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона без
самостійних вимог на стороні позивача: опікунська рада Березниківської
сільської ради  про позбавлення
батьківських прав  до судового розгляду
суддею Личко Г.К. були проведені такі дії:
– уточнено позовні вимоги;
– вирішено питання про склад осіб, що
братимуть участь у справі;
– залучено в якості зац. сторони
орган опіки та піклування при Свалявській РДА;
– визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору;
– з»ясовано, якими доказами кожна
сторона буде обгрунтовувати свої доводи та встановлено строки їх подання.
156 ЦПК України, суд,-
Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
сторона без самостійних вимог на стороні позивача: опікунська рада
Березниківської сільської ради  про
позбавлення батьківських прав  ,
Призначити справу до розгляду на 9.30 год. 07 грудня
2007 року у відкритому судовому засіданні в залі №1  Свалявського району.
В судове засідання викликати:
– позивачку: ОСОБА_1  ;
– зац. сторону: представника  опікунської ради Березниківської сільської
– відповідача: ОСОБА_2  .
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ:
ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа
№ 6 - 88/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про  повернення
заяви

14 вересня 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду  Романенко
В.В., розглянувши  скаргу  ОСОБА_1 на дії державного виконавця  по цивільній
справі за №2-2367  за позовом
Виконавчого комітету Ялтинської міської Ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3 про знос самовільно встановленого гаража,

встановив  :

ОСОБА_1,  21 травня 2007 року    звернувся до Ялтинського міського суду із
скаргою на дії Державного виконавця по цивільній  справі за №2-2367  за позовом Виконавчого комітету Ялтинської
міської Ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про знос самовільно
встановленого гаража.

Скаргу
було призначено до розгляду на 14 вересня 2007 року.

14
вересня 2007 року у судовому засіданні ОСОБА_1 звернувся  до суду з заявою про повернення  скарги.

Заява  підлягає задоволенню, так як не порушує  прав та інтересів сторін, не
заперечується  законом.

На  підставі
викладеного  та  керуючись
ст.ст. 368, 208-210  ЦПК України,

ухвалив:

Скаргу
ОСОБА_1 на дії державного виконавця  по
цивільній  справі за №2-2367  за позовом Виконавчого комітету Ялтинської
міської Ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про знос самовільно
встановленого гаража -  повернути.

Суддя
Справа №2-3194/07
УХВАЛА

Іменем   УКРАЇНИ

5 березня 2007 року Малиновський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого
судді Дрішлюка А.І.,

за участі
секретаря Іскрич В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Малиновського РВ
УМВС України в Одеській області про захист прав власника та зняття з
реєстраційного обліку, -

встановив:

Представник
позивача за довіреністю ОСОБА_3.
звернулась із заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно
п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо
позивач подав заяву про це.

Суд
роз'ясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України Особа, заяву якої
залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі
викладеного, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, СУД -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Малиновського РВ УМВС України в Одеській області про
захист прав власника та зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
_______________________________________
справа №
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Мороз В.П. розглянувши заяву ЗАТ
вул. Свердлова, 22/1 р/р 26008526 у ДОД АППБ АВАЛЬ, МФО 300335
боржника  ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суму
боргу в розмірі 317, 99 грн., та суму
судових
витрат сплачених заявником в розмірі 15,25 грн.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
з боржника ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
на користь заявника ЗАТ
вул. Свердлова, 22/1, р/р 26008526 у ДОД АППБ АВАЛЬ, МФО 300335
заявником в розмірі 15,25 грн.
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 2007р.
Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 жовтня 2007 року                                                            м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки М.П.,                      Прокопчука
Ю.В.,               Романюка  Я.М.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом комунального підприємства “Міськводоканал” Сумської
міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті
спожитих комунальних послуг, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зарічного
районного суду м. Суми від 11 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Сумської області від 27 лютого 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням
Зарічного районного суду м. Суми від 11 грудня 2006 року, залишеним без зміни
ухвалою апеляційного суду Сумської області від 27 лютого 2007 року, позов
задоволено частково. Стягнуто з відповідачів солідарно 2066 грн. 03 коп.
заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення. У решті
позовних вимог відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування постановлених у справі
судових рішень та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції,
мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального
права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення  ухвалено з додержанням норм матеріального та
процесуального права, відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11
грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 27 лютого
2007 року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                     Прокопчук Ю.В.                  Романюк  Я.М.
Справа №
08 травня 2007  року
Ялтинський міський суд Автономної
Крим у складі головуючого судді Земляної Г.В., при секретарі
О.М., за участю адвоката  ОСОБА_1, розглянувши
судовому
засіданні цивільну справу в залі суду м. Ялти за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого
комітету Гурзуфської селищної ради, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне
підприємство Ялтинське бюро
інвентаризації про оскарження рішення про виділ житлового будинку, суд
звернулася до Ялтинського міського суду з позовом до
комітету Гурзуфської селищної ради, ОСОБА_3, третя особа:
підприємство Ялтинське бюро технічної інвентаризації про оскарження
рішення
виконавчого комітету Гурзуфської селищної ради №212 від 29 липня 2004

року
про виділ житлового будинку літ Ш із складу домоволодіння АДРЕСА_1 недійсним,
про визнання недійсним свідоцтва

про
право власності на нерухоме майно від 11.08.2004 року на ім.'я ОСОБА_3 видане
виконавчим комітетом Гурзуфської селищної ради.

Представник
позивача, який діє по дорученню - ОСОБА_4 у судовому засіданні

заявив
клопотання про залишення позову без розгляду

Сторони,
що з'явились в судове засідання проти заявленого клопотання не

заперечували.

Розглянувши
заявлене клопотання представника позивача, суд вважає, що воно

підлягає
задоволенню.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про

залишення
заяви без розгляду, якщо позичав подав заяву про залишення позову без

розгляду.

Так
як, у разі залишення без розгляду заяви права заявника (позивача) не будуть

порушені,
суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Таким
чином, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_4 про

залишення
позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст.210, 293

ЦПК
України, суд

У
Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 -

задовольнити.

Позовну
заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Гурзуфської

селищної
ради, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне

підприємство
Ялтинське бюро технічної інвентаризації про оскарження рішення про

виділ
житлового будинку  -  залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом 5

днів
від дня її оголошення.  Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається

протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через

Ялтинський
міський суд АРК, згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя

Ялтинського
міського

суду                                                      Г. В.

Земляна
Справа
№ 2-1620/07
Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в    с к л а д і : головуючого судді
- Красіловській О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені
суду міста Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -
Позивачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з
позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання стрьох дітей: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Справа була призначена до розгляду на 29.11.2007 року.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання
про закриття провадження по справі в частині стягнення аліментів на його
користь, в зв'язку з відмовою від своїх позовних вимог.
Позивач ОСОБА_2 не заперечує, щоб алменти були стягнуті
на її користь на утримання дітей.
Відповідач в судове засіданнія не з'явилася, про день,
час і місце слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку,
заперечень на позов не представила, а тому суд вважає розглядати справу за її
Суд, вислухавши позивачів по справі, вивчивши письмові
документи, вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 не суперечить закону і не
порушує свободи, права і інтереси інших осіб, а тому відмова від позову
приймається судом.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.89, 130,
205, 206 ЦПК України, -
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -
ЗАКРИТИ в зв'язку з відмовою позивача ОСОБА_1 від позову і прийняття відмови
судом.
Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав не допускається.
Заяву про апеляційне оскарження  ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Знам”янського міськрайонного суду
Кіровоградської області                                                                                Бурко
№
2-704/2007 від  29.11 .2007р.
провадження у справі
Суддя Шумського районного суду Олійник Т.М., розглянувши матеріали
цивільної справи № 2-704 /07  за  позовною заявою ОСОБА_1до ТзОВ
«Екотехнологія»  про стягнення заборгованості
по орендній платі , пені за прострочення сплати орендної плати та відшкодування
Позовна заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Позовна заява підлягає
розглядові в суді.
Керуючись ст.122 п. 4 ЦПК України,
Відкрити провадження
у  даній цивільній справі.
справу до попереднього розгляду  на  21 грудня
2007 року  на   11 -30 годин в залі суду м. Шумськ.
відповідачу подати в строк до    21
грудня  2007 року письмові заперечення
проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.
Суддя:
Справа
№ 2-670, 2007р.
У Х В А Л А

ІМ”ЯМ                 УКРАЇНИ

7 грудня 2007
року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді
-
Сегет Я.С.

при секретарі -
Волошиній Л.О.

за участю позивачки
-
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення
аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.10.2007р. звернулася до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивачка
подала письмову заяву про залишення її позову без розгля-ду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу  про залишення
заяви без роз-гляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

При таких обставинах суд вважає за
розумне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, роз”яснивши їй її право на
повторне звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 293, 205 ч. 1
п. 5 ЦПК України суд, -

У Х В А
Л И В :

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ро-зірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду, роз”яснивши
позивачці її право на повторне звернення до суду.

На ухвалу суду може бути подана заява
про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеля-ційного суду Полтавської області
протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскар-ження.

Ухвалу постановлено в нарадчій
кімнаті і виготовлено суддею на комп'ютері.

СУДДЯ
Я. С. СЕГЕТ

Згідно : Голова суду
Г.Б.Савинський

Ст. секретар
С.Б.Городецька
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 листопада
2007 року       Красноармійський  міськрайонний суд  Донецької області

в складі:
головуючого  судді            Пелеп Ю.К.

при секретарі                     Григор'євій
С.В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в
обґрунтування якого вказала, що з 08.09.2006 року з відповідачем по справі
перебуває в юридичному шлюбі, зареєстрованому виконкомом Родинської міської
ради Донецької області за актовим записом №52, від якого дітей не мають.

Сімейні
стосунки припинені з жовтня 2007 року через несхожість характерів, відсутність
взаєморозуміння та спільних інтересів. Вона вважає, що сім'я розпалась
остаточно, примирення між ними неможливе, оскільки вони з відповідачем
проживають окремо одне від одного і спільного господарства не ведуть.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в обсязі заявленого
позову, витрати по розірванню шлюбу просила покласти на неї.

Відповідач ОСОБА_2  у попередньому
судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази в їх сукупності, встановив, що
сторони перебувають в зареєстрованому 08.09.2006 року виконкомом Родинської
міської ради Донецької області за актовим записом №52 (а.с.6). Від шлюбу дітей
не мають.

Шлюбно-сімейні
стосунки сторонами припинені з жовтня 2007 року через несхожість характерів,
відсутність взаєморозуміння та спільних інтересів. Вони проживають окремо одне
від одного, спільне господарство не ведуть, примирення вважають неможливим.
Спорів майнового характеру немає.

Суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки дана сім'я розпалась,
примирення неможливе, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі
дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та
майнові права. Подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін.

Витрати
по розірванню шлюбу слід покласти на позивача.

Керуючись
ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.88, 130, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.09.2006 року
виконкомом Родинської міської ради Донецької області за актовим записом №52.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з позивача ОСОБА_1
судовий збір в сумі 17 (сімнадцять) гривень, відповідача ОСОБА_2 від
сплати судового збору звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Апеляційного суду через
Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду
Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя