overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-3030/2007
2007 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді
Кашицькоі С.А., при секретарі Гірман І.Г., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
року сторони зареєстрували шлюб у Маріупольському міському відділі реєстрації
актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції, актовий
запис  № 249. Від шлюбу  мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
звернулася в суд з позовом, у якому просить шлюб розірвати, зазначивши, що
родина розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. З жовтня 2007 року
однією родиною подружжя  не проживають.
У  судовому засіданні позивачка підтримала  позовні вимоги і наполягає на розірванні
шлюбу, на збереження родини не згодна, тому що
спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність
взаєморозуміння і поваги між сторонами.
Просить  суд  розірвати шлюб.
ОСОБА_2 до судового  засідання не
з`явився з невідомих суду причин, про час розгляду справи повідомлен належним
Суд, вислухав
позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимога позивачки підлягає
задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне
проживання, родина розпалася та підстав
для її  збереження нема.
розподілу   майна  між сторонами
пов`язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСа з урахуванням
матеріального становища сторін підлягають стягненню з відповідача.
ст.ст.  209, 212, 213, 215 ЦПК України та
ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження і ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,
зареєстрований 06 червня 2003 року у Маріупольському міському відділі
реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції,
актовий запис  № 249 - розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в доход держави витрати з ОСОБА_2 в
розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від витрат звільнити.
рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Заява про
апеляційне оскаження заочного рішення може бути подано потягом 10 днів з дня
проголошення заочного рішення, а апеляційна скарга повинна бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановленний для подання  заяви про апеляційне оскарження.

На заочне рішення відповідачем може
бути подана заява про його перегляд до Іллічівського райсуду міста Маріуполя,
протягом 10 днів з дня отримання заочного рішення.

Суддя:                                                                       С.А.
Кашицька
Справа № 2-1339- 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 березня 2007 року
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Ламєкіна
М.І., при секретарі -
Ромадиновой І.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Слов'янську  позовну заяву ОСОБА_1до   ОСОБА_2,
про   встановлення   факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про встановлення факту батьківства, посилаючись на
те, що з 2002 року
вона сумісно проживала з відповідачем. В період сумісного проживання у них з
відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1народилась
донька ОСОБА_3. У зв'язку з тим, що батько дитини перебуває у місцях
позбавлення волі, у свідоцтві про народження у якості батька, зі слів позивача,
був записаний ОСОБА_2. На теперішній час батьки дитини одружились, знаходяться
у зареєстрованому шлюбі, у зв'язку з чим позивач просить визнати відповідача по
справі батьком її дитини.

У судовому
засіданні позивач підтримала свої вимоги у повному обсягу, навела доводи,
аналогічні викладеним у позові.

Відповідач,
допитаний в порядку окремого доручення, у наданих суду письмових поясненнях
зазначив, що він визнає себе батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Суд, вислухав
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до переконання, що
позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсягу з наступних причин:

Згідно свідоцтва
про народження ОСОБА_3 народилася 13.09.2004
року,  її батьками є ОСОБА_2 та
ОСОБА_1.

Згідно свідоцтва
про шлюб серії І-НО №НОМЕР_1
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 19
червня 2006 року
зареєстрували шлюб між собою.

Мати дитини не
заперечувала того факту, що ОСОБА_2 є батьком її дитини, а відомості про батька
дитини у свідоцтві про народження вписані помилково з її слів.

Таким чином у
судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_2є батьком ОСОБА_3,
відповідно до чого позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст, 5-8,
10-15, 107, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України,   суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1-
задовольнити.

Визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
уродженця Миколаївської області, Арбузинського району с Костянтинівка
батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженки сел. Мирне
Слов'янського району Донецької області.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
УХВАЛА

Справа № 2-344/2007р.

26 березня 2007 року                                                                              м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у
складі:

головуючої судді: Бондарьової Г.М.

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську Дніпропетровської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про
стягнення страхової виплати моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до
ОСОБА_2 про
стягнення страхової виплати моральної шкоди.

В судовому
засіданні позивач подав суду заяву про залишення цивільної справи за його
позовом до ОСОБА_2
про стягнення страхової виплати моральної шкоди - без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України
- суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення страхової виплати моральної шкоди - без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про
стягнення страхової виплати моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Дніпропетровської
області може бути подана через Першотравенський міський суд Дніпропетровської
області протягом п'яти днів починаючи з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк,
встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-587/2007 рік
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

« 4 " травня  2007
року                      Суддя  Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                        ЧИРВА О.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Даний спір
підлягає розгляду в Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області. Всі
дії по підготовці справи до розгляду ,
передбачені ч.б ст. 130
ЦПК України виконані.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1    доОСОБА_2 про розірвання шлюбу

призначити до розгляду " 14 "травня 2007 року на 10 год 00 хв.

В судове засідання викликати : позивача та
відповідача

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя:                                                                           Чирва  О.І.
Справа
№ 2-1488
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10
квітня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючій судді Цалко А.А., при секретарі Єршовій Я.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялта цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а
н о в и в:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати шлюб
між ними, зареєстрований 04 липня 1992 року Відділом РАЦС Ялтинського міського
управління юстиції, АРК, Україна (актовий запис № 342).

У
судовому засіданні позивачка просила суд залишити її позов без розгляду, про що
надала письмову заяву.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, був
оповіщений завчасно та належним чином.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При
таких обставинах, позов ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки,
передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                      м.Снігурівка
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської
області -Яворська Н.І., розглянувши заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» у особі директора філії
Снігурівського району Стренгалюка В.П., юридична адреса: м.Снігурівка,
стягнення з ОСОБА_1яка проживає за адресою: с.Юріївка Снігурівського району
Миколаївської області розміру боргових зобов»язань за договором постачання
енергетичними ресурсами та реструктуризації матеріальних збитків, завданих
безобліковим споживанням електроенергії.
У відповідності до ст.ст. 1,3,5,26 Закону України «Про
електроенергетику», ст.ст.202,207,509,526,530,610,611,612,714 ЦК України, п.1 ч.1 ст.96,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» на поточний рахунок зі
філії «Миколаївське обласне управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 326461, ОКПО 25377792 борг за безобліково спожиту
електроенергію у сумі 1287 грн. 56 коп. та заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 102 грн. 62 коп., всього -1390 грн. 18
Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» пеню в сумі 253 грн. 22 коп. На
Стягнути з ОСОБА_1судові витрати на
користь заявника ВАТ
розмірі 40 грн. 50 коп.
№ 2-2659/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22
листопада 2007 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням
судді Мальцевої Є.Є., при секретарі Шевченко О.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини,

встановив:

У
жовтні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про
стягнення аліментів на утримання дитини.

У
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі і
пояснила, що 16.07.1994 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у виконкомі
Комінтернівської сільської ради Новоазовського району Донецької області,
актовий запис № 4. Від шлюбу народилася дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У
даний час відповідач належної матеріальної допомоги не надає, що ставить
позивачку у скрутне матеріальне становище. Просила стягнути з відповідача
аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів
щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі і не заперечував проти
задоволення позовних вимог.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідачем позов визнаний у повному
обсязі, що не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших
осіб, і з відповідача необхідно стягнути суму в розмірі 1/4 частини з усіх
видів доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 174, 209, 215 ЦПК України, ст.ст.180, 181 ч.1, 182, 183, 191
Сімейного Кодексу України,

вирішив:

Стягнути
аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Маріуполя Донецької області, який проживає в
АДРЕСА_1, що працює вогнеупорником у теплосиловому цеху ВАТ „ММК імені Ілліча”,
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає в АДРЕСА_2, на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів, але не
менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею
повноліття, починаючи утримання з 11 жовтня 2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в дохід держави в розмірі 51 грн. та 7,50 грн.

На
рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
в порядку, передбаченому для подачі такої заяви.

Суддя
Справа № 2-365
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

6 листопада 2007 року              Заліщицький районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого             Дудяка С.В.

при секретарі                          Богдану В.М.

з участю позивача                 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Заліщики справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві
та в судовому засіданні  позивач просить
розірвати шлюб між ним та відповідачкою, покликаючись на те, що вони спільно не
проживають більше ніж півтора року року і не бажають миритися.

Відповідачка в судове засідання не з”явилася, хоча про час і місце розгляду
справи повідомлена належним чином, але написала заяву в якій просить справу
розглядати без її участі і позов задоволити.

А тому, суд вважає, що справу слід
розглянути без участі відповідачки і позов задоволити, так як на
розірванні шлюбу настоюють сторони.

Суд також вважає, що при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС з   позивача слід стягнути в дохід держави  один неоподатковуваний мінімум доходів
громадян, а відповідачку від сплати звільнити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 224, 225, 228  ЦПК, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України,
суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який
зареєстрований 40.09.1975 року в Добровлянській сільській раді
Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис № 14.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 в дохід
держави один неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а ОСОБА_2 від сплати
звільнити.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідачки, яка може бути подана
протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подано апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення, яка подається апеляційному суду Тернопільської області
через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, та
апеляційної скарги, яка подається протягом 20 днів  після подання заяви про апеляційне оскарження
в апеляційний суд Тернопільської області через Заліщицький районний суд.

Головуючий:   підпис

Копія вірна:

Голова Заліщицького

районного суду:
С.В.Дудяк
Справа №2-1134/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21 березня 2007р.                                                                              м.
Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області в складі: головуючого -
судді  Ліхтанської Н.П. при секретарі
- Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Бердянську цивільну справу за позовом ЗАТ « БПТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги з гарячого водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Як видно з позовної заяви, сім'я
відповідача з 1-ї особи
проживає за адресою: АДРЕСА_1 і опалювальна площа складає 29,3 кв. метрів.

Відповідач тривалий час не проводив
оплату за надані послуги з гарячого водо-, і теплопостачання, що привело до
утворення заборгованості  за період з
1.09.2004р. по 1.05. 2006р. у
сумі 758,6грн.

У судовому засіданні представник
позивача Чурілова О.А. відмовилася від позовних вимог, оскільки відповідач
сплатив суму боргу і просить стягнути з відповідача судові витрати.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, враховуючи, що не
порушуються чиї-небудь права і законні інтереси, суд вважає за можливе прийняти
відмову від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.205 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом  ЗАТ «БЕРДЯНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги з гарячого водо- і теплопостачанню провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ
«БЕРДЯНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ» витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після
подання заяви на апеляційне оскарження ухвали.

Н.П.Ліхтанська

Суддя Бердянського міськрайонного суду
Справа №2-166/2007
УХВАЛА

Іменем України

5 квітня 2007 року                                                            Яготинський
районний

суд
Київської області у складі: головуючого судді Литвин Л.І.

при
секретарі Ковряк О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в Яготинському районному суді справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою про
розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка відмовилася від позову, мотивуючи це тим, що
сторони бажають зберегти сім'ю.

Відповідач проти
відмови від позову не заперечував.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши
докази, враховуючи, що відмова від позову не порушує будь - чиїх прав та
охоронюваних законом інтересів, а сторонам зрозумілі процесуальні наслідки
відмови від позовних вимог, суд вважає, що відмова від позову може бути
прийнята судом, а провадження в справі підлягає до закриття.

Керуючись ст. 205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в даній справі, в зв'язку з відмовою позивачки від
позову.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня її проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Київської області через Яготинський районний суд.
Справа № 2/359/2007 р.
Копія 27 березня 2007 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі головуючого судді
Світловодського міськрайсуду Мельничика Ю.С. при секретарі Кириленко
І.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Світловодську справу за позовом СПТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1про стягнення боргу за
спожиту теплову енергію, -
Позивач просить суд стягнути з відповідача борг по оплаті
послуг з теплопостачання мотивуючи
тим, що мешкаючи по вул.АДРЕСА_1у місті Світловодську відповідачі протягом з 01.07.2004 року по 01.10.2006 рік не сплатив за спожите тепло і має борг в сумі 743
грн.83 коп., що підтверджується документально.
Відповідач про час і місце судового засідання належним
чином повідомлений, до суду нез'явився про причини неявки не повідомив, тому
суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи на
підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали
справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Доведено, що
сторони знаходяться у правовідносинах
за яких позивач надає, а відповідачі зобов'язані оплачувати послуги з теплопостачання.
Відповідач має борг з оплати послуг теплопостачання перед
позивачем в сумі 743 грн.
83 коп. не розраховується, тому цей борг підлягає стягненню.
ЦПК України з відповідачів слід
стягнути судовий збір.
Керуючись ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68,
156, 162 ЖК України, п. 10
Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання
та водовідведення, затверджених постановою
КМУ №1497 від
ст. 10 11, 60, 88, ч.4 ст. 169, 212-215, 224,225 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1на користь СП ТОВ «Світловодськпобут»
м. Світловодська борг за теплову енергію в сумі 743 грн. 83 коп. солідарно,
та на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.00 коп. з кожного, та витрати на технічно-інформаційне забезпечення розгляду цивільної
справи в сумі 30 грн.00
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Кіровоградської області через Світловодський
міськрайсуд поданням заяви про оскарження протягом 10
днів після оголошення рішення, та поданням апеляційної скарги
протягом 20 днів
після подання заяви про оскарження, або в порядку ч.4
ст. 295
ЦПК України.
Справа №
У Х В А Л А

Про
призначення справи до судового розгляду.

03 грудня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при
секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу № 2-2934/2007 рік
за позовом Первомайського комунально-виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
боргу за водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач від позову не відмовляється,
відповідачі позов визнають, сторони не бажають укласти мирову угоду або
передати справу на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії,
необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6
ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу
за позовом Первомайського комунально-виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та
водовідведення до
розгляду на 10 грудня 2007
року на 09 годину 00  хвилин.

Викликати сторони  у судове
засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя :
Справа
№ 2-2553/07
УХВАЛА

18 червня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у
складі

головуючого судді - Слєзко Т.В.,

при
секретарі - Воробйової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Ялти цивільну справу за позовом Закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАО «Український мобільний зв'язок» звернулося до суду з позовом, у якому
просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 1 264, 31грн.

До судового засідання представником позивача подана заява про залишення
позовної заяви без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки така заява була подана, і вона відповідає вимогам закону, заява
підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення суми, -
залишити без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 -
296 ЦПК України.

Суддя: