overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
23 березня 2007 року                                               Справа
№ 2н-139
Суддя Бучацького
районного суду Тернопільської області Федорончук   В.Б.,
розглянувши   заяву  ОСОБА_1про стягнення із державного
підприємства "Сільськогосподарського підприємства "Перспектива"
с.Трибухівці, вул.Горішня,79 Бучацького району Тернопільської області 1912 грн.
заробітної плати, керуючись ст.ст. 115
КзпПУ, ст.95-98,103 ЦПК України,
1. Стягнути з державного підприємства "Сільськогосподарського
підприємства "Перспектива" с.Трибухівці, вул.Горішня,79 Бучацького
району Тернопільської області   в   користь
ОСОБА_1,   жителя   с.Трибухівці Бучацького  району
Тернопільської  області,   1912     (одна  тисяча
дев'ятсот дванадцять)
2. Стягнути з боржника на користь держави 25,5 грн. судового
витрат  на   інформаційно-технічне   забезпечення   розгляду
цивільних   справ Бучацького
районного суду.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно із ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня його надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
Справа № 2«О»-156/07р.
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

20 квітня 2007р.                                                                                         м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., вивчивши
матеріали заяви ОСОБА_1зацікавленої особи ОСОБА_2про визнання фізичної особи
безвісно відсутньої.

ВСТАНОВИЛА:

11 квітня 2007р.
заявник ОСОБА_1. звернулася до Бердянського міськрайонного суду з заявою про
визнання фізичної особи безвісно відсутньої.

Проте у порушення ст. 119 ЦПК України
заявник не додав до заяви рішення суда
про визнання особи яка втратила право на житло, довідки паспортного столу про
виписку з квартири, а також відсутній список свідків які могли підтвердити цю
обставину. При таких обставинах вважаю за необхідне залишити   заяву без руху. На підставі викладеного,
керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву
ОСОБА_1зацікавленої особи ОСОБА_2про визнання фізичної особи безвісно
відсутньої залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків
заяви - 7 днів з дня отримання ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою.
Справа № 2-45
Справа №  2-8
УХВАЛА

Ім'ям України

«28» березня 2007
p. Корабельний
районний суд м. Миколаєва

в складі:
головуючого у справі судді -
Шкірай М.І.

при секретарі - Лебідь Є.В.

у
відкритому судовому засіданні цивільна справа за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
визнання рава власності та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1про визнання
права власності.

Встановив

Позивач ОСОБА_1 зверниулась до суду з позовною заявою, в якій просила суд
визнати за нею право власності на 12/30
частин домоволодіння АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою
до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Справа призначалася до слухання на 14.03.2007
р. та 28.03.2007 p., але сторони в
судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

При таких обставинах суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд,
-

Ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання рава
власності та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1про визнання права власності, - залишити без
розгляду.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 2296/07/02
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19 квітня 2007 p.                                                   Київський
районний суд м. Харкова

в складі:   головуючого                                                  Божко
В.В.

при
секретарі                                            Моісеевої-Жуковскької
О.Б.

розглянувши у
судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу,
який зареєстрований 27.07.2001 p.,
стверджуючи, що від шлюбу мають неповнолітню доньку, ОСОБА_3, 2001 р.н.
Протягом усього спільного життя між сторонами відбувались сварки, що привело до
втрати почуттів любові та взаємної поваги. Шлюбні відносини припинені з 2005
року, мешкають окремо. Вважає сім»я існує формально, подальше зберігання їх
сім»ї неможливе.

Відповідачка будучи допитаною у судовому засіданні, позовні вимоги визнала
в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, встановив наступні
факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони
зареєстрували шлюб 27.07.2001 р.

Від шлюбу  мають неповнолітню доньку, ОСОБА_3, 2001 р.н.

Однак сторони з 2005 р. не підтримують шлюбно - сімейні відносини, не
ведуть спільне господарство.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що шлюб сторін
носить формальний характер. Поновлення й зберігання сім»ї сторін неможливе. У
зв»язку з чим, суд розірвує шлюб сторін.

Спір про
розподіл майна відсутній.

Держмито
сплачене при наданні позовної заяви.

Суд також стягує
з позивача витрати на розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7,10, 11,12, 17,27,ЗЩПК України,
104,105, 110,112   Сімейного Кодексу
України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1, 1974 р.н., та ОСОБА_2, 1980 р.н., зареєстрований
27.07.2001 р. Київським районним відділом РАЦС м. Харкова, а/з № 422.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять)
гривень на користь держави, ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України
Шевченківський               районний суд
головуючого   судді                                                                      Галущенко  Ю.А.,
при   секретарі                                                                               Алексієнко  К.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ
"Запоріжжя-Авто", 5-ої Запорізької
державної нотаріальної
контори,  3-тя            особа           Шевченківська               райдержадміністрація
Запорізької міської Ради, ОП ЗМБТІ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування  за   законом,   -
В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя
знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ
"Запоріжжя-Авто", 5-ої
Запорізької державної нотаріальної контори, 3-тя особа Шевченківська
райдержадміністрація Запорізької міської Ради, ОП ЗМБТІ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання права власності на житловий будинок
в  порядку  спадкування
звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви про визнання права
власності на житловий  будинок  в
порядку  спадкування   за
законом  без  розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву  про  залишення
позову  без  розгляду.
обставин, суд вважає, що вказана позовна заява підлягає  залишенню
викладеного та керуючись ст. 207
Позовну     заяву     ОСОБА_1
до ЗАТ "Запоріжжя-Авто", 5-ої
Запорізької державної нотаріальної контори, 3-тя особа Шевченківська
райдержадміністрація Запорізької міської Ради, ОП ЗМБТІ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування  за
залишити  без  розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський
районний суд м.Запоріжжя протягом 5
днів з наступного дня після її проголошення шляхом подання заяви про   апеляційне
оскарження   або   апеляційної
скарги.
Справа №8-13/07
УХВАЛА

10 квітня 2007
р.                                                                                                         м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

19.03.2007 р. представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду від імені ОСОБА_1 з заявою про перегляд рішення від 24.10.2006 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі
за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором.

Однак у
порушення ст. 364 ЦПК України представник заявника у заяві не зазначила інших осіб, які брали участь у справі, а також
не додала її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь
у справі, в наслідок цього ухвалою від 22.03.2007 року зазначена заява була залишена без руху, а представнику заявника був
наданий 10 денний термін для усунення недоліків.

02.04.2007
року представник заявника ОСОБА_2 подала до суду заяву з виправленими на її думку недоліками, однак по цивільній
справі № 2- 2649/06 про стягнення боргу за договором брали
участь: ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, тобто представник ОСОБА_1 повинна була зазначити у заяві всіх цих осіб. Так як у заяві про
перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами після
усунення недоліків були вказані тільки ОСОБА_4 та ОСОБА_1, а ОСОБА_3 не був вказаний як сторона по справі, вважаю що недоліки заяви були усунуті не в повному
обсязі, і заява повинна бути повернута представнику заявника.

Керуючись ст.
ст. 121 ч. 2,293 ЦПК України, УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами вважати неподаною і повернути представнику
заявника.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
У х в а л а

іменем  України

28 вересня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Глибоцького районного суду Чернівецької області від 27 березня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Чернівецької області від 19 липня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ спільного майна,

в с т а н о в и в :

Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від                   27 березня 2007 року,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 19 липня
2007 року, у задоволенні зазначеного позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права та
ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити у повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

06 грудня  2007
року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді                       Чернобривко Л.Б.

при секретарі судових засідань                Шаповаловій С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Лисичанську цивільну  справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу
посилаючись на те, що  шлюб було
зареєстровано 23.12.1968 року
Лисичанським відділом РАЦС, актовий запис № 1037. Подружні стосунки з
відповідачкою було припинено  у
1996році  через постійні погрози
відповідача. Через органи РАЦС відповідач не згоден був розірвати шлюб.  На примирення вона не згодна, судові витрати
оплатить сама.

У
судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити, на
примирення не згодна, судові витрати оплатить сама.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, згоден на розірвання
шлюбу, на примиренні не наполягає, судові витрати просив покласти на
позивачку  .

Суд досліджує надані докази:
свідоцтво про   шлюб .

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов
таким. що  підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 ч.2  СК України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

У
судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 1968 року. Син
повнолітній.. З 1996 року шлюбні стосунки були припинені. . На примирення не
згодні.  Тому вважає позов таким, що
підлягає задоволенню.

На
підставі ст. 112ч.2 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу  задовольнити.

Шлюб зареєстрований 23.12.1968 року відділом реєстрації актів цивільного
стану Лисичанського міського управління юстиції, актовий запис № 1037, між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1  розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне
мито  на користь держави в сумі
17(сімнадцять) грн.  ОСОБА_2 від сплати
держаного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду
заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня після його
проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна
скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Лисичанського міського суду.

Суддя:
апеляційний суд одеської області
УХВАЛА

10 квітня 2007 року                                                                                          м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого
- Михайлова В.О.,

суддів -
Короткова В.Д.,Варикаші О.Д.

при секретарі - Таратиної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1
про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення
Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 вересня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності і
відшкодування моральної шкоди,

встановила:

18 вересня 2006 року Котовським міськрайонним судом Одеської області
постановлено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2. задоволені частково і з
ОСОБА_1. стягнуто на її користь 500 грн. моральної шкоди та він зобов'язаний
вибачитись перед позивачкою за поширення неправдивих відомостей щодо неї.

Будучи незгодним із зазначеним рішенням, ОСОБА_1
.27.09.2006 року подав до суду заяву про апеляційне оскарження, а 20.02.2007
року - апеляційну скаргу. Одночасно він звернувся до суду з заявою про
поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1. надав
заяву про відмову від апеляційної скарги, пояснивши, що він згоден з рішенням суду
і просить прийняти відмову від скарги.

Обговоривши заявлене клопотання, перевіривши матеріали
справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви.

Згідно з ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала
апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися
від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної
скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується
апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

ОСОБА_1. роз'яснено, що повторне оскарження цього рішення
з тих самих підстав не допускається.

Керуючись
ст.300 ч.4 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Справа № 22ц-1754/07                                       Категорія

Головуючий
у першій інстанції-Нікітішин В.П. Доповідач
Михайло» В.О.

2

Прийняти відмову ОСОБА_1 від
апеляційної скарги і апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про захист честі та гідності і відшкодування моральної шкоди закрити.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.
справа №2-1517
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне\

17 квітня 200 року, Сихівський районний суд м.Львова в
складі: головуючого -судді   -   Волоско
І.P.,  при  секретарі
-Літвіновій  Ю.В..,  розглянувши        у відкритому    судовому засіданні в   м.Львові
цивільну справу   за позовом
ПП  „Тов.В.О.  й  Ком." до ОСОБА_1 про  визнання
втратившим   право  на користування житлом та зняття з реєстрації
,-

ВСТАНОВИВ

Позивач
ПП „Тов." В.О. й
Ком" звернувся до суду з вимогами до відповідача ОСОБА_1 про
визнання втратившим право на користування житловим приміщенням в гуртожитку
АДРЕСА_1, покликаючись на те, що останній зареєстрований за вказаною
адресою,однак, понад шість місяців не проживає без поважних причин, що
стверджується актами підприєммства.

В  судовому
засіданні     представник     позивача             вимоги  повністю

підтримав та
просить такі   задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин, про час
розгляду справи був повідомлений в порядку ст.74 ЦПК України через оголошення в
газеті „Високий Замок" від 12.04.2007р.,оскільки
місце його проживання невідоме ;
відповідно до ст.169 ЦПК України ,
по справі суд постановляє заочне рішення, проти чого не заперечує позивач.

Суд, з"ясувавши фактичні обставини справи та
проаналізувавши докази ,

вважає, що позов слід задоволити,оскільки встановлено, що
відповідач

зареєстрований в гуртожитку АДРЕСА_1, який належить

ПП ,.ТОВ"В.О.й Ком",однак,
понад встановлені ст.71 ЖК України строки не

користується житловою площею без поважних причин;за житло
та послуги не

оплачує;вимоги підтверджуються актами про
непроживання,складеними

протягом 2005-2006р.р.

Керуючись ст. ст.212"-215, 224-226 ЦПК України , на підставі
ст.ст.71,72 ЖК
України , суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.Визнати ОСОБА_1 таким ,
що втратив право на користування житловим приміщенням    в
гуртожитку АДРЕСА_1  та зняти його
з реєстраційного обліку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом в порядку і
строки, визначені ст.228 ЦПК України.

Позивачем рішення може бути оскаржене в порядку і в
строки,

визначені ст.294-296
ЦПК України.

Рішення є оригіналом, виготовлено в одному примірнику, в
нарадчій кімнаті, зберігається   у   цив.справі
№2- 1517 2007р.
Справа №2-283/2007р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

23 квітня   2007
року                                                                    м. Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., провівши підготовку справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, зацікавлених
сторін- прокуратура Свалявського району, орган опіки та піклування Свалявської
РДА про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, зацікавлених сторін- прокуратура Свалявського району, орган опіки та
піклування Свалявської РДА про позбавлення батьківських прав, були
проведені такі дії:

·
уточнено вимоги заяви та заперечення проти заяви;

·
вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

·
визначено факти, які необхідно встановити, для вирішення
спору;

·
з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин та
встановлено строки їх подання. Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання по
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, зацікавлених сторін- прокуратура
Свалявського району, орган опіки та піклування Свалявської РДА про позбавлення
батьківських прав, закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11.30 год. 30.04.2007 року у відкритому судовому засіданні в
Свалявському районному суді.

В судове засідання викликати:

позивача                              ОСОБА_1

відповідача                          ОСОБА_2.

Представника органу опіки та піклування Свалявської РДА
Справа
№2-462 2007 року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року                                                              Місцевий
Енергодарський

міський суд Запорізької області у складі:

головуючого:                                  Ткаченко
І. М.,

при секретарі:                                 Сеник
Л. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Енергодар справу за позовом Комунального підприємства "Підприємство
комунальної власності" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з'явився відповідач.

Представник
позивача вважає за потрібне розглянути справу по суті, та не заперечувала
провести заочний розгляд справи.

Вислухавши доводи учасників
процесу, суд вважає, що з метою уникнення необгрунтованої тяганини, необхідно
розглянути справу у заочному проваджені.

Керуючись ст. 224,
225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По справі за
позовом Комунального підприємства "Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний
розгляд справи.

Суддя:
Справа № 2 -1561/07
УХВАЛА

16 квітня 2007 р.                                                                                                     м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП АФ «Шевченко»
про розірвання договору оренди земельного паю,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПСП АФ «Шевченко» про розірвання
договору оренди земельного паю від 22.10.2004 року, на підставі отримання
державного акту на право власності на землю.

05.04.2007 р. представник позивача за дорученням ОСОБА_2 подав до суду заяву,
в якій просить повернути йому позов.

П. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України передбачає повернення позовної заяви, у
випадку коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про
повернення йому позову.

При таких обставинах вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
ПСП АФ «Шевченко» про розірвання договору оренди земельного паю.

Керуючись ст.
ст. 121 ч. З, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП АФ «Шевченко» про розірвання договору оренди
земельного паю повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.