Справа № 2-1210/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» червня  2007 року       Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим

у складі:
головуючого судді - Слєзко Т.В.,

при секретарі
-  Воробйової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Ялти цивільну справу за позовом Державного
підприємства «Кримське республіканське протизсувне управління» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Кримське республіканське протизсувне управління» (управління)
звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 суму
заборгованості по Договору № 299-Ф від 01 листопаду 2004р. з урахуванням ПДВ у
розмірі 3 663,77 грн. та Договору № 299-Н від 01 листопаду 2004р. з урахуванням
ПДВ у розмірі 262,80 грн., а всього - 3 926, 57 грн.

Вимоги мотивовані тим, що між позивачем та ОСОБА_1 були укладені вказані
договори щодо користування ОСОБА_1 берегоукріпними спорудами, але відповідач не
сплачував за це.

ОСОБА_1 проти позову заперечував, так як ніякого майна йому не
передавалося, послуги не були надані, ніяких рахунків для сплати він не
отримав.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд приходить до
висновків щодо необґрунтованості вимог.

Судом
встановлено, що відповідно до Договору за № 299 від 01 листопаду 2004р., що був
укладений між позивачем та ОСОБА_1, останньому повинно було бути передано у
користування берегоукріпні споруди західного району м. Алупка, ділянка в районі
буни № 2 протягом 3,2 м.

У
той же день був складений акт складу майна, яке надається у користування
ОСОБА_1, але щодо прийому - передачі майна між сторонами відповідних документів
(актів та інш.) укладено не було.

01
листопаду 2004р. також між сторонами був укладений договір № 299-Ф, відповідно
до якого ОСОБА_1 повинен передати позивачу 1017 грн. без рахунку ПДВ, а
управління виконує функції замовника по відновленню та капітальному ремонту
споруд. Згідно п. 3.4., 3.5. договору, якщо грошові кошти не будуть отримані
протягом 3-х місяців, управління має право розірвати договір, що веде і до
розірвання договору № 299 від 01 листопаду 2004р.

Договором
за № 299-Н від 01 листопаду 2004р. управління оказує ОСОБА_1 платні послуги по
нагляду за спорудами та протизсувними обставинами, а він сплачує за це після надання
відповідного акту огляду. Несплата послуг є підставою для розірвання договору
(п. 4.4.), і у цьому випадку договір № 299 теж автоматично розривається. При
цьому акт огляду був складений до укладення цього договору - 29 жовтня 2004р.

Жодного
доказу щодо надання ОСОБА_1 послуг відповідно до вказаних договорів у період їх
дії, позивачем суду не надано.

Також
немає доказів, що ОСОБА_1 перешкоджав будь-яким чином уставної діяльності
управління.

Відповідно
до ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків,
зокрема, є договори та інші правочини.

Ч.
1 ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому
одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони
(кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться, що встановлено ст. 526 ЦК України.

Так
як позивач не виконав свої обов'язки щодо договорів, не надав суду відповідних
доказів про інше, згідно ст. 60 ЦПК України, позов не може бути задоволений.

На
підставі викладеного,  керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 212-215, ЦПК України, ст.ст. 2, 509, 526 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

У
позові Державного підприємства «Кримське республіканське протизсувне
управління» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення
може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК
України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя