Копія                                                                                                                        Справа
№ 2-53, 2007р.
26 січня 2007р.                      Миргородський
міськрайонний суд Полтавської області
в складі:                                 головуючої
судді  - Куцин В.М.
секретарі        - Кольвенко Г.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
справу за позовом  ОСОБА_2
про відшкодування шкоди,
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та
позовних вимог зазначає, що він з відповідачем проживає в багатоквартирному
будинку № 45 по вулиці Гурамішвілі м. Миргород.
року ОСОБА_3 наніс позивачу безпричинно тілесні ушкодження на подвір'ї будинку
де вони проживають, а також від поштовху
відповідача він впав у підвальне приміщення сараю.
умисного заподіяння тілесних пошкоджень, позивач знаходився на стаціонарному
лікуванні з 6.10.2005 року по 12.10.2005 року, в зв'язку з чим ніс матеріальні
витрати на придбання ліків.
висновку-акту судово-медичного дослідження № 471 від 21.02.2006 року та № 574
від 11.10.2005 року, ОСОБА_2 6.10.2005 року були заподіяні легкі тілесні
ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
заподіяних йому тілесних пошкоджень ОСОБА_2 звернувся в правоохоронні органи і
постановою ДІМ Миргородського МРВ УМВС України в Полтавській області від
18.11.2005 року, відмовлено в порушенні кримінальної справи, однак встановлено,
що в діях відповідача наявний склад злочину передбаченого ст. 125 КК України і
роз'яснено право на звернення зі скаргою приватного обвинувачення. Однак зі
скаргою на підставі ст. 27 КПК України він до суду не звертався.
дії відповідача завдали йому моральних страждань, так як позивач переносив
фізичний біль і тривалий час відчував і відчуває погіршення стану здоров'я.
матеріальних витрат понесених позивачем в зв'язку з лікуванням становить
347грн. 27коп., розмір відшкодування моральної шкоди з урахуванням розумності
та справедливості становить 5000 гривень, які ОСОБА_2 просить стягнути на його
користь з відповідача.
В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.
його представник ОСОБА_1 позов не визнав просили відмови в задоволенні за
пояснення сторін, показання свідків, дослідивши докази по справі, надані
сторонами на засадах змагальності та диспозитивності та проаналізувавши їх в
сукупності суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних
Судом
встановлено, що 06.10.2005 року, мав місце конфлікт на території подвір'я
будинку № 45 по вулиці Гурамішвілі в місті Миргород де тривалий час проживають
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 між якими неодноразово раніше виникали суперечки на
проведено перевірку по цьому факту, за результатами якої в порушенні
кримінальної справи щодо відповідача відмовлено та рекомендовано позивачу з
приводу отриманих ним 06.10.2005 року легких тілесних ушкоджень звернутися до
суду зі скаргою приватного обвинувачення.
пояснив суду позивач ОСОБА_2 і це достовірно підтверджується матеріалами
справи, позивач не звертався до суду із скаргою приватного обвинувачення
відносно відповідача по вищезазначеному факту неправомірних дій щодо нього
ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і
не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в
законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
доказів наданих сторонами на засадах змагальності, вина відповідача у скоєнні
будь-якого злочину щодо позивача обвинувальним вироком національного суду не
ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її
завдала за наявності її вини.
позивачем ОСОБА_2 не доведено заявлених позовних вимог, то заявлений позов
задоволенню не підлягає.
ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує
з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
позивачеві в задоволенні позову відмовлено, понесені судові витрати на оплату
судового збору в сумі 9грн. 50коп. (а.с.2), не підлягають стягненню з
10, 11, 60, 62, 88, 208, 209, 212, 214, 215, 223 ЦПК України, суд
позову ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
відмовити за недоведеністю позовних вимог.
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський
міськрайонний суд, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги на рішення суду
протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження або подачі
апеляційної скарги в строк зазначений для подачі заяви.

Суддя: / підпис /

«Оригіналу
відповідає»:

Суддя
Миргородського

міськрайонного
суду

Полтавської області                                                                         В.М.Куцин