overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- н - 522 2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                     27 березня 2007 р.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1 яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь КПП „Донецькміськтепломережа",
м. Донецьк, вул. Постишева, 68,
р/р № 2600185 в
Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО
394415, ЗКПО 33257089
заборгованість в сумі 874
судовий сбір на користь держави, та сплачені позивачем витрати на інформаційне
забезпечення в сумі 15 грн. на
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
№
2-274/2004р.; № 2-23/2005р.; № 2-06/2006р.; № 2-02/2007р.
УХВАЛА

"20" лютого 2007 року                                                    Крижопільський
районний суд

Вінницької
області

Суддя Файдюк
В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу за договором
купівлі-продажу квартири та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2004 року ОСОБА_1.
звернулась до Крижопільського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2. про
стягнення боргу за договором купівлі-продажу квартири та моральної шкоди.

20.02.2007 року позивачем
по справі подано до суду письмову заяву в якій ОСОБА_1. керуючись ст. 174 ЦПК України
відмовляється від позову, просить суд провадження по справі закрити, оскільки
ніяких претензій до відповідачки не має.

Враховуючи вище
викладені обставини суд вважає за доцільне позовну заяву ОСОБА_1. залишити без
розгляду оскільки відмова від позову в даному випадку не порушує ні чиїх прав
та інтересів.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 174 п.5 ч. 1, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу за договором купівлі-продажу квартири та
моральної шкоди, залишити без розгляду.

На ухвалу може
бути подана зава про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга подається протягом 10 днів.

Суддя                                                             (підпис)
№2-22/07
УХВАЛА

про
залишення позову без розгляду

02
липня 2007 года суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Назарцева В.О. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачки
ОСОБА_2 про розділ спадкового майна.

У
судовому засіданні від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява з проханням залишити
без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ
спадкового майна.

Заслухавши
пояснення позивачки ОСОБА_1 та дослідивши матеріали по справі,  суд вважає можливим позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спадкового майна,
залишити без розгляду,  оскільки
про це надійшла заява від позивачки ОСОБА_1,
і це не суперечить вимогам закону та не порушує інтереси третіх
осіб,  а тому провадження по справі
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись   ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Позовну  заяву
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розділ
спадкового майна,  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Донецького Апеляційного Суду шляхом подачі протягом 5
днів з дня оголошення ухвали заяви про подачу апеляційної скарги,  яка може бути подана протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
набрана на комп'ютері у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.
Справа № 2-564/07
УХВАЛА

16
серпня 2007 рік                                                                   смт.  Новопсков

Луганської
області

Суддя
Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Дмитро Сергійович
,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу
та стягнення моральної шкоди. Зазначена позовна заява ухвалою суду від
06.08.2007 року була залишена без руху до 15.08.2007 року,  оскільки її подано без додержання вимог,  викладених у п.п.3, 4, 6 ч.2  ст.
119 ЦПК України, а саме : не чітко викладений зміст позовних вимог.Відповідно
до  ст. 4 ЦПК України суд захищає права,
свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні
та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.Викладений зміст
вимог даної позовної заяви не відповідає способам захисту цивільних прав та
інтересів, визначених  ст.  16 ЦК
України;

-    не зазначені докази, що підтверджують кожну
обставину, а саме докази завданої

позивачу
моральної шкоди;

не зазначено
наявність підстав для звільнення від доказування;

-    не зазначена ціна позову щодо вимог
майнового характеру.

В наданій до
суду позовній заяві відсутня дата її подання, що є порушенням вимог ч.3  ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої
позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати
її подання.

В порушення
вимог ч.1  ст.  121 ЦПК України позовна заява не в повному
обсязі оплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи у Новопсковському районному суді
Луганської області відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України "Про
державне мито" та Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження
Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ та їх розмірів

У встановлений
законом строк зазначені недоліки виправлені не були ,  у зв*язку з чим,  відповіднф до
ст. 121 ч.2 ЦПК України ,  позовна
заява вважається неподаною і повертається позивачу

Керуючись  ст.
ст.   121, 210 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву   ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
договору купівлі-продажу та стягнення моральної шкоди повернути позивачу з
усіма доданими до неї матеріалами.

Роз"яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після

усунення умовдцо
були підставою для повернення позову.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення п"ятиденного строку на апеляційне
оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Новопсковський районний
суд протягом п"яти днів з дня її проголошення або в порядку ч.4 . ст. 295
ЦПК України.
Справа№2-211 /07p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року                                                                          Драбівський
районний суд

Черкаської
області в складі:

головуючого -       Шведуна B.C., при
секретарі -       Бубир В.М.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом ОСОБА_1до
Драбівської селищної ради Драбівського району Черкаської області про визнання
права власності на самочинно збудовану прибудову до нежитлового приміщення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом, де просив прийняти рішення,
яким визнати за ним право власності на самочинно збудовану прибудову загальною
площею 65,3 м2 до
приміщення «Техно-Сервісу», що розташоване в смт.АДРЕСА_1Черкаської області.

Позивач ОСОБА_1. вказував, що він у вересні 1996 року придбав у власність приміщення «Техно-Сервісу», а
згодом збудував прибудову до цього приміщення площею 65,3 м вартістю 24180 грн.

Дану прибудову збудував самочинно, так як не була виділена земельна ділянка
в зв»язку з чим не мав змоги узаконити прибудову.

06 квітня 2007 року він придбав
у власність земельну ділянку на якій провів прибудову до основного приміщення
«Техно-Сервісу». А тому вважає, що на підставі ст.376 ч.З ЦК України має
право власності на самочинно збудовану прибудову.

В судовому засіданні ОСОБА_1. заявлений позов підтримав і просив його
задоволити. Представник відповідача Носенко
В.М. проти задоволення позову не заперечував.

Суд вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає за
необхідне за наявності для того законних підстав у відповідності з ст.174 ЦПК
України ухвалити рішення про задоволення позову ОСОБА_1.

В судовому засіданні доведено, що позивач ОСОБА_1. 17 версеня 1996 року придбав у
власність приміщення «Техно-Сервісу», що розташоване в смт.АДРЕСА_1Драбівського
району Черкаської області. 06
квітня 2007 року він
придбав у власність земельну ділянку на якій провів прибудову до основного
приміщення «Техно-Сервісу» загальною площею 65,3 м2 вартістю 24180
грн. За таких обставин суд вважає за необхідне на підставі ст.376 ч.З ЦК України визнати
за позивачем право власності на попередньо самочинно збудовану прибудову
загальною площею 65,3 м2 до
раніше придбаного ним основного приміщення «Техно-Сервісу», розташованого в
смт.АДРЕСА_1Черкаської області.

Керуючись ст.
ст. 10; 60; 130; 174; 212;213;
215; ЦПК України,
ст.376 ч.З ЦК України,
суд ,-

вирішив:

Визнати за ОСОБА_1право власності на самочинно збудовану прибудову
загальною площею 65,3 м2 до
раніше придбаного у встановленого законом порядку приміщення «Техно-Сервісу»,
розташованого в смт.АДРЕСА_1Драбівського району Черкаської області.

Рішення
може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області протягом 10
днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
підпис
Справа №2-515/07
УХВАЛА

30 березня 2007 року       Біляївський районний суд Одеської
області у складі:

Головуючого
судді     - Дранікова С.М.,

При
секретарі               - Гаращенко К.Ю.

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Відкритого Акціонерного Товариства «Одесаобленерго» в особі Біляївського району
електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд
стягнути з нього збитки у розмірі 5308,81
грн. та судові витрати.

ЗО березня 2007 року
представник позивача звернувся до суду із заявою, у якої просить залишити
вказаний позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого Акціонерного Товариства «Одесаобленерго» в особі
Біляївського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Біляївський
районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду Одеської області або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-н-652/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                          м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Рижиков В.Г.,
розглянувши заявлену вимогу стягувана Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк" в особі філії „Закарпатське регіональне
управління" до боржника ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, про видачу судового
ЗАТ КБ „ПриватБанк" в особі філії „Закарпатське регіональне
управління" звернулося до суду з вимогою видати судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за боргу в розмірі 3557 (три тисячі п'ятсот
п'ятдесят сім) грн. 52 коп. та судові витрати.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам
ст.ст. 95, 98 ЦПК України.
відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки від 24.03.2006 року
боржнику ОСОБА_1 було надано кредит шляхом встановлення кредитного ліміту на
пластикову картку в сумі - 4 000,00 (чотири тисячі) грн. і зобов'язався
щомісячно погашати заборгованість в розмірі 7% від заборгованості по кредитному
13.12.2005 року, тобто не сплачує щомісячний платіж,
на 15.03.2007 року заборгованість ОСОБА_1 перед Банком згідно Кредитного
картрахунку та обслуговування платіжної картки від 24.03.2006 року становить 3
557,52 грн., з яких: 2996, 50 гривень - заборгованість по кредиту, 532,27
гривень - заборгованість по відсотках та 29,05 грн. - пеня.
поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим
вимогам ст. 96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення
103-106 ЦПК України.
з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк" в особі філії „Закарпатське регіональне
управління", що знаходиться за адресою м. Ужгород, проспект Свободи, 14, МФО 312378, код
коп., сплаченого державного мита 25 грн. 50 коп. та 15 грн. за інформаційно -
технічне забезпечення.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути
подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу .
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі №2н-156/2007
примірник)Дата видачі: "05"квітня 2007р.
Суддя Веремчук Л.М., розглянувши заяву стягувача -
Відкритого акціонерного товариства "Волиньобленерго" в собі Луцької
міської філії про видачу судового наказу з метою стягнення (витребування)
заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1,
положень ст.ст. 264,526,530 ЦК
України, договору від 12.12.2000 укладеного між сторонами, вимоги заявника
підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з
боржника заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1072,65 грн, а також
стягнути понесені стягувачем судові витрати в сумі 25,50 грн, державного мита
та 15 грн. витрат за інформаційне забезпечення. У зв'язку з викладеним,
керуючись ст. 102-105 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1, що проживає за адресою:
акціонерного товариства "Волиньобленерго", що знаходиться за адресою
"Ощадбанк" м.Луцька МФО 303398 код 00131512 заборгованість в сумі
Західінкомбанку м.Луцька МФО 303484 ЗКПО 00131512 сплаченого державного мита в
сумі 25 ( двадцять п'ять) гривень 50 ( п'ятдесят ) копійок та 15 (п'ятнадцять)
гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до
неї документів боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10( десяти ) днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3(
трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Наказ може бути
пред'явлений до виконання на протязі 3-х років з дня набрання законної сили.
р.                                                                                                    №2-3030/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79,
109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 09 годину 30 хвилин
03 травня 2007 року в кабінеті №15 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень
зобов'язані надати усі наявні у них докази або повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Справа № 2-241/2007p.
УХВАЛА

14
березня 2007 року                 Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області

Старчеус О.П., розглянувши   матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про усунення недоліків в спілкуванні з дитиною, -

встановила :

Позивач
- ОСОБА_1
15.02.2007 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення недоліків в
спілкуванні з дитиною, мотивуючи тим, що відповідачка перешкоджає йому в
спілкуванні з дитиною, а також приймати участь в вихованні дочки.

Пред'явлена
позовна заява ухвалою судді від 19.02.2007 р. була залишена без руху в зв'язку
з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема в ній не
зазначено доказів, що це питання вирішувалося в органах опіки та піклування.

Для усунення цих
недоліків суддею був встановлений строк до 12.03.2007 р.

Так як
позивач у вказаний строк не виконав вказівку судді і недоліки заяви не
виправив, то заява відповідно до ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і
повертається позивачеві.

На підставі
викладеного, керуючись ч.2 ст. 121, ст. 208 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення недоліків в спілкуванні з дитиною вважати
неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
через Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
№ 2-148
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

20 березня 2007
року Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого -
судді Беркути Л.Г.

при секретарі -
Захарченко Л.Я.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У
березні 2007 року позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2. ,в якому прохала стягнути з нього аліменти на утримання
їхньої неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що 29 вересня 2000 року вона
уклала шлюб із гр.ОСОБА_2. цей шлюб був зареєстрований відділом реєстрації
актів громадського стану Решетилівського районного управління юстиції
Полтавської області, актовий запис № 39.

Перебуваючи в цьому шлюбі вона народила сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, батьком якого є відповідач. Неповнолітній син проживає з позивачкою
і перебуває на її утриманні.

Незважаючи
на такі обставини відповідач ухиляється від витрат, пов'язаних з утриманням та
виховання неповнолітнього сина   ,
добровільно матеріальної допомоги не надає , хоч він здоровий, працездатний,
має самостійний дохід. Відповідач других дітей не має , утримань на користь
непрацездатних батьків та інших по виконавчим документам з нього не
здійснюється.

В судовому   засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач
позовні вимоги визнав повністю.

Визнання
позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших
осіб.

Керуючись ч. 4
ст.ст 174,213,215 ЦПК України , суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги   ОСОБА_1задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженця с-ща Решетилівка Полтавської
області аліменти на користь ОСОБА_1на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження в розмірі 1/4
частки доходу відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму доходів громадян відповідного віку дитини . починаючи з 03.03.2007
року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2оплату за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ
в сумі 7,50 грн.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти

днів з часу
проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ,а апеляційна

скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про

апеляційне
оскарження.
Справа №2-3151/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

23 квітня 2007
року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ «Бердянське підприємство теплових
мереж» до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
послуги по водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2007 року ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК
України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09-00 годину 20 червня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-490 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ЗО березня 2007 року

Сихівський районний суд м. Львова в
складі: головуючої - Волоско
І.Р., при секретарі - Давиденко
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1.
до ОСОБА_2. про втрату права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулися до суду із позовною заявою, у якій просить визнати ОСОБА_2.
втратившою право на користування житловим приміщенням в квартирі № АДРЕСА_1.

В судовому засіданні
позивачка ОСОБА_1. позовні вимоги підтримала та пояснила, що відповідачка
ніколи не проживала у спірній квартирі, а була лише зареєстрована, та у травні 2006 р. забрала із
квартиру усі свої речі, тому просить визнати ОСОБА_2. такою, що втратила право
на користування спірним житлом.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилася, хоча була повідомлена про час та місце розгляду
справи, що підтверджується розпискою про одержання повідомлення . На підставі ст. 169, 224 ЦПК України суд
вважає за можливе розгляд справи у заочному порядку, у відсутності
відповідачки, на підставі наявних матеріалів справи.

Суд, оглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення позивача вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних причин.

Встановлено, що
відповідачка ОСОБА_2. не проживає у квартирі № АДРЕСА_1з 2004
року, що стверджується актами ЖБК №
192.

Згідно ст. 71 ЖК України, при
тимчасовій відсутності наймача за ним зберігається жиле приміщення протягом
шести місяців. Оскільки відповідачка не проживає у кв. № АДРЕСА_1понад 6 місяців,
відповідно вона втратила право на користування даним житловим приміщенням.

На підставі
ст.ст. 71,72, 157 ЖК
України та керуючись ст.ст. 10,
60, 212, 215, 224 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2
такою, що втратила право на користування квартирою № АДРЕСА_1.

Рішення суду
може бути переглянуте шляхом подання відповідачем заяви про перегляд заочного
рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду
може бути оскаржена шляхом подання позивачами заяви про апеляційне оскарження
до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення є оригіналом і
зберігаєтьеяу цив. справі №
2-490/2007 р.