overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-779/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                                м. Кременчук
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в
особі Кременчуцької філії про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 905,19 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь
ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 905,19 грн. (дев'ятсот
п'ять грн. 19 коп.), на 01.03.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2-828-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2007
р.                                                                            м.Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі
Кулібабі Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і прохає розірвати між ними шлюб.

Він вказує на
те, що він та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 25.08.1990 року у Теплицькому
райвідділі ЗАГС Вінницької області, актовий запис № 33. Від шлюбних відносин
мається син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач,
посилаючись на те, що подальше спільне проживання неможливе, в сім»ї склалась
психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок, просить розірвати
шлюб.

В судове
засідання сторони не з'явились,
у своїх заявах вони просять справу слухати у їх відсутність, позивач
позов підтримує, відповідачка позов визнає.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки сторони
проживають окремо їх шлюб існує формально, подальше спільне проживання сторін
та збереження сім'ї  неможливе.

Керуючись
ст.ст.10, 58-60, 212, 226 ЦПК України та на підставі ст.ст. 110 - 112 СК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, 1968 р.н., та ОСОБА_2, 1971 р.н., укладений 25.08.1990 року у
Теплицькому райвідділі ЗАГС Вінницької області, актовий запис № 33.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. на користь
держави, а ОСОБА_2 звільнити від сплати держмита.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі
неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення набирає
чинності.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 лютого 2007 року    Погребище                                 Номер справи  2н-26
Суддя
Погребищенського районного суду Вінницької областіСкрицький Л.П.
Розглянувши заяву Прокурора Погребищенського району в
Хлібодар» про стягнення заробітної плати в сумі 796,63 грн. до ст.115 КЗпП України, ст.ст. 102,103 ЦПК України 11. Стягнути з ТОВ « Хлібодар » с.Черемошне
Погребищенського району.
Черемошне Погребищенського району Вінницької області 796.63 грн.(сімсот девяносто 2.Стягнути з боржника на користь стягувача
______________ гривень_______ копійок судових витрат, що були останнім сплачені при
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 51
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-419 2007 рік.
УХВАЛА

про
судове доручення 12 квітня 2007 року

Голова
Долинського районного суду Кіровоградської області -СИНЯТО Л.І.,при секретарі
КУКСЕНКО О.М. прийнявши до розгляду за місцем проживання позивачки позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з даною позовною заявою.

Беручи до уваги
,що по даній позовній заяві при розгляді встановлено , що відповідач ОСОБА_2
прописаний в м.Кривий Ріг „Дніпропетровської області, тому виникла необхідність
здійснити визначені процесуальні заходи : допитати відповідача,який мешкає в
іншій місцевості,-

Керуючись ст.
132 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Доручити
Саксаганському районному суду м.Кривого Рогу здійснити допит ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, що фактично проживає на квартирі у ОСОБА_3 за адресою: м.Кривий
Ріг, АДРЕСА_1 - по суті позовної заяви з"ясувати такі питання :

·
чи визнає він позовні вимоги про стягнення аліментів;

·
чи має заперечення, якщо так, то які саме;

·
чи не заперечує проти розгляду справи в його відсутність
за місцем проживання позивачки.

Судове
доручення необхідно виконати в термін,призначений Законом, та зібрані документи
надіслати за адресою : Долинський районний суд м.Долинська,вул.Нова,1
^Кіровоградської області,28500.
Справа
№ 2-1252/07
Ухвала

23 листопада 2007 року
Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді
Орендовського А.В., при секретарі Шатній Т.О., розглянувши цивільну справу за
позовом прокурора Скадовського району в інтересах держави в особі державної
податкової інспекції в Скадовському районі до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по земельному податку,

Встановив:

28.09.2007  року
позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
земельному податку.

23.11.2007 року позивач у судовому засіданні заявив про
відмову від позову в зв'язку з повним добровільним відшкодуванням відповідачкою
суми заборгованості по земельному податку.

Відмова від позову не порушує права та інтереси інших
осіб, не суперечить закону і може бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 174 ч. 3, 205 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд
-

Ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом прокурора
Скадовського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції
в Скадовському районі до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по земельному
податку закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга на протязі
10 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 5 днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя                                                                                                  Орендовський
А.В.
9 листопада 2007 року
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу садівничого
товариства (далі-СТ) “Молодість” на рішення Апеляційного суду Миколаївської
області від 5 липня 2007 року,
Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 12
березня 2007 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до СТ “Молодість” про
визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 5
липня 2007 року рішення суду першої інстанції скасоване та постановлене нове
рішення про часткове задоволення позову, постановлено визнати незаконними дії
відповідача щодо відключення 9 грудня 2005 року садового будинку ОСОБА_1. від
мережі електропостачання, стягнути з відповідача на користь позивача 50 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі СТ “Молодість” просить скасувати рішення
апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись
на незаконність та необґрунтованість рішення.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скасовуючи
рішення суду першої інстанції та задовольняючи частково позов, апеляційний суд
виходив із того, що відповідач безпідставно відключив садовий будинок позивача
від мережі електропостачання, такими неправомірними діями ОСОБА_1 заподіяна
моральна шкода.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення також не
дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом         ОСОБА_1. до СТ “Молодість” про
визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди, за касаційною
скаргою СТ “Молодість” на рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 5
липня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити           СТ “Молодість”.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
Справа
№  8-72/07
У Х В А Л А

27
березня 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Слєзко Т.В.,  розглянувши заяву об'єднання співвласників
квартир «Кедр» про перегляд рішення Ялтинського міського суду від 07 березня
2006р за позовом в.о. прокурора м. Ялта Геращенко О.Б. в інтересах держави в
особі Ялтинської міської Ради до ОСОБА_1, 3-тя особа - Управління головного
архітектора Ялтинської міської ради, про знесення будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 14
березня 2007 року заява була залишена без руху, а заявнику запропоновано в
строк до 26 березня 2007 року усунути недоліки.

Станом на 27
березня 2007 року недоліки були усуненні, але заявником не надані копії заяви
відповідно до кількості відповідачів та 3-х осіб.

У відповідності
зі ст. 121 ЦПК України, якщо не будуть виконані вимоги судді по усуненню
недоліків, заява буде вважатися неподаною і повертається.

На підставі
викладеного і керуючись ст. ст. 121, 210, 364 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву об'єднання
співвласників квартир «Кедр» про перегляд рішення Ялтинського міського суду від
07 березня 2006р за позовом в.о. прокурора м. Ялта Геращенко О.Б. в інтересах
держави в особі Ялтинської міської Ради до ОСОБА_1, 3-тя особа - Управління
головного архітектора Ялтинської міської ради, про знесення будівлі, - вважати
неподаною і повернути.

Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
УХВАЛА

28.03.2007                                  № 2-1074/07

Суддя Заводського райсуду
м. Запоріжжя Марченко
Н. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ
„Компанія Симетрія" до ОСОБА_1 про стягнення суми за договором поруки.

ВСТАНОВИВ

ТОВ „Компанія Симетрія" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
суми за договором ТОВ „Сота" та ВАТ „Укрпромметал" про надання
консультативних послуг. Відповідачка згідно з договором поруки була поручителем
ТОВ „Сота" за данним договором та несла солідарну відповідальність разом з
ТОВ „Укрпромметал" .
ТОВ „Укрпромметал" не залучено в якості солідарного відповідача за данною справи. Данні
правовідносини випливають з господарського договору .

Згідно
змін до ст. 12 Господарсько
процесуального кодексу України що набрали чинності 29.12.06 - справи у спорах , що виникають при
виконанні господарських договорів підвідомчі розгляду в господарських судах.

Згідно
ст. 115 ЦПК
України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження по справі
встановить , що
справа не підсудна цьому суду ,
заява повертається позивачеві для подання до належного суду

Керуючись ст. 115
ЦПК України, ст. 12
ГПК України , суд

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом
ТОВ „Компанія Симетрія" до ОСОБА_1 про стягнення суми за договором поруки
та повернути заяву з усіма документами позивачеві для подання до належного
суду.

Ухвала може бути оскарження протягом п*яти днів шляхом подачі апеляційної
скарги , або зави
про апеляційне оскарження.
Справа
№2-о-158/07
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
19 грудня 2007  року
Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
складі: головуючої судді
розглянувши в попередньому  судовому засіданні в місті Знам'янка справу за заявою ОСОБА_1про встановлення  факту
родинних  відносин, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що  ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1  являється
матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженки с.Яблучне Охтирського
району Сумської області, мешканкиАДРЕСА_1
ОСОБА_1  в судове засідання  з'явилася,
заявлені   вимоги    підтримала
повністю,   просить суд  заяву
задовольнити, судові витрати
особа - представник виконавчого комітету Знам'янської міської ради
Кіровоградської області  - в судове
засідання не з'явився,  надав письмову
заяву, в якій  із заявленими  ОСОБА_1
вимогами згоден, просить суд розглядати
справу за його відсутності.
в судове засідання
з'явилася,  пояснила суду,  що
вона є сусідкою  заявника  ОСОБА_1
в судовому засіданні пояснення заявника,
свідка ОСОБА_3, дослідивши
матеріали справи суд встановив, що в свідоцтві про народження  заявника
її прізвище  значиться  як ОСОБА_5і
в графі мати записана  ОСОБА_4.
Після реєстрації  шлюбу з
ОСОБА_6прізвище  заявника  стало ОСОБА_1. Повторне свідоцтво  про шлюб матері  заявника
з ОСОБА_2не збереглося  у
ОСОБА_1  09.07.1987 року  ОСОБА_2своїм
заповітом  заповіла все своє майно
доньці ОСОБА_1, потім 12.11.1997 року
ОСОБА_2 знову  заповіла все своє
майно  ОСОБА_1, але  не вказала, що  заповідає
саме доньці ОСОБА_1  При зверненні
ОСОБА_1 до  нотаріальної контори, їй
вказали на те, що в  останньому
заповіті  ОСОБА_2 не вказала, що
заповідає все своє майно доньці, тобто відсутні документи, які підтверджували б
те,  що померла ОСОБА_2дійсно є матір'ю
заявника ОСОБА_1,  крім першого заповіту.
Оскільки  в даний час  заявник
оформлює  документи  на прийняття спадщини, тому   просить встановити факт, що  вона
являється  донькою ОСОБА_2,  1914 року народження,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
всі докази по справі, враховуючи те, що встановлення факту, що ОСОБА_1  є
донькою ОСОБА_2необхідне  заявнику  для оформлення  документів
на прийняття спадщини після
смерті матері, суд вважає, що дані вимоги є обґрунтованими і підлягають
підставі  викладеного  та
керуючись  ст.1217, 1222, 1223,
1233-1236  ЦК України, ст.256, 257,  258, 259 ЦПК України, суд,   -
ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  уродженка
с.Яблучне Ахтирського району Сумської області, жителька АДРЕСА_1  являється
донькою ОСОБА_2,  1914 року
народження,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
Судові  витрати
віднести   на рахунок  заявника.
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
№ 2-о-85-2007
РІШЕННЯ

ИМ'ЯМ           УКРАЇНИ

27
березня 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в
складі: головуючого -
судді Лаптева
М.В., засідателів -
Бойко Н.Н., Караваева
Н.В. при секретарі -Хміль О.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за
заявою КУ „Міський притулок для неповнолітніх в інтересах неповнолітньої особи
- ОСОБА_1за участю третьої особи - орган опіки і піклування Слов 'янської
міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

До
Слов'янського міськрайонного суду із даною заявою звернулось КУ „Міський
притулок для неповнолітніх" в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1,
обґрунтувавши свої вимоги тим, що з 25.10.2006 року по теперішній час ОСОБА_1
знаходиться в притулку. Мати, ОСОБА_2, свою доньку не відвідувала і не
цікавилася станом її здоров'я. Прийняті ними заходи по розшуку ОСОБА_2 не дали
результатів, а її місце знаходження до теперішнього часу невідоме.

Визнання
ОСОБА_2 безвісно відсутньою необхідно для встановлення статусу „ позбавленої
батьківської опіки "
неповнолітньої ОСОБА_1.

У судовому
засіданні представник заявника, діюча на підставі доручення" заявлені
вимоги підтримала у повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Представник
третьої особи у судовому засіданні підтримав вимоги позивача у повному обсязі і
не заперечував проти їх задоволення.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши представлені докази: копію медичного свідоцтва про
народження №
1027, акт про фактичне проживання, копії запитів і відповіді до
них у адресні бюро Запорізької, Донецької областей і м. Слов'янська, докладні,
суд приходить до висновку, що вимоги заявлені КУ „Міський притулок для
неповнолітніх" підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що матір 'ю
неповнолітньої ОСОБА_2 є ОСОБА_2.

Згідно
акту про фактичне місце проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, вона не проживає
за вказаною адресою з січня 2006
року.

У
судовому засіданні із достовірністю було встановлено, що з 25.10.2006 року
ОСОБА_1 знаходиться
у притулку і з моменту прибуття її до притулку ОСОБА_2 не цікавилась їїо
життям.

У
відповідності до ст. 43
ч.1 ЦК України -
фізична особа може бути визнана судом безвісно
відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає
відомостей про місце її перебування.

Місце
проживання ОСОБА_2 до теперішнього часу не відоме. Згідно довідок адресних бюро
м. Слов 'янсъка, Донецької
і Запорізької областей ОСОБА_2 не значиться зареєстрованою у цих областях.

Таким чином суд приходить до переконання, що вимоги
заявника підлягають задоволенню.

На підставі
викладеного і керуючись ст. 43
ЦК України, ст. ст. 15,30,62,169,202,203 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2,
1969 року
народження - безвісно
відсутньою.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення постановлено в єдиному екземплярі у нарадчий
кімнаті.
Справа № 2-1185/2007
11 жовтня 2007  року                     Індустріальний районний
суд м.
судді Мороз В.
при секретарі - Губаренко О.А.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
до Гаражного кооперативу капітальних гаражів
третя особа Дніпропетровське міжміське бюро технічної
про визнання права власності, -
В вересні 2007 року позивач звернувся з
позовом до Гаражного кооперативу
гаражів „Романтик”, третя особа Дніпропетровське міжміське бюро
інвентаризації про визнання права власності.
Зазначена позовна  заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву було
без руху і надано термін для усунення недоліків до 10 жовтня 2007 року
Однак, у визначений термін недоліки
позивачем усунені не були, тому вважаю
необхідне позовну заяву залишити без розгляду, оскільки в силу п.8 ч.1 ст.
України провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання
викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і позивач не усунув цих
у встановлений судом строк.
Керуючись п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -
заяву ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу
гаражів „Романтик”, третя особа Дніпропетровське міжміське бюро
інвентаризації про визнання права власності - залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
Справа № 2-547/07
УХВАЛА

МЕНЕМ  УКРАЇНИ

4 квітня 2007 року.                                                                            м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Решетар В.І. ознайомившись з позовною заявою Фонду підтримки малого бізнесу
"Надія України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 2500 грн. по договору
позики,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення 2500
грн. по договору позики.

Відповідно до ухвали судді Тячівського районного суду від 16 березня 2007 року позовну
заяву Фонду підтримки малого бізнесу "Надія України" залишено без
руху та позивачу надано строк до 30
березня 2007 року для
усунення недоліків заяви, а саме позивачем при подачі заяви не було сплачено
витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн.
на відповідний рахунок №
0248, назва рахунку "Тячівський район - 22050000", Код ОКПО
- 22107951, банк
отримувача : ГУДКУ у
Закарпатскій області, МФО
812016 та позивач не сплатив судовий збір в розмірі 51 грн. в місцевий
бюджет м. Тячів на р/р 0249,
Код -22090100.

Копію ухвали позивачу для виконання направлено 16 березня 2007 року, однак
позивач до вказаного строку до 30
березня 2007 року
недоліки позовної зяви не усунув.

А тому подану
ним заяву слід повернути руки позивачу.

Керуючись ст.121
ч. 2 ЦПК
України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву Фонду підтримки малого бізнесу "Надія України" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 2500
грн. по договору позики повернути Фонду підтримки малого бізнесу
"Надія України".

Ухвала може бути оскаржена до апепеляційного суду
Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 5
днів, з наступним поданням апеляційної скарги протягом 10 днів.
Справа №
22Ц-1176                                           Головуючий
в суді І інстанції Корнієнко С.В.
Доповідач в суді
II інстанції Червінко К.С.
УХВАЛА

13 березня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської
області Червінко К.С, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Васильківського
міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2006 року в цивільній справі
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до колективного підприємства
"Васильківська шкіряна фірма" про визнання протиправною бездіяльності
відповідача, -

встановила:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 січня
2006 року заяву ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4. про забезпечення позову
залишено без задоволення.

Не погодившись з
такою ухвалою суду позивачі подали апеляційну скаргу.

Статтею 293 ЦПК України, що містить виключний перелік ухвал суду першої
інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення
суду, не передбачено можливість оскарження ухвали суду про залишення без
задоволення заяви про забезпечення позову. Заперечення на ухвали, що не
підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної
скарги на рішення суду.

З урахуванням
наведеного апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.
293, ч.З ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу
Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2006 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців.