overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21
березня 2007 року                   Березанський
міський суд

Київської
області в складі:

головуючого
судді                       Голік Г.К.

при
секретарі                               Лутченко
Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1до ТОВ
„Корпорація Термінал" про стягнення нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись при цьому на те , що він
працює токарем в ТОВ „Корпорація Термінал". Станом на 01.01.2007 року
заборгованість по заробітній платі становить 2353грн.70 коп.

На повторний
виклик ОСОБА_1. до суду не з'явився.

Відповідно до
ч.3.ст.  169 ЦПК України ,у разі
повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без
поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає
заяву без розгляду, керуючись ст. 169,210,293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву, ОСОБА_1до ТОВ „Корпорація Термінал"
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, залишити без
розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного

суду Київської області через Березанський міський суд, шляхом подання заяви
про

апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
та подачі

апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви
про

апеляційне оскарження.
Справа № 2-284/2007
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
22 березня 2007 року                       Якимівський районний суд
в складі: головуючого - Бойчевої Н.В.
при секретарі - Колєдаєвої
розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Якимівка справу за позовом СГ "Віта"
про визнання права власності,
звернувся до суду з позовом про визнання права власності, мотивуючи тим, що між
СГ "Віта" та відповідачем було досягнуто домовленості про
марки Ц-2 ЕЛ-4199, шасі НОМЕР_1,
рама НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3. Відповідно до
договору купівлі -продажу відповідач передав СГ "Віта" у власність
Ц-2 ЕЛ-4199, шасі НОМЕР_1,
рама НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3, а позивач у свою
чергу прийняв цей автомобіль та сплатив за нього 3 000 гривень. В подальшому відповідачка відмовляється від
марки Ц-2 ЕЛ-4199, шасі НОМЕР_1,
рама НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3. Зазначені дії
відповідачки суперечать умовам угоди та чинному законодавству.
позивача за дорученням в судовому засіданні позовні вимоги просить
ЕЛ-4199, шасі НОМЕР_1, рама НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3.
судове засідання двічі не з'явився, про причини неявок суд не повідомив.
матеріали справи, вислухав представника позивача, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
"Віта" та відповідачем було досягнуто домовленості про купівлю-продаж
Ц-2 ЕЛ-4199, шасі НОМЕР_1,
рама НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3. Відповідно до
договору купівлі -продажу відповідач передав СГ "Віта" у власність
Ц-2 ЕЛ-4199, шасі НОМЕР_1,
рама НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3, а позивач у свою
чергу прийняв цей автомобіль та сплатив за нього 3 000 гривень. В подальшому відповідачка відмовляється від
марки Ц-2 ЕЛ-4199, шасі НОМЕР_1,
рама НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3. Зазначені дії
відповідачки суперечать умовам угоди та чинному законодавству.
На підставі ст. 328 ЦК України право
власності виникає на підставі, не заборонених законом або із правочинів. Право
власності у набувача майна виникає з моменту передачі йому майна як, що інше не
передбачено законом та договором.
Керуючись ст. 208, 209, 227, 228 ЦПК
України, на підставі ст. 328
ЦК України, ст. 12 Закону
України "Про власність", суд
кузов № НОМЕР_3.
бути подана апеляційна скарга в Якимівський районний суд Запорізької області
(копія надсилається до Запорізького апеляційного суду ) протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
подається до Якимівського районного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту
проголошення рішення.
Згідно зі ст. ст. 227, 228 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) відповідач має право в разі
заперечення проти вимог позивача протягом десяти днів з дня отримання заочного
рішення подати заяву про його скасування.

Відповідно до
ст. 227, 228 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від відповідача протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
відповідачем копії заочного рішення, заочне рішення набирає законної сили і суд
видає його для пред'явлення до виконання.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 квітня 2007
року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у
складі:

головуючого
судді Іванова СМ., при
секретарі Захарченко І.Г., за участю представника позивача Семеніхи І.В.,
відповідача ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі, у залі суду
цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
ОСОБА_1 позовні вимоги визнала.

Представник
позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, суду пояснила, що
відповідач мешкає за адресою: м. Кривий Ріг АДРЕСА_1, вартість наданих
їй послуг з опалення та гарячого водопостачання сплачує не регулярно, внаслідок
чого утворилась заборгованість. Просить стягнути з відповідача заборгованість
за період з 01.01.2002 року по 31.12.2006 року у розмірі 3932 гривні 47 копійок.

Відповідач
пояснила, що заборгованість утворилася у зв'язку зі скрутним матеріальним
становищем.

Вислухавши
представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає
встановленими такі обставини.

Відповідач
мешкає за адресою : м.
Кривий Ріг,АДРЕСА_1, користується
послугами позивача з опалення та постачання гарячої води, але їх вартість
сплачує не регулярно, внаслідок чого утворилась заборгованість перед позивачем
за період з 01.01.2002 року по 31.12.2006 року, яка
складає 3932 гривні 47 копійок.

Викладеним
обставинам відповідають договірні правовідносини, що склалися з приводу надання
послуг з опалення та постачання гарячої води.

Керуючись ст.ст.
526,610,611 ЦК
України, ст.ст. 10,11,60,
88, 130,169, 212-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до
ОСОБА_1  про стягнення заборгованості
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" заборгованість зі сплати послуг за теплову
енергію та гаряче водопостачання за період з 01 січня 2002
року по 31 грудня 2006 року у розмірі 3932 (три тисячи
дев'ятсот тридцять дві) гривні 47
копійок.

Стягнути з
ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят однієї") гривні.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи - 30 гривень

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не подано.

Заява подається
протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Якщо заяву
подано, але скарга не надійшла в зазначенний строк рішення набирає законної
сили після закінчення 20-денного строку.

У разі подання
апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заяви та скарги
подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький
районний суд м. Кривого Рога.
Справа № 2-431
Р І Ш Е Н Н Я

І М
` Я М       У К Р А Ї Н И

28 березня 2007 року  Волочиський районний суд Хмельницької області

В складі: головуючого-судді                                    Гамрецького
М.О.

при секретарі
Щербініній І.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

В С
Т А
Н О
В И
В :

ОСОБА_2. та ОСОБА_1 одружилися
6.05.2006 р., в шлюбі дітей не мають.

Позивачка
звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що одруження
виявилося невдалим, примирюватися не бажає.

Відповідач
позов визнав, на розлучення не згідний,
і пояснив,  спільно не проживають
з 12.05.2006 р., оскільки позивачка залишила сім”ю і поїхала до батьків, вона
не була готова до сімейного життя.

Позивачка
в судове засідання не з”явилася, від неї є заява від 2.03.2007 р. про слухання
справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Судом
встановлені обставини, викладені в описовій частині рішення, які
підтверджуються дослідженими доказами, подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить моральним інтересам сторін, що мають для них
істотне значення.

Керуючись
ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 130, 174, 212-214 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В :

Позов
задоволити повністю, шлюб, зареєстрований Авратинською сільською Радою
Волочиського району Хмельницької області 6 травня 2006 року, актовий запис за №
2, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

При
видачі свідоцтва про  розірвання шлюбу
стягнути держмито з ОСОБА_2;. -17 грн., ОСОБА_1
від сплати держмита звільнити.

На
рішення  може бути подана до
Хмельницького апеляційного суду через Волочиський райсуд заява про оскарження
протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Голова Волочиського

районного суду                                                                                           Гамрецький
М.О.
Копія                                                                                                                   Справа № 2- 478
І М Е Н Е М              У К Р А Ї Н И
м.Волочиськ              Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області
складі: головуючого-судді                                    Гамрецького
при секретарі                                           Щербініній І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Волочиську справу за позовом
Волочиського малого підприємства “Тепловик” до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за надані послуги  за
звернувся до суду з зазначеним позовом щодо боргу станом на 1 березня 2007 р. в
сумі 509.49 грн., посилаючись на те, що відповідач є споживачем з теплопостачання
і зобов'язаний проводити регулярно
розрахунки, проте він своєчасно,
оплату за наданні послуги не проводить.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю,
посилаючись на обставини викладені  в
райсуду від 18 травня 2007 р., з дотриманням вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України,
постановлено про заочний розгляд справи, оскільки відповідач в судове засідання
Судом
встановлені  обставини викладені в
описовій частині рішення,  які підтверджуються
дослідженими у судовому  засіданні
матеріалів справи вбачається, що борг визнавався і визнається, при вирішенні
питання щодо стягнення судових витрат враховується майновий стан відповідача.
ст.ст. 509, 526, 901 ЦК України, ст. 67 ЖК України, ст.ст. 82, 212-214,  224-226 ЦПК України, суд
з ОСОБА_1 на користь Волочиського малого підприємства “Тепловик” 509.49 грн.
боргу за надані послуги.
ОСОБА_1. від сплати судових витрат
На заочне рішення відповідачем може
бути подана до Волочиського райсуду письмова заява про його перегляд протягом
10 днів з дня отримання копії рішення.
На рішення може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд заява про
апеляційне оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
суду                                                                                                       Гамрецький
РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-9
року                                                                       смт
Суддя
Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П.,
розглянувши заяву прокурора Кривоозерського району в інтересах ОСОБА_1 до
кооперативного підприємства "Хлібзавод" про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1807 грн. 86 коп.
ст.115 КЗпП України, керуючись, ст. ст. 95,
96, 103 ЦПК України,
Стягнути з кооперативного
підприємства "Хлібзавод" вул.Куйбишева, 78, смт Криве Озеро
р/р 260033498, р/р 260033798, р/р 260063497 МОД АППБ
на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_1,
смт Криве Озеро Миколаївської області заборгованість по заробітній плпті в
сумі 1807 грн. 86 коп.
боржника на користь держави судовий збір 25
боржника витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21 листопада 2007 року                                                         м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі :

головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                   Костенка А.В.,

Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом відкритого акціонерного товариства “Львівгаз”
до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Личаківського районного
суду м. Львова від 30 листопада 2006 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Львівської області від 4 червня 2007 року, позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ “Львівгаз” 1 198 грн. 94 коп. боргу за надані
послуги газопостачання, 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційне-технічне забезпечення.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати постановлені судові рішення, посилаючись на їх необґрунтованість та
неправильне застосування норм матеріального права й допущені при розгляді
справи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги
не дають підстав для висновку, що при розгляді справи суди неправильно
застосували норми матеріального права або допустили порушення  норм процесуального права, які передбачені
ст. 338 ЦПК України, як підстави для зміни або скасування судових рішень.
Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Ураховуючи
вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Личаківського районного
суду м. Львова від 30 листопада 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 4 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

А.В. Костенко

М.П. Пшонка
Справа№2-15992007 р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

19 березня 2007
року

Краматорський
міський суд Донецької області в складі: судді Гапонова А.В., при секретарі
Євсеєнко Е.Ю.,

за участю
позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1. з позовною заявою про
розірвання шлюбу з ОСОБА_2, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 16.12.2000 року вона
зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. З
березня 2005 року
сторони припинили сімейне життя, мешкають по різним адресам, спільне
господарство не ведуть, її особистим інтересам суперечить надходження з
відповідачем в юридичному шлюбі. Спору по розділу майна не має. Син мешкає з
нею. У обох шлюб перший.

Відповідач
визнав позовні заяви в повному обсязі і не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки як встановлено в судовому
засіданні, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін. Майнових суперечок не мають.

При розподілі
витрат по розірванню шлюбу суд враховує матеріальне становище сторін.

Керуючись ст. ст. 174,
213,215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1980
року народження, та ОСОБА_2, 1979
року народження, зареєстрований 16
грудня 2000 року у
відділу реєстрації актів громадянського стану м. Краматорська Донецької
області, актовий запис №
945.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути судовий сбір у дохід держави з
ОСОБА_2 у сумі 17 грн.,
ОСОБА_1. від сплати судового сбіру звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляцій­не оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі по­дання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подано до Краматорського міського суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду Донецької області через Кра­маторський міський
суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
через Кра­маторський міський суд. Копія апеяйїійної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до суду Апеляційного суду Донецької області.
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
5 квітня 2007 р.                                                                  Справа
№ 2-Н-19
Суддя Ясинуватського міськрайонногО суду Донецької
області, Губська Л.В., розглянувши заяву КП "Об'єднання
житлово-комунального господарства Ясинуватської міськради" про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Об'єднання
житлово-комунального господарства Ясинуватської міськради" 445,74 грн., - заборгованості
за договором реструктуризації заборгованості за утримання житла і виводу
твердих побутових відходів №
424 від 01.03.2006 року, 15,00 грн. сплачених
за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи, всього 460,74 грн., та 25.50
грн. -  судового збору, керуючись ст. ст.
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Донецька область, м.
на користь КП "Об'єднання житлово-комунального господарства
заборгованості за договором реструктуризації заборгованості за утримання житла
і вивозу твердих побутових відходів № 424 від 01.03.2006 року, 15,00 грн.
сплачених за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи,
всього - 460,74 грн., та судовий збір в сумі 25 грн. на користь держави.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК).
Справа № 2-176
про залишення позову
16 квітня 2007 року                                      м. Ялта
Ялтинській міський суд АРК в складі: судді
Берещанського Ю.В., при секретарі Мотва А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну  справу за позовом  ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства
«Яліта» про визнання права постійного проживання у квартирі, заключення
Позивач звернувся до суду із зазначеним
позовом.  В судове засідання надійшла
заява позивача  про залишення позову без
Розглянувши матеріали справи, суд вважає
можливим задовольнити  подану заяву по
тим підставам,  що відповідно до п.5
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
ст. 207 п.5 ЦПК України,
Заяву позивача ОСОБА_1  про залишення позову без
розгляду  задовольнити.
Залишити позов ОСОБА_1 до Закритого
акціонерного товариства «Яліта» про визнання права постійного проживання у
квартирі, заключення договору найма
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний  строк з дня вінесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-119/
РІШЕННЯ(заочне)

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 березня 2007
року                                               Березанський       міський       суд

Київської області у складі:

головуючого
судді                                                    Роздобудько
О.М.

при секретарі                                                             НиколайчукЛ.О.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

В судове засідання позивачка не з»явилася, але надіслала заяву, в якій
позов підтримує в повному об»ємі та просить розглянути справу у її відсутність.

Відповідач на повторний виклик до зали суду не з»явився,
хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи про
причини своєї неявки не повідомив, суд вважає за можливе розглянути справу без
відповідача оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини
сторін та ухвалити заочне рішення.

Судом встановлено, що сім»я розпалася остаточно і
зберегти її не можливо.

Шлюб необхідно
розірвати, поклавши судові витрати на відповідача.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України,

ст.ст.
110, 112 СК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 12
грудня 1981 року відділом РАГСу Свердловської міської ради Ворошилоградської
області, актовий запис № 816.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_217
(сімнадцять) грн. судового збору на користь держави.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту проголошення рішення та шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви до апеляційного
суду Київської області через Березанський міський суд.