Справа № 2-154/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007 р. Жовтоводський
міський суд Дніпропетровської області  у
складі:

головуючої судді
Завізіон Т.В. при секретарі Ніколенко М.В. з участю позивачки ОСОБА_1
представника органу опіки та піклування Ігнатенко Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 із заінтересованою особою
органом піки та піклування Жовтоводського виконкому про позбавлення батьківських
прав,-.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_3 в інтересах своєї неповнолітньої онуки ОСОБА_2, 1994 року народження
та просить позбавити відповідачку батьківських прав щодо доньки, посилаючись на
те, що мати дитини є хворою на хронічний алкоголізм та з вересня 2001 року
покинула доньку на її утриманні і до теперішнього часу не переймається долею та
матеріальним опікуванням щодо дівчинки.

У судовому засіданні позивачка підтримала позов у повному обсязі та просила
його задовольнити.

Відповідачка у судовому засіданні участі не приймала, про день та час
розгляду справи була сповіщена належним чином. У письмовій заяві на адресу суду
відповідачка позов визнала в повному обсязі та просила розглядати справу у її
відсутності. / а.с. 25, 26/.

За таких обставин, суд вважає за можливе постановити судове рішення по
справі у відсутності відповідачки на підставі тих доказів, які надала суду
позовна сторона.

Представник
органу опіки та піклування також просила позов задовольнити.

Суд, заслухавши
позивачку, представника органу опіки та піклування, свідків, думку   неповнолітньої ОСОБА_2, дослідивши матеріали
справи, вважає що позов належить задовільнити у повному обсязі з наступних
підстав.  Закон - ст. 164 Сімейного
Кодексу України - встановив,
що :

-Батько, мати можуть буги позбавлені судом батьківських прав у тому разі,
якщо вони ухиляються від виконання від своїх обов'язків по вихованню дітей і
якщо вони є хронічними алкоголіками або наркоманами.

Обов'язки батьків по вихованню та розвитку дитини закріплені у ч. 1-4 ст. 150 Сімейного
кодексу України.

Зокрема, ця норма закону передбачає, що батьки
забов"язані виховувати своїх дітей в дусі поваги прав та свобод інших
людей, турбуватися про здоров"я дитини, його физичном, духовном та моральном розвитку,
забезпечити отримання дитиною повної середньої освіти, готовити її до
самостійного життя, а також поважати дитину.

Окрім того, ч. 4
ст.155 СК України закріпила, що ухилення батьків від виконання батьківських
обов'язків є підставою для покладання на них відповідальності, встановленої
законом.

У судовому
засіданні судом встановлено наступне.

2

ОСОБА_3 є рідною
донькою позивачки.

Вона з 1988
по 2002 роки
перебувала у шлюбі з ОСОБА_4, від якого ІНФОРМАЦІЯ_1 в них
народилася донька ОСОБА_5, а ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_2.

Згідно із копією
свідоцтва про смерть / а.с. 5/ батько дітей
помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Як вбачається із пояснень позивачки та допитаної у судовому засіданні
повнолітньої ОСОБА_5, ще за життя батько разом із матір"ю постійно
зловживали алкоголем, у зв"язку із чим ОСОБА_5, фактична із самого
народження мешкала разом із бабусею, яка її виховувала та утримувала. ОСОБА_2
після народження спочатку мешкала із батьками в квартирі АДРЕСА_1. Зловживаючи
алкоголем, тим не менш, батько працював і трохи стримував мати від пияцтва.
Після смерті батька відповідачка стала вести зовсім невпорядкований спосіб
життя, продовжувала пиячити, ніде не працювала, виносила та пропивала речі з
дому, належним чином не опікувалася ОСОБА_2, що змусило її врешті-решт перейти
жити до бабусі та старшої сестри.

Оставивши онуку у себе, бабуся стала опікуватися нею, а мати з цього часу
припинила цікавитися та перейматися долею дівчинки, переклавши ці обов'язки на
плечі матері.

У березні 2002
року позивачка звернулася до виконкому із заявою про призначення її
опікуном над неповнолітньою онукою і виконком рішенням №70/1 від 27.03.2002 року задовольнив
її клопотання, надавши їй одночасно право здійснювати від імені онуки
фінансово-розпорядчі операції.

Рішенням Жовтоводського міського суду від 15.05.2002 року з
відповідачки на користь позивачки були стягнуті аліменти на утримання обох
доньок, але ж як вбачається із пояснень позивачки та довідки Державної
виконавчої служби мати дитини не виконує судового рішення та не сплачує
аліменти. / а.с. 17 /

Ті обставини, що відповідачка не належним чином виконувала свої батьківськи
обов"язки щодо доньки ОСОБА_2, не піклувалася про її нормальний фізичний
розвиток підтвердила в судовому засіданні і сама дівчинка.

Вона пояснила суду, що вимушена були підти від матері та батька, оскільки
вони кожний день пиячили, збирали вдома компанії, сварилися та билися. З часу
переходу до бабусі, мати час від часу приходить до них, але при цьому вона
пошти завжди напідпитку, і приходить до них бо хоче їсти. Дівчинка також пояснила
суду, що всі питання пов"язані із забезпеченням її життя, навчання та
виховання вирішує бабуся і вона бажає, щоб так було і надалі.

Окрім того, ОСОБА_5пояснила суду, що на теперішній час квартира де живе
матір непридатна до проживання в ній, бо відключена від газопостачання -га
електрики. У квартирі антісанітарні умови, фактично не має меблів, двері не
зачиняються, після пожежі, яка була на балконі, в кімнаті обгорілі стіни.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які є сусідками позивачки,
підтвердили в судовому засіданні, що ОСОБА_1 самотужки виховує двох онучок,
одна з яких неповнолітня ОСОБА_2, у той час, як мати дітей не займається їх
вихованням та утриманням. Свідок ОСОБА_7 також пояснила суду, що під час рідких
візитів матері до дітей, вона знаходилась у стані алкогольного сп"яніння
та вчиняла сварки.

Із досліджених
судом довідки лікаря-нарколога, відгуків з місця навчання ОСОБА_2,
характеристики на відповідачку з місця її проживання, випливає, що ОСОБА_3
перебуває на обліку у лікаря-нарколога, як особа, що хворіє на хронічний
алкоголізм, за місцем проживання характеризується негативно у зв"язку із
скаргами сусідів на порушення громадського порядку, по даних Жовтоводського MB
УМВС України значиться, як особа, що притягалася до адміністративної та
кримінальної відповідальності, до перебування доньки під опікою бабусі
ставиться байдуже, не переймаючись життям та долею дитини. / а.с. 9-12, 14/

3

Представник органу опіки та піклування у судовому
засіданні підтримав рішення Жовтоводського виконкому № 669 від 21.12.2006 року
/ а.с. II яким останній клопоче про позбавлення ОСОБА_3
батьківства відносно доньки ОСОБА_2 та пояснила суду, що в сім"ї бабусі
створені всі необхідні умови для нормального розвитку та життя дитини.

За таких обставин, суд вважає, що у судовому засіданні
знайшли підтвердження факти, які є підставою для позбавлення відповідачки
батьківських прав що до її доньки ОСОБА_2 і таке рішення відповідає інтересам
дитини.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 150,. 155, 164 Сімейного кодексу України, у відповідності
із ст.ст. 10,11,
121-215   ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 із
заінтересованою особою органом піки та піклування Жовтоводського виконкому про
позбавлення батьківських прав -задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4,
батьківських прав по відношенню до доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Забов"язати відділ РАДУ Жовтоводського міського управління юстиції
внести відповідні зміни у актовий запис №
294 від 21.06. 1994 року про
народження .

Рішення може
бути оскаржене Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через
Жовтоводський міський суд на протязі десяти днів - заяви про намір оскаржити судове рішення і наступних
двадцяти днів з дня подачі заяви -
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України