УХВАЛА

26 лютого 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в складі:

Головуючого,
судді   Ланкова MB. Суддів    Ісаєва Г. А.

Белинчук
Т.Г. при секретарі   Сафіній Ф.Ф.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за заявою
ОСОБА_1про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Залізничного
районного суду М.Сімферополя АР Крим від 09
серпня 2006 року за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3про становлення факту прийняття спадщини та визнання
права власності

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_3про становлення факту прийняття спадщини та
визнання права власності на 1/3
частку АДРЕСА_1

Рішенням Залізничного районного суду м.Сімферополя АР Крим від 09.08.2006 року позов
ОСОБА_2 задоволений.

21.11.2006 року.
ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу на оскарження рішення суду від 09.08.2006 року та заяву в якій просила поновити строк апеляційного
оскарження цього рішення, посилаючись на те, що строк вона пропустила з
поважних причин, оскільки порушені її права і про постановлене рішення вона
дізналась у листопаді 2006
року при ознайомленні з матеріалами цієї цивільної справи

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторін та їх представників,
колегія не знаходить поважних причин для поновлення ОСОБА_1 строку
апеляційного оскарження рішення суду від 09.08.2006
року, оскільки причини вказані ОСОБА_1 про пропуск
строку на апеляційне оскарження рішення суду від 27.05.2002 року колегія не знаходить поважними і вважає, що цим
рішенням не зачитаються інтереси ОСОБА_1

Згідно зі ст.. 292 ЦПК
України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, також особи, які не
брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки,
мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції
повністю або частково.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням суду від 09.08.2006 року суд визнав
факт прийняття ОСОБА_2спадщини, яка залишалась після смерті спадкодавця
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. За
ОСОБА_5визнано право власності на 1/3
частку АДРЕСА_1.

ОСОБА_1,
сестра ОСОБА_2, вважає, що цим рішенням

зачипаються її права, так як ОСОБА_2 після смерті їх
батька в 1996 році не
прийняла

спадщину, а тому їх мати ОСОБА_7 після смерті їх батька
на законних підставах

прийняла належну йому 1/3 частку спірної квартири по закону, а в подальшому на

випадок своєї смерті їх мати залишила заповіт на користь
ОСОБА_1 на належну 2/3

частку квартири, тому вважає, що не можна встановлювати
факт прийняття спадщини

Справа№22- ц-902/2007 року         Головуючий першої

інстанції                             Козленко В.В.

Доповідач                         Панков MB.

2

після
померлого ОСОБА_4 та визнавати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частку квартири.

З цим колегія не
погоджується зі слідуючих підстав.

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 05.08.1993 року ОСОБА_7,
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в рівних частках належить АДРЕСА_1.

В 1995 році
ОСОБА_4 на випадок своєї смерті, на користь своїх доньок ОСОБА_8 і ОСОБА_1
залишив заповіт згідно якого ОСОБА_2. він заповідав належну йому частку
АДРЕСА_1, а ОСОБА_1 - садовий домік, що знаходиться в товаристві
садоводів-любителів „Кооператив".

17.12.1996 році ОСОБА_4 помер.

Згідно спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_4 вбачається,
що його дружина ОСОБА_7, звернулась до нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини після його смерті і згідно свідоцтва про право на спадщину
за законом прийняла спадкове майно яке складається із ощадного вкладу. Об'єм
спадкового майна нею не оспорювався.

Таким чином, ОСОБА_7 після смерті свого чоловіка успадкувала тільки ощадний
вклад, а не 1/3 частку належної ОСОБА_4 квартири, як про це вказує ОСОБА_1 і на
яку на цей час вона претендує, так як вважає, що її матір разом зі вкладом
прийняла належну їх батьку частку квартири, а потім заповідала цю частку
ОСОБА_1

Оскільки ОСОБА_7 не успадкувала належну її чоловіку
ОСОБА_4 1/3 частку АДРЕСА_1, а одержала свідоцтво, що складається тільки із
грошового вкладу, яке при житті не оспорювала, тому відсутні підстави вважати,
що суд першої інстанції, при вирішенні питання про встановлення факту прийняття
ОСОБА_2спадщини, яка залишалась після смерті спадкодавця ОСОБА_4, порушив права
та обов'язки ОСОБА_1

Підстави для поновлення ОСОБА_1 строку апеляційного оскарження рішення суду від 09.08.2006 року відсутні.

Керуючись ст. ст.
73, 294 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1
в поновленні строку апеляційного оскарження рішення .
суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
на оскарження рішення Київського районного суду М.Сімферополя АР Крим від 09 серпня 2006 року залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.