Справа № 22-Ц-279/07              Головуючий в 1-й інстанції  Крупінська С.С.
Категорія 26                                                            Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року                                                                              м.
Луцьк

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Волинської
області в складі:

головуючого судді                                           СтрільчукаВ.А.

суддів                                                                Карпук
А.К., Здрилюк О.І.

при секретарі                                                     Савчук О. В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання частково
недійсними правовстановлюючих документів

за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Луцького
міськрайонного суду від 31 січня 2007 року

особи,
що беруть участь у справі

позивач
- ОСОБА_1

відповідачі
- ОСОБА_2, ОСОБА_3

представник
відповідача ОСОБА_2. - ОСОБА_4

треті
особи на стороні відповідача без самостійних вимог -Перша Луцька державна
нотаріальна контора, Волинське обласне бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_5

2

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернулась в суд з указаним позовом до
відповідачів ОСОБА_2., ОСОБА_3., покликаючись на такі обставини.

25 вересня 2002 року померла її сестра - ОСОБА_7, після
смерті якої відкрилась спадщина, яка складалась із квартири № АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1року померла їх мати - ОСОБА_9, яка фактично
прийняла спадщину після смерті своєї дочки ОСОБА_7., однак, не оформила своїх
спадкових прав.

Після смерті ОСОБА_7. власником квартири став чоловік
спадкодавця ОСОБА_6. , успадкувавши за законом Уг частини квартири, та
одержавши свідоцтво про право власності на Vi частину
квартири як на частку у спільному майні подружжя.

У січні 2004 року помер ОСОБА_6., та спірну квартиру №
АДРЕСА_1 успадкувала за заповітом ОСОБА_3.

Позивач ОСОБА_1, вважаючи, що їй належить 1А частина
спірної квартири, оскільки ОСОБА_6. успадковуючи квартиру не повідомив
нотаріуса про наявність інших, крім, нього, спадкоємців, зокрема, матері
спадкодавця, що на той час була живою та сестри -якою являється позивач,
просила визнати правовстановлюючі документи на квартиру недійсними.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 31 січня 2007
року у задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі позивач, покликаючись на порушення
судом першої інстанцій норм матеріального та процесуального права, просила
рішення суду першої інстанцій' скасувати та ухвалити нове рішення про
задоволення позову. Апелянт вважає, що суд неповно з"ясував обставини
справи, у зв"язку з чим поза увагою суду залишилось питання про дату
укладення шлюбу між її сестрою та ОСОБА_6., дата придбання квартири її сестрою,
не засосу вав норм Цивільного кодексу про спадкову трансмісію, оскільки їх мати
-ОСОБА_9. померла до закінчення строку на прийняття спадщини, а після смерті
матері вона, позивач, залишилась єдиним спадкоємцем.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення, а рішення
Луцького міськрайонного суду до скасування з направленням справи на новий
судовий розгляд з наступних підстав.

Постановляючи
рішення про відмову в позові суд дійшов висновку, що спірна квартира АДРЕСА_1є
спільним майном подружжя, тому ОСОБА_6., будучи

3

власником 1/2 частини квартири, та успадкувавши 1/2 її
частини став власником квартири в цілому, отже, правомірно розпорядився своїм
майном, склавши заповіт на випадок смерті. При цьому суд зазначив у рішенні про
те, що суд не здобув, а позивач не подав доказів, які б давали підставу визнати
заповіт та свідоцтво про право на спадщину за заповітом недійсним.

Однак, такий висновок не відповідає фактичним обставинам
справи, зроблений з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому
не може вважатись законним.

Так, із змісту позовної заяви вбачається, що позивач
просила визнати всі правовстановлюючі документи на спірну квартиру незаконними.

Однак, висновок суду зроблено лише щодо двох
правовстановлюючих документів, які були предметом дослідження при розгляді
справи судом першої інстанції - заповіт від 28 жовтня 2002 року, складений
ОСОБА_6., та свідоцтво про право на спадщину за заповітом на ім"я ОСОБА_3.
При цьому судом не обговорено питання про інші правовстановлюючі документи, які
стосуються спірної квартири, і про які указувала позивач в описовій частині
позовної заяви У а.с. З/, а також в усних поясненнях при розгляді справи судом
першої інстанції.

Зокрема, це свідоцтво про право на спадщину за законом
від 31 березня 2003 року, та свідоцтво про право власності на частку в
спільному майні від 31 березня 2003 року, видані на ім"я ОСОБА_6., які
судом не були долучені до матеріалів справи та відповідно, не досліджувались,
хоча і підлягали оцінці відповідно до п.1 ст. 212 ЦПК України.

Отже, суд не розглянув усіх позовних вимог і цей недолік
не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої
інстанції, що відповідно до п.4 ст. 311 ЦПК України є безумовною підставою для
скасування судового рішення і напрвлення справи на новий розгляд.

Відповідно до 4.4. ст. 10 ЦПК України суд сприяє
всебічному і повному з"ясуванню обставин справи : роз"яснює особам,
які беруть участь у справі, їх права та обов"язки, попереджує про наслідки
вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених цим Кодексом.

У
позовній заяві позивач просила витребувати усі правовстановлюючі документи на
спірну квартиру з метою уточнення нею позовних вимог. Такі документи містяться
у матеріалах інвентарної справи, та у матеріалах спадкових справ, які судом

4

витребувані не були та без дослідження яких неможливо
правильно вирішити спір.

Крім цього, на час розгляду справи судом першої інстанції
спірна квартира відчужена ОСОБА_5., яка брала участь у справі як третя особа на
стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Отже, з врахуванням наведених обставин, та відповідно до
зазначеної норми закону суду в даному випадку слід було роз"яснити
позивачу її право заявити клопотання про дослідження договору купівлі-продажу
спірної квартири, право на збільшення позовних вимог з метою його оспорення,
попередити про наслідки вчинення або не вчинення такої дії, і, відповідно до
заявлених позовних вимог, слід було дати належну правову оцінку усім
оспорюваним правовстановлюючим документам на спірну квартиру.

При новому розгляді справи суду першої інстанції
необхідно усунути відмічені порушення, визначити процесуальний статус особи,
якій було продано квартиру, у разі заявления
відповідних вимог, ретельно перевірити і проаналізувати доводи сторін з
врахуванням наданих ними доказів та вирішити спір згідно з вимогами закону.

Керуючись ст.
ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення
Луцького міськрайонного суду від 31 січня 2007 року в даній справі скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з часу набрання ухвалою законної
сили.