Справа № 2-197/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 березня 2007 року                 Канівського міськрайонного суду
Черкаської області

в складі: головуючого - судді К.М. Штих
при секретарі - О.А.
Десятник

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Каневі справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири
та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ;

Що позивачам
ОСОБА_1 та ОСОБА_2. належить на праві власності квартира № АДРЕСА_1 в м. Каневі
Черкаської області в якій проживає їх дочка, позивачка по справі - ОСОБА_3.

Згідно акту
складеного працівниками КП «ЖЕК» від 30.06.2006
року зазначена вище квартира була залита 29.06.2006 року о 17
год. 45 хв. мешканцями кв. АДРЕСА_2 в м.
Каневі, яка розміщена над квартирою позивачів, відповідачкою в результаті
пориву гнучкого шлангу -
підводки до зливного бачка унітазу.

В результаті заливу квартири, було
залито залу, спальню, кухню, туалет, ванну, коридор, відслоїлися шпалери,
повиступали плями на стелі, залито майно, одяг, меблі, палас, електропроводка.
У відповідності із дефектною відомістю на відновлений ремонт залитої квартири
по кошторису необхідно затратити 2438
грн.

Позивачі
звернулися з позов в суду до відповідача про стягнення шкоди заподіяної
залиттям квартири та моральної шкоди, посилаючись на те, що з вини відповідачки
неодноразово їх заливала і останній раз 29.06.2006
р. в результаті недбайливого ставлення до внутріквартирного сантехобладнання,
яке своєчасно не було замінено пройшов порив гнучкого шлангу, підводки до зливного
бачка унітазу і сталося залиття квартири позивачів - їх, що в свою
чергу спричинило, як матеріальні так і моральні страждання. В добровільному
порядку сторони вирішити спір не змогли.

В судовому
засіданні представник позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2. позовні вимоги підтримав та
пояснив, що позивачам на праві власності належить кв. АДРЕСА_1 в м. Каневі
Черкаської області де проживає їх дочка -
позивачка ОСОБА_3., а вони проживають в кв. АДРЕСА_3 в м. Каневі.

29.06.2006 р. з вини відповідачки, яка проживає поверхом вище над їх
квартирою № АДРЕСА_1 в м.
Каневі в АДРЕСА_2
сталося залиття їх квартири в результаті чого залито не тільки стелю у всій
квартирі, та шпалери, а також меблі, одяг, постіль, електропроводка, паласи,
замокла і повздувалася підлога, спричинено значні матеріальні збитки, які для
їх, оскільки вони є людьми похилого віку, пенсіонери. Відповідачка добровільно
збитки не відшкодовує, по кошторису складеному КП «ЖЕК» вартість відновленого
ремонту становить 2438 грн.,
які він просить стягнути з відповідачки.

Позивачка
ОСОБА_3. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та пояснила,
що вона проживає в квартирі, яка належить її батькам - ОСОБА_1 і
ОСОБА_2., яку 29.06.06 р. з
вики відповідачки по справі було залито в черговий раз, оскільки заливали вони
їх уже не одноразово. В результаті заливу
квартири, у неї стався нервовий зрив і вона була змушена звертатися по
допомогу лікаря, де їй надали медичну допомогу та проходила курс лікування на
денному стаціонарі так, як вона має на своєму утриманні дочку-інваліда, за якою
потрібно доглядати. Самостійно сушила одяг, вигрібала воду з квартири, не могла
користуватися освітленням, самостійно провела косметичний ремонт, щоб мати
більш менш нормальні житлові умови, після залиття деякий одяг

2

зіпсувався, підлога стала
хвилястою, деякі шпалери замінила. Відповідачка навіть не зайшла і не
подивилася якої шкоди їй було завдано, а тому визначає моральну шкоду в сумі,
що дорівнює відновному ремонту залитої квартири, згідно кошторисної вартості.
Експертизи пошкодженого майна вона не буде проводити у зв'язку із браком
коштів.

Представник
позивачки ОСОБА_3. дав покази аналогічні показам позивачки, та просить
задовольнити позов в частині моральної шкоди в повному об»ємі.

Представник
відповідачки в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що відповідачка,
згідно договору від 03.08.06
року не несе відповідальність так, як п. 1 цього договору виконавець зобов'язаний забезпечити
надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій
(прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування
внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, і т.д.), а споживач зобов»язанний щомісячно сплачувати за надані
послуги згідно встановлених тарифів, а тому вважає, що відповідачка не повинна
нести відповідальність за залив квартири, це повинен був ремонтувати КП «ЖЕК»
так, як йому сплачувалися кошти за надання послуг, також пояснив, що
відповідачка згідна сплатить позивачам матеріальні збитки в сумі 200 доларів США, а решту нехай
уступають позивачі, а ні то в позові просить відмовити за безпідставністю.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов піддягає до
часткового задоволення.

В судовому
засіданні з достовірністю встановлено, що залив квартири № АДРЕСА_1 в м. Каневі
Черкаської області стався в зв'язку з поривом гнучкої підводки до зливного
бачка унітазу в АДРЕСА_2
цього ж будинку, яка розміщена вище, що стверджується довідкою КП «ЖЕК» б/№
від 30.06.06 року
(а.с. 8) в
результаті заливу квартири
АДРЕСА_1, що
належить позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2. (а.с. 5, 6) пошкоджено майно (а.с. 7) відновна вартість згідно дефектної відомості та кошторису
становить 2438 грн.
(а.с. 9,10,11).

Суд критично
оцінює твердження представника відповідача про те, що КП «ЖЕК» згідно договору
від 03.08.2006 року
зобов'язаний нести відповідальність за порив гнучкого шлангу підводки до
зливного бачка унітазу так, як відповідачка сплачує за послуги надані КП «ЖЕК»
квартплату та надав копію договору і додаток № 2 до рішення виконкому від 21.06.06 р. №
236 (а.с. 42, 45) оскільки,
договір укладений після події, що мала місце 29.06.06 року більше того і в договорі і в додатку встановлено, що
виконавець, тобто, КП «ЖЕК» виконує, внутрішньобудинкове обслуговування, а не
внутрішньоквартирне, оскільки роботи в квартирах виконуються за рахунок коштів
наймачів. Доказів про те, що відповідачка зверталася до КП «ЖЕК» з приводу
заміни гнучкої підводки в її квартирі, суду не надано.

Отже, у
відповідності із ст. 22
ЦК України позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2. мають право на відшкодування збитків
заподіяних пошкодженням майна, а також на витрати, які вони зазнали або мусять
зробити для відновлення свого порушеного права, тобто для проведення
відповідного ремонту своєї квартири, згідно кошторису в повному обсязі у
відповідності із ст. 1166
цього Кодексу.

На проведенні
експертизи по визначенню вартості заподіяння матеріальних збитків заподіяних
залиттям квартири сторони не наполягали і не ставили це питання перед судом.

Суд також
вважає, що моральна шкода заподіяна позивачці ОСОБА_3. підлягає до часткового
задоволення.

В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_3. дійсно проживає в квартирі № АДРЕСА_1 в м. Каневі, що
стверджується Актом від 11.09.06
року (а.с. 43), що не
заперечує в судовому засіданні представник відповідачки.

У зв'язку із
залиттям квартири ОСОБА_3. перенесла нервове потрясіння, що спричинило значне
погіршення здоров»я і вона змушена була проходити курс лікування в Канівській
ЦРЛ, що стверджується матеріалами справи (а.с. 16, 17, 18-22) та оглядом і

3

вивченням амбулаторної її карточки в судовому
засіданні, крім того вона тривалий час не могла користуватися залитою квартирою
(сохла електропроводка) сушила одяг і т.д.,
тому суд вважає можливим сягнути з відповідачки моральну шкоду в сумі 2000 грн..

Згідно ст. 23 ЦК України особа
має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав, душевних стражданнях, яких вона зазнала і змушена була вишукувати
додаткові зусилля для організації нормального життя, що було заподіяно бездіяльністю
відповідачки та являється підставою для відповідальності за завдану моральну
шкоду, як це передбачено ст. 1167
цього Кодексу.

У відповідності
із ст. 88 ЦПК
України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, що становить
витрати на ІТЗ сплачені позивачкою в сумі 60
грн. що стверджується (ах. 2,
63).

Керуючись ст.ст. 22,23,1166,1167 ЦК України,
Постановою Кабміну № 560
від 12.07.2005 р. «Про
затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків..»,
ст.ст. 10,11,
88,209,212,214-215,294 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із
ОСОБА_4, 1961 р.н. на
користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 -
2438 грн. (дві тисячі чотириста тридцять вісім грн.) за заподіяну шкоду завдану
залиттямз квартири.

Стягнути із
ОСОБА_4, 1961 р.н. на
користь ОСОБА_3 - 2000 грн.
моральної шкоди та 60 грн.
витрат на ІТЗ.

Стягнути із ОСОБА_4. в дохід держави судовий збір в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено до
Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги.

Головуючий   К.М. Штих