overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м е н е м   У к р а ї н и
року                       Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим
у складі: головуючого, судді
народних засідателів
відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи
безвісно відсутньою,
Заявниця звернулася до Ялтинського міського суду Автономної
зазначеною заявою в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства і
просить суд:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім з 1 січня 2005 року
Заявниця обґрунтовує вимогу тим, що в місті постійного проживання її
рідного брата ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, протягом двох років немає
відомостей про місце його перебування, що підтверджується довідкою відділу
кримінального розшуку. Визнання особи безвісно відсутньою необхідно для
призначення державної допомоги дитині ОСОБА_4
Вислухавши пояснення заявниці, з'ясувавши обставини справи та дослідивши
відповідні докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.
Вирішуючи  справу, суд виходив з такого.
до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою,
якщо протягом року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце
ІНФОРМАЦІЯ_1, як убачається з копії паспорта НОМЕР_1, постійно проживав за
довідки від 15 січня 2007 року, яка видана Відділом кримінального  розшуку ЯМУ, що наприкінці 2004 року ОСОБА_4
пішов з дому і місце його перебування досі не встановлено.
беззаперечно випливає, що в місці постійного проживання ОСОБА_4 відомостей про
місце його перебування немає протягом більш ніж два роки.
на те, що ОСОБА_4 є рідним братом заявниці, а визнання його безвісно відсутнім
тягне встановлення державної допомоги дитині, суд вважає заяву такою, що
підлягає задоволенню.
питання про початок безвісної відсутності ОСОБА_4, суд дійшов висновку, що
таким, відповідно до вимог статті 43 ч. 2 ЦК України, слід визначити перше
число місяця, що йде за тим, у якому були одержані останні відомості про місце
його перебування, тобто 1 січня 2005 року.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.
43, 44 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212-215, 246-249 Цивільного
процесуального кодексу України,  суд
ОСОБА_3 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою  - задовольнити.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який має постійне місце проживання в АДРЕСА_2, безвісно
відсутнім, починаючи з 1 січня 2005 року.
рішення після набрання ним законної сили невідкладно надіслати до Першої
Ялтинської державної нотаріальної контори для вжиття заходів щодо опису
належного ОСОБА_4 майна  та встановлення
над таким майном опіки відповідно до приписів статті 44 ЦК України.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в десятиденний  строк з наступного дня після проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в
порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294
ЦПК України.

Головуючий суддя -

Народні засідателі -
Справа №
червня 2007 р. Червоноградський міський суд Львівської області
складі: головуючого-судді                                  Сковронського
секретарі                                                           Климчук
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
"Червоноградтеплокомуненерго" до ОСОБА_1про стягнення 1801 грн. 62
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані
послуги по тепло і водопостачанню,
оскільки відповідач користується послугами,  які надає позивач і їх не оплачує,  укласти договір про реструктуризацію
заборгованості відмовився.
позивача в судовому засіданні позов підтримав.
в судове засідання не з"явився,  про
день і час розгляду справи належним чином повідомлений,  заперечень не поступило.
пояснення,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення,  поскільки судом встановлено,  що відповідач не оплачує житлово-комунальні
послуги по тепло і водо постачанню,  хоча
адміністрації позивача від 15.06.2007 р. стверджується,  що заборгованість відповідача станом на
01.06.2007 р. становить 1919 грн. 07 коп.
відмовились укласти договір про реструктуризацію заборгованості,  що стверджується актом.
526 ЦК України,  яка зазначає,
що зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в
установлений строк,  відповідно до
вказівок закону,  акту планування,  договору,
а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог,  що звичайно ставляться.
Тому,  суд прийшов до переконання,  що позов слід задоволити в повному обсязі.
224 ЦПК України,  ст.  ст.
625 ЦК України,  п.10 "Правил надання населенню послуг з
водопостачання",  затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997року № 1497,  суд
дев"ятсот дев"ятнадцять) грн. 07 коп. боргу та 51 грн. судових витрат
ОСОБА_1в користь КП „Червоноградтеплокомуненерго" 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом
20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення
може бути переглянуте Червоноградським міським судом за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

17 квітня 2007 року                                                                 Ялтинський міський суд

у складі:  головуючого судді
Слєзко Т. В.,

при секретарі                                              Воробйової О.І.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Ялти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб,
зареєстрований з ОСОБА_2.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що спільне сімейне життя між ними відсутнє, вони
тривалий час проживали та проживають окремо. Дітей від шлюбу немає.

Відповідачка
проти задоволення позову не заперечувала.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, суд вважає,
що вимоги позивача підлягають задоволенню по наступним підставам.

Згідно
ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання  шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
життя чоловіка та жінки і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

У судовому засіданні встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні
сімейні відносини, взаєморозуміння. Сторони
переконані в неможливості збереження сімейних відносин.

У шлюб вони вступили 24 грудня 1999р., що підтверджується свідоцтвом про
шлюб, виданим Відділом реєстрації актів громадянського стану Ялтинського
міського управління юстиції АР Крим, актовий запис № 489.

Суд вважає, що сім'я фактично розпалася, шлюб існує формально, відновити
сім'ю неможливо.

Подальше життя чоловіка та жінки в шлюбі та збереження сім'ї буде
суперечити інтересам чоловіка та жінки.

Дані обставини підтверджені в судовому засіданні поясненнями сторін та
відповідають матеріалам справи.

Відповідно до ст. 21 Сімейного Кодексу України, шлюбом є сімейний союз
жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів
цивільного стану.

Але
сімейний союз між сторонами фактично відсутній.

Суд
вважає, що при таких обставинах шлюб необхідно розірвати.

На
підставі викладеного та керуючись  ст.
ст. 60, 130, 215 ЦПК України, ст. 21, 112 СК України, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 24 грудня 1999р. Відділом реєстрації актів
громадянського стану Ялтинського міського управління юстиції АР Крим, актовий
запис № 489 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Суму, що підлягає стягненню в доход держави при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу,  визначити в 17
(Сімнадцять) гривень і стягнути її з ОСОБА_1. ОСОБА_2 від сплати держмита при
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу - звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи Ялтинським міським судом у розмірі 7 (Сім) гривень
50 коп.

Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 -
296 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2 - 3739/2007 р.
У Х В А Л А

про об'єднання справ

15 жовтня
2007 року                                 м. Ялта

Ялтинський
міський суду Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кайро І.А.,
при секретарі Холод Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
начальника відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
«Кримгаз» Шаповалові Олексія Івановича про визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми.

При цьому судом встановлено, що у провадженні Ялтинського міського суду,
знаходиться цивільна справа № 2-3739/2007 р. за позовом відкритого акціонерного
товариства з газопостачання та газифікації «Кримгаз» до ОСОБА_2 про стягнення
суми

У відповідності до ч.1, ст. 126 ЦПК України, суд під час розгляду справи,
має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох
однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й
того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних
позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки данні позови взаємопов'язані і є доцільним їх спільний розгляд,
тому що вони виникають з одних правовідносин, суд приходить до висновку, що їх
треба об'єднати в одне провадження, та залишити номер 2-3739/2007 рік.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Об єднати в одне провадження цивільну справу № 2-3894/2007 р. за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до начальника відкритого акціонерного товариства з
газопостачання та газифікації «Кримгаз» Шаповалові Олексія Івановича про
визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії та справу №
2-3739/2007 р. за позовом відкритого акціонерного товариства з газопостачання
та газифікації «Кримгаз» до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Об'єднаної справі присвоїти номер 2-3739/2007 р.

Розгляд справи призначити на 01 листопада
2007 року на 14 годин 00 хвилин.

СУДДЯ -
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

16 листопада
2007р. Заводський районний суд р. Миколаєва у складі головуючого судді                           Павлової Ж.П.,

при секретарі                                     Іваненко
Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
м.Миколаєва справу за позовом Обласного
комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про
стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне
підприємство “Миколаївоблтеплоенерго” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.11.2004р. до
01.09.2007р. у розмірі 1903,66грн.

У судовому
засіданні представник позивача ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” позовні вимоги
підтримав.

Відповідачі у судове
засідання не з'явилися,
причину неявки суду не повідомили, про день слухання справи були повідомлені
належним чином.

З відома представника
позивача суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає
положенням ст.224ЦПК України.

З'ясувавши пояснення
представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд знаходить позовні вимоги підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні відповідачі
проживають за адресою: АДРЕСА_1, користуються послугами ОКП
“Миколаївоблтеплоенерго”, проте заборгованність за
використану електричну енергію не сплачена. Борг
за період з 01.11.2004р. до 01.09.2007р. у розмірі 1903,66грн.

На день
розгляду справи у суді вказана сума
відповідачами не сплачена, тому з них необхідно стягнути 1903,66грн.

Згідно п.10
«Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення”,
затверджених  Постановою КМУ №1497 від
30.12.1997р., п.30 ”Правил надання послуг централізованого опалення, постачаня
холодної та гарячої води і водовідведення” затверджених Постановою КМУ №630 від
21.07.2005р., ст.526 ЦК України відповідач
повинен виконувати зобов'язання по оплаті послуг, наданих ОКП
“Миколаївоблтеплоенерго” і сплатити борг за
спожиті послуги теплопостачання.

Також на
підставі ст.88ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судові витрати.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.10,60,212,213,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути у
солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОКП “Миколаївоблтеплоенерго”
суму боргу за спожиті послуги теплопостачання
у розмірі 1903,66грн., та витрати на інформаційне технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30грн, а всього 1933,66грн., а також на користь
держави держмито в сумі 51грн..

Заочне рішення може
бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду
Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом
подачі в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження та подання після
цього в 20-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Павлова Ж.П.
Справа № 22ц- 4 92/2007 р.                                                      Головуючий у першій
інстанції Бессараб Л.М.
Категорія  5                                                                             Доповідач у апеляційній
інстанції  Водяхіна Л.М.
УХВАЛА

28 березня 2007 року колегія
судової палати з цивільних справ апеляційного суду міста
Севастополя в складі: головуючого - Куцеконя І.П. суддів     - Водяхіної Л.М.,
Єфімової В.О.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя від 15 січня 2007
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, ЖБК-32
про визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним, визнання рішення загальних зборів членів ЖБК-32 недійсним і визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по
підготовці справи проведені згідно зі ст.301
ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою,
вказана справа підлягає призначенню
до апеляційного розгляду згідно ст. 302 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи
вважати закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому
судовому засіданні на 12 квітня 2007 року о 09
годині 30 хвилин у приміщенні апеляційного суду міста Севастополя.

Про час і
місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у
справі.
Справа № 2н-1691/07 Рядок
№ 1
РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ    НАКАЗ
26.03.2007 року                                                                                              м.
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя
Боровікова А.І., розглянувши заяву Акціонерного банку "Металург", що
м. Запоріжжя пр. Металургів б. 30,
«Металург», МФО 313582, код
видач) судового наказ з вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 2033,47 гри. за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, паспорт НОМЕР_1виданий Комунарським РВ ЗМУ УМВС Украйни в
Запорізькій області 27.04.2002
проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно Договору Боржник)' наданий кредит у сумі 1751,75 гри. на споживчі
цілі по 14.09.2007 р.
У зв'язку з порушенням Боржником умов кредитного договору у нього
утворилася заборгованість у розмірі 2033,47
грн., яку він не сплатив.
2.4, 2.7 Кредитного договору боржник взяв на себе зобов'язання
своєчасно здійснити повне погашення кредиту, а також зобов'язання щомісячно (з 1 по 14 число кожного
місяця) здійснювати погашення частини кредиту, відсотків за користування
кредитними коштами та комісією.
У зв'язку з порушенням Боржником умов кредитного договору, банком було
надіслано повідомлення боржнику від 02.02.2007
року про дострокове погашення кредиту в строк до 06.02.2007 року, але
Боржник й надалі не виконував зобов'язання, передбачені кредитним договором.
Згідно ст. 526 ЦК України
сторони за договором повинні виконувати свої зобов'язання належним чином у
відповідності до умов договору та у встановлений строк.
ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання,
то воно підлягає виконанню у цей строк.
України, ст. ст. 11,
Стягнути з ОСОБА_1, не сплачену' суму за кредитним договором у розмірі 2033 грн. 47 коп. (яка
складається з суми простроченого кредиту -
1751,75 грн., суми відсотків за користування кредитними коштами - 71,44 грн., суми пені - 84,16 грн., сутий
комісії - 91,08, суми
штрафу - 35,04 грн.) на
Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір у розмірі 25,50 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн., що були
останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі ЩІК) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копЙ наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його етягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа
№  2-2714/07
У Х В А Л А

15
червня 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Слєзко Т.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, 3-ті особи - приватний нотаріус ОСОБА_4, Перша Ялтинська державна
нотаріальна контора, про визнання права власності за набувальною давністю,
визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та договору
купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати за ним право власності на
1/2 частину будинку №АДРЕСА_1 у м. Ялта АР Крим за набувальною давністю,
визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане на ім'я
ОСОБА_3 22 жовтня 2003р. державним нотаріусом Першої Ялтинської нотаріальної
контори Луговською О.В., що зареєстровано в реєстрі за № 3-3279 та визнати
недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини будинку №АДРЕСА_1 у м. Ялта АР
Крим, посвідчений 13 липня 2005р. приватним нотаріусом Ялтинського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, реєстровий номер 1018.

Ухвалою від 04
червня 2007 року позов був залишений без руху, а позивачу запропоновано в строк
до 12 червня 2007 року усунути недоліки позовної заяви.

Станом на 15
червня 2007 року недоліки не були усуненні.

У відповідності
зі ст. 121 ЦПК України, якщо не будуть виконані вимоги судді по усуненню
недоліків, заява буде вважатися неподаною і повертається.

На підставі
викладеного і керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи - приватний нотаріус ОСОБА_4, Перша
Ялтинська державна нотаріальна контора, про визнання права власності за
набувальною давністю, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за
законом та договору купівлі-продажу недійсним, - вважати неподаною і повернути.

Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Справи № 2н-126/2007 року
УХВАЛА

11 квітня 2007 року                                                                                    м.
Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Коновалова Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ЖЕО № 5 до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу,-

Встановила:

Відповідно до вищевказаної заяви, 29.01.2007
року Івано-Франківським міським судом було видано судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖЕО №
5 633 грн. 39 коп.
боргу за надані послуги по утриманню будинку та при будинкової території.

21 березня 2007
року копія судового наказу надіслана боржнику для відома.

26 березня 2007 року від ОСОБА_1
поступила заява про скасування судового наказу. При цьому заявник вказує, що
заперечує проти вимог стягувача, у зв'язку із необґрунтованістю та
невідповідністю позовних вимог фактичним обставинам.

Заява подана у 10-денний строк, з дня отримання копії судового наказу,
передбачений ст. 104 ЦПК
України.

Чинне законодавство не передбачає, що суд може при тих чи інших обставинах
відмовити у скасуванні судового наказу при умові подання заяви про таке у
вказаний строк. Тільки при пропуску такого строку суд може залишити заяву без
розгляду.

Оскільки в даному випадку заява подана у 10-денний строк
з дня отримання копії судового наказу, то її слід задоволити..

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 95-106
ЦПК України, -

Ухвалила:

Заяву
задоволити. Судовий наказ по справі №
2н-126 за 2007 рік
постановлений за заявою ЖЕО №
5 до ОСОБА_1    згідно з яким у користь
ЖЕО № 5    стягнуто з ОСОБА_1   633
грн. 39 коп.
боргу     за надані послуги по утриманню
будинку та при будинкової території.-
скасувати.

Роз'яснити заявнику по справі ЖЕО № 5 що він вправі
звернутися до суду про стягнення з ОСОБА_1. боргу по оплаті за надані послуги в
порядку позовного провадження з дотриманням при цьому передбачених чинним
законодавством вимог.

Ухвала
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа
№ 2- 1749
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20
квітня 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Кайро І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства «Ялтинське автотранспортне підприємство
№14328» про стягнення заборгованості по заробітній платні

В С Т А
Н О В И В :

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства
«Ялтинське автотранспортне підприємство №14328» про стягнення заборгованості по
заробітній платні.

Ухвалою судді Ялтинського міського суду Кайро І.А. від 29 березня 2007 року
зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачці було запропоновано
в термін до 12 квітня 2007 року виправити недоліки позовної заяви, оскільки її
подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачеві вчасно
було вручено ухвалу судді від 29 березня 2007 року, позовної заяви з
виправленнями недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК
України, та сплатить суму судового сбіра, позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Ялтинське автотранспортне
підприємство №14328» про стягнення заборгованості по заробітній платні -
вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана заява про апеляційне
оскарження, а сама апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів, після
подачі заяви про апеляційне оскарження в
Апеляційний суд АРК через Ялтинский міський суд.

С У Д Д Я -