overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-285/2007 року
УХВАЛА

02 квітня 2007 року Ширяївський
районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді                                                Паринюка
С.І.

при секретареві                                                         Писаревській
Л.О.

з участю:

прокурора                                                                  Хомяченко
Г.В.

представника
Ширяївських РЕМ                             Багатюк В. В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяеве Одеської області
справу за позовом прокурора в інтересах Ширяївського РЕМ до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за використану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор району та представник Ширяївських РЕМ змінили позовні
вимоги стосовно відповідача та вказали, що належним відповідачем по справі є
ОСОБА_2. Також прокурор району та представник Ширяївського РЕМ від заявленого
позову відмовилися і просить суд закрити провадження по справі в зв'язку з тим,
що ОСОБА_2. добровільно відшкодував заборгованість за використану
електроенергію в повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що відмова від позову не суперечить закону і не зачіпає
будь чиїх законних інтересів, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову
і закрити провадження по справі на підставі п.3 ст. 174 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
205, 209,210 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
представника Ширяївських РЕМ
від позову.

Провадження по справі, за позовом прокурора району в інтересах Ширяївського
РЕМ до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану електроенергію у розмірі 277 гривень 04 копійки - закрити,
роз'яснивши сторонам наслідки ст. 206
ч.3 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку.ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-22/07
УХВАЛА

Іменем    України

22 березня 2007
року
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого
судді -                                                                                         Партоліній
І.П.,

при секретарі -                                                                                                 Довгій
С.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Новоархангельську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Сторони в судове
засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним
чином, позивачка надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.
5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання,
залишити дану заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.
Справа №2-422/07 УХВАЛА
18.04.2007 р.              Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого    -      судді                 Гайдук Л.П.
при секретарі                                       Скоропляс Л.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги електрозв'язку.
У судові засідання належним чином повідомлений позивач неодноразово не з'являється, причини неявки суду не відомі, заяви про
розгляд справи у його відсутність суду не надав.
Згідно п. З ст. 207 ЦПК України в разі, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився у
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його
відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.
Таким чином, суд залишає заяву без розгляду, оскільки позивач, будучи повідомлений належним чином, у судове засідання не
з'являється, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав.
Керуючись п. З ст. 207 ЦПК України, суд
Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку
залишити без розгляду.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів со дня оголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подачи заяви про
апеляційне оскарження.
УХВАЛА                                                          2-294

01 березня 2007 року                                                                                   місто
Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі
головуючого судді Березовського ОД., при секретарі Пятковській Т.І., за участю
сторін, провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації
Чернігівської області щодо зобов'язання зробити нарахування та виплатити суму
стажових та допомоги на оздоровлення, компенсації втрати частини заробітної
плати у зв"язку з порушенням термінів її виплати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 07 лютого 2007 року подала до
суду позовну заяву у якій просить суд стягнути з відділу освіти Городнянської
районної державної адміністрації Чернігівської області на її користь
заборгованість за вислугу років, виплат на оздоровлення та компенсації втрати
частки заробітної плати у зв'язку із затримкою термінів її виплати.

Ухвалою судді
від 15 лютого 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито.

За результатами проведеного попереднього судового
засідання, з метою всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи, суд
прийшов до висновку про необхідність витребування документів та інших
матеріалів у відділі освіти Городнянської районної державної адміністрації
Чернігівської області.

Керуючись ст.ст.
130, 137 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у відділу освіти Городнянської районної
державної адміністрації

Чернігівської області довідки:

- про нарахування
(помісячно) та сплату (помісячно) ОСОБА_1 грошової компенсації втрати частини заробітної
плати у звязку з порушенням термінів її виплати за період з 01.01.1997 року по 31.08.2002 року відповідно
до вимог ПКМУ № 1427 від
20.12.1997р.та ПКМУ№ 159
від 21.02.2001 p..

2. Копію ухвали направити для виконання у строк до 16.03.2007 року начальнику

відділу освіти Городнянської районної державної
адміністрації Чернігівської області.

3.   Попередити начальника відділу освіти Городнянської
районної державної

адмішстрації Чернігівської області, що за неповідомлення
суду про неможливість подати

докази, а також; за неподання доказів, у тому числі і з
причин, визнаних судом

неповажними, винні особи несуть відповідальність,
встановлену законом.
Справа № 2-370/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 березня 2007 року суддя
Авдіївського міського суду Донецької області Мєлєшак О.В., розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом Авдіївського виробничого управління
водопровідно - каналізаційного
господарства Державного обласного комунального підприємства
„Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за вартість використаної води та послуги водовідведення, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості
за вартість використаної води та послуги водовідведення.

Ухвалою судді
від 21 лютого 2007 року позовна
заява позивача була залишена без руху на підставі ст.ст. 119, п. 1,2 ст. 121 ЦПК України.
Позивачу було запропоновано усунути недоліки позовної заяви, а саме: сплатити
державне мито. Для усунення недоліків позивачу було надано строк до. 12 березня 2007 року.

Однак, до
теперішнього часу позивачем не усунуті зазначені в ухвалі судді недоліки, хоча
позивачу на його адресу надсилалася копія ухвали про залишення цивільної справи
без руху та надання строку для усунення недоліків, про що свідчить повідомлення
про вручення поштового відправлення 26.02.2007р.

Відповідно до п.2 ч. 1
ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду

в установлений строк не виконає вимоги, визначеного ст.
ст. 119, 120 ЦПК
України, заява

вважається неподаною і повертається позивачеві. ,

Керуючись ст. ст. 119,
121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Авдіївського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства Державного обласного
комунального підприємства „Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за вартість використаної води та послуги
водовідведення визнати неподаною та повернути позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу рекомендованим листом.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через

Авдіївський
міський суд.  .

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається до Апеляційного суду.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо вона подається в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-863/2007
УХВАЛА

11 квітня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді Соколова К.А.., при секретарі Щербак Л.Ч., розглянувши у попередньому судовому
засіданні позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів
на утримання неповнолітніх дітей.

Беручи до уваги те, що відповідач мешкає в іншій місцевості, а для
правильного та об»єктивного розгляду справи необхідно з»ясувати його думку з
приводу пред»явленого до нього позову , виникла необхідність допитати ОСОБА_2. в якості
відповідача відповідно до ст. 132 ЦПК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Доручити Зміївському районному суду Харківської
області викликати і допитати ОСОБА_2, 1976 року народження, який мешкає в АДРЕСА_1, в якості
відповідача з наступних питань:

1.
Чи визнає він позов, якщо ні, то якими доказами
обґрунтовує свої заперечення?

2.
Чи бажає він взяти участь у розгляді справи, чи згоден на
розгляд справи без його участі?

2.
Вручити ОСОБА_2. копію позовної заяви.

3.
Витребувати довідку про доходи відповідача ОСОБА_2., який
працює інженером у відділі по бурінню та капітальному ремонту свердловин ГПУ
«Харківгазвидобування»

Протокол
допиту надіслати до Балаклійського районного суду Харківської області за
адресою: 64200 Харківська область м. Балаклія вул. Леніна, 87.
Справа  №2-1319/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку із заявою позивача

27
березня 2007 року                                                              м.
Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у
складі:

головуючого   - судді Шлай А.В., при секретарі - Козінцевій О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
житлового підприємства №30 м. Кривого Рогу до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Позивач звернувся
до суду із зазначеним позовом.

27.03.2007 року у судовому засіданні представник позивача подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.І ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Комунального житлового підприємства №30 м. Кривого Рогу до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та
комунальним платежам залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.2 95 ЦПК України.
Справа №2-255/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 березня 2007
року

Зборівський
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого судді Кучера І.Б. при секретарі Куриляк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Зборові справу за позовом Тернопільського обласного комунального
підприємства теплових мереж «Тернопільтеплокомуненерго» до ОСОБА_1про стягнення
76,97грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_176,97
грн., посилаючись на те, що він порушуючи зобов'язання не оплачував за надання
послуг з центрального опалення та гарячого водопостачання, чим спричинив шкоду
ОКП «Тернопільтеплокомуненерго» в сумі 76,91 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю та послалася
на обставини викладені у позові.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та суду
пояснив, що сплатить дану заборгованість.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши представлені докази, вважає, що позов
слід задовольнити, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 05.03.2001 року був укладений договір № 288 між ОКП
«Тернопільтеплокомуненерго» та ОСОБА_1 про надання населенню послуг з
центрального опалення та гарячого водопостачання. Згідно цього договору
споживач своєчасно повинен здійснювати оплату за споживання і користування
послугами. Відповідач користуюючись послугами, розраховується невчасно і тому
наростив заборгованість в сумі 76,97 грн., які слід з нього стягнути на
підставі ст.526 ЦК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.
526 ЦК України,
-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1в користь ОКП «Тернопільтеплокомуненерго» 76,97 грн.
заборгованості за спожиту теплову енергію та 30 грн. судових витрат по справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не
скасовано, після розгляду справи апеляційним судом, та може бути оскаржене до
апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом
подання протягом 10-ти днів, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне
оскарження, а апеляційна скарга протягом 20-ти днів після подання апеляційної
заяви або без попереднього подання такої заяви у встановлений строк для подання
апеляційної заяви.
Справа № 2-526/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді                                    Демчика Р.В.

при
секретарі                                                Воропай
О.В.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про

усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та
відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1, діючи в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, звернулася в суд з
позовом до ОСОБА_3., ОСОБА_4. про усунення перешкод в користуванні жилим
приміщенням та відшкодування моральної шкоди.

До початку попереднього судового засідання позивач надав суду письмову
заяву, в якій від позову відмовляється.

Відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує охоронюваних
законом інтересів сторін, а тому вона повинна бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст.
174, п.3 ст. 205, 293, 294 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні жилим
приміщенням та відшкодування моральної шкоди, а провадження у справі закрити.

Роз'яснити позивачу, що закриття провадження у справі позбавляє його права
на повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з
дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після
подання такої заяви - апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд
і в 5 денний
строк з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її
оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в
разі її оскарження - після
розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.
Справа №2-186/07
РІШЕННЯ

Іменем України

21 лютого 2007
року

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого суду судді
Іваницького О.Р

при секретарі
Пиріг М.І розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання таким, що втратив право на житло,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась до суду з позовом про визнання
ОСОБА_2таким, що втратив право на житло в належному їй будинковолодінні, що в
с.АДРЕСА_1посилаючись на те, що він відсутній по місцю проживання без поважних
причин понад один рік.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і зіслалася на
обставини викладені в позові.

Суд заслухавши пояснення позивачки, покази свідків ОСОБА_3та ОСОБА_4, які
підтвердили, що відповідач більше одного року відсутній по місцю проживання
вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.405 ЦК України
член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі
відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік.

Судом встановлено, що ОСОБА_1в с.Гаї Розтоцькі на праві власності належить
будинковолодіння, вякому зареєстрованийОСОБА_2. По даному місцю проживання він
відсутній понад один рік а тому його слід визнати таким, що втратив право
користування даним жилим приміщенням.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 210 ЦПК України ст.405 ЦК
України,-

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2таким, що втратив право на житло в будинковолодінні, яке
належить ОСОБА_1, що знаходиться в с.АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-674/2007 p.
УХВАЛА

06 квітня 2007 року                        Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді                                                                                  -
Свиненко М.Д.

при секретарі                                                                                          -
Афанасенко Т.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Державної холдінгової компанії "Селідоввугілля"
про стягнення шкоди від профзахворювання за лютий 2006 року та моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИВ:

19.03.07 р. ухвалою було залишено вказану заяву без руху,
оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Позивачу було надано строк до 02.04.07 р. усунути вказані
недоліки, але до дійсного часу це не зроблено.

Керуючись
ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до
Державної холдінгової компанії "Селідоввугілля" про стягнення
шкоди від профзахворювання за лютий 2006 року та моральної шкоди вважати
неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 5 днів з
дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-183/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 березня 2007
року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:
Головуючого судді Каліуш О.В., при секретарі Пальчик Я.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу № 2-183/2007р. за
позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Микитівському районі м. Горлівки про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. надав суду заяву
про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно до п.5
ч.І ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких
обставин позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Микитівському районі м. Горлівки про відшкодування
моральної шкоди необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Микитівському районі м. Горлівки про відшкодування моральної шкоди залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної
скарги.

Суддя:  О.В. Каліуш
РІШЕННЯ                                         №
2-828/07

Ім'ям України

02 квітня 2007
року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:
головуючого судді   Клешньова О. І.,
при  секретарі Коляденко В.В. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка цивільну справу за позовом КП
«Калініна» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по квартирної платі,

ВСТАНОВИВ: КП
«Калініна» звернулося до суду з позовною заявою у якій просило  стягнути з
відповідачів   заборгованість   у сумі 747 гривень 65 копійок.

Свої
вимоги обгрунтувало тим, що    відповідач
зареєстрован та мешкає у квартирАДРЕСА_1, але квартирну плату не сплачує. Таким
чином, станом на 01.02.2007 року має заборгованість у вище означеній сумі.

У
судовому засіданні представник позивача наполягав на позовних вимогах на
підставі, викладених у позовній заяві.

Відповідач до суду не прибув, про слухання справи було повідомлено
своєчасно та належним чином.

Заборгованість
щодо оплати наданих послуг підтверджуються довідками та розрахунком
боргу(л.а.4,5,6).

Заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить
до наступного.

Згідно с житловим
законодавством та правилами користування приміщеннями жилих будинків та
прибудинкової території наймач зобов'язан
сплачувати розходи, пов'язані з утримуванням будинків та відповідної
території, але відповідач з серпня 2003 року квартирну плату не сплачує. Таким
чином, станом на 01.02.2007 року має заборгованість у  сумі
747 гривень 65 копійок, чим порушив право КП на отримання цієї плати.

За таких
обставин позовні вимоги являються обгрунтованими і підлягають задоволенню.

На
підставі ст.ст.66,68 ЖК України, керуючись ст.ст.8,10,109,212-215 ЦПК України,
суд

ВИРИШИВ:

Стягнути  з
ОСОБА_1   на користь КП «Калініна»
заборгованість   у сумі     747 гривень 65 копійок,  стягнути
81 гривню 00 копійок у відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Донецького Апеляційного суду через
Калінінський районний суд м. Горлівки протягом 20 днів після подання у 10
денний строк заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто Калінінським районним судом м.
Горлівки

Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з

дня отримання його копії.