УХВАЛА

іменем України

2
квітня  2007 року                                                                                        м.
Ужгород

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської
області в складі:

головуючого
Павліченка С.В.

суддів:Куштана
Б.П., Фазикош Г.В.

при
секретарі Талпа СМ., з участю
ОСОБА_1, ОСОБА_2 представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши в судовому
засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хустського районного
суду від 09 листопада 2006 року в справі за її позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третьої особи Хустської державної нотаріальної контори про продовження
строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

встановила:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої
особи Хустської державної нотаріальної контори про продовження строку для
подання заяви про прийняття спадщини.

Позивачка зазначала, що після смерті її батька в 1964 році, та матері - в
1980 році залишилось спадкове майно.

Спадщину прийняла інші діти покійних, а сама позивачка не зверталась з
завою про прийняття спадщини, оскільки її сестра ОСОБА_3 і брат обіцяли
поділитись спадковим майном.

Рішенням Хустського районного суду від 09 листопада 2006 року в задоволенні
позову відмовлено..

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду як
незаконного та необгрунтованого, і постановления
нового рішення про задоволення позову.

ОСОБА_2 представник ОСОБА_3, ОСОБА_4 проти задоволення апеляційної
скарги  заперечують.

Апеляційна
скарга не   підлягає до задоволення з
таких підстав.

Відповідно до рішення Хустського районного суду від 25
червня 2004 року, яке набуло законної сили, після смерті попередніх власників
будинку в 1964 та 1980 році в с
Кошелово-Залом 524 Хустського р-ну, Закарпатської обл. будинок
відповідно до ч.І ст. 549 ЦК
в редакції 1963 року успадкували в рівних долях дочки покійних ОСОБА_3 та
ОСОБА_6.

Справа №.22ц-386

Після смерті ОСОБА_6 в 1969 році в такому ж порядку її частку успадкувала
ОСОБА_3 і стала власником будинку.

Ці обставини встановлені судом при розгляді цивільної
справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про встановлення права
власності на спірний будинок.

Наявність таких обставин та значний строк з моменту смерті батьків
позивачки і відкриття спадщини, суд першої інстанції не мав підстав для
задоволення позову про продовження строку прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 550 ЦК
України в редакції 1963 року, яка розповсюджується на дані спірні
правовідносини, шестимісячний строк прийняття спадщини може бути продовжений,
якщо він пропущений з поважних причин.

Позивачка належних доказів про поважність причин пропуску строку прийняття
спадщини не довела, а крім того спір щодо власності на спадкову майно / будинок
в АДРЕСА_1  фактично був вирішений
Хустським районним судом 25 червня 2004 року.

Доводи апеляційної скарги не можна брати до уваги, оскільки вони не мають
правового значення для справи.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ч.І ст.
308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення
рішення без змін.

Керуючись ст. 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, Судова палата у
цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області,

ухвалила

Апеляційну
скаргу скарги ОСОБА_1 вілхилити.

Рішення
Хустського районного суду від 09 листопада 2006 року залишити без змін.

Рішення
проголошене в порядку ст.218, 317 ЦПК України, набирає законної сили з моменту
його проголошення і відповідно до ст. 326,327 ЦПК України може бути оскаржене в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.