overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0- 14/07р.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

3 квітня   2007 року

Срібнянський районний суд
Чернігівської області в складі головуючого судді Цигури Н.А., при секретарі
Бирин В.М.,

розглянувши у
відкритому   судовому   засіданні в
залі   суду    смт. Срібне    справу
за   позовом ОСОБА_1  про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Позивач у заяві зазначає ,що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Карпилівка

Срібнянського району Чернігівської області. Його батько -
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2. 28
лютого 1989 року
відділом ЗАГС Срібнянського райвиконкому йому було

змінено по-батькові з ІНФОРМАЦІЯ_3 на ІНФОРМАЦІЯ_4. Після смерті батька
відкрилась спадщина . Але

в даний час він не може її оформити ,
так як в його свідоцтві про народження , свідоцтві про

смерть батька , сівдоцтві
про одруження маються розбіжності в написанні його прізвища. В

зв"язку з цим виникла необхідність у встановленні між ними факту
родинних відносин. Просить

встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2, а саме те ,

що він є  його батьком.                                                                               ,

У суді позивач
підтримав заявлені позовні вимоги ,
пояснивши , що її
батьком був ОСОБА_2.

Представник
Карпилівської сільської ради в судове засідання не з"явився , але надіслав
заяву , де
просить справу розглянути без його
участі, позовні вимоги
позивача  визнає.

Свідки ОСОБА_3
та ОСОБА_4 у суді пояснили ,
що вони проживали в с.Карпилівка і довгий час знали ОСОБА_2, який був батьком
ОСОБА_1.

Суд,заслухавши
позивача, свідків , дослідивши
матеріали справи та оцінюючи докази в їх сукупності , приходить до
висновку про задоволення заявлених вимог -
встановлення факту родинних відносин,
а саме , що,
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження , уродженець
с.Карпилівка Срібнянського району Чернігівської області є сином померлого
ОСОБА_2 за наявністю для цього підстав .

Керуючись
ст.ст.213, 214,215 , п.1
ст.256, 259 ЦПК
України

РІШИВ:

Встановити факт
родинних відносин : що
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження , уродженець
с.Карпилівка Срібнянського району Чернігівської області є сином ОСОБА_2, померлогоІНФОРМАЦІЯ_2
, згідно свідоцтва
про смерть серіїНОМЕР_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
Справа N 2-231
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 березня 2007 року.
Казанківськйй районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді                          Терентьєва Г.В.,

при секретарі -                                      Кривцовій
А. О.,

за участю
прокурора                             Рудь
Р.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну
справу за позовом прокурора Казанківського району Миколаївської області в
інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Світанок» Казанківського району Миколаївської області
про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

До Казанківського районного суду Миколаївської області звернувся прокурор
Казанківського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
«Світанок» Казанківського району Миколаївської області про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

Під час попереднього судового засідання прокурор Казанківського району
Миколаївської області, подав заяву, в якій просив залишити позов без розгляду у
зв'язку з добровільним вирішенням спору.

За наведених обставин, відповідно до вимог ст.207 ЦПК України суд
постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 130,207,209,210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Позовну заяву прокурора Казанківського району Миколаївської області в
інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Світанок» Казанківського району Миколаївської області
про стягнення заборгованості по заробітній платі, залишити без розгляду за
поданою ним заявою.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом
подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області через Казанківськйй районний суд Миколаївської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі
апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі,
протягом п'яти днів з дня проголошення даної ухвали, заяви про його апеляційне
оскарження або неподання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили.
Справа №2-1301/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007
року                                                          м.
Запоріжжя

Комунарський
районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого  судді                                                 Ярошенко
А.Г.

при
секретарі                                                          Бородіной
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Запоріжжя
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.06.2004 року, про що
Комунарським відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, зроблено
актовий запис № 210. Від
шлюбу мають неповнолітнього сина 2004
року народження.

Позивач просить шлюб розірвати з тих причин, що подружнє життя не склалось
так як в них різне ставлення до життєвих цінностей, шлюбні стосунки припинились.

Сумісне
господарство сторони не ведуть.

Майнова
суперечка відсутня.

Відповідач позов
визнала не заперечував проти розірвання шлюбу.

З показань позивача судом встановлено, що шлюбні стосунки
між позивачем і відповідачем фактично припинились, тому що не було
взаєморозуміння в родині, подальше спільне життя стало не можливим. Ці
обставини перешкоджають сторонам відновити стосунки.

Крім цього,
позивач примиритись з відповідачем не має наміру.

З огляду на сформовані відносини сторін, суд приходить до висновку, що
подальше спільне життя подружжя суперечить їхнім інтересам.

Видатки по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на позивача.

Керуючись
ст.104, 105, 112 СК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 25.06.2004
року, Комунарським відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції,
актовий запис № 210 між
ОСОБА_1і ОСОБА_2розірвати.

При оформленні розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. держмито у розмірі - 9
гривень, ОСОБА_2 від сплати держмита - звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої

інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви

про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
20 днів апеляційної

скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст.

295 ЦПК України.
Справа №2о-43 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2о-43 /2007р.

09 квітня 2007 року Суддя
Долинського районного суду Кіровоградської області, БОЙКО П.М., розглянувши
матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним
, встановлення над ним опіки і призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

Заявник має
право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст
заяви відповідає вимогам ст .119, 120 ЦПК України.

Перепон для
відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст. 121, ч.2

ст.122 ЦПК
України, немає. У порядку ст. 127 ЦПК України вважає за

необхідне
провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі

копії даної
ухвали, заінтересованій особі одночасно з копією даної ухвали

надіслати копію
заяви з копіями доданих до неї документів.

Додатково
витребувати

Керуючись ст.ст.4, 8, 118, 119, 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній
справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання громадянина
недієздатним , встановлення над ним опіки і призначення опікуна

Попереднє судове
засідання призначити на 26 квітня 2007 року на 08 годину

30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.
Справа № 2-2257/07
2007 р.                                                  м. Ялта
Ялтинській міський суд АРК в складі судді
Берещанського Ю.В., при секретарі Мотва А.С., з участю прокурора Новожилової
Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну  справу за позовом  заступника прокурора міста Ялта в інтересах
Масандрівської селищної ради до ОСОБА_1 про звільненння земельної ділянки,
Прокурор в інтересах
позивача звернувся до суду із зазначеним позовом. Представник позивача в судове
засідання не з'явився. Справа призначалась до розгляду на 19 і 20 липня 2007
року. В попереднє слухання справи представник не з'являвся теж. Прокурор
пояснив, що керівництво Масандрівської селищної ради належним чином було
повідомлено про дату розгляду справи, цей факт підтверджується копією
чином, в силу ст.77 ч.2 ЦПК України, суд вважає, що позивач  повторно не з'явився до суду без поважних
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним  чином повідомлений  позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.
ст.169, п.3 ч.1  ст.207 ЦПК України,
Позовну заяву заступника прокурора міста Ялта в інтересах Масандрівської
селищної ради до ОСОБА_1 про звільненння земельної ділянки  - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в
5-денний  строк з дня вінесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

7 листопада 2007 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України  Пшонка
М.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ясинуватського
міськрайонного суду Донецької області від 27 червня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 29 серпня 2007 року в справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності на житло,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від          27 червня 2007 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 29 серпня 2007 року, у
задоволенні позову відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання
про скасування постановлених у справі судових рішень і ухвалення без передачі
справи на новий розгляд нового рішення Верховним Судом України, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм матеріального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності судових рішень.

Що стосується правильності приватизації, то позов з цих питань заявлено не
було.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності на житло.

Додані до скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
М.П. Пшонка
Справа № 2-3312/2007 р.
І М Е Н Е М          У К Р А Ї  Н И
27 листопада 2007 року                  Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого - судді           Комісаренко
при секретарі                                    Блінковій
розглянувши у відкритому судовому засіданні
у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом  Комунального підприємства «Водоканал» до  ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу по оплаті
за воду і послуги каналізації,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить  стягнути з відповідачів борг по оплаті за
воду і послуги каналізації в сумі 835 грн. 36 коп., який виник станом на
10.05.2007 р., оскільки у добровільному порядку відповідачі не виконують норми
законодавства в частині  оплати за
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в
Відповідачі  в судове засідання не
з'явились, причину неявки суду не повідомили,
про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.
Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
У судовому засіданні встановлено, що відповідачі  зареєстровані та проживають в АДРЕСА_1,
користуються послугами КП „Водоканал”, проте оплату за  надані послуги  вносять не в повному обсязі.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за
комунальні послуги. Відповідно до ст. 64 ЖК члени сім'ї наймача несуть
солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають
Відповідно до ст. 543 ЦК України кредитор має право вимагати виконання
солідарного обов'язку як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них
Станом на 10.05.2007 р. утворилась заборгованість по оплаті за воду і
послуги каналізації в сумі 835 грн. 36 коп., яка підлягає стягненню з
відповідачів на користь позивача.
Крім того, з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір,
оскільки рішенням  Запорізької міської
ради  № 16 від 13.06.2007 року  позивач звільнений від сплати судового збору
при подачі  до суду позовних заяв даної
Керуючись  ст. 10, 57,60, 88, 224-228 ЦПК України, ст.
543 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд -
Позовні вимоги Комунального підприємства «Водоканал»  задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ОСОБА_2,
«Індустріалбанк», МФО 313849, ) - 835 грн. 36 коп. боргу по  оплаті за воду і послуги каналізації, а також
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30
грн., а всього - 865 ( вісімсот шістдесят п'ять) грн. 36 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2судовий збір в дохід держави в сумі по 25 грн.
50 коп. з кожного, а всього 51 грн.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області, про що
протягом 10 днів, з часу його оголошення, до Хортицького районного суду м.
Запоріжжя подається заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Відповідачі протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення
можуть подати  письмову заяву про його
перегляд.

Суддя:
Справа № 2-3360
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2007 року
Ялтинський міський суд

У складі: головуючого судді -Бондаренко Г.М.
При секретарі - Муравської
О.С.
Прокуроар Новожилової Т.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прок урора м. Ялта в інтересах де ржави в особі Гаспринської селищної ради , державної інс пекції з контролю за викори станням та охороною земель А
Р Крим до Приватного підприє мства фірми « Галон» , Голові Г аспринської селищної ради З елюк Павло Васильовича про в изнання недійсним договору оренди земельної ділянки, су д

Встановив:

Прокурор в інтере сах держави в особі Гасприн ської селищної ради , державн ої інспекції з контролю за в икористанням та охороною зем ель АР Крим звернувся до су ду з позовом до Приватного підприємства фірми « Галон» , Голові Гаспринської селищн ої ради Зелюк Павло Васильов ича про визнання недійсним д оговору оренди земельної ді лянки
У судове засідання не з»я вилися представник Приватн ого підприємства фірми « Гал он» , Голова Гаспринської сел ищної ради Зелюк П.В., про день час та місце слухання справи сповіщені своєчасно, та нале жним чином , від директора ЧП фірми « Галон» Гальцова С.А. надійшло до адреси суду клоп отання , в якому він просить с уд зупинити справу провадже нням до розгляду апеляційно ї скарги ПП « Галон» по спра вжній цивільної справі , яку вони надали на ухвалу Ялтинс ького міського суду , про від криття провадження по справ і .
Прокурор у судовому засід анні проти заявленого клоп отання не заперечував.
На підставі виклад еного, керуючись ст.201 ЦПК Укра їни,

Ухвалив:

Справу за позовом прокурора м. Ялта в інтере сах держави в особі Гасприн ської селищної ради , державн ої інспекції з контролю за в икористанням та охороною зем ель АР Крим до Приватного під приємства фірми « Галон» , Гол ові Гаспринської селищної ра ди , Зелюк Павла Васильовича про визнання недійсним догов ору оренди земельної ділянк и зупинити проваджен ням , до розгляду апеляційн ої скарги ПП « Галон» по спр авжній цивільної справі.
Ухвала може бути оскарже на через Ялтинський міський суд у Апеляційний суд АР Кри м у порядку та строк передбач ений ст. ст. 293-295 ЦПК України

Суддя
Справа №22ц-332/2007р.                                                              Головуючий
інстанції Яковенко С.Ю.
Категорія 18                                                                                    Доповідач
інстанції Сундуков В.М.
УХВАЛА

26 березня 2007р.                                                                               м.
Севастополь

Суддя
апеляційного суду міста Севастополя Сундуков
В.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя від 22 січня 2007р. по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення боргу за договором позики та моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвала апеляційного суду м.  Севастополя від 12.03.2007р., якою в  апеляційна
скарга ОСОБА_1.  залишена  без руху виконана, недоліки апеляційної
скарги відповідачем усунуті.

Апеляційна
скарга ОСОБА_1. оформлена відповідно до вимог ст.2 95 ЦПК України, сума
судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
сплачені в належному розмірі та зараховані на належний рахунок, справу
оформлено належним чином.

Отже, є підстави
для прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом
м.Севастополя.

Керуючись ст.ст.297,298
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від
22 січня 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення
боргу за договором позики та моральної шкоди, прийняти до розгляду апеляційного
суду міста Севастополя.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк
до Об квітня 2007 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на
апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

8
листопада 2007 року                                                                                       м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11 жовтня 2007 року, у справі  за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Президента України Ющенка Віктора Андрійовича, Міністерства внутрішніх справ
України, Управління МВС України в Дніпропетровській області про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2007 року позовна
заява ОСОБА_1              ОСОБА_2  визнана неподаною та повернута.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали
апеляційну скаргу на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від
25 червня 2007 року. З клопотанням про поновлення строку на апеляційне
оскарження не зверталися.

Ухвалою апеляційного
суду Дніпропетровської області від                        11 жовтня 2007 року апеляційна скарга
ОСОБА_1              ОСОБА_2  залишена без розгляду.

У касаційній скарзі
ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської
області від                                           11
жовтня 2007 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч.
5 ст. 328 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Президента України Ющенка Віктора Андрійовича, Міністерства внутрішніх справ
України, Управління МВС України в Дніпропетровській області про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної
скарги матеріалами направити ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
С У Д О В И Й   Н А К А З
Справа 2-н-144/2007рік
Суддя
Чорнобаївського районного суду Черкаської області Охріменко Н.І.,  розглянувши
заяву  акціонерного товариства  комерційний банк «Приватбанк» ,
що розміщений в м.Дніпропетровськ
заборгованості за кредитним договором в сумі   2387,19 грн.
ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України зобов”язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог
закону. Не повернення  боржником чергової
частини суми кредиту  тягне за собою
право кредитодавця достроково  вимагати
повернення всієї суми кредиту від позичальника та  сплати
процентів  за користування
ст..ст.95,96,98,102,103  ЦПК
1.Стягнути з  ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя  АДРЕСА_1
погашення заборгованості)
заборгованість  за кредитним договором   від
21 серпня      2006 року в
2. Стягнути з боржника
на користь стягувача  25  грн. 50
коп.  судових витрат, що були
останнім сплачені  при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника
на користь держави  судовий збір
__-_15_грн. _00-__коп.
4. Судовий наказ після
набрання  ним законної сили видати
Суддя:
Згідно зі статтею 104
Цивільно-процесуального кодексу України
(далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу  подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст..105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили  і суд видає його
стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника  про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк , розглядається судом протягом п`яти днів  з дня її надходження без судового
розгляду  і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ
набрав чинності  «___»__________________2007 року.
Суддя:
Відмітки про виконання  судового
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприєм-ства,
організації, в якому знаходився судовий наказ на    виконанні
Загальна сума, відрахована  за
судовим наказом
наказу до ДВС  чи  стягувачу
Підстави повернення судового наказу
установи (з печаткою)
_____________________________________________________________________