Справа № 2-620/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

14 листопада 2007 року                           Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Пономаренко В.Г.,

при секретарі -
Банникова І.В.,

за участю прокурора -
Гершкул І.М.,

представника органу опіки й піклування  - Дрига О.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді справу за позовом  прокурора
Кіровоградського району   в інтересах
малолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження,  до ОСОБА_4, ОСОБА_5про позбавлення
батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У
вересні 2007 року прокурор Кіровоградського району  звернувся до суду в порядку ст. 45 ЦПК
України в інтересах   малолітніх ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3року народження з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5про позбавлення  батьківських прав відносно їх малолітніх
дітей та стягнення аліментів на утримання дітей на користь тих осіб чи установ,
на вихованні яких будуть перебувати діти.

У позові
зазначив, що  відповідачі є батьками
трьох малолітніх дітей. Від виконання своїх
батьківських обов”язків по вихованню та утриманню дітей відповідачі  ухиляються., ведуть антигромадський спосіб
життя, зловживають спиртними напоями.
Сім”я мешкає в аварійному будинку, де відсутні  елементарні
санітарно-гігієнічні умови проживання, відсутні речі першої
необхідності, продукти харчування,   діти
брудні та недоглянуті. На неодноразові зауваження представників місцевої влади,
органу опіки й піклування щодо здійснення належного догляду за дітьми  відповідачі не реагують.        Посилаючись на зазначене , просив позов
задовольнити.

Відповідачі
у судове засідання  тричі не з”явилися,
про час і місце судового засідання повідомлявся судом належним  чином, чому підтвердженням є поштові
повідомлення про вручення повісток.  Про
причини неявки в судове засідання суду не повідомила.

На
підставі викладеного, суд , зі згоди учасників процесу, відповідно до положень
ст. 224 ЦПК України, ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка
директор Ганнинської загально-освітньої школи
ОСОБА_6. суду пояснила, що в село Дар”ївка  відповідач ОСОБА_5. переїхала з синами
ОСОБА_1та ОСОБА_2з с. Назарівка в 2005 році. Проживала вона зі співмешканцем,
в  червні 2006 року народила дочку. Хто
батько дитини сказати не може, оскільки її чоловік відповідач ОСОБА_4. у той
час з сім”єю не проживав.   З вересня
2005 року по квітень 2007 року хлопчики навчалися у Ганнинській школі.  ОСОБА_2повинен був навчатися у другому класі,
але після проведення зрізу знань рішенням педагогічного колективу  він був повернений до 1 класу на повторний
курс навчання. ОСОБА_1почав навчання у 5 класі. Діти показали слабкі знання з
навчальних предметів, приходили до школи непідготовленими, не мали щоденників,
зошити та підручники були брудними. Мати вихованням дітей не займалася, турботи
про них не проявляла. . В сім”ї ніхто не працював, тому навесні та влітку
хлопці самі заробляли  на проживання ,
пасли  череду, збирали металолом.
Відвідуючи учнів по місцю їх проживання неодноразово була свідком того, що їх
мати ОСОБА_5. та її співмешканець перебували в нетверезому стані. В будинку
панувала антисанітарія, не було необхідних речей як для старших дітей так і
для  їх сестрички. Домашнім господарством
ОСОБА_5. не займалася, на городі замість овочів росли бур”яни. У квітні 2007
року ОСОБА_5. разом з дітьми виїхала з села. Згодом стало відомо, що вони
повернулися до батька в с. Назарівка і восени ОСОБА_2і ОСОБА_1пішли навчатися
до Назарівської школи. Будь-якого позитивного впливу на дітей ОСОБА_5. не
мала.

Представник
органу опіки й піклування   Дрига О.М., підтримавши  висновок про доцільність позбавлення  відповідачів батьківських прав стосовно їх
малолітніх дітей, пояснила, що сім”я відповідачів як неблагополучна перебуває
на обліку з 2005 року.  Останній час вони
проживали в селі Назарівка Кіровоградського району в будинку, який мало
пристосований для проживання. Відповідачі не працювали, домашнім господарством
не займалися,  зловживали спиртними
напоями, про дітей не піклувалися , як ОСОБА_5. так і ОСОБА_4.  Їх
недобросовісне ставлення до дітей, невиконання ними своїх батьківських
обов”язків  було неодноразово  предметом обговорення на засіданнях інспекції
у справах неповнолітніх при Назарівській сільській раді, але відповідних висновків
відповідачі для себе не зробили, ставлення до виховання дітей не змінили.

Суд,
заслухавши пояснення прокурора, свідка, представника органу опікий й
піклування,  перевіривши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом
установлено, що  відповідачі ОСОБА_5.
та  ОСОБА_4. є батьками  малолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження,  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження.

У
судовому знайшло своє підтвердження, що відповідачі протягом тривалого
часу  безвідповідально ставляться до
виконання своїх батьківських обов”язків по відношенню до своїх дітей. Починаючи
з 2005 року, неодноразово змінювали місце проживання - с. Дар”ївка, с.
Вишняківка, останнє місце проживання - с. Назарівка Кіровоградського району.
Згідно актів обстеження  матеріально-
побутових умов проживання сім”ї від 15.01.2007 р. в с.  с. Дар”ївка, від  23.04.2007 р. в с. Вишняківка,  від 02.08.2007, 14.08.2007 р. 30.08.2007 р. в
с. Назарівка, відповідачі власного житла не мають, вони  та їх малолітні діти,  як в інших селах так і по останньому місцю
проживання  в с. Назарівка,  проживають у занедбаному  аварійному домоволодінні, без елементарних
зручностей.  Відповідачі не працюють,
зловживають спиртними напоями, домашнім господарством не займаються. Діти не
забезпечені необхідним харчуванням. Будь-якої турботи про них відповідачі не
проявляють. Відповідачами не створені належні умови проживання дітей, відсутні
місця для відпочинку дітей, старші хлопчики сплять на підлозі на матрацах,
молодша донька - в коробці. Місць для
навчання діти не мають. В помешканні брудно.   Малолітні ОСОБА_2та ОСОБА_1самі заробляють
на проживання, випасаючи людську худобу, збирають металолом. В результаті мають
пропуски занять в школі, а відповідно і неналежний рівень знань. Згідно наявних
у справі характеристик ОСОБА_2та ОСОБА_1мають середній рівень розумового
розвитку. До школи ходять непідготовленими.

Згідно
наявних у справі  протоколів засідання
інспекції у справах неповнолітніх
поведінка відповідачів по відношенню
до своїх малолітніх дітей, безвідповідальне ставлення до виховання ,
невиконання ними обов”язків  по
забезпеченню нормальних умов для їх проживання, фізичного розвитку була
предметом обговорення на засіданні комісії, але відповідних висновків
відповідачі не зробили, ставлення їх по відношенню до своїх дітей, про що
свідчать матеріали справи, не змінилося.

По місцю
проживання відповідачі ОСОБА_5. та ОСОБА_4.
характеризуються  негативно.

Прокурор
, орган опіки й піклування у письмовому висновку, який підтриманий  в судовому засіданні,    висловились   про наявність законних підстав і доцільність
позбавлення відповідачів батьківських прав щодо їх малолітніх дітей, що буде
відповідати інтересам дітей.

Згідно
до положень  ст. 150  Сімейного Кодексу України обов'язок
виховувати, ростити дитину, піклуватися
про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток -
найважливіший обов'язок матері та батька.

Відповідно
до ст. 164 Сімейного Кодексу
України  батьки можуть бути позбавлені
судом  батьківських прав якщо вони
ухиляються  від виконання  своїх батьківських обов'язків  по вихованню дитини.

Відповідно
до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов”язані утримувати дитину  досягнення
нею повноліття.  Статтею 182 цього
Кодексу визначено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитини не може  бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно зі ст. 166  Сімейного Кодексу України  особа, позбавлена батьківських прав , не
звільняється від обов”язку щодо утримання дитини.

На
підставі  аналізу встановлених обставин
та правовідносин, що їм відповідають,
суд  вважає встановленим,  що відповідачі ОСОБА_5. та ОСОБА_4. без
поважних на то причин, свідомо нехтують своїми
обов”язками по відношенню до дітей , умисно  ухиляюся від
виконання батьківських обов'язків по вихованню та утриманню малолітніх
синів та доньки  і приходить до висновку,
що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Витрати
на сплату  судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи  суд покладає на відповідачів.

Керуючись
ст. 150, 164-167, 180, 182, 183
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,11,209,212, 214-215, 224-226 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов  прокурора Кіровоградського району до  ОСОБА_4, ОСОБА_5про позбавлення батьківських
прав та стягнення аліментів,
задовольнити.

Позбавити  батьківських прав  ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4року народження , уродженця с. Назарівка, Кіровоградського
району, Кіровоградської області та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5року народження,
уродженку  с. Крупське , Кіровоградського
району, Кіровоградської області  відносно
їх малолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с.
Крупське Кіровоградського району, Кіровоградської області,  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
уродженця с. Крупське, Кіровоградського району, Кіровоградської області,   ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження,
уродженки с. Дар”ївка, Кіровоградського району Кіровоградської області.

Малолітніх  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця с. Крупське Кіровоградського району, Кіровоградської області,  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
уродженця с. Крупське, Кіровоградського району, Кіровоградської області,   ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження,
уродженки с. Дар”ївка, Кіровоградського району Кіровоградської області,
відібрати у ОСОБА_4 і ОСОБА_5і передати на опікування  органу опіки та піклування в особі
Кіровоградської районної державної адміністрації.

Стягнути
з ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_3року народження ,
уродженця с. Назарівка, Кіровоградського району, Кіровоградської області та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5року народження, уродженки
с. Крупське , Кіровоградського району, Кіровоградської області, з
кожного з них,  на користь  тих осіб чи установ, на вихованні яких будуть
перебувати  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,   ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження,   ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження,   аліменти на їх утримання в
розмірі    2/3 частин  всіх видів заробітку (доходу), але не менше
ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно,
починаючи  з  дня відібрання дітей.

Стягнути з ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_3року народження , уродженця с.
Назарівка, Кіровоградського району, Кіровоградської області та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5року
народження, уродженки  с. Крупське ,
Кіровоградського району, Кіровоградської області, з кожного з них, на
рахунок  міськфінуправління, ГУДКУ у
Кіровоградській області, МФО:823016, № рахунку 002, ідентифікаційний
код 24145329, код бюджетної класифікації 22090100   судовий збір в розмірі 51 грн.   а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп.   на рахунок УДК у м. Кіровограді, ГУДКУ у
Кіровоградській області, МФО: 823016, № рахунку 0002,
ідентифікаційний код 24145329, код бюджетної класифікації 22050000 .

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний  строк   з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної  скарги
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне  рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти
днів з дня отримання  його копії.

Суддя