overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-99/2007 р.
Рішення

іменем України

27 лютого 2007 року                                       Крижопільський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого:                                  Глушкова
В. Ф.

при
секретарі:                                 Баденюк
О.І.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 року позивачка
звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2. з тих підстав,
що реєструвала з відповідачем шлюб 2.04.1993
року, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.
З 2005 року
сторони через непорозуміння та конфлікти проживають окремо, шлюб розірвали,
відповідач не утримує сина, а тому вона просить стягнути аліменти на його
утримання- в розмірі 25
% від заробітку відповідача.

В судовому засіданні
позивачка позов підтримала з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був
повідомлений.

Вислухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Судом
встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб сторони перебували у шлюбі від
якого  мають неповнолітнього сина. З 2005 року сторони
проживають окремо і відповідач не утримує свого неповнолітнього сина, який
проживає разом з позивачкою.

Відповідно до
ст. 180 СК
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

При визначенні
розміру аліментів суд враховує, що відповідач є працездатним, інших
неповнолітніх дітей на його утриманні не має, а також непрацездатної дружини чи
батьків.

На підставі
ст.ст. 180, 181, 182,
184 СК України, ст.ст. 10,
60, 213-215, 228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, уроженця села АДРЕСА_1на користь ОСОБА_1аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження в розмірі 1/4
частини зі всіх видів доходу (заробітку) ОСОБА_2щомісячно, але не менше 30% встановленого
законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 січня 2007 року і до
досягнення ним повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь держави мито в розмірі 51
гривня та 7 гривень 50 копійок за
інформаційно-технічне забезпечення.

Заочне рішення
може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                     (підпис)
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2007
року      Московський районний суд м.
Харкова

в складі
головуючого судді - Омельченко Н.І.

при
секретарі             - Широкоступенко
І.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позивною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Свої
вимоги мотивувала тим, що в 18 липня 1987 року вони з відповідачем
зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

У 2005
році позивачка припинила з відповідачем шлюбні відносини та ведення спільного
господарства, в зв'язку з тим, що виникли непорозуміння, мають різні погляди на
життя, що привело до повного взаємного відчуження. Мешкають окремо, сумісного
господарства не ведуть.

Шлюб існує
формально, зберегти його неможливо. (ас 2)

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги повністю щодо розірвання
шлюбу, з підстав викладених в позові, просила суд їх задовольнити та шлюб
розірвати.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій визнав позовні
вимоги позивачки, просив розглядати справу у його відсутності.

Заслухавши
позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася
повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18 липня 1987 року, від шлюбу мають
неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження. (ас 9, 10)

Також
встановлено, що сторони проживають окремо, любов та повага між ними відсутні.
Шлюб фактично припинився, шлюбні відносини не підтримуються та спільне
господарство не ведуть, і відновлювати не збираються. Враховуючи викладене суд
вважає, що сім'я сторін розпалася, примирення не можливе, а тому шлюб підлягає
розірванню.

Керуючись
ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України , ст.ст. 10, 11, 88,130, 174 ч. 4,
212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1таОСОБА_2, укладений 18 липня 1987 року, про що зроблений запис № 1240
та зареєстрований Московським відділом РАГС м. Харкова - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_125 гривен - державного
мита на користь держави.

ОСОБА_2звільнити від сплати державного мита.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1131/07
РІШЕННЯ

іменем України

10 квітня 2007
року Новокаховський міський суд Херсонської області в складі: Головуючої
судді: Бойко М.Є. при секретарі: Тарасенко Т.В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу, -

встановив:

Сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 24.07.1999
року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Спору про розподіл спільного майна та місце проживання дитини між
подружжям не має.

Причиною
розірвання шлюбу є та обставина, що подружжя разом не проживає через
відсутність взаєморозуміння між подружжям, та неправильну поведінку
відповідача, який не піклується про дитину та родину, внаслідок чого сторони
втратили почуття поваги та любові один до одного, не ведуть спільне
господарство, разом не проживають. З таких підстав, позивачка просить шлюб
розірвати.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав, на примирення не згоден.

А тому суд
вважає можливим у відповідності зі ст. 130
та 174 ЦПК
України ухвалити рішення під час попереднього судового засідання.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що шлюб між сторонами слід
розірвати, оскільки шлюб носить формальний характер, а подальше спільне
проживання подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та
неповнолітньої дитини.

В порядку ст. 111 Сімейного
кодексу України судом вжито всіх заходів щодо примирення подружжя, проте
зазначені заходи позитивних результатів не дали.

Витрати по
реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача.

На підставі ч. 3
ст. 105, ст. ст.
110, 111, 112 Сімейного
кодексу України, керуючись ст.ст.  10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2та ОСОБА_3, зареєстрований 24.07.1999
року, відділом реєстрації актів цивільного стану м.Нова Каховка, актовий
запис № 171.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на
користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС 17грн., ОСОБА_1 від сплати мита
звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків
залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала,
не знайде підстав для поновлення строку.
Справа №2-3177
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 серпня 2007 року            Ялтинського міській суд Автономної

Республіки
Крим у складі головуючої судді Земляної Г.В., при секретарі Копистко

О.М.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву

Виробничого
підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Південного

берегу
Криму до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд

В
С Т А Н О В И В :

Позивач Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного

господарства
Південного берегу Криму позов до ОСОБА_1 про стягнення боргу

за
надані послуги у сумі 719 гр.58 коп.

У попередньому судовому засіданні
Представник позивача Виробниче

підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму

заявив
клопотання про залишення позивної заяви без розгляду, так як відповідач

сплатила
суму боргу.

Відповідачка ОСОБА_1 не заперечувала
проти заявленого клопотання

пояснивши,
що сплатила борг.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд залишає позивну

заяву
без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Представником позивача надано до
суду клопотання про залишення

позивної
заяви без розгляду, так як не мають наміру підтримувати заявлені

вимоги.

Підстав для відхилення клопотання
представника позивачів не має. Таким

чином,
клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст.210, 293

ЦПК
України, суд

У
Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача
Виробничого підприємства

водопровідно-каналізаційного
господарства Південного берегу Криму
-задовольнити

Позовну заяву Виробничого підприємства
водопровідно-

каналізаційного
господарства Південного берегу Криму до ОСОБА_1

про
стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційному суді Автономної

Республіки
Крим через Ялтинській міській суд шляхом подачі заяви про апеляційне

оскарження
рішення суду в протягом  п'яті  днів із дня її проголошення й подачі

апеляційної
жалоби протягом десяти днів у порядку передбаченому ст.ст.294,296

ЦПК
України.

Суддя

Ялтинського
міського

суду                                                                     Г.В.

Земляна.
Рядок звіту 4                                                                                                   Справа № 2- 240/2007 р.
У Х ВАЛ А

про відкриття провадження у
цивільній справі

2 квітня 2007 року.                                                      місто Жашків.

Суддя
Жашківського районного суду Черкаської області Томашевський В.М. розглянув
матеріали за заявою ОСОБА_1до Литвинівської сільської Ради села Литвинівка
Жашківського району Черкаської області про визнання права власності за померлою особою.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до Литвинівської сільської Ради
Жашківського району Черкаської області про визнання права власності за померлою особою.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав,
щоІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2після смерті якої лишилась спадщина,
будинок, право власності
на який належним чином оформлене не було.

В зв'язку з тим, що при оформлені спадщини, потрібно
визнавати через суд право власності на будинок за померлою, виникла
необхідність звернутись з даною заявою
до суду,

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі заявою ОСОБА_1до Литвинівської
сільської Ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності за померлою особою

Провести
попереднє судове засідання 24 квітня 2007 року о 16 год.20 хв. в залі
судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачеві до 24 квітня 2007 року подати
до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та
доданих до неї документів направити особам які беруть участь у справі

В судове засідання викликати:

1.  Сторони:

позивача -
ОСОБА_1село Литвинівка Жашківського району Черкаської області

відповідача -
представника Литвинівської сільської Ради народних депутатів

2.
Третіх осіб: відділ містобудування
та архітектури Жашківської районної державної адміністрації.

3.
Свідків:
Справа №2-276/07 УХВАЛА
року                                                                        м. Глухів
Глухівський міськрайсуд в особі судді
Демченка О.С., при секретарі судового засідання Дмитренко О.С., з участю
представника позивача Губенка В.Г., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом КП „Глухівський тепловий район" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
послуги у теплопостачанні,
поданим до Глухівського міськрайсуду 19 лютого 2007 року, позивач просив суд
стягнути з відповідачів на його користь 3626 грн. 15 коп. в порядку
погашення заборгованості за отримані послуги у теплопостачанні, але при
розгляді справи судом подав заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з
добровільною згодою відповідачів погашати заборгованість.
викладене, керуючись ч.1 ст.83 та п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
„ Глухівський тепловий район" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги у теплопостачанні залишити без
подачі позову до суду суму  судового
збору у розмірі  51   грн. повернути КП „ Глухівський тепловий
Ухвала суду може
бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського
міськрайсуду заяви про апеляційне оскарження ухвали та подання апеляційної
скарги на ухвалу суду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів після її
проголошення, а апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа: 2о-1570 / 2007р.
РІШЕННЯ

Іменем
України

26 березня 2007 року Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської

області в складі:  головуючого
- судді - Кривич Ж.О.

при
секретарі             - Кондрик Н.Г.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу
за заявою ОСОБА_1про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007
року до суду із вказаною заявою звернулася ОСОБА_1

Просила встановити факт належності правовстановлюючих
документів, а саме, що ОСОБА_2належить - Свідоцтва №10584 про право власності
на житло-АДРЕСА_1, видане 09 січня 1998 року Управлінням житлово-комунального
господарства виконкому міської Ради народних депутатів та технічний паспорт
(інвентарний номер 1672, реєстровий номер 59/8754) виданий КП Кременчуцьким
міжміським бюро технічної інвентаризації 28.12.1997 року на ім"я
"ОСОБА_2" .

Вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла мати заявниці - ОСОБА_3, після смерті
якої відкрилася спадщина на частку у АДРЕСА_1

При зверненні до нотконтори для роз"яснення порядку отримання
свідоцтва про право на спадщину виявилося, що в свідоцтві про право власності
на житло та технічному паспорту є розбіжності по-батькові моєї матері, а саме
замість "ОСОБА_2" вказано "ОСОБА_3", що не співпадає з
по-батькові, зазначеним у свідоцтві про смерть, пенсійним посвідченням ОСОБА_2,
довідкою з місця проживання, та свідоцтві про народження заявниці.

У
судовому засіданні заявник ОСОБА_1
підтримала заяву, просила задовольнити, посилаючись на обставини та
підстави, викладені в заяві.

Представник зацікавленої особи - Управління житлово-комунального
господарства Кременчуцької міської Ради в судове засідання не прибув.
Адміністрація вказаної особи просила справу розглянути без їх участі.

Представник зацікавленої особи - КП " Кременчуцьке міжміське бюро
технічної Інвентаризації" в судове засідання не прибув. Адміністрація
вказаної особи просила справу розглядати без їх участі.

Суд, вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку,
що заява підлягає задоволенню відповідно ст. 256 ЦПК України, оскільки
підтверджується матеріалами справи та не спростована зацікавленою особою.

Керуючись ст.
ст. 14, 57 - 59, 208 - 210, 256 - 259 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1-
задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1Свідоцтва №10584 про право власності на житло-АДРЕСА_1, видане 09
січня 1998 року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому міської
Ради народних депутатів та технічний паспорт (інвентарний номер 1672,
реєстровий номер 59/8754) виданий КП "Кременчуцьким міжміським бюро
технічної інвентаризації" 28.12.1997 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного Суду
Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№  2-2879/07
У Х В А Л А

04 липня
2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Слєзко Т.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного підприємця ОСОБА_2, 3-тя особа - Комітет захисту прав споживачів,
про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати договір між ним та ПП
ОСОБА_2. про придбання мобільного телефону «Nokia 6270», стягнути з нього
вартість телефону у розмірі 1 600 грн. та моральну шкоду у розмірі 3 000 грн.

Ухвалою від 23
червня 2007 року позов був залишений без руху, а позивачу запропоновано в строк
до 02 липня 2007 року усунути недоліки позовної заяви.

Станом на 04
липня 2007 року недоліки були усуненні лише частково.

Витрати за
інформаційно-технічний розгляд справи Ялтинським міським судом були сплачені у
неповному обсязі, частково.

У відповідності
зі ст. 121 ЦПК України, якщо не будуть виконані вимоги судді по усуненню
недоліків, заява буде вважатися неподаною і повертається.

На підставі
викладеного і керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2, 3-тя особа - Комітет захисту прав
споживачів, про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, - вважати неподаною і повернути.

Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Справа № 2-549/2007 p.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 березня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді     Калашника В.П.

при секретарі                     Карачковській
О.В.

з участю адвоката      ОСОБА_1. провівши попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В ході   попереднього   судового засідання   спір   між сторонами   не врегульовано, а тому суд, керуючись ст. 130
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про   визнання   договору купівлі-продажу   дійсним призначити до розгляду в судовому засіданні 22 березня 2007 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
справа № 2о-58/2006р.
змінено на справа № 2о-29/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2007 року
Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого

судді - Скрипченко Д.М.

при секретарі - Горват Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду сел. Томаківка   цивільну справу в

порядку окремого провадження за заявою Чумаківської
сільської ради Дніпропетровської області

про визнання спадщини відумерлою ,

ВСТАНОВИВ:

заявник
звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, мотивуючи
наступним: до Чумаківської сільської ради Дніпропетровської області надійшло
звернення Томаківського районного відділу земельних ресурсів в якому з метою
виконання Указу Президента України від 28.12.05 р. вказується на необхідність термінового
вирішення питання про відумерлу спадщину на земельні частки ( паї) померлих
громадян , спадщина на яких не оформлена. До звернення додано список померлих
громадян, одним з яких є ОСОБА_1.

ОСОБА_1 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1року. До смерті проживав на території Чумаківської сільської ради
Томаківського району.

ОСОБА_1
належала земельна частка (пай) з земель колективної власності КСП ім.Гагаріна
на підставі сертифікату серії ДП №0369535. Дана земельна частка розташована на
території Чумаківської сільської ради.

Після
смерті ОСОБА_1 ніхто зі спадкоємців не звертався з заявою на оформлення
спадщини. На території сільської ради спадкоємці померлого не проживають.

Заявник
просить суд визнати земельну ділянку (пай) відумерлою спадщиною і передати її
територіальній громаді за місцем відкриття спадщини.

Представник
третьої особи проти даної заяви не заперечує.

Суд,
розглянувши матеріали справи , представник заявника наполягає на своїх вимогах,
вважає що дана заява належить задоволенню, так як , при проведенні досудової
підготовки слухання справи , на прохання заявника , судом було надіслано запити
до Томаківського відділу реєстрації актів цивільного стану про надання копії
актового запису про смерть ОСОБА_1, та до Томаківської державної нотаріальної
контори про надання відомостей про відкриття спадкової справи після смерті
ОСОБА_1, як вбачається з відповіді начальника відділу РАЦС, факт смерті ОСОБА_1
підтверджено , заяв про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори не
надходило, на території сільської ради спадкоємці померлого не проживають.

На підставі
викладеного , та керуючись ст.ст.3,5,7,215,274-278 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити   заяву
Чумаківської  сільської  ради
Дніпропетровської   області   про
визнання спадщини відумерлою.

Визнати земельну
частку (пай) в колишньому КСП ім.Гагаріна у розмірі 5,92 умовних кадастрових
гектари,   що  належав
ОСОБА_1відумерлою  спадщиною     і
передати її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення .

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Томаківський районний суд.
Справа № 2-66/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 січня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                       ЯЦЕНКА С.Л.

при
секретарі                                 ЗАЙВЕНКО
Л.М.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м.Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Пастирської сільської ради про визнання права власності,-

встановив:

3 травня 1995 року позивачка проживає в будинковолодінні
№АДРЕСА_1Смілянського району, на яке відсутні документи, що засвідчують її
право власності на нього.

Позивачка звернулась до суду з позовом і просить визнати право власності на
це будинковолодіння.

Представник
відповідача проти позову не заперечує.

Судом встановлено, що з травня 1995 року позивачка проживає та користується
будинковолодінням №АДРЕСА_1Смілянського району. З 1996 року здійснила ремонт
покрівлі, фундаменту будинку, обклала його цеглою, виконувала внутрішній
ремонт, проводила благоустрій прилеглої території за власні кошти.

Приймаючи до уваги, що позивачка тривалий час проживає в спірному
будинковолодінні, на яке відсутні правовстановлюючі документи, утримує його,
тому за нею слід визнати право власності це будинковолодіння.

На підставі
ст.392 ЦК України,
керуючись ст.ст.10, 174, 213, 215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Визнати за ОСОБА_1 право
власності на будинковолодіння №АДРЕСА_1Смілянського району.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після
подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і
в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.