overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2- 502
У Х В А Л А

25
жовтня  2007  року

Чемеровецький
районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді         - Мороз
В.М.

при секретарі                   -
Цугель  Т.В.

з  участю прокурора      - Русенької  А.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці цивільну справу         за
позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування  матеріальних
збитків в сумі 2319.80 грн. та
моральної  шкоди в сумі 200 грн.

та зустрічний позов ОСОБА_2до ОСОБА_1, ОСОБА_3
та  прокурора Чемеровецького району  про
захист честі та гідності   і
відшкодування  моральної шкоди

в с т а н о в и в:

В судовому
засіданні сторони подали до суду
заяви, в  яких  відмовляються від    поданих
позовних  заяв   і
просять    відмови  від
позовів  прийняти.

У
відповідності  до п.3 ч.1 ст. 205
ЦПК  України суд ухвалює  закрити
провадження  у справі ,  якщо
позивач    відмовився   від
позову.

Підстав    для    не
прийняття    відмови    від
позову    судом   не
встановлено.

Керуючись ст. п.3
ч.1  ст.  205
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до  ОСОБА_2 про
відшкодування
матеріальних    збитків в сумі
2319.80 грн.   та моральної шкоди в сумі
200 грн., та зустрічний позов ОСОБА_2до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та  прокурора Чемеровецького району  про
захист честі та гідності   і
відшкодування  моральної шкоди, закрити
у  зв'язку з відмовою позивачів від
позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд , з
одночасним надісланням копії апеляційної скарги до апеляційного суду
Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення , апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк ,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-2330/2007 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 року Ірпінський
міський суд Київської області у складі:

головуючого                                                              Кісілевич
П.І.,

при секретарі                                                             Максименко
С.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, -

встановив:

У провадженні
Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа.

В судовому
засіданні позивач подав заяву, в якій він відмовляється від позову у зв'язку з
відсутністю коштів для проведення експертизи.

У відповідності
до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі, закривається і він не може повторно звернутись до суду з приводу спору
між; тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч. 1
ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває

провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята

судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п. З
ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд
Київської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів та наступного подання апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви.
Ухвала

Іменем            У країни

про відкриття провадження у справі № 2-98/2007    і призначення попереднього судового

засідання

19 березня 2007 року                                                                                               смт. Козельщина

Голова
Козельщинського районного суду Полтавської області Самосьонок В.М. розглянувши
позов ОСОБА_1до Бреусівської сільської ради «про визнання права власності на
житловий будинок з господарськими будівлями», -

встановив :

Позовна  заява
подана  з додержанням вимог,
викладених у статтях 119
і 120 ЦПК
України.

По справі
необхідно з'ясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду або
забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Бреусівської сільської ради «про
визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями».

Надіслати
відповідну копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу
і третій особі.

Відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову.

Призначити попереднє судове засідання на 28.03. 2007 року о «10 » год. «00» хв.

Голова суду:                                      підпис
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 року                                                                        справа
№ 2н-115/2007
Судця
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя     Гнатик Г.Є. розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок"   в
особі   Запорізької   філії
„УМЗ"   до   ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
Договором № 2167577 від 30.03.2005 р.
відповідно до ст. ст. 6, 258, 525,
526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК
України, ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, мешкає АДРЕСА_1, на користь
ЗАТ «Український мобільний зв'язок" в особі
Запорізької філії „УМЗ" (рр
26008526 в АППБ „АВАЛЬ" м. Київ, МФО 300335, ЗКПО
„Український мобільний зв'язок") заборгованість в
вісімдесят шість) грн. 77 коп; судовий збір 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі
15 (п'ятнадцять) грн.
2.    Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати ЗАТ
«Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької
Справа №2-222/2007р.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

18 квітня 2007р. Лохвицький районний суд Полтавської області
в складі:

головуючого судді -                                                  Савинського Г.Б.

при секретарі -                                                     Бодик К.М.

за участю позивача -                                           ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням.

До початку судового засідання позивачка подала письмову заяву про відмову
від позову, так як спірні питання між нею і відповідачем урегульовані в
добровільному порядку.

Відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству і не
порушує чиї-небудь законні права і інтереси.

Судом роз'яснені позивачу наслідки прийняття відмови від позову,
передбачені ст. 174 ЦПК
України.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що відмову позивачки від
позову необхідно прийняти.

Згідно п. З ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження
по справі при наявності відмови від позову і прийняти її судом.

Суд вважає, що провадження по даній
справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 174,
205, 206, 294 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Закрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення
суду до апеляційного суду Полтавської області протягом п"яти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскар-ження.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті і виготовлено суддею на комп'ютері.
Апеляційний суд Запорізької
Справа №22-3748/07
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Гончар О.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2007 року                                                                       м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді       Бондаря
М.С.

суддів                          Гончара
О.С., Ломейко В.О.

при секретарі               Тахтаул
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах Малого підприємства “Газівник”, на ухвалу
Василівського районного суду Запорізької області від 25 липня 2007 року про
закриття провадження у справі за позовом Малого підприємства “Газівник” до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 25 липня 2007
року у справі за позовом МП “Газівник” до ОСОБА_1. та ОСОБА_2. про стягнення
заборгованості за договором підряду провадження закрито в зв'язку з ліквідацією
підприємства-позивача.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3. подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить судове
рішення скасувати.

Дослідивши в засіданні апеляційного суду обставини
справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками
розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до п.7 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Як видно з матеріалів справи, суд першої інстанції ухвалою від 25 липня
2007 року закрив провадження у справі в зв'язку з ліквідацією
підприємства-позивача.

Відповідно до ст. 33 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб-підприємців” юридична особа окрім іншого припиняється в
результаті за судовим рішенням прийнятим у випадках, передбачених законом.
Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного
реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Згідно довідки Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців 27 червня 2007 року проведено Державну реєстрацію припинення
юридичної особи - Малого підприємства “Газівник” в зв'язку з визнання його
банкрутом.

Отже суд дав правильну оцінку обставинам по справі і
прийняв рішення у відповідності до вимог процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 314, 315,
317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 25 липня 2007
року у справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може
бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.

Головуючий суддя

суддя

суддя

Бондар М.С.

Ломейко В.О.

Гончар О.С.
Справа
№2-п-17/2007р.
13 листопада 2007 року
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області  Личко Г.К.
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Свалявського
районного суду Закарпатської області у справі №2-4/07 від 18 липня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою
про перегляд заочного рішення Свалявського районного суду Закарпатської області
у справі №2-4/07 від 18 липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки .
з тим,   заява підлягає залишенню без
руху на підставі ст.229  ЦПК України ,
оскільки у  заяві про перегляд заочного
рішення повинно бути зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин
неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання
на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно
до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог,
викладених в ст. 229 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає
підстави залишення заяви без руху і надає йому строк для усунення недоліків.

При
наведених обставинах, заяву слід залишити без руху до виправлення недоліків,
зазначених в ухвалі.

В
разі невиконання вимог ухвали до 23.11.2007 року, заява буде вважатись
неподаною та повернута ОСОБА_2

Керуючись
ст.ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Свалявського районного суду
Закарпатської області у справі №2-4/07 від 18 липня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки   ,   залишити без руху.

Надати
заявнику строк до 23.11.2007 року для усунення недоліків зазначених в ухвалі та
роз'яснити, що у випадку  невиконання
вимог ухвали,   заява буде вважатись
неподаною та повернута такому.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Свалявського

районного
суду                                                                                          Личко Г.К.
Справа №
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 березня 2007 року Калінінський районний суд міста Горлівки Донецької
області у складі головуючого
судді Дундар І.О. при секретарі
Бушніной В.Н. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горлівка цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в
Україні в Калінінському районі м.Горлівки про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

9 лютого 2007 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в
якій вказав, що з 1970 року працював на шахтах ДП „Артемвугілля", де під
час роботи отримав професійні захворювання. В 2002 році йому встановлено 40%
втрати працездатності з приводу вібраційної хвороби - 25% та з приводу кохлеоневрита - 15%. Вважає, що йому спричинено
моральну шкоду, яка полягає в тому, що він відчуває особливі моральні та
фізичні страждання, постійно лікується, погано себе почуває, порушений
звичний уклад його життя, не може працювати, забезпечувати сім"ю. В
зв'язку з цим просив стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 20 000 грн.

Позивач у судове засідання надав заяву з проханням
залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст..207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява не порушує
нічиїх прав, підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1,
ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань в Україні в Калінінському районі м.Горлівки про
відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд міста
Горлівки протягом п'яти днів з дня її
винесення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-311-07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

2
березня 2007 року                                                                   м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді
Голуба В.В. при секретарі Островській В,Г„ розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

встановив:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 1983 року.
Від спільного проживання мають двоє дітей, які досягли повноліття.

Позивачка пред'явила позов про розірвання шлюбу з
відповідачем мотивуючи тим, що останій створив нестерпні умови для спільного
проживання

При задоволенні
позову витрати по розірванні шлюбу просить віднести на неї.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав і також наполягає на
розірванні шлюбу.

Допитавши сторони, перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Сторони припинили шлюбні відносини. Неповнолітніх дітей не мають. На
примирення категорично відмовилися і обоє наполягають на розірванні шлюбу.

При таких
обставинах зберегти сім'ю ОСОБА_1 неможливо.

З врахуванням просьби позивачки витрати по розірванні шлюбу слід віднести
на неї..

Керуючись ст. ст. 112 Сімейного Кодексу України, та ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК
України суд,

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований 12 березня 1983 року в Ізяславському райвідділі РАЦС
Хмельницької області, актовий запис № 36, між ОСОБА_2, 1957 року народження, та
ОСОБА_1, 1960 року народження, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_117 грн. на користь
держави. ОСОБА_2звільнити від сплати грошей.

Заяву про апеляційне оскарження даного рішення може бути подано до
Ізхяславського районного суду на протязі 10 днів з дня його оголошення .
Апеляційна скарга подається на протязі 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-572/07 РІШЕННЯ
13 лютого 2007  року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:
головуючого-судді                                                                                      Шамової
при секретарі                                                                                                Черевик
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24
Від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей немає. Шлюб перший.
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, бо через психологічну
несумісність з відповідачем в сім»ї постійно виникали сварки та скандали.
судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала. Пояснила, що вже тривалий
час подружні стосунки з ОСОБА_2 не підтримуються. Вважає, що примирення неможливе.
Майнової суперечки на цей час немає. Держмито за видачу свідоцтва про
розірвання шлюбу просить стягнути з відповідача.
Відповідач позовні вимоги ОСОБА_1 визнав повністю.
сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що
шлюб подружжя ОСОБА_2 носить формальний характер, їх подальше сумісне життя та
збереження сім"ї неможливі. Це буде суперечити інтересам сторін. Тому
позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.
15, 57, 60, 210, 212,
213 ЦПК України, на підставі ст.ст. 105,
112 Сімейного кодексу України, суд,-
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24
року Черкаським міськвідділом РАЦС (актовий запис НОМЕР_1).
держмито за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу в прибуток держави з ОСОБА_2
в сумі 17.00 (сімнадцять)
гривень, звільнивши від сплати ОСОБА_1.
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга-протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Копія                                                                                                Справа
№ 2-  366     2007 рік
Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області
В складі головуючого судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                                Щербініній  І.І.
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивачка звернулася до суду з
зазначеним  позовом.
До судового засідання від позивачки
надійшла письмова заява про закриття провадже-ння в справі за відмови від
позову, оскільки сторони помирилися, справу просить слухати у її відсутності.
Суд вважає, що відмову позивачки від
позову необхідно прийняти, оскільки вона не суперечить інтересам сторін та
закону, провадження в справі необхідно закрити.
Керуючись ст.ст.  174, 205 п. 3, 209  ЦПК України, суд
Провадження в справі закрити за
відмови позивачки ОСОБА_1 від позову, яка прийнята судом.
На ухвалу може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Воло-чиський районний суд заява
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
Суддя:
суду                                                                                                    Гамрецький М.О.
Справа №2-1634
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26
вересня 2007 року                                                                                      м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М. ,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів, ,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.  119,
120 ЦПК України. Відповідно до
ст.  122 ЦПК України,  є підстави для відкриття провадження у
справі.

Відповідно
до  ст.
122,  128 ЦПК України,  надаю пропозицію відповідачеві про надання в
строк до попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Керуючись  ст.
11,  122,  127,
128,  129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 04.10.2007 року о 14.30 годині.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 04.10.2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.