overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

04 грудня 2007
року     Амур-Нижньодніпровський районний
суд м. Дніпропетровська

у складі:     головуючого                        Якименко Л.Г.

при секретарі                      Купецькій Г.О.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1. звернулась до суду з
позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог
посилається на те, що з 27.09.1986 року вона знаходиться в шлюбі з ОСОБА_2.,
актовий запис № 67.

Через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних
причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та
наявністю різних поглядів на життя, з серпня 2007 року подружні відносини між
сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому
позивачка просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2. проти позову не
заперечував.

На думку суду рішення у справі можливо ухвалити при
проведенні попереднього судового засідання.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають
задоволенню.

Встановлено, що сторони одружені
27.09.1986 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, яка після розірвання шлюбу між батьками залишиться проживати з
матір'ю, між сторонами досягнуто угода про утримання дитини.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами
припинені з серпня 2007 року через сварки, які часто відбувалися в сім'ї у зв'язку
з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що
призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги.

Спроб до примирення сторони не приймали, з
серпня 2007 року спільне господарство та сімейний бюджет не ведуть, мешкають
окремо.

Суд вважає, що при таких обставинах сім'ю
зберегти неможливо, а шлюб необхідно
розірвати.

Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу,
суд вважає за необхідне покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 27.09.1986 року у відділі РАЦС
Томаківського райвиконкому Дніпропетровської області, актовий запис № 67, від
якого є неповнолітня дитина, які проживають з матір'ю - розірвати.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 17
гривень державного мита на користь держави, ОСОБА_1. від сплати державного мита
на користь держави - звільнити.

Про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано заяву протягом десяти днів з дня оголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах
апеляційного суду
Чернігівської області в складі:
-  судді Хромець Н.С.,
суддів: Євстафіїва О.К., Лакізи Г.П.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси
від                     15 листопада 2004
року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 03 лютого 2005
в с т а н о в и л а :
рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 01 квітня 2004 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без
задоволення.

Ухвалою Придніпровського районного
суду м. Черкаси від
15 листопада 2004 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду
Черкаської області від 03 лютого 2005 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про
поновлення  строку на апеляційне
оскарження вищевказаного рішення суду відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати названі вище ухвали суду першої та апеляційної інстанцій, а справу
направити на новий судовий розгляд  для
вирішення по суті у належний спосіб питання про поновлення їй строку на
апеляційне оскарження постановленого по справі рішення місцевого суду. При
цьому вона посилається на порушення судами норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження
є   неправильне   застосування   судом
норм   матеріального чи

_____________________________________________

Справа № 33ц-кс-386, № рядка статзвіту - 26

Головуючий у першій інстанції - Попельнюх Р.О.

Доповідач в апеляційній інстанції - Бородійчук В.Г.

Доповідач - Євстафіїв О.К.

порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст. 335 ЦПК України, під
час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки
з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається підстав для
висновку, що при розгляді справи судами допущено порушення норм процесуального
права, які передбачені ст. 342 ЦПК України як підстави для скасування ухвали
суду, колегія суддів вважає, що касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню.

Керуючись
Законом України від 22 лютого 2007 року № 697-V "Про внесення змін до Закону
України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ", підпунктом 2 пункту 3 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону
України "Про судоустрій
України", ст.ст. 323, 332, 336, 342 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу Придніпровського
районного суду м.Черкаси від 15 листопада 2004 року та ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 03 лютого 2005 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Хромець Н.С.

Судді:

Євстафіїв
О.К.

Лакіза Г.П.
Справа
№ 2-778/07
Ялтинський міський суд у складі
головуючого судді Слєзко Т.В.,
при секретарі Воробйової О.І.,
розглянувши клопотання по цивільній
справі за позовом заступника прокурора м. Ялти в інтересах Ялтинської міської
ради та її виконавчого комітету до ОСОБА_1, 3-ті особи - Управління головного
архітектора Ялтинської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про знесення будівлі, та зустрічному
позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ялтинської міської ради, Бюро технічної
інвентаризації м. Ялта, про визнання права власності на господарську споруду, -
клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи по справі, щодо
відповідності будівлі будівельним нормам та правилам, проценту готовності
будівлі та її вартості.
до уваги, що для правильного розгляду справи необхідні спеціальні пізнання, суд
вважає за необхідне призначити в справі судову будівельно-технічну експертизу.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-147, 202 ЦПК України, суд
справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити фірмі
«Аматі», м. Сімферополь, вул. Горького, 14 «Б», кв. 17.
експертом поставити наступні питання:
ні будівля, що розташована АДРЕСА_1 удівельним нормам та правилам? Якщо ні, то
готовності вказаної будівлі і яка її вартість?
розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.
попередити про кримінальну відповідальність за відмову від дачі й дачу свідомо
помилкового висновку по ст.ст.384,385 КК України.
провести з дотриманням вимог ст. 6 Закону України «Про судову експертизу».
по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.
Зобов'язати Ялтинську міську раду, її виконавчий комітет, ОСОБА_1, Управління головного
архітектора Ялтинської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 надати експерту
можливість огляду будівлі літер «Д» АДРЕСА_1.
Експертизу провести не більш, ніж у 2-х
місячний термін з моменту отримання справи експертом.
у справі призупинити до закінчення провадження експертизи.
Ухвала
може бути оскаржена в частині, щодо призупинення провадження по справі.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали в Апеляційний суд
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження

Суддя:
Справа №2-49/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2007 року. Монастириський
районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді:                                                                 Костюк
М.І.

при секретарі:                                                                         Пшеничняк
В.Й.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Монастириська справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з
реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить суд зобов'язати
ОСОБА_2. не чинити перешкод в користуванні будинковолодінням в АДРЕСА_1, та
зняти її з реєстрації за вказаною адресою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала, суду
пояснила, що відповідачка була її невісткою, в даний час шлюб між нею і її
сином розірваний, спільно вони не проживають тривалий час, більше як рік
ОСОБА_2проживає за межами України, а тому просить позов задоволити.

ОСОБА_2в
судове засідання не з'явилася.

Заслухавши пояснення позивачки, свідків, дослідивши
матеріали цивільної справи, суд знаходить, що позов підлягає до задоволення
виходячи із слідуючого:

Свідки ОСОБА_3та ОСОБА_4, сусіди позивачки, підтвердили,
що відповідачка вже понад рік не проживає в будинковолодінні ОСОБА_1

Згідно довідки №22, виданої Монастирським районним бюро
технічної інвентаризації 09 лютого 2007 року, власником будинковолодіння в
АДРЕСА_1, являється ОСОБА_1

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про власність»,
власник може вимагати усунення будь-яких порушень його прав, хоч би ці
порушення не були пов'язані з позбавленням володіння.

Стаття 71 ЖК України передбачає виключений перелік
обставин, коли за тимчасово відсутніми громадянами зберігається право на
користування житловим приміщенням.

ОСОБА_2тривалий час (більше року), залишила господарство
позивачки, проживала за кордоном, а тому втратила право користування
вищевказаним жилим приміщенням.

Керуючись ст.ст. 10,60, 212,213 ЦПК України, ст.ст. 157,116 ЖК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Зобов'язати ОСОБА_2не чинити перешкоди
ОСОБА_1в користуванні будинковолодінням належним їй на праві особистої
власності в АДРЕСА_1

2

Зобов'язати
Монастириську міську раду Тернопільської області та паспортне відділення
Монастириського РВ УМВСУ зняти ОСОБА_2, 1977 р.н., з обліку (реєстрації) з
будинковолодіння ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через
Монастириський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Справа N 2-244/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007 року.
Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді                          Гулого В.П.,

при секретарі                                         Поліщук
СП.,

за участю
прокурора                             Рудь
Р.В.,

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за
позовом прокурора Казанківського району Миколаївської області в інтересах
ОСОБА_1 до ТОВ "Світанок" про стягнення заборгованості по заробітній
платі,

встановив:

06.03.2007 року до
Казанківського районного суду Миколаївської області звернувся прокурор
Казанківського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
"Світанок" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Під час попетерднього судового засідання прокурор Казанківського району Миколаївської
області, подав заяву, в якій просив залишити позов без розгляду, мотивауючи
тим, що відповідачем повністю погашено заборгованість по заробітній платі.

Особою, в інтересах якої пред'явлено дану позовну заяву не подано заяву про
підтримку заявлених вимог.

За наведених обставин, на підставі ст. 46 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись ст.
ст. 46, 209, 210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Позовну заяву прокурора Казанківського району Миколаївської області в
інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Світанок" про стягнення заборгованоісті по
заробітній платі, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через
Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її
проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на
ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі,
протягом п'яти днів з дня проголошення даної ухвали, заяви про його апеляційне
оскарження або неподання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили.
Справа №2-1193/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
березня 2007 року  Харцизький  міський суд Донецької області в складі: судді
- Носовської Л.О. при секретарі - Недікової О. А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Харцизьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
у березні 2007 року звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.
Позов мотивує тим, що шлюб з відповідачем зареєстрували 27 листопада 2004 року.
Від спільного життя мають доньку, на утримання якої стягує аліменти. Подружні
відносини з відповідачем припинили у січні 2007 року, за тими обставинами, що
поміж них часто траплялися свари, скандали по різним питанням подружнього
життя, відсутнє взаєморозуміння. Раніше неодноразово припиняли шлюбні відносини
та мирилися. Такі обставини у сім'ї сторін призвели до відчуження, втрати
любові та поваги, небажанню зберігати та підтримувати нормальні шлюбні
відносини. Вважає, що шлюб розпався і зберегти його неможливо. Суперечок про   розділ майна немає.

Відповідач позов
визнав.

Суд знаходить
позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27
листопада 2004 року та припинили подружні відносини у січні 2007 року. Сторони
раніше припиняли шлюбні відносини, мешкають окремо, відносин не підтримують,
втратили почуття любові та поваги один до одного. Таким чином судом
встановлено, що сім'я сторін розпалася та не може бути поновлена. Суперечок про
розділ майна немає.

З'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, які
втратили почуття любові та поваги один до одного, суд вважає встановленим, що
подальше спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечило б маючим істотне
значення інтересам кожного з них.

За такими обставинами шлюб між сторонами слід розірвати,
поклавши витрати за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу на відповідача,
враховуючи  думку сторін.

Керуючись  ст.110,
112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212-215 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ
:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2    про розірвання шлюбу
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою міста
Харцизька Донецької області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2  уродженцем міста Харцизька, зареєстрований 27
листопада 2004 року у відділі РАГС Харцизького міського управління юстиції (
актовий запис № 450) розірвати, стягнувши витрати за видачу свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАЦС : з ОСОБА_2. - 17 грн., ОСОБА_1. - від сплати
держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через
Харцизький міський суд.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження.
Іллічівський  районний  суд
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
30 листопада 2007 року                       Справа № 2-н-3356/2007
Суддя Іллічівського районного
суду м. Маріуполя Харитонова Г.Л., розглянувши заяву комунального комерційного
підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, яка підлягає
задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, ст.17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями, та керуючись ст.
ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального
енергією, у розмірі 1294 грн. 84 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі  15.00
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред¢явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п¢яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Суддя:

Судовий наказ набрав чинності “____”___________2007р.

Суддя                                            Харитонова Г.Л.
року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у
судді Іванова С.М., при
секретарі Захарченко І.Г., за участю представника позивача - Риженко Т.А.,
розглянув заочно у відкритому   судовому
засіданні в м. Кривому Розі, у залі суду цивільну справу за позовом
Відкритого     акціонерного     товариства     по
газопостачанню     та     газифікації "Дніпропетровськгаз"
стягнення заборгованості за природний газ.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про
місце та час розгляду справи був повідомлений своєчасно, заперечень     проти позову не надав.  Суд вважає можливим розглянути справу за його
відсутності та ухвалити по справі заочне рішення.
позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, суду пояснила, що
відповідач мешкає за адресою: м. Кривий РігАДРЕСА_1, вартість наданих
йому послуг з газопостачання сплачує не регулярно, внаслідок чого утворилася
заборгованість. Просить стягнути з відповідача заборгованість за період з
листопада 2005 року по
включно у розмірі 164 гривні 29 копійок, а також
витрати зі сплати судового збору і інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи.
Вислухав представника
позивача, дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини.
згідно договору № 2311 від 08 липня 2005 року
користується послугами позивача з постачання газу, але їх вартість сплачує не
регулярно. В період з листопада 2005
року до лютого 2007 року
відповідачу було поставлено 1336,1
м.куб. газу на загальну суму 409
Відповідач сплатив 244 гривні 80 копійок. Сума заборгованості складає 164
обставинам відповідають правовідносини, що випливають зі встановленого ст.ст.
526, 527, 623 ЦК України обов'язку боржника виконувати свої зобов'язання
часткового виконання відповідачем зазначеного обов'язку було порушено право
позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги.
ст.ст.526,610,611 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,88,212,224
ЦПК України, суд
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за природний
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз"
заборгованість за природний газ за період з 01 листопада 2005
року по 31 січня 2007 року у розмірі 164 гривні 29 копійок, витрати
пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 51 гривні, витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи у розмірі 30
гривень, а всього 245
(двісті сорок п'ять) гривень 29
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області позивачем
протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, що
подається на протязі десяти днів.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
заява яро перегляд заочного рішення подається протягом десяти днів з дня
отримання його копії
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 листопада 2007 р.                     Христинівський районний
суд Черкаської області

в складі головуючого                    Вітер Л.А.

при секретарі                                  Кулібабі
Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Христинівка справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до Верхняцької селищної ради
про визнання права власності на самочинно збудовані підсобні приміщення, -

Встановив:

Позивачі
звернулись в суд з позовом до Верхняцької селищної ради щоб визнати за ними
право власності на самочинно збудовані підсобні приміщення.

В своєму позові
вони вказують на те, що у них на праві приватної власності мається житловий
будинок з господарськими спорудами по вул. АДРЕСА_1Христнівського району
Черкаської області, що підтверджується свідоцтвом про право власності за
заповітом від 08.06.1990 р. за №852. Крім того, для поліпшення житлових умов
ними самочинно було збудовано:
сараї «Ж» і «З».

Комісією відділу
містобудування Христинівської райдержадміністрації оглянуто самочинно збудовані
споруди та мається висновок, що порушень інженерних споруд не виявлено.

На даний час
позивачам необхідно узаконити вказаний будинок, а для цього необхідно рішення
суду про визнання права власності за ними на вищезгадані, самочинно збудовані
підсобні приміщення.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1. позов підтримав, позивачка ОСОБА_2. та представник
відповідача - Христинівської міської ради в судове засідання не з'явились, у
своїх заявах вони просять справу слухати у їх відсутність, позивачка позов
підтримує, представник відповідача позов визнає.

Вислухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, поскільки позивачі являються власниками житлового будинку  по вул. АДРЕСА_1Христинівського району
Черкаської області, що підтверджується свідоцтвом про право власності за
заповітом від 08.06.1990 р. за №852. Крім того, вказані об»єкти хоч і
побудовані самовільно, та згідно висновку № 512 від 31.10.2007 р. відділу
містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Христинівської
РДА самовільно побудовані об»єкти архітектури відповідають містобудівній
документації та державним будівельним нормам.

Керуючись ст.ст.
10, 58 - 60, 130, 212 ЦПК України, та на підставі ст. 376 ЦК України, суд, -

Вирішив:

Визнати за
ОСОБА_1та ОСОБА_2, в рівних долях, право власності на самочинно збудовані:
сарай «Ж», площею 17,3 кв.м., вартістю 3478 грн.; сарай «З», площею 14,6 кв.м.,
вартістю 5110 грн.; загальною площею 31,9 кв.м., загальною вартістю 8588 грн.,
які розташовані по вул.
АДРЕСА_1Христинівського району Черкаської області.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження на протязі 10 днів з дня його проголошення. У разі неподання заяви
про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення набирає чинності.

Суддя: