overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-2423/07
У Х В А Л А

26
вересня 2007 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У
складі:

головуючого
- судді Чорнобук В.І.

при
секретарі             - Корсун Я.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «Приватбанк», про усунення перешкод в користуванні
заробітною платою та стягнення завданої моральної шкоди, -

В С Т А
Н О В И В :

У травні 2007 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до                                          ЗАТ
КБ «Приватбанк», про усунення перешкод в користуванні заробітною платою та
стягнення завданої моральної шкоди.

Позивач у судове засідання на 26
вересня 2007р. не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином,
про причини своєї неявки суд не повідомив.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з`явився
до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1до ЗАТ КБ «Приватбанк», про усунення перешкод в
користуванні заробітною платою та стягнення завданої моральної шкоди -  залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-46207р.
УХВАЛА

23 січня 2007
року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області СПІРІДОНОВ М.О.

розглянувши
позовну заяву Ізюмського ЖРЄП до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
комунальні послуги, -

ВС ТАНОВИВ:

Ізюмський ЖРЄП
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1       про стягнення заборгованості за надані
комунальні послуги.

Відповідно
до ст. 121 ЦПК України пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 10 січня
2007 року була залишена без руху , оскільки в позові відсутні підтверджуючі
документи про неодноразове повідомлення відповідача та відмову платити
заборгованість, відсутні

Для
усунення зазначених недоліків, згідно даної ухвали, був встановлений
десятиденний строк.

Позивач
не усунув зазначені недоліки і ,тому заява вважається неподаною і повинна бути
повернута позивачеві.

При таких
обставинах та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Ізюмського ЖРЄП до ОСОБА_1    про
стягнення заборгованості за надані комунальні послуги вважати неподаною і
повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали і подання після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції.
Справа
№2-1172/07
УХВАЛА

30.03.2007 року          Суддя Бориспільського міськрайонного
суду Київської області Левченко А.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до
АТВТ «Укрфінком» про відшкодування завданої шкоди,

встановив:

28.03.2007р.
до Бориспільського міськрайонного суду надійшла вищезазначена заява ОСОБА_2 для
розгляду по суті.

Проте
дану заяву суд не може прийняти до свого провадження, оскільки вона не
відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Так зокрема в заяві не чітко викладені
позовні вимоги та обставини, якими позивач їх обґрунтовує, а також не долучені
докази, що підтверджують кожну обставину, викладену в заяві або підстави для
звільнення від доказування. Крім того в заяві нерозбірливо зазначено повну
адресу місце проживання сторін, не вказано номер засобів зв'язку свої та
позивача, повну назву відповідача та по батькові позивача. Також позивач не
вірно оплатила витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу
за вимогу про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 7,50 грн., оскільки згідно
Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 „Про затвердження
Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ та їх розмірів", витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу при подачі майнового позову оплачуються у розмірі 30 грн. Крім
того заява про витребування доказів має форму окремої заяви, щодо оформлення
якої, згідно ст. 137 ч.2 ЦПК України, ставляться певні вимоги, а саме: у заяві
про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави,
за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може
підтвердити цей доказ. А також, із заяви не вбачається, яким чином позивач
визначила розмір завданої їй матеріальної шкоди та упущеної вигоди. Крім того
на порушення вимог ст. 120 ЦПК України, до позовної заяви не долучено копії
всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів,
копії документів не завірені належним чином.

Виходячи
з наведеного дану заяву слід залишити без руху, з наданням заявнику строку для
усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись:
ст. 121 ЦПК України суд,

ухвалив:

позовну заяву
ОСОБА_1 до АТВТ «Укрфінком» про відшкодування завданої шкоди, залишити без
руху, надавши їй строк до 10.04.2007 року для усунення зазначених недоліків, в
разі їх не усунення позовна заява буде вважатись не поданою і повернута
позивачу.
Справа № 2-„О"-44 за 2007 р.
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

14 лютого 2007 р.                        Стахановський
міський суд Луганської області

в складі:

головуючого судді     ШАРГАРОВСЬКОЇ В.І. народних засідателів: ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі           СКРИПНИК Г.С

з участю прокурора     ОМЭЛЬЧЕНКО О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Стаханові справу по заяві лікаря-психіатра Стахановської психіатричної
лікарні про надання дозволу на примусову амбулаторну психіатричну допомогу
ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування
заявлених вимог заявник вказав, що ОСОБА_3 страждає тяжким психічним розладом у
зв'язку з чим він проявляє реальні наміри здійснити дії, які представляють
собою безпосередню небезпеку для оточення. Наявність психичного розладу у
ОСОБА_3 підтверджується не критичностью
мишлення, схильністю до агресивних дій при загостренню
захворювання, частими загостреннями при відсутності постійного підтримуючого
лікування. Знаходиться на обліку у лікаря -психіатра з діагнозом- епілепсія. У
зв'зку з викладеним заявник просит
надати дозвіл на примусову амбулаторну психіатричну допомогу ОСОБА_3 на 6 місяців.

В судовому засіданні заявник підтвердив заявлені вимоги в
повному обсязі.

ОСОБА_3 у судове засідання не викликався у зв'язку з
хворобливим станом психики.

Заслухавши
пояснення заявника, думку прокурора, який вважає необхідним задовольнити заяву,
дослідивши письмові докази та оцінивши всі докази по справі в сукупності, суд
вважає заяву обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, оскільки
необхідність надання ОСОБА_3 примусової амбулаторної психіатричної допомоги
обгрунтована заключениям
ВКК.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 279,
282 ЦПК України, Законом України «Про психиатричну допомогу » суд,-

ВИРІШИВ: Надати дозвіл на надання примусової амбулаторної
психіатричноїї допомоги ОСОБА_3 строком на 6 місяців.

Рішення може
бути оскаржено протягом 10
днів з дня його проголошення шляхом подання письмової апеляційної заяви
доСтахановського міського суду та шляхом подання протягом 20 днів після
подання апеляційної заяви- апеляційної скарги в Апеляціний суд Луганської
області через міський суд м. Стаханова.
Справа №2-333/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„19" березня 2007 р.                                    Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської

обл.

в складі:        головуючого                              Дубеля Р.М.

при секретарі                           Півала І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи
позовні вимоги тим, що 24.04.2004 року вона уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрований у відділі РАЦС
МУ юстиції м. Дрогобича, актовий запис №105.

Від даного шлюбу у них народилась
дочка ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спочатку їх
сімейне життя складалось не погано, вони любили та поважали один одного. Але з
часом, після народження дочки відповідач змінив своє відношення до неї та
сім'ї, почав зловживати алкоголем та приходити пізно додому. На її зауваження з цього приводу не реагував, на
цьому грунті у них почались сварки, так продовжувалось до лютого 2006
року. 19.02.2006 року, після чергової сварки, вона вирішила піти геть від
відповідача, забрала деякі особисті речі і з цього часу проживають разом з
дочкою у своїх батьків. Відповідач дуже мало допомагав матеріально, а зараз тим більше. Вони намагались помиритись, але все
марно. Сім'я розпалась.

Позивачка в
судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав викладених в позовній
заяві, додатково суду пояснила, що протягом терміну який було надано судом на
примирення, відповідач жодного разу не намагався помиритись з нею, так вони
більше року проживають окремо, відповідач не цікавиться сім'єю, спільного
господарства вони не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, просить позов
задоволити.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив суду, що любить свою
дружину, хоче зберегти сім'ю.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення,
так як збереження сім'ї сторін і їх подальше спільне проживання як подружжя
є неможливим і недоцільним.

Сторони протягом
тривалого часу проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не
підтримують шлюбних відносин, .

Витрати,
пов'язані з отриманням свідоцтва про розлучення, слід покласти на відповідача.

Дитину залишити на вихованні
матері.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -

вирішив.

Позов
задоволитОСОБА_1   та
ОСОБА_2,   що

2

зареєстрований
24.04.2004 року у відділі РАЦС МУ юстиції м. Дрогобича, актовий запис №105.

Суму в дохід
держави в розмірі 17 грн., що підлягає сплаті при отриманні свідоцтва про
розлучення в органах РАГСу, стягнути із ОСОБА_2 в повному обсязі, другу сторону від сплати звільнити.

Дитину залишити на вихованні
матері.

На рішення може
бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду шляхом подачі через
Дрогобицький міськрайонний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів
після його проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про

оскарження з одночасним направленням копії скарги до Львівського
апеляційного

суду.
Справа № 2- 188/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007
року Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки
С.Л.,

при секретарі - Порпленко Ю.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Корсунь-Шевченківський цивільну справу за позовом КП "Тепломережа" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2007 року позивач
звернувся в суд з позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість в
сумі 572 грн. 64 коп.

Свій позов позивач мотивує тим, що відповідач є споживачем послуг, що надає
КП "Тепломережа", послуги були надані і відповідачем використані, але
не оплачені. Станом на 01.02.2007
р. заборгованість становить 572
грн. 64 коп.,
відповідач у добровільному порядку відмовляється погасити заборгованість, тому
позивач просить у примусовому порядку стягнути з відповідача вказану вище суму.

До початку розгляду справи по суті представник позивача відмовилася від
позову і просить суд справу закрити провадження у справі, так як
відповідач повністю погасила заборгованість в сумі 572 грн. 64 коп..

Таким чином, суд приймає відмову представника позивача від позову і
закриває провадження у справі, роз'яснивши представнику позивача про наслідки
відмови від даного позову.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205
п.3,206 ЦПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом КП
"Тепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в зв"язку
з відмовою представника позивача від позову і прийняття цієї відмови судом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про її апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до Апеляційного суду
Черкаської області протягом 5
днів після її проголошення через Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області з наступним поданням апеляційної скарги протягом 10 днів через той
же суд.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після
проголошення ухвали до Апеляційного суду Черкаської області через
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області.
Справа 2-652 2007 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14
березня 2007 року
Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого-судді                      Молібоги Г.В.

при секретарі                              Матішинець Т.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка Донецької області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 у
Дружківському міському відділенні РАЦСі, про що є актовий запис НОМЕР_1. Від даного шлюбу
ІНФОРМАЦІЯ_2
народився син   ОСОБА_3.    На
утримання   дитини    відповідач
матеріальної    допомоги    не
оказує.

Позивачка
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюбні
відношення припинені з січня 2007
року, тому що у сторін різни погляди на сімейне життя та виховання дитини.
З цих обставин в сім'ї часто виникали сварки, які призвели до взаємного
відчуження та втрати почуття поваги та кохання. Позивачка вважає, що у данних
обставинах зберегти сім'ю неможливо. Спору щодо розподілу майна не має. Спору
щодо мешкання дитини не має.

Позивачка у
судове засідання не з'явилась, але у справі від неї є заява з проханням справу
розглядали без її участія, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, але у справі від нього є заява про те, що з
позовними вимогами він згоден, не заперечує проти розірвання шлюбу, просить
справу слухати без його участія.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що сім'ю зберегти неможливо.

На підставі
викладенного та керуючись ст. 105,
107, 109, ПО СК України, ст.ст. 10, 60, 66, 212, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, укладенний
ІНФОРМАЦІЯ_1  у Дружківському ВРАЦСі, Донецькой області, про
що є актовий запис за НОМЕР_1,
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, розірвати.

Витрати по
оплаті судового збору за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГС у сумі 20 (двадцять)
гривень 00 копійок
покласти на ОСОБА_2. Позивачку від розходів звільнити.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження
залишити на виховання ОСОБА_1.

Рішення суду
набирає законної сили: через 10
днів з дня проголошення рішення, якщо продовж цього строку не подана заява
про апелляційне оскарження, або сама апеляційна скарга, або через 20 днів після
подання такої заяви, якщо не подана апелляційна скарга, або після розгляду
апелляційним судом у разі подання апелляційної скарги.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-837/2007р.
УХВАЛА

23 лютого 2007 року суддя    Орджонікідзевського районного суду
м.Запоріжжя  Гнатик Г.Є., розглянувши
позовну заяву КП ВРЕЖО№1 до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованності по квартплаті та комунальним послугам,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності по
квартплаті та комунальним послугам.

Оскільки позовна
заява не відповідала вимогам п.2.4 ст. 119
ЦПК України, вона була залишена без руху та позивачеві наданий строк для
усунення недоліків позовної заяви.

У зазначений судом строк недоліки позовної заяви не були
усунуті. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовна заява підлягає
поверненню позивачу.

Роз"яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись
ст.   121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву КП ВРЕЖО№1 до ОСОБА_1
про стягнення заборгованності по квартплаті та комунальним послугам, вважати не
поданою та повернути позивачеві.

Документи,
приєднані до матеріалів цивільної справи, повернути позивачу післі набрання
ухвалою чинності.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі у п"ятиденний термін
заяви про оскарження ухвали, та подачі у 10-
денний термін після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
апеляційної скарги на ухвалу з подачею її копії до апеляційної інстанції,  через Орджонікідзевський
районний суд м.Запоріжжя або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-н-323/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                          05 березня 2007 р.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Бабаков
В.П., розглянувши заяву
комунального                              комерційного          підприємства     Донецької      міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу,     керуючись     ст.  ст.  95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа», що
шістдесят чотири) грн. 23 коп. - заборгованість за користування послугами
опалення та гарячого водопостачання за період з 01 лютого 2006 р. до 01 березня
2007р., на розрахунковий рахунок № 2600185 філії відкритого акціонерного
товариства "Мегабанк", МФО
394415, ЗКПО 33257089;
грн. 00 коп. - витрати при подачі заяви на інформаційне-технічне забезпечення, на розрахунковий рахунок №
на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп., на
в Донецькій області, МФО
звітності банку 537.
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу, але боржник має право
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву
про його скасування, згідно зі ст.ст. 104, 105 ЦПК України.
Барський районний суд Вінницької
СУДОВИЙ     НАКАЗ
8 лютого 2007 року                                                                       Номер справи 2 "н"-112007р.
Суддя                     Барського районного суду
Заяву         Прокурора
Барського ра-ну Вінницької обл.в інтересах ОСОБА_1
про               стягнення заборгованості з виплати орендної плати
за користування земельною часткою(паєм)
згідно п.1 Указу Президента
України"Про невідкладні заходи щодо прискорення
----------------------- реформування аграрного сектора економіки"
відЗ.12.1999 р.№1529/99
СТЯГНУТИ 3                     СВК"Антей"
обл. Барський р-н с.Мигалівці
с.Мигалівці, Барського р-ну, Вінницької обл.
2.       сімдесят сім грн.49 коп.
з боржника                    7 грн. 50 коп. за технічно-інформаційне
забезпечення судового процесу на користь держави Банк: УДК У Вінницькій області код ЗЛП
Стягнути з боржника на користь держави 51 грн.00 коп.
судового збору
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2о- 22/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

19 березня 2007 року Баранівський районний суд
Житомирської області в складі : головуючого - судді Михалюка О.П., при
секретарі Миронюк Л.К., з участю заявниці ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту ухилення від виховання
та утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

12
лютого   2007 року ОСОБА_1
звернулась   в суд із заявою про   встановлення факту   ухилення від виховання  та утримання неповнолітньої дитини.

Обґрунтовуючи свої вимоги, заявниця
ОСОБА_1 зазначила, що вона перебувала в шлюбі з 1999 року по грудень 2002 року
із ОСОБА_2.  Від спільного сумісного
проживання у них народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Фактично ОСОБА_2
пішов із сім»ї 01 вересня 2001 року і з того часу життям дитини не цікавився ,
проявляв повну байдужість до стану здоров»я дитини, її фізичного та духовного розвитку, не спілкувався із дитиною ,
ухилявся від виконання своїх батьківських обов»язків. Він також
заборгував по сплаті аліментів, станом на 30.01.2006 року заборгованість
становить 3321 грн. 25 коп.

Встановлення
даного факту має юридичне значення для заявниці ОСОБА_1

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заявила клопотання
про закриття провадження у справі, в зв»язку з тим, що вона відмовляється від
заяви і не бажає її підтримувати.

Заінтересовані особи - ОСОБА_2 та представник органу
опіки та піклування в судове засідання не
з»явились і не повідомили про причину своєї неявки, про час та місце розгляду
справи вони повідомлені належним чином.

Вказана відмова заявниці ОСОБА_1 не суперечить вимогам
закону, не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому судом приймається
.

Справа підлягає закриттю.

Керуючись
ст. ст.   174, 205ч. 1 п. 3, ч. 2 ст.
206, ст. 210, ст. 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від вимог її заяви про
встановлення факту   ухилення від
виховання   та утримання неповнолітньої
дитини.

Провадження
по справі закрити.

На ухвалу суду може бути подано заяву
про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня її
проголошення.

Ухвала може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала Попереднього судового засідання Іменем
України

20 березня 2007 року                        Козельщинський районний
суд Полтавської області

в складі головуючого судді - Науменко Н.Д. при секретарі - Старостенко О.А.
з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду селища Козельщина справу за позовом ОСОБА_1до
Козельщинської селищної ради про визнання права власності на  жилий будинок з надвірними побудовами , -

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до районного суду із позовом, в якому прохала визнати за нею право
власності на половину житлового будинку з часткою надвірних побудов в порядку
набувальної давності.

В судовому
засіданні по підготовці справи до слухання позивач уточнила позовні вимоги і
наполягала на їх задоволенні.

Судом встановлено
коло осіб, які братимуть участь у справі. Визначені факти, які необхідно
встановити для вирішення спору і які визначені для доказування.

Для розгляду
справи по суті витребувати в Козельщинській державній нотаріальній конторі
інформацію про відкриття спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2і коло
спадкоємців , що
прийняли спадщину.

Закінчити підготовку по даній
справі.

Справу до розгляду призначити на 27 березня 2007 року на 13 годину.

На підставі викладеного, ст. 130,156 ЦПК України суд, -

ухвалив: Закінчити підготовку
справи за позовом ОСОБА_1до Козельщинської селищної    ради і призначити її до розгляду на 27 березня 2007 року на 13 годину в
приміщенні Козельщинського районного суду.

Витребувати в
Козельщинській державній нотконторі інформацію про відкриття спадщини після померлої ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 і коло спадкоємців , що
прийняли спадщину.

Визнати
співвідповідачем по справі Кобеляцьку
державну податкову інспекцію і третьою особою Козельщанську державну
нотаріальну контору.

Витребувати в
Кобеляцькім МДПІ інформацію про оформлення спадкових прав державі на 12
частину будинку по АДРЕСА_1 у 1997 році і орган , якому передано будівлі на
баланс.

Ухвала оскарженню не підлягає.