overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

12 березня 2007 рік.                                                                                                          м. Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого
Ступакова О.А.

суддів:
Варикаші О.Д., Бабія А.П.

при секретарі: Мілонас Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першої Державної виконавчої служби у
Малиновському районі м. Одеси, Одеської філії спеціалізованого підприємства
„Укрспецюст", приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання
недійсним прилюдних торгів по реалізації майна, акту проведення торгів,
свідоцтва про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою
представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Маліновського
районного суду м. Одеси від 09.10.2006 року.

встановила:

03.10.2006 року
позивач ОСОБА_1 звернувся
із позовом про визнання недійсним прилюдних
торгів, щодо продажу 12 частини житлового будинкуАДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_2

У поданій до
суду заяві просив в порядку забезпечення позову накласти арешт на зазначену
частину будинку, оскільки вона може буди відчужена іншим особам, що утруднить
виконання рішення.

Ухвалою
Малиновського районного суду м. Одеси від 09.10.2006 року заява -задоволена.

Не погодившись з
цією ухвалою представник відповідача ОСОБА_2 -ОСОБА_4

В
апеляційній   ставиться   питання
про   скасування   ухвали
суду   в   зв'язку
з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши
доповідача, пояснення сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги і матеріали
справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню
частково з наступних підстав.

ч.1 ст. 153 ЦПК
України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Ухвала про
накладення арешту за заявою ОСОБА_1
була винесена 9. 10. 2006 року до відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 13. 10. 2006 року було відкрите
провадження у справі.

Таким чином суд
порушив порядок встановлений для розгляду питання про накладення арешту в
зв'язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з направленням

Головуючий у
першій інстанції Севєрова Є.С.                                 Справа № 22ц-1103/07

Доповідач Ступаков О.А.                                                                               Категорія ЦП:

2

справи до суду першої інстанції для розгляду по суті і вирішення питання
про накладення арешту за заявою ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 -ОСОБА_4 задовольнити частково. Ухвалу Маліновського районного суду м. Одеси від 09.10.2006 року скасувати. Направити справу до
суду першої інстанції для розгляду по суті і
вирішення питання про накладення арешту за заявою ОСОБА_1.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню
не підлягає.
Справа
№6-114/2007 вересня 2007 року         Індустріальний районний суд м. складі: головуючого  судді - Мороз секретарі     -        Губаренко О.А., в  відкритому судовому засіданні  в місті Дніпропетровську подання відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції та заяву видачу дублікату виконавчого листа,-
В вересні 2007 року до Індустріального районного суду м. надійшло подання АНД відділу ДВС Дніпропетровського міського юстиції та заява ОСОБА_1про видачу виконавчого листа  про стягнення з користь ОСОБА_1аліментів на утримання дитини, оскільки під час виконавчого провадження стало відомо, боржник отримує пенсію в ПФ Індустріального району м. Дніпропетровська. виконавчого листа необхідний для утримання аліментів з пенсії
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що  заява   підлягає задоволенню
Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою або поданням  державного  виконавця видати  його дублікат.
За таких підстав суд вважає за необхідне заяву   задовольнити та видати виконавчого листа, оскільки рішення суду  не виконане і не втратило
У відповідності до п. 1 ст. 21 Закону
України “Про виконавче виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені виконання протягом трьох років. Даний строк заявником  не пропущений.
Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -
Подання АНД відділу ДВС
Дніпропетровського міського управління юстиції заяву ОСОБА_1про видачу дублікату виконавчого
Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 12-156 від року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення
ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/3 частини.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд

першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви

про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги.

Суддя:

В.П.
Мороз
У х в а л а

іменем  України

19 жовтня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Лисичанського міського суду Луганської
області від 7 травня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області
від 9 липня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного
товариства „Ощадний банк України” в особі Лисичанського відділення № 2867 про
усунення перешкод в користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Лисичанського міського суду
Луганської області від 7 травня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного
суду Луганської області від 9 липня 2007 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені судові рішення,
посилаючись на допущені порушення норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових  рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства „Ощадний банк України” в особі
Лисичанського відділення № 2867 про усунення перешкод в користуванні власністю
та відшкодування моральної шкоди.

Додані до касаційной скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                        Ю.В.
Прокопчук
Справа № 2-165 2007 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15     лютого                2007              року              Гайворонський     місцевий     суд Кіровоградської
області у складі:

головуючого
- судді Ковальчука СЯ.

при
секретарі - Паршегубі Г.П. розглянувши у судовому засіданні в місті Гайвороні
справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про
зміну розміру стягнення аліментів на дитину.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася 30.01.2007 року до
суду з позовною заявою про зміну розміру
стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її
користь на утримання дитини сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій
сумі в розмірі 200 грн. на дитину на місяць й стягувати щомісячно до повноліття
дитини тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2

Позов мотивовано тим , що з ІНФОРМАЦІЯ_3 вони з
відповідачем проживали в шлюбних відносинах, ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син -
ОСОБА_3 в свідоцтві про народження якого, відповідач записаний батьком на даний
час відповідач працює і має нерегулярний мінливий дохід тому стягнення в
частині неможливо тому відповідачка просить стягнути в твердій грошовій сумі.
ІНФОРМАЦІЯ_5 рішенням Гайворонського районного суду на користь позивачки
стягнуто аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку
відповідача шлюб між ними розірвано сім"я розпалася і дитина знаходиться
на її утриманні, а відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання
дитини не надає.

Позивачка в судовому засіданні, позов підтримала в
повному обсязі просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 200
гривень на дитину і стягувати щомісячно до повноліття дитини.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні
вимоги в розмірі 200 гривень не визнав визнає лише частину яку він може
сплачувати в частці від своєї заробітної плати.

Даючи оцінку обставинам по справі,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Як вбачається з матеріалів
справи відповідач є батьком дитини, дитина знаходиться на державному утриманні
в школі-інтернат. Відповідач , як батько дитини, зобов'язаний утримувати її
матеріально до повноліття.

Керуючись
ст. ст. 75, 202, 203, 217 ЦПК України, ст. ст. 180, 182 ч.2, 184 СК України, -

2

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7 аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання дитини сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в
розмірі 70 грн на дитину на місяць але неменше 30% прожиткового мінімуму
доходів громадян й стягувати щомісячно до повноліття дитини тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_8.

Стягнути з ОСОБА_2 51
(п"ятьдесят одну) гривню судового збору на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 7 (сім) гривень 50 копійок витрат на
інформаційно-технічне забеспечення розгляду справи.

Рішення   в
частині   стягнення   аліментних
платежев   за   один
місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суд Кіровоградської області через суд
першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі в 10-денний строк з
дня після проголошення, рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
УХВАЛА                                        №2-З-6-2007р.

26
березня 2007 року. Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області
Беспалько Т.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заборону вчиняти певні дії у
порядку забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

У своїй
заяві заявник вказує, що 10 березня 2007 року він отримав попередження рахунок
на оплату за використаний природний газ, в якій сказано, що він має
заборгованість перед Вільнянський УГГ у сумі 3703,58 гривен. У разі несплати
цієї заборгованості буде проведено відключення від постачання природний газом.
Однак заявник вважає, що у нього заборгованість за спожитий природний газ
відсутня. На даний час він готує позов до Вільнянського УГГ про належне
виконання договору № 170 від 20.02.2006 року.

Суд, вивчивши дану заяву, вважає, що вона  подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК
України.

Згідно ст. 151 ч.2 ЦПК України у заяві про забезпечення
позову повинно бути зазначено відомості, потрібні для забезпечення позову. До
заяви ніякі відомості, якими заявник обґрунтовує свою заяву не надані. Згідно ст.
151 ч.5 у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви
заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом 10 днів. На 26.03.2007
року згідно даних канцелярії суді позовну заяву ОСОБА_1. не подав ( заява про
забезпечення позову поданаї3.03.2007 року вх. № 921).

Керуючись ст.ст.
151,153 п.8 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про заборону вчиняти певні дії у порядку забезпечення позову повернути
заявнику.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5
днів з дня

проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня
подання заяви

про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

Справа № 22-811/ 2007 р.

Суддя апеляційного суду Вінницької області Якута О.І. 12 березня 2007 р. в м. Вінниці
вирішуючи питання про прийняття апеляційної
скарги управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради на рішення Жмеринського
міськрайонного суду Вінницької
області від 10.01.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту
населення Жмеринської міської ради
про утримання недоплаченої разової щорічної грошової допомоги учаснику
бойових дій , -

встанови л
а:

Управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради подало апеляційну скаргу на рішення Жмеринського
міськрайонного суду Вінницької області від 10.01.2007 року.

17.01.2007 року
була подана заява про апеляційне оскарження рішення
суду, 12.02.2007 року подано апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.
1 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до
ч.3 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків, встановлених
цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку.

З заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду управління праці та соціального захисту населення
Жмеринської міської ради не зверталося, а тому
апеляційна скарга залишається без розгляду.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької
області від 10 січня 2007 року залишити без розгляду.
Справа № 2-351/2007
РІШЕННЯ ІМ" ЯМ   УКРАЇНИ

23 березня
2007    року       Білозерський    районний
суд    Херсонської   області в складі: головуючого судді - Сокирко Л.М. при секретарі
-Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася з вказаним
позовом до суду, мотивуючи його тим, що з самого початку спільного життя з
відповідачем взаємні відносини між ними були нормальними. Але згодом відповідач
почав зловживати спиртними напоями, влаштовувати в сім'ї сварки. Своє
поведінкою відповідач створив неможливі умови для спільного проживання і в 2002 році вона змушена була залишити
відповідача та переїхати з дитиною в с Музиківку. Від шлюбу з відповідачем у них 7 січня 2000 року народилася дочка ОСОБА_3, яка
проживає з нею. В даний час перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншим
чоловіком, та у них є спільна дитина.

В ході судового засідання позивачка
позовні вимоги підтримала, наполягала на розірванні шлюбу, судові витрати
просила покласти на відповідача, неповнолітню дочку залишити проживати з нею.

Відповідач позовні вимоги визнав,
просив шлюб розірвати, не заперечував, щоб судові витрати були покладені на
нього, а неповнолітня дочка залишалася проживати з позивачкою.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що:

шлюб між
позивачкою та відповідачем був укладений 6 листопада 1999 року.

В даний час між сторонами склалися
особисті неприязнені відносини, які перешкоджають подальшому сімейному
проживанню, на примирення сторони не згідні, а тому збереження сім'ї в даній
ситуації не представляється за можливе.

Суд, вважає, що за згодою сторін
неповнолітню дитину можливо залишити проживати з позивачкою, а судові витрати
покласти на відповідача.

Таким чином, визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб.

Керуючись
ст. 110 СК У
країни,   ст. ст. 130,  174   ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
зареєстрований 6 листопада
1999 року Жовтневою
сільською Радою Ширяївського району Херсонської області, актовий запис № 21 - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАЦСу стягнути з     ОСОБА_2. на користь
держави державне мито в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян, ОСОБА_1. від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або ж в порядку
ч. 4 ст. 285 ЦПК України.
Справа № 2- 137 2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

20
березня 2007 року                                                        смт.
Краснокутськ

Краснокутський
районний суд Харківської області в складі:

головуючої судді
- Мордовенка В.І.,

при
секретарі        - Яхно Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Краснокутськ цивільну справу

за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про

стягнення
аліментів на утримання дитини, -

встановив:

06.02.2007 року позивач звернулась до Краснокутського районного суду з
позовом про стягнення аліментів на утримання дитини. З 9 липня 2005 року
перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час дитина знаходиться на повному утриманні позивача, в зв'язку з
чим за захистом інтересів неповнолітньої дитини позивач звернулася до суду з
позовом про стягнення аліментів на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку відповідача.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просить їх
задовільнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував, погоджується
виплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази та матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав:

·
відповідно до cm. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

·
Відповідно до ч. 2 cm. 182 СК
України мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст.ст. 180 - 183, 191 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212
-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов   задовільнити     повністю.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та
жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, до досягнення сином повноліття, починаючи з
06.02.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2державне мито в розмірі 51 (п'ятдесят однієї) грн. на
користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ в розмірі 30 (тридцяти) грн.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного
суду Харківської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
справа №2-142/2007
УХВАЛА

судового     засідання

20 лютого 2007 року             Золочівський районний суд
Львівської області

в складі судді                         Гуляка
В.В.

при секретарі                        Мацай
л о О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Золочівського районного суду

Львівської
області     справу     за
позовом     Міського     комунального     підприємства

«Золочівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по

оплаті за теплову енергію,

встановив:

У судовому
засіданні представник позивача подала заяву про залишення позовної заяви без
розгляду.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись ст. 207
ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву
Міського комунального підприємства «Золочівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний
суд Львівської області шляхом подання протягом 5 днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Графа № 1                                                                                                 Справа
№ 2-н-31/ 2007 р.
Борщівський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
„27" березня 2007 року                                                     Номер
справи 2-н-31/2007
Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області    Чепесюк О.В. розглянувши заяву прокурора
Борщівського району в інтересах ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю корпорації по вирощуванню та
реалізації насіння "Колос" про невиконання договірних зобов'язань,
відповідно до ст.ст. 526,
610, 729 ЦК України, -
з  ТзОВ корпорації по вирощуванню та
реалізації насіння "Колос" с.Більче-Золоте Борщівського району
Тернопільської області, р/р 260074719 в ТОД ВАТ "Райффайзен банк
Аваль", МФО 338501, код 32517449
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
с.Більче-Золоте Борщівського району Тернопільської області, ідентиф. код. НОМЕР_1. 100 (сто) гривень.
боржника на користь держави судовий збір 25
( двадцять п'ять ) гривень 50 копійок.
як витрати за інформаційно технічне
перерахувавши їх в УДК в Борщівському районі, найменування
Борщівський район 22050000,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних   про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-0-14/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження в цивільній справі

27 березня 2007
року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИЛА :

Заява відповідає
вимогам ст.119,258 ЦПК України. Представлені матеріали слід визнати достатніми
для відкриття провадження у справі.

Справа
підвідомча Борщівському районному суду. Керуючись ст.122, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити
провадження у цивільній справі.

Справу
призначити до розгляду у попередньому засіданні, яке відбудеться в Борщівському
районному суді, 03 квітня 2007 року о 12.00 годині.

У попереднє
засідання викликати сторони.
№ 2-0-51 2007 р.
УХВАЛА

19 березня 2007
року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа- Управління пенсійного фонду в
Балаклійському районі Харківської області про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася із вказаною
заявою до суду в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого
документа- свідоцтва про народження. Заява подана з додержанням вимог ст.ст.
256,257 ЦПК України Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Управління пенсійного фонду в
Балаклійському районі Харківської області про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності, у встановлений строк і порядок, в іншій
частині ухвала оскарженню не підлягає.