Справа №2-575/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2007року Кіров
ськийрайонний суд м. Кіровог
рада в складі:
головуючого-судді Черненк
о І.В.
при секретарі Задубняк
ВЗ.
розглянувши у відкрит
ому судовому засіданні в м. Кі
ровограді цивільну справу за
позовомОСОБА_1 до ДП „Кіровог
радтепло " ТОВ „Центр науково
-технічних інновацій Українс
ької нафтогазової академії"
про визнання дії неправомірн
ими, відшкодування моральної
шкоди, -
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 звернулась до с
уду з позовом, в якому зазначи
ла, що користується послугам
и відповідача по теплопостач
анню. Проте, відповідач взяти
х на себе зобов'язань не викон
ав, опалювальний сезон розпо
чав 2 листопада 2006року замість
15 жовтня 2006року. Відсутність т
еплопостачання призвела до м
оральних страждань, зокрема,
загострились хвороби, змуше
на була витрачати додаткові
кошти на ліки, докладати дода
ткових зусиль для організаці
ї свого життя. Просила суд виз
нати неправомірними дії відп
овідача по ненаданню послуг
з теплопостачання з 15 жовтня п
о 2 листопада 2006 року до кв.АДРЕ
СА_1. В судовому засіданні позо
вні вимоги повністю підтрима
ла.
Представник відповіда
ча позов не визнав і пояснив с
уду, у період з 15 жовтня по 2 лис
топада 2006 року дійсно послуга
не надавалась, проте на це бул
и об'єктивні причини, зокрема
, істотне підвищення ціни на г
аз. Доводи позивачки щодо тем
ператури у належній їй кварт
ирі-12-13 градусів, як і доводи що
до моральних страждань, не пі
дтверджено належними доказа
ми.
Судом встановлено, що п
озивачка проживає у квартирі
АДРЕСА_1. Між: сторонами склали
сь фактичні договірні віднос
ини-відповідач надає позивач
ці послуги по теплопостачанн
я, а остання оплачує їх згідно
тарифу.
Відповідно до рішення в
иконавчого комітету Кіровог
радської міської ради №1230 від
11.10.2006 року відповідач повинен б
ув розпочати опалювальний се
зон з 15 жовтня 2006 року, проте фак
тично опалювальний сезон роз
почато 2 листопада 2006 року. Вказ
аний факт не заперечується п
редставником відповідача та
підтверджується розрахунко
м, з якого вбачається, що плата
за жовтень 2006 року та 2 дні лист
опада 2006 року не нараховувала
сь.

2
Відповідно до ст. ст. 525, 526 Ц
К України зобов'язання повин
ні виконуватись належним чин
ом і в установлений строк, одн
остороння відмова від викона
ння зобов 'язань не допускаєт
ься.
Отже, вимоги позивачки
щодо визнання неправомірним
и дій відповідача по ненадан
ню послуг з теплопостачання
з 15 жовтня по 2 листопада 2006 року
суд вважає такими, що ґрунтую
ться на законі і підлягають з
адоволенню.
При вирішенні питання
про стягнення моральної шкод
и судом враховано, що правові
дносини є договірними, догов
ір не укладався, отже обоє 'язо
к відповідача відшкодувати м
оральну шкоду у разі ненадан
ня послуг між: сторонами не об
умовлено, а згідно зі ст.4 Зако
ну України "Про захист прав сп
оживачів", яким регулюються с
пірні правовідносин, спожива
ч має право на відшкодування
моральної шкоди, заподіяної
небезпечними для життя і здо
ров'я людей товарами (роботам
и, послугами) у випадках перед
бачених законодавством.
Таким чином, у стягненні
моральної шкоди слід відмов
ити.
Відповідно до ч.3 cm. 88 ЦПК У
країни суд стягує з відповід
ача судові витрати.
На підставі ст..ст.525,526 ЦК
України, ст.4 Закону України „П
ро захист прав споживачів", ке
руючись cт.cт.11, 88, 213-215 ЦПК України,
суд, -
ВИРІШИВ :
ПозовОСОБА_1 задовольни
ти частково.
Визнати неправомірним
и дії ДП „Кіровоградтепло" по
ненаданню послуг з теплопос
тачання з 15 жовтня до 2 листопа
да 2006року в квартируАДРЕСА_1
У стягненні моральної ш
коди - відмовити.
Стягнути з ДП „ Кіровог
радтепло " на користь держави
8 грн. 50 коп. судового збору, а на
користь ТУДСА в Кіровоградс
ькій області - 7 грн. 50 коп. витра
т на інформаційно-технічне з
абезпечення розгляду справи
.
Рішення може бути оскарж
ено в апеляційному порядку ш
ляхом подання заяви про апел
яційне оскарження протягом д
есяти днів з дня його проголо
шення та шляхом подачі апеля
ційної скарги протягом двадц
яти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.