Справа № 2-1482/2007р. РІШЕННЯ
20 березня 2007 року Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:
судді - Кривич Ж.О.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради про визначення часток у майні, що перебуває у
спільній сумісній власності,
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд до Виконавчого комітету Кременчуцької
міської ради про визначення часток у майні, що перебуває у спільній сумісній
власності. В позові зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його жінка ОСОБА_2, після
смерті якої відкрилась спадщина на частку в АДРЕСА_1. При зверненні до Першої
Кременчуцької держнотконтори про прийняття спадщини йому було відмовлено у
видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки не визначені частки кожного з
співвласників спірної квартири.
Просив суд визначити частки кожного у спільній сумісній власності на
В попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просив їх
Представник виконкому Кременчуцької міської ради з позовом погодився,
просив справу розглянути без участі їх представника.
Представник третьої особи Першої Кременчуцької держнотконтори до судового
засідання не з'явився, просили справу розглянути без їх участі.
Представник третьої особи КП "Кременчуцьке МЕТІ" до судового
засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи були повідомлені
Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача,
дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступного.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно
з ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Так, судом встановлено, що обставини, викладені в позові,
мали місце. Згідно свідоцтва про право власності, виданого на підставі
розпорядження №509 від 27.09.1995 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить
АДРЕСА_1на праві спільної сумісної власності. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2померла.
Після її смерті відкрилась спадщина на частку в вищевказаній квартирі. При
зверненні до Першої Кременчуцької держнотконтори про прийняття спадщини
було  відмовлено  у видачі
свідоцтва  про  право
на  спадщину,   оскільки
кожного з співвласниківАДРЕСА_1
Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦК України частки співвласників у праві спільної
сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними
Домовленості про визначення часток у спірній сумісній власності між
позивачем та померлим не було, тому суд вважає, що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню. За ОСОБА_1, ОСОБА_3 та померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2
необхідно визнати по 1/3 частині ідеальної доліАДРЕСА_1
ст. ст. 130, 174 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1до Виконавчого комітету Кременчуцької
міської ради про визначення часток у майні, що перебуває у спільній сумісній
власності - задовольнити.
Визначити, що ОСОБА_1, ОСОБА_3та померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2кожному
належить право власності на 1/3 ідеальну часткуАДРЕСА_1
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Автозаводський райсуд
В разі неподання заяви про апеляційне оскарження, рішення
набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з дня проголошення
рішення, а в разі неподання апеляційної скарги - після закінчення
двадцятиденного терміну.