Справа  № 2-480/2007 р.
3 грудня 2007року Корюківський
районний  суд  Чернігівської
області  в  складі :
судді  Корх О.І.  при
секретарі   - Лашко Л.І., Бурій
Г.В. , позивача-відповідача ОСОБА_1., позивача ОСОБА_2., представника ОСОБА_1.
та ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_10., відповідачки-позивачки ОСОБА_3., представника
відповідачки-позивачки адвоката ОСОБА_7.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корюківка цивільну
справу за основним позовом ОСОБА_1та ОСОБА_2до ОСОБА_3та зустрічним позовом
ОСОБА_3до ОСОБА_1про визнання поширеної інформації недостовірною, такою, що
принижує їх честь, гідність і ділову репутацію та про стягнення моральної
Позивач-відповідач ОСОБА_1. та позивач ОСОБА_2.
звернулись до суду з основним позовом посилаючись на те, що  разом
доглядали своїх хворих родичів мешканців с.Забарівка ОСОБА_4  1934 року народження та ОСОБА_5  1930 року народження. Вони їх доглядали до
смерті. ОСОБА_6померла ІНФОРМАЦІЯ_1року по захворюванню хронічна недостатність
кровообігу 11-Б ст. ,атеросклеротичний кардіосклероз, ішемічна хвороба серця. А
ОСОБА_5померла ІНФОРМАЦІЯ_1року із-за хронічної серцево-судинної недостатності
11-Б ст. дифузний кардіосклероз, ішемічна хвороба серця, що підтверджується
довідкою Корюківської центральної районної лікарні за № 846 від 17.08.2007
року. 02 серпня 2007 біля 17-00 год. Відповідачка-позивачка ОСОБА_3. в
с.Забарівка Корюківського району Чернігівської області в присутності ОСОБА_8та
інших громадян звинуватила їх вказавши : «Ви
вбили ОСОБА_9І ОСОБА_5, добре що дочки ОСОБА_5в Москві, а якби були тут
вони б вас разоблачили».Такі надумані нею відомості вона розповсюджує і в інший
час і по селу і на станції Низківка .Такі неправдиві звинувачення у вбивстві
родичів ганьблять їх перед односельцями. Вони по домовленості із покійними та
їх родичами доглядали їх. І ніякої їх вини в їх смерті немає. Покійні жінки
були  похилого віку, хворіли і померли
від хвороб, що підтверджується довідкою рай лікарні. Вона, тобто ОСОБА_3. ,
порушуючи правила суспільної поведінки поширила недостовірну інформацію про
ОСОБА_1. та ОСОБА_2, принизила їх честь , гідність, ділову репутацію. ОСОБА_1.
та ОСОБА_2 вважають, що поширена відповідачкою інформація є неправдивою, по
суті це наклеп. ОСОБА_1. та ОСОБА_2
вважають, що висловлюваннями відповідачка-позивачка заподіяла їм
моральну шкоду, в компенсацію якої ОСОБА_1. та ОСОБА_2 просять стягнути з
відповідачки-позивачки кошти в сумі 5000 гривень. ОСОБА_1. та ОСОБА_2 вказують,
що моральна шкода полягає в тому, що поведінкою відповідачки-позивачки їм
спричинено душевних страждань, так як їх хвилює ставлення односельчан. ОСОБА_1.
та ОСОБА_2 вважають, що висловлювання відповідачки-позивачки нанесли відчутний
болісний удар по їх іміджу , ним перед кожним односельцем необхідно постійно
пояснювати і виправдовуватись, що вони нікого не вбивали, що вносить додатковий
неспокій. Окрім цього ОСОБА_1. та ОСОБА_2 стверджують, що їх стан здоров»я
погіршився через дії відповідачки-позивачки, вони змушені були звертатись до
лікарів, так як стали психічно знервованими, відчувають головний біль, нервова
збудженість не полишає їх. В такому стані, як стверджують ОСОБА_1. та ОСОБА_2
вони перебувають з моменту поширення не правдивої, не достовірної інформації
щодо них. Просять суд ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_3на їх користь 5000
гривень в відшкодування моральної шкоди, визнати поширену ОСОБА_3інформацію
недостовірною, такою, що принижує їх честь, гідність і ділову репутацію . Після
ОСОБА_1.,ОСОБА_2. подали до суду доповнення до позовної заяви в якому просили
суд зобов»язати ОСОБА_3вибачитись перед ними в Забарівській сільській раді в
присутності голови та секретаря
сільської ради. В доповненні до свого позову позивач-відповідач ОСОБА_1.
та позивач ОСОБА_2. зазначили, що на поминках в півроку дочкам
ОСОБА_9відповідачка-позивачка говорила:» Я не побоялась дільничного міліціонера
і людям говорила, що ОСОБА_2вбила вашу матір». Це чула сідок ОСОБА_11. На
похоронах ОСОБА_5відповідачка ОСОБА_3. говорила дочкам покійної:» Вашу матір
вбили ОСОБА_1, після чого повиносили все з дому, а потім вже покликали ОСОБА_8і
ОСОБА_11мити і вбирати покійну.
Відповідачка-позивачка ОСОБА_3звернулась до суду з
зустрічним позовом до ОСОБА_1посилаючись на те, що вона не згодна з позовними
вимогами ОСОБА_1. та ОСОБА_2., ніяких неправдивих відомостей про них вона не
розповсюджувала. Навпаки ОСОБА_1., у вказаний в
позовній заяві , розповсюдила відносно ОСОБА_3. відомості які порочать
її честь , гідність та ділову репутацію. Між нею, ( тобто ОСОБА_3.) та сім»єю
ОСОБА_1. склались неприязні стосунки, дочка позивачки-відповідачки
ОСОБА_12побила її (ОСОБА_3.), а позивачка відповідачка побила її індиків. За
вказаних обставин, вона змушена була звернутись до Корюківського РВ УМВС, щоб
вони дали оцінку вищевказаним фактам.
В зустрічному позові ОСОБА_3також вказала, що 2 серпня
2007 року , близько 15 годин, до її будинку в с.Забарівка Корюківського району,
Чернігівської області, для перевірки неправомірних дій позивачки-відповідачки
ОСОБА_1. та її дочки ОСОБА_12прибули дільничний Корюківського РВ УМВС  ОСОБА_20. та сільський голова ОСОБА_22.. Для
бесіди вони запросили її, ( тобто ОСОБА_3.), позивачку-відповідачку ОСОБА_1. та
її дочку ОСОБА_12. На вулиці зібрались інші жителі, які проживають по
сусідству. ОСОБА_12в присутності громадян почала кричати на неї ( тобто ОСОБА_3.)
: «Що не похмелилась ще?». В зустрічному позові ОСОБА_3. стверджує, що ОСОБА_1.
почала ображати її в присутності багатьох громадян, розповсюдила про
ОСОБА_13.  неправдиві відомості. Так
ОСОБА_1., як стверджується в зустрічному позові називала ОСОБА_3. «злодюгою»,
вказувала, що мати ОСОБА_3., «все життя прокрала на городах», що її брата
«вбили за те, що крав», що ОСОБА_3. « вигнали з Корюківки», бо вона «шльондра»,
обзивала нецензурними словами. Це відбувалось в присутності багатьох громадян.
Вказане можуть підтвердити ОСОБА_14. та ОСОБА_15.. Розповсюджені ОСОБА_1.
відомості в присутності багатьох громадян, не відповідають дійсності , порочать
її честь, гідність. Про вбивство ОСОБА_5та ОСОБА_9вона ( тобто ОСОБА_3.) нічого
не говорила, це все надумано ОСОБА_1..
Через розповсюдження ОСОБА_1. недостовірної інформації їй
(тобто ОСОБА_3.) завдано моральну шкоду, що полягає в наступному:
-                    ОСОБА_1. умисно розповсюджує
відомості що не відповідають дійсності, умисно намагається принизити честь ,
гідність та репутацію ОСОБА_3.,як громадянки;
-                    Розповсюдження
відомостей викликає певні непорозуміння в спілкуванні з громадянами, знайомими
ОСОБА_3., вона вимушена давати пояснення та виправдовуватись. По селу пішли
негативні чутки, в ОСОБА_3. виникають труднощі в спілкуванні з людьми, у них
виникли сумніви щодо порядності останньої;
-                    В
результаті дій ОСОБА_1. та перенесеними у зв»язку з цим нервовими переживаннями
погіршився стан здоров»я, виникли серцеві та головні болі;
-                    Через
позов ОСОБА_1. вона вимушена звертатись до юристів, суду і гаяти свій час.
Діями ОСОБА_1. завдано ОСОБА_3. , як стверджується в
зустрічному позові моральну шкоду на суму
В зустрічному позові ОСОБА_3. просить суд визнати такими,
що порочать її  та її рідних честь та
гідність, та є недостовірними, відомості, розповсюджені 2 серпня 2007 року
ОСОБА_1. про те, що відповідачка-позивачка »злодюга», що її матір»все життя
прокрала на городах», що її брата «вбили за те, що крав», що її вигнали з
Корюківки, бо вона «шльондра». Просить суд зобо»язати ОСОБА_1. спростувати  розповсюджені неправдиві відомості 2 серпня
2007 року ОСОБА_1. про те, що відповідачка-позивачка »злодюга», що її матір»все
життя прокрала на городах», що її брата «вбили за те, що крав», що її вигнали з
Корюківки, бо вона «шльондра». ОСОБА_3. в зустрічному позові також просить суд
зобов»язати ОСОБА_1. спростування недостовірної інформації зробити шляхом
звернення до сільської ради з листом про недостовірність розповсюджених нею 2
серпня 2007 року відомостей. Також просить суд стягнути з  ОСОБА_1. моральну шкоду та судові витрати
пов»язані з розглядом даної справи.
В судовому
засіданні позивач-відповідач ОСОБА_1. свої позовні вимоги підтримала,
зустрічні позовні вимоги не визнала та пояснила, що ОСОБА_3. розпускає слухи,
що вона та її дочка вбили двох жінок: ОСОБА_4та ОСОБА_5, повитягували в них все
добро. Вона хоче, щоб та за це вибачилась перед нею. Також пояснила, що вона
ніякого відношення до смерті ОСОБА_4 не має. ОСОБА_5 вона не доглядала.
ОСОБА_3говорила людям, що ОСОБА_2 вбила, а вона, (тобто ОСОБА_1.) пішла та
забрала «тряпки», та ще говорила, що якби діти ОСОБА_5були тут, а не далеко то
не залишили б це так. Раніше вона з ОСОБА_3 не сварилась, та ходила до неї в
будинок щоб зателефонувати. Коли ОСОБА_3стала ображати її дівчат, то вона
вигнала ОСОБА_3і з цього все почалось. 2 серпня вона нічого ОСОБА_3не говорила
ні за  брата ні за матір. Був випадок
коли вони з ОСОБА_3в колгоспному саду побились за те, що ОСОБА_3з саду який
дали в оренду ОСОБА_1. побрала яблука та поздавала. За цей сад приїздив
дільничний з сільським головою і вона давала пояснення. 2 серпня 2007 року  ОСОБА_3. в присутності ОСОБА_8та інших
говорила вказуючи на неї( тобто ОСОБА_1.) : «Ви вбили ОСОБА_9та ОСОБА_5. На поминках
в півроку дочкам ОСОБА_9відповідачка-позивачка ОСОБА_3. говорила:» Я не
побоялась дільничного міліціонера і людям говорила, що ОСОБА_2 вбила Вашу
матір». Це чула свідок ОСОБА_11. На похоронах ОСОБА_5відповідачка ОСОБА_3.
говорила дочкам покійної:» Вашу матір вбили ОСОБА_1, після чого повиносили все
з дому, а потім вже покликали ОСОБА_8і ОСОБА_11мити і вбирати покійну. ОСОБА_11
доводиться  їй ( тобто ОСОБА_1.)
родичкою, а ОСОБА_8не є її родичкою.
Моральна шкода полягає в тому, що ОСОБА_3. розповсюдила відносно неї та
дочки неправдиві відомості. Інших свідків крім
ОСОБА_11та ОСОБА_8, дільничного міліції,
сільського голови с. Забарівка, які б підтвердили розповсюдження
неправдивих відомостей з боку ОСОБА_3. вона навести суду не може. Просить суд
зобов»язати  ОСОБА_3. вибачитись перед
ними в Забарівській сільській раді в присутності сільського голови та
секретаря. Також просить суд відмовити в задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3. так як вважає даний позов безпідставним. Свідок ОСОБА_16є родичкою
ОСОБА_3. і є зацікавленою в справі , тому дані нею свідчення суд  не повинен приймати до уваги.
В судовому
засіданні позивач ОСОБА_2 свої позовні вимоги підтримали в повному
обсязі і просить суд їх задоволити, а семе : відомості, які були усно та
публічно розповсюджені відповідачкою ОСОБА_3
02 серпня 2007 року в о 17-00 год.в с.Забарівка Корюківського району
Чернігівської області в присутності громадян ОСОБА_8, ОСОБА_11про те, що
вона  та ОСОБА_1. винні в смерті
ОСОБА_4., ОСОБА_5.  та такими, що не
відповідають дійсності - є недостовірними, принижують честь, гідність та ділову
репутацію позивачів. Також просить суд зобов»язати відповідачку-позивачку
публічно в присутності громадян ОСОБА_8, ОСОБА_11спростувати вказані відомості.
Моральна шкода полягає в тому, що ОСОБА_3. розповсюдила відносно них неправдиві
відомості. Інших свідків крім  ОСОБА_11та
ОСОБА_8, дільничного міліції,
сільського голови с. Забарівка, які б підтвердили розповсюдження
неправдивих відомостей з боку ОСОБА_3. вона навести суду не може. Просить суд
зобов»язати  ОСОБА_3. вибачитись перед
ними в Забарівській сільській раді в присутності сільського голови та
секретаря. Просить суд стягнути з ОСОБА_3. на їх користь 5000 гривень в
відшкодування моральної шкоди, стягнути з відповідачки-позивачки на  їх користь держмито в розмірі 51 гривня,
сплачене позивачами. Також просить суд стягнути з відповідачки на їх користь
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30
гривень, та витрати на правову допомогу сплачені ними. Також просить суд
відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3. так як вважають даний позов
Представник позивача-відповідача ОСОБА_1., позивача
ОСОБА_2. - адвокат ОСОБА_18.  позовні
вимоги  ОСОБА_1. та ОСОБА_2. підтримав в
повному об»ємі і просить основний позов задовольнити та відмовити в
задоволенні  зустрічного  позову ОСОБА_3.. В разі задоволення основного
позову всі судові витрати по справі та витрати понесені на правову допомогу
його довірителями просить суд стягнути з ОСОБА_3..
відповідачки-позивачки ОСОБА_3. - адвокат ОСОБА_7. в судовому засіданні
основний позов не визнав, вважає його безпідставним і просить відмовити в
задоволенні позову позивача-відповідача ОСОБА_1., позивача ОСОБА_2.. Просить
суд задовольнити зустрічний позов ОСОБА_3. та стягнути з позивача-відповідача
ОСОБА_1. в разі задоволення зустрічного позову всі судові витрати по справі та
витрати ОСОБА_3. понесені на правову допомогу.
Відповідачка-позивачка в судовому засіданні  ОСОБА_3 в судовому засіданні  основний позов не визнала, вважає його безпідставним
і просить відмовити в задоволенні позову позивача-відповідача ОСОБА_1.,
позивача ОСОБА_2.. Просить суд задовольнити її зустрічний позов та стягнути з позивача-відповідача ОСОБА_1. всі судові
витрати по справі та витрати на правову допомогу.
Свідок ОСОБА_16в судовому засіданні пояснила, що вона
мешкає в м.Таганрог в Росії, періодично буває в Україні на хуторі Дудки
Забарівської сільської ради Корюківського району, де мешкають ОСОБА_3та
ОСОБА_1. 2 серпня 2007 року вона була присутньою при скандалі ОСОБА_1та
ОСОБА_3. Це було на хуторі і були присутні
сільський голова, дільничний інспектор, ОСОБА_8, ОСОБА_14,
ОСОБА_19.  Вона чула, що ОСОБА_1обзивала
ОСОБА_3«шльондрою», злодюгою і говорила що мати та брат в неї також злодюги.
ОСОБА_1ще говорила, що брата ОСОБА_3за крадіжки вбили, а саму ОСОБА_3 вигнали з
м.Корюківка. ОСОБА_1 та ОСОБА_3зараз в поганих стосунках. ОСОБА_3раніше побила
Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що він
працює дільничним Корюківського РВ УМВС і його обслуговування входить хутір
Дудки Забарівської сільської ради . Сторони він добре знає, знає що між ними
склались  неприязні стосунки і  вони постійно скаржаться одна на одну. Так як
до  РВ УСВС надійшла заява, то він разом
з сільським головою  с.Забарівка в серпні
2007 року були на хуторі Дудки Забарівської сільської ради, де він опитував
ОСОБА_3. та ОСОБА_1.. Останні стали лаятись одна на одну. На вказані крики він
не звертав уваги, робив свою роботу. На вказаному хуторі проживає до десяти
осіб. Про що сварились між собою ОСОБА_1. та ОСОБА_3. він не чув. Може сказати,
що сусіди не в захваті від сім»ї ОСОБА_1. Коли йшла сварка було присутньо десь
6-7 чоловік. Був один випадок коли дочка ОСОБА_1. -ОСОБА_23. побила в ході
сварки ОСОБА_3.. З цього приводу він складав відмовний матеріал. Він не чув,
щоб в його присутності ОСОБА_1. чи ОСОБА_3. розповсюджували одна на одну
Свідок ОСОБА_22в судовому засіданні пояснив, що він
працює  сільським головою с.Забарівка
Корюківського району. До Забарівської сільської ради входить хутір Дудки в
якому проживають сторони. Стосунки між сторонами останній час недобрі,
натягнуті.  Були заяви зі сторони
ОСОБА_1. на ОСОБА_3. про складання сміття на кладовищі. Сторони спорили між
собою за межі та інше. Він збирав людей на хуторі та говорив, що на хуторі
проживає усього декілька людей і ті не можуть між собою дійти згоди. 2 серпня
2007 року він разом з дільничним міліції були на хуторі Дудки по питаннях
крадіжки мотоцикла. Між ОСОБА_1. та ОСОБА_3. виникла сварка, але про що вони
сварились він не вслухався і нічого пояснити не може. Він не чув щоб в його
присутності ОСОБА_1. чи ОСОБА_3. розповсюджували одна на одну будь-які
Свідок ОСОБА_8в судовому засіданні пояснила, що між
ОСОБА_1., ОСОБА_2. з одного боку і ОСОБА_3. з другого боку склались неприязні
стосунки і ті сваряться одна з одною. Вона знає, що між сторонами була сварка
за індиків. Вважає, що мабуть через це в між ними  неприязні стосунки. Вона з сторонами знаходиться
в гарних стосунках. Вона не чула , щоб сторони
розповсюджували одна на одну неправдиві відомості. Вона була один раз
свідком на поминках у ОСОБА_5., коли ОСОБА_3. говорила дочкам померлої ОСОБА_9,
що ніби їх матір вбили, але хто не казала. На це вона сказала ОСОБА_3, що це
все неправда і про це не треба говорити. На поминках вона сиділа за столом
поряд з ОСОБА_3.,ОСОБА_11., та дочками ОСОБА_5. Якщо б ОСОБА_3. сказала хто
саме вбив ОСОБА_5, то вона б це
неодмінно б почула. Однак ОСОБА_3. нічого такого не говорила. Також вона
одного разу була свідком того, як ОСОБА_1. лаялась на ОСОБА_3. і говорила про
те, що ОСОБА_3. прогнали з м.Корюківки. Більше вона не чула нічого , щоб
сторони говорили одна на одну. Її запрошували до покійної ОСОБА_9коли та
вмерла, щоб помити, вона допомогла це зробити, однак не бачила, щоб на ОСОБА_5
були будь-які тілесні ушкодження.
судовому засіданні пояснила, що вона є родичкою ОСОБА_1. і перебуває з ОСОБА_1.
та ОСОБА_2. в гарних стосунках. Знає про те, що між сторонами через сварки
склались неприязні стосунки. В неї за її віком вже дуже поганий слух. Вона була
на поминках ОСОБА_5. Сиділа за столом поряд з ОСОБА_3., ОСОБА_8., дочками
ОСОБА_5. Коли сиділи за столом на поминках ОСОБА_5, то ОСОБА_3. сказала донькам
покійної ОСОБА_5. про те, що «рижмани» убили вашу матір. На це ОСОБА_8сказала
ОСОБА_3, що це все неправда і про це не треба говорити.  Ніхто на це не звернув уваги. На хуторі Дудки
люди про прозвищах називають одні одних різними «словами». Дехто сім»ю ОСОБА_1називає
«рижмани», дехто їх називає «тузами». При цьому ОСОБА_3.  на поминках не казала дочкам ОСОБА_5 що їх
матір вбили  саме ОСОБА_1.  Після поминок вона розповіла  ОСОБА_1. про те, що сказала  ОСОБА_3. на поминках . Також сказала
ОСОБА_1., що «рижман» це ОСОБА_14.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що вона є
близькою родичкою ОСОБА_3., є її кумою. У неї з ОСОБА_3. дуже гарні стосунки, а
з ОСОБА_1. та ОСОБА_2. неприязні стосунки. 2 серпня 2007 року в хутір Дудки
приїхав дільничним міліціонер , сільський голова с.Забарівки. Зібрались люди
була ОСОБА_3., ОСОБА_8., ОСОБА_1., ОСОБА_19. При цьому ОСОБА_1.  кричала на ОСОБА_3., що та злодійка,
«шльондра»і ту вигнали з Корюківки. ОСОБА_3. нічого не говорила і тільки
плакала. Вона не чула, щоб при цьому хтось когось в чомусь звинувачував. Коли
вона була на похоронах ОСОБА_5.,  то за
столом ніхто нічого не говорив. На поминках ОСОБА_5. вона не була
судовому засіданні пояснила, що вона є близькою родичкою ОСОБА_1., а саме є її
рідною дочкою. З ОСОБА_1. та ОСОБА_2. в неї гарні стосунки а з ОСОБА_3. в неї
неприязні стосунки. Знає про те, що ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3.  знаходяться між собою в неприязних стосунках.
Вона чула від людей біля магазину про те, що ОСОБА_1 вбили ОСОБА_5. 18.072007
року вона з ОСОБА_3побились і ОСОБА_3. кричала: «Ви вбили ОСОБА_5 та ОСОБА_4».
В цей час вона нікого не бачила і ОСОБА_3. побігла до ОСОБА_14.  Було таке , що люди підходили і питали в
неї:» Чи правда, що ви вбили ОСОБА_5 і що пуховий платок забрали». Вона ніколи
не чула, щоб ОСОБА_1. коли нецензурно виражалась на адресу  ОСОБА_3.
Суд вислухавши сторони, представників сторін, свідків,
вивчивши матеріали справи вважає за необхідне відмовити в задоволенні заявлених
позовів за таких підстав.
По справі встановлено, що сторони між собою протягом
останнього часу перебувають в неприязних стосунках, через постійні сварки між
собою. Кожна з сторін вважає, що протилежна сторона розповсюджує відносно неї
недостовірні відомості і цим
принижується їх честь, гідність і ділову репутацію.
Відповідно ст.60 ЦК України кожна сторона забов»язана
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень. В судовому засіданні сторонами не було доведено ті обставини на,
які вони посилались як на підставу своїх вимог та заперечень.  Докази подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у справі і що до яких у сторін та і інших осіб,
які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на
Позивачкою-відповідачкою ОСОБА_1. та позивачкою ОСОБА_2.
в основному позові стверджується про те, що 02 серпня 2007 біля 17-00 год.
ОСОБА_3. в с.Забарівка Корюківського району Чернігівської області в присутності
ОСОБА_8та інших громадян звинуватила їх вказавши : «Ви  вбили ОСОБА_9і ОСОБА_5, добре що дочки
ОСОБА_5в Москві, а якби були тут вони б вас разоблачили». Також
позивачкою-відповідачкою ОСОБА_1. та позивачкою ОСОБА_2. в основному позові
стверджується про те, що на поминках в півроку дочкам
ОСОБА_9відповідачка-позивачка ОСОБА_3. говорила:» Я не побоялась дільничного
міліціонера і людям говорила, що ОСОБА_2вбила Вашу матір». Це чула свідок
ОСОБА_11. На похоронах ОСОБА_5відповідачка ОСОБА_3. говорила дочкам покійної:»
Вашу матір вбили ОСОБА_1, після чого повиносили все з дому, а потім вже
покликали ОСОБА_8і ОСОБА_11мити і вбирати покійну.
Вказане не знайшло свого підтвердження в судовому
засіданні і не було доведено позивачкою-відповідачкою ОСОБА_1. та позивачкою
ОСОБА_2., і жодним доказом. Жодний з допитаних по справі свідків не підтвердив
в судовому засіданні в точній достовірності вказане. Так допитана в судовому
засіданні свідок ОСОБА_8показала, що вона була один раз свідком на поминках у
ОСОБА_5., коли ОСОБА_3. говорила дочкам померлої ОСОБА_9, що ніби їх матір
вбили, але хто не казала. При цьому ОСОБА_8категорично заперечувала про те, що
ОСОБА_3. вказувала про те, хто вбив ОСОБА_5. Інший свідок ОСОБА_11  в судовому засіданні пояснила, що коли вона з
іншими сиділа за столом на поминках ОСОБА_5, то ОСОБА_3. сказала донькам
покійної ОСОБА_5. про те, що «рижмани» убили вашу матір. Також свідок
ОСОБА_11  в судовому засіданні пояснила,
що ОСОБА_3.  на поминках не казала дочкам
ОСОБА_5 що їх матір вбили  саме ОСОБА_1.
Свідчення свідків ОСОБА_8. та ОСОБА_11. суперечать одні одному, інших будь-яких
свідків які б  підтвердили твердження
позивачки-відповідачки ОСОБА_1. та позивачки ОСОБА_2. не представлено в суді.
Свідчення свідка ОСОБА_24суд не приймає до уваги, так як вона з протилежною
стороною знаходиться в неприязних стосунках , тому є особою зацікавленою в
результаті розгляду справи і не давала свідчень про те, що вона була прямим
свідком обставин викладених в основному позові. Приймати до уваги як доказ по
справі свідчення свідка ОСОБА_11. про те, що слово «рижмани» означає ОСОБА_1.
чи ОСОБА_2. не можна, бо це є припущенням, а доказування по справі не може
ґрунтуватись на припущеннях.
Позивачкою-відповідачкою ОСОБА_1. та позивачкою ОСОБА_2.
в основному позові також стверджується про те, що такі надумані ОСОБА_3.
відомості вона розповсюджує і в інший час і по селу і на станції Низківка.
Вказане також  не знайшло свого
підтвердження в судовому засіданні, жодний з свідків не підтвердив в судовому
засіданні про те, що ОСОБА_3. по селу чи по станції Низківка  розповсюджує недостовірні відомості щодо  ОСОБА_1. чи ОСОБА_2..
Відповідачка-позивачка ОСОБА_3В. в зустрічному позові
стверджує про те, що 2 серпня 2007 року , в с.Забарівка Корюківського району,
Чернігівської області, ОСОБА_1. в присутності інших осіб називала ОСОБА_3.
«злодюгою» вказувала, що мати ОСОБА_3. «все життя прокрала на городах», що її
брата «вбили за те, що крав», що ОСОБА_3. « вигнали з Корюківки» бо вона
«шльондра», обзивала нецензурними словами.
Вказане не знайшло свого підтвердження в судовому
засіданні і не було доведено відповідачкою-позивачкою ОСОБА_3., і жодним
доказом. Жодний з допитаних по справі свідків не підтвердив в судовому
засіданні в точній достовірності вказане. Так допитана в судовому засіданні
свідок ОСОБА_8показала, що вона одного разу була свідком того як ОСОБА_1.
лаялась на ОСОБА_3. і говорила про те, що ОСОБА_3. прогнали з м. Корюківки.
Більше вона не чула нічого , щоб сторони говорили одна на одну. Інших будь-яких
свідків, які б підтвердили твердження відповідачки-позивачки ОСОБА_3 не
представлено в суді. Свідчення свідка ОСОБА_14суд не приймає до уваги, так як
вона є близькою родичкою ОСОБА_3 з протилежною стороною знаходиться в
неприязних стосунках і тому є особою зацікавленою в результаті розгляду справи.
Підлягають відмові задоволенні позовні вимоги ОСОБА_1. та
ОСОБА_2.  щодо зобов»язання
ОСОБА_3вибачитись перед ними в Забарівській сільській раді в присутності
сільського голови та секретаря сільської Ради, так як вказане взагалі не передбачено
чинним законодавством
Так як суд відмовляє в задоволенні позовних вимог сторін
щодо розповсюдження кожною з сторін
недостовірної  та неправдивої
інформації, визнання даної інформації такою, що порочить  честь, гідність і ділову репутацію, то підлягають
відмові в задоволенні позовні вимоги сторін щодо спростування вказаної
сторонами в позовах інформації та стягненні з сторін моральної шкоди.
Так як суд відмовляє в задоволенні позовних вимог сторін,
тому судові витрати понесені сторонами при розгляді справи не стягуються з
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 57, 60,
212, 215 ЦПК України , суд, -
В задоволенні основного позову ОСОБА_1та ОСОБА_2до
ОСОБА_3про визнання інформації поширеної ОСОБА_3недостовірною, такою, що
принижує їх честь, гідність і ділову репутацію та про стягнення моральної шкоди
- відмовити за безпідставністю.
В задоволенні зустрічного основного позову ОСОБА_3 до
ОСОБА_1про визнання інформації поширеної ОСОБА_1недостовірною, такою, що
принижує її честь, гідність і ділову репутацію та про стягнення моральної шкоди
- відмовити за безпідставністю.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Чернігівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до
Корюківського районного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження

ГОЛОВУЮЧИЙ:                              КОРХ О.І.