Справа №2-212/07
УХВАЛА

02 лютого 2007 року
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу у складі

головуючого судді                                         Ткаченхо
С.В.

при секретарі                                                  Бойлик Ю.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства « Електрометалургійний завод « Дніпроспецсталь «
ім.. АМ. Кузьміна « про
визнання недійсним розпорядження про звільнення та поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2006 року ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до Відкрит ото
акціонерного товариства «Електрометалургійний завод  Дніпроспецсталь « ім.. А.М.
Кузьміна « про
визнання недійсним розпорядження про звільнення та поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, вказавши, що
розпорядженням № НОМЕР_1р. вона
була звільнена за згодою сторін п. 1
с. 36 КЗпІІ
України V Вважає дане розпорядження недійсним, а звільнення
незаконним так як згідно з Положенням ,
затвердженим відповідачем та введеним у дію з 02 06 2005 р. п.42 керівники вищого та другого рівнів
управління призначаються наказом Голови Правління . Посада
начальника юридичного відділу на якій вона працювала належить до другого
рівня управління , тому
вважав ,що звільняти її повинні були наказом Голови Правління, а не
розпорядженням заступника Голови Правління. Просить поновити її на роботі га
стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу.

22 11 2006
р.   позивач доповнила свої позовні
вимоги в частині розміру заробітної плати.

У судовому
засіданні 22 11 2006 р.
позивач позовні вимоги підтримати з тих же підстав.

Представник
відповідача Кришталь А.М. позов не визнав, суду пояснив, що позивач надала
заяву про звільнення 1107
2006р. , була
звільнена 28 07 2006 р. за
згодою сторін п. 1 с
36 КЗпП України В позовній заяві позивач посилається на ч 1 ст. 235 КЗпП України . В даній статті
вказано , що « у разі
звільнення без законних підстав ...
« . Однак позивач у позовній заяві не вказує матеріальну норму трудового права,
яка була порушена відповідачем при її" звільнені , не обґрунтовує
свої позовні вимоги , а також
відсутні посилання на норму процесуального права,. які на думку позивача, порушені відповідачем .

У зв'язку з
наданням додаткової позовної заяви та необхідністю предъявления представником
відповідача, додаткових документів посадових інструкція, Положень, тощо
  в судовому засіданні 22 11 2006 р.
оголошена перерва до 25
12 2006 р.

25
12 2006 р. позивач в судове засідання не заявилася, надавши заяву
про слухання справи у її відсутність, обґрунтувавши свою неявку необхідністю
догляду за хворям чоловіком
доказів хвороби чоловіка не надано .
У зв'язку з наданням представником відповідача додаткових документів , що є суттєві для
розгляду справи по суті, не визнання відповідачем позову, відсутність у
позовній заяві посилань на конкретні норми матеріального та процесуального
права , що були
порушені відповідачем при Ті звільнені ,
судом була визнана обов'язковою явка позивача ОСОБА_1. у судове засідання.

2

Однак позивач 11. 01 2007 р . в судове
засідання не з»явилася, не повідомивши про причину неявки . 02 02 2007 р. позивач в
судове засідання не з»явилася. обгрунтувавши це тим, що працює та відпроситися
на судове засідання неможливо .

Відповідно до
п.З ч.1 ст. 207 ЩЖ України,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, суд
залишає позов без розгляду.

Позивач тричі не
з»явилася в судове засідання,
була належним чином повідомлена про час розгляду справи , про що свідчать
заяви про розгляд справи у її відсутність, але не надала доказів поважності
причин нез'явлення до суду.

За таких
обставин, суд вважає необхідним позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного
товариства « Електрометалургійний
завод « Дніпроспецсталь
« їм.. АМ Кузьміна
« про визнання
недійсним розпорядження яро звільнення та поновлення
на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без
розгляду.

УХВАЛИВ

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1  до Відкритого
акціонерного товариства «
Електрометалургійний завод «
Дніпроспецсталь « ім..
А.М. Кузьміна « про
визнання недійсним розпорядження про звільнення та поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу стягнення боргу залишити
без розгляду.

На ухвалу суду
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ужали.

Суддя