РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

27 березня 2007
року                                          Новогродівський
міський суд Донецької області

у складі:

головуючого
судді - Кочура А.Т. при секретарі - Коваленко О.І.

з
участю: прокурора - Кисильова С.В. представника позивача Новогродівського міського
відділу освіти - Присяжної Я.О. представника органу опіки та піклування -
Голобородько С.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення його
батьківських прав на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вона
рішенням виконавчого комітету Новогродівської міської Ради від 21.08.2002 року
за № 140, призначена опікуном над ОСОБА_3, її онуком, оскільки його матір
ОСОБА_4, рішенням Новогродівського міського суду, позбавлено батьківських прав
на нього, а також судом її визнано безвісно відсутньою. її місце знаходження
нікому не відоме.

Відповідач з 1999 року не проявляє турботу щодо утримання, навчання і
виховання дитини. Не піклується про духовний і фізичний її розвиток. Ніякої
матеріальної чи будь-якої допомоги дитині не надає. Він одружився і має іншу
сім"ю. Вона, тривалий час сама займається утриманням, вихованням та навчанням
дитини. Підтримує зв"язок із школою де навчається її онук.

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала і показала, що її онук
знаходиться у неї на утриманні більше 7 років. Вона його повністю опікує. Дбає
про його стан здоров"я, навчання. Між ними склалися дружні і доброзичливі
відносини. Вона відвідує шкільні збори, проявляє постійну турботу про нього.
Піклується за його фізичним і духовним розвитком. Вкладає в нього свою любов і
ласку. Старається його виховувати нормальною і дисциплінованою особою. Батько
дитини за цей час ніякої матеріальної допомоги йому не надав. Тривалий час не
сплачує аліменти на дитину. Має велику заборгованість по сплаті аліментів.
Довгий час його місцезнаходження було невідомо. Виконавчий лист направлявся з
одного місця в інший, але ні копійки грошей відповідач не надсилав. Він не знав
про існування сина. Лише в жовтні місяці 2006 року з"явився в м.
Новогродівка і між ним і нею почалися несприятливі відносини, оскільки він хоче
приймати участь у його утриманні і вихованні, але вона цього не бажає. Просила
суд позбавити відповідача батьківських прав на дитину.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав. По

суті позову показав, що він є рідним батьком
дитини, згідно свідоцтва про встановлення батьківства за № 110339 від
17.05.1999 року. По досягненню дитини двох років склалися обставини, що між ним
і його співмешканкою ОСОБА_4., тобто донькою позивачки, які унеможливлювали
проживати разом. Він був вимушений виїхати в пошуках роботи. Знав про
виконавчий лист, про стягнення з нього аліментів на утримання сина, але
тривалий час не мав можливості їх виплачувати, через відсутності знайти роботу.
За цей час одружився з іншою жінкою, від якої народилася його донька в м.
Тростянець Сумської області. Мав іншу сім"ю, маленьку дитину, склалося
тяжке матеріальне становище. Сподівався на те, що ОСОБА_1 самостійно зі своїм
чоловіком, зможе утримувати його сина. Аліменти на сина не сплачував через
пошуки стабільної високооплачуваної роботи. Сподівався на те, що покращиться
його матеріальне становище і він повністю виплатить заборгованість по аліментам
і буде належним чином виконувати батьківські обов"язки, але сподівався на
одне, а вийшло інше. В жовтні 2006 року він приїхав на постійне проживання до
своєї матері в м. Новогродівку,яка живе з його молодшим братом.
Працевлаштувався на шахту "1/3 Новогродівську", має стабільний
хороший заробіток. Працює і мешкає в м. Новогродівка понад 7 місяців.
Взаємовідносини в сім"ї нормальні. Проявляє турботу, щодо утримання, виховання
і навчання сина. Відвідує його в школі, інтересується його навчанням. Давав
йому кошти на дрібні витрати. Купував цукерки, продукти харчування. Після школи
син багато разів приходив до нього додому, дивився телевізор, грав на
комп"ютері. Купив йому годинник. Годував і пригощав солодощами. Відносини
між ними добрі та теплі. Син хоче приходити до нього, але боїться бабусі. Хотів
купити йому портфель, але позивачка категорично була проти і висловлювала
погрози, що портфель викине на смітник. Син боїться позивачку через те, що вона
йому категорично забороняє відвідувати його вдома і приймати будь-які речі,
подарунки. Настроїла його проти нього, забороняє з ним спілкуватися. В бесіді з
позивачкою вона вимагала від нього всю суму заборгованості по аліментам і
висловила свою думку про те, що після сплати ним 5 тисяч грн. заборгованості,
тоді тільки вона віддасть йому дитину. Позивач вважає, що він є молодим,
здоровим, працездатним, старається виконувати батьківські обов"язки по
утриманню, вихованню та навчанню сина. Просив суд відмовити позивачці у позові.

Представник органу опіки та піклування Голобородько С.Г.
в судовому засіданні висловила думку, щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2
батьківських прав на його сина. Він тривалий час не проявляв ніякої
батьківської турботи щодо утримання, виховання та навчання сина. Не надавав
йому будь-якої матеріальної допомоги. Без поважних причин не виконував
батьківські обов"язки. Опікун дитини, ОСОБА_1., повністю взяла на себе всі
батьківські обов"язки. Житлові та побутові умови проживання дитини є
достатніми і належними. Дитина звикла до бабусі. Між нею і дитиною склалися
доброзичливі стосунки. Вона з першого класу водить його до школи, повністю його
матеріально забезпечує. Вона сама порадила ОСОБА_1 звернутися до суду про
позбавлення батьківських прав батька дитини, тому позивачка і звернулася до
суду з вказаним позовом. Вважає, що відповідача потрібно позбавити батьківських
прав на сина в інтересах дитини.

Представник відділу освіти м. Новгродівка - Присяжна Я.О. в судовому
засіданні повністю підтримала висловлювання представника органу опіки та
піклування. Просила суд позбавити відповідача батьківських прав.

Свідок ОСОБА_5.,
класний керівник ЗОШ № 7 м. Новогродівка, в судовому засіданні показала, що у
її 3 класі навчається ОСОБА_3, який раніше був агресивним і тяжко піддавався
вихованню. Потім взаємовідносини між ним та іншими учнями поліпшилися. Зараз
ОСОБА_3 друже, грає з однокласниками. Позитивно характеризується. До шкоди
приходе чистим, охайним. Коли з"явився в м. Новогродівка його батько, він
став пропускати уроки в школі без поважних причин. Батько дитини приходив до
школи, з метою збирання характеристик. Позивачка обов"язки опікуна
повністю виконує, відвідує шкільні збори, проявляє турботу про навчання дитини.
По місцю проживання дитини надані всі умови для проживання і навчання. Вважає,
що відповідача слід позбавити батьківських прав

на його сина.

Прокурор в судовому засіданні зробив висновок про
позбавлення батьківських прав відповідача, оскільки він тривалий час не надавав
ніякої матеріальної допомоги дитині. Вихованням не займався. Аліменти тривалий
час не сплачував. Втручається до позивачки щодо виховання дитини. Намагається
опорочити опікуна, при цьому висловлює всілякі необгрунтовані факти і
обставини.

Вислухавши сторони та представників органу опіки та піклування, відділу
освіти м. Новогродівка, прокурора, повно, всебічно та об"єктивно
дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам по справі, суд вважає, позов
є необгрунтованим і не основаним на вимогах закону з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, мати, батько
можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо він чи вона ухиляються від
виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Позбавлення батьківських прав є
одним із заходів сімейно-правової відповідальності, яка настає при винній
поведінці одного із батьків на підставах і у порядку, передбаченому Законом.

Пленум Верховного Суду України у п: 25 своєї постанови
"Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім"ю
України" роз"яснив, що ухилення батьків від виконання своїх
обов'язків дістає вияв у тому, що вони не турбуються про фізичний і духовний
розвиток дитини, її навчання та підготовку до самостійного життя. Коли вони
використовують свої права на шкоду інтересам дитини. Схиляння її до жебрацтва,
створення перешкод у навчанні. Жорстоке поводження з дитиною, може діставати
вияв у фізичному або психічному насильстві, застосування не припустимих методів
виховання, приниження людської гідності дитини тощо.

Позбавлення батьківських прав є надзвичайним заходом впливу на осіб, які
порушують батьківські обов'язки.

Суд вбачає по даній справі неналежне виконання своїх батьківських
забов"язань перед сином, а не зовсім невиконання батьківських
забов"язань, тому не можна у цьому випадку приймати до основного висновку
про повне ухилення батька від виконання батьківських забов"язань по
утриманню, вихованню, навчанню, духовному і фізичному розвитку.

Відповідач намагався якомога краще утримувати сина, виходячи з
матеріального стану. Він не заперечує проти заборгованості по аліментам, яка
утворилась за тривалий час через відсутність працевлаштування у минулі роки та
створення нової сім"ї.

З жовтня 2006 року по теперішній час він проявляє
постійну увагу і турботу щодо утримання, виховання, навчання, фізичного і
духовного розвитку сина. Після школи дитина відвідує батька вдома. Батько надає
йому всю увагу, любов і ласку. Вони доброзичливо спілкуються між собою. Надає
дитині можливість дивитися телевізор, грати в комп"ютер, дає гроші на
дрібні витрати, купує цукерки та інші продукти харчування. На день народження
подарував наручний годинник. Хотів допомогти матеріально, але через заборону
позивачки він цього не робить, оскільки вона погрожує йому про викидання
покупок на смітник. Позивачка не бажає зараз від нього ніякої допомоги.
Агресивно на нього налаштована.

За місцем роботи та проживання відповідач
характеризуєтеся позитивно. Взаємовідносини в сім'ї' доброзичливі. Має
стабільну роботу. Згідно акту обстеження житлово-побутових умов, складеного ЗОШ
№ 7 м. Новогродівка, відповідач має належні житлово-побутові умови для життя і
виховання дитини. До кримінальної чи адміністративної відповідальності не
притягувався. На обліку в наркологічному чи психоневрологічному диспансері не
перебуває. До сина відноситься по батьківські з любов"ю і турботою. Він
занепокоєний долею свого сина і старається виконувати свої батьківські
забов"язання в інтересах дитини. Надає йому можливість на свою реалізацію
як особистості його дитинства.

Позивачка не
надала відповідних доказів, щодо злісного ухилення відповідача від батьківських
обов"язків, а лише навела факти і обставини неналежного виконання ним

батьківських обов'язків. Грубих порушень прав
дитини зі сторони батька не виявлено. Позивачка намагається вчинити помсту
відповідачу через те, що він покинув дитину, коли воно було ще немовлям, а
тепер хоче бути батьком дитини.

Суд вважає, що дитина повинна відчувати батьківське
тепло, увагу, яку намагається надати відповідач. Вони є рідними між собою.
Будь-яких підстав для позбавлення батьківських прав відповідача немає.
Побачення, спілкування, надання матеріальної допомоги дитині батьком, не
завдасть шкоди її життю, здоров"ю та моральному вихованню.

Керуючись ст. 164 СК України ст. ст.10, 11, 15, 57, 60, 208, 212, 213, 215,
218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав на
дитину ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через
Новогродіський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня його проголошення та подачею апеляційної скарги на нього
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
виготовлено у нарадчій кімнаті.