overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 листопада 2007 року
Шишацький районний суд Полтавської області в складі: головуючої-судді Кудря
З.В. при секретарі Кирда Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Шишаки справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
матеріальної і моральної шкоди,

В с т а н о в и в :

Позивач по проханню
відповідачів 26 жовтня 2007 року пере6дав їм свій скутер АФ - 27 '' Хонда''
вартістю 2800 гривень для поїздки в с.Яреськи Шишацького району Полтавської
області. ОСОБА_2. їхав в с.Яреськи, а ОСОБА_3 повинен був повернути скутер
власникові. Скутер не повернутий власнику до цього часу, в зв'язку з чим
позивач звернувся в суд і просить стягнути з відповідачів завдані матеріальні і
моральні збитки.

В судовому засіданні
позивач наполягає на задоволенні своїх вимог.

Відповідач ОСОБА_2.
позов визнав в повному обсязі, пояснив, що в с.Яреськи він з ОСОБА_3. зайшов в
магазин, потім з'їздив до ПМК і повернувшись, поставив скутер біля магазину і
пішов до знайомих.

Відповідач ОСОБА_3.
позов не визнав, вважає, що його вини в пропажі скутера немає, так як він дійсно
приїхавши в с.Яреськи зайшов в магазин, де випив пива, а ОСОБА_2. в цей час
кудись поїхав на скутері. Він ОСОБА_2не діждався, визнає, що писав розписку про
обіцянку повернути скутер.

Суд, вислухавши
сторони, визнає позов таким, що підлягає до задоволення.

Право власності в
Україні є непорушним, ніхто не може бути позбавлений цього права.

Отримавши в
тимчасове користування скутер позивача відповідачі приймали на себе обов'язки
по його збереженню, але не виконали його.

Тому керуючись
ст.ст. 316, 321, 325, 386, 387, 390, 1166, 1167 ЦК України і ст.ст. 10,11,
57-60, 131-133, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов -
задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3на користь ОСОБА_1завдані збитки в розмірі 2800 грн.-
матеріальні, визвані втратою скутера, 1000 грн. - моральна шкода, та  судові витрати в розмірі 111 грн., а всього
стягнути 3911 гривень в солідарній відповідальності.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі заяви в
термін 10 діб про оскарження і апеляційної скарги в термін 20 діб після подачі
заяви про оскарження.

Суддя
Справа № 2 -522 /
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
судді                              Зайончковської
при секретарі                                    Діхтяренко
попереднє відкрите судове засідання в м. Сміла в залі суду по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відмову в приватизації земельної ділянки,
Сторони є в рівних частках співвласниками будинкуАДРЕСА_1
в м. Сміла, а також ними 10
приватного нотаріуса Смілянського нотаріального округу посвідчена заява про
встановлення порядку користування земельною ділянкою за вказаною адресою.
Позивач просить надати йому дозвіл на приватизацію його
частини земельної ділянки, так як відповідачка, що є суміжним землекористувачем
не оформляє право власності на свою частину будинку в порядку спадкування.
Під час попереднього розгляду справи позивач надав заяву про відмову від
позову, оскільки відповідачка зобов'язалась на протязі 2 місяців вирішити
питання про спадкування частини будинку.
В зв"язку з закриттям провадження у справі позивачу необхідно
повернути судовий збір та витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
Така відмова від позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і
інтереси інших осіб, тому суд, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, -
Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про відмову в приватизації
земельної ділянки, а провадження у справі закрити.
Зобов'язати Смілянське відділення Державного Казначейства України повернути
позивачу сплачений ним 6
філії № 3276/10 Смілянського
відділення Ощадбанку України по квитанції №
79 судовий збір в сумі 8
також зобов"язати ТУ ДСА у Черкаській області повернути позивачу витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп., сплачені
ним аналогічним чином по тій же квитанції.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне
оскарження та поданням протягом 10
днів після подання такої заяви -
апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через міськрайонний
суд і в 5 денний
строк з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в
разі її оскарження - після
розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.
КОПІЯ:                                                                                      Справа
№ 2-951/07 р.
У Х В А Л А

26.07.07 р.                                              Шосткинський міськрайсуд Сумської області

в складі:   головуючого судді                - Шпак З.П.

при
секретарі                         -
Нагорної Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся з названим позовом до суду 26.03.07 р.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 просить закрити провадження у справі у зв'язку з відмовою від
позову.

Судом роз'яснено
позивачу наслідки відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Відмова від
позову не суперечить закону та не зачіпає інтереси інших осіб.

Крім того,
оскільки згідно ухвали суду від 3.03.07 р. з метою забезпечення позову був
накладений арешт на житловий будинок АДРЕСА_1, то відповідно до п.3 ст.154 ЦПК
України виникла потреба у його скасуванні.

Керуючись ст.
205, ч.3 ст.154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1.

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним провадженням
закрити.

Скасувати арешт
на житловий будинок АДРЕСА_1, який зареєстрований за ОСОБА_3, померлою
ІНФОРМАЦІЯ_1 та накладений 30.03.07 р. ухвалою Шосткинського міськрайсуду.

На ухвалу може
бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд на
протязі 5 днів шляхом подачі заяви про оскарження та після цього подачі скарги
з наданням її копії на протязі 10 днів.

Суддя                                           підпис                                     Шпак З.П.

Копія вірна.

СУДДЯ:
Справа №
УХВАЛА

19 березня   2007
року                 Болехівський
міський суд   Івано-Франківської області

в складі:
головуючого - судді   Бунчак Б.Р.

секретаря
Ковалів А.В..

позивачки ОСОБА_1 розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить
постановити рішення, яким   розірвати
шлюб між нею та відповідачем, який був зареєстрований 26 травня  2006  року відділом реєстрації актів цивільного стану  Болехівського міського управління юстиції,
актовий запис №27. Стягнути
з відповідача судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не
з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце

слухання справи, а
позивачка згідна на заочний розгляд справи.

Відповідно до
ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не
заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.76, 224,225 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя  Б.Р.Бунчак
Справа №2-1667/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Кіровський райсуд
судді - Павелко
секретарі        - Писаренко Т.Р.
у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом ДП
"Кіровоградтешто" до ОСОБА_1 про
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача
борг за надану теплову енергію в сумі 762
до суду не з'явився, про час слухання справи належно повідомлявся. Суд находить
можливим слухати справу у відсутності відповідача, поскільки достатньо доказів.
матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню.
Встановлено, що власником кв.АДРЕСА_1 є ОСОБА_1
Відповідно до п.2 ст.218 ЦПК України, шляхом відкриття
особового рахунку №310000319
та видачею абонентської книжки, відповідач вступив у фактичні договірні
відносини з підприємством. Нарахування за послуги теплопостачання проводиться
згідно актів, складених зав. будинком та представником підприємства.
Відповідачу було відпущено теплової енергії на суму 762 грн. 17 коп., однак
відповідач взагалі на проводив оплату і на 01.01.2007р. виник борг в сумі 762 грн. 17 коп.
Поскільки відповідач взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68
ЖК України не виконуються, суд стягує борг та витрати на інформаційно-технісне
забезпечення в розмірі 30
грн. на користь позивача, а держмито 51
Керуючись ст.ст.68, 156
ЖК України, ст.ст.525, 526
ЦК України, ст.ст.213-218 ЦК
України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 борг за
надану теплову енергію в сумі 762
витрати на інформаційно-технісне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп. на користь
ДП "Кіровоградтепло", а держмито з ОСОБА_1 в сумі 51
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне Рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-2353/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого-судді Алексєєвої В.В.

при секретарі          Коломайко О.С.

за участі позивачки, відповідача, розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в залі
суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на
утримання неповнолітнього доньки ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач матеріальної
допомоги не надає.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач позов визнав.

Заслухавши пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
із наступних підстав.

У судовому
засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 12
березня 2000 року. В даний час шлюб між сторонами розірвано, що підтверджується
ксерокопією свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого 06 лютого 2006 року.

Сторони мають
одну неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

В даний час
сторони проживають окремо, дитина проживає із позивачкою і знаходиться на її
утриманні. Відповідач на утримання дитини належної матеріальної допомоги не
надає.

Відповідно до
ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх
неповнолітніх дітей.

Враховуючи
матеріальне становище сторін, суд вважає, що з відповідача слід стягувати
аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходів).

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 367 ч.1 п. 1 ЦПК України, ст. ст.180, 182,183,191 Сімейного
кодексу України, суд

вирішив:

2

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця міста Чернігів, на
користь ОСОБА_1аліменти на утримання дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку
(доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21 березня 2007
року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судовий збір в сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп. за наступними
реквізитами: одержувач Державний бюджет м.
Чернігова, р/р 0002, , банк одержувача - ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць
підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення,

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №-2-1771/06
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 лютого 2007
року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Горбань
Н.І.

при
секретарі   Вороні О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1до   ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в шлюбі з 7.03.1997р. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження.

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідачки, мотивуючи
тим, що через різні погляди на життя та відсутність спільних інтересів вони не
підтримують шлюбні стосунки з червня 2005р., не ведуть спільного господарства,
проживають окремо. Подальше сумісне життя та збереження сім'ї вважає
неможливим. Майнових претензій один до одного вони не мають, не виникає в них
також спору про місце проживання дитини.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримав і пояснив суду, що вони з відповідачкою не
підтримують шлюбні стосунки з червня 2005р., спільне господарство не ведуть,
проживають окремо, примирення не бажає. Спору про місце проживання та утримання
дитини в них немає.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує, згодна,
щоб витрати на розірвання шлюбу покласти на позивача.

Суд, заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з
підстав.

В судовому
засіданні достовірно встановлено, що шлюбно-сімейні стосунки між сторонами не
підтримуються з червня 2005р, вони не ведуть спільне господарство, проживають
окремо, примирення не бажають, спору про утримання та місце проживання дитини
немає, сім'я існує формально.

За таких
обставин суд вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї недоцільним,
тому шлюб необхідно розірвати.

Враховуючи
обставини справи, бажання сторін, суд вважає за можливе покласти на позивача
витрати на оформлення розірвання шлюбу в органах РАГСу.

На підставі
викладеного, ст. ст. 110, 112
Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 212-215 ЦПК України,
суд,-

2

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 13
травня 1975р. відділом РАГСу Старокиївського району м. Києва, актовий запис
№ 47 - розірвати..

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути держмито на користь
держави в сумі 17 (сімнадцять)
гривень з позивача ОСОБА_1, відповідачку ОСОБА_2від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскарженим до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд
м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення, а апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

9 листопада 2007 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу представника відповідача закритого акціонерного
товариства «Страхова компанія «Український страховий Альянс» - Ноги Дениса
Вікторовича на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 квітня
2007 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 12 липня
2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до закритого акціонерного
товариства «Страхова компанія «Український страховий Альянс» про стягнення
виплат по договору страхування та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 квітня 2007 року позов
задоволено частково. Стягнуто з ЗАТ «СК «Український страховий Альянс» на
користь ОСОБА_1. суму страхового
відшкодування, у розмірі 3605,52 грн. Судові витрати, у сумі 51 грн. - вимога
матеріального характеру покладено на ЗАТ «СК «Український страховий Альянс»,
стягнувши на користь держави, 8,50 грн. - вимога моральна шкода та 476,88 грн.
- незадоволена частково вимога матеріального характеру покладено на ОСОБА_1., стягнувши на користь держави.  В
інших вимогах відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Кіровоградської області від 12 липня 2007 року апеляційна
скарга задоволена частково. Рішення районного суду змінено в частині стягнення
страхового відшкодування та понесених судових витрат. Абзац другий вказаного
рішення викладено в такій редакції: « Стягнути з ЗАТ «СК «Український страховий
Альянс» на користь ОСОБА_1. 22717,51 грн. страхового
відшкодування». Абзац четвертий вказаного рішення викладено в такій редакції: «
Судові витрати в сумі   51 грн. покласти
на ЗАТ «СК «Український страховий Альянс», 8 грн. 50 коп. на ОСОБА_1., стягнувши на користь держави». В іншій частині рішення залишено без
змін.

У
касаційній скарзі Нога Д.В. ставить питання про скасування постановлених у
справі рішень та ухвалення нового рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням
судами норм матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із
оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
представнику відповідача закритого акціонерного товариства «Страхова компанія
«Український страховий Альянс» - Нозі Денису Вікторовичу у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Український
страховий Альянс» про стягнення виплат по договору страхування та моральної
шкоди.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Справа № 2-3991/2007 р
Р І Ш Е Н Н Я

И М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

11 жовтня  2007
року   Ялтинський міський суд АРК
у складі:

Головуючого судді -
В.Ю.Білюнас,

При секретарі -
Меметове Е.М

За участю адвоката -
ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м Ялті цивільну справу за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 у якому просить суд розірвати шлюб між
ними, зареєстрований 04 червня 1999 р. Лівадійською селищної Радою м, Ялта,
АРК, актова запис № 06.  Позивач мотивує
свої вимоги тим, що,   брачно-сімейні
відносини між ними припинені у зв'язку з тим, що відповідачка зловживає
спиртними напоями, вчиняє скандали та бійки . Крім того, відповідачка не
виконує свої обов'язки, пов'язані з веденням господарства. Від браку спільних
дітей з відповідачкою не мають, спору о розділі між ними майна нема.

Відповідачка у судовому засідання не з'явилася, від неї поступила заява с проханням розірвати
шлюб між нею та позивачем.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, адвоката,  суд вважає, що позов підлягає задоволенню
з  наступних підстав:

У відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України шлюб
розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й
жінки й збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх
дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони з  04 червня 1999  року одружені (а.с.11). Від шлюбу спільних
дітей не мають.  Спільного господарства
сторони  не ведуть, брачно-сімейні
відносини між ними припинені, спору про розділ майна немає. Наміру жити  у зареєстрованому
шлюбі  у сторін немає.

Родина розпалася
остаточно, і зберегти її неможливо. На примирення позивач з
відповідачкою  не згодні.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 109, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 15,
158,208,213-215,218, 232   ЦПК України

В И Р І Ш І В :

Позовну заяву  ОСОБА_2
- задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 04 червня  1999  року Лівадійською селищною Радою м. Ялта,
АРК, актова запис № 06  від 04.06.1999р.
між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - розірвати.

Витрати, пов'язані з одержанням свідоцтва про розірвання
шлюбу в сумі 17 гривень покласти на ОСОБА_2.

ОСОБА_3 від витрат
пов'язаних с одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу  - звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки
передбачені ст.ст.  294-296 ЦПК
України.

Суддя
Ялтинскьго міського суду                                                                                                    Білюнас
В.Ю.
№ рядка статзвіту 33,35
№ справи 2-65/ 07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2007 року. Суддя Локачинського районного суду
Корнелюк В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та оплачена державним митом. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви
відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у
справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове
засідання на 10 год. " 5 " квітня 2007 р.

Копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 5 квітня 2007 року
надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які
беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст.
131 ЦПК України:

1.
Сторони зобов'язані подати свої
докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк,
встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання
доказів.

2.
Докази, подані з порушенням вимог,
встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона
не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала
оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання
правил підсудності до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд та апеляційної скарги протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження з подачею її
копії до апеляційного суду або шляхом подачі лише апеляційної
скарги протягом 10 днів.