Справа №22ц-349
УХВАЛА.

22 лютого 2007 року                           м.Луганськ.

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в
складі:

Головуючого
Васюкової В.І.

Суддів Юробцової Р.І., Медведєвої Л.П. При секретарі
Тихонової B.C..

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Ленінського
районного суду м. Луганська від 21
серпня 2006 року по
справі ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири та
відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Ленінського районного суду м. Луганська від 21 серпня 2006
вимоги ОСОБА_1були задоволені частково. З відповідачки на користь позивачки
було стягнуто у відшкодування матеріальної шкоди 3141 грн., у відшкодування моральної шкоди-1000 грн., а також
судові витрати в розмірі 348грн.72 коп.

Позивачка
посилалась на те, що шкода їй завдана залиттям квартири з вини ОСОБА_2.

В апеляційної
скарзі ОСОБА_1ставить питання про зміну рішення і ухвалення нового рішення про
задоволення її позовних вимог в повному обсязі, та стягнення з відповідачки
7361грн., посилаючись на те, що суд не прийняв до уваги обставин, які мають
істотне значення по справі.

В судовому
засіданні апелянт скаргу підтримав, відповідачка скаргу не визнала, просить
рішення суду залишити без змін.

Обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної скарги колегія приходить до наступного. Судом
встановлений факт, що з вини відповідачки ОСОБА_2була затоплена квартира
позивачки ОСОБА_1. Ця обставина судом встановлена з доказів, яки позивачка
надала суду і яки суд проаналізував у сукупності з іншими доказами по справі.
Згідно зі ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін. Це означає, що сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, Суд тільки
сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення
або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках,
встановлених цим Кодексом.

2

Ст. 11 ЦПК України
передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Як вбачається з
матеріалів справи, судом вказані вимоги закону виконані, суд сприяв всебічному
і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснив особам, які беруть участь у
справі, їх права та обов'язки, у тому числі і право надавати докази на
підтвердження своїх доводів

Згідно вимогам ст.. 22 ЦК України, особа
якої завдано збитків у результаті порушення її цивільних прав, має право на їх
відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням
або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити
для відновлення свого порушеного права.

Доводи
апеляційної скарги про те, що суд не прийняв рішення про відшкодування
матеріальної шкоди в повному обсязі,
судова колегія не бере до уваги.

Збитки відшкодовуються
в повному обсязі згідно прямої вартості пошкодженого майна.

Згідно з
висновками будівельно-технічної експертизи матеріальна шкода, яка спричинена
залиттям квартири позивачки складає у сумі 7361 грн. У цю суму експерт включив витрати з податку на додану
вартість у сумі 1227 грн., та
заробітну плату на виконання будівельно-ремонтних робіт по відновленню квартири
у сумі 2993 грн.

Суд обґрунтовано
дійшов висновку що вказані суми не відносяться до сум дійсної матеріальної
шкоди і правильно відмовив у їх стягненні.

Таким чином,
розглядаючи апеляційну скаргу, судова колегія вважає , що районний суд
повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі щодо спричинення
позивачки відповідачкою шкоди в наслідок залиття квартири, яка після цього
потребує ремонту , правильно
визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює і
правильно визначив суму матеріальної шкоди..

Обґрунтовано
судом стягнуто на користь ОСОБА_1. і моральну шкоду, а також судові витрати.
Аналіз доказів обґрунтованості позову в цієї частині судом наданий в рішенні.

Керуючись ст. 303, 307,308 314, ЦПК
України, судова колегія, -

Ухвалила::
Апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Ленінського районного суду м. Луганська від
21 серпня 2006 року по справі
ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири та
відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення, а рішення Ленінського
районного суду м. Луганська від 21
серпня 2006 року без
змін.

Ухвала набирає
чинності з моменту його проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двох місяців з моменту його проголошення безпосередньо до
Верховного Суду України.

Головуючий

Судді