Справа № 22 Ц- 337 /2007р.                   Суддя l-ї інстанції:
Категорія-18                                        Суддя-доповідач
апеляційного суду: Галущенко О.І
УХВАЛА

21 лютого     2007
р.   Судова колегія судової палати в
цивільних справах о Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої:                      Вовненко
Г.Ю.

суддів:                               Колосовського
СЮ.

Галущенка О.І.

при секретарі -                 Плотник С.А.

за участю:

позивачки -                     ОСОБА_1

відповідачки-                  ОСОБА_2

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за

апеляційною скаргою

ОСОБА_2 на
рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.12.2006 р., у справі
за

позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за договором позики,

встановила:

19.06.2006р.
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за
договором позики у розмірі 2525
грн.

Позивачка
зазначала, що відповідно до умов договору від 15.06.2003 р. передала ОСОБА_2 500
дол. США за умови повернення грошових коштів за першою вимогою.

Відповідачка не
виконала цих зобов'язань у повному обсязі і станом на 19.06.2006 р. заборгувала
їй 2525 грн., що
еквівалентно 500 дол.
США за встановленим банківським курсом.

Посилаючись на
ці обставини, позивачка просила про стягнення зазначеної суми.

Рішенням
Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.12.2006 р. постановлено
про задоволення позову.

Судом також вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній
скарзі відповідачка ставить питання про скасування рішення та ухвалення нового
про відмову у задоволенні позову, посилаючись на необгрунтованність висновків
суду та порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не
підлягає  задоволенню  з таких підстав.

Згідно з
вимогами ст. 1047 ЦК України,
договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у 10 разів перевищує
встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Підтвердженням
укладення угоди може бути письмова розписка позичальника.

Який відповідно
до вимог ст.1049 ЦК має
повернути позику у тій самій сумі, у строк та в порядку, встановленому
договором.

2

Якщо строк
повернення договором не обумовлений, то згідно з приписами ч. 2 ст. 530 ЦК, позика має бути
повернута у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги кредитором.

При цьому, боржник
не має права посилатись на свідчення свідків на підтвердження виконання
боргового зобов'язання, оскільки доказом повернення позики, відповідно до
приписів ст..545 ЦК може
бути лише розписка кредитора про одержання виконання або повернутий боржникові борговий
документ.

З наданої до
матеріалів справи боргової розписки (а.с. 11)
вбачається, що 15.06.2003
р. позивачка передала ОСОБА_2 500
дол. США за умови повернення грошей за першою вимогою.

Відповідачка не
виконала цих зобов'язань у повному обсязі і станом на час звернення до суду
заборгувала кредиторові 2525
грн., що еквівалентно 500
дол. США за встановленим банківським курсом.

Суд повно та
всебічно дослідив зазначені обставини, дав належну юридичну оцінку наданим
доказам і прийшов обґрунтованого висновку щодо невиконання відповідачкою
грошового зобов'язання та необхідності застосування правових наслідків його
невиконання, передбачених ст..
526-527, 1049 ЦК України.

Зазначені
висновки суду відповідають дійсним обставинам справи, наявним доказам та вимогам
закону, а тому підстав для скасування рішення місцевого суду чи його зміни,
судова колегія не вбачає.

Доводи алелянтки
про виконання угоди не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вона не довела
факт повернення позики шляхом надання допустимих та достовірних доказів
виконання боргового зобов'язання.

Керуючись ст.
ст. 303, 307, 308 314,
315 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 - відхилити,
а рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.12.2006 р. - залишити без
зміни.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього
часу на протязі двох місяців може бути оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий:
підпис

Судді:                     підписи

Згідно з оригіналом

суддя апеляційного суду

Миколаївської
області    О.І.Галущенко