overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

2 березня 2007 року суддя Лисичанського міського суду Луганської області Стахова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ліквідатора ВАТ
„Лисичанський склозавод" ОСОБА_2 про стягнення компенсації,

ВСТАНОВИЛА:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 9 лютого 2007 року була залишена
без руху, оскільки позивачем не зазначена ціна
позову; не вказаний період за який виникла
заборгованість по заробітній платі, її розмір, та коли саме відбувся фактичний розрахунок з позивачем; а також не зазначено у позові
ім'я по батькові відповідача.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 23 лютого 2007 року,
які позивачем  невиконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ліквідатора ВАТ „Лисичанський склозавод" ОСОБА_2 про стягнення компенсації визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги, або без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви
на апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16
лютого 2007 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого    судді                        -          Целух А.П.

при секретарі                       -            Корнієнко Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Державної податкової інспекції
у Малиновському районі м. Одеси до ОСОБА_1, ТОВ «Остер Бак» про визнання
установчих документів підприємства та свідоцтва платника податку на
додану вартість недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Малиновському районі м. Одеси звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_1, ТОВ «Остер Бак»
про визнання установчих документів підприємства та свідоцтва платника податку на
додану вартість недійсним.

У ході розгляду справи судом встановлено, що справа не підлягає розгляду у
порядку цивільного судочинства, а повинна бути розглянута у
порядку адміністративного судочинства.

Згідно ст. 2 Кодексу про
адміністративне судочинство України, до адміністративних судів можуть бути
оскаржені буд-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень.

Суд розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, приходить до висновку, що даний
позов повинен бути розглянутим у відповідності з нормами адміністративного
судочинства, а не у відповідності з нормами цивільного судочинства.

Згідно ст. 205 п. 1 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає
розгляду у порядку цивільного судочинства.

Суд вважає за
можливе закрити провадження по даній цивільній справі, наслідки закриття провадження у справі сторонам
роз'яснені, вони не суперечать інтересам сторін і вимогам закону, у
зв'язку із чим, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205
п. 1 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по
цивільній справі за позовом Державної податкової інспекції у Малиновському
районі м. Одеси до ОСОБА_1, ТОВ «Остер Бак» про
визнання установчих документів підприємства та свідоцтва платника податку на
додану вартість недійсним -
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа  №2-256/07 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2007 р.        Жидачівський районний суд Львівської
області

в складі:

головуючого:     судді Салій В.В.

при секретарі               Опока Г.І.

розглянув у
відкритому судовому засіданні у залі суду м. Жидачева справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, яке залишилося після
смерті батька ОСОБА_3,  котрий помер  ІНФОРМАЦІЯ_1
(свідоцтво про смерть НОМЕР_1).

Під час
розгляду справи   сторони дійшли згоди з
приводу предмету позову і звернулися в суд із заявою про визнання мирової
угоди, відповідно до умов якої:

- ОСОБА_2 відмовляється від своєї частки в спадковому майні померлого
чоловіка ОСОБА_3 на користь свого сина ОСОБА_1, у власність якої переходить:

а),
житловий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами, що знаходяться
у с Голешів
АДРЕСА_1(з врахуванням рішення виконкому Млиниської сільської Ради № 6 від
18.01.2007 р.);

б), земельна частка(пай), яка перебуває на території Млиниської сільської
Ради, розміром 1.84 в умовних кадастрових гектарах, належної померлому ОСОБА_3
згідно сертифіката на право на земельну частку(пай) НОМЕР_2;

- ОСОБА_1 зобов"язується утримувати престарілу матір ОСОБА_2 до її
смерті.

Сторонам
роз'яснено наслідки визнання судом мирової угоди і закриття провадження по
справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Умови
мирової угоди не суперечать вимогам закону , відповідають інтересам сторін, не
порушують інтересів інших осіб.

Перешкод
для визнання мирової угоди суд не вбачає, тому, керуючись ст.ст. 175, 205-206
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Визнати мирову угоду, котру укладено між сторонами -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно умов якої:

- ОСОБА_2 відмовляється від своєї частки в спадковому
майні

померлого чоловіка ОСОБА_3 на користь свого сина ОСОБА_1,
у власність якої переходить:

а), житловий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами, що

знаходяться АДРЕСА_1(з врахуванням рішення виконкому Млиниської сільської
Ради № 6 .від

18.01.2007 р.);

б), земельна
частка(пай), яка перебуває на території Млиниської сільської Ради, розміром
1.84 в умовних кадастрових гектарах, належної померлому ОСОБА_3 згідно
сертифіката направо на земельну частку(пай) НОМЕР_2;

- ОСОБА_1 зобов"язується утримувати престарілу матір
ОСОБА_2 до її смерті. 2. Провадження по справі закрити на підставі визнання
мирової угоди.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Львівської області через
Жидачівський    районний суд.
Справа №2о-3 2007 рік
УХВАЛА 27 березня 2007 року

м. Василівка
Василівський районни й суд Запорізької області у складі: головуючого судді Носика М.А.

при секретареві:
Кр асновій А.С. розглянувши у відкритом у судовому засіданні у залі с уду м. Василівка цивільну спр аву за заявою Василівської м іської ради Запорізької обла сті, заінтересована особа Ра йонне комунальне підприємст во «Василівське БТІ», про пер едачу безхазяйних нерухомих речей (домоволодінь) у комуна льну власність, суд,
ВСТАНОВИВ:
До Василівського район ного суду звернулась із заяв ою Василівська міська рада З апорізької області, заінтере сована особа Районне комунал ьне підприємство «Василівсь ке БТІ», про передачу безхазя йних нерухомих речей (домово лодінь) у комунальну власніс ть.
В судовому засіданні пре дставник заявника Кондрашов а І.В. надала суду заяву з прох анням залишити справу без ро згляду в зв'язку з тим, що заяв ник готує матеріали до суду щ одо вирішення питання про ви знання спадщини відумерлою.

Представник заінтере сованої особи в судове засід ання не з'явився.
Оглянувши матеріали с прави, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду у зв'язку з тим, що заявник гот ує матеріали до суду щодо вир ішення питання про визнання спадщини відумерлою.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд,
УХВАЛИВ:
Заяву Василівської мі ської ради Запорізької облас ті, заінтересована особа Рай онне комунальне підприємств о «Василівське БТІ», про пере дачу безхазяйних нерухомих р ечей (домоволодінь) у комунал ьну власність, залишити без р озгляду за заявою позивача.

Ухвала суду може бути о скаржена шляхом подання заяв и про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня прог олошення ухвали та апеляційн ої скарги протягом десяти дн ів після подання заяви про ап еляційне оскарження.
№2-417/2007
УХВАЛА

22березня 2007
року                                                                         м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді                             Діденко C.O.,

при секретарі                                            Сухіна О.Ю.,

з участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2
розглянувши в попередньому   судовому
засіданні   в місті Добропілля цивільну
справу за   позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

12 лютого 2007
року ОСОБА_1 звернулась до Добропільського міськрайонного
суду Донецької області до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про закриття
провадження по справі в зв"язку з відмовою від позову, в зв"язку з
примиренням.

Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, який згоден з позивачкою,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі належить
закрити, так як згідно зі ст. 205 п. З ЦПК України суд
закриває провадження по справі, якщо
позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Вказана відмова від позову може бути прийнята судом, оскільки не порушує ні
чиїх прав та законних інтересів.

Керуючись ст.205 п. З ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити в зв"язку з відмовою позивачки від
позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області
протягом десяти днів після надання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути надана протягом п"яти днів з дня оголошення ухвали.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Номер справи №2н-113/2007р
Суддя Краматорського міського суда
Донецької області Гаврилова М.В., розглянувши заяву ВАТ
"Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
за користування телекомунікаційними послугами з ОСОБА_1.
ст. ст. 611, 626, 629 ЦК
України, 96 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області Білоцерківського району, який проживає
вАДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"
в особі центру електрозв'язку № 1 Донецької філії ВАТ "Укртелеком",
м. Краматорськ вул. Двірцева, 14, заборгованість за користування
телекомунікаційними послугами в сумі 1940 (одна тисяча дев»ятсот сорок) гривень
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь стягувача 40 (сорок) гривень 50 копійок судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
№ 2н-722/07
У Д О В И Й     Н А К А З
01.10.2007 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська  Ткач М.Я., розглянув заяву Комунального
вул. Маршала Маліновського, б. 34  про
з квартирної плати у сумі 719,66 грн. з ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином
до умов договору та вимог Цивільного кодексу (ст.ст.553, 554 ЦК
України),  інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та
- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 88 ЦПК
України, ст.ст.526, 553, 554, 1054
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за
на користь Комунального
житлово-експлуатаційного
заборгованість в сумі 719,66 грн., судовий збір в сумі 25,50
та витрати по сплаті
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи
сумі 15,00 грн., а всього: 760 ( сімсот шістдесят ) грн. 16 коп.
Суддя:
РОЗ'ЯСНЕННЯ   БОРЖНИКУ:
Наказ набирає чинності та
пред'являється до виконання згідно вимог
ч. 2 ст. 104 діючого ЦПК України боржник має право в разі заперечення
вимог стягувача протягом  десяти днів з
дня отримання судового наказу
заяву про його скасування до суду Амур-Нижньодніпровського району м.
набирає чинності з _____________200__ року.
дійсний для пред?явлення до виконання до ______________ 200___ року.
Суддя:   /підпис/
суду:
Справа
№ 2-2155/2007 рік
У Х В А Л А

6 листопада 2007
року Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого-судді Бабича В.І.,
при секретарі Крушевській Л.Л., з участю
позивачки,  розглянувши справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  розірвання
шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в
и в:

Позивачка просить розірвати
їх шлюб з відповідачем, зареєстрований 11 листопада 1994 року  Райківською сільською Радою Бердичівського
району Житомирської області, актовим записом № 48, та стягнути з відповідача
аліменти на утримання їх доньок - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, у розмірі 1/3 частини усіх видів його
доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку,  витрати, пов'язані з отриманням
свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що їх
подружнє життя не склалося через те, що відповідач зловживає спиртними напоями,
вчиняє сварки, під час яких наносить їй побої.

У
попередньому судовому засіданні позивачка від своїх позовних вимог відмовилася
та просить провадження в справі закрити.

Відповідач в судове засідання не з”явився.

Відмова від позову не суперечить закону та не порушує законних прав і інтересів сторін та інших осіб, а тому може бути прийнята судом. Провадження в справі  за таких обставин, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1
п.
3, 206, 210, 293 ЦПК  України,

у х в а л и в :

Прийняти
відмову від позову  ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу та
стягнення аліментів на утримання дітей.

Провадження в справі закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський
міськрайонний суд.

Головуючий
справа №2-2278/2007
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку з подачею позивачем заяви про залишення
позову без розгляду

23 березня 2007
року                               Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в
складі: головуючого -                             судді
Кухтея Р.В.

при секретарі
-                                          Яблончук
Л.Б.

представника
позивача -                         ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та
моральної шкоди.

Позивача в судовому засіданні подав належним чином оформлену заяву про
залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України позивача попереджено про
наслідки подання заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної
шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви, про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
27 березня 2007 р.                                                                                                 2 н-35307 р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,
розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу
та ст.ст. 3,15, 95, 96,
ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк», адреса:
одна тисяча триста сім гривень) 47
(сорок сім копійок) за період з 07.02.2006
Стягнути з боржника на користь ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» судовий збір в розмірі 25
Стягнути з боржника на користь ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувана протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника пртягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає
його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
№2о-16/07
УХВАЛА

02 лютого 2007 р. Орджонікідзевський
районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І, при
секретарі Шеліповій Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
М.Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи - управління
Пенсійного Фонду в Орджонікідзевському районі М.Запоріжжя про встановлення
факту шлюбних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення
факту шлюбних відносин, вказавши на те, що вона у 1981 році вступила у фактичні
шлюбні відносини з ОСОБА_2, який ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер.. У зв"язку з
тим, що їй необхідно вирішити питання про отримання пенсії замість померлого
чоловіка, просить встановити у судовому порядку факт її перебування у фактичних
шлюбних відносинах з ОСОБА_2

У судовому засіданні представник за дорученням від ОСОБА_1- ОСОБА_3 суду
пояснила, що заявниці необхідно встановити факт шлюбних відносин для
переоформлення пенсії.

Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши
матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що провадження по справі
підлягає закриттю, оскільки п.П Постанови Пленуму Верховного Суду України від
31.03.1995 р № 5 з послідуючими змінами "Про судову практику в справах про
встановлення фактів, що мають юридичне значення" встановлення судом факту
перебування у фактичних шлюбних відносинах може мати місце, якщо такі відносини
виникли до 8 липня 1944 р. і тривали до смерті одного з подружжя, внаслідок
чого шлюб не може бути зареєстровано в органах реєстрації актів громадянського
стану, в інших випадках заяви про встановлення факту перебування у фактичних
шлюбних відносинах судовому розгляду не підлягають. Встановлення ж факту
шлюбних відносин не пов"язується з наступним вирішенням заявницею питання
про призначення пенсії за втрату годувальника, питання про встановлення факту
перебування особи на утриманні заявниця ОСОБА_1 не ставить.

Керуючись ч.І
ст.205, ст.256  ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи -управління
Пенсійного Фонду в Орджонікідзевському районі М.Запоріжжя про встановлення
факту шлюбних відносин, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№ 2-7849/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає
вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 11 годину 30

хвилин 28 січня
2008 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,
відповідачу.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для
підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у
них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
Справа № 2- 172/2007р.
УХВАЛА

28 березня 2007
року.

Чигиринський
районний суд Черкаської області

в
складі:           головуючої - судді
Ткаченко С Є.

при секретарі -
Пахомовій Н.І.

з участю
прокурора - Павленка О.А.,

представника
позивача -.Косенка І.В.,

розглянувши
в попередньму відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині справу за
позовом прокурора в інтересах держави в особі Чигиринської міської ради, третя
особа ДПІ в Чигиринському районі до ОСОБА_1 про стягнення недоїмки

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
звернувся до суду в інтересах держави в особі Чигиринської міської ради з
позовом про стягнення з відповідача недоїмки з податку в сумі 156грн. .як з
власника транспортного засобу.

В
судовому засіданні прокурор прохав провадження в даній справі закрити у
зв"язку з сплатою відповідачем суми боргу.

Представник
позивача ОСОБА_1 відмовився від позову, пояснивши, що відповідач борг по
недоімці сплатив повністю.

Представник
третьої особи в судове засідання не з"явився, надіславши до суду листа про
розгляд справи без участі представника у зв"язку з його перебуванням у
відрядженні.

Відповідач також в судове засідання не з"явився, подавши заяву про
розгляд справи без його участі та про сплату ним боргу в повному обсязі.

Вислухавши прокурора, представника позивача, суд вважає ,
що поскільки відмова позивача від позову не суперечить закону, то її можливо
прийняти, а провадження у даній справі закрити.

На підставі
викладеного та, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом прокурора в інтересах держави в особі Чигиринської міської
ради, третя особа ДПІ в Чигиринському районі, до ОСОБА_1 про стягнення недоїмки
закрити у зв"язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом
п"яти днів з моменту її проголошення.