Справа №
22Ц - 679/2007                         Головуючий
у І інстанції Остахнович А.В.
Категорія 44                                                            Доповідач
у II інстанції Олійник В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2007 року колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого:
Воробйової Н.С.,

суддів :
Олійника В.І., Оношко Г.М.,

при секретарі Колесник Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 19 грудня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Фастівського міжміського бюро технічної інвентаризації Київської
області, державного нотаріуса Фастівського району Київської області, Державної
виконавчої служби у місті Фастів та Фастівському районі Київської області, про
визнання права власності на нерухоме майно, стягнення матеріальної і моральної
шкоди та визнання неправомірними дій, -

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про визнання
права власності на нерухоме майно, посилаючись на те, що 18 січня 2005 року він
домовився з ОСОБА_3. про купівлю-продаж приміщення дитячого садку в селі
В.Гуляки Фастівського району, 9 лютого 2005 року сплатив продавцю кошти, про що
останній дав розписку, а 25 червня 2005 року державним виконавцем було
накладено арешт на майно ОСОБА_3,
винного по боргах кошти ОСОБА_2.

З цих підстав ОСОБА_1.
вважав порушеними його права і тому просив визнати за ним право власності
на придбане приміщення дитячого садку.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду від 19 грудня
2006 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм матеріального і
процесуального права ставиться питання про скасування рішення і ухвалення
нового про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, виходячи з
наступних підстав.

Судом встановлено, що у позивача були певні відносини з
ОСОБА_3,   останній   всілякими
способами   намагався   уникнути

виконання
рішення суду по сплаті боргу ОСОБА_2. і з цих підстав погодився на продаж
приміщення, щоб уникнути сплати боргу.

З огляду на вищенаведене, суд вірно вважав, що позивачем не представлено
доказів порушення його права власності на спірне приміщення, а навпаки, ним
допущено порушення прав ОСОБА_2.

З матеріалів справи не вбачається жодних порушень діючого законодавства
відділом ДВС Фастівського міську правління юстиції, який діяв відповідно до
вимог закону по виконанню рішення суду і ним законно накладено арешт на майно
боржника. У зв'язку із накладеним арештом держаним нотаріусом прийнято
правильне рішення про відмову позивачу у оформленні права власності на
приміщення. У Фастівського МБТІ теж не було підстав для переоформлення
приміщення з нежилого в жиле.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов правомірного висновку про відмову у
задоволенні позову.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм
матеріального і процесуального права безпідставні, спростовуються матеріалами
справи та висновками суду, викладеними у рішенні.

Щодо інших доводів апеляційної скарги, то вони теж не спростовують
висновків суду.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що
рішення постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права,
а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307,
308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня
2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.