Категорія -19                                                      Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007
р. Апеляційний суд Донецької області у складі

Головуючої -
Шабанової В.О.

Суддів -Резникової Л.В., Стратіло В.І.

При секретарі- Кошмак Т.С.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1.

На рішення
Краматорського міського суду Донецької області від 5 жовтня 2006 року

За позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної дорожньо- транспортною пригодою.

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
Краматорського міського суду Донецької області від 5 жовтня 2006 року частково
задоволений позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

З відповідачів
на користь позивача ОСОБА_2 стягнуто 15270
грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 2000 на відшкодування моральної шкоди, витрати на оплату
послуг адвоката, проведення автотехнічної експертизи, судовий збір,
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З відповідача
ОСОБА_4 на користь позивачки ОСОБА_3 стягнуто 2000 грн на відшкодування моральної шкоди, витрати на
інформаційно-технічне обслуговування, судовий збір.

На дане рішення
подана апеляційна скарга ОСОБА_1

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування заочного рішення та направлення справи
на новий судовий розгляд у зв»язку з порушенням судом норм процесуального
законодавства, пов»язаних з викликом сторін в судове засідання, з»ясуванням
обставин справи: ст.ст. 74,
212, 213 ЦПК України.

Заслухавши
доповідача, відповідачку ОСОБА_1,
позивачку ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5, який представляє інтереси позивачів,
перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, рішення суду підлягає скасуванню, з направленням справи
на новий розгляд з наступних підстав.

2

Розглядаючи
справу по суті, суд першої інстанції встановив, що 24.06.2006 р. на перехресті
вулиць Кантемирівська та Дворовій в м. Краматорську відбулось зіткнення
автомобілів «Опель» під
керуванням ОСОБА_2 та «Форд», під керуванням ОСОБА_4

В результаті ДТП автомобіль «Опель» зазнав майнової
шкоди, яка відповідно до експертної оцінки від 07.07.2006 р. складає 15270
грн.75 коп. В автомобілі
«Опель» в якості
пасажира знаходилась ОСОБА_3

Звернувшись в
суд з позовом позивач ОСОБА_2 просив відшкодувати матеріальну та моральну
шкоду, заподіяну в результаті ДТП;
позивачка ОСОБА_3 просила відшкодувати з відповідачів солідарно моральну
шкоду, заподіяну їй в результаті ДТП.

Розглядаючи
справу по суті, суд дійшов висновку про можливість стягнення в солідарному
порядку з відповідачів на користь позивачів матеріальну та моральну шкоду.

Рішення постановлене заочно.

З даним рішенням
погодитись неможливо, оскільки воно постановлене у відсутності відповідачів з
порушенням норм процесуального законодавства, які мають суттєве значення при
вирішенні спору.

У зв'язку з цим
дане рішення підлягає скасуванню, з направленням справи на новий розгляд.

Відповідно до
ст. 224 ЦПК
України суд може ухвалити заочне рішення, у разі неявки відповідачів , які належним
чином повідомлені про час та місце розгляду справи і від яких не надійшло
повідомлення про причини неявки, або якщо ці причини визнані судом неповажними.

Розглядаючи
справу заочно у відсутності відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4, суд
послався на те, що вони належним чином, у відповідності з вимогами
цивільно-процесуального законодавства, повідомлені про час та місце розгляду
справи.

Проте такий
висновок суду не відповідає обставинам справи та положенням ЦПК.

Згідно зі ст. 74 ЦПК України,
судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Відповідач місце
проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме,
навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ,
викликається через оголошення у пресі.

Проте, на
порушення положень даної норми, суд не прийняв заходів для звернення в адресне
бюро та органи внутрішніх справ, з метою вирішення питання про необхідність
оголошення виклику через пресу.

Між тим в
матеріалах справи міститься достатньо свідчень про місце проживання
відповідачів, а також обставин, які свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно мешкає за
адресою, вказаною в матеріалах справи.

Так, на а.с.33, 34, 56 містяться
довідки МРЕВ та БТІ, з яких вбачається, що за ОСОБА_1 на праві
власності зареєстрована квартира АДРЕСА_1.

ОСОБА_4
зареєстрован за тією ж адресою.

На ім.»я ОСОБА_1, яка мешкає за
вказаною вище адресою, зареєстрований транспортний засіб автомобіль «Форд». В
позовній заяві позивачами ,
навіть зазначений номер телефону відповідачів (а.с.5,22)

Більш того зі
звіту експертної оцінки від 07.07.2006
року вбачається, що дослідження пошкоджень, які при ДТП зазнав
автомобіль позивача ОСОБА_2 «Опель»
проводилось в присутності ОСОБА_1( а.с. 10 зв.)

В доводах
апеляційної скарги ОСОБА_1
посилається, що саме за вказаною вище адресою вона була викликана на
експертизу.

3

З матеріалів
справи також видно, що ухваливши заочне рішення, суд направив його копію
відповідачам за адресою: АДРЕСА_1
і, як зазначає в скарзі ОСОБА_1,
дані копії нею дійсно були фактично отримані 03.11.2006 р.(а.с.71).

За таких
обставин у суду не було правових підстав оголошувати про судовий виклик
вказаних осіб через пресу. Даючи таке оголошення, суд не пересвідчився в тому,
що місце знаходження, перебування, роботи відповідачів дійсно невідоме.

В матеріалах
справи не міститься газети «Донбас», на яку послався суд, як на засіб масової
інформації через яку здійснювався судовий виклик.

Суд не прийняв
заходів для повідомлення відповідачів, відповідно до положень п.З ст.76 ЦПК
України.

Таким чином
справа розглянута судом у відсутності осіб, які не повідомлені належним чином
про час та місце розгляду справи, що відповідно до п.3 ст. 311 ЦПК України є
підставою для скасування судового рішення з направленням справи на новий
розгляд.

Крім того, суд,
на порушення вимог ст. .ст. 212,
213 ЦПК України не прийняв встановлених законом заходів для перевірки доводів
позивачів, щодо заподіяння їм матеріальної та моральної шкоди, встановлення
обставин по справі.

Покладаючи на
відповідачів ОСОБА_1
та ОСОБА_4 солідарну відповідальність по відшкодуванню матеріальної шкоди
на користь ОСОБА_2, суд виходив з того, що саме покладання такої відповідальності
є доцільним, оскільки невідомо, з яких правових підстав відповідач ОСОБА_4
керував автомобілем, що належить на праві власності відповідачці ОСОБА_1

Даний висновок суду не ґрунтується на законі.

Суд не прийняв,
взагалі заходів, для витребування адміністративного матеріала стосовно ДТП, що мало місце в
результаті зіткнення автомобілів «Опель»
та Форд» з метою з»ясування, в тому числі і обставин, пов»язаних з керуванням
автомобіля «Форд» відповідачем ОСОБА_4

Пославшись, що
ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності у зв»язку з
порушенням ним Правил дорожнього руху, суд не прийняв заходи для витребування
відповідних документів.

В матеріалах
справи відсутні свідчення про накладання на ОСОБА_4 заходів адміністративної
відповідальності.

Керуючись ст. .ст. 307,
п.3 ст. 311 ЦПК
України, апеляційний суд,-

У ХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення
Краматорського міського суду Донецької області від 5 жовтня 2006 року скасувати,
справу направити на новий розгляд в той же суд, в іншому складі суддів.