overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-916
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 листопада  2007 року    в складі
головуючого  при секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької області  судді Маринчака О.М. Бойчук С.В.

розглянувши у відкритому   попередньому
судовому засіданні в місті Дунаївці справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дружини.

В
С Т А Н О В И В:

Позивачка  ОСОБА_1 звернулась в суд з
позовом про стягнення аліментів на її утримання
з ОСОБА_2, мотивуючи тим, що з 29 квітня 2001 року перебуває в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем, шлюб реєстрували в відділі реєстрації
актів цивільного стану Дунаєвецького РУЮ, актовий запис №24.  Від спільного проживання є неповнолітній син-
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження. Діти знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної
допомоги, як дружині та матері  в
добровільному порядку не надає, хоча в змозі надавати.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, і
згідний сплачувати аліменти  на
утримання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому
ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення  сторін, вважає, що позов підлягає до
задоволення  на підставі ст.84 СК
України.

Судом встановлено, що сторони
дійсно з 29 квітня 2001 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем,
шлюб реєстрували в відділі реєстрації актів цивільного стану Дунаєвецького РУЮ,
актовий запис №24. Від спільного проживання є неповнолітній син- ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.
Діти знаходяться на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою
Дунаєвецької міської ради.

Відповідно до ст.84 СК України право на утримання дружина має незалежно від
того, чи вона працює та незалежно від її матеріального становища.

Керуючись  ст.ст.10, 11, 130,174,213,
214, 215 ЦПК України, ст.ст.80,84 СК України, суд   -

В
И Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, уроженця та мешканця м.Дунаївці АДРЕСА_1, Хмельницької області
не працюючого на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання  в розмірі 1/4 частини  від усіх видів його заробітку, до досягнення
дитиною трьохрічного віку, починаючи з 31 жовтня 2007 року  до досягнення дитиною трьохрічного віку та
судовий збір в дохід держави  в розмірі
51 грн. і кошти за інформаційно- технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Рішення  може бути оскаржено в Хмельницький
апеляційний суд через Дунаєвецький райсуд протягом 20-ти днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня
проголошення рішення.

Головуючий/підпис/:

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду                                                    О.М.Маринчак
Справа № 2-2995/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В. при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському справу № 2-2995/07 р. за
позовом  ОСОБА_1 до ДП “Хімпром” про
стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,
-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про день та час розгляду справи, суд з'ясував обставини у справі
на підставі доказів, які були подані до попереднього розгляду справи, а
також  в ході попереднього судового
засідання були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі.

2. Призначено справу до судового слухання.

З
урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу № 2-2995/07 р. за позовом  ОСОБА_1
до ДП “Хімпром” про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час
затримки розрахунку до судового розгляду на 12 грудня 2007 року о 13 год. 30
хвилин.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Борівський районний суд Харківської області
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.10.
2007 р.             Суддя Борівського
районного суду Харківської області
ГуляєваГ.М.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.звернулась  до суду з позовною заявою  до ОСОБА_2 в якій зазначає,що перебувала у
незареєстрованому шлюбі з відповідачем з 01.02.94 р. по 21.11.2006 р. мають
дочку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач
не надає.

Просить стягнути аліменти на дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог
статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно
до статті 124 Конституції
України, статті 16 Цивільного
Кодексу України,статті 22 Закону України “Про судоустрій України”, керуючись
ст. 11.,122  Цивільного
Процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
заявою ОСОБА_1. до ОСОБА_2  Про стягнення
аліментів.

Призначити попереднє  судове засідання в примішенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11       на
09.11.2007р  о 09-30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до  05.11.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
................................ Гуляєва Г.М.
Справа № 2-2846/2007 рік
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

15
листопада 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської
області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути аліменти на
утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської
області, відповідає вимогам ст. ст.  119,
120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127  ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до попереднього розгляду на 27 листопада 2007 року о 09
годині 00 хвилин. Надати відповідачу та третій особі строк для письмових
заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 27 листопада
2007 року, адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський
Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу та третій особі з
копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З
оригіналом згідно

Суддя
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

про повернення
позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

28 березня 2007 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської
області Винниченко П.П., розглянувши позовну заяву Ізюмського житлового
ремонтно- експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

встановив:

У
березні Ізюмське ЖРЕП звернулося до суду зі вказаним вище позовом, зазначаючи,
що відповідач не виконує свої зобов'язання і систематично не здійснює оплату
наданих позивачем комунальних послуг.

Ухвалою
Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 березня 2007 року
пред'явлена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням,
вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме при подачі позовної заяви позивачем не
було надано документів, що підтверджують сплату судового збору в сумі 51 грн.
00 коп., згідно Декрету КМУ від 21 січня 1993 року №7-93 «Про державне мито»,
або документів, що підтверджують звільнення позивача від сплати судового збору.

Позивачеві
судом було надано строк до 26 березня 2007 року? для виправлення зазначених
недоліків даної позовної заяви, які Ізюмським ЖРЕП у встановлений термін
усунені не були.

Дана
позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог
ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме при подачі позовної заяви позивачем не було
надано документів, що підтверджують сплату судового збору в сумі 51 грн. 00
коп., згідно Декрету КМУ від 21 січня 1993 року №7-93 «Про державне мито», або
документів, що підтверджують звільнення позивача від сплати судового збору.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Ізюмського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості вважати не поданою і повернути позивачеві.

Роз'яснити
позивачу право повторного звернення із позовною заявою до суду, якщо припинять
існувати обставини, що стали підставою для повернення Позовної заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня
отримання копії ухвали, заяви про апеляційне. оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№ 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2007 року                               Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого -
судді                                     Блонського
В.К.

при секретарі                                               Матвіюк
О. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту
родинних відносин, - суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення
факту родинних відносин.

В судовому
засіданні заявниця заяву підтримала повністю, просить встановити факт родинних
відносин між нею та ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Представник
зацікавленої особи державної нотаріальної контори у судове засідання звернувся
з заявою, в якій просить справу слухати у його відсутності, проти задоволення
позову не заперечує.

Суд, заслухавши
пояснення заявниці, свідків -
ОСОБА_3, ОСОБА_4., дослідивши матеріали справи, вважає, що заява
підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено в
судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1
померла мати заявниці, ОСОБА_2, яка залишила спадкове майно. ОСОБА_1 є
спадкоємицею за законом, але перешкодою для оформлення права власності на
спадкове майно є розбіжності прізвищ в свідоцтвах, а саме: в свідоцтві про
народження заявниці її мати зареєстрована за прізвищем „ІНФОРМАЦІЯ_2",
замість вірного „ІНФОРМАЦІЯ_3", та по - батькові „ІНФОРМАЦІЯ_4" із виправленням, що є
перешкодою для встановлення факту родинних відносин.

Даний факт підтверджується поясненнями заявниці, двох
свідків та матеріалами справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10,
60, 212 - 215, ст. 256-259
ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити. Встановити факт родинних відносин, про те, що ОСОБА_2, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, є
матір'ю для ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області, шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення, та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа 2-1005 /2007рік
листопада   2007  року
Чорнобаївський районний  суд  Черкаської
судді     Синецької Л.А.,
при  секретарі                 Кулик Н.В.,
за участю позивачки  - ОСОБА_1,
відповідача -  ОСОБА_2,
розглянувши у   попередньому
судовому  засіданні в смт.
Чорнобай  цивільну справу за позовом    ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,-
звернулася до суду  з даним позовом,   посилаючись на  те,  що  вона
перебуває  з  відповідачем
в   зареєстрованому шлюбі  з  06
квітня  2001  року, від цього шлюбу сторони  мають двох неповнолітніх дітей : ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Мотивуючи тим, що  їхня сім”я розпалася, сторони  не зійшлися характерами, подружніх стосунків
не підтримують,  мають різні погляди на
життя,   позивачка   просила суд розірвати шлюб.
В судовому
засідання  позивачка  підтримала позовні вимоги,  просила їх задоволити.
судовому засіданні позов визнав, згідний
на розірвання шлюбу.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення
у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч. 4 ст. 130
ЦПК України при визнанні  відповідачем
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
Судом встановлені   слідуючі обставини справи  та належні їм правовідносини.
2001   року   між сторонами  був укладений шлюб, зареєстрований  Іркліївській сільській раді Чорнобаївського
району Черкаської області актовий запис № 4,
від цього шлюбу сторони мають неповнолітніх  дітей -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.
В судовому засіданні   з”ясовано
фактичні  взаємини подружжя,  що сторони
мають різні характери та погляди на життя,   не бажають
проживати разом, примирення між ними неможливе, за таких обставин справи
подальше спільне  життя і збереження
шлюбу  суперечило б інтересам сторін   і ці обставини мають істотне  значення для їх сім”ї.
Суд покладає  витрати
по сплаті державного мита на відповідача.
Керуючись ст.ст. 110,112 СК    України , ст. ст. 130,174 ЦПК України, суд,
шлюб між   ОСОБА_1  та
ОСОБА_2,      зареєстрований   06 квітня 2001  року
Іркліївською сільською радою Чорнобаївського району Черкаської області,
актовий запис № 4.
судові витрати в сумі 17 грн.   з   відповідача.
Рішення
може бути   оскаржене в
апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через райсуд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього потягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана  протягом 20 днів, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Суддя
Л.А.Синецька
№
рядка статзвіту 15 УХВАЛА
провадження у справі
16 лютого 2007 року                                                                                                 м.
Справа №
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство
теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за послуги по водо-,теплопостачанню,
матеріали такими, що відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України та достатні
для прийняття позовної заяви до розгляду,
керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України,
Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.
Попереднє засідання в справі призначити на 26 березня
2007 року о 10-30 годині. Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду, за адресою вул..Красная, 38 каб.7.
можуть надати в обумовлений строк письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
6 березня 2007 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в
головуючої - судді                  ХАРЧЕНКО Л.Г.,
при секретарі                           БОЙКО Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 3
року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину.
Позивач посилаючись на те, що відповідачка веде
аморальний спосіб життя, не турбується
про дитину, та вони мають різні погляди на життя та втратили взаємоповагу один
до одного звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоча про
день і час розгляду справи була повідомлена належним
Суд вважає, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.
Сторони спільно не проживають з грудня 2006
року. Миритися і відновлювати подружні стосунки позивач не бажає, а тому суд
приходить до висновку, що подальше спільне
проживання подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.
Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, суд вважає за
необхідне покласти на відповідачку, з вини якої розпалася
На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112
СК України, керуючись ст.ст. 10,
57 - 60, 212, 213,215,224,225
ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 3
року у відділі РАЦСу Смілянського міськрайонного управління
запис № 536.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_2- 17 грн. судового збору, а ОСОБА_1-від його сплати звільнити.
На заочне рішення відповідач може протягом 10
днів з дня отримання його копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
В цей же строк з дня його проголошення сторонами може
бути подана заява про його оскарження
до міськрайонного суду , та
після подання заяви- апеляційна
скарга через міськрайонний суд. Апеляційна скарга може бути подана і в 10
денний строк з дня проголошення рішення
без попереднього подання заяви про його оскарження.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його
оскарження - після
розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуюча:
Справа № 2-3018/2007 рік
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

23
листопада 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської
області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ПДП “Хімпром” про стягнення
заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки
розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість по
заробітній платі та середній заробіток за час затримки розрахунку.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської
області, відповідає вимогам ст. ст.  119,
120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127  ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПДП “Хімпром” про
стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час
затримки розрахунку.

Призначити справу до попереднього розгляду на 07 грудня 2007 року о 09
годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 07 грудня 2007 року, адреса
суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області,
64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу з копіями позовної
заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом
згідно

Суддя

Первомайського

міськрайонного суду

Харківської області
І.П. Страхова
Справа №2 -348
УХВАЛА

16.03. 2007 року                                           Енергодарський
міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді: Курач
І.В.,

при секретарі: Живогляд Ю.В.,

розглянув в  попередньому судовому засіданні  цивільну справу за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2      про усунення перешкод в реалізації права власності,
- -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про усунення
перешкод в реалізації права власності.

В судове засідання позивачка з'явилася, позовні вимоги підтримала. Місце
проживання відповідача їй не відомо просить суд розглянути справу за останнім
відомим місцем проживання, надавши їй час для поміщення об'яви в газеті.

Оскільки питаннями постановку і зняття реєстрації в м.
Енергодар здійснює ВГІРФО Енергодарського MB УМВС
України суд вважає необхідним залучити його в якості третьої особи. Крім того,
в спірній квартирі зареєстрований син позивачки -ОСОБА_3 , 1985 року народження, якого теж необхідно визнати в
якості третьої особи.

Суд вважає
можливим призначити справу на підставі наявних в справі доказів.

Керуючись ст.
ст. 33,130,156,210,212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог - ВГІРФО
Енергодарського MB УМВС України і ОСОБА_3.

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті
особи, що не заявляють самостійних вимог : Відділ громадянства імміграції і
реєстрації фізичних осіб Енергодарського MB УМВС
України в Запорізькій області, ОСОБА_3 про
усунення перешкод в реалізації права власності закінчити.

Призначити
справу  до розгляду на 29.03.2007 року на
11 годин , про що повідомити сторони, третіх осіб.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-492/2007р.
УХВАЛА

15 березня 2007 року суд
Центрально - Міського
районного суду міста Горлівки Донецької області у складі:

головуючого -
судді Федько С.П. при секретарі - Ковальовій О.Г.
за участю позивача - ОСОБА_1., розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ВД ФССНВ Центрально - Міського району
м. Горлівки про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

В
провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1до ВД ФССНВ Центрально - Міського району
м. Горлівки про відшкодування моральної шкоди. В судовому засіданні позивач
надав заяву про залишення позову без розгляду. У відповідності з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ВД ФССНВ Центрально -Міського району м. Горлівки про відшкодування моральної
шкоди - залишити
без розгляду.

Ухвала набирає законної сили ,
якщо після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження (п'яти
днів з дня проголошення рішення), заяву про апеляційне оскарження не буде
подано або якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України (протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-0-54/2007р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

19.11. 2007 року.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу )
Токарівського будинку - інтернату про
визнання ОСОБА_1 недієздатним,-

в с т а н о в и в :

Токарівський будинок - інтернат звернувся (лась)
до Лохвицького районного суду Полтавської області з (позовною) заявою про визнання особи недієздатною.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По
справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній
справі за заявою Токарівського будинку -
інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 14-00 годину 05.12.2007
року.

Надати відповідачу можливість на
протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, покію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :
Савинський Г.Б.