РІШЕННЯ

2-1764/10

Іменем  України

10 квітня 2007
року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді
Чередниченко Н.П., при секретарі Гайді В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Акціонерного банку „Київська Русь", 3-і особи - Приватний
нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державна
виконавча служба у Голосіївському районі м.Києва, про визнання виконавчого
напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив :

24.01.2007 року Позивачка звернулась до суду з позовом до
Відповідача про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом
Київського міського округу ОСОБА_2 13
жовтня 2006 року,
таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що 6 листопада 2003 року між
Акціонерним банком „Київська Русь" та 3-ю особою -
ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір №10785-20.3.1.-2в. Відповідно до умов
Кредитного договору Відповідач зобов'язався надати ОСОБА_3 кредит на споживчі
цілі у розмірі 45 000 доларів США строком на 12 місяців з
відсотковою ставкою у розмірі 16%
річних.

18 листопада 2003 року в
забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором Позивачка, як
майновий поручитель 3-ої особи -
ОСОБА_3, передала в заставу квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка належить
Позивачці на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу
нерухомості від 14 жовтня 1999 року. Договір
застави був підписаний ОСОБА_4, який діяв від імені Позивачки на підставі
довіреності, та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 ,
зареєстрований в реєстрі за №7217.

20 лютого 2004
року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2
був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за номером 906, в якому було
запропоновано звернути стягнення на квартиру на користь Відповідача, за рахунок
коштів, отриманих від реалізації квартири погасити заборгованість за Кредитним
договором в сумі 250 363
грн. 17 коп.
(сума кредиту, відсотки, нараховані за період з 18 листопада 2003
року по 19 лютого 2004 року, пеня за
прострочення погашення кредиту та відсотків).

25 лютого 2004
року Державною виконавчою службою Голосіївського району м.Києва було
відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису від 20.02.2004 р.

22 червня 2006
року в зв'язку з погашенням 3-ою особою - ОСОБА_3, заборгованості за Кредитним договором (сума
кредиту, відсотки, нараховані за період з 18
листопада 2003 року по 19 лютого 2004 року, пеня за
прострочення погашення кредиту та відсотків) Державною виконавчою службою
Голосіївського району м.Києва винесено постанову про закінчення виконавчого
провадження з примусового виконання виконавчого напису від 20 лютого 2004 p., вчиненого
приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
зареєстрованого за №906.

13 жовтня 2006 року приватним
нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 був вчинений
виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за номером 7381, в якому було
запропоновано звернути стягнення на квартиру на користь Відповідача, та за
рахунок коштів, отриманих від реалізації квартири, погасити заборгованість за
несплаченими відсотками за Кредитним договором за період з 20

2

лютого
2004 року по 20 червня 2006 року та пені за
несвоєчасну сплату відсотків в сумі 21
755 доларів США 67 центів.

24 жовтня 2006
року Державною виконавчою службою Голосіївського району м.Києва було
відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису від 13.10.2006 р.

Позивачка
вважає, що виконавчий напис, вчинений 13
жовтня 2006 року, не
підлягає виконанню, з тих підстав, що Відповідач, звернувшись 20 лютого 2004 року із заявою
до нотаріуса про вчинення виконавчого напису, розірвав Кредитний договір, а
заборгованість, яка виникла до моменту звернення Відповідача до нотаріуса,
тобто до 20 лютого 2004 року, Позивачкою
була погашена 20 червня 2006 року.

В судовому
засіданні представник Позивачки підтримавши позовні вимоги в повному обсязі за
вищевикладеними обставинами,
просив їх задовольнити.

Представник
Відповідача - Акціонерного
банку „Київська Русь", в судовому засіданні позов не визнала, вважала його
безпідставним, необгрунтованим, оскільки виконавчий напис 13 жовтня 2006 року вчинений з
дотриманням вимог чинного законодавства. Просила в задоволенні позову
відмовити.

Треті особи в
судові засідання не з'являлися, представників не направляли, про день та час
розгляду справи були повідомлені неодноразово, причини неявки суду не
повідомляли. Від третьої особи -
приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2.
надійшло два листа, в яких він просив розглядати справу без нього, тому суд
вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно
встановлено, що 06 листопада
2003 року між
ОСОБА_3 та Акціонерним банком „Київська Русь" було укладено Кредитний
договір за № 10785-20.3.1.-2в,
згідно якого Банк надав 3-ій
особі - ОСОБА_3,
кредит на споживчі цілі у розмірі 45
000 доларів США строком
на 12 місяців
з відсотковою ставкою у розмірі 16%
річних (а.с.8-9).

Згідно п.п.3.1.-3.2. Кредитного
договору відсотки за користування кредитом нараховуються по фактичному залишку
суми кредиту. Розрахунок відсотків за користування кредитом починається з дня
зарахування суми кредиту на позичковий рахунок. Відсотки за користування
кредитом нараховуються Банком щомісячно за період включно з 26-го числа
попереднього місяця по 25-е число поточного місяця, та сплачуються Позичальником
не пізніше останнього робочого дня поточного місяця та одночасно з повним
погашенням кредиту.

Пунктом 2.2.7. вищезазначеного
Договору передбачено сплату Позичальником пені в розмірі подвійної облікової
ставки НБУ, що діяла у відповідний період, за кожний день прострочення
погашення кредиту або сплати відсотків.

Кредит, наданий
Банком 3-ій особі - ОСОБА_3,
забезпечується заставою квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка
передана в заставу Позивачем -
ОСОБА_1, як майновим поручителем, за Договором застави, реєстровий номер 7217, посвідченим 18 листопада 2003 р. приватним
нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 Вказана квартира
зареєстрована в Державному реєстрі іпотек 11
жовтня 2004 р.(а.с.10)

Судом
встановлено, що 3-ою особою -
ОСОБА_3, не виконувався графік, встановлений п. 1.1. Кредитного договору, та не сплачувалися відсотки за
користування кредитом.

Статтею 12 Закону України
„Про іпотеку" та п.11.2. Договору застави встановлено, що Заставодержатель
вправі задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет застави у
будь-якому випадку, передбаченому Кредитним договором, в тому числі у випадку
одноразового прострочення Основного зобов'язання (як повернення кредиту, так і
сплати відсотків).

3

Параграфом 12 Договору застави
встановлено, що звернення стягнення на Предмет застави здійснюється у
безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

В зв'язку з цим,
Банк користуючись своїм правом звернення стягнення на квартиру, звернувся до
нотаріуса за вчиненням виконавчого напису на суму кредиту та відсотків за
користування кредитом за період з 18
листопада 2003 року по 19 лютого 2004 року, пені за
прострочення погашення кредиту та відсотків.

20.02.2004 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 було вчинено виконавчий напис (а.с.11), яким запропоновано
звернути стягнення на квартиру за Договором застави від 18 листопада 2003 року, а кошти
від реалізації квартири спрямувати на погашення заборгованості перед Банком.

Виконавчий напис
від 20 лютого 2004 року був
пред'явлений до Державної виконавчої служби в Голосіївському районі м.Києва для
примусового виконання.

Як встановлено
судом та підтверджено розрахунковими документами 21 червня 2006
року Позивачкою було погашено суму кредиту в повному обсязі та відсотки за
користування кредитом сплачені за період з 18 листопада 2003
року по 19 листопада
2004 року.

Відповідно до
ч.2 ст. 1048 Цивільного
кодексу України, у разі відсутності іншої домовленості сторін проценти
виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до
СТ.СТ.1048, 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій
самій сумі, що були передані йому позикодавцем) та сплатити відсотки за
користування коштами у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно
ст.ст.525,526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших
правових актів, або договору за відсутності конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання - відповідно
до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання не
допускається.

Відповідно до
ст. 33 ЗУ „Про іпотеку"
у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно п.5
Договору застави договором забезпечується виконання зобов'язань позичальника по
поверненню заставодержателю суми кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом,
пені, штрафу, іншої заборгованості, платежів, санкцій, що передбачені та/або
випливають з кредитного договору, включаючи як зобов'язання, передбачені
кредитним договором, так і будь-якими додатковими угодами про внесення до нього
змін, в тому числі щодо розміру кредиту, відсотків за користування кредитом,
пені, штрафу, строку дії кредитного договору, встановлення інших майнових
санкцій за невиконання умов кредитного договору.

Пунктом 7 Договору застави
встановлено, що при частковому виконанні позичальником умов кредитного договору
застава зберігається у початковому обсязі.

З вищезазначених
підстав Банк звернувся до приватного нотаріуса за вчиненням виконавчого напису
на суму несплачених відсотків за період з 20
лютого 2004 року по 20 червня 2006 року та пені за
прострочення погашення відсотків.

Таким чином,
оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку,
що підстави для визнання виконавчого напису від 13 жовтня 2006
року таким, ,   що не підлягає виконанню, відсутні.

Оскільки, Банком
правомірно нараховувалися відсотки за Кредитним договором №10785-20.3.1-2в від 06 листопада 2003 року в період з
моменту вчинення виконавчого напису, тобто з 20 лютого 2004
року по день повного повернення кредиту, тобто до 20 червня 2006 року включно, а
заборгованість 3-ою особою -
ОСОБА_3 22 червня 2006 року була
погашена за кредитом та за відсотками за період з 18 листопада 2003 року по 20 лютого 2004 року,  виходячи з цього   13  жовтня 2006
року приватним нотаріусом

4

Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 було вчинено виконавчий напис (а.с.14), та запропоновано
звернути стягнення на квартиру за Договором застави від 18 листопада 2003 року, а кошти
від реалізації квартири спрямувати на погашення заборгованості перед АБ
„Київська Русь", а саме: заборгованість за відсотками за користування
кредитом за період з 20 лютого 2004 року по 20 червня 2006 року, пеня за
прострочення погашення відсотків.

Суд не може
погодитися із твердженням представника Позивачки, що наслідком звернення Відповідача
до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису 20 лютого 2004 року є
розірвання Кредитного договору.

Оскільки, як
того вимагає ч.І ст.651 ЦК
України, розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше
не встановлено договором або законом. А у відповідності до ст.654 ЦК України
розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що
розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із
звичаїв ділового обороту. Позивачка не надала до суду доказів укладення угоди
про розірвання Кредитного договору між Відповідачем та 3-ою особою - ОСОБА_3

Главою 50 Цивільного
кодексу України встановлений вичерпний перелік підстав, коли зобов'язання
припиняється. Вчинення виконавчого напису не дає підстав вважати зобов'язання
сторін за договором припиненими.

Суд не бере до
уваги посилання представника Позивачки щодо того, що Позивачка не отримувала
повідомлення про погашення існуючої заборгованості, оскільки вони
спростовуються наданими представником банку документами, з яких вбачається, що
Відповідачем було направлено на адресу Позивачки 08 вересня 2006
року, тобто за тридцять днів до вчинення виконавчого напису, повідомлення
про погашення заборгованості цінним листом з описом вкладення та поштовим
повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.32-33).

Виходячи з
викладеного, суд вважає, позовні вимоги є необгрунтованими і задоволенню не
підлягають.

Керуючись
ст.ст.526,598-609, 610,
651, 654, 1048,1049 ЦК України, ст.ст.15, 30,
62, 75,209 ЦПК України, Закону України „Про іпотеку", суд -

Вирішив:

В задоволенні
позову ОСОБА_1до Акціонерного банку „Київська Русь", 3-і особи - Приватний
нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державна
виконавча служба у Голосіївському районі м.Києва, про визнання виконавчого
напису таким, що не підлягає виконанню -
відмовити.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі в десятиденний строк заяви про
апеляційне оскарження І подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги, або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: