У Х В А Л А

іменем  україни

19 березня 2007
року                                                                                                   м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення апеляційного суду Рівненської області від 5 грудня 2006 року
у справі за позовом комунального підприємства “ЖЕК № 2” до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Дубенська міська рада, - про визнання осіб
такими, що втратили право користування жилим приміщенням; за зустрічним позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, комунального підприємства “ЖЕК № 2”,
третя особа - Дубенська міська рада, - про усунення перешкод у користуванні
жилим приміщенням та вселення в жиле приміщення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської
області від 26 жовтня 2006 року позов КП “ЖЕК № 2” задоволено частково.
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 визнано такими, що втратили право користування жилим
приміщенням, АДРЕСА_1. Відділення громадянства, міграції та реєстрації фізичних
осіб Дубенського МРВ УМВС України в Рівненській області зобов¢язано зняти їх з реєстраційного обліку за вказаною
адресою. У задоволенні позову КП “ЖЕК № 2” в частині визнання ОСОБА_1 таким, що
втратив право користування жилим приміщенням відмовлено. У задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1, КП “ЖЕК № 2” про
усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення в жиле
приміщення  відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 5 грудня 2006 року
рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26 жовтня 2006
року частково скасовано. КП “ЖЕК № 2” відмовлено у задоволенні позову до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання їх такими, що втратили право
користування жилим приміщенням. Зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до
ОСОБА_1, КП “ЖЕК № 2” про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та
вселення в жиле приміщення задоволено. ОСОБА_1, КП “ЖЕК № 2” зобов¢язано не чинити перешкод ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у
вселенні та користуванні жилим приміщенням, АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права, просить рішення апеляційного суду
Рівненської області від 5 грудня 2006 року скасувати й залишити в силі рішення
Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26 жовтня 2006 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені ним доводи та зміст
оскаржуваного рішення також не дають підстав для висновку, що апеляційним судом
при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень.

На підставі наведеного та
керуючись ч. 1
ст. 328 ЦПК України,

у х в
а л и в:

У відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення апеляційного суду Рівненської області
від 5 грудня 2006 року   відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                                           І.С. Берднік