overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-245/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14.03.
2007 року Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Назарова
П. О. при секретарі:Конар В.М.

за   участі   позивачки.
ОСОБА_1,   та   відповідача ОСОБА_2 розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Виноградові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 пред'явила позов до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від даного шлюбу
сторони мають одну дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

Позовні вимоги
мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2
р. сторони уклали шлюб, про що у виконкомі Оніцької сільської ради
Виноградівського району Закарпатської області зроблено актовий запис за НОМЕР_1. Причиною для
розірвання шлюбу є те, одруження виявилося невдалим з самого початку, сімейні
стосунки не склалися, у сторін зовсім різні погляди на життя та несумісність
характерів. Відповідач постійно зловживає спиртними напоями, наносить позивачці
побої, та ображає різними нецензурними словами. Тому позивачка вважає подальше
збереження такого недоцільним і просить шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2
розірвати.

Позивачка
ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позов повністю підтримала та просила
такий задовольнити з підстав наведених у ньому.

Відповідач
ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги викладені у заяві та не заперечив щодо їх
задоволення.

Перевіривши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що подальше
збереження шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є недоцільним, оскільки міцної та
дружньої сім"ї сторони не створили, відповідач постійно зловживає
спиртними напоями, наносить позивачці побої, та ображає різними нецензурними
словами, строк для примирення бажаного результату не надасть, тому позов
ґрунтовний і піддягає задоволенню.

Майновий спір між сторонами відсутній

Керуючись
ст.ст.10, 30, 130, 212,
213, 215 ЦПК України, ст.ст. 109,
110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
року, про що у виконкомі Оніцької сільської ради Виноградівського району
Закарпатської області зроблено актовий запис за НОМЕР_1-розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу органами РАЦСу стягнути з сторін по 8,50 грн. держмита.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з наступного
дня після проголошення рішення, а також апеляційна скарга протягом двадцяти
днів з наступного дня після подання зави про апеляційне оскарження.
Справа  №
22ц-486/2007г.                                                 Головуючий  у  першій
інстанції     Бухарева  T.I.
Категорія  4 4                                                                        Доповідач  у  апеляційної
інстанції  Сундуков  В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

19 березня 2007
року колегія судової палати у цивільних справах  апеляційного
суду  міста    Севастополя
в  складі:

головуючого            -     Куцеконя  І.П.

суддів                        -     Сундукова  В.М.,   Зотова  B.C.,

ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Балаклавського району
м.Севастополя на ухвалу місцевого суду Балаклавського району м.Севастополя від 02 лютого 2007р. по справі за заявою прокурора Балаклавського району
м.Севастополя в інтересах держави (3-я особа - ОСОБА_1) до Державної виконавчої служби Балаклавського району м.Севастополя(3-і особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3) про визнання незаконною та скасування
постанови про відмову у відкритті виконавчого
провадження,   -

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного
розгляду слід визнати закінченою. Вказана справа підлягає призначенню до
апеляційного розгляду згідно ст.302 ЦПК України.

Керуючись
статтями  301,302   ЦПК  України,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку  справи  визнати
закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні
05 квітня 2007р. о 09
годині ЗО хв. в приміщенні  апеляційного
суду  міста  Севастополя.

Про  час  та
місце  розгляду  справи
повідомити  сторони.
Справа
№ 2-10832007 року
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою
позивача

15 листопада 2007 року суддя
Снігурівського районного суду Миколаївської області  Устіченко К.І., розглянувши  позовну заяву
ОСОБА_1 до приватного підприємства "Комунар" про дострокове
розірвання договору оренди земельної ділянки,

Встановив :

14 листопада 2007 року  ОСОБА_1. звернулася до районного суду з
позовом до приватного підприємства "Комунар" про дострокове
припинення договору  оренди земельної
ділянки, посилаючись на невиконання відповідачем належним чином своїх  договірних зобов"язань.

15 листопада 2007 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1.
звернулася до суду із заявою про повернення ій позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі,
якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не
відкрито, а позивач подав заяву про повернення позову, вона підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного та  керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК  України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до приватного підприємства
"Комунар" про дострокове розірвання догвору оренди земельної
ділянки повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена  в апеляційному порядку  через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або  в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 серпня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

М.В. Патрюк

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2на ухвалу
Ворошиловського районного суду м. Донецька від 16 квітня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 10 липня 2007 року у справі за
позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа:
Управління державної реєстрації Донецької міської ради про розподіл спадкового
майна,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 16
квітня 2007 року клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.
Накладено арешт на АДРЕСА_1, автомобіль “Альфа-Ромео” державний номер НОМЕР_1,
які належали ОСОБА_3 Заборонено Управлінню державної реєстрації Донецької
міської ради утриматися від проведення реєстраційних дій щодо приватного
підприємства “WEF TRANS” (ЕГРПОУ 30261684) до закінчення строку прийняття спадщини.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 10 липня
2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 - представника відповідачки
ОСОБА_2задоволено частково. Ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька
від 16 квітня 2007 року скасовано в частині накладення арешту на автомобіль
«Альфа-Ромео» державний номер НОМЕР_1, а також жилий АДРЕСА_1 Відмовлено
ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладання арешту на
вказаний автомобіль і будинок. В іншій частині цю ухвалу залишено без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_2ставиться питання про
скасування ухвал суду першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення судом
норм матеріального та  процесуального
права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають
право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у
пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29 частини першої статті 293
цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного
суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження,
оскільки оскаржувані ухвали не підлягають касаційному оскарженню відповідно до
п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України та не перешкоджають подальшому провадженню у
справі.

Керуючись ст.ст. 324, 327
ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2на ухвалу
Ворошиловського районного суду м. Донецька від 16 квітня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 10 липня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     М.В. Патрюк
Справа №2-1311/2007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

28.03.2007                                                                                                                       місто
Джанкой

Джанкойський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого,
судді    Онищенко Т.С.,

при секретарі    Середа Г.І.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння та
усунення перешкод у користуванні автомобілем, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, з посиланням на
статті 387, 391 Цивільного кодексу України, мотивуючи тим, що йому на праві
приватної власності належить автомобіль ВАЗ 2101, 1971 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ (технічного
паспорту) серії ОСОБА_3, виданого 09.08.1985 РЕО Республіки Крим міста Джанкой.
Відповідач неправомірно заволодів зазначеним автомобілем і утримує його у себе
в гаражі за адресою: АДРЕСА_1, повернути автомобіль відмовляється. В зв'язку з
наведеним позивач просить позов задовольнити - усунути перешкоди у користуванні
автомобілем та зобов'язати відповідача повернути йому автомобіль.

Ухвалою від
15.03.2007 провадження у справі за даним позовом відкрите.

В попереднє
судове засідання представник позивача та відповідач з'явились.

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання
про залишення позовної заяви без розгляду, про що надав суду відповідну
письмову заяву.

Відповідно до пункту п'ятого частини 1 статті 207 Цивільного процесуального
кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись частиною пунктом п'ятим частини 1, частиною 2 статті 207
Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

1.
Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про витребування
автомобіля з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні
автомобілем залишити без розгляду.

2.
Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної
Республіки Крим через Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку, передбаченому частиною 4 статті 295 Цивільного процесуального кодексу
України.
УХВАЛА

2-1853/07/17

05 березня 2007 року Київський районний суд м. Харкова в
складі:

головуючого,-судді   Губської
Я.В

при секретарі                                    Плотникової
Ж.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,

Встановив:

Ухвалою судді від 15.02.2007 року провадження у зазначеній справі відкрито,
справа призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні на 05 березня
2007 року.

19 лютого 2007 року до суду надана заява ОСОБА_1 про
відмову від

позову в зв'язку зі смертю ОСОБА_2, надана копія
свідоцтва про

смерть

В попереднє
судове засідання позивачка не з'явилась.

Суд, дослідивши матеріали справи, закриває провадження у справі згідно п.6
ч.І ст.205 ЦПК України у зв'язку зі смертю фізичної особи, яка була однією із
сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких
обставин, керуючись ст. 205,206 ЦПК України,

Ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№ 2-2951
УХВАЛА

6 вересня 2007 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: комунальне підприємство
„Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації”, про визначення
часток у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2  2 липня 2007 року звернулися до суду з
позовом до відповідача ОСОБА_3, третя особа: КП „ДМБТІ”, про визначення часток
у спільній частковій власності.

Однак вказана позовна заява не
відповідала вимогам: п. п. 2, 4 ч. 2, ч. ч. 3, 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК
України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від
12 липня 2007 року позов було залишено без руху, а позивачці запропоновано у
строк до 4 вересня 2007 року усунути недоліки з додержанням вимог: п. п. 2, 4
ч. 2, ч. ч. 3, 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

6 вересня 2007 року позивачі звернулися
до суду з заявою про повернення позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України
заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі
подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали позову та заяви, вважаю можливим повернути позивачам
матеріали позовної заяви, оскільки позивачами було подано заяву про повернення
їм позовної заяви до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1і ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: комунальне підприємство „Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації”, про визначення часток у спільній частковій власності
вважати неподаною і повернути позивачам.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів
з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку,
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа №
УХВАЛА

судового
засідання

5 листопада 2007
року                                                                                                          м. Стрий

Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

у складі:                    головуючого судді              Юрчака Л.Б.

при секретарі                      Кухтій
О.Й.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Стрию справу за позовом КП “Стрийтеплоенерго” до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник
позивача подав до суду заяву, в якій просять справу за позовом КП
“Стрийтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги залишити
без розгляду, в зв”язку з вирішенням даного спору.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Позовну заяву
Комунального підприємства “Стрийтеплоенерго” до ОСОБА_1 - залишити без
розгляду.

Ухвалу
можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя:                                                                      Л.Б.Юрчак
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

20
березня 2007 року                                                                           справа
№ 2-з-4/07

Суддя Богуславського районного суду Київської області
Чумаченко О.В:, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить
накласти арешт на частку житлового будинку, що належить ОСОБА_2 на праві
спільної часткової приватної власності і знаходиться- за адресоюАДРЕСА_1 та на
майно, що знаходиться в будинку та належить відповідачу на праві приватної
власності..

В обгрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що 16.09.2006 року з
вини ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був
пошкоджений належний заявнику автомобіль та завдано матеріальних збитків на
суму 24283,62 грн. Посилаючись на те, що він має намір подати позов до ОСОБА_2
про відшкодування заподіяних збитків і переконаний, що ОСОБА_2 здійснює заходи
по реалізації свого майна, заявник просить суд накласти арешт на майно, що
належить ОСОБА_2 на праві власності.

Згідно із ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії" розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно
до ч.4 ст.151 ЦПК України до подання позовної заяви, заява про  забезпечення позову може бути подана для
запобігання порушення права
інтелектуальної власності.

Приймаючи до уваги, що вимоги заявника не стосуються запобіганню порушення
його права інтелектуальної власності і він з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування заподіяних збитків ще не звернувся, його заява про забезпечення
позову є передчасною і не підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2про забезпечення позову  відмовити.

Копію цієї ухвали направитиОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5 -денний строк, з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,    або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-142/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 березня 2007
року                                Кролевецький
районний суд Сумської області

у складі: судді:                                                                       Макаровець
А.М.;

при секретарі                                                                       Малик Г.М.,

з участю
позивачки                                                             ОСОБА_1,

представника
позивачки                                                     ОСОБА_5

третьої особи,
що не заявляє самостійних вимог,             ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовами:

·  ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання таким, що втратив право на користування житлом, треті
особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4

·  ОСОБА_2до
ОСОБА_1та ОСОБА_4про продовження строку звернення з позовом, визнання права
власності на ¼  частину житлового будинку, ¼  частину права власності на гараж, їх розподіл
і розподіл рухомого майна подружжя,-

встановив:

Позивачі звернулись до суду з вказаними позовними
вимогами, однак під час розгляду справи надали суду письмові заяви про відмову
від позовів у зв'язку з вирішенням питання у добровільному порядку.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК
України позивачі попереджені про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається, і вони не зможуть повторно звернутись до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих
самих підстав.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позовів судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.І ст. 205 ЦПК України,-

ухвалив:

провадження у
справі за позовами:

·  ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання таким, що втратив право на користування житлом, треті
особи, що не заявляють самостійних вимог, -ОСОБА_3, ОСОБА_4,

·  ОСОБА_2до
ОСОБА_1та ОСОБА_4про продовження строку звернення з позовом, визнання права
власності на ¼  частину житлового будинку, ¼  частину права власності на гараж, їх розподіл
і розподіл рухомого майна подружжя, у зв'язку з відмовами позивачів від позовів
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Сумської області через Кролевецький районний суд Сумської області шляхом подачі
в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
"16" березня 2007 року                                                                       Номер справи 2-н-94/07
_____________ Дрогобич
Суддя___________ Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської області___________
_______________________________ Старунський
Д.М.________________________________
про видачу судового наказу про примусове стягнення
заборгованості по виплаті заробітної плати
з Комунального підприємства "Дрогобичсвітло"
до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України, п. 2 ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з Комунального підприємства "Дрогобичсвітло"
_____________________ вул.
_____________________  ідентифікаційний номер - 20804976__________________________
на користь______________ ОСОБА_1___________________________________
_________________ АДРЕСА_1________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача - не відомий
____________________________ іди.
номер   НОМЕР_1______________
429,46 грн. ( чотириста двадцять
дев'ять гривень 46 копійок) заборгованості по виплаті заробітної плати та 50 (
п'ятдесят ) грн. витрат на юридичну допомогу.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
з боржника на користь ТУ ДСА у Львівській області,
825014, ЗКПО 26306742, Банк УДК
у Львівській області, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі
4.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-133/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                     УКРАЇНИ

24
січня 2007 року.  Татарбунарський районний суд Одеської області
в складі:

головуючого -
судді                                                                             Тимошенка
С.В.,

при секретарі                                                                                       Коренчук
О.Е.,

за участю прокурора

адвоката(ів) розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари Одеської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про усунення перешкод права власника,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1. звернулася до суду з
заявою, в якій просила усунути перешкоди у здійсненні нею права власності на
житловий будинок по вул.23
серпня,68 у
м.татарбунари Одеської області, який згідно договору купівлі-продажу належить
їй на праві власності, та у якому прописані та проживають відповідачі. Вона має
намір у зв'язку зі зміною місця мешкання продати зазначений будинок, але
відповідачі у добровільному порядку не бажають звільнити житло.

Справа двічі призначалась до
розгляду у судовому засіданні: на 11
та 24 січня 2007 року. Але
позивачка двічі у судове засідання не з'явилась, хоча про місце та час розгляду
справи сповіщалась належним чином -
замовною поштою з повідомленням -
за адресою, зазначеною нею у позовній заяві. Проте конверти з повістками
повернулися з позначкою про те, що позивачка за вказаною адресою не проживає.
Відомостей про поважність причин неявки до суду не представила. Тому у суду є
підстави вважати, що позивачка не .з'явилась у судове засідання без поважних
причин.

Відповідно до п.З ст.207 ЦПК
України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 207 п.3, 208-210 ЦПК ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ  :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод права власника залишити без
розгляду.

2

Раз'яснити ОСОБА_1. її право
звернутися до суду з позовом повторно у загальному порядку.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного
суду протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Суддя       Тимошенко