overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 280/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня
2007р.                                                                                        м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Гудим Л.Я.,
перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Обставин,
зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України не виявлено. Керуючись ст.ст. 127-130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 12 год. 35 хв. 20
березня 2007р.

Запропонувати
відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу
надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Попереднє судове
засідання провести за участю сторін.
Справа №2н-103/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 лютого 2007року                                                                                        М.Марганець
Судця
Марганецького міського суду Дніпропетровської області Гришко Є.І., розглянув
акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго",
вул.Запорізьке шосе, 22 КОД
вул.Головко,44, м.Нікополь, поточний рахунок зі спеціальним режимом
у відділені Ощадбанку м.Нікополь, МФО306287 код ОКПО 05518977, поточний рахунок
відділеня ПІБ МФО 305534,
заборгованості   за   електроенергію   з
ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Відкрите акціонерне товариство
Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Нікопольського
району електричних мереж звернулася до суду із заявою про видачу судового
наказу  про стягнення з боржника з
ОСОБА_1заборгованості за електроенергію в сумі 76,22 грн.
Заявник    надавав електроенергію, боржник
користувався, не виконуючи зобов'язання, внаслідок чого утворилася
заборгованість в сумі 76,22
грн. Керуючись ст. 103 ЦПК України,
СУД НАКАЗАВ:
Стягнути з ОСОБА_1на користь Відкритого
акціонерного товариства Енергопостачальної компанія "Дніпрообленерго"
у відділенні Ощадбанку м.Нікополь, МФО 306287 код ОКПО 05518977 )
заборгованість за спожиту електроенергію за договором №0631007 від 05.09.2000р.
ОСОБА_1держмито в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне
Нікопольське відділеня ПІБ МФО 305534, ОКПО 05518977).
оскаржений відповідачем протягом 10
діб з дня отримання копії наказу, через Марганецький міський суд.
Строк пред'явлення наказу до
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється  ухвала,
якою скасовується судовий наказ.
Копія                                                                                                          справа
№ 2-416-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 березня 2007 року    Любашівський районний суд Одеської області
в складі : головуючого
- судді
Вужиловського О.В.

при секретарі Гітальчук Т.А. з
участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Гвоздавської сільської Ради Любашівського району Одеської області про
визнання права власності на самочинно збудовані споруди,

ВСТАНОВИВ :

Позивач вказує,
що він є власником кафе «Колос», яке знаходиться в с.Солтанівка Любашівського
району Одеської області. В минулому році біля вказаного кафе без дозволу
сільської Ради збудував склад вартістю 2930
грн. В даний час він не може реалізувати своє право вланості на вказаний
склад, в зв'язку з чим звернувся до суду з позовом про визнання права власності
на вказаний сарай.

Гвоздавська
сільська Рада Любашівського району з позовом згодна, заперечень не має, просила
розглянути справу без їх представника.

Суд вважає, що
позов обгрунтований та повинен бути задоволеним, бо дійсно відповідно до довору
купівлі-продажу нерухомого майна дійсно позивач купив кафе «Кодима» в
с.Солтанівка Любашівського району Одеської області і є його власником.

З зводного акту
від 01 березня 2007 року, плану
видно, що дійсно біля вказаного кафе «Колос» самовльно збіловано склад,
вартістю 2930 грн.

Споруди, які
збудовані самочинно, знаходяться на земельній ділянці ОСОБА_1, інтереси та
права інших жителів не порушують, тому необхідно визнати право власності на
вказану споруду за позивачем.

Керуючись ч.5 ст. 376, ст. 394 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК
України,  суд, -

ВИРІШИВ :

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на самочинно збудований склад біля кафе «Колос» в
с.Солтанівка Любашівського району Одеської області вартістю 2930 грн.

Рішення може бути оскаржене до
Одеського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до
Любашівського районного суду Одеської області протягом десяти днів з моменту
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
двадцятиденний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Суддя: підпис

Рішення вступає
в законну силу 27 березня 2007 року. Копія
вірна. Оригінал рішення знаходиться в архіві Любашівського районного суду
Одеської області.

Суддя:
Справа №22-ц-1999/2007р.                                                  Головуючий
1 інст. - Назаренко О. В.
захист прав споживачів                                   Доповідач   - Кокоша В. В..
УХВАЛА

30березня
2007року                                                                                                  м.
Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

Головуючого-судді
- Макарова Г. О..

Суддів                        - Кокоші В. В.,

-
Хорошевського О. М.

заслухавши
суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Харківського районного суду Харківської області від 26 лютого 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд Кері Україна» про захист пав
споживачів, -

встановила:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· з'ясовано,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші
дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,
що по справі за апеляційною ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду
Харківської області від 26 лютого 2007 року підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.
301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, що діє в
інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд
Кері Україна» про захист пав споживачів.

Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області
на  15:00 год. 16 квітня 2007 року.

В судове
засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
У Х В А Л А

20
листопада 2007 року                                                                           м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду
Чернівецької області від 3 жовтня 2007 року , у справі за позовом ОСОБА_2 до
Глибоцької селищної ради Чернівецької області про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Глибоцького районного суду
Чернівецької області від
21 листопада 2005 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

30 серпня 2007 року ОСОБА_1 подала
заяву про апеляційне оскарження, апеляційну скаргу та заяву про поновлення
строку на апеляційне оскарження рішення Глибоцького районного суду Чернівецької
області від 21 листопада 2005 року.

Ухвалою апеляційного
суду Чернівецької області від                                      3 жовтня
2007 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне
оскарження, а апеляційна скарга залишена без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного
суду Чернівецької області від 3 жовтня 2007 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч.
5 ст. 328 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Глибоцької селищної ради Чернівецької області про визнання права власності.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної
скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа №2-64/2007
УХВАЛА

17 квітня   2007
року Галицький районний суд Івано -
Франківської області в складі

головуючого - судді:        ВИЛКИ С.С.

секретаря :                    МАРТИЩУК
СП.

розглянувши в
судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу ,-

встановив:

позивачка від
позову про розірвання шлюбу відмовилася ,
просила провадження в

справі закрити.

Суд вважає ., що відмова від
позову не суперечить закону ,
інтересам позивача та держави .
Керуючись ст.ст. 130
п.4, 174, 205 п.3, 206, 209, 210, 223, 292, 293, 294 ЦПК
України, суд ,-

ухвалив :

Прийняти відмову
від позову     ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, провадження
в цій справі закрити .

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано -Франківської
області через Галицький районний суд
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги , з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

« 16 »
березня 2007 р.                                                                                         м.
Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Чернівецької області Сулятицька М.М., розглянувши апеляційну скаргу
Сторожинецького районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ
України в Чернівецькій області на рішення Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 29 січня 2007 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до
Сторожинецького районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ
України в Чернівецькій області, Державного казначейства України про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії
суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду з таких підстав. До
апеляційної скарги не додана довіреність видана РВ УМВС України у
Сторожинецькому районі, що посвідчує повноваження представника Бурлака Д.В.,
який подав апеляційну скаргу. У справі є довіреність без номера та дати /а.с.
65/.

Крім того, апелянтом сплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення відповідно до ст.81 ЦПК України не на той
рахунок.

Згідно Постанови КМУ від 21.12.2005 року №1258 розмір витрат на
інформаційно-технічне забезпечення з позовів немайнового характеру встановлено
в сумі 07 грн. 50 коп.

Реквізити рахунку для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення:

Одержувач:
Апеляційний суд Чернівецької області Код Розрахунковий рахунок:
0095 Банк: ГУДКУ у Чернівецькій області МФО банку: 856135

У зв'язку з викладеним апеляційну скаргу Сторожинецького районного відділу
Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області слід
залишити без руху.

Для усунення зазначених
недоліків надати апелянту строк 5 днів з

справа
№22ц-277/2007р.

моменту
отримання даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 79, 81, 297 ЦПК України,
суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Сторожинецького районного відділу Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Чернівецькій області на рішення Сторожинецького
районного суду Чернівецької області від 29 січня 2007 року залишити без руху.

Надати Сторожинецькому районному відділу Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Чернівецькій області строк 5 днів з моменту отримання копії
даної ухвали для сплати 07 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-661/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 березня 2007 року судця
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди ,-

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України. На підставі абзацу 5
п.18 ч.1 ст. 4 Декрету
Кабінету Міністрів України «Про державне мито» позивачка від сплати судового
збору в розмірі 51 грн.
звільнена. Суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначити попереднє судове
засідання на 10-00 годину 2 квітня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачці і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до початку
попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази,
якими вона обґрунтовується.

В попереднє судове
засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не
підлягає.
Справа № 22-ц - 2032/2007р,                                                               Головуючий
Категорія - про стягнення                                                                    Срокіна
заборгованості                                                                                       Доповідач
УХВАЛА

23
березня 2007 року                                                                                   м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області Табачна Н.Г., перевіривши справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 8
вересня 2006 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «ВТП
«Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 8
вересня 2006 року відкрито провадження по справі за позовом Комунального
підприємства «ВТП «Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2. про стягнення заборгованості за
послуги водопостачання та призначене попереднє судове засідання.

30.10.2006 р. на зазначену ухвалу ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу в якій просить змінити підсудність розгляду справи.

Згідно ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга -протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до п.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції ОСОБА_1 не подавав, а апеляційну скаргу
він подав 30.10.2006 p.,
тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження. Таким чином, ним
допущено порушення встановлених законом строків на оскарження ухвали суду
першої інстанції.

Клопотання
про поновлення строку на апеляційне оскарження від                   ОСОБА_1

. який подав
апеляційну скаргу, не надійшло.

Відповідно до вимог ст.ст. 72, 73, 294 ЦПК України право
на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого
законом або судом. Питання про поновлення або продовження строку вирішується
судом за клопотанням особи, яка подала заяву про апеляційне оскарження чи
апеляційну скаргу.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України при
відсутності клопотання про поновлення пропущеного строку не може бути прийнята
до розгляду апеляційним судом і відповідно до вимог ч. З ст. 294 ЦПК України
залишається без розгляду, що не позбавляє його права звернутися до суду з
заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції.

Керуючись ч.3
ст.294, 297 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.
Харкова від 8 вересня 2006 року, залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 2-737/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
квітня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді ТІМОНОВОЇ В.М., при секретарі - Комар Т.О., розглянувши в
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28
лютого 2007 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просив
розірвати шлюб, зареєстрований 06 червня 2006 року у відділі РАЦС
Балаклійського РУЮ.

В
судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач проти
задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити позов
ОСОБА_1без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно
п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення
позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.
ст.207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа,
заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5- денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 294 ЦПК України.
СТРИЙСЬКИЙ  МІСЬКРАЙОННИЙ  СУД
СУДОВИЙ  НАКАЗ
20 листопада 2007 року
Справа № 2-3457/2007
Суддя
Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І.М., розглянувши
заяву прокурора м. Стрия в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення зі Стрийського комунального
''Стрийводоканал''  на  його користь 768 грн. 01 коп. заборгованості
з виплати заробітної плати, відповідно до ст., ст. 102, 103 ЦПК України, ст.
місто Стрий,  вулиця  Нижанківського,  49,
325008, ЗКПО 05432968,
користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
768 (сімсот шістдесят вісім грн. 01 коп.) заборгованості з виплати
2. Стягнути зі Стрийського
місто Стрий,  вулиця  Нижанківського,  49,
325008, ЗКПО 05432968,
користь держави судовий  збір  25
(двадцять п'ять  грн. 50
(п'ятнадцять  грн. 00 коп.) витрат
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа №2-421
РІШЕННЯ Ім'ям України

26 березня 2007
року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в
складі: головуючого-судді:        Проця
В. А.

при
секретарі                                   Пясковській
Н.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Встановив:

ОСОБА_1.
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1. вказала, що має
на утриманні та вихованні неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач протягом останнього місяця не
приймає участі у вихованні та утриманні сина, чим ігнорує свої батьківські
обов'язки, а тому вона просить стягувати з відповідача аліменти на утримання
сина в примусовому порядку - за судовим рішенням в розмірі 1/4 частини усіх
видів заробітку відповідача.

В попередньому судовому засіданні позивачка - ОСОБА_1. позов підтримала і
підтвердила обставини вказані в ньому.

Відповідач -
ОСОБА_2. в попередньому судовому засіданні позов визнав.

Суд, вважає за можливе прийняти визнання відповідачем позову, оскільки це
не буде порушувати права сторін.

Керуючись ст.
ст. 180-183,191 СК України, ст. ст. 130, 174,213-215,218 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку,
щомісячно, починаючи з 27 лютого 2007 року до досягнення дитиною повноліття,
але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 30 (тридцять) гривень за наданні
юридичні послуги.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 (п'ятдесят одну) гривню судового
збору.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня
проголошення рішення.