overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-381/2007 РІШЕННЯ
26 березня 2007 року                       Якимівський районний суд
в складі: головуючого - Бойчевої Н.В.
при секретарі - Колєдаєвої
розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Якимівка справу за позовом ОСОБА_1
Кирилівської селищної Ради
про визнання права власності на самочинно збудоване
звернувся до суду з позовом про визнання права власності на самочинно збудоване
нерухоме майно, мотивуючи тим, що позивач є власником житлового будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Зазначене домоволодіння належить позивачу
на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20 листопада 2003 року. Даний
будинок розташовано на земельній ділянці площею 0, 25 га. цільовим призначенням для обслуговування житлового
будинку, господарських будівель та ведення особистого селянського господарства.
Під час проживання позивач самочинно, на зазначеній земельній ділянці, без
належного на те дозволу збудував жилий будинок Д-1 загальною площею 84, 1 кв. метри,
житловою площею 43, 8 кв.
судовому засіданні, позовні вимоги просить задовольнити, та визнати за ним
право власності на самочинне будівництво.
Кирилівської селищної Ради в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву з
проханням розглянути справу у його відсутності.
матеріали справи, вислухав позивача, розглянув заяву відповідача, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Зазначене
домоволодіння належить позивачу на підставі свідоцтва про право власності на
нерухоме майно від 20 листопада
Даний будинок розташовано на земельній ділянці площею 0, 25 га. цільовим призначенням
для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та ведення
особистого селянського господарства. Під час проживання позивач самочинно, на
зазначеній земельній ділянці, без належного на те дозволу збудував жилий
будинок Д-1 загальною площею 84,
1 кв. метри, житловою площею 43,
На підставі ст. 376 ЦК України право
власності на самочинно збудоване нерухоме майно за особою може бути визнане за
рішенням суду за умови, якщо будівництво створене на відведеній земельній
ділянці якою на законних підставах користується особа, яка збудувала нерухоме
майно та таке будівництво не порушує прав інших осіб.

Керуючись ст. 208, 209 ЦПК України, на
підставі ст. 376 ЦК України,
суд

2

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, розташоване за
адресою: АДРЕСА_1, а саме на житловий будинок Д-1 загальною площею 84, 1 кв. метри,
житловою площею 43, 8 кв.
метри.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга в Якимівський районний суд Запорізької області
(копія надсилається до Запорізького апеляційного суду ) протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
подається до Якимівського районного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту
проголошення рішення.

Суддя-
Справа
№ 2-748/07
грудня 2007 року  Амур-Нижньодніпровський
районний суд міста
складі: головуючого судді  Ткача М.Я.,
при секретарі      Коньковій А.О.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську
справу
за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
Позивач Закрите акціонерне товариство
комерційний банк „ПриватБанк”
до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1. про стягнення
за кредитним договором, в обгрунтування позовних вимог
що відповідно до укладеного договору №
року відповідач ОСОБА_1. 04.11.2004 року отримав кредит в
4819,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі
на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом та комісії 1% від
виданого кредиту. В порушення умов договору відповідач зобов'язання за
договором належним чином не виконав і станом на 08.12.2005 року має
7145,78 грн. Дану суму заборгованості та судові витрати позивач
стягнути з відповідача на його користь.
Згідно актовому запису про смерть № 760
від 15 квітня 2005 року 05.06.2006
ОСОБА_1помер ІНФОРМАЦІЯ_1року.
Відповідно до ст. 205 ЦПК України
провадження у справі підлягає закриттю,
померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні
не допускають правонаступництва.
Суд вважає, що провадження по справі
можливо закрити, оскільки відповідач
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.205,206,209-210 ЦПК України
суд,
Провадження по справі за позовом Закритого
акціонерного товариства
банк „ПриватБанк” до ОСОБА_1про стягнення
за кредитним договором закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку  до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.

Дніпропетровська
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви

про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги.

Суддя:
Справа №2-237 /07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року                                                                                    м.Гола
Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в
складі головуючого судді  Сорочана Ю. О., при
секретарі   Вершина Н.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом

ОСОБА_1до Малокопанівської
сільської Ради

про встановлення володіння житловим будинком на праві
власності

встановив:

ОСОБА_1подав позов про визнання
володіння на праві власності домоволодінням за померлим 03.08.2006 року ОСОБА_2.

Підтримуючи вимоги пояснила, що після смерті чоловіка
ОСОБА_2., залишилося майно -
будинок в с.АДРЕСА_1,на який відсутні будь-які документи. Поскільки не може
отримати спадщину, просить
визнати за померлим право власності на цю домобудівлю.

Представник М.Копанівської
сільської Ради повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, в
судове засідання не з'явився.

Заслухавши позивача, вивчивши
матеріали справи суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню,
поскільки факт володіння житловим будинком на праві власності померлим ОСОБА_2.
знайшов своє підтвердження довідками сільської Ради.

Керуючись ст.ст. 10,58,60,213,215
ЦПК України,ст.325,328 ЦК
України, суд

РІШИВ:

Визнати за ОСОБА_2, померлим 03 серпня 2006 року, право
власності на жилий будинок та господарські споруди за АДРЕСА_1Херсонської
області.

На рішення суду на протязі 10 днів з дня його
проголошення може бути подана заява про апеляцію.
Справа № 2-113 /2007р. РІШЕННЯ
року.        Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого- судді  Онуфрієва В.М. при секретарі- Банніковій І.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в заочному порядку в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
звернувся з позовом до ОСОБА_1. про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим що вони
із відповідачкою перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 жовтня 1993 року від
шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини між ними не склалися по причині
психологічної несумісності. Шлюб між ними має формальний характер, примирення
не можливе, на даних підставах просив позов розірвати.
Відповідач в судове засідання не з"явилася, про день час та місце
слухання справи була увідомлена своєчасно в установленому законом порядку.
Судом встановлено, що сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 23 жовтня 1993 року від шлюбу дітей не мають. Шлюбні
відносини між ними не склалися по причині психологічної несумісності. Шлюб між
ними має формальний характер, примирення не можливе.
На підставі встановленого суд приходить до висновку, що сім"я сторін
розпалася і відновлена бути не може, шлюб підлягає розірванню.
Витрати в справі на сплату судового збору при реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦС, суд покладає на позивача та відповідача в рівних частинах.
Керуючись ст.ст.110, 112, 114 СК України, ст.ст.214, 215, 217,218, 224 ЦПК
України, суд
Позов  ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 23
жовтня 1993 року Бережинською сільською радою Кіровоградського району
Кіровоградської області року, актовий запис №11-розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір на користь держави по 8 грн.50 коп., з кожного.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Кіровоградської області шляхом подачі заяви через суд першої інстанції про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копіїдо
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-71/07
УХВАЛА

04 квітня 2007 року                                                  Теплодарський
міський суд Одеської

області у складі
головуючого судді      -
Шумейко М.Т.

при секретарі - Сидоряк О.С.
розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Теплодар цивільну справу за
позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Житлово - експлуатаційне
будівельне підприємство „Наше місто"" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення боргу по житлово -
комунальним послугам в сумі 2731
гривна 66 копійок,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В попереднє судове засідання
з'явився представник позивача, відповідачОСОБА_1а відповідач ОСОБА_2у судове
засідання не з'явився.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.      Уточнені
позовні вимоги позивача;

2.      Вирішено
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.      Визначені   факти,
які  необхідно     встановити
для  вирішення  спору
і  які підлягають доказуванню
позивачем;

4.     З'ясовано,
якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 130,
156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Житлово - експлуатаційне
будівельне підприємство „Наше місто"" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення боргу по житлово -комунальним
послугам в сумі 2731 гривна 66 копійок
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 12 квітня 2007 року у
приміщенні суду.

Про час і місце
судового заігідданя повідомити сторони у справі.
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2007 р.                                                                    Справа № 2-Н-243
Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області, Гаврилюк О.І.,
розглянувши заяву Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго”
в інтересах виробничої одиниці „Ясинувататепломережа” про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь виробничої одиниці
„Ясинувататепломережа” 2229,18 грн.,  -
заборгованість за договором №1592 від 18 липня 2007 року про реструктуризацію
заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті
газ та електроенергію, 15,00 грн. сплачених за інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду справи, всього - 2244,181 грн., а також 25.50
грн. -  судового збору в дохід держави,
керуючись ст. ст. 96-102 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь виробничої
вул.Шкільна, 28 а (розрахунковий рахунок
2229,18 грн.,  - заборгованість за
договором №1592 від 18 липня 2007 року про реструктуризацію заборгованості з
квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та
електроенергію, 15,00 грн. сплачених за інформаційно-технічне забезпечення
судового розгляду справи, всього - 2244,18 грн., а також 25.50 грн. -  судовій збір в дохід держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя                                                                                               О.І.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником  копії наказу
судовий наказ набирає законної сили  і
суд  видає його стягувачеві для  пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без  судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст.106 ЦПК).
№ 2-728/2007
УХВАЛА

28 березня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі
Заводяній О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію, збитків та судових витрат, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду 01 березня 2007
року з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію, збитків та судових витрат, посилаючись на те, що згідно
відкритого особистого рахунку побутового абонента за № 407078, відкритого на
ім'я ОСОБА_1за адресою: АДРЕСА_1, споживач використовувала електроенергію для
власних побутових потреб. Згідно акту № 02-020335 від 29 листопада 2005 року
про порушення Правил користування електричною енергією для населення, що
складений працівниками Лозівського РВЕ АК «Харківобленерго», було виявлено
порушення у вигляді пошкодження цілісності кожуху (корпусу) електролічильника у
вигляді механічного отвору, що на об'єкті електроустановки приміщення будинку
споживача за вищевказаною адресою. Саме крізь такий отвір в приладі обліку,
твердим чи металевим предметом була можливість зробити гальмування диску
лічильника. В наслідок такого навмисного гальмування диска була можливість
призупинення або повна зупинка його обертів, чим було спричинено матеріальні
збитки АК «Харківобленерго» в сумі 296 грн. 56 коп. На підставі виявленого
порушення електроустановка домоволодіння відповідачки 05 грудня 2005 року була
відключена від мережі електрозабезпечення. На момент припинення
енергопостачання залишилась не сплаченою сума 17 грн. 94 коп., яка виникла
внаслідок несвоєчасної сплати за використану електричну енергію протягом часу з
05 липня 2005 року по 05 квітня 2006 року.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням,
в якому прохає залишити його позов без розгляду у зв'язку зі смертю
відповідачки, про що свідчить копія актового запису про смерть ОСОБА_1., надана
Лозівським відділом РАЦС.

Згідно з п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, збитків та судових витрат
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2 - 1081
15.11.2007 року Долинський районний суд
Кіровоградської області в складі:
Головуючого - судді :                                                 Бойка
При секретарі :                                                            Кіцану
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Долинській справу за позовом державного підприємства Дирекції
Криворізького гірничо -  збагачувального
комбінату окислених руд про стягнення боргу за надання комунальних послуг з
З 01.09.2004 року ДП Дирекція КГЗКОР є
постачальником комунальних послуг і надає їх безпосередньо споживачам.
Станом на 01.09.2007 року борг за
комунальні послуги відповідача становив 2 512грн 10коп, суму якого заявлено до
Представник позивача підтримав позовні
вимоги в судовому засіданні.
Відповідач в судове засідання не
з”явився про дату розгляду справи був належним чином повідомлений, є підстави
відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України для винесення заочного рішення.
Заслухавши пояснення представника
позивача , дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку про
наявність підстав для задоволення заявлених
Так відповідно до ст. 67 ЖК України,
ст.7 Закону України “Про житлово - комунальні послуги” плата за комунальні
послуги береться за затвердженими в установленому законом порядку тарифами .
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач
зобов'язаний  своєчасно вносити квартирну
плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до наданих відомостей про
сплату заборгованість ОСОБА_1на 01.09.2007 року становить 2 512 грн.  10 коп. який підлягає стягненню з відповідача
Стягненню з відповідача підлягають
судові витрати.
Керуючись ст.ст. 213,215,226 ЦПК
України суд ,-
Позов Дирекції КГЗКОРу задовільнити
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП
Дирекції Криворізького гірничо - збагачувального комбінату окислених руд суму
боргу 2 512 грн. 10 коп. , судові витрати на ІТЗ - 30 грн.; на користь держави
судовий збір  в сумі 51 грн.
Рішення може бути переглянуте
Долинським райсудом за заявою відповідача відповідно до ст. 228 ЦПК України .

Рішення може бути оскаржене до
Кіровоградського апеляційного суду відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Суддя: (підпис)

Копія вірно:

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
П.М. БОЙКО

12/09/2007 року
Справа № 2- 444
І М Е Н Е М              У К Р А Ї Н И
м. Волочиськ                                  Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області
складі: головуючого-судді                                    Гамрецького
при секретарі                                           Щербініній
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом   Волочиського малого підприємства “Тепловик”
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги  за теплопостачання
Позивач Волочиське МП “Тепловик”
звернувся до суду з зазначеним позовом щодо боргу станом на 1 лютого 2007 р. в
сумі 436.31 грн., посилаючись на те, що відповідач є споживачем з
теплопостачання і зобов'язаний проводити регулярно  розрахунки, проте він своєчасно  оплату за наданні послуги не проводить.
У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги  підтримав
повністю,  посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві.
Ухвалою райсуду від 13 квітня 2007
р. з дотриманням вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України, постановлено про заочний
розгляд справи, оскільки відповідач в судове засідання не з'явився.
Судом встановлені  обставини, викладені в описовій частині
рішення,  які підтверджуються
дослідженими у судовому  засіданні
доказами.

Із матеріалів справи вбачається, що
борг визнавався і визнається,  при  вирішенні питання щодо стягнення судових
витрат враховується майновий стан відповідача.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 901 ЦК
України, ст. 67 ЖК України, ст.ст. 82, 212-214,
224-226 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Волочиського малого підприємства “Тепловик”
436.31 грн. боргу за надані послуги.

ОСОБА_1. від сплати держмита
звільнити.

На заочне рішення відповідачкою може
бути подана до Волочиського райсуду письмова заява про його перегляд протягом
10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд заява про
апеляційне оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
підпис

Копія
вірна:

Голова
Волочиського

районного
суду                                                                                           Гамрецький
М.О.
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2 - 2356/2007 р.
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

05 червня 2007 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді -                               БІЛЮНАС
В.Ю.

при секретарі -                               Меметові
Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Заступника Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в
інтересах держави в особі Республіканського комітету Автономної Республіки Крим
по охороні навколишнього природного середовища до ОСОБА_1, про стягнення збитку,

В С Т А Н О В И В:

Заступник Сімферопольського міжрайонного природоохоронного
прокурора в інтересах держави в особі Республіканського комітету Автономної
Республіки Крим по охороні навколишнього природного середовища пред'явив позов
до Смоленко В'ячеслава Анаталійовича, про стягнення збитку у сумі 4450 грн.

У судовому засіданні від представника прокуратури м. Ялта
надійшла пісьмова заява з проханням припинити провадження по справі  у зв'язку з тим, що відповідачем повністю
оплачена сума збитку.

Згідно до ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У суду немає підстав для відмови в задоволенні клопотання.

Представнику прокуратури розясненна ст.206 ЦПК України про
наслідкі закриття провадження по справі.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Заступника Сімферопольського
міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі
Республіканського комітету Автономної Республіки Крим по охороні навколишнього
природного середовища до ОСОБА_1, про стягнення збитку- закрити
провадженням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження  і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.

Суддя -
10 грудня 2007р. Заводський
районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря
Іваненко Г.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Миколаєва цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання договору дійсним,
звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_2
та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу  АДРЕСА_1дійсним.
вказав, що  13.04.2000р. між ним та
відповідачами  був укладений договір з
купівлі-продажу АДРЕСА_1   , який був
зареєстрований на Універсальній
у позивача  виникла необхідність
розпорядитися належною йому квартирою, але нотаріусом  було відмовлено у зв*язку з тим , що договір
посвідчувався на біржі.
В судове засідання позивач не з*явився. В
заяві просив розглянути справу в його відсутність. Позовні вимоги підтримав.
Відповідачі та представник третьої особи  також в судове засідання не з*явились.
матеріали справи  ,суд приходить до
Судом
встановлено, що 13.04.2000р.між ОСОБА_1та ОСОБА_2, ОСОБА_3    був укладений договір з купівлі-продажу АДРЕСА_1     , який зареєстрований на Універсальній  Біржі «Південь».
ч.2 ЦК України, якщо сторони домовились щодо всіх істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд
може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне
посвідчення договору не вимагається.
Таким чином,суд вважає, що є
підстави для визнання договору дійсним.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10,60,212 - 215 ЦПК
України, суд
договір купівлі-продажу АДРЕСА_1 ,
укладений 13.04.2000р. між ОСОБА_1та ОСОБА_2, ОСОБА_3, зареєстрований на Універсальній  Біржі «Південь» дійсним.
Рішення вступає в
законну силу через 10 днів з дня його оголошення.

На рішення може
бути подана  апеляційна скарга  до Апеляційного суду м.Миколаєва через
Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку передбаченого ст. 294 ЦПК
України.

СУДДЯ:                               ПАВЛОВА Ж.П.

Копія рішення вірна. Рішення вступило в законну силу.
Оригінал зберігається в Заводському районному суді м.Миколаєва.

Суддя

Секретар