overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 березня 2007
року Іванівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді     Тимчук P.M.

при
секретарі Гончарук Н.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської
області заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин,
посилаючись на те , що ІНФОРМАЦІЯ_1померла мати заявниці ОСОБА_2, яка проживала
в смт. Радісне Іванівського району Одеської області . Після її смерті
залишилось спадкове майно.

Заявниця
є спадкоємицею першої черги за законом на спадщину , яка відкрилась після
смерті ОСОБА_2 спадкоємиці попередніх черг відсутні.

Для
прийняття спадщини заявниці необхідно встановити факт , що померла ОСОБА_2
дійсно є її матір'ю, оскільки документи що підтверджують родинність не
збереглися та не має можливості отримати їх в судовому порядку.

Судом
встановлено , що ІНФОРМАЦІЯ_1померла ОСОБА_2 яка проживала в смт. Радісне
Іванівського району Одеської області , дійсно відсутнє документальне
підтвердження родинних відносин.

В   судове
засідання  з'явився     заявник
на  заявлених  вимогах наполягав.

Даний
факт підтвердився показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та письмовими
заявами.

Суд дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що заява підлягає
задоволенню, оскільки заявник наполягала на заявлених вимогах, а представник
зацікавленої особи проти заяви не заперечував, а також згідно п.6 ст.256 ЦПК
України суд розглядає справи про встановлення факту належності
правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час
народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові,
прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про
народження або паспорті. За таких обставин суд вважає за необхідне винести
рішення, яким встановити , що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1являється
матір'ю ОСОБА_1.

2

Керуючись ст.ст.
14, 57, 60, 130, 174, 212, 213, п.6 ст. 256 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин -задовольнити.

Встановити
, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1являється матір'ю ОСОБА_1.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Одеського апеляційного
суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

18 жовтня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу товариства
з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання” в особі Серговської філії на ухвалу апеляційного суду
Луганської області від 16 липня 2007 року в
справі за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання” в особі Серговської філії до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 21
травня 2007 року апеляційну скаргу ТОВ “Луганське енергетичне об'єднання” в
особі Серговської філії на ухвалу Перевальського районного суду Луганської
області від 17 квітня 2007 року залишено без руху з наданням строку до 21
червня 2007 року для усунення недоліків у зв'язку з тим, що товариством не було
сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 16 липня
2007 року апеляційну скаргу ТОВ “Луганське енергетичне об'єднання” в особі
Серговської філії на ухвалу Перевальського районного суду Луганської області
від 17 квітня 2007 року  визнано
неподаною то повернуто заявнику, оскільки вказані недоліки у встановлений строк
не були усунуті.

У касаційній скарзі ТОВ “Луганське енергетичне
об'єднання” в особі Серговської філії просить скасувати ухвалу апеляційного
суду Луганської області від 16 липня 2007 року з підстав порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали апеляційного суду Луганської
області від 16 липня 2007 року, доданих матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваної
ухвали.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання” в
особі Серговської філії до ОСОБА_1 про відшкодування збитків відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали
направити товариству з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне
об'єднання” в особі Серговської філії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
Справа № 2-2436/2007 року
У Х В А Л А

Про
заочний розгляд справи

05 грудня 2007 року  суддя  Первомайського міськрайонного суду  Харківської області Страхова І.П.,
розглянувши матеріали справи за позовом КП “Комунальник-1” до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території,-

В
С Т А Н О В И В :

Відповідач
по справі належним чином  повідомлявся
про час та місце слухання  справи, про що
свідчать повідомлення про вручення поштових повідомлень, але до суду не прибув.

Згідно
ст. 224 ЦПК України  суд у разі неявки в
судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений  і від
яких не надійшло  повідомлення про
причини неявки  може ухвалити заочне
рішення  на підставі наявних у справі
доказів. Позивач  не заперечує проти
такого вирішення  справи.

Керуючись
ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути справу за позовом КП “Комунальник-1” до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території  - заочно.

Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

іменем  України

9 жовтня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Сумської області від 3 липня              2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Чернігівавтосервіс” про
відшкодування шкоди, завданої каліцтвом,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 листопада 2006 року
відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства “Чернігівавтосервіс” про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 3 липня 2007 року у
задоволенні заяви відкритого акціонерного товариства “Чернігівавтосервіс” про
поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ковпаківського районного суду
м. Суми від 15 листопада 2006 року відмовлено, апеляційну скаргу залишено без
розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваної судової ухвали та доданих матеріалів убачається, що скарга
є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
її незаконності.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Чернігівавтосервіс” про
відшкодування шкоди, завданої каліцтвом відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук
сили                                                                         Справа
№ 2-255
«____ »________ 200__ р.
року       Чаплинський районний суд
Херсонської області.
головуючого                    Кузьменка Л.Д.
при секретарі                   Марчук О.Л.
відкритому судовому засіданні в с.м.т.Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до
державної дослідно-експериментальної агрофірми «Асканія-Нова» про стягнення
заборгованості заробітної плати.
звернувся до суду із позовом, де зазначає -, що з 01.02.1998 року працює в державній
дослідно-експериментальній агрофірмі «Асканія-Нова» на посаді
інженера-дефектовщика. Відповідач не виплатив йому заробітну плату і станом на 01.01.2007 року
заборгованість складає 3465
з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 3465 гривень 61 копійку.
В судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на
обставини, викладені у позовній заяві.
відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце слухання
справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Зі
згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти і
відповідні їм правовідносини
Згідно ст. 115 КЗпП України
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Судом
установлено, що позивач з 01.02.1998
року працює на посаді інженера-дефектовщика. Із довідки наданої
відповідачем, вбачається, що агрофірма «Асканія-Нова» не виплатила позивачу
заборгованість по заробітній платі, яка станом на 01.01.2007 року складає 3465 гривень 61 копійка.
обставин позов є обґрунтованим і підлягає повному задоволенню.
10-11. 15.212-215 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП
України, суд -
державної дослідно-експериментальної агрофірми «Асканія-Нова». розташованої по
вул. Степова в смт Асканія-Нова Чаплинського району Херсонської області на
користь ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, заборгованість по заробітній платі в сумі 3465 (три тисячі
чотириста шістдесят п'ять) гривень 61
державної дослідно-експериментальної агрофірми «Асканія-Нова» державний збір на
користь держави в сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області
через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

1 листопада 2007 року                                                                 м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Балюка М.І.,
Григор'євої Л.І., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю “Фасад” про пропорційне зменшення ціни
товару та відшкодування моральної шкоди,

в
с т а н о в и л а:

У червні 2006 року
ОСОБА_1, звернувшись до суду з указаним позовом, зазначав, що 22 лютого 2005
року він провів оплату рахунку-фактури в касу відповідача на суму 23337 грн. 60
коп. за цеглу лицьову для будівництва будинку в кількості 14400 штук, а 23
лютого 2005 року отримав її на суму 21777 грн. 60 коп., різниця в коштах йому
повернута. Цегла була в заводській упаковці і після отримання зберігалась у
складському приміщенні. Однак 10 серпня 2005 року, при доставці на будівельний
майданчик, на 14 піддонах були виявлені дефекти цегли у вигляді “відстрілів та
здуття” в кількості 6720 штук.

Посилаючись на
викладене, просив зобов'язати відповідача
здійснити в 10-денний строк пропорційне зменшення ціни до рівня рядової цегли
по цінам, які діяли на момент оплати товару та стягнути 20000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Малинського
районного суду Житомирської області від             12 січня 2007 року позов
задоволено частково і стягнуто з відповідача на користь позивача 7693 грн. 92
коп. в рахунок пропорційного зменшення вартості товару та 300 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного
суду Житомирської області від 15 березня 2007 року зазначене рішення суду
скасовано і провадження у справі закрито, оскільки спір виник між суб'єктами
підприємницької діяльності і віднесений законом до компетенції господарського
суду.

У касаційній скарзі
ОСОБА_1 просить ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення апеляційним судом норм процесуального
права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу апеляційного
суду Житомирської області від 15 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

М.І. Балюк   Л.І. Григор'єва
Справа №2-739/2007р.
відкриття провадження у справі.
Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Сенчанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною
заявою до Сенчанської сільської ради прохаючи визнати право власності на
Позовну заяву подано з додержанням
вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття
позовної заяви немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.
Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сенчанської
сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.
Попереднє судове засідання по
даній справі призначити  на 8-50 год.
відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та додані до
Суддя :
Справа
№ 2-67 / 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 березня 2007 року
Мурованокуриловецький районний суд Вінницької

області в складі: головуючої - судді
Тучинської Н.В.

при секретарі                                       Мельник
А.О.

з участю позивача   ОСОБА_1.

та відповідача                                     ОСОБА_2.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт
Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 березня
2005 року і мають від нього малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вважаючи,
що фактично шлюб існує формально і не бажаючи підтримувати подружні стосунки,
позивач з позовом про розірвання шлюбу звернулася до суду.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги
підтримала і пояснила, що з лютого ц.р. вона фактично не підтримує подружні
стосунки з відповідачем. Стосунки припинила з ним через різні погляди на життя
та зловживання з боку відповідача спиртними напоями і не бажає примирення.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав і
пояснив, що він в даний час проживає окремо від позивача і не бажає відновлення
з нею подружніх стосунків.

Розглянувши справу в судовому засіданні, суд прийшов до
висновку, що позов слід задоволити. Так, свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.4)
стверджується, що сторони із 129 березня 2005 року перебувають у
зареєстрованому шлюбі, а свідоцтвом про народження (ас. 5), - що вони мають
малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони суду заявили, що в даний час
не підтримують подружні стосунки, не бажають примирення чи збереження шлюбу.
Суд вважає, що існування цього шлюбу не відповідатиме його цілям та інтересам
сторін. Одночасно суд не вбачає підстав для надання сторонам строку на
примирення, оскільки вважає рішення сторін виваженим і перевіреним.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, слід,
з врахуванням думки сторін покласти на відповідача, врахувавши, що відповідач
перебуває в повторному шлюбі.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 130,
174, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити. Розірвати шлюб, укладений 29 березня
2005 року у виконкомі Немерченської сільської ради Мурованокуриловецького
району Вінницької області за актовим записом №01 між ОСОБА_1, 1982 року
народження та ОСОБА_2, 1975 року народження.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_2.
сімнадцять гривень державного мита в доход держави, а позивача від таких витрат
звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження сторони можуть подати апеляційну
скаргу на рішення суду до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області.
У х в а л а

І
м е н е м                  У к р а ї н и

07.12.2007 року                                                                                           смт.
Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду
Житомирської області Бондарчук І.Ф., розглянувши  позовну заяву Бердичівського КЕЧ району  до ОСОБА_1, третя особа будинкоуправління
Бердичівської КЕЧ району  про позбавлення
права користування жилим приміщенням  та
про стягнення заборгованості за квартплату та комунальні послуги

в
с т  а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1про  позбавлення її та доньки
права користування житловим приміщенням
мотивуючи свої вимоги відсутністю відповідачів по місцю проживання.

Позовна  заява
подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України  позивачем не вказано за який період мається
заборгованість у відповідачки ,не надано розрахунок та дані на підтвердження
даної вимоги , не проведено оплату судового збору в сум 51 грн.(
рр0631 код платежу 22090100,код одержувача 04344952 МФО 811039 УДК
в  Чуднівському району) , крім того
судовий збір в сумі 8,5 грн. сплачено на інший рахунок , необхідно оплатити на
рахунок зазначений вище.

В зв»язку з цим ,  позовна заява підлягає залишенню без руху та
наданням  позивачу  строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,суддя

у
х в а л и в :

Позовну заяву Бердичівського КЕЧ
району  до ОСОБА_1, третя особа
будинкоуправління Бердичівської КЕЧ району
про позбавлення права користування жилим приміщенням  та про стягнення заборгованості за квартплату
та комунальні послуги залишити без руху ,надавши позивачу строк до 21.12.2007
року для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог закону
позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя
Справа № 2- 67/2007 p. УХВАЛА
21 березня 2007 року     Червоноармійський районний суд
Житомирської області в складі :
головуючого- судді                               Баладиги В.В.
при секретарі                                          Пуренко І.С..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Червоноармійську справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
Позивачка ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до
стягнення аліментів на дитину, мотивуючи його тим, що
вона з відповідачем ОСОБА_2. перебуває в
шлюбі, який був зареєстрований 01 березня 2003 року Червоноармійським РАЦС, що
стверджується свідоцтвом про одруження, актовий запис№7
Під час шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_1року народилася
дочка ОСОБА_3, батьком якої у її свідоцтві про народження записаний відповідач.
Відповідач до виконання своїх
батьківських обов»язків відноситься байдуже, матеріальну допомогу надає на свій
розсуд, тобто коли того забажає і в якому бажає розмірі, на протязі більше трьох місяців він взагалі припинив надавати
таку допомогу. Їй одній, враховуючи, що вона являється інвалідом III
групи, важко забезпечити дитині нормальні умови життя.
Відповідач являючись фізично
здоровою людиною, постійно працює по найму, і може надавати їй матеріальну
допомогу на утримання дитини. Просить стягнути з ОСОБА_2на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
в розмірі 1/4 всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дочкою
повноліття, починаючи з дня пред»явлення позову.
Позивачка ОСОБА_1. в судовому
засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду, про що подала
Вислухавши заявлене клопотання
позивачки, суд вважає, її позовну заяву залишити без розгляду.
україни, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
дитину залишити без розгляду.
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року       Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом ОСОБА_1
до Первомайського державного підприємства «Хімпром» про стягнення  заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні
було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)   вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2)   визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються
кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)   визначено час і
місце судового розгляду.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві ОСОБА_1до Первомайського державного підприємства
«Хімпром» про стягнення  заборгованості
по заробітній платі до розгляду на 26 листопада 2007 року о 10 год. 00 хв.,
про що повідомити сторони.

Суддя -підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа
№-2-174/07
УХВАЛА

23
березня 2007 року     Острозький райсуд Рівненської
області в складі : головуючого - Поліщук Т.М. при секретарі - Остроголова О.М.

розглянув у
відкритому судовому засіданні м. Острога цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив
:

ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд
до ОСОБА_2 та просить стягнути аліменти на утримання дочки ,мотивуючи заяву тим
що він добровільно матеріальну допомогу не надає.

До початку
розгляду позову по суті позивачка подала суду заяву де просить залишити позов
без розгляду так як спір врегульовано в добровільному порядку і вони
продовжують спільно проживати та виховувати дитину.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.207п.5 ЦПК України , суд

Ухвалив
:

Справу за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів залишити без розгляду. На ухвалу може бути подано
апеляційну скаргу до апеляційного суду Рівненської області через Острозький райсуд.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження , якщо скарга подається в строк , встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.