overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2215/07
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

02 березня 2007
року Гагарінський райсуд
м. Севастополя у складі: головуючого - судді Лугвіщик A.M., при секретарі -
Кравчук О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права
власності на 1/2 частку квартири,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ
майна та визнання права власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 на підставі
того, що шлюб між ним та відповідачем розірваний, вказана квартира була
викуплена відповідачем в період шлюбу в 1992 році.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, пяснила, що з 1986 року вони
з позивачем проживають окремо, пай за кооперативну квартиру вона виплачувала
сама, позивач матеріальної допомоги не надавав.

Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони у справі перебували в
зареєстрованому шлюбі з 1982 по 2005 рік. Від шлюбу мають двох дітей: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно довідки житлово-будівельного кооперативу НОМЕР_1 від 02.03.2007
року за вих НОМЕР_2, основним наймачем спірної квартири АДРЕСА_1 являється
відповідач у справі - ОСОБА_2, якою повністю виплачений пай за квартиру.

Відповідно довідки ТОВ "Горсправка" позивач ОСОБА_1
зареєстрований за адресою АДРЕСА_2.

Як показала в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, вона
являється громадянською дружиною позивача та проживає сумісно з ним останні 12
років,

позивач не платив за кооперативну квартиру,
яка належить ОСОБА_2 та ніякої матеріальної допомоги своій колишній дружині не
надавав.

Як показали в судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, вони
знають відповідача з 1986-1987 років, в спірній квартирі відповідач проживає
сумісно з синами. ОСОБА_1 в спірній квартирі ніколи не проживав. Пай за
квартиру ОСОБА_2 сплачувала сама, грошей від позивача на виплату паю, або на
щось ще, відповідач ніколи не отримувала.

У суду не має
сумніву щодо показань свідків.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 57 СК України особистою приватною власністю
дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які
належали їй, йому особисто.

Оскільки у період з 1986 року сторони проживали окремо, вели окремо
господарство, суд вважає необхідним у задоволенні позову відмовити.

На підставі наведеного і керуючись ст. 63, 64, 104 ЖК України, ст. 57, 60,
169, 179, 212-218, 224-228, 232, 294-296 ЦПК України, суд

РІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права
власності на 1/2 частку квартири - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд М.Севастополя через Гагарінський
районний суд м. Севастополя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення складено власноручно у нарадчій кімнаті, в
єдиному екземплярі.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року лютого місяця 27 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді

Берещанської І.І.

Суддів

Новікова Р.В., Сокола B.C.

При секретарі

Гребенніковій Н.О.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Фонду державного майна України, Фонду майна Автономної Республіки Крим про
стягнення заробітної плати та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 5
грудня 2006 р.,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду закрите провадження у справі на підставі п.1
ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Роз'яснено
позивачеві про можливість звертання до суду з адміністративним позовом для
розгляду справи у порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження розгляду справи, у зв'язку з тим, що
ухвала суду прийнята з порушенням вимог процесуального закону, оскільки справу
належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України суди
розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених,
невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також
з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

З матеріалів
справи вбачається, що позивач, який є державним службовцем (л.с.5) сьомої
категорії, 01.08.2006 р.
звернувся до суду з позовом до Фонду державного майна України, Фонду майна
Автономної Республіки Крим про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 17 КАС України
компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу проходження
громадянами публічної служби.

Таким чином, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства,
тому суд першої інстанції обгрунтовано закрив провадження по справі на підставі
п.1 ч.1
ст. 205 ЦПК України.

На підставі викладеного й керуючись
ст.ст.303, 312, 314,
315, 323-325 Цивільного процесуального Кодексу України, колегія суддів
судової палати в цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Справа №22-ц 1262/2007                                     Головуючий

по першій інстанції Бельский В.І.

Доповідач
Новіков Р.В.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1. залишити без задоволення, ухвалу Бахчисарайського районного
суду Автономної Республіки Крим від 5
грудня 2006 р.- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції у
двомісячний строк.

Справа № 22-ц 1262/2007                                     Головуючий

по першій інстанції Бельский В.І. Доповідач
Новіков Р.В.
Справа  № 2-2308/2007 рік.
16 листопада 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у  складі: головуючого судді - Васяновича Г.М.,
при секретарі  Тимченко С.В. розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Первомайському Харківської області цивільну
справу за заявою ОСОБА_1про ухвалення додаткового рішення, -
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29
жовтня 2007 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1до Первомайського державного
підприємства „Хімпром” про стягнення заробітної плати та середнього заробітку
за час затримки розрахунку, на його користь стягнуто невиплачену заробітну
плату в розмірі  16886 грн. 29 копійок та
середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 1098 грн. 00 копійок.

У заяві ОСОБА_1 ставиться питання про ухвалення додаткового рішення суду,
оскільки суд не вирішив питання про відшкодування витрат на правову допомогу.

У судове засідання сторони,
повідомлені належним чином, не прибули. Проте, згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України,
їх відсутність
не перешкоджає розгляду справи.

Суд,
вивчивши матеріали справи,
вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення
рішення суд вирішує питання  розподілу
між сторонами судових витрат.

Так, згідно ч. 1
ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Рішення ухвалено на користь позивача, витрати на правову допомогу в розмірі
100 гривень підтверджені довідкою Первомайської юридичної консультації, яка
знаходиться і матеріалах справи(а.с.8)

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220
ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у
справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не
вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ч. 1 ст. 88, п. 6 ст. 214 , п. 4
ч. 1 ст. 220 ЦПК України,  суд -

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області
від 29 жовтня 2007 року за позовом ОСОБА_1до Первомайського державного
підприємства „Хімпром” про стягнення заробітної плати та середнього заробітку
за час затримки розрахунку.

Стягнути з Первомайського
державного підприємства „Хімпром” м. Первомайський Харківської області, р/р
097, АКБ „Правекс Банк” м. Київ, МФО 321983, код 00203341 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с. Романівка Тальнівського району
Черкаської області, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, витрати на
правову допомогу в розмірі 100 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської
області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа
№2-787/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у цивільній
справі

26 березня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської
області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Орільського
комунального господарства Лозівського району Харківської області до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по квартплаті, водопостачанню, водовідведенню, -

встановив:

Позивач звернувся до суду 16 березня 2007 року з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості по квартплаті, водопостачанню, водовідведенню,
посилаючись на те, що ОСОБА_1. наймає квартиру, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1, та він є абонентом Орільського комунального господарства. Згідно з
чинним законодавством квартиронаймач зобов'язаний своєчасно вносити квартплату
та плату за комунальні послуги. Відповідач постійно користувався послугами, які
йому надавав позивач в повному обсязі, але оплату проводив повністю за послуги
водопостачання і водовідведення, а квартплату сплачував частково, в зв'язку з
чим станом на 01.03.2007 року його заборгованість по квартплаті становить
383,66 гривень. З метою сплати заборгованості 22.12.2006 року відповідачу було
вручене попередження про те, що він має заборгованість, а також було
запропоновано скласти договір на реструктуризацію заборгованості. По теперішній
час квартиронаймач договір на реструктуризацію боргу не склав, заборгованість
зростає.

В зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і
просить стягнути з ОСОБА_1. на користь Орільського комунального господарства
Лозівського району Харківської області: заборгованість по квартплаті в сумі 383
грн. 66 коп.; витрати на оформлення позовної заяви в сумі 13 грн. 25 коп.;
витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі
30 грн.. Також представник позивача просить стягнути з відповідача в дохід
держави державне мито.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
Орільського комунального господарства Лозівського району Харківської області до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по квартплаті, водопостачанню,
водовідведенню.

Призначити попереднє судове засідання на 11 квітня 2007 року на 10 годину
30 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-о-200/07
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

11 жовтня
2007 року Єнакієвський міський суд Донецької області у складі судді Карякіна О.О., народних засідателів ОСОБА_1., ОСОБА_2, при
секретарі Пешеходовій В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Єнакієве цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання
фізичної особи недієздатною, встановлення над ним
опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2007 року ОСОБА_3. звернулася до суду з заявою
про визнання ОСОБА_4 недієздатною, посилаючись при цьому, що та знаходиться на
обліку в Єнакіївській міській психіатричній лікарні, страждає на важке психічне
захворювання, у зв”язку з чим, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними. Просить визнати її недієздатною, встановити над нею опіку та
призначити її опікуном.

Представник органу опіки та піклування проти заявленого
не заперечує.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню за наступними підставами.

Згідно ч.1 ст. 39
ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона
внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними.

Як видно з висновків амбулаторної судово - психіатричної
експертизи ОСОБА_4. за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення
своїх дій та керувати ними.

Тому суд вважає за необхідне визнати її недієздатною.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над
фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна.

Орган опіки та піклування пропонує призначити опікуна над
ОСОБА_4 її мати ОСОБА_3 і вона сама проти цього не заперечує, а тому суд вважає
за необхідне встановити опіку над ОСОБА_4. та призначити їй опікуна.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 213-215 ст. 241
ЦПК України ч.1 ст. 39, ч.1 ст. 60 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженку міста
Єнакієве Донецької області, проживаючу в місті Єнакієве, АДРЕСА_1, визнати
недієздатною.

Встановити над ОСОБА_4 опіку.

Призначити над нею опікуна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, проживаючу в місті Єнакієве, АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути
подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через міський
суд протягом 20 днів з обов'язковим поданням заяви про апеляційне оскарження на
протязі десяти днів.

Суддя

Народні засідателі:
Справа 2-912007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

про задоволення позову про
розірвання шлюбу

« 16 » лютого 2007 року                                                                              м. Снігурівка.

Снігурівський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого судді    Лисенко
М. Є., при секретарі Колодязній Л.
М., розглянувши в відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 року звернувся ОСОБА_1до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу. В заяві вказав, що шлюб з відповідачкою
зареєстрували у вересні 2002 року, від спільного
життя дітей не мають. Через органи РАЦСу відповідачка
розірвати шлюб не погоджується. Просив шлюб розірвати, посилаючись на неможливість
спільного проживання через різність характерів.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснивши, що з
відповідачкою перебуває у зареєстрованому шлюбі з
06.09.2002 року, дітей не мають. Сімейні та подружні стосунки з
відповідачкою припинили з лютого 2006 року. Причиною розпаду сім"ї з відповідачкою вважає різність характерів.
Можливість примирення виключає, оскільки вважає це неможливим у
стосунках, які склалися з відповідачкою.

Відповідачка позов визнала суду пояснила, що через різність характерів,
спільне життя припинили з лютого 2006 року.
Можливість примирення виключає, оскільки вважає це неможливим у
стосунках, які склалися з позивачем.

Дослідивши докази,  суд прийшов слідуючого -

- сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з
06.09.2002 року, від спільного життя дітей не

мають;

·
подружжя припинили сімейні та
подружні стосунки з лютого 2006- року;

·
позивач та відповідачка з лютого
2006 року проживають в різних місцях області;

- постільки подальше спільне життя сторін та
збереження сім" ї є неможливими, суд вважає, що

позовні вимоги належить задовольнити
на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України.

За ст.88 ЦПК України суд витрати по
розірванню шлюбу відносить на сторону позивача. Керуючись ст.
ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 06 вересня 2002 року Любомирівською
сільською радою Березнегуватського району Миколаївської області,
актовий запис - № 2-розірвати

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави
судовий збір з ОСОБА_1-17.00 грн., ОСОБА_2. - від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського
апеляційного суду через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 сг. 295 ЦПК України.
РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
2007 року                     №
Суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Мирошниченко Ю.М., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк” про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530,1050,
1054 ЦК України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 на користь
20.03.2006р. у сумі 6 306,59грн.(шість тисяч триста шість гривень п'ятдесят
боржника на користь стягувача 31 грн. 53 коп. судових витрат та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий
наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду
м.Маріуполя про його скасування  протягом
10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий
наказ набрав чинності “____”____________200___року
пред'явлення судового наказу до виконання три роки
судового наказу “____”____________200___року
Суддя        _______________       Ю.М. Мирошниченко
М.П. суду
УХВАЛА                           Справа №
2-90-2007

26 лютого 2007
року                                                                                         місто Вугледар

Вугледарський
міський суд Донецької області в складі:

головуючого -
судді                     Жамбровського С.І.

при секретарі                                      Швиденко О.О.

з участю представника позивача Літвішко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ПП «Сервіс-житло» м.Вугледара до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартплаті
в сумі 244,16 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПП
«Сервіс-житло» м.Вугледара звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по квартплаті в сумі 244,16 грн. за період з 1.09.2005 року по 1.01.2006 року.

Представник позивача в судовому
засіданні надала заяву про закриття провадження по справі, тому що
відповідач прийняв міри до добровільної сплати заборгованості.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, суд ухвалив розглянути справу в його відсутність.

Представникові позивача роз'яснено
зміст ст.174 ЦПК України - наслідки закриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що закриття провадження по справі не суперечить закону і не порушує
прав і охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 206 ЦПК Україна, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом ПП «Сервіс-житло» м.Вугледара до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартплаті в сумі 244,16 грн. за період з 1.09.2005 року по 1.01.2006
року припинити.

Заяву про апеляційне оскарження
цієї ухвали може бути подано до Вугледарського міського суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату з цивільних справ
Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом 10
днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-272/07 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14.03.2007р.
Голопристанський районни й суд Херсонської області в с кладі: головуючого судді Сор очана Ю.О. при секретарі Федон юк О.О. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Гола П ристань справу за скаргою Уп равління МНС України в Херсо нській області на дії держав ного виконавця, встановив: 28 листопада 2006 року Упра вління МНС України в Херсонс ькій області звернулось до с уду зі скаргою на дії державн ого виконавця.
Представник скаржника в судове засідання призначене на 09.02.2007 року не з'явився, про міс це і час розгляду справи своє часно повідомлений належним чином, про що свідчить повідо млення про вручення поштовог о відправлення (а.с.64). 14.03.2007 року представник скар жника повторно не з'явився в с удове засідання, будучи нале жним чином повідомленим про місце і час судового засідан ня, про що свідчить в матеріал ах цивільної справи повідомл ення про вручення поштового відправлення (а.с. 69), причини св оєї неявки суду не повідомив , заяви про розгляд справи за й ого відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 7 7 ЦПК України, суд визнає, що ск аржник не з'являється до суду без поважних причин.
Відповідно до ст. 169 ч.3, п.3 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про зал ишення скарги без розгляду, я кщо скаржник належним чином по відомлений, повторно не з'яви вся в судове засідання без поваж них причин або повторно не по відомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про р озгляд справи за його відсутності .
Керуючись ст. 169 ч.3, п.3 ч.І, ч. 2 ст.207 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:

Скаргу Управління МНС
України в Херсонській облас ті на дії державного виконав ця - залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів, а/1 апел яційну скаргу - протягом 10 дні в після подання заяви про апе ляційне оскарження.