overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-3499
28 вересня 2007  року
Ялтинський міський суд Автономної
Крим у складі головуючого судді Земляної Г.В., при секретарі
О.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою за позовом
що діє в своїх інтересах та в інтересах
дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3,
до ДПУ «МДЦ Артек», Державного Управління справами
України, треття особа: Служба по справам неповнолітніх про
квартири, суд
В провадженні Ялтинського міського суду
знаходиться цивільна справа за
за позовом ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах
дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ДПУ «МДЦ
Державного Управління справами президенкта України, треття особа:
по справам неповнолітніх про приватизацію квартири.
справи було призначене на 20 вересня 2007 року, однак позивачка не з'
про місце і час розгляду справи позивачка була повідомлена завчасно,
причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи за її
від позивача, або її представника не надходило.
судове засідання 28 вересня 2007 року позивачка
повторно не з'явилась, про
і час розгляду справи позивачка була повідомлена завчасно. Заяви про
справи за її відсутності від позивачки, або її представника не
матеріали цивільної справи, вислухавши думку представника
яка зауважила, що позивач умисно не з'являється повторно без
причин, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,
суд залишає заяву без
якщо належним чином сповіщений позивач (заявник) повторно не з'явився
судове засідання без поважної причини або повторно не повідомив про причини
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутність.
справу у відсутність позивача, без його особистих пояснень у
судовому
засіданні та відсутності необхідних документів для вирішення справи по
заявлених вимог, суд вважає неможливим.
із тим, позивачем не надано до суду яких-небудь доказів, що він з
причин не з'явився у судове засідання на розгляд справи.
При таких обставинах, позовну заяву за позовом
ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про приватизацію квартири, слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись п.3
ч.1 ст.207, ст. ст.210 ЦПК
суд
Позовну заяву за позовом ОСОБА_1, що діє в
та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2,
ОСОБА_4 до ДПУ «МДЦ Артек»,
Управління справами президенкта України, треття особа: Служба по
справам
неповнолітніх про приватизацію квартири - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом п?
днів від дня її оголошення.  Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
міський суд АРК, згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК України.
Суддя
суду                                     Г. В.
Справа № 2-0-59 / 2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И .

14
грудня 2007 р. Устинівський районний суд , Кіровоградської області в
складі  головуючого                                                                                        Заїка
М.І.

при секретарі                                                                                   Тихоступ
Ю.Д.

з участю представника РВ УМВС України в області                  Потокі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Устинівка справу за  заявою
ОСОБА_1  про встановлення факту
постійного проживання на Україні , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник
подав до суду заяву про встановлення факту проживання на Україні . В заяві
зазначається , що заявник з 1994 року по даний час постійно проживає на
території України в с. Докучаєво , Устинівського району , Кіровоградської
області і встановлення даного факту судовим рішенням необхідно для встановлення
факту постійного проживання на Україні .

В
судовому засіданні представник позивача
настоює на вимогах викладених в заяві , просить суд задовольнити її .

В
судовому засіданні представник РВ , не заперечує проти  вимог заявлених заявником .

Заслухавши
представника позивача , представника РВ , ознайомившись з матеріалами справи
суд вважає , що вимоги підлягають задоволенню .

В
судовому засіданні встановлено , що згідно довідки Докучаєвської сільської ради
, Устинівського району , Кіровоградської області № 2808 від 27 листопада 2007
року ОСОБА_1 проживає в с. Докучаєво , Устинівського району з 1994 року по
даний час.

Керуючись
ст.ст. 213-215 , 259 ЦПК України , суд ,-

В И Р І Ш И В :

Вимоги
ОСОБА_1  задовольнити .

Встановити
факт  постійного проживання на території
України в с. Докучаєво , Устинівського району , Кіровоградської області з 1994
року по даний час ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження , уродженця  Абхазької АРСР .

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через районний
суд  шляхом подачі в 10-ти денний  термін з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20-ти днів  апеляційної
скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції  або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
підпис.

Копія
вірна.

Суддя
Устинівського

районного
суду                                                                    М.І.Заїка.
Справа
№ 2-886/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

10 грудня
2007 року                                                     Кобеляцький районний суд
Полтавської області в складі:
головуючого судді     Тесленко Т.В.

з
участю секретаря      Мокрої Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду  в місті Кобеляки справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення завдатку,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовною заявою у якій   просив суд стягнути з
відповідача  ОСОБА_2 на свою користь подвійну суму задатку, що еквівалентна 160 американських доларів, які ним
були передані згідно розписки
ОСОБА_2., як гарантія купівлі у неї будинку.

В попередньому судовому засіданні
позивач ОСОБА_1 змінив свої позовні вимоги, пояснивши, що договір завдатку в
нотаріальній конторі  між ним та
відповідачем не оформлявся, а тому передані ним гроші є авансовим платежем.
Оскільки він  передумав купляти будинок у
відповідача то бажає, щоб йому була повернута сума авансового платежу в розмірі
808 грн.,  та понесені судові витрати,
які ОСОБА_2. добровільно не повертає.

Відповідач ОСОБА_2. позовні вимоги
ОСОБА_1. визнала повністю, погодившись що
160 американських доларів еквівалентно сумі 808 гривень.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж кодексу. Згідно з ч.4
ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, розглянувши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що
24 жовтня 2006 року ОСОБА_2. взяла в рахунок продажу будинку гроші в
сумі 160 доларів, про що склала розписку, яку передала ОСОБА_1

Оскільки угода  купівлі - продажу
не  відбулася, то гроші передані за
розпискою слід вважати авансовим платежем, який відповідачка повністю
зобов'язана повернути позивачеві в національній валюті, а саме 808 грн.  Також на користь  позивача із відповідача підлягають до
стягнення понесені ним судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 174 ЦПК України, ст. ст. 509-510 ЦК
України  , суд,-

В И Р І
Ш И В :

Позов
ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканки АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 808 (  вісімсот вісім) грн. в рахунок повернення авансового платежу, 51 грн. сплаченого державного мита, 30 грн. витрат за інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду справи, 130 грн. витрат сплачених за правову
допомогу, а
всього 1019  (
одна тисяча девятнадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення, заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№ 2-1730
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23
травня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючій судді Цалко А.А., при секретарі Єршовій Я.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом
Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього
природного середовища до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

в с т а
н о в и в:

Республіканський
комітет Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного
середовища звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення шкоди в
сумі 600 гривень, заподіяній порушенням природоохоронного законодавства.

Представник
позивача в судовому засіданні відмовилася від позову і просить закрити
провадження у справі в зв'язку з добровільним погашенням відповідачкою шкоди, в
підтвердження чого надала суду квитанцію від 17 травня 2007 року.

Відповідачка
у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, про
місце, день та час розгляду справи оповіщена завчасно та належним чином, про що
в матеріалах справи мається повідомлення про вручення поштового відправлення.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки у разі закриття
провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно
з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

При
таких обставинах, провадження у справі повинно бути закрито.

На
підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з
охорони навколишнього природного середовища до ОСОБА_1 про стягнення шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки,
передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
Справа № 2-I45/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

05 березня 2007 року                                                ЛИПОВЕЦЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ в складі: головуючого
судді МОЧУЛЬСЬКОЇ Л.Т. При секретарі
Белінській СІ. Розглянувши при попередньому розгляді  у відкритому судовому засіданні в місті
Липовці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся   до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, який був зареєстрований 14.11.1987  року, мотивуючи тим, що спільне сімейне життя з
відповідачкою не склалося із-за різних характерів, та різних поглядів на життя.
Разом не проживають протягом трьох років. Позивач давно проживає з іншою
жінкою, просить суд шлюб розірвати.

В судове засідання  позивач не з"явився, надав суду заяву в
якій свої вимоги підтримує, просить суд слухати справу у його відсутності так
як він буде перебувати за межами України.

Відповідачка в судовому засіданні
позов визнала, згодна на розірвання шлюбу з позивачем.

Судом встановлено, що шлюб між
сторонами був зареєстрований 14.11.1987р.
у виконавчому комітеті Турбівської селищної ради, Липовецького району,
Вінницької області, актовий
запис №64. Від
даного шлюбу народилась дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. та син
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2..   Причиною розпаду сім'ї стало те, що спільне
сімейне життя з відповідачкою не склалося із-за різних характерів, та різних
поглядів на життя. Разом не проживають понад три роки. У позивач давно
утворилась інша сім"я.

При таких обставинах суд приходить
до висновку, що сім'я розпалась повністю і остаточно і зберегти її неможливо, а
тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Встановлені судом правовідносини
регулюються ст.ст.110,112
СК України, відповідно до яких позов про розірвання шлюбу може бути
пред"явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам будь-кого з них.

На підставі ст.174 п.4 ЦПК України,
у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних
підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи, що визнання відповідачем позовних вимог - не суперечить
закону та не порушує права, свободи чи інтереси третіх осіб, суд приймає
визнання відповідачем позову та виносить рішення про задоволення позову..

На підставі ст.ст. 110,112 СК України,
керуючись ст.ст. 130,174,213,215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ: Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 який був зареєстрований виконавчим комітетом Турбівської селищної ради
Липовецького району Вінницької області 14.11.1987р,
актовий запис №64. Сина
ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_2. залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_2

2

.

При одержанні свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути державне мито з позивача в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а відповідачку від витрат
звільнити.

Рішення може бути оскарженим в
апеляційному   порядку протягом десяти
днів. Після закінчення цього строку, рішення набуває законної сили, якщо не
буде подано заяви. про апеляційне оскарження.
Іллічівський  районний  суд
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
29 листопада 2007 року                       Справа № 2-н-3396/2007
Суддя Іллічівського районного
суду м. Маріуполя Харитонова Г.Л., розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства  «Маріупольгаз» про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 1166 ЦК України,
ст.ст.64,67 ЖК України, п.34 «Правил надання населенню послуг з газопостачання»
і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Відкритого
ОКПО 03361135, заборгованість за газопостачання у період з 01.11.2006р. по
01.10.2007 р. в сумі 83 грн.
Стягнути з боржниці на користь Відкритого акціонерного товариства
«Маріупольгаз» витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15,00 гривень, вказані кошти перерахувати на р/р
„Укрсоцбанк” у м. Донецьку, МФО 334011, ОКПО 03361135.
Стягнути з боржниці на користь держави судовий збір у
розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред¢явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п¢яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Суддя:

Судовий наказ набрав чинності “____”___________2007р.

Суддя                                           Харитонова Г.Л.
Справа
№2-21/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26 грудня
2007 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В
складі: головуючого судді                                 Яковлєвої С.В.

при
секретарі                                          Осіпенко  В.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні  в місті Знам'янка цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
втратившим  право на користування житлом,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся  до суду з  позовом
до ОСОБА_2 про визнання втратившим  право на користування житлом. Судове
засідання  було призначено  на 11.00 годину 26.11.2007 року, на 13.00
годину 14.12.2007 року   і на  9.00 годину 26.12.2007 року,  про що сторони були повідомлені в
установленому законом порядку.

Позивач  в судове засідання тричі
не з'явився, про  час та місце розгляду
справи  був повідомлений в установленому
порядку, але  про поважну причину неявки
в суд не повідомив і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності. Тому,  суд на підставі п.3
ч.1 ст.207 ЦПК України,  вважає неявку
позивача в судове засідання неповажною, а позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного та
керуючись  ст. 81, 88, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ
:

Залишити позовну  заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання втратившим  право на
користування житлом без розгляду  в   зв'язку з повторною неявкою позивача в
судове засідання за викликом суду без поважних причин.

Судовий збір  по справі
в сумі 8 (вісім)  грн. 50 коп.,
сплачений за квитанцією №141 від 10.08.2005 року -  повернути позивачу ОСОБА_1,  а
витрати  з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду  цивільних
справ  віднести на  рахунок держави.

На ухвалу може бути подана  заява
про апеляційне оскарження  в апеляційний
суд Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний  суд
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Знам'янського міськрайонного
суду
С.В. Яковлєва
№ 2-3114/2007
У Х В А Л А

14
грудня 2007 року Іллічівський районний суд м.
Маріуполя під головуванням  судді Мальцева Є.Є., при секретарі Шевченко
О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2007 року
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких
умов, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Керуючись
ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа,
заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути
надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через  Іллічівський райсуд міста Маріуполя.

Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

19 листопада 2007 року                Новоархангельський районний суд
Кіровоградської  області

в складі головуючого : судді -
Запорожець О.М.

при секретарі:
Лясковській О.М.

з участю прокурора:                                                                                  Малкова
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом прокурора Новоархангельського
району в інтересах   Новоархангельського
відділення Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції до
ОСОБА_1про стягнення податку з власників транспортних засобів та інших
самохідних машин та механізмів,

В С Т А Н О В И В :

До початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява
в якій вона просить провадження по справі закрити в зв'язку з відмовою від
позову, оскільки відповідачем сплачено в повному обсязі податок з власників
транспортних засобів.

Прокурор проти закриття справи не заперечував.

Суд вважає, що відмова від позову повинна бути прийнята
оскільки це не суперечить чинному законодавству і не завдасть шкоди інтересам
сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130,
174 ч. 3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу
за позовом прокурора Новоархангельського району
в інтересах Новоархангельського відділення Добровеличківської
міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1про стягнення податку з
власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів
провадженням закрити, в зв'язку з відмовою представника позивача від позову від
позову.

Роз'яснити
Новоархангельському відділенню Добровеличківської МДПІ, що відповідно до ч. 3
ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав не допускається.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської
області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-210/2007 р.
УХВАЛА іменем України

"15"
березня 2007 р.    Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області в складі
головуючої - судді
Круль І.В.

секретаря           Макарової
О.С.

з участю представника позивача:             Костей
Л.Д.

відповідача:     ОСОБА_1
розглянувши на попередньому судовому засіданні суду в місті Богородчани
справу за позовом ВАТ "Івано-Франківськгаз" в особі структурного
підрозділу-Богородчанського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення 340,05
грн,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ"Івано-Франківськгаз"
в особі структурного підрозділу-Богородчанського управління по експлуатації
газового господарства звернулося із позовною заявою до ОСОБА_1про стягнення 340,05 грн,.

У судовому
засіданні представник позивача подала заяву про залишення справи без розгляду.

У відповідності
до вимог п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1
с.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ"Івано-Франківськгаз" в особі структурного
підрозділу-Богородчанського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення 340,05
грн - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа № 2-67/07p.
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

у зв'язку з
відмовою від позову

14
березня 2007 року                                                                                    Ямпільський
райсуд

в
складі: головуючого - Оснач С.В.                                                            Сумської
області

при секретарі -
Кубрак В.Г.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до "СПД"
ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення грошей 1680 р.
відшкодування моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу, повернення
грошей, відшкодування моральної шкоди.

При проведенні
попереднього судового засідання від позивача надійшла письмова заява про
відмову від позову, яка прийнята судом.

Керуючись ст.
ст. 130, 174 ЦПК України, суд .

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 до "СПД" ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу,
повернення грошей в сумі 1680 грн. та відшкодування моральної шкоди в сумі 1000
грн.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в
5-ти денний термін заява про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.