12 листопада 2007 року
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 21 березня 2007
року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від          2 липня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області
від 21 березня         2007 року,
залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від             2 липня 2007 року, задоволено
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання їх та неповнолітніх         ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими, що втратили
право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 Білозерського району,
та відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення,
усунення перешкод у користуванні квартирою, визначення порядку користування
нею.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи
позов ОСОБА_2 та відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, суд виходив із
того, що ОСОБА_3, ОСОБА_1 та їх неповнолітні діти в 1999 році вибули із
квартири на інше постійне місце проживання, перешкод для їх вселення та
проживання Бутаєва Н.М. не чинила.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом            ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про
визнання їх та неповнолітніх
ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими, що втратили право користування жилим приміщенням
та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод у
користуванні квартирою, визначення порядку користування нею, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від
21 березня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 2
липня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін