СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах
апеляційного суду
Чернігівської області в складі:
судді Хромець Н.С.,
суддів - Євстафіїва О.К., Лакізи
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Уманського філіалу Акціонерного поштово-пенсійного банку “Аваль” про
поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул і за
затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди,
в с т а н о в и л а :
рішенням Маньківського районного
суду Черкаської області від
02 вересня 2004 року по даній справі, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Черкаської області від 16 грудня 2004 року, позов задоволено
частково: стягнуто з Уманського філіалу АППБ “Аваль” на користь ОСОБА_1
середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в загальній сумі
222,75 грн. за відрахуванням податків, зборів та обов'язкових платежів, в решті
позову відмовлено; стягнуто з Уманського філіалу АППБ “Аваль” мита на користь
держави 51 грн.

В ході розгляду справи суди дійшли
висновку про те, що позивач добровільно подала заяву на звільнення і не мала
наміру продовжити трудову угоду, що в день звільнення з роботи остання з вини
роботодавця не отримала всі належні суми, що факт завдання моральної шкоди нею
не доведено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати судові рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої
інстанції в іншому складі суддів. Доводи скарги зводяться до того, що судами
порушено норми матеріального та процесуального права.  Зокрема, вона стверджує, що

________________________________

Справа № 33ц-кс-171, № рядка статзвіту - 2

Головуючий у першій інстанції - Маренюк В.Л.

Доповідач в апеляційній інстанції - Качан О.В.

Доповідач - Євстафіїв О.К.

звільнення з роботи за власним бажанням нею було написано під тиском
роботодавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом
норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст. 335 ЦПК України, суд
касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість судових рішень лише
в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів
касаційної скарги, і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що
не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Оскільки
з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається підстав для
висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального
або процесуального права, які передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає, що касаційна скарга
ОСОБА_1 підлягає відхиленню. Зокрема, доводи останньої про те, що  заяву про звільнення з роботи за власним
бажанням нею було написано під тиском роботодавця, спростовуються її ж
поясненнями у суді І інстанції, що зафіксовані у протоколі судового засідання
(а.с. 154 - 154 (зв.)).

Керуючись
Законом України від 22 лютого 2007 року № 697-V "Про внесення змін до Закону
України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ", підпунктом 2 пункту 3 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону
України "Про судоустрій
України", ст.ст. 323, 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Маньківського районного
суду Черкаської області від 02 вересня 2004 року та ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 16 грудня 2004 року залишити без змін.

Ухвала
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Хромець Н.С.

Судді:

Євстафіїв
О.К.

Лакіза Г.П.