№2-1287/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 лютого 2007
року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого - судді Коломеєць
І.А.

при секретарі       Перебийніс О.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом. В судових засіданнях позовні вимоги
підтримав та мотивував тим, що 29.10.2006р. на вул. Горького та у м.Києві сталася
ДТП, під час якої був пошкоджений автомобіль ВАЗ-21099 держ.номер НОМЕР_1, що
належить йому на праві власності.

Враховуючи
викладене та приймаючи до уваги, що вказана ДТП сталася з вини відповідача ОСОБА_2, який, керуючи за
дорученням автомобілем Фольксваген-Гольф
держ.номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_3, порушив вимоги
п.п. 1.3, 1.5, 2.3"б"\
10.1 та 10.4 Правил
дорожнього руху, просив стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 17309 грн. 02 коп., сплачене
державне мито та судові витрати, а також у відшкодування моральної шкоди - 15000грн.
Мотивував вимоги по відшкодуванню моральної шкоди тим, що внаслідок ДТП був
порушений його нормальний життєвий уклад, оскільки він був позбавлений
можливості належним чином використовувати власний автомобіль за призначенням,
багато часу витрачати на вирішення питань проведення автотоварознавчого
дослідження, збір необхідних документів, поїздок з цією метою з м.Черкаси до
м.Києва.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні не заперечував, що ДТП сталася з його вини. Позовні вимоги в частині
відшкодування матеріальної шкоди визнав в повному обсязі. Вимоги в частині
відшкодування моральної шкоди визнав частково в сумі 2000грн., просив суд при
вирішенні справи врахувати його сімейний та майновий стан.

Відповідачка
ОСОБА_3 про день та час слухання справи повідомлена належним чином, у заяві від
17.01.2007р. просила слухати справу у її відсутність ( а.с.55).

Заслухавши
позивача, відповідача ОСОБА_2,
дослідивши матеріали цивільної справи, суд достовірно встановив, що
29.10.2006р. на вул.Горького у м.Києві мала місце ДТП за участю автомобілів
ВАЗ-21099 держ.номер НОМЕР_1 під керуванням його власника - позивача ОСОБА_1
та Фольксваген- Гольф
держномер НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_2, який керував вказаним автомобілем за дорученням його
власника - ОСОБА_3

Постановою
Голосіївського районного суду від 10.11.2006р. винним у вчиненні вказаної ДТП
визнаний ОСОБА_2, якого
притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано штрафу у розмірі 68 грн.   (а.с. 7).

Відповідно до
ч.4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали
місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

З огляду на
викладене суд прийшов до висновку, що обов'язок по відшкодуванню заподіяної
шкоди слід покласти на відповідача ОСОБА_2, дії
якого знаходяться у прямому причинному зв'язку з наслідками, що настали.

2

Відповідно до
ч.1 ст. 61 ЦПК
України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у
справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до
ст. 1167 ЦК
України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до
п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК
України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується винною особою.

З огляду на
викладене, враховуючи визнання ОСОБА_2 суми
матеріальної шкоди, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь
позивача у відшкодування матеріальної шкоди 17309 грн. 02
коп.

Розглядаючи
вимоги по відшкодуванню моральної шкоди, суд прийшов до висновку, що внаслідок
ДТП позивачу дійсно була завдана моральна шкода, оскільки був пошкоджений
автомобіль, який належить йому на праві власності, що заподіяло йому
незручності в зв'язку з відсутністю можливості користуватися власним
транспортним засобом, призвело до вимушених змін у житті, порушення планів,
психологічних страждань, пов'язаних з вирішенням питання відшкодування завданої
шкоди. Враховуючи викладене суд вважає, що у відшкодування заподіяної моральної
шкоди з відповідача на користь позивача слід стягнути 2000грн., у решті вимог в
цій частині слід відмовити, оскільки позивач зазначив завищену суму і не довів
її належним чином.

Відповідно до
ст. 88 ЦПК
України з відповідача на користь позивача стягується сплачене державне мито та
судовий збір.

На підставі
викладеного , ст.ст. 1166,1167,1187,1188  ЦК України  та  керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, ч.3 ст. 209,212-215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця
Іркутської області, на користь ОСОБА_1у відшкодування матеріальної шкоди 17309 грн. 02 коп., у
відшкодування моральної шкоди -
2000 грн., витрати по оплаті державного мита в сумі 173 грн. 09 коп., витрати по
оплаті судового збору в сумі 30
грн., всього стягнути 19512
грн. 11 коп. (
дев'ятнадцять тисяч п'ятсот дванадцять грн. 11 коп.) У решті позову -
відмовити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його
проголошення до Київського міського Апеляційного суду через Голосіївський
районний суд м.Києва.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до Київського міського Апеляційного суду через
Голосіївський районний суд м.Києва.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
зазначений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.