2007 року лютого місяця 27
дня колегія суддів судової палати по цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді                                              Любобратцевої
Суддів                                                                      Чистякової
При секретарі                                                         Бахтагарєєвій
позивача ОСОБА_1, представника відповідача Бондаренко О.С.,
відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за
до АП „Кримтеплокомуненерго" про визнання
недійсним договору реструктуризації боргу,
скаргою ОСОБА_1 на рішення Джанкойського міськрайонного суду
АР Крим від 20.11.2006 року,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АП „Кримтеплокомуненерго" про
визнання частково недійсним договору реструктуризації боргу, в якому просила
визнати договір про реструктуризацію заборгованості з житлово-комунальних
послуг від 14.06.2005 p., укладений між
Джанкойською філею АП „Кримтеплокомуненерго" і нею недійсним у частині
заборгованості в сумі 994
звільнити її від сплати державного мита відповідно до п.10 ст.4 Декрету КМУ
„Про державне мито". Вимоги мотивовані тим, що 18.02.2002 р. Джанкойським
міськрайонним судом видано виконавчий лист №2-89 про стягнення з неї на користь АП „Джанкойтеплокомуненерго"
994 грн. 02 коп. - заборгованості
за теплопостачання. Даний лист був спрямований на адресу Джанкойського заводу
залізобетонних конструкцій, де у той час працювала позивачка. Відповідно до
довідки директора ДЗЗБК, направленої на адресу Джанкойського ВДВС, 994 грн. 02
коп. утримані із заробітної плати ОСОБА_1 у травні 2002 p., а
виконавчий лист повернутий з бухгалтерії ДЗЗБК у Джанкойський ВДВС. У зв'язку з
цим Джанкойський ВДВС виніс постанову про закінчення виконавчого провадження і
повернув лист у Джанкойський міськрайонний суд. Незважаючи на те, між нею та
відповідачем був укладений договір про реструктуризацію заборгованості за
теплопостачання, і до суми боргу повторно включена сума 994 грн.02 коп., яка вже
була утримана з її заробітної плати.
Рішенням Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 20.11.2006 року у
задоволенні позову відмовлено. ОСОБА_1 звільнена від сплати державного мита. З
ОСОБА_1 на користь державного підприємства „Судовий інформаційний центр"
стягнуто витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 гр. 50 коп.

На вищевказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну
скаргу, в якій просить його скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення
її позову. Апелянт вказує, що висновки суду не відповідають обставинам справи,
оскільки за виконавчим листом з ОСОБА_1 заводом ЗБК гроші були вирахувані з її
заробітної

Справа №22-ц-1274/07                                        Головуючий у
першій інстанції

Смирнова З.П.

Доповідач
Любобратцева Н.І.

2

плати, у зв'язку з чим
просила стягнути на її користь з відповідача 1988 грн.04 коп., про що видати виконавчий лист.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін та їх представників,
проаналізувавши доводи апеляційної скарги в межах ст. 303 ЦПК України,
дослідивши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції
дійшов висновку, що позивачкою не представлено доказів про те, що утримана з її
заробітної плати грошова сума 994
грн. спрямована на погашення заборгованості за теплопостачання, а виконавче
провадження про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу знищено, у зв'язку з чим
неможливо перевірити ці обставини.

Проте з такими висновками суду першої інстанції не може погодитися колегія
суддів, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам, встановленим у
судовому засіданні, а також вимогам чинного законодавства.

Так, відповідно до ст.ст. 39,
68 Закону України „Про виконавче провадження" відрахування із заробітної
плати (заробітку) громадян проводить адміністрація підприємства і організації
на підставі надісланих їм державним виконавцем виконавчих документів. Виконавче
провадження закінчується у випадках фактичного повного виконання рішення згідно
з виконавчим документом, про що державний виконавець виносить постанову.

З матеріалів справи вбачається, що Данкойським міським судом 18.02.2002 р. був виданий
виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Джанкойській філії орендного
підприємства „Кримтеплокомуненерго" заборгованості за теплопостачання в
сумі 1094 грн. 25.04.2002 р. державним
виконавцем ВДВС Джанкойського міськрайонного управління юстиції винесено
постанову про відкриття виконавчого провадження. 16.05.2002 р. виконавчий лист був спрямований за місцем роботи
боржника для утримання з заробітної плати ОСОБА_1 981 грн.35 коп. 4.06.2002 р. виконавчий
лист був повернений до ВДВС Джанкойського міськрайонного управління юстиції із
довідкою про погашення заборгованості у повному обсязі, на підставі якого було
винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, а виконавчий лист
повернений до Джанскойського міського суду, про що сторони виконавчого
провадження були повідомлені, в тому числі і Джанкойська філія ОП
„Кримтеплокоменерго" (а.с.5).

З довідки Джанкойського заводу збірних залізобетонних конструкцій фірми
„Кримкацалстрой" вбачається, що виконавчий лист від 9.04.2002 р. був
повернений до ВДВС Джанкойського міськрайонного управління юстиції, оскільки
заборгованість в розмірі 994
грн.02 коп. та
виконавчий збір 54 грн.70 коп. були
утримані із заробітної плати ОСОБА_1 у травні 2002 р. На зазначеній довідці є помітка ВДВС Джанкоя про її
отримання, вх. № 681 від 4.06.2002 р. (а.с.7). З довідки директора ДЗЗЗК В.І.
Гринь витікає, що з заробітної плати ОСОБА_1 утримано 994 грн.02 коп. і
поставлено на розрахунок з підприємством: ДЗ ЗЗК - ДТКЕ (а.с.8).

Незважаючи на те, що рішення суду про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за теплопостачання було виконане ще у травні 2002 р. шляхом
утримання з її заробітної плати, 14.06.2005 р. з позивачкою був укладений
договір про реструктуризацію заборгованості
за житлово-комунальні
послуги  в розмірі   1881
грн. 13  коп., до якої

Справа № 22-ц-1274/07                                        Головуючий у
першій інстанції

Смирнова
З.П. Доповідач Любобратцева Н.І.

3

включено також 994 грн.02 коп., які вже
були з неї утримані. Ці обставини у судовому засіданні суду апеляційної
інстанції визнав представник відповідача, а тому відповідно до ст. 61 ЦПК
України вони не підлягають доказуванню.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 судом першої інстанції відмовлено безпідставно, у зв'язку з чим
оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення.
Оскільки всю суму заборгованості за договором про реструктуризацію боргу від 14 червня 2005 р. списано з
компенсаційного рахунку позивачки для погашення заборгованості за
житлово-комунальні послуги (а.с.З), колегія суддів вважає за необхідне
зобов'язати Джанкойську філію ОП „Кримтеплокоменерго" грошову суму 994 грн.02 коп.
зарахувати ОСОБА_1 в рахунок наступних платежів за теплопостачання.

На підставі викладеного та керуючись статтями 303, 307, 309, 313, 314 Цивільного
процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення
Джанкойського міськрайонного суду від 20
листопада 2006 року
скасувати. Ухвалити по справі нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити
частково. Визнати частково недійсним договір про реструктуризацію заборгованості
за житлово-комунальні послуги, укладений 14
червня 2005 р. між
Джанкойською філією орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго" і
ОСОБА_1 на суму 994 грн.02 коп. Зобов'язати Джанкойську філію ОП
„Кримтеплокомуненерго" грошову суму 994 грн.02 коп. зарахувати ОСОБА_1 у
рахунок наступних платежів за теплопостачання. В решті позову відмовити.
Стягнути з Джанкойської філії орендного підприємства
„Кримтеплокомуненерго" на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.
та інформаційно-технічні витрати по розгляду справи в розмірі 30 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його
проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку у Верховний Суд
України протягом двох місяців.