overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 523/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 квітня 2007
року                             Хустський
районний суд, Закарпатської області

в
складі: головуючого-судді   Волощук О. Я.
при секретарі с/з Демеш В. М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за позовом :

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в Хустський районний суд з даним позовом до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони з відповідачем уклали
шлюб 04.02.2006 року, зареєстрованого у виконкомі Горінчівської сільської ради,
Хустського району, Закарпатської області за актовим записом № 4 . Від спільного
сумісного проживання у них дітей не має .

Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач пиячить,
ображає її, наносить побої . На її прохання змінити свою поведінку останній не
реагує . Просила шлюб зареєстрований між нею та відповідачем розірвати .

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просить
їх задоволити на наявних у справі доказах .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання на визначений судом термін а саме :
13.04.2007 року та 23.04.2007 року не з'явився повторно. Про день, час та місце
розгляду справи повідомлялася належним чином, причини його неявки суду
невідомі.

В порядку ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу
у відсутності відповідача і постановити заочне рішення на підставі наявних у
справі доказах.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав .

В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 04.02.2006 року,
зареєстрованого у виконкомі Горінчівської сільської ради за актовим записом №
4. Від спільного сумісного проживання у них дітей немає .

Причиною розірвання
шлюбу стало те, що відповідач пиячить, ображає позивачку, наносить їй побої .
На її прохання змінити свою поведінку останній не реагує.

За наявних обставин суд приходить до висновку, що сім'я розпалась
остаточно, шлюб тривалий час існує формально, не виконує свого призначення і
його збереження надалі недоцільне .

Майнового спору
сторони не заявили.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 209, 212-215 224-227 ЦПК України, ст. ст.
104, 105, 112 СК України, суд, -

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задоволити .

Шлюб, зареєстрований 04.02.2006 року у виконкомі Горінчівської сільської
ради, Хустського району, Закарпатської області за актовим записом № 4 між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати .

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 17
гривнів державного мита, ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 16 гривнів судових витрат по розгляду
справи .

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом
10 днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.

Сторонами може бути подана заява'про апеляційне оскарження рішення протягом
10 днів з дня проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Закарпатської області.
Справа № 2-940/2007 рік
УХВАЛА

03 травня 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В. розглянувши
заяву Комунального підприємства «Комунальник - 1» про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 79
ЦПК України до судових витрат, пов'язаних з розглядом судової справи
належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Постановою Кабінету
Міністрів України від 21
грудня 2005 року № 1258" Про затвердження
Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ та їх розмірів" для справ позовного провадження, що випливає з
договорів про надання послуг встановлена сума витрат у розмірі - 30 гривень. Заявник
по справі надав заяву в якій просить відстрочити сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, посилаючись на
те, що споживачі несвоєчасно сплачують борги за надані послуги з утримання
будинку та при будинкової території.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може
своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення
судового рішення.

Керуючись ст. 82, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Комунальник - 1» про відстрочення
сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
-задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству "Комунальник -1" м.
Первомайського Харківської області сплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства
«Комунальник - 1» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території -
ЗО грн. до ухвалення судового рішення.

Ухвала згідно
ст. 293 ЦПК
України оскарженню не підлягає.
Справа №2-265
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

01 березня 2007
року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого
судді Поліщука В.В.,

при
секретарі Зеленко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому
розгляді в місті Гайвороні справу за позовною заявою ОСОБА_1до Сальківської
селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до Сальківської
селищної ради про визнання шестимісячного строку для прийняття спадщини
пропущеного по поважним причинам, мотивуючи це тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його
дружина ОСОБА_2після смерті якої відкрилася спадщина на грошовий вклад, який
знаходиться у відділенні Ощадного банку №
5429/09 в смт. Салькове Гайворонського району. Позивач являється
спадкоємцем майна померлої і бажає оформити спадщину, але своєчасно на протязі
шести місяців не звернувся з заявою про прийняття спадщини в нотаріальну
контору, а тому пропустив необхідний для цього строк.

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що
своєчасно не звернувся з заявою про прийняття спадщини, оскільки хворів та
довго не міг знайти ощадну книжку, а тому просить суд визначити йому додатковий
строк, достатній для прийняття спадщини.

Представник Сальківської селищної ради в попереднє судове
засідання не з"явився. Сальківська селищна рада копію позовної заяви з
доданими до неї документами отримала та надіслала до суду заяву з клопотанням
розглянути справу без участі їх представника, з позовними вимогами згодні.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки в
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 було пропущено строк для прийняття
спадщини в зв"язку з відсутністю документу, що суд враховує як поважну
причину.

Керуючись  ст.ст. 130
ч. 4, 213-215 ЦПК
України, ч. 3 ст.1272 ЦК
України,-

2

ВИРІШИВ:

Визнати пропущення строку для прийняття спадщини ОСОБА_1,
після смерті дружини - ОСОБА_2,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, з
поважної причини та визначити йому додатковий строк три місяці, який почати
рахувати з моменту вступу рішення суду в законну силу.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний
суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-156/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 квітня    2007
року    Кельменецький районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого -
судді                          Харабари
І.В.

при секретарі                                    Дєдовій
B.C.

з участю позивачки:                         ОСОБА_1.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право на
житло, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в
судовому засіданні просить закрити провадження у справі з тих підстав, що вона
та відповідачка в добровільному порядку вирішили спір.

Суд вважає, що
заява позивачки не протирічить закону, не порушує чиїх - небудь прав та
охоронюваних законом інтересів, а тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 206, 209,210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи
такою, що втратила право на житло у зв'язку із відмовою позивачки від позову.

Заяву про
апеляційне оскарження даної ухвали до апеляційного суду Чернівецької області
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Кельменецький районний суд. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

З оригіналом
згідно:
Корабельний районний суд М.Миколаєва
Справа №
2-Н-158/2007р. СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2007р.                                                                     м.
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева
Л.І., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №24
проживає за адресою: м.Миколаїв, АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про
стягнення боргу за житлово-комунальні послуги станом на 31.01.2007 рік у сумі
472,92 грн. згідно з договором ї, укладеним з боржником.
до ст.ст. 61,64,66-68 ЖК України,
ст.ст.  810,815,820 ЦК України заявлені
вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.96,102,103, ЦПК України,
Стягнути           з           боржника           ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.народження,
уродженка м.Черняхів, Житомирська область, на користь КЖЕП №24 / р/р
386070 , код 3167292 /, борг у сумі 472 грн. 92 коп. та витрати по сплаті
на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн..стягнути з боржника на
користь держави судовий збір у сумі 25 грн.50 коп., а всього на загальну суму
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача,
боржники мають право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати в
суд заяву про його скасування; в разі ненадходження заяви від боржника протягом
3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної
сили і суд видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2-19212007
ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ  СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
року Олександрійський міськрайонний
суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді                                     Тимченко
при секретарі                                                Міщенко С.А
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті
Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що в сім"ї
відсутні почуття любові та поваги один до
одного. Шлюбні стосунки припинені і можливість збереження шлюбу виключена. Наполягає
на негайному розірванню шлюбу.
В судовому засіданні позивач
підтримала свої вимоги.
Відповідач проти позову не заперечує, визнає, що подальше
спільне сімейне життя неможливе він в сім"ю не
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази у
сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що подальше спільне сімейне життя
подружжя і збереження шлюбу в подальшому не можливе, що суперечило б інтересам
За таких обставин шлюб підлягає
Правовідносини сторін врегульовані ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України.
Враховуючи викладене та керуючись ст..ст. 110-112 Сімейного Кодексу України ст.ст.3,10,60,
212-215 ЦПК України, суд-
Позовну заяву задовольнити.
Розірвати шлюб зареєстрований 30
року в Новопразькій селищній раді, Олександрійського району, Кіровоградської області
(актовий запис № 9) між
та ОСОБА_1, 1984 р.н.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
17 грн, з ОСОБА_1 - 8 грн 50 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд
Кіровоградської області через Олександрійський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Судовий                                               наказ
06 квітня 2007 р.                   м.
Кривий Ріг                        Справа №
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Козлов А.В. розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про
заборгованості за кредитом в сумі 3285 грн. 92 коп., заборгованості по
процентам за користування кредитом в сумі 904 грн. 78 коп., пені за
несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 96 грн. 51 коп.,
заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 354 грн. 90 коп.
відповідно до ст.ст.509,525,1054,1055 ЦК
1.   Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
проживаючого АДРЕСА_18, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, згідно кредитного договору № KRHGRX06560429 від 01.09.2006
користь закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ, МФО 305299, ) відповідно до ст.ст.509,525,1054,1055 ЦК України
заборгованість за кредитом в
сумі 3285 (три тисячі двісті вісімдесят п'ять) грн. 92 коп., заборгованість
користування кредитом в сумі 904 (дев'ятсот чотири) грн. 78 коп., пеню за
виконання зобов'язань за договором в сумі 96 (дев'яноста шість) грн. 51
заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 354 (триста
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
грн судових витрат.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили - видати
Справа №2-87-07 УХВАЛА
смт.Короп                                                                                              14 травня 2007 року
Коропський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого -судді Грушка О.П.
Двойное І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,-
ОСОБА_2. перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02 червня 1996
року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2. вказуючи на те, що
подружнє життя в них не склалося по тій причині, що відповідач почав зловживати
спиртними напоями, в зв"язку з чим в сім'ї часто виникають сварки. А тому
ОСОБА_1. вважає, що за таких обставин збереження їхнього шлюбу є неможливим.
районного суду від 06 березня 2007 року ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. надано термін на примирення строком на 2 місяці.
В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1. заявила про свою відмову від позову і просить суд
справу подальшим провадженням закрити, так як вони з відповідачем помирились.
порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, відповідає чинному
законодавству, атому суд приймає її.
від позову, передбачені ст. 206
ЦПК України позивачці роз'яснені.
викладеного, керуючись ст. ст. 174,205
України, суд,
від позову позивачки ОСОБА_1.
Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу подальшим провадженням - закрити.
апеляційне оскарження ухвали суду подається до Коропського суду Чернігівської
області протягом п'яти днів з дня її проголошення.
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя:
Ухвала

Іменем  України

19 квітня 2007
року                          Козельщинський
районний суд Полтавської області

в складі:
головуючого-голови суду - Самосьонок В.М. при секретарі - Шуліка Л.Г. позивача
- ОСОБА_1. відповідачки - ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Козельщині цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2«про розподіл майна подружжя»,-

встановив :

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. відмовився від позову в частині
поділу майна подружжя і прохав  в цій
частині справу закрити.

Суд, вислухавши думку відповідачки, вважає, що відмова
позивача від позову не суперечить інтересам сторін і судом приймається. В цій
частині позову справа відлягає закриттю.

В цій частині
позову справа підлягає закриттю.

Керуючись
ст.ст.205, 206 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2.
«про розподіл майна подружжя» в частині розподілу рухомого майна закрити в
зв'язку з відмовою позивача від позову.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана в апеляційний суд Полтавської області через
Козельщинський районний суд протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-0-3 2007 рік
Ухв ал а

26
березня 2007 року                                                                                          смт.
Березанка

Суддя Березансысого
районного суду Миколаївської області Мадай С.І., розглянувши матеріали
цивільної справи за заявою прокурора Березанського району в інтересах ОСОБА_1
та ОСОБА_2 про
визнання недієздатними,-

встановив :

Прокурор Березанського району в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до
суду з заявою про визнання недієздатними.

Ухвалою від 28 листопада 2006 р. провадження у справі зупинено до отримання
результатів судової психіатричної експертизи.

На даний час усунені обставини, що викликали зупинення провадження у
справі, тому провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.
204 ЦПК України,-

Ухвали в:

Провадження у справі за заявою прокурора Березанського
району в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
визнання недієздатними відновити.
Справа №2-995/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року Суддя Куп'янського міськрайонного
суду Харківської області

Скородєлова В.В., перевіривши відповідність позовної
заяви Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури
території», представник позивача за договором доручення комунальне підприємство
«Дирекція єдиного замовника» Куп'янської міської ради Харківської області до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за фактично спожиту теплову енергію та про
спонукання укласти договір про теплопостачання, ціна позову 915,25 грн.,-

встановив:

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 06.04.2007
року позовну заяву Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція
розвитку інфраструктури території», представник позивача за договором доручення
комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника» Куп'янської міської ради
Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за фактично спожиту
теплову енергію та про спонукання укласти договір про теплопостачання, ціні
позову 915,25 грн. залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків,
оскільки заяву подано без додержання вимог ст.. 119-120 ЦПК України.

У встановлений судом строк до 24.04.2007 року позивач не усунув недоліки позовної
заяви.

У відповідності до ч. 2 ст.. 121 ЦПК України позовна
заява вважається неподаною і повертається позивачу, якщо позивач не усунув
недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за
ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п.2
ч.2 ст. 83, ст.. 121 ч.2,293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція
розвитку інфраструктури території», представник позивача за договором доручення
комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника» Куп'янської міської ради
Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за фактично спожиту
теплову енергію та про спонукання укласти договір про теплопостачання, ціна
позову 915,25 грн. - вважати неподаною та повернути позивачу у зв'язку з не
усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Повернути позивачу 30 грн. - суму коштів на оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачене при подачі позову
до суду за платіжним дорученням №345 від 26.03.2007 року, сплачену у
Куп'янському відділені АК «Промінвестбанк».

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
СЛАВУТИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                     м. Славутич                               Справа
№2-н-32
Суддя Славутицького міського суду Київської області Орел
А.С, розглянувши заяву відкритого акціонерного
товариства „Укртелеком" в особі Київської обласної філії, Центр
електрозв'язку № 1, про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по договору, на
підставі ст. 14 Закону
України „Про зв'язок", керуючись ст. 102, 103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,
місце роботи та ідентифікаційний номер невідомі, на користь ВАТ
„Укртелеком" в особі Київської обласної
розрахунковий рахунок 260077731
в Чернігівській обласній дирекції
зв'язку станом на 9 лютого
на загальну суму 311 гривень
з боржника на користь стягувача судові витрати по сплаті судового збору на суму 25 гривні 50 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 15
гривень, а всього на загальну суму 40
Судові
накази після набрання законної сили видати стягувачам.
Справа
№2н-248/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
23 квітня 2007 року                                                                                                     м.
Суддя
Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянув
Марганецьке міське комунальне підприємство
вул. Осипенко, 18 м.
Марганець Дніпропетровської області, р/р №
"Приватбанк" м. Нікополь МФО
305891, ОКПО 32887218
про стягнення заборгованості за житлово-експлуатаційні
послуги з ОСОБА_1, який
міське комунальне підприємство "Міськкомунгосп" звернувся до суду із
заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості
за надані житлово-експлуатаційні послуги в сумі 286,53 грн.
житлово-експлуатаційні послуги, боржник користувався, не виконуючи
зобов"язання, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 286,53 грн.
СУД НАКАЗАВ:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Дніпропетровської області р/р №
"Приватбанк" м. Нікополь МФО
305891, ОКПО 32887218
заборгованість за житлово-експлуатаційні послуги в сумі 286,53 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в сумі 25,50
оскаржений відповідачем протягом 10
діб з дня отримання копії наказу, через Марганець кий міський суд
Строк пред"явлення раку до
Суддя :
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред "явлення до
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється   ухвала,
якою скасовується судовий наказ.