Справа №2-75/07
(2-241/06; 2-5117/05)
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року Київський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого                                                                                     судді
Масло І.В.,

при секретарі                                                                                                Гилка
Д.Т.,

за участю
позивача                                                                                      ОСОБА_1.,

за участю
відповідача                                                                                  ОСОБА_2.,

за участю представника
відповідача                                                          ОСОБА_5.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Комунальне підприємство
"Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька", про
відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ

У червні 2004р. ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про відшкодування шкоди, мотивуючи
свої вимоги тим, що їй належить квартира АДРЕСА_1. Відповідач проживає поверхом
вище над її квартирою. 23.03.2004р. у відповідача розірвався шланг холодної
води, що підключений до пральної машини, у результаті чого сталося затоплення
її квартири. У результаті затоплення була пошкоджена скеля у холі, стіни у
трьох спальнях, залита скеля у залі, прийшли у негідність шпалери, про що
працівниками ЖЕК № 6 складений акт і кошторис на суму 7892,70 грн. Оскільки
були виявлені інші пошкодження у вітальні і кухні (пошкоджений лінолеум,
кахельна плитка на підлозі) 05.04.2004р. був складений повторний акт. Просила
стягнути з відповідача на її користь заподіяну матеріальну шкоду у розмірі
7892,70 грн.

У серпні
2004р. ОСОБА_1. доповнила
позовні вимоги, вказавши, що їй також заподіяна моральна шкода, яка виразилася
в тім, що протягом 2 тижнів після затоплення її квартири в неї було відсутнє
світло з причин залиття скелі, в неї виникла необхідність займати гроші для
подальшого ремонту, в зв'язку з нервовим зривом в неї погіршився стан здоров'я,
в неї стався гіпертонічний криз і вона проходила курс лікування, також були
суттєво порушені її життєві зв'язки. Просила залучити в якості співвідповідачів
ОСОБА_3. і ОСОБА_4., які зареєстровані в квартирі відповідача, і стягнути з них
і ОСОБА_2. солідарно матеріальну шкоду у розмірі 7892,70 грн. і компенсацію за
заподіяння моральної шкоди у розмірі 10000 грн.

В листопаді 2006р. ОСОБА_1, доповнила позовні вимоги до ОСОБА_2., просила
стягнути окрім матеріальної шкоди в розмірі 7892,70 грн. і компенсації за
заподіяння моральної шкоди в розмірі 10000 грн., витрати на проведення
експертизи в розмірі 104,62 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 10 лютого 2006р. до
участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, на стороні відповідача залучене КП "СЄЗ Київського району
м. Донецька", а також ОСОБА_3. і ОСОБА_4в якості співвідповідачів.

У судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги і просила їх
задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2. позовні вимоги не визнала і суду пояснила, що
затоплення квартири позивача сталося в результаті пориву шлангу холодної води,
який був підключений до пральної машини,
оскільки  шланг  був
неякісний.   Винним   в
затопленні   квартири   позивача
вважає

2

виготовника шлангу, в результаті
пориву якого сталося затоплення. Розмір матеріальної і моральної шкоди вважає
необгрунтованим, в зв'язку з чим просила відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Представник відповідача ОСОБА_2. - адвокат ОСОБА_5. в судовому
засіданні пояснив, що розмір матеріальної шкоди він не оспорює, оскільки він
підтверджений висновком експертизи. Моральну шкоду він вважає необгрунтованою,
оскільки позивач не надала доказів, підтверджуючих заподіяння їй моральної
шкоди і її звернення до лікарні, в зв'язку з чим просив відмовити позивачу в
задоволенні цієї частини позовних вимог.

Відповідачі ОСОБА_3. і ОСОБА_4в судове засідання не з'явились. Відповідно
до відмітки КП „ЖЕД № 6" на розписці про вручення судової повістки, Акту
КП „ЖЕД № 6" повістку ОСОБА_3і ОСОБА_4 неможливо вручити в зв'язку з їх
відсутності за адресою. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути
справу за їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Представник третьої особи КП „Служба єдиного замовника Київського району м.
Донецька" Гацюк С.С.
в судове засідання не з'явилась, про час і місце судового розгляду
повідомлялась належним чином, про що свідчить її заява. В заяві також вказала,
що просить розглянути справу за її відсутності. За таких обставин суд вважає за
можливе розглянути справу за її відсутності на підставі наявних у справі
доказів.

Також в судовому
засіданні досліджені матеріали даної цивільної справи:

·
довідка КП „ЖЕК № 6" про склад сім'ї ОСОБА_2. (а.с.
4);

·
договір міни від 12.02.2000р. (а.с. 5);

·
кошторис на ремонт квартири № АДРЕСА_1(а.с. 7);

·
Акт КП „ЖЕК № 6" про затоплення від 05.04.2004р.
(а.с. 8);

·
Акт КП „ЖЕК № 6" про затоплення від 24.03.2004р.
(а.с. 10);

·
Довідка МСЕ (а.с. 23);

Пенсійне
посвідчення і посвідчення інваліда на ім'я ОСОБА_2. (а.с. 25);

Посвідчення
ветерана праці на ім'я ОСОБА_2. (а.с. 26);

Паспорт на ім'я
ОСОБА_2. (а.с. 27);

Витяг із
медичної карти ОСОБА_2. (а.с. 28);

Свідоцтва
про нагородження медалями ОСОБА_2. (а.с. 29-30);

-     Довідка про стан здоров'я
ОСОБА_1. (а.с. 53);

Акт КП „ЖЕК №
6" від 21.04.04р. про не проживання ОСОБА_4. і ОСОБА_3. (а.с. 62);

·
Свідоцтво про право власності на квартиру (будинок) №
15566 від 10.08.1994р. (а.с. 63);

·
Висновок будівельно-технічної експертизи № 016/04 від
10.01.2005р. (а.с. 81-98);

·
Витяг з історії хвороби ОСОБА_2. (а.с. 103-105);

·
Висновок невропатолога про стан здоров'я ОСОБА_2. (а.с.
106);

-     Висновок будівельно-технічної експертизи №
2114/23 від 19.09.2006р. (а.с. 216-217).

Заслухавши
пояснення позивача, відповідача ОСОБА_2., представника відповідача ОСОБА_2.,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1. до
ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., третя особа - КП "СЄЗ Київського району м.
Донецька", про відшкодування шкоди підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1. на підставі договору міни від
12.02.2000р., посвідченого державним нотаріусом П'ятої донецької державної
нотаріальної контори ОСОБА_6. за реєстром № 1-178, належить квартира АДРЕСА_1.

Відповідачам ОСОБА_2., ОСОБА_3і ОСОБА_4 відповідно до свідоцтва про право
власності на квартиру № 15566 від 10.08.1994р. належить квартира АДРЕСА_2, що
розташована поверхом вище над квартирою позивача.

23.03.2004р. в результаті пориву гнучкого шлангу холодної води, що
підключений до пральної машини в квартирі відповідачів, сталося затоплення
квартири позивача. Відповідно до

2

Актів від
24.03.2004р. і від 05.04.2004р., складених робітниками ЖЕК № 6, в результаті
затоплення 23.03.2004р. в квартирі позивача було пошкоджено: в холі - стіни (2
кв.м шпалерів, 1 кв.м скеля підвісна, покоробився лінолеум; у вітальні - стіни
(3 кв.м пластикових панелів); в першій спальні -стіни (4 кв.м шпалерів),
покоробився лінолеум; в другій спальні - стіни (3 кв.м шпалерів); в дитячій
спальні - стіни (3 кв.м шпалерів), покоробився лінолеум; в залі - скеля
підвісна (2 кв.м), стіни (5 кв.м шпалерів), покоробився лінолеум; кухня -
підлога (кахельна плитка відійшла від підлоги на 1 кв.м).

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК
України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також
шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Ст. 1166 ЦК України
передбачає загальні підстави відшкодування шкоди, а саме:

1.
наявність шкоди,

2.
протиправність поведінки особи, що завдала шкоду,

3.
причинний зв'язок між заподіяною шкодою та протиправною
поведінкою,

4.
вина особи, що завдала шкоду.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику
розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" № 6
від 27.03.1992р., розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати
на увазі, що шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну
юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її
завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є
безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Наявність і розмір шкоди підтверджуються висновком
Висновком будівельно-технічної експертизи № 016/04 від 10.01.2005р., відповідно
до якого вартість поновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1 складає 7889,00
грн., в тому числі НДС 20%
(а.с. 81-98).

Вина відповідачів та протиправність їх поведінки підтверджується Актами від
24.03.2004р. і від 05.04.2004р. (а.с. 8, 10), складених робітниками ЖЕК № 6, з
яких вбачається, що затоплення квартири позивача сталося внаслідок пориву
гнучкого шлангу холодної води, що підключений до пральної машини, а також
Висновком будівельно-технічної експертизи № 016/04 від 10.01.2005р., відповідно
до якого причиною пошкодження шлангу може бути значний фізичний знос (а.с.
81-98).

Відповідно до положень Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинковими територіями технічний стан конструктивних елементів і технічного
обладнання житлового будинку (квартири) повинен забезпечувати безпечне
проживання в ньому людей. Власники жилих приміщень зобов'язані проводити за
власні кошти ремонт квартири, дотримуватися умов безпечної експлуатації технічного
обладнання.

Причинний зв'язок між поривом шлангу і затопленням квартири позивача
встановлений Висновком додаткової будівельно-технічної експертизи № 2114/23 від
19.09.2006р. (а.с. 216-217), згідно з яким враховуючи місця пошкоджень
оздоблювальних покрить квартири позивача можна зробити висновок про те, що
вказані в акті пошкодження знаходяться в причинному зв'язку із затопленням
квартири.

Таким чином, судом встановлено, що маються усі елементи, наявність яких є
підставою для відшкодування шкоди згідно зі ст. 1166 ЦК України.

Оскільки, шкода повинна відшкодовуватись згідно реальної вартості
пошкодженого майна на момент розгляду справи, суд приходить до висновку, що на
користь позивача з відповідачів солідарно необхідно стягнути суму у розмірі
6311,20 грн. (7889,00 грн. - 20% НДС
= 6311,20 грн.).

Що стосується моральної шкоди, вона у даному випадку
стягується на підставі ст. 1167 ЦК
України. Як зазначалось вище, встановлені усі елементи, необхідні для
відшкодування шкоди, у тому числі й моральної.

Виходячи з положень ст. 1167 ЦК
України, моральна (немайнова) шкода, заподіяна фізичній чи юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка
її завдала, за наявності її вини.

3

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову
практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір
відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру
та обсягу страждань (фізичних, душевних, психологічних тощо), яких зазнав позивач,
характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з
урахуванням інших обставин. В разі заподіяння особі моральної шкоди винними
діями кількох осіб, розмір відшкодування визначається з урахуванням ступеню
вини кожного з них.

Моральна шкода полягає у тому, що позивачу заподіяний емоційний стрес,
психологічні страждання, погіршився стан її здоров'я, що підтверджується
медичною довідкою (а.с. 53).

Розмір відшкодування моральної шкоди визначається судом на підставі
позовних вимог, характеру дій осіб, які завдали шкоду, фізичних та моральних
страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.

Враховуючи, що позивачу заподіяно моральну шкоду винними діями кількох
осіб, суд вважає, що ступінь вини кожного з них є однаковою, оскільки вони
рівною мірою зобов'язані утримувати комунікаційні прилади в своїй квартирі в
належному стані і дотримуватися Правил користування приміщеннями житлових
будинків і прибудинковими територіями.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідачів солідарно на
користь позивача необхідно стягнути компенсацію за заподіяння моральної шкоди у
розмірі 800 грн.

Також на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів
солідарно необхідно стягнути судовий збір у розмірі 71,61 грн., витрати на
проведення додаткової експертизи в розмірі 104,62 грн., а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. в дохід
держави.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, п.2
Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" № 6 від 27.03.1992р.,
Постановою Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової) шкоди", Правилами користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинковими територіями, ст. 88 ЦПК України, керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Комунальне
підприємство "Служба єдиного замовника Київського району м.
Донецька", про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_1шкоду, заподіяну затопленням квартири, в розмірі 6311 (шість тисяч
триста одинадцять) грн. 20 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_1компенсацію за заподіяння соральної шкоди в розмірі 800 (вісімсот) грн.
00 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_1судовий збір в розмірі 71 (сімдесят одна) грн. 61 коп., витрати на
проведення додаткової експертизи в розмірі 104 (сто чотири) грн. 62 коп.

Всього стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_1загальну суму в розмірі 7287 (сім тисяч двісті вісімдесят сім)
грн. 43 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь УДК у м. Донецьк
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30
(тридцять) грн. 00 коп.

3

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.