overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№  2-2062/2007 р.
міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів С.В., при
секретарі Герасименко Н.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Первомайському  Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка позов підтримує та просить суд задовольнити позовні вимоги,
посилаючись на такі докази:
з відповідачем  перебуває  у шлюбі з 15 жовтня 1994 року. В шлюбі мають дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно якого, спору
про місце його проживання немає. Основною
причиною розірвання шлюбу є втрата любові та поваги між подружжям, те,
що відповідач зловживає спиртними напоями, після чого влаштовує сварки вдома,
що негативно діє на дитину. Відповідач неодноразово застосовував  до позивачки фізичне  насильство.
підлягає задоволенню за таких  підстав:
сторони з 15 жовтня 1994 перебувають у шлюбі. В шлюбі мають дитину - сина
ОСОБА_3, 1996 року народження, відносно якого, спору про місце його проживання
немає. Причиною розірвання шлюбу є постійні сварки, припинення шлюбних
стосунків та сімейних відносин між подружжям, почуття любові та поваги одне до
одного втрачено. Сумісне господарство не ведеться. Сторони на примирення не
йдуть і відновлювати стосунки не мають наміру,
на розірванні шлюбу.
Суд
приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, зберегти її не видається
можливим, тому шлюб потрібно розірвати. Шлюб перший, витрати за реєстрацію
розірвання шлюбу слід  покласти на
позивачку за її клопотанням.
підставі зазначеного та керуючись ст. ст . 3,
10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України,-
Позов задовольнити повністю.
зареєстрований 15 жовтня 1994 року Берецькою сільською
радою Первомайського району Харківської області за актовим записом № 10
між  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою с.
Победенське Грозненського району, ЧІАРСР та жителькою  с. Сиваш м. Первомайського Харківської
області, АДРЕСА_1,  та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем с. Берека Первомайського району Харківської області та
жителем с.Сиваш м. Первомайського Харківської області, АДРЕСА_1 - розірвати.
по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС у розмірі 10 гривень за
клопотанням позивачки покласти на останню. Відповідача звільнити від сплати
Рішення може бути оскаржене а апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку
ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа
№ 2- 6785/ 07
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Деснянський  районний  суд
міста Чернігова в складі:                                                  головуючого   -
судді    Алексеєвої В.В
за участі  позивача ,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну  справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
позивач звернувся до суду з позовом  до відповідачки про розірвання  шлюбу,
мотивуючи  позовні вимоги тим, що
одруження з відповідачкою виявилось невдалим в зв”язку з відсутністю взаєморозуміння,
шлюбні відносини між ними припинені.
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, наполягає на розірванні
шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім”ї з відповідачкою неможливе,
оскільки це суперечить його інтересам.
Відповідачка  на розірвання шлюбу згодна.
до ст. ст. 130, 174 ЦПК України  у разі
визнання відповідачем позову суд у попередньому судовому засіданні за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 жовтня 1991 року. Мають одну
неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
видно з пояснень сторін, спільне життя у них не склалося, з листопада 2006 року
сторони припинили  шлюбні відносини і
поновлювати їх не мають наміру, вважаючи примирення і збереження сім”ї
таких обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його
збереження суперечило б інтересам сторін.
щодо  місця проживання та утримання
дитини, поділу майна в даний час між сторонами нема.
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу позивач просить покласти на
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,
60,130,174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.  104,105,110 ,111,112 Сімейного кодексу
України, суд
шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 26 жовтня 1991 року Відділом ЗАГС
Чернігівського міськвиконкому, актовий запис № 2499.
з ОСОБА_1 при реєстрації розірвання шлюбу в дохід держави державне мито в
ОСОБА_2 від сплати державного мита
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд міста
Чернігова.

Заяву про апеляційне оскарження  рішення суду може бути подано протягом десяти
днів  з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2007
року. Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого:
судді Беспалько Т.Д., при
секретарі Печонкіної В.П.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою, в якій посилається на те, що з
відповідачем вона перебувала у шлюбі з 03.07.1993
року. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.
Дитина проживає разом з матер"ю, батько дитини- відповідач по справі
матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, вихованням дитини не
займається. Угоди на добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. У
судовому засіданні позивачка прохає стягнути з відповідача на утримання дитини
аліменти у розмірі 1 6 частини
доходів відповідача до досягнення дитиною повноліття. Відповідач з позовом
згоден. Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у
судовому засіданні сторони перебувають у шлюбі з 03.07.1993 року. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.
Дитина проживає разом з матер"ю, батько дитини-відповідач по справі
матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, вихованням дитини не
займається. Угоди на добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. У
судовому засіданні позивачка прохає стягнути з відповідача на утримання дитини
аліменти у розмірі 1 6 частини
доходів відповідача до досягнення дитиною повноліття. Відповідач з позовом
згоден.

Керуючись
ст.ст.   209,212-215   ЦПК
України,  ст.
ст. 181,183   Сімейного  Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2на користь
ОСОБА_1аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, у розмірі 16
частини доходів відповідача до досягнення дитиною повноліття. Стягнути з
ОСОБА_2держмито у розмірі 51
гривень в доход міськбюджету.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                                              Беспалько
Т.Д.

ВІРНО:
№ 2-349/2007p
РІШЕННЯ

Іменем    України

13 березня  2007 року                                 Бершадський
районний суд

Вінницької області

В складі
головуючого                Полотнянко Ю.П.

іи5й
секретарі                             Дончик
О.А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

встановив:

26 грудня 1994 року сторони зареєстрували шлюб в Бершадському районному
відділі РАГСу (актовий запис № 126).

Мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві
та судовому засіданні стверджує, що їх з відповідачкою сімейне життя не
склалося через різність характерів та поглядів на сімейне життя, що призвело до
того, що вони не проживають разом, на примирення не згодний і просить розірвати
укладений між ним та відповідачкою ОСОБА_2 шлюб.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала, про що Надала суду письмову заяву, при
цьому пояснила, що їх сім'я розпалася, тривалий час вони не підтримують
сімейних відносин, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає до задоволення, оскільки сторони більше шести років не
підтримують сімейних відносин, на примирення не згодні, позивач наполягає на
розірванні шлюбу, що свідчить про те, що їх сім'я розпалася і зберегти її
неможливо.

Керуючись ст.ст. 105,110,111,112 Сімейного кодексу України, ч. 4 ст. 130,
ч.4 ст.174 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований в
Бершадському районному відділі" РАГСу (актовий запис № 126).

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з   між ОСОБА_1 17 грн. державного мита в дохід
держави.

Рішення
набирає законної сили, якщо протягом десяти днів з дня його проголошення не
подана заява про апеляційне оскарження та якщо протягом двадцяти днів після
надання заяви не подана апеляційна скарга.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження на протязі десяти днів з дня його проголошення та на
протязі двадцяти днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
Ухвала

Іменем                       України

2.04.2007 року                                                                                              смт. Козельщина.

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області                   Мурашко А.О.,

розглянувши
позовну заяву            ОСОБА_1до
Новогалещинської

селищної  ради  та
ОСОБА_2про   визначення   часток
співвласників житлового будинку з господарськими будівлями,--

встановив :

Позовна заява не відповідає ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивачка
не вказала в позовній заяві ціни позову, що необхідно для визначення суми
судового збору.

Також, позивачка
не вказала в позові, відповідно яких позовних вимог суду потрібно винести
судове рішення відносно позивачки.

Також, позивачка
не додала до позовної заяви її копій та копій всіх документів, що додаються до
неї, відповідно до кількості відповідачів.

При таких
обставинах відповідно до ст.121
ЦПК України позовна заява залишається без руху, а позивачеві надається
строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного і керуючись
ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1до Новогалещинської селищної ради та ОСОБА_2про визначення часток
співвласників житлового будинку з господарськими будівлями залишити без руху.

Роз'яснити
позивачеві, що в разі не виправлення вказаних недоліків до 12.04.2007 року позовна
заява буде повернута.
Справа №2-662
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 травня  2007 року                                 Енергодарський
міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді: Курач
І.В.,

при секретарі: Веселовській Л.О.,

розглянув в  попередньому судовому засіданні  цивільну справу за    позовом
ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо - транспортної пригоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідача про
відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

В ході попереднього судового засідання позивачі з'явилися , позовні вимоги
підтримали в повному обсязі. Просять суд допитати в якості свідків ОСОБА_4.,
ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7.,ОСОБА_8..

Відповідач в
судове засідання не з'явився , про причини неявки суд не повідомив.

Суд з'ясував якими доказами позивачі будуть доводити свої вимоги, вважає за
необхідне витребувати з архіву адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3.

Керуючись ст.
ст. 130,156,210,212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з архіву Енергодарського міського суду
адміністративну справу № З -4272-06.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо - транспортної пригоди до розгляду на 21.05.2007 року на 13
годин про що повідомити сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
справа  2-578 2007р.
У Х В А Л А

про   відкриття
провадження у справі

28.11. 2007р.  Суддя
Борівського районного суду Харківської області Федченко В.М.

перевіривши
виконання вимог ст.ст. 118-120 цпк України по
справі  2-578за позовом
АК"Харківобленерго"
до ОСОБА_1 про стягнення  137грн.14
коп.

ВСТАНОВИВ:

Дана
позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам
ст.79,119,120 ЦПК  України та є  достатніми для прийняття до розгляду і
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому
судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області
за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11  на
11.12..2007 р. о  9 годині.

2. В судове засідання викликати:
сторони.

3.
Зобов»язати відповідача надати до 11..12.2007р. письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються

Суддя
................................В.М. Федченко
Справа № 2-1162/07р.
У Х В А Л А

21 грудня
2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кріль М.Д.

при секретарі Могила О.О.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1

до   ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6

про
стягнення 5000 грн. 90 коп

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в грудні 2007
року звернулася
в суд з даним позовом. В заяві послалася на те, що в лютому місяці 2007 року домовилася з відповідачами про купівлю в них
квартири АДРЕСА_1 за 9500 доларів США. 07 лютого цього року ОСОБА_6 в якості
авансу по майбутній угоді передала 5090 грн. Так як відповідачі відмовилися від
укладення договору купівлі-продажу квартири, просить стягнути з них суму
авансу.

У судовому засіданні
позивачка просить заяву залишити без розгляду, так як бажає позов пред'явити до
районного суду за місцем проживання відповідачів.

Керуючись ст.207 п.5
ЦПК України,  -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
стягнення 5000 грн. 90 коп. - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подана на протязі
05 днів з дня її оголошення, після чого апеляційна скарга - на протязі 10 днів
з часу подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
М.Д.Кріль
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

№2-1529/07

27
березня 2007 року

м. Запоріжжя

Суддя
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Мазурик О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа -
відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського
РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, про усунення перешкод в користуванні
власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні
власністю, яка не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦК України.

Ухвалою № 2-1529/07 Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 1^.03.2007
року заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних
осіб Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, про усунення
перешкод в користуванні власністю була залишена без руху та надано строк для
усунення недоліків до 26.03.2007
року, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде
вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Оскільки у встановлений строк ОСОБА_1 недоліки не були
усунуті, її заява до ОСОБА_2, третя особа -
відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського
РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, про усунення перешкод в користуванні
власністю вважається неподаною та підлягає поверненню їй зі всіма доданими до
неї документами. Керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - відділ
громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РВ ЗМУ
УМВС України в Запорізькій області, про усунення перешкод в користуванні
власністю вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї
документами.

Роз'яснити
позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду.

Ухвалу суду може
бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський
районний суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя
Іллічівський  районний  суд
С У Д О В И Й     Н А К А З
04.12.2007 року                  Справа № 2-н-3535/2007 року
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Кашицька С.А., розглянувши заяву ВАТ «Маріупольгаз» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст.ст.64,67,68 ЖК України та п.34 «Правил надання послуг з
газопостачання», 257, 1166 ЦК України, і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103
ОСОБА_1, 1923 р. н., ОСОБА_2, 1959 р. н., ОСОБА_3, 1980 р. н.,ОСОБА_4, 1988 р.
н., які мешкають АДРЕСА_1, на користь ВАТ “Маріупольгаз”, юридична адреса: м. Маріуполь, вул. Миколаївська,16, р/р
заборгованість за  користування газом у
розмірі 91,26 гривень.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривні.
Витрати на інформаційно - технічне
„Укрсоцбанка” в м. Донецьк, МФО 334011, ОКПО 03361135 .
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                     С.А.
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності “____”___________2007
пред'явлення до виконання три роки
Суддя                                 С.А.Кашицька
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

7 грудня 2007 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Московського
районного суду м. Харкова від         2
липня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28
серпня          2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1до приватного підприємства
«Ласко» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Московського районного суду м. Харкова від 2 липня 2007 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28 серпня          2007 року, в задоволенні позову
відмовлено в повному обсязі.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про
скасування постановлених у справі судових рішення районного та ухвали
апеляційного судів та направлення справи на новий розгляд до суду першої
інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та
процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із
оскаржуваних судових рішення та ухвали, доданих до них матеріалів вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішення та ухвали.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1до приватного підприємства
«Ласко» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Справа № 2-6231/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

07
грудня 2007року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді
Павлової Ж.П., при секретарі Іваненко Г.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за позовом ВАТ “Миколаївська
теплоелектроцентраль” до ОСОБА_1про стягнення боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ
“Миколаївська теплоелектроцентраль” звернулося до суду з позовом до відповідача
про стягнення з нього суми оплати за надані послуги про постачання теплової
енергії для опалення та гарячого водопостачання у розмірі 494,20грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки
суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином.

З відома представника позивача суд постановляє рішення про
заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224ЦПК України.

Вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Відповідач
проживає за адресою: АДРЕСА_1, користується послугами теплової енергії для
опалення та гарячого водопостачання, проте оплату за одержані послуги не
здійснює, у зв'язку з чим, станом на 09.10.2007р. борг відповідача перед
позивачем становить 494,20грн.

Згідно
ст.ст.67,68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні
послуги.

Відповідно ст.88 ЦПК
Україну, Декрету КМ України «Про державне мито», з відповідача підлягає стягненню
державне мито на користь держави у розмірі 51 грн. Крім того, відповідно до ст.81 ЦПК України,
з відповідача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11, 213,214,215 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов
ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” суму заборгованості
за теплову енергію у розмірі 494,20грн., а також витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30грн.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь держави держмито в сумі 51грн.

Заочне рішення може
бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду
Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом
подачі в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження та подання після
цього в 20-денний строк апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Ж.П.Павлова