УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007
року квітня місяця 17
дня колегія судців Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді

Берещанської 1.1.

Суддів

Новікова Р.В., Сокола B.C.

При секретарі

Войцеховській Е.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Міг", 3-я особа: приватний
нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_5.,
про визнання недійсним протоколу зборів та нової редакції статуту
господарського товариства, поновлення на роботі, за апеляційною скаргою
позивача на рішення Ялтинського міського суду від 6.10.2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ТОВ "Міг" про визнання
недійсним протоколу зборів ТОВ "Міг" від 12.05.2004 року та нової
редакції статуту господарського товариства, також просив поновити його на
роботі на посаді директора ТОВ "Міг".

Рішенням Ялтинського
міського суду від 6.10.2006
року та додатковим рішенням суду від 24.01.2007
року в задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

В апеляційній
скарзі позивачем ставиться питання про скасування рішення суду від 6.10.2006 року і про
ухвалення нового рішення, з тих підстав, що висновки суду не відповідають
дійсним обставинам справи і вимогам закону.

Заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Ухвалюючи
рішення, суд виходив з того, що, протокол зборів ТОВ не є юридичним фактом і
його складання не має жодних наслідків правового характеру, а лише рішення,
прийняте на загальних зборах учасників ТОВ, може бути оскаржене до суду.
Посилаючись на ст. 60 Закону
України „Про господарські товариства", ст. 145 ЦК України, п. 6.17.
Статуту ТОВ „Міг", суд дійшов висновку, що оскаржений протокол зборів
не міг порушити права чи інтереси позивача, тому позивачу слід відмовити в цій
частині позову.

Суд першої
інстанції дійшов до висновку, що рішення загальних зборів учасників ТОВ
„Міг" від 12.05.2004
року були прийняті при необхідному кворумі та кількості

Справа №
22-2719/2007                                        Головуючий
по першій інстанції

Савранська Т.І. Доповідач Берещанська І.І.

2

голосів, так як з відповідного протоколу зборів видно, що
на них були присутні ОСОБА_4. і ОСОБА_2. з сукупною кількістю голосів 67 %, які і
проголосували за прийняття нового учасника ОСОБА_3., збільшення статутного
капіталу, зміну в ньому часток учасників, затвердження нової редакції статуту,
звільнення директора товариства.

Відмовляючи в
задоволенні позову, суд також виходив з того, що сам позивач, маючи 33 % голосів, участі
в загальних зборах учасників 12.05.2004
року не приймав, посилаючись при цьому на висновок судово-почеркознавчої
експертизи за № 3439 від 19.06.2006 року. Однак,
доказів, що він не був повідомлений про проведення вказаних зборів і,
відповідно, що не був ознайомлений з порядком денним цих зборів, не надав.

На думку суду,
позивач також не надав доказів тому, що рішення загальних зборів товариства від
12.05.2004 року
потягло завдання йому збитків, оскільки ним не було спростовано доводу
представника відповідачів ОСОБА_6. про невнесення ОСОБА_1. свого внеску
відповідно до вимог ст. 52
Закону України „Про господарські товариства" до статутного капіталу
товариства і оскільки ОСОБА_1 не було представлено свідоцтва товариства, яке
видається кожному учаснику, що вніс повністю свій вклад у відповідності до ст. 54 зазначеного
Закону. Посилаючись на зазначене, а також на показання ОСОБА_4., суд дійшов
висновку, що позивач на момент розгляду справи був лише номінальним учасником
товариства.

З такими
висновками суду першої інстанції, а також з висновком, що питання звільнення
позивача з посади директора є компетенцією загальних зборів учасників
товариства з обмеженою відповідальністю, погоджується і колегія суддів.

Відповідно до ч.
5 ст. 98 ЦК України рішення
загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду. З цього
випливає, що не протоколи і не самі зміні в статуті мав оскаржити до суду
позивач, а рішення загальних зборів учасників з вказаних питань.

Згідно зі ст. 145 ЦК України вищим
органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його
учасників. До виключної компетенції загальних зборів учасників товариства
належить внесення змін до статуту товариства, зміну розміру його статутного
капіталу тощо. Статутом товариства і законом до виключної компетенції загальних
зборів може бути також віднесене вирішення інших питань.

У відповідності
до ст. 41 та ст. 59 Закону України
„Про господарські товариства" до компетенції загальних зборів відноситься
внесення змін до статуту товариства, та інше. При вирішення зазначеного питання
рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, які
володіють у сукупності більш ніж 50
% загальної кількості голосів учасників товариства. Решта питань вирішується
простою більшістю голосів.

Крім того, п. 6.16. Статуту ТОВ
„Міг" передбачено, що рішення та пропозиції зборів приймаються шляхом
голосування. Рішення з питань внесення змін та доповнень в установчі документи
товариства, прийняття та вибуття учасника з товариства тощо, вважаються
прийнятими, якщо за нього проголосували учасники, що володіють у сукупності
більш ніж 50 % загальної
кількості голосів учасників товариства.

Справа №
22-2719/2007                                        Головуючий
по першій інстанції

Савранська Т.І. Доповідач Берещанська І.І.

з

Пунктами 6.4. та 6.18. Статуту також
визначено, що до компетенції зборів учасників товариства відноситься і
призначення та звільнення директора.

Згідно зі ст. 60 Закону України
„Про господарські товариства" та п. 6.15.
Статуту збори учасників вважаються правомочними, якщо на них присутні
учасники (представники учасників), які володіють у сукупності більш ніж 60 % голосів.

З матеріалів
справи вбачається, що на зборах ТОВ „Міг" 12.05.2004 року були присутні ОСОБА_4. і ОСОБА_2. з сукупною
кількістю голосів 67 %, які і
проголосували за прийняття нового учасника ОСОБА_3., збільшення статутного
капіталу, зміну в ньому часток учасників, затвердження нової редакції статуту,
звільнення директора товариства.

З таким складом
учасників загальні збори є правомочними відповідно до ст.. 60 Закону України
„Про господарські товариства". А голоси ОСОБА_4. та ОСОБА_2. у розглянутих
питаннях є визначальними також без згоди позивача ОСОБА_1.

З копії
протоколу зборів учасників товариства від 31.07.2003
року і статуту, затвердженого 31.07.2003
року видно, що до введення до складу учасників ОСОБА_3. і відповідного
збільшення статутного капіталу товариства, статутний капітал становив 18500 грн. і
розподілявся так: за ОСОБА_1. та ОСОБА_2. було закріплено відповідно по 33 %, а за ОСОБА_4. - 34 % статутного
капіталу. Пунктом 6.2. зазначеної
редакції Статуту передбачалося, що учасники товариства володіють кількістю
голосів, пропорційно їх частки в статутному фонді.

За таких
обставин рішення, яке було прийнято на зборах, не виходить за межі компетенції
зборів і наявність чи відсутність позивача на цих зборах не могла б вплинути у
даному випадку на результати рішення.

Посилаючись на
зазначене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним
та обґрунтованим, так як судом апеляційної інстанції також не встановлено
підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ „Міг" від 12.05.2004 року. Тому позов
як в частині визнання недійсними протоколу зборів учасників господарського
товариства та нової редакції статуту цього товариства, а також в частині
поновлення на посаді директора, не підлягає задоволенню. Доводи апеляційної
скарги ОСОБА_1. щодо того, що ОСОБА_4 також був відсутнім на зазначених зборах,
і тому рішення зборів є недійсним, а також, що відповідачі протизаконно
позбавили його частини майна, зменшивши його частку в статутному капіталі
товариства, не містять правових підстав для скасування рішення суду і ухвалення
нового рішення, оскільки спростовуються матеріалами справи, а саме: протоколом
зборів (а.с. 22), а також
тим, що при розгляді справи не знайшов свого підтвердження факт повного
внесення вкладу ОСОБА_1 до статутного капіталу товариства.

Довід
апеляційної скарги, що суд повинний визнати рішення загальних зборів недійсними
без з'ясування того, чи могла вплинути присутність учасника товариства на
результати голосування чи ні, тому що обов'язковою умовою визнання акта
недійсним є також порушення, вчинене у зв'язку з прийняттям цього акту, прав та
інтересів позивача, -також є
неспроможнім, оскільки з кількістю голосів, які належали ОСОБА_1. відповідно

Справа №
22-2719/2007                                        Головуючий
по першій інстанції

Савранська Т.І. Доповідач Берещанська І.І.

4

до засновницького договору
в голосуванні на загальних зборах, він не міг вплинути на прийняте рішення.

На
підставі   вказаного   і
керуючись   статтями      303,   307,
308   Цивільного
процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ялтинського міського суду від 6.10.2006 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двох місяців.

Судді:

Справа №22-2719/2007

Головуючий по першій інстанції Савранська Т.І. Д

оповідач Берещанська І.І.