Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 січня  2007 року Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі: судді Прищепа О.І., при секретарі Шараповій Т. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-я особа  відділ громадянства, іміграції та реєстрації
физичних осіб 2-го відділу Ялтинського міського управління ГУ МВС України в
АРК, про визнання таким, що втратив право користування житловою площею та
зняття з реєстрації,

в с т а
н о в и в:

Позивачі звернулись до суду з
позовом до відповідача, в якому просять
взнати його таким, що втратив право користування квартирою №АДРЕСА_1 м.
Ялта, а також   зобов'язати відділення з
питань громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ялтинського
міського управління МВС України в АР Крим зняти відповідача  з реєстрації
по цій адресі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
позивачі є власниками зазначеної квартири, у якої зареєстрован відповідач -
колишній чоловік позивачки ОСОБА_1. Відповідач ОСОБА_2. ще до розірвання
шлюбу  у 2003 році добровільно залишив
квартиру та почав проживати за іншою адресою
з іншою родиною, де й мешкає по цей час. Однак, залишився зареєстрований
за зазначеною адресою,  й вони змущені
сплачувати за нього комунальні послуги, що перешкоджає їм користуватися
власністю.

Відповідач ОСОБА_2. у судовому
засіданні позов не визнав, пояснивши, що дійсно добровільно залишив своє місце
мешкання за адресою: м. Ялта, АДРЕСА_1, почав проживати за іншою адресою, де й
мешкає з новою родиною по цей час. Повертатися на постійне  місце мешкання за адресою своєї реєстрації не
збирається, однак заперечує проти втрати
ним права на користування квартирою за адресою його реєстрації та зняття
його з  цієї реєстрації.

Позивачі ОСОБА_2. та ОСОБА_3. у
судове засідання не з'явились, від них надійшла заява з проханням розглянути
справу за їх відсутністю.

Представник третьої особи відділення
з питань громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ялтинського
міського управління МВС України в АР Крим в судове засідання не з'явився,  надав суду заяву з проханням розглядати
справу за відсутністю представника.

За таких
обставин суд вважає можливим розглянути справу за  відсутністю позивачів ОСОБА_2.,  ОСОБА_3. та
представника 3-ї особи.

Вислухавши
сторони, свідків,  вивчивши матеріали
справи, суд  вважає, що позов має бути
задоволений за наступних підстав:

Відповідно до вимог ст. 72
ЖК України, визнання особи, такою що втратила право користування житловим
приміщенням унаслідок відсутності цієї особи понад установлений законом термін
провадиться в судовому порядку.

Відповідно до вимог ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача
або членів його родини за ними зберігається житлове приміщення протягом шести
місяців. Якщо наймач або члени його родини були відсутні по поважних причинах
понад шість місяців, цей термін за заявою відсутнього може бути продовжений
наймодавцем, а у випадку спору - судом.

Судом встановлено, що  відповідно до
свідоцтва про право власності на житло від 5 травня 1994 року позивачі
ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. є власниками квартири АДРЕСА_1 м. Ялта.

03
квітня 1998 року у зазначеній квартирі був зареєстрований чоловік позивачки
ОСОБА_1. - відповідач ОСОБА_2.

Рішенням
суду від 12 травня 2004 року шлюб між ними було розірвано.

Однак відповідач  по цей час зареєстрован у квартирі №АДРЕСА_1
м. Ялта. При цьому, відповідач  не
проживає за вказаною адресою на протязі трьох років. Його особистих речей у цій
квартирі не має, комунальні послуги за мешкання у
квартирі не сплачував та не приймав ні яких мір до збереження права
користування вказаною квартирою. Перешкод в проживанні відповідача по місцю
його реєстрації з боку позивачки не чинилось.
Вказані обставини не спростовується відповідачем та підтверджується
поясненнями свідків.

Однак, добровільно відповідач з
реєстраційного обліку з квартири не знімається.

Доводи відповідача про те, що він
відвідує у спірній квартирі  мати своєї
колишньої дружини, й таким чином зберіг право на користування квартирою,  суд не бере до уваги оскільки відвідування
мешканців житлового приміщення не надає права на користування ним.

За таких обставин суд вважає, що вимоги
позивачів про визнання ОСОБА_2. таким, що втратив право
користування житловим приміщенням
обґрунтовані, оскільки відповідач без поважних причин не мешкає у
спірній квартирі понад 6 місяців, у зв'язку з чим, у відповідності до вимог ст.
72 ЖК України він повинен бути визнаний таким, що втратив право користування
спірним житловим приміщенням.  Суд також вважає,
що реєстрація відповідача   по спірному
приміщенню як по місцю його постійного проживання є незаконною, тому що він там
не проживає, має інше місце проживання.

Таким чином, суд вважає,  що позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 обґрунтований і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 71, 21
Житлового кодексу України, ст. 48 Закону України „Про власність”,

ВИРІШИВ:

Позов   ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що   втратив право користування   - квартирою №АДРЕСА_1 м. Ялта.

Зобов'язати відділення з питань
громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб  2-го відділу Ялтинського міського управління
МВС України в АР Крим зняти з  реєстрації
ОСОБА_2 за адресою: м. Ялта, АДРЕСА_1

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку
до Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд в порядку та строки,
встановлені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ: