У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:

головуючого                          Гнатенка А.В.,

суддів:
Григор'євої Л.І.,      Барсукової
В.М.,

Балюка М.І.,             Косенка
В.Й., -

розглянувши
в судовому засіданні цивільну справу за позовом
приватного підприємства “Адвокатське бюро” до ОСОБА_1 про стягнення збитків, за касаційною скаргою приватного підприємства “Адвокатське бюро” на ухвалу Ірпінського міського
суду Київської області від 11 квітня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Київської області від
19 червня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и
л  а :

У грудні 2006 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, мотивуючи
вимоги тим, що 3 лютого 2003 року уклав з відповідачем договір оренди з викупом
комп'ютера та принтера.

Посилаючись на те, що відповідач повернув вказане майно пошкодженим, просив
стягнути з нього 19 271 грн. 05 коп. завданих збитків, 192 грн. 71 коп.
держмита, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від                                11 квітня 2007
року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 19
червня 2007 року, позов приватного підприємства “Адвокатське бюро” залишено без
розгляду.

У поданій до Верховного Суду України касаційній скарзі приватне підприємство “Адвокатське бюро” просить скасувати ухвалу
Ірпінського міського суду Київської області від 11 квітня 2007 року, ухвалу
апеляційного суду Київської області від 19 червня 2007 року та передати справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Касаційна скарга приватного підприємства “Адвокатське бюро” підлягає
задоволенню, а судові рішення - скасуванню з передачею справи на новий розгляд
до суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або
неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву приватного підприємства
“Адвокатське бюро” без розгляду, суд першої інстанції, з яким погодився
апеляційний суд, виходив з того, що позивач, належно повідомлений про дату і
час розгляду справи двічі:           26
березня і 11 квітня 2007 року, не з'явився в судове засідання без поважних
причин і повторно не повідомив суд про причини неявки та не подав заяву про
розгляд справи за його відсутності.

Однак, з таким висновком не можна погодитися з таких
підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд
справи або оголошуючи перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового
судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку
учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників
цивільного процесу, які не з'явилися або яких суд залучає вперше до участі в
процесі, викликають у судове засідання на призначений день.

Виклик осіб у судове засідання здійснюється відповідно до
вимог                  глави 7 ЦПК
України.

З матеріалів справи вбачається, що 26 березня 2007 року у
зв'язку з неявкою позивача та його представника оголошена перерва на                                    9 годину 30
хвилин 11 квітня 2007 року.

Однак, в матеріалах справи відсутні дані про повідомлення
позивача чи його представника у відповідності до вимог ч. 3 ст. 191 чи глави 7
ЦПК України.

За таких обставин, судом першої інстанції допущено порушення норм
процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, і ці
порушення не було усунено апеляційним судом, а тому судові рішення відповідно
до ст. 338 ЦПК України підлягають скасуванню з передачею справи на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу приватного підприємства “Адвокатське бюро”
задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 11
квітня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 19 червня
2007 року скасувати, передати справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     А.В. Гнатенко

Судді:
Л.І. Григор'єва

М.І. Балюк

В.М. Барсукова

В.Й. Косенко