overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-372/2007 року
10 квітня 2007   року Снігурівський
районний суд   Миколаївської області в
головуючого судді Устіченко К.І.
при секретарі       Олійник К.О.,
в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
16.03.2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В заяві
вказала, що з 02.06.1987 року з відповідачем перебувають у шлюбі. Від шлюбу
мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. На
утримання, якого відповідач допомоги у будь-якій формі не надає. Просила суд
стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі ¼  всіх видів заробітку (доходу).
У судовому засіданні позов підтримала, суду пояснила, що відповідач не
надає матеріальної допомоги дитині. З сім'єю не проживає. Має місце роботи,
працює директором ПВКФ „Укрюгпродукт".
Відповідач у судове засідання не з'явився. Про день, час та місце слухання
справи повідомлений належним чином та своєчасно. Про причини неявки суд не
повідомив. Судом ухвалено слухати справу у його відсутність.
докази, суд прийшов до наступного. 02.06.1987
року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину:
сина ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.
матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Дитина проживає та
знаходиться на утриманні позивачки
Суд вважає, що заява обґрунтована
та підлягає задоволенню на підставі ст.ст.
180-182 Сімейного Кодексу України. Згідно ст. 79,81,88 ЦПК України суд
покладає на відповідача судові витрати.
ст.. 57, 60,208,209,213,214,215,218,224 - 226 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженця с Володимирівна,
Казанківського району, Миколаївської області, мешканця м. АДРЕСА_1, директора
ПВКФ „Укрюгпродукт", яка знаходиться за адресою м. Снігурівка, вул.
Комсомольська, 3, на користь ОСОБА_1аліменти на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1року народження у розмірі - 14 частини всіх видів
заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку , починаючи з 16.03.2007 року і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судовий збір у розмірі 51грн.. та 7
грн. 50 коп. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи.
Рішення підлягає
до негайного виконання.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10-ти днів з
моменту отримання копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржено через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-ти

денний строк заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20-ти днів

апеляційної скарги, через місцевий суд.
Справа №2-733/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30   березня   2007
року   суддя   Смілянського   міс ькрайон ного   суду Калашник В.П. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ: Даний
позов підвідомчий суду, позовна заява відповідає ст.  119,
120 ЦПК України, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про
розірвання   шлюбу   і
призначити попереднє судове засідання 4 квітня 2007 року о 13 год. 30
хв.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження
у справі, а відповідачу ще й копію позовної заяви з доданими до неї копіями
документів. Позивачу до початку попереднього розгляду справи надати оригінали
документів, доданих до справи.

Відповідачу до початку попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Справа № 6-37/2007р.
УХВАЛА

24 квітня 2007
року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
судді       Кіндяк І.С.

при
секретарі                 Кошляк Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву начальника ДВС у Полтавському районі про
оголошення розшуку ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник ДВС Полтавського РУЮ звернувся до суду із заявою про оголошення
розшуку ОСОБА_1 по справі про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2в
розмірі 1/3 частині аліментів щомісячно на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
згідно виконавчого листа № 2-2896 від 15.07.2004 року виданого Ленінським
районним судом м. Кіровоград, зазначивши, що боржник злісно ухиляється від
сплати аліментів, на виклики державного виконавця не з'являється. Відомостей
щодо місця проживання боржника не встановлено. Останнє відоме місце проживання:
АДРЕСА_1Полтавського
р-ну. Згідно відповіді Супрунівської сільської ради боржник на території даної
ради в даний час не проживає та не зареєстрований. Заборгованість по виплаті
аліментів станом на 01.04.2007 року становить 4188 грн. Тому просив оголосити
розшук боржника.

В судове засідання представник ДВС та стягувачка не з'явилися з невідомих
суду причин, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду
справи, що не є перешкодою для вирішення питання по суті.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що
заява підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного та керуючись ст.209-210, 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву начальника
ДВС Полтавського району задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, місце народження не
відоме, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1Полтавського
р-ну, останнє місце роботи не відоме. Місце проживання стягувачки, ОСОБА_2, м.
АДРЕСА_1. Інші відомості суду не відомі.

Виконання постанови доручити начальнику Ленінського РВ ПМУ УМВС України м.
Кіровоград.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 6-4/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28  березня  2007 року                                                                                                   м.Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області
Сидорак Б.Г. розглянувши подання відділу державної виконавчої служби
Жидачівського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1 по
справі стягнення  аліментів,-

встановив:

Згідно рішення Буського районного суду Львівської області
від 22 червня 2004 року ОСОБА_1зобов"язаний сплачувати аліменти в користь
ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 по
1/3 частині із всіх видів його заробітку (доходів), починаючи з 03 червня 2004
року  і до їх повнолітття.

З часу винесення даного рішення боржник аліментів не
сплачував, на неодноразові виклики в ДВС не з"являвся, про місце його проживання
ДВС не повідомляв.

Стягувачка ОСОБА_2 звернулася з заявою про оголошення
його розшуку.

Згідно довідки Кніселівської сільської Ради від
13.11.2006 року за № 285 ОСОБА_1прописаний в АДРЕСА_1 Львівської області, але
на протязі трьох років не проживає.

Поскільки місце проживання божника ОСОБА_1 не відоме, а
тому необхідно оголосити   його розшук.

Керуючись
ст.ст. 208, 209, 375 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1 1972 народження
уродженця  та жителя АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити Жидачівському РВ УМВСУ у
Львівській області для виконання.
Справа № 2- 1456/07
РІШЕННЯ

Іменем
України

20 квітня 2007
року                                                                                                         м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В., при
секретарі - Шевченко Л.М., з участю представника позивача - Томилка М.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ВАТ "Чернігівгаз" до ОСОБА_1про стягнення боргу,

встановив:

У січні 2007 року позивач звернувся
до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ в розмірі 251 грн. 39 коп.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідач не з»явився, хоча про час
і місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Заслухавши пояснення представника
позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1і
є споживачем природного газу. Відповідно до ст.ст. 64, 66 - 68 ЖК України він
зобов»язаний своєчасно сплачувати за комунальні послуги, в тому числі і за
спожитий природний газ.

З наданого суду розрахунку (а.с. 3)
убачається, що в період з 01.12.2003 року по 30.11.2006 року відповідач за
спожитий природний газ розраховувався частково, внаслідок чого виникла
заборгованість в розмірі 251 грн. 39 коп., яка підлягає стягненню.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 10, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 64, 66 - 68
ЖК України, суд

2

вирішив:

позов задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_1на користь ВАТ «Чернігівгаз» заборгованість за спожитий природний газ в
розмірі 251 грн. 39 коп.
та 30 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього на загальну суму в розмірі 281
грн. 39 коп..

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на
користь держави в
розмірі 51 грн. 00 коп..

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має
право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа N2-280 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28
березня 2007
року. Казанківський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого -
судді                     Гулого
В.П.,

при секретарі                                          Поліщук С.П.,

за участю:

представника
позивача                            Гринюка О.Л.,

відповідача                                             ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства
енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

У березні 2007 року директор філії ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" Казанківського району який діє від імені ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту електроенергію, просив стягнути з відповідача на користь позивача 615
грн. 46 коп. заборгованості за спожиту електроенергію.

Директора філії ВАТ ЕК "Миколаївобленерго"
Казанківського району подав заяву в якій просив позов
залишити без розгляду.

За наведених обставин, відповідно до вимог ст. 207
ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207,209,210
ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства
енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго»
до ОСОБА_1про стягнення збитків, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом
подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження та подачі апеляційної
скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі,
протягом п'яти днів з дня проголошення
даної ухвали, заяви про його апеляційне оскарження або неподання апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду
набирає законної сили.
Справа
№2-684/2007 p.
УХВАЛА

06 квітня 2007 року                        Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді                                                                                  -
Свиненко М.Д.

при секретарі                                                                                          -
Афанасенко Т.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Державної холдінгової компанії "Селідоввугілля"
про стягнення шкоди від профзахворювання за грудень 2006 року та моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.07р. ухвалою було залишено вказану заяву без руху,
оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Позивачу було надано строк до 02.04.07р. усунути вказані
недоліки, але до дійсного часу це не зроблено.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до
Державної холдінгової компанії "Селідоввугілля" про стягнення
шкоди від профзахворювання за грудень 2006 року та моральної шкоди вважати
неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 5 днів з
дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 632/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року Галицький
районний суд міста Львова в складі:

головуючого
- судді      -        КУРИЛЬЦЯ А.Р.

при
секретарі                       -        ГАВРИЛКЖ О.П.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Львові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася в Галицький районний суд м.Львова з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу.

До початку попереднього судового засідання позивачка подала письмову заяву
про відмову від позову про розірвання шлюбу, оскільки помирилася з чоловіком.

Відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття
провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і така відмова
прийнята судом.

Відмова
позивачки від позову не протирічить закону та не порушує прав та охоронюваних
законом інтересів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є достатньо підстав для прийняття
відмови позивачки від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись ст.
ст. 205 п.3 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
закрити в зв'язку з відмовою позивачки від позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 р.                                                                                                   Справа
№ 2Н-408/07
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши
заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до БДП
"Промпроект" про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі
до ст. 115 Кодексу законів про працю України та ст.ст. 96,98 Цивільного
процесуального кодексу України
БДП "Промпроект", місце знаходження: Запорізька область, м.
ОСОБА_1, місце проживання: Запорізька область, м. Бердянськ, АДРЕСА_1
сумі 691 грн. 12 коп. (шістсот дев'яносто одна грн. 12 коп.)
Стягнути з БДП "Промпроект", місце знаходження:
ЗРУ Промінвестбанк, МФО 313117,
ГУДКУ в Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015.
Стягнути з БДП "Промпроект", місце знаходження:
11393680 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі
15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять грн. 00 коп.), перерахувавши на: р/р
платежу: 22050000, банк ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015.
Призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ у суді.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-40/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області
Пісоцький О.М. розглянувши заяву прокурора Арбузинського району Миколаївської
області  в інтересах  ОСОБА_1 про
стягнення з ПСП "СТАРТ" заборгованості  по заробітній платі, -
Прокурором  Арбузинського
району в інтересах ОСОБА_1
заявлено вимогу про стягнення
заборгованості по заробітній платі , невиплаченої при звільненні даного
викладеного , враховуючи , що заявлено вимогу за якою відповідно п. 2 ч. 1 ст.
96 ЦПК України може бути видано судовий наказ , та заявлена вимога підлягає
задоволенню на підставі ст. 116 КЗпП України, -
ПСП "Старт" ( Миколаївська область, смт. Арбузинка, вулиця Садова №
,код банку 20861974 ) , на користь :
смт. Арбузинка,АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - 2024 (дві тисячі
двадцять чотири) грн. 65 коп. заборгованості по заробітній платі;
держави - 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом 10-ти днів з отримання судового наказу подати заяву про його
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ /стаття
№ 2ц-738 /07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

25 квітня 2007
року                  Антрацитівський
міськрайоний суд Луганської області в

складі: головуючого-                                                                           судді
Скнаріної Н.М.

при
секретарі                                                                                    Мєдвєдєвої
Я.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацит цивільну справу за
позовом Краснолучської філії ТОВ «
ЛЄО» до ОСОБА_1про стягнення заподіяного збитку по акту про порушення
правил користування електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

Під час перевірки правил користування електричною
енергією 19 лютого 2007 року за адресою:
АДРЕСА_1було встановлене порушення-розкрадання електричної енергії шляхом
самовільного підключення електричної проводки минаючи прилад обліку. Підприємству
позивача була завдана шкода на суму 440,86
грн. По даному факту був складений акт № 13062 від 19
лютого  2007    року.

Оскільки відповідач добровільно шкоду не сплачує, то позивач звернувся до
суду з даним позовом.

В судовому
засіданні представник позивача на своїх вимогах наполягає.

Відповідач позов
визнав.

Дослідивши матеріали справи ,суд вважає ,що позов підлягає повному
задоволенню по наступним підставам.

Так, згідно з актом №
13062 від 19 лютого 2007 року
користувачем ОСОБА_1. здійснено порушення -
самовільного підключення електричної проводки минаючи прилад обліку (а.с. 4).

Згідно довідки-розрахунку
підприємству позивача заподіяно шкоду на суму 440,86 грн (а.с. 5).

На підставі викладеного ,керуючись ст.ст.10,11,60,212-215 ЦПК України, Законом України
"Про електроенергетику",п.п.20,48 Правил користування електричною
енергією для населення,ст.ст.509,526,610,614,1166
ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов Краснолучської філії ТОВ «ЛЄО» до ОСОБА_1про стягнення заподіяного
збитку по акту про порушення ПКЄЄН задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Краснолучської філії ТОВ
«ЛЄО» 440,86 грн.
-шкода по акту та повернення сплати ІТЗ -
30грн і держмито на користь держави у розмірі 51 грн.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення
протягом 10 днів.

Апеляційна скарга може бути подана на рішення протягом 20 днів з моменту
подачі заяви про апеляційне оскарження.
№2-1181/07
УХВАЛА

про залишення позову без
розгляду

11 квітня 2007 року Будьоннівський
районний суд м. Донецька в складі судді Назарцевої В.О., при секретарі Чеботок
В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ККП "Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованності за послуги з теплопостачання у розмірі 1116 грн. 81 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ККП
"Донецькміськтепломережа" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованності за послуги з теплопостачання у розмірі 1116 грн. 81
коп.

Зараз від представника позивача за
дорученням Дзюбан І.М. надійшла

заява з проханням залишити без
розгляду цивільну справу за позовом ККП

"Донецькміськтепломережа"   до
ОСОБА_1                                        про
стягнення

заборгованності
за послуги з теплопостачання у розмірі 1116 грн. 81 коп.

Відповідачка ОСОБА_1 до суду не з*явилась, про причини
неявки суд не повідомила.

Заслухавши пояснення представника
позивача за дореченням Дзюбан І.М. та дослідивши матеріали по справі, суд
вважає можливим позовну заяву за позовом ККП
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за
послуги з теплопостачання у розмірі 1116
грн. 81 коп., залишити без розгляду, оскілки про це надійшла заява від представника
позивача Дзюбан І.М., та це не суперечить вимогам закону та не порушує інтереси
третіх осіб, а тому провадження по справі підлягає залишенню без розгляду.

Оскільки суд прийшов до висновку про
залишення позовної заяви без розгляду, то відповідно до ст. 83 ЦПК України,
судовий збір на інформаційно-техничне забеспечення у розмірі ЗО грн., котрий
був сплачений позивачем, підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 83, 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну      заяву                     Комунального      комерційного      підріємства

"Донецькміськтепломережа"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за послуги з теплопостачання у розмірі
1116 грн. 81 коп., залишити без розгляду.

2

Повернути                    Комунальному                     комерційному                     підріємству

"Донецькміськтештомережа"
сплачений судовий збір на інформаційно-техничне забеспечення у розмірі 30
(тридцять грн.)

Ухвала може бути оскаржена до Донецького Апеляційного
Суду шляхом подачі протягом 5 днів з дня оголошення ухвали заяви про подачу
апеляційної скарги, яка може бути подана протягом 10 днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження.

Ухвала
набрана на комп*ютері у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.