Справа №
22ц-2319/2007                    Суддя по першій інстанції Космачевська Т.В.
Категорія - 60                                      Доповідач: суддя - Стратіло В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007 року                                                                м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі головуючого:
судді Резникової Л.В. суддів:
Стратіло В.І. та Лісового О.О., при секретарі Нікольської О.В., з участю
представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому у засіданні у
приміщенні апеляційного суду у місті Донецьку апеляційну скаргу Єнакієвської об'єднаної
державної податкової інспекції ( далі ОДГП) на ухвалу судді Краматорського
міського суду Донецької області від 29.12. 2006 року у справі за заявою
Єнакіївської ОДНІ про розкриття інформації,
яка містить банківську таємницю,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2006
року до Краматорського міського Донецької області надійшла заява від
Єнакіївської ОДІП про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю відносно приватного
підприємця ОСОБА_1

Ухвалою судді цього суду від
11.12.2006 року визначено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, а саме: в заяві не вказана повна назва та невірно вказана
адреса банку - Краматорської філії УГБ, оскільки за адресою, вказаною заявником
(АДРЕСА_1) дана філія не знаходиться.

Вказаною ухвалою позовна заява
залишена без руху і надано заявнику строк для усунення цих недоліків до 29.12.2006 року.

29.12.2006 року
ухвалою судді Краматорського міського суду заяву визнано неподаною і
повернуто заявнику з посиланням на те, що недоліки заяви, визначені в ухвалі від 11.12.2006 року, не
виправлено.

У апеляційній скарзі, яка надійшла
від Єнакіївської ОДНІ, йдеться про скасування
вказаної ухвали через порушення судом норм процесуального законодавства. При цьому апелянт посилався на те,
що на виконання ухвали суду було
направлено запит до ДПІ у м. Краматорську стосовно встановлення фактичного
місцезнаходження філії банку. Згідно з наданої електронною поштою відповіді від
21.1202006 року вказана філія знята з
податкового обліку. Єнакіївська ОДШ звернулась
з запитом до АТ „Укрінбанк" м. Києва для отримання відповідної інформації, а 27.12.2006 року на адресу
Краматорського міського суду було направлено
клопотання про продовження строку для виправлення недоліків заяви до отримання відповіді від АТ „Укрінбанк".
Однак 18.01.2007 року на адресу ОДНІ надійшла
ухвала про визнання заяви неподаною і про повернення її заявнику. Заявник вважає, що його позбавлено права на повторне
звернення до суду з заявою відповідно

2

до ч. 5 ст.121 ЦПК України, оскільки заява податкового органу
разом з додатками до неї назад не повертались.

Апелянт просив постановити ухвалу, якою скасувати ухвалу Краматорського міського суду від 29.12.2006 року на постановити нову
ухвалу про продовження строку для усунення недоліків заяви.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника
заявника, який повністю підтримав апеляційну
скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає
відхиленню, а ухвала судді суду першої інстанції залишенню без змін з таких підстав.

Відповідно до п.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд відхиляє
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановлюючи ухвалу про залишення заяви без руху, суд першої інстанції,
обґрунтовано послався на те, що заявником на порушення п.2 ч.2 ст.119 ЦПК
України невірно зазначене місцезнаходження
банку (Краматорської філії УГБ), що обслуговує особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю, проти чого не
заперечує і сам заявник.

У ч.1 ст.121 ЦПК України йдеться про те, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК
України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються
підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає
йому строк для усунення недоліків.

З ухвали судді про залишення заяви без руху вбачається, що в ній чітко
визначені недоліки, а заявнику було надано
достатній строк для усунення цих недоліків до 29 грудня 2006
року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги, визначені
статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається
поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною
і повертається позивачеві.

Оскільки недоліки, визначені ухвалою від 11 грудня 2006 року заявником у встановлений строк виплавлені не були, суд першої
інстанції обґрунтовано постановив ухвалу про визнання заяви неподаною та
повернення її заявнику.

Разом з тим, відповідно з ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції постановлена ухвала у відповідності з додержанням вимог
закону, а доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для скасування ухвали.

Керуючись ст.ст.303-305,  п.1 ч.2
ст.307, п.1 ст.312, 315,317,319 ЦПК України, апеляційний суд,
-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Єнакіївської об'єднаної державної податкової інспекції відхилити.

Ухвалу Краматорського міського суду
від 29.12.2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги
протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до суду
касаційної інстанції.