Справа № 22ц-803   2007 р.                                               Головуючий
Категорія 16     Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007 року березня місяця
«28»  дня колегія  суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого       -
Лісової Г.Є.

Суддів                        - Семиженка Г.В.,
Приходько Л.А.

при
секретарі     - Борисовій О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційними
скаргами

відкритого акціонерного товариства

«Херсонський бавовняний комбінат»

представника
відповідача

ОСОБА_1

на рішення

Дніпровського районного суду м.Херсона

від 21 листопада
2006 року

за позовом

відкритого акціонерного товариства

«Херсонський бавовняний комбінат»

ДО
ОСОБА_2про   стягнення   заборгованості   по
витратах   на   утримання
будинку   і прибудинкової
території, -

встановила:

5.10.2006 року ВАТ
«Херсонський бавовняний комбінат» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2про
стягнення заборгованості по витратах на утримання будинку і прибудинкової
території.

Позивач послався на те, що ОСОБА_2. є власником
нежитлового приміщення, що знаходиться в будинку № АДРЕСА_1, який знаходиться на обслуговуванні ВАТ «Херсонський
бавовняний комбінат».

Відповідно до договору № 3 про часткову участь у витратах на утримання будинку та
прибудинкової території від 06.06.2002
року відповідач зобов'язаний вносити щомісяця не пізніше 15 числа наступного
місяця плату за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Оскільки відповідач не сплачував ці платежі, утворилася заборгованість за
період з червня 2002 року по
серпень 2006 року у
розмірі 591 грн. 42 коп.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_2. в користь ВАТ «Херсонський бавовняний
комбінат» 591 грн. 42 коп.
заборгованості по оплаті за обслуговування будинку,   106
грн.  67 коп.  суми
нарахованої з

2

урахуванням
встановленого індексу інфляції, 36
грн. 08 коп. три
процентів за прострочку виконання зобов'язання, 4395 грн. пені від несплаченої суми за кожен день
прострочення, а всього 5129
грн. 27 коп. та
судові витрати по справі.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 21 листопада 2006 року позов
задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_2 .в користь ВАТ «Херсонський бавовняний
комбінат» 211 грн. 68 коп. понесених витрат на утримання будинку та прибудинкової
території та 81 грн. судових витрат.

В решті позовних
вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат»
просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі.

Посилається на те, що суд безпідставно відмовив у стягненні пені
передбаченої договором за порушення зобов'язання, а також не взяв до уваги
строк дії договору, який не було змінено або розірвано.

Представник відповідача ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати і закрити
провадження в справі у зв'язку із закінченням строку позовної давності, про
поновлення якого позивачем не заявлялося та поважність причини пропуску якого
судом не з'ясовувалося.

У судовому засіданні представник ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат»
апеляційну скаргу підтримав, просить ухвалити нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача від апеляційної скарги відмовився і вона прийнята
судом.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду
першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги ВАТ «Херсонський бавовняний
комбінат», колегія суддів приходить до висновку, що її слід відхилити.

Задовольняючи позов про стягнення з ОСОБА_2. в користь ВАТ «Херсонський
бавовняний комбінат»211 грн. 68
коп. витрат на утримання будинку та прибудинкової території суд правильно
виходить з того, що відповідач був власником вбудованого нежитлового
приміщення, що в м.АДРЕСА_1 в період з червня 2002 по листопад 2003
року, а тому зобов'язаний був нести витрати пов'язані з обслуговуванням
будинку і прибудинкової території.

Разом з тим, суд правильно відмовив у задоволенні
позовних вимог про стягнення пені у зв'язку з несвоєчасним внесенням плати за
обслуговування будинку і прибудинкової території, оскільки законом для таких
вимог встановлений скорочений строк позовної давності в шість місяців, який
позивач пропустив без поважних причин та питання, про поновлення якого не
ставив (ст.72, 80 ЦК,
1963 p.).

Встановлена договором про часткову участь у витратах на утримання будинку
та прибудинкової території укладеним сторонами 6.06.2002 року неустойка у вигляді пені за несвоєчасне внесення
плати за обслуговування будинку виключає відповідальність передбачену ст.214 ЦК (1963 р.) за прострочку
виконання грошового зобов'язання, а тому суд обґрунтовано відмов і в цій
частині позовних вимог.

Правовідносини між сторонами виникли до набрання чинності
ЦК 2004 року, а
тому регулюються ЦК 1963
року. За таких обставин слід виключити з мотивувальної частини рішення суду
посилання на ст.526 ЦК України (2004 р.) і вважати
вирішеним спір на підставі ст.ст.72, 80,
161, 214 ЦК (1963 p.).

Керуючись ст.ст.303, 307,
308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

3

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 21 листопада 2006 року залишити
без змін.

Виключити
з мотивувальної частини рішення посилання на ст.526 ЦК України (2004 р.) і вважати
спір вирішеним на підставі ст.ст.72, 80,
161, 214 ЦК України (1963
p.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.