overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 22ц-1244/07
УХВАЛА

19 лютого 2007 року                                                                 м.
Луганськ

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Оробцова Р.І.,
розглянувши цивільну справу за позовом ДП "Донбасантрацит" в особі
відокремленого підрозділу шахта "Міусинська" :до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по квартплаті, -

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з
матеріалів справи позовна заява ДП "Донбасантрацит" в особі
відокремленого підрозділу шахта "Міусинська" подана 27 грудня 2006 року, а ухвала
Краснолуцького міського суду Луганської області постановлена 11 січня 2006 року.

Таким чином, суд
першої інстанції помилково вказав дату визначення ухвали, що свідчить про те,
що справа оформлена неналежним чином так як допущена помилка, яка підлягає
виправленню.

Відповідно до ст.
219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у
справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ст. 297 ЦПК України при
надходженні неналежно оформленої справи суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про
що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд пешої інстанції
має усунути недолікі.

Оскільки справа
неналежно оформлена, то вона підлягає поверненню до Краснолуцького міського
суду Луганської області для виправлення помилки.

Керуючись ст. 294
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ДП "Донбасантрацит" в особі відокремленого

підрозділу
шахта  "Міусинська"  до
ОСОБА_1                                  про  стягнення

заборгованості
по   квартплаті   повернути
до   Краснолуцького  міського
суду

Луганської області для виправлення помилки.

СУДДЯ:
2н-84/07/14 КИЇВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
р.                                                                                        м.
Суддя Київського районного суду міста Харкова Чередник В.Є., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок",
вимогою про стягнення суми основного боргу за договором про надання послуг
мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
що між сторонами 28.04.2006р. було укладено договори №2825643, від 05.05.2006р
№2835072, №2835099 про надання послуг мобільного зв'язку, відповідно до яких
боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного
зв'язку. В свою чергу боржник порушив умови договору, в зв'язку з чим ЗАТ
„УМЗ" достроково припинило їх дію за власною ініціативою. Заборгованість
боржника за надані послуги підтверджується наданими доказами та балансом
особового рахунку абонента.
96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526,611, 612, 624 ЦК України, -
Стягнути з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., що мешкає
за адресою: АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного товариства „Український
„Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, МФО
розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15,00 грн., а всього 318,12 грн. (триста вісімнадцять грн. 12
Справа  №2-1041-07
РІШЕННЯ

І М
Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

15 листопада 2007р. Сватівський районний суд
Луганської області

в складі: головуючого - судді Цибульник С.І.

при секретарі: Брайловській М.М.

розглянув в відкритому
судовому
засіданні в залі суду в м. Сватове цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

до

Містківської сільської Ради

Сватівсько го району

Про ухвалення додаткового строку

подання заяви про прийняття спадку

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернуся з даним позовом до суду,
вказавши на те, що згідно свідоцтва про смертьІНФОРМАЦІЯ_1померла його мати -
ОСОБА_2. Після смерті матері  відкрився
спадок у вигляді прав на земельну ділянку
для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка
знаходиться на території Містківської сільської ради Сватівського району
Луганської області згідно сертифікату серії 1-ЛГ№070981. Спадкоємцем першої
черги на вищевказане майно по закону є позивач.
У встановлений законом шестимісячний термін позивач не зміг звернутися з
заявою про прийняття спадку, так як він
з 24 жовтня по 16 листопада 2005 року знаходився на лікуванні

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, але надав письмову заяву про
слухання справи за його відсутністю, та про те, що позовні вимоги визнає
повністю.

Заслухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено слідуючи факти:
ІНФОРМАЦІЯ_1померла мати позивача - ОСОБА_2, що підтверджується копією
свідоцтва про смерть. Після смерті відкрився спадок у вигляді  прав на майновий  пай згідно сертифікату серії 1-ЛГ№070981,
який знаходиться  на території
Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області на ім'я
спадкодавця. На момент відкриття спадку
спадкоємцем першої черги є позивач.

Згідно ст.1270 ЦК України строк для прийняття
спадку встановлений 6 місяців з часу відкриття спадку.

В
судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно знаходився на лікуванні  з  24
жовтня по 16 листопада 2005  року, що
підтверджується довідкою Містківської сільської амбулаторії, тому пропуск
строку для подачі заяви в нотаріальну контору суд вважає поважною. В  зв'язку з цим, суд визначає йому додатковий
термін для подачі заяви в нотаріальну контору до 25 грудня 2007 року.

На підставі
викладеного, керуючись
ст. ст.   1268,1270,1272
ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визначати додатковий термін ОСОБА_1для подачі
до Сватівської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадку після
смерті ОСОБА_2померлоїІНФОРМАЦІЯ_1 до 25 грудня 2007 року.

Рішення може
бути оскаржено в Апеляційний суд  Луганської
області через Сватівський районний  суд
Луганської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в термін 10
днів  після проголошення рішення та
подачі апеляційної скарги в термін 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ:
С.І.
ЦИБУЛЬНИК
Справа №2о-133/07
УХВАЛА

про повернення заяви позивачу

04 квітня 2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області
Пушкарчук В.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має
юридичне значення, -

встановила:

12 березня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1 про
встановлення факту, що має юридичне значення було залишено без руху, оскільки
вона не відповідала вимогам ч. 5 ст. 119, ч.І ст. 120, ст.258 ЦПК України, а
саме не містила в собі:

·
який факт згідно ст.. 256 ЦПК заявник просить встановити
та з якою метою;

·
не зазначено доказів, що підтверджують факт;

·
до заяви не додано документу, що підтверджує оплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення;

·
не додано копії всіх документів.

Позивачу було роз'яснено, що відповідно до ч.І ст. 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб,
поданим відповідно до чинного законодавства, в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У зазначений час відповідно до вказівок судді недоліків заяви позивач не
усунув, а тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ч.2
ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення
вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви у випадку, встановленому частиною другою статті 121 У ПК України, не є
перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її
недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5(п'яти ) днів з дня її
проголошення та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 (десяти )
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

Іменем  України

Справа №
2-483/07р.

23 березня 2007
року

КОЗЯТИНСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі
головуючого - судді Сєчко В.Л.

При
секретарі                        Паращенко
Л.І.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про розлучення.

Від позивачки надійшла заява, в якій вона просить залишити її позовну заяву
без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суд  вважає
можливим  задовольнити подану  заяву,
оскільки  позивачка подала до суду
заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись ст. 130,   207 ч. 1 п. 5   ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, залишити
без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

З оригіналом
вірно. Ухвала набрала чинності 29.03.2007 року.
Справа
№2-н-566/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                   м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю.,
розглянувши заявлену вимогу стягувана Мукачівського міського комунального
підприємства „Мукачівтепло" до боржника ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, про видачу
судового наказу ,-
Стягувач Мукачівське міське комунальне підприємство „Мукачівтепло"
звернулося до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1
заборгованість в розмірі 3
224 (три тисячі двісті двадцять чотири) грн. 58 коп. за надані послуги з центрального опалення та
гарячого водопостачання та судові витрати.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу
відповідає вимогам ст.ст. 95,
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає
встановленим вимогам ст. 96
ЦПК України, тому підлягає до задоволення
Керуючись ст. 103-106 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь
Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівтепло", що
знаходиться за адресою: м. Мукачево, вул. Добролюбова, 11, в Укрсоцбанк р/р
послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання в сумі 3 224 (три тисячі
двісті двадцять чотири) грн. 58 коп. та 15 грн. за інформаційно - технічне
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією
заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Справа №
Ухвала

Іменем     України

11 грудня 2007 року                                    Козельщинський
районний суд Полтавської області

в
складі: головуючого судді - Оксенюк М.М.

при
секретарі                         - Пазій
Г.В.

з участю   позивача                -  ОСОБА_1

відповідача                             -  ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Козельщина цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до Козельщинської селищної ради, ОСОБА_2,  третя особа Козельщинська державна
нотаріальна контора про визначення часток співвласників квартири, -

встановив
:

Відповідно до ст. 130 ЦПК України, суд може
розглянути справу в попередньому судовому засіданні при визнані  вимоги
відповідачем.

На
підставі викладеного, суд вважає за можливе перейти в стадію судового розгляду
і  вирішити справу по суті в попередньому
судовому засіданні.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 , 174 ЦПК України, суд, -

ухвалив
:

Розглянути
справу за позовом ОСОБА_1 до Козельщинської селищної ради, ОСОБА_2,  третя особа Козельщинська державна
нотаріальна контора про визначення часток співвласників квартири у відкритому
судовому засіданні.

Ухвала  оскарженню не підлягає.

Суддя

Козельщинського районного суду:                                                                 М.М.Оксенюк
Справа № 22ц-488 /2007 р.                                           Головуючий в 1 інстанції
Категорія 44       Доповідач апеляційної
інстанції  Володіна Л.В.
УХВАЛА

22 березня 2007 року                                                                            м. Севастополь

Суддя Апеляційного суду м. Севастополя Володіна Л.В. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення місцевого суду Ленінського району міста Севастополя від 21 грудня 2006 року, по цивільної справи
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного
підприємства "Сервісна компанія "Комфорт"
про усунення перешкод у користуванні спільним майном та стягнення суми у відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана протягом визначеного законом строку на апеляційне
оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, сума судового збору сплачена в належному розмірі та зарахована на належний
рахунок.

Отже, є підстави для прийняття апеляційної скарги до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 294,295,297,298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляції скарги та
доданих до неї матеріалів і встановити строк до 09 квітня 2007 року, протягом якого можуть бути подані заперечення
на апеляційну скаргу.
Справа 2-1849-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
квітня 2007 року                                                  Артемівський
міськрайонний суд

Донецької
області, у складі:

- головуючого -
судді Божка В.П.,

- при секретарі
- Лосинській І.М.,

розглянувши
у залі суду у м.Артемівську у відкритому судовому розгляді цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вона з відповідачем
знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 24.11.2000 року. Від цього шлюбу вони
мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на
утримання сина у розмірі ¼  частини із всіх видів заробітку, посилаючись
на те, що останній проживає окремо від сім'ї і не надає їй допомоги на
утримання дитини.

У судовому
засіданні ОСОБА_1. підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач
визнав позов.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню повністю, з наступних
підстав.

Відповідач ОСОБА_2. являється батьком неповнолітньої
дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і згідно діючого законодавства зобов'язаний до
повноліття виховувати і утримувати сина.

Відповідач працездатний і має можливість надавати
матеріальну допомогу на утримання неповнолітнього сина.

Керуючись ст.ст.180-184, 191 СК України,ст.ст.5, 6, 10,
107, 208, 213-215, 267 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Артемівськ
Донецької області, - аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
розмірі ¼  частини із всіх видів доходів щомісячно,
починаючи з 21 березня 2007 року, до моменту досягнення останнім повноліття на
користь ОСОБА_1 .

Стягнути з
ОСОБА_2. на користь держави судовий збір у сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2. на користь держави витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7 грн. 50 коп.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження до Артемівського міськрайонного суду Донецької області протягом
10-ти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення складено
у нарадчій кімнаті.
Справа
№ 2-1255/2007р. УХВАЛА
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого                              судді Мельника
при секретарі                                     Лесик  І.Ю.
розглянувши в відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Комунального
підприємства теплових мереж (КПТМ) "Бориспільтепломережа" до ОСОБА_1,
про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання,
ВСТАНОВИВ: КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулось до суду
з зазначеним позовом, але до початку судового розгляду, представник позивача,
відмовився від позову, в зв»язку із добровільним погашенням відповідачкою суми
боргу, та будучи попередженим про наслідки такої процесуальної дії, просить суд
провадження по справі закрити.
Суд, дослідивши матеріали
справи, прийшов до висновку, що слід прийняти відмову від позову, закривши
провадження по справі, оскільки дана процесуальна дія не суперечить
законодавству і не зачіпає прав та законних інтересів інших осіб.
Керуючись ст 205 п.З ЦПК України,
суд,
УХВАЛИВ: Відмову від позову - прийняти.
справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж (КПТМ)
"Бориспільтепломережа" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за
теплопостачання та гаряче водопостачання,- закрити.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайсуд протягом 5
днів з дня постановления
ухвали шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та подальшею подачею
апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження..

Суддя    підпис
Мельник  О.О.

З оригіналом вірно:    Суддя    О.О.Мельник
Справа №2-131/2007р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
квітня 2007 року                                                                                                 селище
Верховинський районний суд Івано-Франківської області
у складі:     головуючого-судді          Токарука В.І.
секретаря                               Пікули М.Й.
позивача        ОСОБА_1
відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу до відповідача.
Позов мотивує тим, що одружилася із відповідачем 03 травня 1999 року. Від
спільного проживання у них народився один син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року. В
якості підстав розірвання шлюбу наводить те, що у них різні характери та
погляди життя, він не цікавиться вихованням дитини та матеріальним благом
сім'ї. Відповідач залишив сім'ю і тривалий час вони проживають окремо.
Примирення між ними не можливе, а тому просить шлюб розірвати.
В судовому засіданні заявлений позов підтримала, наполягає на розірванні
шлюбу, оскільки на даний час створила іншу сім'ю, дитину просить залишити на
виховання при ній, а кошти при реєстрації розірвання шлюбу покласти на
Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, хоча про
час і місце розгляду справи належним чином був повідомлений.
Суд, заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає за
доцільне позов задовольнити з наступних підстав.
Сторони тривалий час проживають окремо, позивачка створила іншу сім'ю, що
свідчить про те, що сім'я фактично розпалась, примирення між: ними не можливе,
а тому суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
110, 112 СК України, ст.ст.213-215 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити. Шлюб між: ОСОБА_2та ОСОБА_1, укладений 03 травня 1999
року у Ільцівській сільській раді Верховинського району Івано-Франківської
області, актовий запис № 2 розірвати.
Кошти при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС в
розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян покласти на
ОСОБА_2звільнивши від такої оплати ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги. У випадку неподання заяви рішення суду
набирає законної сили.

Відповідач вправі звернутися до Верховинського районного
суду із письмовою заявою, яка оформлена в порядку cm. 229
ЦПК України, про перегляд ухваленого рішення протягом десяти днів з дня
отримання його копії. У випадку неподання заяви рішення суду набирає законної
сили.
Справа № 22-ц -2076/2007 р.                                              Головуючий 1
інстанції - Колодяжна І.М.
Категорія: стягнення заборгованості                                   Доповідач
УХВАЛА

26 березня 2007 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О.,

перевіривши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 7.02.2007 року по справі за позовом Південного районного
відділення енергопостачання Акціонерної компанії „Харківобленерго" до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну
енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від
7.02.2007 року позовні вимоги Південного районного відділення енергопостачання
Акціонерної компанії „Харківобленерго" задоволені.

На зазначене рішення суду відповідачкою по справі ОСОБА_1
подана апеляційна скарга.

Апеляційна
скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею,
залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подає,
не знайде підстав для поновлення строку (ч. З ст. 294 ЦПК України).

Згідно ч. 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження в строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга на рішення суду першої інстанції відповідачкою    була подана

2     березня 2007 року, тобто з
пропуском строку на апеляційне оскарження.

За таких
обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

При цьому апелянту роз'яснюється, що він не позбавлений
права подати до апеляційного суду через суд першої інстанції заяву про
поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Керуючись
ч. ч. 1, 3 ст. 294, ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 07 лютого 2007 року - залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності
негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного
Суду України протягом двох місяців

3     дня набрання нею законної сили.
Справа № 2-455/ 2005 р. УХВАЛА
10 квітня 2007 року                                    суддя
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області О.Д. Франчук Розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
особи втратившим право користування жилим
приміщенням та виселенні з квартири,
визнання документів недійсними та встановлення права власності.
року ОСОБА_1., звернулася
до суду із заявою про перегляд в зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали
Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 квітня 2005 року
про затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі за її позовом
до ОСОБА_2., про визнання його таким, що втратив право користування жилим
приміщенням та виселення з квартири, а також визнання документа недійсним та
встановлення права власності.
судом 02 квітня 2007 року. При винесенні ухвали, допущена технічна описка,
замість дати винесення ухвали 02 квітня 2007 року зазначено 02 березня 2007
України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому засіданні
описки чи арифметичні помилки.
Керуючись ст.. 219 ЦПК України,
суд
технічну описку в ухвалі Южноукраїнського міського суду Миколаївської області у справі за заявою ОСОБА_1про перегляд в зв'язку з нововиявленими
обставинами ухвали суду у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання особи втратившим право користування жилим приміщенням та виселенні з
квартири, визнання документів недійсними та встановлення права власності.
ухвали вважати 02 квітня 2007 року.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області,
через Южноукраїнський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.