Справа № 33ц-559/07
Головуючий у І інстанції - Дудяк С.В.
Доповідач - Стрільчук В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22  листопада
2007 року колегія суддів з розгляду цивільних справ у касаційному
порядку Апеляційного суду Волинської області в складі:

Лончука В.Г., Русинчука М.М.,
Стрільчука В.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті
Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Заліщицької районної
державної адміністрації Стойка Василя Мироновича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
малого підприємства «Піон», третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
спонукання до вчинення дій, визнання недійсним рішення загальних зборів
засновників (учасників) підприємства та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третіх осіб державного реєстратора Заліщинської районної державної адміністрації
Стойка Василя Мироновича, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним акта
ненормативного характера за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заліщицького
районного суду Тернопільської області від 14 квітня 2005 року та ухвалу
Апеляційного суду Тернопільської області від 10 листопада 2005 року,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з наступними позовними
вимогами:

-
зобов'язати відповідача ОСОБА_2 подати реєстратору усі документи для внесення
змін і доповнень до установчих документів малого підприємства (далі - МП)
«Піон», які стосуються виключення зі складу учасників підприємства ОСОБА_3,
ОСОБА_4, включення до складу учасників позивача, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та
збільшення статутного фонду;

- зобов'язати відповідача
- реєстратора внести відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців про
зміни до установчих документів підприємства,

-
визнати недійсними рішення зборів засновників підприємства від 05.07.04 про
виключення її, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 зі складу засновників підприємства.

ОСОБА_2 пред'явив
зустрічний позов про визнання недійсним акту ненормативного характеру - "Змін та доповнень до
статуту підприємства від 06.07.04", внесеного реєстратором
в журнал обліку реєстраційних
дій під № 0122.

Рішенням Заліщицького районного суду від 14 квітня 2005 року відмовлено у задоволенні позовів за
безпідставністю.

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської
області від 10 листопада 2005 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а
рішення місцевого суду залишено без змін.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказані судові рішення, та постановити нове
рішення, яким задовольнити її позов, а в зустрічному позові ОСОБА_2 відмовити,
посилаючись на  неправильне застосування
судами норм матеріального і
процесуального права.

МП «Піон»
касаційну скаргу заперечило, зазначивши про законність і обгрунтованість
оскаржуваних судових рішень. Просило залишити їх без змін.

Колегія суддів
дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції вірно визначені
правовідносини, які виникли між сторонами, та оцінено подані ними докази.

Вирішуючи спір, цей суд виходив з того, що
повернення реєстратором засновнику МП «Піон» ОСОБА_2 матеріалів щодо внесення
змін і доповнень до установчих документів є правомірним, оскільки
представниками підприємства не в повному обсязі були надані документи, на
підставі яких вносяться зміни в Реєстр, а саме - через відсутність нотаріально
посвідчених заяв решти засновників підприємства - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про вихід
із складу учасників.

Повернення вказаних документів судом
розцінені як залишення їх без розгляду згідно із ст. 19 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців".

Вказаний висновок суду відповідає
вимогам закону.

Як вбачається із витягу № 31 від 18.03.05, в
Єдиному державному реєстрі станом на 01.03.05 значиться МП "Піон",
керівником якого є ОСОБА_2, а засновниками є фізичні особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4. Разом з тим, ОСОБА_1 не надала суду належних доказів про включення її
у встановленому законом порядку до складу учасників підприємства і про вихід з
нього ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Апеляційний
суд погодився з таким висновком суду першої інстанції та залишив його рішення
без змін, виключивши із мотивувальної частини рішення посилання на ст. 248-6, 248-7 ЦПК України в редакції 1963 року.

Відповідно до
ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено і
це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням
норм матеріального і процесуального права, а також відсутні передбачені  ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись ст.
ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів з розгляду цивільних справ у
касаційному порядку апеляційного суду
Волинської області

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Заліщицького районного суду Тернопільської області від 14 квітня 2005 року та
ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 10 листопада 2005 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Судді  апеляційного
суду

Волинської області
_________________________________В.Г.Лончук

________________________________М.М. Русинчук

________________________________В.І. Стрільчук