overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-515/2007 р.
17 грудня   2007  року Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області в складі : головуючого судді Шелесько В.Д., при
секретарі Гладкій Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.
Онуфріївка  справу за позовом
ОСОБА_1 до Успенської сільської ради  про
визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
позові та судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 просила суд визнати їй додатковий
строк для подання в державну нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини
за заповітом, що залишилась після смерті її свекрухи ОСОБА_2, померлої
на те, що у встановлений законом 6-місячний строк вона не змогла звернутись з
заявою про прийняття спадщини, поскільки з липня 2007 року по середину
листопада 2007 року знаходилась за межами України і взнала про смерть свекрухи
тільки в середині листопада уже після закінчення строку на звернення в
нотаріальну, а коли звернулась, то їй повідомили про пропуск строку і про
необхідність звернутись до суду. Окрім того вона вважала, що наявність
заповіту, а також те, що основні документи на спадщину ( ощадна книжка,
державний акт на земельну ділянку та сертифікат на майновий пай ) покійної
знаходились у неї є підтвердженням того, що вона прийняла спадщину, а інших
положень законодавства вона не знала.
відповідача - Успенської сільської ради в судове засідання не з'явився, подавши
до суду заяву про визнання позову та про його задоволення, а також про слухання
справи у відсутності представника сільської ради.
Суд,
вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню, поскільки :
позивачем документів вбачається, що позивач є невісткою ОСОБА_2, яка померла
заповіту від 24.01.1994 року ОСОБА_2 на випадок смерті все своє майно
На даний час позивач ОСОБА_1 має
при собі документи на майно ОСОБА_2( землю, грошові вклади, майновий пай )
Для звернення з заявою про
прийняття спадщини вона пропустила строк в декілька днів, а тому суд вважає
причинами пропуску строку поважними і позивачу необхідно надати додатковий
строк для подання заяви про прийняття спадщини.
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 16, 328, 392, 1223, 1268-1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 130,
174, 213-215 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 визначити
додатковий строк терміном в один місяць з часу вступу даного вироку в силу, для
подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, що залишилась
після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі до Онуфріївського
районного суду заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня його
проголошення та подання після цього на протязі 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий суддя
В.Д. Шелесько
Справа №
У Х В А Л А

23 листопада 2007 року
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області  у складі
: головуючого судді  Шелесько  В.Д., при секретарі Гладкій Т.М., розглянувши
у відкритому  судовому  засіданні
в залі  суду сел. Онуфріївка  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Про стягнення аліментів на
утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2006 року ОСОБА_1
звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей
дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. В позові було
вказано, що відповідач проживає в хут. Партизанський с. Осіївки Бершадського
району Вінницької області.

21 квітня 2006 року судом
була винесена ухвала про вручення відповідачу ОСОБА_2 копії позову та доданих
до нього документів, а також про допит відповідача. Вказана ухвала для
виконання 26.04.2006 року була направлена в Бернадський районний суд Вінницької
області для виконання.

15.10.2006 року і 05.02.2007
року судом в Бершадський районний суд направлялись нагадування про виконання
ухвали, однак вона не виконувалась . 06.09.2007 року про  невиконання ухвали було повідомлено
начальника ТУ ДСА  України у Вінницькій області
і голову апеляційного суду Вінницької області і тільки після цього з Бершадського
районного суду отримано повідомлення про неможливість виконання в зв»язку з
тим, що ОСОБА_2 по Овсіївській сільській раді не зареєстрований і не проживає.

Коли до суду була викликана
позивач ОСОБА_1, то вона відмовилась від позову в зв»язку з тим, що з грудня
2006 року вона проживає разом з відповідачем і разом утримують і виховують
дітей, а також просила відмову від позову прийняти, а справу провадженням
закрити. Вона також про це подала письмову заяву. Про наслідки закриття справи,
передбачені ст. 206 ЦПК України позивачу роз»яснено.

Суд, вислухавши позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що відмову позивача від позову необхідно
прийняти, поскільки така відмова не протирічить закону і не порушує законні
права і інтереси сторін, а справу провадженням закрити.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 174 і 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмову позивача ОСОБА_1 від
позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання 2-х дітей прийняти, а
справу провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі до Онуфріївського
районного суду заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня її
оголошення та подання після цього на протязі 10 днів апеляційної скарги.

Суддя                                                                     В.Д,
Шелесько
справа 2-5350/07
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М    У К Р А Ї Н И

06.12.2007
р.

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі :

-           головуючого
судді Завгороднього Є.В.

-           секретаря                Болокан Т.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом
Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової
академії» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за надані
послуги , суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить солідарно стягнути з
відповідачів 651 грн. 76 коп. заборгованості за використану теплову енергію та
81 грн 00 коп судових витрат. .

Представник позивача в судове засіданні не з»явився, до початку судового
засідання подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій вимоги
підтримав в повному обсязі. Відповідачі не з»явились, причини не повідомили ,
їх неявка визнана неповажною , судом
постановлено  заочне  рішення в порядку ст. 224 ЦПК України .

З”ясовані
наступні факти та відповідні їм правовідносини :

·
Відповідачі
зареєстровані  в квартирі АДРЕСА_1,
перебувають в триваючих договірних правовідносинах з позивачем і є споживачами
наданих послуг.

·
В  порушення ст. ст. 526 , 530 ЦК України
відповідачі відмовились в односторонньому порядку від  взятих на себе договірних зобов'язань по
оплаті, згідно встановлених тарифів за спожите тепло, в наслідок чого
утворилась заборгованість за період з вересня 2005 року по вересень 2007 року-
включно , в розмірі 651 грн 76 коп (а.с. 4).

·
На користь
позивача з відповідачів підлягають стягненню солідарно сума боргу,  судові витрати в розмірі 81 грн 00 коп, так
як первісний кредитор уклав з позивачем угоду про уступку права вимоги боргу
від 01 листопада 2004 року.

На підставі   ст. ст. 526, 530 ЦК
України, керуючись ст. ст. 10-11,88,213-216 , 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов  задовольнити .

Солідарно стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4на користь
Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової
академії» 651 грн 76 коп. заборгованості за надані послуги та 81, 00 грн
судових витрат.

Позивачем рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляцію
протягом 10 днів та подачі в наступні 20 днів апеляційної скарги. Відповідачами
заочне  рішення може бути переглянуто
протягом 10 днів.

Суддя
Кіровського

районного
суду

міста
Кіровограда
підпис
Є.В.Завгородній

згідно
з оригіналом

Суддя
Кіровського

районного
суду

міста
Кіровограда
Є.В.Завгородній
Справа № 22ц-1049/07                                          Головуючий в 1 інстанції Денисюк
Доповідач Шевчук Л.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

26 листопада
2007 року                                                                  м.
Луцьк

Суддя апеляційного суду
Волинської області Шевчук Л.Я., вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2
на ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 23 жовтня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Ковельської міської ради  про визнання права власності на майно в
порядку спадкування та поділ спадкового майна,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою
судді Ковельського міськрайонного суду від 23 жовтня 2007 року відкрито
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету
Ковельської міської ради  про визнання
права власності на майно в порядку спадкування та поділ спадкового майна.

На
постановлену судом ухвалу відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій
просила скасувати ухвалу як незаконну.

Статтею 293 ЦПК України визначено вичерпний
перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. До
зазначеного переліку не відносяться ухвали про відкриття провадження у справі.

Враховуючи
наведене, відсутні правові підстави для прийняття апеляційної скарги до
розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись
ст. ст. 293, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА
:

Апеляційну
скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 23
жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету
Ковельської міської ради  про визнання
права власності на майно в порядку спадкування та поділ спадкового майна
повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя апеляційного суду
Шевчук Л.Я.
Справа № 2-0-64/2007р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

19.11. 2007 року.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу )
Токарівського будинку - інтернату про
визнання ОСОБА_1  недієздатним,-

в с т а н о в и в :

Токарівський будинок - інтернат звернувся (лась)
до Лохвицького районного суду Полтавської області з (позовною) заявою про визнання особи недієздатною.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По
справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній
справі за заявою Токарівського будинку -
інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 14-00 годину 06.12.2007
року.

Надати відповідачу можливість на
протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, покію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :
Савинський Г.Б.
Справа
№ 2-408/2007р.
У Х В А Л А

І 'м е н е
м           У к ра ї н и

7 червня 2007 року Самарський районний суд м. Дніпропетровска у складі:

головуючої судді                                      Петешенковій М.Ю.

при  секретарі                                           Ягодкіні С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, суд -

в с т а н о в и в:

17 січня
2007 року ОСОБА_1 звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська
із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До початку
судового засідання позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без
розгляду.

Відповідач в судове
засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним
чином.

Відповідно до
вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, позовна
заява може бути залишена без розгляду, якщо позивачка подала заяву про
залишення позовної заяви без розгляду.

Із заяви
позивачці вбачається, що вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву
необхідно залишити без розгляду.

Керуючись  п.5. ч. 1
ст. 207 ЦПК України, суд  -

у х в а л и в:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз”яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
М.Ю. Петешенкова
Справа №2о-21 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
березня 2007 року.                                                                       с.м.т.
Широке.

Широківський   районний   суд
Дніпропетровської   області   в
складі

головуючого судді                          Ліснецького
І.В.

прн секретарі                                                                    Піско
JLB.

за участі сторін                                       представника
заявника ОСОБА_1

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про
встановлення факту належності правовстаяовлюючнх документів, суд -,

ВСТАНОВИВ :

Так
представник заявниці по справі ОСОБА_1 подав заяву і просить суд заяву залишити
без розгляду.

Тому відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЩІК України суд вважає за необхідне заяву
залишити без розгляду

Керуючись ст.
207 ч.1 п.5 ЦПК України , суд -,

УХВАЛИВ:

Заяву    ОСОБА_2
про    встановлення    факту
належності правовстановлюючих документів, залишити без розгляду.

Особа , заяву якої залишено без розгляду , має право звернутися до суду
повторно ч.2 ст.207 ЦПК України.

Копію ухвали
направити всім зацікавленим особам для відома.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського
апеляційного суду . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
02.04.2007   р.             Суддя   Бориспільського   міськрайонного   суду
Київської  обл. Левченко А.В..,
позовну заяву ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про стягнення
коштів за невиконання договору та відшкодування моральної шкоди,
встановив: 07.03.2007 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.
В даній позовній заяві він просить суд стягнути з відповідача на його користь
попередню оплату у вигляді авансового платежу в сумі 4000 грн., пеню за прострочення
Також він просить суд стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в
сумі 3000 грн. та 1000 грн. та з метою забезпечення позову накласти арешт на
все майно та грошові кошти відповідача.
зазначене, в цілях забезпечення охорони прав та законних інтересів позивача, та
згідно вимог ч. З ст. 152 ЦПК України, яка встановлює, що види забезпечення
позову мають бути співмірними із заявленими позивачем, вважаю за необхідне
накласти арешт на все майно відповідача, яке знаходиться у нього , про що
повідомити в установлений строк суд.
На підставі наведеного керуючись
ст.ст. 152 ч .1, п.1, ч.3,153 ЦПК України,
задоволити. Накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать відповідачу-
суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2, що зареєстрований за АДРЕСА_1, про
що повідомити в установлений строк Бориспільський міськрайонний суд.
даної ухвали направити на виконання до ВДВС в м. Борисполі та Бориспільському
районі Київської області.
Ухвала
суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду протягом п"яти днів з дня його проголошення та наступної
подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
_______________________________________
справа № 2
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Мороз В.П. розглянувши заяву  МКВП
судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1
суми боргу з урахуванням договірних санкцій в розмірі 1686,35 грн. та
судових витрат на користь держави у вигляді держмита в розмірі 25,50 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн.
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
з боржника  ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1
на користь заявника  МКВП
«Дніпроводоканал», яке
договірних санкцій в розмірі 1686, 35 грн. та суми судових витрат
користь держави у вигляді держмита в розмірі 25,50 грн. та витрат на
інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 грн.
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного процесуального  кодексу України (далі - ЦПК
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 2007р.
Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
грудня 2007 року

Суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши у місті
Первомайський цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до Первомайського
державного підприємства “Хімпром” про стягнення заборгованості по заробітній
платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом
та просить стягнути
з відповідача заборгованість по заробітній платі та середній заробіток
за час затримки розрахунку.

Позовна заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам
ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на
10 грудня
2007 року о 9 год. 30 хв.

Відповідачу надати до або під час
попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил
підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.

Суддя -
підпис

З оригіналом
згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа № 2- 908
УХВАЛА

30 листопада
2007 року   в складі
головуючої  при секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької області  судді Артьемчук В.М. Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Дунаївці справу за  позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визначення місця проживання дитини

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
визначення місця проживання дитини.

В судовому засіданні
позивач подав заяву, в якій він відмовляється від позову.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова
прийнята судом.

Розглянувши дану заяву, суд вважає, що вона підлягає  до задоволення

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини у
зв'язку з відмовою позивача від позову -
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький райсуд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Головуюча
/підпис/:

Вірно:

Суддя
Дунаєвецького райсуду
В.М.Артемчук
Справа №2-178 2007 рік.
УХВАЛА

28 березня 2007 року.                                                                    м. Першотравенськ.

Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області розглянувши матеріали
за позов відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» в особі Петропавлівського району електричних мереж до ОСОБА_1
про відшкодування збитків, завданих порушенням Правил користування електричною
енергією для населення.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» в особі Петропавлівського району електричних мереж
звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з
позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням
Правил користування електричною енергією для населення.

28 березня 2007
року до суду з'явився представник позивача Петропавлівського району
електричних мереж та подав суду заяву про закриття провадження по цивільній
справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна
компанія «Дніпрообленерго» в особі Петропавлівського району електричних мереж
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням Правил користування
електричною енергією для населення, в зв'язку з повним погашення суми шкоди
заподіяної порушенням Правил користування електричною енергією для населення.

Суд вважає за
можливе закрити провадження по цивільній справі за позовом відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі
Петропавлівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення, в
зв'язку з повним погашення суми шкоди заподіяної порушенням Правил користування
електричною енергією для населення.

На підставі
викладеного, керуючись п.З ч.1
ст.205 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Петропавлівського району
електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням
Правил користування електричною енергією для населення, в зв'язку з повним
погашення суми шкоди заподіяної порушенням Правил користування електричною
енергією для населення.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана через Першотравенський
міський суд Дніпропетровської
області протягом п'яти днів починаючи з дня проголошення визначення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд
Дніпропетровської області протягом
десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається в
строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.