27 вересня 2007 року
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1в
інтересах ОСОБА_2на рішення Ульянівського районного суду від 17 травня 2006
року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2006
ОСОБА_3в інтересах ОСОБА_2звернувся до суду з позовом до
Ульянівського районного споживчого товариства, ОСОБА_4про визнання недійсним
договору купівлі-продажу частини нежилого приміщення, переведення прав покупця
за договором, визнання недійсними договору про передачу приміщення на аукціон
та протоколу проведення аукціону, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є власником ½ частини АДРЕСА_1, інша ½ частина магазину належала
Ульянівському районному споживчому товариству, однак в порушення її переважного
права на купівлю частини майна 28 липня 2005 року споживче товариство продало
свою частку ОСОБА_4, є незаконним і договір про передачу ½
частини магазину на аукціон та протокол проведення
Рішенням Ульянівського районного суду від 17 травня 2006
року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від
24 жовтня 2006 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалені в справі судові рішення та постановити нове рішення, змінити
оскаржувані рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в
задоволенні позову, суд виходив із того, що ½
частина магазину була продана на аукціоні з дотриманням
передбаченого відповідними нормативними актами порядку, тому позивачка не мала
переважного права на купівлю частини магазину.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом                 ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до
Ульянівського районного споживчого товариства, ОСОБА_4 про визнання недійсним
договору купівлі-продажу частини нежилого приміщення, переведення прав покупця
за договором, визнання недійсними договору про передачу приміщення на аукціон
та протоколу проведення аукціону, за касаційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Ульянівського районного суду від 17 травня 2006 року та
ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2006 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1,
ОСОБА_2

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін