overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Корабельний районний суд М.Миколаєва
Справа №
2-Н-107/2007р. СУДОВИЙ НАКАЗ
2007р.                                                                                     м.
Суддя
Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву
Комунальне підприємство Дирекція Єдиного Замовника «Океан» /юридична адреса:
м.Миколаїв, АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за
житлово-комунальні послуги станом на 01.02.2007р. у сумі 209,42грн. згідно з
договором , укладеним з боржником.
Відповідно до  ст.ст.   61,64,66-68 ЖК України,   ст.
526  ЦК України заявлені
вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.96,102,103, ЦПК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.народження.уродж.М.Миколаєва на
сумі 209,42 грн. судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи - 15 грн., стягнути з боржника на користь держави
судовий збір у сумі 25грн 50 коп, а всього - 249,92грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача,
боржники мають право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати в
суд заяву про його скасування; в разі ненадходження заяви від боржника протягом
3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної
сили і суд видає стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Справа
№ 2-255/2007р.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі.

__ 06       /
квітня____ 2007 року.                                                                                       м.
Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Хоменко О.А. розглянувши позовну заяву (заяву, скаргу) ОСОБА_1До Токарівської
сільської ради

Про встановлення додаткового строку необхідного для
прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся (лася) до
Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою (заявою, скаргою) про встановлення
додаткового строку необхідного для прийняття спадщини та визнання права
власності на спадкове майно.

Позовну заяву ( заяву, скаргу ) подано з
додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,
120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає. По справі
необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України,
суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом (
заявою ) ОСОБА_1

До Токарівської сільської ради

Про встановлення додаткового строку необхідного для
прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання по даній
справі призначити на 10-00
год. 12 квітня 2007
року. Надати відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими во ни обґрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної
заяви (заяви) та додані до неї
документи.

Суддя:                                                                О.А.Хоменко
Справа № 2- 3326/2007 p.
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову
без руху

28.04.2007 року                                                                                       місто
Харків

Суддя Дзержинського районного суду
міста Харкова Григор*єва А.О., розглянувши позовну заяву КП „ХТМ" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

пред'явлена  заява ухвалою судді від   30.03.07р. була залишена без руху, оскільки
не відповідала вимогам , що встановлені ЦПК України щодо  її форми
та змісту.

Для усунення цих
недоліків судом був встановлений строк до 11.04.07р. В строк, наданий позивачу
судом для усунення недоліків, ухвала суду не виконана, а тому заява визнається
неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
КП, ДТМ" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості ,-визнати неподаною та
повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 - 800/ 2007 року
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

19 квітня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючої-судді                               Зайончковської І. А.,

при секретарі                                     Діхтяренко І.Г.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір не врегульовано, оскільки
відповідач позов не визнає, а тому суддя,
керуючись ч. 6 ст. 130, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити
до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на
10 год.
15 хв. 28 квітня 2007 року.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-170/2007 p.
УХВАЛА

2 квітня 2007
року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого
судді Стрюк Л.І.

при секретарі
Недавній Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики.

Позивач в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином
повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не
повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав.

Суд, заслухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку про залишення позову без розгляду, оскільки відповідно до статті 169, пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України у
випадку повторної неявки позивача в судове засідання без повідомлення причин
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність,
залишається без розгляду.

Згідно частини 2 статті 207 ЦПК України
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду,
заінтересована особа має право звернутися до суду повторно.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.169 п.3 ч.1 207
ЦПК України,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-1004/2007 рік
УХВАЛА

19 квітня 2007
року Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого-судді Бабича В.І., при
секретарі Крушевській Л.Л., з участю сторін, розглянувши у попередньому судовому засіданні в
м. Бердичеві справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

встановив:

Позивачка звернулася з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача завдану ш внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди матеріальну шкоду в сумі - 4981,5 грн. та
моральну шкоду в сумі - 25000 грн.

В попередньому судовому засіданні позивачка надала заяву, в якій просить справу закрити, від позову відмовляється, в
зв'язку з тим, що ОСОБА_2. не винен в скоєнні ДТП і не повинен відшкодовувати завдані збитки та моральну
шкоду.

Представник
відповідача в попередньому судовому засіданні не заперечив проти закриття
провадження в справі.

Відмова від позову не суперечить закону та не порушує законних прав і
інтересів сторін та інших осіб, а тому може бути прийнята судом.

Провадження в справі за таких
обставин підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 ч.1 п. 3 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої
внаслідок ДТП.

Провадження в справі закрити.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються в Апеляційний
суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007р. Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі:

судді                             Гармаш Т.І.

при секретарі               Пересунько О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
підприємства „Світловодський міський водоканал" доОСОБА_1 про стягнення
боргу за спожиту питну воду та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом доОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту питну воду
та водовідведення в сумі 266,91
грн.

У судове
засідання позивач надав заяву, в якій просить закрити провадження по справі у
зв'язку з відмовою від позову так як відповідач повністю сплатив борг.

У відповідності
п.3, ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом,

Керуючись п.3,
ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом Комунального підприємства „Світловодський
міський водоканал" доОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту питну воду та
водовідведення.

Роз'яснити
позивачу наслідки закриття провадження у справі передбачені ч.3, ст. 206 ЦПК України.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали судом.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області.
Рядок статзвіту - 15
Справа № 2-5182007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 2 «
квітня  2007 року                      Суддя Золотоніського
міськрайонного суду

Черкаської
області                         ЧИРВА О.І.

розглянувши
позовну заяву КП " Міський
водоканал " до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги водопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120
ЦПК України.

Керуючись ст.122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом КП " Міський
водоканал " до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги водопостачання

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду
або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє
судове засідання з участю сторін по справі, яке призначити на " 18 " квітня  2007
року на 9-00 годину.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної
ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала суду
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                 Чирва  0.І
Справа № 2 - 367
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

«26» квітня 2007
р.  Корабельний районний суд м.
Миколаєва у складі: головуючого -
судді - Давченко
Т.М. при секретарі -     Панасюк Н.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду М.Миколаєва цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з
відповідачем.

У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву, в якій вимоги позову
підтримав, просив слухати справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання з'явилась, вимоги позову визнала.

Вивчивши доводи позову й матеріали справи, судом установлені наступні факти
та відповідні ним правовідносини.

Як
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1.
зареєстрував шлюб з відповідачем 08.09.2001
року у відділі реєстрації актів громадянського стану Корабельного районного
управління юстицій м. Миколаєва, запис акту № 369. Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкають
разом з матір'ю. Причиною розпаду сім'ї стало те, що між сторонами відсутнє
взаємо порозуміння по багатьом питанням подружнього життя, втрачено почуття
поваги та любові. Сторона вважає збереження шлюбу неможливо, спору майнового
характеру не має, вони з 2005 року не підтримують подружні стосунки.

На підставі викладеного у відповідності зі ст.ст. 104,
105, 110, 112, 114 СК України, суд, дійшов висновку, що шлюб належить
розірвати, так як подальше сумісне життя подружжя та зберігання шлюбу
суперечили б інтересам одного з них, що мають суттєве значення. В зв'язку з
наведеним, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Згідно зі
ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.8,14,209,212-215 ЦПК
України, суд

Вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.09.2001 року у відділі

2

реєстрації  актів
громадянського  стану  Корабельного
районного управління юстицій м. Миколаєва, запис акту № 369.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави у розмірі 17,00 гривен, ОСОБА_2
звільнити від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-416-2007р.
УХВАЛА

22 березня
2007р.                             Бериславський
районний суд Херсонської обл.
в складі

головуючого:                               Захарчук В.В.,

при секретарі:                    Соболь Г.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за скаргою

та позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на бездіяльність

державної
виконавчої служби Бериславського р-ну та стягнення матеріальної та моральної

шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися в суд з вимогами визнати бездіяльність Бериславського
ДВС по виконанню рішення Бериславського районного суду від 24.07.2006р. та
стягнути з них матеріальну шкоду в розмірі 16619грн., моральну в розмірі 6000
грн... Мотивуючи дане тим, що ДВС Бериславського р-ну проявила бездіяльність по
виконанню рішення Бериславського районного суду від 24.07.2006р.р. по стягненню
матеріальної шкоди в розмірі 16619грн. з ПП „ Луч".. Вважають, що в разі такої
бездіяльності відповідач повинен відшкодувати їм заподіяну матеріальну шкоду в
розмірі 16619грн. та моральну шкоду в розмірі 6000 грн..

Представник Бериславського ДВС в судове засідання не завився, причин не
явки суду не надано.

Заявники ОСОБА_1 судовому засіданні підтримуючи свої вимоги можливість
розгляду справи в одному провадженні залишили на розсуд суду.

Ознайомившись з матеріалами справи та заявленими вимогами суд вважає, що
при таких обставинах розгляд справи в порядку цивільного впровадження не
можливий так як заявники звернулися в суд одночасно з вимогами які відносяться
до справ, що відносяться до розділу 7 ЦПК України - судовий контроль за
виконанням судових рішень и
позовного впровадження, що не уможливлює їх розгляд в одному проваджені.

Керуючись ст.
205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за скаргою та позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність
державної виконавчої служби Бериславського р-ну та стягнення матеріальної та
моральної шкоди провадженням закрити.

Рекомендувати ОСОБА_1., ОСОБА_2 звернутися до суду на
загальних підставах окремо зі скаргою на дії чи бездіяльність державного
виконавця під час виконання судового рішення відповідно до розділу 7 ЦПК
України, та стягнення матеріальної моральної шкоди в порядку позовного
провадження.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційний суд Херсонської обл. через
Бериславський районний суд у порядку передбаченому ст. 294 ЦПК України.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
квітня 2007р.                                м.
Калуш                                            Справа
№ 2-н-152
Суддя
Калуського міськрайонного суду Бойко М.Я. розглянувши заяву прокурора м. Калуша
в інтересах ЦЕЗ №5 ВАТ „Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_1292,46 грн.
до ст.ст. 901, 903, ЦК України
ст..ст. 33, 36 ЗУ України
про телекомунікації, та п. 2.2.3 Договору про надання послуг телефонного
Стягнути з ОСОБА_1, жительки м. АДРЕСА_1на користь ЦЕЗ №5, ВАТ
„Укртелеком" р/р 2603521 в АППБ „Аваль", код 01184835 МФО 336462 - 292,46
грн. заборгованості за телекомунікаційні послуги.
боржника   15грн.00коп.   витрат з
інформаційно-технічного забезпечення.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений
строк , розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує
судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА                                                  Справа
№ 2-60/07

Раніше справа
№2-595/06

12 квітня 2007
року                        Царичанський
районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого     -
судді   РитоваВ.І.

при
секретарі   -                   Бережній О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю Агропромислова фірма "Прогрес Плюс" в особі
ліквідатора ОСОБА_1, третя особа Закрите акціонерне товариство комерційний банк
"Кредит- Дніпро" про визнання угоди дійсною та визнання права
власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю Агропромислова фірма "Прогрес Плюс" в
особі ліквідатора ОСОБА_1 про визнання угоди дійсною та визнання права
власності на нерухоме майно, в якій просив визнати договір купівлі-продажу
№82/06 від 20.03.2006 року будівель і споруд СТФ під розбір за адресою АДРЕСА_1
дійсним та визнати за ним право власності на вищевказані будівлі і споруди СТФ
під розбір. Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від
4 січня 2007 року до участі в справі в якості третьої особи на стороні
відповідача залучено Закрите акціонерне товариство комерційний банк "Кредит
Дніпро".

12 квітня 2007 року в судове засідання не з'явився позивач та представник
третьої особи. Від позивача ОСОБА_2 02 квітня 2007 року до суду надійшла заява,
в якій він просить прийняти заяву про відмову від позову та закриття
провадження в справі, у зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Ліквідатор ТОВ АФ "Прогрес Плюс" ОСОБА_1 не заперечувала проти
закриття провадження в справі у зв'язку з тим, що спір вирішено добровільно.

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд , а
відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу
розгляду справи відмовитися від позову.

Приймаючи до
уваги ті обставини, що дана відмова від позову не суперечить чинному
законодавству, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, суд вважає, що
вона повинна бути прийнята, а провадження в справі підлягає закриттю. Керуючись
ст.ст. 205, 206, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову позивача ОСОБА_2 від позову до Товариства з
обмеженою відповідальністю Агропромислова фірма "Прогрес Плюс" в
особі ліквідатора ОСОБА_1, третя особа Закрите акціонерне товариство
комерційний банк "Кредит- Дніпро" про визнання угоди дійсною та
визнання права власності на нерухоме майно прийняти.

Провадження в
справі закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-478/2007 рік
Голові  апеляційного суду Донецької області
Направляється копія позовної заяви та окреме доручення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
який проживає за адресою: м. АДРЕСА_1
підсудності та виконання
УХВАЛА

"
2 " квітня   2007 року                   суддя   Золотоніського   міськрайонного суду Черкаської

області ЧИРВА О.І. розглянувши
позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітнього сина

ВСТАНОВИВ:

Позивачка,
посилаючись на закон про територіальну підсудність, звернулася з позовом в суд
за місцем свого проживання.

Відповідач
проживає за межами нашого району і тому його необхідно допитати в суді по місцю
його проживання в порядку судового доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Направити
апеляційному суду Донецької області для визначення підсудності та направлення
за підсудністю окрему вимогу про допит відповідача , ОСОБА_1.

Доручити
компетентному районному суду м. Донецька викликати в суд гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
який проживає за адресою: м. АДРЕСА_1,
вручити йому копію позовної заяви ,
витребувати довідку про його заробіток за останні 6 місяців та
допитати його по слідуючих питаннях:

1.  Чи
правильно позивачка викладає обставини справи та основу позовних вимог?

2.  Чи
визнає відповідач позовні вимоги?

3.  Чи
згідний відповідач сплачувати аліменти на утримання неповнолітнього сина в
розмірі, зазначеному позивачкою в позовній заяві, якщо ні то з яких міркувань?

4.  Чи
згідний відповідач на розгляд справи в його відсутності , чи приїде по
виклику в суд?

Протокол допиту
разом з довідкою про заробіток відповідача просимо направити в Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської області за адресою: м.Золотоноша Черкаської
області, вул.Шевченка, 76.

СУДДЯ:                                                                             ЧИРВА
О.І.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі.

__ 26___
/____квітня__ 2007 року.                                                                           м.
Лохвиця

Суддя
Лохвицького районного  суду Полтавської
області Хоменко  О.А.  розглянувши позовну заяву (заяву, скаргу) ОСОБА_1До їсковецької
сільської ради Про визнання права власності спадкодавця та спадкоємця на
земельну частку,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся (лася )
до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою (заявою, скаргою) про визнання
права власності спадкодавця та спадкоємця на земельну частку.

Позовну заяву ( заяву, скаргу ) подано з
додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,
120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає. По справі
необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись   ст. 122
ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом (
заявою ) ОСОБА_1До
Їсковецької сільської ради Про визнання права власності спадкодавця та
спадкоємця на земельну частку.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 10-00
год. 18 травня 2007 року. Надати
відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими во
ни обґрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної
заяви (заяви ) та додані до неї
документи.