Справа №
Е М    У К Р А Ї Н И
02 листопада 2007 року Бобринецький
районний суд Кіровоградської області в складі:
судді - Бевз О.Ю.,
представника позивача - ОСОБА_2,
відкритому судовому засіданні у м. Бобринець справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
“Одесліфт” про поновлення процесуальних строків на звернення до суду,
поновлення на посаді Голови Правління “Одесліфт” та визнання недійсним
протоколу загальних зборів акціонерів ВАТ “Одесліфт” в частині звільнення його
із займаної посади,-
08.10.2007 р. звернувся до Бобринецького районного суду з позовом до ВАТ
“Одесліфт” про поновлення його на посаді Голови Правління ВАТ “Одесліфт” з
17.04.2006 р., визнання недійсним протокола загальних зборів акціонерів ВАТ
“Одесліфт” від 15.04.2006 р. в частині звільнення його з посади Голови
Правління, а також про поновлення процесуального строку на звернення до суду,
вказуючи, що 17.04.2006 р. його було звільнено із займаної посади Голови
Правління ВАТ “Одесліфт” по ст. 36 п. 8 КЗпП України, проте позивач вважає таке
звільнення незаконним, так як загальні збори акціонерів були проведені
15.04.2006 р. незаконно, із порушенням вимог ст. 41 Закону України “Про
господарські товариства” щодо наявності кворуму у 60 % голосів акціонерів.
Також позивач зазначає, що його було звільнено за п. 8 ст.36 КзпП України,
тобто з підстав передбачених контрактом, але з яких саме підстав відповідачі не
зазначили, а контракт з ним взагалі не укладавсая, так як він з 01.12.1987 р.
був начальником управління на даному підприємстві. Крім того позивач
ОСОБА_1просить суд поновити строки звернення до суду, які були ним пропущені,
так як в період з 27.04.2006 р. по 01.10.2007 р. він хворів, а звільнений він
був і отримав трудову книжку 17.04.2006 р., звернувся до суду 08.10.2007 р. і
попросив визнати поважною причиною пропущення ним строку звернення до суду.
В судове засідання з'явився представник
позивача ОСОБА_2, згідно довіреності (а.с. - 59), який позов підтримав та
попросив його задовольнити в повному обсязі за обставин зазначених у позові,
поновити процесуальний строк на звернення до суду, поновити ОСОБА_1 на посаді
Голови Правління ВАТ “Одесліфт” з 17.04.2006 р. та визнати недійсним протокол
загальних зборів акціонерів ВАТ “Одесліфт” від 15.04.2006 р. в частині
звільнення ОСОБА_1 з посади Голови Правління ВАТ “Одесліфт”.
Відповідач ВАТ “Одесліфт” в судове
засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час і місце розгляду
справи був повідомлений належним чином ( а.с 58, 76).
Представник позивача ОСОБА_2
попросив суд провести заочний розгляд справи відповідно ст. 224 ЦПК України.
Суд, ухвалив задовольнити клопотання
представника позивача про проведення заочного розгляду справи, а тому справа
розглядалася за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з
дотриманням вимог, встановлених законом.
Суд, вислухавши сторону, вивчивши
матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з
Відповідно довідки Первомайської
центральної багатопрофільної лікарні №257 від 05.10.2007 р. (а.с. - 60) ОСОБА_1
14.04.2006 р. звертався до лікаря-кардіолога з приводу:ІХС, стенокардія напруги
П-Ш ФК СН І, гіпертонічна хвороба ІІ ст і йому було призначено курс лікування.
27.04.2006 р. було проведено повторний огляд лікаря-кардіолога під час якого
попередній діагноз був підтверджений, також було проведено корекція
лікування.27.05.2006 р. ОСОБА_1 пройшов огляд у кардіолога і йому було
встановлено діагноз: ІХС, Стенокардія напруги, стабільна СН ІІ А ст. 12.06.2006
р. кардіолог встановив позивачу діагноз: ІХС, стенокардія напруги стабільна Ш
ФК., атеросклеротичний кардіосклероз СН ІІ А ст. та призначено курс лікування.
26.12.2006 р. ОСОБА_1 пройшов огляд у кардіолога і йому встановили діагноз:
ІХС, стенокардія напруги, стабільна П-Ш ФК, атеросклеротичний кардіосклероз.
23.01.2007 р. на прийому у кардіолога йосу було поставлено діагноз: ІХС,
стенокардія напруги, стабільна Ш ФК, атеросклеротичний кардіосклероз та дане
направлення на стаціонарне лікування в кардіологічне відділення. 21.08.2007 р.
ОСОБА_1 знову був на огляді в кардіолога, де йому встановили діагноз: ІХС,
стенокардія напруги, стабільна Ш ФК, атеросклеротичний кардіосклероз СН П А та
призначили курс лікування. 11.09.2007 р. позивач знову був на огляді у
кардіолога де був підтверджений попередній діагноз та продовжено
лікування.  01.10.2007 р. ОСОБА_1  звернувся по медичну допомогу до кардіолога,
який встановив діагноз: ІХС, стенокардія напруги стабільна Ш ФК,
атеросклеротичний кардіосклероз СН П А ст. та
призначив курс лікування.
Згідно трудової книжки ОСОБА_1 (а.с.
- 9, 10) 01.12.1987 р. був прийнятий начальником управління за переведенням із
Ленінського райвиконкому, згідно наказу №170-л від 01.12.1987 р., а 17.04.2007
р. був звільнений за ст. 36 п. 8 КзпП України та розділу 6 п. 6.2 “а” контракта
з Головою Правління від 13.05.2000 р., згідно наказа №41-л від 17.04.2006 р.
Відповідно Звіту про результати
реєстрації учасників загальних зборів акціонерів ВАТ “Одесліфт” (а.с. - 33)
станом на 15 квітня 2006 р. реєстр акціонерів ВАТ “Одесліфт” включає 412
(чотириста дванадцять) зареєстрованих осіб, що в сукупності володіють 1.605.488
(один мільйон шістсот п'ять тисяч чотириста вісімдесят вісім) акціями.
Заблоковано та не враховувалося 478.842 (чотириста сімдесят вісім тисяч
вісімсот сорок дві) акції згідно Ухвал Суворівського районного суду м. Одеси
від 10.10.2005 р. та від 22.12.2005 р., та Ухвали Малиновського районного суду
м. Одеси від 11.04.2006 р. На особовому рахунку ВАТ “Одесліфт” акції не
обліковуються. Реєстрація учасників зборів проводилась 15 квітня 2006 р. з 09
год. 00 хв. до 10 год.45 хв. Під час реєстрації зареєструвалося 10 акціонерів
та їх представників. Кількість простих іменних акцій (голосів), якими володіють
в сукупності учасники, що зареєструвалися на збори, складає 844.062 (вісімсот
сорок чотири тисячі шістдесят дві) акцій, що відповідає 74,92 відсоткам
статутного фонду ВАТ “Одесліфт”.
Згідно Протоколу загальних зборів
акціонерів ВАТ “Одесліфт” ( а.с. - 37) за наслідками реєстрації акціонерів для
участі у загальних зборах акціонерів ВАТ “Одесліфт” було зареєстровано 10 осіб,
які мають право голосувати 844.062 (вісімсот сорок чотири тисячі шістдесят
дві)голосами, що складає 74,92% від загальної кількості голосів, що мають право
бути зареєстрованими на загальних зборах акціонерів, що відповідає кворуму
голосів відповідно до ч.8 ст. 41 Закону України “Про господарські товариства”.
На підставі паспорта серії КК
№611512 (а.с. - 52) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований в АДРЕСА_1 з
05.09.1979 р., але тимчасово проживає в с. Буховецьке Бобринецького району
Кіровоградської області.
Відповідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України
позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за
місцем проживання позивача.
На підставі ч. 1 ст. 233 КзпП
України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору в
тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про
порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня
вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.
Згідно ст. 234 КзпП України у разі
пропуску з поважних причин строків, встановлених ст. 233 КзпП України, суд може
Суд визнає поважною причину пропуску
позивачем строку звернення до суду, так як позивач довів в судовому засіданні,
що весь час з моменту звільнення до звернення до суду він хворів і перебував на
лікуванні, тому суд поновлює пропущені ним строки.
Відповідно ч.8 ст.41 Закону України
“Про господарські товариства” від 19.09.1991 р. №1576-ХІІ (з наступними змінами
і доповненнями станом на 17.11.2005 р.) загальні збори визнаються правомочними,
якщо в них беруть участь акціонери, що мають відповідно до статуту товариства
більш як 60 відсотків голосів, а згідно ч. 1 ст. 44 Закону України “Про
господарські товариства” голосування на загальних зборах акціонерів проводиться
за принципом: одна акція - один голос.
Згідно Звіту про результати
реєстрації учасників загальних зборів акціонерів ВАТ “Одесліфт” та Протоколу
загальних зборів акціонерів ВАТ “Одесліфт” станом на 15 квітня 2006 р. реєстр
акціонерів ВАТ “Одесліфт” включає 412 (чотириста дванадцять) зареєстрованих
осіб, що в сукупності володіють 1.605.488 (один мільйон шістсот п'ять тисяч
чотириста вісімдесят вісім) акціями. Заблоковано та не враховувалося 478.842
(чотириста сімдесят вісім тисяч вісімсот сорок дві) акції згідно Ухвал
Суворівського районного суду м. Одеси від 10.10.2005 р. та від 22.12.2005 р.,
та Ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2006 р. На особовому
рахунку ВАТ “Одесліфт” акції не обліковуються. Реєстрація учасників зборів
проводилась 15 квітня 2006 р. з 09 год. 00 хв. до 10 год.45 хв. Під час реєстрації
зареєструвалося 10 акціонерів та їх представників. Кількість простих іменних
акцій (голосів), якими володіють в сукупності учасники, що зареєструвалися на
збори, складає 844.062 (вісімсот сорок чотири тисячі шістдесят дві) акцій, що
відповідає 74,92 відсоткам статутного фонду ВАТ “Одесліфт”.
При підрахунку процентного
відношення зборами правильно визначено, що 844.062 акції - є 74,92% статутного
фонду ВАТ “Одесліфт”.
Відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону
України “Про цінні папери та фондовий ринок”від 23.02.2006 р. №3480-ІV прості
акції надають їх власникам право на отримання частини прибутку акціонерного
товариства у разі його ліквідації та інші права, передбачені законом, що
регулює питання створення, діяльності та припинення акціонерних товариств. Прості
акції надають їх власникам однакові права.
На підставі п.8.2.3. Статута ВАТ
“Одесліфт” зареєстрованого Ленінською районною адміністрацією Одеського
міськвиконкому 20.07.2001 р. за №0462 та затвердженого Загальними зборами
Відкритого акціонерного товариства ВАТ “Одесліфт” 19.05.2001 р. обрання та
відкликання Голови Правління відноситься до компетенції вищого органу
Товариства, яким згідно п.8.2.1. є загальні збори акціонерів Товариства.
Але в судовому засіданні було
встановлено, що позивача звільнено 17.04.2006 р. за ст. 36 п. 8 КзпП України,
про що в трудовій книжці зроблено відповідний запис.
Згідно п.8 ст. 36 КзпП України
підставою припинення трудового договору є підстави передбачені контрактом.
Відповідач не надав до суду доказів,
які б стверджували які саме підстави передбачені контрактом були причиною для
Статутом ВАТ “Одесліфт”
зареєстрованим Ленінською районною адміністрацією Одеського міськвиконкому
20.07.2001 р. за №0462 та затвердженим Загальними зборами Відкритого
акціонерного товариства ВАТ “Одесліфт” 19.05.2001 р. п. 8.4.3 передбачено, що
питання повноважень компетенції, умов діяльності і матеріального забезпечення
Голови Правління визначається у контракті, що укладає Голова Правління з Вищим
органом Товаристваі який підписує за дорученням і від імені Зборів Голова
Також в судовому засіданні було
встановлено, що контракт з позивачем Підприємством не укладався, відповідач
такого контракту до суду не надав.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.
На підставі викладеного та
враховуючи надані суду докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 36 ч. 1 п. 8, 233
ч. 1, 234 КЗпП України, ст. 6 п.6 Закону України “Про цінні папери та фондовий
ринок” від 23.02.2006 р., ст. 41 ч. 8, 44 Закону України “Про господарські
товариства” від 19.09.1991 р. з наступними змінами та доповненнями станом на
17.11.2005 р., п. 4.2, 8.1, 8.2.1, 8.2.3, 8.4.3 Статуту ВАТ “Одесліфт”
зареєстрованого Ленінською районною адміністрацією Одеського міськвиконкому
20.07.2001 р. за №0462 та затвердженого Загальними зборами Відкритого
акціонерного товариства ВАТ “Одесліфт” 19.05.2001 р., ст. ст. 38, 44, 74 - 76,
209-213, 215, 218, 221, 223, 224 - 233, 294 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ВАТ “Одесліфт”, код
процесуальних строків на звернення до суду, поновлення на посаді Голови
правління “Одесліфт” та визнання недійсним протоколу загальних зборів
акціонерів ВАТ “Одесліфт” в частині звільнення його із займаної посади -
задовольнити повністю.
Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк
на звернення до суду із заявою про поновлення його на роботі.
Поновити ОСОБА_1 на посаді Голови
Правління Відкритого акціонерного товариства “Одесліфт” з 17 квітня 2006 року.
Визнати недійсним протокол загальних
зборів акціонерів ВАТ “Одесліфт” від 15 квітня 2006 р. в частині звільнення
ОСОБА_1 з посади Голови правління ВАТ “Одесліфт”.
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено
позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області
шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги
або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
(підпис)

з оригіналом згідно:

Суддя
О.Ю. Бевз