Справа №2-295/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 квітня 2007
року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Горбань
Н.І.

при секретарі
Цуранову А.Ю., Вороні О.В. з участю адвоката ОСОБА_4., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1до МГШ
"Сигнал", підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації
інвалідів м. Києва", ОСОБА_3про порушення авторських прав та відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2001р.
позивачка та ОСОБА_2. звернулися до суду з позовом до МГШ "Сигнал"
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи тим, що відповідач
випустив брошуру "ІНФОРМАЦІЯ_1",
передрукувавши текст з книги "ІНФОРМАЦІЯ_4",
авторами якої вони є.

В подальшому
ОСОБА_2. відмовилася від позову.

В ході судового
розгляду позивачка ОСОБА_1. визначила коло відповідачів та уточнювала свої
позовні вимоги.

31 січня 2007р. ОСОБА_1. остаточно уточнила свої позовні
вимоги до відповідачів МГШ "Сигнал", підприємства "Центр
соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва", ОСОБА_3. і просить
суд стягнути з МГШ "Сигнал" та підприємства "Центр
соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва" матеріальну шкоду у
вигляді компенсації в розмірі 400000
грн., виходячи з 1000
мінімальних заробітних плат, та моральну шкоду в розмірі 200000 грн.; з ОСОБА_3.
стягнути матеріальну шкоду у вигляді компенсації 40000 грн., виходячи із 100
мінімальних заробітних плат, та моральну шкоду в розмірі 20000 грн. (а. с. №№149, 150 т. 2).

Відповідач
"ЦСТРІ м. Києва" (філія №
11) виготовляв брошури з рекламним фотозображенням брошури "ІНФОРМАЦІЯ_1" у супроводі
тексту "У нас вы можете
купить оптом и в
розницу...", які було виявлено у продажу.

Відповідач
ОСОБА_3., перебуваючи на посаді директора МГШ "Сигнал" та філії № 11 "ЦСТРІ м.
Києва", забезпечував поліграфічне оснащення цих підприємств і з його
відома виготовлялася контрафактна друкована продукція.

2

Визначаючи
розмір майнової компенсації за порушення авторських прав юридичними особами
просить стягнути 1000 мінімальних
заробітних плат, що складає 400000
грн., посилається на те, що вона втратила прибуток з продажу близько 400000 примірників на
суму понад 3 млн. грн.

Внаслідок
порушення авторських прав відповідачами їй завдано моральної шкоди, яка
проявилася у тому., що протягом тривалого часу вона прив'язана до судових
засідань, була змушена об'їхати багато міст України для проведення численних
бесід з книгорозповсюджувачами, "піратські" видання спотворили її
твір, що зашкодило честі та діловій репутації автора.

Моральну шкоду
до юридичних осіб оцінює в розмірі 50
% від суми матеріальної компенсації, що складає 200000 грн.; до
ОСОБА_3. в розмірі 20000
грн.

В судовому
засіданні позивачка підтримала уточнені позовні вимоги. Від виступу в судових
дебатах відмовилася, мотивуючи тим, що вона має намір оскаржити ухвалу суду про
відмову в забезпеченні позову, тому суд не має підстав закінчити з'ясування
обставин справи та перевірку їх доказами.

Представник
відповідачів в судовому засіданні позов не визнала і пояснила суду, що
свідоцтво про авторське право позивачки ОСОБА_1. на твір "ІНФОРМАЦІЯ_1" датовано
2001р., тоді як дата видання спірної брошури 1998р. Вважає, що реквізити МПП
"Сигнал" могли бути використані невідомою особою. МПП
"Сигнал" припинило свою діяльність, як юридична особа, 18 січня
2007р. шляхом ліквідації, тому провадження у справі по відношенню до цього
підприємства повинно бути закрито на підставі п. 7 ст. 205 ЦПК України.

Колишній
директор та засновник МПП "Сигнал" ОСОБА_3. ніяким чином не причетний
до передруку брошури позивачки, яка не надала доказів на підтвердження своїх
позовних вимог.

Крім того, в
брошурі "ІНФОРМАЦІЯ_1",
де вказано що її друкувало МПП "Сигнал", зазначена дата видання
1998р., а свідоцтво про авторське право ОСОБА_1. на твір "ІНФОРМАЦІЯ_1", видано в
2001р., що також підтверджує відсутність факту, порушення авторських прав
позивачки.

Щодо відповідача
- підприємства
"ЦСТРІ м. Києва", то вважає, що позивачкою не доведено порушення
авторських прав, так як на обкладинці брошури, яку надрукувала філія № 11, видно лише
частину назви "ІНФОРМАЦІЯ_5...",
прізвище автора не зазначено. Зазначені докази не містять будь-яких ознак
належності до тексту твору автора, її імені чи назви твору.

Відповідач
ОСОБА_3. позов не визнав. Заперечує факт передруку брошури "ІНФОРМАЦІЯ_1", автором
якої є позивачка, як і свою причетність до порушення авторських прав позивачки.
Ніяких протиправних дій по відношенню до позивачки, як директор та засновник
МПП "Сигнал" він не вчиняв. Замовлень про друкування брошури "ІНФОРМАЦІЯ_1" до
підприємства не надходило і вказана брошура не друкувалася. Реквізити

3

MПП "Сигнал" використані
невідомою особою. В задоволенні позову просить відмовити.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає
задоволенню з підстав.

Стаття 50 Закону України
"Про авторське і суміжні права" передбачає перелік порушень
авторського права і суміжних прав, що дає підстави для судового захисту,
зокрема, вчинення будь-якою особою дій, які порушують особисті немайнові та
майнові права суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав.

Згідно до вимог
п. 1 ст. 52 Закону України
"Про авторське і суміжні права" при порушенні будь-якою особою
авторського права суб'єкт авторського права має право вимагати: відшкодування
моральної (немайнової) шкоди, виплату компенсації, публікації в засобах масової
інформації даних про допущені порушення авторського права та судові рішення
щодо цих порушень.

В судовому
засіданні достовірно встановлено, що згідно свідоцтва про державну реєстрацію
прав автора на твір НОМЕР_1 ОСОБА_1. та ОСОБА_2. є авторами книги 1."ІНФОРМАЦІЯ_1", книги 2. "ІНФОРМАЦІЯ_2",
книги 3.
"ІНФОРМАЦІЯ_3", книги 4.
"ІНФОРМАЦІЯ_4" із серії "ІНФОРМАЦІЯ_4",
яке зареєстровано в Державному
департаменті інтелектуальної власності 17.09.2001 p.
(a. с. № 23 т. 2).

Брошура під
назвою "ІНФОРМАЦІЯ_1",
в якій зазначено, що вона надрукована МІШ "Сигнал", підписана до
друку 17.12.1998р.

Згідно рішення
Господарського суду м. Києва від 23.02.2005р. припинено юридичну особу - Ml 111 "Сигнал"
(а. с. № № 184-187 т. 2).

Відповідно до
даних Головного Управління статистики у м. Києві МІШ "Сигнал"
виключено з Єдиного державного реєстру (а. с. № 115).

З копії
квитанції ГУ МВС
України в м. Києві від 23.01.2007р. про здачу печатки вбачається, що знищення
печатки відбувається у зв'язку з ліквідацією МГШ "Сигнал" (а. с. № № 181, 182).

В брошурах, які
видані філією № 11 "ЦСТРІ
м. Києва", на ряду з іншими на обкладинках було розміщено фотографію
частини брошури в кольоровому зображенні з текстовим написом "ІНФОРМАЦІЯ_5" без зазначення
імені автора в супроводженні рекламного тексту "У нас вы можете приобрести, как оптом, так и в розницу сборники
разнообразной тематики...".

Доводи
позивачки, що відповідачі використали її твір "ІНФОРМАЦІЯ_1" не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні. Позивачка стверджувала, що брошура
"ІНФОРМАЦІЯ_1", яка використана відповідачем філія № 11 "ЦСТРІ
м. Києва" в якості реклами на обкладинці брошури, також є контрафактною,
із вказаного зображення неможливо зробити висновок, що відповідачем порушені
особисті немайнові та майнові права автора твору. Позивачка не надала суду
належних доказів тих обставин, на які вона посилається.

4

З огляду на
викладене суд вважає позовні вимоги позивачки необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 88 ЦПК України
судові витрати слід компенсувати за рахунок держави.

На підставі
викладеного, ст. ст. 14,
15, 51, п. 1
"в", "г"
ст. 52 Закону
України "Про авторське і суміжні права", ст. ст. 23, 1167 ЦК України,
керуючись ст. ст. 10,
11, 57, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позову ОСОБА_1до підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації
інвалідів м. Києва", ОСОБА_3про порушення авторських прав та відшкодування
матеріальної та моральної шкоди -
відмовити.

Судові витрати
компенсувати за рахунок держави.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.