29 березня 2007 року
Голосіївський районний суд м. Києва в складі
головуючого судді:            Нежури
при секретарі                      Тищенко
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ВАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості за послуги
звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості
за послуги електрозв'язку мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач по справі
був споживачем квартирного телефону НОМЕР_1,
що знаходився за адресою АДРЕСА_1,
у період з жовтня 2003
отримував послуги від позивача міжміського та міжнародного телефонного зв'язку
на суму 1 526 грн. 47 коп., крім того
існує борг по абонплаті у розмірі 66
загалом становить 1 593 грн. 36 коп.
В судовому
засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному
обсязі за вищевикладеними обставинами та просить стягнути з відповідача 1 593 грн. 36 коп.
заборгованість за послуги електрозв'язку.
повторно в с/з не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений
належним чином, заяв про відкладення розгляду або про причини не явки не надав,
у зв'язку з чим суд вважає можливим провести заочний розгляд справи в порядку,
передбаченому Главою 8 ЦПК
матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
до вимог ст. 526 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк,
відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
від 07.07.2006 р. в період з
телефонного номеру НОМЕР_1
проводилися міжміські та міжнародні переговори, загальна вартість яких
становить 1 526 грн. 47 коп. та
заборгованість по абонплаті у розмірі 66
загалом становить 1 593 грн 36 коп.
заборгованістю Відповідача та відповідно до п. п. 153, 154 Правил, надання
послуг телефонного зв'язку було припинено, а Згодом скасовано, що згідно п. 157 Правил не
звільняє Відповідача від погашення боргу-
відключення телефону з претензіями або скаргами відповідач до позивача не
звертався та борг не день розгляду справи не погасив.
ст. 33 ЗУ "Про телекомунікації",
умов договору №
151 Правил користування міжміським та міжнародним телефонним зв'язком (зате.
Постановою КМУ від 28.06.
1997 p. № 639)
абонент зобов'язаний своєчасно вносиш плату за користування телефоном,
міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги надані позивачем.
Враховуючи такі обставини суд приходить
до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. 33 ЗУ "Про телекомунікації",
п.п.145, 151 Правил»/користування
міжміським та міжнародним телефонним зв'язком затв. Постановою КМУ від 28.06. 1997 р. № 639; ст, ст. 11,212-215,224-233 ЦПК
ОСОБА_1заборгованості за послуги зв'язку в розмірі 1 593 (одну тисячу
п'ятсот дев'яносто три) гривні 36
"Аваль" м. Києва, МФО
322904, код ЗКПО 01189910)
та сплачене держмито в розмірі 51
витрати на інформаційне -
технічне забезпечення в розмірі ЗО грн. 00 коп.
Рішення набуває
чинності через місяць з наступного дня після Його проголошення, але може бути
переглянуто Голосіївським райсудом
м. Києва за письмовою заявою відповідачки, яка подається до районного суду
протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Суддя: