overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19
березня 2007 року                                                           м.
Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області Савенко В.Г.
розглянувши заяву ОСОБА_1,
заінтерисована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Золотоніського
районного управління юстиції про визнання громадянина ОСОБА_2 безвісно
відсутнім, -

ВСТАНОВИВ:
Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа
Відділ реєстрації актів цивільного стану Золотоніського районного управління
юстиції про визнання громадянина ОСОБА_2 безвісно відсутнім, та призначити
справу на попереднє судове засідання 27 березня 2007 року на 9 год. 00 хв. в
приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після попереднього подання заяви.
№2-708506
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2007 року                                                                          м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі

головуючого: Буднікової Н.П.

при секретарі: Коваленко Т.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за поданням
державної виконавчої служби у
м.Бердянськ та Бердянському району Запорізької області про розшук боржника
з аліментів ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянськогого міськрайонного суду від 21.12.2006 року оголошено
розшук боржника з аліментів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Львова, останнє відоме місце проживання:
АДРЕСА_1, останнє відрахування з доходу боржника - липень 1998 року УВП УЛ
НОМЕР_1, доручено проведення розшуку Бердянському MB
УМВС України в Запорізькій області.

До суду надішла заява ДВС у М.Бердянськ та Бердянському району про
припинення розшуку боржника ОСОБА_1, оскільки 06.02.2007 року до ДВС надійшла
заява стягувача аліментів ОСОБА_2 про відмову від
стягнення аліментів.

Представник ДВС у М.Бердянськ та Бердянському району, зацікавлена особа
ОСОБА_2 до суду не з'явилися, про слухання справи повідомлені.

Аналізуючи
докази, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.174 ЦПК України, заява
ДВС підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 208-210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву державної
виконавчої служби у М.Бердянськ та Бердянському району задовольнити.

Припинити розшук боржника з аліментів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Львова, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1, останнє відрахування з доходу боржника - липень 1998 рокуУВПУЛ
НОМЕР_1.

Копію ухвали надіслати державній виконавчій службі у м.Бердянськ та
Бердянському району, Бердянському MB УМВС України в Запорізькій області,
ОСОБА_2.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження
27 березня 2007 p.                               №2-265407
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120
ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 10 годину ЗО хвилин
10 квітня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у
справі позовного провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
Справа № 2-789-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
листопада 2007 р.                                                                                              м.Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі: судді
Вітер Л.А., при секретарі Бурбі Р.Ю., розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Зорянської сільської
ради про визнання права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до Зорянської сільської ради і прохає визнати за
ним право власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими
спорудами.

Він вказує на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати ОСОБА_2. Після її смерті залишилась
спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими спорудами
вАДРЕСА_1. В зв'язку з тим,
що в нього не було техпаспорта на
домоволодіння, а також пропущений строк подачі заяви до нотаріальної контори,
то він позбавлений права переоформити спадщину. В даний час мається техпаспорт
на будинок і він просить визнати за ним право власності на спадщину, щоб він
зміг переоформити його на своє ім'я.

В судове
засідання сторони не з'явились,
у своїх заявах вони просять справу слухати у їх відсутність, позивач позов
підтримує, представник відповідача - Зорянської сільської ради позов
визнає.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки
позивач являється сином померлої ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та
являється єдиним спадкоємцем після її смерті. Тому за ним необхідно визнати
право власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку
спадкоємства.

Керуючись ст.ст.
10, 58, 59, 60, 130, 212 ЦПК України та на підставі ст.ст. 316, 328, 392 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати
заОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на житловий будинок, господарчі
будівлі та споруди вАДРЕСА_1Черкаської області, зокрема на: житловий
будинок А, вартістю 23116 грн.;  веранду
а, вартістю 3890 грн.; під І ганок, вартістю 174 грн.; літню кухню Б, вартістю
3886 грн.; сарай В, вартістю 6624 грн.; погріб Г, вартістю 621 грн.; колодязь К
(малоцінний); під №1 огорожу, вартістю 515 грн.; під №2 ворота з хвірткою,
вартістю 758 грн.; інвентаризаційною вартістю 39584 грн., після смерті матері
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі
неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення набирає
чинності.

Суддя:
Справа № 2-1070/2007р.
УХВАЛА

05 березня 2007
року Судця Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

Піддубний І.А.

розглянувши
позовну заяву Ізюмського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по обслуговуванню житла

Встановив:

19
лютого 2007 року позивач - Ізюмське житлове ремонтно-експлуатаційне
підприємство звернулось до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості
по обслуговуванню житла із ОСОБА_1 в розмірі 129 грн.02 коп.

Відповідно
до ст.121 ЦПК України була винесена ухвала про залишення заяви без руху, а
заявнику надано строк до 05 березня 2007 року для усунення недоліків.

Позивачем
в наданий строк недоліки усунуті не були, тому заява вважається неподаною і
повинна бути повернена позивачу.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

позовну
заяву Ізюмського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства про стягнення
заборгованості по обслуговуванню житла із ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути
заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачи заяви про апеляційне оскарження в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги
з подачею її копій до апеляційної інстанції.
справа № 2-O-48/2007
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12 листопада 2007
року       Золочівський районний суд
Львівської області

в складі   судді                      Постигача Б.А.

народних засідателів           ОСОБА_1.  і
ОСОБА_2

при секретарі                         Матвеюк Н.П.

розглянувши в м.
Золочеві справу за  ОСОБА_3  про оголошення померлим ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3. з 1987 по
1994 рік перебувала в шлюбі з ОСОБА_4.
Від цього шлюбу вони мають сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_4. в січні 1993
року виїхав з Золочева на заробітки в Росію і з
цього часу його місце перебування невідоме.

ОСОБА_3. звернулась в  суд з заявою в якій просить  оголосити його померлим.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те
, що з січня 1993 року  про  колишнього
чоловіка ні її , ні синові не надходило ніяких відомостей.

17 травня 1999 року
рішенням Золочівського районного суду
ОСОБА_4. було визнано безвісно відсутнім. З того часу минуло 7 років ,
але ніяких відомостей  ні їй , ні його
близьким родичам не надходило.

Представник  Золочівського управління праці і соціального
захисту  в суд не зявився , але
управління направило в суд листа в якому просить справу розглядати без його
представника  , заяву  визнають .

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до
ст. 46 ч.1  ЦК України  фізична особа може бути  оголошена судом померлою , якщо у місці її
постійного проживання немає відомостей
про місце її перебування  протягом
3 років

З копії свідоцтва
про розірвання шлюбу видно , що шлюб між заявницею і ОСОБА_4. було розірвано
2.03.1994 року.

Довідкою
Золочівського міського виробничого
житлово - комунального підприємства
підтверджено , що ОСОБА_3.
з  19.11.1998 року  проживає
в АДРЕСА_1  і разом з нею
зареєстрований проживаючим син ОСОБА_5  В
цій квартирі з вказаного часу інших осіб зареєстровано не було.

Факт відсутності
ОСОБА_4. в м. Золочеві підтверджується і актами перевірки паспортного режиму
від  17.09.2004 р., 19.02.2005 р. ,
5.10.2005 р., 20.03.2006 р., 15.11.2006 р., 2.02.2007 р., 20.10.2007 р.

Так як на протязі більше 3 років в місці проживання
ОСОБА_4. нема відомостей про місце його перебування  ., то його слід оголосити   померлим.

Керуючись ст. 209,212
- 2215  , 246, 249  ЦПК України , ст. 46 ч.1 ЦК України  суд ,

В И Р І Ш И В :

заяву задовольнити. ОСОБА_4  , ІНФОРМАЦІЯ_2  уродженця м. Золочева Львівської області
оголосити померлим.

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження , яка може бути подана на протязі 10
днів з дня проголошення рішення.

Суддя :

Народні засідателі :
Копія Справа № 2-1544-07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

19.03.2007 р.
Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

·
головуючого судді Завгороднього Є.В.

·
секретаря                  Беспалової
Т.В

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ :

Позивач подав
позов про розірвання шлюбу. В судовому засіданні вимоги підтримав . Відповідач позов
визнав.

3"ясовані наступні факти та відповідні їм
правовідносини : Сторони
уклали шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1.,
актовий запис НОМЕР_1Між
сторонами відсутній спір про поділ майна подружжя, визначення місця проживання
дитини. Часу на примирення сторонам не потрібно, так як рішення ними прийнято
остаточно.

Розриваючи шлюб , суд виходив з
того що подальше спільне життя подружжя і формальне збереження шлюбу не
відповідає інтересам одного з них ,
що має істотне значення ,
і суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі ст. 110-112 СК України , керуючись
ст.213-215, 224, 367 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1.у Кіровському районному відділі РАГС міста Кіровограда, актовий запис № НОМЕР_1.

При видачі
свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_1., ОСОБА_2. по 8
грн 50 коп
судового збору в дохід держави,
з кожного.

Рішення може
бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачі в
наступні 20 днів
апеляційної скарги.
№ 2-Н-37/2007р. СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя
Березнегуватського районного суду Миколаївської області Г.В.Міщенко
розглянувши заяву прокурора
Березнегуватського району в інтересах
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, про видачу
судового наказу
за вимогою про стягнення нарахованої,але не виплаченої заробітної плати
за період з 28 лютого 2006 року по
06 листопада 2006 року СТОВ імені Т.Г. Шевченка,
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки,встановлені колективним
договором,але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст.96,102,103,367
ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю імені Т.Г. Шевченка на користь ОСОБА_1 нараховану, але не
виплачену заробітну плату в сумі 1920
грн. 06 коп. ( одна тисяча дев'ятсот двадцять  грн. 06 коп. )
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю імені Т.Г. Шевченка витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. (п'ятнадцять грн.) на рахунок
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю імені Т.Г. Шевченка судовий збір в розмірі 25 грн. 50
коп.(двадцять п'яти грн 50 коп).
Справа 2-0-122/ 2007р
У Х В А Л А

ПРО  ЗАЛИШЕННЯ  ПОЗОВНОЇ
ЗАЯВИ  БЕЗ  РОЗГЛЯДУ
У  ЗВ'ЯЗКУ  З

ПОВТОРНОЮ  НЕЯВКОЮ  ЗАЯВНИКА
В  СУДОВЕ  ЗАСІДАННЯ

15  листопада 2007 року  Снігурівський районний суд    Миколаївської області   у
складі: головуючого  -  судді
Лисенко М. Є.,

при
секретарі      -  Колодязній Л. М.,

за участю представника заявника -ОСОБА_5.,

розглянувши  в відкритому судовому
засіданні  цивільну  справу за заявою  ОСОБА_1,
про  встановлення факту родинних
відносин,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2007  року ОСОБА_1,
звернулася  до суду з заявою  про
встановлення факту родинних відносин.

В заяві вказала, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Каховка Херсонської області  померла її тітка-ОСОБА_2. Після смерті
залишилась спадщина, яка складається з АДРЕСА_1 Інших спадкоємців  не має, але Каховська державна нотаріальна
контора відмовила, оскільки відсутні документи які б стверджували родинні  відносини.

Відділ реєстрації актів громадського стану Снігурівського
районного управління юстиції
Миколаївської області повідомив, що не збереглись відповідні документи.
Але родинні відносини з померлою можуть підтвердити свідки ОСОБА_3, та ОСОБА_4,
мешканці м. Снігурівка.

Заявник  у судове засідання на 25
жовтня 2007 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся
належним чином, про свідчить розписка про одержання повідомлення.

На 15 серпня 2007 року заявник повторно у судове
засідання не з'явився, будучи  належним
чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки
суду не повідомив, заяви про розгляд справи за
його відсутності не подавав. Представник заявника не знає про місце
знаходження, а також про місце знаходження свідків по справі.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд  визнає, що заявник повторно не з'явився до
суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений заявник повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись   ч.3
ст.169, п. 3 ч. 1, ч.2  ст.  207 ЦПК України,  суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву  ОСОБА_1,  про  встановлення факту родинних відносин    -
залишити без  розгляду.

Роз'яснити заявнику
його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були  підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до  Миколаївського апеляційного суду через  суд
першої інстанції шляхом  подачі в
5- денний строк  з дня  винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після  цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або  в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа № 2-590/07
УХВАЛА про
закриття провадження у справі у зв,язку з відмовою позивача від позову у
попередньому судовому засіданні

19 березня 2007 року            Нижньогірський районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                   - Бриндя М.А

при секретарі                        - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт. Нижньогірський справу за позовом ОСОБА_1до Міністерства праці
та соціальної політики у АРК, управління праці та соціального захисту населення
у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та
освітлення,

встановив:

Позивач
звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за оплату житла,
опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із позбавленням гарантій держави
щодо педагогічних робітників та неправомірним застосуванням ст. 42 Закону
України „Про Державний бюджет України на 2005 рік"

У судовому
засіданні позивач надав суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що
буде звертатися до суду із адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився, причину неявки не
повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі
ст.169 ч.4 ЦПК
України суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та
закрити провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.З ЦПК України, оскільки відмова від позову не
суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174,
208-210 ЦПК України,

Ухвалив: Відмову
від позову прийняти.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1до Міністерства праці та соціальної політики у АРК та управління
праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про
відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення закрити на
підставі п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих
самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
АР Крим у м. Феодосія через Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з
дня її проголошення та поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у
порядку, передбаченому ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:                                                                                                             М.А.
Бриндя
Справа № 2-703/ 2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

15 листопада 2007р.

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну
зая-ву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и
в:

ОСОБА_1 звернувся  до Лохвицького районного суду Полтавської
області з позовною зая-

вою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Позовну заяву
подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України. Переш-код
для прийняття позовної заяви  немає. По
справі необхідно провести попередне судове засідан-ня.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Попередне
судове засідання по даній справі призначити на 8-30 год.  27 листопада 2007р.

Надати
відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти
позо-ву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної
зая-ви та додані до неї документи.

С у д д я
Я. С. С е г е т
Справа
№ 2- 4477
У Х В А Л А

09 листопада 2007 року суддя
Ялтинського міського суду АРК Переверзєва Г.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до Кореїзської селищної Ради, за участю третіх осіб: Ялтинського
управління земельних ресурсів, ОСОБА_2про визнання недійсним та скасування
рішення, державного акту на землю,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Кореїзської селищної Ради, за
участю третіх осіб: Ялтинського управління земельних ресурсів, ОСОБА_2про
визнання недійсним та скасування рішення, державного акту на землю.

Ухвалою
судді Ялтинського міського суду АРК від 25 жовтня 2007 року зазначену заяву
було залишено без руху та позивачу було запропоновано в строк до 06 листопада
2007 року виправити недоліки заяви, оскільки її було подано без додержання
вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК
України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунути не
були.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву  ОСОБА_1до Кореїзської
селищної Ради, за участю третіх осіб: Ялтинського управління земельних
ресурсів, ОСОБА_2про визнання недійсним та скасування рішення, державного акту
на землю - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді АРК через Ялтинський міський
суд АРК у строки та порядку згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя -  підпис.

З
копією вірно.

Суддя:                                                                                     Секретар:
Справа №2-962007 рік
УХВАЛА

22 березня 2007
року Суддя Червоноармійського районого суду Житомирської області Кулик
П.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Управління Пенсійного фонду в
Червоноармійському районі про повернення зайво сплаченого платежу

ВСТАНОВИВ:

Для підготовки
справи до судового розгляду проведені слідуючі дії:

Уточнені позовні
вимоги і з'ясовано , якими
доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи або заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку
справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу
призначити до судового розгляду в залі засідань Червоноармійського районного
суду Житомирської області на 30
квітня   2007 року на 10 годин 30 хв.

Про місце і час
розгляду справи повідомити сторони та свідків.