СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13 червня 2007 року
місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Канівського міськрайонного суду
Черкаської області від 03 листопада 2006 року та на ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 07 грудня 2006 року в справі за позовом
ОСОБА_2(правонаступником якої є ОСОБА_1) до Відкритого акціонерного товариства
“Черкасиобленерго” про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити з таких
підстав.

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ВАТ “Черкасиобленерго”, у якому
просила визнати дії відповідача неправомірними та стягнути 1500 грн. на
відшкодування матеріальної шкоди та відшкодувати моральну шкоду в сумі 1000
грн.

В зв'язку з смертю позивача до участі у справі залучено її правонаступника
- ОСОБА_1.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 03 листопада
2006 року провадження по справі закрито на підставі ст.ст. 205 ч. 1 п. 6, 206
ЦПК України, т.я. суд дійшов висновку про те, що спірні правовідносини не
допускають правонаступництва.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 07 грудня 2006 року
вищевказану ухвалу суду першої інстанції скасовано, а справу направлено до того
ж суду для розгляду по суті заявлених позовних вимог. Апеляційний суд дійшов
висновку про те, що по вимогах про відшкодування матеріальної шкоди чинне
законодавство допускає правонаступництво.

______________________________________________

Справа №33ц-кс-241, № рядка
статзвіту - 35

Головуючий у першій інстанції -
Дубенець М.І.

Головуючий у апеляційній інстанції
- Бабенко В.М.

Доповідач - Євстафіїв О.К.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали
Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 03 листопада 2006 року
та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 07 грудня 2006 року. При
цьому він посилається на те, що справа судами розглядається упереджено. Про це
свідчить те, що судові рішення виготовлено не на спеціальному бланку, як то
передбачено ч. 1 ст. 222 ЦПК України, що судами не досліджувалися наявні у
справі докази, що місцевим судом постановлено оскаржувану ухвалу не у судовому
засіданні і у відсутність сторін, які не повідомлялися про час та місце
розгляду справи. Він також зазначає, що апеляційним судом не з'ясовано, хто ж є
позивачем по справі.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що
відповідно до ст. 37 ЦПК України процесуальне правонаступництво не допускається
по вимогах про відшкодування немайнової шкоди, а по вимогах про стягнення
майнової шкоди може мати місце правонаступництво.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про те, що судом
допущено порушення або неправильне застосування норм процесуального права, яке
призвело до неправильного вирішення справи; вони не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи. Із доданих до касаційної скарги копій оскаржуваних
судових рішень також не вбачається, що судами допущено такі порушення норм
процесуального права, які відповідно до ч. 4 ст. 328 ЦПК України є підставою
для відкриття касаційного провадження незалежно від обґрунтованості касаційної
скарги.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 03 листопада
2006 року та на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 07 грудня 2006
року в справі за позовом ОСОБА_2(правонаступником якої є ОСОБА_1)  до Відкритого акціонерного товариства
“Черкасиобленерго” в особі Канівського РЕМ про захист прав споживача.

Копію даної ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами
направити ОСОБА_1.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: