overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
_______________________________________
справа № 2
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Мороз В.П. розглянувши заяву АКБ
судового
наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1,
користь заявника суми боргу з урахуванням договірних санкцій в розмірі
55 грн. та суми судових витрат що сплачені заявником  у вигляді держмита
розмірі 31,89 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
з боржника ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1 на користь заявника АКБ „Укрсоцбанк”,
санкцій в розмірі 6378, 55 грн. та суми судових витрат що сплачені
заявником  у вигляді держмита в розмірі 31,89 грн. та
витрат на інформаційно-
забезпечення в розмірі 30 грн.
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 2006р.
Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

28 березня   2007
року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі
головуючого      Бондаренко О.В.

при секретареві                         Олексієнко Т.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчук справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернувся в суд до відповідача про розірвання шлюбу . Позов про
розірвання шлюбу підтримала, та вважає за можливе проживання дочки ОСОБА_3з
нею.

Відповідач проти
позову не заперечує.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, так як спільне життя подружжя
суперечить всім моральним та етичним нормам сімейного законодавства, сторони
разом не проживають з 2006
року, миритися і поновлювати подружні стосунки не бажають, сім'я розпалася
з вини відповідача.

Керуючись   ст.ст. 110,112
СКУ, ст. ст., 11,
212-215 ЦПК суд -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1, зареєстрований 21 червня 2003 року, у
Кременчуцькому міському відділі реєстрації актів громадського стану Полтавського
обласного управління юстиції, актовий запис №372.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути ОСОБА_220 гривень в
рахунок держави, ОСОБА_1. від витрат звільнити.

Дочка
ОСОБА_3залишається проживати з ОСОБА_1.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду в
десятиденний строк.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-295/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року                                                 Немирівський
районний суд Вінницької

області в
складі:

головуючого судді Рибчинського В.П. при секретарі Горбенко Л.П. розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Немирові
справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Немирівське  РП
«Агромаш»  до ОСОБА_1про визнання
договору купівлі - продажу
транспортного засобу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2007
року ВАТ «Немирівське РП «Агромаш» із зазначеною заявою звернулося до суду.

Під час попереднього судового засідання з'ясувалось , що позовну заяву
із якою ВАТ «Немирівське РП «Агромаш» звернулось до суду підписано не головою
правління вказаного товариства ОСОБА_2., а головним інженером даного товариства
ОСОБА_3., який не мав повноважень на її підписання.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені
заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Приймачи до уваги, що в попередньому судовому засіданні з'ясувалось , що позовну заяву
із якою ВАТ «Немирівське РП «Агромаш» звернулось до суду підписано не головою
правління вказаного товариства ОСОБА_2., а головним інженером даного товариства
ОСОБА_3., який в попередньому судовому засіданні підтвердив, що підпис на
позовній заяві є дійсно його та ,
що він не мав повноважень на її підписання, оскільки хоча й голова
правління товариства знаходився у відпустці, але наказу про те, що головного
інженера призначено виконуючим обов'язки голови правління товариства видано не
було, тому суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду та
скасувати арешт, який накладений відповідно до ухвали Немирівського районного
суду 22.03.2007 року на
автомобіль «Камаз -
5320», 1989 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Керуючись ст. 154, п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позов відкритого акціонерного товариства «Немирівське РП «Агромаш» до
ОСОБА_1про визнання
договору купівлі - продажу
транспортного засобу недійсним залишити без розгляду.

Скасувати арешт, який накладений відповідно до ухвали
Немирівського районного суду 22.03.2007
року на автомобіль «Камаз
- 5320», 1989 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, № шасі 344726, який знаходиться
у ОСОБА_1за адресою
АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляціцна
скарга ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-1566/2007
УХВАЛА

06 грудня 2007 року Полтавський
районний суд Полтавської області

у складі:          головуючої
судді:      Путрі О.Г.

при
секретарі:            Макарчуку С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.
Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2007
року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

03.12.2007
року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв'язку
з відмовою від позову.

У судове
засідання сторони не з'явилися.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
ст. 205 ч.1 п.3, ст. 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОСОБА_1від позову.

Закрити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Ухвала
надрукована суддею особисто і є оригіналом.

Суддя:
Справа №2-142/2007р.
УХВАЛА

14 березня   2007
року                                           Драбівський
районний суд

Черкаської
області

в складі;
головуючого - судді - Шевченка В.О.
при секретарі - Колісник
Л.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Драбів справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. встановив:

Позивач ОСОБА_1
звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в
судовому засіданні звернулися до суду із письмовою заявою про відмову від
позову.

Суд приймає
відмову позивача від позову, оскільки такі дії не суперечать її інтересам.

Керуючись ст. 174,205,
206 ЦПК України, с у д, -

ухвалив:

Провадження у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Наявність ухвали про закриття
провадження у справі у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не
позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням
цього спору.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий:
підпис

ВІРНО:

Суддя

Драбівського райсуду                                                                   В.О.Шевченко
Крюківський районний  суд
М.Кременчука Полтавської  області
СУДОВИЙ                                  НАКАЗ
2007   року                                                  Номер   справи
Суддя  Крюківського
районного  суду  М.Кременчука
області Дядечко І.І.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
банк „ПриватБанк" в особі
представника Янсона Є.В.
про стягнення з ОСОБА_1
кредитним договором № РLR0R.Х2 4
554 0 68 від 30.06.2006 року в сумі
коп., 25 грн. 50 коп. судового збору і 15 грн. 00
на  оплату  інформаційно-технічного  забезпечення
розгляду цивільних справ,
ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.525,
1049,  1050,  1054 ЦК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
користь закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», що
Національного банку України, М.Дніпропетровськ, МФО 305299, заборгованість за кредитним договором №
РПР.0КХ24554068 від 30.06.2006 року в сумі 3433 грн. 03 коп. (три тисячі
чотириста тридцять три гривні три копійки).
боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп.
(двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) судового збору
грн. (п'ятнадцять гривень) витрат на оплату інформаційно-
технічного забезпечення розгляду цивільних справ, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
3.     Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати
Справа №2-8998/06
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 березня 2007 року

Судця Малиновського районного суду м. Одеси Демченко О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1
про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та неустойки,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена заява ухвалою суду від 19 грудня 2006 року
була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам, які передбачені
Цивільно-процесуальним Кодексом України.

Для усунення недоліків суддею був установлений строк до 28 лютого 2007
року, однак заявник у зазначений строк не усунув зазначені недоліки.

Відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо
позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вказані вимоги,
заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи те, що заявник у встановлені
суддею строки належним чином не усунув недоліки в позовній заяві, суддя вважає,
що зазначена заява повинна бути визнана неподаною та повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121,209,210 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та
неустойки визнати неподаною, та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№ 2-366/07
Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Кашицькоі С.А.,
при секретарі Нікітіної К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,
сторони    зареєстрували   шлюб
у відділі реєстрації актів цивільного стану г. Поті, актовий запис  № 385. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
звернулася в суд з позовом, у якому просить шлюб розірвати, зазначивши, що
родина розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. Однією родиною
подружжя  не проживають.
У  судовому засіданні позивачка підтримала  позовні вимоги і наполягає на розірванні
шлюбу, на збереження родини не згодна, тому що
спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність
взаєморозуміння і поваги між сторонами.
Просила  суд  розірвати шлюб.
Відповідач  в судовому
засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, згоден на розірвання
Суд, вислухав
сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимога позивачки підлягає
задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне
проживання, родина розпалася та підстав
для її  збереження нема.
розподілу   майна та місцем
мешкання дітей між сторонами  нема.
пов”язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСа з урахуванням
матеріального становища сторін підлягають стягненню з відповідача.
ст.ст.  209, 212, 213, 215 ЦПК України та
ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд-
ОСОБА_1, 1963 року народження і ОСОБА_2, 1963 року народження, зареєстрований
08.12.1984 року у відділі реєстрації актів цивільного стану г. Поті, актовий
запис  № 385- розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в доход держави  з ОСОБА_2 в розмірі 17,00 грн., ОСОБА_1 від
бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський
районний суд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути
подано потягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга повинна
бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви по апеляційне
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання  заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
21 листопада 2007 року                       № 2-н-3260/2007
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева
Є.Є., розглянувши заяву комунального підприємства „Маріупольське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства” про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК
України, ст.264, 267, 526 ЦК України, Правилами користування системами
комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, та
керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального
підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
м. Маріуполя, МФО 334185, код ЗКПО 03361508) заборгованість за водопостачання
та водовідведення за період з 01.01.2007 по 01.11.2007 року в сумі 230 грн. 85
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір у розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ________________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________       Є.Є.
Мальцева

М.П. суду

Строк
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа № 2-578/2007
УХВАЛА

21 листопада 2007 року  Рокитнянський районний   суд
Київської області в складі:

головуючого           - судді Литвина О.В.,

при секретарі          -
Куць В.А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні
в  смт. Рокитне цивільну
справу  за  позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник
звернулася до суду з даним позовом.

Справа була призначена до попереднього
розгляду у судовому засіданні на 14-10 годину 21.11.2007 року. Будучи належним
чином повідомленими, сторони в судове засідання не з»явилися. Натомість позивач
подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

За викладеного заява  ОСОБА_1 має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
справа №2-0-25/07р
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ  УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року.

Гусятинський районний суд Тернопільської області в
складі:

головуючого суду
Римара Г.М.

при секретарі             Перцовій
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за заявою
ОСОБА_1про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду із
заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,
посилаючись на те, що він після закінчення навчання в автошколі м.
В.Березовиця. 6 червня 1963 року отримав
посвідчення водія і весь цей час працював водієм в різних організаціях. Та при
видачі даного посвідчення було допущено помилку, замість його імені за
паспортом «ІНФОРМАЦІЯ_2» у посвідчені вказано ім»я «ІНФОРМАЦІЯ_3».

7 квітня 1978 року ДАІ МВС
України Гусятинського району в Тернопільській області

йому обміняли
посвідчення водія на посвідчення нового зразка серії НОМЕР_1а також

талона НОМЕР_4 на основі цього
посвідчення та і в цих документах допущено ті ж самі

помилки.

У зв»язку з чим він не може
належним чином на законних підставах керувати транспортним засобом, також
обміняти вказане посвідчення на посвідчення водія міжнародного взірця.

Заявник у судовому засіданні заявлені вимоги підтримує,
просить задовільнити.

Дослідивши та оцінивши здобуті у судовому засіданні
докази, суд встановив слідуючі факти.

Копії документів про навчання водія
(особиста картка) видані на ОСОБА_2.

8 копіях посвідчення водія НОМЕР_1та в талоні до
посвідчення водія НОМЕР_2

заявник значиться
як ОСОБА_2.

Копія паспорта НОМЕР_3свідчить про
те, що ОСОБА_1народився ІНФОРМАЦІЯ_1року в с Вербіж, Польща.

Отже, судом здобуто достатньо
доказів, що дають підстави задовільнити заявлені вимоги , встановити
ОСОБА_1факт належності посвідчення водія виданого 7 квітня 1978 року ДАІ МВС
України Гусятинського району Тернопільської області серії НОМЕР_1а також талона
НОМЕР_4.

На підставі
наведеного та керуючись ст.256 п.6 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги задовільнити.

Встановити ОСОБА_1факт належності
посвідчення водія виданого 7
квітня 1978 року ДАІ
МВС України Гусятинського району Тернопільської області серії НОМЕР_1а також
талона НОМЕР_4.

Заява про апеляційне оскарження
може бути подана протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської
області через Гусятинський районний суд з дня оголошення рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом 20
днів після подання апеляційної заяви або без попередньої подачі такої
заяви, але в строк встановленний для подачі заяви.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно:

Голова Гусятинського районного суду

Г.М.Римар
Справа №22ц-16407                               Суддя першої
інстанції - Кваша С.В.
Суддя-доповідач
апеляційного суду Буренкова К.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01   березня   2007
року   колегія   суддів
судової   палати   в
цивільних   справах

апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Буренкової КО.,

суддів                  Довжук ТС,
Козаченка В.І.,

при секретарі    Гапєєвій Т.В., за участю   представника відповідача ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» -Штокало О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання виправлення
описки в ухвалі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Миколаївської області від 18 січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1
до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», об'єднання співвласників багатоквартирного
будинку «Океан», третя особа - Миколаївське обласне управління у справах
захисту прав споживачів, про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Миколаївської області від 18 січня 2007 року апеляційна скарга ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» задоволена частково, а рішення Заводського районного суду
м. Миколаєва від 22 листопада 2006 року змінено.

Між тим, у вступній частині ухвали помилково вказана дата її постановления 18 січня 2006
року.

Зазначена помилка є опискою, яка підлягає виправленню за правилами ст.239
ЦПК України.

Керуючись
ст.210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку у вступній частині ухвали колегії суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області від 18
січня 2007 року.

У вступній частині ухвали виправити дату її постановления : виправити вказану дату «2006» на
«2007». Вважати датою постановления
ухвали 18 січня 2007 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення, але оскарженню у касаційному порядку не підлягає, оскільки не
перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2007 року

Суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши у місті
Первомайський цивільний матеріал за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_1 до Первомайської
міської ради, Харківської області, ІІІ-я особа Первомайська державна
нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності в порядку
спадкування за  законом на 1/3 частку
житлового будинку з надвірними будівлями,-

В С Т А
Н О В И В :

Співпозивачі звернулися до суду з
позовом та просять визнати за ними право власності в порядку спадкування за
законом на 1/3 частку житлового будинку з надвірними будівлями.

Позовна заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам
ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на
03 грудня 2007 року о 9 год. 15 хв.

Відповідачу та третій особі надати до або
під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил
підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.

Суддя -
підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О. Донець