Справа № 22ц-222                                                             Головуючої
Категорія 30          Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22
лютого 2007 року колегія суддів судової палати з  цивільних справ апеляційного суду Херсонської
області у складі:

Головуючого:                                                                      Прокопчук
Л.П.,

суддів:                                                                                  Вадзінського
П.О.,

Воронцово!' Л.П.,

при
секретарі                                                                       Дибі
Ю.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, на ухвалу судді Комсомольського
районного суду м. Херсона від 10 жовтня 2006 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_3до ОСОБА_2, треті особи - Херсонська міська рада та виконавчий
комітет Комсомольської районної у місті Херсоні ради, про визнання будівництва
самочинним та знесення самовільно зведеної будівлі, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2005 року ОСОБА_3звернулася до суду з вказаною позовною заявою
посилаючись на те, що ОСОБА_2. , яка є власником квартири АДРЕСА_1здійснила
самочинне будівництво, тобто здійснила прибудову до своєї квартири, що спричинило
незручності у підході до будинку і вона змушена здійснювати обхід будинку,
виходячи на проїзну частину дороги. У зв'язку з наведеним, просила визнати
зазначену добудову самочинним будівництвом і зобов'язати ОСОБА_2. знести
самочинну добудову за свій рахунок.

18 квітня 2006 року Комсомольським районним судом м. Херсона ухвалене
заочне рішення, яким позивні вимоги ОСОБА_3задоволенні в повному обсязі.

В вересні 2006 року представник відповідачки ОСОБА_1., представник
відповідача по справі, звернувся до районного суду з заявою про перегляд
заочного рішення, проте ухвалою судді від 10 жовтня 2006 року дана заява була
заявникові повернута як така, що не подана.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на незаконність та
необґрунтованість зазначеної ухвали, просив скасувати постановлену ухвалу, а
справу направити до того ж суду для розгляду заяви про перегляд заочного
рішення ухваленого Комсомольським районним судом м. Херсона від 18.04 2006
року.

Заслухавши суддю - доповідача та осіб що з'явилися в судове
засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали у визначених
законом межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню
з наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона від 18 квітня 2006 року позивні вимоги ОСОБА_3задоволенні в
повному обсязі. При зверненні представника відповідачки до суду в вересні 2006
року з заявою про перегляд заочного рішення, суддя своєю ухвалою від 14.09.2006
року залишив зазначену заяву без руху на тій підставі, що заявником не була
долучена до заяви довіреність, яка б підтверджувала його повноваження, з
наданням строку для усунення недоліків терміном до 06 жовтня 2006 року, а
ухвалою судді від 10 жовтня 2006 року дана заява була повернута заявникові як
така, що не подана.

Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком
судді, оскільки заявник приймав участь у розгляді справи в якості представника
відповідача про що свідчить доручення ОСОБА_2. /а. с. 29/, яким остання цією
довіреністю уповноважила ОСОБА_1. бути її представником та представляти її
інтереси в судах, тому колегія суддів вважає, що ухвала судді від 10 жовтня
2006 року, згідно якої заява ОСОБА_1. про перегляд заочного рішення ухваленого
Комсомольським районним судом м. Херсона від 18.04 2006 року, була визнана як
неподана і повернута заявнику, є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу
судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 жовтня 2006 року,
скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду заяви
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого Комсомольським районним судом
м. Херсона від 18.04 2006 року.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, однак
може бути

оскарженою протягом двох місяців до Верховного суду
України, шляхом подачі

касаційної
скарги.