overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-654/2007
РІШЕННЯ

І МЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі: головуючої судді   - Ротар М.М.,  при секретарі - Попеюсо О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вознесенську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2007 року позивач ОСОБА_1звернулася до суду з
позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій вказала, що
13.07.1974 року Вознесенським райвідділом ЗАГС Миколаївської області було
зареєстровано шлюб між нею та відповідачем, актовий запис №206. Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають. Сторони проживають разом, але спільне
господарство не ведуть. Причиною розпаду сім'ї є те, що сторони є різними людьми
зі своєрідними характерами, мають різні погляди на вирішення життєвих та
сімейних проблем, відповідач зловживає спиртними напоями, поводить себе
агресивно по відношенню до всіх членів сім'ї. В зв'язку з цим позивач просить
суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач в судовому засіданні підтримала свої вимоги повністю, зазначила, що
їх сім'я розпалася остаточно.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав суду заяву, в якій
просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши інші докази по справі, суд дійшов
висновку, що позов підлягає задоволенню з таких причин.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини
подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони проживають в одному
будинку, але спільне господарство не ведуть, жоден з них не бажає зберегти
сім'ю, тому суд вважає, що за таких обставин подальше сумісне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне
значення, і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.З ст.105
Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Керуючись ст.ст.
10,11,209, 212,213,214,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2таОСОБА_1, який зареєстровано 13.07.1974
року Вознесенським райвідділом ЗАГС Миколаївської області Миколаївської
області, актовий запис №206 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу у органах
РАЦС державне мито на користь держави у сумі сімнадцять гривень. ОСОБА_2від
сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
У Х В А Л А

6
грудня 2007 року                                                                          м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Енергодарського міського суду
Запорізької області від 5 червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 13 серпня 2007 року, у справі за позовом ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: відділ
охорони дитинства служби у справах неповнолітніх Енергодарської міської ради,
ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування,

в с т а н о в и в :

У січні 2007 року ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: відділ охорони
дитинства служби у справах неповнолітніх Енергодарської міської ради, ОСОБА_7
про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування.

Рішенням Енергодарського міського
суду Запорізької області від
5 червня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 13 серпня 2007 року, у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч.
5 ст. 328 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: відділ охорони дитинства
служби у справах неповнолітніх Енергодарської міської ради, ОСОБА_7 про
визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа № 2- 350/07
У Х В А Л А

17 грудня  2007 року
смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А.,
перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
стягнення моральної шкоди в розмірі 10000 гривень, -

В С Т А Н О В И
Л А:

Позовна заява
подана до суду 04.12.2007 року з порушенням вимог п.2,3,4,5,6 ч.2, ч.5 ст.119
ЦПК України. А саме, в ній не точно зазначено місце проживання  позивача та відповідача, їх поштовий індекс
та номери засобів зв”язку, якщо такі відомі, відсутній зміст позовних вимог, не
вказана ціна позову, не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої
вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Крім того, до
позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору та
оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою суду від 04.12. 2007 року
позивачу був наданий термін для виправлення недоліків позовної заяви до 13.12.
2007 року.

Враховуючи, що в наданий судом строк недоліки не були виправлені позовну
заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення моральної шкоди в
розмірі 10000  гривень- вважати неподаною
та повернути позивачу.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуюча:                   підпис                            Софілканич

З оригіналом згідно

Суддя Воловецького

районного суду  :
Софілканич О.А.
Справа № 2-492
Р І Ш Е Н Н Я

І М
` Я М       У К Р А Ї Н И

16 квітня 2007 року  Волочиський районний суд Хмельницької області

В складі: головуючого-судді                                    Гамрецького
М.О.

при секретарі
Щербінінй І.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

В С
Т А
Н О
В И
В :

ОСОБА_2.
та ОСОБА_1. одружилися 23.02.1991 р., в шлюбі мають 2 дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася до суду з зазначеним позовом.

У
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала  повністю і пояснила, що  спільно не проживають з серпня 2006 р.,
оскільки між ними виникали непорозуміння, вона залишила сім”ю і створила нову
сім”ю, на даний час проживає в фактичному шлюбі з іншим чоловіком.

Відповідач
позов визнав, на розірвання шлюбу згідний,
і пояснив, що дійсно позивачка створила нову сім”ю, примирюватися він не
бажає.

Судом
встановлені обставини, викладені в описовій частині рішення, крім того суд
прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам сторін, та моральним засадам суспільства,  а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 130, 174, 212-214 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В :

Позов
задоволити, шлюб, зареєстрований Писарівською сільською Радою Волочиського
району Хмельницької області 23 лютого 1991 року, запис за № 2, між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, розірвати.

При
видачі свідоцтва про  розірвання шлюбу
стягнути держмито з ОСОБА_2. - 8 грн. 50 коп., з ОСОБА_1. - 8 грн. 50 коп..

На
рішення  може бути подана до
Хмельницького апеляційного суду через Волочиський райсуд заява про оскарження
протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Голова Волочиського

районного суду                                                                                                       Гамрецький
М.О.
Справа №2-286
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 березня 2007 року                                                                                        смт.
Казанка

Судця Казанківського районного суду Миколаївської області
Гулий В.ІЇ. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2007
року до Казанківського районного суду Миколаївської області звернувся
ОСОБА_1. з позовом до ОСОБА_2.
та ОСОБА_3. про
стягнення матеріальної та моральної шкоди, просив стягнути з відповідачів в
солідарному порядку матеріальну шкоду розміром 4694 грн. та моральну шкоду розміром 3000 грн.

Позовна
заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна
Казанківському районному суду Миколаївської області. Враховуючи наведене провадження
в даній справі підлягає відкриттю. Копія даної ухвали разом з копією позовної
заяви та доданих до неї документів підлягає невідкладному спрямуванню
відповідачам, з пропозицією подати в строк до 02 квітня 2007 року заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Керуючись от,
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди.

Невідкладно спрямувати відповідачам копію даної ухвали разом з копією
позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 02 квітня 2007 року заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засіданні в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди на 10
годину 00 хвилин 03 квітня 2007 року, про що
повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про
апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

“4” жовтня 2007 року                                                                                                          м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання права власності на квартиру та виділ її частки в натурі ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в порядку процесуальних
вимог цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою
судді від 10 серпня 2007 року зазначена заява залишена без руху, суд указав на
недоліки відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України, наданий час для усунення
недоліків до 31 серпня 2007 року.

Проте
недоліки позовної заяви не були усунуті, вимоги суду не виконані й дотепер.

Відповідно
до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання
до суду.

Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру та виділ її частки
в натурі  - визнати
неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Сплачену суму судового збору в розмірі п'ятдесят п'ять
гривень тридцять три копійки, суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в розмірі тридцять гривень - повернути ОСОБА_1.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
У Х В А Л А І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

28 вересня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2006 року, у справі
за позовом ОСОБА_1 до Державного Казначейства України, комісії з питань
поновлень прав реабілітованих Синельниківської районної Ради Дніпропетровської
області, Мар”ївської  сільської ради про
стягнення компенсації,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернулася в Верховний Суд
України із касаційною скаргою на рішення Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від  18 травня
2006 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають
право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх
перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені
за результатами апеляційного розгляду.

Згідно із п. 2 ч. 3. ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в
апеляційному порядку.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї судових
рішень вбачається, що рішення Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від                      18 травня 2006 року не
переглядалося в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 324, п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2006 року.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                          Л.І.
Охрімчук
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2007 року
Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі
головуючого-судді                Шейко
П.П.

при секретарі                                       Бибик
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Позивачі ОСОБА_1
та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою, в якій вказали, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їх батько
- ОСОБА_3, який
проживав в с. Вороньки
Чорнухинського району Полтавської області. Він мав земельний пай, що
знаходиться на території Вороньківської сільської ради та ощадні книжки.

В зв'язку з тим,
що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пропустили встановлений законом термін для подання заяви
про прийняття спадщини, просили суд визнати поважними причини пропуску ними
строку оформлення документів для прийняття спадщини на спадкове майно та
визначити їм додатковий строк терміном до шести місяців.

Позивач ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, а звернувся з письмовою заявою про задоволення
позовних вимог і розгляду справи без його участі.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_2 підтримала свої позовні вимоги.

Суд, заслухавши
доводи заявників та дослідивши докази по справі, вважає, що позовна заява
підлягає задоволенню.

Судом встановлено,
що ОСОБА_1 проживає в м. Полтава АДРЕСА_1 і ОСОБА_2 проживає в с. Вороньки Чорнухинського району Полтавської області,
являються спадкоємцями майна померлого батька ОСОБА_3.

Відповідно до
ст. 1272 Цивільного
кодексу України суд може визначити додатковий термін, достатній для подання
заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.
ст. 10, 62,212,215 ЦПК
України, ст. 1272 ЦК
України, суд, -

Вирішив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задовольнити.

Надати ОСОБА_1
та ОСОБА_2 додатковий термін для подання заяви про прийняття спадщини на
спадкове майно на протязі шести місяців.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№  2-4106/07
У Х В А Л А

28
вересня 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Слєзко Т.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу
у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Ялтинського
міського управління ГУМВС України в АРК, відділення у справах громадянства,
міграції та реєстрації фізичних осіб Алупкінського відділу Ялтинського міського
управління ГУМВС України в АРК, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати недійсною реєстрацію по
місцю проживання.

Ухвалою від 20
вересня 2007 року позов був залишений без руху, а позивачу запропоновано в
строк до 28 вересня 2007 року усунути недоліки позовної заяви.

Станом на 28 вересня 2007
року недоліки не були усуненні.

У відповідності
зі ст. 121 ЦПК України, якщо не будуть виконані вимоги судді по усуненню
недоліків, заява буде вважатися неподаною і повертається.

На підставі
викладеного і керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб
Ялтинського міського управління ГУМВС України в АРК, відділення у справах
громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Алупкінського відділу
Ялтинського міського управління ГУМВС України в АРК, - вважати неподаною і
повернути.

Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И
3 грудня 2007 року              Золочівський
районний суд Львівської області
в складі судді                               Зверхановської Л.Д.
при секретарі                                Стеців Н.Р.
відкритому  попередньому   судовому засіданні в м. Золочеві
справу за
позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розлучення,
ОСОБА_1 просить розірвати  його шлюб із      ОСОБА_2, покликаючись на те,  що   їх
сім'я існує лише формально,    так як
вони припинили спільне проживання більше
року тому,    вони обоє мають
намір створити нові сім»ї, помиритися вони не можуть.
Відповідачка позов визнала , просила
розірвати їх шлюб  , так як
помиритися  з позивачем вона не
хоче,  вона як і позивач   має намір створити нову сім'ю.
Суд вважає, що позов підставний і
підлягає задоволенню, так як розлад між сторонами носить стійкий, тривалий
характер,    вони не живуть разом  більше року   ,
їх    сім'я існує лише
формально,   миритися вони не бажають.
Тому суд прийшов до висновку, що
дана сім”я розпалася і не може бути збережена.
Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.
ст.110, 112 СК України, суд
Позов задоволити. Розірвати шлюб
між  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та       ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований
22.12.2003 року у    виконкомі
Винниківської міської ради  м. Львова,
актовий запис №  57.
При оформленні розводу в органах
РАЦС стягнути з          позивача 17 грн.  судового збору в дохід держави.  Відповідачку від сплати звільнити.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської
області  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10- денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя:
Справа  № 8-35/07
У Х В А Л А

І  М  Е
Н  Е  М
У  К Р А Ї Н И

19
лютого 2007 року                                                                            Ялтинський
міський суд АРК

у
складі судді  -   ШУМОВА В.В.

при
секретарі  -    Сущенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами рішення Ялтинського  міського суду від 25 січня 2005 року,

В С Т А Н О В И В   :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд переглянути рішення
Ялтинського міського суду від 25 січня 2006 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до нього  про розірвання договору
підряду та відшкодування збитків.

Рішенням Ялтинського міського суду позовні вимоги ОСОБА_2 були частково
задоволені та з відповідача тягнуто суму збитків у розмірі 17421 гривню.

До
письмової заяви ОСОБА_1 доданий ряд документів, які на думку заявника мотивують
та обґрунтовують його вимоги щодо перегляду рішення.

В
судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_2 заперечувала проти перегляду
постановленого 25 січня 2006 року рішення.

Суд,
перевіривши матеріали справи та вислухавши доводи представника заявника,
вважає, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 немає.

З
матеріалів справи йдеться, що доводи, на які посилається заявник вже були
предметом дослідження при розгляді вказаної справи, та їм давалася оцінка.

Відповідно
до ст. 365 ЦПК України суд розглянувши заяву своєю ухвалою може відмовити у її
задоволенні у разі необґрунтованості заяви про перегляд рішення у зв'язку з
ново виявленими обставинами.

Таким
чином суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 361 -365  ЦПК України, суд

У Х В А Л И В  :

Залишити заяву ОСОБА_1 про
перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами рішення Ялтинського  міського суду від 25 січня 2005 року без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржене в
Апеляційний суд АРК через Ялтинський міський суд у порядку та строки,
передбачені ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя