overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2н-681/07
У Д О В И Й     Н А К А З
02.10.2007 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська  Ткач М.Я., розглянув заяву
кредитна спілка “Дніпропетровська ощадна кредитна спілка”, місце
12, оф.317, ррахунок
в ДОД Райффайзен Банк Аваль МФО 305653 код ОКПО 25778752, про
судового наказу про стягнення боргу по договору поруки № 4220-Д(П) від
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
відповідності до ст. 526 діючого ЦК України, зобов'язання повинні
належним чином і у встановлений строк, згідно
стягувачем вимоги підлягають задоволенню, керуючись ст. 526 діючого ЦК
ст. ст. 95 - 106 діючого ЦПК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на
кредитна спілка “Дніпропетровська ощадна кредитна спілка” борг у
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15
Суддя:
РОЗ”ЯСНЕННЯ   БОРЖНИКУ:
набирає чинності та пред'являється до виконання згідно вимог ст. 105 ЦПК
ч. 2 ст. 104 діючого ЦПК України боржник має право в разі заперечення
вимог стягувача протягом  десяти днів з
дня отримання судового наказу
заяву про його скасування до суду Амур-Нижньодніпровського району м.
Наказ набирає чинності з
_____________200__ року.
дійсний для пред?явлення до виконання до ______________ 200___ року.
Суддя:   /підпис/
суду:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И      справа № 2- 620/2007

12
листопада    2007
року    Золочівський районний суд
Львівської області

в складі судді                               Постигача Б.А.

при секретарі                               Матвеюк Н.П.

розглянувши  в
судовому засіданні в м. Золочеві в м. Золочеві справу за позовом  ОСОБА_1
до    ОСОБА_2  про розірвання шлюбу ,

В С Т А
Н О В И В :

позивачка ОСОБА_1. 20.08.2007 року
звернулась в суд  з позовом  в якому просить розірвати шлюб між нею і
відповідачем. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що їхня сім'я
розпадається через пияцтво чоловіка, яке триває майже з початку їхнього одруження.
Вона вже декілька разів зверталась в суд за розлученням але забирала заяву ,
надіючись , що чоловік перестане пити. Але цього не сталося. Їхнє подальше
спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам .  Відповідач принижував її , негативно впливає
на її психіку, самопочуття.                                                                               В
судовому засіданні позивачка покликалась і на те , що вона не має до
відповідача жодних почуттів і вони фактично розійшлися.

Відповідач
в  судове засідання не зявився двічі ,
позову не заперечив і не повідомив суд про причини неявки. Він належним чином
через засоби масової інформації був повідомлений про день розгляду справи. Тому
суд вважає за можливе постановити заочне судове рішення.

Позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони
припинили подружнє життя  , а конфлікт в
їх сім'ї триває давно. Позивачка втратила до відповідача всі почуття. Позивачка
і відповідач  , живуть порізну.  Справа в провадженні суду перебуває з
20.08.2007 року , але сторони не помирилися.

Відповідач
зловживав спиртним , принижував дружину .

Все це  підтверджує те, що сім'я
сторін розпалася, і збережена бути не може.

Керуючись  ст. ст. 209, 212, 213, 215 ЦПК  Украйни, ст. 112  СК
України  суд,

В И Р І
Ш И В :

позов задовольнити. Розірвати шлюб
між  ОСОБА_1 і  ОСОБА_2
.

При оформленні розлучення  в
стягнути з ОСОБА_2. 17  грн. мита
в дохід держави.

Заочне рішення може бути
переглянуте Золочівським районним судом за заявою ОСОБА_2., який може подати
таку заяву на протязі 10 днів з дня отримання копії   судового рішення.

Рішення  може  бути
оскаржене  до  апеляційного
суду  Львівської  обл.
на  протязі  20 днів з дня подачі скарги на апеляційне
оскарження , яка може бути подана на протязі 10 днів з дня проголошення
судового рішення .

Суддя
:
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И         справа № 2-661/2007
1 листопада   2007 року            Золочівський районний суд
в складі судді                        Постигача Б.А.
при секретарі                         Туз М.М.
судовому засіданні в м. Золочеві справу
про    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,
з 1991 року по 2006 рік перебувала в шлюбі з ОСОБА_2. Від подружнього життя у
них народилися дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
ОСОБА_1. просить стягувати аліменти на дітей в розмірі третини доходів
щомісячно, покликаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання
ОСОБА_2 на виклики в суд не з'явився повторно, хоча належним чином був
повідомлений про день розгляду справи і він не повідомив суд про причини
Суд, оцінивши по справі докази, вважає, що
позов підлягає задоволенню з таких підстав.
З свідоцтв про народження ОСОБА_3 та ОСОБА_4
видно, що їх батьками є сторони по справі.
довідки Великовільшаницької сільської ради № 907 від 19.08.2007 року діти
проживають разом з позивачкою і знаходяться на її утриманні.
батьків утримувати дітей до досягнення ними повноліття встановлений ст. 180
Суду не представлено доказів того, що
відповідач не в змозі сплачувати аліменти в такому розмірі  як просить позивачка.
Керуючись ст. 208,209 , 214,215 , 367 ЦПК
України , ст.180,182 ,183 СК України  суд
позов задовольнити. Стягувати аліменти
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Андріївка Буського району Львівської
області, жителя АДРЕСА_1 в розмірі однієї третьої частини усіх видів доходів
щомісячно, але не менше, ніж  30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, в користь ОСОБА_1
на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
починаючи з 05.09. 2007 року і до досягнення ними повноліття.
Допустити негайне виконання рішення в
межах стягнення аліментів за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового
збору та 7,5 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи в дохід держави.
Заочне рішення може бути переглянуте
Золочівським районним судом за заявою відповідача ОСОБА_2, яка може бути подана
ним протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене  до апеляційного суду Львівської області на
протязі  20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження , яка може бути подана на протязі 10 днів з часу
проголошення рішення.

Суддя
:
Справа № 2-1276
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

16 березня 2007 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого
судді - Кайро І.А.

при секретарі - Авакян А.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні у залі суду м. Ялти цивільну справу за позовом Лівадійського
відділення Кримського факультету Східноукраїнського національного інституту ім.
Даля до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И
В:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути з відповідача у
відшкодування матеріальної шкоди 204831 гривню 80 копійок.

Вказана
позовна заява повинна бути залишена без розгляду по наступним підставам.

Згідно
з п. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної
дієздатності.

Частиною
1 ст. 29 ЦПК України передбачено, що здатність особисто здійснювати цивільні
процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді ( цивільна процесуальна
дієздатність ) мають юридичні особи.

Згідно
наданого суду «Положення про Лівадійське відділення Кримського факультету
Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля  » Лівадійське відділення створене наказом
ректора університету від 28 лютого 1998 року, є структурним підрозділом
Кримського факультету у складі університету , та не має прав юридичної особи.

У
зв'язку з тим, що позивач не е юридичною особою і не має цивільної
процесуальної дієздатності, то його позов повинен бути залишений без розгляду.

На
підставі викладеного і керуючись ст.. 29, ч. 1 ст. 207 ЦПК  України

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву Лівадійського відділення Кримського факультету Східноукраїнського національного
інституту ім. Даля до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної шкоди - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у Апеляційний суд АР Крим  через Ялтинський міський суд АР Крим  у порядку та строки, передбачені ст.ст. 294,
296 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-1512/2007 p.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого   судді                         -          Целух А.П.

при секретарі                      -            Корнієнко Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до
відповідачів.

Представник
позивача представив суду заяву про відмову від позовних вимог та закриття провадження в справі, тому що
відповідачами заборгованість погашена в повному обсязі.

Згідно ст. 205 п. З ЦПК
України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову
і відмова прийнята судом.

Суд вважає за
можливе задовольнити дану заяву, наслідки закриття провадження у справі сторонам роз'яснені, вони не суперечать
інтересам сторін і вимогам закону, у зв'язку із чим, провадження по
даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205
п. З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по
цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№2-858/07 копія
УХВАЛА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 березня   2007
року                                                                     М.Кіровоград

Кіровський
районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого
судді - Панфілової
А.В.

при секретарі                - Гіль Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
М.Кіровограді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Водне господарство" до ОСОБА_1про стягнення   боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

В судовому
засіданні предстваник позивача надала заяву про залишення   позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без
розгляду.

Ухвалу може бути
оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з
дня проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-454/2007
УХВАЛА

23 березня 2007 року суддя Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області Мишенко В.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст.
130 ЦПК України виконані. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість
розглянути заяву по суті.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу до
судового розгляду на 02 квітня 2007 року на 10 год. 00 хв.
Справа №
УХВАЛА

ПРО СУДОВЕ ДОРУЧЕННЯ

29
жовтня 2007 р.                                                                                                            м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.,  вивчивши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Для
правильного вирішення справи та враховуючи,
що відповідач знаходиться за межами територіальної підсудності Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області,
необхідно допитати в якості відповідача ОСОБА_2,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 132 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Доручити
Шевченківському районному суду м.
Запоріжжя допитати в якості відповідача ОСОБА_2,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1 з
наступних питань:

Чи визнаєОСОБА_2
позовні вимоги ОСОБА_1.?

Якщо ні,  то чому?

Чи бажаєОСОБА_2
взяти участь в судовому засіданні у м.
Бердянську? та вручити відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Відповідь
направити в Бердянський міськрайонний суд Запорізької області за адресою:
71118,  Запорізька область,  м.
Бердянськ,  вул.  Свободи,
39.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

14 березня 2007
року                                                                     місто Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційногосуду Одеської

області в складі:

головуючого судді   Косогор Г.О. суддів: Ісаєвої Н.В..Ткачук О.О. при секретарі Зелинському О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 25 липня 2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,ОСОБА_3 про відшкодування витрат по оплаті комунальних послуг ,виплату державі податку і
штрафу.стягненні морального збитку,

ВСТАНОВИЛА:

27 березня 2006 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом,
який 12

липня 2006 року
доповнив і уточнив(а.с.7б).                     .

25 липня 2006
року ухвалою суду провадження по справі було закрито на тій підставі, що є
рішення від  листопада 2005 року про
вирішення питання про сплату ^комунальних послуг за позовом ОСОБА_2. і ОСОБА_3.
до ОСОБА_1

Вивчивши
матеріали справи, заслухавпш суддю-відловідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали ,судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судова
колегія вважає, що суд передчасно закрив провадження у справжнє уточнивши предмет і підстави позову, не застосувавши вимоги ст.. 121 ЦПК України і не надавши позивачу строк для усунення
недоліків, які вбачаються в його позовній заяві.

Таким чином,
ухвала суду підлягає скасуванню з направленням до суду першої інстанції для виконання вимог закону про прийняття заяви
і подальшому руху.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.ухвалу Малиновського районного суду міста
Одеси від 25 липня 2006 року скасувати. Справу направити до
суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України на
потязі двох місяців.

Справа №22ц-77207

Доповідач Ісаєва Н.В.                                                                                                             Категорія
44
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                            Справа
№2- н 215 /2007
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області Урупа І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства "Виробниче
житлове ремонтно-експлуатаційне управління" про стягнення з заборгованості
з ОСОБА_1 в сумі 475 гр. 64 коп. відповідно до ст.ст. 66,68 ЖК України, ст.ст.
11,509,526 ГК України
наказую: 1.Стягнути з ОСОБА_1 який народився в м. Мелітополь, та проживає
за адресоюАДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне управління"(м. Мелітополь, вул. Казарцева 14,р/р
заборгованість в розмірі 475 гр. 64 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір на р/р
813015 в розмірі 25 гр.50 коп
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
"Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління"(м. Мелітополь,
витрати в розмірі 15 гр.00 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-11007р. РІШЕННЯ
15 лютого 2007 р. Вовчанський районний
суд Харківської області в складі:
головуючого - судді КОРОЛЬ
Т.В., за участю секретаря -
відкритому попередноьму судовому засіданні в залі суду м. Вовчанськ справу за
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, зареєстрованого Старосалтівською селищною радою Вовчанського
району Харківської області 07
жовтня 2000 p., актовий запис НОМЕР_1, від якого вони
мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. На обґрунтування позову
зазначила, що сімейні відносини з чоловіком не склалися з тієї причини, що він
постійно зловживав спиртними напоями. Тому позивач вважає подальше збереження
шлюбу неможливим та бажає його розірвати.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала свої
позовні вимоги, викладені в позовній заяві, та наполягала на розірванні шлюбу.
Відповідач ОСОБА_2, в судовому засіданні позовні вимоги
ОСОБА_1 визнав в повному обсязі та не заперечував проти розірвання шлюбу.
пояснення сторін, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню повністю за таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 112 СК України шлюб
може бути розірваний, якщо суд дійде висновку, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.
Як встановлено судом, сторони припинили шлюбні відносини,
не проживають разом з грудня 2004
року, тому позивач вважає збереження сім*ї неможливим та наполягає на
За таких обставин суд дійшов
висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам одного з них, тому на підставі ч.2 ст. 112 СК шлюб підлягає розірванню. При цьому суд покладає сплату
державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГС в сумі 17 грн.,
Суд, керуючись ст. 112 СК, ст.ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212, 214-214,
218, 367 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу-задовольнити.
Шлюб, зареєстрований
Старосалтівською селищною радою Вовчанського району Харківської області 07 жовтня 2000 p., актовий запис НОМЕР_1, між ОСОБА_1 та
Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в
розмірі 17 грн. за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу в доход держави,
звільнивши від сплати ОСОБА_1
Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

27 березня 2007р.                                                                                              м.Борислав

Суддя   Бориславського   міського
суду   Львівської   області
Гудим   Л.Я.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у
цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до
Борисласької міської ради,  третя особа
на стороні позивача: Бориславська державна нотаріальна контора    про визнання права власності на  вклади в Ощадбанку в порядку спадкування за
законом,

ВСТАНОВИВ:

Обставин,
зазначених в ч. 2 ст. 122 ЦПК України не
виявлено.

Керуючись ст.ст.
127-130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Борисласької міської ради, третя
особа на стороні позивача: Бориславська державна нотаріальна контора про
визнання права власності на вклади в Ощадбанку в порядку спадкування за законом
та призначити попереднє судове засідання на 16 год. 45
хв. 10   квітня 2007р.

Запропонувати
відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення

проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі -копію позовної
заяви.

Попереднє судове
засідання провести за участю сторін та третьої особи.
Справа № 2-77607
РІШЕННЯ
Іменем    України

15 березня 2007
року   Ірпінський міський суд
Київської області в складі

головуючої судді                                Оладько
С.І

при секретарі                                     Подолян
Л.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь при попередньому
розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встанови
в:

Позивачка звернулась до суду із позовом,в якому просить
стягнути із відповідача аліменти в розмірі 14 частини з усіх видів
заробітку,поскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання
дитини.

Позивачка
в судовому засіданні позов підтримала і просить його задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав,не заперечує проти стягнення з
нього аліментів.

Суд,заслухавши пояснення сторін,вивчивши матеріали
справи,вважає позов таким,що підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено,що в 1998р сторони зареєстрували шлюб. Від
шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,1999
р.н. ,в свідоцтві про народження якого батьком записаний відповідач.

Відповідно до ст. 180
СК України "Батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття". Позивачка просить стягнути із відповідача 14 частину
заробітку на утримання дитини. Враховуючи вимоги ст. 182 Сімейного Кодексу У
країни, суд вважає за можливе стягнути із відповідача 14 частину заробітку, що
не зашкодить інтересам відповідача,тому суд стягує із відповідача на користь
позивачки на утримання сина Євгена аліменти в розмірі 14 частини заробітку.

На підставі ст. 180-182
Сімейного Кодексу Кодексу України, керуючись ст.ст. 3.10,60,213-218 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву задоволити.

Стягнути із ОСОБА_2
,ІНФОРМАЦІЯ_1
уроженця с.Блиставиця,Бородянського р-ну„українця, працюючого вч А 2860 с.Буча,,проживаючого
АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 розмірі 14 частини з усіх
видів заробітку,починаючи з 02.03.2007р і до повноліття дитини.

Від
сплати держмита відповідача звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів із
послідуючою подачею апеляційної скарги на протязі 20 днів або шляхом
подачі апеляційної скарги на протязі 10
днів.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження,але апеляційна скарга не була подана у
строк,встановлений ст. 294
ЦПК України,рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
сроку.У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.