Справа
Категорія №12(1)                                                                  інстанції
І М Е Н Е М      У К Р А ї Н И
22 березня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської
судді Барильської А.П.
суддів -
Соколан Н.О, Ляховської І.Є.
при секретарі -Чубіній А.В.
представника позивача ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому
Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, який діє за
довіреністю і в інтересах ОСОБА_5 на рішення Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 18 липня 2006 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3» ОСОБА_5 про визнання угоди купівлі-продажу автомобіля
Рішенням Тернавського районного
суду м. Кривого Рогу від і 8
липня 2006 року
позовні вимоги ОСОБА_1. про визнання угоди купівлі-продажу транспортного засобу
№ 224 AVE
від 21 жовтня
2004року сторонами якого є відповідачі по справі задоволені.

ОСОБА_5. зобов'язаний
повернути ОСОБА_3. автомобіль ВАЗ 21103,
на користь ОСОБА_5. з ОСОБА_3.
стягнуто 100 гривень -грошей отриманих
ним від угоди купівлі-продажу.

В апеляційні скарзі представник відповідача просить
скасувати рішення суду і направити справу на новий розгляд в той же суд в
іншому складі, в зв'язку з тим, що рішення суду першої інстанції ухвалено з
порушення чинного законодавства. Зокрема представник відповідача вважає, що
судом не з'ясовано, чи набутий транспортний засіб подружжям. ОСОБА_3 період
шлюбу, чи с особистою
приватною власністю відповідача ОСОБА_3.
та чи давала позивач ОСОБА_1. згоду на продаж транспортного засобу; за яку
суму відповідач ОСОБА_5. придбав транспортний засіб у відповідача ОСОБА_3. та не
з'ясовано причину , чому
ОСОБА_3. продав ОСОБА_5. транспортний засіб за 100 гривень,

2

Перевіривши
законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг і
заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню ч наступних підстав.

Судом встановлено m сторонами
не оспорюється, що відповідачі по справі уклали біржовий договір
купівлі-продажу транспортного засобу, реєстраційний № 224АЕ 21 жовтня 2004 року, за яким
ОСОБА_3 продав автомобіль ВАЗ-21103, випуску 2004
року, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов
НОМЕР_2 ОСОБА_5. за ціну 100 гривень.

Суд першої інстанції при ухвалені
рішення про задоволення позовних вимог вірно встановив обставини по справі та
обґрунтовано дійшов висновку про те, автомобіль ВЛЗ-21103 с майном, яке
належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, оскільки
він   набутий позивачем ОСОБА_1. та
ОСОБА_3, які
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 9.01.
1987 року.

З огляду на вимоги ч1, ч.2 ст .65 Сімейного
Кодексу України про те, що дружина, чоловік має право на .звернення до суду з
позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із
подружжя без його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового , судом визнано
угоду купівлі-продажу транспортного засобу не дійсною.

На думку колегії
суддів, суд в повному обсязі встановив права й обов'язки осіб, які беруть
участь у справи, обставини справи, перевірив доводи сторін, надав їм правильну
правову оцінку. Висновки суду обґрунтовані, підтверджені письмовими матеріалами
справи, а також поясненнями самих учасників процесу. Рішення суду відповідає
нормам матеріального й процесуального закону.

Доводи викладені в апеляційній
скарзі про те , що судом
не з'ясовано, чи набутий транспортний засіб подружжям ОСОБА_3 період шлюбу; чи
є особистою приватною власністю відповідача ОСОБА_3. та чи давала позивач
ОСОБА_1. згоду на продаж транспортного засобу; за яку суму відповідач ОСОБА_5. придбав
транспортний засіб у відповідача ОСОБА_3 та не з'ясовано причину , чому ОСОБА_3.
продав ОСОБА_5. транспортний засіб за 100 гривень -
висновків суду не спростовують, тому задоволенню не підлягають.

На підставі
викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду необхідно залишити без
зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА: Апеляційну  скаргу
представника  ОСОБА_4, який діє за
довіреністю і в інтересах відповідача ОСОБА_5

відхилити.

3

Рішення
Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 липня

2006
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили: з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена у касаційному порядку до судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.