Справа № 22ц-488/2007
першій інстанції: Кузьмич В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

1 лютого 2007 року                                                                                      м.
Луганськ

Колегія
судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області
в складі:

головуючого:
Оробцової Р.І. суддів: Васюковбї В.І., Мєдвєдєвої Л.П. при секретарі: Тихоновій
B.C.. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за апеляційною скаргою ВАТ "Краснодонвугілля" на" рішення
Краснодонського міськрадсуду Луганської області від ІНФОРМАЦІЯ_3 року по справі
за позовом ОСОБА_1   СИ5 Шахта "ім.
Баракова" ВАТ. Краснодонвугілля" про поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за дні вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

Оскарженим рішенням позов задоволений. Суд поновив ОСОБА_1
на посаді ІНФОРМАЦІЯ_4 на шахті ім.. Баракова ВАТ "Краснодонвугілля  з ІНФОРМАЦІЯ_1
року, стягнув з ВАТ "Краснодонвугілля" на користь позивача
середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з ІНФОРМАЦІЯ_2 року у розмірі 2178 грн 56 коп.

На рішення суду представник відповідача подав апеляційну
скаргу в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог відмовити за необґрунтованістю, посилаючись на
порушення судом норм цивільно-процесуального та матеріального права.

В обгрунтування своїх доводів апелянт вказув4В, що суд у
вступній та описовій частині рішення вказував представника шахти ім.. Баракова
ВАТ "Краснодонвугілля" не зважаючи на те, що шахта ім.. Баракова є
структурним підрозділом ВАТ "Краснодонвугілля" і не має статусу
юридичної особи, що суд допустив до участі у справі представника профспілки без
підтвердження в установленому процесуальним законом повноважень на участь у
справі, що суд допустив порушення матеріального права при встановленні обставин,
які могли б підтвердити стан сп'яніння позивача на робочому місці, про незгоду
профкому на звільнення позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу,
що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної справи,
судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з
наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач працював з 2004 року по ІНФОРМАЦІЯ_1
року на посадіІНФОРМАЦІЯ_4 на шахті ім.. Баракова ВАТ
"Краснодонвугілля" і наказом НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року був
звільнений з ІНФОРМАЦІЯ_1
року по с 40 п.7 КЗпП
України у зв'язку з появленням на роботі у нетверезому стані.

Постановляючи рішення про поновлення на роботі та про
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд першої інстанції
не взяв до уваги що відповідно до ст.237 КЗоТ
України суд покладає обов'язок компенсувати матеріальну шкоду, заподіяну
підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою працівникові часу
вимушеного прогулу на службову особу, винну в незаконному звільненні. Такий
обов'язок покладається, якщо звільнення здійснено з порушенням закону, або якщо
власник або уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про
поновлення на роботі.

У зв'язку з цим суду слід було притягнути до участі у
справі в якості третьої особи на стороні відповідача службову особу, яка
підписала наказ про звільнення позивача, а саме

2

керівника підприємства, чого судом першої інстанції
зроблено не було.

До речі суд не
перевірив повноваження представника, не з'ясував правовій статус структурного
підрозділу - шахти
ім.. Баракова, керівник якого здійснює повноваження по прийому і звільненню
працівників, не вирішив питання про стягнення судового збору.

„Тому висновки суду зроблені
поспішно, без з'ясування необхідних для прийняття рішення обставин, тобто з
порушенням норм процесуального закону.

З огляду на наведені обставини, а
також з урахуванням положень ст..
311 та ч. З
ст. 303 ЦПК
України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Скасовуючи
рішення з зазначених підстав, колегія суддів вважає недоцільним аналізувати
доводи апеляційної скарги до прийняття остаточного рушення-по справі, так як їх
аналіз може вплинути на оцінку доказів які повинні стати предметом дослідження
суду при новому розгляді справи.

Відповідно до викладеного і
керуючись ст, 303, 311, ЦПК
України колегія суддів судової палати по цивільних справах апеляційного суду
Луганської області

:

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ "Краснодонвугілля"    задовольнити частково.

Рішення Краснодонського
міськрадсуду Луганської області від ІНФОРМАЦІЯ_3 року скасувати, справу направити на
новий розгляд в той же суд.

Ухвала
апеляційного суду набирає чинності з моменту ці проголошення, але може

бути оскаржена
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної

сили
шляхом подачі касаційної скарги.