overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок статзвіту -34 Справа № 2-458/2007 рік
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

« 3 " квітня   2007
року                      Суддя   Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                         ЧИРВА О.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Даний спір підлягає розгляду в Золотоніському міськрайонному суді
Черкаської області. Всі дії по підготовці справи до розгляду , передбачені ч.б
ст. 130 ЦПК
України виконані.

Керуючись
ст.156 ЦПК України, -УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

призначити до
розгляду " 13 "квітня
2007 року на 9 год 00 хв.

В судове засідання викликати:

позивача та
відповідача

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя:                        Чирва  О.І.
Справа № 22-ц-1921/
2007р.                                                        Головуючий
сімейні                                                                           1 інстанції - Загоруйко З.Г.
УХВАЛА

16 березня 2007 р.                                                                     м.
Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши клопотання
Акціонерного товариства "Тетро" про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 19 лютого 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Акціонерного товариства "Тетро" про розірвання шлюбу та розподіл
спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2007р. AT
"Тетро" подано заяву про апеляційне оскарження ухвали, в якій
заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подана 07.03.2007р.

Згідно п.2 ст.73
ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує
суд у судовому засіданні.

При таких
обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для
вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до
розгляду.

Керуючись ст.ст.
72,73,297 ЦПК
України , -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу слуханням на 16.30
год. 28 березня 2007 року.

У судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-2316/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11
вересня 2007 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в
складі:        головуючого  судді
-Стародубцевої Л.О.,

при секретарі            -Ходькової В.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду  в м.Шостка справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Шостка-Тепло” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ “Шостка-Тепло”  звернувся в
Шосткинський міськрайсуд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за надані послуги
теплоенергопостачання в сумі 1052,00грн.

Свої
позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та
горячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідачів по справі. Однак
вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість.

У
судовому засіданні представник позивача Табала Н.А. позовні вимоги підтримала
в  повному обсязі, просить стягнути з
відповідачів вказану заборгованість, сплачене при подачі позову державне мито,
витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та ухвалити
рішення в попередньому засіданні.

Відповідач
ОСОБА_1.. в судовому засіданні позов визнав повністю, просить стягнути з нього
суму боргу в розмірі 1052 грн. 56 коп., про що надав заяву. Відповідачі
ОСОБА_2., ОСОБА_3, до суду не з'явилися про час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надали,
тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутність.

Вислухавши
представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, а саме:  довідку про заборгованість (а.с.8), довідку
про склад сім'ї, згідно якої відповідачі є зареєстрованими у квартирі (а.с 7),
тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно
до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї  зобов'язані оплачувати надані їм послуги у
встановлені строки.

Керуючись
ст.ст.10,60,88,212,213,215, 224,226ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -

ВИРІШИВ :

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Шостка-Тепло”
заборгованість за надані послуги в розмірі 1052(тисяча п'ятдесят дві)грн.
56коп., а також держмито в розмірі 5грн 10 коп. та витрати за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесі в розмірі 30грн. 00 коп..

Стягнути
з ОСОБА_1  на користь держави державне
мито в розмірі 45,90грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання цієї заяви.

Суддя                                                                        Стародубцева
Л.О.
Справа № 2 - 690 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року

м. Енергодар

Судця
Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів на утримання дружини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на
утримання дружини.

Подана позовна
заява оформлена та відповідає вимогам, встановленим цивільно -процесуальним
кодексом України.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 122 ,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання дружини.

Попереднє судове засідання призначити на 03.05.2007 року на 14 годин.

Відповідачеві
надіслати повістку та копію позовної заяви з доданими до неї копіями
документів.

Запропонувати
відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та
посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:     І.В. Курач.
СПРАВА № 2-266/2007 p.
УХВАЛА

про залишення без розгляду

07 травня 2007 року Чугуївський
міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., при
секретарі Шиловій І.В. розглянувши справу у відкритому судовому засіданні в
залі суда у м.Чугуїві
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу. У судове
засідання не з'явився позивач по не відомій причині, про день та час слухання
справи була повідомлена належним чином та своєчасно.

У відповідності з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки
позивача в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутністю, суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.
207 ч.1 п.3,
209, 210 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у
цивільних справах апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її до апеляційної інстанції або в
порядку ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-205,07 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

07 травня 2007 року                                                                                                     м.
Валки

Валківський
районний суд   Харківської області у
складі: судді   -      Бондаренко

В.М.,
при секретарі Заєць Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення боргу по

договору
оренди,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007 року ОСОБА_1., звернулвся до суду з вказаним вище позовом,
зазначаючи, що у 2002 році між ним та СТОВ «Серпневське», яке очолював директор
ОСОБА_2, був укладений договір оренди земельного паю, за який орендар, СТОВ
«Серпневське», зобов'язувався сплачувати щорічно орендну плату. Про те, ні в
2002 році , ні в 2003 році орендну плату виплачено не було. Позивач звернувся
до Банківського районного суду, який своїм рішенням стягнув із СТОВ
«Серпневське», борг в сумі 2126 гривень, але судове рішення не було виконано.
Ухвалою Господарського суду Харківської області СТОВ «Серпневське», визнано
банкрутом і визнані вимоги позивача як кредитора. В ході ліквідації
господарства, борг позивачу виплачено не було.

Позивач ОСОБА_1., у судове засідання на 12 квітня 2007
року не з'явився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений.

На 07 травня 2007 року позивач повторно у судове
засідання не з'явився, хоча про час і місце судового засідання був
повідомлений, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи
за його відсутності не подав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає,
що позивач повторно не з'явився, до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 УПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3 ст. 169, п.3 ч1І, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору оренди
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Валківський райсуд шляхом подачі в
5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа 2-н-723/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                             м.Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І.,
розглянувши заявлену вимогу стягувача Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк" в особі філії "Закарпатське регіональне
управління", м.Ужгород, проспект Свободи, 14 до боржника ОСОБА_1, мешканця
АДРЕСА_1, про стягнення боргу 14 546 грн. 08 коп.
акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" в особі філії „Закарпатське
регіональне управління" звернулося до суду з вимогою щодо видачі судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1. боргу 14
поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам
ст.ст.95,98 ЦПК України.
умов договору-заявки ст.1048 ч.1, ст.1054 ЦК України відповідач зобов'язувався
сплачувати щомісячні відсотки та погашати заборгованість.
матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим ст. 96 ЦПК України
вимогам, тому підлягає до задоволення.
ст.ст.103-106 ЦПК України, ст.ст.526,612,625,1048-1055 ЦК України, ст. 19 Закону України
„Про виконавче провадження",
ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1,
в користь філії „Закарпатське регіональне управління" ЗАТ
„Приватбанк" м.Ужгород, проспект Свободи, 14, МФО 312378
КОД 22104007 непогашений
кредит та відсотки по кредиту на суму 14
546 (чотирнадцять тисяч п"ятсот сорок шість) грн. 08 коп., 72,73 грн. сплаченого
державного мита, 15 грн.
сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути
подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про скасування судового наказу.
Справа № 2-393/2007р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05 березня 2007 року                                  Галицький
районний суд м. Львова

в складі:
головуючого - судці                                   Ванівського
О.М.

при
секретарі                                             Сивулич
О.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2про
поділ майна, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою в якій
просить визнати за нею право власності на 2/3
частини АДРЕСА_1.

09 лютого 2007 року вказана
цивільна справа була призначена до попереднього судового засідання на
05.03.2007р. на 11.00
год. в яке з'явилась позивач.

Позивач подала заяву про залишення без розгляду вище
вказаної заяви, оскільки на даний час поставлена нею вимога втратила
актуальність.

Тому відповідно до вимог п.5 ст. 207
ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.
207 п.5,209,210 ЦПК України,
суд,-

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
поділ майна - залишити
без розгляду.

Роз'яснити
особі, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова шляхом
подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2  квітня 2007 року                                                                                                                 м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк Л.М., розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від
27 грудня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
акціонерного товариства «Укрінбанк» в особі Івано-Франківської філії та
Державної виконавчої служби у Вижницькому районі про визнання договору
купівлі-продажу транспортного засобу укладеним, визнання права власності на
автомобіль та виключення майна з опису, -

встановила:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення
питання про призначення її до розгляду, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 не
відповідає вимогам ст. ст. 81, 121, 297 ЦПК України.

Так, ОСОБА_1, при подачі апеляційної скарги,
не сплатив витрати

інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в повному обсязі, а

саме не доплатив 15 грн., оскільки даний спір є спором майнового характеру,

розмір витрат становить 30 грн.

Реквізити рахунку для оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення:

Одержувач:
Апеляційний суд Чернівецької області Код Розрахунковий
рахунок: 0095 Банк: ГУДКУ у Чернівецькій області МФО банку: 856135

Справа № 22ц-334/2007р.

2

У зв'язку з викладеним апеляційну скаргу слід
залишити без руху. Для усунення зазначених недоліків надати апелянту
п'ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись
ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вижницького
районного суду Чернівецької області від 27 грудня 2006 року, залишити без руху.

Для усунення недоліків апеляційної скарги
надати апелянту п'ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа№2-48/07р.
УХВАЛА

16
квітня 2007 року                          Теплодарський
міський суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Марченко С.М. при
секретарі   -   Грушко Г.С.
розглянувши в судовому засіданні у м. Теплодар цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, ОСОБА_1. звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою,
мотивуючи тим, що фактично шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені,
відсутнє взаємне порозуміння, спільне господарство не ведеться. У зв'язку з
наведеним позивачка в своїй позовній заяві просила позов задовольнити та
розірвати шлюбу з відповідачем.

16.04.2007 року відповідач в судове засідання не
з'явився, і в матеріалах справи нема ніяких відомостей про вручення йому
судової повістки.

Таким чином суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи на
14.05.2007 року на 8.30 годин з викликом сторін.

Керуючись п. 1
ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 14.05.2007 року о 8.30 годин у
приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа  №  2о-7/2007
ДОДАТКОВЕ                                  РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ                                 УКРАЇНИ
року  Бродівський районний суд
головуючого судді Кваша В.О.
при секретарі                         Мартинюк О.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Броди
справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суд,-
Рішенням
Бродівського районного суду Львівської області від 12.02.2007 ухваленого у
справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним заяву задоволено , ОСОБА_2 визнано
судом недієздатним.

Заявниця ОСОБА_1
подала заяву в якій просить ухвали додаткове рішення при призначення її
опікуном недієздатного ОСОБА_2.

В судовому
засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала, просить призначити її опікуном
ОСОБА_2

Представник
органу опіки і піклування заяву підтримує не заперечує щодо призначення ОСОБА_1
Опікуном ОСОБА_2

Суд, заслухавши
пояснення заявника, представника органу опіки і піклування, перевіривши
матеріали справи , прийшов
до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до
ч.І ст.241 ЦПК України суд ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи
недієздатною встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування
призначає їй опікуна.

Згідно з п.1 ч.І
ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть
участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення стосовно
якої - небудь
позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не
ухвалено рішення.

А тому ОСОБА_1
слід призначити опікуном визнаного недієздатним ОСОБА_2.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 220
ч.І п.1, 241 ЦПК
України, суд,

вирішив:

Доповнити
рішення Бродівського районного суду від 12.02.2007
у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, призначивши
опікуном недієздатного ОСОБА_2  ОСОБА_1

Рішення може
бути оскаржено до Львівського апеляційного суду. На рішення може бути подано
заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів, а апеляційну скаргу - протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського
апеляційного суду, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Дело № 2-1313/2007г.
Ленинский районный суд г.Николаева, в составе : судьи Димитрова В.И., при
секретаре - Шаверновской Л.И. , рассмотрев в предварительном   судебном заседании в г.Николаеве дело по
иску ОСОБА_1к ОСОБА_2, действующей от своего имени и от имени
несовершеннолетней ОСОБА_3о признании сделки действительной и права
В декабре 2006г. истица
обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 25.11.2000г. она приобрела у
ответчицы, квартируАДРЕСА_1, оформив договор купли-продажи жилья на
Универсальной товарной бирже «Феникс». По мнению истицы, сделка фактически
состоялась, между сторонами произведен полный взаиморасчет. Однако она
полагала, что договор дальнейшему нотариальному удостоверению не подлежит. В
настоящее время истица не может распорядиться своим имуществом.
на изложенное, истица просила суд, признать действительным договор
купли-продажи спорного имущества и право собственности на спорную квартиру.
В судебном заседании истица
поддержала заявленные требования. Ответчица в судебное заседание не явилась,
была уведомлена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, причины
неявки суду не сообщила, письменных возражений доводам истца не представила.
От Универсальной товарной
бирже «Феникс» поступило письменное заявление, в котором они полагали, иск
подлежащим удовлетворению.
Заслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела,
суд приходит к выводу.
продажи, зарегистрированному 25.11.2000г.. на Универсальной товарной бирже
«Феникс», истица ОСОБА_1 приобрела у ответчицы ОСОБА_2, действующей от своего
имени и от имени несовершеннолетней дочери -ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
произведен полный взаиморасчет. Каких-либо претензий в связи с данной сделкой
стороны к друг другу не имеют.
Таким образом, суд
считает, что требования истицы обоснованы, не противоречат ст.ст. 47,48,225,227
ГК УССР в редакции 1963г. и иск необходимо удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст.10,11, 209,212, 214- 215 ГПК
Украины, суд-
Признать действительным
договор купли-продажи квартирыАДРЕСА_1, заключенный между ОСОБА_1, с одной
стороны, и ОСОБА_2, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней
ОСОБА_3, 1993 г. рождения, с другой стороны, зарегистрированный 25.11.2000г. на
Универсальной товарной бирже «Феникс».
может быть обжаловано в апелляционным порядке в Николаевский апелляционный суд
через Ленинский районный суд г.Николаева путем подачи в 10-дневый срок со дня оглашения
решения заявления об апелляционном обжаловании и подачи после этого на
протяжении 20 дней апелляционной жалобы или в порядке ч.4 ст. 295 ГПК Украины.
СУД      ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22-817/07                           Головуючий
у 1 інстанції :Лковлєва М.С.
Суддя доповідач
УХВАЛА

Іменем України

22березня 2007р.                                                                                                М.Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області
у складі:

Головуючого:
Савченко
О.В.

суддів:                Гончара О.С.

Мануйлова Ю.С.

при секретарі         Вертелецькій І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ „БЛИК" на ухвалу судді
Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 02 січня 2007
року в справі за позовом Кам'янсько-Дніпровського міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1до ТОВ „БЛИК"
про стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИЛА:

У січні
2007 року Кам'янсько-Дніпровський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ТОВ „БЛИК"
про стягнення орендної плати.

Ухвалою
судді Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 02 січня
2007 року відкрито провадження по справі.

В
апеляційній скарзі ТОВ „БЛИК",
посилаючись на порушення судом першої інстанції правил підсудності, просить
скасувати ухвалу суду та постановити ухвалу про повернення позовної заяви
позивачу.

Вислухавши
доповідача, дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню за таких підстав.

Провадження
по справі відкрито з дотриманням правил підсудності, встановлених ст.ст.107,114
ЦПК України, оскільки між сторонами існує спір з приводу нерухомого майна -
оренди земельної ділянки, яка знаходиться за місцем відкриття провадження по
справі.

Керуючись ст.ст.
307,312,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ТОВ „БЛИК" відхилити.

Ухвалу судді
Кам'янсько-Дніпровського райсуду
Запорізької області від 02 січня 2007 року по цій справі залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.