Категорія-21 (1У)                                         Доповідач -
2007 року березня 22
суддів судової палати у цивільних справах
суду Дніпропетровскої області в складі:
судді - Ба
суддів-                        Ляховської І.Є., Соколан
при секретарі -             Юровській
розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі на рішення
Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 листопада 2006
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на    виробництві   та професійних   захворювань
України   в   м. Кривому
до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
відшкодування моральної шкоди.
Рішенням
Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 листопада 2006
року позов ОСОБА_1. до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Кривому Розі про стягнення моральної шкоди задоволено частково.
Стягнуто з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Кривому Розі на користь ОСОБА_1. 37500
грн. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній
скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Кривому Розі ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового
рішення про відмову в задоволенні позову, оскільки судом застосовано норму, яка
не поширюється на вказані правовідносини і відповідно неправильно встановлено
розмір відшкодування; порушено норми процесуального права; неповно встановлені обставини,
які мають значення для справи. Суд неправильно керувався ст. 34 Закону
України" Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання, які призвели до
втрати працездатності"; відмовивши відповідачу в задоволенні клопотання
про призначення МСЕК для встановлення факту спричинення моральної шкоди, суд
порушив принцип змагальності сторін.

Крім того, судом
не взято до уваги, що на підставі ст. 77
Закону України « Про
державний    бюджет    на
2006 рік» з 01.01.2006 року    призупинена    дія
абзацу

2

четвертого,
статті 1 ( в частині
відшкодування моральної шкоди), підпункту «є» пункту 2 частини 1 ст. 21, частини 3 ст. 28, частини 3 ст. 34 Закону України
«Про загальнообов"зкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, що призвели до втрати працездатності».

Позивач ОСОБА_1.
заперечував проти апеляційної скарги. Вважає, що рішення суду відповідає
вимогам матеріального і процесуального права.

Перевіривши
законність та обгрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів
апеляційної „ скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає   задоволенню
з  наступних підстав.

Судом
встановлено, що позивач на протязі тривалого часу працював в підземних умовах,
діях шкідливих чинників виробництва. Висновком МСЕК від 17.05.2006 року позивачу
первинно встановлено 50
% втрати професійної працездатності у зв'язку з професійним захворюванням та
третя група інвалідності.

Відповідно абз.4
ст.1 Закону України "Про загальнообов"язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності"( надалі-Закону), завданням
страхування від нещасного випадку та професійного захворювання є відшкодування
матеріальної ат моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей.

Відшкодування
моральної шкоди здійснюється у вигляді одноразової страхової виплати незалежно
від інших видів страхових виплат ('п.п."е" ч.12 ст.21,28 Закону).
Сума страхової виплати за моральну шкоду визначається у судовому порядку.

Згідно п.27
ст.77 Закону України "Про державний бюджет України на 2006 рік" № 3235-1У від 20.12.2005 року призупинено
дію на 2006 рік
абзацу 4 ст.1 в
частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей, п.п.
"є" п.1 ч.І ст.21, частини 3
ст. 28, ч.З ст. 34 Закону України
"Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності".

Відповідно до
ч.І ст. 17 Закону
України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду
з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист
прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав
людини, як джерело права.

З огляду на
правову позицію Європейського суду з прав людини. Висловлену у рішенні від 08.11.2005 року " ОСОБА_2 проти
України" у випадках, коли з набуттям чинності певного закону, його нормами
призупиняється дія положень закону, що був прийнятий раніше, до спірних
правовідносин застосовується закон, що діяв на момент виникнення у особи
відповідного права.

Як встановлено
судом, у позивача право на відшкодування моральної шкоди виникло у 2006 році, на підставі
висновку МСЕК від 17.05.2006
року ( а.с. 16), тобто коли дія
Закону України " Про
загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку
на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності" в частині стягнення моральної шкоди була призупинена дією
Закону України "Про державний бюджет України на 2006 рік" № 3235-1У від 20.12.2005 року.

За таких
обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необгрунтовано стягнув
з відповідача на користь позивача моральну шкоду, у зв"язку з чим рішення
суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення відповідно до вимог ч.І п.
4ст.309 ЦПК України про відмову в задоволені позову.

Керуючись ст.ст.
303,307, 309 ч.І п.4 , 313-314, 316 ЦПК України,
колегія   судців,-

3

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Кривому   Розі задовольнити .

Рішення
Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 листопада 2006
року скасувати.

В позові ОСОБА_1
до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі
про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання ним законної сили.