АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-965 / 2007                                               Головуючий
у 1 й інстанції - Бондарьова Г.М.
- 19/21                                                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2007
року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
Глущенко Н.Г.

суддів -
Григорченка Е.І., Прозорової М.Л.

при секретарі -
Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань України в м. Першотравенську на рішення
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2006
року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних
захворювань України в м. Першотравенську про стягнення страхової виплати за
моральну шкоду, -

ВСТАНОВИЛА:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську
звернулося з апеляційною скаргою, де ставить питання про скасування рішення
суду, посилаючись на те, що рішення ухвалено з порушенням матеріального та
процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається
на те, що позивач не надав доказів заподіяної йому моральної шкоди, відсутній
медичний висновок, крім, того, згідно Закону України „Про бюджет 2006
року", зупинена дія Закону України "Про загальнообов'язкове державне
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань, які
спричинили втрату працездатності" на 2006 рік в частині призначення моральної
шкоди / а.с. 43-45 /.

Рішенням
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20.11.2006 року
позовні вимоги задоволені частково, з Фонду на користь позивача стягнено
страхові виплати за моральну шкоду в сумі 60000 грн. / а.с. 38-40/.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів

апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів не
находить підстав для

задоволення апеляційної скарги та зміни рішення, з
наступних підстав.

Задовольняючи
частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач з
20.08.1992р.  по 22.11.2002р.  працював в ДВАТ  шахта „Ювілейна" Державної холдінгової
компанії „Павлоградвугілля", правонаступником якої на цей час є ВАТ
«Павлоградвугілля». Під час виконання трудових обов'язків 02.08.1994р. він
отримав виробничу травму голови. За висновком МСЕК Від 22.03.2004р. йому було
встановлено   повторно   80%
втрати   професійної   працездатності   та
2-гу   групу інвалідності.

Затим, висновками МСЕК від 21.02.2005р. і 24.02.2006р. підтверджено 80%
втрати професійної працездатності позивача та 2-га група інвалідності.

Встановлені   обставини
судом   першої   інстанції
підтверджуються   -   актом розслідування  нещасного
випадку;  медичними  документами,
трудовою  книжкою; довідками     МСЕК
від 22.03.2004р., 21.02.2005р.  і
24.02.2006р.  про  встановлення
позивачу   80%   втрати
професійної   працездатності   та
2-гу   групу   інвалідності; поясненнями сторін та іншими
матеріалами справи / а.с. 6-9, 12-18,
20-22,28/.

За таких обставин, міський суд прийшов до обґрунтованого
висновку про те, що позивачу, внаслідок професійного захворювання, спричинено
моральну шкоду і що, відповідно до вимог ст.
ст. 21, 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності", страхову виплату за моральну шкоду
повинен сплатити відповідач.

Доводи, приведені в апеляційній скарзі відповідачем, не
можуть бути прийняті до уваги про те, що Фонд не зобов'язаний відшкодувати
моральну шкоду потерпілим на виробництві згідно Закону України „Про бюджет 2006
року", оскільки позивач отримав професійне захворювання, і йому
встановлено МСЭК відсоток
втрати працездатності до набрання чинності п. 27 ст. 77 Закону України „Про
бюджет 2006 року", який вступив в законну силу 01 січня 2006 року.

Не можуть бути прийняті до уваги також доводи відповідача, як такі що  протирічать матеріалам справи та діючому
процесуальному та матеріальному закону, -проте, що для вирішення питання щодо
наявності спричинення позивачу моральної шкоди ушкодженням здоров'я необхідні
медичні висновки, оскільки наявність таких висновків не є обов'язковим для суду
при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди.

Інші
доводи, приведені в апеляційній скарзі, не можуть бути прийняті до уваги,
оскільки вони зводяться до переоцінки доказів, незгоди з висновками суду по їх
оцінці,  та особистого тлумачення
апелянтом норм права.

Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки
доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у
судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З'ясувавши в досить повному обсязі права та обов'язки
сторін, обставини справи, перевіривши доводи сторін і давши їм правову оцінку,
суд ухвалив рішення, що відповідає вимогам закону, висновки суду досить
обґрунтовані і підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та
поясненнями самих сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 308
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Першотравенську - відхилити.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20
листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з цього часу.