Справа № 2 - 2151
14 вересня 2007 року                                                                         Ялтинський  міський
суд Криму
у складі судді  :
у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського  міського
суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до приватного підприємства фірма «ХЕЛП» про відшкодування матеріального збитку,
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день і час
розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не надав.
Суд вважає  можливим розглянути
справу у відсутність представника відповідача на підставі ст. 225 ЦПК України.
Позивачка звернулася до суду з позовом, уточнивши вимоги якого просить суд
витрати по справі.
Вимоги мотивує тим, що вона є власницею мощіння майданчику із залізобетону
і плитки, розташованого у м. Ялта, смт. Гаспра, вул. Алупкінське шосе, 66 «С». 04 квітня 2007 року працівники
відповідача, за розпорядженням керівництва, зламали замки на воротах, що
обгороджують майданчик, проникли на територію, що їй належить, розібрали
підпірну стіну і примикаючу до неї територію. В результаті вказаних
неправомірних дій відповідача позивачці був завданий збиток на вищезгадану
Суд, вислухавши представника позивачки, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає  задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_1. є власницею мощіння майданчику із
залізобетону і плитки площею 386 кв. метрів, розташованого біля літера «Ю» за
адресою: м. Ялта, смт. Гаспра, вул.
Алупкінське шосе, 66 «С», на підставі договору купівлі - продажу від 31 липня
2006 року, укладеного між нею і ТОВ «Лікувальний комплекс «Марат» і рішення
суду від 25 вересня 2006 року, яким даний договір був визнаний дійсним і за
Цибенко визнано право власності на даний майданчик (а.с. 9-10, 38-41).
04 квітня 2007 року працівниками приватного підприємства фірма «ХЕЛП» були вчинені дії по знищенню майна, що знаходиться на
території власності Цибенко: демонтована огорожа майданчику, навіс, приміщення
для зварювального посту.
Згідно висновку судової  будівельно -
Згідно ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона
доведе, що шкода завдана не з її вини.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, доказів того, що
майнова шкода позивачці завдана не з його вини, суду не представив, тоді як ст.
60 ЦПК України говорить про те, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог і
Таким чином, суд приходить до висновку, що позов про відшкодування
матеріального збитку заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню.
Також з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судові
витрати у вигляді судового збору пропорційно сумі задоволеного позову у розмірі
144 гривни, витрат на інформаційно - технічне забезпечення справи в сумі 30
гривень, а всього 174 гривни.
Оскільки розмір позовних вимог позивачкою був зменшений, їй слід також
повернути надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 1556 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1166 ЦК України,
10,60,61, 88, 209,212,213,215,218, 225
ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1- задовольнити.
витрати в сумі  174 гривни, а всього -
Надмірно сплачений судовий збір  в
сумі 1556 (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят шість) гривень, сплачений 16 квітня
2007 року в Кримському республіканському філіалі АКБ «Укрсоцбанк» до місцевого бюджету міста Ялта на розрахунковий рахунок №
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне
рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У
цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку
на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку
на апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному суді АРК через Ялтинський
міський суд у порядку та строки згідно ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя :