overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2007 р.                                                                    Справа № 2-Н-247
Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області, Гаврилюк О.І.,
розглянувши заяву Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго”
в інтересах виробничої одиниці „Ясинувататепломережа” про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь виробничої одиниці
„Ясинувататепломережа” 1390,11 грн.,  -
заборгованість за договором №977 від 14 квітня 2004 року про реструктуризацію
заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті
газ та електроенергію, 15,00 грн. сплачених за інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду справи, всього - 1405,11 грн., а також 25.50 грн.
-  судового збору в дохід держави,
керуючись ст. ст. 96-102 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь виробничої
вул.Шкільна, 28 а (розрахунковий рахунок
1390,11 грн.,  - заборгованість за
договором №977 від 14 квітня 2004 року про реструктуризацію заборгованості з
квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та
електроенергію, 15,00 грн. сплачених за інформаційно-технічне забезпечення
судового розгляду справи, всього - 1405,11 грн., а також 25.50 грн. -  судовій збір в дохід держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя                                                                                               О.І.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником  копії наказу
судовий наказ набирає законної сили  і
суд  видає його стягувачеві для  пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без  судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК).
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

“13” лютого 2007
року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

у
складі: головуючого, судді -                                           САВРАНСЬКОЇ Т.І.,

при секретарі
-                                           Дибець О.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Комунального
підприємства Ремонтно-експлуатаційної організації № 1 про усунення перешкод у
здійсненні права користування підвалом,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом в порядку процесуальних
вимог цивільного судочинства.

В судове засідання вони двічі не з'явилися, були належним чином повідомлені
про дату, час та місце судового розгляду.

У зв'язку з цим суд порушив питання про залишення позовної заяви без
розгляду, проти чого відповідачка не заперечувала.

У відповідності до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого належним чином, без повідомлення про причину
повторної неявки, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Тобто за умови встановлення факту повторної неявки позивача за викликом
суду, залишення позовної заяви без розгляду є безальтернативною процесуальною
дією. Яку повинен вчинити суд.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Питання про повернення судових витрат суд вирішує у відповідності до
приписів статті 83 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 83, 169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог, Комунального підприємства
Ремонтно-експлуатаційної організації № 1 про усунення перешкод у здійсненні
права користування підвалом - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Сплачену суму судового збору на рахунок місцевого бюджету м. Ялта №
0039, МФО 824026, код отримувача 22090100, код банку 24040636 в
розмірі вісім гривень п'ятдесят копійок - повернути ОСОБА_1, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з наступного дня після її проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в
порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст.
ст. 223, 294 ЦПК України.

СУДДЯ -
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
07 грудня 2007 року                      Справа № 2-н-3572/2007
Суддя Іллічівського районного
суду м. Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши заяву Житлово-комунального
підприємства по ремонту та експлуатації житлового фонду Іллічівського району
про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68
(156, 162) ЖК України, ст.264, 267, 527 ЦК України, ст.17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями, та керуючись ст.
ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Житлово-комунального підприємства по ремонту та експлуатації житлового фонду
квартирну плату, у розмірі 402,34 гривень.
Стягнути з боржника на користь ЖКП Іллічівського району м.Маріуполя, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                      Т.В.Топчій
Згідно зі статтєю 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред¢явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п¢яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набирає чинності з “____”___________2007 р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                      Т.В.Топчій
№ 2-1086/2007p.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

16 березня 2007
року       Харцизький міський суд
Донецької області у складі:

судді -
Демидової В.К.,

при секретарі -
Іграк СВ., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Харцизьку цивільну справу за позовом ВАТ з
газопостачання та газифікації „Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про
стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за природний газ в сумі 2481,04 грн.

В судовому засіданні представник позивача просить закрити провадження у
справі, оскільки спір вирішено в добровільному порядку.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову,
оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

Наслідки
закриття провадження у справі сторонам роз'яснені.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 174 ч.2,3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ВАТ з газопостачання та газифікації „Донецькоблгаз".

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ з газопостачання та
газифікації „Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення суми.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Харцизький міський суд.

Заява
про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом 5 днів з дня проголошення ухвали без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

28
вересня 2007 року                                                                                м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від 9 липня 2007 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
усунення перешкод у користуванні квартирою, відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

в с
т а н о в и в :

Заочним рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від
30 серпня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Ухвалою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 20 липня
2006 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим від                 30
серпня 2006 року залишено без задоволення.

23 травня 2007 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на
рішення суду першої інстанції та заяву про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від                            9 липня 2007 року
ОСОБА_1 у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження
заочного рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим від 30 серпня 2006 року відмовлено, а апеляційна скарга
залишена без розгляду.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 9 липня 2007 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального
права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч.
5 ст. 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 вересня 2007 року                                                           м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

Данчука
В.Г.,              Косенка В.Й.,
Костенка А.В., -

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від
13 грудня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 23 травня 2007 року  в
справі за позовом  ОСОБА_2до ОСОБА_1про усунення перешкод у користуванні приміщенням та
виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права
користування жилим приміщенням,

в с т а н о
в и л а:

Рішенням Ворошиловського районного суду м.
Донецька від                    13 грудня
2006 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Донецької області від 23 травня 2007
року, первісний позов задоволено. Зобов'язано ОСОБА_1
не чинити перешкод
ОСОБА_2 в реалізації прав власника гуртожитку та виселено її з кімнати АДРЕСА_1без надання іншого жилого приміщення. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить  питання про скасування зазначених судових
рішень, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права,
порушення норм процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення  Ворошиловського районного
суду м. Донецька від
13 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від  23 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                   В.Г.
Данчук

В.Й. Косенко

А.В. Костенко
Справа №
2 н-16/2007року СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 року                                                          смт.
Томаківка Дніпропетровська область
Суддя
Томаківського районного суду Дніпропетровської області -Тетеревятников А.П., розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі центра
електрозв'язку № 8 Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" доОСОБА_1- про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за несплату телекомунікаційних послуг,
Керуючись ст. 95-103 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, Законом
України "Про телекомунікації", -
зОСОБА_1, проживаючогоАДРЕСА_1 на користь Центра електрозв'язку № 8
Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства
код 25543196 основну заборгованість разом з урахуванням індексу інфляції в сумі
108 гривень 62 копійки, 3% річних в сумі 1 гривня 22 копійки, а також сплачені
по справі судовий збір в сумі 25 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно
-технічне забезпечення по розгляду справи в сумі 15 гривень, а всього 150
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Томаківського
районного суду заяву про його скасування.
Р І Ш Е Н Н Я

справа № 2-2386/07

іменем України

11 липня 2007 року                               м. Ялта

Ялтинський  міський суд АРК в складі:
судді
Берещанського
Ю.В., при секретарі Мотва А.С., розглянувши  у відкритому судовому засіданні  цивільну  справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення
суми боргу,

В с т а н о в и в :

11 квітня 2005 року
представником акціонерного товариства «Крименерго»  був складений акт
№ 039802 про порушення Правил користування елекричною енергією відносно
ОСОБА_1.

Позивач звернувся до суду з позовом  про стягнення
суми боргу. В
судовому засіданні представник позивача Тоскіна Г.Л., діюча на підставі довіренності, позов підтримала
і суду
пояснила,
що внаслідок обстеження, було встановлено, що відповідач
самочинно підключився к мережам ВАТ
«Крименерго» опріч прибора по обліку  електроенергії.
Діями відповідача акціонерному товариству була заподіяна шкода в сумі 572
гривні.

Відповідач ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, про дату розгляду справи був
повідомления належним чином, явка його до суду була визнана
необов'язковою.

Заслухавши представника, розглянувши
матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і підлеглим задоволенню по
наступним підставам. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її
завдала.

Поверненню також
підлягають судові витрати позивача в сумі 81 гривня.    Керуючись
ст.10,11,60,209,212,214-215 ЦПК України, ст.1166 ЦК України,    ст. 26,27 Закона України «Про електроенергетику»,

В и р і ш и в :

Позов Відкритого акціонерного товариства
«Крименерго» - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в рахунок
відшкодування шкоди 572 гривні (п'ятьсот сімдесят дві гривні), а також судови
витрати в сумі 81 гривня, а всього 653 гривні.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-2128
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М     У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою
позивача від позову

05 червня 2007 року

Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі: судді Романенко В.В., при секретарі Кириловій
К.Ю.,  розглянувши цивільну справу за
позовом    Державної житлово -
єксплуатаційної організації «Кореїз» відмову від позову до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
сплаті комунальних послуг,

В С Т А
Н О В  И В:

Позивач
звернувся до суду з позовом  до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по сплаті комунальних послуг.

Позивач надіслав до суду заяву
в  якій просить  закрити провадження по заявлених вимогах у
зв'язку з відмовою від позову.

Відмова
від позову мотивована тим, що спір врегульований позасудовим шляхом.  Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає,
що воно  підлягає задоволенню.     Відмова від позову не порушує прав і
інтересів сторін  і не  суперечить закону.   У відповідності до вимог ч.2 ст.174, та ч.3 ст.206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.                                        У
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження в справі закривається,
якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.  Підстав для не прийняття відмови від позову
судом не встановлено

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.174, п.3 ч.1 ст. 205, 206, 208-210  ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Заявлену Представником
Державної житлово - єксплуатаційної організації «Кореїз» відмову від позову до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті комунальних послуг   -
прийняти,  провадження по  справі - закрити.

На
ухвалу суду  може бути подана заява про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд у строк 5 днів з дня проголошення ухвали,
або апеляційна скарга до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд у строк 10 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-22
року                                                                       смт
Суддя
Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П.,
розглянувши заяву прокурора Кривоозерського району в інтересах ОСОБА_1 до
кооперативного підприємства "Хлібзавод" про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 764 грн. 85 коп.
України, керуючись, ст. ст. 95,
96, 103 ЦПК України,
Стягнути з кооперативного
підприємства "Хлібзавод" вул.Куйбишева, 78, смт Криве Озеро
р/р 260033498, р/р 260033798, р/р 260063497 МОД АППБ
на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_1, смт Криве Озеро Миколаївської області заборгованість
по заробітній плпті в сумі 764
боржника на користь держави судовий збір 25
боржника витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Справа №2-246/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року
Новоазовський районний суд Донецької області

' у складі:
головуючого судді                                                       Канарейко
І.О.

при секретарі                                                                                Пічморзі
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Нов'оазовську цивільну справу за позовом ВАТ
«Маріупольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

встановив:

12.02.2007 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

03.04.2007 р. від представника позивача ВАТ «Маріупольгаз» надійшла
заява про залишення позову без розгляду, у зв'язку з тим, що між позивачем і
відповідачем досягнута угода з остаточним погашенням боргу до 29.06.2007 р.

Суд вважає, що
відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позов ВАТ    «Маріупольгаз» ОСОБА_1 підлягає
залишенню без розгляду.

Разом з тим,
задовольняючи клопотання представника позивача, суд не стягує з відповідача на
користь позивача понесенні останнім судові витрати, оскільки з поданої заяви
вбачається, що позивач просе
не стягувати з відповідача які-небудь витрати понесені ним по справі.

На підставі
викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ «Маріупольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги - залишити без
розгляду.

На ухвалу може
бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.