overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-98/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

26
червня 2007року Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді            -Євтушенко Т.І.

при секретарі                     -Антошко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втратившим
права користування  житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що в серпні
1999року відповідачка ОСОБА_2 поїхала на заробітки, а в 2000році поїхав і
відповідач ОСОБА_3 і до теперішнього часу в квартирі АДРЕСА_1 не  з'являлись, комунальні платежі не вносились,
в зв'язку з чим у позивача виникла заборгованість по сплаті комунальних
послуг.

В
судовому засіданні  позивач свої вимоги
підтримав, уточнивши, що витрати по сплаті державного мита з відповідачів на
його користь не стягувати.

Відповідачі
були допитані згідно ухвали суду від 27.11.2006р. про те що позов визнають та
просять розглядати справу за їх відсутності.

Представник
третьої особи ТОВ «НВФ «Сфера» в судове засідання не з'явився, але надав суду
заяву про те, що позов визнає та просить розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши
надані докази, вислухавши пояснення сторін, вислухавши пояснення свідка
ОСОБА_4, яка підтвердила, що відповідачі дійсно більше року не проживають у
вказаній квартирі, вивчивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім'ї
(а.с.5) згідно якої  відповідачі були
зареєстровані у квартирі, копію свідоцтва про розірвання шлюбу(а.с.6)згідно
якої між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 шлюб було розірвано у 2006році,
тому  суд вважає, що позов обгрунтований
та підлягає задоволенню.

Згідно
ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача за ним зберігається житлове
приміщення  протягом шести місяців.

Керуючись
ст.ст.10,60,88,212,213,215 ЦПК  України,
71,72 ЖК України

В И Р І Ш И В :

Визнати
ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням -
квартирою АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання цієї заяви.

Суддя Шосткинського
міськрайонного

суду Сумської області                                                              Т.І. Євтушенко

Копія
вірна.

Суддя:
Справа № 2-2741/07
У Х В А Л А

25 вересня 2007 року                                                            Жовтневий
районний суд

м.
Дніпропетровська

У складі:

Головуючого              - судді Мазниці А.А.

При секретарі             - Шевченко Д.С.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування моральної та
матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И
В:

У провадженні
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна
справа.

У судовому
засіданні суду надана позивачкою заява про залишення позову без розгляду,
розглянувши яку, суд вважає за необхідне її задовольнити, позов залишити без
розгляду, оскільки згідно ст. 11 ЦПК України кожна з осіб, що приймають участь
у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд,
а відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позивач вправі протягом усього
часу розгляду справи звернутися до суду з заявою про залишення його позову без
розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування
моральної та матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному шляхом подання заяви про її
оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та подання апеляційної
скарги протягом наступних десяти днів.

Суддя                                                                                                  А.А.
Мазниця
Справа № 2-448/2007рік
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

19 березня 2007
року.                                                                       м.
Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської
області Міщенко С.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Чапаєвської сільради про визнання права власності на
будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119-120
ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені
предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.
122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чапаєвської
сільради про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в
порядку спадкування.

У порядку підготовки справи до
судового розгляду:

1.
Призначити попереднє судове засідання в залі
Золотоніського міськрайонного суду на 26 березня 2007р. на 12 год. 40 хв.

2.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали
про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07
листопада 2007 року Іллічівський районний суд
м.Маріуполя під головуванням судді Мальцевої Є.Є., при секретарі
Шевченко О.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній
сумісній власності,

встановив:

У жовтні 2007 року позивач звернувся до
суду із позовом до відповідачки про визначення часток у спільній сумісній
власності - квартирі АДРЕСА_1.

В
обґрунтування позовних вимог позивач пояснив, що він є сином ОСОБА_3 та
ОСОБА_2. Під час спільного проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приватизували
квартиру АДРЕСА_1, і 27.01.1995 року ними було отримано свідоцтво про право
власності на житло. ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер батько позивача. Позивач звернувся
до Третьої Маріупольської державної нотаріальної контори для оформлення
спадщини після померлого батька, а саме на 1/3 частину квартири. Але, оскільки
квартира належала ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної
власності, позивачу було запропоновано звернутися до суду із позовом про
визначення часток у майні, що є спільною сумісною власністю. Позивач просив
визначити за кожним з співвласників по 1/3 частині квартири АДРЕСА_1, що
належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідачка у судовому засіданні позов
визнала повністю, не заперечувала проти його задоволення.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1
належить ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності, що
підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданим 27.01.1995
року державним підприємством з ремонту та експлуатації житлового фонду
„Житловик”. 03.03.1995 року вказане свідоцтво було зареєстровано у
Маріупольському БТІ за реєстровим № 29710.

Згідно із свідоцтвом про смерть, виданим
07.03.2007 року Іллічівським відділом реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, ОСОБА_3 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Таким
чином, проаналізувавши зібрані у справі докази, суд вважає, що вимоги позивача
підлягають задоволенню.

Керуючись
ст.ст.355, 357, 368, 370, 372 ЦК України, ст.ст.10, 60, 174, 209, 212-215 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності
задовольнити повністю.

Визначити
ОСОБА_3, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 р., ОСОБА_2, ОСОБА_1 по 1/3 частини квартири АДРЕСА_1,
що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1.

На
рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження рішення
може бути подана потягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви по
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може
бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя
Справа
№ 2-730/07
УХВАЛА про
закриття провадження у справі у зв,язку з відмовою позивача від позову у
попередньому судовому засіданні

22 березня 2007 року             Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                   - Бриндя М.А

при секретарі                        - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.
Нижньогірський справу за позовом

ОСОБА_1до Міністерства праці та соціальної політики у АРК,
управління

праці та соціального захисту
населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за

оплату житла, опалення та освітлення,

встановив:

Позивач
звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за оплату житла,
опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із позбавленням гарантій держави
щодо педагогічних робітників та неправомірним застосуванням ст. 42 Закону України
„Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судовому
засіданні позивач надав суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що
буде звертатися до суду із адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився, причину неявки не
повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі
ст.169 ч.4 ЦПК
України суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та
закрити провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.З ЦПК України, оскільки відмова від позову не
суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174,
208-210 ЦПК України,

Ухвалив: Відмову
від позову прийняти.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1до Міністерства праці та соціальної політики у АРК та управління
праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про
відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення закрити на
підставі п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих
самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
АР Крим у м. Феодосія через Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з
дня її проголошення та поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у
порядку, передбаченому ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:                                                                                                             М.А.
Бриндя
У Х В А Л А

01 жовтня 2007
року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі:     головуючого                        Якименко Л.Г.

при секретарі                      Купецькій Г.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення
помилки у рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
від 27.03.2007 року за позовом ОСОБА_2до Виконкому Амур-Нижньодніпровської
районної ради м. Дніпропетровська та ОСОБА_1, третя особа
Амур-Нижньодніпровський відділ РАЦС Дніпропетровського міського управління
юстиції, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження
дитини, -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2до
Виконкому Амур-Нижньодніпровської районної ради м. Дніпропетровська та ОСОБА_1,
третя особа Амур-Нижньодніпровський відділ РАЦС Дніпропетровського міського
управління юстиції, про виключення відомостей про батька з актового запису про
народження дитини 27.03.2007 року було винесене рішення, яким позовні вимоги
позивача були задоволені.

При ухваленні рішення судом була допущена
помилка: замість виключити з поновленого актового запису №3 від
06.02.2006 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, запис про
батька ОСОБА_2, було написано виключити з актового запису №3 від 06.02.2006
року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, запис про батька ОСОБА_2.

Суд вважає за необхідне внести відповідні
виправлення до вказаного рішення, та вірно читати резолютивну частину як,
виключити з поновленого актового запису №3 від 06.02.2006 року про
народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, запис про батька ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись 219 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська №2-549/07 від 27.03.2007 року за позовом
ОСОБА_2до Виконкому Амур-Нижньодніпровської районної ради м. Дніпропетровська
та ОСОБА_1, третя особа Амур-Нижньодніпровський відділ РАЦС Дніпропетровського
міського управління юстиції, про виключення відомостей про батька з актового
запису про народження дитини, зазначивши резолютивну частину рішення:

Виключити з поновленого актового запису №3 від
06.02.2006 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, запис про батька ОСОБА_2.

Амур-Нижньодніпровському відділу Реєстрації актів
цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції внести зміни в поновлений
актовий запис № 3 від 06 лютого 2006 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, виключивши з актового запису № 3 від 06 лютого 2006 року про
народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, запис про батька ОСОБА_2.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Справа №6-09/07р
УХВАЛА

12 березня 2007 року Сумський районний суд Сумської
області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Макошенець С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми подання ДВС Сумського
району про розшук ОСОБА_1,

встановив:

Згідно рішення Зарічного районного суду Сумської області
від 15 липня 1997 року ОСОБА_1,
1965 року народження , зобо*язаний виплачувати аліменти на утримання сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у розмірі 1/4 частини з усіх видів його
заробітку , але не менше четверті мінімального прибутку щомісячно до повноліття
дитини.

Однак боржник
переховується від суми аліментів .

Згідно
довідки виконкому Н.Сирсватської сільської ради Сумського району від
28.12.2006р ОСОБА_1
зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , але за даною адресою не проживає.

ОСОБА_3. звернулась до
виконавчої служби Сумського району з заявою про оголошення розшуку ОСОБА_1 та в
судовому засіданні підтвердила свою заяву.

Керуючись
СТ.СТ.375 ЦПК України та 42 Закону України „Про виконавче провадження",

Ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_1, 1965 року народження, уродженця
с.Градське Тростянецького району, зареєстрованого в АДРЕСА_1 Сумського району ,
зобов'язаного за рішенням суду сплачувати аліменти на утримання дитини.

Виконання
ухвали про його розшук покласти на Сумський РВ УМВС в Сумській області ,для
чого надіслати її копію його начальнику .

Заява
про оскарження ухвали може бути подана до Сумського районного суду протягом
п*яти діб з дня її проголошення , апеляційна скарга - протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження
Справа
№2-548/07
УХВАЛА про
закриття провадження у справі у зв,язку з відмовою позивача від позову у
попередньому судовому засіданні

26 березня 2007 року             Нижньогірський районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                   - Бриндя М.А

при секретарі                        - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Нижньогірський справу за
позовом ОСОБА_1до  Міністерства
праці  та соціальної  політики
у АРК, управління   праці
та   соціального   захисту
населення   у   Нижньогірському   районі
про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення,

встановив:

Позивач
звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за оплату житла,
опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із позбавленням гарантій держави
щодо педагогічних робітників та неправомірним застосуванням ст. 42 Закону України
„Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судовому
засіданні позивач надав суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що
буде звертатися до суду із адміністративним позовом.

Представник Управління
ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився, причину неявки не
повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі
ст. 169 ч.4 ЦПК
України суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст. 174 ЦПК України та
закрити провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.З ЦПК України, оскільки відмова від позову не
суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174,
208-210 ЦПК України,

Ухвалив: Відмову
від позову прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1до Міністерства праці та
соціальної політики у АРК
та управління праці та соціального захисту населення у Нижньогірському
районі про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення закрити
на підставі п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих
самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
АР Крим у м. Феодосія через Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з
дня її проголошення та поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у
порядку, передбаченому ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа №2-185 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                                           УКРАЇНИ

14 березня 2007 року Сумський районний суд Сумської
області в складі головуючого судді Клочко Б.М., при секретарі Богач Я.К., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом,
посилаючись на те, що рішенням Сумського районного суду Сумської області №
2-1014 від 08.12.2004 р. з відповідача на її користь були стягнуті аліменти у
розмірі 50 гривень на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття
та на її утримання у розмірі 25 гривень, до досягнення дитиною трьох років. Цих
коштів їй не вистачає на утримання дитини, а тому просила змінити розмір
аліментів, стягуваних з відповідача.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги змінила в
частині стягнення аліментів на своє утримання і просила стягнути з відповідача
аліменти на своє утримання в розмірі 50 гривень.

Відповідач з
позовом згоден.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши
матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Сумського районного суду
Сумської області № 2-1014 від 08.12.2004 р. з відповідача на користь позивачки
були стягнуті аліменти у розмірі 50 гривень на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття та на її утримання у розмірі 25 гривень, до
досягнення дитиною трьох річного віку. Позивач отримує вказані суми, але цих
коштів не достатньо для забезпечення потреб ні дитини, ні її.

Оскільки відповідно до законодавства мінімальний розмір
аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку, тому з відповідача на користь позивачки необхідно
стягнути аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини з усіх видів його
заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, щомісячно до її повноліття.

Керуючись ст. ст. керуючись ст. ст. 10, 60, 213-215 ЦПК
України, ст. ст. 83, 180, 182, 183, 192 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Змінити мінімальний розмір аліментів, стягнувши з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх
видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, щомісячно до його повноліття.

В порядку ст.367
ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає
негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 50 гривень,
щомісячно, до досягнення дитиною трьох річного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 гривню судового
збору та 7-50 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення на
спеціальний рахунок ТУ ДСА в Сумській області

Відкликати
виконавчий лист № 2- 1014 від 08.12.2004 року..
Справа №2-319/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007
року Малинський районний суд Житомирської області

в складі
головуючого - судді Забродського М.Л.

при секретарі                    Ільніцькій С.В.

з участю:     позивача- ОСОБА_1

відповідачки -
ОСОБА_2 розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні у місті Малині
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивачка
звернулася з позовом до відповідача у якому зазначила, що 18 жовтня 2000 року
виконкомом Малинівської сільської ради Малинського району Житомирської
області  між ними був зареєстрований
шлюб. Від нього, народилося троє дітей - доньки ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_2 і син ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_3

Сумісне життя з
відповідачем не склалося. Він пиячив, влаштовував сварки, бійки з приводу чого
їй доводилося звертатися за захистом в сільську раду та Малинський райвідділ
міліції. До ЇЇ він ставився з неповагою та грубо. З цього приводу вони
періодично разом не проживали, а з липня 2006
року взагалі припинили спільно проживати та вести разом господарство.

Подальше
збереження шлюбу є неможливим, оскільки відносини між ними не покращились і
вона проживає з іншим чоловіком з яким бажає зареєструвати шлюб. Просить шлюб з
відповідачем розірвати, а дітей залишити проживати з нею.

В судовому
засіданні свої вимоги ОСОБА_1 підтримала.

Відповідач позов
визнав, не заперечив проти розірвання шлюбу з позивачкою та залишення дітей
проживати з нею.

Суд вважає, що
визнання відповідачем позову не суперечить закону не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, а тому позов цей задовольняє.

Від сплати
державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу обидві сторони звільнені, як
такі, що постраждали внаслідок аварії на ЧАЕС.

Керуючись
ст..ст.130,174, ЦПК України, ст.ст. 105,112
Сімейного Кодексу України,

ВИРІШИВ:

позов
задоволити. Шлюб, зареєстрований  18 жовтня 2000 року виконкомом
Малиновської сільської ради Малинського району Житомирської області /запис № 3/ між ОСОБА_1     ІНФОРМАЦІЯ_4  та
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5,
розірвати.

Дітей ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_5ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити проживати з ОСОБА_1. Від сплати державного мита,
за реєстрацію розірвання шлюбу, обидві сторони звільнені, як такі, що
постраждали внаслідок аварії на ЧАЕС.

Рішення, може
бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до Малинського районного суду протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.