Справа № 2-2257/07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20
листопада  2007 р.                                                          м.
Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області

у складі:          головуючого - судді Заруцької Г.М.

при
секретарі Терещенко О.І.

відповідача
ОСОБА_2.

адвоката
відповідача ОСОБА_3.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 в місті Красноармійську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач,  ОСОБА_1,
звернувся до Красноармійського міськрайсуду Донецької області  з позовом до ОСОБА_2. про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом  підвищеної небезпеки  при ДТП
яке мало місце  23  грудня
2006 року.

В обґрунтування
своїх позовних вимог позивач  вказав, що
23  грудня 2006 року  приблизно о 09 год.15 хв. відповідач у
справі, керуючи належним йому автомобілем
ВАЗ-21013 НОМЕР_1 при виїзді з прилеглої території гаражного кооперативу
«Южний» у м. Красноармійську, Донецької області в порушення п.,п.1.10., 10.2.
Правил дорожнього руху України здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21061
НОМЕР_2, що рухався під керуванням ОСОБА_4 автодорогою, який внаслідок
зіткнення втратив керування своїм автомобілем і здійснив зіткнення з
автомобілем ВАЗ-2106 під керуванням ОСОБА_5, який знаходився на смузі
зустрічного руху, в салоні якого перебувала пасажир ОСОБА_6, яка отримала
внаслідок ДТП середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В наслідок
вказаної дорожньо-транспортної пригоди йому, як власнику транспортного засобу,
заподіяно матеріальної шкоди, що пов'язана з механічним пошкодженням
автомобіля, який згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи від 24
січня 2007 року складає 7598 грн. і тим самим же висновком встановлено, що вартість
ремонтно-відновлювальних робіт складає 11952 грн.., які позивач просить
стягнути з відповідача.

Позивач вважає,
що відповідач зобов'язаний відшкодувати йому саме вартість відновлювального
ремонту автомобіля в сумі 11952, що витікає з вимог ст. 1192 ч. 2 ЦК України,
відповідно до якої розмір збитків, належних до відшкодування потерпілому,
визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент
розгляду справи і виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Окрім того, позивач
просить стягнути з відповідача витрати, пов'язані з проведенням
автотоварознавчої експертизи в сумі 320 грн.

Також позивач
вважає, що відповідач своїми винними діями заподіяв йому моральну шкоду, яка
полягає у тому, що при дорожньо-транспортній пригоді, під час зіткнення
транспортних засобів був  пошкоджений
його автомобіль і зазнав и до теперішнього часу
переносить  душевні страждання у
зв'язку з значним  пошкодженням його
транспортного засобу пересування. Вказані обставини, а також неспроможність
відновлення автомобілю у зв'язку  з
відсутністю коштів негативно відбулося на його здоров'ї. Він не спить ночами,
став дратливим, несправедливим щодо своєї родини. Його також дратує поведінка
відповідача, який всіляко ухиляється від відшкодування завданої йому
шкоди.  У зав'язку з цим заподіяну йому
моральну шкоду позивач оцінює в 5000 грн. і вважає, що вказана сума майже не
компенсує йому ті страждання і хвилювання, які він несе і до тепер після ДТП.

Таким чином,
відповідачем йому заподіяна матеріальна і моральна шкода на загальну суму 17272
грн., яку він просить стягнути з відповідача на його користь, тим паче,
відповідач був притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинену ДТП за
ст. 286 ч. 1 КК України, але від кримінальної відповідальності відповідач
звільнений за Законом України «Про амністію», оскільки у нього мається
неповнолітня дитина. В той же час звільнення відповідача від кримінальної
відповідальності за амністією не звільняє його від відшкодування матеріальної і
моральної шкоди.

У судовому
засіданні позивач не був присутній. Своєю заявою позивач просив розглядати
справу в його відсутність  та просить
позов задовольнити (а.с. 35).

Відповідач
заявлені вимоги визнав частково, в частині відшкодування матеріальної шкоди на
суму 7597,42 грн., вважаючи, що транспортний засіб ним оплачується повністю,
тому позивач зобов'язаний передати йому пошкоджений автомобіль. В частині
відшкодування моральної шкоди відповідач вимоги позивача не визнав, оскільки
вказаний позов нічим не підтверджено, тим більше, злочин ним вчинено з
необережності і позивач не був за кермом транспортного засобу, тому він не  переніс душевних страждань  при дорожньо-транспортній пригоді.

Заслухавши
пояснення учасників процесу, з'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши
їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому
задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено, що позивач у справі є власником автомобіля ВАЗ-21061 НОМЕР_2,  що підтверджується свідоцтвом про право
власності на а.с.7, 10.

З постанови
Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2007 року
на а.с.3 вбачається, що 23 грудня 2006 року приблизно о 9- год. 15 хв. в м.
Красноармійську, Донецької області на автодорозі, розташованій на мрн. «Южний»
відповідач у справі, керуючи належним йому автомобілем ВАЗ-21013, НОМЕР_1, в
порушення п.п.10.2; 1.10 Правил дорожнього руху України здійснив зіткнення з
автомобілем ВАЗ-21061 під керуванням водія ОСОБА_4, який внаслідок зіткнення,
втратив керування своїм автомобілем і здійснив зіткнення з автомобілем під
керуванням ОСОБА_5. в салоні автомобіля якого також в якості пасажира
знаходилася ОСОБА_6, що отримала при ДТП середньої тяжкості тілесні ушкодження.
За вчинення вказаного злочину щодо відповідача у справі було порушено кримінальну
справу за ст. 286 ч. 1 КК України, яке вищевказаною постановою суду закрито і
ОСОБА_2  звільнений від кримінальної
відповідальності з застосуванням акту амністії.

Таким чином,
судом встановлені у діях відповідача у справі порушення Правил дорожнього руху
України, які спричинили матеріальну і моральну шкоду іншим учасникам ДТП.

Згідно висновку
судової автотоварознавчої експертизи № 7 від 24 січня 2007 року (а.с.4-20,
39-53) вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ-21061 НОМЕР_2 складає
11951,83 грн., що перевищує вартість матеріальної шкоди, яка була заподіяна
позивачу в наслідок ДТП складає 7597,42 грн. За таких обставин суд вважає за
необхідне стягнути з відповідача суму прямої дійсної шкоди, що складає 7597,42
грн.

В силу вимог п.
9 постанови Пленуму Верховного Суду України, які зазначають на те, що ухвалюючи
рішення про стягнення  на користь
потерпілого  відшкодування вартості
майна, що не може  використовуватись за
призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання
про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за
шкоду.

Тому, враховуючи
вказану позицію керівних роз'яснень Верховного Суду України із зазначеного
питання, суд вважає необхідним зобов'язати позивача при виконанні рішення суду
про відшкодування шкоди передати відповідачу пошкоджений автомобіль.

Окрім того, суд
вважає, що відповідачем позивачу заподіяно моральну шкоду, оскільки позивач
витримав нервовий стрес після дорожньо-транспортної пригоди, сам позивач і його
родина були позбавлені можливості користуватися транспортним засобом, тобто
винними діями відповідача позивачу заподіяні моральні страждання. В той же час,
суд знаходить можливим врахувати те, що вказаний злочин відповідачем вчинений з
необережності, на утриманні у відповідача мається малолітня дитина - дочка
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини на
а.с. 181 кримінальної справи № 1-354/07, яка потребує тривалого лікування, що
підтверджується довідкою на а.с. 55.

За таких
обставин, з урахуванням принципів розумності і справедливості, суд вважає
необхідним стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі
1000 грн.

В порядку статті
88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір
у сумі 75 грн. 97 коп. з матеріальної шкоди, 8,50 грн. з моральної шкоди, а
всього 84 грн. 47 коп. у дохід держави, та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у дохід держави.

З метою
забезпечення виконання рішення в частині передання автомобіля необхідно
накласти арешт на автомобіль ВАЗ 21061 1982 року випуску, НОМЕР_2 заборонивши
будь-яке відчуження, розукомплектування і ремонт автомобіля до виконання
рішення суду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.23, 1166, 1167, 1187, 1192 ЦК України, Постановою
№ 6 Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних
справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року (зі змінами
і доповненнями внесеними Постановою ПВС України № 7 від 08.07.1994 р., № 11 за
вересень 1994 року, № 15 від 25.05.1998 року, № 9 від 24.10.2003 року)
ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Красноармійська на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду у розмірі 7 597 грн. 42 коп., моральну шкоду в сумі  1 000 грн., витрати, пов'язані з проведенням
автотоварознавчої експертизи в сумі 320 грн., а всього 8917 грн. 42 коп. (вісім
тисяч дев'ятсот сімнадцять грн. 42 коп.).

В
задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_2 судові витрати: судовий збір у сумі 75 грн. 97 коп. з матеріальної
шкоди, 8,50 грн. з моральної шкоди, а всього 84 грн. 47 коп. та 30 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. у дохід держави.

ОСОБА_1
після одержання від ОСОБА_2 суми матеріальної шкоди 7 597 грн. 42 коп. передати
ОСОБА_2 пошкоджений автомобіль ВАЗ 21061 НОМЕР_2.

З метою
забезпечення виконання рішення в частині передання автомобіля накласти арешт на
автомобіль ВАЗ 21061 1982 року випуску, НОМЕР_2, заборонивши будь-яке
відчуження, розукомплектування і ремонт автомобіля до виконання рішення суду.

Рішення
в частині накладення арешту на автомобіль підлягає негайному виконанню.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя