Справа № 2-181 / 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області в
складі:

головуючої судді                                                        Запорожець
Л.М.

при секретарі                                                                          Горяній
О.О.

з участю
представника позивача                  адвоката        ОСОБА_4,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чорткова справу за позовом ОСОБА_1
до Чортківської міської Ради, ОСОБА_2, третьої особи Чортківської Державної
нотаріальної контори Тернопільської області про визначення додаткового строку
достатнього для подання заяви на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Чортківської міської Ради,
ОСОБА_2, третьої особи Чортківської державної нотаріальної контори про
визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття
спадщини, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його бабця ОСОБА_3 і
він на даний час є єдиним спадкоємцем 1-ї черги після її смерті. На час смерті
ОСОБА_3 спадщина для нього не відкрилась, оскільки все майно переходило по
договору довічного утримання до ОСОБА_2 Вони з мамою з цього питання звертались
до витоку 6 місячного строку в державну нотаріальну контору, де їм повідомили
про існування згаданого договору. Ними було подано позов до Чортківського
районного суду про визнання недійсним договору довічного утримання та судом
прийнято рішення про скасування вказаного договору від 21 липня 2004 року.
Вказане рішення суду було скасовано і рішенням Чортківського районного суду від
09.12.2004 року було задоволено його позов повторно та визнано недійсним
договір довічного утримання від 17 листопада 2001 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.
Вказана справа неодноразово була на розгляді як в апеляційному, так і
Верховному Суді України. Крім того, ОСОБА_2 направляв скарги в різні інстанції,
які направляє і по даний час. З приводу скарг неодноразово проводились
перевірки, які не знайшли свого підтвердження.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримує, просить задоволити. Суду пояснив, що після
того, як Верховним Судом України було залишено рішення Чортківського районного та
апеляційного суду Тернопільської області в силі він звернувся в Чортківську
державну нотаріальну контору разом із своїм адвокатом, де нотаріус йому
пояснив, що в нього немає правовстановлюючих документів на квартиру його бабусі
ОСОБА_3, які йому необхідно виробити і йому було відмовлено. Ці
правовстановлюючі документи він виробив аж 07.12.2006 року. Він є одним єдиним
внуком ОСОБА_3 по лінії батька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, який
помер в ІНФОРМАЦІЯ_3 році і єдиним спадкоємцем першої черги. Позов підтримує,
просить задоволити.

Представник Чортківської міської Ради в судове засідання не з»явився, подав
до суду письмову заяву , в якій просить справу слухати без їх представника, при
вирішенні спору покладається на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнає, суду пояснив, що він є також
спадкоємцем після смерті ОСОБА_3, а саме її племінником. Вважає, що позивач без
поважної причини пропустив строк для отримання спадщини, оскільки знав, коли
померла

бабця,
не проживав з нею, не допомагав їй. Скасування договору довічного утримання ,
укладеного між ним та померлою ОСОБА_3 вважає незаконним і з цього приводу він
до цього часу пише скарги в різні інстанції. Крім того вважає, що позивачем
також пропущений і строк звернення до суду, а тому просить в задоволенні позову
відмовити.

Представник Чортківської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 суду
пояснила, що на момент смерті ОСОБА_3 вона ще не працювала в нотаріальній
конторі і при вирішенні спору покладається на рішення суду. Вона почала
працювати завідуючою держнотконтори з 2005 року і навесні чи ближче до літа
2006 року, точно вона не пам»ятає, в нотаріальну контору звертався позивач
ОСОБА_1 із своїм адвокатом з приводу того, які документи необхідні для
прийняття спадщини і пред»явили ще заповіт на ОСОБА_7. Вона їм сказала, які
документи потрібні, але детально не пам»ятає. їй відомо тільки, що відносно
цієї спадщини проходили тривалі судові процеси.

Вислухавши сторін, представника третьої особи Чортківської держнотконтори,
дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до
задоволення з таких підстав:

Позивач ОСОБА_1 є сином ОСОБА_8 та ОСОБА_5,( який помер в ІНФОРМАЦІЯ_3 році
і був сином ОСОБА_3) та внуком померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3, що
вбачається з довідки № 59/59 від 10.09.2004 року, з якої слідує, що ОСОБА_5 був
сином ОСОБА_9 та ОСОБА_3.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_3 і після її смерті залишилось нерухоме та
рухоме майно, до складу якого входив і жилий будинок із господарськими
будівлями АДРЕСА_1

При зверненні в нотаріальну контору після смерті ОСОБА_3 позивачу та його
матері стало відомо, що 17 листопада 2001 року між ОСОБА_2. та ОСОБА_3 було
укладено договір довічного утримання, який був посвідчений приватним
нотаріусом. Таким чином все майно по договору довічного утримання повинно було
перейти не ОСОБА_1, як спадкоємцю, а ОСОБА_2

21 серпня 2003 року позивачем та його матір»ю було підготовлено та здано до
суду 02 вересня 2003 року ( тобто до закінчення 6 місячного терміну після
смерті ОСОБА_3) позовну заяву про визнання недійсним договору довічного
утримання, укладеного між ОСОБА_3 ат ОСОБА_2.

21 липня 2004 року рішенням Чортківського районного суду
позов ОСОБА_1 було задоволено, в позові ОСОБА_8 відмовлено, визнано недійсним
договір довічного утримання, укладений 17 листопада 2001 року між ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 та приведено сторін у попереднє становище. Дане рішення було оскаржене
до Тернопільського апеляційного суду і скасоване, а справу направлено на новий
розгляд.

9 грудня 2004 року рішенням Чортківського районного суду
повторно позов ОСОБА_1 задоволено та визнано недійсним договір довічного
утримання від 17 листопада 2001 року та сторін приведено в попереднє становище.
В позові ОСОБА_8 відмовлено.

17 лютого 2005 року колегією суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області апеляційну скаргу
ОСОБА_2 відхилено, рішення Чортківського районного суду залишено без змін.
Вказане рішення оскаржувалось ОСОБА_2. в Верховний Суд України та рішення
Чортківського районного суду від 09 грудня 2004 року та ухвалу апеляційного
суду Тернопільської області від 17 лютого 2005 року залишено без змін.

16 лютого 2006 року ОСОБА_2 звернувся із заявою до Чортківського районного
суду про перегляд справи за нововиявленими обставинами. Однак ухвалою Чортківського
районного суду від 01 березня 2006 року у задоволенні заяви було відмовлено.
Вказана ухвала оскаржувалась в Тернопільський апеляційний суд та апеляційну
скаргу ОСОБА_2 27 квітня 2006 року було відхилено.

Відповідно до вимог ст.256 ЦК
України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до
суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна

позовна
давність встановлюється у три роки. Відповідно до ч.2 ст.264 ЦК України позовна
давність переривається у разі пред»явлення позову до одного із кількох
боржників. Такий позов і був пред»явлений ОСОБА_1

Судом встановлено, що позивач мав намір прийняти спадщину і звернувся в
нотаріальну контору в 2003 році до закінчення 6 місячного терміну подачі заяви,
однак його було повідомлено, що спадкове майно переходить по договору довічного
утримання іншій людині,а саме ОСОБА_2 і на той момент спадкове майно, на яке б
міг претендувати позивач ОСОБА_1, було відсутнім. Строк звернення до суду
позивачем пропущений не був.

Відповідач в судовому засіданні посилався на те, що він є спадкоємцем 4
черги, однак жодних доказів в підтвердження цього факту не подав, а в
поясненнях посилався виключно на пояснення сторін, які зафіксовані в протоколах
судових засідань по справі №2-2107/2004 року.

Суд враховує, що позивач є єдиним спадкоємцем першої черги, до закінчення 6
місячного терміну звертався в нотаріальну контору, де йому було повідомлено про
існування договору довічного утримання між ОСОБА_3 та ОСОБА_2., оскаржив
договір в судовому порядку, подавши 02.09.2003 року позовну заяву до суду, який
був скасований і приведено сторін в попереднє становище. Позивач намагався
подати заяву в нотаріальну контору в 2006 році, про що підтвердила державний
нотаріус, однак не мав правовстановлюючих документів, і йому було відмовлено, а
тому його права можуть бути поновлені тільки шляхом задоволення позову.

Відповідно до вимог ст. 1272 ЦК
України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини
з поважної причини, суд може йому визначити додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись
ст.ст.251,253,2564257,1270,1272 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 10,57,60
208,213,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 задоволити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк , достатній для подання
ним заяви про прийняття спадщини терміном на один місяць.

Рішення набирає законної сили після закінчення терміну на
його оскарження, а у випадку оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення подається в Чортківський районний
суд протягом 10 днів з часу його оголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Тернопільський апеляційний
суд та Чортківський районний суд протягом 20 днів з часу подачі заяви про
апеляційне оскарження.