Апеляційний суд
Справа № 22ц-494/2007 р.                                      Головуючий
Категорія 32    Доповідач в апеляційній
інстанції  Алєєва Н.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 квітня 2007 року колегія
судової палати з цивільних справ апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого   -
Куцеконя І.П.

суддів        -
Алєєвої Н.Г., Сундукова В.М.

при секретарі - Соменко СП.

за участю -
представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі апеляційну скаргу представника ВАТ "Стальмонтаж" на
рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 11 грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ "Севастопольський рибоконсервний
завод", ВАТ "Стальмонтаж" про визнання права на проживання і
користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ВАТ
"Стальмонтаж" до ОСОБА_1. про виселення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звернувся
до суду з вищевказаним позовом.

Вимоги мотивував тим, що на підставі спільного рішення адміністрації ВАТ
„Севастопольський рибоконсервний завод" та його профспілкового комітету
від 05 вересня
1996р. позивачеві була надана квартира №АДРЕСА_1,
якою останній користується до теперішнього часу. Через відсутність належних
правовстановлюючих документів ОСОБА_1просив визнати за ним право проживання та
користування вказаним житлом.

ВАТ „Стальмонтаж" звернулось до суду з зустрічним позовом про
виселення ОСОБА_1., посилаючись
на те, що спірна квартира є власністю ВАТ „Стальмонтаж", позивач мешкає в
ній незаконно.

Рішенням суду первісний позов задоволено, в задоволенні зустрічного
відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду за
мотивами зустрічного позову, який суд, на думку апелянта, належно не оцінив.

Розглянувши матеріали справи, доводи скарги, колегія вважає, що остання
задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст.52 ЖК України, жилі приміщення в будинках відомчого житлового
фонду надаються громадянам за спільним рішенням адміністрації і профспілкового
комітету підприємства...

З листа прокуратури м. Севастополя від 21.11.2005р. (а.с.74),   ухвали
Арбітражного   суду  м.
Севастополя   від

2

28.12.2000р.,
пояснень ОСОБА_1. в судовому засіданні вбачається, що між ВАТ „Севастопольський
рибоконсервний завод" та ВАТ „Стальмонтаж" були укладені договори про
дольову участь у будівництві будинків по вулАДРЕСА_2. У виконання договорів ВАТ
„СРКЗ" відпускав на адресу ВАТ „Стальмонтаж" рибні консерви (а.с.74),
в рахунок чого ВАТ „СРКЗ" належали певні квартири, в тому числі і квартира
позивача №АДРЕСА_1.

З протоколу профспілкового комітету та рішення адміністрації ВАТ
„Севастопольський рибоконсервний завод" від 05 вересня 1996р. вбачається,
що ВАТ „Стальмонтаж" передало ВАТ „СРКЗ" 2 квартири; одна з них -
№АДРЕСА_1 через відомчий характер житла у відповідності до ст.52 ЖК України,
розподілена позивачеві на підставі спільного рішення адміністрації та профкому
підприємства (а.с.5-6).

Суд правильно оцінив викладене, а також те, що ОСОБА_1. вселився в квартиру
в 1996р. та проживає в ній на законних підставах, про що ВАТ „Стальмонтаж"
знало, до суду з позовом про виселення звернулось лише в 2005 році (а.с.22) з
пропуском трирічного строку позовної давності, доказів в підтвердження
поважності причин пропуску строку не надало, на підставі чого суд обґрунтовано
відмовив у зустрічному позові, задовольнивши первісний.

Вказівка суду на необхідність застосування до спірних правовідносин
положень ст.34 4 ЦК України
є зайвою та підлягає виключенню з рішення суду.

Підстав для
скасування рішення колегія не вбачає.

Керуючись ст.307
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну   скаргу
представника   ВАТ   "Стальмонтаж" відхилити.

Виключити з мотивувальної частини рішення місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя від 11
грудня 2006 року
вказівку на застосування ст.34 4 ЦК
України, в іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.