№2-2188
вересня 2007 року                                                                                     Жовтневий районний суд
судді Антонюка
при секретарі Садовому О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити
певні дії і визнання права власності, -
ОСОБА_1   23 квітня 2007 року звернувся до суду з
позовом до відповідача ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії і визнання
права власності. Позивач в своєму позову, а його представник в судовому
засіданні посилалися на те, що 05 листопада 2004 року відповідач взяв у нього в
зобов'язався до 05 листопада 2005 року вказані кошти повернути в повному
обсязі. Про надання боргу була письмово складена розписка. Для забезпечення
цього зобов'язання вони уклали та нотаріально посвідчили договір іпотеки від 05
листопада 2004 року, згідно якого відповідач, в разі не повернення боргу,
передає позивачу у власність свою квартиру АДРЕСА_1. Але борг відповідач в
зазначений термін не повернув, на прохання позивача добровільно вирішити спір
відповідач не відповів нічого, ухиляється від розмови і вирішення питання.
Прохали зобов'язати відповідача передати позивачу у власність квартиру
останнього і документи на неї, визнати право власності на вказану квартиру за
позивачем, задовольнивши позов в повному обсязі.
в судове засідання не з'явився, про день і час слухання був повідомлений належним чином, заяву про
розгляд справи за його відсутності або інше суду не надав. Суд вважає можливим
розглядати справу за відсутності відповідача згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України.
пояснення представника позивача, оцінивши добуті та представлені докази,
перевіривши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим
Судом
встановлено, що 05 листопада 2004 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем
ОСОБА_2 було укладено і нотаріально посвідчено договір позики відповідно до
якого ОСОБА_1 передав  відповідачу
ОСОБА_2  106200 грн., що еквівалентно
написаною відповідачем в момент передачі йому суми позики. Відповідно до умов
вказаного договору відповідач повинен був передати позивачу зазначену суму
грошей до 05 листопада 2005 року.
Для забезпечення виконання цього зобов'язання між позивачем та
відповідачем  було укладено іпотечний договір
від 05 листопада 2004 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3.
Відповідно до цього іпотечного договору предмет іпотеки складає цілу квартиру
АДРЕСА_1. Ця квартира складається з наступних приміщень: 1 - коридор, 2 -
кухня, 3, 5, б - житлова, 4 -кладова, 7 - санвузол, І - балкон, житловою площею
- 45.3 кв. м., загальною площею - 74.8 кв. м. Відповідно до ч. 1 п. 14
іпотечного договору за домовленістю сторін, у разі невиконання відповідачем
зобов'язання, забезпеченого іпотекою, цей договір передбачає передачу права
власності на квартиру № 35 (тридцять п'ять), що знаходиться АДРЕСА_1 ОСОБА_1,
та є правовою підставою для реєстрації права власності на квартиру, що вказана
Відповідно до ч. З п. 14 іпотечного договору сторони домовились про те, що протягом
одного дня з моменту передачі права власності іпотекою держателю (тобто
позивачу) на майно, що є предметом цього договору іпотекодавець (відповідач)
зобов'язаний передати всю технічну та іншу документацію, що необхідна для
реєстрації права власності на нерухоме майно. Відповідачем по справі грошова
сума мені повернута не була. Борг відповідач в зазначений термін не повернув,
на прохання позивача добровільно вирішити спір відповідач не відповів нічого,
тому позивач був вимушений звернутися з позовом до суду.
Суд
вважє позовну заяву підлягаючою задоволенню з наступних підстав.
ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у
власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі,
визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж  суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей,
визначених родовими ознаками.
вбачається з ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути представлена розписка позичальника.
судовому засіданні з'ясовано, що кошти у позивача відповідач у вказаній сумі дійсно брав, була
складена розписка про суму боргу та термін повернення грошей, відповідач умови
договору позики не виконав і гроші не повернув.
Суд приймає до уваги також і ті обставини, що свої зобов'язання по договору
позики позивач виконав повністю, термін повернення грошей закінчився,  відповідач в добровільному порядку грошей не
повертає, коштами користується до теперішнього часу. Відповідно до довідки  № 86/1-9 від 20 квітня 2007 року приватного нотаріуса
ОСОБА_3. на адресу відповідача по справі ОСОБА_2. було надіслано повідомлення,
згідно якого він запрошувався 07 грудня 2006 року о 14 годині в нотаріальну
контору, розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 77 для
вирішення питання, щодо виконання умов договору позики грошей ним у ОСОБА_1 в
сумі 106200 грн, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3. Відповідач не
зявився і не повідомив про причини не явки. З урахуванням вказаних обставин
позивач вважає за можливе вимагати від відповідача ОСОБА_2 передати йому права
власності на квартиру, розташовану АДРЕСА_1, передати всю технічну та іншу
документацію на цю квартиру.
Згідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що
залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до ст. 589
ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За
рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному
обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи
сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням
зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також
витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено
договором. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на
предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено
договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на
предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк
(термін), якщо інше не встановлено договором або законом.
при подачі позову сплатив державне мито в розмірі 1062 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн.,
які потрібно стягнути з відповідача.
таких обставин суд вважає, що викладені позивачем обставини  знайшли своє підтвердження в ході судового
засідання, переконливих доказів на спростування позиції позивача відповідач
суду не надав, позовна заява ґрунтується на законі та підлягає задоволенню.
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 575, 589, 590, 1046, 1047 ЦК України,
ст. ст. 209, 212 - 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
задовольнити у повному обсязі.
Зобов'язати ОСОБА_2. що мешкає
АДРЕСА_1 передати ОСОБА_1 право власності на квартиру, розташовану АДРЕСА_1.
Зобов'язати ОСОБА_2. що мешкає
АДРЕСА_1, передати ОСОБА_1 всю технічну та іншу документацію на квартиру,
розташовану АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 повернення судового збору 1062 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн.,
а всього 1092 гривні.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий
районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу на рішення
суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -