У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 серпня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Головуючого

Патрюка М.В.,

Суддів:

Балюка М.І., Барсукової В.М.,

Лященко Н.П., Охримчук Л.І.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення  перешкод
в користуванні власністю, та за зустрічним позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Печерської  райдержадміністрації в м. Києві про
скасування рішення виконкому  Печерської
районної ради, визнання  недійсним  договору
купівлі-продажу та договору дарування квартири, усунення перешкод в
користуванні власністю,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 5
березня  2005 року  в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено. Скасовано рішення виконкому Печерської
районної ради про надання  ОСОБА_5.
дозволу  на  придбання
АДРЕСА_1, визнано недійсним договір дарування  квартири від 1 червня  2004 року.

Додатковим рішенням цього ж суду від 17 червня 2005 року
спірну квартиру  повернуто  у власність Печерської  райдержадміністрації м. Києва та зобов'язано
сплатити ОСОБА_5. вартість  квартири в
сумі  еквівалентній 14472 грн.

Ухвалою апеляційного суду
м. Києва від 2 серпня 2005 року рішення Шевченківського районного суду
м. Києва від 5 березня 2005 року та додаткове рішення цього ж суду  від 17 червня 2005 року скасовано та
справу  передано на новий розгляд  до того ж суду  в іншому складі.

У касаційній скарзі ОСОБА_2. просить
скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити без змін рішення суду першої
інстанції, в зв'язку з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Касаційна  скарга  підлягає
частковому задоволенню  за  таких
підстав.

Скасовуючи рішення  районного  суду та
направляючи  справу  на
новий  розгляд до  суду
першої  інстанції,  апеляційний
суд  виходив  із
того, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального та
процесуального права, а саме: не врахованого того, що ОСОБА_2  фактично
оскаржується  право  власності
ОСОБА_5та  ОСОБА_4 на  спірну
квартиру  не  повністю, а
в  частині  належних
їй  та ОСОБА_6  часток
на  підставі  договору
купівлі-продажу цієї
квартири  від  30
січня  1992 року. Суд  визнаючи недійсним  рішення
виконкому Печерської
районної  ради  м. Києва
про  надання  ОСОБА_5 дозволу  на
придбання  у  власність
спірної  квартири, а також
договір  купівлі-продажу цієї  квартири від
30 січня 1992 року та
договір  дарування  від  1  червня
2004 року, на  це  уваги
не  звернув та  визнав ці
угоди недійсними в  повному
обсязі, хоч  право  власності ОСОБА_5 на 1/3 частину цієї
квартири ОСОБА_2 не  оспорювалося.

Також  судом  апеляційної
інстанції  невірно  було
зроблено  висновок  про необхідність  притягнення
до  участі  в
справі  ОСОБА_6. в  якості
сторони по справі.

Відповідно до  вимог ч.1 ст. 311 ЦПК
України апеляційний  суд вправі  був направити справу на новий розгляд, якщо
судом першої  інстанції  порушені норми процесуального права з питань,
зазначених у цій статті Закону. Цих порушень судом апеляційної інстанції не
встановлено. Тому решту питань, які зазначені в ухвалі апеляційного суду має
дослідити апеляційний суд та вирішити справу по суті, не  передаючи її на  новий
розгляд.

За таких обставин, ухвала суду
апеляційної  скарги  підлягає
скасуванню з  направленням  справи на
новий  апеляційний  розгляд.

Керуючись ст.ст. 336, 338 ЦПК
України, колегія  суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу  ОСОБА_3
задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду  м. Києва
від 2 серпня 2005 року  скасувати, а
справу направити на  новий апеляційний
розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                                   М.В. Патрюк

Судді:                                                                                               М.І. Балюк

В.М. Барсукова

Н.П.
Лященко

Л.І. Охрімчук