overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-
РІШЕННЯ

Іменем України

03 квітня 2007
року                                м.
Рогатин

Рогатинський
районний суд в складі: головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської
Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб у виконкомі Данильченської сільської Ради Рогатинського
району Івано-Франківської області 25
червня 2002 року,
актовий запис № 2.

В шлюбі
народився син ОСОБА_3 2004
року народження, який перебуває на утриманні та вихованні матері.

В судовому
засіданні позивач позов підтримує в повному обсязі, суду пояснила, що сім»я
розпалася остаточно, чоловік не поважає її, постійно конфліктує, заробітну
плату витрачає на власні потреби, жодне примирення між ними неможливе. їх шлюб
носить формальний характер і вона настоює на його розірванні.

Просить суд
позов задоволити.

Відповідач в
судове засідання не з»явився, суду надіслав телеграму, що позов визнає в
повному обсязі, справу просить слухати у його відсутності.

Вислухавши
позивачку, дослідивши надані докази, суд встановив такі факти та відповідні їм
правовідносини:

Згідно п. 2 ст. 104 Сімейного
кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно п.2 ст. 112 Сімейного
кодексу України - суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя і збереження шлюбу суперечили б інтересам одного з них.

Оцінивши надані
докази, суд приходить до висновку, що дана сім»я розпалась остаточно і зберегти
її неможливо.

Сторони тривалий
час спільно не проживають, не ведуть спільного господарства, не підтримують
шлюбних стосунків.

Керуючись
ст.ст.214,215 ЦПК України, п.2 ст.104 ст.110,112
Сімейного кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.
Шлюб зареєстрований 25 червня 2002 року у виконкомі
Данильченської сільської Ради Рогатинського району Івано-Франківської області
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, актовий запис № 2 -розірвати.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в сумі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян з ОСОБА_2., ОСОБА_1. від оплати
звільнити.

Неповнолітнього
сина ОСОБА_32004 року
народження залишити на утриманні та вихованні матері.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Рогатинського районного суду.

2

Рішення суду
набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

У випадку
подання заяви про апеляційне оскарження але апеляційна скарга не була подана у
строк, передбачений законом, рішення суду набуває законної сили після
закінчення цього строку.
У х в а л а

іменем україни

12 листопада 2007 року                                                                             м.
Київ

Суддя Верховного Суду України  Данчук В.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення  апеляційного суду Вінницької області від 15 серпня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти
Барської районної державної адміністрації про стягнення суми заборгованості по
розрахунку при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Барського районного суду
від 23 квітня 2007 року  позов задоволено
частково. З відділу освіти Барської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 стягнуто 1 469 грн. 66 коп.
заборгованості по виплатам надбавок до посадового
окладу за вислугу років і виплатам на оздоровлення, 1054 грн. 52 коп. у погашення
заборгованості по оплаті комунальних послуг, а також 4 888 грн. 25 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку.
В задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Рішенням апеляційного
суду Вінницької області від 15 серпня 2007 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині стягнення 4 888 грн.
66 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку, в задоволенні
зазначених  позовних вимог відмовлено. В
решті рішення залишено без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції,
посилаючись на  невідповідність висновків
суду  обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід
відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення, доданого до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судове рішення ухвалене без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження у справі за  позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Барської районної
державної адміністрації про стягнення суми заборгованості по розрахунку при
звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали
та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                           В.Г. Данчук
Справа№ 2-398 2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11
квітня 2007 року                                        Суддя
Новоазовського районного суду

Донецької
області Преснякова А.А.,

розглянувши
позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі
Ново азовського району електромереж Приазовських електромереж до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ВАТ «Донецькобленерго», юридична адреса: індекс 84601, м. Горлівка, вул.
Леніна, 11 в особі Ново азовського району електромереж Приазовських
електромереж 06.04.2007р. звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача -
ОСОБА_1, який згідно позовної заяви, проживає АДРЕСА_1.

Із ч.І
ст. 109 ЦПК України вбачається, що позови до фізичних осіб пред'являються в суд
за місцем їх проживання.

Як вбачається з позову, відповідач ОСОБА_1 не проживає на
території Новоазовського району, оскільки с.Гнутово розташоване на території
М.Маріуполя.

Згідно
ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не
підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, позовна заява підлягає
поверненню позивачу, у зв'язку з тим, що вона не підсудна Новоазовському суду
Донецької області, а повинна бути пред'явлена суду за місцем проживання
відповідача.

Керуючись ст.
109,121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути
Відкритому акціонерному товариству «Донецькобленерго» в особі Новоазовського
району електромереж Приазовських електромереж позовну заяву до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за електричну енергію.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

На ухвалу може
бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через
Новоазовський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, вказану заяву може бути подано протягом п"яти днів
з дня одержання ухвали.
Справа №2-593/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

5 березня 2007 року                                                                                         м.Харків

Місцевий суд Червонозаводського району м.Харкова у складі головуючого судді
Остапчика С.В., при секретарі
Карабельникової Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом
Житлово-будівельного кооперативу "Аеліта-1" до ОСОБА_1 про стягнення
суми,

ВСТАНОВИВ:

Житлово-будівельний кооператив "Аеліта-1" звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Позивач вказав, що відповідач проживає у квартирі №АДРЕСА_1 у м.Харкові і є
споживачем комунальних послуг у вигляді обслуговування будинку та прибудинкової
території, які їй постачає позивач. Відповідач в повному обсязі не оплачує
вказані послуги, тому позивач просив стягнути з відповідача на свою користь
суму заборгованості в розмірі 625
грн 34 коп.

В судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.

Відповідач в
судове засідання не з'явилася.

Вислухавши доводи представника позивача, дослідив матеріали справи, суд
дійшов до висновку, що вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно із ст.64 Житлового кодексу України наймач (власник) забов'язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач проживає в квартирі №АДРЕСА_1 у м.Харкові.
Вказаний будинок обслуговує кооператив "Аеліта-1". За період з 1 листопада 2003 року до 1 листопада 2006 року
заборгованість відповідача за обслуговування будинку та прибудинкової території
складає 625 грн 34 коп.

Вказана сума, а токож витрати за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 30 грн, сплачені позивачем при зверненні до суду,
підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Приймаючи до уваги наведене, на підставі ст.ст.64,68 Житлового кодексу
України, керуючись 212-215,224-226
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Житлово-будівельного кооперативу
"Аеліта-1" до ОСОБА_1 про стягнення суми задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного
кооперативу "Аеліта-1" 655
(шістьсот п'ятдесят п'ять) гривень 34
копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держви судовий збір в
розмірі 51 (п'ятидесяти
однієї) гривні.

2

Заочне рішений може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідачів, поданою у відповідності із ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до апелляційного суду Харківської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 639 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16. 03.
2007 р.                                                             Біляївського
районного суду.

в складі;
головуючого судді   Груца Є.Є. при
секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка

справу за
позовом . ВАТЄК " Одесаобленерго" Біляївського району електричних
мережах до ОСОБА_1про стягнення 1036 грн 51 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з цією заявою на тій підставі, що відповідачка безобліково
зпоживає електроенергію, за місцем свого проживання с АДРЕСА_1.

Відповідачка позов визнає. Заслухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи судом встановлено, що відповідачка безобліково
споживає електроенергію по місцю свого мешкання в с АДРЕСА_1, про що складено
акт № 039911, від 14.01.2006 р., та зроблено розрахунок вартості безобліково
спожитої електоенегрії яка складає 1036 грн. 51 коп., що підтверджується
протоколом № 2/29 від 14.01.2006 року, актом № 039911 від 14.01.2006 року про
порушення споживання електроенергії, особливим рахунком.

Таким   чином
суд,   вважає   що
позов   законий   обгрунтованний,   знайшов
своє підтвердження в судовому засідані і підлягає задовільненню.

Керуючись ст.
10, 11, 60, 213-215 ЦПК України ст.ст. 610, 623 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТЄК "Одесаобленерго" 1036 грн 51 коп. шкоди, та
51 грн. держмита, за ІТЗ 30 грн, а всього 1117 грн 51 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10
днів з

дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 листопада 2007 року
Справа №  2 н-273/07
Суддя Чемеровецького районного суду
Хмельницької області
розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі
Центру електрозв»язку № 5 Цеху електрозв»язку № 6 Хмельницької філії с.м.т.
Чемерівці вул. Поштова, 1  про стягнення
з  ОСОБА_1заборгованості за
телекомунікаційні послуги,
Відповідно до вимог ст.ст. 95, 96,
102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, проживаючого АДРЕСА_1 на користь Центру електрозв»язку № 5
Хмельницької філії ВАТ «Укртелеком» ( р/р 260018259 в ФА ППБ «Аваль» м.
Хмельницького, МФО 315966, код 01182500 ) 222,80 грн. заборгованості за
телекомунікаційні послуги.
2.   Стягнути з ОСОБА_1в доход держави
25,50 грн. державного мита та  15 грн.
одержувач УДК у Чемеровецькому районі ).
3.   Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4.   Судовий наказ може бути
пред»явлений до виконання на протязі трьох років.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України ).
Судовий наказ
набирає чинності    04 грудня 2007 року
Суддя
Справа № 2-501
УХВАЛА

"28" березня 2007 року                                                                      Біляївський
районний суд

Одеської області

у складі: судді - Мельничук Н.І.
при секретарі - Полубок
НЛ.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за
позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення 7304,69 грн.,
суд, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ звернувся до суду і просить стягнути з відповідачки
ОСОБА_1. на користь Біляївського РЕМ
7304 грн. 69 коп.
збитків, вказуючи, що вона, являючись споживачем електроенергії, порушила
правила її користування. Дане порушення виявлене контролерами енергонагляду 03.09.2005 року, що
підтверджується відповідним актом №
029150.

Але в
судовому засіданні представник позивача Ободовська О.С. просить суд залишити
його позов без розгляду.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява Ободовської О.С.
підлягає задоволенню та дану позовну заяву можливо залишити без розгляду, як це
передбачено п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України.

А тому,
керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення 7304,69 грн.
залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5-ти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного
суду Одеської області протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Біляївський районний суд.
Справа №
22ц-632/2007                                  Головуючий
у 1 інстанції Коцюрба М.П.
01,11,16                                            Доповідач
у 2 інстанції  Заріцька А.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

6  березня
2007 року  колегія  судців
судової палати  в  цивільних справах

Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого       Назарчука Р.А.,

суддів       Заріцької А.О., Приходька К.П.,

при секретарі
Шешко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ТОВ „Астеліт" на ухвалу Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 15 грудня 2006 року про залишення без розгляду
позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Астеліт" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської
області від 15 грудня 2006 року залишена без розгляду позовна заява ТОВ
„Астеліт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг
цифрового стільникового зв'язку у розмірі 93 грн. 12 коп.

В апеляційній скарзі позивач просить указану ухвалу скасувати посилаючись
на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна
скарга піддягає задоволенню з наведених нижче підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач подав необхідні докази і у
позовній заяві просив розглянути позов у відсутності його представника.

Незважаючи на це суд двічі (24 жовтня та 22 листопада
2006 року) призначав справу до розгляду і відкладав його, а 15 грудня 2006 року
залишив позов без розгляду з підстав неявки представника позивача.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про
безпідставність ухвали суду, оскільки передбачених законом підстав, які б
перешкоджали розгляду справи, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.
ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
„Астеліт" задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської
області від 15 грудня 2006 року скасувати.

Справу повернути
до суду першої інстанції для розгляду по суті. Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена   в
касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Справа №2-73 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

8 лютого 2007
року                                                Берегівський
районний суд Одеської області

у складі: головуючого -
судді Дєткова О.Я..

при
секретарі судового засідання Комарницькій К.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області

цивільну  справу
за  позовом  ВАТ
„ЕК  Одесаобленерго"  до
ОСОБА_1

Володимировича   про
стягнення   збитків,   завданих
внаслідок   порушення   Правил

користування
електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ

У жовтні 2006
року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись в обгрунтування своїх вимог на те, що
відповідач, який є абонентом Березівського РЕМ ВАТ „ЕК
Одесаобленерго" безобліково користувався елетроенергією в своєму будинку
АДРЕСА_1Березівського району Одеської області, чим заподіяв матеріальний збиток
районної електричної мережі на суму 307-44 грн., які просить стягнути з
останнього.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також
шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Як випливає з
пояснень представника позивача 11.04.2005 року в будинку відповідача
представниками енергонагляду Березовської РЕМ
була проведена чергова планова перевірка стану обліку споживання
електроенергії, за результатом якої було виявлене порушення Правил користування
електроенергією, складений з цього приводу акт та проведений розрахунок
завданих збитків на суму 307-44 грн.

Факт порушення
відповідачем Правил користування електроенергією підтверджується також актом №219080, особовим рахунком, пояснювальною
контролерів РЕМ і
розрахунком суми збитків (а.с.5-9).

Відповідно до
ст.224 ЦПК України суд постановлює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у зв'язку з неявкою
відповідача у судове засідання, від якого не надійшло повідомлення про
причини неявки і який був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Керуючись ст ст.10, 60, 212, 224 ЦПК України, ст.1166 ЦК України, суд

ВИРІШИВ

Стягнути з
ОСОБА_1 Володимировича на користь ВАТ „ЕК Одесаобленерго" 307 грн. 44 коп.
і судові витрати 81 грн, а всього 388 грн. 44 коп.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через
Березівський районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа
№2-714/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

04 квітня 2007 року Шосткинського міськрайонного суду Сумської області в
складі:

головуючого судді                                                                                    -
Стародубцева Л.О.

при секретарі                                                                                            -
Ходькової В.А.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ДХК"Селідовугілля"
про стягнення

шкоди за
червень 2003 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування
шкоди від профзахворювання в розмірі 497 грн. за червень 2003 року та стягнення
моральної шкоди в розмірі 9000 грн.

Ухвалою суду від 23.03.2007 року позовна заява за ст.121
ЦПК України була залишена без руху, так як не відповідала вимогам ст.119 ЦПК
України, а саме незрозумілий зміст позовних вимог та виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, при цьому позивач був повідомлений про необхідність
до 31.03.2007 р. року виправити недоліки позовної заяви. Станом на 04.04.2007
р. позивачем не були усунуті недоліки позову.

Відповідно вимог ст.121 ЦПК України, якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги суду, при
залишені позову без руху, то заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до
ДХК"Селідовугілля" про стягнення шкоди за червень 2003 року,
вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками до неї.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№ рядка статзвіту_33_
№2-137/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження

11 квітня 2007 року                                                                                     смт.
Куликівка

Суддя місцевого
Куликівського районного суду Білий М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
прож. АДРЕСА_1, до
відповідача:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
прож. АДРЕСА_2,

третьої особи на
стороні відповідача:

Державної
виконавчої служби Куликівського РУЮ,
місцезнаходження: 16300
Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Коцюбинського 27,

про стягнення
заборгованості по аліментах та визначення розміру аліментів у твердій грошовій
сумі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2.
звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1. і просить стягнути з нього
заборгованість по аліментах та визначити розмір аліментів у твердій грошовій
сумі.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

1.      Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості
по аліментах та визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

2.      Призначити
попереднє судове засідання на 20.04.2007
року на 11-20.

3.      Направити
відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 20.04.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

4.      Копію
ухвали направити сторонам у справі.

5.      В судове
засідання викликати позивача, відповідача та третю особу.

6.      Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.