overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-987
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 листопада 2007
року    в складі головуючої  при секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької області  Судді Артемчук В.М. Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці
справу за  позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2

про
розірвання шлюбу

.

В С Т А
Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд і просить шлюб з відповідачкою розірвати,
мотивуючи тим, що 20 вересня 2005 року вони зареєстрували шлюб в Дунаєвецькому
відділі РАСЦу, актовий запис № 138. Від шлюбу дітей немає.

Прожили спільно дуже мало, оскільки позивач знаходився в Ізраїлі, де має
постійну роботу.

Все це призвело до того, що вони припинили сімейно-шлюбні відносини і з
того часу їх не поновлювали. Примирення між сторонами неможливе. А тому,
просить суд  шлюб  розірвати.

Відповідачка позов визнала повністю і пояснила, що дійсно з позивачем не
проживають і миритись не бажає.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ст.ст.130 ч.4, 174 ЦПК України при визнанні позову
ухваляється судове рішення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20
вересня 2005 року, який реєстрували Дунаєвецькому відділі РАСЦу, актовий запис
№ 138. Від шлюбу дітей немає.

Сторони припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, оскільки позивач
знаходиться на постійній роботі в Ізраїлі, миритися не бажають, на розірванні
шлюбу наполягають, вважаючи, що сім'я розпалась остаточно.

А тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя і збереження
шлюбу між сторонами суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.130,174 ЦПК України,ст.ст.110,112 СК України, суд -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб
між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований Дунаєвецькому відділі РАЦСу Хмельницької
області  20 вересня 2005 року, актовий
запис № 138 - розірвати.

Стягнути в дохід держави  з ОСОБА_1
17 грн.  при
реєстрації  розірвання  шлюбу
в  органах  РАЦС,  ОСОБА_2  від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького
апеляційного суду через Дунаєвецький райсуд протягом 20-ти днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня
проголошення рішення.

Головуюча /підпис/:

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В.М.Артемчук
Справа №2-1034-07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

26 березня 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - Кривошеєва Д.А.
При секретарі - Сергієнко
О.В.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська
справу за позивом ОСОБА_1до ОСОБА_2, про визнання угоди дійсною і визнання
права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайоний суд звернувся ОСОБА_1 з
позивом до ОСОБА_2, про ви­знання договору купівлі-продажу АДРЕСА_1,
зареєстрованого 8 жовтня 1996 року, реєстр № 229/96, "Міжрегіо­нальною
агропромисловою біржею" м. Слов'янська - дійсним, визнавши за ним право власності на вказану
квартиру.

Позивач обґрунтовує заявлені вимоги тим, що 8 жовтня 1996 року він уклав з
відповідачкою до­говір купівлі-продажу АДРЕСА_1. Даний договір купівлі-продажу
спірної квартири зареєстрований "Міжрегіональною аг­ропромисловою
біржею" м. Слов'янська Узяті на себе по угоді зобов'язання він і
відповідачка ви­конали, однак оскільки дана угода нотаріально не засвідчена,
він просить визнати договір купівлі-продажу спірної квартири дійсної і визнати
за ним право власності на спірну квартиру.

Відповідачка позивні вимоги визнала у повному обсягу і у ході судового
засідання дала показан­ня аналогічні показанням позивача.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить
до переконання, що позив ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання угоди дійсною і
визнання права власності на квартиру, підлягає задоволенню.

Так у ході судового засідання з вірогідністю було встановлено, що між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 8 жовтня 1996 року укладено
договір купівлі-продажу АДРЕСА_1 Зареєстровано даний договір "Міжрегіональ­ною
агропромисловою біржею" м. Слов'янська, реєстр №
299/96. Сторони цілком виконали узяті на себе зобов'язання за
зазначеним договором купівлі-продажу.

З обліком викладений суд вважає, що договір купівлі-продажу спірної
квартири варто визнати дійсної, визнавши за ОСОБА_1 право власності на спірну
квартиру.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 657 ЦК України, ст. 12 Закону України
«Про вла­сність», ст. ст. 10,
11, 14, 130, 174 ч.4, 212-215
ЦПК України, суд -

:        ВИРІШИВ:

Визнати дійсним договір купівлі-продажу АДРЕСА_1, укладений між
ОСОБА_1(покупець) і ОСОБА_2(продавець), засвідчений "Міжрегіональною
агропромисловою біржею" м. Слов'янська 8 жовтня 1996 року, реєстр №
299/96.

Визнати за ОСОБА_1право власності на АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних
справах апеляційного суду Донець­кої області, через Слов'янський міськрайонний
суд, протягом десяти днів з дня проголошення рі­шення, шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішення су­ду, подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
одночасною з подачею копії скарги до апеляційного суду Донецької області.

Рішення складене
в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 жовтня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф., Романюка Я.М., Сеніна Ю.Л.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконкому Київської районної у м. Полтаві  ради, Головного управління у справах
містобудування та архітектури Полтавської міської ради про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, зобов'язання побудувати будинок та підключити електропостачання та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 25 вересня        2006
року, додатковим рішенням цього ж суду від 24 січня 2007 року,
залишеними без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від        11 квітня 2007 року, в задоволенні
зазначених позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_2
відмовлено за необґрунтованістю.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, яка
діє в інтересах ОСОБА_1, просить скасувати ухвалені у справі судові
рішення,  посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій
частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи  до судового розгляду.

Оскаржувані судові рішення
ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити,
рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25 вересня 2006  року, додаткове рішення цього ж суду від 24
січня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 11 квітня
2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України
:
Є.Ф.Левченко

Я.М.Романюк

Ю.Л.Сенін
Cправа № 6-164/2007 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
листопада 2007 рік    Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у
складі судді Донець Л.А.

при секретарі Сидоренко
В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський
заяву Первомайського державного підприємства “Хімпром” про відстрочку виконання
рішення суду,-

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою
про відстрочку виконання рішення суду про стягнення з підприємства на користь
ОСОБА_1 заборгованості по зарплаті, оскільки на підприємстві не ведеться
виробнича діяльність. Для виконання рішення необхідний продаж основних засобів,
але це можливо лише по спеціальній процедурі. На цей час підприємство
знаходиться на стадії санації, та згодом буде мати можливість виконати рішення
суду.

Суд, з'ясував обставини
справи, вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню.

Рішенням
Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06.09.2007 року з
підприємства на користь ОСОБА_1  була
стягнута заборгованість по заробітній платі у сумі - 1 655 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання про відстрочку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Суд,
вважає, що наведені суду доводи (проведення процедури санації, простій
підприємства) не містять виняткового випадку для відстрочки виконання рішення
суду.

Керуючись
ст.373 ЦПК України,-

Ухвалив:

В
задоволенні заявлених вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

28 вересня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.,  суддів:
Балюка М.І.,                                                                       Барсукової В.М.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні
житловим будинком, що належить на праві спільної сумісної власності,

в
с т а н о в и л а:

У грудні 2006 року ОСОБА_1 звернулась з зазначеним позовом, посилаючись на
те, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 05 травня 1984
року по 27 січня 2006 року. Від спільного шлюбу мають доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. За час перебування в шлюбі, позивачкою та відповідачем був
придбаний житловий будинок АДРЕСА_1. Згідно статті 368 ЦК України, співвласники
майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються майном
спільно. Відповідач, який має у власності ½
частина будинковолодіння, в даний час не дає змоги
користуватись житлом, ставить перепони і вона вимушена з дитиною проживати за
іншою адресою.

Рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 26 лютого 2007
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 27
квітня 2007 року, позов задоволено. Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкод у
користуванні та розпорядженні будинковолодінням АДРЕСА_1 позивачці ОСОБА_1.

У касаційній скарзі  ОСОБА_2 просить
скасувати постановлені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм
процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно вимог частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

За правилами статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Судові рішення постановлено з додержанням норм матеріального та
процесуального права. Підстав для їх скасування не встановлено.

Керуючись статтями 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Менського районного суду Чернігівської області
від 26 лютого 2007 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від
27 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Гуменюк

Судді:
М.І. Балюк

В.М.
Барсукова
Справа №2- 122/07р
УХВАЛА

Гусятинський
районний суд Тернопільської області

21 лютого 2007 року

в складі:
головуючого суду  Римара Г.М.

4» при секретарі                               Перцовій В.В.

розглянувши   у   судовому
засіданні   справу   за
позовом   ОСОБА_2до ОСОБА_1про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_1. про розірвання шлюбу.

Позивачка подала
до суду заяву про те, що вона відмовляється від позову і просить провадження по
справі закрити в зв»язку з тим, що вони помирилися.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши позивачку, суд вважає, що така відмова від позову
не суперечить діючому законодавству, не порушує нічиїх прав, інтересів, а тому
її слід прийняти, провадження по справі закрити .

Враховуючи
наведене та керуючись п.З ст.205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_2.

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про розірвання шлюбу.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення через  Гусятинський районний
суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
або безпосередньо без подання заяви в зазначений для такої подачі строк.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно:

Голова Гусятинського районного суду       Г.М. Римар
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2007 року

Суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши у місті
Первомайський цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1  до Первомайського державного підприємства
“Хімпром” про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом
та просить стягнути
з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку.

Позовна заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам
ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на
10 грудня
2007 року о 9 год. 25 хв.

Відповідачу надати до або під час
попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил
підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.

Суддя -
підпис

З оригіналом
згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа№2«0»-93/07
РІШЕННЯ
Іменем  України

10 травня 2007 року
Красноармійський міськрайоргани суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Воробйова CO.

при секретарі         Подлєсної
О.А.

за участю заявника
ОСОБА_2 представника зацікавленої особи Мартиненко В.І..

розглянувши у попередньому засіданні в залі суду в м. Красноармійську
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на
утриманні,-

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2007року ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про встановлення факту перебування на утриманні , вказавши , що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер її чоловік ОСОБА_4, який
мешкав АДРЕСА_1, з яким заявниця перебувала у шлюбі з 09 листопада 1948 року і мешкала
за вказаною адресою до дня його смерті.

Чоловік заявниці
ОСОБА_4 отримував
пенсію більшу за позивачки у три рази, та його пенсія була основним та
постійним джерелом існування сім'ї, тому заявниця просить постановити рішення,
яким встановити факт перебування її на утриманні померлого чоловіка, оскільки
вона бажає перейти на пенсію чоловіка.

Зацікавлена
особа Управління Пенсійного Фонду України в Красноармійському районі Донецької
області проти задоволення заявлених вимог не заперечує.

Заслухавши
пояснення заявниці, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд
вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 (а.с.6), з яким заявниця ОСОБА_1 знаходилася в зареєстрованому шлюбі з 09.11.1948 року (а.с.8 ) та проживала з
ним до його смерті за адресою: АДРЕСА_1, Красноармійського району Донецької
області (а.с.7).

Чоловік заявниці
ОСОБА_4
перебував на обліку в Управлінні ПФУ та отримував пенсію за віком (а.с.13).
Заявниця ОСОБА_1 не
працює та невзмозі самостійно забезпечити себе матеріально. Пенсія померлого ОСОБА_4 являлася
основним джерелом існування сім»ї заявниці, яка на момент смерті чоловіка
досягла пенсійного віку, який склав 79
років.

З урахуванням
викладеного, суд вважає, що факт перебування заявниці на утриманні померлого ОСОБА_4, в судовому засіданні
знайшов своє підтвердження.

Керуючись ст.256
ЦПК України, ст.10,11,209,212,214-215
ЦПК України, ст.ст.36,37 Закона
України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»,суд,-

ВИРШІИВ:

Встановити факт
перебування ОСОБА_1 на утриманні ОСОБА_4, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
через Красноармійський міськрайонний суд шляхом, подачі в 10-ти денний термін з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги , з
подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа   №  2
СУДОВИЙ        НАКАЗ
року, Суддя, Слов'янського міськрайонного суду Донецької області,
Мірошниченко Л.Є., розглягувши заяву ОСОБА_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати за період з червня 2006 року по березень 2007 року
Комунальним підприємством «Слов'янська експлуатаційна дільниця інженерного
захисту території від підтоплення» юридична адреса : м. Слов'янськ, вул. Сользаводська,6.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
На підставі викладеного, та керуючись ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,ст.115 КЗпП України, -
Стягнути з Комунального підприємства «Слов'янська експлуатаційна дільниця
УСБ ідентифікаційний код 05506282
МФО 334225 на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну
плату в сумі 7 061 грн. 93 коп.
Стягнути з Комунального підприємства «Слов'янська
експлуатаційна дільниця інженерного захисту території від підтоплення» з
Слов'янському УСБ ідентифікаційний код 05506282
Донецькій області МФО
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі
територіальне управління державної судової адміністрації в Донецькій області
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає
негайному виконанню.
Справа №2а-119/2007
УХВАЛА

20 березня 2007 року                                                               м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський
районний суд М.Запоріжжя

у складі:
головуючого судді Прокопчук Т.С. гри секретарі Волік O.K. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі скаргу ОСОБА_1на постанову
ВДВС Орджонікідзевського районного УЮ М.Запоріжжя, третя особа ОСОБА_2про
повернення виконавчого листа,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся
до суду із скаргою на постанову ВДВС Орджонікідзевського районного УЮ
М.Запоріжжя, третя особа ОСОБА_2про повернення виконавчого листа.

В заяві вказав, що за рішенням Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 25.11.1999
року задоволений позов ОСОБА_1
про стягнення з ОСОБА_3 33000грн.

За вказаним рішенням виписаний виконавчій лист № 2-693/1999 року, який
позивач надав до виконавчої служби Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.

На день звернення до суду на користь позивача з боржника ОСОБА_3 стягнута
сума 625 грн. 02 коа. Згідно
постанови державного виконавця Орджонікідзевського району м.Запоріжжя за № 36/3 від 16.10.2006 року виконавчій
лист № 2-693/1999 від 25.11.1999 року повернутий
стягувачу ОСОБА_1, на
підставі відсутності у боржника майна.

Просив скасувати вказану постанову ВДВС Орджонікідзевського РУЮ м.
Запоріжжя, а також порушити кримінальну справу відносно державного виконавця
Швець М.А.

В судовому засіданні ОСОБА_1
заявив клопотання про залишення частини вимог, а саме в частині порушення
кримінальної справи відносно державного виконавця Швець М.А. без розгляду, в
частині скасування постанови державного виконавця ВДВС Орджонікідзевського РУЮ
мЗапоріжж від 16.10.2006
року про повернення виконавчого листа стягувачу задовольнити в повному
обсязі Представник ВДВС Орджонікідзевського РУЮ м.Запоріжжя та третя особа
ОСОБА_2 до судового засідання не заявилися, про причину не явки суду не
повідомили.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши заявника ОСОБА_1, суд вважає
необхідним скаргу задовольнити, оскільки боржник ОСОБА_2 має постійну роботу в
приватному підприємстві науково-виробничої комерційної фірмі
"Схалегі" «.Запоріжжя, тому постанову державного виконавця
Орджонікідзевського району м.Запоріжжя за №
36/3 від 16.10.2006 року
виконавчій лист №
2-693/1999 від 25.11.1999
року про повернення виконавчого листа стягувачу ОСОБА_1

Керуючись ст. 387 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1- задовольнити.

Скасувати
постанову державного виконавця Орджонікідзевського району м.Запоріжжя за № 36/3 від 16.10.2006 року виконавчій
лист № 2-693/1999 від 25.11.1999 року про
повернення виконавчого листа стягувачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали суду до Орджонікідзевського районного суду
м.Запоріжжя та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.