overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

про
відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

“22” жовтня   2007 року                                                                                                     м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим Бондаренко Г.М.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» про видачу судового наказу про стягнення за письмовим договором
грошової суми боргу з ОСОБА_1  ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник
звернувся до Ялтинського міського суду АРК із зазначеною заявою і просить суд
видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором у розмірі 3006,86 гривень , а також судові витрати.

Дослідивши
заяву і додані документи, суд дійшов висновку, що у прийнятті заяви про видачу
судового наказу слід відмовити, виходячи з такого.

У
відповідності до статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про
право.

Відповідно
статті 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, якщо з правочину,
вчиненому у письмовій формі, вбачається та конкретна дія, яку слід виконати
боржнику, чи грошова сума, яку йому слід сплатити.

Суду
надана заява боржника  про надання
споживчого кредиту і текст умов надання споживчого кредиту фізичним особам.
Такі документи містять усі умови кредитного договору, а отже, слід вважати, що
такий договір укладений саме у письмовій формі.

Проте,
з тексту заяви про надання кредиту не вбачається, що боржник має повернути
заявнику саме ту грошову суму, яку він вимагає при видачі судового наказу.

Видача
судового наказу обґрунтовується розрахунком, якій підлягає ретельній перевірці
судом у судовому засіданні, що є не можливим з урахуванням процесуальної форми
видачі судового наказу.

Таким
чином, із заяви про видачу судового наказу і поданих документів вбачається спір
про право.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У
прийнятті заяви Закритого
акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу судового
наказу про стягнення за письмовим договором грошової суми боргу з ОСОБА_1   - відмовити.

Відмова
у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник
має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

Суддя-
Справа № 2н-642/2007
СУДОВИЙНАКАЗ
березня 2007 року                                                                                    м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши
заяву КГ ЖЕП "Молодіжне"
про стягнення з ОСОБА_1боргу
за експлуатаційні витрати (квартплату)
в сумі 582 грн. 52 коп.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
1.      Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця с.Великі Солонці, Новосанжарського р-ну, Полтавської області,
за адресою:АДРЕСА_1на користь
Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства
13961652 борг за експлуатаційні витрати (квартплату) в сумі 582
(п"ятсот вісімдесят дві)
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця с.Великі Солонці, Новосанжарського р-ну,
Полтавської області, проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1на користь
Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного
підприємства "Молодіжне"
МФО 331177 код ЄДРПОУ
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 копійок та
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-0-47/07 року
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

16 березня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Справа підсудна суду, заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, до
заяви додано необхідні докази для судового розгляду справи, а тому суддя,
керуючись ст.ст. 11,
122, 235 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що
має юридичне значення, і призначити її до розгляду в судове засідання на 11 год. 00 хв. 29 березня 2007 року.

Заявнику,
заінтересованій особі направити копії ухвали та викликати їх в судове
засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-331-07   копія
Рішення

Іменем       України

11.04.2007 р.                                                  Любашівський
районний суд Одеської області

у складі: головуючого
судді Гнатюка В.О. при секретарі Гончар В.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с.м.т. Любашівка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом, вказавши, що 16.04.1976 року він
зареєстрував шлюб з відповідачкою. Шлюбні відносини між ними припинені вісім
років назад і на протязі цього часу вони спільно не проживають. Оскільки
примирення між ним та відповідачкою неможливе, то він просив суд розірвати їх
шлюб.

Відповідачка у
судове засідання не з'явилась ,
надіславши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та вказавши , що вона позов
визнає повністю і не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вислухавши
позивача , дослідивши
матеріали справи, суд вважає ,
що позов підлягає задоволенню ,
виходячи із слідуючого.

Як видно з
пояснення позивача , допитаного
за його згодою в якості свідка, в сім'ї склались ненормальні стосунки. Сторони
на протязі восьми років спільно не проживають. Позивач в судовому засіданні
заявив , що
примирення між ними неможливе ні за яких умов. Відповідачка в письмовій заяві
на адресу суду вказала ,
що просить суд розірвати шлюб.

Оскільки сторони
на протязі тривалого часу проживають окремо, то збереження шлюбу , на думку суду,
суперечило б їх інтересам. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено , що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, що мають
істотне значення.

Тому належить
постановити судове рішення про розірвання шлюбу між сторонами.

На підставі
викладеного , керуючись
ст. 10,60,212,213,215 ЦПК
України ст. ст. 110, 112
СК України, суд

Вирішив:

Шлюб
зареєстрований 16 квітня 1976 року в
Олександрівській сільській раді Добровеличківського району Кіровоградської
області ( актовий
запис №. 2) між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати .

Стягнути з
ОСОБА_1 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь
держави у розмірі 13 гривень . ОСОБА_2    від
сплати державного мита звільнити.

2

Заява про
подання апеляційної скарги на рішення може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення . Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів
після   подання заяви про
апеляційне оскарження рішення.

Суддя                       підпис

Рішення вступило в законну силу   22
квітня 2007 р.
Оригінал рішення знаходиться в архіві Любашівського районного суду Одеської
області.

Копія вірна:
суддя
В.О.Гнатюк
Справа № 2-417
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого   -
судді Кучми А.Ю. при секретарі -
відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації   "Харківміськгаз"
до ОСОБА_1про  стягнення суми,   -
ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення суми посилаючись на те, що
відповідач є абонентом ВАТ "Харківміськгаз", мешкає за адресою: м.
АДРЕСА_1та отримує природний газ для користування газовими приладами. Однак,
систематично нехтує щодо повної та своєчасної оплати за отримані послуги,
внаслідок чого перед ВАТ "Харківміськгаз" за період з 01.09.2004 по 01.08.2006 утворилася
заборгованість в сумі 367,35
грн. Внаслідок прострочки відповідача перед ВАТ "Харківміськгаз"
станом на 01.08.2006 утворилася
заборгованість в сумі 662,01
грн., яку до теперішнього часу не відшкодовано.
У судовому засіданні представник позивача просила суд задовольнити позовні
вимоги у повному обсязі, стягнувши з відповідача на користь ВАТ
"Харківміськгаз" заборгованість у сумі 662,01 грн.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи
повідомлена своєчасно, у встановленому законом порядку.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи,
давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм
станом на 01.08.2006
ОСОБА_1. має перед ВАПТ "Харківміськгаз" заборгованість в сумі 662,01 грн.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68
ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату
за комунальні послуги.
За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги ВАТ по
газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 81, 209, 212, 214-215,
224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
"Харківміськгаз"  задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" заборгованість за
послуги газопостачання у сумі 662
(шістсот шістдесят дві) грн. 01
коп. та 30,00 грн. - витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, сплачені
позивачем при звернення до суду.
Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в доход держави в сумі 51,00 грн.
Рішення може бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської
області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі у
10-ти денний
термін, починаючи з наступного дня після його проголошення, заяви про
апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги у 20-ти денний термін після
подачі заяви або в порядку ч. 4
ст. 2 95 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням
ухвали

про залишення позову без руху

Справа № 2-60 2007 рік

12
березня 2007 року

Суддя
Вільшанського районного суду Кіровоградської області        Гольша О.А.

розглянувши   позовну
заяву   ОСОБА_1до   ОСОБА_2про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 23 лютого 2007
року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог, викладених у
ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено місце проживання відповідача, крім
цього в позовній заяві прізвища позивача та відповідача не відповідають доданим
до неї документам.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено строк
до 07 березня 2007 року, які ОСОБА_1не виконала.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву разом із доданими до неї документами
ОСОБА_1визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Кіровоградського апеляційного суду через Вільшанський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-115-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11 січня
2007 року                       Нетішинський
міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді -
Кулеші Л.М. при секретарі - Оленич Ю.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ЗАТ «Управління механізації УБ ХАЕС» про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом і просив стягнути із ЗАТ
«Управління механізації УБ ХАЕС» заробітну плату у розмірі 8000 грн.,
зазначаючи, що відповідач не виплачував йому заробітну плату у січні-березні
2005 року, січні-липні 2006 року.

У судове засідання ОСОБА_1. подав заяву, в якій він відмовляється від
позову з тих підстав, що вирішує спір з відповідачем в добровільному порядку і
просить відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.І ст.205 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Управління механізації УБ ХАЕС» про
стягнення заробітної плати у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційну
скаргу на ухвалу суду може бути подано до Хмельницького апеляційного суду,
через Нетішинський міський суд, протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2- 2256/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді  Алексеєвої В.В.

при секретарі                                       Коломайко О.С.

за участі
представника позивача, відповідачки , розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Чернігівводоканал" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення

встановив:

у березні 2007 року КП "Чернігівводоканал" звернулося до суду з
позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг з
водопостачання та водовідведення, мотивуючи свої
позовні вимоги тим, що відповідачка нерегулярно оплачує надані послуги,
внаслідок чого за період з 01 травня 2005 року по 01 лютого 2007 року
заборгувала 167 грн. 46 коп.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала і просила стягнути з відповідачки заборгованість у вищезазначеній
сумі та у повернення витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи 30 гривень.

Відповідачка позов визнала.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню із наступних підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що відповідачка, проживаючи в АДРЕСА_1, користується послугами з водопостачання та водовідведення, які
їй надає позивач.

Відповідачкою надані послуги оплачуються нерегулярно, внаслідок чого за період з 01 травня 2005 року по 01 лютого 2007 року
вона заборгувала позивачеві 167 грн.46 коп.

Відповідачкою порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені
строки наданих позивачем послуг, тому позовні вимоги обґрунтовані і підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню 30 грн. у відшкодування витрат,
понесених позивачем на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

2

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 208, 209,212-215 ЦПК України, ст.ст.11, 610 ЦК України (2003 p.), ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 110 Водного кодексу України, суд

вирішив: позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства "Чернігівводоканал" заборгованість по оплаті послуг
з водопостачання та водовідведення в сумі 167 грн. 46 коп.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства „Чернігівводоканал" у відшкодування витрат на
інформаційно-технічне забезпечення - 30 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1в дохід держави судовий збір в сумі 51 гривня.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається в строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1073/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007
року                                                                                                        м.
Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі     Пак М.М.

за участю позивача   ОСОБА_1.

відповідачки      ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Мукачево справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,-

встановив:

03.04.2007 року
ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Позивач позов мотивує тим, що між ним та ОСОБА_2 08 листопада 2003 року був
зареєстрований шлюб у виконкомі Ключарківської сільської ради Мукачівського
району Закарпатської області, актовий запис за № 19. Від даного шлюбу в них
народилася донька ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.
Між ними повністю зникли почуття любові та поваги, їх шлюб носить формальний
характер, на даний час вони проживають окремо. На примирення з відповідачкою не
згідний, оскільки сім'я існує тільки формально. Майнового спору між ними не
має.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі
з наведених вище підстав.

В судовому
засіданні відповідачка ОСОБА_2, позовні вимоги позивача підтримала.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведені попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130
ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 ЦПК
України. Згідно з ч.4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання позивачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, суд вважає, що дана
позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що протягом одного року ОСОБА_1. та ОСОБА_2. проживають
окремо і ніяких сімейних стосунків не підтримують. За таких обставин суд
вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам позивача, шлюб існує тільки формально, а тому його слід розірвати.

Правовідносини
між сторонами регулюються Сімейним кодексом України.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 209, 212, 214,
215 ЦПК України, ст.ст.110,
112 СК України, суд -

рішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб зареєстрований між подружжям ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2року народження та
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження 08 листопада 2003 року виконкомом
Ключарківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області,
актовий запис за № 19 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути
з ОСОБА_217 (сімнадцять)
гривень державного мита, а позивача ОСОБА_1від оплати звільнити.

2

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
до апеляційного суду

Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20

днів апеляційної скарги.
Справа №2-122/2007
УХВАЛА ПРО
ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

16 квітня 2007 року                                                                                      смт.
Куликівка

Місцевий
Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді -   Білого М.М.

при
секретарі    -                                                      Бойко С.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
прож. 16350 Чернігівська
область Куликівський район село Хибалівка до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
прож. АДРЕСА_1; про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою де просить розірвати шлюб, укладений з
відповідачкою, який 19.03.2005
року був зареєстрований виконкомом Хибалівської сільської ради
Куликівського району Чернігівської області про що в книзі реєстрації актів про
укладення шлюбу в цей же день зроблено запис за №2, від якого вони мають одну неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження.

В обґрунтування
своїх вимог повідомив, що з 10.06.2006
року вони не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не
ведуть, проживають окремо і за таких обставин подальше спільне життя і
збереження шлюбу суперечить інтересам його та дитини.

Потребу надання
строку для примирення заперечує.

Питання
проживання дитини вирішено в добровільному порядку.

Судові затрати
просить покласти на себе, як ініціатора розлучення.

Судове засідання
було призначене на 16.04.2007
року на 10-00 годин.

Відповідачка,
будучи належно повідомленою про час і місце проведення судового засідання,
шляхом надіслання повістки поштою, до суду без поважних причин не з'явилася,
але у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, що надає
можливість розглянути справу заочно без її участі.

Позивач не
заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 224
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.       Провести
заочний розгляд справи.

2.       Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
29 березня 2007 року                                                                                         Справа
№ 2н-18
Судця Вільшанського районного суду Кіровоградської
області Ясінський Л.Ю., розглянувши заяву прокурора Вільшанського району в
інтересах ОСОБА_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої, але не виплаченої орендної плати за користування земельною часткою
(паєм), договір оренди від 5 березня 2002 року, ПСП "Осичківське" в
особі голови правління Бублика В.О. юридична адреса: с.Осички Вільшанського району
У відповідності до ст.21 Закону України " Про оренду
землі" розмір, форма та строки внесення орендної плати встановлюються за
згодою сторін у договорі оренди. Згідно п.3, п.3.1 вищевказаного договору, за
користування земельною часткою (паєм), орендар сплачує орендну плату не пізніше
1 грудня кожного року, розмір якої в грошовому еквіваленті становить 674грн.
ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.21 Закону України "Про оренду
Стягнути з ПСП "Осичківське" в особі голови
правління Бублика В.О. з розрахункового рахунку №260024577 ОД АППБ "Райффайзенбанк Аваль»
М.Кіровоград МФО 323538,
на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену орендну плату згідно договору
оренди від 5 березня 2002 року в сумі 337грн.45коп.
Стягнути з ПСП "Осичківське" в особі голови
правління Бублика В.О. з розрахункового рахунку №260024577 ОД АППБ "Райффайзенбанк Аваль»
М.Кіровоград МФО 323538,
судовий збір на користь держави в розмірі 51грн. та 15грн. витрат на інформаційно-технічне
Судовий
наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд надає його стягувачу для предъявления до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).