Справа № 2-665/07
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2007 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Католікяна М.О.,

при секретарі: Ніколенко К.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа - Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення фактів прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом,

УСТАНОВИВ:

22 лютого 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до Територіальної громади жилого масиву Чаплі Самарського району м. Дніпропетровська в особі Територіальної ради самоврядування Самарського району м. Дніпропетровська жилого масиву Чаплі про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що його бабі, ОСОБА_2, належало домоволодіння АДРЕСА_1. У ІНФОРМАЦІЯ_1року баба позивача померла. Після смерті баби спадщину прийняли її діти, ОСОБА_3 (батько позивача), та ОСОБА_4 (дядько позивача), проте відповідні свідоцтва в нотаріальній конторі вони не отримували. У ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер батько позивача, після чого спадщину фактично прийняв позивач. У ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер дядько позивача, і останній також фактично прийняв спадщину. Інших спадкоємців на теперішній час не має. Зазначені обставини явилися причиною звернення позивача до суду із цією заявою (а.с.а.с. 1 - 3).

30 березня 2007 року позивач змінив коло учасників, зазначивши в якості відповідача Виконавчий комітет Самарської районної в м. Дніпропетровську ради, а в якості третьої особи - Територіальну раду самоврядування Самарського району жилого масиву Чаплі (а.с.а.с. 42, 43).

11 травня 2007 року позивач уточнив свої вимоги, звернувшись з позовом до Виконавчого комітету Самарської районної в м. Дніпропетровську ради про встановлення факту прийняття ним спадщини після смерті його батька, визнання за ним права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом (а.с.а.с. 68, 69).

26 червня 2007 року позивач знов уточнив свої вимоги, звернувшись з позовом до Дніпропетровської міської ради, третя особа - Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення фактів прийняття його батьком та дядьком спадщини після смерті їх матері, встановлення фактів прийняття ним спадщини після смерті його батька та дядька, визнання за ним права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом (а.с.а.с. 87 - 89).

Позивач у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності зі вказаною вище обставиною дає судові підстави для застосування положень ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Представник третьої особи у судове засідання також не з'явився, повідомлявся належним чином. 09.08.2007 р. на адресу суду надійшов лист третьої особи № 2131 від 09.08.2007 р., відповідно до якого остання просила суд розглянути справу за відсутності її представника.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що позивач доводиться сином ОСОБА_3 та ОСОБА_2, про що свідчить копія свідоцтва про народження, виданого 12.12.1974 р. Придніпровським міським відділом ЗАГС Дніпропетровської області (а.с.а.с. 28, 110).

ОСОБА_3 мав рідного брата, ОСОБА_4(дядька позивача).

ОСОБА_4 мав сина (двоюрідний брат позивача), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії

НОМЕР_1, виданого 08.12.1982 р. Синельниківським міським відділом ЗАГС

Дніпропетровської області (актовий запис № 466) (а.с.а.с. 27, 111).

Бабі позивача, ОСОБА_2, належало домоволодіння АДРЕСА_1, про що свідчить копія свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, виданого 29.12.1981 р. на підставі рішення Виконавчого комітету Самарської районної Ради народних депутатів від 17.12.1981 р.

№ 1364. 30.12.1981 р. право власності на вказане домоволодіння було зареєстровано у КП «ДМБТІ», що підтверджується відповідною відміткою на свідоцтві (а.с.а.с. 6 - 12, 91 - 97).

У зазначеному домоволодінні постійно мешкали та були зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що підтверджується копією домової книги

(а.с.а.с. 13 - 22, 98 - 106).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 померла, про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2, виданого 11.08.1993 р. відділом ЗАГС Самарського району

м. Дніпропетровська (актовий запис № 936) (а.с.а.с. 23, 90).

ІНФОРМАЦІЯ_2року ОСОБА_3 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3, виданого 09.01.1998 р. відділом РАГС Виконавчого комітету Самарської районної ради м. Дніпропетровська (актовий запис № 29) (а.с.а.с. 24, 107).

06 лютого 2001 року позивачеві третьою особою було видане свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 Свідоцтво було зареєстровано у реєстрі за № 1-202 (спадкова справа № 64) (а.с.а.с. 47, 74, 117).

ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_4 помер, про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4, виданого 21.11.2001 р. відділом РАГС Самарського районного управління юстиції м. Дніпропетровська (актовий запис № 1146) (а.с.а.с. 25, 108).

На час смерті ОСОБА_4 з ним мешкав та доглядав за ним позивач, що підтверджується копією довідки Територіальної ради самоврядування Самарського району № 935 від 02.12.2002 р. (а.с.а.с. 30, 116).

ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_5помер, про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5, виданого 16.01.2006 р. Виконавчим комітетом Мар'ївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області (актовий запис № 5)

(а.с.а.с. 26, 109).

Дотепер до третьої особи із заявами про видачу свідоцтва про спадщину після смерті ОСОБА_2 ніхто не звертався, спадкова справа не відкривалася, що підтверджується листом третьої особи № 2131 від 09.08.2007 р.

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом Української РСР, Цивільним кодексом України.

В силу ч. 1 ст. 524 ЦК УРСР спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом.

Відповідно до ст. 529 ЦК УРСР при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого. Онуки і правнуки спадкодавця є спадкоємцями за законом, якщо на час відкриття спадщини немає в живих того з їх батьків, хто був би спадкоємцем; вони успадковують порівну в тій частці, яка належала б при спадкоємстві за законом їх померлому родителю.

Ураховуючи наведені норми, співвідношуючи їх зі встановленим в засіданні обставинами, суд доходить висновку про те, що після смерті ОСОБА_2 залишилося два спадкоємці її майна (по Ѕ частці): її діти ОСОБА_3 (батько позивача) та ОСОБА_4 (дядько позивача).

Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК УРСР визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на час смерті ОСОБА_2 постійно мешкали у спірному домоволодінні, отже, у розумінні ст. 549 ЦК УРСР, прийняли спадщину.

Суд також доходить висновку про те, що після смерті ОСОБА_3 залишився один спадкоємець його майна: його син (позивач у справі).

Позивач у шестимісячний строк після смерті ОСОБА_3 звернувся до нотаріальної контори з відповідною заявою, отже, у розумінні ст. 549 ЦК УРСР, також прийняв спадщину після смерті батька.

Приймаючи до уваги викладені обставини та зміст приведених норм, після смерті ОСОБА_4 залишився один спадкоємець його майна: його син, ОСОБА_5(двоюрідний брат позивача).

ОСОБА_5на час смерті батька разом з ним не мешкав, після цього в управління його майном не вступив, отже, у розумінні ст. 549 ЦК УРСР, не прийняв спадщину.

Водночас на момент смерті ОСОБА_4 з ним мешкав та доглядав за ним позивач, що підтвердилося копією довідки Територіальної ради самоврядування Самарського району № 935 від 02.12.2002 р., отже, у розумінні закону, спадщину прийняв саме позивач.

У відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права.

Аналізуючи факти, встановлені у судовому засіданні в їх сукупності, співвідношуючи їх зі змістом приведених норм, суд вважає, що позовна вимога про визнання за позивачем права власності на спадкове майно також підлягає задоволенню, оскільки він прийняв це майно після смерті спадкодавця та є спадкоємцем.

Керуючись ст.ст. 524, 529, 549 Цивільного кодексу Української РСР, ст. 16 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4 - 8, 10, 11, 18, 57 - 60, 169, 208, 209, 212 - 215, 218, 224, 225, 234, 235, 256, 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа - Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення фактів прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом задовольнити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2року, спадщини після смерті матері, ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Встановити факт прийняття ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, спадщини після смерті матері, ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадщини після смерті батька, ОСОБА_3.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадщини після смерті дядька, ОСОБА_4

Визнати за ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом право власності на домоволодіння АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя підпис М. Католікян

Копія вірна:

Суддя Самарського районного

суду м. Дніпропетровська М. Католікян

Рішення набрало законної сили 04 вересня 2007 року.