overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-3420/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

29 листопада 2007р.

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді:  Ткача М.Я.,

при секретарі:           Бондаренко О.О.,

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за

позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про

розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2про розірвання

шлюбу, зазначивши, що з 26.09.1997 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з

відповідачем.
Шлюб перший. Від шлюбу народилася донька ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1року

народження.
Сумісне життя з відповідачем не склалось, тому що різні погляди на

життя.
Шлюбно-сімейні відносини і ведення спільного господарства з відповідачем

припинені з 2005 року, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння, постійно

виникали сварки, в зв'язку з чим вона просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і просить шлюб

розірвати.

Відповідач позовні вимоги визнав і також просить шлюб розірвати.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що

сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 26.09.1997 року. Шлюб

зареєстрований відділом РАЦС виконкому Амур-Нижньодніпровської районної ради м.

Дніпропетровська, актовий запис № 761. Шлюб перший. Від шлюбу народилася донька

ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Шлюбно-сімейні відносини сторони припинили

з 2005 року, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння, в зв'язку з чим

постійно виникали сварки. Це призвело до відчуження, втрати кохання.

Суд вважає, що сім'ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати.

Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, суд вважає покласти на

відповідача.

Керуючись ст.ст. 210-212 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1, зареєстрований 26 вересня 1997 року відділом РАЦС виконкому Амур-

Нижньодніпровської районної ради м.Дніпропетровська, актовий запис №761 -

розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з

ОСОБА_217
(сімнадцять) гривень на користь держави. ОСОБА_1 від

сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.

Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення

заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів

апеляційної скарги.

Суддя:

М.Я.Ткач
Справа № 2-1181/2007р.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

04 квітня 2007 року     Харцизький міський суд Донецької області в
складі:

головуючого
судді - Нікіфорова М.Ю.

при секретарі -
Азарової Г. А. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Харцизьку
цивільну справу за позовом КП „Міська служба єдиного замовника" до
ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2007 року представник КП „Міської служби єдиного замовника"
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

04.04.2007 року представник позивача надав заяву з проханням залишити
справу без розгляду, у зв'язку з заключениям
договору про реструктуризацію.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
надав суду про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись:
ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через
Харцизький міський суд. Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-841/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 березня 2007р. Харцизький міський суд Донецької області у
складі:

головуючого - судді Лутай A.M.

при секретарі - Недікової О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Харцизьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на
те, що шлюб з відповідачем зареєстрований 02.09.1989р. Від шлюбу мають дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини
з відповідачем припинили з весни 2002р. тому, що під час спільного проживання
вони не розуміли одне одного, не могли вирішувати спільно питання сімейного
життя, часто сварилися. Такі стосунки привели до того, що вони втратили почуття
любові та поваги одне до одного.

Вважає подальше
спільне проживання недоцільним, примирення неможливим.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, просить розглянути справу у його відсутність,
згодний на розірвання шлюбу.

Суд вважає
можливим розглянути справу у відсутність відповідача.

Суд вважає позов
обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 02.09.1989р., який зареєстрований
у відділі РАЦС М.Харцизька, актовий запис №521.
Шлюб перший.

Від шлюбу
сторони мають дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони не
проживають однією сім'єю з весни 2002р., відносини не підтримують, наполягають
на розірванні шлюбу. Сім'я сторін розпалась остаточно і не може бути поновлена,
примирення неможливе.

З'ясувавши
фактичні відносини подружжя, які втратили почуття любові та поваги одне до
одного, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя та
зберігання шлюбу суперечило би інтересам одного з них.

За таких
обставин шлюб між сторонами слід розірвати, витрати під час видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу покласти на позивачку з урахуванням думки сторін.

Керуючись
ст.ст.110, 112 СК
України, ст..ст.10, 11,
60, 212, 213, 214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2., яка народилася в м.Донецьку, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3., який
народився в с.Митьєць Нагорського району Кіровської області, зареєстрований у
відділі РАЦС М.Харцизька 02.09.1989р. (актовий запис №521), розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1. під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито у розмірі
17грн., ОСОБА_2. від
сплати держмита звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський
суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Справа
№ 2-0-87/07р.
У Х В А Л А

04.12.2007 року.          Лохвицький районний суд Полтавської області
в складі :

головуючого судді
___________Савинського Г.Б._________

при секретарі                       ___________     Дробот О.П.    _________

народних
засідателів
ОСОБА_1

ОСОБА_2

з участю прокурора             ____________   Палієць Ю.О.

особи, яка надає правову допомогу  _____________________

сторін:   позивача - представника

Токарівського
будинку -інтернату ---        Онасенко
К.А.

відповідача

третьої особи  _____________________________________________

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою
Токарівського будинку-інтернату  про
визнання недієздатним ОСОБА_3,-

в
с т а н о в и в:

Токарівський будинок-інтернат звернувся ( лась ) до
суду з (позовною) заявою про визнання особи недієздатною.

Під час
попереднього судового засідання позивач не відмовився від позову, відповідач
позов не визнав, укласти мирову угоду сторони не бажають, передати справу на
розгляд третейського суду сторони не бажають.

В судове
засідання викликати: сторони по справі, залучити до участі в справі в
якості

позивачів ____             -  представника Токарівського будинку-інтернату

відповідачів ____

свідків ____

третіх осіб ______

спеціалістів_______

інші особи _____

Для
вирішення спору підлягають доказуванню факти :

1. факт розумової відсталості особи,

2. факт необхідності
проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Зобов”язати
сторони надати докази по справі:

позивачу___

відповідачу _______________

третій
особі _______________

в строк до ___________________ 2007 року.

Інших дій
для підготовки справи до судового розгляду немає.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити по справі амбулаторну судову-психіатричну експертизу, проведення якої
доручити спеціалістам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.
О.Ф.Мальцева.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя :
Савинський Г.Б.
Справа 2-2589
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2007 р.
Жмеринський
міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Шахінського П.І.,

при секретарі Кушнір Т.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, -

у с т а н о в и в :

позивачка в судовому засіданні уточнила позовні вимоги та
просила винести рішення , яким стягувати з відповідача - батька їх спільної
дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження,
на її користь аліменти на утримання дочки в  твердій грошовій сумі 250 гривень щомісячно,
до досягнення дочкою повноліття.

Відповідач
згідно поданої письмової позов визнав повністю, згоден сплачувати аліменти на
утримання дитини в  сумі 250 гривень
щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі, доведений
матеріалами справи, а саме заявою відповідача, свідоцтва про шлюб про
народження дитини, також позов визнаний відповідачем, це визнання не суперечить
закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК
України, на підставі ст.75 ,180,182,183 СК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження, уродженця смт. Браілів Жмеринського району
Вінницької області, жителя,АДРЕСА_1, не працюючого, на користь ОСОБА_1 аліменти
на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в твердій грошовій
сумі - 250 гривень щомісячно, починаючи з 12 листопада 2007 року і до досягнення
дочкою ОСОБА_3  повноліття, а саме до
ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 мито на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн., та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 (сім) грн. 50
коп. (призначення платежу - інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи, КЕКД 22050000, символ звітності 259, банк одержувач : ГУДКУ у
Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015, № рахунку 0006, , одержувач: держбюджет м. Жмеринка).

Заяву про апеляційне оскарження рішення може
бути подано до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня
його проголошення через Жмеринський міськрайонний суд, після чого рішення суду
набирає законної сили в разі неподання такої заяви.

Головуючий
підпис

З оригіналом вірно
:

суддя Жмеринського

міськрайонного
суду
Шахінський П.І.

секретар:
Справа № 2-403/07
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007 року                                                                            м.
Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в
складі:

Головуючого - судді                           Тарасенко Л.І.

при секретарі                                      Деревінській
Л.М.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Красноградської районної
санітарно-епідеміологічної станції про визнання порушеного права, стягнення
матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Від ОСОБА_1.
26.03.2007 року надійшла письмова заява в якій він просить закрити провадження
по справі за його позовом до Красноградської санітарно-епідеміологічної станції
про визнання порушеного права, стягнення матеріальної та моральної шкоди, від
позову відмовився.

Перевіривши
матеріали справи, вважаю за можливе прийняти відмову від позову та закрити
провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 п. 3, 206 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Закрити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Красноградської районної
санітарно-епідеміологічної станції про визнання порушеного права, стягнення
матеріальної та моральної шкоди.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Харківської області через
Красноградський районний суд.
Справа № 2-н-1715/07
Комунарський районний
суд м. Запоріжжя СУДОВИЙ НАКАЗ
28.03.2007 року                                                                                               м.
Суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя Семікін В.В., розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі Запо­різької
філії „УМЗ" про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку у
сумі 825 грн. 02 коп. з ОСОБА_1
України „Про телекомунікації'", ст.
ст. 6, 14, 526, 530, 546, 549 ЦК України, ст. ст. 95,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
що мешкає за адресою: м. Запоріжжя,АДРЕСА_1.
на користь закритого акціонерного товариства „Український
мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ", яке знаходиться
за адресою: м. Запоріжжя пр. Леніна, 144
на розрахунковий рахунок № 26008526 в АППБ „Аваль" м. Київ, МФО
300335, код ЗКПО 14333937, ЗАТ „Український мобільний зв'язок", суму
заборгованості за послуги мобільного зв'язку в розмірі 825 грн. 02 коп.,
судовий збір у суммі 25,50 грн., а також збір на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення до виконання                                  ______________
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом 5
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику строін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-31 2007р.
СУДОВИ Й
лютого 2007 р. Суддя Стахановського міського суду Луганської області Гончаров О.В., розглянувши
заяву ЗАТ " Український
мобільний зв'язок" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
за надані послуги в сумі 829,
56 грн. та судових витрат у сумі 25
гр.50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у сумі 15 грн з
боржника ОСОБА_1 який мешкає АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 16,530,610-612,
614-615, Цивільного кодексу України, ст.ст.95,105 ЦПК України, -
Український мобільний зв'язок" про стягнення заборгованості за надані
послуги по договору з ОСОБА_1 -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ " Український
мобільний зв'язок" заборгованість за надані послуги у сумі 829,56 грн. ( вісімсот
двадцять дев'ять гривен п'ятдесят шість копійок)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" судові витрати у сумі 25 гривень 50 копійок
(двадцять п'ять грн. 50 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ " Український
мобільний зв'язок" витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 15 /п'ятнадцять/
Судовий наказ набирає законної сили
у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
Справа №2- 1636 /2007
УХВАЛА Іменем
України

29 березня 2007 року
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

в складі головуючого судді Ан О.В.

при секретарі   Плахотіної Л.І. розглянув у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Кривом
Розі справу за позовом   Комунального
житлового підприємства №
30 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по сплаті комунальних послуг,-

установив:

Представник позивача
подав заяву про залишення
позовної заяви без розгляду, відповідач
до суду не з"явився.

В судовому засіданні представник
позивача пояснив, що між позивачем та відповідачем досягнуто угоду про    виплату заборгованності в добровільному
порядку.

Вислухавши думку
представника позивача, дослідивши матеріали справи , суд вважає   можливим залишити позовну заяву без розгляду
.

На підставі викладеного,    керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву
Комунального житлового підприємства №
30 до ОСОБА_1, ОСОБА_2    про стягнення заборгованості по сплаті

комунальних послуг залишити без розгляду .

Ухвала може бути
оскаржена в Дніпропетровський апеляційний суд через суд Саксаганского району м.
Кривого РОга на протязі 5
днів із моменту винесення подачею заяви про оскареження.
Справа
№2-1639/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24 грудня
2007 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В
складі: головуючого судді                                 Яковлєвої С.В.

при
секретарі                                          Осіпенко  В.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні  в місті Знам'янка цивільну справу за
позовом   Виконавчого комітету
Знам'янської міської ради  в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третя
особа - орган опіки і піклування виконкому Знам'янської міської ради  про позбавлення батьківських прав  та стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся  до суду з
позовом   до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав  та стягнення
аліментів. Судове засідання  було
призначено  на 14.00 годину 04.12.2007
року   і на 10.00 годину  24.12.2007 року,  про що сторони були повідомлені в
установленому законом порядку.

Позивач  в судове засідання двічі
не з'явився, про  час та місце розгляду
справи  був повідомлений в установленому
порядку, але  про поважну причину неявки
в суд не повідомив і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності. Тому,  суд на підставі п.3
ч.1 ст.207 ЦПК України,  вважає неявку
позивача в судове засідання неповажною, а позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного та
керуючись  ст. 81, 88, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ
:

Залишити позовну  заяву  Виконавчого комітету Знам'янської міської
ради  в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третя особа - орган
опіки і піклування виконкому Знам'янської міської ради  про позбавлення батьківських прав  та стягнення аліментів  без розгляду
в   зв'язку з повторною неявкою
позивача в судове засідання за викликом суду без поважних причин.

Судові  витрати
по  справі віднести  на
рахунок  держави.

На ухвалу може бути подана  заява
про апеляційне оскарження  в апеляційний
суд Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний  суд
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Знам'янського міськрайонного  суду
С.В. Яковлєва
У Х В А Л А

7
листопада 2007 року                                                                                       м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Донецької області від 30 липня 2007 року,
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася в
суд із позовом до ОСОБА_1 про поділ майна.

ОСОБА_1 звернувся до
суду із зустрічним позовом до
ОСОБА_2 про поділ майна.

Рішенням Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області від 28 березня 2007 року позовні вимоги
ОСОБА_2 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково: проведено
поділ спірного майна, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2                          1 000 грн. грошової
компенсації та 23 грн. судового збору.

Рішенням апеляційного
суду Донецької області від                                    30 липня
2007 року рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 28
березня 2007 року скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_2 та
зустрічні позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволенні частково: проведено поділ спірного майна.

Ухвалою апеляційного
суду Донецької області від                                    16 жовтня
2007 року виправлена описка в рішенні апеляційного суду Донецької області від
30 липня 2007 року.

У касаційній скарзі
ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду Донецької області від 30
липня 2007 року, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм
процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судами норм
матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч.
5 ст. 328 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна,
за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної
скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     Л.І. Охрімчук
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі №2н-141/2007
примірник)Дата видачі: "30 "березня 2007р.
Суддя Веремчук Л.М., розглянувши заяву стягувача - Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про видачу
судового наказу з метою стягнення (витребування) заборгованості, за спожитий
газ з боржника ОСОБА_1,
на підставі положень ст.ст.
264,526,530 ЦК України,
боржником, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь
стягувача слід стягнути з боржника заборгованість за спожитий газ в сумі 658,96
грн, а також стягнути понесені стягувачем судові витрати в сумі 25,50 грн,
державного мита та 15 грн. витрат за інформаційне забезпечення . У зв'язку з
викладеним, керуючись ст. 102-105 ЦПК України,
1.Стягнути з боржника ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, в користь
стягувача Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Волиньгаз», що знаходиться за адресою м. Луцьк, вул.І.Франка, 12, р/р
ТзОВ КБ "Фінансова ініціатива" МФО 380054 сплачений судовий збір в
сумі 25 ( двадцять п'ять) гривень 50 ( п'ятдесят ) копійок та 15 (п'ятнадцять)
гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення .
Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до
неї документів боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10( десяти ) днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3( трьох) днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання. Наказ може бути пред'явлений до виконання на
протязі 3-х років з дня набрання законної сили.