АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД       ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ
Справа № 22 ц-361/07
Головуючийу 1-й інстанції-
Категорія- 29                                                                                      Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської
області   в складі:

головуючого - Гайдук В.І.

суддів - Дерев'янко О.Г., Красвітної Т.П.

при
секретарі   - Колесніченко
О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на
рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2006 року

по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОЖКП
"Південне" про визнання втратившим право користування житловим
приміщенням та стягненню моральної шкоди та по зустрічному позову ОСОБА_1,
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа ОЖКП "Південне" про
виселення без надання іншого житлового приміщення за неможливістю спільного
проживання та стягнення моральної шкоди, -

встановила:

У квітні 2006
року ОСОБА_2. та ОСОБА_3. звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1. про
визнання втратившим право користування житловим приміщенням та стягненню
моральної шкоди, посилаючись на те, що ОСОБА_1. з донькою прописані в спірній
квартирі № АДРЕСА_1 у м.
Дніпропетровську, проте в спірній квартирі не проживають більше 6-ти місяців
без поважних причин. У зв'язку з цим позивачі просили суд визнати відповідачку
разом з донькою такою, що втратили право користування житловим приміщенням в
спірній квартирі і просили також стягнути на їх користь із ОСОБА_1. моральну
шкоду в сумі 3000 грн.

Відповідачка ОСОБА_1. позов не визнала і звернулася із зустрічною позовною
заявою в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4. про
виселення із спірної квартири ОСОБА_2. та ОСОБА_3. без надання іншого житлового
приміщення за неможливістю спільного проживання та постійних перешкод які
чинять у користуванні житлом, і просила стягнути з них моральну шкоду в сумі
50000 грн.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05
вересня 2006 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2. та ОСОБА_3 , а також у
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1. та ОСОБА_4. - відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_1. ставить питання про скасування
рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення її позову у повному
обсязі, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, законність і
обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог колегія суддів не находить підстав для задоволення скарги та
скасування рішення суду.

2

З'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки
сторін, обставини справи, перевіривши доводи і давши їм правову оцінку, суд
постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо
обгрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та
поясненнями свідків.

Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, що в квартирі № АДРЕСА_1 у м.
Дніпропетровську зареєстровані і проживають сторони по справі. Між сторонами
постійно виникають конфлікти з приводу користування даною спірною квартирою,
про що свідчать матеріали справи, яким суд дав належну оцінку.

Неодноразово судовими рішеннями ОСОБА_1. та її донька вселялися в
спірну-квартиру. Даних про те, що ОСОБА_2. та ОСОБА_3. систематично порушували
правила співжиття і роблять неможливим для інших проживання з ними в одній
квартирі, їх поведінка носить антигромадський характер, ОСОБА_1. суду не
надала, тому її доводи в апеляційній скарзі, що суд необгрунтовано не висилив
ОСОБА_2 із спірної квартири без надання іншого жилого приміщення і відмовив у
стягненні моральної шкоди, є безпідставними.

За таких обставин суд обгрунтовано, на підставі ст. ст.71, 116 ЖК України
вирішив спір між сторонами, та відмовив у задоволенні позову про виселення
ОСОБА_2 із спірної квартири та у відшкодуванні моральної шкоди.

Приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до
переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до ст. 212
ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має
оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на
всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Перевіривши справу в повному об'ємі, судова колегія приходить до висновку
про обгрунтованість висновків суду та безпідставності приведених в апеляційній
скарзі доводів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,307,308,317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 05 вересня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом 2-х місяців.