overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

16 березня 2007 року                                                                                    м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого Павліченка
С.В.

суддів: Куштана
Б.П., Кеміня М.П.

при секретарі Довбака Т.О., з участю позивачки ОСОБА_1 її представника ОСОБА_2
прокурора Поличка Олександра Михайловича розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

встановила:

В апеляційній
скарзі представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4ставиться питання про
скасування рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11 жовтня 2006 року, яким
ОСОБА_3 позбавлений батьківських прав стосовно свого сина ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1 та
встановлено місце проживання ОСОБА_5з матір'ю ОСОБА_1 та постановления нового рішення
про відмову у позові.

Вимоги
апеляційної скарги обгрунтовані тим, що оскаржене рішення суду є не законними
та не обґрунтованим.

Позивачка її представник та прокурор проти задоволення
апеляційної скарги заперечують, вважають рішення законним та обгрунтованим.

Відповідач та його представник в судове засідання не
з'явились і про причини неявки суд не
повідомили.

Суд першої
інстанції при розгляді даної справи встановив, що відповідач ОСОБА_3 є батьком
неповнолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

28.12.1994 року шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був розірваний, а син ОСОБА_3 залишений на проживання при
матері ОСОБА_1

Справа №. 22ц-83
Номер рядка статистичного звіту: 38
Головуючий у І інстанції :Леміш О.М

Доповідач : С.В.Павліченко

З того часу
відповідач ОСОБА_3 не брав участі у вихованні сина.

Вироком суду від
24.05.1995 року
відповідач ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за ст. 105 КК України по
факту заподіяння своєму сину тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Відповідно до
висновку органу опіки і піклування Ужгородського міськвиконкому /а.с. 10-11/ ОСОБА_3 проживає
окремо від сина і участі у його матеріальному утриманні та вихованні не
приймає.

Зазначені обставини
обгрунтовано визнані достатніми для застосування наслідків передбачених п.2 ч. 1 ст. 164 СК України і
позбавлення відповідача батьківських прав.

При розгляді
справи в апеляційній інстанції ці обставини не спростовані, а доводи
апеляційної скарги не підтверджені належними доказами.

Суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права, що відповідно до ч.1
ст. 308 ЦПК
України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без
змін.

Керуючись ст. 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК
України, Судова палата у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської
області

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 11
жовтня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала проголошена в порядку
ст.218, 317 ЦПК
України, набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ст. 326,327 ЦПК України може
бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.
Справа №2-41 2007р.
УХВАЛА

15.03.2007р. Долинський районний суд Кіровоградської обл.

В складі головуючого судді     Калмикова
Б.Л. При секретарі

Поліщук Т.І.. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду М.Долинська заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградсь кої
області від ІНФОРМАЦІЯ_1
року, ухваленому у справі
за позовом     ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної моральної та матеріальної шкоди
позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь   ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 матеріальну
шкоду в сум і 504
грн. та моральну шкоду в сумі 1500 грн., а всього на загальну суму 2004грн.
В решті позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення
додаткового рішення, зазначивши. Що нею заявлялась вимога передати в
прокуратуру району письмові пояснення для порушення кримінальної  справи відносно працівників міліції, про
призначення повторної судово-медичної експертизи стосовно нанесених ОСОБА_2.
тілесних ушкоджень, про встановлення причини передчасної виписки із стаціонару
ОСОБА_2,
про відшкодування ОСОБА_2.втраченого доходу внаслідок
ушкодження здоров"я,   а також про
відшкодування закладу охорони
здоров"я витрат за лікування ОСОБА_2 за заявою прокурора або
закладу охорони здоров"я.

Заявниця і її представники заяву підтримали.

Відповідач і його представник заперечують проти
задоволення заяви. Вислухавши пояснення сторін,вивчивши матеріали зазначеної
вище цивільної справи, суд   вважає. Що
вказана заява задоволенню не підлягає,оскільки справа розглядалась в
цивільному    порядку і ніякої первинної
судово-медичної експертизи по справі не призначалась,а тому не могла бути
призначатись ніяка повторна
смудово-медична експертиза стосовно нанесених   ОСОБА_2. Тілесних ушкоджень. Заявниці   ніхто не перешкоджав звернутись в
прокуратуру району сос овно злочину з боку працівників міліції. Доказів про
втрачений доход ОСОБА_2 Позивачка та її представники в судове засідання не

надавали заяви від прокурора та закладу охорони здоров"я
про відшкодування
витрат на лікування
ОСОБА_2 До суду по даній справі не надходило
і такі заяви не розглядались в судовому
засіданні.

Таким чином
підстав для ухвалення додаткового рішення не вбачається.

Керуючись ст.220 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення за її позовом в
інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування
заподіяної матеріальної та моральної
шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку відповідно ст.294 ЦПК України.
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій
СУДОВИЙ
НАКАЗ                № 2н-3666/07
22 жовтня  2007 року
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області Гаврилова
Г.Л. розглянувши заяву Кредитної спілки «Кредитсталь», про стягнення заборгованості
за користування кредитом з ОСОБА_1, 1972 року народження,
ст. ст. 509,510,553,554,1048,1049,1050,1054,1055 ЦК України, ст. ст.
95,96,97,98,99,102,112 ЦПК України,
ОСОБА_1, 1972 року народження, що мешкає
Донецька область, м. Маріуполь,вул.Лепорського,б.13:
155,41 грн., заборгованості за користування кредитом,
15 грн. за інформаційно-технічні послуги, що
були останніми сплачені при подачі заяви, державний судовий збір у розмірі
25,50 грн.,а разом 195,91 грн.
2. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвали, якою скасовується
судовий наказ (стаття  106 ЦПК України)
Судовий
наказ набрав чинності «_____»______________2007 року
СУДДЯ___________________
Судовий
наказ виданий «______»___________________2007 року
пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Справа
№ 2-н-316/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                          05 березня 2007 р.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Бабаков В.П., розглянувши
комунального                              комерційного          підприємства      Донецької      міської
«Донецькміськтепломережа»
про видачу судового наказу,
Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа»,
дев'яносто чотири) грн. 66 коп. - заборгованість за користування послугами
опалення та гарячого водопостачання за період з 01 травня 2006 р. до 01 березня
2007р., на розрахунковий рахунок № 2600185 філії відкритого акціонерного
товариства "Мегабанк", МФО
394415, ЗКПО 33257089;
грн. 00 коп. - витрати при подачі заяви на інформаційне-технічне забезпечення, на розрахунковий рахунок №
на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп., на
в Донецькій області, МФО
звітності банку 537.
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, але боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду
заяву про його скасування, згідно зі ст.ст. 104, 105 ЦПК України.
Справа №2-195/2007
№ 1
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

26 березня 2007
року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області           ЧИР
П.В.

розглянувши   позовну
заяву    ОСОБА_1   до

Мушкатівської
сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на
спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до відповідачів Мушкатівської сільської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/5 частину
домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 як за спадкоємцем після смерті ОСОБА_5
за законом, вказуючи, що він не може оформити своїх спадкових прав через
відсутність правовстановлюючих документів на час смерті спадкодавця.

Заява відповідає
вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, представлені матеріали слід
визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мушкатівської сільської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 4 квітня 2007 року на 12 год. 30 хв. яке
відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду по вул. С.Стрільців, 11.

Відповідачу
пропонується в строк до 4
квітня 2007 року
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.
Справа № 2- 363 / 2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23
березня   2007  року Маловисківський   районний суд Кіровоградської області  в
складі:   Головуючого   -
судді   РУДЕНКА   І.Ф., при
секретарі КАСЬЯН ЗА., з участю  сторін,
розглянувши в відкритому
попередньому  судовому
засіданні  в  м. Мала
Виска справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення  аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
звернулась з   цим   позовом до
суду 27 лютого 2007 року.

Вона вказала, що
перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 22 листопада 1997 року і від
шлюбу вони мають дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка перебуває на її
утриманні. З вересня 2006 року вони припинили сімейні стосунки з відповідачем,
дочка проживає з нею і перебуває на її утриманні, а відповідач не надає
матеріальної допомоги на утримання дочки. Тому вона просила стягнути з нього
аліменти  на дочку в розмірі   100  грн.   щомісячно до   її повноліття.

В   судовому
засіданні   вона    підтримала    позов,
а відповідач   згоден сплачувати
позивачці  аліменти  на
дочку  в  такому розмірі.

З матеріалів
справи та з пояснень сторін судом встановлено, що сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 22 листопада 1997 року і від шлюбу мають неповнолітню
дочку - ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка проживає з матір'ю і перебуває
на її утриманні, а відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної
допомоги на її утримання.

Правовідносини   по даній справі  передбачено ст. ст.  180,   181
та   182 і  184
СК  України.

Згідно   ст.
180   СК   України
батьки   зобов'язані утримувати   дитину

до
досягнення   нею   повноліття.

Згідно   ч.   1
ст.   181 СК   України
способи   виконання   батьками
обо-

в'язку утримувати
дитину   визначаються  за
домовленістю  між:  ними.

В даному випадку
сторонами досягнуто домовленості щодо розміру аліментів, тому суд у
відповідності до ст. ст. 181, 182 і 184 СК України вважає за можливе присудити
з відповідача на користь позивачки аліменти на
дочку   в   твердій
грошовій   сумі   -по   100
грн.   щомісячно,   як

2

про
це  домовились   сторони.

На підставі
викладеного,   керуючись    ст. ст.  180,   181,   182
і   184 СК України,    ч.   4
ст.   130,   ст. ст.   174,    212  -
215   ЦПК   України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2в м. Мала Виска Кіровоградської
області, аліменти на дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3 народження на користь ОСОБА_1 в розмірі 100 (ста) грн. щомісячно,
починаючи від 27 лютого 2007 року до повноліття дочки та стягнути з нього
судовий збір на користь держави в розмірі 51 /п'ят­десяти однієї/ грн. і 7 /сім/ грн. 50 коп. у відшкодування витрат на інфор­маційно-технічне  забезпечення
розгляду   цивільних  справ.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана до Маловисківського районного
суду протягом 10 днів від дня його проголо­шення, а апеляційна скарга -
протягом 20 днів від дня подання такої заяви, або ж протягом 10 днів від дня
проголошення рішення без подання заяви, але в частині стягнення аліментів в
межах платежів за один місяць рішення підлягає
негайному  виконанню.
районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
12 березня 2007 року                          смт. Новомиколаївка
Справа № 2-Н-5
Суддя
Новомиколаївського районного суду Запорізької області Риженко А.Г., розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в
особі Запорізької філії „УМЗ" про стягнення з ОСОБА_1 на користь закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі
Запорізької філії „УМЗ" заборгованості за договором № 2493784 про надання
послуг мобільного зв'язку від 12 жовтня 2005 року у розмірі 758,86 грн. та
відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України
область, Новомиколаївський район, с.
Київське) на користь закритого акціонерного товариства „Український
мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ" (р/р 26008526 в АППБ «Аваль»
м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333973), 758 гривень 86 копійок в
рахунок погашення заборгованості за договором № 2493784 про надання послуг мобільного зв'язку від 12 жовтня 2005 року.
з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ" 40 гривень 50 копійок судових
витрат, що були останнім сплачені при поданні заяви.
3.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу годати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стяіувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-334/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження

03 квітня 2007 року                                                                                      м.Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява   відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 247 ЦПК України.
Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України
нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 12
год. 00 хв. 19.04.2007 року в
приміщенні Кременецького районного суду.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати до 19.04.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази* якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

21 березня 2007
року   Тростянецький районний суд
Вінницької області в складі: судді Капуша С.І.

при
секретарі Свистун А.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в шлюбі
з 6.08.2002 року і спільно проживали до лютого 2006 року, після чого припинили
спільне проживання. Причиною тому стала негативна поведінка відповідача.

Позивачка
просить суд розірвати їх шлюб, миритись з відповідачем не бажає. В своїй заяві
на ім'я суду просить справу розглянути в її відсутність, позов підтримує,
миритись не бажає.

Відповідач в судове засідання не з'явився вдруге, хоча
про день слухання справи йому повідомили завчасно. Про що свідчить розписка в
отриманні повістки.

Суд вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_1. підлягають до задоволення, поскільки сторони не
проживають разом, позивачка миритись не бажає, сім'я фактично розпалась.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України
, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 6.08.2002 року Тростянецьким відділом
РАЦС Вінницької області (аз № 26).

При
видачі свідоцтва про розвід стягнути з ОСОБА_2. на користь держави 17 грн.
державного мита, звільнити від сплати ОСОБА_3

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Тростянецького районного
суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Тростянецький районний суд з
одночасним направленням копії апеляційної скарги до Апеляційного суду
Вінницької області.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження , рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.
Справа №
22ас-658 2007р.                                                     Головуючий
1 -їй інстанції Король О.П.
10                                                                            Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12
березня 2007 року                                                                                                      м.Вінниця

Колегія
суддів судової палати з циівільних справ апеляційного суду Вінницької області у
складі: головуючого : Нагорняка В.А. суддів: Пащенко Л.В., Мартьяновій Л.І. при секретарі Руденко О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на
ухвалу Ленінського районного суду м.Вінниці від 05 лютого 2007 року за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

Заслухавши доповідача, колегія
суддів,-

установила:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Вінниці від 05
лютого 2007 року ОСОБА_1. відмовлено в задоволенні заяви про перегляд за ново
виявленими обставинами постанови Ленінського районного суду від 27.06.2006 по
справі за його позовом до УМВС України у Вінницькій області про перерахунок
пенсії.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить ухвалу суду
скасувати з тих підстав, що вона протирічить вимогам закону.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду без зміни
зі слідуючих підстав.

Матеріалами справи встановлено, що постановою Ленінського
районного суду м.Вінниці від 27 червня 2006 року відмовлено в позові ОСОБА_1.
до УМВС України у Вінницькій області про перерахунок пенсії. Позивач просить

цю
постанову переглянути за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що
відповідно до дерективи №03-941/13 за підписом заступника Міністра ОСОБА_2.,
колишнім співробітникам МНС України проведений перерахунок пенсії.

Суд належним чином оцінив добуті по справі докази, дійшов вірного висновку,
що наведені позивачем обставини не являються ново виявленими, тому підставно
відмовивив в задоволенні його заяви.

Такий висновок відповідає вимогам закону, матеріалам
справи, тому підстав для зміни чи скасування ухвали не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.312,314,315ЦПК України,колегія
суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволити, а ухвалу Ленінського
районного суду м.Вінниці від 05 лютого 2007 року без зміни.

Протягом двох місяців з дня проголошення ухвала може бути
оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України.
Справа №2-627
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

у зв'язку з відмовою позивача від позову

18 жовтня 2007
року Деражнянський районний суд Хмельницької області

у складі:     головуючого - судді     Коваля Ф.І.

при секретарі                Демчишиній
Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про відшкодування 5000
грн. моральної та 466,59 грн. матеріальної шкоди, заподіяної її сину ОСОБА_3
неповнолітнім ОСОБА_4, 1995 року народження, батьком якого є відповідач.

У судовому засіданні позивачка надала заяву, в якій відмовляється від
позову з тих підстав, що вони з відповідачем вирішили спір у добровільному
порядку, у зв'язку з чим просить прийняти відмову від позову.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач
поперед­жений про наслідки відмови від позову і закриття провадження у справі.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провад­ження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної
та матеріальної шкоди  закрити у зв'яз­ку
з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали.

Суддя                                                                 Коваль
Ф.І.