overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0-79/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року                                                                                    м.
Каховка

Каховський
міськрайонний суд Херсонської області в складі:

судді                      Таранцова С.П.

при
секретарі         Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Каховка заяву ОСОБА_1  про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

установив:

ОСОБА_1.
звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа, мотивуючи тим, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Степові Хутори
Носівського району Чернігівської області -
дівоче прізвище її ІНФОРМАЦІЯ_2. 05.11.1987
року їй була видана трудова книжка на ім'я ОСОБА_1. В трудовій книжці без
дотримання Інструкції про порядок ведення трудових книжок було внесені
виправлення в її по батькові. В теперішній час ОСОБА_1. оформляє документи на
отримання пенсії, але виправлення в трудовій книжці перешкоджає їй в оформленні
документів для отриманні пенсії.

В судове засідання сторони надали заяви про слухання
справи у їх відсутності, заявниця ОСОБА_1. прохання підтримала, представник
зацікавленої особи з вимогами згоден.

Прийняття
рішення можливо у відсутності сторін. Прохання підлягає задоволенню.

У відповідності зі ст. 256 ЦПК України суд розглядає
справи про установлення фактів належності правовстановлюючих документів особи,
прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі
не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї
особи, зазначеними у свідоцтві про народження чи в паспорті.

Той факт, що трудова книжка, видана 05.11.1987 року на
ім'я ОСОБА_1 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підтверджується документами,
наданими в судове засідання: копією паспорта та копією свідоцтва про одруження,
де по батькові заявниці зазначено "ІНФОРМАЦІЯ_3" (а.с.5).

У судовому засіданні знайшов підтвердження факт належності заявнику
трудової книжки, виданої 05.11.1987
року на ім'я ОСОБА_1.

Установлення даного факту має для заявника юридичне
значення, що дає їй право на оформлення документів для отримання пенсії.

Керуючись ст. 256,273, 275 ,11,60,179,212,215 ЦПК
України, суд -

вирішив:

Заяву   ОСОБА_1
про    встановлення    факту
належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Установити факт, що трудова книжка, видана 05.11.1987 року на ім'я ОСОБА_1
належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Сторони протягом десяти днів після проголошення рішення
можуть подати заяву про апеляційне оскарження рішення суду. Апеляційна скарга
на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
УХВАЛА

№
2-715/2007 рік

18 квітня 2007 року                                                                                         м.
Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Россолова В.В.

при секретарі                                  Рєпніковій
О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб
такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3., ОСОБА_4. про
визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

В позовні заяві позивач вказав, що відповідачі ОСОБА_3 та
ОСОБА_4. проживає за адресою АДРЕСА_1

При попередньому розгляді справи встановлено, що згідно
повернутих поштових конвертів, ОСОБА_3 та ОСОБА_4. за вказаною адресою не
проживають і їх місце проживання не відоме.

Таким чином до цього часу позивачі не надали до суду
достовірних даних про місце проживання відповідача та його особу.

Тому суд вважає, що позивачем всупереч п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в
позові не зазначено місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс,
номер засобів зв'язку відповідачів ОСОБА_3та ОСОБА_4., та надає позивачу час
для встановлення фактичного місця проживання відповідачів.

Таким чином провадження у справі відкрито за заявою,
поданою без додержання вимог ст. 119
ЦПК України.

Відповідно до п. 8
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі
відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України та
позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись
ст. 119, п. 8 ст. 207, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати позивачам -
ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк до 04.05.2007
року для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали позовна
заява буде залишена без розгляду.
Справа 2-1142
12 березня 2007 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Юр*євої
А.М. при секретарі Манжос М.В.
розглянувши в попередньому судовому засіданні у
м.Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з
позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він раптово
зустрів іншу жінку, яку покохав та бажає створити из нею іншу сім*ю. Шлюбно-сімейні відносини з відповідачкою припинені з червня 2006
року. Позивач вважає, що збереження шлюбу неможливе.
Відповідач позов визнав у повному
обсязі, надавши письмову згоду з позовом.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.
України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4
ст.174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.
Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 21 серпня
1993 року, що був зареєстрований у Палаці одружень
«Центральний» м.Харкова.
Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини з
Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
неможливе, оскільки суперечить інтересам позивача.
Суд вважає, що визнання відповідачем пред*явленного позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130,174 ЦПК України , ст.ст.
110,112 Сімейного кодексу України,-
та ОСОБА_2, що був зареєстрований 21 серпня 1993 року у Палаці одружень
«Центральний» м.Харкова, актовий запис №1447 розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 17 /сімнадцять / гр.,
ОСОБА_2 від сплати судового збіру звільнити.
дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на виховання матері
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-692/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007
року                                                                                    м.Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі
головуючої судді                                  Бердан
Н.В.

секретаря                                       Слободян
Т.Я.

з участю
позивачки                                           ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за    позовною
заявою   ОСОБА_1до   ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.
Свої вимоги мотивує тим, що 07.05.1994 року уклала з ОСОБА_2. шлюб, від якого
народилися дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження. Однак подружнє життя не склалося, міцної сім'ї не
створили. Відповідач сім'єю не цікавиться. Сторони більше року разом не
проживають, шлюбні стосунки припинили. Вважає, що шлюб носить формальний
характер, тому просить його розірвати.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала
та просить шлюб розірвати. Відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу
згідний, просить справу слухати у його відсутності, про що подав відповідну
телеграму.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи
вважає, що позовні вимоги позивачки є обгрунтованими і підлягають до
задоволення виходячи з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони одружилися 07.05.1994 року
/а.с.3/. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та сина
ОСОБА_4а, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження /а.с.4-5/. Причиною розлучення є те,
сторони припинили шлюбні стосунки, разом не проживають більше року, мають різні
характери та погляди на життя. Примирення між ними неможливе.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя та інтересам їхніх дітей, що
дає підставу у відповідності до ст.112 Сімейного кодексу України постановити рішення
про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, ст.ст. 104, 110, 112 СК України, ст.ст. 209, 212,
214-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити. Шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1зареєстрований у
відділі реєстрації актів громадянського стану Калуського міськвиконкому
Івано-Франківської області 7 травня 1994 року, актовий запис №192 - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розлучення стягнути з
ОСОБА_2в дохід держави  17 грн. держмита,
звільнивши від   цього ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

Іменем     України

21
серпня 2007 року суддя Сніжнянського міського суду Донецької області Варнавська
Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
„Сніжнетепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану
теплову енергію,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
27.06.2007 р. звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення
заборгованості в сумі 1212,  57 грн. Свої
позовні вимоги він обґрунтовує тим,  що
відповідачка,  користуючись послугами
позивача оплату здійснювала несвоєчасно та не у повному обсязі,  тому у період з 01.06.04 року  по 01.06.2007 р. утворилась заборгованість в
сумі 1212, 57 грн.

До
початку судового засідання представник позивача надав суду заяву з проханням
залишити заяву без розгляду.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає
заяву без розгляду,  якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись п. 5 ч. 1  ст.
207,  293,  294 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО „Сніжнетепломережа"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості" в сумі 1212 грн. 57 коп,
-залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський
міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа
№ 2-591/2007 рік
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:
судді                              Манька М.В.,
при секретарі                                      Кушнір Т.Д.,
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом
приватного підприємства "ЛАНА-СП" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Наймачем квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1. Обслуговування будинку, в тому
числі і цієї квартири, здійснює ПП "ЛАНА-СП".
ПП "ЛАНА-СП", посилаючись на те, що свої обов'язки по
обслуговуванню будинку виконує, але відповідачка станом на
1 лютого 2007 року створила заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 404 грн. 81 коп., звернулося в суд з
позовом про стягнення з неї цієї суми.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча
про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.
Відповідачка отримує послуги позивача по обслуговуванню будинку, але
добровільно їх не оплачує і її борг перед ПП
"ЛАНА-СП" станом на 1 березня 2007 року становить 404 грн. 81 коп.,
який підлягає стягненню з неї в примусовому порядку.
З відповідачки на користь позивача необхідно стягнути 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, а на користь держави - 51 грн. судового збору.
На підставі наведеного, ст.ст. 67, 68 ЖК України та керуючись ст.ст. 10,
213, 215, 224 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1на користь
приватного підприємства
"ЛАНА-СП" м.Сміла, вул.
заборгованості за житлово-комунальні послуги та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього -
Стягнути з ОСОБА_1. на користь
держави 51 грн. судового збору.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів
з дня отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.
В 10-денний строк з дня проголошення заочного рішення сторонами може бути
подана заява про його оскарження до
апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд та протягом 20 днів після подання заяви - апеляційна скарга.
Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний
строк з дня проголошення заочного рішення без попереднього подання заяви про його
рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо воно не буде скасоване.
Справа № 2-907/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Донецьк                                                                  26 квітня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Трінька О.В., при секретарі Кулік Н.Р.. розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до
Петровського районного суду м. Донецька з позовною заявою про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2.

На виклик до
судового засідання сторонни
не з»явились по невідомим суду причинам.

Згідно ст. 207 ч1 п.З ЦПК,
справа підлягає залишенню без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без

розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до Петровського районного
суду м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м. Донецька
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                          O.B.
Трінька
Справа
№2-459
21 березня 2007 року                                                                    Біляївський
районний суд
області в складі: головуючого судді - Трушиної 0.1. при секретарі - Ігнагпенко С В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Біляївка
цивільну справу за позовом
ВАТ   "ЕК   Одесаобленерго"   в
особі      Біляївського   РЕМ   до   ОСОБА_1про
стягнення   1756,22 грн., -
Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з
відповідачки заподіяну шкоду у розмірі 1756,22 грн., мотивуючи тим, що вона,
мешкаючи в АДРЕСА_1та
являючись споживачем електроенергії, порушила правила її користування,
допустила безоблікове споживання електроенергії шляхом накиду проводів
навантаження на ЛЕП для електропостачання житлового будинку, поза
електролічильником. Дане порушення виявлене контролерами енергонагляду
22.03.2006 року, що підтверджується відповідним актом.
Відповідачка до судового засідання не з'явилася без
поважних причин, хоча була повідомлена належним чином, про причини неявки суд
не повідомила, а тому за згодою представника позивача суд вважає можливим
ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до
статті 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши
матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, відповідачка,
мешкаючи в АДРЕСА_1та
являючись споживачем електроенергії, порушила правила її користування,
допустила безоблікове споживання електроенергії шляхом накиду проводів
навантаження на ЛЕП для електропостачання житлового будинку, поза
електролічильником, про що 22.03.2006 року був складений акт № 020244 (а.с. 8).
Згідно акту перевірки комісією енергопостачальника визначено розмір збитків у
сумі 1756,22 грн., відповідно до Методики, затвердженої Постановою НКРЕ № 1416
від 22.11.1999 р., про що
свідчить протокол № 4/7 від 28.03.2006 року (а.с.6).
У встановлений термін відповідачка завдані збитки не
відшкодувала, а тому суд вважає, що права позивача порушені та підлягають
судовому захисту.
Правовідносини сторін врегульовані Законом України
"Про електроенергетику" від 16.10.1997 року № 575/97-ВР та Правилами
користування електроенергією для населення // затв. Постановою КМУ № 1357 від
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст. 1166 ЦК України,
ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", п.п. 42,48,53 Правил
користування електроенергією для населення, суд
ВАТ "ЕК Одесаобленерго" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ "ЕК
Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ   1756,22 грн. та  судові витрати 81 грн., а всього 1837,22 грн.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на
рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України через Біляївський райсуд.

Заяву
про перегляд    заочного рішення    може бути подано протягом    десяти днів з дня отримання відповідачем
його копії.
справа №
УХВАЛА

про залишення
позову без розгляду

02 квітня 2007 року                                                                            м.
Запоріжжя

Комунарський
районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дзярук М.П., при секретарі
Кожушаній Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Східного району Запорізьких
міських електричних мереж до ОСОБА_1про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання представник позивача надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до
ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, у
разі надходження від позивача заяви про залишення заяви без розгляду, суд
залишає її без розгляду.

Керуючись ст.ст.
207ч. 1 п. 5, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Східного району Запорізьких міських
електричних мереж до ОСОБА_1про стягнення матеріальної шкоди, залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з наступною подачею
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2о - 136
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

24
липня 2007 року  Волочиський районний суд
Хмельницької області

В
складі: головуючого-судді                                  Чорного  С.Б.

при секретарі
Щербініній І.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за  заявою ОСОБА_1, заінтереесована особа -
Федірківська  сільська рада, про   встановлення факту родинних відносин,

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із
зазначеною заявою, вказуючи, що вона є рідною донькою померлої  ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. Її дошлюбне
прізвище  - “ОСОБА_2”, а прізвище -
“ОСОБА_1” вона отримала після одруження 19.03.2002 р з ОСОБА_3, а до того
перебувала в шлюбі з ОСОБА_4, реєстрація шлюбу проводилась в м. Кишиневі, однак
на її неодноразові звернення про надіслання копії актового запису про
реєстрацію шлюбу, вона так і  не отримала
відповіді. Оскільки відсутні документи, які підтверджують їхні родинні
стосунки, Волочиська державна нотаріальна контора не може видати їй свідоцтво
про право на спадщину за законом, що стало причиною для звернення до суду.

У
судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала повінстю, посилаючись
на обставини викладені в заяві, представник заінтересованої особи - Яцишин
А.А.  вимоги заявниці визнав.

Вислухавши  учасників, дослідивши матеріали справи, судом
встановлено, що заявниця є рідною донькою померлої ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва
про народження заявниці (а.с. 6), довідкою виконкому Федірківської сільської
ради № 882 від  26.06.2007 р. (а.с.
8),  поясненнями свідка ОСОБА_5,  тому факт необхідно встановити, а заяву  задоволити.

Керуючись ст.ст.10,  57-60,
212-215, 234, 235, 256-259, 293 ЦПК України,  суд

В
И Р І Ш И В :

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідною донькою ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено  до апеляційного суду Хмельницької
області  через Волочиський райсуд
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: підпис

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного
суду                                                                                                 Чорний С.Б.
№
СПРАВА 2-1062/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

23 квітня 2007 року суддя Балаклійського районного суду
Харківської області СОКОЛОВА К.А.,
розглянувши позовну заяву Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2007 року Балаклійське ПТМ звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості по абонентській платі за
теплопостачання, в якому вказує,
що відповідачка є абонентом БПТМ, на її ім»я відкрито особистий рахунок, вона користується послугами підприємства з
теплопостачання, але абонентську плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого
станом на 01.10.2006 року
утворилася заборгованість в сумі 154 грн. 32
коп.

В зв"язку з наведеним
позивач   просить позовні  вимоги задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням
вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі    за позовом              Балаклійського підприємства

теплових    мереж
до    ОСОБА_1 про    стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 08
травня 2007
року на 12
год. 30 хвилин.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати подати у строк до 05
травня 2007
року письмові заперечення проти
заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.