АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5162007                                          Головуючий
Категорія 15                                                                                    Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

14 лютого 2006 року

Колегія суддів
судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області
у складі:

головуючого
судді                                        Петренко
І.О.

судців                                                             Болтунової
Л.М., Лаченкової О.В.

при секретарі                                                Шило
СЮ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з
обмеженою відповідальністю „Невада"
, ОСОБА_3 на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 1 вересня 2006 року про
забезпечення позову та за апеляційною скаргою представника Компанії з обмеженою
відповідальністю „ Стронберг
Холдінгс Лімітід" та ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 24 жовтня 2006 року про
часткове скасування засобів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю „Стронберг Холдінгс Лімітід" до
ОСОБА_3 , ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа ТОВ „Невада" про стягнення
витрат на утримання і відновлення нерухомого майна , що знаходиться у
спільній частковій власності та про забов"язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2006 року Компанія з
обмеженою відповідальністю „Стронеберг Холдінгс Лімітід" звернулась до
суду з позовною заявою і просила постановити рішення , яким стягнути на
свою користь з ОСОБА_3. ,
ОСОБА_2. та ОСОБА_1. на утримання та збереження спільного майна по 186 189 грн. 75 коп з кожного , а також
забов"язати кожного з відповідачей в місячний термін з дня , коли рішення
суду набере законної сили ,
провести за свій рахунок відновлювальні будівельні роботи з перенесення
вхідних дверей у магазині „Женева" та приведення фасадної частини першого
поверху ( стін та
вікон) будинку №АДРЕСА_1 в м.
Дніпропетровську у точній відповідності до проекту , погодженому
Головним архітектурно-планувальним управлінням міської ради та паспорту
зовнішньої обробки АП-1 об. №
92.01 фасаду цієї будівлі ,
погодженому Головним архітектурно-планувальним управлінням ради від 18 липня 2003 року.

В обґрунтування
позову позивач вказував на те, що згідно із договором дарування не житлових
приміщень № 144 від
12 червня 2002 року позивач
набув у власність 48 частки житлового будинку №АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську, загальною площею 2182,4
кв.м.

Згідно із
договором купівлі-продажу від 4
березня 2003 року
ОСОБА_3. набув у власність 18 частину того ж житлового будинку, загальною площею
2182,4 кв.м.

Згідно із договором
дарування нежилого приміщення від 25
грудня 2004 року
ОСОБА_2. та ОСОБА_1. набули у спільну власність 28 частини вказаного житлового
будинку загальною площею 2182
,4 кв.м.

2

Вказаний
об"єкт нерухомості, який належить сторонам на праві спільної часткової
власності , знаходився
в аварійному стані , зокрема,
прийшли в повну непридатність зовнішні стіни та дах будівлі, які потребували
негайного капітального ремонту ,
в зв"язку з чим позивач доля відновлення і збереження спільного майна
був змушений укласти договір підряду №
36П від 7 серпня 2003 року , за яким підрядна
організація провела повне відновлення стін другого та третього поверхів буд.. №АДРЕСА_2 в м.
Дніпропетровську та договір підряду №
04-1244-11 від 14
січня 2003 року , за яким інша
підрядна організація повністю відновила дах будинку.

Загальна
вартість виконаних будівельно-монтажних робіт з капітального ремонту зовнішніх
стін (фасаду) будинку складає 629
526 грн., а робіт
з капітального ремонту даху -859
992 грн., а
загальна сума виконаних робіт складає 1
489 518 грн. Кожен з відповідачів , які є власниками по 18 частині вказаної будівлі мають
сплатити позивачу за проведені ремонтні роботи по 186 189 грн. 75 коп., оскільки у
відповідності до положень ст..
360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у спільній
частковій власності забов"язаний брати участь у витратах на управління , утримання та
збереження спільного майна ,
у сплаті податків , зборів , а також нести
відповідальність перед третіми особами за забов"язаннями , пов"язаними
із спільним майном.

Позивач
здійснював відновлення та капітальний ремонт спільного майна на підставі
рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 1833 від 22 серпня 2002 року , проекту , погодженому ГАПУ
міської ради та паспорту зовнішньої обробки. На позивача було покладено
обов"язок здійснити реконструкцію не житлових приміщень та привести фасад
другого та третього поверхів будівлі у відповідності до вказаного паспорту
зовнішньої обробки від 18
липня 2003 року.

Відповідачі по
справі не приймали участь у витратах на відновлення та капітальний ремонт
спільного нерухомого майна ,
а позивач не має можливості здійснити введення об"єкту реконструкції в
експлуатацію, яка полягає у підтвердженні державними приймальними комісіями
готовності до експлуатації об"єктів нерухомості.

Позивач
звертався до відповідачів з пропозицією привести фасад першого поверху у
відповідність до вимог паспорту зовнішньої обробки від 18 липня 2003 року , який є частиною
проекту реконструкції будівлі та передбачає перенесення вхідних дверей у
магазині „ Женева"
та приведення зовнішнього вигляду стін та вікон першого поверху у відповідності
до розпорядчих документів,
але відповідачі цих дій не здійснили.

Оскільки
відповідачі своєю бездіяльністю порушують права власності позивача , останній
змушений звертатись до суду з вище вказаними позовом.

31 серпня 2006 року позивач
звернувся до суду з заявою про застосування заходів забезпечення позову і
просив суд заборонити ОСОБА_3., ОСОБА_2, ОСОБА_1. та буль-яким третім фізичним
та юридичним особам здійснювати будь-які фактичні та юридичні дії з
користування , володіння
, продажу , дарування ,міни
чи іншого відчуження нерухомого майна,
яке складається з приміщень ,
розташованих в буд..АДРЕСА_1
в м. Дніпропетровську ;
заборонити виконавчому комітету Дніпропетровської міської ради , КП
„Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації видавати відповідачам
та їх представникам витяги з Реєстру прав власності на нерухоме майно , інвентарні
справи , свідоцтва
про параво власності та інші документи на нерухоме майно , що їм належить
на праві спільної часткової власності ;
заборонити органами нотаріату ,
приватним та державним нотаріусам видавати відповідачам , чи особам , що представляють
їх інтереси довідки про відсутність заборони арештів та будь-яких обтяжень
нерухомого майна , що
належить їм на праві спільної часткової власності, а також посвідчувати право чини , щодо відчуження
будь-яким способом вище переліченого нерухомого майна.

Ухвалою судді
Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 1 вересня 2006 року заява про
забезпечення позову була задоволена в повному обсязі.

12 жовтня 2006 року до
Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли апеляційні скарги від
ОСОБА_2. та 13 жовтня 2006 року від
ОСОБА_1. на вище вказану

3

ухвалу судці ,
та 17 жовтня 2006 року - заява про
апеляційне оскарження ухвали від представника ОСОБА_3.

16 жовтня 2006
року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_1. про скасування заходів
забезпечення позову, а 18 жовтня 2006 року апеляційні
скарги ОСОБА_1. та ОСОБА_2. були відкликані.

Ухвалою
Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2006 року клопотання
представників відповідачів та відповідачів було частково задоволено і ухвала
судді від 1 вересня 2006 року була
скасована в частині заборони здійснення відповідачам ОСОБА_3. , ОСОБА_2 та
ОСОБА_1. будь-яких фактичних дій з користування та володіння нерухомим майном
,яке складається з приміщень ,
розташованих в буд..АДРЕСА_1
в м. Дніпропетровську. В іншій частині,
що стосується здійснення відповідачами будь-яких фактичних дій з продажу , дарування , міни чи іншого
відчуження вищевказаного нерухомого майна -
ухвала судді від 1 вересня 2006 року залишена
без змін.

В апеляційних
скаргах відповідачі ОСОБА_1. ,
ОСОБА_2. ( ар. сп. 154) , ТОВ „Невада" ( ар. сп. 161) та ОСОБА_3.
(ар.сп156) ставлять питання про скасування ухвали судді від 1 вересня 2006 року.

В апеляційних
скаргах Компанія з обмеженою відповідальністю „Стронберг Холдінгс Лімітід"
(ар. сп. 145) та ОСОБА_3. (ар. сп. 156) ставлять питання
про скасування ухвали суду від 24
жовтня 2006 року.

Вислухавши
учасників процесу , вивчивши
матеріали справи , законність
та обґрунтованість оскаржуваних ухвал ,
колегія суддів вважає ,
що апеляційні скарги слід задовольнити , а ухвали суду від 1
вересня та 24 жовтня 2006 року слід
скасувати за наступними підставами.

Відповідно до
вимог ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб , які беруть участь у справі , може вжити заходи забезпечення позову. Таке забезпечення
допускається на будь-якій стадії розгляду справи , якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до
роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України „ Про практику
застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляду заяв
про забезпечення позову" від 22
грудня 2006 року
розглядаючи заяву про забезпечення позову суд ( суддя) має з урахуванням доказів , наданих
позивачем на підтвердження своїх вимог ,
пересвідчитися ,зокрема, в тому ,
що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову , а також
відповідність виду забезпечення позову ,
який просить застосувати особа ,
котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Окрім того , вирішуючи
питання про забезпечення позову ,
суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача , а й інших осіб , права яких
можуть бути порушені у зв"язку із застосуванням відповідних заходів
забезпечення позову. Як вбачається з матеріалів справи вище викладені положення
витримані не були , а тому
оскаржувані ухвали слід скасувати ,
а апеляційні скарги задовольнити. Керуючись ст.ст. 303,307,312,313,315,317,319 ЦПК
України .колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з
обмеженою відповідальністю „Невада"
, ОСОБА_3 та апеляційну скаргу представника Компанії з обмеженою
відповідальністю „ Стронберг
Холдінгс Лімітід" та ОСОБА_3 -
задовольнити.

Ухвалу судді
Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 1 вересня 2006 року про
забезпечення позову та ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
від 24 жовтня 2006 року про
часткове скасування засобів забезпечення позову скасувати.

Справу направити
для розгляду по суті позовних вимог до того ж суду .Ухвала апеляційного суду
набирає  законної сили  з моменту її проголошення , однак може бути

4

оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до Верховного Суду України .

Судді:  /підписи/