Справа № 22ц-616/2007р. Головуючий у
першій інстанції -Гордійко Ю.Г.
- цивільна                                 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007
року Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого -
судді Хромець Н.С.

суддів - Острянського
В.І., Смаглюк Р.І.

при секретарі -
Мехед Т.О.

за участі -
ОСОБА_1., його
представника ОСОБА_2.,

представника
АТЗТ „Фірма „Проммонтаж" -

Опанасенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1на ухвалу
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 січня 2007 року про відмову
в задоволенні заяви ОСОБА_1. про ухвалення додаткового рішення та акціонерного
товариства закритого типу „Фірма „Проммонтаж" на ухвалу цього ж суду від 23
лютого 2007 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення суду від
30.10.2006 року в зв"язку з нововиявленими обставинами по справі за
позовом ОСОБА_1до АТЗТ „Фірма „Проммонтаж" про стягнення заборгованості по
заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 жовтня 2006
року позов ОСОБА_1. задоволено та стягнуто з АТЗТ „Фірма „Проммонтаж" на
його користь 4030 грн. 92 коп. заборгованості по заробітній платі та судові
витрати в розмірі 100 грн.

Ухвалою
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 січня 2007 року відмовлено в
задоволенні заяви ОСОБА_1. про ухвалення додаткового рішення по справі та
стягнення на його користь з відповідача середнього заробіт­ку за час затримки
розрахунку при звільненні.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від
23 лютого 2007 року відмовлено в задоволенні заяви АТЗТ „Фірма
„Проммонтаж" про перегляд рішення суду від 30.10.2006 року в зв"язку
з нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу суду від 23.01.2007
року та задовольнити його заяву про ухвалення додаткового рішення, стягнувши з
АТЗТ „Фірма „Проммонтаж" середній заробіток за час затримки розрахунку при
звільненні за період з 28.07.2006 року по 30.10.2006 року в розмірі 4060 грн.
32 коп., посилаючись на те, що суд не врахував вимоги норм процесуального
права, які регулюють питання уточнення позовних вимог. Апелянт зазначає, що
вимога про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при
звільнені ставилась ним в позовній заяві, в письмових уточненнях до позовної
заяви, він не відмовлявся від вимог в цій частині і суд такої відмови не
приймав, а тому у суду не було підстав для відмови у задоволенні заяви про
ухвалення додаткового рішення.

В апеляційній скарзі АТЗТ „Фірма „Проммонтаж" просить скасувати ухвалу
суду від 23.02.2007 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення
суду в зв"язку з нововиявленими обставинами та направити справу на новий
розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права. Апелянт зазначає, що на момент розгляду справи підприємство не знало про
наявність чи відсутність заборгованості по заробітній платі перед позивачем,
оскільки бухгалтерські документи були пошкоджені та викрадені. Рішення суду від
30.10.2006 року виносилось на підставі довідки, наданої позивачем, в якій
зазначена нарахована заробітна плата і з неї повинні ще бути вираховані податки
та інші обов'язкові платежі, про що підприємство дізналось лише 08.12.2006 року
з листа міського центру зайнятості, проте суд вказав цю суму як таку, що
підлягає виплаті позивачу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарг, апеляційний суд
приходить до висновку, що підстави для задоволення апеляційних скарг ОСОБА_1.
та АТЗТ „Фірма „Проммонтаж" відсутні і їх необхідно відхилити з таких
підстав.

З протоколу засідання місцевого суду вбачається, що
ОСОБА_1. в судовому засіданні уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача
в його користь заборгованість по зарплаті в сумі 4030 грн. 92 коп. як суму без
відрахувань обов"язкових платежів і податків та витрати на правову
допомогу в сумі 100 грн.; що таке ж слідує з описової частини рішення суду від
30 жовтня 2006 року; що він був присутнім при проголошенні судового рішення і
йому було роз"яснено право на його оскарження та на подання зауважень на
протокол судового засідання (а.с.36 - 38 зі зворотами, 40 - 42), проте позивач
погодився з його змістом і не подавав зауважень на протокол судового засідання,
чого він не заперечував і в засіданні апеляційного суду.

Дані
обставини спростовують доводи заяви позивача про ухвалення додаткового рішення
(а.с. 73).

Постановивши
оскаржувану ухвалу від 23 лютого 2007 року, місцевий суд виходив з того, що
вказані обставини (а.с.90 - 91) у заяві підприємства „Фірма „Проммонтаж"
про перегляд рішення суду від 30 жовтня 2006 року за нововиявленими
обставинами, не можуть бути підставою для такого перегляду згідно з правилами
ст.361 ЦПК України, оскільки не є істотними для справи і були відомі заявнику
на час її розгляду в місцевому суді.

Такий висновок суду підтверджується довідкою від 27 липня 2006 року №
1/07/06, виданою підприємством „Фірма „Проммонтаж" (а.с.П), яка є належним
доказом по справі і яку місцевий суд взяв до уваги при вирішенні спору та
постановленні рішення від 30 жовтня 2006 року.

Тому, доводи апеляційних скарг про те, що ОСОБА_1. не
відмовлявся від вимог про стягнення з відповідача середньомісячного заробітку
за час затримки остаточного розрахунку та що підстави для відмови у
постановленні додаткового рішення відсутні; що підприємство „Фірма
„Проммонтаж" на час розгляду справи не знало про наявність чи відсутність
заборгованості з зарплати перед позивачем через пошкодження та викрадення
відповідних документів -не можуть бути підставою для скасування оскаржуваних
ухвал місцевого суду і висновків суду не спростовують.

За таких обставин місцевий суд постановив ухвали від 23 січня 2007 року та
від 23 лютого 2007 року з додержанням вимог закону і підстави для їх скасування
відсутні.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити, а ухвалу Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 23 січня 2007 року - залишити без змін.

Апеляційну скаргу акціонерного товариства закритого типу
„Фірма „Проммонтаж"- відхилити, а ухвалу Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 23 лютого 2007 року - залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного
Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.