Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

29 жовтня 2007   року Дружківський    міський
суд   Донецької  області

у
складі:

головуючого-судді                    Молібоги Г.В.

при
секретарі
Матішинець Т.П.

з участю:

представника
позивача             Ситнік О.В.

відповідача                           ОСОБА_1

розглянувши у  попередньому
судовому  засіданні в залі суду м.
Дружківка цивільну справу за позовом Обласного Комунального Підприємства
„Донецьктеплокомуненерго” в інтересах Виробничої Одиниці   “Дружківкатепломережа” до  ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу
за  теплову   енергію,

В С Т А Н О В И В :

Обласне комунальне підприємство “Донецьктеплокомуненерго” звернулось з
позовною заявою до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 , в якій  просить стягнути з відповідачів на користь
Виробничої Одиниці “Дружківкатепломережа” заборгованість по сплаті за теплову енергію
станом на 01 серпня 2007 року у сумі 3747 грн. 44 коп. Позивач в позивній заяві
вказав, що відповідачі мешкають в упорядкованому будинку АДРЕСА_1, користуються
послугами опалення та гарячого водопостачання. Але протягом періоду з 1996 по
2007 рік відповідачі свої зобов'язання по оплаті отриманих за цей час послуг
виконували не регулярно, тому і утворився борг.

У судове засідання представник
позивача з*явився, на позовних вимогах наполягає, просить задовольнити їх в
повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1  у судове
засідання з'явився та пояснив, що він та члени його сім'ї з позовом згодні,
заперечень не мають, не сплачували за надану теплову енергію у зв'язку з тяжким
матеріальним становищем. Просять стягнути з них заборгованість у межах позовної
давнини.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з'явились , хоча про
час та місце слухання справи повідомлени належним чином про, що у справі від
них є розписки.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню у сумі 575 грн. 57 коп., за період з жовтня 2004 по жовтень 2007
року у вигляді заборгованості за теплову енергію у межі трьохрічного строку
позовної давності для захисту порушених прав (3747,44 грн.-3171, 87 грн. )
за наступними  підставами:

Відповідно поквартирної картки
відповідачі  мешкають в квартирі
АДРЕСА_1. Дана квартира упорядкована опаленням та гарячою водою. При заселенні
в квартиру між ОСОБА_1 та житловим підприємством договір найму житла у
письмовій формі не укладався. Однак суд вважає, що даний договір був укладений
в усній формі і фактично виконувався до 1996 року. НаОСОБА_1 як на наймача був
відкритий особистий рахунок в житлової конторі, на який від нього надходили
сплати за квартиру та комунальні послуги. Житлова контора, а потім з жовтня
1996 року, комунальні підприємства міста, надавали відповідачам послуги по
опаленню квартири та по гарячій воді.

Ст. 61 ЖК України свідчить, що
користування жилим приміщенням здійснюється відповідно до договору найму жилого
приміщення, укладається в письмової формі.

Згідно ст. 218 ЦК України недодержання сторонами
письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його
недійсність, крім випадків, встановлених законом.

Якщо правочин, для якого законом встановлена його
недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і
одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема
шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний
судом дійсним.

Тому суд вважає, що недодержання письмової
форми не тягне недійсність договору надання теплопостачання.

Ніхто, ні житлова організація, ні відповідачі не піднімали питання про
визнання договору найма недійсним. Договір найму жилого приміщення укладається
на підставі Типового договіру. У зв'язку з тим, що письмові вимоги договору
найму не має у відповідачів, суд вважає, що діє Типовий договір, згідно якого
наймач та члени його сім'ї зобов'язані своєчасно вносити плату за квартиру та
плату за комунальні послуги.

Згідно ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача несуть солідарну з наймачем
майнову відповідальність із зобов'язаннями, що випливають із зазначеного
договіру. Отже, відповідачі несуть відповідальність по оплаті  за теплову енергію (солідарно).

Плата за
комунальні послуги, крім квартири, передбачена ст. 67 ЖК України. Плата за
теплову енергію, передбачена Правилами надання послуг по водо - теплопостачанню
та водовідводу, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від
30.12.1997 ріку № 1497. Відповідно до ст. 10 Правил - плата за послуги
вноситься щомісячно по нормам та тарифам, встановленим обласними
держадміністраціями із рахунку на 1 кв. метр житла на одного мешканця.

Тарифи на послуги по опаленню та
гарячому водопостачанню, що надаються населенню, встановлені розпорядженням
голови облдержадміністрації від 05.08.1996 року № 541. Вони складають до
01.04.2000 р.: за опалення 0.57 грн. за 1 кв. метр загальної площі квартири, за
гарячу воду 5.7 гривень з 1 людини.

З 01 квітня 2000 року згідно
розпорядження голови облдержадміністрації від
28.03.2000 року за № 213 і розпорядження голови м. Дружківка від
01.04.2000 року, тарифи складають 0.75 грн. за 1 кв. метр загальної площі
квартири, за гарячу воду - 7.34 грн. з 1 людини.(2.30 грн. х 3,192 м3)- де 2.30
гривень - вартість 1 м3 гарячої води, а 3,192 м3-норма води на 1 людину.

З 03
вересня 2003 року згідно рішення виконкому міської ради, тарифи складають
0,97грн. за 1 кв. м. загальної площі квартири, за 1 куб.м. гарячої води -
3,76грн.

З
30 червня 2005 року згідно рішення виконкому міської ради тарифи складають: з
розрахунку щомісячної оплати протягом всього року за 1 мІ-1,32 грн, з
розрахунку оплати протягом опалювального періоду за 1мІ -2,64 грн., горяче
водопостачання за 1 куб. м.-6,3грн.

З серпня 2006 року - згідно рішення виконкому міської ради №643 від
23.06.2006 р., тарифи складають 1,92 грн. за 1
м2  загальної площі
квартири, за 1куб м гарячої води - 10,16 грн.

Суд вважає, що розрахунок заборгованості по наданню послуг за опалення та
гаряче водопостачання зроблено вірно, виходячи із кількості прописаних у
квартирі  та загальної площі квартири.

Виходячи із доказів по справі, суд вважає, що відповідачі зобов'язані нести
витрати по сплаті за опалення квартири та гарячу воду. А також, в силу ст. 88
ЦПК України вони зобов'язані нести витрати по сплаті державного мита, в сумі 51
грн.

Згідно
ст.88 ЦПК України з відповідачів стягуються витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30,00 грн. на користь Обласного
комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” в особі Виробничої одиниці
«Дружківкатепломережа».

Керуючись ст. 10, 11, 60, 61, 88, 131, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. 61, 64, 67 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Обласного
комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” виробнича одиниця
“Дружківкатепломережа” на розрахунковий рахунок 33 в філії ВАТ «КБ
«Актів-Банк» у м. Донецьк, МФО 334000,   заборгованість по оплаті послуг опалення та
гарячого водопостачання в сумі 575 (п*ятсот сімдесят п*ять ) грн. 57 коп. В
іншої частини позову відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір в бюджет
місцевого самоврядування у сумі 51 грн. та на користь Обласного комунального
підприємства “Донецьктеплокомуненерго” на розрахунковий рахунок виробничої
одиниці “Дружківкатепломережа” 0077 у філії Промінвестбанку у м.
Дружківка, МФО 334334, витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.

Рішення набирає  законної сили: через
10 днів з дня проголошення рішення, якщо продовж цього строку не подана заява
про апеляційне оскарження або апеляційна скарга, або через 20 днів після
подання такої заяви, якщо не була подана апеляційна скарга, або після розгляду
апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після
оголошення рішення, або 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: