overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого 2007 року                                                                           справа
№ 2н-79/2007
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М.
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства з газопостачання і
газифікації „Запоріжгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
відповідно до ст. ст. 6, 258, 525,
526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК
України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ідентифікаційний
код НОМЕР_1 народження, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь відкритого
акціонерного товариства з газопостачання і газифікації „Запоріжгаз" ( р/р
03345716) заборгованість за природний газ у розмірі 313 (триста тринадцять)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ідентифікаційний
код НОМЕР_1 народження, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь відкритого
акціонерного товариства з газопостачання і газифікації „Запоріжгаз" ( р/р
(двадцять п'ять) гривен 50 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
3.  Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати відкритому
акціонерному товариству з газопостачання і газифікації
Справа №2-1392/07
РІШЕННЯ

іменем України

19 березня 2007 року                                                                                              м.
Житомир

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
ЖИТОМИРА

В складі:   головуючої     Талько О.Б.,

секретаря       Мокрецької О.О., розглянув у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

Встановив:

Сторони
перебувають в шлюбі з 1 вересня 1995 року. Від шлюбу
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
просить розірвати шлюб, посилаючись на ті обставини, що вони з відповідачем
мають різні погляди на сімейне життя. Внаслідок цього вони тривалий час
проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх
стосунків. На її думку, сім'я розпалася остаточно та примирення є неможливим.

В судовому засіданні позивачка підтримала
позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Дослідивши
матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд вважає позов таким, що
підлягає до задоволення, оскільки сторони тривалий час не підтримують подружніх
стосунків та не ведуть спільного господарства, а тому суд приходить до
висновку, що причини, які спонукали сторін наполягати на розірванні шлюбу, є
обґрунтованими. Сім'я розпалася остаточно і її збереження є неможливим.

Неповнолітнього сина суд залишає на
подальше проживання при матері.

Керуючись
ст.ст. 110,112 СК
України, ст.ст. 10,60,
208, 209,212 ЦПК України, суд-,

ВИРІШИВ: Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб,
укладений між гр. України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та гр.
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований відділом РАЦС Житомирського
обласного управління юстиції, актовий запис НОМЕР_1 від 1 вересня 1995 року.

Неповнолітнього   сина
ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_1,   на
подальше проживання залишити при матері.

Витрати в сумі 17 грн., пов'язані
з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, покласти на позивачку,
відповідача від сплати судових витрат звільнити.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений законом строк,
рішення суду набирає законної сил після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Справа № 2-886|2007
УХВАЛА

13
лютого 2007
року                                                                                                      м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
Воробйов А.В., розглянувши позовну
заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центрального районного відділення
Запорізьких міських електричних мереж до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків-

встановив:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центрального районного
відділення Запорізьких міських електричних
мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Ухвалою судді від 01.02.2007 року позовну заяву залишено без руху, оскільки
вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні докази того, хто є
власником квартири, хто є
відповідальним споживачем та позивачеві надано строк для усунення недоліків до 12.02.2007
року.

Згідно ст. 121 ЦПК України , якщо позивач відповідно до ухвали суду в
встановлений строк не виконує
вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК
України позов вважається неподаним та повертається позивачу.

Приймаючи до уваги, що позивач в встановлений строк
вказані недоліки не усунув та керуючись ст. 121 ЦПК України, -.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Центрального районного відділення Запорізьких міських електричних мереж до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків -вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження  і
поданням після цього протягом 10 днів

апеляційної скарги.
Справа
№ 2- 16012007
У Х В А Л А

10 жовтня   2007 року      Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі:
головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі -             Омарбековій І.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом
КЖЕП № 37 до  ОСОБА_1про о стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

14.05.2007р.  КЖЕП № 37 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
з позовом  до  ОСОБА_1про
стягнення боргу .

Ухвалою суду від
18.05.2007р. було відкрито провадження по справі та призначено попереднє
судове засідання на  25.06.2007р.

В судовому засіданні
10.10.2007року  представник позивача  Біленко М.С., яка діє на підставі
довіреності  від  01.08.2005р. надала заяву про залишення без
розгляду  вищезазначених позовних вимог .

Відповідач  в судове
засідання не з'явився, про дату та час слухання справи був повідомлений
належним чином, про що в матеріалах справи є розписка,  надав до канцелярії суду  квитанції про сплату заборгованості, судового
збору в розмірі 51 грн. та  витрат на
інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Суд,
ознайомившись із заявою представника позивача, вивчивши матеріали справи,    вважає заяву такою, що підлягає задоволенню
і відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України
позовні вимоги  КЖЕП № 37 до ОСОБА_1про о стягнення боргу
слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись  п.5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК
України, суд-,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву КЖЕП № 37 до ОСОБА_1про о стягнення боргу - залишити без розгляду.

Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дати  її отримання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                                                                  Н.В.Ткаченко
Справа №2-412-07
УХВАЛА

5 лютого
2007 року Мелітопольській міськрайонний
суд Запорізької області в складі головуючого - судді Бахаєва И.М. при
секретарі - Пол свої
Н.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом
Акціонерний Банк „Експрес Банк" в особі Дніпропетровської філії
Акціонерний Банк „Експрес Банк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором кредиту,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до
відповідача ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором кредиту, мотивуючи свої вимоги тим, що 2.02.2005
року між позивачем та відповідачем по справі було укладено кредитний договір
НОМЕР_1 /к/мл за яким позивач надав відповідачу кредит у сумі 5 000 грн.., до
01.02.2007 року зі сплатою 19% річних. Відповідач свої обов'язки по погашенню
заборгованості не виконував і таким чином на 01.12.2006 року заборгованість по
кредиту складає 1791 грн. 15 коп., по відсоткам 145грн. 05 коп..

У судове засідання, призначене на 5.02.2007 року, відповідач не з'явився з
невідомих суду обставин, про день і час слухання справи був повідомлен належним
чином.

Позивач у судновому засіданні відмовився від позову, в зв'язку с тим, що
відповідач погасив заборгованість.

Судом перевірено, що відмова від позову не порушує нічиїх прав, роз'яснені
права згідно ст. 174 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 174, 208 -
210, 212,213,214,215,218 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Акціонерного Банку „Експрес
Банк" в особі Дніпропетровської філії Акціонерний Банк „Експрес Банк"
до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором кредиту - закрити.

Ухвала суду вступає в закону силу по закінченню терміну подання заяви про
апеляційне оскарження, як що заява про апеляційне оскарження не була подана.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана апеляційному суду
Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
протягом п'яти днів із дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подачі заява на
апеляційне оскарження, або може бути подана в п'яти денний термін без
попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження .
Справа №2-789/07
УХВАЛА про закриття
провадження у справі у зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому
судовому засіданні

28 березня 2007 року             Нижньогірський районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                   - Бриндя М.А

при секретарі                        - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Нижньогірський справу за
позовом

ОСОБА_1до Міністерства праці та соціальної політики у АРК, управління

праці та соціального захисту
населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за

оплату житла, опалення та освітлення,

встановив:

Позивач
звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за оплату житла,
опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із позбавленням гарантій держави
щодо педагогічних робітників та неправомірним застосуванням ст. 42 Закону України
„Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судовому
засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позову у
зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився, причину неявки не
повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі
ст.169 ч.4 ЦПК
України суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та
закрити провадження у справі на підставі ст. 205 ч. 1
п.З ЦПК України, оскільки відмова від позову не суперечить закону та не
порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174,
208-210 ЦПК України,

Ухвалив: Відмову
від позову прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1до Міністерства праці та соціальної
політики у АРК та
управління праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про
відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення закрити на
підставі п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити позивача,
що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих
підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
АР Крим у м. Феодосія через Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з
дня її проголошення та поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у
порядку, передбаченому ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

20 листопада 2007 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді                                                                   Фастовця
В.М.,

секретаря судового засідання                                      Бандуровій В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.
Лисичанську цивільну справу за позовом Лисичанського комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційної контори № 9” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за квартплату, -

В С
Т А Н О В И В :

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за
квартплату в розмірі 503,99 грн., посилаючись на те, що в порушення ст. 68 ЖК
УРСР він не вносить плату за надану йому жилу площу.

Представник позивача у судовому засіданні позов
підтримав, пояснення дав аналогічні викладеним у позові.

Відповідач у судове засідання не з'явився, просив справу
розглядати за його відсутності, позов визнав, про що надав суду заяву.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Матеріалами справи встановлено, що в порушення ст. 68 ЖК
УРСР відповідач не вносить плату за надану йому жилу площу, в зв'язку з чим за
поточними рахунками виникла заборгованість у сумі 503,99 грн. та яка підлягає
стягненню на користь позивача.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі ст. 82 ЦПК України відповідач звільнюється
від судового збору, а витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ у розмірі 30 грн. підлягають стягненню з відповідача відповідно
до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.68 ЖК УРСР, ст.ст.10, 11, 82, 88, 174, 212-215 ЦПК України, -

В И
Р І Ш И В:

Позов Лисичанського комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційної контори № 9” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за квартплату задовольнити.

Стягнути на користь Лисичанського комунального
підприємства „Житлово-експлуатаційної контори № 9” з ОСОБА_1, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 заборгованість за комунальні послуги у сумі 503 (п'ятсот три)
грн. 99 коп., витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 (тридцять) грн., а всього 533 (п'ятсот тридцять три)  грн. 99 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання такої заяви.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
19.03.2007 року                                            м.Виноградів                                     2-н-208/2007
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" в особі Виноградівської філії ВАТ
"Закарпатгаз" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за спожитий природний газ в сумі 795-70 гривень відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 1048-1050, 1054 ЦК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, мешканки АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз", м.Ужгород,
Виноградівської філії ВАТ "Закарпатгахз", м.Виноградів,
вул.Маяковського, 70 р/р
312646, код 13592350,
- 795 -70 грн.(сімсот девяносто
п"ять гривень сімдесят копійок) заборгованості за спожитий газ.
боржника на користь стягувача 40-50
гривень( сорок гривень п"ядесят копійок) судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави судовий збір 00 грн.00
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                                                                                                    Т.Ю.Левко
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2-701/2007р.
підготовки та призначення
справи до
судового розгляду
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Жиганська Н.М., провівши підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,
При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок
ДТП, суддею Жиганською Н.М. були проведені наступні дії:
– уточнено позовні вимоги;
– письмових заперечень щодо заявлених позовних вимог не
– вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;
– визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
– з'ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати
свої доводи та встановлено строки їх подання.
– надіслано повідомлення для відповідача до Закарпатської
обласної газети “Новини Закарпаття”;
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -
Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,
справу до розгляду на 04 грудня 2007 року на 15.00 год. у відкритому судовому
засіданні в залі № 1 Свалявського районного суду.
В судове засідання викликати:
– позивачку: ОСОБА_1
– відповідача: ОСОБА_2.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ:
Справа 2-210/2007p
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У  СПРАВІ У
ЗВ'ЯЗКУ З  ВІДМОВОЮ ПОЗИВАЧА ВІД ПОЗОВУ

28 лютого 2007 року                                                                                          м. Снігурівка.

Снігурівський   районний
суд     Миколаївської області     в
складі: головуючого   -   судді Лисенко М. Є., при секретарі
- Могила О. О.,

за участю представника КП «Джерело»
- Трофименко А. О.,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду № 5, цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Джерело» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання .

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007 року виконуючий обов'язки начальника
Комунального підприємства (далі по тексту КП)
«Джерело» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання в сумі 105 гривень 64 копійок.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що відповідач
є абонентом мережі водоводу комунального
підприємства «Джерело», з яким укладено договір на користування системами комунального водопостачання та водовідведення.
За надання послуг з водопостачання абонент-громадянин
зобов'язаний відповідно до п.12.3 Правил проводити розрахунки відповідно до тарифу за надані послуги по водопостачанню та
водовідведенню. Внаслідок невиконання цивільно-правових обов'язків з січня 2006 року по 1 січня 2007 року ОСОБА_1, має заборгованість в сумі 105,64
грн, яку в добровільному порядку не сплачує.

Відповідач позов визнав, суду пояснив, оскільки він не працює, та не має
постійного заробітку, тому послуги за водопостачання
проводив не своєчасно, заборгованість склала в сумі 105,64 грн, які на день розгляду справи в суді
перерахував в повному обсязі, надавши копії квитанцій.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву про закриття справи,
оскільки відповідач погасив суму заборгованості за
надання послуг з водопостачання в повному обсязі.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.

Згідно зі ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог у
наслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення
позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення витрат на користь держави
з відповідача, оскільки позивач був звільнений судом від сплати.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Джерело» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надання послуг з водопостачання у зв'язку з відмовою
позивача від позову - закрити.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1, 51 грн, судового збору і 07.50
грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.295 ЦПК України.
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
15 листопада 2007 року                      Справа № 2-н-3207/2007
Суддя Іллічівського районного
суду м. Маріуполя, Топчій Т.В., розглянувши заяву комунального комерційного
підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, яка підлягає
задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, ст.17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями, та керуючись ст.
ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1945 року народження,
ОСОБА_2, 1970 року народження, що мешкають АДРЕСА_1, на користь  комунального комерційного підприємства
ЕГРПОУ 33760279, заборгованість за користування тепловою енергією, у розмірі
1496,41 гривень, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 15 грн., а усього стягнути 1511,41 грн.
Стягнути солідарно з боржників
на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                           Топчій Т.В.
Згідно зі статтєю 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред¢явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п¢яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набирає чинності з “____”___________2007 р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                            Топчій Т.В.