Справа № 2-25/07р.
копія                                            РІШЕННЯ
“22”листопада 2007 року  Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі головуючого судді Регеші В.О., при секретарі
Фадєєвій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства
“УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК” в особі Світловодської філії про виплату
відсотків по вкладу та стягнення моральної шкоди та зустрічному позову
Акціонерного товариства “УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК” в особі Світловодської
філії до ОСОБА_1 про розірвання депозитного договору та стягнення моральної
звернувся до суду  з позовом до АТ
“Укрінбанк” в особі Світловодської філії з позовом про стягнення відсотків по
депозитному договору., компенсації моральної шкоди в  сумі 200000грн. Вказує, що між ним та
Світловодською філією АТ “Укрінбанк” 09 квітня 1998 року було укладено
депозитний договір б/н про притягнення особистих коштів громадян у вигляді
вкладу. 26 травня 2000 року ОСОБА_1 прийшов до Світловодської філії АТ
“Укрінбанк”  для отримання відсотків по
вкладу, оператор банку прийняла від нього його екземпляр депозитного договору
та книжку грошових вкладів, зробила відповідний запис і повідомила, що ОСОБА_1
може отримати відсотки в банку . Всі записи в його книжці грошових вкладів оператор
зробила в національній валюті, після чого розпечатала йому два видаткових
ордера і вручила їх позивачеві для передачу в касу і отримання грошей. Він
відмовився поставити свій підпис в ордерах, оскільки в них сума була вказана в
національній валюті, а не в доларах США. Коли він з цими ордерами намагався
вийти з установи банку, служба охорони банку не випустила його, а тому він
вбачає в цьому порушення його прав та позбавлення права вільного виходу, чим
йому було нанесено моральну шкоду, яку він оцінює в 200000грн. Крім того до
цього часу він не отримав відсотки по вказаному депозитному договору, що
спричинило йому великі моральні страждання, просить суд зобов”язати відповідача
видати йому відсотки в сумі 88,16 доларів США, які йому належать. В позовній заяві
ставить питання про притягнення до кримінальної відповідальності директора
філії банку ОСОБА_2 За незаконне позбавлення волі.
відповідача позов ОСОБА_1 не визнав в повному обсязі та вказує, що
Світловодською філією АТ “Укрінбанк” з ОСОБА_1 09 квітня 1998 року укладено
депозитний договір відповідно до умов якого сума депозиту ОСОБА_1 ведеться  в еквіваленті доларів США, тобто в гривнях.
ОСОБА_1  був ознайомлений з умовами
роботи даного вкладу і погодився з ними, знав діючий порядок отримання
процентів по його вкладу і не заперечував проти нього. Ні на той час, ні на
теперішній час ніяких перепон позивачу в отриманні ним відсотків по депозитному
договору банк не чинив і був готовий виплатити відсотки ОСОБА_1 як 26.05.2000р.
так і в інший робочий день станом на теперішній час, але позивач відмовляється
це роботи, так як його не влаштовує сама процедура отримання грошей, хоча до
цього часу він отримував за цією процедурою відсотки і ніяких нарікань у нього
щодо цього не було. Щодо вимог ОСОБА_1 про притягнення директора філії банку до
кримінальної відповідальності представник відповідача зазначив, що по даному
факту  Світловодською міжрайонною
прокуратурою 13.06.2000 року було винесено постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно директора філії
з причин відсутності в його діях кримінально-карних діянь. Вказана
постанова Світловодської міжрайпрокуратури ОСОБА_1 не оскаржувалася. Оскільки
вини банку в неотриманні ОСОБА_1 відсотків по вкладу немає, банком не здійснено
будь-яких протиправних дій відносно нього, які були б причиною моральних чи
фізичних страждань позивача відсутні підстави по стягненню компенсації
моральної шкоди в розмірі 200000грн. По зустрічному позову в частині стягнення
з ОСОБА_1 моральної шкоди за розповсюдження неправдивої інформації в розмірі
20000грн. просять провадження у справі закрити на підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, а в частині розірвання депозитного договору просять задовольнити і
вказують, що на теперішній час обставини, якими сторони керувалися при
укладенні вказаного депозитного договору повністю змінилися. Кардинально
змінені внутрішні положення АТ “Укрінбанк” про притягнення вкладів від фізичних
осіб у відповідності з якими такі вклади як у ОСОБА_1 вже взагалі не повинні
вестися. Середня відсоткова ставка по депозитам зменшилася настільки, що філія
банку несе значні витрати нараховуючи та сплачуючи  ОСОБА_1 16% річних по вкладу. В середньому на
сьогоднішній день ця ставка складає 8% річних. Крім того, вклад відповідача
відповідно до діючого законодавства є строковим, а виходячи із змін, внесених
до депозитного договору від 09.04.1998р., цей договір фактично став
безстроковим, оскільки автоматично пролонгується, тобто питання про розірвання
вказаного депозитного договору вирішує виключно ОСОБА_1 Виходячи з наведеного
та керуючись ст.652 ЦК України, представник банку просить розірвати  депозитний договір  від 09 квітня 1998 року.

З”ясувавши
обставини справи, заслухавши доводи представника АТ “Укрінбанк”, вивчивши
матеріали справи, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 залишити без
розгляду, по зустрічному позову АТ “Укрінбанк” в особі Світловодської філії в
частині стягнення моральної шкоди провадження у справі закрити, в частині
розірвання депозитного договору позовні вимоги задовольнити.

Судом
встановлено, позивач ОСОБА_1 повторно не з”явився в судове засідання, не
повідомив суд про причини неявки, заява про розгляд справи за його відсутності
не надходила. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. За
таких обставин відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1
має бути залишена без розгляду.

Також
судом встановлено, що  09 квітня 1998
року між Світловодською філією АТ “Укрінбанк” та ОСОБА_1 укладено депозитний
договір б/н відповідно до умов якого вкладником ОСОБА_1 09 квітня 1998р.  внесено суму 201,50грн. еквівалентну доларам
США терміном на 12 місяців під 16% річних, 11 червня 1998р. ОСОБА_1 додатково
внесено 1845грн. Крім того, до п.п.3,4 розділу 3 зазначеного договору були
внесені зміни, відповідно до яких по закінченні дії договору, вкладник
зобов”язаний протягом семи днів прибути в банк для вирішення питання,
пов”язаного або з отриманням вкладу, або з продовженням терміну дії вкладу. В
разі неприбуття вкладника в банк протягом зазначеного терміну, вказаний договір
продовжується ще на рік.

Відповідно
до діючого законодавства, а саме ст.652 ЦК України у разі істотної зміни
обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору,договір може бути
змінений або  розірваний  за згодою сторін, якщо інше не встановлено
договором або не виплаває із суті зобов”язання.

Зміна
обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це
передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Суд
враховує, що в своїй роботі по залученню вкладів банк керується діючим
законодавством України та внутрішніми положеннями АТ “Укрінбанк”. На теперішній
час  суттєво змінилося законодавство в
частині здійснення банками депозитних операцій (Положення про порядок
здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і
фізичними особами, затвердженого постановою Правління НБУ від 03.12.2003р.
№516), кардинально змінені внутрішні положення АТ “Укрінбанк” про притягнення
вкладів від фізичних осіб, відповідно до яких такі вклади, як у ОСОБА_1 вже не
існують (Положення про залучення вкладів від фізичних осіб, затвердженого
наказом АТ “Укрінбанк” від 26.03.2004р. №56, з усіма змінами та доповненнями,
Тимчасовий порядок встановлення процентних ставок за вкладними (депозитними)
операціями в системі АТ “Укрінбанк”, введеного в дію наказом АТ “Укрінбанк” від
16.09.2005р. №189),  Суттєво змінилася
відсоткова ставка за вкладними (депозитними) операціями в доларах США. На
теперішній час така відсоткова ставка становить в середньому 8% річних, тоді як
в депозитному договорі з ОСОБА_1 вона складає 16%.

Відповідно
до діючого законодавства України вклад ОСОБА_1 є строковим, а виходячи з
внесених до депозитного договору б/н від 09 квітня 1998 року змін цей договір
фактично став безстроковим, оскільки автоматично пролонгується, питання про
його розірвання вирішує виключно ОСОБА_1

Депозитний
договір від 09 квітня 1998 року б/н є договором банківського вкладу.

Відповідно
до ч.2 ст.1058 ЦК України договір банківського вкладу, в якому вкладником є
фізична особа  є публічним договором.

Відповідно
до ч.2 ст.633 ЦК України умови публічного договору встановлюються однаковими
для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

В
зв”язку з внесенням змін до депозитного договору ОСОБА_1 має переваги перед
іншими вкладниками Світловодської філії АТ “Укрінбанк” і законом пільги йому не
надані.

Відповідно
до п.6 ст.633 ЦК України умови публічного договору, які суперечать ч.2 ст.633
ЦК України та правилам, обов”язковим для сторін при укладенні і виконанні
публічного договору, є нікчемними.

Враховуючи
наведене вище, суд вважає необхідним визнати істотними зміни обставин, якими
сторони керувалися при укладенні депозитного договору б/н від 09 квітня 1998
року і оскільки сторони не досягли згоди щодо приведення договору у
відповідність з обставинами, які істотно змінилися, суд вважає необхідним
розірвати вище зазначений депозитний договір, її позовні вимоги по зустрічному
позову Акціонерного товариства « Український інноваційний банк в особі
Світловодської філії в частині розірвання депозитного договору підлягають
задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 633, 1058 ЦК України, ст.ст. 207 п. 3 , 213, 215, 218, 226, 294 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до АТ “Укрінбанк” в особі Світловодської філії про стягнення процентів
по вкладу в розмірі 88,16 доларів США та моральної шкоди в розмірі 200000
гривень залишити без розгляду.

Розірвати
депозитний договір б/н від 09 квітня 1998 року укладений між ОСОБА_1 та
Світловодською філією АТ “Укрінбанк”.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана до Світловодського міськрайсуду
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів
через Світловодський міськрайсуд з дня проголошення рішення судом першої
інстанції. Апеляційна скарга на оскарження
рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя
:            підпис

«ЗГІДНО»

Суддя   Світловодського

міськрайонного суду
В.О.Регеша