overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-106
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

30 березня 2007р
Червоноармійський райсуд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді                                          Кулика
П.О.

при секретарі                                            Козачок
Н.В..

позивача                                                   ОСОБА_1

Відповідача                                               ОСОБА_2

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 мотивуючи його тим, що вона
перебуває з відповідачем у шлюбі, який був зареєстрований Івановицькою сільською
радою Червоноармійського району Житомирської області 9 грудня 1989 року. Від
спільного подружнього життя у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та
дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

Сімейне життя
виявилося невдалим . З 2004 року відповідач
почав вчиняти безпричинні сварки та бійки, принижував її людську гідність, та
проявляти неповагу. Своє негативне відношення до сім'ї не міняє, матеріально не
підтримує, участі у вихованні дітей не бере.

Оскільки
подружні стосункі вони припинили, примиритись не бажають позивачка просить їх
шлюб розірвати, дітей залишити при ній, витрати, пов'язані з реєстрацією
розірвання шлюбу, покласти на відповідача.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позов із зазначених вище підстав. Відповідач
позов визнав повністю і не заперечував проти вимог позивачки. Судом
встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб тому вважає, що є законні підстави для
ухвалення рішення про задоволення позову на стадії попереднього судового
засідання.

Керуючись
ст.ст.130,174,209,213-215,218 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1про розірвання
шлюбу задоволити. Зареєстрований шлюб 9 грудня 1989 року Івановицькою сільською
радою , Червоноармійського району Житомирської області між ОСОБА_1, гр.України,
та ОСОБА_2гр.України,
про що зроблено запис за №13
, розірвати.

Залишити біля ОСОБА_1на подальше
виховання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження
та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_217 грн в доход держави звільнивши від сплати ОСОБА_1

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2-о-48/07 УХВАЛА
м.Артемівськ                                                                                                                   08.02.2007р.
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про виключення запису ОСОБА_2, як батька дитини з актового запису
про народження дитини,-
Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 23.01.2007 року була залишена
без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: необхідно
було уточнити позовні вимоги, оскільки згідно зі
ст. 136 Сімейного кодексу України, пред'явити позов про виключення запису про
нього, як батька, з актового запису про народження дитини має право особа, яка записана батьком дитини, а згідно зі ст. 138 Сімейного
кодексу України вимога матері про виключення
запису про її чоловіка як батька дитини з актового запису про народження дитини
може бути задоволена лише у разі подання іншою особою заяви про своє
батьківство, тому позовні вимоги про винесенні рішення про запис в книзі
реєстрації дитини, як ОСОБА_3 необгрунтовані і не основані на нормах Сімейного законодавства; може йти річ про виключення з актового
запису про народження дитини відомостей про батька, но тоді заявниця може звернутися до суду тільки в тому
випадку, якщо інша особа подала заяву про своє батьківство по
відношенню до дитини ОСОБА_4 в органи РАЦС,
а заявниця суду не повідомила, хто є батьком дитини та не вказала, чи згоден цей чоловік визнати своє
батьківство по відношенню до її дитини; в заяві не вказано, чи подала ця особа
заяву в відділ РАЦС про визнання батьківства, якщо так то суду необхідно надати цю заяву; дана заява
повинна розглядатися в порядку позовного
провадження, тому по справі повинен бути притягнутий ОСОБА_2 та особа, яка визнає своє батьківство по відношенню
до дитини заявниці; при цьому необхідно
правильно сформулювати та обгрунтувати свої позовні вимоги з посиланням на норми
Сімейного законодавства.
Для усунення недоліків судом був установлений строк до 07.02.2007 року, які
ОСОБА_1 не виконані.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 про виключення запису ОСОБА_2, як батька дитини з
актового запису про народження дитини, визнати неподаною і повернути
На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів
з дня її проголошення, та апеляційна скарга
до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа№2-1021/2007
УХВАЛА

6 березня 2007 року Судця Ізюмського
міськрайонного суду Харківської області

Любчич Л.В.

розглянувши позовну заяву
Ізюмського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановила:

позивач Ізюмське житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство звернувся до
суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті квартплати в сумі 385 грн. 93 коп. ,

Відповідно до ст.121 ЦПК України пред'явлена позовна заява ухвалою судді від
21 лютого 2007 року була залишена без руху, оскільки:

·
до позовної заяви не додані докази,
що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від
доказування, що не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України,

·
не додані копії з відомостей та
журналів, на підставі чого робився розрахунок заборгованості за надані
комунальні послуги,

·
відсутня ухвала Господарського суду
щодо результатів розгляду справи щодо ліквідації Ізюмського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства (розгляд якої
було призначено на 18.12.2006 року),

·
до позовної заяви не додані дані,
що відповідач неодноразово повідомлявся та відмовлявся платити
заборгованість,

•   не в повному обсязі  сплачені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду

цивільної
справи.

Для усунення зазначених недоліків був встановлений строк до 5 березня 2007
року. Недоліки заявником не були усунені і, тому,
позовна заява вважається неподаною і повинна бути повернена
позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву Ізюмського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті
квартплати вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Ізюмський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про, апеляційне оскарження в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її
копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Спр. № 2-4662007р.
РІШЕННЯ

ім"ям  України

26 березня 2007
року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого                                         Гумен В.М

при секретарі                                       Харченко Л.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті
Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

З 14 грудня 1996
року сторони перебувають в юридичному шлюбі, від подружнього життя мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з даним позовом з тих мотивів, що по причині
різності характерів та поглядів на життя з березня 2000 року вони
припинили подружні відносини сторін.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, відповідачка такі
вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення з наведених
позивачем підстав.

За таких
обставин позов підлягає задоволенню, оскільки сім"я сторін фактично
розпалася, а в судовому засіданні сторони категорично наполягають на
розлученні.

На підставі
наведеного, ст. 110 СК України,
керуючись ст.ст. 10,60,130,212,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 грудня 1996 року відділом реєстрації актів
громадянського стану Прилуцького міського управління юстиції в Чернігівській
області, актовий запис № 431 - розірвати, шлюб вважати припиненим з дня
набрання чинності даного рішення суду.

Органам РАЦСу
при видачі свідоцтва про розлучення, стягнути з ОСОБА_1 15 грн. судового збору по справі в прибуток держави,
звільнивши від сплати такого ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до Прилуцького міськрайонного суду протягом десяти
днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Барський районний суд Вінницької
СУДОВИЙ     НАКАЗ
8 лютого 2007 року                                                                           Номер справи 2 "н"-92007р.
Суддя                     Барського районного суду
Заяву         Прокурора
Барського ра-ну Вінницької обл.в інтересах ОСОБА_1
про               стягнення заборгованості з виплати орендної плати
за користування земельною часткою(паем)
Президента України "Про невідкладні заходи щодо прискорення
ВІДПОВІДНО ДО реформування
аграрного сектора економіки" відЗ.12.1999 о.№1529/99
1.  СТЯГНУТИ 3                   СВК"Антей"
обл. Барський р-н с.Мигалівці
на користь                                                     ОСОБА_1
с.Мигалівці, Барського р-ну, Вінницької обл.
з боржника                    7 грн. 50 коп. за технічно-інформаційне
забезпечення судового процесу на користь держави БаНК'. УДК у Вінницькій області код ЗЛП
4.                         Стягнути з боржника на
користь держави 51 грн.00 коп. судового збору
5.            Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-152/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

28 березня 2007 року                           Місцевий суд
Корюківського району Чернігівської області у

складі:

головуючого - судді Корха
О.І., при секретарі - Бура
Г.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Корюківка у
приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання малолітньої дитини і дружини, -

встановив:

12 березня 2007 року позивачка
звернулася до суду з цим позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 4 вересня 2004 року у відділі
Корюківського районного управління юстиції, Чернігівської області з
відповідачем в них був зареєстрований шлюб, актовий запис № 38. Від спільного
подружнього життя вони мають одну малолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка
знаходиться на її утриманні, з відповідачем вони спільно не проживають близько
місяця, коштів на утримання дитини відповідач не надає, тому позивачка просила
стягнути з нього аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частки всіх
видів заробітку відповідача (але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку),
починаючи з дня подання даної заяви в суд, а також на її утримання у розмірі - 1/4 частини всіх
видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, починаючи з дня подання заяви
дог суду і до досягнення дитиною трирічного віку -2 серпня 2008
року, а також стягнути з відповідача судові витрати пов'язані з розглядом
справи.

У попередньому судовому засіданні 28.03.2007
року позивачка подала письмову заяву з проханням залишити її позов без
розгляду.

Відповідач в попереднє судове засідання не з»явився , в суду є дані
про те, що відповідач в березні 2007
року загинув.

Суд , вивчивши
матеріали справи вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без
розгляду за таких підстав. Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду
заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ч.1 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
малолітньої дитини і дружини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом строку передбаченого ст. 294 ЦПК України до
апеляційного суду Чернігівської області, тобто протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду, сама апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви на апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-124/07.

23 березня 2007
року.                                                        Місцевий
Борзнянський районний суд

Чернігівської
області у складі головуючого - судді Страшного О.М.

при
секретарі - Граб С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за
позовом   ВАТ "Укртелеком" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги телефонного зв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Укртелеком" в особі Бахмацького центру елекотрозв'язку №1
звернувся з позовом до суду до ОСОБА_1. про стягнення заборогованості за надані
послуги телефонного зв'язку в сумі 308 гривень 58 копійок мотивуючи тим, що їй
позивачем систематично надавалися вищевказані послуги, однак оплату їх вона
проводила не своєчасно, у зв'язку з чим і виникла дана заборгованість.
Поскільки відповідачка добровільно відмовляється сплачувати кошти за надані
послуги телефонного зв'язку, дана обставина і змусила звернутися до суду.

В судовому засіданні представник позивача заявлені
позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просить їх задовільнити.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, хоча про
місце, дату та час розгляду справи була проінформована своєчасно.

Заслухавши представника позивача, допитавши свідка,
вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов необхідно задовільнити з
слідуючих підстав.

Свідок ОСОБА_2., будучи допитаною в судовому засіданні
суду показала, що відповідачка доводится
їй матір'ю, в даний час вона знаходиться на заробітках в Росії. Зі слів
матері їй відомо, що за матір'ю мається борг в сумі близько 300 гривень за послуги
телефонного зв'язку, який мати збирається погасити у квітні 2007 року по
приїзду з Росії.

Згідно розрахунку боргу за послуги зв'язку, складеного
центром електрозв'язку №1, який мається у матеріалах справи, у відповідачки
перед позивачем мається борг за послуги зв'язку в сумі 308 гривень 70 копійок.

Як випливає з пояснень представника позивача та матеріалів справи,
відповідачка користуючись послугами телефонного зв'язку своєчасно не сплачувала
за них плату, у зв'язку з чим і виникла заборгованість, що повністю
підтверджується зібраними матеріалами у справі.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що дії ОСОБА_1.
протирічать. вимогам ст.ст.526, 627 ЦК
України, згідно яких зобов'язання повинні виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 58, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.526, 527 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Бахмацького
центру електрозв'язку №1 в рахунок заборгованості за надані послуги телефонного
зв'язку 308 гривень 7о копійок, судовий збір на користь позивача в сумі 51
гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень.

Заяву про апеляційне оскарження даного рішення може бути подано протягом 10
днів з дня його винесення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів
з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 жовтня 2007 року                                                                                  м.
Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в
складі:

головуючої судді                                                      Лизенко І.В.,

при секретарі судового засідання                           Паршиковій Н.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про вселення до квартири та усунення перешкод у здійсненні права
власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ квартири, -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про вселення до квартири та
усунення перешкод у здійсненні права власності,
посилаючись на те, що їй та відповідачці належить по Ѕ частині
кварртириАДРЕСА_1, і відповідачка чинить їй перешкоди у здійсненні користування
власністю, заважаючи вселитися у вищеназвану квартиру. просила суд усунути
перешкоди у здійсненні права власності, зобов'язавши відповідачку не чинити
перешкоди у вселенні у квартиру, стягнути з відповідачки судові витрати у
справі.

Відповідачка
ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про
поділ квартири, посилаючись на те, що спірна квартира є однокімнатною і
вселення ОСОБА_1 до неї суттєво порушить норми житлової площі, встановленої для
проживання однієї особи. Просила суд визнати за нею право власності на квартиру
АДРЕСА_1, стягнути з неї на користь позивачки вартість Ѕ частини квартири у
сумі 4989 грн., стягнути з позивачки судові витрати у справі.

31.10.2007 року
до суду надійшла заява ОСОБА_1 з проханням залишити її позов без розгляду.

31.10.2007 року
до суду надійшла заява ОСОБА_2 з проханням залишити її позов без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу  про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є
передбачені законом підстави для залишення позовів без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення до квартири та усунення перешкод у здійсненні
права власності залишити без розгляду.

Зустрічну
позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ квартири залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з
дня її оголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна
скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.

Суддя:
№ 2-11582007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28
березня 2007 року Суддя Ізюмського міськрайсуду Харківської області Дроздова
Н.В. розглянувши позовну заяву Ізюмського житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні
послуги,

Встановила:

позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по
оплаті за комунальні послуги.

Ухвалою
від 16.03.2007 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки вона
була подана з порушенням ст. 119 ЦПК Україну, а саме не було проведено судового
збору.

Позивачу
був наданий термін до 26.03.2007 року для проведення оплати судового збору, але
у вказані строки зазначені недоліки не були усунені.

За таких
обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.
207 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Позовну
заяву Ізюмського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги, - залишити без
розгляду та повернути позивачу.

Повернення
заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Ізюмський міськрайонний
суд.
Справа №2-711 2007 рік
УХВАЛА

3 квітня 2007
року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого-судді -                                               Аркатової
К.В.

при секретарі                                                          Рєзнік
Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-експлуатаційного управління № 22, Комунального
підприємства "Харківкомунпромвод" про спростування недостовірної
інформації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про спростування недостовірної
інформації.

Зазначена цивільна
справа призначалася до розгляду у судовому засіданні зокрема на 27.09.06р.,
15.11.06р., 24.01.2007р. та на 03.04.2007.,
позивачка у судове засідання не з"явилася, про причини
нез"явлення суд не повідомила.

Відповідно до п.
З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з"явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи в його відсутність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Житлово-експлуатаційного управління № 22, Комунального
підприємства "Харківкомунпромвод" про спростування недостовірної
інформації - залишити
без ]розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів із дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів із дня подання заяви про апеляційне оскарження до
палати по цивільним справам Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя
Справа № 2-623
І М Е Н Е М              У К Р А Ї Н И
м.Волочиськ                           Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області
складі: головуючого-судді                                    Гамрецького
при секретарі                                           Щербініній І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Волочиську справу за позовом
Волочиської філії ВАТ “Хмельницькгаз” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
надані послуги із газопостачання
звернувся до суду з зазначеним позовом щодо боргу станом на 1 квітня 2007 р. в
сумі 147.99 грн., посилаючись на те, що постачання  газу відповідачу проводиться регулярно, проте
він своєчасно, до  10 числа місяця
наступного за звітним, оплату за використаний газ не проводить.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю,
посилаючись на обставини викладені  в
райсуду від 18 травня 2007 р., з дотриманням вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України,
постановлено про заочний розгляд справи, оскільки відповідач в судове засідання
Судом
встановлені  обставини викладені в
описовій частині рішення,  які
підтверджуються дослідженими у судовому
матеріалів справи вбачається, що борг визнавався і визнається.
ст.ст. 509, 526, 901 ЦК України, ст. 67 ЖК України, ст.ст. 82, 212-214,  224-226 ЦПК України, суд
з ОСОБА_1 на користь Волочиської
філії  ВАТ “Хмельницькгаз”  147.99 грн. боргу за надані послуги.
від сплати судових витрат звільнити.
На заочне рішення відповідачем може
бути подана до Волочиського райсуду письмова заява про його перегляд протягом
10 днів з дня отримання копії рішення.
На рішення може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд заява про
апеляційне оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
суду                                                                                                       Гамрецький