Справа №2-439
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого
- судді Козирєвої Г.М.

при
секретарі             Бутенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
сел.Покотилівка справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ВАТ
"Харківгаз" про неправомірні дії по відключенню від газозабезпечення
та стягненню матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2  17.05.06 року
звернулися до суду з позовною заявою до ВАТ "Харківгаз" на
неправомірні дії по відключенню від газопостачання та стягнення моральної
шкоди, посилаючись на те, що 04.05.2006 року робітниками Мереф"янської
філії ВАТ "Харківгаз" безпідставно було відключено від газопостачання
новий котел, встановлений у будинку ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1, про що було
складено відповідний акт. При цьому газопостачання за старою схемою виконане не
було. Цим були порушені її права як споживача газу, тобто на безперебійне
газопостачання. Вони не мають заборгованості за газ, тому вважають ці дії
робітників ВАТ "Харківгаз" неправомірними, просили зобов"язати
відповідача здійснити підключення до газопостачання за старою схемою
газопостачання, тобто до старого котла, стягнути з нього судові витрати та
моральну шкоду в розмірі 9 тис. грн.

В процесі слухання справи представником позивачки за
довіреностю ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 та від свого імені позовні вимоги
неодноразово уточнювалися та змінювалися і остаточно у останньому судовому
засіданні ОСОБА_2 просила суд визнати, що відповідачем порушено вимоги договору
на газопостачання № 31 Н, стягнути з відповідача ВАТ "Харківгаз" на
користь її матері та її користь матерільну шкоду в розмірі 1308,38 грн.,
зобов"язавши ВАТ "Харківгаз" повернути їй терморегулятор АПОК-1 з
опалювального старого котла та 12 метрів металевих труб, вкрадених у неї в
процесі заміни котла ротітником ВАТ "Харківгаз" ОСОБА_3, або стягнути
на користь її та її матері їх вартість у сумі 174 грн., стягнути моральну шкоду
у розмірі 20 тис. грн. та судові витрати по сплаті судового збору у сумі 8,40
грн. та на матеріально-технічне забезпечення 7,50 грн., посилаючись на те, що
хоча в процесі слухання справи будинок її матері був підключений до
газопостачання, однак при заміні старого котла на новий працівником ВАТ
"Харківгаз" ОСОБА_3 без її відома при демонтажі старого котла було
знято з нього дорогоцінне обладнання - терморегулятор АПОК-1, з території
гаражу вкрадено 12 м металевих труб, вартість яких у сукупності складає 174
грн. 150

гривнів незаконно було отримано від неї працівником ВАТ
"Харківгаз" ОСОБА_4  за
встановлений газовий лічильник, в той час як він повинен був бути встановлений
безоплатно. Працівником ВАТ "Харківгаз" ОСОБА_3 при демонтажі старого
котла незаконно від неї було отримано кошти у розмірі 840 грн., які повінні
бути їй повернуті і які складають різницю між переданими йому нею для придбання
обладнання у сумі 2510 грн. та вартістю встановленого нового котла 1100 грн. та
насосу вартістю 320 грн. Крім того, в результаті незаконного, як вважає
позивачка ОСОБА_2, відключення від газопостачання будинку її матері, остання
хворіла і вартість відновлення шкоди, завданої її здоров"ю складає 27,20
грн., згідно чекам на придбання ліків. Також вона вважає, що відповідачем їм
повинна бути сплачена неустойка за припинення газопостачання за 74 дні, за
виключенням літнього періоду, за який цю неустойку вона перевела в моральну
шкоду, у сумі 275,28 грн., виходячи з суми неустойки за один день 1,86 грн.
Інших вимог не висувала.

Відповідач ВАТ
"Харківгаз" позовні вимоги позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не визнав,
зазначивши, що будинок позивачів 04.05.2006 року було законно відключено від
газопостачання після закінчення опалювального періоду в зв"язку з тим, що
позивачами ОСОБА_1 новий газовий котел та насос були встановлені у будинку та
демонтовано старе газове обладнання без виконавчо-технічної документації на
встановлення котла ЛАНКО-12 та демонтаж проточного водонагрівача, на місце
якого був встановлений новий котел, і в процесі слухання справи цей будинок
знову було підключено до газопостачання після виконання цієї документації та
сплати ОСОБА_1 вартості підключення та виготовлення цієї документації. Роботи
по заміні газового обладнання були проведені позивачами у порушення
встановленого порядку заміни газового обладнання приватним шляхом, а саме
шляхом усної домовленості ОСОБА_2 на виконаня цих робіт ОСОБА_3,з закупкою ним
цього газового обладнання, без подачі про це письмової заяви до ВАТ
"Харківгаз", без виготовлення належної технічної документації.
Виконувалися ці роботи ОСОБА_3,
як приватною особою, а не як працівником ВАТ "Харківгаз", у його
неробочий час, у суботу, з притягненням до виконання цих робіт свого родича,
який взагалі не має доступу до виконання цих робіт. ВАТ "Харківгаз" у
особі структурного підрозділу не доводилося до відома про необхідність
виконання цих робіт та наказ про роботу у вихідний день не видавався. ВАТ
"Харківгаз" не доручало йому виконання цих робіт.

Тому ВАТ
"Харківгаз" не повинен відповідати за дії свого працівника, які мали
місце у неробочий день та не пов"язані з виконанням ним своїх трудових
обов"язків. Крім того, позивачами не надано доказів спричинення ним як
матеріальної, так і моральної шкоди не лише як ротітником ВАТ
"Харківгаз", а й взагалі, оскільки відключення від газопостачання
мало місце після закінчення опалювального періоду, довідка про хворобу ОСОБА_1
надана за період, коли опалювання споживачів з індивідуальним опаленням було
припинено з 01.05.2006 р. на підставі п.1 розпорядження голови обласної
державної адміністрації № 202 від 07.04.2006 р. "Про закінчення
опалювального періоду", не надано доказів наявності моральної шкоди,
доказів того, хто її спричинив, та виходячи з якого розрахунку.

Також ВАТ "Харківгаз" спочатку було заявлено
зустрічну позовну заяву про розірвання договору № 31 на газопостачання, яку в
подальшому у судовому засіданні не було підтримано.

Вислухавши
пояснення представників сторін, свідків ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_8 вивчивши письмові докази по справі, суд не знаходить підстав
для задоволення заявленого позову у повному обсязі з наступних підстав.

Як встановлено у
судовому засіданні, будинок позивачки ОСОБА_1, яка є обонентом ВАТ
"Харківгаз" (а.с.33-34), дійсно 04.05.2006 р. було відключено від
газопостачання, з складенням відповідного акту про це на підставі відсутності
виконавчо-технічної документації на встановлення котла ЛАНКО-12 та демонтаж
проточного водонагрівача, на місце якого був встановлений новий котел
(а.с.8,10). Ці обставини також підтверджуються поясненнями представника позивачки
ОСОБА_1 у її інтересах та в своїх інтересах, представників відповідача та
опитаних у судовому засіданні зазначених вище свідків (а.с. 165-166), з яких
встановлено, що ОСОБА_2, яка діяла від імені своєї матері ОСОБА_1, маючи намір
замінити опалювальний газовий котел, звернулася за консультацією до працівника
Мереф"янської філії ВАТ "Харківгаз" ОСОБА_3, від якого
дізналася, що для проведення цих робіт необхідно їхати до м.Мерефа, де укласти
договір на проведення цих робіт, однак не виконала цього, не подала відповідної
письмової заяви до адміністрації ВАТ "Харківгаз", а усно домовилася з
ОСОБА_3 про надання їй ним допомоги в вирішенні цього питання. На підставі цієї
усної домовленості, без виготовлення необхідної технічної документації ОСОБА_3,
приватним чином, у неробочий день за кошти ОСОБА_2 придбав новий газовий котел
та насос, які сам же, за допомогою свого родича ОСОБА_3, встановив у будинку
ОСОБА_1, демонтувавши старий газовий котел. В подальшому, в результаті
непорозуміння, яке виникло між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з приводу зникнення зі
старого опалювального котла терморегулятора АПОК-1, металевих труб та
розрахунків за придбане газове обладнання та оплату за його доставку, проведені
роботи по встановлюванню цього обладнання, ОСОБА_2 відмовилася підписувати проект
технічної документації, виготовленої ВАТ "Харківгаз" (а.с.13-15,
62-63, 133-149), і-за чого новий котел комісією працівників ВАТ
"Харківгаз" було відключено від газопостачання. Дані обставини
підтверджуються також постановою СО Харківського РО Головного Управління МВС
України Харківської області від 26.12.2006 року про закриття кримінальної
справи за ознаками ст. 185 КК України, копія якої залучена до матеріалів справи
за клопотанням представника відповідача. Відключення будинку було проведено
після закінчення опалювального періоду, на підставі п.1 розпорядження голови
обласної державної адміністрації № 202 від 07.04.2006 р. "Про закінчення
опалювального сезону" (а.с.43). Тобто відключення будинку ОСОБА_1 від
газопостачання було правомірним. І тому відсутні будь-які підстави для
відшкодування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будь-якої шкоди у зв"язку з цим. До того
ж, як вірно відзначено представником відповідача у судовому засіданні,
позивачами не надано доказів спричинення ним як матеріальної, так і моральної
шкоди з вини відповідача.

Також з пояснень представника ВАТ "Харківгаз"
встановлено, що останній не доручав своєму працівнику ОСОБА_3 виконувати роботи
по встановленню опалювального котла ДАНКО-12 та демонтажу проточного
водонагрівача, наказ про роботу його у вихідний день не видавав. І при таких
обставинах ці роботи не пов"язані з виконанням ним своїх трудових
зобов"язань і носять приватний характер. Пояснення ОСОБА_2 про те, що

вона
зверталася до ОСОБА_3 як працівника філіїї ВАТ "Харківгаз", а також
що він виконував ці роботи у робочий час та за дорученням Мереф"янської
філії, нічим не підтверджуються, а, навпаки, спростовуються поясненнями
опитаних у суді зазначених свідків.

Відповідно до ст. 1172 ЦК
України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім
працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов"язків,
доказів чому суду не надано. При таких обставинах ВАТ "Харківгаз" не
повинно відповідати за будь-які дії, вчинені його працівником ОСОБА_3 не при
виконанні ним своїх трудових (службових) обов"язків. Тому в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з відповідача вказаних вище сум
повинно бути відмовлено у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215,218 ЦПК України, ст. 1172 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В   задоволенні
позовних   вимог  ОСОБА_1, ОСОБА_2,   до ВАТ "Харківгаз" про
неправомірні дії по відключенню від газозабезпечення та стягненню матеріальної
та   моральної шкоди - відмовити.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може
бути подано заяву про оскарження, після чого протягом 20 днів може бути подано
апеляційну скаргу через Харківський районний суд до Апеляційного суду
Харківської області, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.