overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвали апеляційного суду Донецької області від 10. вересня 2004 року,
від 23 вересня 2004 року, від 5 березня 2006 року та від 22 серпня 2006 року в
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального підприємства “Водоканал”, третя особа на стороні
відповідача - комунальне підприємство “Ремонтник”, про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 21 жовтня
2003 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Донецької області від
22 серпня 2006 року, в задоволенні позову відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 ставлять питання про скасування зазначених ухвал суду апеляційної
інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Ухвалою
судді апеляційного суду Донецької області від 10 вересня 2004 року та від 23
вересня 2004 року апеляційна скарга ОСОБА_1
та ОСОБА_2 направлена в районний суд для вирішення питання
щодо прийняття цієї скарги у відповідності вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України, а
тому не можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

Ухвалою
судді Верховного Суду України від 5 лютого 2007 року відмовлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відкриті касаційного
провадження на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 5 березня 2006
року і касаційна скарга повернута заявнику.

Що
ж стосується  ухвали апеляційного суду
Донецької області від 22 серпня      2006
року, то, відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із
оскаржуваної ухвали апеляційного суду, доданих до неї матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначеної ухвали суду.

Керуючись
ст.ст. 324, ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
ОСОБА_1, ОСОБА_2 у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального підприємства “Водоканал”, третя особа на стороні
відповідача - комунальне підприємство “Ремонтник”, про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України
М.П. Пшонка
Справа№2-821-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 квітня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Мішуровської СТ.,

при секретарі -
Ліцман А.Г., розглянувши  позовну
заяву  КП
«Дирекція  єдиного замовника»  до
ОСОБА_1про  стягнення  заборгованості   за
послуги   з   центрального   опалення, водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23
березня 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами
не врегульований. Керуючись ст. 130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом КП «Дирекція єдиного замовника» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги з центрального опалення, водопостачання та
водовідведення призначити до слухання на 17
квітня 2007 року на 08.00 годину у
приміщенні суду.

У судове
засідання викликати сторони по справі.
Справа № 2-944/2007 року
У Х В А Л А

13 грудня 2007 року.
Ічнянський районний суд
Чернігівської області

у складі

головуючого
судді :  Головченко М.М.

при
секретарі:       Жегет Л.Г.

розглянувши
у відкритому судовому  в м. Ічня справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою

В С Т А Н О В И
В

ОСОБА_1
звернулася до суду  з позовом до
ОСОБА_2  про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою.    В
своїй заяві вказала, що по сусідству з нею проживає  ОСОБА_2 і їхні ділянки на яких розташовані
господарські будівлі мають спільну межу на якій викопана яма, що загрожує і
руйнує  її будівлі та сарай і просить
засипати яму.

Позивачка в судовому засіданні просила суд залишити позовну заяву без
розгляду.

Відповідач в судовому засіданні проти залишення позовної заяви без
розгляду не заперечував.

Суд,
вислухавши сторони,  вивчивши матеріали
справи, вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду,

Керуючись ст. 207 ч. 1, п. 5, ЦПК
УКРАЇНИ суд ,-

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1залишити без розгляду.

Заяву  про апеляційне
оскарження  ухвали суду   може бути подано протягом  п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на  ухвалу суду
подається протягом десяти днів
після подання заяви  про
апеляційне оскарження.

Суддя
Головченко М.М.
УХВАЛА

14
березня 2007 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької
області у складі:

головуючого
судді - Реутової В.І.

при
секретарі                       -
Лук'яновій О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Горлівці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1доОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить суд постановити рішення, яким
стягнути з відповідача на його користь у рахунок відшкодування моральної шкоди
10000 гривень.

В судове
засідання позивач неодноразово не з'являвся, про час та місце слухання справи
був повідомлений заздалегідь судовими повістками, причини неявок суду не
відомі.

Відповідно
до ст. 207 ІДПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності, суд вправі залишити заяву без розгляду.

За таких
обставин та на підставі ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що позов слід залишити
без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - залишити без
розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-293/07
УХВАЛА ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19 березня 2007 р.                                                                              м
.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді
Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А розглянув у
відкритому судовому засіданні справу за позовом:

ОСОБА_1   до   ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ

Позивачка пред'явила позов в суд до відповідача про стягнення аліментів.
Позовні вимоги мотивує тим що з відповідачем по справі вона зареєструвала шлюб
в 1997 році. Від даного шлюбу мають двох
дітей які знаходяться в неї на утриманні та вихованні. Відповідач не надає
матеріальної допомоги на утримання дітей тому вона просить стягувати
аліменти з відповідача.

Позивачка надала в суд заяву в якій просить справу про стягнення аліментів
провадженням закрити.

Суд закриває
провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом

Керуючись ст. 205 пн. З ЦПК України

УХВАЛИВ Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провадженням закрити.

На Ухвалу може бути подана апеляція в судову палату по цивільним справам Закарпатського апеляційного суду шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали , заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-1304-2007 р. УХВАЛА
02 березня 2007р.                                                                                          м.Харків
Фрунзенський районний суд м.Харкова
головуючого - судді Сілантьєвої
При секретарі - Лугінець Т.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі
суду   цивільну справу за позовом
Заступника прокурора Фрунзенського району м.  Харкова,
в  інтересах ОСОБА_1до Харківського учбового - виробничого
підприємства № 3 Харківського учбового
- виробничого об*єднання „Електросвітло" про стягнення заборгованності
звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_1до Харківського учбового -
виробничого підприємства № 3 Харківського учбового -виробничого об*єднання „Електросвітло" про стягнення
заборгованності по заробітній платі.
При попередньому розгляді судом вказаного спору позивач, надав суду
клопотання про закриття провадження по справі в
зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог. В обґрунтування
відмови від позову позивач вказав, що позивач, зокрема, до вирішення справи по суті вправі відмовитися від заявлених
позовних вимог та відмовляється від позову в зв*язку з вирішенням спору
наслідки прийняття судом відмови від позову позивачу судом раз*яснені та
Суд вважає, що клопотання позивача про закриття провадження по справі
підлягає задоволенню, т.я. вказані дії не протирічать закону та не порушують
права та охоронювані законом інтереси позивача.
На підставі викладеного та
керуючись ст.174,205 ЦПК України, суд,-
цивільній справі за Заступника прокурора Фрунзенського району м. Харкова, в інтересах ОСОБА_1до Харківського
учбового - виробничого підприємства № 3 Харківського учбового - виробничого
об*єднання „Електросвітло" про стягнення
заборгованності по заробітній платі закрити в попередньому судовому засіданні,
в зв'язку з відмовою позивача від позову.
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Фрунзенский районний суд м.Харкова, а апеляційну скаргу
до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження також через Фрунзенский районний суд м.Харкова.
.справа  №2-719/07
УХВАЛА

27.03.2007 р.                                                                                                               м.Гола Пристань

Голопристанський
районний суд

у складі головуючого

судді Матюшка О.І.,

при секретарі Захаріній Ю.М.,

за участю прокурора
Кравченко І.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Голопристанського
району в інтересах Державної податкової інспекції до ОСОБА_1про
стягнення податкового боргу по земельному податку,

ВСТАНОВИВ :

Перед початком
чергового судового засідання прокурор заявив клопотання про закриття
провадження по справі у зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості.

Суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить вимогам закону,
не порушує прав та інтересів сторін і має бути задоволена судом,

Керуючись  ст. 210, п. З ст.205  ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Дану справу
провадженням закрити  у зв'язку з
відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Херсонської області через
місцевий суд протягом 15 днів  з
наступного дня  після її ухвалення.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. .
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
С У Д О В И Й   Н А К А З
Справа 2-н-142/2007рік
Суддя
Чорнобаївського районного суду Черкаської області Охріменко Н.І.,  розглянувши
заяву  акціонерного товариства  комерційний банк «Приватбанк» ,
що розміщений в м.Дніпропетровськ
заборгованості за кредитним договором в сумі   4290,35 грн.
ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України зобов”язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог
закону. Не повернення  боржником чергової
частини суми кредиту  тягне за собою
право кредитодавця достроково  вимагати
повернення всієї суми кредиту від позичальника та  сплати
процентів  за користування
ст..ст.95,96,98,102,103  ЦПК
1.Стягнути з  ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя  АДРЕСА_1
погашення заборгованості)
заборгованість  за кредитним договором   від 4 вересня       2006 року в сумі
2. Стягнути з боржника
на користь стягувача  25  грн. 50
коп.  судових витрат, що були
останнім сплачені  при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника
на користь держави  судовий збір
__-_15_грн. _00-__коп.
4. Судовий наказ після
набрання  ним законної сили видати
Суддя:
Згідно зі статтею 104
Цивільно-процесуального кодексу України
(далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу  подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст..105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили  і суд видає його
стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника  про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк , розглядається судом протягом п`яти днів  з дня її надходження без судового
розгляду  і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ
набрав чинності  «___»__________________2007
Суддя:
Відмітки про виконання  судового
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприєм-ства,
організації, в якому знаходився судовий наказ на    виконанні
Загальна сума, відрахована  за
судовим наказом
наказу до ДВС  чи  стягувачу
Підстави повернення судового наказу
установи (з печаткою)
_____________________________________________________________________
Справа
№22ц-1233/07
УХВАЛА

19 лютого 2007 року                                                                                            м.
Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Луганської області Заіка В.В., розглянувши апеляційну скаргу Державного
підприємства «Донбасантрацит» в особі відокремленого підрозділу шахта
«Міусинська» на ухвалу Краснолуцького міського суду Луганської області від 11
січня 2007 року, по справі за позовом Державного підприємства «Донбасантрацит»
в особі відокремленого підрозділу шахта «Міусинська» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартплаті, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Державного підприємства
«Донбасантрацит» в особі відокремленого підрозділу шахта «Міусинська» від
05.02.2007 року не може бути прийнята до провадження апеляційного суду з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга на ухвалу
Краснолуцького міського суду Луганської області від 11 січня 2007 року подана
апелянтами по закінченню строків на апеляційне оскарження, встановлених ст. 294
ЦПК України, так як апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, а заява про апеляційне
оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Оскаржувана ухвала була постановлена судом 11 січня 2007 року. П'ятий
(останній) день на подачу заяви про апеляційне оскарження ухвали суду або самої
апеляційної скарги з дня проголошення ухвали припадає на 16 січня 2007 року,
але заява про апеляційне оскарження ухвали подана апелянтом по закінченню
строків на апеляційне оскарження, встановлених ст.294,295 ЦПК України, тобто 25
січня 2007 року.

В той же
час, в апеляційній скарзі відсутнє прохання про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення суду та обґрунтування поважності причин пропуску цього
строку.

Згідно
зі ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із
закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після
закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за
клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження
строку.

Враховуючи
те, що встановлений ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження ухвалу
Краснолуцького міського суду Луганської області від 11 січня 2007 року
закінчився, а також те, що апелянтами не ставиться питання про його поновлення
тому апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72 ,294 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства
«Донбасантрацит» в особі відокремленого підрозділу шахта «Міусинська» на ухвалу
Краснолуцького міського суду Луганської області від 11 січня 2007 року залишити
без розгляду, у зв'язку з пропуском строку на його оскарження і повернути
справу у суд першої інстанції.

Ухвала
набирає чинності негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку з дня
її проголошення протягом двох місяців до Верховного Суду України.
Справа №2-0-209/2007
РІШЕННЯ

Іменем України
(додаткове)

14 берези 2007
року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді
Майстренко О.М. з секретарем Соломаха О.В. за участю народних заседателів:
ОСОБА_5., ОСОБА_6.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
заявою ОСОБА_1, зацікавленна особа: відділ опіки та піклування Московського
району м. Харкова, ОСОБА_2про визнання недієздатним ОСОБА_4та призначення
опікуна

встановив:

Рішенням суду
від 17.10.2006 року по
справі судом винесено рішення, згідно якого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
визнано недієздатним та встановлено над останнім опіку.

18.01.2007 року до суду надійшло подання відділу опіки та піклування
Московського району м. Харкова про призначення опікуном над ОСОБА_4, 1962 року народження,
ОСОБА_3, 1955 року
народження.

Суд, вислухав
заявника, вивчив матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що ОСОБА_41962
року народження рішенням суду від 17.10.2006
року визнано недієздатним та встановлено над ним опіку.

Згідно матеіалів
доданих до подання протипоказань щодо призначення заявника опікуном не
виявлено, відділ опіки та піклування Московського району м. Харкова вважає
доцільним призначити ОСОБА_3, 1955
року народження опікуном над недієздатним ОСОБА_4, 1962 року народження.

Керуючись ст.ст.
236-241 ЦПК
УКРАЇНИ, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_3задовольнити.

Призначити
ОСОБА_3опікуном над недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
оголошення рішення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 608
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
року Орджонікідзевський районний суд М.Запоріжжя у складі: головуючого судді
секретарі Якимовій О.С розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ „Запорізький теріторіальний паливний концерн" про стягнення
заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості по зарабітній платі і моральної шкоди.
У позові вказала, що вона працювала у відповідача з липня
2005 року по березень 2006 року у якості охоронця вугільного складу.
Після звільнення їй не була виплачена сума заборгованості по заробітній
платі у розмірі 527 грн. 00 коп., яку просила стягнути у судовому порядку.
Також просила стягнути суму моральної шкоди у розмірі 1000 грн, компенсацію
у сумі 31грн. 43 коп., 50 грн. 00 коп. на правову допомогу та середній
заробіток за час затримки проведення остаточних розрахунків з моменту
звільнення до часу винесення рішення.
У судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги. Суду пояснила, що
звільнила з підприємства, оскільки не виплачували заробітну плату. Просила
стягнути суму заборгованості у розмірі 527 грн. 00 коп. згідно довідки № 12/291
від 12 березня 2007 року.
Відповідач у судове засідання не з'явився, поважну причину не явки суду не
повідомив, про час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому
законом, порядку, про що в матеріалах справи є докази, про направлення
повісток. Але Відповідач заперечення на позов не надала, тому на підставі
ст.ст. 169 , 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на
підставі матеріалів справи у відсутності представника відповідача.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 115 КзпП України, заробітна плата
виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу,
який не перевищує 16 календарних днів.
У вказані строки, у порушення вимог даної статті,
заробітна плата позивачеві виплачена не була, а тому позовні вимоги позивача
про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 527 грн. 00 коп., суд
вважає обгрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню.
Керуючись ст. ст. 115, 221 КзпП України, ст. ст. 208,
209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ВАТ „Запорізький теріторіальний паливний концерн" ( р/р
313355, ЕДРПОУ 01884656) на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній
платі у розмірі 527 грн. 00 коп., а також судовий збір у розмірі 51 грн. на
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення суду до Орджонікідзевського районного
суду М.Запоріжжя та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду або у порядку ч.
4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-177/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 січня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області Гудзюк І.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення авансу, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення авансу та призначити попереднє судове засідання на 14-00
годину 30 січня 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
направити відповідачу, а позивачці копію ухвали.

Відповідачу подати до початку попереднього розгляду письмові заперечення
проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не
підлягає.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2007
року судця Балаклійського районного суду Харківської області Чайка І.В,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
витребування майна з чужого володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
витребування майна з чужого володіння.

Ухвалою
Балаклійського районного суду Харківської області від 28 лютого 2007 року позовна
заява була залишена без руху, оскільки в заяві не вказана ціна позову, з чого
не можливо визначити чи вірно сплачено судовий збір та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді, крім того, з
позовної заяви вбачається, що у померлого є дочка, однак позивач її в якості
зацікавленої особи не ставить.

Позивачу був
наданий строк до 16 березня 2007 року для
виправлення недоліків позова, однак недоліки позова у встановлений строк
виправлені не були.

Таким чином,
позивач не виконав ухвалу Балаклійського районного суду від 28 лютого 2007 року.

З урахуванням
вище наведеного, керуючись ст. 119
- 121 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну  заяву
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2  про витребування майна з чужого
володіння       повернути

позивачу, як
неподану.

Роз'яснити
позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення позовної заяви.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачи в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.