Справа №22ц-233/2007р.                                                    Головуючий
інстанції Яковенко С.Ю.
Категорія 23     Доповідач у апеляційній
інстанції Сундуков В.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 березня 2007
року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста  Севастополя в складі:

головуючого      -
Куцеконя І.П.,

суддів                               -
Сундукова В.М., Володіної Л.В.,

при секретарі    -
Кравченко О.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 20 грудня 2006р.
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2004р.
ОСОБА_1. звернувся зо суду із позовом до ОСОБА_2. та ОСОБА_3. та просив
стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 5358 грн., моральну шкоду в
розмірі 5500 грн., за оплату державного мита 68,00 грн., за проведення
експертизи 274 грн., за послуги адвоката 2000 грн., та за виклик експерта 50
грн., а всього 7750 грн.

Вимоги
мотивовані тим, що 04.11.2004р. з вини ОСОБА_3., який керував автомобілем
"Форд-Скорпіо", власником якого є ОСОБА_2., відбулась
дорожньо-транспортна подія, в результаті якої пошкоджено його автомобіль
"Форд-Фокус", чим заподіяно  матеріальну  та
моральну  шкоду  у
вказаній  сумі.

Рішенням
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 20.12.2006р. позов
ОСОБА_1 задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_3. на користь
позивача у відшкодування моральної шкоди 500 грн. та витрати по оплаті судового
збору в розмірі 08,50 грн. В задоволенні решти вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати та задовольнити його позов у
повному обсязі, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушені норми
матеріального та процесуального права. Вважає, що суд вийшов за межі його
позовних вимог та не дав належної оцінки тому факту, що у дорожньо-транспортній
події йому заподіяна матеріальна та моральна шкода, яка повинна бути
відшкодована у повному обсязі.

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення позивача, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

2

Відповідно до
ч.1 ст.1167 ЦК України, майнова
шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її
завдала.

Судом
встановлено, підтверджується матеріалами справи та наданими сторонами доказами,
що 04.11.2004р. на перехресті вул.Меньшикова
та вул.Вакуленчука М.Севастополя відбулась дорожньо-транспортна подія за
участю автомобіля "Форд-Фокус" під керуванням ОСОБА_1. та автомобіля
"Форд-Скорпіо" під керуванням ОСОБА_3., вина якого встановлена
постановою місцевого суду Гагарінського району М.Севастополя від 12.11.2004р.,
відповідно до якої він був притягнутий до адміністративної відповідальності за
ст.124 КпАП України.

В результаті
вказаної дорожньо-транспортної події пошкоджена автомашина позивача, вартість
відновного ремонту якої відповідно до висновку експертизи складає 5358
грн.(арк. справи 63-77).

Відповідно до
ч.2 ст.1187 ЦК України,
шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з п.4
Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" під володільцем
джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють
експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, повного
господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору
оренди, довіреності тощо).

Той факт, що
ОСОБА_3. на момент дорожньо-транспортної події володів автомобілем
"Форд-Скорпіо" на відповідній правовій підставі (доручення від
власника), відповідачами визнається, а тому відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України
доказуванню не підлягає.

За таких
обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про стягнення з
ОСОБА_3. на користь ОСОБА_1 моральної шкоди, та про відсутність підстав для
задоволення позову ОСОБА_1
в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди з ОСОБА_2.

Однак, як
вбачається з позовної заяви та матеріалів справи, вимоги  позивача
зводились  до  відшкодування
матеріальної  та моральної шкоди
особою,  винною у дорожньо-транспортній
події (арк. справи 3-4, 47-49, 51-52).

Висновок суду
про те, що матеріальна шкода не може бути стягнена з ОСОБА_4, судова колегія
вважає необґрунтованим, оскільки такі вимоги позивачем були заявлені, від них
він не відмовлявся, та суд першої інстанції ніякім чином не прийняв відмову
ОСОБА_1. від вказаної частини позовних вимог.

Вказані
обставини судом першої інстанції враховані не були, у зв'язку з чим рішення в
цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення.

3

Враховуючи
викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що позов ОСОБА_1. в частині
стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_3. підлягає задоволенню у повному обсязі.

Також з ОСОБА_3.
підлягає стягненню на користь позивача понесені ним витрати за проведення
експертизи в сумі 274 грн., та витрати по оплаті судового збору в сумі 68 грн.,
оскільки ці витрати підтверджуються матеріалами справи (арк. справи 2,3,8)

Відповідно до
Постанови Кабінету Міністрів України № 590 від 27.04.2006р. з ОСОБА_3.
підлягають стягненню витрати позивача, пов'язані з правовою допомогою в розмірі
300 грн.

За таких
обставин судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1. підлягає частковому задоволенню, а
рішення суду, відповідно до п.3,4 ст.30 9 ЦПК України -скасуванню з ухваленням
нового рішення.

Керуючись
ст.ст.303,307,309,313,314,316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 20 грудня 2006р. в
частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення збитків -
скасувати та постановити в цій частині нове рішення.

Стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 5358 грн.;
витрати за проведення експертизи в сумі 274 грн., витрати по оплаті судового
збору в сумі 68 грн.; витрати пов'язані з правовою допомогою в розмірі 300
грн., а всього -6000 грн.

В іншій частині
апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення місцевого суду Гагарінського
району м. Севастополя від  20 грудня
2006р. - залишити без змін.

Рішення набирає
законної чинності з моменту його проголошення та може бути оскаржено в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.