Справа № 2-217/07
Рішення

їм "ям України

29 березня 2007 року
Рокитнянський районний суд Київської області у складі головуючого: судді
Нечепоренка Л.М., при секретарі Куць В.А., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж
"Рокитнетепломережа" до ОСОБА_1

про
стягнення  заборгованості за спожиту
теплову енергію,-

встановив :

Позивач у заяві
посилається на те, що в період з листопада 2005 року по серпень 2006
року КПТМ"Рокитнотепломережа" поставляла теплову енергію для
опалення квартири АДРЕСА_1
смт.Рокитне, власником якої являється відповідач. Договір на теплопостачання з
КПТМ" Рокитнотепломеража" відповідач не укладав, але в
багатоквартирному житловому будинку, в якому знаходиться квартира відповідача
передбачено централізоване теплопостачання, яке виконане за схемою, що
збалансована вцілому по будинку. Відповідач отримував теплову енергію без
достатньої правової підстави.

Згідно ст.2 64 ЦК України
"перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчать
про визнання нею свого боргу або іншого обов"язку. Відповідач проводив
часткову оплату послуг теплопостачання, внаслідок чого позивач вважає, що строк
позовної давності переривався. Заборгованість по спожитій тепловій енергії за
період з листопада 2005 року по
серпень 2006 року
становить 462,53 грн.

Згідно п.14
"Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими
територіями", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, плата за
використання теплової та електричної енергії, газу та водопостачання і
каналізації та інші послуги власниками квартир, наймачами, орендарями вноситься
затвердженими в установленому порядку тарифами.

Просить стягнути
із відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 4 62,53 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн.

Позивач в судове
засідання з"явився, позов визнав, просить його задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_1 в судове засідання з"явився, позов визнав повністю.

Відповідно до
ст.174 ч.4 ЦПК України в разі визнання позовних вимог відповідачем суд за
наявності для того законних

2

підстав ухвалює рішення про задоволення позову, так як
визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та
інтереси інших осіб.

Суд, вивчивши
матеріали справи, заслухавши сторони вважає, що позов обгрунтований і підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що в період з листопада 2005
року по серпень 2 00
6 року КПТМ"Рокитнотепломережа" поставляла теплову енергію для
опалення квартири АДРЕСА_1
смт.Рокитне, власником якої являється відповідач. Договір на теплопостачання з
КПТМ" Рокитнотепломеража" відповідач не укладав, але в
багатоквартирному житловому будинку, в якому знаходиться квартира відповідача
передбачено централізоване теплопостачання, яке виконане за схемою, що
збалансована вцілому по будинку. Відповідач отримував теплову енергію без
достатньої правової підстави.

Згідно ст.264 ЦК України
"перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчать
про визнання нею свого боргу або іншого обов"язку. Відповідач проводив
часткову оплату послуг теплопостачання, внаслідок чого позивач вважає, що строк
позовної давності переривався. Заборгованість по спожитій тепловій енергії за
період з листопада 2 005
року по серпень 2006
року становить 462,53
грн.

Згідно п.14
"Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими
територіями", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, плата за
використання теплової та електричної енергії, газу та водопостачання і
каналізації та інші послуги власниками квартир, наймачами, орендарями вноситься
затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно ст.ст.52
5, 52 6 ЦК України
зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк
відповідно до вимог закону, не допускається одностороння відмова від виконання
зобов"язань.

Відповідно до
ст.ст.1212, 1213 ЦК України,
особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без
достатньої правової підстави, зобов"язана повернути потерпілому це майно.

Керуючись
ст.ст.525, 526, 1212,
1213 ЦК України, ст.ст. 10,
14, 57, 88, 169, 174 п.4, 215  ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
Комунального підприємства теплових мереж "Рокитнетепломережа" задовольнити.

Стягнути із
ОСОБА_1 борг за послуги теплопостачання в сумі 4 62, 53 грн. на користь комунального підприємства теплових мереж
"Рокитнетепломережа" Ощадбанк №
2883, МФО 320252, р/р 26002336,
, витрати

3

на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн.

Звільнити
ОСОБА_1 від сплати судового збору, як потерпілого внаслідок аварії на ЧАЕС.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного
суду заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня його
проголошення і подачі апеляційної скарги протягом 2 0 днів після  подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя