overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А  І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

30 листопада
2007 року                                                                             м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І., Левченка Є.Ф.,
Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди, за
касаційною скаргою  ОСОБА_2 на ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 20 червня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 4 жовтня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково: стягнуто з ОСОБА_2 на її користь 2 966 грн. 45 коп. заборгованості, 1 000
грн. на відшкодування моральної шкоди, 68 грн. державного мита, 30 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 120 витрат на правову
допомогу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 червня
2007 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Арцизького районного суду Одеської області від                   4 жовтня 2006 року
відмовлено, апеляційну скаргу ОСОБА_2
залишено без розгляду на підставі ст. 294 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм
процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Ураховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 20 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Л.І. Охрімчук

Є.Ф. Левченко    Ю.Л. Сенін
№ 2-2956/2007
У Х В А Л А

24
грудня 2007 року Іллічівський районний суд м.
Маріуполя під головуванням  судді Мальцева Є.Є., при секретарі Шевченко
О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

24.12.2007 року
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких
умов, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Керуючись
ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна залишити без розгляду.

Особа,
заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути
надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через  Іллічівський райсуд міста Маріуполя.

Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Рішення

Іменем     України

14 березня
2007р.  Дебальцевський міський суд
Донецької області в складі :судді Гончаренка М.Є.при секретарі Слободчук
Г.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дебальцеве справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів;

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на сина в розмірі 14 частка
заробітку.Відповідач позов визнав.Сторони просили справу розглянути за їх

відсутністю.Дослідивши матеріали
справи,суд вважає,що позов підлягає задоволенню з таких

підстав.

Сторони
перебували у шлюбі до 17.06.2004р.і мають сина ОСОБА_3, 1999р.народження,який

перебуває на
утриманні у позивачки.(а.с.2-6).Відповідач не надає позивачці матеріальну
допомогу

на утримання
сина.Тому відповідно до ст.ст. 180-183 СК України,з відповідача на користь

позивачки слід стягнути аліменти на сина в розмірі 14
частка заробітку.

На підставі ст.ст.180-183 СК України,керуючись
ст.ст.213-215,367 ЦПК України,суд

Вирішив:

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця М.Тобольська

Тюменської,не працює,мешкає:АДРЕСА_1,на користь ОСОБА_2,
1977р.народження,аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,до повноліття сина в
розмірі 14 частка всіх видів заробітку(доходу),але не

менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку,щомісячно,починаючи з

21 лютого 2007р.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня і витрати

з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в
сумі 7 гривень 50 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному
виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Дебальцевський

міський суд
протягом 10 днів.
РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
07 грудня 2007 року                    № 2-н-3558/2007
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева
Є.Є., розглянувши заяву Державного житлово-комунального підприємства по ремонту
і експлуатації житлового фонду Іллічівського району м. Маріуполя про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 67, 68 (156,
162) ЖК України, ст.264, 267, 527 ЦК України, ст.17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків та придомовими територіями, затвердженими
постановою КМУ від 08.10.1992 р. № 572 та керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Державного житлово-комунального
підприємства по ремонту і експлуатації житлового фонду Іллічівського району м.
ПІБ, МФО 334442, код ЗКПО 23598905) заборгованість за квартирною платою в сумі
982,54 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: __________________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________       Є.Є.
Мальцева

М.П. суду

Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа №2-353/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення
позовної заяви без розгляду

06
квітня 2007 року                                                                                      м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого - судді Рибалко Н.І. при секретарі Шеліповій Ю.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ "УМЗ" звернулось в Орджонікідзевський
районний суд м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку.

У судові
засідання, 28.02.2007 року та 06.04.2007 року позивач не з'явився, причину
неявки суду не повідомив, про час і місце слухання справи був повідомлений
належним чином, зави про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким
чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч. 3 ст.
169, ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя. Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
міський суд Львівської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
березня 2007року                                                                                    2-н-14/2007
Суддя               Червоноградського міського суду
про   стягнення заробітної плати
1108(одну тисячу сто вісім )гривень61 коп.
до                                   ст.
ст.ст.96-99, 103 ЦПК України
1.  Стягнути з      Колективного підприємства
обл., м.Червоноград, вул.Молодіжна
сто вісім ) гривень 61 коп.
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача 40 грн. 50 коп.
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.  Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір ___________________ грн
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
К О П І Я                                                                                         Справа №2-1149 / 2007 рік.
У Х В А Л А

15 жовтня 2007 року               Миргородський
міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді                                            Куцин
В.М.,

при секретарі                                                  Кольвенко
Г.Г.,

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за
позовом ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, відповідач - ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 пред'явила до суду позов у формі позовної заяви в інтересах ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідач -
ОСОБА_3

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала заяву про
залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 та довіритель ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не
з'явилися, причини неявки до суду не повідомили, про час та місце проведення
попереднього судового засідання були повідомлені належним чином.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву з клопотанням про залишення його позову до
ОСОБА_3про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини без розгляду.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення його позову без розгляду
вважаю за необхідне  вказану вище позовну
заяву ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, відповідач - ОСОБА_3 залишити без розгляду, роз'яснивши
положення частини 2 статті 207 ЦПК України щодо можливості повторного звернення
до суду особи, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л  И В:

Позовну заяву ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини, відповідач - ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві ОСОБА_1 про можливість повторного звернення до суду
після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської
області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її постановлення та подачі
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або подачі апеляційної скарги на протязі п'ятиденного
строку, передбаченого для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: /підпис/

„Оригіналу відповідає”

Суддя Миргородського

міськрайонного суду

Полтавської області                                                                          В.М.Куцин
Справа
№ 2-69/2007р.
УХВАЛА

судового засідання

2
жовтня 2007 року

Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

у
складі                     головуючого
судді                          Бораковського
В.М.

при секретарі                                  Юзік
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1до Стрийського Гарнізону
ЗОК ЗСУ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Позивач
просить суд залишити позовну заяву без розгляду, про що подав відповідну заяву.

За
наведених обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

ухвалив
:

Позовну
заяву залишити без розгляду на підставі подання заяви позивачем.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу
оригіналу.

Головуючий-суддя
В.М.
Бораковський
Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:
у  попередньому судовому засіданні в м.
Києві 16 листопада           2007 року
клопотання Черкаської філії акціонерного банку "ЕнергоБанк" про
відмову від касаційної скарги на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області
від 5 червня  2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до Черкаської філії акціонерного банку "ЕнергоБанк"
про стягнення розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою судді  Верховного Суду України від 12 вересня 2007
року касаційне провадження за вказаною справою за касаційною скаргою Черкаської філії акціонерного банку
"ЕнергоБанк"  на ухвалу Апеляційного
суду Черкаської області від 5 червня
справу витребувано із суду першої інстанції.
У листопаді 2007 року до Верховного
Суду України надійшла заява    Черкаської філії акціонерного банку
"ЕнергоБанк" від 24 жовтня 2007 року № 07/04-936 про відмову від зазначеної касаційної скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 330 ЦПК України особа, яка подала
касаційну скаргу, має право відмовитися від неї
до закінчення касаційного провадження. Про прийняття відмови від скарги
та закриття касаційного провадження суд постановляє ухвалу.
За таких обставин заява Черкаської філії акціонерного банку
"ЕнергоБанк"  підлягає задоволенню, а касаційне
провадження   - закриттю.
Керуючись ст. 330 ЦПК України,
Заяву Черкаської філії акціонерного банку
"ЕнергоБанк" про відмову від касаційної скарги на ухвалу Апеляційного
суду Черкаської області від 5 червня
2007 року задовольнити.
Касаційне провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до Черкаської філії
акціонерного банку "ЕнергоБанк" про стягнення розрахунку при
звільненні та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою Черкаської
філії акціонерного банку "ЕнергоБанк" на ухвалу Апеляційного суду
Черкаської області від 5 червня  2007
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України

Ярема А.Г.

Левченко Є.Ф.

Сенін Ю.Л.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про закриття
провадження по справі

04
квітня 2007 року                                                                   місто
Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Клімова В.В. при
секретарі Левчук О.О. розглянувши у відкритому судовому розгляді цивільну
справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк" до
ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитом. -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ „Приват Банк" звернулося
до суду з позовом ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості
за кредитом.

Представник
позивача надав додаткову заяву, у якій просять провадження по справі закрити у
зв'язку з відмовою від позову.

З наслідками
відмови від позову ознайомлений.

Відмова
від позову не суперечить закону, не порушує прав і законом інтересів сторін та
інших осіб, тому прийнято судом.

Керуючись ст.
ст. 205 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний
банк „Приват Банк" до
ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через суд м.
Краматорська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів
від дня його оголошення: апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,

Ухвалу винесено в нарадчий кімнаті й
надруковано в единому примірнику.
Справа № 2 - 445/07
У Х В А Л А

про
залучення співвідповідача

08.11.2007
р.    Борівський районий суд Харківської
області в складі

головуючого                                                                                         Любої В.І.

при секретарі                                                                                   Крижановської
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Борова цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4, орган опіки та піклування
Борівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання
договору купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності на домоволодіння
та земельну ділянку

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернувся до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4, орган опіки та піклування Борівської
районної державної адміністрації Харківської області про визнання договору
купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності на домоволодіння та
земельну ділянку. Так як, по справі зачіпляються   інтереси малолітнього ОСОБА_4, суд вважає за
необхідне залучити в якості третьої особи на стороні відповідача органи опіки
та піклування Борівської районної державної адміністрації  Харківської області .

В судовому засіданні позивач не заперечує  проти залучення в  якості третьої особи на стороні відповідача
органи опіки та піклування Борівської районної державної адміністрації  Харківської області

Відповідачі
ОСОБА_2, ОСОБА_3не заперечують проти
залучення в якості третьої особи на стороні відповідача органи опіки та
піклування Борівської районної державної адміністрації  Харківської області.

Суд, вислухавши пояснення сторін,  суд вважає за необхідне залучити до участі у
справі у якості  третьої особи на стороні
відповідача органи опіки та піклування Борівської районної державної
адміністрації  Харківської області

Відповідно
ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог
щодо  предмету спору, можуть бути
залучені до участі у справі... або з ініціативи
суду .

З урахуванням викладеного, керуючись   ст. 35
ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

Залучити органи
опіки та піклування Борівської районної державної адміністрації  Харківської області  до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4, орган опіки та піклування
Борівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання
договору купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності на домоволодіння
та земельну ділянку  в якості третьої
особи на стороні відповідача.

Розгляд справи відкласти і призначити судове
засідання на 09.11.2007 р.на 9 год.

Про
час і місце судового засідання позивача і відповідача ознайомити під розписку,
третій особі направити судову повістку з копією позовної заяви і копію цієї
ухвали.

Ухвала
суду оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                         В.І.
Любая
Справа №2-Н-13/07
Судовий наказ
06 квітня 2007 року                                                              смт.
Суддя Первомайського районного суду Автономної Республіки
Крим Забара Г.Я., розглянувши заяву прокурора Первомайського району АР Крим в
інтересах ОСОБА_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1, Первомайського району, АР
Крим, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не
виплаченої суми заробітної плати за період роботи з 15.07.2004 року по 01.02.2007 року Малим
комунальним підприємством «Сусанінський комунальник», юридична адреса: вул.
Трудова, б. 16, с Сусаніно,
Первомайського району, АР Крим.
У відповідності до ст. 115
КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі
дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на
місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст. 112 КЗпП
Стягнути з Малого комунального підприємства «Сусанінський комунальник», з
«Державний ощадний банк України», МФО 384179, ОКПО 31156008 на користь ОСОБА_1
заборгованість по заробітній платі в сумі 1567,05 грн.
Стягнути з Малого комунального підприємства «Сусанінський комунальник», з
«Державний ощадний банк України», МФО 384179, ОКПО 31156008, судовий збір на
користь держави у розмірі 25,50 грн.
Стягнути з Малого комунального підприємства Сусанінський комунальник», з розрахункового
України», МФО 384179, ОКПО 31156008, на користь Первомайського районного суду
Первомайського району, код бюджетної класифікації: 22050000, банк одержувача ГУ
ГКУ в АРК м. Сімферополь, ОКПО 34740583, МФО 824026, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає
негайному виконанню.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

" 19 " березня  2007 р. Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Чайка І.В.

при секретарі - Красюк Н.С.

розглянувши   позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. Клопотань   про витребування  доказів,   виклик свідків,проведення експертизи та інші від сторін не надходило.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "30" березня 2007 р. на   10 годину 00 хв. у залі судового засідання Балаклійського районного

суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.