Справа № 2 - 1189
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
11 квітня   2007 року                                                Ялтинський міський суд Криму
у складі судді:                                                                       ПЕРЕВЕРЗЄВОЇ
при секретарі   :                                                                               КОНОНОВОЇ Ю.С.
за участю адвоката:                                                                         ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ялтинського
міського суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні та реалізації
права власності на жиле приміщення,
просять суд зобов'язати відповідача відновити труби опалювання і гарячої води,
підключити опалювання та гарячу воду в квартиру АДРЕСА_1 і стягнути на користь
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 5000 гривень.
мотивують тим, що ОСОБА_2 є власницею, а її мати і брат  - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 проживають в квартирі АДРЕСА_1.
Квартира системою центрального опалювання не забезпечена. У 1989 році в
їх квартирі і ще в двох - № № 10 і 11, що належать відповідачу ОСОБА_5 і
ОСОБА_6, за особисті кошти, в місці загального користування (приміщення
колишнього туалету) був встановлений одноконтурний газовий котел і в квартирах
змонтовано опалювання, яке належним чином функціонувало до 2007 року, вони
своєчасно вносили за нього оплату. Разом з тим, 7 січня 2007 року відповідач,
не пояснивши причин, відключив і демонтував котел та обрізав труби опалювання і
гарячої води, ведучі в їх квартиру.
Через його неправомірні дії, вони позбулися тепла в зимовий період часу,
що істотно відобразилося на стані здоров'я проживаючих в квартирі  інвалідів ОСОБА_3. Свої моральні страждання
позивачі оцінюють в 5000 гривень.
відповідача позов не визнали, пояснивши, що в 1989 році позивачі участі в
оформленні документів і установці опалювання не приймали, цим займалися ОСОБА_5
і ОСОБА_6, а позивачі були підключені вже після оформлення документів, в
процесі монтажу опалювання, за її проханням. Термін експлуатації котлу складає
14 років, і в останній рік, у зв'язку із зносом, він став часто ламатися і
виходити з ладу. Постійний ремонт котлу вони також були вимушені здійснювати
самостійно, за власні кошти, оскільки позивачі в цьому участі не брали, і на їх
повідомлення про погану роботу котлу не реагували і ніяких заходів не вживали.
7 січня 2007 року, через тривалу експлуатацію, котел вийшов з ладу остаточно і
ремонту більш не підлягає, про що посадовцями управління експлуатації газового
господарства був складений акт. Також стверджують, що ніяких труб, що ведуть до
квартири позивачів вони не обрізали, у них є можливість встановити в квартирі
індивідуальне опалювання, а також вони готові віддати їм старий котел, який в
даний час знаходиться на тому ж місці, тільки в неробочому стані.
Суд,
вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
задоволенню не підлягає.
Судом
встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с. 13). У даній
квартирі також проживають її матір - ОСОБА_3 і брат - ОСОБА_4
квартири № 10 даного будинку є ОСОБА_5.
системою опалювання їх квартири не обладнані.
1989 році, за заявою власниці квартири № 11 даного будинку - ОСОБА_6 - був
розроблений проект для проведення в їх трьох квартирах опалювання, з установкою
газового одноконтурного котлу (а.с. 11). У вересні того ж року опалювання було
проведене і прийняте в експлуатацію (а.с. 12). Одноконтурний котел був
встановлений в приміщенні котельної літер 4-6 площею 2,8 кв.метров, що
знаходиться на даний момент у власності ОСОБА_5 (а.с. 57-58).
представленому технічному паспорту на опалювальний газовий котел, приблизний
строк його експлуатації складає 14 років при опалюванні приміщень площею 75
в квартирі сторін функціонувало впродовж 19 років і, як пояснили сторони, з
його допомогою опалювалися приміщення загальною площею близько 100 квадратних
метрів. Як пояснила в судовому засіданні допитана у якості свідка ОСОБА_6, в
останні два роки котел часто ламався, і вони викликали майстрів для його
ремонту, а 3 січня 2007 року вона написала заяву в управління газового
господарства з проханням про відключення котлу (а.с. 44).
2007 року котел вийшов з ладу остаточно, почав виділяти газ, що стало
небезпечним для життя, у зв'язку з чим був відключений мешканцями будинку (а.с.
43). 10 січня 2007 року, працівниками управління газового господарства, при
обстеженні котлу, був складений акт про те, що в результаті тривалої
експлуатації він прийшов в непридатність і ремонту не підлягає (а.с. 42).
чином, суд вважає вимоги позивачів про покладання на відповідача обов'язку
підключити в їх квартиру опалювання і гарячу воду  необґрунтованими, оскільки котел був  відключений з об'єктивних причин, у зв'язку з
його несправністю, і ремонту, а, отже, і експлуатації більш не підлягає. Крім
того, з представленого технічного паспорта видно, що котел є одноконтурним,
призначеним тільки для опалювання житлових приміщень і гарячою водою квартири
сторін не забезпечував.
стосується вимог позивачів про відновлення труб опалювання і гарячої води, то,
як вони самі пояснили в судовому засіданні, в їх квартирі труби опалювання
ніхто не обрізав. Також ними не було представлено доказів, що відповідачем були
демонтовані які-небудь труби поза їх квартирою. З складеного 7 січня 2007 року
позивачкою ОСОБА_2, її сестрою ОСОБА_7 і подругою позивачки - ОСОБА_8
акту, даної обставини також не вбачається.
У ньому йде мова тільки про те, що відповідачем обрізано опалювання і
гаряча вода (а.с. 10).
чином, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відновлення труб і
покладання на відповідача обов'язку підключити їм опалювання  не знайшли свого підтвердження в судовому
засіданні і задоволенню не підлягають.
не підлягають задоволенню і вимоги про відшкодування моральної шкоди, оскільки
яких-небудь неправомірних дій з боку відповідача відносно позивачів, його вини
в понесених позивачами моральних стражданнях, судом встановлено не було.
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,60,209, 212, 213, 215, 218  ЦПК України, суд
позові  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні та реалізації права власності на
житлове приміщення, стягненні моральної шкоди - відмовити.
Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК через Ялтинський міський суд в строки
та порядку, передбаченими ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя
: