Справа 4"с"-2/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 лютого 2007р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого -судді Ліхтанської Н.П. при
секретарі Олійник Н.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську справу за скаргою ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця  Державної виконавчої служби у м. Бердянську
та Бердянському районі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського
міського суду від 5 грудня 2002р. стягнута з ВАТ "Пер-шотравневий
завод сільгоспмашин" на користь ОСОБА_2 матеріаль­на шкода в сумі
2341,49грн., моральна шкода в сумі 1200грн.,судові витрати в сумі 45грн., а всього
3586,49грн., а також стягнуто з ОСОБА_3 на користьОСОБА_2 матеріальну
шкоду в сумі 2861,82грн., моральну шкоду в сумі 1200грн., судові вит­рати в сумі 45грн., а всього
4106,82грн.

На виконанні вДВС 7.03.2003р. надійшов виконавчий лист №
2-7101 від 5.12. 2002р.  про
стягнення з боржників  на користьОСОБА_2
матеріального та морально­го збитку на загальну суму 7693,31грн. В порядку
виконання з ОСОБА_3  до теперіш­нього часу
стягнуто 506,38грн., а з ВАТ "Першотравневий завод
сільгоспмашин"   відділ виконавчої
служби не стягнув нічого.  У зв"язку
з тим , що ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.12.2003р. ВАТ
"Першотравневий завод сільгоспмашин" визна­но банкрутом,
виконавчий лист № 2-7101 від 5.12.2002р. разом з іншими виконавчими до­кументами
було направлено ліквідатору підприємства ОСОБА_4 для подальшого виконання.
Представник стягувача ОСОБА_1 неодноразово зверталася до державного виконавця
Баклицької О.В. з приводу питання про стягнення коштів, але вона завжди від­повідала,
що немає грошей і часу. Також представник стягувача ОСОБА_1 зверталася зі скаргою до
начальника відділу ДВС на бездіяльність державного виконавця, але відпові­ді не було.
Також зверталася зі скаргами у різні інстанції, але   питання не було вирішено. Бездіяльність
державних виконавців, їх відмова задовільнити прохання представника стягувача,
спричинили їй моральну шкоду, яка виявилася у душевних стражданнях про­тягом
чотирьох років.   У зв"язку з цим
представник стягувача просить визнати бездіяль­ність державного виконавця
Державної виконавчої служби у м. Бердянську та Бердянсь­кому районі Бакліцької
О.В. та начальника відділу Державної виконавчої служби у м. Бердянську та
Бердянському районі Кочергіної В.М. та зобов"язати їх вжити заходів що­до виконання
рішення Бердянського міського суду в частині стягнення з ОСОБА_3 за­боргованості в
сумі 3003,41грн. та з ВАТ "Першотравневий завод сільгоспмашин" за­боргованості в
сумі 4106,82грн. на користь стягувачаОСОБА_2 Також представник стягувача
просить стягнути на її користь моральну шкоду в сумі 3000грн. з відділу ДВС, а також
стягнути   вартість проїзду в сумі
40грн., витрачені представником стягувача на поїздки до виконавчої служби.

В судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_1
пояснила, що вона за дорученням сина вирішує питання про стягнення боргів на
користь сина і вона не знала, що треба звертатися до ліквідатора після визнання
заводу банкрутом і тому не звернула­ся своєчасно, а коли звернулася, то вже було пізно,  також вона не знала, що виконавчий

2

лист про стягнення боргу з ОСОБА_3, який повернули її синові, можна знову звернути до виконання, хоча на теперішній час  боржник ні де не працює.

В судовому засіданні представник ДВС
Бакліцька О.В. скаргу не визнала і пояс­нила, що в
2003р. вона не працювала, працював інший державний виконавець, виконавчі листи були направлені на виконання в ВАТ
"Першотравневий завод сільгоспмашин" для стягнення коштів з самого ВАТ "Першотравневий завод
сільгоспмашин" і з ОСОБА_3.  З ОСОБА_3 було
утримано за період з березня по серпень 2003р. 597,03грн. Потім ух­валою господарського суду від 29.12.2003р. ВАТ
"Першотравневий завод сільгоспмашин" визнаний банкрутом і виконавчий лист про стягнення з ВАТ
"Першотравневий завод сільгоспмашин" на
користьОСОБА_2 боргу в сумі 3586,49грн. був направлений лікві­датору
підприємства ОСОБА_4, а по виконавчому листу, де боржником був ОСОБА_3
проводилося виконання, встановлювалося місце роботи боржника, перевірялося
майно за місцем проживання, і після того, як боржник влаштувався на роботу в ДП
"ПП Алтагір", в бухгалтерію цього підприємства був надісланий
виконавчий лист, згідно яко­го з боржника були утримані гроші в сумі
433,70грн., 72,68грн. В жовтні 2006р. боржник ОСОБА_3 звільнився, ніде не
працював, майна, на яке можливо накласти стягнення не мав, і 22 грудня 2006р.   державним
виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа  стягувачу, в
цій постанові стягувачу було роз"яснено, що вико­навчий документ може бути
повторно пред"явлений до виконання в строк до 22.12. 2009 року. Про те, що
ВАТ "Першотравневий завод сільгоспмашин" стало банктрутом і треба
стягувачам писати  ліквідатору заяви про
борги підприємства служба виконання не роз"-яснювала
стягувачам, бо це не входить в її обов'язки.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши участників процесу суд приходить до наступного
висновку:

Згідно п. 1
ст. 18 Закону України " Про виконавче провадження "-державний
ви-конавец відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа :
1). за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання рішення, зазначеного в ст.3 цього
Закону.

Згідно ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження "- ч.1-
виконавчі дії проводяться державним виконавцем за
місцем проживання, роботи боржника або за міс­цем його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то виконання проводиться
за міс­цезнаходженням його постійного діючого органу або майна. Право вибору
місця вико­нання між кількома відділами державної виконавчої служби , які
можуть вчиняти вико­навчі дії по виконанню рішення на
території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

3
державний виконавець вправі
проводити виконавчі дії щодо виявлення та звернення стягнення на кошти, що
знаходяться на рахунках та вкладах боржника в уста­новах банків чи інших  фінансових
установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарі­ях на території,
на яку поширюється юрисдикція України.

4
якщо у процесі виконавчого
провадження змінилися місце проживання чи міс­цезнаходження боржника, місце
його роботи або з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути
стягнення, відсутнє, державний виконавець негайно складає про це акт і не пізніше наступного дня  надсилає виконавчий документ разом з копією
цього акта до відділу Державної виконавчої служби
за новим місцем проживання чи місцезнаходжен­ням боржника, місцем його роботи
чи місцем знаходження майна боржника, про що од­ночасно повідомляє стягувача та
орган, який видав виконавчий документ.

Згідно ч. 1
ст. 50 Закону України " Про виконавче провадження " звернення стяг­нення на майно боржника полягає в його арешті(опису),
вилученні та примусовій реалізації

3

Згідно ч. 8
цієї статті - стягнення на майно боржника звертається в розмірах і об­сягах, необхідних для виконання за виконавчим документом,
з урахуванням витрат на ви­конання та стягнення виконавчого
збору. У випадках коли боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що
визнається судом за поданням державного виконався.

Як
встановлено в судовому засіданні, на виконання в ДВС 7.03.2003р. надійшов
виконавчий лист №2-7101 від 5.12. 2002р.
про стягнення з боржників  на
користьОСОБА_2 матеріального та морального збитку
на загальну суму 7693,31грн., а саме з ВАТ "Першотравневий завод сільгоспмашин" на користь ОСОБА_2 мате­ріальної шкоди в сумі 2341,49грн., моральної шкоди в сумі
1200грн.,судових витрат в сумі 45грн., а всього 3586,49грн., а
також з ОСОБА_3 на користьОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі
2861,82грн., моральної шкоди в сумі 1200грн., судових витрат в сумі 45грн., а всього 4106,82грн. Державним виконавцем було
відкрито вико­навче провадження, наданий строк
для добровільного виконання рішення суду. Перевіря­лося майно боржника ОСОБА_3 в інших установах, складалися акти про
відсутність майна за місцем проживання боржника,
виконавчий лист був направлений за місцем ро­боти боржника для виконання. У зв"язку з тим, що ухвалою
господарського суду Запорізь­кої області від 29.12.2003р. ВАТ
"Першотравневий завод сільгоспмашин" визнано банк­рутом, виконавчий
лист № 2-7101 від 5.12.2002р. разом з іншими виконавчими докумен­тами було
направлено ліквідатору підприємства ОСОБА_4 для подальшого вико­нання, а по виконавчому листу, де боржником був ОСОБА_3
проводилося виконання, встановлювалося місце роботи
боржника, перевірялося майно за місцем проживання, складалися акти, і після того, як боржник влаштувався на роботу в ДП
"ПП Алтагір", в бухгалтерію цього підприємства був
надісланий виконавчий лист, згідно якого з боржни­ка були утримані гроші в сумі 433,70грн.,72,68грн. В жовтні 2006р. боржник
ОСОБА_3 звільнився, ніде не працював,
майна, на яке можливо накласти стягнення не мав, і 22 грудня 2006р.   державним виконавцем
була винесена постанова про повернення вико­навчого документа  стягувачу, в цій
постанові стягувачу було роз"яснено, що виконавчий документ може бути повторно пред"явлений до виконання в строк до
22.12. 2009року.

Враховуючи,
що державними виконавцями проводилися виконавчі дії по виконан­ню рішення Бердянського
міського суду від 5 грудня 2002р., стягувачу надсилалися від-повівдні
документи, а також враховуючи, що представник стягувача не є участником ви­конавчого провадження і не має
підстав для стягнення моральної шкоди на свою користь, суд вважає
необхідним у задоволенні скарги відмовити.

На підставі
викладенного, керуючись ст.383-387  ЦПК
України, ст. 18,20, 50 Закону України " Про виконавче провадження ",
суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні
скарги ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 на
бездіяльність державного виконавця
Державної виконавчої служби у м. Бердянську та Бердянському
районі -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.