overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-150/2007
РІШЕННЯ

Іменем
України

м.
Донецьк                                                                                                    10 травня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Іванов В.М., при секретарі Абрамчук А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою

ОСОБА_1про надання права на шлюб, -

Встановив:

Заявник
звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб.

Заявлені вимоги
мотивовані тим, що ОСОБА_1. не досягла шлюбного віку, але бажає зареєструвати
шлюб з ОСОБА_2., що відповідає ії інтересам.

В судовому засіданні
заявниця підтвердила свої вимоги та їх обгрунтування, наполягає на задоволенні
заявлених вимог.

Представник
відділу РАЦСу Петровського районного управління юстиції м. Донецька в судове
засіданні не з'явився, але надав суду заяву про згоду з заявленими вимогами
ОСОБА_1. та про розгляд справи у відсутність їх представника.

Суд вважає, що
заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 22, 23 СК шлюбний вік
для жінки встановлюється у сімнадцять років, за заявою особи, яка досягла
чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо
буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

В судовому
засіданні свідок ОСОБА_3., суду пояснила, що вона є рідною матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка з січня 2007 р. мешкає з
ОСОБА_2, тому вони
вирішили зареєструвати шлюб.

В судовому
засіданні достовірно встановлено, що сторони з січня 2007 р. мешкають
разом, ведуть спільне господарство, тому в зв'язку з цим реєстрація шлюбу
відповідає її" інтересам.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 22,23
СК, ст. ст. 212-215 ЦПК
України, суд

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1.
-задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано через
місцевий суд протягом десяти днів з для проголошення рішення

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через місцевий суд до судової палата по розгляду
цивільних справ Апеляційного суду Донецької області.

Суддя                                 В-М. Іванов
Справа №2-о-19/04 РІШЕННЯ
29 березня 2007 року Скадовський
районний суд Херсонської області в складі:
головуючої судді                                                                                   Овчаренко
при секретарі                                                                                                        Пенза
за участю представника зацікавленої особи, паспортної
еміграційної служби Скадовського району,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Скадовську цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту, що має
ОСОБА_1звернулася до суду з заявою про встановлення факту, який має юридичне значення,
а саме встановлення факту постійного проживання на території України з травня 1991 року.
своїх вимог заявниця пояснила, що з травня 1991 року вона проживає разом з чоловіком ОСОБА_2по АДРЕСА_1,
що можуть підтвердити свідки -ОСОБА_3та ОСОБА_4. Встановлення цього факту їй потрібно для отримання
паспорту громадянина України, постільки при зверненні до паспортної
еміграційної служби Скадовського району, у видачі паспорта громадянина України
їй було відмовлено та запропоновано звернутися до суду.
В судовому
засіданні заявник підтримала свої вимоги і просить суд встановити факт її
постійного проживання на території України з травня 1991 року.
паспортної еміграційної служби Скадовського району в судовому засіданні проти
вимог заявника не заперечував.
матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню в
повному обсязі із слідуючих підстав:
на території України з травня 1991
року громадянки ОСОБА_1підтверджується свідченнями свідків ОСОБА_3та
зі ст. З п. 1 Закону
.2001 року громадянами України являються всі громадяни колишнього СРСР, які до
24.08.1991г. постійно проживали на території України.
На підставі викладеного ,керуючись ст.ст. З, 6,10, 11,  14 ,60,
209,212 213,214-215, 234,256,294, ЦПК України суд ,-
постійного проживання на території України з травня 1991 року громадянки
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення . Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Скадовький районний суд Херсонської області.
Рішення
ухвалено, оформлено і підписано в нарадчій кімнаті.

Суддя                                                                                                     Овчаренко
А. А.
Справа
№  2-3183/2007
міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів С.В., при секретарі
Герасименко Н.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському
Харківської області цивільну справу за позовною заявою Первомайського
міськвиконкому Харківської області до ОСОБА_1, третя особа  комунальне підприємство “Комунальник-1” про
визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,-
Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази:
відповідачу згідно ордеру б/н від 13.02.2001 року було надане житло за
адресою: АДРЕСА_1. Останній тривалий час, а саме: більш як шість місяців не
мешкає за зазначеною адресою. Позивач просить визнати відповідача таким, що
втратив право користування жилим приміщенням.
Відповідач у судове засідання не з'явився, суду не надав заперечень проти
позову, хоча судом було вжито всіх можливих заходів для повідомлення про день
та час слухання справи. Так як відповідач про розгляд справи був повідомлений
належним чином, суд не має відомостей про причини його неявки, тому вважає
потрібним відповідно до ст.224 ЦПК України, отримавши згоду позивача,
вирішувати справу шляхом ухвалення
заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів.
особа надала заяву про розгляд даної справи за відсутності їх представника.
підлягає задоволенню за таких обставин:
на підставі ордеру б/н від 13.02.2001
року було надане житло за адресою: АДРЕСА_1. Відповідач тривалий час, а
саме: більш як шість місяців не мешкає за зазначеною адресою, що
підтверджується актами про не проживання від 10.04.2007 та 01.11.2007 року,
складеними комендантом гуртожитків ПКП “Комунальник” ОСОБА_2., паспортистом ПКП
“Комунальник” ОСОБА_3., сусідами
ОСОБА_4. та ОСОБА_5., а також актами про неможливість вручення повісток
про явку до суду у зв'язку із не проживанням відповідача за зазначеною адресою.
Суд
приходить до висновку про не проживання відповідача більш як шість місяців без
поважних причин, що свідчить про втрату відповідача інтересу до спірного жилого
підставі зазначеного та керуючись ст. ст . 3,
10, 11, 60, 88, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 71, 72 ЖК України
, суд -
Позов задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Первомайський
Харківської області таким, що втратив право користування жилим приміщенням -
кімнатою № АДРЕСА_1.
з відповідача держмито на користь держави в розмірі 08 грн. 50 коп.
з відповідача на користь Первомайського міськвиконкому Харківської області
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  в сумі
Рішення може бути оскаржене а апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ст.. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 2-329/2007р.
про відкриття провадження у справі
04 травня 2007 року                                                                                           м. Свалява
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя
особа: ВГІРФО Свалявського РВ УМВС України про зняття з реєстраційного
Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО
Свалявського РВ УМВС України про зняття з реєстраційного обліку , відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Свалявського РВ УМВС України про зняття з реєстраційного обліку про зняття з реєстраційного
відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання
на 14 травня 2007 року на 9.00 годин.
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття
провадження у справі до 14 травня 2007 року.
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї
5.Викликати на попереднє судове засідання:
позивача: ОСОБА_1, мешканку м.
відповідача: ОСОБА_2, мешканця м.
представника  ВГІРФО   Свалявського   РВ
належно оформленим дорученням - м. Свалява, вул. Духновича,6.
АДРЕСА СУДУ: м.Свалява, вул.
Духновича, II поверх, каб. №5.
Справа №2-1271/07р
УХВАЛА

22 січня 2007
року                                                               Рівненський
міський суд

в особі
головуючого судді Крижової О.Г. з участю секретаря Галінської В.В. розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТзОВ «Котедж» про визнання бездіяльності,

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ТзОВ «Котедж» про визнання бездіяльності.

До початку
судового засідання позивач подав до суду заяву про залишення заяви без
розгляду.

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення позовної заяви без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК
України, сторонам роз'яснені.

Керуючись ст.207
ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Котедж» про визнання бездіяльності, залишити
без розгляду, про що повідомити позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 1- днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-ц- 717/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

13
квітня 2007 року. Белградській районний суд Одеської області в складі:

головуючої
- судді Калібової М.М.

при
секретарі - Войтової С.І.

у
відкритому судовому засіданні в м. Болград розглянув цивільну справу за позовом

ОСОБА_1,   ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Крінічненської сільської Ради    про встановлення факту прийняття

спадку і
визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, звертаючись до суду із справжнім позовом,
просять ухвалити рішення, яким встановити, що вони фактично прийняли спадок, що
відкрився після смерті ОСОБА_4 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, і визнати за ними
право власності на 1/3 частину житлового будинку і надвірних споруд,
розташованих АДРЕСА_1, як за спадкоємцями першої черги після його смерті.

Криничненська
сільська Рада позов визнає,  просить суд
справу розглянути у відсутності свого представника.

Позов
підлягає задоволенню.

Встановлено, що житлове будинок і надвірні споруди,
розташовані АДРЕСА_1 належав на праві власності ОСОБА_4, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1
року. Після його смерті відкрився спадок, який фактично прийняли в рівних
частках позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3. Після прийняття спадку кожному з
них належить по 1/3 частини житлового будинку і надвірних споруд, розташованих
АДРЕСА_1.

Згідно зведеному акту Белградського МЕТІ вартість
домоволодіння АДРЕСА_1 складає 15098 грн.

Викладене підтверджується поясненнями сторін, копіями
свідоцтв про смерті ОСОБА_5 і ОСОБА_1, копією зведеного акту вартості будинку і
споруд АДРЕСА_1, копією свідоцтва про право власності на спадок згідно із
законом, копією рішення виконкому Криничненської сільської Ради № 55 від 29
березня 2007 року про реєстрацію права власності на житлове будівництво
АДРЕСА_1, іншими матеріалами справи.

При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що
вимоги позивачів є обгрунтованими і відповідно до ст. 1261 ЦК України
підлягають задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 131,212-215,259,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 фактично
прийняли спадок, що відкрився після смерті ОСОБА_4 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

2

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину
житлового будинку і надвірних споруд, розташованих АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину
житлового будинку і надвірних споруд, розташованих ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину
житлового будинку і надвірних споруд, розташованих ОСОБА_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10 днів з моменту його проголошення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду.
УХВАЛА

25 квітня 2007
року                                                                                     м. Ужгород

Колегія
суддів палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в
складі :

головуючого Дроботі В.В.,

суддів Чужі Ю.Г., Куцин М.М..,

при секретарі - Талпа С.М.,

з   участю   ОСОБА_1.,
представника

ОСОБА_2. -
ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами стягувача
ОСОБА_2, боржника ОСОБА_1на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 2
березня 2007 року,

встановила:

Рішенням цього суду від 30 серпня 2006 року ОСОБА_3., ОСОБА_1., ОСОБА_4.,
ОСОБА_5. виселені з жилого будинку АДРЕСА_1

Ухвалою суду від 2 березня 2007 року виконання рішення відстрочено до 15
квітня 2007 року.

В апеляційних скаргах:

стягувач   ОСОБА_2.   просить
ухвалу   скасувати,   вирішивши

питання по суті.
Вказує на те, що суд допустив суттєве порушення норм

процесуального закону при наданні відстрочки виконання рішення;

боржник ОСОБА_1. заявляє аналогічне прохання. Посилається

на порушення  його  права при вирішенні  питання
надання  відстрочки

виконання судового рішення

Колегія суддів вважає, що скарги задоволенню не
підлягають -з таких підстав.

Справа № 22ц -
696/07                                                                                Категорія: 29

Головуючого у першій інстанції: Рижиков В.Г. Суддя -
доповідач: Дроботя В.В.

2

Є доведеним, що
суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України відстрочив
виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 серпня 2006 року до
15 квітня 2007 року (а. с. 91-92).

На час розгляду
даної справи апеляційним судом цей строк вже сплив, а отже судове рішення
підлягає до виконання.

Враховуючи
наведене, доводи скарги ОСОБА_2. не заслуговують на увагу.

Непереконливими
є і доводи скарги ОСОБА_1., оскільки його прохання про відстрочку виконання
рішення судом першої інстанції було по суті задоволено (а.с. 84-85, 91-92).

У зв'язку з тим,
що на час розгляду апеляційним судом даної справи ухвала суду першої інстанції,
що оскаржується, не порушує права апелянтів та не ущемлює їх інтереси, вона
зміні чи скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.
307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційні
скарги ОСОБА_2, ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Мукачівського міськрайонного суду від 2 березня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Справа
№2-288/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25 квітня 2007 року.                                                                             місто
Жашків.

Суддя
Жашківського районного суду Черкаської області Томашевський В.М. розглянув
матеріали за заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей.

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування
своєї заяви ОСОБА_1, вказала що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_2 від якого має дочку ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4, якій проживають разом з
нею і знаходиться на її утримані

Відповідач
коштів на утримання дітей не надає і тому виникла необхідність звернутися до
суду.

Розгляд даної
заяви проводиться в судовому порядку, виникла необхідність звернутись з даною
заявою до суду.

Позов (заява) відповідає
вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх дітей.

Провести
попереднє судове засідання 4
травня 2007 року о 12 год. 00 хв. в залі
судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати
відповідачеві до 4 травня 2007 року подати до
суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали,
позовної заяви та доданих до неї документів направити особам які беруть участь
у справі

В судове
засідання викликати:

1. Сторони:
Позивача: ОСОБА_1 село АДРЕСА_1Черкаської області,

2.Відповідача:
ОСОБА_2село АДРЕСА_1.

3.  Третіх
осіб
_________________ Гуляйпільський
районний суд Запорізької області____________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                       Номер
справи 2-н-37/2007р.
Суддя
Гуляйпільського районного суду Запорізької області Пінчук Н.В. розглянувши
заяву прокурора Гуляйпільського району в інтересах ОСОБА_1 до МПБП
"Авінкон" про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати у
відповідно до    ст. ст.  115,232 КЗпП
України,ст.ст.21,24 Закону України "Про оплату праці", ст.96 ЦПКУ
в АППБ "Аваль" М.Павлограда ОКПО 20229035 .МФО 306726.
на користь ОСОБА_1. АДРЕСА_1.
кошти у розмірі 664.78
грн.(шістсот шістдесят чотири)
з боржника на користь стягувана____________________________________
_________       гривень________       копійок судових витрат, що були
останнім сплачені при
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50 коп. Та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Гуляйпільським
районним судом Запорізької області кошти в сумі 30 грн. на користь Державного бюджету Гуляйпільського району
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, як скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

25.04.2007 р. суддя
Суворовського районного суду м.Херсона І.В.Склярська, розглянувши матеріали
заяви ОСОБА_1 про
визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

встановив:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою про оголошення свого чоловіка
безвісно відсутнім. Ухвалою суду від 29.03.2007
року дана заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала
вимогам ст.ст. 119, 247 ЦПК
України, надано строк для усунення недоліків.

Заявниця надала
суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч.1  ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду. Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.83 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою шкоди
залишити без розгляду.

Повернути заявниці судовий збір в розмірі 8, 50 грн., сплачений нею за квитанцією № 35449265 від 21.03.2007
р.

Роз'яснити заявниці її право повторного звернення до суду після усунення
умов, що були причиною залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-951 2007 року
УХВАЛА

23 квітня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого
- судді Смірнової
Н.А., при секретарі Брянській Т.В., розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом ОСОБА_2про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
він знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою по справі з 29 червня 1955 року. Від даного
шлюбу неповнолітніх дітей не має. Сумісне життя з відповідачкою не склалося з
причин непорозуміння один одного. Шлюбні відносини не підтримують та
відновлювати не збираються, спільне господарство не ведуть. Останнім часом
постійні сварки та суперечки створили умови за яких шлюб фактично припинився,
відповідачка відмовляється піклуватися про нього. Подальше збереження сім'ї
суперечить інтересам позивача. В зв'язку з чим просить розірвати шлюб з
відповідачкою по справі.

Вивчив заяву та
матеріали справи, провівши попереднє слухання на якому сторони не врегулювали
виникнувший спір, суддя прийшов до висновку, що зібраних доказів достатньо для
розгляду цивільної справи, тому знаходить можливим призначити справу до
судового розгляду в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130,209,210 ЦПК України,
суддя,-

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду
Харківської області, який розташований за адресою: м. Лозова, Харківської
області, вул. Орджонікідзе, 9,
на 10 травня 2007 року о 9-00 годині.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                    Н.А.
Смірнова