overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

28 березня 2007 року                                                     м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд в складі:

головуючого - судді:                    Лазаріва О.Б.

секретаря:                                     Стефанюк
Х.Я..

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Івано-Франківську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка
ОСОБА_1. в судове засідання не з»явилась, однак подала суду заяву в якій вона
просить провадження в справі закрити у зв'язку з відмовою від позову. Правові
наслідки закриття справи їй зрозумілі.

Суд вважає, що
відмову позивача від позову слід прийняти, оскільки вона не суперечить закону
та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, та на підставі п.3
ст. 205 ЦПК України провадження в справі закрити.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 205
п.3, 208-210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмову
позивачки від позову прийняти.

Провадження в
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу - закрити
в зв'язку з відмовою позивачки від позову та прийняттям цієї відмови судом.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

В разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, через Івано-Франківський міський суд. Заява про апеляційне
оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
№ 1014/07
року  Московський районний суд м. Харкова
головуючого судді - Омельченко Н.І.
секретарі              -  Широкоступенко І.П.
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
звернулась до суду з позивною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.
вимоги мотивувала тим, що 26.09.2003 року вони з відповідачем зареєстрували
шлюб. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
життя з відповідачем не склалось, в зв'язку з різними поглядами на життя,
зловживанням відповідачем алкогольними напоями, постійними сварками в родині.
року позивачка припинила шлюбні відносини та ведення спільного господарства з
відповідачем, мешкають разом, бюджет роздільний. Шлюб існує формально, зберегти
його неможливо. (ас 4)
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги повністю щодо розірвання
шлюбу, з підстав викладених в позові, просила суд їх задовольнити та шлюб
у судове засідання не з'явивсь, про день та час розгляду справи був оповіщений
Суд
вважає, що в матеріалах справи достатньо даних, щоб розглянути справу у
відсутності відповідача, тому за згодою позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд
заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що сім'я розпалася
повністю, не може бути збережена у зв'язку з чим, позовні вимоги позивачки
підлягають задоволенню.
Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26.09.2003 року, від шлюбу мають
неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Також встановлено, що з
2006 року сторони припинили шлюбні відносини, любов та повага між ними
відсутні. Шлюб фактично припинився, шлюбні відносини сторони не підтримують та
спільне господарство не ведуть, сторони шлюбно - сімейні відносини відновлювати
не збираються. Враховуючи викладене суд вважає, що сім'я сторін розпалася,
примирення не можливе, атому шлюб підлягає розірванню.
ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 11, 88, 212-215, 224 ЦПК
України, суд -
ОСОБА_1та ОСОБА_2, укладений 26.09.2003 року у відділі РАГС Московського району
м. Харкова, актовий запис № 1134 - розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути зОСОБА_2  - 25 гривень державного мита на користь
звільнити від сплати державного мита.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суд Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом

2

20 днів
апеляційної скарги , з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.
Справа№4-с-10/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17.04.2007 р. Дзержинсь кийрайоннийсудм. Харковавск ладі: головуючого - судді
ГайдукЛ.П. присекретарі
СкороплясЛ.Ю. розглянувшиувідкрит омусудовомузасіданніцивіл ьнусправузаскаргоюДП «Укра їнськапивнакомпанія»нанеп равомірнідіїпосадовоїособ иДержавної виконавчоїслужб ивДзержинськомурайонім. Хар кова.
ВСТАНОВИВ:
Заявникзвернувсядос удузіскаргоюнанаправомірн ідіїпосадовоїособи Державн оївиконавчоїслужбивДзержи нськомурайонім. Харкова.
Усудовізасіданняналеж нимчиномповідомленийзаявн икнеодноразовоне з*являєтьс я, причининеявкисудуневідом і, заявипророзглядсправиуйо го відсутністьсудуненадав.

Згідноп. Зст. 207 ЦПКУкраїн ивразі, якщоналежнимчиномпо відомлений позивачповторно нез*явивсяусудовезасідання безповажнихпричинабоповто рноне повідомивпропричинин еявки, якщовідньогоненадійш лазаявапророзглядсправиу й оговідсутностісудзалишаєп озовнузаявубезрозгляду.
Такимчином, судзалишає заявубезрозгляду, оскількиз аявник, будучи повідомленийн алежнимчином, усудовезасіда ннянез*являється, заявипроро згляд справиуйоговідсутніс тьсудуненадав.
Керуючисьп. Зст. 207 ЦПК
України, суд
УХВАЛИВ:
СкаргуДП«Українська пивнакомпанія»нанаправомі рнідіїпосадової особиДержа вноївиконавчоїслужбивДзер жинськомурайонім. Харковаза лишитибез розгляду.
Заявапроапеляційнео скарженняможебутиподанапр отягом5 днівсодня оголошення ухвали. Апеляційнаскарганау хвалусудуможебутиподанапр отягом10 днівпісляподачи зая випроапеляційнеоскарження .
Справа №2- 189 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.03.2007 рік Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області Кушнірова Т.Б. розглянувши позовну заяву Відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані
телекомунікаційні послуги ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги вказавши, що 19.05.2005 року був
укладений договір між позивачем та відповідачем про надання послуг електрозв'язку
. В порушення
вимог вказаного договору, відповідач з 01.06.2006
року припинив вносити плату за надані послуги внаслідок чого станом на 01.03.2007 року виникла
заборгованість в сумі 246,74
грн., яку відповідач добровільно відшкодувати відмовляється . У зв'язку з
викладеним, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь вказану
суму заборгованості та судові витрати по справі. Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги та призначити попереднє
судове засідання на 05.04.2007
року о 9.00
год., куди
викликати сторони.

Направити відповідачу по справі
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у
строк до 05.04.2007 року
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються , посилаючись
на незаконність вимог позивача,
їх необґрунтованість ,
відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для
відкриття провадження у справі.

Копію ухвали негайно направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2024/07/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

26 березня 2007 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді              Губській
Я.В.

при
секретарі                                    Плотниковій
К.І.

розглянувши у
попередньому   судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 22.06.2002
року, посилаючись на те, що внаслідок відсутності взаєморозуміння, різних
поглядів на життя між ними відбувалися сварки, що привело до втрати почуттів
любові та поваги один до одного.

Шлюбні відносини між ними припинені з серпня 2005 року, спроби до
примирення позитивних результатів не дали, мешкають окремо. Від шлюбу мають
доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, яка після розірвання шлюбу
залишиться проживати з матір'ю. Майнових претензій на час розгляду справа між
ними немає.   Вважає, що їх шлюб розпався
остаточно і поновлений бути не може.

В
попередньому судовому засідання відповідач позов визнав, не заперечуючи проти
розірвання шлюбу, просив ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні.

Суд,
вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, задовольняє позов, вважаючи
його обґрунтованим, і при цьому виходить з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в шлюбі з
22.06.2002 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
яка після розірвання шлюбу по домовленості батьків залишається проживати з
матір'ю. Спору про розподіл майна на час розгляду справи між ними не має.
Сімейні відносини сторони не підтримують тривалий час, спроби до примирення
позитивних результатів не дали. їх сім'я розпалась остаточно і поновлена бути
не може.

Таким чином, встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження
шлюбу суперечить інтересам подружжя, інтересам їх дітей, яке має вагоме
значення. Витрати на розірвання шлюбу суд стягує з позивача.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,169,212-215,224-226 ЦПК
України, в силу ст. ст. 110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1972 р.н., та ОСОБА_2, 1974 р.н...
зареєстрований 22.06.2002 р.
в Київському відділу реєстрації актів громадського стану м. Харкова , актовий
запис № 343.

При видачі свідоцтва про припинення шлюбу стягнути з
ОСОБА_2. 17 грн. на користь держави, ОСОБА_1.
від сплати звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа     №  2-1485 2007
УХВАЛА

«17» квітня 2007 року
Мелітопольський місьскрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді -
Максимчук З.М.

при секретарі -    Макаренко В.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2по стягнення боргу за договором позики, суд

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором
позики.

До початку
слухання справи, 16.04.2007
року від позивачки надійшла заява з проханнями закрити провадження по
справі у зв'язку з тим, що відповідач виплатив їй суму боргу повністю у
добровільному порядку.

Сторонам
роз'яснені наслідки відмови від позову і закриття провадження по справі,
передбачені ст. ст 174,
206 ЦПК України.

Відмова від
позову не суперечить закону, не порушує нічиїх прав і охоронювальних законом
інтересів.

Таким чином, є
всі підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 174,
205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову від позову.

Закрити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2по стягнення боргу
за договором позики.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Мелітопольського
міськраионного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційну
скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області
через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту подання
заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа №2н-56/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2007 року                                                                                              м.
Суддя
Марганецького міського суду Дніпропетровської області Гришко Є.І., розглянув
акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго",
вул.Запорізьке шосе, 22 КОД
вул.Головко,44, М.Нікополь, поточний рахунок зі спеціальним режимом
у відділені Ощадбанку м.Нікополь, МФО306287 код ОКПО 05518977, поточний рахунок
відділеня ПІБ МФО 305534,
заборгованості за електроенергію з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: м.
акціонерне товариство Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в
особі Нікопольського району електричних мереж звернулася до суду із заявою про
видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1заборгованості за
електроенергію в сумі 72,29 грн.
Заявник    надавав електроенергію, боржник
користувався, не виконуючи зобов'язання, внаслідок чого утворилася
заборгованість в сумі 72,29
грн. Керуючись ст. 103 ЦПК України,
СУД НАКАЗАВ:
ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної
компанія "Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних
306287 код ОКПО 05518977 ) заборгованість за спожиту електроенергію за
договором №0330049 від 24.07.2000р. в сумі 72,29 грн.
ОСОБА_1держмито в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне
Нікопольське відділеня ПІБ МФО 305534, ОКПО 05518977).
оскаржений відповідачем протягом 10
діб з дня отримання копії наказу, через Марганецький міський суд.
пред'явлення наказу до виконання -
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється  ухвала,
якою скасовується судовий наказ.
Справа
№ 2-499/07/
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19
квітня 2007 року

Волноваський
районний суд Донецької області у складі:

Головуючого                    Ромахова
В.І.

При секретарі                   Копачинської
С.В.

Розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суда
у м. Волноваха цивільну справу за

позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2,, Про розірвання

шлюбу",
-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007 року позивач звернулася до суду з позовом
до відповідача про розірвання шлюбу і свої доводи обґрунтовує тим, що вона
вступила у зареєстрований шлюб з відповідачем 7.10.2006року. Шлюб був
зареєстрован виконкомом Рибинської селищної ради, Волноваського району,
Донецької області, актовий запис № 3. Шлюб у обох перший. Однією родиною
мешкали до 20.11.2006р.

Від
даного шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Спірного
майна немає.

У період подружнього у сімейному житті постійно
траплялись сварки. У родині не було взаєморозуміння і тому вона прийшла к висновку, що
збереження родини не можливо.

Позивач у зал судового засідання не з*явилась, але надала
заяву слухати справу без її участі, на позові наполягає.

Відповідач у зал судового засідання не з*явився, але
надав заяву розглядати справу без його участі, позовні вимоги позивача визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги підлягають повному задоволенню, оскільки сторони не бажають жити однією
родиною. І відновлення родини не можливе.

На підставі викладеного в керуючись ст. 104, 105, 110,
112 СК України ст. 57,62,67,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 7.10.2006 року
виконкомом Рибинської селищної ради, волноваського району, Донецької області,
актовий запис № 3- розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1на користь держави 8 грн. 50 коп., з ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути на користь держави 8 грн. 50 коп.,

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької
області через Волноваський районний суд протягом 20-ти днів, після подачі заяви
про його оскарження, що може бути подана протягом 10-ти днів з наступного дня після
його проголошення.
Справа
№ 2- 4236
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 жовтня 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Кайро І.А., розглянувши позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про розділ будинку у натурі

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5. про розділ будинку у натурі.

Ухвалою судді Ялтинського міського суду Кайро І.А. від 04 жовтня 2007 року
зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачеві було запропоновано
у термін до 17 жовтня 2007 року виправити недоліки позовної заяви, зазначені у
ухвалі.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачу вчасно
було вручено ухвалу судді Ялтинського міського суду від 04 жовтня 2007 року,
позовної заяви з виправленнями недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК
України, та сплатить суму судового сбіра, позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розділ будинку у натурі - вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана заява про
апеляційне оскарження, а сама апеляційна скарга може бути подана протягом 10
днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження в  Апеляційний суд АРК через Ялтинский міський
суд.

С У Д Д Я -
Справа № 22ц-840 2007 рік.                                         Головуючий в 1-й інстанції - Березій Ю.А.
Полежай В.Д. АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ
УХВАЛА

11 квітня 2007 року                                 колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

головуючого - Полежал В.Д.

суддів      -
Спірідонової Л.С., Белінської І.М.

при секретарі - Шевченко Н.П. розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської
області від 28 лютого 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду
від 28 лютого 2007 року відстрочено до 31 грудня 2007 року виконання рішення
Маловисківського районного суду від 15 серпня 2006 року, зміненого ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2006 року, про
стягнення з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у Маловисківському районі Кіровоградської області (далі Фонд) на користь ОСОБА_1. 20 000 грн. у
відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду, як такої, що винесена з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення
представників позивача та відповідача, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

У липні 2006
року ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до Фонду про відшкодування моральної шкоди в сумі 60 000 грн. Рішенням суду від 15
серпня 2006 року його позов задоволено частково І з
відповідача на користь позивача стягнуто 30 000 грн.

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 21 листопада 2006 року рішення суду змінено, на користь позивача з відповідача стягнуто 20 000
грн.

В лютому 2007 року відповідач
звернувся до суду із клопотанням про відстрочку виконання рішення суду і ухвалою суду від 28 лютого 2007 року заява
задоволена.

Задовольняючи заяву Фонду суд
обґрунтовано послався на п.22 ч.1 ст.71 ЗУ «Про Державний бюджет України», за яким
з метою приведення окремих норм законів у відповідність з бюджетним законодавством, зупинено на 2007 рік дію абзацу 4
ст.1 Закону України «Про загальнообов»язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату працездатності» в частині відшкодування
моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей незалежно
від часу настання страхового випадку.

Ухвала відповідає вимогам
процесуального права і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст.
307,312-315,317,319, 322 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити, а
ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської
області від 28 лютого 2007 року - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку на протязі двох місяців.
Справа
№ 2 - 5836/07
Р І Ш Е Н Н Я

І
м е н е м   У к р а ї н и

21
грудня 2007 року                                                                            м.
Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у
складі:

головуючого
- судді Карапута Л.В.,

при
секретарі - Антоненко Л.А.,

з
участю представника позивача - Смолко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду цивільну справу за позовом ВАТ "Облтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

09 жовтня 2007 року позивач звернувся до суду
з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплозабезпечення в
розмірі 4231 грн. 48 коп., що виникла за період з 01.07.2005 року по 30.06.2007
року.

У судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги та наполягала на їх задоволенні.

Відповідачі в судове засідання  не з'явилися, хоча про час і місце розгляду
справи сповіщалися у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення представника позивача
та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає   задоволенню з наступних підстав.

Відповідачі зареєстровані в АДРЕСА_1.
Відповідно до вимог ст.ст. 64, 66 - 68 ЖК України вони несуть солідарну
відповідальність, що випливає з договору найма житла і зобов'язані своєчасно
оплачувати комунальні послуги. Відповідачі за надані послуги не  розраховуються, внаслідок чого виникла
заборгованість, яка складає 4231 грн. 48 коп. за період з 01.07.2005 року по
30.06.2007 року, що підтверджується розрахунком ( а.с. 3 ).

Також підлягають стягненню з
відповідачів  на користь ВАТ
"Облтеплокомуненерго" витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп..

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208 - 209, 292,
294 ЦПК України, ст.ст. 64, 66 - 68 ЖК України,
суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Стягнути солідарно  з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь ВАТ
"Облтеплокомуненерго" заборгованість за послуги з теплозабезпечення в
розмірі 4231 грн. 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду справи  в розмірі 15 грн. 00 коп. на користь ВАТ
"Облтеплокомуненерго".

Стягнути з ОСОБА_2витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи  в розмірі 15 грн.
00 коп. на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго".

Стягнути
з ОСОБА_1  судовий збір на користь
держави в розмірі 25 грн. 50 коп..

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в  розмірі 25 грн. 50 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: