Апеляційний суд Вінницької області
Рішення

Іменем України

22.02.2007
року                                                                                                         м.
Вінниця

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого:
Стеблюк Л.П.

Суддів:
Голембевської Л.М., Луценка В.В.

При секретарі:
Торбасюк О.І.

За участю: ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
адвоката позивача ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької
області від 17.11.2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

Встановила:

В вересні 2006 року ОСОБА_1., ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до
ОСОБА_2. про визнання укладеного між ними договору купівлі-продажу 33/100 частини
житлового будинку по АДРЕСА_1

Свої позовні вимоги позивачі мотивують тим, що між ними та відповідачем 4
серпня 2005 року було укладено договір купівлі-продажу частини житлового
будинку, який належав їм на праві власності. В договорі було вказано, що гроші
за будинок позивачі отримали до підписання договору.

Однак фактичні розрахунки по договору ніякі не проводились, так як у
відповідача не було коштів і ОСОБА_2. необхідно було мати у власності частину
будинку для отримання кредиту, як залогового майна.

Відповідачка оселилась в будинку однак вся документація по будинку, в тому
числі і оспорюваний договір залишились у позивачів до проведення розрахунку.

Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 17.11.2006
року договір купівлі-продажу будинку укладеного між ОСОБА_1., ОСОБА_4. та
ОСОБА_2 4 серпня 2005 року, зареєстрований приватним нотаріусом №4694 визнано
недійсним.

В задоволенні позову ОСОБА_1., ОСОБА_4. до ОСОБА_2. про стягнення моральної
шкоди відмовлено із-за недовченості позовних вимог.

В апеляційній скарзі порушено питання про скасування рішення
Крижопільського районного суду Вінницької області від 17.11.2006 року та
ухвалення нового рішення по

Справа №22 - 470      2007р.        Категорія: 29       Рішення ухвалено під головуванням
Панасюка Б.Г.

Суддя-доповідач:
Голембевська Л.М.

суті позовних вимог, яким в позові
відмовити за безпідставністю позовних вимог, посилаючись на незаконність та
необґрунтованість рішення суду.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Матеріалами
справи встановлено, що відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути змінено за рішенням суду на
вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Істотним є таке
порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди сторона значною
мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Статтею 632 ЦК України
передбачає, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

В судовому
засіданні встановлено, що інвентаризаційна оцінка за даними Тульчинського МБТІ,
домоволодіння складає 37303 гривні.

В договорі
купівлі-продажу спірної частини житлового будинку від 04серпня 2005 ціна
вказана 2000 гривень.

В судовому
засіданні позивач стверджував, що домовленість по ціні складає 2 тис. гривень.

В судовому
засіданні крім пояснень сторін будь-яких доказів ціни купівлі-продажу не
надано.

З урахуванням
викладеного та розбіжності в ціні на будинок вказаній в договорі та
інвентаризаційній оцінці, суд прийшов до висновку, що при укладенні даного
договору допущене істотне порушення договору, так як позивач ОСОБА_1. значною
мірою позбавляється того, на що він розраховував при укладенні договору.

Вирішуючи питання
про стягнення моральної шкоди, суд приходить до висновку, що в цій частині
позов задоволений бути не може, так як позивачами не надано будь-яких доказів
спричинення такої шкоди.

Такий висновок
суду зроблений без з'ясування дійсних обставин справи. Ініціатором
купівлі-продажу будинку був продавець ОСОБА_1., який в липні 2005 році замовив
в БТІ витяг з реєстру нерухомого майна для відчуження належної йому з дружиною
ОСОБА_4. частину житлового будинку (33/100) зробивши замовлення ще 26 квітня
2005 року. Таким чином, позивачі мали волевиявлення розпорядитись належною їм
частиною будинку на свій розсуд ще до того, як домовились з ОСОБА_2

Згідно ст. 632
ЦК України передбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовленість
сторін, і лише в окремих випадках застосовуються регульовані ціни, а ч. З ст.
632 ЦК України передбачає, що зміна ціни в договорі після його виконання не
допускається.

Крім пояснень
сторін, будь-яких доказів ціни договору купівлі-продажу від 04.08.2005 року (а.
с. 5-6) не надано, який нотаріально посвідчений і в п. 5 якого вказується, що
продаж вчинено за 2 тис. гривень і гроші продавець отримав від покупця до
підписання договору. В п. 9 Договору вказується, що продавець і покупець,
підтверджують дійсність намірів при укладенні договору і те, що він не носить
характеру фіктивного чи удаваного правочину і не є право чином зловмисним.
Також сторонам договору нотаріусом було роз'яснено в п. 10 Договору про правові
наслідки укриття розміру дійсної продажної ціни відчужуваного майна. Підписавши
договір продавець ОСОБА_1., ОСОБА_4 підтвердили домовленість по ціні договору 2
тис. гривень, які отримали до його підписання. Розбіжності в ціні на час
укладення договору не було і фудь-яких доказів про намір отримати 20 тис.
гривень при укладенні договору, позивані суду не надали. В зв'язку з вище
сказаним, суд першої інстанції безпідставно співвідносить ціну договору з
інвентаризаційною оцінкою, вказуючи на їх розбіжність.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до
висновку, що позовні вимоги позивачів ніякими доказами по справі не
стверджуються, то в задоволенні позову необхідно відмовити.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

Вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 17.11.2006
року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу частини житлового будинку по АДРЕСА_1 відмовити.

Протягом двох
місяців з дня проголошення рішення може бути оскаржено у касаційному порядку до
Верховного Суду України.