АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах
апеляційного суду
Чернігівської області в складі:
головуючого - судді
суддів: Євстафіїва О.К., Лакізи Г.П., Скрипки А.А.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, захист честі й гідності та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та
відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 в особі її
представника ОСОБА_4 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області від 12 січня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області
від 24 лютого 2006 року,
в с т а н о в и л а :
у лютому 2002 р. ОСОБА_1 пред'явила
15 коп. на відшкодування матеріальної й моральної шкоди, завданої скоєними
останніми відносно неї злочинами.
В травні 2003 р. ОСОБА_1 пред'явила
додатковий позов до ОСОБА_3 про стягнення 1000 грн. на відшкодування шкоди,
посилаючись на ст.ст. 440, 4411 ЦК УРСР.
У травні 2003 р. ОСОБА_1 пред'явила
позов до ОСОБА_3, в якому просила зобов'язати її спростувати відомості, що
ганьблять її честь і гідність та відшкодувати їй 3000 грн. моральної шкоди. Ці
вимоги вона обґрунтовувала тим, що ОСОБА_3 23.05.2003 р. у ході судового
засідання нанесла  їй  образу,
назвавши  її  особою,
яка має психічні розлади, і яка має у
__________________________
Справа № 33ц-КС-951, № рядка статзвіту - 37
Головуючий у першій інстанції - Манько М.В.
Доповідач в апеляційній інстанції - Ювшин В.І.
Доповідач Євстафіїв О.К.
зв'язку з цим лікуватися в психіатричній лікарні. Ці вимоги вона збільшила
шляхом пред'явлення у листопаді 2003 р. додаткової позовної заяви про стягнення
з ОСОБА_3 також і матеріальної шкоди у сумі 55 грн. 90 коп.
В лютому 2004 р. остання пред'явила
до ОСОБА_1 зустрічний позов, у якому просила зобов'язати її спростувати
поширену нею 21.01.2004 р. в приміщенні Смілянського міськрайонного суду
недостовірну інформацію про те, що вона є бандиткою, шляхом принесення їй
завдана їй поширенням цієї інформації.
Ухвалою Кам'янського районного суду
Черкаської області від 27.09.2004 р. провадження у даній справі в частині вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за додатковим позовом про відшкодування шкоди у сумі 1000
грн., за позовами про захист честі, гідності й ділової репутації, відшкодування
моральної шкоди у сумі 3000 грн. і матеріальної шкоди в сумі 55 грн. 90 коп.
закрито у зв'язку з прийняттям судом відмови від цих позовних вимог.
Справа розглядається неодноразово.
Ухвалою Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 12.01.2006 р., залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Черкаської області від 24.02.2006 р., провадження у справі
зупинене на підставі ст. 202 ЦПК України, з мотивів наявності у ОСОБА_3
захворювання, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.
У касаційній скарзі представник
ОСОБА_1- ОСОБА_4 просить скасувати вищевказані ухвали суду з мотивів порушення
судами норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.
Постановивши ухвалу про зупинення
провадження у справі, суд І інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 страждає на
захворювання, що виключає можливість явки її до суду протягом тривалого часу. З
цим погодився і суд ІІ інстанції. Але з такими висновками не можна погодитися,
виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК
України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної
ініціативи зупинити провадження у справі у разі захворювання сторони,
підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом
З матеріалів справи випливає, що
підставою для зупинення провадження у справі стала надана ОСОБА_3 копія довідки
Смілянської міської поліклініки від 11.01.2006 р. про те, що остання перебуває
на домашньому стаціонарі з приводу наявного в неї захворювання (а.с. 2 т. 3).
Однак у цій довідці не зазначено, що захворювання, на яке страждає ОСОБА_3,
виключає можливість явки її до суду. Також у ній не зазначено вірогідний період
Враховуючи викладене, оскаржувані
ухвали суперечать наведеній вище правовій нормі. Тож вони підлягають скасуванню
з направленням справи до місцевого суду для розгляду спору між сторонами по
Керуючись ст.ст. 333, 342 ч. 1 п.
3, 345 ЦПК України, колегія суддів
касаційну скаргу ОСОБА_1 в особі її
представника ОСОБА_4 задовільнити.
Ухвалу Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 12 січня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 24 лютого 2006 року скасувати, а справу направити до
суду І інстанції для розгляду по суті.
Ухвала є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Хромець Н.С.

Судді:

Євстафіїв
О.К.

Лакіза Г.П.
Скрипка А.А.  Шемець Н.В.