overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2783/2007
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
листопада 2007 року

Суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши у місті
Первомайський цивільний матеріал за позовом
ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства “Хімпром” про
стягнення  заборгованості по заробітній
платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом
та просить стягнути
з відповідача заборгованість по заробітній платі та середній заробіток
за час затримки розрахунку.

Позовна заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам
ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на
19 листопада
2007 року о 9 год. 00 хв.

Відповідачу надати до або під час
попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил
підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги - протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.

Суддя -
підпис

З оригіналом
згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа
№ 2-2093
повернення позовної заяви (скарги)
08 травня 2007 року  суддя Ялтинського міського суду Земляна Г.В.,
розглянувши  позовну заяву Севастопольського транспортного
ОСОБА_1 до ВАТ «Чорноморська рибодобувна компанія» про
заборгованості по заробітній платі,
16 квітня 2007 року в Ялтинський міський
суд надійшла позовна заява
транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ
рибодобувна компанія» про стягнення заборгованості по заробітній
Ялтинського міського суду від 20 квітня 2007 року позовна заява
транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 була
без руху для усунення недоліків у відповідності зі ст. 119,120 ЦПК
зокрема позивачу необхідно було надати документи, які б підтверджували
позивача через фізичне та матеріальне становище, або по іншим
самостійно захищати свої порушені права, вказати повне ім'я
позивача і відповідача, викласти обставини і вказати докази по
позивач був попереджений про те, що у випадку не усунення недоліків
строк заява буде вважатися не поданою й повернута.
дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачеві завчасно
направлена ухвала судді від 20 квітня 2007 року, позовної заяви з
недоліків до суду не надходило.
до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України,
заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше
вважається неподаною й повертається позивачеві.
ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя
заяву Севастопольського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ
«Чорноморська рибодобувна компанія» про стягнення заборгованості по
платі -  вважати неподаною й повернути
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів від
її оголошення.  Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти
після подання заяви про апеляційне оскарження через Ялтинський міський суд
згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК України.
Суддя
суду                                            Г. В.
Справа № 2-2579
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
листопада
2007р.                                                  Дружківський  міський
суд  Донецької  області
в  складі:

головуючого-  судді
Молібоги Г.В.

при
секретареві
Матішинець Т.П.

за  участю  представника
позивача                 Ситнік
О.В.

розглянувши
у  попередньому судовому  засіданні
в  залі  суду  в
місті  Дружківка цивільну  справу за позовом

Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одниці “Дружківкатепломережа” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за теплову енергію

В С Т А Н О В И В:

Обласне
комунальне підприємство “Донецьктеплокомуненерго”  в особі виробничої одиниці
“Дружківкатепломережа” (далі ВО “Дружківкатепломережа”) звернулося    до
суду  з  позовною
заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2   про стягнення
заборгованості по оплаті за
надану теплоенергію,  у  якому
вказав,  що відповідачі проживають
у квартирі  АДРЕСА_1

Послуги опалення і гарячого водопостачання надає ВО
“Дружківкатепломережа”. Відповідно до розпорядження голови  Облдержадміністрації від 12 лютого 1996 року
№ 72 “Про зміну  порядку  розрахунку
населення за  надані  житлово-комунальні послуги” та розпорядження
міського голови м. Дружківка  від  18 березня 1996 року № 198 “Про зміну
внесення  платежів  за надані
житлово-комунальні послуги” розрахунки по оплаті  за послуги
здійснюються  по окремій
розрахунковій  книжці.

Протягом 1996-2007 рр. ВО “Дружківкатепломережа”
відповідачам  було надані послуги
опалення  та гарячого  водопостачання. Однак відповідачі свої зобов`язання по оплаті отриманих послуг виконують не регулярно.
За станом на 01 серпня 2007 року за ними значиться заборгованість перед ОКП
“ДТКЕ” ВО “Дружківкатепломережа” у розмірі 3149 грн. 37 коп.

Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість по
оплаті за послуги з теплопостачання в сумі 3149 грн. 37 коп.

У попередньому
судовому засіданні представник ВО “Дружківкатепломережа” надав заяву про
відмову позивача від позову у зв′язку з тим, що був укладений договір на
реструктуризацію заборгованості. Просить провадження по справі закрити.

Суддя, перевіривши повноваження представника позивача,
вважає, що його  дії не суперечать
інтересам  ВО “Дружківкатепломережа”,
тому відмова від позову підлягає прийняттю, а провадження по справі - закриттю.

Керуючись ст. 174, 205 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом  Обласного комунального підприємства
“Донецьктеплокомуненерго” в особі Виробничої одиниці  “Дружківкатепломережа” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2    -  закрити.

Ухвала суду набирає законної сили: через 5 днів з дня
проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подано заяви про апеляційне
оскарження, або апеляційна скарга; або через 10 днів після подання такої заяви,
якщо не була подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом у
разі подання  апеляційної скарги.

На  ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Дружківський міський суд протягом 5 днів після проголошення ухвали, або 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа  № 2-5572/07
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

/З А О Ч Н Е/

15 жовтня 2007 року. Місцевий Єнакіївський міський  суд Донецької області у складі: судді
Карякіна О.О., при секретарі Пешеходовій В.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Єнакієве цивільну справу за позовом  відкритого акціонерного товариства
«Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості невраховано-спожитої
електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2007 року ВАТ “Донецькобленерго” звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1  про стягнення
вартості невраховано-спожитої електричної енергії, посилаючись при цьому, що 18
вересня 2006 року при перевірці робітниками РЕМ додержання споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення, було встановлено, що відповідач займається безобліковим
споживанням електроенергії, шляхом самовільного використання енергії. Спожита
таким чином електрична енергія не ураховувалась, та не сплачувалась. На
підставі виявленого порушення складено акт і нараховані збитки у сумі 1533 грн. 62 коп.,
які підлягають відшкодуванню відповідачем, а
також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи
у сумі 30 гривень та судовий збір на користь держави у сумі 51 гривня.

Відповідач на виклик до суду не з'явився про причини
неявки суд не повідомив, про розгляд справи у його відсутність не просив.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає повному
задоволенню за наступними підставами.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України шкода заподіяна фізичній
чи юридичній особі, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її
спричинила.

Відповідно до копії акту № 096321 від 18.09.2006 у споживача ОСОБА_1 виявлено порушення Правил
користування електричною енергією для населення, яке виразилось у самовільному
використанні електроенергії без обліку. Спожита таким чином електрична
енергія не враховувалася. На підставі складеного акту енергопостачальник
розрахував нанесені йому вказаним порушенням збитки, які відповідно склали 1533 грн 62
коп.

Керуючись ст.ст.. 213-215 ЦПК України, ст.. 1166 ЦК України, Правилами користування електричною
енергією для населення, Методикою обчислення розміру відшкодування збитків,
завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування
електричною енергією для населення, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої АДРЕСА_1 на користь відкритого
акціонерного товариства «Донецькобленерго» на р/р № 96 у ОПЕРВ
філіалі Донецького обласного управління, ВАТ “Ощадбанк”, МФО 335106, ОКПО
00130903 вартість невраховано-спожитої електричної енергії у сумі 1533 (одну
тисячу п»ятсот тридцять три) грн. 62 коп, та судовий збір на користь держави у
сумі 51 /п”ятдесят одна/ грн. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі тридцять гривень стягнути на користь ВАТ
„Донецькобленерго” на п/р 1560 в ЦГО ПІБ м. Горлівка, МФО, ОКПО
00130903

Заяву  про перегляд
заочного  рішення суду  першої інстанції може бути подано до
місцевого Єнакієвського міського суду Донецької області протягом десяти днів з
дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 2-о-275/2007
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

1 жовтня 2007 року. Місцевий Єнакіївський міський суд
Донецької області у складі: судді Карякіна О.О.,
народних засідателів ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі Пешеходовій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Єнакієве справу
за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2007 року ОСОБА_3. та ОСОБА_4. звернулися до суду
із заявою про визнання ОСОБА_5, безвісно відсутнім, посилаючись при цьому, що
він являється для них сином та братом відповідно. Вони проживали однієї сім»єю
в квартирі АДРЕСА_1 в м Єнакієве. З квітня 2002 року він кудись пішов та не
повернувся, ніяких відомостей про нього не має. Просить визнати його безвісно
відсутнім для перерахунку комунальних платежів.

Вислухавши заявниць, свідків, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що заява підлягає задоволенню
за наступними підставами.

Згідно ч.1 ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана
судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного
проживання не має відомостей про місце її перебування.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7. суду пояснили, що вони знають
заявницю та її сім»ю, з квітня 2002 року він кудись пішов та не повернувся,
відомостей про нього не має.

З лицьового рахунку
та довідки АБ міста Єнакієве видно, що ОСОБА_5. зареєстрований в місті
Єнакієве по АДРЕСА_1.

Згідно акту
перевірки паспортного режиму та рапорту ОСОБА_5. за вказаною адресою не
проживає, більш 5 років.

Керуючись ст.
213-215, 234, 246, 247 ЦПК України ч.1 ст. 43,
ЦК України ,

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_5, 1967 року народження, уродженця міста Єнакієве
Донецької області, визнати безвісно відсутнім з 1 квітня 2002 року.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької
області через міський суд протягом двадцяти днів з обов'язковим поданням заяви
про апеляційне оскарження на протязі десяти днів.

Суддя

Народні засідателі
Справа
№2о-127-2007
Рішення

Іменем України

22 листопада  2007 року                            Горохівський
районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого                                                       Ковальчука
В.Д.

при секретарі:                                                      Домбровській
З.П.

за участю заявників                                   ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

розглянувши у попередньому
відкритому   судовому засіданні в
місті Горохові справу за заявою  ОСОБА_1,
ОСОБА_2   про надання права на шлюб,-

встановив:

Заявники   звернулися в
суд з заявою, в якій просять надати їм
право на шлюб. Свою заяву заявники обґрунтовують тим,  що
вони  зустрічається  уже рік. Полюбили  одне одного. В даний час              ОСОБА_1 від  ОСОБА_2.
вагітна, а тому вони  мають  намір створити сім»ю та зареєструвати шлюб.
Просять заяву задовольнити.

Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення.

Згідно ст. 23 СК
України,  за заявою особи , яка досягла
чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо
буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Згідно довідки рай лікарні (а.с.4),  ОСОБА_1 є вагітна.

Судом встановлено, що
ОСОБА_1 бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_2, це відповідає їх  інтересам, а тому суд надає їм  право
на шлюб.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 215, 256-259 ЦПК України,  ст.. 23 СК України, суд, ­

вирішив:

Заяву задовольнити.

Надати  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження право  на шлюб з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                 В.Д. Ковальчук
Справа № 2-783/07p.
УХВАЛА

іменем  України

"11"   квітня
2007 р.      Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого - судді
Бойка М. Я.

секретаря -
Гладенької Л.Ф. з участю : позивача -

відповідача -

адвоката -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про визнання права на спадкове майно,

встановив:

що
сторони у судове   засідання не з'явилися
,однак позивач ОСОБА_1. подала суду заяву про залишення позову без розгляду.
Позивач ОСОБА_2. є неповнолітньою.

Заява
відповідає вимогам ст. 207 п. 5 ЦПК України, а тому позов слід залишити без
розгляду.

Керуючись ст.ст.
207, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Калуський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом
10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження, або протягом 5 днів з
часу одержання копії ухвали.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до суду протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.
Справа № 2-3759
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 вересня 2007 року

Суддя Ялтинського
міського суду АР Крим Прищепа О.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1“про захист
Конституційних прав”, -

в с т а н о в и в:

21 серпня 2007 року в суд надійшла скарга ОСОБА_1.,
ухвалою суду від 23 серпня 2007 року була залишена без руху, як така, що подана
з порушенням ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України .

Для усунення недоліків заявнику судом був встановлений строк
до 12 вересня 2007 року. Одночасно ОСОБА_1. було роз'яснено, що у випадку не
усунення недоліків скарга буде вважатися не поданою та повернута.

Однак, заявник зазначені в ухвалі суду недоліки в повному
обсязі не усунув.

Таким чином, зазначена скарга вважається
не поданою і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1“про захист Конституційних прав” - вважати
не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в
порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 Цивільного процесуального
кодексу України.

СУДДЯ -
підпис з оригіналом згідно

Суддя -                                                                                             Секретар
-

13
вересня 2007 року
ОСОБА_1.

Пр-38
(2-375907)                                                    98600

АДРЕСА_1

м. Ялта

Надсилаю до Вашої адреси до відома копію ухвали
Ялтинського міського суду від 13 вересня
2007 року  про повернення  Вашої скарги.

Скаргу та усі додані разом із нею матеріали Ви в змозі
отримати за адресою: м. Ялта, вул. Дмітрієва, 4, каб. № 3.

Додаток:  копія  ухвали від 13 вересня 2007 року  на одному аркуші.

Суддя

Ялтинського
міського суду                                                                     О.І.
Прищепа

13
вересня 2007 року
ОСОБА_1.

Пр-38
(2-375907)                                                    98600

АДРЕСА_1

м. Ялта

Надсилаю до Вашої адреси до відома копію ухвали Ялтинського
міського суду від 13 вересня  2007
року  про повернення  Вашої скарги.

Скаргу та усі додані разом із нею матеріали Ви в змозі
отримати за адресою: м. Ялта, вул. Дмітрієва, 4, каб. № 3.

Додаток:  копія  ухвали від 13 вересня 2007 року  на одному аркуші.

Суддя

Ялтинського
міського суду                                                                     О.І.
Прищепа
Справа №2-285/2007
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
22 березня 2007 року              Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі:
головуючого                                                                                     - Шпак З.П.
секретарі                                                                                    - Нагорної Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка
справу за позовом ТОВ Шосткінське підприємство „Харківенергоремонт" до
ОСОБА_1про стягнення боргу
звернувся до суду з названим позовом. Свої вимоги мотивують тим, що з 15.10.06 р. товариство
забезпечує тепловою енергією на опалення та гарячою водою споживачів, в тому
числі і відповідачів по справ. Однак вона за надані послуги не сплачує і тому
виникла вказана заборгованість.
судове засідання не з'явилась, про день розгляду справи повідомлена належним
чином. Суд може ухвалити заочне рішення на підставі належних у справі доказів,
позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.
У судовому
засіданні встановлено, що відповідачка проживає у АДРЕСА_1 користується
послугами позивача, але за послуги не сплачує в зв'язку з чим виникла
заборгованість в сумі 722,75
грн., скарг на якість теплопостачання не надходило.
України наймач зобов'язаний оплачувати надані послуги в установлений строк.
згідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки повинно бути стягнуті судові витрати
на користь позивача.
Керуючись ст.ст.14, 57,209,224,
88 ЦПК України, ст.64,67-68
ЖК України, суд, -
користь ТОВ Шосткінське підприємство „Харківенергоремонт" заборгованість
за послуги з ОСОБА_1722,75
грн., а також держмито сплачене при подачі позову в розмірі 51 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
Рішення може
бути оскаржено в Сумський апеляційний суд через Шосткинський міськрайсуд шляхом
подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів
скарги з наданням її копії.

Рішення може
бути переглянуто міськрайсудом за письмовою заявою відповідача, яка може бути
подана протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Суддя
Шосткинського міськрайонного

суду Сумської
області                                                                                  З.П.
Шпак

Копія вірна

Суддя:
Справа
№2-662-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 березня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді - Помазан В.А.

при секретареві
- Фальковій І.М..

розглянувши позовну заяву ВАТ «Харківгаз» - Лозівської
філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03 березня 2007 року провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Харківгаз» -
Лозівської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 квітня
2007 року на 08-30 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ м. Севастополь,
Код суду 27/02
УХВАЛА    Перша інстанція

Справа № 2-2417/2007 Категорія № 15

19 березня 2007 року                                                                                  місто
Севастополь

Суддя
Гагарінського районного суду м. Севастополя Завгородня Л.М. розглянувши
цивільну справу за позовом ТОВ "СІ-Фактор" до ОСОБА_1про стягнення
суми за договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ
"СІ-Фактор"
звернувся   до   суду
з   позовною   заявою
до   ОСОБА_1про стягнення суми за
договором.

Представник    позивача
надав    заяву    про
закриття    провадження    по справі.

Суд вважає, що
відмова від позову не порушує прав і законних інтересів сторін, а тому
клопотання про закриття провадження по справі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст.  205,206 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ   :

Прийняти  відмову
позивача  від  позову.

Провадження по цивільній справі за
позовною заявою ТОВ "СІ-Фактор" до ОСОБА_1про стягнення суми за
договором -закрити.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна ухвала суду оскаржується
протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне  оскарження.
Справа
№ 2-2095
повернення позовної заяви (скарги)
08 травня 2007 року  суддя Ялтинського міського суду Земляна Г.В.,
розглянувши  позовну заяву Севастопольського транспортного
ОСОБА_1 до ВАТ «Чорноморська рибодобувна компанія» про
заборгованості по заробітній платі,
16 квітня 2007 року в Ялтинський міський
суд надійшла позовна заява
транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1
рибодобувна компанія» про стягнення заборгованості по заробітній
Ялтинського міського суду від 20 квітня 2007 року позовна заява
транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 була
без руху для усунення недоліків у відповідності зі ст. 119,120 ЦПК
зокрема позивачу необхідно було надати документи, які б підтверджували
позивача через фізичне та матеріальне становище, або по іншим
самостійно захищати свої порушені права, вказати повне ім'я
позивача і відповідача, викласти обставини і вказати докази по
позивач був попереджений про те, що у випадку не усунення недоліків
строк заява буде вважатися не поданою й повернута.
дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачеві завчасно
направлена ухвала судді від 20 квітня 2007 року, позовної заяви з
недоліків до суду не надходило.
до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України,
заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше
вважається неподаною й повертається позивачеві.
ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя
заяву Севастопольського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ
«Чорноморська рибодобувна компанія» про стягнення заборгованості по
платі -  вважати неподаною й повернути
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів від
її оголошення.  Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти
після подання заяви про апеляційне оскарження через Ялтинський міський суд
згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК України.
Суддя
суду                                            Г. В.