overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія                                                                                                            Справа № 2 -
1322                                                                                                                                                2007
серпня    2007  року
Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області
В складі головуючого судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                                Щербініній І.І.
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
Позивачка звернулася до суду з
зазначеним  позовом.
До судового засідання від позивачки
надійшла письмова заява про закриття провадження в справі за відмови від
позову, оскільки сторони помирилися, справу просить слухати у її відсутності.
Суд вважає, що відмову позивачки від
позову необхідно прийняти, оскільки вона не суперечить інтересам сторін та
закону, провадження в справі необхідно закрити.
Керуючись ст.ст.  174, 205 п. 3, 130  ЦПК України, суд
Провадження в справі закрити за
відмови позивачки ОСОБА_1від позову, яка прийнята судом.
На ухвалу може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд заява про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
Суддя:
Суддя
суду                                                                                           Гамрецький
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 жовтня 2007 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 5
квітня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 25 травня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань в Гірницькому районі
м. Макіївки Донецької області про стягнення моральної шкоди і доплати
одноразової допомоги,

в
с т а н о в и в:

Рішенням
Гірницького
районного суду м. Макіївки Донецької області від 5 квітня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від              25 травня 2007 року,
у позові відмовлено.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 ставить питання
про скасування постановлених у справі рішень, мотивуючи свою вимогу порушенням
судами норм матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із
оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань в Гірницькому районі м. Макіївки Донецької області про
стягнення моральної шкоди і доплати одноразової допомоги.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України
М.П. Пшонка
Справа 2 -1152/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

21 березня
2007р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого
-судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2006р.
позивач ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання позивача, інваліда 3-ї
групи.

Справа призначалась
на 18.01.2007р.,19.02.2007р.,21.03.2007р.

Позивач про час розгляду справи
повідомлений, в судове засідання не з"явився, причину неявки не повідомив,
від отримання викликів суду відмовився.

Згідно ч. З ст. 169 ЦПК України " У разі повторної
неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної
причини або неповідомлення ним  про
причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у
його відсутності, суд залишає справу без розгляду.

Розглянувши матеріали справи і
враховуючи, що позивач не з"явився в судове засідання без поважних причин,
суд вважає потрібним  залишити заяву без
розгляду.

Керуючись
ст.207  ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня

проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів

після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Бердянського

міськрайонного суду                                                                        Н.П.Ліхтанська.
Справа № 2-0-94/2007р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

19.11. 2007 року.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу )
Токарівського будинку - інтернату про
визнання ОСОБА_1 недієздатним,-

в с т а н о в и в :

Токарівський будинок - інтернат звернувся (лась)
до Лохвицького районного суду Полтавської області з (позовною) заявою про визнання особи недієздатною.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По
справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній
справі за заявою Токарівського будинку -
інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 14-00 годину 07.12.2007
року.

Надати відповідачу можливість на
протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, покію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :
Савинський Г.Б.
Справа № 2-1426
УХВАЛА

06 березня 2007 року

Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим Прищепа О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

в с т а н о в и в:

15 лютого  2007 року в суд надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про
стягнення аліментів, якій ухвалою суду від 23 лютого 2007 року було залишено
без руху для виправлення недоліків в строк до 13 березня 2007 року.

Однак 06 березня 2007 року, до вирішення
питання про відкриття провадження по справі, від ОСОБА_1 надійшла заява, в якої
вона просить не розглядати її позовну заяву та повернути їй.

В силу  п. 1 ч. 3
ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у разі коли позивач до відкриття
провадження по справі надав суду заяву про повернення йому позову.

Таким чином, зазначений позов
вважається не поданим і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів - вважати не поданим і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в
порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 Цивільного процесуального
кодексу України.

СУДДЯ -
Справа № 2- 555
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

26 січня 2007 року  Ялтинський міський суд Автономної республіки
Крим

в
складі : головуючого - судді  Кайро І.А.

при секретарі - Авакян А.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ялта цивільну справу за
позовом  Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1
про стягнення суми

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1
про стягнення суми.

У судовому засіданні представник позивача заявив
клопотання про закриття провадження по справі, у зв'язку з відмовою від позову,
так як відповідачем сплачений борг у добровільному порядку, у тому числі та
судові витрати.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та
час слухання справи сповіщений належним чином, причину нез'явлення суду не
надав.

У відповідності до
п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Наслідки закриття провадження по справі представнику
позивача роз'яснені та зрозумілі, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про
можливість закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.174,
205, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у
цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Український
мобільний зв'язок»  до ОСОБА_1 про
стягнення суми - закрити у зв'язку з відмовою представника позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК. через Ялтинський міський
суд згідно до порядку, встановленого ст.294, 296 ЦПК України.

С У Д Д
Я  підпис

З
оригіналом згідно

Суддя

Секретар
Справа
№ 2-504а/2007р.
У Х В А Л А

І 'м е н е
м           У к ра ї н и

27 вересня 2007 року Самарський районний суд м. Дніпропетровска у складі:

головуючої судді                                      Петешенковій М.Ю.

при  секретарі                                           Николайчук Ю.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну
справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія
«Кредо» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, суд -

в с т а н о в и в:

18 листопада
2005 року Товариство з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо»
звернулося до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

У судове
засідання, яке відбулося 27 вересня 2007 року представник позивача ТОВ  страхова компанія «Кредо» надав заяву, в якій
він просить залишити позовну заяву без розгляду.

В судовому
засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не заперечували проти
залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до
вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, позовна
заява може бути залишена без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позовної заяви без розгляду.

Із поданої
заяви позивача вбачається, що він просить залишити позовну заяву без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву
необхідно залишити без розгляду.

Керуючись  п.5. ч. 1
ст. 207 ЦПК України, суд  -

у х в а л и в:

Позовну заяву
Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишити без розгляду.

Роз”яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
М.Ю.
Петешенкова
справа № 2-1553/07
І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И
листопада 2007 року         Знам'янський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
судді -               Петкова В.П.
секретарі -                       Бондар
у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам'янка
Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
захист честі, гідності та ділової репутації, суд, -
- ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
звернулась до суду з письмовою заявою, в якій відмовилась від своїх позовних
вимог. Посилаючись на те, що після пред'явлення позову в суд, сторони вирішили
питання мирним шляхом, в зв'язку з чим просить провадження по справі закрити.
Дослідивши матеріали справи суд
приймає відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить Закону та
законним інтересам сторін.
судовому засіданні позивачу роз'яснені вимоги ч.3 ст.206 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись
ст.88, п.3 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК України, суд, -
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової
репутації - закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.
Судові витрати по справі віднести за
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської
області через Знам'янський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя
Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської
області
В.П. Петков
Справа  № 2-2979/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9
листопада 2007 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого                                                                          Льон
С.М.

при секретарі                                                             Сидоренко
Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вказала, що
перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу неповнолітніх дітей
не мають. Сімейне життя не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння,
різні погляди на сімейне життя. Фактичні шлюбні відносини припинили. Вважає,
подальше сімейне життя неможливим. Просить даний шлюб розірвати.

У
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Просить розірвати шлюб,
строк на примирення не надавати.

Відповідач
у судовому засідання позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Заслухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Сторони уклали шлюб зареєстрований 25.03.1989
року Кіровським райвідділом ЗАГС м. Кіровограда, актовий запис № 197. Спільного
господарства не ведуть, шлюбні відносини припинені. За таких обставин
збереження сім”ї неможливе. Подальше спільне життя подружжя  і збереження шлюбу суперечило б інтересам
позивача.

На
підставі викладеного та  керуючись,  ст. 112 Сімейного кодексу України, ст.
ст.213-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1  ОСОБА_2, зареєстрований 25.03.1989 року Кіровським райвідділом ЗАГС м. Кіровограда, актовий запис №
197.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий
збір у розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати
судового збору звільнити.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційну скарга протягом 20 днів після подання заяви
на апеляційне оскарження через Ленінський районний суд м. Кіровограда до
апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя  Ленінського районного

суду м. Кіровограда                                                                                                                   Льон С.М.
Справа
№ 2-3482/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007р.                                                                                     м.
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області розглянув заяву
Центру електрозв'язку №7 м. Стрий Львівської області ВАТ “Укртелеком” до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з боржника 188 грн. 52 коп.
ст. 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 в користь Центру
вул. Поштова,5) р/р 260087796 в ЛОД ВАТ “Райфайзен банк Аваль” - 188 грн. 52
коп. боргу, 25 грн. 50 коп. сплаченого судового збору, 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, а всього 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень
Боржник вправі протягом 10 днів подати заяву про скасування судового
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до 20.11.2010р.
Суддя                                                               (
З оригіналом вірно                                                                                                    .
Суддя                                                                                     В.М.
У Х В А Л А

29
жовтня  2007 року

Лисичанський
міський суд Луганської області в складі:

Головуючого
судді: Стахової Н.В.

при
секретарі судового засідання: Гавриленко В.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом   ОСОБА_1  до виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у місті Лисичанську про стягнення заборгованості зі страхових виплат,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду  з позовом, в якому вказав, що він є
постраждалим внаслідок трудового каліцтва на виробництві, втратив
працездатність у розмірі 15%,  в зв'язку
з чим отримує щомісячні страхові виплати від відповідача. Починаючи  з 1 березня 2002 року, відповідач кожний рік
при вирішенні питання про перерахунок страхових виплат в порушення ст.29 ч.2
Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили
втрату працездатності»  застосовує
коефіцієнт  зростання середньомісячної
реальної заробітної плати замість
коефіцієнту зростання номінальної
заробітної плати, який визначається Державним комітетом статистики
України,  що призвело до зменшення
розміру належних йому страхових виплат та недоплаті за вказаний період до 1
липня 2007 року  у загальній сумі 2289,48
грн. Посилаючись на те, що у добровільному порядку  відповідач відмовляється  провести належний перерахунок та доплатити
йому вказану суму, а також визначити
нову суму щомісячних  платежів з 1
липня 2007 року, яка повинна складати 292,06
грн., тому просив стягнути з відповідача вказану суму одноразово та
зобов'язати сплачувати йому щомісячно до наступного перерахунку  292,06
грн.

У попередньому судовому
засіданні  позивач надав письмову
заяву, в якій він просить залишити  позов
без розгляду.

У
попередньому  судовому засіданні позивач
надав заяву про відмову від позову

Згідно з ч. 3
ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі
позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності  до п.
3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись  ст.. 130,   п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 за позовом  до виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у місті Лисичанську про стягнення заборгованості зі страхових виплат. Провадження у справі закрити.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена  в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-1567/2007
УХВАЛА

06 грудня 2007 року Полтавський
районний суд Полтавської області

у складі:          головуючої
судді:      Путрі О.Г.

при
секретарі:            Макарчуку С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.
Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2007
року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на її
користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

03.12.2007
року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв'язку
з відмовою від позову.

У судове
засідання сторони не з'явилися.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
ст. 205 ч.1 п.3, ст. 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОСОБА_1від позову.

Закрити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання дитини.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Ухвала
надрукована суддею особисто і є оригіналом.

Суддя:
Справа  № 2-2083/2007 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада
2007 року       Первомайський
міськрайонний суд Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі Сидоренко В.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ІІІ-я особа Відділ громадянства та паспортно-міграційної
служби Первомайського районного відділу управління міністерства внутрішніх
справ України про зняття з реєстрації місця проживання у зв'язку з добровільною
відмовою від права користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про
зняття з реєстрації місця проживання у зв'язку з добровільною відмовою від
права користування житлом.

В ході
судового розгляду було заявлено клопотання позивача про залучення до участі у
справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3, який мешкає за адресою:1АДРЕСА_1,
ОСОБА_4, який мешкає за адресою:АДРЕСА_2

Суд,
вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, на
підставі ст.33 ч.1 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи
розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача, тож
клопотання слід задовольнити та залучити до участі у справі ОСОБА_3, який
мешкає за адресою: 1АДРЕСА_1, ОСОБА_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2,
оскільки даний спір неухильно стосується їх інтересів.

Керуючись
ст.33 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити
до участі у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ІІІ-я особа ОСОБА_4про
призначення порядку користування житловим будинком в якості співвідповідачів -
ОСОБА_3, який мешкає за адресою: 1АДРЕСА_1, ОСОБА_4, який мешкає за
адресою:АДРЕСА_2

Копію
ухвали направити на  адресу ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя -
підпис

З
оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець