Справа  № 2-840
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

23.11.2007р.,  Долинський  районний
суд , Кіровоградської
області  в  складі
Головуючого  суді  Дранчука
П.Ю.,  при  секретарі
Патріман  Л.А.,  розглянувши
у  відкритому  судовому
засіданні  в  місті
Долинська  справу  за
позовами  відкритого  акціонерного
товариства  «Райффайзен  банк
Аваль»  до  ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3  про
стягнення  безпідставно  отриманих
коштів  та  процентів
від  суми  простроченого
грошового  зобов»язання    треті
особи  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

У  жовтні
2004  року  позивач ,
який  є  правонаступником  Акціонерного
поштово-пенсійного  банку  «Аваль»
при  проведенні  внутрішньої
перевірки  виявив ,  що
на  ім»я  відповідачів
був  відкритий  позичковий
рахунок ,  а  саме
ОСОБА_1,  з  лімітом
2 552 грн.,  ОСОБА_2,  з
лімітом  2 632 грн.,  ОСОБА_3,
з  лімітом  4 883 грн .
І в  подальшому  дані
кошти  були  перераховані
на  поточні  рахунки
відповідачів .  Ці  ж
кошти  платіжними  дорученнями
перераховані  приватним  підприємцям
ОСОБА_4,  та  ОСОБА_5,
у  якості  оплати
рахунків  за  комп»ютери .

Органом  досудового
слідства  була  порушена
кримінальна  справа  стосовно
керуючого  Долинським  відділенням
Кіровоградської  ОДАППБ  «Аваль»
ОСОБА_6,  та  Долинським
районним  судом  винесено
вирок ,  яким  засуджено
ОСОБА_6,  за  ч.1
ст. 367  КК  України ,
а  саме  за  те
,  що
останній  будучи  керівником
вказаного  банка  оформив
відповідачам  кредити  без
кредитних  договорів  і
таким  чином  безпідставно
видав  вказані  суми
кредитних  коштів .

У  судовому
засіданні  представник  позивача
просить  суд  стягнути
з  відповідачів  отримані
кредитні  кошти  та
проценти  від  суми
простроченого  грошового  зобов»язання ,  а
також  судові  витрати ,
пояснивши ,  що  у
вироку  суду ,  яким
засуджено  ОСОБА_6,  судом
встановлені  обставини ,  що
останній  безпідставно  видав
кредитні  кошти  відповідачам .

Відповідачі  позов
не  визнали  та
пояснили ,  що  ніяких
кредитних  коштів  у
банку  не  отримували
та  не  оформляли
будь-яких  документів  на
отримання  кредиту .

Представник  третьої
особи  ОСОБА_7,  суду
пояснив ,  що  вказані
суми  кредитних  коштів
стягнуті  за  рішенням
Долинського  районного  суду
від  04.07.2006 р.,  з
ОСОБА_6,  на  користь
акціонерного  банку  «Аваль» .

Третя  особа
ОСОБА_5,  не  з»явився
до  суду  з
невідомих  причин ,  хоча
належним  чином  повідомлений
про  час  і
місце  розгляду  справи ,
а  тому  суд
вважає ,  що  справу
можливо  розглянути  без
його  участі .

Заслухавши  представника
позивача ,  відповідачів  ОСОБА_1,
ОСОБА_3,  ОСОБА_2,  її
представника ,  представника  третьої
особи ,  дослідивши  письмові
докази  по  справі ,
суд  дійшов  висновку ,
що  вимога  позивача  про
стягнення  кредитних  коштів
не  підлягає  задоволенню
з  наступних  підстав .

У  судовому
засіданні  суд  оглянув
рішення  Долинського  районного
суду  від  04.07.2006 р.,  з
якого  вбачається ,  що
суд  стягнув  з  ОСОБА_8  на
користь  банку  вказані
розміри  кредитних  коштів ,
як  майнову  шкоду
( збитки ) ,  тобто  суд
вважає ,  що  дані
кошти  стягнуті  на
користь  банку .

Крім  цього
представник  банку  не
надав  до  суду
жодних  письмових  документів ,
які  б  підтверджували  факт
отримання  відповідачами  кредитних
коштів .

Із  витягу
із  статуту  ВАТ
«Райффайзен  Банк  Аваль»
вбачається ,  що  вказаний
банк  є  правонаступником  за
всіма  правами  та
обов»язками   акціонерного  поштово-пенсійного  банку
«Аваль»  ( а.с 8. ) .

У  ч. 1
ст. 1054  ЦК  України
зазначено ,  що  за
кредитним  договором  банк
або  інша  фінансова
установа  (  кредитодавець )  зобов»язується  надати
грошові  кошти  ( кредит )
позичальникові  у  розмірі
та  на  умовах ,
встановлених  договором ,  а
позичальник  зобов»язується  повернути
кредит  та  сплатити
проценти .

Отже  у
вказаній  статті  говориться
про  те ,  що
між  банком  та
позичальником  повинен  бути
укладений  кредитний  договір
і  відповідно  до
умов  якого  банк
позичає  грошові  кошти
у  розмірі  та
на  умовах ,  встановлених
договором .

Таким  чином
у  судовому  засіданні
достовірно  встановлено ,  що
між  позивачем  та
відповідачами  не  існують
договірні  правовідносини  з
приводу  подання  банком
відповідачам  вказаних  розмірів
кредитних  коштів ,  за
відсутністю  (  неукладенню )
кредитних  договорів  між
сторонами ,  що  є
підставою  для  відмови
позивачу  у  стягненні
з  відповідачів  кредитних
коштів .

На  підставі
викладеного ,  керуючись  ст. ст.
10, 11, 209, 212, 214-215, 218
ЦПК  України ,  суд , -

В И Р І Ш И В :

Відмовити  відкритому
акціонерному  товариству  «Райффайзен
Банк  Аваль»  у
задоволенні  позовів  до
ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 про
стягнення  безпідставно  отриманих
коштів  та  процентів
від  суми  простроченого
грошового  зобов»язання ,  треті
особи  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5 .

Рішення  може
бути  оскаржене  до
Кіровоградського
Апеляційного  суду  відповідно
до  вимог  ч.1
ст. 294  або  ч.4
ст. 295  ЦПК  України .

Копія вірна .

Суддя  підпис .

СУДДЯ  ДОЛИНСЬКОГО
Дранчук  П.Ю

РАЙОННОГО   СУДУ