overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28
березня 2007 року                                                                                      м.Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого -   Доценко Л. І.

суддів -
Мартинової К.П., Журавльова О.Г.,

при
секретарі - Мазун І.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2  про
поновлення  процесуального  строку
на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м.Одеси від 14
грудня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

26.01.2007р. представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2. звернулася до Апеляційного суду
Одеської області з заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне
оскарження ухвали Київського районного суду м.Одеси від 14 грудня 2006 року,
якою позовна заява ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3. до Київської
районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права на житлову
площу залишена без розгляду.

Заявниця посилається на те, що нею пропущений процесуальний строк з
поважних причин. Одночасно нею подана апеляційна скарга.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що
заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 піддягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення
строків, встановлених цією статтею (десять днів після подання заяви про
апеляційне оскарження), залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за
заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що
постановлюється ухвала.

Згідно до ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження (5 днів).

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк,
встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його
пропущення з поважних причин.

Твердження в заяві представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про те,
що процесуальний строк на оскарження рішення суду першої інстанції нею
пропущений з поважних причин, обгрунтоване.

По даній справі ухвала суду постановлена 14 грудня 2006
року. Апеляційна скарга представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 надійшла до Київського
районного суду м.Одеси 26 січня 2007 року, тобто з пропуском процесуального
строку, встановленого ЦПК

Справа №22ц-198307

2

України.

Однак, як
вбачається з заяви представника ОСОБА_1- ОСОБА_2,  копія оскаржуваної ухвали була отримана нею
лише 23.01.2007р.

Зазначені обставини перешкоджали представнику ОСОБА_1 -
ОСОБА_2. подати в установлений законом процесуальний строк апеляційну скаргу,
що свідчить про поважність причин пропуску цього строку.

Керуючись
ст.ст.73,294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження
ухвали Київського районного суду м.Одеси від 14 грудня 2006 року за позовом
ОСОБА_1, в інтересах, неповнолітнього ОСОБА_3 до Київської районної
адміністрації Одеської міської ради про визнання права на житлову площу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-44 2007р.
РІШЕННЯ

Іменем   України

28.03.2007 р.

КОЗЯТИНСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ   СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі
головуючого судді   Слободяного О.Є.

при
секретарі                            Стаднік
І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1    звернулась  з
позовом,  в  якому
просить  розірвати  шлюб  з
відповідачем, який зареєстрований 24 листопада 1984 року в Вернигородоцькій
сільській раді, Козятинського району за актовим записом № 17, посилаючись на
те, що вони на протязі трьох років однією сім'єю не проживають, мають різні
характери та різні погляди на життя.

Позивачка   в судовому засіданні позов підтримала   та підтвердила обставини зазначені вище.

Відповідач не
заперечує проти задоволення позову.

Заслухавши
сторони дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24 листопада 1984 року в
Вернигородоцькій сільській раді, Козятинського району за актовим записом № 17.

Сторони
не проживають тривалий час разом, не ведуть спільного господарства, а тому
сім'я існує формально, примиритися не бажають.

При таких
обставинах суд вважає, що шлюб сторін необхідно розірвати. Керуючись
ст.ст.   ПО,  112 Сімейного кодексу України,    ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 який зареєстрований 24 листопада 1984
року в Вернигородоцькій сільській раді, Козятинського району за актовим записом
№ 17.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17
(сімнадцять) гривень держмита, а ОСОБА_1. від витрат - звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 7 (сім) грн. 50 за надання інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана до апеляційного суду
Вінницької обл. через
Козятинський шськрайсуд протягом 10 днів .

Апеляційна
скарга може/бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-431/2007  РІШЕННЯ
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого - судді Левка Т.Ю.,
секретарі - Роман К.С.,за участі позивача- ОСОБА_1 представника відповідача Васька А.Ю. розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Виноградові справу за позовом ОСОБА_1 до Радгоспу «Виноградівський» про
стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1423 грн.67
заявив позов до Радгоспу»Виноградівський» про стягнення заборгованості по
заробітній платі в сумі 1423 грн. 67 коп.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач працює у даному підприємстві на
посаді охоронника колгоспного двору з 1997
року. За період роботи підприємство заборгувало йому заробітну плату в сумі 1423 грн.67 коп., так як заробітна плата з
01.02.2006 року не виплачується.
Незважаючи на неодноразові звернення ОСОБА_1 до адміністрації підприємства
з приводу виплати заборгованості по заробітній
платі, вказану заборгованість не виплачено без поважних причин.
Невиплата заборгованості по заробітній платі порушує конституційні права
ОСОБА_1 негативно впливає на матеріальне становище його сім»ї.
ОСОБА_1, в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав та
просив їх задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача Радгосп «Виноградівський» Васько А.Ю. в
попередньому судовому засіданні позов підтримав та не заперечив щодо його
Заслухавши пояснення сторін, та обстеживши матеріали справи, суд приходить
Відповідно до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок
часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
У відповідності до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам
фізичної чи юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.
За таких обставин, оцінюючи докази в їх сукупності суд вважає, що позов
ґрунтовний і такий підлягає до задоволення в повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 31, 60, 130 п.4, 174, 212,
213, 215 ЦПК України, ст.ст.94,97,115 КЗпП
України, ст. 1166 ЦК України, ст.24 ЗУ «Про оплату праці» суд -
мешканця АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі
в розмірі 1423 грн.67 кой., а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на користь ДП «судовий інформаційний центр» в розмірі 30
Допустити негайне виконання рішення суду у частині виплати заробітної плати
за один місяць - 390 грн. 50 коп.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду
протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення і
апеляційна скарга на рішення суду протягом 20-ти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, через районний суд.
Справа № 2-646/07 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст.ст. 122,
293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та призначити відкрите попереднє судове
засідання в залі суду в м. Сміла на 14
год. 00 хв. 27
березня 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
направити відповідачу, а позивачам -
копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати
письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена в частині підсудності справи.
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 квітня 2007 року                                                                                                                2-н-42
Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Губська Л.В. розглянувши
заяву Ясинуватського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1про
видачу судового наказу відповідно до ст. 96
відділені Ощадбанку № 7852 м. Ясинувата, МФО 394471, ОКПО 31299845) на користь ОСОБА_1, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, 2276 (дві тисячі двісті сімьдесят шість) гривень
Стягнути з ТОВ "Колос" на
користь держави суму судового збору у розмірі 25 гривень 50 копійок.
Стягнути з ТОВ "Колос" на
платежу Ясинуватський міськрайонний суд-40) суму
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ     НАКАЗ
07 лютого 2007 року   м.Могилів - Подільський
Номер справи   2-н-35/2007
Суддя   Могилів-Подільського міськрайонного
суду  Котовський І.В.
Розглянувши заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора в
інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі відповідно
дост. 530 ЦК України та ст.ст. 95 -105 ЦПК України
1. Стягнути з      АКПП "Злагода" с.Озаринці
філія AT "Укрінбанк" у м.Могилеві-Подільському
100 (сто) грн. 00 коп.
користь  ОСОБА_1 АДРЕСА_1
Стягнути з боржника на користь територіального управління
державної судової адміністрації у Вінницькій області витрати на інформаційно - технічне
забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцяти)
грн. Реквізити:  УДК у Вінницькій
26286152, МФО - 802015, р/р -
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
розмірі 25 грн.50 коп.
4.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного
процессуального кодексу
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сорін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

"18" квітня 2007 р.                                                                                       місто
Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2007
року ОСОБА_1. звернувся з позовом до суду з якого виходить, що 06.02.2007 року в м.
Городня, на перехресті вулиць Радянська та Чумака, сталася дорожньо-транспортна
пригода, у результаті якої з вини ОСОБА_2., автомобіль позивача „VOLVO
340 DL"
реєстраційний номер НОМЕР_1, зазнавав
технічних пошкоджень, а він зазнав тяжкої психоемоційної травми. Завдані
матеріальні збитки оцінює у 3889,33
грн. Завдану моральну шкоду оцінює у 5000
грн..

26.03.2007 року пред'явлена позовна заява ухвалою суду була залишена
без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

06.04.2007 року позивач подав письмову заяву про повернення йому
позову та 18.04.2007 р. подав
заяву про повернення сплачених судових витрат.

Відповідно до приписів ст.121 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про повернення заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі
подав заяву про повернення йому позову.

Згідно вимог
ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, повертається за ухвалою суду у разі повернення
заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 83,
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної
дорожньо-транспортною пригодою -
повернути позивачу.

Повернути
ОСОБА_1з місцевого бюджету Городнянського району Чернігівської області суму
сплаченого судового збору (державного мита) у розмірі 289 грн. та з
державного бюджету м. Чернігів сплачених ЗО грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у зв'язку повернення
позову.

Роз'яснити
ОСОБА_1що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що сталим підставою для
повернення заяви

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Д.П. Криворученко

Суддя
Справа №  2 - 1057/07
Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Слєзко Т.В.  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Алупкінської міської ради про спонукання виконати обов'язок у натурі та
визнання рішення неправомірним, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати неправомірним
рішення Алупкінської міської ради від 06 липня 2006р. про відмову внести зміни
в рішення Алупкінської міської ради 37-ї сесії 4-го склику № 34/116 від 29
жовтня 2005р., та зобов'язати відповідача внести зміни в рішення Алупкінської
міської ради 37-ї сесії 4-го склику № 34/116 від 29 жовтня 2005р., а саме -
дозволити їй виконати проект відводу земельної ділянки для будівництва та
обслуговування житлового будинку та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1,
загальній площею 0,081га.

Розглянув позовну заяву, вважаю, що провадження у справі не може бути
відкрито по наступним підставам.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного
судочинства.

Так як позовні вимоги підлягають розгляду у порядку, визначеному КАС
України, провадження по справі не може бути відкрито.

Крім того, позивачка не вказала дату подання позову, не надала до позовної
заяви її копії та копії документів, що додаються до неї відповідно до кількості
відповідачів, не сплатила судовий збір та витрати з інформаційно-технічного
розгляду справи Ялтинським міським судом, не додала до позову копію документа,
вказаного у додатку за № 6.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,110,119-122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Алупкінської міської ради про спонукання виконати обов'язок у натурі та
визнання рішення неправомірним.

Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 -
296 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-258/2007p.
УХВАЛА

21
березня 2007 року                                                                                  смт.
Березанка

Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Мадай С.І., розглянувши
скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність органів Державної виконавчої служби, -

встановив :

ОСОБА_1
звернулася до суду з скаргою на дії та бездіяльність органів Державної
виконавчої служби Березанського РУЮ.

Ухвалою
від 26.02.2007 р. скаргу залишено без руху і ОСОБА_1 надано строк для усунення
недоліків.

В
наданий строк ОСОБА_1 недоліки не усунула - не виконала вимоги, передбачені ст.
119 ЦПК України, тому скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Керуючись ч. 2
ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Скаргу
ОСОБА_1 на дії та бездіяльність органів Державної виконавчої служби
Березанського РУЮ вважати неподаною і повернути скаржнику.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Березанський районний суд.

Апеляційну
скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Березанський районний суд.
справа
№2-ц-388 2007 рік
УХВАЛА

З квітня 2007 року
Белградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого  Тимошенко
І.В,

при секретарі                     Бородастової
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за
позовом ВАТЮДЕСАОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення 206грн. З 5коп.,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ»Одесаобленерго» звернулось до
суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту електричну
енергію в сумі 206грн.35коп., яка виникла за період з липня по вересень 2006 року.

Представник ВАТ «Одесаобленерго»
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ: Позовну заяву ВАТ «ОДЕСАОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1
про стягнення 206 грн.35
коп. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області через Белградський районний суд в наступному
порядку: заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її
проголошення, апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:   .
Справа №2-356/2007 р.
УХВАЛА

20 лютого 2007 р.                                                                                                 м.
Рені

Ренійській районний суд Одеської області

У складі головуючого судді - Бешлієвої Т.А.,

При секретарі
Федосіївої Т.А.

за участю: представника позивача Златі Н.С.

Розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Рені матеріали цивільної справи
за позовом ВАТ „ Одесаобленерго"
в особі Ренійських районних електромереж до ОСОБА_1про стягнення 50 грн. 97 коп.

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості
за послуги з постачання електроенергії в сумі 50 грн. 97
коп., яка склалася у відповідачки у зв'язку із неналежним виконанням своїх
обов'язків з приводу несвоєчасної сплати за надані позивачем послуги щодо
постачання електроенергії, яка згідно п. 20
ПКЕЕ повинна проводиться не пізніше 10
числа наступного місяця.

В ході
проведення попереднього судового засідання представник позивача подав заяву про
залишення позову без розгляду, а також просить повернути понесені нею судові
витрати, у зв'язку з залишенням позову без розгляду.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення без розгляду позову за
даною підставою сторонам роз'яснені.

У відповідності
до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, у
разі залишення заяви без розгляду сума сплаченого судового збору повертається
за ухвалою суду. Згідно зі п. З ч. 1
ст. 8 Декрету
КМУ «Про державне мито», сплачене державне мито підлягає поверненню, у випадку
залишення позову без розгляду, пп. 16,
17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита,
затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року, № 15, державне мито
повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно
надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня
зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст.ст.
130,207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ „ Одесаобленерго"
в особі Ренійських районних електромереж до ОСОБА_1про стягнення 50 грн. 97 коп. - залишити без
розгляду.

Забов'язати
фінансовий орган - Управління
Державного казначейства Ренійського району Одеської області повернути ВАТ „ Одесаобленерго"
в особі Ренійських районних електромереж, сплачену за платіжним дорученням № 998 від 30 Д 0.2006 року, суму
судового збору у розмірі 51
грн.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом 5
днів з дня оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа  №2-209/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 березня 2007
р.

Зборівський
районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді  Іваницького О.Р. при секретарі Пиріг М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Зборові справу за позовом ОСОБА_1до Мшанецької сільської ради про визнання
права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом про визнання за ним
права власності на спадкове майно-спадщину, яка відкрилася після смерті
ОСОБА_2, посилаючись на те, що померла склала в його користь заповіт.
Проживаючи разом із ОСОБА_2він прийняв спадщину.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав і
зіслався на обставини викладені в позові.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст.1216,1217
ЦК України
спадкуванним є перехід прав та обов'язків
(спадщини) від фізичної особи,
яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування
здійснюється за заповітом або за законом.

Судом встановлено , що 19 серпня 2006 року померла
ОСОБА_2 Своїм майном, будинковолодіння , що в с.Дітківці, земельною ділянкою
згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку №024 981 від
8.07.2003 року та на майновий пай в розмірі 17 58 грн в КСПП «Верховина»
розпорядилася в користь ОСОБА_1

Враховуючи, що ОСОБА_1прийняв спадщину суд вважає, що за
ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст.10,60,210 ЦПК України,
ст.1216,1217,1268,1296 ЦК
України, -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності в порядку спадкування
на будинковолодіння , що в АДРЕСА_1, земельну ділянку площею 1,58

2

га, що розташова на
території Мшанецької сільської ради згідно Державного акта на право власності на
земельну ділянку серії ТР №024981 та майновий пай вартістю 1758 грн в пайовому
фонді КСГП «Верховина» с.Мшанець Зборівського району згідно свідоцтва серії TP-VII №
014711.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Тернопільської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.