Справа
№ 2-1922
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н
И

30 травня  2007 року
Ялтинський
міський суд АРК

у складі судді
- Прищепа О. І.

при
секретарі
- Шараповій Т. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Ялта цивільну
справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства „Крименерго” до ОСОБА_1
про стягнення суми,

В
С Т А Н
О В И В
:

Позивач 29 березня
2007 року звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з
відповідачки суму матеріального збитку у розмірі 1408 гривень 49 копійки та
судові витрати у розмірі 81 гривна.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 03 березня  2004 року в квартирі споживача  ОСОБА_1., розташованої  за адресою м. Ялта, АДРЕСА_1 встановлено
порушення п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, а саме,
самовільне підключення до електромереж ВАТ «Крименерго»  без приладу обліку та споживання електричної
енергії, що не враховувалася електричним лічильником.

Своїми незаконними діями відповідачка причинила збиток позивачу у розмірі
1408, 49 гривень, у зв'язку з чим представник позивача  змушений звернутися до суду з даною позовною
заявою.

Представник відповідачки у судовому засіданні позов не визнав, пояснивши,
що вимоги позивача не підлягають задоволенню у зв'язку зі спліном строку
позовної давності.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що
позовні вимоги  не підлягають задоволенню
з наступних підстав.

Судом встановлено, що
відповідачка є абонентом ВАТ „Крименерго”, має особистий рахунок 136390.

Відповідно до акту № б/н від 03 березня 2004 року (а. с. 7) та протоколу №
121 від 29 березня 2004 року (а. с. 7) ОСОБА_1.
здійснила самовільне підключення до мереж ВАТ «Крименерго», та споживала
електроенергію, яка не враховувалася, у порушення встановлених п. 53 Правил
споживання електричної енергії для населення
затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року.

Зі змісту протоколу про порушення Правил користування електроенергією для
населення № 121 від 29 березня  2004
року  йдеться, що протиправними діями
відповідачки позивачу був спричинений збиток у розмірі 1408 гривен 49 копійки.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода, що спричинена неправомірними
діями або бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, стягується в
повному обсязі з особи, що  його
спричинила.

Однак відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності про
застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від
дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або
про особу, яка його порушила.

Як вбачається з матеріалів справи позивачу стало відомо про порушення його
права 03 березня 2004 року, що підтверджується складаним самим позивачем  актом про порушення. Тобто строк позовної
давності сплив  03 березня 2007 року.
Тоді як позовну заяву до суду позивачем
до суду подано тільки 29 березня 2007 року, тобто після спливу позовної
давності.

Представником відповідачки у судовому засіданні заявлено про необхідність
застосування позовної давності.

Ніяких доказів поважності причин пропуску строку позовної давності
представником позивача суду надано не було.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов не підлягає
задоволенню у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

На підставі
викладеного і керуючись ст. 257, 261, 267 ЦК України, ст. ст.  10, 60, 212- 215,  ЦПК України,

В
И Р І Ш И В  :

У
позові Відкритого Акціонерного Товариства „Крименерго” до
ОСОБА_1про стягнення суми  - відмовити.

Рішення
може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим в порядку
визначеному ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя: