Справа №8-58
УХВАЛА

21
березня 2007 року                                                    Рівненський
міський суд

в особі
головуючого

судді                                                                               Кухарця
В.М.

за
участю секретаря                                                     Трет'якової
Т.В.

позивача                                                                        ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне
заяву відкритого акціонерного товариства "Державна холдингова компанія
"Донбасшахтобуд" про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 жовтня 2002 року,
ухваленого в справі за позовом ОСОБА_1
до Шахтобудівельного управління №7 тресту "Макіївшахтобуд"
відкритого акціонерного товариства "Державна холдингова компанія
"Донбасшахтобуд" про стягнення заборгованості з виплати втраченого
заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Державна холдингова компанія "Донбасшахтобуд",
звернувшись 29 грудня 2006 року до суду, просить задовольнити їх заяву та
постановити ухвалу про скасування у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Рівненського міського суду від 21 жовтня 2002 року (цивільна справа №2
- 2352/02), котрим позов ОСОБА_1 було задоволено й стягнуто з Шахтобудівельного
управління №7 тресту "Макіївшахтобуд" ВАТ "Державна холдингова
компанія "Донбасшахтобуд" на користь ОСОБА_1 9448 грн. 31
коп. в якості заборгованості з виплати втраченого заробітку за період з жовтня
1998 по березень 2001 року, а починаючи з дня набрання рішенням суду законної
сили - щомісячно по 204,6 грн. втраченого заробітку.

Викладені у заяві вимоги відповідач обґрунтовує тим, що на момент ухвалення
судом вищевказаного рішення існували істотні для справи обставини, що не були і
не могли бути їм відомі на час розгляду справи. Так, в рішенні Рівненського
міського суду від 21.10.2002 р. зазначено, що 05 жовтня 1998 року Рівненським
міським судом було ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до ВО
"Макіїввугілля", однак це рішення не виконується, оскільки відбулася
реорганізація боржника - замість ВО "Макіїввугілля" створено ВАТ
"ДХК "Донбасшахтобуд". Однак, як вказує заявник, ВО
"Макіїввугілля" не реорганізовано, а діє до нині, є самостійною юридичною
особою, яка розташована за адресою: 86157, м.Макіївка, площа Совєтська, буд.2,
так само як самостійною юридичною особою є ВАТ "ДХК
"Донбасшахтобуд". Таким чином, помилковий висновок у рішенні суду від
05.10.1998 р. призвів до ухвалення судом помилкового рішення від 21.10.2002 р.
й ці істотні для справи обставини стали відомі ВАТ "ДХК
"Донбасшахтобуд" лише 13 листопада 2006 року, коли товариство
отримало копію рішення суду від 21.10.2002 р.

Представник заявника в судове засідання не з'явився,
надіславши суду заяву про розгляд справи за відсутності представника ВАТ
"ДХК "Донбасшахтобуд", де просить їх заяву задовольнити, а саме
- рішення Рівненського міського суду від 21 жовтня 2002 року, ухвалене в справі
№2 - 2352/02, скасувати, притягнувши у справі належного відповідача -
відділення виконавчої диреції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань Центрально-міського району
м.Макіївки, на території якого розташоване ВО "Макіїввугілля".

Позивач просить в задоволенні заяви відмовити та залишити в силі рішення
Рівненського міського суду від 21 жовтня 2002 року.

Заслухавши думку позивача ОСОБА_1 та дослідивши подані заявником письмові
докази, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається
із заявою, на час розгляду справи.

В даному випадку обставини, на які посилається у своїй заяві ВАТ "ДХК
"Донбасшахтобуд", не є істотними для справи №2 - 2352/02, оскільки
рішення Рівненського міського суду від 21 жовтня 2002 року було ухвалене судом
з дотриманням норм матеріального та процесуального права, однак у разі незгоди
з цим твердженням суду, ВАТ "ДХК "Донбасшахтобуд" має право
оскаржити зазначене рішення в апеляційному чи касаційному порядку з клопотанням
про поновлення відповідних процесуальних строків.

Керуючись
ст.ст.210, 363,365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви відкритого акціонерного товариства
"Державна холдингова компанія "Донбасшахтобуд" про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 21 жовтня 2002 року, ухваленого в справі за позовом
ОСОБА_1 до
Шахтобудівельного управління №7 тресту "Макіївшахтобуд" відкритого
акціонерного товариства "Державна холдингова компанія
"Донбасшахтобуд" про стягнення заборгованості з виплати втраченого
заробітку

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня постановления цієї
ухвали; апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський
суд.