УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
березня  2007
року
колегія  суддів  судової палати  у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді                      Синельщікової О.В.,

суддів                                          Яковенко Л.Г.,

Кузнєцової О.О.,

при секретарі                              Буровій Г.В.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного суду АР Крим цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 23 .11.2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання браку, вказавши,
що з 1993 року
шлюбні стосунки між ними припинені, з цього часу вони проживають окремо один від одного, дітей від браку не мають. У нього
склалися фактичні шлюбні відносини з іншою жінкою, яка йому народила 19.09.1995 року доньку. А
оскільки відповідач ухиляється від розірвання браку в органах РАГС, він
звернувся з позовом до суду.

Рішенням суду позов задоволено. Шлюб, зареєстрований 26 грудня 1986 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, розірвано.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 принесла апеляційну скаргу, в якій просить
рішення суду скасувати, як постановлене з порушенням норм матеріального та
процесуального закону та направити справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

У запереченнях ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу відхилити, вказавши на необґрунтованість
вказаних в ній доводів.

Обговоривши
доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріалі справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
необгрунтована і не підлягає задоволенню, а рішення суду не підлягає
скасуванню з наступних підстав.

Задовольняючи
позов, суд виходив з того, що сім'я ОСОБА_1 фактично розпалася з 1993 року. На
теперішній час у ОСОБА_1 фактично існує інша сім'я, де 19.09.1995 року народилася
дитина. За такими обставинами суд прийшов до висновку, що подальше існування та
збереження шлюбу між сторонами суперечить їх інтересам та інтересам
неповнолітній дитини.

Справа № ц-1379/07                    головуючий-суддя
суду першої інстанції Куліковська О.М.

суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Кузнєцова О.О.

З такими висновками суду погоджується колегія суддів,
оскільки вони відповідають встановленим обставинам справи, наданим доказам, на
підставі чого ухвалено рішення, яке відповідає процесуальному та матеріальному
закону.

Так, з
матеріалів справи вбачається, що з 26.12.1986
року сторони знаходилися у шлюбі, неповнолітніх дітей від браку не мають.

Судом
встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені, і ніхто зі сторін
свого бажання зберегти сім'ю не заявляв та ніяких дій у зв'язку з цим не
вчиняв. Заявивши про необхідність розірвання шлюбу з ОСОБА_2 та підтримавши
свої вимоги у судовому засіданні, позивач вказав про свій намір укласти шлюб з
іншої жінкою, з якої фактично створена сім'я, де у 1995р. народилася донька,
батьком якої у свідоцтві про народження вказаний він.

За такими
обставинами висновки суду про необхідність розірвання шлюбу між ОСОБА_1 є
правильними і такими, що відповідають вимогам закону.

Доводи апелянта
про наявність спору про майно не можна визнати у даному випадку безумовно
обґрунтованими, звертаючи увагу на те, що вона не позбавлена можливості
вирішувати це питання самостійно, окремо від цього позову, відповідно до вимог
закону.

Таким чином,
коли судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини справи, характер спірних правовідносин,
представленим і дослідженим доказам дана належна правова оцінка, колегія
суддів приходить до висновку, що постановлене законне і обґрунтоване рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для скасування
якого за апеляційною скаргою ОСОБА_2 немає.

На підставі
наведеного, та керуючись ст. ст. 307
ч.1, 308 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 23.11.2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту
проголошення та може бути

оскаржена
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до

Верховного Суду
України.