overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2о- 52
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

15
березня 2007 року
м.Волочиськ

Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області

В складі: головуючого-судді                        Гамрецького М.О.

при секретарі                               Щербініній
І.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за  заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Волочиський райвідділ РАЦСу, про встановлення факту смерті

В
С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою,  із заяви та матеріалів справи вбачається, що
його фактичний батько ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. від голоду в с.Купіль
Волочиського району, це йому відомо з слів матері та мешканців с.Купіль,
захоронений на сільському цвинтарі с.Купіль, про реєстрацію смерті йому не
відомо, в архіві РАЦСу  відсутні
матеріали про його смерть, встановлення факту необхідне для одержання свідоцтва
про смерть.

У судовому засіданні представник
заявника заявлені вимоги підтримав повністю, крім того пояснила, що
встановлення факту необхідно з моральних спонукань.

Судом
встановлені обставини, викладені в описовій частині рішення, які
підтверджуються дослідженими доказами.

Крім того письмовими, нотаріально
посвідченими 6.02.2007 р.,  поясненнями
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджується, що ОСОБА_2 помер в ІНФОРМАЦІЯ_1 від голоду
в період  Голодомору,  захоронений на сільському цвинтарі в с.Купіль  Волочиського р-ну і що він є рідним батьком
заявника.

Із листа Волочиського  райвідділу РАЦСу від 2.03.2007 р. за №
409-2/02.14 вбачається, що актовий  запис
про смерть ОСОБА_2. за ІНФОРМАЦІЯ_1 по с.Купіль Волочиського району не
збереглися.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає,
що заявлені вимоги підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 212-214, 256 ч. 1
п.8, 257-259 ЦПК України,  суд

В
И Р І Ш И В :

Заяву задоволити повністю,
встановити факт смерті  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в с.Купіль
Волочиського  району Хмельницької
області ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана до
Хмельницького апеляційного суду через Волочиський райсуд заява про оскарження
протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
підпис

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного
суду                                                                                           Гамрецький
М.О.
Справа № 2- 679
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня    2007 року Деражнянський
районний суд Хмельницької області

в складі:        головуючого - судді                       Дідика М.В.

при
секретарі                    Шушкевич Л.М.

позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у  відкритому  судовому засіданні в м.  Деражні
справу  за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання
шлюбу,

встановив:

24 вересня 2007 року ОСОБА_1( дівоче прізвище  ІНФОРМАЦІЯ_1)
звернулася до суду з позовом  про
розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що вони одружені з 6
листопада 1987 року. Після одруження її було присвоєно прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2.
Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_3
народився син ОСОБА_3, який на даний час є повнолітнім.   Проте спільне життя не склалося. Вже багато  років відповідач проживає з іншою жінкою.
Шлюб носить формальний характер, а тому просить строк на примирення не надавати
та прийняти рішення про розірвання шлюбу.

Відповідач позовні вимоги визнав, пояснивши, що збереження  сім”ї з позивачкою не можливе. Примирення не
може бути, оскільки майже 9 років спільно не проживають.

Згідно свідоцтва, шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1  укладено   06.11.1987 року ,  та зареєстровано в Книзі реєстрації шлюбів за
№ 18 Вовковинецької селищної ради
Деражнянського району Хмельницької області.  Дружина отримала прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно п. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку ст. 174 ЦПК України, оскільки
визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи
та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК
України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 06.11.1987 року  Вовковинецькою селищною  радою Деражнянського району  Хмельницької області  між
ОСОБА_2 та  ОСОБА_1 , актовий
запис № 18, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_2
підлягає стягненню державне мито в сумі 17 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя   підпис

Копія вірна:

Суддя
Дідик М.В.
Справа № 2-1632/07
12 листопада 2007 року
Кіровоградської області
Суддя Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградскої
області Бурко Р.В., розглянувши в приміщенні суду в місті Знам"янка
Кіровоградської області зміни до позовної заяви ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення боргу, -
Позивач - ОСОБА_1 в звернувся до суду з
позовною заявою про стягнення боргу з ОСОБА_2
Однак позовна заява мала певні недоліки і
суддею було винесено ухвалу від 31 жовтня 2007 року, згідно якої заявнику було
надано строк для усунення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків в
строк до 09 листопада 2007 року.
Вивчивши подані на виконання ухвали
документи, суддя приходить до висновку, що в наданий строк недоліки не усунуті,
а тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявникові.
На підставі вищевикладеного та керуючись
ст.ст.119, 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення боргу, - вважати неподаною і повернути позивачу.
Судовий
збір в сумі 113 (сто тринадцять) грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп., -
повернути позивачу ОСОБА_1.
На ухвалу суду може бути подана заява про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області протягом
п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Знам”янського міськрайонного суду
Кіровоградської області
Справа
№2-146 2007 р.
УХВАЛА

про залишення заяви
без розгляду

ІНФОРМАЦІЯ_3р.                                                                             Пологівський
районний суд

Запорізької області

у складі:
головуючого                                                                                  Богданенка
І.Ю.

при секретарі                                                                                 Кузнєцовій
О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ „Український мобільний зв'язок",
в особі Запорізької філії „УМЗ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги мобільного зв'язку,-

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1          р. ЗАТ „Український мобільний
зв'язок", в особі Запорізької філії „УМЗ"

звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості за послуги мобільного зв'язку в сумі 1182,73 грн.

При подачі заяви
позивачем порушені вимоги ст. 119
ЦПК України, щодо обов'язку вказати місце проживання або знаходження
відповідача. В позовній заяві міститься адреса відповідача, яка не відповідає
дійсності - АДРЕСА_1. Направлена
відповідачу повістка повернулася з приміткою поштаря про те, що адресат за цією
адресою не проживає. Встановити місце знаходження відповідача не представилося
можливим.

ІНФОРМАЦІЯ_2          р. суд, зобов'язав позивача
з'явитися в судове засідання ІНФОРМАЦІЯ_3року та

на підставі ст. 74 ЦПК
України, йому було запропоновано розмістити в газеті оголошення

про розгляд справи, що давало б можливість вважати, що відповідач належним
чином

повідомлений про час і місце розгляду справи, і розглянути справу за його
відсутності.

Позивачем вказівка суду не виконана.

Оголошення
надруковане не було, представник позивача в судове засідання не з'явився.

Бездіяльність позивача свідчить про його незацікавленість
в розгляді позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 210, 294 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЗАТ „Український мобільний зв'язок", в особі Запорізької
філії „УМЗ" до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного

зв'язку залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом
десяти днів з

дня подачі заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом п'яти
днів з дня

проголошення ухвали.

Суддя:
Справа
№ 8-8/2007
Індустріальний районний суд м.
складі: головуючого судді-Мороз В.П.,
при секретарі - Губаренко О.А ,
в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну
справу
за заявою ОСОБА_1про перегляд заочного рішення у
з нововиявленими обставинами-
липня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення
нововиявленими обставинами, в якій посилається на те, що 14 лютого 2006 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2«Про стягнення аліментів» .
посилається на те, що суду не було відомо, що
судом Ямало-Ненецького
округу Російської федерації винесено ухвалу від 13 квітня 2007
якою заявнику відмовлено в задоволенні клопотання про дозвіл примусового
на території Російської федерації заочного рішення Індустріального
суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2006 року.
просив скасувати постановлене 14.02.2006 року рішення і призначити
справу
до розгляду за ново виявленими обставинами.
пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню.
із вищевикладеного та керуючись ст. 361, 365 ЦПК України, суд, -
рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14

лютого
2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до

ОСОБА_2«Про
стягнення аліментів».

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2«Про стягнення аліментів»  до
слухання  на   14:00 годину

31
серпня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

В.П. Мороз
Справа
№ 2-2330/07
жовтня  2007 року                     Індустріальний районний
суд м.
складі:  головуючого - судді Мороз В.
при секретарі - Губаренко О.А.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
житлово-експлуатаційного підприємства № 50 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
заборгованності за користування жилим приміщенням, -
провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться
справа за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за користування
були попереджені, що якщо вони не з'являться 01 жовтня  2007 року в
судове
засідання, провадження за позовом буде припинено в порядку,
п.3 ст. 169 ЦПК України.
жовтня  2007 року позивач, будучи
належним чином повідомлений, в судове
не з'явився,  письмових заяв від нього не
надходило, причини його
суду невідомі.
В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд
визнає, що позивач  не з`явився до
суду
без поважних причин.
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
про розгляд справи за його відсутності.
ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207  ЦПК
України, суд -
житлово-експлуатаційного підприємства № 50 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за користування жилим
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
Справа № 2-30107р.
УХВАЛА

22 березня 2007 року

Красноперекопський міськрайонний
суд АР Крим

у склада: головуючого судді                                                                       Литвиненко
В.П.,

при секретарі:                                                                 Гірській
Н.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в м. Красноперекопську справу
за позовом  Красноперекопського
міжрайонного прокурора в
інтересах Совхозненської сільської Ради до
ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ :

Красноперекопський
міжрайонний прокурор в інтересах Совхозненської сільської Ради звернувся в суд
до відповідачки про стягнення суми - 1249,18 грн. виплаченої надміру
матеріальної допомоги.

22.03.2007
року від прокурора надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
ст.ст.207ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну
заяву Красноперекопського міжрайонного прокурора в інтересах Совхозненської
сільської Ради до  ОСОБА_1 про стягнення
суми, - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  або в порядку
ч.4ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-791/2007р.
року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - Савічева В.О.
при секретарі - Петько С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Кременчуці цивільну    справу    за
позовною    заявою    ОСОБА_1
до Кременчуцької товарно  -  сировинної біржі  про
визнання  правочину дійсним та
визнання права власності на нерухоме майно,
року до суду звернулась ОСОБА_1 до Кременчуцької
товарно-сировинної біржі про визнання правочину дійсним та визнання
права власності на нерухоме майно зазначивши, що є представником позивача
ОСОБА_2. В квартирі АДРЕСА_1 мешкав батько позивача, ОСОБА_3., який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 Після його смерті відкрилася спадщина. Спадкоємцем є його син,
позивач по справі. У встановлений строк він звернувся до нот контори для
оформлення спадщини, але йому було відмовлено в зв'язку з тим, що не додержана нотаріальна
форма посвідчення договору купівлі - продажу вищезгаданої квартири. Договір
купівлі - продажу квартири між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був посвідчений Кременчуцької
товарно - сировинною біржею. Просила визнати договір купівлі - продажу АДРЕСА_1
від 30.12.1997 року між ОСОБА_4 і ОСОБА_3. Визнати за ОСОБА_3. право власності
У судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному
обсязі, просила задовольнити, враховуючи підстави та обставини викладені в
представник третьої особи в судове засідання не з»явились, про день слухання
справи були повідомлені належним чином. Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Так судом встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1 мешкав
батько позивача, ОСОБА_3., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 Після його смерті відкрилася
спадщина. Спадкоємцем є його син, позивач по справі. У встановлений строк він
звернувся до нот контори для оформлення спадщини, але йому було відмовлено в
зв'язку з тим, що не додержана
нотаріальна форма посвідчення договору купівлі - продажу вищезгаданої
квартири. Договір купівлі - продажу квартири
між ОСОБА_3  та   ОСОБА_4
був посвідчений Кременчуцької товарно - сировинною біржею.
11, 224-226 ЦПК України, ст. 328, 334, 638, 655, 656, 691 ЦК України, суд, -
Кременчуцької товарно - сировинної біржі про визнання правочину дійсним та
визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.
купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 від 30.12.1997 року дійсним та визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк с дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
Апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-н-50/2007p.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
березня 2007 року                                                                                        м.
Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області ТІМОНОВА В.М, розглянувши
заяву ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: с.
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої,
але не виплаченої суми заробітної плати із Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Донець", юридична адреса:, Харківська
область, Балаклійський район, сел.
до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать
йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.116 КЗпП України,
із Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Донець", юридична адреса:, Харківська область, Балаклійський район, сел. Петрівське вул.
"Нац.кредит", код 0075462, на користь ОСОБА_1, яка мешкає за адресою:
с АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 2 800 грн. (
дві тисячі вісімсот гривень ) 57 копійок.
із Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Донець" на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн. (
двадцять п'ять гривень 50 копійок ) та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. ( п'ятнадцять грн. ), а всього 40
грн. 50 коп. ( сорок грн. 50 коп.)
Судовий
наказ може бути скасовано судом, який його видав, за заявою боржника протягом
10 днів з дня отримання його копії.
Справа
№2-333 2007 p.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21. 02. 2007 р.                                                                   Біляївського
районного суду.

в складі; головуючого
судді    Груца Е.Е.

при секретарі:Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка
справу за позовом Біляївського

міжрайонного
прокурора Одеської області в інтересах ОСОБА_1третя

особа ОСОБА_2до товариства з обмеженою відповідальністю «

Агрофірма «
Дружба народів « про
стягнення вартості майнового паю суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цією
заявою, але в суді сторони дійшли до мирової угоди і просять справу
провадженням закрити.

Сторони просять
прийняти і затвердити, мирову угоду згідно якої: ОСОБА_1

· утримується
від стягнення з ТОВ „Агрофірми „Дружба народів" вартості майнового паю в
розмірі 1454 ( одна
тисяча чотириста п"ятдесят чотири )
гривень.

· укладає
до 1 червня 2007 року з ТОВ
„Агрофірма „Дружба народів" договір оренди з правом викупу майна належного
ОСОБА_1. згідно з
майновим сертифікатом на умовах погоджених Сторонами у вказаному договорі.

· відмовляється
від позовної заяви про стягнення з ТОВ „Агрофірма „Дружба народів"
вартості майнового паю.

ТОВ „Агрофірма
„Дружба народів" зобов"язується:

до 1 червня 2007 року укласти з
ОСОБА_1договір оренди майна належного останній згідно з майновим сертифікатом з
правом викупу на умовах погоджених сторонами у вказаному договорі.

Суд вважає що є всі підстави для
прийняття і затвердження мирової угоди між сторонами так як така угода не
порушує не чиїх законих прав.

Керуючись ст. 175 ЦПК
Украини суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти
і затвердити мирову угоду за позовом: Біляївського міжрайонного прокурора
Одеської області в інтересах ОСОБА_1третя особа ОСОБА_2до товариства з
обмеженою відповідальністю «
Агрофірма « Дружба
народів « про
стягнення вартості майнового паю, згідно якої ОСОБА_1

· утримується
від стягнення з ТОВ „Агрофірми „Дружба народів" вартості майнового паю в
розмірі 1454 (одна
тисяча чотириста п"ятдесят чотири )
гривень.

· укладає
до 1 червня 2007 року з ТОВ
"Агрофірма „Дружба народів" договір оренди з правом викупу майна
належного ОСОБА_1. згідно з
майновим сертифікатом на умовах погоджених Сторонами у вказаному договорі.

- відмовляється
від позовної заяви про стягнення з ТОВ „Агрофірма „Дружба народів"
вартості майнового паю.

ТОВ „Агрофірма „Дружба
народів" зобов'язується:

до 1 червня 2007 року укласти з
ОСОБА_1договір оренди майна належного останній згідно з майновим сертифікатом з
правом викупу на умовах погоджених сторонами у вказаному договорі.

Справу за позовом; Біляївського міжрайонного прокурора
Одеської області в інтересах ОСОБА_1третя особа ОСОБА_2до товариства з
обмеженою відповідальністю «
Агрофірма « Дружба
народів « про
стягнення вартості майнового паю провадженням закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарага на ухвалу подається
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-181
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ

5.03.2007 року                                                          Тростянецький
районний суд

Вінницької
області в складі: головуючого судді Капуш С.І.

при
секретарі                   Свистун А.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Тростянець справу за позовом ОСОБА_1 до
Ілляшівської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. просить
визнати за нею право власності на спадкове майно.

В
судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2. батько
позивачки, після смерті якого відкрилась спадщина на житло­вий будинок з
господарськими будівлями, який знаходиться в АДРЕСА_1, а також на майновий та
земельний паї. Позивачка являється єдиним спадкоємцем, фактично прийняла
спадщину, продовжує проживати в спадковому будинку, веде господарство, проте
оформити спадщину не може в зв'язку з відсутніс­тю свідоцтва про народження.

Позовні вимоги
ОСОБА_1. підлягають до задоволення.

Ілляшівська
сільська Рада не заперечує проти визнання права влас­ності на спадкове майно,
яке залишилось після смерті ОСОБА_2. за ОСОБА_1. Справу просить розглянути в
відсутність їх представника.

Позовні
вимоги ОСОБА_1. підлягають до задоволення як такі, що знайшли підтвердження в
суді та грунтуються на законі.

Керуючись
ст.ст.316, 318, 328, 342 ЗК України, суд,-

РІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, жи­телькою АДРЕСА_1і право власності на:

·    житловий
будинок з господарськими будівлями який знаходиться в АДРЕСА_1

·    майновий
пай в майні АКПП ім.Шевченка с.Ілляшівка Тростянецького ра­йону Вінницької
області в розмірі 11565,57 грн., або 0,174 відсотки /свідоцт­во про право
власності серія ВІ XXI № 007622/;

·
земельний пай розміром 1,7775 га на території
Ілляшівської сільської Ради Тростянецького району Вінницької області /державний
акт на право власносності на земельну ділянку серія ВН № 162649 від
25.06.2003р./, що належали

ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Красногірка Тростянецького району
Вінницької області,

Заяву про апеляційне оскарження
може бути подано протягом 10 днів з дня оголошення рішення.