overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3190/2007 рік
Рядок звіту  №  31
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03
грудня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С.В., розглянувши позовну заяву № 2-3190/07 Первомайського
міськвиконкому до ОСОБА_1, третя особа -ПКП “Комунальник-1” про визнання особи
такою, що втратила право користування жилим прміщенням, -

В с т а н о в и
в :

29 листопада  2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-3190/07
Первомайського міськвиконкому до ОСОБА_1, третя особа -ПКП “Комунальник-1” про
визнання особи такою, що втратила право користування жилим прміщенням.

Позовна заява подана та оформлена у
встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження у цивільній справа  №
2-3190/07 за позовом  Первомайського
міськвиконкому до ОСОБА_1, третя особа -ПКП “Комунальник-1” про визнання особи
такою, що втратила право користування жилим прміщенням.

Попереднє судове
засідання призначити на  12 грудня  2007 року на 08 годину 30 хвилин у залі
судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м.
Первомайському, вул. Гагаріна, б.2.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 12 грудня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.   заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали;

2.   апеляційна скарга подається протягом 10 днів
з моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.   апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа №2о-116/07
УХВАЛА

про
призначення справи до розгляду

21 березня 2007 року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Бердянська державна нотаріальна контора про встановлення
факту що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2007 року ОСОБА_1
звернувся в суд з заявою про встановлення
факту що має юридичне значення.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130, 156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Провести судовий
розгляд справи 18 квітня 2007 року о 09-00 годині в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Копію ухвали про призначення
справи до розгляду подання направити особам, що приймають участь у справі.
Справа №
УХВАЛА

7 березня
2007 року
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду
справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Сміла-Ресурси" про стягнення оплати часу
тимчасової непрацездатності та відшкодування моральної
шкоди,

встановив:

Позивач підтримав позов.

Представник відповідача в попереднє
засідання не з'явився.

Позивач просив встановити факти, викладені в позовній
заяві, що збирається доводити за­значеними в ній
доказами.

Оскільки судом проведено підготовчі
дії по справі, керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
„Сміла-Ресурси" про стя­гнення оплати часу тимчасової непрацездатності та
відшкодування моральної шкоди до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 10
годину 30
хвилин 21
березня 2007
року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
№2-13/2007 р.
УХВАЛА

19 березня 2007 року                                 Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого -
судді                                   Сенькова
О.Г.

при секретарі                                               Повзун
С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом                            відкритого       акціонерного       товариства      енергопостачальна       компанія "Хмельницькобленерго"
до ОСОБА_1про стягнення 303
грн.41 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите
акціонерне товариство енергопостачальна компанія
"Хмельницькобленерго" пред"явило позов до ОСОБА_1. про стягнення
303 грн.41
коп. посилаючись на те, що 13
травня 2002 року
працівники Старокостянтинівського РЕМ
виявили факт безоблікового користування електроенергією відповідачем шляхом
підключення дротів до дротів електромережі поза лічильником, внаслідок чого
завдав збитки в розмірі 303
грн.41 коп.

В судовому
засіданні встановлено, що відповідач помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і після його смерті у встановлений
шестимісячний строк ніхто із заявою до державної нотконтори про прийняття
спадщини не звернувся. У зв"язку з такими обставинами представник позивача
просить позовну заяву залишити без розгляду і повернути судові витрати.

Відповідно п.5
ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки
представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду, то суд
вважає, що  заяву слід задовольнити і
залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п.4 ч.І
ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у
разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Враховуючи, що
позовна заява підлягає залишенню без розгляду, тому судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи слід повернути
позивачу.

Керуючись п.5 ч.І ст.207,83 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія
"Хмельницькобленерго" до
ОСОБА_1про стягнення 303
грн.41 коп. - залишити
без розгляду.

Повернути
відкритому акціонерному товариству енергопостачальна компанія
"Хмельницькобленерго" судовий збір в сумі 51 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в розмірі 30 грн.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський райсуд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.

Суддя
Справа № 2-н-36/2007 p. СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                               смт. Казанка
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Г.В.Терентьєв розглянувши заяву
прокурора Казанківського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1, який
проживає в с Новофедорівка
Казанківського району, Миколаївської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої, але не виплаченої Товариством
з обмеженою відповідальністю «Батьківщина», юридична адреса: с
Новофедорівка, Казанківського
району, Миколаївської області, суми заробітної плати в розмірі 178
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується регулярно
в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96,102,
103,367 ЦПК України, ст. 115
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
3307) на користь ОСОБА_1 нараховану, але
не виплачену заробітну плату в сумі 178 (сто сімдесят  вісім) гривень 41 копійки.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
3307) в дохід місцевого бюджету судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
3307) на користь Держбюджету Казанківського району 22050000,
Банк одержувача: ГУДКУ в Миколаївській області МФО
розгляду цивільної справи в Казанківському районному суді Миколаївської області
розміром 15 (п'ятнадцять) грн.
Судовий наказ в частині стягнення боргу по не виплаченій
заробітній платі в сумі 178 (сто
копійки підлягає негайному виконанню.
Копію судового наказу та копію заяви невідкладно
надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю
„Батьківщина" рекомендованим листом з повідомленням, роз'яснивши право останнього заперечувати проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу шляхом подачі заяви про його скасування.
У разі ненадходження заяви від Товариства з обмеженою
відповідальністю «Батьківщина» протягом трьох днів після закінчення строку для
її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 2-0-49/2007р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

19.11. 2007 року.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу )
Токарівського будинку - інтернату про
визнання ОСОБА_1 недієздатним,-

в с т а н о в и в :

Токарівський будинок - інтернат звернувся (лась)
до Лохвицького районного суду Полтавської області з (позовною) заявою про визнання особи недієздатною.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По
справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній
справі за заявою Токарівського будинку -
інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 14-40 годину 05.12.2007
року.

Надати відповідачу можливість на
протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, покію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :
Савинський Г.Б.
Справа  №  2-а-5, 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 лютого  2007 року         Ставищенський районний суд Київської області в
складі:

головуючої
Марущак Н. М.,

при секретарі
Карабань З. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Ставище справу за
позовом ОСОБА_1 до Гейсиської сільської ради та Ставищенської районної
державної адміністрації про визнання незаконним та скасування рішення та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з названим позовом звернулася ОСОБА_1,
посилаючись на те, що 11 березня 2004 року Гейсиською сільською радою прийнято
рішення № 82 про передачу йому  в оренду
земельних ділянок водного фонду, які знаходяться на території Гейсиської сільської
ради для рибогосподарських потреб. 13 квітня 2006 року Гейсиською сільською
радою було прийнято рішення № 161 „Про затвердження технічної документації з
землеустрою щодо передачі в оренду земельних ділянок водного фонду громадянину
ОСОБА_1 для рибогосподарських потреб на території Гейсиської сільської
ради". На підставі та на виконання вказаних рішень між сторонами було
укладено договір оренди земельної ділянки водного фонду від 16.04.2006 року.

13     грудня
2006 року Гейсиською сільською радою Ставищенського району Київської області
прийнято рішення № 23 „Про скасування попередніх рішень Гейсиської сільської
ради".

Позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення
Гейсиської сільської ради № 23 від 13 грудня 2006 року „Про скасування
попередніх рішень Гейсиської сільської ради" та зобов'язати Ставищенську
РДА укласти з ним договір оренди земельної ділянки водного фонду загальною
площею 11,0100 га, що знаходиться в с. Гейсиха на умовах, аналогічних умовам
договору оренди земельної ділянки водного фонду, укладеного між ним та
Гейсиською сільською радою 16.04.2006 року.

Позивач подав до суду заяву про відкликання
даної позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо надійшло клопотання  позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву  ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись  п. 5 ч. 1 ст. 155  ЦПК України, суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гейсиської сільської ради та Ставищенської
районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування рішення
та зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської
області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-3016/2007
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“ 12  ” листопада 2007 року       Бориспільський міськрайонний суд Київської
області у складі:  головуючого судді
-                           І.В.
Муранової

при секретарі -                                     Н.П.Дранник,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м.Борисполі Київської області цивільну справу  за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись
на те, що відповідачем не зійшлись характерами, внаслідок чого припинили
сімейні відносини та з листопада 2006 року проживають окремо.

В попередньому судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлений
позов про розірвання шлюбу, відповідачка позов визнала повністю, подали суду
заяви, відповідно до яких примирення вважають неможливим.

Дослідивши матеріали цивільної справи та надані сторонами заяви, суд
вважає, що наявні достатні підстави для задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 23 липня
1994 року у Глибоцькій сільській раді Бориспільського району Київської області,
про що зроблений актовий запис №18, від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження /а.с.-4,5/. Сторони подружніх стосунків не підтримують,
проживають окремо та не бажають поновляти шлюбні відносини. Внаслідок вказаних
обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що на утримання відповідачки
знаходиться малолітня дитина, керуючись ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України
та ст.ст.10,130,174,212,214,215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3народження, зареєстрований 23 липня 1994 року у Глибоцькій
сільській раді Бориспільського району Київської області,  актовий запис №18.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито в прибуток
держави в розмірі по 17 гривень, ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області
через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та
наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                                     І.В.Муранова
Справа  № 2 - 3969
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2007
року                                                                Ялтинський
міській суд

у складі судді  :
Переверзєвої Г.С.

при секретарі    :
Кононової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі   Ялтинського міського
суду цивільну справу за позовом

Комунального підприємства Ялтинської міської Ради «Ялтакурорттеплоененрго»
до ОСОБА_1, за участю третіх осіб: комунального
підприємства РЕО № 3, комунального підприємства «Ялтинські теплові
мережі» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И
В :

КП
Ялтинської міської Ради «Ялтакурорттеплоенерго» звернулося до суду з позовом, в
якому просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиті послуги в сумі
1110,08 гривень.

Представник
позивача у судовому засіданні надав клопотання про залишення  позову без розгляду.

Відповідач
у судове засідання не зявився, був повідомлений про день та час розгляду справи
належним чином, причин неявки суду не надав.

Представники
третіх осіб проти заявленого клопотання не заперечували.

Суд,  перевіривши матеріали справи, вважає, що
заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки   згідно
п. 5 ст. 207 ЦПК України суд вправі залишити позов без розгляду за
заявою позивача.

Керуючись ст. 130, 174, 207 п. 3, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження
по справі за позовом   Комунального
підприємства Ялтинської міської Ради «Ялтакурорттеплоененрго» до ОСОБА_1, за
участю третіх осіб: комунального
підприємства РЕО № 3, комунального підприємства «Ялтинські теплові
мережі» про стягнення заборгованості  -  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через Ялтинській міській суд у
порядку та строки згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя
:
У Х В А Л А

іменем  україни

8 жовтня 2007 року                                                            м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки М.П.,                      Прокопчука
Ю.В.,               Романюка  Я.М.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права, поділ майна,
за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області
від 15 травня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням
Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2007 року частково
задоволено позовні вимоги ОСОБА_1. Сторонам виділено у власність по ½ частини квартири АДРЕСА_1. Позивачці залишено у власність автомобіль
“Мерседес-Бенц” вартістю 63 125 грн., відповідачу - автомобіль “Пежо” вартістю
40 000 грн.. З відповідача на користь позивачки стягнуто 1925 грн. грошової
компенсації.

Ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 15 травня 2007 року рішення районного суду скасовано,
а позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали апеляційного
суду та вирішення питання по суті, мотивуючи свою вимогу порушенням судом
норм  процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що ухвала апеляційного
суду постановлена з додержанням  норм
матеріального та  процесуального права,
відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від
15 травня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                     Прокопчук Ю.В.                  Романюк  Я.М.
Справа
№ 2-2413/07
листопада  2007 року               Індустріальний районний суд м.
складі: головуючого         судді
при секретарі                  Карпенко В.Ю.,
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну
справу
за позовом Акціонерного банку „INKO” в особі ліквідатора ОСОБА_1  до ОСОБА_2, треті особи: КЖЕП № 53.
Індустріального РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області    про
договору найму, позбавлення права користування житловим приміщенням,
провадженні суду знаходиться цивільна справа за Акціонерного банку „INKO” в
ліквідатора ОСОБА_1  до ОСОБА_2, треті
особи: КЖЕП № 53. ВГіРФО Індустріального РВ ДМУ УМВС України
Дніпропетровській області    про
розірвання договору найму, позбавлення права
житловим приміщенням, зняття з реєстрації.
позивача  подав  у судовому засіданні письмову заяву про
ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за
фізичних чи юридичних осіб, які беруть участь у справі. Позивач
своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд
зобов'язаний  залишити заяву без розгляду, якщо позивач
207 ЦПК України, суд
заяву Акціонерного банку „INKO” в особі ліквідатора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті
особи: КЖЕП № 53. ВГіРФО
РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області    про
договору найму, позбавлення права користування житловим приміщенням,
з реєстрації залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції

шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне

оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в

порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

С.Г.  Зосименко
Справа
№ 2-391
2007р.                                         Новоушицький
районний суд
- судді   Бондарчука С.С.
секретарі   -         Столярчук Л.В.
у відкритому судовому засіданні  в  смт. Нова Ушиця
справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про   розірвання шлюбу -
серпня 2006 року  року  зареєстрували
спільного проживання народився   син
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.
просить суд  шлюб розірвати
мотивуючи тим, що  сімейне життя з
відповідачем не склалось через непорозуміння один одного, окреме проживання,
внаслідок чого він створив сім”ю з іншою жінкою.   Тому перспектив для збереження  шлюбу немає.
ОСОБА_2 позов визнала, просить шлюб розірвати.
відмовились від надання строку на примирення.
до ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, не підлягають доказуванню.
ч.4 ст.174 ЦПКУ у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того
законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.
Керуючись ст.ст.10,60, 209,
212-213 ЦПК України, ст.ст.105, 110
Сімейного Кодексу України, суд -
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04
серпня 2006 року   Новоушицьким
відділом РАЦС   Хмельницької області ,
актовий запис № 56,  розірвати.
з позивача ОСОБА_1  17 гривень мита  при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя                                                                     С.С.Бондарчук