overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-1520/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2007 p. Московський
районний суд м. Харкова в складі

головуючого
судді              Омельченко Н.І.

при
секретарі                       Малихіної
Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся   до   суду
з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що у 2003 році з відповідачкою зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають дитину,
2004 р.н.

Спільне
життя з відповідачкою не склалось у зв'язку з тем, що дружина пішла від нього,
з 2005 року проживають окремо, шлюб існує лише формально, в строк наданий судом
не помирилися і миритися не збирається.

В
судовому засіданні позивач повністю підтримав
позовні вимоги  щодо розірвання
шлюбу, просив суд їх задовольнити та шлюб розірвати. Представник позивача
підтримав вимоги.

Відповідачка
позов визнала, оспорювала мотиви, вказавши що в строк наданий судом не
помирилися а тому не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю ,
не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню . Встановлено,
що сторони проживають окремо з 2005 року, любов та повага між ними відсутні.
Шлюб фактично припинився ,шлюбні відносини не підтримують та спільне
господарство не ведуть і відновлювати не збираються. Враховуючи викладене, суд
вважає , що сім'я сторін розпалася, примирення неможливе , а тому шлюб підлягає
розірванню.

Керуючись   ст.ст. 110, 112   Сімейного Кодексу України , ст.ст.10,11, 88,
212-215   ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1таОСОБА_2укладений 13.12.2003 року, про що зроблений запис N 1618 та
зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Московського
районного управління юстиції - розірвати. При видачі   свідоцтва
про розірвання шлюбу стягнути зОСОБА_1державне мито в розмірі 25 грн на
користь держави. ОСОБА_2  звільнити від
сплати державного мита.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа№2-4232007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2007 р.                                                                                Михайлівський районний суд

Запорізької області

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Міняйло Н.С. розглянула матеріали в приміщенні Михайлівського
районного суду Запорізької області за позовною
заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до органу опіки та піклування Михайлівської
селищної ради про поновлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, за
участю сторін по справі (сторони не з'явилися) з'ясував:
позивач не відмовляється від позову; сторони не бажають укласти мирову угоду
або передати справу на розгляд третейського суду.

Крім того, позовні вимоги позивача не потребують уточнення, відповідач заперечення на позов не надав. Визначено факти, які
необхідно встановити для вирішення спору і які з
них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено
строки їх подання.

Клопотань щодо
витребування доказів - не надходило; та виклик свідків - не надходило;
проведення експертизи - не надходило; залучення
у справі спеціаліста - не надходило; залучення перекладача - не
надходило;

залучення особи, яка надає правову
допомогу - не надходило; надання судових доручень щодо
збирання доказів - не надходило.

Клопотань щодо вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову -
не надходило,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2до органу опіки та піклування Михайлівської селищної ради про поновлення батьківських
прав на 23.05.2007 року на 10-00 годин.

Визвати в судове засідання -ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представника відповідача.
Справа
№2-295/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6 квітня 2007 р.                 Сколівський
районний суд Львівської області

в складі:

головуючого:                           Кузіва Б.І.

при секретарі:                         Петраш Л.Я.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Сколе справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

ОСОБА_1
звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі 1/3
частини заробітку щомісячно на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. і дочки
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., народжених в шлюбі з відповідачем який було
зареєстровано Сколівським РАГС 17.11.2001 р. згідно актового запису № 43.

Відповідач на
утримання дітей коштів не дає, хоча має таку можливість оскільки працює в
Сколівському спецкар'єрі водієм.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнає.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого
висновку.

Із свідоцтв про
народження вбачається, що батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. є ОСОБА_2, тобто відповідач.

Із довідки
Сколівського міськвиконкому про склад сім'ї вбачається, що діти проживають з
позивачкою.

Згідно ст. 180
СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 15, 88, 130 ч.4, 174 ч.4, 209, 212-215, ЦПК України, ст. 180-183,
СК України, суд

вирішив:

Позов
задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н. уродженця і жителя м. Сколе
Сколівського району Львівської області аліменти в користь ОСОБА_1 на утримання
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. в розмірі 1/3
заробітку щомісячно, починаючи з 19.03.2007р. і до досягнення ними повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

В частині стягнення аліментів допустити негайне виконання
даного рішення.

На дане рішення
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів, а
апеляційна скарга може бути подана протягом наступних двадцяти днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 вересня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.,    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Трускавецької міської
ради, про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 23
листопада 2006 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 23
квітня 2007 року,

в с т а
н о в и л а :

в
квітні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа -
виконавчий комітет Трускавецької міської ради, про визнання такою, що втратила
право користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що відповідач не
проживає у спірній квартирі з 2004 року.

Рішенням
Дрогобицького міськрайонного суду від 23 листопада 2006 року  у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області
від 23 квітня 2007 року це рішення залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені рішення, посилаючись на
їх необґрунтованість та порушення судом норм матеріального та процесуального
права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду
справи  в  касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального  чи
процесуального  права і не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були  встановлені  в
рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права і підстави для їх скасування
відсутні.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду від
23 листопада 2006 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 23
квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф. Левченко

М.П. Пшонка
Справа №2н-864/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                                    м. Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 857,46 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., мешкаючого(ї): м. Кременчук,АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1 на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 854,11 грн. (вісімсот
п'ятдесят чотири грн. 11 коп.), на
01.03.2007 року. В останній частині заяви відмовити.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2-Н-26/2007 p.
Судовий   наказ
року                                                                                             смт.
Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бойко О.В.,
розглянувши заяву прокурора Козелецького району в інтересах ОСОБА_1 до
державного підприємства дослідного господарства „Прогрес", юридична
адреса: АДРЕСА_1, про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати
1.Стягнути із державного підприємства дослідного
господарства „Прогрес" код 32859018, юридична адреса АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_2 грошові
кошти в сумі 1481 (одну тисячу чотириста вісімдесят одну ) гривню 95 копійок
заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.
2.Стягнути із державного підприємства дослідного
господарства „Прогрес" код 32859018, юридична адреса АДРЕСА_1 у доход
держави судовий збір у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати ОСОБА_1.
Справа
№2-312/07
09 лютого 2007 року                                                                                                м.
міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого:                                                       Хомченко
при секретарі:   Івановій О.А.
відкритому судовому засіданні в м.Марганець цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що з відповідачем
знаходиться в шлюбі з 12.09.1986
року, який зареєстровано міським відділом РАГС м. Марганець Дніпропетровської
області, актовий запис №
неповнолітніх дітей не мають.
припинили в 1990 році з
причини психологічної несумісності характерів. Просить шлюб розірвати.
судовому засіданні не з»явився. Відповідно до ст. 74 ЦПК України
відповідача було повідомлено про час та місце розгляду справи. Суд, відповідно
України, за згодою позивача, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів.
позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов
обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
судовому засіданні, сторони разом не проживають, припинили шлюбні відносини в 1990 році з причини
психологічної несумісності характерів. Збереження сім'ї та поновлення шлюбних
відносин не можливо, тому позов підлягає задоволенню.
57, 58, 59, 212, 215,
224 ЦПК України, ст.ст. 105,110,112
СК України, суд -
між ОСОБА_2та ОСОБА_1, який зареєстровано 12.09.1986
року міським відділом РАГС м. Марганець Дніпропетровської області, актовий
запис № 357.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_1- 17 грн., ОСОБА_2від витрат звільнити.
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення
суду подається в Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1648/07
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ
Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого- судді                         Сковронського
при секретарі                                               П"ятничко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Червонограді справу за позовом ТзОВ "Кварц"
до ОСОБА_1 про стягнення 228
позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача
про стягнення заборгованості за надані послуги по користуванні телефоном,
оскільки відповідач користується послугами, які надає позивач, однак їх не
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить позов
Відповідач в судове засідання не
з"явився, про день і час розгляду справи належним чином повідомлений.
Оцінивши представлені документи суд
вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:
Судом встановлено, що згідно наряду
№ 748/04 від
04.10.2004р. відповідачу в його помешканні
АДРЕСА_1 згідно його заяви від 20.09.2004року був встановлений телефон.
2004 року з відповідачем було укладено договір про надання послуг по
користуванню телефоном та згідно п.
З.5. даного договору відповідач зобов'язувався щомісяця своєчасно восити плату
за користування телефоном.
Однак, відповідач не оплачував послуги за користування телефоном, хоча ними
Згідно розрахунку заборгованість становить 228 грн. 08 коп. Копією
попередження стверджується, що відповідач попереджувався про сплату боргу.
Сума боргу ніким не оспорюється.
Згідно ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.
Тому, суд прийшов до переконання,
що позов слід задоволити в повному обсязі. Керуючись ст.ст.
України, ст.526, 625 ЦК
України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 в користь ТзОВ
"Кварц" м.Червонограда Львівської області  228 (двісті двадцять вісім) грн. 08 коп.
боргу за надані послуги, 51 грн. судових витрат та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може
бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.
Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським
судом за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа № 2- 1143/07
16 квітня 2007 року                                                                                                 м. Чернігів
Деснянський районний суд міста
головуючої судді Харечко Л.К.,
при секретарі Коваленко О.М.,
з участю представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ВАТ „Облтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення заборгованості,
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів
про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 889 грн. 31 коп., що виникла за період з 01.10.2003
року по 30.06.2006 року.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та
просив стягнути 889 грн. 31 коп.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися через розміщення оголошення
про виклик до суду у пресі, про причини неявки суд
не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи
суд дійшов до наступного.
В судовому
засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є наймачем АДРЕСА_1в якій на правах членів сім'ї проживають
співвідповідачі. Відповідно до вимог ст.ст. 64, 66 - 68 ЖК України вони несуть солідарну відповідальність, що випливає з договору найма житла і зобов'язані своєчасно
оплачувати комунальні послуги. Відповідачі за надані
послуги розраховуються частково, внаслідок чого виникла
заборгованість, яка складає 889 грн. 31 коп., що підтверджується розрахунком ( а.с. 4), атому позов підлягає
Керуючись ст.ст. 10, 60, 208-210, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 64, 66 - 68 ЖК України, ст. 79 ЦК УРСР, п.6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, суд
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на
користь ВАТ „Облтеплокомуненерго"
заборгованість в розмірі 889 грн. 31 коп. за послуги з
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3судовий збір на користь держави
в розмірі по 17 грн. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго" понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 10 грн. з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго" по 25 грн.
10 коп. з кожного понесених витрат на розміщення оголошення про виклик до
суду у пресі.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо вона подана в
строк, встановлений для подання заяви.
№ 2-304/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМ»ЯМ  УКРАЇНИ

06 квітня 2007 року
Новоукраінський районний суд Кіровоградської області в

складі: головуючого                           Стальніков
В.М.

при секретарі                                    Роковіцан
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Новоукраїнка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів посилаючись
на те, що від подружнього життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який перебуває на утриманні позивачки і так як відповідач матеріальної допомоги
по утриманню не надає, тому змушена звертатися до суду і просить задовольнити
її позов підтримавши його в судовому засіданні.

Позивач в судове засідання заявилась, позовні вимоги
підтримує повністю.

Відповідач в
судове засідання з'явився, позов визнав в повному обсязі. Заслухавши
пояснення позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи суд приходить до
висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки згідно
Сімейного Кодексу України батьки повині утримувати своїх неповнолітніх дітей.
Згідно копії свідоцтва про народження, відповідач записаний батьком дитини, яка
перебуває на утриманні матері, тому з відповідача на користь позивачки
підлягають стягненню аліменти на утримання дітей, а також судовий збір в дохід
держави в сумі 51 (п"тдесят
одна) грн.

На підставі
встановленого та керуючись ст.ст.213,214,215 ЦПК України,спист.180,183
Сімейного Кодексу Украіни, суд-

ВИРІШИВ

Позовні вимоги
задовольнити .

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження , уроженця
с.Малопомічна , на
користь ОСОБА_1 у розмірі 1/4
частини від усіх видів доходів (заробітку), але не менше 30% прожиткового
мінімуму, щомісячно, як аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, розпочавши стягнення з 26
лютого 2007 року і
до його повноліття 25 квітня 2024 року, а також
стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 51 (п"ятдесят
одна) гривня.

Рішення в
частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через
Новоукраїнський районний суд протягом 20
днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження

Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти
днів з моменту проголошення рішення.

Головуючий                                                                                         Стальніков
В.М.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2007
року Галицький районний суд м.Львова в складі: головуючого-судді Курильця
А.Р, при секретарі Гаврилюк О.П.,
з участю представника позивача Космовської Ю.Л., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Львові позовну заяву Львівського міського комунального
підприємства „Львівводоканал" доОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення,

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по
оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, мотивуючи тим, що
відповідачі отримують вказані послуги, однак, не вносять за них плати, через що
виникла заборгованість.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримала, збільшила позовні вимоги, дала
пояснення аналогічні мотивам позовної заяви, просить поновити строк звернення
до суду, позов задоволити.

Відповідачі в
судове засідання не з'явилися без поважних причин, хоча належним чином були
повідомлені про час і місце розгляду справи, тому згідно ст.224 ЦПК України
проведено заочний розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі наявних
у справі доказів.

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов ЛМКП "Львівводоканал" слід задоволити з наступних
підстав.

Як вбачається з
довідки ЛКП „Айсберг" від 21.12.2005
року (а.с.4), відповідачі
зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

При цьому
відповідачам надавалися послуги з водопостачання та водовідведення, вони від
них не відмовлялися та використовували для власних потреб, періодично їх
сплачували, що свідчить про факт укладення усного договору.

Відповідно до
ст.162 ЖК
України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач повинен своєчасно
вносити плату за комунальні послуги.

Згідно поданого
розрахунку, заборгованість відповідачів станом на 01.02.2007 року становить 260,04 грн.

Враховуючи
вищенаведене, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача
слід стягнути 260 грн. 04 коп.
заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення, поновивши
позивачеві строк позовної давності, оскільки згідно ст.264 ЦК України,
перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про
визнання боргу та 51 грн.
держмита в дохід держави.

Керуючись
ст.ст.4,10,60,88,212,215 ЦПК України, ст. 162
ЖК України, суд

вирішив:

Поновити
позивачеві строк звернення до суду.

Позов
задоволити.

Стягнути
зОСОБА_1, ОСОБА_2солідарно в користь Львівського міського комунального
підприємства "Львівводоканал" 260
грн. 04 коп.
заборгованості по послугах водопостачання та водовідведення та солідарно 51 гривню
державного мита в дохід держави.

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання
його копії. Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання заяви
про його перегляд.