overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-854/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

29 березня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська СТ., розглянувши
матеріали позовної заяви ВАТ «Харківгаз» в особі начальника Лозівської філії до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Позивач
звернулась до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ, посилаючись на те, що абонент постійно користується
послугами позивача, відповідно до особового рахунку, відповідачі мають
заборгованість за поставлений природний газ на 01.01.2007 року який становить 642,72
грн. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити, стягнути з
відповідачів борг за спожитий природний газ в сумі 642,72 грн., витрати в
сумі 95,42 грн.
зокрема: на оформлення позовної заяви 14,42
грн., держмито 51 грн., та
30 грн. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Харківгаз» в особі начальника Лозівської
філії до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити
попереднє судове засідання на 16
квітня 2007 року в
залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 16
квітня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА                           2-209/2007р.

6 березня 2007 року                                    Бершадський
районний суд

Вінницької області

В складі головуючого                           Гуцола
В.І.

при секретарі                                        Гончар
С.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Бершадь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання правочину дійсним та
про визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та про
визнання права власності, зазначаючи, що 23.05.2006
року згідно договору купівлі-продажу відповідачка продала їй житловий
будинок, розташований АДРЕСА_1, однак договір купівлі-продажу нотаріально не
посвідчувався, так як від цього відмовився відповідач ОСОБА_2 У зв'язку з
наведеним просить позов задоволити.

У судовому
засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену підписану мирову
угоду, з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами
мирової угоди відповідач ОСОБА_2 визнає за позивачем ОСОБА_1 право приватної
власності на житловий будинок літ. „А", загальною площею 37,7 кв.м., житловою
площею 15,5 кв.м.,
веранда літ. „а", сарай літ. „Б", розташований АДРЕСА_1.

Зазначена
спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки
такого рішення та закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи , що мирова угода
укладена сторонами не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.І ст. 205 ЦПК України
ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч. 1
ст.205 ЦПК України ,
суд,

ухвалив:

Визнати мирову
угоду, укладену ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою:

ОСОБА_2 визнає
за позивачем ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок літ.
„А", загальною площею 37,7
кв.м., житловою площею 15,5
кв.м., веранда літ. „а", сарай літ. „Б", розташований АДРЕСА_1.

2

Провадження  у
справі  за  позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2про визнання
правочину дійсним та про визнання права власності закрити.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк 10 днів,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. ЦПК
України.

суддя
Справа
№ 2-3706/07
грудня 2007р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
складі: головуючого - судді Ткача М.Я.,
при секретарі - Бондаренко О.О. ,
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Дніпропетровську
справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2. про розірвання
В попередньому судовому засіданні позивач
надав заяву про закриття
у справі за його позовом, оскільки він відмовляється від позову в
з примиренням з відповідачкою.
Відповідачка в судове засідання не
Вимоги ст.206 ЦПК України позивачу
Суд вважає, що дана відмова не протирічить закону
і не   порушує будь-чиїх
а тому провадження по справі за позовом ОСОБА_1
ОСОБА_2про розірвання шлюбу можливо закрити.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.205,206,209-210 ЦПК України, суд
відмову ОСОБА_1від позову до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.
по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу закрити.
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Апеляційного
суду
Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.
протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
справа № 2-3602/2007
У Х В А Л А

судового
засідання

17
грудня 2007  року Стрийський міськрайонний суд Львівськоі області

в складі головуючого судді Хобор Р.Б.,

при секретарі                                    Тимків.В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Капрал-Станків» про розірвання
договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
звернулася з позовною заявою до відповідача про розірвання договору оренди
земельної ділянки.

Ухвалою від 05.12.07 позивачу
було надано строк до 17.12.07 для
усунення недоліків позовної заяви. У визначений судом строк позивач недоліки не
усунув.

За наведених обставин позовна заява підлягає поверненню
позивачу.

Керуючись ст. 121
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Капрал-Станків» про розірвання
договору оренди земельної ділянки.

.         Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Львівської області шляхом подання через Стрийський
міськрайонний суд Львівської області, заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня її проголошення, та
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали.

Суддя                                                                                    Р. Хобор
Справа №2-о-1615/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21.03.2007 року                                                                                                        м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого-судці Герасименко
С.Г., народних засідателів: ОСОБА_3., ОСОБА_4 при секретарі:
Бражніковій О.В., прокурора: Григор'єва О.В., представника лікарні:
Серебровського С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
заяву Комунального підприємства „Обласна психіатрична лікарня" про
госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Обласна психіатрична лікарня" звернулася до
суду із заявою, в якій просить винести рішення про госпіталізацію ОСОБА_1 у
психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1, 1979 року народження,
який мешкає за адресою: М.Запоріжжя, Шевченківський район, АДРЕСА_1 - був
госпіталізований 14.03.2007 року о 16 годині 10 хвилин в Запорізьку обласну
психіатричну лікарню, направлення на госпіталізацію було видане
лікарем-психіатром КУ «ОПЛ» Кочетовим B.C., який
після особистого огляду громадянина ОСОБА_1. зробив висновок про необхідність
його госпіталізації у психіатричний стаціонар для лікування у зв»язку із
наявністю у нього тяжкого психічного розладу, який обумовлює його небезпеку для
себе і оточуючих. Підставою для висновку про необхідність госпіталізації були
відомості про поведінку ОСОБА_1. які надійшли від його матері ОСОБА_2

З висновку комісії лікарів-психіатрів Попович Н.М., Сафонова Д.Н.,
Серебровського С.В. за № 602-14 від 15.03.2007 року випливає, що ОСОБА_1 потребує
примусової госпіталізації.

Прокурор заяву
підтримує.

Суд, заслухавши докази представника лікарні, висновки
прокурора, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 потребує
примусової психіатричної амбулаторної допомоги, але ухиляється від неї.

Керуючись ст.ст. 14,
22 Закону України „ Про
психіатричну допомогу", ст.
ст. 280, 281, 282 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву Комунального підприємства „Обласна психіатрична лікарня"
задовольнити, примусово госпіталізувати та підвергнути примусовому лікуванню в
примусовому порядку ОСОБА_1, 1979
року народження в Комунальне підприємство „Обласна психіатрична
лікарня" строком на 1
місяць.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької
області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10 -денний строк з
дня

2

проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем
України            справа №2-2883/07

20 липня 2007 р.                                         м. Ялта

Ялтинський міський суд АРК у складі: судді Берещанського Ю.В., при секретарі Мотва А.С., розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Сторони вступили в шлюб у вересні
1995 року, від шлюбу мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу залишиться з матір'ю.

Позивач звернулась до
суду з позовом про розірвання шлюбу, у попередньому судовому засіданні
підтримала свій позов і суду пояснила, що примирення не сталося,   наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач позов
визнав повністю і не заперечував проти розірвання шлюбу, підтвердив, що разом
вони не живуть з травня 2001 року.
Сторони не зеперечували проти того, щоб справа була розглянута у
попередньому судовому засіданні.

Заслухавши сторони,
перевіривши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню по тим
підставам, що сторони припинили шлюбні відносини, миритися не бажають, а тому
зберегти даную сім'ю неможливо.

Керуючись ст.59,60,
213, 215 ЦПК
України,
ст.112 СК України,

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1963
року народження (до шлюбу ОСОБА_4) і ОСОБА_2, 1972 року народження,
зареєстрований 02.09.1995 року відділом ЗАГС виконкома Ялтинської міської ради
по актовому запису № 499.

При видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 17 гривень, а  ОСОБА_1
від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції
шляхом  подачі в 10-денний  строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням  після
цьго протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку  ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя
БОГОРОДЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
____ ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ___________
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Справа №2н-13/2007 р.
р.   смт.Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської
області Гутич П.Ф., розглянувши заяву Богородчанського
виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства до ОСОБА_1 про стягнення боргу
по оплаті послуг за утримання житла та прибудинкової території.
Відповідно до ст.ст. 901 - 903 ЦК України, керуючись ст.ст. 102,
з ОСОБА_1, 1948 року
народження, жителя АДРЕСА_1 на
користь Богородчанського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства, смт. Богородчани, вул.Шевченка, 10
Івано-Франківської області, ідент. код 05993234 борг в сумі 145 (сто сорок п"ять) грн. 45 коп.
з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судових витрат.
з боржника на користь стягувача 15 грн. витрат, які були сплачені на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-947/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 березня 2007 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі:

головуючого         -
Ковтун Л.М.

при секретарі                    - Ткачук Л.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю „Водне господарство" до ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3про стягнення
боргу за послуги з водопостачання та водовідведення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

. Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, наданому
відповідачу у період з 01.01.2004 по 01.01.2007 роки в розмірі 927 грн. 25 коп.

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення позову
без розгляду.

Враховуючи, що клопотання позивача не суперечить законодавству, заява
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
130, 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Водне
господарство" до ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3 про стягнення
боргу за послуги з водопостачання та водовідведення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
РІШЕННЯ                                             №2-442

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ                                          2007р.

04 квітня 2007
року                                                           м.
Прилуки

Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді              Галича А.І.

при
секретарі                      Василевській
Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Прилуки справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

З 29
вересня  2001 року  сторони перебувають в юридичному шлюбі. У
зв'язку з подружньою зрадою відповідачки , спільне життя не склалося і
припинено в серпні 2006 році.

Сторони не підтримують сімейних відносин, тому  позивач і звернувся до суду з даним позовом.

В
судовому засіданні позивач  підтримав
позовні вимоги. На  примирення не згоден.

Відповідачка
у судове засідання не з'явилася. Хоча позовні вимоги визнає, на розірвання
шлюбу згодна, що свідчить із її заяви від 22.03.2007 року, в якій просить суд
розглядати справу у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення
відповідача, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки сім'я
сторін фактично розпалася, сторони проживають окремо, до того ж наполягають на
розлученні.

Тому на підставі ст.ст. 110 ч. 1,112, 114 ч.2 Сімейного
Кодексу України керуючись ст.ст. 10,60, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб
між  ОСОБА_1та ОСОБА_2,     зареєстрований 29 вересня 2001   виконавчим комітетом Яблунівської сільської
ради,   Прилуцької району, Чернігівської
області, актовий запис № 07
-розірвати.

Відділу
РАЦС при видачі свідоцтва про розлучення стягнути з   ОСОБА_117 (сімнадцять) грн. по справі на
користь держави.

ОСОБА_2звільнити
від сплати судового збору по справі на користь держави.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного
суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.
Справа 22ц-117/07                          Головуючий по 1 інстанції
апеляційного суду Колосовський СЮ.
УХВАЛА

21 лютого 2007 р. колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

головуючого - Вовненко Г.Ю.

суддів: Галушенка О.І., Колосовського СЮ.

при секретарі судового засідання - Плотник С А.

за участю: представника позивача ОСОБА_2

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали позовної заяви

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді
Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09 листопада 2006 р.

за позовом
ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Корабельного
району виконавчого комітету Миколаївської міської ради про покладення
обов'язку,

встановила:

У жовтні 2006 р. ОСОБА_1
пред'явив позов до управління праці та соціального захисту населення
Корабельного району виконавчого комітету Миколаївської міської ради про
покладення обов'язку по видачі довідки про надану грошову допомогу, яку він
отримував на підставі Закону України „Про статус ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту" та проведення перерахунку цієї допомоги.

Ухвалою судді
Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09 листопада 2006
р. у відкритті провадження відмовлено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК.

В апеляційній
скарзі позивач, посилаючись на незаконність ухвали судді, порушив питання про
її скасування.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала
судді - скасуванню
з таких підстав.

Відповідно до
ст. 18 КАС
місцеві загальні суди виконують функції адміністративних судів відповідно до
визначеної підсудності. До початку діяльності окружних адміністративних судів
підсудні їм справи вирішують відповідні місцеві суди (п. 5 розділу У11 Прикінцеві та
перехідні положення КАС).

2

Як
вбачається   з   матеріалів,
предмет   спору   належить
до   компетенції адміністративного
суду, так як виник між фізичною особою і суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження бездіяльності останнього.

Враховуючи те,
що в позовній заяві ОСОБА_1 відсутні посилання на норми цивільно-процесуального
законодавства, то висновок судді про відмову у відкритті провадження по справі
є неправомірним.

Таким чином,
оскаржувана ухвала в силу п. З ч. 1
ст. 312 ЦПК
підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 307,312
ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді
Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09 листопада 2006р. скасувати, а матеріали позовної заяви
передати до того ж суду для вирішення питання про можливість відкриття
провадження у справі.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців.

Головуючий:
підпис

Судді:                     підписи

Згідно

суддя                                                                                                         С.Ю.Колосовський
Справа
№ 2-706/2007 рік рядок
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6
квітня 2007 року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши
у місті Первомайський матеріал за позовом Комунального підприємства
"Комунальник-1"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість з відповідачів,
яка утворилася перед підприємством у зв'язку з несплатою послуг за утримання
будинку та прибудинкової території.

Позовна заява
підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам
ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 16 квітня 2007 року о 9 год. 00 хв.

Відповідачам надати до або під час попереднього судового
засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала з питань
недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги - протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя - підпис

З
оригіналом згідно:

Суддя                                               Л.О.Донець
Справа
№ 2 - 1120
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02.11.2007
року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі :

Головуючого - судді:                                                            Бойка
П.М.

При секретарі:                                                                       Кіцану Г.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб 28 жовтня 1983 року в відділі РАГС Індустріального району м.
Дніпропетровська , актовий запис № 1101.

Від
сумісного проживання мають сина, який є повнолітнім .

ОСОБА_1
звернулася до суду з даною заявою посилаючись на те, що з відповідачем тривалий
час подружніх стосунків не підтримує, відповідач проживає з іншою жінкою,
наполягає на розірванні шлюбу в судовому порядку, оскільки відповідач не
з”являється до органів РАЦСу.

Відповідач позов визнав, згоден на розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі суд
приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню.

Так
відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

В
даному випадку сім”я розпалася остаточно, сторони наполягають на розірванні
шлюбу.

Спору
про майно не має.

Керуючись ст.ст. 213,215 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 задовільнити.

Шлюб,
зареєстрований 28 жовтня 1983 року відділом ЗАГС Індустріального р-ну м.
Дніпропетровська, актовий запис № 1101 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на
користь держави з ОСОБА_2- 8 грн. 50 коп., з ОСОБА_1 - 8 грн. 50 коп.

Рішення
може бути оскаржене до Кіровоградського апеляційного суду відповідно до ст. 294
ЦПК України.

Суддя (підпис)

Копія вірно:

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ                                                  П.М.
БОЙКО