overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-138/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 квітня  2007
року                              Драбівський
районний суд

Черкаської
області

в складі: головуючого - судді - Фай В.Г. при секретарі - Медведенко CO.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1до:

Великохутірської
сільської ради Драбівського району Черкаської області

про
визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок з надвірними
спорудами

встановив:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом, в якому просила суд визнати
за нею право власності на самочинно збудований житловий будинок з надвірними
спорудами, який знаходиться в АДРЕСА_1Драбівського району Черкаської області та
визнати право власності на земельну ділянку розміром 0,60 га.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. позовні вимоги змінила і просить
суд визнати право власності на самочинно збудований житловий будинок з
надвірними спорудами, який знаходиться в АДРЕСА_1Драбівського району Черкаської
області за її померлим ІНФОРМАЦІЯ_1року
батьком ОСОБА_2.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився,
надіслав заяву, в якій просить суд справу розглянути в відсутності представника
відповідача, заявлений позов визнає повністю і згідний на його задоволення.

Суд вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи вважає, що
заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні доведено, що житловий будинок з надвірними спорудами
був збудований на виділеній земельній ділянці по АДРЕСА_1Драбівського району
батьком позивачки ОСОБА_2., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року.
Будівництво велось на земельній ділянці відведеній для цих потреб, але без
належно оформлених документів на забудову. За життя батько позивачки ОСОБА_2.,
будучи необізнаним в законодавстві, з питанням про визнання права власності на
самочинно побудований житловий будинок нікуди не звертався, що позбавляє
спадкоємців оформити право на спадщину в нотаріальній конторі.

В відповідності зі ст. 375
ЦК України - власник
земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати
закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволити будівництво на своїй
земельній ділянці іншим особам. Власник земельної ділянки набуває право
власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно.

Враховуючи те, що власником земельної ділянки, на якій здійснено самочинне
будівництво, є померлий ОСОБА_2., суд вважає за необхідне визнати за ним право
власності на це будівництво.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 174,213, 215 ЦПК
України, ст. 375 ЦК  України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1.
задоволити.

Визнати за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1року в
селі Великий Хутір Драбівського району Черкаської області ОСОБА_2 право
власності на самочинно збудований житловий будинок з надвірними спорудами, який
знаходиться в АДРЕСА_1Драбівського району Черкаської області.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської області протягом двадцяти днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів
після його проголошення.
Справа
№2-717 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року                                                  Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області в складі:

головуючого-судді                Кавацюка
М.Ф.

секретаря                                Гайової
Г.Ф.

з участю позивачки               ОСОБА_1.

відповідача                             ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Коломиї цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

позивачка, підтримуючи позов в судовому засіданні просить
шлюб розірвати, так як сімейні стосунки не склалися. Сторонам не вдалося
налагодити нормальних сімейних відносин, виявилися людьми різних характерів та
поглядів на життя. Відповідач має скандальний характер, крім того зловживає
спиртними напитками, в нетверезому
влаштовує сварки та скандали, погрожує фізичною розправою. Матеріально
відповідач не допомагає, крім того не займається вихованням дитини.

Відповідач
з позовом згідний і не заперечує проти його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов слід задовольнити, так як подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та неповнолітньої
дочки.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та керуючись
ст.ст. 213-215 ЦПК України суд, -

вирішив:

позов
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29.10.1996 року, актовий запис № 10,
в Турківській сільській раді Коломийського району між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
вважати розірваним.

Неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити
проживати з ОСОБА_1.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути
з ОСОБА_2. в дохід держави один неоподатковуваний мінімум доходів громадян,
звільнивши від цього позивачку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №2н-108/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 лютого 2007 року                                                                                       м.
Суддя
Марганецького міського суду Дніпропетровської області Гришко Є.І., розглянув
акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго",
вул.Запорізьке шосе, 22 КОД
вул.Головко,44, м.Нікополь, поточний рахунок зі спеціальним режимом
у відділені Ощадбанку мЛікополь, МФО306287 код ОКПО 05518977, поточний рахунок
відділеня ПІБ МФО 305534,
заборгованості за електроенергію з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
ВСТАНОВИВ: Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"
в особі Нікопольського району електричних мереж звернулася до суду із заявою
про видачу судового наказу     про  стягнення
заборгованості  за електроенергію в сумі 229,43 грн.
Заявник    надавав електроенергію, боржник користувався,
не виконуючи зобов'язання, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 229,43 грн. Керуючись
ст. 103 ЦПК України,
СУД НАКАЗАВ:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого
акціонерного товариства Енергопостачальної компанія "Дніпрообленерго"
у відділенні Ощадбанку м.Нікополь, МФО 306287 код ОКПО 05518977 )
заборгованість за спожиту електроенергію за договором №0103075 від 16.05.2000р.
ОСОБА_1 держмито в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне
Нікопольське відділеня ПІБ МФО 305534, ОКПО 05518977).
оскаржений відповідачем протягом 10
діб з дня отримання копії наказу, через Марганецький міський суд.
Строк пред'явлення наказу до
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється  ухвала,
якою скасовується судовий наказ.
Справа № 2-н-34/2007р.
Свалявський районний суд Закарпатської області СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                                   м. Свалява
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши заяву ВАТ «Закарпатгаз» про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий
природний газ в розмірі 265,34 грн., відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України, ст. ст. 623,625,1166
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ВАТ «Закарпатгаз» в особі Свалявської філії-м.
Свалява, вул. Достоєвського,20/1, заборгованість
за спожитий природний газ в розмірі 265 грн.34
коп. (двісті шістдесять п'ять гривень 34 копійок).
Стягнути з боржника на користь ВАТ «Закарпатгаз» 25.50
грн. (двадцять п»ять грн. 50 коп.) судового збору та 15.00
(п»ятнадцять) грн. судових витрат
на інформаційно -технічне забезпечення розгляду
цивільної справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави 25.50грн (двадцять
судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-770/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року.                                                   Коломийський
міськрайонний суд Івано-

Франківської області у складі:                                 судді
- П"ятковського В.І.,

секретаря - Ваташко О.Я., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до виправної колонії
- 41 с. Товмачик Коломийського району про стягнення заборгованості за речове
майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилається на те, що наказом начальника
управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в
Івано-Франківській області від 21 червня 2006 року його було звільнено в запас
з посади начальника відділу охорони Коломийської ВК №41.

Після звільнення з роботи йому не було виплачено
компенсацію замість належного форменного
обмундирування в сумі 850.48 грн.

Просить
позов задоволити, стягнувши з відповідача на його користь заборговану суму.

Представник відповідач проти задоволення позову не
заперечив, проте зазначив, що коштів на погашення заборгованих сум колонія
немає.

Проаналізувааши матеріали справи, заслухавши пояснення
сторін суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, а тому підлягаючими
задоволенню, оскільки у відповідності до законодавства про працю адміністрація
установи зобв"язана виплачити працівникові в день звільнення з роботи всі належні
йому суми. Крім того у відповідності до ст. 12 Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України передбачено
одержання службовцями органів внуирішніх справ за рахунок держави грошового та
речового забезпечення, а також грошової компенсації замість них і так як
відповідач не зробив цього добровільно, то її слід стягнути у примусовому
порядку в розмірі визначеному у його довідці від 25 вересня 2006 р.

На підставі наведеного та ст.ст. 10. 12 Положення про
проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ
України, керуючись ст.ст. 88, 213, 215, 223, ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Стягнути з Коломийської виправної колонії № 41 на користь : ОСОБА_1
850.48   грн.   компенсації
за   невидані   предмети

форменного обмундирування;

держави
51 грн. судового збору;

територіального
управління державної судової адміністрації в Івано-Франківській області,

в
інтересах Коломийського міськрайонного суду, на розрахунковий рахунок
00355,

в банку УДК в
Івано-Франківській області, код 26289647, МФО
836014 - 7.50 грн. витрат на

інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про

апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі

заяви
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
рішення суду

набирає
законної сили після закінчення цього строку.

2

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подана протягом десяти днів, з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Коломийський міськрайонний суд.
Справа№2-1576/07
Кіровський районний суд м.Кіровограда
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМ"ЯМ УКРАЇНИ
ЗО березня 2007 року                                                                  Кіровський
районний суд М.Кіровограда
в складі:      головуючого судді - Кабанової В.В.
при секретарі                                  - Тимців О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Кіровограді  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,
пояснивши, що сімейні стосунки фактично припинені.
судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Суд у відповідності до ст. 169,
225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідача, на підставі
наявних матеріалів в справі, з постановлениям
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2006 року, про що
свідчить свідоцтво про укладення шлюбу. Разом проживають, але з причин складних
взаємовідносин, відновлювати сім'ю не бажають.
Подружжя припинили сімейні відносини, спільного господарства не ведуть,
відновлювати відносини не мають наміру.
У сторін від шлюбу дітей не має, на час розгляду справи в суді спору про
сумісне майно не виникає.
За таких обставин суд дійшов висновку про те. що подальше спільне
проживання та збереження сім"ї стало неможливим, тому відповідно до ст. 112 Сімейного
кодексу України шлюб підлягає розірванню.
213-215,225 ЦПК України, суд-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 серпня 2006 року Кіровським
відділом РАГС м. Кіровограда, за актовим записом №689.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_2 - 10 гривень судового
збору, з ОСОБА_1 - 7 гривень
судового збору.
На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-498/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

7 березня 2007 року        Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого
- судді                       Гудзюка І.В.,

при
секретарі                                  Хлівній
Н.М.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в м. Сміла
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради
Смілянського району Черкаської області про визнання права власності в порядку
спадкування, -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
бабуся позивача - ОСОБА_2.
Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 0,393 га, розташована
поАДРЕСА_1 Смілянського району.

За життя померла склала заповіт, в якому все своє майно заповіла ОСОБА_1., який у
встановлений законом строк заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори
не подавав, оскільки вважав що, маючи на руках державний акт на право власності
на землю, таку заяву слід подавати через шість місяців після смерті бабусі.

Посилаючись на ці обставини позивач звернувся в суд з позовом до
відповідача і просить визнати за ним право власності на майно в порядку
спадкування.

Представник
відповідача позов визнав повністю, про що вказав у своїй письмовій заяві.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки позивачем доведено
факт прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2., тому за ним слід визнати право
власності на спадкове майно відповідно до положень ст.ст. 1268-1270 ЦК України.

На
підставі наведеного, ст. ст. 1268-1270
ЦК України, керуючись ст.ст. 10,
130, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку
площею 0,393 га,
розташовану поАДРЕСА_1 Смілянського району згідно державного акту на право
приватної власності на землю серії ІІІ-ЧР №002994
від 26 листопада
2002 року,
виданого на ім'я ОСОБА_2 в порядку спадкування за заповітом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з
дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після
подання такої заяви -апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд
і в 10 денний
строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про оскарження
рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.
Справа
№ 2-829/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007р. Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області
у складі:

судді                                        Гармаш Т.І.

при секретарі                         Пересунько О.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом СП ТОВ „Світловодськпобут"

до ОСОБА_1та ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1та ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1349,39 грн.

У судове засідання
позивач надав заяву, в якій просить закрити провадження по справі у зв'язку з
відмовою від позову так як відповідач повністю сплатив борг.

У відповідності п.3, ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом,

Керуючись п.3, ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом СП
ТОВ „Світловодськпобут" до ОСОБА_1таОСОБА_2про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію.

Роз'яснити
позивачу наслідки закриття провадження у справі передбачені ч.3, ст. 206 ЦПК
України.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали суд.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Кіровоградської області.
Справа № 2-473, 2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого
- судді Компанійця
О.В. при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони з 11 лютого 2005 року перебувають
в зареєстрованому шлюбі, дітей від шлюбу не мають.

Посилаючись на те, що внаслідок розбіжностей у поглядах на життя та різниці
в ха­рактерах продовження шлюбних стосунків неможливе, ОСОБА_1 звернувся до
суду з по­зовом про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивач підтримав позов.

Відповідачка визнала, що з жовтня 2006
року вони з чоловіком проживають за різними адресами і шлюбні стосунки не
підтримують.

Це ж підтвердив
свідок ОСОБА_3.

Позов підлягає до задоволення, оскільки подальше спільне життя подружжя і
збере­ження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.
110, 112 СК
України, ст.ст. 214, 215
ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити
повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 11 лютого 2005 року в
Смілянському міському відділі РАЦС Черкаської області за актовим записом № 45.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
позивача 25 грн. 50 коп. державного
мита, відповідачку від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через
міськра­йонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення заяви про апеля­ційне
оскарження та протягом 20
днів після цього апеляційної скарги (з копією скарги і до­датків до неї
відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі). Апеляційна скарга
може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення без подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
його оскарження, а разі оска­рження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.
Справа № 2-770/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5.04.2007
року                                                                            м.Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області вскладі: головуючого судді УСЕНКО СІ, при
секретарі Ладика Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Балаклія цивільну справу за позовною заявою БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованності за користування тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 316,54 грн.
заборгованості за користування тепловою енергією.

В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та пояснив, що
відповідач користувався тепловою енергією за місцем його мешкання в АДРЕСА_1.
Станом на 1.10.2006р.
заборгованість відповідача становить 316,54грн.. Просить стягнути зазначену
суму заборгованості з відповідача.

Відповідач в
судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час
та місце розгляду справи, причини не відомі. Справа слухається у його
відсутність в порядку заочного судового розгляду.

Вислухавши
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за
необхідне позовні вимоги задовільнити, виходячи з наступного:

Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України,
плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач зобов "язаний вносити
своєчасно в установленому порядку.

Судом
встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачем документів відкрито
особистий абонентський рахунок за місцем його мешкання в АДРЕСА_1. Відповідно
до розрахунків по абонентському рахунку відповідача № 1074 заборгованість
станом на 1.10.2006р. становить 316,54
грн., оплату теплозабезпечення абонент здійснював частково.

Враховуючи
наведене, на підставі ст.ст. 67,
68 ЖК України, керуючись ст.
ст. 224-233 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь БПТМ 316,54
грн. заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та
витрати пов "язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового
розгляду справи в розмірі 30грн..

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави 51
грн. судового збору.

Рішення може
бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний
суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошення рішення заяви на
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЩІК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Копію рішення
направити відповідачу.