УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року місяця лютого 07 дня колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючої, судді           Шестакової
Н.В.,

суддів
Кателіна В.П., Філатової Є.В., при секретарі   Гребенніковій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного
кооперативу № 7, ОСОБА_2
про стягнення заробітної плати, за клопотанням ОСОБА_2 про поновлення строку на
подачу апеляційної скарги на рішення Залізничного районного суду АР Крим від 17 листопада 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Гаражно-будівельного кооперативу № 7, ОСОБА_2 про стягнення заробітної
плати.

Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 17 листопада 2006
року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенні.

Не погодившись з
рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення
суду першої інстанції, так як воно ухвалене з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши суддю
- доповідача,
вивчивши документи які знаходяться у справі, судова колегія приходить до
висновку, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної
скарги на рішення суду першої інстанції від 17 листопада 2006 року залишити без задоволення, а
апеляційну скаргу на зазначене рішення необхідно залишити без
розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.. 294 ЦПК України, заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів
справи вбачається, що резолютивна частина рішення суду першої інстанції була
проголошена 17 листопада
2006 року. Як
свідчить протокол судового засідання, ОСОБА_2 був присутній в судовому
засіданні, а також був присутній і при оголошені зазначеного рішення. В своєму
клопотанні ОСОБА_2 вказує, що 17
жовтня 2006 року була проголошена лише
резолютивна частина рішення суду, а з повним текстом зазначеного
рішення суду він ознайомився 24
листопада 2006 року.

Справа № 22- ц-1035/2007 р. Головуючий у
першій інстанції             Корогодіна О.Е..

Суддя
доповідач                                   Кателін
В.П.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 достовірно знав суть рішення, заяву про апеляційне оскарження рішення суду в десятиденний строк
він не подав, а тому його твердження про те, що процесуальний строк на подачу
заяви про апеляційне оскарження рішення суду ним був пропущений з поважних
причин не є обгрунтованим .

Згідно вимог ч. З ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга
подана після закінчення строку, встановленого цією статтею,
залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про
що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з
поважних причин.

ОСОБА_2 не надав суду апеляційної інстанції доказів про поважність причин пропуску строку на подачу заяви про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції від 17 листопада 2006 року, тому його клопотання про
поновлення строку на подачу апеляційної скарги на
рішення суду не підлягає задоволенню, а сама апеляційна скарга підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 73, ч. ч. 1 і 3 ст. 294 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Залізничного районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 17 листопада 2006
року залишити без задоволення .

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 17 листопада 2006 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної чинності з часу
її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців в касаційному порядку.