overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-765/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007 року                                                                                  м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі              головуючого
судді                                         Бондаренко Ю.О.

при секретарі                                                 Мочарко М.М.

з участю          представника позивача                                 Рішко Я.М.

представника цивільного позивача               ОСОБА_2.

відповідача                                                    ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево справу за позовом
прокурора Мукачівського району в інтересах
держави в особі Верхньовизницької сільської ради до ОСОБА_1, про стягнення
збитків в розмірі 3000 грн. 00 коп., -

встановив:

Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області розглядається справа
за позовом прокурора Мукачівського району в інтересах держави в особі
Верхньовизницької сільської ради до ОСОБА_1, про стягнення збитків в розмірі 3000 грн. 00 коп.

В ході судового засідання представник цивільного позивача ОСОБА_2. та
відповідач ОСОБА_1. надали суду письмову
спільну заяву про затвердження мирової угоди.

З тексту мирової угоди слідує, що відповідач ОСОБА_1бере на себе зобов'язання відшкодувати Верхньовизницькій сільській
раді гроші в розмірі 3000 (три тисячі) гривень, шляхом поставки каменю 20 м3, а сільська рада зобов'язується даний камінь поставити на балансовий
облік.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що мирову угоду слід затвердити, так-як ці дії не суперечать закону і
не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, а справу провадженням слід
закрити. З наслідками такого рішення сторони ознайомлені.

Керуючись ст.ст. 175, 205 та 206 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Мирову угоду між представником цивільного позивача ОСОБА_2та відповідачем ОСОБА_1про те, що відповідач ОСОБА_1бере на себе зобов'язання відшкодувати Верхньовизницькій
сільській раді гроші в розмірі 3000 (три тисячі) гривень, шляхом поставки каменю 20 м3, а сільська рада зобов'язується даний
камінь поставити на балансовий облік -
затвердити.

Провадження у справі закрити.

На ухвалу може бути подана заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та
апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№2-556/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв'язку з відмовою від позову

22 березня 2007 року                                                                             м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

при секретарі -                Кіндратишин Л.Р.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинку,
-

встановив:

Позивачка звернулась до суду з
позовом до відповідача про реальний розподіл будинку, посилаючись на те, що є
власником 5/8, а її дочкаОСОБА_2 - 3/8 ідеальних частин житлового будинкуАДРЕСА_1.
Між ними виникають спори про порядок користування і володіння будинком. Угоди
про спосіб виділення реально її частки з загального майна між ними не досягнуто.
Дочка з чоловіком знущаються над нею, різними способами намагаються їй
нашкодити, вона боїться за своє життя і здоров'я. Разом з тим, відповідачка з
сім'єю користується цілим будинком, а тому виникла потреба в реальному
розподілі будинку та призначенні будівельно-технічної експертизи для
вирішення можливих варіантів поділу будинку між нею та відповідачкою.

В судовому засіданні позивачка суду
пояснила, що вона не хоче ділити будинок і призначати експертизу. Підписуючи
підготовлений адвокатом позов, вона його не читала, наміру ділити
будинок не мала, а лише хотіла примусити відповідачку не знущатись над нею та не чинити їй
перешкод в користуванні належною їй на праві власності частиною будинку, а тому від
позову про реальний розподіл будинку відмовляється та просить її відмову від позову прийняти.

ВідповідачкаОСОБА_2 не заперечила
проти прийняття відмови позивачки від позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі
відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження в
справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачці роз'яснені, підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження
у справі закривається.

Керуючись ст. ст. 31, 174, п. 3 ст.
205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову
до ОСОБА_2 про реальний
розподіл будинку. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2- 195/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у цивільній справі

18 березня 2007 року.                                             місто
Жашків.

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області
Томашевський В.М. розглянув матеріали за заявою ОСОБА_1 до Воронянської
сільської Ради села Вороне Жашківського району Черкаської області про визнання
права власності за померлою особою.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Воронянської сільської Ради Жашківського району
Черкаської області про визнання права власності за померлою особою.

В
обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати
ОСОБА_2 після смерті якої лишилась спадщина, будинок, право власності на який
належним чином оформлене не було.

В
зв'язку з тим, що при оформлені спадщини, потрібно визнавати через суд право
власності на будинок за померлою, виникла необхідність звернутись з даною
заявою до суду,

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦГІК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі заявою ОСОБА_1до Воронянської сільської Ради Жашківського
району Черкаської області про визнання права власності за померлою особою

Провести
попереднє судове засідання 4 квітня 2007 року о 10 год.00 хв. в залі
судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати
відповідачеві до 4 квітня 2007 року подати до суду письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію
ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити особам які беруть
участь у справі

В судове
засідання викликати:

1. Сторони:

позивача
- ОСОБА_1  АДРЕСА_1

відповідача
- представника Воронянської сільської Ради народних депутатів

2.
Третіх осіб: відділ містобудування та архітектури
Жашківської районної державної адміністрації.

3.
Свідків:
Копія                                                                                                                        Справа
№ 2- 389
Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області
В складі головуючого судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                                Щербініній  І.І.
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом  Волочиського
МП “Тепловик” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги
Позивач звернувся до суду з
зазначеним  позовом щодо боргу  за теплопостачання і гарячу воду станом на
1.02.2007 року в сумі  282.37 грн..
До судового засідання від позивача
надійшла письмова заява про закриття провадже-ння в справі за відмови від
позову, оскільки борг  погашено, справу
просить слухати у відсутності представника позивача.
Суд вважає, що відмову позивача від
позову необхідно прийняти, оскільки вона не суперечить інтересам сторін та
закону, провадження в справі необхідно закрити.
Керуючись ст.ст.  174, 205 п. 3, 130  ЦПК України, суд
Провадження в справі закрити за
відмови позивача Волочиського МП “Тепловик” від позову, яка прийнята судом.
Відповідача від сплати судових
На ухвалу може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Воло-чиський районний суд заява
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
Суддя:  підпис
суду                                                                                                       Гамрецький
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

2
жовтня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 6 вересня 2007 року, у
справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю,

в с т а н о в и в :

У квітні 2007 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення
факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_2

Рішенням Ленінського районного суду м. Луганська від                                    3 травня
2007 року заява ОСОБА_1 задоволена: встановлено факт проживання однією сім'єю із ОСОБА_2 з
листопада 1996 року по    17 березня 2007
року.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 6 вересня 2007 року рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 3 травня 2007 року скасовано, а
заява ОСОБА_1 залишена без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
апеляційного суду Луганської області від 6 вересня 2007 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328
ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту проживання однією сім'єю.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа
№ 2-586/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв,язку з відмовою
позивача від позову у попередньому судовому засіданні

19 березня 2007 року            Нижньогірський районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                   - Бриндя М.А

при секретарі                        - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.
Нижньогірський справу за позовом

ОСОБА_1до Міністерства праці та соціальної політики у АРК,
управління

праці та соціального захисту
населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за

оплату житла, опалення та освітлення,

встановив:

Позивач
звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за оплату житла,
опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із позбавленням гарантій держави
щодо педагогічних робітників та неправомірним застосуванням ст. 42 Закону України
„Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судовому
засіданні позивач надав суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що
буде звертатися до суду із адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився, причину неявки не
повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі
ст. 169 ч.4 ЦПК
України суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст. 174 ЦПК України та
закрити провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.З ЦПК України, оскільки відмова від позову не
суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174,
208-210 ЦПК України,

Ухвалив: Відмову
від позову прийняти.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1до Міністерства праці та соціальної політики у АРК та управління
праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про
відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення закрити на
підставі п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих
самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
АР Крим у м. Феодосія через Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з
дня її проголошення та поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у
порядку, передбаченому ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:                                                                                                             М.А.
Бриндя
Справа № 2-639
І М Е Н Е М              У К Р А Ї Н И
м.Волочиськ                           Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області
складі: головуючого-судді                                    Гамрецького
при секретарі                                           Щербініній І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Волочиську справу за позовом
Волочиської філії ВАТ “Хмельницькгаз” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
надані послуги із газопостачання
звернувся до суду з зазначеним позовом щодо боргу станом на 1 квітня 2007 р. в
сумі 161.36 грн., посилаючись на те, що постачання  газу відповідачу проводиться регулярно, проте
він своєчасно, до  10 числа місяця
наступного за звітним, оплату за використаний газ не проводить.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю,
посилаючись на обставини викладені  в
райсуду від 18 травня 2007 р., з дотриманням вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України,
постановлено про заочний розгляд справи, оскільки відповідач в судове засідання
Судом
встановлені  обставини викладені в
описовій частині рішення,  які
підтверджуються дослідженими у судовому
матеріалів справи вбачається, що борг визнавався і визнається.
ст.ст. 509, 526, 901 ЦК України, ст. 67 ЖК України, ст.ст. 82, 212-214,  224-226 ЦПК України, суд
зОСОБА_1на користь Волочиської
філії  ВАТ “Хмельницькгаз”  161.36 грн. боргу за надані послуги.
від сплати судових витрат звільнити.
На заочне рішення відповідачем може
бути подана до Волочиського райсуду письмова заява про його перегляд протягом
10 днів з дня отримання копії рішення.
На рішення може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд заява про
апеляційне оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
суду                                                                                                       Гамрецький
Справа №
УХВАЛА

23.03.
2007 p.
Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого Мельник В.В.
при секретарі Сарапіна О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
" Кіровоградобленерго " про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить
зобов"язати відповідача про здійснення вимог та дотриманя договору між
позивачем та відповідачем та стягнути з ВАТ " Кіровоградобленерго "
на користь позивача моральну шкоду в розмірі 2000 гривень.

В судовому засіданні сторони надали мирову угоду, в письмовій формі за
підписами сторін. Позивачу і відповідачу роз'яснено наслідки затвердження
мирової угоди та закриття провадження в справі згідно ст.206 ЦПК України.
Приймаючи до уваги, що укладена мирова угода не суперечить закону, укладена в
інтересах обох сторін, керуючись ст.ст.174, 205, 206,293, 294 ЦПК України,
суд.-

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену міжОСОБА_1 та ВАТ " Кіровоградобленерго
" про відшкодування моральної шкоди згідно якої :

ОСОБА_1 відмовляється від моральної шкоди в сумі 2000 гривень.

ВАТ " Кіровоградобленерго " зобов'язується підключити
домоволодіння ОСОБА_1, яке розташоване за адресоюАДРЕСА_1, за кошти ВАТ " Кіровоградобленерго
" в березні 2007 року.

Судові
витрати покласти на сторони у рівних частинах.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти

днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана

протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Апеляційного

суду Кіровоградської області через даний суд.
Справа № 2-1692/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

28 березня 2007 РОКУ                                                            м.
Кременчук

Суддя Автозаводського райсуду
м. Кременчука Полтавської області Соболєв В.А., розглянувши
позовну заяву заступника прокурора м. Кременчука в інтересах держави в особі Управління
Пенсійного фонду України в Автозаводському районі м. Кременчука до ОСОБА_1 про
відшкодування переплати пенсії по інвалідності,

Встановив:

Позовну заяву необхідно вважати не поданою з тих підстав, що позивач не
виконав вказівок суду в ухвалі від   20
березня 2007 року

А саме, підпис
керівника не посвідчений відповідною печаткою.

Враховуючи, що без усунення вказаних недоліків розгляд позовної заяви по
суті неможливий, керуючись ст. 121
ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву заступника прокурора м. Кременчука в інтересах держави в
особі Управління Пенсійного фонду України в Автозаводському районі м.
Кременчука до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії по інвалідності
вважати неподаною і повернути її.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Автозаводський райсуд
м. Кременчука.

В разі неподання
заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає чинності після закінчення
п"ятиденного терміну з дня проголошення ухвали, а в разі неподання
апеляційної скарги - після
закінчення десятиденного терміну.
Справа
№2-1244/07 УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В.,
вивчивши позовну заяву КП ВКГ «Бориспільводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання,
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, Керуючись ст. 122
Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі
попереднє судове засідання в Бориспільському міськрайонному суді Київської
області на 11 год. 20 хв.
відповідачу подати до суду в строк до 11 год.
20 хв. 16.04.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.
сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані
подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього
судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з
урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням
вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не
доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин".
Ухвала
суду про відкриття провадження у справі, в частині що стосується підсудності,
може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом
п'яти днів з дня її проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И   справа № 2- 727/2007

16  листопада    2007 року
Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді                               Постигача Б.А.

при секретарі                                Захарчук Н.Я.

розглянувши  в
судовому засіданні в м. Золочеві в м. Золочеві справу за позовом  ОСОБА_1.
до    ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

позивачка ОСОБА_1.  звернулася
в суд  з позовом  в якому просить розірвати шлюб між нею і
відповідачем. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що вона в
травні 2006 року виїхала в Канаду там залишилась проживати і повертатись в
Україну не бажає. В цей час вона там влаштувала своє особисте життя . Їхня сімя
розпалася . В судовому засіданні позивачка пояснила , що в Канаді вона
зустріла  іншого мужчину і хоче з ним
створити нову сім'ю.

Подальше спальне життя з відповідачем і
збереження шлюбу суперечить  її
інтересам. До відповідач вона втратила свої почуття . В грудні 2007 року вона
виїжджає в Канаду і повертатись в Україну не буде

Відповідач позов визнав , пояснила , що з
дружиною вони разом не живуть , дружина виїхала
Канаду  . Там вона перебуває вже
більше року . При таких обставинах  він
погоджується на розлучення.

Позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони
подружнє життя припинили , живуть порізну , відносин не підтримують. Позивачка
виїхала в Канаду , має там іншого мужчину
і повертатись в Україну не буде.

Все це  підтверджує те, що сім'я
сторін розпалася, і збережена бути не може.

Керуючись  ст. ст. 209, 212, 213, 215 ЦПК  Украйни, ст. 112  СК
України  суд,

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Розірвати шлюб
між ОСОБА_1  і ОСОБА_2 .

При оформленні розлучення  в
стягнути з кожної сторони по 8,5 грн. мита в дохід держави.

Рішення  може  бути
оскаржене  до  апеляційного
суду  Львівської  обл.
на  протязі  20 днів з дня подачі заяви про  апеляційне оскарження , яка може бути подана
на протязі 10 днів з дня проголошення судового рішення .

Суддя
:
Справа № 2-273/2007 УХВАЛА
22 лютого 2007 року                                                                               м.Артемівськ
Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого
судді Єгурнової Н.О., при секретарі Бібік Н.О.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод,
в користуванні жилим приміщенням, суд
В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області
знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
вселення та усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.
В судовому засіданні позивач надала заяву про відмову від позову і
припинення провадження по справі, про що надав письмову заяву.
У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивача
попереджено про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови
від позову не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись
п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,
Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод в
користуванні жилим приміщенням закрити у зв"язку з відмовою від позову.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і   . поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.