У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28
листопада 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у
складі:

головуючого

Яреми А.Г.,

суддів:

Левченка Є.Ф.,

Романюка Я.М.,

Охрімчук Л.І.,

Сеніна Ю.Л.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом акціонерної компанії “Харківобленерго” до ОСОБА_1про
відшкодування шкоди, за касаційною скаргою акціонерної компанії
“Харківобленерго” на рішення Первомайського міськрайонного суду від 4 жовтня
2006 року, додаткове рішення цього ж суду від 31 жовтня 2006 року та ухвали
апеляційного суду Харківської області від 7 грудня 2006 року та 11 січня 2007
року,

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2004 року акціонерна компанія “Харківобленерго” (далі - АК
“Харківобленерго”) звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1. про відшкодування
шкоди, посилаючись на те, що той, будучи абонентом по користуванню електричною
енергією, на порушення існуючого порядку встановив приховану розетку поза
приладом обліку спожитої електроенергії. 5 жовтня 2004 року представниками АК
“Харківобленерго” в присутності ОСОБА_2. було виявлено вказане порушення, про
що складено відповідний акт. На підставі акту було проведено розрахунок з 5
жовтня 2001 року по день його складання та нараховано збитки на суму 6666,48
гривень. Позивач просив стягнути вказану суму.

Рішенням Первомайського
міськрайонного суду від 4 жовтня 2006 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 7 грудня 2006 року
зазначене рішення залишено без змін.

Додатковим рішенням Первомайського міськрайонного суду від 31 жовтня 2006
року стягнуто з АК “Харківобленерго” на користь ОСОБА_1. 324,40 грн. судових
витрат.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11 січня 2007 року апеляційну
скаргу АК “Харківобленерго” на додаткове рішення суду першої інстанції залишено
без розгляду.

В касаційній скарзі АК “Харківобленерго” просить скасувати рішення та
додаткове рішення суду першої інстанції, а також ухвали апеляційного суду,
посилаючись на їх необґрунтованість та порушення судами норм матеріального та
процесуального права, з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України,
дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає до задоволення частково.

Судом першої інстанції встановлено, що 5 жовтня 2004 року
за місцем проживання відповідача в присутності його дружини ОСОБА_2. складено акт               № 383 про порушення відповідачем
правил користування електричною енергією, де вказано виявлене порушення, а саме
- наявність розетки без приладу обліку за вхідними дверима, електроенергія
споживається, а лічильник не працює. Акт складено та підписано трьома представниками
АК “Харківобленерго”. Відповідач та його дружина від підпису відмовилися. За
клопотанням відповідача ухвалами суду першої інстанції від 26 листопада 2004
року та від 1 березня 2005 року призначено судову електротехнічну експертизу.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив,
зокрема, з того, що проведеним експертом дослідженням стану проводу вводу на
горищі сараю домоволодіння ОСОБА_1. встановлено, що на ізоляційній оболонці проводки до
лічильника пошкоджень не виявлено.

Залишаючи рішення суду першої інстанції без змін
апеляційний суд вказав, що з висновків наявних у матеріалах справи експертних
досліджень вбачається, що у домоволодіння відповідача немає скритої розетки,
через яку можна споживати електроенергію поза приладом обліку, та що неможливо
встановити, чи були проведені ремонтно-будівельні роботи в будинку ОСОБА_1. після 5 жовтня 2004 року,
тобто після обстеження, проведеного представниками позивача.

Однак, з такими висновками судів погодитися не можна, оскільки вони не ґрунтуються на всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що акт про порушення відповідачем
правил користування електричною енергією складено  5 жовтня 2004 року, тоді як висновок
судово-технічної експертизи № 1978 складений 22 квітня 2005 року, тобто майже
через шість місяців після складання акту. Як вбачається із висновку експерта по
зазначеній експертизі по першому питанню у зв'язку з відсутністю прихованої
розетки за вхідними дверима та відсутністю слідів її встановлення, робити
висновок про можливість її використання з метою споживання електричної енергії
поза лічильником не виявляється можливим, тобто за вхідними дверима
домоволодіння № АДРЕСА_1прихованої
розетки, через яку можливе використання електроенергії поза приладом обліку, не
виявлено.

Суди першої та апеляційної інстанції зазначену обставину
до уваги не взяли та в порушення ч. 3 ст. 212 ЦПК України не дали їй належної
оцінки у взаємному зв'язку та сукупності із показаннями допитаних у судовому
засіданні від 29 жовтня 2004 року членів комісії, які склали акт про порушення
відповідачем правил користування електричною енергією - ОСОБА_3., ОСОБА_4.,                   ОСОБА_5., а також всупереч п. 4 ст.
212 ЦПК України у судових рішеннях не навели мотиви відмови у прийнятті
зазначених доказів, хоча це має значення для правильного вирішення справи.

Таким чином судами першої та апеляційної інстанції
допущено порушення норм процесуального права, яке призвело до
неправильного вирішення справи, а тому
постановлені ними судові рішення  відповідно до ч. 2 ст. 338 ЦПК України підлягають
скасуванню із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

У зв'язку із скасуванням рішення суду першої інстанції та
судового рішення суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню додаткове
рішення Первомайського міськрайонного суду від 31 жовтня 2006 року та ухвала
апеляційного суду Харківської області від 11 січня 2007 року.

Керуючись ч. 2 ст. 338, п. 2 ч. 1 ст. 344 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а :

касаційну скаргу акціонерної компанії
“Харківобленерго” задовольнити частково.

Рішення Первомайського міськрайонного суду від 4 жовтня
2006 року, додаткове рішення цього ж суду
від 31 жовтня 2006 року та ухвали апеляційного суду Харківської області
від 7 грудня 2006 року та від 11 січня 2007 року
скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.Г.Ярема

Судді:
Є.Ф.Левченко

Л.І.Охрімчук

Я.М.Романюк

Ю.Л.Сенін