Справа №2-1065/07
року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої судді
ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Ясинувата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної
Позивач  просив стягнути з відповідача майнову шкоду в
сумі 9932грн.97коп., заподіяну
автомобілю марки Форд-Транзит, 1988 р. випуску, р.н. НОМЕР_1, яким він
правову допомогу  в розмірі 120грн.
вартість проведеної  експертизи, судові
витрати в сумі 99грн.23коп. Загальна сума, яку позивач просив стягнути з
свого позову позивач зазначив, що
19.05.2006 року він керував авто марки Форд-Транзит, 1988 р. випуску,
р.н. НОМЕР_1, на підставі довіреності. З вини
відповідача  відбулась
дорожньо-транспорта пригода (далі ДТП), який рухався на авто марки БМВ-520,
р.н. НОМЕР_2. Згідно постанові Київського районного суду м. Харькова
відповідача було визнано винним у скоєному правопорушенні. За даними  обстеження спеціаліста розмір заподіяної
майнової шкоди становить 8632грн.97коп.
позивачу завдано моральну шкоду
внаслідок  хвилювання за своє
життя під час ДТП, що мало наслідки для позивача, а саме, порушився  його життєвий уклад, він менш придавав часу
для сім"ї, бо вимушений витрачати багато часу для ремонту  авто, якому були завдані суттєві пошкодження
і не мав можливості використовувати транспортний засіб по роду своєї
В судовому
засіданні позивач підтримав свій позов і пояснив, що він тривалий час управляє
авто, але дана  ДТП була у нього
вперше,  зіткнення було сильним і він відчув
психічний стрес, бо перелякався за своє життя. Даним авто він керує на підставі
довіреності, але фактично його вартість сплатив попередньому власнику машини.
Авто не  відремонтований, тому просив
стягнути згідно розміру майнової шкоди, зазначеній  в висновку спеціаліста, а саме в розмірі
8622грн.97клп. Надати суду квитанцію про оплату
послуг спеціаліста він не може, бо у нього було викрадена кишеня,
де  він її зберігав. Після аварії він до
лікарів не звертався. Просив позов задовольнити.
3-я особа  ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився,
але у своїй заяві до суду  позов
підтримав, просив розглянути без його участі. Наміру  заявляти особисті вимоги як власник авто
судове засідання не з"явився, але про день і час розгляду справи був
належним чином повідомлений.
позивача, суд визнає можливим на підставі ст. 224 ЦПК розглянути справу і
постановити заочне рішення.
пояснення позивача і дослідивши надані суду докази, суд приходить до висновку,
що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.
з матеріалів адміністративної справи Київського районного суду м. Харькова,
згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.05.06 АІ №0076206
19.05.06 в 17 год.30хв. на 748 км.+ 272м. автотраси Київ-Луганськ ОСОБА_2
керував власним авто марки БМВ-520,р.н. НОМЕР_2, зареєстрований в МРЕВ м.
Харькова, і перед поворотом ліворуч водій не надав  дорогу авто позивача марки Форд-Транзит, 1988
р. випуску, р.н. НОМЕР_1 , який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному
напрямку прямо, чим скоїв зіткнення з авто позивача, внаслідок чого авто
позивача  були завдані механічні
пошкодження. За протоколом огляду місця ДТП від 19.05.06  у авто позивача було деформовано переднє
крило, права арка колеса переднього, передній правий колісний диск, передня
панель с правої сторони; розбито передня декоративна решітка; права передня
бокова фара, відірвано передній бампер с правої сторони, розірвано праве
переднє колесо, розбитий  покажчик
повороту правого блоку фар. За письмовими поясненнями відповідача він
перестроївся  у лівий ряд для виконання
маневру наліво, рухаючись з швидкістю 10км./г, бачив   авто позивача, який рухався у бік м.
Донецька. Розумія,  що  не успіє повернути, прийняв управо, після
чого авто позивача  повертає  вліво і в результаті зіткнувся з його авто.
Таким чином, суд
приходить до висновку, що  дії
відповідача не відповідають п.16.13 Правил
дорожнього руху, бо  перед
поворотом ліворуч і розворотом відповідач
не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по рівнозначній  дорозі в зустрічному  напрямку прямо.
постановою  суддя Київського районного
суду м. Харькова ОСОБА_2 було визнано винним у скоєному правопорушенні і
притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі
ст. 1166 ЦК  завдана майнова шкода  відшкодовує в повному обсязі особою, яка її
висновок спеціаліста від 05.06.06 за №89
розмір майнової шкоді  внаслідок
завданих пошкоджень авто марки Форд-Транзит, 1988 р. випуску, р.н. НОМЕР_1,
становить 8622грн.97коп., які слід стягнути з відповідача.
постанови Пленуму ВС України від 27.03.92 із змінами визначено, що від
володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється  громадянин, що здійснює експлуатацію джерела
підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання,
оперативного управління або інших підстав,
(договору оренди, довіреності тощо).
суд визнає вимоги позивача законними та такими, що підлягають задоволенню.
питання відшкодування моральної шкоди, суд виходячи з засад виваженості,
розумності та справедливості, враховуючи
тривалість нервового хвилювання позивача, як  під час аварії, так і  після неї, що знаходиться у причинно-слідчому
зв"язку з наслідками заподіяння моральної шкоди, суд на підставі ст.ст.
1167,1187 ЦК визнає за необхідне стягнути з відповідача моральну шкоду в
88 ЦПК суд, пропорційно задоволеній частині позовних вимог, стягує з
відповідача судові витрати, а саме судовий збір, витрати на правову допомогу та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи. Враховуючи також, що позивачем сплачено при подачі
позову занадто більшу суму судового збору, ніж це потрібно, суд стягує з
відповідача судовий збір в розмірі 94гр.73коп.(86грн.23коп.+8грн.50коп.),
витрати на правову допомогу в сумі 120грн.,витрати на інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду справи і сумі
29грн., а всього 243грн.73коп. Документ щодо підтвердження оплати послуг
спеціаліста суду не надано, тому в цій частині позову слід відмовити.
10,11,60,212 ЦПК, суд
задовольнити частково.
Стягнути  з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у
розмірі 8622(вісім тисяч шістсот двадцять дві) гривні 97копійки  за пошкодження автомобілю, моральну шкоду в
сумі 1000 (одна тисяча) гривень, судові витрати в сумі 243(двісті сорок
три)гривень 73 копійки.
Рішення може бути
оскаржено до судової палати  у цивільних
справах Апеляційного суду  Донецької
області.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення  рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або протягом 10 днів
з дня проголошення  рішення без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження і апеляційна скарга подаються через Ясинуватський міськрайонний суд,
а копія апеляційної скарги одночасно  до
апеляційного суду.

Суддя