overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-575/2007 p. Рішення
27 квітня 2007 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді                                                              Пальонного B.C.
при секретарі                                                                        Шимановському А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу за позовом
ОСОБА_1до Червонослобідської сільської
ради Черкаського району про визначення додаткового строку на прийняття
ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до Червонослобідської сільської ради Черкаського району про визначення додаткового строку на
прийняття спадщини мотивуючи позов тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її тітка ОСОБА_2, яка за життя склала заповіт, яким все
своє майно заповідала їй.
Спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_2. складається з
житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого по АДРЕСА_1
На протязі встановленого законом шестимісячного строку вона не звернувся до
нотаріальної контори з заявою про прийняття
спадщини. Пропуск вказаного строку мотивує тим, що не була
обізнана із чинним законодавством.
Позивачка просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини
після смерті ОСОБА_2.
Позивачка в судовому засіданні
позов підтримала, просить його задоволити.
Представник Червонослобідської сільської ради Черкаського району в судове
засідання не з'явився, але сільська рада направила на адресу суду листа, в
якому просить розглянути справу без участі її" представника.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши надані нею письмові докази, суд
вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав:
У відповідності з ч. 3 ст. 1272 ЦК України суд може визначити
спадкоємцю додатковий строк достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини, якщо він пропустив встановлений законом строк для прийняття спадини з поважної причини.
Наведену позивачкою причину пропуску вказаного строку - незнання чинного законодавства, суд не вважає поважною, а будь-яких інших
причин пропуску строку на прийняття нею спадщини позивачка не навела.
Не надала позивачка суду і доказів того, що на час відкриття спадщини
постійно проживала із спадкодавцем.
На підставі вищенаведеного та керуючись ч. 3 ст.1272 ЦК України, ст. 213-215 ЦПК України суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_1до Червонослобідської сільської ради Черкаського району про визначення додаткового строку на прийняття
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
на протязі 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга на рішення - протягом
20 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-329 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2007 року                                                                                               смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Гулий В.П.
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3про встановлення додаткового строку
для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2007 року до Казанківського районного суду Миколаївської області
звернулася ОСОБА_1. з позовом до ОСОБА_2та
ОСОБА_3.. про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, просила встановити додатковий
трьохмісячний строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4., померлого ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України,
підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене провадження в
даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї
документів підлягає невідкладному спрямуванню відповідачам, з пропозицією
подати в строк до 25 квітня 2007 року заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3про встановлення додаткового строку
для прийняття спадщини.

Невідкладно спрямувати відповідачам копію даної ухвали разом з копією
позовної заяви та доданих до неї документів,
запропонувавши подати в строк до 25 квітня 2007 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засіданні в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3про встановлення додаткового строку
для прийняття спадщини на 09 годину 30 хвилин 26 квітня 2007 року, про що повідомити сторони рекомендованим листом з
повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному
порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області через Казанківський
районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі
апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-257/2007р.
УХВАЛА

про закриття
провадження по справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

03 травня 2007 року               Садгірський районний суд м.
Чернівці в складі:

головуючого-судді:
Асташева С.А. при секретарі: Сорохан У.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2. боргу за
договором позики, в якому вказує, що ЗО березня 2007 року відповідач взяв у неї по розписці в борг 15 тис. грн.
Повернути їй гроші ОСОБА_2. зобов'язався в короткий термін. В термін, який був
визначений усно, відповідач грошей не повернув, посилаючись на те, що він має
час щоб віддати гроші. Просила стягнути з відповідача ОСОБА_2. на її користь
борг за договором позики в сумі 15
тис. грн.

При проведенні попереднього судового засідання від
позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відмову від позову в зв'язку із
тим, що відповідачем ОСОБА_2. даний борг погашено.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3
ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі
позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

Керуючись ст.ст.
130, 174, п.3
ст.205 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м.Чернівці
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-1325/ 2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року Києво-Святошинський райсуд Київської області

в складі головуючої судді        Дубае Т.В.

при секретарі                            Рудіч
М.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення додаткових витрат на дитину,-

встановив:

Позивачка
звернулася з зазначеним позовом до суду.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2 являється батьком
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Хлопчик являється інвалідом з дитинства захворювання -
дитячий церебральний параліч. На лікування дитини витрачаються виликі кошти ,
просила стягнути з відповідача на її користь частину коштів витрачених на
лікування сина в сумі 6091 грн.

В
судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач  позов визнав частково .

Суд вислухавши осіб, які брали участь у справі дослідивши
письмові докази вважає, що позов підлягає до часткового задоволення відповідно
до ст. 185 Сімейного кодексу України.

Як встановлено в судовому засіданні відповідач є батьком
неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження , який має діагноз
захворювання: Церебральний параліч.

Позивачка на лікування сина понесла витрати курортно
санаторне лікування в сумі 1035 грн., за навчання з 2005 року по 2007 рік в
сумі 1700 гривень, що стверджується письмовими доказами і про що не заперечував
відповідач в судовому засіданні, тому суд стягує з відповідача на користь
позивачки 2735 гривень в решті позову слід відмовити за недоведеністю.

Враховуючи наведене та керуючись ст.185 Сімейного Кодексу
України, ст..ст.. 60,
212-215,218 ПК України
,суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати
на лікування в сумі 1035 грн., витрати за навчання в сумі 1700 грн., а всього
2735 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання зави про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-462-2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"26"
квітня 2007 року Селидівський міський суд Донецької області у складі:

-головуючого
судці - Хейло Я.В.

-при секретарі -
Конотопчик О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Селидове
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання дитини.

В судовому засідання позивач надала суду заяву, в якій просила позовну
заяву залишити без розгляду.

Заява представника позивача не суперечить закону та не зачепає будь-чиїх
законних прав та інтересів, тому суд вважає можливим ЇЇ прийняти і позов у
відповідності до ст.207 ЦПК України залишити без розгляду.

Керуючись ст.
207 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини
залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачу, що він має право знову звернутися до суду на загальних підставах.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до Апелляційного суду Донецької
області може бути подано через Селидівський міський суд протягом п"яти
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-110/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18
травня 2007 року           Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області

в
складі: головуючого судді               Тихоненко
Г.А.

при
секретарі                                       Мороз
Т.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Южноукраїнську заяву по
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4і ОСОБА_5про
визнання дійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна та визнання права
власності,

ВСТАНОВИВ:

30 січня
2007 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області було ухвалено
рішення по справі за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. ,  ОСОБА_3.,
ОСОБА_4і ОСОБА_5.  про визнання
дійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна та визнання права
власності. Зазначеним рішенням визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомого
майна від 20 жовтня 1997 року,
зареєстрований за реєстровим №1667 в Первомайській філії Південної
Товарної Біржі м.  Первомайська
Миколаївської області,  за яким ОСОБА_1.
придбав у ОСОБА_2. ,  ОСОБА_3.,  ОСОБА_4.
і ОСОБА_5.  квартиру АДРЕСА_1 та
визнано за ОСОБА_1. право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно
до Рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської
області від 26 жовтня 1994 року № 439 „Про присвоєння найменувань вулиць і
обліку поштових номерів об'єктів,  розташованих
на території зони міста" житловому будинку,  який має будівельний номер 1 присвоєно
поштову адресу вул.  АДРЕСА_2.

Зареєструвати
право власності на нерухомість не можливо у зв'язку з тим,  що в рішенні,
визнається право власності на квартиру № АДРЕСА_1,  як зазначено в договорі купівлі-продажу,  а на цей час будинок 1 має поштову адресу
будинок АДРЕСА_2.

Керуючись  ст.
ст.  210, 219 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

В
рішенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30 січня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4і ОСОБА_5про
визнання дійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна та визнання права
власності виправити допущену описку.

Право
власності за ОСОБА_1 вважати визнаним на квартиру АДРЕСА_2.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської
області через Южноукраїнський міськитсуд Миколаївської області протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарженні подачею копії апеляційної
скарги до Апеляційного суду Миколаївської області або в порядку н}4  ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-3 83/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

13 квітня 2007р.                                                                                                  м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області
Пещук Р.Й. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про зміну стягнення коштів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Обставин
зазначених в ч.2 ст. 122 ЦПК України не виявлено. Керуючись ст.ст. 127-130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про зміну стягнення коштів на утримання дитини та призначити попереднє
судове засідання на 16 год.
45 хв. 24 квітня 2007р.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї
документів надіслати відповідачу.

Попереднє
судове засідання провести за участю сторін.
справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

15 березня 2007
року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:
головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі
Жердєвої Н.М.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, в якому вказав, що перебуває у шлюбі з ОСОБА_2. з 1997 року і цей шлюб є
другим. Позивач вказав, що шлюбно-сімейні відносини між ним та відповідачкою
фактично припинилися в зв'язку з несумісністю характерів, поглядів на життя,
примирення неможливе.

У судовому
засіданні позивач наполягав на своїх позовних вимогах та просив їх
задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2. в судовому
засіданні позовні вимоги визнала повністю і не заперечувала проти їх
задоволення.

Зібраними по
справі доказами встановлено, що 21.02.1997
року між сторонами був укладений шлюб. Шлюб для сторін є другим.

Згідно зі ст. 112 ч.2 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них.

Заслухавши
пояснення відповідача, суд прийшов до висновку, що за обставин які склалися між
сторонами подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу не можливі,
оскільки це буде суперечить інтересам позивача, тому позов ОСОБА_1необхідно
задовольнити.

Судові витрати,
пов'язані з виданням свідоцтва про розірвання шлюбу, суд вважає необхідним
покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.
15, 15-1, 30, 62,
202-203 ЦПК України, ст. 112
Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 21.02.1997
року Соледарською міською радою Донецької області, актовий запис № 10.

При виданні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. державне мито у розмірі 17
гривень, звільнивши від його сплати ОСОБА_2.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення, та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2о-52/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
.05.2007р.                                              Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області

у
складі:                                                                      головуючого-
судді Падалка В.О.

при секретарі -
Мороз Т.Ю. народних засідателів - Герасименко
О.М.

Онищенко С.
С.  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну   справу за заявою   ОСОБА_1про оголошення особи померлою.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з заявою,  в якій
просить оголосити її чоловіка ОСОБА_3,
померлим.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. підтримала свої вимоги в повному обсязі та пояснила
суду,  що до 12 червня 2003 року вона
перебувала в зареєстровавному шлюбі з ОСОБА_3.,
від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_6,  1994 року народження.

12
червня 2003 року чоловік виїхав з міста на заробітки і з тих пір вона не має
ніяких відомостей про нього. Його місце перебування їй невідоме. 2 грудня 2004
року Южноукраїнським міським судом ОСОБА_3 визнай безвісно відсутнім,  але до сіх пір він у місті не з'являвся і місце
перебування його залишається невідомим.

На
данний час заявниця має намір оформити допомогу на дитину,  як одинока матір,  але їй для цього потрібно свідотцтво про
смерть чоловіка. Тому вона просить суд оголосити ОСОБА_3 померлим.

Суд,  вислухавши пояснення ОСОБА_2.,  свідків ОСОБА_4. та ОСОБА_5.,  які підтвердили відсутніть ОСОБА_3. за місцем
постійного проживання з 2003 року,
дослідивши матеріали справи вважає,
що заява підлягає задоволенню,
оскільки в судовому засіданні встановлено,  що з 2003 року,  тобто більше як три роки,  заявниця немає ніяких відомостей про місце
перебування свого чоловіка ОСОБА_3.

Згідно
ч. 1  ст.
46 ЦК України,  фізична особа може бути оголошена судом
померлою,  якщо в місці її постійного
проживання,  немає відомостей про місце
її перебування,  протягом трьох років.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60, 212, 213, 246-249 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1задовольнити повністю.

Оголосити
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  уродженця м.  Калачінська Омської області,  Російської Федерації - померлим.

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про
апеляційне оскарження до Южноукраїнського міського суду Миколаївської
області,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано,  а якщо було
подано,  то через 20 днів,  в разі коли апеляційна скарга не була подана
до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Дело № 2-1410/2007г.
07.02.2007 года Ленинский районный суд
г.Николаева в составе: председательствующего - судьи Тихоновой Н.С., при секретаре - Скляренко И.П.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Николаеве дело по иску ОСОБА_1к Открытому акционерному обществу
«Агроекспорт» о взыскании задолженности по заработной плате,
ОСОБА_1  обратился   в
суд  с  иском
к  ОАО «Агроекспорт», указывая на
то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком по 04.08.2006г., на момент
увольнения заработная плата не выплачена.
Ссылаясь на указанные
обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной
плате в сумме 9243 грн. 66 коп., средний
заработок за время задержки расчета в размере - 6483 грн. 96
коп. и компенсацию части
утраченного заработка в размере - 983 грн. 44 коп.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель  ответчика  в судебное заседание  не явился,
уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Согласно определению суда проводится
заочное рассмотрение дела. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд
установил следующее. ОСОБА_1состоял
с ответчиком в трудовых отношениях с 01.08.2006г.   по
04.08.2006г.,   в   должности
начальника   группы   корпоративного управления ОАО «Агроекспорт».
Согласно представленной
ответчиком справки № 171 от
04.08.2006г. на день увольнения окончательный расчет не был произведен, сума
задолженности по заработной плате составляла 9243 грн. 66 коп.
На основании ст. 117 КЗоТ Украины, в случае невыплаты по
вине собственника или уполномоченного им органа соответствующих уволенному
работнику сумм в сроки (при увольнении работника выплата проводится в день
увольнения или если работник в день увольнения не работал не позже следующего
Украины), при отсутствии спора о их размере предприятие, организация,
учреждение должны выплатить работнику его средний заработок за все время
задержки по день его фактического расчета.
образом, средний заработок истца за время задержки расчета составляет - 6483
грн. 96 коп., компенсация
утраты части утраченного заработка -983 грн. 44 коп.
вышеизложенного, оценивая доказательства в совокупности, руководствуясь ст.
115,116,117,237-1 КЗоТ Украины,
Украины, ст.ст. 10,14,30,62,88,212,214,226 ГПК Украины, суд,-
Исковые требования ОСОБА_1удовлетворить. Взыскать с Открытого
акционерного общества «Агроекспорт» в пользу ОСОБА_1, задолженность по заработной плате в
размере 9243 грн. 66 коп., средний
заработок за время задержки расчета в размере - 6483 грн. 96
коп., компенсацию утраты
Взыскать с Открытого
акционерного общества «Агроекспорт» судебный сбор в доход государства в размере
Взыскать с Открытого
акционерного общества «Агроекспорт» расходы на информационно-техническое
обеспечение в связи с рассмотрением гражданского дела суму в размере 30 грн.
обжаловано в апелляционный суд Николаевской области в порядке ст. 294 ГПК Украины.
Заявление о пересмотре
заочного решения может быть подано в течение 10 дней с момента получения его копии.
Справа
№ 2-163/2007року
Ухвала

17 квітня 2007 року                        Буринський
районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді
Комлєвої B.C. при секретарі
Божок В.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду міста Буринь   цивільну
справу      за   позовом
ОСОБА_1,   ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення в
квартиру та виселення відповідача,

Встановив:

ОСОБА_1. та ОСОБА_2. звернулись із позовом до ОСОБА_3. про усунення перешкод в
користуванні власністю, вселення в квартиру та виселення відповідача, мотивуючи тим, що мають на праві сумісної власності
квартируАДРЕСА_1, яку одноособово використовує
відповідач і забороняє їм нею користуватися.

В судове засідання справи від позивача надійшла заява про закриття провадження
по справі в зв"язку з відмовою від підтримання вимог.

Суд, враховуючи те, що дана відмова від позову не суперечить Закону і не
порушує чиїх - небудь прав та охороняємих Законом інтересів громадян, вважає,
що вона повинна бути прийнята судом.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3а про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення в квартиру
та виселення відповідача провадженням закрити.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана в Сумський апеляційний суд
через Буринський райсуд протягом п»яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається таким же чином
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.