overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 листопада 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 вересня
2007 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договору
дарування квартири недійсним і визнання укладання сторонами договору
купівлі-продажу та визнання права власності на 12 частини квартири АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

Рішенням
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області  від 12 червня 2007 року позовні вимоги
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири недійсним
і визнання укладання сторонами договору купівлі-продажу та визнання права
власності на 12 частини квартири АДРЕСА_1 відмовлено за недоведеністю позовних
вимог.

Рішенням
апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 вересня 2007 року апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволена. Рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської
області  від 12 червня 2007 року скасовано, по справі ухвалено нове рішення,
яким  позовні вимоги ОСОБА_3
задоволені. Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1,
укладеного 19 листопада 2002 року між дарувателями ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_4, та
обдарованою ОСОБА_1 і посвідченого та зареєстрованого  приватним нотаріусом ОСОБА_7 в
реєстрі за НОМЕР_1.  Визнано, що 19
листопада 2002 року між ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_4, як
продавцями та ОСОБА_1  як покупцем, було
укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 право власності на квартиру  АДРЕСА_1 по
12 частині за кожним. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь  ОСОБА_3 30 грн. понесених судових витрат, а в
дохід держави 185 грн. 50 коп. державного мита.

У
касаційній скарзі заявниця просить оскаржуване судове рішення скасувати,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

У
відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги, оскаржуваного судового рішення, доданого до скарги, вбачається, що
наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що рішення
суду  постановлено з  порушенням норм матеріального й
процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити  у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири недійсним і визнання укладання
сторонами договору купівлі-продажу та визнання права власності на 12 частини
квартири АДРЕСА_1, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 вересня 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                          В.Й. Косенко
Справа № 2-602
23 січня 2007  року    Ялтинський міський суд Автономної Республіки
Крим у складі головуючої судді Земляної Г.В., при секретарі Копистко О.М.,
розглянувши цивільну справу в залі суду м.Ялти за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
третя особа: ОСОБА_3про понудення до виконання обов'язків та по зустрічному
позову ОСОБА_2 до суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1, ОСОБА_3про
визнання договорів недійсними та їх припинення, суд
В провадженні Ялтинського міського
суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про понудення до виконання обов'язків та по зустрічному позову ОСОБА_2
до суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договорів
недійсними та їх припинення.
судовому засіданні 23 січня 2007 року від позивачки за основним позовом ОСОБА_1
надійшла заява про залишення її позову без розгляду, у зв'язку з тим, що на
теперішній час вимоги не підтримує.
ОСОБА_2. проти заявленого клопотання не заперечувала.
особа ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи
сповіщений завчасно. Причин неявки до суду не надав.
заявлене клопотання позивачки ОСОБА_1, суд вважає, що воно підлягає
до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
у разі залишення без розгляду заяви права заявника (позивача) не будуть
порушені, суд вважає за можливе залишити основний позов без розгляду.
чином, суд вважає, що клопотання позивачки про залишення її позовної заяви без
розгляду підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись
п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст.210, 293 ЦПК України, суд
Клопотання позивачки ОСОБА_1-
Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3про понудення до виконання обов'язків -  залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом 5 днів від дня її оголошення.  Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Ялтинський міський суд АРК, згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК України.
Суддя
Ялтинського міського суду                                                                Г. В. Земляна
Справа  №2-о-55/07
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А І Н И

18
грудня 2007 року
смт.Чутове

Чутівський районний суд
Полтавської області

в складі:         головуючого
судді - Лисенка В.М.,

при   секретарі - Кравченко А.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту  родинних
відносин, -

у с т а н о в и
в :

ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Представник
заявниці надав суду письмову заяву, в якій заявлені вимоги підтримав і просив
розглянути справу у його відсутність.

Представник зацікавленої особи надав суду
письмову заяву, в якій вказав, що не заперечує проти розгляду заяви. Рішення
покладає на розсуд суду і просив розглядати справу без присутності представника
нотаріальної контори.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу.

Згідно з ч.4
ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що після смерті ОСОБА_2, матері заявниці, відкрилася
спадщина на грошовий вклад в ощадному банку, на яку вона, як спадкоємець за
закономё має право, але при оформленні документів в нотаріальній конторі
з'ясувалося, що відсутні документи, які б підтверджували, що ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною матір'ю ОСОБА_1, т.я. в свідоцтві про одруження
помилково змінене прізвище її батьків з „ІНФОРМАЦІЯ_2” на „ІНФОРМАЦІЯ_3” та
„ІНФОРМАЦІЯ_4”.

Встановлення
даного факту заявниці необхідно для оформлення спадщини після померлої матері.

Керуючись ст.ст.130, 174, 256  ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

заяву  ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, була матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6., що проживає в
АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Головуючий
Справа
№ 2- 1150/07
УХВАЛА

19 грудня 2007 року Скадовський
районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді                                                                                Овчаренко А.А.,

при секретарі                                                                                      Пенза          Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду м.Скадовська
цивільну справу за позовом Малого комунального підприємства "Водне
господарство" до ОСОБА_1
про стягнення боргу за утримання будинків та прибудинкових територій-

ВСТАНОВИВ:

МКП "Водне господарство"
звернулось до суду з позовною заявою про
стягнення боргу за утримання будинків та прибудинкових
територій,
зазначаючи, що в результаті недотримання відповідачем платіжної дисципліни,
щодо оплати за водопостачання виникла заборгованість в розмірі 890 грн 48 коп.

В
судовому засіданні представник позивача відмовився від позовних вимог, так як
відповідачем сплачено борг . Просив провадження по справі закрити.

Відповідно до вимог ч.2 ст.174, ч.3 чт.206
ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і із тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, 293,
294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження по цивільній
справі за позовом Малого комунального підприємства "Водне
господарство" до ОСОБА_1
про стягнення боргу за утримання будинків та прибудинкових територій - закрити.

На ухвалу  може бути подана  заява
про апеляційне оскарження
протягом  п'яти днів  з дня проголошення  ухвали. Апеляційна скарга  на
ухвалу суду  подається  протягом
десяти днів  після подання заяви
про апеляційне оскарження через Скадовський районний суд Херсонської області.

Ухвала
постановлена  і підписана в
нарадчій  кімнаті.

Суддя                                                                                                    Овчаренко
А.А.
Справа №2н-759/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                                    м. Кременчук
Судця
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго"
в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожите тепло та
гарячу воду в сумі 1300,23 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1285,82 грн. (одна
тисяча двісті вісімдесят п'ять грн. 82 коп.), на 01.03.2007 року. В останній
частині заяви відмовити.
2.Стягнути з боржника на користь
стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи"
та судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2-6217/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09
листопада 2007року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого
судді Павлової Ж.П., при секретарі Іваненко Г.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири
дійсним,

В С Т А
Н О В И В

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи: Товарної біржі
“Нерухомість-Південь” про визнання договору купівлі-продажу АДРЕСА_1, дійсною.

В
позовній заяві позивач вказав, що 02.08.1996р. між ним та відповідачами було
укладено договір купівлі-продажу АДРЕСА_1 та угода була зареєстрована на
Товарній біржі “Нерухомість-Південь”. Від нотаріального посвідчення договору
відповідачка ухиляється, що створює перешкоди у розпорядженні вказаною
квартирою позивачами.

Позивач
у судове засідання не з'явилася, надав до суду заяву, в якій просить
розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Відповідачі,
представник третьої особи у судове засідання не з'явилися, про день розгляду справи були
повідомленні належним чином. Згідно ст.169 ГПК України справа слухалась за їх
відсутності.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом
встановлено, що 02.08.1996року на Товарній біржі “Нерухомість-Південь” між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діяла від свого імені, а також від імені свого
неповнолітнього сина ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу АДРЕСА_1, який
зареєстрований в “Журналі реєстрації біржових угод з нерухомим майном” за № 262
від 02.08.1996року.

Відповідно ст.220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх
істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне
або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Визнати
договір № 262 купівлі-продажу АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
ОСОБА_3, зареєстрований 02.08.1996р. на Товарній біржі “Нерухомість-Південь” -
дійсним.

Рішення
набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд
м.Миколаєва в порядку визначеної ст.294 ЦПК України.

Суддя:                                 ПАВЛОВА Ж.П.
Cправа № 2-1914/2007 рік
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
Лубенський міськрайонний суд
в складі головуючого судді - Волювач
при секретарі -  Джадан І.В.
у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, суд ,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулась  в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.  У позові
вказала, що 13 жовтня 2000 року
вона  зареєструвала  шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають  неповнолітнього доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Спільне життя з відповідачем не склалось в зв"язку з
тим,  що вони мають різні погляди на
життя, виховання дитини та різні характери, а також те, що відповідач не
працює, не допомагає утримувати сім»ю. Позивачка вважає, що  подальше спільне проживання та збереження
шлюбу неможливе і прохає суд розірвати шлюб з відповідачем.
судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала повністю, наполягає на
Відповідач  проти позову не заперечує, згідний на
З”ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши докази, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.
Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановлює
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне
проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між
собою 13 жовтня 2000 року. Від шлюбу
мають  неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

Судом також встановлено, що сторони проживають окремо,
спільне господарство не ведуть, намірів зберегти сім'ю  не мають, сімейні відносини між ними
припинені близько 3-х місяців, вважають, що сім”я розпалась остаточно, тому
позов підлягає задоволенню.

Судові витрати слід покласти на відповідача, оскільки з
позивачкою залишається проживати дитина.

Керуючись ст..ст. 104,105,110,112  Сімейного кодексу України, ст..ст.. 10,  60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В
И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 13 жовтня 2000
року  у Березотіцькій сільській раді
Лубенського району Полтавської області під актовим записом № 7 між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

Стягнути  з ОСОБА_2 витрати по реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАЦС   в сумі 17 грн.
ОСОБА_1 звільнити від сплати цих коштів.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка подається на протязі 10 днів з дня проголошення
рішення.

Суддя
Лубенського

міськрайонного
суду
О.В.Волювач
Справа №2-2352/2007
УХВАЛА

27.03.07 року   Луцький міськрайонний
суд Волинської області

у складі головуючого судді               Пушкарчук
В.П.

при секретарі                                                  Тростянчук
Т.В.

з участю
позивача                                          ОСОБА_1

відповідача                                                      ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Луцька цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про стягнення
аліментів на утримання дружини.

В
судовому засіданні позивач   подала суду
заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення її без
розгляду.

Судом роз'яснено наслідки залишення справи без розгляду. Передбачені ч.2
ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.207
ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дружини - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 596
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 листопада 2007року
Петрівський районний суд

Кіровоградської області

в складі:головуючого судді -Жушмана О.М.

при секретарі - Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.
Петрове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення

аліментів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка  звернулась до суду, мотивуючи це тим, що  відповідач добровільно не надає допомоги на
утримання їх неповнолітньої дочки, тому просить стягнути з нього аліменти в
розмірі 1/4частини всіх видів його доходів на утримання  дочки ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1  до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач
в судове засідання не з'явився так як ухвалою суду оголошений в розшук.

Позивачка
в судове засідання не з'явилася, але письмовою заявою прохала слухати справу
без її участі, позов підтримує

Суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що від сумісного шлюбу вони мають двох
неповнолітніх дітей: ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочку ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1, які
проживають без батька і знаходиться  на
повному утриманні позивачки, а відповідач належним чином не надає матеріальної
допомоги на їх  утримання.В 1990 році з
певних причин відповідача батьком ОСОБА_4 позивачка не записала, а тому про стягнення
аліментів вона просить тільки для однієї дитини- доньки. А тому з відповідача
ОСОБА_2  слід стягнути аліменти на
утримання доньки   щомісячно у розмірі
1/4 частини його заробітку  до досягнення
дитиною повноліття.

Вказані
правовідносини регулюються ст. 180-183 Сімейного кодексу України .

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.213,214,215 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцяРесп. Білорусія Мінської області Воложинського
району с. Лютіно, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ¼ частини  його
заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму
встановленого Законом для дитини відповідного віку, починаючи з 05 жовтня 2007
року і до досягнення дитиною  повноліття.

Стягнути
з  ОСОБА_2 в доход держави - 51 гривню
державного мита.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду  Кіровоградської області  через Петрівський райсуд , шляхом  подачі в 10-денний  строк
з дня проголошення рішення . Заяви
про  апеляційне оскарження  і подачею після цього  протягом 20 днів  Апеляційної скарги з подачею її копії  до апеляційної інстанції  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-781/2007
p. №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 19 " березня 2007 року   суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Чайка І.В.
ознайомившись із позовною заявою у справі №
2-781/2007 р.

за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Третя особа ОСОБА_3 про
відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3
про відшкодування збитків. Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України,
підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на "26"
березня 2007 р. на 10 годину 00 хв.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до "26" березня 2007 р. письмові
заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання - 26.03.2007 р. подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд , надати суду список свідків, яких необхідно викликати до
суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до
участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу,
або про судові доручення щодо збирання доказів , а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам, яки беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію
позова з копіями доданих до неї документів.