overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№
УХВАЛА

30 березня 2007 року                                                                                        м.
Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого
судді Хорунжого І.Д.

при секретарі
Дятловій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
заяву державного виконавця Державної виконавчої служби у Балаклійському районі
Харківської області про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

22 березня 2007 року державний
виконавець ДВС Балаклійського району ОСОБА_1. звернувся до Зміївського
районного суду Харківської області з заявою про видачу дубліката виконавчого
листа №2-545 від 26.04.2005 року стосовно
стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 на користь Зміївської ТЕС.

Державний виконавець ДВС Зміївського району ОСОБА_1.
підтримав заяву, пояснив, що виконавчий лист був втрачений при пересилці з ДВС
у Балаклійському районі в Харківській області за місцем роботи боржника.

В судове засідання не з'явилися ОСОБА_2. та представник
Зміївської ТЕС були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Ознайомившись з
заявою, суд дійшов наступного,

У відповідності зі ст. 370
ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового
наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про
видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і
заінтересованих осіб. їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про
видачу дубліката.

У відповідності постанови від 15.02.2006 року № 151 " Про встановлення
розмірів плати за роздрукування технічного запису судового засідання в
адміністративних та цивільних справах і видачу дублікату виконавчого листа або
судового наказу" за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або
судового наказу з Державної виконавчої служби у Балаклійському районі
Харківської області належить стягнути 3
грн.

Прохання про
видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа №2-545
від 26.04.2005 року по
цивільній справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_2. на користь Зміївської
ТЕС в розмірі 1426, 73 грн.

Стягнути з Державної виконавчої служби у Балаклійському
районі Харківської області З (
три) грн. плати за видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської

області через суд першої інстанції шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали

заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної

скарги або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа №2-286  2007р.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

„04" квітня 2007 р.                                                                                    м.Ясинувата

Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області у складі: судді Гаврилюка О.І., при
секретарі Голуб С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення завдатку та
додаткової суми у розмірі завдатку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення завдатку та додаткової суми у розмірі задатку.

У судове засідання позивачка надала заяву, в якій
відмовляється від позовної заяви з тих підстав, що спор між сторонами
врегульований, договір купівлі-продажу житлового будинкуАДРЕСА_1 укладено і
просить відмову від позовної заяви прийняти.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивача
попереджено про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 ст.205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення завдатку та додаткової суми у розмірі завдатку у зв'язку з відмовою
позивача від позову закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом п'яти
днів з дня її проголошення без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-746/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2007 року                 Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі головуючого-Терещенко Д.В.,

при секретарі-Бондаренко І.В.,

при попередньому  судовому засіданні в місті Кіровограді
розглянувши позов  ОСОБА_1 до
Могутненської сільської ради Кіровоградського району та області визнання права
власності на будинок в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася в суд з позовом про   визнання
за нею права власності   на будинок з
надвірними будівлями в с.Могутнє Кіровоградського району  та області
АДРЕСА_1  в порядку спадкування за
законом, після смерті  її чоловіка
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В
судовому засіданні представник позивача
позов підтримала.

Представник
відповідача позов визнав повністю.

Судом
встановлено,що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер
ОСОБА_2, чоловік позивача. Після його смерті відкрилася спадщина на  будинок з надвірними будівлями  в
с.Могутнє Кіровоградського району
та області  АДРЕСА_1.

Померлий
заповів майно своєму синові ОСОБА_3, який в свою чергу звернувся до нотаріуса з
заявою про відмову  від спадщини.

Позивач
на час відкриття спадщини проживала з померлим, але  не має можливості оформити спадщину у
нотаріуса,т.я.    в Кіровоградському ОБТІ
відсутні правовстановлюючі   документи на
будинок.   Таким чином,позов підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст.ст.1216.1222,1258,1261 ЦК України, ст.130,213-215  ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на будинок з надвірними будівлями в  с.Могутнє Кіровоградського району  та області
АДРЕСА_1 в порядку спадкування  за
законом, після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1  року.

Судові
витрати по справі віднести на рахунок держави.

Рішення
може бути оскаржено протягом 10 днів шляхом подачі  заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана протягом  20 днів
з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
УХВАЛА

16
березня 2007 року   Кобеляцький районний
суд Полтавської області  в складі:

головуючого судді                             -                   - Зацеркляного В.К. .

при секретарі                                     -                      Євсєєвій О.В.

розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в залі
суду в м. Кобеляки справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка подала до суду заяву про відмову від позову, у зв"язку із
примиренням.

Тому
слід прийняти відмову від позову, оскільки вона не суперечить закону та не
порушує прав і інтересів сторін.

Керуючись ст.
ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову і справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через,
районний суд. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів після
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-3212007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007
року Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді
Забродського М.Л. при секретарі  -
Ільніцькій С.В. за участю: позивача-ОСОБА_1

відповідача
-ОСОБА_2. розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні у місті Малині
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

позивачка
звернулась з позовом до відповідача у якому зазначила, що 24 жовтня 1992 року в
Дібрівській сільській раді Малинського району Житомирської області між ними був
зареєстрований шлюб.

Від
нього,ІНФОРМАЦІЯ_1народився син ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася дочка ОСОБА_4.

Спільне сумісне
життя між сторонами не склалося. Відповідач цілими днями не буває вдома,
вихованням дітей не займається, по господарству їй не допомагає. Заробітну
плату, яку отримує чоловік, до сімейного бюджету не віддає і розмір її вона не
знає. Вона неодноразово намагалась поговорити, щоб відповідач змінив своє
ставлення до сім'ї, але позитивних наслідків не має. При таких
взаємовідносинах, подальше збереження сім'ї, вважає позивачка, є неможливим, а
тому просить шлюб цей розірвати а дітей залишити проживати з нею. В судовому
засіданні свої вимоги підтримала.

Відповідач позов
визнав, оскільки не заперечив проти розірвання шлюбу та залишення дітей  проживати з позивачкою.

Суд вважає, що
визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, а тому позов цей задовольняє.

Сплату
державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу, суд покладає на позивачку,
оскільки відповідач звільнений, як такий, що постраждав внаслідок аварії на
ЧАЕС.

Керуючись ст.ст.
130,174 ЦПК
України, ст.ст. 105,112-
Сімейного Кодексу України,

ВИРІШИВ:

позов
задоволити. Шлюб, зареєстрований 24
жовтня 1992 року в
Дібрівській сільській раді Малинського району Житомирської області/ запис № 4/ між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

Сина
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1та дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2
залишити проживати з ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1
8 гривень 50 копійок державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу, оскільки
ОСОБА_2 від його сплати звільнений, як такий, що постраждав внаслідок аварії на
ЧАЕС.

Рішення, може
бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду, шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до Малинського районного суду, протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
15 листопада 2007 року                      Справа № 2-н-3211/2007
Суддя Іллічівського районного
суду м. Маріуполя, Топчій Т.В., розглянувши заяву комунального комерційного
підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, яка підлягає
задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, ст.17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями, та керуючись ст.
ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1961 року народження,
ОСОБА_2, 1984 року народження, ОСОБА_3, 1961 року народження, що мешкають
АДРЕСА_1, на користь  комунального
м.Маріуполя, МФО 335786 код ЕГРПОУ 33760279, заборгованість за користування
тепловою енергією, у розмірі 1979,55 гривень, а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн., а усього
стягнути 1994,55 грн.
Стягнути солідарно з боржників
на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                           Топчій Т.В.
Згідно зі статтєю 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред¢явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п¢яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набирає чинності з “____”___________2007 р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                            Топчій Т.В.
Справа  № 2 - 1287
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

20 квітня 2007
року                                                                  Ялтинський
міській суд

у складі судді  :
Переверзєвої Г.С.

при секретарі    :
Кононової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі   Ялтинського міського
суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до Ялтинської міської Ради, за участю третьої особи: ОСОБА_2про
визнання недійсним рішення органу виконавчої влади,

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним рішення № 125
від 26 грудня 2006 року 6-й сесії 5-го скликання Ялтинської міської Ради, в
частині відмови йому у передачі у спільну власність земельної ділянки площею
0,0292 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку за адресою: м.
АДРЕСА_1та дачі дозволу на розробку технічної документації по землеустрою для
оформлення права оренди на прошену земельну ділянку та зобов'язати Ялтинську
міську Раду на наступній сесії розглянути питання про надання йому у власність
12 частини вказаної земельної ділянки.

У
судовому засіданні представник позивача надав клопотання про залишення  позову без розгляду.

Представник
відповідача проти цього клопотання не заперечував.

Суд,  перевіривши матеріали справи, вважає, що
заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки   згідно
п. 5 ст. 207 ЦПК України суд вправі залишити позов без розгляду за
заявою позивача.

Керуючись ст.  83, 174, 207 п. 3 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження
по справі за позовом   ОСОБА_1до
Ялтинської міської Ради, за участю третьої особи: ОСОБА_2про визнання недійсним
рішення органу виконавчої влади -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через Ялтинській міській суд у
порядку та строки згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя
:
Справа № 2-2201/2007
УХВАЛА

13
березня 2007 року                                                            місто
Севастополь

Гагарінський
районний суд міста Севастополя у складі:

Головуючий
судді: Завгородньої Л.М. При секретарі: Колб Т.П.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Севастополі цивільну справу за  позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу,

Встановив:

ОСОБА_1
звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивач  у судове засідання не з'явився, надав заяву
про залишення позову без розгляду.

Відповідач
у судове засідання не з'явився. Суд,
вивчивши матеріали справи,  вважає
що залишення позову без розгляду не порушує
прав і законних інтересів сторін, а тому клопотання про  залишення
позову  без  розгляду
по  цивільній  справі
підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ  :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.

Ухвалу
віддруковано власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-587/2007р.
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

26 жовтня 2007р.             Лохвицький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді                                -                                          Сегет
Я.С.

при секретарі                                         -
Волошиній Л.О.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « Сула-Нова
» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 7408,00 грн.-

встановив
:

ТОВ « Сула-Нова »
звернулося до суду з позовною заявою, прохаючи стягнути матеріальну шкоду з
ОСОБА_1. в сумі 7408,00 грн.

Позивач в судове
засідання не з»явився. Відповідач в судове засідання не з”явився, по не-відомим
суду причинам, хоча належним чином був повідомлений. Суд вважає необхідним
виз-начити наступний склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи :

Позивачка  -
ТОВ « Сула-Нова ».

Відповідач  -
ОСОБА_1.

Для вирішення спору
підлягають доказуванню факти :

1.   завдання матеріальної шкоди.

Інших дій для
підготовки справи до судового розгляду проводити не потрібно.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закінчити підготовку
справи до судового розгляду.

Призначити справу до
розгляду на 10-00 год. 19.11.2007 р. зал судових засідань №  6 в приміщенні Лохвицького районного суду
Полтавської області.

Суддя :
Я.С. Сегет
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 вересня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.,    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія
“Студія 1+1”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія
“Приват ТБ Дніпро” про захист честі, гідності та ділової репутації,
відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 21 липня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 30 листопада 2006 року,

в с т а
н о в и л а :

в березні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ “Телерадіокомпанія “Студія 1+1”, ТОВ
“Телерадіокомпанія “Приват ТБ Дніпро” про захист честі, гідності та ділової
репутації, відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що 20 березня 2006
року на телеканалах ТОВ “Телерадіокомпанія “Студія 1+1”, ТОВ “Телерадіокомпанія
“Приват ТБ Дніпро” було показано інтерв'ю ОСОБА_2, в якому той фактично
звинуватив позивача у вчиненні тяжкого злочину.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня
2006 року позов задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада
2006 року це рішення залишено без змін.

В касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначені рішення,
посилаючись на їх необґрунтованість та порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи містять ознаки
неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, що
тягне скасування ухвалених судових рішень, колегія суддів вважає за необхідне
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а
л и л а :

Справу
за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 21 липня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 30 листопада 2006 року призначити до судового
розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф. Левченко

М.П. Пшонка
Справа № 2-2758/2007 рік
У Х В А Л А
ІМЕНЕМУКРАЇНИ

12 листопада 2007 року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківс ької області Донець Л.О., розгл янувши в місті Первомайський заяву Первомайського комуна льного виробничого управлі ння водопровідно-каналізаці йного господарства про відст рочку від сплати витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення розгляду справи,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з співвідпов ідачів, яка утворилася перед підприємством у звязку з н есплатою послуг за водопоста чання та водовідведення та н адав заяву про відстрочку ві д сплати витрат на інформаці йно-технічне забезпечення ро згляду справи.
Суд, вивчивши матері али позову, вважає, що заява пі длягає задоволенню.
Відповідно до ст.82 ч.1 Ц
ПК України, суд, враховуючи ма йновий стан сторони, може сво єю ухвалою відстрочити або р озстрочити сплату судового з бору та витрат на інформацій но-технічне забезпечення роз гляду справи на визначений с трок, але не більше як до ухвал ення судового рішення у спра ві.
Таким чином, суд, вваж ає можливим відстрочити спла ту заявником витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня розгляду справи.
Керуючись ст.82 ч.1 ЦПК У країни,-

Ухвалив:

Заяву Первомайського комунального виробничого у правління водопровідно-кана лізаційного господарства пр о відстрочку від сплати витр ат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и задовольнити, відстрочивши сплату витрат на інформацій но-технічне забезпечення роз гляду справи на один місяць, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Ухвала оскарженню не під лягає.

Надруковано власноруч но у нарадчій кімнаті.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:
Суддя

Л.О.До нець
Справа № 2-о-233/2007
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

29.03.2007                                                                                                          місто
Джанкой

Джанкойський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого, судці   Онищенко Т.С.,

при
секретарі   Середа Г.І.,

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення
факту, що має юридичне значення -факту родинних відносин, за участю
заінтересованої особи Джанкойського пенсійного управління Пенсійного фонду
України, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне
значення - факту родинних відносин між нею та її матір'ю ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Ухвалою від
16.03.2007 заява прийнята до провадження місцевого суду.

В попереднє судове засідання представник заінтересованої особи з'явився,
заявник не з'явилась до від неї суду надійшла про залишення її заяви без
розгляду.

Відповідно до пункту п'ятого частини 1 статті 207 Цивільного процесуального
кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з частиною 3 статті 235 Цивільного процесуального кодексу України
справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил,
встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж
судового розгляду.

Керуючись частиною пунктом п'ятим частини 1, частиною 2 статті 207,
частиною З статті 235 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

1.
Заяву ОСОБА_1про встановлення факту, що має юридичне
значення - факту родинних відносин, за участю заінтересованої особи
Джанкойського пенсійного управління Пенсійного фонду України залишити без
розгляду.

2.
Роз'яснити заявнику право на повторне звернення до суду
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду

Ухвала може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної
Республіки Крим через Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку, передбаченому частиною 4 статті 295 Цивільного процесуального кодексу
України.