АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року                                                                                м.
Одеса

Колегія судців
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого  - ВадовськоїЛ.М.,

суддів               - ВащенкоЛ.Г.,

Фадєєнко А.Ф., при секретарі - Боднар М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
відкритого акціонерного   товариства   «Енергопостачальна   Компанія
Одесаобленерго»   в   особі Ізмаїльського району електричних мереж
до ОСОБА_1про стягнення

1   984 грн. 29 коп. за
апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства

«Енергопостачальна
Компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського району електричних

мереж на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 4 грудня

2006 року,
-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського РЕМ, звернувшись

2   жовтня 2006 року до суду з
вищеназваним позовом, вказав, що відповідач

ОСОБА_1 є
побутовим споживачем електроенергії. 18
серпня 2006 року за
місцем

проживання
відповідача в АДРЕСА_1

Ізмаїльського
району Одеської області було виявлено самовільне підключення до

електричної
мережі поза засобами обліку електричної енергії. Посилаючись на те, що

електроенергія
споживалась, однак не обліковувалась, позивач просив стягнути з

ОСОБА_1 на
відшкодування збитків 1
984 грн. 29 коп.

Рішенням
Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 4 грудня 2006 року, ухваленим
в порядку заочного розгляду справи, позов задоволено частково, стягнуто з
відповідача ОСОБА_1 на користь позивача 87
грн. 22 коп.

В апеляційній
скарзі позивач ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського РЕМ просить рішення
скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог повністю.

Неправильність
рішення суду апелянт мотивував порушенням норм матеріального та процесуального
права.

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Справа №
22 ц - 1478 - 2007                                              Категорія
23

Головуючий у першій інстанції Топтигін М.Л. Доповідач
Вадовська Л.М.

2.

Відповідно до
ст.27 Закону України «Про електроенергетику» споживання електричної енергії без
приладів обліку електричної енергії є правопорушенням в електроенергетиці, що
тягне за собою визначену законодавством цивільну відповідальність.

Встановлено, що
згідно акту про порушення правил користування електричною енергією побутовим
споживачем від 18 серпня 2006 року № 043733, складеного у
присутності та у відношенні ОСОБА_1, за місцем проживання останньої в АДРЕСА_1
Ізмаїльського району Одеської області було виявлено самовільне підключення до
електричної мережі поза засобами обліку електричної енергії (а.с.5). Відповідно
до розрахунку обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення
Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕ), на підставі
акту порушень, проведеного за період з 18
лютого 2006 року по 18 серпня 2006 року, що
становить 182 дні,
складає 11 050 кВТ/год , її вартість
рівна 1 984 грн. 29 коп.(а.с.7).

Зазначені
обставини вказують на допущене споживачем в електроенергетиці правопорушення,
що тягне за собою цивільно-правове зобов'язання відшкодувати спричинену майнову
шкоду на підставі ст.1166
ЦК України.

Суд першої
інстанції обгрунтовано встановив, що побутовим споживачем електроенергії в
АДРЕСА_1 було допущено безоблікове користування електричною енергією і тим
самим спричинено позивачу шкоду. Суд правильно визначився з нормами
матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, однак не з'ясував
достовірно, хто саме має нести відповідальність за спричинену шкоду.

Так, згідно
особового рахунку, що є в матеріалах справи, побутовим споживачем за вказаною
адресою значиться ОСОБА_2(а.с.7). Акт про порушення правил користування
електричною енергією складено у відношенні ОСОБА_1(а.с.5). Висновок суду щодо
ОСОБА_1 як відповідача належними та допустимими доказами не підтверджений.
Правовстановлюючі документи на право власності ОСОБА_1 на АДРЕСА_1в справі
відсутні.

Ухваливши за
таких обставин рішення, суд першої інстанції вирішив питання про права та
обов'язки особи , на яку
відкрито особовий рахунок і яка участі у справі не брала, що згідно п.4 ч.І
ст.311 ЦПК
України є підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий
розгляд.

Відповідно до
Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,
розрахунок вартості не облікованої електроенергії на підставі акта про
виявлення порушення здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання
електричної енергії, за тарифами для споживачів відповідної групи та класу
напруги, які діяли під час порушення споживачем ПКЕЕ, за кількістю днів,
протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог
ПКЕЕ.

Згідно Закону
України «Про податок на додану вартість» (зі змінами та доповненнями) з 1 січня 2000 року вартість 1 кВТ/год
електроенергії, яку має сплачувати населення, сплачується як сума тарифів на
електроенергію і податку на додану вартість у розмірі 20% до тарифу.

Розраховуючи
обсяг і вартість не облікованої електричної енергії, позивач виходив з тарифу
для споживачів міст, який з урахуванням податку на додану вартість становив в
період з 18 лютого 2006 року до 30 квітня 2006 року 0,156 грн., з 1 травня 2006 року до 18 серпня 2006 року 0,195 грн.

3.

Суд безпідставно
зменшив суму збитків на суму податку на додану вартість, правові підстави
такого зменшення в рішенні не зазначив.

При новому
розгляді справи слід визначитись з належним відповідачем. Для цього необхідно
з'ясувати, хто, з якого часу, на підставі яких правовстановлюючих документів є
власником АДРЕСА_1 і, як слідство, побутовим споживачем електричної енергії, з
яких підстав особовий рахунок значиться відкритим на ОСОБА_2.

При розгляді
спору по суті слід встановити, яке саме порушення допустив споживач , оскільки вид
такого порушення впливає на визначення періоду, за який проводиться розрахунок ( з дня останнього
контрольного зняття представником енергопостачальника показів приладу обліку чи
його технічної перевірки до дня усунення порушення). При перевірці правильності
розрахунку слід посилатися на відповідні пункти Методики та мотивувати висновок
щодо стягнення шкоди в заявленому чи іншому розмірі. Звернути увагу на те, що
згідно ч.4 ст.1193 ЦК України
суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно
від її матеріального становища. Однак матеріальне становище має не лише
підтверджуватися доказами ,
а й враховуватися в сукупності з іншими обставинами, а саме виною
відповідача в спричиненні шкоди, розміром самої шкоди, фактами неодноразового
порушення правил користування електричною енергією, незмінності протягом
тривалого часу показників приладу обліку та несплати за спожиту енергію тощо.

Керуючись
ст.ЗОЗ, п.5 ч.І ст.307, п.4 ч.І ст.311, ст.313, п.2 ч.І ст.314, ст.ст.315, 317,319 ЦПК України , колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського РЕМ задовольнити
частково.

Рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 4 грудня 2006 року в справі за
позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського РЕМ до ОСОБА_1про
стягнення 1 984 грн. 29 коп. - скасувати , справу направити
на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий
/підпис/                                            Л.М.Вадовська