overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-531
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в судовому засіданні

13.11.2007 р. Борівський районний суд Харківської області у

складі головуючого                                   Федченко
В.М.

при секретарі                                              Іванченко
Г.П

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву  від
прокурора Борівського району в інтересах Борівського  комунального водопровідно-каналізаційного
підприємства до ОСОБА_1 про вілшкодування шкоди завданої неправомірними діями
посадової особи

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 01.11.2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. У
попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись
ст.130 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Борівського району в
інтересах Борівського  комунального
водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди
завданої неправомірними діями посадової особи призначити до судового розгляду

на 23.11.2007 року на 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони. До судового розгляду
провести       такі процесуальні дії:

1.повторити виклик відповідача

Суддя
В.М.Федченко
№ рядка статзвіту__ 25_
№2-112/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 березня
2007 року                                                                         смт. Куликівка

Суддя місцевого Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, прож. 16310 Чернігівська область Куликівський район АДРЕСА_1;

до відповідачів:

Виблівської сільської ради, юридична адреса: 16310
Чернігівська область Куликівський
район село Виблі вулиця Троїцька 67 тел.2-33-16,
2-33-17;

ОСОБА_2, прож. 14000
м.Чернігів АДРЕСА_2;

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача -

Куликівська державна нотаріальна контора, юридична
адреса: 16300 Чернігівська
область смт. Куликівка вулиця Коцюбинського 27 тел. 2-14-31

про визнання права власності на
будинок з надвірними будівлями, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду із позовною заявою до
Виблівської сільської ради,
ОСОБА_2. про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в якій зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його сестра. Після її смерті залишився спадковий будинок, на який нотаріус не
може видати свідоцтво про право
власності, оскільки спадкодавиця за життя не оформила право власності на
зазначений будинок. У зв'язку з наведеним просить визнати право власності на будинок з надвірними будівлями.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виблівської
сільської ради, ОСОБА_2. про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями.

2.
Призначити
попереднє судове засідання на 22.03.2007 року на 10-30.

3.
Направити
відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 22.03.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.
Копію
ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

5.  В судове засідання викликати позивача, відповідачів
та третю особу.

6.
Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя місцевого

Куликівського районного суду                                                               О.І. Войтех
Справа № 2-50/07р. УХВАЛА
16.03.2007 року                                                                                  смт. Ємільчине
Ємільчинський районний суд Житомирської області
головуючої - судді   Прищепи Т.П.
при секретарі                      Денисюку О.В.
ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому  засіданні в смт. Ємільчине цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. /далі відповідач/, в якому просила
розірвати між ними шлюб зареєстрований 12.02.2004
року виконкомом Киянської сільської ради, актовий запис № 1.
цивільна справа надійшла на адресу Ємільчинського районного суду Житомирської
області 17.01.2007 року.
31.01.2007 p., 16.02.2007 p. в судове
засідання не з'явився відповідач, а 05.03.2007
р. не з'явилися сторони у зв'язку з чим розгляд цивільної справи
16.03.2007 року в судове засідання на розгляд справи з'явилася
позивачка, яка просила суд, провадження у справі закрити, оскільки вона
помирилися з відповідачем, проживають разом
та ведуть спільне господарство, про що подала до суду письмову заяву та відмовилася
Відмова від позову позивачки не протирічить закону і не порушує будь - чиїх прав та охороняючих законом інтересів.
даній справі є підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження
по справі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 205 п.З, 292, 293 ЦПК України, суд
Прийняти відмову від позову.
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів до
Ємільчинського районного суду починаючи з дня проголошення ухвали.
скарга на ухвалу суду може бути подана до цивільної палати Житомирського апеляційного суду через
Ємільчинський районний суд протягом десяти днів після подачі заява про
апеляційне оскарження.
Справа
№2"н"-462 -07
УХВАЛА

про
скасування судового наказу

28квітня  2007року                                                                                               М.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області Бахаєв І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
виданого 23 квітня 2007 року суддею Мелітопольського міськрайонного суду
Бахаєвим І.М. за заявою Закритого Акціонерного Товариства „Український
мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ" яке розташовано за
адресою : АДРЕСА_1про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми
боргу в розмірі 1014 грн. 36 коп. з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: м.
АДРЕСА_2,

ВСТАНОВИВ:

У 2007 року до Мелітопольського міськрайонного суду
надійшла заява від Закритого Акціонерного Товариства „Український мобільний
зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ" яке розташовано за адресою :
АДРЕСА_1про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу в
розмірі 1014 грн. 36 коп. з ОСОБА_1.

23 квітня 2007 року Мелітопольським міськрайонним судом
виданий судовий наказ про стягнення суми боргу в розмірі 1014 грн. 36 коп. з
ОСОБА_1 на користь Закритого Акціонерного Товариства „Український мобільний
зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ" яке розташовано за адресою :
69095 м. Запоріжжя, пл. Інженерна , 1, оф. 213.

28 квітня 2007 року до Мелітопольського міськрайонного
суду надійшла заява від ОСОБА_1про скасування судового наказу, враховуючи те,
що він не визнає суму вказаного боргу.

Керуючись
ст. 106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Наказ виданий 23 квітня 2007 року Закритому Акціонерному
Товариству „Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії
„УМЗ" яке розташовано за адресою : 69095 м. Запоріжжя, пл. Інженерна , 1,
оф. 213 про стягнення суми боргу в розмірі 1014 грн. 36 коп. з ОСОБА_1  - скасувати.

Суд одночасно роз'яснює, що згідно п. З ст. 106 ЦПК
України заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному
проваджені.
Справа
№ 2- о-229
У Х В А Л А

27
вересня 2007 року Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим
ПЕРЕВЕРЗЄВА Г.С., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до Ялтинського садового товариства «Яблунька» про
встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А
Н О В И В :

26
вересня 2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду із позовною заявою до Ялтинського
садового товариства «Яблунька», в якій просить встановити юридичний факт того,
що він є членом цього товариства.

Відповідно
до ч. 2 п. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про
закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав.

Крім того,
згідно ч. 6 даної статті, відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає
повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Як
встановлено, рішенням Ялтинського міського суду від 28 березня 2006 року вже
були розглянути та задоволені вимоги ОСОБА_1. про встановлення факту того, що
він є членом садового товариства «Яблунька».
Разом з тим, ухвалою судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
АРК від 17 липня 2006 року рішення суду було скасоване, а провадження у справі
за заявою ОСОБА_1. - закрито у зв'язку з тим, що ці правовідносини стосуються
його вимог про право на земельну ділянку в садовому товаристві, які вже
неодноразово були розглянуті судами першої інстанції з прийняттям відповідних
рішень, які набрали законної сили.

Таким
чином, оскільки вимоги, заявлені ОСОБА_1 в даній позовній заяві, ідентичні
вимогам, провадження по яким було закрито ухвалою Апеляційного суду АРК від 17
липня 2006 року, то вони не підлягають повторному розгляду судом та у відкритті
провадження за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення
слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1
у відкритті провадження у справі за позовом до Ялтинського садового товариства
«Яблунька» про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Ухвала може біти оскаржена в Апеляційний суд АРК через Ялтинський міський
суд у строки та порядок згідно ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя -  підпис.

З копією вірно.

Суддя:                                                                                               Секретар:
Справа №2-о-16/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

19 березня 2007 року
Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі: головуючого - судді Мілєйко
Є.Д., народних засідателів ОСОБА_6, ОСОБА_7, при секретарі Акімочкінє О.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу за заявою
ОСОБА_1про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
безвісно відсутнім з тих підстав, що 10
квітня 2005 року
року він пішов з дому і не повернувся, з того часу вона не має ніяких
відомостей по його місце знаходження, розшукати його не вдалося.

Представник зацікавленої особи КП „Комарово" в
судове засідання не з"явився, надав суду заяву з проханням про розгляд
справи у його відсутність.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1
дослідивши матеріали справи, допитавши свідків вважає, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 43
ЦК України -фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо
протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про
місце її перебування.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 в
судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 не мешкає
близько двох років, де він знаходиться їм невідомо.

Згідно довідки Микитівського РВ ГМУ
УМВС України в Донецькій області ОСОБА_5 знаходиться у розшуку як безвісно відсутній з 21 травня 2005 року.

Згідно акту КП "Комарова" від 11.01.2007 року ОСОБА_2 в
АДРЕСА_1 не мешкає з квітня 2005
року, його особистих речей в квартирі не має.

За таких обставин, суд вважає
встановленим в судовому засіданні, що ОСОБА_2 відсутній за місцем свого
постійного проживання більш одного року і ніяких відомостей про місце його
перебування не має.

На підставі ст. 43
ЦК України, керуючись ст. ст. 248,
249 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:-

Заяву задовольнити, визнавши
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця міста Горлівки Донецької області, безвісно відсутнім. На рішення до
Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м.Горлівки
може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання, на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження.
Cправа №2-648/2007р.
У Х  В А Л А

03 грудня 2007 року
м.Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого   судді                      Вінер Е.А.,

з
секретарем
Левко М.В.

з участю представника позивача
ОСОБА_1представника  третьої
особиОСОБА_2представника служби в справах неповнолітніх Гливляс О.І.

розглянувши зауваження щодо протоколу
судового засідання, подані представником третьої особиОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Представник третьої особиОСОБА_2звернулася до
суду з  зауваженнями  на
протокол судового засідання.

В судовому засіданні
представникОСОБА_2зауваження підтримала повністю.

Представник позивача ОСОБА_1представник служби
в справах неповнолітніх Гливляс О.І.  в
судовому засіданні зауваження підтримали частково.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши протокол
судового засідання від 06
листопада 2007 року, суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно п. 2-1 пп.9 розділу ХІ »Прикінцевих та перехідних положень» ЦПК
України  хід судового засідання
фіксується у протоколі судового засідання, у якому зазначаються основний зміст
пояснень осіб, які беруть участь у справі, а також показання свідків.

У
протоколі судового засідання відображаються істотні моменти розгляду справи в
тій послідовності, в якій вони мали місце в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що  секретарем судового
засідання було складено протокол у відповідності до п. 2-1  розділу ХІ »Прикінцевих та перехідних
положень» ЦПК України з відображенням основного змісту пояснень осіб, які  брали участь у справі, свідків та істотних
моментів розгляду справи, а тому зауваження слід відхилити.

Керуючись п. 2-1 пп.9 розділу ХІ »Прикінцевих та перехідних положень»
ЦПК України , суд

У Х В А Л И
В:

Зауваження на протокол судового засідання, подані представником третьої
особиОСОБА_2відхилити.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Е.А.ВІНЕР
Cправа № 6-109/2007 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
листопада 2007 рік    Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у
складі судді Донець Л.А.

при секретарі Сидоренко
В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський
заяву Первомайського державного підприємства “Хімпром” про відстрочку виконання
рішення суду,-

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою
про відстрочку виконання рішення суду про стягнення з підприємства на користь
ОСОБА_1 заборгованості по зарплаті, оскільки на підприємстві не ведеться
виробнича діяльність. Для виконання рішення необхідний продаж основних засобів,
але це можливо лише по спеціальній процедурі. На цей час підприємство
знаходиться на стадії санації, та згодом буде мати можливість виконати рішення
суду.

Суд, з'ясував обставини
справи, вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню.

Рішенням
Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22.09.2007 року з
підприємства на користь ОСОБА_1 була стягнута заборгованість по заробітній
платі у сумі - 6 258 грн. 28 коп.

Відповідно до ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання про відстрочку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Суд,
вважає, що наведені суду доводи (проведення процедури санації, простій
підприємства) не містять виняткового випадку для відстрочки виконання рішення
суду.

Керуючись
ст.373 ЦПК України,-

Ухвалив:

В
задоволенні заявлених вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа № 2-0-53/2007р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

19.11. 2007 року.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу )
Токарівського будинку - інтернату про
визнання ОСОБА_1 недієздатним,-

в с т а н о в и в :

Токарівський будинок - інтернат звернувся (лась)
до Лохвицького районного суду Полтавської області з (позовною) заявою про визнання особи недієздатною.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По
справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній
справі за заявою Токарівського будинку -
інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 14-10 годину 05.12.2007
року.

Надати відповідачу можливість на
протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, покію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :
Савинський Г.Б.
№2-а-114/2007р.
УХВАЛА

3 березня 2007
року                                         Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого -
судді                                        Сенькова
О.Г.

при секретарі                                                   Повзун
С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 та Старокостянтинівської міської ради про визнання
протиправним розпорядження про приватизацію житла і скасування свідоцтва про
право власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. в
порядку адміністративного судочинства пред'явив позов до ОСОБА_2. та
Старокостянтинівської міської ради про визнання протиправним розпорядження про
приватизацію житла і скасування свідоцтва про право власності на квартиру.

Відповідно до
вимог ч.І ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства
справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових
відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких
справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Оскільки дані
правовідносини регулюються житловим законодавством, тому зазначена позовна
заява ОСОБА_1 підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до
вимог п.1 ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що
дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, то
провадження у ній слід закрити.

Керуючись ст.205 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 та Старокостянтинівської
міської ради про визнання протиправним розпорядження про приватизацію житла і
скасування свідоцтва про право власності на квартиру.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області
через Старокостянтинівський райсуд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.

Суддя
Справа № 2-2993/2007 рік
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

23
листопада 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської
області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ПДП “Хімпром” про стягнення
заборгованості по заробітній платі невиплаченої при звільненні, моральної шкоди
та розрахунку суми за затримку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість по
заробітній платі невиплаченої при звільненні, моральну шкоду та розрахунок суми
за затримку при звільненні.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської
області, відповідає вимогам ст. ст.  119,
120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127  ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПДП “Хімпром” про стягнення
заборгованості по заробітній платі невиплаченої при звільненні, моральної шкоди
та розрахунку суми за затримку при звільненні.

Призначити справу до попереднього розгляду на 07 грудня 2007 року о 09
годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 07 грудня 2007 року, адреса
суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області,
64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу з копіями позовної
заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З
оригіналом згідно

Суддя

Первомайського

міськрайонного суду

Харківської області                                                                         І.П.
Страхова
№2-2644/07
УХВАЛА

26березня
2007року                                                                          м.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянув
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи територіальної громади міста Бердянська в особі
виконкому Бердянської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, виділ частки майна,
що перебуває у спільній частковій власності, визначення
порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи територіальної
громади міста Бердянська в особі виконкому Бердянської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме
майно, виділ частки майна, що перебуває у спільній частковій власності,
визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява не відповідає вимогам
ст. 119 ЦПК України:

·
не надано доказів , що підтверджують
право власності (право користування) на земельну ділянку.

·
сума часток співвласників
домоволодіння не складає одиниці, що унеможливлює визначення порядку користування земельною ділянкою та виділ в натурі
нерухомого майна з урахуванням часток співвласників в
праві власності на домоволодіння.

Крім того , відповідно до ст. 7 Закону України "Про пожену безпеку"
державний пожежний нагляд за станом пожежної
безпеки в населених пунктах і на об'єктах незалежно від форм власності здійснюється відповідно до чинного законодавства
державною пожежною охороною в порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 зазначеного Закону введення в експлуатацію нових
та реконструйованих виробничих, жилих та інших об'єктів , без дозволу органів
державного пожежного нагляду забороняється.

Таким чином, суд приходить до висновку , що позовна заява подана без
додержання вимог ст. 119 ЦПК України і
відповідно до ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 7, 10 Закону України "Про пожежну безпеку" ,
ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи
територіальної громади міста Бердянська в особі виконкому Бердянської міської ради про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно, виділ
частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без
руху.

Надати позивачу строк для усунення
зазначених недоліків до 10 квітня 2007 року.

Роз'яснити ОСОБА_1 , що у разі не виконання ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута
на її адресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.