overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-Н-8/07
Судовий наказ
23 березня 2007 року                                                                       смт.
Суддя Первомайського районного суду Автономної Республіки
Крим Забара Г.Я., розглянувши заяву прокурора Первомайського району АР Крим в
інтересах ОСОБА_1, який проживає за адресою вул. АДРЕСА_1, Первомайського
району, АР Крим, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати за період роботи з 02.03.2001 року по 01.01.2007 року Малим
комунальним підприємством «Гришинський комунальник», юридична адреса: вул.
Гришене, Первомайського району, АР Крим.
У відповідності до ст. 115
КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі
дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на
місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст. 112 КЗпП
Стягнути з Малого комунального підприємства «Гришинський комунальник», з
розрахункового рахунку №
ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 1197,00 грн.
Стягнути з Малого комунального підприємства «Гришинський комунальник», з розрахункового
відділення № 4572, «Державний
ощадний банк України», МФО
384179, ОКПО 31155989,
судовий збір на користь держави у розмірі 25,50 грн.
Стягнути з Малого комунального підприємства «Гришинський комунальник», з
розрахункового рахунку №
Первомайського району, код бюджетної класифікації: 22050000, банк одержувача ГУ ГКУ в АРК м.
Сімферополь, ОКПО 34740583,
МФО 824026, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі 15 грн.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає
негайному виконанню.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-258/2007р. УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення справи до судового розгляду
26 березня 2007 року                                                                            м. Свалява
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Г.К.Личко, провівши
підготовку справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ДВС у Свалявському
При проведенні підготовки справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного
виконавця ДВС у Свалявському районі до судового розгляду суддею Личко Г.К. були
·      вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у
справі;
·      визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
·      з»ясовано,   якими
доказами   кожна   сторона
буде   обґрунтовувати   свої
доводи   та встановлено строки їх
для огляду в судовому засіданні виконавче провадження по даній справі.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-
справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ДВС у Свалявському
районі   , закінчити.
справу до розгляду на 9.30
року у відкритому судовому засіданні в залі №1 Свалявського району.
В судове засідання викликати:
представника ДВС в Свалявському районі.
Справа №2-78/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 березня 2007 року                       Збаразький районний суд
Тернопільської області

в складі:                                                         головуючого                    ГУДИМИІ. В.

при секретарі                   ЖИЛЯК
Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу-,

встановив:

До суду
звернулася ОСОБА_1з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, мотивуючи свої
вимоги тим, що на протязі спільного проживання у сторін почали виникати
непорозуміння, суперечки, сварки. Непорозуміння виникали через несумісність
характерів. В даний час сім'я існує формально, а тому позивачка не бажає надалі
залишатися в шлюбі.

Під час
провадження по даній справі позивачка звернулася до суду із заявою, в якій
просить справу залишити без розгляду.

Суд, перевіривши
матеріали справи, вважає, що дана заява про залишення позову без розгляду не
перечить чинному законодавству і може бути прийнята судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 207 п.5,209,210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Дана ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня
проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у вищевказаний десятиденний строк, ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги вказана ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

СУДЦЯ  І. В. ГУДИМА
Справа №2-193/07
УХВАЛА

Борщівський   районний  суд
Тернопільської області

4 квітня 2007
року

в складі
головуючого                                                              ЧИР П.В.

при секретарі                                                                           Олійник
В.І.

з участю:

позивача                                                                                  ОСОБА_1

відповідача - представника

державної виконавчої служби

в Борщівському
районі                                                             Фукс Л.К.

при розгляді в
попередньому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до Селянської спілки
"Вербівка", Державної виконавчої служби Борщівського району про
виключення майна з акту опису та зняття арешту з нього, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів селянської спілки
"Вербівка", Державної виконавчої служби Борщівського району про
виключення майна з акту опису та зняття арешту з нього, вказуючи, що він є
лідером групи співвласників майнових паїв, до майна яких належить складське
приміщення току, яке Державною виконавчою службою Борщівського району
14.11.2006 року включено в акт опису та накладено арешт в зв"язку з
непогашенням боргів селянською спілкою "Вербівка".

При розгляді справи в попередньому судовому засіданні
позивач позов підтримав, а представник відповідач позову не визнала і просять
призначити справу до судового розгляду за наявності тих доказів, які вони
надали.

Суд вважає, що
підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Селянської спілки
"Вербівка", Державної виконавчої служби Борщівського району про
виключення майна з акту опису та зняття арешту з нього призначити до розгляду в
судовому засіданні на 17 квітня 2007 року на 10 год.
Справа
№ 22-ц- 1993/2007
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

23
березня 2007 р.                                                                            м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Харківської області Борова С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 2 березня
2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного
товариства „Харківгаз" про визнання порушеним договору про надання послуг
з газопостачання та нарахування оплати за газ, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 2 березня 2007 року оформлена відповідно до вимог
статті 295 ЦПК України, подана у встановлений строк на апеляційне оскарження,
оплачена судовим збором. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги
без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись ст.
297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 2
березня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства „Харківгаз" про визнання порушеним договору про
надання послуг з газопостачання та нарахування оплати за газ.

Виконати вимоги
ст. 298 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

15
листопада 2007 року                                                                  м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 серпня 2007
року, у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням
Шевченківського районного суду м. Києва від                                30 жовтня 2006
року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволені частково: стягнуто з
ОСОБА_1 на їх користь 4 728 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, на
користь ОСОБА_2 1 700 грн. на відшкодування моральної шкоди, 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,                             8 грн. 50 коп.
судового збору, на користь ОСОБА_3 1 700 грн. на відшкодування моральної шкоди,
110 грн. 50 коп. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, на користь ОСОБА_4 5 561 грн. на відшкодування
матеріальної шкоди, 1 700 грн. на відшкодування моральної шкоди, 55 грн. 61
коп. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

20 березня
2007 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 30 жовтня 2006 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою
Шевченківського районного суду м. Києва від                               14 травня 2007
року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

18 травня 2007
року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду
м. Києва від
30 жовтня 2006 року та заяву про поновлення строку на апеляційне
оскарження.

Ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 30 серпня 2007 року ОСОБА_1 відмовлено у
задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, а апеляційна
скарга залишена без розгляду.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30
серпня 2007 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч.
5 ст. 328 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Бердянський міськрайонний суд Запорізької
СУДОВИЙ
05.02.2007 р.                                                                                      Справа
№2н-112/07
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Картофлицький Г.В., розглянувши заяву
Державного-комунального підприємства "Бердянський міськводоканал" про
стягнення з ОСОБА_1боргу за послуги холодного водопостачання та водовідведення
в загальній сумі 398,44 гривень відповідно до ст.ст.64, 67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає по
АДРЕСА_1на користь Державного комунального підприємства
"Бердянський міськводоканал", що знаходиться по Пролетарському
313537 суму боргу 398 гривень 44 копійки (триста дев'яносто вісім гривень сорок
ОСОБА_1, що мешкає по АДРЕСА_1на користь Державного комунального підприємства
"Бердянський міськводоканал", що знаходиться по Пролетарському
25 гривень 50 копійок (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) судового збору
та 15 гривень (п'ятнадцять гривень) витрат .на* інформаційно-технічний розгляд
справи, що були останнім сплачені при подачі заяви
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№ 2-260
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року                       Садгірський районний суд
м.Чернівці

в складі: головуючого
судді - Галузінського
A.M. при секретарі -
Гнатчук Г.М. розглянувши   у
відкритому судовому засіданні в м.Чернівці цивільну справу за позовом
Комунального житлового ремонтно -
експлуатаційного підприємства №15
м.Чернівці до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за житлово - комунальні
послуги.

ВСТАНОВИВ:

КЖРЕП-15 м.Чернівці   звернулося з позовом до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за житлово -
комунальні послуги.

В позові
посилається на те, що будинок АДРЕСА_1знаходиться
на балансі КЖРЕП - 15. У
квартирі №2 даного
будинку, особовий рахунок №43779,
загальна площа 37.10
кв.м, проживає сім'я відповідачки, якаі не проводить розрахунки за надані
комунальні послуги. За відповідачкою рахується заборгованість -302.50 грн., яку добровільно
погасити не бажає.

В судовому засіданні представник позивача позов
підтримав. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча своєчасно була
повідомлена про дату та місце розгляду справи, про що свідчить поштове
повідомлення про вручення останній судової повістки..

Суд вислухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи, знаходить, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Судом
встановлено, що відповідачка проживаючи в квАДРЕСА_1, користуючись
наданими їй комунальними послугами, розрахунки за спожиті послуги не проводить
і за нею рахується борг в сумі 302.50
грн.

Керуючись ст.ст.542,543,815  ЦК
України,  ст.ст.64,  67,68
Житлового Кодексу України, ст.ст. 159,179,212,
213,215,218 ЦПК України, суд,

РІШИВ: Стягнути
з ОСОБА_1на користь Комунального житлового ремонтно - експлуатаційного
підприємства №15 м.Чернівці
заборгованість за житлово -комунальні
послуги в сумі 302.50 грн., 2.75 грн. за поштові
витрати, 30 грн. за
інформаційне - технічне
забезпечення ( 58000 м.Чернвіці,
вул..Галицького,19, р/р260081198
у АППБ Аваль, код банку 356464,) та 51
грн. - державне
мито на користь держави.

Рішення суду
набирає законної сили після -закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в
строк, встановлений статтею 294
ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення . якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
через Садгірський райсуд
м.Чернівці шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього

2

протягом 20 днів   апеляційної скарги , з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий - суддя А.М.Галузінський
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

“4” жовтня 2007 року                                                                                                          м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства
„Мобілочка”, Акціонерного комерційного банку „Правекс-Банк” про розірвання
договору купівлі-продажу, повернення суми здійснених виплат, стягнення суми
неустойки та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в порядку процесуальних
вимог цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою
судді від 3 серпня 2007 року зазначена заява залишена без руху, суд указав на
недоліки відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України, наданий час для усунення
недоліків до 31 серпня 2007 року.

Проте
недоліки позовної заяви не були усунуті, вимоги суду не виконані й дотепер.

Відповідно
до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання
до суду.

Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства „Мобілочка”, Акціонерного комерційного
банку „Правекс-Банк” про розірвання договору купівлі-продажу, повернення суми
здійснених виплат, стягнення суми неустойки та відшкодування моральної шкоди -
визнати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
Справа № 2-3485
У Х В А Л А

30 серпня 2007 року   Суддя
Ялтинського міського суду АРК ШУМОВ В.В., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
стягнення грошової компенсації за матеріальну та моральну шкоду,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить
стягнути з відповідачки суму матеріальної шкоди у розмірі 5405 гривні, яка була
спричинена  в результаті заливу її
квартири АДРЕСА_1. До того ж позивачка просить відшкодувати їй моральну шкоду у
розмірі 5000 гривень.

Відповідачка
позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що винних дій нею не учинялося.

Таким чином,
встановити, що саме спричинило появу мокрих плям на стелі та стінах кімнат
позивачки лише після проведення інженерно - технічної - товарознавчої  експертизи.

Відповідно до ст.
143 ЦПК України для з'ясування обставин , що мають істотне значення для справи
потребують спеціальних знань у галузі науки , мистецтва і техніки суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, перевіривши
матеріали справи, вважає, що по справі необхідне проведення судової
інженерно-технічної - товарознавчої експертизи, яку слід доручити експерту
ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2)..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В
:

Зупинити
провадження по справі за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про стягнення
грошової компенсації за матеріальну та моральну шкоду.

Призначити проведення судової інженерно - технічної -
товарознавчої експертизи по даній справі.

Доручити
проведення судової експертизи експерту ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2).

На розгляд експерта поставити наступні питання:

1. Чи маються в квартирі АДРЕСА_1 які-небудь пошкодження?

2. Якщо є, то в результаті чого виникли ці пошкодження?

3. Чи могли вони виникнути в результаті протікання води з
приміщення квартири № 24, що розташована над квартирою № 22?

4. Які види робіт необхідно виконати для усунення цих
пошкоджень?

5. Яка вартість цих робіт?

В розпорядження експерта представити матеріали цивільної
справи № 2-3485/07,  представити доступ
для огляду квартири АДРЕСА_1.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність по
ст. ст. 385, 384 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути
подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Ялтинський місткий суд в порядку та строки, передбачені ст. 295 ЦПК України.

С У Д Д Я   - підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя                                                                                                     Секретар
№ 2-388/2007
УХВАЛА

20 березня 2007
року.                                                                            м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розподіл спільного
майна,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розподіл
спільного майна.

1 березня 2007
року винесена ухвала про залишення заяви без руху з наданням позивачу строку до 16 березня 2007 року для
виправлення недоліків, однак в зазначений термін недоліки позову не усунуті, оскільки зміст позовних вимог в частині
стягнення з позивача на користь відповідача грошових сум не уточнений,
обставини і докази, якими обґрунтовується вимоги в частині отримання
відповідачем 24000 грн. та позовні вимоги стосовно цього майна залишились
не вказаними.

Позивачкою 15 березня 2007 року подана ще одна аналогічна позовна заява з
сплатою 8 грн. 50 коп. та 14 грн. судових
витрат, тобто судовий збір в залежності від позовних вимог в повному
обсязі не сплачений, або 120 грн., або 240 грн.

При таких обставинах, заява повинна
вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розподіл спільного майна, вважати
неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №  2 - 3515/07
10 вересня 2007 року
Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Слєзко Т.В.  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бюро
технічної інвентаризації м. Ялта, 1-а Ялтинська державна нотаріальна контора,
про реєстрацію права власності в БТІ та видачу свідоцтва про право власності, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить зобов'язати БТІ м.
Ялта зареєструвати за нею право власності на 6/80 долі домоволодіння АДРЕСА_1,
а 1-у Ялтинську державну нотаріальну контору - видати свідоцтво про право
власності на вказану долю цього домоволодіння.
Розглянув позовну заяву, вважаю, що провадження у справі не може бути
відкрито по наступним підставам.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;
Ялтинського міського суду від 15 травня 2001р. щодо виконання рішення цього
суду від 15 серпня 1997р. по справі № 2-4948 та рішення від 02 вересня 1998р.
по справі № 2-4230 зазначені позивачкою вимоги були розглянуті та прийнято
Таким чином, провадження по
справі не може бути відкрито.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,110,119-122, 210 ЦПК України, -
Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Бюро технічної інвентаризації м. Ялта, 1-а Ялтинська державна нотаріальна
контора, про реєстрацію права власності в БТІ та видачу свідоцтва про право
Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 -
296 ЦПК України.

Суддя