Копія                                                                                                                                                 Справа № 2-257, 2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

12 жовтня 2007р.      Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області

в складі:

головуючої судді     -
Куцин В.М.

при
секретарі           - Кольвенко Г.Г.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді

справу за позовом  відкритого
акціонерного товариства „Полтаваобленерго”

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за використану електричну
енергію,

В с т а н о в и в :

ВАТ „Полтаваобленерго” звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1  про стягнення
боргу за використану електричну енергію, останнім, як споживачем послуг з
електропостачання за адресою АДРЕСА_1 за період з 1 жовтня 2001 року до 01
січня 2007 року в сумі 1460 гривень 13 копійок.

Оскільки ОСОБА_1 не  дотримувався вимог Договору про надання
послуг з електропостачання, який укладений між сторонами та Правил користування
електричною енергією і проводив оплату з порушенням установлених термінів та не
в повному обсязі.

В судовому засіданні представник
позивача, позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що за період з 1.09.2001 року
по 14 жовтня 2006 року ( останній раз коли працівники енергопостачальної
організації знімали у  відповідача
показники електролічильника), розмір недоплаченої суми за використану електроенергію
становив 1397 гривень 60коп., які вона просить стягнути та стягнути понесені
позивачем  судові витрати в сумі 81
гривня.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав,
суду пояснив, що він з 2001 року до 2004 року - був працівником міліції, з
листопада 2004 року є пенсіонером МВС України, відповідно до ст. 22 ЗУ „Про
міліцію” проводив оплату у розмірі 50% вартості використаної електроенергії,
без урахування норм споживання, тому боргу по оплаті у нього немає.

Представник відповідача ОСОБА_2
просив відмовити в задоволенні позову, виходячи з наступного. До 22.01.2004
року на 22.01.2007 року минув 3-річний строк позовної давності, відповідно до
звірки сума боргу за цей час склала 617 гривень 87коп, яка не може бути
стягнута.

За період з 22.01. 2004 року по 24.11.
2004 року, сума боргу становить 393 гривні, яка не підлягає стягненню з
відповідача, оскільки останній сплачував 50% вартості використаної
електроенергії, оскільки Рішенням Конституційного суду України положення ст.ст.
44, 47, 78, 70 ЗУ „Про Державний бюджет України на 2004 рік”, які зупиняли дію
або обмежували норми законів, про пільги та компенсації за професійною ознакою,
визнані неконституційними. За період з 01.01.2005 року по час звернення до суду
відсутня заборгованість. Оскільки позивач не доводив до відому відповідача,
норми пільгового споживання електричної енергії.

Крім того відповідно до роз'яснень
даних в пресі Відділу енергетичних балансів та методології енергозбутової
діяльності Департаменту з питань електроенергетики Міністерства палива та
енергетики України, обсяг оплати комунальних послуг, на які надається 50%
знижка в оплаті не обмежується нормами.

Суд заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлений позов підлягає
частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або
адміністративній справі; що набрало законної сили, не доказується при розгляді
інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої
встановлені ці обставини.

Рішенням Миргородського
міськрайонного суду від 09 липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
„Полтаваобленерго” про захист прав споживачів, яке набрало законної сили
28.08.2007 року, встановлено, що ОСОБА_1 не провів оплату спожитої електричної
енергії за період з 01.09.2001 року до 01.11. 2006 року і станом на 01.11.2006
року мав борг в сумі 1397 гривень 60 коп. (а.с.33).

Згідно ст. 267 ч.4 ЦК України, сплив
позовної давності, про застосування якої заявлено стороною в спорі, є підставою
для відмови в позові.

Статтею 257 ЦК України, встановлено
загальну позовну давність три роки.

ВАТ „Полтаваобленерго”  звернулося до суду з позовом 23.01.2007 року
про стягнення зОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію в
період з 1.10.2001 року по 01.01.2007 року.

Оскільки представником відповідача,
подана заява  про застосування позовної
давності, суд вважає, що вказана обставина є підставою, для відмови в
задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за період до 21.01.2004
року в сумі 617 гривень 86 копійок.

Таким чином, оскільки позивачем не
надано будь-яких доказів, про розмір заборгованості позивача по оплаті за
використану електроенергію за листопад та грудень 2006 року та до 21.01.2007
року суд вважає, виходячи з обставин встановлених рішенням Миргородського
міськрайонного суду у справі за позовомОСОБА_1 до ВАТ „Полтаваобленерго”, про
захист прав споживача, від 09.07. 2007 року, з урахуванням положень ст. 267 ЦК
України та заяви представника про застосування позовної давності, позовні
вимоги ВАТ „Полтаваобленерго”, необхідно задовольнити частково в розмірі
779грн. 74коп. ( 1397грн. 60 коп. - 617грн. 86коп.), на підставі ст.ст. 620,
623 ЦК України.

Суд, вважає безпідставними
обґрунтування відповідача та його представника заперечень, проти заявлених
позовних вимог, виходячи з положень ч. 3 ст. 61 ЦПК України.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України,
стороні на користь якої постановлено рішення, суд присуджує понесені нею та
документально підтверджені судові витрати.

ВАТ „Полтаваобленерго” при зверненні
до суду з позовом сплачено судовий збір, в сумі 51гн. (а.с.5) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30грн. (а.с.6), які
підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 620, 623, 267,
257  ЦК України,  ст.ст. 10, 11, 61 ч.3, 88, 208, 209, 212,
214, 215, 223,  ЦПК України,

В и р і ш и в :

Позовні вимоги відкритого
акціонерного товариства „Полтаваобленерго”, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
відкритого акціонерного товариства „Полтаваобленерго” - 779грн. 74коп. -
заборгованість за використану електроенергію станом на 1.11.2006 року та 81грн.
судових витрат понесених позивачем при зверненні до суду, всього 860 (вісімсот
шістдесят) грн. 74коп.

В решті позовних вимог відмовити за
безпідставністю.

Рішення може бути апеляційно
оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з часу
проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з часу
подачі заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Полтавської області
через Миргородський міськрайсуд, чи подачі апеляційної скарги  в строк передбачений для подачі заяви.

Суддя: / підпис /

«Оригіналу відповідає»:

Суддя Миргородського

міськрайонного суду

Полтавської області                                                                       В.М.Куцин