Справа №2-943/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 квітня 2007 року
Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Горбань
Н.І.

при
секретарі   Цуранову А.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні  в  місті Києві
справу за позовом  ЗАТ  "Український  мобільний
зв'язок"   до  ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості та
штрафних санкцій в сумі 557
грн. 54 коп.,
мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 17.08.2005р. відповідачка уклала з ним
договір про надання послуг стільникового зв'язку на номер телефону НОМЕР_1, на підставі чого
їй було надано особистий рахунок 1.11061304.
Відповідно до умов Договору позивач надає послуги стільникового зв'язку, а
відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані йому послуги,
авансові внески та плату за утримання номеру в межах стільникового
радіотелефонного зв'язку по всіх телефонах, зареєстрованих на рахунку абонента.

На підставі умов
укладеного з відповідачем Договору плата за утримання номеру в межах
стільникового радіотелефонного зв'язку вноситься і в тому випадку, коли надання
послуг призупинено за несплату попередніх рахунків або за заявою абонента.

Надіслана
відповідачеві претензія від 14.06.2006р. залишилася без відповіді,
заборгованість не оплачена по даний час.

Заборгованість
за станом на 14.06.2006р. складається: з рахунків за надані та несплачені
послуги, враховуючи плату за утримання номеру в мережі на суму 73 грн. 94 коп.; внесків до
Пенсійного фонду, нарахованих згідно ст. ст. 1,4 Закону України "Про збір на обов'язкове державне
пенсійне страхування" на суму 4
грн. 10 коп.,
суми штрафу в розмірі 479
грн. 50 коп., що
в загальному складає 557
грн. 54 коп.

Представник
позивача в судове засідання не з'явилася, просить розглянути справу у її
відсутність (а. с. № №
33, 34).

Відповідачка в
судовому засіданні позов не визнала, заперечує що укладала такий договір з
позивачем. Стверджує, що підписи на договорі та угоді їй не належать. В
задоволенні позову просить відмовити.

Суд, заслухавши
пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
задоволенню не підлягає з підстав.

2

В судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач 16.08.2005р.
уклав договір та додаткову угоду з ОСОБА_1(а. с. № № 7, 8), не завіривши при цьому копії
паспорта останньої належним чином (а. с.
№ 10).

На підставі ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи, що
позивач при укладенні договору та додаткової угоди не встановив особу, з якою
укладає договір, суд приходить до висновку, що за таких обставин позовні вимоги
позивача задоволенню не підлягають.

На підставі
викладеного, ст. ст. 525,
526 ЦК України, керуючись ст. ст. 10.
11, 57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позову ЗАТ "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за надання послуг стільникового зв'язку відмовити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.