Апеляційний суд міста Севастополя
Справа  №
22ц-202/2007р.                                         Головуючий  у  першій
інстанції  Бессараб  Л.М.
Категорія   33                                                                Доповідач  у  апеляційній
УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

15    березня    2007
року
колегія    судової    палати
з    цивільних

справ  Апеляційного
суду  міста    Севастополя
в  складі:

головуючого                                   -
Єфімової  В.О.

суддів                              -
Зотова  B.C.,   Володіної  Л.В.

при
секретарі                 -     Федоніні  Є.О.

за    участю    -    представника    ОСОБА_2    -    ОСОБА_4,

представника
ОСОБА_1   -  адвоката  ОСОБА_5.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від
17 жовтня 2006
року по справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про
заборону відчуження спірної
земельної  ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення його позову у виді заборони на
відчуження спірної земельної ділянки НОМЕР_1 площею 0,0613 га у Садовому товаристві
«Сатурн» м. Севастополя (далі -СТ «Сатурн»), а також заборону
здійснення проектно-будівельних, будівельно-монтажних робіт  на
спірній  земельній  ділянці,
змінюючи  його  вартість.

Ухвалою місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 17 жовтня 2006 року заява ОСОБА_2
задоволена у повному  обсязі.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити
ОСОБА_2 у задоволені його заяви. Вважає, що ухвала суду незаконна і
безпідставна, така що постановлена з порушенням норм процесуального права.
Вказує, що відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України суд
може вжити заходи забезпечення позову до подачі позовної заяви лише з метою
запобігання порушення прав інтелектуальної
власності.

Судова    колегія,
заслухавши    доповідь     судді
-    доповідача, доводи   учасників
процесу,    дослідивши   матеріали
справи,    вважає, що    апеляційна    скарга
ОСОБА_1    на    ухвалу
місцевого    суду Гагарінського    району
м.     Севастополя    від
17    жовтня    2006
року підлягає
відхиленню  з  таких
підстав.

Задовольняючи   заяву
позивача   про   забезпечення   його
позову, суд    першої     інстанції     виходив
з     того,     що
не     вжиття    заходів забезпечення     позову
може     утруднити     чи
зробити     не     можливим виконання  рішення
суду.

Звертаючи увагу і приймаючи доводи ОСОБА_1 про передчасність вжиття цих
заходів, судова колегія все ж погоджується
з  висновками  суду.

Як вбачається з позовної заяви не вжиття заходів забезпечення позову, може
утруднити у подальшому виконання рішення суду. З матеріалів справи вбачається,
що в період находження позову в суді і залишення його без руху відповідачами проведено
відчуження земельної ділянки, на яку заявляє свої права  позивач.

Таким чином,
судова колегія вважає, що відміняти міри забезпечення позову, за позовом який
тім паче вже 23
жовтня 2006 року прийнятий до
розгляду суду і які відповідають розміру позовних вимог безпідставно і не
доцільно, а тому апеляційна скарга
підлягає  відхиленню.

Керуючись ст.ст.303-304,
307-308, 314-315 ЦПК України, судова
колегія,   -

УХВАЛИЛА   :

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1 -  відхилити.

Ухвалу місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 17 жовтня 2006
року по справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про
заборону відчуження спірної земельної ділянки - залишити без змін.

Ухвала  оскарженню
не  підлягає.