overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26 вересня 2007 року
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
ухвалу Апеляційного суду Сумської області від            17 липня 2007 року,
Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської
області від 29 червня          2005 року
задоволено скаргу ОСОБА_1. на постанову державного нотаріуса Глухівської міської
нотаріальної контори.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 17 липня
2007 року рішення суду першої інстанції скасовано та постановлено направити
справу на новий розгляд у той же суд.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись
на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скасовуючи
рішення суду першої інстанції та направляючи справу на новий розгляд,
апеляційний суд виходив із того, що рішення постановлене з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1. не містить доводів, які викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи, наведені ним доводи та зміст оскаржуваної
ухвали також не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді
справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою                ОСОБА_1. на постанову
державного нотаріуса Глухівської міської нотаріальної контори, за касаційною
скаргою ОСОБА_1. на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 17 липня 2007
року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
Справа
№2-735/07
УХВАЛА про
закриття провадження у справі у зв,язку з відмовою позивача від позову у
попередньому судовому засіданні

22 березня 2007 року             Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                   - Бриндя М.А

при секретарі                        - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт. Нижньогірський справу за позовом ОСОБА_1до Міністерства праці
та соціальної політики у АРК, управління праці та соціального захисту населення
у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та
освітлення,

встановив:

Позивач
звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за оплату житла,
опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із позбавленням гарантій держави
щодо педагогічних робітників та неправомірним застосуванням ст. 42 Закону
України „Про Державний бюджет України на 2005 рік"

У судовому
засіданні позивач надав суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що
буде звертатися до суду із адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився, причину неявки не
повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі
ст. 169 ч.4 ЦПК України
суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст. 174 ЦПК України та
закрити провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.З ЦПК України, оскільки відмова від позову не
суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174,
208-210 ЦПК України,

Ухвалив: Відмову
від позову прийняти.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1до Міністерства праці та соціальної політики у АРК та управління
праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про
відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення закрити на
підставі п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих
самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
АР Крим у м. Феодосія через Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з
дня її проголошення та поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у
порядку, передбаченому ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:                                                                                                             М.А.
Бриндя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2007 року                                                                          м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 серпня 2007 року, у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки та встановлення
порядку користування,

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від                                   4 липня 2007
року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенні.

17 липня 2007 року ОСОБА_2 подав
заяву про апеляційне оскарження рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від                                   4 липня 2007
року, а 8 серпня 2007
року - апеляційну скаргу. Клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження не заявляв.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 27 серпня 2007 року апеляційна
скарга ОСОБА_2
залишена без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 серпня 2007 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та
порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328
ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
земельної ділянки та встановлення порядку користування.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа № 2-11/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНEM УКРАЇНИ

23 березня 2007 р. Борівський
районний суд Харківської області в складі

головуючого                                                                                                     Федченко
В.М.

при секретарі                                                                                                     Хименко
В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с.м.т. Борова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованого Печенігським районним відділом РАГС , актовий запис НОМЕР_1.

Від спільного
шлюбу мають трьох дітей, які уже повнолітні.

Позивачка звернулась з позовом до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, у зв'язку з несумісністю
характерів.

Вказує на те, що
шлюбні відносини між ними були припинені. В подальшому спільне життя та
збереження сім'ї не можливе.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні
вимоги, вказує на те, що їм з відповідачем давався строк на примирення 6 місяців за який
вони не помирилися, тому просить шлюб розірвати, а відповідач проти позовних
вимог позивачки і розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК
України, ст. 110,111,112
СК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1
Печенігським районним відділом РАГС ,
актовий запис НОМЕР_1
- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного
мита при реєстрації розірвання шлюбу в Борівському районному відділі РАГС.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом
подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-551
У Х В А Л А

І М « Я М   У К Р А Ї Н И

21 листопада 2007 р.
Борівський районний суд Харківської області в складі : головуючого
Федченко В.М.

при секретарі
Хименко В.М.

за участю адвоката
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в с.м.т. Борова справу за
позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної і моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Вищевказані позови були
заявлені в ході досудового слідства 7 листопада ці позови були виділені з
карної справи  для розгляду в порядку
цивільного судочинства. В судовому засіданні ОСОБА_1 яка пояснила, що підтримує
всі вищевказані позовні заяви, не надала доручення на ведення справ,
відмовилась від позовів і залишила зал судових засідань.

В зв»язку з вказаним, суд
вважає залишити позови без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.9 ЦПК
України

У Х
В А Л И В :

Позовні заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про стягнення 15 тис. грн., ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_4 15тис.грн.,
ОСОБА_2 в інтересах дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7 к ОСОБА_4 про стягнення 31000 гривень
залишити  без розгляду.

Суддя Борівського

районного суду
Федченко В.М.
РАЙОННИЙ  СУД
19.11.2007 року                                         м. Кіровоград                 Номер справи 2н-266/07
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору ,  відповідно до ст.16, 22, 1049 ЦК України,  ст.ст.3, 32,  95-96, 98 ЦПК України
- 2753 (дві тисячі сімсот п»ятдесят три) грн 35 коп - заборгованості по кредиту;
–    2140 (дві тисячі сто сорок) грн 72 коп - заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом; а всього 2894 (дві тисячі вісімсот дев»яносто чотири)  грн 07 коп заборгованості по договору кредиту.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда                                                                                      Є.В. Завгородній
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав  чинності “___ ”_____ .200__ р.
Суддя:                                                                                            Є.В. Завгородній
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на вик.
Повне найменування установи,підприємст-ва, організації, в якому знаходитья судовий наказ на виконанні
Загальна сума, від- рахована за судовим наказом
Дата по- верн.суд наказу до відділ
Підстава по- вернення
судового наказу
Підпис керівн.установи, підприєм. організац (з прикла- денням печатки)
_________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 вересня 2007 року                                                                      м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Балюка М.І.,
Григор'євої Л.І., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28до приватного підприємства “ЮТА-А”, Міністерства
оборони України, ОСОБА_29, виконавчого комітету Вороновицької селищної ради,
про визнання недійсними договору купівлі-продажу і свідоцтва про право
власності та визнання права спільної часткової власності на жилий будинок ,

в
с т а н о в и л а:

Ухвалою Вінницького
районного суду Вінницької області від 25 травня 2007 року, залишеною без змін
ухвалою апеляційного суду Вінницької області від              17 липня 2007 року, провадження
по вказаній цивільній справі закрито і роз'яснено позивачам їх право звернення
з даним позовом до господарського суду.

У касаційній скарзі ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_23 просять зазначені ухвали суду скасувати,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та  процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судами норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_19,
ОСОБА_20,ОСОБА_21, ОСОБА_23 відхилити.

Ухвалу Вінницького
районного суду Вінницької області від 25 травня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Вінницької області від 17 липня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

М.І.Балюк    Л.І.Григор'єва
СУДОВИЙ    НАКАЗ
18 квітня 2007 року                                                                                    №2
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Буднікова Н.П., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центра
електрозв'язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за телекомунікаційні послуги в
сумі 242 грн. 53 коп.
до ст. 526 ЦК України
та ст.ст. З, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв'язку №1 Запорізької філії ВАТ
«Укртелеком» (м.Бердянськ), адреса: Запорізька область, м.Бердянськ,
вул.Мазіна, 19/59, на р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ «Аваль» м.Бердянськ МФО
313827, ОКПО 01184385 заборгованість за телекомунікаційні послуги за період з
01.10.2006 року по 01.03.2007 року в сумі 242 грн. 53 коп. (двісті сорок дві
гривні п'ятдесят три копійки).
Стягнути з боржника на користь ВАТ «Укртелеком» в особі
Центра електрозв'язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ)
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят
копійок) на р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ «Аваль» м.Бердянськ МФО 313827, ОКПО
Стягнути з боржника на користь ВАТ «Укртелеком» в особі
Центра електрозв'язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ)
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
(п'ятнадцять гривень) на р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ «Аваль» м.Бердянськ МФО 313827, ОКПО
4.         Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-87/07
УХВАЛА

12 березня 2007
р.                                                                                                    смт.
Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі:

судді                  -     Лобановської С.М.

при секретарі
-     Білошапка М.О.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на дружину, яка перебуває у відпустці по догляду
за дитиною до досягнення нею трьох років, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2., в якій зазначає, що з відповідачем по справі вона перебуває у
зареєстрованому шлюбі з 10 січня 1998 року. Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та доньку ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, які проживають разом з нею та знаходиться на її утриманні. З січня
2007 року ОСОБА_2 припинив усяку турботу про матеріальне забезпечення сім'ї.

Позивач не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до
досягнення нею трьох років. Добровільно надавати їй допомогу відповідач не
бажає, тому вона змушена звернутися до суду з цією позовною заявою і просить
стягнути з відповідача на її користь аліменти на своє утримання в розмірі 1А
частини усіх видів його заробітку (доходу), починаючи з дня подачі заяви до
суду та до досягнення донькою ОСОБА_3трьох років

При проведенні попереднього судового засідання від
позивачки надійшла письмова заява про відмову від позову в зв'язку з мирним
вирішенням спору.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3
ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі
позивачеві проз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

Керуючись ст.ст.
130,174, п.3 ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1від позову до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною
до досягнення нею трьох років. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
апеляційного суду Харківської

області через Близнюківський районний суд Харківської
області шляхом подачі в 5-денний

строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього

протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку

ч.4ст.295 ЦПК України.
Справа № 2- 2965/2007 року.
№ ст. 17
У Х В А Л А

(про призначення справи до попереднього судового засідання)

27 листопада 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської
області  Клименка С.О.  розглянув
матеріал  по  цивільній справі  за позовом ВАТ “Державний ощадний банк
України” в особі - філії Первомайського відділення ВАТ “Державний ощадний банк
України” до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору  , -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна міськрайонному
суду Харківської області, відповідає
вимогам  ЦПК України, підстав для
залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК
України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №
2- 2965/2007 року за позовом  ВАТ “Державний
ощадний банк України” в особі - філії Первомайського відділення ВАТ “Державний
ощадний банк України” до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору. Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 09 годину 00 хв.  07 грудня 2007 р.

Надати відповідачу строк
для письмових заперечень та посилання на докази, якими він обґрунтовується
до  07.12.2007 р.  Викликати сторони.

Копію ухвали та позовної
заяви  надіслати відповідачу з копіями
доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя-
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа  №
22ц-368/2007                                                    Головуючий  у
Категорія     16                                                                      Доповідач   у
УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

16 березня 2007 року колегія
судової палати у цивільних справах
Апеляційного  суду  міста
Севастополя  в  складі:

головуючого                    -
Куцеконя  І.П.

суддів                               -
Колбіної  Т.П.,
Зотова  B.C.

ознайомившись з
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Нахімовського району
м.Севастополя від 21 листопада
2006р. по цивільній справі за позовом ДП „Кримські генеруючи системи"
Севастопольська ТЕЦ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову  енергію
і  гаряче  водопостачання,   -

ВСТАНОВИЛА   :

Всі дії по
підготовці справи проведені згідно статті 301
ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного
розгляду слід визнати закінченою. Вказана справа підлягає призначенню  до
апеляційного  розгляду  згідно
ст.302   ЦПК
України.

Керуючись   статтями
301,302   ЦПК
України,   колегія  суддів,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну  підготовку
справи  визнати  закінченою.

Призначити дану
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 29 березня 2007р о 09 годині ЗО хв. в
приміщенні Апеляційного  суду  міста
Севастополя.

Про  час  та  місце
розгляду  справи  повідомити
сторони.