overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -2247/07р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючої -
судді Дурасової  Ю.В.

при секретарі - Зганяйко Д.В. розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі
Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" в інтересах центру електрозв'язку № 1 м. Кривого Рогу
Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" до відповідача ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
надані послуги зв'язку, суд -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача від позовних вимог відмовився,
просить закрити провадження по справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Наслідки ст. 206
ЦПК України роз'яснені.

Приймаючи
відмову від позову, керуючись ст. ст. 205, 206, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії відкритого акціонерного
товариства "Укртелеком" в інтересах центру електрозв'язку № 1 м.
Кривого Рогу Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані послуги зв'язку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.
№ рядка статзвіту 3
справа № 2-0-63/07 p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"05" квітня 2007 р.                                                                                       місто
Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко
Д.П., розглянувши заяву директора Городнянського психоневрологічного інтернату,
заінтересована особа - орган
опіки та піклування Городнянської райдержадмінстрації про визнання підопічної
ОСОБА_1недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Директор Городнянського психоневрологічного інтернату Редькович Михайло
Іванович звернувся до суду з заявою про визнання підопічної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна, оскільки
вона страждає на тяжке психічне захворювання, постійно потребує стороннього
догляду, нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заява подана з
дотриманням вимог ст.236-238 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 11, 45, 122, 235 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі за заявою директора Городнянського психоневрологічного
інтернату, зацікавлена особа -
орган опіки та піклування Городнянської райдержадмінстрації про визнання
підопічної ОСОБА_1недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення
опікуна.

2. Призначити
попереднє судове засідання на „23"
квітня 2007року на 10 год. 00 хв., яке
відбудеться в приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

3. Органу
опіки і піклування Городнянської районної державної адміністрації направити:
копію заяви з копіями доданих до неї документів, та повідомити про обов'язкову
участь його представника у судовому засіданні.

4. Повідомити
прокурора Городнянського району про дату та час проведення попереднього
судового засідання.

5.Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5- денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В
іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 6-49/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року Київський районний суд м. Донецька в
складі:

головуючого -
судді Шликова С.П..,

при секретарі -
Клюєвій А.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька заяву    ОСОБА_1про видачу дублікату виконавчого
листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого
листа про стягнення з ОСОБА_3 1/2 частини усіх видів його заробітку, мотивуючи
тим, що постановою Київського районного суду м. Донецька від 31 жовтня 2001
року на користь ОСОБА_1стягнено аліменти на утримання неповнолітньої дитини -
ОСОБА_2, 2001 р. народження.

Виконавчий лист було направлено для подальшого виконання. Однак при
пересиланні з ВАТ «Шахтоуправління Донбас» Будьонівського району м. Донецька до
ДВС Будьнівського район}' м. Донецькам виконавчий лист було втрачено, у зв'язку
з чим стягнення заборгованості по заробітної платні не здійснюється, тому вона
звернулася до суду з вказанним поданням.

У судове засідання заявник не з'явилась, про день, час та місце розгляду
справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка у судове засідання заявника
та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу
дубліката.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що відповідно до матеріалів
справи № 2-5544/01 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини, постановою Київського районного суду м.
Донецька від 31 жовтня 2001 року на користь ОСОБА_1стягнено аліменти на
утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_2, 2001 р. народження, 1/2 частини усіх
видів його заробітку. Для виконання вищевказаного рішення суду був виданий
виконавчий лист, відповідно до ст.ст. 70, 74 Закону України "Про виконавче
провадження", стягнення за яким повинно бути звернені на заробітну плату
боржника. Тому не утримання аліментів із сум, заробітної плати, що сплачуються
боржнику, порушує права неповнолітніх дітей, на утримання яких стягнені
аліменти, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що подання в.о. начальника
відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції м.
Донецька є обгрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70, 74 Закону України "Про
виконавче провадження", ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про
видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1дублікат виконавчого листа відповідно до
постанови Київського районного суду м. Донецька від 31 жовтня 2001 року за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини - ОСОБА_2, 2001 р. народження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути оскаржено в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційну скаргу на
ухвалу в може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через
Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.
Справа №
У Х В А Л А

13 грудня  2007 р. Первомайський міський суд Луганської
області

у складі: головуючого судді                                      Мозолєвої
Т.В.

при секретарі
Семенюк Н.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.
Первомайську справу за позовом Комунального підприємства  «Компанія «Луганськвода» в особі
Первомайського департаменту Світлічанського РВУ ОКП «Компанія «Луганськвода» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та
водовідведення та визнання угоди про надання послуг  з водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

КП
«Компанія «Луганськвода» в особі Первомайського департаменту Світлічанського
РВУ ОКП «Компанія «Луганськвода»
звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення та визнання угоди
про надання послуг  з водопостачання та
водовідведення.

Від
представника позивача Балка Т.М. надійшла
заява, в якій представник позивача просив залишити позов без розгляду, у
зв'язку з погашенням боргу.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись  ст. ст. 207 ч.1,
п.5,210,293  ЦПК  України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом
Комунального підприємства Компанія «Луганськвода» в особі Первомайського
департаменту Світлічанського РВУ ОКП «Компанія «Луганськвода» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за
послуги водопостачання та водовідведення та визнання угоди про надання
послуг  з водопостачання та
водовідведення  залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
До справи № 2-C-l / 2007 p.
Судця Срібнянського районного суду
Чернігівської області МІРОШНИЧЕНКО Є.В., розглянувши заяву боржника  ОСОБА_1про скасування судового наказу по
цивільній справі № 2-н-35/07
про стягнення   боргу за кредитним
договором в сумі 9152 гривні 71 копійку на
Срібнянським районним судом Чернігівської області виданий судовий наказ про
стягнення з боржника -   ОСОБА_1боргу за кредитним договором
на користь стягувача ЗАТ КБ
«Приватбанк» в сумі 9152
і відповідно до ст. 104 ЦПК
України його копії разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів
відправлено боржнику.
26 квітня 2007 року до суду
надійшла заява  боржника -
ОСОБА_1. -про скасування судового наказу по цивільній
справі № 2-Н-35/07
про стягнення грошових коштів в сумі 9152
користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
не погоджується з вимогами судового наказу , не визнає його ,
заперечує факт отримання грошей в установі банку.
Враховуючи вищевикладене , суд приходить до
висновку про скасування судового наказу по цивільній справі № 2-Н-35/07   про стягнення з боржника ОСОБА_1. боргу за
кредитним договором в сумі 9152
користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
відповідно до ст. 106 ЦПК
України     боржником  в установлений срок подана заява про скасування судового наказу.
Керуючись ст. 106 ЦПК України
Скасувати судовий наказ по
цивільній справі № 2-Н-35/07
про стягнення з боржника ОСОБА_1боргу за кредитним договором в сумі 9152 гривні 71 копійки  на користь ЗАТ КБ «Приватбанк»
Одночасно роз'яснюється право
стягувачу про те , що
заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.
Копії ухвали надіслати стягувачеві
та боржникам не пізніше трьох днів після її постановления.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного
суду через Срібнянський районний суд на протязі 5 днів з дня її проголошення . .
Справа №2-127/07
УХВАЛА

25 січня 2007 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Чорна В.Г., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до Гаї - за -Рудівської сільської ради Зборівського району
Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1звернулася в суд із позовною заявою до
Гаї - за - Рудівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області
про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Зборівського районного суду від 11 січня 2007 року позовну заяву
ОСОБА_1до Гаї - за - Рудівської сільської ради Зборівського району
Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно залишено
без руху та надано позивачці строк на усунення недоліків, які зазначені у вищевказаній
ухвалі.

У визначений
ухвалою строк, недоліки позовної заяви не усунуті.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1до Гаї - за - Рудівської
сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права
власності на спадкове майно, слід вважати неподаною та повернути її позивачці.

Керуючись ст.121
Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до Гаї - за - Рудівської сільської ради Зборівського
району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно
вважати неподаною та повернути її позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через Зборівський районний суд після подання протягом
п'яти днів, з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження упродовж
10 днів та набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо її не буде подано.
Справа №2-592/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19 березня  2007
року  Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Висоцької
Г. А.

при
секретарі - Кашарайло
А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну
справу за позовом     Відкритого  акціонерного
товариства  "Укртелеком"  до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги електрозв"язку,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2007 року
позивач ВАТ "Укртелеком" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості за послуги електрозв"язку у розмірі 1046,47 грн.

В судовому засіданні представник позивача не підтримав своїх позовних вимог
в частині стягнення заборгованості за послуги електрозв"язку, унаслідок
задоволення їх відповідачем після пред"явлення позову, а саме відповідачка
ОСОБА_1 сплатила повністю заборгованість 07.03.2007
року, тобто після пред"явлення позову до суду, але просить стягнути з
відповідачки ОСОБА_1. судовий збір у сумі 51
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн., всього 81 грн., про що
подав письмову заяву.

Відповідно до вимог ст.
ст.. 89 ч 1
та 207 ЦПК
України якщо позивач не підтримує свої вимог унаслідок задоволення їх
відповідачем після пред"явлення позову, суд за заявою позивача залишає
позов без розгляду та присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з
відповідача.

На підставі викладено, сплачені позивачем судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 81 грн. підлягають
стягненню з відповідачки ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 89, 207, 209-210 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного
товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
послуги електрозв"язку   - залишити без
розгляду.

Стягнути
з ОСОБА_1  судовий збір у сумі    51
(п"ятдесят одна) грн. на розрахунковий рахунок Відкритого акціонерного
товариства "Укртелеком" (р/р 260048221
МОД "Райффайзен банк Аваль", , МФО 326182).

Стягнути з ОСОБА_1витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи 30 (тридцять)
грн. на розрахунковий рахунок Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" (р/р 260048221
МОД "Райффайзен банк Аваль", , МФО 326182).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської
області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з
дня постановления ухвали
та подачі апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

.
Справа № 2-650/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19   березня   2007
року   суддя   Смілянського   міськрайонного   суду Калашник В.П. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Даний
позов підвідомчий суду, позовна заява відповідає ст.  119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити попереднє судове засідання
27 березня 2007 року о 9 год. 00 хв.

Сторонам направити копії ухвали про
відкриття провадження у справі, а відповідачу ще й копію позовної заяви з
доданими до неї копіями документів. Позивачу до початку попереднього розгляду
справи надати оригінали документів, доданих до справи.

Відповідачу до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-969/07 УХВАЛА
10.04.2007 року Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Левченко А.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 127-155 ЦПК України по
справі за позовною заявоюОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
При підготовці справи до судового розгляду були проведене
попереднє судове засідання під час якого спір
Визнавши підготовку до судового
розгляду завершеною, керуючись ст. 156
Призначити справу до розгляду у
приміщені суду на 08
год. 20 хв. 17.04.2007
Встановити сторонам строк подання
доказів, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи
заперечення, щодо невизначених обставин до 08 год. 20 хв. 17.04.2007 року.
СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 листопада 2007 року
Справа №  2 н-275/07
Суддя Чемеровецького районного суду
Хмельницької області
розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі
Центру електрозв»язку № 5 Цеху електрозв»язку № 6 Хмельницької філії с.м.т.
Чемерівці вул. Поштова, 1  про стягнення
з  ОСОБА_1 заборгованості за
телекомунікаційні послуги,
Відповідно до вимог ст.ст. 95, 96,
102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, проживаючої за адресою с. Гуків Чемеровецького району на користь
Центру електрозв»язку № 5 Хмельницької філії ВАТ «Укртелеком» ( р/р 260018259 в
ФА ППБ «Аваль» м. Хмельницького, МФО 315966, код 01182500 ) 364,91 грн.
заборгованості за телекомунікаційні послуги.
2.   Стягнути з ОСОБА_1 в доход
держави 25,50 грн. державного мита та  15
одержувач УДК у Чемеровецькому районі ).
3.   Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4.   Судовий наказ може бути
пред»явлений до виконання на протязі трьох років.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України ).
Судовий наказ
набирає чинності    04 грудня 2007 року
Суддя
Справа
№ 2-н-35/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2007 року                                                                                м.
Суддя
Арцизького районного суду Одеської області Борисова СП., розглянувши заяву
Арцизького району в інтересах
проживаючої в с АДРЕСА_1
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
су­ми заробітної плати з
господарства «ім. Христо Ботєва»,
довідки ФГ «ім. Христо Ботєва» про те, що заборгованість
з виплати заробітної плати боржника перед заявником у зв'язку з проведенням
перерахунку заробітної плати до мі­німального розміру заробітної плати,
індексацією грошових доходів населення за 2006 рік становить 237,00 гривень;
КЗпП України, згідно якій заробітна плата виплачується працівникам регуляр­но в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів,
95, 96, 99, 102, 103, 105, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з Фермерського господарства «ім. Христо Ботєва»,
ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 237,00 гривень.
Стягнути з Фермерського господарства «ім. Христо Ботєва»,
користь держави в розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувала протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Справа №2-1465 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(заочне)

12 квітня 2007 року   Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Волоско І.Р.,
при секретарі - Стецик
О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ЖЕП "Стимул-Сихів" до ОСОБА_1., ОСОБА_2. про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів
заборгованість за утримання житла в сумі 567,57
грн. станом на 01.02.2007р.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що відповідачі
неналежно здійснюють оплату наданих комунальних послуг, тому просив позов
задоволити в повному обсязі.

Відповідачі
двічі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про
час та місце розгляду справи, а тому згідно з ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд
вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку, у відсутності
відповідачів, за наявності в справі достатніх матеріалів.

Суд, заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні
обставини справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідачі
відповідно до ст. 10 Закону
України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. 17 Правил
користування приміщеннями жилих будинків та при будинкових територій,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 07.10.1992 р. № 572 та тарифів на
оплату за утримання житла, затверджених Рішенням виконкому Львівської міської
ради, зобов'язані щомісячно вносити плату за надані ЖЕП " Стимул-Сихів"
послуги.

Однак,
відповідачі неналежно здійснювали оплату, внаслідок чого за період з 01.01.2006 р. по 01.02.2007 р. виникла
заборгованість по платі за'утримання житла в сумі 567 грн. 57 коп., яка
підлягає стягненню в судовому порядку.

З відповідачів в
користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн. та в
користь ДП "Судово інформаційний центр" ЗО грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.. 64, 67 ЖК України, ст. 10 Закону України
«Про приватизацію державного житлового фонду» та ст.ст. 10, 60, 88,212,215,224 ЦПК
України суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ЖЕП "Стимул-Сихів" 567 грн. 57 коп.
заборгованості за утримання житла, 51
грн. судового збору в користь держави та ЗО грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення в користь ДП "Судово інформаційний
центр".

Рішення суду
може бути переглянуте шляхом подання відповідачами заяви про перегляд заочного
рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду
може бути оскаржена шляхом подання позивачем заяви про апеляційне оскарження до
суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча :

Рішення є
оригіналом і зберігається цив. справі №
2-14/5/2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 року                                                                                                 №2-н-478/2007року
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області
розглянувши заяву КП
„Івано-Франківськводоекотехпром" про
стягнення  заборгованості за
«адані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 174 грн. 32 коп. %
ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - відсутній, що проживає за адресою АДРЕСА_1на
користь КП „Івано-Франківськводоекотехпром", що знаходиться за адресою м.
АБ „Брокбізнесбанк", МФО   336882,  -  174   грн.
32   коп,  заборгованості  за
надані   послуги   водопостачання  та до відведення.
боржника на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
|?удового процесу в сумі 15 грн. 00 коп., а
витрати 25 грн. 50 коп., державного мита в дохід , Держави. 3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.