РАЙОННИЙ СУД м. СЕВАСТОПОЛЯ м. Севастополь, вул. Вакуленчука, З
1 інстанція   код суду 27-02 категорія 15 справа №2-5057/2006
справа №2-1109/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 березня 2007 року                                          Гагарінський
районний суд м. Севастополя

у складі: головуючого -
судді:    Куімова М.В.,

при секретарі:
Мартинюк Л.О., Саксоновій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства
"Сервісна компанія "Комфорт"
про стягнення суми переплати за сплачені комунальні послуги, зобов'язання
наладити роботу побутового прибору та відшкодування моральної шкоди, третя
особа - Приватне
виробничо-комерційне підприємство "Маля", суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ПП "СК "Комфорт" про стягнення
суми за сплачені неякісні комунальні послуги у розмірі 300 гривень,
зобов'язання наладити роботу побутового прибору - рушникової сушарки у ванної кімнаті квартири АДРЕСА_1 та відшкодування моральної шкоди у розмірі 2.000 гривень. Вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 проживає
за вказаною адресою з травня 2004 року та 12 травня 2004 року уклала з ПП
"СК "Комфорт" договір про надання послуг та послуг по утриманню
будинку та прибудинкової території, проте з 2004 року у ванної кімнаті її квартири
не працює рушникова сушарка, а вимоги позивачки щодо її ремонту залишені
відповідачем без уваги.

У судовому
засіданні від 24 січня 2007 року, позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги вточнила,
попросивши суд зобов'язати відповідача поновити роботу рушникової сушарки,
стягнути переплату за неякісні комунальні послуги в сумі 519,49 гривень та
8.000 гривень - моральна шкода. Разом з тим, додала, що після звернення до суду
з позовом, рушникова сушарка почата працювати. Скарг на опалювання та гарячого
водопостачання в неї немає.

У судовому
засіданні представник відповідача -
ПП "СК "Комфорт" Дем'янович К.С. з позовом не погодився у
повному об'ємі, пояснивши, що позивачка має скарги на роботу рушникової сварки
у якості приладу опалювання: при цьому, вказана сварка у ванної кімнаті не є
прибором опалювання та не підключена до системи опалювання.

У судовому засіданні
представник третьої особи -
Приватного виробнично-комерційного підприємства "Маля" Кабанов О.В., що є власником
квартири АДРЕСА_1,
позовні вимоги підтримав, пояснивши, що за проектом, рушникова сушарка повинна
опалювати ванну кімнату у квартирі позивачки. Цей прилад не працював, у зв'язку
з чим, позивачкою був складений акт-претензія про порушення договору з надання
комунальних послуг ПП "СК '"Комфорт". Вказаний акт був
направлений до відповідача, проте будь-якої відповіді надано не було.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що у задоволенні
позову необхідно відмовити з таких підстав.

У судовому
засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1, з травня 2004 року по цей час,
проживає у квартирі АДРЕСА_1, що
належить ПВКМ "Маля". 12
травня 2004 року між
позивачкою ОСОБА_1 та обслуговуючим суб'єктом - ПП "СК "Комфорт" був укладений договір про
надання комунальних послуг та послуг з утримання будинку та прибудинкової
території, відповідно до якого, ОСОБА_1 надавалися послуги з централізованого
водопостачання, водовідведення, гарячого водопостачання та опалювання, а також
утриманню будинку та прибудинковій території. Відповідно до вказаного договору,
відповідачем надавалися вказані послуги у повному об'ємі та належної якості.
Відповідно до акту-претензії від 04
квітня 2006 року на
адресу відповідача, у квартирі ОСОБА_1 з травня 2004 року не працює опалювач ванної кімнати ( рушникова сушарка).

Суд вважає, що рушникова сушарка у ванної кімнаті позивачки не є прибором опалювання,
а є приладом, що підключений до системи гарячого постачання. Скарг з боку
позивачки на неякісне опалювання квартири чи гарячого водопостачання не
надходило. Крім цього, на цей час, рушникова сушарка у ванної позивачки працює,
що підтверджується її поясненнями у судовому засіданні. Таким чином, суд дійшов
висновку щодо добровільного задоволення
вимог позивачки у цієї частині.

Ствердження
позивачки ОСОБА_1щодо існування переплати в сумі 519,49 гривень за надання неякісних комунальних послуг та
спричинення її моральної шкоди в сумі 8.000
гривень, у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження та до суду
не доведені. Будь-яких доказів на користь цих стверджень суду не надано.

Судові витрати
по справі, суд вважає за необхідне віднести на рахунок держави, оскільки
позивачка була звільнена від їх сплати на підставі Закону України "Про
захист прав споживачів".

Керуючись ст.ст. 526, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11. 61. 88.
209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Сервісна
компанія "Комфорт" про стягнення суми переплати за сплачені
комунальні послуги, зобов'язання наладити роботу побутового прибору та
відшкодування моральної шкоди, -
відмовити.

Рішення суду
може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

РІШЕННЯ   ЗАКОННОЇ СИЛИ НЕ НАБУЛО.