overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-485/2007р.
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

21 серпня 2007
року Сніжнянський міський суд. Донецької області у складі:

головуючого
- судді                                                       Кучми
В.В.

при
секретарі -                                                               Цалетовій
Н.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Сніжне цивільну справу за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Сніжнетепломережа»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості. Ухвалою суду від
31.07.2007 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні
на 13.08.207 року.

13.08.07 р
тавдруге 21.08.07 р представник позивачау судове засідання не з'явився,  про місце та час розгляду справи був
повідомлений належним чином,  про причини
неявки не повідомив. Заяви про розгляд справи за відсутності представника від
позивача не надходило.

Відповідно до
п.3  ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду
у разі повторної неявки позивача у судове засідання без поважних причин.

Керуючись
п.3  ст.
207,   ст.  ст.
209,  293 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО
«Сніжнетепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянский міський суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали.
Справа №2-215/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем
України

19 лютого 2007
р.                                  Барський районний суд Вінницької області

в складі:        головуючого                Хлопецького
О.С.

при секретарі                             Назаренко Л.Ф.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1до виконкому
Митківської сільської ради про встановлення факту реєстрації шлюбу, визнання
права власності на спадкове майно, -

Встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1року
помер ОСОБА_2, який проживав в с.Киянівка Барського р-ну і після смерті якого
залишилось спадкове майно, що складається із грошових вкладів та акцій СВАТ „Мир"
с.Киянівка.

Позивачка, посилаючись на те, що є
дружиною спадкодавця, просить встановити факт реєстрації шлюбу з ним, оскільки
відсутність свідоцтва про одруження перешкоджає їй отримати
свідоцтво про право на спадщину за законом, а також визнати за нею право
власності на зазначене
спадкове майно.

Відповідач проти позову не заперечує, про що надав суду відповідну
заяву.

Суд вважає позов доведеним та
обґрунтованим, оскільки факт реєстрації шлюбу 8.02.1942р. між ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. стверджується свідоцтвом про шлюб та довідками Митківської сільської ради.

Враховуючи, що
відповідно до ст.1261 ЦК України спадкоємцем першої черги
після

смерті ОСОБА_2. є його дружина  -
позивачка по справі ОСОБА_1, яка, згідно з

довідкою Митківської сільської ради,
прийняла спадщину шляхом постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, саме позивачку слід
визнати власником спадкового майна, а саме грошових
вкладів померлого на рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3та НОМЕР_4, що знаходяться у Барському ТВБВ Ощадбанку
№10001/058(2917/04) та 5839 простих іменних акцій СВАТ „Мир" с.Киянівка.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст. 30, 60, 212, 213, 215, 256
ЦПК та ст.ст. 1261,1268-1270 ЦК
України, -

Рішив:

Встановити факт реєстрації шлюбу ОСОБА_1з ОСОБА_2, який мав місце 8 лютого
1942 року в управі с.Киянівка Барського району.

Визнати за ОСОБА_1право власності на грошові вклади, що знаходяться у Барському ТВБВ Ощадбанку
№10001/058(2917/04) на рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2,
НОМЕР_3та НОМЕР_4, які належали ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1право власності на акції СВАТ „Мир" с.Киянівка в кількості 5839 штук, що знаходяться в ТОВ
„Вінницький реєстраційний центр" на особовому рахунку НОМЕР_5на ім'я
ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано протягом десяти днів.
Справа №2н-105/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 лютого 2007 року                                                                                      м.
Суддя
Марганецького міського суду Дніпропетровської області Гришко Є.І., розглянув
акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго",
вул.Запорізьке шосе, 22 КОД
вул.Головко,44, м.Нікополь, поточний рахунок зі спеціальним режимом
у відділені Ощадбанку м.Нікополь, МФО306287 код ОКПО 05518977, поточний рахунок
відділеня ПІБ МФО 305534,
заборгованості за електроенергію з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою:АДРЕСА_1.
акціонерне товариство Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в
особі Нікопольського району електричних мереж звернулася до суду із заявою про
видачу судового наказу      про   стягнення
з   боржника  ОСОБА_1заборгованості   за електроенергію в сумі 367,61грн.
Заявник    надавав електроенергію, боржник
користувався, не виконуючи зобов'язання, внаслідок чого утворилася
заборгованість в сумі 367,61
грн. Керуючись ст. 103 ЦПК України,
СУД НАКАЗАВ:
ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної
компанія "Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних
306287 код ОКПО 05518977 ) заборгованість за спожиту електроенергію за
договором №0214005 від 18.07.2001р. в сумі 367,61 грн.
ОСОБА_1 держмито в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне
Нікопольське відділеня ПІБ МФО 305534, ОКПО 05518977).
оскаржений відповідачем протягом 10
діб з дня отримання копії наказу, через Марганецький міський суд.
Строк пред'явлення наказу до
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється  ухвала,
якою скасовується судовий наказ.
Справа №2-3/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007
року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                     Кліщ
О.В.

при
секретарі                                                              Подибайло
Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Білопіллі справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства "Райффайзен Банк аваль" в особі Сумської
обласної дирекції до ВАТ "Ворожбянське хлібоприймальне підприємство",
ОСОБА_1, - про скасування рішення зборів учасників сільськогосподарського
кооперативу "Агролан" та визнання недійсним договору купівлі-
продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач надав суду заяву від 11.04.2007 року про закриття провадження по
справі за вищевказаним позовом у зв"язку з погашенням боргу поручителем
21.03.2007 року.

Суд керуючись
ст. 205 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства
"Райффайзен Банк аваль" в особі Сумської обласної дирекції до ВАТ
"Ворожбянське хлібоприймальне підприємство", ОСОБА_1, - про
скасування рішення зборів учасників сільськогосподарського кооперативу
"Агролан" та визнання недійсним договору купівлі - продажу, - у
зв"язку з відмовою позивача від позову і прийняттям такої відмови судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через
Білопільський районний суд шляхом подачі заяви протягом 5 днів з дня
проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
23 березня 2007 р.       м.
Суддя Київського районного суду міста Харкова Чередник В.Є., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок",
вимогою про стягнення суми основного боргу за договором про надання послуг
мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що між сторонами 27.02.2006р. було укладено договір №2735705,
та додаткову угоду до нього від 27.02.2006р. №2471579 про надання послуг
мобільного зв'язку, відповідно до якого боржник зобов'язався своєчасно
сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку. В свою чергу боржник
порушив умови договору, в зв'язку з чим З AT „УМЗ"
достроково припинило його дію за власною ініціативою. Заборгованість боржника
за надані послуги підтверджується наданими доказами та балансом особового
96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526,611, 612,624 ЦК України, -
Стягнути з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
Банк Аваль", м. Київ, МФО
розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15,00 грн., а всього 1153,74 грн. (одна тисяча сто п'ятдесят
Справа
№2-582/2007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Копія

02 квітня 2007
року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого
судці Світловодського міськрайсуду Мельничика Ю.С. при секретарі Кириленко
1.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Світловодську справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007 року до суду звернуласяОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, обгунтовуючи
свій позов тим, що відповідач як батько, зобов'язаний утримувати дитину до
досягнення нею повноліття, але цього не робить.

Відповідач про час і місце попереднього судового засідання повідомлявся у
встановленому законом порядку за його останнім
місцем проживання, в судове засідання не з'явився, про причину неявки до суду не повідомив, місцезнаходження відповідача
невідоме. За вказаних обставин суд викликав в
судове засідання відповідача через оголошення у пресі. Відповідач в судове
засідання не з"явився, тому суд в силу ч.9
ст. 74, ч.9 ст. 76 ЦПК України, розглядає справу на підставі наявних у ній даних і
доказів.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, за таких підстав.

Сторони
перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого згідно з копією свідоцтва про
народження мають доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

В силу ст. 180 СК України батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно частині 2 статті 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну
дитину не може бути меньшим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 10,
11, 60, 74 ч.9, 76 ч.9,ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, який нардився в с Шевченкове Куйбишевського району Запорізької області,
аліменти на користь ОСОБА_1на утримання доньки
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не
менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 08.02.2007 року і до
досягнення донькою ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайсуд поданням заяви про
оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення, та поданням апеляційної скарги протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2 - 4292/2007 р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

04 жовтня 2007 року

Суддя  Ялтинського міського суду  АР Крим Білюнас В.Ю., розглянувши  позовну
заяву ОСОБА_1 до Ялтинського садового товариства «Яблунька» про визнання
права власності на садовий будинок,

встановив:

ОСОБА_1. звернувся  до суду з позовом до Ялтинського садового
товариства «Яблунька» про визнання права власності на  садовий будинок.

При
вирішенні питання про відкриття провадження по даній справі встановлено, що
згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, так як
не підсудна цьому суду з наступних підстав:

Позивач
просить суд визнати за ним право власності на садовий будинок, який
знаходиться  в с. Перевальне
Сімферопольського району.

Позовна
заява заявлена з приводу нерухомого майна.

Згідно
зі ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна,
пред'являються за місцем знаходження майна.

У
відповідності зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про
відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду,
заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що
постановляється ухвала.

Статтями
110-113 ЦПК України стосовно зазначеного предмету позову не передбачають іншого
правила визначення підсудності.

З таких
обставин провадження у справі не може бути відкрито, заява підлягає поверненню
позивачу для подання до належного суду.

На  підставі
викладеного,  та  керуючись
ст. 121 ч.3 п.4, ч.1 ст.109, 114, 110-113, 208-210  ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ялтинського
садового товариства «Яблунька» про визнання права
власності на садовий будинок -  повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу,  що для вирішення цього спору потрібно
звернутися до суду за місцем знаходження нерухомого майна.

Ухвала  може
бути оскаржена  в Апеляційний  суд
Автономної республіки  Крим  через
Ялтинський  міський  суд
шляхом подачі в 5-дневний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.

Ухвала
суду в зазначеній частині набирає законної сили в порядку та строки, що
передбачені ст. ст. 233, 294 ЦПК України.

Суддя:        підпис        З
оригіналом згідно

Суддя
-                          Секретар -
Справа
№ 22-а- 1701/2007 р.
Категорія : право власності.
УХВАЛА

05 березня 2007 р.                                                                                    м.
Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого -    судді   СитнікО.М.

суддів колегії -                    Івах А.П., Шевченко Н.Ф.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301
ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2006 року

по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби в Орджонікідзевському
районі м. Харкова, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди
дійсною, визнання права власності на квартиру та звільнення квартири з під
арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені
такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних
правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються
сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і
заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та
іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів
знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи
і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301,
302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби в
Орджонікідзевському районі м. Харкова, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання угоди дійсною, визнання права власності на квартиру та звільнення
квартири з під арешту.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду Харківської області на 10-45
год. 20 березня 2007
р.

У судове засідання викликати
учасників процесу. Головуючий суддя :

Судді колегії:
Справа№2-1154/2007
УХВАЛА

29 березня 2007 року Судця Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області

Любчич Л.В.

розглянувши
позовну заяву Ізюмського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості

встановила:

позивач Ізюмське житлове ремонтно-експлуатаційне
підприємство звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по оплаті квартплати в сумі 1249 грн. 09 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України пред'явлена позовна заява ухвалою судді від
19 березня 2007 року була залишена без руху, оскільки:

·      до
позовної заяви не додані докази, що підтверджують кожну обставину або наявність
підстав для звільнення від доказування, що не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.119
ЦПК України,

·      не
додані копії з відомостей та журналів, на підставі чого робився розрахунок
заборгованості за надані комунальні послуги,

·      відсутня
ухвала Господарського суду щодо результатів розгляду справи щодо ліквідації
Ізюмського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства (розгляд якої було
призначено на 18.12.2006 року),

·      до
позовної заяви не додані дані, що відповідач неодноразово повідомлявся та
відмовлявся платити заборгованість,

•   не в повному обсязі сплачені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду

цивільної справи.

Для усунення зазначених недоліків був встановлений строк до 28 березня 2007
року. Недоліки заявником не були усунені і, тому, позовна заява вважається
неподаною і повинна бути повернена позивачу.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву Ізюмського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті квартплати вважати неподаною і
повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження в п'ятиденний строк з дня винесення
ухвали і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею
її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-о-10/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Ратне                                                                                13
березня 2007 року

Ратн-івський районний суд
Волинської області у складі:

головуючого
судді            Фазан О.З.

за участю секретаря        Приймачук О.М.

представника
заявника   ОСОБА_2. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Ратно справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу одній і тій же
особі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася в суд з заявою про встановлення
належності правовстановлюючого документу одній-і тій же особі , посилаючись на
те , що Державним архівом Волинської області видано довідку на прізвище
ІНФОРМАЦІЯ_1, хоча фактично її прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановлення даного факту їй необхідно для пред'явлення у відділ
соціального захисту населення для надання статусу учасника Великої Вітчизняної
війни.

В судове засідання з'явилась представник заявниці, яка заявила клопотання
та звернулась "з письмовою заявою заявниці про залишення заяви без
розгляду.

Відповідно до ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про
необхідність постановления
ухвали

про залишення заяви без розгляду.

На основі викладеного, керуючись ч.
1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу
за заявою ОСОБА_1про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу одній і тій же особі залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

“4” жовтня 2007 року                                                                                                          м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви Закритого акціонерного товариства
„Український мобільний зв'язок” до ОСОБА_1
про стягнення грошової суми боргу за договором про надання послуг
мобільного зв'язку і стягнення суми договірної санкції,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в порядку процесуальних
вимог цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою
судді від 26 липня 2007 року зазначена заява залишена без руху, суд указав на
недоліки відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України, наданий час для усунення
недоліків до 15 серпня 2007 року.

Проте
недоліки позовної заяви не були усунуті, вимоги суду не виконані й дотепер.

Відповідно
до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання
до суду.

Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву  Закритого акціонерного товариства
„Український мобільний зв'язок” до ОСОБА_1
про стягнення грошової суми боргу за договором про надання послуг
мобільного зв'язку і стягнення суми договірної санкції - визнати неподаною і
повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
Справа
№2-702/2007 p.
УХВАЛА

06 квітня 2007 року                      Шосткинського
міськрайонний суду Сумської області в складі:

головуючого судді                                                                                  -
Свиненко М.Д.

при секретарі                                                                                           -
Афанасенко Т.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Державної холдінгової компанії "Селідоввугілля"
про стягнення шкоди від профзахворювання за липень 2004 року та моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.07 р. ухвалою було залишено вказану заяву без руху,
оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Позивачу було надано строк до 02.04.07 р. усунути вказані
недоліки, але до дійсного часу це не зроблено.

Керуючись
ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до
Державної холдінгової компанії "Селідоввугілля" про стягнення
шкоди від профзахворювання за липень 2004 року та моральної шкоди вважати
неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 5 днів з
дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.