Справа №-2-2112007р.
РІШЕННЯ

Бережанський районний суд Тернопільської області

21 березня 2007
року

в особі судді                                    -                        Німко   Н.П.

при секретарі                                 -                        Юрків О.Я.

з участю:

прокурора                                      -                        Кутнів Л.Є.

представника
управління праці

та соціального
захисту населення

Бережанської РДА                         -                        Мельник C.O.

представника відповідача             -                        ОСОБА_5

відповідачів:                                   -                          ОСОБА_1

ОСОБА_4 ОСОБА_2
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани
справу за позовом прокурора Бережанського району Тернопільської області в
інтересах держави в особі управління праці та соціального захисту населення
Бережанської районної державної адміністрації до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Бережанського району, в інтересах держави в особі управління праці
та соціального захисту населення Бережанської районної державної адміністрації,
звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
завданої злочином, в розмірі 6479,99 грн.

В обґрунтування позовних вимог викладених в позовній заяві, прокурор
посилається на те, що вироком Бережанського районного суду від 13 липня 2005
року, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК
України і за цією статтею засуджений та звільнений від відбування покарання,
відповідно до Закону України "Про амністію". Вироком суду
встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді арбітражного керуючого,
виконуючи процедуру ліквідації банкрута ТзОВ "ім. Б.Хмельницького" с.
Рогачин Бережанського району, будучи службовою особою, в порушення вимог п.1,5,
ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в
Україні", неналежно виконуючи свої службові обов'язки, через несумлінне
ставлення до них, підписав та видав довідки, в які було внесено за відомо
неправдиві відомості, а саме, - довідку №-250 від 12 грудня 2003 року про
доходи ОСОБА_7, довідку № 131 від 03 липня 2003 року на ім"я ОСОБА_2 та
довідку №-18 від 20 січня 2004 року на ім"я ОСОБА_3, що спричинило
державним інтересам матеріальні збитки в розмірі 6479,99 грн.

Ухвалою суду від 14 березня 2007 року до участі у справі в якості
співвідповідачів, за клопотанням відповідача ОСОБА_1, яке підтримав представник
зацікавленої особи управління праці та соціального захисту населення Бережанської
районної державної адміністрації, притягнуто ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В судовому засіданні прокурор, свої вимоги, викладені в позовній заяві
змінив, просить суд стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 незаконно
отриману ними з використанням за відомо неправдивих довідок, завірених ОСОБА_1,
державну допомогу, в розмірі, який визначений представником зацікавленої особи
управління праці та соціального захисту населення Бережанської районної
державної адміністрації.

В судовому засіданні представник зацікавленої особи
управління праці та соціального захисту населення Бережанської Районної
державної адміністрації підтримує змінені позовні вимоги прокурора. Вважає, що
саме відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 незаконно отримали державну соціальну
допомогу, використовуючи неправдиві довідки, а не відповідач ОСОБА_1, дії якого
лише цьому сприяли, а тому слід вважати, що саме вказані особи повинні
відшкодовувати та повернути незаконно отримані ними кошти. Просить суд стягнути
в користь держави в особі управління праці та соціального захисту населення
Бережанської Районної державної адміністрації з відповідачки ОСОБА_2 282,87
гривень, оскільки з незаконно отриманих нею 1908,00 гривень вона частину
повернула добровільно; з відповідачки ОСОБА_3 стягнути
незаконно отриманих 2405,00 гривень; з відповідачки ОСОБА_4 - 339,66 грн.
незаконно отриманих коштів.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому
засіданні позовні вимоги прокурора та представника зацікавленої особи визнала
повністю, збитки відшкодувати згідна.

Відповідачка ОСОБА_3 позовні вимоги прокурора та
представника зацікавленої особи визнала повністю, збитки відшкодувати згідна,

Відповідачка ОСОБА_7 в судовому
засіданні позов не визнала, щодо його задоволення заперечує, кошти повертати не
бажає. В обґрунтування своїх заперечень пояснила, що на її думку довідка про її
дохід за № 250 від 12 грудня 2003 року містила правдиву інформацію. Доказів в
підтвердження своїх заперечень позову суду надати не може.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні
з позовними вимогами прокурора, викладеними в позовній заяві не згідні, а із
зміненими позовними вимогами, які заявлені до відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3,
а не до відповідача ОСОБА_6, згідні повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення
прокурора, представника зацікавленої особи, відповідачів та представника
відповідача ОСОБА_6, суд прийшов до висновку, що змінені позовні вимоги
прокурора, які підтримані в судовому засіданні представником зацікавленої особи
є обґрунтованими, а заперечення відповідачки ОСОБА_7 є необгрунтованими та
безпідставними, а тому позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних
підстав:

Згідно cm. 1166 Цивільного Кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1,
перебуваючи на посаді арбітражного керуючого, виконуючи процедуру ліквідації
банкрута ТзОВ "ім. Б.Хмельницького" с Рогачин Бережанського району,
будучи службовою особою, в порушення .вимог п.1,5, ст. 9 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", неналежно
виконуючи свої службові обов'язки, через несумлінне ставлення до них, тобто без
прямого умислу, через недбалість, підписав та видав довідки, в які було внесено
іншими особами завідомо неправдиві відомості, а саме, - довідку №-250 від 12
грудня 2003 року про доходи відповідачки ОСОБА_7, довідку №-131 від 03 липня
2003 року про доходи відповідачки ОСОБА_2 та довідку №-18 від 20 січня 2004
року про доходи відповідачки ОСОБА_3 Вироком Бережанського районного суду від
13 липня 2005 року, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого
ч.1 ст. 367 КК України і за цією статтею засуджений та звільнений від
відбування покарання, відповідно до Закону України "Про амністію".
Вирок суду не оскаржувався і має законну силу.

В подальшому, відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_2,
завідомо знаючи, що згадані, завірені ОСОБА_1 довідки, містять неправдиву
інформацію про їх доходи, подали їх в органи соціального захисту, де на їх
підставі, незаконно отримали держану соціальну допомогу. Так, відповідачка
ОСОБА_2,
за період з 01 липня по 31 грудня 2003 року незаконно
отримала соціальну допомогу в розмірі 1908,00 гривень. На день слухання справи
в суді, частина цієї допомоги відповідачкою ОСОБА_2 повернута державі і
невідшкодованими залишилися 282,87 гривень. Відповідачка ОСОБА_7, за період з 01 грудня 2003 року по 31 травня 2004 року незаконно отримала
339,66 грн соціальної допомоги, які на день слухання справи в суді є
невідшкодованими. Відповідачка ОСОБА_3, за період з 01
липня по 31 грудня 2003 року та за період з 01 січня по 30 червня 2004 року,
незаконно отримала соціальну допомогу в розмірі 2405,00 гривень, які на день
слухання справи в суді є невідшкодованими.

Як вважає суд, збитки, за вироком суду, виникли внаслідок
злочинної недбалості відповідача ОСОБА_1, тобто з його необережності, а не з
прямого умислу, а відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, є особами, які свідомо знаючи, що використовують неправдиві документи,
подали їх в органи соціального захисту і фактично незаконно отримали соціальні
допомоги, а тому і повинні відшкодувати завдану державі матеріальну шкоду, в
розмірі, визначеному позивачем та представником зацікавленої особи, в повному
обсязі.

В цьому суд переконали пояснення прокурора, представника
зацікавленої особи управління праці та соціального захисту населення
Бережанської Районної державної адміністрації, пояснення відповідачів, акт КРУ від 03 червня 2004 р. про наслідки ревізії управління праці та соціального
захисту населення Бережанської Районної державної адміністрації з питань
правильності призначення і виплати державної соціальної допомоги
малозабезпеченим сім"ям, довідки про доходи відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_3
та ОСОБА_2, та інші, всебічно перевірні в судовому засіданні докази.

Посилання відповідачки ОСОБА_7 на те, що довідка №-250 від12
грудня 2003 року про її доходи на її думку є правдивою, прийняттю судом не
підлягають, оскільки такі заперечення відповідачки є необгрунтованими та
безпідставними, на їх підтвердження відповідачкою не подано жодних доказів.
Поряд з цим, згаданим вироком суду визнано неправдивість даної довідки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 15,30,60,
62,213,215 ЦПК України, ст.1166 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги прокурора Бережанського району Тернопільської
області в інтересах держави в особі управління праці та соціального захисту
населення Бережанської районної державної адміністрації до відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Стягнути з відповідачки ОСОБА_2 в користь держави в особі управління праці
та соціального захисту населення Бережанської районної державної адміністрації
282( двісті вісімдесят дві) гривні 87 коп. на відшкодування незаконно отриманої
соціальної допомоги.

Стягнути з відповідачки ОСОБА_3 в користь держави в особі
управління праці та соціального захисту населення Бережанської районної
державної адміністрації 2405( дві тисячі чотириста п'ять) гривень на
відшкодування незаконно отриманої соціальної допомоги.

Стягнути з відповідачки ОСОБА_4 в користь держави в особі
управління праці та соціального захисту населення Бережанської районної
державної адміністрації 339( триста тридцять дев"ять) гривень 66 коп. на
відшкодування незаконно отриманої соціальної допомоги.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно в користь
держави 51 гривню державного мита та в користь Бережанського районного суду
Тернопільської області 30  гривень витрат
на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може
бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.