overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0-27/2007року
УХВАЛА

25 квітня 2007 року судця
Первомайського міськрайонного суду Харківської області - Страхова І.П.,
розглянувши у м. Первомайському Харківської області матеріали справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління праці та соціального захисту населення по м. Первомайський
Харківської області про визнання громадянина недієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13.02.2007
року провадження по справі №
2-о-27/07р. було зупинено у зв'язку з призначенням по справі судово-психіатричної
експертизи.25.04.2007 року суду з експертної установи надійшли матеріали справи
з висновком експертів,

У зв'язку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження по
справі та керуючись ст. 204,208
ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління праці
та соціального захисту населення по м. Первомайський Харківської області про
визнання громадянина недієздатним.

Призначити справу до судового розгляду на 27 квітня 2007
року на 9 годину 00 хвилин.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа №2-730 2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 травня
2007р.                                                 Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

В складі: головуючого, судді -                                                          Хільчука 1.1.

секретаря -               Костромін Н.Р.

з участю:
позивача -              ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Коломия справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даними позовом, проте 16.05.2007
р. подала до суду повторну заяву про
залишення позову без рогляду, тому суд вважає,
що він втратив інтерес до справи і його повторну заяву слід задовольнити ,
оскільки це не суперечить закону ,
а позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 207 ч.1, п.5, ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду, роз'яснивши
позивачці її право на повторне звернення до
суду в порядку цивільного судочинства.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5 днів після її проголошення та апеляційна скарга до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 10
днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-Н-696/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
Донецьк                                                                                                07 травня 2007 року
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Казначеев
Е.Г., на підставі ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1на
користь Комунального підприємства "Керуюча компанія" Петровського
на розрахунковий рахунок №
УСБ м. Донецька, ЗКПО 31794128,
грн. (одну тисячу сто дев'яносто дев'ять гривень 44 копійки) -заборгованість
за отримані послуги по утриманню і обслуговуванню будинку і при будинкової
території за період з 01
квітня 2004 року по 01 квітня 2007 року
(п'ятнадцять гривень 00 копійок)
витрати на інформаційне -технічне
забезпечення розгляду справи Всього 1214,44
грн. (одну тисячу двісті чотирнадцять гривень 44 копійки).
грн. (двадцять п'ять гривень 50
копійок) - судовий
Донецькій області, МФО
код бюджетної класифікації 22090100,
символ звітності банку 537.
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Суддя                                       Казначеев
Наказ набрав законної сили «____ »_____________ 2007
пред'явлення до виконання -
Суддя________ Казначеев
Справа №2-210/2007
року.      Теплицький районний суд
Вінницької області в складі:
судді    Панченка Д.І.
при секретарі   Калашнюк І.С.
відкритому судовому засіданні в смт.Теплик справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,
року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,
який вони зареєстрували 14
Соболівській сільській раді Теплицького району, Вінницької області.   Від шлюбу дітей не мають.
направив суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні
ОСОБА_2. в судове засідання не з'явилась, хоча своєчасно була повідомлена про
час та місце розгляду справи, про що свідчить письмова розписка про вручення
судової повістки, і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, тому
суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі
Судом
встановлено, що сторони 14
Соболівській сільській раді Теплицького району, Вінницької області
зареєстрували шлюб. Від шлюбу дітей не мають. З 2007 році відносини між сторонами погіршились і вони стали
проживають окремо, відносин не підтримують. Позивач миритись не бажає.
викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу
суперечило б інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.
Судові витрати
України, ст.ст. 3,10,15,60,88,209,213,215,224,
225 ЦПК України, суд -
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 який зареєстрований 14
серпня 2005 року в Соболівській сільській раді Теплицького району, Вінницької
області актовий запис № 7.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. 8 грн. 50 коп. та ОСОБА_2.
8 грн. 50 коп. державного
мита на користь держави.
перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2o-47/2007
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

26 квітня 2007 р.

Малинський
районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді      Ярмоленка В.Г.

народних
засідателів:     ОСОБА_1.

ОСОБА_2.

при
секретарі                   Мурга Н. А.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Малині справу за заявою ОСОБА_3 про визнання особи
недієздатною,

встановив:

Посилаючись на те, що її син - ОСОБА_4 страждає психічним захворюван­ням,
внаслідок якого не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними,
заявниця про­сить визнати його недієздатним, встановити над ним опіку та
призначити її опікуном над сином

Орган опіки і піклування - виконавчий комітет Чоповицької селищної ради не
заперечує про­ти цього та порушив клопотання про встановлення опіки та
призначення заявниці опікуном.

Заява підлягає
задоволенню.

Встановлено, що син заявниці - ОСОБА_4, 1985 року народження є інвалі­дом
першої групи з діагнозом: дитячий церебральний параліч, затримка психічного
розвитку в стадії глибокої імбецильності.

За висновком судової психіатричної експертизи внаслідок такого хронічного
стійкого психіч­ного захворювання він не може усвідомлювати значення своїх дій
та керувати ними.

Це стверджується довідкою МСЕК від 19.06.2006р.,
матеріалами справи, а також записами лікаря-пеихіатра в медичній карті
амбулаторного хворого.

У відповідності до ст.39/ ЦПК України особа може бути визнана судом
недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу на
здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Зібрані по справі докази дають підстави для визнання
ОСОБА_4. недієздатним тав порядку ст. 60 ЦК
України встановлення над ним опіки і призначення заявниці як матері
останнього опікуном над ним.

Керуючись ст.ст. 10, 15,60,215,240,241 ЦПК України, ст.ст. 39,40,41,60 ЦК України

вирішив:

Визнати ОСОБА_4, 1985 року народження, - недієздатним та встановити над ним
опіку.

Призначити опікуном над ОСОБА_4 його матір - ОСОБА_3, 1959 року народження.

Заява про апеляційне оскарження рішення подається до суду
упродовж 10 днів, а апеляційна скарга на рішення - протягом 20 днів після
подання заяви.

Після набрання рішенням законної сили направити його органу опіки та
піклування Чопови­цької селищної сільської ради.
Справа № 22-ц-1800/07 p.                                                         Головуючий
стягнення суми                                                         1 інстанції - Горбунова Я.М.
УХВАЛА

28 березня 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого, судді                 - Шаповал Н.М.

Суддів:                                      - Маміної О.В.,

- Хребтова В.П. заслухавши суддю-доповідача по виконанню
вимог ст. 301, 302 ЦПК
України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 29.06.2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ДВС Московського району м. Харкова,
ОСОБА_3, про стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій
судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені
такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по
справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші
дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1. підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті
особи: ДВС Московського району м. Харкова, ОСОБА_3, про стягнення суми.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської
області на 10:00 год. 05 квітня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа № 2-1543/2007p
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року                                                                                         м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області Юрченко В.П., розглянувши
позовну заяву Комунального підприємства Житловик-4" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по сплаті затрат на утримання будинку та прибудинкової
території,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2007 року до Гірницького районного суду м. Макіївки надійшла
позовна заява Комунального підприємства Житловик-4" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по сплаті затрат на утримання будинку та
прибудинкової території.

Розглянувши
заяву суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119,121 ЦПК України, а саме позивач не сплатив витрати на
інформаційно - технічне забезпечення резгляду справи на р/р 0004,
отримувач - УДК у м.
Донецьк, ЕДРПОУ - 34686537, МФО
- 834016,Банк ГУ ДКУ
у Донецькій області, Код бюджетної класифікації - 22050000, в розмірі
30.00грн., у зв"язку з чим, ухвалою суду від 28 березня 2007 року,
позивачеві надано строк для усунення недоліків до 20 квітня 2007 року.

У встановлений термін недоліки не усунуті, а тому відповідно до ст.121 ч,2
ЦПК України, позовна заява вважається не поданною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунального підприємства Житловик-4" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по сплаті затрат на утримання будинку та прибудинкової території
вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження Апеляційному суду Донецької області через
Гірницький районний суд м. Макіївки, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 березня 2007
року                                                                                                       м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого -
Левенця Б.Б.

суддів -
Кварталової A.M., Плавич Н.Д.

при секретарі -
Кодінцевій С.В.

за
участі сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1
про  поновлення  процесуального  строку
на  подачу  апеляційної
скарги  на  рішення Київського районного суду м. Одеси
від  10 жовтня 2006 року по справі за
заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, -

встановила:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2006 року, заяву
задоволено, визнано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
недієздатним з 7 січня 2005 року, призначено ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_2. опікуном
над ОСОБА_1.(а.с.51-52)

ОСОБА_1, звернувся із апеляційною скаргою, в якій заявив клопотання про
поновлення процесуального строку на оскарження рішення суду першої інстанції,
зазначаючи при цьому, що у судовому засіданні участі не приймав(а.с. 55-56).

ОСОБА_1, та його представники підтримали заяву, яку попросили задовольнити.

ОСОБА_2., представник органу опіки та піклування не заперечували проти
задоволення заяви і покладались на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів
дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про поновлення процесуальних строків на
оскарження вказаного рішення суду підлягає задоволенню за наступних підстав:

Згідно зч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана
після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду,
якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом,
за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

В матеріалах справи відсутні докази своєчасного отримання ОСОБА_1
оскаржуваного рішення, тому строк ним пропущений із поважних причин, а із
змісту

Справа № 22ц -1809/2007

Головуючий у
першій інстанції - Огренич І.В.

народні
засідателі Ференц О.О.. Драгомирова
Л.В.                               Категорія
ЦП:

Доповідач -
Левенець Б.Б.

рішення
суду першої інстанції вбачається, що
вирішено    питання    щодо
прав    та обов'язків(діездатності)
ОСОБА_1

Право доступу до суду апеляційної інстанції у тому числі, для оскарження
рішення суду є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд,
законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції повинна бути
перевірена судом апеляційної інстанції, так як позбавлення учасника процесу
права на оскарження - є порушення ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав
та основних свобод людини, яка є частиною національного законодавства України.

Керуючись ст.ст.
73, ч. 3 ст. 294, 313, 315, 317 ЦПК України, судова колегія ,-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити і поновити строк на
апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 жовтня
2006 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
справа № 3/2-1077 за 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007 року Вишгородський районний суд Київської
області в складі:

головуючої               Толкачової Л.А..

при секретарі            Грищенко І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді
справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 10.02.1995 року він
зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають двох-дітей. Спільне життя не
склалось через несумісність характерів, різних поглядів на життя, що призвело
до втрати почуттів. Сторони разом не проживають, не ведуть спільного
господарства, у кожного свій бюджет. Шлюб носить формальних характер. Просить
розірвати їх шлюб.

В судовому
засіданні позивач підтримав свій позов.

Відповідачка
проти розірвання шлюбу не заперечує.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Сторони
зареєстрували шлюб 10.02.1995 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб
серії 1-БК№ НОМЕР_1.

Від шлюбу
сторони мають двох дітей.

Спільне
життя подружжя не склалось через несумісність характерів, різних поглядів на
життя. Фактично сім'я розпалась і шлюб носить формальний характер. За таких
обставин суд вважає, що шлюб може бути розірваний.

На
підставі ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.
10,60,212,213,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 10.02.1995 року Борівською селищною
радою Фастивського району Київської області, актовий запис № 05.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСУ позивача звільнити від
сплати держмита, а з відповідачки стягнути 17 грн. держмита.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської
області через Вишгородський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
винесення рішення суду заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.
Справа
№ 2-883/07 року
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

18 квітня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В. розглянувши
позовну заяву відкритого акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в
особі Смілянського міського РЕМ
до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої майну юридичної особи, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження
в справі за позовом відкритого акціонерного товариства
"Черкасиобленерго" в особі Смілянського міського РЕМ до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди, завданої
майну юридичної особи та призначити відкрите попереднє судове засідання в залі
суду в м. Сміла на 15
год. ЗО хв. 27 квітня 2007 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачу - копію
ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності
справи.
Справа № 2-545/2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2007
року.                                                                      м.
Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської
області Міщенко С.В., розглянувши
позовну заяву Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах Держави в особі
Золотоніської ЦРЛ до ОСОБА_1про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, пред'явлена з дотриманням вимог,
викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний
спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.
122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Золотоніського
міжрайонного прокурора в інтересах Держави в особі Золотоніської ЦРЛ до ОСОБА_1
про стягнення коштів.

У порядку
підготовки справи до судового розгляду:

1.
Призначити попереднє судове засідання в залі
Золотоніського міськрайонного суду на П" квітня 2007р. на 09 год. 30 хв.

2.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали
про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.
Справа  №
УХВАЛА

30  березня
2007  року

Місцевий
Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого
-   судді  Кучми А.Ю. при  секретарі
- Пузіковій Н.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,   -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на
те, що через постійне виникнення сварок з
питань сім'ї шлюбно-сімейні стосунки з відповідачкою припинено, почуття кохання
та поваги втрачено.

Позивач у судове засідання, призначене на 13.03.2007, не
з'явився, про день та
час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить власноруч написана ним
розписка про отримання судової повістки.

У судове
засідання, призначене на 30.03.2007, позивач повторно не з'явився, будучи
належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, причини його неявки суду
не відомі.

На підставі ч. 2 ст. 77 ЦПК України
суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо
від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1,
ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу  залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський
районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-0-21/2007
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

23
березня 2007 року                                                                                    м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької
області в складі: головуючого судді Патраманського І.О., за участю секретаря
Подлужняк О.М., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ладижин
цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин, -
суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась в суд з цією
заявою і повідомила, що ІНФОРМАЦІЯ_1року померла п мати - ОСОБА_2. Після смерті
матері залишилося спадкове майно, а саме: майновий пай члена колективного
сільськогосподарського підприємства «Ладижинське» АКПП «Ладижинський» м.Ладижин
та ощадні книжки № НОМЕР_1та НОМЕР_2на ОСОБА_2. Спадщину вона фактично
прийняла, але оформити не може, оскільки, вона одружена вже втретє і зараз має
прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2, а документи, які підтверджують, що її дівоче прізвище
було ІНФОРМАЦІЯ_3 не збереглись.

Просила встановити факт, що вона є
донькою ОСОБА_2, яка померла 1.1.10.2005 року.

Встановлення даного факту необхідне
для отримання свідоцтва про право на спадщину.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. підтримала заявлені вимоги.

Представник зацікавленої особи -
ОСОБА_3. не заперечує проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.256 ЦПК України,
факти, що мають юридичне значення встановлюються судом.

В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_1. є донькою ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
10, 60, 212, 213, 215, 256 ЦПК України, - суд

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити. Встановити, що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1року в м.Ладижин Тростянецького району Вінницької області.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення а
апеляційну скаргу на рішення суду -протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через
Ладижинський міський суд.