Справа № 2-2230/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12
лютого 2007 року                                      Рівненський
міський суд

в складі
головуючого :   судді Олексюк Г.Є.,

при
секретарі         :   Сахончик Т.В.

за участю
представника позивача Остапчук О.Ю.,

відповідача
ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Рівне
цивільну справу за позовом кредитної спілки "Єдність" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості у сумі 10878,71 гривень, -

встановив:

Кредитна спілка "Єдність" звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення солідарно заборгованості у сумі 10878,71
гривень (заборгованість по кредиту у сумі 9639,47 гривень, пеню - 304,8
гривень, неустойку - 500 гривень) на підставі кредитного договору № 369-к від
07 липня 2006 року та договорів поруки № 331 п та № ЗЗІп-1 від 07 липня 2006
року та судових витрат.

В ході розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги та просить стягнути
з відповідачів солідарно 12098,8 гривень (в тому числі основний борг - 9639,47
гривень, пеню - 1466,8 гривень, неустойку -500 гривень, плату за ведення
кредитної справи -46 гривень) та судові витрати у сумі 446,53, про що подав
суду заяву № 102 від 09.02.2007 року та розрахунок пені.

Відповідачка ОСОБА_1( позичальник по кредитному договору) у судовому
засіданні позов визнала та суду пояснила, що вишукує можливості для погашення
заборгованості. Допустила заборгованість через тимчасову відсутність коштів.

Відповідачі ОСОБА_2та ОСОБА_3у судове засідання не з'явилися, хоча були
повідомлені про час та місце судового розгляду заздалегідь та належним чином.
Причин своєї неявки суду не повідомили. За таких обставин суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних в справі
доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки ОСОБА_1.,
дослідивши кредитний договір № 369-к від 07 липня 2006 року з додатком № 1,
договори поруки № 331п та № ЗЗІп-1 від 07.07. 2006 року, видатковий касовий
ордер № 739 від 07.07.2006 року, вимоги № 670, № 671 та № 672 від 13.11. 2006
року, розрахунок суми основного боргу № 764 від 1512.2006 року, розрахунок пені
№ 101 від 09.02.2007 року, заяву № 102 про збільшення позовних вимог, угоду
-доручення про надання правової допомоги від 18.12.2006 року суд дійшов
висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є
обґрунтованими та доведеними, а докази в заперечення позовних вимог відсутні.

Судом встановлено, що 07 липня 2006 року позивачем на підставі кредитного
договору № 369-к надано кредит у сумі 9789,47 гривень гр. ОСОБА_1на споживчі
цілі зі сплатою 24 відсотків річних за користування кредитними коштами із
терміном повернення кредиту не пізніше 07 липня 2008 року та додатком до
кредитного договору встановлено графік погашення заборгованості по кредиту з
визначенням строків погашення заборгованості. Отримання відповідачем кредитних
коштів підтверджується видатковим касовим ордером № 739 від 07 липня 2006 року,
який був засвідчений ОСОБА_1. власним підписом.

07 липня 2006 року між позивачем та гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3з
метою забезпечення виконання зобов"язань позичальника щодо повернення
кредиту, сплати відсотків за його користування, а також штрафних санкцій, пені
були укладені договори поруки № 331п та № ЗЗІп-1.

У відповідності до статей 541, 554 Цивільного кодексу України та на
підставі договорів поруки гр. до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3є солідарними
боржниками перед позивачем по усіх зобов"язаннях ( штрафних санкціях,
пені, неустойки), які випливають із кредитного договру № 369-к від 07 липня
2006 року.

Згідно пункту 1.3.2 кредитного договору № 369-к термін сплати
обов"язкових платежів ( частини основного боргу за кредитом) та сплати
процентів ( у випадку щомісячного погашення) по 25 число (включно) кожного
місяця, починаючи з наступного місяця за тим, у якому був наданий кредит та
нараховані відсотки за його користування. При цьому сторонами визначено, що
остаточне погашення відсотків повинно бути зроблене не пізніше дати остаточного
погашення кредиту.

Пункти 5.6 розділу 5 та розділ 11 кредитного договору у випадку порушень
умов договору надають позивачу право змінити термін погашення кредиту та
зобов"язують позичальника повернути кредит після отримання письмової
вимоги кредитної спілки про повернення кредиту.

Так, 13 листопада 2006 року
позивач надіслав відповідачам письмові вимоги № 670,671 та 672 про дострокове
погашення заборгованості по кредиту. Однак відповідачі, як позичальник так і
поручителі, свої зобов'язання не виконали та заборгованість не погасили.

У відповідності до ст.ст. 525, 526, аб.1 ч.І ст.530 Цивільного кодексу
України зобов"язання повинно виконуватися належним чином у встановлені
строки, а одностороння відмова від виконання зобов"язання не допускається.
У відповідності до ст.ст. 610,611 ЦК
України у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки,
встановлені договором або законом.

Як вбачається з розрахунків суми основного боргу та розрахунку пені,
всупереч кредитного договору та наведеним нормам закону, ОСОБА_1. порушено
графік погашення заборгованості по кредиту з 26.08.2006 року. Віддак вимоги
позивача про дострокове повернення кредиту є обґрунтованими та такими, що не
суперечать договору.

У відповідності до ст.ст. 549, 551 ЦК
України кредитор має право на пеню, що обчислюється у відсотках від суми
невиконаного або неналежно виконаного зобов"язання за кожен день прострочення
виконання у розмірі, встановленому договором.

Пунктом 7.1 кредитного договору встановлено, що за
порушення термінів повернення кредиту та /або сплати процентів за кредит
позичальник сплачує позивачу додатково до встановленої процентної ставки за
кредит пеню в розмірі 1 процента від суми заборгованості, розрахованої за кожен
день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості.

Також, пунктом 7.6 кредитного договору сторонами
погоджено, що за порушення своїх зобов'язань ( в тому числі і за порушення
термінів виконання зобов'язань), встановлених п. 4.3, 4.4., 4.5.,4.7 договору
позичальник зобов'язаний сплатити на користь позивача неустойку, яка визначена
сторонами у розмірі 500 гривень.

Згідно розрахунку пені № 09.02.2007 року пеня за несвоєчасне
виконання зобов"язань щодо повернення коштів складає 1466,8 гривень. Таким
чином, вимоги позивача про стягнення пені у зазначеній сумі та неустойки у сумі
500 гривень не суперечать кредитному договору, є обгрунтованими та підлягають
стягненню у судовому порядку.

Пункт 1.3.3 кредитного договору передбачає щомісячну плату у розмірі 8
гривень за ведення кредитної справи. Як вбачається з розрахунку заборгованості
відповідачем плата за ведення кредитної справи не вносилася. Таким чином,
вимоги про стягнення заборгованості у сумі 64 гривень за ведення кредитної
справи не суперечать умовам договору та підлягають стягненню у судовому
порядку.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на
користь позивача судові витрати, що складаються з судового збору та витрат на
правову допомогу. Позивачем понесено витрати на правову допомогу у сумі 300
гривень, що підтверджується угодою -дорученням про надання правової допомоги та
сплачено державне мито 116,53 гривень та 30 гривень в якості оплати послуг за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Таким чином з відповідачів підлягає стягненню солідарно на користь позивача
судові витрати у сумі 446,53 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.
525,526,530,610,611 Цивільного кодексу України, ст.ст.
10,11,60,88,169,212,214,215, Цивільного процесуального кодексу України, суд-

В ирішив:

Позов кредитної спілки "Єдність" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення солідарно заборгованості задоволити повністю.

Стягнути з гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3солідарно на користь Кредитної
спілки „Єдність" (Рах.3469 у РФ АБ „Укоопспілка" у м.Рівне, МФО 333423, ) заборгованість у сумі 11652,27 ( одинадцять тисяч шістсот
п»ятдесят дві грн.27 коп.) гривень, з них заборгованість по кредиту 9639,4
гривень, пеню - 1466,8 гривень, неустойку - 500 гривень, заборгованість за
ведення кредитної справи -46 гривень.

Стягнути з гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3солідарно на
користь Кредитної спілки „Єдність" (Рах.3469 у РФ АБ „Укоопспілка"
у м.Рівне, МФО 333423, ) 446,53 ( чотириста сорок шість грн.
53 коп.) гривень судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд з поданням в 10 денний строк заяви про апеляційне
оскарження з наступним поданням в 20 денний строк після подачі цієї заяви
апеляційної скарги . Рішення може бути також оскаржено і без подання заяви про
апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10 денний строк з
дня проголошення рішення. У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в
10 денний строк рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.