Справа N 22ц 237 - 2007 р.                                     Головуючий 1 інстанції Димитров B.I.
Доповідач апеляційної інстанції Лисенко П.П.
УХВАЛА

12 лютого 2007 року.                                                                     м.
Миколаїв.

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в
складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Данилової О.О. та Кутової Т.З.,

із секретарем судового засідання
Негрун І.О.,

з участю:

представника
відповідача Калаянова І.В., у відкритому судовому засіданні за апеляційною
скаргою представника позивачки ОСОБА_1переглянула ухвалу місцевого Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 29
листопада 2006 року,
постановлену по цивільній справі за позовом ОСОБА_2до приватного підприємства
фірма"Емия" про визнання права власності на торгівельний павільйон.

Заслухавши
доповідь судді, перевіривши у межах оскарження обставини та докази, якими
сторони їх стверджували ,-

установила:

26 вересня 2006 року
ОСОБА_2пред'явила зазначений позов.

Його обґрунтовувала тим, що є приватним підприємцем.

У 2002 році вона, за
усною угодою для здійснення своєї підприємницької діяльності придбала у
відповідача за 16 000 доларів
США торгівельний павільйон №
35, розташований по пр. Миру 1Б ум. Миколаєві.

У подальшому
відповідач не визнає за нею право на придбане приміщення, через що вона
вимушена пред'явити зазначений позов й просити про його задоволення.

Представник
відповідача просив провадження у справі закрити, оскільки спір не підлягає
розглядові в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою
місцевого Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2006 року провадження
у справі закрито за п. 1
ст. 205 ЦПК
України.

Не згодившись із
таким, представник позивачки зазначену ухвалу оскаржив й просив скасувати з
мотивів її невідповідності вимогам чинного цивільно-процесуального
законодавства.

Апеляційну скаргу
слід відхилити, залишивши без зміни оскаржену ухвалу суду 1 інстанції,
оскільки суд постановив її з дотриманням положень чинного
цивільно-процесуального законодавства.

Закриваючи
провадження у справі, суд 1
інстанції виходив з того, що дана справа не підлягає розгляду у порядку
цивільного судочинства місцевими загальними судами,
оскільки в наявності спір між підприємцем та юридичною особою, щодо угоди, об'єктом
якої є приміщення, призначене для підприємницької діяльності, а такі спори
підпадають під юрисдикцію господарських судів.

Колегії суддів судової палати апеляційного суду Миколаївської області з
такими висновками та процесуальними діями суду погоджується,
вважає їх обгрунтованими й законними.

Відповідно ж до
статей 1,12 ГПК
України спори за участю юридичних осіб і громадян, які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, а також спори, що
виникають при укладені, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів
такими особами та спори про визнання недійсними актів, що стосуються
підприємницької діяльності, підвідомчі господарським судам.

З матеріалів
справи ( а.с. - 16, 17-18, 19, 20-22 ) вбачається,
що позивачка є підприємцем, а відповідач -
юридичною особою. Спір між ними стосується права на приміщення
торгівельного павільйону, необхідного позивачці для комерційної діяльності.

Отже, зазначений
спір згідно ст. 15 ЦПК
України та ст. 12 ГПК
України підвідомчий не місцевому загальному
суду, а місцевому господарському суду.

Установивши такі
обставини, місцевий загальний суду, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,
зобов'язаний був закрити провадження у справі й повідомити заявниці, до юрисдикції якого суду віднесено
розгляд такої справи.

Оскільки
місцевий Ленінський районний суд м. Миколаєва діяв саме за названою процедурою,
то його дії та завершуючий їх процесуальний документ є вірними, законними та
обгрунтованими.

За такого підстав для задоволення
апеляційної скарги немає.

Твердження
особи, яка подала апеляційну скаргу, про те, що позивачка діяла у спірних
правовідносинах як фізична особа, не базується на доказах, а тому не може
слугувати для скасування оскарженого рішення.

Керуючись ст.
ст. 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів судової палати в цивільних справах ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника позивачки ОСОБА_1відхилити, а ухвалу місцевого Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 29
листопада 2006 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає
чинності з моменту проголошення і з цього часу протягом 2-х місяців може
бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.