overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-1254/07
Ухвала

23 листопада 2007 року
Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді
Орендовського А.В., при секретарі Шатній Т.О., розглянувши цивільну справу за
позовом прокурора Скадовського району в інтересах держави в особі державної
податкової інспекції в Скадовському районі до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по земельному податку,

Встановив:

28.09.2007  року
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
земельному податку.

23.11.2007 року позивач у судовому засіданні заявив про
відмову від позову в зв'язку з повним добровільним відшкодуванням відповідачем
суми заборгованості по земельному податку.

Відмова від позову не порушує права та інтереси інших
осіб, не суперечить закону і може бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 174 ч. 3, 205 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд
-

Ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом прокурора
Скадовського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції
в Скадовському районі до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по земельному
податку закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга на протязі
10 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 5 днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя                                                                                                  Орендовський
А.В.
Справа
№ 2-584/07р.
І М ” Я М                        У К Р А Ї Н И
2007р. Лохвицький районного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді -                 Савинського Г.Б.
при секретарі -                           Дробот О.П.
розглянувши в судовому засіданні в м. Лохвиця цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири за
неможливістю сумісного проживання, -
Позивачка по справі звернулася до суду з позовною заявою
про виселення з квартири за неможливістю сумісного проживанняОСОБА_1
ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про залишення
розгляду і повернути їй
ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
При таких обставинах, суд вважає за необхідне прийняти
і повернути їй позовну
заяву, роз”яснюючи її
право повторно звернутися із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.
Керуючись ст. ст. 210, 207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про виселення з квартири за неможливістю сумісного проживання - залишити без
розгляду і повернути позивачці.
Роз”яснити позивачці її право звернутися до суду повторно.
На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження рішення суду до апеляційного суду Полтавської області протягом п”яти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті і виготовлено
суддею на комп”ютері.
СУДДЯ                                                                                   Г.Б.Савинський
: Голова суду
Ст. секретар                                                                                     С.Б.Городецька
Справа №2-181/2007р.
Рішення

Ім"ям
України

2 квітня 2007р.

Чигиринський
районний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого
судді -   Совгири І.В.

при секретарі
-Мальваній В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Чигирині,
Черкаської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Чигиринської міської
ради про визнання права власності на будинок

ВСТАНОВИВ:

23 травня 1986р. ОСОБА_1. згідно договору куплі-продажу,
посвідченого нотаріусом Черкаської державної нотаріальної контори, придбав будинок
у гр. ОСОБА_2. та ОСОБА_3. в мАДРЕСА_1.
В звязку з тим, що оригінал договору куплі - продажу позивачем втрачено, що перешкоджає оформленню
документів на продажу даного домоволодіння, порзивач просить визнати за ним
право власності на дане домоволодіння.

Представник
відповідача, позов визнав і згідний на задоволення позовних вимог.

Суд, вислухавши
позивача ОСОБА_1., вивчивши
матеріали справи, вважає, що поскільки в судовому засіданні знайшов
підтвердження факт, що власником будинку розташованого в АДРЕСА_1є ОСОБА_1.
який придбав даний будинок23.05.1986р., що підтверджуєтья копією договору
куплі-продажу, витягом з реєстру права власності на нерухоме майно, що він
проживає в даному будинку, але як вбачається з повідомлення Черкаського
обласного держав -ного
нотаріального архіву оригінальний екземпляр даного документу не виявлено, а
тому видати дублікат не мають можливості, тому суд вважає можливим встановити
факт належності йому вказаного будинку.

2

На підставі
викладеного, ст.328 ЦК України, керуючись ст. 15,30,62,130,218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задоволити.

Визнати право
власності на будинок з надвірними спорудами який розташований в м.АДРЕСА_1і
який належав ОСОБА_2та ОСОБА_3за ОСОБА_1який придбав даний будинок відповідно
до договору куплі-продажу від 23.05.1986р. Рішення може бути оскаржено шляхом
подачі, протягом десяти днів з дня проголо­шення, заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви.
Справа № 2-994
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня
2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіці Крим у складі:
судді Прищепа О. І., при секретарі Шараповій Т. Ю., розглянув у попередньому
судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

Позивачка у попередньому судовому засіданні
просить суд про розірвання шлюбу з відповідачем з тих підстав, що вони на
протязі останнього року проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не
підтримують подружніх відносин, їх шлюб носить формальний характер, родина
розпалась остаточно.

Суд вважає, що позов має бути задоволений за наступних підстав:

В
силу ч. 4 ст. 130 ЦПК України, - ухвалення у попередньому судовому засіданні
судового рішення в разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому
ст. 174 і ст. 175 ЦПК України.

Відповідно
до ч. 4 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в
зареєстрованому шлюбі з 20 квітня 2001 року. Від спільного життя мають неповнолітніх
дочок  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та  ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Вони припинили
подружні відносини. Ніхто з них не має наміру відновлювати сім'ю, примирення
меж ними не можливо. Шлюб носить формальний характер.

Відповідач визнає факти, встановлені судом.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону, та не порушує прав, свобод і
інтересів сторін та інших осіб.

Згідно зі ст. 112 СК України, - суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд відповідно до закону ухвалює рішення про
задоволення позову, оскільки подальше спільне життя і збереження сім'ї
суперечили б інтересам сторін та їх дитей.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 130, 174, 209, 215 Цивільного
процесуального кодексу України, ст. ст. 105, 110-112 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований 20 квітня 2001
року Масандровською селищною Радою м. Ялта
Автономної Республіки Крим (актовий запис № 14), між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2  на користь держави 17 (сімнадцать)
гривень  за видачу свідоцтва про
розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 від расходів по сплаті держаного мита
за видачу свідоцтва звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд в
порядку та строки, встановлені ст.ст. 294, 296 Цивільного процесуального
кодексу України.

СУДДЯ-
Справа № 2-5814/07р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року
Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі
: головуючого судді :
Павлової Ж.П.,

при
секретарі :
Іваненко Г.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу мотивуючи тим, що на протязі шести місяців шлюбні відносини з
відповідачем були припинені по причині зловживання останнім алкогольними
напоями, несумісності поглядів на сімейне життя, що призвело до сварок та
втрати почуття кохання та взаємоповаги.

У судовому засіданні позивачка
позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

У судове засідання відповідач не з'явився, надав до
суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні
вимоги визнав, не заперечує проти їх задоволення.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали
справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Як  встановлено у
судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02 жовтня
1987 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Сторони протягом шести місяців шлюбні відносини
не підтримують по причині несумісності характерів, поглядів на сімейне життя,
зловживання відповідачем алкогольними напоями,
що призвело до сварок та втрати почуття кохання та взаємоповаги.

Таким чином, суд вважає, що їх сім'я
розпалася і зберегти її неможливо.
Згідно ст.ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу
підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.  212 - 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1та
ОСОБА_202 жовтня 1087 року у Заводському відділі РАГС м.Миколаєва, актовий
запис № 436 - розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС, держмито в розмірі
25,50 грн., звільнити від сплати ОСОБА_1

Рішення  набуває законної чинності через 10 дній після
його проголошення. Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного
суду через Заводський райсуд м.Миколаєва в порядку, встановленном ст.ст.
294,296 ЦПК України.

СУДДЯ:
ПАВЛОВА Ж.П.
У х в а л а

іменем  України

8 жовтня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 19 березня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 12 червня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
звільнення від сплати аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру
аліментів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19
березня 2007 року, залишеною без зміни ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 12 червня 2007 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1
про поновлення строку на перегляд рішення Світловодського міського суду
Кіровоградської області від 20 травня 2002 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі судові
ухвали, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, при
необхідності поновити строк на подачу заяви для перегляду рішення
Світловодського міського суду від 20 травня 2002 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами і розглянути заяву від 5 грудня             2006 року по суті.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових ухвал та доданих матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх
незаконності.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати
аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук
14 листопада 2007 року
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від  15 серпня 2007 року,
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду від 23 травня
2007 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області
від 15 серпня 2007 року, закрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
голови ліквідаційної комісії Первомайської центральної міської лікарні про
стягнення невиплаченої заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення
та відшкодування моральної шкоди.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
апеляційного суду та постановити рішення по суті, посилаючись на неправильність
висновків суду.
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що залишаючи без змін
ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із того, що є
обґрунтованими висновки суду про закриття провадження в справі на підставі                           п. 7 ст. 205 ЦПК
України в зв'язку з ліквідацією Первомайської центральної міської лікарні.
касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваної
ухвали також не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді
справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом            ОСОБА_1 до голови ліквідаційної
комісії Первомайської центральної міської лікарні про стягнення невиплаченої
заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення та відшкодування
моральної шкоди, за касаційною скаргою            ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду
Миколаївської області від  15 серпня                2007 року.
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
Справа
№2-117 2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 березня 2007
року Ружинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді
Драчук М.П.

секретаря      -            СтепанишиноїО.Л.,

за участю позивачки  ОСОБА_1.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що вона перебуває із
відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 04.06.2005 року. Відповідач постійно
зловживає спиртними напоями, в результаті чого виникають постійні сварки,
погрози фізичною розправою. Шлюбні відносини між ними припинені. Неповнолітню
дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 просить залишити на її утриманні та вихованні.

У судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач
у судове засідання не з"явився, проте подав до суду заяву, що позов
визнає, просить справу слухати в його відсутність.

Суд,
заслухавши позивачку, оглянувши заяву відповідача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Позивачка
та відповідач наполягають на розірванні шлюбу, сторони не знайшли
взаєморозуміння та спільної мови, не ведуть спільного господарства, примирення
між ними неможливе, їх сім"я як така розпалась і відтворенню не підлягає,
шлюб носить формальний характер, тому його необхідно розірвати.

Неповнолітню
дитину необхідно залишити на утриманні та вихованні матері.

Витрати по
реєстрації розірвання шлюбу віднести на відповідача.

Керуючись ч.3
ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований Білилівською сільською радою Ружинського району Житомирської
області 04.06.2005 року, актовий запис № 6, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, громадянкою України і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,
громадянином України, розірвати.

Неповнолітню
дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на утриманні та вихованні матері.

Витрати
по реєстрації розірвання шлюбу віднести на ОСОБА_2 в сумі 17 грн., звільнивши
від зазначених витрат ОСОБА_1.

Рішення набирає
законної сили післа закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до
Ружинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

“5” липня 2007 року                                                                                                            м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першої Ялтинської
державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання недійсною відмови від
прийняття спадщини і визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка  звернулася до суду
цивільної юрисдикції з зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог
цивільного судочинства.

Ухвалою
судді від 15 червня 2007 року зазначена заява залишена без руху, суд указав на
недоліки відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України, наданий час для усунення
недоліків до 2 липня 2007 року.

Але  недоліки позовної заяви не були усунуті,
вимоги суду не виконані й дотер.

Відповідно
до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання
до суду.

Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Першої Ялтинської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про
визнання недійсною відмови від прийняття спадщини і визнання права власності -
повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Сплачену
суму судового збору на рахунок місцевого бюджету м. Ялта № 0039, МФО
824026, код  одержувача 22090100, код
банку 24040636 в розмірі  п'ятдесят
однієї гривні - повернути ОСОБА_1, яка мешкає у АДРЕСА_1.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
Справа №2-1692/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 березня 2007 року Ленінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого судді - Дудкіної Т.М.

при
секретарі - Лісковець О.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з зазначеним
позовом до відповідача, просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем,
зареєстрований 24.08.1991 року, з тих підстав, що подружжя перестало розуміти один одного,
подружні відносини припинені з жовтня 2006 р., сторони спільного господарства не ведуть,
спільного сімейного бюджету не мають, зазначає, що сім'я розпалася внаслідок
зловживання відповідачем алкоголю і його зрадами.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи
повідомлена належним чином, надала до суду
заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги
підтримує.

Визнаючи матеріали про права та взаємовідносини сторін достатніми, відповідно
до положень ст.169 ЦПК України суд, вважає можливим
розглянути справу у відсутності позивача.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, пояснив, що сторони
не проживають окремо з січня 2007 р.,
пояснив, що зрад і бійок з його боку не було.

Вислухав відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов
обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з
24.08.1991 року, від спільного життя мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З січня 2007 року між сторонами припинені подружні відносини, вони спільного бюджету не мають, спільного
господарства не ведуть. Сім'я розпалася унаслідок втрати між подружжям довіри і
взаєморозуміння, взаємних відчуттів поваги один до одного.

Суд вважає, що шлюб існує формально, збереження його неможливе, оскільки це
суперечило б моральним принципам, у зв'язку з чим, шлюб підлягає
розірванню.

Майнових вимог сторони не заявляють.

Дитина після розірвання шлюбу
залишається проживати з позивачкою. Суд, за клопотанням  відповідача,
вважає можливим покласти витрати при реєстрації розірвання шлюбу на
нього.

На підставі ст. 104, 112 СК Украины, керуючись ст.ст. 10,11,60,158,212,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 24.08.1991 року
Відділом ЗАГС Ленінського райвиконкому м. Севастпооля,
актовий запис № 947, розірвати.

Витрати, пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу, покласти на
ОСОБА_2, стягнувши з нього 17,0 грн. в
дохід держави, ОСОБА_1 від сплати витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд м. Севастополя шляхом подачі
в Ленінський суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення і апеляційної скарги протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.