Справа №22 -529
2007р.                                                                           Головуючий у 1 інстанції Шелесько В.Д.
Доповідач Кривохижа В. I.
УХВАЛА

21 березня 2007
року                 Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої:      Кривохижі В.І. Суддів:     Черниш Т.В.

Чорнобривець О.С. при
секретарі     Дімановій Н.І. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою відділу примусового виконання
рішень ДВС Кіровоградської області на ухвалу Онуфріївського  районного суду від 26 грудня 2006
року, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2006
року ОСОБА_1звернувся в суд із скаргою на рішення відділу
примусового виконання рішень ДВС Кіровоградської області.

Зазначав, що постановою державного виконавця відділу примусового виконання
рішень ДВС Кіровоградської області від 16 листопада 2006 року йому повернуто без виконання виконавчий документ №22ас-200 від 30
червня 2006
року, виданий Онуфріївським районним судом про стягнення
на його користь із Світловодської районної державної адміністрації 700 грн. моральної шкоди. Вважаючи цю постанову незаконною, він і просив
скасувати її, поновити провадження за виконавчим листом та виконати рішення
суду.

Ухвалою Онуфріївського районного суду від 26 грудня 2006
року скарга задоволена.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали, як незаконної
і необгрунтованої. Зазначається, зокрема, що оскаржувані дії були прийняті,
вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця та
Закону України "Про виконавче провадження".

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_1,
перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга
підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою в порядку ст. 383 ЦПК України (а.с. 1-2).

Відповідно до ст. 383
ЦПК України учасники виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання постанови апеляційного суду Кіровоградської області від 27
червня 2006
року по адміністративній справі за позовом   ОСОБА_1 до   Світловодської   районної
державної   адміністрації

Кіровоградської області, управління сільського господарства і продовольства
Світловодської районної державної
адміністрації про визнання недійсними розпоряджень, наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу,
відшкодування моральної шкоди Онуфріївським районним судом 30 червня 2006 року видано виконавчий лист про стягнення 700
грн. моральної шкоди (а.с.6-7).

Постановою державного виконавця відділу примусового
виконання рішень ДВС Кіровоградської області від 16
листопада 2006
року цей виконавчий документ відповідно до п.2 ст. 40
Закону України "Про виконавче
провадження" повернуто стягувачу без виконання
( а.с.5).

Таким чином, в даному випадку мають місце виконавчі дії,
а саме постанова державного виконавця, під час виконання судового рішення,
ухваленого відповідно до Кодексу
адміністративного судочинства України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ці вимоги повинні вирішуватися не в порядку цивільного судочинства,
а за нормами Кодексу адміністративного
судочинства України (ст. 181 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у
справі, якщо справа не підлягає розгляду
в порядку цивільного судочинства (п.1 ч.1ст.205 ЦПК України).

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205, п.4 ч.1 ст.307, ч.1 ст. 310, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія
суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити
частково.

Ухвалу Онуфріївського районного суду
від 26 грудня
2006 року
скасувати.

Провадження в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1на рішення відділу примусового виконання рішень ДВС
Кіровоградської області -закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.