overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-Н-58
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М.,
розглянувши заяву прокурора Московського району м. Харкова в інтересах
ОСОБА_1до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 175 Московського
району м. Харкова про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 400 грн.
звернувся до суду із заявою та просить стягнути з Комунального
житлово-експлуатаційного підприємства №
175 Московського району м. Харкова заборгованість по заробтній платі в сумі 400 грн.
В порушення ст. 115 КЗпП України
заборгованість з виплати заробітної плати за станом на 22.02.2007 року становить 400 грн.
заборгованість по зарплаті за станом на 22.02.2007
року складає 400 грн., яка
до теперішнього часу не виплачена відповідачем.
пенсіонером, особою похилого віку та за станом здоров'я неспроможня самстійно
захистити свої порушені права.
За станом на 22.02.2007 року
заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1, 1941 року народження становить 400 грн.
Згідно ст. 96 ч. 1 п. 1 ЦК України
судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка гарантується на
правочині, вчиненому у письмовій формі.
відповідно до ст. 99 ЦПК
України з відповідача підлягає стягненню держмито - 51 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн., згідно ч.1 ст. 103 ЦК України.
викладено та керуючись ст. ст. 16,
526, 629 ЦК України, ст. ст. 96,
Стягнути з Комунального
житлово-експлуатаційного підприємства №
175 Московського району м. Харкова, яке розташоване: АДРЕСА_1 на користь
народження, яка мешкає: м. АДРЕСА_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 400 грн.
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 175 Московського
району м. Харкова, яке розташоване: АДРЕСА_1 в дохід держави витрати по справі
держмито в сумі 51 грн.,
витрати інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн.
пред'явлення судового наказу до виконання на протязі 3-х років.
справа №2-2070/07р.
Р І Ш Е Н Н Я

/заочне/

І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И

21 грудня 2007 року    Лубенський міськрайонний  суд Полтавської області у складі :

головуючого судді - Чередникові С.М., при
секретарі -  Ануфрієвій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за позовом ВАТ по газопостачанню і газифікації "Лубнигаз" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за користування природним газом,
суд, -

ВСТАНОВИВ :

ВАТ по газопостачанню і газифікації "Лубнигаз" звернулось до суду
з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за користування
природним газом за період з вересня 2001 року по жовтень 2007 року, мотивуючи
свої вимоги тим, що вона зареєстрована і проживає за адресою АДРЕСА_1, споживає
газ і за період з вересня 2001р. по жовтень 2007 року  в зв'язку
з не оплатою за споживання
природного газу  має заборгованість
в розмірі 882 грн.07 коп., у добровільному порядку борг не погашений.

Позивач прохає стягнути з
відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 882 грн.07 коп.  , витрати на
ІТЗ в розмірі 30грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав,
прохаючи суд їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач  ОСОБА_1 до суду не з2явилась. Про слухання
справи повідомлена через голову будинкового комітету, що дає суду право
розглянути дану справу в порядку заочного провадження.

Заслухавши позивача, дослідивши
докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно  ст.68 ЖК  України плата за комунальні послуги
проводиться щомісячно в установлені Законом строки, чого не виконував  відповідач.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином
, чого в односторонньому порядку
відповідач не виконує.

Встановлено, що згідно розрахунків позивача заборгованість відповідача за
споживання природного газу  за
період  з вересня 2001р. по жовтень 2007
року  складає 882 грн.07 коп., позивачка,
мешкаючи у квартирі, споживає природній газ в значній кількості, за газ сплачує
періодично, сума заборгованості підтверджена документально, а тому позов слід
задовольнити.

Керуючись
ст.ст.67, 68 ЖК України ,ст.ст. 257, 526 ЦК України, ст.ст.10,11,60,130,212-215
ЦПК України суд ,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ВАТ по газопостачанню і газифікації "Лубнигаз" задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
по газопостачанню і газифікації "Лубнигаз"  882 грн.07 коп.   боргу за спожитий газ станом на 01 жовтня
2007 року,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн.,
а всього 912 грн. 07 коп. та на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка
подається протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом
десяти днів з дня оголошення рішення суду.

Суддя Лубенського міськрайонного
суду                                                     С.М.
Чередников.
Справа №
У Х В А Л А

про повернення
позовної заяви

06 листопада
2007 року                                                                       місто Кіровське

Суддя
Кіровського міського суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання їх такими, які втратили право
користування жилим приміщенням, третя особа: об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку « Шахтарська-24» ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання їх такими, які
втратили право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

До відкриття провадження у справі позивачем надана заява
про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позовну заяву  позивачеві,
у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі
подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання їх такими, які втратили право користування
жилим приміщенням, третя особа: об'єднання співвласників багатоквартирного
будинку « Шахтарська-24» повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Кіровський міський суд Донецької
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали і подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після
подання заяви, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Кіровський
міський суд Донецької області надсилає копію ухвали суду від 06 листопада 2007
року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання їх такими, які
втратили право користування жилим приміщенням, третя особа: об'єднання
співвласників багатоквартирного будинку « Шахтарська-24» - для відома.

Додаток: копія ухвали

Суддя Кіровського міського

суду Донецької області                                                                               І.І.
Карабан

Вик.помічник судді

Слободяник
М.В.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Кіровський
міський суд Донецької області надсилає копію ухвали суду від 06 листопада 2007
року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання їх такими, які
втратили право користування жилим приміщенням, третя особа: об'єднання
співвласників багатоквартирного будинку « Шахтарська-24» - для відома.

Додаток: копія ухвали

Суддя Кіровського міського

суду Донецької області                                                                               І.І.
Карабан

Вик.помічник судді

Слободяник
М.В.
Справа № 2-1598
У Х В А Л А

10
грудня   2007 року                             Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого:
Вергун І. В.

при секретарі:
Гордаковій С. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі
справу за позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про втрату права на житло, -

В с т а н о в и в:

В судовому
засіданні позивачка надала заяву, в якій
вона відмовляється від позову з тих підстав , що відповідач
добровільно  виписався з її
домоволодіння.

У
відповідності  до вимог ч. 2 ст. 174, ч.
3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі
закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У
відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі , якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
ст.  п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Провадження
у справі  за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло у зв'язку  з відмовою позивача від позову  закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги із
подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

03 квітня 2007
року                                                                                                   м.Одеса

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого                                                            Гайворонського
С.П.

суддів                                                                        Виноградової
Л.Є.

Артеменко І.А.

за
участю секретаря      Карпенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за заявою представника Ізмаїльського РЕМ ВАТ «ЕК Одесаобленерго» про поновлення
строку на апеляційне оскарження рішення Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 09 листопада 2006 року по справі за позовом Ізмаїльського РЕМ ВАТ «ЕК
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

встановила:

Представник Ізмаїльського РЕМ ВАТ «ЕК Одесаобленерго» звернувся до апеляційного суду з
заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 листопада 2006 року
по справі за позовом Ізмаїльського РЕМ
ВАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Заявник
посилається на те, що ним пропущений процесуальний строк з поважних причин.

Одночасно
представник Ізмаїльського РЕМ
ВАТ «ЕК Одесаобленерго» подав апеляційну скаргу.

Справа № 22ц -
1828/2007р.

2

Судова
колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, приходить до
висновку, що вищеназвана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з
ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків,
встановлених цією статтею залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Відповідно
до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновляє строк, встановлений законом, за
клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Твердження
заявника про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження зазначеного
вище рішення суду пропущений ним з поважних причин обґрунтоване, так як
представник позивача був на лікарняному у зв'язку з хворобою, що перешкоджало
йому подати в установлений законом процесуальний строк апеляційну скаргу.

Керуючись
ст.ст. 73, 294, ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Заяву представника Ізмаїльського РЕМ ВАТ «ЕК Одесаобленерго»
про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області від 09 листопада 2006 року - задовольнити.

Поновити
представнику Ізмаїльського РЕМ
ВАТ «ЕК Одесаобленерго» строк на апеляційне оскарження рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 листопада 2006 року
по справі за позовом Ізмаїльського РЕМ
ВАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.
№2-766/2007
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

27 березня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в
складі: головуючого - судді Мішуровської СТ., при секретарі Ліцман А.Г., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області
цивільну справу за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив:

Ухвалою судді
від 15 березня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До початку судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст.ст.130, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожиту електричну енергію призначити до розгляду у відкритому
судовому засіданні на 11 квітня 2007 року у приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

В судове
засідання викликати представника позивача, відповідача.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-79807р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04
квітня 2007р.                                                                                            м.
Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого - судді                                               Гриніва
М.А.

секретаря                                                                                           Шмігель
І.О.

з участю:                                  позивача                                           ОСОБА_1

відповідача                                                                                        ОСОБА_2.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення орендної плати і моральної шкоди, суд -

встановив:

у
судовому засіданні ОСОБА_1. відмовилася від позову до ОСОБА_2. про стягнення
орендної плати і моральної шкоди.

Відповідач
ОСОБА_2. не заперечує проти відмови від позову.

Наслідки
ст.206 ЦПК України сторонам роз'яснено, а саме, що повторне звернення до суду
по цьому спору між цими сторонами з цих же підстав не допускається.

Суд,
вважає, що відмова ОСОБА_1 від позову не суперечить вимогам чинного
законодавства, зроблена добровільно, а тому її слід прийняти.

Керуючись ст.205
ч.3 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення орендної плати і моральної
шкоди, а провадження по справі закрити.

Зобов'язати
Калуське УДК в Івано-Франківській
області повернути ОСОБА_1 51грн. державного мита, сплаченого згідно квитанції
№46 від 02.03.2007р.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду подається до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.
Справа
№ 2-674/2007 рік УХВАЛА
27 березня 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області М'ягкий Є.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом ПКП „Тепломережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання ,-
Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву
подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122,127,
293-296 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Призначити попереднє
судове засідання по справі за позовом ПКП „Тепломережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання на 23 квітня 2007 року о 9 год. 15 хв. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська
область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2,
каб. № 5.
часу запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.
Ухвала в частині
підсудності може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -підпис

З оригіналом згідно: суддя - М'ягкий Є.В.
Справа № 2-725/2007р.
про проведення підготовки справи до судового розгляду
(попереднього судового засідання)
районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді                                    Жиганської Н.М.
участю: позивача:                                             ОСОБА_1
позивача:                              ОСОБА_2
відповідача:                          Гебеш
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Свалява  справу за позовом ОСОБА_1 до Свалявської
міської ради про зобов”язання видати свідоцтво на право власності на квартиру,
Свалявського районного суду від 28 листопада 2007 року провадження у зазначеній
справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Свалявської міської ради про
зобов”язання видати свідоцтво на право власності на квартиру, провести наступні
позовні вимоги та заперечення щодо заявлених позовних вимог;
2.   вирішити питання про склад осіб, які
братимуть участь у справі;
3.   визначити факти, які необхідно встановити для
4.   з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи та встановити строки їх подання;
5.   визначити час і місце судового розгляду даної
справи.
ГОЛОВУЮЧИЙ:                                                           Н.М.ЖИГАНСЬКА
№2-853/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

29 березня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська СТ., розглянувши
матеріали позовної заяви ВАТ «Харківгаз» в особі начальника Лозівської філії до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Позивач
звернулась до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ, посилаючись на те, що абонент постійно користується
послугами позивача, відповідно до особового рахунку, відповідачі мають
заборгованість за поставлений природний газ на 01.01.2007 року який становить 662,81
грн. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити, стягнути з
відповідачів борг за спожитий природний газ в сумі 662,81 грн., витрати в
сумі 95,42 грн.
зокрема: на оформлення позовної заяви 14,42
грн., держмито 51 грн., та
30 грн. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Харківгаз» в особі начальника Лозівської
філії до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити
попереднє судове засідання на 16
квітня 2007 року в
залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 16
квітня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-1464/07 р.
УХВАЛА

30 серпня 2007 р.                              м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Державного комунального підприємства «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 2- 1464/07 за позовом Державного комунального підприємства «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення та призначити до
розгляду на 10 годину ЗО хвилин 09.10.2007 року .
Справа
№ 2-2579/07
УХВАЛА

18 липня 2007
року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого
судді - Слєзко Т.В.,

при секретарі - Воробйової О.І.,

за
участю прокурора - Новожилової Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Ялти цивільну справу за позовом заступника прокурора м. Ялта в інтересах
держави у особі Ялтинської міської ради, Державної інспекції по контролю за
використанням та охороною земель в АР Крим, до ОСОБА_1, 3-я особа - ОСОБА_2,
про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник
прокурора м. Ялта звернувся до суду з позовом, у якому просить зобов'язати
ОСОБА_1 повернути самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,03 га за
адресою: АДРЕСА_1 Ялтинської міської раді, звільнивши земельну ділянку шляхом
зносу огорожі за рахунок ОСОБА_1.

До судового
засідання позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки така
заява була подана, і вона відповідає вимогам закону, заява підлягає
задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги
заступника прокурора м. Ялта в інтересах держави у особі Ялтинської міської
ради, Державної інспекції по контролю за використанням та охороною земель в АР
Крим, до ОСОБА_1, 3-я особа - ОСОБА_2, про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки, - залишити без розгляду.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя: