overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2 -2674/07
УХВАЛА

11 квітня 2007
року

Суддя
Рівненського міського суду Герасимчук М.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 01 березня 2007 року позовна заява ОСОБА_1, відповідно до вимог ст.
119 ЦПК України, залишена без руху.

Позивачу надано
строк до 02 квітня 2007 року для усунення недоліків.

У
встановлений строк належно оформлена позовна заява від позивача до суду
ненадійшла.

За таких
обставин позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
повернути позивачу.

Ухвалу
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про
оскарження протягом п"яти днів, та подачею скарги протягом десяти днів.
Справа №2-364 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 квітня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді ДЗЕРИН М.М.

при
секретарі                    ЯВОРСЬКІЙ
Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Ямпіль

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про зміну розміру аліментів на утримання спільної
неповнолітньої дитини, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом. Судом було
встановлено, що відповідачка ОСОБА_2, проживає за адресою м. АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.109 ЦПК України -
позови до фізичних осіб пред»являються в суд за місцем їх проживання.

Відповідно до ст.116 ЦПК України - після відкриття
проваджебння в справі і до початку судового розгляду, якщо виявилось, що заяву
було прийнято з порушенням правил підсудності, то суд вправі передати справу на
розгляд іншому суду, і тому відповідно до ст.ст.109,116 ЦПК України дану справу
необхідно передати на розгляд Луцького міського суду м. Луцьк, тобто за місцем
проживання відповідачки.

Керуючись ст.ст.
109,116 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів
на утримання спільної неповнолітньої дитини передати на розгляд Луцького
міського суду м.Луцьк.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п'яти днів з
наступного дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
Ямпільському районному суду Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

ГОЛОВУЧИЙ       MM.
ДЗЕРИН
Справа №2-3335/07
УХВАЛА

28 березня 2007
року                                                                       Рівненський
міський суд

в складі:

головуючої
судді      - Музичук Н.Ю.

при секретарі             - Хоменчук С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою

Комунального теплопостачаючого
підприємства «Комуненергія»    до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,-

встановив:

З лютого 2007 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться
справа за позовною заявою КТП «Комуненергія» до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію в розмірі   2374 грн. 67 коп.

В попередньому засіданні представник позивача Лук'янов О.В. подав заяву про
залишення позову без розгляду в порядку ст.207 ч.І п.5 ЦПК України, у
зв"язку із врегулюванням спору та погашенням заборгованості.

Оцінюючи заяву представника позивача, суд прийшов до
висновку, що така заява подана особою, яка має належні повноваження передбачені
дорученням на представництво інтересів позивача, та грунтується на положеннях
чинного законодавства, підлягає до задоволення її судом.

Керуючись ст.ст.
207 ч.1п.5, 293, 294 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву комунального теплопостачаючого підприємства
«Комуненергія» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за використану теплову
енергію залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд
протягом п"яти днів з дня її проголошення з наступним поданням в
десятиденний строк після подання заяви апеляційної скарги на дану ухвалу суду.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
13  квітня   2007 року                                                                                  Номер
справи   2н-8/07
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської
області   Чопик В.В.
розглянувши заяву Прокурора Тячівського району в
про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі
відповідно до ст.ст. 94,115 КЗпП України
Філіалу „Тячівдержспілгосп" ГДСЛАН „Закарпатлісгосп", с. Нересниця
в Тересвянському відділенні Мукачівського
"Приватбанк". МФО 312378 код ОКПО 003835544
на КОРИСТЬ ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1
грн, (п'ять тисяч п'ятсот дев'яносто гривень п'ятнадцять копійок)
2.  Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір  25   грн. 50 коп., та
15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на користь ТУ ДСА в Закарпатській області, рахунок
812016 УДК в Закарпатській
3.  Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2 -4066/2007 р.
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

16 жовтня 2007 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді -                               БІЛЮНАС
В.Ю.

при секретарі -                               Меметові
Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Крименерго» пред'явило позов до ОСОБА_1 про стягнення
суми збитку у розмірі 741,29 грн.

У судовому засіданні представник позивача надав пісьмову
заяву з проханням припинити провадження по справі  у зв'язку з тим, що відповідачем повністю
оплачена сума збитку.

Згідно до ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У суду немає підстав для відмови в задоволенні клопотання.

Представнику позивача розясненна ст.206 ЦПК України про
наслідкі закриття провадження по справі.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства «Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми - закрити
провадженням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження  і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.

Суддя -
Справа № 22ц-1521/2007р.                            Головуючий 1-ї інстанції Протасова О.М..
житлові                                           Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007
року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Довгаль Г.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2на ухвалу
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 січня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_2до Червонозаводської районної ради м.
Харкова, 3-ї особи:
ОСОБА_1, про визнання права подальшого користування жилим приміщенням, -

встановила:

У лютому 2006 року ОСОБА_2
звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 січня 2007
року позов на підставі п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України було залишено без розгляду - у зв'язку з повторною неявкою позивачки в судове
засідання.

24 січня 2007
року ОСОБА_2 на вказану ухвалу подала апеляційну скаргу і заяву про
поновлення строку на її оскарження.

12 березня 2007
року ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду із заявою про закриття
апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу суду першої
інстанції від 12.01.2007року, посилаючись на те, що на даний час нею подано
новий позов з приводу спору між тими самими сторонами, про той же самий предмет
і з тих самих підстав.

Право відкликати
або відмови від апеляційної скарги передбачено ст.300 ЦПК України.

Оскільки
апеляційне провадження по даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Червонозаводського районного суду м. Харкова від І2.01.2007року на час її
звернення із зазначеною заявою ще не було відкрито, то за таких обставин
необхідно повернути апеляційну скаргу заявнику.

2

На підставі
викладеного та керуючись ст.300
ч.1 та ч.3 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2про
відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Повернути
апеляційну скаргу ОСОБА_2, а справу до Червонозаводського районного суду м.
Харкова.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.
Справа
№ 2-550, 2007 рік. УХВАЛА
4 квітня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:
судді Компанійця О.В.
при секретарі Гончаренко Г.Т.
з участю представника відповідача Мазура СМ.,
попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до
Спеціальної медико-санітарної частини №
14 про скасування наказів,
підтримав позов і просив встановити факти, викладені в позовній заяві, що
збирається доводити письмовими доказами, поданими із заявою та в попередньому
відповідача не визнав позов і просив встановити факти, викладені в письмовому
запереченні, збирається доводити їх письмовими доказами, поданими в
попередньому засіданні та надати додаткові докази під час розгляду справи по
Оскільки судом проведено підготовчі дії по справі,
керуючись ст. 130 ЦПК
справу за позовом ОСОБА_1 до Спеціальної медико-санітарної частини № 14 про скасування
наказів до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 годину ЗО хвилин
17 квітня 2007 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2-н-77/2007
квітня 2007 р.                                                                                           м.Білопілля
Суддя
Білопільського районного суду Терещенко
О.І. розглянув заяву стягувана КП "Білопільський Житловик" до
боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні
п.2 ст. 96, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України
м. Київ, МФО 321983)
в сумі 428 (чотириста двадцять вісім) грн. 82 коп., як заборгованість за
комунальні послуги та 15 (п'ятнадцять) грн. за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, а разом 443 (чотириста сорок три) грн. 82 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп., як
державного збору на користь держави (Держмито. Одержувач: Місцевий бюджет м.
Сумській області МФО 837013).
На судовий наказ боржник може подати заяву до
Білопільського райсуду
про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Справа № 2-220/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

03 травня 2007 року

Менський районний суд Чернігівської
області

в складі:

головуючого -
судді       Чепурко В.О.

при секретарі                     Мойсієнко
О.І.

з участю: прокурора Клюй І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Мена Чернігівської області справу за позовом прокурора Менського
району в інтересах Державної податкової інспекції в Менському районі до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів
в сумі 2972 грн. 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007 року прокурор
Менського району в інтересах Державної податкової інспекції в Менському районі
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості по податку
з власників транспортних засобів в сумі 2972
грн. 00 коп.,
мотивуючи свій позов тим, що відповідач має у власності зареєстрований
вантажний автомобіль «МАЗ», з об'ємом двигуна 14860 см. куб., однак всупереч вимог Закону України від 11.12.1991 року «Про
податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та
механізмів», Закону України від 19.07.1999
року №986 «Про
внесення змін до деяких Законів України щодо фінансування дорожнього
господарства», податок з власників транспортних засобів у 2006 році не сплатив,
який становить згідно розрахунку 2972,
00 грн., тому просить стягнути заборгованість по податку з власників
транспортних засобів в сумі 2972,
00 грн. у примусовому порядку.

В судовому
засіданні прокурор зменшив свої позовні вимоги до 2200 грн., але в
зв'язку з добровільною виплатою позивачем податку з власників транспортних
засобів у сумі 2200 грн.
відмовився від позову і просить закрити провадження у справі.

Представник
позивача в судове засідання не з'явився, але надіслав до суду заяву, в який
просить розглянути справу без його участі.

Відповідач в
судовому засіданні пояснив, що у його власності знаходиться автомобіль «МАН» і
податок з власників транспортних засобів у сумі 2200 грн. він сплатив ще у 2006 році. Проти закриття справи в зв'язку з відмовою позивача
від позову не заперечує.

Судом роз'яснені
сторонам наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі,
передбачені ст. 206 ЦПК
України.

Враховуючи те,
що відмова від позову не протирічить вимогам закону та не порушує чиїх -небудь прав та
охоронюваних законом інтересів, суд, вважає за можливе, прийняти відмову від
позову та закрити провадження по справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 174, 205 п.З, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову прокурора Менського району в інтересах Державної податкової
інспекції в Менському районі до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по податку
з власників транспортних засобів в сумі 2200
грн. 00 коп. і
провадження по справі - закрити.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана до Менського районного суду
Чернігівської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.       Головуючий     В.О.Чепурко
№62-1051
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2007 року Вишгородський районний суд Київської
області в складі:

головуючої                            судді Войнаренко
Л.Ф.

при секретарі                        Терновій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Вищгороді   цивільну справу за

позовом ОСОБА_1до Лютізької сільської ради про визначення

додаткового строку для подачі заяви про прийняття
спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з даним позом до суду, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла його
тітка ОСОБА_2. Після її смерті залишилось спадкове майно - земельна ділянка
площею 0,1461 га, що розташована в с.Лютіж, Новий масив, Вишгородського району,
Київської області. За життя тітка ОСОБА_2 заповіла все своє майно ОСОБА_1 Він
пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини, оскільки позивачу
нічого не було відомо про існування заповіту та про існування приватизованої
земельної ділянки. Просить надати йому додатковий строк для подачі заяви про
прийняття спадщини після смерті тітки ОСОБА_2.

В судовому
засіданні позивач підтримав свій позов.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи належним
чином повідомлений, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

ОСОБА_2
померла ІНФОРМАЦІЯ_1. 7 березня 1997 року ОСОБА_2 склала заповіт, яким все своє
майно заповіла позивачу ОСОБА_1.

2

В
відповідності до ч.3 ст.
1272 ЦК України
за позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Суд
вважає пропуск строку звернення до нотаріальної контори, який закінчився 7
липня 2004  року поважним, а тому він має
бути подовженим.

На підставі
ст.1223, 1270, 1272 ЦК України,
керуючись ст.ст. 208,213-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Встановити
ОСОБА_1 додатковий строк до 1 червня 2007 року для звернення до Вишгородської
державної нотаріальної контори для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

На
рішення суду може бути протягом десяти днів після проголошення рішення подана
заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
23 березня 2007 року                                                                    Справа
№ 2н - 102/2007р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя
Нещеретна Л.М., розглянувши заяву прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в
інтересах ОСОБА_1 до ПП
«СТАМАР-Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але
невиплаченої заробітної платні у сумі 528,84 гривень.
відповідно до ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст. ст. 21, 24 Закону
України «Про оплату праці», ст.ст. З, 26, 45, 95-98, 102, 103 ЦПК України,
Запоріжжя, МФО 313333
код ОКПО 30543503) на користь ОСОБА_1, який
мешкає: АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну платню у сумі - 528
(п'ятсот двадцять вісім) гривень 84 копійки.
Запоріжжя, МФО 313333 код ОКПО 30543503) на користь державного бюджету Хортицького
ГУДКУ в Запорізькій області, МФО банку 813015, код платежу 22050000) витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі - 15 гривень.
Запоріжжя, МФО 313333 код ОКПО 30543503) на користь місцевого бюджету
банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій області, МФО банку 813015, код платежу
22090100) державне мито в сумі - 25 гривень 50 копійок.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
22 Справа №2-777/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

З квітня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди ,-

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди та призначити попереднє судове засідання на 15-00 годину 17 квітня 2007 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати йому подати до початку попереднього розгляду
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він
обґрунтовується.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2- 698 / 2007 р.
року                                                                                  м.
районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:
судді:                                                Юрко
секретарі                                                         Мірошниченко
відкритому   судовому   засіданні
в   м. Макіївка  справу
за   позовом комунального
„Житловик -3" до ОСОБА_1про стягнення
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по   квартплаті
у розмірі 489 грн. 28 коп.
В судовому засіданні представник позивача Пілютіна І.В., діюча за
дорученням, позов підтримала та пояснила суду, що відповідач - наймач квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1,
своєчасно не вносив квартплату, тому за період з березня 2005,по грудень 2006 року склалась
заборгованість у розмірі 489
просила стягнути з відповідача, а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30
судове   засідання   не
з'явився,   про   час
та   місце   розгляду
справи
повідомлявся   належним
судовою повісткою,
причину   неявки суду   не
на позов не подав. Зі згоди представника позивача, у зв'язку з вказаним та
до ст. 224 ЦПК України суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
пояснення     сторін,
дослідив     матеріали   справи,
суд   вважає,   що позов
задоволенню за таких обставин.
В судовому засіданні встановлено, що наймачем квартири за адресою: м.
АДРЕСА_1, який зобов'язаний своєчасно проводити квартплату, оплату не
проводила, тому за період з березня 2005
по грудень 2006   склалась Заборгованість у розмірі 489 грн. 28 коп., яка
належить стягненню с відповідача
України з відповідача належить стягненню держмито у розмірі 51 гривні та на
користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
у розмірі 30 гривень.
На підставі викладеного, ст. ст. 64,
66, 68 ЖК України та, керуючись ст.ст. 6, 8, 10, 11, 27, 31, 57, 61, 212 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1на
користь комунального підприємства «Житловик - 3 » з перерахування на р/р 260043305 в ДОД АППБ „Аваль" м. Донецьк, МФО 335076, код ЗКПО 31521721 заборгованість
по квартплаті за період з 01
березня 2005 по 31 грудня 2006 року у розмірі 489 гривень 28 копійки та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30
гривень, а всього 519   гривень 28 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1держмито у
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.