overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -809/07
ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ Іменем України
року                                                                                            м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючої судді Харечко Л.К.,
при секретарі Коваленко О.М.,
представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ВАТ „Облтешюкомуненерго"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,
У грудні 2006 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі
736 грн. 85 коп., що виникла станом на 01.06.2006 року.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався через розміщення
оголошення про виклик до суду у пресі, про причини неявки суд не повідомив. Зі
згоди представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
України.

Заслухавши пояснення представника
позивача та дослідивши матеріали справи
суд дійшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач
проживаючи в АДРЕСА_1і зобов'язаний
своєчасно оплачувати комунальні послуги. Відповідач за надані послуги розраховується частково, внаслідок чого
виникла заборгованість, яка складає
736 грн. 85 коп., що підтверджується розрахунком ( а.с. 4).

25.02.2005 року сторонами була
укладена угода № 14655 про розстрочення сплати боргу (а.с. 6), що свідчить про
визнання відповідачем боргу за попередні роки, відповідно до ст. 79 ЦК УРСР перериває
перебіг строку позовної давності і є підставою для стягнення заборгованості за
попередні роки, яка складає 736 грн. 85 коп., а тому позов підлягає
задоволенню.

2

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208-210, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 64, 66 - 68 ЖК України, ст. 79 ЦК УРСР, п.6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, суд

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго"
заборгованість в розмірі 736 грн. 85 коп. за послуги з теплопостачання.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в
розмірі по 51 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго"
понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго"
44 грн. 45 коп. понесених витрат на розміщення оголошення про виклик до
суду у пресі.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської
області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо вона подана в
строк, встановлений для подання заяви.
Справа № 2-855/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем   України

м. Донецьк                                                                                                                        19
квітня 2007 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий
- суддя Мирошниченко В.В.,
при секретарі Булуєвій С.В., за участю відповідачки ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою

КП
"Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані послуги водопостачання та водовідведення, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідачки
заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачка не сплатила заборгованість
за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01 листопада 2003 р. до
01 лютого 2007 р. в сумі 2
315 грн.

З наведених підстав позивач просить суд стягнути з відповідачки вказану
суму заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про
розгляд справи в його відсутність, наполягає на задоволенні позову.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, не заперечує проти
стягнення з неї виниклої суми заборгованості.

Заслухавши
в судовому засіданні пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 527 ЦК
України, в разі невиконання чи неналежного виконання зобов'язань боржником
він зобов'язаний відшкодувати кредитору шкоду, що є підставою для стягнення
суми заборгованості.

Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну платню і платню за комунальні послуги.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка є членом сім'ї наймача
квартири АДРЕСА_1 в Петровському районі м. Донецька, та має заборгованість
перед позивачем за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2 315 грн.
за період з 01 листопада 2003 р. до 01 лютого 2007 p., що
підтверджується розрахунком виниклої заборгованості, що є підставою для
задоволення позовних вимог.

У відповідності до ст. 79 ЦПК України, ст. З Декрету
Кабінету Міністрів України з відповідачки на користь держави необхідно стягнути
судовий збір в розмірі 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 527 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст. ст. 169, 213-215 ЦПК
України, суд

Вирішив:

Позов КП
«Донецькміськводоканал» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Донецькміськводоканал» заборгованість за
послуги водопостачання та водовідведення за період з 01 листопада 2003 р. до 01
лютого 2007 р. в сумі 2
315 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави на розрахунковий рахунок
0010 місцевого бюджету Петровського району м. Донецьку, МФО 834016, в розмірі 51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до місцевого
суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату по
цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Петровський
районний суд м. Донецька протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2007
року Галицький районний суд м.Львова в складі: головуючого-судді Курильця
А.Р. при секретарі Гаврилюк О.П.,
з участю представника позивача Космовської Ю.Л., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Львові позовну заяву Львівського міського комунального
підприємства „Львівводоканал" до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення,

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по
оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, мотивуючи тим, що
відповідачі отримують вказані послуги, однак, не вносять за них плати, через що
виникла заборгованість.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримала, зменшила позовні вимоги, дала
пояснення аналогічні мотивам позовної заяви, просить поновити строк звернення
до суду, позов задоволити.

Відповідачі в
судове засідання не з'явилися без поважних причин, хоча належним чином були
повідомлені про час і місце розгляду справи, тому згідно ст.224 ЦПК України
проведено заочний розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі наявних
у справі доказів.

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов ЛМКП "Львівводоканал" слід задоволити з наступних
підстав.

Як вбачається з
довідки ЛКП „Айсберг" від 13.07.2005
року (а.с.5), відповідачі
зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1

При цьому
відповідачам надавалися послуги з водопостачання та водовідведення, вони від
них не відмовлялися та використовували для власних потреб, періодично їх
сплачували, що свідчить про факт укладення усного договору.

Відповідно до
ст. 162 ЖК
України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач повинен своєчасно
вносити плату за комунальні послуги.

Згідно поданого
розрахунку, заборгованість відповідачів станом на 01.02.2007 року становить 737,11 грн.

Враховуючи
вищенаведене, суд приходить до висновку, що з відповідачів на користь позивача
слід стягнути 737 грн. 11 коп.
заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення, поновивши
позивачеві строк позовної давності, оскільки згідно ст.264 ЦК України,
перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про
визнання боргу та 51 грн.
держмита в дохід держави.

Керуючись ст.ст.4,10,60,88,212,215 ЦПК
України, ст.162 ЖК
України, суд

вирішив:

Поновити
позивачеві строк звернення до суду.

Позов
задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3солідарно в користь Львівського міського комунального
підприємства "Львівводоканал" 737
грн. 11 коп.
заборгованості по послугах водопостачання та водовідведення та солідарно 51 гривню
державного мита в дохід держави.

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання
його копії. Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання заяви
про його перегляд.
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-673 /2007
(перший/другий примірник)
06 вересня 2007 року Суддя Луцького
міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р.В., розглянувши заяву стягувана Відкритого акціонерного товариства
"Волиньгаз" про видачу судового наказу з метою стягнення
заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст.526, 527,530 ЦК України, п.3 Правил надання
населенню послуг з газопостачання, вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника ОСОБА_1 суму в розмірі 2091 (дві тисячі дев'яносто одну) грн. 93 коп.
заборгованості за надані послуги по електрозв'язку, а також сплачений судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
та сплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі
15(п'ятнадцять) грн.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст.526,
546, 549, 625 ЦК України,
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1, яка проживає вАДРЕСА_1 на користь стягувача Відкритого акціонерного товариства
р/рНОМЕР_1 у КБ «Фінансова ініціатива», МФО 380054 суму в розмірі 2091 (дві тисячі дев'яносто одну)
Стягнути з боржника ОСОБА_1, яка проживає вАДРЕСА_1 на користь стягувача Відкритого акціонерного товариства
р/рНОМЕР_1 у КБ «Фінансова ініціатива», МФО 380054,
суму в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. сплаченого судового збору та сплачені витрати на інформаційно -
технічне забезпечення в розмірі 15(п'ятнадцять) грн.
2.Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів
боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3.Роз'яснити боржнику, що він має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його
скасування. У разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
№2-526/07
РІШЕННЯ ім'ям України

19.03.2007 року                                     Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:
головуючого - судді Картофлицького Г.В. при секретарі
Ледовської В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду М.Бердянська справу
за позовом ОСОБА_1до Бердянської міськради про
визнання права власності на самовільні будови,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить визнати за нею право власності на самовільно збудовані пташника літ. «О», сарая літ «Л», гараж літ. «К» та літ. «З»,
житлову прибудову «літ А1» по АДРЕСА_1

В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги та пояснила, що
збудувала домоволодіння на земельній ділянці,
яка знаходиться у його власності, за узгодженим проектом. Але із-за необізнаності будівельні роботи були почати без дозволу
ДАБК, тому будівництво вважається самочинним.

Представник відповідача за
довіреністю позов визнала повністю.

Вислухавши пояснення, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до такого.

Обставини позову документально підтверджуються свідоцтвом на право спадщину
за законом, узгодженим проектом.

Згідно ст.376 ЦК України на вимогу власника
земельної ділянки суд може визнати за ним право
власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує
права інших осіб.

Відповідно до висновку будови відповідають ДБНам, санітарно-гігієнічним і пожежним
вимогам.

Таким чином, позовні вимоги підтверджені документально, засновані на
законі, тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.15, 60,209,214,215
ЦПК України, ст.376 ГК України,

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1право власності на самочинно збудоване домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1, та складається з житлової прибудови літ. «А1», гаража літ.
«З», гаража літ. «К», сарая літ. «Л», пташника
літ. «О».

На рішення
протягом 10 днів може бути подана заява про його апеляційне оскарження і протягом 20 днів після подання заяви
- апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області.
Справа 2-2726/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по
справі

" 3 " квітня 2007 року                                                             м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-2726/07 за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122
ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 год. 40 хв.    " 23 " квітня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.
Волі, 39 в м. Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр.34                                        Держмито - 8.50 грн.                                                 ІТЗ - 7.50 грн.
Справа 2-120/2007-15
УХВАЛА

26 березня 2007 року Київський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого -
судді                                       Шмадченко
С.І.

при секретарі                                                  Філіпенко
B.C.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ТОВ «Небозвіт», про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом про стягнення з ТОВ
«Небозвіт» спричиненої їй матеріальної та моральної шкоди. Вказала, що в лютому
2003 року вона зверталась до стоматологічного центру ТОВ „Небозвід" для
протезування зубів, де лікувалась з 12.02.2003 року по 01.03.2003 року. В
зв'язку з неякісним протезуванням, діями лікарів ТОВ „Небозвід" їй
спричинена матеріальна шкода в сумі 8748 грн.50 коп. та моральна шкода в сумі
10000 грн.

У судове засідання позивачка надала заяву про закриття провадження у справі
в зв'язку з відмовою від позову, оскільки відповідачем їй матеріальну шкоду
відшкодовано. Відповідач проти заяви не заперечував.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК
України позивачка попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята
судом.

Керуючись п. З
ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ТОВ «Небозвіт», про відшкодування
шкоди, закрити у зв'язку з відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати з
цивільних справ Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.
Справа № 2- 1335/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007р. Суддя Бориспільского міськрайонного суду
Київської області Мельник О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1доОСОБА_2, про
збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить
збільшити розмір аліментів, що стягуються на утримання неповнолітньої дитини на
підставі рішення суду від 26.07.2006р. в зв"язку з тим, що платник
аліментів, крім заробітної плати отримує пенсію, з якої відповідна частина
грошових коштів не стягується за відсутності виконавчого листа в пенсійному
відділку всупереч чинному законодавству, яке передбачає стягнення аліментів на
утримання дитини з усіх видів доходу.

Дослідивши дану позовну заяву з доданими до неї матеріалами,
дійшов висновку, що у відкритті провадження у даній справі слід відмовити,
оскільки, вже є рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з
тих самих підстав, що набрало законної сили, про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 за позовом позивачки до останнього, з
якого вбачається, що аліменти на утримання дитини вже стягуються в розмірі 1/4
частини заробітку(доходу) платника у відповідності до чинного законодавства, і
виконання рішення суду належить до компетенції відповідних виконавчих органів.
А вимоги позивачки полягають в неналежному виконанні рішення суду. На підставі
викладенного,

Керуючись п.2
ч.2 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті
провадженні по справі за позовною заявою ОСОБА_1доОСОБА_2, про збільшення
розміру аліментів,- відмовити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайсуд протягом 5
днів з дня постановления
ухвали шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та подальшею подачею
апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження..

Суддя   підпис
О.О.Мельник
Справа
№2-834/2007 p.
05 квітня 2007 року                         Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді                                                                                     -
при секретарі                                                                                             -
у відкритому судовому засіданні в м.Шостка цивільну справу за позовом ТОВ
«Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги, -
ТОВ «Харківенергоремонт» звернувся в міськрайсуд з
позовом до ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1 - про стягнення заборгованості за надані
послуги з теплопостачання в сумі 850 грн.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що вони забезпечували
послугою по теплопостачанню відповідача по справі, однак він за вказані послуги
не сплачував і тому виникла вказана заборгованість за період з 15.10.2006 р. по
У судовому засіданні представник позивача юрисконсульт
ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить стягнути
заборгованість за послуги за вказаний період, та суму сплаченого держмита при
подачі позову до суду 51 грн. та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення.
Відповідач в судове засідання не з»явився, тому суд
вважає доцільним розглянути справу у його відсутності дослідивши докази, надані
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши
докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його
сім»ї зобов»язані оплачувати надані послуги в установлені строки.
У судовому засіданні встановлено, що дійсно відповідач
проживає в м.Шостка, вул. Депутатській (а.с.5), користувався послугами позивача
у зазначений період, але згідно розрахунку заборгованості за послуги не
сплачував, борг складає 850 грн.(а.с.4) , тому саме ця сума підлягає стягненню
на користь позивача.
Керуючись CT.CT. 10,
60, 88, 212, 213, 214, 215 224-233 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК
України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Харківенергоремонт»
заборгованість за надані послуги за період з 15.10.2006 р. по 01.02.2007 р. в сумі 850 грн.,
та сплачене державне мито 51 грн., та витрати за інформаційно-технічне
забезпечення 30 грн.
Рішення може бути переглянуто Шосткинським міськрайсудом
Сумської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд
Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Якщо подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не подана у 20-ти денний строк-рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.
Справа
№ 2-Н-92/2007р. СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Бориспільского міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянув
заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства
"Бориспільводоканал", юридична адреса: М.Бориспіль Київської області,
вул.Дзержинського 10,
в сумі 163 грн. 80 коп. зОСОБА_1,
ст.ст.526, 625, 901, 902
ЦК України, одна сторона, за договором про надання послуг, зобов"язана
оплатити другій стороні надані їй послуги в встановлені строки та розмірі, в
порядку, встановленному договором, зобов"язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства,
боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним
грошового зобов"язання, і якщо прострочив виконання грошового
зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу, а
відповідачка користувалась послугами з водопостачання та відведення стоків, і
повинна оплачувати надані їй послуги щомісячно.
Керуючись ст.ст.96,102,103
ЦПК України, ст.ст.526, 625,
901, 902 ЦК України,
1 .Стягнути зОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства
за надані послуги з водопостачання та відведення стоків в сумі 169 (сто шістдесят
дев"ять) грн. 72 коп. та
понесені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п"ятнадцяти)
грн., а всього стягнути 184
(сто сімдесят чотири) грн. 72
коп., з перерахуванням на розрахунковий рахунок № 260081481 у Бориспільській
2. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ боржник на протязі 10
днів з дня отримання наказу має право
подати заяву про його скасування, обґрунтувавши свої заперечення проти
Суддя    О.О.Мельник