overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-878/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

29 березня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи -Лозівська
державна нотаріальна контора, Лозівське бюро технічної інвентарізації,
Територіальна громада Перемозської сільської ради, про продовження строку на
прийняття спадщини та визнання права власності на незареєстроване
домоволодіння, -

встановив:
Позивачка звернулась до суду 28
березня 2007 року з
позовом до відповідачів про продовження строку на прийняття спадщини та
визнання права власності на незареєстроване домоволодіння, посилаючись на те,
що після смерті її батька -
ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року,
залишилось спадкове майно, а саме: домоволодіння в АДРЕСА_1, яке він одержав
в подарунок від своїх родичів у 1970
році. Позивачка та відповідачі по справі являються спадкоємцями після
смерті батька. Відповідачі на свою частку в спадковому майні не претендують і
не суперечасть проти того, щоб позивачка прийняла спадщину в повному обсязі.
Однак ОСОБА_1. позбавлена можливості оформити прийняття спадщини після смерті
батька, оскільки вищевказане домоволодіння не було належним чином
зареєстровано. Факт володіння домоволодінням в АДРЕСА_1батьком позивачки -ОСОБА_5. - підтверджується
копією довідки Перемозської сільської ради Лозівського району Харківської
області, платіжними документами, страховим свідоцтвом про оплату податків та
страхових платежів.

В зв*язку з
викладеним позивачка звернулась до суду і просить про продовження строку на
прийняття спадщини та визнання права власності на незареєстроване
домоволодіння.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті
особи -Лозівська
державна нотаріальна контора, Лозівське бюро технічної інвентарізації,
Територіальна громада Перемозської сільської ради, про продовження строку на
прийняття спадщини та визнання права власності на незареєстроване
домоволодіння.

Призначити
попереднє судове засідання на 11
квітня 2007 року в
залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третім особам.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
справа №
УХВАЛА

27 березня 2007 року                                                                                                 м.Харцизьк

Харцизький
міський суд Донецької області у складі:

головуючого
судді        Кодолова В.О.,

при секретарі                           Бурих В.Г.,

розглянувши на
попередньому судовому засіданні позов ХКП „Міськводоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання і
водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з неї заборгованості
за послуги з водопостачання і водовідведення за період з 01.01.2004 р. по 01.02.2007 р. в сумі 1439,82 грн.

На судовому
засідання представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, вважає, можливим залишити позов без
розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну
заяву ХКП „Міськводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Харцизький міський суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Донецької
області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Іллічівський  районний  суд
С У Д О В И Й     Н А К А З
04.12.2007 року                  Справа № 2-н-3530/2007 року
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Кашицька С.А., розглянувши заяву ВАТ «Маріупольгаз» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст.ст.64,67,68 ЖК України та п.34 «Правил надання послуг з
газопостачання», 257, 1166 ЦК України, і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103
ОСОБА_1, 1957 р. н.,ОСОБА_2, 1959 р. н., ОСОБА_3, 1983 р. н., які мешкають
АДРЕСА_1, на користь ВАТ “Маріупольгаз”, юридична
Маріуполь, МФО 335742 ОКПО 03361135, заборгованість за  користування газом у розмірі 105,35 гривень.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривні.
Витрати на інформаційно - технічне
„Укрсоцбанка” в м. Донецьк, МФО 334011, ОКПО 03361135 .
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                     С.А.
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
“____”___________2007 р.
пред'явлення до виконання три роки
Суддя                                 С.А.Кашицька
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України  Пшонка
М.П., розглянувши касаційну скаргу представника комунального підприємства
“Харківські теплові мережі” Долгаревої Ольги Василівни на рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 15 січня 2007 року та рішення апеляційного суду
Харківської області від             9
серпня 2007 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВЖРЄП Дзержинського
району м. Харкова, комунального підприємства “Харківські теплові мережі” про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 січня 2007 року
позов задоволено частково. У задоволенні позовних вимог до ВЖРЄП Дзержинського
району м. Харкова про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.
У задоволенні позовних вимог до КП “Харківські теплові мережі” про
відшкодування матеріальної шкоди відмовлено. Стягнуто з КП “Харківські теплові
мережі” на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму компенсації моральної шкоди у
розмірі 5 000 грн.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 9 серпня 2007 року
апеляційну скаргу КП “Харківські теплові мережі” задоволено частково. Рішення
районного суду змінено, зменшивши суму стягнення з КП “Харківські теплові
мережі” на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди до 2 000
грн. В іншій частині рішення залишено без змін.

У
касаційній скарзі представник КП “Харківські теплові мережі”          Долгарева О.В. ставить питання про
скасування постановлених у справі рішень районного суду та апеляційного суду,
мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та  процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних рішень районного суду та
апеляційного суду та доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначених рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику комунального підприємства “Харківські теплові
мережі” Долгаревій Ользі Василівні у відкритті касаційного провадження у справі
за позовною заявою ОСОБА_1 до ВЖРЄП Дзержинського району м. Харкова,
комунального підприємства “Харківські теплові мережі” про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України
М.П. Пшонка
Справа №2-о-1583/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21.03.2007 року                                                                                                        м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого-судді Герасименко
С.Г., народних засідателів: ОСОБА_2., ОСОБА_3., при секретарі: Бражніковій О.В., прокурора: Григор'єва О.В., представника
лікарні:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
заяву Комунального підприємства „Обласна психіатрична лікарня" про
госпіталізацію ОСОБА_1у психіатричний стаціонар без її згоди, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Обласна психіатрична лікарня" звернулася до
суду із заявою, в якій просить винести рішення про госпіталізацію ОСОБА_1у
психіатричний стаціонар без її згоди.

Заява обгрунтована тим, що ОСОБА_1. , 1957 року народження, яка мешкає за
адресою: м.АДРЕСА_1була госпіталізована 13.03.2007 року о 14 годині 45 хвилин в
Запорізьку обласну психіатричну лікарню, направлення на госпіталізацію було
видане 12.03.2007 року лікарем-психіатром м.Енергодара ОСОБА_7, який після
особистого огляду громадянки ОСОБА_1. зробив висновок про необхідність її
госпіталізації у психіатричний стаціонар для лікування у зв»язку із наявністю у
неї тяжкого психічного розладу, який обумовлює її небезпеку для себе і
оточуючих. Підставою для висновку про необхідність госпіталізації є відомості
про поведінку ОСОБА_1. які надійшли від її доньки.

З висновку комісії лікарів-психіатрів ОСОБА_4., ОСОБА_5.,
ОСОБА_6. від 14.03.2007 року, випливає, що ОСОБА_1  потребує примусової госпіталізації.

Прокурор заяву
підтримує.

Суд, заслухавши докази представника лікарні, висновки прокурора, вважає, що
заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1. потребує примусової психіатричної
амбулаторної допомоги, але ухиляється від неї.

Керуючись ст.ст. 14,
22 Закону України „ Про
психіатричну допомогу", ст.
ст. 280, 281, 282 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву Комунального підприємства „Обласна психіатрична лікарня"
задовольнити, примусово госпіталізувати та підвергнути примусовому лікуванню в
примусовому порядку ОСОБА_1, 1957 року народження в Комунальне підприємство
„Обласна психіатрична лікарня".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 10 -денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2 - 3053 /  2007 рік
І М Е Н Е М                У К Р А
року  Чугуївський міський суд Харківської
у складі : головуючого -
судді  Гуменного  З.І.,
секретарі  Карауловій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чугуєві цивільну справу за позовом  МРК
«Теплоерегія» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за послуги в сумі 464,15
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду
справи повідомлявся належним чином та своєчасно, причину неявки суду не
представника позивача за довіреністю Заварзіної Н.М. надійшла заява про
залишення позову без розгляду.
Розглянувши заяву, суд рахує, що відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п.
5  ЦПК України вона підлягає задоволенню.
Керуючись ст.  207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд -
Позовну заяву МРК «Теплоерегія» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості в сумі 464,15 грн. залишити без
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області
через міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом
5 днів з дня проголошення ухвали в залі суду, та подачі апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа №
УХВАЛА

27 березня 2007 року                                                                             м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд, Івано-Франківської області

В складі
головуючого-судді:               Островського
Л.Є.

при секретарі:                                      Попович
Л.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про усунення перешкод та вселення, суд, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод та вселення.
Позивач, належно повідомлений про день та час розгляду справи, в судове
засідання повторно не з'явився не повідомивши суд про причини неявки.

Перевіривши
матеріали справи, суд приходить до висновку про неможливість розгляду справи у
відсутності позивача, тому позовну заяву слід залишити без розгляду. Керуючись
ст. 207 ЦПК
України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод та вселення - залишити без
розгляду, про що повідомити сторони.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2 - 2320/07
А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
районний суд у складі: головуючого судді: Грищенко В. М. при
Демченко О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
цивільну справу за позовом Житлове комунальне підприємство №
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -
№ 21 звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми.
у позові та представник позивача у судовому засіданні посилається на
що відповідачі, мешкаючи АДРЕСА_1 з червня 2004 року по травень 2007 року
не здійснювали, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 714
39 коп. Невиконанням своїх зобов'язань відповідачі завдали позивачу шкоди.
позивача просив суд стягнути з відповідача зазначену суму
на користь ЖКП № 21.
про час і місце судового засідання повідомлені згідно правил ст. 76
України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд,
заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи,
що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.
Судом
встановлено, що відповідачі проживають АДРЕСА_1. Відповідачі необхідні платежі
на користь ЖКП №
не  здійснювали з червня 2004 року до
травня 2007 року. Заборгованість по
за утримання будинку та при будинкової території склала 714 грн. 39 коп.
обставини підтверджуються довідкою з місця проживання відповідачів,
відповідності до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
відповідно до умов договору.
ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не
якщо інше не встановлено договором або законом.
до “Правил користування приміщеннями житлових будинків та при
територій”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572
08.10.1992 року, власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані
на відповідний рахунок власника будинку оплату за обслуговування та
будинку, наймачі квартир вносять плату за найом житла, ці платежі та
за комунальні послуги та інші послуги власниками квартир, наймачами
кожного місяця, але не пізніше 10 числа наступного за ним місяця.
до ст. 68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно
квартирну плату та плату за комунальні послуги.
викладене, суд доходить до висновку, що позовні вимоги законні,
та підлягають задоволенню в повному обсязі.
підставі наведеного, керуючись ст. 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526 ЦК
ст. ст. 27, 31, 60, 169, 209, 210, 214 ЦПК України, суд, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЖКП № 21 суму
у розмірі 714 грн. 39 коп. Стягнути на користь позивача судовий
у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
справи у розмірі 30 грн.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Індустріальний

районний
суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня

проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього

протягом
20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної

інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою

заявою
відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його

копії.

Суддя:

В. М. Грищенко
Справа № 22ц-240/07                                        Головуючий
у суді 1 інстанції:
Категорія    12                                                        Доповідач:
УХВАЛА

28 березня 2007 року                      Апеляційний
суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді:
Перцової В.А.

Суддів:                          Козлова С.П., Повєткіна В.В.

При секретарі:              Білоус
A.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ
"Вінер", третя особа: приватний нотаріус про визнання договору
недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Вінер" в апеляційній скарзі просить
скасувати ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2006 року, якою
задоволено клопотання представника позивачки ОСОБА_3., накладено арешт на
будівлі та споруди, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ АДРЕСА_1 які належать ТОВ
"Вінер", заборонено будь-які дії відносно вказаного майна.

В обґрунтування
апеляційної скарги відповідач посилається на те, що ухвала не відповідає
вимогам норм процесуального права, постановлена у відсутність представника ТОВ
"Вінер", не містить конкретного переліку майна, на яке накладено
арешт, порушує права власника майна.

Вирішуючи
питання про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що
невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
суду.

Але, при
вирішенні цього питання районний суд порушив вимоги норм процесуального права.

Згідно вимог ч.
ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК України суд
вирішує питання про забезпечення позову на підставі заяви осіб, що беруть
участь у справі, зміст якої повинен відповідати вимогам закону.

Як вбачається з
матеріалів справи, суд вирішив питання щодо забезпечення позову не на підставі
такої заяви, а на підставі усного клопотання представника позивачки, заявленого
в судовому засіданні.

Крім того, в
ухвалі, на порушення вимог ч. 5
ст. 153 ЦПК
України, суд не зазначив, на підставі чого він прийшов до висновку, що невжиття
заходів забезпечення позову саме у вигляді накладення арешту на всі будівлі і
споруди, які знаходяться за зазначеною адресою, може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Тому,
апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу
районного суду скасувати і передати питання про забезпечення позову на новий
розгляд.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "Вінер" задовольнити.

Ухвалу
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2006 року скасувати;
передати питання про забезпечення позову на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення; оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.
Справа
№ 2-110/2007р.
УХВАЛА

судового засідання

9
жовтня 2007 року

Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

у
складі                     головуючого
судді                          Бораковського
В.М.

при секретарі                                  Юзік
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Стрию цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ майна подружжя, -

встановив:

Позивачка
повторно не з'явилася в судове засідання, про причини неявки суд не повідомила,
хоч про час та місце розгляду справи в суді повідомлена належним чином.

За наведених
обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд -

ухвалив
:

Позовну
заяву залишити без розгляду на підставі повторної неявки позивача в судове
засідання.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу
оригіналу.

Головуючий-суддя
В.М.
Бораковський
Справа № 2-1340/07
18 квітня 2007 р.                                                  м. Ялта
Ялтинській міський суд АРК в складі судді
Берещанського Ю.В., при секретарі Мотва А.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну  справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ялта-Сіті» про визнання
дійсним договору купівлі-продажу майна,
Позивач звернувся до суду із зазначеним
позовом. У судове засідання ні сам позивач, ні його представник не
з'явилися.  Відповідач в судове засідання
не з'явивися теж, в судове засідання надав заяву про розгляд справи у його
відсутності, повідомив, що він не заперечує проти позову і проти нотаріальної реєстрації
договору купівлі-продажу, але на цей час він не може цього зробити оскільки
знаходиться у відрядженні.
чином, в силу ст.77 ч.2 ЦПК України, суд вважає, що позивач  повторно не з'явився до суду без поважних
причин. Суд також приймає до уваги ту обставину, що позивач не заперечує проти
нотаріальної реєстрації договору купівлі-продажу, тобто, при наведених
обставинах, не має предмету спору.
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним  чином повідомлений  позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.
ст.169, п.3 ч.1  ст.207 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Ялта-Сіті» про визнання дійсним договору купівлі-продажу майна - залишити без
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в
5-денний  строк з дня вінесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя