УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» березня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в складі:

Головуючого судді Іващенко В.В.

Суддів                       Сінані
О.М.

Летягіної О. В.

При секретарі Іванові O.K.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом
Прокуратури м. Сімферополя в інтересах Державної податкової інспекції у м.
Сімферополі до Приватного підприємства „Кастінг" та ОСОБА_1 про визнання
недійсним установчих та реєстраційних документів, за апеляційним поданням
заступника прокурора м. Сімферополя Удовіна С В. на ухвалу Центрального районного суду міста
Сімферополя Автономної Республіки Крим від 16.10.2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Прокуратура м.
Сімферополя звернулася до суду в інтересах Державної податкової інспекції у м.
Сімферополі з позовом до Приватного підприємства „Кастінг" та ОСОБА_1 про
визнання недійсним установчих та реєстраційних документів.

Ухвалою
Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 16.10.2006 року відмовлено
у відкритті провадження у вказаній справі.

На зазначену
ухвалу суду заступником прокурора м. Сімферополя погано апеляційне подання, яке
за змістом зводиться до скасування ухвали суду, як необгрунтованої, та
направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

У своєму
апеляційному поданні заступник прокурора м. Сімферополя вказує, що суд
неправильно визначив правовий статус відповідача, адже позовна заява
пред'явлена до ОСОБА_1, як до фізичної особи - засновника свідомо фіктивного суб'єкта господарювання, що
не володіє господарською компетенцією і не є учасником господарських відносин,
на які поширювалися б вимоги Господарського Кодексу України. Вважає, що суд не
прийняв до уваги сформовану судову практику щодо вирішення справ такого
характеру, тому висновки суду є неправильними, а ухвала суду підлягає
скасуванню.

Дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення
позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з
таких підстав.

Відповідно до
пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

Справа № 22-537/2007 р.                  Головуючий у першій інстанції Михайлов B.C.

Доповідач Летягіна О.В.

2

Відмовляючи у
відкритті провадження у цивільній справі, суд першої інстанції виходив з того,
що позовні вимоги пред'явлені до ОСОБА_1 як до засновника приватного підприємства
„Кастінг", тобто до особи, яка здійснює підприємницьку діяльність. Згідно
статей 1,12 ГПК
України спори такого характеру підлягають розгляду в порядку господарського
судочинства.

З такими висновками суду погоджується колегія суддів у
цивільних справах.

Відповідно до
статей 1, 12 Господарського
процесуального кодексу України, розгляд справ за участю юридичних осіб і
громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної
особи, в тому числі спори, які виникають при укладенні, зміні, розірванні та
виконанні господарських договорів, з інших підстав, відносяться до компетенції
господарських судів.

З позовної заяви
прокурора м. Сімферополя вбачається, що вимоги заявлені відносно проведення
реєстрації приватного підприємства з порушенням вимог закону, що є підставою
для визнання недійсними установчих та реєстраційних документів. Таким чином,
колегія суддів не може прийняти до уваги доводи прокурора про те, що позовні
вимоги заявлені до ОСОБА_1, як до фізичної особи, і вважає, що доводи апеляційного
подання не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої
інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Виходячи з
наведеного та керуючись статтями 304,
307, 312, 313, 314, 315, 319
Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційне
подання заступника прокурора м. Сімферополя Удовіна С.В.-відхилити.

Ухвалу
Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 16.10.2006 року - залишити без
змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути
оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо
до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-537/2007 р.                  Головуючий у першій інстанції Михайлов B.C.

Доповідач Летягіна О.В.