Копія                                                                                                           Справа № 2-722,
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

05 липня 2007р.                  Миргородський
міськрайонний суд Полтавської області

в складі:                    головуючої судді
- Куцин В.М.

при
секретарі        - Кольвенко Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в місті Миргороді

справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про відновлення порушеного права
власності та стягнення моральної шкоди,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2 про відновлення порушеного відповідачкою права власності на  земельну ділянку.

В обґрунтування позовних вимог
позивачка ОСОБА_1 зазначає, що вона є власником земельної ділянки площею 0,57га
розташованої АДРЕСА_1.

4.04.2007 року відповідачка ОСОБА_2
збудувала вигрібну (каналізаційну) яму на межі з земельною ділянкою позивачки,
порушивши межі здійснила самовільне зайняття земельної ділянки позивачки площею
0,25 кв.м , тим самим порушивши вимоги ст. 125 ЗК України, ст. 41 ч. 5
Конституції України та ст. 319 ЦК України.

Оскільки відповідачка добровільно
відновити порушене право власності на земельну ділянку позивачки не бажає тому
ОСОБА_1 змушена звернутися до суду з вимогою зобов'язати відповідача відновити
становище, яке існувало до порушення права - знести самочинно збудований вигріб
та привести  належну їй земельну ділянку
до попереднього стану.

В результаті порушення права
власності, відповідачка завдала позивачу моральної шкоди, з урахуванням явного
характеру правопорушення, глибини душевних страждань, ступеню вини
відповідачки, просила стягнути на відшкодування моральної шкоди - 800 гривень,
та понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав частково, просив стягнути моральну шкоду в
сумі 800 гривень, оскільки позивачка переносила моральні страждання в зв'язку з
порушенням її права власності на земельну ділянку, та для вирішення спору
змушена була звертатися в різні установи і лише після звернення до суду
відповідачка засипала вигрібну яму та стягнути понесені позивачкою судові
витрати в розмірі 208 гривень, в тому числі банківські послуги та витрати на
придбання конвертів.

Відповідачка  ОСОБА_2 позов не визнала, просила відмовити в
його задоволенні, оскільки вигрібною ямою вона не користувалася, а на даний час
вона засипана, і своїми діями моральної шкоди позивачці вона не завдавала.

Заслухавши сторони, дослідивши
письмові докази по справі, суд встановив, що ОСОБА_2 в квітні 2007 року,
збудувала колектор ( зливну яму) на межі з земельною ділянкою, що належить
ОСОБА_1 відповідно до Державного акта про право приватної власності на
землю(а.с.6) і розташована АДРЕСА_1 в результаті чого здійснила самовільне
зайняття  земельної ділянки останньої на
площі 0,25 кв.м(а.с.11).

25.06.2007 року колектор (вигрібна
яма) демонтована, що підтверджується актом обстеження земельної ділянки ОСОБА_2
від 26.06.2007 року(а.с.24) та поясненнями сторін в судовому засіданні.

Таким чином судом встановлено,
що  відповідачем порушено право власності
на земельну ділянку позивачки, ці правовідносини регулюються земельним
законодавством.

Оскільки земельне законодавство не
допускає відшкодування моральної шкоди, виходячи з роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України (Постанова Пленуму ВС України „Про судову практику в
справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди” №4 від 31.03.1995 року, пункт
5), в задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди необхідно
відмовити за безпідставністю.

Так як в задоволенні позову
відмовлено за безпідставністю, відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати
понесені при зверненні до суду не підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88 , 208,
209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України,

В и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1  про стягнення моральної
(немайнової) шкоди,  в сумі 800 гривень
відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути апеляційно
оскаржене, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
часу проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з часу
подачі заяви до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський
міськрайсуд, чи подачі апеляційної скарги
в строк передбачений для подачі заяви.

Рішення суду набирає законної сили
після  закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: / підпис /

«Оригіналу відповідає»:

Суддя Миргородського

міськрайонного суду

Полтавської області                                                                                В.М.Куцин