Справа № 2-1350/2007 р.
року.  Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:
головуючого судді Білокур В.І., при
секретарі Сірій І.В.,  розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, третя особа - територіальна громада в особі
Прилуцької міської ради -
про встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою, --
м.Прилуки по вул.Київській розташований житловий будинок №327 із
господарсько-побутовими будівлями на земельній ділянці територіальної громади
будинок складається із 6-ти квартир і зареєстрований в Прилуцькому МБТІ на
правах спільної часткової власності, а саме :
- квартира №1,
що становить 1/5 частки від усього будинку належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
- квартира №2,
квартиронаймачами якої є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - не зареєстровано право власності
- квартира №3,
що становить 1/5 частки від усього будинку належить ОСОБА_8,
- квартира №4,
що становить 3/20 частки від усього будинку належить ОСОБА_9, ОСОБА_10,
- квартира №5,
що становить 9/50 частки від усього будинку належить ОСОБА_12,
- квартира №6,
що становить 3/20 частки від усього будинку належить ОСОБА_1.
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів вказуючи на те, що вона
нещодавно (16.07.2007року) отримала в дар квартиру №6, що становить 3/20
частини будинку АДРЕСА_1, і запропонувала відповідачам у добровільному порядку
вирішити питання щодо визначення порядку землекористування. Однак, це питання
не було вирішено із відповідачами
у добровільному порядку, а тому звернулась до суду із зазначеним позовом про
визначення порядку землекористування у садибі, яка
розташована в АДРЕСА_1. Обґрунтовуючи свої вимоги вказувала, що підставою її звернення до суду з даним позовом є
небажання відповідачів у
добровільному вирішити
порядок користування сторін
відповідно до часток у садибі - її власником - органом місцевого самоврядування Прилуцькою
В судовому засіданні позивачка підтримала зазначені вище позовні вимоги, які
доповнила вимогою про стягнення з відповідачів 1600грн. моральної шкоди, а
також стягнути на її користь 823грн.81коп. понесених нею витрат по даній
справі.
Відповідачі в судовому засіданні не визнали позовних вимог, непогоджуються
із визначеним експертом порядком користування земельною ділянкою, при
цьому не змогли однозначно сформулювати причину своїх заперечень проти висновку
експерта, як і не змогли самостійно визначитись із будь-яким порядком
землекористування (для чого судом оголошувались перерви в судовому засіданні).
Представник Прилуцької міської Ради вказував про необхідність визначити порядок
користування земельною ділянкою згідно з вимогами діючого законодавства.
Заслухавши пояснення сторін, представника третьої особи та дослідивши матеріали справи суд
приходить до наступного висновку.
Дані правовідносини сторін підлягають вирішенню відповідно до вимог ст.377ч.2 ЦК
України яка вказує на те, якщо житловий будинок розміщений на земельній ділянці
наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право
користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та
частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. Згідно ст.ст.92,95,96 ЗК України право
постійного користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або
комунальній власності без визначення строку, здійснюється землекористувачами із
дотриманням передбачених законом прав та обов"язків.
Судом
установлено, що сторони користуються присадибною земельною ділянкою площею
0,1393га (земля належить територіальній громаді м.Прилуки), і , дотепер
справи в суді, сторони не досягли між собою згоди про узгодження меж
землекористування її (землі) власником
- органом місцевого самоврядування, що входить до компетенції останнього
відповідно до положень ст.158 ЗК України.
Тому, в судовому
засіданні Ухвалою суду
від 12.10.2007року була призначена судова землевпорядча експертиза, за висновком
якої запропоновано варіант землекористування.
вирішуючи по суті спір у
даній справі, суд вважає необхідним
установити порядок користування присадибною земельною ділянкою по варіанту, що указаний у Висновку судової будівельно-технічної
експертизи  №С-196 від 17.12.2007 року, де проведеними вимірами та розрахунками
експертом встановлено,
що фактична площа земельної ділянки, яка знаходиться в загальному користуванні
співвласників житлового будинку (землекористувачів) по АДРЕСА_1 становить 1393 метрів квадратних.
запропоновано такий порядок землекористування :
спільного користування земельна ділянка площею 251кв.м.,
-    в індивідуальне користування сторонам
виділити земельні ділянки:
-              власникам
квартири №1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в рахунок 1/5 частки - земельну
ділянку площею 228кв.м.,
-              наймачам квартири №2 ОСОБА_6,
ОСОБА_7 - земельну ділянку площею 138кв.м.,
-              власнику квартири №3 ОСОБА_8 в
рахунок 1/5 частки - земельну ділянку площею 228кв.м.,
-              власникам квартири №4 ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 в рахунок 3/20 частки - земельну ділянку площею 171кв.м.,
-              власнику квартири №5 ОСОБА_12 в
рахунок 9/50 частки - земельну ділянку площею 206кв.м.,
-              власнику квартири №6 ОСОБА_1 в
рахунок 3/20 частки - земельну ділянку площею 171кв.м..
При цьому, суд не вважає заслуговуючими на увагу
заперечення деяких відповідачів
проти такого варіанту розподілу, оскільки, жоден із них не навів інших доказів чи конкретних обставин
по даній справі, які-б спростували чи унеможливлювали застосування
такого (вищеназваного)  порядку землекористування.
Задовольняючи таким чином позовні вимоги, суд вважає
необхідним за правилами ст.88 ЦПК України стягнути з відповідачів
(окремо кожної із 5-ти квартир)
компенсацію позивачці  понесених нею судових витрат по даній
справі, що складаються: 7грн.50коп. інформаційно-технічного забезпечення,
17грн. судового збору, 150грн. за юридичні допомогу при подачі позовної заяви,
500грн. за проведення
експертизи - ці суми підтверджується відповідними квитанціями у
матеріалах справи. При цьому, суд вважає надмірно заявленими, а тому слід
відмовити позивачці у задоволенні решти вимог, а саме, не підлягає стягненню з
відповідачів понесені позивачкою витрати за довідки МБТІ та попередні обміри
земельної ділянки, оскільки ці витрати законодавцем не віднесені до судових
витрат, за правилами ст.79 ЦПК України.
відмовити позивачці у стягненні з відповідачів на її користь 1600грн. моральної
шкоди, заподіяння якої позивачка обґрунтовувала відмовою відповідачів у
добровільному порядку вирішити спір, що і спонукало її звертатись до суду за
вирішенням даного спору із-за чого оголошувалась перерва у судовому засіданні,
але мирової угоди не відбулося з вини відповідачів і цим самим, на думку
позивачки їй було заподіяно моральної шкоди. Однак, вищеназвані позивачкою
обставини не можуть бути віднесені судом до заподіяння їй моральної шкоди,
оскільки, невизнання позову відповідачами чи певні незручності сторін у межах
самої процедури судового розгляду не можуть бути кваліфіковані судом я
заподіяння шкоди немайнового характеру, а інших доказів про заподіяння
моральної шкоди позивачка не надала.
На підставі викладеного та ст.377ч.2 ЦК України,
ст.ст.92,95,96 ЗК України,  керуючись
ст.ст. 10, 15, 60, 88, 213 -  215 ЦПК
України, суд -
Позовні вимоги задовольнити та
установити наступний порядок користування присадибною земельною ділянкою
загальної площі 1393
кв.м, яка належить територіальній громаді міста Прилуки та розташована в
-  під двором спільного користування земельна
ділянка площею 251кв.м., як це
указано червоною лінією за Схемою (Додаток №1) до Висновку експерта судової
будівельно-технічної експертизи  №С-196 від 17.12.2007 року.
-    в індивідуальне користування сторонам
виділити земельні ділянки:
-              власникам
квартири №1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в рахунок 1/5 частки - земельну
ділянку площею 228кв.м.,
-              наймачам квартири №2 ОСОБА_6,
ОСОБА_7 - земельну ділянку площею 138кв.м.,
-              власнику квартири №3 ОСОБА_8 в
рахунок 1/5 частки - земельну ділянку площею 228кв.м.,
-              власникам квартири №4 ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 в рахунок 3/20 частки - земельну ділянку площею 171кв.м.,
-              власнику квартири №5 ОСОБА_12 в
рахунок 9/50 частки - земельну ділянку площею 206кв.м.,
-              власнику квартири №6 ОСОБА_1 в
рахунок 3/20 частки -
-              земельну ділянку площею 171кв.м.
указано за Схемою (Додаток №1) до Висновку експерта судової
будівельно-технічної експертизи  №С-196 від 17.12.2007 року.
Стягнути  з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку 134грн. 80коп. на користь ОСОБА_1
понесених нею судових витрат
по даній справі.
Стягнути  з ОСОБА_6,
ОСОБА_7, в солідарному порядку 134грн. 80коп.
на користь ОСОБА_1 понесених нею судових витрат по даній справі.
користь ОСОБА_1 понесених нею судових витрат по даній справі.
Стягнути  з ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11,  в солідарному
порядку 134грн. 80коп.
на користь ОСОБА_1 понесених нею судових витрат по даній справі.
Стягнути  з ОСОБА_12 134грн. 80коп. на користь ОСОБА_1
понесених нею судових витрат
по даній справі.
задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити, як безпідставно заявлених.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд  шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної  скарги, або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий суддя
Білокур В.І.