overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 жовтня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гнатенко А.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного
суду Житомирської області від 14 травня 2007 року та рішення колегії суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області від
21 серпня 2007 року, в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Житомиробленерго” про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської
області від 14 травня 2007 року, позов задоволено частково. Стягнуто з
відповідача на користь позивача 800 гривень на відшкодування моральної шкоди,
51 гривню державного мита в доход держави. У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Житомирської області від 21 серпня 2007 року рішення
суду першої інстанції в частині задоволення позову щодо відшкодування моральної
шкоди та стягнення державного мита скасовано та постановлено в цій частині нове
рішення, про відмову у задоволенні цих вимог.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із
касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції
та змінити рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами
справи, наведені ним доводи та зміст оскаржуваних судових рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
“Енергопостачальна компанія “Житомиробленерго” про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського
міськрайонного суду Житомирської області від 14 травня 2007 року та рішення
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Житомирської області від 21 серпня 2007 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги
матеріалами направити скаржникові.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Гнатенко
Справа № 2-841
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 листопада  2007 року    в складі
головуючої  при секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької
області  судді Кучерявої А.В.
Січинській А.В.

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в залі
суду м. Дунаївці

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В
С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд
і просить шлюб з відповідачем по справі розірвати, мотивуючи тим, що 29 червня
1987 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 в Маківській сільській раді, актовий
запис №19. Від спільного проживання є
неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка знаходиться
на утриманні позивачки.

В період спільного проживання з відповідачем  жили погано, часто виникали сварки, в сім'ї
не було уступок та взаєморозуміння, так як відповідач зловживав спиртні напої.
Все це призвело до того, що в січні місяці 2000 року сторони припинили
сімейно-шлюбні відносини. Сім'я розпалась остаточно, примирення неможливе.На
даний час відповідач проживає з іншою жінкою.

А тому просить суд  шлюб  розірвати. Позивачка подала до суду заяву в
якій просить справу слухати у її відсутності, позов підтримує повністю.

Відповідач подав до суду заяву в якій просить справу слухати у його
відсутності з позовом згідний.

Суд, дослідивши матеріали
справи,  вважає, що позов підлягає до
задоволення.

Судом встановлено, що 29 червня
1987 року сторони зареєстрували шлюб в Маківській сільській раді Дунаєвецького
району,  актовий запис №19, що
підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від спільного проживання є  неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, яка знаходиться на утриманні позивачки.

Сторони припинили спільне проживання та шлюбні стосунки,
миритися не бажають, на розірванні шлюбу наполягають, вважаючи, що сім'я
розпалась остаточно.

А тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя і зберігання
шлюбу сторін суперечить їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215
ЦПК України,ст.ст.110,112 СК України,суд-

В И Р І Ш И В:

Позов  задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Маківською сільською радою
Дунаєвецького району 29 червня 1987 року, актовий запис №19 - розірвати.

Стягнути в дохід держави  з  ОСОБА_2 17 грн. при  реєстрації
розірвання  шлюбу  в
органах  РАЦС,  а ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького
апеляційного суду через Дунаєвецький райсуд шляхом подачі в десятиденний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Головуюча/підпис/:

Вірно:

Суддя
Дунаєвецького райсуду
А.В.Кучерява
Справа №2-113/2007р
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

30 березня 2007
року Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого
- судді                                              Кулика
П.О.

при секретарі                                                         Козачок
Н.В.

Позивача                                                               ОСОБА_1

відповідача                                                             ОСОБА_2

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні у смт.Червоноармійськ справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про виключення запису як батька з актового запису про народження дітей.

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2. мотивуючи його тим, що він
перебуває з відповідачкою у шлюбі, який був зареєстрований 4 вересня 1999 року виконкомом
Стрибізької сільської ради Червоноармійського району Житомирської області.

В період шлюбу
відповідачка народила троє дітей ,
а саме: дочку ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
хлопчика ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
народження та хлопчика ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження з яких він визнає своїм тільки дочку, а інших ні.

У свідоцтвах про
народження хлопців його записали батьком тому, що він з відповідачкою перебуває
у зареєстрованому шлюбі. Крім того згоди, щоб записати його батьком хлопців він
недавав.

В підтвердження
позовних вимог зазначає, що з часу реєстрації шлюбу протягом 9 років поспіль
постійно працює за межами Житомирської області, а то і за кордоном, а
відповідачка вела спосіб життя на свій розсуд.

Виходячи з
вищенаведеного просить виключити запис про нього як батька з актових записів
про народження ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вчинених виконкомом Стрибізької сільської
ради Червоноармійського району.

В судовому
засіданні позивач підтримав позов із зазначених підстав.

Відповідачка
позов визнала повністю і не заперечувала проти вимог позивача.

Судом
встановлено, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону і не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб тому вважає, що є законні підстави для
ухвалення рішення про задоволення позову на стадії попереднього судового
засідання

Керуючись
ст.ст.130,174,209,213-215,218 ЦПК України, ст.ст.136 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1про
виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її
народження задоволити.

Виключити
відомості про ОСОБА_1, як батька дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2оку народження з актового запису №21, зробленого 15.11.2002 року виконавчим
комітетом Стрибізької сільської ради Червоноармійського району Житомирської області.

-  ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3
народження з актового запису №12,
зробленого 24.11.2005
року виконавчим комітетом Стрибізької сільської ради Червоноармійського
району Житомирської області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано протягом 10 днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-89/07
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 жовтня 2007 року
Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді:
Доценко С.І.

при секретарі: Білоконь О.М.

за участю позивача: ОСОБА_1.

відповідача: ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.Володарське цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

Державної виконавчої служби
Володарського району,

3-і особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

про виключення із акту опису
автомобіля,-

в с т а н о в и в :

Позивач
звернувся із зазначеним позовом до суду, в якому просить виключити із акту
опису і арешту майна, складеного 27.12.2006 року державним виконавцем ДВС
Володарського районного управління юстиції, а саме автомобіль ВАЗ-2108 НОМЕР_1,
тому що він повністю сплатив відповідачу його вартість і за генеральною
довіреністю користувався автомобілем на протязі 8 років.

В
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.

Представник
відповідача ОСОБА_2 і ОСОБА_4 в судове засідання не з”явилась, однак залишила
суду заяву, в якій вважає, що в позові слід відмовити, тому що вступили в
законну силу ухвала Апеляційного суду Донецької області від 22.05.2007 року і
заочне рішення Володарського районного суду від 17.08.2007 року, згідно з якими
ОСОБА_1. відмовлено у визнанні дійсним договору купівлі-продажу спірного
автомобіля.

Представник
ДВС Володарського району в судове засідання не з”явилась, однак залишила суду
заяву, в якій просить розглянути справу в її відсутності, а справу вирішити на
думку суду.

Вислухавши
осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. слід відмовити,
тому що дійсно вступили в законну силу
ухвала Апеляційного суду Донецької області від 22.05.2007 року і заочне
рішення Володарського районного суду від 17.08.2007 року, згідно з якими право
власності на автомобіль ВАЗ-2108 НОМЕР_1 належить ОСОБА_2, а ОСОБА_1.
відмовлено у визнанні дійсним договору купівлі-продажу спірного автомобіля і
права власності на нього, а тому, враховуючи, що вимоги про виключення з опису
майна ґрунтуються на праві власності на описане майно, в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1. слід відмовити.

Керуючись
ст.209-215 ЦПК України, ст.59 Закону України „Про виконавче провадження”, суд,-

в и р і ш и в :

В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1до ОСОБА_2, Державної виконавчої служби
Володарського району, 3-і особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виключення із акту опису
автомобіля - відмовити.

На
рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області через
Володарський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
С.І.Доценко
Справа № 2 -1175/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
березня 2007 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого                                                   -
Кропліс Л.В.

при
секретарі                                                  -
Нетесі С.М.

з участю
позивача                                          -
ОСОБА_1

відповідача                                                     -
ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовомОСОБА_1 до
ОСОБА_2

- про розірвання
шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
зареєстрованого 27.05.1988 року в Верхоянському відділі РАГС с. Батагай, р. Саха (Якутія),
актовий запис № 38, на тій підставі, що шлюбне життя між ними не склалося через
відсутність взаєморозуміння, поваги один до одного, сварки. Шлюбні стосунки
припинили, проживають окремо. Збереження сім'ї вважає недоцільним, тому просить
шлюб розірвати. Від спільного проживання сторони мають двох неповнолітніх дітей
- сина ОСОБА_3, 1994 року народження та дочку ОСОБА_4, 1989 року народження,
які проживають з відповідачкою.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить розірвати
шлюб, на примирення не згоден.

Відповідачка позов визнала, згодна на розірвання шлюбу, вважає примирення
недоцільним.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ст. 174 ч.4
ЦПК у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 27.05.1988 року
в Верхоянському відділі РАГС с
Батагай, р. Саха (Якутія),
актовий запис № 38, шлюбні стосунки припинили, проживають окремо, намірів
відновлювати сімейні стосунки не мають. Суд вважає, що шлюб між сторонами
носить суто формальний характер, подальше спільне життя і збереження його
суперечить

інтересам подружжя, підстав для вжиття заходів
примирення суд не вбачає, тому позов підлягає задоволенню.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, суд за згодою покладає
на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105,112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 27.05.1988 року в
Верхоянському відділі РАГС с.
Батагай, р. Саха (Якутія), актовий запис № 38.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_1 державне мито на корись держави в розмірі 10 грн., ОСОБА_2 від сплати
державного мита звільнити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційну скаргу
протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
Справа № 2-97 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21
березня 2007 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Драчук
М.П.

секретаря       -           Степанишиної
О.Л.,

за участю позивачки    ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Ружині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що вона перебуває із
ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі з ,18.02.1989
року. Відповідач постійно зловживає спиртними напоями, пропиває все з
будинку, стати на шлях нормальних сімейних відносин не бажає. Примирення між
ними неможливе тому що сім"я як така розпалась і відтворенню не підлягає.
Неповнолітніх дітей: ОСОБА_3-1993 р.народження, ОСОБА_4- 1990 р.народження,
ОСОБА_5- 1989 р.народження, ОСОБА_6- 1996 р. народження, ОСОБА_7- 2000
р.народження просить залишити на її утриманні та вихованні.

У судовому засіданні позивачка
позовні вимоги підтримала.

Відповідач у
судове засідання не з"явився, проте подав до суду заяву, що позов визнає,
просить справу слухати у його відсутність.

Суд, заслухавши
позивачку, оглянувши заяву відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Позивачка та
відповідач наполягають на розірванні шлюбу, сторони не знайшли взаєморозуміння
та спільної мови, не ведуть спільного господарства, примирення між ними
неможливе, їх сім"я як така розпалась і відтворенню не підлягає, шлюб
носить формальний характер, тому його необхідно розірвати.

Неповнолітніх дітей необхідно
залишити на утриманні та вихованні матері.

Витрати по реєстрації розірвання
шлюбу віднести на відповідача.

Керуючись ч.З ст. 105, 110, 112 СК України,
ст.ст. 10, 60, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований
Сеньківською сільською радою Бориспільського району Київської області 18.02.1989 року, актовий
запис НОМЕР_1, між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянином України і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянкою України, розірвати.

Неповнолітніх
дітей - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7,
залишити на утриманні і вихованні матері.

Витрати по
реєстрації розірвання шлюбу віднести на ОСОБА_2 в сумі 17 гривень,
звільнивши від зазначених витрат ОСОБА_1.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до
Ружинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Копія                                                                                                                   Справа № 2- 1302
І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И
15 вересня 2007 року
районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого-судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                                 Щербініній І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Волочиськ справу за позовом ОСОБА_1 до Дзеленецької сільської Ради
Волочиського  району про визнання права
власності на нерухоме спадкове майно
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з
зазначеним позовом, посилаючись на те,
що її батько  ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 і після його смерті вона є спадкоємцем за  законом першої черги, зокрема спадкове майно
складається з житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами,  що знаходяться вАДРЕСА_1, проте  правовстановлюючі документи на будинковолодіння
відсутні, що є перешкодою для оформлення спадщини нотаріусом.
У судовому засіданні позивачка  позовні вимоги  підтримала повністю, посилаючись на
обставини, викладені в  позовній заяві,
крім того пояснила, що спору за спадщину немає, є ще спадкоємці першої черги,
матиОСОБА_3 та братОСОБА_4, які відмовилися від спадщини на її користь.
Представник відповідача у судове
засідання  не з`явився,  від відповідача надійшов лист від 17.08.2007
року за № 127 про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги визнаються
Судом встановлені обставини,
викладені в описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими
доказами, зокрема нотаріально посвідченими письмовими заявами від 10.07.2007 р.
ОСОБА_3 та  ОСОБА_4 про відмову від
прийняття спадщини на земельну частку (пай)
після  смерті спадкодавця на
Визнання позову  відповідає вимогам ст. 174 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 1216 - 1218, 1258,
375, 392 ЦК України, ст.ст. 174, 212-214 ЦПК України, суд, -
Позов задоволити повністю, визнати
право власності ОСОБА_1 на:  житловий
вартістю 2597 грн.;   сарай, 1968 року
побудови, вартістю 4945 грн.; погріб, 1968 року побудови, вартістю 2115 грн.;
сарай, вартістю 6280  грн.; вбиральню,
вартістю 778 грн.; огорожу (штахетник), вартістю 2544 грн.; колодязь, вартістю,
1612 грн.,  які розташовані
На рішення може бути подана до
Хмельницького апеляційного суду через Волочиський райсуд заява про оскарження
протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:  підпис
суду                                                                                           Гамрецький
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ     НАКАЗ
22.03.2007 року                                                                                    м. Запоріжжя
Суддя
Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кухар С.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1,
про видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але
невиплаченої заробітної плати з Відкритого акціонерного товариства
313184, код ОКПО 31931208,
року ОСОБА_1 працює на ВАТ „Гарант-сервіс".
ст. 24 ЗУ „Про оплату
праці" заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в
строки , встановлені
у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяціь через проміжок
часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
наведених положень законодавства, ОСОБА_1,
з 01.12.2006 р. по 01.03.2007 р. заробітна
плата нараховувалась, але не була виплачена у зв"язку з відсутністю
Загальна сума заборгованості з 01.12.2006 р. по 01.03.2007 р. складає 6549 грн. (шість тисяч п'ятсот
сорок дев'ять) 49 копійок.
Керуючись ст. ст. 98,
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Гарант-сервіс",
заборгованість в сумі 6549 грн. (шість тисяч п'ятсот сорок дев'ять) 49 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2007 року                      смт Теплик      Номер справи_________ 2-н-138/2007
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області
Задорожна Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але
не виплаченої суми заробітної плати в розмірі З 105 грн. 89
коп. за період з листопада 2006
року по березень 2007року
товариством з обмеженою відповідальністю „
Удич-цукор" с. Удич,
відповідно до ст.94, ч.І ст.115 КЗпП України, які
визначають, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні
у строки, встановлені колективним договором, але нерідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, керуючись
ст.ст. 96, 102, 103, 367ЦПК України,
ч.І ст.115 КЗпП України,
з товариства з обмеженою відповідальністю „
сУдич
ідентифікаційний код 33048903
на користь ОСОБА_1, яка проживає вАДРЕСА_1
нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 3105 грн. 89 коп.(три тисячі
сто п *ять гривень,,89 коп.) та
з ТОВ"Удич-иукор" с.
Удич на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50
з ТОВ"Удич-иукор" с.
Удич на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15 гривень
4.     Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі СТ.104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Справа
УХВАЛА

23 лютого
2007 року
суддя   Орджонікідзевського районного
суду м.Запоріжжя  Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву
КП«ВРЕЖО№1» м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності по квартплаті
та комунальним послугам,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності по квартплаті та
комунальним послугам.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам п.4 ст. 119
ЦПК України, вона була залишена без руху та позивачеві наданий строк
для усунення недоліків позовної заяви.

У зазначений судом строк недоліки
позовної заяви не були усунуті. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовна
заява підлягає поверненню позивачу.

Роз"яснити позивачеві, що повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду.

Керуючись ст.   121
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву КП «ВРЕЖО№1» м.
Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності по квартплаті та комунальним
послугам, вважати не поданою.

Документи, приєднані до матеріалів цивільної справи, повернути позивачу післі набрання ухвалою чинності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі у п"ятиденний термін заяви про
оскарження ухвали, та подачі у 10- денний термін після подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали апеляційної скарги на ухвалу з подачею її копії до
апеляційної інстанції,  через
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.