Справа № 2-814/07
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 серпня 2007 року
Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді:                 Католікяна
М.О.,

при секретарі:              Ніколенко
К.М.,

з участю представника
позивача Радочина К.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну
справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма» до ОСОБА_1
про стягнення боргу за договором купівлі-продажу,

УСТАНОВИВ:

19 березня 2007 року у провадження Самарського районного
суду м. Дніпропетровська надійшла дана позовна заява. Свої позовні вимоги
позивач обґрунтував тим, що між ним та відповідачем у серпні 2005 року було
укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого позивач передав
відповідачеві автомобільні деталі вартістю 2 988,00 грн., а відповідач
зобов'язався оплатити їх до 01.07.2006 р. за умови погашення боргу частками по
400,00 грн. щомісячно, починаючи з 01.02.2006 р. 20.03.2006 р. відповідач
сплатив позивачеві 400,00 грн. До теперішнього часу відповідач не повернув
решту коштів, що є причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення
з останнього заборгованості в сумі 2 588,00 грн., а також судових витрат (а.с.
3).

Представник позивача у судовому засіданні позов
підтримав.

Відповідач у судове засідання не з'явився, був
повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення до телеграми. У
справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності зі вказаною вище
обставиною дає судові підстави для застосування положень ч. 4 ст. 169, ст.ст.
224, 225 ЦПК України.

Суд,
вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав.

Судом було встановлено, що у серпні 2005 року між
сторонами було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого
позивач передав відповідачеві автомобільні деталі вартістю 2 988,00 грн., а
відповідач зобов'язався оплатити їх до 01.07.2006 р. за умови погашення боргу
частками по 400,00 грн. щомісячно, починаючи з 01.02.2006 р.

На підтвердження виниклих у відповідача грошових обов'язків та строків їх виконання у простій письмовій формі
було виготовлено письмовий договір (а.с. 17).

20 березня 2006 року відповідач сплатив позивачеві 400,00
грн.

Дотепер відповідач решту боргу не повернув.

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним
кодексом України.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори й інші правочини.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором
купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

За спірним договором позивач передав відповідачеві певне
майно, про що свідчить копія договору, отже, вказаний правочин, у розумінні ст.
655 ЦК України, було укладено.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів
на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений
інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний
сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу
може бути передбачено розстрочення платежу.

Таким чином, заборгованість за невиконання відповідачем
укладеного договору на сьогоднішній день складає 2 588,00 грн. відповідно до
наступного розрахунку:

2 988,00 - 400,00 = 2
588,00 грн., де:

- 2 988,00 - сума
укладеного договору;

- 400,00 - сума,
сплачена відповідачем за укладеним договором.

У відповідності з ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні
обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного
законодавства.

В силу ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні
виконуватися потрібним чином згідно з умовами договору та вимогами цього
кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та
вимог - за звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно
пред'являються.

Ураховуючи зміст наведених вище норм та встановлені в
засіданні обставини, суд доходить висновку про те, що позов необхідно
задовольнити, а саме стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість
за укладеним договором в сумі 2 588,00 грн.

У порядку ст. 88 ЦПК України, постанови Кабінету
Міністрів України від 27.04.2006 р. № 590 «Про граничні розміри компенсації
витрат, пов'язаних
з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за
рахунок держави» з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати
з оплати судового збору в сумі 51,00 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. та витрати на правову допомогу в
сумі 250,00 грн. (а.с.а.с. 18 - 20).

Керуючись ст.ст. 11, 14, 526, 655, 692 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 4 - 8, 10, 11, 18, 57 - 60, 79, 81, 84, 88, 169, 208, 209, 212
- 215, 218, 224 - 226 Цивільного процесуального кодексу України, постановою
Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 р. № 590 «Про граничні розміри
компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і
порядок їх компенсації за рахунок держави», суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сігма» заборгованість в сумі 2 588,00 грн., витрати з оплати
судового збору в сумі 51,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30,00 грн., витрати на правову допомогу в сумі 250,00
грн., разом - 2 919,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до
загального порядку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                  підпис                                     М.
Католікян

Копія вірна:

Суддя Самарського
районного

суду м.
Дніпропетровська                                                                       М.
Католікян

Рішення набрало
законної сили 14 серпня 2007 року.