overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-351 2007
УХВАЛА

про залишення
позову без розгляду

16 квітня 2007
року. Дзержинський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді
Федосенко В.В.

при секретарі -
Ральченко К.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про поновлення порушеного права

ВСТАНОВИВ.

Сторони повторно
не з'явився в судове засідання та не повідомили причини неявки.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що сторони повторно не з'явились до суду без поважних
причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169,
п.3 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про поновлення порушеного права  - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-А-8/07
УХВАЛА

05 квітня 2007р.                                                                                смт.
Білокуракине

Білокуракинський
районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді:                                              Максименко
О.Ю.

при секретарі:                                                      Літвіновій
Н.П.

за участю представника позивача:                    ОСОБА_2

за участю відповідача:                                        ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до СФГ
«Дуванка» про визнання дій посадової особи - голови СФГ «Дуванка» ОСОБА_3
незаконними, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій
голови СФГ «Дуванка» ОСОБА_3 незаконними у зв'язку з самовільним захватом
земельної ділянки для розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ст.17 КАС України компетенція адміністративних
судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його ... дій ....

Глава сільськогосподарського фермерського господарства не
є суб'єктом владних повноважень.

Окрім того, виходячи з суті позову, між сторонами
вбачається спір щодо земельних правовідносин, який вирішується в порядку
цивільного судочинства у позовному провадженні та не підлягає розгляду, в
порядку адміністративного судочинства.

На підставі ст. 157 КАС України суд закриває провадження
у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно до ст.121 КАС України за наслідками
підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про ... закриття провадження у
справі.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 121, 157, 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до СФГ
«Дуванка» про визнання дій посадової особи - голови СФГ «Дуванка» ОСОБА_3
незаконними.

2

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного
адміністративного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги протягом
5 днів з дня проголошення ухвали, а також апеляційної скарги в строк 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-215 2007 р.
Рішення ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

«21
» лютого 2007
р.                                                                           м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області В
складі: головуючого - судді
Стефурака Є.М.

Суддів

Секретаря Козаченко Л.Д.

З участю прокурора

Адвоката (адвокатів)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі Городенківського центру
електрозв"язку № 3 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримання послуг з електрозв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

10
грудня 1997
року між Центром
електрозв"язку № 3 та
ОСОБА_1 укладений договір №
3461 про надання послуг телефонного
зв"язку.

Однак оплата за наданні послуги не
проводиться. Борг становить 253,92 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов
підтримав, суду пояснив, що відповідно
до п. 51 " Правил
користування місцевим телефонним зв"язком", відповідач
зобов"язаний проводити щомісячну оплату. Просить позов задовольнити та
стягнути з відповідача 253,92 грн. боргу, а також судові витрати.

Відповідач позов визнав.

Суд вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов слід
задовольнити із тих підстав, що відповідач не дотримується вимог Правил і
згідно виписки з особового рахунку борг
становить 253,92 грн.
Крім того слід стягнути з відповідача 81 грн. судових витрат.

На підставі ст.526, 530, 612, 623 ЦК України, керуючись ст.ст. 214-215
ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 в користь
Городенківського центру електрозв"язку № 3, рр 2603329, 2600029 в ВАТ "Райффайзен банк АВАЛЬ" МФО
336462, код 01184835 -
253,92 грн. боргу та 81
грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2007 року                                                         Справа
№ 2-Н-60/2007 р.
Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької
області ГАВРИЛЮК О.І., розглянувши заяву Ясинуватського міжрайонного прокурора
в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ТОВ "Колос", яке знаходиться за
№ 7852 м. Ясинувата, МФО
394471, ОКПО 31299845)
на користь ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість
по заробітній платі у сумі 132
(сто тридцять дві) грн. 24
Стягнути з ТОВ "Колос" на користь держави
судовій збір у сумі 25 (двадцять
Стягнути з ТОВ "Колос" на користь УДК в м. Донецьку
області, МФО 834016, ЕДРПОУ 34686537) витрати на
інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в суді в сумі 15 (п"ятнадцять) грн. 00 коп.
4.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст.104 ЦПК боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду
заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа
№2-587
26 березня 2007 рок                                                                        Біляївський
районний суд
складі: судді - Мельничук Н.І. при секретарі - Полубок Н.А.
у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ВАТ
"Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1про стягнення 3033 грн. 61 коп., суд, -
"Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ звернувся до суду і просить стягнути з відповідача
ОСОБА_1. на користь Біляївського РЕМ
3033 грн. 61 коп. збитків, вказуючи, що він, являючись споживачем
електроенергії, порушив правила її користування. Дане порушення виявлене
контролерами енергонагляду 17.06.2006 року, що підтверджується відповідним
актом № 020480.
підставі Правил і Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих
електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затверджених
постановою НКРЕ від 22.11.1999 року № 1416, бухгалтерією групи по роботі з
побутовими споживачами Біляївського РЕМ визначений розмір заподіяних збитків,
який складає 3033 грн. 61 коп.
ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився двічі, хоча був належним чином
повідомлений про день та час слухання справи. Причини його неявки суду не
позивача Ободовська ОС. в судовому засіданні на позові наполягала та погодилась
на розгляд справи за відсутності відповідача, як це передбачено ст. 224 ЦПК
представника ВАТ "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ Ободовську О.С.,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає
судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1. дійсно винний в
порушенні правил користування електроенергією, а тому, відповідно до ст. 1166 ЦК України повинен
відшкодувати шкоду в повному обсязі.
ст.ст.10, 11, 60,212-215,224-226 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, суд, -
з ОСОБА_1на користь ВАТ "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ 3033 грн. 61
коп. та 81 грн. державного мита, а всього 3114 грн. 61 коп.
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного
суду Одеської області протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Біляївський районний суд.
№ справи 2-292/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 березня 2007 року                                                               Верхньодніпровський
районний суд

Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Бондар
А.В. при секретарі - Демяненко
С.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В суд звернулась ОСОБА_1. з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів в
розмірі 1/4 частини
на утримання дитини - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
посилаючись на те, що з відповідачем мають сумісну дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні
відносини з відповідачем припинили та на утримання дитини відповідач
матеріальної допомоги не надає.

В судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримала.

Відповідач позов
визнав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що
вимоги позивача повинні бути задоволені за наступними підставами:

Сторони мають сумісну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач добровільно матеріальної
допомоги на утримання дитини не надає.

Згідно ст.180 СК України - батьки зобов язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Згідно ст.181 ч.3 СК України - за рішенням суду кошти на утримання дитини
/аліменти/ присуджуються в частині від доходу її матері і батька або в твердій
грошовій сумі.

Суд вважає
необхідним стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини.

Згідно ст.88 ЦПК
України - з
відповідача підлягає стягненню держмито в сумі 51грн.

Згідно ст.81 ЦПК України - з відповідача підлягаєють стягненню витрати на
інформаційне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50
коп.

Керуючись ст.ст.
10,60, 212, 213, 214 ЦК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від
доходу, щомісячно, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 12.02.2007 року, до
досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2держмито на користь держави в сумі 51грн.

Стягнути з ОСОБА_27 грн. 50 коп - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Дніпропетровської області на
протязі 20 днів
після подачі з'аяви про оскарження, яка подається на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення.
У х в а л а

іменем  України

5 жовтня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного
суду                 м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 12 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 липня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: житлово-комунальне підприємство № 25, відділ
міграції та реєстрації фізичних осіб Саксаганського РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про визнання таким, що втратив право користування
жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 12 грудня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 липня                     2007 року, у задоволенні
зазначеного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати постановлені у
справі судові рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і
процесуального права та ухвалити нове рішення, яким їх позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи
касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2
у відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті                                   особи:
житлово-комунальне підприємство № 25, відділ міграції та реєстрації фізичних
осіб Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про
визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Справа № 2-232/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року                        Глибоцький районний суд
Чернівецької області

в складі
головуючого -                                            Косована
Т.Т.

при
секретарі                                                           Майщук
С.В.

за
участю:

позивача-                                                                 ОСОБА_1

відповідача-                                                             ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, вказавши в позові, що 22
липня 2005 року у
виконкомі Кам'янської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області
він зареєстрував шлюб з відповідачкою ОСОБА_2, актовий запис № 17. В шлюбі
перебувають обоє вперше. Від шлюбу дітей немають. З відповідачкою спільно
прожили всього один тиждень, а тому вважає, що їм не вдалося створити сім'ю.
Відповідачка небажає розірвати шлюб в органах РАЦСу, тому змушений звернутися
до суду про його розірвання. Просить суд шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги
підтримав повністю, підтвердив обставини викладені у позовній заяві та просив
суд розірвати шлюб.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала
та підтвердила обставини викладені у позовній заяві. Просила суд шлюб
розірвати, а витрати, пов'язані із розірванням шлюбу покласти на позивача.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,
суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтовані та підлягають
задоволенню.

Як вбачається з пояснень сторін та матеріалів справи,
сторони прожили сім'єю тільки один тиждень після одруження. Позивач проживає з
іншою жінкою і бажає з нею створити сім'ю. Більш того, не прийшли сторони до
примирення і в судовому засіданні наполягають на розірванні шлюбу.

2

При    таких    обставинах    суд дійшов    до
висновку,    що    сім'я розпалась остаточно і шлюб необхідно
розірвати.

На підставі викладеного, ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст. 3, 10,
15, 57, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 22 липня 2005 року у виконкомі
Кам'янської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, актовий
запис №17-розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 державне
мито в сумі 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок, ОСОБА_2 - звільнити від сплати
держмита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до

Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький
районний суд

шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
ріиіення заяви про

апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної

скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або/в
порядку ч.4 ст. 295

ЦПК України.
Справа № 2-922/07 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Демчик Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право користування
жилим приміщенням, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити відкрите попереднє судове
засідання в залі суду в м. Сміла на 15 год.
00 хв. 7 травня 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення
проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в
частині підсудності справи.
Справа 2-н-101/2007року
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області
Усатенко Ю.Ю., розглянувши заяву КП "Енерговодоканал" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість з надання послуг за теплопостачання, водопостачання,
водовідведення та квартплату в сумі 962 грн. 30 коп.
підставі ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103, 105, 106 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 530,
626, 629, 901, 903 ЦК України,
ч.5 п.3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, -
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: смт. Смоліно
району  Кіровоградської області,
АДРЕСА_1,   на користь КП
"Енерговодоканал" Смолінської селищної ради, яке знаходиться за
адресою: смт. Смоліно Маловисківського району Кіровоградської області, вул.
24153091 заборгованість з надання послуг за теплопостачання, водопостачання,
водовідведення та квартплату в сумі 962 грн. (дев'ятсот шістдесят дві) грн. ЗО
боржника на користь держави 51 грн. 00 коп. судового збору.
боржника на користь стягувана 15 (п'ятнадцять) грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ, що були сплачені останнім
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
№2-913/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 квітня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - Дегтярчук М.О.,
при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні в
залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Ухвалою від 11 квітня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано, до попереднього судового засідання
сторони не з'явились

Керуючись ст.. 130 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2призначити до розгляду у відкритому судовому
засіданні на 07 травня 2007 року у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове
засідання викликати позивачку і відповідача.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2-н-796/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
25 квітня 2007 року                                                                 м.Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю.,
розглянувши заявлену вимогу стягувача Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк" в особі філії „Закарпатське регіональне
управління" до боржника ОСОБА_1, мешканкиАДРЕСА_1, про видачу
судового наказу ,-
Стягувач ЗАТ КБ „ПриватБанк"
в особі філії „Закарпатське регіональне управління" звернувся до суду з
вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1. заборгованість за кредит
шляхом встановлення кредитного ліміту на пластикову картку в розмірі 4 822 (чотири тисячі
вісімсот двадцять два) грн. 45
коп. та судові витрати.
поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України.
відкриття картрахунку і обслуговування платіжної картки боржнику ОСОБА_1. було
надано кредит шляхом встановлення кредитного ліміту на пластикову картку в сумі
зобов'язався щомісячно погашати заборгованість.
Станом на 20.03.2007 року
відкриття картрахунку і обслуговування платіжної картки становить 4 822 (чотири тисячі
вісімсот двадцять два) грн. 45
373 (три тисячі триста сімдесят три) грн. 75
коп. - заборгованість
по кредиту, 223 (двісті
двадцять три) грн. 19 коп. - заборгованість
по нарахованих відсотках, 1168
(одна тисяча сто шістдесят вісім)грн. 47
коп. - заборгованість
по прострочених відсотках, 57
(п'ятдесят сім) грн. 04
матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 96 ЦПК України,
тому підлягає до задоволення
Керуючись ст. 103-106 ЦПК України.
ОСОБА_1, мешканкиАДРЕСА_1,
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" в особі філії „Закарпатське регіональне управління", що
вісімсот двадцять два) грн. 45
коп., сплаченого державного мита 25
грн. 50 коп. та 15 грн. за інформаційно
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути
подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про скасування судового наказу .