overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-85/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2007 року                                                                                           м.
Суддя
Марганецького міського суду Дніпропетровської області Гришко Є.І., розглянув
області, р/р №
"Приватбанк" м. Нікополь МФО 305891, ОКПО 32887218
заборгованості за житлово-експлуатаційні послуги з ОСОБА_1, яка мешкає: м.
Марганецьке міське комунальне підприємство "Міськкомунгосп"
звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника
ОСОБА_1. заборгованості за надані житлово-експлуатаційні послуги в сумі 131,37
Заявник   надавав житлово-експлуатаційні послуги,
боржник користувався, не виконуючи зобов'язання, внаслідок чого утворилася
заборгованість в сумі 131,37
грн. Керуючись ст. 103 ЦПК України,
СУД НАКАЗАВ:
ОСОБА_1на користь Марганецького міського комунального підприємства
Нікополь МФО 305891, ОКПО 32887218 заборгованість за житлово-експлуатаційні
послуги в сумі 131,37 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
ОСОБА_1судовий збір на користь держави в сумі 25,50 грн.
оскаржений відповідачем протягом 10
діб з дня отримання копії наказу, через Марганецький міський суд.
пред'явлення наказу до виконання -
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється  ухвала,
якою скасовується судовий наказ.
Справа
№ 22ц-395/07
Головуючий у І інстанції- Можайська Г.Д.
УХВАЛА

про повернення цивільної справи

19 квітня 2007року

місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Свистун О.В., вивчивши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи на стороні
відповідача ОСОБА_4про відшкодування майнової та моральної шкоди за апеляційною
скаргою позивача ОСОБА_1. на рішення Володимир-Волинського міського суду від 22 березня 2007 року, -

встановив:

Рішенням Володимир-Волинського міського суду від 22 березня 2007 року в даній
справі позов ОСОБА_1. задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 в
користь ОСОБА_11000 грн.
моральної шкоди.

В решті позову
відмовлено.

В позові до ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача
ОСОБА_3- ОСОБА_4відмовлено.

В порушення вимог ст. 214
ЦПК України під час ухвалення рішення судом не вирішено питання про судові
витрати.

Враховуючи наведені обставини приходжу до висновку, що
цивільну справу слід повернути до Володимир-Волинського міського суду для
вирішення питання про постановления
додаткового рішення.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи на
стороні відповідача ОСОБА_4про відшкодування майнової та моральної шкоди за
апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1. на рішення Володимир-Волинського міського
суду від 22 березня 2007 року повернути
до Володимир-Волинського міського суду для постановления додаткового рішення в строк до 10 травня 2007 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

З оригіналом
згідно:

Суддя
апеляційного суду Волинської області

/підпис/   О.В.
Свистун
К О П І Я                                                                                                  Справа №2-1362 /
У Х В А Л А

27 листопада 2007 року                                                                                          місто
Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И
Л А:

ОСОБА_1 пред'явила до суду позов у формі письмової позовної заяви про
визнання права власності на квартиру, відповідачі - ОСОБА_2.,ОСОБА_3.,
ОСОБА_4., ОСОБА_5

Ухвалою від 12.11.2007 року вказана вище позовна заява була залишена без
руху в зв'язку з недоліками: в порушення вимог ст. 119 ЦПК України в позовній
заяві позивачем не зазначені посилання на докази, що підтверджують вартість
спірної квартири на момент звернення до суду - що позбавляє суд можливості
встановити правильність сплати судового збору при пред'явленні позову.

Позивачеві було надано строк до 20.11.2007 року для виправлення вказаних
недоліків, але недоліки позовної заяви позивачем не виправлено.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України
постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про
що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. У випадку
невиправлення недоліків позовна заява вважається неподаною та підлягає
поверненню позивачеві.

У визначений для виправлення недоліків строк позивачем недоліки позовної
заяви не виправлені, в зв'язку з чим позовна заява повинна вважатися неподаною
та підлягає до повернення.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210
ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
права власності на квартиру - вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження з попереднім поданням заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали -
Апеляційному суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області, або без попереднього подання заяви на протязі п'яти днів.

Суддя: /підпис/

"Оригіналу відповідає"

Суддя Миргородського

міськрайонного суду

Полтавської області                                                                        В.М.Куцин
КРАСНОПЕРЕКОПСЬКИЙ   М I СЬКРАЙОННИЙ   СУД АВТОНОМНОЇ   РЕСПУБЛІКИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2007 ріку                             м. Красноперекопськ           Номер справи 2-н-33/07
Суддя
Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Караваев К.М., розглянувши
заяву Красноперекопського міжрайонного прокурора на користь ОСОБА_1 до ПСП
«Нива» про стягнення заборгованості по заробітній платні у розмірі 2437 грн. 29 коп., відповідно
до вимог ст.ст. 97,115 КЗпП
України, ст. ст. З, 96, 98 ЦПК України,
у ОПЕРО КД банка «Україна» м. Сімферополь, МФО 324214 код №30699377
на користь ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АР Крим, Красноперекопський
район, АДРЕСА_1 - 2437 (дві
тисячі чотириста тридцять сім) гривень 29
Красноперекопський район, АР Крим на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять
п"ять) гривень 50 копійок.
Красноперекопський район, АР Крим -
15 (п'ятнадцять) гривень 00
коп. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду суддею справи в
Красноперекопському міськрайонному суді, перерахувавши вказану суму на
Управління Держказначейства в АР Крим МФО
824026 ОКПО 26273942,
одержувач - Управління
ДСА України в АР Крим, призначення платежу - оплата за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у Красноперекопському міськрайонному суді.
Судовий наказ після набуття законної сили видати
Суддя:                                Караваєв
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 листопада
2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:                                Григор'євої Л.І.,

Барсукової В.М.,            Балюка
М.І.,-

розглянувши в попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом  ЗАТ
“Горлівськтепломережа” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання, за касаційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 8 лютого 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 27 червня 2007 року,

встановила:

У липні 2006 року позивач звернувся
в суд із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що відповідачі, мешкаючи за
адресою: м. Горлівка,       вул. Кірова
буд.2 кв. 27 не сплачують вартість комунальних послуг, у зв'язку з чим
з червня 2003 року по червень 2006 року у них виникла заборгованість по оплаті
наданих позивачем послуг з теплопостачання у розмірі 1100 грн. 30 коп.

Просив суд,  стягнути з відповідачів заборгованість з
теплопостачання в повному обсязі.

Рішенням  Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області  від 8 лютого
2007 року позовні вимоги задоволено.

Ухвалою апеляційного суду  Донецької області від 27 червня 2007 року
рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області  від 8 лютого 2007 року залишено без змін.

У поданій до Верховного Суду
України касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати рішення
Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 8 лютого
2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від        27 червня 2007 року , посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування
судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

З наявних матеріалів
справи вбачається, що оскаржувані судові рішення постановлено з додержанням
норм матеріального і процесуального права та передбачені ст. 338 ЦПК України
підстави для їх обов'язкового скасування відсутні.

Керуючись ст. ст.
331, 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

ухвалила:

Касаційну скаргу  ОСОБА_1,
ОСОБА_2  відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області
від 8 лютого 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 27
червня 2007 року  залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                  Л.І.
Григор'єва

В.М. Барсукова

М.І. Балюк
Справа №2-27407
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року Шполянський
районний суд Черкаської області

В складі:
головуючого -                                     ГОРОБЕЦЬ
O.K.

При секретарі             КАВУН
Т.О.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м Шпола справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

Встановив: 14 липня 2006 року сторони
зареєстрували шлюб в Подільській сільській раді Золотоніського району,
Черкаської області, актовий запис за номером 2. Шлюб другий. Від шлюбу дітей. не має,

В грудні 2006 року сторони
шлюбні відносини припинили і проживають окремо. Причина розпаду сім'ї на грунті
сварок, взаємного непорозумінні. В зв'язку з цим позивачка звернулася з позовом
в суд, який підтримала в судовому засіданні і просила шлюб з відповідачем
розірвати.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи,
тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності, так як
позивачка настоює на розірванні шлюбу.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що сторони шлюбні відносини
припинили, проживають окремо, миритися не бажають, на розлучення згідні, Суд
вважає, що сім'я повністю розпалася, шлюб існує тільки формально, і його
необхідно розірвати. Судові витрати покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 105.110.112 СК
України, керуючись CT..CT. 10,60,88.
213-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 14 липня 2006 року в
Подільській сільській раді, Золотоніського району, Черкаської області, актовий
запис 2 - розірвати,

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу, стягти з ОСОБА_2.-17грн., ОСОБА_1, від витрать
звільнити.

Сторони вправі подати до суду заяви про апеляційне
оскарження цього рішення на протязі 10
днів з дня його проголошення та апеляційні скарги до апеляційного суду
Черкаської області протягом 20
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДЦЯ підпис З оригіналом згідно:

СУДДЯ

Шполянського
районного   ГОРОБЕЦЬ
O.K.
Справа №   2-210/2007p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської
області в складі:

головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,

при секретарі -
Сміян А.В., розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Корсунь-Шевченківський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачкою,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року АДРЕСА_1, який у
них перший.

Від даного шлюбу сторони дітей не мають, але відповідач не бажає розривати
шлюб через органи РАЦСу.

Свій позов позивач мотивує тим, що 04.03.2002 року з відповідачем був
зареєстрований шлюб, який у них перший. Сім'я сторін
розпалася по вині відповідача, яка веде аморальний спосіб життя, а тому з
червня 2006 року проживають окремо, миритися не
бажають. Тому подальше спільне життя і збереження сім'ї неможливе.

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав і надав суду
пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві, а
тому вона просить суд ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання
з'явилася, заявлений позов підтримує та просить його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи
вважає, що позов підлягає до задоволення.

У суді встановлено, що 04.03.2002 р. згідно актового запису №04 Сидорівською селищною радою Корсунь-Шевченківського
району Черкаської області між сторонами був зареєстрований шлюб, який у них
перший. На даний час сім'я сторін розпалася, однією сім'єю не проживають,
миритися не бажають.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам сторін, що має істотне значення по
справі, а тому позов задовольняється і шлюб розривається.

Спору за поділ майна сторони на
сьогодні не мають.

Суд від сплати витрат по розірванню шлюбу звільняє позивача та відповідача,
так як вони являються потерпшими внаслідок Чорнобильської катастрофи.

На підставі ст.ст.105,110,112 СК
України, керуючись ст.ст. 10,11,57,58,59,60,88,212,213,214,215, 224,226,228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розірвати шлюб, зареєстрований 04 березня 2002 року згідно актового запису № 04 Сидорівською селищною радою
Корсунь-Шевченківського району Черкаської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який у них перший.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від сплати
держмита звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку 10 денного строку з дня на подання заяви до Апеляційного суду Черкаської області Корсунь-Шевченківського
районного суду Черкаської області про його апеляційне оскарження, якщо така не буду
подана.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області
шляхом подачі заяви до Корсунь-Шевченківського районного
суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а представниками відповідача та третіх осіб в той же строк
з часу одержання ними копій даного рішення.

Апеляційна скарга на дане рішення
суду може бути подана таким же чином, протягом 20 днів подання заяви про апеляційне оскарження даного рішення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем  України

29 березня 2007
року колегія судців судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Матюшенка
І.В.

суддів:
Малахової Н.М., Жизневської А.В.

при секретарі
судового

засідання
Прищепі О.А.

3 участю: заявника ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу
Овруцької районної державної адміністрації на рішення Овруцького районного суду
від 13 червня 2006 року та ухвалу
цього ж суду від 4 вересня
2006 року у
справі за заявою ОСОБА_1про встановлення факту проживання в зоні безумовного
обов'язкового відселення,

встановила:

У травні 2006 року ОСОБА_1.
звернулася з вказаною заявою на обґрунтування якої зазначала, що з 1983 року по 1 січня 1993 року постійно
проживала в с. Думінське
Овруцького району Житомирської області, територія якого віднесена до зони
обов'язкового /безумовного/ відселення. Просила встановити цей факт для
отримання посвідчення потерпілої від аварії на ЧАЕС 2 категорії.

Рішенням
Овруцького районного суду від 13
червня 2006 року з
врахуванням ухвали цього ж суду від 4
вересня 2006 року
заяву задоволено: встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1. з 1983 року по 1 січня 1993 року в с. Думінське
Овруцького району Житомирської області.

У поданій
апеляційній скарзі Овруцька райдержадміністрація, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права,
просить скасувати рішення та ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове про
відмову в задоволенні позову

Апеляційна
скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Пленум
Верховного Суду України в п.8 постанови від 31 березня 1995
року № 5 „Про
судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне
значення" роз'яснив, що не можуть розглядатися судами заяви про
встановлення фактів належності до осіб, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи.

За таких
обставин, рішення суду першої інстанції та ухвала цього ж суду про виправлення
описки в рішенні суду підлягають скасуванню, а провадження у справі - закриттю на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

2

Керуючись ст.
ст. 303, 307, 310,
312-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Овруцької районної державної адміністрації задовольнити частково.

Рішення
Овруцького районного суду від 13
червня 2006 року та
ухвалу цього ж суду від 4
вересня 2006 року
скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.
Справа № 2-2878/2007 р
Р І Ш Е Н Н Я

И М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

01 серпня  2007
року   Ялтинський міський суд АРК
у складі:

Головуючого судді -
В.Ю.Білюнас

При секретарі -
Меметові Е.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м Ялті цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1
просить суд розірвати шлюб між ним і відповідачкою ОСОБА_2, зареєстрований 31
серпня 1991 р. Мукачівським міським відділом РАГС Закарпатської області, актова
запис № 474. Свої вимоги мотивує  тим,
що  брачно-сімейні відносини вони  припинили у лютому 2006 року і того моменту
вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, їх спільна дитина
проживає з відповідачкою. Крім того на даний момент він проживає у фактичних
шлюбних відносинах з іншою жінкою, яка чекає від нього дитину.

Відповідачка у судовому засіданні не заперечувала проти
розірвання шлюбу.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд враховує, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав:

У відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України шлюб
розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й
жінки й збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх
дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони з 31 серпня
1991 року одружені (а.с.8). Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
проживає з матір'ю. Сторони припинили спільно проживати   з
2006  року. Позивач  на даний момент спільно проживає с іншою
жінкою яка чекає від нього дитину (а.с. 15).

Родина розпалася
остаточно, і зберегти її неможливо. На примирення позивач не згоден і
вважає що формальне існування шлюбу з відповідачкою суперечить його інтересам,
оскільки має фактичні шлюбні відносини з іншою жінкою.

Керуючись ст. ст. 109, 112 Сімейного кодексу України, ст.
ст. 15, 158,208,213-215,218,232   ЦПК
України

В И Р І Ш І В :

Позовну заяву ОСОБА_1 -
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 31 серпня 1991 року Мукачівським міським відділом РАГС
Закарпатської області, актова запис № 474 від 31.08.1991 року між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2  - розірвати.

Витрати, пов'язані з одержанням свідоцтва про розірвання
шлюбу в сумі 17 гривень покласти на ОСОБА_1.

ОСОБА_2 від витрат, пов'язаних з одержанням свідоцтва про
розірвання шлюбу звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки
передбачені ст.ст. ,  294-296 ЦПК
України.

Суддя

Ялтинскьго міського суду                                                                                                                              Білюнас
В.Ю.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                   №2-н-667/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву ВАТ „Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського
управління по експлуатації газового господарства
про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ в сумі 414 грн. 52 коп. з ОСОБА_1
ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
проживає за адресою АДРЕСА_1
користь ВАТ „Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського управління
по експлуатації газового господарства, що знаходиться за адресою м.
Код 20551297 -заборгованості за спожитий природний газ в сумі 414 грн. 52 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн. 00 коп., а
витрати 25 грн. 50 коп., державного мита в дохід держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати