overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада
2007 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Гнатенко А.В., розглянувши        касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Олександрійського міськрайонного суду від 23 березня 2007 року та ухвали
Апеляційного суду Кіровоградської області від 4 травня 2007 року та від            22 серпня 2007 року  в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства “Укртелеком”  про
захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду
від 23 березня 2007 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду
Кіровоградської області від 4 травня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на зазначене судове рішення залишено
без розгляду в зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та
відсутністю клопотання про його поновлення.

Ухвалою Апеляційного суду
Кіровоградської області від 22 серпня 2007 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні клопотання
про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, у зв'язку з
відсутністю поважних причин його пропуску.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права, і направити справу на новий розгляд.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також
особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їх права,
свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду
першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали
апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Враховуючи наведене касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Олександрійського
міськрайонного суду від 23 березня 2007 року не може бути прийнята до
провадження, оскільки зазначене рішення в апеляційному порядку не переглядалося
й не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних ухвал апеляційного
суду, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначених ухвал суду.

На підставі наведеного та керуючись
пунктами 2, 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства “Укртелеком”  про
захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду від 23 березня 2007
року та ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 4 травня 2007 року
та від            22 серпня 2007 року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Гнатенко
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року

Суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши у місті
Первомайський матеріал за позовом
Первомайського комунального
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до
ОСОБА_1про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом
та просить стягнути заборгованість з відповідача, яка утворилася перед
підприємством у зв'язку з несплатою послуг за водопостачання та водовідведення.

Позовна заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам
ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання
на  03 грудня 2007 року о 9 год. 45 хв.

Відповідачу надати до або під час
попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил
підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги - протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа № 2- 1456
2007 року                                                                   м.Волочиськ
районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого-судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                                 Ліщук О.І.
розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні
в м.Волочиськ справу
за позовом ОСОБА_1 до
Писарівської сільської Ради
Волочиського району про
визнання права власності
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним
позовом, посилаючись на те,  що його
батько ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті батька він  є спадкоємцем за заповітом від  9.07.2002 р.,
спадкове майно  зокрема
складається з  житлового  будинку з господарськими будівлями в  АДРЕСА_1, проте правовстановлюючі документи
на будинковолодіння відсутні, що є перешкодою для оформлення спадщини
У судовому засіданні позивач  позовні вимоги  підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені
спадкоємцем, проживає у
спірному будинковолодінні.
Представник відповідача
у  судове  засідання
не з»явився, від  нього надійшла заява  від
27.09.2007 р. про слухання  справи у його
відсутності, позовні  вимоги визнаються повністю.
Судом встановлені обставини, викладені
в описовій частині рішення,
які підтверджуються дослідженими
Визнання позову  відповідає вимогам ст.
1216-1218, 1258, 375, 392 ЦК України, ст.ст.
130, 174, 212-214 ЦПК України, суд,
Позов задоволити повністю, визнати
право власності ОСОБА_1
на: житловий будинок,  1967 року побудови, вартістю
1967 року побудови, вартістю
1798 грн., господарську  будівлю, 1970 року побудови,  вартістю 4459 грн.;  вбиральню, 1990 року побудови,
вартістю 807 грн.; огорожу,
вартістю 3433 грн., всього
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.
держави 15 грн. 02 коп.
недоплоченого держмита.
На рішення може бути
подана до апеляційного суду Хмельницької
області через Волочиський райсуд заява про
оскарження протягом 10
днів, апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після
апеляційне оскарження.
Суддя:
районного суду                                                                                          Гамрецький
Справа
№ 2- 2818/2007 року.
№ стр. 25
У Х В А Л А

( про відкриття провадження по цивільній справі )

08 листопада 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської
області  Клименко С.О.  розглянув
матеріал  по  цивільній справі  за позовом
ОСОБА_1 до Єфремівської сільської ради Первомайського району, третя
особа - Первомайська державна нотаріальна контора,  про визнання права власності в порядку
спадкування за законом -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна міськрайонному суду Харківської
області, відповідає  вимогам  ЦПК України, підстав для залишення без
розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК
України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №
2- 2818/2007 року за позовом ОСОБА_1 до Єфремівської сільської ради
Первомайського району, третя особа - Первомайська державна нотаріальна контора,  про визнання права власності в порядку
спадкування за законом. Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на
09 годину 00 хв.  27 листопада 2007
р.

Надати відповідачу строк
для письмових заперечень та посилання на докази, якими він обґрунтовується
до  27.11.2007 р.  Викликати сторони.

Копію ухвали та позовної заяви  надіслати відповідачу з копіями доданих до
неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
- підпис.

З оригіналом згідно-суддя:
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
21 листопада 2007 року                       № 2-н-3259/2007
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева
Є.Є., розглянувши заяву комунального підприємства „Маріупольське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства” про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК
України, ст.264, 267, 526 ЦК України, Правилами користування системами
комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, та
керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства „Маріупольське виробниче
03361508) заборгованість за водопостачання та водовідведення за період з
01.03.2006 року по 01.11.2007 року в сумі 191 грн. 39 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ________________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________       Є.Є.
Мальцева

М.П. суду

Строк
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа № 2-0-46/2007р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

19.11. 2007 року.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу )
Токарівського будинку - інтернату про
визнання ОСОБА_1 недієздатним,-

в с т а н о в и в :

Токарівський будинок - інтернат звернувся (лась)
до Лохвицького районного суду Полтавської області з (позовною) заявою про визнання особи недієздатною.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По
справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній
справі за заявою Токарівського будинку -
інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 15-00 годину 05.12.2007
року.

Надати відповідачу можливість на
протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, покію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :
Савинський Г.Б.
Справа № 2-2355
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 червня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіці Крим у складі: судді
Прищепа О. І., при секретарі Шараповій Т. Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2
про стягнення аліментів.

У
судовому засіданні позивача надала заяву, в   якій вона просить залишити позов без розгляду.

Відповідач  у судовому засіданні не заперечував проти
цього.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, позов ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та
керуючись  п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294 - 296
Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ-

04
червня 2007 року                                              ОСОБА_1.

Пр-43
(2-235507)                                                    98600

АДРЕСА_1

М.Ялта

Копія за адресою:  ОСОБА_2.

98600

АДРЕСА_2,

м.
Ялта

Надсилаю до Вашої адреси до
відома  копію ухвали  Ялтинського
міського  суду  від  04
червня 2007 року  про  залишення
позовної заяви  ОСОБА_1 до Вас без розгляду.

Додаток:  копія  ухвали
на одному аркуші.

Помічник
судді                                                                                          А.
О. Шуригіна
Справа №2-а-4/07р УХВАЛА
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого суду Римара Г.М.
при секретарі                                    Перцовій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гусятин справу за
позовом ОСОБА_1до управління пенсійного фонду України Гусятинському районі про
визнання неправомірними дій,-
до суду з позовом до управління пенсійного фонду України Гусятинському районі
про визнання неправомірними дій.
судовому засіданні відмовляється від позовних вимог і просить провадження по
справі закрити.
матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що така відмова від позову
не суперечить діючому законодавству, не порушує нічиїх прав, інтересів, а тому
її слід прийняти, провадження по справі закрити .
Враховуючи наведене та керуючись п.4 ст.227 ЦПК України,-
Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.
провадження по справі за позовом ОСОБА_1до управління пенсійного фонду України
Гусятинському районі про визнання неправомірними дій.
Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення через  Гусятинський районний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
або безпосередньо без подання заяви в зазначений для такої подачі строк.
Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя-підпис

Г.М.Римар

З оригіналом вірно:

Голова Гусятинського районного суду
Справа № 2-2384/2007р.
УХВАЛА

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

про заочний розгляд справи

04 грудня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Саланевич Ф.В., при секретарі Лукіновій О.О.
розглянувши цивільну справу за позовом Первомайського
КВУ ВКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі був належним чином повідомлений про
час та місце слухання справи, про що свідчить повідомлення, але до суду не
прибув.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Первомайського КВУ ВКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення
- заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-163/07
ЗНАМ”ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й    Н А К А З
29 листопада 2007 року
місто Знам”янка  Кіровоградської
Суддя Знам”янського міськрайонного суду Кіровоградської
області Бурко Р.В., розглянувши
заяву Кредитної спілки «Аккорд»
в особі представника - заступника виконавчого
директора Знам'янського відділення КС «Аккорд» Бовсун Вадима Олександровича,
яка розташована в місті Знам”янка
Кіровоградської області, вул.Київська, 21, к.7,
«Промінвестбанку» МФО 323301
який мешкає АДРЕСА_1
боргу за договором № 113/Зн.Б від
04 січня 2007 року в сумі 4250,29 грн.  -
відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1,, який мешкає АДРЕСА_1 на користь КС
«Аккорд», яка розташована в місті Знам”янка Кіровоградської області,
323301 борг за договором № 113/Зн.Б від 04 січня 2007 року в сумі 4250,29 грн.
2.Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п”ятнадцять) грн.
на користь Територіального управління Державної судової адміністрації в
Кіровоградській області.
3.Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1 судовий збір в
сумі 25 (двадцять п”ять) грн.50 коп. на користь держави.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДДЯ ЗНАМ”ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
зі статтею 104 Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу. Судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред”явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п”яти днів з дня її надходження без судового розгляду,
і виклику сторін, про що постановляється ухвала, скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ
набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя
виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа
№ 2-18
І М Е Н Е М   У К РА Ї Н И
25 жовтня 2007 року Долинський районний
суд, Кіровоградської області в складі :
суду                                          СИНЯТО
секретарі                                                               КУКСЕНКО
у відкритому судовому засіданні міста Долинська справу за позовом Дирекції
будуючогося Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд
(КГЗКОР) до ОСОБА_1, про стягнення боргу за надання комунальних послуг ,-
Представник позивача надала заяву про
закриття справи провадженням і пояснила , що бувшим власником продана квартира,
а тому відмовляється від позову, так як борг за квартиру сплачено.
Заслухавши представника позивача,
ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що справу необхідно провадженням
закрити, так як позивач відмовився  від
позову і така відмова не порушує будь - чиїх прав та інтересів.
Представнику позивача роз”яснена ч.3
Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,
суд, -
Справу за позовом Дирекції
будуючогося  Криворізького
гірничо-збагачувального комбінату окислених руд (КГЗКОР) до ОСОБА_1, про
стягнення боргу за надання комунальних послуг в сумі 9883 грн. 39 коп. -
провадженням закрити за відмовою від позову.
Повторне звернення до суду з приводу
спору між тими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку за ч.2 ст.294, ч.4 ст.295 ЦПК України з дня проголошення ухвали.

Головуючий
:/підпис/

Копія
вірно.

ГОЛОВА  ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО  СУДУ                                                          Л.І.СИНЯТО

Надійшла
: 05.07.2005 р.
Справа № 2- ц- 705/07
УХВАЛА

4 травня 2007 року. Белградській
районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Калібової М.М.

при секретарі - Войтової С.І.

у відкритому судовому засіданні в м.
Болград розглянув цивільну справу за позовом

Белградського РЕМ ВАТ «Одессаобленерго» до
ОСОБА_1 про

стягнення збитку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звертаючись до суду із справжнім позовом, просив ухвалити рішення,
яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Белградського РЕМ збиток в сумі 1433 грн. 52 коп.

В даний час позивач звернувся до
суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких
обставинах суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву Белградського РЕМ ВАТ «Одессаобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення збитку в сумі 1433 грн. 52 коп. залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5
днів з моменту його оголошення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 серпня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

М.В. Патрюк

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу
Генічеського районного суду Херсонської області від 20 лютого 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 24 травня 2007 року у справі
за позовом  ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4до
ОСОБА_1про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області
від 20 лютого 2007 року задоволено клопотання адвоката позивача про
забезпечення позову. Накладено арешт на ½ частину житлового будинку, належного ОСОБА_1, що
розташований в АДРЕСА_1, а також на автомобіль АВІА 21 1988 року випуску, держ.
номер НОМЕР_1, належний ОСОБА_1, зареєстрований Роздільнянським МРЕВ ДАІ ГУ
УМВС України в Одеській області.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 24
травня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу Генічеського
районного суду Херсонської області від 20 лютого 2007 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про
скасування ухвал суду першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення
судами норм процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають
право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у
пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29 частини першої статті 293
цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного
суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження,
оскільки оскаржувані ухвали не підлягають касаційному оскарженню відповідно до
п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України та не перешкоджають подальшому провадженню у
справі.

Керуючись ст.ст. 324, 327
ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_1на ухвалу
Генічеського районного суду Херсонської області від 20 лютого 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 24 травня 2007 року   відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     М.В. Патрюк