overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-103/2007
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

11
грудня 2007 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого -судді БЕРЕЗІЯ Ю.А.,
народних засідателів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
при секретарі КРАСНІЙ Г.Г.,

з участю представника Маловисківської районної державної
адміністрації Кіровоградської області Романова О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Мала Виска справу заявою

Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В :

22
жовтня 2007 року Маловисківська районна державна адміністрація Кіровоградської
області звернулась до суду із заявою про визнання безвісно відсутньою  громадянку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження ,
посилаючись на те, що з 2000 року вона виїхала у невідомому напрямі з
постійного місця проживання в смт. Смоліне Маловисківського району
Кіровоградської області і до теперішнього часу немає відомостей про його місце
перебування.

В судовому засіданні заявник свої вимоги - підтримав, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що заяву необхідно задовольнити.

Згідно ч.1 ст.43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи , громадянка ОСОБА_3дійсно відсутня в постійному місці проживання більше одного року.

На день розгляду справи в місці його постійного проживання немає відомостей про місце його перебування .

Тому, є законні підстави для визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Керуючись ч.1 ст.43 ЦК України, ст.ст.249 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву
задовольнити.

ОСОБА_3 - визнати безвісно відсутньою.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів від дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ                                                   НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій
СУДОВИЙ
НАКАЗ                № 2н-3741/07
05 листопада  2007 року
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області Гаврилова
Г.Л. розглянувши заяву КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства » (ВУВКГ), про стягнення заборгованості за користування системами
комунального водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, 1986 року народження,
ст. ст. 64,67, 68 ЖК України, ст. ст. 264,267,526 ЦК України, ст.96,98 ЦПК
1. Стягнути  з, ОСОБА_1, 1986 року народження, що
мешкає  за адресою: АДРЕСА_1
««Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства
область, м. Маріуполь, вул.Варганова, 7:
грн., заборгованості за користування системами комунального водопостачання та
водовідведення за період з 01.03.2006 р. по 01.10.2007 р.,
15 гривень за інформаційно-технічні послуги,
що були останнім сплачені при подачі заяви, а разом 487,73грн.
2. Стягнути  з боржника на користь держави судовий збір 25
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвали, якою скасовується
судовий наказ (стаття  106 ЦПК України)
Судовий
наказ набрав чинності «_____»______________2007 року
СУДДЯ___________________
Судовий
наказ виданий «______»___________________2007 року
пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Справа № 2-1021/2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви  без
розгляду

04 грудня  2007
року
м. Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., при
секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою Первомайського
міського управління праці та соціального захисту населення до ОСОБА_1
про стягнення переплачених коштів за оплату житлово-комунальних послуг в сумі
230 грн. 28 коп., -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2006 року Первомайське  міське управління праці та соціального
захисту населення звернулося до Первомайського міськрайонного суду Харківської
області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення переплачених коштів за оплату
житлово-комунальних послуг в сумі 230 грн. 28 коп.

В судове
засідання, призначене на  04 грудня 2007
року, сторони не прибули, проте від позивача надійшла заява про залишення
даного цивільного позову без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ст. 207 ЦПК України суддя залишає заяву без розгляду відповідно до
поданої заяви.

Провадження
у справі відкрито, проте, згідно з принципом диспозитивності процесу,
заява   позивача підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 11, п. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Первомайського  міського управління
праці та соціального захисту населення до ОСОБА_1 про стягнення переплачених
коштів за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 230 грн. 28 коп.  - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Копія.Справа
№2о-56/2007
РІШЕННЯ

Іменем  України

28 листопада 2007 року
Устинівський районний суд Кіровоградської області  в складі:

головуючого    : . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. Притули К.М.

при
секретарі   : .  . . . . . . . . . . . .  . . . . . . . . .Дорошенко В.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт Устинівка Кіровоградської області
цивільну  справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа: Димитрівська сільська рада Устинівського району
Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ
:

Заявниця звернулась до суду з заявою про
встановлення факту, що має юридичне значення. В заяві зазначила, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2. Після смерті матері залишилася спадщина.
Державний нотаріус відмовляється приймати заяву про прийняття спадщини,
оскільки необхідно встановити родинні відносини. Просить суд постановити
рішення, яким встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є
однією і тією особою, а також що вона є рідною матір”ю заявниці.

Заявниця в  судовому засіданні заяву
підтримала, просила її задовольнити.

Представник зацікавленої особи в судовому
засіданні не заперечувала проти задоволення заяви, оскільки вважає, що в
матеріалах справи є достатні дані щоб встановити даний факт.

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Заслухавши пояснення заявниці, представника зацікавленої особи та
дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно
копій: свідоцтва про укладення шлюбу, свідоцтва про народження, свідоцтва про
смерть, копії довідки виконкому Димитрівської сільської ради від 06.11.2007
року №1371, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є однією і тією особою, а
також що вона є рідною матір”ю заявниці.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є однією і тією особою.

Встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 є матір”ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суд , Кіровоградської області , через даний
суд , шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції , або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Суддя Устинівського

районного суду
Притула К.М.
Справа № 2-51007
УХВАЛА

05 березня  2007
року          Придніпровський
районний суд

м. Черкаси

В складі:
головуючого - судді        Колода Л.Д.

при секретарі                                                                       Озеран
К.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право на
користування житловим приміщенням, -

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим
приміщенням.

Ухвалою суду від 07.02.2007 р. співпозивачами по справі були притягнуті
ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4

В
судовому засіданні позивачі ОСОБА_1,  ОСОБА_8, ОСОБА_3 заявили клопотання про закриття провадження
по справі в зв"язку з відмовою від позову. Наслідки ст. 206 ЦПК України їм
зрозумілі.

Позивачка ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилася, про причину не явки
суду не повідомила, була належним чином повідомлена про день та час слухання
справи.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечували
проти задоволення заявленого клопотання про закриття провадження по справі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, Суд
вважає, що провадження по справі слід закрити. Згідно ст. 205 п.3 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовся від
позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, Суд, -

Ухвалив :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили
право на користування житловим приміщенням - закрити.

Заяву про  апеляційне оскарження ухвали суду може  бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна

скарга на ухвалу суду може бути подана  протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-215 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 березня 2007 року Семенівський районний суд Полтавської області в
складі:

головуючого - судді Любицького В.О.,

при
секретарі - Вареник К.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка справу за позовом
ОСОБА_1 до Наріжанської сільської
ради Семенівського району Полтавської області , про продовження строку
для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про надання їй додаткового строку для прийняття спадщини.

В судове засідання позивачка не
з"явилася. Направила на адресу суду письмову заяву, в якій всі заявлені раніше
в позовній заяві вимоги підтримала. Прохала суд їх задовольнити.

Представник
Наріжанської сільської ради Семенівського району Полтавської області в судове засідання не
з"явився. Направив письмову заяву про розгляд справи без представника.
Проти заявлених вимог не
заперечував.

Вивчивши письмову думку позивачки,
представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають
до задоволення з наступних підстав.

Судом по справі встановлено, що
після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_2, який проживав в с.Наріжжя
Семенівського району Полтавської області, залишилася спадщина, для прийняття
якої необхідно подати заяву до нотаріальної контори. Померлий за життя заповіту
не складав. Інших спадкоємців, крім позивачки по справі не має. У встановлений строк,
який встановлено законом для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної
контори , позивачка до нотаріальної контори не звернулася через незнання внесених змін до цивільного
законодавства .

Згідно ст. 1269 Цивільного кодексу
України, - спадкоємець, який бажає прийняти спадщину ,має подати до
нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, - але позивачкою ОСОБА_1
цього зроблено не було, оскільки остання не знала, що для прийняття
спадщини необхідно звертатись із заявою до нотаріальної контори.

Тому суд вважає, що строк для
прийняття спадщини позивачкою пропущений з поважних причин і їй необхідно продовжити строк для
прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 1270,1272 ЦК України та
ст.ст. 213-215, ЦПК України, суд-

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску позивачкоюОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженкою та жителькою с.Наріжжя
Семенівського району Полтавської області строку для подання заяви про прийняття
спадщини після смерті її батька ОСОБА_2, який помер в сНаріжжя
Семенівського району Полтавської області ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Надати позивачці ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини протягом
двох місяців, після вступу в законну силу даного рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про його оскарження та поданням після цього протягом наступних 20 днів
апеляційної скарги з подання її копії до апеляційного суду.
Справа  № 2-2583/2007 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2007 року        Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі Сидоренко В.І.

з участю представника позивача Бондар Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за водопостачання
та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене
на  22 листопада 2007 року  не з'явилися співвідповідачі, хоча про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним чином.

Суд, отримавши згоду представника позивача,
вважає можливим ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів,
відповідно до положень ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Про заочний розгляд справи за
позовом Первомайського
комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  про
стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано власноручно у нарадчій
кімнаті.

Суддя
- підпис

З оригіналом згідно:

Суддя                                                                                                                             Л.О.Донець
Справа
№ 2-441/07
УХВАЛА

15 січня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у
складі

головуючого судді - Слєзко Т.В.,

при
секретарі - Воробйової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Ялти цивільну справу за позовом Виробничого
підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму
до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Водопровідно-каналізаційне господарство Південного берегу Криму звернувся
до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 1533, 91 грн.

До судового засідання представником позивача подана заява про залишення
позовної заяви без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки така заява була подана, і вона відповідає вимогам закону, заява
підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного
господарства Південного берегу Криму до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів
-  залишити без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя                         Секретар
Справа № 2-2990/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В. при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському справу № 2-2990/07 р. за
позовом ОСОБА_1 до ДП “Хімпром” про стягнення заробітної плати та середнього
заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про день та час розгляду справи, суд з'ясував обставини у справі
на підставі доказів, які були подані до попереднього розгляду справи, а
також  в ході попереднього судового
засідання були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі.

2. Призначено справу до судового слухання.

З
урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу № 2-2990/07 р. за позовом ОСОБА_1 до ДП “Хімпром” про стягнення
заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку до судового
розгляду на 12 грудня 2007 року о 13 год. 30 хвилин.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№ 2- 3098/2007 року.
№ стр. 40
У Х В А Л А

( про відкриття провадження по цивільній справі )

30 листопада 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області  Клименко С.О.  розглянув матеріал  по  цивільній справі  за позовом
ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства “Хімпром” про стягнення  заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, відповідає  вимогам
ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК
України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 3098/2007 року за позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства “Хімпром” про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати розрахунку. Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 09 годин 20 хв.  17 грудня  2007 р.

Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими він обґрунтовується до  17.12.2007 р.  Викликати сторони.

Копію ухвали та позовної заяви  надіслати відповідачу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №2-137/2007р.
УХВАЛА

06 березня 2007
року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - голови суду Панасюка С.П.

при секретарі - Криворучко Т.В.

з участю позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рожище справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася в суд з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем
зареєструвала шлюб 25.01.2001 року. Від шлюбу народилося двоє дітей.
Останнім часом сімейне життя
розладналося із вини відповідача.

В судовому засіданні позивачка
відмовилась від позову, просила справу провадженням
закрити.

Оскільки відмова позивачки від
позову будь- чиїх інтересів не порушує, то слід прийняти відмову позивачки від позову і справу
провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 174,205 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

прийняти відмову від позову.

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити.

Ухвала може
бути оскаржено до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п»яти днів з дня проголошення
ухвали та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
28 листопада 2007 року                    № 2-н-3341/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Мирошниченко Ю.М., розглянувши заяву
Маріупольського відділення кредитної спілки „Аккорд” про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, 610 ЦК
України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
33889153) заборгованість за наданий кредит на підставі договору №82 від
09.10.2006р. у сумі 2 587,73грн.(дві тисячі п'ятсот вісімдесят сім гривень
сімдесят три копійки).
боржника на користь стягувача 25,50 грн. судових витрат та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у сумі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий
наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду
м.Маріуполя про його скасування  протягом
10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий
наказ набрав чинності “____”____________200___року
пред'явлення судового наказу до виконання три роки
судового наказу
“____”____________200___року
Суддя        _______________       Ю.М. Мирошниченко
М.П. суду
Справа № 2-2265/07
У Х В А Л А

22 червня 2007 року                                                                                         Ялтинський
міський суд

у складі:                     головуючого судді - Слєзко
Т.В.,

при
секретарі  - Воробйової О.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з
ОСОБА_2.

Але
позовну заяву необхідно залишити без розгляду за наступними підставами.

Згідно
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Позивач,
двічі не з'являвся у судове засідання - 06 червня 2007р. та 22 червня 2007р.,
будучи належно повідомленим і без пояснень причин неявки.

Таким
чином, позов необхідно залишити без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -  залишити без розгляду.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення
може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК
України.

Суддя: