overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 листопада 2007 року                                                                     м.
Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Апеляційного
суду Хмельницької області

в складі:
головуючого судді - Юзюка О.М.

суддів: Самчука П.П., Рищука  П.К.

при
секретарі : Козіцькій А.Б.

з участю:
представників сторін.

розглянула
у  відкритому судовому засіданні цивільну
справу № 22ц-1821 за апеляційною скаргою колективного підприємства  магазин № 10 «Меридіан» на ухвалу Кам'янець -
Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 липня 2007 року
про забезпечення позову.

Заслухавши доповідь
судді, представників сторін, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді
Кам'янець-Подільського від 26 липня 2007 року з метою забезпечення позову,
постановлено заборонити дії по відчуженню приміщення належного КП магазину № 10
«Меридіан», що знаходиться по вул. Соборній, 29-а в м. Кам'янець- Подільському.

В апеляційній
скарзі назване підприємство з ухвалою не згідне, просить її скасувати,
вказуючи, що у позивача право звернення до суду виникне після 1 лютого 2008
року, оскільки виплата частки підприємством для його учасника, який вийшов з
нього, здійснюється після затвердження балансу за рік, на загальних зборах
підприємства визнано право на вихід ОСОБА_1, а вказаною ухвалою створені
перешкоди в господарській діяльності, підприємство позбавлено можливості
оформити кредит у банку, укласти договір застави.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Частиною 3 ст.
152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними
із заявленими позивачем вимогами.

Статтею 10
Установчого договору КП магазин № 10 «Меридіан» передбачено, що виплата
вартості частини майна, яка пропорційна частці у статутному фонді, члену
підприємства при його виключенні, здійснюється після затвердження річного звіту
та балансу підприємства і в термін до 12 місяців з дня його виходу.

======================================================================

Головуючий у першій інстанції - Воєвідко Я.І.                                    Справа № 22ц- 1821

Доповідач - Юзюк О.М.
Категорія: ухв.

З поданих
матеріалів видно, що частка ОСОБА_1 в статутному фонді підприємства становить
25 відсотків, обраним заходом забезпечення позову суд створив істотні перешкоди
для вільної господарської діяльності підприємства, оскільки цей захід є
неспівмірним із заявленими позивачем вимогами.

При таких
обставинах оскаржувана ухвала повинна бути скасована.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а
л и л а :

Апеляційну
скаргу колективного підприємства магазин № 10 «Меридіан» задовольнити.

Ухвалу Кам'янець
- Подільського міськрайонного суду
Хмельницької області від 26 липня 2007 року скасувати.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

Копія
вірна:/головуючий/                                                           О.М.
Юзюк
Справа № 2-0-126/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

06 грудня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В. при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському справу № 2-0-126 за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану по
Первомайському району Первомайського управління юстиції Харківської області про
встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, хоча
судом було вжито всіх заходів щодо його виклику, суд з'ясував обставини у
справі на підставі доказів, які були подані до попереднього розгляду справи, а
також  в ході попереднього судового
засідання були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі.

2. Призначено справу до судового слухання.

З
урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу №  2-0-126 за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану по
Первомайському району Первомайського управління юстиції Харківської області про
встановлення юридичного факту до судового розгляду на 14 грудня  2007 року о 9 год. 30 хвилин.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

21 листопада 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Яреми А.Г.,

суддів:

Левченка Є.Ф., Лихути Л.М., Охрімчук
Л.І., Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого
незаконного володіння та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2004 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Зазначав, що у 1997 році він придбав у ОСОБА_4 металевий гараж, який
встановив у лісосмузі по вул. Алма-Атинській у м. Києві.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 незаконно заволоділи його гаражем,
просив зобов'язати відповідачів
звільнити гараж, відшкодувати йому витрати, понесені утриманням автомобіля на
автостоянці у розмірі 2 569 грн. та стягнути на його користь 2 145 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 9 червня 2006 року
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково: зобов'язано                 ОСОБА_2, ОСОБА_3 повернути йому металеву конструкцію гаража під НОМЕР_1,
розташованого у лісосмузі по вул. Алма-Атинській, 66 у м. Києві.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1                  51 грн. державного мита.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 12 грудня 2006 року рішення Деснянського
районного суду м. Києва від 9 червня 2006 року в частині задоволення позовних
вимог ОСОБА_1 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, в решті рішення суду першої
інстанції залишено без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду, а
рішення суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове
рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а
доводи скарги цих висновків не спростовують.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в
задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 12 грудня 2006 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.Г. Ярема

Судді:

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук

Ю.Л. Сенін
Справа № 2 - 607 2007 рік УХВАЛА
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
21 лютого 2007 року Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя
головуючого судді Гнатик Г.Є. при секретарі Лиходід Ю.А.
з участю адвоката ОСОБА_1.
відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ЗАТ «Запорізький міськпобуткомбінат» про визнання незаконним рішення правління,
Позивачі звернулися до суду із
позовом до ЗАТ»Запорізький міськпобуткомбінат» про визнання незаконним
рішення правління.

У позові вказали, що 07.10.2005 року були проведені збори правління
ЗАТ «Запорізький міськпобуткомбінат» на якому було
прийнято рішення про продаж фотоательє, розташованого за
адресою: м.Запоріжжя,АДРЕСА_1.

Вони є
акціонерами вказаного товариства та вважають, що прийнятим рішенням Правління товариство порушило їх право на придбання цього
об»єкта нерухомості, оскільки його продано іншому акціонеру.

Просили визнати незаконним рішення
правління від 07.10.2005 року.

Згідно Закону України «Про внесення
змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних
спорів», справи, що виникають з корпоративних
відносин у спорах між господарським товариством
та його учасником ( засновником, акціонером), у тому
числі учасником, який вибув, а також між учасниками ( засновниками, акціонерами) господарських товариств, що
пов»язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів, розглядаються
господарськими судами.

На вирішення
учасникам судового розгляду поставлено питання про закриття провадження по справі за вказаним позовом, оскільки позов
підлягає розгляду у господарському суді.

Позивачі ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. та адвокат ОСОБА_1.
проти думки суду заперечують, посилаючись на те, що вони
вважають, що спір повинен бути розглянутий місцевим судом.

Керуючись ст. 205 п.1 ЦПК України, Законом України ««Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів», суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ЗАТ «Запорізький міськпобуткомбінат» про
визнання незаконним рішення правління.

Роз"яснити ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., що вони мають
право звернутися із вказаним позовом до господарського суду.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі
у 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-560/2007 p.
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

24 квітня 2007 року                                                                                                    м.
Золотоноша

Суддя
Золотоніського міськрайонного суду Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву
кредитної спілки "Добробут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від
10 квітня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито. Вияснені предмет та підстави заяви. Проведено
попереднє судове засідання. До судового розгляду справи спір між сторонами не
врегульований. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що
передбачені ст.130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають
можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну
справу за позовом кредитної спілки "Добробут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості до розгляду в судовому засіданні на 10 травня 2007 р. на 12 год. ЗО хв. в
приміщенні суду.

В судове засідання викликати: сторони згідно заяви.

Суддя:        M.B. Матвієнко
Справа № 2-„о”-127
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2007 року    Теплицький районний суд Вінницької області

в складі:  головуючої
-  судді Задорожної Л.І.,

при секретарі  -  Сторожук
О.М.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт Теплик цивільну справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту родинних відносин,

установив :

В листопаді 2007 року
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Степанівка Теплицького району Вінницької
області.

В судовому засіданні заявник
ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги. Пояснила, що померла ОСОБА_2 була її  рідною матір'ю, після смерті матері
відкрилась спадщина,  але оформити
спадщину заявник не має можливості, так як в свідоцтві про народження її
прізвище та прізвище матері записано як „ОСОБА_3”, а в усіх інших документах
прізвище матері вказано як „ОСОБА_2”.

Представник заінтересованої
особи - Степанівської сільської ради - в судове засідання не з'явився, направив
на адресу суду заяву, в якій просить розглядати справу у відсутність
представника сільської ради, вимоги заявника ОСОБА_1 визнають.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5
пояснили, що більше чотирьох десятиліть знають сім'ю ОСОБА_1, дівоче прізвище
якої ОСОБА_2, проживають в одному селі багато років. Підтверджують, що ОСОБА_2є
рідною матір'ю ОСОБА_1.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення
заявника та покази свідків, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

В свідоцтві про народження
заявника ОСОБА_1матір'ю вказано ОСОБА_2, батьком - ОСОБА_6. 20 листопада 1971
року ОСОБА_1 уклала шлюб з ОСОБА_7 і прийняла прізвище ОСОБА_1, що
підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу.

ОСОБА_2померла ІНФОРМАЦІЯ_1
в с.Степанівка Теплицького району Вінницької області, що підтверджується
відповідним свідоцтвом про смерть.

Факт родинних відносин також
підтвердили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Керуючись
ст.ст.10,15,60,212-215,256,259 ЦПК України, суд -

вирішив :

Заяву задоволити. Встановити
факт, що ОСОБА_1, 1951 року народження, мешканка с.Степанівка Теплицького
району Вінницької області, є рідною донькою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в
с.Степанівка Теплицького району Вінницької області.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження,
якщо заяву не було подано.

СУДДЯ
СПРАВА № 2-400/2007 року
УХВАЛА

28 лютого 2007 року    Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області в складі:

головуючого-судді
-          ГИБАЛО О. І.

при секретарі      -
БЕЗВЕРХА Л.В. розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Сміла позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами
не врегульовано, а тому суд, керуючись ч. 6
ст. 130, ст. ст. 156, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

призначити до судового розгляду на 9 год. 00 хв. 13 березня 2007 року. В судове
засідання викликати : Сторони
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 2- 1460
2 жовтня 2007 року                                                                        м.Волочиськ
районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого-судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                                 Щербініній І.І.
розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні
в м.Волочиськ справу
за позовом ОСОБА_1 до
Федірківської сільської Ради
Волочиського району про
визнання права власності
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з
зазначеним позовом,  із позовної
матеріалів справи вбачається, що її мати ОСОБА_2 померла  ІНФОРМАЦІЯ_1, після  її смерті позивачка є  спадкоємцем за заповітом від 5.04.1996 року,
спадкове майно  зокрема складається з
житлового  будинку з господарськими
будівлями в  АДРЕСА_1, позивачка  користується спірним  спадковим майном, проте правовстановлюючі
документи на будинковолодіння відсутні, що є перешкодою для оформлення спадщини
У судовому засіданні позивачка
позовні вимоги  підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені
що спору за  спадщину немає.
Представник відповідача
у  судове  засідання
не з»явився, від  відповідача надійшла телефонограма  від  2.10.2007 р. №
81 про слухання  справи у  відсутності представника
відповідача, позовні  вимоги визнаються повністю.
Судом встановлені обставини, викладені
в описовій частині рішення,
які підтверджуються дослідженими
Визнання позову  відповідає вимогам ст.
1216-1218, 1233, 1235, 375, 392 ЦК України, ст.ст.
130, 174, 212-214 ЦПК України, суд,
Позов задоволити повністю, визнати
право власності ОСОБА_1
на: житловий будинок,
1956 року побудови, вартістю
1956 року побудови, вартістю
2026 грн., літню кухню,
побудовану до 1984 року,
вартістю 7915 грн.; погріб,
побудований до 1984 року,
вартістю 2120 грн.; сарай,
побудований до 1984 року,
вартістю 3707 грн.; господарську  будівлю,
1956 року побудови, вартістю
6835 грн.; огорожу, побудовану
до 1984 року, вартістю
належали померлій  ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.
На рішення може бути
подана до апеляційного суду Хмельницької
області через Волочиський райсуд заява про
оскарження протягом 10
днів, апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після
апеляційне оскарження.
Суддя:
районного суду                                                                                          Гамрецький
Справа № 2-1872/2007 рік
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку зі смертю фізичної особи

20 листопада  2007
року
м. Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., при
секретарі  Венгер В.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ЗАТ
“Орелька” про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2007 ОСОБА_1 звернулася до
Первомайського міськрайонного суду Харківської області з позовом до Закритого
акціонерного товариства “Орелька” про розірвання договору оренди земельної
ділянки, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови договору, укладеного
14.03.2003 року, а саме, не виплатив за 2005-2006 роки орендну плату.

20 листопада
2007 року до суду надійшов лист від відділу РАЦС по Первомайському району
Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області з
повідомленням про те, що 24.10.2007 року складено актовий запис № 12 про смерть
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка померла у с.Верхня Орілька
Первомайського району Харківської області.

Відповідно
до п. 6 ст. 205 ЦПК України суддя закриває провадження у справі, у зв'язку зі
смертю фізичної особи, яка була однією із сторін у справі.

Керуючись
п.6 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до ЗАТ “Орелька” про розірвання договору оренди
земельної ділянки  - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2- 1297
Р І Ш Е Н Н Я

І М
` Я М    У К Р А Ї Н И

8 листопада 2007 року                Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді                                    Гамрецького М.О.

при секретарі
Щербініній І.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
м.Волочиську справу за  позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2. та
ОСОБА_1. одружилися 6 травня 1984 року, в шлюбі неповнолітніх дітей  не мають.

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з
зазначеним позовом, посилаючись на те,  що відповідач зловживає спиртним, не дбає про сім»ю, ображає її,  відповідач сім»ю матеріально не  підтримує, між  ними виникали непорозуміння.

Позивачка  в судове засідання  не з»явилася, від неї надійшла  письмова  заява від  29.10.2007 р.
про слухання  справи у  її відсутності, позовні  вимоги підтримує, згідна при необхідності на винесення заочного рішення, крім того зазначила, що спільне подружнє життя припинили з
листопада 2006 р.,
за  час наданий  судом для примирення не примирилися.

Ухвалою райсуду від 8 листопада 2007 р.,  з дотриманням вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України, постановлено про заочний розгляд справи, оскільки відповідач у судове засідання не з`явився.

Судом встановлені обставини, викладені  в описовій  частині  рішення,  які підтверджуються  дослідженими доказами,  крім того встановлено, що за  наданим судом двохмісячний строк сторони не примирилися, подальше  спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам  позивачки, що мають для неї істотне значення, а  тому шлюб необхідно  розірвати.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 212-214,
224-226 ЦПК України, суд

В И
Р І Ш
И В :

Позов
задоволити повністю, шлюб, зареєстрований Гальчинецькою сільською  Радою Теофіпольського району Хмельницької
області 6 травня 1984 року, запис за  №
1, між  ОСОБА_2та ОСОБА_1,  розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито з  ОСОБА_2. - 8 грн. 50 коп, з
ОСОБА_1. - 8 грн. 50 коп..

На заочне  рішення відповідачем може бути подана до Волочиського райсуду письмова  заява про його  перегляд протягом 10 днів з
дня отримання копії рішення.

На рішення  може бути подана до  апеляційного суду Хмельницької області через  Волочиський райсуд заява про оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:  підпис

Копія вірна:

Голова Волочиського

районного суду                                                                                          Гамрецький М.О.
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-924/07
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву ВАТ по газифікації та газопостачанню
стягнення  суми боргу за спожитий газ, відповідно ст.
ст. 509, 526, 527, 611,
625 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
солідарно з ОСОБА_1 1968 р.н., ОСОБА_2 1987 р.н., які проживають АДРЕСА_1 на
користь ВАТ по газифікації та газопостачанню
спожитий природний газ у розмірі
солідарно з ОСОБА_1 1968 р.н., ОСОБА_2 1987 р.н., які проживають АДРЕСА_1 на
користь ВАТ по газифікації та газопостачанню
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 15
а всього стягнути 40 грн. 50 коп.
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя: