УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року березня місяця 06 дня колегія суддів судової
палати у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді_______________________ Новікова Р.В.

Суддів                                                                    Берещанської І.І.,

________________________________________ Сокола В.С.

При секретарі                                                         Урденко Г.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_7, ОСОБА_8. ОСОБА_9 до ТОВ „Дніпрагро" про стягнення грошової вартості майнового паю, за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на рішення Красноперекопського міського суду Автономної
Республіки Крим від 10 листопада 2003 р..-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням суду у задоволенні позову
повністю відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду і
прийняття нового рішення з задоволенням позовних вимог, у зв'язку з
порушенням вимог матеріального права і процесуального закону.

Заслухавши
доповідача, пояснення позивачів і представника відповідача. перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи у
позові, суд першої інстанції виходив із неможливості виділення позивачам
майнового паю грошима, оскільки, відповідно до структури пайового фонду, до неї
не входять грошові кошти.

Проте, суд не
врахував, що під час розгляду справи, позивачі змінили позовні вимоги і у додатковій позовній заяві просили
виділити майновий пай натурою: спорудою, технікою і худобою тощо (л.с.
л.с. 66, 67).

Не встановивши зазначені факти і можливість задоволення таких позивних
вимог, суд порушив норми матеріального і процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення спору.

При вирішенні
спору суд фактично не застосував положення нормативно-правових актів, які
регулюють майнові, пайові відносини членів колективних сільськогосподарських підприємств та правовий режим пайового фонду
майна членів цих підприємств про що йдеться в ст. 9 Закону від 14 лютого
1992 р. «Про колективне сільськогосподарське підприємство».

Так, суд не врахував, що, оскільки законодавством передбачено рівність прав
і обов'язків членів    КСП    щодо
спільної виробничо-господарської
діяльності     та     її

Справа № 22-ц 561/2007

2

результатів, а
правомочність членів таких підприємств є похідною від правового статусу,
завдань, функцій та правомочностей останніх як юридичних осіб, то і право
громадянина вимагати своєї частки (майнового паю) з володіння і користування
КСП. встановлення складу цього паю та
відповідного юридичного оформлення також повинні грунтуватися на
принципі рівності прав і обов'язків зазначених сторін.

Це означає, що
праву члена КСП вимагати виділення майнового паю відповідає право цього
підприємства вирішувати питання складу і структури майнового паю. способу його
виділення. Під час реалізації зазначених прав повинні враховуватись інтереси
обох сторін. Тобто законом передбачено дотримання прав та інтересів обох сторін
під час видачі-отримання майнового паю в разі виходу громадянина з
підприємства.

Спосіб забезпечення зазначених прав та інтересів члена КСП і підприємства передбачений
ст. 9 вищевказаного Закону, якою визначено порядок виділення громадянинові
майнового паю натурою (тобто будинками, спорудами, технікою, готовою
продукцією, худобою тощо), грошима або цінними паперами.

Таким чином, при
вирішенні зазначених позовів, суд повинен оцінювати доводи сторін і надані ними докази, керуючись положеннями ст. 9 Закону
та інших нормативно-правових актів, у тому числі внутрішньо-підприємницьких,
щодо дотримання прав   та інтересів обох
сторін при виділенні майнового паю громадянину.

При цьому слід враховувати, що з метою забезпечення прав та інтересів КСП
та

їх членів у правовідносинах виділення-отримання майнового паю Міністерством

сільського господарства і продовольства України та
Інститутом аграрної економіки України розроблені Методичні рекомендації про
порядок отримання майнового паю при виході із КСП його членів, які не є
нормативно-правовим актом у розумінні Указу Президента
від 3 жовтня 1992 р. N 493/92 «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів
міністерств та інших органів виконавчої влади» (з наступними змінами), але
враховуючи те, що в них закладені аналогічні ст. 9 Закону принципи і підходи
щодо порядку та способу виділення майнового паю, можуть враховуватися
підприємствами при затвердженні власних статутів і положень про паювання, а
також судами під час вирішення спорів у
частині, яка не суперечить Закону. Зокрема, в них зазначено, що спосіб одержання
майнових паїв пайовиками (натурою, грошима або цінними паперами) обирається в кожному конкретному випадку з
урахуванням як побажань пайовика, так і можливостей підприємства (п. 4.3.).

Вирішуючи спір,
суд, не розглянувши фактично вимог позивачів, усупереч процесуальному закону не зазначив у рішенні, чи дотримано вимог Закону
та інших нормативно-правових актів, що регулюють правовідносини щодо
забезпечення прав і інтересів обох сторін при розгляді питання про виділення
позивачам паю.

Всі зазначені
обставини суд першої інстанції не перевіряв, проте, вони мають суттєве значення
при вирішенні спору.

Перевірка
обставин (фактів), з урахуванням положень ч. 2 ст. 303 ЦПК 2004 р.. і ст. ст. 173,
179 ЦПК 2004 р., є
обов'язком суду першої інстанції, а тому має бути здійснена в період провадження в суді першої інстанції, а не
в порядку апеляційного перегляду рішення.

Колегія суддів вважає, що інше суперечило б самій суті апеляційного
перегляду судового рішення.

Таким чином, суд фактично розглянув не всі вимоги і цей недолік, враховуючи
наведене, не може бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої
інстанції, а тому є підстави для скасування судового рішення і направлення
справи на новий розгляд.

Виходячи з цих обставин, судове рішення не може бути
визнано законним.

На підставі
викладеного й керуючись ст. ст. 303, 307, 311.
314, 325. 327 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової
палати у цивільних справах,-

3

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Красноперекопського міського суду Автономної
Республіки Крим від 10 листопада 2003 р. скасувати і направити справу на новий
розгляд у той же суд в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції у
двомісячний строк.