Справа № 22 -ц -390                 Головуючий у 1-й інстанції   Свиненко М.Д.
Категорія   40                               Суддя-доповідач              Дубровна В.В.
УХВАЛА

іменем         України

20 березня 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Сумської області у
складі:

головуючого- Маслова В.О., суддів - Дубровної В.В., Попруги С.В., з участю
секретаря судового засідання -
Рой Я.М.

та осіб, які
приймають участь у справі -
ОСОБА_1 , представників
управління освіти Шосткинської міської ради Моргульца О.С., Куниці З.М., представника Шосткинської
загальноосвітньої школа І-ІІІ ступенів №
1 Сумської області- директора Кобилякової А.Г.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Шосткинського міськрайонного суду від 25 січня 2007 року у цивільній
справі    за позовом ОСОБА_1   до управління освіти Шосткинської міської
ради, треті особи: Шосткинська загальноосвітня школа І-ІП ступенів № 1 Сумської
області,   начальник управління   освіти Шосткинської міської ради Попова О.І.

про
визнання   незаконним наказу про
звільнення з роботи, поновленні на роботі, стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

встановила:

Рішенням
Шосткинського міськрайонного суду від 25
січня 2007 року в
задоволенні позову   відмовлено.

В апеляційній
скарзі апелянт не погоджується з рішенням суду та посилається на неповне
з'ясування обставин справи, порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Зокрема, вказує
на упередженість судді при вирішенні спору , на відсутість фактів на підтвердження вчинення нею
аморального поступку , вважає , що профком без
її присутності не мав права розглядати подання про звільнення її з роботи , суд при розгляді
справи порушив принцип змагальності сторін.

Просить рішення суду скасувати , а справу
передати на новий судовий розгляд.

Вислухавши суддю
-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню зі слідуючих підстав.

Суд 1 інстанції , відмовляючи в
задоволення позовних вимог, виходив з того, що
позивачку   обгрунтовано   та законно звільнено   з роботи
за ст. 41, п.З Кзпп

України ,
в зв'язку з вчиненням нею аморального проступку, несумісного з
продовженням  роботи .

Колегія суддів
вважає висновок суду законним та обгрунтованим, оскільки він узгоджується з
матеріалами справи і відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Як вбачається з
матеріалів справи і вірно встановлено судом , позивачка працювала в Шосткинській загальноосвітній школі
І-ІП ступенів № 1 Сумської
області з 1988 року до
часу звільнення вчителем біології (
а.с. 5-10, 21-22).

20 жовтня 2006 року на ім'я
начальника управління освіти Шосткинської міської ради, директора Шосткинської
загальноосвітньої школи І-ІП ступенів №
1 від матері учня НОМЕР_3 класу ОСОБА_2 надійшла скарга від 19.10.06 р. , зареєстрована за
НОМЕР_2 , з
вимогою розібратись з інцидентом між позивачкою та її сином , яке мало місце 19.10.2006 року на уроці
біології (а.с. 140-141).

У   зв'язку      з
вказаною      заявою,                   наказом   директора
Шосткинської

загальноосвітньої школи І-ІП ступенів № 1 Сумської області
від 23.10.2006 року
було створено комісію зі службового розслідування, якою було встановлено, що 19.10.2006 року на уроці
біології відбувся інцидент між учителем біології ОСОБА_1 та учнем НОМЕР_3 класу
ОСОБА_2, в результаті
якого вчитель застосувала до учня неприпустимі дії фізичного впливу ( вдарила дитину
кулаком в обличчя, штовхала, принижувала, вчепившись у волосся учня в
присутності учнів класу) (
а.с. 44-51,   147-154).

Наказом
директора вказаної школи від 14.11.06
року було доручено заступнику директора підготувати та направити клопотання
начальнику управління освіти Шосткинської міської ради, голові профспілки
освіти про звільнення позивачки з роботи за ст. 41 п.З КЗпПУ, вчинення працівником, який виконує виховні
функції , аморального
проступку, не сумісного з продовженням роботи вчителя ( а.с. 155 - 157).

Наказом
начальника управління освіти Шосткинської міської ради за НОМЕР_1 від 20.11.2006 року звільнено
від займаної посади вчителя біології ОСОБА_1 з 20 листопада 2006
року за ст. 41 КЗППУ за
вчинення аморального поступку, не сумісного з продовженням даної роботи ( за згодою
профспілкового комітету ШЗШ І-ІП ступенів №
1, протокол засідання профспілки від 17.11.06
року за НОМЕР_4) ( а.с. 4).

Доводи апелянта
про те, що факт здійснення нею аморального проступку не підтверджений доказами , не заслуговує на
увагу та спростовується вищезазначеним ,
а також оглянутими судом матеріали про відмову в порушенні кримінальної
справи, з яких вбачаться ,
що при перевірці заяви ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_1 працівниками міліції оптитувались всі учні класу , в якому навчається
ОСОБА_2 та які були свідками скоєного ,
всі вони підтвердили застосування фізичної сили вчителем відносно ОСОБА_2.

Не доведений апелянтом факт
упередженого ставлення до неї судді ,
який розглядав справу .

Крім того , не знайшли свого
підтвердження доводи апелянта про її звільнення, що сталося , на її думку , з мотивів
упередженого ставлення й помсти директора школи , пов*язаних з незаконним її звільненням з роботи в серпні 2006 року та
поновленням на роботі.

Колегія суддів
вважає такими , що не заслуговують
на увагу , доводи
апелянта про зацікавленість членів профкому , які раніше вже давали згоду на її звільнення , визнане
впослідуючому незаконним, про порушення вимог ст. 43, ч. З КЗпП
України щодо розгляду профспілковим комітетом подання про її звільнення , оскільки , як вбачається з
матеріалів справи , остання , знаходячись в
школі , повторно
не з*явилась на засідання профкому ,
належним чином повідомлялась про засідання, неявку на засідання пов*язувала
з поганим самопочуттям та перевтомою. Інших причин , зокрема , поважних, суду
не надала.

Позивачкою не
надано жодного доказу, який би свідчив про порушення її прав при звільненні чи
незаконність самого звільнення.

Місцевий суд з
достатньою повнотою з'ясував обставини справи, належним чином перевірив доводи
та заперечення кожної сторони, вірно оцінив всі докази по справі, постановив
рішення , яке не
спростовується доводами апеляційної скарги .

Колегія суддів
не вбачає підстав для зміни чи скасування судового рішення, як і підстав для
направлення справи на новий розгляд.

На підставі
викладеного, керуючись п. 1
ч. 1 ст. 307, ст. 308, ст. 313-315 ЦПК України,
колегія суддів:

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Шосткинського міськрайонного суду від 25 січня 2007 року в даній
справі залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.