Справа № 8ц-4/2007                                                        Доповідач - Позігун М.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
березня 2007
року                                                                                м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого-судді:     ПОЗІГУНА М.І.,

суддів:                 ЛИТВИНЕНКО І.В., МЕЛЬНИЧЕНКА Ю.В.

при секретарі:    ГАВРИЛЕНКО Ю.В.

з участю: розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Чернігівської
області від 23 травня
2002 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Носівської райспоживсшлки, Носівського районного управління праці та
соціального захисту населення про стягнення
пенсії за віком та моральної шкоди, -

встановив:

В червні 2001 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Носівського
районного управління праці та соціального захисту населення, Носівської
райспоживспілки про стягнення 731 грн. пенсії за період 19.03.2000 року по 06 грудня 2000 року та 600 грн. моральної шкоди, посилаючись на те, що з вини відповідачів йому не було призначено
пенсію з дня звернення в орган по
призначенню пенсії, куди він звернувся 04.04.2000 року, а йому відмовили в прийнятті заяви,
посилаючись на невірність оформлення документів. В той же день він звернувся у відділ кадрів райспоживспілки з
проханням оформити всі документи, куди ї х здав.
Зазначеними діями йому також було завдано і моральної шкоди.

Рішенням Носівського районного суду Чернігівської області
від 26 грудня
2001 року
на користь ОСОБА_1 стягнуто в солідарному порядку з Носівської райспоживспілки та Носівського районного
управління праці та соціального
захисту населення 2000 грн.
у відшкодування моральної шкоди та 604 грн. 63 коп. втраченої пенсії.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Носівське районне
управління праці та соціального захисту населення та Носівська райспоживспілка
звернулися до суду з апеляційними скаргами,
які рішенням апеляційного суду Чернігівської
області від 23 травня
2002 року
були задоволені, а рішення Носівського
районного  суду  Чернігівської
області  26  грудня  2001   року

скасовано з ухваленням нового
рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України від 11
вересня 2002 року було відмовлено
ОСОБА_1 в задоволенні касаційної скарги на рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 23.05.2002 року, а ухвалою від 25 грудня 2006
року відмовлено у допуску до провадження заяви ОСОБА_1
про перегляд ухвали Верховного Суду України від 11 вересня 2002
року в зв"язку з винятковими обставинами.

14 лютого 2007
року ОСОБА_1 подав через суд першої інстанції заяву, в
якій просить переглянути в зв"язку з нововиявленими обставинами та
скасувати рішення апеляційного суду Чернігівської області від 23 травня 2002
року.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи,
обговоривши доводи заяви, апеляційний суд приходить до висновку, що в
задоволенні заяви про перегляд в зв"язку з нововиявленими обставинами
рішення апеляційного суду Чернігівської області від 23 травня 2002
року необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду
у зв"язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для
справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із
заявою на час розгляду справи.

По справі встановлено, що ОСОБА_1 вважає нововиявленими обставинами лист
Міністерства праці та соціальної політики України від 13.06.2006 року №
5668/039/161.06, згідно якого заступник міністра О. Гаряча просить
підтримати позицію Міністерства праці та, як виняток, призначити пенсію ОСОБА_1
з дня досягнення пенсійного віку, лист за підписом першого заступника Голови
правління Пенсійного Фонду України В. Кравчука від 21.02.2007 року №
2431/13-1. Проте зазначені відповіді не можуть бути доказом
нововиявлених обставин, оскільки вони не містять якихось фактичних чи
правовстановлюючих даних, що могли вплинути на рішення суду.

Крім того, в доповненнях до заяви про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами ОСОБА_1 посилався як на нововиявлені обставини на порушення
апеляційним судом положень ст. 301, п.4 ст. 309 ЦПК, а саме на те, що апеляційний суд не звернув уваги на його заяву від
18.03.2000року, з якою він звертався 18 березня 2000 року до Носівської райспоживспілки, не дослідив дану заяву з приводу
розписки, яка є фіктивною, оскільки лінія відрізу не співпадає із його заявою,
а відпечаток від розписки не відповідає змісту заяви; фіктивність всіх наданих
відповідачами доказів згідно протоколу судового засідання від 23.05.2002 року, не надання Носівською райспоживспілкою трудової книжки, не включення
до трудового стажу військової служби в період з 3 жовтня 1968
року по 17 жовтня 1970 року та ігнорування заяви про призначення пенсії від 18.03.2000 року.

Проте й зазначені обставини відповідно до ч.2 ст. 361 ЦПК України не є нововиявленими, як такі що не були і не могли бути відомі
особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а фальшивість
документів не встановлено вироком суду.

За
таких обставин, в задоволенні заяви
ОСОБА_1 про
перегляд в зв"язку
з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Чернігівської області від 21
грудня 2006
року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 361, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Чернігівської області від
23 травня
2002 року
за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили.