overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-2051/2007 р.
19 жовтня 2007  року
Індустріальний районний суд м.
судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м.
справу за позовом ОСОБА_1 до
про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з
позовною заявою про розірвання шлюбу,
на те, що їх сім'я  розпалася та
відновити  її не можливо.
Відповідач у судове засідання не
з'явився,  про день та час слухання
справи
повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Суд
у відповідності зі ст. 169 ЦПК України та за згодою позивачки, слухати
справу
у відсутності відповідача  по наявних
матеріалах справи та постановити
справі заочне рішення.
Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухав пояснення позивачки, вважає,
позов необхідно задовольнити  з наступних
Судом встановлено, що між сторонами
було зареєстровано шлюб
року, від якого мають малолітню дитину: доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подружні стосунки сторони припинили
влітку 2005 року, у зв'язку з
що відповідач зловживає спиртними напоями, а у стані алкогольного сп'
учиняє сварки, скандали, які відбуваються на очах малолітньої дитини, що
впливає на її психічний стан, у зв'язку з чим їхнє подальше спільне
і збереження сім'ї стало не можливим та таким, що суперечить інтересам
та їх дитині. Були втрачені почуття любові та поваги один до одного.
сім'ї, як вважає позивачка, не можливо та не доцільно, тому строк
примирення просила не надавати, наполягала на розірванні шлюбу.  Сторони
окремо один від одного,  спільне
господарство та сумісний  бюджет не
Спору про розділ майна між сторонами немає. Дитина після розірвання
залишиться проживати з позивачкою, про що сторони дійшли згоди.
Суд вважає, що подальше сумісне життя
сторін та збереження сім'ї не
Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58,
169, 197, 208, 212, 214, 215,
226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд -
Шлюб, зареєстрований 28.07.2001
року Запорізьким міським відділом
Запорізького міського управління юстиції України, актовий запис № 602 між
мають одну малолітню дитину - розірвати.
При отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАГС
держмито на користь держави з ОСОБА_1
звільнивши ОСОБА_2  від витрат.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного

суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в

10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за

письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його

копії.

Суддя:                                                                  В.П.

Чебикін
У х в а л а

іменем  України

5 вересня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Прокопчук
Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного
суду м. Львова від
21 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області
від                 26 березня 2007 року
в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 21 грудня                2006 року, залишеним без зміни
ухвалою апеляційного суду Львівської області від 26 березня 2007 року
зазначений позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 163 грн. 58 коп. матеріальної шкоди, 1 500 грн. моральної шкоди, 51
грн. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи. В решті позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити постановлені у справі судові
рішення в частині визначення розміру компенсації за завдану моральну шкоду,
посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Справа № 2-2452/2007р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И

(про призначення справи до
розгляду)

15.11.2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді
Саланевича Ф.В., при секретарі Знайченко С.А., розглянув у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом КП „Комунальник - 1” до
ОСОБА_1про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до
розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти
позову        відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для
вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного,
керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити
цивільну справу за позовом КП „Комунальник - 1” до ОСОБА_1про стягнення
боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території до  судового розгляду у відкритому судовому
засіданні на 900 годину 12.12.2007 року у залі судового засідання у
приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у
справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Код суду 14
Справа № 2-1078/07
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

23
листопада 2007 року Докучаєвський міський суд Донецької області  у складі:

головуючого - судді Садовського
М.К., при секретарі Бостанжи А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду  в м. Докучаєвську Донецької
області  цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В
обгрунтування своїх позовних  вимог
вказав, що з ОСОБА_2 знаходиться у шлюбі з 04 грудня 2004 року, зареєстрованому
Виконкомом Никанорівської сільської ради, Добропільського району  Донецької області, про що свідчить актовий
запис № 6. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне
життя не склалось, через те що відповідачка зловживає алкогольними напоями.
Шлюбні відносини між ними  припинені з 29
жовтня 2005 року. Спільне господарство не ведеться. Суперечки про розділ майна,
що є їх спільною власністю немає. Вважає, що подальше  збереження шлюбу неможливе. Просить суд
задовольнити позов.

У
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та наполягав на їх
задоволенні.

Відповідач
у судове засідання не з”явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлена
належним чином. Судом прийнято рішення про заочний розгляд справи.

Таким
чином, суд, з”ясувавши позиції позивача щодо позовних вимог,  дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню  з наступних
підстав.

Згідно
вимог ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що
мають істотне значення.У судовому засіданні судом встановлено, що позивач
ОСОБА_1 наполягає на припиненні шлюбу, аргументуючи тим, що подальше спільне
життя неможливе.

На
підставі викладеного, ст. 104, 105, 110-112 Сімейного Кодексу України,
керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 213-215,224-226 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб
між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований  04 грудня 2004 року  Виконкомом Никанорівської сільської ради,
Добропільського району  Донецької
області, про що свідчить актовий запис № 6 - розірвати.

Під
час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в дохід держави 25 грн. з
ОСОБА_1, звільнивши від їх уплати ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням  після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за пиьмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення віддруковано суддею у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа №2-534/07  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
року                                                                                                  м.
районний суд м.Черкаси в складі:
судді           Гончар Н.І.
секретарі                     Руденко А.В.
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
18 серпня 1994 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів
громадянського стану Черкаського міськвиконкому (актовий запис НОМЕР_1).
Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В судове засідання з'явилася позивачка та пояснила, що спільне життя з
відповідачем не склалося, відповідач постійно виявляв неповагу до неї, в стані
алкогольного сп"яніння вчиняв сварки. Вказує, що на даний час відповідач
ніде не працює, см"ю забезпечувати не може, з його вини сумісне життя і
збереження сім"ї стали неможливими. 30.05.2006 року шлюбні відносини між
ними фактично припинилися. Спільне господарство не ведуть. Подальше подружнє
життя і збереження сім'ї неможливе. Майнового спору не має. Угоду про утримання
дитини між ними досягнуто.
судовому засіданні позов підтримала, просила його задоволити.
судовому засіданні позов визнав.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до задоволення. Шлюб між сторонами носить формальний
характер. Сімейних відносин сторони не підтримують. Майнового спору не має.
Примирення між сторонами не можливе. Угоду про утримання дитини між сторонами
Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.8, 10, 60, 212, 213, 215, 223
ЦПК України, суд,-
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 18 серпня 1994 року у відділі
реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому (актовий запис
НОМЕР_1) - розірвати.
При отриманні свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне
мито у прибуток держави в сумі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. На рішення може бути подано апеляційну
скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-420/2007
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 листопада  2007 року            Голованівський
районний суд Кіровоградської області

в складі  головуючого
судді                   Рудь Н.В.

при
секретарі                                   Максютенко
О.О.

з участю прокурора                                    Мельниченко
Л.В.

розглянувши в відкритому  судовому засіданні в селищі Голованівськ  справу за
позовом прокурора Голованівського району в інтересах держави в особі
відділу освіти Голованівської РДА до ОСОБА_1про відшкодування збитків за
рахунок винної службової особи

в с т а н о в и в :

Прокурор  звернувся до суду з зазначеним позовом,  яким просить зобов»язати відповідача сплатити
збитки в сумі 1716 грн. 38 коп. на користь відділу освіти  Голованівської РДА та держмито на користь
держави і судові витрати по справі покласти на відповідача.

До
суду надійшла заява, в якій прокурор
просить закрити провадження в справі,
оскільки в ході судового розгляду встановлено, що нарахування вказаних
збитків не знайшло свого підтвердження.

Суд
вважає за необхідне прийняти відмову від позову, а справу провадженням закрити.

Керуючись
п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження
у справі за позовом   прокурора
Голованівського району в інтересах держави в особі відділу освіти Голованівської
РДА до ОСОБА_1про відшкодування збитків за рахунок винної службової особи  закрити в зв”язку з відмовою позивача від
позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд  протягом 10 (десяти) днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява
про  апеляційне оскарження може бути
подана  протягом 5 (п”яти) днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя:
Cправа № 6-142/2007 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
листопада 2007 рік    Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у
складі судді Донець Л.А.

при секретарі Сидоренко
В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський
заяву Первомайського державного підприємства “Хімпром” про відстрочку виконання
рішення суду,-

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою
про відстрочку виконання рішення суду про стягнення з підприємства на користь
ОСОБА_1 заборгованості по зарплаті, оскільки на підприємстві не ведеться
виробнича діяльність. Для виконання рішення необхідний продаж основних засобів,
але це можливо лише по спеціальній процедурі. На цей час підприємство
знаходиться на стадії санації, та згодом буде мати можливість виконати рішення
суду.

Суд, з'ясував обставини
справи, вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню.

Рішенням
Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12.09.2007 року з
підприємства на користь ОСОБА_1  була
стягнута заборгованість по заробітній платі у сумі - 5 240 грн. 11 коп.

Відповідно до ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання про відстрочку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Суд,
вважає, що наведені суду доводи (проведення процедури санації, простій
підприємства) не містять виняткового випадку для відстрочки виконання рішення
суду.

Керуючись
ст.373 ЦПК України,-

Ухвалив:

В
задоволенні заявлених вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа
№ 2-2807/2007 року
Р І Ш Е Н Н Я                                                                                                               Ім'ям              України

26 листопада  2007 року
Первомайський  міськрайонний суд
Харківської області                                                  у
складі: головуючого - судді Страхової І.П.                                                         при секретаре                             Лисенко Л.А.

розглянувши  у
попередньому судовому  заседанні в
м. Первомайському Харьковскої  області
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1  до
виконавчого  комітету
Первомайської  міської ради  Харківської області  про визнання
права власності на квартиру  в
порядку  спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка  просить задовольнити позовні вимоги,
посилаючись на  докази:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
померла  мати - ОСОБА_2. Після смерті
залишилася спадщина - 1!3 частка
квартири за адресою :АДРЕСА_1, в якій проживає  разом з донькою - ОСОБА_3. Як донька
померлої  з якою проживала разом,   відноситься до першої черги спадкоємців за
законом. Других  спадкоємців  немає. Не має можливості оформити  спадщину оскільки були  відсутні правовстановлюючі документи.

Відповідач проти позову не заперечує.

Суд,
встановивши  факти по справі та
відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають
задоволенню по слідуючим підставам.

Дійсно,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати позивачки -
ОСОБА_2 . Після її смерті залишилася спадщина - 1!3 частка  квартири за адресою :АДРЕСА_1 , в якій
проживає  разом з донькою - ОСОБА_3. На
праві власності кожній належить 1!3 частка
зазначеної квартири.
Позивачка  по справі є єдиною
спадкоємицею після померлої

Таким чином,  позивачка
має  право приватної власності на
спадкове майно, яке підлягає захисту шляхом визнання права.

На
підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 130, 213, 215 ЦПК
України, ст. ст. 1218, 1261 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право
власності  в порядку спадкування за
законом  на 1!3 частку квартири АДРЕСА_1,
яка належала ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, безпосередньо до Апеляційного
суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя:
Справа
УХВАЛА

Про
відкриття провадження по справі

"14 "березня 2007 року                                                          м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали цивільної
справи № 2«О»-123/07
за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи Державного підприємства « Бюро технічної
інвентаризації» про встановлення факту, який має юридичне значення.

Встановила:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ,
Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для розгляду в
судовому засіданні на 09
год. ЗО хв. «05» квітня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську
Запорізької області

Гр. 9                                       Держ.мито
- 8.50 грн.                                                ІТЗ
- 7.50 грн.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду        Н.П.Ліхтанська.
У х в а л а

іменем україни

18
вересня 2007
року                                                              м.
Київ

Суддя Верховного Суду
України  Данчук В.Г., розглянувши
касаційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань в Семенівському та Хорольсько­му районах
Полтавської області  на ухвалу судді апеляційного суду Полтавської області від 3
липня 2007 року в справі за позовом  ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на в виробництві та
професійних захворювань в Семенівському та Хорольсько­му районах Полтавської
області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді
апеляційного суду Полтавської області від 3 липня 2007 року апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на в виробництві та
професійних захворювань в Семенівському та Хорольському районах Полтавської
області на ухвалу Хорольського районного суду від 3 травня 2007 року визнано
неподаною і повернуто заявнику.

У касаційній скарзі відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на в виробництві
та професійних захворювань в Семенівському та Хорольсько­му районах Полтавської
області ставить  питання про скасування ухвали судді
апеляційного суду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги,
оскаржуваного судового рішення, доданого до скарги, вбачається, що наведені в
скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судове рішення ухвалене
без додержання норм матеріального і процесуального права, а викладені у скарзі
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в:

Відмовити відділенню виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на в виробництві та професійних
захворювань в Семенівському та Хорольсько­му районах Полтавської області у відкритті касаційного провадження у справі за  позовом ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на в виробництві та професійних захворювань в Семенівському та
Хорольсько­му районах Полтавської області про відшкодування моральної шкоди.

Копію
ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                           В.Г. Данчук
Справа № 2-829/07
УХВАЛА

11 травня 2007 року
Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                Католікяна
М.О.,

при секретарі                        Ніколенко
К.М.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в місті Дніпропетровськ
клопотання про залишення без розгляду позову Дніпропетровського міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки,

УСТАНОВИВ:

25 травня 2006 року на адресу суду надійшла вказана заява.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням
про залишення позову без розгляду.

Відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи зазначене, суд вважає за необхідне клопотання представника
позивача задовольнити.

Керуючись ст.ст. 207 - 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про залишення без розгляду
позову Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах
Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі,
повернення земельної ділянки задовольнити.

Позов Дніпропетровського міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може
бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: