Справа
№ 22ц - 1000/07
Головуючий у 1 інстанції - Миронюк М.Г.
Доповідач - Свистун О.В.
СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

2007 р.
грудня 5
місто Луцьк

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого Шевчук Л.Я.

суддів Подолюка В.А., Свистун О.В.

при секретарі Матюхіній О.Г.

з участю  позивача ОСОБА_1.

особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Білинської сільської ради про визнання права власності на спадкове
майно   за апеляційною скаргою особи, яка
не брала участі в справі, ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду
від 18 квітня  2007 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на незаконність рішення із-за порушення
норм матеріального та процесуального права, неповного з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи, просить його скасувати та справу
направити на новий розгляд.

Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 18 квітня 2007 року позов
ОСОБА_1 до Білинської сільської ради про визнання права власності на спадкове
майно задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими
будівлями, що знаходяться АДРЕСА_1 у с.Білин Ковельського району, в порядку
спадкування після смерті матері ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що після смерті в 1985 році матері
ОСОБА_4 спадщину прийняли вона та сестра ОСОБА_3. Вважає, що прийняла
спадщину,  оскільки обробляла земельну
ділянку, встановила нову огорожу, однак, не оформляла у встановленому
законом  порядку право на спадкове майно
із-за відсутності коштів.

Зазначає, що після смерті сестри ОСОБА_3, яку доглядала та похоронила,
прийняла спадщину.  Дочка померлої,
ОСОБА_1., не проживала разом із спадкодавцем та не прийняла спадщину, а тому і
немає права на спадкове майно.

Заперечуючи апеляційну скаргу, позивач ОСОБА_1 вказує, що спадкодавець
ОСОБА_3 була єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_4, оскільки спадкове майно
відносилось до суспільної групи - колгоспний двір. А тому, вона як дочка
спадкодавця вправі прийняти спадщину по закону як спадкоємець першої черги.
Вважає, що прийняла спадщину, оскільки вступила у володіння та розпорядження
спадковим майном.

Просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1. є єдиним спадкоємцем після
смерті ОСОБА_3 та прийняла спадщину шляхом вступу в управління та володіння
спадковим майном.

Заслухавши доповідача, пояснення особи, яка не брала участі у справі
ОСОБА_2, позивача ОСОБА_1, перевіривши законність і обгрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в
суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3. Після
її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями та
спорудами, які знаходяться в с.Білин, АДРЕСА_1 Ковельського району.

Судом першої інстанції встановлено, що спадкове майно належало спадкодавцю
ОСОБА_3 Однак, із доводів особи, яка не брала участі у справі вбачається, що
після смерті матері ОСОБА_4 спадщину прийняли, ОСОБА_3 та вона, ОСОБА_2. Отже,
судом не з'ясовано, чи померла ОСОБА_3 була єдиним власником спадкового майна з
часу прийняття спадщини після смерті у 1985 році її матері ОСОБА_4.

Крім того, судом взагалі не встановлено, до якої суспільної групи
відносився двір на час прийняття спадщини померлою ОСОБА_3 та хто прийняв
спадщину після смерті спадкодавців.

Таким чином, судом не повно з'ясовані обставини, що мають значення для
справи.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.130 ЦПК України суд на попередньому судовому
засіданні з'ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.
Встановлює коло спадкоємців.

Однак, цієї вимоги суд не виконав та не залучив співвідповідачем ОСОБА_2,
яка претендує на спадкове майно як після смерті ОСОБА_4 так і після смерті
ОСОБА_3. Розглянувши справу без ОСОБА_2, суд вирішив питання про її права та
обов'язки без її участі у справі, що згідно ст.311 ЦПК України є підставою для
скасування рішення та направлення справи на новий розгляд.

Крім того, ухвалюючи рішення, суд керувався нормами ЦК України в редакції
2003 року, а не нормами ЦК України, який діяв на час виникнення правовідносин
щодо спадщини майна після смерті ОСОБА_3

Із-за вказаних порушень норм матеріального і процесуального права рішення
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до того ж суду в
іншому складі.

Керуючись ст.ст.307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 задоволити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду від 18 квітня 2007 року в даній
справі скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому
складі.

Ухвала   набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України  протягом двох місяців з дня набрання  законної сили.

Головуючий
/-/ Шевчук Л.Я.

Судді
/-//-/         Подолюк В.А., Свистун О.В.

Згідно
з оригіналом:

Суддя
апеляційного суду
О.В.Свистун

Друк.бсф.