overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

9 лютого 2007
року                                                                                      Справа
2-387/07

Марганецький
міський суд Дніпропетровської області у складі Головуючої судді Панасенко О.П.
При секретарі Долгорук
О.О.

З участю сторін
розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Марганці справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про зміну мінімального розміру аліментів,

Встановив:

В січні 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом про збільшення мінімального розміру аліментів.

В судовому
засіданні позивач пояснила, що у виконавчій службі їй запропонували замінити
виконавчого листа, тому що у неї старий виконавчий лист.

Відповідач
пояснив, що за рішенням суду з нього стягнуті аліменти у розмірі 1А частини
заробітку, але він не працює. Судом встановлене наступне: Згідно дубліката
виконавчого листа від 29.06.1995
року, з відповідача стягнуті на користь позивача на сина ОСОБА_3 аліменти в
розмірі 1/4 частини заробітку.

Максимальна або
мінімальна сума аліментів в виконавчому листі не вказана, що позбавляє суд
можливості збільшити або зменшити її..

Мінімальна сума
аліментів передбачена ст..
182 СК України, до січня 2006
року вона залежала від неоподаткованого мінімуму, з 2006 року - від прожиткового
мінімуму. Встановлення мінімального розміру
враховується при виконанні рішення. Підстав вносити в виконавчий лист
зміни немає.

Таким чином, є
таке, що набрало законної сили рішення суду між тими ж сторонами, про один
предмет і з одних підстав. Суд вважає неможливим повторно винести рішення про
стягнення з відповідача знову 1/4 частини заробітку. Тому справа підлягає закриттю.

На підставі
викладеного і керуючись ст. 205
ч.1 п.2 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про зміну мінімального розміру аліментів закрити.

Заява про
оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів після її проголошення через Марганецький міський суд
до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга може бути подана
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Дніпропетровського апеляційного суду через Марганецький міський суд , з одночасним
направленням копії апеляції до Дніпропетровського апеляційного суду.
Справа № 2- 285/2007р. РІШЕННЯ
квітня   2007 року.                                                          Кобеляцький
районний суд
Полтавської області в складі:
головуючого - судді Тесленко Т.В. з участю секретаря
Мокрої Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки
справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-
15 березня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, зазначивши в позовній заяві, що 07 серпня 1983 року у
Бутенківській сільській раді Кобеляцького району, Полтавської області
зареєстрував шлюб з відповідачкою, з якою проживав однією сім'єю до травня 2006
року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
який проживає з батьком.
Спільне проживання припинили з тієї причини що мають різні характери та
Позивач просив суд розірвати шлюб з відповідачем та справу розглянути без
його присутності, підтримавши позовні вимоги в попередньому судовому засіданні.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, позов визнала повністю, надавши
суду письмову заяву.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню.
Судом встановлено обставини, що сторони припинили спільне проживання в
травні 2006 року, миритися не бажають, а отже подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214,215 ЦПК України; ст. ст. 105,112
Сімейного кодексу України, суд,-
ОСОБА_1- задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 07 серпня 1983 року у Бутенківській сільській раді
Кобеляцького району, Полтавської області, актовий запис № 27 між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мають неповнолітнього сина-
в дохід держави державне мито при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС з
ОСОБА_1в розмірі 17 грн., ОСОБА_2- звільнити від сплати державного мита.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 6-0023 2007 рік
УХВАЛА

про
заміну сторони виконавчого провадження

29 березня 2007 року

Місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова у
складі: головуючого   - судді Кучми А.Ю. при секретарі - Пузіковій
Н.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1  про
заміну сторони виконавчого провадження,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження
посилаючись на те, що 08.04.1993 рішенням Комінтернівського районного суду
м. Харкова з ОСОБА_2 присуджено до стягнення на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітнього
сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., аліменти в сумі 3,0 тис. рублів щомісяця до
досягнення дитиною повноліття.

28.10.2005 рішенням Комінтернівського
районного суду м. Харкова ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 позбавлено батьківських прав стосовно неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н., присуджено до стягнення на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання онука - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., у розмірі
150,00 грн. щомісяця, починаючи з 25.07.2005 та
до досягнення дитиною повноліття.

20.12.2005 рішенням виконавчого комітету Комінтернівської районної ради м. Харкова № 2 69-4 ОСОБА_1 призначено піклувальником над
неповнолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

У судовому
засіданні заявник підтримав доводи заяви зазначивши, що рішенням суду ОСОБА_4 позбавлено батьківських прав стосовно її сина -ОСОБА_3, однак з ОСОБА_2 на її користь стягуються
аліменти на утримання сина у зв'язку з чим ОСОБА_1 просить суд провести заміну
сторони виконавчого провадження та проводити стягнення з ОСОБА_2 на його користь, так як він є піклувальником над
неповнолітнім ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження
її правонаступником.

Заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, суд доходить висновку, що заява
є обґрунтованою та підлягає задоволенню з урахуванням
досліджених у судовому засіданні доказів.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
про заміну сторони виконавчого провадження
задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_4 її правонаступником ОСОБА_1 у виконавчому
провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № А-79, виданого 18.04.2001
Комінтернівським районим судом м. Харкова,
у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Заміну стягувача на ОСОБА_1 провести з 20.12.2005 - моменту прийняття рішення виконавчого комітету Комінтернівської
районної ради м. Харкова № 269-4 про призначення
піклувальника над неповнолітнім ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-439/07
УХВАЛА

19.04.2007 року                                  м.Виноградів

Виноградівський
районний суд Закарпатської області в особі

головуючого
Ключковича В.Ю

при секретарі
Лемак А.М

за
участі представника позивача Туряниця Л.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Виноградів цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» до
ОСОБА_1про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Укртелеком»
звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1. про стягнення боргу.

В судовому засіданні представник позивача Туряниця Л.В. заявила відмову від
позову в зв»язку з добровільним погашенням боргу відповідачем ОСОБА_1.

Відповідно до ст.205 ч.І п.3 ЦПК України, суд закриває провадження у справі
якщо позивач відмовиться від позову.

Позивачу розяснено наслідки закриття провадження в
справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
174,205 ч.І п.3, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмову позивача
від позову прийняти.

Провадження в справі за позовом ВАТ «Укртелеком» до
ОСОБА_1про стягнення боргу, - закрити.

На
ухвалу може бути подана заява про оскарження протягом п»яти днів з дня її
проголошення, та апеляційна скарга протягом десяти днів з дня подання заяви до
апеляційного суду Закарпатської області через районний суд.
Справа №2-551/07р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

„16
" лютого 2007року                                    Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської
області

в складі:
головуючого - судді          Куліченко
М.В.

при
секретарі                     Мишко В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Коростені цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який мотивував
тим, що з 01 липня 1989 року перебуває в шлюбі з відповідачкою, який був
зареєстрованим Залізничним райзагсом м. Києва, а/з №683.

Від даного шлюбу
маємо неповнолітню дитину-доньку ОСОБА_3, .1993 року народження.

Спільне сімейне життя подружжя не склалося через те, що в
нас різні погляди на життя, в сім»ї стали виникати сварки, непорозуміння, вони
втратили один до одного почуття взаєморозуміння, тому позивач просить суд шлюб
розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, пославшись на обставини,
викладені в ньому, просив позов задоволити і шлюб розірвати.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, направила до суду заяву в
якій просить справу розглядати без її участі, позов визнає.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку
про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом
встановлено, що з 01 липня 1989 року перебуває в шлюбі з відповідачкою, який
був зареєстрованим  Залізничним райзагсом
м. Києва, а/з №683.

Від даного шлюбу
маємо неповнолітню дитину-доньку ОСОБА_3, .1993 року народження.

Спільне сімейне життя подружжя не склалося через те, що в
нас різні погляди на життя, в сім»ї стали виникати сварки, непорозуміння, вони
втратили один до одного почуття взаєморозуміння, тому позивач просить суд шлюб
розірвати.

За таких
обставин, суд вважає, що шлюб існує формально і його слід розірвати.

Дані
правовідносини врегульовані ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України.

Керуючись  ст.ст. 213-218, 224,226 ЦПК України,
ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України

суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1963 року народження, українцем, громадянином
України та ОСОБА_2, 1963 року народження, українкою, громадянкою України, який
був зареєстрований Залізничним райзагсом м. Києва, а/з №683.

Стягнути з позивача та відповідача по П(сімнадцять)
гривень судового збору при реєстрації розірвання шлюбу.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів після винесення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом двадцяти днів з моменту подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-н-34/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М. розглянувши
заяву прокурора Арбузинського району Миколаївської області  в інтересах
ОСОБА_1 про стягнення з ПСП "СТАРТ" заборгованості  по заробітній платі, -
Прокурором  Арбузинського
району  в інтересах ОСОБА_1
заявлено вимогу про стягнення
заборгованості по заробітній платі , невиплаченої при звільненні даного
викладеного , враховуючи, що заявлено вимогу за якою відповідно п. 2 ч. 1 ст.
96 ЦПК України може бути видано судовий наказ , та заявлена вимога підлягає
задоволенню на підставі ст.116 КЗпП України, -
ПСП "Старт" ( Миколаївська-область, смт. Арбузинка, вулиця Садова №
,код банку 20861974 ) , на користь :
ОСОБА_1(жителя смт. Арбузинка,АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) - 945 (дев'ятсот сорок п'ять) грн. 81 коп. заборгованості по
держави - 25 ( двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
10-ти днів з отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ /стаття
Справа № 2-320 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття
провадження у справі

06
квітня 2007 року                                                                                               смт.
Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Гулий В.П. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ по газопостачанню та
газифікації "Миколаївгаз" Головного управління з експлуатації систем
газопостачання природного та скрапленого газу "Головпобутгаз" НАК
"Нафтогаз України" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий
газ,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2007 року начальник Казанківського УЕГГ Кузін А.В.,
який діє на підставі довіреності від 01.01.2007 р. звернувся до Казанківського
районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий газ, просив стягнути з відповідача на користь ВАТ
"Миколаївгаз" в особі Казанківського УЕГТ 801 грн. 97 коп.
заборгованості за спожитий газ.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України,
підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи
наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю. Копія даної ухвали
разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів підлягає
невідкладному спрямуванню відповідачу, з пропозицією подати в строк до 16
квітня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ВАТ по газопостачанню та
газифікації "Миколаївгаз" Головного управління з експлуатації систем
газопостачання природного та скрапленого газу "Головпобутгаз" НАК
"Нафтогаз України" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий
газ.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією
позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до
16 квітня 2007 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засіданні в справі за позовом ВАТ по
газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" Головного управління з
експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу
"Головпобутгаз" НАК "Нафтогаз України" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожитий газ на 09 год. 30 хв. 17 квітня 2007 року, про що повідомити сторони
рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про
апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

13 грудня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Новоодеського районного суду Миколаївської області від 28 березня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 серпня 2007 року           в справі за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_1про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У січні 2006 року ОСОБА_2. звернулася в суд із
вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що їй на праві власності належить
морозильна камера вартістю 2 000 грн. У березні 2005 року відповідач згідно
умов договору підряду зобов'язувався заправити вказану камеру фреоном за 90
грн. на протязі двох тижнів. Не виконавши зазначені зобов'язання, відповідач
допустив пошкодження камери, внаслідок якого це майно не може використовуватися
за призначенням, чим їй завдано матеріальну та моральну шкоду. Просила стягнути
з відповідача на її користь 2 000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 5
000 грн. - моральної шкоди.

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської
області від          28 березня 2007
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23
серпня 2007 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1на користь
ОСОБА_2. 2 000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 1 000 грн. - моральної
шкоди.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1. просить скасувати судові рішення суду з підстав порушення
судами норм матеріального та процесуального права та направити справу до суду
першої інстанції в іншому складі суду.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга
є  необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
Справа №2-971/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
року Придніпровський районний суд м. Черкас в складі:
- судді: Драник
секретарі:           Кривошея М.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів, суд ,-
звернулась в Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що вона перебуває з
відповідачем у шлюбі від якого сторони мають дитину: сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка
знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється вад утримання . дитини,
матеріальної допомоги не надає, а тому просить стягнути з відповідача на її
користь на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила задовольнити
Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки
суду невідомі, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений,
про що свідчить публікація в газеті "Нова Доба" від 27.03.2007 року № 25.
Суд на підставі ст. ст. 224,
225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі
Вислухавши доводи та пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали
справи, суд, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до СТ.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.
З копії свідоцтва про Одруження вбачається , що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, у сторін
народилась дитина - син
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
про що свідчить копія свідоцтва про народження.
добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає
Тому з врахуванням всіх обставин,
суд , визначає
розмір аліментів у частці 1/4
від заробітку батька на утримання дитини, щомісячно.
Керуючись ст.ст. 10,
11, 214, 215, 224, 225 ЦПК України, на підставі ст.ст. 180, 181, 182,183 Сімейного
Кодексу України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів - задовольнити.
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
уродженця м. Черкаси, аліменти на користь ОСОБА_1на утримання сина   ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження
у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку
( доходу ) щомісячно, але
не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 лютого 2007 року і до
виповнення дитиною повноліття .
Стягнути з ОСОБА_2на користь держави державне мито в сумі 51 гривна.
Рішення в
частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.
Справа
№ 22- ц- 1726/ 2007 р.                                                 Головуючий
1 інст.       -       Гримайло A.M.
Категорія : спадкове.          Доповідач   -    Кружиліна О.А.
УХВАЛА

07 березня 2007 р.                                                                                     м.
Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого -    судді    Ізмайлової Г.Н.

суддів колегії -                     Шевченко Н.Ф.,
Кружиліної О.А.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною    скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського
районного суду м. Харкова від 31
січня 2007 року

по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені
такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних
правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які
посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу
своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів
знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи
і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301,
302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 16-00
год. 27 березня 2007
р.

У судове засідання викликати учасників процесу.