overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія                                                                                               Справа
№ 2-  100    2007 рік
Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області
В складі головуючого судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                                Щербініній  І.І.
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивачка звернулася до суду з
зазначеним  позовом.
До судового засідання від позивачки
надійшла письмова заява про закриття провадження в справі за відмови від
позову, оскільки сторони помирилися, справу просить слухати у її відсутності.
Суд вважає, що відмову позивачки від
позову необхідно прийняти, оскільки вона не суперечить інтересам сторін та
закону, провадження в справі необхідно закрити.
Керуючись ст.ст.  174, 205 п. 3, 209  ЦПК України, суд
Провадження в справі закрити за
відмови позивачки ОСОБА_1 від позову, яка прийнята судом.
На ухвалу може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Воло-чиський районний суд заява
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
Суддя:
суду                                                                                                    Гамрецький М.О.
№ рядка статзвіту 15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2007 року                                               м. Бердянськ

Справа №
2-2083/2007р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги по водо-,теплопостачанню,

визнала надані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України
та достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.
Попереднє засідання в справі
призначити на 26 березня 2007 року о 10-30 годині. Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за
адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

Відповідач може надати в обумовлений строк письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №2- 163/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
березня 2007 року
Баранівський районний суд Житомирської області в складі судді Хохлюк Г.О. при
секретарі Нікітчиній О.Ю. з участю позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Баранівка справу за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі зареєстрували
шлюб 7 грудня 1991 року, мають одну
неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 12.03.2007 року пред"явив
позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, збереження сім"ї
неможливе, бо сімейні стосунки не склалися, відповідачка безпідставно ревнувала
його, влаштовувала сварки, провокувала бійки в сім"ї, била вікна у школі,
де він працює кочегаром, та у будинку його матері, в листопаді 2006 року вони
припинили спільне проживання і зберігати сім"ю він не бажає ні за яких
умов, аліментів добровільно він ще не сплачує, має намір сплачувати їх після
винесення рішення про розірвання шлюбу.

Відповідачка ОСОБА_2 позов про розірвання шлюбу визнала і
пояснила, що збереження сім"ї

дійсно не можливе, але не з тих підстав, на які послався
позивач. Він постійно знущався над нею, її донькою від першого шлюбу та їх
спільною донькою, позбавляв їх спокою, знищував та пошкоджував   їх
спільне   майно   та
майно,   належне   їй.
Він   побив   декілька
телевізорів, холодильника, пральну машину, інше майно, їй слід було
розірвати з ним шлюб давно, але вона терпіла до цього часу, матеріальної
допомоги він дитині добровільно не надає. При таких обставинах шлюб слід
розірвати.

Сторони не бажають
зберігати сім"ю,    спільно
не проживають, мір до збереження сім"ї не приймають, підстави для
розірвання шлюбу є. Спору про місце проживання доньки немає. Позивач судові витрати
по справі та витрати, пов"язані з реєстрацією розірвання шлюбу, бере на
себе.

Керуючись ст.,
ст. 105, 110,112 Сімейного Кодексу України, ст., ст. 130,174, 213,215 ЦПК України, суд

РІШИВ: Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 7 грудня 1991
року виконкомом Суємецької сільської ради Баранівського району Житомирської
області за записом № 7 між
громадянами України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3,
розірвати.

Стягнути державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу з
ОСОБА_1 17 грн., а ОСОБА_2
від сплати мита звільнити.

Доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
залишити з матір"ю ОСОБА_2.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10 днів з
дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження
Справа №2-174 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО березня 2007року       Теплицький районний суд Вінницької
області

в
складі: головуючої - судді
Задорожної Л.І., при секретарі -
Сторожук О.М.,

за участю
позивача ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2., розглянувши у попередньому засіданні в
смт Теплик справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл спільного сумісного
майна подружжя,

установив:

В
березні 2007року до
суду звернулась ОСОБА_1. з позовом до ОСОБА_2. про розподіл спільного сумісного
майна подружжя, яке вони набули в період зареєстрованого шлюбу, і складається з
50/100 частини
житлового будинку з відповідними господарськими будівлями, який розташований по
вул. АДРЕСА_1Вінницької області. Просить розділити майно в натурі.

В
попередньому засіданні позивач ОСОБА_1. подала заяву про залишення заяви без
розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.І ст.207, 210,293 ЦПК
України, суд -

ухвалив :

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл спільного сумісного майна подружжя - залишити без
розгляду.

Роз 'яснити ОСОБА_1., що
після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, вона
має право повторно звернутись до суду з заявою в загальному порядку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п 'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Справа №2-1213/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

28 березня 2007
року Джанкойській  міськрайонньш суд
Автономної Республіки Крим в складі: головуючого Пікули Е.О., при секретарі
Шевко О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Джанкоя цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Шлюб між сторонами зареєстрований 07.06.2002 роки, від якого мають сумісну
неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, що проживає з
позивачем.

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду про розірвання браку посилаючись на
те, що разом з відповідачем не проживають. Основна причина розпаду сім'ї
-відмінність характерів.

У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, просив розірвати шлюб з
Бойчук І.Г. мотивуючи тим, що подальше сумісне життя і збереження шлюбу
суперечитиме ії інтересам.

Відповідач не
заперечував проти розірвання шлюбу.

Заслуховує позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов
висновку, що подальше сумісне мешкання сторін і збереження сім'ї неможливе,
тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
208-209, 212-216 ЦПК України, ст.ст.104, 110, 112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1  і ОСОБА_2,
зареєстрований відділом РАГСу Джанкойського управління юстиції, актовий запис
№111 від 07 червня 2002 року - розірвати.

Стягнути держмито в дохід держави з ОСОБА_2у розмірі 17 грн. при отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу. ОСОБА_1від сплати держмита - звільнити.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний Суд Автономної Республіки Крим
через Джанкойський  міськрайонний   суд у порядку ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Рішення
віддруковане в дорадчій кімнаті.
Справа № 2-398/2007
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

смт. Ратне
29 жовтня 2007 року

Ратнівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді           Ляха В.І.

за участю секретаря         Омелько Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратно
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання  шлюбу,

В С Т А Н О В И
В :

Сторони
зареєстрували шлюб  в  23 січня 1982 року.

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом  про
розірвання шлюбу із ОСОБА_2, посилаючись на те, що відповідач зловживає
спиртними напоями, систематично вчиняє сварки, наносить мені побої.

Сторони
в судове засідання повторно не з'являлись, хоча про час та місце судового
розгляду були повідомлені в установленому законом порядку (судова повістка).

Розгляд
справи по суті  було призначено на
29.10.2007 року та 29.10.2007 року,
однак сторони  не з'явились в
судове засідання по невідомій причині і не повідомили  причини своєї неявки і від позивачки не
надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно  до ст. 169, ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове засідання позивачки, повідомленої належним
чином, без поважної причини або неповідомлення нею про причини повторної  неявки, якщо від неї не надійшло заяви про
розгляд справи за її відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного та  керуючись
ст. 169, ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України,  суд,  -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку при цьому заява про апеляційне
оскарження  подається протягом п'яти
днів, а апеляційна скарга  протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Головуючий
підпис                                               Лях В.І.

Оригіналу відповідає.

Суддя Ратнівського

районного суду
Лях В.І.
Справа №2-1087/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

12 березня
2007 року                                                                м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді
Бородійчук О.І., при секретарі Щербань В.В.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Попівецької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про продовження строку на прийняття спадщини,
-

встанови в:

позивач звернулася з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликаються
на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер її батько ОСОБА_4. Після
смерті останнього відкрилася спадщина на належне йому майно, а
саме житловий будинок, що АДРЕСА_1. Іншими спадкоємцями, вказаного майна є її мати ОСОБА_2
та сестра ОСОБА_3.

Позивач своєчасно не звернулася до Бродівської державної нотаріальної контори для оформлення спадщини, оскільки проживає
у іншій області. Просить продовжити їй строк на прийняття спадщини.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги,
просить позов задоволити.

Представник відповідача Попівецької сільради позов визнав повністю, згідний
на продовження позивачу строку на прийняття спадщини.

Представник відповідача ОСОБА_2 і відповідач ОСОБА_3 позов визнали повністю, згідні на продовження позивачу строку
на прийняття спадщини.

Суд заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини по справі приходить
до висновку, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Як встановлено в судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_1помер батько позивачки ОСОБА_4 (свідоцтво про смерть а. с. 6). Останньому за
життя належав житловий будинок, що АДРЕСА_1. Окрім позивачки
спадкоємцями вказаного майна є дружина померлого ОСОБА_2 та його дочка ОСОБА_3,
які відмовилися від прийняття спадщини про що свідчать їх письмові заяви (а. с.
7, 8). Причини пропуску позивачем строку для
прийняття спадщини визнані судом поважними.

Керуючись ст. ст. 10, 1 1, 209, 212,
214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 1221,
1268, 1270, 1272 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк два місяці на прийняття спадщини, що залишилася після
смерті її батька ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20
днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23.03.2007 р.
Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді В.М.
Ковчежнюка,

при секретарі  0.0. Середі,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Гайсині

справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

Встановив:

12.03.2007 р. до
суду заявлено цей позов.

В
попередньому судовому засіданні обидві сторони наполягали на розірванні шлюбу,
оскільки вважають, що їх шлюб остаточно розпався через відсутність любові, поваги,
взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, з 2000 року вони разом не
проживають, подружніх стосунків не підтримують, миритися не бажають;
неповнолітніх дітей та спірного майна не мають.

За таких обставин суд визнає, що сім'я сторін розпалася
остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112
Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов
задовільнити повністю.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований
Губницькою сільською радою 16.10.1983 p., актовий запис № 32.

За реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 17 грн.
державного мита, ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду
Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, апеляцйна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення набирає чинності через десять днів після його проголошення, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання заяви про
апеляційне оскарження, але неподання у двадцятиденний строк апеляційної скарги,
рішення суду набирає чинності після закінчення цього строку.
Справа № 2-1163
УХВАЛА

23
лютого  2007 року

Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим Прищепа О. І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-ї особи - комунальне підприємство Алупкінського
управління міського господарства, відділення департаменту громадянства,
міграції, реєстрації фізичних осіб Ялтинського міського управління головного
управління Міністерства  внутрішніх справ
України в Криму про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом
зняття  з реєстрації,

в с т а н о в и в:

02 лютого 2007 року в суд надійшла позовна заява
ОСОБА_1., яка ухвалою суду від 09 лютого 2006 року була залишена без руху, як
така, що подана з порушенням ст.
120    ЦПК України .

Для усунення недоліків позивачу судом був встановлений
строк до 20 лютого 2007 року. Одночасно позивачу було роз'яснено, що у випадку
неусунення недоліків заява буде вважатися не поданою та повернута.

Однак, позивач  по
цей час зазначені у ухвалі суду недоліки
не усунув.

Таким чином, зазначений позов
вважається не поданим і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-ї особи -
комунальне підприємство Алупкінського управління міського господарства,
відділення департаменту громадянства, міграції, реєстрації фізичних осіб
Ялтинського міського управління головного управління Міністерства  внутрішніх справ України в Криму про усунення
перешкод у користуванні власністю, шляхом зняття  з реєстрації- вважати не поданою і
повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в
порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 Цивільного процесуального
кодексу України.

СУДДЯ -

23
лютого  2007 року                                            ОСОБА_1.

Пр-43
(2-116307)                                                    98600

АДРЕСА_1

м. Алупка

Надсилаю до Вашої адреси до відома  копію ухвали
Ялтинського  міського  суду
від  23 лютого 2007 року  про
повернення  Вашої позовної заяви.

Позовну
заяву та  усі додані разом із позовною
заявою  матеріали Ви в змозі отримати за
адресою: м. Ялта, вул. Дмітрієва, 4, каб. №3 .

Додаток:  копія  ухвали
на одному аркуші.

Помічник
судді                                                                                          А.
О. Шуригіна
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                   Справа
№2-н-15 8
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області Максимчук З.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління" про видачу
судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 суми заборгованості на
підставі договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової
території від 17.11.1997 року,
керуючись ст. ст. 95, 96,102,103
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про індивідуальний
ідентифікаційний номер відсутні, що мешкає по АДРЕСА_1, у м. Мелітополі
Запорізької області, на користь Комунального підприємства "Виробниче
житлове ремонтно-експлуатаційне управління", розташованого по вул. Казарцева,14
МФО 313537, код ЄРДПОУ 03364978), на підставі договору про участь у витратах на
утримання будинку та прибудинкової території від 17.11.1997 року, суму
заборгованості у розмірі 783 /сімсот вісімдесят три/ гривні 17 копійок.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збіру у сумі 25 /двадцять
п'ять/ гривень 50 коп. та на користь стягувача 15 /п'ятнадцять/ гривень судових
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-743-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
листопада 2007 р.                                                                                  м.Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі
Кулібабі Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і прохає розірвати між ними шлюб.

Він вказує на
те, що він та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 22.09.2007 року у відділі РАЦС
Христинівського райуправління юстиції Черкаської області, актовий запис № 96.
Від шлюбних відносин дітей не має.

Позивач,
посилаючись на те, що подальше спільне проживання неможливе, в сім»ї склалась
психологічна несумісність характерів, яка призводить до постійних сварок,
просить розірвати шлюб.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав, відповідачка позов визнала.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, поскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
неможливе.

Керуючись
ст.ст.10, 58-60, 130, 212, 226 ЦПК України та на підставі ст.ст. 110 - 112 СК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, 1980 р.н., та ОСОБА_2, 1988 р.н., укладений 22.09.2007 року у
відділі РАЦС Христинівського райуправління юстиції Черкаської області, актовий
запис № 96.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 25 грн. на користь
держави, а ОСОБА_2звільнити від сплати держмита.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі
неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення набирає
чинності.

Суддя:
Справа № 2-248 /2007 рік
Р I Ш Е Н НЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
14 березня 2007 року                        Кобеляцький районний суд
в складі: головуючої судді                                               Омельченко І.І.
при секретарі                                                                   Логвиненко
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки
справу   за    позовом       ОСОБА_1
до    ОСОБА_2 про розірвання
ОСОБА_1 в позовній заяві вказує, що 12.09.1982
року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. В даний час шлюбні
стосунки між ними припинені, оскільки відповідач постійно вчиняє сварки та
зловживає спиртними напоями.
Позивачка прохала суд розірвати шлюб.
В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позов повністю.
ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в
судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причини своєї неявки.
Суд вивчивши
матеріали справи, заслухавши позивачку, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що сторони припинили спільне проживання в грудні 2006 року.
Суд, вважає, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе.
викладеного та керуючись ст. ст. 10,11,60,213-215,
226 ЦПК України та ст. ст. 110,
112 Сімейного кодексу України, суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити
зареєстрований 12.09.1982
року в відділі РАЦС Кобеляцького районного управління юстиції Полтавської
області (актовий запис НОМЕР_1
) між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.
свідоцтва про розлучення в органах РАЦС стягнути державне мито із ОСОБА_2 в
Рішення може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції

шляхом подачі в 10- денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.