overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-с-5/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви

22 березня 2007 р.                                                                     м.
Кролевець

Судця Кролевецького районного суду Сумської області
Ольховик А.І., розглянувши заяву МКП "Кролевецьтеплоенерго" про
скасування судового наказу,-

встановив:

МКП "Кролевецьтеплоенерго" зверталося з заявою
про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1. та
інш.

14.10.2005 року до відкриття провадження у справі,
представник МКП "Кролевецьтеплоенерго" звернувся з заявою до суду про
повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1. боргу за
теплову енергію для уточнення суми боргу.

Оскільки провадження у справі не було відкрито, згідно з
принципом дизпозитивності процесу вказана заява МКП "Кролевецьтеплоенерго"
була задоволена.

Заявник просить скасувати виданий судовий наказ,
посилаючись на те, що ОСОБА_1. погасив борг.

При розгляді заяви МКП "Кролевецьтеплоенерго"
про скасування судового наказу вбачається, що зазначена заява не грунтується на
положеннях ЦПК України, оскільки розділом II ЦПК
України не передбачено порядок звернення заявника з заявою про скасування
судового наказу, крім того, судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1. боргу за
теплову енергію не видавався.

Тому, з урахуванням зазначеного, є достатні підстави
відмовити у прийнятті вказаної заяви.

Керуючись
ст.106 п.1 ч.1 ст.293 ЦПК України,

ухвалив:

відмовити у прийнятті заяви МКП
"Кролевецьтеплоенерго" про скасування судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1223/07 УХВАЛА
Фрунзенський районний суд м.
головуючого судді: Бондаревой І.В.
при секретарі: Шевченко К.В.
розглянувши позовну заяву ДКП КГ „ХКОВ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за надані
послуги водовідведення.
звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості
У судове засідання сторони не
У судове засідання 05.04.2007 року надійшла заява представника позивача про
закриття провадження у справі у зв*язку з можливістю позасудовому урегулювання спору.
Суд
перевіривши матеріали справи вважає дану заяву підлягаючій    задоволенню. На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. 174, 206 ЦПК України, суд
Провадження по цивільній справі за позовом ДКП КГ „ХКОВ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості
за надані послуги водовідведення - закрити.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
05 грудня 2007 року                     № 2-н-3471/2007
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева
Є.Є., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства
„Маріупольтепломережа” про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК України, ст.264, 267, 526 ЦК України,
ст.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та придомовими
територіями, та керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного підприємства
заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 591,06 грн. на о/р №
320575 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі
25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ______________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________       Є.Є.
Мальцева

М.П. суду

Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа №2-29207
УХВАЛА 21.03.2007 р.

Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим в складі:

головуючого
судді                                           Литвиненко В.П.

при секретарі                                                          Гірській Н.М.,

розглянувши
у   м. Красноперекопську цивільну справу
за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення матеріального збитку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення
матеріального збитку, зпричиненого недостачею.

16.03.2007 року від позивачки надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду. Керуючись ст.ст, п.5 ч.1 ст. 207,
208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення матеріального збитку,
-залишити
без розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної
скарги , або в
порядку ч.4ст.295 ЦПК України .
Справа
№2-941/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 квітня 2007 року                        Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді                                                                                   -
Свиненко М.Д.

при секретарі                                                                                           -
Афанасенко Т.Л.

з участю прокурора                                                                                 -
Петіної Г.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в м.Шостка справу за позовом Шосткинського міжрайпрокурора в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., треті особи: ОСОБА_2,
орган опіки та піклування до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор мотивує свої вимоги тим, що відповідач
ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню доньки ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка мешкає разом зі своєю матір'ю по АДРЕСА_1. В
дійсний час відповідач проживає окремо, своєю сім'єю і долею доньки не
цікавиться. Всі заходи, які приймались для поліпшення ситуації, позитивних
наслідків не дали. З вказаних підстав просить позбавити відповідача
батьківських прав відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н..

Відповідач
позов визнав.

Вислухавши сторони, третіх осіб, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що відповідач дійсно ухиляється від
виконання своїх обов'язків по вихованню доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження і він має бути позбавлений батьківських прав.

Керуючись ст.ст.10, 60, 130, 208, 209, 212, 214-216, 218,
223 ЦПК України, ст.164 СК України, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 позбавити батьківських прав відносно доньки
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

Стягнути з ОСОБА_3 держмито на користь держави 08 грн. 50
коп., витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 07 грн. 50
коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на
подання вищевказаних заяв про його оскарження.
ЗАОЧНЕ        РІШЕННЯ                                  справа
№ 2-ц-596 / 2007
Іменем                України
року. Белградський районний суд Одеської області
головуючого   судді Шевера В.Д.
Жуковій Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді
справу за позовом   ВАТ «Одесаобленерго»
до    ОСОБА_1 про стягнення   1388,97
грн., суд
ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача 1388,97 грн., посилаючись на те, що останній є абонентом по
користуванню електроенергією порушив вимоги ПКЕЕН, тобто що він самовільно
підключив електрообладнання свого будинку до ЛЕП , чим завдав шкоду на вказану суму.
Відповідач в судове засыдання
не зявився, заперечень на позов до суду не надав.
Позов підлягає задоволенню.
абонентом по користуванню електроенергією, Він порушив вимоги ПКЕЕН. 18.01..2007 року при
перевірці працівниками РЕМ
було встановлено, що відповідач самовільно підключив електрообладнання
свого будинку до ЛЕП і використовував електроенергію без її обліку про що було
складено акт № 044479. Відповідно
до розрахунку позивачу завдана шкода на суму 1388,97 грн. Наведене підтверджується актом ,а також розрахунком
судове засыдання не зявився,
заперечень проти позову до суду не надав..
213-215,224 - 226, 294 ЦПК, ст. 1166
суд,
ОСОБА_1 на користь ВАТ «Одесаобленерго» 1388
для відшкодування шкоди по акту №
044479 від 18.01.2007
року., а також судові затрати -
рішення відповідачем протягом 10
днів з дня отримання його копії може бути подана заява до Белградського
районного суду про перегляд цього заочного рішення. .

Суддя
Справа №-ц- 580
УХВАЛА

2 квітня 2007
року     Суддя місцевого районного
Белградського суду Одеської області

Сабада   В.В.
вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СВК «Дмитрівка» про стягнення
заробітної плати

встановив:

ОСОБА_1.. звернувся до суду з позовом до СВК «Дмитрівка»
про стягнення заробітної плати

12.03.2007
року ухвалою судді місцевого районного Белградського суду Одеської області
ця позовна заява була залишена без руху, на підставі ст.ст. 119,120 ЦПК України, для
усунення наявних в ній недоліків. Про це позивач був сповіщений належним чином
і попереджений, про можливість визнання позовної заяви не поданою і про
повернення її йому, при невиконанні ним цих вимог.

В наданий йому строк,
позивач вимоги, викладені в ухвалі судді від   12.03.2007
року, не виконав і недоліки своєї позовної заяви не усунув.

Відповідно до
вимог ст.121 ЦПК України, при не усуненні недоліків позовної заяви в
встановлений для цього строк, вона вважається не поданою і повертається
позивачу.

Приймаючи до
уваги, що недоліки позовної заяви, в встановлений для цього строк, позивачем не
усунені, суд приходить до висновку що вказану позовну заяву Іванова К.Д.
необхідно вважати не поданою та повернути їй.

Керуючись ст.121 ЦПК України

суд

ухвалив:

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до СВК
«Дмитрівка» про стягнення заробітної плати
вважати не поданою і повернути їй.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду
поданням:

·   заяви
про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня проголошення ухвали;

·   апеляційної
скарги протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-н-97/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
22 березня 2007 року                                                                                м.
Суддя
Арцизького районного суду Одеської області Борисова СП., розглянувши заяву
Арцизького району в інтересах
ОСОБА_1,   проживаючого   в   с
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
суми заробітної плати з
господарства «ім. Христо Ботєва»,
Задунаївка Арцизького району Одеської області, вул.
довідки ФГ «ім. Христо Ботєва» про те, що заборгованість
з виплати заробітної плати боржника перед заявником у зв'язку з проведенням
перерахунку заробітної плати до мінімального розміру заробітної плати, індексацією
грошових доходів населення за 2006 рік становить 107,00 гривень;
КЗпП   України,   згідно
якій   заробітна   плата
виплачується   працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
календарних днів, керуючись:
95, 96, 99, 102, 103, 105, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з Фермерського господарства «ім. Христо Ботєва»,
не виплачену заробітну плату в сумі 107,00 гривень.
Стягнути з Фермерського господарства «ім. Христо Ботєва»,
користь держави в розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Рівненський міський суд
судовий наказ
лютого 2007року                                                            Суддя
Рівненського міського суду
Розглянувши заяву Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості в сумі 4060 (чотири тисячи шістдесят) грн. 12 коп.
У відповідності до ст. 526 ЦК
України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та умов ЦК України,
інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
Згідно ч. 2 ст. 612 ЦК
України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед
кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що
випадково настало після прострочення.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, ст. 610, ч. 2 ст. 612 ЦК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1(АДРЕСА_1) на користь Кредитної спілки "Аккорд" (м. Рівне,
Рівненське РУ, МФО 333681, КОД ЕДРПОУ 33551606 ) 4060 (чотири тисячи шістдесят)
2.Стягнути з ОСОБА_1(АДРЕСА_1) на користь Кредитної "Аккорд" (м.
"Надра" Рівненське РУ, МФО 333681, КОД ЕДРПОУ 33551606 ) судовий збір
25(двадцять п"ять) грн. 50 коп...
3.Стягнути з ОСОБА_1(АДРЕСА_1) на користь Кредитної спілки "Аккорд" (м.
"Надра" Рівненське РУ, МФО 333681, КОД ЕДРПОУ 33551606 ) витрати на
інформаційно - технічного забезпечення 15 (п'ятнадцять) гривень.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №
УХВАЛА

про закриття
провадження в справі

02 квітня 2007 року
м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого:                            Совгири Д.І.,

при секретарі:                           Цибульській Т.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського
міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2.
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1. надала заяву, в якій вона відмовляється від позову у
зв'язку із тим, що вона примирилася з відповідачем, і просить відмову від
позову прийняти.

Відповідач ОСОБА_2. не заперечує
проти прийняття судом відмови позивачки від позову.

У відповідності до ст. 174 ч. 2,
206 ч. З ЦПК України позивачка ОСОБА_1. попереджена про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що згідно п. 3 ст. 205 ЦПК України
провадження в даній цивільній справі необхідно закрити, прийнявши
відмову позивачки ОСОБА_1. від позову, оскільки така дія не суперечить закону і
не порушує права та інтереси
третіх осіб.

Керуючись ст. 130 ч. 4, 174,205 п. 3,206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом
десяти днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

3 квітня 2007 р.

Балаклійський районний суд Харківської області    у складі:

головуючого - судді Носова Г.С. при секретарі - Пархоменко
С.С.

розглянувши  позовну заяву  БПТМ  до
ОСОБА_1 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою  судді  від 20.03.2007  року  провадження у зазначеній  справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У ХВ А ЛИВ:

Цивільну справу за позовом БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 17 квітня 2007 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.
Справа №2-380/2007 p.
УХВАЛА

20 квітня 2007 p.                                            Полтавський
районний суд Полтавської області в складі :

головуючого
судді - Нечволода В.В.

при секретарі
-  Постоленко Ю.М.

розглянувши
матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2 про   усунення
перешкод   у   користуванні   приватною
власністю, відшкодування моральних та матеріальних збитків ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з зустрічним позовом до
ОСОБА_2про усунення перешкод у користуванні приватною власністю, відшкодування
моральних та матеріальних збитків та звернувся з заявою про його об'єднання в
одне провадження зі справою №2-69/2007 р. за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про
усунення перешкод у користуванні приватною власністю, відшкодування моральних
та матеріальних збитків.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право до
або під час попереднього засідання пред'явити зустрічний позов.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом ,
якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним , зокрема,
коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть
зараховуватися , або коли задоволення зустрічного позову може виключити
повністю або частково задоволення первісного позову.

Справа №2-69/2007 р. призначалася до попереднього розгляду на 30.10.2006
року та ухвалою суду від 30 жовтня 2006 року призначена до судового розгляду.

Таким чином, процесуальний строк, передбачений ст.123 ЦПК України
закінчився 30.10.2006 р.

Відповідно до ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків залишаються без
розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для
поновлення або продовження строку.

Зустрічна позовна заява ОСОБА_1. не містить клопотання про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення зустрічного позову, а тому підлягає
залишенню без розгляду.

На підставі
вищенаведеного, а також ст.ст.72, 123 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод у
користуванні приватною власністю, відшкодування моральних та матеріальних
збитків - залишити без розгляду.

Направити
позивачеві копію ухвали з позовною заявою та додатками до неї.

Роз'яснити відповідачеві за первісним позовом ОСОБА_1., що він має право
звернутися до суду з окремою позовною заявою, питання про можливість об'єднання
якої з первісним позовом буде вирішуватись відповідно до чинного законодавства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд
Полтавської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути
подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
№2-101/2007р.
РІШЕННЯ

ім'ям України

16 лютого 2007 року                                                              Крижопільський
районний суд

Вінницької області.

В складі головуючого судді Файдюк В.В. При секретарі
Балух О.В.

Розглянувши в
попередньому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

21.01.2007 року ОСОБА_1.
звернувся до Крижопільського районного суду з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу.

Позивач в
позовній заяві вказав, що 29
жовтня 1995 року
зареєстрував шлюб з відповідачкою в відділі реєстрації актів цивільного стану
Крижопільського району Вінницької області, актовий запис № 83.

Від сумісного
подружнього життя з відповідачкою мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Позивач -
ОСОБА_1. позов мотивує тим, що життя з відповідачкою не склалось через
сварки по сімейно-побутовим причинам, які унеможливили подальше спільне
нормальне сімейне життя, між ними втрачено почуття любові та взаємної поваги,
що на думку позивача, виключає можливість існування між ними шлюбних відносин.
З листопада 2006 року
сторони спільно не проживають.

16 лютого 2007 року позивач
з'явившись в попереднє судове засідання, суду пояснив, що позовні вимоги
підтримує, просить їх задовольнити .

Відповідачка - ОСОБА_2.
з'явившись в попереднє судове засідання, суду пояснила, що позов визнає, не
заперечує проти розірвання шлюбу.

При викладених
обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони сімейних
стосунків не підтримують, на примирення не згодні, відповідачка позов визнала.

Спору про розподіл майна в сторін не виникає.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 104,
105, 110, 111, 112 СК
України, ст.ст. 174,
213, ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю. Шлюб
зареєстрований  29
жовтня   1995
року  відділом  реєстрації актів  цивільного
стану Крижопільського району Вінницької області, актовий запис № 83, між ОСОБА_1та
ОСОБА_2 розірвати.

При видачі свідоцтва про
розірвання     шлюбу,  стягнути з ОСОБА_1державне мито в сумі 17грн.

ОСОБА_2від сплати держмита звільнити. Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом  10-ти днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20-ти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя  підпис