АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 грудня 2007
року
місто Чернігів

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду
Чернігівської області в складі:

головуючого -
судді Хромець Н.С.

суддів -  Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,

Лакізи Г.П.,  Шемець Н.В.

розглянувши у  судовому засіданні
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
Андрушівського автотранспортного підприємства 11838, третя особа  - відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань в Україні в Андрусівському районі Житомирської області, про
стягнення заборгованості і перерахунок страхових виплат по відшкодуванню шкоди,
заподіяної втратою здоров'я  у
зв'язку  з виконанням трудових
обов'язків,

в с т а н о в и л а :

У липні 2004 р. ОСОБА_1 заявила
позов до Андрушівського автотранспортного підприємства 11838 про стягнення
заборгованості по відшкодуванню втраченого внаслідок трудового каліцтва
заробітку та інших страхових виплатах, посилаючись на те, що відповідач з 1996
року не проводив перерахунок цих виплат та не передав документи про нещасний
випадок до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань, внаслідок чого належні їй страхові виплати не
здійснюються.

____________________________

Справа № 33ц-КС-969, № рядка статзвіту -38

Головуючий у першій інстанції- Євтушенко П.М.

Головуючий в апеляційній інстанції - Адаменко Л.В.

Доповідач Хромець Н.С.

Рішенням Соснівського
районного суду м. Черкаси  від 28 квітня
2006 року позовні вимоги задоволені. З відповідача стягнуто на користь
позивачки одноразово 32062 грн. 90 коп. заборгованості по виплатах на
відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я при виконанні трудових
обов'язків за період з 1 січня 2002 р. по 1 січня 2006 р., а також з
відповідача стягнуто щомісячно на користь позивачки  1750 грн. на відшкодування втраченого
заробітку, 33 грн. 49 коп. на відшкодування витрат на предмети медичного
догляду, 175 грн. вартості постійного стороннього догляду та 87 грн. 50 коп. на
побутовий догляд. В решті вимог позивачки відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Черкаської області від 12 липня 2006 р. апеляційна скарга Андрушівського
автотранспортного підприємства № 11838 відхилена, а рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси від 28 квітня 2006 р. залишене без змін.

У касаційній скарзі
Андрушівське АТП № 11838  просить
скасувати судові  рішення місцевого та
апеляційного суду і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову,
посилаючись на те, що АТП № 11838 не є належним відповідачем за позовом
ОСОБА_1, бо відповідно до Закону України „ Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату працездатності” страхові виплати з 1 квітня
2001 р. повинен здійснювати Фонд соціального страхування від нещасних випадків
на виробництві та професійних захворювань України.

Касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а судові рішення у справі скасуванню з направленням
справи на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Правовідносини щодо
відшкодування шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров'я, пов'язаним з
виконанням ним трудових обов'язків, врегульовані Законом України від 23 вересня
1999 р. „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності”, який набрав чинності з 1 квітня 2001 р. Відповідно до норм
вказаного Закону, заходи по відшкодуванню шкоди, заподіяної внаслідок
ушкодження здоров'я на виробництві, здійснює Фонд соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань  України. Рішенням суду першої інстанції по
даній справі встановлено, що шкода здоров'ю позивачки заподіяна при виконанні
нею трудових обов'язків, що підтверджується актом форми Н-1, але обов'язок по відшкодуванню
покладено не на фонд, а на іншу юридичну особу. Таким чином, висновки суду є
суперечливими, а підстави для покладення відповідальності саме на АТП-

11838 судом чітко не визначені. Суд послався на загальні норми ЦК України,
якими врегульовано обов'язок відшкодувати шкоду у випадку каліцтва чи іншого
ушкодження здоров'я та порядок визначення заробітку, втраченого внаслідок
каліцтва, але відповідальність поклав на АТП, визнавши, що шкода заподіяна
внаслідок трудового каліцтва.

З матеріалів справи
вбачається, що судом не досліджені доводи відповідача про незаконне неприйняття
Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань  справи
потерпілої ОСОБА_1 Згідно з даними листа № 246 від 04.10.2004 р. за підписом
начальника відділення виконавчої дирекції Фонду в Андрушівському  районі (а.с. 18), справа ОСОБА_1 повернута
19.06.2001 р. у зв'язку з відсутністю акта форми Н-1 і згідно рішення суду від
11.10.1996 р. травма не визнана, що пов'язана з виробництвом. Станом на
19.06.2001 р. ст. 35 Закону України „ Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату працездатності” було встановлено, що для
розгляду прав про страхові виплати до Фонду належало подати в числі інших
документів акт Н-1 або висновок МСЕК. Частиною 4 цієї ж статті
передбачено, що у випадку відсутності у застрахованого за станом здоров'я чи з
інших причин одержати зазначені вище документи, їх одержує та подає відповідний
страховий експерт Фонду. Крім того, із змісту рішення Соснівського районного
суду м. Черкаси від 11.10.1996 р. (а.с. 8-10), про яке йдеться у листі
відділення виконавчої дирекції Фонду від 04.10.2004 р. вбачається, що судом визнано
факт отримання позивачкою каліцтва при виконанні нею трудових обов'язків.

З даних протоколу
судового засідання і судових рішень першої та апеляційної інстанцій вбачається,
що відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві і професійних захворювань України у Андрушівському
районі Житомирської області брало участь у розгляді даної справи в якості
третьої особи, незважаючи на те, що ухвалою суду від 05 листопада 2004 р. (а.с.
22), яка не скасовувалась, ця установа та інші юридичні особи залучені до
участі у справі в якості співвідповідачів.

Суд апеляційної
інстанції погодився з висновками місцевого суду про те, що шкода здоров'ю
позивачки пов'язана з виконанням нею трудових обов'язків і правильно відхилив
доводи відповідача щодо неналежного складання акту форми Н-1, оскільки за
наявності підстав акт належить оспорювати у встановленому законом порядку, але
також не зазначив на підставі якої норми матеріального  закону відповідальність у даному випадку слід
покласти саме на АТП-11838.

Зважаючи на наведене
вище судові  рішення ухвалені по даній
справі не можуть бути визнані законними та обґрунтованими, а тому підлягають

скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись Законом України від
22 лютого 2007 року № 697-V "Про внесення змін до Закону
України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ", підпунктом 2 пункту 3 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону
України "Про судоустрій
України", ст.ст. 323, 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів
апеляційного суду Чернігівської області,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу відкритого
акціонерного товариства „Андрушівське автотранспортне підприємство 11838”
задовольнити частково.

Рішення Соснівського районного
суду м. Черкаси від 08 вересня 2005 року
і ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 21 листопада 2005 року
скасувати, а справу направити на новий розгляд до Соснівського районного суду
м. Черкаси в іншому його складі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий

Хромець Н.С.

Судді:

Євстафіїв О.К.

Лакіза Г.П.

Скрипка А.А.

Шемець
Н.В.