overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-100/07р.
06 квітня  2007 року                                                                           м.
районний суд Сумської області
головуючого судді - Янової Л.М.
відкритому  судовому  засіданні
в  залі  суду м. Тростянець цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулася з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що вона
знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 01.10.1999 р. Від шлюбу
мають доньку ОСОБА_3, 2001р.н. Чоловік звинувачує позивача в невірності, часті
сварки та образи призвели до розпаду сім»ї, сторони проживають окремо, спільне
господарство не ведеться, примирення не можливе. Позивач просить розірвати шлюб.
Судові витрати покласти на неї.
В судовому
засіданні позивач позов підтримала.
судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час    та місце розгляду справи в суді,  про що є увідомлення  в
справі.  Зі  згоди
позивача  суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд,
вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява
підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
01.10.1999 року сторони уклали шлюб, від шлюбу є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
пояснень позивача сторони разом не проживають з жовтня 2006 року, чоловік
зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки, за наданий термін на примирення
сторони не примирилися, хоча відповідач і наполягав на цьому, спільних відносин
сторони не підтримують, а тому є підстави ухвалити рішення про задоволення
позову. Судові витрати покласти на позивача.
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 112, 114 Сімейного
кодексу України, ст.ст. 27, 31, 174, 212, 214-215, 224-22 6 ЦПК України, суд -
між ОСОБА_1,  1981 року народження та
ОСОБА_2  197 6 року народження,
зареєстрований 01 жовтня 1999 року Тростянецьким відділом ЗАГС Сумської
області  актовий запис №106.
мито за реєстрацію розірвання шлюбу покласти на позивача, стягнувши з ОСОБА_1 -
17 (сімнадцять гривень) грн. в доход держави, звільнивши від сплати судових
припиняється в день набрання чинності рішенням суду. Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через
Тростянецький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У Х В А Л А

28
вересня 2007 року                                                                                м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Зміївського районного суду Харківської області від 28 лютого 2007 року
та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 липня 2007 року, у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною
ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Лиманської сільської ради Зміївського району
Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною
ділянкою, за додатковим позовом ОСОБА_1 до Лиманської сільської ради Зміївського району
Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання рішення недійсним,

в с
т а н о в и в :

У травні 203 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною
ділянкою.

ОСОБА_1 звернулася із зустрічним позовом до Лиманської
сільської ради Зміївського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою
та з додатковим позовом до Лиманської сільської ради Зміївського району
Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання рішення недійсним.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської
області від 28 лютого 2007 року, залишеним без зміни ухвалою  апеляційного суду Харківської області від 11
липня 2007 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2,
позовних вимог та додаткових позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені
у справі судові рішення та постановити нове, яким задовольнити її позовні
вимоги, посилаючись на неправильне застосування судами
норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч.
5 ст. 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною
ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Лиманської сільської ради Зміївського району Харківської
області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною
ділянкою, за додатковим позовом ОСОБА_1 до Лиманської сільської ради Зміївського району
Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання рішення недійсним.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 листопада 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 19 вересня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та
визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 03 липня 2007
року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності
задоволені повністю. Визнано дійсним договір купівлі-продажу частки майнового
паю, що складається з 16100 часток будівлі магазину, розташованого по вулиці
АДРЕСА_1, укладений  18 березня 2004
року  між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Визнано  за
ОСОБА_1 право власності на 16100 часток будівлі магазину, розташованого
по АДРЕСА_1.

Рішенням
апеляційного суду Автономної Республіки Крим 19 вересня 2007 року апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задоволено.  Рішення
Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 03 липня 2007
року скасовано і ухвалено нове рішення.
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  визнання
договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності відмовлено
повністю.

У
касаційній скарзі заявниця  просить
оскаржуване судове рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги, оскаржуваного судового рішення, доданого до скарги, вбачається, що
наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що рішення суду  постановлено з  порушенням норм матеріального й
процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити  у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Автономної Республіки
Крим від 19 вересня 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                          В.Й. Косенко
Справа № 2-1332/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року
Хустський районний суд                                                                                                                               Закарпатської області

в складі :  головуючого-судді  Данюк В.В.

при секретарі  Марченко А.В.

з участю представника
Хустської ОДПІ  Сима Є.Ю.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом:

Хустської
об'єднаної державної податкової інспекції

до

ОСОБА_1

про

стягнення
податкового боргу по платі за землю,

с у д -

В С Т А Н О В И В:

Хустська ОДПІ звернулася в суд з
позовом до відповідача про стягнення податкового боргу по платі за землю в сумі
78,78 гривень.

В судовому засіданні представник
Хустської ОДПІ Сима Євген Юрійович, що діє за довіреністю № 219/0/10 від
12.01.2007 р. подав суду заяву № 12621/10/ від 12.12.2007 року про те, що
відповідач ОСОБА_1 самостійно сплатила заборгованість за землю і просить суд
справу за позовом Хустської ОДПІ до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу по
платі за землю провадженням закрити, оскільки нею самостійно сплачено дану
заборгованість.

Згідно п. 3 ст. 205 ЦПК України
суд закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Керуючись п.3 ст.
205 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Відмову позивача Хустського ОДПІ
від позову прийняти.

Провадження в справі за позовом
Хустської державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення податкового
боргу по платі за землю - провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Хустського

районного суду                  підпис:                        В.В. Данюк

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
В.В. Данюк
Справа
№ 2-614
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 листопада 2007 року

Суддя Петрівського районного суду
Кіровоградської області Шаєнко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до
відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, так як відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної
допомоги.

5 листопада 2007 року позивач звернулася
до суду  з заявою про повернення позовної
заяви, мотивуючи тим, що відповідач згідний надавати матеріальну допомогу на
утримання сина в добровільному порядку .

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України
суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо
провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення аліментів  повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через
Петрівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Кіровоградської
області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-834-2007
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

05 квітня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді
Мішуровської СТ., при
секретарі - Ліцман
А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26
березня 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130
іще! України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу призначити до слухання на 03 травня 2007 року на 8.30.00 годину у
приміщенні суду.

У судове
засідання викликати сторони по справі.
Копія                                                                                                                   Справа № 2- 474
І М Е Н Е М              У К Р А Ї Н И
м.Волочиськ              Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області
складі: головуючого-судді                                    Гамрецького
при секретарі                                           Щербініній І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Волочиську справу за позовом
Волочиського малого підприємства “Тепловик” до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за надані послуги  за
звернувся до суду з зазначеним позовом щодо боргу станом на 1 березня 2007 р. в
сумі 757.29 грн., посилаючись на те, що відповідач є споживачем з теплопостачання
і зобов'язаний проводити регулярно
розрахунки, проте він своєчасно,
оплату за наданні послуги не проводить.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю,
посилаючись на обставини викладені  в
райсуду від 18 травня 2007 р., з дотриманням вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України,
постановлено про заочний розгляд справи, оскільки відповідач в судове засідання
Судом
встановлені  обставини викладені в
описовій частині рішення,  які підтверджуються
дослідженими у судовому  засіданні
матеріалів справи вбачається, що борг визнавався і визнається, при вирішенні
питання щодо стягнення судових витрат враховується майновий стан відповідача.
ст.ст. 509, 526, 901 ЦК України, ст. 67 ЖК України, ст.ст. 82, 212-214,  224-226 ЦПК України, суд
з ОСОБА_1 на користь Волочиського малого підприємства “Тепловик” 757.29 грн.
боргу за надані послуги.
ОСОБА_1. від сплати судових витрат
На заочне рішення відповідачем може
бути подана до Волочиського райсуду письмова заява про його перегляд протягом
10 днів з дня отримання копії рішення.
На рішення може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд заява про
апеляційне оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
суду                                                                                                       Гамрецький
Справа №2-о-1570/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21.03.2007                                                                                                       м.
Запоріжжя

Комунарський
районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого-судді Герасименко С.Г.,

при секретарі: Бражніковій О.В.,

розглянувши
цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована

особа:
6-та     державна     нотаріальна     контора
про     встановлення     факту
належності

правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду с заявою, в якій просить встановити факт належності
правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його
мати ОСОБА_2, після її смерті відкрилася спадщина, до спадкового майна входить
земельна ділянка площею 4,400
гектарів, про що виданий державний акт на право приватної власності на
землю. При видачі цього акту ,
при реєстрації була допущена помилка. Прізвище матері було написано
ІНФОРМАЦІЯ_2, але і в паспорті і в свідоцтві про смерть матері пишеться як
ОСОБА_1. На даний час заявник оформляє документи на спадщину, але в зв'язку з
тим, що в державному акті на право приватної власності на землю вказано
прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1, йому було відмовлено". У зв'язку, із чим виникла
необхідність звернутися в суд.

Представник заінтересованої особи -
6-та державна нотаріальна контора до суду не з»явилася, про час та місце
слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки
суду не повідомила.

Суд, вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява
підлягає повному задоволенню, виходячи з обставин зазначених самим заявником і
які, знайшли повне підтвердження в ході розгляду справи в суді.

Згідно державного акту на право приватної власності на
земельну ділянку площею 4,400 гектарів, виданого на підставі рішення
Вищетарасівської сільскої Ради народних депутатів ЗО листопада 2001 року
власником ділянки є ОСОБА_1, яка мешкає в м.Запоріжжі, по АДРЕСА_1. В паспорті
ОСОБА_1 НОМЕР_1 в розділі місце проживання стоїть відмітка, що він мешкає за
тією ж адресою м.Запоріжжя, АДРЕСА_2. Згідно свідоцтва про народження НОМЕР_2
на ОСОБА_1 в графі мати вказана ОСОБА_2, в свідоцтві про її смерть НОМЕР_3 теж
вказано прізвище ОСОБА_1,тобто вона і є власницею земельною ділянки площею 4,400 гектарів
виданого на підставі рішення Вищетарасівською сільскою Радою народних депутатів
30 листопада 2001 року.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 15, 30,
203, 218, 256-259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт приналежності ОСОБА_2 -
державного акту на право приватної власності на земельну ділянку за № 1971 від 30.11.2001 року виданого
Вищетарасівською сільскою Радою народних депутатів на ім."я ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі
в 10 -денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційного інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 року                                                                             справа
№ 2н-121 /2007
Судця Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є.
розглянувши заяву прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в
інтересах громадянина ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства
„Запоріждеревоконструкція" про стягнення заборгованості з нарахованої, але
не виплаченої заробітної плати у сумі 2521 грн. 07 коп. відповідно до ст. 115
КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці", ст. 36-1
Закону України "Про прокуратуру", ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України
Стягнути з закритого акціонерного товариства
Запоріжжя на користь ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1 заборгованість з
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 2521 (дві тисячі п'ятсот
двадцять одна) гривня 07 коп.
Стягнути з ЗАТ "Запоріждеревоконструкція" на
користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
3.   Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати прокуратурі
Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.
Справа №2н-743/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                                         м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в
особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за спожите тепло та гарячу воду в сумі 3297,96 грн. за договором про постачання
і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають
частковому задоволенню.
Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1777,12
грн. (одна тисяча сімсот сімдесят сім грн. 12 коп.), на
01.03.2007 року. В останній частині заяви відмовити.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",
м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
справа № 2- 686 /2007

14 грудня        2007 року  Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді                          Постигача Б.А.

при секретарі                           Матвеюк Н.П.

розглянувши  в
судовому засіданні в м. Золочеві справу
за  позовом ОСОБА_1 до
територіальної громади с. В.Вільшаниця ,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 і  ОСОБА_4   про
визначення додаткового строку для прийняття  спадщини
,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. В.Вільшаниця Золочівського району
Львівської області помер ОСОБА_5. Він за життя , а саме 18.08.2005 року , склав
заповіт , яким все своє майно заповів внукові ОСОБА_1.  Той повинен був до ІНФОРМАЦІЯ_1 подати заяву
в Золочівську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини , але цей
строк пропустив , а тому нотаріальна контора відмовляє йому у видачі свідоцтва
про право на спадщину по заповіту.

ОСОБА_1  15.10.2007 року звернувся в суд з позовом в
якому просить визначити йому додатковий строк для прийняття  спадщини .

В обґрунтування
позовних вимог покликається на те , що строк він пропустив з поважних причин ,
бо  він лише у вересні 2007 року  переглядаючи документи в будинку дідуся
знайшов заповіт.

12.09.2007 року
він звернувся в нотаріальну контору  по
питанню прийняття  спадщини , але
йому  в цьому було відмовлено по причині
пропуску строку.

Він вважає , що
строк для  подачі заяви про прийняття
спадщини  пропустив з поважних причин.

Великовільшанецька сільська рада направила в суд листа в
якому просить справу розглядати без представника сільської ради.

Відповідачка  ОСОБА_4 позов визнала і пояснила , що  дійсно її батько ОСОБА_5. за життя склав
заповіт  в  користь ОСОБА_1.

Вона згідна з
позовом , бо вважає , що той строк для прийняття спадщини пропустив з поважних
причин.

Відповідачі
ОСОБА_2, дружина ОСОБА_5, і ОСОБА_3 подали суду заяви в яких просили справу розглядати
в їх відсутності  і вони на спадкове
майно не претендують.

Позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Копією свідоцтва
про смерть підтверджено , що ОСОБА_5. помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Цей день є днем
відкриття спадщини. Він , як це вбачається з заповіту від  18.08.2005 року все своє майно заповів  внукові
ОСОБА_1

ОСОБА_1 повинен
був до ІНФОРМАЦІЯ_1 подати заяву в Золочівську держнотконтору про прийняття
спадщини після  смерті діда , але цей
строк пропустив.  Однак , так про заповіт
діда він взнав лише у вересні  2007 року
, то безперечно не зміг вчасно подати заяву про прийняття спадщини.  Тому суд вважає причину пропуску  цього строку поважною .

Керуючись ст.209
, 212 , 213   ЦПК України  , ст.1272 ЦК України   суд  ,

В
И Р І Ш И В :

позов задовольнити . Визначити  ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви в
Золочівську державну нотаріальну контору
про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_5 на протязі 3 місяців після вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження , яка може бути подана на протязі 10
днів з дня проголошення рішення.

Суддя
: