overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2007 року                                                                                      м.Балаклія
Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. розглянувши заяву
в особі філії "Закарпатське регіональне управління", яке знаходиться
за адресою м.Ужгород проспект Свободи, 14
до ОСОБА_1, який мешкає за адресою м.Балаклія Харківської області АДРЕСА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
року ЗАТ КБ "ПриватБанк"
в особі філії "Закарпатське регіональне управління" звернулося до
суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 у розмірі 251,
85 грн. за кредитним договором   №000312091   від 15.02.2004 року.
укладеного договору №000312091
про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної карти від 15.02.2004 року ОСОБА_1
було встановлено кредитний ліміт на пластикову картку в розмірі 1000, 00 грн. та згідно
договору № 000312091 про
відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки від 15.02.2004 року боржник
зобов'язався повернути кредитний ліміт у строк до 15.02.2006 року. ОСОБА_1 зобов'язання за
вказаним договором належним чином не виконує. У зв'язку з цим за кредитним
станом на 01.02.2007
року має заборгованість перед Банком згідно договору № 000312091 про відкриття
картрахунку та обслуговування платіжної картки від 15.02.2004 року становить 251, 85 грн.
в особі філії "Закарпатське регіональне управління", відповідно до
ст.ст 526, 527, 530,
1050, 1054 ЦК України просить стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості
за кредитним договором №
000312091 від 15.02.2004
року, яка складає 251
грн.85 коп., судові витрати у розмірі 25
суму в розмірі 15 грн.,
пов'язану зі сплатою витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи в суді у порядку
судового наказу.
вищевикладеного, керуючись ст.ст. 88,
96, 102 - 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
мешкає за адресою м.Балаклія Харківської області АДРЕСА_1 на користь Філії
"Закарпатське регіональне управління" ЗАТ КБ "ПриватБанк",
збір у розмірі 25,50 грн. та
витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
Копію судового наказа з копією заяви
стягувача та доданими до неї документами надіслати ОСОБА_1
статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу України (надалі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі надходження заяви про скасування судового наказу від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установленний строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 2-965/2007 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року                             Ічнянський
районний суд Чернігівської області

в
складі :

головуючого судді Т.В. Карапиш

при секретарі О.М. Шило

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Ічнянської міської ради про визнання права власності на ¾ частки домоволодіння в порядку спадкування.

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовною заявою про визнання права власності на ¾ частини домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що після
смерті сина ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, відкрилася спадщина на ¾ частини даного домоволодіння. Як спадкоємиця за законом бажає оформити
спадщину, але не може це зробити через відсутність документів, які б
підтверджували право власності померлого на дану частину домоволодіння. Просить
визнати за нею право власності на ¾ частини домоволодіння, розміщеного
в АДРЕСА_1.

На попереднє судове засідання
позивачка не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить суд справу
розглядати без її участі.

Представник відповідача на
попереднє судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить
суд справу розглядати без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи,
прийшов до висновку, що позовні вимоги
ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні
ІНФОРМАЦІЯ_1  року помер син позивачки
ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 10), копією
свідоцтва про смерть (а.с. 6). Після його смерті відкрилася спадщина на ¾ частини домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1. Відповідно довідки
Ічнянського районного БТІ, виданої 07 вересня 2007 року (а.с. 7), ¼ частина даного домоволодіння належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про
право на спадщину від 14 серпня 1974 року за реєстром № 2355 (а.с. 8) та ½ частина даного домоволодіння належить ОСОБА_2 на підставі договору
купівлі-продажу від 11 серпня 1975 року (а.с. 9), оригінали яких втрачено з
невідомих причин. Позивачка, як спадкоємиця за законом, після смерті сина
фактично прийняла спадщину, являється єдиною спадкоємицею, тому суд вважає, що
вона правомірно набула право власності на ¾ частини домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1, а тому за нею  слід визнати право власності на дану частину
домоволодіння.

Керуючись ст. ст. 212 - 215, 223 ЦПК
України, ст. ст. 328, 392 ЦК України, суд -

В И Р І
Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити  повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, право власності на ¾ частини
домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1, в порядку спадкування.

На рішення на протязі двадцяти
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду, яка подається
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, може бути подана апеляційна
скарга в Чернігівський апеляційний суд
через  Ічнянський районний суд.

Рішення віддруковано в нарадчій
кімнаті.

Суддя :
Т.В. Карапиш
Справа №2-1572/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 березня 2007 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді          Сковронського
С.І.

при
секретарі                                       Климчук
І.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП
«Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
стягнення 883 грн. 52 коп.,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення
плати за утримання житла та прибудинкової території, покликаючись на слідуючі
обставини:

Відповідачі
проживають за адресою: АДРЕСА_1 і користуються комунальними послугами та
протягом тривалого часу не сплачують квартирну плату. На попередження про
сплату боргу не реагують і до цього часу не розрахувалися за надані послуги.

Представник
позивача в судовому засіданні пред»явлений позов підтримав та зіслався на
обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задоволити та стягнути з
відповідача суму боргу і судові витрати.

Відповідачіі в судове засідання не з»явилися, про день та час слухання
справи належним чином повідомлена, в матеріалах справи є розписка про отримання
судової повістки..

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав:

Судом встановлено, що відповідачі не сплачують плату за утримання житла та
прибудинкової території, не уклали договір на реструктуризацію заборгованості.

Відповідачі користуються послугами КП «Червонограджитлокомунсервіс» і
відповідно до п.35 Правил користування житлових будинків «... власник
зобов»язаний своєчасно вносити плату за обслуговування і ремонт будинку,
комунальні та інші послуги».

Довідкою адміністрації позивача від 29.01.2007 року стверджується, що
заборгованість відповідачів, станом на 01.01.2007 року становить 883 грн. 52
коп.

Наявність боргу
та його розмір ніким не оспорюється.

Виходячи з наведеного та змісту ст.68 ЖК України, яка зазначає, що наймач
зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату, суд прийшов до переконання, що
позов слід задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 10,60,212 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 610,625 ЦК України.ст.ст.67,
68 ЖК України, суд,-

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4в користь КП
«Червонограджитлокомунсервіс» по 220 (двісті двадцять) грн. 88 коп. та по 12
грн. 75 коп. судових витрат в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4в користь КП
«Червонограджитлокомунсервіс» по 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської
області протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30  березня 2007 року                                                                            справа
№ 2н-120/2007
Судця Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є.
розглянувши заяву прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в
інтересах громадянки ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства
„Запоріждеревоконструкція" про стягнення заборгованості з нарахованої, але
не виплаченої заробітної плати у сумі 1553 грн. 79 коп. відповідно до ст. 115
КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці", ст. 36-1
Закону України "Про прокуратуру", ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України
Стягнути з закритого акціонерного товариства
Запоріжжя на користь ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_1 заборгованість з
нарахованої, але. не виплаченої заробітної плати у сумі 1553 (одна тисяча
п'ятсот п'ятдесят три ) гривні 79 коп.
Стягнути з ЗАТ "Запоріждеревоконструкція" на
користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять) гривень 50і коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
3.   Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати прокуратурі
Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.
Справа № 2- 882
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10  грудня    2007
року.                                      Кобеляцький районний суд Полтавської  області  в складі:

головуючого - судді    Тесленко Т.В.

з участю секретаря       Мокрої Л.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

20 листопада  2007 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до                     ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
зазначивши в позовній заяві, що 03 лютого 1991 року в Кобеляцькому райвідділі
ЗАГС, Полтавської області зареєструвала шлюб з відповідачем, з яким проживала
однією сім'єю до березня 2005 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю.

Спільне проживання припинили  через
подружню зраду відповідача.

Позивач  просила суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач в судовому засіданні
позовні вимоги підтримала, пояснивши, що сім'я
розпалась й через несумісність характерів. Відповідач позов
визнав, пояснивши, що спільне проживання із позивачкою припинив в березні  2005 року, та згоден на розірвання шлюбу так
як збереження сім'ї неможливе.

Суд, заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Судом встановлено обставини, що
сторони припинили спільне проживання в березні  2005  року, миритися не бажають, а отже подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212,
214,215 ЦПК України; ст. ст. 105,112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1
- задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03 лютого 1991 року в Кобеляцькому райвідділі ЗАГС,
Полтавської області, актовий запис № 11 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. та ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3 які мають неповнолітню дочку - розірвати.

Стягнути в дохід держави державне мито при реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦС з ОСОБА_2 в розмірі 17 грн., ОСОБА_1 -  звільнити від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

СУДДЯ:
Справа №2-0-19/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

2 квітня 2007р.

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

встанови
в: ОСОБА_1 звернулася  до Лохвицького районного суду Полтавської
області з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заяву подано з
додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод для
прийняття позовної заяви немає. По справі необхідно провести попереднє судове
засідання. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановле­ння факту
родинних відносин.

Попереднє судове засідання по даній
справі призначити на 08-30 год.
17 квітня 2007р. Надати відповідачу можливість до вказаного строку подати
письмові заперечення проти позо­ву та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної зая­ви
та додані до неї документи.
Справа N2-250/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 березня 2007 року.
Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судці                         Гулого В.П.,

при секретарі                                         Поліщук
С.П.,

за участю
прокурора                             Рудь
Р.В.,

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за
позовом прокурора Казанківського району Миколаївської області в інтересах
ОСОБА_1 до ТОВ "Світанок" про стягнення заборгованості по заробітній
платі,

встановив:

06.03.2007 року до
Казанківського районного суду Миколаївської області звернувся прокурор
Казанківського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1. до ТОВ
"Світанок" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Під час попетерднього судового засідання прокурор Казанківського району Миколаївської
області, подав заяву, в якій просив залишити позов без розгляду, мотивауючи
тим, що відповідачем повністю погашено заборгованість по заробітній платі.

Особою, в інтересах якої пред'явлено дану позовну заяву не подано заяву про
підтримку заявлених вимог.

За наведених обставин, на підставі ст. 46 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись ст.
ст. 46, 209, 210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Позовну заяву прокурора Казанківського району Миколаївської області в
інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Світанок" про стягнення заборгованоісті по
заробітній платі, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через
Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її
проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на
ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі,
протягом п'яти днів з дня проголошення даної ухвали, заяви про його апеляційне
оскарження або неподання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили.
Справа № 22ц-37007                        Суддя 1 інстанції Батченко О.В.
апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
УХВАЛА

20 лютого 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

головуючого                                                      Славгородської
Н.П.,

суддів:                                                                 Мурлигіної
О.Я., Базовкіної Т.М.,

при секретарі судового засідання                    Бобуйок І.Ф.,

за участю:

представника позивача                                    ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали

за
апеляційною скаргою відкритого
акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»  (далі -
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль») на ухвалу судді Центрального районного суду м.
Миколаєва від 20 жовтня 2006 року

за позовом Банка до   товариства з обмеженою відповідальністю
«М.а.Г. - Миколаїв»
( далі - ТОВ
«М.а.Г.-   Миколаїв»,  ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових сум
по кредитному договору,

ВСТАНОВИЛА:

В липні
акціонерний поштово - пенсійний
банк «Аваль», правонаступником якого є ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», звернувся з
позовом до ТОВ «М.а.Г. -
Миколаїв», ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових сум по кредитному договору.

Ухвалою судді Центрального
районного суду м. Миколаєва від 20
жовтня 2006 року у
відкритті провадження у справі відмовлено.

В апеляційній
скарзі ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» просить скасувати ухвалу, посилаючись на
неправильне застосування судом вимог процесуального права.

Заслухавши суддю
- доповідача,
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали позову, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи
позивачу у відкритті провадження у справі суддя виходив з того, що в даному
випадку спір виник між суб'єктами підприємницької діяльності, а тому повинен
розглядатися господарським судом.

Між тим, з зазначеними висновками погодитися не можна.

Як вбачається зі
змісту позовної заяви, спірні правовідносини виникли у зв'язку з невиконання
кредитного договору юридичною особою, поручителем якої були фізичні особи - відповідачі по
справі.

Оскільки договір
поруки укладений фізичними особами не відноситься до підприємницької
діяльності, висновки в ухвалі про те, що спір не може розглядатися за правилами
цивільного судочинства є необгрунтованими.

За такого
колегія суддів вважає, що ухвалу відповідно до п.З ч. 1 ст.312 ЦПК
України необхідно скасувати, а матеріали позову направити до суду для вирішення
питання про відкриття провадження у справі

Керуючись ст. 303,
312, 315 ЦПК України, колегія суддів

2

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити.

Ухвалу судді
Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2006
року скасувати, а матеріали позову направити в той же суд для вирішення
питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
О.Я.Мурлигіна
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 листопада 2007 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України  Пшонка
М.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 26 вересня 2007 року в справі за її заявою про перегляд
ухвали суду в зв'язку із нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 12 червня 2007 року
апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Рівненського міського суду від 30
листопада 2001 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
скасовано, справу провадженням закрито на підставі п.6 ст. 205 ЦПК України.

10 вересня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд
ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 26 вересня 22007 року в
прийнятті заяви про перегляд в зв'язку із нововиявленими обставинами ухвали
суду відмовлено відповідно до ч.1 ст. 362 ЦПК України.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування постановленої у справі
ухвали апеляційного суду та направлення справи на новий апеляційний розгляд,
мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм
процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, доданих до неї матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної ухвали.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за її заявою
про перегляд ухвали суду в зв'язку із нововиявленими обставинами.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Ухвала

Іменем      України

Про перехід в
стадію розгляду справи.

11 квітня 2007
року                                                                                     селища
Козельщина.

Козельщанський
районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Науменко
Н.Д., при секретарі Старостенко О.А., розглянувши   у   відкритому  засіданні
цивільну  справу  за
позовом     ОСОБА_1 до
Хорішківської сільської ради   про   визнання
права власності на   жилий будинок
,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 в судовому
засіданні позов  підтримувала і
наполягала на його задоволенні.

Відповідач
в судове засідання представника не направив , повідомивши про визнання позову
листом.

За ст.
130 ЦПК України суд може розглянути справу в попередньому судовому засіданні
при визнані вимоги стороною.

На
підставі викладеного суд вважає за можливе перейти в стадію судового розгляду і
вирішити справу по суті в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.
130, 174 ЦПК України ,-

ухвалив:

Задовольнити
клопотання позивача ОСОБА_1

Перейти в стадію судового розгляду справи за позовом
ОСОБА_1 до Хорішківської сільської ради про визнання права власності на
житловий будинок Ухвала оскарженню не підлягає.