overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рішення
копія

Іменам    України

6 грудня  2007 року                              Козельщинський
районний суд Полтавської області

в складі: головуючого
голови суду - Самосьонок В.М.

при секретарі - Шуліка
Л.Г.

з
участю:  довіреної особи - ОСОБА_5.

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в залі
суду в смт. Козельщині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 «про встановлення
факту родинних стосунків»,-

встановив:

Заявниця ОСОБА_1
звернулась в районний суд з заявою, в якій. прохала встановити юридичний факт
що вона є рідною сестрою померлого ОСОБА_2. В заяві зазначала, що вона є рідною
сестрою померлого ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті брата залишилось
спадкове майно і вона як сестра має право на спадщину за законом, однак
нотаріальною конторою їй було відмовлено в оформленні спадщини, поскільки у неї
відсутній документ що засвідчує їх родинні стосунки з братом. Родинні стосунки
з братом вона доводить  довідкою
Пригарівської сільської ради, випискою з по господарської книги, свідоцтвом про
народження померлого брата.

В судовому засіданні
довірена особа заяву підтримував.

Представник зацікавленої особи позов визнала.

Суд, вислухавши
представника заявниці, представника довіреної особи, свідків, дослідивши
письмові докази по справі вважає, що заявниця показаннями свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4, довідкою сільської ради, випискою з по господарської книги за
1964-1966 роки, свідоцтвом про народження померлого, довела в суді, що вона є
рідною сестрою померлого ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги, що вказаний факт заявниці необхідний
для оформлення спадщини і іншим шляхом родинні стосунки встановити неможливо,
тому керуючись ст..ст.256, 257, 10, 15, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1
задоволити повністю.

Встановити, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідною сестрою померлого ОСОБА_2.

Заява про апеляційне
оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга може
бути подана в апеляційний суд Полтавської області через Козельщинський районний
суд протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:                                           підпис:

Голова  Козельщинського

районного суду:                                                                            В.М.Самосьонок
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

“4” жовтня 2007 року                                                                                                          м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в порядку процесуальних
вимог цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою
судді від 6 серпня 2007 року зазначена заява залишена без руху, суд указав на
недоліки відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України, наданий час для усунення
недоліків до 31 серпня 2007 року.

Проте
недоліки позовної заяви не були усунуті, вимоги суду не виконані й дотепер.

Відповідно
до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання
до суду.

Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди -
визнати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Сплачену суму судового збору в розмірі п'ятдесят дев'ять
гривень п'ятдесят копіойк, суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в розмірі тридцять гривень - повернути ОСОБА_1.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
Справа №22ц-572/2007р.                                                               Головуючий у першій
Категорія  44  Доповідач
інстанції Сундуков В.М.
УХВАЛА

04 квітня 2007р.                                                                                     м. Севастополь

Суддя апеляційного суду м.Севастополя Сундуков В.М., ознайомившись
з апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства
"Фабрика "Заря" на ухвалу місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 18 січня 2007р. по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Фабрика
"Заря" про визнання недійсними рішення та протоколу загальних
зборів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга відкритого акціонерного товариства "Фабрика
"Заря" ухвалу місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 18.01.2007р. оформлена відповідно
до вимог ст.295 ЦПК України, подана в строк, встановлений для апеляційного оскарження, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи сплачені в належному розмірі та зараховані на належний рахунок, справу оформлено належним чином.

Отже, є підстави для прийняття вказаної апеляційної скарги до
розгляду апеляційним судом м.Севастополя.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу відкритого акціонерного товариства "Фабрика
"Заря" на ухвалу місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 18 січня 2007р. по цивільній
справі позовомОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства "Фабрика
"Заря" про визнання недійсними рішення та протоколу загальних зборів,
прийняти до розгляду апеляційного суду міста Севастополя.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 квітня 2007 р.
Старовижівський районний суд Волинської області

В складі:

Головуючого судді Кузьмінця О.М.

При секретарі Бондар О.Є.

За участю позивача -
ОСОБА_1

Відповідача - ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара
Вижівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06.08.1995 р. Смідинською
сільською радою Старовижівського району Волинської області актовим записом №11, посилаючись на
те, що відповідач тривалий час зловживає спиртними напоями, на ґрунті чого
влаштовує бійки і скандали, його бояться діти, він ще не працює, сім'ю
матеріально не забезпечує.

Від шлюбу є одна неповнолітня дитина, яку просить
залишити з нею.

В судовому засіданні сторони просять надати їм строк для
примирення.

Заслухавши пояснення сторін, суд
вважає, що з метою збереження сім'ї у відповідності до вимог ст. 191 ч. 5 подружжю слід
призначити строк для примирення.

Керуючись cm.
191 ч. 5 ЦПК України суд -ухвалив:

По справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжю надати строк для
примирення на 4 (чотири)
місяці.

Розгляд справи
відкласти на 10 серпня 2007 року.

Суддя                                                                                                       О.М.Кузьмінець
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

23 березня 2007 року  Київський
районний суд м. Харкова  у складі:

головуючого - судді                    Чередник
В.Є.,

при секретарі                               Гальченко
Н.Л.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом, в якому просить
розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що з жовтня 2001 року
брачно-сімейні відносини не підтримують. Протягом цього часу проживають окремо.

Позивач в судове
засідання з'явився, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання
з'явилась, позовні вимоги ОСОБА_1. визнала. Суд,   вислухавши сторони, перевіривши  матеріали справи, вважає  позов
таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Сторони зареєстрували шлюб 22 вересня 1990 року. Від
шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який проживає
та буде проживати після розірвання шлюбу з матір'ю.

На протязі тривалого часу між сторонами виникали конфлікти, брачні стосунки
не підтримують, проживають окремо.

Суд
вважає, що  в наданні сторонам строку для
примирення немає підстав, оскільки встановлено, що подальше сумісне життя та
збереження шлюбу неможливо. Спірного майна сторони не мають.

Судові витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу необхідно
присудити з позивача, оскільки відповідачем залишається проживати дитина.

Таким чином, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову
про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, вважає за необхідне позов
задовольнити.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 88,212,215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 вересня 1990 року
в міському відділі реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського обласного
управління юстиції, актовий запис № 2345.

Стягнути з ОСОБА_1. при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу державне мито на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень, ОСОБА_2
- від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-2934/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

30 березня 2007
року                                                                                                               м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського
міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги по постачанню електричної енергії,

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського
міського району електричних

мереж звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по постачанню електричної
енергії.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по постачанню електричної енергії.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 14 годину 15 хвилин 03 травня 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих
до неї документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-2195/ 2007 р.                                                     Головуючий
1 інст.     -    Саркісян О.А.
Категорія : житлове.      Доповідач   -
УХВАЛА

30
березя 2007 р.                                                                          м.
Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого
-    судді    Ізмайлової Г.Н.

суддів
колегії -                    Івах А.П., Кружиліної О.А.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною
скаргою  ОСОБА_1,   ОСОБА_2 на
рішення   Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 21 лютого 2007 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Орджонікідзевського
райвиконкому м. Харкова, третя особа - КПЖРЕП Орджонікідзевського району м.
Харкова, орган опіки та піклування Орджонікідзевського району м. Харкова про
визнання права користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які
обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також
проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою
підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова, третя особа - КПЖРЕП
Орджонікідзевського району м. Харкова, орган опіки та піклування
Орджонікідзевського району м. Харкова про визнання права користування жилим
приміщенням.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 16-00 год. 17 квітня   2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа №2-1797/07
Кіровський районний суд м. Кіровограда
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ    УКРАЇНИ

29 березня 2006 року                                                                    Кіровський
районний суд М.Кіровограда

в складі
головуючого судді: Кабанової В.В.

при
секретарі:                          Тимців
О.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом Дочірнього
підприємства "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних
інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за використану
теплову енергію в сумі 897,91
грн.

Відповідачка викликалась до суду, та була повідомлені про час та місце
розгляду справи, але в судове засідання не з'явилась, суд у відповідності до
ст. 169. 225 ЦПК
України ухвалює розгляд справи без участі відповідачки, на підставі наявних
матеріалів в справі.

Дослідивши матеріали справи в повному обсязі, суд дійшов висновку про те,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановленого відповідачка є власником квАДРЕСА_1

Підприємство в опалювальні періоди з вересня 2005 року по січень 2007
року надавало теплову енергію в будинок де мешкає відповідачка, дані
послуги відповідачем не оплачувались, про що свідчить надана позивачем довідка
про разрахунок.

Відповідно до ст.ст. 67,68
ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити оплату за комунальні
послуги в т.ч. і за
теплопостачання.

Відповідно до ст. 88
ЦПК України суд стягує з відповідачів судовий збір на користь держави в
розмірі 51 гривні,
та інформаційний збір в сумі 30
грн. на користь ДП KM "Кіровоградтепло".

Керуючись ст.ст.64, 67,68,162
ЖК України, ст.ст. 525,
526, 540, 541 ЦК України, ст. 88,
213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ДП KM
"Кіровоградтепло"-задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло"
ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової
академії" борг за використану теплову енергію в сумі 655,27 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн, та
інформаційний збір в сумі 30
грн. на користь Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" ТОВ
"Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової
академії".

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через суд першої інстанції , який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою , яка її подає , до суду апеляційної інстанції .
Справа №2-304/2007р.
РІШЕННЯ Іменем України

29 березня  2007 р.                                                                              м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької обл. в складі: головуючого Совгири Д.І. при секретарі Сілантьєвій Л.А

розглянувши в попередньому судовому
засіданні судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до Пилипівської сільської ради Могилів-Подільського району
Вінницької області про продовження строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до виконкому
Пилипівської сільської ради Могилів-Подільського району про продовження строку
на прийняття спадщини.

В попередньому
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. вимоги викладені в позовній заяві
підтримала, просила розглянути справу в даному судовому засіданні.

Представник
відповідача - землевпорядник Пилипівської сільської ради Могилів-Подільського
району, Татаровська Н.М., в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному
обсязі і не заперечує проти їх задоволення. Просила суд розглянути справу в
даному судовому засіданні.

Викладене, дає
підстави суду ухвалити рішення в даному судовому засіданні, згідно до ч.4 ст.
130 ЦПК.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Після смерті сестри позивачки -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року, відкрилась спадщина на земельну частку (пай),
майновий пай. Позивачка, згідно заповіту є спадкоємицею після сестри, проте
заяви про прийняття спадщини у визначений законом термін до нотаріальної
контори не подала в зв'язку з тим, що являється людина похилого віку, не
розуміється на законах, часто хворіє і їй ніхто не підказав, що потрібно писати
заяву.

Проте, як пояснила позивачка, вона за власний рахунок провела похорони померлої
ОСОБА_2., обробляла земельну ділянку, що належала померлій.

За таких
обставин суд вважає, що строк для подання позивачкою заяви про прийняття
спадщини до нотаріальної контори пропущений з поважних причин, тому суд його
продовжує.

На підставі
ст.ст. 1270,1272 ч. 3 ЦК
України та керуючись ст. 10, 60, 130 ч. 4, 174, 212,213,214,215 ЦПК України
, суд -

ВИРІШИВ:

2

Позов задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1строк для прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_2 на: земельну частку (пай), майновий пай, строком на 3 (три) місяці, тобто до 29
червня 2007 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-354 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.03.2007 р.                                                                              Пологівський районний суд

Запорізької області

у складі:
головуючого судді                                                                     Богданенка І.Ю.

при секретарі                                                                 Кузнєцовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

З 12.11.1997 року до 23.03.2007 року
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. перебували в шлюбі. Від шлюбу мають
неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

В зв'язку з тим, що відповідач добровільно не виконує обов'язку по
утриманню дитини, 13.02.2007 р. ОСОБА_1. звернулася до нього з позовом про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивачка, пояснила, що відповідач не приймає достатньої участі в утриманні неповнолітньої дитини. її
матеріальний стан незадовільний. Просить стягнути з відповідача аліменти в
розмірі % частини заробітку.

Відповідач позов визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін і оцінивши докази, суд, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному
обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 180, 183 СК України, ст.ст. 10,57,212,215,294,
367 ЦПК України, суд, -

2 ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає в с Пологи, Пологівського району, Запорізької області на користь ОСОБА_1 на
утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх
видів заробітку щомісячно, починаючи від дня подачі в суд позовної заяви і до її повноліття, та витрати на правову допомогу
в сумі 35 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми стягнення за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30
грн.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня подачі заяви на таке оскарження, яка
подається до суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
УХВАЛА                                справа №
2-132/07

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 січня 2007 року                  Вільногірський
міський суд

Дніпропетровської області в складі: головуючого судді                          Шаповала Г.І.

при секретарі                                    Кудіній Н.І.

розглянувши
у    відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду в місті Вільногірську, Дніпропетровської області цивільну
справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» (ЗАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Згідно позову, який поступив в суд
18.09.06 року, позивач прохає стягнути на його користь з відповідача  заборгованість за кредитним договором в сумі
2242.47 грн. та всі судові витрати.

В судове засідання сторони не
з'явилися, але від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без
розгляду в зв'язку з тим, що борг повністю погашено.

Згідно   п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210, 222, 223, 292-294 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву
позивача - закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (ЗАТ КБ «Приватбанк»)   про залишення позовної заяви   без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву
закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (ЗАТ КБ «Приватбанк») до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
-залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої
залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана в Вільногірський міський суд
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу може
бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Вільногірський міський суд.

Копію ухвали протягом п'яти днів з
моменту проголошення надіслати   позивачу
та відповідачу рекомендованим листом з повідомленням.