overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

«27» березня 2007 року

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Зварича С.Б.

Суддів - Гірського Б.О., Демковича Ю.Й.

при
секретарі - Гачинській М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Тернополі
цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 2
лютого 2007 року по справі за ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4про
визнання недійсною мирової угоди та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним
позовом, посилаючись на те, що 11.04.2005 року його дружиною
ОСОБА_2 укладено мирову угоду із ОСОБА_4, згідно якої дружина уступила своєму батькові ОСОБА_5 половину житлового
будинку в АДРЕСА_1. Вказана мирова угода була укладена без його згоди та відома, в той час коли він
затратив багато зусиль та коштів для ремонту і вдосконалення будинку, а
тому будинок є їх спільною сумісною власністю.

Ухвалою
Тернопільського міськрайонного суду від 02.02.2007 року відмовлено у відкритті
провадження.

В апеляційній
Скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу на повторний
розгляд до суду 1-ї інстанції, оскільки суд порушив норми матеріального та
процесуального права.

Апеляційна скарга до задоволення не
підлягає.

Відповідно до п.
п. 2 п. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили
рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з
відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін у спорі між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається із
матеріалів справи, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 05.06.2006 року проведено поділ житлового
будинку в

Справа №22а-355                                                            Головуючий у 1 інстанції - Свачій І.М.

Категорія правочину 5                                                        Доповідач - Зварич С.Б.

2

АДРЕСА_1між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 і за ними в різних частинах визнано право власності на будинок.

За таких
обставин, колегія суддів вважає, правильним висновок суду 1-ї інстанції щодо відмови у відкритті провадження у справі
із-за зазначених підстав, а сторона, якщо суд вирішив
питання про її права та обов'язки, має право
оскаржити в апеляційному порядку рішення суду 1-ї інстанції, а пропущений з поважних причин строк апеляційного
оскарження може бути продовжений судом.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1. - відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 02.02.2007 року залишити
без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до
Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.
Справа
№ 8-45
У Х В А Л А

25
січня 2007 року  Суддя Ялтинського
міського суду Автономної Республіки Крим ПЕРЕВЕРЗЄВА Г.С., розглянувши
матеріали   заяви ОСОБА_1 до Ялтинського
садового товариства «Яблунька» про перегляд рішення Ялтинського міського суду
від 28 березня 2006 року за ново виявленими обставинами,

В С Т А
Н О В И В :

22
січня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення
Ялтинського міського суду від 28 березня 2006 року за заявою ОСОБА_1  до Ялтинського садового товариства «Яблунька»
про встановленню юридичного факту за ново виявленими  обставинами.

Відповідно
до ч. 2 п. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду про закриття
провадження у справі у спорі між тими самими сторонами, про той чамий предмет і
з тих самих підстав.

Крім
того, відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню
до суду з таким самим позовом.

Як
встановлено судом, рішенням Ялтинського міського суду від 28 березня 2006 року
була задоволена заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.
Проте, ухвалою Апеляційного суду АРК від 17 липня 2006 року це рішення суду
було скасовано, а провадження по заяві ОСОБА_1 - закрито.

Таким
чином, рішення Ялтинського міського суду від 28 березня 2006 року не набрало
законної сили, а тому не може бути предметом перегляду за нововиявленими
обставинами.

Більш
того, ОСОБА_1 вже звертався до суду з подібною заявою про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами та ухвалою суду від 21 вересня 2006 року йому в
цьому було відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду АРК від 20 грудня 2006 року ухвала суду була залишена без
змін та набрала законної сили.

Таким
чином, ОСОБА_1 повторно заявлені ті ж самі вимоги, які були вирішені ухвалою
Ялтинського міського суду від 21 вересня 2006 року, яка набрала законної сили,
а тому вони не підлягають повторному розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 361 ЦПК України, суддя,

У
Х В А Л И В :

ОСОБА_1
у відкритті провадження за заявою до Ялтинського садового товариства «Яблунька»
про перегляд рішення суду від 28 березня 2006 року за заявою ОСОБА_1 до
Ялтинського садового товариства «Яблунька» про встановлення факту, що має юридичне
значення  за ново виявленими обставинами
- відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі
перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала може біти оскаржена в Апеляційний суд АРК через Ялтинський міський
суд у строки та порядок згідно ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2- 6571/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 грудня 2007 року Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі
головуючого судді                          Павлової Ж.П.,при секретарі Іваненко
Г.В.,розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними припинені  через те, що між ними  виникають непорозуміння, втрачено почуття
кохання, немає психологічного комфорту, позивач створила фактично нову сім*ю.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач у
судовому засіданні вимоги  визнав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 11.06.2005р.

Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Шлюбні відносини між сторонами припинені з жовтня 2005року  через те, що
втрачено почуття любові, відсутнє взаємопорозуміння, у сім'ї немає
психологічного комфорту.

Таким чином, суд
вважає, що їх сім'я розпалася, їх спільне життя неможливо, суперечить їх
інтересам , зберегти їх сім*ю неможливо.

Встановлені судом вищевикладені обставини мають істотне значення,і в
інтереасах сторін , а також їх неповнолітньої дочки шлюб слід розірвати.

Згідно ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України позовна заява про
розірвання шлюбу  підлягає задоволенню,
якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам
одного з них і мають істотне значення.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 212 - 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В

Шлюб,
зареєстрований між  ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований 11.06.2005 року  відділом
реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського
міськрайонного управління юстиції Миколаївської області , актовий запис № 76 -
розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 , при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС, держмито в розмірі
17грн., звільнити від сплати ОСОБА_1

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через
Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку визначеному ст. ст.294, 295  ЦПК України.

СУДДЯ:                             ПАВЛОВА Ж.П.
Справа
№ 2 - 5518 /2007р.
Рішення

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

«
13  »  листопада
2007 р.                                        м. Сімферополь

Київський
районний суд  м. Сімферополя в складі
:

головуючого судді     Кукти
М.В.

при секретарі        Борисюк Е.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Сторони одружені з  01.02.2003 р.

Від спільного життя  сторони мають неповнолітню - дитину доньку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач
просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сімейне
життя з ним не склалася, сімейний відносини між ними перервані. Спора  про розділ спільно нажитого майна і про місце
проживання  дитини  не заявлялося.

Відповідач у судовому засіданні, позовні
вимоги позивача  підтримала
просила  розірвати  шлюб між ними.

Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що сторони не змогли створити здорової і міцної
сім” і  і при  викладених обставинах, збереження сім” і  стало неможливим, їхній шлюб підлягає розірванню.

Витрати по розірванню
шлюбу суд вважає за можливе покласти на позивача.

На
підставі ст. Ст. 109, 110, 112 Сімейного Кодексу України , керуючись ст.
Ст. 209, 213, 214, 215, 234 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований  01.02.2003 р.  РАГС Київського районного управління юстиції
м. Сімферополя,  актовий запис №  32.

Стягнути при видачі свідоцтва  про
розірвання шлюбу з ОСОБА_1 17 гривень
у доход  держави,  ОСОБА_2 від витрат звільнити.

На рішення  може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти  днів з дня проголошення рішення, апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в Апеляційний  Суд
АР Крим.

Головуючий суддя                                Кукта
М.В.
Справа № 2-71/2007р.
УХВАЛА

10 квітня 2007 року                 Якимівський районний суд
Запорізької області

в складі: головуючого - Бойчевой Н.В.
при секретарі - Колєдаєвої
Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Якимівка справу за позовом ОСОБА_1

до ВАТ «Запоріжжяобленерго»

про виконання договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася   до суду з позовом до ВАТ
«Запоріжжяобленерго» про виконання договору.

Позивач по
справі- ОСОБА_1 на неодноразові виклики до суду не з'явився, суд про причини
неявок не повідомив. Так, справу було призначено на 02.03.2007 року, на 21.03.2007 року та на 10.04.2007 року, але
позивач в судове засідання не з'явився. Таким чином, суд вважає, що позивач в
судове засідання не з'явився без поважних причин.

Розглянув
матеріали справи, суд вважає, що дана цивільна справа підлягає залишенню без
розгляду, з наступних підстав.

Згідно ст. 207 п. З ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ст.
ст. 209, 210, 207 п. З ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-71/2007р. за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Запоріжжяобленерго» про виконання договору, залишити
без розгляду.

Роз'яснити
позивачу, що він вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у
загальному порядку.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга в Якимівський районний суд Запорізької області ( копія
надсилається до Запорізького апеляційного суду) протягом 5 днів з дня
подачі заяві про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
подається до Якимівського районного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту проголошення
рішення.
Справа № 2-711/2007 р.
27 листопада 2007 року
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши позовну заяву Управління праці та
соціального населення Свалявської РДА до ОСОБА_1про стягнення 1078,26 грн.,
Управління праці та соціального населення
Свалявської РДА звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 1078,26 грн.
Ухвалою судді Свалявського районного суду
від 15 листопада 2007 року позовну заяву Управління праці та соціального
населення Свалявської РДА  , залишено без
руху та надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі,  до 26 листопада 2007 року.
У встановлений суддею строк позивач не виконав вимоги
ухвали та неусунув зазначені в ній недоліки в повному обсязі, а саме: позивачем
не вказано поштовий індекс та номер засобів зв'язку позивача та відповідача,
зазначення доказів, що стверджують кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування, позивачем не сплачено судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.
На підставі наведеного суд приходить до висновку, що
позовну заяву Управління праці та соціального населення Свалявської РДА  слід
повернути позивачу та вважати її не поданою, роз'яснивши при цьому, що
повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву Управління праці та соціального населення Свалявської РДА до
ОСОБА_1 про стягнення 1078,26 грн. , вважати неподаною та повернути позивачу.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом пяти днів з моменту оголошення ухвали суду.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом
десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження якщо скарга подається у строк
встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали Свалявського
районного суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду  Закарпатської області через Свалявський
районний суд.
Суддя Свалявського
районного суду                                                                       Личко
Справа
№ 2-2003/07
М Е Н Е М   У К РА Ї Н И
районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді:
В. М., при секретарі: Бондаренко О.А., розглянувши у відкритому
судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
про розірвання шлюбу, -
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
03.09.2004 р. відділом РАЦС Індустріального районного
управління  юстиції м. Дніпропетровська, НОМЕР_1, актовий
запис № 467.
шлюбу є малолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
обґрунтування своїх позовних вимог позивач в позовній заяві та у судовому
посилався на те, що сімейне життя з відповідачем не склалось з
різних поглядів на життя. У зв'язку з тим, сторони втратили один до
почуття любові та поваги. Сторони тривалий час не живуть однією,
за різними адресами.
в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав у повному обсязі.
Суду
пояснив, що визнає вимоги позивача в повному обсязі. Просив шлюб
Суд,
вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні
підлягають задоволенню з наступних підстав.
тривалий час не ведуть сумісне господарство, не підтримують шлюбні
не живуть однією сім'єю.
сім'я розпалася з причини несумісності характерів, що в результаті послужило
до того, що між сторонами були втрачені почуття любові та поваги, що
призвело у підсумку до остаточного розпаду сім'ї. Спору про розділ майна між
немає, від шлюбу є малолітня дитина яка за згодою сторін проживає з
обставини підтверджуються поясненнями сторін у судовому засіданні.
постановлені рішення, суд враховує те, що сторони наполягають на розірванні
сімейно-шлюбні відносини припинені, а тому приходе до висновку про те,
сім'я сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може.
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 110 СК України, ст.ст. 10, 11,
57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд , -
зареєстрований від 03.09.2004 р. відділом РАЦС Індустріального районного
управління  юстиції м. Дніпропетровська, НОМЕР_1, актовий
запис № 467,
шлюбу є малолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - розірвати.
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС в прибуток
з ОСОБА_2 державне мито в сумі 17 грн.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

В. М. Грищенко
Справа за №2-280/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
березня 2007 року Дебальцевський міський суд Донецької області В складі
головуючого судді Тишко Н.В., при секретарі Неледва Т.В. Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дебальцеве справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом , мотивуючи його тим, що 28 вересня 1999
року в ЗАГС м. Дебальцевого  зареєстрував
шлюб з відповідачкою, актовий запис за № 134, шлюб повторний. Від шлюбу дітей
не має. Спільне життя з відповідачкою не склалось. Шлюбні стосунки припинені
три місяці тому, з того часу мешкають окремо. Примирення неможливе, суперечки
по розподілу майна немає Розірвати шлюб у органах РАГС відповідачка не бажає.
Просив шлюб розірвати.

Позивач позов
підтримав, відповідачка позов визнала.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 28 вересня 1999 року, (а. с. 6).

Останнім
часом між сторонами виникли непорозуміння у відносинах із-за відсутності
порозуміння з питань сімейного життя.
Внаслідок чого подружжя прийшли до висновку, що збереження сім*ї
неможливе, припинили шлюбні відносини в грудні 2006 р., з того часу
мешкають окремо, спільного господарства не ведуть. Відсутність тривалий час між
сторонами шлюбних стосунків надає суду право дійти до висновку, що сім*я
остаточно розпалась, її збереження неможливим. Позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. ПО, 112 СК України, ст. 10,11,60,61,213, 215, 218, 226 ЦПК України, суд,
вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 28 вересня 1999 року Дебальцевським відділом відділу реєстрації
актів громадянського стану, актовий запис за № 134, між, АОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1на
користь держави держмито у розмірі 12,75 грн. за видачу свідоцтва про
розірвання шлюбу.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави держмито у розмірі 12грн.75 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може подати протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Донецької області через суд м. Дебальцеве.
УХВАЛА                                           2-903/2007 р.

12 березня 2007 року судця Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ліквідатора ВАТ „Лисичанський склозавод"
ОСОБА_2 про стягнення компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 9 лютого 2007 року була залишена
без руху, оскільки позивачем не зазначена ціна
позову; не вказаний період за який виникла
заборгованість по заробітній платі, її розмір, та коли саме відбувся фактичний розрахунок з позивачем; а також не зазначено у позові
ім'я по батькові відповідача.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 23 лютого 2007 року,
які позивачем  не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ліквідатора ВАТ „Лисичанський склозавод"
ОСОБА_2 про стягнення компенсації визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги, або без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви
на апеляційне оскарження.
Справа № 2- 5595/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

30 серпня 2007 р.

Суддя Бердянського міськрайонного
суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом   ВАТ «Запоріжгаз» в особі Філії -Бердянське
управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за використаний природний газ ,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 13 годину 45  хвилину
09.10.2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу пропонується в 10
денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.
№ 2о-104/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 березня 2007 року                                                                                           місто
Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області в складі головуючого судді Склярова ВВ. при
секретарі  Ткаченко Т.Д.,
за участю представника заявника ОСОБА_1. - ОСОБА_2. представника
УПСЗН м. Краматорська   Чернишова Ю.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за заявою
ОСОБА_1про установлення факту приналежності правовстановлюючого
документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1    звернулася до    суду із заявою про установлення    факту приналежності правовстановлюючого
документа.

У судовому засіданні представник заявника -ОСОБА_2 підтримав ї
вимоги і показав, що у 1942
році ОСОБА_1. неповнолітньою забрали у Німеччину, де вона знаходилася до 1945 р. Про це їй
видали с УСБУ
довідку. Однак в архівній довідці її ім'я по батькові записане як Федорівна, а
у паспорті вона значитися як ОСОБА_1. Згідно цієї довідки вона може придбати
статус учасника бойових дій і отримувати більшу пенсію. Просить установити
факт, що архівна довідка Управління службі безпеки України по Донецькій області
№7/1-4545 від 26.04.1995 року на ім'я ОСОБА_1, видана їй ОСОБА_1.

Зацікавлена
особа   представник УСЗЧ м.
Краматорська   Чернишова Ю.А.       згодний із заявою ОСОБА_1.

Вислухавши доводи заявника, зацікавленої особа, проаналізувавши зібрані в
справі доказу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню по наступним
підставах.

Як видно
з копії   архівної довідки   Управлення службі безпеки України по
Донецькій області    № 7/1   -4545
від 26.04.1995  року  на ім'я
ОСОБА_1   1925  р. народження, була в 1942 р. вивезена до
Германії і звільнена .

Згідно, копій свідоцтва про народження та паспорту
заявник значиться ОСОБА_1 1925
р. народження./ а.с.6, 8/

Установлення
даного факту має для заявника юридичне значення для оформлення пільг.

Таким чином, суд вважає доведеним факт, що довідка Управління служби
безпеки України по Донецькій області №
7/1 -4545 від 26.04.1995
року на ім'я ОСОБА_1 1925
р. народження, належить ОСОБА_1.

Керуючись ст. 10, 60, 212-215, 256-258 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Установити
факт, що довідка   Упрагління служби
безпеки України по Донецькій облас №
7/1  -4545    від 26.04.1995 року на ім'я
ОСОБА_1  1925 р. народження
належить ОСОБА_1 1925 р.
народження.

Заява про   апеляційне
оскарження   рішення може бути
подане протягом   10 днів з дня
оголошення рішення, апеляційна скарга
на   рішення суду   може бути подана протягом   20
днів після подання   заяви про   апеляційне оскарження в Апеляційний суд
Донецької області   через
Краматорський   міський с/д. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається, особою яка її подає, до суду
апеляційної  інстанції.