Справа №2-384-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

«02» квітня 2007 року Селидівський міський суд Донецької
області у складі: головуючого - судді Хейло Я.В., при секретарі
Москаленко О.В., за участю позивача ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про відшкодування матеріальної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2.. ОСОБА_3., про
відшкодування матеріальної шкоди, в якій зазначила, що 28.09.2004 року о 14.00
годин ОСОБА_2. та ОСОБА_4.
за попередньою змовою групою осіб, проникли до її гаражу, звідки вчинили
крадіжку належних їй речей, а саме викрали: велосипед «Україна», тачку
господарську та електродвигун 1,5 кВт.
Згідно постанови Селидівського міського суду Донецької області від
29.12.2006 року провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2., ОСОБА_3. за ст. 185 ч.3
КК України по факту крадіжки 28.09.2004 року - закрито. Враховуючи, що
відповідачі до теперішнього часу викрадений велосипед «Україна» та
електродвигун їй не повернули, просила суд стягнути солідарно з ОСОБА_2. та ОСОБА_3. матеріальну
шкоду за викрадені речі у розмірі 90, 25 гривень.

Позивач у
судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала повністю , просила суд стягнути
солідарно з ОСОБА_2. та ОСОБА_3.
матеріальну шкоду за викрадені речі у розмірі 90, 25 гривень.

Відповідач
ОСОБА_2. у судове засідання не з'явився. Допитаний у порядку судового доручення
відповідач позовні вимоги не визнав та пояснив, що не вчиняв злочину по факту
крадіжки 28.09.2004 року.

Відповідач ОСОБА_3. у судове
засідання не з'явився. Допитаний у порядку судового доручення відповідач
позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 90,25 гривень
визнав повністю та просив суд слухати справу у його відсутність.

Зібраними по
справі доказами судом встановлено, що 28.09.2004 року о 14.00 годин ОСОБА_2. та
ОСОБА_3. за
попередньою змовою групою осіб, проникли до гаражу ОСОБА_1., звідки вчинили
крадіжку належних їй речей, а саме викрали: велосипед «Україна», тачку
господарську та електродвигун 1,5 кВт.
Згідно постанови Селидівського міського суду від 29.12.2006 року
провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_2 по ст.
185 ч.3 КК України по факту крадіжки 28.09.2004 року- закрито.   Згідно експертного

2

висновку про вартість викраденого
майна з урахуванням зносу проведенного
експертом Селидівської біржі нерухомості вартість велосипеду марки
«Україна», придбаний у 2000 році, вартість на момент придбання складає 160
гривень. Враховуючи термін експлуатації та беручи до уваги відсоток зносу (52%)
вартість велосипеду на момент вчинення злочину складає 77 гривень; тачка
господарська, придбана у 2001 році, вартість на момент придбання складає 90
гривень. Враховуючи, термін експлуатації та беручи до уваги відсоток зносу
(38%) вартість господарської тачки на момент вчинення злочину складає 55,80
гривень; електродвигун потужністю 1,5 кВт,
придбаний у 1998 році, вартість на момент придбання складає 50 гривень.
Електродвигун раніше знаходився в експлуатації, тому беручи до уваги річну
норму амортизаційних відрахувань 10,5 % (довідник норм відрахувань), вартість
електродвигуна потужністю 1,5 кВт
складає 13,25 гривень. Загальна сума збитків завдана потерпілій ОСОБА_1.
станом на момент крадіжки 28.09.2004 року складає 146,05 гривень. Як вбачається
з матеріалів справи та пояснень позивача ОСОБА_1. тачка господарська, вартістю
55,80 гривень була повернута.

Суд, заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, законодавство , що регулює
дані правовідносини, вважає, що позовні вимоги щодо стягнення майнової шкоди
підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи, що
неправомірними діями відповідачів позивачу ОСОБА_1. завдана матеріальна шкоди,
до теперішнього часу позивачу викрадені речі у вигляді велосипеду «Україна»,
вартістю 77 гривень та електродвигун потужністю 1,5 кВт, вартістю 13,25
гривень, що у загальній сумі, згідно експертної оцінки складає 90,25 гривень не
повернуті, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення солідарно з ОСОБА_2. та ОСОБА_3. матеріальну
шкоду за викрадені речі у розмірі 90, 25 гривень підлягає задоволенню в повному
обсязі.

Вирішуючи
питання про судові витрати, суд відповідно до ст.88 ЦПК України, згідно якої,
стороні на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею та документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає
необхідним стягнути солідарно з ОСОБА_2., ОСОБА_3.
81 гривню в рахунок судових витрат по справі.

На підставі ст.ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 10,
60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України суд,-

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3на
користь ОСОБА_1в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 90 (дев'яносто) грн
25 коп.

3

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одну) гривню та
судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на р/р
0004 в ГУ ДКУ у
Донецькій області, МФО 834016,
, отримувач - УДК
у м. Донецьк у розмірі 30 гривень.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до Апеляційного суду Донецької області може
бути подано через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.