overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007 року
квітня місяця 24 дня
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді_______________________ Берещанської
I.I.

Суддів__________________________________ Сокола B.C., Новікова Р.В.

При секретарі____________________________ Гребенніковій
Н.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі питання щодо пропуску строку
на апеляційне оскарження рішення Армянського міського суду АРК від 5.02.2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до міського виробничого управління житлово-комунального
господарства м. Армянськ, дочірнього підприємства "Газ-тепло" про
відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Армянського міського суду АРК від 5.02.2007 року в задоволенні позову відмовлено.

Від 20.02.2007 року,
тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, до суду надійшла апеляційна
скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення суду і про направлення
справи на новий розгляд. При цьому заява про апеляційне оскарження від апелянта
не надходила.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи
клопотання, колегія судців дійшла висновку, що клопотання не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що сторони були присутні при судовому
розгляді справи.

Таким чином, вони знали про ухвалене рішення суду, а також їм було
роз'яснено порядок та строки подачі заяви і апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1
ст. 294 ЦПК
України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 зазначеної статті, заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Однак суду не надано доказів поважності причин, чому
апелянт не оскаржив зазначене рішення суду у встановленому законом порядку та
передбачені законом строки.

Справа № 22-2886/2007                                        Головуючий по
першій інстанції

Таран Л.О.
Доповідач Берещанська I.I.

2

За таких обставин
строк апеляційного
оскарження не підлягає поновленню, як такий, що пропущений не з поважних
причин.

На підставі вказаного і керуючись статтями 73, 294 Цивільного процесуального кодексу України, колегія судців
Судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_1 відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку на подачу
апеляційної скарги на рішення Армянського міського суду АР Крим від 5 лютого 2007 року.

Апеляційну
скаргу на зазначене рішення суду залишити без розгляду.

Ухвала
апеляційного суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями
324, 325, 327 Цивільного
процесуального кодексу України.
Справа  № 2-
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 грудня 2007  року                                Деснянський
районний суд м. Чернігова

в складі судді - Бечко Є.М.

при секретарі  -
Фещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до громадської  організації „Волейбольний клуб „Локомотив”
про  визнання  трудового контракту припиненим,

В С Т А Н О В И
В :

Позивач
звернувся до суду  з позовом до
відповідача про визнання  трудового
контракту припиненим.

В судове засідання  позивач не з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце судового розгляду,  при
цьому  це є  друга
неявка  позивача.

Відповідно  до  ч.3
ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача,
повідомлено­го належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про
причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Суду  не  надано доказів  поважних
причин неможливості явки  позивача,  чи
направлення  у  судове
засідання  представника позивача.

За таких
обставин суд вважає за необхідне
залишити  позов  без
розгляду.

Керуючись
ст. ст. 169 ч.3, 207 ЦПК України
суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1до
громадської  організації „Волейбольний
клуб „Локомотив” про  визнання  трудового контракту припиненим залишити без розгляду.

Ухвала може
бути  оскаржена  до
Апеляційного  суду  Чернігівської
області.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня її
оголошення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів, з
дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2н-69/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2007 року                                                                                              м.
Суддя
Марганецького міського суду Дніпропетровської області Гришко Є.І., розглянув
акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго",
вул.Запорізьке шосе, 22 КОД
вул.Головко,44, м.Нікополь, поточний рахунок зі спеціальним режимом
у відділені Ощадбанку м.Нікополь, МФО306287 код ОКПО 05518977, поточний рахунок
відділеня ПІБ МФО 305534,
заборгованості за електроенергію з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: м.
Відкрите акціонерне товариство
Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Нікопольського
району електричних мереж звернулася до суду із заявою про видачу судового
наказу      про   стягнення
з   боржника   ОСОБА_1заборгованості   за електроенергію в сумі 623,34 грн.
Заявник    надавав електроенергію, боржник
користувався, не виконуючи зобов'язання, внаслідок чого утворилася
заборгованість в сумі 623,34
грн. Керуючись ст. 103 ЦПК України,
СУД НАКАЗАВ:
ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної
компанія "Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних
306287 код ОКПО 05518977 ) заборгованість за спожиту електроенергію за
договором №0101090 від 21.04.2000р. в сумі 623,34 грн.
ОСОБА_1 держмито в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне
Нікопольське відділеня ПІБ МФО 305534, ОКПО 05518977).
оскаржений відповідачем протягом 10
діб з дня отримання копії наказу, через Марганецький міський суд.
Строк пред'явлення наказу до
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється  ухвала,
якою скасовується судовий наказ.
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
по справі № 2-н-81/2007
квітня   2007 р.                                                                                                   м.Білопілля
Суддя
Білопільського районного суду Сумської області
Ясинок М.М. розглянув заяву стягувача ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1про видачу судового наказу
щодо стягнення боргу за кредитним договором.
п.2 ст. 96, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь
в особі філії ВАТ КБ "Надра"
"Надра" Сумське регіональне управління "Слобожанщина" МФО 337535, код
14005646 ; 3560 (три тисячі п'ятсот шістдесят) грн. 36 коп. як заборгованість
за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_125(двадцять п'ять ) грн.50 коп , як
державного збору на користь ВАТ КБ
Стягнути з ОСОБА_115 (п'ятнадцять ) грн. як витрати за
інформацйно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь ВАТ КБ "Надра"
На судовий наказ боржник може подати заяву до
Білопільського райсуду про його
скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Борівський районний суд Харківської області
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2007 року   смт.Борова
Номер справи
Судця    Борівського районного суду Харківської
області        Любая В.І.
розглянувши заяву прокурора
Борівського району Харківської області в інтересах
про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі
до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором але
разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
96,102,103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з CTQB "Шийківське""
користь ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 суму заборгованості по
заробітній платі в сумі 1543.55грн. ( тисяча п"ятсот сорок три грн.
п"ятдесят п"ять коп.)
Стягнути з боржника на користь держави 25грн. 50коп.держмита
та   15грн. Інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи на користь Територіального управління державної
судової адміністрації.
З.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05
листопада 2007 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого - судді

Чіркова Г.Є.,

при секретарі

Авраменко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Вишгородського районного
комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості,

встановив:

представник
позивача звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на порушення
відповідачкою зобов'язань по сплаті коштів за надані послуги теплопостачання та
опалення, які просить з неї стягнути в розмірі 2 051  грн. 01 коп.

Представник позивача позов підтримав та пояснив, що в період з лютого
2005 року по вересень 2007 року відповідачка надані їй послуги не оплачувала, а
тому на неї слід покласти цивільну відповідальність по сплаті заборгованості.

Посилаючись
на дані обставини представник позивача просив про задоволення позову.

Відповідачка ОСОБА_1на попередньому судовому засіданні проти
заборгованості не заперечувала.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачка зареєстрована та
проживає в АДРЕСА_1і споживачкою комунальних послуг, що надаються  ВРКП «Вишгородтепломережа», згідно довідки №
1341 від 16 липня 2007 року.

Розмір заборгованості відповідачки за надані послуги опалення та
гарячого водопостачання, виходячи з поданих суду розрахунків, становить 2 051
грн. 01 коп.

Хоча відповідачка договору про надання комунальних послуг не укладала,
разом з тим від них не відмовлялася і їх отримувала.

За змістом статей 67 і 162 ЖК України власник зобов'язаний оплачувати
комунальні послуги і несе відповідальність за зобов'язання, що випливають із
права користування житлом.

До того ж відповідачка, проживає у зазначеній  квартирі, і є споживачкою житлово-комунальних
послуг на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги», як та, що
їх отримує, а тому відповідно до п. 5 ч.3 ст. 20 цього Закону має їх своєчасно
оплачувати.

Відповідачкою порушено встановлені зобов'язання по оплаті послуг
опалення і гарячого водопостачання, що тягне настання цивільно-правової
відповідальності винної особи, яка має сплатити суму боргу, про яку просить
позивач.

З огляду на зазначені правовідносини судом виявлено цивільне право
позивача на примусове виконання грошового зобов'язання.

Крім того, представником позивача представлено документальне
підтвердження понесених судових витрат, які слід стягнути з відповідачки.

На
підставі викладеного та керуючись статтями 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України,

вирішив:

позовну
заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Вишгородського
районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» заборгованість по
сплаті послуг опалення та гарячого водопостачання в сумі 2 051 грн. 01 коп. і
судові витрати, що складаються з витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 2 081 грн. 15 коп.

Рішення
набирає законної сили протягом 10 днів з дня його проголошення і може бути
оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання в зазначений строк заяви про
його оскарження та протягом 20 днів після цього апеляційної скарги або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-20 2007 рік
УХВАЛА

02
березня 2007року                         Тисменицький
районний суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого - судді                       Дузінкевича
І.М.

секретаря                                         Кукули
О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
суд,-

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивачка у
поданій до суду письмовій заяві   від
позову   відмовилася,   і просила провадження в справі закрити.

Суд вважає, що відмову позивачки від позову слід прийняти, оскільки вона не
суперечить законові та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів,
та на підставі п. З ст. 205 ЦПК України провадження в справі закрити.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 205 п.3, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмову позивача
від позову прийняти.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
закрити, в зв'язку з відмовою позивачки від позову та прийняттям цієї відмови
судом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У
разі подання заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана в строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються через Тисменицький
районний суд.
Справа № 2-493/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007
року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі
головуючого - судді : Кантур А. М.,
при секретарі Геєць О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Прилуки справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

З 03.10.1987 року сторони
перебувають в юридичному шлюбі. Від подружнього життя мають неповнолітніх синів
ОСОБА_3та ОСОБА_4, відповідно ІНФОРМАЦІЯ_1
та ІНФОРМАЦІЯ_2
народження.

ОСОБА_1
звернувся до суду з даним позовом з тих мотивів, що сімейне життя з
відповідачкою припинено через його подружню зраду. Тому позивач і просить суд
розірвати даний шлюб.

В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги, а відповідачка не заперечила проти
задоволення даного позову.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про
задоволення даного позову, оскільки подальше збереження сім"ї стає
неможливим, а тому шлюб підлягає розірванню.

Тому, на
підставі ст.ст. 110 ч.І, 112, 114 ч.2 Сімейного
кодексу України, керуючись ст.ст.209,213-215
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований, 03
жовтня 1987 року, за
актовим записом №494 відділом
реєстрації актів громадянського стану Прилуцького міськвиконкому в Чернігівської
області - розірвати.

Державним
органом реєстрації актів цивільного стану при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_117
грн. судового збору на користь держави, звільнивши від сплати такого
ОСОБА_2.

Заява про
апеляційне оскарження даного судового рішення може бути подана протягом 10 днів після його
проголошення, а по збігу цього строку -
протягом 20 днів
апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області.
№22ц-941/2007р.
УХВАЛА

29 січня 2007 року Суддя
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області Маляренко
І.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Свердловського міського суду Луганської області від 09 січня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про втрату
права користування житловим приміщенням і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в
квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення
Свердловського міського суду Луганської області від 09 січня 2007 року скасувати.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна
скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження за наступних підстав.

Відповідно з ч. 1
ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів
справи вбачається, що рішення суду від 09
січня 2007 року,
заява про апеляційне оскарження не подана, а апеляційна скарга ОСОБА_1 на вказане
рішення зареєстрована від 23
січня 2007 року,
тобто з пропуском строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1
відсутнє прохання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Згідно з ч.З ст.294 ЦПК України
апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановленних цією статтею,
залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала,
не знайде підстав для поновлення строку, про що постоновляється ухвала.

Враховуючи те, що встановлений ст. 294 ЦПК України
строк на апеляційне оскарження рішення Свердловського міського суду Луганської
області від 09 січня 2007 року закінчився,
а також те, що апеляційна скарга подана апелянтом після закінчення
встановленного законом строку на апеляційне оскарження рішення, тому апеляційна
скарга ОСОБА_1
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись чч.І, 3
ст. 294 ЦПК
України, -

2

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на
рішення Свердловського міського суду Луганської області від 09 січня 2007 року залишити
без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно,
однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців
до Верховного Суду України.

СУДЦЯ
І.Б.МАЛЯРЕНКО
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

19
лютого 2007 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді
Майстренко А.Н. за участю секретаря Соломаха О.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Споживчого
товариства "Джерело-10" про визнання права власності на квартиру -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом і просить визнати за ним право власності на
квартиру АДРЕСА_1 як члена СТ "Джерело-10", у зв'язку з тим, що він у
повному обсязі виплатив пайовий внесок.

В
обґрунтування позовних вимог посилається на те, з серпня 1991 року він є членом
Споживчої спілки "Джерело-10" в будинку, в якому йому як члену
Споживчого товариства "Джерело-10", виділена 3-х кімнатна квартира,
загальною площею 70,79 кв.м.

З 1991
року по грудень 1998 року ОСОБА_1були внесені пайові внески в різних грошових
одиницях.

Відповідач
- представник Споживчого товариства "Роднік-10" проти позову не
заперечує, не оспарює доводи позивача.

Суд,
вислухав сторони, вивчив матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим та
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно
ордеру на житлове приміщення № 474/96 від 02.10.1996 року ОСОБА_1 та членам
його сім'їОСОБА_2 таОСОБА_4виділено 3-х кімнатну ізольовану квартиру загальною
площею 70,79 кв.м.

Згідно
довідки № 296 від 14.11.2006 року балансова вартість квартири АДРЕСА_1 складає
29086 грн. 20 коп.

Згідно
листа Споживчого товариства "Джерело-10" № 124 від 01.02.2007 року
ОСОБА_1 з 27.11 1991 року до наступного часу є членом СТ
"Джерело-10", перший пайовий внесок ним було виплачено 27.11.1991
року в сумі 13679 руб. загальна сума пайових внесків дорівнює фактичній
вартості квартириАДРЕСА_1

Таким
чином по справі встановлено, що позивачем у повному обсязі виплачено пайовий
внесок, що він є власником вказаної квартири, а тому позов підлягає задоволенню
у повному обсязі.

На
підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 15, 48 Закону України "Про
власність", ст.ст. 3,15,118-120,123 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язати
КП "Харківске міське БТІ" зареєструвати право власності на вказане
майно за ОСОБА_1

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
оголошення рішення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Ухвала

Іменем            України

15 листопада 2007 року                               Козельщинський
районний суд Полтавської області                                                                 в
складі: головуючого-головисуду-СамосьонокВ.М.

при
секретарі - Шуліка Л.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
смт.Козельщині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання
шлюбу», -

встановив
:

При попередньому
розгляді справи судом отримана телеграма від відповідача, який визнав позов і
прохав розірвати шлюб.

Визнання позову
відповідачем не перешкоджає розгляду справи у відкритому судовому засіданні з
вирішенням справи по суті.

Керуючись
ст.130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розглянути справу у відкритому судовому
засіданні.

Головуючий:                                   підпис:

Голова
Козельщинського

районного  суду                                                                                  В.М.Самосьонок
СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 року                                                     Справа
№ 2н-16/07
Суддя
Чемеровецького районного суду
заяву прокурора Чемеровецького району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ПОП «Залісянське» с
Залісся Чемеровецького району заборгованості по
заробітній платі, Відповідно до вимог ст.ст. 95, 96,102,103 ЦПК України,
1.         Стягнути з ПОП «Залісянське» с. Залісся
Чемеровецького району на користь ОСОБА_1, проживаючого в с. Залісся
Чемеровецького району 940,38 грн. заборгованості по заробітній платі.
2.        Стягнути з ПОП «Залісянське» с Залісся
Чемеровецького району в доход держави
грн. державного мита та 15 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення
користь ТУ ДСА України в Хмельницькій області.
3.         Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду
і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (ст.106 ЦПК України ).
Судовий наказ
набирає чинності 28 березня 2007 року
№ рядка статзвіту_35_
№2-148/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження

16 квітня 2007 року                                                                                     смт.
Куликівка

Суддя місцевого
Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
прож.АДРЕСА_1,

до відповідача:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
прож.АДРЕСА_1,

про стягнення
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2. і просить стягнути з нього
аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

1.      Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про стягнення аліментів.

2.      Призначити
попереднє судове засідання на 27.04.2007
року на 09-30.

3.      Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 27.04.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.      Копію ухвали
направити сторонам у справі.

5.      В судове
засідання викликати позивачку та відповідача.

6.      Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.