overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

І м е н е м       У к р а ї н и

26 лютого 2007р.  Самарський
районний  суд  м.Дніпропетровська  у
складі:

головуючого судді
Піскун О.П.

при
секретарі
Максименко О.В.

розглянувши у  відкритому
попередньому судовому засіданні  в залі
суду м. Дніпропетровська цивільну справу
за позовом ВАТ «Дніпроенорго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованності за коммунальні послуги,

В С  Т А
Н О В И В:

03
січня 2007 року ВАТ «Дніпроенерго» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В
попередньому судовому засіданні 26 лютого 2007 року представник позивача ВАТ
«Дніпроенерго» Попейко С.О. надала письмову заяву про залишення їх позовної
заяви без розгляду, в зв`язку з тим, що боржник сплатили в повному обсязі
заборгованість та судові витрати.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суддя повертає позов позивачу
відповідно до поданої ними заявою.

Оскількі позивач в попередньому судовому засіданні надала до суду
письмову заяву, згідно з принципом дизпозитивності процесу заява представника
ВАТ «Дніпропенерго» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.5 ч.1 ст.207  ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ «Дніпроенорго»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за коммунальні
послуги, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві право повторно звернутися до суду із позовом.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Самарський районний суд м.Дніпропетровська
шляхом подачі в 5-денний строк із дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий суддя:                                                   О.П.
Піскун
№ 2-988/07
РІШЕННЯ

Ім'ям        України

30 березня 2007
року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі
головуючого судді Клешньова О.І.

при секретарі
Гура О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка справу за
позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про
стягнення   аліментів   на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в котрій просила стягнути з
ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свої вимоги тим,
що останній є дитина відповідача і живе з нею, а відповідач, як батько дитини,
матеріальну допомогу на його утримання не надає. Просила стягнути з нього
аліменти у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку щомісячно.

У судовому засіданні позивачка наполягала на своїх вимогах на підставах,
викладених у позовній заяві, пояснила, що відповідач інших утриманців не має,
працює у ВАТ «Концерн Старол», але де саме їй не відомо. Просила стягнути
аліменти у розмірі % частки з усіх видів його заробітку.

Відповідач до
суду не прибув.

Існування у
сторін дитини підтверджуються копіями свідоцтв (а.с. 3-5).

Проживання сина
з позивачкою підтверджується довідкою (а.с. 6).

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить
до наступного.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 30.04.1997 року знаходилися у шлюбі, від сумісного
життя мають сина ОСОБА_320 жовтня 1997 року народження.

Дитина знаходиться на утриманні ОСОБА_1, відповідач допомогу на утримання
дитини не надає, хоча в змозі це робити.

Згідно з ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

За станом здоров'я та доходами ОСОБА_2
в змозі надавати матеріальну допомогу сину. Він інших утриманців крім сина не
має, його матеріальне становище свідчить про те, що розмір аліментів у вигляді
1/4 частки з усіх видів заробітку не буде перевищувати фінансові можливості
відповідача.

На підставі ст. ст. 180-183 СК України, керуючись ст. ст. 8, 10, 109,
212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути зОСОБА_2 1975 року народження, уродженця м.
Горлівки Донецької області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_320
жовтня 1997 року народження у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку
щомісячно, починаючи з 2 березня 2007 року до його повноліття, а на користь
держави судовий збір у розмірі 51 гривня та розходи на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 7 гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Донецького Апеляційного суду через
Калінінський районний суд м. Горлівки протягом 20 днів після надання у 10
денний строк заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою у 10-денний строк з дня
отримання його копії.
№ рядка статзвіту - 15
УХВАЛА

30.03.2007
р.   суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Носов

Г.С.,
ознайомившись з позовом у цивільній справі № 2-833 за заявою БПТМ до ОСОБА_1
про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2007 року позивач звернувся до суду з заявою до
відповідача про стягнення суми.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120
ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху
не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою БПТМ до
ОСОБА_1 про стягнення суми.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському
районному суді Харківської області на 13.04.2007 р. на 10-00 год.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.04.2007 р. письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового
засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду
список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання
про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста,
перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо
збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі
направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити
копію заяви з копіями доданих до них документів.
Справа № 2о- 92/07 рік УХВАЛА
23 лютого 2007 року                                                                                                 м.
Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_2про
оголошення померлим ОСОБА_1,
13 лютого 2007 року до Рівненського міського суду надійшла заява ОСОБА_2
про   оголошення   померлим
Заява не відповідає вимогам статті 119,120,247 ЦПК України ,зокрема ,в ній
не зазначено мету, для якої необхідно заявниці оголосити особу померлою ,
обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісті або обставини,
що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку, не
зазначено докази, що підтверджують заяву ОСОБА_2.,
Оскільки не зазначено мети необхідності оголошення ОСОБА_1. померлим, в
заяві не вказано, які зацікавлені особи можуть бути заінтересовані у вирішенні
даної справи..
Згідно вимог ст.. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без
додержання вимог, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що
повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків.
викладене, керуючись ч. 1 ст. 121,258 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_2про оголошення померлим ОСОБА_1 залишити без руху.
Надати заявниці термін до 10 березня 2007 року для
виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків
Роз'яснити заявниці , що в разі невиконання вказівок суду по усуненню
недоліків заяви ,вона вважається неподаною і повертається заявниці.
Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 р.                                                                                                    Справа
№ 2Н-410/07
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши
заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до БДП
"Промпроект" про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі
до ст. 115 Кодексу законів про працю України та ст.ст. 96,98 Цивільного
процесуального кодексу України
"Промпроект", місце знаходження: Запорізька область, м. Бердянськ,
проживання: Запорізька область, м. Бердянськ, АДРЕСА_1.
сумі 1519 грн. 24 коп. (одна тисяча п'ятсот дев'ятнадцять грн. 24 коп.)
Стягнути з БДП "Промпроект", місце знаходження:
ЗРУ Промінвестбанк, МФО 313117,
ГУДКУ в Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015.
Стягнути з БДП "Промпроект", місце знаходження:
11393680 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі
15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять грн. 00 коп.), перерахувавши на: р/р
платежу: 22050000, банк ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015.
Призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ у суді.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№2-1454/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16
квітня 2007 року Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого
- судді Малютіної Н.М.,

при
секретарі - Шептульовій С.Ю.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Донецька справу за позовом

Закритого
акціонерного товариства "Український мобільний звязок" до ОСОБА_1 про

стягнення
заборгованості за надані послуги мобільного телефонного зв'язку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за надані послуги мобільного телефонного зв'язку.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні
відмовився від заявлених вимог та просив закрити провадження по справі у
зв'язку з тим, що відповідач сплатив всю суму заборгованості за надані послуги
мобільного телефонного зв'язку.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, про
день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК
України позивач попереджен про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне приняти
заявлену відмову від позову, тому що така відмова не суперечить закону й не
порушує чиї-небудь охоронювані законом інтереси, наслідки відмови від позову
позивачу відомі.

Керуючись
ст. 174 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний звязок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги
мобільного телефонного зв'язку подальшим провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути
оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу в може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу може бути
подано без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-441/2007
УХВАЛА

11 квітня 2007 року суддя Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області Мишенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Воля", виконавчого комітету Бубнівсько-Слобідської сільської ради
про припинення дії, яка порушує право та примусове виконання обов'язку в
натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст.
130 ЦПК України виконані. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість
розглянути заяву по суті.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1до сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Воля", виконавчого комітету Бубнівсько-Слобідської
сільської ради про припинення дії, яка порушує право та примусове виконання
обов'язку в натурі до судового розгляду на 25 квітня 2007 року на 10 год. 30 хв.
УХВАЛА                                                   2-212

30 січня
2007 року                                                                            місто
Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі
головуючого судці Березовського ОД., при секретарі Пятковській Т.І., за участю
сторін, провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації
Чернігівської області щодо зобов'язання зробити нарахування та виплатити
стажові та допомогу на оздоровлення, а також компенсацію втрати частини
заробітної плати у зв"язку з порушенням термінів її виплати, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2007
року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовною заявою до відділу освіти
Городнянської районної державної адміністращ Чернігівської області
держадміністрації щодо стягнення заборгованості за вислугу років, виплат на
оздоровлення за період з 01.01.1997
року по 31.08.2002 року,
компенсації втрати частки заробітної плати у зв"язку із затримкою термінів
її виплати за період з01.01.1997 року по 31.08.2002
року.

Ухвалою судді
від 16 січня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито.

За результатами проведеного попереднього судового
засідання, з метою всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи, суд
прийшов до висновку про необхідність витребування документів та інших
матеріалів у відділі освіти Городнянської районної державної адміністрації
Чернігівської області.

Керуючись ст.ст.
130,137 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у відділу освіти Городнянської районної
державної адміністрації

Чернігівської області довідки:

- про
нарахування (помісячно) та сплату (помісячно) вчителю Городнянської ЗОНІ І-Ш
ст. № 1 ОСОБА_1 грошової компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з
порушенням термінів її виплати за період з 01.01.1997 р. по 31.08.2002 р.
відповідно до вимог ПКМУ № 1427 від 20.12.1997 р. та ПКМУ № 159 від 21.02.2001 p., де
безпосередньо визначено порядок нарахування компенсації працівникам втрати
частини заробітної плати у зв"язку з порушенням термінів її виплати.

2. Копію ухвали направити для виконання у строк до 16.02.2007 року начальнику

відділу освіти Городнянської районної державної
адміністрації Чернігівської області.

3.   Попередити начальника відділу освіти Городнянської
районної державної

адміністрації Чернігівської області, що за неповідомлення
суду про неможливість подати

докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з
причин, визнаних судом

неповажними, винні особи несуть відповідальність,
встановлену законом.
Справа № 2-30/07 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2007 року                                                                         Ковельський міськрайонний суд
головуючого -судді Наваляного А.Д. з участю секретаря Федорук Г.Б. позивача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору - Ковельська державна нотаріальна
контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про
визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.
В судовому
засіданні позивач подала суду письмову заяву в якій прохає залишити позовну заяву без розгляду, а також повернути
судові витрати по справі, а саме: сплачений при подачі позову до суду
судовий збір.
Відповідно до 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без
На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.83, 207 ЦПК України, -
Справу позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -Ковельська державна нотаріальна контора про визнання
права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без
ОСОБА_1 51 (п'ятдесят
одну) гривню судового збору, сплаченого відповідно до квитанції № 8 від 26.10.2006 року, сплачене
Ухвала   може
бути   оскаржена   до
апеляційного   суду   Волинської
області   через Ковельський
міськрайонний суд в наступному порядку :

заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня її проголошення;

апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

11 грудня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10
травня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 20 червня
2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до Шосткинського казенного заводу “Зірка”
про стягнення заробітної плати за час щорічної відпустки та відшкодування
моральної шкоди,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Рішенням
Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від  10 травня 2007 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Сумської області від 20 червня 2007 року, позов задоволено
частково. Стягнуто з Шосткинського казенного заводу “Зірка” на користь ОСОБА_1.
67, 50 грн. донарахування суми відпускних за період з 1998-2005 роки, 100 грн.
у відшкодування моральної шкоди та судові витрати.

Ухвалою судді
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 16 серпня 2007
року відмовлено у відкритті касаційного провадження у вищезазначеній справі.

На розгляд до
Верховного Суду України надійшла повторна касаційна скарга ОСОБА_1. на рішення
Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Сумської області від 20 червня 2007 року.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1. просить скасувати судові рішення з підстав порушення судами
норм матеріального та процесуального права.

У відкритті
касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до
п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Враховуючи
наведене, у відкритті касаційного провадження             ОСОБА_1. на рішення Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Сумської області від 20 червня 2007 року слід відмовити.

Керуючись
пунктом 4 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х  в
а  л  и  в :

У відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Шосткинського казенного
заводу “Зірка” про стягнення заробітної плати за час щорічної відпустки та
відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                         М.В. Патрюк
Справа № 2-367 2006 p.
УХВАЛА

1 лютого 2007 року       Шполянський
районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді                                                                           КРАСЮК
Г.П.

при секретарі                                                        ДЯЧЕНКО
І. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола справу за заявою
ОСОБА_1про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

встановив:

заявник звернувся в суд з заявою, яку підтримав в судовому засіданні і
просив переглянути рішення Шполянського райсуду
від 20 квітня 2006 р. за нововиявленими обставинами, а саме заявник надав
суду проект постанови спільного розширеного засідання профкому Матусівського
цукрокомбінату, адміністрації Матусівського державного племінного заводу і
Матусівського цукрового заводу від 20.02.1997 р. до протоколу № 22, згідно якої
було вирішено, що після розподілу Матусівського цукрокомбінату на два
самостійних підприємства профком повинен був називатися профкомом Матусівського
цукрокомбінату при Матусівському державному племінному заводі, а заявник -
ОСОБА_1залишився звільненим головою профкому обох підприємств і відповідно він
має право на внесення у списки на отримання земельного паю.

Вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що заява про перегляд судового рішення задоволенню не підлягає на тій
підставі, що наданий заявником проект постанови від 20.02.1997 р. за його
підписом, не є істотною для справи обставиною, поскільки в даному проекті мова
йде про долю профкому Матусівського цукрокомбінату, який вирішено не розділяти
і цей проект не носить в собі інформації про земельні ділянки (паї) і право на
них. Заявник в КСП «Павлівське» ніколи не працював і членом КСП не являвся. На
пенсію заявник пішов 26.02.1996 р. з Матусівського цукрокомбінату ще до його
розподілу і послідуючої реорганізації, яка відбулася згідно наказу Фонду держмайна
України № 54-КСП від 22.11.2005 p., коли
Матусівський держплемзавод було реорганізовано в КСП «Павлівське».

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України суд, -

ухвалив:

в задоволенні заяви про перегляд судового рішення від 20.04.2006 р.
-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про її оскарження протягом 5
днів.
Справа
№ 2- 22612007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2007
року        Орджонікідзевський районний
суд міста Харкова у складі: головуючого - судді Глібко О.В.,
при секретарі - Гарбуз О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до суду і просив розірвати їх шлюб із відповідачкою,  який був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року у
відділі РАЦС по м.  Харкову №2
Харківського міського управління юстиції . При цьому позивач посилається на
те,  що сім'я фактично розпалася .

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася,  просила
розглядати справу в її відсутність,
надала суду заяву ,  в якій
вказала,  що погано себе почуває у зв'язку
із вагітністю,  проти позову
заперечувала.

Суд
вважає,  що у задоволенні позову слід
відмовити з наступних причин. Як встановлено судом сторони уклали шлюб
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у відділі РАЦС по м.
Харкову №2 Харківського міського управління юстиції,  як пояснив позивач з березня 2007 року
сторони проживають по різним помешканням,
та після 26.03.2007 року йому відомо ,
що відповідачка вагітна.

Відповідно
до  ст.
110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу ис може бути
пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після
народження дитини,  крім випадків,  коли один із подружжя вчинив протиправну
поведінку,  яка містить ознаки
злочину,  щодо другого з подружжя або
дитини.

В даному
випадку позивач ОСОБА_1. звернувся до суду 11.06.2007 року,  а відповідно даних обмінної картки пологового
будинку ОСОБА_2. на час звернення до лікаря 11.05.2007 року перебуває у стані
вагітності строком 10-11 тижнів,  тому
суд відмовляє позивачеві в задоволені позову.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 10,  11,  209,
212,  214-215 ЦПК України,   ст.
110 Сімейного кодексу України суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позову   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний
суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції,  або в порядку
ч.4  ст.
295 ЦПК України.