Справа 2-7709/06р. 2-380/07
РІШЕННЯ

ІМ*ЯМ УКРАЇНИ.

26 березня 2007
р. Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Оксененко
В.А., при секретарі-Власюк В.М., адвоката-
ОСОБА_1., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну умов договору
найму, 3 особа-Московський виконком м.Харкова;

по
зустрічному позові ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Московського виконкому
м.Харкова, Управління комунального майна та приватизації Харківської міськради
про визнання втратившим право на житло,скасування рішення виконкому та
скасування приватизації квартири,-

установив:

ОСОБА_2
звернулся до суду з позовом до колишній дружині ОСОБА_3

та синів про
зміну умов договору найму житлового приміщення- АДРЕСА_1, вказав наступне.

В АДРЕСА_1
зареєстровано та проживає 4

особи- сторони
по справі. Особистий рахунок відкрий на ім'я його батька-

ОСОБА_6.,  який помер в
1994  р.  Він з
відповідачкою перебував  в

зареєстрованому
шлюбі; шлюб був розірван в 1998 р. З вказаного часу він

проживає окремо,
спільного хазяйства з відповідачами не веде. Оскільки, між

нім та ОСОБА_3
є    суперечкі щодо сплати комунальних
послуг, порядку

користування  житлом- відповідачка перешкоджає йому в
користуванні квартирою,

влаштовує сваркі
та конфлікти.

Просив суд
надати йому в користування приміщення літ.8, площею 14,4 кв.м.;

відповідачам
залишити два приміщення- літ.7,  площею
13,1 кв.м.  і літ.9,

площею 15,6
кв.м. з балконом та усунути перешкоди в користуванні житлом.

15 травня 2006
р. по справи було постановлене заочне рішення, яким позов

ОСОБА_2.
задоволено, та на його ім'я відкрито окремий рахунок на кімнату

14,4 кв.м.,
вказана кімната надана йому в користування,

1.11.2006 р.
ухвалою суду заочне рішення було скасоване; у ході судового

розгляду позивач
підтримав свої вимоги.

Відповідачи
позов не визнали, заявили зустрічний позов і вказали, що ОСОБА_2. квартиру
залишив добровільно у 2000 р.,
яких-небудь перешкод йому в

користуванні
квартирою ані з боку колишньої дружини, ані з боку синів не

було;  протягом тривалого  часу він житлом не  цікавився,
не  оплачував.

Вважають,  що
позивач  втратив  право
користування  квартирою  і
не  може

претендувати на
визначення порядку користування житлом. Крім того, ще у 2004

р.
в квартири вони зробили переобладнання,
внаслідок якого,  кімната 13,1

кв.м., літ.7 є
сміжна, а у квартирі залишилось 2 ізольованих кімнати.

В ході  судового розгляду вточнили  свої позовни вимоги та просили суд

скасувати
рішення Московського виконкому щодо відкриття окремого рахунку на

ім'я позивача на
кімнату 14,4 кв.м. Крім того, позивач, знаючі, що заочне

рішення суду від 15.5.2006 р.
скасоване, приватизував вказану кімнату та

отримав на своє
ім'я свідоцтво про право власності. Тому, просять скасувати і

розпорядження
Управління комунального майна та приватизації від 17.11.2006 р.

про право власності на 33/100 ч.
квартири, видане на ім'я ОСОБА_7

Позивач
зустрічний позов не визнав,  указав,  що у нього з відповідачкою

склалися
неприязнені стосунки,  були сварки та
бійки і він був вимушений

залишити у 2000
р. спірну квартиру. Увесь цей час жив по різних квартирах: у

друзів, жінок та матері. Але,
вважає дану квартиру єдиним житлом, на протязі

всього часу
цікавився нею, оплачував платежі.

Виконком  Московського
району  м.Харкова  просив
справу  розглянути  в  їх

відсутності про
що надав заяву і суд, в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув

справу на основі наданих доказів.

Представник  Управління
комунального  майна  та
приватизації  Харківської

міськради зустрічний позов не
визнав вказав, що їм було надано відповідні

документи, на
підстави яких 17.11.2006 р. винесено розпорядження та видане свідоцтво про
право власності на 33/100 ч. квартири позивачеві. Суд, вислухавши учасників
судового розгляду,  свідків, дослідивши
письмові докази, приходить до наступного.

Згідно ст. 71 ЖК
України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними
зберігається житлове приміщення протягом 6 місяців. Якщо наймач або член його
сім'ї був відсутній за поважних причин понад 6 місяців, цей термін по заяві
відсутнього може бути продовжений наймодателем, а у разі

суперечки- судом.

Як пояснили свідки ОСОБА_8,
що проживає у цьому будинку на 7 поверсі та свідок  ОСОБА_9
у  спірної  квартирі
вони  бували  неодноразово
по теперішній час та бачили, що з 2004 р. квартира переобладнана
відповідачами, які там проживають, а позивача на протязі декілька років у
квартирі вони не бачили.

Як впливає з
акту, ОСОБА_7 у квартири не проживає з 2000 p.; шлюб між ним та
ОСОБА_3 розірвано 12.2.98 р. З квитанцій, наданих суду відповідачами,
убачається, що комунальні платежі по

спірної квартирі
проводять вони. З заявами про перешкоди в користуванні квартирою позивач до
Московського райвідділу міліції не звертався.

Позивач  ОСОБА_7,
заперечуючи  позову  вказав,
що  його  відсутність викликана поважними причинами, а
саме: що у нього з відповідачкою склалися непріязнени стосунки та проживати
разом з нею він не может,
тому і залишив житло у 2000 р.

У відповідності зі ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази
суду подаються сторонами. ОСОБА_7 не надав суду належних доказів того, що
причини його відсутності на житловій площі на протязі майже 7 років були
поважними. Так, сам ОСОБА_7 вказав суду, що конфлікт між ним та відповідачкою
мав

місце в квартирі
у 2000 p.;
що рішення проживати в іншому місці він прийняв самостійно; що з синами у
нього були нормальні стосунки та вони ніяких перешкод в користуванні житлом
йому не чинили, що з літа 2004 р. йому було відомо, що відповідачи за свої
кошти переобладнують квартиру у двокімнатну.

Свідчення
свідків ОСОБА_10.,ОСОБА_11., які є родичи позивача, та
свідків ОСОБА_12.,ОСОБА_13.
не спростовують доводи відповідачів про неповажність тривалої відсутності
ОСОБА_7 у спірної квартири. Суд не може визнати поважними причини відсутності
позивача лише за одним фактом перерахування грошів з рахунку його матері
ОСОБА_14  у Ощадбанку у рахунок погашення
боргів за комунальні платежі (Харківоблєнерго). Таким чином, суд має правові
підстави для задоволення зустрічного позову та визнання ОСОБА_7 втратившим
право на житло.

Як встановлено судом та визнано
сторонами, у 2004 р. квартира АДРЕСА_1 переобладнана ОСОБА_3,ОСОБА_4.,ОСОБА_5.
за свої кошти, що підтверджується кредитним договором від 22.8.2003 р. та
19.10.2004 р. На теперішній час в квартири туалет з ванною сумісни, демонтована
стіна кімнати літ.7 (яка сміжна з кухнею), в коридорі

літ.1 обладнані
2 арці, внаслідок чого, вказана квартира має 2 ізольовані кімнати літ.8 та
літ.9.

Тому,  надати позивачеві в користування кімнату
14,4  кв.м.  літ.  8
немає

можливості.
17.11.2006 р., позивач, знаючі, що рішення Московського суду м.Харкова від

15.5.2006
р.  скасовано,  а справа призначена до нового розгляду,  відкрив окремий рахунок на кімнату,
потім-отримав свідоцтво про право власності на 33/100 ч. спірної квартири.
Оскільки, суд задовольняє зустрічний позов та визнає ОСОБА_7 втративши
право  на
житло,  рішення  про
відкриття  окремого  рахунку,
розпорядження Управління комунального майна та приватизацію від
17.11.2006 р.  належить скасуванню.

Суд
нарівни  з  цим,
також  визнає  підставою
для  скасування  вказаного розпорядження та свідоцтва про
право власності на ім'я ОСОБА_7 і той факт,
що  на  час
визнання  права  власності
за  позивачем  квартира
була переобладнана, що про ОСОБА_7 приховав від суду.

Керуючись ст. 212-215,60 ЦПК
України, ст. 48,63,71-72,104
ЖК України, Закону України ""Про приватизацію житлового фонду"
від 1992 р.,  суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_2
про зміну умов договору найму, усунення

перешкод-відмовити.

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_5.,ОСОБА_15.
задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким,  що втратили право на житло-

квартиру АДРЕСА_1.

Рішення
Московського виконкому м. Харкова від 2006 р. про видкриття окремого

рахунку на ім'я ОСОБА_2. на кімнату 14,4 кв.м. у
кв.АДРЕСА_1- скасувати.

Розпорядження  Управління
комунального  майна  та
приватизації  Харківської

міськради №13004 від 17.11.2006 р. та свідоцтво про право
власності, виданого

на ім'я ОСОБА_2. на 33/100 ч. кв.
АДРЕСА_1 скасувати.

На
рішення  може  бути
подана  апеляційна  скарга.
Заява  про  апеляційне

оскарження може бути подана в
апеляційний суд Харківської області через

районний суд на протязі 10 днів; а
апеляційне скарга може бути подана в

районний  суд
на  протязі  20
днів  після  подання
заяви  про  апеляційне

оскарження.