Справа № 22ц-254/07р.                             Головуюча у 1 інстанції   Разумовська О.Г.
Категорія 12                                                 Доповідач
апеляційного суду   ДовжукТ.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої            -
Буренкової К.О.,

суддів:
Козаченка В.І.,     Довжук Т.С.,

при
секретарі судового засідання Гапєєвій Т.В.,

за
участю позивача                         ОСОБА_1,

представника  відповідача              Бєляєвої
О.В.,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою директора товариства з обмеженою

відповідальністю «Алло» м. Дніпропетровська

(далі - ТОВ «Алло»)

на рішення   Заводського районного суду м. Миколаєва   від
26 вересня   2006 року за позовом

ОСОБА_1

до

ТОВ «Алло»

про розірвання
договору купівлі-продажу і відшкодування збитків,

ВСТАНОВИЛА:

09 березня 2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом
до ТОВ «Алло» з позовом про розірвання договору купівлі-продажу мобільного
телефону, стягнення 1699 грн. вартості телефону та 594 грн. 65 коп. неустойки
за кожен день затримки усунення недоліків понад установлений законом 14 -
денний строк, починаючи з 27 січня 2006 року.

Позивач вказував, що 23 листопада 2005 року купив телефон
Nokia 3230 в магазині «Алло» м. Миколаєва, який є Миколаївською
філією ТОВ «Алло» м. Дніпропетровська. Під час використання апарату ним були
виявлені недоліки в його функціонуванні, і в зв'язку з тим, що телефон
знаходився на гарантійному обслуговувані він 12 січня 2006

року звернувся
за ремонтом до магазину «Алло». Відповідач в 14-денний строк не виконав своє
зобов'язання, а тому ОСОБА_1. просив розірвати договір купівлі-продажу
зазначеного телефону та стягнути з відповідача на його користь неустойку.

Посилаючись на
вказане, ОСОБА_1. просив позов задовольнити.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2006 року
позов задоволено. Постановлено стягнути з ТОВ «Алло» на користь позивача 1699
грн. вартості товару, 594 грн. 65 коп. неустойки, а всього 2293 грн. 65 коп.

Додатковим
рішенням того ж суду від 21 грудня 2006 року розірвано договір купівлі

- продажу мобільного телефону Nokia
3230 від 23 листопада 2005 року.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «Алло» м. Дніпропетровськ просить рішення
суду скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову. На
думку апелянта, рішення не відповідає фактичним обставинам справи та ухвалено з
порушенням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін та їх представників, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, в межах заявлених вимог, повно та всебічно дослідив
обставини справи, дав належну правову оцінку доказам, які надали сторони, та на
підставі Закону України «Про захист прав споживачів» (далі - Закон) правильно
прийшов до висновку щодо продажу відповідачем ОСОБА_1. товару неналежної якості та з істотним недоліком і про
порушення відповідачем встановленого п. 7 ст. 14 Закону строку при пред'явленні
позивачем вимоги про безоплатне усунення недоліків мобільного телефону. Тому
суд обґрунтовано задовольнив позов і стягнув з відповідача на користь позивача
вартість мобільного телефону та 1% неустойки за кожний день затримки виконання
вимоги про усунення недоліків товару.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач купив в магазині «Алло»
мобільний телефон Nokia 3230 вартістю 1699 грн., в якому при його використанні
було встановлено дефект, а саме: «зависання» з потемненням екрану при роботі
телефону у режимі фото - і відеозйомки та під час електронної гри (а.с. 13-14,
24, 31). Вказані факти і обставини відповідачем в суді не оспорювалися.

12 січня 2006 року позивач звернувся до вказаного магазину з вимогою про
усунення недоліків товару (а.с. 3), а 07 лютого 2006 року з вимогою про
розірвання договору купівлі

-  продажу мобільного телефону та
сплату неустойки за кожен день затримки усунення

недоліків в зв'язку з невиконанням відповідачем вчасно своїх обов'язків
(а.с. 4). Термін

строку неустойки позивачем правильно визначено з 27 січня 2006 року по день
надання

йому відповіді відповідачем про відремонтування телефону (а.с 18).

Між тим, матеріалами справи підтверджується, що позивач двічі здавав
вказаний телефон на ремонт, але істотні недоліки в його функціонуванні не
усунуті по теперішній час.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність рішення фактичним обставинам
справи та ухвалення його з порушенням норм матеріального і процесуального
права, є безпідставними та не були підтверджені при розгляді справи.

Враховуючи викладене, колегія судців вважає, що рішення суду є законним і
обгрунтованим, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись
статями 303, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу директора товариства з обмеженою
відповідальністю «Алло» м. Дніпропетровська
відхилити, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва  від

26 вересня 2006 року та додаткове
рішення того ж    суду від 21  грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців.