overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-778/07
УХВАЛА про закриття
провадження у справі у зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому
судовому засіданні

28 березня 2007 року             Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                   - Бриндя М.А

при секретарі                        - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Нижньогірський справу за
позовом

ОСОБА_1до Міністерства праці та соціальної політики у АРК,
управління

праці та соціального захисту
населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за

оплату житла, опалення та освітлення,

встановив:

Позивач
звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за оплату житла,
опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із позбавленням гарантій держави
щодо педагогічних робітників та неправомірним застосуванням ст. 42 Закону України
„Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судовому
засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позову у
зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився, причину неявки не
повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі
ст.169 ч.4 ЦПК
України суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та закрити
провадження у справі на підставі ст. 205
ч.1 п.З ЦПК України, оскільки відмова від позову не суперечить закону та не
порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174,
208-210 ЦПК України,

Ухвалив: Відмову
від позову прийняти.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1до Міністерства праці та соціальної політики у АРК та управління
праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про
відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення закрити на
підставі п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити позивача,
що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих
підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
АР Крим у м. Феодосія через Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з
дня її проголошення та поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у
порядку, передбаченому ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2- 1114/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007 року                                                                          г.
Харків

Червонозаводський
районний суд міста Харкова в складі: Головуючого судді - Шуліка Ю.В. При
секретарі - Лескевич-яцина
В.

Розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка звернулась до суду і просить стягнути з відповідача аліменти в
розмірі 1/4 частини
заробітку на утримання їхніх неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 посилаючись
на те, що діти проживають з нею.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти
задоволення позову в повному обсязі.

Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому
шлюбі , мають
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою та знаходиться на її
утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає..

У відповідності зі ст. 180
Сімейного Кодексу України, батьками зобов'язані утримувати дитину до
виконання йому вісімнадцятирічного віку.

Відповідач не заперечує проти виплати аліментів на дітей,
в розмірі вказаному позивачкою. При таких обставинах суд вважає, що з
відповідача повинні бути стягнені аліменти в розмірі 1/4 частини із всіх
видів заробітку, починаючи з моменту звернення до суду й до повноліття дітей.

Держмито по
справі в розмірі 51 грн. суд
також стягує із відповідача.

2

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 180 - 182 Сімейного Кодексу
України районний суд, -

ВИРІШИВ :

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уроженця с Одноробівка,
Золочевського району. Харківської області, аліменти в розмірі 1/4 частини
щомісячно із всіх видів заробітку на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
починаючи з 25.01.2007 року і
до повноліття сина.

Стягнути із ОСОБА_2 держмито на користь держави в розмірі 51 грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через районний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів, але
підлягає негайному виконанню.
РІШЕННЯ                                                       2-104/2007р.

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ Заочне

20 лютого 2007 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням
судді Степаненка О.А. при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на
неможливість збереження сім*ї, оскільки між сторонами спільного життя не існує,
тобто сім*я фактично розпалася і поновити її неможливо. Спору про поділ майна,
що є спільною власністю не має, просив розірвати шлюб.

Позивач в  судовому засіданні позов підтримав в повному
обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з"явилася з
невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду була повідомлена належним
чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що
підлягає повному задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони вступили в зареєстрований шлюб 1 серпня 1981
року. Шлюбні відносини на даний час фактично припинені. Позивач категорично
наполягає на розірванні шлюбу, на примирення не згодний.

За таких обставин суд вважає встановленим, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому
шлюб необхідно розірвати, поклавши витрати на позивачку, відповідача -
звільнити.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 213, 214 ЦПК
України, ст. 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 1 серпня 1981 року
Хотінською селищною радою Сумського району, Сумської області, актовий запис №
20.

Визначити суму державного мита на користь держави при отриманні свідоцтва
про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів громадянського стану в розмірі
17 гривень і сплату такої покласти на позивача ОСОБА_1, відповідачку від сплати
звільнити.

Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може
подати до Сумського районного суду Сумської області заяву про його перегляд.
Позивач може оскаржити рішення до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської
області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження або апеляційну
скаргу не було подано.
26 березня 2007 р.                                                                                                №2»н»-39907
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу
судового наказу без руху

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,
розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором в сумі 2094 грн. 06 коп.,

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням
вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в заяві місце проживання відповідача не
відповідає адресі, що зазначена в договорі про надання кредиту.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, в разі недодержання вимог ст.119 ЦПК
України, зазначена заява підлягає залишенню без руху з надання строку для
усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.
119, 121 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про
необхідність усунення недоліків до 13.04.2007р. Роз»яснити, що інакше заява
буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в
апеляційному

порядку до Запорізького апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом

подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і

поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295

ЦПК України.
Справа №6-39/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19
березня 2007 року                                                  Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області в складі:

головуючого
судді   -              Шевцової
Н.В.

при
секретарі       -                    Стоколос Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам"янка подання
начальника Знам"янського МРВ УМВС України в Кіровоградській області про
припинення розшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Знам"янського МРВ УМВС України в Кіровоградській області
звернувся до суду з поданням про припинення розшуку ОСОБА_1, мотивуючи це тим,
що ухвалою Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградської області від
02.11.06 року, за несплату аліментів на утримання дитини, було оголошено розшук
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Єреван Республіки Вірменія однак в даний час
розшукуваний встановлений за адресою: АДРЕСА_1, тому підстав для продовження
розшуку немає. Враховуючи викладене, керуючись ст.375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Єреван Республіки
Вірменія.

Копію ухвали направити начальнику Знам"янського МРВ УМВС України в
Кіровоградській області та начальнику державної виконавчої служби міста
Знам"янка та Знам"янського району до відома.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Знам"янського міськрайонного суду                                                                   Шевцова Н.В.
Копія                                                                                                                        Справа
№ 2- 272
Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області
В складі головуючого судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                                Щербініній  І.І.
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом  Волочиського
ПВКГ “Джерело” до  ОСОБА_1 про
стягнення боргу за надані послуги
Позивач звернувся до суду з
зазначеним  позовом щодо боргу  за водопостачання та водовідведення станом на
1.02.2007 року в сумі  266.15 грн..
До судового засідання від позивача
надійшла письмова заява про закриття провадже-ння в справі за відмови від
позову, оскільки борг  погашено, справу
просить слухати у відсутності представника позивача.
Суд вважає, що відмову позивачки від
позову необхідно прийняти, оскільки вона не суперечить інтересам сторін та
закону, провадження в справі необхідно закрити.
Керуючись ст.ст.  174, 205 п. 3, 130  ЦПК України, суд
Провадження в справі закрити за
відмови позивача Волочиського  ПВКГ
“Джерело” від позову, яка прийнята судом.
Відповідача від сплати судових
На ухвалу може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Воло-чиський районний суд заява
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
Суддя:  підпис
суду                                                                                                       Гамрецький
Справа №2-556/07
УХВАЛА про закриття
провадження у справі у зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому
судовому засіданні

26 березня 2007 року             Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                   - Бриндя М.А

при секретарі                        - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Нижньогірський справу за
позовом

ОСОБА_1до Міністерства праці та соціальної політики у АРК,
управління

праці та соціального захисту
населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за

оплату житла, опалення та освітлення,

встановив:

Позивач
звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за оплату житла,
опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із позбавленням гарантій держави
щодо педагогічних робітників та неправомірним застосуванням ст. 42 Закону України
„Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судовому
засіданні позивач надав суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що
буде звертатися до суду із адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився, причину неявки не
повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі
ст. 169 ч.4 ЦПК
України суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст. 174 ЦПК України та
закрити провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.З ЦПК України, оскільки відмова від позову не
суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174,
208-210 ЦПК України,

Ухвалив: Відмову
від позову прийняти.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1до Міністерства праці та соціальної політики у АРК та управління
праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про
відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення закрити на
підставі п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих
самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
АР Крим у м. Феодосія через Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з
дня її проголошення та поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у
порядку, передбаченому ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа
№2о-19/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про задоволення
заяви про встановлення юридичного факту у зв,язку з його визнанням у
попередньому судовому засіданні

19 березня 2007 року
Нижньогірський районний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючої судді -                Бриндя М.А.

при секретарі        -               Подудалової Н.Г.

розглянувши в попередньому
судовому засіданні в смт Нижньогірський цивільну справу за

заявою ОСОБА_1про встановлення юридичного факту,    зацікавлена особа -

Управління ПФУ в Нижньогірському районі,

встановив:

Заявник
зварнувся до суду із заявою встановити факт приналежності їй трудової книжці
виданої на імя ОСОБА_1та атестату НОМЕР_1
виданого Держкомітетом Таджикської РСР по професійно-техничної освіти 05.08.1972 року на ім,я
ОСОБА_1, мотивуючи неможливістю оформлення пенсії в зв,язку з помилкою , якак має місце
при написанні імені у зазначених документах.

У попередньому
судовому засіданні завник вимоги підтримала по викладеним у заяві мотивам,
зазначила що оскільки документ видан
в іншої державі - Таджикістані,
вона не має іншого шляху виправлення помилки.

Представник
зацікавленої особи - Управління
Пенсійного фонду в Нижньогірському районі вимоги заявника визнав, не
заперечував проти встановлення факту належності диплому.

Заслухавши пояснення учасників процессу, дослідивши матеріали справи в їх
сукупності суд находить заяву обгрунтованою та такою що підлягає
задоволенню на підставі ст.256 ч.1
п.6 ЦПК України.

Згідно із
свідоцтвом про укладення шлюбу серія НОМЕР_2заявниця уклала шлюб 29.07.1977року з
ОСОБА_2, після укладення шлюбу має призвище ОСОБА_1.

Записи в
трудової книжці із зазначенням року народження 1954 та по батькові ОСОБА_1 збігаються із записами року
народження 1954 та по
батькові ОСОБА_1 зазначеному у паспорті та свідоцтві про народження, призвища
ОСОБА_3 із записами призвища ОСОБА_3 у свідоцтві про народження серія НОМЕР_3.

Записи в
атетстаті із зазначенням по батькові ОСОБА_1 збігаються із записами по батькові
ОСОБА_1 зазначеному у паспорті

В зв'язку з викладеним факт, який просить встановити
заявник підлягає встановленню.

Вказаний факт є юридичним, оскільки
породжує правові наслідки -
отримання пенсії. З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.60,212-215,234,259  ЦПК України,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1задовольнити.

Встановити факт
належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, трудової книжки, виданної на ім,я
ОСОБА_3 дата заповнення 19.11.1973р. та атестату НОМЕР_1 виданого Держкомітетом
Таджикської РСР по професійно-техничної освіти 05.08.1972 року на ім,я ОСОБА_3.

Рішення суду
може бути оскаржене до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський райсуд шляхом подачі у 10-ти денний строк з дня проголошення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги, з одночасним
направленням копії апеляційної скарги до Апеляційного суду АР Крим у м.
Феодосія або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                            М.А.
Бриндя
Справа №2-913/07 УХВАЛА
26.03.2007 року Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Левченко А.В., перевіривши виконання вимог
ст. ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовною заявою Філії державного
підприємства Міністерства Оборони України Укрвійськбуд 135 домобудівельний
комбінат до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартиру та
житлово-комунальні послуги,
При підготовці справи до судового розгляду були проведене
попереднє судове засідання під час якого спір
врегульовано не було.
Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною,
керуючись ст. 156 ЦПК України,
Призначити справу до розгляду у приміщені суду на 09 год. 45 хв.
Встановити сторонам строк подання доказів, якими кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи чи
заперечення, щодо невизначених обставин до 09 год. 45 хв.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
18 квітня 2007 року                                                                                    №2
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Буднікова Н.П., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центра
електрозв'язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за телекомунікаційні
послуги в сумі 695 грн. 57 коп.
до ст. 526 ЦК України
та ст.ст. З, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв'язку №1 Запорізької філії ВАТ
«Укртелеком» (м.Бердянськ), адреса: Запорізька область, м.Бердянськ,
вул.Мазіна, 19/59, на р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ «Аваль» м.Бердянськ МФО
313827, ОКПО 01184385 заборгованість за телекомунікаційні послуги за період з
01.10.2006 року по 01.03.2007 року в сумі 695 грн. 57 коп. (шістсот дев'яносто
п'ять гривень п'ятдесят сім копійок).
Стягнути з боржника на користь ВАТ «Укртелеком» в особі
Центра електрозв'язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ)
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят
копійок) на р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ «Аваль» м.Бердянськ МФО 313827, ОКПО
Стягнути з боржника на користь ВАТ «Укртелеком» в особі
Центра електрозв'язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ)
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
(п'ятнадцять гривень) на р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ «Аваль» м.Бердянськ МФО 313827, ОКПО
4.         Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа  № 2 -991/07
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

16
листопада 2007р.   Шполянський районний
суд Черкаської області

В складі
головуючого    судді   Горобець
О. К.

При
секретарі               Кавун Т. О.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Шпола справу за заявою

ОСОБА_1, 3-я особа Буртівська сільська рада Шполянського
району - про  визначення додаткового
строку для прийняття спадщини, -

В с т
а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 просила визначити їй додатковий строк до 25.01.2008р.
для подання  заяви про прийняття спадщини
після смерті співжителя -  ОСОБА_2.

3-я
особа - Буртівська  сільрада Шполянського
району направила  суду клопотання про
розгляд справи ОСОБА_1 без участі представника сільради.

Обставини
справи встановлені судом такі:

Заявниця  ОСОБА_1 постійно проживає в с. Бурти
Шполянського району Черкаської області з 1984 року. З 1991 року в її будинку
став проживати ОСОБА_2 шлюб з яким вона не реєструвала але протягом багатьох
років ОСОБА_1 і ОСОБА_2  знаходилися в
фактичних шлюбних відносинах і цей факт встановлено рішенням Шполянського
райсуду Черкаської  області від
29.08.2007р. ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_2 помер
- актовий запис про смерть № 14 по Буртівській сільраді, заявниця захоронила
його прах. Після смерті  ОСОБА_2  відкрилася спадщина на земельний і майновий
паї на території Буртівської  сільради та
в  пайовому фонді майна КСП «Україна» с.
Бурти. Відповідно до ст. 1264 ЦК України заявниця відноситься до 4-ї черги  спадкоємців по закону так як на протязі
більше 5 років проживала з  ОСОБА_2
однією сім'єю і вели спільне господарство. Позивачка протягом 6 місячного
строку з дня смерті ОСОБА_2 звернулася в Шполянську нотконтору з заявою про
прийняття спадщини але  їй було
рекомендовано звернутися до суду для встановлення факта сумісного проживання
тому вона в даний час вимушена звернутися
в суд про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вислухавши заявницю, дослідивши матеріали справи суд вважає, що  заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення так як
6-місячний строк  для  прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2  заявниця пропустила з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 1270, 1272 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212 - 215
ЦПК України, суд.-

В и р і
ш и в :

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в три місяці для
подання заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 актовий
запис про смерть № 14 по Буртівській сільраді Шполянського району Черкаської
області.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня його проголошення та апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя
Шполянського

Райсуду
Горобець О. К.

Рішення вступило в законну силу
26 листопада 2007 року

Суддя  Шполянського

Районного   суду                                                                    Горобець
О.  К.