overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-3249/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10
грудня 2007 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді
Мальцевої Є.Є., при секретарі Шевченко О.О., розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

У
грудні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 16.04.2003 року він уклав шлюб з
відповідачкою у Жовтневому відділі РАЦС Маріупольського МУЮ Донецької області,
актовий запис № 199. Від шлюбу з відповідачкою дітей немає. З 2007 року однією
сім'єю з відповідачкою не проживає. У зв'язку з несумісністю характерів вважає,
що зберегти їх родину неможливо. У зв'язку з цим він змушений звернутися до
суду із цим позовом і просить шлюб розірвати та витрати, пов'язані з
реєстрацією розірвання шлюбу, покласти на нього.

Відповідачка
у судове засідання не з'явилася, до суду надійшла заява з проханням розглянути
справу за її відсутності, на розірвання шлюбу згодна.

Суд,
вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки підстав для збереження сім'ї не вбачається.

Спору про розподіл сумісно набутого майна не
виникає.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 209, 215 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 112 СК України,

вирішив:

Шлюб,
зареєстрований 16.04.2003 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у Жовтневому відділі РАЦС Маріупольського МУЮ Донецької області,
актовий запис № 199, -  розірвати.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСа, в розмірі 17 грн.
покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2 від витрат звільнити.

На
рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

4 грудня 2007 року                                                       м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі :

головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                   Костенка А.В.,

Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом відкритого акціонерного товариства
“Полтавагаз” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг
з газопостачання,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шишацького районного суду
Полтавської області від 14 грудня 2006 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Полтавської області від 18 червня 2007 року, позов задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 835 грн. 38 коп. у рахунок погашення
боргу по оплаті послуг з газопостачання та 51 грн. судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 просять скасувати постановлені судові рішення, посилаючись на їх
необґрунтованість та неправильне застосування норм матеріального права й
допущені при розгляді справи порушення норм процесуального права та ухвалити
нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги
не дають підстав для висновку, що при розгляді справи суди неправильно
застосували норми матеріального права або допустили порушення  норм процесуального права, які передбачені
ст. 338 ЦПК України, як підстави для зміни або скасування судових рішень.
Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Ураховуючи
вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шишацького районного суду
Полтавської області від 14 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 18 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

А.В. Костенко

М.П. Пшонка
№2-2428/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

03 квітня 2007
року                                                                                                            місто

Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Склярова В.В., при
секретарі Кухарєвій Н.І., за участю представника відповідача Мірошниченка А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Виконкому Краматорської міської Ради про визнання права власності на
самовільно збудовані будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на
самовільно збудовані будівлі, посилаючись на те, що їй на підставі свідоцтва
про право на спадщину за заповітом, посвідченого 2-ю Краматорською ДНК
22.04.2005 року, належить будинок по АДРЕСА_1 в м.
Краматорську. Вона в процесі користування будинком на території вказаного
домоволодіння самовільно побудувала сіні „а2". Документи на вказані
будівлі вона не оформила. В даний час він не може розпорядитися вказаною
побудовою, тому що не узаконене право власності на них. Просить суд визнати за
нею право власності на сіні АДРЕСА_2
у м. Краматорську.

Позивачка до суду не з'явилась, хоча про час слухання справи була
повідомлена належним чином, подала до суду заяву з проханням слухати справу у
її відсутність, у зв'язку з поганим станом здоров'я.

Представник виконкому Мірошниченко А.Ю. позов визнав в повному обсязі
пояснивши, що можливо самовільно збудовану будівлю сіні "а2" в даний
час узаконити.

Вислухавши сторони, досліджувавши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам.

Як вбачається з свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_1.
отримала у спадок будинок №
АДРЕСА_1 в м. Краматорську.

Відповідно до копії техничного
паспорту ОСОБА_1. належить будинок в м. Краматорську по АДРЕСА_1 /а.с. 9/

Згідно висновку головного архітектора м. Краматорська щодо можливості
узаконення самочинного будівництва від 19.03.2007
р сіні АДРЕСА_2 у м. Краматорську можливо узаконити.

Таким чином, суд вважає за можливе визнати за позивачкою
ОСОБА_1. право власності на господаські будівлі сініАДРЕСА_2,20 в м.
Краматорську в данний час узаконити.

Керуючись ст.376
ЦК України, ст. 10,60, 88, 212,213 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самовільно
побудовані сіні "а2" по АДРЕСА_1 у м.
Краматорську.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через суд м. Краматорська шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів від дня його проголошення; апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів (
разом з заявою) до Апеляційного суду Донецької області через суд м.
Краматорська .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

03
квітня 2007 року                                                                                                   м.Одеса

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого                                                            Гайворонського
С.П.

суддів                                                                        Виноградової
Л.Є.

Артеменко І.А.

за
участю секретаря      Карпенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за заявою представника ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського РЕМ про поновлення
строку на апеляційне оскарження рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської
області від 13 листопада 2006 року по справі за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго»
в особі Ізмаїльського РЕМ
до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

встановила:

Представник ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського
РЕМ звернувся
до апеляційного суду з заявою про поновлення процесуального строку на
апеляційне оскарження рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської
області від 13 листопада 2006 року по справі за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго»
в особі Ізмаїльського РЕМ
до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Заявник посилається на те, що ним пропущений процесуальний строк з поважних
причин.

Одночасно представник ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського РЕМ подав апеляційну
скаргу.

Справа № 22ц -
1837/2007р.

2

Судова
колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, приходить до
висновку, що вищеназвана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з
ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків,
встановлених цією статтею залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Відповідно
до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновляє строк, встановлений законом, за
клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Твердження
заявника про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження зазначеного
вище рішення суду пропущений ним з поважних причин обґрунтоване, так як
представник позивача був на лікарняному у зв'язку з хворобою, що перешкоджало
йому подати в установлений законом процесуальний строк апеляційну скаргу.

Керуючись
ст.ст. 73, 294, ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Заяву представника ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі
Ізмаїльського РЕМ про поновлення
строку на апеляційне оскарження рішення Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 13 листопада 2006 року - задовольнити.

Поновити
представнику ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського РЕМ строк на
апеляційне оскарження рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської
області від 13 листопада 2006 року по справі за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго»
в особі Ізмаїльського РЕМ
до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И
Золочівський районний суд
в складі судді                               Зверхановської Л.Д.
при секретарі                                Стеців Н.Р.
відкритому  попередньому   судовому засіданні в м. Золочеві
справу за
позовом   ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розлучення,
ОСОБА_1 просить розірвати  його шлюб із       відповідачкою, покликаючись на те,  що   їх
сім'я існує лише формально,    так як
вони припинили спільне проживання  5  років тому,
він  має намір створити нову
сім»ю, помиритися вони не можуть.
Відповідачка позов визнала , просила
розірвати їх шлюб  , так як
помиритися  з позивачем вона не хоче.
Суд вважає, що позов підставний і
підлягає задоволенню, так як розлад між сторонами носить стійкий, тривалий
характер,    вони не живуть разом   5 років
,    їх    сім'я існує лише формально,   миритися вони не бажають.
Тому суд прийшов до висновку, що
дана сім”я розпалася і не може бути збережена.
Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.
ст.110, 112 СК України, суд
Позов задоволити. Розірвати шлюб
між   ОСОБА_2  1964 року народження та     ОСОБА_1 1967 року народження,
зареєстрований 16.05.2002 року у     м.
Золочеві Львівської області, актовий запис №
При оформленні розводу в органах
РАЦС стягнути з          позивача 23
грн.  судового збору в дохід
держави.  Відповідачку від сплати
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської
області  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10- денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя:
№ 2-3051/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11
грудня 2007 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді
Мальцевої Є.Є., при секретарі Шевченко О.О., розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

встановив:

У
листопаді 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 30.04.2005 року вона уклала шлюб з
відповідачем у Маріупольському міському відділі РАЦС, актовий запис № 207. Від
шлюбу з відповідачем має дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З серпня 2007
року з відповідачем однією сім'єю не проживає. У зв'язку з непорозуміннями,
несумісністю характерів, частими сварками, що негативно впливає на виховання
дитини, вважає, що зберегти їх родину неможливо. У зв'язку з цим просить шлюб
розірвати та витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, покласти на
нього.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав повністю, на розірвання шлюбу згоден.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки підстав для збереження сім'ї не вбачається.

Спору про розподіл сумісно набутого майна не виникає.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 174, 209, 215 ЦПК
України, 104, 105,112 Сімейного Кодексу України,

вирішив:

Шлюб,
зареєстрований 30.04.2005 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, у Маріупольському міському відділі РАЦС Донецької області,
актовий запис № 207, -  розірвати.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСа, в розмірі 17 грн.
покласти на ОСОБА_2. ОСОБА_1 від витрат звільнити.

На
рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя:
2-0-64/2007                                      Р І Ш Е Н Н Я
ІМ"ЯМ               УКРАЇНИ
листопада   2007 року                                           Старосинявський райсуд
в складі: судді                   Віговського В.О.
при секретарі                    Олійник Л.М.
розглянувши на попередньому
судовому засіданні в смт. Стара Синява
справу за  заявою  ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між  ним та його покійною матір'ю ОСОБА_2,
поскільки документи, які б підтверджували їх родинні відносини відсутні, а тому  заявник звернувся до суду.
факту родинних відносин необхідне для
оформлення спадщини.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.
матеріали справи, заслухавши  заявника,
свідків  ОСОБА_3 та ОСОБА_4.,  які показали, що дійсно   ОСОБА_1.
являється  рідним сином покійної
ОСОБА_2.,  суд рахує, що заявлені вимоги
підлягають задоволенню, поскільки доводи заявника законні та обґрунтовані, а
заявлені вимоги не суперечать закону і не порушують права, свободи та інтереси
ст.ст. 130,  213-215   ЦПК України, суд,
факт родинних відносин, а саме, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  являється
рідним сином ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2
на апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
у д д я:                                                                       В.О.
Справа №2-5325/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 жовтня 2007 року
Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді                       Павлової Ж.П.,

при секретарі                                  Іваненко
Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4про виділ часток і про визнання права власності у порядку
спадкування,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи:3-ї Миколаївської державної нотаріальної
контори про виділ часток (по 1/4 частини) АДРЕСА_1, а також про визнання за нею права власності на 1/4 частину
АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом.

Позивачка у
судовому засіданні не з'явилася,
надала до суду заяву у якій вказала, що позовні вимоги підтримує, просить
розглянути справу у її відсутність.

Відповідачі
надали до суду заяви, у яких визнають позовні вимоги позивача, просять розглянути
справу у їх відсутність.

Представник
третьої особи у судове засідання не з'явився, про день розгляду справи був
повідомленний належним чином. Згідно ст.169 ГПК України справа слухалась за
його відсутності.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

На підставі свідоцтва про право власності на житло від
14.01.1997р., АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_4, тобто на підставі ст.357 ЦК України за кожним із співвласників слід визнати по 1/4 частини вказаної квартири.

Згідно копії свідоцтва про смерть, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер  дід позивачки - ОСОБА_5. Після його смерті відкрилася
спадщина на 1/4 частину АДРЕСА_1.

Судом
встановлено, що єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_5 є його син - ОСОБА_2,
який відмовився від належної йому частини спадщини на користь своєї доньки
-  ОСОБА_1

Таким чином, на
підставі ст.ст. 357, 392, 1274, 1268 ЦК України, суд вважає,
що дана позовна заява підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.10,60,212,213,215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В

Визначити частки в АДРЕСА_1за ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_1,
ОСОБА_4, по 1/4 частині за кожним.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на 1/4 частиниАДРЕСА_1 у порядку
спадкування за законом, після смерті діда ОСОБА_5, який помер 28.07.1999р.

Рішення вступає в
законну силу через 10 днів після його
оголошення. Рішення може бути оскаржене в
Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд р. Миколаєва у порядку ст.294 ЦПК
України.

Суддя                                        Павлова
Ж.П.
№ 2-835/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 квітня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого
- судді Дегтярчук
М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду м.Лозова Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 і Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника»
Лозівської міської ради Харківської області, третя особа - Державна
виконавча служба в Лозівському та Близнюківському районах Харківської області,
про визнання права на майно і про звільнення майна з під арешту, -

встановив:

Ухвалою судді
від 26 березня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано, до попереднього судового засідання
відповідачка - ОСОБА_2- не
з*явилась.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Дирекція єдиного
замовника» Лозівської міської ради Харківської області, третя особа - Державна
виконавча служба в Лозівському та Близнюківському районах, про визнання права
на майно і про звільнення майна з під арешту призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні на 12
квітня 2007 року у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове
засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 лютого 2007
року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді  Погасій О.Ф.

при
секретарі       Ісаєнко І.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 , про розділ майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частини квартири
,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2006 року ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1., в якому просить
визнати право власності на 2/3
частини квартири та про визначення порядку користування квартирою.

В судовому
засіданні позивачка змінила позовні вимоги, і просила суд визнати за нею право
власності на Ч частину квартири АДРЕСА_1, а
вимоги про визначення порядку користування не розглядати. Пояснила, що спірна
квартира були куплена на ім'я відповідача в період шлюбу з нею, а тому їй
належить 12 частина.

Представник
позивачки підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити .

Представник
відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних
вимог.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

10.08.1996 року між ОСОБА_1. та ОСОБА_2. було укладено шлюб (а.с.6). 10.10.2006 року
шлюб між ОСОБА_1. та ОСОБА_1. було розірвано(а.с.7). У період перебування у шлюбі сторонами по справі спільно
було придбано за договором купівлі-продажу від 08.10.2001 року квартиру АДРЕСА_1.
Договір було оформлено на ім'я відповідача (а.с.9). Зазначена вище квартира є
спільною сумісною власністю подружжя.

Згідно ч.1
статті 60 СК України - Майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині
та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один
з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства,
догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Також згідно
ч.2 ст. 60 СК України - Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім
речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя.

Оскільки спірна
квартира була куплена подружжям в період шлюбу, то кожному з них належить по
12 частині квартири.

Керуючись ст.
ст. З, 10, 209, 213,
214, ЦПК України, ст.60,7
0,71   СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

2

Позов  задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1- право власності
на 1/2

частину квартири
АДРЕСА_1

Харкові.                   :

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського Апеляційного суду, через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.