overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1985/2007
Заочне рішення Іменем України
10 квітня 2007 року                                                                                      м.
міський суд, Івано-Франківської області
головуючого - судді:                                            Островського
секретаря :                                                                          Попович
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд, -
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання особи
такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала та
пояснила, що 05 грудня 2006 року придбала
квартиру №АДРЕСА_1, що в м.
Івано-Франківську у ОСОБА_2. Відповідно до п. 12 договору, відповідачка звільнила квартиру, однак, не
знялась із реєстрації, чим спричиняє незручності.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та
місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не
повідомила. Суд вважає за можливе ухвалення судового рішення по справі у
попередньому судовому засіданні.
Вислухавши пояснення позивача, перевіривши письмові матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_2 05 грудня 2006 року квартиру
по  АДРЕСА_1, що в м.
Івано-Франківську (договір №
2-2416). Відповідачка, звільнила приміщення відповідно до умов
договору. Відповідно до довіреності виданої ОСОБА_2 від 02 лютого 2007 року на ім'я ОСОБА_3,
відповідачка зареєстрована по адресу: м. Москва, АДРЕСА_2.
ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.
На підставі ст.ст. 107,
167 ЖК України, 526 ЦК України
та керуючись ст.ст. 215-218
ЦПК України, суд, -
Позов задоволити. Визнати ОСОБА_2такою, що втратила право користування житловим
приміщенням - квартирою
№АДРЕСА_1 в м.
Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським
міським судом за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду, але апеляційна скарга не була подана в строк, рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду області може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подається через Івано-Франківській міський суд до апеляційного суду
Івано-Франківської області.
2007   року  Калінінський районний суд м Горлївки
Донецької області в складі судді Хомченко Л.І. при секретарі  Зибаревой Т.М. розглянув  у відкритому судовому засіданні в  залі суду м Горлівкн цивільну справу за
позовом ЗАТ  Горлівськтепломережа   до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3
заборгованості  за послуги за
31.07.2006 року позивач звернулась з указаним позовом до відповідачів
відповідачі мешкають за адресою
АДРЕСА_1 , комунальні послуги за
теплопостачання сплачують  не
своєчасно ,мають  заборгованість   з грудня
грудень 2006 року   663,07 гривень .Добровільно сплатити зазначений борг
відмовляються   , просив стягнути з відповідачів указану
заборгованість за надані комунальні послуги.
судовому     засіданні представник
позивача позов підтримала ,просила його задовольнити, надала пояснення
аналогічні викладеним у заяві.
судове засідання не з'явилися про дату та час розгляду справи їх було
повідомлено згідно оголошення у газеті Донбас -неделяНОМЕР_1. Те що відповідачі мешкають   у зазначеній квартирі та наявність у них
заборгованості за надані  послуги за
теплопостачання   підтверджуються
наявними в справі довідкам. Це свідчить про сформовані між сторонами
відношеннях, зв'язані з наданням і одержанням комунальних послуг у процесі  експлуатації житлового фонду. У силу ст. 64,
67   ,68 ЖК України плата за  комунальні послуги стягується крім
квартплати, по затверджених тарифах і повинна вноситися  вчасно. Невиконання відповідачем   цього зобов'язання спричинило порушення прав
позивача на одержання плати за надані комунальні послуги і тому позовні вимоги підлягають
підставі викладеного і керуючись ст. 64,68,67ЖК   України ст.10,60,208,212-215,218 ЦПК
України, суд
з  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Горлівськтепломережа
комунальних  послугах у     сумі
663,07    гривень    а також
за судові витрати 81     гривень.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку
до Донецького апеляційного суду через Калінінський районний суд міста
Горлівки шляхом подачі в 10 денний  строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги ,з подачею її копії до Донецького
апеляційного суду .

Апеляційна
скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження рішення, якщо скарга подається
в строк ..встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження .

Заочне
рішення може бути  переглянуто судом ,що
його ухвалив, за письмовою заявою відповідача ,яка може бути подана
відповідачем протягом десяті днів з дня отримання  їм копії рішення .
Справа № 2-461 2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-4612007р.

30.03.2007р.                                                     м.Долинська

СУДДЯ Долинського районного суду  Дранчук П.Ю.
. розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Долинського р-ну в інтересах
ОСОБА_1 до СТОВ "Родіна" про стягнення боргу за оренду земельної частки (паю), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має
право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст
позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Перепон для
відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст. 121,

ч.2 ст. 122 ЦПК
України, немає. У порядку ст. 127 ЦПК України вважає за

необхідне
провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у

справі копії
даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали

надіслати копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Додатково
витребувати

Керуючись ст.ст.4,8,118,119,122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом Прокурора Долин­ського р-ну в
інтересах ОСОБА_1. до СТОВ "Родіна" про стягнення боргу за оренду
земельної частки (паю). Попереднє судове засідання призначити на 17.04.2007 р.,
на 14 годин 00 хвилин.

Запропонувати
відповідачу подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В попереднє судове засідання
викликати сторони .
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2 - 4159/2007 р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 жовтня
2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Білюнас В.Ю., розглянувши
в порядку цивільного судочинства позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального
підприємства Ремонтно-експлуатаційної організації № 2, ОСОБА_2 про стягнення
матеріального та морального збитку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в порядку
процесуальних вимог цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою судді від 01 жовтня 2007 року
зазначена заява залишена без руху, де були вказані недоліки згідно зі ст.
119,120 ЦПК України, позивачу надано час для усунення недоліків до 16 жовтня
2007 року.

Але  недоліки позовної заяви не були
усунути і вимоги суду не виконані й дотепер.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо
позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а
також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Ремонтно-експлуатаційної
організації № 2, ОСОБА_2 про стягнення матеріального та морального збитку -
визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня оголошення його зацікавленій особі (отримання копії
ухвали) заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала у
вказаної частині набирає законної сили в порядку ст. 223 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ -   підпис

Копія вірна  суддя -

Секретар -
Справа №2-608/2007р
Жашківський районний суд Черкаської області  в складі:
головуючого     -   Томашевського В.М.
секретарі      -   Чумак
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жашкові
справу за позовом ОСОБА_1
до   ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.
ОСОБА_1   звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.
В обґрунтування своїх позовних вимог спирається на те, що
року  зареєструвала  шлюб
відділом  реєстрації  актів
цивільного  стану  Жашківського
районного  управління  юстиції,
Черкаської  області,  актовий
запис  №114.
Від шлюбу має сина ОСОБА_3  -
ІНФОРМАЦІЯ_1,  який  проживає
В зв'язку з тим, що вона з відповідачем має різні характери  в сім'ї постійно виникають сварки, і це
привело до того, що сім'я розпалась  і
вони разом не проживають, примирення не можливе, в зв'язку  з чим було подано позов до суду.
Позивач ОСОБА_1  позов підтримала
Відповідач ОСОБА_2  позовні  вимоги
визнає  повністю.                          Суд,   вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст. 110 - 115 СК
України так як в зв'язку  з різними
характерами сторони спільно не проживають. Шлюб носить формальний характер,
зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний.
Судові витрати
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на
відповідача,  винного в розпаді сім'ї.
На підставі ст.ст. 110 - 115 СК України та керуючись ст.ст. 226, 213 -
215 ЦПК України, суд
Шлюб,   зареєстрований 01 жовтня  2005 року
відділом  реєстрації  актів
цивільного  стану  Жашківського
районного  управління  юстиції
Черкаської  області,  актовий
запис  №114  між ОСОБА_1
та  ОСОБА_2   р о з і р
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 сімнадцять гривень на користь
держави,  звільнивши від сплати
державного мита  ОСОБА_1.
Рішення може
бути оскаржено позивачем до Черкаського апеляційного суду через Жашківський
районний суд   шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Головуючий                                                                                 В. Томашевський.
Справа №2-2759/07
УХВАЛА

судового засідання

18
червня 2007 p.
Червоноградський міський суд Львівської області

в
складі: головуючого - судді                          Новосада
М. Д.

при
секретарі                                                   Султан
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді справу за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій.

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості
за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Позивач
подав суду письмову заяву,  в якій
просить справу провадженням закрити,
оскільки боржник виконав позовні вимоги - добровільно,  а саме сплатив заборгованість в повному
об'ємі. Однак,  просить стягнути з відповідача
30 (тридцять) грн.,  понесених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суд
вважає,  що заява підлягає до
задоволення,  оскільки відмова позивача
від позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

А
також,  враховуючи те,  що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок
задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,  але просить стягнути з відповідача суму
судових витрат,  то з останнього слід
стягнути ЗО грн.,  документально
підтверджених понесених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи,  в користь позивача.

Керуючись  ст.
ст.  89, 174, 205 п.3 ч. 1 ЦПК
України,  суд,  -

У хвалив:

Справу
за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,  провадженням закрити.

Стягнути
з ОСОБА_130 грн. 00 коп.,  понесених
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в користь КП
«Червоноград­житлокомунсервіс».

Ухвала
вступає в законну силу протягом п'яти днів з дня проголошення,  якщо не буде подано заяву про апеляційне
оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду,  може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської
області протягом десяти днів,  після
подання заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

іменем  україни

8 жовтня 2007 року                                                                                                 м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської
області від 1 лютого 2007 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області
від 29 серпня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1   до відкритого акціонерного товариства
“Черкасиобленерго” (далі - ВАТ “Черкасиобленерго”) в особі Канівського району
електричних мереж (далі - Канівського РЕМ) про захист прав споживач,

в с т а н о в и в:

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 1
лютого 2007 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ “Черкасиобленерго” в особі
Канівського РЕМ про порушення прав
споживача відмовлено з причин пропуску строку
позовної давності.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 29
серпня 2007 року рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від
1 лютого        2007 року залишено без
змін, виключивши посилання суду в описовій та резолютивній частинах рішення на
пропуск процесуального строку як на підставу відмови в задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення
судами норм матеріального і процесуального права, просить рішення Канівського
міськрайонного суду Черкаської області від 1 лютого 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Черкаської області від 29 серпня 2007 року скасувати, справу
розглянути по суті.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в
а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від    1 лютого 2007 року та ухвалу апеляційного
суду Черкаської області від 29 серпня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                                    І.С. Берднік
У Х В А Л А

Справа № 2-1932/2007р.

20 грудня 2007 року
м.
Першотравенськ

Першотравенський
міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої
судді: Бондарьової Г.М.

при секретарі:
Кобка Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську Дніпропетровської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних
захворювань України в місті Першотравенську про перерахунок щомісячних
страхових виплат,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з
позовною заявою до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в місті
Першотравенську про перерахунок щомісячних страхових виплат.

В судові
засідання не з'являється позивач. Причина неявки суду не відома, про час та
місце слухання справи неодноразово повідомлений належним чином.

Згідно п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за
можливе залишити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійних захворювань України в місті Першотравенську про перерахунок
щомісячних страхових виплат - без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань
України в місті Першотравенську про перерахунок щомісячних страхових виплат -
залишити без розгляду.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення терміну
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Дніпропетровської
області може бути подана через Першотравенський міський суд Дніпропетровської
області протягом п'яти днів починаючи з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в
строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
/Г.М. Бондарьова/
Копія                                                                                                                   Справа №
УХВАЛА

21 березня 2007р.       Суворовський суд м. Херсона в складі:

головуючого
судді Зубова О. С

при секретарі               Айвазян С.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ВАТ «Херсонгаз» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з
відповідача заборгованість за надані послуги з газопостачання.

Від позивача
надійшло клопотання про припинення справи, в зв"язку з відсутністю заборгованості та вирішенням питання
без судового розгляду.

Суд приймає відмову та вважає
можливим провадження по справі припинити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.205 п.3, 206 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ВАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги газопостачання та
припинити провадження по справі.

Ухвала може
бути оскаржена у 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з подальшим
поданням апеляції протягом 10 днів до апеляційного суду
Херсонської області через місцевий Суворовський районний суд м.Херсона.
Справа №2-2/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

28 лютого 2007
року                                                                                 м.Гола
Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі головуючого судді  Сорочана Ю.О., при секретарі    Федонюк О.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду справу за позовом

прокурора
Голопристанського району в інтересах Голопристанського районного центру
зайнятості до       ОСОБА_1 про стягнення
коштів

встановив:

Прокуратура
Голопристанського району в інтересах Голопристанського районного центру
зайнятості пред'явила позов до ОСОБА_1 про стягнення коштів,поскільки при
наданні йому статусу безробітного приховав свою інвалідність,та отримуючи
пенсію отримував допомогу по безробіттю в сумі 626 грн.82 коп.

Представник
центру юрисконсульт Куликовська А.В. позов підтримала.

Відповідач
повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки не
повідомив.Суд вважає можливим винести заочне рішення.

Заслухавши прокурора, представника центру зайнятості,
вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку що позов підлягає
задоволенню, поскільки встановленого наказом директора центра зайнятості від
07.12.2005 року відповідачу надано статус безробітного та розпочато виплату
допомоги по безробіттю.

05.06.2006 року
встановлено,що ОСОБА_1 з 08.11.2005 року є інвалідом 2 групи та йому
виплочується пенсія.

Таким
чином відповідач незаконно отримував допомогу по безробіттю, тому на підставі
п.3 ст.2 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування на випадок безробіття" повинен повернути незаконно отримані
кошти.

Керуючись
ст.ст.10,58,60,213,215 ЦПК України,ст.36 Закону України "Про загально
-обов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття",суд

РІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Голопристанського районного центру зайнятості (м.Гола
Пристань,вул.1 Травня 67,) 626 грн.82 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та на користь ТУ ДСА за
інформаційно-технічне забезпечення 7 грн.50 коп.

На судове рішення протягом 10 днів з дня його отримання
може бути подана заява про

його перегляд.
Справа
№ 2-а-130/07
Індустріальний районний суд м.
складі: головуючої     судді Зосименко
при секретарі           Карпенко В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за
житлового господарства Дніпропетровської міської ради,
міської ради, третя особа: КЖЕП „Лівобережжя” про зобов'
липні 2007 року позивачі звернулися до суду з позовом до КЖЕП  „Лівобережжя”,
особа: Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради
зобов'язання вчинити певні дії.
суду від 18.09.2007 року було замінено відповідача КЖЕП „Лівобережжя”
Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради. залучено в
співвідповідача Дніпропетровську міську раду та в якості третьої особи
судовому засіданні  позивачі заявили клопотання
про відкликання позовної
оскільки мають намір  вирішити спір у
позасудовому порядку.
що відкликання позовної заяви не суперечить закону, не порушує
свободи або інтереси інших осіб, вчинено в інтересах  позивачів, суд у
до ст. 155 КАС України ухвалою залишає позовну заяву без
п. 5 ч. 1 ст. 155 ЦПК України,
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
житлового господарства Дніпропетровської міської ради,
міської ради, третя особа: КЖЕП „Лівобережжя” про зобов'
вчинити певні дії залишити без розгляду.
позивачам, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без
вони мають право звернутися до адміністративного суду в загальному
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний

суд
м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня  проголошення

ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом  десяти

днів
апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в

порядку
ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя

С.Г.  Зосименко