overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-280/07р. РІШЕННЯ
березня 2007 року                                                                                              м.
районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого - судді
секретаря                                           Кукули
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
звернулася у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивачка у
судовому засіданні позов підтримала і пояснила, що шлюб з відповідачем
зареєструвала 11.07.2006р. Від шлюбу дітей не має. Сімейне життя не склалось
через те, що у них різні характери та погляди на життя, вони втратили один до
одного почуття любові та розуміння. На даний час проживають окремо, примирення
між ними не можливе. Тому вважає, що шлюб існує формально, і його слід
розірвати. Просила позов задоволити.
судовому засіданні позов не визнав та проти його задоволення заперечував.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 11.07.2006р., від даного
шлюбу дітей не має. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість
збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам однієї із сторін, що мають істотне
значення, шлюб слід розірвати, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах
реєстрації актів цивільного стану -покласти на відповідача.
На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 110, 112 СК України,
керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
11.07.2006року у відділі РАЦС Богородчанського району, актовий запис № 38.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації
актів цивільного стану стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в користь держави в
розмірі 17 (сімнадцять) грн., звільнивши від сплати ОСОБА_1
Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подання

заяви про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються через Тисменицький
районний суд.
Справа № 2 -821 2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27 березня
2007року  Комінтернівський
районний суд міста Харкова у
складі: головуючого - судді Колодяжної І.М.

при
секретарі - Яшневій С.Г розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за
позовом       ОСОБА_1   до   товариства   з   обмеженою відповідальністю „Інженерного центру "Енергомаш" про стягнення
заробітної плати та середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути
витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити
його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218,
367 ЦПК України, ст.ст. 116, 117 КЗпП України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити. Стягнути  з
ТОВ  „Інженерний   центр
"Енергомаш"  на  користь
ОСОБА_1 заробітну плату у розмірі 732
(сімсот тридцять дві) гривні 29 копійок.

Стягнути з ТОВ „Інженерний центр "Енергомаш" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при
звільненні в сумі 1721 (одна тисяча сімсот двадцять одна) гривня 25
копійок.

Стягнути з ТОВ „Інженерний центр "Енергомаш" на користь держави судовий
збір в сумі  51 (п*ятдесят одна ) гр. 00
коп.

Стягнути з ТОВ „ Інженерний центр "Енергомаш " витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі ЗО (тридцять) гривень на розрахунковий рахунок 0002 ДП "Судовий інформаційний центр" у ВАТ "Банк Універсальний"м. Львів, МФО 325707.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № -4765                            Головуючий в 1 інстанції-Іванова А.П
Категорія -44                                        Доповідач Троценко Л.І..
УХВАЛА

Іменем        України

6 червня 2007р. Апеляційний суд Донецької області в
складі:

Головуючого-Новосядлої В.М.

Суддів-Троценко Л.І.,Папоян В.В.

При секретарі- Алексєєвої Г.Є.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Калінінського районного суду міста
Донецька від 21 березня 2007 року за
позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної пропатологічної медико-соціальної
експертної комісії про оскарження рішення МСЕК,-

Заслухавши доповідь судді Троценко Л.І, перевіривши
матеріали цивільної справи ,вислухавши пояснення представника
позивачки,представника відповідача,апеляційний суд-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
звернулася   до Калінінського районного
суду міста Донецька з позовною заявою до Донецької обласної профпатологічної
медико-соціальної експертної комісії про оскарження рішення МСЕК.

Ухвалою Калінінського районного суду міста Донецька від
21 березня 2007 року у відкритті
провадження по данній справі відмовлено, позовна заява повернута
позивачці.

Суд першої інстанції виходив з того,
що згідно ст 17 КАС України спори фізичних та юридичних осіб щодо оскаржень
рішень суб"єкта владних повноважень, дій чи бездіяльності є компетнцією
адміністративних судів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про
скасування ухвали суду посилаючись на те, що судом першої інстанції порушені
норми процесуального права. Просила справу направити до суду першої інстанції.

Апеляційний    суд
вважає, що    апеляційна    скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

В данному випадку судом
першої інстанції неправильно застосовані норми процесуального права.

Суд помилково
дійшов до висновку про те,що МСЕК є суб"єктом власних повноважень, а тому
висновок суду про те, що справа повинна розглядатися адміністративним судом і
відмовив в відкритті провадження не є обгрунтованим.

2

При   таких   обставинах  ухвала
суду   першої   інстанції
підлягає скасуванню з направленням справи на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.312,315   ЦПК
України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Донецька від 21 березня 2007 року -
задовольнити, ухвалу суду скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання
законної силу ухвалою апеляційного суду.
Справа № 2-475/07 УХВАЛА
року Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:
судді Левко Т.Ю. при секретарі -
представника позивача: Киретів В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів справу за
позовною заявою ВАТЕК "Закарпаттяобленерго" в особі Виноградівського
району електромереж до ОСОБА_1 про стягнення 366 грн. 16
Позивач ВАТЕК "Закарпаттяобленерго" в особі Виноградівського
району електромереж звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 366 грн. 16
В процесі розгляду справи судом позивач усно відмовився від позову та
просив справу провадженням закрити, оскільки відповідачем ОСОБА_1 заборгованість
за спожиту електроенергію погашена.
В відповідності до ст. 205
ЦПК України, в справах позовного провадження може бути прийнята відмова
позивача від позову.
Судом позивачеві роз'ясненні наслідки відмови від позову та закриття
провадження по справі, передбачені ст. 206
Відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь
прав і охоронювані законом інтереси.
Таким чином в наявності є всі підстави для прийняття
відмови від позову і закриття провадження по справі.
викладеного та керуючись ст. 205,
позивача від позову.
Провадження по справі за позовною заявою ВАТЕК
"Закарпаттяобленерго" в особі Виноградівського району електромереж до
ОСОБА_1 про стягнення 366
-ЗАКРИТИ у зв"язку із відмовою від позову.
На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали і
апеляційна скарга на ухвалу суду протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, через районний суд.
№ рядка статзвіту16,17
№ справи2-0-17/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада  2007
року суддя Локачинського районного суду Корнелюк В.С., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та
по ній оплачені судові витрати. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3
ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно
до            ч.2 ст.122 ЦПК України  не має.

Керуючись ст. 119,122 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити  судове
засідання на12год.00хв. 30 листопада 2007 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій
особі  -
копію заяви.

Викликати у
судове засідання заінтересовану особу ОСОБА_2

Суддя
підпис

Оригіналу
відповідає:

Суддя
Локачинського районного суду                                      Корнелюк
В.С.
Справа № 2-281/2007рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

15 березня 2007
р. Судця Березанського районного суду Миколаївської області Мадай СІ.,
перевіривши виконання вимог ст..ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною
заявою ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку, -

Встановив:

Дана
справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви
відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст.хт.11, 122, 129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання права власності
на земельну ділянку.

Призначити
попереднє судове засідання на 22.03.2007 року о 10:00 год. за участю сторін.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій
особі копію позовної заяви.

Запропонувати
відповідачу подати до суду у строк до 22.03.2007 р. письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 квітня
2007 року

Добропільський
міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді                                Павленко В.Д.

народних
засідателів:                             ОСОБА_3.

ОСОБА_4

при секретарі  Солдатенко О.М.

за участю заявителя                               ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Добропілля цивільну
справу за заявою  ОСОБА_1

про визнання особи безвісно відсутнім ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області
з заявою про визнання особи безвісно відсутнім сина ОСОБА_2, 1964 р.н., В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав, суду пояснила, її
син ОСОБА_2 поїхав з постійного міста мешкання ,селище Новоукраїнка Донецької
області, 12
квітня 2006року. Як пояснює в пошуках кращого життя. Куди
невідомо .
Син ОСОБА_1був осудженим життя не склалось.

Визнання безвісно відсутньою необхідно для виписання останньої з займаної
житлової площі.

На праві особистої власності ій, ОСОБА_1. належить
будинок в АДРЕСА_1в якому
прописаний її син ОСОБА_2. 1964 р.н., уроженець м. Горлівка Донецької області.

Я не можу розпорядитись своїм майном, продати дім бо в ньому прописаний
син. Мені необхідно зняти його з обліку реєстрації для продажу дома за вказаною
адресою.

Просить суд задовольнити вимоги, та визнати ОСОБА_2 - безвісно відсутньою.

Згідно зі ст. 43 ч.1 ЦК України громадянин може бути визнан в судовому порядку безвісно відсутнім, якщо протягом
більш 1 року
у місці його постійного проживання, не має
відомостей про його місце перебування.

Факт відсутності відомостей про місце перебування
ОСОБА_2.. за місцем його постійного мешкання,
протягом 1 року
підтверджується зібраними по справі доказами.

Згідно довідок адресного столу Луганської,
Дніпропетровської, Харькова, проживаючим
не зареєстрований.. Прописаний в Донецькій області за адресою селище АДРЕСА_1.

Згідно ст. 43 ч.2 ЦК України у разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце
перебування особи початком її безвісно відсутності вважається перше число
місяця, що йде за тим, у якому були одержані такі відомості, а в разі
неможливості встановити цей місяць -перше січня наступного року. То б то початком строку слід
вважати 12 квітня 2006 року.

Задоволення вимоги ОСОБА_1про визнання безвісно
відсутнім ОСОБА_2 необхідно, оскільки має
юридичне значення, для виписання останнього з займаної житлової площі.

Керуючись ст. ст. 209 ЦПК України, на підставі ст. 43
ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження уродженку Донецької
області, м. Горлівка-  безвісно відсутнім.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Донецької області через даний
суд протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів
у зазначеному порядку.

Надруковано в одному примірнику у нарадчій кімнаті.
Справа № 2-13207
УХВАЛА

25 квітня 2007
року

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Чопик В.В. , при
секретарі Галац Г.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не з'явилась вдруге, причини неявки суду не
повідомила.

Згідно ст. 207 п. 3 ЦПК
України у випадках неявки в судове засідання позивача за викликом суду без
поважних причин або повторної неявки позивача за викликом суду незалежно від
причин, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 207
п. 3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня її проголошення, з наступним поданням апеляційної скарги
протягом 10 днів..
Справа №2- 511/07
РІШЕННЯ

Іменем України

13 квітня 2007
року   Красноградський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого -
судді Гусар П.І.

При секретарі               Краевій А.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хрестищенської сільської Ради
про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про встановлення додаткового
строку достатнього для прийняття спадщини після смерті його батька ОСОБА_2,
який померІНФОРМАЦІЯ_1 , тому, що в 6-ти місячний строк він (позивач) повинен
був звернутися із заявою про прийняття спадщини, але не встиг в зв'язку з тим,
що отримав опік 2 ступеню лівої нижньої кінцівки і не міг тривалий час рухатися,
а саме, з 20 травня по 05 червня 2004 року знаходився на лікуванні в
Хрестищенській АСМ на домашньому стаціонарі. Даний факт підтверджується
довідкою Хрестищенської дільничної лікарні з амбулаторією сімейної медицини
(а.с.11).

Згідно витягу зі спадкового реєстру №9042155 від
27.03.2007 року Красноградської державної нотаріальної контори інших
спадкоємців немає (а.с.Ю).

В судовому
засіданні позивач підтвердив свої вимоги.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав.

Суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно п.З ст.1272 ЦК
України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини
з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній йому
для подання заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає, що позивач пропустив строк з поважної причини, тому що він
тривалий час знаходився на лікуванні.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.
п.3 ст. 1272 ЦК України,
130,174 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити  йому додатковий строк, два місяці для подання
заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті його батька ОСОБА_2,
який померІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10-й
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційній інстанції в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-510 2007 рік
УХВАЛА

06.04.2007 року           Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого -
судді                             Беклеміщева О.В.

при секретарі                                         Запорожець О.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Запоріжжі цивільну справу

за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розподіл майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2про розподіл майна.

Справа неодноразово призначалась до слухання, але позивач
у судові засідання не з'являвся, про
день та час слухання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.З ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач ОСОБА_1не з'являвся у судові засідання без
поважних причин, заява про розгляд справи за його
відсутності не надходила.

Керуючись п.З ст. 207
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл майна залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подана протягом
5 днів
з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007
року Ізяславський райсуд
Хмельницької області в складі головуючої -судді Янішевської О.С., при
секретарі Новіковій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що через
постійні сварки, суперечки та неможливість спільного проживання подальше
перебування у шлюбі з відповідачем суперечитиме інтересам позивачки та
інтересам їхньої неповнолітньої дитини.

Позивачка
ОСОБА_1. в судове
засідання не з'явилася, в заяві просила справу розглядати в її відсутність, на
позовних вимогах наполягає.

Відповідач
ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився, в заяві просить справу розглядати в
його відсутність, на розірвання шлюбу згоден.

Перевіривши
матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ст.
112 Сімейного Кодексу України суд вправі постановити рішення про розірвання
шлюбу за позовом одного з подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають історичне значення.

Сторони уклали
шлюб 03 листопада 1990 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу.

Від вказаного
шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину, що підтверджується свідоцтвом про
народження дитини.

З 2001 року
подружні стосунки між сторонами припинені, що підтверджується заявою позивачки.

Шлюб
ОСОБА_1фактично розпався, сім'я існує формально, збереження її неможливе,
подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивачки та
її неповнолітньої дитини, що підтверджується заявами позивачки та відповідача.

Враховуючи думку сторін, суд знаходить, що судові витрати
слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.
ст. 104, 105, ПО, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57, 58, 59,
60, 62, 63, 64, 79, 81, 88, 130, 174, 209, 212, 213, 214, 215, 291,294 ЦПК
України,

рішив:

Шлюб,
зареєстрований 03 листопада 1990 року відділом реєстрації актів цивільного
стану Ізяславського районного управління юстиції актовим записом № 175 між
ОСОБА_2, 1969 року народження, та ОСОБА_1, 1972 року народження, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_217 грн. державного мита.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Хмельницької області через Ізяславський райсуд.
Справа|річ| № 2-2223/2007
РІШЕННЯ|розв'язання,вирішення,розв'язування|

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19 листопада  2007
р.  Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

у складі:
головуючого -                    Винниченко П.П.,

при секретарі
Ноль С.В,

розглянувши|розгледівши|
у відкритому|відчиненому|
попередньому судовому засіданні в залі суду справу|річ| за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2| про розірвання шлюбу,|шлюбу|

УСТАНОВИВ:

Позивач пред'явив позов до відповідача про розірвання
шлюбу|шлюбу|.

Відповідач проти|супроти|
позову заперечень не представив, позов визнала|уявила|.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи|речі|, суд вважає|лічить| встановленими|установленими| наступні|слідуючі| факти у справі:

1. 10 листопада 2000 року сторони зареєстрували шлюб|шл.

2. У серпні 2002 року сім'я сторін розпалася і сторони з
того часу стали проживати окремо.

3. Дітей сторони не мають|д|.

4. Спірного майна немає.

5. Сім'я розпалася із-за постійних скандалів і різних
поглядів на життя.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 212-215 ГПК| України, ст.ст.105; 110 СК| України, суд

ВИРІШИВ|розв'язав|:

Шлюб|шлюб|,
зареєстрований 10 листопада 2000 року в
Будянській сільській раді Харківської області,| актовий запис № 22 між
ОСОБА_1|, 1970 р.
народження і ОСОБА_2, 1979 р. народження, розірвати.

При отриманні|здобутті|
свідоцтва|свідчення,посвідки|
про розірвання шлюбу|шлюбу| з
позивача  стягнути  17 гривень|, а відповідачку від судових витрат звільнити.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування|
може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі
протягом десяти днів заяви про оскарження, а потім у 20 денний термін -
апеляційної скарги через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області.

Гол - чий|: підпис.

Вірно.
Рішення набрало чинності 30 листопада 2007 року.

Суддя:
Винниченко П.П.

Секретар:                                                                                  Ноль
С.В.