Справа № 22-ц-565                                Головуючий
у 1-й інстанції   Ганзя О.Д.
Категорія 44                                            Суддя-доповідач
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області у складі:

головуючого - Маслова В.О.,

суддів - Дубровної В.В., Сибільової Л.О.,

з участю
секретаря   судового засідання - Рой Я.М.

та осіб, які
приймають участь у справі -
ОСОБА_1,

представника ВАТ
"Роменський завод поліграфічних машин " Бойко В.П.,

представника
державної виконавчої служби у Роменському районі Бабій А.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 па
ухвалу Роменського міськрайонного суду
від   23 березня 2007 року у справі за
поданням державної виконавчої служби у Роменському районі про визнання мирової
угоди між стягувачем і боржником

Встановила:

Ухвалою суду у
задоволенні подання начальника ДВС у Роменському районі про визнання мирової
угоди між ОСОБА_1. та ВАТ
«Роменський завод поліграфічних машин» від 15.02.2007 року відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. не
погоджується з ухвалою суду, вважає, що така відмова є необґрунтованою.

Посилається на
те, що відсутні підстави стверджувати, що укладення мирової угоди суперечить
діючому законодавству і порушує інтереси інших осіб , тому просить
ухвалу суду скасувати.

Вислухавши суддю
-доповідача, пояснення сторін, які не заперечують проти визнання мирової угоди,
перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Суд 1
інстанції ,
відмовляючи в задоволенні подання
начальника ДВС у

Роменському
районі про визнання мирової  угоди,
вважав , що
вказана мирова угода між стягувачем і боржником суперечить закону і порушує
права інших осіб.

Колегія судців
погоджується з висновком суду 1
інстанції, оскільки він узгоджується з матеріалами справи і відповідає
вимогам матеріального та процесуального права.

Із матеріалів
справи вбачається, що 5.10.2005
року місцевим судом був винесений судовий наказ про стягнення з ВАТ
«Роменський завод поліграфічних машин» на користь ОСОБА_1 , який працює
директором цього підприємства ,
заборгованості по заробітній платі в сумі 167328,72 грн.

12 січня 2007
року ухвалою суду за заявою ОСОБА_1
змінений спосіб і порядок виконання судового наказу в частині стягнення
заборгованості, звернено
стягнення на майно ВАТ «Роменський завод поліграфічних машин» на суму 167328,72 грн.

2

15 лютого
2007 року державним виконавцем було відкрите виконавче провадження з

приводу
виконання ухвали суду від 5
жовтня 2005 року.

В цей же день ОСОБА_1. та ВАТ
"Роменський завод поліграфічних машин " уклали мирову угоду, за якою боржник - ВАТ
"Роменський завод поліграфічних машин " визнає за ОСОБА_1.
право власності на будівлю інженерногого корпусу, літера "А"-4,
що знаходиться за адресою :
м. Ромни , вул . Залізнична , 143 , а стягувач ОСОБА_1. визнає , що вимоги щодо
стягнення на його користь 167328,72
грн. за рахунок майна божника є погашеними в повному обсязі.

16   лютого 2007 року до суду
звернувся державний виконавець з поданням про

визнання мирової
угоди.

Відповідно до ч.
2 ст. 372 ЦПК України суд
має право перевірити і не визнати мирову угоду, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи  інших осіб.

Місцевий суд при
розгляді справи дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні
подання про визнання мирової угоди ,
оскільки , визнання
мирової угоди суперечить закону та зачіпає права та свободи інших осіб.

Викладені судом
обґрунтування не спростовані апелянтом й не дають підстави для задоволення
апеляційної скарги.

З матеріалів
справи , з
пояснень сторін вбачається ,
що оцінка будівлі , на яку
претендує ОСОБА_1. , була
проведена в 2005 році, на
сьогодні вона не оцінювалась ,
відсутня її дійсна реальна вартість. Крім того , будівля задіяна
у виробництві , в ній
знаходяться робочі місця працівників заводу.

Заслуговує на
увагу й та обставина , що на
виконанні у державного виконавця ,
як це підтвердив представник державної виконавчої служби , знаходяться
виконавчі провадження на загальну суму 241073
грн . про
стягнення з боржника - ВАТ"Роменський
завод поліграфічних машин "
на користь працівників заборгованості по заробітній платі.

За умови
реалізації державними виконацями майна ВАТ , а саме будівлі інженерної споруди , будуть
задоволені вимоги цих кредиторів. В разі ж визнання права власності на споруду
за ОСОБА_1., будуть
зачіпатись права та інтереси інших кредиторів .

Колегія суддів
не вбачає підстав для скасування чи зміни ухвали суду .

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 307,
308, 313-315 ЦПК України, колегія судців

Ухвалила:

Апеляційну   скаргу
ОСОБА_1 відхилити,   а
ухвалу

Роменського
міськрайонного суду від 23
березня 2007 року в
даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.