Справа № 2-1247/07р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м     У к
р а ї н и

( Заочне  рішення)

03  грудня  2007 року                                                                                                         м.
Хуст

Хустський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при
секретарі судового засіданні Озарук О.І.

з
участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,
зазначивши, що за згідно договору від 01.06.2007 р., вона передала в борг
відповідачу 5900 гривень, які останній зобов'язувався повернути на протязі 15
днів з моменту отримання грошей. Однак, відповідач свого зобов'язання не
виконує, гроші їй не повернув, тому вона змушена звернутися до суду з позовом
про стягнення боргу. Крім цього, внаслідок порушення умов договору позики
відповідачем, з нього слід стягнути за прострочення грошового зобов'язання
річні відсотки в сумі 105,02 грн. Тому просить суд задовольнити позов у повному
об'ємі, постановивши рішення про стягнення з відповідача на її користь суми
боргу та судові витрати по справі.

Представник
позивачки ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги,
посилаючись на обставини наведені позивачкою, та докази встановлені в судовому
засіданні.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про
день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак причини
його неявки суду не відомі.

З врахуванням наведеного, у відповідності до ст. 169 ч.
4  ЦПК України, беручи до уваги наявні у
справі данні про права і взаємовідносини сторін, а також те, що представник
позивачки не заперечує проти вирішення справи без участі відповідача, суд
ухвалив провести заочний розгляд справи, у відсутності ОСОБА_3.

Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами укладено письмовий договір позики на суму
5900 грн. від 01.06.2007 р. З умов договору вбачається, що відповідач отримав
вказану суму від позивачки 01.06.2007 р. і зобов'язувався повернути борг на
протязі 15 днів. Дана угода підписана обома учасниками договору.

Наведену обставину в судовому засіданні
ствердив представник позивачки, пояснивши, що дійсно остання передала вказану
суму відповідачу, на умовах  визначених договором
позики і ця сума боргу відповідачем їй не повернута.

В
судовому засіданні досліджено договір позики укладений між сторонами 01.06.2007
року, який суд бере до уваги, так як даний письмовий доказ відповідає вимогам
ст. 1047 ЦК України.

Встановлені
та перевірені в судовому засіданні докази по справі, дають суду підстави в
порядку передбаченому ст. 1050 ЦК України накласти на відповідача зобов'язання
про повернення всієї суми боргу позивачці, внаслідок порушення договору позики
позичальником. Крім цього на думку суду є доведеною та обґрунтованою вимога
позивачки про стягнення суми за прострочення грошового зобов'язання
відповідачем, в порядку передбаченому ст. 625 ЦК України і така сума згідно
розрахунку поданого позивачкою становить 105,02 грн.

З огляду на встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивачки обґрунтовані і вона правомірно ставить
питання про захист своїх
прав, вимагаючи від відповідача повернення боргу, а тому даний спір слід
вирішувати на підставі ст. 1046-1050 ЦК України, стягнувши з відповідача суму зазначену в договорі позики.

Крім цього на підставі ст. 88 ЦПК України на користь
позивачки належить стягнути з відповідача судові витрати по оплаті останньою державного мита в сумі 60 грн. та ІТЗ
в розмір7,5 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60,
61, 209, 226 ЦПК України, ст. 1050 ЦК України  суд -

Р
І  Ш  И  В:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 6005 ( шість тисяч п'ять) гривень - суми боргу за
договором позики з врахуванням суми за прострочення грошового зобов'язання та
судові витрати по справі в сумі 67,50грн.

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга на рішення
суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Закарпатської області.

На рішення суду
відповідач ОСОБА_3- може подати заяву про його перегляд протягом 10 днів з
дня отримання копії цього рішення.

Головуючий :              підпис               Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного
суду:
Кемінь В.Д.