Справа №2-128007
28 березня 2007 року Київський районний суд м. Донецька в
головуючого - судді Шликова СП.,
при секретарі - Яковецькій О.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, третя
особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю Донецький правовий центр „Магістр" про
визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням, -
Позивачі - ОСОБА_1., ОСОБА_2звернулись до суду з позовом до відповідача -
ОСОБА_3., третя особа: ТОВ ДПЦ „Магістр" про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим приміщенням, мотивуючи свої вимоги тим, що на
підставі ордеру № 788 від 09.02.1972 року ОСОБА_1. є основним квартиронаймачем
квартири № АДРЕСА_1, разом з ним зареєстровані як члени сім'ї: ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. Разом з тим, у зазначеній квартирі ОСОБА_3. не проживає з липня 2004
року. В наступний час будь-яких особистих речей ОСОБА_3. в квартирі за адресою:
м. АДРЕСА_1не має. Обов'язки по сплаті коммунальних послуг він не виконує з
1986 року по теперішній час.
Позивач ОСОБА_2та представник позивача ОСОБА_4. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просила
визнати ОСОБА_3. таким, що втратив право користуванням жилим приміщенням.
Відповідач ОСОБА_3. в судове засідання не з'явився, про час і місце
судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки, що
вручити судову повістку не має можливим, оскільки відповідач не мешкає за
вказаною адресою, тому враховуючи, що позивач не заперечує проти ухвалення
заочного рішення, суд відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України вважає необхідним
розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного
рішення.

Представник третьої особи: ТОВ ДПЦ „Магістр" в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним
чином, просив розглянути справу за його відсутністю, не заперечував проти
задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку, що позов ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з
обмеженою відповідальністю Донецький правовий центр „Магістр" про визнання
особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що підставі ордеру № 788 від 09.02.1972 року (а.с. 7)
квартира № АДРЕСА_1 була надана ОСОБА_1. ОСОБА_2., ОСОБА_3. вселились в дану
квартиру як члени сім'ї, що підтверджується довідкою ЖЕД № 1 ТОВ ДПЦ
„Магістр" № 308 від 12.02.2007 року (а.с. 6).

2

Відповідно до актів, складених представниками ЖЕД № 1 ТОВ
ДПЦ „Магістр" та мешканцями квартир №№ 36, 39, 41 будинку АДРЕСА_2від
26.07.2005, 26.12.2006 року по вказаній адресі ОСОБА_3. не проживає з липня
2004 року (а.с. 4, 5).

Крім того, допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_5., ОСОБА_6.,ОСОБА_7.
кожен окремо пояснили, що відповідач у квартирі за адресою: м. АДРЕСА_1не
мешкає з 2003 року, таким чином судом встановлено, що відповідач, без поважних
причин понад шість місяців не мешкає в зазначеній квартирі.

Відповідно до ст. 71 ч. 1 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3. без поважних причин протягом
шести місяців не мешкає в спірній кварирі, таким чином суд вважає, що він
втратив право користування даним жилим приміщенням.

Крім того у судовому засіданні також встановлено, що усі витрати по сплаті
комунальних послуг здійснює позивач, особисті речі ОСОБА_3. в даній квартирі не
знаходяться.

За таких обставин суд вважає, що позов ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, третя
особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Донецький правовий центр
„Магістр" про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням, є обгрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі.

Також на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача
необхідно стягнути сплачене державне мито при зверненні до суду і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі ст. ст. 71, 72 ЖК України, ч. 1 ст. 88 ЦПК України, керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю Донецький правовий центр „Магістр" про визнання особи
такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, 1958 року народження, таким, що втратив право
користуванням жилим приміщенням за адресою: м. АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2у рівних частках судовий збір
в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
у розмірі 3 (три) грн. 50 коп.

Всього стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2у рівних частках - 12
(дванадцять) грн.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.