overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-2110 07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 березня 2007 року

Рівненський
міський суд

головуючий              Герасимчука М.К.

при
секретарі            Тимощук С.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Рівному
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб укладений з ОСОБА_2. 16 квітня 1999 року,
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір"ю та покласти на
неї   витрати, пов'язані з розірванням
шлюбу в органах РАГС.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач позов
визнав повністю, не заперечує проти його задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя та
дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги
підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що 16 квітня 1999 року відділом РАГС м.Рівне
зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 від спільного
подружнього життя народилася дочка ОСОБА_3. Подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому його необхідно
розірвати.

На підставі викладеного ст. 112 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88,
212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
відділом РАГС м.Рівне 16 квітня 1999 року, актовий запис № 236 -
розірвати.

Дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути в бюджет держави з
ОСОБА_2 17 грн. 00 коп., ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-487/2007р. РІШЕННЯ
року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді Кантур А.М .,
Геєць О.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Прилуцької міської
ради про визнання   права власності на
гараж в порядку спадкування,-
В АДРЕСА_1  в автогаражному кооперативі
„Нафтовик" розташований гараж НОМЕР_1, на який рішенням Прилуцького
міськвиконкому від 12.01.1994 року №11 дозволено оформити право власності за
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
гараж був придбаний подружжям ОСОБА_2 в 1986р. за час перебування в юридичному
шлюбі з 18.05.1974р. і є їх спільною сумісною власністю.
За життя право власності за ОСОБА_2 на даний гараж, не оформлялось. І тому,
ОСОБА_1., будучи співвласницею гаража та спадкоємцем за законом після смерті
чоловіка, не може реалізувати своє право на одержання свідоцтва про право на
спадщину на зазначене нерухоме майно через відсутність його правової реєстрації
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, та пояснила, що в
1986р. нею було придбано даний гараж, за який сплачувались членські внески,
однак право власності на гараж оформлено не було, представник відповідача не
заперечив проти задоволення даного позову, а представник третьої особи позовні
вимоги визнав та зазначив, що гараж НОМЕР_1 дійсно належав подружжю, але право
власності ним оформлено не було, а через місяць після смерті ОСОБА_2. даним
майном почала користуватись його дружина .
Вислухавши пояснення сторін та третьої особи, дослідивши докази по справі,
суд приходить до висновку про задоволення даного позову, оскільки спірний гараж
був придбаний подружжям за час перебування в юридичному шлюбі і є їх спільною
сумісною власністю, у зв"язку з чим, відповідно до ст.70 СК України, кожен
з них має рівне право на користування, володіння та розпорядження цим майном, а
згідно ст.ст. 1261,1268 ЦК
України ОСОБА_1. має право спадкувати ½
частину спірного гаража по першій черзі, як дружина спадкодавця ОСОБА_2,
і фактично прийняла спадщину, так як користувалась і на сьогоднішній день
користується гаражом за призначенням,
а також здійснює всі права та обов"язки щодо нього, а тому є всі правові
підстави для визнання за позивачкою права власності на вищезгаданий гараж.
Тому, на підставі викладеного та ст.ст. 1216, 1261, 1268, 1270 ЦК України,
керуючись ст.ст. 209,212-215,218 ЦПК України, суд -
Визнати за ОСОБА_1 право власності на увесь гараж НОМЕР_1
в автогаражному кооперативі
„Нафтовик" по АДРЕСА_1 в тому числі на ½
частину в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також на ½
частину спільного майна подружжя
Зобов"язами Прилуцьке МБТІ зареєструвати увесь
вищевказаний гараж за ОСОБА_1.
Заява про апеляційне оскарження даного судового рішення
може бути подана протягом 10 днів після його проголошення, а по збігу цього
строку - протягом 20 днів апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської
Справа № 2-1817/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого
судді - Савічева В.О.

при
секретарі - Петько CO.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Вказувала, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 28 лютого
1997 року. Від цього шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Сімейно-шлюбні відносини між ними були припинені з лютого 2007 року.

У попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала,
просила задовольнити. Пояснила, що наполягає на розірванні шлюбу, оскільки
разом однією сім»єю з відповідачем не проживають. Просила розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 з позовом погодився, пояснив, що дійсно шлюбні стосунки
припинені з лютого 2007 року,! однією сім»єю не проживають, спору по житловому
та майновому питанню не виникає, претензій до позивачки не має, проти
розірвання шлюбу не заперечував.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, встановив
наступне.

Сторони по справі зареєстрували шлюб 28 лютого 1997 року, який є для
позивачки першим, а у відповідача - другим.

Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили з лютого 2007 року по причині
відсутності взаєморозуміння між сторонами.

На підставі встановлених фактів, відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Витрати по розірванню шлюбу необхідно покласти на відповідача ОСОБА_2 у
вигляді необхідності сплати на користь держави мита у розмірі 17 грн. за
одержання свідоцтва про розірвання шлюбу.

Позивачку в
зв'язку з цим ОСОБА_1 необхідно звільнити від сплати мита на користь держави.

Керуючись ст.ст. 104,105,110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 14,
57-59, ч.4 ст. 130, 174, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 28 лютого 1997 році Палацем шлюбів м.
Кременчука, актовий запис за № 187 - розірвати.

Визнати місце проживання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження з

матір»ю дитини ОСОБА_1

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави мито у розмірі 17 грн. за
одержання свідоцтва про розірвання шлюбу.

Звільни від спліти мита на користь держави позивачку ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк с
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до Апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 березня
2007р.                                                                                                                   м.
Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Сидоренко І.П., перевірив відповідність вимогам ЦПК України
апеляційної скарги Комінтернівського РЕМ
ВАТ «Одесаобленерго» на рішення Комінтернівського районного суду Одеської
області від 20.10.2006р. по справі за позовом Комінтернівського РЕМ ВАТ «Одесаобленерго»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заподіяних збитків.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду в задоволенні позовної заяви Комінтернівському РЕМ ВАТ «Одесаолбенерго»
відмовлено (а.с.29-30).

На вказане рішення суду Комінтернівський РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» 14.11.2006р. подали апеляційну скаргу -
а.с.31-33.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що
апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, з наступних підстав.

Згідно ч.І ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення суду.

Згідно ч.4 чт.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що апелянт подав апеляційну скаргу на
рішення суду від 20.10.2006р. - тільки 14.11.2006р. без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, тобто із пропуском строку, передбаченого ч.І
ст.294 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана
після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду,
якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подає, не знайде підстав для
поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи апелянт не подав заяви про поновлення
пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду від 20.10.2006р., і не
зазначив таке прохання в самій скарзі, тому вказана апеляційна скарга підлягає
залишенню без розгляду, що не позбавляє апелянта права подати таку заяву.

Керуючись ч.3
ст.294, ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комінтернівського РЕМ
ВАТ «Одесаобленерго» на рішення Комінтернівського районного суду Одеської
області від 20.10.2006р. - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменті її проголошення,
однак може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Справа №22ц-2109/07

Головуючий у
першій інстанції Іванчук В.І.

Доповідач
Сидоренко І.П.
Справа
№ 2-3761
У Х В А Л А

про
залишення позовної заяви без розгляду

17 жовтня 2007 року

Ялтинський міський суд Автономної Республіки
Крим  у складі:

судді -
Романенка В.В.,

при
секретарі - Кириловій К.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялта цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Видавництво та друкарня «Таврида»,  Державного комітету телебачення і
радіомовлення України, про стягнення заборгованості по заробітній платі та
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ялтинського міського суду від 30 серпня 2007 року було
відкрито  провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до Державного підприємства «Видавництво та друкарня «Таврида»,  Державного комітету телебачення і радіомовлення
України, про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної  шкоди та призначено справу до розгляду у
попереднє судове засідання на 25 вересня 2007 року.

При  розгляді справи  17 жовтня 2007 року  в судовому засідання позивач заявив
клопотання про залишення позовної заяви
без розгляду.

Відповідно до вимог   п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо  позивач
в судове засідання надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.  207, 208-210  ЦПК України

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1до Державного підприємства «Видавництво та друкарня «Таврида
»,  Державного комітету телебачення і
радіомовлення України, про стягнення заборгованості по заробітній платі та
моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

На
ухвалу суду  може бути подана заява про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
через  Ялтинський міський суд у строк 5
днів з дня проголошення ухвали, або апеляційна скарга до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд у строк 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя

Ялтинського міського суду
В.В. Романенко
Справа № 2-3485
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

"16"
квітня 2007року                                                                                     м.
Макіївка

Гірницький районний суд міста
Макіївки Донецької області у складі:

судді:               Безрученко
Ю. О.

при секретарях:
ГревцовоїВ.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада
2006 року ОСОБА_1 звернулося до суду з

зазначеним
позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

До суду надійшло клопотання позивача про залишення позову
без розгляду.

Таким чином,  в
силу п.5 cm.207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав про це заяву. Керуючись п.5 cm. 207ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну   заяву
ОСОБА_1   до   ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Роз 'яснити позивачу його право на повторне
звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Гірницький районний суд міста Макіївки - суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 cm. 295 ЩІК України.
Справа
№2-10612007 РІШЕННЯ
2007 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
судді - Фатєєвої Н.И.
при секретарі - Чумаковій Н. С.
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комінтернівської громади в
особі райвиконкому про визнання членом сім*ї та права на житло, -
05.02.2007 року позивачка звернулась
до суду, посилаючись на те, що з 05.05.2002 року вона мешкала разом із ОСОБА_2
за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1, де
доглядала за ним, купляла медичні препарати та відвідувала з ним
лікарів. Також: вона поховала померлого і сплатила всі необхідні витрати по
У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні
вимоги і просила їх задовольнити.
відповідача проти позову заперечувала.
Суд, вислухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи, доходить слідуючого.
Згідно довідки ХОБСМЕ ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 66 років.
заказу-розрахунку 003267 від ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 виплатила всі витрати на
ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтвердили, що ОСОБА_1 здійснювала догляд за ОСОБА_2.
64 ЖК України особи, які проживають разом із наймачем та ведуть спільне
господарство, можуть бути визнані членами сім*ї наймача.
до ст. 161 ЖК України наймач може поселити у своє житло як членів роднини так і
інших осіб, які набувають право користування житлом.
Судом
встановлено, що ОСОБА_1 з 2002 року проживала разом із померлим ОСОБА_2,
поховала його та вела спільне господарство.
враховуючи вимоги ст. 60 ЦПК України, суд вважає, що позивачка довела
обгрунтованість та законність своїх вимог, а тому позов підлягає задоволенню.
вищевикладеного та керуючись ст. Ст. 10, 11, 60, 209, 212, 215 ЦПК України, ст.
Ст. 4, 5 ЦК України,
ст. Ст. 64, 161ЖУ України, суд -
членом сім*ї ОСОБА_2, 1940 року народження, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкавшего по АДРЕСА_1 в.
ОСОБА_1 право на реєстрацію в квартирі АДРЕСА_1 в місті Харкові. Перевести
особистий рахунок на квартиру АДРЕСА_1 в місті Харкові на ім*я ОСОБА_1.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції в порядку ч. 2 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-ц- 583 2007 рік
УХВАЛА

26
квітня   2007 року    Місцевий районний Белградський суд Одеської
області

в
складі:   головуючої    судді Сабада В.В.

при секретарі                           Ковтун
О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Болграді справу

за позовом       ОСОБА_1

ДО ВАТ
«ОДЕСАОБЛБНЕРГО»

ПРО
ОСПОРЮВАННЯ ПРИЧИНЕННЯ МАТЕРІАЛЬНОЇ ШКОДИ

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ВАТ
«Одесаобленерго»., стверджуючи, що він, як споживач електроенергії, яку йому
поставляє відповідач в зв'язку з підключенням його домоволодіння до
електромережі, не використовував без облікову електроенергію без згоди органів
енергонадзору, і не спричинив збитки на суму 1155,64 гривні..

В судовому засіданні позивач просив залишити його позов
без розгляду, мотивуючи це тим, що в подальшому звернеться до суду з іншим
позовом..

Суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ВАТ «Одесаобленерго» про
оспорювання матеріальної шкоди , підлягає залишенню без розгляду, т. я. право,
подати заяву про це, надано позивачеві ст.. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України і він цим
правом скористався.

Керуючись
ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд:

ухвалив:

Позов, ОСОБА_1 до ВАТ «Одесаобленерго» про оспорювання матеріальної шкоди,
залишити без розгляду, в зв'язку з поданням позивачем заяви про це.

Ухвала
може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду подання:

·
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали;

·
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                                 Справа
№ 2-Н-75/2007 р.
Суддя
Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. розглянувши заяву
Хустського міжрайонного прокурора в інтересах громадянки ОСОБА_1 до ЗАТ «Старт»
про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
95, 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 94,115 КЗпП України, -
Стягнути з ЗАТ «Старт» м.Хуст вул..Сливова №44 р/р
260073048 в Хустському відділенні «Райфайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_1
мешканки АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 1069 грн. / одна
тисяча шістдесят дев»ять гривень/.
«Старт» м.Хуст 25,50 гривень державного мита на користь держави.
22108130 в ГУДКУ у Закарпатській області 7,50 гривень витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи в Хустському районному суді.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання 3
/три/ роки з моменту його видачі /п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України „Про
виконавче провадження"/.
Справа №2-726/2007 року
УХВАЛА

ПРО
ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

13 квітня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                             Гудзюка
І.В.,

при
секретарі                                                     Хлівній
Н.М.,

провівши попереднє судове засідання
в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

припинення стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив:

В ході попереднього судового
засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя керуючись ч.б ст. 130 ЦПК України , -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на неповнолітню дитину призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 9-00 годину 24 квітня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа
№ 2-187/2007p.
Ухвала

попереднього судового засідання

29 березня
2007 року                           Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі:
головуючого судді                                                                                    Бібік М.В.

секретаря                                                                                       Слюсаренко А.І.

з участю: позивачки                                                                   ОСОБА_1

розглянувши    у
попередньому    судовому    засіданні
позовну    заяву    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Ухвалою судді від 22 березня
2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130
ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у
судовому засіданні на 05
квітня 2007
року о 9
год. у приміщенні Новобузького районного
суду з викликом сторін. До судового розгляду провести наступні процесуальні
дії:

·
уточнити
вимоги позивачки та заперечення відповідача;

·
вирішити
питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

·
визначити
факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

·
визначити
час і місце судового розгляду.
Справа № 2-6502007 p.
УХВАЛА

судового засідання

12 квітня 2007 року

Сихівський
районний суд м.Львова в складі: головуючого Борейко С.В.

при
секретарі Літвіновій Ю.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Львові
справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання втратившим права на житло,-

встановив:

В судовому засіданні сторони по справі досягли
мирової угоди, яку просять суд затвердити та закрити провадження по справі.

Сторонам роз"яснено наслідки вирішення справи
мировою угодою та наслідки закриття провадження по справі.

Керуючись
ст. 175 ЦПК
України, суд,-

ухвалив:

Прийняти відмову від позову позивачів, та визнати
укладену письмово мирову угоду між сторонами наступного змісту:

Відповідач визнає позовні вимоги позивача повністю та
зобов'язується в строк до 10.05.2007
р. знятись з реєстрації разом із своїм неповнолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. з АДРЕСА_1,
яка належить на праві власності позивачці та зареєструватись за своїм постіним
місцем проживання в АДРЕСА_2

Сторони зобов"язуються в майбутньому не
пред"являти один одному жодних претензій та вимог щодо предмету даного
спору.

Сторони
зобов"язуються в порядку ст. 175
ЦК України звернутись до суду із спільною заявою про постановления судом ухвали про
визнання даної мирової угоди про закриття провадження по справі. Ця угода
набуває чинності з дня постановления
судом ухвали. Умови і зміст мирової угоди та її наслідки сторонам
роз"яснені.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
на протязі 5-ти днів з часу оголошення, апеляційна скарга може бути подана на
протязі 10-ти
днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.