____________         АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ____________________
УХВАЛА

14 березня 2007 року                                                                                            м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської

області в
складі:

головуючого                             Косогор Г. О.

суддів                                     Ткачук
О.О. Ісаєвої Н.В.

при секретарі                                 Ісаєвої
Ю.С.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Котовського міськрайсуду
Одеської області від ЗО грудня 2006
року по справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3до виконавчого комітету Котовської міської ради про набуття права
власності,

встановила:

Рішенням
Котовського міськрайсуду Одеської області від ЗО грудня 2006 року були
задоволені позовні вимоги ОСОБА_2,
ОСОБА_3до виконавчого комітету Котовської міської ради про набуття права
власності.

02 лютого 2007
року до Котовського міськрайсуду Одеської області надійшла заява від
ОСОБА_1про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції від ЗО грудня 2006
року, а також апеляційна скарга на вищеназване рішення. Апелянт просить
поновити йому строк на апеляційне оскарження даного рішення, посилаючись на те,
що він не був залучений до участі у справі у суді першої інстанції, про
існування оскаржуваного рішення йому стало відомо випадково, після спливу передбаченого
законом строку на апеляційне оскарження. Заявник вважав, що суд першої
інстанції, ухвалюючи рішення, вирішив питання про його права, та обов'язки.

Вивчивши надані
позивачем документи, судова колегія дійшла до висновку, що його заява не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.. 292 ч. 1 ЦПК України,
сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали
участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають
право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю,
або частково.

Як вбачається з
заяви ОСОБА_1. він вважає, що суд першої інстанції постановляючи рішення про
визнання права власності за ОСОБА_2. на
розпочатий будівництво ул магазин у м. Котовську Одеської області, порушив його
права на цю ж будівлю, оскільки він разом з ОСОБА_2. був засновником ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1», якій фактично був
покупцем цієї будівлі.

Судова колегія
не знаходить підстав для поновлення строку, оскільки заявник не довів, що суд
вирішив питання про його права та обов'язки.

Справа
№22ц- 1536/2007 р.                                                  Головуючий
1 - ої
інстанції:

Драгомерецька
К.П. Доповідач: Ткачук 0.0

2

ОСОБА_1. було
прийнято у якості учасника фірми без внеску в установчий фонд. 31 жовтня 2002 року рішенням
Господарського суду Одеської області ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» знято з державної
реєстрації. Усі претензії стосовно корпоративних майнових прав ОСОБА_1. повинен
був вирішувати у 2002 році при
ліквідації товариства у господарчому суді.

ОСОБА_1у
судовому засіданні апеляційного суду Одеської області не надав відповідних
доказів, документів, які би свідчили про наявність у нього права на оскарження
рішення суду першої інстанції.

Таким чином, судова колегія не
знаходить підстав для поновлення строку апеляційного оскарження рішення
Котовського міськрайсуду Одеської області від 30 грудня 2006
року.

Керуючись ст. ст. 292
ч.1,313-315 ЦПК
України, судова колегія, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Котовського міськрайсуду
Одеської області від 30 грудня 2006 року -залишити без
задоволення, а апеляційну скаргу -
без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного
Суду України на протязі двох місяців.