АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
2007 року                                                                   м. Хмельницький
Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючої - судді Кізюн
суддів: Ващенка С.Є., Матущака М.С.
при секретарі  Липко А.Ю.
з участю: представника апелянта
відповідачки ОСОБА_1 та її представника
відкритому    судовому    засіданні
справу   № 22ц - 1769  за
апеляційною скаргою  ЗАТ КБ
„Приватбанк” м. Дніпропетровськ на рішення Білогірського районного  суду від 23 березня 2007 року за позовом ЗАТ
КБ „Приватбанк” м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1про відшкодування збитків.
доповідача,  пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
в с т а н о в и л а:
В грудні 2006 року ЗАТ комерційний
банк „ПрватБанк” м. Дніпропетровськ звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про
діями. Зокрема, позивач вказував, що ОСОБА_1, працюючи на посаді виконавчого
директора ТОВ ВКФ „Агросервіс”, в березні-квітні 2005 року з метою отримання
кредиту склала і надала банку завідомо неправдиві документи, на підставі яких
повернення до 31.12.2005 року.
Даний кредит не повернуто, чим
обставини встановлено постановою Білогірського районного суду від 19.06.2006
року по справі 1п-4/06, згідно якої ОСОБА_1 звільнена від кримінальної
відповідальності за ст. ст. 222 ч.2, 366 ч.2 КК України внаслідок амністії.
на те, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 завдала ЗАТ КБ „ПриватБанку”
збитки у вигляді неповернення суми кредиту та відсотків за користування ним,
позивач просив порядку ст. 1166 ЦК України стягнути з ОСОБА_1 вищезазначену
Рішенням
Білогірського районного суду від 23 березня 2007 року позовну заяву ЗАТ КБ
„Приватбанк” м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1про відшкодування збитків залишено
без задоволення.

В   своїй
апеляційній   скарзі   апелянт
просить   рішення   суду
скасувати з підстав

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій
інстанції - Герасимчук Н.П.                                       Справа №
22ц-1769

Доповідач -Кізюн
О.Ю.
Категорія № 44

неправильного
застосування судом першої інстанції норм матеріального права і ухвалити нове
рішення про задоволення позовних вимог.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів.

Встановлено і ці обставини ніким не
оспорюються, що згідно кредитного договору №08.03.02.02.2327 від 28 квітня 2005
року  товариство з обмеженою
відповідальністю виробничо-комерційна фірма „Агросервіс” в особі директора
Данканича І.М. одержало від ЗАТ КБ „ПриватБанк” 50000 грн. кредиту з терміном
погашення до 31.12.2005 року. В забезпечення виконання зобов'язань по вищезазначеному
кредитному договору  між кредитором та
позичальником було укладено: договір застави №2327 від 28.04.2005 року, договір
застави № 2327/2 від 28.04.2005 року та договір поруки №2327 від 28.04.2005
року, згідно якого директор ТОВ ВКФ „Агросервіс” Данканич І.М. взяв на себе
обов'язок повернути кредит та проценти за користування кредитом у разі
неповернення кредиту товариством.

На час укладення означених договорів
ОСОБА_1 працювала в ТОВ ВКФ „Агросервіс” виконавчим директором.

Постановою Білогірського районного
суду від 19 червня 2006 року встановлено, що в квітні 2005 року ОСОБА_1 за
вказівкою директора підприємства Данканича І.М., з метою отримання кредиту
надала в Білогірське відділення КБ „ПриватБанку” завідомо неправдиві документи
на підставі яких товариство отримало кредит в розмірі 50000 грн., тобто вчинила
злочини, передбачені ч.2 ст.366 та ч.2 ст.222 КК України, однак звільнена від
кримінальної  відповідальності в зв'язку
з амністією.

Відмовляючи ЗАТ КБ „ПриватБанк” в
стягненні з ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 58455 грн. 76 коп., суд першої
інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 кредитний договір, договори застави та
договір поруки не підписувала, а тому не може бути суб'єктом відповідальності
за умовами кредитного договору. Проте, такий висновок суду  першої інстанції не відповідає змісту
заявлених позовних вимог, в зв'язку з чим судове рішення підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення.

Як видно з матеріалів справи
рішенням Білогірського районного суду від 20 січня 2006 року у цивільній справі
за позовом ЗАТ комерційний банк „Приватбанк” м. Дніпропетровська до ТОВ
виробничо-комерційна фірма „Агросервіс” смт. Білогір'я, Данканича Івана
Михайловича про відшкодування коштів за кредитним договором та його розірвання
ухвалено стягнути з ТОВ виробничо-комерційна фірма „Агросервіс” смт. Білогір'я
, Данканича Івана Михайловича на користь ЗАТ комерційний банк „Приватбанк” м.
Дніпропетровськ 57 889 грн. 83 коп. заборгованості за кредитним договором;
кредитний договір № 08.03.02.2327 від 28 квітня 2005 року  між ЗАТ комерційний банк „Приватбанк” та

ТОВ
виробничо-комерційна фірма „Агросервіс” - розірвати.

Означене судове рішення згідно
виконавчого листа, виданого Білогірським районним судом від 28.02.2006 року,
звернуто до виконання.

Наведене свідчать про те, що
„Приватбанк” згідно із положеннями ст.ст. 16,20 ЦК України в такий спосіб  на свій розсуд здійснив захист своїх
цивільних прав та інтересів, порушених неналежним виконанням ТОВ
виробничо-комерційна фірма „Агросервіс”
зобов'язання за кредитним договором та додаткової угоди до нього.

З огляду на ці обставини вимоги
позивача про стягнення з ОСОБА_1. в порядку ст. ст. 1166 ЦК України збитків в
розмірі суми кредиту та відсотків за користування ним не є підставними, а тому
задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309,
313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в
и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу  ЗАТ комерційний
банк „ПриватБанк” м. Дніпропетровськ
відхилити.

Рішення    Білогірського районного суду від 23 березня
2007 року скасувати.

В позові ЗАТ
комерційний банк „ПриватБанк” м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1про відшкодування
збитків в розмірі 58455 грн. 76 коп. - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді:
/підписи/

Копія вірна: суддя
О.Ю. Кізюн