overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1354 2007р.
РІШЕННЯ /ЗАОЧНЕ/

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2007р.                                                               Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської області
В складі головуючого: судді -
Хільчука І.І.

секретаря -       Костромін Н.Р. з участю: позивача-      ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду 19.07.2007р. з даним
позовом,  підтримуючи який в судовому
засіданні пояснила,  що з самого початку
спільного проживання з відповідачем постійно виникали сварки та різного роду
непорозуміння,  вони не могли прийти до
згоди при вирішенні найпростіших сімейних проблем,  він зловживає спиртним,  а в нетверезому стані влаштовує сварки та
дебоші,  наносить побої,  вони люди різних характерів та поглядів на
життя,  два роки разом не проживають та
не підтримують сімейно - шлюбні відносини.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина -ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Спільне проживання з відповідачем неможливе,  а тому просить суд шлюб розірвати,  судові витрати стягнути з відповідача,  справу розглянути у відсутності відповідача
через його небажання з»являтися в судове засідання та постановити рішення
заочне,  на що дає свою згоду.

Відповідач в судове засідання не з"явився хоча про
час і місце розгляду справи був належно повідомлений та не повідомив про
причини неявки..

Вислухавши пояснення позивачки дослідивши матеріали
справи,  а саме: свідоцтво про одруження
від 14.02.2004 р. актовий записНОМЕР_1а.с. 6/,
копію свідоцтва про народження ОСОБА_3актовий запис НОМЕР_2від
24.06.2004 р. /а.с. 7/,  суд вважає що
позов підставний і підлягає до задоволення,
поскільки позивачка довела,  що їх
подружнє життя з відповідачем не склалось і збереження шлюбу суперечить її та
інтересам дитини,  тому шлюб слід
розірвати,  а рішення по справі слід
постановити заочно..

На підставі  ст.
ст.  110-112 СК України та керуючись  ст.
ст.  224-229 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований між
ОСОБА_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14.02.2004 р. в сільській Раді с
Турка,
Коломийського р-ну.,  актовий
запис НОМЕР_1- вважати розірваним.

Неповнолітню дитину - синаОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.
залишити проживати з матір"ю ОСОБА_1 ОСОБА_1.

За реєстрацію розірвання шлюбу стягнути з відповідача
ОСОБА_2 один неоподатковуваний мінімум доходів громадян в дохід держави,  звільнивши від сплати ОСОБА_1

Заочне рішення може бути переглянуто судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  яка може бути поданою протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Справа №2-221/07
УХВАЛА

26 листопада 2007 року
смт. Локачі

Локачинський районний суд

в складі: головуючої - судді Вознюк І.І.,

за участю: секретаря - Марчук Н.Я.,

представника відповідача -ОСОБА_2

розглянувши попереднє судове  засідання по справі за позовом ВАТ
«Волиньобленерго» до ОСОБА_1про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не з'явився. Документи
повернулись з відміткою « за вказаною адресою відсутній».

Представник позивача пояснила, що відповідач  проживає уАДРЕСА_1, не заперечує відкласти
попередній розгляд справи.

Враховуючи, що відповідач не повідомлений про час і дату
розгляду справи, суд вважає, що слід відкласти попередній розгляд справи.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 10 год. 5 грудня
2007 року.

Викликати сторони.

Суддя   підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
І.І. Вознюк
Справа № 2- 3312
12 грудня  2007 р. Первомайський міський суд  Луганської обл. у складі
головуючого судді                          Русанової Т.Т.
при секретарі                                   Колесніковій Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайську цивільну  справу за
позовом  позивача ОСОБА_1  до відповідача  відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування України від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань у м. Первомайську про
стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат,  -
звернувся  до суду з даним позовом, посилаючись на те, що  у зв'язку з  втратою працездатності внаслідок трудового
каліцтва  Фондом соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м.
Первомайську (далі ФСНВ),  юридичним
представником якого згідно до ст. 18 Закону України  «Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві і профзахворювання» № 1105 є
відділення  виконавчої дирекції  ФСНВ в м. Первомайську,  йому призначені та виплачуються страхові
що внаслідок   неправильного застосування
правлінням ФСНВ ч.2 ст.29 Закону «Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві і профзахворювання» №
1105  йому   було недонараховано за період з 01.03.02 р.
по 01.03.07 р. щомісячних страхових виплат в сумі  2925,96
грн. У разі зростання у попередньому календарному році середньої
заробітної плати у галузях національної економіки за даними центрального органу
виконавчої влади з питань статистики відповідач зобов'язаний проводити
перерахунок сум щомісячних страхових виплат станом на 1 березня кожного року,
починаючи з 2002 року. Однак відповідачем перерахування сум щомісячних
страхових виплат проводилось не на підставі коефіцієнтів зростання середньої
заробітної плати у галузях національної економіки, а на підставі коефіцієнтів
зростання реальної заробітної плати, які є нижчими.
суд стягнути з відповідача на його
користь 2925,96  грн. не нарахованих страхових виплат  за період з 01.03.2002 по 01.03.2007 та
зобов'язати відповідача з 01.03.2007 року виплачувати йому  щомісячно по 355,53 грн. до наступного перерахунку.
позивача ОСОБА_1 надійшла
заява  про залишення позову без розгляду.
має право вільно розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами
у зв'язку з чим його заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, -
позов позивача ОСОБА_1  до
відповідача  відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування України від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань у м. Первомайську про  стягнення недонарахованих щомісячних
страхових виплат без розгляду на підставі заяви позивача.
Ухвала набирає
законної сили після п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський
суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Русанова Т.Т.
Справа
№ 2-722/2007 p.
УХВАЛА

06 квітня 2007 року                     Шосткинського
міськрайонний суду Сумської області в складі:

головуючого судді                                                                                  -
Свиненко М.Д.

при секретарі                                                                                          -
Афанасенко Т.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Державної холдінгової компанії "Селідоввугілля"
про стягнення шкоди від профзахворювання за лютий 2002 року та моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИВ:

19.03.07 р. ухвалою було залишено вказану заяву без руху,
оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Позивачу було надано строк до 02.04.07 р. усунути вказані
недоліки, але до дійсного часу це не зроблено.

Керуючись
ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до
Державної холдінгової компанії "Селідоввугілля" про стягнення
шкоди від профзахворювання за лютий 2002 року та моральної шкоди вважати
неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 5 днів з
дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
У Х В А Л А

І м е н е м       У к р а ї н и

25 січня 2007р.  Самарський
районний  суд  м.Дніпропетровська  у
складі:

головуючого судді
Піскун О.П.

при
секретарі
Коляді О.І.

розглянувши у  відкритому
попередньому судовому засіданні  в залі
суду м. Дніпропетровська цивільну справу
за позовом ВАТ «Дніпроенорго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованності,

В С  Т А
Н О В И В:

03
січня 2007 року ВАТ «Дніпроенерго» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В
попередньому судовому засіданні 25 січня 2007 року представник позивача ВАТ
«Дніпроенерго» Попейко С.О. надала письмову заяву про залишення їх позовної
заяви без розгляду, в зв`язку з тим, що боржник сплатили в повному обсязі
заборгованість та судові витрати.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суддя повертає позов позивачу
відповідно до поданої ними заявою.

Оскількі позивач в попередньому судовому засіданні надала до суду
письмову заяву, згідно з принципом дизпозитивності процесу заява представника
ВАТ «Дніпропенерго» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.5 ч.1 ст.207  ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ «Дніпроенорго»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві право повторно звернутися до суду із позовом.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Самарський районний суд м.Дніпропетровська
шляхом подачі в 5-денний строк із дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку  ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий суддя:                                                   О.П.
Піскун
Справа 2-з-31 /07р.
УХВАЛА

10
квітня 2007 року Срібнянський районнийсуд Чернігівської області в складі:
головуючого судді- Цигури Н.А , при секретарі- Онищенко Л.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне заяву ОСОБА_1до ПСП 'Сокиринське"
про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

10.04.2007 року ОСОБА_1. подала позовну заяву до Срібнянського районного
суду про розірвання договору оренди землі між ним та ПСП
"Сокиринське" .

ОСОБА_1 звернулася до Срібнянського районного суду з заявою
про забезпечення позову в даній справі.

У заяві просить заборонити відповідачеві ПСП "Сокиринське"
проводити будь-які сільськогосподарські роботи до вирішення справи в суді.

Суд приходить до висновку про відмову в забезпеченні позову , так як не
вжиття заходів його забезпечення не може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.
151, 153 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1в задоволенні заяви до ПСП "Сокиринське"   про забезпечення позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-208 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007
року                        Ярмолинецький
районний суд Хмельницької області

у
складі:           головуючого - судді
Луценка О.П.,

при секретарі
Венгер Л.А., з участю:       представника
позивачів, розглянувши у ході попереднього судового розгляду в залі суду в смт.
Ярмолинці цивільну справу

за        позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до       Баламутівської сільської ради

про     визнання права власності на будинок в
порядку спадкування,

становив:

У своїй заяві позивачі вказують, що їх мати ОСОБА_3померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року. Вони являються спадкоємцями після смерті матері за заповітом. До складу
спадкового майна входить житловий будинок з надвірними будівлями, який
розташований в АДРЕСА_1. Проживаючи в будинку мати не виготовила технічний
паспорт на будинок і не отримувала свідоцтво про право власності на нього.
Технічний паспорт виготовлено вже після смерті матері. На підставі ст. 328 ЦК України позивачі
просять визнати за ними право власності на вказаний будинок в порядку спадкування.

В судовому засіданні представник позивачів підтримав заявлені вимоги. У
своїй заяві сільська рада просить розглянути справу без участі її представника,
проти задоволення позову не заперечує.

Враховуючи, що відповідач визнав позов, таке визнання не суперечить закону
і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, є достатньо підстав для
ухвалення рішення про задоволення позову в порядку ст. 174 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив :

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порядку спадкування право власності у
рівних частинах на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований по
АДРЕСА_1і, що належав ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, місце смерті: с
Баламутівка Ярмолинецького району Хмельницької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання
заяви про апеляційне оскарження, а у разі подання такої заяви - після
закінчення двадцятиденного строку для подання апеляційної скарги.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-5842006 року
справа № 2-612007
2007   року  Томаківський
районний   суд   Дніпропетровської області
головуючого судді - Тетеревятникова А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Томаківка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2- "про розірвання шлюбу",
звернулася з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати їх шлюб.
позовні вимоги вона мотивувала тим, що 24 листопада 2000 року у відділі РАГС
Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області вона
зареєструвала шлюб з відповідачем, по даній справі. Актовий запис № 58.
шлюб позивачка прийняла прізвище відповідача, а дошлюбне її прізвище -
даного шлюбу сторони дітей не мають, але розірвати шлюб в органах РАЦСу
відповідач відмовляється.
позивачка прийшла до висновку про неможливість подальшого подружнього життя з
відповідачем. Але вважала, що відповідач змінить свою неправильну поведінку в
сім'ї та побуті, і що їх сімейне життя наладиться. В зв'язку з тим, що
відповідач майже постійно зловживає спиртними напоями, в їх сім'ї склалися такі
неприязні стосунки, при яких подовження шлюбних відносин стало просто
протязі усіх років їх подружнього життя відповідач не жив інтересами сім'ї, не
утримував їх сім'ю, бо не мав постійного заробітку на протязі тривалого часу.
вважає, що подальше подружнє життя з відповідачем стало просто неможливим і
таким, що протирічіть моральним засадам суспільства і її інтересам, що
заслуговують на увагу.
В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.
належним чином повідомлений про день та час слухання справи, в судове засідання
не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим
розглянути справу за відсутності відповідача, шляхом заочного розгляду справи,
так як в матеріалах справи є достатньо доказів для вирішення питання по суті
заявлених вимог. Позивач проти заочного розгляду справи не заперечує.
Суд,
розглянувши матеріали даної справи, заслухавши позивача, вважає, що позовні
вимоги підлягають повному задоволенню, так як сторони припинили шлюбні
відносини, відновити їх не бажають.
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 15, 60, 212, 213, 224 ЦПК України,
ст. ст. 110, 112 СК України, суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 24
листопада 2000 року у відділі РАГС Томаківського районного управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис № 58.
з ОСОБА_2державне мито на користь держави при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу в суммі 17 грн., звільнити ОСОБА_1від сплати держмита.
рішення може бути переглянуте судом, за письмовою заявою відповідача, протягом
10 днів з дня отримання його копії.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Томаківський районний суд.
Справа № 2-
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2007
року      Красноградський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого  - судді: Гусар П.І.

при
секретарі               Краєвій А.Г.

розглянувши судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
СФГ «Злагода» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до СФГ «Злагода» про розірвання
договору оренди земельної ділянки загальною площею 5,5877 га, в зв'язку з тим,
що орендар не дотримується вимог санітарних правил зберігання зерна,
приміщення, в якому воно знаходиться погано провітрюється, немає вентиляційних
люків, зерно він отримує не очищене.

В судовому засіданні представник позивачаОСОБА_2 заявила клопотання про
залишення позову без розгляду в зв'язку з примиренням з відповідачем.

Суд вислухавши позивача, вважає за можливе клопотання
задовольнити з тих підстав, що згідно ст. 207 п. 5 ЦПК України, позивач може
подати заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладено, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до СФГ «Злагода» про розірвання договору оренди земельної
ділянки залишити без розгляду в зв'язку з примиренням сторін.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та подачею
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.
Справа №4с-15/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКАРЇНИ

2 квітня 2007 року                                                                                          м.
Кіровоград

Кіровський      районний     суд
м. Кіровограда   в     складі: головуючого суді - Панфілова А.В.
при секретарі       - Павловській С.С.
розглянувши    у    відкритому    судовому
засіданні    скаргу    ОСОБА_1  на  дії Державної
виконавчої  служби  у
Кіровському районі м. Кіровограда про визнання неправомірними дій та
скасування актів, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії
ВДВС, при цьому судом встановлено, що відповідно до змісту скарги (а.с.3)
скарга подана у порядку ст. 383-384
ЦПК України і зазначено про оскарження дії державного виконавця.

Судом в судовому засіданні встановлено, що дійсно
ОСОБА_1оскаржує дії ВДВС, а не державного виконавця чи посадової особи.

Відповідно до ст. 383
ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо
вважають, що рішенням дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення,
ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 11 ЦПК
України, суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів,
наданих сторонам.

На вимогу суду в судове засідання надано обґрунтування
вимог, відповідно до яких підтверджується вимоги саме до ВДВС, які мають
розглядатися як неправомірні дії суб'єкта владних повноважень в порядку КАС
України.

Таким чином, відповідно до п. 1
ст. 205 ЦПК
України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні
дії Державного виконавчої служби у Кіровському районі м. Кіровограда.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом
наступних 10 днів.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Справа № 2-н-545
5 вересня 2007 року                                                                                         м.  Коломия
Суддя Коломийського міськрайонного суду Обідняк В.Д.
розглянувши заяву прокурора м. Коломия в інтересах держави в особі ВАТ
«Івано-Франківськгаз»,  яке представляє
Коломийське управління по експлуатації газового господарства про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ в сумі 448, 10грн.
України,   ст.   ст.
95,  96,  103 ЦПК України,  -
1 .Стягнути зОСОБА_1 що проживає вАДРЕСА_1 ідентифікаційний
номер НОМЕР_1на користь ВАТ «Івано-Франківськгаз»,  яке представляє Коломийське управління по
експлуатації газового господарства,  що
знаходиться за адресою м. Коломия вул. Крип'якевича 40,  на розрахунковий рахунок № 260027527 ,  код ЗКПО 24686657,  МФО 336462 - 448, 10 грн. (чотириста сорок вісім гривень десять копійок).
2.Стягнути з боржника державнші збір 25 (двадцять
п"ять) грн. 50 коп.,  банк УДК м.
ідентифікаційний код 20568659,
3.Стягнути з боржника на користь ТУДСА в
Івано-Франківській області 15 (п"ятнадцять) грн. судових витрат по
в Івано-Франківській області,  код 26289647.
4.Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу,  якщо заяву про скасування судового наказу не
було подано. У разі подачі заяви про скасування судового наказу,  але після закінчення строку,  судовий наказ набирає законної сили після
закінчення цього строку.
Заява про скасування судового наказу до
Коломийського    міськрайонного суду може
бути подана протягом десяти днів,  з дня
одержання боржником копії судового наказу.