overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-с-398/2007
УХВАЛА

07 грудня  2007
року
місто  Маріуполь

Суддя Іллічівського райсуду міста Маріуполя Мальцева Є.Є., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу за № 2-н-1247/2007
від 18.05.2007 року про стягнення з неї на користь Державного
житлово-комунального підприємства по ремонту і експлуатації житлового фонду
Іллічівського району м. Маріуполя заборгованості у розмірі 700,77 гривень та
судового збору на користь держави у розмірі 25,50 гривні.

В
обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 вважає, що цей наказ є незаконним та підлягає
скасуванню, оскільки з моменту придбання квартири заборгованості вона не має.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки судом
встановлено, що інтереси сторін були порушені.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий
наказ Іллічівського райсуду м. Маріуполя за № 2-н-1247/2007 від 18.05.2007 року
про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного житлово-комунального підприємства
по ремонту і експлуатації житлового фонду Іллічівського району м. Маріуполя
заборгованості у розмірі 700,77 гривень та судового збору на користь держави у
розмірі 25,50 гривні - скасувати.

Заявлені
стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення позову.

На
ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя
Справа № 2- 2331
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї
Н И

24 вересня 2007 року  Ялтинський міський суд АР
Крим

у
складі : головуючого- судді  Кайро І.А.

при секретарі - Авакян А.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялта цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-я особа віділення громадянства імміграції та
реєстрації фізичних осіб Ялтинського міського управління ГУ МВС України в АР
Крим про розірвання договору найму житлового приміщення, зняття з реєстрації та
виселення

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-я
особа віділення громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Ялтинського
міського управління ГУ МВС України в АР Крим про розірвання договору найму
житлового приміщення, зняття з реєстрації та виселення.

У судовому засіданні позивачка
заявила клопотання про залишення її позову без розгляду.

Відповідач та представник 3-ї особи
у судове засідання не явилися, про день та час розгляду справи сповіщені
належним чином, причину неявки суду не надали.

Розглянувши клопотання позивачки, суд приходить до
висновку що клопотання підлягає задоволенню по наступних підставах:

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу  про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення  позову без розгляду.

Оскільки позивачка подала заяву про залишення даного
позову без руху, то вона підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 83, п.5 ч.1 ст.207, ст. 210, ст.293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-я особа віділення
громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Ялтинського міського
управління ГУ МВС України в АР Крим про розірвання договору найму житлового
приміщення, зняття з реєстрації та виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ялтинський міський
суд  АРК у порядку
встановленому ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

С У Д Д Я
Справа № 2-280
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття
провадження у справі

20 березня 2007 року                                                                                        смт.
Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Гулий В.П. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2007 року до
Казанківського районного суду Миколаївської області звернувся директор філії
ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Казанківського району в інтересах ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за
спожиту електроенергію, просив стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію розміром 615 грн. 46 коп.

Позовна
заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна
Казанківському районному суду Миколаївської області. Враховуючи наведене
провадження в даній справі підлягає відкриттю. Копія даної ухвали разом з
копією позовної заяви та доданих до неї документів підлягає невідкладному
спрямуванню відповідачу, з пропозицією подати в строк до 27 березня 2007 року
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією
позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 27 березня 2007 року заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засіданні в справі за позовом ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію на 09 годину 50 хвилин 28 березня 2007 року, про що
повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про
апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
квітня 2007року                                                                           справа
№ 2-н-90/07р.
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А.
розглянувши заяву КП «ЖЕО МЗ» про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості з ОСОБА_1за надані послуги в сумі 179 грн. 02 коп.
відповідно до договору найму житлового приміщення від 16.01.2004 p., відповідно до
Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1на користь КП «ЖЕО
МЗ». б-р Незалежності. 6 м. Калуш, р/р М 260003868 код ЗКПО 32177212 МФО 336462; АППБ
«Аваль», заборгованість надані послуги в сумі 179 гри. 02 коп. (сто сімдесять
дев'ять гри. 02 коп.).
Стягнути з боржника на користь стягувана 15 грн. (п'ятнадцять
гри.), судових витрат за інформаційно технічне забезпечення.
Стягнути з боржника на користь стягувана судовий збір
25грн. 50 коп.(двадцять п»ять грн. 50 коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для предявлення виконання. Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений законом строк, розглядається протягом
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України)
Справа  №  2-н-84/07  р.
УХВАЛА

02
квітня  2007
року                                                                                                  м.Калуш

Суддя Калуського
міськрайонного суду Івано-Франківської області

Якимів Р.В.
розглянувши заяву прокурора м.Калуша в інтересах держави

та
Івано-Франківської філії ВАТ „Укртелеком" в особі Центру

електрозв'язку № 5 м.Калуш про
видачу судового наказу за вимогою про

стягнення     з
ОСОБА_1                                                                  заборгованості     за

неоплату  послуг
електрозв'язку  в  сумі   540,75
грн..,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить
видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за неоплату послуг
електрозв'язку в сумі 540,75
грн.,а саме,заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 511,50 грн.,інфляційні
витрати в розмірі 23,98 грн. та 3% річних в розмірі
5,27 грн.. Розлянувши
надані матеріали,суд приходить до висновку про необхідність відмовити  у
прийнятті  заяви  про
видачу  судового  наказу
.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.100 ЦПК України,суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу,якщо із заяви і поданих документів   вбачається
спір  про  право.

Відповідно до
договору № 17472 на
надання послуг телефонного зв'язку від 01.12.2003
року відсутня умова про стягнення з боржника у зв"язку з простроченням
грошового зобов"язання інфляційних витрат та  відсотків
річних  на  суму
боргу.

Таким чином,вимога,
з якою звернувся прокурор м.Калуша в інтересах держави через Міністерство
транспорту та зв"язку України ВАТ "Укртелеком" та його
Івано-Франківської філії в особі заявника Центру електрозв'язку № 5 м.Калуш до суду
для видачі судового наказу,не передбачена ст.96 ЦПК України і наявний спір про право,що є у відповідності
до п.2 ч.1 ст.100
ЦПК України підставою для відмови
у  прийнятті   заяви
про  видачу  судового
наказу.

На  підставі
викладеного,   керуючись   ст.ст.96,100,101   ЦПК

України,   суд,-

УХВАЛИВ   :

Відмовити
прокурору м.Калуша , що
звернувся в інтересах держави через Міністерство транспорту та зв"язку
України ВАТ "Укртелеком" та його Івано-Франківської філії в особі
заявника Центру електрозв'язку №
5 м.Калуш у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз"яснити
заявнику його право на звернення з вимогою до суду у позовному  порядку.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,з подачею її копії до апеляційної   інстанції
або  в  порядку
ч.4   ст.295  ЦПК  України.
Рішення

Іменем
України

20 грудня 2007
року
Іршавський районний  суд

Закарпатської області

В особі    головуючого судді :
Маркович І.І.

при секретарі :  Чеботарьовій Г.М.

з участтю позивача:  ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
суду 26.11. 2007 року стверджуючи, що з відповідачем уклала шлюб 11.08. 1984
року, який зареєстрований в с. Імстичиво, Іршавського району, Закарпатської
області, актовий запис № 14. Від шлюбу мають двох дітей. Які на даний час є
повнолітніми. Сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені вже 7 років.
Причиною розпаду сім”ї є те, що вони мають різні погляди на життя та характери.
За час спільного проживання відповідач зловживав спритними напоями, в
результаті чого застосовував фізичне насилля до позивачки. На неодноразові
спроби налагодити відносини відповідач не реагував. Шлюб носить форальний
характер, а тому позивачка просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання
з”явилася, позовні вимоги підтримала з мотивів, що викладені в позовній заяві,
просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове
засідання  не з”явився, а тому справа
розглянулася на підставі ст. 169 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов слід задоволити з слідуючи
підстав.

В судовому засіданні належними
доказами встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали шлюб 11.08. 1984 року, який
зареєстрований в с. Імстичиво, Іршавського району, Закарпатської області,
актовий запис № 14. Від шлюбу мають двох дітей, які на даний час є
повнолітніми. Сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені вже 7 років.
Причиною розпаду сім”ї є те, що вони мають різні погляди на життя та характери.
Шлюб носить форальний характер.

При таких обставин справи, суд
приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача настоювати на
розірванні шлюбу є вагомими підставами для розірвання шлюбу, подальше спільне
проживання подружжя і збереження шлюбу суперчитиме їхнім інтересам.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.3, 10,131, 212, 215 ЦПК
України, ст.112 СК України суд,-

Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Шлюб
зареєстрований  11 серпня 1984  року  в
с. Імстичево, Іршавського району Закарпатської області  за актовим записом № 14 між ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та  ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження  розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 15
гривень державного мита в дохід держави, звільнити від сплати позивача.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів.

Суддя
І.І. Маркович
У х в а л а

іменем  України

12 жовтня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 26 липня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до
Центру гомеопатії про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного
суду м. Києва від 26 липня 2007 року у
задоволенні клопотання ОСОБА_1про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Печерського районного суду м. Києва від 5 березня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1до Центру гомеопатії про відшкодування шкоди відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати ухвалу
суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права,
поновити строк на апеляційне оскарження та передати справу до апеляційного
суду.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваної судової ухвали та доданих матеріалів убачається, що скарга
є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
її незаконності.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1до Центру гомеопатії про відшкодування шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Справа №2-4712/07г.

м. Краснодон                                                                           20 грудня 2007 року

Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого
судді  Бойко В.Г., при секретарі Єрохіної
М.Ю., у  судовому засіданні, у залі суду
м. Краснодона розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И
В :

Позивачка  звернулась до суду  з позовом, в обґрунтування якого вказала, що
відповідач по справі є батьком її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У теперішній час
він навчається у  Краснодонському
гірничному ліцеї  та потребує
матеріальної допомоги. У зв'язку з чим, позивачка просить суд стягнути з
відповідача аліменти на утримання її сина
на період  навчання до  у розмірі 300 грн. зі усіх видів
заробітку  щомісячно від дня подання
позовної заяви до закінчення навчання тобто до 18 січня  2009 року.

Відповідач у судовому засіданні пояснив, що з позовом він  згоден у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню .

Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про народження відповідач
приходиться батьком її сина. У теперішній час син навчається у Краснодонському
гірничному ліцеї,  про що свідчить
довідка від 31.10.2007 року,  доданої до
матеріалів справи, та потребує матеріальної допомоги.

Відповідно зі ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка чи  син продовжують навчання й у зв'язку з цим
потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до
досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.
Судом встановлено, що відповідач працює у СП “Шахтоуправлінні імені 50-річчя
СРСР” ВАТ “КВ” його середньомісячна заробітна плата складає за  три місяця 7165, 19 грн., тому суд вважає
можливим стягнути з відповідача на користь позивача 300 грн. зі всіх видів
заробітку (доходів) щомісяця.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60, 212-215, 224-233, 367
ЦПК України, ст. ст. 198,199,200 СК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги  ОСОБА_1задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , 1970 року народження, уродженця с. Краснодона,  Луганської
області на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
аліменти у розмірі 300 (триста гривень)
щомісячно,  починая з 13.11.2007
року до кінця навчання, тобто до 18 січня
2009 року.

Стягнути з ОСОБА_2   судовий збір на
користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з  ОСОБА_2      судово-інформаційний збір у сумі 7 (сім
гривень)50 копійок на р/р 0028
в УДК Луганської області, код 24048922, МФО 804013

Відповідно до ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у
межах сплати платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через
Краснодонський міськрайонний суд протягом
десяти  днів з дня його
проголошення.

Головуючий:
№2-1083/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 березня 2007
року      Харцизький міський суд
Донецької області у складі:

головуючої -
судді Демидової В.К., при секретарі - Іграк СВ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харцизьку
цивільну справу за позовом ВАТ з газопостачання та газифікації
„Донецькоблгаз" Харцизького управління з газопостачання та газифікації до
ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
природний газ посилаючись на те, що відповідач проживає в АДРЕСА_1,
користується природним газом, однак своєчасно не вносить плату за нього, у
зв"язку з чим станом на 01.03.07р. утворилась заборгованість у сумі
1667,62 грн. Добровільно заборгованість відповідач не сплачує, від укладення
договору про реструктуризацію заборгованості відмовився.

Відповідач в
судове засідання не з*явився, згідно актам за місцем регістрації відсутній.
Згідно ст. 76 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність
відповідача, на підставі доказів, що є в матеріалах справи.

Суд вважає позов
обгрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що
відповідач є абонентами Харцизького управління з газопостачання та газифікації
і користуються послугою газопостачання, яку надає позивач.

Згідно ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, відповідачі забов"язани своєчасно
щомісяця сплачувати комунальні послуги, в тому числі послуги газопостачання.

Згідно довідки, наданої позивачем, заборгованість відповідачки по оплаті за
природний газ станом на 01.03.07р. складає 1667,62 грн..

Керуючись ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.10, 11, 60, 76, 212, 213, 214
ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ з газопостачання та газифікації
„Донецькоблгаз" Харцизького управління з газопостачання та газифікації
задовольнити.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народ.: с Гірне, м.
Харцизька на користь ВАТ з газопостачання та газифікації „Донецькоблгаз"
Харцизького управління з газопостачання та газифікації (р/р 2800 у
Харцизькому відділенні Макіївської філії АКБ
УСБ, МФО 334174, Код ЗКПО 20317029) заборгованість за природний
газ у сумі 1667,62 грн.

Стягнути з відповідача держмито в доход держави в сумі 51
грн. (р/с 0088, одержувач: місцевий бюджет м. Харцизька, ОКПО
24165154, МФО 834016,
КОД платежу 22090100 в УДК
Донецької області).

Стягнути з відповідача витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. (р/р 0004, отримувач УДК
у м. Донецьку, , МФО 834016 Банк: ГУ ДКУ у Донецькій області, призначення
платежу: ІТЗ до Харцизького міського суду Донецької області, код суду 37).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через
Харцизький міський суд.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2078/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської
області в  складі :

головуючого судді: Регеша В.О.

при секретарі:
Фадєєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Світловодську цивільну справу за позовом КП Світловодський міський водоканал,
Світловодське ВУВКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за спожиту питну
воду та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачів
звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідачів борг за
спожиту питну воду та водовідведення в сумі 3539 грн. 04 коп.

Згідно правил надання населенню послуг з водо-,
теплопостачання та водовідведення, затверджених Кабінетом Міністрів України від
30.12.1997 року №  1497, Правил надання
послуг з централізованого опалення, постачання холодної та горячої води і
водовідведення 21.07.2005 року № 630,  споживачі
повинні вносити плату за комунальні послуги ( в тому числі за питну воду та
водовідведення) щомісяця.

Відповідачі в порушення вказаних норм за час користування
питною водою та водовідведенням станом на 01.08.2007 року заборгували перед
КП«Світловодським міським водоканалом» 1727 грн. 28 коп.

Відповідачі не укладали договір на реструктуризацію
заборгованості з СВУВКГ станом на 01.07.2005 року заборгованість перед СВУВКГ
становить 1811 грн. 76 коп.

Представник
позивачів в судовому засіданні позов підтримав повністю.

Відповідачі в судове засідання  не з'явилися про день та час слухання справи
повідомлені належним чином,  заперечення
проти позову не надали ..         Вислухавши пояснення представника позивачів та дослідивши
матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов необхідно задовольнити.

Матеріалами справи доведено, що
у
відповідачів станом на 01.08.2007 року заборгованість перед КП «Світловодський
міський водоканал» становить 1727 грн. 28 коп., заборгованість перед СВУВКГ
станом на 01.07.2005 року становить 1811 грн. 76 коп., заборгованість до цього
часу не погашена.

Враховуючи вище наведене з відповідачів
на користь позивачів необхідно стягнути борг за спожиту питну воду та
водовідведення в сумі 3539 грн. 04 коп..

Керуючись
ст.64,67 ЖК України, ст.81, 213,214,215,294 ЦПК України суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь  КП
«Світловодський міський водоканал» борг за користування питною водою та
водовідведенням  в сумі 1727 грн. 28 коп.
та на користь Світловодського ВУВКГ борг в сумі 1811 грн. 76 коп., солідарно.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно на користь держави
витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн., 00 коп..

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно  на користь
держави витрати за інформаційно- технічне забезпечення  в сумі 30 грн., 00 коп..

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду
подається протягом  десяти днів з
дня проголошення рішення судом . Апеляційна скарга подається протягом  двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:           підпис

«ЗГІДНО»

Суддя
Світловодського

міськрайонного
суду
В.О.   Регеша