Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 листопада   2007 року
Хустський районний суд

Закарпатської області

в
складі:  головуючого                               Джуга С. Д.

при секретарі
Химчук Л.М.

з участю:

позивачаОСОБА_1 її представника
ОСОБА_2

представника відповідача                         ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_4

про
відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди.

Позов
вмотивовано тим, що 30.03.2006 року близько 20 год.30 хв. на терасі кафе                            « Мальборо » в смт.
Вишково при намаганні припинити хуліганські діїОСОБА_4 щодо її сина  ОСОБА_5,
ОСОБА_4 безпричинно, умисно наніс їй удар рукою в область обличчя
спричинивши їй легке тілесне ушкодження . Неправомірними діями відповідача
порушено її фізичну недоторканість  і
особисті немайнові права та причинено моральну шкоду, яка виразилася у
перенесенні фізичного болю, душевних і фізичних страждань , приниженні її честі
та гідності , як жінки, як вчительки
серед односельчан , вимушеності змін у її життєвих і соціальних
стосунках , оскільки вона мала синяк на обличчі і не могла вести  повноцінний
спосіб життя. Відповідач з моменту вчинення неправомірних дій не
попросив у неї навіть вибачення, що посилює глибину її моральних страждань .
Розмір причиненої моральної шкоди оцінює в сумі 3000 грн.

В
судовому засіданні позивачкаОСОБА_1, її представникОСОБА_2позов підтримали,
посилаючись на наведені в ньому обставини, просять його задоволити.

Представник
відповідачаОСОБА_3, діючий на підставі довіреності, позов не визнав. Суду
пояснив, що відповідачОСОБА_6 30.03.2006 року біля кафе « Мальборо» в смт.
Вишково побачив бійку і втрутився в неї, щоб розборонити її. Позивачку він не
бачив, тілесних ушкоджень їй  він не
завдавав . Крім того , відсутні підстави до стягнення суми в заявленому
позивачкою розмірі. В задоволенні позову просить відмовити.

Свідки
ОСОБА_7, ОСОБА_5 суду пояснили, щоОСОБА_4 на терасі кафе « Мальборо» в смт.
Вишково знаходився у нетверезому стані і наніс удар рукою в обличчя ОСОБА_1,
коли вона намагалася захистити свого сина ОСОБА_5. якому наносили побої
ОСОБА_4, ОСОБА_8,ОСОБА_9

Заслухавши
пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В
судовому засіданні встановлено, що 30 березня 2006 року близько 20 год. 30 хв.
на терасі кафе « Мальборо» в смт. Вишково
відповідачОСОБА_4 умисно наніс удар рукою в обличчя позивачціОСОБА_1,
спричинивши їй тілесне ушкодження у вигляді синця в ділянці проекції лівої
скулової кістки, що  не потягло за собою
розлад здоров'я і кваліфікується як легке тілесне ушкодження . Наведені
обставини вбачаються з пояснення позивачки, підтверджується показаннями
допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_7, ОСОБА_5  та актом судово - медичного обстеження № 178
від 31.03.2006 року, згідно якого причинене позивачці тілесне ушкодження
вкладається в час пригоди 30.03.2006 року
і виникло внаслідок дії тупого предмету з обмеженою травмуючою
поверхнею.

Твердження
представника відповідача, про те, що відповідач не спричинив тілесних
ушкоджень  позивачці, судом не може бути
взято до уваги, оскільки відповідачем та його представником в судовому
засіданні, відповідно до ст.ст. 10,60 ЦПК України не подано доказів, які б
спростовували посилання позивачки  і
підтверджували  твердження відповідача
щодо обставин спричинення позивачці тілесних ушкоджень. Наявність тілесних
ушкоджень у відповідачаОСОБА_4, що вказані в акті судово - медичного обстеження
від 05.04.2006 року № 186, на який він посилається у своєму  запереченні
( а.с.18-20) не спростовує факту спричинення ним тілесних ушкоджень
позивачці, а навпаки підтверджує пояснення позивачки щодо факту наявності
бійки, в якій брав участь відповідачОСОБА_4

Позивачкою
в судовому засіданні доведено, що неправомірними і винними діями відповідача їй
спричинено ушкодження здоров'я і завдано моральної шкоди, яка виразилася у
перенесенні позивачкою фізичних, душевних і моральних страждань та переживань,
приниження честі та гідності позивачки серед односельчан, як жінки і як
вчительки, вимушеності змін у життєвих і соціальних стосунках позивачки через
причинене їй тілесне ушкодження, що є правовою підставою, відповідно до ст.ст.
23,1167,1168 ЦК України для відшкодування позивачці моральної шкоди.

Виходячи
з обставин справи, враховуючи характер та обсяг перенесених позивачкою фізичних
і душевних страждань , істотність вимушеності змін у її життєвих  і соціальних стосунках, час та зусилля
необхідні для їх відновлення, враховуючи, що
відповідач з моменту спричинення тілесних ушкоджень не проявив ніякої
турботи як морального, так і матеріального характеру щодо позивачки, що на
думку суду поглиблює  душевні страждання
і переживання позивачки, виходячи із засад розумності і справедливості , суд
приходить до висновку, що розмір моральної шкоди, який підлягає відшкодуванню
позивачці слід визначити в розмірі 3000 грн.

Судові
витрати по справі підлягають до стягнення з відповідачаОСОБА_4 відповідно до
ст. 88 ЦПК України.

Виходячи
з викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України та ст. ст.
23,1167,1168,  ЦК України, суд, -

Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1 - задовольнити .

Стягнути
з ОСОБА_4   на користь ОСОБА_1 3000 грн.
моральної шкоди та 81 грн. судових витрат.

Стягнути
з ОСОБА_4 на користь держави 100 грн. недоплаченого державного мита.

Сторонами  може бути подана заява
про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
а також може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області

Головуючий  :
підпис

З
оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Джуга С.Д.