overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1714/07
УХВАЛА

17 квітня 2007
року        Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Драник

Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3,представник за
довіреністю ОСОБА_1до виконавчого комітету Черкаської міської ради про
визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_2. звернувся до суду із позовною заявою до
відповідача про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно
.Позовна заява від імені позивача підписана його представником ОСОБА_1. Як
вбачається Ь додатків позовної до заяви, ОСОБА_1. діє як представник ОСОБА_3.
по довіреності від 29.08.2007р.

Згідно вищезазначеної довіреності, ОСОБА_3. уповноважує
ОСОБА_1.. бути його представником у Черкаському обласному об»єднаному бюро технічної
інвентаризації
з питань переоформлення технічного паспорту на належну йому частину житлового
будинку.Для цього надає їй право від його імені розписуватися за нього, одержувати
необхідні довідки та документи, подавати від його імені заяви, сплачувати платежі, виконувати інші дії,що
пов»язані з цією довіреністю.

Дана довіреність не відповідає вимогам ст.. 44 ЦПК України, поскільки представник, не має повноважень на ведення справи в суді, не може вчиняти
від імені особи,яку він представляє, усі
процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

У відповідності до п.3 ч.3 ст. 121
ЦПК України, заява повертається заявникові, коли заяву від імені позивача
подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_3 повернути позивачеві, поскільки вона подана особою, яка не має
повноважень на ведення справи.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п»яти
днів з дня її отримання. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1808/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2007р.                                                               Кіровський
райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого
судді - Павелко
І.Л.

при
секретарі        - Писаренко Т.Р.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом ДП
"Кіровоградтепло" доОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів
борг за надану теплову енергію в сумі 793
грн. 75 коп.

В судовому засіданні представник позивача від свіоїх позовних вимог частково
відмовився в звязку з частковим погашенням боргу і просить стягнути борг в сумі
81 грн.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши
матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню.

Встановлено, що власником квАДРЕСА_1 є ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до п.2 ст.218 ЦПК України, шляхом відкриття особового рахунку № та видачею
абонентської книжки, відповідач вступив у фактичні договірні відносини з
підприємством. Нарахування за послуги з центрального опалення проводяться
згідно тарифів.

Відповідачам було відпущено теплової енергії на суму 793 грн. 75 коп., однак
відповідачі проводили оплати за надані послуги і тому виник борг який становить
81 грн. 00 коп.

Поскільки відповідачами взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68
ЖК України не виконуються, суд стягує борг та витрати на інформаційно-технісне
забезпечення в розмірі 30
грн. на користь позивача, а держмито 51
грн. з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь держави.

Керуючись ст.ст.68, 156
ЖК України, ст.ст.525, 526
ЦК України, ст.ст.213-218 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2 борг за надану теплову енергію
в сумі 81 грн. 00 коп. та витрати
на інформаційно-технісне забезпечення в розмірі 15 грн. 00
коп. на користь ДП "Кіровоградтепло" з кожного, а держмито
зОСОБА_1,ОСОБА_2 в сумі 25
грн. 50 коп. на
користь держави з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
2н-76/07/14 КИЇВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
р.                                                                                        м.
Суддя Київського районного суду міста Харкова Чередник
В.Є., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства „Український
видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми основного боргу за
договором про надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає за
що між сторонами 28.12.2005р. було укладено договори №2640732, та додаткову
угоду до нього від 27.01.2006р. №2415679, від 28.12.05 №2640670, та додаткову
угоду до нього від 28.12.2005р. №2415756 про надання послуг мобільного зв'язку,
відповідно до яких боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані
послуги мобільного зв'язку. В свою чергу боржник порушив умови договору, в
зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ" достроково припинило їх дію за власною
ініціативою. Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується наданими
доказами та балансом особового рахунку абонента.
96,102,103 ЦПК України, ст. ст. 526,611,612,624 ЦК України, -
Стягнути з боржника: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь Закритого
вул. Лейпцизька, 15, п/р. 26008526 в „Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, МФО 300335, код
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 15,00 грн., а всього 2823,05 грн. (дві тисячі вісімсот двадцять три
Справа №2-0-21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007
року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді Поліщук В.В.

при секретарі
Зеленко О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому
розгляді в місті Гайвороні справу за заявою ОСОБА_1

зацікавлена особа: Управління ПФУ в Гайворонському районі про встановлення
факту належності правовстановлюючого документа особі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй
правовстановлюючого документа: трудової книжки виписаної 10.05.1974 року на
ім'я ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала подану заяву, просить її
задовільнити та пояснила, що при оформленні на пенсію по інвалідності подала
трудову книжку про свій трудовий стаж, але як вияснилось в зазначеному
документі невірно вказане її ім"я - ІНФОРМАЦІЯ_2 тоді як
правильноІНФОРМАЦІЯ_3

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_5, виданого Паланським
сільським ЗАГС Тульчинського району Вінницької області 24.05.1952 p.; свідоцтва про
укладення шлюбу серіїНОМЕР_1, виданого Долинівською сільською радою
Гайворонського району Кіровоградської області 10.08.1975 p.;
трудової книжкиНОМЕР_2; трудової книжки серії НОМЕР_3 її ім"я вказане
правильно -ОСОБА_1

Згідно паспорта серії НОМЕР_4, виданого Гайворонським РВ УМВС України в
Кіровоградській області 04.10.1996 р. її ім"я помилково записане
-ІНФОРМАЦІЯ_4.

Необхідність встановлення факту належності правовстановлюючого документа
викликана тим, що на даний час заявниця бажає оформити пенсію по інвалідності,
але немає змоги цього зробити в зв'язку з тим, що в трудовій книжці вказане
інше ім"я.

Представник Управління Пенсійного фонду України в
Гайворонському районі у судове засідання не з"явився. Управління ПФУ копію
заяви з доданими до неї документами отримало та надіслало до суду заву з
клопотанням розглянути справу без участі їх представника, заперечень щодо

встановлення
заявницею належності їй правовстановлюючого документа не мають.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд приходить до
висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов
своє ствердження факт належності трудової книжкиОСОБА_1.

Встановити
іншим, крім судового, шляхом цей факт неможливо.

Встановлення факту належності правовстановлюючого
документу особі тягне для заявниці юридичні наслідки, а саме дає змогу
отримувати пенсію.

Керуючись
ч. 4 ст. 130, ст.ст. 213-215, 234 ч. 2 п. 5, ст. 256 ч.І п. 6 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт належностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженці с Заозерне
Тульчинського району Вінницької області, правовстановлюючого документа:
трудової книжки, виписаної 10.05.1974 року на ім'я ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції
(Гайворонський районний суд) шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-672 2007 р.
РІШЕННЯ
ім'ям
України

28 березня 2007 року
Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:
головуючого - судді  Очеретяного
В.А.

при секретарі
Юхименко Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м.Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
правління автогаражного кооперативу „Дачний" про визнання права власності на
знову збудовану будівлю в порядку спадкування, -

встановив :

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовною заявою до правління автогаражного кооперативу „Дачний"
про визнання права власності на знову збудовану будівлю в порядку спадкування,
посилаючись на те, що 30 вересня 1967 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2,
прийняла його прізвище - ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб
серіїНОМЕР_1Бориспільським районним РАЦС Київської області. В травні 1978 року
ОСОБА_2 став членом автогаражного
кооперативу „Дачний" м. Умань і побудував гаражНОМЕР_3, що
підтверджується довідкою правління № 4 від 5 лютого 2007 року, вартістю згідно
технічного паспорту БТІ 6188 грн.. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що
підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 13 липня 2006 року Уманським
міським РАЦС. Оскільки у ОСОБА_2 були відсутні правовстановлюючі документи, то
необхідно визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування право власності на вказаний
гараж.

В судовому
засіданні позивачка свій позов підтримала та просила його задоволити.

Представник
відповідача - правління автогаражного
кооперативу „Дачний" - в судове засідання не з'явився, на адресу суду
надійшла заява за підписом голови правління АГК „Дачний" про те, що проти
задоволення позовних вимог заперечень не має та просить справу розглядати без
представника правління АГК „Дачний".

За згодою
позивачки відповідача, суд ухвалює рішення в попередньому судовому засіданні
відповідно до ст.174 ЦПК України.

В судовому
засіданні встановлено, що дійсно ОСОБА_1, 30 вересня 1967 року вона
зареєструвала шлюб з ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується
свідоцтвом про його смерть серії НОМЕР_2, виданим 13
липня 2006 року Уманським відділом РАЦС по м.Умань Уманського міського
управління юстиції Черкаської області. З травня 197 8 року ОСОБА_2 був членом автогаражного кооперативу
„Дачний" м. Умань і побудував гаражНОМЕР_3, що підтверджується довідкою
правління № 4 від 5 лютого 2007 року, вартість якого згідно технічного паспорту
БТІ складає 6188 грн..

Вислухавши
пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, позов підлягає
задоволенню.

2

Керуючись ст. 10, 59, 60, 174, 208, 209, 212-215
ЦПК України, ст.331,
376, 377, 1223 ЦК України,
суд -

вирішив :

Визнати за ОСОБА_1право власності на гаражНОМЕР_3, що розташований на території автогаражного кооперативу
„Дачний" в м. Умань Черкаської області, в
порядку спадкування після смерті її чоловіка
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, ; з подачею її копії до апеляційного суду Черкаської
області або в порядку ч.4 ст.2 95 ЦПК України.
№ рядка статзвіту 3
справа №2-0-65/07p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"05" квітня 2007 р.                                                                                       місто
Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко
Д.П., розглянувши заяву директора Городнянського психоневрологічного інтернату,
заінтересована особа - орган
опіки та піклування Городнянської райдержадмінстрації про визнання підопічної
ОСОБА_1недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Директор Городнянського психоневрологічного інтернату Редькович Михайло
Іванович звернувся до суду з заявою про визнання підопічної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна, оскільки
вона страждає на тяжке психічне захворювання, постійно потребує стороннього
догляду, нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заява подана з
дотриманням вимог ст.236-238 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 11, 45, 122, 235 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі за заявою директора Городнянського психоневрологічного
інтернату, зацікавлена особа -
орган опіки та піклування Городнянської райдержадмінстрації про визнання
підопічної ОСОБА_1недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення
опікуна.

2. Призначити
попереднє судове засідання на „23"
квітня 2007року на 09 год. 00хв., яке
відбудеться в приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

3. Органу
опіки і піклування Городнянської районної державної адміністрації направити:
копію заяви з копіями доданих до неї документів, та повідомити про обов'язкову
участь його представника у судовому засіданні.

4. Повідомити
прокурора Городнянського району про дату та час проведення попереднього
судового засідання.

5.Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5- денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В
іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-538/2007 року
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

6 березня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши
позовну заяву приватного підприємства "Будинок" до ОСОБА_1 про
визнання особи такою, що втратила право на проживання в гуртожитку, та її
виселення, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом приватного підприємства
"Будинок" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на
проживання в гуртожитку, та її виселення, і призначити попереднє судове
засідання на 9 год. 00 хв. 20 березня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу,
крім того, - копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

про розшук
боржника

10
квітня 2007р.                                                                               М.Бердянськ

Бердянський    міськрайонний    суд
Запорізької    області    у
складі: головуючого судді Прінь І.П., при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання державної виконавчої служби у м.
Бердянську та Бердянському районі про оголошення розшуку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Державна
виконавча служба у м. Бердянську та Бердянському районі звернулася до суду з
поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, посилаючись на те, що в провадженні
ДВС у м. Бердянську та Бердянському районі знаходиться на виконанні виконавчий
лист № 2-6218, виданий 26.07.2002 року Бердянським міським судом про стягнення
аліментів на утримання дитини в розмірі V* частини з усіх
видів заробітку щомісячно до досягнення повноліття. При проведенні виконавчих
дій по примусовому виконанню рішення суду державному виконавцю не вдалося
встановити місце проживання боржника. Відомості про місце проживання боржника
відсутні.

У судове
засідання представник ДВС у м. Бердянську та Бердянському районі не з'явився,
про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливим розглянути подання
за відсутності представника заявника.

У
відповідності зі ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується судом за місцем
виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника.

Як видно
з матеріалів справи останнє відоме місце проживання боржника є АДРЕСА_1 в м.
Бердянську Запорізької області.

Керуючись ст.
375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Бердянська, Запорізької
області, який проживав останнім часом в м. Бердянську по АДРЕСА_1.

При встановленні
його місця перебування ( проживання) повідомити

2

державну
виконавчу службу у м. Бердянську та Бердянському районі та стягувана ОСОБА_2,
яка проживає за адресою: м. Бердянськ, АДРЕСА_2.

Копію
ухвали для проведення розшуку направити Бердянському міському відділу
внутрішніх справ УМВС України у Запорізькій області.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК.
Справа
№ 2-388/2007рік
УХВАЛА

3 квітня 2007 року                                                                                   місто
Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Россолов В.В.
розглянувши позовну заяву Державної енергогенеруючої компанії
„Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївська ТЕС
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго" в
особі відокремленого структурного підрозділу Зміївська ТЕС звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
послуги в розмірі 2192,58 грн..

В позовній заяві позивач вказав, що відповідачі
ОСОБА_1,ОСОБА_2проживають за адресоюАДРЕСА_1 В ході судового розгляду було
встановлено, що ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за вказаною позивачем адресою не проживають.

Ухвалою суду від 14 березня 2007 року позивачу було
надано строк для виправлення недоліків позовної заяви до 2 квітня 2007 року, у
зв'язку з тим, що позивачем в позовні заяві була вказана недійсна адреса
відповідача. Ухвала про приведення позовної заяви у відповідність з вимогами
ст. 119 ЦПК України позивачем не виконана.

У відповідності з п. 8 ч.І ст.207 ЦПК України якщо
провадження у справі відкрито а заявою, поданою без додержання вимог,
викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у
встановлений судом строк, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду.

Керуючись
ст.119, п. 8 ч. 1, ч.2 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної енергогенеруючої компанії
„Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївська ТЕС
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги
-залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного
суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до
апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа № 2-622/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29
березня 2007 року               Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                                -
Шпака Г.Ф.

при
секретарі                                                                        -
Леоненко Г.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.Шостка справу за позовом ТОВ Шосткинське
підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення 1002 грн. 41
коп.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „ Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» просить суд стягнути з
відповідачів заборгованість за надані послуги з теплопостачання та гарячого
водопостачання з 15.10.2006 року по 25.02.2007 рок у розмірі 1002 грн. 41 коп.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, але до суду надали заяву про
те, що позовні вимоги визнають та просять суд розглядати справу за їх
відсутності. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів
на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому як із наданої
позивачем суду довідки вбачається, що заборгованість за послуги з
теплопостачання та гарячого водопостачання у відповідачів з 15.10.2006 року по
25.02.2007 року складає 1002 грн. 41 коп. Розмір заборгованості у суду не
викликає сумніву, так як вона нарахована за затвердженими в установленому
порядку тарифами відповідно діючого законодавства.

Відповідно вимог ст.ст. 64; 66-68 ЖК України, наймач та повнолітні члени
сім'ї наймача зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за
комунальні послуги.

Керуючись ст.ст. 64; 66-68 ЖК України, ст.ст. 88; 130; 174; 208-209;
212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

З ОСОБА_1, ОСОБА_2солідарно стягнути на користь ТОВ Шосткинське
підприємство «Харківенергоремонт» заборгованість за комунальні послуги з
15.10.2006 року по 25.02.2007 року в розмірі 1002 грн. 41 коп., з кожного
окремо держмито у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.

На рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення,
до Сумського апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана заява про
апеляційне оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ
18 квітня 2007 року                                                                                                                2-н-33
Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Губська Л.В. розглянувши
заяву Ясинуватського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1про
видачу судового наказу відповідно до ст. 96
№ 7852 м. Ясинувата, МФО 394471, ОКПО 31299845) на користь ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1302 (триста дві) гривні 23 копійки.
Стягнути з ТОВ "Колос" на
користь держави суму судового збору у розмірі 25 гривень 50 копійок.
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 гривень.