overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа #2-
РІШЕННЯ

іменем України

28 березня
2007р. Суд Саксаганського району м. Кривого Рогу у складі головуючого судді Ан
О.В. при секретарі Плахотіної Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Кривому Розі справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про
стягнення аліментів.

У суді позивач
підтримала   позовні вимоги,
пояснила, що сторони перебували   шлюбі
до 2005 року.     Від спільного життя сторони мають
дочкуОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,   що   знаходиться на її утриманні, оскільки
матеріальну допомогу на утримання дитини
відповідач не   надає.     Просить стягнути з відповідача аліменти на
утримання  дитини в розмірі 1/4 долі доходу відповідача.    Відповідач
других непрацездатних осіб не утримує.

Відповідач не заперечував проти
стягнення з нього аліментів на утримання дочки у розмірі, що вказує   позивач.

Дослідивши матеріали, суд приймає
до уваги, що відповідач   є батьком   ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, яка знаходиться на
утриманні   матері. Відповідач
зобов»язаний   утримувати дочку у   в відповідності до ст. 180 СК України.
Стягнення аліментів у розмірі вказаному
позивачем не суперечить вимогам законодавства.

На підставі викладеного, керуючись
ст.   180,182, 184 СК України, ст.   208,209,215,217 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягувати аліменти з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця м. Кривого Рогу щомісячно в розмірі 14 долі його
доходу, але не менше ЗО %
прожиткового мінімуму на утримання дочки батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
починаючи з 29.01.2007року
до повноліття дитини на користь
ОСОБА_1.

Стягнути з відповідача 51 гр-н держмита у дохід держави та 30 гр-н на
інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення в розмірі місячного розміру
аліментів допустити до негайного виконання. Рішення може бути оскаржено подачею
апеляційної скарги в Дніпропетровський апеляційний суд через суд Саксаганського
район поданням заяви про оскарження на протязі 10 днів з моменту проголошення та після цього на протязі 20 днів подачею
апеляційної скарги.
міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2007 року                                 2-н-75/2007
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької
області    Мавроді Р.Ф., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором
№ 2634803/1.11355581 від 26.12.2005 року у розмірі 1529 (одна тисяча
п'ятсот двадцять дев'ять) гривень 46
ст. ст. 526, 530, 546 Цивільного
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючої за адресою АДРЕСА_1 паспорт НОМЕР_1 на користь
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок",
п/р № 26008526 в ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО № 300335 заборгованість за договором у
копійки та договірну санкцію у розмірі 1 223 (одна тисяча
двісті двадцять три) гривні 4
Стягнути з боржника ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок", судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок, та
витрати з інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 (п'ятнадцять)
гривень що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Копію судового
наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику ОСОБА_1 за місцем її
Справа № 2-1149/2007p. УХВАЛА
27 березня 2007 року
Харцизький міський суд Донецької області у складі:
головуючої судді
секретарі - Азарової Г.А.. розглянувши
в  попередньому судовому  засіданні
цивільну справу за  позовом  ОСОБА_1 до ТОВ „Спеценергомонтаж" про
поновлення на роботі, виплату зарплати та відшкодування моральної шкоди ,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
поновлення на роботі, виплату
зарплати   та   відшкодування   моральної
шкоди     вказуючи,   що
відповідач   порушив
яким передбачено звільнення з роботи з ініціативи власника, а також не був
сплачений йому повний розрахунок. Просить поновити його на роботі, виплатити
зарплату та моральну шкоду.
У судовому засіданні позивач надав суду заяву, в якій просить закрити
провадження у справі, у зв'язку з вирішенням спору в добровільному порядку.
У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
У відповідності до п.3 ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.
прийняття відмови від позову судом не встановлено.
1 ст.205 ЦПК України, суд ,-
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Спеценергомонтаж" про
поновлення на роботі, виплату зарплати та відшкодування моральної шкоди, у
зв"язку з відмовою позивача від позову закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа №2-624/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 лютого 2007
року                                                                                          м.Гола
Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі головуючого судді   Сорочана Ю.О., при секретарі   Федонюк О.О., розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом

ОСОБА_1 до   ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та
визнання права власності

встановив :

ОСОБА_1
подав позов до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та
визнання права власності.

Підтримуючи
позовні вимоги позивач пояснив, що 06 січня 2007 року між ним та відповідачем
було укладено договір купівлі-продажу жилого будинку АДРЕСА_1,про що свідчить
розписка ОСОБА_2,в якій він також зобов'язувався нотаріально оформити угоду,але
не виконує його.

Представник
відповідача по дорученню ОСОБА_1 позов визнав.

Заслухавши
сторони,вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку до позов підлягає
задоволенню із слідуючих підстав.

Відповідно
до ст.ст.208,209 ЦК України
правочин,вчинений в письмовій формі підлягає нотаріальному посвідченню.

Поскільки
сторони виконали всі основні умови договору,що підтверджується розпискою
відповідача, угоду слід визнати дійсною та визнати за позивачем право власності
на майно.

Керуючись
ст.ст.15-1,30,62,203,209 ЦПК України, ст.ст.208,209,220,316,328,334 ЦК України ,суд

рішив:

Визнати договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами
АДРЕСА_1,укладений 06 січня

2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсним та визнати за ОСОБА_1 право
власності на

жилий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1.

На рішення суду на протязі 10 днів з дня його,проголошення може бути подана
заява про

апеляційне оскарження.
Справа
№2н-124/2007
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
березня 2007 року                                                                 м.
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
Гнатик Г.Є., розглянувши заяву про видачу судового наказу комунального
підприємства „ВРЕЖО-13" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
28.03.2007 р. КП „ВРЕЖО-13"
звернувся до Орджонікідзевского районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу
судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по
сплаті за комунальні послуги у сумі 836,27 гривень та витрат по технічному
обслуговуванню будинку та при будинкової території у сумі 150,27 грн., всього
Згідно зі ст. 64 ЖК України повнолітні члени родини наймача, які мешкають
разом з ним, несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по
зобов'язанням, які витикають з договору найму жилого приміщення.
У судовому наказі, пред'явленого заявником, заявлено вимогу, яка не
передбачена ст.. 96 ЦПК України, а саме: стягнення заборгованості з
відповідачів солідарно. На підставі наданих матеріалів суд вбачає, що заявнику
необхідно звернутися з заявленими вимогами у позовному порядку.
Крім того, згідно ст. 99 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового
наказу сплачується судовий збір у розмірі 50 % ставки, яка визначається з
оспорюваної суми у разі звернення в суд з позовом у порядку позовного
Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу комунального
підприємства „ВРЕЖО-13" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду в Запорізькій області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-592
РІШЕННЯ

ІМ»ЯМ   УКРАЇНИ

21 серпня 2007 року Деражнянський
районний  суд Хмельницької області

в складі:          головуючого - судді         Коваля Ф.І.

при секретарі                   Ясінській
М.О.,

розглянувши  в попередньому судовому  засіданні
в  м. Деражні  справу
за  позовом

ОСОБА_1 до Шпичинецької сільської ради про визначення додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Теперівка Деражнянського району
Хмельницької області померла ОСОБА_2. Після її смерті залишилось спадкове
майно, яке складається з права власності на земельну ділянку, площею 3,6599 га.

Позивачка як спадкоємець до майна померлої за заповітом
звернулася в суд і просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини на тій підставі, що вона не знала про існування заповіту, а
тому  протягом встановленого ст. 1270 ЦК
України шестимісячного строку з часу відкриття спадщини не звернулася до
нотаріальної контори із заявою про оформлення своїх спадкових прав.

Представник Шпичинецької сільської ради позов визнала
повністю, пояснивши, що позивачка дійсно не знала про існування заповіту.

Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи,
суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Факт смерті ОСОБА_2 підтверджується свідоцтвом про її
смерть, виданим  Шпичинецькою сільською
радою Деражнянського району.

Позивачка є спадкоємцем до майна померлої за заповітом,
що вбачається з наявного в справі заповіту, виданого Шпичинецькою сільською
радою 21 липня 1997 року.

Згідно із ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця,
який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може
визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Суд вважає, що строк для прийняття спадщини пропущений
позивачкою з поважної причини, так як вона дійсно не знала про існування
заповіту, що підтвердила і представник відповідача, тому неспроможна була
своєчасно оформити свої спадкові права.

Керуючись ст. ст. 209, 215,216 ЦПК України, суд, -

вирішив:

визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання нею заяви
про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Теперівка Деражнянського району Хмельницької області, до 1 жовтня 2007 року.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Хмельницької області через районний суд. Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                         Коваль Ф.І.
Справа №
№ рядка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

" 14 " березня 2007 року   суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Чайка І.В.
ознайомившись із позовною заявою у справі №
2-753/2007 р.

за позовом   ОСОБА_1

до           ОСОБА_2

про         розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення позову без руху не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у
Балаклійському районному суді Харківської області на "06" квітня 2007 р. на 10 годину 00 хв.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до "06" квітня 2007 р. письмові
заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання - 06.04.2007 р. подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд , надати суду список свідків, яких необхідно викликати до
суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до
участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу,
або про судові доручення щодо збирання доказів , а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам, яки беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію
позова з копіями доданих до неї документів.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня   2007
року                         Жидачівський
районий суд Львівської області

в складі: головуючго
-судді            Цюмрака М.Д.

при секретарі                                  Ткачук О.П.

розглянувши у
судовому засіданні в місті Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.11.2006
року у Ходорівській міській Раді Жидачівського району Львівської області.
Від шлюбу народилася одна дитина :
дочка ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її
утриманні.

Позивачка у
підтвердження заявлених вимог про стягнення аліментів, покликається на те, що
відповідач не надає матеріальної допомоги на її утримання . її матеріальне
становище є важким, поскіпьки ніде не працює, а знаходиться у відпустці по
догляду за дитиною до досягнення нею трьох років , а тому просить стягувати з
відповідача аліменти в розмірі 300 грн щомісячно на її утримання до досягнення
дитиною трьох років.

Позивачка у судовому
засіданні позовні вимоги підтримала, покликаючись на обставини викладені в
позовній заяві, просить стягувати з відповідача матеріальну допомогу в розмірі 300 гривень   щомісячно до досягнення дочкою
>трьохрічного віку.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав та пояснив, що буде сплачувати аліменти на
утримання дочки,   а тому просить
зменшити розмір аліментів на утримання дружини.

Заслухавши
поясненя сторін, дослідивши
матеріали справи, суд
вбачає підстави для задоволеня позову.

Відповідно до
п.2 ст. 85 Сімейного
кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має  право на утримання   від чоловіка-батька дитини до досягнення
дитиною трьох років.

Суд, при
визначенні розміру стягнення коштів прийняв до уваги матеріальний стан
відповідача, врахував те, що з нього стягуються аліменти на утримання
неповнолітньої дитини, яких за законом він повинен утримувати, і з урахуванням
наведеного вирішив за можливе стягувати з нього на користь позивачки утримання
в розмірі 200 гривень.

Керуючись
cm.cm.214, 215, 217 ЦПК
України, ст. 75, п.2 ст. 84 Сімейного
кодексу України, суд,

Вирішив:

Позов задоволити
частково.   Стягувати із ОСОБА_2, 1979

року
народження, жителяАДРЕСА_1 аліменти в користь ОСОБА_1, 1979 р.н.
жительки  АДРЕСА_2  на
її    утримання   в розмірі
200 (двісті
) гривень   щомісячно
до 08січня   2010
року, починаючи    з 20
лютого   2007 року.

Стягнути із
ОСОБА_2 в доход
держави 51 грн
держмита.

Рішення в
частині стягнення аліментів -
у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Львівської області через Жидачівський райсуд.
Справа №2-6232/2007р.
20 листопада 2007року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі
головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Іваненко Г.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за
позовом  ВАТ “Миколаївська
теплоелектроцентраль” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу за
ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” звернулося до суду з
позовом до відповідачів про стягнення з них суми оплати за надані послуги про
постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання у розмірі
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 у судовому засідання позовні вимоги
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, про день розгляду справи були повідомлені
належним чином, відповідно до ст. 169 ЦПК України справа розглядалась за їх
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
Відповідачі проживають за адресою: АДРЕСА_1, користуються
послугами теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, проте
оплату за одержані послуги не здійснюють, у зв'язку з чим, станом на
09.10.2007р. борг відповідачів перед позивачем становить 1111,34грн.
Згідно ст.ст.67,68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні
ст.88 ЦПК Україну, Декрету КМ України «Про державне мито», з відповідачів
підлягає стягненню державне мито в доход держави у розмірі 51 грн. Крім того,
відповідно до ст.81 ЦПК України, з відповідачів підлягають стягненню витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11, 213,214,215 ЦПК України, суд-
Позов ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3в солідарному порядку на користь ВАТ
“Миколаївська теплоелектроцентраль”  суму
заборгованості за теплову енергію у розмірі 1111,34грн., а також витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3в солідарному порядку на користь
держави держмито в сумі 51грн.
Рішення
набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд
м.Миколаєва в порядку визначеної ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ:
Ж.П.Павлова
Справа № 2-278/2007
РІШЕННЯ

Іменем України

28 березня 2007 року                        Полтавський районний суд
Полтавської області

у складі:          головуючої
судді:     Путрі О.Г.

при секретарі:            Луговій
Є.В.

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Полтаві
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про
розірвання шлюбу.

У судове
засідання позивач не з'явився, попередньо надіславши суду телеграму, в якій
прохав суд справу розглянути у його відсутності, позов задовольнити.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча і була належним
чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим
повідомленням про вручення судової повістки (а.с.15),тому відповідно до ст.224
ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити рішення по справі за відсутності
відповідача при заочному розгляді справи.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1та ОСОБА_2 10.11.2001
року уклали шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського
стану Турківського управління юстиції за актовим записом №37 (а.с.З). Для
обох сторін шлюб перший. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили з 2004 року. Спору про
розподіл спільного майна сторони не мають. Позивач вважає, що шлюб розпався
остаточно і його збереження неможливе.

Відповідно до
ч.2 ст. 112 СК
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них.

Керуючись ст.ст.
110, 112 СК
України, ст.ст. 10, 11,
209, 212, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, таОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
укладений 10.11.2001 року,
зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Турківського управління
юстиції за актовим записом №37,
- розірвати.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, покласти на ОСОБА_1в
сумі 17 грн.
(сімнадцять гривень нуль копійок).

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: (підпис) ВІРНО :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 грудня
2007 року
Іршавський районний суд

Закарпатської області

В складі : головуючого судді : Беламут П.М.

при секретарі : Гусар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Іршава справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду  21 листопада 2007 року  з даною заявою, посилаючись на те, що згідно
паспорта громадянина України вона - ОСОБА_1, а в свідоцтві про народження від
18 березня 1952 року НОМЕР_1 її ім'я записано „ОСОБА_2”,  встановлення факту належності необхідно для
звернення в пенсійний фонд для перерахунку пенсії, заявник просить заяву
задоволити так як такий записи є помилковим.

Заявник
ОСОБА_1 18 грудня 2007 року подала до суду заяву, і просить справу розглянути у
її відсутність, позивні вимоги підтримує повністю, судове засідання проведено у
відсутність позивача відповідно до ст. 169
ЦПК України.

Судове
засідання проведено у відсутність представника зацікавленої особи Управління
пенсійного фонду в Іршавському районі
відповідно до ст. 169  ЦПК
України.

В судовому
засіданні належними доказами встановлено, що згідно паспорта громадянина
України вона - ОСОБА_1, а в свідоцтві про народження від 18 березня 1952 року
НОМЕР_1 її ім'я записано „ОСОБА_2”, такий запис є помилковим.

Відповідно до
ст. 256 ч.1 п.6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності
правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час
народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові,
прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про
народження або в паспорті.

Керуючись
ст.ст. 10, 131, 212, 213, 215, ч.1 п. 6 ст. 256 ЦПК України ,  суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити. Встановити факт належності документів, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканці АДРЕСА_1- свідоцтва про народження ОСОБА_2, зареєстрованого за актовим
записом №17 виданого 18 березня 1952 року в с. Імстичево, Іршавського району
Закарпатської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскаржння..

Суддя - підпис -
П.М. Беламут

ЗГІДНО

Суддя:                                                                   П.М.
Беламут