Р І Ш Е Н Н Я

справа № 2-301/07

іменем України

25 січня 2007 року                                                 м. Ялта

Ялтинський  міський суд АРК в складі: судді
Берещанського
Ю.В., при секретарі Юрченко С.В., розглянувши  у відкритому судовому засіданні  цивільну
справу за  позовом  ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про
захист честі, гідності та ділової репутації,
відшкодування моральної шкоди,

В с т а н о в и в :

У вересні 2006 року до виконавчого комітету Фороської селищної ради
надійшла заява від ОСОБА_2.

Позивач звернувся до суду з
позовом  про захист честі,
гідності та ділової репутації,   відшкодування моральної шкоди, в судовому засіданні його представник ОСОБА_3, діючий на підставі довіренності, позов підтримав
і суду
пояснив,
що  у своєї заяві
відповідачка звинувачує позивача, якій є посадовою особою, у вимаганні з неї на
його користь 2000 доларів США. Таку суму він вимагав, згідно заяви, за те, що
він залише її проживати за місцем свого мешкання, яке вона займає без правових
підстав. Просив суд зобов'язати відповідачку спростувати викладені у заяві
відомості як наклепницьки.  Заява
ОСОБА_2.  край негативно вплинула на стан  здоров'я позивача, у нього
підвисився артеріальний тиск і він  був
вимушений лікуватися на амбулаторному лікуванні. В рахунок відшкодування
моральної шкоди просив суд стягнути з відповідачки 1700 гривень,
а також судови витрати.

Відповідачка
позов не визнала і
суду пояснила, що вказаний у її заяві факт дійсно мав місце і позивач вимагав від неї
вказану суму грошей. На жаль, у неї немає свідків цієї розмови.

Заслухавши
пояснення  сторін,  перевіривши матеріали справи, суд вважає
позов обгрунтованим і знаходить підстави для його задоволення.       Факт заяви про вимагання грошей
підтверджується копією самої заяви (а.с.10), а також поясненнями самої
відповідачки. Суд не може прийняти до уваги її твердження стосовно вказаного
факту, оскільки він не має ніякого підтвердження. Ця розмова була між сторонами
з глазу на глаз і ніяким чином не фіксувалась, позивач зтверджує, що ніяких
грошей з ОСОБА_2.  він не вимагав. При таких обставинах
відповідачка повинна спростувати викладені у заяві відомості. Особа має право
на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права.
Моральна шкода полягає, в тому числі, у приниженні честі та гідності фізичної
особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи - ч.2 ст.23 п.4
ЦК України.

Відповідно
до ст.1167
ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за
наявності її вини. Суд вважає, що факт визнання заяви ОСОБА_2.  такою, що не
знайшла свого підтвердження, є достатньою підставою для задоволення заподіяної
моральної шкоди, а тому суд не бачить підстав для стягнення з відповідачки
будь-яких матеріальних стягнень.

Задоволенню
підлягають витрати відповідача на
внесення судового збору в сумі 17 гривень.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215
ЦПК України, ст. 23,1167
ЦК
України,

В и р і ш и в :

Позов
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов'язати
ОСОБА_2 спростувати викладені у її заяві відомості про вимагання з неї на
користь ОСОБА_1. 2000 доларів США за послугу у вигляді залишення її за місцем
проживання, шляхом подачі відповідної заяви на адресу виконавчого комітету
Фороської селищної ради. У задоволенні інших
позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  судови витрати в сумі 17 гривень.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Суддя