Справа № 22ц- 183/07р.                             Головуючий
по І інстанції    Кваша С.В.
Категорія 16                                                 Судья-доповідач апеляційного суду Довжук Т.С.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області у складі:

головуючого    -           Козаченка В.І.,

суддів:
Данилової О.О., Довжук Т.С,

при секретарі
судового засідання Цвєтковій Ю.В., за участю представника позивача
Шульзі М.О., представника відповідачки       ОСОБА_2.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Миколаєві цивільну справу

за апеляційною
скаргою Відкритого акціонерного товариства
Енергопостачальна компанія

«Миколаївобленерго»

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2006 року за позовом

Відкритого акціонерного товариства
Енергопостачальна компанія«Миколаївобленерго»

(далі -ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго»)

до

ОСОБА_1

про відшкодування шкоди, ВСТАНОВ ИЛА:

12 липня 2006
року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом про
відшкодування 2735 грн. 17 коп. з відповідачки
ОСОБА_1. в зв'язку з безобліковим споживанням електроенергії шляхом підключення
розетки схованої електропроводки поза електролічильника за місцем проживання по
АДРЕСА_1.

Позивач зазначав, що між ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» та відповідачкою
укладено договір на споживання електроенергії. При проведенні
рейдової перевірки контролерами ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» 25 січня 2005 року виявлено
факт безоблікового споживання електроенергії в квартирі відповідачки, тобто при
включенні навантаження в розетку шнура телевізора, електролічильник не працює
та диск не обертається.

Посилаючись на викладене, позивач просив позов
задовольнити.

Рішенням
Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2006
року позов задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_1. на користь
ВАТ ЕК

«Миколаївобленерго» в рахунок відшкодування заподіяної
майнової шкоди 427 грн. 08 коп., 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення та 51 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі директор ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» просить рішення
суду скасувати, як постановлено з порушенням норм матеріального права та
постановити нове рішення про задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої
інстанції, в межах заявлених вимог, повно з'ясував обставини справи, дав
належну оцінку доказам, які були представлені сторонами, і дійшов правильного
висновку про те, що сторони перебувають в договірних стосунках на споживання
електричної енергії і відповідачем були порушені умови договору та Правила користування електричною енергією для населення
(далі-Правила) від 26 липня 1999 року. Тому, суд обґрунтовано, відповідно до вимог п. п. 5, 6 Методики
обчислення розміру відшкодування збитків, розрахував розмір збитків, виходячи з
останніх шести місяців і частково задовольнив позов ВАТ ЕК «Миколаївобленерго».

Також, колегія суддів вважає, що суд правильно врахував матеріальне становище
відповідачки та те, що вона є ветераном Великої Вітчизняної війни,
ветераном праці, пенсіонером похилого віку і зменшив суму розміру відшкодування
збитків.

Таким чином,
судом був врахований принцип справедливості, добросовісності, розумності, які існують
в цивільному законодавстві та враховані конкретні обставини справи.

Посилання в
апеляційній скарзі на те, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального права є безпідставними та не
заслуговують на увагу.

Враховуючи
викладене, колегія суддів вважає рішення суду законним та обґрунтованим, а тому
підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303,
308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» відхилити, а рішення Заводського
районного суду м. Миколаєва від 23
листопада 2006 року залишити
без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох
місяців може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.