У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 10
грудня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Апеляційного суду
Харківської області від 4 жовтня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до
відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернувся до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на те, що він є користувачем послуг з поставки
газу відкритим акціонерним товариством "Харківгаз". У вересні 2005
року він отримав рахунок з показаннями боргу за спожитий газ у сумі 137 грн. 93
коп.

10 листопада 2005 року він
звернувся до працівника відкритого акціонерного товариства
"Харківгаз" з проханням надати йому довідку про суму заборгованості
за послуги за користування газом станом на 1 вересня 2004 року відповідно до
постанови Кабінету Міністрів України від 29 липня 2005 року № 664 "Про
заходи щодо проведення у 2005 році розрахунків з погашення зобов'язань держави
за знеціненими грошовими заощадженнями громадян в установах Ощадного банку
колишнього СРСР шляхом погашення заборгованості за житлово-комунальні
послуги" і одержав відмову, мотивовану тим, що заборгованість є поточною.

24 листопада 2005 року він
звернувся до начальника товариства про надання довідки про відсутність поточної
заборгованості в сумі 137 грн. 93 коп. за останні чотири роки, але довідку про
заборгованість станом на 1 вересня 2004 року не отримав, що позбавило його
можливості оплатити її грошовими заощадженнями Ощадного банку колишнього СРСР,
чим були порушені його права.

Відповідь за підписом заступника
начальника з питань газопостачання вказувала на відсутність боргу станом на 1
вересня 2004 року, а на 1 листопада 2005 року борг складав 171 грн. 75 коп. На
його письмові звернення про надання інформації про показники газового
лічильника абонента  на серпень 2004
року, зафіксований робітниками газового господарства, відповіді не отримав.

Крім того, через наявність боргу, вказаного в
довідці товариства від 7 листопада 2006 року, йому було відмовлено в наданні
субсидії відділом праці та соціального захисту населення.

Вважає, що неправомірними діями
відповідач завдав йому матеріальну і моральну шкоду.

Просив зобов'язати відповідача
списати з нього борг, як такий, що виник з вини відповідача, стягнути з
останнього на його користь 600 грн., як компенсацію за неотримання субсидії, 5
000 грн. на відшкодування моральної шкоди та судові витрати.

У процесі розгляду справи позивач
неодноразово змінював й доповнював свої позовні вимоги та остаточно просив суд
зобов'язати відповідача списати з нього борг при показниках газового лічильника
станом на 30 січня 2007 року 39 655 м.куб., як такий, що виник з вини
відповідача, стягнути на його користь 92 грн. 64 коп., як компенсацію за неотриману
ним з вини відповідача субсидію за листопад 2006 року, 5 000 грн. на
відшкодування моральної шкоди та судові витрати.

Рішенням Зміївського районного суду
Хаківської області від 23 травня 2007 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Харківської області від 4 жовтня 2007 року, в задоволенні
позову ОСОБА_1. відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1. посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи,
неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального
права та ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду  й ухвалення нового рішення.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити.

За
змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України    суд
касаційної інстанції не  може  встановлювати або (та) вважати
доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні  судів першої та апеляційної інстанції чи
відкинуті   ними,   вирішувати
питання   про   достовірність  або недостовірність того чи іншого доказу
та  про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст копій рішення Зміївського районного
суду Хаківської області від 23 травня 2007 року та ухвали Апеляційного суду
Харківської області від 4 жовтня 2007 року не дають підстав для висновку про
те, що судами допущено порушення норм
процесуального або неправильне застосування норм матеріального права,
яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1на
ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 4 жовтня 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема