overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-1225
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
року Долинський районний суд, Кіровоградської області в складі :
головуючого-голови                                                     СИНЯТО
при секретарі                                                                 КУКСЕНКО О.М.
у відкритому судовому засіданні в місті Долинська  справу за позовом ОСОБА_1 до першотравневої
сільської Ради, Долинського району, Кіровоградської області про надання
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
Представник позивача наполягає на
позовних вимогах і пояснила, що позивач пропустив строк для подачі заяви  про прийняття спадщини з поважної причини, а
саме із-за хвороби, що підтверджується довідкою Долинської райлікарні. Просить
надати додатковий строк  для подачі
до  держнотконтори  заяви про прийняття спадщини після смерті
Представник Першотравневої сільської
Ради, Долинського району не заперечує проти позовних вимог і пояснила, що
позивач інвалід 2 групи , часто хворіє і
із-за хвороби пропустив строк для подачі заяви до держнотконтори,
вважає, що із-за поважної причини пропустив строк.
Із копії свідоцтва про смерть
НОМЕР_1(а.с.5) слідує, що ОСОБА_2помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці, 61 рік, актовий
запис № 20, виданого Першотравневою сільрадою , Долинського району від 01.11.06
Із довідки Волинської центральної
райлікарні від 25.10. 2007 р. за № 87 (а.с.9) слідує, що ОСОБА_1знаходився на
амбулаторному лікуванні з 26.04.2007 р. по 04.05.2007 р.
У відповідності зі ст..1272 ЦК України,
якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст..1270 цього Кодексу не надав
заяву про прийняття спадщини, він вважається таким , що не прийняв її.
За позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому
додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Заслухавши сторони , ознайомившись з
матеріалами справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що позивач
пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, а саме із-за хвороби,
що підтверджується довідкою Долинської центральної райлікарні  від 25 жовтня 2007 р. за № 87. Позивач хворів
під час строку для прийняття спадщини, а тому суд вважає за необхідне визначити
додатковий строк для подання заяви позивачем до держнотконтори про прийняття
Керуючись ст.ст. 209, 123 - 215 ЦПК
України, суд,-
ОСОБА_1визначити додатковий строк на
три місяці для подання заяви до державної нотаріальної контори про прийняття
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку за ч.1 ст.294, ч.4 ст.295 ЦПК України з дня проголошення
рішення.

Головуючий
:/ підпис/

Копія
вірно.

ГОЛОВА  ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО    СУДУ                                                        Л.І.СИНЯТО

Надійшла
29.10.2007 р.
Справа № 2-1268/2007 рік
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2007 року Татарбунарський районний суд Одеської області у
складі:

головуючого -
судді                         Чебан А.П.

при секретарі
Білик М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 14 січня 1987 року
вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у Лиманській сільській раді
Татарбунарського району Одеської області, про що було зроблено актовий запис за  №1. Данний шлюб для сторін первинний, від
шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 1997 року народження.

Хоча сторони проживають за однією
адресою, однак не підтримують шлюбних відносин, примирення між ними неможливе,
у зв'язку з чим ОСОБА_1 просить розірвати шлюб у судовому порядку.

Позивачка у судовому засіданні
позовні вимоги підтримала.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги
визнав.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення та доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Із свідоцтва про укладення шлюбу,
що 14.01.1987 року був укладений шлюб між ОСОБА_2, 1964 року народження, та
ОСОБА_1, 1969 року народження, який був зареєстрований Лиманською сільською
радою Татарбунарського району Одеської області, актовий запис №1. (а.с.5).

Відповідно до ст.112 Сімейного
Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

У судовому засіданні встановлено,
що сторони стали нетерпимими один до одного, мають різні погляди на життя, а
тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам
обох сторін, у зв'язку з чим, суд вважає, що шлюб має бути розірваний.

Керуючись ст.112 Сімейного Кодексу
України, ст.58-60, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований
14 січня 1987 року Лиманською сільською радою Татарбунарського району Одеської
області, актовий запис №1, між ОСОБА_2, 1964 року народження, та ОСОБА_1, 1969
року народження.

Стягнути з ОСОБА_2та ОСОБА_1 на користь
держави при реєстрації розірвання шлюбу державне мито по 8,50 гривень з
кожного.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до  апеляційного
суду Одеської області через Татарбунарський районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
№ ст.40
Справа №2-3037/2007р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И

(про відкриття провадження у справі)

28 листопада 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської
області  Саланевич Ф.В.  розглянувши
матеріал  по  справі
№  2-3037/2007р.
за позовом ОСОБА_1 до Первомайського ДП „Хімпром” про стягнення
заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки
розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Від позивача до суду
надійшла позовна заява про стягнення заборгованості по заробітній платі та
середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позовна заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, відповідає  вимогам
ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по
цивільній справі  №  2-3037/2007р. за
позовом ОСОБА_1 до Первомайського ДП „Хімпром” про стягнення
заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки
розрахунку.

Призначити цивільну справу
до попереднього розгляду на 935 годину  24.12.2007р.

Надати відповідачу строк
для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються
до  24.12.2007р за адресою суду:
Харківська область, м.Первомайський, вул.. Леніна, 18, каб. 4.  Викликати сторони.

Копію ухвали та позовної
заяви  надіслати відповідачу з копіями
доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

9 лютого 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько
М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст.ст. 11,
122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів і призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 16 лютого 2007 року.

Копію ухвали
направити сторонам у справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку
попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року

Суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши у місті
Первомайський матеріал за позовом
Первомайського комунального
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
доОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом
та просить стягнути заборгованість з співвідповідачів, яка утворилася перед
підприємством у зв'язку з несплатою послуг за водопостачання та водовідведення.

Позовна заява підсудна міськрайонному
суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання
на  19 листопада 2007 року о 9 год. 35
хв.

Співвідповідачам надати до або під час
попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил
підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя -
підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
справа № 2- 937 /07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
березня  2007 року

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі:
головуючого судді             Мурашко М.І.

при
секретарі                Іваненко-Коленді
А.С.

з участю
сторін            ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому    судовому засіданні в приміщенні суду в
М.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 24
вересня 2002 року в
Чернігівському міському відділі РАГСу Чернігівського обласного управління
юстиції , актовий
запис № 1553 . Від
сумісного життя мають неповнолітню дитину :
сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу,
мотивуючи свої вимоги тим, що шлюбні відносини з відповідачем припинені з
грудня 2006 року , спільне
господарство не ведеться ,
в сім»ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво-важливих питань , втрачені почуття
поваги та взаєморозуміння. За таких обставин подальше сумісне життя та
збереження сім»ї вважає неможливим.

В судовому
засіданні  позивач позов підтримав , наполягав
на   розірванні шлюбу.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала , проти розірвання
шлюбу не заперечувала.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав
вважати, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити
інтересам сторін. Факт розпаду сімї і неможливість її збереження підтверджено
поясненнями сторін , сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 215, ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного
Кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 24 вересня 2002 року в
Чернігівському міському відділі РАГСу Чернігівського обласного управління
юстиції   , актовий запис №1553 -
розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 сімнадцять  гривень судового збору на користь держави,
ОСОБА_2     від сплати звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та подачі апеляційної" скарги протягом двадцяти днів,
після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
Справа № 2- 890
УХВАЛА

20 листопада
2007 року    в складі
головуючої судді при секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької області  Кучерявої А.В. Січинській Н.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Дунаївці справу за позовом

Дунаєвецької
філії ВАТ “Хмельницькгаз”

до

ОСОБА_1

про стягнення
заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Дунаєвецька філія ВАТ “ Хмельницькгаз”
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості в сумі 244 грн.55 коп. за спожитий
природний газ.

В судове засідання представником Дунаєвецької філії ВАТ
“Хмельницькгаз”  надана довідка про те,
що ОСОБА_1 заборгованість за спожитий газ погасила повністю, а тому від позову
відмовляються.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.174, п.1 ч.1 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята
судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом Дунаєвецької філії ВАТ
“Хмельницькгаз” доОСОБА_1 про стягнення заборгованості -  закрити.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду                                                 А.В.Кучерява
Справа №2-357/2007
УХВАЛА

08 травня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

при секретарі                         ГРОМ Л.М.

з участю
адвокатів       ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з даним позовом. Вказав, що в 2007 року він розірвав шлюб з
відповідачкою. Від спільного проживання в них народилося троє дітей: донькаОСОБА_5,
2000 року
народження, син ОСОБА_6, 2003
року народження, донька ОСОБА_7, 2006
року народження. Діти проживають з відповідачкою. Умови проживання дітей
погані, тобто у житловому будинку загальною площею 43,2 кв.м, проживають
шестеро осіб. Позивач бажає, щоб донькаОСОБА_5, 2000 року народження, проживала з ним вАДРЕСА_1, тому
вимушений звернутись в суд з даним позовом.

Сьогодні, в
судовому засіданні позивач надав суду заяву, в якій просить провадження по
справі закрити, поскільки він відмовляється від заявлених вимог, так як спір
вирішено в добровільному порядку.

Відмова від
позову не противорічить закону і не порушує чиїх-небудь законних інтересів,
тому суд вважає необхідним прийняти відмову позивача від позову і закрити
провадження по справі.

На підставі ст.83 ч.1 п.5 ЦПК
України сплачену суму судового збору в розмірі 08 гривень 50
копійок повернути позивачуОСОБА_1

Керуючись ст.ст.205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача від позову.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання
дитини  - ЗАКРИТИ.

Роз'яснити
сторонам наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Зобов'язати
Ямпільську міську Раду, Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений ним
судовий збір в сумі 08 гривень 50 копійок.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з часу її
проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали, через
Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
19 листопада 2007 року                     № 2-н-3179/2007
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева
Є.Є., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства
„Маріупольтепломережа” про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК України, ст.264, 267, 526 ЦК України,
ст.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та придомовими
територіями, та керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживають за
адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного підприємства
заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 1043,38 грн. на о/р №
311651 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ______________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________       Є.Є.
Мальцева

М.П. суду

Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17
вересня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Головуючого
Косенка В.Й.

суддів:
Берднік І.С.,Костенка А.В.

розглянувши  в
попередньому судовому засіданні  справу
за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця
державної виконавчої служби у Тернівському районі м. Кривого Рогу Фіяся
Володимира Михайловича, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19
вересня 2006 року  та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської  області від 18
квітня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду
зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця державної
виконавчої служби у Тернівському районі м. Кривого Рогу Фіяся Володимира
Михайловича.

Ухвалою
Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 вересня 2006 року  відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні
вищезазначеної  скарги.

Ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2007 року апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
від 19 вересня 2006 року залишено без змін.

Не
погодившись із вищезазначеними рішеннями суду, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу
посилаючись на  порушення  судами  норм матеріального
та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення
скасувати.

Касаційна
скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування  судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального  права.

Згідно з правилами ст.335 ЦПК України,
суд касаційної  інстанції перевіряє
законність і обґрунтованість постановлених судових рішень в межах позовних
вимог, заявлених у суді першої інстанції , та доводів касаційної скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про
порушення судом норм матеріального  й
процесуального права, а отже відсутні підстави для скасування постановленого
судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. ст. 332,336 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати  у
цивільних справах  Верховного Суду
України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19
вересня 2006 року  та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської  області від 18
квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.Й. Косенко

Судді:
І.С.Берднік

А.В.Костенко
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-648/2007 року
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву Міського комунального виробничого
21-а  про стягнення  заборгованості, відповідно ст. ст. 509, 526,
623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н., ОСОБА_5
р.н., які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Міського комунального
виробничого підприємства
за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 2762  грн. 35
судовий збір на користь держави  у
розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 15 грн.
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Справа
№ 2-о-132/2007 рік
звіту № 17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2007 року суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши справу №
2-о-132/07 за заявою ОСОБА_1,  зацікавлена
особа -  ОСОБА_2, третя особа - відділ
реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайський Первомайського
міськрайонного управління юстиції Харківської області про надання права на
шлюб, -

В с т а н о в и в:

29  листопада 2007
року до суду надійшла заява ОСОБА_1,
зацікавлена особа -  ОСОБА_2,
третя особа - відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайський
Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про
надання права на шлюб .

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом
порядку, з додержанням вимог ст.ст. 122, 247 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 122,127,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о-132/07 за
заявою ОСОБА_1,  зацікавлена особа -  ОСОБА_2, третя особа - відділ реєстрації
актів цивільного стану по м. Первомайський Первомайського міськрайонного
управління юстиції Харківської області про надання права на шлюб.

Попереднє судове засідання призначити на 06 грудня 2007
року на 08 год. 30 хв. у залі судового засідання Первомайського міськрайонного
суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна, б. 2.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання
правил підсудності у судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області в
такому порядку:

1.   заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали;

2.   апеляційна скарга подається
протягом 10 днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.   апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона буде
подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя