overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 грудня 2007
року                                                                                м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2007 року
в справі за  позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про стягнення  боргу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду від 20 липня                2005 року  позов
задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2007 року
рішення Києво-Святошинського районного суду від 20 липня  2005 року
скасовано та справу направлено  на
новий розгляд до суду першої інстанції.

На зазначену ухвалу суду апеляційної
інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про її
скасування та залишення без змін рішення суду першої інстанції, з посиланням на
порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувана ухвала відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а
викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про стягнення
боргу.

Копію ухвали разом із доданими до
скарг матеріалами направити особі, яка подала
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа
№ 2-329 2007 рік
23 квітня 2007 року                                             Коломийський
міськрайонний суд
головуючого-судді        Кавацюка М.Ф.
секретаря                         Гайової
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї цивільну справу за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
позивач просить справу слухати у його відсутності і в
своїй заяві просить шлюб розірвати, оскільки стосунки не склалися. З 2003 року
сторони припинили шлюбно-сімейні відносини. В 2004 році позивач зустрів іншу
жінку і створив нову сім'ю. Фактично сім'я розпалася і зберегти її неможливо.
Відповідачка в судові засідання не з'являлася без
поважних причини неодноразово, останній раз повідомлена через ЖЕД № 2, а тому
суд вважає за можливе розглядати справу заочно у її відсутності.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід
задовольнити, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам позивача.
На підставі ст.ст.110, 112 СК України та керуючись ст.ст.
224, 213-215 ЦПК України суд,-
Шлюб зареєстрований 22 січня 1978 року с Торговиця
Городенківського району, актовий запис № 26 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважати
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути
з ОСОБА_1 в дохід держави один неоподатковуваний мінімум доходів громадян,
звільнивши від цього відповідачку.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа
№2-41/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2007 року Шполянський районний суд Черкаської області

В складі: головуючого                                                          МІШІНА
М.І.

При
секретарі                                                                         ЦЯПКАЛО
Г.П.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Шполі справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання договору дійсним, таким, що відбувся, -

Встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з даним позовом та вказав, що 12.01. 2007 р. придбав у
ОСОБА_2. будинковолодіння в с
АДРЕСА_1, про що уклали письмовий договір, посвідчений Лебединською
сільською радою. Відповідач ухиляється від посвідчення договору у нотаріальній
конторі мотивуючи відсутністю коштів. Всі умови договору купівлі- продажу він і
відповідач виконали, Просить суд визнати цей договір дійсним, таким, що
відбувся.

Відповідач
ОСОБА_2. позов визнав, просить суд заслухати справу у його відсутність,
Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача ,заяву відповідача
суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах , що сторони уклали
письмовий договір купівлі - продажу будинковолодіння і виконали істотні умови
договору передбачені ст..
655 ЦК України,
претензій один до одного не мають .

На
підставі ст.ст. 220, 655. 657 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10,60. 212-215 ЦПК України, суд -

Вирішив: Позов
ОСОБА_1. задовольнити, Визнати договір купівлі - продажу будинковолодіння,
розташованого в с.АДРЕСА_1, Шполянського району, Черкаської області, на
приватизованій земельній ділянці розміром
0, 21 га, відповідно державного акту на землю серія 111-ЧР №043226, яке
складається із: жилого будинку житловою площею 26, 2 м2 обслуговуючих споруд:
веранди, прибудови, літньої кухні, прибудови, сараю - гаражу, погріба, погріба,
колодязя, огорожі, укладеного між продавцем ОСОБА_2та покупцем ОСОБА_1, за суму
вартості всього будинковолодіння - 35000 грн., посвідченого Лебединською
сільською радою Шполянського району 15 січня 2007року.ре ест № 12, укладеного
12 січня 2007 року, дійсним, таким, що відбувся.

Визнати
за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження право власності на будинковолодіння,
розташоване в с АДРЕСА_1на
приватизованій присадибній земельній ділянці розміром 0.21 га, яке складається
із   жилого будинку житловою площею
26,2м2; обслуговуючих споруд, веранди, прибудови, літньої кухні, прибудови,
сараю - гаражу, погріба, погріба, колодязя, огорожі, придбаного за суму 35000
грн.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
його проголошення та апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області
протягом 20днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

2

СУДДЯ підпис
З оригіналом   згідно:

СУДДЯ
Шполянського районного суду
Справа
№2-712/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 березня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2
до Самгородської сільської ради Смілянського району Черкаської області

про визнання права власності в
порядку спадкування ,-

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
до Самгородської сільської ради Смілянського району Черкаської області про
визнання права власності в порядку спадкування та призначити попереднє судове
засідання на 13-30 годину 30 березня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку
попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази,
якими він обґрунтовується.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.
Рядок звіту - 25                                                                                    Справа № 2 - 264 /2007 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2007 року.                                                                                             м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Томашевський
В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Вузівської сільської Ради
села Бузівка Жашківського району Черкаської області про продовження терміну прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до Вузівської сільської Ради про продовження
терміну прийняття спадщини

В обґрунтування своїх вимог позивачка вказала що вони є
дочкою ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1

Після смерті матері відкрилась спадщина на яку вона претендує.

У встановлений законом строк вона не звернувся до
нотаріальної контори із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину, так як
були відсутні для цього
кошти.

Жашківська державна нотаріальна контора відмовила їй у
видачі свідоцтва про право на спадщину з причини пропущення терміну прийняття
спадщини.

У зв'язку викладеним вона вимушена звернутися до суду з
даним позовом,

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 -120
ЦПК України.

Керуючись статтями 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
Вузівської сільської Ради села Бузівка Жашківського району Черкаської області
про продовження терміну
прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 24 квітня 2007
року о 12 годині 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати в строк до 24 квітня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до не дотримання
правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню
не підлягає. В судове засідання викликати:

.
Сторони: Позивача - ОСОБА_1АДРЕСА_1.

Відповідача - Вузівську сільську Раду село Бузівка Жашківського
району      ( Третіх осіб)   Нотаріальна контора Жашківського
нотаріального округу..
Справа № 2-97/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

про закриття
провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову

04 квітня 2007 року                                                       смт.
Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

Головуючого судді               Косар
А.І.

при секретарі с/з                 Литвин
А.В.

з участю прокурора             Бречко
В.Д.

розглянувши у
відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом прокурора
Краснопільського району в інтересах Сумської міжрайонної державної податкової
інспекції до ОСОБА_1

-
про стягнення коштів у* сумі 522
грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Краенопільського району звернувся до суду з позовною заявою в інтересах
Сумської МДПІ до ОСОБА_1

про стягнення коштів в сумі 522 грн.

Від прокурора
надійшла заява про відмову від позову, з тих підстав, що відповідач добровільно
сплатив суму боргу в повному обсязі (а.с.14).

У відповідності до п.З ст.205 ЦПК України, суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено. Керуючись п.З ч.І ст.205, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом Прокурора Краенопільського району в інтересах Сумської
міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення коштів у
сумі 522 грн., у
зв"язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний
суд. шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги, подачею до апеляційного суду Сумської області її копії або в порядку
ст. 295 ч.4 ЦПК
України.

Ухвала виготовлена на комп"ютері в нарадій кімнаті і
має силу оригіналу .

Суддя Краснопільського районного

суду Сумської
області                                         А. І.
Косар
МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ     НАКАЗ
07 лютого 2007 року    м.Могилів - Подільський
Номер справи   2-н-37/2007
Суддя    Могилів-Подільського міськрайонного
суду   Котовський І.В.
заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по заробітній платі відповідно до  ст. 530
ЦК України та ст.ст. 95
1. Стягнути з        АКПП "Злагода" с.Озаринці
Могилів-Подільського району Вінницької області
філія AT "Укрінбанк" у м.Могилеві-Подільському
300 (триста) грн. 00 коп.
На користь  ОСОБА_1 АДРЕСА_1
Стягнути з боржника на користь територіального управління
державної судової адміністрації у Вінницькій області витрати на інформаційно - технічне
забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцяти)
грн. Реквізити:  УДК у Вінницькій
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
4.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного
процессуального кодексу
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сорін, про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 2-2905/07
М Е Н Е М   У К РА Ї Н И
районний  суд м. Дніпропетровська
складі: головуючого - судді Грищенко В.М.
при секретарі - Бондаренко О.А.
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну
справу
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
15.02.1991 р. відділом РАЦС Самарського району м.
НОМЕР_1, актовий запис № 53. Від шлюбу є двоє дітей,
син - ОСОБА_3, 1991 року народження та неповнолітня донька ОСОБА_4,
обґрунтування своїх позовних вимог позивач в позовній заяві та у судовому
посилався на те, що сімейне життя з відповідачкою не склалось з
різних поглядів на життя. У зв'язку з тим, сторони втратили один до
почуття любові та поваги. Сторони тривалий час не живуть однією сім'єю,
за різними адресами. Шлюбні відносини припинені та відновлені бути не
Просив суд постановити рішення, згідно якого розірвати шлюб.
в судове засідання з'явилась, позовні вимоги визнала у повному
Суду пояснила, що визнає вимоги позивача в повному обсязі. Просила шлюб
Суд,
вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні
підлягають задоволенню з наступних підстав.
тривалий час не ведуть сумісне господарство, не підтримують шлюбні
не живуть однією сім'єю.
сім'я розпалася з причини несумісності характерів, що в результаті послужило
до того, що між сторонами були втрачені почуття любові та поваги, що
призвело у підсумку до остаточного розпаду сім'ї. Спору про розділ майна між
немає, від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей які за згодою сторін
обставини підтверджуються поясненнями сторін у судовому засіданні.
постановлені рішення, суд враховує те, що сторони наполягають на розірванні
сімейно-шлюбні відносини припинені, а тому приходе до висновку про те,
сім'я сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може.
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 110 СК України, ст.ст. 10, 11,
57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд , -
зареєстрований від 15.02.1991 р. відділом РАЦС Самарського району м.
НОМЕР_1, актовий запис № 53, між  ОСОБА_1
та ОСОБА_2, від шлюбу є двоє неповнолітніх
син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, донька -
ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС в прибуток
з ОСОБА_1 -  державне мито в сумі 17 грн.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

В. М. Грищенко
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЛЬВОВА
СУДОВИЙ     НАКАЗ
30 березня 2007 року                                                                                  Номер
справи 2н-109/07р.
Суддя Галицького
районного суду м.Львова Стефанюк Б.Р.
заяву  Відкритого Акціонерного Товариства
"Банк Універсальний"
про    стягнення заборгованості по
кредитному договору  відповідно до        ст.ст.95-105 ЦПК України,
ст.ст.526,612,625,1046-1050,1054
1.  Стягнути 3        ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.
зареестр.:.АДРЕСА_1ідентифікаційний номер НОМЕР_1
КОРИСТЬ                          Відкритого
Акціонерного Товариства "Банк Універсальний"
у ВАТ "Банк Універсальний" ,
сімсот шістдесять дев"ять гривень сімдесять шість копійок)
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача                           40,50 грн. (сорок
гривень п"ятдесять копійок
3.  Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __________________ грн
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 2-150/2007р.
Ухвала

попереднього судового
засідання

12 березня
2007 року                           Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі:
головуючого судді                                                                                    Бібік М.В.

секретаря                                                                                       Слюсаренко А.І.

з участю:
позивача                                                                                       ОСОБА_1

представника
позивача                                                                              ОСОБА_2

представників
відповідача                               Коркушко О.Б., Володькової О.О.

третьої особи                                                                              ОСОБА_3

розглянувши у
попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ЗAT
"Баштанський сирзавод" м.
Баштанка, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної
(немайнової) шкоди,

Встановив:

Ухвалою судді від 28 лютого
2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130
ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ЗАТ
"Баштанський сирзавод"
м. Баштанка, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної (немайнової)
шкоди призначити до розгляду у судовому
засіданні на 22 березня
2007 року
о 9 год. у приміщенні
Новобузького районного суду з викликом сторін.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

·
уточнити
вимоги позивача та заперечення відповідача;

·
вирішити
питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

·
визначити
факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

·
визначити
час і місце судового розгляду.
Справа
№ 2-22 /07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня
2007 р. Шполянський районний
суд Черкаської області

В складі:   головуючого                                    МІШІНА М.І.

При секретарі          ЦЯПКАЛО    Г.П.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Шпола справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання права власності на спадкове майно - земельну
ділянку -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з даним позовом та вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1. померла його мати ОСОБА_4. в
м. Шполі. На її майно відкрилася спадщина 25.11. 2002 р. мати склала заповіт і
заповіла йому земельну ділянку. Він фактично прийняв спадщину вступивши в
управління земельною ділянкою.
Відповідачі відмовилися від спадщини на його користь, Просить суд
визнати за ним право   власності на
вказану земельну ділянку.

Відповідачі
подали письмові заяви про відмову від прийняття спадщини чим фактично визнали
позов.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши позивача, заяви відповідачів суд вважає, що позов
підлягає задоволенню на тих підставах про виникнення у позивача права на
спадкування по заповіту майна його померлої матері ОСОБА_4. підтверджується:
свідоцтвом про народження позивача, заповітом ОСОБА_4, свідоцтвом про смерть
ОСОБА_4, державним
актом на право приватної власності на землю, заявами відповідачів.

На
підставі ст..ст.
1222, 1223, 1233, 1225, 1247, 1268 ЦК
Укрваіни, керуючись СТ..СТ. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на спадкове майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1в м. Шполі.
Черкаської області його матері ОСОБА_4, а саме: земельну ділянку площею - 1,97
га, вартістю 27288 грн., розташовану на території Шполянської міської ради,
відповідно до державного акту на право приватної власності на землю, серія ЧР №
20-01П -26. на ім.»я ОСОБА_4.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
його проголошення та апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області
протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження
Справа № 2-413, 2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Компанійця О.В.

при секретарі
Гончаренко Г.Т.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Смілі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
та ОСОБА_4 про визнання
такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

встановив:

Власницею будинку № АДРЕСА_1
Смілянського району Черкаської області є ОСОБА_1.

Посилаючись на те, що в цьому будинку зареєстровані, але
з 2002 року не прожива­ють колишня власниця будинкуОСОБА_2. і її сини ОСОБА_3.
та ОСОБА_4., ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом про визнання їх такими, що
втратили право користування будинком.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоч про день і час його
проведення були повідомлені.

Позов підлягає
до задоволення з таких підстав.

У відповідності з договором дарування від 30 вересня 2004 року,ОСОБА_2.
подарува­ла ОСОБА_1. будинок №АДРЕСА_1 Смілянського району.

Як вбачається з довідок Сунківської сільради від 18 січня 2007 року і
кварткому № 2 м. Сміли від 19 березня 2007 року, а також показів свідка
ОСОБА_5, відповідачі за­реєстровані у спірному будинку, хоча з 2002 року проживають
у м. Смілі, з вересня 2006 року - по АДРЕСА_2.

У відповідності до ч. 2 ст. 167 ЖК України в разі вибуття
наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту
вони втрачають право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.

Керуючись ст.ст.
224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити
повністю.

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3
та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування будинком №АДРЕСА_1
Смілянського району Черкаської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою
заявою відповідача, по­даною протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Черкаської області
че­рез міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження та протягом 20 днів після цього
апеляційної скарги (з копією скарги і додатків до неї відповідно до кількості
осіб, які беруть участь у справі). Апеляційна скарга може бути подана протягом
10 днів з дня проголошення рішення без подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд і
оскаржен­ня, а разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо
рішення не буде скасовано.