АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3   квітня
2007  року  колегія
судців  судової палати  у
цивільних  справах

апеляційного
суду Житомирської області в складі:

головуючого -
судді                Малахової Н.М.

суддів:                                      Жизневської
А.В.

Матюшенка І.В.
при секретарі

судового
засідання               Кульчицькій І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі апеляційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19 лютого 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3про визнання особи такою, що втратила право на
користування жилим приміщенням,

встановила:

У березні 2006 року позивачка
звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона є дружиною
наймача квартири АДРЕСА_1. Зазначала,
що відповідач є братом її чоловіка і також зареєстрований у вказаній квартирі,
проте не проживає з осені 2004
року. Тому позивачка просила виселити його з вказаної жилої площі на
підставі ст.71 ЖК України.

Рішенням
Богунського районного суду м. Житомира від 19 лютого 2007
року у задоволені позову відмовлено за безпідставністю.

У апеляційній
скарзі апелянти просять скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким
задовольнити позов, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права. Зазначають, що судом не прийнято до уваги пояснення
свідків, крім того не врахованого, що відповідач не надав будь-яких доказів
щодо його проживання в спірній квартирі.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що
наймачем квартири №
АДРЕСА_1 є ОСОБА_2. Крім наймача у спірній квартирі зареєстровані
його дружина (позивачка), їх неповнолітні діти та відповідач-ОСОБА_3.

У відповідності
до ст.ст.71,72 ЖК України особа, яка понад 6 місяців не користується житлом без поважних причин може
бути визнана судом такою, що втратила право на користування останнім.

2

Відмовляючи   у
задоволені   позову,   суд
першої   інстанції   дійшов обґрунтованого висновку, що позивачка
не довела суду про те, що відповідач впродовж шести місяців був відсутній в
спірній квартирі без поважних причин.

Так, з
матеріалів справи вбачається, що позивачка просила суд визнати відповідача
втратившим право на житло з тих підстав, що він з осені 2004 року не проживає
в спірній квартирі, яка є двокімнатною і в ній зареєстровано 5 осіб, в тому
числі відповідач. 13 червня 2005 року останнім
укладено договір про надання телекомунікаційних послуг, в якому зазначено, що
телефон встановлюється у спірній квартирі, тобто відповідач не втратив зв'язок
з квартирою.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не впливають на
обґрунтованість прийнятого судом рішення, оскільки позивачка крім пояснень
свідків, яким суд надав оцінку, будь-яких інших доказів суду не надала.

Рішення ухвалено
з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його
скасування відсутні.

Керуючись ст.
ст. 303, 304, 307, 308,
313-315 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2відхилити, а рішення Богунського районного суду м. Житомира
від 19 лютого 2007 року залишити
без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.

Справа № 22 ц/833                                     Головуючий
у суді 1-ї інст.
Коломієць О.С.

Категорія 32      Доповідач-суддя
Малахова Н.М.