overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №2-1666-07
УХВАЛА

3 квітня 2007 року     Кіровський районний суд м. Кіровограда в
складі :

головуючого
судді              Шилової Л.М.

при
секретарі                        Мєшкой
О.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні  в  м.
Кіровограді  цивільну справу за
позовом Дочірнього підприємства " Кіровоградтепло" Товариства з
обмеженою відповідальністю "
Центр науково - технічних
інновацій Української нафтогазової академії" до   ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову
енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом ,
яким просить стягнути з відповідачки на свою користь борг за послуги
теплопостачання в сумі 602
грн. 84 коп.

Представник позивача подав до суду заяву про закриття провадження по справі
, відмовившись від
позовних вимог у зв'язку з повною оплатою відповідачкою  боргу .

Відповідачка в судове засідання не з'явилася , про дату ,
час і місце слухання справи була повідомлена належним чином , про причини
неявки суду не сповістила.

Наслідки ч. 3
ст. 206 ЦПК
України позивачу судом роз'яснені.

Суд вважає за можливе закрити провадження по справі , прийнявши
відмову позивача від позову.

Керуючись. 3 ч.1
ст. 205 , ч. 3
ст.206, ч. 3 ст. 88 ЦПК
України , суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом Дочірнього підприємства " Кіровоградтепло"
Товариства з обмеженою відповідальністю
" Центр науково - технічних інновацій Української нафтогазової
академії"" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію ,
прийнявши відмову позивача від позову.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства "
Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю " Центр
науково - технічних інновацій Української нафтогазової академії" 30 грн.
витрат з інформаційно - технічного забезпечення та в доход держави 51 грн.
судового збору (р/р 314 2 , МФО 823016 , Код 241 453 29 , КБК 220
901 00 , Банк : ГУДКУ в Кіровоградській області , отримувач :
Міськфінуправління).

Роз'яснити відповідачу , що наявність ухвали про закриття
провадження по справі у зв'язку із відмовою позивача від позову не позбавляє
відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду . Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду .

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається
до апеляційного суду через суд першої інстанції.
У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 9
листопада  2007 року касаційну скаргу
ОСОБА_1 на  рішення Снятинського
районного суду Івано-Франківської області від 25 липня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Івано-Франківської області від 3 жовтня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою, зобов'язання відновити межові знаки, демонтувати огорожу,
перенести зелені насадження,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив  зобов'язати відповідачів не чинити йому
перешкоди у користуванні його земельною ділянкою, відновити межові знаки,
демонтувати огорожу, перенести на 3 м від межі
зелені насадження.

Рішенням Снятинського районного
суду Івано-Франківської області від 25 липня 2007 року, залишеним без змін
ухвалою   Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 3 жовтня 2007 року, в задоволенні позову
відмовлено, вирішено питання про розподіл судових витрат.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків судів обставинам справи,
неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального
права та ставить питання про скасування судових рішень й ухвалення нового
рішення.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

За
змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України    суд
касаційної інстанції не  може  встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку про те, що судами допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою, зобов'язання відновити межові знаки, демонтувати огорожу, перенести
зелені насадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на  рішення Снятинського районного суду
Івано-Франківської області від 25 липня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 3 жовтня 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема
Справа
№  6 - 53/07
Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Слєзко Т.В.  розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
видачу виконавчого листа по виконанню рішення третейського суду, -
ОСОБА_2 просять видати виконавчий лист для виконання рішення третейського суду
(суддя - Мельников О.П.) від 06 березня 2007р. за їх позовом до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4  про визнання дійсним договору
купівлі-продажу, по якому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продали, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2
купили за 1 000 гривень сарай, що знаходиться на придомовій території
домоволодіння АДРЕСА_1, та визнати за ними право власності на вказаний сарай
літер «Ж», визначивши, що сарай є приналежністю до квартири.
ст. 56 Закону України «про третейські суди, компетентний суд відмовляє в
задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо рішення третейського
суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням
вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди.
У судовому
засіданні заявниця пояснила, що земельна ділянка, на якій розташований сарай,
належить іншій фізичній особі, а можливо знаходиться у веденні Ялтинської
міської ради. Ні позивачі, ні відповідачі власниками ділянки не є.
з рішення суду та матеріалів справи, питання щодо встановлення власника
земельної ділянки, взагалі не розглядалося, у розгляді справи він участі не
приймав, чим порушені його права.
Суд бере
до уваги, що зміна права власності на сарай торкається інтересів власника
земельної ділянки, і у даному випадку суд вирішив його права без його згоди,
тобто судом вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди.
Таким чином, заява не може бути задоволена.
ЦПК України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», -
заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа по виконанню рішення
третейського суду - відмовити.
Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України
та ст. 56 Закону України «Про третейські суди».

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                Справа
№2н-43/07
Голова Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Семененко В.С., розглянувши заяву прокурора про видачу
судового наказу на користь ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
виплаті заробітної плати
з    Марганецького    комунального    підприємства    "Міськкомунгосп",    м. Марганець,
Марганецького комунального підприємства "Міськкомунгосп",
"ПриватБанк", МФО 305891, код 32887218
користь   ОСОБА_1,   АДРЕСА_7 заборгованість
по заробітній платі 331,61 грн.
2. Стягнути з боржника на користь судового інформаційного центру затрати на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15
3.Стягнути   з боржника судовий збір на користь держави в
4.Судовий   наказ
після   набрання   ним  законної  сили
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ по справі №2н-142/2007
Дата видачі: « 30 » березня 2007р.
Суддя Веремчук Л.М., розглянувши заяву стягувача - Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про видачу
судового наказу з метою стягнення (витребування) заборгованості, за спожитий
газ з боржника ОСОБА_1,
встановила: на підставі положень ст.ст. 264,526,530 ЦК України, ст. 16
Закону України « Про житлово-комунальні послуги» ст.4 Закону України «Про нафту
і газ», вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь
стягувача слід стягнути з боржника заборгованість за спожитий газ в сумі 284,08
грн, а також стягнути понесені стягувачем судові витрати в сумі 25,50 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн.
викладеним, керуючись ст. 102-105 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, в користь стягувача
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Волиньгаз», що знаходиться за адресою м. Луцьк, вул.І.Франка, 12, р/р
ініціатива" МФО 380054
заборгованість в сумі 284 (двісті вісімдесят чотири) гривні 08 копійок та на
"Фінансова ініціатива" МФО
380054 сплачений судовий збір в сумі 25 ( двадцять п'ять) гривень 50 (
п'ятдесят ) копійок та 15 (п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне
Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до
неї документів боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10( десяти ) днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3(
трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Наказ може бути
пред'явлений до виконання на протязі 3-х років з дня набрання законної сили.
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

“24” серпня 2007 року                                                                                                          м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Спеціалізованого
санаторію ім. М.О. Семашко, Закритого акціонерного товариства „Літо”, Фонду
майна Автономної Республіки Крим про знесення приміщення туалету, визнання
договору оренди недійсним, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду цивільної юрисдикції з зазначеним позовом в
порядку процесуальних вимог цивільного судочинства.

17
серпня 2007 року, тобто до остаточного вирішення питання про відкриття
провадження у справі,  позивач звернувся
до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно
до ст. 121 ч. 3 ЦПК України, заява повертається
у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про
повернення йому позову.

Таким чином, позовну заяву належить повернути позивачу.

На
підставі викладеного і керуючись ст. ст. 83, 121 ч. 3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1
до Спеціалізованого санаторію ім. М.О. Семашко, Закритого акціонерного
товариства „Літо”, Фонду майна Автономної Республіки Крим про знесення
приміщення туалету, визнання договору оренди недійсним, відшкодування моральної
шкоди - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Сплачену
суму судових витрат - повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 жовтня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф., Романюка Я.М., Сеніна Ю.Л.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства - фірма “Дніпромед”, державної акціонерної компанії “Укрмедпром” про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу,

в
с т а н о в и л а :

У вересні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що він працював
на посаді директора дочірнього підприємства - фірма “Дніпромед”, наказом № 26 від 1 вересня 2006 року незаконно був звільнений з роботи на
підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України.

Рішенням Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 15 лютого 2007 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2007 року, позов  задоволено.

У касаційній скарзі  дочірнє підприємство - фірма “Дніпромед” просить скасувати ухвалені у справі судові рішення і постановити нове рішення
про відмову в позові, посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій
частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи  до судового розгляду.

Оскаржувані судові рішення
ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу дочірнього
підприємства - фірма “Дніпромед” відхилити, рішення Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від         15 лютого
2007 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 червня
2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України
:                                 Є.Ф.Левченко

Я.М.Романюк

Ю.Л.Сенін
ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ

Справа № 2о-240/2007 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про повернення заяви

11 жовтня 2007 року
Суддя Ялтинського міськ ого суду АР Крим Романенко В.В ., розглянувши заяву Джанк ойського обєднання держав ної податкової інспекції пр о розкриття філією Акц іонерного комерційного банк у «Національний кредит» м.Ял та інформації, що містить бан ківську таємницю, зацікавлен а особа: Сільськогосподарськ ий виробничий кооператив «Із умрудний», встановив: 08 жовтня 2007 року Джанкойс ькє обєднання державної по даткової інспекції звернуло ся з заявою про розкрит тя філією Акціонерного комер ційного банку «Національний кредит» м.Ялта інформації, що містить банківську таємницю відносно Сільськогосподарс ького виробничого кооперати ву «Ізумрудний».
Розглянув заяву, вважаю, що вона повинна бути повернута позивачу з наступних підста в.
Позивач звернувся з позово м до суду, посилаючись на глав у 12 Цивільного процесуальног о кодексу України.
Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК Україн и, суддя повертає позовну зая ву, якщо справа не підсудна ць ому суду.
Відповідно до ст. 287 ЦПК Украї ни заява про розкриття банко м інформації, яка містить бан ківську таємницю, щодо юриди чної чи фізичної особи у випа дках, встановлених законом, п одається до суду за місцезна ходженням банку, що обслугов ує таку юридичну чи фізичну о собу.
З представленої заяви вбач ається, що Джанкойськє обє днання державної податкової інспекції просить зобовяз ати філію Акціонерного комер ційного банку «Національний кредит» м.Ялта надати інформ ацію, що містить банківську т аємницю.
Як встановлено, ст.ст.80, 95 ЦК Ук раїни, цивільною правоздатні стю і дієздатністю наділена юридична особа, яка може бути позивачем і відповідачем у с уді, філія, як відокремлений п ідрозділ юридичної особи, не є юридичною особою.
Таким чином, заява Джанкой ського обєднання державно ї податкової інспекції про розкриття філією Акціон ерного комерційного банку «Н аціональний кредит» м.Ялта і нформації, що містить банків ську таємницю не підсудна Ял тинському міському суду.
На підставі виклад еного, та керуючись ст. 121, 287, 208- 210 ЦПК України,

ухвалив:
Заяву Джанкойського об єднання державної податко вої інспекції про розк риття філією Акціонерного ко мерційного банку «Національ ний кредит» м.Ялта інформаці ї, що містить банківську таєм ницю, зацікавлена особа: Сіль ськогосподарський виробнич ий кооператив «Ізумрудний» - повернути заявнику, розяс нивши, що розгляд таких справ відноситься до компетенції судів за місцем розташуванн я юридичної особи.
На ухвалу су ду може бути подана заява про апеляційне оскарження доАпе ляційного суду Автономної Ре спубліки Крим через Ялтинсь кий міський суд у термін 5 днів з дня проголошення ухвали, аб о апеляційна скарга доАпеляц ійного суду Автономної Респу бліки Крим через Ялтинський міський суд у термін 10 днів з д ня подачі заяви про апеляцій не оскарження.

Суддя:
Справа №2-151/07
УХВАЛА

29 березня 2007 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у
складі:

головуючого    - судді Тарабана Є.О. при секретарі   - Кузнецовій Г.С. розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивачка від позову відмовилась,
прохає провадження в справі закрити, в зв'язку з відсутністю предмета спору,
оскільки відповідач знятий з реєстраційного обліку в будинку №АДРЕСА_1
Царичанського району 18 серпня 2006 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере
участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний
розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що дана відмова від позову не суперечить
чинному законодавству, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, в тому
числі третіх осіб, викликана добровільним вирішенням спору, суд вважає, що вона
може бути прийнята судом.

Провадження в
справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 208-210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим приміщенням прийняти.

Провадження в
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області з
подачею апеляції через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали з подальшою подачею
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження (5 днів з дня оголошення ухвали).
Справа
№ 22ц-1326
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007
року                                                                                               м.
Луганськ

Судця судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Луганської області Оробцова Р.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 15 січня 2007року
по справі за позовом ОСОБА_1 до ВП „ш.ім.М.В. Фрунзе" ДП „Ровенькиантрацит",
відділення ВД ФССНВВ в м.Красний Луч
Луганської області, про перерахування та стягнення недонарахованих сум
відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна
скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження за наступних підстав.

Відповідно
з ч.2 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Із
матеріалів справи вбачається, що рішення суду постановлено 15 січня 2007 року,
апеляційна скарга позивача на вказане рішення зареєстрована 14 лютого 2007
року, тобто з пропуском строку на апеляційного оскарження.

Згідно з
ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків,
встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за
заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

ОСОБА_1
не подав заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від
15 січня 2007 року і не зазначив таке прохання в самій скарзі, тому його
апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє його права
подати таку заяву.

Керуючись чч.1 і 3 ст.294 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краснолуцького
міського суду Луганської області від 15 січня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачи
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до
суду касаційної інстанції.
Справа №
УХВАЛА

23 березня 2007
року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі
головуючого-судді                            Орел
І.І.

при секретарі                                                  Міщенко
Т.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до
Мелехівської сільської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

У грудні місяці 2006 року позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Мелехівської сільської ради про
стягнення заборгованості по заробітній платі.

Але 23 березня 2007 року від
позивачки до суду надійшла заява про відмову її від позову, з закриттям
провадження у справі.

За таких
обставин, суд вважає за необхідне прийняти відмову у позивачки від позову, а
провадження по цивільній справі, закрити.

Відповідно до
ст. 205 п. 3 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивачка
відмовилася від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мелехівської сільської ради про
стягнення заборгованості по заробітній платі, закрити, в зв'язку з відмовою
позивачки від позову.