overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3080/2007 рік
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

27
листопада 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської
області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ПДП “Хімпром” про стягнення
заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки
виплати розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість по
заробітній платі та середній заробіток за час затримки виплати розрахунку.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської
області, відповідає вимогам ст. ст.  119,
120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127  ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПДП “Хімпром” про
стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час
затримки виплати розрахунку.

Призначити справу до попереднього розгляду на 07 грудня 2007 року о 09
годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 07 грудня 2007 року, адреса
суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області,
64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу з копіями позовної
заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З
оригіналом згідно

Суддя

Первомайського

міськрайонного суду

Харківської області
І.П. Страхова
Справа № 2-2722/2007 року
У  Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28
листопада  2007 року                                                          м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі головуючого судді Клименка С.О., при секретарі
Шевченко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву
Первомайського комунально виробничого управління водопроводно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та
водовідведення,-

В С Т А Н О В И
В:

Первомайське комунально-виробниче управління
водопроводно-каналізаційного господарства звернулося до міськрайонного суду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

В ході судового розгляду представник
позивача Бондар Л.М. подала до суду заяву про залишення позову без розгляду у
зв'язку із задоволенням її вимог відповідачами.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у цьому випадку суддя постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду і, у відповідності із ч. 1 ст. 89 ЦПК України,
покладає на відповідача  витрати на
інформаційно-технічний розгляд справи судом.

Керуючись  ч. 1
ст. 89, п. 5 ч. 1 ст. 207   ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву Первомайського комунально виробничого управління
водопроводно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
боргу за водопостачання та водовідведення залишити без розгляду.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Киселі,
Первомайського району, Харківської області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с.
Нова Берека, Первомайського району, Харківської області та  жителів АДРЕСА_1  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи  судом у розмірі 30 грн.
на  р/р 0019  Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській
області, код: 24134432, банк одержувача: ГУДКУ в Харківській області, МФО
851011.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
2007 року                     №
Суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Мирошниченко Ю.М., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк” про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530,1050,
1054 ЦК України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 на користь
07.06.2006р. у сумі 3 845,54грн.(три тисячі вісімсот сорок п'ять гривень
п'ятдесят чотири копійки).
боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий
наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду
м.Маріуполя про його скасування  протягом
10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий наказ
набрав чинності “____”____________200___року
пред'явлення судового наказу до виконання три роки
судового наказу “____”____________200___року
Суддя        _______________       Ю.М. Мирошниченко
М.П. суду
Справа
№ 2-563/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16
листопада 2007 року.       Теплицький
районний суд Вінницької області в складі:

головуючого
судді  Панченка Д.І.

при
секретарі           Бабій Р.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,
вказавши, що знаходився з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 12 серпня
2000 року.  Рішенням Теплицького
районного суду від 24 листопада 2006
року шлюб між ними розірваний. Ще до розірвання шлюбу, а саме з вересня
2006 року  вони проживають окремо, не
спілкуються, так як він виїхав в с.Козинці Тростянецького району. В листопаді
2007 року, йому стало відомо, що його бувша дружина в ІНФОРМАЦІЯ_1 народила
дочку ОСОБА_3, і його записали як батька дитини, хоча відповідачка проживає з
іншим чоловіком.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала,
пояснивши, що дійсно з вересня 2006 року, вона припинила шлюбні
відносини з ОСОБА_1, і з вересня 2004 року вони
проживають окремо, відносин не підтримують. ІНФОРМАЦІЯ_1 у неї
народилась дочка, і відділ РАГС записав як батька ОСОБА_1

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2
перебували в зареєстрованому шлюбі з 12 серпня 2000 року. 24 листопада
2006 року, рішенням суду шлюб між ними розірвано, і ще до розірвання шлюбу вони
з вересня 2006 року проживають окремо, відносин не підтримують.  ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 народила дочку ОСОБА_3,
в актовому запису про народження якої батьком записаний ОСОБА_1,   у відповідності з вимогами ст.122  СК України, так як дитина народилась до
спливу 10 місяців після припинення шлюбу, і від ОСОБА_1 не поступила заява про
невизнання його батьком дитини. Разом з тим в суді встановлено,  що
ОСОБА_1 не може бути батьком дитини, так як вони проживають окремо, і
припинили спільне проживання за 11 місяців до народження дитини, це   підтверджується як сторонами так і довідкою
Бджілянської сільської ради.

Судові витрати по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення стягнути з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,136 СК України, ст.ст.
3,10,15,60,88, 130, 174, 209,213,215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. В актовому запису
№ 41 вчиненому відділом РАЦС Теплицького РУЮ Вінницької області  15 серпня
2007 року про народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3  - виключити запис про ОСОБА_1, як батька
дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 16 грн.  судових витрат.

Заяву про
апеляційне оскарження  рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М           У К Р А І Н И

03 квітня   2007
року
Ялтинський міський  суд

В складі: головуючого-судді- Бондаренко Г.М.

при секретаре-  Муравської О.С.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі  суду м. Ялта цивільну справу за позовом  КП « Ялтинське бюро мандрівок та екскурсій»
до ОСОБА_1  про витрибування  земельної ділянки    , суд

Встановив
:

В провадженні Ялтинського міського суду знаходиться справа за позовом КП

« Ялтинське бюро мандрівок та екскурсій» до
ОСОБА_1  про витрибування  земельної ділянки .

У
судове засідання сторони не з»явилися , сповіщені своєчасно та належним чином.

Від
представника  позивача  надійшла
заява , в якої  просить  суд залишити
позов без розгляду  .

Відповідно ст.207 ЦПК України  суд залишає
позов без розгляду  коли
позивач   подав  заяву про залишення  позовної заяви без розгляду .

При
таких обставинах суд вважає, що справу
слід  залишити  без розгляду .

На підставі викладеного та керуючись
ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Позовну заяву  КП «
Ялтинське бюро мандрівок та екскурсій» до ОСОБА_1  про витрибування  земельної ділянки  - залишити без
розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд  АР Крим через
Ялтинський міський суд у порядку
та строк передбачений ст. ст.291-294 ЦПК України

Суддя
Справа № 2-571
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 листопада 2007 року        Теплицький районний суд Вінницької
області

в складі :  головуючої
-  судді Задорожної Л.І.,

при секретарі  -
Сторожук О.М.,

за участю представника позивача
Кравчука О.М., відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому
засіданні в смт Теплик справу за позовом агрокооперативу „Зелений гай” до
ОСОБА_1про усунення перешкод у веденні господарської діяльності АК”Зелений
гай”,

установив :

В листопаді 2007 року до суду
звернувся агрокооператив „Зелений гай”
з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у веденні господарської
діяльності, оскільки відповідач не передає печатку агрокооперативу та
матеріальні цінності новообраному голові агрокооперативу Кравчуку О.М..

В судовому засіданні представник
позивача Кравчук О.М. подав суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву
без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210,293
ЦПК України, суд -

ухвалив  :

Позовну заяву агрокооперативу
„Зелений гай” до ОСОБА_1про усунення перешкод у веденні господарської
діяльності АК ”Зелений гай”, - залишити без розгляду.

Роз'яснити агрокооперативу
„Зелений гай” що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви
без розгляду, він має право повторно звернутись до суду з заявою в загальному
порядку.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Справа
№ 2- 2836/2007 року.
№ стр. 40
У Х В А Л А

( про відкриття провадження по цивільній справі )

13 листопада 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області  Клименко С.О.  розглянув матеріал  по  цивільній справі  за позовом
ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства “Хімпром” про стягнення  заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, відповідає  вимогам
ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК
України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2- 2836/2007 року за позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства “Хімпром” про стягнення заборгованості по заробітній платі. Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 8 годину 50 хв. 27 листопада 2007 р.

Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими він обґрунтовується до  27.11.2007 р.  Викликати сторони.

Копію ухвали та позовної заяви  надіслати відповідачу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно - суддя:
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2007 року       Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Сидоренко В.І.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні
було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)   вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2)   визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються
кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)   визначено час і
місце судового розгляду.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором
позики до розгляду на  13
грудня 2007 року о 9 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Суддя -підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій
СУДОВИЙ
НАКАЗ                № 2н-3877/07
08 листопада  2007 року
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області Гаврилова
Г.Л. розглянувши заяву ККП «Маріупольтепломережа » про стягнення заборгованості
за користування теплопосточанням з ОСОБА_1, 1961 року народження, ОСОБА_2, 1985
року народження, ОСОБА_3, 1987 року народження,
ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 88 ч 3, 96, 103 ЦПК України,
солідарно з, ОСОБА_1, 1961 року народження, ОСОБА_2, 1985 року народження,
ОСОБА_3, 1987 року народження , що мешкають
за адресою: АДРЕСА_1
область, м. Маріуполь, вул.Гризодубової,1:
1123,60 грн., заборгованості за користування теплопосточанням, на
15 гривень за інформаційно-технічні послуги,
що були останнім сплачені при подачі заяви, а разом 1138,60 грн.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвали, якою скасовується
судовий наказ (стаття  106 ЦПК України)
Судовий
наказ набрав чинності «_____»______________2007 року
СУДДЯ___________________
Судовий
наказ виданий «______»___________________2007 року
пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Справа №2-1639/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25
червня  2007року Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:        головуючого  судді
-Євдокімової О.П.

при секретарі            -Скибі Л.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі
суду  в м.Шостка справу за позовом
Комунального підприємства “Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства” м.Шостка до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в  Шосткинський міськрайсуд з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості
за надані послуги  водопостачання
та водовідведення в розмірі 604, 57 грн.

Свої
позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач надає послуги водопостачання та
водовідведення споживачам, у тому числі відповідачам по справі. Однак вони не
сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість.

У судовому засіданні представник позивача
позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить стягнути з відповідачів
вказану заборгованість, а також сплачене при подачі позову державне мито та
витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідачі
в судовому засіданні позов визнали та пояснили заборгованість нестачею коштів,
оскільки ніхто з них не працює

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Відповідно
до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї  зобов'язані оплачувати надані їм послуги у
встановлені строки.

Керуючись
ст.ст.10,60,88,130,212,213,215ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -

ВИРІШИВ :

Стягнути
на користь Комунального підприємства “Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” м.Шостка заборгованість за надані
послуги в розмірі 604(шістсот чотири) грн. 57 коп. солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, а також держмито в розмірі 5,10 грн., стягнувши  з кожного по 2,55 коп. та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.,
стягнувши з кожного по 15 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь держави держмито в розмірі 45,90 грн. ,стягнувши з
кожного по 22, 95 коп. з кожного.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання цієї заяви.

Суддя Шосткинського
міськрайонного

суду Сумської області                                                          О.П. Євдокімова

Копія
вірна.

Суддя:
Справа № 2-1780
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

20 квітня 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Цалко А.А., розглянувши
позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а
н о в и в:

27
березня 2007 року до суду надійшла позовна заява ЗАТ КБ «ПриватБанк», яка
ухвалою суду від 02 квітня 2007 року була залишена без руху, як така, що подана
з порушенням ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Для
усунення недоліків позивачу судом був встановлений строк до 16 квітня 2007
року. Одночасно позивачу було роз'яснено, що у випадку неусунення недоліків
заява буде вважатися не поданою та повернута. Копія ухвали суду була направлена
позивачу 03 квітня 2007 року та отримана під розпис 11 квітня 2007 року, що
вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак,
позивач зазначені в ухвалі суду недоліки до теперішнього часу не усунув.

Таким
чином, зазначений позов вважається не поданим і підлягає поверненню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати не поданою та повернути
позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки,
передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 жовтня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф., Романюка Я.М., Сеніна Ю.Л.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом органу опіки та піклування Червонозаводської міської ради до ОСОБА_1 про
позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2006 року орган опіки та піклування Червонозаводської міської ради звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач
ухиляється від виконання своїх обов'язків щодо виховання
дочки ОСОБА_2.

Рішенням Лохвицького районного
суду від 21 грудня 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду
Полтавської області від             1
березня 2007 року, позов  задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати ухвалені у справі судові
рішення і справу передати на новий розгляд, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій
частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи  до судового розгляду.

Оскаржувані судові рішення
ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити, рішення Лохвицького районного суду від 21 грудня 2006 року та
ухвалу  Апеляційного суду Полтавської
області від 1 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України
:                                 Є.Ф.Левченко

Я.М.Романюк

Ю.Л.Сенін
Справа № 33ц - 632/07                             Головуючий у 1
інстанції - Сташків Б.І.
Доповідач - Шевчук Л.Я.
СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

7
грудня  2007 року                                                                                         м.Луцьк

Суддя колегії суддів з розгляду цивільних справ у касаційному           порядку Апеляційного суду Волинської
області

Шевчук Л.Я.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Бережанського районного суду
Тернопільської області від 20 грудня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду
Тернопільської області від 15 березня 2005 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, Бережанського районного відділу УМВС України у
Тернопільській області, Бережанської державної районної нотаріальної контори
про вселення в квартиру, визнання заповіту нікчемним, визнання неправомірними
дій посадових осіб, зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А :

Касаційна скаргаОСОБА_1і ОСОБА_2 за формою і змістом відповідає вимогам
ст.326 ЦПК України, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження,
передбаченого статтею 325 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.ст.327, 328 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя колегії суддів з розгляду цивільних справ

у касаційному порядку Апеляційного суду

Волинської області
Л.Я.Шевчук