№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13
квітня 2007 року                                                                         м.
Новомиргород

Новомиргородський
районний суд Кіровоградської області в

складі:   головуючого судді       Забуранного Р.А.

при
секретарі                                                           Вороні
Т.П.

за
участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_2
розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в  м.
Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, та ОСОБА_3, про витребування
майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_5,
до ОСОБА_2, та ОСОБА_2, про витребування майна із чужого незаконного володіння,
вказавши, що він являється власником автомобіля ВАЗ 21043 НОМЕР_1 на підставі
свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2. До керування вказаним
транспортним засобом ним був допущений ОСОБА_6 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. До
смерті ОСОБА_6, вказаний автомобіль зберігався в гаражі, розташованому у районі
центральної міської котельні в м. Н.,
під № 17.

ЗО грудня 2006 року йому стало відомо , що його
автомобілем незаконно заволоділи відповідачі. 22 січня 2007 року він звернувся
із письмовою заявою до відповідачів про повернення йому автомобіля, однак
останні до даного часу автомобіль не повернули.

23 січня 2007 року він звернувся із заявою до Новомиргородського РВ УМВС України
в Кіровоградській області про встановлення місця перебування автомобіля, однак
постановою від 30.01.2007 року за його заявою було відмовлено у порушенні
кримінальної справи.

Просить суд витребувати із чужого незаконного володіння ,
а саме у відповідачів належний йому на праві приватної власності автомобіль ВАЗ
21043 НОМЕР_1 та стягнути з них витрати пов'язані із розглядом справи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала
позов та пояснила, що з у 2001 році його батько придбав автомобіль ВАЗ - 21043
, червоного кольору у попереднього власника ОСОБА_4, який так на той час не
було коштів то зробив доручення на її брата ОСОБА_7, який у
подальшому у Маловисківському МРЕВ перереєстрував вказаний автомобіль на її
батька - позивача по справі ОСОБА_1

Позивач по справі при реєстрації даного автомобіля вписав у свідоцтво про
реєстрацію ОСОБА_6, з яким вона на той час проживала у

зареєстрованому
шлюбі. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6, помер. Як їй і позивачеві стало відомо, що
автомобілем позивача незаконно заволоділи відповідачі по справі та забравши
автомобіль з гаража № 17 , що розташований біля центральної міської котельні м.
Н., перегнали його до домоволодіння матері померлого 3., що розташоване в м.
Н., Кіровоградської області вул. Д.,
14. На неодноразові звернення позивача та її до відповідачів з вимогою про
повернення даного автомобіля, останні до даного часу автомобіль не повернули.
Просить суд витребувати у відповідачів автомобіль ВАЗ 21043 НОМЕР_1 та стягнути
з них судові витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_2,
в судовому засіданні позову не визнала та вказала, що після смерті її сина
ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на початку січня 2007 року разом з своїм сином
відповідачем по справі ОСОБА_3,
перегнали автомобіль ВАЗ 21043 НОМЕР_1 до неї у домоволодіння у гараж так
як вважали, що вказаний автомобіль належав її синові ОСОБА_6, Однак, в
подальшому, так як це був зимовий період, а її син ОСОБА_3, проживає біля
неї та має власний автомобіль , який зберігався у дворі її домоволодіння то
вони вирішили перегнати автомобіль померлого сина ОСОБА_6, в гараж № 17, що
розташований біля центральної міської котельні м. Н., де він раніше зберігався.
У зв'язку з технічним станом автомобіля ВАЗ 21043 НОМЕР_1, він не заводився, її
син ОСОБА_3, попросив
ОСОБА_7, та ОСОБА_8, які у
кінці січня 2007 року допомогли йому перегнати вказаний автомобіль у
вищезазначений гараж, де він і зберігався.

У
середині лютого 2007 року вона разом із співвідповідачем по справі ОСОБА_3, поїхали у гараж
№ 17 щоб забрати деякі речі і виявили, що автомобіля у вказаному гаражі немає.
На даний час місце перебування вказаного автомобіля їй невідоме. Просила суд
відмовити у задоволенні позовної заяви.

Відповідач по справі ОСОБА_2,
повністю підтвердив пояснення ОСОБА_4, та вказав, що йому невідоме місце перебування
автомобіля ВАЗ 21043 НОМЕР_1 на даний час.

Заслухавши згадані пояснення та оглянувши письмові матеріали справи суд
прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню за такими обставинами.

Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь -які фактичні дані ,
на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін,
третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі виникає спір ч. З ст. 60 ЦПК України.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що ОСОБА_1, -позивачеві
по справі на праві приватної власності належить

автомобіль
ВАЗ 21043,
1995 року випуску, червоного кольору, двигун НОМЕР_1, кузов НОМЕР_3, державний
НОМЕР_4, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного
засобу НОМЕР_2, виданого МРЕВ ДАІ м. Мала Виска Кіровоградської області та
копією картки обліку вказаної установи.

У вказаному вище свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 в
графі особливі відмітки зазначено, що ОСОБА_6, має право на керування вказаним
автомобілем. Отже, ОСОБА_6, мав право на керування та користування зазначеним
вище автомобілем.

В процесі судового розгляду беззаперечно встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_6, помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть останнього,
актовий запис № 213 від 29 грудня 2006 року вчинений відділом реєстрації актів
цивільного стану Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської
області. З моменту купівлі вказаного автомобіля, тобто з початку 2001 року саме
ОСОБА_6, експлуатував, ремонтував та користувався ним для власних потреб,
використовуючи даний автомобіль в якості таксі до часу своєї смерті, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після смерті ОСОБА_6, автомобіль ВАЗ 21043 НОМЕР_1 знаходився в гаражі під
№ 17 , що розташований поблизу центральної міської котельні м. Н., На початку
січня 2007 року відповідачі по справі, вважаючи, що автомобіль належав
померлому перегнали вказаний транспортний засіб до домоволодіння відповідачки
по справі ОСОБА_9, що розташоване АДРЕСА_1 де залишили його у гаражі вказаного
домоволодіння. Пізніше, у кінці січня 2007 року так як ОСОБА_2, проживає біля
свої матері ОСОБА_9, та має власний автомобіль, який у зв'язку з перебуванням у
гаражі домоволодіння ОСОБА_9, автомобіля ВАЗ 21043 НОМЕР_1, зберігався у дворі,
вирішили перегнати автомобіль ВАЗ 21043 назад у гараж № 17 , що біля
центральної котельні м. Н., що і зробили. Однак, так як автомобіль був технічно
несправний то ОСОБА_2, попросив
ОСОБА_7, та ОСОБА_10, які
допомогли йому відбуксирувати автомобіль ВАЗ 21043 до вищевказаного гаража, що
біля центральної котельні, вказані факти підтверджуються поясненнями
відповідачів, допитаних по справі в якості свідків ОСОБА_7, та ОСОБА_10, та сумніву у суду
не викликають.

Пізніше, в середині лютого 2007 року коли відповідачі по
справі приїхали до гаража № 17 вони виявили, що автомобіль відсутній та
вважаючи, що даний автомобіль можливо забрав його власник ОСОБА_1, так як у
його доньки ОСОБА_11, як вони вважали були ключі від даного гаража до
правоохоронних органів з метою встановлення місця перебування автомобіля не
зверталися.

Крім того, в судовому засіданні допитаний в якості свідка
ОСОБА_12, вказав, що його гараж розташований біля центральної котельні м. Н.,
навпроти гаража № 17, що раніше належав
померлому ОСОБА_6,

Він майже кожного дня з 8 і до 17 години знаходиться у своєму гаражі і не
бачив щоб хтось виганяв автомобіль ВАЗ 21043 НОМЕР_1 з гаража. Він бачив даний
автомобіль у гаражі у

день смерті 3./
який був розташований передньою частиною до воріт і пізніше на початку січня
2007 року він бачив , що вказаний автомобіль у такому саме положенні перебував
у гаражі і біля нього в цей час були відповідачі. Де на даний час знаходиться
автомобіль ВАЗ 21043 йому не відомо і він не бачив щоб хтось його звідти
виганяв.

Крім того, як вбачається з матеріалів перевірки за заявою позивача до
Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області по факту
незаконного заволодіння автомобілем ВАЗ 21043, за наслідками розгляду якої
винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 12.04.2007
року опитані сусіди, що проживають біля домоволодіння відповідачів ОСОБА_14,
ї., ОСОБА_13, ОСОБА_15, дали пояснення, що з моменту смерті ОСОБА_6, автомобіля
ВАЗ 21043, червоного кольору, яким раніше користувався померлий на території
домоволодіння та біля території домоволодіння відповідачів, що розташоване
АДРЕСА_1 вони не бачили.

У відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і
заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Крім  того,
суд  оцінює  докази
за  своїм  внутрішнім переконанням,   що
грунтується   на   всебічному,
повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі
доказів ч. 1 ст. 212 ЦПК України).

Враховуючи викладене те, що в ході судового розгляду по справі позивачем та
його представником не було надано до суду належних та допустимих доказів, крім
своїх пояснень, які б підтверджували ту обставину, що автомобіль ВАЗ 21043
НОМЕР_1 перебуває у відповідачів, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.
ст. 208-209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1, до ОСОБА_2,
та ОСОБА_3, про витребування майна із чужого незаконного володіння -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги , з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.