АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року                                                                               м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого   - Вадовської Л.М.,

суддів               - ВащенкоЛ.Г.,

Фадщнко
А.Ф., при секретарі - Боднар
М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
відкритого акціонерного   товариства   «Енергопостачальна   Компанія
Одесаобленерго»   в   особі Ізмаїльського району електричних мереж
до ОСОБА_1про стягнення

1   422 грн. 56 коп. за
апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства

«Енергопостачальна
Компанія Одееаобленерго» в особі Ізмаїльського району електричних

мереж на рішення
Ізмаїльського міеькрайонного суду Одеської області від 18 грудня

2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського РЕМ, звернувшись

2 жовтня 2006 року до суду з
вищеназваним позовом, вказав, що відповідач ОСОБА_1

є побутовим
споживачем електроенергії. 9
серпня 2006 року за
місцем проживання

відповідача в
АДРЕСА_1було

виявлено
самовільне підключення проводів до електричної мережі поза засобами обліку

електричної
енергії. Посилаючись на те, що електроенергія використовувалась, однак не

обліковувалась,
позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на відшкодування збитків

1 422 грн. 56
коп.

Рішенням
Ізмаїльського міеькрайонного суду Одеської області від 18 грудня 2006 року, ухваленим
в порядку заочного розгляду справи, позов задоволено частково, стягнуто з
відповідача ОСОБА_1 на користь позивача 156
грн. 32 коп.

В апеляційній
скарзі позивач ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського РЕМ просить рішення
скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог повністю.

Неправильність
рішення суду апелянт мотивував порушенням норм матеріального та процесуального
права.

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія судців
дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Справа №
22 ц - 1424 - 2007                                              Категорія
23

Головуючий у першій інстанції Топтигін М.Л. Доповідач
Вадовська Л.М.

2.

Відповідно до
ст.27 Закону України «Про електроенергетику» споживання електричної енергії без
приладів обліку електричної енергії є правопорушенням в електроенергетиці, що
тягне за собою визначену законодавством цивільну відповідальність.

Встановлено, що
згідно акту про порушення правил користування електричною енергією побутовим
споживачем від 9 серпня 2006 року № 043716, складеного у
присутності та у відношенні ОСОБА_1, за місцем проживання останньої в
АДРЕСА_1було виявлено самовільне підключення проводів до електричної мережі
поза засобами обліку електричної енергії (а.с.5). Відповідно до розрахунку
обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил
користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕ) на підставі акту
порушень, проведеного за період з 9
лютого 2006 року по 9 серпня 2006 року, що
становить 182 дні,
складає 8 008 кВТ/год , її вартість
рівна 1 422 грн. 56 коп.(а.с.7).

Зазначені
обставини вказують на допущене споживачем в електроенергетиці правопорушення,
що тягне за собою цивільно-правове зобов'язання відшкодувати спричинену майнову
шкоду на підставі ст.1166
ЦК України.

Суд першої
інстанції обгрунтовано встановив, що побутовим споживачем електроенергії в
АДРЕСА_1 було допущено безоблікове користування електричною енергією і тим
самим спричинено позивачу майнову шкоду. Суд правильно визначився з нормами
матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, однак не з'ясував
достовірно, хто саме має нести відповідальність за спричинену шкоду, та
допустив «порушення норм процесу щодо належного повідомлення сторони про
розгляд справи.

Так, згідно
особового рахунку, що є в матеріали справи, побутовим споживачем за вказаною
адресою значиться ОСОБА_2
(а.д:7). Акт про порушення правил користування електричною енергією
складено у відношенні ОСОБА_1 (а.с.5). Висновок суду щодо ОСОБА_1 як
відповідача належними та допустимими доказами не підтверджений.
Правовстановлюючі документи на право власності чи користування ОСОБА_1 на
АДРЕСА_1в справі відсутні.

Ухваливши за
таких обставин рішення, суд першої інстанції вирішив питання про права та
обов'язки особи , на яку
відкрито особовий рахунок і яка участі у справі не брала, що згідно п.4 ч.І
ст.311 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду з направленням
справи на новий розгляд.

Відповідно до
п.1 ч.І ст.169 ЦПК
України розгляд справи підлягає відкладенню у разі неявки в судове засідання
сторони, про яку нема відомостей про вручення судової повістки.

Встановлено, що
матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення відповідача
ОСОБА_1 про розгляд справи (а.с.12,19).

Зазначені
обставини вказують на порушення судом норм процесуального права щодо належного
повідомлення сторони про розгляд справи, що відповідно до п.З ч.І ст.311 ЦПК України є
підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

При новому
розгляді справи слід визначитись з належним відповідачем. Для цього необхідно
з'ясувати, хто, з якого часу, на підставі яких правовстановлюючих документів є
власником чи користувачем АДРЕСА_1і, як слідство, побутовим споживачем
електричної енергії, з яких підстав особовий рахунок значиться відкритим на ОСОБА_2

Розгляд справи необхідно провести з дотриманням вимог
процесу щодо належного повідомлення сторін про час і місце судових засідань.

3.

При розгляді спору по суті слід
встановити, яке саме порушення допустив споживач , оскільки вид такого порушення впливає на визначення
періоду, за який проводиться розрахунок (
з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника
показів приладу обліку чи його технічної перевірки до дня усунення порушення).
При перевірці правильності розрахунку слід посилатися на відповідні пункти
Методики та мотивувати висновок щодо стягнення шкоди в заявленому чи іншому
розмірі. Звернути увагу на те, що згідно ч.4 ст.1193 ЦК України суд може
зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її
матеріального становища. Однак матеріальне становище має не лише
підтверджуватися доказами ,
а й враховуватися в сукупності з іншими обставинами, а саме виною
відповідача в спричиненні шкоди, розміром самої шкоди, фактами неодноразового
порушення правил користування електричною енергією, незмінності протягом
тривалого часу показників приладу обліку та несплати за спожиту енергію тощо.

Керуючись
ст.303, п.5 ч.І ст.307, п.З, п.4 ч.І ст.311, ст.313, п.2 ч.І ст.314, ст.ст.315,
317,319 ЦПК
України , колегія
суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського РЕМ задовольнити
частково.

Рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 грудня 2006 року в справі за
позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського РЕМ до ОСОБА_1про
стягнення 1 422 грн. 56 коп. - скасувати , справу направити
на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.