overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ
12 грудня 2007 року                      Справа № 2-н-3658/2007
Суддя Іллічівського районного
суду м. Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши заяву Маріупольського Виробничого
управління Водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, Правил
користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах та
селищах України і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 1965 року народження, що
мешкає за адресою: місто Маріуполь, АДРЕСА_1 на користь Маріупольського
Виробничого управління Водопровідно-каналізаційного господарства, юридична
м.Маріуполя, МФО 334185 ОКПО 03361508, заборгованість за користування послугами
водопостачання та водовідведення, у розмірі 209,39 гривень.
Стягнути з боржника на користь КП
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                            Топчій Т.В.
Згідно зі статтєю 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред¢явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п¢яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набирає чинності з “____”___________2007 р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                         Топчій Т.В.
Справа №2-5626/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

20 серпня 2007
р.

Суддя Бердянського міськрайонного
суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом   Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок»   в особі
Запорізької філії «УМЗ» до   ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку ,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в
попередньому судовому засіданні на 14 годину
00  хвилину  03.10.2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.
Справа №2-405/2007р. УХВАЛА
року.                                                                                      м.Прилуки.
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого
судді Білоус М.В., при секретарі Йова Я.С., розглянувши заяву ОСОБА_2про скасування
заходів забезпечення позову, -
Ухвалою Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області від 02.03.2007 року
у порядку забезпечення позову було задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на автомобіль "Опель-Омега" д.н.з. НОМЕР_1, що
належить відповідачу ОСОБА_2.
Зазначений автомобіль знаходиться на штрафному майданчику
2-го міжрайонного відділення МРВ УМВС.
Вищеназвана Ухвала суду була направлена до негайного
виконання в ДВС м.Прилуки та Прилуцького району в Чернігівській області.
На цей час, відповідно до постановленого судового Рішення
у даній справі, відповідач ОСОБА_2у добровільному порядку відшкодував позивачу
ОСОБА_1. заподіяні збитки, а тому відпала потреба в застосуванні раніше
обраного заходу забезпечення позову.
За таких обставин, суд вважає необхідним задовольнити
заяву ОСОБА_2, на підставі
ст.154ч.6 ЦПК України скасувати раніше обраний захід забезпечення позову із-за
відсутності потреби в продовженні застосування такого, та повернути йому
вищевказаний автомобіль.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 154ч.6,209,293 ЦПК України,-
Скасувати Ухвалу Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області від
02.03.2007 року про забезпечення позову, та зняти накладений арешт на
автомобіль "Опель-Омега" д.н.з. НОМЕР_1, що
Копію даної Ухвали суду направити негайно для виконання в ДВС м.Прилуки та
Прилуцького району в Чернігівській області.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на ухвалу суду має
бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-н -11107
СУДОВИЙ       НАКАЗ
21 березня 2007 р.                                                                                        м.
Суддя
Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства „
Український мобільний зв'язок", що знаходиться за адресою: м. Київ,
вул. Лейпцизька, будинок 15
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у
розмірі 1769, 62 гривень
за договором № 2719101 про
надання послуг мобільного зв'язку від 16.02.2006
року та додатковою угодою №
2451942 від 16.02.2006
року та договором №
2719145 про надання послуг мобільного зв'язку від 16.02.2006 року та
додатковою угодою № 2452001 від 16.02.2006 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, що мешкає в м. АДРЕСА_1.
до ч.1 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині,
вчиненому у письмовій формі.
ст. 96, 102,103, ЦПК
України, ст. ст. 526,
530, 625 ЦК України ,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, на користь закритого акціонерного товариства „ Український
мобільний зв'язок" коррах. №
заборгованість у розмірі 1769,
62 гривень за договором №
2719101 про надання послуг мобільного зв'язку від 16.02.2006 року та
додатковою угодою №
2451942 від 16.02.2006
року та договором №
2719145 про надання послуг мобільного зв'язку від 16.02.2006 року та
додатковою угодою №
2452001 від 16.02.2006
року, витрати заявника по сплаті державного мита та інформаційно-технічного
забезпечення процесу в сумі 40,50
гривень, а всього суму у розмірі 1810,12
Судовий наказ
набрав законної сили 03 квітня 2007 року і може бути
пред'явлений до виконання.
пред'явлення судового наказу до виконання до 03 квітня 2010
Справа № 2 о-14 /2007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

16 березня 2007 року                           Богородчанський районний суд Івано-Франківської
області

в складі: головуючого-судді:                                Гутича П.Ф.

секретаря:                                             Романюк Н.І.

з участю заявниці                                                ОСОБА_1

представника заінтересованої особи                 Кочкодан М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Богородчани справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересованої особи - відділ
РАЦС Богородчанського районного управління юстиції про встановлення факту
смерті особи,-

Встановив :

ОСОБА_1 звернулася
в суд з заявою про встановлення факту смерті її чоловіка ОСОБА_2.

В судовому
засіданні заявниця заяву підтримала та пояснила, що її чоловік ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. 06 лютого 2007 року його
похоронили на кладовищі в с.Гута Богородчанського району. Просить встановити
факт смерті ОСОБА_2 в судовому порядку, так як відділ РАЦС Богородчанського
районного управління юстиції відмовив в реєстрації смерті через відсутність
лікарського свідоцтва про причини смерті. Це позбавило її змоги оформити допомогу
на поховання та пенсію на неповнолітніх дітей.

Представник
заінтересованої особи - відділ
РАЦС Богородчанського районного управління юстиції в суді проти задоволення
заяви не заперечує.

Заслухавши
пояснення заявниці, представника заінтересованої особи, свідків, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Гута
Богородчанського району помер ОСОБА_2. 06
лютого 2007 року
тіло ОСОБА_2 було захоронено
на кладовищі цього ж села. Даний факт підтверджується довідкою Гутянської
сільської ради НОМЕР_1 від 07.02.2007 року,
показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Листом НОМЕР_2 від 16.02.2007 року відділ РАЦС
Богородчанського районного управління юстиції відмовив заявниці у реєстрації
смерті ОСОБА_2 через відсутність медичних документів про причини смерті.

Встановлення
даного факту має юридичне значення, оскільки є потреба в оформленні допомоги на
поховання ОСОБА_2 та пенсії на неповнолітніх дітей.

На підставі ст.ст. 256-259,
213, 215 ЦПК України, суд,-

Вирішив :

Заяву задовольнити.

Встановити факт
смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який
мав місце ІНФОРМАЦІЯ_1 в
с.Гута Богородчанського району Івано-Франківської області.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення подається
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.
Справа
№ 2-3388
Ялтинський міський суд АРК
у складі:                          головуючого судді
при секретарі - Сущенко Л.С.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом
Виробничого Підприємства водопровідно - каналізаційного господарства Південного
Берегу Криму до ОСОБА_1 про стягнення суми ,
звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача
заборгованість по забезпеченню питною водою у сумі 486 гривень 02 копійки.
У судовому
засіданні  27 серпня 2007 року від
представника позивача надійшла заява про закриття провадження по справі у
зв'язку зі повним погашенням боргу відповідачем.
до п. 3 ст. 205 ГПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.
Таким  чином, суд вважає, що  провадження у даній цивільній справі повинно
вищевикладеного та керуючись ст. ст. 89, 205, 206, 210 ЦПК України,
Провадження у цивільній  справі за позовом  Виробничого Підприємства водопровідно -
каналізаційного господарства Південного Берегу Криму до ОСОБА_1    про стягнення суми  -  закрити.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції відповідно до
ст. 292-296 ЦПК України може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський
суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа №2-5564/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

30 серпня 2007
р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом   Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Запорізького
регіонального управління ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним договором,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилину
03.10.2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі, 39.

Відповідачу пропонується в 10 денний
термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2007 року                                                                          м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 квітня 2007
року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 серпня 2007 року, у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою
відповідальністю “Будівельно-інвестиційна компанія “Інтербудінвест” про
усунення перешкод у здійсненні права власності та прав учасника товариства,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю
“Будівельно-інвестиційна компанія “Інтербудінвест” про усунення перешкод у
здійсненні права власності та прав учасника товариства.

Ухвалою Голосіївського районного
суду м. Києва від                                   13 квітня
2007 року, залишеною без зміни ухвалою апеляційного суду                 м. Києва від 23 серпня 2007
року, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст.
205 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм
процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328
ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно-інвестиційна
компанія “Інтербудінвест” про усунення перешкод у здійсненні права власності та
прав учасника товариства.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа № 2-н-141/07
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 листопада 2007 року
місто Знам'янка

Кіровоградської області

Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської  області Бурко Р.В.,
розглянувши в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області заяву
Кредитної спілки «Аккорд» в особі представника заявника - заступника
виконавчого директора Знам'янського відділення КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Представник
Кредитної спілки «Аккорд» - заступник виконавчого директора Знам'янського
відділення КС «Аккорд» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1  про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за кредитним договором 60/ЗН.Б від 17.11.2006 року в сумі
3025,81 грн.

Однак  подана заява не відповідала вимогам ст.119
ЦПК України і ухвалою судді Знам'янського міськрайонного суду від 25 жовтня
2007 року була залишена без руху. Згідно вимог ухвали заявнику було надано
строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 05 листопада 2007 року.

В наданий строк
недоліки усунуті не були, а тому заява про видачу судового наказу вважається
неподаною та підлягає поверненню заявнику.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У
Х  В  А
Л  И  В  :

Заяву Кредитної
спілки «Аккорд» в особі представника заявника - заступника виконавчого
директора Знам'янського відділення КС «Аккорд» до ОСОБА_1  про видачу судового наказу, - вважати
неподаною та повернути позивачу.

Судовий збір в
сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді в сумі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп., -
повернути Кредитній спілці «Аккорд» в особі представника заявника - заступника
виконавчого директора Знам'янського відділення КС «Аккорд» .

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя Знам”янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
Р.В. Бурко
Справа
№ 2-2962/2007р.
УХВАЛА

судового засідання

19
жовтня 2007 року

Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

у
складі                     головуючого
судді                          Бораковського
В.М.

при секретарі                                  Юзік
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Стрию справу за позовом КП “Стрийтеплоенерго” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник
позивача просить суд залишити позовну заяву без розгляду в зв'язку з вирішенням
даного спору, про що подав відповідну заяву.

За
наведених обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду .

Керуючись
ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

ухвалив
:

Позовну
заяву залишити без розгляду на підставі подання заяви позивачем.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу
оригіналу.

Головуючий-суддя
В.М.
Бораковський
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

08
листопада 2007 року                                                                      м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ТОВ “Ельбрус на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23
листопада 2006 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від
16 травня 2007 року у справі за позовом ТОВ “Ельбрус” до державної виконавчої
служби Казанківського району у Миколаївській області та приватного нотаріуса
Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1
про визнання виконавчого напису недійсним та виключення майна із акту опису й
арешту,

в с т а н о в и в:

ТОВ “Ельбрус” звернулося із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 8
липня 2004 року, в порушення діючого законодавства, приватним нотаріусом
Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1,
зроблено виконавчий напис, за яким пропоновано звернути стягнення на майно
товариства. На підставі вищевказаного виконавчого напису, 22 січня 2005 року державним
виконавцем Відділу державної виконавчої служби Казанківського районного
управління юстиції в Миколаївській області винесено постанову та складено акт
опису й арешту майна ТОВ “Ельбрус”. Просили визнати виконавчий напис недійсним
та виключення майна із акту опису й арешту.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 листопада 2006
року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області
від 16 травня 2007 року, провадження у справі за позовом ТОВ “Ельбрус” до
державної виконавчої служби Казанківського району у Миколаївській області та
приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису недійсним та
виключення майна із акту опису й арешту закрито.

У касаційній скарзі ТОВ “Ельбрус” просить скасувати постановлені ухвали
суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ТОВ “Ельбрус” до державної виконавчої служби
Казанківського району у Миколаївській області та приватного нотаріуса
Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1
про визнання виконавчого напису недійсним та виключення майна із акту опису й
арешту.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
Справа № 2-2675/2007 рік
У Х В А Л А
ІМЕНЕМУКРАЇНИ

07 листопада 2007 року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківс ької області Донець Л.О., розгл янувши в місті Первомайський заяву Комунального підприєм ства “Комунальник-1” про відс трочку від сплати витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення розгляду справи,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з співвідпов ідачів, яка утворилася перед підприємством у звязку з н есплатою послуг з утримання будинку і прибудинкової тери торії та надав заяву про відс трочку від сплати витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення розгляду справи.
Суд, вивчивши матері али позову, вважає, що заява пі длягає задоволенню.
Відповідно до ст.82 ч.1 Ц
ПК України, суд, враховуючи ма йновий стан сторони, може сво єю ухвалою відстрочити або р озстрочити сплату судового з бору та витрат на інформацій но-технічне забезпечення роз гляду справи на визначений с трок, але не більше як до ухвал ення судового рішення у спра ві.
Таким чином, суд, вваж ає можливим відстрочити спла ту заявником витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня розгляду справи.
Керуючись ст.82 ч.1 ЦПК У країни,-

Ухвалив:

Заяву Комунального пі дприємства “Комунальник-1” п ро відстрочку від сплати вит рат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и задовольнити, відстрочивши сплату витрат на інформацій но-технічне забезпечення роз гляду справи на один місяць, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Ухвала оскарженню не під лягає.

Надруковано власноруч но у нарадчій кімнаті.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:
Суддя

Л.О.До нець