overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2014/2007
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв"язку з
невиконанням ухвали про залишення позову без руху

17 квітня 2007 року                 Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області

Єгурнова  Н.О.,

розглянувши
позовну заяву ВАТ  "Донецькобленерго"  до
ОСОБА_1

встановив:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов ВАТ
"Донецькобленерго" до ОСОБА_1

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що
позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, залишає заяву без руху, про
що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені
ст.ст.119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява
вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається позивачеві.

Пред"явлена позовна заява не відповідає вимогам
чинного законодавства, ухвалою від З квітня 2007 року залишена без руху,
позивачу наданий строк до 16 квітня 2007 року для усунення недоліків позовної
заяви, але позивач у вказаний термін недоліки не усунув, таким чином, позовна
заява підлягає поверненню позивачеві.

На
підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 визнати неподаною
та повернути позивачеві.

Роз"яснити позивачеві, що повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть уснівати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                                 Справа
№ 2-Н-90/2007 р.
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області
Кемінь В.Д. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» м. Ужгород в особі ВАТ
«Закарпатгаз» м.Хуст до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
95, 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, -
з ОСОБА_1 /мешканця АДРЕСА_7 на
КБ «Фінансова ініціатива» м.Київ МФО 380054 код 13592386 суму боргу за спожитий
природній газ в розмірі 15,78 грн. / п»ятнадцять гривень, сімдесят вісім
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ Закарпатгаз» м.Хуст
13592386, 25грн.50 коп. державного мита та 15 грн. витрат на оплату
інформаційно-технічного розгляду справи, сплаченого стягувачем при подачі
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання 3 /три/ роки з моменту
його видачі /п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження"/.
Справа 2
УХВАЛА

6 квітня 2007 р.                                                                                 смт.
Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Байда Ті.
ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,-

УСТАНОВИВ:

19 березня 2007 року ОСОБА_1. звернувся до Софіївського районного суду з
заявою про відстрочку виконання рішення суду. Дана заява не відповідає вимогам
ст. 119 ЦПК України /в редакції 2004 р./,
який ведено в дію 01.09.2005 р.,
заявникові був наданий строк для усунення недоліків по 5 квітня 2007 р. До
даного строку недоліки в оформленні заяви не усунуті.

Враховуючи зазначене вище та
керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду, вважати неподаною і
повернути заявнику.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Софіївський районний суд з одночасною подачею
копії до Апеляційного суду.
Справа №6-14 2007
УХВАЛА

14
березня 2007
року                     Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:
головуючого- судді     Хорошун О.В.

при секретарі                                   Дашковській Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Канів
Черкаської області заяву ОСОБА_1про відстрочку виконання рішення суду

ВСТАНОВИВ :

Вироком Канівського міськрайонного суду №
1-151 від 19 жовтня 2006 року із ОСОБА_1на
користь спеціального фонду міського бюджету м.Канева стягнуто збитки, завдані незаконним виловом риби в сумі 1703.40
грн.

ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про відстрочку
виконання вироку суду, оскільки він неспроможний сплатити
одноразово таку суму.

У судовому засіданні боржник ОСОБА_1. змінив заявлену
вимогу та просить розстрочити
виконання вироку Канівського міськрайонного суду № 1-151 від 19.10.2006 р. про
стягнення завданих збитків в сумі 1703 грн. 40 коп. на 12 місяців, а саме по 142 грн. -щомісячно.

Представник відділу Державної виконавчої служби
Канівського міськрайонного управління
юстиції - державний
виконавець Говорун Д.Я. у судовому засіданні не заперечує проти розстрочки виконання вироку Канівського
міськрайонного суду в частині стягнення завданих збитків з урахуванням
виняткових обставин, вказаних боржником.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився,
хоча йому належним чином повідомлено
про час, місце та дату слухання справи, що свідчить про неявку до суду без поважних причин, тому суд вважає за можливе
розглянути справу за його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали
справи вважає, що заява підлягає
до задоволення, оскільки боржник має тяжке матеріальне становище і вказана обставина ускладнює виконання судового рішення.

Керуючись ст. 352
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити. Розстрочити виконання вироку Канівського міськрайонного суду №
1-151 від 19.10.2006 року в частині стягнення, завданих збитків незаконним виловим риби на користь спеціального
фонду міського бюджету м.Канева в сумі
1703 грн.
40 коп.
- на
12 місяців,
а саме по 142 грн.
щомісячно з березня 2007 року
до березня 2008 р.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-349/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2007 року                                                                                  Бороданський
районний суд

Київської
області в складі: головуючого-судді Унятицького Д.Є.,

при
секретарі - Горбаченко
М.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В
березні 2007 року
позивачка звернулася в суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги

тим, що з
відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 12 жовтня 1996 року. Від цього
шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Сімейне життя з відповідачем в неї не склалося, протягом
шести років сімейно-шлюбних відносин не підтримують, ведуть окреме
господарство.

Просила
шлюб з відповідачем розірвати.

В
попередньому судовому засіданні позивачка свій позов підтримала.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав повністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити рішення у справі
про задоволення позову при проведенні попереднього судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі з 12 жовтня 1996 року, мають
неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. Сімейне життя з відповідачем в неї не склалося, протягом шести
років сімейно-шлюбних відносин не підтримують, ведуть окреме господарство.

Оскільки, відповідно до ст. 105,
112 СК України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя, а
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону і не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і
шлюб між сторонами розірвати.

На підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне
мито" позивачка та відповідач підлягають звільненню від сплати державного
мита.

Керуючись
ст.105,110,112 СК
України, ст.130,174,213,214
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 жовтня 1996
року Дружнянською сільською радою Бородянського району Київської області,
актовий запис №12, розірвати.

Звільнити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від сплати державного мита при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до
Бородянського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
№ 2-206/2007 р.
Рішення іменем
України

12 квітня 2007 року                                                   Крижопільський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого:                                Пителя С.М.

при секретарі:                               Вінніченко О.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та
дружини. Вказала, що 5.05.2006
р. зареєструвала з відповідачем шлюб, від якого мають сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
батьком якого записаний відповідач, який не надає матеріальної допомоги на
утримання сім'ї. Просила стягувати з нього аліменти на дитину згідно закону, та
по 100 грн.
щомісячно, на її утримання, до досягнення дитиною 3 років.

В судовому засіданні позивачка
позов підтримала.

Відповідач позов
визнав частково, погодився на стягнення аліментів на утримання дитини, на
утримання дружини платити не згоден.

Вислухавши
позивача, дослідивши матеріали справи: актові записи, довідку, суд вважає, що
позов слід задовольнити, оскільки позивачка не працює, доглядає дитину, доходів
не має, відповідач не надає добровільно матеріальної допомоги на утримання
сім'ї.

Керуючись ст.ст. 181-183, 75, 77, 80 СК України, ст.ст. 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., уродженця с Виноградівка
Арцизького району Одеської області, на утримання
сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., в розмірі 1/4
частини його доходів, але не менше 30%
встановленого прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно,
на користь ОСОБА_1, починаючи з 13.03.2007
р. і до повноліття дитини; стягнути з нього по 100 грн. щомісячно
на утримання ОСОБА_1, починаючи з 13.03.2007
р. і до 06.09.2009
р., до досягнення дитиною трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. держмита, 7,5 грн. на ІТЗ.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення, апеляційна скарга -
протягом 20 днів з
дня подання заяви.

Заява про перегляд
заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-н-77 /07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                           м.Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Діденко
Н.Б., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ" про стягнення заборгованості
за послуги мобільного зв'язку у сумі
1501 грн. 10 коп. з ОСОБА_1
Відповідно до ст. 36 Закону України „Про телекомунікації"", ст. ст. 96, 102-105, ЦПК України, ст. ст. 14, 526,
530, 546, 611, 615, 625, 901, 907 ЦК України
1.          Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, що
мешкає за адресою: м.АДРЕСА_1 тел. НОМЕР_1, на
користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
Запорізької філії „УМЗ", яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя пр.
розрахунковий рахунок № 26008526 в АППБ „Аваль" м. Київ, МФО 300335, код
ЗКПО 14333937, ЗАТ „Український мобільний зв'язок", суму
послуги мобільного зв'язку в розмірі 1501,10 грн. (одна тисяча п'ятсот одна
стягнути з боржника судовий збір у
розмірі 25,50 (двадцять п'ять грн. 50 коп.)
3.    стягнути з боржника збір на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять грн.).
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа 2-162 2007 року
Ухвала

26 березня 2007
року        Жашківський районний суд
Черкаської області

в складі:
головуючого судді                                               Скрипник
В.Ф.

при
секретарі                                                        Рогоз Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Жашків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Встановив:

2.03.2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Сабадаш Жашківського району померла її
мати ОСОБА_5. При житті вона зробила заповітне розпорядження на користь її
онуків, а її синів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також ОСОБА_4, який є її племінником.

Знаючи про наявність цього заповіту вона не заявляла свого право на
спадщину, але коли у грудні 2006 року згадані вище спадкоємці за заповітом
заявили їй, що вони відмовляються від свого право на спадщину, якої вони на
протязі визначеного законом строку не прийняли, вона звернулася до нотаріальної
контори з заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину за законом.
Проте їй було відмовлено у задоволення заяви з посиланням на те, що вона
пропустила строк для прийняття спадщини і цей строк може бути поновлений в
судовому засіданні.

В судовому засіданні встановлено, що спадщиною після померлої ОСОБА_5 є
земельний пай, що розташований на території Шабастівської сільської Ради
Монастирищенського району черкаської області.

Судом проведена заміна відповідача в особі Шабастівської сільської Ради та
Монастирищенської державної нотаріальної контори справу необхідно передати на
розгляд Монастирищенського районного суду Черкаської області.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст.116 п.2 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шабастівської
сільської Ради Монастирищенського району Черкаської області про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини передати на розгляд
Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу на рішення суду до
Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд на протязі 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-622/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області в складі головуючого-судді Кантур A.M.,
при секретарі Геєць О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебували у шлюбі, який між ними було розірвано 14.04.2007 р. Від даного шлюбу
сторони мають повнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з матір"ю та знаходиться на її
утриманні.

Мотивуючи тим, що відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на
утримання дитини, позивачка і просить суд стягнути з нього аліменти на
утримання сина.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги, а
відповідач їх визнав повністю та не заперечував проти задоволення даного
позову.

Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши наявні по справі докази,
необхідно прийти до висновку про задоволення даного позову, стягнувши з
відповідача аліменти на утримання сина Олександра в користь позивачки, оскільки
батьки зобов"язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Тому, на підставі ст.ст. 180, 183 СК України, керуючись ст.,ст.209, 212-
215, 218 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Починаючи з 19 квітня 2007р., стягувати щомісячно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2  уродженця та жителя
АДРЕСА_1, аліменти на утримання і до повноліття сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, на користьОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового збору на користь держави, а також
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7 грн. 50 коп. на
користь державного бюджету в м.Прилуки, Код , Розрахунковий
рахунок : 0006, найменування рахунку: м.Прилуки 22050000, МФО банку : 853592,
ГУДКУ в Чернігівській області.

Заява про апеляційне оскарження даного судового рішення
може бути подана протягом 10 днів після його проголошення, а по збігу цього
строку - протягом 20 днів апеляційна скарга до апеляційного суду чернігівської
області, але подача такої не зупиняє негайного виконання даного рішення в
частині стягнення аліментних платежів за один місяць.
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-680 /2007
(перший/другий примірник)
06 вересня 2007 року Суддя Луцького
міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р.В., розглянувши заяву стягувана
Відкритого акціонерного товариства "Волиньгаз" про видачу судового
наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з
положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст.526, 527,530 ЦК України, п.3
Правил надання населенню послуг з газопостачання, вимоги заявника підлягають до
задоволення. Зокрема, на користь стягувана
слід стягнути з боржника ОСОБА_1 суму в розмірі 2972 (дві тисячі
дев'ятсот сімдесят два) грн. 20 коп. заборгованості за надані послуги по
електрозв'язку, а також сплачений судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять)
грн. 50 коп. та сплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення в
розмірі 15(п'ятнадцять) грн.
наведеного, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст.526, 546, 549, 625 ЦК України, -
боржника ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1 на користь стягувача Відкритого
акціонерного товариства "Волиньгаз", яке знаходиться за адресою: 43 021, місто Луцьк, вул. Івана Франка, 12
р/рНОМЕР_1 у КБ «Фінансова ініціатива», МФО 380054 суму в розмірі 2972 (дві
тисячі дев'ятсот сімдесят два) грн. 20 коп.
боржника ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1 на користь стягувача Відкритого
р/рНОМЕР_1 у КБ «Фінансова ініціатива», МФО 380054, суму в розмірі 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. сплаченого судового збору та сплачені витрати на
інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 15(п'ятнадцять) грн.
копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3.Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його
скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Справа №2-4261/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007
року

Малиновський
районний суд м.Одеси у складі:
головуючого судді Граніна В.Л. при секретарі Бєляєвої В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

Встановив

Позивачка
звернувся до суду з позовом, у якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем
на підставі того, що сімейні відносини припинені остаточно і відновленню не
підлягають.

Відповідач у
судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав повністю, та на розірвання
шлюбу згоден.

Вивчивши
матеріали справи, допитавши сторони, суд вважає, що позов позивачки підлягає
задоволенню.

У судовому
засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07 вересня 1991 року, відділом
реєстрації актів цивільного стану Білгород-Дністровського районного управління
юстиції м. Одеси, актовий запис №
363.

Від спільного
шлюбу у сторін є малолітня донька -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження.

Майнового спору
між сторонами немає.

Судом встановлено,
що сімейні відносини припинені остаточно. Подальше сімейне життя чоловіка і
жінки і збереження родини стали неможливими, шлюб носить формальний характер і
підлягає розірванню, що у відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України є
підставою для розірвання шлюбу.

Витрати по
оплаті держмита при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу суд
вважає за необхідне покласти на відповідача.

Керуючись
ст.110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст. ст.10,11,130,
174, 213-215 ЦПК України,

Вирішив

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року, відділом реєстрації
актів цивільного стану Білгород-Дністровського районного управління юстиції м.
Одеси, актовий запис № 363.

Стягнути з
відповідача витрати по оплаті держмита при оформленні реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАГСу.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до
Малиновського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення
суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання
апеляційної скарги до Малиновского
районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-152/2007рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29
березня 2007 року                                                                                   м.
Ладижин

Ладижинський
міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Глушка І.В., за участю
секретаря Тарковської Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні, в
залі суду в м. Ладижин цивільну справу за позовом Ладижинського МКП «Добробут»
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги та
квартирну плату, - суд

ВСТАНОВИВ:

Ладижинське МКП
«Добробут» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
спожиті комунальні послуги та квартирну плату, просило стягнути з ОСОБА_1на
користь Ладижинського МКП «Добробут» 1219,18 грн. боргу за спожиті комунальні
послуги та квартплату в період з 01.07.2003 року по 01.03.2007 року та 32 грн.
судових витрат.

На обґрунтування
своїх позовних вимог повідомило, що їх підприємство відповідачу надає послуги з
водопостачання, теплопостачання та водовідведення і справляється квартирна
плата (плата за утримання будинку та прибудинкової території). Відповідач
взявши на себе обов'язки оплачувати ці послуги та квартплату, заборгував
підприємству - 1219,18 грн. Просили суд стягнути з відповідача вказану суму
боргу.

В судовому засіданні представник позивача - Бучко О.М.
позов підтримав.

Відповідач позов визнала.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені
попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. ст. 130, 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Правовідносини
сторін ґрунтуються на вимогах ст.
ст. 611, 612, 614 ЦК України
та ст. ст.64, 66, 67, 68 ЖК України.

В судовому
засіданні встановлено, що ЛМКП «Добробут» надавало відповідачеві послуги з
водопостачання, теплопостачання та водовідведення і справлялася квартирна плата
(плата за утримання будинку та прибудинкової території). Відповідач, взявши на
себе обов'язки оплачувати ці послуги та квартплату, заборгував підприємству
-  1219,18 грн.

На підставі ст.
ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, керуючись ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК
України, ст. ст. 611, 612, 614 ЦК
України, - суд

ВИРІШИВ:

«.Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь Ладижинського МКП «Добробут»
1219,18 грн. боргу та 32 грн. судових витрат.

Відповідно до
Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» звільнити сторони від
сплати державного мита.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційну скаргу на рішення суду -протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Вінницької області через Ладижинський міський суд.