Справа № 33ц-596/07
Головуючий у І інстанції - Сливки Л.М..
Категорія: 10                                                                                                                    Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11  грудня
2007 року
місто Луцьк

Колегія суддів з розгляду цивільних справ у касаційному
порядку апеляційного суду Волинської області в складі:

Лончука В.Г., Расевича С.І.,  Русинчука М.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ВАТ «Тернопільський комбайновий завод» до ОСОБА_1про виселення за
касаційною скаргою ВАТ «Тернопільський комбайновий завод» на ухвалу
Тернопільського міськрайонного суду від 07 листопада 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Тернопільської області від 20 грудня  2005 року.

встановила:

В жовтні 2005
року ОСОБА_1подала до суду заяву про відстрочку виконання в частині рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 16 листопада 2004 року по справі за
позовом ВАТ  «Тернопільський комбайновий
завод» доОСОБА_1ОСОБА_2про виселення та стягнення заборгованості за комунальні
послуги, яким з них стягнуто 334 грн. 67 коп. заборгованості та виселено їх і
їхніх неповнолітніх дітей -ОСОБА_3іОСОБА_4 з кімнати АДРЕСА_1. Покликалась на
те, що на даний час не має можливості підшукати будь яке інше придатне для
проживання житло.

Ухвалою
Тернопільського міськрайонного суду від 07 листопада 2005 року заяву
ОСОБА_1задоволено частково.

Відстрочено в частині
виселення виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16
листопада 2004 року.

Ухвалою
апеляційного суду Тернопільської області від 20 грудня 2005 року ухвалу
Тернопільського міськрайонного суду від 07 листопада 2005 року залишено без змін.

У касаційній
скарзі ВАТ «Тернопільський комбайновий завод» просить скасувати ухвалу
Тернопільського міськрайонного суду від 07 листопада 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Тернопільської області від 20 грудня 2005 року  посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, що
мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Судами встановлено, що
на утриманні відповідачки знаходиться двоє малолітніх дітей, відповідачка
не працює у зв'язку із сімейними обставинами, знаходиться у важкому
матеріальному становищі, іншого житла не має.

Тому
задовольняючи заяву відповідачки, суди врахувавши обставини, правильно виходили
з ст. 373 ЦПК України відповідно до якої за наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання,
зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити
виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ч. 2
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що
судові рішення постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального
права, а також відсутні передбачені  ч. 1
ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судових рішеннь.

Наведені у касаційній скарзі доводи не спростовують висновки
судів.

Керуючись ст. ст. 332, 366 ЦПК України, колегія суддів з
розгляду цивільних справ у касаційному порядку апеляційного суду  Волинської області, -

ухвалила:

Касаційну
скаргу   ВАТ «Тернопільський комбайновий
завод» - відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 07
листопада 2005 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 20
грудня  2005 року у даній справі залишити
без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді: