Справа №2-2159/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007 року

Малиновський
районний суд м.  Одеси в складі
головуючого Джабурія О.В.,  при секретарі
Філімовіч І.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  що діє від свого ім'я,  від імені й в інтересах ОСОБА_2 до Одеської
філії державного спеціалізованого підприємства «Укрспецюст»,  Другого відділу державної виконавчої служби
Приморського районного керування юстиції м.
Одеси,  Відділу опіки й піклування
Приморської районної адміністрації Одеського міськвиконкому,  ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій
державного виконавця,  визнанні
недійсними публічних торгів і акту про проведення публічних торгів,  визнання недійсним свідоцтва про право
приватної власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  що діє від свого ім'я,  а також від імені й в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом,  про визнання неправомірними дій державного
виконавця,  визнанні недійсними публічних
торгів і акту про проведення публічних торгів від 15.07.2004 року,  посилаючись на те,  що рішенням Приморського районного суду міста
Одеси від 05.08.2003 року з нього на користь ОСОБА_4 була стягнута грошова сума
в розмірі 26 650 гривень. На підставі виконавчого листа № 25072,  виданого Приморським районним судом м.  Одеси 15.12.2003 року й заяви стягувача від
16.12.2003 року,  Другим відділом ГИС
Приморського РУЮ м.  Одеси було відкрите
виконавче провадження.

У
зв'язку з тим,  що державним виконавцем
при виконанні зазначеного рішення порушена низка статей Закону України «Про
виконавче виробництво»,  а саме
неправомірне накладений арешт на майно при наявності згоди боржника на
добровільне внесення боргу на депозитний рахунок відділу,  відсутня постанова про звернення стягнення на
майно боржника,  боржника не повідомлено
про результати оцінки,  про проведення
торгів,  державним виконавцем порушені
вимоги  ст.  47 Конституції України,  тому що в реалізованій квартирі прописана
неповнолітня ОСОБА_2,  опікуном якої є
позивач і дана квартира є її єдиним місцем проживання. У зв'язку з тим,  що державним виконавцем при виконанні рішення
про стягнення боргу були грубо порушені вимоги чинного законодавства,  він змушений звернеться зі справжнім позовом
до суду.

У
судовому засіданні ОСОБА_1,  представник
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 позовні вимоги своїх підтримали повністю й просить суд
визнати неправомірними дії державного виконавця,  визнати недійсними: публічні торги й акт
проведення публічних торгів квартири АДРЕСА_1 від 15 липня 2004 року; свідоцтво
про право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_3

Представник
Другого ВДВС Приморського РУЮ м.  Одеси в
судовому засіданні позовні вимоги не визнав,
тому що при виконанні судового рішення державним виконавцем порушень
вимог статей Закону України «Про виконавче виробництво»,   ст.
346 ГК України,  а також  ст.  47
Конституції України не було,  просив
закінчити слухання справи у його відсутність.

Представник
Одеської філії державного спеціалізованого підприємства «Укрспецюст» позов не
визнав і пояснив суду,  що публічні торги
із продажу зазначеної квартири проведені 8.07.2004 року ОФ СГП «Укрспецюст» на
підставі договору № 4160060 від 29.03.2004 року,  укладеного ними із Другим відділом ДВС
Приморського РУЮ м.  Одеси з дотриманням
вимог Тимчасового положення про порядок проведення публічних торгів по
реалізації арештованого нерухомого майна,
затвердженого Наказом Міністра юстиції України № 68/5 від 27.10.1999
року.

Представник
третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив,  що позовні вимоги ОСОБА_1 діючого від свого
ім'я й від імені неповнолітньої ОСОБА_2 задоволенню не підлягають,  тому що державним виконавцем Другого відділу
ГИС Приморського РУЮ м.  Одеси при
виконанні рішення Приморського районного суду м.  Одеси,
порушень вимог чинного законодавства не було,  публічні торги із продажу квартири
АДРЕСА_1,  проведені 8.07.2004 року ОФ
СГП «Укрспецюст» з дотриманням вимог Тимчасового положення про порядок
проведення публічних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна,  затвердженого Наказом Міністра юстиції
України № 68/5 від 27.10.1999 року.

Представник
Відділу опіки й піклування Приморської районної адміністрації в судове
засідання не з'явився,  про день,  час і місце розгляду справи сповіщений
належним чином,  про причини неявки суд
не повідомив.

Суд,  вислухавши думки учасників процесу,  дослідивши матеріали справи,  доходить висновку,  що позовні вимоги ОСОБА_1,  що діє від свого ім'я й від імені ОСОБА_2
задоволенню не підлягають за наступними обставинами.

Судом установлені
такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно
до вимог  ст.  ЗО ЦПК України кожна сторона повинна довести
ті обставини на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог і заперечень.

У
судовому засіданні встановлено,  що
рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 05.08.2003 року з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_4 була стягнена грошова сума в розмірі 26 650 гривень.

Ма
підставі виконавчого листа № 25072,
виданого Приморським районним судом м.
Одеси 15.12.2003 року й заяви стягувача від 16.12.2003 року,  Другим відділом ДВС Приморського РУЮ м.  Одеси було відкрите виконавче провадження.

Як убачається з
постанови про відкриття виконавчого виробництва № В-16/558 від

16.12.2003           року Другого відділу ДВС Приморського
РУЮ м.  Одеси,  боржникові ОСОБА_1 було

запропоновано
в строк до 23.12.2003 року в добровільному порядку виконати рішення суду. На

постанові
є підпис ОСОБА_1 в одержанні його копії від 18.12.2003 року.

16
грудня 2003 року державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна
боржника й оголошенні заборони на його відчуження. Згідно Акту опису й арешту
майна від

28.01.2004           року державним
виконавцем було описане майно,  що
перебуває у квартирі АДРЕСА_1.

Згідно
Звіту про незалежну експертну оцінку про ринкову вартість описаного й
арештованого майна громадянина ОСОБА_1,
ринкова вартість такого майна,  що
перебуває у квартирі на дату оцінки,
становить 337 гривень 90 копійок,
отже,  державним виконавцем
правомірно було звернене стягнення на приналежну на праві власності квартиру
АДРЕСА_1.

Зі Звіту
про незалежну експертну оцінку про ринковій вартості квартири АДРЕСА_1,  убачається,
що вартість квартири становить 92 303 гривні.

Постановою
державного виконавця від 5.03.2004 року було звернене стягнення на нерухоме
майно яке належить боржникові на праві власності,  у зв'язку з тим,  що примусове розкриття дверей у квартирі
боржника спричинить витрати,  які
перевищать вартість рухомого майна,  що
знаходиться у квартирі.

Як
убачається з листа від 5.03.2004 року,
підписаного начальником Другого відділу ДВС Приморського РУЮ м.  Одеси,
ОСОБА_1 було спрямовано копію висновку про оцінку майна,  арештованого згідно Акту опису й арешту від
28.01.2004 року,  а саме двокімнатної
квартири АДРЕСА_1. Для ознайомлення з повною оцінкою вищевказаного майна йому
запропоновано звернеться безпосередньо до старшого державного виконавця,  у провадженні якого перебуває виконавчий ли
ст.

Факт
відправлення даного листа підтверджується копією реєстру про відправлення
кореспонденції від 10.03.2004 року.

Не знайшли
свого підтвердження в судовому засіданні,
доводи представника позивача про те,
що арешт на квартиру ОСОБА_1 був накладений неправомірно,  при наявності згоди боржника в добровільному
порядку виконати рішення суду.

ОСОБА_1 вживалися міри для добровільного погашення боргу та ухвалою
Приморського районного суду м.
Одеси,  за його заявою із
проханням надати відстрочку для виконання рішення строком на два місяці,  така відстрочка йому надана була й державним
виконавцем виконавче провадження було припинено.

Не
відповідають вимогам закону затвердження позивача про порушення державним
виконавцем вимог ч. 6  ст.  50 Закону України «Про виконавче провадження»
у частині відсутності постанови про обіг стягнення на майно боржника. Частина
6,   ст.
50,  була доповнена відповідно до
Закону № 1255-1У від 18.11.2003 року,
зазначений закон набув законної сили з 1.01.2004 року.

З
матеріалів виконавчого провадження убачається,
що стягнення на майно боржника відбулося 16.12.2003 року,  коли зазначені зміни ще не діяли.

Відповідно
до п.3  ст.  61 Закону України «Про виконавче провадження»
передбачений один випадок повідомлення державним виконавцем боржника про
проведені торги - у випадку якщо майно не було продано в місячний строк після
переоцінки. Квартира,  що реалізовувалася,  не переоцінювалася,  публічні торги були проведені в місячний
строк після відновлення виконавчого провадження,  повторні публічні торги не проводилися.

У
відповідності  ст.  57 Закону України «Про виконавче
виробництво»,  державним виконавцем був
притягнутий експерт для визначення вартості квартири,  про оцінку квартири ОСОБА_1 був сповіщений
рекомендованим листом від 5.03.2004 року.

Доводи
позивача про неможливість стягнення й продажі нерухомого майна боржника з
публічних торгів,  у зв'язку з тим,  що в ній проживає неповнолітня дитина,  є не такими що заслуговують на увагу,  тому що нормами чинного законодавства не
передбачена неможливість такого продажу.

Судом
також приймається в увагу,  що згідно
довідки КП «ОМБТІ й РОН» від 20.09.2004 року за неповнолітньої ОСОБА_2
зареєстровані на праві власності: квартира АДРЕСА_2 і 384/1000 частин квартири
АДРЕСА_3. Власником спірної квартири АДРЕСА_1 є один ОСОБА_1.

Судом
також встановлено,  що на підставі
договору № 41660 від 29.03.2004 року,
укладеного між Другим відділом державної виконавчої служби Приморського
районного управління юстиції міста Одеси й ОФ СГП «Укрспецюст» публічні торги
із продажу квартири АДРЕСА_1 проводилися ОФ СГП «Укрспецюст». Відповідно до п.
3.5 тимчасового положення про порядок проведення публічних торгів по реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженого Наказом Міністра юстиції України № 68/5 від 27.10.1999
року,  ОФ СГП «Укрспецюст» було опубліковано
інформаційне повідомлення про майбутні торги в газеті «Ринки регіону» за
23.06.2004 року. Із представлених суду копій документів,  а саме повідомлення № 667/исх. від 05.07.2004
року; реєстру поштових відправлень від 5.07.2004 року; повідомлення про
вручення поштового відправлення позивачеві ОСОБА_1 від 7.07.2004 року; телеграми
від 7.07.2004 року; повідомлення про вручення телеграми від 7.07.2004 року
видно,  що про майбутні торги ОФ СГП
«Укрспецюст» повідомив державного виконавця,
стягувача й боржника - позивача по справжній суперечці,  що відповідає п. 3.11 тимчасового положення
про порядок проведення публічних торгів. Відсутність боржника на публічних
торгах не є підставою для визнання їх недійсними.

З
оглянутого в судовому засіданні виконавчого провадження № 558 Другого відділу
ДВС Приморського районного управління юстиції м.  Одеси вбачається,  що згідно Акту про проведення публічних
торгів по реалізації майна,  що належить
ОСОБА_1,  а саме квартири АДРЕСА_1,  видно,
що стартова ціна квартири становить 77 400 гривень 00 копійок,  продажна ціна квартири 84 000 гривень 00
копійок.

За
заявою представника позивача ОСОБА_1,  що
перебуває в матеріалах виконавчого виробництва,
що залишилися кошти,  які
підлягали поверненню ОСОБА_1,  були
перераховані на розрахунковий рахунок його представника 30 серпня 2004 року.
Суд уважає,  що такі дії позивача і його
представника,  свідчать про визнання ними
правомірності дій державного виконавця,
правомірності проведених публічних торгів і акту про їхнє проведення від
15 червня 2004 року.

При таких обставинах
позовні вимоги ОСОБА_1 діючого в справжній суперечці від свого ім'я,  а також від імені й в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2,  не можуть бути
задоволені,  тому що у відповідності
зі  ст.
30 ЦПК України,  кожна сторона
повинна довести ті обставини,  на які
вона посилається. Позивачем ОСОБА_1 і його представником,  доказу по обставинах на які він посилається у
своїй позовній заяві,  надані не були.

Суд
вважає за необхідне роз'яснити позивачеві його право на звернення до суду із
позовом до особи,  що зробила звіт про
незалежну оцінку ринкової вартості квартири розташованої за адресою м.  Одеса,
віл. Базарна 14 кв. 6,  так як
відповідно до рецензії на нього,
проведеної на підставі ухвали суду зазначений звіт виданий в порушення
вимог чинного законодавства.

Керуючись  ст.
ст.  50,  57,
61,  62,  66 Закону України «Про виконавче
провадження»,   ст.  ст.
10,  15, 57, 60, 208-210, 212-215,
218 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1,  що діє від свого ім'я,  від імені й в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2 в позові до Одеської філії державного спеціалізованого підприємства
«Укрспецюст»,  Другому відділу державної
виконавчої служби Приморського районного керування юстиції м.  Одеси,
Відділу опіки й піклування Приморської районної адміністрації Одеського
міськвиконкому,  ОСОБА_3 про визнання
неправомірним дій державного виконавця,
визнанні недійсними публічних торгів і акту про проведення публічних
торгів від 15.07.2004 року,  визнанні
недійсним свідоцтва - відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.