overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-48/07
15 лютого 2007 року                                                                                              м.
міський суд  Дніпропетровської області у
головуючого                                                                           Хомченко
при секретарі                                                                          Івановій
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів, -
звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів, вказуючи, що з відповідачем
перебувала у шлюбі, який розірвано 08.11.2000
року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
який проживає з нею і знаходиться на її утриманні.
проживає окремо і матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Тому вона
просить суд стягнути з нього аліменти на утримання дитини до досягнення нею
повноліття, в розмірі  1/4 частини з усіх
видів доходів щомісячно.
судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним
чином, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на
підставі наявних у справі доказів відповідно до ст. 224 ЦПК України.
позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
обґрунтований та підлягає задоволенню за наступних підстав.
перебували в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні.
ОСОБА_2. матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.
Згідно із ст. 180 Сімейного
кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
(доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину,
визначається судом відповідно до ст. 183
Сімейного кодексу України.
ОСОБА_2. працює, зобов'язаний утримувати дитину, тому суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.
викладеного і керуючись ст. ст. 180,
182, 183 СК України ст.ст.57, 58, 59, 212, 215, 367, 224 ЦПК України суд,
народження,  уродженця   м. Марганця Дніпропетровської області    аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
користь матері ОСОБА_1в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.05.2005 року до
негайне виконання рішення в частині стягнення суми платежу за один місяць.
ОСОБА_2судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн.
ОСОБА_2витрати з інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 7 грн. 50 коп.
Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний
суд Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним направленням до
апеляційного суду копії апеляційної скарги.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Берднік
І.С., Лященко  Н.П., Прокопчука Ю.В.,

розглянувши в попередньому
судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Соснівського районного
суду м. Черкаси від 9 листопада 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 17 травня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про відшкодування матеріальної  та
моральної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про відшкодування
матеріальної  та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Соснівського районного
суду м. Черкаси від 9 листопада 2006 року, залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Черкаської області від 17 травня 2007 року, у
задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено; зустрічний позов ОСОБА_2. задоволено:
стягнуто на його користь з ОСОБА_1.  6549
грн. 17 коп. матеріальної шкоди, 1042 грн. витрат на проведення експертизи, 87
грн. сплати державного мита, 500 грн. витрат на юридичну допомогу, а всього
8178 грн. 17 коп. та 5000 грн. моральної шкоди.

На зазначені судові рішення
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1., в якій він просить їх скасувати, посилаючись
на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а справу
направити на нровий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Соснівського районного суду
м. Черкаси від 9 листопада 2006 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської
області від 17 травня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

І.С.Берднік

Н.П.Лященко

Ю.В.Прокопчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 квітня
2007р.                                                                                                                   м.
Одеса

Судця судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сидоренко І.П., перевірив
відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги ТОВ «Мрія» на ухвалу
Кілійського районного суду Одеської області від 22 лютого 2007року по матеріалам за позовом ТОВ «Мрія» до
ОСОБА_1про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від
22.02.2007р. суд відмовив у відкритті провадження в справі за позовом ТОВ «Мрія»
до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння (а.с.50).

На вказану ухвалу суду ТОВ «Мрія» 05.03.2007р. подали
апеляційну скаргу (а.с.53-54).

Перевіривши
матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без
розгляду, з наступних підстав.

Згідно ч.2
ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Згідно ч.4
чт.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів
справи вбачається, що апелянт подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від
22.02.2007р. - тільки
05.03.2007р. без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, тобто із
пропуском строку, передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК України.

Згідно ч.З
ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків,
встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за
заявою особи, яка її подає, не знайде підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Як вбачається з
матеріалів справи апелянт не подав заяви про поновлення пропущеного строку на
апеляційне оскарження ухвали суду від 22.02.2007р., і не зазначив таке прохання
в самій скарзі, тому вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду,
що не позбавляє апелянта права подати таку заяву через суд першої інстанції.

Керуючись ч.З ст.294, ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ТОВ «Мрія» на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 22 лютого 2007року - залишити без
розгляду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменті її проголошення, однак може
бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя                                                 (підпис)                                           І.П.Сидоренко

КОПІЯ ВІРНА.

Суддя                                                                                                                Сидоренко

Справа №
22ц-2422/07                                                                                           Категорія
ЦП:3-у

Головуючий у першій інстанції Грекова Раздорожна М.З.
Доповідач Сидоренко І.П.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                УКРАЇНИ

15 лютого 2007
року. Тарутинський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді                                                           Танасогло
Т.М.

при секретарі                                                                    Газібар
1.1. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ: 12 січня    2007р.
позивачка        звернулась до
суду з вищевказаним    позовом до
відповідача посилаючись на тє ,
що вони     перебувають в
зареєстрованому шлюбі з

16  жовтня 1993 року . Від спільного
подружнього життя мають дітей-доньку

ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2народженя
і сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження

,яки знаходиться
на її у триманні і залишаться проживати з нею

Позивачка
настоювала на розірванні шлюбу, тому як спільне життя з відповідачем не склалось
з різних причин ,- вони
перестали розуміти один одного і втратили відчуття любові і пошани , спільне
господарство не ведеться ,
на цей час вони не проживають разом
.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином ,про що свідчить
розписка про одержання судової повістки .Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи ,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК України .

Суд вивчивши доводи позовної заяви ,матеріали справи ,прийшов до
висновку,що цей позов слід задовольнити .

Згідно ст. 112 Сімейного
кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановленого подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них .

Судом встановлено,    що сім'я Михайлових       фактично розпаласьдому як подружжя не
проживають разом і не ведуть спільного господарства з січня 2007 року, , продовжувати
спільне життя не мають наміру, на примирення не згодні. Формальне збереження
шлюбу суперечить їх інтересам .Діти залишаються проживати з матір'ю.

Керуючись ст.
ст. 110-112 Сімейного
кодекса України,
ст. ст. 209, 212
,214-215,224,228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 16 жовтня 1993    року     Вознесенською-другою     сільскою радою     Тарутинського  району
Одеської області  ,
актовий  запис  №     8
,  між ОСОБА_2       та ОСОБА_1- розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2.
-8,50 грн., з ОСОБА_1      - 8,50 грн.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляцйіного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом подачи
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом , що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача ,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа 2-2916/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"
10 " квітня 2007 року                                                          м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи № 2-2916/07 за позовом AT
«Індустріально-експертний банк» філія «Запорізька дирекція» AT
«Індустріально-експертний банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Встановила:

Позовна
заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст. 122 ЦПК
України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 40 хв.    " 15 " травня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м.
Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-437/07
УХВАЛА

судового
засідання

12 квітня 2007
р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі:
головуючого - судді                    Новосада М.Д.

при секретарі                                         Султан
Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
«Червоноградводоканал» до ОСОБА_1 ОСОБА_2про стягнення заборгованості за надані
послуги з водопостачання та водовідведення

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовною
заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання
та водовідведення.

Позивач подав
суду письмову заяву, в якій просить справу провадженням закрити, в зв'язку із
добровільною сплатою заборгованості.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки
відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом
інтересів.

Керуючись ст.ст.
174, 205 п. З ч. 1 ЩІК України,
суд, -

ухвалив:

Справу за позовом КП
«Червоноградводоканал» до ОСОБА_1 ОСОБА_2про стягнення заборгованості за надані
послуги з водопостачання та водовідведення, провадженням закрити.

Ухвала вступає в законну силу
протягом п'яти днів з дня проголошення, якщо не буде подано заяву про
апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду, може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів, після подання заяви
про апеляційне оскарження.

СУДДЯ  М. Д Новосад.
№
РІШЕННЯ

іменем України

24 січня 2007'р. Деснянський районний суд М.Чернігова в
складі

головуючої судді                                                 - Кашпур О.В.

при секретарі                                                       - Неданчук М.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.

Чернігові    цивільну    справу
за    позовом    ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб
28.09.1985р. Від шлюбу мають двох
повнолітніх дітей.

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи позов тим, що між сторонами
втрачені почуття поваги та взаєморозуміння.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не
з"явився, про розгляд справи належно
повідомлений, причина неявки невідома.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що між сторонами
склались погані стосунки, матеріально не допомагає, на почві чого в сім'ї
виникають сварки та суперечки
на побутовому грунті, шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства
не ведуть, позивачка не бажає за таких обставин зберегти сім'ю.

Суд вважає
обставини, що змусили позивачку наполягати на розлученні, обгрунтовними і такими, що заслуговують на
увагу, шлюб таким, що підлягає розірванню.

Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю, немає.

Керуючись ст. ст. 10,15,60,62,208-218
ЦПК України, ст. 110 СК України України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2та ОСОБА_1,
зареєстрований 28.09.1985р. відділом ЗАГС
Деснянського райвиконкому м.Чернігова, акт. запис №3.

2

Стягнути з ОСОБА_217 грн. 00 грн. судового збору на користь держави, звільнивши
ОСОБА_1 від судових витрат.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду шляхом подання заяви або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подана до суду протягом 10 днів, з дня наступного за днем його
проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана до суду протягом 20 днів,
з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа  № 2-88907
12 квітня 2007р. Каховський міськрайонний суд Херсонської
складі: судді Тіміргазіна Е.Р.
секретарі  Яковенко І.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
05.03.2007р. ОСОБА_1. звернулася до суду з вказаним
позовом, посилаючись на те, що з вересня 1989р. перебуває у зареєстрованому
шлюбі з відповідачем, мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, 1993р.н. Шлюбні
відносини не підтримуються внаслідок непорозуміння, постійних сварок, сім'я
носить формальний характер, примирення неможливе. Просила шлюб розірвати.
В судове засідання позивачка надала заяву, в якій на задоволенні заявлених
вимог наполягала, справу просила розглянути за ї відсутності.
судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.
Суд вважає можливим прийняти рішення по справі на підставі наявних
Між сторонами по справі склалися правовідносини, врегульовані ст.110 СК України,
згідно якої позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із
Дослідивши письмові докази, суд встановив, що сторони по справі дійсно з
09.09.1989р. перебувають у шлюбі.
За вказаних обставин, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що
підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу буде суперечити їх інтересам.
10, 60, 224, 226, 228 ЦПК України, ст.ст.110-112, 114 СК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб поміж ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 09.09.1989р. Заозерненською
сільською радою Каховського району Херсонської області за №3, розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито в
сумі 17грн., ОСОБА_1 від його сплати звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
набере чинності у відповідності до ст.ст.233, 223 ЦПК України
Справа № 2-244 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27
серпня 2007 року                     Куйбишевський
районний суд   Запорізької області

в складі:

головуючого
судді                           Мальованого
В.О.

при
секретарі                                   Синяковій
О.І.

розглянувши у
відкритому   судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів-

ВСТАНОВИВ:

В липні
2007 року ОСОБА_1. звернувся
з позовною заявою до суду до відповідачки ОСОБА_2.  про стягнення аліментів в розмірі V* частини
заробітної плати на його користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

При
проведенні судового засідання від позивача надійшла письмова заява про відмову
від позову, так як вони з відповідачкою порозумілися.

Згідно з ч.3
ст.205 ЦПК України у разі відмови від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачу
роз'яснені,підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у
відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись п.3
ст.205 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів . Провадження у
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційного скарги з подачею її копії до апеляційного суду
або в порядку ч.1ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-о-62/2007
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

смт. Ратне
26  грудня  2007 року

Ратнівський
районний суд  Волинської області  у складі:

головуючого
судді           Фазан О.З.

народних засідателей       ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю
секретаря         Приймачук О.М.

представника
позивача    Муковоза  В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратно
справу за заявою  органу опіки і
піклування виконкому Ратнівської селищної ради
в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1про визнання недієздатною
ОСОБА_2,  -

В С Т А Н О В И
В :

Органу
опіки і піклування виконкому Ратнівської селищної ради   в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_1звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2.

В
обґрунтування  заяви зазначив, що
ОСОБА_2  не може розуміти значення своїх
дій , керувати ними, не може виховувати свою дочку.

В судове засідання представник
позивача звернувся з усним клопотанням, а також звернувся  із письмовою заявою про залишення позову без
розгляду.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК  України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

За таких
обставин, суд приходить до висновку, про необхідність постановлення ухвали про
залишення заяви без розгляду.

На основі
викладеного, керуючись  ст. 207 п. 5 ч.
1  ЦПК
України, суд,  -

У Х В А  Л И В :

Заяву органу
опіки і піклування виконкому Ратнівської селищної ради   в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1про
визнання недієздатною ОСОБА_2  залишити
без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в
порядку п.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Ратнівського

районного
суду
Фазан О.З.

Народні засідателі :
Пірожик М.У.

ОСОБА_4
Справа №2-517/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                            Манька М.В.

при
секретарі                                     Кушнір
Т.Д.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Великояблунівської сільської ради про визнання
права власності на спадкове майно, -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_2. - чоловік
позивачки, після смерті якого відкрилась спадщина на будинок та автомобіль.

Позивачка, посилаючись на те, що у встановлений законом строк спадщина не
була оформлена і правовстановлюючі документи про право власності на будинок
відсутні, звернулася в суд з позовом і просить визнати за нею право власності
на спадкове майно.

Представник відповідача
проти позову не заперечує.

Позов підлягає
до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з довідки Великояблунівської сільської ради
№ 33 від 17 січня 2007 року померлий
ОСОБА_2. являвся власником житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться
в АДРЕСА_1, а згідно
технічного паспортуНОМЕР_1 виданого Смілянським МРЕВ йому належав автомобіль
ГАЗ-24-01 1983 року
випуску, державний номерний знак НОМЕР_2.

На час відкриття спадщини єдиною спадкоємицею за законом є дружина
померлого -позивачка
по справі.

Позивачка після смерті чоловіка фактично вступила в управління та володіння
спадковим майном, оскільки постійно проживала разом із спадкодавцем на час
відкриття спадщини та продовжує проживати в спадковому будинку, тому за нею
повинно бути визнано право власності на спадщину.

На підставі наведеного, ст.ст. 1220,
1222, 1261, 1268 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 14, 212, 213, 215, 294 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на садибу АДРЕСА_1 та автомобіль
ГАЗ-24-01, 1983 року
випуску, кузов №
НОМЕР_3, шасі №
НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після
подання такої заяви - апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня
проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.