Справа №2-1547/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2007 року
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді
Ткачук С.С.,

при секретарі
Щпаковській Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача - ВАТ
„Донецькобленерго”, розглянувши цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ВАТ „Донецькобленерго” про захист
прав споживача та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Ясинуватського міськрайонного суду надійшов позов ОСОБА_1, в якому він просив визнати порушення його прав споживача,
зобов'язати відповідача поновити подачу електроенергії до його будинку і
стягнути на користь позивача 50000 грн. моральної шкоди.

В позові ОСОБА_1 зазначив, що 15 травня 2007 року структурним
підрозділом відповідача в особі Авдіївських районних електричних мереж (далі
Авдіївські РЕМ) без усяких підстав було припинено подачу електроенергії до
квартири для побутових потреб, чим порушено його право споживача, визначене
ст.5 Закону України „Про захист прав
споживачів”, якою гарантовано право на рівень споживання, достатній для
підтримки здоров'я та життєдіяльності.

В зв'язку з тим, що його життю та здоров'ю була створена реальна
загроза, він звертався до начальника Авдіївських РЕМ, але відповіді він не
отримав до цього часу. Вважає, що йому завдано моральну шкоду, яку оцінює в
розмірі 50000 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов і пояснив, що проживає
в квартирі з 1960 року. 13.02.07 біля 5 год. 30 хв. він впустив для технічної
перевірки працівників  Донецько-Західних
електричних мереж Авдіївських РЕМ, які після заміру напруги в електромережі
на  виводі  встановили наявність штучного „нуля”.  Ними було зірвано пломбу на приладі обліку
електропостачання в будинку і знайдено зміну фазування між 3 та 4 клемами
лічильника. Його заперечення, що він не використовує електрообігрівальні
прилади, бо на той час в квартирі була запалена піч для обігріву, не були
прийняті до уваги і було складено акт про порушення ним Правил користування
електроенергією для населення, та запропоновано через два дні прийти в
приміщення Ясинуватського РЕМ Донецьких Західних електромереж. Замість зірваної
пломби встановлена нова, але факт,  як
зірвання, так встановлення нової пломби
в акті не було відображено. 15.02.07 у нього  відібрали складений акт та видано рахунок на
оплату 3418 грн. 34 коп. збитків, понесених постачальником від споживання
позивачем  необлікованої електроенергії
за період з 31.08.05 по 15.02.07. Він отримав рахунок, бо був наляканий
працівниками Ясинуватського РЕМ про кримінальну відповідальність за розкрадання
електроенергії, але платити відмовився, бо вважає, що його  обвинувачення безпідставні.  У 2004 році він змінив прилад обліку на
новий, який був опломбований працівниками Ясинуватських РЕМ. Потім лічильник
неодноразово  перевірявся і ніяких
претензій до нього, як споживача, не було. Оплату за споживчу електроенергію
сплачує своєчасно. Він продовжував користуватися електропостачанням до
15.05.07, коли  працівниками Ясинуватських
РЕМ  електромережа до будинку була
відключена від вуличної опори. 27.07.07 він письмово звернувся до начальника
Авдіївських РЕМ з проханням поновити електропостачання, але до цього часу
відповіді не отримав.

З того часу погіршилися умови проживання в квартирі, де він мешкає разом
з хворою дружиною. Він не може користуватися морозильником для збереження
продуктів харчування, телевізором для отримання інформаційних новин, його
дружина після  операції на очах (катаракта
лівого та правого очей) перестала самостійно рухатися по квартирі,
відпочиваючі  у нього онуки вимушені були
повернутися до батьків.

Крім того, сам позивач, віднесений до пільгової категорії „діти війни”,
у 2006 році переніс  гострий очаговий
інфаркт міокарду. Але внаслідок неправомірних дій вимушений проживати  в
таких умовах, що тягне моральні страждання та погіршення стану
здоров'я.  Просив позов задовольнити в
повному обсязі.

Представник ВАТ „Донецькобленерго” позов не визнала і пояснила, що їхні
дії правомірні, бо під час перевірки було встановлено безоблікове споживання
електроенергії, про що і було 13.02.07 складено акт. Існуюче законодавство
передбачає  відключення від
енергопостачання споживачів, які не відшкодували збитки завдані внаслідок
порушення ними правил користування електроенергією, без їх попередження.
Моральні страждання, які зазнає позивач, є наслідком його відмови відшкодувати
збитки у добровільному порядку.

Заслухавши пояснення сторін та перевіривши надані суду докази, суд
приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково з таких підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що між структурним підрозділом
ВАТ „Донецькобленерго” - Авдіївськими РЕМ та позивачем 17.01.01 було укладено
договір на користування електроенергією строком на три роки. Даний договір
продовжує свою дію, бо відповідно до п.18 договору, питання про його розірвання
з боку сторін не порушувалось, як і не вносилися до нього доповнення. Згідно
акту від 13.02.07 за №  427543*
вбачається, що використання штучного „нуля” відбулось внаслідок зміни фазування
між 3 і 4 клемами в лічильнику встановленому в квартирі позивача. Обставини
встановлення пломби на приладі обліку у 2004 році та зриву пломби під час
перевірки 13.02.07 представник не оспорював. На повторному виклику свідка  ОСОБА_2 в судове засідання  не наполягав.

Представник також підтвердив в суді, що ніякі дії щодо притягнення
позивача до адміністративної або кримінальної відповідальності, чи стягнення з
відповідача нарахованої суми збитків в сумі 3418 грн. 34 коп. в судовому
порядку  з боку адміністрації  їх установи не провадилися. Крім того,
представник підтвердив в суді обставини
встановлення штучного „нуля”, зазначені в акті і ніякого встановлення
додаткового змонтованого контуру заземлення, що з'єднаний з „нульовим” проводом
внутрішньобудинкової електромережі, який за умови „неправильного підключення
лічильника (наприклад у разі, якщо електрична енергія обліковується однофазним
індукційним лічильником „фаза” у третій клемі) дає змогу безобліково споживати
електричну енергію, встановлено не було, незважаючи, що перешкоди у
перевірці  внутрішньобудинкової
електромережі позивач не чинив. Приведене визначено у п. 3.1 п.п.7 Методики
визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої
постановою НКРЕ України від 04.05.06 за №562, зареєстрованої в Міністерстві
юстиції 04.07.07 за №782/12656 (далі Методика; дана Методика діяла на час
проведення перевірки та нарахування збитків). При тому, незважаючи, що позивач
заперечив на вказані в акті порушення правил користування електроенергією для
населення, обов'язкова  експертиза  лічильника не проводилася.

Суд також встановлює, що при нарахуванні збитків в розмірі 3418 грн. 34
коп., сума до сплати не була знижена на вартість сплаченої позивачем за
цей  період електроенергії, як це
передбачено п.3.7  Методики.

Таким чином, відсутність перелічуваних дій з боку працівників
Авдіївських РЕМ, свідчить про недоведеність винних дій з боку позивача щодо
виявлення обставин, визначених у п.35 Правил користування електричною енергією
для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.99 за № 1357, із змінами
(далі Правил) та ст.27 Закону України „Про електроенергетику” від 16.10.1997р. за
№ 575/97-ВР (далі Закон №575), які б
надавали право електропостачальній організації відключити квартиру
позивача від вуличної електромережі.

На підставі вказаного, суд визнає неправомірними дії відповідача,
внаслідок яких  суттєво погіршилися існуючі
умови проживання сім'ї позивача у власному будинку, від чого позивач, як літня
людина, відчув моральні страждання, а також визнає  порушення його права як споживача.

Відповідно до ст.25 Закону №575
захист прав споживачів електричної енергії, а також   механізм реалізації захисту цих прав,
регулюються крім цього Закону, ще Законом України „Про захист прав споживачів”
від 27.12.05 за № 1844/2005 (далі Закон №1844). За положенням ст.5 Закону №1844 держава гарантує споживачам придбання або одержання продукції
іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній
для підтримання здоров'я і життєдіяльності. Згідно п.46  Правил
електропостачальник  у  порушення прав споживачів несе
відповідальність згідно із законодавством та договором.

Згідно ст.1167 ЦК, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними
діями, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Фактичне відключення квартири позивача від енергопостачання внаслідок
неправомірних дій відповідача позбавило позивача гарантованого державою рівня
споживання, достатнього для підтримання здоров'я і життєдіяльності.

Як повідомив позивач, через слабкий зір дружини він вимушений був її
супроводити під час пересування в приміщенні квартири, незважаючи, що він сам є
хворою людиною, не мав можливості зберігати продукти харчування в морозильнику,
бути усвідомленим про інформаційні новини в суспільстві. Суд визнає, що
неправомірні дії відповідача перебувають у причинному зв'язку з завданням
позивачеві моральної шкоди. Виходячи з засад розумності, виваженості та
справедливості, враховуючи тривалість відсутності енергопостачання в квартирі з
15 травня цього року до теперішнього часу, т.т. протягом 6 місяців, суд
встановлює суму відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000 грн., яку слід
стягнути на користь позивача.

На підставі ст.88 ЦПК, пропорційно задоволенню позову з відповідача слід
стягнути на користь позивача понесені і підтверджені судові витрати в розмірі
17 грн.

Керуючись
ст.ст. 10,11,60,212, ЦПК , суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати порушення прав ОСОБА_1  як
споживача електроенергії  від
неправомірних дій Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”.

Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” поновити
енергопостачання до  квартири ОСОБА_1,
яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом підключення до вуличної опори  електромережі
протягом тижня після набрання рішенням чинності.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” на
користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2000 гривень та судові витрати в
розмірі 17 гривень.

Рішення може бути оскаржено до судової цивільної  палати   Апеляційного
суду Донецької області.

Заява про апеляційне
оскарження подається протягом 10 днів після
проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви через Ясинуватський
міськрайонний суд.

Суддя