overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ Ім'ям України

26 березня
2007 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді                                                 Гумен В.М.

при секретарі                                                         Харченко Л.О.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в юридичному шлюбі, від подружнього
життя мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою.

Мотивуючи тим, що відповідач не надає ніякої
матеріальної допомоги проживаючим разом з нею синам ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
позивачка просить суд стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання
і до повноліття дітей в розмірі 13 частини всіх видів його заробітку.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні
вимоги, відповідач такі вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення з
наведених позивачкою підстав.

Заслухавши пояснення сторін,
проаналізувавши інші матеріали справи суд вважає необхідним задовільнити позов, оскільки сторони являються батьками
неповнолітніх дітей та зобов'язані матеріально утримувати своїх синів і
відповідач в спромозі сплачувати аліменти на утримання і до повноліття дітей,
які проживають з позивачкою.

Задовольняючи таким чином позовні вимоги суд вважає
необхідним стягнути з відповідача в користь держави судовий збір в розмірі 51
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
7 грн. 50 коп. на підставі ст. 88 ЦПК України.

На підставі наведеного, ст.ст. 182-183 СК України,
керуючись ст.ст. 10,60,81,88,130,212,215,367 п.1 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Прилуки,
Чернігівської області, аліменти на утримання і до повноліття синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 13 частини всіх видів його заробітку, але
не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного
віку, в користь матері цих дітей - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 51 грн. судового
збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
державного бюджету м. Прилуки , рр 0006, м.
Прилуки 22050000, МФО банку: 853592 ГУДКУ в Чернігівській області, витрати з
інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 7 грн. 50 коп..

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до Прилуцького міськрайонного суду протягом десяти
днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження

Рішення в
частині стягнення в межах суми стягнення аліментних платежів за один місяць
підлягає негайному виконанню.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
18 квітня 2007 року                                                                                    №2
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Буднікова Н.П., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центра
електрозв'язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за телекомунікаційні
послуги в сумі 293 грн. 68 коп.
до ст. 526 ЦК України
та ст.ст. З, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв'язку №1 Запорізької філії ВАТ
«Укртелеком» (м.Бердянськ), адреса: Запорізька область, М.Бердянськ,
вул.Мазіна, 19/59, на р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ «Аваль» м.Бердянськ МФО
313827, ОКПО 01184385 заборгованість за телекомунікаційні послуги за період з
25.12.2006 року по 01.03.2007 року в сумі 293 грн. 68 коп. (двісті дев'яносто
три гривні шістдесят вісім копійок).
Стягнути з боржника на користь ВАТ «Укртелеком» в особі
Центра електрозв'язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ)
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят
копійок) на р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ «Аваль» м.Бердянськ МФО 313827, ОКПО
Стягнути з боржника на користь ВАТ «Укртелеком» в особі
Центра електрозв'язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ)
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
(п"ятнадцять гривень) на р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ «Аваль» м.Бердянськ МФО 313827, ОКПО
4.         Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
№2-81-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13
лютого 2007 р.                                Шщанський
районний суд Вінницької області

В складі

Головуючого
судді                Боднар В.В.

при
секретарі                         Шпатар
В.В.

з участю
прокурора              Чудак Ю.В.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора
Піщанського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Бершадь-інвест" про
стягнення нарахованої і невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Проведеною перевіркою прокуратурою району щодо
дотримання, спрямованого на своєчасну виплату заробітної Плати , встановлено ,
що ОСОБА_1. працює в ТОВ "Бершадь - інвест" і їй нараховано 1648,69
грн. заробітної плати, однак всупереч вимогам законодавства тривалий час
заробітна плата не виплачується.

На неодноразові звернення до адміністрації ТОВ , їй було відмовлено через
відсутність коштів у господарстві.

В даний час у ОСОБА_1. важкий матеріальний стан і вона не може самостійно
захистити свої порушені права, тому
позов заявлений прокурором.

В судовому
засіданні прокурор та позивачка вимоги позову підтримали.

Представник
відповідача Загоренко П.І. позовні вимоги визнав.

Заслухавши
сторін, дослідивши матеріали справи , зокрема довідку про заборгованість та
склад сім'ї, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Керуючись
ст.. 15,30,209,213-215 ЦПК України, ст. 115 КзпП України, ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити. Стягнути з ТОВ "Бершадь - інвест" с Миролюбівка
Піщанського району Вінницької області на користь ОСОБА_1 1648,69 грн.
нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Стягнути
з ТОВ"Бершадь- інвест" 51 грн. судового збору на користь держави та
30 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 вересня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Лихути Л.М., Романюка Я.М., Сеніна Ю.Л.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до Печерського районного суду м. Києва, Уповноваженого з прав
людини Верховної Ради України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У липні 2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 2 листопада 2006 року позовну заяву
визнано неподаною.

18 листопада 2006 року ОСОБА_1.
подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Ухвалою судді Апеляційного
суду  м. Києва від 4 грудня 2006 року
апеляційну скаргу залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку
на її подачу.

Ухвалою судді Апеляційного
суду  м. Києва від 12 грудня 2006 року
виправлено описку, допущену в тексті ухвали від 4 грудня 2006 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1.  просить скасувати ухвалу від             4 грудня 2006 року,  посилаючись на порушення суддею апеляційного
суду норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для
висновку, що суддею апеляційного суду при вирішенні питання про прийняття
апеляційної скарги допущені порушення норм процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування судових
рішень.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з
додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити, ухвалу судді Апеляційного суду
м. Києва від 4 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України
:                                   Л.М.Лихута

Я.М.Романюк

Ю.Л.Сенін
№ 2-99-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕ М              УКРАЇНИ

21 лютого  2007 року                  Піщанський районний суд           Вінницької області

В складі:

Головуючого
судді                        Боднара В .В.

при
секретарі                                 Шпатар
В.В

з участю
представника заявника Кабанова
М.О.. розглянувши у   попередньому   судовому засіданні в місті Піщанка справу
за   заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
- Рудницька селищна рада про визнання права власності на спадщину(об'єкти
нерухомого майна),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про визнання права
на спадщину, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2., а
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько ОСОБА_3, які постійно проживали в смт. Рудниця
по АДРЕСА_1 Піщанського району Вінницької області.

Після смерті батьків залишилось спадкове майно, яке
складається з житлового будинку з відповідними господарськими спорудами.

У встановлений законом строк він подав у Піщанську державну нотаріальну
контору заяву про прийняття спадщини. Однак свідоцтво про право на спадщину за
законом заявник отримати не може, оскільки покійні при житті не отримали в
Рудницькій селищній раді свідоцтво про право власності на вищезгаданий будинок
та господарські споруди.

Свідоцтво про право власності на ім'я померлих селищною радою видано не
може бути ,а тому він вимушений звернутись до суду.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 підтримав вимоги заяви.

Представник Рудницької селищної ради Локотей В.П. заперечень проти вказаних
вимог не мав .

Аналізуючи обставини справи, дослідивши докази, зокрема копії свідоцтв про
смерть, довідку-характеристику Тульчинського МБТІ, суд прийшов висновку, що
дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 15, 18, 209, 221 ЦПК України ,ст.ст. 16,30,1216-1218,
1220-1223, 1268, 1297 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Визнати за ОСОБА_1право власності на
спадщину (об'єкти нерухомого майна), яка відкрилася після смерті його батьків:
матері ОСОБА_2 та батька ОСОБА_3; житловий будинок , що розташований по
АДРЕСА_1 смт. Рудниця Піщанського району Вінницької області та належні до нього
споруди.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Вінницької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом 10 днів з дня його проголошення . Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1249
М Е Н Е  М       У К Р А Ї Н И
30 серпня 2007 року                                                                                       м.Волочиськ
Волочиський районний
суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді          - Гамрецького М.О.
при секретарі                                  -  Ліщук О.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Волочиську справу за позовом
ОСОБА_1 до Волочиської міської Ради про визначення  додаткового строку для прийняття спадщини
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду
з зазначеним позовом, посилаючись на те, що її батько ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1,  після його смерті
відкрилася спадщина, що складається з коштів на рахунку НОМЕР_1 в філії
Хмельницьке ЦВ ППБ № 5, вона є спадкоємницею за законом, проте пропустила строк
на прийняття спадщини з поважних причин,
оскільки була на роботі в іншому місті, запізнилася на декілька
днів,  щоб подати заяву в нотаріальну
У судовому засіданні позивачка
позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві, крім того пояснила,  що
вона не була обізнана з змінами в законодавстві, а тому звернулася в нотконтору
після спливу 6-и місяців - 10 червня 2007 р.,
одержані кошти згідна поділити пополам з іншим спадкоємцем за законом,
рідною сестрою ОСОБА_3
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, від  нього
надійшла телефонограма від 30.08.07 р. про слухання справи у відсутності
представника, позовні вимоги визнаються повністю.
Судом встановлені обставини,
викладені в описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими
доказами, зокрема поясненнями свідка ОСОБА_3.,
щодо продовження строків позивачці на прийняття спадщини та одержання
нею грошей, а тому позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 1270, 1272  ЦК України,
174, 212-214 ЦПК України, суд
ОСОБА_1 визначити додатковий строк до 16
жовтня 2007 р. для  прийняття спадщини
після смерті  5 січня  2007 року
На рішення може бути подана до
Хмельницького апеляційного суду через Волочиський райсуд заява про оскарження
протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Суддя
суду                                                                                           Гамрецький
Справа № 2-840 2007 рік
УХВАЛА

28 лютого 2007 року.                                                        м.Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м..Запоріжжя Прокопчук Т.С., розглянувши
позовну заяву КП "ВРЕЖО №
1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за участь у
витратах на утримання будинку та прибудинкової території і плату за
житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач КП
"ВРЕЖО № 1" до
звернувся до суду з позовною заяву до відповідача
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за участь у витратах на утримання
будинку та прибудинкової території і плату за житлово-комунальні послуги.

При подачі
позову позивачем не виконані вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою судді
від 06 лютого 2007 року позовна
заява була залишена без руху до 25.02.2007
року, для усунення недоліків.

У зазначений
термін ухвалу судді не виконано, недоліки позовної заяви усунуті не в повному
обсязі не надані докази по справі, на не надані уточнення сторін по справі.

У зв'язку, з
вищевикладеним, у відповідності зі ст. 121
ч.2 ЦПК України, позовну заяву КП "ВРЕЖО № 1" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та
прибудинкової території і плату за
житлово-комунальні послуги - необхідно повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву КП
"ВРЕЖО № 1" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за участь у витратах на утримання будинку
та прибудинкової території і плату за житлово-комунальні послуги - повернути
позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду до Орджонікідзевського
районного суду м.Запоріжжя та подачі апеляційної скарги на ухвалу
протягом десяті днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 6-59/2007 р.
УХВАЛА Іменем України

м. Донецьк                                                                                            21 березня 2007 р.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М., розглянувши в
судовому засіданні справу про оголошення розшуку відносно

ОСОБА_1, 1964 року народження,
уродженця м. Донецька, громадянина України, який мешкав за адресою: Донецька
область, м. Вугледар, АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Петровського районного суду м. Донецька, від 13 лютого 2003
року ОСОБА_1. зобов'язаний до сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на
утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Державний
виконавець ДВС Петровського району м. Донецька звернувся до суду з поданням про
оголошення розшуку боржника.

Як вбачається з
матеріалів справи, ОСОБА_1. станом на 01.02.2007
р. має заборгованість по аліментам у розмірі 2 559 грн. 25
коп., але у місці постійного мешкання не знаходиться, прийнятими заходами
його місце перебування не встановлено, в зв'язку з чим треба оголосити його
розшук.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 42
Закону України "Про виконавче провадження» ,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук
ОСОБА_1, 1964 року
народження, уродженця м. Донецька, провадження якого доручити Петровському РВ
ДМУ УМВС України в Донецькій області.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
проваджений у справі

27 березня 2007р.                                                                                             м.Борислав

Суддя
Бориславського міського суду Львівської області Гудим Л.Я., перевіривши
виконання вимог ст.ст. 107-122
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Обставин,
зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України не
виявлено. Керуючись ст.ст. 127-130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ;

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та
призначити попереднє судове засідання на 17
год. 30 хв.   10
квітня 2007р.

Запропонувати
відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про
відкриття-провадження у справі надіслати сторонам.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Попереднє судове
засідання провести за участю сторін.
Справа № 2-н-40/2007р.
Свалявський районний суд
Закарпатської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
березня 2007 року                                                                             м.
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Жиганська Н.М., розглянувши заяву ВАТ "Закарпатгаз" в особі
Свалявської філії про стягнення 1978 грн. 94 коп. заборгованості за спожитий
відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК
України, ст. ст. 623,
625,1166 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ВАТ
"Закарпатгаз" в особі Свалявської філії про стягнення 1978 грн. 94
коп. (одну тисячу дев»ятсот сімдесят вісім гривень 94 копійки).
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп.
судових витрат та 15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень 50 копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
У Х В А Л А

06 листопада 2007 року                                                                             м.
Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в
складі:

головуючої судді                                                      Лизенко І.В.,

при секретарі судового засідання                           Паршиковій  Н.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом Лисичанського комунального автотранспортного підприємства № 032806
доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по вивезенню твердих
побутових відходів, -

встановив:

Позивач,
посилаючись на те, що відповідач, який мешкає у будинку, що знаходиться на
обслуговуванні позивача, зобов'язаний сплачувати комунальні послуги, однак
ухиляється від їх сплати, тому виникла заборгованість за послуги по вивезенню
твердих побутових відходів  у сумі 422,45
грн. за період з 01.01.2002 року по 01.09.2007 року, просив суд стягнути з
відповідача вказану суму заборгованості.

06.11.2007
року від представника позивача до суду надійшла заява про відмову від позову у
зв'язку з погашенням боргу в повному обсязі.

Про
наслідки прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у справі
представник позивача попереджений.

Суд
вважає можливим прийняти відмову представника позивача від позову, оскільки
вона не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та інтересів, що
захищаються законом.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.205, 206, 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти
відмову Лисичанського комунального автотранспортного підприємства
№032806 від позову.

Закрити
провадження у справі за позовом Лисичанського комунального автотранспортного
підприємства № 032806 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по
вивезенню твердих побутових відходів у сумі 422,45 грн. за період з 01.01.2002
року по 01.09.2007 року  у зв'язку з
відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня її оголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.

Суддя:
Справа № 2-3265 2007
РІШЕННЯ

Іменем України

«ЗО» березня 2007 року
Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого:
судді - Лазюк СВ.,

секретаря - Церковной Л. А.,

розглянувши, у попередньому відкритому в судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 серпня 1990 року. Від шлюбу
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу,
посилається на те, що шлюб розпався з причин несумісностей характерів і
поглядів на життя, внаслідок чого сім'я розпалася. Відсутні спільні інтереси,
спільного хазяйства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинені з 2003 року, проживають
окремо.

Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила шлюб
розірвати. Відповідач у судовому засіданні визнав позов, не заперечував проти
розірвання шлюбу, вважав, що шлюб не можливо зберегти.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна
заява обгрунтована і підлягає задоволенню, тому, що при таких стосунках, які
склалися між сторонами, враховуючи втрату ними почуття кохання і поваги один до
одного, припиненні фактичних шлюбно-сімейних відносин і небажанні їх
поновлення, подальше спільне життя і збереження шлюбу стали неможливими.

Суд керуючись ст.ст. 105,112,114 СК України, ст.ст.10, 11, 15, 60, 88, ч.4 ст. 130,

ст.174, 209,
212-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб    між
ОСОБА_1   та   ОСОБА_2, зареєстрований 11.08.1990р. у
Дзержинському відділі ЗАГС м.Харкова, актовий запис №819 -розірвати.

Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 державне мито у доход держави у сумі 17 (сімнадцять) гривен, ОСОБА_2 від сплати державного мита
-звільнити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення подається на протязі 20
- ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення
постановлено і надруковано власноруч суддею Лазюк СВ. у нарадчій
кімнаті.