overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 682 /2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючої-судді                              ЗАЙОНЧКОВСЬКОЇ
І.А.,

при
секретарі                                   ДІХТЯРЕНКО
І.Г.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 серпня 1996 року, від
якого мають синів ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2
народження.

Позивач, посилаючись на те, що сторони мають різні погляди на життя та
втратили взаємоповагу один до одного, звернувся до суду з позовом про
розірвання шлюбу.

Відповідачка
позов визнав повністю.

Позов підлягає до задоволення, так як сторони спільно не проживають з
лютого 2007 року, миритися і відновлювати подружні стосунки не бажають.

Витрати,
пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на позивача за його згодою.

На підставі ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 130, 213,
215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати   шлюб
між   ОСОБА_1   та
ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_3), зареєстрований 24 серпня 1996
року у Попівській сільській раді Смілянського району, актовий запис № 3.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. на користь держави
судовий збір в сумі 17 грн., звільнивши від його сплати ОСОБА_2..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням - протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо воно не буде скасоване.
Справа №2-н-235/2007р.
районний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й    Н А К А З
Суддя Свалявського
районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши заяву ВАТ «Закарпатгаз» в особі Свалявської
філії до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в
розмірі 101, 03 (сто одну гривню 03 коп.) гривень,  відповідно до вимог ст. 96 ЦПК України,
ст.ст. 623, 625, 1166 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 мешканця АДРЕСА_1,  на
користь Свалявської філії ВАТ «Закарпатгаз», м. Свалява, вул. Достоєвського,
20/1 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 101, 03 (сто одну гривню 03 коп.) гривень.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Свалявської філії ВАТ «Закарпатгаз» 25,50 ( двадцять п”ять гривень 50
коп. ) грн. судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_1 15,00 (п`ятнадцять гривень 00 коп.) грн.
судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь
Свалявської філії ВАТ «Закарпатгаз».
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
районного суду :                                                                                          Уліганинець
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі  не находження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа №2-265/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем
України

26 лютого 2007 р.     Барський районний суд Вінницької області

в складі:        головуючого                 Хлопецького
О.С.

при секретарі                             Назаренко Л.Ф.

розглянувши  справу  за
позовом  ОСОБА_1до  ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

Встановив:

Сторони одружились 2 травня 1993 року.

Від цього шлюбу у них є двоє неповнолітніх дітей, які проживають з
матір'ю.

Позивачка, посилаючись на те, що тривалий час з
чоловіком не проживає, взаємовідносини в них не склались, - просить розірвати їх
шлюб.

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд вважає, що позов слід
задовольнити, оскільки сім'я сторін розпалась і миритись вони не бажають.

А тому суд,
керуючись ст.ст. 30, 60, 212, 213, 215 ЦПК, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, -

Рішив:

Розірвати шлюб,
зареєстрований виконкомом Рівненської сільської ради Мурованокуриловецького
району 2 травня 1993 року, актовий запис за №4, між ОСОБА_2, 1971р.
народження і ОСОБА_1,
1976р. народження.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_2в доход
держави 10 грн.

ОСОБА_1від сплати грошей звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів.
СПРАВА
№ 2- 524/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 березня 2007 року Балаклійський районний суд
Харківської області в складі головуючого судді Соколової К.А., при секретарі Щербак Л.Ч., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від
21.02.2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу призначити
до розгляду в судовому засіданні на 29 березня року о 10.00 год. в приміщенні суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа № 2-204/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 лютого 2007
року

Зборівський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого судді - Кучера І.Б.

при
секретарі - Куриляк О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Зборові справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить суд розірвати шлюб між
ним та відповідачкою, посилаючись на те, що він одружився з відповідачкою
11.11.2004 року. В результаті того, що вони вже рік разом не проживають,
вважає, що сім'я розпалась і відновлена не може бути.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та послався на
обставини, викладені у позові.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася і не повідомила суд про
причину своєї неявки.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов
слід задовольнити, виходячи з таких підстав.

Сторони зареєстрували між собою шлюб 11 листопада 2004 року у відділі
реєстрації актів цивільного стану Тернопільського районного управління юстиції
Тернопільської області. Дітей спільних у сторін немає, вони разом не
проживають, а тому суд вважає, що їх сім'я розпалась та шлюб слід розірвати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України,
ст.ст.110, 112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, який був зареєстрований 11 листопада
2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Тернопільського районного
управління юстиції Тернопільської області.

При реєстрації розлучення в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_1в користь держави 17 грн. державного мита, а ОСОБА_2. від сплати мита
звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано,
після розгляду справи апеляційним судом, та може бути оскаржене до апеляційного
суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подання
протягом 10-ти днів, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне
оскарження, а апеляційна скарга протягом 20-ти днів після подання апеляційної
заяви або без попереднього подання такої заяви у встановлений строк для подання
апеляційної заяви.
Справа №2-461 2007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

30 березня 2007
року             Кіцманський районний суд Чернівецької області в

складі:   головуючого судді     -    Литвинюк
І.М.,

при секретарі             -     Ковальському М.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ТзОВ „Онтаріо-3" про виділення майнового паю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в лютому 2007 року звернувся
до суду з позовом до відповідача про
виділення майнового паю, вказуючи на те, що на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом
Глиницькою сільською радою Кіцманського району на спадковий майновий пай 26
серпня 2006
року йому видано Свідоцтво про право власності на майновий пай
члена колективного сілськогоспдодарського
підприємства серії ЧВ № 6/1-25000511. Посилається на те, що голова товариства
„Онтаріо-3" відмовив у виділі майнового паю з підстав відсутності майна, тому просив позов
задовольнити.

В судовому засіданні позивач звернувся до суду із заявою
про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ТзОВ „Онтаріо-3" про виділення майнового паю залишити без розгляду.

Зобов"язати фінансовий орган Кіцманського району
Чернівецької області повернути ОСОБА_1, який проживає в
АДРЕСА_1, сплачений ним за квитанцією № 002200821 від 15 січня 2007 року судовий збір у розмірі 57 грн..

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів після її проголошення, а
апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду через Кіцманський районний суд.
Справа №2-1332/07р.
УХВАЛА

СУДОВОГО
ЗАСІДАННЯ

29 березня 2007 року                          Сихівський районний
суд м.Львова

в
складі:     головуючого - судді                 Борейко С.В.

при
секретарі                           Познякової
О.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ЛКП „Під Зуброю" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість за послуги теплопостачання та підігріву води в сумі 1278,39 грн.

Представник
позивача в судовому засіданні подав заяву про відмову від позову у зв"язку
з погашенням відповідачем заборгованості та просить закрити   провадження в справі

Суд вважає, що
слід прийняти відмову позивача від позову, оскільки це не порушує законних прав
та охоронюваних законом інтересів сторін.

Керуючись п.З
ст.205, 206 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від
позову. Справу за позовом ЛКП „Під Зуброю" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,   ОСОБА_3про
стягнення   заборгованості
провадженням закрити.

Ухвала може бути
оскаржена/в апеляційному порядку.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом  пяти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-12/ 2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

про задоволення
позовної заява про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

06
квітня 2007 року
м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого -
судді Лисенко М.Є.

при секретарі -
Колодязній Л. М.,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

В заяві вказала, що з відповідачем не перебувала в зареєстрованому шлюбі,
але від спільного життя мають доньку - ОСОБА_3- 2003 року народження, яка
проживає з позивачкою та повністю знаходяться на її утриманні через ненадання
будь-якої допомоги матеріального забезпечення відповідачем по «праві у
добровільному порядку. Просила постановити рішення про стягнення щомісячних
платежів на її користь на утримання доньки у розмірі 14 частини всіх видів
заробітку.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала,
пояснила, що батько дитини ухиляється від утримання доньки, матеріальної
допомоги не надає, не працює, змінив місце проживання. Просить задовольнити
позовні вимоги та стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки у розмірі
14 частини всіх видів заробітку.

Відповідач у судове засідання не з'явився про день та час розгляду справи
був повідомлений належним чином, про що в справі є достатні докази.

Дослідженням доказів судом встановлено, що між сторонами по справі мають
місце сімейні правовідносини щодо обов'язків батьків про утримання дитини до
досягнення нею повноліття.

Суд приймає встановленою наявність фактів на обгрунтування вимог позивачки
та вважає, що відповідачем порушенні її права на одержання матеріальної
допомоги на утриманця неповнолітньої дитини, за захистом яких вона звернулася
до суду.

Спір вирішено на
підставі ст. ст. 182 СК України.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд постановляє про стягнення судового
збору на користь держави з відповідача, а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Керуючись ст.
ст.10,11,209,212,213,214,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШ ИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, (іден. номер НОМЕР_1) мешканця м.
АДРЕСА_1який не працює на користь ОСОБА_1, проживаючої в с Богородицьке
Снігурівського району Миколаївської області аліменти на утримання дитини:
доньки - ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, у розмірі 14 частини всіх видів
заробітку щомісячно, починаючи з 21 вересня 2006 року  і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2., на користь держави судовий збір у розмір 51 грн, та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі
7,50 грн

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денниЙ строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2
РІШЕННЯ
Іменем України

20 квітня 2007
року                                                                                                               м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Коверзнева В.О.,
при секретарі - Бабич В.Д., з участю представника позивача -
Добришкіна О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом

Відкритого      акціонерного                  товариства                енергопостачальна компанія

"Чернігівобленерго" до
ОСОБА_1про стягнення боргу,

встановив:

20.12.2006 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту електроенергію в
розмірі 170 грн 80 коп., 51 грн у відшкодування судового збору
та 30 грн у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав і наполягав на задоволенні.

Відповідач не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним
чином.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідач проживає в АДРЕСА_1і є споживачем електроенергії, яку
постачає позивач. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, пп. 19, 20
Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від
26.07.1999 року № 1357, він зобов'язаний
своєчасно сплачувати за спожиту електроенергію.

Проте, відповідач за надані послуги не розраховується, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 18.02.2006 року
складає 170 грн 80 коп.

Сума заборгованості за спожиту електричну енергію, оплата позивачем судового збору та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи підтверджується матеріалами справи, що є підставою
їх стягнення.

Керуючись ст.ст. 10, 79, 81, 88, 208, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України,
ст.ст. 67, 68 ЖК України, пп. 19, 20 Правил
користування електричною енергією для населення, суд

2

вирішив:

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1на користь Відкритого
акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі
170 грн 80 коп., 51 грн у
відшкодування судового збору та 30 грн у відшкодування витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 251 грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення
подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна
скарга - протягом 20 днів після подання заяви. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо вона
подається в строк, встановлений для подання заяви.
Справа № 2- 772/07
УХВАЛА

26 березня 2007
року суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області
Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування
при виконкомі Михайлівської сільської ради Красноармійського району Донецької
області до ОСОБА_1

про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
Органу опіки та піклування при виконкомі Михайлівської сільської ради
Красноармійського району Донецької області була подана без додержання вимог
ст.ст.119, 120 ЦПК
України, у зв'язку с чим
ухвалою від 05.03.2007 року
залишена без руху, позивачеві наданий строк для усунення недоліків до 20.03.2007 року.

У зв'язку з тим,
що протягом встановленого ухвалою строку позивачем недоліки позовної заяви
усунені не були, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.2 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Органу опіки та піклування при виконкомі Михайлівської сільської ради
Красноармійського району Донецької області до ОСОБА_1 про позбавлення
батьківських прав - вважати
неподаною та повернути позивачу.

Про апеляційне оскарження ухвали
може бути подано заяву до Микитівського районного суду м. Горлівки протягом
п'яти днів з дня її проголошення, а також апеляційну скаргу до Апеляційного
суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
справа 2-Н-535/07 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
12 лютого 2007 року                                                                        м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Заборовський B.C., розглянувши
заявлену вимогу стягувана Мукачівського відділення Ужгородської філії АКБ "Мрія"
до боржника ОСОБА_1 про видачу сулового наказу відповідно до ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ,
мешканця АДРЕСА_1    в     користь
Ужгородської     філії
відділення №1 АКБ "Мрія"
3 359,88   грн. та 45,00    грн. судових витрат.
із статтею 104 Цивільно
процесуального кодексу України (
боржник має право у разі    заперечення
проти вимог стягувана
протягом   10  днів  з  дня
отримання  судового  наказу
подати  заяву про  його
Відповідно до ст. 105
ЦПК України , у разі
ненадходженя заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу , судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в
установлений строк , розглядається
судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала , якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

10 жовтня  2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

Берднік І.С., Данчука В.Г.,  Костенка А.В.,-

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'ю та визнання
права власності на 1/2 частину квартири,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного
суду м. Полтави від 21 грудня 2006 року та ухвалу колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 27 березня 2007
року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 21 грудня 2006 року,
залишеним без зміни  ухвалою колегії
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області
від 27 березня 2007 року у задоволенні позову ОСОБА_1відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати постановлені в
справі рішення та постановити нове, яким задовольнити її позовні вимоги,   посилаючись на неправильне застосування
судовими інстанціями норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких  підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції  в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 грудня 2006 року та
ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області від 27 березня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню не
підлягає.

Судді:

І.С. Берднік

В.Г. Данчук

А.В. Костенко
Срібнянський районний суд Чернігівської області
повне найменування суду
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                Номер
справи 2-н-41/ 2007 рік.
смт. Срібне Суддя Срібнянського
районного суду Чернігівської області
повне найменування суду
_____________ МІРОШНИЧЕНКО
Є.В/________________________________________
прізвище, ініціали судді
ОСОБА_1до приватного підприємства «Комунальник» про
судового наказу про стягнення заборгованості по
України; ст.ст.95, 96,98-99,102,103
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
з Приватного підприємства «Комунальник»
повне ім'я (найменування] боржника
смт. Срібне Чернігівська область
або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника {юридичної особи)
в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний
юд субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
платників податк в і
повне ім"я( найменування ) стягувана
місце проживання або
місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку з якого потрібно стягнути кошти
ідентифікаційним код суо єкга господарської діяльності (для юридичних осю],
індивідуальний ідентифікаційним номер (для фізичних осю - платників
тисячі дев»яносто дві ) гривні 90 ( дев»яносто ) копійок
заборгованості по заробітній платі
з боржника 15 (п»ятнадцять)
судових витрат, на
інформаційно - технічне
забезпечення розгляду цивільної справи.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 (двадцять п»ять)