overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ІМ"ЯМ                            УКРАЇНИ
18 грудня   2007 року                                                               Старосинявський райсуд
судді                         Віговського
при секретарі                          Олійник Л.М.
розглянувши на попередньому
судовому  засіданні в смт. Стара Синява
справу  за  заявою ОСОБА_1зацікавлених осіб -  ОСОБА_2та відділу РАЦС  Старосинявського районного управління юстиції
про встановлення факту визнання
звернувся до суду з заявою про встановлення
факту визнання батьківства стосовно
його дочки ОСОБА_2, посилаючись на те, що  з січня 1973 року по  березень 2003 року  він перебував у фактичному шлюбі з ОСОБА_3.
них народилася дочка ОСОБА_4, яка була за їхньою взаємною згодою записана  на прізвище матері - ОСОБА_3.
березні 2003 року вони зареєстрували шлюб і його дружина взяла прізвище -
ОСОБА_2. На даний час його дочка носить дошлюбне прізвище матері.
факту  батьківства необхідне його дочці
для упорядкування документів для проживання за кордоном.
В судовому засіданні  заявник підтримав заявлені вимоги.
особи - не заперечують  проти заявлених
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.
Факт визнання батьківства стосовно його дочки підтверджується показами його
дружини ОСОБА_5,  сусідів  ОСОБА_6 та ОСОБА_7,  які
підтвердили суду, що дійсно
ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_2, суд
рахує, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, поскільки доводи
заявника законні та обґрунтовані, а заявлені вимоги не суперечать закону і не
порушують права, свободи та інтереси інших осіб.
256-259 ЦПК України,  ст.128 СК України,
суд,
факт визнання батьківства ОСОБА_1, 1937 року народження, уродженцем та жителем
смт. Стара Синява Хмельницької області стосовно його дочки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
на апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

С
У Д Д Я:                                                                      В.О. ВІГОВСЬКИЙ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2007 року                                                                          м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 28 квітня 2007 року
та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 серпня 2007 року, у справі за
заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Оболонського
районного суду м. Києва від
24 березня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської
ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення, визнання незаконним державного
акту про право власності на земельну ділянку та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

У грудні 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Оболонського районного суду              м. Києва від 24 березня 2005
року.

Ухвалою Оболонського районного суду
м. Києва від                                       28
квітня 2007 року, залишеною без зміни ухвалою апеляційного суду                 м. Києва від 14 серпня 2007
року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами
рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 березня 2005 року відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм
процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328
ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24
березня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради,
ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення, визнання незаконним державного акту про
право власності на земельну ділянку та визнання права власності.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
30 листопада 2007 року                     Справа № 2-н-3359/2007
Суддя Іллічівського районного
суду м. Маріуполя Харитонова Г.Л., розглянувши заяву комунального комерційного
підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, яка підлягає
задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, ст.17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями, та керуючись ст.
ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за
адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального комерційного підприємства
3790 грн. 85 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі  15.00
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред¢явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п¢яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Суддя:

Судовий наказ набрав чинності “____”___________2007р.

Суддя                                           Харитонова Г.Л.
№ 2-777/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 березня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі
Заводяній О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду 14 березня 2007 року з позовом
до відповідачки про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17 липня 2004 року,
відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського
міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 159,
посилаючись на те, що спільне життя з ОСОБА_2. не склалось, між ними стали
виникати неприязні відношення, сварки, непорозуміння, при яких подальше
збереження їхнього шлюбу стало неможливим. Від шлюбу спільних дітей подружжя не
має, а також спору про розподіл спільного майна у них не має. В зв'язку з
викладеним позивач звернувся до суду і просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив розірвати їх
з відповідачкою шлюб.

Відповідачка
проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4
ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки в судовому
засіданні достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя та
збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Витрати по оплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦС суд вважає за необхідне покласти на позивача, відповідачку від цих витрат
звільнити.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 88,130,174, 213-215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву
ОСОБА_1- задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
уродженцем міста Харкова, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженкою
міста Лозова Харківської області, зареєстрований 17 липня 2004 року, відділом
реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного
управління юстиції Харківської області, актовий запис № 159.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1в дохід
держави державне мито в сумі 17 гривень, ОСОБА_2від сплати державного мита -
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-3070/07
УХВАЛА

18 вересня 2007
року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого
судді - Слєзко Т.В.,

при секретарі - Воробйової О.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялти цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Кримгаз» до ОСОБА_1, про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Кримгаз»
звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою
користь 1 166, 26 грн.

До судового
засідання представником позивача подана заява про залишення позовної заяви без
розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1
ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про це.

Оскільки така
заява була подана, і вона відповідає вимогам закону, заява підлягає
задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги
Відкритого акціонерного товариства «Кримгаз» до ОСОБА_1, про стягнення суми -
залишити без розгляду.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України  Пшонка
М.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного
суду м. Суми від 26 червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області
від 16 серпня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства “Сумське НВО ім. Фрунзе” , Сумського міського відділення Виконавчої
дирекції Управління у Сумській області Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про
стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 червня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 16 серпня
2007 року, у позові відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування постановлених у справі
рішення районного суду та ухвали апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу
порушенням судом норм матеріального та
процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних рішення районного суду та
ухвали апеляційного суду та доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Сумське НВО ім. Фрунзе” ,
Сумського міського відділення Виконавчої дирекції Управління у Сумській області
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України про стягнення моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України
М.П. Пшонка
Справа
№2-2127/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 травня  2007 року                                                                           м.
Мелітополь

Запорізька
область

Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області у складі: Головуючого - судді Колодіної
Л.В., При секретарі  Арифовій Л.А., За
участю представника позивача - ОСОБА_3., Представника відповідачки - ОСОБА_4.,

Розглянувши   у
відкритому судовому   засіданні у м.
Мелітополі цивільну 'справу за позовом

ОСОБА_1до

ОСОБА_2'про
розірвання договору купівлі-продажу квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про
розірвання договору купівлі-продажу квартири.

У судове
засідання  з'явився представник позивача,
відповідачка та її представник. У судовому засіданні представник позивача
заявив клопотання з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

З огляду на те, що заява представника позивача про
залишення  позову без розгляду не
суперечить закону, не порушує права чи інтереси інших осіб, суд у відповідності
до п. 5 ст. 207 ЦПК України ухвалою залишує позовну заяву без розгляду.

На
підставі вищевикладеного і керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву

ОСОБА_1до

ОСОБА_2про
розірвання договору купівлі-продажу квартири,

-  залишити  без розгляду.

На ухвалу може бути
подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження в Запорізький апеляційний
суд через Мелітопольський міськрайонний суд.
УХВАЛА

22 березня   2007
року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючої
судді                   Оладько С.І.

при секретарі                                            Подолян
Л.А

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь при попередньому розгляді цивільну
справу за позовом заступника прокурора м.Києва в інтересах ОСОБА_1 до Київського
міського будинку дитини ім. М.М Городецького,3-я особа орган опіки та
піклування Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації про
стягнення коштів

встановив:

Заступник
прокурора м.Києва звернувся до суду із вказаним позовом.

Представник прокуратури м.Ірпінь при попередньому
розгляді справи заявив клопотання про закриття провадження по справі,поскільки
кошти в суммі 8500 гр
перераховані відповідачем на рахунок дитини в добровільному порядку.

Представник відповідача в судовому засіданні також просить закрити
провадження по справі.

Суд, вивчивши матеріали справи,вважає за необхідне закрити провадження по
справі в зв"язку із відмовою від позову ,поскільки даною відмовою не
порушуються нічиї права та законні інтереси.

Відповідно до ст.205 ч3 ЦПК України "Суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі,якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом".

Керуючись ст.205
ч3 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом заступника прокурора м.Києва в інтересах ОСОБА_1 до Київського
міського будинку дитини ім. М.М Городецького,3-я особа орган опіки та
піклування Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації про
стягнення коштів

-закрити в
зв"язку із відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через
Ірпінський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі
5 днів із
послідуючою подачею апеляційної скарги на протязі 10 днів або шляхом
подачі апеляційної скарги на протязі 5
днів.
Справа № 2-3073
УХВАЛА

І М Е Н Е М    У К Р А Ї  Н И

17
серпня 2007  року                                                           Ялтинський міський суд АР Крим

в складі :
головуючого- судді  Бондаренко Г.М.

при секретарі-  Муравськой О.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Ялта цивільну справу за позовом
відкритого  Акціонерного  товариства
з газопостачання та газифікації «Кримгаз» до ОСОБА_1   про стягнення  суми  ,
суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся  до  суду  з
позовом до ОСОБА_1
про стягнення  суми  .

У  судовому засіданні
представник  позивача заявив
клопотання  про  закриття провадження  по справі , так  як
відповідач  сплатив  суму боргу .

Відповідачка у судове засідання не з»явилася , про день , час та місце  слухання справи сповіщена  своєчасно та належним  чином.

Відповідно до ст.206 ЦПК України,
суд закриває провадження по справі
коли  позивач  відмовився від позовної заяви .

Суд вважає, що відмова від позову позивача підлягає прийняттю, оскільки не
порушує прав та інтересів сторін.

Керуючись  ст.ст.205,206, 210,293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у
цивільній справі за позовом відкритого  Акціонерного
товариства  з газопостачання та
газифікації «Кримгаз» до ОСОБА_1   про
стягнення  суми .

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Ялтинський міський суд  АРК у порядку встановленому ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-2801 /07
20 червня 2007 року  Червоноградський
міський суд Львівської області
в складі: головуючого судді                                   Савуляка
при секретарі                                                            Сапіга
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Червонограді справу
за позовом КП "Червоноградводоканал"
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
Позивач звернувся в суд з
позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги
по водопостачанню та водовідведенню,
оскільки відповідач,  проживаючи
по АДРЕСА_1 ,  користується даними
послугами і не сплачує за це плату.
Представник позивача в
судовому засіданні позов підтримала , покликавшись на обставини викладені в
позовній заяві. Просить стягнути із відповідача борг в сумі 381 грн.02 коп.3а
надані послуги станом на  20.06.2007
Відповідачі  в судове засідання не з'явилися,  про час слухання справи належним чином були
Вислухавши пояснення
позивача,  оцінивши зібрані документи суд
вважає,  що позов підлягає до задоволення
Судом встановлено,  що відповідачі користуються послугами КП
"Червоноградводоканал" і відповідно до  ст. 68 ЖК України зобов"язані своєчасно
вносити оплату за надані послуги.
Згідно довідки позивача,  станом на 20.06.2007р. розмір заборгованості
становить 381 грн. 02 коп.,  тому дана
заборгованість підлягає стягненню з відповідача.
ст.  10, 30, 60 ЦПК України,   ст.
ст.  63, 64, 67, 68 ЖК
України,   ст.  ст.  ЦК України та  ст.  22 ч. 2 закону України "Про питну воду
та питне водопостачання",  суд
Стягнути з   ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 по 127 грн.00
коп.3аборгованості в користь КП "Червоноградводоканал",  по 17,
00 грн. судових витрат в дохід держави та по 10 грн.00 коп. витрат за
інформаційно - технічне забезпечення.
На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може
бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення  може бути переглянуте Червоноградським
міським судом за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення виготовлено в
нарадчій кімнаті.
Справа № 2-1605
У Х В А Л А

01 червня  2007
року

Ялтинський міський  суд АР Крим

У складі  судді
Бондаренко Г.М., при секретарі- Муравської О.С. розглянувши у судовому
засіданні  цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства « Санаторій ім. С.М. Кірова до ОСОБА_1
про усунення перешкод у користуванні
гуртожитком   ,

УСТАНОВИВ:

ЗАТ
санаторій  ім. «Кірова»  звернувся до  суду з позовом  до ОСОБА_1.
про усунення перешкод  у
користуванні гуртожитком

У судовому засіданні
представник  позивача  заявив
клопотання, у якому просить об'єднати
справжню цивільну справу зі справою № 2-1609 07р за позовом
Закритого  акціонерного товариства «
Санаторій  імені  С. Кірова»
до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні  гуртожитком .

Розглянувши заявлене клопотання,
матеріали дійсної цивільної справи, вислухавши представника позивача  , представника відповідача , суд вважає ,
необхідним  об'єднати  в одне провадження  дані цивільні справи .

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України,
- суддя вправі постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження  декількох однорідних позовних вимог по
позовах того самого позивача до того самого відповідача  , чи
до різних відповідачів або по позовах різних позивачів до тому самому
відповідачу.

Як
встановлено судом, у проваджені суду знаходиться також цивільна справа

№ 2-1609 07р за
позовом Закритого  акціонерного
товариства « Санаторій  імені  С. Кірова»
до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні  гуртожитком .

Позивачем  по цивільної
справі № 2-1609 07р є Закритого  акціонерного товариства « Санаторій  імені
С. Кірова», відповідачем є ОСОБА_2

Позивачем  по  цивільній
справі  № 2-160507р  є Закритого  акціонерного товариства « Санаторій  імені
С. Кірова» , відповідачем  ОСОБА_1

На підставі викладеного
суд  вважає ,що  зазначені справи повинні бути об'єднані в
одне провадженням .

На
підставі викладеного, керуючись ст.126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне
провадження  цивільну справу №
2-1605/07р за позовом

Закритого акціонерного товариства « Санаторій ім. С.М. Кірова до ОСОБА_1
про усунення перешкод у користуванні
гуртожитком  ; з цивільною справою
№ 2-1609 07р за позовом Закритого
акціонерного товариства « Санаторій
імені  С. Кірова»  до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні  гуртожитком .

Об'єднаній цивільній справі
привласнити номер № 2-1605 /2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає .

Суддя
:
Справа №2-650/07
УХВАЛА

судового
засідання

27 березня 2007 р.
Червоноградський міський суд Львівської області

в складі:
головуючого - судді                     Новосада М.Д.

при секретарі                                         Султан
Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
«Червоноградводоканал» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача
про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та
водовідведення.

Позивач подав
суду письмову заяву, в якій просить справу провадженням закрити, оскільки
відповідач після пред'явлення позову погасив заборгованість в повному об'ємі.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки
відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом
інтересів.

Керуючись ст.ст.
174, 205 п. З ч. 1 ЩІК України,
суд, -

ухвалив:

Справу за позовом КП «Червоноградводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
провадженням закрити.

Ухвала вступає в законну силу протягом п'яти днів з дня
проголошення, якщо не буде подано заяву про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду, може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів,
після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                М.Д.Новосад.