overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-
УХВАЛА

про
розшук відповідача

13 березня 2007 року  Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області

в складі:    головуючого судді     -
Волкової О.І.

при секретарі                                       -    Доценко О.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на навчання повнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернулась до суду з позовною заявою до відповідача
ОСОБА_2. про стягнення аліментів, посилаючись на те, що до 21.11.2002 року
перебувала з відповідачем у зареєстрованому
шлюбі, від якого народився син: ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, якій навчається на денному
відділенні в Миколаївському державному аграрному
університеті. Відповідач добровільно не надає допомоги на
утримання дитини.

Враховуючи те, що відповідач має нерегулярний дохід, просить стягнути з
нього щомісячно на її користь на утримання сина по 500 грн.

Відповідач ОСОБА_2. на виклик суду
в попереднє судове засідання на з'явився.

Згідно з довідки адресного бюро м.Южноукраїнська від ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уроженець.с.Біріно,
Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, зареєстрований на території міста
АДРЕСА_1.

Судова повістка про виклик за останньою відомою позивачці адресом відповідача повернута з поміткою, що за вказаною адресою
він не проживає.

У судовому засіданні позивачка пояснила, що місце перебування відповідача
їй невідоме, тому просила суд оголосити його розшук через органи внутрішніх
справ.

У відповідності
до ст.78 ЦПК України , якщо місце перебування відповідача в справах за позовом
про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров' я або смертю
фізичної особи, невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук
проводиться органами внутрішніх справ.

На період розшуку відповідача провадження у справі зупинити.

На підставі викладенного та керуючись ст. ст. 78,168,п.4 ст.202 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця
с.Біріно, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, зареєстрований на території міста АДРЕСА_1,
тимчасово не працює.

При
встановленні його місця перебування (проживання ) повідомити суду та ОСОБА_1.

2

Копію ухвали для проведення розшуку направити Южноукраїнському МВ УМВС
України в Миколаївській області.

Провадження у справі зупинити до
розшуку відповідача.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
протягом п'яти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№  2-2702/07
У Х В А Л А

15
червня 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Слєзко Т.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про переніс вибудуваної стіни та стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом, у якому просить зобов'язати ОСОБА_2 перенести
незаконно вибудувану стіну на колишнє місце, тобто на 7 метрів, та стягнути з
нього на свою користь 25 000 грн. матеріальної шкоди.

Ухвалою від 31
травня 2007 року позов був залишений без руху, а позивачу запропоновано в строк
до 12 червня 2007 року усунути недоліки позовної заяви.

Станом на 15
червня 2007 року недоліки не були усуненні.

У відповідності
зі ст. 121 ЦПК України, якщо не будуть виконані вимоги судді по усуненню
недоліків, заява буде вважатися неподаною і повертається.

На підставі
викладеного і керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про переніс вибудуваної стіни та стягнення шкоди, - вважати
неподаною і повернути.

Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада
2007 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Гнатенко А.В., розглянувши        касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Кіровського районного суду м. Донецька від 25 червня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 14 серпня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Донецьккокс” про поновлення на
роботі, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Кіровського районного суду
м. Донецька від 13 червня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного
суду Донецької області від    29 серпня
2006 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Донецька
від 25 червня 2007 року,
залишеною без зміни ухвалою Апеляційного суду Донецької області від            14 серпня 2007 року, у задоволенні заяви
ОСОБА_1 про перегляд зазначеного рішення суду в зв'язку з нововиявленими
обставинами відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвали суду скасувати,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права, і направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних
ухвал суду, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначених ухвал суду.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства “Донецьккокс” про поновлення на роботі, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Кіровського районного суду м. Донецька від 25 червня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 14 серпня 2007 року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Гнатенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007
року                                                                                                            м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області
в складі:

головуючого - Михайлова В. О.,

суддів - Ісаєвої Н.В., Короткова
В.Д.,

при секретарі - Куриленко О.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою, визнання права власності на самовільне будівництво, встановлення земельного сервітуту за апеляційною
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 30 травня 2006 року

ВСТАНОВИЛА   :

23 березня
2005 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області постановлено
рішення по вказаній справі.

1.03.2006 року
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. звернулись до суду з заявою, в якій просили постановити додаткове рішення по справі про розподілення судових
витрат і стягнення з ОСОБА_3. 710грн.25коп.

Ухвалою
Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області   від 30 травня 2006 року в задоволенні заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 -відмовлено.

В апеляційній скарзі на зазначену
ухвалу ОСОБА_1. та ОСОБА_2. просять про її
скасування та постановления додаткового рішення про розподілення
судових витрат і стягнення з ОСОБА_3.
710грн.25коп., посилаючись на порушення судом норм процесуального
права та неповне дослідження обставин справи.

Розглянувши
матеріали справи, заслухав доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відмовляючи заявникам у винесенні
додаткового рішення щодо стягнення з ОСОБА_3. судових витрат, суд обгрунтовано
виходив з того, що вказані заявниками витрати не були подані до суду під
час розгляду справи.

Разом з тим, з
доданих до заяви документів випливає, що ці витрати були понесені заявниками
після розгляду справи в суді 1 інстанції.

Ці обставини підтверджені
заявниками і в апеляційній скарзі.

Справа № 22ц-307/07                                                                           Категорія

Головуючий у першій інстанції
-ЦІляхтяцький О.І., Доповідач - Михайлов
В.О.

2

Керуючись
ст.ст.307,312,314,315 України, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2

відхилити.     :                                                                             :

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 30.02.2006р. залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з
дня набрання законної сили.
Справа №2-542/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

8 жовтня  2007 року Деражнянський
районний  суд Хмельницької області

у
складі:       головуючої - судді                Зарєчної І.В.

при секретарі                  Демчишиній
Н.Г.,

розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні
в  м. Деражні  справу
за  позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 07 квітня 2006 року в Зяньковецькій сільській
раді Деражнянського району Хмельницької області, актовий запис № 02. Від шлюбу
мали неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Позивачка звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2. і просить шлюб розірвати,
посилаючись на те, що відповідач по справі зловживає спиртними напоями, вчиняє
сварки, в зв'язку з чим, вважає неможливим збереження сім”ї.

В судовому засіданні позивачка  підтримала позовні вимоги і просить суд шлюб
між нею і відповідачем розірвати.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю і пояснив, що ті обставини, на
які посилається позивачка дійсно мають місце, на розірвання шлюбу згідний.

Ухвалою суду сторонам надавався строк для примирення на шість місяців,
однак до примирення вони не дійшли, що підтвердив і сам відповідач по справі.
Суд приймає до уваги письмову заяву позивачки, про скорочення терміну на
примирення, оскільки вони з відповідачем протягом тривалого часу спільно не
проживають і не підтримують сімейних відносин.

Враховуючи наведене, суд вважає
доцільним шлюб між сторонами розірвати, поклавши витрати за реєстрацію
розірвання шлюбу на  відповідача.

Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України та
ст. ст. 209, 215-216 ЦПК України, суд, -

вирішив:

шлюб між ОСОБА_2і ОСОБА_1, укладений 07 квітня 2006 року у Зяньковецькій
сільській раді Деражнянського  району
Хмельницької області, актовий запис № 02, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2.  судовий збір в
дохід держави в розмірі 17 грн. за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС,
звільнивши від таких витрат ОСОБА_1

На рішення може бути подана апеляційна скарга до
Хмельницького апеляційного суду через районний суд. Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Зарєчна
І.В.
Справа № 2-н - 971 2007 року
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 червня 2007 року                                                                                      м.
Суддя Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області -
Соболев В.А., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
"Міжнародний Іпотечний Банк" розташований м. Київ, вул. Пимоненка, 13 корпус 4а про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1 заборгованості
за кредитним договором №
159/60/Д10 від 06.04.2006
року на суму 3059 грн. 18 коп. відповідно
до ст.95,96,99, 102-105 ЦПК
України, ст. 15,16,525,526,536,611,612,1050
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер фізичної особи -
платника податків НОМЕР_1,
який проживає: АДРЕСА_1
на користь Закритого акціонерного товариства "Міжнародний Іпотечний
Банк" розташований м. Київ, вул.ПимоненкаЮ 13 кор. 4 а, рахунок №
за кредитним договором №
159/60Д10 від 06.04.2006
року у розмірі 3059 грн. 18 коп., 25 грн. 50 коп. -сплаченого
судового збору і 15 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя
Судовий наказ набрав законної чинності „________ "
_______________ 200____ року.
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа №  2-1788/2007 рік
У Х В А Л А

12 листопада
2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської                 області

у складі судді - Донець Л.О.,

при
секретарі - Рекало Г.М.

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні в місті Первомайському цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства "Хімпром", ОСОБА_2
про захист честі гідності та ділової
репутації, моральної шкоди  -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про захист честі,
гідності та ділової  репутації, стягнення
моральної шкоди.

В судове засідання призначене на 12 листопада  2007 року не з'явились співвідповідачі, які
належним чином був повідомлені  про час
та місце розгляду справи.

Суд, отримавши згоду позивача, вважає можливим ухвалити
заочне рішення на підставі  наявних у
справі доказів, що передбачено ст. 224 ч. 1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В :

Про заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа №
відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу
Суддя Новоазовського районного суду Донецької області
Кацаренко І.О., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства
«Маріупольгаз»   про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі-1283,75 грн.,
ВАТ «Маріупольгаз» просить видати
судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі -
Заявник посилається на те, що боржнику, який
зареєстрований за адресою м.Новоазовськ, АДРЕСА_1, був наданий природний газ у
період з 23.09.2004 р. по 01.11.2007 р. на загальну суму - 1283,75 грн. Боржник
не в повному обсязі здійснював оплату за наданий газ, у зв'язку з чим за цей
період сума заборгованості складає 1283,75 грн. Вважає, що вказані обставини є
безперечними і вказана заборгованість має бути стягнута судом.
Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про
необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не
передбачену ст.96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається
В доданих до заяви матеріалах відсутній письмовий договір
між сторонами, який міг бути підставою для видачі судового наказу, що прямо
передбачено ст.96 ЦПК України. Звертаю Вашу увагу, що заява надана до ОСОБА_1,
але стягнути прохають  з ОСОБА_2
Таким чином, вимога, з якою ВАТ «Маріупольгаз» звернувся
до суду для видачі судового наказу, не передбачена ст.96 ЦПК України, що є
підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст.96,100,101 ЦПК України,
Відмовити ВАТ «Маріупольгаз» у прийнятті заяви про видачу
судового наказу.
Роз'яснити ВАТ «Маріупольгаз» їх право на звернення з
вимогами до суду у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2 н - 61 / 2007 року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
"12" березня 2007 року Суддя
Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши
заяву комунального унітарного підприємства «Наш дім» Дніпрорудненської міської
область Василівський район м.Дніпрорудне АДРЕСА_1) про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості по договору на участь у витратах на утримання
будинку та при будинкових територій в сумі 494 гривень 17
відповідно до ст.ст. 160,
162 ЖК України, ст.ст. 526,
527 ЦК України, ст.ст. 95-97,
102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1на користь комунального унітарного
м.Дніпрорудне, МФО -
33000065) заборгованість за санітарне обслуговування прибудинкової
території і допоміжних приміщень будинку в розмірі - 494 (чотириста
дев'яносто чотири) гривні 17
Стягнути з ОСОБА_1на користь комунального унітарного
м.Дніпрорудне, МФО -
33000065) витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі - 30,00 (тридцять)
Стягнути з ОСОБА_1в прибуток держави (розрахунковий
ГУДКУ в Запорзькій області, МФО
- 813015, код ЄДРПОУ -34677040,
одержувач платежу: місцевий бюджет Василівського району м.Василівка -22090100) судовий збір в
п'ять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Примітка: Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-361 / 2007 р.
У Х В А Л А .

26
листопада 2007 р. Устинівський районний суд , Кіровоградської області в складі
головуючого                                                                        Заїка
М.І.

при секретарі                                                                       Тихоступ
Ю.Д.

з участю представника КС «Простір» Сааді Рустама Мухаммедовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Устинівка справу за позовом Кредитної спілки «Простір» м. Кіровоград до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення коштів згідно договору позики ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач
подав до суду позов  до відповідачів про
стягнення коштів згідно договору позики .

В
судовому засіданні представник позивача надав письмову заяву про відмову від
позову , так як претензій по договору позики № 163 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2. КС
«Простір» не має .

В
судовому засіданні ОСОБА_2. підтримує заяву представника позивача .

Відповідач
ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився , про час і місце розгляду справи
повідомлений .

Заслухавши  представника позивача , ОСОБА_2.
ознайомившись з матеріалами справи суд вважає , що на підставі п. 3 ч. 1 ст.
205 ЦПК України необхідно закрити провадження у справі , так як представник
позивача відмовився від позову і відмова прийнята судом .

Керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 205 , ст. 1210 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу
за позовом Кредитної спілки «Простір» м. Кіровограда до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про
стягнення коштів за договором позики провадженням закрити .

Ухвала може бути
оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через районний суд  шляхом подачі в 05-ти денний  термін з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10-ти днів  апеляційної
скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції  або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
підпис.

Копія
вірна.

Суддя
Устинівського

районного
суду                                                                    М.І.Заїка.
Справа №2-2667-2007 рік
26 листопада 2007 року
Свердловський міський суд Луганської області у складі:
головуючого - судді Бусленко В.П.,
секретаря - Марусич Я.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Свердловська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого  мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
відносини сторони припинили з вересня 2007 року з тієї причини, як вказує
позивачка, що між ними з відповідачем непереборні розбіжності в питаннях
сімейного життя, на грунті чого в родині постійно виникають сварки і скандали,
в результаті чого вони втратили інтерес один до одного і це привело до
неможливості проживання однією родиною.
сім,я розпалась остаточно, позивачка просить суд розірвати шлюб.
У судове засідання позивачка не
з,явилася, письмово просила розглянути справу за її відсутності, оскільки вона
проживає в місті Києві.
Відповідач у судове засідання не
з,явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв,язку з чим ухвалою суду від
26 листопада 2007 року судом прийнята ухвала про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає позов задовільнити, так як вказані правовідносини регулюються ст.105
Сімейного кодексу України, відповідно до якої шлюб припиняється внаслідок його
розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
Судом встановлено, що сім,я розпалась
остаточно, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам
сторін та їх дитини.
розривається вперше.
майна та місця проживання дитини сторони не мають.
розірвання шлюбу суд вважає стягнути з обох сторін, як винних в розпаді сім,ї.
ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10,11,15,60,
212-215, 223 ЦПК України, суд
зареєстрований 06 грудня 1997 року виконкомом Червонопартизанської міської ради  Луганської області між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 /до
шлюбу ОСОБА_4/, актовий запис №93, розірвати.
При отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути витрати з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 в розмірі по 8 гривень з
Копію рішення суду протягом 5 днів з
дня його проголошення направити відповідачеві ОСОБА_2.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду
набирає законної сили після закінчення 10-денного строку, передбаченого для
подання заяви про апеляційне оскарження, з дня проголошення рішення, якщо заяву
про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення суду
може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження шляхом поданя апеляцій через
Свердловський міський суд.

Головуючий: