overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26   червня 2007 року
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Слюсар Л.П., з  позовною заявою    ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
КЖЕП №50 про розділ
Пред'явлена   заява ухвалою суду від 14 червня 2007 року оскільки була подана без дотримання вимог ст. 119  ЦПК України, а саме: необхідно було залучити всі сторони по справі. усунення недоліків судом був встановлений строк до 26 червня  2007 року. даного часу недоліки не усунено.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву    ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КЖЕП №50 про розділ особового рахунку неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через

Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк заяви про

апеляційне оскарження  і подання після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги,  або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом подачі

апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя
Л.

П.  Слюсар
справа   №
УХВАЛА

29 березня 2007 р. Жовтневий
районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого
судді                                                      Смолки
І.О.,

при секретарі                                                               Запухлій
І.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про зменшення розміру алімен­тів, визначеного
рішенням суду,

Встановив :

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому вказує на те, що на підставі рішення
Жовтневого райсуду м. Запоріжжя
від 03.11.05 р. з
нього стягуються аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 300 грн. та першої
дружини ОСОБА_2 у розмірі 200
грн.

У такому розмірі
аліменти позивач платити не може, тому про­сить суд зменшити розмір аліментів
на дитину, визначивши їх у частковій формі від доходів та звільнити від сплати
аліментів на утримання відповідачки.

У судовому
засіданні сторони склали мирову угоду, згідно якої ОСОБА_1 в добровільному
порядку у термін до 01 червня 2007 року сплатить
аліменти у розмірі 4 300
грн. ОСОБА_2 в такому порядку: 2
000 грн. ОСОБА_1
передає ОСОБА_2  в день підписання
даної угоди, а решту 2300
грн. - рівними
частка­ми по 1150 грн.
відповідно до 01 травня 2007 р. та 01 червня 2007 р. Судові
витрати, витрати по оплаті послуг адвоката
і будь-які інші витрати сторін один одному не відшкодовуються. Сторони
відмовляються від своїх позовних вимог, просять закрити провадження у справі.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, третьої особи, яка згодна з пропозицією сторін, вважає
можливим мирову угоду затвердити, провадження у справі закрити, тому що умови
мирової угоди не су­перечать нормам Сімейного Кодексу України та не порушують
нічиїх законних прав та інтересів.

Керуючись п.4
ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд

Ухвалив :

Мирову угоду,
укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнати.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеля­ційного суду Запорізької області
протягом 5 днів.
Справа
№2-2687/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
серпня 2007 року     Харцизький міський
суд Донецької області у складі:

головуючої
судді                            ТкаченкоЛ.Я.

при
секретарі                                  Ранковой
О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харцизька цивільну справу за

позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
залишає позовну заяву без розгляду,  якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове
засідання без поважних причин,  не
повідомивши суд про причини своєї неявки,
або якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Так,  сторони у передеднє судове засідання
18.06.2007 року,  в також до судових
засідань 03.07.,  13.08.,  27.08.2007 року не з'явились,  будучи належним чином повідомленими про час
та місце слухання справи,  а також не
надали суду заяву про розгляд справи за їхньої відсутності. За таких обставин
суд вважає доцільним залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду,  роз'яснивши при цьому позивачці наслідки
залишення заяви без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці,  що вона має право повторно
звернутись до суду після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд. Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5-ти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02/04/2007 року
Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого:
судді Усатенка Ю.Ю.

при секретарі
Мельник Р.А.

з участю позивачки

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за
позовом ОСОБА_1 до ДП "Маловисківський спиртовий завод",

третя особа на стороні відповідача: Міжрайонний реєстраційно-
екзаменаційний відділ при Маловисківському РВ УМВС України в Кіровоградській
області

про визнання
права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

23.03.2007 року позивач звернувся до суду з вказаним
позовом посилаючись на те, що 16.07.2004 року на аукціоні який проводило ДП
"Укрспецюст" за 5400 грн. придбала автокран КС-2561 Л- ЗІЛ- 80, 1983
року випуску, шасі НОМЕР_1, який належав відповідачу. Вона звернувся до третьої
особи з приводу реєстрації вищевказаного автомобіля, однак отримала відмову в
зв'язку з відсутністю повного пакету документів необхідних для реєстрації автомобіля.

Позивачка позов
підтримала посилаючись на вказані в позові обставини.

Відповідач позов
визнав.

Третя особа
проти позову не заперечив.

Правовідносини сторін врегульовано ст.ст. 386 ч 2, 391,
392 ЦК України,
ст. 61 Закону України " Про виконавче провадження", згідно яких
позивач може пред'явити позов про визнання його права власності і вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним права власності, позивачка придбала майно з
прилюдних торгів, право власності позивача посвідчується третьою особою, яка
відмовляється реєструвати автомобіль в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих
документів, відповідач позов визнав, визнання позову відповідачем не порушує
прав чи законних інтересів інших осіб, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 386 ч 2, 391, 392 ЦК України, ст.ст.
4, 6, 8, 10, 11, 60,174,209, 212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки ЗІЛ 80,
реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, 1983 року випуску, шасі НОМЕР_1, двигун
НОМЕР_3, колір голубий, автокран НОМЕР_4 і зобов'язати Міжрайонний
реєстраційно- екзаменаційний відділ при Маловисківському РВ УМВС України в
Кіровоградській області здійснити відповідну перереєстрацію та поставити на
облік вищевказаний автомобіль.

Рішення може бути оскаржено до Кіровоградського
апеляційного суду шляхом подання до Маловисківського районного суду
Кіровоградської області заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10
днів з дня проголошення рішення і апеляційної скарги на рішення суду протягом
20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2- 2889/07
УХВАЛА

________________________________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ________________________

21 серпня 2007 року                                                 Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі судді - Бечко Є.М.

при секретарі - Широян В.В.

за участю відповідача Гостар Л.А.,

пр-ка третьої особи Стародумова О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_2" до приватного нотаріуса ОСОБА_1 про скасування
виконавчого напису,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача про скасування виконавчих написів № НОМЕР_1 від 26.03.2007 року, № НОМЕР_2 від
26.03.2007 року, № НОМЕР_3 від 26.03.2007 року, № НОМЕР_4 від 26.03.2007 року.

В судове засідання позивач не з'явився, хоча був належним
чином повідомлений про час та місце судового
розгляду, при цьому це є друга неявка позивача без поважних причин.

За таких обставин суд вважає за
необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись   ст. ст. 169ч.3, 207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2" до приватного нотаріуса ОСОБА_1 про скасування
виконавчих написів № НОМЕР_1 від 26.03.2007 року, № НОМЕР_2 від 26.03.2007 року, № НОМЕР_3 від
26.03.2007 року, № НОМЕР_4 від 26.03.2007 року
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з
дня її оголошення.

Апеляційна скарга може бути подана
протягом 10 днів, з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА                                    Справа № 2 -130/07

ім'ям       України

27 березня 2007 р.                                                      Кегичівський
районний суд Харківської області

в
складі: головуючого-судді                                                                              Топова В.Г.

при секретарі                                                                                      Олєйніковій Н.Ф.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залісуду смт.Кегичівка справу за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, третя особа - ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, третя особа - ОСОБА_3

В судовому засіданні позивач подав заяву, в якій просить
його позовну заяву залишити без розгляду. За таких обставин суд вважає, що дана
заява не суперечить закону і підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.207ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, третя особа - ОСОБА_3- залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Харківський апеляційний
суд, через Кегичівський районний суд протягом 15 днів.
Справа № 2-о-84
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 жовтня
2007 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого- судді
Приймак Г.І.

при секретарі                         Герман В.Ф.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про надання права на укладення шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій
просили надати їй право на укладення шлюбу як особі, яка не досягла шлюбного
віку, посилаючись на слідуючі обставини. Заявниця вирішила створити сім'ю і
бажає укласти шлюб з ОСОБА_2 у відділі РАЦСу, але вона, згідно Сімейного
Кодексу, не досягла шлюбного віку, оскільки на день звернення до суду має
повних 15 років. Однак ОСОБА_1, згідно довідки Татарбунарської ЦРЛ, перебуває
на обліку в жіночій консультації з терміном вагітності 7 тижнів. Тому, вважаючи
вагітність нареченої поважною причиною для скорочення шлюбного віку, просить
надати їй право на укладення шлюбу.

У судовому засіданні заявниця підтримала
свою заяву.

Представник Татарбунарського відділу РАЦСу до судового засідання не з'явився, але направив до суду заяву в якій просив справу
розглянути за його відсутністі, заяву визнав.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 не заперечує  проти надання права на укладення шлюбу  заявниці.

Представник неповнолітньої заявниці ОСОБА_3
не заперечує проти надання права на укладення шлюбу заявниці та її сина ОСОБА_2

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

З копії свідоцтва про народження заявниці
вбачається, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Згідно копії довідки за № 1101 від
01.10.2007 року, виданої Татарбунарською ЦРЛ, ОСОБА_1 перебуває на обліку в
жіночій консультації з терміном вагітності 7 тижнів  (а.с.2).

Відповідно
до ч. 2 ст. 23 Сімейного Кодексу України, за заявою особи, яка досягла
чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо
буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

У судовому засіданні з достовірністю встановлено, що заявниця не досягла
шлюбного віку, а також встановлено, що право на шлюб відповідає її інтересам. Беручи до уваги той факт, що реєстрація
шлюбу у подальшому полегшить реєстрацію народження майбутньої дитини, суд
вважає можливим надати заявниці право на укладення шлюбу як особі, яка досягла
чотирнадцяти років.

Керуючись ст.ст. 58-60, 213, 215 ЦПК
України, ч. 2 ст. 23 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про надання права на
укладення шлюбу - задовольнити.

Надати ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Трапівка
Татарбунарського району Одеської області, право укласти шлюб у віці 15 років.

Рішення районного суду може бути оскаржене
в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Татарбунарський районний суд Одеської області, шляхом подачі в 10-дений строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів з дня подачі заяви про оскарження, апеляційної скарги.

Суддя                                  Приймак
Справа № 2-3707/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 липня 2007
року

Сихівський
районний суд м. Львова в складі: головуючого Лєсного С. Є. при секретарі Макар Ю.М.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Львові справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить розірвати шлюб з відповідачем,
зареєстрований 23 вересня 1993 року у Залізничному районному відділі
ЗАГС м. Львова,  актовий запис № 11,  в якому мають дочку ОСОБА_3,  ОСОБА_3 В обґрунтування позовних вимог
покликається на те,  що з самого початку
подружнє життя складалось непогано. Проте з часом між ними систематично стали виникати
конфлікти та непорозуміння,  що остаточно
і призвели до розпаду сім'ї. Протягом шести років вони проживають окремо,  не ведуть спільне господарство та не
підтримують подружніх відносин. Неодноразові спроби помиритись позитивних
наслідків не дали. Стверджує,  що сім'я
розпалась остаточно,  а шлюб існує
формально.

В
судовому засіданні позивач позов підтримала повністю та категорично заперечила
можливість примирення. Настоює на розірванні шлюбу.

Відповідач
позов повністю визнав та суду пояснила,
що дійсно їх шлюб виявився невдалим та існує формально більше п'яти
років. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим.  Просить позов задоволити.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи і з'ясувавши її дійсні обставини,
причини позову та фактичні взаємини сторін,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає до задоволення з наступних
мотивів: сторони,  перебуваючи в
зареєстрованому шлюбі з 23 вересня 1993 року,
міцної сім'ї не утворили. Між ними систематично виникали конфлікти та
непорозуміння,  які призвели до розпаду
сім'ї. Сторони протягом шести років проживають окремо,  не ведуть спільне господарство та не
підтримують подружні відносини. Сторони запевнили,  що втратили почуття любові,  без яких повноцінна сім'я існувати не може;
переконані,  що не будуть вживати заходів
для збереження формально існуючого шлюбу.

Наведені
обставини приводять суд до висновку,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі,  сім'я розпалась остаточно та шлюб існує
формально. Враховуючи наведене,  суд
вважає необхідним формально існуючий шлюб розірвати.

Витрати,  пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в
органах РАЦС,  слід покласти на
відповідача,  звільнивши від сплати цих
коштів позивача.

На
підставі  ст.  ст. 105,
110,  112 Сімейного Кодексу
України,  та керуючись  ст.
ст.  10,  60, 130,
212,  215 ЦПК України,  суд, -

вирішив:

Позов
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований 23 вересня 1993 року у
Залізничному районному відділі ЗАГС м. Львова,
актовий запис №11.

При
оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 в користь держави
17 грн.,  звільнивши від сплати цих
коштів ОСОБА_1

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-488/07 РІШЕННЯ
року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:
головуючого-судді                                                                                               Шамової
при секретарі                                                                                                         Черевик
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси
цивільну справу за позовом КПТМ «Черкаситеплококомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-
"Черкаситеплокомуненерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію станом на 01.01,07 р. в сумі 1553.79
позивача в судовому засіданні змінив позовні вимоги і просив стягнути солідарно
з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь КПТМ "Черкаситеплокомуненерго" борг
станом на 01.02.07 р. в сумі 1053.79 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30.00 грн..
наявність великої заборгованості пояснили тяжким матеріальним становищем
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки він підтверджується довідкою-розрахунком, з якої
вбачається, що за відповідачами рахується заборгованість за спожиту теплову
енергію станом на 01.02.07
р. в сумі 1053.79 грн..
Згідно ст. 68 ЖК України
наймач зобов"язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
України члени сім"ї наймача, які мешкають разом з ним, користуються
рівними з наймачем правами та несуть всі обов"язки, що випливають з
договору найму житлового приміщення.
Статтею 264 ЦК України
передбачено переривання перебігу позовної давності вчиненням особою дії, що
свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов"язку.
Судові витрати
між сторонами необхідно розподілити відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 15, 57, 60, 210, 212, 213 ЦПК
України, суд,-
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КПТМ
"Черкаситеплокомуненерго" заборгованість по оплаті за спожиту теплову
енергію станом на 01.02.07
р. в сумі 1053.79 грн.
(одна тисяча п"ятдесят три гривні сімдесят дев"ять копійок) та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30.00 грн. (тридцять
гривень), а всього: 1083.79
грн. (одна тисяча вісімдесят три гривні сімдесят дев"ять копійок).
держмито з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в прибуток держави в сумі 25.50 грн. з кожного.
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга-протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-2015/2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем  України

13 серпня 2007 року     Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

у
складі:

головуючого

судді
Чебикіна

В.П.

при

секретарі

Гасінбергер М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м.

Дніпропетровську
справу за позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою про розірвання шлюбу,

посилаючись
на те, що їх сім'я  розпалася та
відновити  її не можливо.

Позивач у попередньому судовому
засіданні позов підтримав та просив

суд
їх задовольнити.

Відповідач у попередньому судовому
засіданні позов визнав у повному

обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухав пояснення сторін, та

враховуючи
той факт, що відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі,

вважає,
що позов необхідно задовольнити  у
попередньому судовому засіданні з

наступних
підстав.

Судом встановлено, що сторони
знаходяться у зареєстрованому шлюбі з

16.08.2002
року, від якого мають малолітнього сина - ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні стосунки сторони припинили з
вересня 2006 року, з причини

того,
що між ними постійно виникали сварки через те, що кожний з них має різні

характери
та різні погляди на життя, ведення спільного господарства та

виховання
дитини, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя і збереження сім'ї

стало
не можливим та таким, що суперечить їх інтересам. Були втрачені почуття

любові
та поваги один до одного. Позивачка фактично утворила нову сім'ю з іншим

чоловіком,
якого кохає. Збереження сім'ї, як вважають сторони, не можливо та не

доцільно,
тому наполягали на розірванні шлюбу, просили строк для примирення не

надавати.
Сторони проживають окремо один від одного,
спільне господарство та

сумісний  бюджет не ведуть. Спору про розділ майна між
сторонами немає. Дитина

після
розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою, про що сторони дійшли

згоди.

Суд вважає, що подальше сумісне життя
сторін та збереження сім'ї не

можливо.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58,
197, 208, 212, 214, 215 ЦПК

України,
ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 16.08.2002
року відділом РАГС Індустріального

районного
управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 486 між ОСОБА_2  та ОСОБА_1, які мають одну

малолітню
дитину - розірвати.

При отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАГС

стягнути
держмито на користь держави з ОСОБА_2  17
грн.,

звільнивши
ОСОБА_1 від витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного

суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
В.П.

Чебикін