overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року            Справа № 2-н-3581/2007
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Кашицька С.А., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства по
ремонту та експлуатації житлового фонду Іллічівського району м. Маріуполя про
видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК
України, Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими
територіями і керуючись ст. ст. 102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Житлово-комунального підприємства по
ремонту та експлуатації житлового фонду Іллічівського району м. Маріуполя,
МВ АК ПІБ, м. Маріуполя, МФО 334442, ОКПО 23598905, заборгованість по
квартирній платі у розмірі 704,83 гривні та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення у розмірі 15,00 гривень.
Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір у розмірі 25,50 гривні.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                    Кашицька
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред¢явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п¢яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
“____”___________2007р.
Суддя                                                                                    С.А.
про виконання судового наказу
Дата надходж. Судовогонаказу
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому находився суд.наказ на виконанні
сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу держ.ви-
конавчої служби чи стягува-чеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підпр-ва, організації (з
прикладан-ням печатки)
Строк пред”явлення до виконання 3 (три) роки.
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ 2-3113/2007
У Х В А Л А

14
грудня 2007 року Іллічівський районний суд м.
Маріуполя під головуванням  судді Мальцева Є.Є., при секретарі Шевченко
О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2007 року
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких
умов, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Керуючись
ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без
розгляду.

Особа,
заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути
надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через  Іллічівський райсуд міста Маріуполя.

Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Справа №2-0-39/2007 року РІШЕННЯ
12 лютого 2007 року Снігурівський районний суд
Миколаївської області у складі: головуючого
судді - Устіченко К.І.,
з участю народних засідателів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі - Олійник К.О.,
розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання громадянина
25.01.2007 року ОСОБА_3. звернулася до суду з заявою про визнання безвісно
відсутнім ОСОБА_4. В заяві послалася на таке.
З ОСОБА_4. з 08.10.2004 року перебувала у юридичному шлюб,
який 16 лютого 2006 року був розірваний. Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. На початку
2005 року ОСОБА_4. залишив сім'ю і протягом
цього часу про нього відсутні будь - які данні. Мірами розшуку Снігурівського РВ УМВС встановити місце знаходження Ходзинського не
представилося можливим. Просила суд визнати його
безвісно відсутнім з метою отримання допомоги на їх неповнолітнього
У судовому засіданні свою заяву
підтримала повністю.
Заінтересована особа не заперечувала проти заяви ОСОБА_3. і просила
вирішити справу відповідно до Закону.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст.174 Цього
ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
Із пояснень сторін та матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_3. та
ОСОБА_4. з 08.10.2004 року перебули у шлюбі,
від якого мають неповнолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
На початку лютого 2005 року ОСОБА_4. залишив сім'ю і в місці його
реєстрації в с Юріївка, Снігурівського району
Миколаївської області відсутні будь - які дані про місце його знаходження.
27.12.2005 року ОСОБА_4. було оголошено в розшук по цивільній справі про
стягнення аліментів на утримання сина.
Мірами розшуку Снігурівського РВ УМВС встановити місце перебування
відповідача не представилося можливим.
Визнання ОСОБА_4. безвісно відсутнім необхідно заявниці для отримання
допомоги на неповнолітнього сина ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Таким чином, судом встановлено, що про ОСОБА_4. в місці постійного
проживання немає відомостей про його місце перебування
більше двох років, а тому заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню на підставі ст..43 ЦК України, ст.ст. 246 - 249 ЦПК України.
Керуючись ст..ст. 57,
60,208,209,213-215,218 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_3 задовільнити.
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця с Целінне, Куйбишевського району, Кокчетавської області,
Російська Федерація, безвісно відсутнім з 15 лютого 2005 року.
Копію рішення направити в
Снігурівський РВ УМВС та заявниці.
Рішення може бути оскаржено через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-ти денний строк заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 березня 2007
року                                      Березанський
міський суд Київської

області в
складі:

головуючого
судді:                                         Лялик
Р. М,

при секретарі                                                 Харченко
Ж.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань
позовну заяву

ОСОБА_1до     товариства     з
обмеженою

відповідальністю «Корпорація
Термінал» про стягнення нарахованої, але

невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березанського міського суду знаходиться
справа за позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація
Термінал» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Сторони на повторний виклик в судове засідання не з"явилися про
причини неявки не повідомили, хоча належним чином всі були повідомлені про час
та місце розгляду справи, тому суд вважає за необхідне залишити заяву без
розгляду.

Керуючись ст.
207 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до товариства з обмеженою
відповідальністю «Корпорація Термінал» про стягнення нарахованої, але
невиплаченої заробітної плати, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом 5 ( п»яти) днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне
оскарження в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд.
Справа  № 2-296
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 березня 2007 року                                                                                             смт.
Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Гулий В.П. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" Головного управління з експлуатації систем
газопостачання природного та скрапленого газу "Головпобутгаз" НАК
"Нафтогаз України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожитий газ,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2007 року
директор Казанківського УЕГГ Кузін А.В., який діє на підставі довіреності від 01.01.2007 р. звернувся до
Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості за спожитий газ, просив стягнути з відповідача на
користь ВАТ "Миколаївгаз" в особі Казанківського УЕГГ 943 грн. 38 коп.
заборгованості за спожитий газ.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЩІК України,
підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи
наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї
документів підлягає невідкладному спрямуванню відповідачу, з пропозицією подати
в строк до 02 квітня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ВАТ по
газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" Головного управління з
експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу "Головпобутгаз"
НАК "Нафтогаз України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожитий газ.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією
позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 02 квітня 2007 року заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засіданні в справі за позовом
ВАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" Головного
управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу
"Головпобутгаз" НАК "Нафтогаз України" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий газ на 10 год. 30 хв. 03
квітня 2007 року,
про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному
порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області
протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та
подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
року                                                    м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької
області Тітова Т.А., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства "Український Мобільний
Зв"язок" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення заборгованності за договором №1.112523412374321
про надання послуг мобільного зв"язку від 23.07.2005
року у розмірі 88,30
грн. та договірну санкцію у розмірі
Відповідно до ст.ст. 526,530,546
ЦК України, ст.ст. 102-103
уродженця с.Караульне Камизякського району Астраханської області, мешканця АДРЕСА_1, на
користь ЗАТ "Український Мобільний
Зв"язок", розташованого за адресою
вул.Лейпцигська, 15, м.Київ, пр №26008526 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль"
м.Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937 заборгованість за договором у сумі 88
(вісімдесят вісім) грн. 30
коп. та договірну санкцію в розмірі 978
сімдесят вісім) грн. 93
з боржника на користь стягувача 15 (п"ятнадцять) гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 25
(двадцять п"ять) грн. 50
коп. витрат на сплату судового збору, що були
останнім сплачені при подачі
Копію судового наказу надіслати боржнику, який в разі
заперечення проти вимог стягувача
з дня його отримання має право подати заяву про скасування наказу.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа
№2-598/2007р.
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 грудня 2007р. Борівський
районний суд Харківської області в складі : головуючого
Федченко В.М.

при
секретарі
Хименко В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Борова справу за позовом ОСОБА_1 до
Ізюмської ОДПІ, БТІ, Підлиманської сільської ради - про встановлення нумерації
домоволодіння

В С Т А НО В И В :

Позичав подала заяву про
залишення справи без розгляду, оскільки спір вирішено в досудовому порядку.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК
України

У
Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1
залишити без розгляду.

Суддя Борівського

районного суду
Федченко В.М.
РІШЕННЯ                                             2-188/2007

Іменем      України

27 березня 2007
року, Новоайдарський районний суд Лугансської області, в складі

головуючого:     судді Добривечір Л.Д,

при секретарі:                 Московченко О.В,

у відкритому судовому засіданні с. Новоайдар розглянувши
цивільну справу за позовом прокурора района
в інтересах ОСОБА_1 до СВК „ Колядівський „ про стягнення заборгованності
по зарплаті,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор района в інтересах  ОСОБА_1 звернувся до Новоайдарського
районного суду до СВК „ Колядівський „ про стягнення заборгованності по
заробітній платі в сумі 2093 грн. 51 коп. з слідуючих обставин.

ОСОБА_1
працавав у відповідача СВК,, Колядівський,, .Станом на 01.02.2007 року
заборгованність з заробітної плати гр.ОСОБА_1становить 2093 грн.51 коп. Просе суд стягнути з
відповідача СВК „ Колядівський „ заборгованність по зарплаті в сумі 2093 грн.51
коп. на користь ОСОБА_1

Позивач
ОСОБА_1 та представник відповідача Крохта СІ. просили суд справу розглянути в
їх відсутності. ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує. Представник відповідача позов
визнає.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає за необхідне задовільнити позовні вимоги прокурора
района в інтересах
ОСОБА_1, так як матеріалами справи підтвердженого відповідач СВК „
Колядівський,, не виплатив позивачу
ОСОБА_1.заробітну плату в сумі 2093 грн.51 коп.

Суд
вважає за необхідне стягнути з відповідача СВК „ Колядівський,, державне мито в
сумі 51 грн. на користь держави.

На
підставі ст. 115,116 Кодексу України про працю, керуючись ст.10,11,
88,209,212-215 , 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
прокурора района в інтересах
ОСОБА_1 задовільнити.

Стягнути з СВК „
Колядівський „ заборгованність по заробітній платі в сумі 2093 грн.51 коп. на
користь ОСОБА_1. Стягнути з СВК „ Колядівський,, державне мито на користь
держави в сумі 51 грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
протягом 10 днів після його оголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-2258/2007
листопада  2007 року                     Індустріальний районний
суд м.
складі:  головуючого - судді Мороз В.
при секретарі - Губаренко О.А.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міської
територіальної громади в особі райвиконкому
у м. Дніпропетровську ради, третя особа Шоста Дніпропетровська
нотаріальна контора «Про визнання часток в праві спільної сумісної
провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться
справа за позовом ОСОБА_1 до Міської територіальної
в особі райвиконкому Індустріальній у м. Дніпропетровську ради, третя
Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора «Про визнання часток
праві спільної сумісної власності».
листопада позивач, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не
з'явився,  письмових заяв від нього не надходило,
причини його неявки суду
Суд
вивчивши надані докази і матеріали справи, приходить до висновку, що заява
В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд
визнає, що позивач  не з`явився до
суду
без поважних причин.
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
про розгляд справи за його відсутності.
ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207
ЦПК України, суд, -
заяву ОСОБА_1 до Міської територіальної громади в особі
Індустріальній у м. Дніпропетровську ради, третя особа Шоста
державна нотаріальна контора про визнання часток в праві
сумісної власності -  залишити без
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П.
Мороз
Справа
№  6-83
У Х В А Л А

/про видачу дублікату
виконавчого листа/

08 травня 2007 року Ялтинський міський суд
Автономної республіки Крим

у  складі головуючого судді Ганича М.Ф., при
секретарі Василенко Ж.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про

видачу
дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа - Закрите

акціонерне
товариство „Українська  страхова компанія
„Княжа” про відшкодування

майнової
та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Ялтинського міського суду АРК від 13 червня 2006 року частково

задоволений
позов ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

стягнута
майнова та моральна шкода у сумі 2140,42 гривень.

06 квітня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з заявою про

видачу
дублікату виконавчого листа посилаючись на те, що оригінал виконавчого

листа
про стягнення з ОСОБА_2 на її користь майнової та моральної шкоди

був
втрачений при пересилці з державної виконавчої служби м. Ялта до

Ялтинського
міського суду.

У судовому засіданні заявниця підтримала
заяву з тих самих підстав.

Зацікавлена
особа - ОСОБА_2 проти задоволення вимог, викладених у заяві

не
заперечував.

Дослідивши
матеріали цивільної справи № 2-358 за 2006 рік, вислухавши думку

сторін,
суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ч. 1 ст. 370 Цивільного процесуального Кодексу України, замість

втраченого
оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має

право
за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його

дублікат.

Як вбачається з пояснень заявниці у
судовому засіданні, що також

підтверджено
матеріалами справи, після отримання нею 25 липня 2006 року

оригіналу
виконавчого листа вона його пред'явила на виконання до Державної

виконавчої
служби м. Ялта, а після зазначений виконавчий лист був направлений

до
Ялтинського міського суду АРК за вихідним № 8589 від 26 вересня 2006 року у

зв'язку
з відзивом його з виконання, але при пересилці виконавчий лист був

втрачений.

З таких підстав, суд вважає за необхідне
заяву ОСОБА_1

задовольнити
та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал

дійсно
втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

На
підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 210, 370, 371 Цивільного

процесуального
Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву
ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати
ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення

Ялтинського
міського суду АРК від 13 червня 2006 року по цивільній справі за

позовною  заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

третя
особа - Закрите акціонерне товариство „Українська  страхова компанія

„Княжа”
про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Автономної республіки Крим  через

Ялтинський
міський суд АРК у порядку та строки передбачені у ст.ст. 294-296

Цивільного
процесуального Кодексу України.

Суддя:
Справа №2-171/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року                                                                     Каланчацький
районний суд

Херсонської
області

під головуванням
судді                                                                                                        Красновського
І.В.

при секретарі                                                                                Маркешиній
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Каланчак справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання повнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
просить в судовому порядку стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій
сумі на своє утримання в розмірі 150
грн., щомісяця, в період навчання в Одеській національній юридичній
академії.

Відповідач в
судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Суд встановив,
що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, є сином ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про народження,
виданого 21 січня 1988 року
Каланчацьким районним відділом РАЦС Херсонської області.

Згідно з довідки
Одеської національної юридичної академії ОСОБА_1 є студентом 2 курсу денного
відділення факультету соціально-правового.

В зв'язку з чим
позивач змушений звернутись із позовом до суду та просить стягнути з
відповідача аліменти в розмірі 150
грн. щомісяця в період свого навчання в Одеській національній юридичній
академії.

Згідно за ст.199
СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим
потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до
досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну
допомогу.

Відповідач не працює.

Керуючись ст.ст.
180, 181, 182, 199 Сімейного
кодексу України, ст.ст.15, 30,
62 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, уродженця смт.    Каланчак,
Херсонської області на користь ОСОБА_1,

2

аліменти в розмірі
150 грн.
щомісяця, до закінчення ним навчання в Одеській національній юридичній
академії, але не більше як до досягнення ним двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір в розмірі 51
грн. та судові витрати в розмірі 7,50
грн.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження  протягом десяти днів з дня
проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської
області, через Каланчацький районний суд, протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                             І.В.Красновський