overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЛЬВОВА
СУДОВИЙ     НАКАЗ
29 березня 2007 року                                                                                   Номер
справи 2н-76/07р.
Суддя               Галицького районного суду
м.Львова Ванівський О.М.
заяву             Прокурора Галицького
р-ну м.Львова в інт.ОСОБА_1
про   ________________ стягнення
нарахованої.але не виплаченої заробітної плати_______________
ВІДПОВІДНО до                  ст.115
Кодексу законів про працю та ст.ст.96,102,103 ЦПК України
1.  Стягнути  З                 ДП "Всеукраїнське державне
багатопрофільне видавництво "Каменяр"
Львівській обласній філії АКБ "Укрсоцбанк" МФО 325019, ЄДРПОУ
КОРИСТЬ ОСОБА_1 м.АДРЕСА_1
2031 грн. 31 коп. (дві тисячі
тридцять одна гривня тридцять одна копійка)
з боржника на користь стягувана
3.  Стягнути з боржника на користь держави судовий збір ____________ 51______ грн
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2- 582 / 07 р.
УХВАЛА

іменем України

" 16
"    квітня  2007 р.
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської

області

в складі: головуючого - судді Бойка М. Я.

секретаря -
Гладенької Л.Ф. з участю :    позивача
- ОСОБА_1.

представників
відповідачів - Нагребної
Н.Б., Ханенків М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Водотеплосервіс», державного міського підприємства «Калуштеплокомуненерго»,
виробничого управління «Міськводоканал» про спонукання до списання
заборгованості плати за опалення, підігрів води, постачання холодної води та
водовідведення,

встановив:

що позивач у
судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Представники відповідача не заперечують проти задоволення
клопотання.

Заява відповідає
вимогам ст. 207 п. 5 ЦПК України, а
тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.
207,210 ЦПК
України, суд,

ухвалив:

Клопотання
задоволити. Позов ОСОБА_1 до комунального підприємства «Водотеплосервіс»,
державного міського підприємства «Калуштеплокомуненерго», виробничого
управління «Міськводоканал» про спонукання до списання заборгованості плати за
опалення, підігрів води, постачання холодної води та водовідведення   залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Івано -
Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подання
апеляційної скарги на неї протягом 10
днів після подання заяви на апеляційне оскарження, або протягом 5 днів з часу
одержання копії ухвали.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано до суду протягом 5
днів з дня отримання копії ухвали.
Справа №
СУДОВИЙ    НАКАЗ
квітння 2007 року                                                                                                 м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Большакова О.О., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі
філії «Закарпатського регіонального управління», м. Ужгород, проспект Свободи,
ОСОБА_1, який не виконує своїх зобов'язань згідно кредитного договору № MKAWFF00000389 про надання кредиту
від 28 грудня 2005, - 5750 гривень 99 копійок боргу та судових витрат по
справі.
Закрите акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» в особі філії
«Закарпатського регіонального управління» звернулося до суду з вимогою про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який не виконує своїх
зобов'язань згідно кредитного договору № MKAWFF00000389 про надання
кредиту від 28 грудня 2005 року, - 5750 гривень 99 копійок боргу та судових
витрат по справі.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 95,98 ЦПК
до умов кредитного договору № MKAWFF00000389
про надання кредиту від 28 грудня 2005 року, ОСОБА_1 взяв на себе
зобов'язання кожного місяця сплачувати щомісячний платіж в розмірі 153,08
до довідки - розрахунку заборгованості станом на 01 березня 2007 року,
заборгованість ОСОБА_1 перед банком згідно кредитного договору № MKAWFF00000389 про надання
кредиту від 28 грудня 2005 року становить 5750 гривень 99 копійок, з яких:
933,49 доларів США -
прострочена заборгованість по кредиту, 180,46 доларів США - прострочена
заборгованість по відсотках, 9,74 доларів США
- пеня, 15,12 доларів США
- прострочена комісія.
до ст. 256 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
інших актів цивільного законодавства.
до ч.1 ст. 625 ЦК України
боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.
96, 102, 103, ЦПК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1, на користь
Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі філії
«Закарпатського регіонального управління», м. Ужгород, проспект Свободи, 14, МФО 312378 код
витрат по справі, а всього 5794 (п'ять тисяч сімсот дев'яносто чотири) гривні
74 (сімдесят чотири) копійки.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути
подано протягом десяти днів до Мукачівського міськрайонного суду з дня його
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про скасування судового наказу.
Справа № 2-11/2007рік
Ухвала

14
березня 2007 р.                                      Березанський
районний суд Миколаївської області

в складі:    головуючого судді                                                          Мадай С.І.

при
секретарі                                                                                   Райлян
О.М.

розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив :

Позивачка
ОСОБА_1 15.05.2006 р. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини: ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина знаходяться на
утриманні позивачки, а відповідач ухиляється від утримання дітей, не надає
матеріальної допомоги на їх утримання, в зв'язку з чим позивачка просить
стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини.

В
судовоиму засіданні позивачка підтвердила , що відповідач не проживає за даною
адресою, просила оголосити його розшук.

Вислухавши
думку позивачки, суд вважає, що її клопотання про оголошення розшуку
відповідача підлягяє задоволенню з наступних підстав.

Березанським
районним судом було направлено окреме доручення про допит відповідача, але
окреме доручення було повернуто в зв'язку з відсутністю відповідача за місцем
проживання.

Враховуючи,
що місце фактичного перебування відповідача невідоме, хоча він був неодноразово
викликаний в судове засідання судовими повістками, розгляд справи в відсутність
відповідача не можливий, керуючись ст.ст.78, 202 ч.1 п. 4 ЦПК України , -

Ухвалив :

Оголосити
розшук відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Шаманаіха, Східно -
Казахстанської обл., р. Казахстан, останнє місце проживання: м. Талін,АДРЕСА_1,
р. Єстонія.

Розшук
відповідача доручити Березанському РВ УМВС в Миколаївській області.

Справу
призупинити до розшуку відповідача.

Про результати
розшуку повідомити Березанський районний суд.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-725/2007
УХВАЛА

19 березня 2007 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської
області Ротар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

14.03.2007 року
позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу.

З позовної заяви та доданої до неї довідки Відділу реєстрації актів
цивільного стану від 14.03.2007
року № 128/04 вбачається,
що сторони мають дитину -
сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Згідно п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках
коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до
досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним
кодексом України.

Оскільки вимоги, передбачені ст. ПО Сімейного кодексу України при подачі
позовної заяви позивачкою недотримані, то позовна заява про розірвання шлюбу
підлягає поверненню.

На підставі викладених обставин, керуючись п.5 ч.3 ст. 121 ЦПК України,
суддя-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - повернути
позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення протягом п'яти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-661/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 березня 2007 року
Микитівський районний суд міста Горлівки Донецької області в складі:
головуючого - судді
Дубовика Р.Є., при секретарі Ярошко Н.В., за участю відповідача Гаврик О.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горлівці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Микитівського районного суду м. Горлівки знаходится цивільна справа за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачка ОСОБА_1. в судове
засідання повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи маються поштові повідомлення
про вручення їй судових повісток, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до
ст.207 ч.І п.З ЦПК України -
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що
позовну заяву ОСОБА_1. необхідно залишити без розгляду, оскільки це не
сунеречитиме інтересам сторін та не порушуватиме ні чиїх прав.

Керуючись ст. 207 ч.І п.З ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без
розгляду.

Про апеляційне
оскарження ухвали може бути подано заяву до Микитівського районного суду м.
Горлівки протягом п'яти днів з дня її проголошення, а також апеляційну скаргу
до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2 - 564/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді                            ЗАЙОНЧКОВСЬКОЇ І.А.

при
секретарі                                   ДІХТЯРЕНКО
І.Г.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
Приватного Підприємства „Лана-СП" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач є підприємством по обслуговуванню житлового
фонду, а саме будинкАДРЕСА_1
проживає сім'я відповідача, який має заборгованість по оплаті наданих
житлово-комунальних послуг в сумі 317
грн. 53 коп.
станом на 1 березня 2007 року.

Представник позивача, в попередньому судовому засіданні, надав заяву про за­криття
провадження по справі та прийняття відмови від позову, оскільки відповідач по­вністю
сплатив борг за послуги.

Відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона повинна бути прийнята судом з
закриттям провадження у справі.

Так як вимоги позивача задоволені після звернення до суду з відповідача
необхідно стягнути судові витрати по справі у вигляді судового збору на користь
держави та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи..

Керуючись ст.
ст. 27, 31, 174, 205,
206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ПП „Лана-СП" від позову до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за житлово-комунальні послуги, закривши провадження у справі.

Стягнути з ОСОБА_1. на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та на ко­ристь
УДК в м. Сміла
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Смі­лянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне
оскарження та поданням протягом 10
днів після подання такої заяви -
апе­ляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через міськрайонний
суд і в 5 ден­ний
строк з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її
оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в
разі її оскарження - після
розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.
Справа № 2-850/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем    України

м. Донецьк                                                                                                                   19
квітня 2007 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий
- суддя Мирошниченко В.В.,
при секретарі Булуєвій С.В., за участю відповідачки ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовної заявою

КП      "Донецькміськводоканал"      до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовної заявою про стягнення з відповідачки
заборгованості за надані послуги водопостачання та вод овід ведення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачка не сплатила надані
комунальні послуги за термін з 01 листопада 2003 р. до 01 лютого 2007 р. в сумі
274 грн. 13 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але звернувся до суду з
заявою про розгляд справи в його відсутність. Наполягає на задоволенні позову.

Відповідачка ОСОБА_1. в судовому засіданні позов не визнала, суду пояснила,
що вказана заборгованість сплачена нею в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідачка ОСОБА_1. є наймачем квартири АДРЕСА_1 в
Петровському районі м. Донецька.

За даними позивача за термін з 01 листопада 2003 р. до 01 лютого 2007 р.
відповідачка не сплатила надані їй комунальні послуги водопостачання та
водовідведення в сумі 274 грн. 13 коп. Ця сума була сплачена відповідачкою, що
підтверджується наданою нею квитанцією, що є підставою для відмовлення в
задоволенні позову.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 527 ЦК
України, 213-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

В задоволенні позову КП "Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в
сумі 274 грн. 13 коп. за період з 01 листопада 2003 р. до 01 лютого 2007 р.
відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до місцевого
суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату по
цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Петровський
районний суд м. Донецька протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-265/2007 p.
ЗАОЧНЕ        РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ                     УКРАЇНИ
року                                                     Гуляйпільський
районний суд
В складі: головуючого       - Пінчук
секретарі                - Польській Л.І.
у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполі справу за позовом ВАТ
„Запоріжжяобленерго" в особі Гуляйпільського РЕМ до ОСОБА_1про
стягнення  585 гр.50 коп.,-
звернувся в суд з позовом до відповідача зв"язку з тим, що при перевірці,
яка проводилася працівниками Енергозбуту Гуляйпільського РЕМ 10.11.2004 р., у побутового
споживача електроенергії, відповідача по справі, встановлено, що споживачем
грубо порушені Правила користування електричною енергією для населення, а саме
шляхом підключення на вводі і комутація з побутовою електроустановкою при
відключених запобіжниках, що підтверджується актом №00011080 від 10.11.2004 p..За вказаний
період сума збитків заподіяна відповідачем позивачу розкраденням склала 4066 кВт/ год. на суму 585 грн. 50
коп. Позивач прохає стягнути з відповідача вищевказану суму, держмито на
користь держави в сумі 51 гр, а також витрати на судово-інформаційне
забезпечення у сумі 30 грн. 00 коп.
позивача в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги.
в судове  засідання не з"явився,
будучи повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином. Представник
позивача згідна на заочний розгляд справи згідно зі ст. 224 ЦПК України,
розгляд справи проведено у відсутність відповідача.
Суд,
вивчивши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню
частково, поскільки вина відповідача в причинені позивачу шкоди шляхом
розкрадання електроенергії повністю доказана, як і її розмір, але суд вважає,
що з урахуванням матеріального положення відповідача з нього необхідно стягнути
розмір заподіяної шкоди в сумі 200 грн.
10,60,212-215 ЦПК України, ст.1 166,1193 УК
України, ст..26 Закону України „Про електроенергію", суд
з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Гуляйпільського РЕМ - 200 гр. 00 коп.
управління ВАТ"Державний ощадний банк Ураїни", МФО 313957, код ОКПО
з ОСОБА_1 на користь ВАТ„Запоріжжяобленерго" в особі Гуляйпільського РЕМ, р/р 260074180 в
ЗОД АППБ "Аваль" МФО
313827, код ЗКПО г 00130926 - 51 грн. по сплаті держмита та 30 грн. 00 коп.
витрати з інформаціййго-техщчного забезпечення розгляду цивільних справ
Гуляйпільським районним судом Запорізької області, а всього 81 грн.00 коп.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його колії.
У Х В А Л А І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

7 грудня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 2 серпня 2002 року, у справі за позовом
комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського
району м. Києва “Печерськжитло” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу
по квартплаті та комунальних послугах та рішення Печерського районного суду м.
Києва від 16 березня 2006 року, у справі за позовом  комунального підприємства по утриманню
житлового господарства Печерського району м. Києва “Печерськжитло” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу по утриманню будинку, прибудинкової
території та комунальних послугах,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

ОСОБА_1. звернувся в Верховний Суд України із касаційною
скаргою на рішення Печерського районного суду м. Києва від 2 серпня 2002 року
та рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 березня 2006 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають
право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх
перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені
за результатами апеляційного розгляду.

Згідно із п. 2 ч. 3. ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в
апеляційному порядку.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї судових
рішень вбачається, що рішення Печерського районного суду м. Києва від 2 серпня
2002 року та рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 березня 2006
року не переглядалися в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 324, п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Печерського районного суду м. Києва від 2 серпня 2002
року та рішення Печерського районного суду м. Києва від                 16 березня 2006 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України
Л.І. Охрімчук
Справа №2-247-07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007
року.                                                           Нетішинський          міський          суд

Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді                                                                                       Гаврищук
Л.П.

при секретарі -                                                                                                            Василюк
Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Нетішин цивільну справу за позовом

ОСОБА_1                                                                                       до   ОСОБА_2 про
стягнення

аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка позов підтримала, вказавши, що від шлюбу з
відповідачем народила дочку ОСОБА_3, на утримання якої відповідач не в
достатній мірі надає матеріальну допомогу, тому просить стягнути з нього
аліменти в розмірі V*
частки заробітку.

Відповідач позов визнав.

Проаналізувавши
добуте в судовому засіданні, суд встановив, що відповідач є батьком дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, тому зобов"язаний і має можливість
надавати допомогу на її утримання.

Керуючись ст. ст. 10, 60 ЦПК України, ст.ст. 180-183 СК
України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця м.
Одеси, аліменти на користь ОСОБА_1 в розмірі 1А частки заробітку, але не менше
30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, до виконання нею повноліття, 51 грн.
держмита, 7.50 грн. за інформацшно-технічне забезпечення.

Стягнення розпочати з 15.01.2007 року.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається на протязі 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.