overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
_______________________________________
справа №
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Мороз В.П. розглянувши заяву ЗАТ
вул. Свердлова, 22/1 р/р 26008526 у ДОД АППБ АВАЛЬ, МФО 300335
ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1 на користь заявника суми боргу з урахуванням
в розмірі   809,48 грн. та судовий збір
на користь держави у вигляді
в розмірі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
в розмірі 15,00 гривень.
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1 на
користь заявника ЗАТ “Український мобільний зв'язок”, яка
у ДОД АППБ АВАЛЬ,   МФО 300335 , суму боргу з
договірних санкцій в розмірі   809,48
грн. та судовий збір на
держави у вигляді держмита в розмірі 25,50 грн. та витрат на
інформаційно-технічне
забезпечення процесу в розмірі 15,00 гривень.
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 2007р.
Суддя:
У х в а л а

іменем  України

12 вересня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської
області від 24 січня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Київської області
від 2 квітня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської міської
лікарні № 1 про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24
січня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Київської
області від 2 квітня 2007 року, у задоволенні зазначеного позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права та
ухвалити нове рішення, яким її позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до Білоцерківської міської лікарні № 1 про зобов'язання вчинити певні
відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Справа
№ 2-О-50
Борівський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

про  відкриття провадження у справі

13. 11. 2007р.                       Суддя Борівського
районного суду

Харківської області   Федченко В.М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по
справі № 2-О-50

за  позовом   ОСОБА_1 до ОРАГС Борівського районного
управління юстиції про встановлення факту родинних відносин

В
С Т А Н О В И В :

Дана позовна
заява підлягає розгляду в суді в порядку  цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК
України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у
справі.

Керуючись ст.
122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

1.
Відкрити провадження у
справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в
приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801,
Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11

на  23. 11. 2007р. о  09-00 годині.

2.
В судове засідання
викликати : сторони.

3.
Зобов'язати відповідача
надати до суду до 22.11. 2007  р.
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.М.Федченко
Справа № 2-2371
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10
серпня  2007 року                                          Ялтинський
міський суд Автономної Республіки  Крим

у
складі:                                  головуючого
судді -  Кайро І .А.

при секретарі  - Іванової С.В.

розглянувши
у  відкритому   судовому засіданні в м. Ялті цивільну справу
за позовом  Комунального  підприємства
«Ялтинські  теплові мережі»  до ОСОБА_1, третя  особа: Комунальне  підприємство
«Ремонтно- експлуатаційна організація №2» про  стягнення
суми  боргу .

в с т а н о в и в:

У
судовому засіданні представник позивача Ковиженко  І.І. заявив клопотання про закриття
провадження у справі, в зв'язку з відмовою від позову, оскільки
відповідачка  у добровільному порядку
відшкодувала матеріальну шкоду.

Відповідачка ,  третя
особа   у  судове
засідання  не  з явилась
, про   день  та час розгляду  справи повідомлені  належним
чином  завчасно .

Розглянувши заявлене клопотання, суд
дійшов висновку про те що воно підлягає задоволенню по наступним підставам

У відповідності до вимог ч. 3 ст.
205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову.

Судом встановлено, що представник
позивача Ковиженко  І.І.  подав до суду заяву в  якій
просить закрити провадження у справі, у зв'язку  з добровільним відшкодуванням шкоди.

Оскільки закриття справи не порушує
прав позивача, суд вважає можливим закрити провадження по справі.

Сторонам також роз'яснюється що
відповідно до вимог ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у
справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами , про
той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного та
керуючись 89,  ч. 3  ст. 205, 206
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
Комунального  підприємства  «Ялтинські
теплові мережі»  до ОСОБА_1,
третя  особа: Комунальне  підприємство
«Ремонтно- експлуатаційна організація №2» про  стягнення
суми  боргу  - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки,
передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ :
Справа № 2-2115/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

1 червня 2007
року Автозаводський райсуд
м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого
судді - Соболева
В.А.

при секретарі - Чорновол Н.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м .Кременчуці цивільну справу за позовом

КГЖЕП
"Молодіжне"  до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення

заборгованості
по квартплаті,

встановив:

КГЖЕП "Молодіжне" звернулось до суду з позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті, вказуючи, що
відповідачі є наймачами АДРЕСА_1. Станом на 31 березня 2007
року заборгували 364
грн. 23 коп
перед КГЖЕП "Молодіжне" по квартплаті. КГЖЕП "Молодіжне"
просило стягнути з відповідача цю суму.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 до судового засідання не з"явились, про
причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши
матеріали справи, суд знайшов позов таким, що підлягає  частковому задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно відповідачі наймають квартиру АДРЕСА_1.

Згідно з довідкою бухгалтерії станом на 31 березня 2007
року заборгованість відповідачів перед КГЖЕП "Молодіжне" складає 364 грн 23 коп. В добровільному
порядку відповідачі борг не погашають.

Згідно зі ст.68 ЖК наймач повинен своєчасно вносити квартплату та плату за
комунальні послуги.

Керуючись ст. 68 ЖК України , ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд,

вирішив:

Позов КГЖЕП "Молодіжне" задовольнити: стягнути зОСОБА_1, ОСОБА_2
в солідарному порядку на користь КГЖЕП "Молодіжне" в рахунок
погашення заборгованості по квартплаті   364 грн. 23
коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку держмито в прибуток
держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь КГЖЕП
"Молодіжне" витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі
ЗО грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Автозаводський райсуд
м. Кременчука.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження, рішення набирає чинності
після закінчення десятиденного терміну з дня проголошення рішення, а в разі
неподання апеляційної скарги -
після закінчення двадцятиденного терміну.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя:
Справа № 2-564/2007р.
І М « Я М                  У К Р А
листопада 2007 р. Лохвицький районний суд Полтавської  області
складі : головуючої судді
-                    Крекотень
при секретарі                            -                     Криворучко В.І.
1. Орган опіки і піклування Лохвицької міської ради
Полтавської області  -  Дробот Н.П.
2. Служба у справах неповнолітніх
райдержадміністрації - Бутко
у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиці справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
ОСОБА_1. звернулась до суду з позовною заявою прохаючи
суд позбавити
батьківських прав щодо неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
В судовому засіданні ОСОБА_1. підтримала позовні вимоги,
пояснивши суду, що з жовтня 2004 р. відповідач не спілкується з сином,
матеріальної допомоги не надає, не займається вихованням дитини, не піклується
в судовому засіданні позовні вимоги визнав, суду пояснив, що дійсно не
виконував свої батьківські обов»язки внаслідок незнання вимог законодавства та
низького матеріального становища, його нової сім»ї, просив суд позов
Заслухавши пояснення сторін.
Висновок представника органу опіки і піклування Лохвицької міської ради Дробот
Н.П. та представник служби у справах неповнолітніх Лохвицької
райдержадміністрації про доцільність позбавлення відповідача його батьківських
прав, суд дійшов до наступного.
Сторони проживали в зареєстрованому
шлюбі з 5.07.2002 р. по 11.10.2004р. Від шлюбу сторонни мають неповнолітнього
сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження.
З часу розірвання шлюбу, тобто з
жовтня 2004 р.,  відповідач по справі-
ОСОБА_2 не займався вихованням сина ОСОБА_3, не піклувався про здоров»я дитини
та його розвиток, не спілкувався з дитиною, ухилявся від обов»язку матеріально
утримувати дитину. Цей факт підтверджується показами сторін та довідкою ВДВС
Чорнухинського РУЮ про заборгованість по сплаті аліментів.
Згідно вимог ст. 164 СК України
батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від
виконання своїх обов»язків по вихованню дитини.
Отже позовні вимоги законні і
обгрунтовані тому позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 5, 6, 8,10, 11,
15, 57, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 150, 164 СК України суд,
Позбавити ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 р.народження
,батьківських прав щодо його неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду  першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду після набрання законної сили надіслати
державному органу реєстрації актів цивільного стану.

Суддя
Крекотень С.А.

« З оригіналом  згідно»

Голова суду                                                                     Савинський
Г.Б.

Ст.секретар
Городецька С.Б.
Справа
№ 2-3309/2007р.
УХВАЛА

судового засідання

23
листопада 2007 року

Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

у
складі                     головуючого
судді                          Бораковського
В.М.

при секретарі                                  Юзік
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Стрию справу за позовом КП “Стрийтеплоенерго” до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник
позивача просить суд залишити позовну заяву без розгляду в зв'язку з вирішенням
даного спору, про що подав відповідну заяву.

За
наведених обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду .

Керуючись
ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

ухвалив
:

Позовну
заяву залишити без розгляду на підставі подання заяви позивачем.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу
оригіналу.

Головуючий-суддя
В.М.
Бораковський
Справа № 2 - 4074
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇІНИ

06 листопада   2007 року

Ялтинський  міський суд АР Крим

в складі:        головуючого - Руденко В.В.

при  секретарі -
Полешко К.В.

розглянувши  у відкритому   судовому  засіданні в залі  суду  в м.  Ялті

цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2    про

розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка просить суд розірвати її  шлюб з відповідачем, укладений 08

червня 1996 року та зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського

стану
Ялтинської міської ради  народних депутатів ( актовий запис № 212) .

Свої вимоги  обґрунтовує  тим, що шлюб не склався по  причині повної

протилежності характерів, різності поглядів  на ведення сумісного господарства

та ведення сімейного бюджету.  Це привело до того, що вони втратили почуття

любові та поваги один до одного.   Позивачка не бажає зберегти сім'ю, так як це

суперечить її інтересам.

Відповідач   у судове засідання не явився . Про день та час  розгляду справи

сповіщений належним чином. Причин неявки суду не надавав.

Вивчивши матеріали  справи,  оцінивши надані  докази , суд вважає що

позов  підлягає задоволенню,  оскільки відповідає  вимогам  закону і

підтверджений  наданими суду  доказами.

Згідно ст.  104  ч. 2  Сімейного  кодексу
України  шлюб

припиняється  внаслідок його  розірвання.

За змістом  ч. 2 ст. 112  Сімейного кодексу  України  суд

постановляє  рішення про  розірвання  шлюбу, якщо буде  встановлено, що

подальше  спільне життя подружжя   і збереження шлюбу  суперечило  б

інтересам  одного з них ,  інтересам їхніх  дітей, що  мають істотне

значення .

Судом встановлено, що  сторони  зареєстрували шлюб 08 червня 1996

року у відділі реєстрації актів громадянського стану Ялтинської міської ради

народних депутатів ( актовий запис № 212) .
Від  сумісного  життя дітей не

мають.
Загального  господарства   сторони не  ведуть.

Позивачка бажання  до  примирення та  збереження  сім`ї не проявила.

Спору відносно  майна    між сторонами немає.

Суд вважає, що  подальше  спільне життя  подружжя  суперечить їх

інтересам.

На підставі  викладеного та  керуючись  ст. ст. 8, 10, 11, 60,

213-215  Цивільного процесуального  кодексу  України ; ст. ст. 104, 112

Сімейного  кодексу
України,

вирішив:

Шлюб, зареєстрований  08 червня 1996 року у відділі реєстрації актів

громадянського стану Ялтинської міської ради  народних депутатів ( актовий

запис
№ 212) між  ОСОБА_2 та ОСОБА_1

-  розірвати.

Стягнути  з ОСОБА_2 на  користь держави  17 (сімнадцять  гривень) за

видачу  свідоцтва про  розірвання  шлюбу.

ОСОБА_1 від  сплати  коштів за  видачу  свідоцтва

про  розірвання шлюбу  звільнити.

На судове рішення  може  бути подана  апеляційна  скарга до

Апеляційного суду  Автономної  республіки
Крим   у строки  та порядку .

передбаченим  ст. ст. 294 - 296  Цивільного процесуального  кодексу  України.

Суддя:
Справа  № 2-3125/2007 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду
Харківської області Донець Л.О., розглянувши в місті Первомайський цивільний
матеріал за позовом Первомайського міського виконавчого комітету Харківської
області до ОСОБА_1, ІІІ-я особа Комунальне підприємство “Комунальник-1” про
визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-
Позивач звернувся до суду з
позовом про визнання
особи такою, що втратила право користування житлом.
Вивчивши позовну заяву та матеріали
справи, суд встановив, що дана позовна заява не відповідає вимогам ч. 1
ст.120  ЦПК України, а саме: позовна
заява не містить копії позовної заяви, яка повинна додаватися до позову та
копії витягу з рішення № 151-12/5 від 09.02.2007 року, відповідно до кількості
відповідачів, тому  суд, вважає потрібним
позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення
Керуючись ч.1 ст. 121  ЦПК
Позовну заяву Первомайського
міського виконавчого комітету Харківської області до ОСОБА_1, ІІІ-я особа Комунальне
підприємство “Комунальник-1” про визнання особи такою, що втратила право
користування житлом залишити без руху, надати позивачеві термін для усунення
недоліків до 07 січня 2007 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №6-6/2007р

21 березня 2007 року                                                                                                                   м.Кременець

Кременецький
районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Зембри Є.Й.,

при секретарі
Бончик А.П. розглянувши   у   відкритому
судовому   засіданні   заяву
Державної   виконавчої   служби
у м. Тернополі №
1 Тернопільської області про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-5 від 18.12.2003 року про
стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 1400
гривень компенсації вартості будинку, посилаючись на те, що оригінал даного
виконавчого листа втрачений при пересилці.

Заявник в судове засідання не з'явився. Судом прийнято рішення проводити
розгляд справи у його відсутності, оскільки він належним чином повідомлявся про
день і час розгляду справи

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява Державної виконавчої
служби у м Тернополі № 1
Тернопільської області підлягає до задоволення.

Відповідно до частини 1
статті 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав
виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця
видати дублікат.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву
задоволити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно
втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись
статтями 370, 371 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державної виконавчої служби у м.Тернопозіі № 1 Тернопільської
області про видачу дубліката виконавчого листа задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Кременецького
районного суду від 18 грудня 2003 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ спадкових будівель, за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання заповітів дійсними, визнання права
власності на спадкове майно, поділ майна в натурі, за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права на спадкове майно, поділ майна в натурі,
зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповітів дійсними.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду

Тернопільської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК

України
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

про повернення
позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

28 березня 2007 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської
області Винниченко П.П., розглянувши позовну заяву Ізюмського житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
-

встановив:

У
березні Ізюмське ЖРЕП звернулося до суду зі вказаним вище позовом, зазначаючи,
що відповідач не виконує свої зобов'язання і систематично не здійснює оплату
наданих позивачем комунальних послуг.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 березня
2007 року пред'явлена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з
порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме при подачі позовної заяви
позивачем не було надано документів, що підтверджують сплату судового збору в
сумі 51 грн. 00 коп., згідно Декрету КМУ від 21 січня 1993 року №7-93 «Про
державне мито», або документів, що підтверджують звільнення позивача від сплати
судового збору.

Позивачеві
судом було надано строк до 26 березня 2007 року для виправлення зазначених
недоліків даної позовної заяви, які Ізюмським ЖРЕП у встановлений термін
усунені не були.

Дана
позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог
ч. 5 ст.119 ЦПК України, а саме при подачі позовної заяви позивачем не було
надано документів, що підтверджують сплату судового збору в сумі 51 грн. 00
коп., згідно Декрету КМУ від 21 січня 1993 року №7-93 «Про державне мито», або
документів, що підтверджують звільнення позивача від сплати судового збору.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Ізюмського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості вважати не поданою і повернути позивачеві.

Роз'яснити
позивачу право повторного звернення із позовною заявою до суду, якщо припинять
існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня
отримання копії ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.