overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2o- 109/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року                                                                                                     м.
Марганець

Марганецький
міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого                                                            Хомченко
С. І.

при секретарі                                                         Івановій
О.А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за заявою
виконавчого комітету Марганецької міської ради про визнання спадщини
відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Виконком
Марганецької міської ради звернувся до суду із заявою про визнання спадщини
відумерлою, вказуючи, що відповідно до довідки Марганецького відділу РАГС ОСОБА_1, власник
квартири АДРЕСА_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті ОСОБА_1 відкрилася
спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1.
Відповідно до довідки Марганецької державної нотаріальної контори № 844 від 05.12.2006 року ніхто не
звертався за отриманням свідоцтва про право на спадщину. Просить суд визнати
спадщину у вигляді квартири АДРЕСА_1, яка
відкрилася після смерті ОСОБА_1 - відумерлою;
визнати дану спадщину власністю територіальної громади міста Марганець в особі
міської ради.

В судовому засіданні представник заявника підтримав
заявлені вимоги..

Вислухавши
представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилася
спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1,
яка значиться в Марганецькому БТІ №
59-24.

Відповідно до
ст. 1270 ЦК України,
для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з
часу відкриття спадщини.

Згідно довідки
завідуючої Марганецькою нотаріальною конторою, після смерті ОСОБА_1, ніхто не
звертався за отриманням свідоцтва про право на спадщину.

Згідно зі ст. 1277 ЦК України, у разі
відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на
спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд
визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого
самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Після смерті ОСОБА_1 сплило більше
одного року, який надається для подачі заяви про визнання спадщини відумерлою,
тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 1270,
1277 ЦК України, ст. ст. 57,
58, 59, 212, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву
Марганецької міської ради про визнання спадщини відумерлою задовольнити.

Визнати спадщину
у вигляді квартири АДРЕСА_1, яка
відкрилася після смерті ОСОБА_1 - відумерлою.

Відумерлу
спадщину у вигляді квартири АДРЕСА_1 визнати
власністю територіальної громади міста Марганець в особі Марганецької міської
ради.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна, скарга на
рішення суду подається в Марганецький міський суд Дніпропетровської області
протягом]20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа № 22-ц-1895/2007 p.                            Головуючий
відшкодування шкоди                                  Доповідач
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

2 квітня 2007 р.                                                                                  м.
Харків

Суддя судової
колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області Макаров Г.О.,
розглянувши апеляційну скаргу головного лікаря міської клінічної лікарні №13 ОСОБА_1. на
рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3до 13-ї Харківської міської лікарні, треті особи - ОСОБА_4та ВАТ
„Харківська муніципальна страхова компанія" про відшкодування матеріальної
та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга головного лікаря міської клінічної лікарні №13 ОСОБА_1. на
рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3до 13-ї Харківської міської лікарні, треті особи - ОСОБА_4та ВАТ
„Харківська муніципальна страхова компанія" про відшкодування матеріальної
та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за формою і змістом відповідає вимогам
ст. 295 ЦПК
України, подана в строк, встановлений ст. 294
ЦПК України.

2

Підстав для
залишення апеляційної скарги без розгляду немає. Апеляційна скарга підлягає до
розгляду судом апеляційної інстанції. Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну
скаргу головного лікаря міської клінічної лікарні №13 ОСОБА_1. на рішення
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3до 13-ї Харківської міської
лікарні, треті особи - ОСОБА_4та ВАТ „Харківська муніципальна страхова
компанія" про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди,
заподіяної джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди до апеляційного розгляду.

Виконати вимоги
ст. 298 ЦПК
України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
_________________ Гуляйпільський районний суд Запорізької області____________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
" 19"   лютого 2007 року                                                     Номер
справи 2-н-4/2007р.
Суддя Гуляйпільського районного
суду Запорізької області  Чемолосова С. П.._________
ВАТ "Укртелеком" в особі центра електрозв'язку №6 м Пологи
Запорізької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за
послуги електрозв'язку.
до   ст. ст.509. 526. 549-551. 610-612 UK
з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця с.
Добре Баштанського району
Миколаївської області. проживає: АДРЕСА_1
Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі центру
№ 6 м. Пологи
Запорізької філії на розрахунковий рахунок № 26003437 в ЗОД "Райффайзен
ЕДРПОУ 01184385. кошти в
розмірі 465.20 (чотириста
грн. 20 коп._______________________________________________________
з боржника на користь стягувача  сорок
гривень 50 коп._________________
40_______ гривень       50_____ копійок судових
витрат, що були останнім сплачені при
з боржника на користь держави судовий збір               гривень  -   коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                  СП.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, як скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 травня   2007 р.                                                                                                    №
Суддя Коломийського міськрайонного суду Максимюк Р.Ю.
розглянувши заяву підприємства « Коломиятеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості у розмірі 1779 грн. 91 коп.
96,98,102    ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , яка проживає АДРЕСА_1 на користь
підприємства « Коломиятеплоенерго», яке знаходиться м. Коломия по вул.
одну тисячу сімсот сімдесять дев»ять) грн. 91 коп. заборгованості
(п'ятнадцять) грн. 00 коп. інформаційно технічного забезпечення
(двадцять п'ять) грн.. 50 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до СТ.105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа
№2-131707
УХВАЛА

про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами та закриття провадження по справі

12
березня 20076р                                                                              м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого -
судді Іжевської Н.Г., при секретарі
Таран Т.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами

Встановив:

Рішенням Шевченківського райсуду міста Запоріжжя від 13 лютого 2007р. задоволений позов ДПІ у Шевченківському районі міста Запоріжжя до
ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкту
підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_2, визнано недійсним свідоцтво про
реєстрацію платника податку на додану вартість.

До суду звернувся зацікавлена особа ОСОБА_1 із заявою, в
якої зазначив, що під час розгляду справи суду не
було відомо про те, що такий же позов був розглянутий 1 листопада 2006р. суддею Жупановою І.Б., ухвалю суду
провадження по справі закрито. Ухвалою
апеляційного суду запорізької області від 1 лютого 2007р. ухвала Шевченківського районного
суду залишена без змін. Зацікавлена особа просить скасувати рішення та закрити провадження по справі.

Розглянувши заяву зацікавленої особи, суд вважає, що
рішення підлягає скасуванню за нововиявленими
обставинами, оскільки суду під час розгляду справи суду не було відомо про те, що позивач уже звертався до суду з такою же
самою позовною заявою, яка по суті розглянута. Представник
позивача суд не повідомив про це.

Судом оглянута цивільна справа №
8-2506 за позовом ДПІ у
Шевченківському районі міста Запоріжжя до ОСОБА_2 про визнання недійсним
реєстраційних документів. Ухвалою від 1
листопада 2006р. провадження по
справі закрито. Ухвалою апеляційного
суду Запорізької області від 1 лютого 2007р. ухвала райсуду залишена без змін.

Відповідно ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення є
істотні для справи обставини, що не були відомі суду під час розгляду справи.
Суд вважає вказані обставини істотними, у зв'язку з
чим рішення підлягає скасуванню повністю.

Крім того, оскільки за таким же позовом провадження по
справі закрито, повторний розгляд такого ж позову не
допустимо, згідно з п.2 ч.1
ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365,366, ч.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Рішення Шевченківського райсуду міста Запоріжжя від 13 лютого 2007р. повністю скасувати за нововиявленими обставинами.

Закрити провадження по справи за позовом ДПІ у
Шевченківському районі міста Запоріжжя до ОСОБА_2 про визнання недійсними реєстраційних документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької
області протягом 5 днів
шляхом подання заяви про оскарження
та протягом 10 днів
шляхом подання апеляційної скарги.
Справа № 2-684/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007
року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого -
судді Бабича В.І., при секретарі Крушевській Л.Л., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" в особі Бердичівського управління по
експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 130
грн. 21 коп. за спожитий природний газ,

встановив:

Позивач просить стягнути з
відповідачки кошти в сумі 130 грн. 21 коп. за спожитий природний газ,
посилаючись на те, що відповідачка отримує послуги за місцем проживання у вигляді
природного газу, за які зобов"язана щомісячно, не пізніше 10 числа
наступного місяця вносити плату по затверджених в установленому порядку тарифах.
Для проведення нарахувань та оплати відповідачці було відкрито особовий
рахунок НОМЕР_1. Свої зобов'язання відповідачка вчасно не виконувала, внаслідок
чого утворилась заборгованість, яка станом на 1.02.07 р. становить 130,21 грн. В
добровільному порядку відповідачка суму боргу
не сплачує.

В судове засідання представник
позивача не з"явився, в письмовій заяві до суду позовні вимоги
підтримав в повному об»ємі з підстав, наведених в позовній заяві, просить справу слухати у його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не
з"явилася, надала суду копії квитанцій, з яких вбачається, що
на час розгляду справи вона погасила борг в повному обсязі.

Матеріалами справи встановлено, що
відповідачка є власником квартири АДРЕСА_1, відповідно до довідки та розрахунку ВАТ «Бердичівгаз»
мала заборгованість по сплаті коштів за спожитий газ, відповідно до наданих квитанцій на час
розгляду справи нею повністю сплачено борг в сумі - 130Д1 грн.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що в позові слід відмовити за безпідставністю.

На підставі вищенаведеного,
керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214 - 215 ЦПК України, 526,
610 ЦК України, 162 ЖК України, «Правилами
надання населенню послуг з газопостачання" № 2246 від 09.12.99 р., суд-

вирішив:

В позові Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Житомиргаз" в особі
Бердичівського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за спожитий природний газ відмовити за
безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_1  51 гривню
держмита на користь держави та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення справи у сумі - 30 гривень на користь ВАТ "Житомиргаз"
БУЕГГ на р/р 0472 в Бердичівському відділенні
"Промінвестбанку", МФО
311357, код 22060379.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду в Житомирській області через Бердичівський міськрайонний
суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.
Справа № 2-231/2007
УХВАЛА

11 квітня 2007
року Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого
судді     Угриновської Л.Я.

при секретарі       Сова О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Заставна справу за позовом ОСОБА_1до Шеленка
Василя Дмитровича про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування
позовних вимог посилається на те, що перебуває в зареєстрованому шлюбі із
ОСОБА_3.. Від
спільного проживання в них народився син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.
Причиною розпаду їхньої сім"ї є те, що відповідач зловживає спиртними напитками, ображає
нецензурними слова, матеріально не утримує сім"ю. Із-за даних причин вона
звернулася до суду із даним позовом .

В судовому засіданні позивачка
подала суду заяву, просить справу провадженням закрити , поскільки вона
із відповідачем помирилися, проживають однією сім"єю.

Відповідач в судове засідання не з"явився.

Суд вважає, що відмову від позову слід прийняти і справу
провадженням закрити.

Керуючись ст. 205
ч.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Ухвала набирає
чинності протягом 5 днів з
часу проголошення, якщо сторони не подадуть заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається протягом 10
днів, після подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа  № 2- 4355   /2007  р
УХВАЛА

02 квітня  2007
Рівненський міський  суд

в особі     судді
Олексюк Г.Є.

при
секретарі  Мельнику А.В. з участю
представника позивача Курганської О.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ЖКП „Паркове" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

Встановив :

ЖКП „ Паркове" звернулось до Рівненського міського суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судовому засіданні представник позивача подала заяву про залишення позову
без розгляду відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України.

Також враховується, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без розгляду ,після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду ,має право звернутись до суду
повторно.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.ст.207
ч.І п.5 ЦПК  України, суд

Ухвалив :

Позовну
заяву   ЖКП  „Паркове" до ОСОБА_1 про стягнення боргу
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд з поданням в п'ятиденний строк заяви про апеляційне
оскарження з наступним поданням в 10 денний строк після подачі цієї заяви
апеляційної скарги .

Ухвала може бути також оскаржено і без подання заяви про апеляційне
оскарження у випадку подання апеляційної скарги в п"яти денний строк з дня
проголошення ухвали.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 5 денний строк ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа №6-29/07
УХВАЛА

про оголошення
розшуку боржника

02 квітня 2007 року                                                                                       м.
Запоріжжя

Комунарський
районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого
судці                                                                           Каракуши
С.М.

при секретарі                                                                                    Карагодіній
В. А.

за участю
держаного виконавця                                                    Клименко О. Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання державного виконавця державної виконавчої
служби у Комунарському районі м. Запоріжжя про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського
районного суду м. Запоріжжя надійшло подання державного виконавця державної
виконавчої служби у Комунарському районі м. Запоріжжя про оголошення розшуку
боржника ОСОБА_1

У судовому
засіданні державний виконавець подання про оголошення розшуку боржника
підтримала і просила його задовольнити.

Вислухавши думку
державного виконавця, дослідивши додані до подання документи, суд приходить до
висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

На виконанні в
державні виконавчій службі у Комунарському районі м. Запоріжжя знаходиться
виконавчий лист №2-128704 про стягнення з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2аліменти на
утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., у
розмірі 1 4 частини
всіх видів заробітку щомісячно.

При проведенні
виконавчих дій по примусовому виконанню рішення суду державному виконавцю не
вдалось встановити місце проживання або знаходження боржника. 23.10.2001 р. боржник
знятий з реєстрації за рішенням суду і в м. Запоріжжі та Запорізькій області не
значиться. До зняття з реєстрації боржник був зареєстрований за адресою за
адресою - м.
АДРЕСА_2. Останнє
відоме місце проживання боржника -
АДРЕСА_3.

Місце роботи
боржника не відомо.

Місце
знаходження стягувача: Запорізька область, АДРЕСА_1

Відповідно до
ст. 375 ч. 1 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем
виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування)
боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем
проживання (перебування) стягувача

Враховуючі, що
місце проживання та місце знаходження боржника невідомо, суд приходить до
висновку про необхідність оголосити його розшук.

Керуючись ст.ст.
209, 375 ЦПК
України, ст.ст. 5, 6,
42, Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Подання
задовольнити.

Оголосити розшук
боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, уродженця м. Запоріжжя, місце роботи якого та місце проживання
невідомі.

Копію ухвали
надіслати начальнику Комунарського РВ ЗМУ УМВС в Запорізькій області на
виконання.

Копію ухвали
надіслати начальнику ДВС у Комунарському районі м. Запоріжжя для відома.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з наступною подачею
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-184/2007р. РІШЕННЯ
року.            Кіровоградський   районний суд   Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Гончара В.М.,
при секретарі Попруженко Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні   в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача в якому
просить визначити їй додатковий строк, достатній для
подання нею заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті матері
ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, який нею пропущено з поважних причин у зв"язку з відсутністю коштів та юридичною
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,
про що свідчать розписки про одержання
судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
пояснення позивача щодо дійсних причин позову, дослідив матеріали справи і оцінив наявні у справі докази в їх сукупності, суд
встановив, що відповідно заповіту від 25 травня 1981 року посвідченого
державним нотаріусом Першої Кіровоградської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 3-1335, ОСОБА_3
на випадок своєї смерті заповіла належний їй будинок з надвірними будівлями, що
знаходиться в с. Лозоватка Кіровоградського району і
ОСОБА_3 померла 28.09.2005 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть
НОМЕР_1. ОСОБА_4 03.11.1991 року уклала
шлюб з ОСОБА_5 після укладення якого їй присвоєно
Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються: ст. ст. 1268, 1269,
1270, 1272 ЦПК України.
При таких обставинах суд вважає, що позивач пропустилка строк для прийняття
спадщини з поважної причини і оскільки встановлення цього факту необхідно для
нотаріального оформлення спадкових прав, вимоги позивача підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10,11, 209, 212,
214-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1  задовольнити.
Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження додатковий строк в два місяці для подання нею заяви до відповідної
нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті  матері
ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.