overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-2542/07 УХВАЛА
відкриття провадження по справі
22 березня 2007 року
Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ «Бердянське підприємство теплових
мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
послуги по водо-, теплопостачанню,
13 березня 2007 року ЗАТ «Бердянське підприємство
теплових мереж» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню.
відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
ст.ст. 122, 129 ЦПК України.
Відкрити провадження у справі за
позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 09-30 годину 17 квітня 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Волі, 39.
Копія позову та доданих документів направити особам, що приймають
участь у справі.
Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або
повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання.
Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі:                 судді
секретарі  - Сидоренко В.І.
розглянувши  у відкритому судовому
засіданні в місті Первомайському  заяву
ОСОБА_1   про роз'яснення рішення суду, -
Рішенням
Первомайського міськрайонного суду Харківської
області  від  8.11.2007року на користь  заявника було стягнуто заборгованість по
зарплаті, середній заробіток   за час
затримки по день фактичного розрахунку.

В своїй
заяві він просить суд  надати
роз'яснення  рішення суду в частині
стягнення середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку.

Суд,
дослідивши інші матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.221ч.1 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим
для осіб. Які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за
їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення,  не змінюючи при цьому його змісту.

Рішенням  Первомайського міськрайонного суду
Харківської області  від
8.11.2007року  по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства „Хімпром” про
стягнення заборгованості по зарплаті, середнього заробітку за час затримки по
день фактичного розрахунку, моральної шкоди на користь заявника було  стягнуто
заборгованість по зарплаті, середній заробіток   за час затримки по день фактичного
розрахунку, в залишеній частині позову відмовити.

Середній заробіток за час затримки
по день фактичного розрахунку склав 2 343, 60 грн , із розрахунку, що
середньоденний заробіток - 33,48 грн.  Х
70 робочих днів за період часу з 2.08.2007року по 8.11.2007року.

Керуючись ст.221 ч.1  ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявлені вимоги задовольнити.

Роз'яснити рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської
області  від 8.11.2007року  по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Первомайського державного підприємства „Хімпром” заборгованість по зарплаті,
середній заробіток   за час затримки по
день фактичного розрахунку, моральної шкоди

слідуючим чином, що середній заробіток за час затримки по
день фактичного розрахунку склав 2 343, 60 грн , із розрахунку, що
середньоденний заробіток - 33,48 грн.  Х
70 робочих днів за період часу з 2.08.2007року по 8.11.2007року.

Ухвала    може бути оскаржено  до Апеляційного  суду Харківської області шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення , апеляційної скарги - протягом десяти     днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано власноручно  в нарадчій  кімнаті.

Суддя - підпис

З
оригіналом згідно:

Суддя                   Л.О.Донець
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

14 березня 2007
року                                          Новогродівський
міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Броднікова С.О.

при секретарі
Рогаліної О.О.

з участю
позивача ОСОБА_1

представника
відповідача Чельмак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новогродівської міської
ради про визначення часток у праві спільної часткової власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новогродівської
міської ради про визначення часток у праві спільної часткової власності на
квартиру, вказуючи на те, що з 1969 року він знаходився у шлюбі з ОСОБА_2,
спільно з якою з 1970 року проживали в АДРЕСА_1. 04.03.1994 року вищезазначену
квартиру вони приватизували, з реєстрацією у БТІ м.Селидове. Частки у праві
власності при житті дружини ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, вони не визначали.
При зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини виникла
необхідність у визначення часток у праві спільної власності на квартиру, що і
просить від суду.

Представник
Новогродівської міської ради проти позову не заперечує, вважає, можливим
визначити частки у праві спільної часткової власності на квартиру.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, позов ОСОБА_1 обґрунтованим та
таким, що підлягає задоволенню.

Згідно
свідоцтва про право власності на житло №3793 від 04.03.1994 року, виданого на
підставі розпорядження Селидівського ВОВВ, квартира АДРЕСА_1 належить на праві
спільної власності ОСОБА_2 і ОСОБА_1

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1
у віці 60 років.

Відповідно
до ч.1 ст.357 ЦК України
частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не
встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Право
власності на квартиру, ОСОБА_2 і ОСОБА_1 набули в наслідок приватизації,
якої-небудь іншої домовленості між співвласниками не існує, а тому, суд вважає,
що частки співвласників ОСОБА_2 і ОСОБА_1 в праві спільної часткової власності
на квартиру АДРЕСА_1 є рівними і повинні бути визначені за кожним в розмірі
1/2.

Керуючись
ст.ст.355-357 ЦК України,
ст.ст.10, 60, 212, 213, 215, 218 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Визначити,
що частки співвласників    ОСОБА_1 та
померлої

2

ОСОБА_2 в праві спільної часткової власності на квартиру
АДРЕСА_1 є рівними та кожному належить 1/2 частка цієї квартири.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський
міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня проголошення рішення та подачею апеляційної скарги на нього протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
виготовлено у нарадчій кімнаті.
Копія                                                                                     Справа
№ 2- 575          2007 рік
Волочиський   районний
суд   Хмельницької   області
В складі головуючого судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                                Щербініній  І.І.
з участю прокурора                      Ващишина С.В.
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом прокурора
Волочиського району в інтересах держави в особі ДПІ у Волочиському районі до
ОСОБА_1про стягнення боргу з сплати податку власниками транспортних засобів та
інших самохідних машин.
Прокурор Волочиського району звернувся до суду
з ззаначеним позовом щодо боргу за 2005-2006 роки в сумі 237.50, відповідач
є  власником трактора МТЗ -  52.
В судовому засіданні прокурор заявив
клопотання про закриття провадження в справі за
відмови від позову, оскільки на даний час спір відсутній, відмову
Суд вважає, що відмову прокурора від
позову необхідно прийняти, оскільки вона не суперечить інтересам сторін та
закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.
Керуючись ст.ст. 174, 205 п. 3, 209
ЦПК України, суд
Відмову прокурора Волочиського
району від позову прийняти, провадження в справі закрити.
Відповідача від сплати судових
На ухвалу може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд заява про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
Суддя:   підпис
Суддя
суду                                                                                           Гамрецький
Справа № 2-3215/2007 рік
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 грудня 2007 року
м. Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1  до ДП “Хімпром”
про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2007 року  ОСОБА_1
звернулася до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з
позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства
“Хімпром”.

03 грудня 2007
року, до відкриття провадження у справі, позивачка звернулася до суду з заявою
про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно
до  п.1 ч.3 ст. 121 суддя  повертає позовну заяву, оскільки позивачка до
відкриття прровадження у справі подала заяву про повернення їй позову.

Керуючись
ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву  ОСОБА_1  до ДП “Хімпром” про стягнення заборгованості
по заробітній платі - повернути позивачці.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
-підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Харківської області                                                                                  С.В.
Библів
Справа № 2-623/ 2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської
області в складі:

головуючого
судді                                                              Демиденка
І.О.

секретаря                                                                              Коптяєвій
Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом
фізичної особи - ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до юридичної особи -
Виконкому Кременчуцької міської ради про визнання права власності , за участю
третіх осіб - юридичної особи - Першої Кременчуцької державної нотаріальної
контори, юридичної особи - КП „МЕТІ",

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3. надав
письмову заяву, згідно якої прохає суд залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.І п.5 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Виконкому
Кременчуцької міської ради про визнання права власності  - ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали
протягом п"яти днів з проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
Справа: № 2н-1466/ 2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року Суддя Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області Зємцов В.В., розглянувши
заяву КГЖЕП КГЖЕП „Молодіжне", що знаходиться за адресом.: м. Кременчук,
вул. Г.Сталінграду, 11-а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1 за комунальні послуги в сумі 434,64 грн., витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі - 15 грн. та судового
збору в сумі - 25, 50 грн.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст. ст. 257,
259, 260, 267, 526, 530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
проживаючого АДРЕСА_1 на користь КГЖЕП
„Укрінбанк" м. Кременчука МФО
ЄДРПОУ - 13961652 заборгованість
за комунальні послуги в сумі -
434,64 грн. та сплачені позивачем 15 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи.
Стягнути з боржника на користь держави 25,50 грн. судових
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох
заперечення проти вимог стягувача боржник має право
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження
заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ
набирає законної сили.
Суддя:
Справа
№ 2-650/2007 р.
ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ
року Шосткинський міськрайсуд Сумскької області в складі головуючого судді
Шпака Г.Ф., при секретарі Леоненко Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м.Шостка справу за позовом виконкому Шосткинської міськради до ОСОБА_1про
визнання такою, що втратила право користування гуртожитком,
Шосткинської міськради просить суд визнати ОСОБА_1.  такою, що втратила право користування
кімнатою № АДРЕСА_1. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що відповідачка
не проживає у кімнаті більш 2-х років, не сплачує комунальні послуги.
ОСОБА_1. позовні вимоги пред”явлені до неї не визнає, оскільки за сімейними
обставинами вона тимчасово не проживала у гуртожитку, так як  її дитина бажала мешкати з батьком, її
колишнім чоловіком. Враховуючи інтереси дитини, хвилюючись за сина, вона була
вимушена з травня 2006 року тимчасово мешкати у квартирі колишнього чоловіка.
На початку червня вона повернулась у гуртожиток.
особа у вирішенні спірного питання покладається на розсуд суду, та  підтвердила, що дійсно у ОСОБА_1. з колишнім
чоловіком та дитиною складні стосунки, що крім гуртожитку вона не має іншого
житла, на час розгляду справи відповідачка повернулась у гуртожиток, та
сплатила частку заборгованості за комунальні послуги.
Судом
встановлено, що відповідачка разом з неповнолітнім сином, 1996 року народження,
зареєстрована у кімнаті № АДРЕСА_1. Кімната у гуртожитку ОСОБА_1. була отримана
у зв”язку з роботою на ВО „Свема”, що підтверджується копією трудової книжки.
14.09.1998 року відповідачку було звільнено на підставі ст.40 п.1 КЗпП України,
у зв”язку зі скороченням чисельності та штату. Як встановлено судом відповідачка
вимушено, з поважних причин, тимчасово не проживала у гуртожитку і на момент
розгляду повернулась для проживання у гуртожиток, почала сплачувати кошти за
п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про деякі питання, що виникли в
практиці застосування судами Житлового кодексу України”, коли відсутній
повернувся на жилу площу, його не можна вважати таким, що втратив право на жилу
площу. Крім того, оскільки користування гуртожитками носить особливий правовий
режим, вимоги ст.ст.71 та 72 глави 2 ЖК України не розповсюджуються на главу 4
ЖК України, яка регламентує порядок користування гуртожитками і не має
посилання на те, що на правовідносини, які нею регламентуються, поширюється дія
таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
ст.ст. 208-209; 212-215; 226 ЦПК України, ст.ст. 127-132 ЖК України, суд
задоволенні позовних вимог виконкому Шосткинської міськради Сумської області
про визнання ОСОБА_1такою, що втратила право користування гуртожитком -
рішення суду протягом 10 днів з дня після його проголошення, до Сумського
апеляційного суду, через міськрайсуд. може бути подана заява про апеляційне
оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до
Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Шосткинського
міськрайонного

суду Сумської області                                                                   Г.Ф. Шпак

Копія
вірна.

Суддя:
Справа № 2-2917
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

06
серпня 2007 року Суддя Ялтинського міського суду Берещанський Ю.В., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне
підприємство «Ремонтно-експлуатаційна організація», Відділ громадянства,
міграції, реєстрації фізичних осіб про усунення перешкод у користуванні
власністю шляхом зняття з реєстрації,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство
«Ремонтно-експлуатаційна організація», Відділ громадянства, міграції,
реєстрації фізичних осіб про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом
зняття з реєстрації,

Ухвалою
суду від 25 червня 2007  року, зазачену
позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропононо у
встановлений термін виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано без
додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України,

Не
дивлячись на ці вказівки, недоліки позовної заяви не виправлені в строк
позивачем.

Відповідно
до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України
позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше
заява вважаеться неподаною і повертаеться позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121,210 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство
«Ремонтно-експлуатаційна організація», Відділ громадянства, міграції,
реєстрації фізичних осіб про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом
зняття з реєстрації - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Ар Крим через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне окарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

Бр-12

06.08.2007

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Надсилаю на
Вашу адресу копію ухвали Ялтинського міського суду від 06 серпня для відома.

Додаток: на
1-м арк..

Суддя

Ялтинського
міського суду                       Берещанський
Ю.В.

Бр-12

06.08.2007

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Надсилаю на
Вашу адресу копію ухвали Ялтинського міського суду від 06 серпня для відома.

Додаток: на
1-м арк..

Суддя

Ялтинського
міського суду                       Берещанський
Ю.В.
Копія                                                                                                            Справа № 2 -
1398                                                                                                                                                2007
вересня    2007  року
Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області
В складі головуючого судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                                Щербініній І.І.
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду
з зазначеним  позовом шодо аліментів
на  утримання доньки ОСОБА_3,
Сторони в судове засідання не
з”явилися, до судового засідання від позивачки надійшла письмова заява від
11.09.2007 р. про закриття провадження по справі за відмови від позову,
оскільки відповідач добровільно надає допомогу на дитину.
Суд вважає, що відмову позивачки від
позову необхідно прийняти, оскільки вона відповідає вимогам ст. 174 ЦПК
України, провадження в справі закрити.
Керуючись ст.ст. 130, 174, 205 п. 3
ЦПК України, суд
Провадження в справі закрити за
відмови позивачки ОСОБА_1 від позову, яка прийнята судом.
На ухвалу може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд заява про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
Суддя:
Суддя
суду                                                                                           Гамрецький
Справа № 2-1408/2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м   У к р а ї н и

27 листопада 2007року
Хустський районний суд, Закарпатської області

в особі
головуючого Кемінь В.Д.

при
секретарі Озарук О.І.

з участю
представника позивача ОСОБА_2

представника
відповідача Горват Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Монастирецької сільської ради
Хустського району про визнання права власності на самочинно збудований  житловий будинок -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.
звернулася в суд з позовом до відповідача, про визнання за нею права власності
на житловий будинок побудований нею разом з її чоловіком в 1970 році, без
відповідної проектно-технічної документації в АДРЕСА_1 Будівництво
здійснювалося нею та чоловіком за їхні власні кошти. Чоловік помер багато років
тому. На даний час вона повністю завершила будівництво будинку, однак ніяких
реєстраційних документів не отримала. На її звернення сільська рада відмовила
видати дозвіл на виготовлення проектно-технічної документації. При цьому
дворогосподарство є зареєстрованим та має номер за даними в погосподарських
книгах Монастирецької сільської ради. Через відсутність основних
правовстановлюючих документів на будинок вона постійно має проблеми при здійсненні
своїх прав. ЇЇ вимоги підтверджуються свідченнями сусідів ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
що додані у письмовій формі до матеріалів та рішенням Монастирецької сільської
ради від 08.11.2006 р. про передачу їй у приватну власність земельної ділянки
за дворогосподарством АДРЕСА_1. Враховуючи наведене просить суд задовольнити
позов.

Представник позивача, що діє на
підставі доручення ОСОБА_2, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та
просила їх задовольнити за наведених в заяві обставин.

Представник
Монастирецької сільської ради в особі сільського голови Горват Ю.А., позов
визнав повністю, ствердивши обставини наведені позивачкою, щодо проведеного
будівництва будинку яке здійснювалося з 1970 року за адресою АДРЕСА_1 та
зазначив, що на даний час позивачка дійсно є власником земельної ділянки на
якій проводила будівництво своїми силами та за власні кошти.

Відповідно до
ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, не підлягають доказуванню.

За таких підстав
позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову
не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Враховуючи
наведене та керуючись вимогами ст.ст. 10,60,61,209,215 ЦПК України, ст. 376 ЦК
України, суд -

Р  І
Ш  И  В:

Заяву
задовольнити.

Визнати право
власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканкою
АДРЕСА_1

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга на рішення
суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Закарпатської області

Головуючий :                        підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя
Хустського районного суду                         Кемінь В.Д.
Справа № 2-904/2007
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

5
грудня 2007 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого -судді БЕРЕЗІЯ Ю.А.,
при секретарі КАСЬЯН З.А.,

з участю прокурора СТОЛЯРЧУК Н.В.,

розглянувши у відкритому   судовому засіданні в м.Мала Виска справу
позовом

прокурора Маловисківського району Кіровоградської області в інтересах Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України“ до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості по наданому кредиту,

В С Т А Н О В И В :

17
вересня 2007 року прокурор пред'явив позов про стягнення з відповідачів
солідарному порядку на користь ВАТ “ Державний ощадний банк України “ -
9599   гривень 19 копійок заборгованості
по наданому кредиту, посилаючись на те, що відповідачем ОСОБА_1порушено умови
кредитного договору № 159 від 23 листопада
2005 року, а відповідач ОСОБА_2несе солідарний обов'язок на підставі
укладеного договору поруки.

В судовому засіданні прокурор відмовилась від позову, посилаючись на врегулювання спору у добровільному порядку.

Згідно п.3 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що відмова прокурора від позову не порушує права жодної із сторін, відмову прокурора від позову необхідно прийняти, а провадження у справі - закрити.

Керуючись п.3 ст.205, ст.ст.209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти
відмову від позову прокурора Маловисківського району Кіровоградської області в інтересах
Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України“ до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості по наданому кредиту.

Провадження у справі - закрити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 діб.

ГОЛОВУЮЧИЙ