30 листопада  2007 року Новоазовський районний суд
складі: судді-Бельченко Л.А
секретарі-Андріановій Т.І.,
адвокатів ОСОБА_4ОСОБА_5
у відкритому   судовому засіданні  в м. Новоазовські цивільну справу
ОСОБА_1до ОСОБА_2про встановлення порядку користування квартирою,
визнання права власності на ½ частину жилого будинку
та виділення в натурі, визнання права власнті на ½ частину земельної ділянки, за
зустрічним позовомОСОБА_2доОСОБА_1про
встановлення порядку користування квартирою, за позовом
ОСОБА_3доОСОБА_2про встановлення порядку користування квартирою,
21.11.2005 року ОСОБА_1звернулась до суду з
позовом до відповідача про розділ майна, яке нажито подружжям під час шлюбу
зазначаючи, що  08.12.1990 року вона з
відповідачем зареєструвала шлюб  у
Ворошиловському відділі РАЦСу, актовий запис № 973. Від спільного життя дітей
не мають. 02.07.1992 року вони придбали жилий будинокАДРЕСА_1. Договір
купівлі-продажу був оформлений на відповідача. Під час шлюбу вони прибудували
до будинку котельну, жилу прибудову, майстерню, літню кухню. У 1998 році
відповідач приватезував земельну ділянку. Під час шлюбу за спільні кошти вони
придбали  майно, вартість якого складає
за оцінкою позивача 4 045 гривень.
розділити зазначене майно між нею та відповідачем, визнавши за нею право
власності на ½ частину
жилого будинку та земельної ділянки та ½  частину
ОСОБА_1доповнила позовні вимоги, зазначаючи, що однією сі*єю з відповідачем
вони стали жити ще до укладення шлюбу , а саме з  грудня 1986 року. Спірний будинок вони
придбали під час  спільного проживання у
1990 році. Під час спільного проживання з відповідачем вони приватизували
квартируАДРЕСА_2 Тому вона просила  виділити
їй та визнати за нею право  власності на
1/3 частини  відповідача у цій квартирі,
а останньому виділіити та визнати за ним право вланості на її частину в жилому
будинку та виділити всю земельну ділянку.
В процесі розгляду справи
ОСОБА_1неодноразово змінювала позовні вимоги. Уточнивши їх в судовому
засіданні  30.11.2007 року та посилаючись
на ті самі підстави, вона просила суд
визначити порядок користування
квартироюАДРЕСА_2 та виділити їй разом із дочкою, ОСОБА_3  ізольовані кімнати  площею 12.0 кв.м., 22.50 кв.м., прохідну
кімнату 22.6 кв. м, а ОСОБА_2 виділити жилу кімнату  площею- 14.20 кв. м.; просила визнати жилий
будинокАДРЕСА_1 спільною сумсною власністю з відповідачем та виділити їй в
цього будинку та земельної ділянки.
відмовилась від позовних вимог в частині розділу з відповідачем спільно
нажитого майна,бо вони поділили його в добровільному порядку.
Ухвалою суду від
02.07.2007 року провадження у справі у цій частині позову закрито на підставі
ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України.
У судовому засіданні
30.11.2007 року позивач просила її вимоги в частині визнання за нею права
власності на 1/3 частину спірної квартири залишити без розгляду.
Ухвалою суду від
30.11.2007 року позовні вимоги в цій частині позову залишені без розгляду на
підставі  ст.207  ч.1 п.5 ЦПК України.
Відповідач ,ОСОБА_2,
позовні вимоги  не визнав та зазначив, що
з відповідачем зареєстрував шлюб 08.12.1990 року, а спірний будинок придбав у
приватну власність 02.07.1990 року, тобто до реєстрації шлюбу з відповідачем,
тому розділу він не підлягає. Крім того, до реєстрації шлюбу з ОСОБА_1однією
сім*єю не проживав. Вони були знайомі, зустрічалися, але спільно не проживали,
сумісне господарство не вели, тому просив їй відмовити у позовних вимогах щодо
розділу жилого будинку і земельної ділянки, т.я. остання  надана у приватну власність для
обслуговування цього ж будинку.
ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1та просив розділити між ними майно,
нажите під час шлюбу; просив виділити йому ізольовану кімнату у квартирі
АДРЕСА_2 ; розділити особистий рахунок цієї квартири та  комунальні витрати по квартирі покласти на
ОСОБА_1, бо він в спірній квартирі майже не проживає.
справи ОСОБА_2 відмовився від позовних вимог щодо розділу спільно нажитого
майна, бо вони поділили його добровільно.
Ухвалою суду від
02.07.2007 року провадження у справі у цій частині позову закрито на підставі
ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України.
У судовому
засіданні 30.11.2007 рокуОСОБА_2 ,уточнивши позовні вимоги, просив  визначити порядок корситування   квартирою АДРЕСА_2   та виділити йому  ізольовану
кімнату площею 22.50 кв.м.
відмовити ОСОБА_1 у позові щодо визнання за нею права власності на ½
частину жилого будинку і
змельної ділянки та виділення їх в натурі та стягнути з неї витрати по оплаті
за судові експертизи у розмірі- 1743.96 грн.
його позовні вимоги в частині визнання права власності на 1/3 частину спірної
квартири та розділу особистого рахунку цієї кваартири і  про розподіл комунальних послуг залишити без
Ухвалою суду від
30.11.2007 року позовні вимоги в цій частині позову залишені без розгляду на
підставі  ст.207  ч.1 п.5 ЦПК України.
позовними вимогами до ОСОБА_2 звернулась ОСОБА_3, дочкаОСОБА_1,  яка зазанчила,  що є власником 1/3 частини спірної квартири в
м. Донецьку, тому просила виділити їй разом з матір*ю , ОСОБА_1 ізольовані
кімнати  площею 12.0 кв.м., 22.50 кв.м.,
прохідну кімнату 22.6 кв. м, а ОСОБА_2 виділити жилу кімнату  площею- 14.20 кв. м.; кухню, балкон,  ванну кімнату коридори, вбиральню - залишити
в загальгному користуванні з відповідачем.
Суд, вислухав
сторін, свідків, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні
вимогиОСОБА_1 підлягають  частковому
задоволенню, позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню в повному обсязі,
позовні вимоги ОСОБА_3підлягають задоволенню частково з натупних підстав.
Судом
встановлено, що ОСОБА_1таОСОБА_2перебували у зареєстрованому шлюбі з 08 грудня
1990 року, який зареєстрований Ворошиловським відділом РАЦСу, актовий запис №
спірний будинок за договором купівлі- продажу- 02.07.1990 року( а.с. 27, 28).
року сторони отримали свідоцтво про право власності на квартируАДРЕСА_2 ( а.с.
рокуОСОБА_2отримав державний акт про право приватної власності на земельну
ділянку  площею 0.1293 га в АДРЕСА_1для
обслуговування жилого будинку  і
господарських споруд.
чином,судом встановлено, що шлюбні правовідноссини між ОСОБА_1таОСОБА_2 виникли
під час дії Кодексу про шлюб та сім*ю,тому суд вирішуючи спір між цими
сторонами застосовує правила, які врегульовані цим законодавством.
положень ст. 22 КзпШС України  майно,
нажите подружжям під час шлюбу, є їх сумісною власністю. Подружжя користується
рівними правами на майно.
Судом встановлено, що спірний
будинок ОСОБА_2 придбав до реєстрації шлюбу з ОСОБА_1
до  роз* яснень постанови пленуму  Верховного Суду України№ 16 від 12.06.1998
року з наступними змінами «Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб
та сім*ю України» , які містяться у п.12 , правила статей 22,28, 29 КпШС  не застосовуються до спорів про поділ
майна  осіб, які живуть однією сім*єю ,
але не перебувають у зареєстрованому шлюбі. Такі спори мають  вирішуватись
згідно з п.1 ст.17 Закону України «Про власність»( втратив чинність
22.04.2007 р.), відповідних норм Цивільного кодексу України і з урахуванням
роз*яснень , даних Пленумом Верховного Суду України № 20 від 22.12.1995 року
«Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної
до п.5 зазначеної постанови спільною сумісною власністю є майно, нажите
подружжям під час шлюбу; майно придбане під час
спільної праці членів сім*ї чи є у власністі осіб, які ведуть  селянське господарство, якщо між ними не
укладено іншої угоди; квартира( будинок), що передані у спільну сумісну
власність при приватизації. В інших випадках
спільна власність  громодян є
на це, суд вважає, що позивач,ОСОБА_1, звернувшись до суду з вимогою про розділ
майна, а саме жилого будинкуАДРЕСА_1, який був придбанийОСОБА_2 до реєстрації
шлюбу між ними,  і визнання за нею права
частину не довела суду свого права на ½ частину цього будинку, не надала суду жодного доказу, що
цей будинок був  куплений відповідачем і
за  її частковою участю. До матеріалів
справи позивач надала довідки про розмір її заробітної платні у цей час, але
немає жодного доказу, що саме ОСОБА_1проводила якісь розрахунки по спірному
будинку, або подалі взагалі, приймаючи участь у збільшені вартості цього майна,
насла якісь матеріальні витрати.
свідків позивача цих обставин теж не встановлено.
Судом
таких даних також не встановлено, тому суд вважає, що  виммоги ОСОБА_1щодо визнання за нею права
власності на ½ частину
спірного жилого будинку і виділення в натурі задоволенню не підлягають.
підлягають задоволенню і вимоги позивача щодо визнання за нею права і виділення
земельної ділянки за цією ж адресою.
розміром 0.1293 га передана у власність ОСОБА_2 для обслуговування спірного
жилого будинку і господарських споруд, тобто з відповідним цільовим
призначенням, передана вона безкоштовно. І оскільки суд прийшов до висновку про
відмову в позовних вимогах щодо розділу спірного жилого будинку, земельна
ділянка, яка має  відповідне цільове
призначення , теж розділу не підлягає.
цій частині позовних вимог ОСОБА_1 теж слід відмовити.
Оскільки судом встановлено, що квартира АДРЕСА_2 є власністю
ОСОБА_2,ОСОБА_1,ОСОБА_3 в рівних частинах, що підтверпджується свідоцтвом про
право власності на а.с. 66, суд вважає необхідним визначити між ними порядок
користування цією квартирою.
Враховуючи площу спірної квартири, розмір частин кожного із
співвласників цієї квартири, ту обставину, що ОСОБА_1проживає з дочкою,
ОСОБА_3, однією сім*єю, суд вважає доцільним надати у користування ОСОБА_1,
ОСОБА_3 ізольовані жилі кімнаті площею- 14.20 кв.м,12.00 кв.м та жиле
приміщення площею 22.6 кв.м.; в користування ОСОБА_2. надати ізольовану жилу
кімнату площею- 22.50 кв.м. При цьому останній не потребує компенсації за
недостатню площу, яка відповідає його частині в цій квартирі. В загальному
користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2.
слід залишити- кухню, балкон, ванну кімнату, вбиральню, коридори.
Відповідно до ст. 88 ч.1 ЦПК України з
ОСОБА_1на користь ОСОБА_2. слід стягнути
судово-будівельних експертиз в сумі- 1430 грн.04 коп.
ст.ст.10, 11, 58,60, 209, 213-215
ЦПК   України ,ст. 22 КпШС  України, ст. 57 ч.1, 70,71 Сімейного кодексу  України, суд-
Позовні вимогиОСОБА_1
задовльнити частковго.
вимогиОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.
ОСОБА_3 задовльнити частково.
порядок користування квартироюАДРЕСА_2.
ОСОБА_1, ОСОБА_3надати  ізольовані жилі
кімнаті площею- 14.20 кв.м,12.00 кв.м та жиле приміщення площею 22.6 кв.м.
ОСОБА_2. надати ізольовану жилу кімнату площею- 22.50 кв.м.
користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2. залишити- кухню, балкон, ванну кімнату,
вбиральню, коридори.
в позові доОСОБА_2про  визнання права власності на ½
будинку  та виділення в натурі, визнання
права власнті на ½ частину
ОСОБА_1на користь ОСОБА_2. витрати за
сплату судово-будівельних експертиз в сумі- 1430 грн.04 коп.
бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області протягом 20 днів з
дня подачи заяви про апеляційне оскарження рішення,яка подається протягном 10
днів з дня проголошення рішення, з подачею копії апеляції до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
Рішення набуває
законної силі після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження
рішення суду.

Суддя--