У х в а л а

іменем
україни

26 вересня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого          Патрюка М.В,.

суддів:                   Данчука В.Г.,                      Прокопчука Ю.В.,

Костенка А.В.,                    Пшонки М.П., -

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі управління праці та
соціального захисту населення Дубровицької РДА, відділення Державного
казначейства України в Дубровицькому районі про відшкодування шкоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Рівненської області від
1 листопада 2006 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування
майнової шкоди в сумі 2 0236 грн. 80 коп., заподіяної в результаті невиплати
протягом 2003-2005 років щомісячної грошової допомоги у зв'язку з обмеженням
споживання продуктів харчування місцевого виробництва й особистого підсобного
господарства та щомісячної доплати як громадянину, що працює на території
радіоактивного забруднення, у розмірах, передбачених ст. ст. 37, 39 Закону
України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи”.

Позивач посилався на те, що виплата щомісячної грошової допомоги та
доплати, передбачених ст. ст. 37, 39 Закону України “Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”  протягом 2003-2005 років у розмірах,
визначених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1996 року № 836
“Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи”, а не в розмірах, визначених самим законодавцем у ст. ст. 37, 39
Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи”, є незаконною, оскільки виходячи з
принципу верховенства права постанова Кабінету Міністрів України не може
скасовувати чи змінювати норми чинного Закону України.

Рішенням Дубровицького районного суду від 14 липня 2006 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 1 листопада 2006 року
рішення суду першої інстанції скасовано та постановлено нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення апеляційного
суду з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України
(далі КАС) компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Згідно з п. 2, п. 15 ч. 1 ст. 3 КАС України
адміністративний суд - це суд загальної юрисдикції, до компетенції якого
цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних спорів.

Відповідно до п. 1 Прикінцевих та перехідних положень КАС України цей
Кодекс набирає чинності з 1 вересня 2005 року за винятком, встановленим п. 2
цього розділу.

З матеріалів справи вбачається, що справа порушена після 1 вересня 2005
року як така, що виникла з адміністративних правовідносин, але розглянута
судами за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України, а
не Кодексом адміністративного судочинства України.

Ураховуючи вищевикладене та суть спору, колегія суддів вважає, що в даному
випадку виник публічно-правовий спір і вимоги позивача повинні були
розглядатися за правилами, встановленими КАС України.

За таких обставин ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню з
підстав, передбачених ч. 2 ст. 338 ЦПК України, з передачею справи до суду
першої інстанції для розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 333, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у  х в  а
л  и  л  а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Рівненської області від 1 листопада 2006 року
скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції для
розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
М.В. Патрюк

Судді:
В.Г. Данчук

А.В. Костенко

Ю.В. Прокопчук

М.П. Пшонка