overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3150/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

23 квітня 2007
року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ «Бердянське підприємство теплових
мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2007 року ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК
України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по
водо-, теплопостачанню.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09-00 годину 20 червня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
РІШЕН НЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

справа №
2 - 4966

2007 рік 13
квітня 2007 року

Московський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого:         судді  Русанової В.Б.,

при
секретарі:                       Тимощук
М.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

У
судовому засіданні позивачка просила шлюб з відповідачем розірвати та пояснила,
що з відповідачем одружені з 21.09.2005 р. Дітей не мають. З жовтня 2006р. с не підтримують
шлюбно-сімейні відносини. В даний час вважає, що родина розпалася остаточно та
відновлена бути не може. Між ними постійно виникають сварки та скандали.
Витрати зв»язані з оформленням в РАГС просила покласти на відповідача.

Відповідач до судового засідання не з'явилася, про день
та час слухання справи був повідомлен. Направив до суду заяву з проханням
справу слухати за його відсутністю. Проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню .

Сторонам не вдалося створити міцну родину, шлюбно-сімейні
відносини між ними припинені, на примирення сторони не згодні, вважають, що
родина розпалася остаточно та відновлена бути не може.

При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає
задоволенню. Витрати, зв»язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС,
варто покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 213-215, ЦПК України,
ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_2 , 21.09.2005 р. у відділі РАГС
Ленінського району , актовий запис №421 -розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2. держмито у доход держави у сумі - 25
(двадцять п»ять)., а ОСОБА_1. - від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської
області через Московський районний суд м. Харкова протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295. Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня оголошення
рішення.
Справа
№ 2-н-24/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2007 року                                                                                м.
Суддя
Арцизького районного суду Одеської області Борисова СП., розглянувши заяву
Арцизького району в інтересах
проживаючого в с АДРЕСА_1
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
су­ми заробітної плати з
господарства «ім. Христо Ботєва»,
довідки ФГ «ім. Христо Ботєва» про те, що заборгованість
з виплати заробітної плати боржника перед заявником у зв'язку з проведенням
перерахунку заробітної плати до мі­німального розміру заробітної плати,
індексацією грошових доходів населення за 2006 рік становить 283,00 гривень;
КЗпП України, згідно якій заробітна плата виплачується працівникам регуляр­но в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів,
95, 96, 99, 102, 103, 105, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з Фермерського господарства «ім. Христо Ботєва»,
ОСОБА_1нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 283,00 гривень.
Стягнути з Фермерського господарства «ім. Христо Ботєва»,
користь держави в розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Справа №2 -2168/07р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2007 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючої -
судді Дурасової Ю.В.

при секретарі -
Зганяйко Д.В. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі
суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального житлового
підприємства № 44 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про  стягнення  заборгованості  за квартирну плату та комунальні послуги, суд
-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача від позовних вимог відмовився,
просить закрити провадження по справі.

Згідно п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Наслідки ст. 206
ЦПК України роз'яснені.

Приймаючи
відмову від позову, керуючись ст. ст. 205,206, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом Комунального житлового
підприємства № 44 до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за квартирну
плату та комунальні послуги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.
Справа№2-
4 квітня 2007 року.                                                              м. Жашків.
районний суд Черкаської області  в
складі: головуючого судді -Томашевського В.М.
секретарі  - Чумак Р.М. розглянув у відкритому попередньому судовому
засіданні в м. Жашкові справу за позовом ОСОБА_1до Нагірнянської сільської Ради
села Нагірна Жашківського району Черкаської
області про визнання права власності, за померлою особою
ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до Нагірнянської сільської Ради, про визнання права власності, за померлою особою
В обгрунтування своїх вимог заявник вказала, щоІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2, який був власником житлового будинку,
який знаходиться в АДРЕСА_1
Даний будинок рахується за
виникла необхідність оформити свої спадкові права на домоволодіння, після смерті ОСОБА_2, а тому необхідно визнати право власності
Прохає суд визнати право власності на житловий будинок з надвірними
спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 за померлим ОСОБА_2.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1підтримала свої позовні вимоги в
повному об'ємі вказані в позовній заяві.
відповідача - Нагірнянської сільської Ради народних депутатів , сільський голова - Лісецький Василь Іванович в судовому
засіданні визнала позовні вимоги ОСОБА_1і не заперечує проти
їх задоволення в повному обсязі.
Жашківського відділу містобудування та архітектури Ломачинська Раїса Віталіївна
проти задоволення позовної заяви ОСОБА_1не заперечує.
пояснення позивача та відповідача, допитавши представника зацікавленої особи Ломачинської Р.В., дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 пояснив
забудову садиби на земельній ділянці на даній йому в постійне користування,
Забудова садиби ним здійснювалась до 5 серпня 1992,року
На вказаній земельній ділянці
житловий будинок площею 97.04
кв.м., літню кухню, хлів, кладову, погріб 6ідтїовідно"Д©
довідки виданої головою
Нагірнянської сільської Ради Черкаської області, рахуються-на
праві приватної власності за
ОСОБА_1є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_2,
померлогоІНФОРМАЦІЯ_1.
за період добросовісного володіння будинком та по господарськими спорудами ОСОБА_2 набула право власності на цю будівлю
за набувною давністю
У відповідності до ст. 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти
нерухомим майном протягом десяти років набуває
права власності на це майно.
ОСОБА_2 померлийІНФОРМАЦІЯ_1, добросовісно на протязі 13 років
володів будинком та господарськими спорудами розташованими в АДРЕСА_1то заява підлягає задоволенню.
На підставі ст.. 328, 344 ЦК України та керуючись ст.ст. 213 -
215 ЦПК України суд,
Позовну заяву ОСОБА_1про набуття
права власності на будівлю за набувною давністю задовольнити.
Признати право власності на житловий
будинок та господарські споруди за ОСОБА_2
померлимІНФОРМАЦІЯ_1, розташовані в АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через

Жашківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів
після

подання заяви про апеляційне оскарження яка подається протягом 10 днів з
дня

проголошення рішення.
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

“9” липня 2007 року                                                                                                            м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного
підприємства Міжнародний дитячий центр „Артек”, за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог, Комунального підприємства Ялтинське бюро технічної
інвентаризації про визнання права на приватизацію, зобов'язання видати
свідоцтво про право власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач  звернувся  до суду з зазначеним позовом в порядку
процесуальних вимог цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою
судді від 15 червня 2007 року зазначена заява залишена без руху, суд указав на
недоліки відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України, наданий час для усунення
недоліків до 2 липня 2007 року.

Але  недоліки позовної заяви не були усунуті,
вимоги суду не виконані й дотепер.

Зокрема,
позивачі, сплативши суму судового збору, проігнорували вимогу суду про оплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, не
сплатили на належний рахунок місцевого бюджету м. Ялта № 0039.

Відповідно
до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання
до суду.

Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного підприємства Міжнародний
дитячий центр „Артек”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог, Комунального підприємства Ялтинське бюро технічної інвентаризації про
визнання права на приватизацію, зобов'язання видати свідоцтво про право
власності - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Сплачену
суму судового збору на рахунок місцевого бюджету м. Ялта № 0039, МФО
824026, код  одержувача 22090100, код
банку 24040636 у розмірі  шістдесят
гривень - повернути ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
Василівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-67/2007
02 квітня 2007 року                                                                                                       місто
Суддя
Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши
підприємства «Василівське ЖКХ», розташованого у м. Василівка, Василівського
району, Запорізької області, пров. Шкільний 5,
видачу судового наказу відповідно до умов договору найму житла будинках
державного і комунального житлового фонду, про стягнення боргу у сумі 432 грн. 96 коп.
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
208, 509, 526, 527 ЦК України,
ст.ст. 96, 102, 103, 367
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Василівське ЖКХ»,
розташованого у м. Василівка, Василівського району, Запорізької області, пров.
Промінвестбанку м. Дніпрорудне, МФО
313054, код 03345596,
суму боргу у розмірі 447
(чотириста сорок сім) грн. 96
коп., а саме: суму боргу за утримання будинків та при будинкових територій
у сумі 432 (чотириста
тридцять дві) грн. 96 коп. та
витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15 (п'ятнадцять)
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп., місцевий
бюджет Василівського району м. Василівка 22090100,
одержувача ГУДКУ у Запорізькій області МФО
Копію судового наказу та копію
заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові
рекомендованим листом із повідомленням.
заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ
набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання боржником
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя Василівського районного суду
області                                                                                       СП. Пушкарьова
Справа №2-1860/07
УХВАЛА

26 лютого 2007 рок     Рівненський міський суд

в особі
головуючого судді                Панас
О.В.

при секретарі                                    Жилінській
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне
цивільну справу за позовною

заявою ЖКП „ Промислове"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

встановив:

ЖКП „Промислове" звернувся до Рівненського міського суду з позовною
заявою до   ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача подала заяву з проханням залишити
позовну заяву без розгляду .

Згідно з п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що є підстави для
задоволення заяви позивачки та залишення заяви без розгляду.

Вважаючи на
викладене, керуючись п.5 ч.І ст.207, 210, 293 ЦПК України  суд,-

у хв а л ив:

Позовну
заяву ЖКП „Промислове"             до
ОСОБА_1

про стягнення
заборгованості, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Рівненської
області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному
суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у
5-денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги
протягом 10 днів, то ухвала набирає законної сили після закінчення цього
строку.
Справа № 22- ц - 1935/ 2007 р.                                                      Головуючий
1 інст. - Любая В.І.
Категорія : відшкодування шкоди.                                                                                                        Доповідач
УХВАЛА

22
березня 2007 р.                                                                                   м.
Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого
-    судді    Ізмайлової Г.Н.

суддів
колегії -                     Івах А.П., Кружиліної О. А.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2

на рішення Борівського районного суду Харківської області від 16 лютого
2007 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до АК
«Харківобленерго» про поновлення порушеного права, права на електропостачання,
стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини,
на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на
підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи
заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що
пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено
повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки
апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго» про поновлення порушеного
права, права на електропостачання, стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в
судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-30 год. 04 квітня 2007
р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа №2-156/07
19 березня 2007 року.                                              м.
Тячівський районний суд в особі головуючого судді Решетар
В.І. при секретарі Поличко Л.В. розглянувши в судовому засіданні заяву
представника позивача ОСОБА_1. - ОСОБА_2про забезпечення позову,
Представник позивача ОСОБА_2. під час розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_3про розірвання договору доручення та відшкодування шкоди
звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.
В заяві вказує, що для можливості забезпечення виконання рішення суду слід
накласти арешт на рухоме та нерухоме майно відповідача ОСОБА_3. яке знаходиться
по адресі с. АДРЕСА_1, а також накласти арешт на транспортний засіб належний
йому, шляхом заборони зняття його з обліку в Тячівському РЕВ ДАІ..
Відповідно до ст. 153 ч.І ЦПК України в судове засідання сторони не
Розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1. -
ОСОБА_2суд вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення та з метою
забезпечення позову та можливості виконання рішення суду, заяву заявника слід
ст.  152 ч. 1, п.п 1,2, 153 ЦПК України,
Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3,
розташоване по його місцю проживання с
Тячівському РЕВ ДАІ заборонити вчиняти дії по зняттю з реєстрації
транспортних засобів належних ОСОБА_3, мешк. с АДРЕСА_1
Копію ухвали для виконання направити ДВС у Тячівському районі, Тячівськомиу
РЕВ ДАІ та для відома ОСОБА_1., його представника ОСОБА_2., ОСОБА_3.
Допустити негайне виконання ухвали
суду.
Заявник має право подати до Тячівського районного суду
заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом пяти днів з дня
проголошення ухвали суду, а апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №22ц-393/07р.                                                             Головуючий
в 1 інстанції Проценко О.І.
категорія 23                                                                              Доповідгч в апеляційній
інстанції Алєєва Н.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 березня 2007
року колегія судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду м. Севастополя в складі:

головуючого  -  Куцеконя І.П.

суддів - Алєєвої Н.Г., Клочка В.П. ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2. на рішення місцевого суду Ленінського району м.Севастополя від 27 листопада 2006р.
по справі за позовом ОСОБА_1. до Севастопольської
міської державної адміністрації, садового
товариства „Гавань", Головного управління
державного казначейства України в м. Севастополі про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно зі ст.301 ЦПК України, у
зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою і вказана справа підлягає призначенню
до апеляційного розгляду згідно зі ст.302 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи визнати
закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому
засіданні 12 квітня 2007 року о 09.30 годин в приміщенні Апеляційного суду м.
Севастополя.

Про час і
місце слухання справи повідомити сторони.
Справа
№ 22-ц-1920/ 2007 р.                                                           Головуючий
трудові                                                                            1
інстанції - Назаренко О.B.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
березня   2007 р.                                                                         м.Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевіривши у порядку
прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Первомайського
Державного підприємства "Хімпром" на заочне рішення Харківського
районного суду Харківської області від 07 лютого 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Первомайського Державного підприємства "Хімпром" про
стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним
рішенням Харківського    районного суду
Харківської області від 07 лютого 2007р. частково задоволені позовні вимоги
ОСОБА_1..

На зазначене рішення Первомайським ДП "Хімпром" подано апеляційну
скаргу.

Між тим, відповідно до вимог ч.І ст.228 ЦПК України
заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою згідно ст.. 229 ЦПК України. У справі така заява
відсутня.

За таких обставин, цивільну справу за позовом ОСОБА_1. до
Первомайського ДП "Хімпрорм" про стягнення заборгованості по
заробітній платі та стягнення моральної шкоди необхідно повернути до суду
першої інстанції.

Керуючись
ст.ст.228,229,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Первомайського Державного підприємства
"Хімпром" на заочне рішення Харківського районного суду Харківської
області від 07 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайського
Державного підприємства "Хімпром" про стягнення заборгованості по
заробітній платі та стягнення моральної шкоди повернути апелянту. Справу
повернути до Харківського районного суду Харківської області.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
винесення.