Справа № 2-5221/07/10
РІШЕННЯ

/заочне/

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ.

20 березня 2007 р.                                    Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Плетньова В.В.

при секретарі                                              Григоренко
А.А.,

розглянувши
у відкритому судовому   засіданні в залі
суду у м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії
„Харківобленерго" про захист прав споживача та відновлення права,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1. 6.09.2006 р. звернувся до суду з позовною заявою, в якій
просить, з урахуванням уточнень від 14.09.2006 р., зобов'язати відповідача Акціонерну компанію
„Харківобленерго" у 5-денний термін з моменту набрання чинності цим
рішенням суду відновити постачання електроенергії за адресою: м.Харків,
АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_1, визнавши проведене відключення
неправомірним, замінити за цією адресою старий електролічильник на новий;
відкрити особистий рахунок споживача електроенергії на ім'я ОСОБА_1 замість
померлого бувшого власника будинку ОСОБА_2; зобов'язати відповідача скласти
акти про обстеження будинку на предмет виявлення захованої проводки та про
відмову замінити лічильник. Позивач посилається нате, що бувший власник
подарував йому частку зазначеного будинку у 2004 р., після чого помер. Позивач 14.06.2005 р, звернувся до
відповідача з листом, в якому просив укласти з ним договір на користування
електроенергією. Після укладення договору відповідач не виписує розрахунковий
документ на ім'я позивача і не міняє старий електролічильник, на якому відсутня
пломба і вказаний борг бувшого власника. 15.08.2006 р. позивач, повернувшись
додому, побачив, що 2 дроти, по яких йшло енергопостачання його будинку,
відрізані, а у двері вставлений корінець документу, виписаного структурним
підрозділом АК „Харківобленерго". Позивач вважає, що відключення було
здійснено неправомірно, про можливе відключення він попереджений не був, боргу
не має.

В судовому засіданні позивач підтримав позов, підтвердив зазначені
обставини справи, наполягає на своїх вимогах.

Представник відповідача не явився в судове засідання, заперечень на позов
не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно під розписку,
про причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню з таких підстав:

Відповідно до вимог ч.І ст. 15 ЦК
України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його
порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно п.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав
споживачів» споживачі під час

придбання,
замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України,

для задоволення
своїх особистих потреб мають право на захист своїх прав державою.

Згідно пп.1 та 3 ч.І ст.21 цього ж Закону України крім інших випадків
порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з
відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається,
що для цілей застосування цього Закону та пов'язаного з ним законодавства про
захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними,
якщо при реалізації продукції будь-яким чином порушується  право споживача на свободу вибору продукції;
при  наданні

послуги,
від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця,
виконавець нав'язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у
нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають
споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням
(неналежним виконанням) сторонами умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, отримавши у власність частину
будинку, звернувся до ввідповідача з вимогами про заміну лічильника спожиттої
електроенергії, оскільки на старому була відсутня пломба, укладення договору та
про відкриття особистого рахунку на його ім'я з метою оплати електрики, що
постачає відповідач. Такі вимоги узгоджуються з Правилами користування
електричною енепгією. Ці вимоги виконані не були. 15.08.2006 р. частину
будинку, яка нележить позивачеві було знеструмлено відповідачем без будь-якого
попередження позивача про можливе відключення. Документи, які відповідач
виписував на ім'я попереднього власника, який на той момент вже помер, не
можуть братися судом до уваги.

Оскільки право позивача порушене відповідачем, дії останнього суд визнає
неправомірними й вважає за необхідне таке право позивача відновити. При цьому,
суд вважає, що питання наявності боргу бувшого власника будинку перед
відповідачем, ніяким чином не може впливати на розв'язання вимог, які позивачем
були заявлені у позовній заяві. Разом з тим, суд не може погодитись з вимогою
про покладення обов'язку скласти акт про відмову у заміні лічильника, сокільки
така вимога є взаємовиключною відносно вимоги про заміну лічильника, яка судом
задовольняється. Суд також не може зобов'язати відповідача скласти акт про
обстеження будинку позивача на предмет виявлення захованої електропроводки,
оскільки судові не надано даних про те, що таке обстеження проводилося. Питання
про проведення такого обстеження сторони, за наявності підстав, можуть вирішити
у позасудовому порядку.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, ст.ст. 15,16 ЦК України, Законом
України „Про захист прав споживачів", суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Зобов'язати Акціонерну компанію „Харківобленерго" у 5-денний термін з
моменту набрання чинності цим рішенням суду відновити постачання електроенергії
за адресою: М.Харків, АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_1; замінити за цією
адресою старий електролічильник на новий; відкрити особистий рахунок споживача
електроенергії на ім'я ОСОБА_1 замість померлого бувшого власника будинку
ОСОБА_2.

В іншій частині
у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Акціонерної компанії „Харківобленерго" на користь ОСОБА_1
судові витрати у загальному розмірі 207гривень 90коп.

Стягнути з Акціонерної компанії „Харківобленерго" судовий збір на
користь держави - 51 гривню.   .

На рішення може бути подано апеляційну скаргу позивачем до Апеляційного
суду Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з дня проголошення рішенння та поданням протягом 20 днів після цього
самої апеляційної скарги - через Київський районний суд м.Харкова з подачею
копії апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області, або в
порядку, визначеному ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення також може бути переглянуто судом, що його ухвалив,за
письмовою заявою відповідача, яку останній може подати до суду у строк 10 днів
з дня отримання копії рішення.