overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22ц-1709
Ухвала

02 квітня 2007
року   м. Луганська

Суддя
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області Васюкова
В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Артемівського районного
суду м. Луганська від 16 березня 2007 року, у справі за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_1про розподіл сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2звернулась
до суду з позовом про розподіл майна, в позовної заяві просила суд прийняти
заходи по забезпеченню позову, накласти арешт на майно.

Ухвалою
Артемівського районного суду м. Луганська від 16 березня 2007 року заява
ОСОБА_2про забезпечення позову задоволено.

До апеляційного суду Луганської області надійшла
апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій він просить поновити строк на апеляційне
оскарження вищезазначеної ухвали та її скасувати.

Відповідно
до частини 1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання
про їх права та обов'язки, мають права оскаржити в апеляційному порядку ухвалу
суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається із матеріалів , судом першої інстанції розглядається спір за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про розподіл сумісного майна подружжя.

ОСОБА_1стороною
по справі не був, участь у розгляді справи не приймав, при розгляді справи суд
першої інстанції не вирішував питання про його права та обов'язки.

За таких
обставин підстав для прийняття апеляційної скарги не має, оскільки при розгляді
справи за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про розподіл сумісного майна подружжя права
та обов'язки ОСОБА_1порушено не було, і підстав для відкриття апеляційного
провадження не має.

На підставі
викладеного, керуючись статтями 292, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити
ОСОБА_1в прийнятті апеляційної скарги, апеляційну скаргу повернути заявнику.

Ухвала набирає
законної сили з моменту оголошення, але може бути оскаржена протягом двох
місяців після набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги до
Верховного Суду України.
РІШЕННЯ                               Справа
№2-о-30/2007 р.

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Копія

03 квітня 2007 року                             Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі головуючого судді Мельничика Ю.С.,

при секретарі Кириленко 1.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління Пенсійного Фонду України в м. Світловодську,
відділ реєстрації актів цивільного стану у Світловодському
районі, про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту батьківстваОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. При цьому вказала, що з 1993 року проживала однією
сім"єю з ОСОБА_2без укладення шлюбу. 29 серпня 1994
року від ОСОБА_2 у неї народився їх син ОСОБА_3. У зв"язку з
тим, що ОСОБА_2 в 1993 році приїхав з Росії і у нього не було
паспорту, їй в сільській раді порадили записати в графі "прізвище батька" її прізвище - ІНФОРМАЦІЯ_2. Встановлення факту
батьківства їй потрібне для оформлення пенсії на дитину в зв"язку 3-втратою
годувальника.

В судовому засіданні заявниця свої
вимоги підтримала.

Представник Управління Пенсійного Фонду України в м. Світловодську проти вимог
заявниці не заперечував.

Заінтересована особа - відділ РАЦС по Світловодському району про час і
місце судового засідання повідовлявся у встановленому
порядку свого предстваника до суду не направив, про
причини неявки не повідомив, тому суд ухвалив про проведення розгляду справи
на підставі наявних в ній документів.

Заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи,
дослідивши матеріали справи та допитавши свідків, суд дійшов
висновку, що заява підлягає задоволенню.

Так, згідно довідки Озерського сільського голови ОСОБА_2 Дійсно проживав разом з ОСОБА_1 І вели спільне господарство.
Згідно свідоцтва про народження сина заявниці - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, батьком записано ОСОБА_2

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4помер, (ах. 7).

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5підтвердили факт батьківства ОСОБА_2 Щодо сина ОСОБА_3 заявниці, та пояснили, що дитина дійсно народилася в сім"ї
ОСОБА_2 Та ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 130 СК України у разі смерті чоловіка, який не
перебував у шлюбі з матір"ю дитини, факт
його батьківства може бути встановлений за рішенням суду.

Встановлені в судовому засіданні обставини дають суду підстави для
задоволення заяви та встановлення факту
батьківстваОСОБА_2 щодо ОСОБА_3.

2

Керуючись ст. 130 СК України, ст. ст. 212-215,256 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити
факт батьківстваОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду є
підставою для внесення органами державної реєстрації актів цивільного стану змін до Книги реєстрації народжень щодо
запису батьком ОСОБА_3 -ОСОБА_2, та видачі нового свідоцтва
про народження

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської
області через Світловодський міськрайсуд
поданням заяви про оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення та поданням апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про оскарження.
Справа №2-1967/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 квітня 2007
року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Горбань
Н.І.

при
секретарі     Цуранову А.Ю., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1до
Голосіївської районної в м. Києві Ради, третя особа: Київське міське управління
юстиції про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з заявою, в якій просить визначити їй додатковий строк для
прийняття спадщини після смерті її матері, ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначила, що її
мати була власником 1/5 частини
квартири АДРЕСА_1. Вона є
єдиною спадкоємицею після її смерті. 30.12.2003р. закінчився строк для подачі
заяви про прийняття спадщини. Вчасно вона не могла подати таку заяву до
нотаріальної контори з поважних причин, бо хворів та помер ІНФОРМАЦІЯ_2. її
чоловік ОСОБА_3. Після його смерті вона сама хворіла протягом тривалого часу,
тому не могла займатися оформленням спадщини.

Позивачка в судовому
засіданні підтримала позов і просить суд його задовольнити.

Представник
відповідача проти позову не заперечувала.

Третя особа:
Київське міське управління юстиції надало суду листа, щоб справу розглянути в
їхню відсутність (а. с.
№ 17).

Заслухавши пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким,
що підлягає задоволенню.

В судовому
засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_2, яка є матір'ю позивачки, померла ІНФОРМАЦІЯ_1. (а. с. № № 5, 8).

З копії
свідоцтва про право власності на житло від 14.11.1996р. вбачається, що ОСОБА_2.
є власником 1/5 частини
квартири № АДРЕСА_1(а. с. № 7).

Частина 3 ст. 1272 ЦК України
передбачає, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи
викладене, оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає за необхідне
задовольнити заяву Гурієвої В.І., визначивши їй додатковий строк для прийняття спадщини,
оскільки вона пропустила строк для прийняття

2

спадщини з
поважних причин, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні.

На підставі
викладеного, ст. 1272 ЦК
України, керуючись ст. ст. 10,
11, 57, 60, 88 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття
спадщини, яка відкрилася після смерті її матері ОСОБА_2, до 1 липня 2007р.

Рішення може
бути оскарженим до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд
м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення, а апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
квітня 2007 року                                                              Справа
№ 2-Н-41/07
Суддя
Криворізького районного суду Дніпропетровської області Савіна Г.О.
заяву ЗАТ Комерційний Банк „Приватбанк"
судового   наказу   про
стягнення   заборгованості   за
кредитним   договором
№KRHCRX07290379
ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України та керуючись ст.
редакції 2004 року),-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Христофорівка Криворізького
м.  Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 50, код
управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ, МФО №305299
заборгованість за кредитним договором №KRHCRX07290379
від 14.05.2006 року станом на 16 березня 2007 року в сумі 2837 (дві тисячі
вісімсот тридцять сім) гривень 31 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 гривень
50  копійок судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір_______________ грн._____ коп.
Стягнути з боржника витрати, пов'язані з розглядом
цивільної справи Криворізьким районним судом Дніпропетровської області у
розмірі_______________________________ гривень_____ копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа М2-1778/07
УХВАЛА

26
квітня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого
- судді      Хомика А.П.

при
секретарі -                Кіндратишин
Л.Р.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну
справу за позовом Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, -

встановив :

КП "Дрогобичводоканал" звернулось до суду з
позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання,
мотивуючи позов тим, що надає відповідачу по місцю його проживання послуги з
водопостачання та водовідведення. Однак, свої зобов'язання стосовно своєчасного
і повного проведення оплати за послуги з водопостачання та водовідведення
відповідач не виконує.

При попередньому розгляді справи позивач звернувся до
суду із заявою, в якій просить залишити дану справу без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дану цивільну
справу слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -ухвалив:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги водоспоживання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007
року Галицький районний суд м.Львова в складі: головуючого-судді Курильця
А.Р. при секретарі Гаврилюк О.П.,
з участю представника позивача Космовської Ю.Л., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Львові позовну заяву Львівського міського комунального
підприємства „Львівводоканал" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
послуги водопостачання і водовідведення,

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по
оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, мотивуючи тим, що
відповідачка отримує вказані послуги, однак, не вносить за них плати, через що
виникла заборгованість.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримала, дала пояснення аналогічні
мотивам позовної заяви, просить позов задоволити.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилась без поважних причин, хоча належним чином була
повідомлена про час і місце розгляду справи, тому згідно ст.224 ЦПК України
проведено заочний розгляд справи у відсутності відповідачки на підставі наявних
у справі доказів.

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов ЛМКП "Львівводоканал" слід задоволити з наступних
підстав.

Як вбачається з
довідки ЛМКП „Айсберг" від 30.08.2006
року (а.с.5), відповідачка
зареєстрована за адресою:АДРЕСА_1.

При цьому
відповідачці надавалися послуги з водопостачання та водовідведення, вона від
них не відмовлялася та використовувала для власних потреб, періодично їх
сплачувала, що свідчить про факт укладення усного договору.

Відповідно до
ст. 162 ЖК
України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач повинен своєчасно
вносити плату за комунальні послуги.

Згідно поданого
розрахунку, заборгованість відповідачки станом на 01.12.2006 року становить 313 грн. 38 коп.

Враховуючи
вищенаведене, суд приходить до висновку, що з відповідачки на користь позивача
слід стягнути 313 грн. 38 коп. заборгованості
по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення, 30 грн.
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та в дохід держави 51 грн. судового
збору.

Керуючись
ст.ст.4,10,60,88,212,215
ЦПК України, ст.162 ЖК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1в користь Львівського міського комунального підприємства
"Львівводоканал" 313
грн. 38 коп.
заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, 30 грн.
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та  в дохід держави 51 грн. судового
збору.

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання
його копії. Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання заяви
про його перегляд.
Справа
№ 2-959
Ялтинський міський суд АРК
у складі:                          головуючого судді
при секретарі - Сущенко Л.С.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - прокурор
м. Ялта, служба у справах неповнолітніх Ялтинської міської Ради про заборону
вчинення певних дій,
звернулася до суду з позовом, у якому просить заборонити  відповідачу проводити знос дерев'яної
перегородки веранди та заборонити йому будівництво цегляної стіни від північної
В судовому
засіданні від відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про зупинення провадження
по даній справі у зв'язку з тим, що 21 лютого 2007 року Ялтинським міських
судом булл прийнято рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1
про встановлення сервітуту, предметом спору в якому був знос тієї ж
перегородки. Рішення суду, яким позов ОСОБА_4 був задоволений, не набрало
Суд вважає, що
цивільну справу № 2-959/07 не можливо розглядати до вирішення питання по
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення сервітуту.
до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі
у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи
адміністративного судочинства.
вищевикладеного та керуючись ст. 201 ЦПК України,
Провадження у цивільній  справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - прокурор м. Ялта,
служба у справах неповнолітніх Ялтинської міської Ради про заборону вчинення
певних дій  до розгляду цивільної
справи  за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції відповідно до
ст. 292-296 ЦПК України може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський
суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
РІШЕННЯ                       справа №2-ц-673/2007 p.

Іменем                 України

10 квітня 2007 року.
Белградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Шевера В.Д.

при секретарі - Жуковій Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді справу за позовом
ОСОБА_1до ЖОВТНЕВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ БОЛГРАДСЬКОГО РАЙОНУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ « про визначення
додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини »,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить ухвалити рішення, яким визначити їй
додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, яка
відкрилася після смерті її мами ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на
те, що вона не знала вимоги закону про встановлений строк для прийняття
спадщини і тому вона пропустила шестимісячний строк для подання заяви про
прийняття спадщини.

Відповідач позов визнав.

Позов підлягає задоволенню.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_2- мама
позивачки ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвами про народження і смерть.

ОСОБА_1в шестимісячний строк з дня
відкриття спадщини із заявою про прийняття спадщини, яка відкрилася після
смерті її мами, в нотаріальну контору не звернулася через те, що вона не знала
вимоги закону.

Відповідач проти вимоги позивачки не заперечує.

Керуючись ст.ст. 10,
бо, 131,212-215,294 ЦПК ст. 1272 ч.З ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Визначити
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2народження, додатковий строк, тобто два місяці, для подання заяви в державну
нотаріальну контору для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її мами
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в
селищі Тургенєво Поліського району Калінінградської області Росія.

На рішення може бути подана заява
про його апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня
подання названої заяви.
Сквирський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                      Номер
справи 2-н- 49 / 2007 р.
Суддя   Сквирського районного суду
Київської області Віговський С.І., розглянувши заяву ЗАТ Комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості
за кредитним договором,-
відповідно до ст. 11,16,525,526, 625, 629,1050,1054 ЦК України,
ст.96-99,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, жительки с. АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії
«Київське головне регіональне управління закритого акціонерного товариства
321842 в Київському ГРУ ПриватБанку,код 14359302 -2006 ( дві тисячі шість)
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 ( п'ятнадцять ) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені
Стягнути з боржника на користь стягувача 25/(двадцять п"ять ) грн. 50
коп. судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви.
Справа № 22ц-314/2007 р.                                                       Головуючий
в 1 інстанції Лядова Т.Р.
Категорія 33                                                                            Доповідач апеляційної
інстанції Володіна Л.В.
УХВАЛА

02 квітня 2007 року                      колегія
судової   палати   з
цивільних   справ

апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого -
Куцеконя І.П.

суддів -          Володіної Л.В., Птіціной В.І.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району міста Севастополя від 12 грудня
2006 року, по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою, відшкодуванні матеріального збитку і моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-я особа БТІ і ГРОНІ м. Севастополя про визнання
права власності на нежиле приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно зі ст.301 ЦПК України, у
зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати
закінченою, вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно
ст. 302 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи вважати
закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 квітня 2007 року о 09 годині 30 хвилин у
приміщенні апеляційного суду міста Севастополя.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у
справі.
РІШЕННЯ                                         №
2-841/07

Ім'ям України

02 квітня 2007
року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:
головуючого судді   Клешньова О. І.,
при  секретарі Коляденко В.В. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка цивільну справу за позовом КП
«Калініна» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по квартирної платі,

ВСТАНОВИВ:

КП «Калініна»
звернулося до суду з позовною заявою у якій просило   стягнути з
відповідачів  заборгованість   у сумі 454 гривень 08 копійок.

Свої
вимоги обгрунтувало тим, що    відповідач
зареестрован та мешкає у квартирі АДРЕСА_1, але квартирну плату не сплачує.
Таким чином, станом на 01.02.2007 року має заборгованість у вище означеній
сумі.

У
судовому засіданні представник позивача наполягав на позовних вимогах на
підставі, викладених у позовній заяві.

Відповідач до суду не прибув, про слухання справи було
повідомлено своєчасно та належним чином.

Заборгованість
щодо оплати наданих послуг підтверджуються довідками та розрахунком
боргу(л.а.4,5,6).

Заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить
до наступного.

Згідно с житловим
законодавством та правилами користування приміщеннями жилих будинків та
прибудинкової території наймач зобов'язан
сплачувати розходи, пов'язані з утримуванням будинків та відповідної
території, але відповідач з серпня 2003 року квартирну плату не сплачує. Таким
чином, станом на 01.02.2007 року має заборгованість у  сумі
454 гривень 08 копійок, чим порушив право КП на отримання цієї плати.

За таких
обставин позовні вимоги являються обгрунтованими і підлягають задоволенню.

На
підставі ст.ст.66,68 ЖК України, керуючись ст.ст.8,10,109,212-215 ЦПК України,
суд

ВИРИШИВ:

Стягнути  з
ОСОБА_1     на користь КП
«Калініна» заборгованість   у сумі    454 гривень 08 копійок,   стягнути
81 гривню 00 копійок у відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Донецького Апеляційного
суду через Калінінський районний суд м. Горлівки протягом 20 днів після подання
у 10 денний строк заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуто Калінінським районним судом м. Горлівки Донецької
області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.