overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1516/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

місто
Ковель                                                                                            30
серпня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді                                                      Восковської
О.А

за
участю секретаря                             Грищук
О.М

позивача                                               ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Волинського лінійного виробничого управління магістральних
газопроводів про незаконність відмови в наданні додаткової відпустки та наказу
про притягнення до дисциплінарної відповідальності,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду із позовом до Волинського лінійного виробничого управління
магістральних газопроводів про незаконність відмови в наданні додаткової
відпустки та наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Позивачка
ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні подала письмову заяву в якій просить
дану справу залишити без розгляду.

Суд
вважає,  що подана позивачкою заява про
залишення позову без розгляду не суперечить вимогам закону,  не порушує будь - чиїх прав та охоронюваних
законом інтересів,  а тому прийнята судом
і підлягає до задоволення.

Керуючись  ст.
ст.  207 ч.1 п.5,  210 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Волинського лінійного виробничого управління
магістральних газопроводів про незаконність відмови в наданні додаткової
відпустки та наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської
області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк
заяви про її апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-0 73/07
І М Е Н Е М               У К Р АЇ
листопада 2007 року Шполянський районний суд Черкаської області
головуючого - судді           ГОРОБЕЦЬ
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола справу за
заявою ОСОБА_1, 3-я особа Черкаський обласний військовий комісаріат - про
встановлення факта , що має юридичне значення ,-
Заявник ОСОБА_1 Просив встановити факт його безпосередньої участі
в бойових діях під час проходження  військової
з 17. 09. 1962року по 9 березня 1963 року .
Представник 3 -ї особи - Черкаського обласного військового комісаріату
вирішення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту участі в бойових діях в 1962-63
р.р на о. Куба - поклав на розсуд суду.
Обставини справи встановлені судом такі :
відповідністю з довідкою Центрального архіву Міністерства Оборони Російської
Федерації № 46 -1-32 від  05.07. 2006 р.
ОСОБА_1 1940 р. народження проходив службу на о. Куба в складі військової
09.03.1963 року / наказ № 68 / на посаді командира відділення в військовому
званні « Сержант « 74 -й окремий мотострілковий полк в складі якого ОСОБА_1
проходив військову службу , був
перевезений на о. Куба для виконання інтернаціонального обов'язку по
захисту Кубінської  Республіки від
очікуємої в той час агресії американського імперіалізма у контреволюційних сил
вигнаних з Куби. В переліку зєднань, військових частин і організацій Збройних
Сил СРСР , які приймали участь в військово - стратегічній операції « Анадирь «
в період Карібської кризи з 07.09. 1962 р. по 18.10. 1963 року значиться 74-й
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 63 від 08.02. 1994
р. « Про організаційні заходи щодо застосування Закону України « Про статус
ветеранів війни , гарантії їх соціального захисту « в Перелік  держав періодів бойових дій на їх території
включена Куба в період з 05.07. 1962 р. по листопад 1963 р. і якраз в цей
період заявник ОСОБА_1 проходив військову службу на о. Куба.
Вислухавши заявника , представника 3-ої особи , дослідивши матеріали
справи суд вважає , що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення згідно постанови
Кабміну України № 63 від 08.02. 1994 р. та Закону України « Про статус
Керуючись ст.6 п.2 Закону України « Про статус ветеранів війни ,
гарантіях їх соціального захисту «, Постановою Кабміну міністрів України № 63
від 08.02. 1994р.  « Про організаційні
заходи щодо застосування Закону України « Про статус ветеранів війни « ст..
10,60, 88, 256 ч.2 , 259 ЦПК України ,суд .-
Встановити факт безпосередньої участі в бойових діях ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 під час проходження військової служби на острові Куба в військовій
частині польова пошта 633546 в період з 17.09. 1962 року по
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня його проголошення та апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської
області протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ підпис

З оригіналом
згідно :

СУДДЯ

Шполянського
районного суду                                       ГОРОБЕЦЬ
О.К.

Рішення вступило в законну силу 23 листопада 2007 року.

СУДДЯ

Шполянського районного суду                                            ГОРОБЕЦЬ О,К.
Справа №
18 квітня 2007 року Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді БОБРОВСЬКОГО І.М.
при секретарі                 ПЕТРЕНКО О. М.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Южноукраїнську цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне об*єднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
визнання такими, що втратили право
користування жилим приміщенням
звернувся до суду з позовом в якому просить визнати відповідачів таким, що
втратили право користування кімнатами № АДРЕСА_1. Мотивує свої вимоги тим, що
відповідачі без поважних причин
не проживає в спірних кімнатах більше двох років.
В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги. Пояснив, що згідно до рішення адміністрації
ВП «ЮУ АЕС» ОСОБА_1., було надано ордер № 50/2001 від 25.09.2001 року для
проживання в кімнатах № АДРЕСА_1. Біля чотирьох років відповідачі в кімнатах не
проживають, за кімнату не сплачують,
місце їх знаходження невідоме.
Вислухавши представника позивача,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов має бути задоволений.
Відсутність відповідачів в спірних
кімнатах, крім пояснень представника позивача, підтвержується актами про непроживання відповідачів.
За змістом ч. 1 ст. 71 ЖК України
при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім*ї за ними зберігається жиле приміщення
протягом шести місяців.
В судовому засіданні позивач довів,
що відповідачі відсутні в спірному жилому приміщенні понад шести
місяців. Про причини відсутності відповідачі суд не сповістили.
8,10,11,60,212-215, 224-228 ЦПК України, суд
Позовну заяву задовільнити повністю.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнати такими, що втратили право користування кімнатами № АДРЕСА_1.
Копію рішення надіслати відповідачам
рекомендованим листом.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана до
Южноукраїнського міського суду Миколаївської області
протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляції в судову палату по
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області, подаються в Южноукраїнський міський суд протягом двадцяти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Відповідачі можуть подати до суду заяву про перегляд
заочного рішення протягом десяти
дня отримання його копії.
Справа №2-5242/06
року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді
Горбань Н.І. при секретарі Вороні О.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
перебувають в шлюбі з 26.08.1988р. Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження.
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача, мотивуючи тим,
що через зловживання спиртним, образи та застосування фізичної сили подружнє
життя з відповідачем не склалося, більше року вони не підтримують шлюбні
стосунки, не ведуть спільне господарство, відповідач підтримує стосунки з іншою
жінкою, збереження сім'ї вважає неможливим.
судовому засіданні позов підтримала, пояснивши суду, що понад року вони не
підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільне господарство, проживають окремо,
примирення вона не бажає, відповідач пиячив, зраджував, не забезпечував сім'ю
матеріально, просить витрати на розірвання шлюбу в органах РАГСу покласти на
судове засідання не з'явився повторно, будучи належним чином повідомленим про
час та місце судового розгляду (а. с.
№ № 13, 17), не повідомив суд про причини неявки, тому суд вважає їх
неповажними і за згодою позивачки вважає за можливе провести заочний розгляд
справи на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.
Суд, заслухавши
позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з
В судовому
засіданні достовірно встановлено, що через зловживання спиртним, зраду та
образи з боку відповідача сторони не підтримують шлюбні стосунки більше року,
не ведуть спільне господарство, проживають в одній квартирі, примирення
позивачка не бажає, між ними немає спору про місце проживання та утримання
дитини, сім'я існує формально.
обставин суд вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї недоцільним,
тому шлюб необхідно розірвати.
обставини справи, бажання позивачки, суд вважає за можливе покласти на
відповідача витрати на оформлення розірвання шлюбу в органах РАГСу.
викладеного, ст. ст. 110, 112
Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10,11,57,60,88,212-215,224-226 ЦПК України,
суд, -
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
та ОСОБА_2, зареєстрований 26.08.1988р. відділом ЗАГСу м. Мелеуз, республіка
Башкортостан, актовий запис №
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути держмито на користь
держави в сумі 17 (сімнадцять)
гривень з відповідача ОСОБА_2, позивачку ОСОБА_1 від витрат звільнити.
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Справа №- 22-Ц-1230/ 2007р.                                 Головуючий
1 інст. З.Г. Загоруйко
Категорія - право власності.                                    Доповідач -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22  березня
2007   року   судова
колегія   судової   палати
у   цивільних   справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

Головуючого -
Міненкової І.Г. Суддів - Гальянової І.Г., Ларенка В.І. При секретарі - Набока
О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну
скаргу    ОСОБА_1   за довіреністю від ОСОБА_2 на ухвалу
Харківського районного суду Харківської області від 23 листопада 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю та
виселенні з будинку,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою Харківського,районного суду
Харківської області від 23 листопада 2006 року зупинено провадження по справі
за вищезазначеним позовом.

Не погодилась з ухвалою ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2 і просить ухвалу
скасувати як незаконну, направивши справу на новий розгляд в іншому складі
суддів.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги,
вислухавши сторони судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання відповідачів про зупинення провадження по
цивільній справі суд першої інстанції виходив з того, що на розгляді в
Верховному Суді України знаходиться касаційна скарга на рішення апеляційного
суду Харківської області від 2 червня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_2.
до ОСОБА_7, ОСОБА_8. про
визнання договору купівлі - продажу недійсним.

Судова колегія не може погодитись з такими підставами зупинення провадження
по справі, так як вони не передбачені ст.ст.201,202 ЦПК України, і посилання
суду на п. 4 ст. 201 ЦПК України є необгрунтованим, так як дана норма
передбачає наявність нерозглянутих справ в порядку конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У даному випадку рішення апеляційного суду Харківської області від 2 червня
2005 року набуло законної сили з дня його проголошення.

Питання про зупинення виконання рішення суду( яке оскаржується у
касаційному порядку) може бути вирішено в порядку передбаченому ст.328 ЦПК
України суддею доповідачем за наявності клопотання про це.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що ухвала суду підлягає
скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для подальшого
розгляду її по суті у тому ж складі суддів.

Постановления ухвали
про зупинення провадження по справі не передбачає зміну складу суду після
скасування даної ухвали.

Керуючись ст.ст.
303,307,312,313,317,319 ЦПК України судова колегія,

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 за довіреністю від імені
ОСОБА_2 задовольнити частково. Ухвалу Харківського районного суду

Харківської області від 23 листопада 2006 року скасувати,
справу повернути до того ж

суду для розгляду.
Гагарінський районний суд м. Севастополя
код суду 2702
категорія №1
справа
№2н-30/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя
Гагарінського районного суду м. Севастополя Євдокімова І.А., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" Севастопольський
начальника ЦТП СФ ВАТ "Укртелком" Звягінцева СП., діючого на
підставі Положення про центр та довіреності серії ВЕМ №519307 від 12.02.2007 р., юридична адреса:
Севастополь, пр. Ген. Остяркова, 13
до ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою стягнення
заборгованості по сплаті телекомунікаційних послуг у сумі 638 грн. 52 коп. за
договором про надання послуг електрозв'язку від 26.05.2006 року, 25,50
гривень судового збору та за інформаційне - технічне забезпечення 15 грн. 00
з'являється абонентом телефонної сети 53-72-17,
яка має заборгованість за период
з вересня по грудень 2006
року у розмірі 638 грн. 52 коп.
України "Про телекомунікації" і Договору про надання послуг
електрозв'язку припинення надання телекомунікаційних послуг не звільняє
споживача від обов'язку сплатити надані йому телекомунікаційні послуги, а
оператор телекомунікацій має право стягнути суму заборгованості у судовому
одностороння відмова від виконання обов'язків не допускається, у зв'язку з тим
з боржника слід стягнути заборгованість у сумі 638 грн. 52
коп. та судові витрати по оплаті державного мита у розмірі 25,50 грн., витрат за
інформаційне-технічне забезпечення 15
ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. 33 ч.І п.5
Закону України "Про телекомунікації"", ст. 525 ЦК України,
ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"
заборгованість у сумі 638
перерахувати на розрахунковий рахунок 2600418
ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"
судові витрати понесені заявником у сумі 25
та за інформаційне-технічне забезпечення 15
всього у сумі 40 грн. 50 копійок,
перерахувати на розрахунковий рахунок 2600418
заперечення проти вимог заявника протягом 10
днів зі дня отримання судового наказу подати заяву про його відміну.
Суддя: підпис
2H-70/07/14 КИЇВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
р.                                                                                       м.
Суддя Київського районного суду міста Харкова Чередник В.Є., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок",
вимогою про стягнення суми основного боргу за договором про надання послуг
мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що між сторонами 13.05.2005р. було укладено договір №2231981,
та додаткову угоду до нього від 13.05.2005р. №1891775 про надання послуг
мобільного зв'язку, відповідно до якого боржник зобов'язався своєчасно
сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку. В свою чергу боржник
порушив умови договору, в зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ" достроково припинило
його дію за власною ініціативою. Заборгованість боржника за надані послуги
підтверджується наданими доказами та балансом особового рахунку абонента.
96,102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 611,612, 624 ЦК України, -
Стягнути з боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
26008526 в „Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, МФО 300335, код
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 15,00 грн., а всього 804,36 грн. (вісімсот чотири грн. 36 коп.).
Справа № 2-Н-664/2007
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши
заяву Закритого акціонерного
товариства коменрційний банк "ПриватБанк" про стягнення
ОСОБА_1, заборгованості за кредитним договором в сумі 3136, 86 грн. Відповідно
до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України
вимоги заявника підлягають
1.    Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уроженца М.Кременчука,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства
управлінні Національного
банку України М.Дніпропетровськ, МФО
305299, код ЄДРПОУ - 14360570 заборгованість
за кредитним договором в сумі 3136 (три тисячі сто тридцять шість) грн. 86
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженця
м.Кременчука, проживаючого за адресою. АДРЕСА_1, на користь Закритого
в обласному управлінні Національного банку України М.Дніпропетровськ, МФО
305299, код ЄДРПОУ - 14360570 витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 15 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженця
м.Кременчука, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Закритого
в обласному управлінні Національного банку України М.Дніпропетровськ, МФО
305299, код ЄДРПОУ - 14360570 судовий збір у сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа
№ 2-969/2007
УХВАЛА

3 квітня
2007 року                                                                             м.Артемівськ

Артемівський
міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Єгурнової Н.О.,
при секретарі Бібік Н.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в
м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області
знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач надала заяву про відмову від позову і
припинення провадження по справі, про що надав письмову заяву.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову не встановлено.

На підставі
викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити у зв'язку з відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
№6-41/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 березня 2007 року        Харцизький міський суд Донецької
області у складі:

головуючого -
судді Лутай А.М.

при секретарі -
Недікової О.О. розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в м.Харцизьку
подання  Державного виконавця   Державної
виконавчої   служби   у
м.Харцизьку   про   видачу
дубліката виконавчого листа ,-

ВСТАНОВИВ:

Державний
виконавець Державної виконавчої служби у м.Харцизьку звернувся до суду із
поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа №1-62 від
07.02.2006р., виданого Харцизьким міським судом Донецької області, про
стягнення з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2матеріальної шкоди у розмірі 1278грн., у
зв"язку з його втратою.

Згідно ст.370
ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав
виконавчий лист, має право за поданням державного виконавця видати його
дублікат.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання
Державного виконавця Державної виконавчої служби у м.Харцизьку задовольнити.

Видати Державній
виконавчій службі у м.Харцизьку дублікат виконавчого листа №1-62 від
07.02.2006р., виданого Харцизьким міським судом Донецької області, про
стягнення с ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який
народився в с.Олександрівка Спаського району Приморського краю, на користь
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., матеріальної шкоди у розмірі 1278грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Харцизький міський суд протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: підпис. Копія вірна: Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 грудня
2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.,    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
закритого акціонерного товариства “Український інститут з проектування
підприємств промисловості та машинобудування “Укрпромпроект” до ОСОБА_1про
повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, за касаційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2006
року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 травня 2007 року,

в с т а
н о в и л а :

Рішенням
Шевченківського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2006 року, залишене без
змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 10 травня 2007 року, позовні вимоги
задоволено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначенні судові рішення,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду справи  в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального  чи процесуального  права і не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що зазначені судові рішення ухвалені з додержанням
судами норм матеріального та процесуального права і відсутні підстави для їх
скасування.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані судові рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити і залишити рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 5 жовтня 2006 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 10 травня 2007 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного
Суду України
Я.М.Романюк

Є.Ф.Левченко

М.П.Пшонка