overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-827/2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

13.04.2007 р.                                                               м.Куп'янськ

Суддя
Куп'янського міськрайсуду Харківської області Шиховцова А.О., при секретарі Разєнковій Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Комунального підприємства «Куп'янські теплові мережі», представника позивача за
договором доручення Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника»
Куп'янської міської ради Харківської області до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за фактично спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Куп'янські теплові мережі», представник позивача
за договором доручення Комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника»
Куп'янської міської ради Харківської області звернулися до суду із вказаним
вище позовом, зазначаючи, що відповідач не здійснює оплату за спожиту теплову
енергію.

Позивач 13.04.2007року надав до суду заяву, в якій просить суд залишити
його позовну заяву без розгляду.

Таким чином, в силу п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1ст. 207 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Куп'янські теплові мережі»,
представника позивача за договором доручення Комунального підприємства
«Дирекція єдиного замовника» Куп'янської міської ради Харківської області до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за фактично спожиту теплову енергію
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2н-68/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2007 року                                                                                              м.
Суддя
Марганецького міського суду Дніпропетровської області Гришко Є.І., розглянув
акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго",
вул.Запорізьке шосе, 22 КОД
вул.Головко,44, М.Нікополь, поточний рахунок зі спеціальним режимом
у відділені Ощадбанку м.Нікополь, МФО306287 код ОКПО 05518977, поточний рахунок
відділеня ПІБ МФО 305534,
заборгованості за електроенергію з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: м.
акціонерне товариство Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в
особі Нікопольського району електричних мереж звернулася до суду із заявою про
видачу судового наказу  про стягнення з
боржника ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію в сумі 108,49 грн.
Заявник    надавав електроенергію, боржник користувався,
не виконуючи зобов'язання, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 108,49 грн. Керуючись
ст. 103 ЦПК України,
СУД НАКАЗАВ:
ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної
компанія "Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних
306287 код ОКПО 05518977 ) заборгованість за спожиту електроенергію за
договором №0824042 від 21.12.2000р. в сумі 108,49 грн.
ОСОБА_1 держмито в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне
Нікопольське відділеня ПІБ МФО 305534, ОКПО 05518977).
оскаржений відповідачем протягом 10
діб з дня отримання копії наказу, через Марганецький міський суд.
Строк пред'явлення наказу до
статтею 164 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється  ухвала,
якою скасовується судовий наказ.
статзвіту____________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2007 року                                                                                                 м.
Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської
області Соколов О.О., перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по
справі № 2 - 417/ 07 р. за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу;-

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ст. 122 ЦПК України - додержано. Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке
відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 06 квітня 2007 року o11 год. 30 хв.

В судове
засідання викликати зацікавлених осіб.

Надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові
пояснення на позов.

Ухвала може бути оскаржена у зв"язку з недотриманням
правил

підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського
апеляційного суду через

місцевий Городнянський районний суд шляхом подачи в п"яти
денний строк з

дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього

протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної

інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа №2-163/07
УХВАЛА

19 лютого 2007 року                                       Марганецький
міський суд   в складі:

головуючого:                                                                                                   Хомченко
С.І.

при секретарі:                                                                                                 Івановій   О.А.

розглянувши у
судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
до суду із позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Дана справа
призначалася до судового розгляду, однак сторони в судові засідання не
з'являлися, про час розгляду справи були повідомлені належним чином, причину
неявки суду не повідомили.

На підставі
викладеного і керуючись ст.ст. 169,
207 п. З ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду в зв'язку з
повторною неявкою сторін.

Особа, заяву
якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
винесення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-241/2007р.
УХВАЛА

26 квітня 2007
року                                                                                                          м.Полтава

Полтавський
районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді - Шелудякова Л.В.

при
секретарі        - Горошинській Г.С.

розглянувши
у судовому засіданні у м. Полтаві справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме
майно, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду зі вказаним вище позовом до
ОСОБА_2. з
проханням визнати договір купівлі продажу автомобіля марки Мерседес-300Д,
державний номер НОМЕР_1, укладеним між ним та ОСОБА_2. 24 березня 2005
року таким, що відбувся та визнати за ним право власності за зазначений
автомобіль.

По даній справі 6 червня 2006 року Полтавським районним судом постановлено
рішення, яке ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 4 січня 2007
року скасоване, а справа направлена на новий судовий розгляд.

В ході розгляду справи іншим складом суду, ухвалою суду від 5 березня 2007
року до участі у справі залучена співвідповідач ОСОБА_3.

Позивач ОСОБА_1. у судове засідання 21 лютого, 15 березня, 4 квітня, 26
квітня 2007 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся
належним чином, про що свідчать направлені на його адресу повістки та оголошення
в газеті „Зоря Полтавщини" від 20 квітня 2007 року, причини своєї неявки
суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно
не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив при причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання договору дійсним та
визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду

Роз'яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-«О»-10/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

5 квітня
2007 року Димитровський міський суд Донецької області у складі: головуючого -
судді Клепка Л.І., при секретарі Мушинській М.В., за участю заявника ОСОБА_1., представників
зацікавлених осіб: ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Димитров справу
за заявою ОСОБА_1про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про визнання
громадянина безвісно відсутнім.

В обґрунтування вимог вказав, що його прийомний син
ОСОБА_3. з 12 серпня 1988 року знаходився в юридичному шлюбі з ОСОБА_2. В шлюбі
в них народилася донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. В 1990р. шлюб між
ОСОБА_3та ОСОБА_2. було розірвано. Дитина залишилася на вихованні батька.
ІНФОРМАЦІЯ_2р. ОСОБА_3. помер. Рішенням Димитровської міської Ради він був
призначений опікуном над дитиною, оскільки мати з донькою не спілкувалася з
1995 року, місце її знаходження було невідоме. Оскільки ОСОБА_2в м. Димитров - місці свого
постійного проживання не проживає, місце її знаходження, незважаючи на розшук,
не встановлено, заявник просить суд визнати ОСОБА_2. безвісно відсутньою.

В судовому засіданні заявник надав суду письмову заяву
про залишення заяви про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою без розгляду.

Зважаючи на те, що залишення заяви без розгляду є одним з
процесуальних прав заявника, суд вважає за можливе його заяву задовольнити.

Керуючись   п.5 ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про визнання ОСОБА_2, 1968 року народження,
безвісно відсутньою залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007
року Кіровський райсуд
м. Кіровограда в складі :

головуючого судді      Дьомич Л.М.

при
секретарі            Коннова О.С.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ :

21 лютого 2006 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 07 червня 2003 року у
Кіровському відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського
управління юстиції, а/з №
317. На обгрунтування своїх вимог вказала, що спільне подружнє проживання
припинено з лютого 2006 року , відносин не
підтримують, причиною є різні характери, погляди на життя, відсутність
взаєморозуміння, зловживання відповідачем алкогольних напоїв.

Відповідач до
суду з'явився, позов визнав у повному обсязі.

Судом
встановлені факти.

Сторони
зареєстрували шлюб 07 червня 2003 року у
Кіровському відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського
управління юстиції,   актовий запис № 317.

Від спільного проживання мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Подружжя припинили спільне проживання, як вказує позивачка у лютому 2006 року, через
різні характери, погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, зловживання
відповідачем алкогольних напоїв, подальше спільне проживання є неможливим,
примирення не бажають.

За вказаних обставин подальше спільне проживання і збереження шлюбу
суперечить інтересам подружжя.

Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються сімейним
законодавством, ст.ст. 110-112
Сімейного кодексу.

Керуючись ст.
ст.110, 112 СК
України ст. 213-215,
294, 228 ЦПК України, суд

ВИ РІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб,
зареєстрований   07 червня 2003 року у
Кіровському відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського
управління юстиції,   актовий запис № 317, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати
.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в доход держави судовий збір : із ОСОБА_2-17,00 грн.; ОСОБА_4 - звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана
позивачем протягом десяти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна
скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Справа №2-н-684/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
19 квітня 2007 року                                                                         м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Рижиков В.Г., розглянувши заявлену вимогу стягувана Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз" до
боржниці ОСОБА_1, мешканки м.АДРЕСА_1,
про видачу судового наказу ,-
Стягувач Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
„Закарпатгаз" з вимогою видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_1.
заборгованість в сумі 977
(дев'ятсот сімдесят сім) грн. 65
коп., яка виникла за не оплату спожитого природного газу та судові витрати.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу
відповідає вимогам ст.ст. 95,
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає
встановленим вимогам ст. 96
ЦПК України, тому підлягає до задоволення
Керуючись ст. 103-106 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки м.АДРЕСА_1, на користь Відритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз" , що знаходиться за адресою: м.Мукачево, вул. Свалявська,
заборгованість за не оплату спожитого природного газу в розмірі 977 (дев'ятсот
сімдесят сім) грн. 65 коп., 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. сплаченого
держмита та 15 грн. за інформаційно - технічне забезпечення.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути
подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення
строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Справа № 2-2678/2007
УХВАЛА

12.03.2007 року

Суддя
Малиновського районного суду міста Одеси Джабурія О.В., розглянувши позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» в особі Центрального РЕМ
ВАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для
населення,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2006
року Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»
в особі Центрального РЕМ
ВАТ «ЕК Одесаобленерго» звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 22.01.2007 року була залишена без руху, оскільки
подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, саме: до
позовної заяви доданий документ, що підтверджує оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачений на належний
розрахунковий рахунок, але приналежністю не до Малиновського районного суду м.
Одеси.

Для
усунення цього недоліку судом був установлений строк до 19.02.2007 року.
Позивачем вимоги суду не виконані, зазначений в ухвалі суду недолік не
усунений.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» в особі Центрального РЕМ
ВАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих
внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення
визнати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Позивачеві
надається можливість повторно звернутися з позовом до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-506/ 07р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

27 листопада 2007  року            Іваничівський районний суд
Волинської області

в
складі: головуючого-судді
Дильного Г.М.

з участю секретаря                     Кирилюк Л.М.

прокурора                            Лісневської С.К.                                                                позивача                                               ОСОБА_1.

Представника відповідача          Кравчука О.А., Музики Г.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Іваничі справу за позовом прокурора
Іваничівського району в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ “Прикордонник”  про витребування майнових паїв ,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся прокурор Іваничівського
району в інтересахОСОБА_1. з позовом до ТзОВ “Прикордонник”  про витребування майнових паїв .

В
судовому засіданні позивач відмовився від заявлених вимог в зв”язку з тим, що
майновий пай йому виділено, тобто спір врегульовано в добровільному порядку .

Відмова  позивача від заявлених вимог  не суперечить чинному законодавству, а тому
може бути прийнята судом.

За
таких обставин  справа за позовом  прокурора Іваничівського району в
інтересахОСОБА_1. до ТзОВ “Прикордонник”
про витребування майнових паїв підлягає закриттю.

Керуючись  п.3
ч.1 ст. 205  ЦПК України,

У
Х В А Л И В :

Справу за позовом  прокурора Іваничівського району в інтересах
ОСОБА_1 до ТзОВ “Прикордонник”  про
витребування майнових паїв  провадженням
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський
районний суд Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги- протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження , або шляхом подачі апеляційної
скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Г.М.Дильний
Справа № 22-ц- 2040/2007р,                                             Головуючий
1 -ї інстанції - Ізмайлов І.К.
право власності.                                             Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23
березня 2007р.                                                                            м.
Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області
Кружиліна О. А., перевіривши справу за

апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18
січня 2007 року

по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів на
додаткові витрати на дитину та визнання права власності на частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2005 року ОСОБА_2. звернулась до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення коштів на додаткові витрати на дитину та визнання
права власності на частину квартири.

Рішенням
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 січня 2007 року позов
ОСОБА_2. задоволено частково.

Згідно
ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Відповідно
до ст.295 п. 4 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції ОСОБА_1. подана не
була, про що свідчать матеріали справи. 01.02.07р. він подав апеляційну скаргу.
Таким чином, ним допущено порушення встановлених законом строків на оскарження
рішення суду першої інстанції.

Клопотання
про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення від ОСОБА_1. , який
подав апеляційну скаргу, не надійшло.

Відповідно
до вимог ст. 72, 73, 294 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається
із закінченням строку, встановленого законом або судом. Питання про поновлення
або продовження строку вирішується судом за клопотанням особи, яка подала заяву
про апеляційне оскарження чи апеляційну скаргу

Заява
про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення
строків, встановлених ст. 294 ЦПК України при відсутності клопотання про
поновлення пропущеного строку не може бути прийнята до розгляду апеляційним
судом і відповідно до вимог ст. 294 ч. 3 ЦПК України залишається без розгляду.

Проте
ОСОБА_1 не позбавлений можливості звернутися до суду з заявою про поновлення
строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Керуючись ч.3
ст.294, ч.І ст.297 ЦПК України 2004 p., -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18
січня 2007 року - залишити без розгляду

Ухвала
набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.