Справа № 171/07 р.                                                   Головуючий 1-ї інстанції :   Горбунко С.А.
Суддя-доповідач апеляційного суду: Кутова Т.З.
УХВАЛА

2007 року лютого місяця 12 дня судова колегія судової палати в
цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі

головуючого:             Лисенка П.П.,

суддів:                   Данилової О.О.,

Кутової Т.З., при секретарі:
Варміш О.С.,

за участю:     відповідача   ОСОБА_2.,
його представника   ОСОБА_4.,
представника  третьої особи Адамчук І.О.,

розглянула     у
відкритому     судовому    засіданні
в м.  Миколаєві     цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1на   ухвалу   Первомайського міськрайонного     суду
Миколаївської області
від        28 листопада    2006
року за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа

Первомайський міській відділ  освіти Миколаївської області

про визнання правочину недійсним та визнання права
користування житловим

приміщенням

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні     2006 року    ОСОБА_1звернулася до суду з позовною заявою   до ОСОБА_2 та ОСОБА_3   про
визнання договору міни  нерухомого
майна    недійсним та визнання права  користування    житловим приміщенням.

В позові зазначено, що позивачка, будучи неповнолітньої, проживала з
батьками в квартирі № АДРЕСА_2Миколаївської області. 8 жовтня 1997
року її батько ОСОБА_3. в порушення своїх батьківських прав, без залучення органу опіки та піклування, уклав з
ОСОБА_2договір міни вказаної квартири на два будинки № 12 та № 12-а,
розташовані по АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що внаслідок договору міни були суттєво погіршені її
житлові умови, чим порушені її права, позивачка просила визнати
договір міни нерухомого майна від 8 жовтня 1997 року між відповідачами
недійсним та визнати за нею право користування спірною квартирою.

Ухвалою
Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 листопаду 2006 року   провадження по даній справі закрито.

В апеляційній
скарзі позивачка просить вказану ухвалу скасувати, а справу повернути для розгляду по суті спору, посилаючись
на те, що суд припустився порушення процесуальних норм та невірно визначився
в тотожності раніше розглянутої справи по спірному питанню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді
справи, дослідивши матеріали справи, судова
колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга

не підлягає задоволенню із наступних
підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи, позивачка просить визнати договір міни квартири 33 в будинку АДРЕСА_2на два будинки № 12 та № 12-а, розташовані по АДРЕСА_1,
укладений між її батьком ОСОБА_3., відповідачем по справі, та відповідачем ОСОБА_2.,
недійсним з тих підстав, що оспорювана угода призвела до порушення житлових
прав позивачки, оскільки укладення цієї
угоди призвело до   значного погіршенні
її житлових умов.

Між тим, за
позовом прокурора м. Первомайська в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1. до
ОСОБА_3., ОСОБА_5. та ОСОБА_6про
визнання тієї ж угоди міни недійсною,
заявленого в тому числі і з підстав порушення даною угодою прав на той час неповнолітньої позивачки 5 липня 1999 року вже постановлено рішення
Первомайського міського суду Миколаївської області.

Враховуючи
наведене, судова колегія вважає, що рішення суду від 5 липня 1999 року
постановлено з приводу спору між тими ж сторонами і з тих же підстав, а тому, суд обґрунтовано, на підставі п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України  закрив провадження по справі.

За таких
обставин, оскаржувана ухвала, як відповідаюча вимогам закону, скасуванню не
підлягає.

Керуючись ст.
ст. 303, 307, 312 ЦПК
України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1.    - відхилити.

Ухвалу    Первомайського
міськрайонного суду           Миколаївської області    від
28

листопада  2006 року - залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом    двох місяців з дня її
проголошення.