overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-1310/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

12 квітня 2007 року                  Київський
районний суд м. Донецька

у складі: головуючого -                 судді
Попревича В.М.

при секретарі                                           Счастливенко
Ю.Г.

розглянувши позов Комунального підприємства «Служба єдиного
замовника Київського району м. Донецька» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення заборгованості по квартирній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості по квартирній платі.

Представник позивача в судове засідання не з*явився. Про
день час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Заява про
розгляд справи за його відсутністю до суду не надійшла. Враховуючи ті
обставини, що позивач повторно не з*явився у судове засідання, суд розцінює
його неявку в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього
не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства «Служба єдиного замовника
Київського району м. Донецька» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості по квартирній платі залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про оскарження в
Апелляційному судді Донецької області через Київський районний суд м. Донецька
протягом п*яти днів, починаючи із дня її проголошення. Після данної заяви про
оскарження на рішення може бути подана апелляційна скарга протягом десяти днів.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

17
грудня 2007 року                                                                   м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на ухвали Березовського районного суду від 27 квітня 2006 року, від 5
вересня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 травня
2007 року у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод в
користуванні житлом та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Березовського районного суду від 27 квітня 2006 року, залишеною
без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 травня 2007 року,
заяву представника відповідачки ОСОБА_2. - ОСОБА_3. про зміну виду забезпечення
позову задоволено. Зобов'язав ОСОБА_3. внести 1 344 грн. на депозитний рахунок
відділу ДВС у Березівському і Миколаївському районах у якості забезпечення
позову ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про усунення перешкод в користуванні житлом та
відшкодування шкоди. Арешт на квартиру № АДРЕСА_1, накладений ухвалою суду від
17 серпня 2005 року, скасовано.

Ухвалою судді Березівського районного суду від 5 вересня 2006 року ОСОБА_1.
у задоволенні заявленого клопотання про зміну запобіжного заходу відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати постановлені ухвали суду,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд
вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у
касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах
1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29 ч. 1 ст. 293 цього Кодексу, після
їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони
перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржувані
ухвали суду не підлягають касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст.324
ЦПК України.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод в
користуванні житлом та відшкодування шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
Справа № 2(п)-4/07
№ 2-697/07
УХВАЛА

11 квітня 2007
року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                  Решетова
В.В.,

при секретарі                                                                          Довгої
Л.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом, вказавши, що з
відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з 05 жовтня 2005
року, шлюб зареєстровано Дніпровським відділом РАГС м. Херсону, актовий
запис №595. Від шлюбу
дітей не мають. Спільне життя не склалося у зв'язку з тим, що у подружжя
виявились різні погляди на питання сімейного життя внаслідок чого між ними
постійно виникають сварки, що привело до втрати почуття кохання,
взаєморозуміння та до розпаду сім'ї. Намагання зберегти сім'ю результату не
дали, просить розірвати шлюб.

19.03.2007р. ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної
заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Керуючись ч.1
ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу про право звернутися з цим позовом до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-268
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року                       Садгірський районний суд
м.Чернівці

в складі: головуючого
судді - Галузінського
A.M. при секретарі -
Гнатчук Г.М. розглянувши   у
відкритому судовому засіданні в м.Чернівці цивільну справу за позовом
Комунального житлового ремонтно -
експлуатаційного підприємства №15
м.Чернівці до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за житлово - комунальні
послуги.

ВСТАНОВИВ: КЖРЕП-15 м.Чернівці   звернулося з позовом до ОСОБА_1ОСОБА_2. про
стягнення заборгованості за житлово -
комунальні послуги.

В позові
посилається на те, що будинок АДРЕСА_1знаходиться
на балансі КЖРЕП - 15. У
квартирі №1 даного
будинку, особовий рахунок №443887,
загальна площа 76.40
кв.м, проживає сім'я відповідачів, які не проводить розрахунки за надані
комунальні послуги. За відповідачами рахується заборгованість -335.70 грн., яку добровільно
погасити вони не бажають.

В судовому засіданні представник позивача позов
підтримав. Відповідачі в судове засідання не з'явилася, хоча своєчасно були
повідомлені про дату та місце розгляду справи, про що свідчить поштове
повідомлення про вручення останнім судової повістки..

Суд вислухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи, знаходить, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Судом
встановлено, що відповідачі проживаючи в кв.АДРЕСА_2в м.Чернівці , користуючись
наданими їй комунальними послугами, розрахунки за спожиті послуги не проводить
і за нею рахується борг в сумі 335.40
грн.

Керуючись ст.ст.542,543,815  ЦК
України, ст.ст.64,  67,68 Житлового
Кодексу України, ст.ст. 159,179,212,
213,215,218 ЦПК України, суд,

РІШИВ: Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь Комунального житлового ремонтно - експлуатаційного
підприємства №15 м.Чернівці
заборгованість за житлово -
комунальні послуги в сумі 335.70
грн., 2.75 грн. за
поштові витрати, ЗО грн. за інформаційне -
технічне забезпечення (
58000 м.Чернвіці, вул..Галицького,19, р/р260081198 у АППБ Аваль, код банку 356464,) та 51 грн. - державне мито на
користь держави.

Рішення суду
набирає законної сили після -закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в
строк, встановлений статтею 294
ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення . якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку    до
апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м.Чернівці
шляхом подачі в 10 денний
строк

2

з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий - суддя А.М.Галузінський
Справа №2-75/07
РІШЕННЯ

Іменем   України

11 квітня 2007 р.     Чутівський    районний
суд    Полтавської   області

в складі :      головуючого - судді Антонова А.А.

при
секретарі - Замчій
Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і
повідомила, що 07.12.2002
р. вона одружилась з відповідачем, ІНФОРМАЦІЯ_1
у них народилась дочка ОСОБА_3. 3 квітня 2004 р. проживають окремо і не підтримують подружніх
стосунків. На примирення.
не згодна, відновляти сімейні відносини не бажає.

Відповідач в судове засідання надав заяву, в якій позов
визнав повністю, згоден на розірвання шлюбу та просить справу розглянути в його
відсутності.

Суд, заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

07.12.2002 р.
ОСОБА_2. та ОСОБА_1 вступили в шлюб, в-якому 04.11.2003 р. народилась донька ОСОБА_3. З квітня 2004 р. сторони
проживають окремо і не підтримують подружніх стосунків. На примирення не
згодні, відновляти сімейні відносини не бажають. Збереження сім'ї між ними
стало неможливе.

Керуючись ст.ст. 10-11,
57-60, 88, 212-213, 215 ЦПК України, ст.ст. 104,
105, 110, 111,
112 СК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07
грудня 2002 р.
Филенківської сільською радою Чутівського району Полтавської області, актовий
запис № 6, між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
розірвати.

Неповнолітню
дочку ОСОБА_3 залишити проживати з матір'ю.

При реєстрації розірванні шлюбу в органах РАІДС стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 17 грн. ОСОБА_1.
від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через Чутівський районний суд. Заява про апеляційне
оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1494/2007р. ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
30 березня 2007 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської
судді - Савічева В.О.
секретарі - Петько С.О. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
У лютому 2007 року до суду звернулася ОСОБА_1з позовом до ОСОБА_2 про
Вказувала, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 07
листопада 1982 року. Від цього шлюбу мають сина ОСОБА_3- інваліда дитинства
першої групи, 1984 року народження.
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, просила
задовольнити. Пояснила, що наполягає на розірванні шлюбу, оскільки разом однією
сім»єю з відповідачем не проживають. Просила розірвати шлюб.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився по невідомій суду
причині, про день слухання справи були повідомлені належним чином.
Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, встановив
Сторони по справі зареєстрували шлюб 07 листопада 1982 року, який є для
Від шлюбу мають сина ОСОБА_3- інваліда дитинства першої групи, 1984 року
На підставі встановлених фактів, відповідно до ч.2 ст.
112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.
Витрати по розірванню шлюбу необхідно покласти на
позивача ОСОБА_2 у вигляді необхідності сплати на користь держави мита у
розмірі 17 грн. за одержання свідоцтва про розірвання шлюбу. Позивачку в
зв'язку з цим ОСОБА_1 необхідно звільнити від сплати мита на користь держави.
Керуючись ст.ст. 104,105,110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 14,
57-59, 224-226 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_2, 07 листопада 1982 році в
Старокривинській с/Раді Славутського р-ну, актовий запис за № 26 -розірвати.
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави мито у розмірі 17 грн. за
одержання свідоцтва про розірвання шлюбу.
спліти мита на користь держави позивачку ОСОБА_1
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк с дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до Апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 грудня 2007
року                                                                                м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 17 вересня 2007 року
в справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ “Хімпобутсервіс” про стягнення
середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 4 липня                 2007 року позов  задоволено
частково та  стягнуто на  користь позивачки  1112 грн.
середньомісячного заробітку за
час затримки розрахунку при звільненні та  1000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 17 вересня             2007 року рішення Соснівського районного
суду м. Черкаси від 4 липня
2007 року змінено в частині розміру стягнутої моральної шкоди та
стягнуто  на користь позивачки  в
рахунок відшкодування  моральної
шкоди 200 грн. В  іншій  частині рішення суду  залишено без змін.

На зазначену ухвалу  суду апеляційної
інстанцій надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про її
скасування та залишення без змін рішення суду першої інстанції, з посиланням на
порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувана ухвала відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а
викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до ЗАТ “Хімпобутсервіс” про стягнення середньомісячного заробітку за час
затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до
скарг матеріалами направити особі, яка подала
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
справа №
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
27 "лютого 2007року                                                         М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у
складі - головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Територіальної громади в особі виконавчого комітету Бердянсь­кої міської ради
про визнання права власності на самовільно збудовані будівлі, зазначені літ.
"А,Ж",

ВСТАНОВИВ:

Позивач
наполягає на позовних вимогах. Відповідачі в судове засідання   не з'явилися.

1.
Проведено попереднє судове засідання   " 27 " лютого 2007 року.

2.
Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а
саме: вивчені матеріали справи.

3.    До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

- викликати
сторони,

- відповідачу
надати заперечення проти позову,

-
позивачу надати документи про право власності на спірне домоволодін­ня

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи " 2 " квітня 2007 року o 11
годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.
Бердянськ, вул. Волі, 39.
Справа № 2-н-12/2007рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 р.                                                                                              смт.
Суддя Березанського районного суду Миколаївської
області Дорошенко А.В., розглянувши
Березанського району про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати у розмірі 189 грн. з ПСП «Агрофірма ім. Потриваєва», юридична
МФ AT «Укрінбанку», МФО
АДРЕСА_1, с Анатолівка,
Березанського району Миколаївської області.
відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
ст. 96, 102,103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
заборгованість по заробітній платі в сумі 189 (сто вісімдесят дев'ять) грн.
розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп..
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в Березанському
районному суді Миколаївської області 15 грн.
Суддя:
зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Набрало законної сили                                                                             № 2-346
"_____ "___________ 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 квітня 2007
року       Чаплинський районний суд
Херсонської області

в складі:

головуючого                      судді Томашевського В. А.

при секретарі                                 Покотун Р.І. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в смт Чаплинка цивільну справу за позовом відкритого акціонерного. товариства
"Енергойостачальної компанії "Херсонобленерго" в особі
Чаплинського району .ёнергозбуту
і 'електричних мереж до ОСОБА_1
про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувася
до суду із заявою, в якій вказує, що відповідач являється споживачем
електроенергії, яка йому надається Чаплинським РЕЗ і ЕМ. При перевірці
контролерами 31.10.2005 року будинку, в якому проживає відповідач було виявлено
порушення правил користування електроенергією, а саме безоблікове користування
електричною енергією, шляхом зміни схеми підключення, електроенергія
споживалась, лічильником не враховувалась, у зв'язку з чим було складено акти.

Представник
позивача просить суд стягнути з відповідача 2383,63 гривень в рахунок
відшкодування збитків та витрати, пов"язані із сплатою держмита в сумі 51
гривень.

В судовому
засіданні представник позивача - Чавурська О.В. заявлені вимоги підтримала у
повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач позовні «вимоги визнав та пояснив, що через відсутність коштів'
змоги

відшкодувати збитків немає, тому просить суд зменшити вартість збитків,
враховуючи

матеріальне становище.

Заслухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню.

Судом
встановлено, що при перевірці будинку ОСОБА_1.
було виявлено правопорушення, у зв'язку з чим було складено акти, за таких
обставин позов Чаплинського РЕЗ і ЕМ є обгрунтованим, але, враховуючи тяжке
матеріальне становище відповідача суд вважає за можливе зменшити суму позову із
2383,63 гривень до 1000 гривень, встановивши її такою, яка підлягає
задоволенню. Задоволенню підлягають і витрати, понесені позивачем при поданні
позову до суду.

Керуючись ст.ст. 10, 212-215 ЦПК України, ст.1166 ч.1 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Чаплинського РЕЗ і ЕМ задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
уродженця м.Нижньогордськ АР Крим, проживаючого в АДРЕСА_1, на користь
Відкритого Акціонерного Товариства "Енергопостачальної компанії
"Херсонобленерго" в особі Чаплинського району енергозбуту і
електричних мереж 1000 (одна тисяча) гривень в рахунок відшкодування збитків, а
також держмито в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривень, а всього стягнути 1051 (одна
тисяча п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути із ОСОБА_1 витрати на
інформаційно-технічний розгляд справи в сумі 7 (сім) гривень 50 копійок.

2

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської
області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення, шляхом подачі
скарги в Чаплинський районний суд. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту
його проголошення.
Ухвала
2-389/2007

Іменем            У країни

про відкриття  провадження
у справі    і призначення  попереднього судового  засідання

12 грудня    2007
року
смт. Козельщина

Голова  Козельщинського  районного
суду  Полтавської області  Самосьонок В.М. розглянувши  позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення
аліментів на утримання дитини», -

встановив :

Позовна
заява  подана  з додержанням вимог, викладених у статтях 119
і 120 ЦПК України.

По справі необхідно з'ясувати можливості
врегулювання спору до судового розгляду або
забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

ухвалив  :

Відкрити
провадження у справі  за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Надіслати відповідну копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Відповідачу
подати до суду письмове заперечення проти позову.

Призначити  попереднє судове засідання на  19.12.2007 року  о «15» год. «00» хв.

Голова
суду:                                      підпис

Голова

Козельщинського
районного

суду:
В.М.Самосьонок