overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28 листопада
2007 року                                                                           м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 17 жовтня 2007 року,
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна,

в с т а н о в и в :

У березні 2007 року ОСОБА_1
звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3про поділ майна.

Рішенням Київського районного суду
м. Донецька від                                   24 липня
2007 року позовні вимоги ОСОБА_1задоволені частково: визнано за ним право
власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 та визнано за ОСОБА_2   право власності на 2/3 частини зазначеної
квартири.

Рішенням апеляційного суду
Донецької області від                                     17 жовтня
2007 року рішення Київського районного суду м. Донецька від                                   24 липня
2007 року скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1задоволені:
визнано за ним право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення апеляційного суду Донецької області від 17 жовтня 2007 року
та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч.
5 ст. 328 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3
про поділ майна.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа № 2-н-507/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                                      04 квітня 2007 р.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
В.В., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської
ради "Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу, керуючись
ст. ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
м. Донецьк, АДРЕСА_1,
на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, 68, розрахунковий
Донецькій філії ВАТ "Мегабанк", МФО
394415, ЗКПО 33257089:
(одна тисяча сто сорок) грн. 95
послуги теплопостачання за період з 01
травня 2006 р. до 01 березня 2007 p.;
грн. 00 коп. - витрати по
сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на розрахунковий
ЗКПО 33257089; а також:
п'ять) грн. 50 коп. - судовий збір на
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Справа № 2-2520
Р І Ш Е Н Н Я

И М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12 липня 2007
року                                                                Ялтинський міський суд

в складі судді:                                     Шумова
В.В.

при секретарі:                                     Сущенко
Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі  Ялтинського міського суду цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визначення твердої грошової суми
аліментів,

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2007
року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з
відповідача аліменти у твердій грошовій сумі.

Заява мотивована
тим, що позивачка ОСОБА_1 перебувала у законному шлюбі з відповідачем ОСОБА_2,
від спільного життя подружжя має неповнолітнього сина. Рішенням Ялтинського
міського суду від 15 лютого 2005 року з відповідача на користь позивачки були
стягнуті аліменти на утримання дитини у розмірі ¼ частки всіх видів заробітку.

Позивачка
стверджує, що в наступний час відповідач намагається скрити свій заробіток,
ухиляється від виконання рішення суду та своїх батьківських обов'язків.
Відповідач щомісяця сплачує 150 гривень, чого катастрофічно не вистачає.

У зв'язку з
цим позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання
дитини у твердій грошовій сумі у розмірі 500 гривен щомісяця.

Відповідач
позовні вимоги не визнає, стверджує, що має постійну заробітну платню,
відповідно до якої й сплачує аліменти на утримання дитини.

Суд, перевіривши
матеріали справи, вислухавши сторони та представника, вважає, що позовні вимоги
не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що
шлюб між сторонами по справі було розірвано у 2003 році.

Рішенням
Ялтинського міського суду від. 15.02.2002 року з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на
утримання їх спільного  з позивачкою
неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/ 4 частини від всіх видів
заробітку відповідача.

Відповідач
постійно працює в ТОВ „Спортивно оздоровчий центр „Єдинство” бетонником та  має постійну заробітну платню.

Також судом
встановлено, що ОСОБА_2 має заборгованість по аліментам, однак з наданих в
судовому засіданні документів
вбачається, що заборгованість він погашає.

Зокрема, ОСОБА_2
має на утриманні неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується
свідоцтвом про народження.

До того ж разом
з відповідачем  проживає  його бабуся ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка також
потребує догляду, оскільки являється інвалідом другої групи..

Ст. 184
СК України передбачає, що якщо платник аліментів має нерегулярний, непостійний
прибуток, суд може визначити розмір аліментів у твердій сумі.

При
наявності вказаних обставин, суд  вважає,
що підстав для стягнення аліментів в твердій грошовій сумі не вбачається.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 84, 180, 182, 184 СК України, ст. 10,60, 212,
213, 215, 218, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення твердої грошової суми  аліментів відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим  через Ялтинський міський суд у порядку і
терміни, передбачені статтями 291, 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2о - 94
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30.10.2007 року Долинський
районний суд Кіровоградської області в складі :

Головуючого - судді:                            Бойка П.М.

При секретарі:                                        Кіцану
Г.Я.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Долинській справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

22.03.2001 року в пологовому
відділенні Долинської районної лікарні Кіровоградської області ОСОБА_1 народила
дитину жіночої статі . Батько дитини невідомий . Після пологів заявниця
повідомила медичний персонал , що її прізвище і прізвище дитини ОСОБА_2, за
прізвищем його біологічного батька . В той же час як реєстраційні документи на
неї (паспорт, свідоцтво про народження) виготовлені на прізвище ОСОБА_1 за
прізвищем матері.

Відповідно до наданих даних
заявниці і було видане свідоцтво про народження дитини № 63 від 25.01.2007 року
, де зазначено прізвище матері - ОСОБА_2.

В зв'язку з розбіжностями у
прізвищі, виникають проблеми в реєстрації дитини у відділі РАЦС , тому і
виникла заява до суду про встановлення юридичного факту.

Заявниця підтримала заявлені
вимоги та підтвердила викладені обставини.

Відділ РАЦС Долинського
районного управління юстиції не заперечує проти встановлення юридичного факту
народження дитини про , що надано письмову заяву.

Представник служби у справах
дітей Долинської районної державної адміністрації підтримав заявлені вимоги.

Заслухавши пояснення заявника ,
заінтересованих осіб, допитавши свідка, суд приходить до висновку про наявність
підстав для задоволення заявлених вимог.

Так відповідно до ст.256 ч.1
7) ЦПК Українисуд розглядає справи про встановлення факту народження особи в
певний часу разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів
цивільного стану факту народження.

Відповідно до медичного
свідоцтва про народження № 63 від 25.01.2007 року у ОСОБА_2 Наталії Сергіївни
народилася дитина жіночої статі.

За показаннями свідка та
документів, що посвідчують особу фактично прізвище матері новонародженої дитини
ОСОБА_1 .

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 213,215, 259 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Вважати встановленим той
факт, що у ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в пологовому відділенні
Долинської районної лікарні народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року дитина жіночої статі.

Дане рішення є підставою
для видачі відділом РАЦС Долинського районного управління юстиції Кіровоградської
області свідоцтва про народження цієї дитини на прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене
до Кіровоградського апеляційного суду відповідно до ст.294 ЦПК України.

Суддя (підпис)

Копія вірно

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ                                       П.М.
БОЙКО

28.09.07
У Х В А Л А

Справа
№ 2-1434/07

24 грудня 2007 року
м.
Першотравенськ

Першотравенський
міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої
судді: Бондарьової Г.М.

при секретарі:
Кобка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Першотравенську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в місті
Першотравенську про перерахунок щомісячних страхових виплат,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з
позовною заявою до ВВД ФССНВУ в місті Першотравенську про перерахунок
щомісячних страхових виплат.

В судовому
засіданні позивач подав суду заяву про залишення цивільної справи за його
позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в місті
Першотравенську про перерахунок щомісячних страхових виплат - без розгляду.

Згідно п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за
можливе залишити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійних захворювань України в місті Першотравенську про перерахунок
щомісячних страхових виплат - без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань
України в місті Першотравенську про перерахунок щомісячних страхових виплат -
залишити без розгляду.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення терміну
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Дніпропетровської
області може бути подана через Першотравенський міський суд Дніпропетровської
області протягом п'яти днів починаючи з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга
може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається в строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
/Г.М. Бондарьова/
У х в а л а

іменем  України

28 вересня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 26 червня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності, та
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя
особа: Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку ”Укрсоцбанк” про поділ
майна,

в с т а н о в и в :

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12
квітня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 26 червня 2007 року, у задоволенні первісного позову                ОСОБА_1 та зустрічного позову
ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права та
ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа:                Акціонерно-комерційний банк
соціального розвитку ”Укрсоцбанк” про поділ майна відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Справа №
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Семенівка
18 грудня 2007 року

Суддя
Семенівського районного суду Гнип О. І., розглянувши позовну заяву директора
Прилуцького ДНЗ „Дитячий будинок інтернатного типу” в інтересах ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення аліментів з відповідача, мотивуючи тим, що у Прилуцькому ДНЗ „Дитячий
будинок інтернатного типу” виховується дитина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мати якого
рішенням Семенівського районного суду від 04 липня 2006 року позбавлена
батьківських прав, проте питання про стягнення аліментів з матері  не порушувалось. За час перебування дитини у
дитячому будинку, мати його не утримує і не приймає участі у його вихованні.
Просить стягнути аліменти з матері ОСОБА_2 на користь малолітнього ОСОБА_1 у
розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини.

Ухвалою
судді Семенівського районного суду від 30 листопада 2007 року вказана позовна
заява залишена без руху внаслідок того, що позивачем до позовної справи не
додана  копія позовної заяви та всіх
доданих до неї документів для відповідача, що не відповідає вимогам ст. ст. 119
- 121 ЦПК України. Цією ж ухвалою позивачеві надано строк на виправлення
зазначеного недоліку позовної заяви до 14 грудня 2007 року.

Станом
на 18 грудня 2007 року зазначений недолік заяви позивач не усунув, а отже
виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява має бути визнана неподаною
та йому повернута.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву директора Прилуцького ДНЗ „Дитячий будинок інтернатного типу” в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -
вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити
директору Прилуцького ДНЗ „Дитячий будинок інтернатного типу”, що повернення
йому позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою
позовною заявою після усунення її недоліків.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області
через Семенівський районний суд протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження
та подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
О. І. Гнип
Справа № 2-192/2007року
УХВАЛА

Іменем   України

22 серпня 2007 року                                                                         м.Валки

Банківський районний суд Харківської області

у складі головуючого                               Степаненко Г.І.

при
секретареві                                                    Буряк Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Валки
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу по договору оренди

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до Валківського
районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення
боргу по договору оренди.

Ухвалою судді від 28 березня 2007 року справу слуханням
було призначено на 12 квітня 2007 року, оголошено перерву.

Справа призначалася до слухання на 25 квітня 2007 року,
08 травня 2007 року. 12 червня 2007 року, 22 серпня 2007 року позивач по справі
не з'явився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про час та
день слухання справи, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного та
керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу
по договору оренди - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ  СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2007 р.                                                                              Справа
№ 2н-458/07
Суддя Київського районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т.,
комунального                               комерційного                                     підприємства        Донецької                                  міської        ради
„Донецькміськтепломережа", що
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за
послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: м. АДРЕСА_1
Згідно ст. 526 Цивільного
Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
509, 525, 526 Цивільного
Кодексу України, ст.ст. 88,
96, 102, 103, Цивільного процесуального Кодексу України, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: м. АДРЕСА_1на користь
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, буд. 68, поточний
рахунок № 2600185 в
Донецькій філії ВАТ „Мегабанк", МФО
394415, ЗКПО 33257089,
суму заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.07.2005 р. по 01.03.2007 р. включно у
тисяча сімсот двадцять сім) грн. 35
коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 15 (п'ятнадцять)
розрахунковий рахунок №
334011, ЗКПО 33257089).
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий
Суддя              Ю.Т.Виродов
Справа
№ 2-804
повернення позовної заяви (скарги)
22 січня 2007 року  суддя Ялтинського міського суду Земляна Г.В.,
розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністрації
А.П. Чехова про продовження строку оскарження доган та їх скасування,
02 січня 2007 року в Ялтинський міський
суд надійшла позовна заява
до Адміністрації санаторія ім. А.П. Чехова про продовження строку
доган та їх скасування.
Ялтинського міського суду від 09 січня 2007 року позовна заява ОСОБА_1  була залишена без руху для усунення недоліків
у відповідності зі ст.
ЦПК України в строк до 19 січня 2007 року, а саме позивачу необхідно
вказати найменування суду до якого подається позовна заява, ім'я позивача
відповідача. Її місце проживання, або місце знаходження, номер засобів зв'
зміст позовних вимог, викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої
зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав
звільнення від доказування.
позивач був попереджений про те, що у випадку не усунення недоліків
строк заява буде вважатися не поданою й повернута.
дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачеві завчасно
направлена ухвала судді від 09 січня 2007 року, позовної заяви з
недоліків до суду не надходило.
до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України,
заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше
вважається неподаною й повертається позивачеві.
ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя
заяву ОСОБА_1 до Адміністрації санаторія ім. А.П.
про продовження строку оскарження доган та їх скасування -  вважати
й повернути позивачеві.
На ухвалу може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом 5
від дня її оголошення.  Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
міський суд АРК, згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК України.
Суддя
суду                                            Г. В.
Справа № 2- 226 2007 р.
УХВАЛА

попереднього судового
засідання.

02 березня 2007 p.                                                                                              смт.
Березанка

Березансысий районний суд Миколаївської області
у складі:

головуючого
судді                                          Мадай
С.І.

при
секретарі                                                   Райлян
О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 16 лютого 2007 р. провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований. Керуючись ст. 130
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.03.2007 р. о 9:00 год. у приміщенні
Березанського районного суду, Миколашської області.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії: викликати сторони.