overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц - 68/07                                Головуючий у першій інстанції Басанець Т.О.
Суддя-доповідач апеляційного суду Данилова О.О.
УХВАЛА Іменем України

8 лютого 2007 року       колегія суддів судової палати в
цивільних справах

апеляційного суду Миколаївської області   в складі:

головуючого
Козаченка В.І.

суддів                            Данилової
О.О., Довжук Т.С.

при секретарі
Цвєтковій Ю.В. за участю позивача ОСОБА_1. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу

ОСОБА_1на  ухвалу
судді   Очаківського мыськрайонного суду   Миколаївської області    від 6
листопада 2006 року
за   матеріалами цивільного позову

ОСОБА_1

до Очаківського
МРВ УМВС України в Миколаївської області

про скасування постанови про закриття кримінальної справи

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2006 року ОСОБА_1. звернувся з позовом
до Очаківського МРВ УМВС України в Миколаївській області, в якому він
оскаржував постанови про закриття кримінальної справи по факту крадіжки
відносно ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. та ОСОБА_4.

Ухвалою судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 листопада 2006 року у відкритті провадження по
цивільній справі відмовлено за п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

В апеляційний скарзі ОСОБА_1., вважаючи таку відмову помилковою, просив ухвалу
скасувати і направити матеріали його позову до суду першої інстанції для
розгляду по суті.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до
ст.15 ЦПК
України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних, сімейних правовідносин,
а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Порядок
оскарження до суду постанов про закриття кримінальної справи та порядок
розгляду судом таких скарг проводиться за правилами кримінального судочинства,
що передбачено ст.ст. 236-5,
236-6 КПК України.

За такого
висновок судді про те, що вимоги ОСОБА_1. не можуть бути розглянуті за правилами
цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.15 ЦПК України, а відмова у відкритті провадження за цих
обставин - вимогам
п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК
України.

Доводів, які би
спростовували висновки судді чи доводили би порушення ним вимог процесуального
законодавства, апеляційна скарга не містить. За такого колегія не вбачає
підстав для скасування ухвали судді.

Керуючись ст. 312,315
ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити, а ухвалу судді Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області від 6 листопада 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення, але протягом двох місяців може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України.
Справа № 2-643/2007р.
У Х В А Л А

І 'м е н е
м           У к ра ї н и

16 квітня 2007 року Самарський районний суд м. Дніпропетровска у складі:

головуючої судді
Петешенковій М.Ю.

при  секретарі                                                         Яговкіні
С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства „Електропівденмонтаж-3” про стягнення заробітної плати
та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

15 лютого
2007 року ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з
позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Електропівденмонтаж-3”
про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

У судове
засідання позивач ОСОБА_1 надав заяву, в якій він відмовляється від позову з
тих підстав, що відповідач повністю виплатив заборгованість по заробітній платі
(а.с. 15).

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174 ЦПК України, ч. 3 ст.
206 ЦПК України, позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження по справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,
суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для
не прийняття відмови від позову немає.

Керуючись  п. 3  ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд  -

у х в а л и в:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
„Електропівденмонтаж-3” про стягнення заробітної плати та відшкодування
моральної шкоди, у зв”язку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала суду
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
М.Ю. Петешенкова
Справа № 2-168/2007 p.
РІШЕННЯ

іменем України

02 березня 2007 року
Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого                                                                                     Бойко
О.В.,

при
секретареві                                             Галай
О.С.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Козелець Чернігівської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

у суд із позовною заявою про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини - сина Івана, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, звернулась
ОСОБА_1до ОСОБА_2.

У попередньому судовому засіданні позивачкою підтримані позовні вимоги, яка
просить стягнути на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4
частки заробітку або доходу відповідача, але не менше 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач по справі ОСОБА_2. позовні вимоги визнав повністю і погодився
сплачувати аліменти.

Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали цивільної
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як відповідач
зобов'язаний утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст.ст. 180-183 і 191 СК України, ст.ст. 60, 130, 209, 212, 215,
218, 223, 294, 295 і 296 ЦПК України, суд

вирішив:

стягнути із ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця с.м.т. Козелець Козелецького району Чернігівської області, жителя
с.АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженки с.м.т.
Козелець Чернігівської області, жительки АДРЕСА_1, аліменти на утримання сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку
(доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 24
січня 2007 року.

Стягнути із ОСОБА_2у доход держави 51 гривню судового збору.

Рішення про стягнення аліментів підлягає обов'язковому негайному виконанню
в межах суми платежу за один місяць.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-478/2007
УХВАЛА

про  залишення  заяви
без  розгляду

02       березня       2007       року      Світловодський      міськрайонний       суд Кіровоградської  області
в  складі:

головуючого
судді  Мельничика  Ю.С.,

при  секретарі  Кириленко  І.В.,

розглянувши
справу за позовними заявами Житлово-експлуатаційної контори №3 м.Світловодська
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14про стягнення заборгованості по послугах за
утримання будинку  та  прибудинкової
території,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою  суду
від  14
лютого  2007
року  позовні  заяви
залишено  без  руху та
надано  позивачу  строк
для  виправлення  в  них  недоліків.

Представник  позивача
подав  до  суду
заяву  про  залишення
позовів  без розгляду.

В  силу  п.5  ч.1
ст.   207
ЦПК  України  суд
постановляє  ухвалу  про залишення
позовної  заяви  без розгляду,   якщо  позивач
подав  заяву  про залишення
позову  без  розгляду.

Керуючись
п.5,   ч.1
ст.207  ЦПК
України,суд,   -

УХВАЛИВ:

Позовні заяви Житлово-експлуатаційної контори №3 м.Світловодська
до

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_8,

ОСОБА_9, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_12,

ОСОБА_13,      ОСОБА_14                                                                          про     стягнення

заборгованості по послугах за утримання будинку та
прибудинкової території  залишити  без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський
міськрайсуд поданням заяви про оскарження протягом 5 днів після її
проголошення та поданням апеляційної скарги протягом  10  днів  після  подання
апеляційної  скарги.
Справа
№ 2-2652
Ялтинський міський суд АРК
у складі:                          головуючого судді
при секретарі -   Сущенко Л.С.
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за
позовом Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Виробниче об'єднання «Іліташ» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу
позивача звернувся до суду з позовом  до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу
У судовому
засіданні 17 серпня 2007 року від представника позивача надійшло клопотання про
відмову від позовних вимог та залишення позовної заяви без розгляду.
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким  чином, суд вважає, що  дана позовна заява повинна бути залишена без
вищевикладеного та керуючись ст. 83, 207 ЦПК України,
Позовну заяву Товариства з Обмеженою
Відповідальністю «Виробниче об'єднання «Іліташ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя
особа - ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу недійсним -  залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції відповідно до
ст. 292-296 ЦПК України може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський
суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа
№ 2 - 3 / 2007 р.
У Х В А Л А

29 листопада 2007 року. Устинівський районний суд,
Кіровоградської області в складі:

головуючого:
Годованець І. А.

при
секретарі: Остапенко Н. М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Устинівка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відібрання дитини, -

В С Т  А Н О В И В :

Позивачка
подала до суду позов про відібрання дитини. Вимоги мотивуються тим, що якщо
один з батьків без згоди другого з батьків, з яким на підставі рішення суду
проживала неповнолітня дитина, змінить її місце проживання,  суд за позовом заінтересованої особи має
право постановити рішення про відібрання дитини і повернення її тому, з ким
вона проживала.

В
судове засідання позивачка не з'явилася, згідно повернутої судової повістки за
адресою, вказаною в позовній заяві, не проживає.

Відповідач
за адресою, вказаною в позовній заяві, не проживає.

Ознайомившись
з матеріалами справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без
розгляду з наступних підстав.

Пункт
8 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без
додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було
сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений
судом строк.

Під
час розгляду справи встановлено, що провадження у справі відкрито за заявою,
поданою без додержання вимог, викладених у п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, так як
згідно повернутої судової повістки позивачка за вказаною в

- 2 -

позовній заяві адресою не проживає,
про місцезнаходження суд не повідомляє, а отже, в порядку п.8 ч.1 ст.207 цього
Кодексу заяву необхідно залишити без розгляду, відповідно до ч.2 ст.207 цього
Кодексу після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду
позивачка має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 207, 210
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про відібрання дитини залишити без розгляду (п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України).

Відповідно
до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути
подано заяву про апеляційне оскарження
до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд на
протязі п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис.

Копія
вірна.

Голова Устинівського

районного суду
І. А. Годованець.
Справа № 2-2298/2007 рік
Ухвала

про залишення позовної заяви без розгляду

09 листопада 2007 року                                                                м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів
С.В., при секретарі Венгер В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського ДП “Хімпром” про стягнення
середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до Первомайського ДП “Хімпром” з
позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

07 листопада 2007 року позивач подав до
суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Згідно
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає можливим залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайського ДП “Хімпром” про стягнення
середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайського ДП “Хімпром” про стягнення
середнього заробітку за час затримки розрахунку
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку  до апеляційного суду Харківської
області  через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -                                                                                                       С.В.
Библів
Справа № 2-892/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007 року
Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі:

головуючого
судді - Реутової
В.І.

при
секретарі           - Кобець О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд
постановити рішеная, яким шлюб, укладений між ним та відповідачем розірвати.

В судове засідання позивач повторно не з'явився, про час
та місце слухання справи був повідомлений заздалегідь судовими повістками,
причини неявок суду не відомі.

Відповідно до ст. 207
ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки , якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вправі
залишити заяву без розгляду.

За таких обставин та на підставі ст. 207
ЦПК України, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу
суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-3077/2007 рік
Рядок звіту  №  40
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада
2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів
С.В., розглянувши позовну заяву № 2-3077/07 ОСОБА_1  до Первомайського ДП “Хімпром” про стягнення
заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні,-

В с т а н о в и
в :

23 листопада 2007 року до суду надійшла
позовна заява №   2-3077/07 ОСОБА_1  до Первомайського ДП “Хімпром” про стягнення
заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні.

Справа
підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог
ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-3077/07 за позовом ОСОБА_1  до Первомайського ДП “Хімпром” про стягнення
заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні.

Попереднє судове засідання призначити на  07 грудня
2007 року на 14 годину 00 хвилин у залі судового засідання
Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському,
вул. Гагаріна, б.2.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 07 грудня 2007 року надати суду письмові заперечення проти
позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1)   заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали;

2)   апеляційна скарга подається протягом 10 днів
з моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3)   апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа
№ 2-427/07
УХВАЛА

16 січня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у
складі

головуючого судді - Слєзко Т.В.,

при
секретарі - Воробйової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Ялти цивільну справу за позовом Виробничого
підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму
до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Водопровідно-каналізаційне господарство Південного берегу Криму звернувся
до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 924, 06 грн.

До судового засідання представником позивача подана заява про залишення
позовної заяви без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки така заява була подана, і вона відповідає вимогам закону, заява
підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного
господарства Південного берегу Криму до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів
-  залишити без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2 -
УХВАЛА

13
грудня  2007 року     Теплицького районний суд Вінницької
області в складі:

головуючого  судді Войнаревича М.Г.,

при секретарі Грушовенко О.В.

за участю позивачаОСОБА_1відповідача
ОСОБА_2розглянувши  у судовому засіданні
заяву ОСОБА_1по справі за її позовом  до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні ОСОБА_1подала
до суду заяву, якою просить   цивільну
справу за   її позовом  доОСОБА_2про розірвання шлюбу, залишити без
розгляду.

Заслухавши позивача,  думку відповідача ОСОБА_2суд вважає що  заява позивача  про залишення справи без розгляду,  підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 168,   207 п.5,  208 ч.2
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовільнити. Цивільну
справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що після
усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, вона має
право  повторно звернутися до суду.

На ухвалу суду може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької
області через Теплицький районний суд протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-2442/2007р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И

(про призначення справи до
розгляду)

13.11.2007 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Саланевича
Ф.В., при секретарі Знайченко С.А., розглянув у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом КП „Комунальник - 1” до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до
розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти
позову        відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для
вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного,
керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити
цивільну справу за позовом КП „Комунальник - 1” доОСОБА_1 про стягнення
боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території до  судового розгляду у відкритому судовому
засіданні на 910 годину 7.12.2007 року у залі судового засідання у
приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у
справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя