overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУД    ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
Справа № 22 -2890/ 2007 рік                                      Головуючий в 1 -й інстанції Католікян М.О.
Категорія 44                                                          Доповідач -   Осіян О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 березня 2007 року.       м. Дніпропетровськ

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області
в складі:

головуючого   судді
- Віхрова В.В.

суддів                          - Осіяна О.М.,
Басуєвої Т.А.,

при секретарі       - Качур Л.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1- представника
відповідача ОСОБА_2.

на ухвалу
Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2007 року про
скасування заходів забезпечення позову, -

встановила: Ухвалою
Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2007 року  скасовано заходи забезпечення позову, шляхом
зняття заборони ОСОБА_2 та іншим особам вчиняти дії, пов'язані із
відчуженням,   ліквідацією   приватного
підприємства
"Ісіда",
відчуження   майна,   яке
належить   цьому підприємству.

В апеляційній
скарзі представник відповідача ставить питання про скасування вказаної ухвали,
посилаючись на те, що гр. ОСОБА_3. не є стороною у справі, оскільки така особа
не подавала позову і заяв у справі, та рішення за участю такої особи судом не
приймалось. Ніяких процесуальних рішень відносно того, що ОСОБА_3. та ОСОБА_4.
одна і та ж особа судом не приймалось, а тому не було підстав для розгляду
заяви ОСОБА_3. про скасування заходів забезпечення позову.

Перевіривши
законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах позовних
вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу
слід відхилити, а ухвалу суду першої

інстанції залишити без змін із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу
в частині скасування забезпечення позову суд першої інстанції обґрунтовано
виходив із того, що рішення суду першої інстанції відносно стягнення боргу із
відповідача набрало законної сили.

Оскільки заходи
забезпечення позову були застосовані за ініціативи позивача, який в наступному
вказав на те, що не існує необхідності в забезпеченні позову, то суд і скасував
заходи щодо забезпечення позову.

Доводи
апеляційної скарги що гр. ОСОБА_3. не є стороною у справі, оскільки така особа
не подавала позову і заяв у справі, та рішення за участю такої особи судом не
приймалось, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої
інстанції, оскільки скасування забезпечення позову суд може здійснити і за
відсутності заяви позивача, що не суперечить вимогам ст.154 ЦПК України.

В доводах
апеляційної скарги не має доказів того, що скасування забезпечення позову
порушує права відповідача, і такі докази відповідачем не приведені і в суді
апеляційної інстанції.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід відхилити, а
ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. 307,
312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- представника ОСОБА_2. відхилити.

Ухвалу
Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2007 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

“4” жовтня 2007 року                                                                                                          м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
поділ майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в порядку процесуальних
вимог цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою
судді від 16 липня 2007 року зазначена заява залишена без руху, суд указав на
недоліки відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України, наданий час для усунення
недоліків до 15 серпня 2007 року.

Проте
недоліки позовної заяви не були усунуті, вимоги суду не виконані й дотепер.

Відповідно
до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання
до суду.

Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності  - визнати неподаною і повернути
позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Сплачену суму судового збору в розмірі п'ятдесяти однієї
гривні - повернути ОСОБА_1.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
Справа № 2-5607/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
листопада 2007 р. Київський районний суд м. Сімферополя у складі:

головуючого - судді Діденка Д.О.,

при секретарі - Павлюкової О.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и
в:

10.10.2007р.
позивачка
звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.06.1997р.
вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу   мають сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. З серпня
2007р.  шлюбні стосунки фактично
припинено, мешкають окремо. Відповідач  ухиляється від утримання дитини, тому
позивачка просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частки від всіх видів
заробітку щомісячно до повноліття дитини, також просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала .

Відповідач  у судовому засіданні  позов визнав.

Заслухавши сторони, досідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
обгрунтований та підлягає задоволенню. Суд приймає визнання відповідачем
позову.

У судовому засіданні встановлено, що 14.06.1997р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрували шлюб у Будинку шлюбу  м.
Сімферополя, актовий запис № 394. Від шлюбу
мають сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сумісне життя у подружжя не склалося. З
серпня 2007 р.  шлюбні стосунки
фактично припинено, сторони мешкають окремо. Спору про поділ майна немає.  Дитина проживає з позивачкою.
Відповідач  працює у оперуповноваженим
Служби безпеки України , має регулярний, стабільний дохід.

За таких умов суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін,
у зв'язку з чим він підлягає розірванню, також з відповідача  підлягають стягненню аліменти у  розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку,
щомісячно до повноліття дитини.

На підставі ст. 112, 180, 182, 183  СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 89,
209,174, 212,213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 14.06.1997р. у Будинку
шлюбу м. Сімферополя, актовий запис № 394.

Стягнути з  ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку, починаючи з  31.08.
2006 р. до досягнення дитиною повноліття.

Допустити
негайне виконання рішення в частині сплати аліментів за один місяць.

Стягнути
з ОСОБА_2  судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Стягнути з  ОСОБА_1
при реєстрації розірвання шлюбу державне мито у сумі 17 грн. на користь
держави, ОСОБА_2     від  оплати держмита звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана  протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Рішення
також може бути оскаржено в порядку, перебдаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Головуючий:
Справа № 2-708/ 2007 рік
УХВАЛА

Про призначення справи до судового
розгляду.

6 квітня 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді
Страхової І.П. при секретарі Лисенко
Л.А., розглянув у попередньому судовому засіданні справу № 2-708/2007 рік за позовом ( заявою, скаргою)
Первомайського КП "Комунальник-1"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
(заявник) від позову (заяви, скарги) не відмовляється, відповідач (зацікавлена
особа, третя особа) позов (заяву, скаргу) (не) визнає, сторони не бажають
укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, а також
суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду,
передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись
ст. ст. 130, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
вказану справу до розгляду на 20
квітня 2007 року на 10 годину 00 хвилин.

Викликати сторони у судове засідання. Ухвала остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом
згідно.

Суддя
Ухвала

27 березня
2007р.    Суддя Дебальцевського міського
суду Донецької області Гончаренко М.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Дебальцевської міської Ради про захист честі, гідності і ділової репутації та
стягнення моральної шкоди;

встановив:

Ухвалою Дебальцевського міського суду від
15.03.2007р.позовна заява ОСОБА_1 до Дебальцевської міської Ради про захист
честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди була залишена
без руху і позивачці був наданий строк до 26
березня 2007р.для усунення недоліків. Однак, позивачка недоліки до
зазначеного строку не усунула недоліки. На підставі ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дебальцевської міської Ради про
захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди вважати
неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Дебальцевський міський суд протягом 5 днів.

Суддя Гончаренко
М.Є.
Справа №
березня 2007 р.                            Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області
у складі:     головуючого -    судді Дубеля P.M.
секретарі -   Півала І.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом    Комунального    підприємства    „Дрогобичтеплоенерго"    м.
Дрогобича    до ОСОБА_1    про
стягнення    заборгованості    за
послуги    з теплопостачання, -
підприємство „Дрогобичтеплоенерго" звернулося в суд з позовом до
відповідачки про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,
мотивуючи позов тим, що відповідачка не оплачує своєчасно вказані послуги за
місцем свого проживання, які у відповідності до ст.68 ЖК України, п.п. 17,18,20
Постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. №630 оплачується до 20
числа місяця, наступного за звітним місяцем. Так, як відповідачка своєчасно не
вносить плату за користування послугами з теплопостачання сума заборгованості
перед ним становить 1050,73 грн. Просить стягнути вказану суму з відповідачки.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, пояснила
двічі в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялась про
час і місце слухання справи шляхом направлення повістки та рекомендованого
листа. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до
Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
вбачається із матеріалів справи, відповідачка прописана та проживає в кв.
№АДРЕСА_1 в м. Дрогобичі.
позову стверджується розрахунком заборгованості за послуги з теплопостачання,
згідно якої заборгованість відповідачки перед позивачем становить 1050,53 грн.
чином, як встановлено в судовому засіданні, відповідачка, проживаючи у
вказаному житловому приміщенні, своєчасно не вносить плату за надані їм
позивачем послуги з теплопостачання, внаслідок чого перед позивачем утворилась
заборгованість, тому позов підлягає до задоволення із стягненням з відповідачки
ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст.
64,67,68 ЖК України, суд, -
задоволити. Стягнути в користь Комунального підприємства
„Дрогобичтеплоенерго" м. Дрогобича із ОСОБА_1 1050,53 грн. заборгованості за послуги з
мито в дохід держави в сумі 51 грн. та судові витрати на інформаційне технічне
забезпечення для розгляду цивільних справ на користь Територіального управління
в розмірі 30,00 грн.
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення, а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
отримання його копії.
справа №2-128/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 березня 2007 року
Слов'янський місьрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді             - Ламєкіна М.І.

при секретарі                      - Ромадинової І.В.

розглянувши цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ :

19.10.
2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення
аліментів на утримання неповнолітній дитини. Свої вимоги мотивувала тим, що з
відповідачем знаходилась в зареєстрованому шлюбі, який розірваний 31.03.2006
року , від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка знаходиться
на їі утриманні. Відповідач не надає
матеріальної допомоги на утримання дочки. Просила стягнути аліменти у
розмірі 250 грн. на
місяць 1/4 частини
з відповідача.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги,
однак просила стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів
заробітку відповідача.

Відповідач, який був допитаний  у порядку окремого доручення, повністю визнав
позовні вимоги, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання
дитини.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню у повному обсязі. Відповідач має неповнолітню дитину і повинен ії
утримувати, він в змозі надавати ній матеріальну допомогу.

Згідно ст..61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, яки беруть
участь у справі не підлягають доказуванню.

Керуючись ст..ст.208,209, 212, 213,214 215 ЦПК України,, 182 СК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, мешканці
АДРЕСА_1, уродженця м.Макіївка, працюючого водієм
у приватного підприємця ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітній дитини
-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, щомісячно, починаючи з 19.10.2006 року у
розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового
мінімуму до її повноліття, на користь ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_2

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на
користь держави у сумі 51 грн.( рахунок №0075 УДК в Донецькій області
КОД № 34686605 МФО № 834016) та інформаційно - технічне забезпечення  на рахунок № 0004 УДК м. Донецьк
Код № 34686537 МФО № 834016 у сумі 7 грн.50 коп.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі заяви у 10 денний строк з
дня його проголошення і поданням після цього скарги протягом 20 днів з подачею
її копії до апеляційного суду або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
міський суд__
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лисичанського міського суду Лизенко І.В. розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
комерційний банк „Приватбанк” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 1 393,75 грн. та
заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 1135,47 грн.
відповідно до ст. 526, 527, 530, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає:
місто Лисичанськ, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк”, що
розташоване: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, будинок 50, ЄДРПОУ
МФО № 305299, заборгованість за кредитом в
розмірі 1 393 (одна тисяча триста дев'яносто три) гривні 75 копійок та
заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 1135 (одна
тисяча сто тридцять п'ять) гривень 47 копійок.
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: місто Лисичанськ, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь закритого акціонерного товариства комерційний
банк „Приватбанк”, що розташоване: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя______________________                           І.В. Лизенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності
"____"    ________________     2007  року.
Суддя  ______________
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства,
організації, в якому знаходився
судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового
наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)
Справа  2-573/2007р.
У Х В А Л А

про
відкриття провадження у справі

28.11. 2007р.
Суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В.М.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 цпк України
по  справі  2-573за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в
порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам
ст.79,119,120 ЦПК  України та є  достатніми для прийняття до розгляду і
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі та призначити
її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського
районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт.
Борова, вул. Миру,11  на  07.12..2007 р. о  9 годині.

2. В судове засідання викликати:
сторони.

3. Зобов»язати
відповідача надати до 07..12.2007р. письмові заперечення
проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються

Суддя
................................В.М.
Федченко
ДЕБАЛЬЦІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ       НАКАЗ
№2 н-14-2007
28   березня 2007 року                                                                                                                                        м.
Суддя
Дебальцівського міського суду  Донецької
області Нікулін О.А., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства „ Український мобільний зв'язок"
стягнення боргу за договором
надання послуги стільникового зв'язку,
відповідно до   ст. ст. 96-98 ЦПК
України, ст. ст. 214, 525, 526, 546, 549 ЦК
1.  Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
26008526, ОАО „Раффайзенбанк
Аваль" м.Київ, МФО 300335,
ОКПО 14333937 - 1361,97
гривень.( тисячу триста шістдесят одну ).
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача    40 (сорок) гривень 50
копійок судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
користь   держави судовий   збір
_______ Гривень   ___________ КОПІЙОК.
4.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа
№2-827/07 УХВАЛА
про  залишення  позовної
заяви  без  розгляду
із  заявою  позивача
року                                                           м.   Кривий
районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області,   у
судді  Шлай  А.В., при
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  розірвання
звернулася  до  суду
із   зазначеним  позовом.
27.03.2007 року у судовому
засіданні позивач подала заяву про залишення
позову  без  розгляду.
Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову  без  розгляду.
Керуючись   п.5  ч.1
ст.207   ЦПК  України,
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  розірвання  шлюбу
залишити  без  розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку  ч.4
ст.295   ЦПК
України.
Справа № 2-О-108 / 2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Ім'ям України

24
грудня 2007  року.                              Ічнянський
районний суд Чернігівської області в складі : судді - Головченко М.М.

при
секретарі - Жегет Л.Г.

розглянувши в судовому засіданні в м. Ічня  цивільну справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту народження заявника,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження. В своїй заяві
вказав, що народивсяІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ольшана Ічнянського району Чернігівської
області. На даний час у нього виникла необхідність для власних потреб
пред'явлення свідоцтва про народження по місцю вимоги. Поновити свідоцтво про
народження виявилось неможливим так-як книги реєстрації актів про народження за
1940-1946 роки по с. Ольшана Ічнянського району не збереглися, а по поновленим
книгам актовий запис відсутній. Просить встановити факт реєстрації його
народження та зобов'язати відділ РАЦС Ічнянського управління юстиції поновити
запис про народження.

Заявник
в  судове засідання не з'явився, але в
заяві вказав про розгляд справи у його відсутність і просив встановити факт
його народження.

Представник відділу РАЦС Ічнянського райуправління юстиції в судове
засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просить справу розглядати в
його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.

Вивчивши
матеріали справи, суд прийшов до висновку, що факт реєстрації народження
заявнику необхідно поновити, оскільки в судовому засіданні доведено, що заявник
дійсно народивсяІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Ольшана Ічнянського району, це
підтверджується довідкою Ольшанської сільської Ради Ічнянського району (а.с.8)
та  довідкою Чернігівського обласного
управління юстиції (а.с.9 ), якою підтверджено, що не збереглася книга
реєстрації актів про народження за Ольшанським населеним пунктом і поновлення
актових записів відсутній. Іншим шляхом встановлення  даного факту неможливо

Керуючись ст. ст. 15, 30, 62 ЦПК України,  ст. 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт народження ОСОБА_1,
проведеного Ольшанською сільською Радою Ічнянського району і зобов'язати відділ
РАЦС Ічнянського райуправління юстиції Чернігівської області поновити актовий
запис про народження, де записати наступні відомості про батьків:  де батько - ОСОБА_2, а мати ОСОБА_3, та
видати свідоцтво про народження на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який
народився в с. Ольшана Ічнянського району Чернігівської області.

Рішення може
бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду на протязі двадцяти днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження яка подається на протязі десяти днів
з дня проголошення рішення.

Суддя
Головченко М.М.