overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-392-2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

29 березня 2007
року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області  у
складі:

головуючої
судді  Кривошея  С.С.

при  секретарі              Міщенко  А.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позо­вом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2   про  розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони
знаходяться в шлюбі з 15
липня 2000 року.
Від спільного жит­тя  мають   сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлю­бу. Свої позовні вимоги
позивачка обґрунтовує тим, що вони з відповідачем різні люди з різними
поглядами на життя. Чоловік до неї постійно виявляє неповагу, зловживає
спиртними напоями на цій підставі вчиняє дома сварки та бійки, в зв'язку з чим
вона неодноразово зверталася до міліції. Вважає що їх  шлюб
існує  формально  і  подальше  збереження
сім'ї  неможливе.

В судовому
засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги в повному  обсязі
та  прохала  їх
шлюб  з  відповідачем
розірвати.

Відповідач в судовому
засіданні позов визнав, та прохав їх шлюб ро­зірвати,   підтвердивши
пояснення  позивачки.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню на тій підставі, що сторони обоє прохають   суд  розірвати  їх
шлюб.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10,11,
209,212, 214-215  ЦПК    України  ст.ст.   104,   105
СК  України  суд,

ВИРІШИВ      :

Розірвати шлюб
зареєстрований 15 липня 2000 року відділом реєстра­ції актів громадянського стану
виконкому Першотравенської міської ради на­родних депутатів Дніпропетровської
області актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, від якого є одна малоліт­ня
дитина.

Стягнути з
ОСОБА_2 по 17 (сімнадцять)
гривен держмита на користь держави
при  реєстрації  розірвання
шлюбу  в  органах
РАЦС.

Рішення суду
набирає законну силу після закінчення строку подання заяви  на
апеляційне  оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано через Першотравен­ський  міський
суд  на  протязі
10  днів  з  дня
оголошення  рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд на протязі двадцяти  днів
після  подання  заяви
про  апеляційне  оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання  заяви
про  апеляційне  оскарження.
Справа № 2-1582/2007
УХВАЛА

10 грудня 2007 року суддя Полтавського районного суду
Полтавської області Путря О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у
м. Полтаві заяву ОСОБА_2 про повернення надмірно сплаченого судового збору при
зверненні до суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Тростянецької сільської ради Полтавського району Полтавської області про
визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Полтавського районного суду Полтавської області від 03.12.2007 року задоволено
позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по цивільній справі за їхнім позовом до
Тростянецької сільської ради Полтавського району Полтавської області про
визнання права власності на спадкове майно.

03.12.2007
року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про повернення йому суми судового збору,
сплаченого при зверненні до суду з позовом, як такої, що сплачена у більшому
розмірі ніж це передбачено законом.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Так,
позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_1при зверненні до суду з позовом згідно квитанції №
16/26 від 21.11.2007 року сплачено солідарно судовий збір в сумі 627,14 грн.

Як
вбачається з довідки МСЕ №0380208, позивач ОСОБА_2 являється інвалідом ІІ групи,
а тому згідно пп. 5 п. 18 ч. 1 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України
"Про державне мито" звільняється від сплати державного мита при
зверненні до суду в повному обсязі.

Зважаючи,
що позивачами заявлено вимоги про визнання права власності на рівні частки
спадкового майна, частка позивачів у коштах при сплаті судового збору є рівною.

Таким
чином, позивачем ОСОБА_2 при зверненні до суду з позовом судовий збір сплачено
у розмірі, що перевищує встановлений законом і який підлягає поверненню в сумі
313,57 грн.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати
Терешківську сільську раду Полтавського району Полтавської області повернути
ОСОБА_2 судовий збір в сумі 313,57 грн. (триста тринадцять гривень п'ятдесят
сім копійок), сплачений згідно квитанції № 16/26 від 21.11.2007 року, р/р
0417, код 34698254, одержувач Терешківська сільська рада, МФО 831019,
банк ГУДК України у Полтавській області.

Кошти
перерахувати на адресу АДРЕСА_1 одержувач ОСОБА_2

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Ухвала
віддрукована суддею власноручно та є оригіналом.

Суддя:
Справа № 2-1181/07
Р І Ш Е Н Н Я

И М Е Н Е
М    У К Р А Ї Н И

29
березня  2007 року                                             Ялтинський міський суд
Автономної Республіки Крим

у складі: головуючего судді -
Шумова В.В.

при секретарі -  Сущенко Л.С.

розглянув
у відкритому судовому засіданні у залі Ялтинського міського суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О
В И В :

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем з тих підстав, що їх
спільне життя не склалося, оскільки між сторонами не було взаємного розуміння,
відповідач зловживав спиртними напоями та вчиняв сварки і бив позивачку. З 2001
року подружжя проживає окремо, тому відновлення їх родини, на думку позивачки,
неможливе. Від спільного життя подружжя має повнолітню доньку, яка на даний
момент проживає з позивачкою. Майнового спору між подружжям не має.

Відповідач  в судовому засіданні позов визнав.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовна заява  підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що
мають істотне значення.

Сім`ю в
силу ст. 3 СК України складають особи, які спільно проживають, зв`язані
спільним бутом, мають взаємні права та обов'язки.

Як
встановлено судом,  шлюб між сторонами
був зареєстрований  29 квітня 1988 року (а.с.
6).   Від спільного життя сторони мають повнолітню
доньку  1987 року народження.

Між тим,
спільного господарства подружжя не ведуть, взаємних прав та обов'язків
сімейного характеру  не мають, не  проживають
разом тривалий час.

Відповідно до ст.
60 ЦПК України кожна сторона повинна доказати ті обставини на яки вона
посилається,   як  на підставу
своїх  вимог.

Позивачкка
надала  суду достатньо
доказів  того,  що спільне життя подружжя та
збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Суд вважає,  що
сім'ю неможливо зберегти.

На підставі
викладеного, керуючись  ст. ст. 10, 60,
212, 215 ЦПК України та ст. ст. ст. 3, 104,110, 112 Сімейного Кодексу України,
суд

В И Р І Ш И
В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 29 квітня 1988 року,
свідоцтво про шлюб видане відділом реєстрації актів цивільного стану
Ялтинського міського управління юстиції
АРК 25 листопада 2003 року, актовий запис № 322 -  розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державний
збір  на користь держави в сумі 17
(сімнадцять) гривень. ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в десятиденний  строк з наступного дня після проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя
-
Справа № 2-о-178/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 листопада  2007 року.
Кобеляцький районний
суд Полтавської області в
складі

головуючого - судді Тесленко Т.В.

з участю секретаря - Мокрої Л.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту проживання однією сім'єю ,
зацікавлена особа-Кіровська  сільська
рада . Кобеляцького району Полтавської області, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада  2007 року заявниця
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією
сім'єю, вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1року помер ОСОБА_2, який раніше мешкав в            с. Кірове, Кобеляцького району,
Полтавської області. Після його смерті залишилося спадкове майно, але отримати
свідоцтво про право на спадщину немає можливості, так як необхідно в судовому
порядку встановити факт перебування ОСОБА_2 у фактичних шлюбних відносинах з
нею з 1981 року по день смерті.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала свої вимоги.

Представник зацікавленої особи -
Кіровської сільської ради                  ОСОБА_3 не заперечував проти
встановлення факту  проживання однією
сім'єю.

Заслухавши показання заявниці, свідків, перевіривши матеріали справи та
дослідивши надані заявницею докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено факт, що дійсно
померлий  ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 проживав  у незареєстрованому
шлюбі з 1981 року по день смерті з ОСОБА_1 та вів з нею спільне господарство.
Даний факт підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Крім цього факт проживання  однією
сімєю  підтверджується  довідками Кіровської сільської ради,  за якими ОСОБА_2 проживав спільно з ОСОБА_1
значився як  її співмешканець та був
зареєстрований з нею за однією адресою ( а . с. 4).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10,11,209,212, 214-215,256-259
ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року однією сім'єю
з 1981 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

СУДДЯ:
Справа № 2- 1044 / 2007 рік.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

03.12.2007
року.          Маловисківський  районний суд Кіровоградської області в
складі:

Головуючого
- судді Назаренка В.Я.,

при
секретарі  Кісіль О.Л., з участю
позивача   ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у  попередньому   судовому засіданні в залі суду в м. Мала
Виска справу  за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернулась  до суду з позовом  до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

У попередньому  судовому засіданні позивач свій позов
підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Просить суд розірвати шлюб між нею
і відповідачем. На примирення з  ним  не згодна.

Витрати за реестрацію розірвання
шлюбу у відділі РАЦС  просить віднести на
відповідача.

Клопотань не заявила.

Відповідач в судовому  засіданняі позов визнав повністю. Дає свою
згоду на розірвання шлюбу з позивачем. На примирення з нею не згоден.

Витрати за реестрацію розірвання
шлюбу у відділі РАЦС бере на себе.

Клопотань не заявив.

Відповідач  позов визнав повністю. Сторони  клоптань не заявили.

Тому у відповідності до ст. 130 ч.4 ЦПК
України суд вважає за можливе ухвалити
судове рішення у попередньому судовому засіданні.

Правовідносини,які
виникли між позивачем і відповідачем
врегульовані ст.ст. 104,105,110 і 112
СК України.

В
судовому засіданні  встановлено, що
подружжя  шлюбні відносини
припинило.Проживають порізнь.

Позивач наполягає на розірванні
шлюбу з відповідачем. На примирення з ним
не згодна

Відповідач позов визнає
повністю.Дає свою згоду на розірвання шлюбу з позивачем на примирення з нею
не  згоден.

Суд
приходить до висновку про те, що дальніше збереження шлюбу суперечить
інтересам   подружжя.

Тому вважає за можливе позов
задовільнити.

Витрати за реєстрацію розірвання
шлюбу у відділі РАЦС слід віднести
на  відповідача.

Керуючись
ст.ст. 104,105,110,112 СК, 79,  130 ч.4,
213-215   ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов
задовільнити повністю.

Розірвати
шлюб між  ОСОБА_1 і ОСОБА_2
зареестрований   08.03.2003  року
Розсохуватською сільрадою Маловисківського району  запис № 01

Витрати
за реестрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС в сумі  17 гривень віднести на   відповідача    ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене до
Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 20 днів після
подання  заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий- суддя
В.Я.Назаренко.
Справа № 2-н-414/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                               28 березня 2007 р.
Суддя Петровського районного суду
В.П., розглянувши заяву
комунального                              комерційного           підприємства      Донецької      міської   ради
«Донецькміськтепломережа»  про  видачу судового  наказу,
керуючись     ст.  ст.  95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
м. Донецьк,АДРЕСА_1,
на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської
вісімдесят три) грн. 42 коп. - заборгованість
за користування послугами опалення та гарячого водопостачання за період з 01 липня 2005 р. до 01 березня 2007р.
на розрахунковий рахунок №
2600185 філії відкритого акціонерного товариства
394415, ЗКПО 33257089;
грн. 00 коп. - витрати при
класифікації 22090100, символ
звітності банку 537.
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, але боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу подати до суду заяву про його скасування, згідно зі ст.ст. 104, 105 ЦПК України.
РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-5
року                                                                           смт
Суддя
Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П.,
розглянувши заяву прокурора Кривоозерського району в інтересах ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 270 грн.
України, керуючись, ст. ст. 95,
96, 103 ЦПК України,
товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" с.Секретарка
району Миколаївської області заборгованість по заробітній плпті в сумі 270 грн.
боржника на користь держави судовий збір 25
боржника витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Справа № 2-2316/2006
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 квітня 2007
року

Краматорський
міський суд Донецької області у складі: судді Клімова В.В.

при
секретарі Левчук О.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом комунального виробничого підприємства «Краматорська
тепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення   боргу за теплову енергію. -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка
ОСОБА_1. проти позову не заперечує.

У
судовому засіданні представник позивача підтримав та уточнив позовні вимоги й
суду показав, що заборгованість відповідачів станом на лютий 2007 року
становить 1403.18 грн., яку просить стягнути з відповідачів солідарно на їх
користь.

Вислухавши
думку сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню у повному обсязі, що підтверджується випискою з особового
рахунку, довідкою про склад родини.

Згідно
ст. ст. 67. 68 ЖК України, п.10 Правил надання населенню послуг
водо-теплозабеспечення й водовідведення. затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 30.12.1997 р. за № 1497. наймач зобов'язаний вчасно вносити плату
за комунальні послуги, у т.ч. за теплову енергію й водопостачання по
затвердженим у встановленому порядку тарифам.

Крім
того, з відповідачів солідарно варто стягнути судовий збір на користь держави у
розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи на користь позивача у розмірі 30 грн.

Керуючись
ст. ст. 8. 10. 60. 130. 213. 215. ЦПК України, ст. ст. 64. 67, 68 ЖК України.
суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1. ОСОБА_2. ОСОБА_3 на користь комунального виробничого
підприємства "Краматорська тепломережа" (розрахунковий рахунок
3061 у Краматорському відділенні АКБ УСБ. МФО 334486. код ЗКПО 00131133) плату за
теплову енергію й гаряче водопостачання за період з листопада 2004 року по
лютий 2007 року у розмірі 1403 грн. 18 коп.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 судовий сбір на користь держави у розмірі
51 (П'ятдесят одна) гривня.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на користь комунального виробничого підприємства
"Краматорська тепломережа" у розмірі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через
суд м.

Краматорська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів від дня його

проголошення; апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про

апеляційне оскарження.

Рішення ухвалене
й надруковано у нарадчий кімнаті у єдиному екземплярі.
Р і ше н н я                                                   2н-3/2007

Іменем України                                                    копія

2 квітня 2007 року                              Козелыцинський районний суд
Полтавської області

в складі головуючого - судді Мурашко А.О. при секретарі - Дніпровській Т.О. розглянувши  у
відкритому  судовому
засіданні  в  смт.
Козельщині  справу  за позовом ОСОБА_1до госпрозрахункового
підприємства "Сількоопзаготпромторг" РСТ "Козельщина" і до
приватного підприємця ОСОБА_2про стягнення заробітної плати, встановив:

21.02.2007 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ГРП
«Сількоопзаготпромторг» і прохала стягнути 126,59 грн. невиплаченої заробітної плати, а також до приватного
підприємця ОСОБА_2 і прохала стягнути 130,50
грн. невиплаченої заробітної плати, а також прохала стягнути судові
витрати.

Свої вимоги
мотивувала тим, що відповідачі при звільнені не виплатили їй заробітну плату.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Представник ГРП
"Сількоопзаготпромторг" ОСОБА_2 вона ж і приватний підприємець, позов
визнала повністю.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню повністю з наступних підстав.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.

ОСОБА_1
працювала продавцем у ГРП "Сількоопзаготпромторг" і у приватного
підприємця ОСОБА_2

25.10.2006р.
ОСОБА_1 була звільнена з роботи, але до цього часу ГРП «Сількоопзаготпромторг»
не виплатило їй заробітну плату в сумі 126.59
грн., і приватний підприємець ОСОБА_2 -130,
50 грн.

Згідно статті 116 КЗпП України з
відповідачів на користь позивачки необхідно стягнути невиплачену заробітну
плату.

Судові витрати у
виді 51 грн.
судового збору і 30 грн.
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи відповідно до
статті 88 ЦПК
України необхідно покласти на відповідачів.

На підставі викладеного і керуючись статтями 10,60,174,212 ЦПК України,
статтею 116 КЗпП
України суд. вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ГРП
"Сількоопзаготпромторг" РСТ "Козельщина" на користь
ОСОБА_1заробітну плату в сумі 126,59
грн. і 7, 5 грн.
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, і з приватного
підприємця ОСОБА_2на користь ОСОБА_1стягнути заробітну плату в сумі 130,50 грн. і 7,5 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ГРП
"Сількоопзаготпромторг" 25,5
грн. судового збору на користь держави і 7,5 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи і з приватного підприємця ОСОБА_2стягнути 25,5 грн. судового
збору на користь держави і 7,5
грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде
подано.

Рішення суду
може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення і подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Полтавської області через Козелыцинський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-443/2007 РІШЕННЯ
року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді                     Бусилко С.І.
за участю секретаря                   Єфименко Т.В.
позивача                  ОСОБА_1
відкритому судовому засіданні в м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь
на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини зі
В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і пояснила, що 20 вересня 2002 року вона
зареєструвала шлюб з ОСОБА_2
Від шлюбу 13 січня 2003 року народилася дочка ОСОБА_3. Відповідач матеріальної домоги
не надає, тому вона просить стягнути з нього аліменти.
У судове
засідання від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява де він позов визнає повністю
та просить розглянути позов без його участі.
Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на
підставі наявних в справі доказів.
позивачки та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.
позивачка і відповідач знаходяться у шлюбі та мають неповнолітню дочку
підтверджується ксерокопіями документів.
другим особам аліменти не сплачує і має змогу надавати допомогу дочці.
Згідно ст. 180 Сімейного кодекса України, батьки зобов"язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.
ст. 208-210,213-215 ЦПК
України та ст. 180,182,183
Сімейного кодексу України, суд
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя
АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини зі всіх видів доходів щомісяця починаючи з 16 лютого 2007
року до повноліття дочки.
ОСОБА_2 судові витрати на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одну)
гривну та витрати на інформаційно -
технічне забезпечення з розгляду цивільних справ у розмірі 7 (сім) гривень 50 копійок..
бути подана апелційна скарга в Апеляційний суд Донцької області через
Добропільський міськрайонний суд протягом 20
днів після подання зави про оскарження яка може бути подана протягом 10 днів після
нарадчій кімнаті у одному примірнику.