overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 вересня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.,    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за скаргою
ОСОБА_1 на неправомірні дії державної виконавчої служби у Шевченківському
районі м. Києва, зацікавлена особа - Відкрите акціонерне товариство “СЕБ Банк”,
про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, зобов'язання
відновити виконавче провадження, зобов'язання винести постанову про відкриття
виконавчого провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного
суду м. Києва від 7 березня 2007 року,

в с т а
н о в и л а :

в травні 2006 року ОСОБА_1. звернулася
до суду зі скаргою на неправомірні дії державної виконавчої служби у
Шевченківському районі м. Києва про скасування постанови про закінчення
виконавчого провадження, зобов'язання відновити виконавче провадження,
зобов'язання винести постанову про відкриття виконавчого провадження,
посилаючись на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21
листопада 2005 року її поновлено на роботі на посаді головного бухгалтера АБ
"АЖІО". Натомість, фактично рішення суду не виконане, однак державний
виконавець  ДВС у Шевченківському районі
м. Києва виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою
Шевченківського районного суду м. Києва від 18 вересня 2006 року скаргу ОСОБА_1.
задоволено частково.

Ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 7 березня 2007 року цю ухвалу скасовано, а
ОСОБА_1. у задоволенні скарги відмовлено.

В касаційній скарзі ОСОБА_1. просить
скасувати зазначену ухвалу, посилаючись на її необґрунтованість та порушення
судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи містять ознаки
неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, що
тягне скасування ухваленого судового рішення, колегія суддів вважає за
необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а
л и л а :

Справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 7
березня 2007 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф.
Левченко

М.П.
Пшонка
справа
№2- 136/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року                 Золочівський районний суд
Львівської області

в складі судді                             Гуляка
В.В.

при секретарі                            Мацайло
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Золочівського районного суду

Львівської
області     справу     за
позовом     Міського     комунального     підприємства

«Золочівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за

теплову енергію,

встановив:

Позивач просить
стягнути з відповідача 1087,
13 грн. заборгованості по оплаті за теплову енергію. Покликається позивач на
те, що відповідач користується тепловою енергією, яку постачає МКП
«Золочівтеплоенерго». Однак оплату за використану теплову енергію відповідач
проводить несвоєчасно і допустив заборгованість станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 1087,13 грн.. Оскільки
відповідач свого обов'язку по оплаті за теплову енергію не виконує і на
повідомлення про наявність заборгованості належним чином не реагує, тому суму
боргу слід стягнути в судовому порядку.

Представник
позивача Миць О.О. у судовому засіданні позов підтримала і дала аналогічні
пояснення які в позовній заяві.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила, хоча про
час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Оцінивши докази по справі суд вважає, що позов слід
задоволити з таких підстав.

З досліджених
судом доказів встановлено, що між сторонами існують договірні відносини, згідно
яких позивач зобов'язується постачати відповідачу теплову енергію, а відповідач
зобов'язується проводити оплату за теплову енергію.

Оскільки
відповідач свого обов'язку по оплаті за використану теплову енергію не виконує,
тому суму заборгованості слід стягнути в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,
225 ЦПК України, ст.ст. 526,
530,625 ЦК України, ст.ст. 68,

162 ЖК
України, суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути   із   ОСОБА_1 в
користь   Міського   комунального   підприємства

«Золочівтеплоенерго» 1087, 13 грн. заборгованості по оплаті за теплову енергію і 30 грн.

сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 51 грн. судового
збору.

Рішення  може  бути
переглянуто   Золочівський   районним
судом   Львівської  області
за

письмовою заявою ОСОБА_1, яку може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання копії

рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Львівської області через Золочівський

районний суд Львівської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом

10 днів з
дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після

подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-114/2007р.
УХВАЛА

Іменем     України

м. Донецьк                                                                                                         14
лютого 2007
р,

Петровський районний суд м. Донецька в складі:
головуючий - суддя
Сліщснко Ю.Г., при секретарі
Тросовій М.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до  міського
протитуберкульозного

диспансеру №1 м. Донецька про видачу довідки, -

ВСТАНОВИВ   :

В провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до міського протитуберкульозного диспансеру №1
м. Донецька про видачу довідки.

Позивач звернулась до суду з заявою
про залишення справи без розгляду. На підставі викладеного, керуючись п.5 ст. 207
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до міського протитуберкульозного

диспансеру №1 м. Донецька про видачу довідки залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути
подано до Петровського районного
суду м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через
Петровський районний суд м. Донецька

протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ рядка статзвіту 34
справа  № 2-880/2007
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16” жовтня 2007 р.                                                                                  місто
Городня

Суддя Городнянського районного
суду Чернігівської області Криворученко Д.П., розглянувши
позовну заяву директора Удайцівської спеціальної
загальноосвітньої школи-інтернат до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на
утримання дитини,-

В С Т А
Н О В И В :

Директор Удайцівської спеціальної загальноосвітньої
школи-інтернат ОСОБА_2, діючи як опікун малолітнього вихованцяОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду
з позовною заявою про стягнення аліментів з його
матері ОСОБА_4 у розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не менше 30 %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подання заяви і до
повноліття дитини.

Позовна заява вважається поданою з
дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити
провадження у справі за позовною заявою директора
Удайцівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат до ОСОБА_1 про
стягнення аліментів на утримання дитини.

2.Призначити
попереднє судове засідання на 23.10.2007
року на 09 год. 00 хв., яке
відбудеться в приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

3.Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати до 23.10.07р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію
ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині
ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                              Д.П.Криворученко
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
листопада 2007 року

Суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши у місті
Первомайський цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до Первомайського
державного підприємства “Хімпром” про стягнення заборгованості по заробітній
платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом
та просить стягнути
з відповідача заборгованість по заробітній платі та середній заробіток
за час затримки розрахунку.

Позовна заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам
ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на
26 листопада
2007 року о 9 год. 05 хв.

Відповідачу надати до або під час
попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил
підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.

Суддя -
підпис

З оригіналом
згідно:

Суддя
Л.О.Донець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 березня 2007
року                                                                                  м. Вінниця

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В. розглянувши апеляційну
скаргу ТОВ Агрофірма «Колос» на рішення Оратівського районного суду Вінницької
області від 17.01. 2007 року по справі за позовом прокурора Оратівського району в
інтересах ОСОБА_1, третя особа управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від
нещасних випадків до ТОВ Агрофірма «Колос» про визнання права та виконання
обов'язку, -

встановив:

Рішенням
Оратівського районного суду Вінницької області від 14.01.2007 року позов задоволено.

У ч.1
ст. 294 ЦПК України зазначається, що заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна
скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

26.01.2007 року
представник відповідача подав заяву про апеляційне оскарження зазначеного рішення.

Апеляційну скаргу на рішення суду
було здано на пошту 16.02. 2007 року, тобто, з пропуском встановленого законом
строку, оскільки останній день подачі апеляційної скарги припадав на 15.02.2007 р..

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення
строків, встановлених цією статтею залишаються без розгляду.

Керуючись ст.ст. 294, 315 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ТОВ Агрофірма «Колос» на рішення Оратівського районного
суду Вінницької області від 17.01. 2007 року залишити без розгляду, а справу
повернути до суду першої інстанції.

Справа № 22 -
749 - 2007 р.        Категорія:44      Рішення постановлено під головуванням
Гонча рука М.М.

Доповідач:
Міхасішин І.В.
У Х В А Л А

іменем  україни

6 липня 2007 року                                                                                                    м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення апеляційного суду Донецької області від 16
травня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до орендного підприємства
«Донецьктепломережа» про визнання особою, яка не має заборгованості по оплаті
послуг теплопостачання, зобов'язання скоригувати запис в особовому рахунку,
визнання неправомірними дій по розповсюдженню негативної інформації та відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 21
листопада          2006 року позов
ОСОБА_1 задоволено частково. ОСОБА_1. визнано особою, яка не має заборгованості
по оплаті послуг теплопостачання ОП «Донецьктепломережа». Зобов'язано відповідача скорегувати записи в особовому
рахунку ОСОБА_1 Визнано неправомірними дії ОП «Донецьктепломережа» по
розповсюдженню негативної інформації про позивача та при розгляді його скарг.
Стягнуто з ОП «Донецьктепломережа» на користь ОСОБА_1 1 000 грн. на відшкодування моральної
шкоди.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 16
травня 2007 року рішення Київського районного суду м. Донецька від 21 листопада
2006 року скасовано й ухвалено нове рішення, яким ОСОБА_1 у задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення
апеляційним судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення
апеляційного суду Донецької області від 16 травня 2007 року скасувати і
залишити в силі рішення Київського районного суду м. Донецька від 21 листопада
2006 року.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваного рішення також не дають підстав для висновку, що апеляційним
судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в
а л и в:

У відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення апеляційного суду
Донецької області від    16 травня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя Верховного
Суду України                                                                    І.С. Берднік
Справа № 2-н-85
У Х В А Л А

15 жовтня
2007 року
м. Дружківка

Суддя
Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л.,

Розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

15 жовтня 2007 року в Дружківський міський суд надійшла заява про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом та
заборгованості по відсотках за користування кредитом.

Розглянувши надані матеріали, суддя прийшла до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про
право.

Із наданого кредитного договору вбачається, що може виникнути спір відносно
основної суми боргу та відносно нарахованих відсотків, також на час розгляду
справи відповідач може погасити заборгованість за цим договором.

Таким чином, з вимоги, з якою ЗАТКБ «ПриватБанк» звернувся до суду для
видачі судового наказу, вбачається наявний спір про право, що є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Закритому акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Закритому акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк»
його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена  в
апеляційному порядку через Дружківський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
6 березня 2007року                                                                                      м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал М.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення кредиторської заборгованості з Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю
00705462 перед підзвітною особою головним зоотехніком СТОВ
"Донець" ОСОБА_1, яка станом на 01.02.2007р. становить
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст. 116 КЗпП України,
"Нацкредит"м. Балаклія, МФО 350705, код 00705462 на користь ОСОБА_1 кредиторську заборгованість в розмірі
Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
Балаклія, МФО 350705, код 00705462 судовий збір
на користь держави в розмірі 25,50 грн.
"Нацкредит"м. Балаклія, МФО 350705, код 00705462 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
розгляду справи в розмірі 15,00 грн. на користь УДК у Балаклійському районі в ГУДКУ в Харківській області
Справа № 2-115
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                 У К Р А Ї Н И

8 лютого
2007 року                                                                                 м.Волочиськ

Волочиський
районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого
судді                                       Гамрецького  М.О.

при секретарі
Щербініній  І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Волочиську  справу за позовом ОСОБА_1 до
Порохнянської сільської Ради Волочиського району про продовження строків  для прийняття
спадщини

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з
зазначеним позовом, посилаючись на те, що його мати ОСОБА_2. померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. після її смерті він є спадкоємцем за законом, вступив в
оперативне управління спадковим майном, проте у встановлені законом строки та в
установленому порядку спадщину не прийняв з поважних причин, оскільки одержав помилкову  юридичну консультацію.

У
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на
обставини, викладені в  позовній заяві,
крім того пояснив, що спору  за спадщину
немає, у нього є брат ОСОБА_3., який мешкає в м.Києві, про звернення до суду з
позовом, позивач повідомив брата, який заперечень щодо задоволення позову
немає, за підсказкою брата ним виявлено заповіт, згідно якого спадкоємцями є
він і брат ОСОБА_3..

Представник  відповідача у судове засідання не з»явився,
від відповідача надійшла телефонограма за № 5/2007 від  16.01.2007 р. про слухання справи у
відсутності представника, позовні вимоги визнаються.

Судом  встановлені
обставини, викладені  в описовій
частині  рішення, які  підтверджуються дослідженими доказами, зокрема
заявою брата позивача - ОСОБА_3. від 17.01.2007 р.,  згідно якої він не має заперечень щодо
задоволення вимог позивача.

Визнання  позову відповідає  вимогам ст. 174 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 130, 174, 212- 214
ЦПК  України,  суд

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити повністю, ОСОБА_1 визначити додатковий строк до 5 квітня 2007 року
для прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

На рішення  може бути подана  до Хмельницького  апеляційного суду через  райсуд
заява про оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Волочиського

районного суду                                                                                          Гамрецький  М.О.
Справа № 2-1402/2007 рік
У Х В А Л А

8 листопада 2007 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді  Бабича В.І., при
секретарі
Крушевській Л.Л., з участю військового прокурора Житомирського гарнізону -
Глумаков А.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Бердичеві цивільну справу за позовом Військового прокурора Житомирського
гарнізону в інтересах держави - МО України в особі  міське комунальне виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство № 3 (МК ВЖРЕП №3)  до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Військовий прокурор в інтересах держави - МО України в особі  МК
ВЖРЕП №3 звернувся до суду з зазначеним позовом з тих підстав, що відповідачка,
користуючись житловим приміщенням, комунальними послугами  у виді централізованого постачання холодної
та гарячої води, централізованого опалення, подачі електричного струму,
газопостачання та газовідведення за місцем проживання, кошти за надані послуги
не сплачує, в результаті чого утворилася заборгованість, яка станом на 1 квітня
2007 року становить - 1882 грн. 03 коп.
В добровільному порядку відповідачка погасити суму боргу не бажає.

В
попередньому судовому засіданні військовий прокурор надав заяву, в якій від
позовних вимог відмовляється, та просить провадження в справі закрити, оскільки
позивачка за вказаною адресою не проживає і встановити її місце знаходження
неможливо.

Представник  МК ВЖРЕП №3  в судове засідання не з”явився, в
письмовій заяві до суду  просить
розглянути справу без його участі, вирішення даної справи ставить на розсуд
суду.

Відповідачка
в судове засідання не з”явилась.

Відмова від
позову не суперечить закону та не порушує законних прав і інтересів сторін та
інших осіб, а тому може бути прийнята судом. Провадження в справі  за таких обставин підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 ч.1
п.  3 ЦПК  України,

у х в а л и в :

Прийняти відмову від позову   Військового прокурора
Житомирського гарнізону в інтересах держави - МО України в особі міське комунальне виробниче
житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 3 (МК ВЖРЕП №3)  до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Провадження в справі
закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються в Апеляційний суд Житомирської
області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2007 року

Суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши у місті
Первомайський матеріал за позовом
Первомайського комунального
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом
та просить стягнути заборгованість з відповідача, яка утворилася перед
підприємством у зв'язку з несплатою послуг за водопостачання та водовідведення.

Позовна заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам
ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання
на  19 листопада 2007 року о 9 год. 00
хв.

Відповідачу надати до або під час
попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил
підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги - протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець