overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-548/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
березня 2007 р.                        Біляївський районний суд

Одеської
області В складі головуючого -судді Андреєва Е.О. При секретарі
Довженко І.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 " про стягнення аліментів на утримання дитини", суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася із позовом до суду, стверджуючи, що 06.06.2003 р. вона
зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
знаходиться на утриманні позивачки. Вказуючи на те, що відповідач матеріальної
допомоги на утримання своєї неповнолітньої дитини не надає, ОСОБА_1. просить
визначити розмір аліментів у частці від заробітку відповідача та стягнути їх з
ОСОБА_2.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, вказавши,
що згодний сплачувати аліменти на утримання дитини у частці від свого
заробітку.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення сторін, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться
на утриманні позивачки та мешкає з нею (а.с.6). Із пояснень позивачки
вбачається, що відповідач працює і спроможний платити аліменти , але ухиляється
від утримання дитини. Вказані обставини ОСОБА_2.
в судовому засіданні не заперечувалися.

З урахуванням наведеного ,
суд вважає доцільним стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти
на утримання їх неповнолітньої дитини у частці від його заробітку.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст.180,181,182,183,191
СК України, ст.ст. 10,11,60,212-215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився
та мешкає в АДРЕСА_1, працює водієм 85
ЦЗРМ м.Одеса на користь ОСОБА_1, 1984 р.н., яка мешкає
в АДРЕСА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх
видів його заробітку щомісяця, але не менш як 30% розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, починаючи з 09.02.2007
р. і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3

Стягнути з ОСОБА_2. судовий
збір на користь держави у розмірі 51
грн. та витрати з ІТЗРС в розмірі 7,50
грн.

Відповідно до
ст.367 ч.1 пі ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню у межах суми
платежів за один місяць.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
10-ти днів з дня

його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного суду

Одеської області протягом 20-ти днів після подання/заяви про апеляційне
оскарження через

Біляївський районний суд
Справа №2-705/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 березня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні ,-

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні та призначити попереднє
судове засідання на 9-00 годину 6 квітня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачці і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до початку
попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази,
якими вона обґрунтовується.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у
встановлений законом строк І порядок, в іншій його частині - оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-303/2007 p.
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
березня 2007 року               Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:
судді                                                                -
секретарі                                                                        -
у відкритому судовому засіданні в м.Шостка справу за позовом ТОВ Шосткинське
підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення 757 грн. 74 коп.
ТОВ Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» просить суд стягнути з
відповідачів заборгованість за надані послуги з теплопостачання та гарячого
водопостачання з 15.10.2006 року по 25.01.2007 року у розмірі 757 грн. 74 коп.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися про день розгляду справи
повідомлені у встановленому законом порядку. Суд вважає можливим розглянути
справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів.
Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому як із наданої
позивачем суду довідки вбачається, що заборгованість за послуги теплопостачання
та гарячого водопостачання у відповідачів з 15.10.2006 року по 25.01.2007 року
складає 757 грн. 74 коп. Розмір заборгованості у суду не викликає сумніву, так
як вона нарахована за затвердженими в установленому порядку тарифами відповідно
діючого законодавства.
Відповідно вимог ст.ст.64; 66-68 ЖК України, наймач та повнолітні члени
сім'ї наймача зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Згідно ст.526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст.64; 66-68 ЖК України, ст.ст.88; 208-209; 213-215; 226 ЦПК
України, ст.ст.509; 526 ЦК
України, суд
ОСОБА_3солідарно стягнути на користь ТОВ Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»
заборгованість за комунальні послуги з 15.10.2006 року по 25.01.2007 року у
розмірі 757 грн. 74 коп., з кожного окремо стягнути: держмито у розмірі 17
грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
На рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення, до Сумського
апеляційного суду, через міськрайсуд, позивачем може бути подана заява про
апеляційне оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуто Шосткинським
міськрайсудом за заявою відповідачів поданою протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення суду.
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Судовий  наказ
20 березня 2007 р.                м.
Кривий Ріг                        Справа №
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Ткаченко С.В., розглянувши
заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий
природний газ у сумі 372 грн. 64 коп. відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, проживаючих в м. Кривому Розі по АДРЕСА_1 на
користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
Центрально-міське відділення „Промінвестбанк" МФО 305493 код ЕКПО
03341397) відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України заборгованість за спожитий
природний газ у сумі 372 (тириста сімьдесят дві) гривні 64 коп.
Стягнути солідарно з боржників витрати з
інформаційно-технічного забеспечення розгляду цивільних справ у сумі 15
(п'ятнадцять) грн. на користь державного підприємства „Судовий інформаційний
Універсальний" м.Львів, МФО 325707).
солідарно з боржників на користь держави держмито у розмірі 25
(двадцять п'ять) грн 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження в цивільній справі

20 серпня 2007
року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С. ,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7 про витребування майна з чужого
незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст. 119 ЦПК України.
Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у
справі.

Спір підвідомий
Борщівському районному суду. Керуючись
ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7 про витребування майна з чужого
незаконного володіння,  та призначити
справу до розгляду у попередньому засіданні,
яке відбудеться в Борщівському районному суді 10 вересня 2007 року о 10 год.00 хв.

У попереднє
засідання викликати сторони.

Відповідачам
по справі пропонується до 10 вересня 2007 року подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-н980702
Київський   районний суд міста
Харкова СУДОВИЙ НАКАЗ
р.                 Суддя Київського
районного суду м.Харкова Божко В.В.,
заяву Закритого Акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості
відповідно до ст.ст., 95-99, 102,103 ЦПК України ,ст.ст.
11,509,526,530,625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м.АДРЕСА_1/інд.код відсутній/
на користь Закритого Акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк", який зареєстровано за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Набережної Перемоги, 50, заборгованість за кредитом у розмірі,
вісімдесят сім/ гривень 21 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ
„ПриватБанк" судовий збір 25 двадцять гі ять гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ
„ПриватБанк" витрати на інфармаційно - технічне забезпечення у розмірі
15 п"ятнадцять гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред"явлення до виконання три роки.
Справа № 2-н-43/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області
Пісоцький О.М. розглянувши заяву прокурора Арбузинського району Миколаївської
області  в інтересах ОСОБА_1 про
стягнення з ПСП "СТАРТ" заборгованості по заробітній платі, -
Прокурором  Арбузинського
району  в інтересах ОСОБА_1.
заявлено вимогу про стягнення
заборгованості по заробітній платі , невиплаченої при звільненні даного
викладеного , враховуючи, що заявлено вимогу за якою відповідно п. 2 ч. 1 ст.
96 ЦПК України може бути видано судовий наказ , та заявлена вимога підлягає
задоволенню на підставі ст.116 КЗпП України, -
ПСП "Старт" ( Миколаївська область, смт. Арбузинка, вулиця Садова №
,код банку 20861974 ) , на користь :
ОСОБА_1( жителя смт. Арбузинка, АДРЕСА_1 ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) - 379 (триста сімдесят дев'ять) грн. 78 коп. заборгованості по
держави - 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
10-ти днів з отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ /стаття
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2007 року                                                                                       м.
Бердянськ

Справа №
2-2479/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконкому Бердянської міської ради, Бердянського
комунального підприємства з технічної інвентаризації про визнання частково
недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання квартири
спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1Л частку
квартири,

визнала надані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України та достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4
ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.
Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.
Попереднє засідання в справі призначити на 07 травня 2007
року о 15-00 годині. Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

Відповідачі можуть надати в обумовлений строк письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-н-54/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області
Пісоцький О.М. розглянувши заяву прокурора Арбузинського району Миколаївської
області  в інтересах  ОСОБА_1 про стягнення з ПСП "СТАРТ"
заборгованості по заробітній платі, -
Прокурором  Арбузинського
району  в інтересах ОСОБА_1.
заявлено вимогу про стягнення
заборгованості по заробітній платі , невиплаченої при звільненні даного
викладеного , враховуючи, що заявлено вимогу за якою відповідно п. 2 ч. 1 ст.
96 ЦПК України може бути видано судовий наказ , та заявлена вимога підлягає
задоволенню на підставі ст.116 КЗпП України, -
ПСП "Старт" ( Миколаївська область , смт. Арбузинка, вулиця Садова №
в Арбузинському відділенні "Приватбанк"
МФО 326610 ,код банку 20861974 ) , на користь :
ОСОБА_1( жителя смт. Арбузинка, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - 759 (сімсот п'ятдесят дев'ять) грн. 01 коп.
заборгованості по заробітній платі;
держави - 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
10-ти днів з отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ /стаття
Справа №
УХВАЛА

судового засідання

14
травня   2007 р. Червоноградський міський
суд Львівської області

в
складі: головуючого- судді                         Мелешко
С. І.

при
секретарі                                                 Янкевич
Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за подання відділу
Державної виконавчої служби м. Червонограда Львівської області про оголошення в
розшук ОСОБА_1

встановив:

Відділ державної
виконавчої служби м. Червонограда Львівської області звернувся в суд із
поданням про оголошення в розшук ОСОБА_1покликаючись на те,  що згідно виконавчого листа № АЕ-55 від
20.04.2000 року ,  виданого
Червоноградським міським судом ОСОБА_1. зобов*язаний до сплати аліментів на
користь ОСОБА_2на утримання дочки ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1. в розмірі 1/4 частини з
усіх видів заробітку.

На виклики у
Державну виконавчу службу відповідач ОСОБА_1. не з*являвся,  встановлено,
що на даний час відповідач в АДРЕСА_1не проживає,  місце перебування його невідоме . Тому для
вирішення питання про стягнення аліментів просить оголосити розшук ОСОБА_1.

Розглянувши
подання та дослідивши зібрані матеріали ,
суд вважає,  що подання підлягає
до задоволення із слідуючих підстав.

Оскільки
Державній виконавчій службі та стягувачу точне місце проживання та місце
фактичного перебування боржника є невідоме,
тому суд вважає,  що з метою
встановлення місця перебування боржника для забезпечення належного виконання
судового рішення оголосити розшук ОСОБА_1

Керуючись  ст. 375 ЦПК України суд, -

У хвалив:

Оголосити розшук
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження ,

уродженця м.
Городок Львівської області,  останнє
місце проживання: АДРЕСА_1

Проведення
розшуку доручити Червоноградському MB УМВСУ України.

Ухвала набирає
чинності через п*ять днів з часу її оголошення,
якщо не подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з дня
проголошення ухвали .

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження .
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2-2366/2007 р.
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

22 червня 2007 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді -                               БІЛЮНАС
В.Ю.

при секретарі -                                             Меметові Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим цивільну справу за  позовом «Ремонтно-експлуатаційної організації
№ 2» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

«Ремонтно-експлуатаційна організація № 2» звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу по сплаті комунальних послуг у
сумі 717 грн. 32 коп.

Дана справа була призначена до  судового розгляду на 22 червня 2007 рік.

У судовому засіданні представник позивача надала пісьмову
заяву з  проханням  залишити позов без розгляду у зв'язку  з тим, що відповідачка виїхала з м. Ялта.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не
встановлено, тому у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення  позовної заяви без
розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позов «Ремонтно-експлуатаційної організації № 2»
до ОСОБА_1 про стягнення боргу - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження  і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.

Суддя                                                 В.Ю.Білюнас
Справа №2-735-07р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року                                       Уманський
міськрайонний суд Черкаської області

В складі:
головуючого                                                 Маринчука
М.П.

при
секретарі                                                Дехканбаєвій
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умань
справу за позовом ОСОБА_1 до Уманського міськвиконкому про визнання права на
самочинне будівництво, -

УСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд із зазначеним позовом до відповідача вказуючи на те, що згідно
договору дарування вона являється власником квартири АДРЕСА_1, м. Умань.

Вказує, що
згідно рішення Уманського міськвиконкому №
473 від 11.09.2003р. їй дозволено побудувати балкон до вказаної квартири
розміром 8м х 4м, але нею балкон був побудований розміром 8,15м х 3,30м,
тобто у більшому розмірі.

Просить визнати за нею право власності на вказаний балкон
(веранду).

У судовому засіданні позивачка підтримала свій позов
повністю.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, але згідно висновку управління
містобудування і архітектури Уманського міськвиконкому при будівництві балкону
істотних порушень будівельних норм не допущено.

Судом встановлено.

Рішенням
Уманського міськвиконкому від 11.09.2003р. № 473 ОСОБА_1
дозволено побудувати балкон розміром 4
х 8 м. по
АДРЕСА_1.

Згідно
матеріалів справи ОСОБА_1 побудувала балкон розміром 8,15 х 3,30 м. тобто у
більшому розмірі чим їй було дозволено у довжину, а по ширині у меншому
розмірі.

Як видно із
висновку управління містобудування і архітектури від 28.03.07р. № 387 таке самочинне
будівництво прав інших осіб не порушує.

Вислухавши
позивачку, дослідивши матеріали справи, при встановлених вище обставинах суд
вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 376
ЦК України, ст.ст. 10,60,212-215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на балкон (веранду), що розташована біля квартири № АДРЕСА_1, м. Умань.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області про що може бути подано
протягом десяти днів з дня його проголошення заяву про апеляційне оскарження, а
апеляційну скаргу - протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: (підпис)

Копія вірна:

Суддя

Секретар:
Справа
№ 2- 2755 /2007р
УХВАЛА

13 березня  2007р
Рівненський міський  суд в
особі  головуючого-судді  Олексюк Г.Є.

при секретарі     Мельнику А.В.

з участю прокурора            Данілея
В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом
прокурора м. Рівне в інтересах ВАТ" Укртелеком" до ОСОБА_1про
стягнення  394 грн.99 коп.

Встановив :

Прокурор м. Рівне звернувся до Рівненського міського суду
з позовом в інтересах ВАТ" Укртелеком" до ОСОБА_1   про стягнення  394 грн.99 коп.

В судовому засіданні представник позивача подала заяву про закриття
провадження по справі в зв'язку з добровільною сплатою боргу та відмовою від
позову.

Відмова представника позивача від позову не протирічить закону і не порушує
нічиїх прав та інтересів. У суда
є всі підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження по
справі.

Наслідки відмови від позову, передбачені ст. 174 ЦПК
України, сторонам роз'яснені.

На підставі викладеного, керуючись ст.17 4 п.3 ЦПК
України, суд

Ухвалив :

Цивільну справу за позовом прокурора м. Рівне в інтересах ВАТ"
Укртелеком" до ОСОБА_1про стягнення
394 грн.99 коп . провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду

Рівненської області через Рівненський міський суд з

поданням в п"яти денний строк заяви про апеляційне

оскарження з наступним поданням в 10 денний строк після

подачі цієї заяви апеляційної скарги . Ухвала може бути

також оскаржено і без подання заяви про апеляційне

оскарження у випадку подання апеляційної скарги в
п"яти

денний строк з дня проголошення ухвали. У випадку

неподання заяви про апеляційне оскарження в 5 денний

строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього

строку.
№2о-21/2007р.
РІШЕННЯ

іменем України

16 березня 2007 року                                                      Крижопільський
районний суд

Вінницької області.

В складі головуючого судді:     Пителя С.М.

При секретарі:                                      Вінніченко
О.В.

Розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1про встановлення
факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся з
заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Вказала, що вона
народилася ІНФОРМАЦІЯ_3р.
в с. Жабокрич Крижопільського району, працювала в колгоспі "Шляхом
Леніна", звідки і пішла на пенсію по старості. Пенсію їй призначили на
ім'я ОСОБА_2., оскільки з колгоспу документи подали на таке прізвище. 25.03.2003 р. їй видали
посвідчення учасника війни на прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час вона отримує
пенсію на прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1, хоч її прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2на прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1 її записали
тому, що проживала у незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3.

Просила заяву задовільнити.

Вислухавши
представника заявника, дослідивши матеріали справи: актові записи, посвідчення,
виписки з погосподарських книг, суд вважає, що заяву слід задовольнити,
оскільки вказані посвідчення пенсійне і учасника війни належать заявникові.

Керуючись ст.ст. 256-259,
208,209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву
задовільнити. Встановити факт, пенсійне посвідчення №108061 від 11.01.1971 р., видане
Крижопільським р/в соціального забезпечення та посвідчення учасника війни серія
НОМЕР_1від 25.03.2003 р. на
ім'я ОСОБА_2, 1915 р.н.,
належить ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_3р.н.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення, апеляційна скарга -
протягом 20 днів з
дня подання заяви.

Суддя                                                                            підпис