Р І Ш Е Н Н Я

іменем   України           справа №2-180/07

17 січня 2007 р.
м.Ялта

Ялтинський міський суд АРК у
складі головуючого судді Берещанського Ю.В., при секретарі Юрченко С.В., з участю адвоката ОСОБА_4., представника ОСОБА_5., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про визнання договіра  дарування частки квартири недійсним,

В с т а н о в и в :

30
травня 2005 року між сторонами ОСОБА_1., ОСОБА_3. та ОСОБА_2. був укладений
договір дарування частки квартири, а саме 5/20 квартири № АДРЕСА_1. Відчужувані
5/20 частки квартири № 173 мають загальну площу - 36,2 кв. м,у тому числі
житлову площу - 18,4 кв. метра. Відчужувана частка квартири № 173 належала
дарувальникам на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 21
вересня 1999 року Кримським республіканським
НДІ ім. Сеченова в місті Ялта.

Позивачка
звернулась в суд з позовом про  визнання
договіра  дарування частки квартири
недійсним. У судовому засіданні свій позов підтримала і суду пояснила, що
ОСОБА_2. обіцяла їй відремонтувати квартиру. За це вона вимагала від неї
квартиру по договору дарування. Крім того, вона обіцяла їй дотримувати її
довічно. 30 травня 2005 року був укладений договір дарування частки квартири.
31 серпня того ж року її чоловік ОСОБА_3. помер. Відповідачка не виконала взяті
на себе зобов'язання, тобто вона квартиру не відремонтувала і припинила
будь-яку допомогу. У зв'язку з наведеним вона просить суд визнати договір
дарування частки квартири, а саме 5/40 недійсним.

Відповідачка
позов не визнала і суду пояснила, що вона тривалий час підтримувала дружні
стосунки з позивачкою, вона безкоштовно надавала їй будь-яку допомогу. У 2005
році позивачка разом з її чоловіком наполягали в тому, щоб вона прийняла в дар
частку квартири. Вона тривалий час не погоджувалась з цією пропозицією, однак
вони її умовили і 30 травня був укладений договір дарування частки квартири.
Вона не погоджується з позовом на підставі того, що вона нічого не обіцяла
позивачці, що договір був укладений цілком з ініціативи подружжя ОСОБА_3.   Вислухавши сторони, їх представників,
вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивачка не навела
доказів стосовно заявлених нею вимог. Ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна
сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог чи заперечень. Доводи позивачки про те, що у неї з відповідачкою була
домовленість про ремонт квартири та про довічне утримання не можуть бути
прийняти до уваги суду тому що в п. 7 договору дарування зафіксоване наступне:
«сторони свідчать, що у тексті йього договору зафіксовано усі істотні умови, що
стосуються дарування частки квартири. Будь-які попередні домовленості, що мали
місце до укладання цього договору і не відображені у його тексті, після
підписання договору не матимуть правового значення».

Відповідно до ст.717 ЦК України за договором
дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в
майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у
власність. Договір, що встановлює обов'язок обдаровуваного вчинити на користь
дарувальника будь-яку дію майнового або немайнового характеру, не є договором
дарування.

Позивачка
у своєму позові посилається на ст.228,229,233 ЦК України как на підставу
визнання договору дарування частки квартири частково недійсним. Суд не може
прийняти до уваги наведені обставини, оскільки вони не знайшли свого
підтвердження у судовому засіданні. Крім того ці обставини спростовуються п.7
договору дарування.   Суд також не
знаходить підстав для розірвання договору дарування на вимогу дарувальника
відповідно до ст.727 ЦК України.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст.717
ЦК України,

В и р і ш и в :

У
задоволенні позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договіру дарування частки
квартири, а саме 5/40 квартири № АДРЕСА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в  апеляційному порядку шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя