УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» березня
2007р.                                                                                       м.Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах  апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого
- Сидоренко І.П.,

суддів
-               Каранфілової В.М.,
Фальчука В.П.

при секретарі - Пугачовой Н.І. розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «ЕК
Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення
збитків за апеляційною скаргою ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського РЕМ на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду в Одеській області від 23.11.2006року

ВСТАНОВИЛА:

02.10.2006р.
позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що
26.08.2006р. при перевірці дотримання споживачем Правил користування
електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН) представниками
енергопостачальної організації в присутності відповідача виявлено порушення
ПКЕЕН, яке виразилось в накидку проводів, про що складено акт № 043749, чим
відповідач причинив позивачу збитки у розмірі 1018грн. 26коп. На підставі наведеного
позивач просив суд стягнути з відповідача вказану суму, заподіяних збитків,
30грн. витрати на ІТЗ та 51грн. держмита (а.с.2-3).

Рішенням суду
від 23.11.2006р. позов задоволений частково. Суд стягнув на користь позивача з ОСОБА_1. 55грн.95коп. збитків,
30грн. судових витрат - всього 85грн.95коп. Також суд стягнув з ОСОБА_1. 51грн мита на
користь держави.

В апеляційній
скарзі ВАТ «Одесаобленерго» ставиться питання про скасування рішення суду і
ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, а
судові витрати покласти на відповідача, посилаючись на те, що рішення
постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційний
інстанції справа розглянута за відсутністю сторін, яки належним чином
повідомленні про слухання справи.

Колегія суддів,
заслухав суддю-доповідача, який виклав доводи апеляційної скарги, зміст
рішення, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи
частково вимоги позивача, суд першої інстанції керувався ст.1166 ЦК України та
виходив з того, що вина відповідача у порушені ПКЕЕН підтверджується актом від
26.08.2006р.

Справа № 22ц-791/2007р.                                                   Категорія
№23

Суддя у
першій інстанції - Топтигін М.Л. Доповідач - Сидоренко Т.П.

2

Розмір збитків
судом нарахований відповідно до ст.53 вказаних Правил (за кількістю діб з дня
останньої перевірки показників електролічильника до виявлення порушення, тобто
за 10 днів).

Однак, з такими висновками суду колегія погодитись не
може.

Так, з
матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги заявлені по статтям ЦК України, що
регулюють зобов'язальні правовідносини (а.с.2-3).

Суд при розгляді
справи по суті керувався ст.1166 ЦК
України, що регулює відносини по відшкодуванню шкоди (а.с.14).

У встановленому
порядку підстави пред'явлення позову позивач не змінював (а.с.13).

Крім того,
встановлюючи розмір завданих позивачу збитків, суд розрахував їх з дня останнього контрольного зняття представником
енергопостачальної організації показів на приладу обліку і не врахував,
що у разі виявлення представником прихованої електропроводки, пристрою, що
занижує покази приладу обліку, кількість днів обчислюється з дня останньої
технічної перевірки і до дня усунення порушення, але не більше терміну позовної
давності, що передбачено п.53 ПКЕЕН і п.п.6,7 Постанови Національної комісії
регулювання електроенергетики України від 22.11.1999р.

Колегія вважає,
що в даному випадку суд, не уточнивши позовні вимоги, вийшов за їх межі і не
розглянув вимоги за підставами, що були заявлені позивачем.

При цьому
застосував норму матеріального права, що не підлягає застосуванню, а також
методику розрахунку, яка не може бути використана з урахуванням виникненних між
сторонами відносин.

Крім того, суд першої інстанції у своєму рішенні посилається на акт за №
043954 від 26.08.2006р., який в матеріалах справи відсутній. В
матеріалах справи на а.с.5 є акт за № 043749 від 26.08.2006р.

За таких
обставин колегія вважає необхідним рішення суду скасувати, справу направити на
новий розгляд на підставі п.5 ст.311 ЦПК України, оскільки викладені обставини
позбавляють колегію можливості ухвалити нове, а суду першої інстанції
-додаткове рішення.

Слід зазначити,
що судом апеляційної інстанції були прийняти мери для розгляду справи по суті в
апеляційної інстанції, у зв'язку з чим витребуванні від позивача дані відносно
того, коли саме у споживача ОСОБА_1.
проводилася технічна перевірка, а коли контрольна перевірка, однак, позивач
отримав від апеляційного суду вказаний лист, не надав на нього відповідь, та в
загалі не з'явився в судове засідання апеляційної інстанції, тому судова колегія не має можливості уточнити позовні
вимоги та постановити нове рішення по суті спору.

При новому
розгляді суду першої інстанції слід врахувати зазначене, уточнити підстави
пред'явлення позовних вимог, витребувати у позивача необхідні дані відносно
перевірок, також витребувати відповідний акт перевірки, та в залежності від
встановленого, постановити правильне по суті рішення.

Керуючись
ст.303, п.5 ч.1 ст.307, ст.311 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського РЕМ задовольнити
частково.

Рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 листопада 2006р. -
скасувати.

3

Справу за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків - направити до суду першої інстанції
на новий розгляд іншим складом суду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, однак,
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо
до Верховного Суду України на протязі 2-ох місяців з дня її
проголошення.