overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-790-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
листопада 2007 р.                                                                                              м.Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі: судді
Вітер Л.А., при секретарі Бурбі Р.Ю.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Христинівської міської ради про визнання
права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до Христинівської міської ради і прохає визнати за
нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими
спорудами.

Вона вказує на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_1року помер її чоловік ОСОБА_2. Після його смерті залишилась
спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими спорудами в м.
АДРЕСА_1Христинівського району Черкаської області. В зв'язку з тим, що в неї не було
техпаспорта на домоволодіння, а також пропущений строк подачі заяви
до нотаріальної контори, то вона позбавлена права переоформити спадщину. В
даний час мається техпаспорт на будинок і вона просить визнати за нею право
власності на спадщину, щоб вона змогла переоформити його на своє ім'я.

В судове
засідання сторони не з'явились,
у своїх заявах вони просять справу слухати у їх відсутність, позивачка позов підтримує, представник відповідача
- Христинівської міської ради позов визнає.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки
позивачка являється дружиною померлого ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року, та
являється єдиним спадкоємцем після його смерті. Тому за нею необхідно визнати
право власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку
спадкоємства.

Керуючись ст.ст.
10, 58, 59, 60, 130, 212, 226 ЦПК України та на підставі ст.ст. 316, 328, 392
ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1право власності в порядку спадкування на житловий будинок, господарчі
будівлі та споруди в м. АДРЕСА_1Черкаської області, зокрема на: житловий
будинок А, вартістю 56594 грн.; веранду а, вартістю 2206 грн.; під І ганок,
вартістю 464 грн.; під ІІ ганок, вартістю 71 грн.; літню кухню Б, вартістю 7347
грн.; прибудову В, вартістю 1962 грн.; сарай Г, вартістю 255 грн.; погріб Е,
вартістю 3312 грн.; гараж Ж, вартістю 4021 грн.; сарай З (малоцінний); під №1
паркан, вартістю 1852 грн.; під №2 хвіртку, вартістю 396 грн.; під №3 ворота,
вартістю 973 грн., інвентаризаційною вартістю 79453 грн., після смерті чоловіка
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1р.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі
неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення набирає
чинності.

Суддя:
Рішення

Іменем       України

15 березня
2007р.  Дебальцевський міський суд
Донецької області в складіхудці Гончаренка М.Є.при секретарі Слободчук
Г.О.,розглянувши у свідкритому судовому засіданні в м.Дебальцеве справу за
позовом Миронівської ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги;

встановив:

Миронівська ТЕС
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягення боргу за комунальні

послуги в сумі
1943 гривні 41 копійка.Відповідачка про час розгляду справи повідомлена

належним чином.До
суду не з'явилась без поважних причин.Тому був проведений заочний розгляд

справи.Дослідивши матеріали
справи,суд вважає,що позов підлягає задоволенню частково з таких

підстав.

Відповідачка ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1 і
споживачем житлово-комунальних послуг,які надає позивач.(а.с.4-5,8).Порушуючи

вимоги ст.ст.67,68 ЖК України відповідачка своєчасно не
сплачує позивачу плату за комунальні

послуги.Заборгованість з цих платежів за період з січня
2004р.до січня 2007р.становить 1943 гривні

41 копійка.(а.с.6,7).

На підставі
ст.ст.67,68 ЖК України,керуючись ст.ст.213-215,226 ЦПК України,суд

Вирішив:

Позов
Миронівської ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення борргу за комунальні

платежі задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Миронівської ТЕС ВАТ "Донецькобленерго"

плату за комунальні послуги за період з січня 2004р.до
січня 2007р.в сумі 1943 гривні 41 копійка.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Миронівської ТЕС ВАТ "Донецькобленерго"

судовий збір в сумі 51 гривня і витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в

сумі 30 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Дебальцевський

міський суд протягом 10 днів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
відповідачкою до Дебальцевського

міського суду протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.
Справа №2-1104/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 березня 2007
року                                                                                                  м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Зеленюк Ю.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу, в якій вказав, що з відповідачкою перебувають у шлюбі, зареєстрованому
09.08.1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому
м. Запоріжжя, актовий запис № 755. Від шлюбу мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. 3 грудня
2006 року подружні відносини між сторонами фактично припинені через
несумісність характерів, спільне господарство не ведеться. Позивач вважає, що
подальше спільне життя з відповідачкою не можливе.

В
судовому засідання позивач наполягає на задоволенні позовних вимог, просить
розірвати шлюб з відповідачкою, витрати, пов'язані з розірванням шлюбу у
органах РАЦС просить покласти на нього.

При
попередньому розгляді справи відповідачка позовні вимоги визнала в повному
обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову у попередньому судовому
засіданні, ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК
України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Згідно ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній
згоді чоловіка та жінки

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню,
оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить
інтересам сторін, так як фактичні шлюбні відносини між подружжям припинені.

На
підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 104, 110, 112 СК України,
ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги   ОСОБА_1- задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 09.08.1997 року відділом реєстрації
актів громадянського стану міськвиконкому м. Запоріжжя, актовий запис № 75506.

Покласти
на ОСОБА_1витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу у органах РАЦС, у
розмірі 17 ( сімнадцять) грн.

ОСОБА_2звільнити
від сплати витрат, пов'язаних з реєстрацією розірвання шлюбу у органах РАЦС.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через Орджонікідзевський районний суд М.Запоріжжя шляхом подачі у
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.
Справа
№2н-782/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                                м.
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго"
в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та
гарячу воду в сумі 1316,34 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1 о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
ПГРУ КБ ''Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1316,34 грн. (одна
тисяча триста шістнадцять грн. 34 коп.), на 01.03.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
З .Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2н- 27/07
районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши
заяву дочірнього підприємства "Теплокомуненерго" ВАТ
"Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний
завод" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
теплопостачання з ОСОБА_1в сумі 986,29
грн. відповідно до ст. ст. 901-903
ЦК України, ст. ст. 95,96
з ОСОБА_1, що проживає по АДРЕСА_1на користь дочірнього підприємства
"Теплокомуненерго" ВАТ "Монастирищенський ордена Трудового
м. Умань, МФО 354381, код 25584373 заборгованість з
теплопостачання за період з 01.09.2005
року по 01.03.2007 року в
вісімдесят шість) грн. 29
з боржника на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) грн. судових витрат, що були сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави судовий збір 25,50 грн.
4.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
У х в а л а

іменем  України

29 листопада 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу
Ленінського районного суду м. Вінниці від 17 вересня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Вінницької області від 16 жовтня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, Вінницької міської ради про скасування державного
акту про право приватної власності на землю та усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 17 вересня               2007 року, залишеною без зміни
ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 16 жовтня 2007 року, заяву
ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 25
жовтня 2005 року у зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без
задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати постановлені у справі судові ухвали, посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права, а справу передати на новий розгляд до
суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових ухвал та доданих матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх
незаконності.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, Вінницької міської ради про скасування державного
акту про право приватної власності на землю та усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук
Справа N2-254
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2007 року.
Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді                          Вжещ С.І.,

при секретарі -                                     Фалій ВВ.,

за участю
прокурора                             Рудь
Р.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.
Казанка цивільну справу за позовом прокурора Казанківського району
Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Світанок» Казанківського
району Миколаївської області про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

До Казанківського районного суду Миколаївської області звернувся прокурор
Казанківського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
«Світанок» Казанківського району Миколаївської області про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

Під час попереднього судового засідання прокурор Казанківського району
Миколаївської області, подав заяву, в якій просив залишити позов без розгляду у
зв'язку з добровільним вирішенням спору.

За наведених обставин, відповідно до вимог ст.207 ЦПК України суд
постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 130,207,209,210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Позовну заяву прокурора Казанківського району Миколаївської області в
інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Світанок» Казанківського району Миколаївської області
про стягнення заборгованості по заробітній платі, залишити без розгляду за
поданою ним заявою.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через
Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її
проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на
ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі,
протягом п'яти днів з дня проголошення даної ухвали, заяви про його апеляційне
оскарження або неподання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили.
Справа №2-108/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007 року Романівський районний суд Житомирської області в
складі:

головуючого -
судді Бабича С.В.,

при секретарі
Папуші Г.С.,

з участю сторін, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Романові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначає, що 25.01.03.
вона з відповідачем зареєструвала шлюб, від якого вони мають дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Дочка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач
коштів на утримання своєї неповнолітньої дитини не надає. В зв»язку з цим
позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання
неповнолітньої дочки в розмірі ¼  частини всіх
видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі з
підстав наведених в позовній заяві.

Відповідач позов
визнав, пояснив, що    згоден виплачувати
аліменти.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач є батьком
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Згідно довідки Камінської сільської ради Романівського
району, ОСОБА_3 знаходиться на утриманні
позивачки (а.с.6).

Судом встановлено, що позивач працює, має постійний заробіток і визначення
розміру аліментів у частці від його доходу буде в інтересах дитини.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку про те, що позов є
підставним і підлягає задоволенню.

Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача
судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88,
209, 212, 214 -215 ЦПК України, 180-183 Сімейного Кодексу України, суд-

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
неповнолітньої дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі % частини його заробітку
(доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
щомісячно починаючи з 16.02.2007 року і до досягнення дитиною повноліття, а
саме: до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі - 51 грн. на
користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі - 7 грн. 50 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в
межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд шляхом
подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-1788/2007
У Х В А Л А

іменем України

01
листопада 2007 р.
м. Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в
складі головуючого судді ДОБРОРІЗА А.В., при секретарі Мещеряковій Н.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “ПЗ “Більшовик” про стягнення заробітної
плати, не виплаченої при звільненні працівника, -

в с
т а н о в и в :

Позивач
звернулася до суду із позовом про стягнення заробітної плати, не виплаченої при
звільненні працівника, посилаючись на те, що з 09 жовтня 1997 року по 22 серпня
2007 року вона працювала робітницею тваринництва у ВАТ “ПЗ “Більшовик” і при
розрахунку в день звільнення не отримала заробітну плату за серпень 2007 року в
сумі 1300,00 грн. Просила стягнути з відповідача заборгованість по заробітній
платі в сумі 1300,00 грн., а також середній заробіток за час затримки виплати
заробітної плати в сумі 2000,00 грн., а всього 3300,00 грн.

24
жовтня 2007 р. до суду надійшов лист від ОСОБА_1 про відмову від заявлених
вимог і закриття провадження по справі у зв'язку з тим, що заробітну плату їй
виплачено відповідачем добровільно.

У
відповідності до вимог ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він
не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 174, 205 ЦПК, суд

у х
в а л и в :

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “ПЗ “Більшовик” про стягнення заробітної
плати, не виплаченої при звільненні працівника, закрити у зв'язку з відмовою
позивача від позову.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа 2-212
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

12 березня 2007 року                                                                                          смт. Томашпіль

Томашпільський районний суд

в складі головуючого   Семко Г.В.

при секретарі                                       Клімочко С.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт.Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1 до Комаргородської сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом , посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати
ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина
на спадкове майно яке складається з майнового паю вартістю 3746.64 грн.
засвідченим свідоцтвом про право власності на майновий пай НОМЕР_1 виписаним 3 лютого 2003 року Комаргородською сільською
радою, на яке позивач є спадкоємцем за законом .
Однак оформитись в праві на спадщину позивач не в змозі, оскільки нотаріус відмовляє йому в цьому з причини пропуску
шестимісячного строку для прийняття спадщини, передбаченого ст. 1270 ЦК України, а тому за захистом свого права він змушений
звернутись до суду, так як фактично прийняв спадщину.

В судовому
засіданні позивач - ОСОБА_1 позов підтримав, зіславшись на ті ж
обставини, що й в позовній заяві.

Відповідач-
представник Комаргородської сільської ради
Бурак М.Г.    з позовними вимогами згідний не заперечує проти їх задоволення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов
обгрунтованим, який підлягає задоволенню.

Зазначені правовідносини регулюються ст.ст. 1216-1218, 1220-1223, 1225,
1228, 1258, 1261,1268 ЦК
України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 130,174, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на свідоцтво на право власності на
майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства НОМЕР_1 вартість якого складає 3746.64 грн. в порядку
спадкування після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через
Томашпільський районний суд.
Справа №2-549-2007
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

26 березня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді - Помазан В.А.

при секретареві -
Фальковій І.М..

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, третіх осіб: Чернігівської сільської ради
Лозівського району Харківської області, Лозівського бюро технічної
інвентаризації, Лозівської державної нотаріальної контори про визнання права
власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 28 лютого 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2, третіх осіб: Чернігівської сільської ради
Лозівського району Харківської області, Лозівського бюро технічної
інвентаризації, Лозівської державної нотаріальної контори про визнання права
власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом призначити до
розгляду в судовому засіданні на 12
квітня 2007 року на 10-00 годину, у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який
розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе,
будинок 9.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: