overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№  2-1038
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ                                  УКРАЇНИ

5 грудня           2007 року                Первомайський міськрайонний суд
Харківської області    у складі: судді -
Донець Л.О.,

при
секретарі  -Рекало Г.М.

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні в місті Первомайському  цивільну
справу за  позовом   ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Харківської
області , Первомайського міськвиконкому Харківської області, ОСОБА_2, Ш-я
особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову  Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання
договору частково недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність  у викладенні повного рішення суду,
пов'язаної  з  необхідності у наведенні доводів сторін, суд,
вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На
підставі ст.ст.202,  215, 216,217 ЦК
України, ст.170 ЖК України, керуючись ст.ст.11, 58-61, 209-212 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В
задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Харківської
області , Первомайського міськвиконкому Харківської області, ОСОБА_2, Ш-я
особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову  Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання
договору частково недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного  суду Харківської області  шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом  десяти днів з дня
проголошення, апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Надруковано власноручно   в
нарадчій кімнаті.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя                              Л.О.Донець
Справа 2-0-314/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

20 листопада 2007 року Ясинуватський міськрайонний суд
Донецкької області у складі головуючого судді                                                               Шигірт Ф.С.,

при секретарі                                                                                   Бушуєвій Ю.В.,

за участю заявника                                                                          ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Ясинувата цивільну справу за заявоюОСОБА_1, заінтересована особа
виконком Ясинуватської міськради  про встановлення факту родинних стосунків, -

В С Т А Н О В И В:

02.11.2007 року заявник звернувся до
суду із заявою про
встановлення  факту родинних відносин між ОСОБА_2та
заявником - ОСОБА_1, а
саме, що він є її
сином, посилаючись при цьому на наступні обставини.

Мати заявника, дівоче
прізвищеІНФОРМАЦІЯ_1 у 1940 році вийшла заміж та змінила прізвище
наІНФОРМАЦІЯ_2. Після народження заявника його батьки розлучилися та мати взяла
дошлюбне прізвище.

28.01.1958 р. мати заявника знов
одружилася та змінила прізвище на ІНФОРМАЦІЯ_5

Документи, які б підтвердили зміну
прізвища матері заявника відсутні.

Вказаний факт має юридичне значення у зв'язку з
необхідністю оформлення спадкових прав.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги.

Представник заінтересованої особи до
суду не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши
докази що є у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1 дійсно є сином ОСОБА_2, це підтверджується свідоцтвами про народження
(а.с.9-10), свідоцтвом про шлюб (а.с.11), довідкою депутата  Ясинівської селищної ради (а.с.13).

Відповідно до ст. 256 ч.2 ЦПК України, у судовому
порядку можуть бути встановлені
факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових
прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Керуючись
ст.ст.256-259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Встановити
факт того, що померлаІНФОРМАЦІЯ_3 р.
ОСОБА_2 є матір'юОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів  з дня проголошення рішення, а апеляційну
скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 2-2439/2007р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И

(про призначення справи до
розгляду)

13.11.2007 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Саланевича
Ф.В., при секретарі Знайченко С.А., розглянув у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом КП „Комунальник - 1” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до
розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти
позову        відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для
вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного,
керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити
цивільну справу за позовом КП „Комунальник - 1” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території
до  судового розгляду у відкритому
судовому засіданні на 905 годину 7.12.2007 року у залі судового
засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у
справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2 -1370/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19 березня
2007р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого
-судді Ліхтанської Н.П. при секретарі
Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2006р. позивач ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на тих
підставах, що відношення у сім"ї не склалися, відсутнє порозуміння в
сім"ї і з 1989року вони припинили сімейні стосунки. Шлюб був укладений
15.10.1988року. У шлюбі мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження..

У судовому засіданні позивач підтримав свій позов у
повному обсязі.

У судове
засідання відповідач не з"явився, причину неявки не повідомив, заперечень
проти позову не надіслав і згідно ч. 4
ст. 169 ЦПК
України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних документів.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення позивача, суд вважає позов обгрунтованим з наступних
підстав :

Шлюб між сторонами укладений
15.10.1988року, актовий запис №
1088, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу.

У шлюбі народилася дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується копією свідоцтва про народження.

З 1989року сторони припинили спільне проживання у
зв"язку з різними поглядами на життя, з несхожісттю характерів, та
відсутністю порозуміння в сім"ї, від примирення позивач відмовився.

Питання про виховання та
матеріальне забезпечення дитини та про розподіл спільного майна вирішено.

Враховуючи, що при склавшихся
обставинах зберегти сім"ю неможливо, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст. 10,11,212-215,224-226 ЦПК
України, ст. ст. 105,109,110,112
СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_2
(дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2), укладений 15 жовтня 1988року відділом РАЦС Бердянського міськвиконкому
Запорізької області, актовий запис під №
1088.

2

При оформленні
розірвання шлюбу у відділі РАЦС стягнути держмито на рахунок держави з ОСОБА_2
у сумі 17грн., ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Запорізькой області.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення
може бути поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Суддя Бердянського міськрайонного суду  Н.П.Ліхтанська.
№2-324/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 травня 2007 року Шишацький
районний суд Полтавської області в складі: головуючого- судді Рябченко В.В. за
участю секретаря Барабан Ю.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Шишаки справу за позовом ОСОБА_1до Яреськівської сільської ради Шишацького
району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно ,-

Встановив:

Позивачка являється спадкоємницею за
заповітом, посвідченим Яреськівською сільською радою Шишацького району
Полтавської області 28.10.1998 року за реєстром № 196, на спадкове майно
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року її матері - ОСОБА_2, яка проживала в с.Яреськи
Шишацького району Полтавської області, яке складається з 1/2 частини квартири №
АДРЕСА_1.

Для одержання свідоцтва про право на
спадщину за заповітом позивачка звернулась в Шишацьку державну нотаріальну
контору, але їй державний нотаріус відмовив увидачі цього свідоцтва, так як
спадкова квартира не внесена в Єдиний реєстр прав власності на нерухоме майно,
тому позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом на захист своїх майнових
прав.

В
судовому   засіданні   позивачка
підтримала   свій   позов, просила суд задовільнити її позовні
вимоги.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою, в якій повідомив, що позов
визнає, просив суд розглянути справу без його участі.

Заслухавши пояснення позивачки,
ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши та оцінивши докази, що є в
справі, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню,
визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону, не порушує прав,
свобод і інтересів інших осіб, підстав для неприйняття судом визнання позову
відповідачем немає.

На підставі ст.ст. 328, 346, 392,
1216, 1217, 1220, 1221, 1223, 1226, 1233, 1236, 1268, 1296- 1299 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10,11,60, 130 п.4, 174 п.4, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов - задовільнити.

Визнати за
громадянкою ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1року право власності на 1/2 частину
квартири АДРЕСА_1, іншу 1/2 частину цієї ж квартири залишити у власності
ОСОБА_3.

2

Визнати за
позивачкою - ОСОБА_1право власності, в порядку успадкування за заповітом,
посвідченим Яреськівською сільською радою 28.10.1998 року за реєстром № 196, на
спадкове майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року її матері - ОСОБА_2, яке складається з
1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області шляхом подання на протязі 10 днів з дня
його проголошення до Шишацького районного суду письмової заяви про апеляційне
оскарження та наступного подання апеляційної скарги на протязі 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до суду апеляційної
інстанції, або в порядку 4.4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде подано заяву про апеляційне
оскарження.

У разі подання
апеляційної скарги на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
Cправа № 2- 1985
Н Е М  У К Р А Ї Н И
Лубенський міськрайонний суд
складі: головуючого судді - Чередникова С.М..,
секретарі - Ануфрієвій Н.М.,
у відкритому судовому засіданні в м. Лубни справу  за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу, суд ,-
ОСОБА_1 звернулася  до суду  з позовом
до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.
У позові  вказала, що 06.09.2003 року
вона зареєструвала  шлюб з відповідачем.
Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження. Спільне життя з відповідачем не склалося, тому що відповідач
зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки бійки, все це проходить на очах
дітей.  Намірів зберегти сім”ю  позивачка
не має, прохає суд розірвати шлюб.
Позивачка в судовому засіданні на
задоволенні позовних вимог наполягає.
Відповідач  позов визнає.
З'ясувавши обставини справи,
дослідивши докази, суд  вважає, що
позов  підлягає задоволенню.
Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного із них.
Встановлено, що позивачка
зареєструвала  шлюб з відповідачем
06.09.2003 року у відділі РАЦС по м.Лубни Лубенського МРУЮ, а/з №227.
шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та синаОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.
відносини  сторонами припинені, угода про
утримання дітей досягнута, діти залишаються проживати з матір'ю.
зберегти сім”ю сторони не мають, прохають суд розірвати шлюб.
обставини свідчать про розпад сім”ї, подальше перебування в шлюбі суперечить
інтересам сторін, а тому позов слід задовольнити.
Керуючись ст. 112  Сімейного кодексу України, ст.ст. 5- 12,
60, 212- 215  ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1    задовольнити.
Зареєстрований шлюб 06.09.2003 року
у Лубенському міському відділі РАЦС, актовий запис № 227 між  ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження та ОСОБА_1    ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження,   розірвати.
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишаються проживати з матір'ю ОСОБА_1
Стягнути з ОСОБА_2  витрати по реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦС  у розмірі 17 грн.,
звільнити ОСОБА_1 від сплати цих витрат.
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя Лубенського міськрайонного
суду
С.М. Чередников.
Справа №2-59 2007 p.
року             Красноградський
районний суд Харківської
-                       судді   Жигилій С.П.
секретарі                                      Агафоновій
відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом АК
„Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, особовий рахунок НОМЕР_1 і відповідно
договору НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1 та ч.5 п.42
Правил корисутвання електроенергією для населення зобов'язана сплачувати кошти
ОСОБА_1 провела останню сплату за спожиту електроенергію. Не сплаченим
залишилось 1054 кВт\
годин. Вартість цієї кількості електроенергії складалє 194 гривні 96 копійок.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги змінив і пояснив,
що відповідач, на день розгляду справи заборгованність в розмірі 194 гривні 96 копійок за
використану електроенергію добровільно сплатив, що і стало підставою для зміни
позовних вимог, тобто залишилося стягнути витрати пов"язані зі сплатою 51 гривні
державного мита та 30 гривен за інформаційно - технічне забезпечення.
ОСОБА_1, в судове засідання не з'явилася тоді, як вона
була повідомлена про час та місце слухання справи належним чином.
Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає вимогам ст. 224
Вислухавши представника позивача, який позовні вимоги
зміним і просив стягнути лише витрати пов"язані зі сплатою державного мита
та витрати за інформаційно -
технічне забезпечення, а всього в розмірі 81 гривня, суд вважає, що на користь позивача необхідно
стягнути державне мито в розмірі 51
за інформаційно-технічне забезпечення, а всього 81 гривня, які були сплачені позивачем при подачі позовної
відповідності до ст. 79,
На підставі керуючись ст.ст. 10, 1 1, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України, суд -
„Харківобленерго" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 судові витрати в розмірі 81 гривня, а саме 51 гривне
„Укрсіббанк" м.Харкова МФО
351641, код 00131954
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення може бути оскаржено
до апеляційного суду
Харківської області через
Красноградський районний суд шляхом подачі в
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього
апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
Справа № 2-3067/2007 рік
Рядок звіту  №  40
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада
2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів
С.В., розглянувши позовну заяву № 2-3067/07 ОСОБА_1  до Первомайського ДП “Хімпром” про стягнення
заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні, -

В с т а н о в и
в :

23 листопада 2007 року до суду надійшла
позовна заява № 2-3067/07 ОСОБА_1  до
Первомайського ДП “Хімпром” про стягнення заборгованості по заробітній платі та
середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Справа
підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог
ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-3067/07 за позовом ОСОБА_1  до Первомайського ДП “Хімпром” про стягнення
заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні.

Попереднє судове засідання призначити на  07 грудня
2007 року на 14 годину 00 хвилин у залі судового засідання
Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському,
вул. Гагаріна, б.2.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 07 грудня 2007 року надати суду письмові заперечення проти
позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1)   заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали;

2)   апеляційна скарга подається протягом 10 днів
з моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3)   апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа №  2-2989/2007 року
У Х В А Л А

(
про залишення позовної заяви без руху)

27 листопада 2007 року
м. Первомайський

Суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Клименко С.О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на 34
частки квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права
власності на 34 частки квартири. В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд
звільнити її від сплати судового збору та від сплати на інформаційно-технічне
забезпечення  оскільки вона є інвалідом 2
групи. Статтею 81 ЦПК України дається вичерпний перелік справ, по яким не
підлягаються оплаті при зверненні до суду і дані витрати  покладаються на сторони після розгляду справи
судом. Те що позивач є інвалідом 2 групи звільняє її від оплати судового збору,
але не від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Тому,
пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з
порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: не сплачені позивачем витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України
позовні заяви, подані без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК
України, підлягають залишенню без руху з наданням строку для усунення
недоліків.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на
34 частки квартири залишити без руху, надавши позивачеві строк до 13 грудня
2007 року для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№  2-2301/2007
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада
2007 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Безсмолого Є.Б.

при
секретарі  Стельвазі М.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні
в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свій
позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, так як за час сумісного
життя між ним та відповідачем виявилася психологічна несумісність та різність
характерів, що є перепоною в подальшому спільному проживанні  та збереженні сім”ї, шлюбні відносини
припинені з  2005р.

В
судовому засіданні позивач  підтримав
позовні вимоги.

Відповідач  в судовому засіданні позовні вимоги  визнала.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст.174 ЦПК України і у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних  підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Судом
встановлено, що сторони уклали шлюб 30.08.1986 року. Від шлюбу  мають
неповнолітню дитину: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, спільно не проживають з  2005р.

Дослідивши матеріали справи,  суд дійшов висновку щодо неможливості    збереження

сім” та
задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 130,174 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований відділом запису  актів громадянського стану м.Світловодська
Кіровоградської області , актовий запис № 351 від 30 серпня 1986 р.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу оплату 17 грн.  покласти на

ОСОБА_1,
ОСОБА_2  від сплати  -
звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя    підпис

“згідно”

Суддя
Є. Безсмолий