У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду
України Ярема А.Г., розглянувши                        26 жовтня 2007 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
"Проект-Україна" на рішення Апеляційного суду Львівської області від
6 серпня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю "Проект-Україна", третя особа - директор товариства
з обмеженою відповідальністю "Проект-Україна" Шевців Богдан Іванович,
про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до
суду  із зазначеним позовом, посилаючись
на те, що згідно з наказом від 26 червня 2006 року його звільнено з посади
заступника директора товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-Україна" в
зв'язку зі скороченням штату працівників.

Вважаючи таке
звільнення незаконним, оскільки змін в організації виробництва та праці на
підприємстві не було та відповідачем було порушено двохмісячний строк
повідомлення про звільнення і не запропоновано жодної роботи на цьому ж
підприємстві, хоча він мав переважне право залишитися на підприємстві, просив
поновити його на роботі й стягнути з відповідача на свою користь середній
заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 8 466 грн.

У подальшому позивач
доповнив позовні вимоги, просив стягнути             5 000 грн. на відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням Франківського
районного суду м. Львова від 5 червня 2007 року в задоволенні позову
ОСОБА_1  відмовлено.

У процесі розгляду
справи позивач змінив вимоги щодо поновлення на роботі, просив змінити дату і
формулювання причин звільнення.

Рішенням Апеляційного
суду Львівської області від 6 серпня 2007 року зазначене рішення скасовано й
ухвалено нове, яким позов
ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним звільнення з роботи
ОСОБА_1 за п. 1 ст. 40 КЗпП України та змінено дату його звільнення з 26 червня
2006 року на 6 серпня 2007 року, а також формулювання причин звільнення з п. 1
ст. 40 КЗпП України на ст. 38 КЗпП України - "з ініціативи
працівника", стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю
"Проект-Україна" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час
вимушеного прогулу з 27 червня 2006 року до              6 серпня 2007 року в сумі 11 937
грн. 06 коп. та судові витрати.

У обгрунтування касаційної скарги
товариство з обмеженою відповідальністю "Проект-Україна" посилається
на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування
норм матеріального права і порушення норм процесуального права  та ставить питання про скасування рішення
апеляційного суду й залишення в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України  суд касаційної інстанції не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку про те, що судом допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328
ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Проект-Україна", третя особа - директор товариства з обмеженою
відповідальністю "Проект-Україна" Шевців Богдан Іванович, про
поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою товариства
з обмеженою відповідальністю "Проект-Україна" на рішення Апеляційного
суду Львівської області від 6 серпня 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного
Суду України                                                      А.Г. Ярема