Справа №2-447/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 березня 2007 року

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді - Плахотника Г.М.

При секретарі - Заніній О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПП „Побуттехносервіс" про стягнення вартості неякісного товару
та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ПозивачОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ПП „Побуттехносервіс" про стягнення
вартості неякісного товару та відшкодування моральної шкоди

При цьому
позивач вказав, що 14.08.2005 року в магазині „Атлант" приватного
підприємства „Побуттехносервіс" придбав холодильник „ SAMSUNG
RL 33" за 2274, 55 гривень, який знаходився на гарантії сервісного центру
ПП "Шамрай". Під час експлуатації в роботі холодильника були виявлені
суттєві недоліки: він або не працював, або так сильно заморожував продукти, що
вони ставали непридатними до споживання. 30.11.2005 року позивач звернувся до
сервісного центру, але майстер, так і не усунувши недоліки вилучив відривний
талон "А". Так як недоліки усунуті не були він повторно звернувся до
сервісного центру. Після повторного звернення, 19.12.05 р. недоліки усунуті не
були, але був вилучений відривний талон "Б". 28.12.2005 року
холодильник забрали до сервісного центру, тимчасово надавши йому інший
холодильник. 15.01.206 року холодильник позивачу повернули, не надавши при
цьому документів щодо проведення його ремонту. Але недоліки в роботі
холодильника так і не були усунуті. 02.09.2006 року сервісний центр черговий
раз взяв холодильник на ремонт. В зв'язку з його частим транспортуванням була
зламана ніжка та виникла тріщина. Позивач звернувся до відповідача з заявою, в
якій просив відшкодувати вартість неякісного товару. На сьогоднішній день холодильника
в позивача немає, не враховуючи той старий холодильник, що надали йому
тимчасово, вартість товару також не відшкодована. Внаслідок придбання
неякісного товару позивачу завдана моральна шкода: позивач витратив багато часу
на звернення та поїздки до магазину та сервісного центру, відчував приниження
внаслідок негативного ставлення до нього та його проблеми, більше року живе без
холодильнику. В зв'язку з цими подіями в нього погіршився стан здоров'я.
Заподіяну моральну шкоду оцінює в 5000 грн.

Просив
постановити рішення яким стягнути з відповідача вартість неякісного товару в
розмірі 2274, 65 грн., зобов"язати прийняти неякісний товар, відшкодувати
моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Представник
відповідача Колода Л.В. заперечувала проти позову, вказувала, що   у всіх випадках поломки вказаного
холодильника відповідач

2

та сервісний центр діяли у
відповідності до вимог п.7 ст.
14 Закону України „Про захист прав
споживачів", тобто недоліки усувалися протягом 14 днів і надавалися на
заміну інші холодильники на час ремонту.

Третя особа
представник сервісного центру ПП Шамрай при вирішенні даного питання покладався
на розсуд суду.

Вислухавши
пояснення сторін, третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до
висновку що позов задоволенню не підлягає.

В судовому
засіданні достовірно встановлено, що 14.08.2005 року позивач ОСОБА_1 в магазині
„Атлант" приватного підприємства „Побуттехносервіс" придбав
холодильник „ SAMSUNG RL 33" за 2274, 55 гривень.

Цей факт
підтверджується касовим чеком та гарантійним талоном на 36 місяців.

Під час
експлуатації в межах гарантійного терміну в холодильнику виявились порушення
забезпечення необхідного режиму заморожування.

30.11.2005 року
позивач звернувся по цьому питанню до сервісного центру ПП „Шамрай", що
забезпечував гарантійний ремонт .

30.11.2005 року
сервісним центром був виписаний наряд - заказ
НОМЕР_1.

03.12.2005 року
майстер сервісного центру ПП Шамрай прибув до гр.ОСОБА_1 та провів механічні
регулювання та діагностичні роботи холодильника. У зв"язку з цим було вилучено
відривний талон „А". Після проведення діагностичних робіт сервісним
центром було вирішено провести гарантійний ремонт безпосередньо у сервісному
центрі. Холодильник „SAMSUNG RL 33" було доставлено до
сервісного центру ПП Шамрай для усунення недоліків.

28.12.2005       року сервісним центром ПП Шамрай на час
проведення гарантійного ремонту холодильника „SAMSUNG RL 33"
, з обмінного фонду гр. ОСОБА_1 виданий інший холодильник „ Hair
367F" про що зазначено у наряд-заказі НОМЕР_1 від 30. 11.2005
року.

15.01.2006          року сервісний центр повернув
відремонтований холодильник „SAMSUNG RL 33" позивачу. Замінний
холодильник та наряд-
заказ НОМЕР_1 від 30. 11.2005 року забрали.

13.07.2006
рокуОСОБА_1 знову звернувся до сервісного центру ПП Шамрай з вимогою усунути
недоліки холодильника - температура в холодильній камері не відповідає
встановленій.

Сервісним
центром був виписаний заказ-наряд
НОМЕР_2 від 13.07.2006 року. Майстер сервісного центру ПП Шамрай прибув до
гр.ОСОБА_1 та провів механічні регулювання. У зв"язку з цим було вилучено
відривний талон „Б".

02.09.2006 р.
гр.ОСОБА_1 звернувся до сервісного центру та просив усунути недоліки:
температура не відповідає виставленій. При прийнятті товару до сервісного
центру було встановлено, що у холодильника зламана ніжка, у шафі холодильника
виявлена тріщина. Сервісний центр виписав наряд-заказ
НОМЕР_3 від 02.09.2006 р. Холодильник „SAMSUNG RL 33"
був доставлений до сервісного центру ПП Шамрай для усунення недоліків.

02.09.2006 р.
магазин „Атлант" видав позивачу з обмінного фонду інший холодильник „Snaige"
про що зазначено у наряд-заказі НОМЕР_7 від 02.09.2006 року.

05.09.2006 року
ПП Шамрай було проведено діагностику холодильника „SAMSUNG RL 33"
Відповідно до акту технічного стану НОМЕР_4
р.   дефекти   ,   що  були
заявлені   гр.  ОСОБА_1
не   виявлені.

3

Температура   холодильної   та
морозильної   камер    відповідає   технічним параметрам. Холодильник   „SAMSUNG RL 33"
є технічно справним.

У зв"язку з
цим 07.09.2006 року холодильник „SAMSUNG RL 33"
переданий в магазин „Атлант".

08.09.2006       року ОСОБА_1
сервісним центром було повідомлено про результати діагностики, був виданий
гарантійний талон та повідомлено про місце знаходження холодильника.

На сьогодні
холодильник „SAMSUNG RL 33" знаходиться в магазині
„Атлант".

28.02.2007        року у приміщенні
магазина „Атлант" була проведена товарознавча експертиза, про проведення
якої був повідомлений гр. ОСОБА_1 /повідомлення від 16.02.2007 року та від
22.02.2007 р., акт НОМЕР_5
від 22.02.2007 p./. Відповідно до висновку спеціаліста-товарознавця НОМЕР_6
від 28.02.2007 року та Акту від 28.02.2007 р. холодильник „SAMSUNG
RL 33" знаходиться в нормальному робочому стані. Температурні показники
відповідають нормі.

Таким чином у
всіх випадках поломки вказаного холодильника відповідач та сервісний центр
діяли у відповідності до вимог п.7 ст. 14 Закону України „Про захист прав
споживачів", тобто недоліки усувалися протягом 14 днів і надавалися на
заміну інші холодильники на час ремонту.

Суд вважає, що
позивач не довів в судовому засіданні , що холодильник має істотний недолік,
який робить неможливим його використання, а відповідно це повинно потягти за
собою розірвання договору купівлі-продажу згідно ст. 14 п 1 Закону.

Поскільки
відсутня вина відповідача, то має бути відмовлено, вважає суд і в задоволенні
позову про стягнення моральної шкоди в сумі 5000 грн., згідно вимог ст. 24
Закону України „Про захист прав споживачів".

На підставі
вимог ст. 88 ЦПК України, вважає суд, необхідно стягнути з позивача на користь
держави мито в розмірі 51 грн. та витрати на технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 грн.

Керуючись ст.ст.
14 п.1, п. 7, 24 Закону України „Про захист прав споживачів", ст. ст. 10,
11, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

Вирішив:

В позові ОСОБА_1
до ПП „Побуттехносервіс" про стягнення вартості неякісного товару та
відшкодування моральної шкоди -відмовити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави мито в розмірі 51 грн. та судові витрати за технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Автозаводський райсуд м.
Кременчука.

В разі неподання
заяви про апеляційне оскарження, рішення набирає чинності після закінчення
десятиденного терміну з дня проголошення рішення, а в разі неподання
апеляційної скарги - після закінчення двадцятиденного терміну.