overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

29 березня 2007 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючої- судді Пузан Л.В., при секретарі - Сиверин Л.А.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1до Вознесенської міської Ради про визначення
додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

14.03.2007
року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Вознесенської
міської Ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання до
Першої Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївського
нотаріального округу заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті
його батька -ОСОБА_2, який померІНФОРМАЦІЯ_1у м. Вознесенську Миколаївської
області.

Під час попереднього судового засідання від позивача
ОСОБА_1надійшло клопотання про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні
не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для
залишення позовної заяви ОСОБА_1до Вознесенської міської Ради про визначення
додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - без
розгляду, відповідно до вимог, передбачених п. 5 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду у разі, залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5
ст. 207, п.4 ст.83, ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до Вознесенської міської Ради про визначення
додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини -
залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1, який проживає за адресою:АДРЕСА_1, державне мито у сумі
8 (вісім) гривень 50 копійок, сплачене останнім на рахунок місцевого бюджету м.
Вознесенськ (Банк одержувача: банк УДК в Миколаївській області, код банку:
23406957, МФО: 826013, код платежу: 22090100, р/р 0007)за квитанцією
№ 45 від 21.02.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів
з дня постановлення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-290
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття
провадження у справі

23 березня 2007 року                                                      смт.
Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2007 року ОСОБА_1. звернулася до Казанківського районного суду
Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на
утримання малолітніх дітей, просила стягнути з відповідача (ОСОБА_2.) на її
(позивача) користь аліменти на утримання малолітніх дітей: сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження; ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження в розмірі 1/3 частини
всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 33 % прожиткового мінімуму для
дітей відповідного віку починаючи з 20.03.2007 року і до їх повноліття.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України,
підсудна Казатгівському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи
наведене провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї
документів підлягає невідкладному спрямуванню відповідачу, з пропозицією подати
в строк до 04 квітня 2007 року заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання малолітніх дітей.

Невідкладно спрямувати відповідачу ОСОБА_2. копію даної
ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів,
запропонувавши подати в строк до 04
квітня 2007 року
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та
зобов'язавши надати останнього довідку про його (відповідача) стан здоров'я,
довідку про місце роботи, матеріальне становище, докази про наявність інших
дітей, непрацездатної дружини, батьків та ідентифікаційний код.

Призначити попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, на 09 годину 30 хвилин 04 квітня 2007 року, про що
повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про
апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-437/2007
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

05
листопада  2007 року
м.Кам”янка

Кам”янський
районний суд Черкаської області

в
складі:     головуючої- судді Чебану М.М.

при секретарі - Спіріній
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.Кам”янка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до  ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,   -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернулась  до суду з позовом до
ОСОБА_2про  розірвання шлюбу.

ПозивачОСОБА_1в судове засідання не
з”явилась, 02.11.2007 року нею подано  до
суду  заяву про залишення її позову про
розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідач  ОСОБА_2в
судове засідання не з”явився ,
про  день  та  час
судового засідання повідомлений належним чином, причина неявки невідома.

Відповідно
до п.5 ч. 1 ст. 207  ЦПК України , якщо
позивач подав заяву  про залишення позову
без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись
п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у
х в а л и в :

Позовну
заявуОСОБА_1до  ОСОБА_2про
розірвання шлюбу - залишити без розгляду

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви  про апеляційне оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано.  Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження,  але апеляційна
скарга не була подана   протягом десяти
днів   після подання заяви про апеляційне
оскарження,  ухвала набирає законної
сили  після закінчення цього строку.   У разі подання апеляційної скарги  ухвала,
якщо її не скасовано,  набирає
законної сили  після розгляду справи
апеляційним судом.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області через Кам'янський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
проголошення  ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подачі після  цього протягом
десяти  днів апеляційної скарги  з подачею її копії до апеляційного суду або
шляхом подачі апеляційної скарги  без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у
строк,  встановлений  для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча:
Справа №
2-776/2007 рік Рядок
звіту № 15
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

06 квітня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів СВ., розглянувши
позовну заяву № 2-776/07
ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

05 квітня 2007
року до суду надійшла позовна заява №
2-776/07 ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду
Харківської області.

Позовна заява
подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст.
119,122 ЦПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа №
2-776/07 за позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Попереднє судове
засідання призначити на 23
квітня 2007 року на 10 годину 30 хвилин у залі
судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м.
Первомайському, вул. Гагаріна, 6.2.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 23
квітня 2007 року
надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути
оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій палаті з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

13.  заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали;

14.  апеляційна
скарга подається протягом 10
днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

15.  апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання зави про апеляційне
оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя - підпис З
оригіналом згідно:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 вересня 2007 року                                                           м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

Данчука
В.Г.,           Косенка В.Й.,                  Костенка А.В., -

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1на  рішення  Індустріального
районного суду                               м. Дніпропетровська від 11 червня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області
від 7 жовтня 2004 року у справі за позовом  ОСОБА_1у
своїх інтересах та в інтересах
ОСОБА_2до Дніпропетровського ЗАТ швейно-торгівельної
фірми "Дніпро", приватної науково-виробничої фірми  "Глоб" про визнання виселення
незаконним та вселення,

в с т а н о
в и л а:

Рішенням Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
11 червня 2004 року,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської
області від 7 жовтня 2004 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить
питання про скасування зазначених
судових рішень, посилаючись на  неправильне
застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм
матеріального  чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення  Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
11 червня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 жовтня 2004 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                 В.Г. Данчук

В.Й. Косенко

А.В. Костенко
СПРАВА 2-442
УХВАЛА

Про призначення
справи до судового розгляду

"10"
квітня 2007 року Долинський районний суд Кіровоградської області у складі
Головуючого-судді    КАЛМЫКОВА Б.Л. ,при
секретарі ПОЛІЩУК Т.І. Розглянувши позовну заяву за позовом прокурора района в інтересах
ОСОБА_1 до Долинської філії ППФ " Інтерсервіс " про стягнення боргу
за оренду земельної частки (пай ) .

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
від  30 березня 2007 року провадження в
зазначеній справі відкрито . Справу підготовлено до розгляду в судовому
засіданні. В ході Підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні
дії: роз,яснено Процесуальні права та обов,язки уточнені позовні вимоги
позивача,вирішено питання про склад осіб ,які беруть участь у справі,визначенні
факти,які підлягають доказуванню,з,ясовано якими доказами позивач буде
обґрунтовувати свої вимоги.

Керуючись ст.
130 ,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за  позовом    прокурора района в інтересах ОСОБА_1 до Долинської філії ППФ "
Інтерсервіс " про стягнення боргу за оренду земельної частки (пай)

Призначити до
розгляду в судовому засіданні на " 18 " квітня  2007 року на "  9 " год " 30 " хвилин , в приміщення суду викликати
сторони .
Справа № 2-311
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17
жовтня 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого                                                  Орел
І.І.

при секретарі                                                               Сагурі
А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на дитину, яка навчається, -

встановив:

У
вересні місяці 2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в
якому вказує, що з відповідачем по справі ОСОБА_2 знаходилася в зареєстрованому
шлюбі. Від спільного проживання мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який в даний
час навчається і їй потрібні кошти для навчання сина.

Просила
стягнути на її користь кошти у твердій грошовій сумі по 400 гривень щомісячно.

В
судовому засіданні позивачка підтримала свою позовну заяву.

Відповідач
в судовому засіданні суду показав, що ОСОБА_2 є його сином на утримання його
він сплачував аліменти. Згідний сплачувати аліменти в розмірі 100 гривень на
місяць, так як в даний час не працює, пенсії не отримує.

Суд
дослідивши матеріали цивільної справи заслухавши пояснення сторін, вважає, що
позовні вимоги позивачки підлягають частковому задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено, що сторони по справі перебували в шлюбі. В
період шлюбу позивачка народила сина ОСОБА_3, якому ІНФОРМАЦІЯ_1 виповнилося 18
років. В даний час ОСОБА_2 навчається в училищі м. Червонозаводське Лохвицького
району Полтавської області, отримує стипендію в сумі 105 гривень, проживає в
гуртожитку та забезпечується трьохразовим харчуванням.

Син
проживає з позивачкою, яка є пенсіонеркою за віком.

Відповідач
по справі не працює, проживає в с. Вороньки займається домашнім господарством.

Відповідно
до ст. 199 СК України батьки зобов”язані утримувати своїх дітей, які
продовжують навчання потребують матеріальної допомоги до 23 років, за умов, що
вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Суд
враховує матеріальний стан відповідача, те що він не працює, але є працездатний
і може працювати та допомагати сину в навчанні, вважає за необхідне стягнути з
нього на користь позивачки по 100 гривень аліментів на період навчання сина,
але не більше, а ніж до 23 років.

Керуючись
ст. 199 СК України, ст.ст. 10, 60, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Стягнути
з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя с. Вороньки Чорнухинського району Полтавської
області аліменти на сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно по 100 гривень на
період його навчання але не більше ніж до 23 років.

Аліменти
допускати до негайного виконання починаючи з 27 вересня 2007 року. Аліменти
стягувати в особі матері сина ОСОБА_1.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 7,50 гривень.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ    НАКАЗ                           2-н-42/07
квітня   2007 року Суддя
Слов"янського міськрайонного суду Донецької області Ю.В.Чернишов,
розглянувши заяву ОСОБА_1про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Комунального
підприємства "Слов'янська експлуатаційна дільниця інженерного захисту
території від підтоплення",
До суду надійшла заява  ОСОБА_1, про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості по заробітній плати з боржника   Комунального підприємства "Слов'янська
експлуатаційна дільниця інженерного захисту території від підтоплення" .
Із заяви вбачається, що ОСОБА_1 працював в Комунальнму
підприємстві "Слов'янська експлуатаційна дільниця інженерного захисту
території від підтоплення", з 01.03.2005р.
по 13.03.2007р.. Але підприємство не регулярно та неповністю виплачувало
зарплатню, має перед заявником заборгованість по заробітній платі станом
на 1.12.2006 р. у сумі 7009,26 грн. /а.с. 2-6/. Тому заявник вважає, що його право порушено і бажає стягнути з боржника
Згідно ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором. Згідно
України при звільненні працівника розрахунок з ним здійснюється в день
звільнення. Тому приходжу до висновку, що вимоги заявника обґрунтовані та
підлягають задоволенню шляхом видачі судового наказу.
На підставі викладеного, та
керуючись ст.95,96,102,103 ЦПК України, ст.115, 116 КЗпП України
Стягнути з з Комунального
підприємства "Слов'янська експлуатаційна дільниця інженерного захисту
території від підтоплення", розташованого за адресою М.Слов'янськ вул.
Сользаводська,6, ідентифікаційний код 05506282,
334226 у Слов'янському УСБ
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.народження,
мешкає АДРЕСА_1заборгованість по заробітній платі станом на 13.03.2007 р. в сумі 7009 грн. 26 коп./ сім
тиясч дев'ять грн./ 26коп.
Стягнути з   з Комунального підприємства
"Слов'янська експлуатаційна дільниця інженерного захисту території від
підтоплення" в міськфін-управління М.Слов'янська код ОКПО 34686605 банк УДК у Донецькій області МФО 834016 на р/р 3141 0537 6000 75 судовий збір
у доход держави в сумі 25
Стягнути з з Комунального підприємства
"Слов'янська експлуатаційна дільниця інженерного захисту території від
підтоплення" на користь
територіального управління державної
судової   адміністрації в
інформаційно - технічне
забезпечення в сумі 30 грн..
Справа №  2-1558/2007 рік
РІШЕННЯ

Іменем України

22 листопада 2007 року       Полтавський
районний суд Полтавської області

у складі:          головуючого
судді:    Герасименко В.М.

при
секретарі:            Баєчко Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.
Полтаві справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючи при
цьому на те, що шлюбно-сімейні відносини вони з відповідачем припинили і
збереження їхньої сім”ї не можливо.

У
попередньому судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала у повному
обсязі, прохала суд позов задовольнити.

Відповідач
у попередньому судовому засіданні позов визнав у повному обсязі.

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК
України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що 26.10.2002 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Полтавським
міським відділом реєстрації актів громадянського стану за актовим записом №1520
(а.с. 4). Для обох сторін шлюб перший. Від даного шлюбу мають неповнолітню
дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який на даний час проживає з
позивачкою та знаходиться на її утриманні (а.с.5). Сторони припинили сімейно-шлюбні
відносини з січня 2007 року по причині постійних сварок і непорозумінь на
побутовому ґрунті і на час розгляду справи в суді як сім'я не проживають. Спору
про розподіл спільного майна не мають. Згода про утримання та місце проживання
дитини між сторонами досягнута. Сторони вважають, що шлюб розпався остаточно і
його збереження не можливе.

Відповідно
до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило
б інтересам одного з них.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 130,
174, 209, 212, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
укладений 26.10.2002 року, зареєстрований Полтавським міським відділом
реєстрації актів громадянського стану за актовим записом №1520  - розірвати.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на ОСОБА_2в
сумі 17,00 грн. (сімнадцять гривень нуль копійок).

ОСОБА_1від
сплати витрат, пов'язаних з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Ухвала

Іменем           У країни

про відкриття провадження у справі №
2-117/2007    і призначення попереднього судового

засідання

4
квітня  2007 року                                                                                                     смт. Козельщина

Голова Козельщинського районного суду Полтавської області
Самосьонок В.М. розглянувши позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2«про розірвання шлюбу», -

встановив :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у
статтях 119 і 120
ЦПК України.

По справі необхідно з'ясувати можливості врегулювання
спору до судового розгляду або забезпечення
правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 122, 127-129 ЦПК
України, -

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2«про розірвання шлюбу».

Надіслати відповідну копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів відповідачу.

Відповідачу подати до суду письмове
заперечення проти позову.

Призначити попереднє судове
засідання на 12.04. 2007 року
о «9 » год. «00» хв.