Справа № 22-ц-759/07р.                           Головуючий по
першої інстанції Батченко О.В.
Категорія 16                                               Судья-доповідач
апеляційного суду Довжук
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого     -            Козаченка
В.І.,

суддів:    Кутової Т.З.,    Довжук Т.С,

при
секретарі судового засідання            Гапєєвій
Т.В.,

за
участю представника позивача   Степаненко
О.О.,

відповідачки                                                  ОСОБА_1,

представника
відповідачки                          ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за
апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна
компанія «Миколаївобленерго» (далі-ВАТЕК «Миколаївобленерго»)

на рішення Центрального районного
суду   м. Миколаєва від 31 січня     2007 року за позовом

ВА Т ЕК «Миколаївобленерго»

до

ОСОБА_1

про відшкодування шкоди, ВСТАНОВ ИЛА:

14 серпня 2006 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулось до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення 8588 грн. 10 коп. шкоди, завданої внаслідок порушення
Правил користування електричною енергією для населення (далі - Правил) за
місцем її проживання в будинку АДРЕСА_1 в м. Миколаєві.

Позивач вказував, що між ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» та відповідачкою
укладено договір на споживання електроенергії. При перевірці контролерами філії
ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» м. Миколаєва 12 травня 2006 року встановлено
порушення Правил, а саме - підключення розетки схованої електропроводкою поза
електролічильника та за вказаним порушенням було складено акт. 15 червня 2006
року рішенням комісії, за участю представника відповідачки, постановлено
стягнути з неї вищезазначену суму в рахунок погашення боргу, що є реально
спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою
електроенергією.

Посилаючись на
викладене, представник позивача просив позов задовольнити.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 січня 2007 року
позов ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» задоволено частково. Постановлено стягнути з
ОСОБА_1 на користь позивача 200 грн. в відшкодування шкоди та 51 грн. судових
витрат і 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи.

В апеляційній скарзі ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі. На думку апелянта, рішення суду постановлено з порушенням норм
матеріального права, а висновки суду не відповідають матеріалам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін та представника відповідачки,
дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Суд першої інстанції, в межах заявлених вимог, повно з'ясував обставини
справи, дав належну оцінку доказам, які були представлені сторонами, і дійшов
правильного висновку про те, що сторони перебувають в договірних відносинах
щодо споживання електричної енергії і відповідачкою були порушені умови
договору та Правила користування електричною енергією для населення від 26
липня 1999 року. Тому висновок суду відповідає положенням ст. 1166 ЦК України та п. п.
37,42,48, 53 Правил.

Між тим, зменшуючи розмір збитків, суд застосував норми матеріального
закону, які на спірні правовідносини не розповсюджуються, що відповідно до ст.
309 ЦПК України є підставою для зміни оскаржуваного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 травня 2006 року контролерами ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» за місцем проживання ОСОБА_1 при проведенні перевірки
додержання Правил було виявлено безоблікове споживання нею електричної енергії
шляхом підключення розетки схованої електропроводкою поза електролічильника.
При включенні електроприладу в дану розетку електролічильник не працює, диск не
обертається. Дана обставина підтверджується актом від 12 травня 2006 року,
складеним в присутності відповідачки (а.с. 4).

Крім того, в матеріалах справи є протокол засідання комісії з розгляду
цього акту від 15 червня 2006 року в присутності представника відповідачки
(а.с.4)

Згідно п. 48 Правил споживач несе відповідальність за цілісність та
збереження приладів обліку, які встановлено в його помешканні, та відповідно до
п. 42 Правил зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно - технічних документів
та договору і невідкладно повідомляти енергопостачальнику про недоліки в роботі
приладу обліку.

Таким чином, відповідачкою були порушені умови договору та Правила
користування електричною енергією для населення від 26 липня 1999 року.

Розрахунок завданого збитку позивачем проведено відповідно до Методики
обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику
внаслідок порушення споживачем Правил.

Однак, визначаючи розмір збитків, позивач, в порушення положень п. 5
Методики обчислення розміру відшкодування збитків, спричинених
енергопостачальнику внаслідок порушення Правил (далі - Методики), провів
розрахунок, починаючи з 26 серпня 2003 року, вважаючи, що вказана дата була
датою останньої технічної перевірки. Згідно п. 5 Методики розрахунок
безоблікової електроенергії проводиться з дня технічної перевірки до дня
усунення порушення, але не більше терміну позовної давності, тобто за 3 роки.

Між тим, доводи представника позивача про те, що розрахунок завданого
збитку ними проведений не за півроку в зв'язку з тим, що 26 серпня 2003 року
контролерами була проведена технічна перевірка, а не контрольне зняття показів
приладу обліку, не підтверджені будь-якими доказами.

Так, в наданому суду позивачем особистому розрахунку відповідачки відсутні
розмежування проведення позивачем контрольного зняття представником
енергопостачальника показів приладу обліку чи його технічної перевірки (а.с.
12). Тому колегія судців вважає, що розрахунок завданого збитку необхідно
провести за останні півроку.

Відомості особистого рахунку ОСОБА_1 як споживача
електроенергії свідчать про те, що останнє контрольне зняття контролерами ВАТ
ЕК «Миколаївобленерго» показів електролічильника мало місце 15 липня 2005 року
(а.с. 13).

Тобто тривалість періоду проведення розрахунку складає 183 дня ( 6 місяців)
- з 12 листопада 2005 року по 12 травня 2006 року.

Крім того, при проведенні розрахунку добової величини розрахункового
споживання електричної енергії позивачем взята тривалість використання
відповідачкою електроприладу 12 годин на добу.

Однак, з врахуванням того, що відповідачка, проживає в
будинку одна, є людиною похилого віку, цілодобово розеткою не користувалась,
колегія суддів вважає доцільним взяти тривалість використання відповідачкою
електроприладу 8 годин на добу.

Таким
чином, сума збитків, яка підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача,
складає 1072 грн. 41 коп. ( 4,62 х 8 год.
х 171 день х 0,156 (тариф за 1 квт. до 01 травня 2006 року) = 985 грн. 94
коп.; 4,62 х 12 днів х 0,195 (тариф за 1 квт. з 01 травня 2006 року) = 86 грн.
47 коп.;   985 грн. 94 коп. + 86 грн. 47
коп. = 1072 грн. 41 коп.).

Рішення суду в частині стягнення з відповідачки витрат на
інформаційне - технічне забезпечення та судового збору (держмито) залишити без
змін.

Керуючись ст.ст.
303, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2006 року в
частині відшкодування шкоди змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» 1072 грн. 41 коп.
в рахунок відшкодування шкоди.

В іншій частині
рішення суду залишити без змін.

Рішення вступає в законну силу з моменту його проголошення, але може бути
оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.