УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4  квітня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді -
Іващенко В.В.

Суддів                       - Летягіної О.В.

- Сінані О.М.

При секретарі -
Войциховській Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЖЕО Київського району м.
Сімферополя про розірвання договору, стягнення збитків, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Сімферополя АР Крим від 20 жовтня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ЖЄО Київського району м. Сімферополя, в якому
просила зобов'язати відповідача провести ремонтні роботи козирків у першому
під'їзді будинку №АДРЕСА_1, м.
Сімферополь; стягнути з ЖЕО Київського району м. Сімферополя на її користь
вартість оплачених послуг в розмірі 363,7грн.; вартість ремонту квартири в
розмірі 5807грн., і у відшкодування моральної шкоди 5000грн.

Вимоги
мотивовані тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 в м. Сімферополі. 01
липня 1999 року нею
з ЖЕУ-3 Київського району м. Сімферополя був укладений договір про надання
послуг з утримання будинку і прибудинкової території. Вона виконує умови
вказаного договору належним чином, а відповідач в свою чергу його умови не
виконує, не проводить ремонт підвалу, сходової клітки, під'їзду. Внаслідок
цього в її квартирі з'явилася волога, стіни покриті цвіллю, тала вода затікає
на балкон і лоджії.

Рішенням
Київського районного суду міста Сімферополя АР Крим від 20 жовтня 2006 року в позові
ОСОБА_1. - відмовлено.

На зазначене
рішення суду ОСОБА_1. подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про
скасування рішення суду від 20.10.2006
року, як ухваленого з порушенням норм матеріального та процесуального
права, та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Апелянт вважає,
що суд при ухваленні рішення оцінив надані докази за своїм внутрішнім
переконанням, що не ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд не прийняв до уваги
те, що до того, як подати позов до суду, ОСОБА_1. зверталася у різні інстанції
щодо невиконання відповідачем умов договору про надання послуг. Посилання суду
на ст. 1166 ЦК України
є необгрунтованими, адже зазначена норма закону регулює правовідносини, що
виникли із заподіяння шкоди поза договорами ,

Справа № 22-1148/2007 р.                Головуючий у першій інстанції
Чумаченко Р.Д.

Доповідач
Летягіна О.В.

2

а тому не поширюються на спірні
договірні правовідносини. Також, бездіяльністю ЖЕО порушено ії право власності,
тому що вона не має можливості повноцінно користуватися власною квартирою.

Дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення
сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з
таких підстав.

Судом першої
інстанції було встановлено, що ОСОБА_1. є власником квартири АДРЕСА_1 в м.
Сімферополі. Будинок знаходиться на балансі ЖЄУ-3 ЖЄО Київського району . 01.07.1999 року позивачкою
з ЖЄУ-3 був укладений безстроковий договір про участь у витратах на утримання
будинку і прилеглої території.

Згідно умов
цього договору власник будинку ЖЄУ-3 бере на себе зобов'язання про забезпечення
виконання всього комплексу робіт по утриманню будинку, а співвласник ОСОБА_1.
бере на себе зобов'язання не пізніше за останній день поточного місяця вносити
плату на рахунок власника будинку.

ОСОБА_1. в
підтвердження своїх доводів про те, що відповідач не виконує своїх обов'язків з
утримання будинку, в зв'язку з чим її квартирі була заподіяна шкода на суму 5807 грн. надала суду
акт - обстеження
та кошторис витрат на ремонт квартири та козирків.

З наданого
позивачкою акту-обстеження, складеного ПП „Гедеон"
вбачається, що, так як відповідач не проводить ремонт козирків над балконом
і лоджіями квартири ОСОБА_1., тала та дощова вода затікає на балкон та лоджії,
а звідти потрапляє в кімнати квартири. В результаті чого стелі та стіни в
приміщенні її квартири відволожилися, покрилися цвіллю, квартира потребує
ремонту а.с.48.

За кошторисом на
проведення ремонтних робіт в її квартирі за договірною ціною, а також на ремонт
козирків потребується сума 5807
грн.а.с.35-42.

Однак, колегія
суддів згодна з висновками суду відносно даних доказів, а саме, акт - обстеження був
складений ПП. "Гедеон"
в присутності замовника ОСОБА_1., але без участі представника відповідача.
Також не вказаний причинний зв'язок між пошкодженням козирків, не проведенням
ремонту будинку, та наслідками якими є пошкодження в квартирі позивачки, судова
- будівельна -технічна експертиза,
яка б встановила ці факти по справі не проводилася.

Представник
позивачки в суді першої інстанції пояснив, що ремонтні роботи згідно кошторису
в квартирі не проводилися і він просить стягнути з відповідача в рахунок
майбутнього ремонту суму по кошторису на ремонт квартири. Крім того, козирки
були відремонтовані відповідачем в період судового розгляду, тому від стягнення
витрат на їх ремонт він відмовився.

З вказаного
слідує, що сума, яку просить стягнути на її користь позивачка у відшкодування
матеріальної шкоди , не є
витратами на ремонт квартири, так як позивачка не виконувала ремонт квартири і
витрат фактично не понесла.

Враховуючи
наведене, колегія судців вважає, що суд обґрунтовано відмовив позивачці в
задоволенні позову, як в частині відшкодування матеріальної так і моральної
шкоди, так як позивачкою не наведено належних доказів причинного зв'язку між не
проведенням ремонту будинку та пошкодженням її квартири, та фактичним понесениям позивачкою
витрат на відшкодування матеріальної шкоди. Керуючись статтями 303, 304, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1
- відхилити.

Справа № 22-1148/2007 р.                Головуючий у першій інстанції
Чумаченко Р.Д.

Доповідач
Летягіна О.В.

3

Рішення
Київського районного суду міста Сімферополя АР Крим від 20 жовтня 2006 року - залишити без
змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути
оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили безпосередньо до Верховного суду України.

Головуючий

Судді:

Справа №
22-1148/2007 р.

Головуючий у першій інстанції Чумаченко Р.Д.

Доповідач
Летягіна О.В.