overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-635/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року                                                         Канівський
міськрайонний суд

Черкаської
області

В
складі: головуючого - судді Штих К.М.

при
секретарі - Десятник О.А.

розглянувши у судовому засіданні в м. Каневі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру

аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про зміну
розміру аліментів, посилаючись на те, що рішенням Канівського міськрайонного
суду з відповідача стягуються на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., щомісячно у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку до її
повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного
віку, але він не виконує належним чином свої обов'язки по сплаті аліментів, пересилаючи
по 45 ірн., що менше, встановленого законом, мінімуму

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та
просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки у твердій грошовій
сумі в розмірі 350 грн. щомісячно до її повноліття.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав,
посилаючись на те, що розмір аліментів як непрацюючому йому встановили в ДВС, в
даний час він влаштувався на роботу і відповідно зможе сплачувати більшу суму
на утримання дочки, але не 350 грн. як проси гь позивачка, оскільки це більше
1/4 частини його заробітку.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення
сторін, вважає, що позов не підлягає до задоволення, так як згідно ч. 1 ст. 184
СК України якщо платник аліментів мас нерегулярний, мінливий дохід, розмір аліментів
визначається у твердій грошовій сумі, ОСОБА_2 в даний час має постійне місце
роботи (а.с. 15), тому підстав для зміни розміру аліментів, передбачених ч. 1
ст. 192 СК України, суд не знаходить.

Керуючись
ст.ст.10,60,82,209,212-215 ЦПК України,

ст.ст.
180-182, 184, 192 Сімейного кодексу України, суд-

ВИРІШИВ :

2

В позові
ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд шляхом подачі в
десягидений строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Справа
№2-745/2007р. проведення підготовки справи до судового розгляду судового засідання) районний суд Закарпатської області в особі: головуючого-судді                                 П.І. секретарі                                          О.М. з участю позивача                                   ОСОБА_1 розглядаючи у попередньому судовому засіданні м. Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,
Ухвалою Свалявського районного суду від 11 грудня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. судового розгляду спір між сторонами не врегульований. до ст. 130 ЦПК України, суд вчиняє процесуальні дії до судового засідання. ст. 130 ЦПК України, суд, -
До судового розгляду справи за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3 про стягнення аліментів провести наступні процесуальні дії: - уточнити  вимоги позовної заяви; -  вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з'ясувати, якими  доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення невизнаних обставин та встановлено строки їх подання; в судове засідання відповідача; - визначити час та місце судового розгляду даної справи.
Справа № 2 -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07 травня 2007
року                                                                                              м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В.,
розглянувши цивільну справу за позовною заявою прокурора м. Енергодар , що діє
в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Енергодар до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті податку з власників транспортних
засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор, діючи в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції
у м. Енергодар, звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
сплаті податку з власників транспортних засобів, -

Подана позовна заява оформлена та відповідає вимогам, встановленим цивільно
-процесуальним кодексом України.

Дослідивши
матеріали справи, керуючись ст. ст. 122 ,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною
заявою прокурора м. Енергодар , що діє в інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції у м. Енергодар до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
сплаті податку з власників транспортних засобів.

Попереднє судове засідання призначити на 18.05.2007 року
на 11 годин 45 хвилин , про що повідомити сторони.

Відповідачеві надіслати повістку та копію позовної заяви
з доданими до неї копіями документів.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа  №22ц-594/07р.                                                  Головуючий
інстанції   Бухарєва   Т.І.
категорія                                                                           Доповідач  в
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року суддя апеляційного суду М.Севастополя
Клочко В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представників ОСОБА_1та
ОСОБА_2-ОСОБА_3., ОСОБА_4. на
ухвалу місцевого суду Балаклавського району М.Севастополя від 09 лютого 2007р.
по справі за позовом ОСОБА_1., ОСОБА_2. про визнання постанови державного  виконавця
незаконною,

ВСТАНОВИВ:

Згідно зі ст.2 97 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка
не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.2 95 ЦПК України,
застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Із справи видно, що апеляційна скарга не відповідає
вищевказаним вимогам, в ній немає вказівки на прізвище, ім'я по батькові
позивачів, не вказано відповідача по справі - Відділ Державної Виконавчої
Служби Балаклавського району м. Севастополя, що суперечить п.3 ст.2 97 ЦПК
України.

Керуючись
ст.ст.297, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представників ОСОБА_1та ОСОБА_2-
ОСОБА_3., ОСОБА_4. на
ухвалу місцевого суду Балаклавського району М.Севастополя від 09 лютого 2 007р.
- залишити без руху.

Пропонувати апелянту в строк до 25 квітня 2007р. усунути
вказані недоліки апеляційної скарги, надати до суду новий текст апеляційної
скарги.

В разі неусунення недоліків у вказаний строк апеляційна
скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-428 2007 року
УХВАЛА

20 квітня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого
- судді Смірнової
Н.А., при секретарі Брянській Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду мЛозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розподіл майна подружжя, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про розподіл майна подружжя, посилаючись
на те, що вона знаходилась в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі з 18 липня 1987 року, шлюб було
розірвано 16 липня 2002 року. Від даного
шлюбу є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження. За період шлюбу вони придбали наступне майно: квартиру, розташовану
за адресою: м. АДРЕСА_1,
вартістю 15000 гривень;
предмети домашнього побуту вартістю 3000
гривень; меблі вартістю 5000
гривень; електроприлади вартістю 2000
гривень, а всього на загальну суму 25000
гривень. Після розірвання шлюбу домовлялися поділити сумісне майно в
добровільному порядку, але так домовленості і не досягай з вини відповідача.
Просить визнати за нею право власності на вищевказану квартиру з урахуванням
інтересів дитини, а інше майно виділити відповідачу по справі.

Справа
неодноразово призначалась до слухання, але була відкладена у зв'язку з неявкою
в судове засідання відповідача.

Строк розгляду
справи, передбачений ет.157 ЦПК України, закінчується, в зв'язку з чим
позивачкою заявлено клопотання про його продовження. Суд, з огляду на
особливості розгляду даної справи, вважає можливим задовольнити клопотання
позивачки та продовжити строк розгляду справи на 30 днів.

Керуючись
ст.ст.157,208-210 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Продовжити на 30 днів строк
розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                      НА.
Смірнова
Справа
№2-0-14/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
квітня 2007 року Романівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого
- судді Бабича СВ.,

при
секретарі Присяжнюку А.М.,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романові цивільну

справу
за заявою   ОСОБА_1про встановлення факту

родинних відносин, заінтересована особо Романівська
селищна рада Житомирської області

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що у зв»язку з
відсутністю свідоцтва про народження його батька - ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, він не може оформити спадщину, яка залишилась після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_2його баби ОСОБА_3, яка була матір»ю ОСОБА_2. Вжиті ним заходи по
встановленню факту родинних відносин між його батьком та бабою, шляхом звернень
до архівів органів РАЦС результату не дали, тому він просить суд винести
рішення, яким встановити, що ОСОБА_3, була його рідною бабою по батьковій
лінії.

В
судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не
з'явився, але до суду надійшла заява, згідно якої Романівська селищна рада
просить справу слухати у відсутності представника вказаної заінтересованої
особи.

Суд, заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків,
дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 256 п. 1 ЦПК України суд вправі
встановити факт родинних відносин між фізичними особами.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4. пояснила, що вона є
двоюрідною сестрою батька заявника і ствердила, що останній є внуком її тітки
ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_5, також пояснив в судовому засіданні, що
ОСОБА_1є сином ОСОБА_2, який в свою чергу був сином ОСОБА_3.

Згідно свідоцтва про народження батьком заявника є
ОСОБА_2 (а.с.7).

Згідно повідомлення начальника відділу РАЦС Житомирського обласного
управління юстиції, актового запису про народження ОСОБА_2 по смт. Романів за
1940 рік не виявлено (а.с.8).

Згідно довідки відділу РАЦС Романівського районного
управління юстиції, ОСОБА_2народивсяІНФОРМАЦІЯ_3, відомості про батьків
відсутні (а.с.9).

Згідно свідоцтв про смерть, ОСОБА_3 померла 28.09. 2006
року, а ОСОБА_2помер ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.5,6).

Факт, про встановлення
якого просить заявник
має для нього юридичне значення, оскільки надає право на спадкування майна, яке
залишилось після смерті баби.

На
підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 256 п. 1, 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву   ОСОБА_1задовольнити.

Встановити
факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка померла " ІНФОРМАЦІЯ_2,   є
бабою   ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_5

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд шляхом
подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.
Справа № 22-ц-779/ 2007 р. Категорія: про
розподіл спільного майна подружжя
Доповідач - Черкасов
УХВАЛА

19 січня 2007 р.           м.
Харків

суддя судової
колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду ' Харківської
області Черкасов В.В., перевіривши
у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги
представника ОСОБА_1 -ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 16 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я
особа - ЖБК „Кераміка" про розподіл спільного майна подружжя та визнання
права власності на частину квартири, -

встановив:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова
від 16 листопада 2006р. відмовлено в задоволенні позові ОСОБА_1

На зазначене
рішення представник ОСОБА_1
- ОСОБА_3 подав одну апеляційну скаргу.

Згідно вимог ст.
81 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258
„Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів", не сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Реквізити
рахунку для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
- отримувач: апеляційний суд Харківської області, розрахунковий рахунок:
0174, банк: УДК
в Харківській області, МФО
банку: 851011.

Сума, що
підлягає сплаті при подачі апеляційної скарги на рішення суду, становить 30
грн. Апелянтом сплачено 15 грн. Таким чином, до сплаті підлягає сума 15 грн.

За таких обставин апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_3 необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення
вказаних недоліків та подання апеляційних скарг на кожне рішення окремо.
Керуючись ст. ст. 292, 295 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова від 16 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-я особа - ЖБК „Кераміка" про розподіл спільного майна подружжя
та визнання права власності на частину квартири залишити без руху та надати
апелянт)' строк до 05 лютого 2007 р. для усунення недоліків апеляційної скарги
та попередити, що в разі їх не усунення, апеляційна скарга буде повернута, як
неподана.
Справа №
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
квітня 2007року                                                                                    м.Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І. при
секретарі Ладика Л.П., розглянувши позовну заяву БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення
суми,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 29 березня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми призначити до розгляду в судовому
засіданні на 26 квітня 2007року о 10год. 20 хв. у приміщенні суду.

В судове
засідання викликати сторони.
№ 2-о-62/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

25 квітня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши
матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2і ОСОБА_3, зацікавлена особа -Лозівська
державна нотаріальна контора Харківської області, -

встановив:

Заявники
звернулись до суду 24 квітня 2007 року з заявою
про встановлення факту родинних відносин посилаючись на те, що після смерті їх
батька - ОСОБА_4,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року,
вони в установлений законом строк звернулись із заявами до Лозівської державної
нотаріальної контори про прийняття спадщини, а саме: земельної ділянки площею 5,3469 га, яка
розташована на території Шатівської сільської ради Лозівського району
Харківської області згідно державного акту на право приватної власності на
землю, виданого Лозівською районною державною адміністрацією від 27 грудня 2002 року, але їм
було відмовлено в зв'язку з тим, що в зазначеному акті прізвище батька вказано
"ІНФОРМАЦІЯ_2", а не "ІНФОРМАЦІЯ_3". Заявники вважають, що
при складенні державного акту на право приватної власності на землю від 27 грудня 2002 року була
допущена описка у прізвищі батька, яка на теперішній час перешкоджає їм
прийняти спадок після смерті батька.

В зв'язку з
викладеним заявники звернулись до суду про встановлення факту родинних
відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,
122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про встановлення
факту родинних відносин.

Призначити
попереднє судове засідання на 04
травня 2007 року
залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
зацікавленій особі - Лозівській
державній нотаріальній конторі Харківської області копію заяви з копіями
доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявникам, зацікавленій особі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6
квітня 2007 року                                                                                                      м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Чернівецької області Яремко В.В., розглянувши апеляційну
скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області
на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 1 березня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в
Чернівецькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга УМВС України в Чернівецькій області
подана без додержання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів,
затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. за №
1258, апелянт має сплатити такі витрат у розмірі 7грн.50 коп. на розрахунковий
рахунок 0095, , банк ГУДКУ у Чернівецькій області,
МФО 856135, одержувач - Апеляційний суд Чернівецької області.

Однак,
апелянтом вказані витрати оплачено частково, а саме, в сумі 1грн.50 коп.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню
без руху з наданням апелянту строку на оплату витрат з інформаційно -
технічного забезпечення розгляду цивільних справ у належному розмірі.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Чернівецькій області залишити без руху, надавши апелянту 10 днів
для оплати витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних
справ в сумі 6 грн.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-368/07
УХВАЛА

судового   засідання

16
квітня 2007
р. Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді                      Новосада
М.Д.

при секретарі                                            Султан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді справу за позовом КП «Червоноградводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за надані послуги з
водопостачання та водовідведення

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання
та водовідведення.

Позивач подав суду письмову заяву, в якій просить справу
провадженням закрити, оскільки
відповідачі після пред'явлення позову уклали угоду на реструктуризацію заборгованості.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача від
позову не порушує нічиїх прав чи
охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.ст. 174, 205 п. 3 ч. 1 ЩІК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом КП «Червоноградводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за надані послуги
з водопостачання та водовідведення, провадженням закрити.

Ухвала вступає в законну силу протягом п'яти днів з дня проголошення, якщо
не буде подано заяву про апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду, може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення.

На ухвалу
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів, після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-456/07 p.
статзвіту____________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2007 року                                                                              м.
Городня

Суддя
Городнянського районного суду, Чернігівської області Соколов О.О., перевіривши
виконання вимог ст. 122 ЦПК
України по справі № 2 -
456/07 р. за позовом ОСОБА_1до відділу освіти Городнянської
районної державної адміністрації, третя особа: Головне управління Державного
казначейства України в Чернігівській області про стягнення заборгованості за
спожите тверде паливо та освітлення;-

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ст.122 ЦПК України - додержано.

Керуючись ст. 122
ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити
справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в
приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 24 квітня 2007 року о 10 год. ЗО хв.

В судове засідання викликати зацікавлених осіб.

Надати
відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на
позов.

Ухвала може бути
оскаржена у зв"язку з недотриманням правил підсудності в апеляційному
порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд
шляхом подачі в п"яти денний строк з дня винесення ухвали, заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя
Городнянського

районного суду                                                                                    О.О.
Соколов
Справа №2-13212007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

20
квітня 2007 року                        Сніжнянський
міський суд Донецької області

у складі:

головуючої                                          Корекян
Н.Р.

при
секретарі                                      Павловой В.В.

розглянувши у
попердньому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом КП
"Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості з оплати
водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2007
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми
боргу за водопостачання та водовідведення

До початку
поперднього судового засідання представник позивача надав письмову заяву,
згідно якої просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.І
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо  позивач  подав заяву про залишення позову без
розгляду. Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КП "Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1 заборгованості з оплати
водопостачання та водовідведення залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-282/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі.

24 квітня 2007р.                                                                                                                   м.
Лохвиця

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою
про розірвання шлюбу та стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Позовну заяву
подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви немає.
По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України,
суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 8-30 год. 07.05.2007р.

Надати
відповідачу можливість на протязі 10
днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної
заяви ( заяви ) та додані до неї
документи.

Суддя :                                                                                                              С.А.
Крекотень