overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-528/2007р.                                                   Головуючий
Категорія  40                                                                         Доповідач у апеляційній
інстанції Колбіна Т.П.
УХВАЛА

23 березня
2007р.                                                                             м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста
Севастополя Колбіна Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 12 січня 2007р.
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини №45702 про
поновлення на роботі, стягнення заробітної платні під час вимушеного прогулу та
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна
скарга оформлена відповідно до вимог ЦПК України, подана в строк, встановлений
законодавством на оскарження, справа оформлена належним чином.

Отже, є підстави для прийняття
вказаної апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом м. Севастополя.

Керуючись
ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 12 січня 2007р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини №45702 про поновлення
на роботі, стягнення заробітної платні під час вимушеного прогулу та моральної
шкоди, прийняти до розгляду апеляційного суду м.Севастополя.

Надіслати особам, які беруть участь у
справі, копії апеляційної скарги і встановити строк до 09 квітня 2007р. року,
протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2н-547-/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2007 р.                                                                                                 м.
Суддя Київського районного суду м. Донецька Павленко
Л.М., розглянув заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської
Донецьк, вул. Постишева, 68, ВАТ Мегабанк, р/р № 2600185, МФО 394415, ЗКПО
33257089 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н,
мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1
Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання
має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного Кодексу
України, ст.ст., 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України._
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н, мешкаючий за
адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької
Донецьк, вул. Постишева, 68, ВАТ Мегабанк, р/р № 2600185, МФО 394415, ЗКПО
33257089 заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання у
розмірі 1474 (одна тисяча чотириста сімдесят чотири) грн., 46 коп., витрати за
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 (тридцять) грн. Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 25 (двадцять п*ять) грн. 50 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана
боржником протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Апеляційний суд
Справа № 22ц-543/2007р.
першій інстанції  Лядова Т.Р.
Категорія 29                                                                            Доповідач
УХВАЛА

02 квітня 2007
року колегія судової палати з цивільних справ

Апеляційного
суду міста Севастополя в складі:

головуючого      -  Куцеконя І.П.

суддів                                                  -
Єфімової В.О., Водяхіної Л.М.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 19 грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного малого підприємства
№Моноліт», 3-ї особи
Севастопольської міської державної адміністрації про надання житлової площі,-

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України, у
зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати
закінченою. Вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно
ст.302 ЦПК України.

Керуючись
статтями 301,302 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у
відкритому судовому засіданні 19
квітня 2007р. о 09 годині
ЗО хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце
розгляду справи повідомити сторони.
Справа 2-2712/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"
30 " березня 2007 року                                                        м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи № 2-2712/07 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Територіальної громади в особі Бердянської міськради, 3-ї особи
Бердянської державної нотаріальної контори про встановлення факту володіння
нерухомим майном на праві власності, встановлення факту прийняття спадщини та
визнання права власності на домоволодіння.

Встановила:

Позовна
заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст. 122 ЦПК
України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 30 хв.    " 26 " квітня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м.
Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 25                                     Держ.мито -
звільн.                                                    ІТЗ
- 30 грн.
Справа №2-419 2007 року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року                                                     Місцевий
Енергодарський міський суд

Запорізької області у складі: головуючого:
Ткаченко І. М., при секретарі:
Гайдай О. М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Енергодар справу за позовом Комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача надала заяву у котрій від позову відмовилася,
на підставі того, що спір вирішили у добровільному порядку, заборгованість сплатили, просить суд прийняти
відмову від позову, а провадження по справі припинити.

Дослідував матеріали справи, суд вважає за потрібне прийняти відмову від позову, оскільки вона не суперечить закону, та не порушує
законних прав та інтересів сторін.

Крім того, відповідно до ст. 89 ЦПК України, витрати понесені позивачем, у
разі закриття справи, підлягають стягненню з
відповідача, таким чином, суд вважає за потрібне
стягнути з відповідача витрати пов'язані з оплатою інформаційно - технічного забезпечення.

Керуючись ст. 89, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості провадженням закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" за інформаційне - технічне
забезпечення розгляду цивільної справи у Енергодарському міському суді
Запорізької області у розмірі 30 грн.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

05 квітня 2007 року                                                                                               смт.Куликівка

Суддя місцевого
Куликівського районного суду Білий М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
прож.АДРЕСА_1

про перегляд
рішення місцевого Куликівського райсуду
№2-219/2006 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2007 року заявниця
подала до канцелярії місцевого Куликівського районного суду заяву про перегляд
рішення місцевого Куликівського райсуду
№2-219/2006 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 26.03.2007 року вказана
заява була залишена без руху, а заявниці ОСОБА_1 надано строк до 04.04.2007 року для
усунення її недоліків.

У вказаний
термін вимоги про усунення недоліків по заяві не виконані, а тому вона повинна
бути залишена без розгляду і повернута заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.      Заяву
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження про перегляд рішення місцевого Куликівського райсуду №2-219/2006 року за
нововиявленими обставинами вважати неподаною, залишити без розгляду і повернути
її заявниці.

2.      Ухвала
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано до суду
першої інстанції протягом пяти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Суддя місцевого

Куликівського
районного суду                                                                               М.М.
Білий
У х в а л а

іменем україни

12
листопада 2007
року                                                          м.
Київ

Суддя Верховного Суду України Данчук В.Г., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21 серпня 2007 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Орджонікідзевського району  м. Харкова, ХМУ УМВС України в Харківській
області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного
суду Харківської області
від 21 серпня 2007 року  відмовлено в
задоволенні клопотання ОСОБА_1 про
поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали Київського районного суду м.
Харкова від 21 грудня 2006 року, апеляційну скаргу залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
апеляційного суду, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам
справи, порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід
відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення, доданого до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судове рішення ухвалене без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до
прокуратури Орджонікідзевського району
м. Харкова, ХМУ УМВС України в Харківській області про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Копію
ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України
В.Г. Данчук
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22
березня 2007 р.                                                                            с-ще
Решетилівка

Решетилівський
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого                          Горулько О.М.

при
секретарі                         Гудзенко
С.В.,

з участю:                     позивачки                              ОСОБА_1.,

відповідача                            ОСОБА_2.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі
Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом, в якому просить стягти з
відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу)
відповідача, але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку щомісячно, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від
витрат, пов"язаних з утриманням дитини.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просила їх
задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2. позов визнав, проти його задоволення не заперечує.

Суд,  заслухавши
позицію  сторін,  дослідивши
матеріали  справи,  приходить
до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання
відповідачем позову. Керуючись ст. 130,174 ч.4
ЦПК України, ст.ст. 180 -182, СК України, суд, -

РІШИВ:

Визнання
відповідачем ОСОБА_2позову - прийняти. Позов ОСОБА_1- задовольнити.

Стягти із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя м.
Полтава, вул. Грушевського, 21 кв.1, на користь ОСОБА_1аліменти на утримання
дитини

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу)
відповідача, але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку щомісячно, починаючи із 26 лютого 2007 року і до досягнення
дитиною повнолітнього віку.

Стягти із ОСОБА_2в прибуток держави судовий збір в розмірі 51   грн.

Стягти із
ОСОБА_2на користь ТУ ДСА в Полтавській області витрати на інформаційне
забезпечення розгляду справи в розмірі
7,5 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного
платежу допустити до негайного виконання.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом  двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження,
до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-870/2007 р. Маньківський районний суд
УХВАЛА

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

" 20 " квітня 2007 р.                                                                                                           м.
Черкаси

Суддя судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бурлака В.О.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Маньківського районного суду
від 28.03.2007 р. по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, -

встановив:

Заочним рішенням
Маньківського районного суду від 28.03.2007
р. позов ОСОБА_2 задоволено і їй виділено спільно-нажитого майна на суму 30470 грн., ОСОБА_1- на суму 31450 грн.

В апеляційній
скарзі на вказане рішення суду ОСОБА_1просить його скасувати і направити на
новий розгляд, мотивуючи порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно ст. 228 ЦПК України
заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача згідно до вимог ст. ст. 229, 230, 231 ЦПК України. Про що суд вказав в
резолютивній частині рішення.

Лише в разі
залишення заяви без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному
порядку.

Керуючись ст. 297
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити
ОСОБА_1 в прийнятті апеляційної скарги на рішення Маньківського районного суду
від 28.03.2007 р.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі 2-х місяців з дня
отримання.

Суддя (підпис)

Суддя
апеляційного суду

Черкаської області                                                                            Ъ.О.
Бурлака
Справа №  2-1367/2007 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

(про залишення  позовної заяви  без  розгляду)

21 грудня  2007 р Полтавський  районний суд в  складі

головуючого - судді   Нечволода
В.В.

при секретарі -   Постоленко
Ю.М.

розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні  в м. Полтаві справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судові  засідання  призначалися на 04 грудня 2007 року та 21 грудня 2007 року, однак сторони в  призначений час  до  суду не  з'явились,  хоча належним  чином  і своєчасно  були  повідомлені про  дату, час  і місце  слухання  справи.

Повторна  неявка позивача   відповідно  до ст.207 ЦПК  є підставою  для залишення   заяви  без розгляду.

Керуючись ст. 207  ч. 3  ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

Заява про   апеляційне  оскарження ухвали  може   бути подана до Апеляційного  суду
Полтавської області  на протязі  п`яти днів з  дня винесення, а  апеляційна скарга  на  протязі 10 днів  після подачі  заяви  через
Полтавський  районний суд  Полтавської області.

Суддя(підпис):

ВІРНО____________________
Справа № 2-4982007
Рішення

Ім»ям України

« 10 «
квітня   2007 року                  Золотоніський міськрайонний суд Черкаської

області          в складі       головуючого судді ЧИРВИ О.І.

при
секретарі           ОСТРОГЛАЗОВІЙ Л.О.

розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який посвідчено
02.09.1978 року в Чапаєвській сільській раді Золотоніського району Черкаської
області за актовим записом № 19. Від шлюбу сторони мають повнолітніх дітей, але
відповідач не бажає розривати шлюб через органи РАЦСу, що й змусило позивачку
звернутися з даним позовом до суду.

На даний час сторони спільно не проживають. Причиною
розпаду їхньої сім"ї явилося те, що відповідачка виїхала працювати за
кордон, а коли повернулася, то відповідач створив нову  сім"ю .

На примирення
вони не погоджуються ні за яких обставин.

Спору про
розподіл майна подружжя між ними немає.

Сторони в судовому засіданні просили суд їхній шлюб розірвати, витрати за
реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на позивачку.

Суд вважає, що за таких обставин , позов підлягає до повного задоволення
оскільки сторони на примирення не згідні, а за таких обставин збереження сім»ї
неможливе.

Суд , враховуючи бажання сторін, також вважає, що витрати за розірвання
шлюбу в органах РАГСу необхідно покласти на позивачку ОСОБА_1., а відповідача
ОСОБА_2. від даних витрат звільнити.

Керуючись
ст.ст. 213, 215, ЦПК України, ст.ст. 112, 113 Сімейного кодексу України, п.5
Перехідних положень ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, 1960 року народження та ОСОБА_2, 1954
року народження , зареєстрований 02.09.1978 року в Чапаєвській сільській раді
Золотоніського району Черкаської області за актовим записом №19 -розірвати.

Позивачці ОСОБА_1після розірвання шлюбу залишити прізвище
ОСОБА_2, набуте нею в шлюбі.

Витрати по сплаті державного мита за реєстрацію
розірвання шлюбу в органах РАЦСу в сумі 17 гривень покласти на позивачку ОСОБА_1.,
а відповідача  ОСОБА_2. від даних витрат
звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд сторонами по справі.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-685/2007 p. РІШЕННЯ
23 квітня 2007 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі
головуючого судді                                                                Василенка
секретарі                                                            Тертишній
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.
Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що з відповідачем перебуває у
шлюбі, зареєстрованому 10 серпня 2002 р.
у виконавчому комітеті Білозірської сільської ради Черкаського району
Черкаської області, актовий запис № 25. Від шлюбу мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який після розірвання шлюбу залишиться
проживати з позивачкою. Сторони мають різні погляди на життя і на цьому ґрунті
між ними виникають непорозуміння та сварки, які негативно впливають на сімейні
відносини та виховання дитини. На даний час сторони не підтримують сімейні
відносини, майнового спору наразі не мають, домовленість на утримання дитини
досягнута. Просить суд розірвати шлюб.
В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала та
просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2., на наданні строку для примирення
категорично заперечує.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що
позовні вимоги позивачки підлягають до задоволення в повному обсязі, з
ухваленням судового рішення при попередньому розгляді справи у відповідності до
ст.ст. 13 0,174 ЦПК України, оскільки позов відповідачем визнаний, таке
визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб, крім того подружні відносини сторонами не підтримуються і жодна з
них не виявляє намір їх поновити.
Встановлені обставини свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя і
збереження сім'ї стали неможливим, шлюб між сторонами носить формальний
характер і його доцільно розірвати.
Витрати по розірванню шлюбу суд, враховуючи матеріальний та сімейний стан
сторін, а також вину кожного в розпаді сім'ї покладає на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 130,
174, 208, 209, 213-215 ЦПК України та ст.ст. 105, 110 СК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 10 серпня 2002
комітеті Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області,
актовий запис № 25 - розірвати.
При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір з
ОСОБА_2в розмірі 17 гривень, а ОСОБА_1звільнити від сплати судового збору.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа 2-з-49 /07 p.
УХВАЛА

10
квітня 2007 року Срібнянський районнийсуд Чернігівської області в складі:
головуючого судді - Цигури Н.А , при секретарі- Онищенко Л.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне заяву ОСОБА_1до ПСП
"Сокиринське" про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

10.04.2007 року ОСОБА_1 подала позовну заяву до Срібнянського районного
суду про розірвання договору оренди землі між ним та ПСП
"Сокиринське" .

ОСОБА_1 звернулася до Срібнянського районного суду з заявою про
забезпечення позову в даній справі.

У заяві просить заборонити відповідачеві ПСП "Сокиринське"
проводити будь-які сільськогосподарські роботи до вирішення справи в суді.

Суд приходить до висновку про відмову в забезпеченні позову , так як не
вжиття заходів його забезпечення не може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.
151, 153 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1в задоволенні заяви до ПСП "Сокиринське" про забезпечення
позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.