ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
м е н е м   У к р а ї н и
“17” січня 2007 року                             Ялтинський міський
суд Автономної Республіки Крим
у складі: головуючого, судді
представника позивача
заочно розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Першої Ялтинської
державної нотаріальної контори про визнання договору міни дійсним,
Позивач звернувся до суду цивільної юрисдикції з зазначеним позовом в
порядку процесуальних вимог цивільного судочинства, просить суд визнати дійсним договір міни, укладений 11 вересня 1998 року між ОСОБА_4 та
ОСОБА_3, за яким ОСОБА_4 передав у власність ОСОБА_3квартируАДРЕСА_1 в м. Ялта
в обмін на квартиру АДРЕСА_2 в м. Ялта.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 11 вересня 1998 року між його
батьком ОСОБА_4 та відповідачем був укладений договір міни, за яким до ОСОБА_4.
перейшло право власності на квартиру №АДРЕСА_2 в м. Ялта. Після смерті батька
позивач є єдиним спадкоємцем.
Посилаючись на вимоги статті 220 ЦК України, тим самим позивач стверджує,
що відповідач, укладаючи правочин міни, ухилився від його нотаріального
В попередньому судовому засіданні відповідач визнав позов, але у судове
засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і
місце судового засідання, відомостей про причини неявки не надав.
За таких обставин, враховуючи, що позивач не заперечував проти вирішення
справи на підставі наявних у справі доказів за відсутності відповідача, суд
постановив ухвалу про заочний розгляд справи відповідно до приписів ст. ст. 169
ч. 4, 224-227 ЦПК України.
Вислухавши позивача та його представника, з'ясувавши обставини справи та
дослідивши відповідні докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає
Вирішуючи  спір, суд виходив з такого.
до ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов
договору, що підтверджуються письмовими доказами, і відбулося повне або
часткове виконання договору, але одна із сторін
ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий
договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не
Судом з
підстав ст. ст. 61 ч. 1, 178 ЦПК України встановлено, що при укладенні договору
міни 11 вересня 1998 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, за яким ОСОБА_4 передав у
власність ОСОБА_3квартируАДРЕСА_1 в м. Ялта в обмін на квартиру АДРЕСА_2 в м.
Ялта, останній ухилився від нотаріального посвідчення договору.
повністю виконаний та відповідає вимогам закону щодо усіх істотних умов
договору міни, як згідно чинного цивільного законодавства, так й за нормами ЦК
ОСОБА_1 є сином сторони зазначеного договору ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
а як вбачається із Свідоцтва про право на спадщину за законом від 23 листопада
2006 року, єдиним спадкоємцем померлого, тобто має право на позов за змістом
вимог ст. ст. 1216, 1218 ЦК України.
чином, заочно розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі
доказів осіб, які беруть участь у справі, повно і всебічно з'ясувавши
обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень,
дослідивши надані доказі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судові
витрати суд розподіляє відповідно до приписів ст. 88 ЦПК України.
підставі викладеного і керуючись ст. 220 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 15, 60,
61, 158 ч. 1, 179, 209, 212-215, 224-227 Цивільного процесуального кодексу
України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог, Першої Ялтинської державної нотаріальної контори про
визнання договору міни дійсним - задовольнити.
дійсним договір міни, укладений та посвідчений на Ялтинській товарній біржі
„Ю-Куб” 11 вересня 1998 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, за яким ОСОБА_4 передав у
власність ОСОБА_3квартируАДРЕСА_1 в м. Ялта в обмін на квартиру АДРЕСА_2 в м.
порядку розподілу судових витрат стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму
судового збору в розмірі сімдесят шість гривень двадцять дев'ять копійок, суму
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в розмірі
тридцять гривень, а усього в розмірі сто шість гривень двадцять дев'ять
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення, заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, в
порядку, передбаченому ст. ст. 228, 232 ЦПК України.
позивачу, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено,
що відповідач  не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які
він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
апеляційному порядку за апеляційною скаргою відповідача заочне рішення  може бути переглянуто після розгляду заяви
про перегляд заочного рішення судом першої інстанції.
рішення суду також може бути оскаржено позивачем у загальному апеляційному
порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський
міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з наступного дня після
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294
ЦПК України.

СУДДЯ -