overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2007 року                                                                          м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
комунального підприємства Тростянецьке житлово-експлуатаційне управління на
рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 13 червня 2007 року
та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 14 серпня 2007 року, у справі
за позовом ОСОБА_1 до Статутного територіально-галузевого об'єднання “Південна
залізниця” Укрзалізниці, комунального підприємства Тростянецьке
житлово-експлуатаційне управління, третя особа: ОСОБА_2 про захист прав
споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернувся в суд із позовом до Статутного територіально-галузевого об'єднання “Південна
залізниця” Укрзалізниці, комунального підприємства Тростянецьке
житлово-експлуатаційне управління, третя особа: ОСОБА_2 про захист прав
споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Тростянецького районного
суду Сумської області від
13 червня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Сумської області від 14 серпня 2007 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені
частково: стягнуто з комунального підприємства Тростянецьке
житлово-експлуатаційне управління на його користь 1 075 грн. на відшкодування
матеріальної шкоди, 500 грн. витрат на правову допомогу, 300 грн. на
відшкодування моральної шкоди та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

У касаційній скарзі комунальне
підприємство Тростянецьке житлово-експлуатаційне управління просить скасувати
ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального
права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328
ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити комунальному
підприємству Тростянецьке житлово-експлуатаційне управління у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Статутного
територіально-галузевого об'єднання “Південна залізниця” Укрзалізниці,
комунального підприємства Тростянецьке житлово-експлуатаційне управління, третя
особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити комунальному підприємству Тростянецьке
житлово-експлуатаційне управління.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа №2-270/2007 p.
" 26 " березня 2007 року   Козелецький районний суд Чернігівської
в складі: головуючого
судді             Іванюка Т.І.,
при секретарі                                    Дідовець
позивачки                        ОСОБА_1
відкритому судовому засіданні в смт.Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
звернулася до суду э позовом,
в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки подальше сімейне життя
не можливе. У сім'ї" виникають постійні сварки. На примирення це згодна
так, як спільне життя з відповідачем не склалося, по причині різних характерів
та поглядів на життя. Відповідач матеріальної допомоги на утримання
неповнолітньої дитини взагалі не надає.
судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримала. Наполягає на розірванні
шлюбу. На примирення не згодна. Не заперечує проти винесення судом заочного
рішення.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової
повістки, причину неявки не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

В ситуації, що
склалася, суд вбачає стійкій розлад подружніх стосунків.

Заслухавши
позивачку, яка не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає, що
таких умов не можливе подальше сімейне життя, оскільки відповідно до ст.24 СК
України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки.

Враховуючи вище
викрадене, керуючись ст.ст. 24,112
СК України, ст.ст. 213,215,224,225,
226 ЦПК України, суд   -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1  задовольнити. Розірвати шлюб
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Остерською міскою радою Козелецького району
Чернігівської області 26 березня 1991 року, актовий запис № 10 .

Стягнути з
ОСОБА_2 держмито за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу 8 грн. 50 коп.
звільнивши ОСОБА_1   від витрат.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення     рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
01 березня 2007 року                        Номер
справи 2-221/07
М.Мелітополь Суддя Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Василыдов
О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого акціонерного
товариства „Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 5 Запорізької
філії ВАТ „Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
телекомунікаційні послуги, згідно зі ст. 33 Закону України „Про
телекомунікації", ст.ст. 51,53 „Правил користування місцевим телефонним
зв'язком", п. 32 „Правил надання та отримання телекомунікаційних
послуг", відповідно до яких, користувач зобов'язаний оплачувати надані
йому послуги електрозв'язку, встановлені договором та законом, -
1.  Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства
за телекомунікаційні послуги у розмірі 547 (п'ятсот сорок сім) гривень 63
2.   Стягнути з боржника на користь
стягувача витрати на інформаційно-технічне
забезпечення для розгляду цивільної справи в розмірі 15 (п'ятнадцять)
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в
в м. Запоріжжі, МФО 313827,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДОВИЙ   НАКАЗ
18 квітня 2007 року                                                                                   №2
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Буднікова Н.П., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центра
електрозв'язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за телекомунікаційні
послуги в сумі 2699 грн. 52 коп.
до ст. 526 ЦК України
та ст.ст. З, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою:АДРЕСА_1 на
користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв'язку №1 Запорізької філії ВАТ
«Укртелеком» (м.Бердянськ), адреса: Запорізька область, м.Бердянськ,
вул.Мазіна, 19/59, на р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ «Аваль» м.Бердянськ МФО 313827, ОКПО
01184385 заборгованість за телекомунікаційні послуги за період з 01.11.2006
року по 01.03.2007 року в сумі 2699 грн. 52 коп (дві тисячі шістсот дев'яносто
дев'ять гривень п'ятдесят дві копійки).
Стягнути з боржника на користь ВАТ «Укртелеком» в особі
Центра електрозв'язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ)
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п"ятдесят
копійок) на р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ «Аваль» м.Бердянськ МФО 313827, ОКПО
Стягнути з боржника на користь ВАТ «Укртелеком» в особі
Центра електрозв'язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ)
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
(п'ятнадцять гривень) на р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ «Аваль» м.Бердянськ МФО 313827, ОКПО
4.         Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_______________________________________________________
2007 року                    №
Суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Мирошниченко Ю.М., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк” про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530,1050,
1054 ЦК України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1  ІПН НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного
заборгованість за наданий кредит на підставі договору №MRA0RK01441549 від
29.04.2005р. у сумі 2 966,88грн.(дві тисячі дев'ятсот шістдесят шість гривень
вісімдесят вісім  копійок).
боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий
наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду
м.Маріуполя про його скасування  протягом
10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий
наказ набрав чинності “____”____________200___року
пред'явлення судового наказу до виконання три роки
судового наказу “____”____________200___року
Суддя        _______________       Ю.М. Мирошниченко
М.П. суду
Справа
№ 2-52907
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про залишення
позовної заяви без розгляду

07 березня 2007 року                                                                            м.
Запоріжжя

Шевченківський
районний суд  м. Запоріжжя у складі:

головуючого -
судді Щербака А.А. при
секретареві - Петровій
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні позовну заяву ЗАТ AT КБ „Приватбанк „ до
ОСОБА_1 про розірвання договору про відкриття картрахунку та стягнення
заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ AT КБ „Приватбанк"
звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій зазначає , що ІНФОРМАЦІЯ_1 року між ними
укладено Кредитний договір та відповідачу наданий кредитний ліміт в сумі 2 075,00 гривень. Станом
на ІНФОРМАЦІЯ_2 року у
відповідача утворилась заборгованість в сумі 2 939,26 грн., яка ним в добровільному порядку не сплачена
,просять стягнути заборгованість з відповідача.

Провадження по
справі було відкрито ІНФОРМАЦІЯ_3
року та призначене попереднє судове засідання.

В  судове засідання від представника
позивача надійшла заява в якій він

просить суд залишити його позовну заяву без розгляду у зв"язку з

виконанням відповідачем зобов'язань за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч.1
п. 5 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав про це заяву. Керуючись ч. 1
п. 5 ст. 207 ЦПК України,
суддя,

УХВАЛИВ: Позовну      заяву
ЗАТ   AT
КБ   „Приватбанк   „      до      ОСОБА_1 про  розірвання
договору про     відкриття     картрахунку та стягнення заборгованості за
кредитним договором, залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа  № 2 - 1104
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

20 березня 2007
року                                                               Ялтинський
міській суд

у складі судді  :
Переверзєвої Г.С.

при секретарі    :                                                    Кононової
Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі   Ялтинського міського
суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю «МКС», магазину «МКС», за
участю третьої особи: відділу з захисту прав споживачів виконкому Ялтинської
міської Ради про заміну неякісного товару, стягнення пені та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МКС»,
магазину «МКС», за участю третьої особи: відділу з захисту прав споживачів
виконкому Ялтинської міської Ради про заміну неякісного товару, стягнення пені
та моральної шкоди.

У  судовому засіданні позивачка надала
клопотання про залишення  її позову без розгляду.

Представник
відповідача заявлене клопотання підтримав.

Суд,  перевіривши матеріали справи, вислухавши
думку сторін, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню,
оскільки   згідно  п. 5 ст. 207 ЦПК України суд вправі залишити
позов без розгляду за заявою позивача.

Керуючись ст. 174, 207 п. 3, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю «МКС»,
магазину «МКС», за участю третьої особи: відділу з захисту прав споживачів
виконкому Ялтинської міської Ради про заміну неякісного товару, стягнення пені
та моральної шкоди -  залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через Ялтинській міській суд у
порядку та строки згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя
:
№ 2-249607 УХВАЛА
15 березня 2007 року                                                                                       м.Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П., розглянувши справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3,
ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОСОБА_5 про
визначення ідеальних часток у праві власності на домоволодіння, про
встановлення факту прийняття спадщини, про визнання
заповіту частково недійсним, про визнання права власності на 14 частину домоволодіння
у порядку спадкування за законом,
У березні 2007 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, просить визначити, що доля його матері
ОСОБА_6 в домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1
склала 12 частку, встановити факт прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у М.Бердянську,
визнати недійсним в 14 частини заповіт ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5 у 2004
році та визнати за ним право приватної власності на
14 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом після
У позові також просить заборонити Бердянській державній нотаріальній
конторі оформлення спадщини після смерті його батька ОСОБА_7,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Бердянську.
15.03.2007 року справа передана до
провадження судді Буднікової Н.П.
Аналізуючи докази, суд вважає, що клопотання є обгрунтовним та таким, що підлягає задоволенню, бо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до вступу у законну
силу рішення у справі.
Керуючись ст.151, ст.152, 153 ЦПК
Клопотання позивача ОСОБА_1
Бердянській державній нотаріальній конторі, Бердянському комунальному підприємству з технічної
інвентарізації, ОСОБА_2 оформляти
документи та видавати свідоцтво про право на спадщину на домоволодіння АДРЕСА_1
після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Бердянську.
АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_7 на
підставі договору про надання у безстрокове користування земельною ділянкою для будівлі житлового будинку, посвідченого
Бердянської держнотконторою від 31.07.1969 року та акту про закінчення
та вводу у експлуатацію індивідуального домоволодіння, затвердженого
рішенням виконкому від 21.09.1974 р. НОМЕР_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№ 2-490 2007 рік
УХВАЛА

4 квітня 2007 року                                                                                                                             м.
Зміїв

Суддя
Зміївського районного суду Харківської області Мар'єнко Л.М., розглянувши
позовну заяву ВАТ «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі
відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про  стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги та квартирну плату,

встановив:

ВАТ «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі відокремленого
структурного підрозділу Зміївської ТЕС звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1., ОСОБА_2. про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги
та квартирну плату.

У судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про залишення
позову без розгляду, в зв'язку з погашенням відповідачами заборгованості у
повному обсязі. Разом з цим представник позивача просить стягнути з
відповідачів понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі ЗО грн.

Відповідно до вимог п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підлягає задоволенню вимога представника позивача про стягнення з
відповідачів понесених підприємством витрат, оскільки згідно з ч.1 ст. 89 ЦПК України,
якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем
після пред'явленні позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх
понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що відповідачі погасили заборгованість за житлово-комунальні
послуги та квартирну плату після пред'явлення позову позивачем.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд
-

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»» в особі
відокремленого структурного підрозділу Зміївська ТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та квартирну плату - залишити без
розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь відкритого
акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго" в
особі відокремленого структурного підрозділу Зміївська ТЕС витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 15 (п'ятнадцять)
грн. з кожного, які перерахувати на рахунковий рахунок 0035 у
"Відділенні Промінвестбанку у сел.
Комсомольське", МФО
351210, код 05471247.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 листопада 2007 р.                     Христинівський районний
суд Черкаської області

в складі головуючого                    Вітер Л.А.

при секретарі                                  Кулібабі
Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Христинівка справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Верхняцької селищної
ради про визнання права власності на самочинно збудовані підсобні приміщення, -

Встановив:

Позивачі
звернулись в суд з позовом до Верхняцької селищної ради щоб визнати за ними
право власності на самочинно збудовані підсобні приміщення.

В своєму позові
вони вказують на те, що у них на праві приватної власності мається житловий
будинок з господарськими спорудами по АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом
про право власності за заповітом від 08.06.1990 р. за №852. Крім того, для
поліпшення житлових умов ними самочинно було збудовано: сараї «Ж» і «З».

Комісією відділу
містобудування Христинівської райдержадміністрації оглянуто самочинно збудовані
споруди та мається висновок, що порушень інженерних споруд не виявлено.

На даний час
позивачам необхідно узаконити вказаний будинок, а для цього необхідно рішення
суду про визнання права власності за ними на вищезгадані, самочинно збудовані
підсобні приміщення.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, позивачка ОСОБА_2 та представник
відповідача - Христинівської міської ради в судове засідання не з'явились, у
своїх заявах вони просять справу слухати у їх відсутність, позивачка позов
підтримує, представник відповідача позов визнає.

Вислухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, поскільки позивачі являються власниками житлового будинку  поАДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про
право власності за заповітом від 08.06.1990 р. за №852. Крім того, вказані
об»єкти хоч і побудовані самовільно, та згідно висновку № 512 від 31.10.2007 р.
відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства
Христинівської РДА самовільно побудовані об»єкти архітектури відповідають
містобудівній документації та державним будівельним нормам.

Керуючись ст.ст.
10, 58 - 60, 130, 212 ЦПК України, та на підставі ст. 376 ЦК України, суд, -

Вирішив:

Визнати за
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в рівних долях, право власності на самочинно збудовані:
сарай «Ж», площею 17,3 кв.м., вартістю 3478 грн.; сарай «З», площею 14,6 кв.м.,
вартістю 5110 грн.; загальною площею 31,9 кв.м., загальною вартістю 8588 грн.,
які розташовані поАДРЕСА_1

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження на протязі 10 днів з дня його проголошення. У разі неподання заяви
про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення набирає чинності.

Суддя:
Справа № 2о-10/07 p.
РІШЕННЯ

ЇМ "ЯМ  УКРАЇНИ

01 березня 2007 року                         Драбівський районний
суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Шведуна B.C.,

при секретарі -         Бубир В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
смт.Драбів справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою, де просила прийняти рішення, яким встановити, що
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
являється її матір»ю. Встановлення факту родинних відносин необхідно для
оформлення та прийняття спадщини, що залишилося після смерті ОСОБА_2.

Представник
зацікавленої особи Демківської сільської ради в судове засідання не з»явився і
просив суд розглянути справу в його відсутності. Проти задоволення вимог
заявниці не заперечував.

Суд вислухавши
пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи вважає за необхідне за наявності
законних підстав, ухвалити у попередньому судовому засіданні судове рішення про
встановлення факту родинних відносин в зв'язку з визнанням представником зацікавленої
особи позову.

В судовому
засіданні доведено, що ОСОБА_2., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно являється матір»ю ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Даний факт родинних відносин підтверджується випискою з
домогосподарської книги Демківської сільської ради, де зазначено їх родинні
стосунки.

Керуючись ст.ст.
10,60, 130, 174, 175,
212, 215, 256 п. 1,
259 ЦПК України, суд

вирішив:

Встановити факт
родинних відносин, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 являється матір»ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може
бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області протягом двадцяти днів з часу подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з часу
проголошення даного рішення.

Головуючий:       підпис                    .

ВІРНО:

СУДДЯ

Драбівського райсуду                 В.С.Шведун