overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-207/2007 року
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року                         Ічнянський районний суд
Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Т.П. Чугуевська

при секретарі
В.М. Ткаченко розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ічня цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Монастирищанської сільської Ради про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася
до суду із позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини, вказуючи на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Монастирище Ічнянського
району Чернігівської області померла її мати - ОСОБА_2 Внаслідок її смерті
відкрилася спадщина, до складу якої входить право власності на земельну ділянку
площею 3,74 га. згідно державного акту серія ЧН № 032107. Позивач своєчасно
прийняла спадщину після смерті спадкодавця, вступила у розпорядження її майном,
має на руках відповідні документи, але пропустила встановлений законом строк
для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, у зв'язку з
чим просить надати їй додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору
про прийняття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1 у судовому
засіданні повністю підтримала позовні вимоги і просила суд визначити їй додатковий
строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник відповідача на судове засідання не з'явився, але надав суду
заяву, в якій просить суд справу розглядати за його відсутності, та проти
позовних вимог не заперечує.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги ОСОБА_1
підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Монастирище
Чернігівської області померла ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про
смерть (а.с.7). Внаслідок її смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить
право власності на земельну ділянку площею 3,74 га. згідно державного акту
серія ЧН № 032107 (а.с. 12). Позивач не змогла своєчасно оформити документи в
нотаріуса і просить надати їй додатковий строк для подання заяви в нотаріальну
контору про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 Позивач своєчасно прийняла
спадщину після смерті спадкодавця, вступила у розпорядження її майном, має на
руках відповідні документи, тому суд вважає, що їй слід визначити додатковий
строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.
ст. 212 - 215, 223 ЦПК України, ст. ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити
повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті
спадкодавця ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Монастирище Ічнянського району Чернігівської області на
чотири місяці, який починається з дня набрання рішенням законної сили.

На рішення на протязі двадцяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду, яка подається протягом десяти днів з
дня проголошення рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський
апеляційний суд через Ічнянський районний суд.
Справа № 2-517
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

07.11.2007  року Борівський районний суд Харківської
області в складі

головуючого
Федченко В.М.

при секретарі
Іванченко Г.П.

з участю прокурора
Колеснікова Д.І.

розглянувши у попередньому  судовому засіданні в с. Борова справу за
позовом прокурора Борівського району в інтересах держави в особі: Борівського
районного центру зайнятості до ОСОБА_1, про
відшкодування  зайво отриманої
допомоги по безробіттю  в сумі 792, 97
грн.

В С Т А Н О В И В:

22.10. 07. р. Позивач звернувся  до суду
із позовною заявою, в якій вказав, що в травні  2007 року Контрольно-ревізійним відділом в  Борівському районі проведена перевірка
дотримання вимог законодавства у процесі надходження коштів фонду
загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття
в Борівському районному центрі зайнятості .

В ході  перевірки, встановлено, що
жителька с. Маліївки  Борівського району
Харківської області ОСОБА_1 перебувала на обліку в районному центі зайнятості
та незаконно отримала допомогу по безробіттю за період з 28.01.2004 р. по
25.05.2005 р. в сумі 792,97 грн.

в той час як вона фактично одночасно була
членом особистого фермерського господарства і відносилась до категорії
зайнятого населення, тобто не мала права на отримання статусу безробітної та
допомоги по безробіттю.

Станом на 28.09.2007 р. незаконно отриману суму допомоги по безробіттю
ОСОБА_1 не повернула, завдані державі збитки залишаються не відшкодованими.

В судовому засіданні представник позивача помічник прокурора -  ОСОБА_2.,

та представник Борівського ЦЗ - Клименко О.В.
підтримала позовні вимоги,  стягнути з
ОСОБА_1 792, 97  грн. незаконно отриманої
допомоги.     Відповідачка    не заперечує проти позивних вимог.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають  задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.1166 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги  - задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Борівського районного центру зайнятості суму
незаконно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 792,97 грн., державне мито
в сумі  81 грн. на користь держави, та
витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду  Харківської
області через Борівський районний суд Харківської області шляхом подачі в  10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий
Федченко В. М.
Справа №2-124/2007 рік. УХВАЛА
районний суд  Тернопільської області
в складі: головуючого суду    Лисюк І.О.
при секретарі                             Возьній
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3,
третя особа ОСОБА_4про стягнення шкоди,-
ОСОБА_1., ОСОБА_2. звернулися до
суду із вказаним позовом про стягнення шкоди, посилаючись на те, що 01.06.2005 року ОСОБА_4.
автомобілем Опель» д/н
НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3., скоїв наїзд на автомобіль
звернулися до суду із заявою закрити провадження по справі за їх позовом до
особа ОСОБА_4. про стягнення шкоди в зв»язку з відмовою від позову.
матеріали справи, вислухавши позивачів, суд вважає, що така відмова від позову
не суперечить діючому законодавству, не порушує нічиїх прав, інтересів, а тому
її слід прийняти, провадження по справі закрити .
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 130, 174     ЦПК України,-
від позову ОСОБА_1, ОСОБА_2.
провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_4про стягнення шкоди в зв»язку із відмовою позивачів від позову.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до 15
березня 2007 року
через Гусятинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: підпис З оригіналом вірно
Голова Гусятинського районного суду

Г.М.Римар
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13
вересня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Головуючого
Косенка В.Й.

суддів:
Данчука В.Г.,Барсукової В.М.

розглянувши  в
попередньому судовому засіданні  справу
за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Миргороді, третя
особа - відділ Державного казначейства в Миргородському районі, про визнання
неправомірними вимог про сплату боргу та відшкодування моральної шкоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Миргородського міськрайонного суду Полтавської області  від 6 березня 2006 року  та ухвалу апеляційного суду Полтавської
області від 4 квітня 2006 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2006 року  ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до
Управління пенсійного фонду України в м. Миргороді, третя особа - відділ
Державного казначейства в Миргородському районі, про визнання неправомірними
вимог про сплату боргу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою
Миргородського міськрайонного суду Полтавської області  від 6 березня 2006 року,  відмовлено у відкритті провадження у справі
за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Миргороді, третя
особа - відділ Державного казначейства в Миргородському районі, про визнання
неправомірними вимог про сплату боргу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою
апеляційного суду Полтавської області від 4 квітня 2006 року апеляційна скарга
ОСОБА_2 відхилена,  ухвалу Миргородського
міськрайонного суду Полтавської області
від 6 березня 2006 року залишено без змін.

ОСОБА_2
звернувся до Верховного Суду України із касаційною скаргою, в якій просить
скасувати  вищезазначені судові рішення ,
посилаючись на  неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
є неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права

Згідно з
правилами ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє законність і
обґрунтованість постановлених судових рішень в межах позовних вимог, заявлених
у суді першої інстанції, та доводів касаційної скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про
порушення   судами  норм матеріального  й процесуального права , а отже відсутні
підстави для скасування постановлених судових рішень, колегія суддів вважає за
необхідне  відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332,336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати  у цивільних справах  Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Миргородського міськрайонного суду Полтавської області  від 6 березня 2006 року  та ухвалу апеляційного суду Полтавської
області від 4 квітня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.Й. Косенко

Судді:
В.Г. Данчук

В.М.Барсукова
У х в а л а

іменем  України

10 вересня 2007 року
м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного
суду Житомирської області від
12 липня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного
фонду України в Овруцькому районі, обласного центру з нарахування і виплати
пенсій та допомоги головного управління праці та соціального захисту населення
Житомирської обласної державної адміністрації про стягнення коштів,
передбачених Законом України “Про статус і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”,

в с т а н о в и в :

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від                  8 грудня 2005 року зазначений
позов ОСОБА_1 задоволено.

Постановою апеляційного суду Житомирської області від 3 квітня  2006 року рішення суду першої інстанції скасовано
та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено за
безпідставністю позовних вимог.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 7 червня                      2007 року постанову
апеляційного суду Житомирської області від 3 квітня 2006 року скасовано, а
справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 12 липня               2007 року рішення Овруцького
районного суду Житомирської області від             8 грудня 2005 року скасовано,
провадження у справі закрито на підставі                 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 12 липня 2007 року, посилаючись на порушення норм
процесуального права, а справу передати на новий розгляд до суду першої
інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваної судової ухвали та доданих матеріалів убачається, що скарга
є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
її незаконності.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

Войтевич Надії Костянтинівні у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в
Овруцькому районі, обласного центру з нарахування і виплати пенсій та допомоги
головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської
обласної державної адміністрації про стягнення коштів, передбачених Законом
України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи” відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук
Справа
№2-333907р.
І М “ Я М    У К Р А Ї Н И
12 листопада 2007 року  Стрийський міськрайонний суд Львівської
в складі:  головуючого - судді               Сапіги В.П.
при секретарі                           Грищишин Л.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
ОСОБА_1 просить розірвати шлюб  з
відповідачкою ОСОБА_2, який зареєстровано 27 жовтня 2005 року в Йосиповицькій
сільській раді, Стрийського району, Львівської області, актовий запис №6. Від
спільного проживання мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.  В обгрунтування заявлених вимог позивач
покликається на те, що з відповідачкою з листопада 2006 року проживають окремо,
оскільки остання забрала сина та переїхала проживати в с.Йосиповичі,
Стрийського району, Львівської області до своїх батьків. З вищевказаного часу
вони з відповідачкою втратили всі зв”язки, не ведуть спільного господарства, не
розмовляють та не бачаться. Це призвело до того, що позивач втратив до
відповідачки почуття поваги та любові, миритись не бажає, наполягає тільки на
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, покликаючись на
викладені в позовній заяві обставини , та пояснив, що примирення між ними
неможливо, оскільки він втратив до відповідачки почуття поваги та любові,
миритись не бажає, наполягає тільки на розірванні шлюбу.
судовому засіданні  відповідачка ОСОБА_2,
позовні вимогами визнала та пояснив, що згідна на розірвання шлюбу, оскільки з
листопада 2006 року з відповідачем проживають окремо. Вона проживає з сином в
с.Йосиповичі, Стрийського району  у своїх
батьків. З вищевказаного часу вони з відповідачем втратили всі зв”язки, не
ведуть спільного господарства, не розмовляють та не бачаться.
матеріали справи, заслухавши показання сторін суд вважає, що  позов слід задовольнити.
Так в судовому засіданні зібраними
доказами доведено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить
ст. 10,  60, 212, 214, 215    ЦПК України
110,112 Сімейного Кодексу України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1та
ОСОБА_2, який зареєстровано 27 жовтня 2005 року в Йосиповицькій сільській раді,
Стрийського району, Львівської області, актовий запис №6.
при реєстрації свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1     в сумі 17 (сімнадцять) гривень, звільнивши
Син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження буде проживати з позивачкою
На рішення суду протягом 10 днів з
дня проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження та протягом
20 днів після подання вказаної заяви подається апеляційна скарга через
Стрийський міськрайонний суд і вказане рішення набирає законної сили після
Суддя                 Сапіга В.П.
Справа №
У Х В А Л А

Про
призначення справи до судового розгляду.

23 листопада
2007 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової
І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу № 2-0-123/2007 рік
за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в
Первомайському районі Харківської області про визнання особи безвісно
відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник від заяви не відмовляється,
зацікавлена особа згодна з заявленими вимогами, сторони не бажають укласти
мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, а також суд
вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду,
передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити  цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в
Первомайському районі Харківської області про визнання особи безвісно
відсутньою до судового
розгляду на 12
грудня 2007 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати сторони  у судове
засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя :
Справа №2-1646/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25
червня  2007року Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:        головуючого  судді
-Євдокімової О.П.

при секретарі            -Скибі Л.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі
суду  в м.Шостка справу за позовом
Комунального підприємства “Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства” м.Шостка до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в  Шосткинський міськрайсуд з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості
за надані послуги  водопостачання
та водовідведення в розмірі 237, 55 грн.

Свої
позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач надає послуги водопостачання та
водовідведення споживачам, у тому числі відповідачам по справі. Однак вони не
сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість.

У судовому засіданні представник позивача
позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить стягнути з відповідачів
вказану заборгованість, а також сплачене при подачі позову державне мито та
витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідачі
в судовому засіданні не з'явились, але надали заяву, в якій просять справу
розглядати без їх участі, позовні вимоги визнають, з урахуванням строків
позовної давності у сумі 219 грн. 07 коп.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та
підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно
до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї  зобов'язані оплачувати надані їм послуги у
встановлені строки.

Керуючись
ст.ст.10,60,88,130,212,213,215ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -

ВИРІШИВ :

Стягнути
на користь Комунального підприємства “Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” м.Шостка заборгованість за надані
послуги в розмірі 219(двісті дев'ятнадцять) грн. 07 коп. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також
держмито в розмірі 5,10 грн., стягнувши
з кожного по 2,55 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 30 грн., стягнувши з кожного по 15 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь
держави держмито в розмірі 45,90 грн. ,стягнувши з кожного по 22, 95 коп. з
кожного.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання цієї заяви.

Суддя Шосткинського
міськрайонного

суду Сумської області                                                          О.П. Євдокімова

Копія
вірна.

Суддя:
РАЙОННИЙ  СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 лютого 2007 р.                                                                              Справа
№ 2н-123/07
Суддя Київського
районного суду м. Донецька Коваленко В.В., розглянув заяву комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа",
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за
послуги теплопостачання з ОСОБА_1, що
мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1.
Згідно ст. 526 Цивільного
Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
509, 525, 526 Цивільного
Кодексу України, ст.ст. 88,
96, 102, 103, Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за
адресою: м. АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного підприємства
Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа", що розташоване за
поточний рахунок №
2600185 в Донецькій філії ВАТ „Мегабанк", МФО 394415, ЗКПО 33257089, суму
заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.07.2005 р. по 01.01.2007 р. включно у
тисяча сімсот шістнадцять) грн. 55
коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 15 (п'ятнадцять)
розрахунковий рахунок №
„Укрсоцбанк" МФО 334011, ЗКПО 33257089).
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за
адресою: м. АДРЕСА_1, судовій збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. на користь держави.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Суддя:                                              _ В.В. Коваленко
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляться ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2- 3716
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

24 жовтня 2007 року                                                    Ялтинський міський
суд АРК

в
складі : головуючого  судді -
Переверзєвої Г.С.

при секретарі           - Кононової Ю.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялта цивільну справу за
позовом

Комунального підприємства Ялтинської міської Ради
«Ялтакурорттеплоененрго» до ОСОБА_1, за участю третіх осіб: комунального  підприємства РЕО № 3, комунального
підприємства «Ялтинські теплові мережі» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

КП Ялтинської міської Ради
«Ялтакурорттеплоенерго» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути
з відповідача заборгованість за спожиті послуги в сумі 2010,10 гривень.

У судовому засіданні представник позивача надав
клопотання про відмову від позовних вимог.

Відповідачка у судове засідання не зявилась, була
повідомлена про день та час розгляду справи належним чином.

Представники третіх осіб заявлене клопотання підтримали.

Суд вважає, що відмова
представника позивача від позовних вимог підлягає прийняттю, оскільки не
порушує прав та інтересів сторін, а провадження у справі слід закрити.

Керуючись
ст.ст.130, 205,206, 210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача та прийняти
відмову від позовних вимог.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом
Комунального підприємства Ялтинської міської Ради «Ялтакурорттеплоененрго» до
ОСОБА_1, за участю третіх осіб: комунального
підприємства РЕО № 3, комунального підприємства «Ялтинські теплові
мережі» про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через
Ялтинський міський суд у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК
України.

Суддя -