Справа №2-38/07р.
№2-878/06р.
ТАТАРБУНАРСЬКИЙ     РАЙОННИЙ
СУД  ОДЕСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15 січня 2007 року
Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого -
судді                                                                                 Сивоконь
Т.І.

при секретарі                                                                                            Коваленко
І.М.

з участю прокурора

адвоката(ів)                                                                                              ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Татарбунари справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про відшкодування матеріального та морального збитку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріального та
морального збитку посилаючись на те, що йому на праві приватної власності
належить земельна ділянка розміром 5,88
га на території Базар' янської сільської Ради. На зазначеній земельній
ділянці він веде підприємницьку діяльність у сфері сільського господарства,
вирощуючи зернові, овочі, баштанні культури.

На протязі ряду
років відповідачка на вказаній земельній ділянці випасає худобу, чим завдає
позивачу великі матеріальні збитки та моральні страждання.

Так, 26.06.2003 року вівцями та
птахами відповідачки був ушкоджений яровий ячмінь. 15..09.2003 року з вини відповідачки, її
худобою та птахами була витоптана та випасена цукрова кукурудза в кількості 8 тисяч стебел з початками , за ринковою ціною 0,8 грн. за один
початок, на суму 6400 грн. У
зв'язку з цими обставинами позивач просить стягнути на його користь з
відповідачки 64 00 грн.
матеріальної шкоди та 1300
грн. морального збитку, які він поніс в результаті протиправних дій
відповідачки.

2

В судовому засіданні
позивач підтримав позовні вимоги, пояснивши, що розрахунки матеріальної шкоди
він зробив, виходячи із середньої врожайності кукурудзи цукрової, але не менше 1-го початку на
стеблі та ринкової вартості 1-го
початку, що підтверджується довідкою ринку. Спричинення моральної шкоди
позивач підтвердив тим, що такими неодноразовими діями з боку відповідачки йому
спричинена моральна шкода та ще те, що відповідачка ніяким чином не реагує на
зауваження про те, що саме її худобою наносяться позивачу неодноразово збитки.

Відповідачка в
судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що ніколи вона не
випасала свою худобу на земельній ділянці позивача, на його земельну ділянку
могла також зайти радгоспна отара овець або інша худоба, що випасалась поруч,
можливо в той день, про який в позовній заяві розповів позивач, її корова і
зайшла на його ділянку, але що саме вона витоптала посіви кукурудзи позивачем
не доведено і він на той час ніяких матеріальних претензій у зв'язку з цим їй
не пред'являв.

Заслухавши
пояснення та доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Свідок ОСОБА_4.
пояснила, що раніше вона проживала по сусідству з відповідачкою і в зв'язку з
тим, що худоба та птахи відповідачки заходили на її город між ними виникали
сварки, свідок неодноразово вказувала на це відповідачці та робила їй
зауваження , але вона
у відповідь лише радила свідкові щоб та обгородила свою земельну ділянку. Те,
що саме худоба відповідачки потравила посіви позивача, свідок не бачила, але
вона чула , як
позивач пред'являв відповідачці претензії, однак не знає було це пов'язано
якимось чином з даним фактом чи ні.

Свідок ОСОБА_5.
пояснив , що в 2003 році до
Базар'янської сільської Ради, головою якої він працював на той час, з заявою
звернувся позивач. В заяві він вказував, що на його земельній ділянці
потравлена кукурудза. По заяві на місце вийшла комісія, в яку входив свідок, як
голова сільської Ради, депутат ОСОБА_6 та землевпорядник сільської Ради
ОСОБА_7, замість депутата ОСОБА_6 виїхав бригадир - полєвод ОСОБА_8.
На місці комісія побачила, що дійсно була потрава кукурудзи худобою, оскільки
виднілись сліди, були проведені заміри:вказаної
ділянки, що склало 20 відсотків
площі. Чиєю худобою була /зроблена потрава, комісія сказати не могла, так як в
період перевірки ніякої худоби не було на полі. Зі слів позивача, в акті, який
було складено після перевірки, було вказано, що саме худобою сім'ї ОСОБА_3 була
зроблена потрава. Також зі слів позивача в акт вписано, що потравлено було саме
цукрову кукурудзу, але чи була вона такою, свідкові невідомо , оскільки він не

3

спеціаліст в цій галузі, та й посіви були ще зелені, тому
на його думку, важко було встановити на той час чи була це цукрова кукурудза,
крім того позивач не надавав їм ніяких документів, що підтверджували б сорт
посівів.

Згідно ч.І
ст.1166 ЦК України,
майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому
засіданні не знайшов свого підтвердження факт потрави посівів кукурудзи на
земельній ділянці позивача саме худобою відповідачки ОСОБА_3, оскільки в
показаннях свідків, на думку суду, відсутні підтвердження вини відповідачки . Крім того, суд
не може погодитись з твердженнями позивача та його посиланнями на акт комісії
сільської Ради від 15.09.2003
року (а.с.7), як на головний доказ вини відповідачки, оскільки вказаний акт
складений по заяві позивача, і підтверджує лише наявність шкоди, яка йому
спричинена. Те, що ця шкода
спричинена саме худобою відповідачки ОСОБА_3, що є її власністю, даним актом не
доведено, так як в акті вказані дані іншої особи, володільця худоби, а також
даний висновок комісією зроблений зі слів позивача, самого факту потрави
посівів саме цією або якою іншою худобою, комісія не встановила на місці, що
також підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_5., який на той час був
головою вказаної комісії сільської Ради.

Передача
позивачем 16.09.2003 року
відповідачці ОСОБА_3 корови (а.с.б)в присутності свідків, згідно протоколу,
затвердженого головою сільської Ради, суд вважає, не є доказом вини
відповідачки та підтвердженням того, що саме цією коровою було допущено потраву
посівів, адже ні сам позивач, ні інші особи не підтвердили, що ця худоба
спричинила шкоду позивачеві.

Також позивачем
не було надано доказів в підтвердження того факту, що саме цукровою кукурудзою
була засіяна його земельна ділянка.;.
Судом не може бути прийнята до уваги довідка начальника управління
агропромислового розвитку райдержадміністрації; (а.с.12) , яка дає
роз'яснення щодо технології вирощування цукрової кукурудзи на території
Татарбунарського району, та не є підтвердженням висіву даної культури позивачем
на його'земельній
ділянці в 2003 році.

Згідно ст.60
ЦПК'України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог. Тому, враховуючи вищенаведене, суд
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2. задоволенню не підлягають, оскільки
позивачем не доведений причинний зв'язок між протиправними діями відповідачки,
як він вважає, та завданою йому шкодою.

4

Керуючись ст.1166 ЦК України, ст.ст.58-60,' 213, 215 ЦПК України,   суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріального та морального
збитку відмовити.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через
Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя       Сивоконь