overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-372/2007р.
13 березня 2007 року
Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі:
судді - Реутової
секретарі           - Кобець О.П.
відкритому судовому засіданні в місті Горлівці цивільну справу за позовом ЗАТ
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд постановити
рішення, яким стягнути з відповідачів суму заборгованості за відпущену теплову
енергію в розмірі 1426,31
гривень.

В судовому засіданні було встановлено, що представник
відповідача ОСОБА_5працює заступником юридичного відділу ВАТ
"Донецькобленерго", що виключає можливість приймати ним участь у
справі як представника інших осіб і є порушенням вимог діючого цивільного
процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 211
ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і
встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити
окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів
щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня
надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему
ухвалу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне довести до відома керівника ВАТ
"Донецькобленерго" про виявлені порушення для прийняття відповідних
заходів реагування.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 211
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Про виявлені порушення закону повідомити керівника ВАТ
"Донецькобленерго" -
для прийняття відповідних заходів щодо усунення порушень.

Про прийняті заходи повідомити Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки Донецької області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2- 1022/2007 року
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем           України

03
грудня 2007 року                                                                           Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської області

В
складі: головуючого судді   -  Яценко В.В.

при секретарі            -
Білик Т.П.

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в залі
суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

В
С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду
з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позовом
тим, що 03.06.1995 року  в Мелехівській
сільраді Чорнухинського району Полтавської області  вони
зареєстрували з відповідачем шлюб, про що зроблено актовий запис № 03. В
шлюбі мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1  р.н., який проживає з нею та знаходиться на
її утриманні.

Спільне життя з відповідачем
виявилося не вдалим, із-за постійних сварок та непорозумінь. Вони  не підтримують подружніх стосунків, не ведуть
спільне господарство з січня 2007 року. Вважає, що шлюб має лише формальний
характер, тому прохає суд задовольнити її позов, та розірвати між ними шлюб,
сина залишити проживати й надалі з нею.

В судовому засіданні позовні вимоги
підтримала, прохала їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги
підтримав, також наполягає на розірванні шлюбу.

Суд заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, що має істотне значення.

Судом встановлено, що сторони
припинили подружні стосунки в січні 2007 року
, не ведуть спільне господарство
через постійні сварки, непорозуміння, різні погляди на життя, проживають
окремо. В наданий судом термін для примирення не помирилися. Сумісне життя
суперечить інтересам  подружжя .

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України , ст.ст. 10, 15, 60, 88, 212-214 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 3 червня 1995
року в Мелехівській сільраді Чорнухинського району Полтавської області  , актова запис № 03,  між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
дошлюбне прізвище ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження -
розірвати.

Неповнолітню дитину сторін ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. залишити проживати з матір"ю позивачкою по справі.

При розірванні шлюбу стягнути з
відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 17 гривень.
Позивачку ОСОБА_1 від сплати судових витрат звільнити.

На
рішення може бути подана заява на апеляційне оскарження протягом  десяти днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга протягом 20 днів з моменту подачі заяви на апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий
В.В.Яценко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Справа №
2-2412/2007 рік

05 грудня  2007 року                                                                                      м.
Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді
Библів С.В., при секретарі Венгер В.М., Герасименко Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Керуючись ст. ст. 3,  10, 11, 60, 88, 214-215
ЦПК України, ст.ст. 23, 1166,
1167, 1187 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. В.Орілька Первомайського району
Харківської області, який фактично проживає в м. Первомайському Харківської
області,АДРЕСА_1, а зареєстрований в В.Орілька Первомайського району
Харківської області,  АДРЕСА_2, на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця
с. Дергачі Дергачівського району Харківської області та жителя м.
Первомайського Харківської області, АДРЕСА_3, ідентифікаційний НОМЕР_1 :

у відшкодування матеріальної шкоди - 830 грн.00 коп.;

витрати на правову допомогу - 100
грн.;

державне мито - 59 грн. 50 коп.;

витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням
розгляду справи - 30 грн.

Позов у частині стягнення за завдану
моральну шкоду задовольнити частково і стягнути з відповідача на користь
позивача 200 грн., в задоволенні решти зазначених позовних вимог позивачу відмовити.

Всього з відповідача на користь позивача стягнути  1219 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги  або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа
№ 8-16/2007
Індустріальний районний суд м.
складі: головуючого судді-Мороз В.П.,
при секретарі - Губаренко О.А ,
в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну
справу
за заявою    ОСОБА_1  про перегляд рішення у зв'
з нововиявленими обставинами,-
року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд рішення по
праві за позовом  ОСОБА_1 до Виконкому
районної у м. Дніпропетровську ради про встановлення факту
спадщини і визнання права власності на спадкове майно в зв'язку з
Заявник посилається на те, що скасуванню
підлягає рішення Індустріального
суду м. Дніпропетровська від 15.05.2006 року, оскільки суду при
справи не були відомі та не могли бути відомі певні обставини.
пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява
ОСОБА_1  підлягає задоволенню.
із вищевикладеного та керуючись ст. 361, 365 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2006

року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкому

Бабушкінської
районної у м. Дніпропетровську ради про встановлення факту

прийняття
спадщини і визнання права власності на спадкове майно - скасувати у

зв'язку
з нововиявленими обставинами та призначити до розгляду в загальному

порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

В.П. Мороз
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
19 листопада 2007 року                     № 2-н-3181/2007
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева
Є.Є., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства
„Маріупольтепломережа” про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК України, ст.264, 267, 526 ЦК України,
ст.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та придомовими
територіями, та керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного підприємства
заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 1080,18 грн. на о/р №
316660 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі
25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ______________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________       Є.Є.
Мальцева

М.П. суду

Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
РІШЕННЯ                                          №
2-662/2007 p.

Іменем       України

03 квітня 2007 р. Антрацитівський міськрайонний суд Луганської
області в складі:

головуючого -
судді Керімова Р.В.

при секретарі Музика Т.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Антрацит справу за позовом Краснолуцької філії ТОВ
"Луганське енергетичне об'єднання" до ОСОБА_1про стягнення заподіяних збитків, -

УСТАНОВИВ:

Позивач забезпечує електроенергією будинок відповідача ОСОБА_1. за адресою:
м. АДРЕСА_1.

Відповідач безобліково споживає електроенергію, у зв'язку
з чим позивачу завдано матеріальну шкоду у сумі 384,87 грн..

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить
стягнути дану суму завданих збитків з відповідача.

В судове засідання сторони не з'явилися, але від них надійшли заяви, згідно
яких представник позивача позовні вимоги підтримує, відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, просять справу
розглянути у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з актом №
001456 від 21.06.2004 року про порушення
Правил користування електричною енергією для населення, встановлено порушення
відповідачем ОСОБА_1. п.48 зазначених Правил, а саме, розкрадання електричної
енергії шляхом зриву пломби Держстандарту на розрахунковому приладі обліку
(а.с.4).

Згідно з довідкою без номеру від 29.01.2007
року, виданою Краснолуцькою філією ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання», станом на 29.01.2007 року ОСОБА_1. має борг в сумі 384,87 грн. за актом №
001456 від 21.06.2004 року (а.с.6).

Відповідно до ст.1166 ЦК України, відшкодовується у
повному обсязі шкода, завдана організації особою, що
завдала шкоду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,
11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.1166
Цивільного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Краснолуцької філії ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання"
до ОСОБА_1про стягнення заподіяних збитків
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Краснолуцької філії ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» заподіяні збитки в сумі 384,87 грн. (триста вісімдесят чотири грн. 87 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. (п'ятдесят одну грн.).

Копію рішення надіслати відповідачу ОСОБА_1. не пізніше п'яти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Луганської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня його проголошення через Антрацитівський
міськрайонним  суд.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку на

апеляційне оскарження.
Справа
№2-1219/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30 листопада  2007 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В
складі: головуючого судді                                 Яковлєвої С.В.

при
секретарі                                          Осіпенко  В.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні  в місті Знам'янка цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1   до Селянської спілки приватних  власників “Зоря України”  про визнання договору  купівлі-продажу дійсним і визнання права
власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся
до суду з  позовом   до Селянської спілки приватних  власників “Зоря України”  про визнання договору  купівлі-продажу дійсним і визнання права
власності на квартиру. Судове засідання
було призначено  на 12.11.2007
року   і на 30.11.2007 року,  про що сторони були повідомлені в
установленому законом порядку.

Позивач  в судове засідання двічі
не з'явився, про  час та місце розгляду
справи  був повідомлений в установленому
порядку, але  про поважну причину неявки
в суд не повідомив і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності. Тому,  суд на підставі п.3
ч.1 ст.207 ЦПК України,  вважає неявку
позивача в судове засідання неповажною, а позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного та
керуючись  ст. 81, 88, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ
:

Залишити позовну  заяву  ОСОБА_1
до Селянської спілки приватних
власників “Зоря України”  про
визнання договору  купівлі-продажу
дійсним і визнання права власності на квартиру
без розгляду  в  зв'язку з повторною неявкою позивача в судове
засідання за викликом суду без поважних причин.

Судовий збір  по справі
в сумі 51(п'ятдесят одна)  грн. 00
коп., сплачений за квитанцією №91 від 06.07.2007 року -  повернути позивачу ОСОБА_1,  а
витрати  з інформаційно-технічного
розгляду  цивільних справ  віднести на
рахунок позивача.

На ухвалу може бути подана  заява
про апеляційне оскарження  в апеляційний
суд Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний  суд
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Знам'янського міськрайонного
суду
С.В. Яковлєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня
2007 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Гнатенко А.В., розглянувши        касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 2 березня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Тернопільської області від 7 червня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи на стороні позивача органу опіки та
піклування Тернопільської міської ради до Державної виконавчої служби м.
Тернополя №2, товариства з обмеженою відповідальністю “Мультимедія софт”,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів та свідоцтва про право власності
недійсними,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду
від 2 березня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду
Тернопільської області від 7 червня 2007 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права, і направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних
судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначених рішень суду.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої
особи на стороні позивача органу опіки та піклування Тернопільської міської
ради до Державної виконавчої служби м. Тернополя №2, товариства з обмеженою
відповідальністю “Мультимедія софт”, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання прилюдних
торгів та свідоцтва про право власності недійсними, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 2 березня 2007 року
та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 7 червня 2007 року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Гнатенко
Справа №2-69/07р.
УХВАЛА

3 квітня 2007року                                     Теплодарський
міський суд Одеської області

у
складі:

головуючого
судді - Марченко С.М.

при
секретарі   -
Грушко Г.С.

за
участю представника - ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м.
Теплодар цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою
відповідальністю "Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство  "Наше місто"" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам в сумі - 3088,62 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 28.03.2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито.

До
судового розгляду спір не врегульований.

В судове
засідання з'явився представник позивача -
ОСОБА_1, а відповідачі -
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з'явилися з невідомих причин, хоча про час та місце
проведення попереднього судового засіданні були повідомлені належним чином.

Справа
підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.      уточнені
позовні вимоги позивача;

2.      вирішено
питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

3.      проведено
інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду. Керуючись ст.
ст. 130, 156 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю
"Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство "Наше
місто"" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по
житлово-комунальним послугам в сумі -
3088,62 грн. призначити до судового розгляду на 11 квітня 2007 року о 8.30 годин у приміщенні
Теплодарського міського суду Одеської області.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа №2-2547/07 УХВАЛА
відкриття провадження по справі
22 березня 2007 року
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
13 березня 2007 року ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось в суд з позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню.
Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України.
Відкрити провадження у справі за
позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню.
Призначити справу для розгляду в
попередньому судовому засіданні на 09-00 годину 17 квітня 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.
Копія позову та доданих документів направити особам, що приймають участь
у справі.
Сторонам роз'яснюється обов'язок
надати докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2н-58/ 07 р.
УХВАЛА

Іменем України про
скасування судового наказу

27  березня 2007
року          м.
Коломия

Суддя
Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П.
розглянувши заяву    Коломийської
філії    НДВАП « Мак України»    про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2007 року за заявою
прокурора Коломийського району в інтересах ОСОБА_1, Коломийським міськрайонним
судом видано судовий наказ про стягнення заборгованої заробітної плати в сумі
428,90 гривень з Коломийської філії НДВАП « Мак України».

Боржник Коломийська філія НДВАП « Мак
України» у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, в зв'язку із
тим, що заробітна плата ОСОБА_1в сумі 428,90 гривень виплачена повністю.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання
боржником заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його
скасування.

На підставі наведеного та керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 16 березня 2007 року, виданий
Коломийським міськрайонним судом за заявою прокурора Коломийського району в
інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованої заробітної плати в сумі 428,90
гривень з Коломийської філії НДВАП « Мак України» скасувати.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тією самою
вимогою до суду у позовному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано до апеляційного суду Івано - Франківської області
через Коломийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
апеляційного оскарження, встановлених ст. 294 ЦПК України.