overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-235/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

23 квітня 2007
року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді- Волошин М.П., при секретарі- Холоповій Р.В.

розглянувши
позовну заяву закритого акціонерного товариства "Енергопостачальна
компанія Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Васильківського
району електричних мереж  до ОСОБА_1
"Про стягнення заборгованості" ,-

ВСТАНОВИВ:

29.03.2007р. до
Васильківського районного суду звернулося ЗАТ "ЕК
"Дніпрообленерго" доОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 108
грн.91 коп. за договором  про
енергопостачання.

02.04.2007р. ухвалою Васильківського райсуду відкрито
провадження по справі.

При підготовці
справи до розгляду відповідачу було направлено позовну заяву з доданими
матеріалами, але лист повернувся з позначкою, що адресат помер.

За запитом суду
відділом реєстрації актів цивільного стану Васильківського РУЮ надано
20.04.2007р. копію актового запису про смерть № 223 , в якому зазначено, що
ОСОБА_1помер ІНФОРМАЦІЯ_1. в сел.
Васильківка, Дніпропетровської обл.

Відповідно до
п.6ч.1ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із
сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають
правонаступництва;

Суд, вислухавши думку представника позивача, який не заперечує проти
закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи,
прийшов до висновку про можливість закриття провадження у даній справі.

На основі вищевказаного та керуючись ст. 205, 208-210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом закритого акціонерного
товариства

"Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго" в особі структурної
одиниці

Васильківського району   електричних
мереж            до ОСОБА_1   "Про

стягнення заборгованості" закрити в зв'язку зі
смертю відповідача.

Заяву про
апеляційне оскарження даної ухвали може бути подано до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської
області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на дану ухвалу суду може бути поданою до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, з одночасним направленням її копії до Апеляційного суду
Дніпропетровської області.
Справа № 2-1609/2007р.
14 грудня  2007р         Полтавський районний суд   Полтавської
головуючого - судді  Нечволода
при секретарі    Постоленко Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В  судовому  засіданні представник позивача ОСОБА_3
позовні  вимоги підтримала повністю
надавши  суду пояснення  аналогічні
викладеним в позовній заяві.
Відповідачка до суду не з'явилася не повідомивши про причини своєї неявки,
хоча неодноразово, належним чином і своєчасно була повідомлена  про дату, час і місце розгляду справи, про що
свідчать поштові повідомлення про отримання
нею судових повісток.
Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення
справи. Так як представник позивача не надав свої заперечення, то суд вважає за
необхідне ухвалити заочне рішення.
Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи
прийшов  до висновку, що позовні  вимоги підлягають задоволенню повністю, оскільки
судом встановлено:
14.08.1993 р. між позивачем та відповідачем в Кротенківській сільській раді
Полтавського р-ну було зареєстровано шлюб, про що в книзі реєстрації актів про
укладення шлюбів зроблено запис за № 06(а.с.4).
Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4 на утримання якого з
позивача утримуються аліменти відповідно до розпорядження ДВС та Постанови про
відкриття виконавчого провадження від 14.10.2005 р.(а.с.6,7).
Через постійні сварки, систематичні непорозуміння, шлюбні відносини між
сторонами було фактично припинено починаючи з липня 2005 р.
Керуючись ст.ст. 110,112 СК України , ст.ст
48, 51, 52, 54, 56, 57 Закону України “Про власність”, ст.ст. 10, 15, 60, 61, 88,
208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований в Кротенківській сільській раді
Полтавського р-ну за актовим записом № 06 від 14.08.1993 р. - розірвати.
Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі
17 (сімнадцять) гривен 00 коп. покласти на позивача ОСОБА_1.
ОСОБА_2 від витрат пов'язаних з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя  -
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2007 року                                                                             № 2-н-427/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області  Малеєв А.Ю. розглянувши заяву ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання та гарячого водопостачання у розмірі 1408 грн. 00 коп. з ОСОБА_1
ст.ст. 526, 530, 546,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України, -
1.            Стягнути
з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер -
„Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ, вул. Б.Хмельницького, 59
в Івано-Франківській філії ВАТ „Кредобанк",
МФО 336161, Код 03346058 - 1408 грн. 00 коп.
заборгованості за надання послуг теплопостачання та гарячого водопостачання.
з боржників на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15
витрати 25 грн. 50 коп., державного
мита в дохід держави.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має .право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-938/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня  2007
р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді                       Мелешко
С.І.

при секретарі                                         Янкевич
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1   до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивачка
звернулась в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу покликаючись на те, що
шлюб з відповідачем був зареєстрований 04
листопада 2004 року.
Від спільного проживання у них дітей немає .

Спільне життя не
склалося.Відповідач не працює, зловживає спиртними напоями , ображає
позивачку , були
випадки , що
наносив побої. Просить шлюб розірвати.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала, пояснила, що з лютого 2006 року проживають
окремо, примирення неможливе, через РАГС відповідач не захотів розірвати шлюб.

В судове
засідання відповідач не з*явився, направив суду письмову заяву , в якій просить
справу слухати в його відсутності.
Тому бажає шлюб розірвати.

Суд вважає ,що позов підлягає до задоволення з таких
підстав:

Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04 листопада 2004
року, від спільного життя у них дітей немає. Спільне життя не склалося тому
сторони бажають шлюб розірвати.

Спору в сторін про спільнонажите майно немає.

При таких обставинах
суд і приходить до висновку, що дальніше спільне проживання сторін та
збереження їх сім»ї є не можливе.

Керуючись   ст.ст. 10,60,212,215   ЦПК   України,
ст.ст.105,109,110   Сімейного   Коде: України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 04 листопада 2004 року в
м.Червонограді Львівської області ,
актовий запис № 490.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1   17
грн. судових витрат в дохід держави, ОСОБА_2 від
сплати звільнити .

Рішення вступає
в законну силу через десять днів з дня проголошення , якщо не подано
заяву про апеляційне оскарження .

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження .
Справа № 2-о-20/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29 березня 2007 р.                           Каланчацький районний
суд Херсонської області

під головуванням
судді                                                  Красновського
І.В.

при
секретарі                                                                   Маркешиній
А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Каланчак справу за заявою

ОСОБА_1 про
встановлення належності правовстановлюючих

документів

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернулась з заявою до суду в якій просить встановити, що
свідоцтво на право власності на квартиру по АДРЕСА_1 Херсонської області,
виданого 17 грудня 1993 року відділом приватизації Херсонського відділення
Одеської залізничної дороги наказом № 597 від 30 листопада 1993 року, належить
їй та співвласникамОСОБА_2, ОСОБА_3.

ОСОБА_1. вказує, що 17
грудня 1993 року
відділом приватизації Херсонського відділення Одеської залізничної дороги
наказом № 597 від ЗО
листопада 1993 року
видане свідоцтво на право власності на квартиру по АДРЕСА_1 Херсонської
області. Власниками зазначеної квартири є вона та ОСОБА_2, ОСОБА_3. Однак
прізвище онука записане не правильно як ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначена помилка заважає
в повній мірі розпорядитися нерухомим майном.

Вивчивши матеріали справи суд встановив, що 17 грудня 1993
року відділом приватизації Херсонського відділення Одеської залізничної
дороги наказом № 597 від 30 листопада 1993 року видане
свідоцтво на право власності на квартиру по АДРЕСА_1 Херсонської області.

Згідно із зазначеним свідоцтвом співвласниками квартири по АДРЕСА_1
Херсонської області є ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Проте в свідоцтві про народження, виданого 20.03.2007 року
відділом реєстрації актів цивільного стану Каланчацького районного управління
юстиції Херсонської області, прізвище співвласника квартири ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Таким чином, суд встановив, що при виготовленні свідоцтва
на право власності на квартиру по АДРЕСА_1

2

Херсонської області допущена
помилка при написанні прізвища.

Зазначена
обставина заважає в повній мірі співвласникам квартири розпорядитися нерухомим
майном

При таких
обставинах заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати, що свідоцтво на право власності на квартиру по АДРЕСА_1
Херсонської області, виданого 17 грудня 1993 року відділом приватизації
Херсонського відділення Одеської залізничної дороги наказом № 597 від 30
листопада 1993 року, належить ОСОБА_1 та співвласникамОСОБА_2, ОСОБА_3.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення
суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до
апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд,
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
__________ Лисичанський
міський суд
найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 квітня 2007 року                                                                      2-н-34/2007
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області
Калитка О.М., розглянувши заяву Кредитного союзу „Надія" про стягнення
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитного союзу „Надія" 1078,57 грн. відповідно
до ст.ст. 553, 554,1046
-1052 ЦК України, ст. 95-97
солідарно з ОСОБА_1, що мешкає: м. АДРЕСА_1, іден. код НОМЕР_1, ОСОБА_2, що
мешкає: м. АДРЕСА_2, іден. код НОМЕР_2, ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_3, іден. код
НОМЕР_3 на користь Кредитного союзу „Надія", м. Лисичанськ,
„Відділення ШБ" м.Лисичанська 1078 (одна тисяча сімдесят вісім) грн. 57
з боржників на користь стягувача судовий збір у сумі 8 (вісім) грн. 50 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 5 (п'ять) грн. з кожного,
що були сплачені останнім при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 22-ц- 1963/2007 р.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

26 березня 2007 року                                                                                             м.
Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Коростійова В.І.,

розглянувши апеляційними скаргами
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 7
лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 7 лютого 2007 року за формою
і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в строк встановлений
ст. 294 ЦПК України.

Підстав
для залишення апеляційної скарги без розгляду немає.

Апеляційна
скарга підлягає до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись
ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти   апеляційні
скарги ОСОБА_1,   ОСОБА_2 на
рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 7  лютого
2007  року  по
справі  за  позовом ОСОБА_2  до . ОСОБА_1 про   вселення,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди до розгляду апеляційним
судом.

Виконати
вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
12 квітня 2007 р.                                                                                                    2 н-449/07 р.
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ЗАТ «Український мобільний зв»язок» в
особі Запорізької філії «УМЗ» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованності за послуги
мобільного зв»язку в сумі 1435 грн. 82 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст.ст. 3,15,95, 96, 98 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1на
користь ЗАТ «Український мобільний зв»язок» в
особі Запорізької філії «УМЗ», адреса: М.Запоріжжя,
пр.Леніна, 144, на р/р № 26008526 в АППБ «Аваль» м.Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ «Український мобільний
зв»язок» заборгованість за послуги мобільного зв»язку в сумі
1435 грн. (тисяча чотириста тридцять п»ять гривень) 82
(вісімдесят дві копійки).
Стягнути з боржника на користь ЗАТ
«Український мобільний зв»язок» в особі Запорізької філії «УМЗ»
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п"ятдесят копійок) на р/р № 26008526 в АППБ «Аваль»
м.Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ
«Український мобільний зв»язок».
Стягнути з боржника на користь ЗАТ
«Український мобільний зв»язок» в особі Запорізької філії «УМЗ»
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. (п"ятнадцять гривень) на рахунок: №
26008526 в АППБ «Аваль» м.Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ «Український мобільний
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
УКРАЇНА МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-н-78/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
27 лютого 2007 року                                                                                   м.
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської
області РУДЕНКО І.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ДП "Маловисківський
спиртовий завод" про стягнення заробітної плати,
підставі ст. ст. 509,
510, 525, 526 ЦК України, керуючись ст. ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
"Маловисківський спиртовий завод", який знахо­диться  м.Мала Виска
ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1
заборгованість по заробітній платі
тисяч шістсот п "ятдесят) грн. 50
2.               Стягнути з ДП "Маловисківський спиртовий завод "  на користь держави 83
судового збору.
3.                Стягнути з ДП "Маловисківський спиртовий завод " на користь УДК у
код банку МФО 823016
Банк отримувача коштів ГУДКУ у Кіровоградькій області - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних   справ у розмірі 15 грн.
4.              Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-96 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року
Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі
головуючого-судді            Шейко П.П.

при секретарі                                               Бибик
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи
справу за позовом ОСОБА_1 до Мокиївської сільської ради про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою, в якій вказала, що вона проживає в
АДРЕСА_1.

її мати ОСОБА_2
проживала в АДРЕСА_2 і
померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Після
її смерті залишилась спадщина земельний пай розміром 2,92 га, який
знаходиться на території Мокиївської сільської ради та житловий будинок, який
розташований в АДРЕСА_2.

В зв"язку з
тим, що вона пропустила встановлений законом термін для подання заяви про
прийняття спадщини, просила суд визнати поважними причини пропуску нею строку
оформлення документів для прийняття спадщини на спадкове майно та визначити їй
додатковий строк терміном до шести місяців.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. підтримала
позовні вимоги.

Суд, заслухавши
доводи заявника і дослідивши докази по справі, вважає, що заява підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що позивачка ОСОБА_1. проживає вАДРЕСА_1 і являється спадкоємицею
майна померлої матері ОСОБА_2.

Відповідно до ст.
1272 ЦК України
суд може визначити додатковий термін, достатній для подання заяви про прийняття
спадщини.

Керуючись ст. ст. 10,
60,212,215 ЦПК України, ст. 1272
ЦК України, суд, -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1
додатковий термін для подання заяви про прийняття спадщини на спадкове майно на
протязі шести місяців.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Сгірава№
УХВАЛА

15 січня 2007 року суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Спірідонов М.О., розглянувши позовну заяву Ізюмського ЖРЕП
до ОСОБА_1

про стягнення
заборгованості за надані комунальні послуги,-

встановив:

Ізюмське ЖРЕП звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги

Відповідно до ст. 121 ЦПК України пред»явлена позовна заява ухвалою судді
від 03 січня 2007 року була залишена без руху, оскільки в позові відсутні підтверджуючі
документи про неодноразове повідомлення відповідача та відмову платити
заборгованість, відсутня ухвала Господарського суду.

Для усунення зазначених недоліків, згідно данної ухвали, був всановлений
десятиденний строк.

Позивач не усунув зазначені недолікиі тому заява вважається неподаною і
повинна бути повернута позивачеві.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ізюмського ЖРЕП до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані комунальні послуги вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею їїкопії до апеляційної
інстанції або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-53 2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2007 року. Берєзівський районний суд Одеської
області у складі: головуючого
судді КОНОНЕНКО Н.А. при секретарі МУЗИЦІ О.Ф.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березівці
цивільну справу за позовом Березівського РЕМ ЕК "Одесаобленерго" до ОСОБА_1про стягнення збитків у сумі 1171
грн

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на
те, що відповідачка заподіяла йому збитків безобліковим користуванням
електроенергією, позивач звернувся з цим позовом.

Відповідачка позов визнала.

Заслухавши
представника позивача, відповідачку, суд вважає позов таким, що підлягає
задоволенню частково.

Відповідачка проживає у с АДРЕСА_1і є абонентом Березівського РЕМ.(а.с.8). 3
березня 2005 року в її будинку проводилась перевірка дотримання Правил
користування електричноє енергією і встановлено, що відповідачка здійснювала накид на дроти енергомережі і безобліково
користувалась нею, про що складено відповідний акт (а.с.7).Згідно до розрахунку (а.с. 6), збитки від
безоблікового користування електроенергією склали

171 грн за 44 дні.
. п 48 Правил користування електричною
енергією для населення абонент повинен відшкодувати
збитки, завдані безобліковим користуванням електричною енергією у повному «обсязі.

Однак, суд вважає, що розрахунок
проведено неправильно, оскільки у порушення Методики

проведення розрахунків він
проведений за 44 дні замість 30. за 30 днів сума збитку складає

817 грн, яка і підлягає стягненню.   КЕРУЮЧИСЬ: ст. 10, 11, 212, 214,215
ЦПК України, ст.

-?1166 ЦК України, п. 48 Правил користування
електроенергією для населення, суд        ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1на користь

Березівського РЕМ ВАТ ЕК
"Одесаобленерго"817 грн та судові витрати 51 грн, а всього 868

грн. у решті
позову - відмовити.           Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Одеської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту проголошення рішення іу суд першої інстанції з подачею у наступні 20
днів апеляційної скарги, або у порядку ч. 4 Ьт.295 ЦПК України.