overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа за № 2-о-67-2007 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2007 року

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Білик Н.В.

при
секретарі: Гуренко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

До суду
звернулась ОСОБА_1. із заявою в якій зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_5 в с. Дашківці
Літинського району померла її мати ОСОБА_2.. Після смерті матері залишилось
спадкове майно, вона є спадкоємцем за законом, однак не може оформити спадщину
так, як у свідоцтві про народження записана ІНФОРМАЦІЯ_1, а у паспорті
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Під час
видачі паспорта була допущена помилка, тому просить встановити факт, що вона є
рідною дочкою ОСОБА_2..

В
судовому засіданні заявниця заяву підтримала, пояснила, що вона у свідоцтві
записана ІНФОРМАЦІЯ_1, у решті документів ІНФОРМАЦІЯ_3, а у паспорті
ІНФОРМАЦІЯ_2. Помилка у одній букві привела до перекручення у імені. ОСОБА_2. була
її мамою, крім неї були ще діти, які весь час визнають її рідною сестрою.

Свідки
ОСОБА_3. та ОСОБА_4. пояснили, що дійсно ОСОБА_1. є рідною дочкою покійної
ОСОБА_2.. Заявницю звати ІНФОРМАЦІЯ_3, в селі усі називають ІНФОРМАЦІЯ_1, а у
паспорті записано ІНФОРМАЦІЯ_2. Фактично це одна і таж людина, іншої з подібним
іменем в селі немає.

Вислухавши
заявницю, вивчивши документи, які є у справі, беручи до уваги покази свідків,
суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно
до копії паспорта ( а.с. 3 ) заявниця значиться ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4. У
паспорті стоїть відмітка про реєстрацію шлюбу 20.08.1977 р. з  громадянином ОСОБА_5зареєстрував шлюб з
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4. тобто збігаються усі дані окрім імені.

Актовий
запис про народження ( а.с. 5 ) свідчить, що ОСОБА_5 народилась ІНФОРМАЦІЯ_4,
мати записана ОСОБА_2.

Відповідно
до виписки з погосподарської книги за 1986 - 1990 року по особовому рахунку №
НОМЕР_1 ОСОБА_2 рахується матір'ю ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4. Копія паспорта
заявниці свідчить, що вона дотепер проживає за цією ж адресою, де померла її
мати ,що підтверджує копія свідоцтва про смерть ( а.с. 4 ).

Враховуючи
ідентичність прізвища, по батькові, дати народження та місця проживання, можна
зробити висновок, що ОСОБА_5 та ОСОБА_1 це одна і таж особа, і що вона є рідною
дочкою ОСОБА_2, яка померла, ІНФОРМАЦІЯ_5

Керуючись
ст. 213 - 215, 256 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В :

Заяву
задовільнити.

Встановити
факт, що ОСОБА_1 є рідною дочкою ОСОБА_2, яка померла, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення  можна
подати до суду протягом 10 днів, а потім протягом 20 днів подати апеляційну
скаргу.

Рішення
набирає чинності у разі неподання заяви чи апеляційної скарги в установлений
строк.

Суддя:
Справа № 2-3205/2007 рік
звіту  №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04
грудня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С.В., розглянувши позовну заяву № 2-3205/07 ОСОБА_1 до Державного
підприємства “Хімпром” про стягнення заборгованості по заробітній платі та
середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В с т а н о в и
в :

30
листопада 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-3205/07 ОСОБА_1 до
Державного підприємства “Хімпром” про стягнення заборгованості по заробітній
платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позовна заява подана та оформлена у
встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження у цивільній справа  №  2-3205/07 за позовом ОСОБА_1 до Державного
підприємства “Хімпром” про стягнення заборгованості по заробітній платі та
середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Попереднє судове
засідання призначити на  12  грудня 2007 року на 14 годину 00 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м. Первомайському, вул. Гагаріна, б.2.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 12 грудня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1)   заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали;

2)   апеляційна скарга подається протягом 10 днів
з моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3)   апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
№2-1277/07 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
"07" березня 2007 року                                                                                       м.Запоріжжя
Шевченківський районний суд м.
судді                                        Дмитрюк
при секретарі                                                  Прохорові
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -
В ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1
звернулася з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем
перебуває в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_2
р. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.
фактично закінчені з ІНФОРМАЦІЯ_4
життя з відповідачем не склалося, подружжя проживає окремо. Після розірвання
шлюбу дитина буде проживати з відповідачкою.
вважає, що подальше спільне життя неможливе, просить суд шлюб розірвати,
витрати, пов"язані з оформленням розірвання шлюбу покласти на відповідача.
В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, пояснила, що бажання
розірвати шлюб добровільне, відповідає її інтересам, просить не надавати строк
Відповідач в попередньому судовому
засіданні позов визнав.
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при
визнані позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.
Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки
бажання розірвати шлюб є добровільним, відповідає інтересам сторін.
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
розірвання шлюбу необхідно покласти на відповідача, оскільки з відповідачкою
буде проживати неповнолітня дитина.
викладеного, керуючись ст.ст.З, 10,
88, 130, 174, 212, 213-215, 218 ЦПК України,
112 Сімейного кодексу України,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2
р. відділом ЗАГС міськвиконкому м.Запоріжжя, актовий запис - НОМЕР_1.
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 17 грн. покласти на
ОСОБА_1 від витрат звільнити.
Рішення суду
може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через

Шевченківський
районний суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне

оскарження
протягом 10 днів з
дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом

20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної

скарги без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з

дня проголошення рішення.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6-8/2007 р.

26 березня  2007
року                                                                             м.
Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області у
складі:

головуючого
судді Зембри Є.Й., при секретарі Логвинюк Т.С. розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1, від імені якої по дорученню діє ОСОБА_2 про відстрочку виконання
судового рішення та виселення по цивільній справі за позовом Тернопільського
навчально-курсового комбінату управління агропромислового розвитку
Тернопільської обасної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розірвання договору користування гуртожитком та
виселення з гуртожитку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про відстрочку виконання судового рішення
про виселення.

В судове засідання ОСОБА_1 надала довідку видану Кременецькою ЦРКЛ від 26 березня 2007 року про те, що
вона знаходиться на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні
Кременецької ЦРКЛ.

Згідно зі статтею 373
ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення
(хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає
питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу
і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у
виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Керуючись ст. 373 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Виконання судового рішення у цивільній справі за позовом
Тернопільського навчально-курсового комбінату управління агропромислового
розвитку Тернопільської обасної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розірвання
договору користування гуртожитком та виселення з гуртожитку, відстрочити на час
знаходження ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Тернопільського

апеляційного суду через Кременецький районний суд шляхом
подачі в 5 - денний

строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього

протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в

порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-2799/2007 рік
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

08
листопада 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської
області матеріал за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради,
Первомайського району Харківської області, третя особа - Первомайська державна
нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності в порядку
спадкування за законом на житловий будинок з надвірними будівлями, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати право власності в
порядку спадкування за законом на житловий будинок з надвірними будівлями.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської
області, відповідає вимогам ст. ст.  119,
120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127  ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської
сільської ради, Первомайського району Харківської області, третя особа -
Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання
права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з
надвірними будівлями.

Призначити справу до попереднього розгляду на 22 листопада 2007 року о 09
годині 00 хвилин. Надати відповідачу та третій особі строк для письмових
заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 22 листопада
2007 року, адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський
Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу та третій особі з
копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З
оригіналом згідно

Суддя
Справа  № 2-2772/2007 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2007
року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі
судді Донець Л.О.

при секретарі Сидоренко
В.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача
Скрипніка М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної
компанії “Харківобленерго”, ІІІ-тя особа - Первомайське комунальне підприємство
“Комунальник” про належне виконання договірних зобов'язань та визнання акта про
порушення Правил користування електричною енергією для населення від 25.10.2007
року № 02-17978 недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
про належне
виконання договірних зобов'язань та визнання акта про порушення Правил
користування електричною енергією для населення від 25.10.2007 року № 02-17978
недійсним.

В судовому засіданні, призначеному
на 29 листопада 2007 рік  позивач надав
заяву про залишення позову без розгляду, у зв'язку з примиренням сторін.

Тому суд на підставі п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, яка дає право в даному випадку залишити позов без розгляду, вважає
потрібним позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерної компанії
“Харківобленерго”, ІІІ-тя особа - Первомайське комунальне підприємство
“Комунальник” про належне виконання договірних зобов'язань та визнання акта про
порушення Правил користування електричною енергією для населення від 25.10.2007
року № 02-17978 недійсним залишити без розгляду у зв'язку з поданням заяви
позивачем про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги -
протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.

Суддя -підпис

З оригіналом згідно:

Суддя                                                                                                                                   Л.О.Донець
РІШЕННЯ                                     № 2 - 363/2007

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року                Старокостянтинівський районний
суд

Хмельницької
області в складі:

головуючої-судді                                     Завадської
О.П.

при
секретарі                                           Максимчук
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу
за позовом ОСОБА_1 до
Старокостянтинівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового
строку для подання заяв про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась
з позовом до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори про
визначення додаткового строку для подання заяв про прийняття спадщини,
посилаючись на те, що в зв"язку з тим, що не знала про наявність
спадкового майна після смерті батька ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та матері
ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час і
місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, однак
подав заяву, в якій визнає позов і просить розглядати справу у його
відсутності.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали
справи, вважає, можливим ухвалення у попередньому засіданні рішення про
задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
є спадкоємцем по закону після смерті батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та матері ОСОБА_3,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, однак
пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин.

Відповідно до ст. 1272
ч. З ЦПК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що перешкод для визначення
додаткового строку не встановлено, а тому позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 130,209,212,214-215 ЦПК
України, на підставі ст. 1272
ЦК України,

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визначити для ОСОБА_1
додатковий строк до 29 травня 2007 року для подання
заяв про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя
Справа
№ 2-3149
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви (скарги)

07 серпня 2007 року  суддя Ялтинського міського суду Земляна Г.В.,
розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користувані властністю та зняття з реєстрації,
суд

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2007 року в Ялтинський міський суд
надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користувані
властністю та зняття з реєстрації.

Ухвалою
Ялтинського міського суду від 20 липня 2007 року позовна заява ОСОБА_1 була
залишена без руху для усунення недоліків у відповідності зі ст. 119,120 ЦПК
України.

Одночасно
позивач був попереджений про те, що у випадку не усунення недоліків  у строк заява буде вважатися не поданою й
повернута.

Не дивлячись
на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачеві завчасно була направлена
ухвала судді від 20 липня 2007 року, позовної заяви з виправленнями недоліків
до суду не надходило.

Відповідно до
ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява
вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною й повертається позивачеві.

Керуючись
ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користувані властністю та зняття з
реєстрації -  вважати неподаною й
повернути позивачеві.

На ухвалу
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів від дня її
оголошення.  Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Ялтинський міський суд АРК, згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК
України.

Суддя

Ялтинського міського суду                                                              Г. В. Земляна
Справа №2-1125/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

м. Бердянськ

21 березня 2007р.

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області в складі: головуючого -
судді  Ліхтанської Н.П. при секретарі
- Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Бердянську цивільну справу за позовом ЗАТ « БПТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
надані послуги з гарячого водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Як видно з позовної заяви, сім'я
відповідачів з 2-х осіб
проживає за адресою: АДРЕСА_1 і опалювальна площа складає 24,2 кв. метрів.

Відповідачі тривалий час не
проводили оплату за надані послуги з гарячого водо-, і теплопостачання, що
привело до утворення заборгованості  за
період з 1.02.2005р.
по 1.05. 2006р. у
сумі 513,52грн.

У судовому засіданні представник
позивача Чурілова О.А. відмовилася від позовних вимог, оскільки відповідачі
сплатили суму боргу і просить стягнути з відповідачів судові витрати.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, враховуючи, що не
порушуються чиї-небудь права і законні інтереси, суд вважає за можливе прийняти
відмову від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.205 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом  ЗАТ «БЕРДЯНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості  за послуги з гарячого водо- і теплопостачанню
провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь ЗАТ «БЕРДЯНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ» витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30грн. в
солідарному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після
подання заяви на апеляційне оскарження ухвали.

Н.П.Ліхтанська

Суддя Бердянського міськрайонного суду
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

3 серпня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Краматорського міського суду Донецької області від 23 січня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 24 травня 2007 року у справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені своєї малолітньої
доньки ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Краматорської міської
ради, ПП “Техбуд”, - про визнання осіб такими, що втратили право користування
жилим приміщення,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У жовтні 2006
року позивачка звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що згідно ордеру
№2079 від 16 грудня 1992 року на неї та на її доньку - ОСОБА_2 була виділена
АДРЕСА_1. Квартира не приватизована,  в
ній зареєстрована вона, відповідачка та її донька. В 2003 році відповідачка з
дитиною почала мешкати у своєї бабусі - ОСОБА_4 по АДРЕСА_2. На даний час в
спірній квартирі проживає вона та її чоловік, який в квартирі не зареєстрований
але сплачує за себе комунальні послуги. Відповідачка комунальні послуги за себе
та свою доньку не сплачує, а в неї немає такої можливості за всіх платити, тому
має заборгованість по комунальним платежам.
Крім того, в квартирі речей відповідачки немає, хоча ключі у неї є і
ніяких перешкод в проживанні її та внучки в спірній квартирі вона не чинить,
хоча і заперечує, щоб вони проживали в ній, тому просила суд позов
задовольнити.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області
від 23 січня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 24 травня 2007 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові
рішення з підстав порушення судами норм матеріального та процесуального права,
а також постановити нове рішення, яким позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись пунктом
5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені своєї малолітньої
доньки ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Краматорської міської
ради, ПП “Техбуд”, - про визнання осіб такими, що втратили право користування
жилим приміщення відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити  скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                              М.В. Патрюк