Справа № 22-ц- 1580/2007 р.                                               Головуючий
1 інст. Золотарьова Л.І.
відшкодування шкоди                                           Доповідач               Луспеник Д.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007
р.

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого
-     судді Луспеника Д.Д.,

судців             -                Яцини В.Б., Пшенічної Л.В.,

при
секретарі -                Шевченко О.Б.

розглянула розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
апеляційну скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю фірма
„Хазар" ЛТД

на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 23 січня 2007 р.

по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ фірми „Хазар" ЛТД, ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

встановила:

У жовтні 2005 р. позивач ОСОБА_1.
пред'явив позов до ТОВ фірми „Хазар" ЛТД та ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТІ І. Позивач зазначав, що 13 жовтня
2005 р., о 16-25 год., на вул. Сумській м.
Харкова в районі парка ім. Горького відповідач ОСОБА_2, який управляв
автомобілем РАФ-2203, держномер НОМЕР_1, що належать відповідачу ТОВ фірмі
„Хазар" ЛТД. з власної вини скоїв дорожньо-транспортну пригоду з належним
йому на праві власності та під його управлінням автомобілем „РЕНО
КЛЮ-СІМВОЛ", держномер НОМЕР_2. Його автомобілю була завдана матеріальна
шкода в розмірі 23034,06 грн., яку просив стягнути з товариства як з володільця
джерела підвищеної небезпеки, а також просив стягнути судові виграти.

Крім того, просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 завдану йому моральну
шкоду в розмірі 20000 грн., посилаючись на те, що він зазнав моральних
страждань та нервових переживань.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.01.2007 р. за
клопотанням представника позивача провадження у справі зупинено на підставі п.
4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України та в порядку забезпечення позову заборонено
відчужувати автомобіль Тойота
Камрі, 2003 р. випуску, державний номер НОМЕР_3, що належить товариству.

В апеляційній скарзі директор ТОВ фірма „Хазар" ЛТД
просить ухвалу суду в частині забезпечення позову скасувати, оскільки вважає,
що районний суд порушив норми процесуального права, так як фірма не може бути
відповідачем у справі, оскільки ОСОБА_2 вчинив ДТП на власному автомобілі, незважаючи на те, що він на нього не
зареєстрвоаний.

Ухвала суду в
частині зупинення провадження у справі не оскаржена.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і
обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не
підлягає.

Задовольняючи заяву представника позивача про забезпечення позову, районний
суд виходив з того, що для цього є всі підстави, оскільки невжиття таких
заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду.
При цьому заява задоволена частково, лише в межах суми позовних вимог.

Судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції
постановлена з дотриманням вимог ЦПК України, тому підстави для її скасування
відсутні.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд може за заявою позивача
вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття цих заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 152 ЦПК України одним із
видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії, в даному випадку щодо
відчуження власного автомобіля.

З матеріалів справи вбачається, що спір знаходиться на розгляді з жовтня
2005 p.,
відповідач-апелянт позов не визнає. Суд заборонив лише відчужувати
автомобіль до розі ляду справи по суті, таким чином прав відповідача на
користування ним не позбавив.

Доводи апеляційної скарги про те, що за позовом повинен відповідати саме
відповідач ОСОБА_2 не дають підстав для скасування ухвали, оскільки ці доводи
можуть бути перевірені лише при розгляді справи по суті.

Інших доводів
апеляційна скарга не містить.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю фірма
„Хазар" ЛТД відхилити.

Ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 23 січня 2007 залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК України
касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду
справи.