overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-240/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2007
року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської
області Ушакова Н.Є. розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ВАТ „Райффайзен банк
Аваль" в особі обласної дирекції ВАТ „Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1ОСОБА_2„Про стягнення заборгованості - 1 656 грн. 28 коп." -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2007 року ВАТ „Райффайзен банк Аваль" в особі обласної дирекції ВАТ „Райффайзен банк Аваль" звернувся до суду з
зазначеним позовом.

26.04.2007 року до судового засідання відповідачка ОСОБА_1 подала до суду
квитанцію про сплату боргу.

28.04.2007 року до судового засідання надійшла письмова заява від Начальника Васильківського відділення ВАТ „Райффайзен
банк Аваль" про відмову від позову.

Відповідно ч.3 ст. 205 ЦК України випадку відмови від
позивача від цивільного позову суд постановляє
ухвалу, якою закриває провадження у справі. Суд вважає, що дії позивача не суперечать закону і не порушують чиїсь
права, свободи або інтереси.

Наслідки закриття провадження у справі передбачені ст. 206 ЦПК України позивачеві
роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ВАТ „Райффайзен банк Аваль" в особі
обласної дирекції ВАТ „Райффайзен банк
Аваль" до ОСОБА_1ОСОБА_2„Про стягнення заборгованості - 1
656 грн. 28 коп."

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 лютого 2007 р.                                                                               Справа
№ 2н-337/07
Суддя Київського
районного суду м. Донецька Коваленко В.В., розглянув заяву комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради ,Донецькміськтепломережа",
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за
послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: м.
Згідно ст. 526 Цивільного
Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
509, 525, 526 Цивільного
Кодексу України, ст.ст. 88,
96, 102, 103, Цивільного процесуального Кодексу України, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: м. Донецьк,
АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської
Постишева, буд. 68, поточний
рахунок № 2600185 в
Донецькій філії ВАТ „Мегабанк", МФО
394415, ЗКПО 33257089,
суму заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.07.2005 р. по 01.01.2007 р. включно у
тисяча дев'яносто три) грн. 15
коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 30 (тридцять)
розрахунковий рахунок №
334011, ЗКПО 33257089).
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: м. Донецьк,
АДРЕСА_1, судовій збір в розмірі 25
(двадцять п'ять) грн. 50
коп. на користь держави.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Суддя:                                                                                                В.В.
по справі №
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 січня 2007 р.                                                                                М.Марганець
Судця
Марганецького міського суду Дніпропетровської області Панасенко О.П., розглянув
акціонерного товариства "Український мобільний  зв'язок" в особі Дніпровського територіального  управління - відокремленого підрозділу ЗАТ "УМЗ", м.
АППБ "АВАЛЬ", МФО 300335,
стягнення заборгованості за послуги зв'язку з ОСОБА_1, мешкає: м. АДРЕСА_1
акціонерне товариство "Український мобільний зв'язок" в особі
Дніпровського територіального управління -
відокремленого підрозділу ЗАТ "УМЗ" звернулося до суду із заявою
про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості в сумі 223 грн.
послуги зв'язку, якими відповідач користувався, не оплачуючи послуги, внаслідок
чого утворилася заборгованість в сумі 223
грн., чим порушив ст. 526
Керуючись ст. 103 ЦПК України,
СУД НАКАЗАВ:
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв'язок" в особі Дніпровського
територіального управління -
відокремленого підрозділу ЗАТ "УМЗ", р/р 26008526 в ДОД АППБ
"АВАЛЬ", МФО 300335,
заборгованість за послуги зв'язку в сумі 1808,11 грн. 2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» сплачений товариством
судовий збір в сумі 25,50
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок» витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 15 грн.
Судовий наказ
звертається до виконання протягом 3-х
років з моменту його надходження.
оскаржений відповідачем протягом 10
діб з дня отримання копії наказу, через Марганецький міський суд.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про Його скасування.
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,   що   подана
в  установлений   строк, розглядається судом протягом
п'яти   днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється  ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ звертається до виконання протягом 3-х років з моменту його надходження.
Справа №2-2715/07 УХВАЛА
відкриття провадження по справі
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської
міської ради, третьої особи: Бердянського комунального підприємства з технічної
інвентаризації про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,
року ОСОБА_1звернулась в суд з позовом до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської
міської ради, третьої особи: Бердянського комунального підприємства з технічної
інвентаризації про визнання права власності
на самочинно збудоване нерухоме майно.
Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України.
Відкрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1до територіальної громади м.
Бердянська в особі Бердянської міської ради, третьої особи: Бердянського
комунального підприємства з технічної інвентаризації про визнання права власності
на самочинно збудоване нерухоме майно.
Призначити справу для розгляду в
попередньому судовому засіданні на 08-00 годину 27 квітня 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.
Копія позову та доданих документів направити особам, що приймають участь
у справі.
Сторонам роз'яснюється обов'язок
надати докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
квітня 2007 року                                                                                        м.
Харків

Московський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
- судді                               Короткого
І.П.

при
секретарі                                                      Черних
І.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
відкритого акціонерного товариства "Харківський домобудівельний комбінат
№1" про визнання права власності (справа №2-6450/2007),

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом, в якому зазначив, що 18.08.1998 року за договором
купівлі-продажу придбав у ОСОБА_2 гараж (бокс №28) площею 30,0 квадратних
метрів зі смотровою ямою
площею 4,1 квадратних метрів, розташований за адресою:АДРЕСА_1. ОСОБА_2
придбала зазначений гараж у Харківського домобудівельного комбінату №1,
правонаступником якого є відповідач. Крім того, позивач також придбав у
відповідача гараж (бокс №26) площею 27,7 квадратних метрів, розташований за
тією ж адресою. Але в цей час відповідач не визнає право власності позивача на
зазначені гаражи, посилаючись
при цьому на той факт, що відповідач не продавав зазначені гаражи позивачу.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що всі
обставини справи вказані в позові.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився, але у листі до суду позов визнав.

Дослідивши
докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено, що 18.08.1998 року позивач придбав у ОСОБА_2 гараж (бокс №28)
площею 30,0 квадратних метрів зі смотровою
ямою площею 4,1 квадратних метрів, розташований за адресою:АДРЕСА_1. 04.01.1990
року позивач придбав у Харківського домобудівельного комбіната №1 гараж (бокс
№26) площею 27,7 квадратних метрів, розташований за тією ж адресою.

Ці
обставини підтверджуються договором купівлі-продажу (а.с.6), актом
приймання-передачи (а.с.7), накладними, квітанціями про сплату та довідками про
придбання гаражів (а.с.8-9, 12-13), технічними паспортами на гаражи (а.с.10-11,
14-16).

На
підставі викладеного, керуючись ст.227 ЦК
України 1963 року, ст.ст.12, 48 Закону України "Про власність",
ст.ст.10, 11, 88, 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

2

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на гараж (бокс №28) площею 30,0 квадратних метрів зі смотровою ямою площею 4,1
квадратних метрів, розташований за адресою:АДРЕСА_1, та гараж (бокс №26) площею
27,7 квадратних метрів, розташований за адресою:АДРЕСА_1.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через
суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в
розглянувши у  попередньому судовому засіданні в м. Києві 6
грудня  2007 року справу за позовом
ОСОБА_1 до науково-виробничого підприємства “Композит” про усунення перешкод у
користуванні, відшкодування шкоди  за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду від 27 грудня
2006 р. та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 19 квітня 2007 р.,
в с т а н о в и л а:
У вересні 2003 р. ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до НВП “Композит” про усунення перешкод у користуванні,
відшкодування шкоди, посилаючись на те, що відповідач, побудувавши в 1997 р. в
с. Мачухи Полтавського району поблизу від його будинку автозаправну станцію,
перешкоджає йому користуватись будинком. Просив зобов'язати відповідача
припинити експлуатацію автозаправної станції та відшкодувати  шкоду, завдану йому тим, що, на його думку,
ця станції побудована та експлуатується з порушенням норм ДБН.
Рішенням  Полтавського районного суду від 27 грудня
2006 р. у задоволенні позову  відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду
Полтавської області рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1  посилається на невідповідність
висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм
матеріального права, порушення норм процесуального права та ставить питання про
судових рішень і ухвалення нового рішення про задоволення його позову.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що
підстави для  скасування  судових рішень  відсутні.

Відмовляючи у
задоволенні позову, суд обґрунтовано послався на висновки судово-будівельної та
додаткової судово-будівельної експертизи про те, що відхилень від ДБН при
будівництві, здачі в експлуатацію та під час експлуатації автозаправної станції
не допущено, а позивач не довів того, що експлуатацією автозаправної станції
його здоров'ю спричинено шкоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК
України під час  розгляду  справи
в  касаційному   порядку
суд перевіряє  в  межах
касаційної  скарги  правильність застосування судом першої  або
апеляційної  інстанції  норм
матеріального  чи
процесуального  права  і  не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
чи відкинуті   ним,   вирішувати
питання   про   достовірність  або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про те, що судом допущено порушення або неправильне
застосування норм  процесуального права,
яке призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л
а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду від 27 грудня
2006 р. та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 19 квітня 2007 р відхилити і зазначені рішення
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України

Ярема А.Г.

Лихута Л.М.

Охрімчук Л.І.
Справа № 2-479/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року                                                                   Хустський
районний суд

Закарпатської
області

в складі: головуючого:
судді Данюк В.В.

при
секретарі   Марченко А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа призначалася до судового розгляду 02.04.2007 p., 11.04.2007 p. Однак сторони в
судове засідання не з'явилися. Про день, час та місце розгляду справи
повідомлялися належним чином. Причини неявки сторони суду не повідомили.

За таких обставин суд приходить до висновку, що є
підстави для залишення позовної заяви -без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

10
грудня 2007 року                                                                        м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 1 червня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 1 серпня 2007
року, у справі за позовом ОСОБА_1до МПП фірми                      “Брок-Блонс” про
встановлення факту перебування у трудових відносинах, виконання трудових обов'язків
та стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

У січні 2007 року ОСОБА_1.
звернулася в суд із позовом до МПП фірми “Брок-Блонс” про встановлення факту
перебування у трудових відносинах, виконання трудових обов'язків та стягнення
заборгованості по заробітній платі.

Рішенням Вижницького районного суду
Чернівецької області від
1 червня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Чернівецької області від 1 серпня 2007 року, у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1.
просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч.
5 ст. 328 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до МПП фірми “Брок-Блонс”
про встановлення факту перебування у трудових відносинах, виконання трудових
обов'язків та стягнення заборгованості по заробітній платі.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2007 року                                         м.
Бердянськ

Справа №
2-2805/2007р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Панченко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної
громади м. Бердянськ в особі Бердянської міської ради про встановлення факту
проживання зі спадкодавцем, про визнання права власності в порядку спадкування,

визнала надані матеріали такими, що відповідають вимогам
ст. 119, 120 ЦПК України та достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4
ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.
Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.
Попереднє засідання в справі призначити на 03 травня 2007
року о 09-30 годині. Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

Відповідач
може надати в обумовлений строк письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-221/07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 грудня 2007р.
Локачинський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Вознюк І.І.,

за участю: секретаря - Марчук Н.Я.,

представника позивача - Янчук О.В.,

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Локачі

справу за позовом ВАТ «Волиньобленерго» доОСОБА_1про
стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач заклав
даний позов, оскільки відповідач будучи абонентом ВАТ тривалий час не оплачував
спожиту електроенергію, внаслідок чого виник борг в сумі 659 грн.37 коп.

В судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і  пояснила, що за останні роки відповідач
зовсім не оплачував за користування енергією. Просить позов задовольнити.

Відповідач позов
визнав, пояснив, що давав гроші для оплати сину. Оскільки той забирав гроші,
виникла заборгованість. Буде її сплачувати із своєї пенсії.

Заслухавши
пояснення, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідач був
абонентом ВАТ, користувався електроенергією і протягом останніх років не
проводив її оплати. На даний час згідно розрахунків борг становить 659 грн.37
коп. (а.с.5).

Відповідно до
ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до
умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а
за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 42  Правил користування електронною енергією для
населення передбачено зобов'язання споживача оплачувати спожиту електричну
енергію.

Суд приходить до
висновку, що відповідач порушив п.42 Правил, допустив заборгованість по оплаті
даних послуг, і з нього слід стягнути суму заборгованості.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 130, 174, 212, 88  ЦПК
України, ст.ст.509, 526 ЦК України,ст. 42 Правил користування електричною
енергією для населення, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Стягнути зОСОБА_1в користь ВАТ
«Волиньобленерго» 659 грн. 37 коп. боргу, 51 грн. судового збору та 30 грн.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано до апеляційного суду Волинської області
через Локачинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення
рішення,  апеляційну скаргу -20 днів з
дня подачі заяви.

Суддя   підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
І.І.Вознюк
Справа №2-16/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

смт.Шацьк                                                                                                                       24
січня 2007 року

Шацький районний
суд Волинської області під головуванням

в.о. голови
Шацького районного суду Мачульського В.В.

за участю
секретаря : Бортнік СП.

позивача:
ОСОБА_1

представника
відповідача Шацької с/р : Матвійчук Т.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до Шацької
селищної ради, - про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До
Шацького районного суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Шацької селищної
ради, про визнання права власності на нерухоме майно, який просить суд
постановити рішення, яким задовольнити позов, визнати його власником нерухомого
майна, а саме житлового будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1

Свою
заяву обґрунтував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його дід ОСОБА_2 який заповів
йому все належне майно. Після його смерті залишилось спадкове майно, житловий
будинок. Однак в нотаріальному порядку не може отримати свідоцтва про право на
спадщину, через відсутність документів, яке посвідчувало право власності на
будівлю. Вважає, що він має право на визнання права власності на дану будівлю в
порядку спадкування, оскільки прийняв спадщину, так як фактично вступив в
володіння спадковим майном, веде догляд за будинком.

В
попередньому судовому засіданні позивач відмовився від позову, просить суд
закрити провадження в справі, оскільки не бажає, щоб дана справа розглядалась в
суді, в зв'язку з сімейними обставинами.

Заслухавши
позивача, думку представника відповідача, суд вважає, що слід прийняти відмову
від позову, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст.
130 ч.4, 174, 205 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Шацької селищної ради, - про
визнання права власності на нерухоме спадкове майно, - за відмовою позивача від
позову.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження через Шацький районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Справа № 2-н-11/2007 року
міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 квітня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Манько М.В., розглянувши заяву Смілянського міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з СТОВ
Мельниківка Смілянського району заборгованості по заробітній платі, та у
відповідності зі ст. 115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК
Стягнути з СТОВ "Мельниківське" с.Мельниківка
Смілянського району, вул. Гоголя, 13, р/р 260067933 в ЧОД АППБ
"Аваль" м.Сміла, МФО
проживаючого в с.Мельниківка Смілянського району, заборгованість по заробітній
платі в сумі 135 грн. 53 коп., яка виникла станом на 1 березня 2007 року.
Стягнути з СТОВ "Мельниківське" с Мельниківка
Смілянського району на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору та на
області, код 22050000, МФО
854018, - 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
судової справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.