overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА                       справа№2- 1272007

20 квітня   2007 р. Октябрський
районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Г.В. Андрієнко

при секретарі:        А.І. Заволоці

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Полтаві цивільну справу за позовом ЗАТ " Страхова група ТАС " до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про
звільнення незаконно займаного приміщення та відшкодування завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 2.03.2007 р. та 20.04.2007 р. не з*явився в судове
засідання, будучи вчасно повідомленими про день розгляду справи.

Керуючись ст.
207 ч.І п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ЗАТ " Страхова група ТАС " до ОСОБА_1, ОСОБА_2про звільнення
незаконно займаного приміщення та відшкодування завданих збитків залишити без
розгляду в зв*язку з повторною неявкою позивачів в судове засідання.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський
районний суд м. Полтави на протязі 5 діб шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження та на протязі 10 діб після подачі такої заяви шляхом подачі апеляційної
скарги.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня
2007 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Гнатенко А.В., розглянувши        касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Мукачівського міськрайонного суду від 26 грудня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Закарпатської області від 19 лютого 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Мукачівської районної державної
адміністрації, Бабичівської загальноосвітньої школи про поновлення на роботі,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від
26 грудня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду
Закарпатської області           від 19
лютого 2007 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права, і постановити по справі нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних
судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначених рішень суду.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти
Мукачівської районної державної адміністрації, Бабичівської загальноосвітньої
школи про поновлення на роботі, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Мукачівського міськрайонного суду від 26 грудня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Закарпатської області від 19 лютого 2007 року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Гнатенко
Справа №2-76/07р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

6 квітня
2007 року                                                                           м.
Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М.,
розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю
„Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство „Наше місто" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в
сумі 5118 гривень 31 копійки,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю „Житлово-експлуатаційне
будівельне підприємство „Наше місто", звернулось до Теплодарського
міського суду Одеської області з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій просить стягнути з відповідача на його користь
заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 5118 гривень 31 копійки.

Позовна заява
подана з додержанням вимог ст.ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою
відповідальністю „Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство „Наше
місто" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги в сумі 5118 гривень 31 копійки.

Призначити попереднє судове засідання на 19 квітня 2007
року на 11.00 годину в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської
області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями
доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 19 квітня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.
№2-955/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

17 квітня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська СТ., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на
утримання дитини, посилаючись на те, що з відповідачем перебувала у шлюбі з 1988 року по 1994 рік, від шлюбу у
них є донька ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
яка продовжує в теперішній час навчання. Донька проживає з позивачкою та
знаходиться на її повному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги не надає.
Аліменти нікому не платить, має матеріальну можливість надавати позивачці на
утримання доньки матеріальну допомогу.

В зв'язку з
викладеним позивачка звернулась до суду і просить стягнути з відповідача
аліменти на утримання доньки у розмірі 1/2 частини усіх видів його доходів, але
не менш 30% прожиткового
мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, починю з дня звернення до суду і до досягнення дитиною
повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання.

Призначити
попереднє судове засідання на 4
травня 2007 року в
залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 4
травня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-643/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                                 25 квітня 2007 р.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
ВВ., розглянувши заяву комунального підприємства "ЖЕК № 1" Петровського
району, про видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь
комунального підприємства "ЖЕК №
Маркіна, 1, розрахунковий
МФО 334011, ЗКПО 31330968: 348 (триста сорок
вісім) грн. 80 коп. - заборгованість
по квартирній платі за період з 01
квітня 2004 р. до 31 березня 2007 p.;
грн. 00 коп. - витрати по
сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу; а також:
п'ять) грн. 50 коп. - судовий збір на
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Суддя                                                               В.В. Мирошниченко.
законної сили «____ »_____________ 200__ р.
до виконання - 3 роки.
Справа № 2-841/2007 року
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

12 квітня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позовна заява підсудна
суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і
призначити попереднє судове засідання на 10
год. 00 хв. 24
квітня 2007 року.

Копію ухвали
направити позивачу, а відповідачу -
копію ухвали і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати позивача та
відповідача.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2400/2006р.
2-320/2007р.                     РІШЕННЯ
11 січня 2007 року. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської
області в складі:   судді КобзіяБ.І.,
Сердюк Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці
цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до ВАТ
„Кредмаш", ТОВ „Акціонер України"
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання
звернулась до суду з позовом до ВАТ „Кредмаш", ТОВ „Акціонер
України", в якій просила постановити рішення, яким надати їй додатковий
строк для прийняття спадщини після смерті її сина ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді цінних паперів, а саме простих іменних акцій ВАТ
„Кредмаш" та визнати за нею право власності на ці акції.
В судовому
засіданні позивач позов підтримала.
відповідача ВАТ „Кредмаш" позовні вимоги ОСОБА_1 визнав.
Представник відповідача ТОВ „Акціонер України" позовні вимого ОСОБА_1 вважає
обгрунтованими та підлягаючими задовільненню.
Суд, вислухавши пояснення позивача, представників відповідачів, дослідивши
матеріали справи, приймає до уваги слідуюче.
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер син ОСОБА_1
ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смертьНОМЕР_1. Після
його смерті залишилось спадкове майно у вигляді цінних паперів, а саме простих
іменних акцій ВАТ „Кредмаш" в кількості 22 акції, номінальною вартістю 25
грн. загальною вартістю 555 грн. Спадкоємцем померлого являється його мати ОСОБА_1
Заявник ОСОБА_1 звернулась
в третю Кременчуцьку державну нотаріальну контору з заявою про прийняття
спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_2, але третя Кременчуцька державна
нотаріальна контора відмовила їй в оформленні спадщини, що залишилась після
смерті ОСОБА_2, пославшись на пропуск нею строку для прийняття спадщини.
обставинах суд вважає, що позов ОСОБА_1
підлягає задовільненню.
Керуючись ст. ст. 10,60,209,212,213,214,215,218 ЦПК України, ст. ст. 1270,
суд,-
Позов ОСОБА_1 до ВАТ
„Кредмаш", ТОВ „Акціонер України" про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини та визнання права власності задовільнити.
додатковий строк 3 (три) місяці для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,- який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з дня набрання рішенням
Визнати за ОСОБА_1 право
власності на цінні іменні папери, а саме прості іменні акції, випуску № 1,
серії А в кількості 22 акції номінальною вартістю 25 грн. загальною вартістю
555 грн., які належали її сину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Копія.                                                                                                             Справа
№2-542/07
УХВАЛА

23 квітня 2007
року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                          Зубова
О.С.

при
секретарі                                                                                   Айвазян С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за
позовом ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення збитків, заподіяних протиправними діями споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом,
посилаючись на те, що відповідач користується електроенергією, яку постачає
позивач. При проведені рейду було виявлено безоблікове користування
електроенергією шляхом підключення фазного дроту поза приладом обліку, що
спричинило позивачу збитків у тому числі борг за спожиту електроенергію на суму
7073,82 грн., які він просить стягнути з відповідача.

Позивач повторно не з»явився в судове засідання без
поважних причин та повторно не повідомив про причини неявки та не надав заяви
про розгляд справи за його відсутність.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЩІК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне
залишити справу без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207, п.6 ст.154 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
збитків, заподіяних протиправними діями споживача - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через Суворовський райсуд шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги.
Справа №
22-ц-168307                                                                Головуючий
Категорія: «стягнення суми»                                                         інстанції:
Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

«16» березня 2007 р.                                                                                                      м.
Харків

Колегія   суддів   судової
палати   у   цивільних
справах   апеляційного   суду Харківської області в складі:

Головуючого:                                    Овсяннікової
А.І.,

Суддів:                                               Коваленко
І.П., Довгаль Г.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301
ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_1. -ОСОБА_2. на ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 31.01.2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1до Харківського
університету Повітряних Сил України про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

·  З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

·  З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи
інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1.
-ОСОБА_2. підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх
достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення
до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись
ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1до
Харківського університету Повітряних Сил України про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в
приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 15.15 год. 29.03. 2007 p.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
4 травня 2007р.  Дебальцевський
міський суд Донецької області в складіхудці Гончаренка М.Є. при
секретарі Слободчук Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Дебальцеве справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів;
ОСОБА_1.звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів
розмірі 16 частка заробітку.Відповідачка позов визнала.Сторони просили
справу розглянути за їх
відсутністю.Дослідивши матеріали справи,суд вважає,що позов підлягає
Сторони перебували у шлюбі з 1993р.до 10.10.2000р.і мають дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,яка
перебуває на утриманні у позивача.(а.с.З-5).Відповідачка не надає
позивачу матеріальну допомогу
на утримання дочки. Тому відповідно до ст.ст. 180-183 СК України,з
відповідачки на користь
позивача слід стягнути аліменти на дочку в розмірі 16 частка
На підставі ст.ст.180-183 СК України,керуючись ст.ст.213-215,367 ЦПК
України,суд
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,уродженки м.Дебальцеве Донецької
області, працює машиністом крана Колійних дорожних майстерень
м.Дебальцеве,мешкає:АДРЕСА_1,на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,аліменти на дочку
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,до повноліття дочки в розмірі 16 частка всіх видів
заробітку(доходу),але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку,щомісячно,починаючи з 22
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в
сумі 51 гривня і витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи
в сумі 7 гривень 50 копійок. Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному
Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський

міський суд протягом 10 днів.
Справа № 2-2250-2007
У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

“09”
листопада 2007 року Селидівський міський суд Донецької області у складі:

-головуючого
судді - Хейло Я.В.

-при
секретарі - Відонової О.О.

рогзлянувши у відкритому судовому засіданні в м.Селидове
цивільну справу за позовною заявою КП «Служба єдиного замовника м. Селидове» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по утриманню будинку, приналежної до нього
території та комунальним послугам, -

В С Т А Н О В И В:

КП
«Служба єдиного замовника м. Селидове» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по утриманню будинку, приналежної до нього
території та комунальним послугам.

В
судовому засідання представник позивача надала суду заяву, в якій просила  позовну заяву залишити без розгляду, у
зв'язку з вирішенням спору у добровільному порядку.

Заява
представника позивача не суперечить закону та не зачепає будь-чиїх законних
прав та інтересів, тому суд вважає можливим її прийняти і позов у відповідності
до ст.207 ЦПК України залишити без розгляду.

Керуючись
ст. 207 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву КП «Служба єдиного замовника м. Селидове» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по утриманню будинку, приналежної до нього території та
комунальним послугам  залишити без
розгляду.

Роз”яснити
представнику позивача, що він має право знову звернутися до суду на загальних
підставах.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду до Апелляційного суду Донецької області
може бути подано через Селидівський міський суд протягом  п”яти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-3824 07р
У Х В А Л А

17  вересня  2007
року

Суддя
Ялтинського міського  суду АР Крим        Бондаренко Г.М., розглянувши   позовну заяву ОСОБА_1 ,

встановив :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом .

Позовна
заява не відповідає вимогам   ст.
ст.119,120  Цивільно процесуального
кодексу України .

В зв”язку
з чим,  позовна заява ухвалою суду від 28
серпня 2007 року  була залишена без
руху  .

Позивач  у встановлений судом строк недоліки  не усунув.

На
підставі  викладеного, та
керуючись ст.121 Цивільного процесуального Кодексу України ,

Ухвалив :

Позовну
заяву ОСОБА_1  - повернути  .

На
ухвалу може бути  подана апеляційна
скарга у порядку та строк  передбачений
ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя -

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

17.10.2007р

Б-41

Справа № 2-3824 07р

Надсилаю
до Вашої адреси копію ухвали ,для повідомлення.

Додаток: копія ухвали  від 17.09.2007 ( копія  ухвали про повернення позовної заяви  )

на 1-м арк.

Помічник
судді                                                                    Григор»євська
І.В.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

17.10.2007р

Б-41

Справа № 2-3824 07р

Надсилаю
до Вашої адреси копію ухвали ,для повідомлення.

Додаток: копія ухвали  від 17.09.2007 ( копія  ухвали про повернення позовної заяви  )

на 1-м арк.

Помічник
судді                                                                    Григор»євська
І.В.
Справа № 2-15 2007 року
УХВАЛА

04 квітня 2007 року                                                               Городищенський  районний
суд

Черкаської області в
складі:

судді                                                                                                                     Черненка В.О.

при секретарі                                                                                                      Сидоренко
О.С

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок» с Старосілля до
Спілки співвласників майнових паїв та ОСОБА_1,
про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське
товариство з обмеженою відповідальністю «Світанок» с Старосілля
звернулось до суду з позовом до Спілки співвласників майнових паїв та ОСОБА_1,
про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник
позивача Пелепей А.І. двічі в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового засідання був
належним чином повідомлений, про що свідчать розписки про одержання
судових повісток, та розписки про повідомлення про час і місце наступного
засідання при відкладенні розгляду справи, причини своєї неявки суду не
повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Таким чином, в
силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до
суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно
не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч.2 ст.77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок» с Старосілля до
Спілки співвласників майнових паїв та ОСОБА_1, про витребування майна з чужого
незаконного володіння - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги   або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.