Справа № 8-113/07
2 листопада 2007 р.                                           м. Ялта
Ялтинській міський суд АРК в складі
головуючого судді Берещанського Ю.В., при секретарі Мотва А.С., з участю
представників, розглянувши заяву ОСОБА_1. про перегляд рішення у зв'язку
з нововиявленими обставинами,
Рішенням
Ялтинського міського суду від 21 березня 2007 року був вирішений спір між
сторонами про визнання права користування земельною ділянкою за адресою:
м.АДРЕСА_1. Заявник ОСОБА_1. звернулась до суду із заявою про перегляд рішення
у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставою для перегляду рішення
заявник зазначила те, що фактична площа земельної ділянки складає 0,0413 га, а
не 0,0428 га по договору оренди. У судовому засіданні представник заявника
ОСОБА_2. заяву підтримав і суду пояснив, що фактична площа земельної ділянки
була виявлена з допомогою кадастрової з'йомки.

У судовому засіданні  представник
ОСОБА_3. ОСОБА_4.  пояснив свої
заперечення згідно поданої заяви, просив суд відмовити у перегляді  справи у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Заслухавши предствників, перевіривши матеріали справи, суд не знаходить підстав
для задоволення заяви.

Відповідно
до  п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами
для перегляду рішення, ухвали у зв'язку з  нововиявленими обставинами є істотні для
справи обставини, що не були і не  могли
бути відомі заявникові. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент
вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

Суд
вважає, що обставини, на які  посилається
заявник як на  нововиявлені, не можуть
вважатися такими, оскільки на момент вирішення
спору вони вже існували и про них було відомо, так, експерт у своїх
висновках не бере до уваги земельну ділянку площею 7.0 кв. метра, яка фактично
була відторгнута сусіднім домоволодінням. Договір оренди земельної ділянки від
26 серпня 2005 року був складений відносно земельної ділянки площею 0,428 га.
Цей договір був складений належним чином і ніким із сторін не оскаржувався.
Вказаний договір був прийнятий до уваги експертом, висновки якого теж не
оскаржувались. При таких обставинах суд не може прийняти до уваги посилання
заявника на кадастрову з'йомку, яка була проведена після прийняття рішення по справі і яка не є
безперечною підставою для  скасування
рішення суду.

Відповідно до постанови Пленума Верховного
Суду України №1 від 27.02.1981 р. “Про практику перегляду судами у зв'язку
з нововиявленими обставинами  рішень,
ухвал і постанов у цивільних  справах, що
набрали законої  сили” (із змінами,
внесеними згідно з  постановою Пленуму
верховного Суду України № 15 від 25.05.1998 р.) як нововиявлені можуть
розглядатися обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають
інше істотне значення для правильного вирішення
справи, які існували на час
постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не
могли знати заявник і суд, і далі
наводиться приклад. На час
постановлення рішення  сторонам і
суду були відомі всі обставини даної справи,
а тому не має підстав для скасування
рішення.

Керуючись ст. 365,366 ЦПК
України,

У х в а л и в :

У задоволенні заяви
ОСОБА_1про перегляд рішення Ялтинського міського суду від 21 березня 2007 року
у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_3.
про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки, про визначення порядку
користування земельною ділянкою -
відмовити.

Ухвала  може бути оскаржена в апеляційному порядку
шляхом  подачі в 5-денний  строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням  після
цьго протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку  ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя