Справа № 2-483/07
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

26 березня 2007 року  Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: - судді Слєзко Т.В.,

при секретарі - Воробйової О.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ялти цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ялтинського МУ ГУ МВС України в АР Крим,
прокуратури АР Крим, Головного управління Державного Казначейства України в АР
Крим, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями
посадових осіб, міліції та прокуратури м. Ялта, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, у якому, просять стягнути
солідарно з відповідачів моральну шкоду у розмірі 1 700 грн., кожному.

Вимоги мотивовані тим, що у порушення вимог ст. 22
Кримінально-процесуального Кодексу України щодо розгляду їх заяв відносно
придбання права власності на майно - квартири АДРЕСА_1, їх неодноразові
звернення з 2003 р. належним чином не розглянуті, і це причинило їм моральну
шкоду.

Відповідачі проти позову заперечували, так як ніяких порушень
Кримінально-процесуального Кодексу України при розгляді заяв позивачів допущено
не було, а моральна шкода взагалі не була заподіяна.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши докази
у сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають
задоволенню по наступним підставам.

Судом встановлено, що протягом 2003-2006р.р. позивачі неодноразово
зверталися до органів прокуратури та міліції щодо захисту права власності на
квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується листами прокуратури АР Крим від 27 травня
2003р., 17 грудня 2004р., листом Генеральної прокуратури України від 30 травня
2005р.

Постановою Ялтинського міського суду від 20 липня 2006р. була задоволена
скарга ОСОБА_1 і відмінена постанова 1-го відділу Ялтинського МУ ГУМВС України
в АР Крим від 22 березня 2006р. щодо його заяви про шахрайське заволодіння
майном. При цьому було встановлено, що матеріали перевірки були втрачені.

Раніше, 02 вересня 2004р., постановою Ялтинського міського суду була
відмінена постанова про відмову у порушенні кримінальної справи вказаного
відділу по заяві ОСОБА_2 про порушення її прав на квартиру.

По теперішній час остаточно рішення відносно кримінальної справи не
прийнято.

З огляду на складність справи, органами міліції та прокуратури проводилася
перевірка обставин, про які було заявлено позивачами, відповідно до завдань, що
поставлені перед міліцією ст. 2 Закону України «Про міліцію», та ст. 30 Закону
України «Про прокуратуру» відносно нагляду за додержанням законів органами, які
проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання і  досудове слідство.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України, кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Ч.
2 ст. 27 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачами не наведено, чим підтверджується заподіяння ним моральної шкоди,
жодного доказу з цього приводу суду не надано.

Як встановлено ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, заподіяна фізичній або
юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіями, відшкодовується
особою, що заподіяла його, при наявності її провини. Шкода, завдана фізичній
або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або
службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим
або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень,
відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого
самоврядування незалежно від вини цієї особи, про що вказано у ст. 1174 ЦК
України.

Суд вважає, що при даних
обставинах, достатньо констатації неправомірності прийняття органами міліції
постанов про відмову у порушенні кримінальних справ, що вже зроблено судом, і
не находить будь-яких підстав для стягнення з відповідачів грошових коштів.

Таким чином, позов не може бути задоволеним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1167, 1174 ЦК України ст. 2 Закону
України «Про міліцію», ст. 30 Закону України «Про прокуратуру», ст. ст. 27, 60,
61, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ялтинського МУ ГУ МВС України в АР Крим,
прокуратури АР Крим, Головного управління Державного Казначейства України в АР
Крим, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями
посадових осіб, міліції та прокуратури м. Ялта - відмовити.

Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294,
296 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Суддя