overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-30507
УХВАЛА

5.04.2007 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ  СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В
складі: головуючого                   Воронюк
В.А.,

при
секретарі                                 Полонській
Н.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу за позовом ВАТ «Акціонерна компанія
Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Козятинські електричні мережі»
до ОСОБА_1 про стягнення збитків, які виникли через порушення Правил
користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Козятинські
електричні мережі» звернулася в суд із позовом про стягнення збитків, які
виникли через порушення Правил користування електричною енергією для населення,
з ОСОБА_1. в сумі 5272 (п'ять тисяч двісті сімдесят дві) грн. 85 коп.

Позивач повторно в судове засідання не з'явився, хоч був належним чином
повідомлений про час розгляду справи, про що свідчать розписки про одержання
судових повісток.

Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його
відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно
не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно
до ст.ст. 169 ч.3, п.3 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ст.
169 ч.3, п.3 ч.1,ч.2 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Акціонерна компанія Вінницяобленерго»
в особі структурної одиниці «Козятинські електричні мережі» до ОСОБА_1 про
стягнення збитків, які виникли через порушення Правил користування електричною
енергією для населення, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд про що повинна бути
подана заява протягом 5 днів, а апеляційна скарга протягом 15 днів з дня подачі
заяви про оскарження.
Справа № 2-665, 2007
Ухвала

23 березня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Витрати на інформаційно-технічне
забезпечення та судовий збір сплачено. Керуючись ст. 122 ЦПК України,
суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити в залі суду на 9 годину 45 хвилин ЗО
березня 2007 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до
неї документів, запропонувати до попереднього засідання подати письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2007р
Докучаєвський міський суд Донецької області у складі судді Клименка В.П., при
секретарі Шелковиній Г.І.., з участю позивача -ОСОБА_1., відповідача - ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Докучаєвськ, в залі суду
справу № 2-921/2007 за позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про стягнення аліментів,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в
суд із позовом до відповідача і просить стягнути з нього аліменти на утримання
неповнолітньої дитини  14 заробітку
(доходу). Свої вимоги обгрунтовує тим, що з відповідачем перебуває в
зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина
проживає з нею. На даний час відповідач ухиляється від утримання дитини. У
зв'язку із цим просила суд задовільнити позов.

В судовому засіданні
позивачка підтримала позов. Відповідач позов визнав.

Судом установлено
такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають
в зареєстрованому шлюбі і є батьками неповнолітнього   ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Даний факт
підтверджується свідоцтвами: про шлюб
НОМЕР_1, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану,
актовий запис № 42;   про народження
дитини НОМЕР_2, актовий запис № 4 від 18.01.1997р  виданого відділом рацс Докучаєвського
міського управління юстиції.

Відповідно до ст.
ст. 180, 181 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються
у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

З пояснення позивача
вбачається, що відповідач участі в утриманні дитини не приймає.  Він свого батьківства не оспорює.

У зв'язку із
наведеним, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими.

Виходячи із
викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60,61, 209,213-215 ЦПК України, на підставі
ст. ст.  180, 181, 182, 183   СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати щомісячно з  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Херсон Херсонської області  на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
сина  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 14
заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 19.09.2007р і до повноліття дитини.

Стягнути з  ОСОБА_2 судовий збір в
сумі 51 грн., який слід зарахувати на розрахунковий рахунок № 0039,
, МФО 834016 ГУ ДКУ у Донецькій області, отрумувач- фінансове
управління Докучаєвської міської ради.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 7 грн.50 коп, який слід зарахувати на розрахунковий рахунок №
0004, , МФО 834016 ГУ ДКУ у Донецькій області,
отримувач- Державний бюджет Ворошиловського району   м. Донецька

Рішення підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржене до апеляційного
суду Донецької області через Докучаєвський міський суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа
№2-н-36/2007р.
районний суд Закарпатської області СУДОВИЙ
26 березня 2007 року                                                                       м.Свалява
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши
заяву ВАТ «Закарпатгаз» в особі Свалявської філії до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 300,05 (триста гривень 05 коп.) гривень,
відповідно до вимог ст. 96
ЦПК України, ст.ст. 623,
з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1
на користь Свалявської філії ВАТ «Закарпатгаз», м. Свалява, вул.
заборгованість за спожитий природний газ в сумі 300,05 (триста гривень 05 коп.) гривень.
Стягнути з боржника на користь Свалявської філії ВАТ
«Закарпатгаз» 25,50 (двадцять
п"ять гривень 50 коп.) грн. судового
Стягнути з боржника 15
(п'ятнадцять) грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи на користь Свалявської філії ВАТ «Закарпатгаз».
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№2-1137/07
Ухвала

06 березня 2007 року
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Драник Н.П.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до приватного підприємця
ОСОБА_2та ДП «Красилівський агрегатний завод» про стягнення вартості неякісного товару та
відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

Позивач звернувсь до суду із позовом до відповідачів про
стягнення неякісного товару
та відшкодування моральної шкоди.

Як встановлено, в провадженні Придніпровського районного
суду м.Черкаси ( суддя Драник Н.П.) мається позов цього ж позивача до цих
же самих відповідачів з аналогічними
вимогами.

Згідно п.2 ч.3 ст. 122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо у
провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з
тих самих підстав.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у
справі за позовом ОСОБА_1до приватного підприємця ОСОБА_2.,
ДП « Красилівський агрегатний завод» про стягнення вартості неякісного товару
та відшкодування моральної шкоди..

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга подається
протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-67/07 УХВАЛА
квітня 2007 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого -
судді Бондаревої І.В., при секретарі - Шевченко К.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за  позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права
власності у порядку спадкування за законом,
суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про визнання
права власності у порядку спадкування за законом
У судове засідання 02.04.2007 р.   позивач не з*явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причини неявки
суд не повідомив.
В судове
засідання 20.04.2007 р. позивач не з*явився повторно, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином, про поважність причин неявки суд не
повідомив повторно, заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надав.
У зв*язку з чим, суд вважає необхідним залишити позовну
заяву без розгляду, з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.157
ЦПК України, суд -
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права
власності у порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської
области шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п*яти днів з дня проголошення ухвали та поданням апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

19 березня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Помазан В.А.

при секретарі -
Фальковій І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду
в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Лозівського
комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню, -

ВСТАНОВИВ:

Лозівське комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося до суду з
позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню, в якій зазначає, що відповідачам, які мешкають за
адресою: с АДРЕСА_1було
надано послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим, що відповідачі не своєчасно та не в
повному обсязі сплачують поточні платежі по оплаті за послуги по центральному
опаленню за період з 17.10.2005р. по 01.01.2007р. утворилася заборгованість в
сумі 1221,78 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів, а також просить
стягнути державне мито у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати по
сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на
їх користь.

У судовому засіданні представник позивача надала заяву суду, в якій вона
відмовляється від позову та просить відмову від позову прийняти, оскільки
відповідачі оплатили борг в повному обсязі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України представник
позивача попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує солідарно з відповідачів
державне мито у розмірі 51 грн. на користь держави.

Керуючись ст.
88, ч. 2 ст. 174, п. З ч. 1 ст. 205, ч. З ст. 206 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою Лозівського комунального
підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості
за послуги по центральному опаленню у зв'язку з відмовою позивача від
позову  з а к рити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2державне мито на користь держави у
розмірі 51 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5:ленний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в пордаку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
№
№ справи 2- 254 / 07
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

11 грудня 2007 року. Суддя Локачинського
районного суду Корнелюк В.С.,
розглянувши матеріали справи за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Заячицівської
с/ради  про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та оплачена державним митом. Справа підсудна суду. Підстав для
повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті
провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити
провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 10
год. 00 хв. “21”
грудня 2007 р.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до «21» грудня 2007 року надати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію
ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити,
що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази
подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для
подання доказів.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених
частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази
подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо  недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення через Локачинський районний суд та апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис

Оригіналу
відповідає:

Суддя Локачинського районного суду                                                                    В.С.Корнелюк
районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Номер справи № 2-Н-17
"27" березня 2007 року    м.Шумськ
Суддя
Шумського районного суду Тернопільської області КОВТУНОВИЧ Олег Васильович
розглянувши заяву Прокурора Шумського району в інтересах ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по заробітній платі у відповідності до ст.ст. 115,116 КЗпП
Стягнути з боржника - Комбінату комунальних підприємств
Шумської міської ради м.Шумськ вул. Б.Хмельницького 8 Тернопільської області на
користь ОСОБА_1, жительки м.АДРЕСА_1795 (сімсот дев'яносто п'ять ) гривень 00
коп. заборгованості по заробітній платі.
Стягнути з Комбінату комунальних підприємств Шумської
міської ради м.Шумськ вул.
Б.Хмельницького  8 Тернопільської області на користь держави  15грн.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення цивільного процесу.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Рішення                              справа № 2-381-07

копія

Іменем  України

10.04.2007 p.                                                Любашівський
районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Гнатюка
В.О. при секретарі Гончар В.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Любашівка справу за позовом
ОСОБА_1 до Любашівської
МДПІ про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом, вказавши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла
його теща ОСОБА_2 , після
смерті якої залишилось спадкове майно :
земельний, майновий пай та грошові заощадження , які вона
заповіла йому ( заповіт
посвідчений Новоселівською сільською радою Любашівського району)

Оскільки він
своєчасно не подав заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини через
незадовільний стан здоров"я ,
то просив суд визначити йому додатковий строк достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини .

Позивач в
судовому засіданні позов підтримав і пояснив що строк для прийняття
спадщини     пропустив з поважної причини
через хворобу .

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, надіславши до суду лист про розгляд
справи у відсутність представника Любашівської МДШ та вказавши , що заперечень по
справі не має.

Вислухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає , що позов
підлягає задоволенню за слідуючими підставами.

Як видно із
заповітів ( а.с- 4, 5) спадкодавиця
заповіла своє майно позивачу .

Факт  смерті ОСОБА_2 підтверджується свідоцтвом про
її смерть ( а.с- 6)

Позивач заявив в
судовому засіданні , що
своєчасно не подав заяву про прийняття спадщини , що залишилась після смерті його тещі, через
незадовільний стан здоров'я

Суд, приймаючи до
уваги похилий вік позивача,
вважає, що
незадовільний стан здоров"я останнього дійсно міг перешкодити своєчасному
зверненню з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

Відповідно до ч .3 ст. 1272 ЦК України за
позовом спадкоємця , який
пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може
визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215
ЦПК України , ст. 1272 ЦК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Любашівської
МДШ про визначення додаткового строку для прийняття спадщини  задовольнити

2

Визначити ОСОБА_1 додатковий трьох
місячний строк для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті його
тещі ОСОБА_2 , який
відраховувати з моменту вступу рішення в законну силу , тобто з   21   квітня 2007 року.

Строк подання
заяви про апеляційне оскарження рішення -
10 днів з моменту його проголошення через Любашівський районний суд.
Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення

суддя                      підпис

Рішення
вступило    в законну   силу
21      квітня     2007
року. Оригінал   рішення знаходиться
в архіві Любашівського районного суду Одеської області.
Справа № 22ц-474/2007 р.                                                  Головуючий
в 1 інстанції Куімов М.В.
Категорія 36                                                                         Доповідач
інстанції Володіна Л.В.
УХВАЛА

28 березня 2007 року              колегія   судової
палати    з    цивільних
справ

апеляційного
суду міста Севастополя в складі:

головуючого -
Куцеконя І.П.

суддів -        Володіної Л.В., Птіціной В.І.

ознайомившись з
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району
міста Севастополя від 01 лютого 2007 року, по
цивільної справі за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
аліментів на повнолітню дитину до закінчення строку навчання,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно зі ст.301 ЦПК України, у
зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід
визнати закінченою, вказана справа підлягає призначенню до апеляційного
розгляду згідно ст. 302 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи вважати закінченою.

Призначити
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 квітня 2007 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні
апеляційного суду міста Севастополя.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у
справі.
Справа № 2-291607
УХВАЛА

1.03.2007 р.                                            м.Рівне

Рівненський
міський суд Рівненської області в особі судді
Сидорука Є.І. при секретарі Патій Н.А.

розглянувши у
відкритому судовому засідання в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.   Звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу. В судове засідання
позивачка подав заява про
залишення позову без розгляду. Відповідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України
суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись ст.
207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залишити
позовну заяву   ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу -  без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 1680
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї
Н И

04 червня 2007 року  Ялтинський міський суд АР Крим

у складі : головуючого- судді  Кайро І.А.

при секретарі - Іванової С.В.

за
участю прокурора  - Семенчик Д.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду  м. Ялта цивільну
справу за позовною заявою заступника прокурора м. Ялти у інтересах
неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа служба по справах неповнолітніх
Ялтинського міської ради, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів

В С Т А
Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду з позовом у інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-я особа служба по справах неповнолітніх Ялтинського міської ради,
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про
залишення вищевказаної

позовної заяви без розгляду.

Відповідач, 3-я особа ОСОБА_3 та представник
3-ї особи служби по справах неповнолітніх Ялтинського міської ради у судовому
засіданні проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Розглянувши клопотання позивача, суд приходить до висновку що
клопотання  позивача підлягає задоволенню
по наступних підставах:

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу  про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Оскільки позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду,
наслідки ч.2, ст. 207 ЦПК України йому роз'яснені  та зрозумілі, дана заява підлягає
задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 83, п.5 ч.1 ст.207, ст. 210, ст.293 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву заступника прокурора м. Ялти у інтересах неповнолітнього
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа служба по справах неповнолітніх Ялтинського
міської ради, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення
аліментів   - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ялтинський міський суд  АРК у порядку встановленому ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

С У Д Д Я -