overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Судовий   наказ
23 березня 2007 р.                м.
Кривий Ріг                        Справа №
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Козлов А.В. розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі
817 грн 90 коп., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в
сумі 423 грн. 26 коп. відповідно до ст.ст.509,525,1054,1055 ЦК України,
1.    Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
проживаючої в м. Кривому Розі по вАДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, згідно кредитного договору № KRHOSK00150317 від 18.03.2005
на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ, МФО 305299, ) відповідно до ст.ст.509,525,1054,1055 ЦК України
заборгованість по процентам
за користування кредитом в сумі 817 (вісімсот сімнадцять) грн 90 коп., пеню
несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 423 (чотириста
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
грн судових витрат.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 22-496 2007 р.                            Головуючий
суддя у 1 інстанції
Доповідач - Буцяк З.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року                                                                                                            місто
Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рів­ненської
області в складі:    головуючого Буцяка З.І.

суддів Демянчук .СВ., Григоренка М.П.,

з участю
секретаря судового засідання Колесової Л.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду в м. Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на
рішення Кузнецовського міського суду від 7
грудня 2006 року у
справі позовомОСОБА_1до Управління праці та соціального захисту населення ви­конавчого
комітету Кузнецовської міської ради, Відділення державного казначейства у м.
Кузнецовську Рівненської області про стягнення заборгованості по доплаті за
роботу в зоні посиленого радіоекологічного контролю,

встановила:

Рішенням Кузнецовського міського суду від 7 грудня 2006
року ОСОБА_1 в задоволенні зазначеного вище позову відмовлено.

В поданій на це рішення апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що судом не на­дано
належної оцінки відповідності Постанови KM України № 836 від 26 липня 1996 р. «Про
компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катаст­рофи»
Конституції та Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які по­страждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Судом також помилково застосовано та невірно витлумачено
положення ст. ст. 62 і 67 Закону України
«Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали вна­слідок Чорнобильської
катастрофи".

Просить апеляційний суд рішення місцевого суду скасувати й ухвалити нове по
суті позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть
участь у справі і з'явилися в судове засідання, перевіривши подані докази та доводи
апелянта, колегія су­ддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи безспірно вбачається, що між позивачем та відповідачами
як суб'єктами владних повноважень має місце публічно-правовий спір, який
відповідно до правил п. 1
ч. 1 ст. 18 та пунктів 1 і 7 ст. З КАС
України повинен розглядатися в порядку адміністративного, а не цивільного
судочинства.

Тому, оскільки суд першої інстанції на зазначені обставини та вимоги закону
на­лежної уваги не звернув, ухвалене ним рішення відповідно до вимог ч. 1 ст. 310 ЩІК України
підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у спра­ві з
підстав, що визначені п. 1
ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

2

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 310, 313-315,319 ЦПК
України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення Кузнецовського міського суду від 7 грудня 2006
року скасувати і справу провадженням закрити як таку, що не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили.
№ рядка статзвіту_26_
№2-146/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження

17 квітня 2007 року                                                                                     смт.
Куликівка

Суддя місцевого
Куликівського районного суду Білий М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
прож. АДРЕСА_1,

до відповідача:

ОСОБА_2, прож. АДРЕСА_2,

про захист
честі, гідності, ділової репутації та відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2.
про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування матеріальної
та моральної шкоди і просить зобов'язати його спростувати неправдиві відомості
та попросити вибачення.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

1.      Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про захист честі, гідності, ділової репутації та
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

2.      Призначити
попереднє судове засідання на 27.04.2007
року на 10-30.

3.      Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 27.04.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.      Копію
ухвали направити сторонам у справі.

5.      В судове
засідання викликати позивача та відповідача.

6.      Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
21 листопада 2007 року
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах
апеляційного суду
Чернігівської області в складі:
судді Хромець Н.С.,
суддів: Євстафіїва О.К., Лакізи Г.П.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 жовтня
2005 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 26 січня 2006
в с т а н о в и л а :
рішенням Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 20 жовтня 2005 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Черкаської області від 26 січня 2006 року, позов частково
задоволено: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  2196 грн. 64 коп. на відшкодування
матеріальної шкоди, 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди, судові витрати
в сумі 1449 грн. 12 коп., а також 51 грн. мита на користь держави.

У касаційній скарзі ОСОБА_2
просить скасувати постановлені по справі судові рішення і ухвалити нове
рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального
права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст. 335 ЦПК України,
суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість  судових
рішень  лише в межах позовних
вимог, заявлених у

______________________________

Справа № 33ц-КС-857, № рядка статзвіту -14

Головуючий в першій інстанції - Зайончковська І.А.

Доповідач в апеляційній інстанції - Качан О.В.

Доповідач Євстафіїв О.К.

суді першої інстанції, та доводів касаційної скарги, і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається підстав для висновку, що при розгляді
справи судами допущено порушення норм матеріального та процесуального права,
які передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішень,
колегія суддів вважає, що касаційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню.

Керуючись Законом України від 22
лютого 2007 року № 697-V "Про внесення змін до Закону
України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ", підпунктом 2 пункту 3 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону
України "Про судоустрій
України", ст.ст. 332, 336, 337
ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 20 жовтня 2005 року та ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 26 січня 2006 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий
:

Хромець Н.С.

Судді:

Євстафіїв
О.К.

Лакіза Г.П.
Справа   №2
РІШЕННЯ

Іменем       України

23
квітня 2007 р.     Антрацитівський міськрайонний суд
Луганської області в складі:

головуючого - судді Керімова
Р.В. при секретарі Музика Т.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрациту справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 20
жовтня 1997 року.
Від шлюбу дітей мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
який проживає разом з позивачкою.

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розторгнути шлюб з
відповідачем, посилаючись на те, що в сім'ї часто виникали сварки, вони
втратили один до одного відчуття пошани та любові, сім'я їх фактично розпалася
з 1997 року.
Витрати по розірванню шлюбу просить покласти на неї.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримує, просить
задовольнити їх, витрати по розірванню шлюбу просить покласти на неї.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте надіслав телеграму, згідно
якої позовні вимоги визнав у повному обсязі, просить справу розглянути без
нього (а.с.10).

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сторони міцної і дружної сім'ї
не створили, примирення між ними неможливе і сім'я їх фактично розпалася.

Витрати по розірванню шлюбу суд вважає за необхідне покласти на позивачку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного
кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований виконкомом Дубівської селищної
ради м.Антрацит Луганської області 20 жовтня 1990 року, актовий запис № 34,
розторгнути.

При видачі свідоцтва про припинення шлюбу стягнути з
ОСОБА_1. державне мито на користь держави в сумі 10 грн., а ОСОБА_2. від витрат звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на
апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді
Луганської області через

Антрацитівський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його

проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом

20 днів
апеляційної скарги, з подачею її  копії
до апеляційної інстанції або в порядку

ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1513/2007
У  Х  В  А  Л  А

Іменем             України

06 листопада  2007 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко
В.В.

при секретарі          -
Білик Т.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В
:

Позивачка
ОСОБА_1звернулась в суд з позовом  до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні позовні вимоги
підтримала, прохала їх задовольнити.

Відповідач по справі ОСОБА_2  надав суду заяву з проханням провадження по
справі закрити, в  зв'язку з тим, що з
нього вже стягнуто аліменти на користь сина ОСОБА_3, 2003 р.н., згідно рішення
Лубенського міськрайонного суду від 20грудня
2004 року в розмірі 14 частини з усіх видів заробітку і до повноліття
сина.

Судом
встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі , який розірвано
13.10.2005 року, і  від якого мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, 2003 р.н. Згідно рішення Лубенського
міськрайонного суду від 20 грудня 2004 року на користь позивачки ОСОБА_1вже
стягнуті аліменти з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , 2003 р.н. в розмірі 14
частини з усіх видів заробітку і до повноліття сина.

Згідно
ст.. 205 ч.1п.2 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження в справі , якщо
набарало законної сили рішення суду  ...
постановлене з приводу  спору між тими
самими сторонами, про той самий  предмет
і з тих же самих підстав.

Суд
вважає, що маються підстави для закриття провадження по справі.

Сторони  не заперечують проти закриття справи.

Керуючись
ст.. 205  ч.1 п. 2 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Провадження
по справі за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - закрити.

На ухвалу суду може бути подана заява
на апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення, та
апеляційна скарга протягом десяти днів з дня подачі заяви на апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя                                                                                             В.В.Яценко
У Х В А Л А

29 жовтня 2007 року
м. Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області у складі:

головуючого
судді                                                      Фастовця
В.М.,

при
секретарі                                                              Бандуровій
В.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом Лисичанського
комунального підприємства „Житлово-експлуатаційної контори № 1” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за квартплату, -

В С Т А Н О В И В:

Лисичанське
комунальне підприємство „Житлово-експлуатаційна контора №1” звернулося до суду  з позовом про
стягнення заборгованості за квартплату в розмірі 290,68 грн.

До початку судового засідання представник позивача
відмовився від позову в зв'язку з добровільним вирішенням спору.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України представник
позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо представник позивача відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Провадження
у справі за позовом Лисичанського комунального
підприємства „Житлово-експлуатаційної контори № 1” доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за квартплату у зв'язку з відмовою представника позивача
від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський
міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги
або поданням апеляції у строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя
Справа №2-177/2007 р. РІШЕННЯ
районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Цімбота В.І.,
ОСОБА_2., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні    в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
шлюб 18.06.1966 р. Дітей
неповнолітнього віку не мають.
Причиною розірвання шлюбу стало те, що сторони не находять взаємопорозуміння,
разом не проживають.
В судовому засіданні позивач вимоги підтримав , а відповідачка з
позовом про розірвання шлюбу погодилась.
При таких обставинах, коли відповідач позов визнав, є можливим постановити
рішення на стадії попереднього розгляду справи.

Суд вважає, що
позов слід задоволити.

Сторони є пенсійного віку і їх намір розірвати шлюб є обдуманим і
відповідає їх інтересам та закону.

На підставі ст. 112 СК
України суд приходить до висновку, що дану сім'ю зберегти неможливо і шлюб їх
слід розірвати.

Керуючись ст.ст.
174, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

РІШИВ:

Шлюб, що укладено між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. у
Н.Гулаковськім РАЦСі Казанківського району, Миколаївської області, актовий
запис №16 від 18.06.1966
р. -розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1судовий збір на 17
(сімнадцять) грн.

Рішення може бути сторонами оскаржено в апеляційний суд Закарпатської
області в порядку і строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Головуючий:
підпис Цімбота В.І.

ВІРНО:

Суддя Міжгірського
райсуду:

Цімбота В.І.
2н-90/07/14 КИЇВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
р.                                                                                       м.
Суддя Київського районного суду міста Харкова Чередник В.Є., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок",
вимогою про стягнення суми основного боргу за договором про надання послуг
мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що між сторонами 30.03.2005р. було укладено договір №2167696,
та додаткову угоду до нього від 30.03.2005р. №1813981 про надання послуг
мобільного зв'язку, відповідно до якого боржник зобов'язався своєчасно
сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку. В свою чергу боржник
порушив умови договору, в зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ" достроково припинило
його дію за власною ініціативою. Заборгованість боржника за надані послуги
підтверджується наданими доказами та балансом особового рахунку абонента.
96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612,624 ЦК України, -
Стягнути з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., що мешкає
за адресою: АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства „Український
„Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, МФО
розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15,00 грн., а всього 1551,36 грн. (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят
Справа № 2-Н-70/07
Теплицький районний суд Вінницької області СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого 2007 року                                                                           смт
Суддя
Теплицького районного суду Вінницької області Войнаревич М.Г. розглянувши заяву
ОСОБА_1про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але невиплаченої
працівникові суми заробітної плати.
до ст. 16 ЦК України,
ст. 115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», керуючись ст.ст.
96, 99, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
«Довіра» с Кивачівка Теплицького району Вінницької області, МФО 302247
Вінницька ОД ВАТ Райффайзен банк Аваль р/р 260076133, код 30896744,   на користь ОСОБА_1, 1968 р.н., проживаючого
в с АДРЕСА_1, - 2215 грн.(дві тисячі двісті п»ятнадцяти грн.) 01 коп.
Стягнути з боржника в дохід держави - 25 грн. 50 коп.
судових витрат, та витрати за інформаційно-технічне забеспечення розгляду
цивільних справ - 15 грн. 00 коп. на рахунок територіального управління
державної судової адміністрації у Вінницькій області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-671/2007
(перший/другий примірник)
06 вересня 2007 року Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кухтей Р.В., розглянувши заяву стягувана Відкритого
акціонерного товариства "Волиньгаз" про видачу судового наказу з метою
стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржника
положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст.526, 527,530 ЦК України, п.3 Правил надання населенню послуг з газопостачання,
вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувана
слід стягнути з боржника ОСОБА_1суму в розмірі 3247 (три тисячі двісті сорок
сім ) грн. 58 коп. заборгованості за надані послуги по електрозв'язку, а також
сплачений судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та сплачені
витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 15(п'ятнадцять) грн.
наведеного, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст.526, 546, 549, 625 ЦК України, -
боржника ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1 на користь стягувача Відкритого
р/р НОМЕР_1 у КБ «Фінансова
ініціатива», МФО 380054
суму в розмірі 3247 (три тисячі двісті сорок сім ) грн. 58 коп.
боржника ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1 на користь стягувача Відкритого
р/р НОМЕР_1 у КБ «Фінансова ініціатива», МФО 380054, суму в розмірі 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. сплаченого судового збору та сплачені витрати на
інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 15(п'ятнадцять) грн.
цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.
3.Роз'яснити боржнику, що він має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання наказу подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-572
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня2007 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області в складі:

судді               -  Шаєнко Ю.В.

при секретарі - Ісаченко І.В.

розглянувши   у відкритому судовому засіданні в
с.м.т.Петрове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до
суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі з 26.08.1989
року. Однак, сумісне життя не склалося, і сторони фактично припинили шлюбні
відносини в червні 2004 року, двоє неповнолітніх дітей проживають разом з
позивачкою; на примирення позивач не згідна, вважає подальше сумісне життя
неможливим, а тому просить розірвати шлюб.

14 грудня 2007 року  позивач подала заяву до суду про залишення
позовної заяви без розгляду, в зв”язку з тим, що рішенням Олександрівського
районного суду Кіровоградської області від 27.11.2003 року шлюб розірвано.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви(заяви) без
розгляду, якщо  позивач подав заяву про
залишення позову(заяви) без розгляду.

Керуючись  п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала  може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного
суду Кіровоградської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: