Справа №  2-716/07
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2007 року Самарський районний суд міста
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                Католікяна М.О.,

при секретарі                        Ніколенко К.М.,

з участю представника
позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Самарської районної в місті Дніпропетровську ради, треті особи - Головне
архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради, Інспекція
державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради,
Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної
інвентаризації», про визнання права власності на самовільно побудоване майно,

УСТАНОВИВ:

05 березня 2007 року позивач звернулася до
суду із цим позовом. Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що їй
належить квартира АДРЕСА_1. Після придбання квартири позивач самовільно, без
відповідних дозволів та узгоджень, виконала її переобладнання. Відповідно до
висновку, виданому будівельною організацією самовільне будівництво виконано у
відповідності з чинними будівельними, технічними нормами й правилами.
Теперішнього часу позивач невзмозі зареєструвати за собою право власності на
спірний об'єкт через порушення процедури попереднього узгодження будівництва. У
зв'язку з викладеними обставинами позивач просить суд визнати за нею право
власності на зазначене нерухоме майно (а.с.а.с. 3, 4, 31, 33, 34).

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у
повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання
не з'явилася, була повідомлена належним чином. У справі є достатньо доказів для
її вирішення, що у сукупності зі вказаною вище обставиною дає судові підстави
для застосування положень ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Представники третіх осіб у судове засідання також не з'явилися, були
повідомлені належним чином.

Суд,
вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.06.2004 р. позивач за договором купівлі-продажу
придбала квартиру АДРЕСА_1. Договір був посвідчений Приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в
реєстрі за № 1309

(а.с.а.с. 21, 22).

13 липня 2004 року право власності позивача на придбану квартиру було
зареєстроване у КП «ДМБТІ», про що свідчить копія витягу КП «ДМБТІ» про
реєстрацію права власності на нерухоме майно НОМЕР_1 від 13.07.2004 р.
(а.с.а.с. 21-звор., 22).

На час придбання квартири вона складалася з наступних приміщень: коридору №
1 площею 7,8 м2, туалету № 2 площею 1,0 м2, ванної
кімнати № 3 площею 1,9 м2, кухні № 4 площею 5,3 м2,
кладової № 5 площею 0,5 м2, житлової кімнати № 6 площею 9,9 м2,
житлової кімнати № 7 площею 16,6 м2, житлової кімнати № 8 площею
13,3 м2, кладової

№ 9 площею 0,6 м2, кладової № 10 площею 0,8 м2,
балкону «І» площею 1,1 м2, що підтверджується копією технічного
паспорту (а.с.а.с. 15 - 17).

Після придбання квартири позивачем
у квартирі без відповідного дозволу було проведено переобладнання, а саме:
коридор № 1, туалет № 2, ванна кімната № 3, кухня

№ 4, кладова № 5, жила кімната № 6, кладова № 10 були переобладнані у
коридор № 1 площею 3,1 м2, санвузол № 2 площею 4,7 м2,
кухню-столову № 3 площею 19,6 м2; демонтована перегородка у
колишньому приміщенні № 6 з боку коридора та перенесена у приміщення № 7.

Крім того, була зменшена площа
колишнього приміщення № 7 за рахунок перенесення перегородки з приміщення № 6
та обладнання коридору та кладової. Таким чином, приміщення № 7 було
переобладнано у три приміщення: житлову кімнату № 7 площею 11,5 м2,
шафу № 5 площею 2,0 м2, коридор № 6 площею 2,4 м2.

Житлова кімната № 8 стала житловою
кімнатою № 4 площею 14,0 м2.

Зазначені обставини підтверджуються
копію повторного технічного паспорту квартири (а.с.а.с. 18 - 20).

Згідно з технічним висновком, виконаним ТОВ ЕКФ «Арт-Синтез», переобладнана
квартира відповідає чинним вимогам ДБН; технічний стан будівельних конструкцій
та елементів у цілому для всій переобладнаної квартири є добрим; будівельні
роботи виконані у відповідності з вимогами БНіП, квартира придатна до
експлуатації

(а.с.а.с. 6 - 30).

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України,
Положенням про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт,
затвердженим Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової
політики України від 05.12.2000 р. № 273.

В силу с ч. 1 ст. 376 ЦК України жилий
будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самовільним
будівництвом, якщо вони побудовані або будуються на земельній ділянці, яка не
була відведена для цієї мети, або без належного дозволу або належним чином
затвердженого проекту, або з суттєвими порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до п. 1.1 Положення про порядок надання дозволу на виконання
будівельних робіт дозвіл на виконання будівельних робіт з нового будівництва є
документом, що посвідчує право забудовника (замовника) та генерального підрядника
на виконання будівельних робіт.

Згідно з п. 5.1 Положення про порядок надання дозволу на виконання
будівельних робіт виконання будівельних робіт на об'єктах без одержання дозволу
є самовільним будівництвом.

В ході судового розгляду встановлено, що при виконанні робіт з будівництва
спірних об'єктів нерухомого майна не було отримано відповідних дозволів на
проведення будівельних робіт, отже, результат таких робіт є самочинним
будівництвом у розумінні

ст. 376 ЦК України.

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Оцінюючи усі докази, досліджені в ході
судового засідання в їх сукупності, приймаючи до уваги, що позивач є власником
спірної квартири, виконане самочинне будівництво зроблено із додержанням
встановлених норм й правил, суд вважає за можливе задовольнити позов.

Керуючись ст. ст. 16, 376
Цивільного кодексу України, п.п. 1.1, 5.1 Положення про порядок надання дозволу
на виконання будівельних робіт, затвердженого Наказом Державного комітету
будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000 р. № 273,
ст.ст. 4 - 8, 10, 11, 18, 57 - 60, 169, 208, 209, 212 - 215, 218, 224, 225
Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Самарської районної в місті
Дніпропетровську ради, треті особи - Головне архітектурно-планувальне
управління Дніпропетровської міської ради, Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, Комунальне
підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про
визнання права власності на самовільно побудоване майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на квартиру АДРЕСА_1, яка складається з наступних приміщень: коридор № 1 площею
3,1 м2, санвузол № 2 площею 4,7 м2, кухня-столова № 3
площею 19,6 м2, житлова кімната № 4 площею 14,0 м2, шафа
№ 5 площею 2,0 м2, коридор № 6 площею 2,4 м2, житлова
кімната № 7 площею 11,5 м2, балкон «І» площею 1,0 м2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили
відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним процесуальним
кодексом України.

Суддя                                                                  підпис                                    М. Католікян

Копія вірна:

Суддя Самарського
районного

суду м.
Дніпропетровська                                                                                М.
Католікян

Рішення набрало законної сили 28 серпня 2007 року.