У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 жовтня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого                          Григор'євої Л.І.,

суддів:                                     Барсукової
В.М.,      Гуменюка В.І.,

Балюка М.І.,             Косенка
В.Й., -

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного товариства (далі
- ВАТ) ЕК “Миколаївобленерго” до Ложинської Любові Федорівни про відшкодування
збитків, за касаційною скаргою філії                       м. Миколаєва ВАТ ЕК
“Миколаївобленерго”, що діє в інтересах ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” на рішення
Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 лютого 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Миколаївської області від       18 квітня 2007 року,

встановила:

У січні 2007 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, мотивуючи
його тим, що 3 жовтня 2006 року представниками філії                    м. Миколаєва ВАТ ЕК
“Миколаївобленерго” встановлено порушення правил користування електроенергією
для населення, внаслідок якого електроенергія споживалася відповідачкою, але не
обліковувалася.

Посилаючись на те, що за вказаним порушенням складено Акт № В-0637, який
підписаний відповідачкою без зауважень, просив стягнути з неї                            2 679 грн. 55 грн.
завданих збитків та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від                                   9 лютого
2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області
від 18 квітня 2007 року, позов ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” 900 грн. завданої
шкоди та 30 грн.  витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У поданій до Верховного Суду України касаційній скарзі філія                    м. Миколаєва ВАТ ЕК
“Миколаївобленерго”, що діє в інтересах ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”, просить
скасувати рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 лютого 2007
року, ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 18 квітня 2007 року,
та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Касаційна
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що 3 жовтня 2006 року працівниками філії                    м. Миколаєва ВАТ ЕК
“Миколаївобленерго” зафіксовано порушення правил користування електроенергією
для населення, яке полягає в улаштуванні дублюючого вводу до сараю абонента
поза приладом обліку, внаслідок чого електроенергія споживалася відповідачкою,
але не обліковувалася.

У результаті дій відповідачки позивачу заподіяна матеріальна шкода в
розмірі 2 679 грн. 55 коп.

Задовольняючи позов частково, та зменшивши суму завданої позивачеві шкоди
до 900 грн., суди врахували скрутне майнове становище відповідачки, її стан
здоров'я, наявність у неї хворої доньки та малолітнього сина.

При цьому суди застосували ст. 1193 ЦК України, згідно з якою суд може
зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її
матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

Доводи позивача про неправильне застосування судами                                   ст. 1193 ЦК
України до правовідносин сторін є безпідставними, оскільки спірні
правовідносини виникли поза межами дії договору сторін про користування
електричною енергією, а шкода, щодо якої заявлено позов, виникла в результаті
неправомірних дій відповідачки.

Оскільки загальні підстави про цивільно-правову відповідальність за завдання
позадоговірної шкоди передбачені ст. 1166 ЦК України, то на такі правовідносини
поширюються правила ч. 4 ст. 1193 ЦК України щодо зменшення розміру
відшкодування шкоди, завданої фізичною особою залежно від її матеріального
становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину, які мають
загальний характер.

За таких обставин судами правомірно застосовані правила                             ч. 4 ст. 1193 ЦК
України до правовідносин сторін, а тому підстави для задоволення касаційної
скарги і скасування судових рішень відсутні.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

ухвалила:

Касаційну скаргу  філії м. Миколаєва
ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”, що діє в інтересах ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”
відхилити.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від                                  9 лютого 2007
року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від             18 квітня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                      Л.І. Григор'єва

Судді:
В.М. Барсукова

М.І. Балюк

В.І. Гуменюк

В.Й.
Косенко