УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УК Р А Ї Н И

26 лютого 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в складі:

Головуючого,
судді   Панкова М.В. Суддів    Ісаєва Г.А.

Белинчук
Т.Г.

при секретарі    Сафіній Ф.Ф

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення   Ялтинського міського
суду АР Крим від 07 грудня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі які проживають поверхом вище
в кАДРЕСА_1, в період з 01
по 18 квітня 2006 року поки
позивачка була у від'їзді, в результаті халатного відношення до сантехнічного
обладнання залили водою її квартиру чим завдали їх матеріальну та моральну
шкоду, яку вона просить стягнути на підставі ст. ст. 1166, 1167, 1192 ЦК України.

Рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 07.12.2006 року з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди стягнуто 2 960 грн. та
моральної шкоди 300 грн. В
позові до ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення скасувати, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове
рішення про відмову в позові.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши відповідачів та представника
ОСОБА_1, колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а
рішення скасуванню.

Судом встановлено, що сторони проживають в АДРЕСА_1 в м.Ялта позивачка в
квартирі №6, а
відповідачі поверхом вище в квартирі №13

В період з 01 по 18 квітня 2006 року під час
відсутності позивачки в зв'язку з її від'їздом, відповідачка ОСОБА_2 в
результаті не належного використання сантехнічними пристроями затопила квартиру
позивачки, про що був складений акт (а.с.5).

Згідно з висновком судової будівничо-технічної
експертизи, вартість відновлюваного ремонту квартири №6 АДРЕСА_1 в м.Ялта,
яка належить ОСОБА_1, складає 2
960 грн.

Цю суму суд стягнув з відповідачки ОСОБА_2 оскільки саме з її вини, в
зв'язку з не належним використання сантехнічними пристроями, що знаходяться у
її квартирі, була залита водою квартира позивачки.

Справа №22- ц- 1626 /2007 року                 Головуючий
першої

Інстанції                             Ганич
М.Ф.

Доповідач                          Панков М.В.

2

Стягуючи на користь позивачки моральну шкоду в сумі 300
грн., суд першої інстанції виходив з розумності та справедливості, а також з
того, що в результаті залиття квартири ОСОБА_1 водою з вини ОСОБА_2, позивачці
була завдана моральна шкода, так як було порушено її право власності, був
змінений постійний уклад її життя, вона була вимушена витрачати свій час на
доказування завданих їй збитків.

Відмовляючи в позові до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що він не є особою винною у
завданні ОСОБА_1. матеріальної та моральної шкоди при залитті її квартири
водою.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів,
вважає їх правильними та обгрунтованими і не знаходить правових підстав для
скасування рішення суду, яке ухвалено судом з дотриманням норм матеріального і
процесуального права.

Суд повно і об'єктивно з'ясував дійсні обставини справи і прийшов до
правильного висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Колегія погоджується з сумою відновлюваного ремонту квартири №6 АДРЕСА_1 в
м.Ялта, яка належить ОСОБА_1 і яку суд першої інстанції стягнув на її користь,
оскільки згідно зі ст. 1192
ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної вартості втрачено майна на момент розгляду
справи або виконання робіт, необхідних дій для відновлення пошкодженої речі, а
згідно висновку судової будівничо-технічної експертизи вартість цього ремонту
складає саме 2 960 грн.

Інші доводи ОСОБА_2 викладені в скарзі не спростовують висновків суду, тому
не можуть бути прийняті до уваги, оскільки висновки суду відповідають дійсним
обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 303,
308, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 07 грудня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.