overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2007 року                                                                Оратівський
районний суд
головуючого Драчук Т.О.
секретарі Волинець О.Є.
Розглянувши в судовому засіданні в смт. Оратів справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за участю позивача ОСОБА_1, у
відсутності відповідача ОСОБА_2,-
звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала і суду пояснила,
що 19 травня 1991 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб в Чагівській
сільській раді Оратівського району Вінницької області, актовий запис № 05. Від
спільного проживання в шлюбі мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Часті сварки, непорозуміння
переросли в неприязні стосунки. Тривалий час спільного господарства не ведуть,
не підтримують шлюбно-сімейні відносини і позивачка небажає їх підтримувати, що
свідчить про те, що сім»я фактично розпалась. Тому ОСОБА_1 просить суд
розірвати шлюб між нею та відповідачем який був зареєстрований 19 травня 1991
року у Чагівській сільській раді, Оратівського району Вінницької області,
актовий запис № 05.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився будучи належним чином повідомлений про
день та час розгляду справи в суді, причини своєї неявки суд не повідомив.
Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи,
зокрема, свідоцтво про одруження, згідно якого 19 травня 1991 року в
виконавчому комітеті Чагівської сільської ради Оратівського району було
зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, після одруження прізвище дружини
змінено на ОСОБА_1, свідоцтва про народження ОСОБА_3, та ОСОБА_4, батьками яких
являються позивач та відповідач по справі, вважає, що позов слід задоволити,
виходячи з наступного.
до ст. 110 СК України
позов про розірвання шлюбу було пред'явлено одним із подружжя.
ст. 112 СК України суд, з'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, які
виразились в тому, що між подружжям виникали постійні непорозуміння, сімейні
негаразди сім'я розпалась тому, вважає, що подальше збереження шлюбу буде
суперечити інтересам подружжя.
підставі викладеного, ст.110, 112 СК України, керуючись ст.ст.
10,27,31,88,213,214, 215,226 ЦПК України, -
задоволити. Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 19 травня 1991 року в
виконавчому комітеті Чагівської
сільської ради Оратівського району Вінницької області,
актовий запис № 05, розірвати.
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного мита в доход
держави, ОСОБА_1 від сплати державного мита в доход держави звільнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8,50 грн. державного мита та 7,50
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання
рішення суду може бути оскаржено позивачем на протязі десяти днів з дня
проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення до
апеляційного суду Вінницької області.
Справа № 6-24/07 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2007р

Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сорочана Ю.О. при

секретарі Федонюк О.О. розглянувши справу за поданням
державного виконавця Державної виконавчої служби у Голопристанського районі про
розшук боржника ОСОБА_1, -

встановив:

Державний
виконавець ДВС у Голопристанському районі звернувся до суду з поданням про
розшук боржника ОСОБА_1. у зв'язку з тим, що в провадженні Державної виконавчої
служби знаходиться виконавчий лист за №
2-732/2004 р. від 12.11.2004
р. Нововоронцовського районного суду про стягнення з ОСОБА_1. на користь
ОСОБА_2. аліменти і на обгрунтування своїх вимог представник ДВС Куліковський
А.І. в судовому засіданні пояснив, що на виконанні Державної виконавчої служби
у Голопристанському районі знаходиться виконавчий лист про стягнення аліментів
з ОСОБА_1. на корить ОСОБА_2. Боржник на виклики державного виконавця не
з'являється. 30.01.2007 р.
виїздом державного виконавця по місцю проживання боржника, встановлено, що
останній там не проживає, про що було складено акт. Подальше виконання
ускладнюється у зв'язку з тим, що місце перебування боржника не встановлено,
тому просив суд винести ухвалу про його розшук.

Вивчивши матеріали подання,
вислухавши представника ДВС у Голопристанському районі, та керуючись ст. 373 ЦПК України,
ст.42 Закону України "Про виконавче провадження", -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук
боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, раніше проживаючого в АДРЕСА_1.

Ухвалу направити
начальнику Голопристанського РВ УМВС для організації виконання ухвали.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом 5 днів, а
апеляційну скаргу -і протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа: № 2н-1458/ 2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року Суддя Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області Зємцов В.В., розглянувши
заяву КГЖЕП КГЖЕП „Молодіжне", що знаходиться за адресом.: м. Кременчук,
вул. Г.Сталінграду, 11-а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1 за комунальні послуги в сумі 1298,56 грн., витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі - 15 грн. та судового
збору в сумі - 25, 50 грн.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст. ст. 257,
259, 260, 267, 526, 530 ЦК України,
Стягнути  з  ОСОБА_1,
проживаючого АДРЕСА_1 на користь
КГЖЕП „Молодіжне", що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул.
„Укрінбанк" м. Кременчука МФО
ЄДРПОУ - 13961652 заборгованість
за комунальні послуги в сумі -
1298, 56 грн. та сплачені позивачем 15 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи.
Стягнути з боржника на користь держави 25,50 грн. судових
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох
заперечення проти вимог стягувача боржник має право
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження
заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ
набирає законної сили.
Суддя:
Справа №2о-120/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13
.11.2007 року
Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді Терещенко
Д.В.,

при
секретарі -Бондаренко І.В.,

за
участю представника заявника,

розглянувши
при попередньому судовому засіданні в місті Кіровограді  справу за заявою ОСОБА_1,заінтересована особа
друга кіровоградська державна нотаріальна контора про встановлення  юридичного факту

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася в суд з заявою про   встановлення юридичного факту.

Представник позивача ОСОБА_2. в
судовому засіданні заяву підтримав.

Представник заінтересованої особи  в судове засідання не з”явився.

Судом встановлено,що ІНФОРМАЦІЯ_1року
померла  ОСОБА_3-мати заявниці. Після її
смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки для ведення
садівництва площею 0, 12 гектара, розташованої на території Соколівської
сільської ради Кіровоградського району та області, що належала мамі на підставі
Державного акту на право власності на земельну ділянку серії КР № 014227,
виданого 28 листопада 2006 року Кіровоградською райдержадміністрацією.

13 червня 1997 року приватним
нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4., по реєстру
№ 2454 був посвідчений заповіт згідно якого померла заповіла  все своє майно заявниці.

Заявницябула зареєстрована та проживала
разом з ОСОБА_3., тобто прийняла спадщину як то передбачено ч. 3 ст. 1268 ЦК
України.

В жовтні 2007 року заявниця звернулася до
нотаріальної контори,але не змогла оформити спадщину,т.я. померла  в свідоцтві про смерть була вказана як
ОСОБА_3, а в заповіті по батькові вона була зазначена як ІНФОРМАЦІЯ_2. В свідоцтві
про народження заявниці померла значиться
по батькові  як ІНФОРМАЦІЯ_2.

Той факт, що ОСОБА_3 є матір'ю заявниці
підтверджується довідкою КРЕП.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року „Про судову практику в
справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення” встановлено, що
при подачі однією особою заяв про встановлення декількох фактів, що мають
юридичне значення всі ці заяви можуть бути розглянуті в одному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 130, 259 ЦПК України,суд-

ВИРІШИВ :

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року є матір”ю
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження.

Встановити факт, що заповіт посвідчений 13 червня 1997 року приватним
нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4., по реєстру
№ 2454 від імені ОСОБА_5був посвідчений ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Рішення може бути оскаржене  протягом
10 днів з дня проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня  подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                Справа №
2-6512007 р.

14 березня 2007 p., Світловодський
міськрайсуд Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді Регеша В.О.

при
секретарі Фадєєвій О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Світловодську  справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право користування
жилим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати відповідача таким , що втратив право на
користування жилим приміщенням  АДРЕСА_1.

З лютого 2004 року ОСОБА_2 вибув в інше місце постійного проживання, що
підтверджується довідкою про склад сім"ї .

Відповідач в
судове засідання не з'явився , місце знаходження не відоме.

Суд
вивчивши матеріали справи, дослідивши докази , вислухавши пояснення позивача,
свідків, вважає , що рішення необхідно ухвалити на попередньому судовому
засіданні відповідно до норм ст.130 ЦПК України, а позов задовольнити, оскільки
відповідач дійсно проживав АДРЕСА_1 , та був там прописаний, однак з лютого
2004 року ОСОБА_2  вибув в інше місце
постійного проживання, що підтверджується довідкою про склад сім"ї , за
даною адресою не проживає, за комунальні послуги не сплачує, всі обов'язки
відповідно до договору найму жилого приміщення здійснює позивач. Вище зазначене
в судовому засіданні підтвердили свідки. Отже відповідача необхідно визнати
таким ,що втратив право на проживання, користування будинком, який знаходиться
АДРЕСА_1.

Керуючись
ст.71,72 ЖК України , ст.ст.130,213,214,215, 294 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2 таким , що втратив право на користування та проживання в
будинку, який знаходиться АДРЕСА_1 в зв'язку з виїздом в інше місце постійного
проживання.

Зобов'язати відділ громадянства, паспортної та
іміграційної служби Світловодського МРВ УМВС в Кіровоградській області скасувати
реєстрацію ОСОБА_2 з АДРЕСА_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення
судом. Апеляційна скарга на рішення суду
може бути  подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-764
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 листопада 2007 року Деражнянський районний  суд Хмельницької області

у
складі:       головуючої - судді                Зарєчної І.В.

при секретарі                  Демчишиній
М.О.,

розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні
в  м. Деражні  справу
за  позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 14 січня 1984 року в Деражнянському райвідділі
ЗАГС Хмельницької області, актовий запис №05. Від шлюбу неповнолітніх дітей
немає.

Позивачка звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2. і просить шлюб розірвати,
посилаючись на те, що в сім”ї відсутнє взаєморозуміння, внаслідок чого постійно
виникають сварки. Тривалий час вони з відповідачем не підтримують подружніх
стосунків, в зв'язку з чим позивачка вважає неможливим збереження сім”ї.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні подав письмову заяву, в якій позовні вимоги
визнає повністю і пояснив, що ті обставини, на які посилається позивачка дійсно
мають місце, на розірвання шлюбу згідний.

Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов
таким, що підлягає задоволенню.

Суд приймає до уваги доводи позивачки щодо неможливості збереження сім”ї,
оскільки вони не заперечуються відповідачем.

Враховуючи наведене, суд вважає доцільним шлюб між сторонами розірвати,
поклавши витрати за реєстрацію розірвання шлюбу на  позивачку.

Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України та
ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

шлюб між ОСОБА_2та  ОСОБА_1,
зареєстрований 14 січня 1984 року в Деражнянському райвідділі ЗАГС Хмельницької
області, актовий запис №5, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1. судовий збір в дохід держави в розмірі 17 грн. за
реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС, звільнивши від таких витрат
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення
рішення.

Суддя
Зарєчна
І.В.
Справа № 2-2654
У Х В А Л А

14 серпня 2007  року

Суддя Ялтинського міського суду Автономної
Республіки  Крим  ШУМОВ В.В.

розглянувши позовну
заяву  Товариства з Обмеженою
Відповідальністю «Виробниче об'єднання «Іліташ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя
особа - ОСОБА_3  про спонукання до
підписання акту прийому - передачі ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Ялтинського міського суду від 08 червня
2007 року провадження у вказаній справі було відкрито.

Суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена
без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява
повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

У попередньому судовому засіданні та в процесі розгляду
справи по суті суд неодноразово вказував представнику позивача на необхідність
надання до матеріалів справи договори оренди канатної дороги, документи, що
підтверджують сплату орендних платежів, та документи, які підтверджують
переоформлення договорів оренди. Не зважаючи на неодноразові зауваження суду,
дані вимоги представником позивача виконані не були, тому суд вважає за
необхідне залишити дану позовну заяву без руху та надати представнику позивача
час для представлення  необхідних
документів.

Відповідності до ст. 207 ЦПК України , суддя  встановивши, що позовна заява, провадження по
якій відкрито, подана без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, або не сплачено судовій збір, постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви( заяви) без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 79, 80,
119, 120, 121, 207, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну  заяву
Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Виробниче об'єднання «Іліташ» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3
про спонукання до підписання акту прийому - передачі залишити без
руху, повідомивши про це позивача.

Встановити позивачу строк до 17 серпня  2007 року
для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків,
позовна заява буде залишена без розгляду.

СУДДЯ - підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя                                                                                    Секретар
КАМІНЬ-КАШИРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Номер справи
30 листопада 2007 рік                                          м.
Голова Камінь-Каширського
районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника -
Янсона Євгена Валерійовича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості по договору кредиту в розмірі 1909 грн. 87 коп., з яких по
96 коп. відсотків, а також 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи та 25 грн. 50 коп. судового збору.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.
Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк
/термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/.
Порушенням зобов'язання є
його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання /неналежне виконання/, а у разі порушення такого зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата
неустойки /ст. 610, п.4 ст. 611 ЦК України/.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 96, ст.ст. 102 - 105  ЦПК України, ст.526, ч.1 ст.530, ст.610, п.4
ОСОБА_1, який проживає за адресою:АДРЕСА_1, інд. НОМЕР_1, в користь закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яке знаходиться по вул.
МФО 305299, код 14360570 - 1909 (одну тисячу дев'ятсот дев'ять) гривень 87
чотириста) гривень 91 копійку основної суми та 508 (п'ятсот вісім) гривень 96
2.       Стягнути з ОСОБА_1 в користь
закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на р/р №
(п'ятнадцять) гривень 00 копійок витрат по сплаті інформаційного
технічного забезпечення розгляду цивільної справи та 25 (двадцять п'ять)
гривень 50 копійок судового збору.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї
негайно надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Голова суду-підпис
Оригіналу відповідає
Голова Камінь-Каширського
районного суду Волинської області                                         В.М. Гордійчук
Судовий наказ набрав чинності
«___» _____________ 200__ року.
Голова суду:                                             В.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відшкодована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня
2007 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Гнатенко А.В., розглянувши        касаційну скаргу представника
відповідачів ОСОБА_1 на рішення Оратівського районного суду від 8 грудня 2006
року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 26 лютого 2007 року в
справі за позовом закритого акціонерного товариства “Скоморошківський цукровий
завод” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Оратівського районного суду від 8
грудня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 26 лютого 2007 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі представник відповідачів ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права, і направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних
судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначених рішень суду.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом закритого акціонерного
товариства “Скоморошківський цукровий завод” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод у
користуванні майном, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оратівського
районного суду від 8 грудня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької
області від 26 лютого 2007 року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Гнатенко
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007
року

Іллічівський
міський суд Одеської області в складі:

головуючого
судді Максимович Г.В.

при
секретарі: Пушкарському Д.В. за участю: позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду
в місті Іллічівську Одеської області, справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В Іллічівський міський суд Одеської області звернулась ОСОБА_1 із позовом про
розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

У позовній заяві ОСОБА_1
зазначила, що 23 березня 1996 року вона вийшла заміж за відповідача, від
шлюбу спільних дітей не має, шлюб неї третій, у відповідача другий. Спільне
господарство не ведеться з 17 січня 2000 року. З відповідачем відсутнє
порозуміння, різні погляди на подружнє життя, та вважає, що шлюб між ними
необхідно розірвати.

У судовому
засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2. у
судове засідання не з'явився, але надіслав заяву про визнання позовних вимог ОСОБА_1 та про розгляд
справи у його відсутності.

Суд, вживши заходи щодо примирення подружжя, заслухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 23 березня 1996 року відділом РАГС м. Іллічівська
Одеської області під №87 був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2. та ОСОБА_1, що
підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1

ОСОБА_1 та ОСОБА_2. разом
не мешкають з 17 січня 2000 року, через різні погляди на життя.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, - суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що
мають істотне значення.

Із зазначеного
суд дійшов висновку, що сумісне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ч.2
ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб, (зареєстрований 23 березня 1996 року відділом РАГС
м. Іллічівська Одеської області (актовий запис №87)) між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження) та ОСОБА_1,
(ІНФОРМАЦІЯ_2народження) розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2на користь
держави судовий збір у розмірі 25 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-2974/2007 рік
У Х В А Л А

Про
призначення справи до судового розгляду.

04 грудня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при
секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу № 2-2974/2007 рік
за позовом АК “Харківобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач від позову не відмовляється,
відповідач позов визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати
справу на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для
підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та
керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити  цивільну
справу за
позовом АК “Харківобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 12 грудня 2007 року на 09 годину 00  хвилин.

Викликати сторони  у судове
засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя :