АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12
березня 2007 року                                                                                        м.
Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича В.А. суддів      - Варикаші О.Д. - Ступакова О.А. при
секретарі - Переверзевій Н.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АКБ
„Аваль" про відшкодування моральної шкоди та матеріальної шкоди за
апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника АКБ „Аваль" на рішення Білгород ~ Дністровського
міськрайонного суду Одеської області від 14 листопада 2006 року, -

встановила:

03.08..2006 року позивач звернувся з позовом до суду до АКБ „Аваль" про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, просив суд зобов'язати банк
„Аваль" м. Білгород-Дністровський облаштувати вхід до будівлі пандусом
відповідно до чинного законодавства, стягнути з банку „Аваль" м.
Білгород-Дністровський на його користь суму моральної шкоди у розмірі 200 000
грн. та матеріальної шкоди у розмірі 15 000 грн., посилаючись на те, що він є
інвалідом 1 групи, що підтверджується посвідченням інваліду, суб'єктом
підприємницької діяльності і є постійним клієнтом банку „Аваль" вже п'ять
років. Єдиним можливим засобом пересування для нього є інвалідний візок і
піднятися по сходах можливо лише за допомогою пандуса, однак будівля Банку
„Аваль" не облаштована для потреб інвалідів, що спричинило йому значні
моральні страждання та дуже великі незручності у користуванні послугами банку
„Аваль", він не може самостійно зайти до будівлі банку „Аваль", також
не має можливості самостійно скористуватися банкоматом, а вимушений просити своїх родичів
чи знайомих спеціально приїжджати з ~ ним для отримання необхідної йому послуги
від банку „Аваль", тим самим спричиняючи їм значні незручності та
відриваючи їх від власних справ, при цьому потрапляючи в залежність перед ними,
переживаючи почуття обов'язку за допомогу.

Дуже часто він вимушений просити незнайомих людей
допомогти йому скористуватися банкоматом
для отримання грошей, довіряючи їм при цьому банківську картку і код до картки,
що є ущемлення його честі і гідності, він відчуває себе неповноцінною та
залежною людиною, яка не може самостійно пересуватися і потребує

Головуючий
у першій інстанції -Лозун О.Ю.                         Справа
№ 22ц -1515/2007р

Доповідач
- Станкевич В.А.                                                       Категорія
ЦП 44

для реалізації своїх прав сторонньої допомоги, тому він
і звернувся з позовом до суду.

В ході судового розгляду справи
позов підтримав.

У судовому
засіданні представник відповідача, визнаний судом представник співвідповідача,
з позовом погодились частково, не заперечували проти обладнання входу до
будівлі Білгород-Дністровського відділення Одеського обласного філіалу
Акціонерного поштово-пенсійного банку „Аваль" пандусом, в іншій частині
просили суд в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити, оскільки ним не
надано суду доказів, які б підтверджували спричинення йому банком матеріальної
та моральної шкоди.

Рішенням Білгород - Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 14 листопада  2006  року
позов  ОСОБА_1.   задоволений
частково.   Суд  зобов'язав посадових осіб Акціонерного
поштово-пенсійного банку „Аваль" облаштувати вхід до будівлі
Білгород-Дністровського відділення Одеського обласного філіалу Акціонерного
поштово-пенсійного   банку   „Аваль"   пандусом.
Стягнув   з   Акціонерного   поштово-пенсійного банку „Аваль" на
користь ОСОБА_1. моральну шкоду у розмірі 1000 грн. В іншій частині у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.: відмовив. В апеляційній скарзі ОСОБА_1.
ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким
задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, в апеляційній скарзі
представника АКБ „Аваль"
ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. про стягнення на його користь
матеріальної та моральної шкоди відмовити.

До розгляду
справи в апеляційному суді представник АКБ
„Аваль" відмовився від апеляційної скарги та просив суд залишити її
без розгляду та повернути апелянту.

Відповідно до
вимог п. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право
протягом всього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Питання про
прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного
провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу в судовому
засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не
допускається.

Судовою
колегією представнику АКБ
„Аваль" роз'яснені порядок і наслідки

відмови
від апеляційної скарги.    -                                                                             -

Судова колегія,
вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи вважає можливим
прийняти відмову представника відповідача від апеляційної скарги і закрити
апеляційне провадження по цій апеляційній скарзі, так як така відмова не
суперечить Закону і не порушує нічиї інтереси.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог і доводів
апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1. не
піддягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої
інстанції правильно встановлено, що дійсно позивач є інвалідом 1 групи, що
підтверджується посвідченням інваліду /а.с. 5/, суб'єктом підприємницької
діяльності і є постійним клієнтом Білгород-Дністровського відділення Одеського
обласного філіалу Акціонерного поштово-пенсійного банку „Аваль".

Єдиним можливим
засобом пересування для нього є інвалідний візок і підняття по сходах йому
можливо лише за допомогою пандуса, однак будівля Білгород-Дністровського
відділення Одеського обласного філіалу Акціонерного поштово -пенсійного банку
„Аваль" не облаштована для потреб інвалідів, що спричинило позивачу значні
моральні страждання та дуже великі незручності у користуванні послугами Банку
„Аваль".

Суд
першої інстанції при вирішенні справи обґрунтовано послався на Закон України
„Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" та задовольнив
позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача облаштувати вхід   до
будівлі  Білгород-

Дністровського
ыддшення Одеського
обласного філіалу Акціонерного поштово-пенсійного банку,.Аваль" пандусом.
З даними вимогами був згоден і відповідач.

Що стосується
задоволення частково позовних вимог в частині відшкодування

заподіяної моральної
шкоди то суд першої інстанції прийняв рішення на підставі

матеріалів
справи та доводі»тюзивача.

Крім того суд першої інстанції обгрунтовано не задовольнив позовні вимоги в
частині відшкодування матеріальної шкоди оскільки позивач не надав суду переконливих
доказів підтверджуючих ці позовні вимоги.

Враховуючи все вищевикладене колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при
вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків
суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. ст. 300, 303, 304, 305, 307, 308, 313, ч. 1
п. 1 ст. 314, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

ухвалила:

Відмову представника АКБ
„Аваль" від апеляційної скарги на рішення Білгород - Дністровського
міськрайонного суду Одеської області від 14 листопада 2006 року -4 прийняти.

Апеляційне провадження по апеляційної скарзі представника АКБ „Аваль"
закрити.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 14 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до АКБ „Аваль" про
відшкодування моральної шкоди та матеріальної шкоди - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її проголошення, однак

може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня

набрання
законної сили до суду касаційної інстанції.