Справа №
22ц-8601     Головуючий у І Інстанції: Уханенко С.А.
Категорія    44                                               Доповідач:
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
березень «15» дня
колегія суддів Судовоі палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: Калиновського А. Б.

Суддів:              Кузнецова В.О., Кіктенко Л.М.

При секретарі:
Сидоренко А.С. Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2006 року по справі за позовом виконкому
Красногвардійської районної ради м. Дніпропетровська до ОСОБА_2, третя
особа - ОСОБА_3 про знесення самовільно збудованих споруд.

встановила:

У жовтні 2005 року виконком Красногвардійської районної ради м. Дніпропетровська
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і посилався на те, що у 2000 році ОСОБА_4, якій належала квартира АДРЕСА_1, на території загального користування
самовільно влаштувала капітальні металеві конструкції для сушіння білизни
та для виноградної шпалери. 17.08.2001 року виконкомом
Красногвардійської районної ради у м. Дніпропетровську було прийнято рішення № 203 «Про знесення споруд із металевих конструкцій по АДРЕСА_1», яким зобов'язано ОСОБА_4 знести металеві
споруди а також металеву огорожу за будинком та звільнити існуючий прохід до
квартириНОМЕР_1.
У 2004
році ОСОБА_4 продала належну їй квартиру відповідачу, у
зв'язку з чим він є правонаступником прав та обов'язків, пов'язаних з
експлуатацією, користуванням та утриманням даного житла, та споруд, а тому
обов'язок щодо виконання рішення виконкому поширюється і на нього.

Позивач просив зобов'язати відповідача знести самовільно збудовані металеві
конструкції для плетіння витких рослин і сушіння білизни поАДРЕСА_1

В судовому
засіданні позовні вимоги були доповнені і позивач просив також зобов'язати
відповідача знести металеву огорожу за будинком та звільнити існуючий прохід.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28
листопада 2006 року, в задоволені позову виконкому Красногвардійської районної ради м.
Дніпропетровська відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового у
зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає за необхідне скаргу задовільнити частково, а
рішення суду скасувати з наступних підстав.

Відмовляючи виконкому Красногвардійської районної ради м.
Дніпропетровська в позові, суд виходив з того, що
прохід до квартириОСОБА_1 є достатнім, металеві конструкції не створюють
перешкод в користуванні і доступу світла до її вікон від плитких рослин.

З такими висновками суду погодитись не можна.

Вирішуючи спір, суд не перевірив чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і якими доказами вони
підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Суд дійшов висновку щодо відсутності уОСОБА_1 перешкод в користуванні квартирою у зв'язку з встановленням металевих споруд.

Між тим, як видно з матеріалів справи, позов виконкому міськради
пред'явлено з підстав, передбачених ст. 105 ЦК України та 42 ЗК України. Суд не перевірив чи підлягає позов
задоволенню з цих правових підстав, чи зачіпляються інтереси інших
співвласників домоволодіння та не обговорив питання про залучення їх до участі
у справі.

Як видно з
позовної заяви, домоволодінняАДРЕСА_1перебуває на балансі Дніпротрансбуд; суд
не обговорив питання щодо участі його у справі.

Оскільки суд вирішив питання щодо прав та обов'язків осіб, які не
залучались до участі у справі,
відповідно до ст. 311 ЦПК
України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303,
307, 311, 314 ЦПК України, колегія суддів -
.

ухвалила-

Апеляційну скаргуОСОБА_1
задовільнити частково.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28
листопада 2006
року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі. В іншій
частині скаргу відхилити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного України протягом двох
місяців.