overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-299/2007р. УХВАЛА
03.04.2007 р.                                   Бориспільський
міськрайонний суд Київської області
головуючого судді           Левченка А.В.
при секретарі                                 Банасько І.В., Іванина О.С.
судовому  засіданні  м.
Борисполя   цивільну  справу
за  позовом   ОСОБА_1до „Приватбанку" Київського ГРУ
про зупинення дії договору поруки,
звернувся до суду з позовом до „Приватбанку" Київського ГРУ про зупинення
дії договору поруки.
представник позивача та представник відповідача повторно в судове засідання не
з'явились, а саме 27.03.2007
року на 9.00 год. та
03.04.2007 року на 11.00
год. , про причини своєї неявки суд не повідомили, про час та місце
розгляду справи були повідомлені належним чином.
відповідності з ч.З ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або
неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.
Суд,
розглянувши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву необхідно
залишити без розгляду.
наведеного, керуючись: ст. ч.З ст.169, п. З ч.І ст.207 ЦПК України, -
ОСОБА_1до „Приватбанку" Київського ГРУ про зупинення дії договору поруки,
залишити без розгляду.
Ухвала
суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п"яти днів з дня її проголошення та наступної подачі
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя :
Справа № 2-20 2007р.
УХВАЛА

12 січня 2007 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Кононенко Н.А.

при
секретарі - Музиці О.Ф. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що їхня з відповідачем сім"я
фактично розпалася і останній на надає у добровільному порядку матеріальну
допомогу на утримання дитини,
позивачка звернулася з цим позовом.

Позивачка у судовому засіданні від позову відмовилася,
так як спір між сторонами
вирішено у добровільному порядку.

Відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Відмова позивачки від позову не суперечить інтересам
сторін, не суперечить вимогам закону, не порушує чиї-небудь права і може бути
прийнята судом.

За таких обставин, провадження у справі слід закрити.

Позивачці пояснити наслідки відмови від позову,
передбачені ст. 206 ЦПК України - повторне звернення до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав не
допускається.

Керуючись п.3 ст.205, ст.206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської
області через Березівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-895
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви у зв"язку з невиконанням

ухвали про
залишення позову без руху

13 квітня 2007 рік.                                                                                       м.
Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Спаскін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про зменшення розміру
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
зменшення розміру аліментів.

02.04.2007
року судом виносилась ухвала про залишення позовної заяви без руху через
те, що вона не відповідала вимогам ст. 119-121
ЦПК України, та позивачу надавався термін для усунення недоліків до 12.04.2007 року, що не
виконано.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про зменшення розміру аліментів вважати
неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області тільки в частині залишення позовної заяви без розгляду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний/строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або/в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Суддя  :                                           О.А.Спаскін.
Справа № 2-о-6/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 січня 2007
року.

Зборівський
районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Кучера
І.Б при секретарі Куриляк О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Зборові справу за заявою ОСОБА_1про внесення змін в актовий запис,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою в якій просить суд внести зміни в
актовий запис про її народження, а саме у графі національність матері
«українка» змінити на «полька» посилаючись на те, що в акті про народження її
матері ОСОБА_4. вказана національність «полька», а також в акті про смерть її
бабусі ОСОБА_2. в графі національність вказано «полька», та в актовий запис про
шлюб, у графі національність нареченої «українка» змінити на «польку».

В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала
повністю та послалася на обставини, викладені у заяві.

Суд, вислухавши заявницю, дослідивши представлені докази, вважає, що заяву
слід задовольнити, виходячи з таких обставин.

Судом встановлено, що заявниця - ОСОБА_1народилася ІНФОРМАЦІЯ_1року в
м.Зборові Тернопільської області, що підтверджується копією свідоцтва про
народження від 11 липня 1949 року № 58. У графі національність її матері
вказано «українка». Однак, згідно запису акта про народження матері заявниці-
ОСОБА_2, у графі національність вказано «полька». Також у записі акта про
смерть бабусі заявниці - ОСОБА_3, у графі національність вказано «полька».
Заявниця виросла у сім'ї поляків, навчалась польської мови і постійно
дотримується польських звичаїв та традицій і до цього часу, а тому слід
встановити, що її національність «полька».

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212,215,256 ч.2 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити юридичний факт, що національність ОСОБА_1, 11 липня 1949 року
народження, «полька».

Зобов'язати відділ РАЦС Зборівського районного управління
юстиції Тернопільської області внести зміни в актовий запис про народження
ОСОБА_1від 11.07.1949 року № 58, а саме у графі національність матері замість
«українка» вказати «полька», та в актовий запис про шлюб ОСОБА_1№11 від
30.05.1974 року у графі національність нареченої замість «українка» вказати
«полька».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не
скасовано, після розгляду справи апеляційним судом, та може бути оскаржене до
апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом
подання протягом 10-ти днів, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне
оскарження, а апеляційна скарга протягом 20-ти днів після подання апеляційної
заяви або без попереднього подання такої заяви у встановлений строк для подання
апеляційої заяви.
Справа№2-1151/2007
УХВАЛА

29 березня 2007
року Судця Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

Любчич Л.В.

розглянувши
позовну заяву Ізюмського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості

встановила:

позивач Ізюмське житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство звернувся до
суду з позовною заявою до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті
квартплати в сумі 563 грн. 57 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України пред'явлена позовна заява ухвалою судді
від 19 березня 2007 року була залишена без руху, оскільки:

·      до
позовної заяви не додані докази, що підтверджують кожну обставину або наявність
підстав для звільнення від доказування, що не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.
119 ЦПК України,

·      не
додані копії з відомостей та журналів, на підставі чого робився розрахунок
заборгованості за надані комунальні послуги,

·      відсутня
ухвала Господарського суду щодо результатів розгляду справи щодо ліквідації
Ізюмського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства (розгляд якої було
призначено на 18.12.2006 року),

·      до
позовної заяви не додані дані, що відповідач неодноразово повідомлявся та
відмовлявся платити заборгованість,

•   не в повному обсязі  сплачені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду

цивільної справи.

Для усунення зазначених недоліків був встановлений строк до 28 березня 2007
року. Недоліки заявником не були усунені і, тому, позовна заява вважається
неподаною і повинна бути повернена позивачу.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву Ізюмського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті квартплати вважати неподаною і
повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження в п'ятиденний строк з дня винесення
ухвали і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею
її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-146/07
У Х В А Л А

5 листопада  2007р.                       Локачинський районний
суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Корнелюка В.С.,

за участю: секретаря
Гергеші З.А.,

представника позивача ОСОБА_1.

розглянувши у
попередньому  судовому засіданні в
смт. Локачі

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про поділ майна, виділення частки з будинку та
господарських споруд, що є спільною сумісною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони
проживають в с.Окорськ Локачинського району Волинської області.

До позову не
долучена технічна документація на житловий будинок з надвірними будівлями, не
зазначена їх вартість.

Для проведення
об'єктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне провести інвентаризацію
на вказане нерухоме майно.

Виготовлення
документації покласти на бюро технічної інвентаризації.

Керуючись  ст.ст. 130.135,137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У порядку
забезпечення доказів зобов'язати
комунальне підприємство Володимир-Волинського філіалу бюро технічної
інвентаризації  виготовити документацію
на житловий будинок з надвірними будівлями ОСОБА_3, які знаходяться в с.Окорськ
Локачинського району і провести їх оцінку.

Технічну
документацію на нерухоме майно після оплати видати представнику позивача
ОСОБА_1.

.

Суддя  підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
В.С. Корнелюк
Справа №2н-836/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                                м. Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу
воду в сумі 893,45 грн. за договором про постачання і передачу електричної та
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук,АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1, на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
за надані послуги в сумі 893,45 грн. (вісімсот дев'яносто три грн. 45 коп. ),
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.), судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №2-191/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 лютого 2007
року

Зборівський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі -
Куриляк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за
позовом ОСОБА_1до ПАП "Озерна" про визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності на придбане майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати договір
купівлі-продажу будівель кормоцеху, корівника № 6 та корівника № 4 ферми № 3,
що в с.Озерна по вул. Нове Село, дійсним, посилаючись на те, що 23 січня 2007
року він купив у відповідача дані будівлі і сплатив за них 40990 грн. Однак цей
договір не був нотаріального посвідчений.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та послався на
обставини, викладені у позові.

Представник відповідача позов визнала та суду пояснила, що не заперечує
проти визнання права власності за позивачем, оскільки він виконав усі вимоги
договору купівлі-продажу.

Суд вислухавши сторони, дослідивши представлені докази, вважає, що позов
слід задовольнити, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 23 січня 2007 року між ОСОБА_1. та ПАП
"Озерна" було укладено договір купівлі-продажу будівель кормоцеху,
корівника № 6 та корівника № 4 ферми № 3, що в с.Озерна по вул. Нове Село. За
дані будівлі позивачем було сплачено 40990 грн., а тому у відповідності до ч.2
ст. 220 ЦК України, цей договір купівлі - продажу слід визнати дійсним,
оскільки позивач повністю виконав умови договору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ч. 2
ст. 220 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати договір купівлі - продажу будівель кормоцеху,
корівника № 6 та корівника № 4 ферми № 3, що в с.Озерна по вул. Нове Село, між ОСОБА_1та
ПАП "Озерна" від 23 січня 2007 року дійсним.

Визнати за ОСОБА_1право власності на будівлі кормоцеху ферми № 3, що в
с.Озерна по вул. Нове Село № 39, корівника № 6 ферми № 3, що в с.Озерна по вул.
Нове Село № 36 та корівника № 4 ферми № 3, що в с.Озерна по вул. Нове Село 36а.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не
скасовано, після розгляду справи апеляційним судом, та може бути оскаржене до
апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом
подання протягом 10-ти днів, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне
оскарження, а апеляційна скарга протягом 20-ти днів після подання апеляційної
заяви або без попереднього подання такої заяви у встановлений строк для подання
апеляційної заяви.
Справа
№ 2-101 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5 лютого
2007 p.

ШПОЛЯНСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі
головуючого судді Красюк Г.П.

при
секретарі: Дяченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Шпола цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

- встановив: -

ОСОБА_1. І ОСОБА_2.
згідно доданих до справи документів мають дочку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження.

Позивачка
просить суд стягти з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дочки
аліменти в розмірі 14 частини всіх видів заробітку, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач позов
визнав.

Заслухавши
сторони, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню повністю оскільки відповідно ст. 181 СК України батьки зобов'язані
утримувати своїх неповнолітніх дітей, а саме дочку ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. Судові витрати покласти на
відповідача.

На
підставі ст.ст. 181-183 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,113-215 ЦПК України,
суд, -

вирішив:

позов
задоволити.

Стягти з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., уродженця та жителя с Лебедин, Шполянського району, Черкаської області, вул.
Першотравнева, 33, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1на утримання дочки
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. у розмірі 14 частини всіх видів заробітку, але не
менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з
30.01.2007 р. і до повноліття дитини.

Стягти з ОСОБА_2. на користь держави 51 грн. судового збору та 7,50 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Сторони вправі подати до суду заяви про апеляційне оскарження цього рішення
протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційні скарги до апеляційного
суду Черкаської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№2-3012/07
УХВАЛА

ПРО
ВІДКРИТТЯ  ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

12 квітня 2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до територіальної громади м. Бердянська в особі
виконкому Бердянської міської ради
про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за
законом,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 09 годину   00 хвилину   26.04.2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по
вул. Волі, 39.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.
№ 2-922/2007
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 квітня 2007 року              Балаклійський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Муленко Л.М. при секретарі -
Комар Т.О.

розглянувши позовну заяву КП Балаклійської районної Ради "Балаклійські теплові мережі" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по абонентській платі в сумі 452 гривень 29 коп.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.  уточнені позовні вимоги позивача .

2.  вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.  з*ясовано , якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи .

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою КП Балаклійської районної Ради "Балаклійські теплові мережі" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по абонентській платі в сумі 452 гривень 29 коп. призначити до слухання на "24" квітня 2007 року на 10.00 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя :                                       Муленко
Л.М.
районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                         Справа
№ 2-Н-37/07
Суддя
Криворізького районного суду Дніпропетровської області Бондарчук Г.Д.
заяву прокурора Криворізького району Дніпропетровської області в інтересах
судового наказу про стягнення заборгованості з заробітної плати
ст. 115 КЗпП України та керуючись ст. ст. 95, 96 ч.1 п. 1, 99, 102-105, 367 ЦПК
редакції 2004 року),-
заробітної плати в сумі 1233 (одна тисяча двісті тридцять три) гривні 65 коп.
1.             Стягнути
з боржника на користь стягувача _-_ гривень________ -__ копійок судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір____________ 25___ грн.___ 50___ коп.
Стягнутая з боржника витрати, пов'язані з розглядом
цивільної справи Криворізьким районним судом Дніпропетровської області у
розмірі___________________________ 15__ гривень___ 00__ копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, яка скасовує судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-
2620/2007 Код суду 2702
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

/заочне/

6 квітня 2007 року.
Гагарінській районний суд м. Севастополя

в
складі: головуючого              судді
Полівода С.В.

при секретарі                                      Глущенко
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справа за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання його втратившими
право користування квартирою і знятті з реєстрації

ВСТАНОВИВ: Позивачі пояснили суду,
що вони є володільцями квартири  АДРЕСА_1. У квартирі
зареєстрований відповідач який з вересня 2005
року у квартирі не проживає. Забрав свої особисті речі та відбув у
невідомому напрямку, але залишився зареєстрованим по квартирі. Вона несе за
нього витрати на комунальні послуги, як за прописаного члена сім'ї.

Просить суд визнати його такими, що втратив право
користування квартирою і зобов'язати паспортну службу Гагарінського РО УМВД України у м.
Севастополі зняти його з реєстрації.

Відповідач до суду не з'явився по місцю прописки не
проживає, тому суд прийняв рішення справу розглянути заочно.

Вислухавши представника позивача, позивачів, дослідивши
матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню по
наступних підставах: Як видно з Договору купівлі- продажу, та дарування
квартири квартира АДРЕСА_1 вона
належить на праві власності позивачам у рівних частках.

Відповідач не проживає у квартирі ,що підтверджено
довідкою житлового приватного підприємства «Себр»про неможливість вручити
відповідачу повістку оскільки він у"
квартирі не проживає та його місцезнаходження: не відоме. Згідно пояснень
позивачів відповідач у серпні 2005
року забрав свої особисті речі тай
виїхав у невідомому напрямку. Таким чином суд приходить до висновку, що
відповідач понад 6-ть місяців без поважної причини не проживає у АДРЕСА_1 у
зв'язку з чим втратив право користування квартирою. Будучи зареєстрованим у
квартирі- чинить перепони позивачам у користуванні та розпорядженні квартирою
та ці перепони слід усунути.

Також він підлягає зняттю з реєстрації по цій квартирі
оскільки позивальниця несе за нього витрати по оплаті квартплати і комунальних
послуг.

Керуючись ст. 71,72
ЖК України, ст. 48 ч.2
Закону України «Про власність» ст. 212,213
ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

2

Визнати ОСОБА_3 такими, що втратив право користування АДРЕСА_1

Зобов'язати Гагарінській РО УМВД України у м. Севастополі відділ громадянства і

реєстрації фізичних осіб зняти з реєстрації ОСОБА_3 по
АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.
Севастополя протягом 20 днів з

дня подачі заяви про оскарження, яке подається протягом 10 днів з дня
оголошення

рішення через суд Гагарінського р-ну

Згідно ст. 228
ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом який його

ухвалив за письмовою заявою відповідача

Головуючий:              підпис                                  С.В.Полівод

Згідно з оригіналом: суддя    Полівод С.В.