Справа № 22-ц-1328 / 2007 року                                     Головуючий 1 інстанції - Смірнов О.С
Категорія - про відшкодування                                                           Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 березня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
у складі:

Головуючого-судді
- Малійської СМ., Суддів - Кругової С.С.,
Пилипчук Н.П., при секретарі -
Соколовій А.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1 на   ухвалу
Нововодолазького   районного   суду
Харківської   області   від 24.12.2006
року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Компанії транспортного
сервісу «Атолл» про відшкодування
шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИЛА:

15.03.2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської
області від 24.12.2006 року
позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв'язку з тим, що належно
повідомлений про час та місце розгляду справи позивач у судове засідання 22.10.2006 року, 30.11.2006 року, 24.12.2006 року не
з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у свою
відсутність не подав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу
Нововодолазького районного суду Харківської області від 24.12.2006 року і передати
питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на
порушення судом норм процесуального права.

Вказує, що йому не було надіслано судом ухвалу про
відкриття провадження у справі, а тому він не знав, що провадження відкрито та
по справі призначено попереднє судове засідання. Зауважує, що його не було
повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи, судових повісток
він не отримував.

Судова колегія, вислухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи скаргу без розгляду суд виходив з того, що
ОСОБА_1. був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але
повторно не з"явився в судове засідання, не повідомив причини повторної
неявки.

Судова колегія вважає такий висновок суду помилковим, та
таким, що не відповідає   вимогам  діючого
цивільно-процесуального
законодавства,   оскільки

2

матеріали справи не містять відомостей, про те, що
ОСОБА_1. повідомлений про часта місце розгляду справи 22.10.2006 року, 30.11.2006 року, 24.12.2006 року.

Таким чином,
питання про залишення без розгляду позову ОСОБА_1. вирішено з порушенням п. З
ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до
ст. 312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм
процесуального права.

Судова колегія
вважає, що при таких обставинах ухвала суду підлягає скасуванню з направленням
справи на подальший розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 207,
303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія

УХВАЛ ИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Нововодолазького районного суду Харківської області від 24.12.2006 року-скасувати.

Справу направити
до суду першої інстанції для розгляду по суті в тому ж складі суду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України
оскарженню не підлягає.