overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2076-07 р.
У Х В А Л А

і м е н е м   У к р а ї н и

м. Ясинувата
12 грудня  2007 р.

Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий
суддя                                    Чернота
С.В.,

при
секретарі                                             Мещеряковій
Н.В.,

за
участю прокурора                                 Колесової
О.Ю.

представника  заінтересованої особи

орган
опіки та піклування                        Золотухіної Л.О.

відповідачки                                              ОСОБА_1.

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовною заявою Ясинуватського міжрайонного прокурора в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2 доОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ,-

в с т а
н о в и в :

15.11.2007
року позивач звернувся до суду із позовною заявою про позбавлення батьківських
прав.

В
судовому засіданні 12.12.2007 р. представник прокуратури заявив клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду, оскільки батько дитини не залучено до
участі по справі та не має даних про позбавлення його батьківських прав.

Представник
заінтересованої особи - орган опіки та піклування, відповідачка не
заперечували  проти залишення позовної
заяви без розгляду.

Відповідно
до п.1 ч.5 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо заявник
подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Повернення
заяви  не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

На
підставі викладеного, керуючись п.1 ч.5 ст. 207 ЦПК, суд

у х в а
л и в :

Залишити
без розгляду заяву Ясинуватського міжрайонного прокурора в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2 доОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана
в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області
через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя                                                                                                        С.В.
Чернота
Справа № 2-852/2007р. ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
22 березня 2007 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської
судді - Савічева В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Кременчуці цивільну справу за позовною заявою Адміністрації
Кременчуцького професійно -технічного училища №26 до ОСОБА_1про стягнення суми
заборгованості по оплаті за навчання ,
Адміністрація Кременчуцького професійно - технічного училища №26 звернулася
в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по оплаті за
навчання. В позові зазначили, що згідно письмової угоди №15 від 30.08.2003 року
між адміністрацією ПТУ та відповідачкою, дочка відповідачки з 01.09.2003 року і
по червень 2005 року повинна була навчатися за денною формою за професією
кухар. Були надані послуги по навчанню, але відповідачкою було сплачено лише 55
грн. замість 550 грн в період з 01.09.2003 року по 01.09.2004 рік, а тому була
нарахована пеня на суму 1100 грн. просили позов задовольнити і стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість в сумі 1100 грн., судові витрати в сумі 80 грн.
В судовому засіданні позовні вимоги підтримали і просили їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з»явився по невідомій суду причині, про
день слухання справи був повідомлений належним чином.
Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачів,
дослідивши зібрані по справі докази приходить до наступного.
Так,   судом
встановлено,   що   згідно
письмової  угоди  №15
року між адміністрацією ПТУ та відповідачкою ОСОБА_1,
дочка відповідачки, ОСОБА_2з 01.09.2003 року і по червень 2005 року повинна
була навчатися за денною формою за професією кухар. Були надані послуги по
навчанню, але відповідачкою було сплачено лише 55 грн. замість 550 грн. в
період з 01.09.2003 року по
рік, а тому була нарахована пеня на суму 1100 грн.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 509, 510, 525, 638, 639, 651,
, ст.ст. 224, 225, 226, 232 ЦПК України, суд
Адміністрації Кременчуцького професійно - технічного училища №26 до ОСОБА_1про
стягнення суми заборгованості по оплаті за навчання - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Кременчуцького ПТУ-26 суму
заборгованості за навчання її неповнолітньої дочки ОСОБА_2за період з 1 вересня
2003 року по 1 липня 2005 року по професії кухар третього розряду в сумі 1100
ОСОБА_1 судові витрати в сумі 80 гривень.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-712/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 квітняя 2007 року                                                                                  місто
Знам"янка

Кіровоградської
області

Суддя Знам"янського міськрайонного суду
Кіровоградскої області Бурко Р.В., розглянувши в приміщенні суду в місті
Знам"янка Кіровоградської області позовну заяву ОСОБА_1 до Цибулівської
сіської Ради Знам'янського району Кіровоградської області про продовження
строку на прийняття спадщини по закону, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 - звернулася до суду з заявою про
продовження строку на прийняття спадщини по закону. Однак позовна заява мала
певні недоліки і суддею було винесено ухвалу від 02 квітня 2007 року, згідно
якої заявнику було надано строк для усунення недоліків до 13 квітня 2007 року.

В наданий строк недоліки усунуті не були, а тому заява
вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На
підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Цибулівської сіської Ради
Знам'янського району Кіровоградської області про продовження строку на
прийняття спадщини по закону Заяву, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Судовий збір в сумі 8 (вісім) грн. 50 коп., а також
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 7
(сім) грн. 50 коп., - повернути заявникові ОСОБА_1.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-616/2007 року
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

16 березня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради с. Костянтинівка про
визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦГЖ України, а
тому суддя керуючись ст.ст. 122,
293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської
сільської ради с Костянтинівка
про визнання права власності на спадкове майно та призначити попереднє судове
засідання на 9 год. 00 хв.     23
березня 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів направити відповідачу, позивачу - копію ухвали .

Відповідачу подати до початку попереднього розгляду
письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він
обґрунтовується.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                     Номер
справи 2н-262/07
Суддя Рівненського міського суду Мельник Ю.М., розглянувши заяву відкритого
акціонерного товариства "Рівнегаз"
про стягнений із ОСОБА_1 582 грн. 37 коп. заборгованості за надані послуги
з газопостачання до квартириАДРЕСА_1 в м. Рівне,
ст.  103 ЦПК України, ст. 526, ст. 1046.
1.Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою м. Рівне, АДРЕСА_1 на користь
відкритого акціонерного товариства "Рівнегаз" за місцезнаходженням (
Рівне МФО 333539) 582 (п"ятсот вісімдесят дві) грн. 37 коп.
ОСОБА_1 на користь відкритого
акціонерного товариства "Рівнегаз" за
місцезнаходженням ( м. Рівне, вул,
Білякова 4, п/р 2600797 в Рівненській філії ВАТ АБ
"Укргазбанк" МФО 333692)
судові витрати по справі в розмірі 40 (сорок) грн. 50
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа
№2-941/2007р. № рядка
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 квітня 2007 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
УСЕНКО СІ. Розглянувши  позовну  заяву
БПТМ до  ОСОБА_1 про   стягнення заборгованості за користування
тепловою енергією

ВСТАНОВИВ:

2.04.2007р. БПТМ
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 1228 грн.57 коп. В обгрунтування
свої вимог позивач посилається на те, що відповідач на протязі з 1.01.2004року по 30.09.2006року
користувався наданими послугами, але абонентську плату сплачував нерегулярно. У
зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статтей 119-120
ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної
заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі за позовною заявою БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за користування тепловою енергією.

Призначити
попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області
на 17 квітня 2007року на 10 год. 00 хв.

2.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 квітня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3.
Зобов'язати сторін подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду
список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазнченням місця
проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі
спеціаліст перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про
судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення
позову.)

4.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДЦЯ
Справа №2н-61/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2007 року                                                                                              м.
Суддя
Марганецького міського суду Дніпропетровської області Гришко Є.І., розглянув
акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго",
вул.Запорізьке шосе, 22 КОД
вул.Головко,44, м.Нікополь, поточний рахунок зі спеціальним режимом
у відділені Ощадбанку м.Нікополь, МФО306287 код ОКПО 05518977, поточний рахунок
відділеня ПІБ МФО 305534,
заборгованості за електроенергію з ОСОБА_1, яка зареєстрована за
акціонерне товариство Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в
особі Нікопольського району електричних мереж звернулася до суду із заявою про
видачу судового наказу      про   стягнення
з   боржника  ОСОБА_1заборгованості   за електроенергію в сумі 858,14 грн.
Заявник    надавав електроенергію, боржник
користувався, не виконуючи зобов'язання, внаслідок чого утворилася
заборгованість в сумі 858,14
грн. Керуючись ст. 103 ЦПК України,
СУД НАКАЗАВ:
ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної
компанія "Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних
306287 код ОКПО 05518977 ) заборгованість за спожиту електроенергію за
договором №0212017 від 06.07.2000р. в сумі 858,14 грн.
ОСОБА_1держмито в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне
Нікопольське відділеня ПІБ МФО 305534, ОКПО 05518977).
оскаржений відповідачем протягом 10
діб з дня отримання копії наказу, через Марганецький міський суд.
пред'явлення наказу до виконання -
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється  ухвала,
якою скасовується судовий наказ.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

7 грудня 2007 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства
«Донецькобленерго» на рішення апеляційного суду
Донецької області від 16 серпня 2007 року в справі за позовом відкритого
акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення шкоди, завданої внаслідок
користування не облікованою електроенергією, внаслідок порушення споживачами
правил користування електроенергією та зустрічним позов ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» про відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Володарського районного суду Донецької області від 25 червня           2007 року позов задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1. і ОСОБА_2на користь ВАТ «Донецькобленерго» ПЕМ Володарського РЕМ за без облікове
користування електроенергією за період з 23 лютого 2004 року по 8 лютого 2007
року 4386 грн. 90 коп. В іншій частині позову відмовлено. В задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_1. відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Донецької області від 16 серпня 2007 року апеляційна скарга ОСОБА_1. задоволена частково. Рішення районного суду в частині стягнення на
користь ВАТ «Донецькобленерго» 4386 грн. 90 коп. скасоване і ухвалено нове
рішення, яким у позов ВАТ «Донецькобленерго» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ВАТ «Донецькобленерго» збитки за без облікове користування
електроенергією в період з 19 жовтня 2006 року до 8 лютого 2007 року 1280 грн.
55 коп. В решті частині рішення залишено без змін.

У
касаційній скарзі ВАТ «Донецькобленерго» ставить питання про скасування
постановленого у справі судового рішення апеляційного суду та залишення в силі
рішення районного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм
матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із
оскаржуваного судового рішення, доданих до нього матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
відкритому акціонерному товариству «Донецькобленерго»  у відкритті касаційного провадження у справі
за позовом відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення шкоди, завданої внаслідок
користування не облікованою електроенергією, внаслідок порушення споживачами
правил користування електроенергією та зустрічним позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» про відшкодування
моральної шкоди.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Справа
№ 2-н-78/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2007 року                                                                                м.
Суддя
Арцизького районного суду Одеської області Борисова СП., розглянувши заяву
Арцизького району в інтересах
проживаючого в с. АДРЕСА_1
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
су­ми заробітної плати з
господарства «ім. Христо Ботєва»,
довідки ФГ «ім. Христо Ботєва» про те, що заборгованість
з виплати заробітної плати боржника перед заявником у зв'язку з проведенням
перерахунку заробітної плати до мі­німального розміру заробітної плати,
індексацією грошових доходів населення за 2006 рік становить 185,00 гривень;
КЗпП України, згідно якій заробітна плата виплачується працівникам регуляр­но в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів,
95, 96, 99, 102, 103, 105, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з Фермерського господарства «ім. Христо Ботєва»,
ОСОБА_1нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 185,00 гривень.
Стягнути з Фермерського господарства «ім. Христо Ботєва»,
користь держави в розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
№ 2-665/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007
року                                                                            м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді
Гуцала М.І., при секретарі Нерезенко Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою КП "Балаклійський
Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 1142,16
грн. заборгованості за спожиті послуги по водозабезпеченню.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала та
пояснила, що відповідач користується послугами за місцем свого знаходження,
згідно укладеного договору, але не виконує своїх обов'язків по сплаті наданих
послуг.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча був
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки не
відомі. Справа слухається в порядку заочного судового розгляду.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про необхідність задоволення заявлених вимог.

Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні
послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач зобов'язаний вносити
своєчасно в установленому порядку. Також, своєчасність оплати наданих послуг по
договору, передбачена ст. 903 ЦК
України.

Судом встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачем документів
відкрито особистий абонентський рахунок за місцем знаходження його майна: в
м.Балаклія Харківської області по вул. Жовтневій, буд.24, кв.51. Відповідно до
розрахунків по абонентському рахунку відповідача № 10075 заборгованість станом
на 1.03.2007р. становить 1142,16 грн., оплату водозабезпечення абонент
здійснював частково.

Між сторонами укладений договір № 6755 від 10.08.2003р. про надання послуг
з водопостачання та водовідведення. Згідно п. 3.8 договору у разі несвоєчасної
оплати споживачем наданих послуг, вона стягується у судовому порядку. Суд
констатує порушення відповідачем своїх обов"язків, передбачених п. 4.4
зазначеного договору.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 903 ЦК України,
керуючись ст. ст. 224 - 233 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Балаклійський Водоканал"
1142,16 грн. заборгованості за надані послуги по водозабезпеченню та 30 грн.
судових витрат, а всього - 1172,16 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через
Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошення
рішення заяви на апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Копію рішення
направити відповідачу.
Справа №
УХВАЛА

І М"Я М УКРАЇНИ

23
березня 2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді КРІЛЬ М.Д.

при секретарі
Могила О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Снігурівка справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1про
стягнення вартості безобліково спожитої електроенергії в сумі - 294,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Миколаївобленерго" в лютому 2007 року
звернулося в суд з даним позовом. В заяві послалося на те, що відповідачка є
споживачем їх електроенергії, а тому повина її споживати відповідно до вимог
"Правил користування електричною енергією для населення". В порушення
вищевказаних Правил відповідачка за місцем свого проживання використовувала
електроенергію безобліково, шляхом підключення розетки поза приладом обліку, що
було виявлено 15 лютого 2003 року, в зв"язку з чим безобліково спожила
електроенергію на суму - 294 грн. 02 коп., які добровільно не бажає сплатити.

В
судовому засіданні представник позивача від позову відмовився, суду пояснив, що
23 березня 2007 року відповідачка повністю сплатила вартість безобліково
спожитої електроенергії, і товариство до неї матеріальних претензій не має,
просить провадження по справі закрити, стягнувши з відповідачки судові витрати.

Відповідачка
проти закриття провадження по справі не заперечувала.

Враховуючи
те, що відмова представника позивача від позову не порушує прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, не суперечить законодавству, суд вважає, що є
всі підстави, відмову від позову прийняти.

Керуючись
ст.ст.205 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмову
ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" від позову до ОСОБА_1про стягнення 294,02
грн. - вартості безобліково спожитої електроенергії - прийняти.

Провадження по
справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ
"Миколаївобленерго" 51 грн. - судового збору, 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 05 днів, з часу
проголошення ухвали, після чого апеляційна скарга - на протязі 10 днів з часу
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-931/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                               м.
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго"
в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та
гарячу воду в сумі 888,03 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., мешкаючого(ї): м. Кременчук,АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться
код 257 171 18, заборгованість за надані
послуги в сумі 888,03 грн. (вісімсот вісімдесят вісім грн. 03 коп. ), на
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи" та судового збору, за наступними реквізитами: р/р
260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.