Справа №
22Ц-3469/06                  Головуючий у
1-й інстанції Мельник О.В.
Доповідач у 11-й інстанції Коцюрба
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

09 лютого 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого:       Сліпченка О.І.

Суддів:                     Коцюрби О.П., Голуб С.А.

При секретарі:       Левочко І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 12 серпня 2005 року у справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Глобус» до ОСОБА_2 про розірвання договору та
визнання права власності.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення
сторін, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Глобус» звернулось до суду з зазначеним позовом до
ОСОБА_2.Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між сторонами було укладено
договір про участь у будівництві аквапарку «Омега», що є частиною проекту
готельного комплексу в районі пляжу «Омега» м. Севастополь, що розташований на
частині земельної ділянки площею 1,45 га на земельній ділянці загальною площею
1,7639. Відповідно до умов договору, сторони зобов»язувались здійснювати
своєчасне фінансування будівництва. Відповідач, згідно договору зобов»язаний
здійснювати фінансування, в об»ємах та термін, узгоджений сторонами, але не
менше 20% від об»єму зроблених інвестицій позивачем, шляхом перерахування
грошових коштів позивачу , такі перерахунки не проводив. Вкладені в даний
об»єкт кошти є витратами позивача, що підтверджується висновками експертизи.

Відповідач,
листом від 20.07.2005 року фактично оспорив право власності позивача на об»єкт
інвестування, запропонувавши здійснити розподіл даної власності.

Позивач шляхом подачі позову просить розірвати договір
інвестування укладений 26 січня 2006 року між сторонами посилаючись на
невиконання відповідачем умов договору.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської
області від 12 серпня 2005 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1. оскаржила його
в апеляційному порядку, просить його скасувати, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального права та направити справу на новий судовий
розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Колегія суддів приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Постановляючи рішення та задовольняючи позовні вимоги ТОВ
«Глобус», суд не дав належну оцінку матеріалам справи, не встановив осіб, яких
необхідно залучити до справи. Судом до участі у справі не залучено ОСОБА_1.,
щодо якої суд вирішив питання про її права та обов»язки, як власниці СПД
«ОСОБА_1.»

Суд, в порушення вимог п.4 ст. 10 ЦПК України не сприяв повному та
всебічному з'ясуванню обставин справи, не роз'яснив особам, що беруть участь у
справі, їх права та обов'язки, чим позбавив ОСОБА_1. права належним чином
захищати свої права та інтереси.

Враховуючи викладене, рішення суду без змін залишатися не може і підлягає
скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд в ході якого суду
належить врахувати наведене і вирішити спір у відповідності до закону.

Керуючись ст.ст. 305, 307, 311,
313, 314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської
області від 12 серпня 2005 року скасувати.

Справу направити на новий судовий
розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Ухвала набуває чинності з моменту проголошення та може
бути оскаржена в

касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо
до Верховного Суду

України.