КОМПАНІЇВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа  № 2-330/2007
26 листопада 2007 року
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області у складі :
головуючого - судді Брегея
при секретарі Городніцькій
за участі позивача ОСОБА_1,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської сільської ради
Компаніївського району Кіровоградської області про визнання заповіту дійсним та
встановлення факту, що має юридичне значення, де ухвалою суду до участі у
справі залучено, як третю особу на стороні              відповідача, Першу державну
нотаріальну контору м.Кіровоград,
Позивач звернувся до суду з
позовом до Полтавської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської
області про визнання заповіту дійсним та встановлення факту, що має юридичне
Ухвалою суду від 14 вересня
2007 року залучено до участі у справі, як третю особу на стороні відповідача,
Першу державну нотаріальну контору м.Кіровоград.(а.с.10)
В судовому засіданні позивач
підтримав вимоги заяви та пояснив, що ОСОБА_2 склала заповіт на його користь,
оскільки доглядав за нею до смерті. Зазначив, що померла не змогла власноручно
скласти текст заповіту, так як досягла похилого віку та була малограмотна.
Додатково пояснив суду, що
нотаріальна контора не видає свідоцтво про право власності на спадкове майно,
так як, на їх погляд, заповіт складений з не дотриманням вимог Інструкції про
порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських,
селищних, міських Рад народних депутатів України (надалі по тексту Інструкція у
відповідних відмінках).
Просив суд також винести рішення, котрим встановити належність заповіту за
ним, оскільки помилково у ньому зазначено його ім'я, як ОСОБА_3.
Представник відповідача позовні вимоги визнала та пояснила, що позивач
дійсно опікувався померлою, котра, з власної ініціативи, склала заповіт на його
користь. Зазначила, що у ОСОБА_2 не було спадкоємців за законом.
Третя особа на стороні відповідача не заперечувала стосовно задоволення
позову та просила справу розглядати за відсутності представника.(а.с.32)
Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, врахувавши
думку третьої особи, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, дійшов
висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 08 червня 2006 року ОСОБА_2 склала заповіт, яким
заповіла все майно ОСОБА_3.(а.с.5)
Згідно довідки, наданої відповідачем, згаданий заповіт не змінювався та не
скасовувався.(а.с.24)
Відповідно до змісту заповіту, його посвідчила секретар Полтавської
сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області              ОСОБА_6, на котру покладено
обов'язок щодо вчинення нотаріальних дій, згідно рішення виконавчого комітету
органу місцевого самоврядування №238 від 13 червня 2005 року.(а.с.5,31)
Суд встановив, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в віці 89 років.(а.с.6)
Після смерті спадкодавця до нотаріальної контори з заявою про прийняття
спадщини звернувся лише позивач.(а.с.9,37)
Допитавши свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та врахувавши пояснення голови органу
місцевого самоврядування (представник відповідача), суд встановив, що ОСОБА_2
проживала в с.Долинівка Компаніївського району Кіровоградської області, що
підпорядковане відповідачу, а позивач опікувався її життям.(а.с.5)
В показаннях суду свідок ОСОБА_6 показала, що дійсно посвідчувала заповіт
ОСОБА_2, однак не отримала від неї власноручно складений примірник тексту
заповіту, як того вимагає п.п.26-31 Інструкції, оскільки остання, враховуючи
похилий вік, не змогла власноручно викласти зміст на папері, а лише повідомила
про волевиявлення усно.
Допитана, як свідок, ОСОБА_4 показала, що працює соціальним працівником
територіального центру. Опікувалася життям померлої, була присутня при
складанні та підписанні заповіту, котрий підписала             ОСОБА_2 та зміст якого відповідає
волевиявленню останньої, так як позивач переймався її життям та допомагав.
Оглядаючи паспорт позивача, суд встановив, що його ім'я ОСОБА_1.(а.с.4)
В ч.3 ст.203 ЦК України зазначено, що волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Ч.4 згаданої статті ЦК України передбачає, що правочин має вчинятися у
формі, встановленій законом.
В ст.1247 ЦК України зазначено, що заповіт складається у письмовій формі,
із зазначенням місця та часу складання, має бути особисто підписаний
заповідачем та посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими
особами, визначених у ст.ст. 1251-1252 цього Кодексу.
В ст.1251 ЦК України зазначено, що якщо у населеному пункті немає
нотаріуса, заповіт може бути посвідчений уповноваженою на це посадовою,
службовою особою відповідного органу місцевого самоврядування.
Таким чином, ознайомившись із змістом заповіту, врахувавши докази у справі,
суд дійшов висновку, що він складений у письмовій формі, підписаний
заповідачем, відповідає його внутрішній волі, посвідчений нотаріально особою,
котра мала право це вчиняти, а тому немає жодного сумніву щодо дійсності
згаданого правочину.
Встановлений факт відсутності тексту заповіту, складеного власноручно
заповідачем, за обставин справи, немає
значення, з урахуванням відсутності у ОСОБА_2  навиків письма (похилий вік) та підписання правочину
у присутності свідка.
Суд зазначає, що у тексті заповіту помилково вказане ім'я позивача, як
ОСОБА_3, оскільки згідно паспорта його ім'я ОСОБА_1, так як в судовому
засіданні встановлено, що правочин складено на користь позивача.
Отже, позовна заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
За заявою позивача, суд покладає сплату судових витрат на нього.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 202-203, 207-209, 1247, 1251  ЦК
України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-64, 88, 174, 208-215, 258 ЦПК України, суд
Позовну заяву задовольнити.
Визнати дійсним заповіт ОСОБА_2, складений         08 червня 2006 року та посвідчений
Полтавською сільською радою Компаніївського району Кіровоградської області.
Встановити, що заповіт ОСОБА_2 складений на користь ОСОБА_1.
На рішення суду до
апеляційного суду Кіровоградської області через   Компаніївський районний суд Кіровоградської
області  може бути подано заяву про
апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення
суду, з подальшою подачею апеляційної скарги протягом 20 днів, з подачею її
копії до апеляційної інстанції  або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя _____________________