Справа № 2-66/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року                                                                                 м.
Первомайський

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Библів СВ., при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2006
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого
незаконного володіння та стягнення моральної шкоди, просила задовольнити позов
посилаючись на таке:

між нею та
відповідачкою 13.06.2006
року був укладений договір купівлі-продажу жилого будинку, розташованого у АДРЕСА_1. Мешкаючи у
м.Харкові, вона не встигла у визначений термін вивезти належне їй майно з
будинку та надвірних будівель. Декілька разів приходила до будинку, проте їй
майно не віддавали, обругали
вигнали, принизили, в результаті чого, постраждала її честь та гідність,
погіршився стан здоровья,
вона вимушена була лікуватися, порушилися нормальні життєві стосунки.
Просить стягнути у відшкодування моральної шкоди 1000 грн. та витребувати у ОСОБА_2 наступне майно з
відповідною вартістю 6530
грн. -

5 рулонів
обоїв - 30 грн.;

шифонер трьохстворчатий - 50 грн.;

2 шафи-100
грн.;

3 дзеркала
діаметром 20 см. - 9 грн.; дерев'яна
етажерка - 20 грн.;

телевізор "Берізка" 1991 року випуску - 200 грн.; телевізор
"Електрон" 1990
року випуску - 200 грн.;

2 крісла-40 грн.;

3 дерев'яні
ліжка на панцирній сітці -
150 грн.; диван-70 грн.;

13 подушок - 650 грн;

4 матраци -
80 грн.;

2 матраци
пружинних - 40 грн.;
електроплитка - 30 грн.;
електродуховка - 50 грн.;

2 стола дерев'яні поліровані - 40 грн.;

стіл кухонний тумбовий - 50 грн;

вмивальник навесний -
7 грн.;

настільний вентелятор - 20 грн.;

холодильник "Дніпро" 1991 року випуску - 150 грн.;

4 дерев'
яних стільці - 40 грн;

5 табуретів
- 25 грн.;

саморобна дерев'яна тумба-шафа - 30 грн.;

пральна машина "Північ" з центрифугою - 50 грн.;

4-х комфорна
плитка - 300 грн;

2-х комфорна
газова плитка - 50 грн.;

10 погонних
метрів швелера № 14 -
390 грн;

20 погонний
метрів дошки 40 мм. - 70 грн.;

бочка металева ЗО л. - 15 грн.;

бочка дубова 40
л. - 50 грн.;

3 газових балони - 60 грн.;

З лопати совкові -
18 грн.;

З лопати штикових -
18 грн.;

З тяпки-15
грн.;

соха-5
грн.;

насос з трубою 2000
року випуску - 200 грн.;

насос водяний 1991
року випуску - 200 грн.;

плита чавунна -
110 грн;

2  сокири - 40 грн.; коса-20 грн.; пила-7 грн.;

3  ножовки по металу - 21 грн.; дерев'яна
віконна рама - 50 грн.; 5,5 шиферних листів - 137 грн.; 2 дощатих
контейнери - 30 грн.;

2

2 пластикових балони на
5 л. та 1 балон на
10 л. - 20 грн.;

4 саморобні
дерев'яні столи - 80 грн.;

шланг для поливу городу 60 м. -
120 грн;

3 електроплитки - ЗО грн.;

грабарки -
9 грн.;

дверні дерев'яні блоки - 50 грн.;

бувша у використанні дерев'яна віконна рама з шибками - 60 грн.;

скло 1,5x0,9м. та 1,20x1,50м. завтовшки 3 мм. - 110 грн.;

дрова-100 грн.;

вугілля 0,5
т. - 200 грн.;

3 металеві сітки 1,5x1,5 м. - 20 грн.;

металева сітка 6x1,5
м. - 54 грн.;

дерев'яний ящик з металевою сіткою - 10 грн.;

розкладне ліжко -
70 грн.;

2 залізобетонних
кільця - 260 грн.;
пісок-170 грн.;
металева драбина - 70 грн.;

4 ванни -
400 грн.;

2 господарчі
тачки - 60 грн.;

2 оцинкованих
листа - 40 грн.;

металеві ворота -
150 грн.;

8 пар
льняних порт' єр - 40 грн.;

14 дерев'яних
карнизів - 70 грн.;

тумбочка прикроватна - 10 грн.;

стілець металевий з дерев'яним сидінням - 20 грн.;

2 електрокип'ятильника - 30 грн.

Позивачка
стверджує, що все зазначене майно знаходиться за адресою АДРЕСА_1

Відповідачка у
судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на те, що
все майно, яке знаходилося у купленому нею будинку та у прибудинкових будівлях
і у дворі входило у вартість будинку, все майно, яке позивачка хотіла забрати,
вона забрала. Домовленість про купівлю-продаж будинку виникла ще у квітні 2006 року. Вартість
будинку висока, бо у неї входила вартість і всього майна, яке позивачка їй
залишила. Ніяких брутальних слів в бік позивачки вона не висловлювала, а
навпаки, позивачка її ображала.

Суд, заслухавши
пояснення позивачки та відповідачки, їх представників, показання свідків та
дослідивши письмові докази, встановив такі обставини та відповідні ним
правовідносини:

Між позивачкою
та відповідачкою 13.06.2006
року був укладений договір купівлі продажу жилого будинку з надвірними
побудовами, розташованого у АДРЕСА_1,
що вбачається з договору (а.с.39). Відповідно до витягу про реєстрацію
права власності на нерухоме майно власником будинку є ОСОБА_2, яка його купила
для свого брата ОСОБА_3. Вартість будинку склала відповідно до договору 2500 грн., проте він
реально був проданий за 2000
доларів США, про що
свідчить розписка (а.с.43), цей же факт підтвердили і самі сторони. Це наводить
суд на думку, що будинок дійсно продавався з усім наявним у ньому майном.

Відповідно до
п.3.1.1. договору купівлі-продажу продавець зобовязується в семиденний строк
звільнити будинок з надвірними будівлями, знятися з реєстраційного обліку та
передати в повне розпорядження покупцеві. Відповідно до п.4.3. зазначеного
договору, у разі невиконання п.
З.1.1., сторони не несуть відповідальності за речі, що залишені в
них продавцем.

3 пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які були
присутні при усній домовленості про

купівлю-продаж
будинку, при укладенні самого договору та при передачі ключів від будинку,
встановлено, що позивачка заводила їх у будинок і показувала майно, яке вона
продає разом з будинком, залишить собі деякі речі, які згодом вона перенесла до
сусіда ОСОБА_6 Вартість будинку була зависока саме через залишення у ньому
речей ОСОБА_1

З пояснень
свідка ОСОБА_5 вбачається, що в наявності у будинку позивачки до продажу
будинку знаходилося таке майно: 2-х
комфорна газова плитка, холодильник, вмивальник, 2 шафи, 2 ліжка, стілець металевий,
пральна машина, електродуховка, насос водяний, бочки металеві і дерев'яні,
інвентар для городу, шланг для поливу городу, дерев'яна віконна рама, столи,
дрова, вугілля, шифер, 2
пластикові каністри, драбина. Свідок ОСОБА_7 був у будинку до продажу і
посинів, що там були: ліжка, шифонер, телевізор, подушки, газова пічка, столи,
тумбочка, пральна машина. ОСОБА_8 розповів, що у наявності були: шафи,
тумбочка, вмивальник, 4-х
комфорна плитка, стіл, холодильник, крісла, стільці, ліжка, табурети,
господарчий інвентар, пральна машина, віконна рама, бочки пластикові та
металеві, швелер, 2 насоси,
шланг, 2-х комфорна
газоваплитка. Свідок казав, що був присутнім при написанні розписок та при
укладені договору купівлі-продажу будинку, але при ньому мови не йшло про те,
що позивачка збирається забирати, лишати чи перевозити майно.

Свідок ОСОБА_9
пояснила, що з позивачкою ОСОБА_1 чи навесні 2006 року, чи восени 2005
року, точно не пам'ятає, разом їхала у електричці, там з нею розмовляла та
дізналася, що вона продає дім за 2000
доларів США з усім
майном, бо коли свідок попросила продати піч "Буржуйку", ОСОБА_1
відмовила їй з тих причин, що все майно входить у вартість будинку.

Свідками дані показання щодо наявності деякого майна в
колишньому будинку позивачки на час, коли будинок ще не було продано. У суду
немає відомостей про наявність всього перерахованого у позові майна у
відповідачки, оскільки вона не відповідає за майно, яке залишила позивачка у
будинку. Зі слів самої відповідачки

3

суд встановив яке ж майно дійсно зараз перебуває у неї,
це: 5 рулонів
обоїв, шифонер трьохстворчатий, 2
шафи, З дзеркала діаметром, 2
крісла, диван, 12 подушок,
2 стола дерев'яні
поліровані, стіл кухонний тумбовий, вмивальник навесний, настільний вентелятор,
пральна машина, 4-х комфорна
плитка, телевізор у неробочому стані саморобна дерев'яна тумба-шафа, газовий
балон, насос з трубою, насос водяний, коса, дерев'яна віконна рама, шланг для
поливу городу, дрова, вугілля 0,5
т., З металеві сітки 1,5x1,5
м., пісок, металева драбина, 4
ванни, 2 господарчі
тачки, 8 пар
льняних порт'єр, лопата штикова, 14
деревяних карнизів. Долю Іншого майна відповідачка не знає.

Оцінивши наявні
докази, суд дійшов висновку про те, що позивачці слід відмовити у задоволенні
позову з таких підстав:

договір купівлі-продажу
будинку був укладений 13.06.2006
року. У п.3.1.1. договору зазначено, що позивачка, як продавець,
зобовязується в семиденний строк звільнити будинок з надвірними будівлями,
знятися з реєстраційного обліку та передати в повне розпорядження покупцеві
будинок. Позивачка мала достатньо часу для перевезення речей, які вона бажала
забрати з будинку, проте лише 25
червня 2006 року,
тобто через 12 днів
після укладення договору, вона віддала ключі відповідачці. Всі істотні умови
договору виконані, гроші заплачені, ключі передані, відбулося виселення
позивачки та вселення відповідачки та її брата у дім. Все це наводить суд на
думку, що позивачка забрала з собою всі речі, які бажала забрати і залишила
решту позивачці, втративши до них інтерес. І це не дивно, бо все майно, яке
позивачка тепер просить суд витребувати, бувше у викороистанні, дуже старе і
майже непридатне для користування. Посилання позивачки на те, що вона не могла
знайти транспорт для перевезення майна, для суду не є переконливими, бо у своїх
поясненнях вона вказала, що майно хотіла роздати односельчанам та рідним у
селі, а на думку суду, всі ці люди могли просто прийти до неї і забрати ті речі
чи меблі, які вони захочуть і самотужки перенести собі. Не переконала суд і
визначена у довідці експерта (а.с.10) вартість майна, оскільки сам експерт
майна не бачив, що не заперечує позивачка. Суд переконаний, що укладаючи
договір купівлі-продажу будинку, сторони домовилися і про продаж всього майна,
яке залишиться у будинку, у дворі, прибудинкових будівлях. На цю думку суд
навела та обставина, що ціну, яку сплатила відповідачка позивачці за будинок на
багато перевищує ціну, вказану у договорі купівлі-продажу. Позивачка навмисно
намагалася ввести суд в оману своєю недобросовісною поведінкою у цивільних
відносинах з відповідачкою. Судові не доведено незаконне володіння майном
відповідачкою, відповідачка набула право власності на спірне майно правомірно,
бо позивачка продала його разом з будинком.

На думку суду вимоги про відшкодування моральної шкоди
також безпідставні.

Під моральною
шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи
фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній
особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного
законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі,
гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з
ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі
інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з
незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих
зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні
стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Як вказувала
позивачка, моральна шкода виразилася у тому, що добираючись до суду, вона 6 годин витрачає
на дорогу, принижує її честь та гідність брутальна лайка на її адресу з боку
відповідачки, через що піднявся цукор у крові і вона була вимушена довгий час
провести у лікарні. Факт брутальної лайки в бік позивачки зі сторони
відповідачки не доведений, так як свідків таких сварок немає, за образу чи
наклеп відповідачка до відповідальності не притягувалася. Позивачка вже давно
хворіє на цукровий діабет, тому встановити* що піднявся рівень цукру у її крові
саме через якісь протиправні дії відповідачки не можливо, бо зі слів самої
позивачки, вона кілька разів на рік перебуває у лікарні через діабет.
Протиправних дій з боку відповідачки суд не встановив, ніяких моральних чи
фізичних страждань відповідачка позивачці не спричинила, не принижувала честі і
гідності, права власності не порушила, бо це встановлено судом. Виходячи з
наведеного, суд не встановив в діях відповідачки вини, у позивачки - наслідків
спричинення моральної шкоди, як відсутній і будь-який причинний зв'язок, тому,
суд вважає що у частині стягнення моральної шкоди позивачці також слід від
мовити у задоволенні вимог.

Оскільки
позивачці у задоволенні позову відмовлено, то відповідно до ст. 88 ЦПК України всі
понесені нею судові витрати відносяться на її рахунок.

Керуючись ст. ст. З, 10, 11, 60, 88,214-215 ЦПК України,
ст.16, 23, 328, 386 ЦК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування із чужого незаконного володіння майна вартістю 6530 гривень та
стягнення завданої моральної шкоди у сумі 1000
гривень залишити без задоволення.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ст. 295 ЦПК
України.

Суддя  (підпис)

З оригіналом
згідно:

Суддя