overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія:                                                                                                 Справа
№ 2 о - 6
січня  2007 року                                                     м.Волочиськ
районний суд  Хмельницької області
головуючого - судді                                 Гамрецького
при секретарі                                           Щербініній
у відкритому судовому засіданні  в
м.Волочиську  цивільну  справу
за заявою   ОСОБА_1,
заінтересовані  особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
про надання  права  на шлюб
9 січня  2007 р. звернувся  з заявою
ОСОБА_2 про надання права  на шлюб
з ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1., посилаючись
на те, що вони  зустрічаються з
21.11. 2004 року, спільно  проводять  з того часу вільний  час, покохали один одного  і бажають
одружитись, проте ОСОБА_1. не досягла шлюбного віку. Їхні батьки знають
про їх відносини, не заперечують щодо їхнього одруження, він працює і має
постійний заробіток.
райсуду від 30 січня 2007 року, з метою приведення процесуального стану осіб у
відповідності з вимогами СК України, заявник ОСОБА_2. замінений на ОСОБА_1.,
він притягнутий до участі в справі заінтересованою особою, також притягнута до
участі в справі заінтересованою особою, матір ОСОБА_1. - ОСОБА_3
судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала повністю, посилаючись на
обставини викладені в заяві, крім того пояснила, що з станом здоров'я ОСОБА_2
ознайомлена, вона хронічними захворюваннями не хворіє, просить винести рішення
про надання права на шлюб з ОСОБА_2.
особа ОСОБА_2. не заперечує щодо задоволення вимог та згідний з поясненнями
особа ОСОБА_3. також не заперечує щодо задоволення заявлення вимог, вважає що
надання права на шлюб відповідає інтересам заявниці.
Судом встановлені обставини, викладені в
описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими доказами, а тому
заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись  ст.ст. 4 ч.1, 23 ч.2 СК України,  ст.ст. 212-214, 234 ч.3, 235  ЦПК
України,  суд
ІНФОРМАЦІЯ_1 надати право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
На рішення може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд заява  про оскарження протягом  10 днів, апеляційна скарга подається  протягом
20 днів  після  подання заяви
про апеляційне  оскарження.
Суддя:   підпис
Суддя  Волочиського райсуду                                                        Гамрецький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 березня 2007
року                                                                                                   м. Вінниця

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області
в складі:

Головуючого:
Міхасішина І.В.

Суддів:
Щолокової О.В., Морозовського В. І.

При
секретарі: Яблонській І.Л.

За участю: сторін

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ВАТ
«ПМК - 61» на рішення Замостянського районного суду м.Вінниці від 16.03.2006
року по справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ «ПМК - 61» про стягнення заробітної
плати , -

встановила:

Рішенням Замостянського районного
суду    м.Вінниці від  16.03.2006 року позов було задоволено .

На таке рішення
відповідачем було подано апеляційну скаргу, та зазначено, що воно є незаконним, постановленим з
порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає
скасуванню.

В судовому засіданні представник відповідача заявив
клопотання про відмову від апеляційної скарги у зв'язку з тим , що між
сторонами було укладено мирову угоду.

Згідно ч.4 ст.300 ЦПК України,
особа, яка подала апеляційну скаргу , має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї
повністю або частково.

Зазначена
відмова від апеляційної скарги не порушує прав і законних інтересів сторін чи інших осіб, передбачена
законом, а тому в даному конкретному випадку є підстави для її прийняття і
закриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ч.4 ст. 300 ЦПК України,
колегія суддів ,-

Справа №22 -319 2007 р.       Категорія: 39        Рішення постановлено під головуванням:
Фінагеєва В.О. Доповідач: Міхасішин І.В.           ,

2

ухвалила:

Прийняти відмову ВАТ «ПМК - 61»
від апеляційної скарги.

Апеляційне
провадження у справі за апеляційною скаргою ВАТ «ПМК - 61» на рішення
Замостянського районного суду м. Вінниці від 16 березня 2006 року закрити.

Ухвала набуває законної сили з
моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку на протязі двох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду України.
Справа № 2-51 2007 рік.
УХВАЛА:

19 березня 2007 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого
судді Прокопчук Т.С. при секретарі Волік O.K.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Запорожжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
усунення перешкод в користування власністю,

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1. до
ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4. про усунення перешкод в користування власністю .

Від представника позивача 16.03.2007 року надійшла заява про
залишення справи без розгляду.

На підставі ст. 207
ч.1 п. 5
ЦПК України, суд вважає можливим задовольнити заяву
позивача та цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користування власністю-
залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207
ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користування власністю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
суду до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя та подачі апеляційної
скарги на ухвалу протягом десяті днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду, або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.
Дело №2-1552/2007г.
Ленинский районный суд г.Николаева, в составе председательствующего - судьи Димитрова В.И., при секретаре
-Наумкиной И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве дело
по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2, Николаевскому городскому Совету об определении
идеальных долей и признании права собственности в порядке наследования,
ОСОБА_1 обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что
ІНФОРМАЦІЯ_1. умер ее сын - ОСОБА_3,
после смерти которого открылось наследство в виде части квартиры НОМЕР_1 АДРЕСА_1, принадлежащей на праве
общей собственности умершему, истице и ее матери - ответчице ОСОБА_2.
после смерти ОСОБА_3 является истица, которая наследство фактически приняла,
однако оформить наследство она не может в связи с отсутствием размера долей
сособственников в указанной квартире.
Ссылаясь на указанные
обстоятельства, истица просила суд определить идеальные доли в указанной
квартире по 1/3 части
за каждым и признать за ней право собственности на открывшееся наследство.
В судебном заседании истица поддержала заявленные
сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к
свидетельства о праве собственности на жилье от 28.01.1994г., выданного
Николаевской городской службой приватизации государственного жилого фонда
квартира НОМЕР_1 АДРЕСА_1
принадлежит на праве общей совместной собственности ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3.
правоустанавливающем документе доли сособственников не определены, однако в
связи с тем, что они владели, пользовались и распоряжались ею в равных долях в
соответствии со ст. 367, 369 ГК
Украины, то суд считает возможным признать их доли по 1/3 части за каждым.
ОСОБА_3  умер, и после его смерти
открылось наследство в виде 1/3 части
вышеуказанной квартиры. Наследником 1 очереди по закону является его мать - истица ОСОБА_1, которая в
установленный законом срок не обратилась в госнотконтору с заявлением о
принятии наследства, однако фактически его приняла, поскольку в соответствии со
постоянно проживала с наследодателем одной семьей.
На основании изложенного,
суд считает возможным требования истца удовлетворить и признать за ней право
собственности на указанную часть квартиры на основании ст.ст. 1216-1220,
1258, 1264 ГК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 209, 212, 214,
215, 218 ГПК Украины,
суд-
Определить идеальные доли
в квартире НОМЕР_1 дома
АДРЕСА_1 за ОСОБА_3, умершим ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_2, ОСОБА_1, по 1/3 части за каждым.
за ОСОБА_1 право собственности на 1/3 часть
квартиры НОМЕР_1 АДРЕСА_1,
в порядке наследования по закону после смерти ОСОБА_3, умершего ІНФОРМАЦІЯ_1.
может быть обжаловано в апелляционным порядке в Николаевский апелляционный суд
через Ленинский районный суд г.Николаева путем подачи в 10-дневый срок со дня
оглашения решения заявления об апелляционном обжаловании и подачи после этого
на протяжении 20 дней
апелляционной жалобы или в порядке ч.4 ст. 295 ГПК Украины.
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій
СУДОВИЙ
НАКАЗ                № 2н-3680/07
26 жовтня  2007 року
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області Гаврилова
Г.Л. розглянувши заяву Кредитної спілки «Аккорд», про стягнення заборгованості
за користування кредитом з ОСОБА_1, 1959 року народження,
ст. ст. 1054,1050,625  ЦПК України, ст.
ст. 526,530,525 ЦК України,
ОСОБА_1, 1959 року народження, що мешкає
1529,89 грн., заборгованості за користування кредитом,
15 грн. за інформаційно-технічні послуги, що
були останніми сплачені при подачі заяви, державний судовий збір у розмірі
25,50 грн.,а разом 1570,39 грн.
2. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвали, якою скасовується
судовий наказ (стаття  106 ЦПК України)
Судовий
наказ набрав чинності «_____»______________2007 року
СУДДЯ___________________
Судовий
наказ виданий «______»___________________2007 року
пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
РІШЕННЯ                                 № 2-877

Іменем   України

15  березня
2007  року  Єнакіївський
міський  суд  Донецької

області у
складі:

головуючого
судді                                             Мірошкіна
О.І.

при        секретарі                                             Панової Л.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у залі суду Єнакіївського міського суду справу
за позовом коммунального
підприємства  «Вікторія» до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по платі
за

технічне
обслуговування житлового будинку та при будинкової території,-

встановив   :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів боргу по
платі за технічне обслуговування житлового будинку та прибудинкової теріторії,
яка знаходиться АДРЕСА_1,
який складає 330 грн. 30
коп.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої
позовні вимоги, а відповідачі їх визнали у повному обсязі.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідачів, вивчивши матеріали
справи, вважає, що відповідачами порушені умови договору житлового найму, при
якому вони зобов'язувалися вносити платню за надані комунальні послуги, тому
повинні нести солідарну відповідальність.

Керуючись ст. ст. 64,
68 ЖК України, ст. 174,
8 8 ч. 2, 215, 224, 225,
226 ЦПК України, -

Вирішив :

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,солідарно, на користь
комунального підприємства «Вікторія», яке знаходиться за адресою: м. Єнакієве,
селище Карломарксово,вул.3.Космодем"янської,8, заборгованість по платі за технічне обслуговування
житлового будинку та при будинкової території у сумі 330 (триста
тридцять) гривень 30 копійок, повернення збору на інформаційно-технічне забезпечення
у сумі 30 (тридцять) гривень шляхом перерахування стягнутої суми на
розрахунковий рахунок №
7271 у Єнакіївському відділенні Укрсоцбанку, МФО 334011, ОКПО 32276886, а також державне
мито на користь держави у розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-о-97/2007
УХВАЛА

14 березня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді       - Васалатія К.
А.

народних
засідателів            - Ячник О. М.,
Поповський О. В.

при секретарі                         - Возній Р. І.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за
заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Оболонської у
м. Києві державної* адміністрації, Пуща - Водицький психоневрологічний інтернат
про визнання недієздатним ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою з проханням визнати
недієздатним ОСОБА_2, посилаючись на те, що він є інвалідом першої групи з
дитинства, знаходиться у зв'язку з хворобою з 05.01.2000 року по теперішній час
в Пуща-водицькому психоневрологічному інтернаті.

Представник Органу опіки та піклування Оболонської у м. Києві державної
адміністрації надав суду копію рішення Оболонського районного суду від
23.05.2006 року, яким визнано недієздатним ОСОБА_2, у зв'язку з цим просив
закрити провадження по справі.

Вислухавши думку
сторін, керуючись ст.ст. 130, п. 2 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним
ОСОБА_2, у зв'язку вступу в законну силу рішення про визнання недієздатним
ОСОБА_2.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду м.
Києва через Оболонський районний суд. Києва.
Справа №2-480/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі № 2
-480 /2007 р.

4 квітня   2007
року.                                                                                м.Долинська

Голова
Долинського районного суду СИНЯТО Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Долинської райдержадміністрації про
поновлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має
право на порушення цивільної справи у суді. Форма і зміст позовної заяви
відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Перепон для
відкриття провадження у справі,   передбачених ч.3 ст. 121,4.2 ст. 122 ЦПК України
,немае. У порядку ст. 121 ЦПК України вважає за необхідне провести підготовчі
дії : надіслати особам , які беруть участь у справі копії даної ухвали,
відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

Керуючись
ст.ст.4,8,118,119,122,130
ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Органу опіки і
піклування Долинської райдержадміністрації про поновлення батькіських прав.

Попереднє судове
засідання призначити на 19
квітня 2007 року на 9 годину 30 хвилин.

Запропонувати
відповідачу подати на вказану дату письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати осіб ,
згідно позовної заяви.
Справа 2-3307 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2007 року Комінтернівський
районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Юр*євої A.M. при секретарі
Чередниченко О.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що з 2006 року між ним та відповідачкою
припинено шлюбно-сімейні відносини з причини постійних сварок, які
виникали через різні характери, погляди на життя. На цей час відповідачка має
іншу сім*ю. Позивач вважає, що примірення між ними невожливе.

Відповідачка позов визнала у
повному обсязі, надавши письмову згоду з позовом.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4
ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 23 січня
1999 року, що був зареєстрований у Комінтернівському відділі РАГС
м.Харкова.

Судом встановлено, що сторони не
підтримують шлюбно-сімейні відносини протягом року.

Суд вважає, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки
суперечить інтересам позивача .

Суд вважає, що визнання відповідачкою пред*явленного позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130,174 ЦПК України ,
ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, що був зареєстрований
23 січня 1999 року у Комінтернівському відділі РАГС м.Харкова, актовий запис №25
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судовий збір
на користь держави у розмірі 17 /сімнадцять /
гр., ОСОБА_2 від сплати судового збіру звільнити.

Неповнолітнього
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження залишити на виховання матері ОСОБА_2

Рішення суду
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01
березня 2007 року                                                                                                     м. Вінниця

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області
в складі:

Головуючої:   Стеблюк Л.П.

Суддів:
Голембевської Л.М., Луценка В.В.

При
секретарі: Яблонській І.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_1-ОСОБА_2на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької
області від 25.01.2007 року,-

встановила:

Ухвалою Тиврівського районного суду
Вінницької області від 25.01.2007 року справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5та відділу освіти Тиврівської райдержадміністрації про захист
честі, гідності, ділової репутації залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представника
ОСОБА_1-ОСОБА_2ставиться питання про скасування ухвали суду, оскільки судом
неправильно застосовано норму процесуального права, а справу направити на новий
розгляд.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в
межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає
до задоволення з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1та її
представник - ОСОБА_2 неодноразово не з'являлись у судове засідання  (31.10.2006
року,  28.11.2006 року,  09.01.2007 року та 25.01.2007

Справа № 22 -590   2007 р.
Категорія: 44          Ухвала
постановлена під головуванням Ратушняка І.О. Доповідач:
Стеблюк Л.П.

2

року)
без поважних причин, хоча були належним чином повідомлені про день та час
розгляду справи.

Враховуючи
викладене,   доводи   апеляційної
скарги   не   спростовують висновків суду, тому немає підстав для скасування ухвали
суду. Керуючись ст. ст. 307, 312-315
ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1-ОСОБА_2відхилити.

Ухвалу
Тиврівського районного суду Вінницької області від 25.01.2007 року залишити без
змін, а справу направити в той же суд для продовження розгляду первісної позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5до ОСОБА_1про захист честі і гідності, ділової репутації,
спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня її
проголошення до Верховного Суду України.
УХВАЛА                                                         2-106907

30 березня 2007 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: Головуючого-судді: Бондаренко С.І.
При секретарі: Пидорич Т.А. Розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1
, ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» звернулись в
Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В
попередньому судовому засідання представник позивача подав заяву про залишення
позовної заяви без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
вище викладене , керуючись ст..207 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена через суд першої інстанції шляхом подачі на протязі п'яти днів з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2929/2007 рік
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

20
листопада 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської
області матеріал за позовом Служби у справах неповнолітніх Первомайської
райдержадміністрації Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення
батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та
накладення заборони на відчуження майна та житла дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить позбавити батьківських прав,
стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини та накласти заборону на
відчуження майна та житла дитини.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської
області, відповідає вимогам ст. ст.  119,
120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127  ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про позбавлення
батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та
накладення заборони на відчуження майна та житла дитини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 30 листопада 2007 року о 09
годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 30 листопада 2007 року,
адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської
області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу з копіями позовної
заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: