overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

17
жовтня 2007 року                                                                         м.
Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області в складі:

головуючої
судді                                                                    Лизенко
І.В.,

секретаря
судового засідання                                               Паршиковій
Н.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив
право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
просила визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим
приміщенням, розташованим АДРЕСА_1, посилаючись на те, що відповідач з 2000
року за вказаною адресою  не мешкає без
поважних причин, оплату за проживання не здійснює.

У
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував.

Відповідач
попереджений судом про наслідки визнання позову.

Згідно з ч. 4
ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що квартира АДРЕСА_1 є державною власністю, у квартирі
зареєстровані сторони. Позивачка постійно проживає у спірній квартирі, а
відповідач не мешкає у ній з 2000 року. Відповідачем не зазначено причин
поважності відсутності у спірній квартирі.

Суд
вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує
права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. ст. 71, 72 ЖК УРСР підстави  для визнання його таким, що втратив право
користування спірним житловим приміщенням, тому визнання позову відповідачем
слід прийняти.

На
підставі викладеного та ст. 71, 72 ЖК УРСР, керуючись ст. ст. 10, 11, 174,
212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Прийняти
визнання позову ОСОБА_2.

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив  право користування житловим приміщенням
задовольнити повністю.

Визнати
ОСОБА_2, 1958 року народження, таким що втратив право користування жилим
приміщенням, розташованим АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня його проголошення або подання
апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом
20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського
міського суду Луганської області.

Суддя
Справа № 2-198/2007року
УХВАЛА

Іменем   України

22 серпня 2007 року                                                                             м.Валки

Банківський районний суд Харківської області

у складі головуючого                                   Степаненко Г.І.

при секретареві                                                       Буряк Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Валки
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору
оренди

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2007 року ОСОБА_1
звернулася до Валківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2
про стягнення боргу по договору оренди.

Ухвалою судді від 28 березня 2007
року справу слуханням було призначено на 12 квітня 2007 року, оголошено перерву.

Справа призначалася до слухання на
25 квітня 2007 року, 08 травня 2007 року, 12 червня 2007 року, 26 липня 2007 року. 22 серпня
2007 року позивачка по справі не з'явилася в судове засідання, хоча належним чином була повідомлена про час
та день слухання справи, про причини неявки суду не повідомила.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився
в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного та
керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору
оренди - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України
Шумський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Номер справи № 2-Н-20
"27" березня 2007 року    м.Шумськ
Суддя
Шумського районного суду Тернопільської області КОВТУНОВИЧ Олег Васильович
розглянувши заяву Прокурора Шумського району в інтересах ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по заробітній платі у відповідності до ст.ст. 115,116 КЗпП
Стягнути з боржника - Комбінату комунальних підприємств
Шумської міської ради м.Шумськ вул. Б.Хмельницького 8 Тернопільської області на
користь ОСОБА_1, жителя м.АДРЕСА_1 780 (сімсот вісімдесят) гривень 00 коп.
заборгованості по заробітній платі.
Стягнути з Комбінату комунальних підприємств Шумської
міської ради м.Шумськ вул.
8 Тернопільської області на користь держави
15грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення цивільного процесу.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

“26” вересня 2007 року    Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим

у
складі: головуючого, судді -                                              САВРАНСЬКОЇ Т.І.,

при секретарі
-                                              Шевчук О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Ялтинського міського суду АРК із зазначеним позовом
в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства.

У судове засідання особи, яки беруть участь у справі, не з'явилися,
позивачка надала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи щодо заявленого клопотання, зміст заяви про
залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про таке.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Відповідну заяву подано позивачкою, яка свідомо просить суд залишити позов
без розгляду, процесуальні наслідки вчинення такої процесуальної дії відповідно
до змісту ст. 207 ЦПК України їй  відомі.

Тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, позовну заяву
залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 83, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Сплачену суму судового збору в розмірі восьми гривень п'ятдесяти копійок
згідно квитанції від 23 липня 2007 року - повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з наступного дня після її проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в
порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст.
ст. 223, 294 ЦПК України.

СУДДЯ -
Справа
№2н-888/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                               м.
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго"
в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та
гарячу воду в сумі 1423,24 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1,
на користь ВАТ "Полтаваобленерго"
Кременчук, вул. 60 р. Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1423,24 грн. (одна
тисяча чотириста двадцять три грн. 24 коп.), на 01.03.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 22 ц- 5462007р.                                                    Головуючий в 1 інстанції
Категорія 36                                                                        Доповідач в апеляційній
інстанції Володіна Л.В.
УХВАЛА

02 квітня 2007 року колегія судової палати з цивільних
справ апеляційного суду
міста Севастополя в складі:

головуючого - Куцеконя І.П.

суддів -               Володіної
Л.В., Птіціної В.І.

ознайомившись з
апеляційними скаргами позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2на рішення місцевого суду Гагарінського
району м. Севастополя від 19 лютого 2007 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про стягнення
неустойки по заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по
підготовці справи проведені згідно зі ст.301 ЦПК України, у зв'язку з чим
підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою,
вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно ст. 302 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи вважати закінченою.

Призначити
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 19
квітня 2007 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні апеляційного суду міста Севастополя.

Про час і місце розгляду справи
повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Справа № 2-509 / 2007 року
УХВАЛА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 березня 2007 року                                                                                 м.Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області
Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів та коштів
на утримання, -

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулася ОСОБА_1з позовом до ОСОБА_2про
стягнення аліментів та коштів на утримання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

В порушення ст. 119 ЦПК України
позовна заява не містить номерів засобів зв'язку позивача та відповідача, у
позовній заяві не зазначено місце роботи відповідача, остаточний період, до
якого необхідно провадити стягнення на утримання позивача. Позивачем не надано
доказів, що підтверджують кожну обставину: до позовної заяви не додано довідки
з місця роботи відповідача із зазначенням його середньомісячного заробітку та
зазначенням сум утримувань по виконавчим документам, якщо такі провадяться із
заробітної плати (доходів) відповідача Підстава позову носить^неповний виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги: в позовній заяві не
зазначено даних, адреси місця проживання третьої особи, на користь якої
сплачуються аліменти відповідачем, як вбачається зі змісту заяви, у зв'язку з
чим, на порушення ст. 120
ЦПК України, до позовної заяви не додано її копія та копії всіх документів,
що додаються до неї для вручення третьої особи, а також не надана копія рішення
суду, згідно якого відповідач сплачує аліменти на користь ОСОБА_4, 1998 р.н., що
викладено позивачем у позові. Крім того, позивачем не надана довідка з її місця
роботи, де вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягненням
останньої 3-х років.

Ухвалою суду від 23.02.2007
року подана ОСОБА_5 позовна заява залишена без руху, позивачеві було надано
строк для усунення недоліків поданої заяви до 13 березня 2007
року.

У встановлений
судом строк недоліки позивачем не усунені.

Відповідно до ч.2 ст. 121
ЦПК України, якщо позивач згідно з ухвалою суду у встановлений судом срок не виконає вимоги,
зазначені ст.ст. 119,120
ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі
викладеного та керуючись ч.2 ст. 121,
ст. ст. 210, 293 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів та коштів на
утримання - вважати
неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області
через Василівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дати
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України..

Ухвали суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
подано не було.
Справа № 2-
Ухвала

Іменем                      України

14 грудня 2007 року                                    Козельщинський
районний суд Полтавської області

в
складі: головуючого судді: -  Оксенюк
М.М.,

при секретарі:                          -
Пазій Г.В.,

за участю
позивача:                - ОСОБА_1.,

відповідачки:                           - ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.
Козельщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральних збитків, завданих неналежним виконанням договору про
надання послуг за плату, -

встановив:

У
листопаді 2007 року позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2.
про відшкодування матеріальної та моральних збитків, завданих неналежним
виконанням договору про надання послуг за плату.

По
вищезазначеній цивільній справі у судовому засіданні відповідачка заявила
клопотання про відвід судді на підставі того, що відповідачка ОСОБА_2. є
донькою судді Козельщинського районного суду Полтавської області ОСОБА_2, а
тому існують обставини, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості
головуючого по справі.

Відповідно
до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати
участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші
обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 20 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання
відповідачки ОСОБА_2 про відвід головуючого по цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральних збитків,
завданих неналежним виконанням договору про надання послуг за плату -  задовольнити.

Цивільну
справу № 2-336/07 передати іншому судді Козельщинського районного суду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Ухвала
надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя                                                            / підпис /

Суддя

Козельщинського районного суду:                                                                 М.М.Оксенюк
Справа № 2-25/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2007 року
Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого -
судді   ГОНЧАРЕНКО В.М. при секретарі
ЧАПОВСЬКІЙ О.О.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду смт.Красні Окни цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ДЕРЖАВИ В ОСОБІ ЧОРНЯНСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ Одеської області про встановлення
додаткового строку для прийняття спадщини /третя особа Великомихайлівська
державна нотаріальна контора/,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про встановлення додаткового строку для прийняття
спадщини, посилаючись на те, щоІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько -ОСОБА_2 Після його
смерті залишилась спадщина у вигляді сертифіката на право на земельну частку
/пай/ серії ОД №
0074678, а вона з сестрою ОСОБА_3 є єдиними спадкоємицями за
законом, однак остання відмовилась від прийняття спадщини у нотаріальному
порядку.

Але позивачка не
звернулась у встановлений законом шестимісячний термін в нотаріальну контору
для отримання свідоцтва про право на спадщину.

Справа
розглянута згідно ст.169 ЦПК України.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який наполягав на
задоволенні позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих
підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1
/а.с.14/.

Після його
смерті залишилась спадщина у вигляді сертифікату серії ОД №0074678 від 10 листопада 1996 року про право
на земельну частку /пай/ розміром 6,1
га вартістю 17477 грн., а
позивачка є єдиним спадкоємцем за заповітом /а.с.12/;

Як вбачається зі
свідоцтва про народження ОСОБА_1, батьком останньої записаний ОСОБА_2/а.с; 11/

Згідно свідоцтва
про укладення шлюбу від 07.08.1982
року ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з ОСОБА_4/а.с.13/

2

ОСОБА_3
відмовилась від подовження строку прийняття спадщини у нотаріальному
порядку /а.с.15/

Таким чином, суд вважає за
необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку для
прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.47, 1216, 1220, 1269, 1272 ч.3, 1268
ЦК України,
ст.ст.10, 60,
212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

ОСОБА_1встановити
додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, який рахувати з дня
набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через
Красноокнянський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа№2-217/07
" квітня     2007 року Борщівський  районний
суд     Тернопільської області
головуючого                   ЧИР П.В.
при  секретарі                                 Олійник
заявою  ОСОБА_1 про  вжиття
заходів  для забезпечення позову,
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
В своїх позовних заявах ОСОБА_1 посилається на те, що шкода йому заподіяна
керуючи автомобілем «Фольксваген»,
державний номерний знак
НОМЕР_1, порушив Правила дорожнього руху, що призвело до ДТП і йому заподіяно
ОСОБА_1 звернувся з заявою в якій просять вжити заходів для забезпечення
позову і накласти арешт на майно ОСОБА_2,
а саме автомобіль «Фольксваген»,
житловий будинок по АДРЕСА_1 та інше майно належне йому на праві  власності.
Враховуючи, що позивач просить стягнути велику суму шкоди, суд вважає, що
невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання
рішення суду, а тому заяву слід задовольнити і накласти арешт на майно та
грошові кошти, що належать відповідачеві.

Керуючись
ст.   151,152,153,154  ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

В забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
шкоди в сумі 12757 грн. 49 коп. та моральної в сумі 5000 грн. накласти арешт на
автомобіль «Фольксваген»
державний номерний знак
НОМЕР_1, на домоволодіння в АДРЕСА_1, на майно, яке знаходиться
в цьому домоволодінні, на майно яке є власністю ОСОБА_2 та грошові вклади в
установах банків і заборонити вчиняти будь-які дії щодо  цього майна.

Ухвала  суду підлягає до негайного виконання.

ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до
Борщівського районного суду заяву про скасування ухвали.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
до апеляційного суду

Тернопільської області протягом п"яти днів з дня її
проголошення через Борщівський районний

суд.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти
днів після подання заяви про

апеляційне оскарження в такому ж порядку.
Справа № 2- 2-980/ 2007
УХВАЛА Іменем Украйни

21 лютого 2007
року . Суд Саксаганського району м. Кривого Рогу

в складі
головуючого судді Ан О.В. при секретарі Плахотіної Л.І.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривом Розі справу за позовом      Комунального житлового підприємства № 35
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
по сплаті квартплати та комунальних платежів

установив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованності   по квартплаті та комунальним платежам в
розмірі 358 гр-ни 06 коп.

Представник
позивача подала заяву, в якій просить припинити провадженя по справі в
зв"язку з погашенням заборгованності.

Суд
вважає можливи прийняти   відмову від
позову та закрити провадження по справі

Суд    керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити
провадженням цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства №
35 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по сплаті квартплати та комунальних платежів

Ухвала може бути
оскаржена в Дніпропетровський   апеляційний суд через суд Саксаганского району
м. Кривого Рога на протязі 5 днів із моменту винесення подачею заяви про
оскареження.
Справа № 2- 1155
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

10 травня  2007 року            Ялтинский міський суд Автономної
Республіки Крим у складі

головуючого судді - Кайро І.А.

при секретарі
-  Іванової С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Ялти цивільну справу за позовом  Відкритого акційного товариства „Крименерго”
до ОСОБА_1  про усунення перешкод у користуванні
власністю

В С Т А Н О В И
В :

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою  до
ОСОБА_1.  про усунення перешкод у
користуванні власністю.

У судовому засіданні представник позивача просив суд  закрити провадження по справі, оскільки
сторони прийшли до мирової угоди, згідно якій позивач у повному обсязі
відмовляється від своїх позовних вимог до відповідачки про усунення перешкод у
користуванні власністю, а відповідач бере на себе зобов'язання виконати на
земельній ділянці за адресою м. Алупка, АДРЕСА_1 покриття площадки у місці
проходження кабелю 10кв. зі зйомними плитами, для забезпечення доступу до ТП692
виконати зйомну огорожу. Крім того він також бере на себе зобов'язання не
перешкоджати робітника ВАТ «Крименерго» та його структурним підрозділам у
доступі до ТП692 та кабельним мережам
ВАТ «Крименерго» які проходять через вищезазначену земельну ділянку.

Сторони під час підпису мирової
угоди констатують той факт, що не мають друг до друга ніяких майнових й
будь - яких претензій, пов'язаних з даним позовом.

Відповідно
до п.  4 ст. 205 ЦПК України суд закриває
провадження в справі, якщо  сторони
уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Оскільки
сторони уклали мирову угоду, що не ущемляє їх прав, суд  вважає за можливе  визнати укладену між сторонами мирову угоду,
закривши провадження в справі.

Наслідки закриття провадження в справі, передбачені ст. 206 ЦПК України,
сторонам роз'яснені й зрозумілі.

На
підставі викладеного й керуючись п. 4 ст. 205 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Прийняти
відмову представника відкритого акційного товариства „Крименерго” від позовних
вимог до ОСОБА_1  про усунення перешкод у
користуванні власністю.

Визнати мирову угоду від 10 травня 2007 року укладену між представником
відкритого акційного товариства „Крименерго” - Софієнчук Романом Васильовичем
та ОСОБА_1 згідно якій позивач у повному обсязі відмовляється від своїх
позовних вимог до відповідачки про усунення перешкод у користуванні власністю,
а відповідач бере на себе зобов'язання виконати на земельній ділянці за адресою
м. Алупка, АДРЕСА_1 покриття площадки у місці проходження кабелю 10кв. зі зйомними
плитами, для забезпечення доступу до ТП692 виконати зйомну огорожу. Крім того
він також бере на себе зобов'язання не перешкоджати робітника ВАТ «Крименерго»
та його структурним підрозділам у доступі до ТП692 та кабельним мережам  ВАТ «Крименерго» які проходять через
вищезазначену земельну ділянку, закривши провадження по справі.

На ухвалу протягом  п'яти днів може
бути подана заява про апеляційне оскарження, а сама апеляційна скарга може бути
подана протягом 10 днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження  в Апеляційний Суд Автономної Республіки Крим,
через Ялтинский    міський суд.

Суддя