У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

18 жовтня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області від 18 червня 2007 року в справі за
позовом  Харківської міської ради до
ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки міської землі; за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про зобов'язання
виділення у користування ділянки міської землі,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У травні 2005 року Харківська міська рада звернулася в
суд із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що за самовільне зайняття
земельної ділянки площею орієнтовно 20 кв.м., що розташована за адресою:      АДРЕСА_1, ОСОБА_1 було попереджено про
необхідність усунення порушень земельного законодавства та визначено для цього
строк до 19 лютого 2005 року, який був продовжений до 20 березня 2005
року.            При обстеженні вказаної
земельної ділянки у травні 2005 року та у лютому 2007 року встановлено, що
ОСОБА_1 земельна ділянка не звільнена. Просила зобов'язати ОСОБА_1 знести
самовільно встановлений металевий гараж та привести спірну земельну ділянку в
придатний для подальшого використання стан за власний рахунок.

У жовтні 2005 року ОСОБА_1 звернувся в суд із
вищезазначеним зустрічним позовом, посилаючись на те, що на даний час ним
зібрані всі технічні дозвільні документи для вирішення питання про надання цієї
ділянки під гараж, але його звернення до голови Харківської міської ради
необґрунтовано не розглядаються. Вважаючи, що він як інвалід другої групи, що
користується автомобілем, має право на підставі ст. 121 ЗК України на
безоплатне виділення йому земельної ділянки, просив задовольнити зустрічний
позов.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19
лютого 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 18 червня 2007 року, позов Харківської міської ради задоволено.
Зобов'язано ОСОБА_1 звільнити ділянку міської землі АДРЕСА_1, площею,
орієнтовно 20 кв.м., знести самовільно встановлений металевий гараж та привести
земельну ділянку в придатний для подальшого використання стан за власний
рахунок. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові
рішення суду з підстав порушення судами норм матеріального та процесуального
права та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за
позовом  Харківської міської ради до
ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки міської землі; за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про зобов'язання
виділення у користування ділянки міської землі відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк