overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
іменем       України
23 березня 2007 року   Слов'янський міськрайонний суд Донецької
суддя    Мінаєв І.М.
секретарі               Бороздіной І.В.
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Слов'янська цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про зменшення аліментів,
Рішенням
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 06.03.2007р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про зменшення аліментів,
позовні вимоги задоволено, зменшено розмір стягуваних на користь відповідачок
аліментів до 16 частини на користь кожної відповідачки до повноліття дитини.

Відповідач
ОСОБА_3 прохала відмовити в позові, інші сторони в судове засідання не з"явилися,
про причини неявки суду не повідомили та це не перешкоджає розгляду заяви по
суті.

Суд,
вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по
справі.

Відповідно
до п.1 ч.1ст..220 ЦПК
України, суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, що приймають участь по
справі, або з власної ініціативи прийняти додаткове рішення, якщо судом не
прийнято рішення про позовні вимоги, з приводу яких сторони надавали докази,
давали поясненні, або якщо судом не вирішено питання щодо судових витрат.

Судом встановлено, що під час
розгляду справи та ухвалення рішення не вирішено питання щодо стягнення
судового Збору у сумі 51
грн, рішення в цій частині постановлене не було і тому суд вважає за
необхідне ухвалити додаткове рішення по справі. Керуючись ст..220 ч.1 п.1 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Доповнити
рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 06 лютого 2007
року у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про зменшення аліментів.

Стягнути з
ОСОБА_1судовий збір у розмірі 51
грн.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з моменту проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і наступною подачею в 20 денний строк
апеляційної скарги, з направленням її копії в апеляційну інстанцію або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2о-270
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
листопада  2007 року
смт.Ярмолинці

Ярмолинецький
районний суд Хмельницької області

у складі головуючого - судді
Місінкевича А.Л.

при
секретарі Карплюк Р.О.

за участю  прокурора Сурника Р.П.

та народних засідателів: ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Ярмолинці подання Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про
госпіталізацію особи до психіатричного закладу без його згоди щодо:

ОСОБА_1, 1927 року
народження, мешканця АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

У поданні
зазначається, що ОСОБА_1 був доставлений в Хмельницьку обласну психіатричну
лікарню № 1  12.10.2007 року о 14.10 год.
за направленням районного лікаря-психіатра. Був оглянутий лікарем-психіатром
ХОПЛ №1, який виявив в ОСОБА_1 тяжкий психічний розлад, який обумовлює його
небезпеку для себе та оточуючих та безпорадність і неможливість самостійно
задовольняти основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його
життєдіяльність. 01.11.2007 року хворий був оглянутий комісією
лікарів-психіатрів ХОПЛ №1, яка підтвердила обґрунтованість рішення про
госпіталізацію в психіатричний стаціонар без згоди хворого, оскільки він
відмовляється від запропонованої госпіталізації і водночас в нього наявний
важкий стан, що не дає йому змоги самостійно задовольняти основні життєві
потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність.

Комісія лікарів дійшла висновку, що
обстеження та лікування громадянина ОСОБА_1 можливо тільки в умовах стаціонару.

Під час
обстеження ОСОБА_1 згоди на госпіталізацію в психіатричний стаціонар не дав.

В судовому
засіданні представник ХОПЛ № 1 підтримав подання, так як згідно заключення
комісії лікарів психіатрів ОСОБА_1 потребує госпіталізації в психіатричний
заклад для лікування.

ОСОБА_1 заперечує проти госпіталізації.

Прокурор
проти задоволення  подання не
заперечував.

Заслухавши
пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи,  ретельно дослідивши зібрані докази, матеріали
подання, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню, так як у ОСОБА_1
наявні психічні розлади, які обумовлюють його безпорадність і неможливість
самостійно задовольнити основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його
життєдіяльність. Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів у ОСОБА_1
відмічається важкий стан і він потребує лікування в психіатричному стаціонарі.

На підставі
ст. 14, 22  Закону України “Про
психіатричну допомогу”, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

ОСОБА_1, 1927 року народження, помістити в
психіатричний заклад без його усвідомленої згоди.

На рішення
суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня його проголошення, та потім подана апеляційна скарга, протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Хмельницької
області через Ярмолинецький районний суд.

Головуючий:                           /підпис/

Народні засідателі                  /підписи/

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького

районного суду                                                                      А.Л.Місінкевич
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
_______________________________________
справа № 2
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Мороз В.П. розглянувши заяву  МКВП
судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з боржників
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що мешкають: АДРЕСА_1  на користь заявника суми боргу з
договірних санкцій в розмірі 2197, 45 грн. та суми судових витрат
користь держави у вигляді держмита в розмірі 25,50 грн. та витрат на
інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 грн.
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що мешкають: АДРЕСА_1
заявника  МКВП «Дніпроводоканал», яке
договірних санкцій в розмірі
45 грн. та суми судових витрат на користь держави у вигляді держмита в
25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 2007р.
Суддя:
Справа №2-270/2007рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 жовтня  2007 року                                                            м.
Деражня

Деражнянський
районний  суд Хмельницької області

у
складі: головуючої - судді             Зарєчної
І.В.

при секретарі                        Шушкевич Л.М.,

розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні
в  м. Деражні  справу
за  позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони зареєстрували 18 жовтня 1998 року у Городищенській сільській раді
Деражнянського району Хмельницької області, актовий запис № 05. Від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Позивачка звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2і просить шлюб розірвати,
посилаючись на те, що відповідач по справі зловживає спиртними напоями, вчиняє
сварки, що негативно впливає на виховання дитини, в зв'язку з чим, вважає неможливим
збереження сім”ї.

В судовому засіданні позивачка
подала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати.

Відповідач подав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнає
повністю і пояснив, що ті обставини, на які посилається позивачка дійсно мають
місце, на розірвання шлюбу згідний.

Ухвалою суду сторонам надавався строк для примирення на шість місяців,
однак до примирення вони не дійшли, що підтверджується письмовою заявою  відповідача по справі. Суд приймає до уваги
доводи позивачки щодо неможливості збереження сім”ї, оскільки вони не
заперечуються відповідачем.

Враховуючи наведене, суд вважає
доцільним шлюб між сторонами розірвати, поклавши витрати за реєстрацію
розірвання шлюбу на  позивачку.

Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України та
ст. ст. 209, 215-216 ЦПК України, суд, -

вирішив:

шлюб між ОСОБА_2і ОСОБА_1, укладений 18 жовтня 1998 року у Городищенській
сільській раді Деражнянського  району
Хмельницької області, актовий запис № 05, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1.  судовий збір в
дохід держави в розмірі 17 грн. за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС,
звільнивши від таких витрат ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до
Хмельницького апеляційного суду через районний суд. Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Зарєчна
І.В.
Справа
№ 2"о"-105
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня
2007р.     Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області в складі: головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при
секретарі - Олійник Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Як видно
із заяви, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати заявника ОСОБА_2 і після її смерті
залишилося спадкове майно у вигляді 3/4частини житлового будинку АДРЕСА_1 в м.
Бердянську. Заявник є рідною дочкою і спадкоємцем першої чер­ги, але в
свідоцтві про народження її мати помилково була записана як «ОСОБА_3» замість
"ОСОБА_2" і у зв'язку з цим заявник просить встановити факт родинних
відносин зі своєю матір'ю, оскільки це їй необхідно для отримання спадщини.

У
судовому засіданні заявник підтримала заяву і пояснила, що помилково   в її свідоцтві про народження по-батькові її
матері  вказане як " ОСОБА_3",
замість «ОСОБА_2», вста­новлення факту необхідно для отримання спадщини.

З-особа-
Бердянська державна нотаріальна контора- свого представника в судове засі­дання
не направила, в своїй заяві   вимоги
заявника визнала і просить справу розглянути без їхнього представника.

Свідки
ОСОБА_4, ОСОБА_5 пояснили, що вони тривалий час знають сім'ю заявника і
підтверджують, що ОСОБА_2 є рідною матір'ю заявника.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення
учасників процесу, суд вважає заяву обгрунтованою і підлягаючою задоволенню
наступних підстав:

Заявник
ОСОБА_1( дошлюбне прізвище ОСОБА_2) народилася ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується
копією свідоцтва про народження, копією свідоцтва про одруження.

ІНФОРМАЦІЯ_1.
померла мати заявника ОСОБА_2, що підтверджується копієй свідоцтва про смерть.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на 3/4частини
житлового будинку АДРЕСА_1 в м. Бердянську, що підтверджується копією
технічного паспорту.

У
свідоцтві  про народження заявника
по-батькові її матері помилково вказано як " ОСОБА_3"   замість «ОСОБА_2».

Враховуючи,
що в судовому засіданні факт родинних відносин заявника з її рідною маті­р'ю
знайшов своє підтвердження, суд вважає за можливе цей факт встановити.

2

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст.10,11,212-215,256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити
факт родинних відносин між  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2,   та її рідною матір'ю
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області.

Заява
про оскарження рішення може бути поданою протягом 10 днів з дня його прого­лошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути поданою протягом 20 днів після подання заяви
про оскарження рішення.
Справа № 2- 1494
4 жовтня 2007 року                                                                        м.Волочиськ
районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого-судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                                 Щербініній І.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
м.Волочиськ справу за
Трительницької сільської Ради
Волочиського району про
визнання права власності
на спадкове нерухоме майно
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним
позовом, посилаючись на те,  що його
батько ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, після його смерті він  є спадкоємцем за законом, користується  спадковим майном, яке зокрема складається з
житлового будинку з господарськими будівлями в АДРЕСА_1, проте
правовстановлюючі документи на будинковолодіння відсутні, що є перешкодою для
оформлення спадщини нотаріусом.
У судовому засіданні представник позивача
позовні вимоги  підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені
є матір»ю  позивача, спір за  спадщину відсутній.
Представник відповідача
в  судове
засідання не з»явився,
від нього надійшла письмова
2.10.2007 р. про слухання
справи у його
відсудності, позовні  вимоги визнаються повністю.
Судом встановлені обставини, викладені
в описовій частині рішення,
які підтверджуються дослідженими
Визнання позову  відповідає вимогам ст.
1216-1218, 1258, 375, 362 ЦК України, ст.ст.
130, 174, 212-214 ЦПК України, суд,
Позов задоволити повністю, визнати
право власності ОСОБА_1
на: житловий будинок,
1972 року побудови, вартістю
1938 року побудови,  вартістю 750
вартістю 1562 грн.; погріб,
вартістю, 2478 грн., всього
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.
держави 10 грн.  16  коп
недоплаченого держмита.
На рішення може бути
подана до апеляційного суду Хмельницької
області через Волочиський райсуд заява про
оскарження протягом 10
днів, апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після
апеляційне оскарження.
Суддя:
районного суду                                                                                          Гамрецький
Справа №2-239/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в
складі:

головуючого
судді                                  Яворській
Н.І.,

при секретарі                                                  Себестьянській І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Снігурівка справу за позовом Відкритого Акціонерного товариства
енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

Встановив:

В лютому 2007
року позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що
відповідач проживаючи в будинку у с Куйбишеве Снігурівського району
Миколаївської області, не проводив розрахунок за спожиту електроенергі у
обсязі 1163,6 кВт/год. на суму
173 грн. 55 коп.

Просив постановити рішення, яким
зобов»язати відповідача до сплати вказаної суми.

В попередньому судовому засіданні
представник позивача позов підтримав у повному обсязі
посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Вдповідач ОСОБА_1. позов визнав і суду показав, що
дійсно не розраховувався за електроенергію, але суму завданих
збитків буде відшкодовано в повному обсязі, щомісячно буде погашати
суму боргу завданих збитків.

Дослідивши докази суд прийшов
слідуючого.

·
відповідач є користувачем мережі
енергопостачання, прийняв зобов»язання оплати за діючими тарифами послуг за користування електроенергією, останні не
виконує.

·
працівниками філії ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» Снігурівського району було виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення», про що зроблено
розрахунок завданого збитку -173 грн.55 коп.

·
суд вважає, що між сторонами мають
місце договірні відносини, відповідачем допущено порушення права позивача на
отримання розрахунку за надані послуги та послідуюче розпорядження належними коштами для забезпечення діяльності підприємства,
тому звернення до суду є обгрунтованим, а позовні вимоги підлягають задоволенню
в межах заявленої суми.

Спір вирішено на підставі ст.ст.509,
526,610,611,623 ЦК України. За ст.88 ЦПК України з відповідача належить до стягнення розмір судового
збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення. Керуючись
ст.ст. 10,60,212,213,214,215 ЦПК України,суд,-

Вирішив:

Позов ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» задовільнити повністю.

·
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, жителя сКуйбишеве Снігурівського району на
користь В AT Енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго"
заборгованість в сумі -173 грн 55 коп.( сто сімдесят три грн.) 55 коп. та
перерахувати на рахунок 52 в ОПЕРВ філії "Миколаївське обласне управління
ВАТ "Ощадбанк", МФО
326461, ОКПО 25377792.

·
Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на
користь Снігурівського РЕМ - 51 грн. та 30 грн. оплати
інформаційно -технічного забезпечення і перерахувати на пр0001 у МФ КП "Приватбанк" МФО 326610 .

Рішення суду
набирає чинності через 10 днів якщо не буде подано заяву про апеляційне оскарження.

Рішення суду
може бути оскаржено в апеляційному порядку через місцевий суд у строки та на підставі ст.294 ЦПК України. до
Миколаївського апеляційного суду.
Справа № 2- 531/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 грудня 2007 року.
Теплицький районний суд Вінницької області в складі

головуючого суді Панченка Д.І.

при секретарі         Пекалюк В.В.

за участю  позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в смт.Теплик справу за  позовом
ОСОБА_1до ТОВ «АгроСоя»  про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки з вини водія підприємства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом до ТОВ «АгроСоя» про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки з вини водія підприємства. Свої
вимоги обґрунтовує тим, що 7 серпня 2007 року біля 11 години в смт.Теплик, на
перехресті вилиць Коцюбинського та І.Франка сталась дорожньо-транспортна
пригода, а саме трактор К-701 з плугом, належного відповідачу на праві
приватної власності, здійснив наїзд та автомобіль М-21412, належного позивачу
на праві приватної власності, в результаті якої автомобіль  отримав технічні пошкодження.

В судовому засіданні  позивач
ОСОБА_1 відмовився від  позову в
зв'язку з тим, що ТОВ «АгроСоя» добровільно відшкодувало йому заподіяну шкоду,
і ніяких претензій до них він не має. Він також дав доручення та передав ТОВ
технічний паспорт на належний йому автомобіль М-21412.

У відповідності до вимог ст.
206 ч.3 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з
тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1
ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Заслухавши   позивача,
суд вважає, що відмова від  позову
не суперечить закону і вчинена в інтересах сторін, і підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст.  205 ч.1
п.3, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1до
ТОВ «АгроСоя»  про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки з вини
водія підприємства і справу провадженням закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-644/2007 року
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву Міського комунального виробничого
21-а  про стягнення  заборгованості, відповідно ст. ст. 509, 526,
623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., які
проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Міського комунального
ЗКПО  03341305 заборгованість за послуги
водопостачання та водовідведення у
1002  грн. 58 коп., судовий збір на користь
держави  у розмірі 25 грн. 50
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного процесуального  кодексу України (далі - ЦПК
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 жовтня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф., Лихути Л.М., Сеніна Ю.Л.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою, жилим будинком та сараєм,

в с т а н о в и л а

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2007 року задоволено зазначений позов ОСОБА_1

Рішенням Апеляційного суду
Запорізької області від 3 липня 2007 року рішення районного суду від 17 квітня
2007 року скасовано, позов  задоволено
частково, постановлено зобов'язати відповідачів звільнити сарай від належного
їм майна та особистих речей і встановити ширину проїзду до квартири №4 згідно
висновку експерта від 3 липня 2006 року.

У касаційній скарзі  ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5 просять
скасувати ухвалені у справі судові рішення і справу передати на новий розгляд,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для
висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій
частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи  до судового розгляду.

Оскаржуване
рішення апеляційного суду ухвалено з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити, рішення Апеляційного суду Запорізької області
від  3 липня         2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України
:                                 Є.Ф.Левченко

Л.М.Лихута

Ю.Л.Сенін