overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ
30 січня 2007 року                                                                               Номер
справи 2н-37/07р.
__________ Львів_________________
Суддя                  _______________ Галицького
районного суду м.Львова__________________________
___________________________________ Стефанюк Б.Р._______________________________________
заяву ___________ Відкритого
Акціонерного Товариства "Банк Універсальний"_______
про   ____________________ стягнення
заборгованості по кредитному договору___________________
__        ст.ст.95-105 ЦПК України,
ст.ст.526,612,625,1046-1050,1054 ЦК
1.  Стягнути 3       _________________ ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.   ______________________
________________ зареестр.:. АДРЕСА_1___________________________________________________
____________________________ ідентифікаційний
номер НОМЕР_1____________________________
на КОРИСТЬ                           Відкритого
Акціонерного Товариства "Банк Універсальний"
_________________________________ м.Львів,
пр.Шевченка,27________________________________
Управлінні НБ України у Львівській області, Код банку 325707_______
__________________________________ Код
__________ 2813 грн.97коп, (дві
тисячі вісімсот тринадцять гривень дев"яносто сім копійок)_________
боржника на користь стягувача                                      _______________________________
судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави судовий збір _________________________ грн
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2о-75/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

2 березня 2007р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді                                   Сковронського
С.І.

народних
засідателів                         ОСОБА_5,
ОСОБА_6

при
секретарі                                                           П"ятничко
Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Червонограді справу за заявою ОСОБА_1 про визнання безвісно
відсутнім ОСОБА_2,

встановив:
заявниця звернулася в суд з заявою про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2,
покликаючись на те, що з ОСОБА_3перебуває в зареєстрованому шлюбі з 17 червня
2004року, який зареєстровано у відділі РАЦС Галицького районного управління
юстиції у м.Львові. Від спільного проживання у них народилась дочка ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. Вони проживали всі разом, вели спільне господарство. Однак, в
кінці травня 2005 року її чоловік ОСОБА_2 зник, пішов з дому і не повернувся,
нічого нікому не кажучи. На початку червня 2005року до неї приїзджали
працівники Сокальського РВ УМВСУ у Львівській області і повідомили, що її
чоловік розшукується за скоєння злочину. їй матеріально важко, вона перебуває в
декретній відпустці, хоче оформити матеріальну допомогу через управління праці
та соціального захисту населення. Просить заяву задоволити.

В судовому
засіданні заявниця заяву підтримала, просить задоволити її вимоги.

Вислухавши
пояснення, оцінивши представлені документи суд вважає, що заява підлягає до
задоволення з таких підстав:

Судом
встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження зареєстрував шлюб 17
червня 2004 року з ОСОБА_1 і у них народилась дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.
ОСОБА_2 ніде не зареєстрований.

Довідкою
Сокальського РВ УМВСУ від 06.02.2007року стверджується, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. оголошений в розшук 12.06.2005р. за скоєння злочину і місце
його знаходження не встановлено.

Вжитими заходами
розшуку встановити місце перебування ОСОБА_2 не можливо.

Згідно
закону "особа може бути визнана безвісно відсутньою, якщо протягом року в
місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Керуючись ст.ст.
10, 60,212, гл.4 ЦПК України, ст.43 ЦК
України, суд

Вирішив :

Заяву
задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уроженця м.Червонограда Львівської
області безвісно відсутнім з червня 2005року.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області
протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про
апеляційне оскарження-може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.
Борівський районний суд Харківської області
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року   смт.Борова       Номер справи 2-Н-59
Суддя    Борівського районного суду Харківської
області        Любая В.І.
розглянувши заяву прокурора
Борівського району Харківської області в інтересах
стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1342Л 1грн.
до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором але
разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
96,102,103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з СТОВ "Шийківське"" АДРЕСА_1 р/р
351492 на користь ОСОБА_1
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 суму заборгованості по заробітній платі
в сумі 1342.11грн. (тисяча триста сорок дві грн, одинадцять коп.)
Стягнути з боржника на користь держави 25грн.
50коп.держмита та   15грн.
Інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь Територіального
управління державної судової адміністраці.
З.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа № 2-765/07

29 березня 2007
року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:
головуючого - судді
Дубовика Р.Є.. при секретарі Ярошко Н.В., розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Микитівського районного суду м. Горлівки знаходиться позовна заява ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

В теперішній час
позивачка ОСОБА_1.
звернулася до суду із заявою, в якій просить позов залишити без розгляду, у
зв'язку з тим, що між сторонами відбулося примирення.

Суд вважає, що
залишення позову без розгляду не буде суперечити інтересам сторін та не
порушуватиме ні чиїх прав, тому за таких обставин позов необхідно залишити без
розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - залишити
без розгляду.

Про апеляційне оскарження ухвали
може бути подано заяву до Микитівського районного суду м. Горлівки протягом
п'яти днів з дня її проголошення, а також апеляційну скаргу до Апеляційного
суду Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 квітня 2007 рік.

м. Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А.

суддів: Варикаші О.Д.,
Станкевича В. А

при секретарі - Трачова О.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну по справі за
позовом ОСОБА_1до Ліквідаційної комісії комунальних підприємств про стягнення
матеріальних збитків та моральної шкоди, третьої особи - Державного
управління екології та природних ресурсів в Одеській області за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2006 року,

встановила:

Рішенням
Маліновського районного суду м. Одеси від 15
листопада 2006 року в
задоволені позову ОСОБА_1до Ліквідаційної комісії комунальних підприємств про
стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, третьої особи -Державного
управління екології та природних ресурсів в Одеській області відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна
скарга прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області і призначена
слуханням на 16 квітня 2007 року.

При розгляди
справи в апеляційній інстанції з Малиновського районного суду надійшло
клопотання про повернення справи до суду першої інстанції для для постановления додаткового
рішення по справі.

Враховуючи те,
що питання про постановления
додаткового рішення вирішується судом який постановив рішення, справа
підлягає поверненню до суду першої інстанції, для вирішення питання по
заявленому клопотанню.

Куруючись ст. 168
ЦПК України судова колегія

ухвалила:

Справу повернути
до суду першої інстанції по заявленому клопотанню про постановления додаткового
рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області                     Підпис:             О. А. Ступаков

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

О. Д. Варикаша В.
А. Станкевич

Головуючий у першій інстанції Плавіч І.В. Доповідач
Ступаков О. А.

Справа №22ц-2010/07
Категорія ЦП:
№2-132/2007р.
РІШЕННЯ

ім'ям України

7 березня 2007 року                                                           Крижопільський
районний суд

Вінницької області.

В складі головуючого судді  Глушкова В.Ф.

При секретарі                            Баденюк
О.І.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом прокурора в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_1до
ОСОБА_2про відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачки про відібрання від неї її
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження з тих підстав, що відповідачка неналежно виконує свої батьківські
обов'язки щодо виховання неповнолітнього сина, в результаті ОСОБА_3не відвідує
школу, не ночує дома, скоює крадіжки особистого та державного майна. Вважає, що
надальше перебування неповнолітнього ОСОБА_3 в сім'ї ОСОБА_2. може бути
небезпечним для його здоров'я та морального виховання.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала. Представник органу опіки та піклування з
позовними вимогами погодився, не заперечує проти відібрання неповнолітнього
ОСОБА_3.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши сторони, представника органу позов обгрунтований і
підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що відповідач по даний справі неналежно виконує свої
батьківські обов'язки щодо виховання неповнолітнього сина: має іншу сім'ю і
вихованням сина не займається, внаслідок чого він не відвідує школу, дома не
ночує, скоює крадіжки майна, що стверджується, довідкою Крижопільського РВ УМВС
та поясненнями відповідачки.

З вказаних
підстав суд вважає, що подальше перебування неповнолітнього ОСОБА_3 в сімї
ОСОБА_2. може бути небезпечним для його здоров'я та морального виховання.

Згідно ст. 170 СК України
вказані підстави є необхідними для відібрання дитини від батьків.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170,
СК України, ст. ст. 10,60,213-215,294
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Відібрати
неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
у його матері ОСОБА_2без позбавлення її батьківських прав.

Зобов'язати
органи опіки та піклування Крижопільської районної державної адміністрації
визначити місце проживання неповнолітнього ОСОБА_3.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення його. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя  підпис
УХВАЛА                        справа № 2-180/ 2007

16 квітня 2007 року                                   Верхньодніпровскький
районний суд

Дніпропетровської області

В складі: головуючого : судді Петрюк Т.М
При секретарі - Рязгіс
Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл
майна, що є спільною сумісною власністю ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом про розподіл майна, що є спільною сумісною
власністю до відповідача ОСОБА_2

В судовому
засіданні позивач подала заяву про закриття провадження в справі в зв"язку
з відмовою від позову. Правові наслідки відмови від позову їй відомі.

Відповідно до
п.З ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадженняв справі якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що заявлене клопотання
позивача підлягає задоволенню, так як воно не суперечить інтересам сторін та
вимогам закону.

Керуючись ст. 205 п.З, ст. 89 ЦПК України
суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл
майна, що є спільною сумісною вуласністю закрити в зв»язку з відмовою позивача
від позову

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів, від дня її
оголошення шляхом подачі заяви до Верхньодніпровского районного суду.
Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після подачі заяви.

Головуючий
Справа
№ 2-155407р
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М           У К Р А І Н И

12 квітня   2007
року
Ялтинський міський  суд

В складі: головуючого-судді- Бондаренко Г.М.

при секретаре-  Муравської О.С.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі  суду м. Ялта цивільну справу за  позовом
ОСОБА_1  до  виконавчого комітету Ялтинської міської ради,
Ялтинської   міської ради ,
Управління  освіти  м. Ялта , Ялтинська гімназія  ім.. А.П. Чехова , про стягнення  заборгованості  по надбавці
за завідування  бібліотекою  , суд

Встановив :

ОСОБА_1 звернулася до  суду з позовною заявою  до
виконавчого комітету Ялтинської міської ради, Ялтинської   міської ради , Управління  освіти
м. Ялта , Ялтинської гімназії
ім.. А.П. Чехова ,  про стягнення  заборгованості  по надбавці
за завідування  бібліотекою  .

У судовому засіданні   позивачка   заявила клопотання,  та
надала заяву   в якої просить
залишити  позов без розгляду   .

Відповідно
ст.207 ЦПК України  суд залишає  позов без розгляду  коли позивач
подав  заяву про залишення  позовної заяви без розгляду .

При
таких обставинах суд вважає, що справу
слід  залишити  без розгляду .

На підставі викладеного та керуючись
ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1  до
виконавчого комітету Ялтинської міської ради, Ялтинської   міської ради , Управління  освіти
м. Ялта , Ялтинська гімназія  ім..
А.П. Чехова , про стягнення
заборгованості  по надбавці  за завідування  бібліотекою
- залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд  АР Крим через
Ялтинський міський суд у порядку
та строк передбачений ст. ст.291-294 ЦПК України

Суддя
Справа
№ 42-81407
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 березня 2007 року
Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого
Заріцького С.М.

при секретарі
Смілянець І.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що спільне життя з
відповідачкою не склалося із-за несумісності характерів, різних поглядів на
життя, на ведення домашнього господарства.

Просить
розірвати шлюб між ним та відповідачем по справі, який зареєстрований 24 серпня 1991 року
Катюжанською сільською радою Вишгородського району Київської області, актовий
запис № 25.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що спільне життя з відповідачем
не склалося із-за несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя, по
цій причині виникали непорозуміння в сім'ї, сварки. Протягом тривалого часу не
підтримують шлюбно-сімейних відносин, не ведуть спільного господарства.

Відповідачка в
судове засідання не з"явилась, про день і час розгляду справи повідомлена
належним чином.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 серпня 1991 року. Від шлюбу
мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Як вбачається з
позовної заяви, спільне життя подружжя не склалося із-за несумісності
характерів, різних поглядів на життя, на ведення домашнього господарства.
Сторони тривалий час не підтримують шлюбно-сімейні відносини, у кожного свій
бюджет. Фактично сім'я розпалась і шлюб носить формальний характер. На
примирення позивач не згоден.

За таких
обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам позивача, тому шлюб може бути розірваний.

На підставі
ст.ст.110,112 Сімейного
кодексу України, керуючись ст.ст.10,60,212,213,215
ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов -
задовольнити.

Розірвати шлюб,
зареєстрований 24 серпня 1991 року
Катюжанською сільською радою Вишгородського району Київської області, актовий запис
№ 25 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 держмито в
розмірі 8.50 грн.,
ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

На протязі десяти днів з дня проголошення рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:   С.М.Заріцький
Справа № 2-952/07р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М"Я М
У К Р А Ї Н И

09 листопада 2007 року Снігурівський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді КРІЛЬ М.Д.

при секретарі Могила О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка справу за позовом

ОСОБА_1

до
ОСОБА_2

про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1в вересні 2007 року звернулася в суд
з даним позовом. В заяві послалася на те, що з 20 вересня 1997 року по 07 січня
2006 року перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі після чого його
розірвала в судовому порядку. Від спільного проживання мають дочку:
ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу разом не проживають, дитина
перебуває на її повному матеріальному утримані, відповідач матеріальної
допомоги на дитину не надає, хоч працює та має стабільний заробіток, а тому
просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу).

В судовому засіданні позивачка позов
підтримала.

Відповідач позов визнав.

Дослідив докази, суд встановив слідуюче.

Позивачка та відповідач перебували в
зареєстрованому шлюбі з 20 вересня 1997 року по 07 січня 2006 року після чого
шлюб розірвали в судовому порядку.

Від подружнього життя сторони мають дочку:
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про її народження заНОМЕР_1
виданого 19 серпня 1998 року відділом реєстрації актів громадського стану
Снігурівського району Миколаївської області.

Після розірвання шлюбу сторони разом не
проживають, відповідач матеріальної допомоги на дитину не надає, хоч має
стабільний заробіток, дитина перебуває на повному матеріальному утримані
позивачки.

Згідно ст.180 СК України батьки
зобов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Так як вимог даного закону відповідач не
дотримується, то позов є обгрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
та мешканця м.Снігурівка ву.Суворова, 98/53, приватного підприємця, на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки
заробітку (доходу), до її повноліття, починаючи з 27 вересня 2007 року, але не
меньше ніж 30 (тридцять) відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь бюджету органу
місцевого самоврядування судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення по розгляду справи - 07 грн. 50 коп.

Заява про апеляційне оскарження може бути
подана на протязі 10 днів з часу проголошення рішення, після чого апеляційна
скарга на протязі 20 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
М.Д.КРІЛЬ
Справа №
РІШЕННЯ

іменем України

10 квітня 2007
року Новокаховський міський суд Херсонської області в складі: Головуючої
судді: Бойко М.Є. при секретарі: Тарасенко Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу, -

встановив:

Сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 28.10.1978
року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спору про розподіл спільного
майна між подружжям не має.

Причиною
розірвання шлюбу є та обставина, що подружжя разом не проживає через
відсутність взаєморозуміння між подружжям, внаслідок чого сторони втратили
почуття поваги та любові один до одного, не ведуть спільне господарство, разом
не проживають протягом шести років. З таких підстав, позивач просить шлюб
розірвати.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилась, проте в своїй заяві позов визнала, на розірвання
шлюбу згодна.

Заслухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що шлюб між сторонами слід
розірвати, оскільки шлюб носить формальний характер, а подальше спільне
проживання подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

В порядку ст. 111 Сімейного
кодексу України судом вжито всіх заходів щодо примирення подружжя, проте
зазначені заходи позитивних результатів не дали.

Витрати по
реєстрації розірвання шлюбу покласти на позивача.

На підставі ч. З
ст. 105, ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного
кодексу України, керуючись ст.ст.  10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд -

вирішив:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 28.10.1978 року,
Строганівської сільською радою
Чаплинського району Херсонської області, актовий запис № 14.

Стягнути з
ОСОБА_1 держмито на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАГС 17грн., ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків
залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала,
не знайде підстав для поновлення строку.
справа №2-126/07
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2007
року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді Снігурського В. В.

при секретарі
Біловус С.І.

з участю
позивача ОСОБА_2.

при розгляді
цивільної справи справи за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про виселення -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_2звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1з вимогами про виселення
відповідача

Позивач ОСОБА_2.
подала суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Приймаючи
до уваги те, що позивач позивач ОСОБА_2. просить залишити її позовну заяву без
розгляду та керуючись п.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_2до ОСОБА_1про виселення залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала про залишення заяви без розгляду може бути
оскаржена позивачем до Апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-256/2007р. УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення справи до судового розгляду
26 березня 2007 року                                                                            м. Свалява
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Г.К.Личко, провівши
підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду суддею Личко
Г.К. були проведені такі дії:
·      уточнено позовні вимоги;
·      вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у
справі;
·      визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
·      з»ясовано,   якими
доказами   кожна   сторона
буде   обґрунтовувати   свої
доводи   та встановлено строки їх
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу , закінчити.
справу до розгляду на 9.00
року у відкритому судовому засіданні в залі №1 Свалявського району.
В судове засідання викликати:
· позивачку: ОСОБА_1.;
· відповідача: ОСОБА_2.