overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-7206
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2007
року

Червоногвардійський
районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючого:
судді Деревянко А.В.

при секретарі:
Кісільової О.В.

розглянувши
у відкритому судовому' засідання в місті Макіївки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про визнання такою, що втратила право користування
жилим приміщенням, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулись в суд з позовом до відповідачки про визнання її такою, що вона
втратила право користування жилим приміщенням посилаючись на те, що
відповідачка є їх дочкою. ДО 1990
р. відповідачка проживала разом із ними у квартирі, розташованій за
адресою: АДРЕСА_1. У вересні 1990 р. відповідачка
об*явила їм, що збирається зареєструвати шлюб та виїхати на постіне місце
проживання до Російської Федерацій. Після чого, забрала свої особисті речі та
виїхала із спірної квартири. З тих пір до теперишнього часу вони не знають її
місце знаходження. Ніхто не перешкоджав відповідачці користуватись спірним
житловим приміщенням . Ніякої
участі по оплаті за квартиру та комунальні витрати за вказаний період
відповідачка не приймає. Просили суд, визнати відповідачку такою, що втратила
право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

У
судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 підтримали свої позовні вимоги та
просили суд визнати відповідачку ОСОБА_3. такого, що втратила право
користування жилим приміщенням, АДРЕСА_1

Відповідачка
у судове засідання нез*явилась. Про ча с
та місце слухання справи 5ула повідомлена у відповідності зі ст. 74 ч.9 . Суд вважає
можливим розглянути дану цивільну справу у ввідсутності нез*явившейся
відповідачки з ухваленням заочного рішення по справі.

Суд,
заслухавши позивачів, свідків, проаналізувавши матеріали справи, вважає позов
обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що згідно виписки із лицевого рахунку № НОМЕР_1 на АДРЕСА_1в неї
зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_2(позивачі по справі), а також в якості членів
сім*ї наймача відповідачка ОСОБА_3(а.с. 5).

Факт не
проживання відповідачки у спірній квартирі без поважних причин більш 6 місяців у
судовому засіданні був підтверджений Актом KM "Жилсервіс-6"
м.Макіївки від 08.11.2006
р. (а.с.6), а також поясненнями свідків у судовому засіданні    ОСОБА_5, ОСОБА_4.

Таким
чином, встановлено, що відповідачка не проживає у спірній квартирі без
повалених причин за адресою.: АДРЕСА_2з 1990 року. Ніхто ніяких перешкод у
користування спірною квартирою відповідачці не чинив, тому відповідачка згідно
зі ст.71 ЖК України втратив право користування спірним жилим приміщенням.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст..71
ЖК України, ст..ст..
5,7, 58, 212-215, 223-224 ЦПК України, суд -

2

ВИРІШИВ:

Визнати
ОСОБА_3, 1968 року
народження такою, що втратила право користування жилим приміщенням в АДРЕСА_1
та зняти її з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-1793/2007р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви
без розгляду

30 березня 2007
року                                     Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді -                    Костюкевича O.K.

при секретарі -                              Мірошнику
М.Ю.,

з участю позивача - ОСОБА_1., відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

22.01.2007 року ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. подала письмову заяву про залишення
позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку сторін по справі, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов
до висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5
ч.І ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                 №
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області  Малєєв А.Ю. розглянувши заяву КП
„Івано-Франківськводоекотехпром" про
стягнення  заборгованості за
надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 916 грн. 72 коп. і
до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102,
103 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер -
проживає за адресоюАДРЕСА_1
на користь КП „Івано-Франківськводоекотехпром",    що знаходиться за адресою м.
АБ „Брокбізнесбанк",  МФО
заборгованості   за  надані
послуги   водопостачання  та водовідведення.
Стягнути з боржника на користь заявника витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн. 00 коп., а
витрати 25 грн. 50 коп., державного мита в дохід держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-1277/2007
УХВАЛА

12 квітня 2007
року                                                                                     м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд  Івано-Франківської області в
складі :

головуючої-судді:                                        Шалаута
Г.І.

секретаря:                                                      У
стинської Н. С.

з уч . позивачки                                            ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -

Встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка подала заяву, в якій
просив провадження в справі за його позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -
закрити.

Згідно ст. 205 ч.3 ЦПК України, суд вправі провадження в справі закрити по
заяві позивача.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5 днів з дня
її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-946006
УХВАЛА

17
квітня 2007 року                                                                                                       м.
Рівне

Рівненський міський суд

в особі головуючого Мельника О.В.

при секретарі
Рейнерович Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за
позовом ЖКП "Західне" до ОСОБА_1про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду із позовною заявою звернулось ЖКП
"Західне" до ОСОБА_1про стягнення боргу.

Представник позивача 16 квітня 2007 року подав заяву про
залишення позовної заяви ЖКП "Західне" до ОСОБА_1про стягнення боргу,
без розгляду.

Враховуючи
викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖКП "Західне" до ОСОБА_1про стягнення боргу
-залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення

Іменем            України

17
грудня   2007 року
Козельщинський районний суд Полтавської області

в
складі головуючого: голови суду - Самосьонок В.М.

при
секретарі - Шуліка Л.Г.

з
участю: позивачки -   ОСОБА_1.

відповідача
- ОСОБА_2.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Козельщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення
аліментів на утримання дитини»,-

встановив :

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась в районний суд з позовом до відповідача ОСОБА_2. і прохала
стягнути з нього аліменти  на свою
користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј
частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку щомісячно.

В позові
зазначала, що вона з відповідачем не перебуває у зареєстрованому шлюбі з
4.05.2007 року. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею.

З відповідачем вони сумісно не проживають і відповідач
добровільно не надає як батько матеріальної допомоги, хоча має постійний
заробіток і спроможний надавати таку допомогу.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримувала.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав.

Суд,
вислухавши сторони, дослідивши письмові
докази по справі вважає, що позов
підлягає   задоволенню.

Згідно
свідоцтва про шлюб вбачається, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з
4.05.2007 року. Згідно свідоцтва про народження мають спільного сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю.

Відповідач
як батько дитини згідно закону зобов'язаний утримувати свого неповнолітнього
сина.

Судом
встановлено, що відповідач  проживає окремо
від сім»ї і матеріальну допомогу на дитину не надає, хоча спроможний як
працюючий сплачувати аліменти в розмірі ј частини заробітку, тому з нього
підлягають стягненню аліменти в розмірі ј заробітку (доходу).

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст.
180, 182  СК  України, ст.ст. 10, 15, 215 ЦПК України, суд,
-

вирішив
:

Позов ОСОБА_1  задоволити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Лосятино, Кременецького району,
Тернопільської області на користь ОСОБА_1, мешканки с.Лутовинівка аліменти  на утримання неповнолітнього  сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4
частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку щомісячно, починаючи з 26.11.2007 року до повноліття
дитини.

Стягнути з  ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 51
грн.

Стягнути з
ОСОБА_2  на користь ТУ ДСА Полтавської
області  витрати на інформаційно -
технічне забезпечення  розгляду справи  в сумі
7 грн. 50 коп.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Апеляційна
скарга може бути подана в апеляційний суд Полтавської області через
Козельщинський районний суд протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий:                                      підпис

Голова  Козельщинського

районного  суду                                                                                  В.М.Самосьонок
СУДОВИЙ
20 лютого 2007 року                       номер справи №2н-57/07
Суддя                  _______________ Галицького районного суду м.Львова__________________________
___________________________________ Стефанюк Б.Р._______________________________________
розглянувши заяву ______________________ Церковної кредитної
спілки"Анісія"__________________
____________________ стягнення
заборгованості по кредитному договору___________________
ВІДПОВІДНО ДО_         ст.ст.95-105 ЦПК України,
ст.ст.526,612,625,1046-1050,1054 ЦК України
1.  СТЯГНУТИ 3       __________ ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. ___________________________
_______________________________ м.АДРЕСА_1___________________________________________
____________________________ ідентифікаційний
номер НОМЕР_1____________________________
На КОРИСТЬ                                              Церковної
кредитної спілки "Анісія"
___________________________________ м.Львів,
пл.Ринок,9__________________________________
________________________ р/р 265022480 в
МФО 325268______________________
__________________________________ Код
__________ 6137 грн.75 коп. ( шість тисяч
сто тридцять сім гривень сімдесять п"ять копійок)_________
2.    Стягнути з боржника на користь стягувача                                     45,69 грн.(сорок п"ять гривень шістдесят
судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави судовий збір _________________________ грн
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007
року Галицький районний суд м.Львова в складі: головуючого-судді Курильця
А.Р. при секретарі Гаврилюк О.П.,
з участю представника позивача Цинюк Т.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Львові позовну заяву Львівського міського комунального
підприємства „Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
оплаті за теплову енергію та гаряче водопостачання,

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по
оплаті за теплову енергію та гаряче водопостачання, мотивуючи тим, що
відповідачка отримує послуги з постачання теплової енергії та гарячого
водопостачання, однак, не вносить плати за надані послуги, через що виникла
заборгованість.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримала, дала пояснення аналогічні
мотивам позовної заяви, просить поновити строк звернення до суду, позов
задоволити.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилася без поважних причин, хоча належним чином була
повідомлена про час і місце розгляду справи, тому згідно ст.224 ЦПК України
проведено заочний розгляд справи у відсутності відповідачки на підставі наявних
у справі доказів.

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов ЛМКП "Львівтеплоенерго" слід задоволити з
наступних підстав.

Як вбачається з
довідки Л КП
„Айсберг" від 16.10.2002
року (а.с.4), відповідачка
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

При цьому
відповідачці надавалися послуги з постачання теплової енергії та гарячого
водопостачання, вона від них не відмовлялася та використовувала для власних
потреб, періодично їх сплачувала, що свідчить про факт укладення усного
договору.

Відповідно до
ст. 162 ЖК
України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач повинен своєчасно
вносити плату за комунальні послуги.

Згідно поданого
розрахунку, заборгованість відповідачки становить 992,22 грн.

Враховуючи
вищенаведене, суд приходить до висновку, що з відповідачки на користь позивача
слід стягнути 992 грн. 22 коп.
заборгованості по оплаті за послуги з постачання теплової енергії та гарячого
водопостачання, поновивши позивачеві строк позовної давності, оскільки згідно
ст.264 ЦК України,
перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про
визнання боргу та 51 грн.
держмита в дохід держави.

Керуючись
ст.ст.4,10,60,88,212,215
ЦПК України, ст.162 ЖК України, суд

вирішив:

Поновити
позивачеві строк звернення до суду.

Позов
задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_1в користь Львівського міського комунального підприємства
"Львівтеплоенерго" 992
грн. 22 коп.
заборгованості по послугах по оплаті за теплову енергію та 51 гривню
державного мита в дохід держави.

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання
його копії. Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання заяви
про його перегляд.
Справа №2-564/07
УХВАЛА

02 квітня 2007 року        Нижньогірський районний суд АР Крим у
складі:

головуючої судді -
Бриндя М.А

при секретарі
- Подудалової
Н.Г розглянувши  у  відкритому
судовому засіданні  у  смт.
Нижньогірський  справу  за
позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики у АРК,
управління праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про
відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення,

встановив:

Позивач
звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за оплату житла,
опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із позбавленням гарантій держави
щодо педагогічних робітників та неправомірним застосуванням ст. 42 Закону України
„Про Державний бюджет України на 2005
рік".

У судове
засідання позивач не з'явився вдруге, про день слухання повідомлявся належним
чином, причину неявки не повідомив.

Вказана обставина відповідно до ч.З ст. 169 ЦПК України є
підставою для залишення позову без розгляду.

Відповідачі у судове засідання не
з,явились про день слухання справи повідомлялись належним чином, причину неявки
не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає можливим провадження по справі залишити без розгляду на підставі п.З ч.І
ст. 207 ЦПК
України, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з,явився в
судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210 ЦПК
України,

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до
Міністерства праці та соціальної політики у АРК, управління праці та
соціального захисту населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат
за оплату житла, опалення та освітлення залишити без розгляду на підставі п.З
ч.І ст. 207 ЦПК
України.

Роз,яснити
позивачу про його право звернення до суду повторно, після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та подачі
після цього апеляційної скарги протягом 10-ти днів до апеляційного суду.

Суддя:      М.А. Бриндя
Справа № 2- н - 539/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                         28 березня 2007 р.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М. на підставі ст, 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
з ОСОБА_1таОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1на користь КП „Донецькміськводоканал", що
м. Донецьк, вул. Щорса,
Донецькій філії АКБ УСБ,
МФО 334011, ЗКПО 03361477
заборгованість в сумі 568
інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу, яке сплачено заявником при подачі заяви та 25 грн. 50 коп. судового
збору на користь держави.
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Справа
№ 2- 995/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

02
квітня 2007р.

Чугуївський міський суд Харківської області в
складі: головуючого судді - Ганенко ТС,

при
секретарі - Ахмедової О. А. розглянувши у попередньому судовому засіданні в
залі суду в м. Чугуїві цивільну справу за позовом     ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чугуївської
міської ради  про визнання права
власності по 1/21  частині квартири в
порядку спадкування за законом, суд -

Встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом
про встановлення за кожним з них по 1/21 частині приватизованої квартири,
розташованої за адресою АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_4 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1р. Спадкове майно вони прийняли фактично.

Відповідач
проти позову не заперечує.

Суд,
вважає можливим ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні.

Матеріалами справи встановлено, що після смерті ОСОБА_4
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1р. спадкове майно у вигляді 1/7 частини приватизованої
квартири АДРЕСА_1 прийняли фактично її чоловік ОСОБА_1, та її діти ОСОБА_2, та
ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 130,174 ЦПК України, ст.ст.
1216,1218,1221,1222,1223,1226 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ.

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чугуївської міської
ради про визнання права власності по 1/21 частині квартири в порядку
спадкування за законом -задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 1/21 частині за
кожним, квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської
області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа № 2 - 4622007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2007 р.                                                                            Михайлівський
районний суд

Запорізької
області

Суддя
Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов А.М. розглянув матеріали в приміщенні Михайлівського
районного суду Запорізької області за позовною заявою ВАТ
«Запоріжобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 6616 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі за № 2-462/07 за позовною заявою ВАТ «Запоріжобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 6616
грн.

Призначити попереднє судове засідання по вказаній цивільній справі на
16.04.2007 року на 09-00 годин.

Копію ухвали
направити позивачу та відповідачу з копією позову.

Відповідач має
право надати свої заперечення на вказаний позов, зустрічний позов

до суду.
Справа
№2,127/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 квітня 2007
року                             Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в

складі:

головуючого - судді Пономаренко В.Г.

при секретарі - Мартинюк Є.Я.,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - відділ

громадянства, міграції, реєстрації фізичних осіб Кіровоградського РВ
УМВС України в

Кіровоградській області, про усунення перешкод в користуванні власністю
шляхом зняття з

реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2007 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - відділ
громадянства, міграції, реєстрації
фізичних осіб Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області, про усунення перешкод в користуванні
житловим будинком за АДРЕСА_1,
належним їй на підставі договору
купівлі-продажу від 21.07.2005 року на праві приватної власності, шляхом зняття відповідачів з реєстрації за
зазначеним житловим будинком.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання
на 11.00 год 30 березня 2007 року не з'явилася,
про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить
розписки про одержання судової повістки.

На 04 квітня 2007 року позивач ОСОБА_1 повторно у судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час і
місце судового засідання, причини своєї неявки суду не
повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно
не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа - відділ громадянства, міграції, реєстрації фізичних осіб Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській
області, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом
зняття з реєстрації, - залишити без розгляду.

2

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали зави про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,   або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.