Справа
№2-97/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
квітня  2007 року   Кагарлицький районний суд Київської області
в складі:

головуючого судді                                                               Кириченка
В.І.

при секретарі                       Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кагарлику
справу за позовом ОСОБА_1 до Кадомської сільської ради Кагарлицького р-ну
Київської області, 3-ї особи без самостійних вимог - Кагарлицька
райдержнотконтора, Кагарлицьке БТІ про визнання права власності на житловий
будинок та господарські споруди в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1р померла її
мати ОСОБА_2 яка на випадок смерті заповіла все своє майно їй. А вона прийняла
спадщину після смерті матері і просила суд визнати за нею право приватної
власності на житловий будинок та господарські споруди, розташовані по АДРЕСА_1
який мати отримала від колгоспу після знесення аварійного житлового будинку на
хуторі Богданівна Кагарлицького р-ну, але документи про це не збереглися.

Представник відповідача Кадомської с/р пояснив, що є дані
про передачу вказаного позивачем будинку в 1990 році з колгоспу «Перемога» в
колгосп «Переможець». Чи передавався у власність ОСОБА_2 будинок невідомо.
Після перерви в судовому засіданні участі не приймала.

Треті
особи без самостійних вимог в судове засідання не з»явились.

Судом
встановлено слідуюче.

Ліквідацією хутора Богданівна у 1987 році і наданням в
замін знесеного житла іншого житла жителям хутора займався колгосп «Перемога»,
що стверджується довідкою СТОВ «Переможець» від 22.03.2007р. але будинок по АДРЕСА_1
був переданий по акту від 2.01.1990 року колгоспом «Перемога» в новостворений
колгосп «Переможець» як основний засіб виробництва, що стверджується записами у
вказаному акті. І вказані обставини спростовують твердження позивача, що
будинок був переданий у власність колгоспом ОСОБА_2 у зв»язку з ліквідацією
хутора Богданівна.

Покази свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не містять даних про те
хто конкретно передавав будинок у власність ОСОБА_2 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1р.
Довідка виконкому Кадомської с/р від 03.01.2007р. № 10 та виписка з
господарської кониги Кадомської с/р теж не підтверджують підстав набуття права
власності на вказаний будинок ОСОБА_2 тому на підставі ст. 69 ЦПК України
позивач не довела обставин на які посилалася, обґрунтовуючи позов, а тому відсутні
підстави відповідно до ст. 392 ЦК
України визнати, що ОСОБА_2 мала право власності на житловий будинок і
господарські споруди, вказані позивачем

А тому відсутні і підстави дя визнання права власності за
позивачем як спадкоємцем за заповітом ОСОБА_2 на житловий будинок та
господарські споруди, що розташовані АДРЕСА_1 згідно вимог ст.ст. 1233, 1269,
1298 ч. 1 ЦК України.

При
таких обставинах у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст. 392, 1233, 1269, 1298 ч. 1 ЦК України , ст.ст.
10, 60, 212 ЦПК України

суд,-

Вирішив:

У
задоволенні позову відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу на
рішення суду протягом 20 днів після подачі вказаної заяви.

Рішення
суду набуває законної сили відповідно до ст. 223 ч.1 ЦПК України.