Справа   №
22ц-499/2007                 Головуючий   у    1    інс.-Карапута   Л.В.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 березня 2007
року апеляційний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого - судді
Коренькової З.Д.,

суддів -Ішутко В.М., Заболотного В.М.,

при секретарі - Куксі М.В.,

з участю
сторін ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду
м.Чернігова від 17
січня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ДСП „Чорнобильська
АЕС" про внесення змін до актів по формі Н-1 та Н- 5,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2006
року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача
про визнання незаконними акту за №7 повторного розслідування
нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом, форми Н-1, акту повторного
розслідування нещасного випадку, який стався о 8 годині 20
хвилин 29 листопада 2004 року форми Н-5, затверджених генеральним директором ДСП ЧАЕС 30
вересня 2005 року, та скасування
протоколу комісії від 24.03.2006
року по встановленню розміру одноразової допомоги
ОСОБА_1, про зобов'язання відповідача скласти нові акти форми Н-1 та Н-5, в
яких виключити посилання на наявність її вини в нещасному випадку на
виробництві 29
листопада 2004 року.

Свої вимоги мотивувала тим, що 29 листопада 2004 року з нею стався нещасний випадок на виробництві внаслідок падіння на
льоду на території підприємства з лівого боку виходу з жіночого санпропускника
„Семиходи".

Згідно висновку обласного Київського МСЕК №2 від 12.12.2005
року їй з 20 вересня 2005 року встановлена 3
група інвалідності довічно по причині трудового каліцтва
та встановлено 50%
втрати професійної працездатності.

Позивачка посилалась на те, що складені відповідачем акти по формі Н-1 та
Н-5 не відповідають обставинам нещасного випадку і в них неправильно
встановлена вина особи -
тобто її.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги та просила внести
зміни до акту форми Н-1, доповнивши пункт 7 його словами
„відсутність огорожі та попереджувальних знаків біля місця, небезпечного для
проходження та перебування пішоходів";

· в пункті 8
вказати „наявність льоду від танення снігу";

· в пункті 9
вказати коди діагнозу S 52.2/16.1;
S 32.0/16.1;

-    з пункту 10 виключити вказівку про порушення п. 7.1.1 Положення про

санітарно-пропускний режим та п. 2.1.18 посадової інструкції;

-    вказати причиною
нещасного випадку порушення відповідачем п. 4.4.24

Правил безпечної експлуатації тепломеханічного обладнання
електростанцій та

теплових мереж.

Внести зміни до акту форми Н-5,
з    виключенням з пункту 4 слів „яке не передбачене для пішохідного руху";

·
з пункту 6 виключити вказівку про порушення п. 7.1.1 Положення про
санітарно-пропускний режим та п.2.1.18 посадової інструкції;

·
вказати причиною
нещасного випадку порушення п. 4.4.24 Правил безпечної
експлуатації тепломеханічного обладнання електростанцій та теплових мереж та

визнати незаконним та скасувати рішення комісії від 24 березня 2006
року по визначенню розміру одноразової допомоги,
призначеної в зв'язку з виробничою травмою.

Рішенням Деснянського районного суду від 17 січня 2007
року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції
скасувати як таке, що постановлено з порушенням норм матеріального та
процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити її
позовні вимоги.

Апелянт вважає, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи,
зокрема, судом порушені вимоги ст. 212 ЦПК України щодо
оцінки доказів на підставі всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього
їх дослідження. На думку апелянта підставою для задоволення позову є те, що
причиною нещасного випадку явилось порушення відповідачем зазначеного пункту
Правил безпечної експлуатації тепломеханічного обладнання електростанцій і
теплових мереж, затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики
України за №485
від 15 листопада 2001 року. В судовому засіданні було встановлено, що не існує схеми безпечного
руху і до її відома вона не доводилася, тому вона і не могла порушити пункт 4.4.24 Положення про санітарно - пропускний режим.
Зазначені обставини свідчать

про
те, що висновок комісії по розслідуванню нещасного випадку
про зменшення їй одноразової допомоги, також є незаконним.

Суд послався на Положення про розслідування та облік нещасних випадків,
затверджених Постановою КM України від 10
серпня 1993 року, я той час, як
вона втратила чинність постановою KM України від 21
серпня 2001 року.

В мотивувальній частині суд не послався на жодну норму матеріального права.

Заслухавши доповідача, учасників судового процесу, перевіривши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню з ухваленням
нового рішення по суті заявлених вимог з таких.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що позивачка не
довела своїх вимог. В актах зазначено, що причиною нещасного випадку є рух
ОСОБА_1 по вкритому льодом від танення снігу вимощенню будівлі санперепускника
„Семиходи", яке не передбачене для пішохідного руху, що позивачем не
оскаржується і свідчить про порушення ОСОБА_1 п.7.1.1 Положення про
санітарно-пропускний режим та п. 2.1.18 посадової інструкції.

Проте, з таким висновком суду не можна погодитись.

По справі встановлено, що о 8 годині 20 хвилин 29
листопада 2004 року з працюючою
у відповідача ОСОБА_1 стався нещасний випадок, який був зафіксований, згідно з
Порядком розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві, затвердженим постановою КМУ від 25.08.2004 року за №1112.
Підприємством неодноразово складались акти по формі Н-1
та Н-5, останній акт, який був складений по формі Н-1 - від 30.09.2005
року (а.с.98-101).

Відповідно до ст. 13
закону України „Про охорону праці", роботодавець
зобов'язаний створювати умови праці у відповідності до нормативно-правових
актів, а також забезпечувати вимоги по забезпеченню прав працівників в сфері
охорони праці.

Відповідно до п.7.1.1. Положення про санітарно-пропускний режим ДСП „Чорнобильська АЕС", персонал зобов'язаний дотримуватись встановлених
маршрутів руху. Зазначивши в п.7 акту по формі Н-1, що причиною нещасного
випадку, який стався з ОСОБА_1 є рух по вкритому льодом від танення снігу
вимощенню будівлі санперепускника „Семиходи", яке не передбачене для
пішохідного руху, відповідачем не надано будь-яких доказів про те, що
підприємством маршрути були розроблені належним чином і доведені до відома
персоналу, тому записи в актах відносно того, що позивачка порушила
зазначений   пункт   Положення,
та   п.2.1.18.   посадової   інструкції
підлягає

виключенню. Крім того, потерпіла
тільки направлялась до робочого місця для виконання посадових обов'язків.

Відповідно до п.4.4.24. Правил безпечної експлуатації тепломеханічного
обладнання електростанцій та теплових мереж(а.с.191-194), місця, небезпечні для
проходу чи знаходження пішоходів, підлягають огородженню і вивіскою
попереджувальних знаків безпеки. Проте, відповідач не надав доказів, що
небезпечне місце, на якому стався нещасний випадок з позивачкою, було позначено
попереджувальними знаками або огороджено, тому вимоги позивачки про зазначення
в акті причин нещасного випадку - порушення
роботодавцем п 4.4.24.
зазначених правил, також підлягають задоволенню.

За таких обставин, коли відсутня вина позивачки в нещасному випадку, то
підлягає скасуванню і протокол комісії від 24 березня 2006 року по визначенню одноразової допомоги позивачці.

По справі встановлено, що в п.9 акту неправильно вказаний код діагнозу
хвороби позивачки. Ця обставина підтверджується лікарняними листами, тому в
зазначеному акті необхідно внести зміни і зазначити коди S 52.2/ 16.1 та S 32.0/16.1.

У зв"язку з задоволенням позовних вимог, з відповідача підлягають
стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст.303, 307,
309, 313, 314, 316, 317, 319, 325 ЦПК України, Законом
України „Про охорону праці", Постановою KM України від 25 серпня 2004 року „Про затвердження порядку розслідування та ведення обліку нещасних
випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві", апеляційний
суд,

ВИРІШИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду М.Чернігова області від 17 січня 2007
року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Внести зміни до акту форми Н - 1 від 30 вересня 2005
року : Пункт 7 доповнити словами „Відсутність огорожі та попереджувальних знаків біля
місця, небезпечного для проходження та перебування пішоходів"; В пункті 8 вказати :
„Наявність льоду від танення снігу";

В пункті 9
вказати код діагнозу ОСОБА_1 S 52.2/
16.1; S 32.0/ 16.1.

Виключити з пункту 19
акту вказівку на порушення ОСОБА_1 п.7.1.1. Положення про
санітарно -
пропускний режим та п.2.1.18. посадової інструкції.
Вказати причиною нещасного випадку - порушення
п.4.4.24. Правил безпечної експлуатації тепломеханічного обладнання
електростанцій та теплових мереж".

Внести зміни до акту форми Н -5 від 30
вересня 2005 року : з пункту 4
виключити слова „ яке не
передбачене для пішохідного руху"; з пункту 6 акту виключити вказівку на порушення ОСОБА_1 п.7.1.1. Положення про
санітарно -
пропускний режим та п. 2.1.18 посадової інструкції. Вказати причину нещасного випадку порушення
роботодавцем п.4.4.24. Правил безпечної експлуатації тепломеханічного
обладнання електростанцій та теплових мереж.

Скасувати протокол комісії від 24 березня 2006 року по визначенню розміру одноразової допомоги, призначеної ОСОБА_1.

Стягнути з Державного спеціалізованого підприємства „Чорнобильська
АЕС" на користь держави судовий збір в сумі 8 грн.50
коп., 7 грн. 50 коп. інформаційно -
технічних витрат на користь Апеляційного суду
Чернігівської області та 7
грн.50 коп. на користь ОСОБА_1
в рахунок повернення сплачених коштів на інформаційно - технічні витрати.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.