overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2007 року                                                         Справа
№ 2-Н-51/2007 р.
Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької
області ЖАБОТИНСЬКА С.В., розглянувши заяву Ясинуватського міжрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ТОВ "Колос", яке знаходиться за
№ 7852 м. Ясинувата, МФО
394471, ОКПО 31299845)
на користь ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість
по заробітній платі у сумі 269
(двісті шістдесят дев"ять) грн. 98
Стягнути з ТОВ "Колос" на користь держави
судовій збір у сумі 25 (двадцять
Стягнути з ТОВ "Колос" на користь УДК в м. Донецьку
області, МФО 834016, ЕДРПОУ 34686537) витрати на
інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в суді в сумі 15 (п"ятнадцять) грн. 00 коп.
4.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст.104 ЦПК боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду
заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 22-ц -2356/2007p.                              Голодуючий
І інстанції - Протасова
стягнення аліментів                           Доповідач
УХВАЛА

4 квітня 2007 року суддя
судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області Борова С.А.. перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

У січні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 та просила стягнути з нього аліменти на утримання
неповнолітньої дитини в розмірі 418
щомісячно до його повноліття..

Рішенням
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2007
року частково задоволений вказаний позов ОСОБА_1.

19 березня 2007
року на вказане рішення суду представником відповідача ОСОБА_3 подана
апеляційна скарга, яка не може бути предметом апеляційного розгляду з таких
підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи, ухвалою суду від 15
лютого 2007 року,
викладеною в протоколі судового засідання, ОСОБА_3 допущений до участі у справі в якості представника
відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ч.
6 ст. 42 ЦПК України,
фізична особа може надати повноваження представнику за усною заявою, яка
заноситься в журнал (протокол) судового засідання. Вказані повноваження є
дійсними лише в межах судового засідання, в якому заявлене таке клопотання.

Згідно ч. 6 ст. 295 ЦПК України, до
апеляційної скарги, поданої представником, повинне бути додане доручення або
інший документ, що підтверджує повноваження представника, якщо ці документи
раніше не подавались.

Матеріали справи
не містять доручення від позивача на ім'я ОСОБА_3,
яке б передбачало його повноваження на представлення інтересів позивача в
суді апеляційної інстанції.

Відповідно до
вимог, ст. ст. 121, 297
ЦПК України, апеляційна скарга повертається у випадку, якщо воно від імені
позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Виходячи з
наведеного, приходжу до висновку про визнання неподаною апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2007
року та її повернення апелянтові.

Керуючись ст. 121,
297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 на
рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2007 року - визнати
неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає
законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України в 2-місячний термін з дня набрання
законної сили..
РАЙОЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                           Справа
№ 2-Н-266/2007
Судця Теплицького районного суду
Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, жителя с. Удич Теплицького
району Вінницької області, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати станом на 01 березня 2007
року в розмірі 154 грн. 11 коп., з товариства з обмеженою відповідальністю
«Удич-цукор» с Удич.
відповідності до ст. 115 ч. 1 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 115 ч. 1 КЗпП України,
товариства з обмеженою відповідальністю «Удич-цукор» с. Удич Теплицького
користь ОСОБА_1нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 154 (сто
п'ятдесят чотири) грн. 11 коп.
з ТОВ «Удич-цукор» с.
Удич на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
з ТОВ «Удич-цукор» с.
Удич на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
4.Судовий
наказ^після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№ 2-ц-626/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12
квітня 2007 року. Белградській районний суд Одеської області, в складі:

головуючої
- судці Калібової М.М.

при
секретарі - Войтової СІ.

у
відкритому судовому засіданні в м. Болград розглянув цивільну справу за позовом

ОСОБА_1
до   ОСОБА_2, Червоноармійської

сільської
Ради про встановлення факту прийняття спадку і визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звертаючись до суду із справжнім позовом,
просить ухвалити рішення, яким встановити, що він фактично прийняв спадок після
смерті батька ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року і визнати за ним право
власності на 1/3 частину домоволодіння АДРЕСА_1

ОСОБА_2 позов визнає,
просить суд справу розглянути в її відсутності.

Червоноармійська сільська Рада позов визнає, просить суд
справу розглянути у відсутності свого представника.

Позов
підлягає задоволенню.

Встановлено, що двір АДРЕСА_1 за станом на 14 квітня 1991
року відносився до колгоспного двору. У його склад входили ОСОБА_3, ОСОБА_2 і
ОСОБА_1. Кожному члену двору належало по 1/3 його частини. ІНФОРМАЦІЯ_1 року
помер ОСОБА_3: Після його смерті відкрився спадок на частину домоволодіння, яке
фактично прийняв позивач і на яке є від померлого є заповіт на ім'я ОСОБА_1,
проте нотаріально оформити факт прийняття спадку не може, оскільки батько за
життя не мав свідоцтва про право власності на частину домоволодіння, що
належить йому.

ОСОБА_2
у встановленому законом порядку відмовилася від прийняття спадку, що
відкрився після смерті чоловіка ОСОБА_3

Викладене підтверджується заявами сторін, копією
свідоцтва про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_3 і ОСОБА_2; копією свідоцтва
про народження позивача; копією свідоцтва про смерть ОСОБА_3; довідкою про тип
двору, виданою Червоноармійською сільською Радою; копією техпаспорта на
будинок, копією заяви ОСОБА_2, засвідченої секретарем Червоноармійської
сільської Ради, іншими матеріалами справи.

При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що
вимоги позивача є обгрунтованими і відповідно до ст. 1233 ЦК України, ст. ст. 12, 48 Закону України
«Про власність» підлягають задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 10, 60,131,212-215,259,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 фактично прийняв спадок, що
відкрився після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

2

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину
домоволодіння АДРЕСА_1 Одеської області, як за спадкоємцем по заповіту після
смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10 днів  з

моменту його проголошення. Апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подачі

заяви
про апеляційне оскарження рішення суду.
Справа № 2-126 / 07
УХВАЛА

26 квітня 2007 року суддя
Сосницького райсуду Чернігівської
області Данилюк Т.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про видачу
власного майна із чужого володіння та відшкодування завданої шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2007 року до
Сосницького райсуду звернулась
з позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про
видачу власного майна із чужого володіння та відшкодування завданої шкоди.

Дана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а
тому 06 квітня 2007 року по даному
позову була винесена ухвала про залишення її без руху і позивачу був наданий
строк для усунення недоліків до 25
квітня 2007 року.

У встановлений
строк позивачка вказаних недоліків не усунула.

Відповідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не усунув
недоліків то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.
ст.121, 294 ЦПК
України суд,-

УХВАЛИАВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про видачу власного майна із чужого володіння та
відшкодування завданої шкоди, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного
суду через Сосницький райсуд
шляхом подачі протягом п"яти днів заяви на апеляційне оскарження
ухвали, та подання скарги на апеляційне оскарження протягом десяти днів.
Справа № 22-ц-1456/2007 p.                               Головуючий
1 інст. - Наумова С.М.
власності                                           Доповідач
УХВАЛА

12 березня 2007
року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді
Коростійової В.І.,

суддів                                - Кіпенко І.С.

- Кокоші В.В.,

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301
ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 січня
2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_3про захист порушеного права власності шляхом усунення перешкод у
здійсненні права користування нежитловим приміщенням, зобов'язання відповідача
демонтувати козирок над підвальним приміщенням з прикріпленою до нього
рекламною вивіскою та за зустрічним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа:
Управління містобудування й архітектури м. Харкова, ОСОБА_3про визнання
недійсними дозволу, виданого ОСОБА_1. відповідачу ОСОБА_2. на обладнання входу
і розташування вивіски і зобов'язання ОСОБА_2. провести нове погодження дозволу
на затвердження Управління містобудування й архітектури робочого проекту і
паспорту фасаду, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

·  з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

·  визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

·
з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

·
з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також  проведено
інші  дії,  що
пов'язані  з  забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових   доказів,
клопотань   про   їх
витребування   чи   інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

2

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1підготовчі дії проведено повно, колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, третя
особа: ОСОБА_3про захист порушеного права власності шляхом усунення перешкод у
здійсненні права користування нежитловим приміщенням, зобов'язання відповідача
демонтувати козирок над підвальним приміщенням з прикріпленою до нього
рекламною вивіскою та за зустрічним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа:
Управління містобудування й архітектури м. Харкова, ОСОБА_3про визнання
недійсними дозволу, виданого ОСОБА_1. відповідачу ОСОБА_2. на обладнання входу
і розташування вивіски і зобов'язання ОСОБА_2. провести нове погодження дозволу
на затвердження Управління містобудування й архітектури робочого проекту і
паспорту фасаду.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 11-30
год. 28 березня 2007р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа №2-241/07р.
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

17 квітня 2007
року

Суддя Богуславського районного суду Київської області
Бакуменко А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до Богуславського районного суду із позовною
заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2.,
який зареєстровано 29.11.2003 року. Від шлюбу спільних дітей вони не мають.
Спільне життя у них не склалося через різні погляди на життя та сварки, тому
позивач проживає окремо від відповідачки і збереження шлюбу суперечить йому для
створення нової сім'ї.

10 квітня 2007 року будучи належним чином повідомленими про час та місце
розгляду справи, позивач ОСОБА_1. та відповідачка ОСОБА_2. в судове засідання
не з'явилися і не повідомили суд про причину своєї неявки. В зв'язку з цим
розгляд справи було відкладено на 17 квітня 2007 року на 11 годин 00 хвилин.

17 квітня 2007 року сторони повторно у судове засідання
не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового
засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за
їх відсутності не подали.

Таким чином відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України суд
визнає, що позивач та відповідачка повторно не з'явилися до суду без поважних
причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.І ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явиться в судове засідання
без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст.
ч.3 ст. 169, п.3 ч, 2 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-162 2007 року
УХВАЛА

11 квітня   2007
року                                                              Городищенський
районний суд

Черкаської
області

в складі:

судді                                                                                                                      Черненка В.О.

при секретарі                                                                                                        Сидоренко
О.С

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу в місті Городище за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовною заявою, в якій просить розірвати її шлюб з ОСОБА_2.

Позивач в судове
засідання не з'явилася, але подала заяву, в якій просить залишити без розгляду
її позов до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, оскільки вони з
відповідачем помирилися та бажають проживати однією сім'єю.

Відповідно до
вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Суд, вважає, що
дана заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному
законодавству, не ущемляє інтереси сторін, а тому її слід прийняти, а позовну
заяву залишити без розгляду.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Городищенський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-616/2007р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 листопада 2007р.
Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі :
головуючого судді               -                  Крекотень С.А.

при секретарі
-                  Криворучко В.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом КП „Червонозаводський ЖЕК - 1” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за комунальні послуги,

встановив :

КП
„Червонозаводський ЖЕК - 1” звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1
прохаючи стягнути заборгованість за комунальні послуги.

Під час
попереднього судового засідання представник позивача Ланін В.В., позовні вимоги
підтримав. Відповідач в судове засідання не з`явився, по не відомій причині, хоча належним чином був повідомлений
про час та місце слухання справи. Суд вважає необхідним визначити наступний
склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи :

Представник
позивача  -      Ланін В.В.

Відповідач
-      ОСОБА_1

Для вирішення
спору підлягають доказуванню факти :

1.   Факт несплати відповідачем за комунальні
послуги наданні КП „Червонозаводський ЖЕК-1”.

Інших дій для
підготовки справи до судового розгляду проводити не потрібно.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити
справу до розгляду на 10-00 год. 21.11.2007р. каб. №4 в приміщенні Лохвицького
районного суду Полтавської області

Суддя :
Справа №
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Демченко
О.М., розглянувши заяву представника ВАТ енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» в особі центрального РЕМ
облуправління ОПЕРУ ОБУ м. Одеси, отримувач: ЦРЕМ ВАТ «ЕК «Одесаобленерго», код
ОКПО: 26302276, (код
в ВАТ «МТБ», м. Іллічівськ,
МФО 328168, код 00131713) про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1(м. АДРЕСА_1) заборгованість за невраховану
електричну енергію в розмірі 509,47
України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові
України, ст.ст. 526,
610, 623 ЦК України,
ОСОБА_1(м. АДРЕСА_1) на користь ВАТ енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»
в особі центрального РЕМ
облуправління ОПЕРУ ОБУ м. Одеси, отримувач: ЦРЕМ ВАТ «ЕК «Одесаобленерго», код
ОКПО: 26302276, (код
в ВАТ «МТБ», м. Іллічівськ,
МФО 328168, код 00131713) заборгованість
за невраховану електричну енергію в розмірі 509,47 гривень.
ОСОБА_1(м. АДРЕСА_1) на користь ВАТ енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»
в особі центрального РЕМ
облуправління ОПЕРУ ОБУ м. Одеси, отримувач: ЦРЕМ ВАТ «ЕК «Одесаобленерго», код
ОКПО: 26302276, (код
в ВАТ «МТБ», м. Іллічівськ,
МФО 328168, код 00131713) державне мито в
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15,00 гривень.
Справа №2-178/07
УХВАЛА

19 квітня 2007 p.                          Острозький райсуд Рівненської
області в складі :

головуючої -
Поліщук Т.М.

при секретарі -
Остроголова О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Острога
справу за позовом

Острозького міжрайонного прокурора в інтересах держави в
особі

управління агропромислового розвитку Острозької районної
державної

адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення

2681,04 гривні

встановив : Позивач двічі в
судове засідання не з'явився .
Про причини неявки   суд не повідомив
, хоча про час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

При таких обставинах справа не може бути розглянута по
суті. Враховуючи
викладене та керуючись ст.207 п.5 ЦПК України , суд

ухвалив :

Справу за позовом Острозького
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі управління агропромислового
розвитку Острозької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення 2681,04 гривні залишити
без розгляду .

Сторони можуть подати заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

На ухвалу може бути подано
апеляційну скаргу до апеляційного суду Рівненської області через Острозький райсуд протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ

Т.М.Поліщук.
Справа №22ц-575/07р.                                                   Головуючий
категорія 41                                                                      Доповідач
УХВАЛА

10
квітня 2007 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.
Севастополя в складі:

головуючого  -
Куцеконя І.П.

суддів - Клочка
В.П., Алєєвої Н.Г. ознайомившись з апеляційною скаргою представника Морського
Гідрофізичного інституту Національної Академії Наук України по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1до Морського Гідрофізичного інституту Національної Академії
Наук України про стягнення суми добових у іноземній валюті, відшкодування
моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно зі ст.301
ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду
слід визнати закінченою і вказана справа підлягає призначенню до апеляційного
розгляду згідно зі ст.302 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у
відкритому судовому засіданні 26 квітня 2007р. о 09.30 годин в приміщенні
Апеляційного суду м. Севастополя.

Про час
і місце слухання справи повідомити сторони.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19 березня 2007
року                                                                              смт
Диканька

Голова
Диканського районного суду Новак Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви за
позовом ОСОБА_1до Балясненської сільської ради Диканського району про визнання
права власності на спадкове майно , -

встановив:

Даний позов  підсудний Диканському районному суду. Позовна
заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її
повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких
обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може
бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 122 ч.4, 127 ЦПК України , -

ухвалив:

Поданий позов
ОСОБА_1до Балясненської сільської ради Диканського району про визнання права
власності на спадкове майно прийняти до провадження Диканського районного суду
Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану
цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 04 квітня
2007 року в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове
засідання позивача, представника Балясненської сільської ради у якості
представника відповідача та третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Роз'яснити
відповідачу , що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на
незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з
обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його
необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття
провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до
або під час попереднього судового засідання.

Також роз'яснити
сторонам, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Обставини,
визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають
доказуванню.

Копії ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам ,
відповідачу також - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а
третім особам, кожному - копію позовної заяви.