overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-352/2007г.                                                                       Головуючий у першій
інстанції  Пузіна В.І.
Категорія 16                                                                                        Доповідач у апеляційній
інстанції Сундуков В.М.
УХВАЛА

23 березня 2007р.                                                                                   м. Севастополь

Суддя
апеляційного суду міста Севастополя Сундуков
В.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду
Ленінського району м. Севастополя від 22 грудня 2006р. по цивільній справі за
позовом комунального підприємства
"Севтепроенерго" Севастопольської міської Ради до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

При подачі
апеляційної скарги ОСОБА_1. не оплачені передбачені
ст.81 ЦПК України витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді у розмірі 30
грн., відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р.
„Про затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів".

ОСОБА_1. не являється особою, яка відповідно до ч.3 ст.81 ЦПК України звільняється від сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Крім того, в порушення ч.5 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_1.
не підписана.

Таким чином,
вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.2 95 ЦПК України.

Відповідно до ст.2 97 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.2 95 ЦПК
України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких умов апеляційна скарга ОСОБА_1. підлягає залишенню без руху
до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.297,121 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 22 грудня 2006р. залишити без руху.

Пропонувати ОСОБА_1. у термін до 20 квітня 2007р. усунути вказані
недоліки:

сплатити витрати
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 грн. (МФО - 824509; ОКПО - 24035598; р/р -
0007; код платежу - 22050000; банк одержувача - ГУГК в м.
Севастополі; одержувач платежу - державний бюджет Ленінського району;
призначення платежу - оплата інформаційно-технічного забезпечення по цивільній справі (П.І.Б.)), та представити в суд оригінал
квитанції;

- підписати апеляційну скаргу.

В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню особі, яка її
подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-815/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року                         Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді                                                                                   -
Євтушенко Т.І.

при секретарі                                                                                           -
Антошко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Шостка справу за позовом Комунального підприємства "Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" м.Шостка до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та
водовідведення в розмірі 237,68 грн.

Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач надає
послуги водопостачання та водовідведення споживачам, у тому числі відповідачам
по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана
заборгованість.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
зменшив та просить стягнути з відповідачів заборгованість в розмірі 97,68, а
також просить не стягувати на їх користь державне мито та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки відповідачами
частину боргу було сплачено.

Відповідачка ОСОБА_1
в судовому засіданні позов визнала та пояснила заборгованість нестачею
коштів. Інший відповідач до суду не з'явився про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу за
його відсутності.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
а саме довідку про склад сім'ї (а.с.4) згідно якої в квартирі є зареєстровані
відповідачі, довідку про заборгованість (а.с.5) згідно якої заборгованість
відповідачів з урахуванням частини сплаченого боргу, останній складає 97,68
грн, тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його
сімї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 88,212,213,215 ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути на користь Комунального підприємства
"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства"
м.Шостка заборгованість за надані послуги в розмірі 97 (дев'яносто сім) грн. 68
коп. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Стягнути на користь держави державне мито в розмірі 45,90
грн., з ОСОБА_1, ОСОБА_2, стягнувши з
кожного по 22,95 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано, або якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після
подання цієї заяви.
Справа № 2-281/2007 p РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
року Білопільський районний суд Сумської області в складі:
судді                                                    Ясинок
секретарі                                                              Терещенко О.В.
прокурора                                                  Глядчишиної
у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі цивільну справу за позовом
прокурора Білопільського району в інтересах ОСОБА_1до ТОВ
"Агроресурси" про розірвання договору оренди земельної ділянки та
стягнення боргу по орендній платі, суд
червня 2004 року між ОСОБА_1 як власником земельного паю площею 3,51 га , який
знаходиться на території Горобівської сільської ради та директором ТОВ
"Агроресурси" Козловим М.В. було укладено договір оренди землі
строком на 5 років зі сплатою за користування землею 1,5 % вартості земельного
паю, що в грошовому виразі складає 363 грн. 35 коп. з терміном етапової сплати
в останньому місяці кожного року.
той факт, що ТОВ "Агроресурси" порушило умови договору сплачуючи  позивачу орендну плати не в повному обсязі -
останній просить даний договір розірвати стягнувши з ТОВ
"Агроресурси" 363 грн. 35 коп. несплаченої орендної плати.
відповідача Якубовський Р.Г. в суді пояснив, що на сьогодні підприємство не має
коштів розрахуватися з орендодавцем за оренду землі в 2007 році.
Суд
вислухавши пояснення сторін приходить до висновку про те ,що заявлений позов
підлягає задоволенню. До такого висновку суд приходить виходячи зі слідуючого.
вбачається із договору оренди земельної ділянки від 15 червня 2004 року  який укладений між позивачем і відповідачем,
останній відповідно до п. 9 договору зобов'язався сплачувати до кінця кожного
року орендну плату в розмірі 363 грн. 35 коп. Даний пункт договору відповідач
до п. 38 Договору дія договору припиняється за рішенням суду на вимогу однієї
із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених
той факт, що відповідач неналежним чином виконував укладений 15 червня 2004
року договір оренди, що потягло за собою несплату позивачці орендної плати, то
є всі підстави щодо розірвання даного договору і стягнення на користь позивачки
недотриману нею орендну плату в розмірі 363 грн. 35 коп.
Керуючись п.38 Договору оренди земельної ділянки від 15 червня 2004 року
укладеного між сторонами, ст. 526, ч.2 ст. 651 ЦК України, ст.
України, суд                           РІШИВ:
договір оренди укладений між ОСОБА_1та ТОВ "Агроресурси" в особі
директора Козлова М.В. від 15 червня 2004 року
з ТОВ "Агроресурси" на користь ОСОБА_1363 грн. 35 коп. як боргу по
орендній платі земельної ділянки за 2007 рік.
з ТОВ "Агроресурси 51 грн. як держмита на користь держави та 30 грн. як
витрати за інформаційно - технічне забезпечення .
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області впродовж 10-днів
шляхом подання заяви до Білопільського райсуду
про його оскарження і з цього часу надається 20 днів для складання і подання
апеляції до Білопільського райсуду
Справа № 2-992/07
І М Е Н Е М            У К Р АЇ Н И
листопада 2007 року Шполянський районний суд Черкаської області
В складі : головуючого - судді             ГОРОБЕЦЬ О.К.
При секретарі                         КАВУН Т.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,-
Позивачка ОСОБА_1 просила
визнати за нею право власності на спадкове майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері -
ОСОБА_3: на земельну ділянку 3,69 умовних кадастрових гектарів на території
Ярославської сільради Шполянського району та її вклади у ТВБВ № 3277 /015 с.
Антонівка ВАТ « Ощадбанк « на рахунках НОМЕР_1 і НОМЕР_2 та покласти на неї
судові витрати по справі.
Відповідач ОСОБА_2 направив суду заяву в якій визнає позов ОСОБА_1 та
просить слухати справу без його участі.
Обставини справи встановлені
судом такі :
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки - ОСОБА_3 - актовий запис про смерть
№ 5 по Ярославській сільраді Шполянського району Черкаської області і
спадкоємцями її майна по закону першої черги стали позивачка та чоловік
померлої - відповідач ОСОБА_2 Позивачка прийняла спадщину взявши речі покійної
матері , що підтверджується довідкою Ярославської сільради № 155 від 14.08. 07
р. Відповідач ОСОБА_2 на свою частку майна померлої не претендує і подав заяву
- відмову яка Шполянською нот конторою не прийнята так як пройшов установлений
законом 6 - місячний строк. На день смерті ОСОБА_3 належала земельна ділянка
3.69 умовних кадастрових гектарів в землях , що перебували в колективній
власності КСП ім.. Калініна с. Ярославка Шполянського району Черкаської області
на підставі Сертифікату  на право на
земельну частку НОМЕР_3 виданого 29,07. 1997 р. Шполянською
райдержадміністрацією. У ТВБВ № 3277 / 015 с. Антонівка Шполянського району ВАТ
« Ощадбанк « на ім.'я ОСОБА_3 числяться рахунки НОМЕР_1, НОМЕР_2.
Дослідивши матеріали справи суд вважає , що в відповідності з нормами
Спадкового права ЦК України позов ОСОБА_1 підлягає до повного задоволення.
Керуючись ст.ст. 1222. 1223. 1225. 1228 . 1261. 1268 ЦК України ,
10.60.88.212-215 ЦПК України , суд .-
Визнати за ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на спадкове майно
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. матері - ОСОБА_3 , актовий запис про смерть  № 5 по Ярославській сільраді Шполянського
району Черкаської області , а саме на :
/ пай / із землі яка перебувала в колективній власності КСП ім.. Калініна с. Ярославка
Шполянського району Черкаської області площею 3. 69 умовних кадастрових
право на земельну частку / пай / НОМЕР_3 виданого 29.07. 1997р. Шполянською
райдержадміністрацією ;
- вклади померлої у ТВБВ № 3277 / 015 с. Антонівка Шполянського району
ВАТ « Державний Ощадбанк України « на рахункахНОМЕР_1 та НОМЕР_2 .
Судові витрати понесені ОСОБА_1 по справі - покласти на неї.
На рішення може бути подана заява
про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та
апеляційна скарга  до Апеляційного суду
Черкаської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
СУДДЯ підпис
СУДДЯ
Шполянського районного суду
Рішення вступило  в законну
силу  30 листопада     2007 року .

СУДДЯ

Шполянського районного суду
ГОРОБЕЦЬ О.К.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2007 року Вишгородський районний суд Київської
області в складі

головуючого - судді

Чіркова Г.Є.,

при секретарі

Авраменко Л.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач, у зв'язку
з розпадом сім'ї, участі в утриманні свого неповнолітнього сина - ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_1 народження), не приймає, а тому на його утримання позивачка
просить присудити від доходів відповідача виплату коштів у розмірі 1/4 частини
але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Зазначені вимоги ОСОБА_1 підтримала в
повному обсязі й наполягала на їх задоволенні з викладених в позові підстав.
Просила врахувати її невеликий дохід.

Відповідач в судове засідання не з'явився,
про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини
неявки суду невідомі з огляду на що, позивачка просила розглянути справу в
загальному порядку, на підставі наявних доказів, у відсутність відповідача.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2є
батьком, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Малолітня дитина проживає разом з
позивачкою, а відповідач, участі в його
утриманні не приймає, що змусило її звернутись до суду.

Відповідно до вимог ст. 180 СК України
батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Таким чином, позовні вимоги ґрунтуються на
вимогах Закону й підлягають
задоволенню.

Вирішуючи питання про визначення розміру
аліментів, суд виходить зі змісту позовних вимог, і встановлених у справі
обставин.

На підставі статей 198-201 СК України та
керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

позовну
заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути щомісячно на користь ОСОБА_1 з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, що проживає у АДРЕСА_1, на утримання
неповнолітнього сина - ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1народження), аліменти в розмірі 1/4
частини від усіх доходів але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку до його повноліття, починаючи з 21 серпня 2007 року.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за
один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати, що
складаються з судового збору в розмірі 51 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп., а
всього 58 грн. 50 коп.

Рішення
набирає законної сили протягом 10 днів з дня його проголошення і може бути
оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання в зазначений строк заяви про її
оскарження та протягом 20 днів після цього апеляційної скарги або в порядку ч.
4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-3967/07
13 грудня 2007 року                          Деснянський районний
суд м. Чернігова
в складі судді
позивача  Кузьміної П.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чернігові справу за позовом ТОВ фірми “ТехНова” до  ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості
з послуг теплопостачання, -
Позивач  звернувся до суду  з позовом про стягнення з відповідачів
солідарно заборгованості з послуг теплопостачання, уточнивши  вимоги, в розмірі 887-17 грн. за  період з 01.02.2006 року  по
01.11.2007 р.,  а також  судові
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала.
Відповідачі в  судове
засідання не з'явились, причин неявки не повідомили, про розгляд справи повідомлялись належно.
Суд  вважає
можливим розглянути  справу  у
відсутність  відповідачів,
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що відповідачі мешкають в АДРЕСА_1,  користуються
послугами теплопостачання та зобов'язані своєчасно  оплачувати зазначені комунальні послуги, але
не виконали в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до
виникнення заборгованості в розмірі 887-17 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів
на користь позивача солідарно, задовольнивши
відповідачів солідарно належить стягнути судові
ст. 60, 88, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 64, 66 - 68,  151, 156 ЖК України, суд -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь КЕП
Чернігівська ТЕЦ  ТОВ фірми “ТехНова”   887-17 грн.
заборгованості за послуги
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь КЕП Чернігівська ТЕЦ
ТОВ фірми “ТехНова” 30-00  грн.
у  відшкодування  витрат
на   оплату  інформаційно-технічного  забезпечення.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_251-00 грн. судового  збору на користь держави.
Рішення  може  бути
оскаржене до апеляційного  суду
Чернігівської  області.

Заява  про
апеляційне  оскарження рішення  суду може
бути  подана протягом десяти  днів з дня
його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду  може бути
подана протягом двадцяти днів після
подання  заяви про  апеляційне
оскарження.

Суддя
УХВАЛА

26 березня 2007
року                        м. Бердянськ

Справа             №
2-2083/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство
теплових мереж" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги по водо-теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

По справі було проведене попереднє
засідання, визначена дата розгляду справи.

Визнавши підготовку до розгляду
справи завершеною, керуючись ст.156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання в справі призначити на
07 травня 2007 року о 11-00 годині в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою:
вул. Красная, 38 каб.7.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
ЗАОЧНЕ        РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ          УКРАЇНИ
28 березня  2007 року                                                    Гуляйпільський
районний суд
В складі: головуючого       - Пінчук
секретарі                - Польській Л.І.
у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполі справу за позовом ВАТ
„Запоріжжяобленерго" в особі Гуляйпільського РЕМ до ОСОБА_1про
стягнення  255 гр.45 коп.,-
звернувся в суд з позовом до відповідачки зв"язку з тим, що при перевірці,
яка проводилася працівниками Енергозбуту Гуляйпільського РЕМ 12.01.2005 p. і 12.12.2005 р., у побутового
споживача електроенергії, відповідачки по справі, встановлено, що
споживачкою    грубо порушені Правила
користування електричною енергією для населення, а саме підключення на вводі і
комутація з побутовою електроустановкою при вимкненому запобіжнику та
самовільного підключення до електромережі післі відключення по акту, що
підтверджується актами №00011125 від 12.01.2005 р. та №00022865 від 12.12.2005
р..3а вказаний період сума збитків заподіяна відповідачкою позивачу
розкраденням склала 1774 кВт/ год. на суму 255 грн. 45 коп. В добровільному
порядку відповідачка завдані збитки не відшкодувала. Позивач прохає стягнути з
відповідачки 255 грн. 45 коп., держмито на користь держави в сумі 51 гр, а
також витрати на судово-інформаційне забезпечення у сумі ЗО грн. 00 коп.
позивача в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги.
в судове  засідання не з'явилась, будучи
повідомлена про час і місце розгляду справи належним чином. Представник
позивача  згідна на заочний розгляд
справи згідно зі ст. 224 ЦПК України, розгляд справи проведено у відсутність
Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню частково,
поскільки вина відповідача в причинені позивачу шкоди шляхом розкрадання
електроенергії повністю доказана, як і її розмір, але суд вважає, що з
урахуванням матеріального положення відповідачки з неї необхідно стягнути
розмір заподіяної шкоди в сумі 100 грн.
10,60,212-215 ЦПК України, ст.. 1166,1193 УК
України, ст..26 Закону України „Про електроенергію", суд
ОСОБА_1на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Гуляйпільського РЕМ - 100 гр. 00
коп  за нанесені збитки на р/р
ощадний банк України", МФО
313957, код ОКПО 00130926.
з ОСОБА_1на користь і ВАТ„Запоріжжяобленерго" в особі Гуляйпільського РЕМ, р/р 260074180 в
ЗОД АППБ "Аваль" МФО
313827, код ОКПО 00130926 - 51 грн. по сплаті держмита та 30 грн. 00 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних спр"ав
Гуляйпільським районним судом Запорізької області, а всього 81 грн.00 коп.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-202/2007р. РІШЕННЯ
05 квітня 2007 року.
Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Гончара В.М.,
при секретарі Попруженко Л.М.,
розглянувши при попередньому
судовому засіданні   в м. Кіровограді
справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення
строку для подання заяви про
звернулась до суду з позовом в якому просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про
прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, який пропустила з поважних причин так як будучи юридично необізнаною
вважала, що строки обмежуючі процес отримання спадщини, не існують.
Відповідач позов визнала  в повному обсязі, про що суду надала  заяву.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для такого законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_3, яка є матір"ю сторін, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується
наявними в справі свідоцтвом про смерть НОМЕР_1, свідоцтвами про
народження, про укладення шлюбу сторін.
Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина за законом на домоволодіння та земельну ділянку, які розташовані в АДРЕСА_1
Позивач є спадкоємцем першої черги за законом, має право успадкувати певну частину спадщини і оскільки вона пропустила строк для
прийняття спадщини з поважної причини  її
вимоги  підлягають задоволенню.
Таким чином, визнання відповідачем пред"явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Правовідносини, що виникли між
сторонами, регулюються ст. 1272 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 130,174 ЦПК
України, ст. 1272 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження додатковий
строк в три місяці для подання заяви до відповідної нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті
ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа
№ 2-115/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви позивачу

20 березня 2007                                                                                         смт.
Любешів

Суддя
Любешівського   районного суду Волинської
області Гапончук В.В., розглянувши   позовну
заяву ОСОБА_1  до   ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України. Зокрема в позовній заяві не вказана точна адреса проживання позивача,
а саме: назва вулиці та номер будинку.

Ухвалою суду від 7 березня 2007 року позовна заява була
залишена без руху і позивачу надавався термін для виправлення недоліків до 16
березня 2007 року.

Вказані недоліки у визначений термін не були виправлені,
тому таку позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області через Любешівський районний суд шляхом подачі в
п"ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в
порядку    ч.4 ст. 295 ЦПК України.