Справа   №2-81 2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

„01" березня 2007 року        Володарський районний суду Київської
області

в складі:

головуючого судді                        Яковенко О.М.

при секретарі                                Кулинич Г.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в    смт. Володарка

справу за позовом Малого підприємства "Росава"

до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових
обов'язків,

встановив:

Мале підприємство "Росава"
07.02.2007 року звернулось з названим позовом до суду. У позовній заяві позивач
посилавсь на те, що відповідач згідно наказу НОМЕР_1була зарахована на посаду
ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1, з якою
було укладено договір про повну матеріальну відповідальність.

У зв'язку з закриттям магазину на ремонт, товари передавалися на склад. При
передачі товарів була виявлена нестача на суму 3 714,21 гривень. Нестача
виникла внаслідок того, що відповідач брала у власне користування товарно -
матеріальні цінності.

Наказом НОМЕР_2 відповідача звільнено з роботи, добровільно відшкодувати
шкоду відповідач відмовилась, тому МП
"Росава" просила стягнути з ОСОБА_1 шкоду в сумі 3714,21 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив
також стягнути понесені судові витрати.

Відповідачка
позову не визнала при цьому пояснила, що вона працювала ІНФОРМАЦІЯ_1в АДРЕСА_1. З нею було укладено договір про
повну матеріальну відповідальність. Також пояснила, що вона давала товари в борг
покупцям. Але не може пояснити, чому саме така велика сума нестачі.

Заслухавши
пояснення сторін, допитавши свідка, дослідивши письмові докази, суд вважає, що
позов підлягає до задоволення.

По справі
встановлено, що наказом НОМЕР_1 ОСОБА_1 зарахована ІНФОРМАЦІЯ_1. 23.07.2004 року з нею укладено договір про повну
матеріальну відповідальність. При закритті магазину на ремонт у листопаді 2004
року виявлено нестачу товарів на суму 3 714,21 гривень.

Вказані обставини справи
підтверджені поясненнями сторін, поясненнями свідка ОСОБА_2 а також письмовими доказами, зокрема наказами про укладення
трудового договору та розірвання трудового договору з ОСОБА_1, договором про
повну матеріальну

2
відповідальність, бухгалтерською довідкою про нестачу.

Відповідно до
п.1 ст.134 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність у
повному розмірі, заподіяної з їх вини, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно
до ст. 135-1 цього кодексу укладений письмовий договір про взяття на
себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості
майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.

Відповідач не забезпечила цілості майна, адже передавала товари в борг,
тому вона повинна нести повну матеріальну
відповідальність і повинна відшкодувати шкоду в повному розмірі в сумі
3714,21 гривень.

Відповідно до ст.
88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути понесені позивачем судові
витрати в сумі 81 гривень.

Керуючись ст.
134 п.1 КЗпП України, ст. ст. 212-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву МП
"Росава" задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1
на користь МП
"Росава" на відшкодування шкоди 3714 грн.21 коп., та 81 гривень
судових витрат, а всього 3795 грн.21 коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський
районний суд шляхом подачі заяви в десятиденний строк з дня проголошення рішення заява про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.