АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007 року                                                                                                м.
Феодосія

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого
судді:   Моісеєнко Т.І., суддів   Іщенка В. І.,

Полянської
В.О., при секретарі:   Піцик Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Кримського Республіканського Благодійного Центру про стягнення
моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Феодосійського
міського суду Автономної Республіки Крим від 01 лютого 2007
року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до КРБЦ з позовом про стягнення моральної шкоди,
який мотивований тим, що 25
квітня 2001 р. вона
надала відповідачу пакет документів для прийому в члени КРБЦ. 05 вересня 2005 р. на вулиці у
смт. Приморському м. Феодосії їй вручили партійний квіток № 1568 Комуністичної
партії трудящих. Однак, заяву про вступ до КПТ вона не писала. На заяву ОСОБА_1
про виключення зі списків членів КПТ їй було надано відповідь від 10 грудня 2005 р. № 211 Бабаніним Г.І. - головою
Феодосійської партійної організації КПТ про те, що у зв'язку з відсутністю
заяви про вступ до партії позивачка вважається такою, що вибула з рядів КПТ. За
твердженням ОСОБА_1, їй було заподіяно моральну шкоду заволодінням її
особистими документами, незаконним зарахуванням до КПТ і дачі відомостей
наклепницького характеру на її адресу з боку директора КРБЦ Олизько Н.П., яку
позивачка оцінює у 20000 грн.

Рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 01 лютого 2007 р. в позові ОСОБА_1
до КРБЦ про стягнення моральної шкоди було відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1
подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить зазначене рішення
скасувати та постановити по справі нове, яким її позовні вимоги задовольнити. В
обгрунтування своїх вимог апелянт посилається на неправильне застосування судом
матеріального і процесуального права, неповне з'ясування суттєвих обставин по справі
і надання неналежної правової оцінки доказам, які надавалися апелянтом.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справа № 22-ц-568-Ф/07р.                    Головуючий у першій
інстанції

Кириленко Л.О.

Суддя-доповідач
Іщенко В.І.

2

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що позивачка не надала суду доказів про
поширення відносно неї відомостей наклепницького характеру і якими діями чи
бездіяльністю їй було заподіяно моральну шкоду та з яких критеріїв позивач
виходив, визначаючи розмір шкоди.

З такими висновками суду погоджується колегія суддів,
оскільки вони зроблені на підставі ретельно досліджених доказів, яким надана
належна правова оцінка. Судом правильно встановлені фактичні обставини справи,
характер спірних правовідносин і ухвалено рішення, яке відповідає вимогам
матеріального і процесуального закону.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_1 з 2001
року була членом Кримського республіканського благодійного центру, а в 2005 році їй вручили
партійний квиток Комуністичної партії трудящих. Заяву про вступ до КПТ вона не
писала, однак від отримання партійного квитка не відмовилася. На її заяву про
виключення з членів партії вона отримала відповідь, що вона вважається вибулою
з

рядів КТП.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової)
шкоди» від 31 березня 1995 року № 4, суд повинен
з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних
страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими
діями(бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій
матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому
виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої
інстанції про те, що позивачем не надано доказів заподіяння їй моральної шкоди,
що вбачається з позовної заяви та з пояснень в судових засіданнях суду першої
та апеляційної інстанції і не вбачає підстав для скасування рішення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 303, 307, 308, 313-315 Цивільного
процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по цивільних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 01 лютого 2006 року залишити
без змін.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, однак може
бути оскаржена протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.