overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
К О П І Я                                                                                                               Справа №2-803 / 2007 рік.
У Х В А Л А

27 червня 2007 року                                                                                                              місто Миргород

Суддя
Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання недійсним витягу з
рішення від 07.06.2006 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1
пред'явив до суду позов у формі позовної заяви про визнання недійсним витягу з
рішення від 07.06.2006 року, відповідач - ОСОБА_2

З викладених в
позовній заяві обставин неможливо визначити предмет спору та визначити сторони
що мають брати участь у розгляді справи.

Відповідно до
частини 1 статті 109 ЦПК України позови
до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до
положень пункту 3 частини 3 статті 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли
справа не підсудна цьому суду.

Оскільки згідно
матеріалів позовної заяви та копії договору купівлі-продажу житлового будинку
від 05.11.2005 року відповідач ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1 - що вказує на
підсудність справи Великобагачанському районному суду Полтавської області /
п.і.38300, вул.Шевченка, 69, смт.Велика Багачка Полтавської обл./,  вважаю за необхідне вказану вище позовну
заяву повернути позивачеві в зв'язку з тим, що справа не підсудна Миргородськму
міськрайонному суду Полтавської області.

Роз'яснити
положення частини 5 статті 121 ЦПК України, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.110
СК, ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну
заяву  ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
недійсним витягу з рішення від 07.06.2006 року - повернути в зв'язку з тим, що
справа не підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Роз'яснити
положення частини 5 статті 121 ЦПК України, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

На ухвалу може
бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження з попереднім поданням заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали - Апеляційному суду Полтавської
області через Миргородський міськрайонний суд .

Суддя: /підпис/

"Оригіналу відповідає"

Суддя Миргородського

міськрайонного суду

Полтавської області                                                                         В.М.Куцин
Справа №2-823 2007 року
УХВАЛА

ЗО березня 2007 року Лозівський
міськрайоний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Смірнової
Н.А., при секретарі Брянській Т.В., розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу дійсним,
стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу
дійсним, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, посилаючись на те,
що в травні 2006 року
вона уклала з відповідачкою по справі угоду про купівлю-продаж домоволодіння,
розташованого за адресою: с
АДРЕСА_1. При
укладенні угоди були досягнуті всі істотні умови, позивачка передала грошові
кошти за домоволодіння у розмірі 450
дол. США, що підтверджується розпискою, а відповідачка надала ключі
від домоволодіння. З того часу позивачка мешкає в спірному домоволодінні зі
своєю родиною. Відповідачка свої умови угоди не виконує, а саме ухиляється
оформити договір купівлі-продажу в нотаріальній конторі. Всі ці обставини
спричиняють позивачці моральну шкоду, яку вона оцінює в розмірі 10000 гривень. Крім
цього нею були витрачені кошти на перевезення майна у розмірі 900 гривень, судові
витрати у розмірі 16 гривень,
230 гривень
оплата послуг БТІ. В зв'язку з чим просить визнати угоду купівлі-продажу
спірного домоволодіння, укладену між нею та відповідачкою по справі дійсною,
визнавши за нею право власності на домоволодіння. Крім цього просить стягнути з
відповідачки на її користь матеріальну шкоду у розмірі 1187 гривень та
моральну шкоду у сумі 10000
гривень.

Вивчив заяву та
матеріали справи, провівши попереднє слухання на якому сторони не врегулювали
виникнувший спір, суддя прийшов до висновку, що зібраних доказів достатньо для
розгляду цивільної справи, тому знаходить можливим призначити справу до
судового розгляду в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130,209,210 ЦПК України,
суддя,-

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу дійсним,
стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду
Харківської області, який розташований за адресою: м. Лозова, Харківської
області, вул. Орджонікідзе, 9,
на 12 квітня 2007 року о 9-00 годині.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                    Н-А-
Смірнова
Справа № 2-199/2007p.
УХВАЛА

про проведення підготовки справи до судового розгляду

(попереднього судового засідання)

15
березня 2007 року                                                                                  м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                Жиганської Н.М.

при
секретарі                                         Гаврош
П.П.

з участю
позивачки                              ОСОБА_1.

відповідача                                            ОСОБА_2.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Свалявського районного суду від 22 лютого 2007 року провадження у зазначеній
справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

До
судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
провести наступні процесуальні дії:

1.
уточнити позовні вимоги та заперечення щодо заявлених
позовних вимог;

2.
вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

3.
з'ясувати, якими
доказами  кожна сторона буде  обґрунтовувати  свої доводи
та встановити строки їх подання;

4.
визначити час і місце судового розгляду даної справи.
Справа № 2-472 2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-4722007р.

04.04.2007р.                                                     м.Долинська

СУДДЯ Долинського районного суду  Дранчук П.Ю.
, розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ "Державний
Ощадний банк України" до ОСОБА_1про стягнення боргу за кре­дитним
договором та розірвання кредитного договору , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має
право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст
позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Перепон для
відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст. 121,

ч.2 ст. 122 ЦПК
України, немає. У порядку ст. 127 ЦПК України вважає за

необхідне
провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у

справі копії
даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали

надіслати копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Додатково
витребувати

Керуючись ст.ст.4,8,118,119,122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом ВАТ "Державний Ощадний банк
України" до ОСОБА_1про стягнення боргу за кредитним договором та
розірвання кредитного договору. Попереднє судове засідання призначити на
18.04.2007 р., на 14 годин
00 хвилин.

Запропонувати
відповідачу подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В попереднє судове засідання
викликати сторони .
Справа № 2о-70/2007р
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ     УКРАЇНИ

21
березня 2007 року                                                                                 місто
Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області в складі головуючого судді Гаврилової М.В., при
секретарі Доценко В.М.,

за
участю заявника ОСОБА_1, представник зацікавленої особи ОСОБА_4розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин,
обґрунтовуючи тим, що її матір'ю є ОСОБА_2, яка померла в ІНФОРМАЦІЯ_3році.
Рідна сестра матері ОСОБА_3,
померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Єдиною спадкоємицею померлої ОСОБА_3 є вона. У
зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують її родинний зв'язок з
померлою, їй було відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину.
Просить встановити факт, що вона є племінницею померлої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, для одержання свідоцтва про право на спадщину.

Представник
виконкому Краматорської міськради ОСОБА_4 позов визнав та не заперечував проти
його задоволення.

Вислухавши
доводи заявника, представника зацікавленої особи, пояснення свідків,
проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню.

Згідно
свідоцтва про укладення шлюбу заявниця 21.02.1970 року зареєструвала шлюб з
ОСОБА_5, та змінила дівоче прізвище на ОСОБА_1.

Судом
встановлено, що матір'ю заявниці є ОСОБА_2, яка померла в ІНФОРМАЦІЯ_3році.
Рідною сестрою матері заявниці є ОСОБА_3, що
померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Заявниця ОСОБА_1 є єдиною спадкоємицею після смерті
тітки ОСОБА_3

Той
факт, що померла ОСОБА_3
є тіткою заявниці, підтвердили в судовому засіданні і свідки -ОСОБА_6,
ОСОБА_7

Таким
чином, суд вважає доведеним факт, що заявниця є племінницею ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Встановлення
даного факту має для заявниці юридичне значення, тому що дозволить їй оформити
спадщину після смерті тітки.

Керуючись
ст.ст.3,14,213,259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити,
що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, є племінницею ОСОБА_3, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в Апеляційний суд
Донецької області через Краматорський міський суд у термін 10 днів із дня його
проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через
Краматорський міський суд у термін 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення
постановлено в нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.
Справа № 2-278
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття
провадження у справі

21 березня 2007 року                                                                                                     смт.
Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Вжещ С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2007
року ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулося до Казанківського
районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
збитків, просив стягнути з відповідача (ОСОБА_1.) на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго"
324 грн. 24 коп.
заборгованості за спожиту електроенергію та перерахувати їх на р/р 48 в Миколаївському
облуправлінні Ощадбанку, МФО
326461, код 25713051.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна
Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи
наведене провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї
документів підлягає невідкладному спрямуванню відповідачу, з пропозицією подати
в строк до 04 квітня 2007 року заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Невідкладно спрямувати відповідачу ОСОБА_1. копію даної ухвали разом з
копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в
строк до 04 квітня 2007 року заперечення
проти позову.

Призначити попереднє судове засідання в справі за позовом ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків на 08 годину 45 хвилин 04 квітня 2007 року, про що
повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього
судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про
апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа  № 2- 523 /07
У Х В А Л А

7 грудня  2007 року  Каланчацький
районний  суд  Херсонської області

під головуванням судді   Кравченко
К.В. при секретарі Маркешиній А.В. розглянувши
у відкритому  судовому засіданні
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3про визнання права власності
на частину садиби

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1. звернулася  до суду
з позовом  в якому просить   визнати за нею право власності  на Ѕ житлового будинку та присадибних
будівель, які розташовані за адресою АДРЕСА_1ну.

Справу до судового розгляду було призначено на 12.10.2007 р., позивач в
судове засідання не з»явилася,  про час і
місце судового засідання  була
повідомлена належним чином. В зв'язку з неявкою
позивача справу було перенесено на 26.11.2007 року,   позивач
повторно в судове засідання не з'явилася, про час  і місце судового засідання  була повідомлена судовою повісткою,  причини своєї неявки суду не повідомила,
заяви про розгляд справи за її відсутністю не подала.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно
не з'явився в суд без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо  повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ч.3  ст. 169, п.3  ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК  України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3про визнання права власності
на частину садиби залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до  апеляційного суду Херсонської області, через
Каланчацький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку  ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 22ц-539/2007р.                                                               Головуючий у першій
інстанції Лугвіщик А.М.
Категорія 19                                                                               Доповідач в апеляційній
інстанції Птіціна В. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 березня 2007
року колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого     -  Куцеконя І.П.

суддів                                -  Птіціної
В.І., Володіної Л.В.

ознайомившись з
матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1до Державного професійно-технічного
навчального закладу „Севастопольський Центр професійно-технічної освіти імені Маршала інженерних військ А.В.Геловані"
про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення місцевого суду
Гагарінського району міста Севастополя від 26
січня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України, у
зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою. Вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно ст.302 ЦПК
України.

Керуючись статтями 301,302 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у відкритому

судовому
засіданні  12  квітня
2007р.  о  09
годині  30  хв. в приміщенні апеляційного суду
міста Севастополя.

Про час та місце розгляду справи
повідомити сторони.
ДОБРОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2007 року                                                                              Справа №2-н-68/2007
Суддя
Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко C.O.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства "Український
Мобільний Зв"язок" до ОСОБА_1 про стягнення боргу і договорні
ст.ст. 95,96,102,103 Цивільно-процесуального
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Красноармійськ Донецької області, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, пасорт серії
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ЗАТ "Український Мобільний Зв"язок" п/р № 26008526 в ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937 боргу по договору №
1.11308649/2506415 від 16.10.2005
року та № 1.11308649/2502730
від 13.10.2005 року у
вісімдесят шість) гривень 22
копійки, договорні санкції у розмірі 2150
(дві тисячі сто п"ятдесят) гривень 58 копійок.
Витрати по судовому збору у розмірі 25 (двадцять
п"ять) гривень 50 копійок.
Витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи у розмірі 15
(п»ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 22ц-968/07                               Головуючий у 1
інстанції - Лапін О.Ф.
Доповідач - Здрилюк О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2007 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Волинської
області в складі:

головуючого - судді Стрільчука В.А.,

суддів: Здрилюк
О.І., Подолюка В.А.,

при секретарі
- Савчук О.В.,

з участю
позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1
і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на
користування жилим приміщенням за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на
рішення Ковельського міського суду від 24 вересня 2003 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Ковельського міського суду від 24 вересня 2003 року позов у даній справі
задоволено.

Визнано
ОСОБА_3 та її дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6 такими, що втратили право на житло
за адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній
скарзі відповідач просить скасувати вказане рішення, направивши справу на новий
судовий розгляд.

Вважає, що
судом допущено неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та
порушення норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши позивача
ОСОБА_2, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення
суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до
задоволення, а рішення суду - до скасування з направленням справи на новий
розгляд з наступних підстав.

Так, із
оскаржуваного рішення вбачається, що воно постановлене у відсутності
відповідача, оскільки суд вважав, що вона належним чином повідомлена про день,
час і місце слухання справи і не з'явилась в судове засідання з невідомих суду
причин.

Відповідно до
вимог ст.94 ЦПК України від 1963 року повістки про виклик, адресовані
громадянам, вручаються їм під розписку. Зворотна розписка з їх підписом
підлягає поверненню до суду з зазначенням часу одержання.

Однак, в
матеріалах справи відсутні будь-які докази про належне повідомлення відповідача
ОСОБА_3 про час і місце судового засідання.

Таким чином,
колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції розглянув справу
за відсутності відповідача, яка не була
належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, що є
згідно з п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України підставою для скасування рішення з
направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст.307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача
ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Ковельського міського суду
від 24 вересня 2003 року в даній справі скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.

Судді
Справа
№ 2-2672/07
УХВАЛА

18 червня 2007
року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого
судді - Слєзко Т.В.,

при секретарі - Воробйової О.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялти цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Колективного підприємства профспілок «Ялтинське бюро подорожей та
екскурсій», підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського
капіталу - фірми «Витал-ТЕР» (товариство з обмеженою відповідальністю),
виконавчого комітету Ялтинської міської ради, про визнання недійсним договору
купівлі-продажу та свідоцтв про право власності на домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

До суду
позивачем подана заява про залишення позову без розгляду. Також просить повернути
їй сплачений судовий збір.

Розглянувши
заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

За позовними
вимогами, 29 травня 2007р. позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1 700
грн. у місцевий бюджет м. Ялта (р/р 0039, код отримувача 24040636, ГУ
ДК України в АР Крим, м. Сімферополь, код банку отримувача 824026), що
підтверджується квитанцією Ялтинського відділення АКБ «Форум» за № 54267.

Згідно ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо подана заява про це.

Таким чином,
позовні вимоги необхідно залишити без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до Колективного підприємства профспілок «Ялтинське бюро подорожей та
екскурсій», підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського
капіталу - фірми «Витал-ТЕР» (товариство з обмеженою відповідальністю),
виконавчого комітету Ялтинської міської ради, про визнання недійсним договору
купівлі-продажу та свідоцтв про право власності на домоволодіння, - залишити
без розгляду.

Повернути
ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 1 700 (Одну тисячу сімсот) грн.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя:
оКИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
р. суддя Київського районного суду м. Донецька Шликов СП., розглянувши
заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, б. 68, про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка
мешкає ум. АДРЕСА_1, суми
Згідно ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
ст. 509, 525, 526 Цивільного
кодексу України, ст. 88,
96, 102, 103, 367 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає у
користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, б. 68, р/р № 2600185 в Донецькій
філії ВАТ Мегабанк, МФО
394415, ЗКПО 33257089
суму боргу у розмірі 1242
(одна тисяча двісті сорок дві) грн. 79
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 (п'ятнадцять)
в розмірі 25 (двадцять
п*ять) грн. 50 коп. на
скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу.