overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-674/07
РІШЕННЯ
іменем України

13 квітня 2007
року Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого
судді    КрючкоН.І.

при секретарі                Заліпі Н.Ю.,

розглянувши на
попередньому розгляді у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу
за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

У судовому
засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала. Відповідач позов визнав.

Суд, вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає
позов таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин.

Судом встановлено, що 25 вересня 2004 року сторони зареєстрували шлюб у
відділі РАПС Ленінського райуправління юстиції м. Полтави. Від шлюбу мають
неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Шлюб у сторін
перший.

Як пояснила у судовому засіданні
позивачка,   вони з відповідачем   з січня 2006 року не підтримують     шлюбно-сімейних стосунків, через те, що в
результаті постійних сварок та несумісності характерів їхня сім"я
розпалася, втратили один до одного почуття любові та поваги, спільного
господарства не ведуть, проживають окремо, а тому позивачка наполягає на
розірванні шлюбу. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. За таких
обставин шлюб необхідно розірвати. Майнового спору не заявлено. Дитину залишити
проживати з позивачкою.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 213-215 ЦПК України, ст.112
Сімейного кодексу України /в редакції 2003 року/, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 25 вересня 2004 року у відділі РАЦС Ленінського
райуправління юстиції м. Полтави між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, актовий запис №110 - розірвати.

Неповнолітню сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження  - залишити проживати з
матір"ю.

При розірванні шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 10 грн. держмита на
користь держави, ОСОБА_1 від сплати держмита - звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного
суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 року суддя
Микитівського районного суду міста Горлівки Донецької області Попов В.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання договору позики та позички

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, як
подана з порушенням вимог ст. 119
ЦПК України, ухвалою від 28
лютого 2007 року
була залишена без руху, позивачеві надано термін для виправлення недоліків.

Позивачем 13.03.2007 р. було додано
до матеріалів позовної заяви довідку СД Ц-Міського РВ Горлівського МУ № 14-39131 від 12.03.07 р. та копія
заяви ОСОБА_3до Ц-Міського РВ Горлівського МУ про притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_1., але недоліки, які вказані в ухвалі від 28.02.2007 p., усунені
не були.

Оскільки в
обумовлений ухвалою термін недоліки виправлені не були, позовну заяву слід
вважати неподанною і повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання договору позики та позички вважати неподаною і
повернути позивачеві.

Про апеляційне
оскарження ухвали може бути подано заяву до Микитівського районного суду
м.Горлівки протягом п'яти днів з дня його проголошення, а також апеляційну
скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд
м.Горлівки протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2о-7/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007
року                   Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого- судді Драник Н.П. При секретарі Кривошея М.В.

при народних засідателях ОСОБА_4..,
ОСОБА_5.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2про визнання ОСОБА_3недієздатною,-

Встановив:

Заявники звернулися до суду з заявою про визнання недієздатною їх матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, яка страждає
психічним захворюванням,не може розуміти
значення своїх дій та керувати ними,потребує встановлення над
нею опіки.

В судовому засіданні заявники свою
заяву підтримали, просили задоволити.

Представник відділу соціального захисту управління соціальної политики Черкаського міськвиконкому в судове засідання не
з"явився, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи заслухавши пояснення заявників, суд вважає заяву такою,
що підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана
судом недієздатною,якщо вона внаслідок
хронічного,стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати
значення своїх дій та (або) керувати ними.

Проведеною по
справі судово-психіатричною експертизою від 02.02.2007 року за № 108
встановленого ОСОБА_3на момент проведення експертизи виявляє прояви органічного психічного розгляду внаслідок захворювання на
розсіяний склероз церебрально-спінальна форма
з вираженими неврологічними розладами, явищами тетрапарезу, вираженими
інтелектуально-мнестичними розладами, розладами критичних і прогностичних функцій, які досягають стану недоумства, що
позбавляє її здатності на теперішній час розуміти значення своїх дій та керувати
ними .

Керуючись ст.ст. 10,11,241 ЦПК
України, ст. 39 ЦК України,суд,-

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2про визнання ОСОБА_3 недієздатною,
задоволити.

Визнати недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, проживаючу в м. АДРЕСА_1.

Копію рішення направити в виконком Черкаської міської Ради для вирішення питання про встановлення над ОСОБА_3опіки.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

Про відкриття провадження в справі

"10" квітня 2007 р. суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М. ознайомившись з
цивільною справою №
2-975 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу. Позовна заява оформлена у порядку передбаченому ст.ст.119,120
ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви
без руху немає.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у цивільній справі № 2-975 за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у
Балаклійському районному суді Харківської області на "17" квітня   2007
року на   10 годину 00 хв.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до "17" квітня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

4.3абов'язати
сторін по справі до або в день попереднього судового засідання - "17" квітня 2007 року подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд , надати суду список свідків , яких необхідно викликати до суду по справі , а також
клопотання про проведення експертизи ,
залучення до участі у справі спеціаліста , перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про
судові доручення щодо збирання доказів ,
а також про вжиття заходів забезпечення позову .

5.    Копії
ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у
справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї
документів.

6.    Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

5.         Суддя-  Муленко Л.М.
Справа № 22-ц-2167/ 2007 р.                                                         Головуючий
1 інст.   -   Майстренко
Категорія : визнання заповіту недійсним.                                                                                                        Доповідач
УХВАЛА

29
березня 2007 р.                                                                                   м.
Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого
-    судді   Ізмайлової Г.Н.

суддів
колегії -                   Івах А.П., Шевченко Н.Ф.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по
підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського
районного суду м. Харкова від 09 лютого 2007 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа - приватний
нотаріус Харківського міського нотаріального округу про визнання заповіту
недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які
обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також
проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна
скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою
підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа -
приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу про визнання
заповіту недійсним.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 11-00 год.  10
квітня 2007 p.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа 2-358/07 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007 року                                                       м.
Снігурівка

Снігурівський    районний
суд    Миколаївської    області
у    складі головуючого судді -
Яворської Н.І. при секретарі - Себестьянській І.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007
року позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про стягнення

аліментів посилаючись
на те, що у 1999 році зареєструвала шлюб з відповідачем, від спільного життя в
них народився син - ОСОБА_3,
2001 року народження. Відповідач коштів на утримання неповнолітнього сина
добровільно не надає тому, просила вирішити питання про стягнення аліментів в
судовому порядку.

Позивачка у попередньому судовому засіданні позовні
вимоги підтримала, суду пояснила, що дитина знаходиться на повному її
утриманні. Відповідач не бере участі у їх вихованні. Просила постановити
рішення у її користь в попередньому судовому засіданні.

Відповідач позовні вимоги визнав, аліменти сплачувати
згоден на утримання неповнолітніього сина. На постановлений рішення у
попередньому судовому засіданні не заперечував.

Дослідивши докази у справі та заслухавши пояснення сторін
судом встановлено. Сторони у 1999 році сторони зареєстрували шлюб, від
подружнього життя в них народився син: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
який на повному утриманні позивачки. Ненадання відповідачем матеріальної
допомоги на утримання дитини, ставить позивачку в скрутне матеріальне
становище.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що аліменти слід
стягувати відповідно до вимог ст. 182,183 Сімейного кодексу України.

При визначенні розміру аліментів суд враховує, що
відповідач є працездатним і відповідно до вимог ст. 180 Сімейного кодексу
України зобов»язаний утримувати свого сина до досягнення ним повноліття.
Судовиий збір відповідно до ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідача.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,212,213,214,215, ЦПК України,
ст.ст.180, 182 Сімейного кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1. -
задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженця м.Баштанки Миколаївської області, мешканця вул.АДРЕСА_1 Миколаївської
області, працюючий Одеська область Бєляєвський район, станція Усатово, ПМС
-261, аліменти в користь ОСОБА_1на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, в розмірі 14 частини з усіх видів заробітку у
встановленому розмірі згідно Сімейного законодавства і до досягнення ним
повноліття, починаючи з 13.03.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2. - 51 гри. судового збору на користь
держав та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7,50 грн.

Рішення
суду набирає чинності через 10 днів, якщо не буде подано заяву про подачу
апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Миколаївського
апеляційного суду в порядку і строки визначені ст. 294 ЦПК України.
Справа № 2 -1151/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 березня 2007 року. Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Поймай Ю.С.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним
бухгалтерських та податкових документів з моменту реєстрації приватного
підприємця ОСОБА_1 та непричетність до фінансово-господарської діяльності,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007 року ОСОБА_1
звернувся в суд з вищеназваним позовом.

Ухвалою судді від 19.01.2007
року вищевказану позовну заяву було залишено без руху в зв'язку з
невиконанням позивачем вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не конкретизований зміст
позовних вимог та не надані докази у підтвердження позовних вимог (оригінал
розписки, повідомлення КОДПІ та інші докази).

Копія даної ухвали направлялась позивачу двічі, але не була ним отримана по
незалежним від суду причинам. Копія вищезазначеної ухвали була отримана
позивачем 14.03.2007 року,
але на день винесення даної ухвали виявлені недоліки позивачем усунуті не були.

Враховуючи, що такі недоліки унеможливлюють прийняття даної позовної заяви,
суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною.

Керуючись ст.ст.
121 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним бухгалтерських та
податкових документів з моменту реєстрації приватного підприємця ОСОБА_1 та
непричетність до фінансово-господарської діяльності - визнати
неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через
Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали протягом п'яти діб з дня проголошення та апеляційної скарги
на ухвалу суду протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про
апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого
неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.
Справа №2 -418/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку

з відмовою
позивача від позову

12.04.2007 року                                                                                                       смт.
Михайлівка

у складі: головуючого судді - Ворожбянова А.М.
при секретарі -        Єрьоменко О.В. за участю прокурора - Трофименко Д.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
прокурора Михайлівського району в інтересах держави до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по податку з власників транспортних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому
засіданні позивач надав заяву, в якій він відмовляється від позову з тих
підстав, що заборгованість по податку з власників транспортних засобів
погашена, і просить відмову від позову прийняти.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст. 206 ЦПК України,
позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено.

Керуючись п. З ч. 1
ст. 205 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом прокурора Михайлівського району в інтересах держави до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних
засобів закрити, у зв'язку з погашенням заборгованості по податку з власників
транспортних засобів.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду в Запорізькій області через
Михайлівський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти
днів апеляційної скарги, з подачею її до апеляційного суду або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК.

Суддя    А.М. Ворожбянов
Справа № 2 - 2226/07
РІШЕННЯ

Іменем
України

16 квітня 2007
року                                                                                                     м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Карапута Л.В.,
при секретарі - Товстенко Н.М., з участю: сторін,

розглянувши   у
відкритому   попередньому   судовому
засіданні   в приміщенні    суду
цивільну    справу    за
позовом    ОСОБА_1до  ОСОБА_2про
виключення запису про батьківство з актового запису про народження
дитини, третя особа - ОСОБА_3,

встановив:

В березні 2007
року позивач звернувся до суду з позовом про виключення запису про батьківство
ОСОБА_2з актового запису № 1816 від 09.06.2006 року про народження ОСОБА_4та
записати батьком дитини ОСОБА_1.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та в
обґрунтування позову зазначив, що з 28 січня 2005 року проживає однією
сім"єю з ОСОБА_3. Від спільного проживання народилася дочка ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Однак батьком дитини був записаний ОСОБА_2, оскільки
шлюб був розірваний 09.06.2006 року, тобто перед народженням дитини, а права
записати іншого ОСОБА_3. батька своєї дитини не мала.

Відповідач ОСОБА_2
з позовом згодний.

Третя особа ОСОБА_3. позов визнала.

Заслухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

З копії
свідоцтва про розірвання шлюбу ( а.с. 9 ) вбачається, що шлюб між сторонами був
розірваний 09.06.2006 року. В той час коли народилася дочка ОСОБА_4 фактичні
шлюбні відносини між сторонами були припинені. ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1народила
дочку ОСОБА_4, а в свідоцтві про народження в графі батько записаний
„ОСОБА_2".

2

В судовому засіданні
достовірно встановлено, що батьком дитини є ОСОБА_1, що підтверджується його
поясненнями та при цьому не заперечується сторонами, тому позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208-209,
292, 294 ЦПК України, ст. 136 Сімейного кодексу України,   суд

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Виключити
відомості про батька ОСОБА_2з актового запису № 1816 від 06.09.2006 року про
народження дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1народження з книги реєстрації актів
цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції.

Записати
відомості про батька ОСОБА_1 до актового запису № 1816 від 06.09.2006 року про
народження дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1народження в книгу реєстрації актів
цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції.

Змінити прізвище
та по батькові дитини з „ОСОБА_4" на „ОСОБА_5". Дату народження
залишити без змін.

Рішення суду
може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа№2-1123 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(заочне)

02 квітня 2007 року                   Сихівський районний суд м.
Львова в складі:

головуючого судді -
Волоско І.Р., при секретарі -
Стецик О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу
за позовом ЛКП "Старий Сихів" до ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_4про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів
заборгованість за опалення в сумі 539,38
грн. станом на 01.02.2007
р.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримала та уточнила, просила стягнути
заборгованість за опалення за період з 01.11.2005
р. по 14.03.2007 р.
в сумі 375,71 грн.

Відповідачі
двічі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про
час та місце розгляду справи, а тому згідно з ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд
вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку, у відсутності
відповідачів, за наявності в справі достатніх матеріалів.

Суд, заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні
обставини справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідачі
відповідно до ст.67 ЖК України та тарифів на оплату на опалення, затверджених
Рішенням виконкому Львівської міської ради, зобов'язані щомісячно вносити плату
за надані ЛКП "Старий Сихів" послуги.

Однак, відповідачі неналежно
здійснювали оплату, внаслідок чого за період з 01.11.2005 р. по 14.03.2007
р. виникла заборгованість по оплаті за опалення в сумі 375 грн. 71 коп., яка
підлягає стягненню в судовому порядку.

З відповідачів в
користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн. та в
користь ДП "Судово інформаційний центр" 30 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.
64, 67, 68 ЖК
України та ст.ст. 10,
60, 88, 212, 215, 224 ЦПК України суд,-

вирі шив:

Позов
задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4солідарно на користь ЛКП "Старий
Сихів" 375 грн. 71 коп.
заборгованості за опалення, 51
грн. судового збору в користь держави та ЗО грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення в користь ДП "Судово інформаційний
центр".

Рішення суду
може бути переглянуте шляхом подання відповідачами заяви про перегляд заочного
рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду
може бути оскаржена шляхом подання позивачем заяви про апеляційне оскарження до
суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

2

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча:

Рішення є
оригіналом і зберігається у цив. справі №
2-1123/2007 р.