УХВАЛА
іменем
України

2007 р. лютого місяця «14» дня, колегія судців судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого:
Філатової Є.В. Суддів:
Шестакової Кателіна В.П. При
секретарі:     Сафіній Ф.Ф.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії
/бездіяльність/ державного виконавця, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Сімферопольського райсуду від
16 листопада 2006р.,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся зі
скаргою на дії /бездіяльність/ державного виконавця
Кулакова А.Г. з приводу
виконання судового рішення від 14.02.2005р., яким він був поновлений у членах садівницького
товариства СТ „Таврида" / нині
„Салгір" /, відповідач
зобов'язаний повернути йому земельну ділянку НОМЕР_1.

Вимоги мотивовані тим, що
виконавчий лист знаходився у проваджені державного виконавця Кулакова
А.Г., але він не вживав
ніяких заходив щодо виконання рішення, а постановою від 04.08.2006р. повернув
лист стягувачеві. Заявник просив скасувати постанову та зобов'язати виконавчу
службу Центрального району м. Сімферополя виконати рішення.

Державний виконавець Кулаков
А.Г. у запереченнях
посилався на те, що рішення в частині поновлення ОСОБА_1. у членах
садівницького товариства виконане, в решті рішення є таким, що виконати не
можливо.

Ухвалою
Сімферопольського районного суду від 16.11.2006р. у задоволенні скарги
відмовлено.

В апеляційній скарзі
ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу, визнати бездіяльність державного виконавця
неправомірною, скасувати постанову від 04.08.2006р. про закриття виконавчого
провадження і повернення виконавчого листа, зобов'язати виконавчу службу
Сімферопольського району негайно виконати рішення в частині повернення
земельної ділянки.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з таких підстав.

Вирішуючи
спір, суд правильно виходив з того, що судове рішення в частині поновлення
ОСОБА_1. у членах товариства виконане, а в решті зазначене рішення не може бути
виконаним, оскільки зачіпає права інших власників, відносно яких рішення не
постановлено.

Колегія
погоджується з таким висновком, оскільки він відповідає фактичним обставинам і
не суперечить закону.

Судом встановлено і
сторонами не оскаржується, що спірна ділянка за НОМЕР_1 фактично розділена і використовується
на праві власності двома іншими членами товариства: ОСОБА_2. і ОСОБА_3., при
цьому останній отримав державний акт на 1/2
спірної ділянки ще 29.03.2005р, тобто до відкриття
виконавчого провадження і навіть до
звернення ОСОБА_1. до виконавчої служби. Будь-які дії по обмеженню прав

Справа
№22-ц-872/2007р.                                           Головуючий в 1 інстанції Томащак А.С.

зазначених   власників
знаходяться   поза  межами
судового   рішення   і
не   входять   в компетенцію
виконавця.

Таким
чином, суд дійшов правильного висновку, що невиконання рішення в частині
повернення ділянки позивачеві виникло з об'єктивних обставин, доводи щодо
бездіяльності державного виконавця необгрунтовані.

Доводи
скарги про описку у прізвищі ОСОБА_3, незаконності оформлення державних актів
на землю та інші доводи за таких обставин не мають правового значення. Підстав
для скасування ухвали немає.

Керуючись
ст. 312п.1,ст.315 Цивільного процесуального кодексу України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну  скаргу
ОСОБА_1  відхилити,   ухвалу Сімферопольського райсуду від 16 листопада 2006 р. залишити без змін.

Ухвала
набуває чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в

касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців зі дня

проголошення.