overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 березня 2007 року                                                                                                          місто
Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області
Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12до відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації
Чернігівської області про стягнення заборгованості щодо безоплатного
користування житлом з опаленням та освітленням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8.,
ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11.,
ОСОБА_12. 20.02.2007
року звернулись до суду з позовною заявою у якій зазначили, що згідно абз.1
ч. 4 ст. 57 Закону України
„Про освіту" їм, як вчителям, які працювали в 2000, 2001, 2003 та 1 півріччі 2004 року в сільській
місцевості або вийшли на пенсію, повинні виплатити кошти заборгованості щодо
безоплатного користування опаленням та освітленням. На підставі викладеного,
позивачі просять стягнути на їх користь кошти заборгованості за 2000, 2001, 2003 роки
щодо безоплатного користування житлом з опаленням та освітленням..

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 27.02.2007 року була
залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, а
саме : в
позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність
підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви не долучено
документи, що підтверджують : факт отримання або не отримання позивачами у
відповідний період в управлінні праці та соціального захисту населення
Городнянської райдержадміністрації житлових субсидій, наявність заборгованості
відділу освіти та її розмір ( відповідна довідка з зазначенням даних про те чи
виплачувались кошти заборгованості, коли та в якому розмірі).

Для усунення вищевказаних недоліків судом був встановлений 10-ти денний
строк. Згідно супровідного листа за вих. №
66 від 07.03.2007 року
встановлено, що копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було
направлено ОСОБА_5., як одному з позивачів, 07.03.2007 року. Станом на 22.03.2007
року зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви позивачами не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.  Позовну
заяву позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12до відділу освіти
Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про
стягнення заборгованості щодо безоплатного користування житлом з опаленням та
освітленням визнати неподаною та повернути позивачеві.

2.  Роз'яснити
позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернення із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа №2-632/2007 року
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

21 березня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                            Гудзюка
І.В.,

при
секретарі                                                     Хлівній
Н.М.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Пивзавод «САЛЮС» ТОВ
«САЛЮС», третя особа державна виконавча служба у м. Сміла та Смілянському
районі про звільнення автомобіля з-під арешту та визнання права власності, -

встановив:

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано,
а тому суддя керуючись ч.б ст. 130
ЦПК України , -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Пивзавод «САЛЮС» ТОВ
«САЛЮС», третя особа державна виконавча служба у м. Сміла та Смілянському
районі про звільнення автомобіля з-під арешту та визнання права власності
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 9-00 годину 26 березня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №-2-322/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"
09 " січня 2007 року                                                                            м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської
області Загуменнова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу

встановила:

Позовна
заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий
Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.
122, 127, 128 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити
провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання на
"23 " січня 2007 року на 9.00 год.,
викликати сторони по справі.

Відповідач може подати в зазначений строк свої письмові заперечення проти
позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з
посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається
копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Справа № 6-35
У Х В А Л А

про видачу дублікату виконавчого листа

01
березня 2007 року                                                                           Ялтинський
міський суд АРК

в
складі : головуючого  судді -
Переверзєвої Г.С.

при секретарі           - Кононової Ю.С.

розглянувши
у  судовому засіданні в залі суду в м.
Ялта  заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату
виконавчого листа по цивільній справі № 2-672807 за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого Акціонерного товариства «АТП-14328» про стягнення заробітної платні,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить
видати йому дублікат виконавчого листа про стягнення на його користь заробітної
платні в сумі 6730,58 гривень з тих підстав, що рішенням суду від 13 грудня
2001 року був задоволений його позов до ВАТ «АТП 14328»  і з відповідача на його користь була стягнута
заробітня платня в сумі 6730,58 гривень.
Виконавчий лист на вказану суму був ним направлений до відділу Державної
виконавчої служби, але при пересилці був втрачений і зараз на виконанні
Державної виконавчої служби міста Ялта його не має.

Сторони у судове засідання не зявились, повідомлені про
день та час розгляду заяви належним чином, причин неявки суду не надали.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням суду від 13 грудня 2001
року був задоволений позов ОСОБА_1 та з ВАТ «АТП 14328» на його користь була
стягнута заробітня платня в сумі 6730,58 гривень (а.с. 9). Після набрання
рішенням законної сили, 15 січня 2002 року позивачу на руки був виданий
виконавчий лист для передачі його у відділ державної виконавчої служби для
примусового виконання (а.с. 12). Але, при пересилці, виконавчий лист був
втрачений і зараз рішення суду не виконується.

Згідно ст.. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою стягувача або за поданням державного
виконавця, видати його дублікат.

Керуючись
ст.ст.  210, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1  -
задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням суду від 13
грудня 2001 року про стягнення з ВАТ «АТП 14328» на користь ОСОБА_1 заробітної
платні в сумі 6730, 58 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через
Ялтинський міський суд у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК
України.

Суддя
-  підпис.

З копією вірно.

Суддя:                                                                                                 Секретар:
Справа № 2-773/07
ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ Іменем України
року                                                                                            м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючої судді Харечко Л.К.,
при секретарі Коваленко О.М.,
з участю представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ВАТ „Облтеплокомуненерго"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості,
У листопаді 2006 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
теплову енергію в розмірі 900 грн. 88 коп., що виникла за період з 01.08.2003
року по 31.03.2006 року.
У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та просив стягнути 900 грн. 88 коп.
Відповідачі в судове засідання не
з'явились, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися через розміщення
оголошення про виклик до суду у пресі, про причини неявки суд не повідомили. Зі
згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що
відповідач ОСОБА_1 є наймачем АДРЕСА_1, в якій на правах членів сім'ї
проживають співвідповідачі. Відповідно до вимог ст.ст. 64, 66 - 68 ЖК України
вони несуть солідарну відповідальність, що випливає з договору найма житла і
зобов'язані своєчасно оплачувати комунальні послуги. Відповідачі за надані
послуги розраховуються частково, внаслідок чого виникла заборгованість, яка
складає 900 грн. 88 коп., що підтверджується
розрахунком ( а.с. 4), а тому позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 208-210, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 64, 66 -
68 ЖК України, ст. 79 ЦК
УРСР, п.6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, суд
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго" заборгованість в
розмірі 900 грн. 88 коп. за послуги з теплопостачання.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4судовий
збір на користь держави в розмірі по 12 грн. 75 коп. з кожного.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго"
понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі по 7 грн. 50 коп. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго" по 29 грн. 63 коп. з
кожного понесених витрат на розміщення оголошення про виклик до суду у пресі.
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо вона подана в строк,
встановлений для подання заяви.
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі №2н-157/2007
примірник)Дата видачі: "05"квітня 2007р.
Суддя Веремчук Л.М., розглянувши заяву стягувача -
Відкритого акціонерного товариства "Волиньобленерго" в собі Луцької
міської філії про видачу судового наказу з метою стягнення (витребування)
заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1,
встановила: на підставі положень ст.ст. 264,526,530 ЦК України, договору
від 15.01.2004 укладеного між сторонами, вимоги заявника підлягають до
задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника
заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 469,62 грн, а також стягнути
понесені стягувачем судові витрати в сумі 25,50 грн, державного мита та 15 грн.
витрат за інформаційне забезпечення. У зв'язку з викладеним, керуючись ст.
102-105 ЦПК України,
АДРЕСА_1, в користь Луцької міської філії Відкритого акціонерного товариства
"Волиньобленерго", що знаходиться за адресою м. Луцьк,
"Ощадбанк" м.Луцька МФО 303398 код 00131512 заборгованість в сумі 469
Західінкомбанку м.Луцька МФО 303484 ЗКПО 00131512 сплаченого державного мита в
сумі 25 ( двадцять п'ять) гривень 50 ( п'ятдесят ) копійок та 15 (п'ятнадцять)
гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до
неї документів боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10( десяти ) днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом 3( трьох) днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання. Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі
3-х років з дня набрання законної сили.
УХВАЛА

26 березня 2007
року                        м. Бердянськ

Справа             №
2-2082/2007р.

Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши позовну заяву закритого акціонерного
товариства „Бердянське підприємство
теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості за послуги по водо-,теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

По справі було
проведене попереднє засідання, визначена дата розгляду справи.

Визнавши підготовку до розгляду
справи завершеною, керуючись ст.156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання в
справі призначити на 23 квітня 2007 року о 11-00 годині в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-4888/07
УХВАЛА

06.04.2007
р.                                                                                                            м.
Харків

Московський
районний суд м. Харкова у складі : головуючого судді Сугачової О.О., при
секретарі Охрімєнко А.Л.,

розглянувши  у
судовому  засіданні  цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивач звернулася до суду з заявою про закриття провадження
у справі у зв'язку з відмовою від позову, оскільки між сторонами досягнуто
примирення.

Позивачеві
роз'яснені наслідки закриття провадження у справі відповідно до ст.206 ЦПК
України і зрозумілі.

Суд
вважає, що відмова від позову підлягає прийняттю, оскільки не порушує вимог
цивільно-процесуального законодавства, прав і інтересів осіб.

На підставі
викладеного та керуючись ч.1 п.3 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через

Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів після подання
заяви про

оскарження ухвали.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
Справа №2-44/07
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 березня 2007
р. Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючої - судді Вознюк І.І.

при секретарі
Марчук Н.Я.

за участю:
позивача ОСОБА_1

при проведенні
попереднього судового засідання в смт. Локачах по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів

встановив:

Відповідач не з'явився в судове засідання, про причину
неявки не повідомив Спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України.
Позивач підтримав позовні вимоги і пояснив, що буде їх мотивувати доказами, які
подав до позовної заяви. Клопотань не заявив.

Отже, підготовка
справи до судового розгляду завершена. Керуючись ч. 6 п. 9 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Справу призначити
до розгляду на 15 годину 28 березня 2007р. в
залі судових засідань Локачинського районного суду.

В судове
засідання викликати сторони
Справа
№ 2-739 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року                                 Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області в складі:

головуючого-судді      Кавацюка М.Ф.

секретаря                      Гайової
Г.Ф.

з
участю:

представників              ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Коломиї цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товмачицької сільської ради
про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

представник позивача підтримуючи позовні вимоги свого
довірителя ОСОБА_3. в судовому засіданні, просить визнати за ним право
власності після смерті батька ОСОБА_4, на жилий будинок з господарськими
спорудами по АДРЕСА_1, Коломийського
району.

Представник відповідача проти позову не заперечує.
Згідний на визнання права власності за позивачем на спадкове майно.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Згідно заповіту, посвідченого 16 травня 1984 року
виконкомом Товмачицької сільської ради за реєстром 19 від імені ОСОБА_4. - позивач є
єдиним спадкоємцем.

ОСОБА_3. фактично вступив в управління та володіння
спадковим майном псіля смерті батька, що підтверджується довідкою Товмачицької
сільської ради від 16.03.2007 року, однак свідоцтва про право на спадщину не
одержав.

Позивач не може представити правовстановлюючий документ,
так як батько не зареєстрував будинок, а право власності виникає з дня
реєстрації.

Зареєструвати будинок позивач не взмозі, так як
відповідно до вимог ст. 346 ч. 11 ЦК
України право власності припиняється у зв"язку із смертю власника, а
тому ОСОБА_3. не може зареєструвати будинок за батьком та одержати свідоцтво
про право на спадщину.

Будинок побудовано до 1939 року і те, що він належав його
батькові стверджується довідкою Товмачицької сільської ради із якої видно, що
згідно із записом в по господарській книзі № 6 власник будинку є ОСОБА_4.

Так як згідно заповіту позивач є єдиним спадкоємцем, то
будинок повинен перейти йому у власність.

При наведених обставинах суд вважає, що за позивачем слід
визнати право власності на спадкове - жилий будинок з господарськими спорудами,
що знаходиться поАДРЕСА_1, Коломийського району.

Поскільки ОСОБА_3. прийняв спадщину, то на його
правовідносини розповсюджуються норми ЦПК, 1963 року.

На підставі ст.ст. 524, 534, 548, 549 ЦК України від 1963
року, та керуючись ст. 213-215 ЦПК України,-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності після смерті батька
ОСОБА_4, на жилий будинок з господарськими спорудами поАДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа
№2-610/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року

Першотравневий районний суд м.
Чернівці в складі: головуючого - судді Іщенка І.В. при секретарі Заяць
В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернівці справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на не повнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із
позовом, в якому просить про стягнення аліментів на не повнолітніх дітей.

Посилається на те, що 07 грудня
2006 року Першотравневим районним судом м.Чернівці був розірваний її
шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу у них народилися діти ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 яка на даний час проживають разом з позивачкою.
Відповідач не надає добровільно ніякої допомоги на дітей. Сама позивачка не
працює і неспроможна сама утримувати дітей. Просила стягнути з відповідача
аліменти на утримування дітей в розмірі
30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

В судовому засіданні позивачка
свій позовні вимоги підтримала і просила суд стягнути з відповідача аліменти.

Відповідач в судовому засіданні
позов не визнав та показав, що він не погоджується з сумою аліментів, вказав, що він не працює і
не має постійного заробітку.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача,
відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню

Судом встановлено, що 07 грудня
2006 року Першотравневим районним судом м.Чернівці був розірваний шлюб
позивачки з відповідачем. Від даного шлюбу у них народилися діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 яка на даний час проживають разом з позивачкою. Відповідач не надає
добровільно ніякої допомоги на дітей. Сама позивачка не працює і неспроможна сама утримувати дітей.

Згідно ст.. 180 СК України, батьки
зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

За таких обставин суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст.. 180,
182   Сімейного кодексу України, ст.ст.
209,212-215,218 ЦПК, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, 1978 р.н., жителя АДРЕСА_1- аліменти на користь ОСОБА_1на утримання не повнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі по 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного
віку щомісячно до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 02.02.2007
року.

Стягнути з ОСОБА_251 грн. судових
витрат в дохід держави.

Допустити негайне виконання рішення суду в розмірі
стягнення аліментів за один місяць.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області
через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.