АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах
апеляційного суду
Чернігівської області в складі:
головуючого - судді
суддів: Євстафіїва О.К., Квача М.О., Скрипки
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства „Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління
№ 5”, виконавчого комітету Соснівської районної ради м. Черкаси про
відшкодування шкоди,
в с т а н о в и л а :
у січні 2004 р. ОСОБА_1
пред'явила позов до Соснівського райвиконкому м. Черкаси, у якому просила
моральної шкоди. Свої вимоги вона обґрунтовувала тим, що внаслідок неналежного
утримання КП „ВЖРЕУ № 5” східців під'їзду АДРЕСА_1, де вона мешкає, 29.05.2003
р. з нею стався нещасний випадок, унаслідок якого вона зазнала ушкодження
здоров'я. Отримані у такий спосіб ушкодження здоров'я вона лікувала стаціонарно
з 29.05.2003 р. по 17.06.2003 р. і з 23.09.2003 р. по 10.10.2003 р., а також
амбулаторно з 20.06.2003 р. по 26.09.2003 р., в зв'язку з чим нею було придбано
медикаментів на загальну суму 3512 грн. Внаслідок ушкодження здоров'я вона
також зазнала і моральної шкоди у вигляді стресу, фізичного болю, порушення
звичного способу життя.
Ухвалою судді Соснівського
районного суду м. Черкаси від 12.01.2004 р. КП „ВЖРЕУ № 5” притягнуто до участі
у справі в якості співвідповідача.
Рішенням Соснівського районного
суду м. Черкаси від 27.07.2004 р. у задоволенні позову відмовлено.

Справа № 33ц-КС-296, № рядка статзвіту - 38

Головуючий у першій інстанції - Бащенко С.М.

Доповідач в апеляційній інстанції - Качан О.В.

Доповідач Євстафіїв О.К.

Рішенням апеляційного суду
Черкаської області вищевказане рішення суду І інстанції скасовано, позов
ОСОБА_1 частково задоволено: з КП „ВЖРЕУ № 5” на її користь стягнуто 1756 грн.
на відшкодування матеріальної шкоди і 51 грн. на повернення витрат по сплаті
державного мита, а у задоволенні решти позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1
просить змінити вищевказане рішення апеляційного суду й задовільнити її вимоги
у повному обсязі. При цьому вона посилається на порушення судом ІІ інстанції
норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Постановляючи оскаржуване
рішення, апеляційний суд виходив з того, що у ході судового розгляду справи
було встановлено, що нещасний випадок, про який йдеться, стався і з вини
позивача, і з вини  КП „ВЖРЕУ № 5” у рівній
мірі. Тому суд ІІ інстанції задовільнив вимоги ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної шкоди у розмірі 50 % від обсягу заявлених нею вимог і відмовив (з
цих же підстав) у задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди. Але з
такими висновками погодитися не можна, виходячи з наступного.

Згідно з рішенням апеляційного
суду Черкаської області, ним встановлено, що:

- АДРЕСА_1, де мешкає позивач, і на сходах до під'їзду якого з нею стався
нещасний випадок, знаходиться у власності Черкаської міської ради і в
оперативному управлінні КП „ВЖРЕУ № 5”,

- обов'язок по підтриманню у належному стані вищезгаданих східців покладено
на КП „ВЖРЕУ № 5”,

- 29.05.2003 р., в нічний час позивач потрапила ногою у шпару між східцями,
які збудовано без дотримання проектної документації, внаслідок чого вона
зазнала ушкодження здоров'я і змушена була нести витрати на лікування,

- причинами травмування ОСОБА_1 є наявність шпари між східцями, наявність
потреби у ремонті їх, а також відсутність їх освітлення.

Визнаючи вину останньої у
нещасному випадку з нею, суд зазначив, що позивач проявила необережність,
оскільки вона, достовірно знаючи про неналежний стан східців, в нічний час за
відсутності їх освітлення, після напруженого робочого дня повинна була з
особливою увагою переходити небезпечну частину східців. Проте цей висновок
зроблено з порушенням норм процесуального права.

Так, згідно з ст. 213 ЦПК
України, рішення суду має бути законним та обґрунтованим. П. 3 ч. 1 ст. 215
цього Кодексу приписує, що мотивувальна частина рішення повинна містити
встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини. На
порушення даних правових норм у оскаржуваному рішенні не зазначено, які
апеляційним судом встановлено обставини (факти), що підтверджують вину ОСОБА_1
у нещасному випадку з нею. Зокрема, у даному рішенні нема посилання на те, що
судом ІІ інстанції встановлено порушення позивачем правил (техніки) безпеки
користування східцями під'їзду та спосіб вчинення цього порушення, незважаючи
на те, що остання категорично заперечує наявність її вини у цьому нещасному
випадку. Відмова у позові про відшкодування моральної шкоди з мотивів взаємної
вини сторін у завданні її ОСОБА_1 суперечить ч. 2 ст. 1193 ЦК України. Згідно з
цією правовою нормою, груба необережність потерпілого, що сприяла виникненню
шкоди, є підставою для зменшення розміру відшкодування шкоди, а не для відмови
у її відшкодуванні.

Оскільки порушення норм
матеріального та процесуального права при розгляді даної справи допущено судами
як першої, так і другої інстанції, то оскаржуване рішення підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд до місцевого суду.

Керуючись Законом України від 22
лютого 2007 року № 697-V "Про внесення змін до Закону
України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ", підпунктом 2 пункту 3 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону
України "Про судоустрій
України", ст.ст. 323, 333, 336, 338 ч.ч. 2, 3, 344, 345  ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу ОСОБА_1
задовільнити.

Рішення апеляційного суду
Черкаської області від 05.11.2004 р. скасувати, а справу направити на новий
розгляд до суду І інстанції.

Ухвала є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий

Хромець Н.С.

Судді:

Євстафіїв
О.К.

Квач М.О.  Скрипка А.А.  Шемець Н.В.