Справа № 22-306 2007 р.                                       Рішення ухвалено під головуванням
Категорія   44                                                            Токар Л.В.
Доповідач Пащенко Л.В.
УХВАЛА

Апеляційного
суду Вінницької області

Від 26.02.2007
року

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Нагорняка В.А.

Суддів: Пащенко Л.В., Мартьянової Л.І.

При секретарі Пшеничній Л.В.

За участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 23 листопада 2006
року по справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованої прибудови,
повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні
власністю шляхом знесення самовільно збудованої прибудови,-

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2006 року Вінницька міська рада, з третьою особою на стороні
позивача -ОСОБА_3, звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про знесення самочинно
збудованої прибудови та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

ОСОБА_3 і ОСОБА_4, з третіми особа на їх боці - Вінницькою міськрадою і ЖЕК
№3, також звернулись в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні
власністю шляхом знесення самочинно збудованої прибудови, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Позивачі
зазначали, що відповідачка ОСОБА_2 самочинно збудувала прибудову до своєї квартири АДРЕСА_1 на земельній ділянці територіальної
громади м. Вінниці, чим порушила їх право власності як на земельну ділянку, так
і право на користування власністю, оскільки відповідачкою створені перешкоди,
зокрема: закрито можливість під'їзду транспорту та нормального проходу до входу
до квартир 2-го поверху, в яких мешкають позивачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4, створено
неможливість останнім користування дерев'яними сходами до 2-го поверху,
неможливість проведення ремонту та обслуговування їх квартир.

В судовому
засіданні позивачі просили задоволити їх вимоги, зобов'язавши відповідачку знести самочинно збудовану прибудову
за її ж рахунок та привести земельну ділянку у придатний для
використання стан.

Позивачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 відмовились від частини своїх вимог про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою
Ленінського районного суду м. Вінниці від 23 листопада 2006 року провадження в
справі в частині позовних вимог ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди закрито.

2

Рішенням
Ленінського районного суду м. Вінниці від 23 листопада 2006 року позовні вимоги Вінницької міської ради та решта
позовних вимог ОСОБА_3 і ОСОБА_4 задоволено.

В апеляційній
скарзі відповідачка просить рішення суду, як постановлене з порушенням вимог закону, скасувати та ухвалити
нове рішення про відмову позивачам в позовних вимогах.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення відповідачки, її представника,
представників Вінницької міськради і позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_1, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга до задоволення не підлягає по слідуючих підставах.

Вирішуючи спір,
суд встановив, що позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та відповідачка ОСОБА_2 проживають
в двоповерховому будинку АДРЕСА_1 забудови до 1917 року, де ОСОБА_3 належить
квартира НОМЕР_1, ОСОБА_4 - квартира
НОМЕР_2 на другому поверсі, а відповідачці ОСОБА_2 - квартира НОМЕР_3 на першому
поверсі. Відповідачка самочинно, без належного дозволу - погодженої
проектно-технічної документації на будівництво, без виділення земельної
ділянки, без дозволу співвласників будинку, збудувала прибудову до своєї
квартири розмірами : ширина - 3,10 м., довжина - 10,20 м. і висота - 3,60 м.
(акт комісії міської інспекції ДАБК від 22.03.2006 року).

З висновку головного державного санітарного лікаря м. Вінниці від
26.10.2005 року вбачається, що будівництво прибудови проведено
відповідачкою самовільно, без погодження з органами держсанітарного нагляду,
збільшено в розмірах веранду, прибудовано житлову кімнату, обладнано погріб.
Немає погодження і з органами держпожежного нагляду.

Факт самочинного
будівництва підтверджується даними поверхового плану АДРЕСА_1 ( а.с. 40-41) і
фактично не заперечується і самою відповідачкою, яка постановою № 377 від
19.10. 2005 року притягувалась до адмінвідповідальності за самочинне
будівництво прибудови ( а.с. 5-6).

Врахувавши
вищевказані обставини та вимоги ст. 83 ЗК України, ст. 376 ЦК України та
Закону України « Про власність», суд прийшов до обгрунтованого висновку про
задоволення позовів, оскільки самочинним будівництвом прибудови відповідачкою було порушено права і інтереси позивачів,
зокрема: співвласників будинку ОСОБА_3 та ОСОБА_4

При цьому, суд
підставно не взяв до уваги висновок спеціаліста № 79 від 26.06.2006 року, який
зроблено за заявою відповідачки.

Рішення суду
відповідає матеріалам справи і вимогам закону.

Доводи апеляційної
скарги безпідставні і висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.
307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

3

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду
м.  Вінниці від 23 листопада 2006 року
залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Верховний Суд України протягом
двох місяців з дня проголошення.