Справа
№2-2282/2007
Індустріальний  районний суд м.
складі : головуючого  судді   -
при секретарі             -      Губаренко О.А.,
за участі адвоката     -
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну
справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя
КЖЕП №49 Індустріального району м. Дніпропетровська про усунення перешкод
користуванні житловим приміщенням,-
в серпні 2007 року звернувся до суду з позовом ОСОБА_3,
особа КЖЕП №49 Індустріального району м. Дніпропетровська про усунення
в користуванні житловим приміщенням.
обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві і у судовому засіданні,
посилався на те, що йому та відповідачці на праві спільної сумісної
належить квартира АДРЕСА_1.
позивач не має можливості проживати в спірній квартирі через
стосунки, які склались між ним та позивачем. Оплату комунальних
інших загальнообов'язкових платежів позивач здійснює самостійно.
просив в судовому порядку вирішити питання про
усунення йому перешкод
користуванні житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив суд їх
в судове засідання року не з'явилася, про час і місце слухання
справи
була попереджений належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
ст. 224 ЦПК України.
Суд,
вислухавши пояснення позивача, думку адвоката, вивчивши матеріали справи,
що позовні вимоги вимоги підлягають частковому задоволенню,  за
Судом
встановлено, що позивач та відповідач перебували в зареєстрованому шлюбі
20 березня 1981 року. Рішенням Індустріального районного суду м.
від 24 березня  2006 року шлюб розірвано,
актовий запис № 266
20 червня 2006 року складений Індустріальним ВРАЦС Дніпропетровського
час шлюбу  позивачем та відповідачем було
приватизовано квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом
право власності на житло від 08 липня 1997 року виданого на підставі
міськвиконкому № 3/2117-97.
чином, вказана квартира є спільною сумісною власністю подружжя у
до положень ст.61 Сімейного Кодексу України.
Судом
встановлено, що  позивач  не має можливості проживати в спірній
недоброзичливе ставлення відповідачки ОСОБА_3.
В той самий час позивач  іншого житла не має.
судовому засіданні встановлено, що в сторін створилася конфліктна ситуація  в
відповідності зі ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення
в здійсненні їм права користування та розпорядження своїм майном.
чином, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача та
йому перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом вільного доступу в
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
не може ґрунтуватися на припущеннях, враховуючи положення ст.ст.
59 ЦПК України про належність та допустимість доказів.
той самий час позивачем не надано доказів того, що у нього відсутні
документи на квартиру або їх дублікати, з огляду на що, суд
за необхідне у задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання
передати позивачу дублікат правовстановлюючих документів на
підставі викладеного, керуючись ст.41 Конституції України, ст.61 Сімейного
України, ст. ст.15, 60, 76, 169, 215, 226
ЦПК України, суд , -
ОСОБА_2 - задовольнити частково.
ОСОБА_2 перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом надання вільного
решті позову - відмовити.
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі у 10-ти

денний
строк, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії

до
апеляційної інстанції, або без подання заяви про апеляційне оскарження,

шляхом
подачі апеляційної скарги на протязі 10-ти днів з дня проголошення

рішення.

Заочне
рішення, може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою

заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

В.П. Мороз