Справа № 22Ц-403/ 2007 р.                  Суддя   1-й інстанції: Микитей Л.
Категорія-40                                            Суддя-доповідач
апеляційного суду: Галущенко О.І.
РІШЕННЯ

28 лютого 2007р. Судова
колегія   судової   палати
в  цивільних   справах Апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

головуючої:          Вовненко Г.Ю.

суддів                    Колосовського СЮ.

Галущенка О.І.

при секретарі - Плотник С.А.

за участю:

позивачки
-           ОСОБА_1

представників:

позивачки--         ОСОБА_2

відповідача -       Котенко О.О.

Сідлецького
О. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну
справу за

апеляційною
скаргою

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" (далі-Компанія) на рішення
Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 26. 12. 2006 р. у справі
за

позовом

ОСОБА_1 до ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" про поновлення на
попередній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди,

встановила:

17.08.2006 р.
ОСОБА_1 звернулася з позовом до Компанії про поновлення на попередній посаді,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди,

Позивачка зазначала, що наказом голови правління Компанії № 1286-к від 26.07.2006 р. її звільнено
з посади інспектора групи енергонагляду ЕІ філії Компанії в Кривоозерському
районі в зв'язку з виявленою невідповідністю займаній посаді, внаслідок
недостатньої кваліфікації, на підставі п. 2
ст. 40 КЗпП
України.

Посилаючись на те, що звільнення здійснено з порушенням вимог трудового
законодавства, позивачка просила про задоволення позову та поновлення її на попередній
посаді.

Рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 26. 12. 2006 р.  постановлено про  задоволення позову частково.

Зазначеним рішенням позивачка поновлена на посаді інспектора
енергоінспекції.

На її користь з компанії стягнуто 5964
грн. 81 коп.
середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 1000 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди і 1000
грн. витрат на юридичні послуги.

Вирішено питання
про стягнення судового збору.

В апеляційній скарзі Компанія ставить питання про
скасування рішення і просить постановити нове рішення про    відмову у задоволенні

2

позовних
вимог, посилаючись на безпідставність його висновків, щодо незаконності
звільнення позивачки з посади.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення, суд виходив з того, що звільнення
позивачки з посади за ініціативою адміністрації здійснено з порушенням вимог
трудового законодавства.

Оскільки по-перше, висновки атестаційної комісії стосовно
невідповідності позивачки займаній посаді грунтуються лише на результатах
перевірки її теоретичних знань, без врахування даних про трудову, виконавську
дисципліну та заохочення, а тому є сумнівними;

по-друге, при проведенні атестації порушені вимоги щодо своєчасного
ознайомлення з датою проведення атестації та відгуком-характеристикою;

по-третє, рішення про звільнення було прийняте без виконання вимог закону
щодо надання їй іншої вакантної посади.

Але з такими висновками погодитись неможливо, оскільки вони суперечать
вимогам норм діючого трудового законодавства та не відповідають дійсним
обставинам спору.

Відповідно до вимог ст..
21 Закону України "Про електроенергетику", працівники, які
забезпечують виробничі процеси в електроенергетиці, зобов'язані проходити
спеціальну підготовку і перевірку знань згідно з законодавством, включаючи
нормативно-правові акти Міністерства енергетики України, інших міністерств і
відомств.

Наявність такої підготовки та знань працівників підприємств
електроенергетики з питань охорони праці, пожежної безпеки, і технічної
експлуатації є необхідними елементами необхідної кваліфікації працівника, що
дає право на зайняття відповідної посади в цих підприємствах.

До законодавства, що регулює питання спеціальної підготовки і перевірку
знань працівників відносяться Закон України "Про охорону праці",
Типове положення про навчання з питань охорони праці затв. наказом Міністерства
праці та соціальної політики України №
27 від 17.02.1999 p., Положення про
спеціальну підготовку і навчання з питань технічної експлуатації об'єктів
електроенергетики, затв. наказом Міністерства палива та енергетики № 75 від 09.02.2004 p., Правила
технічної експлуатації електричних станцій і мереж, затв. наказом Міністерства
палива та енергетики №
296 від 13.06.2003р., Положення "Навчання і перевірка знань працівників
підприємств електроенергетики з питань охорони праці, пожежної безпеки, і
технічної експлуатації, затв. наказом Міністерства палива та енергетики № 377 від 10.09.2005 р.

Крім того, для оцінки діяльності працівника по виконанню
посадових обов'язків, встановленню з урахуванням кваліфікації, ділових і
особистих якостей працівників їх відповідності займаній посаді на підприємствах
електроенергетики проводиться атестація.

Порядок та умови проведення атестації у філіях Компанії
визначаються Положенням про порядок проведення атестації керівників
професіоналів та. фахівців ВАТ ЕК "Миколаївобленерго".

З матеріалів справи вбачається, що позивачка працювала у відповідача
інспектором ЕІ.

Відповідно до наказу голови правління Компанії №198 від 17.03.2006 р. та
затвердженого графіку вона мала пройти чергову атестацію в травні 2006 р.

Наказ та графік були своєчасно доведені до відома
позивачки.

3

Через її
тривалу хворобу час проведення атестації було перенесено на 20.07.2006 р. тобто, після
виходу на роботу.

В цей же день позивачка була ознайомлена з
відгуком-характеристикою.

Зауважень стосовно змісту характеристики та заяв про перенесення часу
проведення атестації не подавала.

З протоколу засідання атестаційної комісії та атестаційного листа
вбачається, що позивачка за результатами атестації не відповідає займаній
посаді.

З матеріалів, які надані відповідачем вбачається, що при
атестації був врахований не лише рівень теоретичних знань позивачки з охорони
праці, пожежної безпеки і технічної експлуатації об'єктів електроенергетики,
але й рівень виконавської, трудової дисципліни та дані про попередню роботу.

Так, з матеріалів перевірки збутової діяльності філії наказів про де
преміювання та застосування стягнень, вбачається, що до позивачки неодноразово
застосовувалися стягнення за порушення посадових обов'язків, вимог вище
перелічених нормативних документів з охорони праці та правил експлуатації
електроустановок.

Встановлене свідчить про обгрунтованність висновків атестаційної комісії
стосовно невідповідності позивачки займаній посаді внаслідок недостатньої
кваліфікації, яка є підставою для звільнення за п.2 ч 1 ст. 40 КЗпП України.

Вирішуючи питання про звільнення, роботодавець врахував вимоги абз. 2 п. 1 розділу IV
Положення та ч. 2 ст. 40 КЗпП, стосовно
переведення на іншу роботу та виходив з того, позивачка за кваліфікаційними
вимогами не може бути допущена до роботи на вакантних посадах.

Вирішуючи спір, суд залишив без уваги ці вимоги закону і належної оцінки
обставинам, які свідчать про дотримання вимог трудового законодавства при
звільненні позивачки, не дав.

Встановлене свідчить про неповне дослідження обставин справи,
невідповідність висновків суду дійсним обставинам та наявність підстав,
передбачених ст..309 ЦПК
України, для скасування рішення та ухвалення нового.

Ухвалюючи нове рішення, судова колегія виходить з таких установлених
фактів.

Позивачка
працювала у філії Компанії інспектором ЕІ.

Згідно з наказом №
198 від 17.03.2006 р. вона
мала пройти чергову атестацію.

Наказ та графік
були своєчасно доведені до відома позивачки.

Через її тривалу хворобу час проведення атестації було перенесено на 20.07.2006 р. тобто, після
виходу на роботу.

В цей же день позивачка була ознайомлена з відгуком-характеристикою.

Зауважень стосовно змісту характеристики та заяв про перенесення часу
проведення атестації не подавала.

З протоколу засідання атестаційної комісії та атестаційного листа
вбачається, що позивачка за результатами атестації не відповідає займаній
посаді.

З матеріалів, які надані відповідачем вбачається, що при
атестації був врахований не лише рівень теоретичних знань позивачки з охорони
праці, пожежної безпеки і технічної експлуатації об'єктів електроенергетики,
але й рівень виконавської, трудової дисципліни та дані про попередню роботу.

4

Визначення відповідності займаній посаді є виключною
прерогативою відповідної комісії, її висновки ( а.с- 67-70 ) викладені в
протоколі та атестаційному листі.

Видаючи наказ про звільнення адміністрація правильно виходила з того, що
внаслідок відсутності відповідних знань, недостатньої кваліфікації, ділових і
особистих якостей позивачка не може продовжувати роботу на займаній посаді та,
що на підприємстві відсутня інша вакантна посада, зайняття якої, не пов'язане з
наявністю таких знань, кваліфікації, ділових і особистих якостей.

Встановлене свідчить про законність звільнення позивачки та
необгрунтованність її позовних вимог.

Доводи позивачки про те, що дійсною причиною звільнення є упередженість
керівництва, не знайшли свого підтвердження, оскільки позивачка атестувалася
комісією Компанії, до складу якої входили особи, що не підпорядковані ні
директору Кривоозерської філії ні її головному інженеру.

Керуючись ст.303,307,309, 316 ЩІК
України, судова колегія

вирішила:

Апеляційну
скаргу ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" - задовольнити.

Рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 26. 12. 2006 р. - скасувати.

Постановити нове
рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1до ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" про поновлення на попередній посаді, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної
шкоди, - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення, але з цього часу на протязі двох місяців може бути оскаржене у
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.