overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-28 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2007 року                                                                 Галицький
районний суд м. Львова

в
складі: головуючого-судді Стефанюка Б.Р. при секретарі   Стисько О.І.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  м.Львові  заяву
Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» про видачу
дубліката виконавчого листа,

встановив :

22.12.2006
року директор ЛКП «Цитадель-Центр»
звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа,
посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по оплаті за теплову енергію втрачений.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, 'замість втраченого оригіналу
виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою
стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 16.11.2004 року задоволено
позов Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» про стягнення
солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4в користь ЛКП «Цитадель-Центр» 2331,79 грн.
заборгованості станом на 01.11.2004
року.

Оскільки оригінал виконавчого листа по вищевказаній цивільній справі
втрачений, за таких обставин суд приходить до висновку, що заяву ЛКП «Цитадель-Центр» слід
задоволити та видати дублікат виконавчого листа, тому, що рішення не виконано і
не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.370
ЦПК України, суд

ухвалив :

Заяву
Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» задоволити.

Видати Львівському комунальному підприємству «Цитадель-Центр» дублікат виконавчого листа
відповідно до рішення Галицького районного суду м.Львова від 16 листопада 2004 року у справі за
позовом Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» до ОСОБА_5,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення суми боргу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі
подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного розгляду справи.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007
року                                                                                                 м.
Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі    Пак М.М.

з участю позивача      ОСОБА_1 відповідача      ОСОБА_2. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Мукачево
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду про
стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій
грошовій сумі - 250 (двісті
п'ятдесят) грн. до його повноліття.

В основі позовних вимог позивачка посилається на те, що від шлюбу з
відповідачем у них народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач ухиляється від утримання дитини та матеріальної допомоги не надає,
чим ставить її у важке матеріальне становище. Вона працює, але коштів які
отримує недостатньо для нормального розвитку дитини.

В судовому засіданні позивачка просить суд винести рішенні яким стягнути з
відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій
грошовій сумі - 250 грн. до
його повноліття.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти нього.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд приходить до
висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Нормами права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин є ст.ст. 180,182, 184 СК України.

Відповідач спільно з дружиною і дитиною не проживає, дитина знаходиться на
повному утриманні позивачки, довідка про доходи №11 від 26.02.2007
року, а також відповідач в супереч ст. 180 СК України відмовляється в добровільному порядку
утримувати дитину, як в грошовій так і в матеріальній формі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України,
ст.ст. 180-184 СК
України суд,-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 мешканця АДРЕСА_1на користь ОСОБА_1 мешканки АДРЕСА_2
аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій
сумі - 250 ( двісті п'ятдесят ) грн., але не менше ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26
лютого 2007 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51
гривню державного мита та 7
гривень 50 коп
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в користь
держави.

Рішення підлягає
негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду

Закарпатської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня

проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20

днів апеляційної скарги.
Справа № 2-951/2007р.
№ 2-6764/2006р.
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

12 лютого 2007 року                                              м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області в складі: судді Панченко О.М., при секретарі Яріш Л.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. надав до суду заяву в якій просив
залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 207, ст.ст 209,
210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційну скаргу -
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний
суд Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд в порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК
України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 березня 2007
року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі
головуючого судді-  Середа А.В.,

При
секретарі       - Музера В.Б. розглянувши
у відкритому   судовому засіданні в м. Кременчуці    справу за позовом   ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про  відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні сторони по справі позивач ОСОБА_1та відповідач
ОСОБА_2заявили клопотання про прийняття та затвердження мирової угоди,
укладеної 29.03.2007 року між ними та закриття
провадження по справі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до
висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних  підстав.

Позивач ОСОБА_1та відповідач ОСОБА_229 березня 2007 року уклали мирову
угоду, згідно якої домовилися  про
наступне :

1. Відповідач по справі ОСОБА_2 до 15
квітня 2007 року відшкодовує позивачу ОСОБА_1 частково в рахунок заявлених ним
позовних вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди гроші в сумі 5
000 (п»ять) тисяч гривень.

2.
Позивач ОСОБА_1від іншої суми позову відмовляється.
Претензій до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не має. Гроші отримує від ОСОБА_2 під розписку.

3.
Ця мирова угода набирає чинності з моменту її підписання
сторонами та визнання Автозаводським районним судом м. Кременчука.

Вищевказана мирова угода не суперечить ст. 41 Конституції України, ст.
168,175, 205, 206, 208-210ЦПК України, тане порушує будь-які  права та інтереси сторін по справі.

Тому, суд вважає, що дана мирова угода може бути прийнята судом, а
провадження по справі закрито на підставі п.4 ст. 205 ЦПК України.

Наслідки ст. 206
ЦПК України сторонам роз»яснені.

Керуючись ст.ст.
168, 175, 205,206,208-210ЦПК  України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1та відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Прийняти та затвердити мирову угоду, укладену 29 березня 2007 року між
ОСОБА_1та відповідачем ОСОБА_2про домовленість про наступне :

1.         Відповідач по справі
ОСОБА_2 до 15 квітня 2007 року відшкодовує позивачу ОСОБА_1 частково в рахунок
заявлених ним позовних вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
гроші в сумі 5 000 (п»ять) тисяч гривень.

2.
Позивач ОСОБА_1 від іншої суми позову відмовляється.
Претензій до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не має. Гроші отримує від ОСОБА_2 під розписку.

3.
Ця мирова угода набирає чинності з моменту її підписання
сторонами та визнання Автозаводським районним судом м. Кременчука.

Провадження  поданій справі закрити. Ухвала може   бути оскаржена до   Апеледшного
Суду      Полтавської області  через Автозаводський районний суд   М.Кременчука   протятому! 5-ти діб з наступного дня
після   проголошення.
- № 15
Справа
№ 2-435/07
УХВАЛА

Борщівський
районний суд Тернопільської області

8 серпня 2007
року

в складі
головуючого:                  Чепесюка
О.В.,

при
секретарі                                Калинчук
У .Г.

з участю:

позивача                                       представника
ВАТ "Укртелеком" -Кирилів Н.Є.

при розгляді в
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Борщеві цивільної справи за позовом   відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі центру електрозв'язку № 7  Тернопільської філії ВАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення 95 грн.02 коп. боргу за надані
послуги зв"язку,

встановив:

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилась,  не
повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце слухання справи належним
чином повідомлена.

Заяви про відкладення
попереднього судового засідання,
письмових заперечень проти позову та доказів на їх обгрунтування від
відповідачки не поступило.

Представник
позивача просить призначити справу до судового розгляду за наявності тих
доказів,  які позивач додав до матеріалів
справи.

Клопотань про
витребування доказів не надійшло.

За таких
обставин підготовку  справи до розгляду
слід вважати закінченою.

Керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК України.

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі
центру електрозв"язку № 7 Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком"
до ОСОБА_1 про стягнення 95 грн.02 коп. боргу за надані послуги зв"язку
призначити до судового розгляду на 10 год.
00 хв. 21 серпня 2007 року у судовому засіданні в приміщенні суду.

В судове
засідання викликати сторони.
№
УХВАЛА

13 березня 2007          Кіровський
райсуд м. Кіровограда
в складі:

головуючого
судді     Дьомич Л.М.

при
секретарі            Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу по договору позики,

суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у серпні 2005
року звернувся до суду з вимогою до ОСОБА_2про стягнення боргу по договорам
позики, в сумі 12423 грн, 745,38 грн. / за невиконання
грошового зобов'язанн/.

В судовому засіданні 22.02.2007
року за заявою сторін була оголошена перерва до 13 березня 2007 року, у зв'язку
з можливістю вирішити в добровільному порядку спірні правовідносини.

В засідання 13 березня 2007 року сторони не
з'явились, повідомлені належним чином про розгляд справи, про що свідчить
розписка в матеріалах справи. Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд
залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не
з'явився в суд не повідомив про причини неявки. Згідно телефонного
повідомлення, позивач вказав, що в суд не з'явиться, так добровільно вирішений
спір з відповідачем. Керуючись ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики - залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду .

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається до апеляційного суду
через суду першої інстанції,
який її ухвалив.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 листопада 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого     Гнатенка А.В.,

суддів:              Барсукової
В.М.,
Балюка М.І.,

Гуменюка В.І.,         Косенка В.Й., -

розглянувши в
судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до
товариства з обмеженою відповідальністю “Деней” про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Євпаторійського міського
суду Автономної Республіки Крим від 3 березня 2007 року позов задоволено
частково і стягнуто з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в
розмірі 2188 грн. 27 коп. та 30000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись з указаним
рішенням, ТОВ “Деней” 13 березня 2007 року подало заяву про апеляційне
оскарження, а 30 березня 2007 року - апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від                    12 червня 2007 року
апеляційну скаргу залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку на
апеляційне оскарження.

У касаційній скарзі ТОВ “Деней”
просить ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Касаційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Апеляційний суд, залишаючи
апеляційну скаргу без розгляду, посилався на те, що ТОВ “Деней” подало заяву
про апеляційне оскарження 14 березня 2007 року, тобто з пропуском встановленого
законом строку, оскільки останній день подання цієї заяви 13 березня 2007 року,
а питання про поновлення строку не ставиться.

З таким висновком апеляційного суду
погодитись не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК
України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

З доданої до касаційної скарги
копії заяви ТОВ “Деней” про апеляційне оскарження вбачається, що дана заява
отримана міським судом 13 березня 2007 року, а
30 березня 2007 року товариство направило поштою апеляційну скаргу.
Тобто ТОВ “Деней” подало заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу в
строки, встановлені законом.

За таких обставин, у апеляційного
суду не було підстав залишати апеляційну скаргу ТОВ “Деней” без розгляду.

З урахування наведеного, керуючись ст. 336 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю “Деней” задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від                    12
червня 2007 року скасувати, а справу направити до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                           А.В. Гнатенко

Судді:                                                                   В.М. Барсукова

М.І. Балюк

В.І. Гуменюк

В.Й. Косенко
районний суд  Полтавської області
Справа № 2- 315
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2007 року. Машівський
районний суд Полтавської області в складі: головуючого -
судді                                                                                                   ДРОБОТЕНКО Ю.
при секретарі                                                                                       ТКАЧ Н.М.
розглянувши  у відкритому судовому засіданні в смт.
Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5  про надання права на
спадкування та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
Позивач  ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовною заявою про надання права на спадкування та визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої позовні вимоги
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її співмешканець ОСОБА_6, з яким вони проживали протягом
останніх 23 років а ж до дня його смерті. Після його смерті вони виконувала
обов'язки по його похованню та їй було видано свідоцтво про смерть. З ОСОБА_6
вона проживала сім'єю без реєстрації шлюбу, вели спільне господарство. З 1995
року, з часу досягнення пенсійного віку, вона перебувала на утриманні ОСОБА_6,
а тому набула права на спадкування за законом за п'ятою чергою. Протягом
останніх років життя  ОСОБА_6 вона
доглядала його, виконувала всю домашню роботу по господарству.
Вона не подала в установлений законом строк заяву про прийняття спадщини з
поважних причин, а тому відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України просить
визначити додатковий строк для прийняття спадщини.
18 жовтня 2007 року ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою, в якій просить свою позовну заяву залишити без
Приймаючи відмову позивача від позову, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5  про надання права на спадкування та визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини залишити без
Заява про апеляційне
оскарження  ухвали суду   може бути подана протягом  п'яти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
ГОЛОВУЮЧИЙ: ( підпис)
Ухвала надруковано власноручно
головуючим по справі

Дроботенко Ю.Б. і є оригіналом.

Копія вірна: Голова Машівського районного
суду               Ю.Б.ДРОБОТЕНКО
УХВАЛА                                   справа  №  2-53707

2  квітня  2007  р.
Жовтневий  районний  суд
м.   Запоріжжя  у  скла­ді

головуючого  судді                                                  Смолки  І.О.,

при  секретарі                                                          Запухлій  І.В.,

розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  цивільну
справу  за позовом

ВАТ
„Запоріжжяобленерго"  до  ОСОБА_1про стягнення  збитків,

Встановив   :

Позивач  звернувся
до  суду  з
позовом,   в  якому
вказує  на  те, що  15.05.2006  р.
контролерами  Південного  районного
відділення міських
електричних  мереж  проведено
перевірку  дотримання  Правил користування  електроенергією  за
адресою   :  АДРЕСА_1   де
мешкає  відповідачка.   Було
виявлено  порушення пломби,   пломба
не  зафіксована.

У
зв"язку  з  цим
відповідачці  нараховано  1  267,74  грн.   -сума  збитків.

Позивач  просить  суд
стягнути  з  відповідачки
суму  збитків, а  також
судові  витрати.

У  судові  засіданні
представник  позивача  ні   15.01.07  p.,   ні 02.04.07
р.   повторно  не
з"явився,
(відповідачка  з"являлася  у  ко­жне  судове
засідання),   хоча  належним
чином  був  сповіщений
про судові  засідання,   про
що  свідчать  поштові
повідомлення,   причину
неявки  суду  не
повідомив,   з  клопотанням
про  відкладення  справи слуханням,   або
про  слухання  справи
без  нього  до
суду  не  звернув­ся,
тому  у  суду
є  всі  підстави
для  залишення  позовної
заяви  без розгляду.

Керуючись  п.З  ч.1  ст.207  ЦПК
України,   суд

Ухвалив   :

Позовну  заяву
ВАТ
„Запоріжжяобленерго"  до  ОСОБА_1про
стягнення  збитків  залишити
без  розгляду.

Ухвала  може
бути  оскаржена  в
апеляційному  порядку  до  апе­

ляційного
суду  Запорізької  області
через  суд  першої
інстанції

шляхом  подачі  в
5-денний  строк  з
дня  проголошення  ухвали
заяви

про
апеляційне  оскарження  і
поданням  після  цього
протягом  10

днів
апеляційної  скарги.
Справа № 2Н-79/2007
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.04.2007 року                                                                                                м.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Київської області Завірюха О.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" в особі Центра електрозв'язку №3 Київської
обласної філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу та
стягнення на його користь з ОСОБА_1суми
боргу в розмірі 64,14 гривень,
30.03.2007 року заявник ВАТ "Укртелеком" в особі Центра
електрозв'язку №3 Київської
обласної філії ВАТ "Укртелеком" звернувся до Бориспільського
міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1боргу в
розмірі 64,14 гривень
за надані послуги електрозв'язку згідно договору від 01.12.1997 року, 25 грн. 50 коп. сплаченого
судового збору та 15 грн.
сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
до п. 1 4.2 ст. 11 ЦКУ підставами
виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана
вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної
дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України,
передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог -відповідно
до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена ВАТ
"Укртелеком" в особі Центра електрозв'язку №3 Київської
обласної філії ВАТ "Укртелеком" вимога грунтується на правочині,
вчиненому у письмовій формі, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та
ст.ст.96, 97, 99, 102,
103 Цивільного процесуального кодексу України, -
наказую: задовольнити заявлені вимоги. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає
за адресою: АДРЕСА_1, на
користь ВАТ "Укртелеком" в особі Центра електрозв'язку №3 Київської
шлях, 86-а, м. Бориспіль, Київської області, р/р 260081559 філія АППБ "Аваль" м. Бориспіль, Код банку 321789, код організації
за надані послуги електрозв'язку на загальну суму 64 грн. 14 коп., витрати,
пов'язаних зі сплатою судового збору у сумі 25 грн. 50
коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя: