Справа 2-1340/07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАІНИ

07 грудня 2007 року Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Ткачук С.С.,

при секретарях   Шпаковській Ю.В., Черевко О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 та його представника
адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 та його представника
ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата
цивільну  справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про повернення безпідставно набутого
майна, а саме грошей в розмірі 9600 грн., та понесених судових витрат в сумі
776 грн., а саме: судового збору - 96 грн.., витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи - 30 грн., витрат на правову допомогу - 650
грн.

В
обґрунтування свого позову зазначив, що у жовтні 2006 року між ним та
відповідачем була укладена усна угода про виконання останнім робіт щодо заміни
опалення в належному йому будинку. Для придбання опалення: опалювального котла,
інших матеріалів він передав відповідачу гроші в сумі 9600 грн., які взяв в борг у
рідних. До виконання робіт ОСОБА_3 повинен був приступити до 02.11.06, але не
приступив, пославшись на хворобу працівника.
Він неодноразово просив відповідача розпочати роботу, але роботи до
цього часу не виконані. Зараз у нього відпала необхідність у проведені даних
робіт, він просив відповідача повернути гроші, але відповідач приховується від
нього.

Вважає, що на підставі ст.1212 ЦК, відповідач незаконно набув його майно
і повинен повернути ці гроші.

В
судовому засіданні позивач підтримав свій позов і пояснив, що після огляду
будинку відповідач запропонував йому замовити проект по проведенню опалення в
будинку, оговорили по грошам. Вперше позивач передав відповідачу 7 тис.гривень
через тиждень, а останню
суму 2600 грн. - 07.11.06. Гроші передав на купівлю обладнання. В кінці жовтня
2006 року відповідачем були організовані роботи по демонтажу старої системи
опалення. 03.12.06 він зв'язався з рідною сестрою ОСОБА_3 і розповів їй про
дану ситуацію. 22.12.06 о 14 год. 30 хв. його запросили до телефону і жінка
відповідача повідомила, що з 9 до 11 год. йому завезуть обладнання. 23 грудня
біля 10 год. 45 хв. він під'їхав до будинку, але нікого не було, простояв до першої
години дня, але ніхто не приїхав. Дзвінків також не було. Напочатку
лютого 2007 року він зателефонував ОСОБА_3, який відповів, що доручив  зробити молоді. Позивач  пропонував йому повернути гроші, на що
останній погодився, але через 2 тижні. Через 3 тижні позивач дзвонив
відповідачу знову, завірив його, що гроші будуть у нього ввечорі, але цього не
зробив. Позивач стверджував, що
відповідач завірив його про можливість купити котел дешевше за оптовими
цінами. Коли були у крамниці і бачили газовий котел за 5600 грн., відповідач
пояснював, що зараз купити котел неможна, бо треба робити замовлення. Не
дочекавшись вперше відповідача з обладнанням, він просив сусідку ОСОБА_5
почергувати і у разі привезення обладнання разгрузити його, залишив їй ключі
від будинку. Але ані в суботу 23 грудня, ані на другий день ніхто не приїздив.

Відповідач - приватний підприємець, зразу позов визнав і проти обставин
угоди щодо купівлі обладнання, проведення робіт по заміні системи опалення в
будинку позивача не заперечив, суму грошей, які йому передав позивач для
закупки газового обладнання, підтвердив. Але він повідомив, що в грудні він
купив обладнання згідно списку і 23.12.06 з крамниці відправив з 11 до 12
години до будинку. Передати обладнання не змогли, він зателефонував доньці
позивача і узгодився привезти обладнання 24.12.06, але не передали, бо нікого
не було вдома. Потім він зателефонував доньці і передав, що більше привозити
обладнання не буде. Він підтвердив, що пропонував позивачу повернути гроші
частками після продажу обладнання. Пояснив в суді свою поведінку тим, що
позивав не може визначитися що йому потрібно - гроші чи обладнання. На питання
представника позивача стверджував, що обладнання купив в листопаді 2006 року в
магазині Тепломаркет, але оформив у грудні, так діяв для збільшення
гарантованого строку. На представленому суду списку необхідного обладнання для
виконання робіт по заміні системи опалення в будинку позивача від 20.12.06
продавцем магазину вказаний перелік усіх необхідних матеріалів для виконання
даних робіт та їх загальна вартість. Під час судового розгляду відповідач
змінив свою позицію і проти позову заперечив, бо, як він стверджував, куплений
ним газовий котел „Viessmann” та інше
обладнання знаходиться в цей час у гаражу чоловіка її доньки, який він може
віддати позивачу.

Заслухавши пояснення сторін і дослідивши надані суду докази, суд
приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Із
матеріалів відказного матеріалу Ясинуватського МРВ за №1322 по перевірці у
червні 2007 року заяви позивача про притягнення відповідача до кримінальної
відповідальності за шахрайство та матеріалів цивільної справи  судом встановлено, що гроші в сумі 9600 грн.
були передані позивачем відповідачу для купівлі газового обладнання на
виконання робіт по проведенню  системи
опалення в будинку позивача. Договір щодо виконання підрядних робіт по
проведенню системи опалення між сторонами не укладався.

Опитані в суді свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дали показання, які суперечать
доказам, наданим відповідачем щодо купівлі газового обладнання. Так, як
пояснили ці свідки, газове обладнання закупали у листопаді 2006 року і відразу
повезли позивачу в будинок, але не змогли передати за його відсутністю. Возили
на другий день і також нікому не передали.

Але
позивач пояснив, що домовленість про привіз обладнання з відповідачем була на
23.12.06. Цю дату підтвердили в суді свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_8, які пояснили,
що на прохання позивача приглядали за будинком і очікували привезення
обладнання.

Згідно розхідній накладній від 26.12.06 р. ОСОБА_3 приватним підприємцем
ОСОБА_9 було відпущено котел Vitopend 24 кВт
вартістю 9260 грн. За списком необхідного обладнання для системи опалення
вартість газового котла зазначена 5800-5400 грн. Згідно специфікації
матеріалів, узгоджених позивачем  в ВАТ
„Донецькоблміськгаз”, передбачено установку газового котла „Viessmann”. В підтвердження даної марки котла відповідач надав
суду гарантійний талон від 23.12.06, заповнений приватним підприємцем ОСОБА_10

Суд
не може прийняти дані документи як докази купівлі для позивача газового котла
та іншого обладнання, бо суду не було надано касових чеків, які б підтвердили
сплату відповідачем грошей, отриманих у позивача на купівлю газового
обладнання.

Ухилення відповідача від привезення обладнання підтвердили в суді
свідки  ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13.

В
суді позивач підтвердив своє бажання отримати свої гроші, бо відмовився від
послуг відповідача.

Крім того, в суді відповідач давав згоду повернути гроші позивачу, але
цього не зробив.

Таким чином, суд визнає, що відповідач незаконно утримує у себе майно
позивача -  гроші в сумі 9600 грн. і
ухиляється від повернення, незважаючи, що відпала підстава, на якій гроші були
йому передані.

Відповідно
до ст.1212 ч.1 ЦК особа, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок
іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно)
зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і
тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Враховуючи викладене, суд визнає за необхідне стягнути з відповідача на
користь позивача гроші в сумі 9600 грн.

На
підставі ст. 88 ЦПК, суд стягує з відповідача понесені і підтверджені в суді
судові витрати в сумі 776 грн.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 9600 гривень та судові витрати в сумі 776 грн.

Рішення може бути оскаржено
до Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду   Донецької області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може
бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, апеляційна скарга
може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або протягом 10 днів  з дня
проголошення  рішення без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження і апеляційна
скарга подаються через Ясинуватській міськрайонний суд, а копія апеляційної
скарги одночасно   до апеляційного суду.

Суддя