У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

31 серпня
2007 року                                                                           м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від                                         12
червня 2007 року, у справі за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного
товариства “Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного
машинобудування з дослідним заводом” про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заборгованості по заробітній
платі, вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди,

в с
т а н о в и в :

У березні 2006 року ОСОБА_1
звернувся в суд із позовом до відкритого акціонерного товариства
“Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного
машинобудування з дослідним заводом” (далі ВАТ з дослідним заводом) про
поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 30 листопада 2006 року позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволені частково: стягнуто з відповідача на його користь
заборгованість по заробітній платі у розмірі 5 грн. 47 коп.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від                                         12
червня 2007 року рішення Центрально-Міського районного суду                   м. Кривого Рогу від 30
листопада 2006 року скасовано та ухвалено нове, яким  ОСОБА_1 поновлено на роботі на посаді
старшого юрисконсульта ВАТ з дослідним заводом з 7 березня 2006 року та
стягнуто на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі
12128 грн. 80 коп., 500 грн. на відшкодування моральної шкоди та 129 грн. 78
коп. державного  мита на користь держави.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 червня
2007 року, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328
ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного
товариства “Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут
гірничорудного машинобудування з дослідним заводом” про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заборгованості по
заробітній платі, вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук