overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

“3” серпня  2007 року  Ялтинський міський суд Автономної Республіки
Крим

у
складі: головуючого, судді -                                           САВРАНСЬКОЇ Т.І.,

при секретарі
-                                           Шевчук О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Комунального
підприємства Гаспринське об'єднання житлово-комунального господарства про
визначення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Ялтинського міського суду АРК з зазначеним позовом
в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства.

У судове засідання особи, яки беруть участь у справі, не з'явилися,
позивачка надала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи щодо заявленого клопотання, зміст заяви про
залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про таке.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Відповідну заяву подано позивачкою, яка свідомо просить суд залишити позов
без розгляду, процесуальні наслідки вчинення такої процесуальної дії відповідно
до змісту ст. 207 ЦПК України їй  відомі.

Тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, позовну заяву
залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 83, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог, Комунального підприємства Гаспринське
об'єднання житлово-комунального господарства про визначення порядку
користування квартирою - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Сплачену суму судового збору в розмірі восьми гривень п'ятдесяти копійок
згідно квитанції від 25 червня 2007 року - повернути Кондаковій Олені
Борисівні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з наступного дня після її проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в
порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст.
ст. 223, 294 ЦПК України.

СУДДЯ -
Справа № 2-о-103/2007р.
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
11 грудня 2007 року м. Свалява
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши заявуОСОБА_1, ОСОБА_2до заінтересованих осіб: служби в справах неповнолітніх Свалявської райдержадміністрації, Обласного Будинку дитини про усиновлення
В С Т А Н О В И В:
Форма і зміст поданої заявиОСОБА_1, ОСОБА_2до заінтересованих осіб: служби в справах неповнолітніх Свалявської райдержадміністрації, Обласного Будинку дитини про усиновлення, відповідає вимогам ст.252 ЦПК України.
Керуючись ст.253 ЦПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
1.Відкрити провадження у справі за заявоюОСОБА_1, ОСОБА_2до заінтересованих осіб: служби в справах неповнолітніх Свалявської райдержадміністрації, Обласного Будинку дитини про усиновлення.
2.У відповідності до ст.253 ЦПК України призначити закрите попереднє судове засідання на « 20 » грудня 2007 р. на « 13 » год. 30 хв.
3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви.
4.Викликати на попереднє судове засідання:
заявника та його представника ОСОБА_1, ОСОБА_2
адреса: АДРЕСА_1
Особи, які беруть участь у справі Служба в справах неповнолітніх
Свалявської РДА,
м. Свалява, вул. Головна 1
Обласний будинок дитини
м. Свалява, вул. Б.Хмельницького
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ: Е.А.ВІНЕР
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від               8 серпня 2007 року,
Рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької
області від 4 червня  2007 року,
залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від               8 серпня 2007 року, відмовлено в
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини.

ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на ухвалу апеляційного
суду, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що залишаючи рішення
суду першої інстанції без змін, апеляційний суд виходив із того, що є
обґрунтованими висновки суду про пропуск ОСОБА_1 без поважних причин строку на
подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька сторін.

Обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваної
ухвали також не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді
справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом              ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 8 серпня
2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Севастополь, ул. Вакуленчука, 3                 тел.:(0692)
перша інстанція код суду 2702 справа №2-6114/2006 справа
№2-1702/2007 категорія 43
УХВАЛА

про залишення позовної заяви
без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання

22
березня 2007
року                                        Гагарінський
районний суд

м. Севастополя

у складі: судді                                                      Бессараб Л.М.

при секретарі                                      Лавріщевій
О.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби
Гагарінського району м. Севастополя на дії
державного виконавця, визнання постанови про накладення штрафу
недійсним,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2006
р. заявник ОСОБА_1 звернувся до
суду зі вказаною скаргою до Державної виконавчої служби Гагарінського району м.
Севастополя на дії державного виконавця, визнання
постанови про накладення штрафу недійсним.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 10.01.2006 року, 15.02.2007
року не з'явився, про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином.

В судову засідання призначене на 22.03.2007 р. заявник ОСОБА_1 повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним
чином повідомленій про час і місце судового засідання, причини своєї неявки
суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно
не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини

неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи  в його відсутність.

Керуючись ч.З ст.169,
п.З ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Гагарінського району м.
Севастополя на дії державного виконавця, визнання постанови про накладення
штрафу недійсним, залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України
Справа №2н-826/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Соболев В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення
з ОСОБА_1заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 1170,70 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р .н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р
НОМЕР_1, на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в
Кременчук, вул. 60 р. ЖовтняЛ р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1170,70 грн. (одна
тисяча сто сімдесят грн. 70 коп. ), на 01.03.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа
№2-404/2007
09 листопада 2007 року
Куликівський районний Чернігівської області суд в складі:
головуючого судді - Морозова О.Б.
при секретарі       -   Нетребі А.О.
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ „Приват Банк” до
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
В судовому
засіданні від позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без
розгляду і проханням відшкодувати судові витрати.
ОСОБА_1 в судовому засіданні проти вказаної заяви не заперечував та
пояснив,  що сплатив борг ще до
призначення справи до судового розгляду.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.
відповідача та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовну
заяву слід залишити без розгляду.
позивачем при подачі позову до суду було сплачено 153 грн. 54 коп судового
збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи, то їх слід стягнути з відповідачів, оскільки вони погасили
заборгованість за кредитним договором після подання позову до суду.
викладеного, керуючись ст.ст.89, 174, 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -
ЗАТ „Приват Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
договором -  залишити без розгляду.
2.   Стягнути з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2  на користь ЗАТ „Приват Банк”,
збору по 76 грн. 77 коп. з кожного та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи по 15 гривень з кожного.
3.   Ухвала суду
може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до суду першої інстанції
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається апелянтом до суду
апеляційної інстанції.
Суддя
Куликівського районного суду                                                       О.Б.
Справа
№2-625-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 березня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судці - Помазан В.А.

при секретареві
- Фальковій І.М..

розглянувши позовну заяву Лозівського комунального підприємства «Теплові
мережі» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судці від 21 лютого 2007 року провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Лозівського
комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню призначити до розгляду в
судовому засіданні на 06 квітня 2007 року на 11-15 годину, у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за
адресою: АДРЕСА_1.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа №2-353 2007 року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12 березня 2007 року                                                            Місцевий
Енергодарський

міський суд Запорізької області у складі: головуючого:
Ткаченко І. М., при секретарі:
Гайдай О. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Енергодар
справу за позовом ВАТ "Дніпроенерго" в особі виробничого структурного
підрозділу теплової електростанції до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
квартплаті та комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з
позовом звернулося ВАТ "Дніпроенерго" в особі виробничого
структурного підрозділу теплової електростанції до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

Ухвалою
Енергодарського суду від 27.02.2007 року провадження в справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований, з'ясував позовні вимоги, суд
вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового
засідання.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ВАТ "Дніпроенерго" в особі виробничого структурного
підрозділу теплової електростанції до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
квартплаті та комунальним послугам призначити до розгляду на 21.03.2007 року о
10 годині 00 хвилин, у приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СПРАВА
№2-747/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

19 березня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Відкритого акціонерного товариства „Харківгаз", в особі начальника Лозівської
філії, до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Представник позивача звернулась до суду 12 березня 2007 року з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ, посилаючись на те, що відповідачка
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до особового рахунку №111617
вона користувалась послугами підприємства-позивача по газопостачанню. Однак
плату за спожитий природний газ остання вносила нерегулярно і не в повному
обсязі, в зв'язку з чим станом на 01 січня 2007 року має заборгованість за
поставлений природний газ в сумі 1 035 гривень 33 коп.

В зв'язку з викладеним представник позивача звернулась до
суду і просить стягнути з ОСОБА_1.
заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1 035,33 гривень, а також
витрати на оформлення позовної заяви в сумі 14,42 гривні, витрати по оплаті
судового збору в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 гривень..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК  України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства „Харківгаз", в особі начальника Лозівської філії,
до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити попереднє судове засідання на 29 березня 2007
року на 09 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської
області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2 9 березня

2007  року
письмові  заперечення  проти
позову  та  посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

15 листопада 2007 року                                                          м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі :

головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                   Костенка А.В.,

Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
дійсним, розірвання договору та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дарницького районного суду
м. Києва від 24 листопада 2006 року позов задоволено частково. Визнано договір
від 24 грудня 2004 року дійсним з моменту укладення, розірвано договір від 24
грудня 2004 року; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 879 738 грн. 05 коп.
в тому числі 900 000 грн. додаткової суми завдатку, 604 504 грн. 11 коп.
процентів, 1 410 000 грн. штрафу, 965 233 грн. 94 коп. у відшкодування збитків.
У решті позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 700 грн.
витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва
від 25 травня 2007 року рішення суду першої інстанції скасовано, справу
передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, а рішення суду першої інстанції
залишити в силі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги
не дають підстав для висновку, що при розгляді справи суд неправильно
застосував норми процесуального права, які передбачені ст. 338 ЦПК України, як
підстави для зміни або скасування судових рішень. Наведені у касаційній скарзі
доводи висновків суду не спростовують.

Ураховуючи
вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва
від 25 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

А.В. Костенко

М.П. Пшонка
Справа № 2-о-507р
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М           У К Р А І Н И

11 червня   2007
року
Ялтинський міський  суд

В складі: головуючого-судді- Бондаренко Г.М.

при секретаре-  Муравської О.С.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі  суду м. Ялта цивільну справу за  заявою ОСОБА_1  про визнання особи недієздатною, зацікавлена
особа  відділ  опіки та піклування Ялтинського  міського виконавчого комітету,

Встановив
:

ОСОБА_1 звернувся до  суду з заявою про
визнання особи недієздатною,зацікавлена особа
відділ  опіки та піклування
Ялтинського  міського виконавчого
комітету.

У
судовому засідання ОСОБА_1 заявив клопотання та
надав заяву в якої просить залишити його
заяву  без розгляду .

Відповідно ст.207 ЦПК України  суд залишає
позов без розгляду  коли
позивач   подав  заяву про залишення  позовної заяви без розгляду .

При
таких обставинах суд вважає, що справу
слід  залишити  без розгляду .

На підставі викладеного та керуючись
ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Заяву ОСОБА_1  про
визнання особи недієздатною, зацікавлена особа
відділ  опіки та піклування
Ялтинського  міського виконавчого
комітету  -
залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд  АР Крим через
Ялтинський міський суд у порядку
та строк передбачений ст. ст.291-294 ЦПК України

Суддя
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
07.12.2007 року                      Справа № 2-н-3613/2007 р.
Суддя Іллічівського районного
суду м. Маріуполя Харитонова Г.Л., розглянувши заяву Маріупольського
Виробничого управління Водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, Правил
користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах та
селищах України і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Маріупольського Виробничого управління Водопровідно-каналізаційного
334011, ОКПО 03361508, заборгованість за користування послугами водопостачання
та водовідведення у розмірі 506 грн. 62 коп., а також витрати на
інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників
на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання
ним законноі сили видати стягувачу.
Суддя                                      Харитонова
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред¢явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п¢яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності “____”___________2007 р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                      Харитонова