overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-513 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03.04.2007 року                                                                                                           м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Пахоменко О.Г.. розглянувши матеріали за позовною
заявою Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності" м. Енергодар
(далі - КП „ПКВ") до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП „ПКВ"
звернулось до суду з вказаною заявою, у якій просить стягнти з зазначених
відповідачів у солідарному порядку заборгованість по квартирній платі в сумі
676,29 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
суді в розмірі 30 грн.

Заява подана з
додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадженн і в цивільній справі за ст.121 ЦПК
України, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою КП „ПКВ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2.
ОСОБА_3про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє су юве засідання на 16.04.2007р. з
10 год. 0) хв.

Направити
відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих д > неї документів та
запропонувати подати у строк 16.04.2007р. письмові заперечення гроти лозову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-487/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                                      04 квітня 2007 р.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
В.В., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської
ради "Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу, керуючись
ст. ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
Донецьк,АДРЕСА_1, на
користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, 68, розрахунковий
Донецькій філії ВАТ "Мегабанк", МФО
394415, ЗКПО 33257089:
(сімсот дев'яносто чотири) грн. 42
послуги теплопостачання за період з 01
листопада 2005 р. до 01 березня 2007 p.;
грн. 00 коп. - витрати по
сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на розрахунковий
334011, ЗКПО 33257089;
п'ять) грн. 50 коп. - судовий збір на
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
СFпFрFаFвFаF №F 2-2708/2007 рFіFкF
ІFМFЕFНFЕFМFУFКFРFАFЇFНFИF
09 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ДFоFнFеFцFьF ЛF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF мFіFсFтFіF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFиFйF зFаFяFвFуF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFгFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF  вFиFрFоFбFнFиFчFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF вFоFдFоFпFрFоFвFіFдFнFоF-кFаFнFаFлFіFзFаFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF пFрFоF вFіFдFсFтFрFоFчFкFуF вFіFдF сFпFлFаFтFиF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF,-
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF, яFкFаF уFтFвFоFрFиFлFаFсFяF пFеFрFеFдF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоFмF уF зFвF’FяFзFкFуF зF нFеFсFпFлFаFтFоFюF пFоFсFлFуFгF зFаF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF вFоFдFоFвFіFдFвFеFдFеFнFнFяF тFаF нFаFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF вFіFдFсFтFрFоFчFкFуF вFіFдF сFпFлFаFтFиF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
СFуFдF, вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFоFзFоFвFуF, вFвFаFжFаFєF, щFоF зFаFяFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.82 чF.1 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, вFрFаFхFоFвFуFюFчFиF мFаFйFнFоFвFиFйF сFтFаFнF сFтFоFрFоFнFиF, мFоFжFеF сFвFоFєFюF уFхFвFаFлFоFюF вFіFдFсFтFрFоFчFиFтFиF аFбFоF рFоFзFсFтFрFоFчFиFтFиF сFпFлFаFтFуF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF тFаF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF нFаF вFиFзFнFаFчFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, аFлFеF нFеF бFіFлFьFшFеF яFкF дFоF уFхFвFаFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, сFуFдF, вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF вFіFдFсFтFрFоFчFиFтFиF сFпFлFаFтFуF зFаFяFвFнFиFкFоFмF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.82 чF.1 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,-
ЗFаFяFвFуF  ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFгFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF  вFиFрFоFбFнFиFчFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF вFоFдFоFпFрFоFвFіFдFнFоF-кFаFнFаFлFіFзFаFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF пFрFоF вFіFдFсFтFрFоFчFкFуF вFіFдF сFпFлFаFтFиF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF, вFіFдFсFтFрFоFчFиFвFшFиF сFпFлFаFтFуF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF нFаF  оFдFиFнF мFіFсFяFцFьF, аFлFеF нFеF бFіFлFьFшFеF яFкF дFоF уFхFвFаFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
НFаFдFрFуFкFоFвFаFнFоF вFлFаFсFнFоFрFуFчFнFоF уF нFаFрFаFдFчFіFйF кFіFмFнFаFтFіF.
СFуFдFдFяF –FпFіFдFпFиFсF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF:
СFуFдFдFяF                                                                                                                                 ЛF.ОF.ДFоFнFеFцFьF
Іллічівський  районний  суд
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
29 листопада 2007 року                       Справа № 2-н-3400/2007
Суддя Іллічівського районного
суду м. Маріуполя Харитонова Г.Л., розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства  «Маріупольгаз» про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 1166 ЦК України,
ст.ст.64,67 ЖК України, п.34 «Правил надання населенню послуг з газопостачання»
і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за
адресою: АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства
заборгованість за газопостачання у період з 01.03.2007 р. по 01.10.2007 р. в
сумі 227 грн. 97 коп.
Стягнути солідарно з боржників на користь Відкритого акціонерного
товариства «Маріупольгаз» витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15,00 гривень, вказані
АКБ „Укрсоцбанк” у м. Донецьку, МФО 334011, ОКПО 03361135.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред¢явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п¢яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Суддя:

Судовий наказ набрав чинності “____”___________2007р.

Суддя                                           Харитонова Г.Л.
Справа
№ 2-1951/2007р.
УХВАЛА

судового засідання

2
листопада 2007 року

Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

у
складі                     головуючого
судді              Бораковського В.М.

при секретарі                      Юзік
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1до ТзОВ “МЖК-Стрий”,
приватного підприємця ОСОБА_2про стягнення пені відповідно до договору про
пайову участь у будівництві та виконання внутрішніх робіт -

встановив:

Сторони
представили суду мирову угоду, яку просять визнати судом на наступних умовах:
відповідачі по справі ТзОВ “МЖК-Стрий”, приватний підприємець ОСОБА_2згідні
виплатити позивачці по справі ОСОБА_1солідарно 6000 (шість тисяч) грн., з них
4000 (чотири тисячі) грн. виплатити до 10.11.2007р., а 2000 (дві тисячі) грн.
до 01.12.2007р. Позивачка ОСОБА_1 згідна, щоб їй була виплачена сума в розмірі
6000 (шість тисяч) грн. у вказаний термін. Провадження по справі просять
закрити.

Умови
мирової угоди не суперечать вимогам закону, тому вона підлягає визнанню судом.

Керуючись
ст. 205 п. 4 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Визнати
мирову угоду між позивачем ОСОБА_1та відповідачами ТзОВ “МЖК-Стрий”, приватним
підприємцем ОСОБА_2на наступних умовах: відповідачі по справі ТзОВ “МЖК-Стрий”,
приватний підприємець ОСОБА_2згідні виплатити позивачці по справі
ОСОБА_1солідарно 6000 (шість тисяч) грн., з них 4000 (чотири тисячі) грн.
виплатити до 10.11.2007р., а 2000 (дві тисячі) грн. до 01.12.2007р. Позивачка
ОСОБА_1 згідна, щоб їй була виплачена сума в розмірі 6000 (шість тисяч) грн. у
вказаний термін.

Провадження
у справі закрити на підставі укладення сторонами мирової угоди.

Ухвалу
можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної
скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя                                                            В.М.
Бораковський
Справа № 2-«о»-23/2007рік
У X В АЛА ІМЕНЕМ УКРА 03 квітня 2007 року суддя Ен ергодарського міського суд З апорізької області Дьяченко
С.В., розглянув заяву Державно ї податкової інспекції у м. Ен ергодар Запорізької області , зацікавлені особи: Приватне підприємство "Тіра", Енергода рська філія ВАТ Банку "Біг-Ене ргія" м. Енергодар, про розкрит тя інформації, яка містить ба могам ст. 119, 120, 288 ЦПК України. Від повідно до ст. 122 ЦПК України, є підстави для відкриття прова дження у справі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підгото вчі дії виконані та справа пі длягає призначенню до судово
Керуючись ст. 289 ЦПК Укра
Цивільну справу за з аяву Державної податкової ін спекції у м. Енергодар Запорі зької області, зацікавлені о соби: Товариство з обмеженою відповідальністю Приватне п ідприємство "Тіра", Енергодар ська філія ВАТ Банку "Біг-Енер гія" м. Енергодар, про розкритт я інформації, яка містить бан ківську таємницю, призначити до розгляду у закритому судо вому засіданні на 06 квітня 2007 р
В судове засідання ви кликати заявника та зацікавл
Справа №2-271 2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2007 року Енергодарський
міський суд Запорізької області

у складі головуючого:        Дьяченко С.В.,

при секретарі:  Калініченко Н. Ф.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар
цивільну справу за позовом
акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Запорізької обласної філії акціонерно-комерційного
банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

ВСТАНОВИВ:

На попереднє слухання та в судове засідання відповідач не з'явилася, про
дату та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки не
повідомила.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд, з метою уникнення необгрунтованої тяганини, вважає
необхідним розглянути справу в порядку заочного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Запорізької
обласної філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості
за кредитним договором, провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 22-ц-2145/07р.
Ухвала

про прийняття
апеляційної скарги

26 березня 2007 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області Івах А.П.,

розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Харківського районного суду Харківської області
від 19 лютого 2007 року та рішення Харківського районного суду Харківської
області від 19 лютого 2007 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у користуванні власністю і виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розподіл майна подружжя, -

встановила:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1

на ухвалу Харківського районного суду Харківської області
від 19 лютого 2007 року та рішення Харківського районного суду Харківської
області від 19 лютого 2007 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана
в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав
для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається. У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись
ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на
ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 19 лютого 2007

року та
рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 лютого 2007

року

по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
усунення перешкод у користуванні власністю і виселення та за

зустрічним
позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1

про
розподіл майна подружжя, - до розгляду апеляційним судом.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1952
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
30  листопада    2007 року                             Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області
в складі: головуючого - судді:
відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом АК «
Харківобленерго» до ОСОБА_1  про
стягнення  заборгованості по оплаті
за  спожиту електричною енергією, -
вересні  2007 року позивач звернувся до
суду з позовом про стягнення заборгованості
за  спожиту електричну енергію,
посилаючись на те, що відповідач з січня 2007 року  не  здійснює
оплату за користування електроенергією. Заборгованість складає 399 гривні 26
позивача  в судовому засіданні
підтвердила обставини викладені в позовній заяві та просить суд задовольнити
в судове засідання не з'явився без поважних причин  хоча і був повідомлений про час та місце
розгляду справи, про що свідчать розписки відповідача про отримання судових
повісток ( а.с.11,14,19), заперечень проти позову не надіслав.
згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд
вислухав представника позивача, перевірив матеріали справи вважає, що позов
підлягає задоволенню.
судовому засіданні  встановлено, що
розрахунків позивача заборгованість за спожиту електричну енергію складає 399
гривні 26 копійок (а.с.5)
заборгованості за спожиту електричну енергію розрахований правильно згідно з
методикою розробленою Національною комісією регулювання електроенергетики
чином в судовому засіданні встановлено, що відповідачем  прострочені терміни внесення платежів за
електричну енергію, згідно п. 48 Правил користування електричною енергією для
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224,226 ЦПК України,  п.48
Правил користування електричною енергією для населення, затверджених
поставою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 суд,
АК « Харківобленерго» про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту
електричну енергію,   задовольнити.
з ОСОБА_1 на користь АК « Харківобленерго» 399 гривень 26 копійки перерахувавши
ДОБУ” , МФО 351823, код 00131954,  м.
Харків вулиця Кооперативна,12.
з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень,
ХОУ ВАТ „ ДОБУ” , МФО 351823, код 00131954,  м. Харків вулиця Кооперативна,12.
з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 51 гривні.
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10 денний строк  з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
У х в а л а

іменем  України

5 листопада 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Центрально-Міського районного суду
Донецької області від               21
червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від                29 серпня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1до державного підприємства “Макіїввугілля” про стягнення
компенсації вартості вугілля,

в с т а н о в и в :

Рішенням Центрально-Міського районного суду Донецької області від               21 червня 2007 року, залишеним
без зміни ухвалою апеляційного суду Донецької області від 29 серпня 2007 року,
у задоволенні зазначеного позову ОСОБА_1відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить
скасувати постановлені у справі судові рішення, посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права, справу передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1до державного підприємства “Макіїввугілля” про стягнення компенсації
вартості вугілля відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2 -196/2007 р.
У Х В А Л А

01 червня
2007 року                Ялтинський міський
суд Автономної Республіки Крим

у складі:
головуючого      судді -         БІЛЮНАС В.Ю.

при секретарі -         Меметові Е.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх
осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про
призупинення провадження по цивільній даній справі в порядку ст. 203 ЦПК
України до набрання чинності рішення суду по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 к ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, за
участю третій особи першої Ялтинської Державної нотаріальної контори, про зміну
черги отримання права на спадщину, усунення від права спадкування, визнання
недійсним свідоцтва про право на спадщину і визнання права власності на майно,
так як від цього рішення залежить рішення по цій справі.

Третя особа ОСОБА_3 заперечувала проти заявленого клопотання.

Оскільки в цей час у провадженні Ялтинського міського суду знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_2 к ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, за участю
третій особи першої Ялтинської Державної нотаріальної контори, про зміну черги
отримання права на спадщину, усунення від права спадкування, визнання недійсним
свідоцтва про право на спадщину і визнання права власності на майно. По даній
справі судом постановлено рішення яке має суттєве значення для розгляду цієї
справи, суд вважає за необхідне призупинити провадження по справі до набрання
чинності рішенням по справі за позовною заявоюОСОБА_2

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 202 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, за участю третіх осіб:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні власністю призупинити до
набрання чинності рішенням суду по цивільної справі за позовомОСОБА_2 к
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, за участю третій особи першої Ялтинської Державної
нотаріальної контори, про зміну черги отримання права на спадщину, усунення від
права спадкування, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину і
визнання права власності на майно.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд АР Крим через Ялтинський
міський суд в порядку та строки передбачені ч.2 ст.294, ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ -  підпис

Копія вірна суддя -

Секретар -
Справа № 2н-16б6707
Рядок  №
РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ    НАКАЗ
23.03 .2007 року                                               м.
Суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши заяву Акціонерного
20496061 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості у
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, паспорт НОМЕР_1виданий Комунарським РВ УМВС
України в Запорізькій області 17.02.1999 p., який
проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно Договору Боржник)' наданий кредит в суш 3673,72 грн. на споживчі
цілі по 21.06.2006 р.
У зв'язку з порушенням Боржником умов кредитного договору у нього
утворилася заборгованість у розмірі 539,88
грн., яку він не сплатив.
Згідно п. 6.4 Кредитного
договору у разі порушення позичальником своїх зобов'язань, позичальник сплачує
штраф у розмірі 0,5 % від суми
Згідно п. 6.5 Кредитного
договору за порушення умов кредитного договору банком нараховується сума пені в
простроченої суми за кожний день прострочення.
Згідно ст. 526 ЦК України
сторони за договором повинні виконувати свої зобов'язання належним чином у
відповідності до умов договору' та у встановлений строк.
Згідно ст. 530 ЦК України
передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк.
України, ст. ст. 11,
Стягнути з ОСОБА_1, не сплачену суму за кредитним договором в розмірі 539 грн. 88 коп. (яка
складається з суми простроченого кредиту -
221,49 грн., суми пені -
137,70 грн., суми штрафу -
183,69 грн.) на користь стягувана.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувана судовий збір у розмірі 25,50 грн., витрати на
інформащйно-гехнічне забезпечення судового процесу' у розмірі 15,00 грн., що були
останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі ЩІК) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня II
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).