overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №
07   лютого 2007 року Снігурівський
районний суд Миколаївської
області в складі: головуючого - судді КРІЛЬ М.Д.
секретарі Долина С В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка справу
підприємства «Джерело» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надання послуг
«Джерело» в січні 2007 року звернулося в суд з даним позовом. В заяві послалося
на те, що ОСОБА_1. є абонентом мережі водоводу їх підприємства і зобов»язаний
сплачювати вартість послуг по водопостачанню та водовідведенню не пізніше 10
числа місяця наступного за звітним. В порушення своїх договірних обов»язків
відповідач не сплатив 239,82 грн. вартості послуг за період з січня 2005 року по
грудень 2006 року включно, які і просить стягнути.
8   судовому засіданні представник
відмовився, провадження по справі просить закрити так як
відповідач добровільно сплатив заборгованість і КП «Джерело» до
нього матеріальних претензій немає.
те, що відмова від позову не порушує прав, інтересів та свобод сторін чи третіх
осіб, вартість за послуги відшкодована повністю, суд вважає що є всі підстави
прийняти відмову КП «Джерело» від позову і провадження по справі закрити.
4 ЦПК України, суд, -
Снігурівського комунального підприємства «Джерело» від позову до ОСОБА_1про стягнення 239,82
грн. заборгованості за послуги по водопостачанню - прийняти.
Провадження по справі закрити.
про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 05 днів, з часу
проголошення ухвали, після чого апеляційна скарга - на протязі 10 днів з часу
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-342 2007 p.
УХВАЛА

"26"
лютого 2007 року                                                                          Біляївський
районний суд

Одеської області

у складі: судді - Мельничук Н.І.
при секретарі - Полубок НЛ.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за позовом Біляївського
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1до ТОВ Агрофірми «Дружба народів» про
стягнення вартості майнового паю, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Біляївський
міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1. та просить суд
стягнути на його користь з ТОВ Агрофірми «Дружба народів» 3352 грн. вартості
майнового паю.

У ході
судового розгляду справи від сторін надійшла заява про закриття провадження у
справі в зв'язку з тим, що вони уклали мирову угоду.

Умови мирової угоди викладені в адресованій суду письмовій
заяві, підписаній обома сторонами, яка приєднана до матеріалів справи.

Сторонам
роз'яснені наслідки визнання судом мирової угоди і закриття провадження по
справі, передбачені ст.ст. 175,205 п.5,206 ч.3 ЦПК України. З огляду на те, що
мирова угода, укладена сторонами не суперечить закону, відповідає інтересам
обоїх сторін, не порушує права та інтереси інших осіб, суд вважає можливим
визнати вказану мирову угоду та закрити провадження в справі.

А тому,
керуючись ст.ст. 175, 205,206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовом Біляївського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1до ТОВ Агрофірми «Дружба народів» про стягнення вартості майнового паю -
закрити.

Визнати мирову
угоду, укладену між сторонами, за якою:

·
позивач ОСОБА_1. відмовляється від позовної заяви про
стягнення з ТОВ АФ «Дружба народів» вартості майнового паю в розмірі 3352 грн.;

·
відповідач ТОВ АФ «Дружба народів» зобов'язується до
01.06.2007 року укласти з позивачем ОСОБА_1. договір оренди з правом викупу належного
останньому майна згідно із майновим сертифікатом на умовах, погоджених
сторонами у вказаному договорі;

·
ТОВ АФ «Дружба народів» має право за погодження з
ОСОБА_1. викупити майно, належне останньому згідно із майновим сертифікатом,
або сам вказаний сертифікат, за додатковою домовленістю сторін, без укладання
договору оренди з правом викупу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5-ти
днів з

дня його проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до
апеляційного суду

Одеської області протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через

Біляївський районний суд.
Справа №2- 17907
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

20 березня 2007 р. Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді КОРОЛЬ Т.В., за участю секретаря - ПАВЛЮКОВОЇ С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вовчанськ справу
за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого
Охрімівською сільською радою Вовчанського району Харківської області 15 лютого
2001 p., актовий запис № 01, від якого вони спільних дітей не
мають. На обґрунтування позову зазначив, що в останній час в сім'ї зникло
взаємопорузуміння, внаслідок чого викали постійні сварки, тому позивач вважає
подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свої
позовні вимоги, викладені в позовній заяві, та наполягав на розірванні шлюбу.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти розірвання
шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню повністю за таких підстав.

Відповідно
до вимог ч. 2 ст. 112 СК України шлюб може бути розірваний, якщо суд дійде
висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам одного з них.

Як встановлено судом, сторони припинили шлюбні відносини
та разом не проживають, позивач вважає збереження сім*ї неможливим та наполягає
на розірванні шлюбу.

За таких
обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить інтересам одного з них, тому на підставі ч.2 ст. 112 СК шлюб
підлягає розірванню. При цьому суд покладає сплату державного мита за
реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГС в сумі 17 грн., на позивача.

Суд,
керуючись ст. 112 СК, ст.ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212, 214-214, 218, 367 ЦПК
України,

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований Охрімівською сільською радою Вовчанського району Харківської
області 15 лютого 2001 p.,
актовий запис № 01 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 державне мито в розмірі 17 грн. за видачу свідоцтва про розірвання
шлюбу в доход держави, звільнивши від сплати ОСОБА_2

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-915
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 квітня 2007 року              Балаклійський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Муленко Л.М. при секретарі -
Комар Т.О.

розглянувши позовну заяву КП Балаклійської районної Ради "Балаклійські теплові мережі" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по абонентській платі в сумі 709 гривень 35 коп.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.  уточнені позовні вимоги позивача .

2.  вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.  з*ясовано , якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи .

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою КП Балаклійської районної Ради "Балаклійські теплові мережі" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по абонентській платі в сумі 709 гривень 35 коп. призначити до слухання на "24" квітня 2007 року на 10.00 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя :                                       Муленко
Л.М.
У Х В А Л А  І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

1 листопада
2007 року                                                                             м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І., Левченка Є.Ф.,
Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської
області від 24 травня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області
від 5 липня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2007 року
ОСОБА_1звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Зазначав, що у 2004 році він з
ОСОБА_3 уклав усний договір
купівлі-продажу квартириАДРЕСА_1, який
належним чином оформлений не був.

У грудні 2006 року йому стало відомо про те, що 28 грудня
2005 року куплена ним квартира АДРЕСА_1 була
повторно продана ОСОБА_3 ОСОБА_2, зазначений договір
купівлі-продажу був посвідчений нотаріально.

Посилаючись на те, що укладенням зазначеного договору
були порушені його права, як власника спірної квартири, просив визнати
недійсним договір купівлі-продажу квартири від 28 грудня 2005 року, укладений
між ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської
області від             24 травня 2007
року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 5
липня 2007 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить
скасувати ухвалені у справі судові рішення, а справу передати на новий розгляд
до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм
матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не
спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 337
ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від
24 травня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області
від                    5 липня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Л.І. Охрімчук

Є.Ф. Левченко    Ю.Л. Сенін
Справа № 22ц-514/200бр.                                                              Головуючий у першій
інстанції Нестерук В.В.
Категорія                                                                                      Доповідач у апеляційній
інстанції Зотов В.С.
УХВАЛА

22 березня 2007р.                                                                                 м. Севастополь

Суддя
апеляційного суду міста Севастополя Зотов
В. С, ознайомившись з апеляційною скаргою Управління
праці та соціального захисту Гагарінського району м.
Севастополя на рішення місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 12 лютого 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до Управління праці соціального захисту
Нахімовського району м. Севастополя,
Управління праці та соціального захисту Гагарінського району м. Севастополя про стягнення суми невиплат
компенсації за харчування, та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ЦПК України, подана в
строк, встановлений законодавством на оскарження, справа оформлена
належним чином.

Отже, є підстави для прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду
апеляційним судом м. Севастополя.

Керуючись ст.ст. 2 97,2 98 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту Гагарінського
району м. Севастополя на рішення місцевого суду Гагарінського
району м. Севастополя від 12 лютого 2007р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління праці соціального
захисту Нахімовського району м. Севастополя,
Управління праці та соціального захисту Гагарінського району м. Севастополя про стягнення суми невиплат
компенсації за харчування, та моральної шкоди, прийняти до розгляду
апеляційного суду м.Севастополя.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної
скарги і встановити строк до 09 квітня 2007р. року, протягом якого можуть бути подані заперечення на
апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-0-5/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 січня 2007 року
Тарутинський райсуд Одеської
області у складі голов-чого

судді                                                     Горбаня
Ю.О.

при
секретарі                                                    Кукуляк
Т.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Тарутине цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту проживання на території
України,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою в якій просила суд
встановити факт проживання її на території України, у зв'язку з тим, що вона 20.11.1987 року переїхала з
матір'ю на постійне місце проживання в смт.Березине Тарутинського району
Одеської області і мешкає в даному населеному пункті до теперішнього часу.

В судовому засіданні представниця заявниці доводи заяви підтримала та
пояснила суду, що дійсно ОСОБА_1. народиласяІНФОРМАЦІЯ_1, а в смт.Березине
переїхала 20.11.1987 року. З
того часу вона постійно проживала у своєї бабусі ОСОБА_2 та дідуся
ОСОБА_3. за адресою смт.Березине АДРЕСА_1.
На протязі десяти років заявниця навчалася в Березинській загальноосвітній
школі І-ІП ступенів, яку закінчила у 2006
році. Встановити факт проживання ОСОБА_1. на території України необхідно
для отримання нею громадянства України та паспорту громадянки Українки.

Представник
зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, викликався належним чином.

Вислухавши представника заявниці, вивчивши матеріали справи, суд вважає
позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Так, згідно довідки Березинської селищної ради наданої до матеріалів справи
вбачаємо, що ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
(а.с-11), з 1987 року
мешкає в смт. Березине у бабусі ОСОБА_2 та дідуся ОСОБА_3.(а.с.-8). 3 01.09.1994 року по 20.06.2003 року вона
навчалася в Березинській ЗОНІ І-ІП ступенів (а.с-9). Факт проживання ОСОБА_1.
на території України в смт.Березине підтверджується свідченнями жителів
смт.Березине ОСОБА_4. та ОСОБА_2.
(a.c. а.с-15, 16).

Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне
значення, оскільки надає право на отримання громадянства України та паспорту
громадянки України.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на
наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1. про встановлення факту
проживання на території України.

На підставі
викладеного, керуючись ч.2 ст. 256,
ст.259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Встановити факт
проживання на території України ОСОБА_1 з 1987
року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до
апеляційного суду Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 69 2007 p. УХВАЛА
квітня 2007 p.                                                                                         селище
районний суд Івано-Франківської області
головуючого - судді Данилюк М.П.
секретаря                                  Фурманюк В.М.
відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про припинення права власності на частку у спільному майні
суд, -
Позивачка звернулася в суд із позовом до відповідача про припинення права
власності на частку у спільному майні.
Розгляд справи призначено на 07.03.2007 р. та 12.04. 2007 p., однак сторони в
судове засідання не з'явилися повторно.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду
коли належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Позивачка повторно не з'явилася в судове засідання та не повідомила суд про
причину неявки, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.
207 ч. 1 ч.3 ЦПК України, суд , -
Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про припинення права власності на частку у
спільному майні залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Івано-Франківського Апеляційного суду через суд Верховинського району шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №
22-ц-1846/ 2007 р.                                           Головуючий
1 інст. - Поліщук Т. В.
Категорія - визнання інформації                                       Доповідач   - Кокоша В. В..
УХВАЛА

27 березня 2007року                                                                                                          м.
Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

Головуючого-судді
- Макарова Г. О..

Суддів                                 -
Кокоші В. В.,

-
Хорошевського О. М.

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301
ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за,апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2007 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Харківський
Регіональний науково - виробничий центр стандартизації, метрології та
сертифікації » про визнання інформації такою, що не відповідає дійсності та
неповною, -

встановила:

При
підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· з'ясовано,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені
інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2007 року підготовчі дії
проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення
підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому
засіданні.

Керуючись
ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за ОСОБА_1 до
державного підприємства «Харківський Регіональний науково - виробничий центр
стандартизації, метрології та сертифікації » про визнання інформації такою, що
не відповідає дійсності та неповною.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні
апеляційного суду Харківської області на
15 : ЗО год. 16
квітня 2007року.

В судове
засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Справа № 2-116/2007 р.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

13.04.2007 р.

Міжгірський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого Цім бота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

відповідача ОСОБА_2.,
розглянувши   у відкритому  судовому
засіданні   в смт.Міжгір'я   справу
за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про
зміну розміру стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1. подала
до суду позов про зміну розміру стягнення аліментів на її утримання та на
утримання дітей.

Однако , не зважаючи на те, що її явку в судове засідання суд
визнав обов'язковою, така не явилась до суду на два останні засідання, виїхала
в Чеську Республіку.

При таких обставинах суд вважає, що позов слід залишити
без розгляду.

Керуючись ст. 207
ч. 1 п. З ЦПК
України , суд, -

УХВАЛИВ

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2. про зміну розміру стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області в порядку і строки,
передбачені ст. 294 ЦПК
України.

Головуючий:                                               ЦімботаВ.І
Справа
№ 2-н-98/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2007 року                                                                                м.
Суддя
Арцизького районного суду Одеської області Борисова СП., розглянувши заяву
Арцизького району в інтересах
проживаючого в с АДРЕСА_1
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
суми заробітної плати з
господарства «ім. Христо Ботєва»,
довідки ФГ «ім. Христо Ботєва» про те, що заборгованість
з виплати заробітної плати боржника перед заявником у зв'язку з проведенням
перерахунку заробітної плати до мінімального розміру заробітної плати,
індексацією грошових доходів населення за 2006 рік становить 209,00 гривень;
КЗпП   України,   згідно
якій   заробітна   плата
виплачується   працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
календарних днів, керуючись:
95, 96, 99, 102, 103, 105, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з Фермерського господарства «ім. Христо Ботєва»,
ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 209,00 гривень.
Стягнути з Фермерського господарства «ім. Христо Ботєва»,
користь держави в розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про