Справа № 2- 1753/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

27 березня 2007 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської
області в складі головуючого  судді -
Середа А.В.

При  секретарі            -
Музера  В.Б.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору довічного утримання дійсним та визнання
права власності на ¼  частину
квартири   ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання
договору довічного утримання дісним та визнання права власності на частину
квартири . Вказувала, що 28.02.2007р померла ОСОБА_3 Після її смерті відкрилася
спадщина, яка складається з АДРЕСА_1. Спадкоємцем за законом після померлої
ОСОБА_3 є її син, ОСОБА_2 При житті ОСОБА_3 хворіла, потребувала стороннього
догляду, оскільки її син ОСОБА_2 являється інвалідом І групи по зору, він не
міг надавати матері необхідний догляд. В серпні 2005 року ОСОБА_3 запропонувала
ОСОБА_1 укласти договір довічного утримання, а ОСОБА_1 погодилася, про що
ОСОБА_3 власноручно написала умови договору довічного утримання. В подальшому
вищевказаний договір не був оформлений в нотаріальній конторі, тому вданий час
виникла необхідність визнати даний договір дійсним. Крім того, оскільки ОСОБА_1
виконала всі умови договору, а саме : постійно доглядала за ОСОБА_3, купувала
необхідні ліки, продукти харчування, після її смерті займалася її похованням,
просила визнати за нею право власності на ¼
частину АДРЕСА_1в м. Кременчуці, оскільки син померлої ОСОБА_2 успадковує
і обов»язкову частку у спадщині після померлої матері, оскільки  являється
інвалідом І групи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному об»ємі,
просила задовольнити, посилаючись на підстави та обставини, викладені в заяві.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги позивача визнав повністю. Не заперечував
проти задоволення даного позову, оскільки ОСОБА_1 в даний час доглядає і його,
та в подальшому він має намір укласти з нею договір довічного утримання.
Підтвердив факт укладення договіру довічного утримання між ОСОБА_1 та його
матір»ю ОСОБА_3

Представник третьої особи - Першої державної нотаріальної
контори в судове засідання не прибув. Про день, час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи,
оцінивши докази, суд вважає, що позов
ОСОБА_1   підлягає задоволенню.

Судом встановлено,
що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина , яка
складається з частини АДРЕСА_1. Згідно свідоцтва про право власності на житло
від 05.09.1995 року за № 6436/1 виданого УЖКГ виконавчого комітету ,
вищевказана квартира належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4,
ОСОБА_3та ОСОБА_2в рівних частках.

ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_4
помер.  Після його    смерті
ІНФОРМАЦІЯ_2ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали
свідоцтво   про право на спадщину
за законом, посвідченого
державним    нотаріусом    Першої
державної   нотаріальної контори  м. Кременчука.   Спадкове
майно, на яке видано   свідоцтво,
складається з 1/ 3 частини АДРЕСА_1в
м. Кременчуці.

У відповідності до ст. 1261 ЦК
України у першу чергу право на спадкування за законом на спадкове майно
після померлої ОСОБА_3 має її син- ОСОБА_2. Оскільки ОСОБА_2 являється
інвалідом І групи по зору , у відповідності до ст. 1241 ЦК України він має
право і на обов»язкову частку у спадщині.

12 .08.2005 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 був укладений договір довічного
утримання за ініціативою ОСОБА_3, оскільки остання хворіла, потребувала
стороннього догляду, а її син ОСОБА_2 не міг їй надати догляд в силу того, що
сам за станом здоров»я потребує догляду , так як являється інвалідом І групи по
зору. В подальшому договір довічного утримання не був посвідчений нотаріально,
але умови договору були повністю виконані ОСОБА_1 З серпня 2005 року позивач
надавала постійний догляд ОСОБА_3, купувала необхідні продукти харчування,
ліки, прибирала в квартирі. Після смерті ОСОБА_3, позивач ОСОБА_1 займалася її
похованням , несла всі необхідні витрати, пов»язані з похованням, що підтверджується
квитанцією від 01.03.2007р Вданий час позивач надає необхідний догляд ОСОБА_2 ,
що не спростовується показами
відповідача  ОСОБА_2 в судовому
засіданні.

Згідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України , якщо сторони домовилися щодо усіх
істотних умов договору , що підтверджується письмовими доказами, і відбулося
повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі
наступне  нотаріальне   посвідчення
договору не вимагається.

Відповідно до ст. 744 ЦК України , за договором довічного
утримання одна

сторона ( відчужувач) передає другій стороні (
набувачеві) у власність житловий

будинок, квартиру, або їх частину , інше нерухоме майно
або рухоме майно, яке

має значну цінність , взамін        чого
набувач       зобов»язується    забезпечувати

відчужувача   утриманням та (або) доглядом довічно.

Відповідно до ст. 1241 ЦК
України , ОСОБА_2 являється інвалідом І групи по зору, та має право на
обов»язкову частку у спадщині після померлої матері ОСОБА_3

Тому, враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим
визнати право власності на 1А частину спадкового майна , АДРЕСА_1в м.Кременчуці
за ОСОБА_1 та визнати договір довічного утримання , який був укладений
12.08.2005р між  ОСОБА_1 та ОСОБА_3 -
дійсним.

Керуючись ст. 14, 57-59, 208, 209, 212-215, 218,    ЦПК
України , ст. ч.2 ст. 220, 334, 744,745,746,749   ЦК  України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1   - задовольнити. Визнати     дійсним
договір     довічного   утримання , укладений 12.08.2005 року   між ОСОБА_1та  ОСОБА_3, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Визнати    право
власності    за  ОСОБА_1на 1А частину АДРЕСА_1.

Зареєструвати
право власності     на 1/ 4 частину
АДРЕСА_1   за  ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через
Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти діб з дня проголошення та апеляційної скарги на
рішення суду протягом двадцяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження  рішення
суду.