Справа № 2-213/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року                                                                            м.
Чернігів

НОВОЗАВОДСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД МЛЕРНІГОВА

в складі: головуючого - судді  ВАЛЕВАЧ М.М.

при
секретарі                 СКУГОРЕВІЙ Н.О.,

з участю сторін
та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю „Бонно", треті особи на стороні відповідача - ОСОБА_2,
ВАТ „СК „Алькона", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю
„Бонно", треті особи на стороні відповідача - ОСОБА_2, ВАТ „СК
„Алькона", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої
джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
мотивуючи свої вимоги тим, що 16.09.2006 року о 09 годині 00 хвилин на
автодорозі Чернігів-Славутич сталась дорожньо-транспортна пригода між
автомобілями „ЗАЗ Таврія", д.н.з. НОМЕР_1, власником якого є ТОВ
„Бонно", та яким керував ОСОБА_2, і автомобілем „ВАЗ-2107", д.н.з.
НОМЕР_2, власником якого є він, позивач. Постановою Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 12.10.2006
року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП та
застосовано стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 грн. 00 коп. Внаслідок
вказаної ДТП був
пошкоджений автомобіль „ВАЗ-2107", д.н.з. НОМЕР_2. Експертом ЗАТ
„Чернігів-Лада" було проведено автотоварознавче дослідження, згідно з яким
вартість матеріального збитку становить 6271
грн. 84 коп.
Крім того, внаслідок даної ДТП позивачу було завдано моральну шкоду, оскільки
пошкодження його автомобіля стало причиною моральних страждань, він втратив
душевний спокій, був позбавлений можливості власних звичок та бажань, багато
часу витрачав на оформлення відповідних документів, проведення експертиз.
Заподіяну моральну шкоду він оцінює в 1500 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги збільшили
та просили стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в сумі
6773 грн. 78 коп., 300 грн. 00 коп. за транспортні послуги та евакуатор, а
всього 7073 грн. 78 коп., а також моральну шкоду в сумі 1500 грн. 00 коп., судовий
збір в сумі 100 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 30 грн. 00 коп., вартість за проведення автотоварознавчого дослідження
(378 грн.) і судову автотехнічну експертизу (348 грн.), а всього 726 грн. 00
коп.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та просив в
його задоволенні відмовити.

Третя
особа на стороні відповідача -
ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

2

Представник третьої особи
на стороні відповідача -
представник ВАТ „СК „Алькона" в судовому засіданні проти задоволення
позову не заперечувала.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі,
дослідивши матеріали справи, оглянувши адміністративний матеріал № 3-11146/2006 р., суд приходить
до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено
адміністративним матеріалом №
3-11146/2006 p.,
дійсно, ОСОБА_2 16.09.2006
року о 09-00 год. на
автодорозі Чернігів-Славутич, керуючи автомобілем „ЗАЗ- Таврія",
д.н.з. НОМЕР_1, порушив п.п. 12.1,
13.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого трапилось зіткнення з
автомобілем „ВАЗ-2107".

В судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що
автомобіль „ЗАЗ- Таврія", д.н.з. НОМЕР_1, належить на праві власності ТОВ
„Бонно", з яким ОСОБА_2 перебував та перебуває в трудових правовідносинах.

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.10.2006 року ОСОБА_2
було притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП та
застосовано стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 грн. 00 коп. (а.с. 8).

Згідно ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності,
інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Крім того, Пленум Верховного суду України своєю постановою № 6 від 27
березня 1992 року, із змінами і доповненнями " Про практику розгляду
судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди"
роз"яснив, що під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється
юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної
небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного
управління або з інших підстав.

Факт правомірного володіння транспортним засобом визнається як
представником відповідача по справі -
представником ТОВ „Бонно", так і третьою особою на стороні відповідача
- ОСОБА_2, та
знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. Доказів, що транспортний засіб
вибув з володіння відповідача внаслідок неправомірних дій інших осіб, суду не
надано.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року
№ 4 ( зі змінами, внесеними постановою від 25.05.2001 року № 5) " Про
судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди",
де в п.5, зазначено, обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору відшкодування
моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, противоправність
діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним
діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

При визначенні розміру відшкодування моральної
(немайнової) шкоди, суд враховує характер вчиненого, глибину фізичних та
душевних страждань, ступінь вини особи. Крім того, при визначені розміру
відшкодування, суд виходить із розумності і справедливості, а тому вважає, що
ОСОБА_1 дійсно спричинена моральна шкода і , зважаючи на сукупність обставин
справи, суд її оцінює в 300 грн. 00 коп., оскільки саме цю суму вважає
адекватною тим моральним стражданням, які завдані позивачу і позивачем не
надано суду доказів на заподіяння більш значної моральної шкоди.

Тому суд приходить до висновку, що з відповідача на
користь позивача слід стягнути матеріальну шкоду в сумі 6773 грн. 78 коп., 300 грн. 00 коп. за
транспортні послуги та евакуатор, а всього 7073 грн. 78
коп., а також моральну шкоду в сумі 300
грн.

Відповідно до
ст. 88 ЦПК
України, з відповідача на користь позивача слід стягнути

судові
витрати пропорційно задоволених позовних вимог, а саме: судовий збір в сумі 93 грн. 50 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30
грн. 00 коп.,
вартість за проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 726 грн.

3

В задоволенні
решти позову слід відмовити.

Керуючись
ст. ст. 57, 58, 60, 64,
88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 23,
1166, 1167,1187 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
„Бонно", треті особи на стороні відповідача - ОСОБА_2, ВАТ „СК „Алькона",
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
„Бонно" на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 6773 грн. 78 коп., 300 грн. 00 коп. за
транспортні послуги та евакуатор, а всього 7073 грн. 78
коп..

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Бонно" на користь
ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 300
грн..

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
„Бонно" на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 93 грн. 50 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30
грн. 00 коп.,
вартість за проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 726 грн.

В задоволенні
решти позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області
через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення
та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.