overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД СУДОВИЙ НАКАЗ
року                        .                                            Номер
справи 2н-257/07
Суддя Рівненського міського суду Мельник Ю.М., розглянувши заяву відкритого
акціонерного товариства "Рівнегаз"
про стягнення із ОСОБА_1 2177 грн. 83 коп. заборгованості за надані послуги
з газопостачання до квартири № АДРЕСА_1 в м. Рівне,
103 ЦПК України, ст. 526, ст. 1046, ст. 1049 ЦК України ,
1.Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою м. Рівне, АДРЕСА_1,на користь
відкритого акціонерного товариства "Рівнегаз" за місцезнаходженням (
Рівне МФО 333539) 2177 (дві тисячі сто сімдесят сім) грн. 83 коп.
ОСОБА_1на користь відкритого
акціонерного товариства "Рівнегаз" за
місцезнаходженням ( м. Рівне, вул.
Білякова 4, п/р 2600797 в Рівненській філії ВАТ АБ
"Укргазбанк" МФО 333692)
судові витрати по справі в розмірі 40 (сорок) грн. 50
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа №2-215/07
УХВАЛА

"6"
квітня 2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області     ЧИРП.В.

ознайомившись з скаргою ОСОБА_1    про усунення перешкод в користуванні   житлом,
видачі   домової   книги
та   інвентарної справи  та про відшкодування матеріальної і моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з скаргою в Борщівський районний суд в
якій просить зобов'язати ОСОБА_2 дати йому домову книгу, інвентарну справу, не
перешкоджати користуватися житлом та відшкодувати матеріальну і моральну шкоду.

Ухвалою від 28 березня 2007 року скаргу залишено без руху і надано ОСОБА_2
строк до 5 квітня 2007 року виправити недоліки заяви та оплатити судовий збір і
витрати  на інформаційно - технічне
забезпечення.

ОСОБА_1   вимоги   ухвали
не   виконав,   а
тому   заява   вважається
неподаною   і повертається
позивачеві.

Керуючись ст.
121 ч. 2 ЦПК  України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні
житлом, видачі домової книги та інвентарної справи та про відшкодування матеріальної
і моральної шкоди вважати неподаною і повернути ОСОБА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду
Тернопільської області  через Борщівський
районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днівшісля подання заяви про
апеляційне оскарження в такому ж порядку.
№ 2-Н-63/2007р. СУДОВИЙ   НАКАЗ
Судця Березнегуватського районного
суду Миколаївської області Г.В.Міщенко розглянувши
заяву прокурора Березнегуватського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який проживає за
адресою: с. АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої,але не виплаченої
заробітної плати станом на 27.03.2007 року СТОВ
імені Т.Г. Шевченка, юридична адреса:
Миколаївської області.
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором,але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу,що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст.96,102,103 ЦПК
України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
імені Т.Г. Шевченка на користь ОСОБА_1
заборгованість по заробітній платі в сумі 845 грн. (вісімсот сорок п'ять
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
імені Т.Г. Шевченка витрати на
одержувача-ГУДКУ в Миколаївській області МФО
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
імені Т.Г. Шевченка судовий збір в розмірі 25
грн. 50 коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп).
УХВАЛА

27
березня 2007 року                                                             м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі: Судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А., в
попередньому судовому засіданні

розглянувши
позовну заяву виконавчого комітету Бригадирівської сільської ради до ОСОБА_1 за
участю третьої особи - служби у справах неповнолітніх Балаклійської районної
державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся  до суду з  позовною заявою в якій просить позбавити
ОСОБА_1батьківських прав по відношенню до сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

В попередньому
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач
позов не визнав, вважав, що підстав для задоволення позову немає і заявив
клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи матір його
сина ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка мешкає в м. Харкові.

Згідно
ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет
спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до
ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права та
обов'язки щодо однієї із сторін.

Вислухавши думку
представників позивача та третьої особи, які не заперечували проти задоволення
клопотання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та
залучити до участі в справі ОСОБА_3, оскільки позовні вимоги безпосередньо
стосуються її неповнолітньої дитини і відповідно рішення по справі може
вплинути на її права та обов'язки по відношенню до сторін у справі. Керуючись
ст. 35 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити
до участі в справі за позовом виконавчого комітету Бригадирівської сільської
ради до ОСОБА_1 за участю третьої особи - служби у справах неповнолітніх
Балаклійської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських
прав та стягнення аліментів в якості третьої особи ОСОБА_3, яка мешкає АДРЕСА_1

Повідомити
ОСОБА_3про те, що розгляд справи призначений на 12 квітня 2007 року до 11
години і роз'яснити їй право заявити про свою участь у справі. Копію ухвали і
позовної заяви негайно направити третій особі.
Справа № 22-ц-2267/07р.
Ухвала

про прийняття
апеляційної скарги

30 березня 2007 року суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу страхової
компанії «Велта» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 березня
2007 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальних і моральних збитків, Акціонерного товариства закритого типу
страхової компанії «Велта» до ОСОБА_2 про стягнення виплаченого страхового
відшкодування в порядку регресу, -

встановила:

Апеляційна скарга Акціонерного товариства закритого типу страхової компанії
«Велта» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 березня 2007
року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана
в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення
апеляційної скарги без руху не вбачається.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.
297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу Акціонерного товариства
закритого типу страхової компанії «Велта» на рішення Київського районного суду
м. Харкова від 01 березня 2007 року

по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних і
моральних збитків, Акціонерного товариства закритого типу страхової компанії
«Велта» до ОСОБА_2 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку
регресу - до розгляду апеляційним судом.

Ухвала
оскарженню не підлягає}.
Справа
№2-78/2007
Шполянський районний суд Черкаської області
складі: головуючого      Мішіна М. І.
При секретарі    Цяпкало Г.П.
у відкритому судовому засіданні в місті Шполі справу за позовом ОСОБА_1до
Шполянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-
звернувся до суду з даним позовом та вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_2р. в м. Шполі
померла його тіткаОСОБА_2 30.03.1993р.ОСОБА_2 склала заповіт і заповіла йому все
своє майно. На її майно - будинковолодіння в АДРЕСА_1відкрилася спадщина. Через
відсутність правовстановлюючого документа на вказане будинковолодіння він не
може його успадкувати.
суд визнати за ним право власності на вказане будинковолодіння.
Шполянська міська рада позов визнала, просить заслухати справу у відсутність
їхнього представника, про що повідомила суд.
матеріали справи, заслухавши позивача суд вважає, що позов підлягає задоволенню
на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування по заповіту
майна його померлої тітки ОСОБА_2. підтверджується : заповітом
ОСОБА_2.;свідоцтвом про її смерть; довідкою БТІ № 1006 ; свідоцтвом про
народження ОСОБА_2. та свідоцтвом про її одруження; рішенням Шполянської міської
ради №28; довідкою Шполянської міської ради № 233; свідоцтвом про народження
підставі ст.. ст.. 1222,1223,1233,1247, 1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,
60, 212-215   ЦПК України, суд -
ОСОБА_1  задовольнити.
за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, право власності на спадкове майно
померлої ІНФОРМАЦІЯ_2. в м. Шполі Черкаської області його тітки ОСОБА_2, а
саме: будинковолодіння, розташоване в АДРЕСА_1Черкаської області, яке
складається із : жилого будинку; веранди; прибудови; фундаменту; огорожі,
рішення може бути подана заява про апеляційне       оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення та апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області
протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-703/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 квітня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого: судді - Мішуровської СТ., за участю секретаря
- Ліцман А.Г.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області
цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, збитків та судових
витрат,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 березня 2007 року відкрито
провадження по цивільній справі.

У досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.
Керуючись положенням ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиту електричну -енергію, збитків та судових
витрат призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 травня 2007 року на 09 годин 45 хвилин.

У судове
засідання викликати сторони.

Головуючий в судовому засіданні суддя:        Мішуровської С.Т.
Справа №2-1977 2007р.
РІШЕННЯ іменем України

06 квітня 2007 року                                                                                                       м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Парій
О.В.

при секретарі -                    Яковецької О.І.,

за участю позивача
-                          ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю «Бердянськ-Асторія» про стягнення
середнього заробітка,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працювала у відповідача з 22.05.06 року по
23.08.06 року. На момент звільнення відповідач не провів розрахунок по
зарабітній платі, в зв'язку з чим позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з
відповідача середній заробіток за
затримку виплати зарплати в сумі 1967,70грн.

В судовому засіданні позивач
вимоги уточнила, просить стягнути з відповідача середній заробіток за затримку
розрахунку заробітної плати в розмірі 3121,20грн. за період з 25.09.06року по
06.04.07року.

Відповідач
свого представника в судове засідання не направив. Про день, місце та час слухання
справи повідомлений - у справі поштові повідомлення про отримання
повістки-виклику. Заяву про відкладення слухання справи суду не надав.

Справу розглянуто у відсутності
представника відповідача заочно відповідно до Глави 8 Розділу III ЦПК
України.

Аналізуючи докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають
частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.116 КЗпП України при звільнені працівника виплата всіх сум, що
належать йому від підприємства, провадиться в день звільнення.

Відповідно ст.117 КЗпП в разі не виплати з вини власника або уповноваженого
ним органу належних звільненому працівникові сум у
строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при
відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за
весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Заборгованість відповідача перед позивачем підтверджується довідкою
бухгалтерії від 22.12.06р. середній заробіток за період з 25.09.06р. по 06.04.07р.
в розмірі 3121,20грн.

Керуючись ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 212-215, 223-226, 294 ЦПК України,
ст.ст. 116, 117, КЗпП України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Бердянськ-Асторія» про стягнення середнього заробітку - задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Бердянськ-Асторія» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за затримку розрахунку
по заробітній платі за період   з
25.09.06р. по 06.04.07р. в розмірі 3121,20грн., а також

2

державне мито в розмірі 51грн на користь держави та судові витрати з
інформаційно-техничного забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після  подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-824/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

5 березня 2007 року                                                                                            м.Харків

Суд Червонозаводського району м.Харкова під головуванням судді Остапчика С.В., при секретарі
Карабельникової Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом
Основ'янського будівельно-монтажного експлуатаційного управління Південної
залізниці до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться
цивільна        справа        за            позов
м

Основ'янського
будівельно-монтажного експлуатаційного управління Південної залізниці до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми.

В судовому засіданні представник позивача відмовилася від позову і просила
закрити провадження по справі, мотивуючи тим, що відповідач не має
заборгованості перед позивачем.

За таких обставин суддя вважає за необхідне прийняти відмову від позову та
закрити провадження за справою.

Керуючись п.4
ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом
Основ'янського будівельно-монтажного експлуатаційного управління Південної
залізниці до  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення суми.

На ухвалу може бути подана скарга до апеляційного суду
Харьківскої

області через суд Червонозаводського району м.Харкова
протягом 10 днів
після

подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом 5 днів з

дня оголошення ухвали.
Справа №2-1768/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007
року                                                                                               М.Тернопіль

Тернопільський
міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді Ромазана В.В.,

при
секретарі Семенюк Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить
розірвати шлюб, зареєстрований 20.02.1997 року відділом реєстрації актів
громадянського стану виконкому Тернопільської міської ради народних депутатів,
актовий запис № 161.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1. мотивує тим, що протягом тривалого часу вона
разом із ОСОБА_2. не
проживає як подружжя, не веде спільного господарства, між ними немає почуттів
поваги та взаєморозуміння, примиритись із ним не бажає, а тому вважає, що
сім"я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно. Крім того,
позивачка зазначила, що від вказаного шлюбу у них народилась донька ОСОБА_3.
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, домовленість на місце проживання якої між ними
досягнуто.

.Відповідач у
справі позовні вимоги ОСОБА_1. визнав повністю.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, вважає, що позов підлягає до
задоволення, оскільки сторони не проживають спільним сімейним життям, а
сім"я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно.

Згідно з ч.3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок
його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду,
відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Також суд, з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, прийшов до висновку,
що подальше спільне життя позивачки і відповідача, збереження ними шлюбу
суперечило б їх інтересам.

Судові витрати та витрати, пов"язані з видачею свідоцтва про
припинення шлюбу в органах РАГСу позивачка просить покласти на неї.

Керу ючись ст. 10, 60, 174, 179, 212-215 ЦПК України, ст.105,110,112
Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, який був
зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому
Тернопільської міської ради народних депутатів, актовий запис № 161.

При видачі свідоцтва про припинення шлюбу в органах РАГСу
за реєстрацію розірвання шлюбу на підставі рішення суду стягнути з позивачки -
ОСОБА_117 гривень державного мита в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

2 листопада 2007 року                                                                                м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від
5 вересня 2007 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2005 року
позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

ОСОБА_1
подав апеляційна скаргу на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської
області від 29 серпня 2005 року та заяву про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від                                 5 вересня 2007
року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне
оскарження, а апеляційна скарга залишена без розгляду.

У касаційній скарзі  ОСОБА_1
просить скасувати ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 5
вересня 2007 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328
ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної
шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                         Справа
№ 2-Н-32/07
Суддя
Криворізького районного суду Дніпропетровської області Бондарчук Г.Д.
заяву прокурора Криворізького району Дніпропетровської області в інтересах
судового наказу про стягнення заборгованості з заробітної плати
ст. 115 КЗпП України та керуючись ст. ст. 95, 96 ч.1 п. 1, 99, 102-105, 367 ЦПК
редакції 2004 року),-
заробітної плати в сумі 2385 (дві тисячі триста вісімдесят п'ять) гривень 85
1.             Стягнути
з боржника на користь стягувача _-_ гривень________ -__ копійок судових витрат,
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір____________ 25___ грн.___ 50___ коп.
Стягнута з боржника витрати, пов'язані з розглядом
цивільної справи Криворізьким районним судом Дніпропетровської області у
розмірі___________________________ 15__ гривень___ 00__ копійок.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, яка скасовує судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 22ц-482/2007р.                                                      Головуючий
Категорія  23                                                                            Доповідач
інстанції Птіціна В.І.
УХВАЛА

26 березня 2007
р.                                                                                    м. Севастополь

Суддя апеляційного суду м. Севастополя Птіціна В.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя від 18 січня 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо -
транспортної пригоди, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, - -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ЦПК України, подана в строк, встановлений законодавством на
оскарження, сума судового збору сплачена в належному
розмірі та зарахована на належний рахунок. Справу оформлено належним чином.

Отже, є підстави для прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду
апеляційним судом м. Севастополя.

Керуючись ст.ст. 297, 2 98 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 18 січня
2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо - транспортної
пригоди, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,
прийняти до розгляду апеляційного суду м.Севастополя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги і встановити строк до 9 квітня 2007 року, протягом
якого можуть бути подані заперечення на апеляційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.