overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2о-19/2007
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007 р.

Малайський
районний суд Житомирської області

в складі:
головуючого - судді      Ярмоленка В.Г.

народних
засідателів:     ОСОБА_1.

ОСОБА_2.

при
секретарі                   Мурга Н. А.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Малині справу за заявою ОСОБА_3 про визнання особи
недієздатною,

встановив:

Посилаючись на те, що її тітка - ОСОБА_4 страждає психічним захво­рюванням,
внаслідок якого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними,
заявниця просить визнати її недієздатною, встановити над нею опіку та
призначити нчшікуном над тіткою.

Орган опіки і піклування - виконавчий комітет Чоповицької селищної ради не
заперечує про­ти цього та порушив клопотання про встановлення опіки та
призначення заявниці опікуном.

Заява підлягає
задоволенню.

Встановлено, що тітка заявниці - ОСОБА_4, 1925 року народження є інвалідом
першої групи з діагнозом: залишкові явища ГПМК ДЕ III ст.,
деформуючий поліоостеоар-троз колінних суглобів ІІ-Ш ступеню; ішемічна хвороба
серця; атеросклеротичний кардіосклероз; антеросклероз аорти СНII ст.

За висновком судової психіатричної експертизи внаслідок такого хронічного
стійкого психіч­ного захворювання вона не може усвідомлювати значення своїх дій
та керувати ними.

Це стверджується довідкою ЖК від 22.12.2006р., матеріалами справи, а також
записами лі-каря-психіатра в медичній карті амбулаторної хворої.

У відповідності до ст. 39 ЦПК України особа може бути
визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного
розладу на здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Зібрані по справі докази дають підстави для визнання ОСОБА_4. недієздатною
та в по­рядку ст.60 ЦК України
встановлення над нею опіки і призначення заявниці як племінниці останньої
опікуном над нею.

Керуючись ст.ст. 10,15,60,215,240,241 ЦПК України, ст.ст. 39,40,41,60 ЦК України

вирішив:

Визнати ОСОБА_4, 1925 року народження, - недієздатною та встановити над нею
опіку.

Призначити опікуном над ОСОБА_4 її племінницю - ОСОБА_3, 1947 року
народження.

Заява про апеляційне оскарження рішення подається до суду
упродовж 10 днів, а апеляційна скарга на рішення - протягом 20 днів після
подання заяви.

Після набрання рішенням законної сили направити його органу опіки та
піклування Чопови­цької селищної ради.
Справа № 2-201/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня
2007р. Вовчанський районний суд, Харківської області в складі: головуючого
судді - Ворона С.В., при секретарі - Маркової О.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Вовчанську справу за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбу з 25 серпня 1990р.

Від
спільного життя мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач
звернувся до суду з позивом про розірвання шлюбу, та пояснив, що в період
спільного життя виникали суперечки, котрі призвели до втрати взаємо
порозуміння, перестали вести спільне господарство та підтримувати шлюбні
відносини. Вважає, що подальше спільне життя неможливе, сім'я фактично розпалася.

Просить
розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач позов
визнав.

Вислухав
пояснення сторін, вивчив матеріали справи, суд вважає позов, таким який
підлягає задоволенню, так як вказані позивачем доводи є обґрунтованими,
подружжя спільно не проживають, подальше спільне проживання та збереження сім'ї
є неможливим.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 110, ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст.
ст. 11, 57,60, 79 Цивільно - процесуального Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 серпня 1990року у Білоколодязькій
селищній Раді Вовчанського району, Харківської області, актова запис № 27
-розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1. та ОСОБА_2. державне мито в розмірі 8,5 грн., з кожного при видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа № 2- 358/
УХВАЛА

10.05.2007
року                                  Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області

в складі:
головуючого судді     -        Волкової О.І.

при
секретарі                           -       Гризоглазова О.М.

розглянувши
у судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1

До ОСОБА_2

«Про розподіл майна»

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про розподіл
майна.

На
передодні судового засідання,  позивач
надав до суду клопотання,  в якому він
відмовляється від позову і просить суд відмову від позову прийняти.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет,  і з тих Самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На
підставі викладенного та керуючись ч.2
ст. 174,  п.3 ч.1  ст. 205,
ч.3  ст. 206 ЦПК Укарши,  суд,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовомОСОБА_1. до ОСОБА_2. у
зв'язку з відмовою від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Южноукрашський міский суд Миколаївської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня його проголошення та
подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-87
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 р.

Камінь-Каширський    районний
суд    Волинської    області в складі: головуючого - голови суду
Гордійчука В.М. при секретарі   Віліщук
Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони 1 травня 1982 року вступили в
зареєстрований шлюб.

Діти на даний
час є повнолітніми.

Позивачка
звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Сторонам
надавався термін для примирення.

При
розгляді справи після закінчення строку позивачка просить закрити справу
оскільки вони з відповідачем примирилися.

Суд
приймає відмову від позову, оскільки вона не суперечить закону і не суперечить
інтересам сторін.

Керуючись ст.174
ч.3 ст.205 і 206 ЦПК
України, суд,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через
Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі в 5- денний строк заяви про апеляційне оскарження з подачею
після цього протягом 10 днів
апеляційних скарг або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.
Справа
№2-1918/2007
УХВАЛА

Іменем   України

26
грудня  2007  року Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого -    судді Губської
Л.В.

при секретарі
Кобяковій О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Ясинуватій
цивільну справу за позовом ВАТ «Донецькобленерго» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

25.10.2007 року позивач звернувся до
суду  із зазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача надала  суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і
керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ВАТ «Донецькобленерго» до  ОСОБА_1
про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області
через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п”яти днів
з дня її винесення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали, або протягом п”яти днів без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
№ 2-876/2007
УХВАЛА

17 квітня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук
М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду м. Лозова Харківської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду 28 березня 2007 року з позовом
до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
посилаючись на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюб з ОСОБА_2. з 04 жовтня 1997 року. Від даного
шлюбу вони мають спільного сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, який постійно мешкає з нею і знаходиться на її утриманні. Угоду про
добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. В зв'язку з викладеним
позивачка звернулась до суду і просила стягнути з відповідача аліменти на
утримання сина в розмірі 1А частини всіх видів його заробітку (доходу)
щомісяця, до досягнення дитиною повноліття.

До початку
розгляду справи по суті позивачка надала суду письмову заяву, в якій вона
відмовляється від позову в зв'язку з мирним розв'язанням спору і просить
відмову від позову прийняти.

У відповідності
до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не
встановлено.

Відповідно до
ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з позивачки витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн.50 коп.

Керуючись ст.88, ч. 2
ст.174, ч. 1 п. З ст.
205, ч. З
ст.206 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини у зв'язку з відмовою позивачки від позову закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн.50 коп. на
користь УДК у Лозівському
районі міста Лозова, ,
МФО 851011, р/р0015.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

СУДДЯ:
№ 2-309/07 p.
УХВАЛА

попереднього судового засідання та
призначення справи до судового розгляду

02 квітня 2007 року                                                                                      місто
Городня

Городнянський
районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Березовського
О.Д., при секретарі Пятковській Т.І, розглянувши в попередньому судовому
засіданні позовну заяву ОСОБА_1до відділу освіти Городнянської районної
державної адміністрації Чернігівської області, Головного управління Державного
казначейства України в Чернігівській області про стягнення кредиторської
заборгованості за спожите тверде паливо і освітлення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14
березня 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито.

ОСОБА_113.02.2007 року звернулась
до суду з позовною заявою щодо стягнення на її користь з відділу освіти
Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області
кредиторської заборгованості за 2000
p., 2001 p.,
2003 р, 1 півріччя 2004 року за спожите
тверде паливо і освітлення.

В попереднє
судове засіданні позивач не з'явився, про час та місце попереднього судового
розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду письмову заяву від 02.04.2007 року з проханням
провести попередній розгляд справи за її відсутності, свої позовні вимоги
підтримує в повному обсязі.

Представник
відповідача - відділу
освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області в
попередньому судовому засіданні пред'явлений позов визнав частково. Зазначив,
що позивач має право на отримання лише частини заборгованості з безоплатного
користування житлом з опаленням і освітленням у межах встановлених норм.

Відповідач у
справі - Головне
управління Державного казначейства України у Чернігівській області про час та
місце попереднього судового розгляду справи повідомлялось належним чином,
представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини своєї
неявки суд не повідомив.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Судом задоволено
клопотання представника відповідача -
відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської
області щодо долучення до матеріалів справи довідки відділу освіти
Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про
нарахування ОСОБА_1заборгованості за безоплатне користування житлом з опаленням
і освітленням за період 2000-1
півріччя 2004 років.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими, керуючись
ст. 130,156 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до відділу
освіти

Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області,
Головного управління

Державного казначейства України в Чернігівській області про стягнення
кредиторської заборгованості за спожите тверде паливо і освітлення призначити
до розгляду в відкритому судовому засіданні на 19 квітня 2007
о 11 год. ЗОхв., у приміщенні
суду.

2. Викликати сторони.

Суддя                            О.Д. Березовський
Справа №2-302/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі.

26___/____ квітня____ 2007
р.                                                                                  м.
Лохвиця

Суддя
Лохвицького районного  суду Полтавської
області Хоменко  О.А.  розглянувши позовну заяву (заяву, скаргу)
Орган опіки і піклування До ОСОБА_1та ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав.

Встановив:

Орган опіки і
піклування звернувся (лася )
до Лохвицького районного суду Полтавської області із позовною заявою (заявою, скаргою ) про позбавлення
батьківських прав.

Позовну заяву ( заяву, скаргу ) подано з додержанням
вимог, викладених у ст.ст. 119,
120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає. По справі
необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись   ст. 122
ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом (
заявою ) Орган
опіки і піклування До ОСОБА_1та ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 9-30
год. 18 травня 2007 року.

Надати
відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної
заяви (заяви ) та додані до неї
документи.
КАЛУСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ   НАКАЗ
8 травня   2007р.                                     м. Калуш                             Справа № 2-н-208
Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М.Я.. розглянувши
заяву КП « ЖЕО № 4» про стягнення з
п. 6 Договору найму житла від
1.Стягнути з ОСОБА_1, жителя м. АДРЕСА_1, на користь КП « ЖЕО № 4» , р/р
260053863 в АППБ „Аваль", код 32177228 МФО 336462 - 400 грн. заборгованої плати за комунальні
2.   Стягнути з боржника на користь
стягувана 15 грн. 00 коп. судових витрат.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений
строк , розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує
судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
№
УХВАЛА

21 березня 2007
року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого:                                                                Цаберябого
Б.М.

при секретарі:                                                               Кучер
Г.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою органу опіки і
піклування Шорської селищної ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: служба у справах неповнолітніх Криничанської районної державної
адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з цим позовом, але 22
лютого 2007 року і
повторно 21 березня 2007 року, будучи
повідомленою про день і час судового засідання, представник позивача в судове
засідання не з'явився і не забезпечив явку в судове засідання іншого. представника
позивача. Враховуючи, що дана справа без участі представника позивача
розглянута бути не може, суд визнає, що представник позивача повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин, що спричиняє залишення
позовної заяви без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 169,207
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
органу опіки і піклування Шорської селищної ради в інтересах малолітньої
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах неповнолітніх Криничанської
районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити, що
орган опіки і піклування Шорської селищної ради вправі повторно звернутися до
суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.
№22ц-185907р.
УХВАЛА

19 квітня 2007 року суддя судової колегії судової палати
в цивільних справах апеляційного суду Луганської області Дмитрієва Л.Д.,
розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1-ОСОБА_2 на рішення
Попаснянського районного суду Луганської області від 02 березня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення Виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань у Попаснянському районі про стягнення не донарахованих та не
виплачених щомісячних страхових виплат, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Попаснянського районного суду Луганської області
від 02 березня 2007 року позов задоволено частково.

На це
рішення представник позивача подав апеляційну скаргу.

Згідно зі ст.294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня оголошення
рішення, а апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що позивач заяву про
апеляційне оскарження рішення до суду подав у строк, а апеляційну скаргу до
апеляційного суду Луганської області подав після закінчення строку на
апеляційне оскарження рішення.

Згідно зі ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга подана
після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду,
якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подає, не знайде підстав для
поновлення строку, про що постановляється відповідна ухвала.

Оскільки апелянтом не подано заяви про поновлення строку
на апеляційне оскарження рішення Попаснянського районного суду Луганської
області від 02 березня 2007 року, не зазначено такого прохання і в самій
апеляційній скарзі, тому апеляційна скарга представника позивача
ОСОБА_1-ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє його права
звернутися до суду з таким проханням в подальшому.

Керуючись
ст.294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1-ОСОБА_2
на рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 02 березня 2007
року - залишити без розгляду.

Ця ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців після її проголошення.
Справа № 2-777/2007рік
УХВАЛА

Про заочний розгляд справи

28 квітня 2007 року судця
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П.,
розглянувши матеріали справи за позовом ВАТ "Харківгаз" до
ОСОБА_1  про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі належним чином повідомлявся про час та місце слухання
справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових повідомлень, але до
суду не прибув.

Згідно ст. 224 ЦПК
України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки може
ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не
заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 224,225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу - заочно.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.