overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА                                     №2-109107

28 березня
2007 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого-судді:
Бондаренко С.І.

При
секретарі: Пидорич Т.А Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання права власності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась
в Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом доОСОБА_2 про визнання
права власності, мотивуючи свої вимоги тим , що
20.08.2006 року помер син позивача , після смерті якого залишилось спадкове
майно , яке складається з квартири та трьох автомобілів. Позивач подала
до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини , відповідач вчинила
аналогічні дії , але на ім'я позивача зареєстровані три автомобіля які були
придбані спадкодавцем та відповідачем під час шлюбу , а тому просить визнати
право власності на 16 частину квартириАДРЕСА_1 , на автомобіль ОА1МЬЕК-ВЕЫ2 державний номер
НОМЕР_1 , автомобіль МЕК.СЕОЕ8-ВЕЫ2
300 Е номер НОМЕР_2, автомобіль МЕКСЕОЕ8-ВЕЫ2
207 Б номер НОМЕР_3.

В судовому
засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_3 зробила заяву про укладення
сторонами мирової угоди , дану заяву підтримали як позивач так і відповідач.

Від сторін та
представника відповідно до ч.5 ст.175 ЦПК України клопотання про постановления ухвали про
визнання мирової угоди не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.175 ЦПК України , у разі укладення сторонами мирової
угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи вище викладене , керуючись ст. 175 ЦПК України
, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про визнання права власності
закрити.

Ухвала може бути оскаржена через
суд першої інстанції шляхом подачі на протязі п'яти днів з дня оголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-840/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

14 березня 2007 року Чугуївський
міський суд Харківської області у складі:

головуючого-судді-Самойлової'В.В.

при секретарі-Лещенко Г.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Чугуєві справу за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання угоди
купівлі-продажу дійсною,-

встановив:

Позивачка
просить про визнання дійсною угоди купівлі-продажу квартири, розташованої за
адресою: Харківська область, Чугуївський р-н, с АДРЕСА_1,
яка укладена ІНФОРМАЦІЯ_1р. між
нею та ОСОБА_2, по якій вона передала йому оговорену суму грошей та стала
користуватись квартирою з подальшим її оформленням у встановленому законі
порядку, від чого відповідач ухиляється і що їй потрібно для реалізації свого
права власника, проти чого не заперечує відповідач та мається заява, і що на
думку суду підлягає задоволенню, бо не суперечить закону і маються підстави,
оскільки позивачка, як добросовістний набувач спірного майна, виконала всі
умови, передбачені законом для даного виду договорів, а саме прийняла майно і
сплатила за нього певну грошову суму.

Керуючись ст.
ст. 10,60,169,212 ЦПК, ст.
ст. 15,16,328,655 ЦК України,
суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Визнати дійсною
угоду купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: Харківська область,
Чугуївський р-н, с АДРЕСА_1, яка укладена ІНФОРМАЦІЯ_1р. між ОСОБА_1та
ОСОБА_2.

Визнати за
ОСОБА_1право власності на квартиру, розташовану за адресою: Харківська область,
Чугуївський р-н, с АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене до ХАС через суд протягом 10
днів після його постанови.

Судця
Справа № 2-38/2007 рік
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007
року Хортицький районний суд М.Запоріжжя в складі: головуючого- судді
Комісаренко Л.В. при секретарі -
Блінковій Г.О.

розглянувши
в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
зміну черговості права на спадщину, встановлення права на спадщину разом зі
спадкоємцями 1-ї черги,
визнання права власності на 1/6
частину квартири, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3про зміну
черговості права на спадщину, встановлення права на спадщину разом зі
спадкоємцями 1-ї черги,
визнання права власності на 1/6
частину квартири АДРЕСА_1 після
смерті брата ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року.

ОСОБА_2, ОСОБА_3
звернулись до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1про визнання права власності
на спадкове майно - вищевказану
квартиру.

В судовому засіданні ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовились від
позову в зв'язку з тим, що дійшли згоди по вирішенню даного спору, а саме,
отримали від ОСОБА_1грошову компенсацію за спадкове майно.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 роз'яснені наслідки відмови від позову відповідно до
ст.206 ЦПК України.

Відмова від позову ОСОБА_2, ОСОБА_3не суперечить закону і не порушує
чиїхось прав та законних інтересів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі
вищевикладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про визнання права власності на спадкове майно - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, про що
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали подається заява про апеляційне
оскарження, апеляційна скарга на ухвалу (подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 жовтня 2007 року                                                                                  м.
Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в
складі:

головуючої судді                                                      Лизенко І.В.,

при секретарі судового засідання                           Паршиковій Н.А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом Лисичанського комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційна контора № 1” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за квартирну плату, -

встановив:

Позивач,
посилаючись на те, що відповідач, який мешкає у АДРЕСА_1, що знаходиться на
балансі позивача, зобов'язаний сплачувати квартирну плату, однак ухиляється від
її сплати, тому виникла заборгованість у сумі 478,33 грн. за період з
01.01.2006 року по 01.09.2007 року, просив суд стягнути з відповідача вказану
суму заборгованості.

Від
представника позивача до суду надійшла заява про відмову від позову у зв'язку з
врегулюванням спору в добровільному порядку.

Про
наслідки прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у справі
представник позивача попереджений.

Суд
вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, оскільки вона не
суперечить закону та не порушує нічиїх прав та інтересів, що захищаються
законом.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 205 ч.1 п.3, 206, 209 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Прийняти
відмову Лисичанського комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора
№ 1” від позову.

Закрити
провадження у справі за позовом Лисичанського
комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора № 1” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартирну плату
у сумі 478,33 грн. за період з 01.01.2006 року по 01.09.2007 року у
зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня після її проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.

Суддя:
Справа № 2-2569/06
О Д А Т К О В Е  Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М  У К Р Ї Н И
Індустріальний  районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді -
В. М. при секретарі - Демченко О. Г., розглянувши у відкритому
судовому
засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом
до ОСОБА_2, про стягнення
листопада 2006 року за даним позовом було винесено заочне рішення про
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі  1/4 частини всіх видів заробітку (доходу),
досягнення дитиною 23 років, починаючи з 09.10.2006 року.
рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на

території   України на виконувалось, а була направлено
до Алтайського крайового

суду
Російської Федерації, в зв'язку з тим що відповідач мешкає в Алтайському

краю.

Ухвалою
судді Алтайського крайового суду Російської Федерації клопотання

позивача
про примусове виконання рішення Індустріального районного суду м.

Дніпропетровська
від 24.11.2006 р. залишене без руху в зв'язку з тим що в

резолютивній  частині рішення не зазначені прізвище, ім'я,
число, місяць, та

рік
народження дитини на утримання якої стягнуті аліменти.

06.06.2007
року позивач по справі звернувся до суду з вимогою про ухвалення

додаткового
рішення в якому зазначити прізвище, ім'я, число, місяць, та рік

народження
дитини на утримання якої стягнуті аліменти.

Позивач
в судовому засіданні підтримав свою заяву в повному обсязі.

Відповідно
ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб,

які
беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове

рішення.

Тому
з ОСОБА_2 необхідно стягнути аліменти на користь

ОСОБА_1
на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1
у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу),

але
не  менш
ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного

віку
на період навчання в учбовому закладі але не більш ніж досягнення дитиною

23
років, починаючи з 09.10.2006 року.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 199, 200 Сімейного Кодексу ст.

ст.
11, 15, 37, 214, 215, 220 ЦПК України, суд, -

В
И Р І Ш И В:

Стягнути
з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі  1/4
частини всіх видів заробітку (доходу), але не менш

ніж
30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більш

ніж
досягнення дитиною 23 років, починаючи з 09.10.2006 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 грн. на

користь
держави.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

В.
М. Грищенко
Справа  № 2-о-27 /
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

26   березня
2007 року   Маловисківський   районний
суд   Кіровоградської області  в
складі:  Головуючого   -
судді  РУДЕНКА   І.Ф.,

при  секретарі ЛИСЕНКО В.В., з участю
заявника   ОСОБА_1.,

розглянувши в
відкритому попередньому судовому
засіданні  в  м.
Мала  Виска справу   за
заявою   ОСОБА_1

про   встановлення
факту родинних  відносин,

ВСТАНОВИВ:

2 березня 2007
року ОСОБА_1. звернувся в суд з заявою, в якій просив встановити факт, що ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в  селі
Хмельовому, є його рідною   сестрою.

В судовому
засіданні заявник підтримав цю заяву, а від заці­кавлених осіб: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на­дійшли заяви
про розгляд справи в їх відсутність, з вимогою заявника вони згодні. ОСОБА_4
підтвердив факт, який заявник просить
встановити   судовим    порядком.

Суд приходить до
висновку, що заяву слід задовольнити, бо той факт, що той факт, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Хмельовому ОСОБА_2 є рідною сестрою заявника визнається
заці­кавленими особами та письмовими доказами, що є у справі, сумніву не
викликає   і   іншим
шляхом   не  може
бути  встановлений.

На
підставі   наведеного,   керуючись ч.   4
ст.  130,    п. 5
ч. 2    ст.   234, ст.
235,    п. 1   ч.
1   ст.   256   та  ст. ст.
257  і  259
ЦПК   України,   суд

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити. Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі
Хмельовому Маловисківсь-кого району Кіровоградської області, є рідною сестрою
ОСОБА_1 -   ІНФОРМАЦІЯ_2  народження.

Факт   встановлено
у  зв'язку з  оформленим
спадщини.

Заява про
апеляційне оскарження цього рішення може бути подана до суду протягом 10 днів
від дня проголошення рішення, а апеляційна скар­га - протягом 20 днів від дня
подання заяви, або ж протягом 10 днів від дня
проголошення рішення   без   подання
заяви.
№ 2-5912007
УХВАЛА

12 березня 2007
року

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
судді Гуцал Л.В., при секретарі
Матюшенко І. А., розглянувши позовну заяву Балаклійсь кого підприємства
теплових мереж до ОСОБА_1про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
від 26 лютого 2007 року було відкрито провадження в зазначеній справі та
призначено попередній розгляд. До судового розгляду спір не врегульовано.

Керуючись ст.
130 ЩІК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1про стиягнення
суми призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 березня 2007 року к 14.30 год в приміщенні суду.
Спр.№2-61807
УХВАЛА

про відмову у
відкритті провадження у справі

29 березня 2007 року.                                                                              м.
Тячів

Суддя Тячівського районний суд Закарпатської області
Розман М.М. , ознайомившись
з заявою ОСОБА_1до управління Пенсійного фонду у Тячівському районі на бездіяльність
суб'єкта владних повноважень ,
стягнення виплат , матеріальної
і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до управління Пенсійного фонду у
Тячівському районі на бездіяльність суб'єкта владних повноважень , стягнення виплат
, матеріальної і
моральної шкоди.

Просить зобов'язати відповідача призначити йому доплату до пенсії та
провести її виплату починаючи з 1
січня 2004 року , призначити йому
щомісячну грошову допомогу на прожиття в розмірі 50 гривень і провести її виплату починаючи з 01.05.2004 року та стягнути
з відповідача 10000 гривень
моральної шкоди і 10000 гривень
матеріальної шкоди.

Згідно до ст. 15 ЦПК
України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист
порушених , невизнаних
або оспорюваних прав , свобод
чи інтересів , що
виникають із цивільних ,
житлових , земельних
, сімейних , трудових
відносин , а також
з інших правовідносин , крім
випадків , коли
розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Статтею 17 ч.1 п.2
КАС України визначено , що
компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень , дій чи
бездіяльності.

З матеріалів позовної заяви встановлено , що позивач
посилається на відмову відповідача у виплаті належних йому сум , тобто на
бездіяльність суб'єкта владних повноважень,
вимоги за яким розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 122
ч.2 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо
заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Беручи до уваги наведене ,
що у відкритті провадження у справі за даної позовною заявою слід відмовити
та роз'яснити позивачу право на звернення до суду в порядку адміністративного
судочинства.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК
України,

УХВАЛЮЮ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за
заявою ОСОБА_1до управління Пенсійного фонду у Тячівському районі на
бездіяльність суб'єкта владних повноважень , стягнення виплат,
матеріальної і моральної шкоди та роз'яснити йому право на звернення до
суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня її ухвалення ,
з наступним поданням апеляційної скарги протягам 10 днів.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 вересня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Головуючого                  Гнатенка
А.В.,

суддів:                            Барсукової В.М.,

Косенка В.Й.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1на
ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 1 червня 2005 року в справі за
позовом комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове
об'єднання №11” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за комунальні послуги та
технічне обслуговування будинку,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 9 березня 2005 року
позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_1на користь позивача 1 551 грн. 83 коп.
заборгованості за комунальні послуги.

Ухвалою  Апеляційного суду
Запорізької області від 1 червня 2005 року рішення суду змінено, а саме
зменшено розмір суми заборгованості, яка підлягає до стягнення до 782 грн. 21
коп.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1. просить ухвалу апеляційного суду
скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального права і направити справу на новий
розгляд.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу  Апеляційного суду Запорізької
області від 1 червня 2005 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                А.В.
Гнатенко

Судді:
В.М. Барсукова

В.Й. Косенко
Справа №
УХВАЛА

05.03.2007 р.                                                                                Пологівський
районний суд

Запорізької
області

у складі:
головуючого судді                                                                   Богданенка
І.Ю.

при
секретарі                                                                   Кузнєцовій
О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь дочки ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

На попередньому
судовому засіданні позивачка повідомила про те, що у відповідача виявили тяжку
хворобу легенів, а через півроку дочка буде вже повнолітньою, а тому вона
відмовляється від позову, провадження по справі просить закрити.

Відповідач не
з'явився, як повідомила позивачка, в зв'язку з лікуванням в м. Запоріжжя.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає, що відмова від позову не протирічить закону, не
порушує права сторін і приймає її.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 81,
88, 205 п. З, 206,
209, 212, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити в зв'язку
з прийняттям відмови позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня подачі
заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Головуючий
суддя:
Справа№2-ц-505                  2007р.
УХВАЛА

21 березня   2007 року        суддя
місцевого районного Белградського суду Одеської

області Сабада В.В. розглянувши
матеріали позовної заяви  ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні посилаючись на те, що відповідач,
неподалік від її жилого будинку, спорудив туалет, сарай, які
є самовільними спорудами і які викликали появу гризунів в будинку та із-за яких вона не може проводити ремонтні роботи в
будинку.

21
березня    2007 року позивачка подала до
суду заяву про повернення їй її позовної заяви
посилаючись на те, що вона бажає в подальшому подати інший позов. Встановлено,
що провадження у справі, за вказаною вище позовною заявою, ще не відкрите і тому на підставі ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК
України ця заява може бути повернена ОСОБА_1, яка скористалася наданим
їй правом забрати її.

Керуючись ст.. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України

суд

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1її позовну заяву до ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні на підставі поданої заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного суду поданням:

·
заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали;

·
апеляційної скарги протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-15/2007
УХВАЛА

9 лютого  2007 року Білозерський районний суд Херсонської області в
складі головуючого - судді: Сокирко Л.М. при секректарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1. 20 червня 2006 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу.

Провадження в справі було відкрите 27 червня 2006 року та справа була
призначена до попереднього розгляду на 9 год.
20 липня  2006  року.

Згідно ухвали суду від 20 липня 2006 року сторонам був наданий строк для
примирення тривалістю 6 місяців.

Після примирення сторони в судове засідання призначене на 22 січня 2007
року, 9 лютого 2007 року не з'явилися, хоча про день, час та місце слухання
справи повідомлялися в установленому законом порядку. Причину неявки суду не
повідомили.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка
повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З
ст. 169, п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу   залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського
апеляційного суду через Білозерский районний суд шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.