overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-785/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                                м. Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 864,11 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1,
о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ "Полтаваобленерго"
Кременчук, вул. 60 р. Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 864,11 грн. (вісімсот
шістдесят чотири грн. 11 коп. ), на 01.03.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Су довий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
березня 2007 р.                            Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області

у складі:     головуючого -    судді Дубеля P.M.

при
секретарі -   Півала І.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом
Комунального підприємства „Дрогобичтеплоенерго" м. Дрогобича до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Комунальне
підприємство „Дрогобичтеплоенерго" звернулося в суд з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,
мотивуючи позов тим, що відповідач не оплачує своєчасно вказані послуги за
місцем свого проживання, які у відповідності до ст.68 ЖК України, п.п. 17,18,20
Постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. №630 оплачується до 20
числа місяця, наступного за звітним місяцем. Так, як відповідач своєчасно не
вносить плату за користування послугами з теплопостачання сума заборгованості
перед ним становить 1328,16 грн. Просить стягнути вказану суму з відповідача.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав
викладених в позовній заяві.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав частково, в межах терміну позовної давності
за три роки.

Вислухавши
пояснення представника позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи, суд
прийшов до наступного.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як
вбачається із матеріалів справи, відповідач прописаний та проживає в кв.
№АДРЕСА_1 в м. Дрогобичі.

Як
встановлено в судовому засіданні, підставність позову стверджується розрахунком
заборгованості за послуги з теплопостачання, яка перед відповідачем становить
1328,16 грн.

Таким
чином, відповідач, проживаючи у вказаному житловому приміщенні, своєчасно не
вносить плату за надані їм позивачем послуги з теплопостачання, внаслідок чого
перед позивачем утворилась заборгованість, тому позов підлягає до задоволення
із стягненням з відповідача суми позову..

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст.
64,67,68 ЖК України, суд, -

вирішив:

Позов
задоволити. Стягнути в користь Комунального підприємства
„Дрогобичтеплоенерго" м. Дрогобича із ОСОБА_1 1328,16 грн. заборгованості
за послуги з теплопостачання.

Стягнути
із ОСОБА_1 державне мито в дохід держави в сумі 51 грн. та судові витрати на
інформаційне технічне забезпечення для розгляду цивільних справ на користь
Територіального управління ДСА у Львівській області (р/р 0789, МФО 825014, ЗКПО
26306742, Банк УДК у Львівській
області) в розмірі 30,00 грн.

2

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення, а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області.
Справа № 2-о-25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття
провадження у справі

19 березня 2007 року                                                                                              смт.
Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Вжещ С.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне
значення,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2007 року
ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне
значення просила встановити, факт, що видане реєстраційне посвідчення бюро
технічної інвентаризації на домоволодіння №
АДРЕСА_1 в смт. Казанка Миколаївської області на прізвище ОСОБА_2
належить ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна
Казагосівському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи
наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали підлягає невідкладному спрямуванню зацікавленій особі
разом з копією заяви та доданих до неї документів, з пропозицією подати в строк
до 28 березня 2007 року заперечення
проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що
має юридичне значення.

Невідкладно спрямувати зацікавленій особі Бюро технічної інвентаризації
Казанківського району Миколаївської області копію даної хвали разом з копією
заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 28 березня 2007 року заперечення
проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання в справі за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту, що має юридичне значення на 08 год. ЗО хв. 03
квітня 2007 року про
що повідомити заявника та зацікавлену особу рекомендованим листом з
повідомленням.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про
апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№22ц-415/2007      Головуючий у першій
інстанції - Карпенко
цивільна                    Доповідач -
року                       Апеляційний суд
Чернігівської області
судді:    Євстафіїва О.К.
суддів:                                    Лакізи Г.П.,
при секретарі:                        Вареник О.М.,
за участю:                               представника
відповідача - ОСОБА_1
відкритому  судовому  засіданні
в  М.Чернігові  справу за
скаргою ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2на   рішення
Козелецького   районного   суду
року по справі за позовом ОСОБА_3до
стягнення аліментів,
Під час розгляду даної справи у суді першої інстанції
головуючим -суддею Карпенко
Г.М. допущено порушення цивільного процесуального законодавства.
Так, рішенням Козелецького районного суду від 26 грудня 2006 року позовну
заяву ОСОБА_3. задоволено, а також стягнуто з ОСОБА_2. в доход держави судовий збір в сумі 51 грн. Однак, судом
не стягнуто з нього витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи, які відповідно до п.4 ч.3 ст.81 ЦПК України покладаються на сторони
після розгляду справи.
Враховуючи викладене, керуючись
ст.320 ЦПК України, суд
Про вищевикладене довести до відома голови Козелецького районного суду та
судді Козелецького районного суду Карпенко
Г.М. для відповідного реагування у межах своєї компетенції і для постановления в порядку ст.220
ЦПК України додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, як того вимагає п.4 ч.3
Справа
№ 2-2229/07
листопада  2007 року               Індустріальний районний суд м.
складі: головуючого         судді
при секретарі                  Карпенко В.Ю.,
у попередньому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну
справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮКОН МОБІЛ”  до
про стягнення суми боргу,
серпні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
року у судовому засіданні від представника позивача надійшла
заява про відмову від заявлених вимог і
закриття провадження по
справі,
оскільки відповідачем заборгованість погашена.
ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову  суд
ухвалу про закриття провадження по справі. Наслідки закриття
по справі представнику позивача відомі, підстав для неприйняття
відмови  від позову не встановлено, тому у
відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК
України   провадження у справі закривається.
Керуючись  ст. ст. 174, п.3 ст.  205 ЦПК України, суд
відмову представника позивача  від
по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮКОН
МОБІЛ”  до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу  закрити.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції

шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне

оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в

порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

С.Г.  Зосименко
Справа № 2- 893/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19 грудня   2007 року.                                      Кобеляцький районний суд Полтавської області  в складі:

головуючого - судді
Тесленко Т.В.

з участю секретаря
Мокрої Л.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

23 листопада    2007 року ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, зазначивши в
позовній заяві, що 26 березня  1982 року
у Кобеляцькому райвідділі ЗАГС, Полтавської області зареєструвала шлюб з
відповідачем, з яким проживала однією сім'єю до лютого  2007 року. Від шлюбу мають  неповнолітніх дітей не мають.

Спільне проживання припинили  з тієї
причини що відповідач  часто вживає
спиртні напої та вчиняє сварки в сім'ї.

У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги. Відповідач в
судове засідання не з'явився, позов визнав повністю, надавши суду письмову
заяву.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Судом встановлено обставини, що
сторони припинили спільне проживання в лютому  2007  року, миритися не бажають, а отже подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212,
214,215 ЦПК України; ст. ст. 105,112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1
- задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 березня  1982
року у Кобеляцькому райвідділі ЗАГС Полтавської області, актовий запис № 29 між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2.- розірвати.

Стягнути в дохід держави державне мито при реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦС з ОСОБА_2 в розмірі 17 грн., ОСОБА_1  -
звільнити від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

СУДДЯ:
Справа № 2н-1760/07
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                                                                 м.
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кухар
С.В., розглянувши заяву прокурора Комунарського району м. Запоріжжя м.
Запоріжжя, вул. Чумаченко, 25-а в інтересах ОСОБА_1, яка мешкає: м. Запоріжжя,
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але
невиплаченої заробітної плати з Запорізького державного підприємства
„Радіоприлад", розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в Запорізькому ОДАППБ
„Аваль", МФО 313827, ОКПО 14313317, що знаходиться за адресою: м.
Запоріжжя, пр. Леніна, 3,
З 01.02.1977 року ОСОБА_1.
працює на ЗДП „Радіоприлад".
Згідно вимогам ст. 115
„Про оплату праці" заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні, в строки , встановлені
у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяціь через проміжок
часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
В порушення наведених положень законодавства, ОСОБА_1., за листопад 2006 року заробітна
плата нараховувалась, але не була виплачена у зв'язку з відсутністю коштів.
Загальна сума заборгованості за листопад 2006 року складає 336
грн. (триста тридцять шість гривень).
Стягнути з ЗДП „Радіоприлад" заборгованість в сумі 336 грн. (триста
тридцять шість гривень) на користь стягувача.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-63
УХВАЛА

12 березня 2007 року
Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді                        Гуменної Н.М.

при секретарі                                  Маринич М.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду справу
за позовом ОСОБА_1/дошлюбне прізвище ОСОБА_2/ до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив :

До
початку судового розгляду позивачка звернулася до суду з заявою, в якій просить
провадження в справі за її позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу закрити, так
як вона відмовляється від позову.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що відмову від позову слід прийняти,
оскільки така відмова не суперечить законові й при цьому не порушуються права
та інтереси сторін, а провадження в справі закрити.

Керуючись п.3
ст.205 ЦПК України, суд

ухвалив :

Прийняти
відмову від позову. Провадження в справі за позовом ОСОБА_1/дошлюбне прізвище
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали до Сколівського районного суду Львівської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Крім того апеляційна скарга на дану ухвалу
може бути подана до Сколівського районного суду Львівської області без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до апеляційного
суду Львівської області.
Справа №
Борівський районний суд Харківської області
Харківська область, смт. Борова, вул. Миру,11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.11. 2007 р.          Суддя Борівського районного суду
Харківської області  Гуляєва Г.М.

Розглянувши позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась  до суду з позовною заявою до ОСОБА_2.  В якій зазначає, що  перебуває
у шлюбі з відповідачем з 31.08.96р. Від шлюбу мають дочку  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.  Спільне життя не склалось по причині
несумісності характерів, не проживають з 2007р.

Просить шлюб розірвати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу України,статті 22 Закону України “Про судоустрій України”, керуючись ст. 11.,122
Цивільного Процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою   ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє  судове засідання в примішенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11       на   13.12.2007р  о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до  10.12.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя  ................................ Гуляєва Г.М.
Справа
№2н-735/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                                    м. Кременчук
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в
особі Кременчуцької філії про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 1405,11 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., мешкаючого(ї):
АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в
60 р. Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 584,20 грн. (п'ятсот вісімдесят чотири
грн. 20 коп.), на 01.03.2007 року. В останній частині заяви відмовити.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.), судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання роки.
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

“23” лютого  2007 року                                                                                                        м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства „Санаторій
Форос” до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування
жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог
цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою
судді від 14 грудня 2007 року позовна заява залишена без руху, суд указав на
недоліки відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України, наданий час для усунення
недоліків у строк до 2 січня 2007 року.

Проте
недоліки позовної заяви не були усунути й дотепер, а отже, позивач не виконав
законних вимог суду.

Зважаючи
на вимоги ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, не сплатить суму судового збору, а також не оплатить витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.

Підстав
для повернення судових витрат не вбачається, оскільки згідно наданих квитанцій
відповідні витрати понесла фізична особа, платіжних доручень від юридичної
особи суду не надано.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву Державного підприємства „Санаторій Форос” до ОСОБА_1 про
визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням -
повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з наступного дня після її проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ст.
295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
Справа №2-о- 51 2007 рік
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

у
попередньому  судовому засіданні

02 березня 2007 року
Стахановський міський суд Луганської області у складі: головуючого -
судді Кузнецової М.Л.. при секретарі -
ДибальС.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні
заяву Прокурора м.Стаханова Луганської області в інтересах держави в особі
органу, уповноваженого виконувати відповідні функції в спірних правовідносинах
територіальної громади м.Стаханова -Стахановської
міської Ради про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2007р.
прокурор м.Стаханова звернувся до суду з заявою в інтересах держави в особі
органу, уповноваженого виконувати відповідні функції в спірних правовідносинах
територіальної громади м.Стаханова -
Стахановської міської Ради про визнання спадщини, яка відкрилась після
смерті ОСОБА_1, а саме, квартириАДРЕСА_1, відумерлою.

У попередньому
судовому засіданні прокурором та представником Виконавчого комітету
Стахановської міської Ради надано заяву про залишення справи без розгляду.

Відповідно до
ч.З ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з
додержанням загальних правил, за винятком положень щодо змагальності та меж
судового розгляду.

Відповідно до
ст.207 ЩІК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, як
що позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
ст.ст.207,235,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Прокурора
м.Стаханова Луганської області в інтересах держави в особі органу,
уповноваженого виконувати відповідні функції в спірних правовідносинах
територіальної громади м.Стаханова -
Стахановської міської Ради про визнання спадщини відумерлою залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

СУДДЯ
Справа №2-255/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 лютого 2007
року                                                                   м.Гола
Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі  головуючого судді      Сорочана Ю.О.

при секретарі                                        Федонюк
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
справу за позовом

Відкритого
акціонерного товариства "ЕК"Херсонобленерго" до   ОСОБА_1 про стягнення збитків

встановив:

ВАТ
"Херсонобленерго" пред'явило позов до ОСОБА_1 про стягнення
збитків в сумі 925 грн.92 коп. поскільки при проведенні перевірки було
встановлено порушення Правил користування електричною енергії - пошкодження
приладу обліку.

Відповідач
ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився,про причини неявки не повідомив.Суд вважає можливим
винести заочне рішення.

Заслухавши представника позивача - Безкровну М.І.,вивчивши матеріали справи
суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню ,поскільки абонентом
порушено вимоги Правил користування електричною енергією для населення,що
підтверджується актом №169802 від 18.04.2005 року, розрахунком завданих
збитків.

Керуючись
ст.ст.10,58,60,213,215 ЦПК України,ст.714 ЦК
України,ст.37,48 Правил користування електричною енергією для
населення,затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 26.07.1999
року,№1357, суд

Рішив:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонобленерго" 925 грн.92 коп. завданих
збитків,понесені судові витрати в сумі 81 грн.

На протязі 10 днів з дня отримання копії рішення може бути подана заява про

перегляд заочного рішення.