Справа № 2-1131/2007 рік
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Ялтинський міський суд Автономної Республіки
судді  - Романенка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Ялта цивільну справу за позовною заявою  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю (ТОВ)  «МКС», 3-я особа:
Відділ по захисту прав споживачів виконавчого комітету Ялтинської міської Ради,
про розірвання договору купівлі-продажу мобільного телефону, повернення коштів
за телефон, стягнення пені та моральної шкоди,
ОСОБА_1, уточнив позовні вимоги,
просить суд розірвати договір купівлі-продажу  мобільного телефону Моtоrоlа V3i, укладений 18 червня
2006 року між нею та  Товариством з
обмеженою відповідальністю «МКС» та повернути кошти сплачені за телефон,
пеню  за час прострочки виконання вимог з
15 січня 2007 року по час розгляду справи судом, та  моральну шкоду у розмірі 2000 гривень.
Вимоги мотивовані тим, що 18 червня 2006 року вона предбала у відповідача
мобільний телефон Моtоrоlа V3i за 1620 гривень з
гарантійним строком в 1 рік. Під час гарантійного строку  телефон перестав працювати. 31 грудня 2006
року позивач здала телефон в магазин для усунення недоліків, зазначив в заяві,
що предпочитає заміну телефону. Однак у встановлений  14 денний строк телефон  відремонтований не був і не був замінений на
аналогічну модель, про що позивач повідомила новою заявою відповідача. Оскільки
вимоги позивача виконані відповідно до ЗУ «Про захист прав споживачів» не були,
наполягає на розірванні договору купівлі-продажу та вважає, що має право на
отримання, окрім вартості  телефону, і
неустойки за весь час  невиконання її
вимог  в розмірі 1% від вартості за
кожний день прострочки. Крім того,
відсутність телефону спричинило позивачу моральну шкоду, оскільки вона
не могла спілкуватися з друзями та рідними, своєчасно  поздоровити
їх зі святами, вимушена була тратити час на звернення за юридичними
консультаціями, відпрошуватися з роботи, що потребувало додаткових зусиль для
Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав частково та
пояснив, що телефон вже починений і ТОВ «МКС» наполягає на поверненні телефону,
а не на розірванні договору купівлі-продажу, прострочку визнають строком 5
днів, моральна шкода відшкодуванню не підлягає, так як між діями відповідача
і  захворюванням позивача відсутній
причинно - наслідковий зв'язок, що є необхідною підставою для стягнення
Представник Відділу по захисту прав споживачів в попередньому судовому
засіданні позов підтримав, вважає, що він підлягає задоволенню в повному обсязі
Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, але зі зменшенням розміру моральної шкоди з наступних
«Про захист прав споживачів», захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.
У відповідності зі  ст. 4 ЗУ «Про
захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на:  належну якість  продукції;
відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством; звернення до суду за захистом порушених прав.
У чинність ч.1 ст.1209 ЦК України, продавець, виготовлювач товару
зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну фізичній особі в слід
конструктивних, технологічних, рецептурних і інших недоліків товарів, робіт, а
так само недостовірної або недостатньої інформації про їх. Відшкодування шкоди
не залежить від їхньої провини, а так само від того, чи перебував потерпілий з
ними в договірних відносинах.
ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів», вимоги споживача пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.
Судом встановлено, що  18 червня 2006
рокуОСОБА_1 в магазині «МКС» м.Ялта ТОВ «МКС» придбала мобільний телефон Моtоrоlа V3i за 1620 гривень з
гарантійним строком в 1 рік.
Під час гарантійного строку  телефон
перестав працювати і 31 грудня 2006 року позивач здала телефон в магазин,
зазначив в заяві, що предпочитає заміну телефону.
Однак відповідач не виконав вимоги споживача і ОСОБА_1 16 січня 2007 року
звернулася з заявою до директора магазина «МКС» в м.Ялта,  не отримавши відповіді 31 січня 2007 року
звернулася з позовом до суду.
У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних
недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або
фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи,
споживач, в порядку та строки, що встановлені законодавством і на підставі
обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати
від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар
грошової суми, що встановлено ч.1 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів».
Істотним недоліком відповідно до цього ж закону є недолік, який робить
неможливим    чи недопустимим
використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини
виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з
незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з
нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує
понад 14 днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.
Відповідно до п.6 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів», за наявності товару
вимоги споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню,  а в разі виникнення потреби в перевірці
якості - протягом 14 днів або за домовленістю сторін.
В судовому засіданні встановлено, що домовленості між сторонами не
існувало, тому суд  вважає, що на
правовідносини між сторонами
розповсюджується 14 добовий строк, встановлений  п.6 ст.8 Закону«Про захист прав споживачів».
Посилання представника відповідача на те, що  відповідно до
п.6 і п.9 ст.8 Законом  їм наданий
строк в 28 діб необґрунтовано, оскільки п.9 ст.8 передбачає строк для
безоплатного усунення недоліків товарів, а ОСОБА_1 в заяві зазначила що бажає
Таким чином, оскільки  мобільний
телефон перебував у відповідача понад 14 діб, суд вважає недоліки істотними, що
дає підстави для задоволення вимог про розірвання договору та повернення
сплаченої за товар грошової суми.
Відповідно до ст. 10 і ст.60 ЦПК України, кожна зі сторін повинна надавати
суду докази в обґрунтування своїх вимог і заперечень.
На відповідачі лежить тягар доведення обставин, які звільняють  від відповідальності, однак доказів того, що,
незважаючи на затримку понад 14 днів, недоліки телефону не є істотними,
відповідач суду не надав.
Також суд не приймає до уваги заперечення відповідача, що ОСОБА_1 з моменту
отримання заперечень  по справі була
повідомлена про готовність її телефону і можливість його забрати, оскільки
позивачем були заявлені вимоги не про повернення телефону, а про заміну на
аналогічну модель, а потім уточнені і вона наполягає на розірванні
При цьому суд зазначає, що нечіткість та двозначність формулювання вимог в
бланку заяви, є недопрацюванням
відповідача і не може впливати на рішення суду щодо захисту прав
При розірванні договору купівлі-продажу розрахунки зі споживачем проводяться виходячи з вартості товару на годину його купівлі, що встановлено п.3 ст.9 ЗУ«Про захист прав споживачів» .
Вартість телефону на час його купівлі складає 1620 гривень, яка і підлягає
поверненню позивачу шляхом стягнення з відповідача.
Також обґрунтованими є вимоги про
стягнення з відповідача на користь позивача пені за період з 15 січня 2007 року
по час розгляду справи.
За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної
марки та за кожний день затримки усунення недоліків понад встановлений строк
(14 днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного
відсотка вартості товару.
Судом встановлено, що затримка мала місце протягом  100 днів, з 15 січня 2007 року по 25 квітня
2007 року, тому сума неустойки складала 1620 гривень і підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача.
У відповідності до ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів»,  суд вважає за можливе задовольнити позов в
частині відшкодування моральної шкоди, але зі зменшенням розміру моральної
Особа має право на відшкодування
моральної шкоди, заподіяної їй внаслідок порушення  прав, що передбачено ст.23 ЦК України.
чинність ч.2 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, заподіяна фізичній особі  неправомірними діями, відшкодовується особою,
що її заподіяла, при наявності  провини.
Під моральною шкодою, як слідує з Постанови Пленуму Верховного Суду України
№4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику по справах про відшкодування
моральної шкоди», варто розуміти втрати немайнового характеру внаслідок
моральних або фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній
особі незаконними діями інших осіб».
стягнення моральної шкоди необхідна наявність наступних підстав: наявність
моральної шкоди, протиправна поведінка причинителя шкоди,  причинний зв'язок між шкодою й протиправним
поводженням причинителя, провина.
Суд вважає, що позивач випробовує незручності,  моральні страждання, тому що не має
задоволення від придбаної речі, не має можливості спілкуватися з друзями та
рідними, своєчасно  поздоровити їх зі
святами. Крім того, через нерозв'язання спірної ситуації позасудовим способом,
негативним відношенням з боку відповідача, позивач перебуває в стресовому  стані, що негативно позначається на її
настрої та психологічному стані. Були порушені звичайні життєві зв'язки, витрачала
свій особистий час на звернення за юридичними консультаціями, відпрошувалася з
роботи,  випробовувала  приниження людської гідності у зв'язку з
неможливістю захистити порушене право споживача, що потребувало додаткових
зусиль для організації життя.
Неправомірність дій відповідача по несвоєчасну виконанню вимог споживча
встановлена в судовому засіданні.
Між неправомірними діями відповідача й моральною шкодою, заподіяною
позивачу, існує  причинно-наслідковий
зв'язок. Якби відповідач своєчасно
виконав вимоги про заміну телефону, то
наступили б  шкідливі
наслідки  морального характеру.
Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує суть позовних вимог
позивача, характер діянь відповідача, що неправомірно порушив права позивача,
моральні страждання позивача, глибину, ступінь і тривалість  щиросердечних страждань,  погіршення
її  життєвих  можливостей, а так само  вимоги розумності та справедливості. З
урахуванням усіх обставин у справі, суд вважає за можливе визначити розмір
моральної шкоди в розмірі 500 гривень і стягнути  на користь позивача.
Судові витрати суд вирішує відповідно до ст.88 ЦПК України.
На підставі викладеного та
керуючись  ст. ст.10, 60, 208,
209, 212, 214, 215 ЦПК України,  ст.1, 5,
7, 8, 17,  22 ЗУ «Про захист прав
споживачів», ст.ст.23, 1167, 549 - 552, 655, 656, 1209 ЦК України,
Позов  ОСОБА_1 - задовольнити.
Розірвати договір купівлі-продажі мобільного
телефону Моtоrоlа V3i, укладений 18 червня 2006 року між ОСОБА_1 та  Товариством з обмеженою відповідальністю
з Товариства з обмеженою відповідальністю «МКС»
на користь ОСОБА_1 вартість мобільного телефону у сумі 1620,60 гривень.
з Товариства з обмеженою відповідальністю «МКС» на користь ОСОБА_1 неустойку за
період з 15 січня 2007 року по 25 квітня 2007 року  у розмірі 1620 гривень.
з Товариства з обмеженою відповідальністю «МКС» на користь ОСОБА_1 компенсацію
моральної шкоди у розмірі 500 гривень.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МКС» на користь держави
судові витрати у розмірі 89,50 гривень.
Рішення
може бути  оскаржене  в апеляційному порядку до  Апеляційного
суду  АР Крим  через
Ялтинський  міський  суд шляхом подачі в  десятиденний строк  з
дня  проголошення  рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього  протягом  двадцяти днів апеляційної скарги.

Рішення суду набуває чинності після закінчення строку представлення заяви
про апеляційне оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не була
представлена.

Суддя: