Справа № 33-ц- 565/07
Головуючий у першій інстанції - Грицак Р.М.
Доповідач - Русинчук М.М.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року колегія суддів з розгляду
цивільних справ у касаційному порядку апеляційного суду Волинської області в
складі:

Мудренко Л.І., Стрільчука В.А., Русинчука М.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті
Луцьку цивільну справу за позовом КП «Тернопільбудінвестзамовник» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про виселення з наданням іншого жилого приміщення за касаційною скаргою
відповідачів ОСОБА_1. та ОСОБА_2 на
рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11
жовтня 2005року та ухвалу апеляційного
суду Тернопільської області від 22 грудня 2005 року,

в с т а
н о в и л а :

В червні 2005 року КП «Тернопільбудінвестзамовник»
звернулося в суд до відповідачів з вказаними позовними вимогами, посилаючись на
те, що вони не виконали умов договору, за яким зобов'язались виселитись із
житлового АДРЕСА_1 у надану їм у зв'язку із знесенням цього будинку   АДРЕСА_2в тому ж населеному пункті.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 11
жовтня 2005року залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Тернопільської області від 22 грудня 2005 року, позов задоволено частково.

Постановлено виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2з АДРЕСА_1
з наданням іншого жилого приміщення, а саме АДРЕСА_2

В решті позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі відповідачі ОСОБА_1. та ОСОБА_3. просять скасувати
вказані судові рішення, посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним
обставинам справи та порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для скасування
судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Судами встановлено, що рішенням виконкому Тернопільської
міської ради № 265 від 31.05.1988р. та рішенням виконкому Тернопільської
обласної ради № 202 від 23.08.1988р. закріплено земельну ділянку по вул. Шептицького
(колишня Маяковського) за управлінням капітального будівництва, яке у 1996 році
реорганізоване у фірму КП «Тернопільбудінвестзамовник», для будівництва 70-ти
квартирного будинку та дано дозвіл знести АДРЕСА_1 з відшкодуванням вартості
споруд і фруктових насаджень відповідно до оцінюючих актів.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції
правильно виходив із того, що позивач виконав умови договору, який було
укладено 19.10.2004р. між ним, Тернопільською міською радою та відповідачкою
ОСОБА_1, на підставі якого остання зобов'язувалась звільнити належний їй
АДРЕСА_1 в м. Тернополі для проведення робіт по його знесенню та анулювати
правовстановлюючі документи на даний будинок. Відповідно міська рада
зобов'язувалася оформити за ОСОБА_1 право власності на АДРЕСА_2,  а позивач перерахувати гроші за вказаний
будинок та клопотати перед міською радою про надання земельної ділянки під
будівництво гаража.  Позивач виконав
умови договору, а відповідачка свої зобов'язання не виконала.

За таких обставин суд дійшов правильного висновку про
порушення відповідачами умов вказаного договору і на вимогу позивача виселив їх
з наданням іншого жилого приміщення.

Судом апеляційної інстанції дане рішення обґрунтовано
залишено без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що
оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням судами першої та апеляційної
інстанцій норм матеріального і процесуального права, а також відсутні
передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Наведенні в касаційній скарзі доводи не спростовують
висновків судів.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а
л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2  відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11
жовтня 2005року та ухвалу
апеляційного суду Тернопільської області від 22 грудня 2005 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

Л.І. Мудренко

В.А. Стрільчук

М.М. Русинчук