Справа
№  2-2205/2007 р.
01 листопада 2007 року  Індустріальний районний суд м.
судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
3-і особи: ОСОБА_3, Відділ
реєстрації та міграції фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС
у Дніпропетровській області “Про усунення перешкод у користуванні
У серпні 2007 року позивачка ОСОБА_1
звернулася до суду із
позовом, посилаючись на те, що 23/100 частини квартири АДРЕСА_1 належить їй на
договору купівлі-продажу від 29.10.2004 року, відповідно до якого
повинен був звільнити квартиру та знятися з реєстраційного обліку у
до 15.11.2004 року. Однак  відповідач
виконав свої зобов'язання частково,
зі спірної квартири, але до теперішнього часу залишається бути
у квартирі. Відповідач квартирну плату та плату за комунальні
не здійснює, однак знятися з реєстрації добровільно не бажає.
викладене позивачка просить усунути перешкоди у користуванні та
належною їй власністю, шляхом зняття з реєстраційного обліку
за вказаною адресою та зобов'язати відділ громадянства, реєстрації
міграції фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України у
області зняти відповідача з реєстраційного обліку АДРЕСА_1.
У судовому засіданні  позивачка
позовні вимоги підтримала та просила
суд
Третя особа ОСОБА_3 у судовому
засіданні просив задовольнити
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про день та час слухання
справи
повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Суд
у відповідності зі ст. 169 ЦПК України та за згодою позивачки, слухати
справу
у відсутності відповідача  по наявних
матеріалах справи та постановити
справі заочне рішення.
Представник третьої особи  -
Відділ громадянства, міграції та
фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України у
області - в судове засідання не з'явився. Надійшло
про слухання справи у його відсутності.
Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивачки,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У ході судового розгляду
встановлено, що 23/100 частини квартири АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на праві
власності, на підставі договору купівлі-продажу 23/100
квартири від 29.10.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом
міського нотаріального округу ОСОБА_4 (а.с. 16) Згідно
КЖЕП № 49 від 27.03.2007 року в квартирі АДРЕСА_1 проживає без реєстрації
ОСОБА_1 (позивачка) та зареєстрований ОСОБА_2
Позивачка у судовому засіданні
пояснила, що відповідно до договору
повинен був звільнити квартиру та знятися з реєстраційного обліку у
до 15.11.2004 року. Однак відповідач виконав свої зобов'язання частково,
саме: виселився зі спірної квартири, але до теперішнього часу залишається
зареєстрованим у ній. Відповідач квартирну плату та плату за комунальні
не здійснює, однак знятися з реєстраційного обліку добровільно не
У судовому засіданні встановлено, що
відповідач з 2004 року не
у спірній квартирі, не бере участь в оплаті комунальних платежів,
своєї реєстрації на даній житловій площі створює перешкоди позивачці в
власністю у вигляді 23/100 частини квартири АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 48 Закону
України «Про власність» позивачка в
вимагати усунення  створених їй
відповідачем перешкод (наявність
у квартирі без факту в ній проживання) у користуванні власністю.
З урахуванням викладеного, суд
вважає за необхідне усунути позивачці
у користуванні на розпорядженні належними їй 23/100 частини квартири
шляхом  зобов'язання
громадянства, реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС
у Дніпропетровській області припинити реєстрацію відповідачки за
Керуючись ст. ст. 3, 7, 10, 11, 14,
57, 58, 88, 197, 208, 209, 212,
215, 225, 226 ЦПК України, ст. 48, 50 Закону України «Про власність», ст.
ЖК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Усунути перешкоди у користуванні та
розпорядженні належною ОСОБА_1 власністю, шляхом зняття з реєстраційного обліку
з квартири АДРЕСА_1.
Зобов'язати відділ громадянства,
реєстрації та міграції фізичних осіб
РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області зняти
з реєстраційного обліку АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного

суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення, може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою

заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
В.П.

Чебикін