Справа № 33ц-578/07
Головуючий у І інстанції - Сливка Л.М.
Категорія: 10                                                                                                                    Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11  грудня
2007 року
місто Луцьк

Колегія суддів з розгляду цивільних справ у касаційному
порядку апеляційного суду Волинської області в складі:

Лончука В.Г., Расевича С.І.,  Русинчука М.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом  ВАТ «Тернопільський комбайновий
завод» до ОСОБА_1,ОСОБА_2про визнання договору найму житла припиненим,
виселення та стягнення заборгованості за касаційною скаргою ВАТ «Тернопільський
комбайновий завод» на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 1
листопада 2005 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 22
грудня 2005 року.

встановила:

В жовтні 2005
року ОСОБА_2подала до суду заяву про відстрочку виконання в частині виселення
рішення Тернопільського міськрайонного суду від 01 грудня 2004 року по справі
за позовом ВАТ  «Тернопільський
комбайновий завод» до  ОСОБА_2та ОСОБА_1
про виселення та стягнення заборгованості за комунальні послуги, яким з них
стягнуто 80 грн. 30 коп. заборгованості та виселено їх і їхніх неповнолітніх
дітей - ОСОБА_3,ОСОБА_4 з кімнати 325 по АДРЕСА_1. Покликалась на те, що на
даний час не має можливості підшукати будь яке інше придатне для проживання
житло.

Ухвалою
Тернопільського міськрайонного суду від 01 листлопада 2005 року заяву   ОСОБА_2задоволено частково.

Відстрочено в
частині виселення виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 01
грудня  2004 року.

Ухвалою
апеляційного суду Тернопільської області від 22 грудня 2005 року ухвалу
Тернопільського міськрайонного суду від 01 листопада 2005 року залишено без
змін.

У касаційній
скарзі ВАТ «Тернопільський комбайновий завод» просить скасувати ухвалу
Тернопільського міськрайонного суду від 01 листопада 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Тернопільської області від 22 грудня 2005 року  посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, що
мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Судами встановлено, що сім`я ОСОБА_1є малозабезпеченою, на утриманні  знаходиться двоє неповнолітніх дітей,   іншого житла не мають.

Тому
задовольняючи заяву відповідачки, суди врахувавши обставини, правильно виходили
з ст. 373 ЦПК України відповідно до якої за наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання,
зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити
виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ч. 2
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що
судові рішення постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального
права, а також відсутні передбачені  ч. 1
ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судових рішеннь.

Наведені у касаційній скарзі доводи не спростовують
висновки судів.

Керуючись ст. ст. 332, 366 ЦПК України, колегія суддів з
розгляду цивільних справ у касаційному порядку апеляційного суду  Волинської області, -

ухвалила:

Касаційну
скаргу   ВАТ «Тернопільський комбайновий
завод» - відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 01
листопада 2005 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 22
грудня  2005 року у даній справі залишити
без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді: