УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 березня 2007 року.

Колегія
суддів   судової  палати
в   цивільних   справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого
судді Зварича С.Б.,

суддів Гірського Б.О., Демковича
Ю.Й.,

при секретарі Гачинській М.В.,

з участю представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Тернополя цивільну справу за апеляційною скаргою закритого
акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 22 листопада 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_2

до відкритого акціонерного
товариства «Львівська пивоварня» /надалі «товариство»/, закритого акціонерного
товариства «Страхова компанія «Провідна» /надалі «страховик»/, третьої особи на
стороні відповідача ОСОБА_1

про стягнення втраченого заробітку та відшкодування
моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2006
року ОСОБА_2 звернувся в Тернопільський міськрайонний суд з позовом до ВАТ
"Львівська пивоварня", ЗАТ "Страхова компанія
"Провідна", третьої особи на стороні відповідачів ОСОБА_1 про стягнення втраченого заробітку та моральної
шкоди.

Позивач
зазначив, що у зв'язку з ДТП,
яка мала місце 17.03.2004 року на 114 км +550 м. дороги
"Львів-Знам'янка-Кіровоград" з вини третьої особи, він зазнав
тілесних ушкоджень середнього ступеня
тяжкості. Вказані обставини змусили позивача протягом тривалого проміжку часу
перебувати на лікуванні, що зумовило втрату заробітку та заподіяння останньому
моральної шкоди.

Посилаючись на
ту обставину, що третя особа на стороні відповідачів перебувала на час ДТП у трудових стосунках з товариством та здійснювала
управління транспортним засобом, який знаходився у володінні товариства,
позивач просив стягнути заподіяну йому моральну шкоду в сумі 3000,00 грн. з ВАТ
"Львівська пивоварня".

Крім того, враховуючи наявність між ВАТ "Львівська пивоварня" та
ЗАТ "Міжрегіональна страхова компанія "Надра", правонаступником
якої була ЗАТ "Страхова компанія "ІФД Капітал страхування", а в подальшому стало ЗАТ "Страхова компанія
"Провідна", договору страхування відповідальності володільців
транспортних засобів, позивач просив стягнути 48000,00 грн. втраченого
заробітку із страховика.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 22.11.06 позов ОСОБА_2
задоволено повністю.

В апеляційній
скарзі страховик просить скасувати рішення суду та постановити нове, посилаючись на неповне з'ясування судом першої
інстанції всіх обставин справи, невідповідність висновків суду дійсним
обставинам справи та порушення норм процесуального права.

Вважає, що судом
першої інстанції необгрунтовано прийнято до уваги довідки ПМП
"Вікторія", ДП "Галіція-Інвест" та ТОВ "Данило
Галицький" про заробіток позивача до моменту вказаної ДТП, безпідставно
відмовлено у задоволенні клопотання ЗАТ "Страхова компанія

Справа № 22а -161                                           Головуючий у 1-й інстанції - Іващенко О.Ю.

Категорія - 21                                                    Доповідач - Демкович Ю.Й.

2

"Провідна"
щодо витребування з органів державної податкової служби інформації про
заробіток позивача, одержаний від ПМП "Вікторія", ДП
"Галіція-Інвест" та ТОВ "Данило Галицький".

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції просив
відхилити скаргу та пояснив, що представник ЗАТ "Страхова компанія
"Провідна" в суді першої інстанції позовні вимоги визнав та
відмовився від свого клопотання щодо витребування інформації з органів
державної податкової служби про заробіток позивача, одержаний від ПМП
"Вікторія", ДП "Галіція-Інвест" та ТОВ "Данило
Галицький", у зв'язку з чим вважає, що суд всебічно та повно дослідив зібрані по справі докази, дав їм належну
оцінку, вірно застосував норми матеріального та процесуального права.

ВАТ
"Львівська пивоварня" надіслало до суду лист з проханням розглядати
справу у відсутності свого представника та
висловило погодження з оскарженим рішенням.

Задовольняючи
позов, суд виходив з того, що у зв'язку з ДТП,
яка сталась в березні 2004 року з вини третьої особи, позивач втратив
заробіток внаслідок тривалого лікування та звільнення із займаних посад, які
він обіймав в ПМП "Вікторія", ДП "Галіція-Інвест" та ТОВ
"Данило Галицький", з причин
невиходу на роботу протягом більше як 4 місяців підряд за станом здоров'я.

Враховуючи
наявність між відповідачами по справі відповідного договору страхування, суд, з
огляду на положення ст.ст. 1, 16 Закону України "Про страхування",
поклав обов'язок відшкодування позивачу
втраченого заробітку за рахунок ЗАТ "Страхова компанія
"Провідна", а відшкодування заподіяної позивачу моральної шкоди
присудив з ВАТ "Львівська пивоварня", посилаючись на факт
заподіяння такої шкоди працівником ВАТ "Львівська пивоварня" під час
виконання трудових обов'язків.

Заслухавши пояснення предстаника позивача, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення виходячи з наступного.

У силу ст. 308
ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо
встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно визначені правовідносини, які виникли між
сторонами спору та вірно оцінено докази, подані ними та досліджені в судовому
засіданні.

Встановлено, що 17.03.04 близько 10.30 год. мала місце ДТП на 114 км. + 550 м. дороги
"Львів-Знаменка-Кіровоград", винним у якій визнано третю особу на
стороні відповідачів.

На час ДТП третя особа - ОСОБА_1 перебував у
трудових стосунках з ВАТ "Львівська пивоварня" і виконував
обов'язки водія.

Внаслідок ДТП позивач одержав
тілесні ушкодження, що відносяться до середнього ступеня тяжкості.

Вказані вище
обставини підтверджуються постановою Зборівського районного суду Тернопільської
області від 25.06.04 про закриття кримінальної справи з передачею особи на
поруки трудовому колективу, а також висновком експерта №949.

Середньомісячна заробітна плата позивача станом на день ДТП становила в ТОВ "Данило Галицький" 1500,00
грн., в ПМП "Вікторія" 1000,00 грн., в ДП "Галіція-Інвест"
1500,00 грн., що підтверджуються довідками ТОВ "Данило
Галицький" від 23.03.05, ПМП "Вікторія" від 23.03.05 та ТОВ
"Данило Галицький" від 22.03.05.

Вказані
відомості про заробіток позивача в ПМП "Вікторія", ДП
"Галіція-Інвест" та ТОВ "Данило Галицький" не спростувала і
довідка Тернопільської ОДНІ № 20838/29-114 від 19.03.07, одержана на запит апеляційного суду Тернопільської
області, оскільки в ній наявні лише відомості про суми утриманого з
позивача податку на доходи фізичних осіб при здійсненні виплат вказаними підприємствами згідно з поданою такими
підприємствами податковою звітністю.

Позивача було звільнено з ТОВ "Данило Галицький" 01.09.04, з ПМП
"Вікторія" - 20.07.04 та з ДП "Галіція-Інвест" - 01.09.04 в порядку
п. 5 ст. 40 КЗпП України, у зв'язку з нез'явленням на роботу протягом більше як 4 місяців підряд внаслідок тимчасової
непрацездатності.

Між
відповідачами по справі укладено договір від 29.09.03 добровільного страхування
ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів, у
відповідності до п. 3.1.5 якого страхова
компанія несе цивільну відповідальність за ВАТ "Львівська пивоварня"
за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю третіх осіб, а також їх майну
транспортними засобами ВАТ "Львівська пивоварня", зазначеними у вказаному договорі, зокрема, автомобілем
"Пежо-Партнер", державний номерний знак НОМЕР_1, яким на час ДТП керував
ОСОБА_1(третя особа).

3

У відповідності до п. 9.16 договору страхування нарахування та виплата сум страхового відшкодування за шкоду, пов'язану із зменшенням
працездатності потерпілого, провадяться за проміжок часу, який не перевищує 12
місяців з дня настання страхового випадку.

За наведених обставин, враховуючи положення ст.ст. 979, 988, 1187, 1188,
1194, 1195, 1197 ЦК України,
а також ст.ст. 1, 16 Закону України "Про страхування", суд першої
інстанції правомірно поклав на ЗАТ "Страхова компанія "Провідна"
обов'язок щодо виплати позивачу втраченого
заробітку в сумі 48000,00 грн. за 12 місяців з моменту настання страхового
випадку.

Як видно з
протоколу судового засідання від 22.11.06, представник ЗАТ "Страхова
компанія "Провідна" Чеменко С.О.
просив залишити без розгляду його клопотання про витребування з органів
державної податкової інспекції за місцем проживання позивача про перерахування податків у період з вересня 2003
року по лютий 2004 року підприємствами, в яких працював позивач, а також
про витребування наказів про прийняття та звільнення позивача з роботи з вказаних підприємств, а в судових дебатах
висловив думку про необхідність задоволення вимог позивача про стягнення 48000,00 грн. втраченого заробітку за
рахунок страховика.

Згідно з
довіреністю ЗАТ "Страхова компанія "Провідна" від 04.09.2006
року Чеменко С.О. був наділений усіма правами, наданими законодавством
відповідачу, у тому числі правом визнання позову.

Таким чином,
колегія суддів вважає надуманими доводи скаржника про неповне з'ясування судом
першої інстанції усіх обставин справи, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи та порушення судом першої
інстанції норм процесуального права.

Тому підстав для
скасування рішення, з мотивів наведених в скарзі, апеляційна інстанція не
вбачає.

Керуючись ст.
ст. 218, 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Страхова компанія
«Провідна» -відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22 листопада 2006 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України в
касаційному порядку протягом двох місяців.