overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ                                 справа № 2-ц- 619 / 2007 р.

Іменем                   України

З квітня 2007
року. Белградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Шевера В.Д.

при секретарі -  Жуковій Т.І. розглянувши
у  відкритому  судовому
засіданні  в  місті
Болграді     справу  за позовом ОСОБА_1 до   ОСОБА_2 - про стягнення аліментів, суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження , посилаючись
на те, що відповідач добровільно не надає їй матеріальної допомоги на утримання
сина.

Відповідач позов визнав, аліменти платити погодився.

Позов підлягає задоволенню.

Сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі. У них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3, який
знаходиться на утриманні позивачки, батьком якого є відповідач.

Відповідач
матеріальної допомоги на утримання сина позивачці не надає. Позивачка наполягає
на задоволенні її позову. Відповідач є працездатним, а тому може і повинен
приймати участь у матеріальному утриманні сина. Крім цього, відповідач позов
визнав .

Керуючись ст.ст.
10, 60, 131, 208, 213 -
215, 294 ЦПК, ст.ст. 180,
181, 182, 191 СК України, суд,

ВИР ГШ И В:

Позов
задовільнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, уродженця міста Болграда Одеської області, аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження в розмірі 1/4
частки його доходів, але не менше ніж 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 16.03.2007 року і до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з
ОСОБА_2 державне мито на користь держави -
51 гривню.

На рішення
протягом 10 днів з
дня його проголошення може бути подана заява про його апеляційне оскарження, а
апеляційна скарга - протягом
20 днів з дня
подання названої заяви.

СУДДЯ:
Справа №    6-61/07
18 грудня 2007 року              Арбузинський  районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого             -  судді Кологривої Т.М.,
участю секретаря            - Картоусова
відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
видачу дублікату виконавчого листа
звернулася до суду з заявою, в якій прохає видати дублікат виконавчого листа
згідно рішення Арбузинського районного суду від 05.12.2000 року про
стягнення  з ОСОБА_2 аліментів на її
користь на утримання дитини. В заяві вказано, що виконавчий лист  був втрачений.
в  судовому засіданні підтримала заяву.
судове засідання не з'явився.
заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає,  що заява підлягає задоволенню з слідуючих
Рішенням
Арбузинського районного суду від 05 грудня 2000 року вирішено стягувати  з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі ј  частини всіх видів заробітку на утримання
доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.    Виконавчий
лист  був втрачений.

Відповідно
до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд,
який  видав виконавчий лист, має право за
заявою стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

У
зв'язку з викладеним, керуючись ст. 370 України, суд

У Х В А Л И В :

Видати
дублікат виконавчого листа  за  рішенням
Арбузинського районного суду від 05.12.2000 року про стягнення  з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів в
розмірі ј частини всіх видів заробітку на утримання доньки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала
набирає чинності через 5 днів , якщо не буде
подана заява про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду  може бути оскаржена до апеляційного
суду Миколаївської області  через
Арбузинський районний суд в порядку , передбаченому ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Т.М.Кологрива
Справа №2-221/07   УХВАЛА
26 березня 2007                                             Суддя
Каланчацького районного суду
Херсонської області Красновський
І.В. розглянувши   позовну заяву ОСОБА_1
до   ОСОБА_2 про     визнання договору купівлі-продажу жилого
будинку недійсним, та визнання права власності на спірний будинок.
Позивачка звернулася до суду з проханням визнати недійсним договір
купівлі-продажу жилого будинку №АДРЕСА_1,
Каланчацького району, Херсонської області від 25 жовтня 2005
року між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 та просить визнати права власності на спірний
Вивчивши матеріали справи суд встановив, що позовна заява ОСОБА_1. не
відповідає вимогам ст. 119
ЦПК, а саме не сплачено судовий збір, кошти на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Ухвалою Каланчацького районного суду від 5 березня 2007
року позовна заява була залишена без руху та наданий строк для усунення
недоліку до 15 березня 2007 року.
Позивачка відповідно до ухвали суду вимоги не виконала,
недоліки не усунула тому заява вважається не поданою.
Керуючись ст. 121 ЦПК України -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу жилого будинку недійсним, та визнання права власності на
спірний будинок вважати неподаною та повернути позивачу.
На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з
дня отримання оскаржувачем копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький
районний суд, протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
УХВАЛА

ЗО березня 2007 року суддя
Микитівського районного суду міста Горлівки Донецької області Попов В.В.,
розглянувши заяву Акціонерно -
комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" в особі
Горлівської філії АКБ „Укрсоцбанк"
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АКБ соціального
розвитку „Укрсоцбанк" в особі Горлівської філії АКБ „Укрсоцбанк"
просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості в
сумі 3028 грн. 79 коп., що виникла
з Договору кредиту №
200/624-0745 від 12.05.2006
року, судових витрат у розмірі 25
грн. 50 коп., та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення -
15 грн.

Розглянувши
надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до
ч.І ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо
заявлено вимогу, не передбачену статтею 96
ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із наданих
матеріалів вбачається, що 12.05.2006
р. між АКБ „Укрсоцбанк"
та ОСОБА_1(позичальником) був укладений договір кредиту № 200/624-0745 , відповідно
до умов якого у разі прострочення позичальником виплат, кредитор має право
вимагати сплати пені, штрафу, погашення кредиту та нарахованих штрафних
санкцій.

Зазначені
обставини вказують на наявність спору про право цивільне, що є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96,
100,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерно-
комерційному банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" в особі Горлівської
філії АКБ „Укрсоцбанк"
про видачу судового наказу.

Роз'яснити АКБ соціального
розвитку „Укрсоцбанк" в особі Горлівської філії АКБ „Укрсоцбанка"
його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-927/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

5 квітня  2007 року

Сихівський
районний  суд  м.Львова

в складі:
головуючої-судді      Чорної С.З.

при секретарі                          Жила М.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові
цивільну справу за позовом ЛКП "Старий Сихів" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_3,про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 440,51 грн.
заборгованості за послуги з теплопостачання. В обґрунтування своїх позовних вимог
покликається на те, що житлове приміщення ,яке займають відповідачі , знаходиться на
обслуговуванні ЛКП „Старий Сихів". На дане приміщення укладено договір про
надання послуг з теплопостачання та відкрито розрахунковий рахунок. Однак , відповідачі з 01.11.2006р.
по 01.02.2007 р. не
проводять оплату за послуги з теплопостачання, внаслідок чого станом на 01.02.2007 р. утворилась заборгованість на суму 440,51 грн., яка до
даного часу не погашена.На неодноразові прохання та попередження добровільно
погасити вказану заборгованість відповідачі не реагують.

В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала , дала пояснення
аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідачі в
судове засідання не з"явилися, хоч належним чином були повідомлені про час
та місце розгляду справи,а тому суд вважає можливим заочно розглядати справу у
їх відсутності за наявності у справі достатніх доказів.

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з"ясувавши
дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до
задоволення з наступних мотивів.

Згідно ст. 10 ЗУ «Про приватизацію
державного житлового фонду» та ст.ст.14,35 «Правила користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинкових територій» наймач зобов*язаний своєчасно
вносити плату за комунальні послуги ,чим є теплопостачання відповідно до
затверджених тарифів. Однак відповідачі згідно встановленого законом порядку не
проводять оплату за надані послуги з теплопостачання унаслідок чого станом на 01.02.2007 р. утворилась
заборгованість в сумі 440,51
грн.,яка на час розгляду справи судом залишалась не погашеною.

З відповідачів в
користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 51 грн. та на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.в користь ДП «Судовий інформаційний центр»

Керуючись ст.ст.
10, 60,215 ЦПК
України, с у д ,-

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3солідарно в користь ЛКП "Старий Сихів"        440,51     грн.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3солідарно в користь держави 51 грн. та ЗО грн.
на витрати пов*язані з інформаційно-технічним забезпеченням в користь ДП
«Судовий інформаційний центр».

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляійна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2 - 520 / 2007 року
УХВАЛА

про призначення
справи до судового розгляду

20 березня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді                      Зайончковської І.А.,

при
секретарі                            Діхтяренко
І.Г.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки з майна та визнання на неї права
власності,

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Відповідачкою надана зустрічна позовна заява про
тимчасове виселення в зв"язку з необхідністю проведення капітального
ремонту жилого будинку.

Оскільки обидва позови стосується тих же сторін, заявлені
про той же предмет спору, виникають з тих же правовідносин, їх спільний розгляд
є доцільним, зустрічний позов необхідно прийняти до спільного розгляду та його
вимоги об'єднати в одне провадження з первісним, а тому суддя, керуючись ст.
ст. 123, 130, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про тимчасове виселення в зв'язку з необхідністю
проведення капітального ремонту жилого будинку прийняти до спільного розгляду з
первісним та об"єднати їх вимоги в одне провадження.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки
з майна та визнання на неї права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про тимчасове виселення в зв"язку з необхідністю проведення
капітального ремонту жилого будинку призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 год. 00 хв. 30
березня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони, їх представників.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-О-4 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 січня 2007 року                                    Тарутинський
райсуд Одеської
області у складі

головуючого -
судді                                                                          Танасогло
Т.М.

за участю народних засідателів                                                       ОСОБА_5

ОСОБА_6

при секретарі  Газібар І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.Тарутине цивільну
справу за заявою Служби у справах неповнолітніх Тарутинської РДА про визнання
безвісно відсутнім ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2006 року Служба у
справах неповнолітніх Тарутинської РДА звернулась до суду з заявою про визнання
безвісно відсутнім ОСОБА_1у
зв'язку з тим, що з 1993
року у місці його постійного проживання немає відомостей про його
місцезнаходження. Цей факт необхідно встановити для того, щоб визначити
юридичний статус його неповнолітнього сина, ОСОБА_2. А саме визнати його позбавленим батьківського
піклування. У зв'язку з цим заявник просить визнати ОСОБА_1безвісно
відсутнім.

У судовому засіданні представник заявника позов
підтримав.

Вислухавши
пояснення заявника, свідків, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що
заява обґрунтована та підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до
ст. 43 Цивільного
кодексу України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою,
якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про
місце її перебування.

З матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_1є
батьком ОСОБА_2 (а.с. - 7) який мешкає в АДРЕСА_1(а.с. - 4). З довідки
Бородинської селищної Ради вбачається, що ОСОБА_1 виїхав
з селища у 1993 році і з
того моменту нічого невідомо про його місцезнаходження (а.с. - 5). Ці обставини
підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_3 (а.с. - 12) та ОСОБА_4 (а.с. - 13) які пояснили
суду, що вони проживають в с.Бородине, і що дійсно ОСОБА_1 виїхав з селища
у 1993 році і
до теперішнього часу нічого про нього не відомо.

Враховуючи
наведене, суд вважає, що є всі підстави визнати ОСОБА_1безвісно відсутнім.

На підставі
викладеного, ст.43 ЦК України,
ст.ст. 249, 234 ЦПК
України, керуючись ст.ст.209; 212;
214; 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Служби у справах неповнолітніх Тарутинської РДА
задовольнити.

Визнати безвісно
відсутнім ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця Азербайджану.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін з дня

2

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги ,з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-168/2007 p. УХВАЛА
судового      засідання
року                                       Бориславський
міський суд Львівської області
в складі головуючого судді Гудим Л.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1   до   ОСОБА_2
чином повідомлена позивачка в судові засідання 29.03.2007 року та 05.04.2007
року не з'явилася без поважних причин та не повідомила про причини неявки.
207 ч. 1 п. З ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана апеляційному
суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський
міський суд Львівської області протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-380/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 квітня 2007 року                       Якимівський районний суд
Запорізької області

в складі: головуючого - Бойчевої Н.В.
при секретарі - Колєдаєвої
Л.І.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Якимівка справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 23.04.2005 року сторони
зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану Якимівського
районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 32, але між
сторонами шлюбні відносини припинені в зв'язку з тим, що сторони втратили
почуття любові та поваги один до одного, всі засоби по збереженню сім'ї
позитивних результатів не дали.

Від данного шлюбу мають
неповнолітню дитину: дочку- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина
мешкає разом з позивачкою, та спору про її місце проживання немає.

Позивачка в
судовому засіданні позовні вимоги підтримала, та просить позов задовольнити.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав, проти задоволення позову не заперечує.

Розглянув
матеріали справи, вислухав сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню,
так як усі засоби по збереженню сімейних відносин сторонами, позитивних
результатів не дали, сім'я розпалась остаточно.

Судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст. 208,
209 ЦПК України, на підставі ст. 110,
112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 23.04.2005
року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в відділі реєстрації актів цивільного стану
Якимівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 32, розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС, стягнути з відповідача-ОСОБА_2
суму держмита на користь держави в розмірі 8 грн. 50
коп, позивачку- ОСОБА_1  від сплати
держмита звільнити.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга в Якимівський районний суд Запорізької області
(копія надсилається до Запорізького апеляційного суду ) протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
подається до Якимівського районного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту
проголошення рішення.
УХВАЛА

29 січня 2007 року суддя
судової колегії судової палати в цивільних справах апеляційного

суду
Луганської області Пригорнєва Л.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 15 вересня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "КРК" та ОСОБА_2 про вихід
із складу учасників Товариства з обмеженою

відповідальністю
та зобов'язання внести зміни до установчих документів і зареєструвати їх у
державного реєстратора, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Ленінського районного суду м. Луганська від 15 вересня 2006
року у задоволені позовних вимог позивачу відмовлено.

На це рішення позивач подав апеляційну скаргу.

Відповідно до
ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про
захист порушених, невизнаних або оспорюваних інтересів, що виникають із
цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших
правовідносин; крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами
Іншого судочинства.

Відповідно до
Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо
визначення підсудності справ з питань приватизації та корпоративних спорів» від
15.12.2006 року у
Господарський процесуальний кодекс були внесені зміни, а саме ст.12 ГПК була
доповнена пунктом 4 такого
змісту: справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між
господарським товариством та його учасником, у тому числі учасником, який був,
а також між учасниками господарських товариств, що пов'язані із створенням,
діяльністю, управління та припиненням діяльності цього товариства.

З
матеріалів   справи та  змісту
позовної заяви  вбачається,   що
сторонами -'спірних"
правовідносин є з одного боку учасник ТОВ
«КРК»  ОСОБА_1, з другого боку' -господарське товариство
«КРК».

- Як вбачається з
матеріалів справи в ній є позов ОСОБА_1 до ТОВ «КРК» про вихід із складу
учасників Товариства з обмеженою відповідальністю та зобов'язання внести зміни
до установчих документів і зареєструвати їх у державного реєстратора. ОСОБА_1 є
учасником ТОВ «КРК», що підтверджується матеріалами справи, а відповідачем по
справі є ТОВ «КРК».

За таких підстав
та відповідно до ст. 12 ГПК
України спор між господарським товариством та його учасником повинен
розглядатися господарським судом, тому розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 до
компетенції апеляційного суду Луганської області не належить.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,
Прикінцевими Положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та корпоративних спорів», -

УХВАЛИЛА:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ "КРК" та ОСОБА_2 про вихід із складу учасників
Товариства з обмеженою відповідальністю та зобов'язання внести зміни до
установчих документів і зареєструвати їх у державного реєстратора - повернути суду
першої інстанції.

Ця ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців після її проголошення.

Суддя:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

02 квітня 2007 року
Березнегуватський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судці                                                                        О.Г. Молчанова

при секретарі                                                                               О.А. Білій

розглянув у попередньому судовому
засіданні в залі суду смт. Березнегувате справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності
на майно за спадщиною,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач   звернувся до суду з позовом до відповідачки
про визнання права власності на майно за спадщиною. В позові
вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1року померла бабуся позивача ОСОБА_3. Після смерті бабусі відкрилася спадщина на земельну
ділянку площею 6,80 гектарів( шість цілих вісімдесят сотих), розташовану в
межах території Березнегуватської селищної Ради Березнегуватського
району Миколаївської області. Бабуся позивача за життя склала заповіт на його ім"я. Позивач фактично прийняв спадщину та
розпоряджається майном з моменту смерті спадкодавця.
Відповідачка не бажає приймати спадщину. Крім того , заповіт було складено 22
вересня 2000 року, коли померлій належало лише право на земельну частку(пай), а Державний акт на землю вона отримала після
складення заповіту. За таких обставин оформлення спадщини у
нотаріуса є неможливим, хоча заповідалась саме ця земельна ділянка.

В судовому засіданні позивач
підтримав свої вимоги, викладені в позовній заяві, просить позов
задовільнити.

Відповідачка в судове засідання  з'явилася, позов визнала в повному обсязі.

Суд,
вислухавши пояснення позивачки, матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст. 10,11,60,130,174,209,212-215
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити. Визнати за ОСОБА_1право власності на земельну ділянку площею 6,80 гектарів(шість цілих вісімдесят сотих),
розташовану в межах території Березнегуватської селищної
Ради Березнегуватського району Миколаївської області.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.