Справа №8-16
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про перегляд
ухвали

у зв'язку з нововиявленими
обставинами

03 квітня 2007 року                                                                                                         м.
Харків

Комінтернівський районний суд міста
Харкова у складі: головуючого судді -
Колодяжної І.М., при секретарі -
Яшнєвій С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1та його
представника ОСОБА_2про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали
суду у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2007 рокуОСОБА_1.
звернувся до суду із заявою про перегляд у зв 'язку з ново виявленими
обставинами ухвали Комінтернівського районного суду міста Харкова від 15 грудня 2004 року, ухваленої
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3про стягнення боргу, відповідно до якої
вказаний позов було залишено без розгляду у зв 'язку з повторною неявкою
позивача до судового засідання.

Підставою для перегляду ухвали судуОСОБА_1. зазначив те, що він приходив на
всі судові засідання, але у зв'язку з неявкою позивача, вони відкладались, крім
того його не було повідомлено про залишення його позовної заяви без руху. У зв
'язку з наведеним заявник просить задовольнити його вимоги.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3. проти доводів вказаних в заяві
заперечувала. ПозивачОСОБА_1. та його представник ОСОБА_2. у судове засідання
не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином,
їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, вивчивши надані документи,
перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що заяваОСОБА_1. та його
представника ОСОБА_2. задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1
ч. 2 cm. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення, ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не були відомі заявнику.

Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з
різних причини не були відомі заявникові.

Суд вважає, що обставини, на які посилається заявникОСОБА_1. та його
представник ОСОБА_2. як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, оскільки
нічим не підтверджені, бо відповідно до матеріалів цивільної справи № 2-2336/2004 р. за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_3про стягнення боргу позивач не з 'являвся до судових засідань
двічі: 12.11.2004 року та 15.12.2004 року (а.с. 5-6), що і явилось
підставою для залишення позову без розгляду, про що судом було постановлено
ухвалу, копію якої було надіслано позивачу 15.12.2007року відповідно до супровідного листа (а.с. 8).

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити
через відсутність нововиявлених обставин.

Керуючись ст.ст.
365, 366 ЩІК
України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1та його представника
ОСОБА_2про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали
Комінтернівського районного суду міста Харкова від 15 грудня 2004 року у справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3про стягнення боргу • відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.