overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-148 2007 р.
УХВАЛА

04 квітня 2007
року суддя Ружинського районного суду Житомирської області Драчук М.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
ОСОБА_1. подана до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, не відповідає вимогам
цивільно-процесуального кодексу України, оскільки позивач в порушення ст. 121
ч.І ЦПК України сплатив судові витрати: судовий збір та інформаційно-технічне
забезпечення на неправильні рахунки.

Позивачу
надавався строк на виправлення недоліків, однак у встановлений строк вказані
недоліки виправлені не були.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути
позивачу.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано до
Ружинського районного суду протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

27 листопада 2007 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді                                                         Фастовця В.М.,

секретаря судового засідання                                        Бандуровій В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.
Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені 18
грудня 2006 року через небажання відповідача утримувати сім'ю матеріально.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, позов
підтримала, просила справу розглядати за її відсутності, про що надала письмову
заяву.

Відповідач у судове засідання не з'явився, позов визнав, просив справу
розглядати за його відсутності, про що надав письмову заяву.

Відповідно до ст.130 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд відповідно до ч. 4 ст.174 ЦПК при наявності обставин
задовольняє позов у попередньому судовому засіданні.

Матеріалами справи встановлено, що сторони з 07 жовтня 2000 року
перебувають у шлюбі, зареєстрованому Лисичанським відділом реєстрації актів
громадянського стану Луганської області, актовий запис №473. Від спільного
подружнього життя мають малолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки між
сторонами не підтримуються тривалий час через небажання відповідача утримувати
сім'ю матеріально. Подальше збереження сім'ї не можливе та суперечить інтересам
сторін та їхньої малолітньої дитини, тому, відповідно до ст. ст. 104, 105 СК
України шлюб необхідно розірвати.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105 СК
України, ст.ст. 130, 174, 212-215 ЦПК України, -

В И
Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07 жовтня 2000 року Лисичанським відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області,
актовий запис №473 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через
Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя:
Справа №2
УХВАЛА

про відмову у
відкритті провадження у справі, так як не підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства

21 березня 2007 року                                                                         м.Харків

Суддя
Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву відкритого
акціонерного товариства «Кредобанк»
до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите
акціонерне товариство «Кредобанк»
звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості за кредитним договором на суму 41731,59 грн.

Кредитний
договір № 812 від 01.11.2004 року, за яким
позивач просить стягнути заборгованість у сумі 41731,59 грн., укладений між двома юридичними особами - Акціонерним
товариством «Кредит Банк (Україна), в особі директора Харківської філії
Акціонерного Товариства «Кредит Банк (Україна) ОСОБА_2., з однієї сторони та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Плай» в особі директора ОСОБА_1., з другої сторони.

Згідно ст.1
Господарського процесуального кодексу України спори між юридичними особами
відносяться до компетенції господарських судів.

Відповідно до
п.1 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не
підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з
наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
відкритому акціонерному товариству «Кредобанк»
у відкритті провадження у справі за позовом банку до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути
оскаржена в акпеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
№ 2-301/07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01.02.2007
року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Кашицькоі
С.А., при секретарі Нікітіної К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В:

09.10.2004
року сторони    зареєстрували   шлюб
у Маріупольському міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Донецького обласного управління юстиції, актовий запис  № 668. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
звернулася в суд з позовом, у якому просить шлюб розірвати, зазначивши, що
родина розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. Однією родиною
подружжя  не проживають.

У
судовому засіданні позивачка підтримала
позовні вимоги і наполягає на розірванні шлюбу, на збереження родини не
згодна, тому що  спільне життя з
відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння і поваги між
сторонами.   Просила  суд
розірвати шлюб.

Відповідач  в судовому
засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, згоден на розірвання
шлюбу.

Суд,
вислухав сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимога позивачки
підлягає задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають
спільне проживання, родина розпалася та підстав
для її  збереження нема.

Суперечки стосовно  розподілу
майна та місцем мешкання дітей між сторонами  нема.

Витрати,
пов”язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСа з урахуванням
матеріального становища сторін підлягають стягненню зі сторін порівну.

Керуючись
ст.ст.  209, 212, 213, 215 ЦПК України та
ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд-

В И Р І
Ш И В:

Шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 09.10.2004
року у  Маріупольському міському відділі
реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції,
актовий запис  № 668- розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в доход держави  з ОСОБА_1 в розмірі 8,50 грн., та стягнути в
доход держави з ОСОБА_2  8,50 грн.

На
рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскаження рішення
може бути подано потягом 10 днів з дня поголошеня рішеня, а апеляційна скага
повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви по апелляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановленний для подання  заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № - 2732
У Х В А Л А

21
серпня   2007  року                                                                          Ялтинський
міський суд Криму

в складі головуючого  судді:                                                    ШУМОВА В.В.

при секретарі:                                                                          СУЩЕНКО Л.С.

розглянувши
у  судовому засіданні в залі Ялтинського
міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - комунальне
підприємство «Ремонтно - експлуатаційна організація № 2», відділу Департаменту
громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб ЯМУ ГУ МВС України в Криму
про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та
зняття з реєстрації,

В С Т А Н О
В И В :

Позивачі звернулися до суду з
позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2. таким, що втратив право користування
квартирою №АДРЕСА_1 у м. Ялта та зобов'язати органи міліції зняти його з
реєстрації за вказаною адресою.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, представила заяву з проханням відкласти слухання справи  у зв'язку з хворобою.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК
України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної
ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони,
підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом
тривалого часу.

Відповідачем представлена суду
медична довідка про те, що з 17 серпня 2007 року віг знаходиться на
стаціонарному лікуванні в Ялтинській міській лікарні. Час находження
відповідача на лікування у довідці не вказаний.

Таким чином, оскільки відповідач не
може з'явитися до судового засідання у зв'язку з хворобою, що підтверджено
медичною довідкою, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі до його
одужання.

Керуючись  ст. ст. 201, 202, 210  ЦПК України,

У Х В А Л И
В :

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - комунальне підприємство «Ремонтно -
експлуатаційна організація № 2», відділу Департаменту громадянства, міграції та
реєстрації фізичних осіб ЯМУ ГУ МВС України в Криму про визнання особи такою,
що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації -
зупинити до одужання ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд АРК через Ялтинський міський суд у строки та порядку згідно
ст.. ст.. 294, 296 ЦПК України.

Суддя :
справа №
УХВАЛА

27 березня 2007
року                                                                                                          м.Харцизьк

Харцизький
міський суд Донецької області у складі:

головуючого
судді        Кодолова В.О.,

при секретарі                           Бурих В.Г.,

розглянувши на
попередньому судовому засіданні позов ХКП „Міськводоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з
водопостачання і водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з неї заборгованості
за послуги з водопостачання і водовідведення за період з 01.01.2004 р. по 01.02.2007 р. в сумі 1078,39 грн.

На судовому
засідання представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду. У
відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, вважає, можливим залишити
позов без розгляду. Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну
заяву ХКП „Міськводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення без
розгляду.

Роз'яснити
позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Харцизький міський суд шляхом подачі в 5 - денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Донецької області
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2 - 5478/2007р.
Рішення

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

«
22  »  листопада
2007 р.                                               м. Сімферополь

Київський
районний суд  м. Сімферополя в
складі :

головуючого
судді     Кукти  М.В.

при секретарі
Борисюк Е.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2  про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Сторони одружені з  09.07.2005
р.

Від спільного життя  сторони
мають  -  доньку.

Позивач  просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те, що сімейне життя з ним не склалася, сімейний відносини між
ними перервані. Спору про розділ спільно нажитого майна і про місце проживання  дитини
не заявлялося.

Відповідач у судовому засіданні, позовні
вимоги позивача  підтримала
просила           розірвати  шлюб між ними.

Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що сторони не змогли створити здорової і міцної
сім'ї   і викладених обставинах, збереження сім'ї  стало неможливим, їхній шлюб підлягає розірванню.

Витрати по розірванню
шлюбу суд вважає за можливе покласти на позивача.

На
підставі ст. Ст. 109, 110, 112 Сімейного Кодексу України , керуючись ст.
Ст. 209, 213, 214, 215, 234 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між  ОСОБА_1 і
ОСОБА_2  зареєстрований  09 липня
2005 року, ВРАГС Сакського
міськрайонного управління юстиції АРК,
актовий запис №  123.

Стягнути при видачі свідоцтва  про розірвання шлюбу з  ОСОБА_1 17 гривень
у доход  держави,  ОСОБА_2 від витрат звільнити.

На рішення  може бути подана заява
про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
в Апеляційний  Суд АР Крим.

Головуючий суддя                              Кукта
М.В.
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

1 листопада 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу відділу державної виконавчої
служби Гагарінського районного управління юстиції у м. Севастополі на рішення
Гагарінського районного суду м. Севастополя від 14 травня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду м. Севастополя від 26 липня 2007 року в справі за скаргою
відкритого акціонерного товариства “Севастопольенерго” на дії державного
виконавця відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного
управління юстиції м. Севастополя,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У березні 2006 року ВАТ “Севастопольенерго” звернулось в
суд із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що постановою №12-264/06 від
13 лютого 2006 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби
Гагарінського районного управління юстиції м. Севастополя про стягнення з ВАТ
“ЕК “Севастопольенерго” на користь ОСОБА_1 суми моральної шкоди, з ВАТ “ЕК
“Севастопольенерго” стягнуто виконачий збір в розмірі 50 грн. Оскільки рішення
суду виконано добровільно 9 лютого 2006 року, а постанова про стягнення
виконавчого збору ухвалена 13 лютого 2006 року, просила задовольнити скаргу.

Рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від
14 травня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м.
Севастополя        від 26 липня 2007 року,
скаргу задоволено. Скасовано постанову державного виконавця від 13 лютого 2006
року про стягнення з ВАТ “ЕК “Севастопольенерго” виконавчого збору по
виконавчому провадженню
№12-263/2006 року.

У касаційній скарзі ВДВС Гагарінського РУЮ у м. Севастополі
просить скасувати судові рішення суду з підстав порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за скаргою
відкритого акціонерного товариства “Севастопольенерго” на дії державного
виконавця відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного
управління юстиції м. Севастополя відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції
у м. Севастополі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
листопада 2007 року
Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

в складі:
головуючого -
судді Мороз В.

П.

при секретарі - Губаренко О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3  до Закритого акціонерного
товариства „Градкомунсервіс” про

визнання
безпідставною відмови в приватизації
квартири, -

В С Т А Н
О В И В :

В
провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться

цивільна
справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
до Закритого акціонерного товариства

„Градкомунсервіс”
про визнання безпідставною відмови в приватизації  квартири.

Сторони були попереджені, що якщо вони не
з'являться 01 листопада   2007 року

в судове
засідання, провадження за позовом буде припинено в порядку,

передбаченому
п.3 ст. 169 ЦПК України.

01 листопада
2007 року позивач, будучи належним чином повідомлений, в судове

засідання
не з'явився,  письмових заяв від нього не
надходило, причини його

неявки
суду невідомі.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд
визнає, що позивач  не з`явився до

суду без
поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє

ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином

повідомлений
позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних

причин
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла

заява про
розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3
до Закритого акціонерного товариства

„Градкомунсервіс”
про визнання безпідставною відмови в приватизації  квартири

-  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
№ 6-109/2007
У Х В А Л А

20
грудня 2007 року Іллічівський районний суд м.
Маріуполя під головуванням  судді Кашицької С.А., при секретарі Гірман І.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м.
Маріуполя цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про заміну
способу виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.
звернулася в суд із заявою, про заміну способу виконання
рішення суду.

ОСОБА_1. звернулася в суд з заявою про залишення позовної заяви без
розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження
по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про заміну способу
виконання рішення суду - залишити без розгляду.

На ухвалу може
бути надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через  Іллічівський райсуд міста Маріуполя.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути
подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя:                                                                       С.А.
Кашицька
Справа
№ 4 "с"-15/07
УХВАЛА

19 березня 2007 р. Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді:                                      Бочко Ю.І.

при секретарі:                                                              Смірновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Херсоні цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства
"Оболонь" до Державної виконавчої служби Суворовського р-ну м. Херсона про скасування постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження,-

встановив:

Позивач
звернулась до суду з позовом мотивуючи тим, що 05.12.2006 р. він звернувся до відповідача з заявою про поновлення
виконавчого провадження стосовно ОСОБА_1. про стягнення з нього, як
майнового поручителя , боргів ТОВ "Гетьман Яр" перед
"Оболонь", за рахунок заставленого нерухомого майна поручителя. Але
постановою від 18.12.2006 р. відповідач в
поновлені виконавчого провадження, рахуючи, що відсутність в поданих матеріалах
завіреної Верховним судом України копії ухвали від 20.09.2006 р. та
відсутність в зазначеній ухвалі посилань стосовно поновлення виконавчого
провадження, є підставою для відмови в відкритті
виконавчого провадження. Просить зобов"язати ДВС Суворовського району м.
Херсона поновити виконавче провадження до закінчення касаційного
провадження по реалізації заставленого
майна, майнового поручителя ОСОБА_1. по боргам ТОВ "Гетьман Яр" перед
ЗАТ "Оболонь".

В судовому
засіданні позивач, подав заяву про залишення позову без розгляду, у
зв"язку з тим, що Ухвалою Верховного суду України від 25.01.2007 р.
рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27.04.2006 р. залишено без
змін і тому ЗАТ "Оболонь" відмовляється від своїх позовних вимог.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,
суд.-

ухвалив:

Позовну заяву
Закритого акціонерного товариства "Оболонь" до Державної виконавчої
служби Суворовського р-ну м. Херсона про скасування постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний
суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч 4 ст. 295
ЦПК України.