справа
№2-774/2007 р.
Рішення

Іменем України

4 квітня 2007
року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого                                          Сливи
Ю.М.,

при
секретарі                                         Оніщенко
В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Ірпінського міського суду київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визначення часток в праві власності на квартиру ,-

встановив:

Позивачка звернулась до суду із даним позовом, мотивуючи
свої вимоги тим, що на підставі свідоцтва про право власності на житло їй та
відповідачці, а також померлому ОСОБА_3 належить квартира №АДРЕСА_1 в м. Буча
Київської області на праві спільної сумісної власності. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3
помер. Після смерті ОСОБА_3
відкрилась спадщина. Спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_3 являється
позивачка та відповідачка, які в установлений термін подали заяви про прийняття
спадщини до державної нотаріальної контори, разом з тим отримати свідоцтво про
право на спадщину в державній нотаріальній конторі м. Ірпінь не вдалось, оскільки
у вказаному документі не вказані частки співвласників квартири, але вони завжди
визначалися ними як рівні, тобто кожному із них належало по 13 частині
квартири. Оскільки в свідоцтві про право власності на житло не вказані частки
співвласників, то позивачка не може розпоряджатись своїми частками на свій
власний розсуд. Просила визначити частки кожного з власників спірної квартири.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала, підтвердивла
наведені обставини, просила позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала, проти його
задоволення не заперечувала.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до
задоволення виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що на підставі свідоцтва про право
власності на житло позивачці та відповідачці, а також померлому ОСОБА_3
належить квартира №АДРЕСА_1 в м. Буча Київської області на праві спільної
сумісної власності. У вказаному документі не визначені частки кожного із
співвласників вказаної квартири.

За даних обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає до
задоволення, і необхідно визначити розмір часток в праві власності на спірну
квартиру.

Зазначені вище обставини підтверджуються свідоцтвом про право власності на
житло, технічним паспортом та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що позов знайшов своє підтвердження у судовому засіданні
і він підлягає до задоволення.

На підставі Закону України "Про приватизацію державного житлового
фонду", ст. ст. 355, 368, 370, 372, 1216, 1217, 1220, 1226, 1261, 1268,
1269 ЦК України,
керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Позов задоволити. Визначити, що частка кожного із співвласників, а саме:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та померлого ОСОБА_3 квартирі №АДРЕСА_1 в м. Буча Київської
області становить по 1/3 частини квартири.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Київської області через

суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне

оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної

інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.