overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 2644 /2007 рік.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03
грудня  2007 року
м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді  Васяновича Г.М., при
секретарі Боровок Т.П., за участю сторін
розглянувши у відкритому  судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною
заявою, вказавши, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 23 серпня 2002 року.
Шлюб другий, зареєстрований відділом РАЦС по м. Первомайський  Первомайського міськрайонного управління
юстиції Харківської області, актовий запис № 150. Від цього шлюбу дітей не
мають. Майновий спір між сторонами відсутній.

Позивач,
посилається на те, що між нею та відповідачем систематично виникають сварки,
вони не можуть порозумітися щодо поглядів на сумісне життя та поведінку в
сім'ї, що призвело до втрати сторонами почуття любові та поваги один до
одного,  сімейно - шлюбні відносини і
ведення спільного господарства припинені з вересня 2007 року і відновлювати їх
вони не збираються, примирення між ними не можливе. Крім того позивач додала,
що відповідачем  під час сумісного
проживання застосовувалося до неї фізичне насильство.

Витрати по  оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС
просить покласти на неї.

Відповідач
позов визнав і  проти його задоволення не
заперечував.

Суд
приходить до висновку, що в судовому засіданні підтверджені факти того, що
шлюбні та сімейні відносини між сторонами припинені, примирення між сторонами
не можливе, а збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача.

Відповідно
до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.  Таким чином, визнання
відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57, 61, 130, 213, 294, 296
ГПК України, ст. ст.  110, 112 СК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, зареєстрований 23 серпня 2002 року
відділом РАЦС по м. Первомайський
Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області,
актовий запис № 150 - розірвати.

Витрати по
оформленню розірвання шлюбу у розмірі 17 гривень покласти на позивача.  Відповідача звільнити від зазначених витрат.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі
в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Г.М. Васянович
№ 8 - 8/2007p.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року  Новоукраінський районний суд Кіровоградської
області

в складі: головуючого                                       Стальніков
В.М.

при секретарі                                     Роковіцан
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Новоукраїнка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд
розміру стягнення аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про перегляд рішення стягуваних
аліментів посилаючись на те, що 18
грудня 2003 року
було вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь позивачки на утримання
неповнолітньої дитини аліменти в розмірі 1/3
частини всіх видів доходів (заробітку), але не менше 1/2 неоподаткованого
мінімуму доходів громадян, щомісячно, на дитину розпочавши стягнення з 18 листопада 2003 року . Враховуючи зміни
внесені до ч.2 ст. 182 СК
України у жовтня 2005 року,
мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку. Розмір прожиткового мінімуму, згідно до
ст. 65 Закону
України „Про державний бюджет України на 2006
рік" складає з 01
січня 2006 року - 514 грн., отже
розмір аліментів починаючи з 01
січня 2006 року не
може бути меншим ніж 154
грн. 20 коп..
Відповідач щомісячно сплачує аліменти у розмірі, що не відповідає вимогам закону, тому змушена
звертатися до суду і просить задовольнити її позов підтримавши його в судовому
засіданні.

Позивача свій позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши
пояснення позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи суд приходить до
висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки згідно
Сімейного Кодексу України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей.
Згідно копії свідоцтва про народження, відповідач записаний батьком сина
ОСОБА_3, який перебуває на утриманні матері, тому з відповідача на користь
позивачки підлягають стягненню аліменти на утримання дитини, а також судовий
збір в дохід держави в сумі 51
(п"ятдесят одна) грн.

На підставі
встановленого та керуючись ст.ст. 212,213,214,215
ЦПК України,ст.ст.180,182,192
Сімейного Кодексу України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, 1975 року
народження , уроженця
с. Рівне, Новоукраїнського району, Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 у
розмірі 1/4 частини
від всіх видів доходів (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму, щомісячно, як аліменти на
утримання сина ОСОБА_3, розпочавши стягнення з 15 січня 2007
року і до повноліття сина ОСОБА_3 тобто до 18 листопада 2014
року, а також стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 51 (п"ятдесят
одна) гривня.

Рішення в
частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Кіровградської області через Новоукраінський
районний суд протягом 20
днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження подається протягом 10
днів з моменту проголошення рішення.

Головуючий                                                                           Стальніков
В.М.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько
М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Черкаський
авторемонтний завод", СТОВ "Санжариха", Спілки громадян-співвласників
майна реорганізованого КСП "Санжариха" про визнання права
власності на майно та звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст.ст. 11,
122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Черкаський
авторемонтний завод", СТОВ "Санжариха", Спілки   громадян-співвласників   майна
реорганізованого   КСП   "Санжариха"   про

визнання права власності на майно
та звільнення майна з-під арештуі призначити попереднє судове засідання
на 9 год. 00 хв. 12 березня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачам, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
28 листопада 2007 року                      Справа № 2-н-3368/2007
Суддя Іллічівського районного
суду м. Маріуполя, Топчій Т.В., розглянувши заяву комунального комерційного
підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, яка підлягає
задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, ст.17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями, та керуючись ст.
ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на
користь  комунального комерційного
МФО 335786 код ЕГРПОУ 33760279, заборгованість за користування тепловою
енергією, у розмірі 1104,17 гривень.
Стягнути солідарно з боржників витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників
на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                           Топчій Т.В.
Згідно зі статтєю 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред¢явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п¢яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набирає чинності з “____”___________2007 р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                            Топчій Т.В.
Справа
№ 2-497
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20
лютого 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючій судді Цалко А.А., при секретарі Єршовій Я.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялта цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а
н о в и в:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позивач
у судове засідання 30 січня 2007 року не з'явився, про день та час судового
засідання був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 20). В зв'язку з неявкою
сторін у судове засідання слухання справи було відкладено на 20 лютого 2007
року на 10 годин 15 хвилин.

20
лютого 2007 року позивач повторно у судове засідання не з'явився, будучи
належним чином повідомленими про день, час і місце судового засідання (а.с.
26), причини своєї неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його
відсутність позивач не подавав.

Таким
чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

На основі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки,
передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
Справа
№2-105/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007 року
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді БОБРОВСЬКОГО І.М.

при секретарі                  ПЕТРЕНКО О. М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Южноукраїнську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Стороны зареєстрували шлюб 16 листопада 1996 року. Мають неповнолітнього сина ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Позивачка просить шлюб розірвати, мотивуючи свої вимоги неможливістю
спільного проживання та створенням нею нової сім*ї.

В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги про разірвання шлюбу.
Пояснила, що у неї склались сімейні відносини
з іншою людиною. Однією сім*єю з відповідачем не проживать з 2002 року. Вважає,
що подальше збереження родини не можливе.

Відповідач в судове засідання не
з*явився.

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать
інтересам подружжя, і відповідно до статті 112 СК Украины,
шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 8,10,11,60,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 16 листопада 1996 року Южноукраїнським міським відділом ЗАГС,
Миколаївської області, України, актовий запис № 253, розірвати.

Стягнути, при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, зОСОБА_2 . 17
гривень, ОСОБА_1. від плати звільнити.

На рішення можуть бути подані, протягом десяти днів, заяви про апеляційне оскарження в місцевий Южноукраїнський міський суд.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2- 3669
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇІНИ

(про  повернення позовної заяви)

31 серпня 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Руденко В.В.,

розглянувши позовну  заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, суддя,

встановив:

13 серпня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду  позовною заявою до

ОСОБА_2, у якій просить стягнути з відповідача суму, яка складає збитки за

невиконання ним договірних зобов'язань.

Ухвалою  судді  від 15 серпня 2007 року  позовна  заява ОСОБА_1 про

стягнення суми була  залишена  без руху у зв`язку  з тим,  що вона не

відповідає  вимогам ст. ст.119, 120  ЦПК України.

Позивачу було запропоновано у строк  до 31 серпня 2007 року усунути

недоліки  викладені в ухвалі  суду та роз`яснено, що у випадку не усунення

недоліків  позовна заява  буде  вважатися не поданої та повернута  позивачу.

Однак у встановлений судом строк позивачка не усунула недоліки

викладені в ухвалі суду  від 15 серпня 2007 року, що  перешкоджає  подальшому

руху  позовної заяви.

Таким чином, відповідно  до ч. 2 ст. 121  ЦПК України  позовна заява

в цьому  випадку  вважається не поданої  та  підлягає поверненню.

На  підставі викладеного  та  керуючись ст.  121  ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення суми -  вважати  неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може  бути оскаржена  в Апеляційний суд  Автономної

республіки  Крим через  Ялтинський  міський суд   в порядку  та строки

передбачені  ст. ст. 294-296  ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-1433/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року                                                       Нахімовський районний суд м.

Севастополя у складі:

головуючого - судді Луньової С.І., при секретарі -
Сиротенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому зсіданні у м. Севастополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони вступили
у зареєстрованій шлюб 16 квітня 2004 року. Від сумісного життя мають
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою
і просить розірвати шлюб, зареєстрований з
ОСОБА_2, вказує, що їх сім я розпалась, по причині зловживання відповідачем спиртних напоїв, здійснює сварки у
сім'ї. Вважає, що втрачені почуття любові
та поваги, шлюб з відповідачем є формальним. З 2006 року вони не мешкають разом сім'єю, не підтримують подружніх відносин,
спільно не мешкають.

Позивач просить
розірвати шлюб. Відповідач з позовом згоден. Сторони просять розглянути справу у їх відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву
обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню
за наступними підставами.

Судом
встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 16 квітня 2004 року. Від
сумісного життя мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що причини, які побудили позивача звернутись
до суду із заявою про розірвання шлюбу є обґрунтованими, розлад між подружжям
носить тривалий характер, сторони не ведуть спільного господарства, спільного
бюджету, подальше спільне життя подружжя і збереження сім' і не є можливим. Суд визнає,
що сторони втратили почуття любові і поваги один до одного, не підтримують подружніх
відносин. Примирення між сторонами не є можливим. Суперечок щодо розділу
спільного майна немає. Неповнолітня
дитина залишаються мешкати з матір'ю.

Судові
витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
позивача, з урахуванням його думки.

Керуючись ст.
ст. 105, 112, 114 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 79, 212, 215, 234, 235 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрованій 16 квітня 2004 року відділом РАЦС Нахімовського районного управління юстиції м. Севастополя (актовий
запис НОМЕР_1) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

2

Неповнолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишається мешкати з
матір'ю ОСОБА_1.

Стягнути при видачі свідоцтва в органах РАЦС держмито на користь держави з ОСОБА_2- 17 (сімнадцять) гривень, ОСОБА_1від
сплати витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційний суд м. Севастополя через Нахімовський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження й подачі після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з її копіями в апеляційну
інстанцію або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-1030/07р.
У Х В А Л А

І М"Я М  У К Р А
Ї Н И

05 грудня 2007 року Снігурівський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого - судді КРІЛЬ М.Д.

при секретарі Олійник К.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка справу за позовом

ОСОБА_1

до
ОСОБА_2

про
розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у жовтні 2007 року звернувся в суд з даним позовом. В заяві послався на те, що перебуває в шлюбі з
відповідачкою з 24.03.2006 року. Від подружнього життя мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Спільне життя з відповідачкою не склалося, в зв"язку з різними
поглядами на життя. На даний час спільно не проживають, а тому просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач
заявив клопотання про відмову від позову, мотивуючи це тим, що вони з
відповідачкою примирилися і бажають зберегти сім»ю. Провадження по справі
просить закрити.

Враховуючи те, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству,
не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, суд вважає за
можливе провадження по справі закрити.

Керуючись ст.174,205 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмову ОСОБА_1від позову до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - прийняти.

Провадження у справі - закрити.

Заява про апеляційне оскарження може бути
подана на протязі 05 днів з часу проголошення ухвали, після чого - апеляційна
скарга на протязі 10 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                М.Д.КРІЛЬ
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2007 року

Суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши у місті
Первомайський цивільний матеріал за позовом
Комунального підприємства “Комунальник-1” до ОСОБА_1про стягнення боргу
за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом
та просить стягнути заборгованість з відповідача, яка утворилася перед
підприємством у зв'язку з несплатою послуг за утримання будинку та прибудинкової території.

Позовна заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам
ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на
03 грудня 2007 року о 9 год. 05 хв.

Відповідачу надати до або під час
попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил
підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя -
підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Копія                                                                                                                        Справа
№ 2- 1282
Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області
В складі головуючого судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                                Щербініній І.І.
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом  Волочиського
ПВКГ “Джерело” до ОСОБА_1про стягнення боргу за надані послуги
Позивач звернувся до суду з
зазначеним  позовом щодо боргу  за водопостачання та водовідведення станом на
1.07.2007 року в сумі  186.26  грн..
До судового засідання від позивача
надійшла письмова заява про закриття провадже-ння в справі за відмови від
позову, оскільки борг  погашено, справу
просить слухати у відсутності представника позивача.
Суд вважає, що відмову позивача від
позову необхідно прийняти, оскільки вона не суперечить інтересам сторін та
закону, провадження в справі необхідно закрити.
Керуючись ст.ст.  174, 205 п. 3, 209  ЦПК України, суд
Провадження в справі закрити за
відмови позивача Волочиського  ПВКГ
“Джерело” від позову, яка прийнята судом.
Відповідача від сплати судових
На ухвалу може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Воло-чиський районний суд заява
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
Суддя:  підпис
суду                                                                                                       Гамрецький
Справа №
УХВАЛА

8 лютого 2007
року                                     Ічнянський
районний суд Чернігівської

області

у складі:

головуючого
судді Чугуєвської Т.П. при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши упопередньому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Бурімської сільської Ради про визнання права власності на
спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до Бурімської сільської Ради. В своїй заяві
вказала, що внаслідок смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина, до складу якої
входить право власності на земельну ділянку, що розташована на території
Бурімської сільської Ради Ічнянського району, згідно державного акту серія ЧН №
105891, виданого Ічнянською районною держадміністрацією 19 грудня 2005 року №
491. Позивач просила визнати за нею право власності на вказану земельну ділянку
площею 9,15.

Позивачка до розгляду справи в судовому засіданні подала
заяву, в якій просила справу залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 5 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1. від позову.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Бурімської сільської Ради про визнання права
власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано

протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на

ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про

апеляційне оскарження.