overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-380/2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 квітня 2007 року                               Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в
складі: головуючого-судді     Русакова Г.С.

при секретарі                                        ІПмига
Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Каневі
Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ СНЦ „Мир-Сем" про
розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ТОВ СНЦ
„Мир-Сем" про розірвання договору оренди землі, посилаючись на те, що
згідно договору оренди землі позивач передав в оренду відповідачу земельну
ділянку площею 1,51га, за умовами договору останній повинен був сплачувати
позивачу з 01.09. поточного року по 30.06. наступного року орендну плату в сумі
320,38грн., але відповідач не виконує умови договору за даних обставин позивач
вимушений звернутися до суду за захистом своїх майнових прав.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги
підтримав в повному обсязі та просив розірвати договір оренди землі.

Представник відповідача позов визнає та не заперечує
проти його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, так як відповідач
допустив ряд грубих порушень умов договору оренди землі.

Керуючись ст ст 18,60,82,130,
212-215,294 ЦПК України, ст.15, 32 ЗУ
„Лро оренду землі" суддя -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди землі № б/н від 17.06.2005 року
укладений між ОСОБА_1 та ТОВ СНЦ „Мир-Сем".

Стягнути з ТОВ СНЦ „Мир-Сем" судовий збір на користь
держави в сумі 51 грн. та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Черкаського

апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня

проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом

20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4

ст.295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                            Справа
№2-н-1265
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Максимчук З.М. ,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв'язок" про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку з ОСОБА_1 на підставі договору № 2294713 від 21.06.2005 року,
102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  відомості про індивідуальний ідентифікаційний
номер відсутні,  що мешкає по
АДРЕСА_1  на користь Закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" (р/р НОМЕР_1
у "Райффайзен Банк Аваль" м.
Київ,  МФО 300335,  код ЗКПО 14333937),  заборгованість за послуги мобільного зв'язку
на підставі договору №2294713 від 21.06.2005 року у сумі 708 /сімсот вісім/
з боржника на користь стягувача судовий збіру у сумі 25 /двадцять п'ять/
гривень 50 коп. та 15 /п'ятнадцять/ гривень судових витрат.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
справа №2-1832/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 28 " лютого 2007року                                                     М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорьізької області

у складі
- головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ "Бердянське підпріємство
теплових мереж" до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4про стягнення
заборгованості за послуги з гарячого водо,- теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримує позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не з'явилися.

1.
Проведено попереднє судове засідання   " 28 " лютого 2007 року.

2.
Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а
саме: вивчені матеріали справи.

3.    До судового розгляду необхідно
провести наступні дії:

-
викликати сторони,

-
відповідачам надати заперечення проти позову,

Керуючись
ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи " 3 " квітня 2007 року о 10 годині 00 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.
Волі, 39.
Справа № 2-4217
26 жовтня 2007   року                              Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі
головуючого судді
при секретарі   - Вавілон І.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Ялти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів , суд
позивачки  вточнивши позовні вимоги у
судовому засіданні , просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти
на утримання неповнолітньої  доньки  ОСОБА_3, у вигляді ¼ усіх
вимоги мотивовані тим, що позивачка   07
листопада 1998 року  з відповідачем  зареєструвала шлюб . 09  квітня 2002 року  шлюб між
позивачкою та  відповідачем був
розірваний .  Від шлюбу  вони мають
неповнолітню доньку  ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина  проживає з
позивачкою, та знаходяться на її утриманні , з 2002 року   відповідач не  надає матеріальної  допомоги
на утримання  доньки   .
теперішній час їй важко одній утримувати неповнолітню дитину, у зв'язку з чим
вона  вимушена звернутися до суду з даною
Відповідач у судовому засіданні  позов визнав, не заперечував проти
стягнення  з нього аліментів   на користь позивачки , у розмірі 14   усіх видів заробітку .
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін
, суд вважає, що вимоги позивачки засновані на законі та повинні бути
задоволені по наступних підставах:
При цьому судом встановлено, що позивачка  у 2002 року з відповідачем  розірвала шлюб . Від шлюбу  вони мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з
позивачкою  , відповідач  записаний
батьком дитини .( а.с.6)
У відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення його повноліття.
відповідач у добровільному порядку не виплачує аліменти на утримання дитини, то
вони підлягають примусовому стягненню
ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, що буде
стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.
урахуванням всіх обставин по справі суд вважає, що необхідно визначити розмір
підлягаючих стягненню з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої  дитини у вигляді 1/4 усіх видів
На підставі викладеного та  керуючись ст. ст. 10,60,212-215 ЦПК
України;  180 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2я, уродженця м.
Норільск, Красноярського краю, що мешкає АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти
на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді ¼
усіх видів заробітку
щомісяця починаючи з 27 вересня
2007 року та  до її повноліття .
у доход держави судовий збір у сумі 51(п'ятдесят одна) гривня.
Рішення  суду
в частині  стягнення
аліментів  у межах суми платежу  за
один  місяць, підлягає негайному
виконанню.

Рішення
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ялтинський міський суд  АРК у порядку встановленому ст. ст. 294, 296
ЦПК України.

СУДДЯ
Справа 2«О»-150/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"13 "квітня 2007 року                                                              м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи №
2«О»-150/07 за
заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи Територіальної громади м. Бердянська в особі
Бердянської міської ради про встановлення факту постійного мешкання разом із
спадкодавцем.

Встановила:

Заява
відповідає вимогам ст.
ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в судовому засіданні на 09 год. ЗО хв. «21»
травня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську
Запорізької області

Гр.9                            Держ.мито- 8.50 грн.                                     ІТЗ-7.50
грн.
Справа № 2-842/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З травня 2007 р.                                                                                       м.Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

Головуючого
- судді                     Кардані О.І.

при
секретарі                                 Микитин
Н.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Войнилівського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги.

В судовому засіданні представник позивача подала заяву про залишення
позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, так як позивачем подана заява про
залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Войнилівського комбінату комунальних
підприємств до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
послуги залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протяягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2- н - 578\
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                       30 березня 2007 р.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають АДРЕСА_1, на користь КПП
„Донецькміськтепломережа", що знаходиться за
м. Донецьк, вул. Постишева,
№ 2600185 в
Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415, ЗКПО 33257089 заборгованість в сумі 694 грн. 08
коп., а також 25, 50 грн. судовий сбір на користь держави,
та сплачені позивачем витрати на інформаційне забезпечення в сумі 15
334011, ОКПО 33257089
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду
заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом
трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії
Справа № 22-ц-1340/07 р. Категорія:
1 інстанції - Федюшин М.В.
Доповідач - Хребтов В.П.
УХВАЛА

16 лютого 2007
року судця апеляційного суду Харківської області Хребтов В.П., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України
розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 15 січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я
особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу -
ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання
права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа -
приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу - ОСОБА_3, про
визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та усунення перешкод у
здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від
15 січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа -
приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу - ОСОБА_3, про
визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права
власності; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа - приватний
нотаріус Харківського міського нотаріального округу - ОСОБА_3, про визнання
договору купівлі-продажу квартири дійсним та усунення перешкод у здійсненні
права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.
6-9/2007    6-09/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19 лютого 2007
року                            Новоархангельський
районний суд Кіровоградської області

в складі
головуючого: судді -                                                                         Запорожець
0.М.

при секретарі:                                                                                                  Лясковській
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Новоархангельськ заяву управління
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у Кіровоградській області, щодо
відстрочки виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду до з заявою щодо відстрочки виконання рішення
суду, посилаючись на те, що 22.07.2004 року ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області змінено рішення Новоархангельського районного суду від
05.04.2004 року про стягнення з управління виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань у Кіровоградській області (далі Фонд)та стягнуто на користь
ОСОБА_1. 5000 гривен на відшкодування моральної шкоди. На ухвалу апеляційного
суду Кіровоградської області прокурором Новоархангельського районного суду було
внесено касаційне подання. Ухвалою Верховного Суду України від 07.12.2006 року
вищезазначену ухвалу було залишено без змін. В даний час фонд не має можливості
сплатити кошти з зв'язку з відсутністю фінансування.

Представник заявника та зацікавлена особа двічі в судове засідання не
з'явились про причини неявки суд не повідомили.

Суд приходить до
висновку про можливість розгляду справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає виняткових підстав для
відстрочки виконання рішення суду.

Відсутність фінансування суд не вважає підставою для невиконання рішення
суду, а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 209,210,373 ЩІК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви управління виконавчої дирекції Фонду Соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у Кіровоградській області про відстрочку виконання рішення суду -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду

Кіровоградської області через Новоархангельський районний
суд шляхом подачі в п'ятиденний

строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього

протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК

України,
Справа № 2-1371/2007 p. РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ                                   УКРАЇНИ
березня    2007 року
Центрально-Міський    районний суд
судді -                                    ЗайченкоС.В.
секретарі -                              Воробйовій
позивача -                       ОСОБА_1.
-                    ОСОБА_4.
попередньому судовому засіданні у місті Горлівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_4про стягнення аліментів на дружину,
ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом , в якому вказує,
що 01 жовтня 2003 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу вона має
неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження .
З серпня 2006 року сторони припинили подружні стосунки, та вона була
змушена піти проживати до своїх батьків . Вважає, що має право на утримання від
чоловіка, оскільки має дочок до трьох років , які мешкають з нею. Просить
стягнути з відповідача аліменти на її утримання до досягненням дочкою ОСОБА_2
В судовому
засідані позивач підтримала свої вимоги.
визнав, згоден на утримання дружини.
Суд віслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до
Сторони зареєстрвали шлюб 01 жовтня 2003 року . Від шлюбу мають
неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження , та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження .
В теперішній час відповідач матеріальну допомогу не
надає. Крім того, позивачка має дочок віком до трьох років, які мешкають з нею.
Згідно ст. 84 Сімейного Кодексу України дружина, з якою проживає дитина,
має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох
ст.ст.10,11,60,213,214,223 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_4, 1979 року народження, народженця
міста Горлівки Донецької області на користь ОСОБА_1, 1981 року народження ,
аліменти на її утримання у розмірі 16 частини всіх видів заробітку щомісячно
до досягнення донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та дочкою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження трьох років, починаючи з 26 лютого 2007 року.
з ОСОБА_4судовий збір на користь держави у розмірі 51 гривні, та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 ( тридцять)
Рішення в
частині стягнення аліментів за один місяц підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана заява про апеляціне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення через Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Центрально-Міський районний
суд міста Горлівки Донецької області.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.
справа №2-2028/07
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

" 23 " березня
2007року                                            М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у
складі - головуючого
- судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи
за позовом ДКП " Бердянській
міськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором, процентів,
інфляції,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судове засідання не
з"явився.

1.   Проведено
попереднє судове засідання    " 23 " березня 2007 року.

2.   Проведені
інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме: вивчені матеріали справи.

3.   До
судового розгляду необхідно провести наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачу
надати заперечення проти позову.

Керуючись
ст. ст. 130, 156 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи "
23 " квітня 2007
року о 11 годині 00 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.
Волі, 39.
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

18
квітня 2007 року
Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі суду

головуючого
Цаберябого   Б.М..

при секретарі
Янченко Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с Кринички справу
за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління з
експлуатації газового господарства ВАТ "Дніпропетровськгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення 479
грн. 97 коп. заборгованості
за спожитий газ та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача пояснила, що на підставі договору-зобов'язання між сторонами укладена
угода про газопостачання, згідно умов якої позивач зобов'язаний постачати
відповідачеві газ, а відповідач зобов'язаний систематично і постійно оплачувати
спожитий газ. Але відповідач з грудня 2005
року оплату за газ регулярно не вносив, оплату проводив не в повному
обсязі, допустивши виникнення заборгованості по оплаті спожитого газу, станом
на березень 2007 року в
сумі 479 грн. 97 коп., яку
представник позивача і просить стягнути з відповідача. Крім того представник
позивача просить стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, письмово позовні вимоги визнав і не заперечує
проти стягнення з нього суми заборгованості.

Оцінивши докази
по справі суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, бо в судовому
засіданні встановлено, що між сторонами на підставі договору-зобов'язання
встановленні договірні правовідносини, але відповідач, всупереч вимогам ст.526 ЦК України
договірні зобов'язання по оплаті спожитого газу з грудня 2005 року виконував
неналежним чином, заборгувавши станом на березень 2007 року 479 грн. 97 коп. Тому суд
вважає можливим стягнути з відповідача 479
грн. 97 коп.
заборгованості по оплаті спожитого газу станом на березень 2007 року. А
задоволення позову, згідно з ст.88 ЦПК України покладає на відповідача
обов'язок по сплаті судових витрат.

Керуючись ст.
ст. 15, 60 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1
на користь Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства 479 грн. 97 коп.
заборгованості по оплаті спожитого газу за період з 01 грудня 2005 року по 01 березня 2007 року, 51 грн. судового
збору, всього 530 грн. 97 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної
скарги з поданою її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 22-ц-1805/ 2007
р.                                          Головуючий
1   інст.- Донець О.В.
стягнення суми                                                                    Доповідач:
УХВАЛА

14 березня 2007 р.                                                                                             м.
Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого - судді Крилової
Т.Г. суддів колегії - Маміної
О.В., Цвірюка В.О. заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Київського районного суду м. Харкова від 30 січня 2007
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми
за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено
інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1. підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення суми за договором позики.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду Харківської області на 10-00
год. 28 березня 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.