overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-10-07р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 січня 2007 року                                                                                                    м. Городище
Суддя Городищенського районного суду Черкаської області
Синиця Л. П. розглянувши заяву прокурора Городищенського району в
інтересах ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, станом
на 01 січня 2007 року, в сумі 725 гривень 64 копійки Городищенською
райспоживспілкою Городищенським хлібокомбінатом, юридична адреса: м. Городище,
вул. Миру, 76, Черкаської області, р/р 260073370 в відділенні ЧОД АППБ
„Аваль" м. Черкаси, МФО
до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникові регулярно в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102,103, 367 ЦПК України, ст. 115
Городищенської райспоживспілки Городищенського хлібокомбінату, юридична адреса:
м. Городище, вул. Миру, 76, Черкаської області з розрахункового рахунку
260073370 у відділенні ЧОД АППБ „Аваль" м. Черкаси, МФО 354411, код за
в сумі 725 (сімсот двадцять п'ять) гривень 64 копійки.
Городищенської райспоживспілки Городищенського хлібокомбінату, юридична адреса:
м. Городище, вул. Миру, 76, Черкаської області з розрахункового рахунку
260073370 у відділенні ЧОД АППБ „Аваль" м. Черкаси, МФО 354411, код за
Судовий наказ в
частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Справа№2-1027/2007
УХВАЛА

6 березня 2007 року Суддя Ізюмського
міськрайонного суду Харківської області

Любчич Л.В.

розглянувши позовну заяву
Ізюмського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановила:

позивач Ізюмське житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство звернувся до
суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті квартплати в сумі 805 грн. 17 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України пред'явлена позовна заява ухвалою судді від
21 лютого 2007 року була залишена без руху, оскільки:

·
до позовної заяви не додані докази,
що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від
доказування, що не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України,

·
не додані копії з відомостей та
журналів, на підставі чого робився розрахунок заборгованості за надані
комунальні послуги,

·
відсутня ухвала Господарського суду
щодо результатів розгляду справи щодо ліквідації Ізюмського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства (розгляд якої
було призначено на 18.12.2006 року),

·
до позовної заяви не додані дані,
що відповідач неодноразово повідомлявся та відмовлявся платити
заборгованість,

•   не в повному обсязі  сплачені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду

цивільної
справи.                                                                                             ,

Для усунення зазначених недоліків був встановлений строк до 5 березня 2007
року. Недоліки заявником не були усунені і, тому,
позовна заява вважається неподаною і повинна бути повернена
позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву Ізюмського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті
квартплати вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження в п'ятиденний строк з дня винесення
ухвали і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2- 1429
У Х В А Л А

про
закриття провадження у справі

04 квітня 2007 року                                                   Ялтинський
міський суд АРК

в складі : головуючого  судді - Переверзєвої Г.С.

при секретарі           - Кононової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ялта цивільну справу за позовом

Лівадійської селищної Ради до ОСОБА_1про повернення  самовільно зайнятої земельної ділянки та знос
самовільної будови на даній ділянці,

В С Т А
Н О В И В :

Лівадійська селищна Рада звернулася до суду із позовом, в якому просить
зобов'язати відповідача повернути самовільно зайняту земельно ділянку,
розташовану на території сел. Мисливське, плато Ай-Петрі, смт. Лівадія, на
землях Лівадійської селищної Ради шляхом зносу самовільно зведеної на неї
капітальної будівлі та привести земельну ділянку в попередній стан.

У попереднє судове засідання сторони не зявились, від представника позивача
надійшло клопотання про відмову від позовних вимог.

Суд вважає, що відмова  представника
позивача від позовних вимог підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав та
інтересів сторін, а провадження у справі слід закрити.

Керуючись  ст.ст.130, 205,206,
210,293 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача Лівадійської селищної Ради та
прийняти відмову від позовних вимог.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Лівадійської селищної
Ради до ОСОБА_1про повернення  самовільно
зайнятої земельної ділянки та знос самовільної будови на даній ділянці.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через Ялтинський міський
суд у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України.

Суддя
-
Справа
№ 2-594/07
УХВАЛА про закриття
провадження у справі у зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому
судовому засіданні

19 березня 2007 року            Нижньогірський районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                   - Бриндя М.А

при секретарі                        - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт. Нижньогірський справу за позовом ОСОБА_1до Міністерства праці
та соціальної політики у АРК,
управління праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі
про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення,

встановив:

Позивач
звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за оплату житла,
опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із позбавленням гарантій держави
щодо педагогічних робітників та неправомірним застосуванням ст. 42 Закону України
„Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судовому
засіданні позивач надав суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що
буде звертатися до суду із адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився, причину неявки не
повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі
ст.169 ч.4 ЦПК України
суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та
закрити провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.З ЦПК України, оскільки відмова від позову не
суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174,
208-210 ЦПК України,

Ухвалив: Відмову
від позову прийняти.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1до Міністерства праці та соціальної політики у АРК та управління
праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про
відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення закрити на
підставі п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих
самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
АР Крим у м. Феодосія через Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з
дня її проголошення та поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у
порядку, передбаченому ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:                                                                                                             М.А.
Бриндя
Справа 2-1166-07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15.03.2007 р.

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі:
-головуючого Завгороднього Є.В. -секретаря       Беспалової
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів , суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить стягнути з відповідача на її користь для утримання неповнолітньої
доньки 1/4 частку від всіх видів доходу відповідача щомісяця.

Представник
позивача вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач вимоги визнав частково,
письмово заперечив, що постійного заробітку не має, вид стягнення необхідно
визначити в твердій грошовій сумі.В судове засідання відповідач, представник
відповідача не з»явились, були інформовані, причини неявки не повідомили , суд
визнав їх відсутність неповажною . Постановив заочне рішення ,відповідно ст.
224 ЦПК України.

3»ясовані наступні факти та
відповідні їм правовідносини :

Сторони по справі є батьками
неповнолітної ОСОБА_3.

Згідно ст. 180 СК України , відповідач
зобов»язаний надавати своїй неповнолітній дитині

матеріальну допомогу,
що він робить не в повному обсязі

Враховуючи вимоги ст. 182 , 184 СК України , позивач
помилково вказав вид стягнення

аліментів в частках,
тому що відповідач має мінливий заробіток, постійно не працює -

стягнення повинні проводитись в
твердій грошовій сумі.

Діючи в інтересах неповнолітньої, розмір аліментів
визначено в сумі 200 грн.

Суд розглянув позов в межах заявлених вимог. Не брались до
уваги доводи представника

позивачки про необхідність утримання самої позивачки і її
лікування так-як ці обставини

не є предметом розгляду позову про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої

дитини.

З відповідача стягуються аліменти ,
мито, інформаційний
збір.

На підставі ст. ст. 180,
182,184 СК України,
керуючись ст.ст. 15-1,30,88
,213-215 ЦПК України,

суд-                                     ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н який
народився в М.Кіровограді на користь ОСОБА_1для
утримання неповнолітнітньої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження аліменти в розмірі 200 грн щомісяця , але не менше 30 % від прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку-щомісяця .

Стягнення розпочати з 24.01.2007 р. і
продовжувати до ІНФОРМАЦІЯ_3р.

Стягнути з ОСОБА_2. в дохід
держави 51 грн
судового збору, ЗО грн
інформаційно-технічного забезпечення на користь ТУ ДСА в Кіровоградській
області.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом
подачі заяви про апеляцію протягом 10
днів та подачі в наступні 20
днів апеляційної скарги .
Відповідачем на заочне рішення може бутиподана заява про його перегляд
протягом 10 днів.
Справа №2-107 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27
березня 2007 року                                                              М.Запоріжжя

Орджонікідзевський
районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є. при секретарі
Якимовій О.С. за участю адвоката ОСОБА_5 розглянувши    у відкритому судовому засіданні у
М.Запоріжжі    цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,   ОСОБА_3,   третя
особа:   ОСОБА_4 про стягнення
матеріального збитку та моральної шкоди,

встановив :
Позивач звернувся до суду    з позовом до
відповідачів про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди.

У судовому засіданні 27.03.2007 року позивач заявив
клопотання про затвердження мирової угоди по вказаній цивільній справі, яка
укладена між ним та відповідачем. Також просить скасувати міри по забезпеченню
позову прийняті судом.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, заслухавши
пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 адвоката з приводу запропонованої суду
мирової угоди, суд вважає, що мирова угода є добровільним волевиявленням
сторін, не суперечить вимогам діючого законодавства, не ущімляє ні чиїх прав та
законних інтересів, тому підлягає затвердженню судом, а провадження по даній
справі підлягає закриттю.

Також  підлягає
задоволенню  клопотання  про
скасування     заходів
забезпечення позову.

Керуючись ст.
ст. 175,205 п. 4,206,293, 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 за якою:

ОСОБА_1, позивач по справі за позовом про стягнення матеріальної і
моральної шкоди, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відповідач по справі, беруть на себе
зобов"язання:

ОСОБА_2 зобов'язується у рахунок повного відшкодування завданої моральної
шкоди при укладанні мирової угоди провести виплату 1700 грн. Оплата
підтверджується розпискою, складеною адвокатом ОСОБА_5 при укладанні мирової
угоди.

ОСОБА_3 зобов'язується у рахунок повного відшкодування завданої
матеріальної шкоди при укладанні мирової угоди провести виплату 5500 грн.
Оплата підтверджується розпискою, складеною адвокатом ОСОБА_5 при укладанні
мирової угоди.

ОСОБА_1 приймає умови мирової угоди по відшкодуванню матеріальної і
моральної шкоди.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної і моральної шкоди,  закрити.

Скасувати заходи
забезпечення позову.

Зняти арешт з автомобіля „Мерседес",
державний номер НОМЕР_1, який належать ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали суду до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя та
подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяті днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України..
Копія                                                                                                                        Справа
№ 2- 517
Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області
В складі головуючого судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                                Щербініній  І.І.
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом  Волочиського
ПВКГ “Джерело” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги
Позивач звернувся до суду з
зазначеним  позовом щодо боргу  за водопостачання та водовідведення станом на
1.03.2007 року в сумі  372.68 грн..
До судового засідання від позивача
надійшла письмова заява про закриття провадже-ння в справі за відмови від
позову, оскільки борг  погашено, справу
просить слухати у відсутності представника позивача.
Суд вважає, що відмову позивача від
позову необхідно прийняти, оскільки вона не суперечить інтересам сторін та
закону, провадження в справі необхідно закрити.
Керуючись ст.ст.  174, 205 п. 3, 209  ЦПК України, суд
Провадження в справі закрити за
відмови позивача Волочиського  ПВКГ
“Джерело” від позову, яка прийнята судом.
Відповідача від сплати судових витрат
На ухвалу може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Воло-чиський районний суд заява
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
Суддя:  підпис
суду                                                                                                       Гамрецький
Ухвала Іменем      України

20 березня 2007 року                                              Голова Козельщинського районного суду

Полтавської області -        Самосьонок В.М.

розглянувши в смт. Козельщині позовну заяву
Козельщинської селищної ради до ОСОБА_1«про
визнання втрати права користування житловим приміщенням», -

встановив :

Ухвалою судді від 23.02.07 року позовна заява Козельщинської
селищної ради залишена без руху і було запропоновано позивачу в строк до 2.03.07 року виправити вказані недоліки позовної заяви.

У вказаний термін недоліки позовної заяви не усунуті, тому позовна заява
підлягає поверненню позивачу.

Керуючись
ст.  121 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву Козельщинської селищної ради до ОСОБА_1 повернути позивачу як
неподану.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана в апеляційний суд полтавської області
через Козельщинський районний суд протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-0-7 /2007р.
УХВАЛА

16 березня 2007
року.

Чигиринський
районний суд Черкаської області

в
складі:        головуючої - судді
Ткаченко С.Є. при секретарі - Жошкіній І.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа Боровицька сільська рада, про встановлення факту
родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з померлим
батьком ОСОБА_2.

В судове
засідання ОСОБА_1 не з"явився, надіславши до суду заяву про залишення
поданої ним заяви про встановлення факту родинних відносин без розгляду.

Поскільки
вказана заява не суперечить закону, то суд вважає можливим залишити її без
розгляду.

На підставі
викладеного та, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа Боровицька сільська рада, про встановлення факту
родинних відносин залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом п"яти днів з моменту її проголошення.
Справа №2-810/07
У ХВ А Л А

20 березня
2007 року
Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі головуючого судді Клешньова О.І.

при секретарі Гура О.В. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка справу за позовом ВАТ „До-нецькоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просив
стягнути з відповідача заборгова­ність за спожитий
природний газ у сумі 799,15
гривень.

У судовому засіданні представник позивача просила справу
закрити оскільки з відпові­дач суму заборгованості
сплатив 3
березня 2007 року.

Відмова позивача від позову не порушує права сторін та
інших осіб і тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 89, 174, 205, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ВАТ „Донецькобленерго" до ОСОБА_1
про стяг­нення заборгованості за спожитий природний газ закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Донецькобгаз"
судові витра­ти у сумі 81 гривня.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького Апеляційного
суду через Калінінський районний
суд м. Горлівки протягом 10 днів
після надання у 5-денний строк заяви про апеляційне
оскарження.
№ 2-2585/2007
У Х В А Л А

07
листопада 2007 року Іллічівський районний суд м.
Маріуполя під головуванням  судді Мальцева Є.Є., при секретарі Шевченко
О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

07.11.2007 року
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких
умов, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Керуючись
ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Особа,
заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути
надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через  Іллічівський райсуд міста Маріуполя.

Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Справа № 2-425
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 березня  2007 року Ялтинський міський суд
Автономної Республіки  Крим

у складі:                                  головуючого
судді -  Кайро І .А.

при секретарі  -
Іванової С.В.

розглянувши у  відкритому   судовому засіданні в м. Ялті цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3про відшкодування матеріальної шкоди

в с т а н о в и в:

У
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2. заявив клопотання про
закриття провадження у справі, в зв'язку з відмовою від позову, оскільки
відповідач у добровільному порядку відшкодував матеріальну шкоду.

Представник відповідача підтримав
заявлене клопотання.

Розглянувши заявлене клопотання, суд
дійшов висновку про те що воно підлягає задоволенню по наступним підставам

У відповідності до вимог ч. 3 ст.
205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову.

Судом встановлено, що представник
позивача на підставі доручення від ОСОБА_1. подав до суду заяву у якої просить
закрити провадження у справі, у зв'язку
з добровільним відшкодуванням шкоди.

Оскільки закриття справи не порушує
прав позивача, суд вважає можливим закрити провадження по справі.

Суд також вважає необхідним при
набранні ухвали законної сили скасувати ухвалу від 8 лютого 2007 року про
забезпечення позову шляхом накладення арешту на 12 частину квартири
АДРЕСА_1належної відповідачу ОСОБА_3.

Сторонам також роз'яснюється що
відповідно до вимог ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у
справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами ,
про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Оскільки позивач звільнений від
сплати судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справ, то у відповідності до ст.. 89 ЦПК України вказані витрати у
сумі 215 гривен 16 копійок  необхідно
стягнути з відповідача.

На підставі викладеного та
керуючись 89,  ч. 3  ст. 205, 206
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3про відшкодування
матеріальної шкоди - закрити.

При набранні ухвали про закриття провадження по даної справи  законної сили скасувати ухвалу   від 8 лютого 2007 року про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на 12 частину квартири АДРЕСА_1належної
відповідачу ОСОБА_3на підставі договору дарування від 28.11.2000 року.

Стягнути з ОСОБА_3на користь держави судовий збір у сумі 185 ( сто
вісімдесят п'ять ) гривен 16 копійок. Стягнути з ОСОБА_3витрати на інформаційно
- технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 ( тридцять) гривен.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки,
передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ :