overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ    справа №2-271/2007

27 березня 2007 року               Золочівський районний суд
Львівської області

в складі судді                           Зверхановської
Л. Д.

при секретарі                                       Стеців Н. Р.

з участю прокурора                               Волинця В.Е.

Розглянувши у відкритому   судовому засіданні в місті Золочеві

справу за позовом прокурора
Золочівського району в інтересах управління праці та соціального захисту населення Золочівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про
стягнення 2080,8 грн

встановив:

Прокурор Золочівського району просить стягнути з ОСОБА_1. в користь Золочівського УПСЗН 2080,8 грн, так як їй незаконно було
надано на таку суму державну допомогу сім'ям з дітьми,
оскільки нею було подано в Золочівське УПСЗН завідомо неправдиві відомості про про неї та її чоловіка, що вони працюють
в ТзОВ ім. Д. Галицького.

Відповідачка позов визнала і пояснила, що вона згідна повернути незаконно
надану їй допомогу на дітей.

Суд вважає, що позов підлягає    задоволенню з таких підстав.

Вироком Золочівського районного суду Львівської області від. 2.11.2006 року
доведено вину ОСОБА_1. про те, що вона 17.05.2005
року подала в УПСЗН Золочівської РДА довідки про зарплату свою та свого
чоловіка ОСОБА_1. у ТзОв ім. Д.Галицького , хоча вони там не працювали, для
одержання допомоги малозабезпеченим сім'ям з дітьми.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_1. вона незаконно одержала державну допомогу
малозабезпеченим сім'ям з дітьми в сумі 2080,8 грн.

Дану суму і слід стягнути з
відповідачки.

Керуючись ст.ст. 10,60 ,212 ЦПК
України, ст. 1166 ЦК України ,суд

вирішив:

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1в користь управління праці та соціального захисту населення Золочівської
райдержадміністрації 2080,8 грн . незаконно одержаної державної допомоги
малозабезпеченим сім'ям з дітьми , в користь держави 51 грн . судового збору і в користь ТУ ДСА у Львівській області 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 31
жовтня      2007 року касаційну
скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 27 серпня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на
автомобіль, усунення перешкод у користуванні автомобілем,

в
с т а н о в и в:

Ухвалою Євпаторійського міського
суду від 14 березня 2006 року відкрито провадження у вказаній справі.

Рішенням Євпаторійського міського
суду від 28 квітня 2006 року  позов
задоволено, визнано за ОСОБА_2 право власності на спірний автомобіль,
зобов'язано ОСОБА_5 повернути ОСОБА_2 автомобіль.

Ухвалою Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 27 серпня 2007 року зазначене рішення суду
першої інстанції  скасовано, справу
направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, ухвалу суду першої
інстанції залишено без змін.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи,
неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального
права та ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду в частині
залишення без змін ухвали суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав
для висновку про те, що судом допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на
автомобіль, усунення перешкод у користуванні автомобілем за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 27 серпня
2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема
Справа № 22ц- 309/2007 р.                                                       Головуючий у першій
інстанції Санакоєва М.А.
Категорія  19                                                                            Доповідач у апеляційній
інстанції  Єфімова В.О.
УХВАЛА

28 березня 2007 року колегія
судової палати з цивільних справ апеляційного суду міста
Севастополя в складі: головуючого - Куцеконя І.П. суддів     - Водяхіної Л.М.,
Єфімової В.О.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу
місцевого суду Балаклавського району м.
Севастополя від 05 січня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Севастопольського міського управління юстиції, Казначейства
Ленінського району м. Севастополя,
судді місцевого суду Ленінського району м. Севастополя Лядової Тетяни Романівни про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по
підготовці справи проведені згідно зі ст.301
ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою,
вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно ст. 302 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи
вважати закінченою. Призначити  справу
до  апеляційного  розгляду
у відкритому  судовому
засіданні  на  12
квітня    2007  року  о
09  годині  30
хвилин  у  приміщенні
апеляційного  суду  міста Севастополя.

Про час і місце розгляду справи
повідомити осіб, які беруть участь у справі.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 2-291/2007р.

10 квітня 2007 року            Полтавський районний суд Полтавської
обл. в складі:

головуючого
судді - Шелудякова
Л.В. при секретарі - Горошинській
Г.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ДП НАК
«Надра України» «Полтаванафтогазгеологія» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по оплаті квартплати та комунальних послуг , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості по оплаті квартплати та комунальних послуг, посилаючись на те,
що відповідачка проживає в неприватизованій квартиріАДРЕСА_1. Будинок стоїть на
балансі житлового ремонтно-експлуатаційного господарства ДП НАК «Надра України»
«Полтаванафтогазгеологія». Заборгованість станом на 01.12.06р. становить
5600,89грн.

В судове засідання з'явився представник відповідачки ОСОБА_2, який діє на
підставі довіреності (а.с.20).

Представник позивача у попереднє судове засідання на 06.03.07р. 09.00.год.
не з'явився по невідомим суду причинам, хоча належним чином був повідомлений
про час слухання справи.

На 16.03.07р. 09.30год. представник позивача повторно не з'явився у
призначене попереднє судове засідання, про час і місце слухання справи
повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової
повісти (а.с.18).

На 10.04.07р. 09.00.год. представник позивача повторно не з'явився у
призначене судове засідання, про час і місце слухання справи повідомлявся
належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повісти (а.с.24),
заяв про причини своєї неявки або про розгляд справи у його відсутності суду не
надав.

Таким чином, в силу ст.77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що представник
позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 207ч.1п.З ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 207 ч.І п.З, ч.2, 209, 210,293 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДП НАК «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті квартплати та комунальних послуг
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через

Полтавський райсуд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 діб з дня

її проголошення, а апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після
подачі

заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: (підпис)

ВІРНО:
Справа №2-80-2007
УХВАЛА

про подовження строку розгляду справи

26 березня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді - Помазан
В.А.,

при секретареві -
Фальковій І.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Лозова, Харківської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третьої особи - ПП «Комфорт-11» про
відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди, в
якій зазначає, що ОСОБА_2.,
яка мешкає без реєстрації у кв. №
25 сім разів затоплювала її квартиру, останній раз 24 серпня 2006 року.

Коли вона
прийшла додому, то побачила, що в усій квартирі стоїть вода, яка потрапила з
другого поверху, що призвело до пошкодження стелі, полу з ДВП, плінтусів,
шпалер на стінах, кухонного гарнітуру, навіть електричної проводки та
телефонного апарату. У зв'язку з затопленням в усій квартирі потрібно робити
ремонт, що потребує додаткових витрат на найняття робітників, так як вона
пенсіонерка і сама не може впоратися.

Матеріальної
шкоди їй було завдано на суму 2586,00
грн., яку відповідач, на підставі ст. 1166
ЦК України, повинна їй відшкодувати.

Крім цього їй
було завдано і моральної шкоди, так як на її зауваження з приводу затоплення
відповідач ображала її нецензурною лайкою, відмовилася відшкодувати вартість
ремонту. ЇЇ брутальна поведінка і спричинила її моральні та фізичні страждання,
так як вона людина похилого віку і у неї слабке здоров'я. Моральну шкоду вона
оцінює у 1000 грн.,
яку на підставі ст. 1167
ЦК України відповідач повинна її відшкодувати.

26 березня 2007
року позивач заявила клопотання про подовження строку розгляду справи, так
як за необхідне дослідити докази для вирішення справи.

Оскільки позивач
заявила клопотання про подовження строку розгляду справи, а строк розгляду
справи, передбачений ст. 157
ЦПК України закінчився, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд
вважає за необхідне подовжити розгляд справи на ЗО днів.

Керуючись ч. 2 ст. 157
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подовжити строк
розгляду справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третьої особи - ПП «Комфорт-11»
про відшкодування шкоди на 30
днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

іменем  України

24 вересня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу

в с т а н о в и в :

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від                 13 грудня 2005 року заяву
ОСОБА_1 в частині повторної видачі виконавчого листа по справі № 2-101/03 р.
задоволено. У задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині скасування рішення суду про
її вселення відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 21 червня               2007 року у задоволенні заяви
ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Свалявського
районного суду Закарпатської області від 13 грудня 2005 року відмовлено,
апеляційну скаргу                ОСОБА_2
залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваної судової ухвали та доданих матеріалів вбачається, що скарга
є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначеної судової ухвали.

Проте, слід зазначити, що постановлена ухвала не позбавляє ОСОБА_2 права
звернутися до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання її такою, що втратила право
користування жилим приміщенням, скасування реєстрації по місцю проживання; за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                       Ю.В. Прокопчук
Справа № 2-2011
У Х В А Л А

17
липня  2007  року                                                                                         Ялтинський
міський суд АРК

у
складі судді -            Берещанського
Ю.В.

при
секретарі  -             Мотва А.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні  позовну
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Гурзуфська селищна Рада,  про знос
самовільної будівлі та встановлення заборони,

В С Т А Н О
В И В :

У провадженні Ялтинського міського суду знаходиться цивільна  справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2и, третя
особа: Гурзуфська селищна Рада про знос самовільної будівлі та встановлення
заборони ,

Крім того представник позивача подав додаткову позовну заяву до ОСОБА_2,
треті особи: Гурзуфська селищна Рада, Управління земельних ресурсів м. Ялта про
визнання державного акту незаконним та його відміну.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про роз'єднання
вказаних позовних вимог у окреме провадження.

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони вважає клопотання
підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст.. ч. 126 ЦПК України
в залежності від обставин справи суд вправі постановити ухвалу про
роз'єднання вимог в самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнить
розгляд справи.

Оскільки в конкретному випадку існують підстави вважати, що спільний
розгляд вказаних позовних вимог ускладнить розгляд справи, необхідно роз'єднати
ці позовні вимоги в самостійне провадження.

Керуючись ст. ст.  126, 130
ЦПК України,

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Гурзуфська
селищна Рада, Управління земельних ресурсів м. Ялта про визнання державного
акту незаконним та його відміну розглянути в окремому провадженні, надавши
окремий номер.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
С У Д О В И Й   Н А К А З
Справа 2-н-145/2007рік
Суддя
Чорнобаївського районного суду Черкаської області Охріменко Н.І.,  розглянувши
заяву  акціонерного товариства  комерційний банк «Приватбанк» ,
що розміщений в м.Дніпропетровськ
заборгованості за кредитним договором в сумі   4035,15 грн.
ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України зобов”язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог
закону. Не повернення  боржником чергової
частини суми кредиту  тягне за собою
право кредитодавця достроково  вимагати
повернення всієї суми кредиту від позичальника та  сплати
процентів  за користування
ст..ст.95,96,98,102,103  ЦПК
1.Стягнути з  ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя  с.Москаленки
Чорнобаївського району  Черкаської
погашення заборгованості)
заборгованість  за кредитним договором   від
27 вересня  2006 року в сумі
2. Стягнути з боржника
на користь стягувача  25  грн. 50
коп.  судових витрат, що були
останнім сплачені  при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника
на користь держави  судовий збір
__-_15_грн. _00-__коп.
4. Судовий наказ після
набрання  ним законної сили видати
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільно-процесуального
кодексу України  (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу  подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст..105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили  і суд видає його
стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника  про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк , розглядається судом протягом п`яти днів  з дня її надходження без судового
розгляду  і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ
«___»__________________2007 року.
Суддя:
Відмітки про виконання  судового
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприєм-ства,
організації, в якому знаходився судовий наказ на    виконанні
Загальна сума, відрахована  за
судовим наказом
наказу до ДВС  чи  стягувачу
Підстави повернення судового наказу
установи (з печаткою)
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

22 листопада 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу відділу державної виконавчої
служби Каховського міськрайонного управління юстиції на рішення Каховського
міськрайонного суду Херсонської області від 15 травня 2007 року, у справі за
позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного
управління юстиції про відшкодування моральної шкоди,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Відділ державної виконавчої служби Каховського
міськрайонного управління юстиції звернулася в Верховний Суд України із
касаційною скаргою на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської
області від 15 травня 2007 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають
право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх
перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені
за результатами апеляційного розгляду.

Згідно із п. 2 ч. 3. ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в
апеляційному порядку.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї судових
рішень вбачається, що рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської
області від 15 травня 2007 року не переглядалося в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 324, п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного
управління юстиції на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської
області від 15 травня 2007 року.

Копію ухвали направити відділу державної виконавчої
служби Каховського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України
Л.І. Охрімчук
Справа № 2-о-63/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня  2007 р.                                                             Каланчацький
районний суд

Херсонської області

в складі  головуючого судді                                            Прудкої Л.Г.

при секретарі
Шаховій О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В с т а н о в и в :

Заявник  ОСОБА_1 до суду звернулася з заявою, в якій
просить встановити, що ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис  від
27 травня 1994 року № 10, є її мамою. Зазначений факт  їй необхідно встановити  для належного оформлення спадщини.

Мотивуючи свої вимоги ОСОБА_1
вказує, що   після смерті її матері  ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1  залишилася спадщина,
яка до цього часу  не успадкована.  Заявниця має намір успадкувати  спадщину, але
з причин  відсутності  в її свідоцтві про народження  відомостей про матір, вона не має  можливості довести  факт родинних відносин із спадкодавцем.  Так, у свідоцтві про народження  заявниці в графі, де  повинні бути вказані  відомості
про матір, вказані дані про батька, такі ж відомості вказані  і в графі про батька. Тобто  була здійснена помилка  органу, який видавав  свідоцтво
про народження.  Виправити
помилку, шляхом отримання  дублікату  свідоцтва
про народження  є неможливим  з причин
відсутності  таких відомостей.

Судом встановлені такі  обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 256 ЦПК України,
суд  розглядає справи  про встановлення  факту родинних відносин.

Судом встановлено, що  ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2. Після її смерті
залишилася спадщина. Заявниця має намір успадкувати  спадщину, але
з причин  відсутності  в її свідоцтві про народження  відомостей про матір, вона не має  можливості довести  факт родинних відносин із спадкодавцем.

Той фат, що  нині покійна
ОСОБА_2 є матір'ю  заявниці  підтверджується   її свідоцтвом про шлюб, в якому  визначено
її дівоче прізвище  ОСОБА_2 та  свідоцтвом
народження  самої матері, де
визначені  прізвище  її батьків, діда та бабусі заявниці.

На підставі викладеного,
заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.   234,
235, 256, 259 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, яка
померла  ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис  від 27 травня 1994 року № 10, є  мамою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки  с. Кіпчак Первомайського району Кримської
області.

Рішення може бути  оскаржене в апеляційному порядку до 30
грудня  2007 року через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення  рішення
заяви про апеляційне оскарження
і поданням  після цього протягом
20 днів  апеляційної скарги, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2 -209/07
Ухвала

Іменем України

29 березня 2007 року
Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим

у складі:
головуючого - судді
Забара Г.Я., при секретарі Осіпової Н.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Первомайське цивільну  справу
за  позовною  заявою
ВАТ   «Крименерго»  до
ОСОБА_1 про відшкодування збитку,

встановив:

ВАТ «Крименерго» звернувся до суду з
позовною заявою до ОСОБА_1,
в якій зазначає, що за адресою проживання відповідача смт. Первомайське,
АДРЕСА_1, в його
присутності було виявлено крадіжку електроенергії шляхом самовільного
підключення до лінії електромереж поза приладом обліку. Вказує, що зазначеними
діями відповідача йому завдана шкода у сумі 4491,55 грн.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення
позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ «Крименерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитку залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.