Справа №  2-789/06
УХВАЛА

08 лютого 2007 року Самарський районний суд
міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                  Католікяна М.О.,

при секретарі                          Ніколенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Восьма дніпропетровська державна нотаріальна
контора, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання заповіту недійсним, визнання недійсним
свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на частку
домоволодіння, ½ частину земельної ділянки,

УСТАНОВИВ:

27 квітня 2006 року позивач звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Восьма дніпропетровська державна нотаріальна
контора, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу
ОСОБА_4, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу
ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання заповітів недійсними, визнання права
власності на 1/3 частину жилого будинку, 1/3 частину земельної ділянки. Свої
позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що він доводиться сином ОСОБА_8 За
життя матері їй належало на праві власності домоволодіння АДРЕСА_1. 24.02.2004
р. ОСОБА_8 склала заповіт на це домоволодіння на ім'я доньки позивача, ОСОБА_3. 16.11.2005 р.
ОСОБА_8 склала новий заповіт на ім'я своїй доньки, сестри позивача, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. мати позивача померла. Після її смерті спадкоємцями першої
черги у рівних частках стали позивач, ОСОБА_2 та внучки померлої, ОСОБА_5,
ОСОБА_1 (за правом представлення). На думку позивача, мати перед смертю не
могла усвідомлювати свої дії через тяжку психічну хворобу, що явилося причиною
звернення позивача до суду із позовом про визнання складених заповітів
недійсними, визнання за ним права власності на 1/3 частину спірного
домоволодіння (а.с.а.с. 1 - 6, 8 - 13, 47, 56 - 61).

18 жовтня 2006 року суд вжив заходи із забезпечення
позову, заборонивши ОСОБА_2, будь-яким іншим особам вчиняти дії, пов'язані з
оформленням права власності на спірні будинок та земельну ділянку (а.с. 130).

20 листопада 2006 року позивач уточнив свої вимоги,
звернувшись з позовом до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Восьма
дніпропетровська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання заповіту
недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права
власності на частку домоволодіння, ½ частину земельної ділянки (а.с.а.с. 146 -
150).

У судовому засіданні позивач звернувся до суду із заявою
про відмову від позову через вирішення спору у позасудовому порядку, скасувати
вжиті раніше заходи із забезпечення позову, стягнути з нього судові витрати.

Представник позивача підтримав заяву позивача.

Відповідач, її представник просили суд прийняти відмову
від позову та закрити провадження у справі.

ОСОБА_3 не заперечувала проти закриття провадження у
справі.

Решта учасників процесу у судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином.

Вислухавши думки сторін, їх представників, ОСОБА_3,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід закрити з
наступних підстав.

В силу п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

З тексту заяви про відмову від позову
вбачається, що причиною такого звернення є добровільна сплата відповідачем
половини вартості спірних домоволодіння та земельної ділянки в сумі 57 065,00
грн.

Відмова позивача від позову не суперечить
законові та не порушує чиїх-небудь прав та охороняємих законом інтересів.

Таким чином, існують усі підстави для
прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення
позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як вбачається з поданих матеріалів, заходи із
забезпечення позову були застосовані з ініціативи та за заявою позивача.

Отже, ураховуючи те, що для позивача теперішнього часу
вже не існує необхідності у забезпеченні позову, суд вважає за можливе його
заяву задовольнити.

У порядку ст. 88 ЦПК України з позивача (за його заявою)
на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 291,30 грн відповідно
до наступного розрахунку:

((57 065,00 х 2) ÷ 100) х 1 - 850,00 = 291, 30, де:

-     57 065,00 - договірна вартість половини
спірних домоволодіння та земельної ділянки за заявою про відмову від позову;

-     850,00
- сума сплаченого судового збору (а.с.а.с. 54, 55).

Керуючись ст.ст.79, 88, 89, 154, 205, 206, 208 - 210
Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Восьма дніпропетровська державна
нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання заповіту
недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права
власності на частку домоволодіння, ½ частину земельної ділянки закрити.

Скасувати заходи із забезпечення позову у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Восьма
дніпропетровська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про
визнання заповіту недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право на
спадщину, визнання права власності на частку домоволодіння, ½ частину земельної ділянки, знявши заборону ОСОБА_2, будь-яким іншим особам
вчиняти дії, пов'язані з оформленням права власності на будинок та земельну
ділянку, розташовані за адресою: АДРЕСА_1. (реєстраційні НОМЕР_1, НОМЕР_2;
контрольні суми - 29Е67ВАЕ78, 74380Г5858).

Направити копії ухвали на адреси
Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної
інвентаризації, Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори,
Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може
бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                  підпис                                     М.
Католікян

Копія вірна:

Суддя Самарського районного

суду м. Дніпропетровська                                                                                   М.
Католікян

Ухвала набрала законної сили 14 лютого 2007 року.