overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій
СУДОВИЙ
НАКАЗ                № 2н-3755/07
05 листопада  2007 року
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області Гаврилова
Г.Л. розглянувши заяву КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства » (ВУВКГ), про стягнення заборгованості за користування системами
комунального водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, 1961 року народження,
ст. ст. 64,67, 68 ЖК України, ст. ст. 264,267,526 ЦК України, ст.96,98 ЦПК
1. Стягнути  з, ОСОБА_1, 1961 року народження , що
мешкає  за адресою: АДРЕСА_1
««Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства
область, м. Маріуполь, вул.Варганова, 7:
грн., заборгованості за користування системами комунального водопостачання та
водовідведення за період з 01.03.2005 р. по 01.10.2007 р.,
15 гривень за інформаційно-технічні послуги,
що були останнім сплачені при подачі заяви, а разом 409,65 грн.
2. Стягнути  з боржника на користь держави судовий збір 25
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвали, якою скасовується
судовий наказ (стаття  106 ЦПК України)
Судовий
наказ набрав чинності «_____»______________2007 року
СУДДЯ___________________
Судовий
наказ виданий «______»___________________2007 року
пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Справа № 2-1025
26 березня 2007 року            Ялтинський міський суд Автономної
Крим     у складі  судді
Земляної Г.В., при секретарі Копистко О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ялта справу за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
за договором позики, моральної шкоди, суд
Позивач просить стягнути з ОСОБА_2
борг  у сумі 900 гривень,
шкоди у сумі 1000 гривень і судових витрат. Позовні вимоги мотивовані
що відповідач одержав 28 вересня 2006 року у відповідача в борг гроші у
2000 гривень. Однак борг у сумі 900 гривень відповідач не повернув
у зв'язку із чим позивач страждав і переживав
Відповідач у судовому засіданні не
заперечував факту не сплати
залишку боргу у сумі  900 гривень. Борг
не сплачено у зв'язку із
матеріальним станом.
Вислухавши сторони, вивчивши
матеріали справи, суд уважає, що позов
підлягає  задоволенню в частині.
У відповідності до ст.1046 ЦК
України за договором позики , який
ст.1047 цього ж Кодексу був укладений згідно з наданої позивачем
розпискою, позивач передав у власність відповідача кошти, а позивач
зобов'язується  повернути позикодавцю таку ж суму грошевих коштів.
Судом встановлено, що позивач
передала відповідачу у борг гроші в
2000 гривень, які відповідач зобов'язалася повернути на протязі 15
Згідно із оригіналом розписки
відповідач  частково сплатила позивачу
у сумі 1100 гривень. Сума не сплаченого боргу склала  900гривень.
Таким чином, визнання відповідачем
позову не суперечить закону , не
права, свободи чи інтересів інших
Таким чином, відповідач - ОСОБА_2  за договорами позики має
борг перед позивачем ОСОБА_1 в сумі 900 гривень.
Вимоги позивача в частині стягнення
моральної шкоди не підлягають
у зв'язку із відсутністю правових підстав.
У відповідності до ст.88 ЦПК України
суд стягує на користь позивача
пов'язані зі сплатою судових витрат при пред'явленні  позову в сумі 51
і витрати на інформаційне забезпечення в сумі 30 гривень.
На підставі викладеного, куруючись ст.
4,10,60,213,214,215 ЦПК Україна,
ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити в
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 гроші в сумі 900 (дев'ятсот), судові витрати у сумі 81 (вісімдесят
гривня 50 коп., а  всього 981 (дев'ятьсот
вісімдесят одна) гривня.
В останній частині позива відмовити.
На рішення може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
через Ялтинський міський суд протягом двадцяти днів із дати подачі до суду
про апеляційне оскарження рішення суду, що надається до Ялтинського
суду протягом   десяти днів від дня
оголошення рішення, згідно ст.ст.
Суддя
суду
Справа №2-737/07р.
відкриття провадження у справі.
Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,
ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького
районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення
Позовну заяву подано з додержанням
вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної
заяви немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.
Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
судове засідання по даній справі призначити
на 8-30 год. 13.12.2007р.
відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,
копію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї документи.
Суддя :
Справа
№  2-4206/07
У Х В А Л А

02
жовтня 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Слєзко Т.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
3-тя особа - Комунальне підприємство «Гаспринське об'єднання
житлово-комунального господарства, про зміну договору найму житлового
приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом, у якому просить зобов'язати 3-тю особу укласти з
ним та відповідачем по окремому договору найму житлового приміщення з
відкриттям на його та ім'я відповідача окремих особових рахунків на кімнати
площею 13, 7 кв.м та площею 18, 0 кв. м.

Ухвалою від 26
вересня 2007 року позов був залишений без руху, а позивачу запропоновано в
строк до 02 жовтня 2007 року усунути недоліки позовної заяви.

Станом на 02
жовтня 2007 року недоліки не були усуненні.

У відповідності
зі ст. 121 ЦПК України, якщо не будуть виконані вимоги судді по усуненню
недоліків, заява буде вважатися неподаною і повертається.

На підставі
викладеного і керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа - Комунальне підприємство «Гаспринське
об'єднання житлово-комунального господарства, про зміну договору найму
житлового приміщення, - вважати неподаною і повернути.

Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
_______________________________________
справа №
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Мороз В.П. розглянувши заяву ЗАТ
вул. Свердлова, 22/1 р/р 26008526 у ДОД АППБ АВАЛЬ, МФО 300335
боржника  ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суму
боргу з урахуванням договірних
в розмірі 771,63 грн., та суму судових витрат сплачених заявником в
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
з боржника ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь заявника ЗАТ “Український
боргу з урахуванням договірних санкцій в розмірі 771,63 грн., та суму
судових
витрат сплачених заявником в розмірі 40,50 грн.
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 2007р.
Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

27
листопада 2007 року                                                                  м.
Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської
області у складі:

головуючої судді                              Калитка О.М.,

при секретарі судового
засідання   Резниковій А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач
звернулася з позовом до суду, посилаючись на те, що знаходиться з відповідачем
у шлюбі, зареєстрованому 14.01.1989р. РАЦС м. Привілля Лисичанського виконкому
Ворошиловградської області, актовий запис № 2. Від спільного подружнього життя
неповнолітніх дітей не мають. Подружні стосунки з відповідачем не підтримують
тривалий час через те, що подружнє життя стало не можливим, просила суд шлюб
розірвати. На примирення з відповідачем не згодна.

Позивач у попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги та
пояснила, що шлюбні стосунки з відповідачем не підтримують
тривалий час через те, що не зійшлись характерами,
примирення з відповідачем неможливе.

Від відповідача до судового засідання надійшла телеграма, в якій просив
справу розглянути без його участі, згоден на розірвання шлюбу з позивачем.

На підтвердження позовних вимог позивачем надані докази: свідоцтво про
одруження.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає
позов таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому
14.01.1989р. РАЦС м. Привілля Лисичанського виконкому Ворошиловградської
області, актовий запис № 2. Від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей
не мають. Подружні стосунки з відповідачем не підтримують тривалий час через
те, що подружнє життя стало не можливим. Подальше
збереження сім'ї неможливо та буде суперечити інтересам позивача, тому на
підставі ст.ст.104, 105 СК України шлюб повинен бути розірваний.

Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими.

Зважаючи на викладене, на підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,
керуючись ст. ст.10, 11, 212-215, ЦПК України, суд, -

вирішив:

ПозовОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14.01.1989р.
РАЦС м. Привілля Лисичанського виконкому Ворошиловградської області, актовий
запис № 2, розірвати.

Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір у сумі 17 (сімнадцять) грн.

ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Луганської області через
Лисичанський міський суд Луганської області.

Суддя:
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №
Суддя Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська Слюсар
розглянувши  заяву Закритого акціонерного
товариства «Український
зв`язок» в особі Дніпровського територіального управління-
підрозділу ЗАТ «УМЗ», про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за надані послуги з урахуванням
санкцій в розмірі 1434 грн. 15 коп., судового збору у сумі 25 грн.
коп., а також витрат за інформаційно-технічне забезпечення - 15 грн.,
ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526  ЦК України,
ст.  96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з    ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1   на
користь Закритого акціонерного товариства «Український
15, р/р 26008526 в Райффайзен Банк
«Аваль», м.Київ  МФО 300335
- 1434 грн. 15 коп., судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп., а також
за інформаційно-технічне забезпечення - 15 грн., а всього 1474 грн. 65
Судовий наказ видати стягувачеві
після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст.104 ЦПК України
боржник має право в разі
проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового
подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа №2-164 2007 року
УХВАЛА

22 лютого 2007
року

Суддя Чемеровецького районного суду Назарчук Р.В. розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого
майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про
поділ спільно нажитого майна.

Розглянувши матеріали справи, суддя встановив, що
позивачем не в повному обсязі

сплачено інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи та судовий збір та не подані

копії документів відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ч.І суддя, встановивши, що заяву подано без
додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено
судовий збір чи не оплачено витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення
заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення
недоліків.

За таких обставин, рахую за необхідне, позовну заяву слід залишити без руху
та надати позивачу строк для усунення недоліків .

Керуючись ст.
121 ч.І ЦПКУкраїни,-

У ХВ А ЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно
нажитого майна залишити без руху надавши строк до 02.03.2007 року для усунення
недоліків.
Справа
№2н-11/2007 рік
УХВАЛА.

02
березня 2007 року

Суддя
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Карпенко О.Л. розглянув заяву
колективного сільськогосподарського підприємства "Нива"(
вул.Метелькова,28 . м.Новоукраїнка,
Кіровоградської області, поштовий індекс 27100
) про скасування судового наказу виданого на користь ОСОБА_1 по справі № 2н-11 про стягнення 203 грн 80 коп.
заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ: Прокурор   Новоукраїнського   району
Кіровоградської   області    ,на
підставі   ст.121 Конституції
України, діючи в інтересах   ОСОБА_1, звернувся до
суду з заявою про видачу судового наказу
про стягнення з КСГІ "Нива" заборгованості   з невиплаченою стягувачу заробітної плати за
грудень місяць 2006 року.

21 лютого 2007 року
Новоукраїнським районним судом було видано відповідний наказ. Боржник
скориставшись своїм правом і 28.02.2007року подав до суду заяву, про скасування
судового наказу з тих підстав, що заборгованість по заробітній платі сплачена
стягувачу у січні 2007 року, а
тому його вимоги є безпідставні.

Таким чином, з
матеріалів справи № 2н-11
вбачається, що між прокурором, стягувачем і боржником існує спір про право,
який може бути вирішено в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.106 ч.І, 3.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ: Скасувати судовий наказ по
справі № 2н-11
про стягнення з колективного сільськогосподарського   підприємства "Нива"   на
користь   ОСОБА_1 заборгованості
по заробітній платі у сумі 203
грн. 80 коп.

Роз"яснити
прокурору Новоукраїнського району і ОСОБА_1 ,що заявлені вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з додерженням загальних правил щодо
пред"явлення позову.

Копію цієї ухвали направити прокурору, стягувачу і боржнику. Ухвала
апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя                                               О.Л. Карпенко
Справа № 2-2863/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

28 листопада 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В. при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському справу № 2-2863/07 р. за
позовом  ОСОБА_1 до Первомайської міської
ради Харківської області, ОСОБА_2, треті особи - відділ опіки та піклування
міського відділу освіти Первомайської міської ради та Первомайська державна
нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину по закону, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у судове засідання не з'явилася, хоча судом було вжито всіх
заходів щодо її виклику, суд з'ясував обставини у справі на підставі доказів,
які були подані до попереднього розгляду справи, а також  в ході попереднього судового засідання були
проведені такі дії:

1.  Вирішено питання про склад осіб,
які беруть участь у справі.

2.  Залучено співвідповідача.

3.  Витребувані докази.

4.  Призначено справу до судового
слухання.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу № 2-2863/07 р. за позовом  ОСОБА_1
до Первомайської міської ради Харківської області, ОСОБА_2, треті особи -
відділ опіки та піклування міського відділу освіти Первомайської міської ради
та Первомайська державна нотаріальна контора про визнання права власності на
спадщину по закону до судового розгляду на 10 грудня 2007 року о 10 год. 00
хвилин.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ       НАКАЗ
28.03.2007 р.                                                                             Справа
№ 2-н-153/2007р.
Суддя
Куп'янського міськрайсуду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши заявлені вимоги
ОСОБА_1, мешкаючої за адресою: Харківська область, Куп'янський р-н, с АДРЕСА_1про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми
заробітної плати, яка станом на 01.03.2007р. складає 3247грн.08коп. з
Відкритого Акціонерного Товариства «Куп'янський ливарний завод», юридична
адреса: Харківська область, сел.
Згідно ст.116 Кодексу законів про працю України при
звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства,
організації проводиться в день звільнення. Керуючись ст. ст. 79,96,102,103,367 ЦПК
України, ст. 116 КЗпП
Відкритого Акціонерного Товариства «Куп'янський ливарний завод», розрахункового
Куп'янську МФО 351511, на
користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 3247грн.08коп..
Відкритого Акціонерного Товариства «Куп'янський ливарний завод» розрахункового
Куп'янську МФО 351511 судовий
збір на користь держави у розмірі 51
Судовий наказ в
частині виплати заробітної виплати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя  А.О.   Шиховцова
Справа № 2-427/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16.03.2007 року

Малиновський районний суд міста
Одеси в складі:

головуючого   -
судді Джабурія О.В.

при
секретарі -                     Філімович
І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права
власності і відшкодування збитку, заподіяного в результаті реконструкції
будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. та
ОСОБА_3. про усунення перешкод в здійсненні права власності і відшкодування
збитку, заподіяного в результаті реконструкції будинку.

Позивачка у судове засідання на 02.02.2007 року не з'явилася, про час і
місце судового засідання повідомлялася належним чином.

На 16.03.2007 року позивачка повторно у судове засідання не з'явилася,
будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини
своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутністю не
подала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка
повторно не з»явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на те, що позивачка належним чином повідомлена про дати розгляду
справи, але не представила суду доказів поважних причин своєї неявки, суд
вважає, що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. З
ст. 169, п. З ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

та ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права
власності і

відшкодування збитку, заподіяного в результаті
реконструкції будинку залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одеської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 листопада
2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Патрюка М.В.,

суддів:

Берднік І.С.,   Прокопчука Ю.В.,  Костенка А.В., Пшонки М.П., -

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Прилиманської
сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права
власності на спадкове майно; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Прилиманської
сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права
власності на спадкове майно, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 9 листопада 2006 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Овідіопольського районного суду
Одеської області від                6
червня 2006 року визнано мирову угоду й закрито провадження у справі. Визнано
за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування
після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, у рівних частках
на жилий будинок АДРЕСА_1 у селі Прилиманське Овідіопольського
району Одеської області.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 9 листопада 2006 року ОСОБА_3 у задоволенні заяви про поновлення
строку на апеляційне оскарження ухвали Овідіопольського районного суду Одеської
області від              6 червня 2006
року відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування ухвали апеляційного
суду з підстав порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали місцевого суду від 6 червня 2006 року (помилково в
ухвалі зазначено “липня”), апеляційний суд виходив із того, що оскаржуваною
ухвалою не вирішено питання про права та обов'язки  ОСОБА_3

При цьому суд не звернув уваги на доводи скарги про те,
що у  справі      № 22-1602006 по спору між цими ж
сторонами про успадкування житлового будинку АДРЕСА_1 у селі Прилиманське
апеляційним судом 6 лютого 2006 року за ОСОБА_3 апеляційною скаргою скасовано
рішення Овідіопольського районного суду від 5 серпня 2005 року та відмовлено
ОСОБА_1 у визначенні додаткового строку для прийняття в порядку спадкування
спірного будинку, а оскаржуваною ухвалою порушено його права як особи, яка
постійно проживає у цьому будинку та отримала свідоцтво про право власності на
нього. Оцінки цим доводам апеляційний суд не дав.

За таких обставин оскаржувана ухвала в силу п. 2 ст. 342 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею справи до суду апеляційної інстанції для вирішення
питання про прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст. 342 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 9 листопада
2006 року скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

І.С. Берднік

А.В. Костенко

Ю.В. Прокопчук

М.П. Пшонка