overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 6-95/07
Кіровоградської області
Суддя Знам”янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Бурко Р.В., розглянув матеріали № 6-95/07 року подання
державного виконавця ДВС у м.Знам'янка та Знам'янському районі про оголошення
виконавець ДВС звернувся з поданням до суду про оголошення розшуку ОСОБА_1.
подання не відповідає вимогам діючого законодавства і нормам
цивільно-процесуального Кодексу України, а саме: відсутні докази відповідно до
ст.42 ЗУ “Про виконавче провадження”, п.4.13 Інструкції про проведення
виконавчих дій, елементарні реквізити подання відповідно до Додатку 16 Інструкції
про проведення виконавчих дій. Акт державного виконавця про непроживання
боржника складений в червні-місяці 2007 року, відповідь виконкому Богданівської
Ради датована 19 вересня 2006 року, довідка з місця народження про відсутність
боржника відсутня. Подання та акт державного виконавця належним чином не
Суддя,
вивчив матеріали, вважає подання залишити без задоволення до приведення його у
відповідність з діючим законодавстком.
підставі викладеного і керуючись ст.375 ЦПК України, -
ДВС у м.Знам'янка та Знам'янському районі про оголошення розшуку ОСОБА_1, -
залишити без задоволення та повернути органу, що його видав.
що після приведення у відповідність до діючого законодавства, подання може бути
подано до суду повторно.
ухвали направити до ВДВС Знам'янського міськрайонного управління юстиції.
Суддя Знам”янського міськрайонного  суду
Кіровоградської області
Справа № 2-203/2007 p.
УХВАЛА

26 березня 2007
року

Борщівський
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого      ЧИР
П.В.

при секретарі                     Олійник В.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, в
якій просить виключити відомості про нього,
як батька, з актового запису про народження дитини № 19 - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач
звернувся з заявою в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області
протягом п'яти днів з дня її проголошення через Борщівський районний суд.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в такому ж порядку.
Справа № 2-1806/2007
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Індустріальний районний суд складі: головуючого - судді -  Мороз при секретарі -             Губаренко О.А., у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву про виправлення описки в рішенні, -
В С Т А Н О В И В  :
Рішенням
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2007

року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 по цивільній справі за

позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення боргу.

16.07.2007 року позивач звернувся до суду  заявою про виправлення описки,

вказуючи, що в тексті рішення невірно вказано його прізвище, а саме -

ОСОБА_1 замість ОСОБА_3.

У  відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в рішенні

Індустріального районного суду м. Дніпропетровська описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК Україна, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська

від 27 червня 2007  року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вказати у вступній, мотивувальній та резолютивній частині - прізвище позивача

ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної

інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
Справа  №1/2-804/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 березня 2007
року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого                                       Лебезуна
В.І.

при секретарях                                    Лебединець
К.М., Карпенко О.І.

з участю
представника позивача      Савенка В.Г.

представників відповідача:                ОСОБА_2., ОСОБА_3,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного  товариства
„Укртепеком" в особі Центру електрозв'язку №8 до ОСОБА_1про стягнення
збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся
до суду з цим позовом, посилаючись на те, що відповідачка при проведенні
земельних робіт по підключенню свого будинку до вуличного газопроводу пошкодила
в двох місцях кабель зв'язку, чим заподіяла збитки позивачу у розмірі 2
420,00грн.

Представник
позивача позов підтримав.

Представники
відповідачки позов визнали.

Відповідно до
п.п.6,18 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.01.96р. №135 „Про
затвердження Правил охорони ліній електрозв'язку" із змінами та
доповненнями від 28.10.04р. за №1465 забороняється використовувати різного виду
будівельні, монтажні, вибухові і земельні роботи у межах охоронних зон ліній
електрозв'язку і навколо випромінюючих споруд електрозв'язку без письмової
згоди операторів телекомунікацій, а також без присутності їх представника.

15 жовтня 2006
року в АДРЕСА_1 гр.
ОСОБА_1 при проведенні земельних робіт по підключенню свого будинку до
вуличного газопроводу пошкодила в двох місцях кабель зв'язку. Роботи
проводились без дозволу оператора зв'язку. Представник оператора телекомунікацій
не був попереджений про те, що будуть проводитись земельні роботи, тому
представник оператора не був присутнім при виконанні цих робіт.

В результаті
порушення правил охорони ліній зв'язку ЦЕЗ №8 заподіяні збитки на суму 2
420,00грн.

З врахуванням
того, що відповідач є особою похилого віку, 1933 року народження, розмір пенсії
якої складає 450,00грн., суд, виходячи з матеріального становища відповідачки
та її необережної вини, зменшує розмір шкоди і стягує на користь позивача 1
000,00грн. шкоди та судові витрати.

Керуючись
ст.1193 ЦК України,
ст.218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь Центру електрозв'язку №8 ВАТ „Укртелеком" (р/р
1016 „Райффайзен
банк-Аваль", МФО 322904, код
01184901) матеріальні збитки в сумі 1 000,00грн. та судові витрати в сумі
81,00грн., а всього 1081 (одна тисяча вісімдесят одну) гривню 00коп.

Рішення вступає
у законну силу 13 березня 2007 року, якщо до цього строку не буде подана заява
про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга.

Обчислення
строків оскарження рішення проводиться за правилами ст.294 ЦПК України.
Справа № 2-367/2007р.
УХВАЛА

20 липня 2007р.                       Місцевий суд Корюківського району Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чурупченка
М.І.,

при секретарі - Макуха О.О.,

з участю представника позивача -
Андрієнко Г.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Корюківці у приміщенні суду цивільну справу
за позовом ВАТ «Облтеплокомуненерго» доОСОБА_1
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

встановив:

11 липня 2007 року позивач звернувся до суду з цим позовом, обґрунтовуючи
свої вимоги тим, що він надає відповідачам
послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню, але на протязі з 01.10.2006 року по 30.06.2007 року, відповідачі
не сплачують плату за надані послуги, в результаті чого заборгували позивачу
суму 1359,42 гривень. За час від подання заяви позивачем до суду і розгляду справи в суді відповідачі добровільно
погасили суму заборгованості, тому представник
позивача відмовилась від позову і просить справу закрити, про що надала
відповідну заяву.

Така відмова
позивача від позову не суперечить закону, не порушує прав та інтересів сторін і
приймається судом, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ВАТ «Облтеплокомуненерго» доОСОБА_1 ОСОБА_2про стягнення заборгованості за теплову енергію -закрити
у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана заява
про апеляційне оскарження, після надання якої за сторонами зберігається право
протягом 10 днів подати апеляційну скаргу.
Справа №2-269/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2007
року                                                                     Немирівський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого судді                                                 Безрученко
A.M.

При
секретарі                                                                        Андрущак
Л.П.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25.04.1996 року
між сторонами був зареєстрований шлюб.

Подружнє
життя у сторін не склалось, основна причина розладу в сім'ї - сторони не можуть
знайти між собою спільної мови, в сім'ї не має злагоди, взаєморозуміння, різні погляди
на життя, відсутня взаємоповага. На цьому грунті між ними часто виникають
сварки, суперечки, які унеможливлюють спільне проживання.

Від
подружнього життя у нас народилась дитина: дочка ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, яка після
розірвання шлюбу проживатиме з матір'ю - ОСОБА_1.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала повністю.

В
судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав повністю, на розірвання
шлюбу згоден.

Оцінивши зібрані
по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як
сторони більше двох років не проживають разом, не виявляють один до одного
поваги, не підтримують подружні стосунки, мають різні погляди на життя,
наладити стосунки не намагалися, відповідач створив нову сім'ю, в його новій
сім'ї народилась дитина, фактично сім'я розпалась і подальше її збереження не
можливе.

Керуючись ст.
112; Сімейного кодексу України,

ст. ст. 60;213;214;215;218;294; ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Шлюб
зареєстрований 25.05.1996 року між ОСОБА_1та ОСОБА_2виконкомом Зарудинецької
сільської ради, Немирівського району, Вінницької області, актовий запис №1 -
розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь ОСОБА_160 гривень за надання її правової допомоги, 8.50 - по
оплаті держмита, 7.50 - за інформаційно-технічне забезпечення.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_217 гривень судових
витрат. ОСОБА_1від судових витрат -звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.
Справа № 2-751/ 2007 року
УХВАЛА

30 березня 2007 року                                                                                        м.
Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Россолов В.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

06 березня 2007 року позивачка
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В попередньому судовому засіданні позивачка подала
письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1
п.5 ст. 207 ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк
заяви з дня винесення ухвали про апеляційне оскарження і подачі після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295ЦПК України.
Справа
№ 2-Н-157/07
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Д О В И Й    Н А К А З
14 листопада 2007 року
Кіровоградської області
Суддя Знам”янського
міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства “ПриватБанк», м.Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги , 50 про стягнення з ОСОБА_1заборгованості  за кредитним договором від 27.10.2006  рокув сумі 2936 грн.58 коп., - відповідно до
ст.ст.95-106 ЦПК України,-
1.  Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_1, на
14360570, що знаходиться в місті Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50,
заборгованість за кредитним договором
від 27.10.2006 року в сумі 2936(дві тисячі дев"ятсот тридцять
шість   ) грн. 58 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1на користь Закритого
акціонерного товариства “ПриватБанк»,
місті Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, судовий збір в сумі 25
(двадцять п”ять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ в сумі 15 (п»ятнадцять) грн., всього на суму 40
(сорок) грн. 50 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя Знам”янського міськрайонного суду
Кіровоградської області
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України в разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 2007 року.
Суддя         _______________                          В.В. Український
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства,
організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до органу
державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства,
організації (з прикладанням печатки)
_________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
Справа № 2-667 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 квітня 2007
року                                                                          Енергодарський
міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді:                                                             Пахоменко
О.Г.,

при секретарі:                                      Живогляд
Ю.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Енергодар справу за позовом
Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» м. Енергодар до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 и про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Підприємство комунальної власності" м.
Енергодар звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить
стягнути з них у солідарному порядку заборгованість за квартирну плату в
розмірі 457,54 грн., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.

На попереднє судове засідання з'явився представник позивача. Відповідачі не
з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Заяви про відкладення
попереднього судового засідання не надійшло.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть
участь у справі;

·  визначені
факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають
доказуванню;

·  з'ясовано,
якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у
встановлений судом строк.

Керуючись ст.
156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.   Цивільну справу
за позовом Комунального підприємства «Підприємство

комунальної власності» м. Енергодар до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому

судовому засіданні на 11.05.2007р. з 09 год. 00 хв.

2.  Про час і місце
судового засідання повідомити осіб, які приймають участь у

справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
2-н-63/2007р. СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2007р.                                                                           м. Балаклія
Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
М.Дніпропетровськ, МФО 305299,
про видачу судового наказу за вимогою про
складається з наступного:
заборгованість за кредитом -
заборгованість за відсотками - 2675,18, в т.ч. несплачені
відсотки на поточну заборгованість - 569,63
грн. та несплачені відсотки на прострочену заборгованість -2105,55 грн.
ІНФОРМАЦІЯ_1р.народження, уродженця с.Вербівка Балаклійського
району Харківської області, який мешкає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинни виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України.
до ч. 2 ст. 1050, ч.2 ст. 1054 ЦК
України наслідками порушення Боржником
зобов'язання, щодо повернення чергової частини суми кредиту, є право Заявника достроково
вимагати повернення всієї суми кредиту.
96, 102, 103, ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, ч.2 ст.1050, ч.2 ст. 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.народження, уродженця с.Вербівка Балаклійського району Харківської області,
який мешкає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь Закритого акціонерного товариства
305299, заборгованість за кредитним
Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.народження, уродженця
с.Вербівка Балаклійського району Харківської області, який мешкає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в
розмірі 63,33 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
розгляду справи в розмірі 15,00 грн. на користь Закритого акціонерного
товариства Комерційного банку
Судовий наказ після набрання ним
законної сили надіслати стягувачу.
Справа №2-112/2007р.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою
познвача від позову

30 березня 2007
р.                                                                                                смт.
Маньківка

Маньківський
районний суд смт. Маньківка у складі: судді Костенка А.І. при секретарі
Чикуровій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення з неї аліментів на утримання їх спільної дитини ОСОБА_3, який
проживає разом з позивачем та знаходиться на його утриманні. ОСОБА_2
матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку не надає, що
і змусило ОСОБА_1 звернутись з відповідним позовом до суду.

У судове засідання позивач надав заяву, в якій він відмовляється від позову
з тих підстав, що він з відповідачкою помирилися і просить відмову прийняти.

Відповідно до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
статтями п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Черкаської області через Маньківський районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 УПК України.
Справа
№2-1906/07 УХВАЛА
15 березня 2007  року Оболонський
районний суд м.Києва в складі:
головуючого - судді  Поліщук Н.В.
при секретарі                        Савосіній А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду справу за
позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,-
Позивачка ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_1про стягнення аліментів.
В судове засідання сторони не з'явились, позивачка подала заяву про
залишення позову без розгляду.
У відповідності до вимог ст. 207 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без
розгляду , якщо позивач подав відповідну заяву.
ст.ст.208-210 ЦПК України, на підставі ст.
207 п. 5 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів -
залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-133-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року Ізяславський
районний суд Хмельницької області у складі: головуючого- судді Малюзіна В. І.,
при секретарі Паламарчук С. М., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу мотивуючи тим, що відповідач заборгував йому гроші в сумі 8700 грн., про що
написав із зобов'язанням повернути борг,

В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просить суд позов
задовольнити, стягнувши з відповідача 8700 грн.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги визнав повністю, погодився сплатити позивачу гроші в
сумі 8700 грн.

Допитавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що
позов підлягає задоволенню.

Відповідач заборгував позивачу гроші в сумі 8700 грн., які зобов'язувався
повернути, що підтверджується поясненнями сторін, розпискою.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона ( боржник ) зобов'язана
вчинити на користь другої сторони ( кредитора ) певну дію, а ст.526 цього ж кодексу передбачено, що зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору.

Керуючись ст.ст. 11, 509,526 ЦК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_3, 1984 року народження, прож. Хмельницька область, Ізяславський район, с.Теліженці на користь ОСОБА_2, 1969 року народження, прож.АДРЕСА_1 - 8700 грн.

Стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 117 грн. судових витрат.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
подається до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний
суд.