АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
Суддя апеляційного суду
Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 13 вересня 2006 року
в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування
у відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.
ОСОБА_2 звернувся до суду із
зазначеним позовом, посилаючись, що він та відповідач є співвласниками
домоволодіння АДРЕСА_1, що розташоване на присадибній земельній ділянці
розміром 651 кв. м. Згідно з долями у домоволодінні він (позивач) має
користуватися присадибною земельною ділянкою площею 306 кв. м., проте фактично
він користується земельною ділянкою розміром 182 кв. м., в зв'язку з чим і
просив встановити порядок користування земельною ділянкою, що відповідав би розміру
його частки у домоволодінні.
Рішенням Уманського міськрайонного
суду від 11 листопада 2004 р. позов задоволено частково: встановлено порядок
землекористування між сторонами по справі згідно з варіантом № 1 висновку № 10
судово-будівельно-технічної експертизи від 18.05.2004 р., за яким ОСОБА_2 в
окреме користування виділено земельну ділянку загальною площею 182 кв. м., а
ОСОБА_1 виділено в окреме користування земельну ділянку площею 469 кв. м. - ті
частини присадибної земельної ділянки, якими кожен з них фактично користується.

______________________________________________

Справа №33ц-кс-157, № рядка статзвіту - 33

Головуючий у першій інстанції - Маринчук М.П.

Доповідач у апеляційній інстанції - Трюхан Г.М.

Доповідач - Євстафіїв О.К.

Рішенням апеляційного суду
Черкаської області від 20 січня 2005 р. вищевказане рішення суду першої
інстанції скасовано, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено: визначено порядок
користування спірною присадибною земельною ділянкою згідно з варіантом № 2
судової будівельно-технічної експертизи з виділенням ОСОБА_2в користування
земельної ділянки площею 306 кв. м, а ОСОБА_1 -
345 кв. м. цієї ж ділянки, що відповідає їх ідеальним часткам в
домоволодінні; стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2  226, 50 грн. понесених ним судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду
Черкаської області від 13 вересня 2006 р. відмовлено в задоволенні заяви
ОСОБА_1про перегляд і скасування за нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Черкаської області від 20 січня 2005 р.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 13 вересня 2006 р. та
скасувати за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Черкаської
області від 20 січня 2005 р.,  залишивши
в силі рішення Уманського міськрайонного суду від 11 листопада 2004 р. При
цьому він посилається на те, що у даний час ним виявлено обставини, які
існували на момент розгляду справи, але не були відомі ні учасникам судового
розгляду, ні суду, а саме:

- згідно з наданою 27.07.2006 р.
Уманським виробничим відділком БТІ копією договору купівлі-продажу від
09.06.1959 р., попередній власник належної нині йому (ОСОБА_1) частини
домоволодіння мав у власності 75 % цього домоволодіння, що відповідає розміру
частини присадибної земельної ділянки, яка з того часу знаходилася у фактичному
користуванні власників даної частини домоволодіння і тепер знаходиться у його
користуванні,

- згідно з наданою 21.07.2006 р.
управлінням головного архітектора завіреною копією генерального плану його (ОСОБА_1)
земельної ділянки від 28.04.1977 р., площа земельної ділянки, якою в даний час
він фактично користується, відповідає цьому плану,

- у листі начальника відділу
земельних відносин Уманської міської ради від 31.07.2006 р. зазначається, що до
придбання сторонами частин садиби, що розташована на спірній земельній ділянці,
між попередніми її співвласниками був встановлений порядок використання
прибудинкової території, який у подальшому був визнаний і позивачем, і
відповідачем,

- із письмового пояснення ОСОБА_3
апеляційному суду Черкаської області від 10.07.2006 р. слідує, що в період
проживання її у вищевказаній садибі (з 1972 р. по 1976 р.) у частині, що в
даний час належить йому (ОСОБА_1), вона користувалася відокремленими 75 %
присадибної земельної ділянки,

- в листі начальника Уманської ОДПІ
від 29.06.2006 р. вказано, що земельний податок на земельну ділянку, на якій
розташована будівля, що перебуває у спільній власності, кожному власникові
нараховується пропорційно до його частки у власності на будівлю

- висновок суду апеляційної
інстанції про необхідність відмови у задоволенні його заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами постановленого по справі рішення суперечить ст. 361
ЦПК України і постанові Пленуму Верховного Суду України з даного приводу.

Відмовляючи у задоволені заяви
ОСОБА_1про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду
Черкаської області, про яке йшлося вище, суд виходив з того, що обставини, що
їх відповідач вважає нововиявленими, не є такими в силу ст. 361 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про те, що судом при постановленні оскаржуваної ухвали
допущено порушення або неправильне застосування норм процесуального права, яке
призвело до неправильного вирішення справи. Ці доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

З наданих разом з касаційною
скаргою копії оскаржуваної ухвали неправильного застосування судом норм
матеріального  чи порушення норм
процесуального права, що відповідно до ч. 4 ст. 328 ЦПК України є підставою для
відкриття касаційного провадження незалежно від обґрунтованості касаційної
скарги, не вбачається.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись п.
5 ч. 3 ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

у відкритті касаційного провадження
в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування
земельною ділянкою за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 13 вересня 2006 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя:                                                  О.К.Євстафіїв