Справа
№ 2-518
З А О Ч Н Е      Р І
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим
у складі  судді:            Переверзєвої Г.С.,
при секретарі:            Кононової
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Ялта цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення суми боргу за договором позики,
судове засідання не з'явився, повідомлений про
день та час розгляду справи належним чином відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК
України, причин неявки суду не повідомив.
Суд вважає за
можливе розглянути справу у відсутності відповідача відповідно до ст. 225  ЦПК України.
Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість
за договором позики у сумі 4226 гривень та судові витрати по справі.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 04 березня 2004 року
між позивачкою та відповідачем був укладений договір позики, підтверджений
розпискою, згідно якого позивач
надала відповідачці позику на суму 4226
гривень. Позичальник зобов'язався  повернути
суму позики в строк до 4 березня 2005, але до теперішнього часу не повернула.
Вислухавши позивача, її представника, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає  задоволенню.
Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися
належним чином і у встановлений договором строк.
1 ст. 1049  Цивільного Кодексу України
передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (кошти
в такій же сумі  або  речі, певні родовими ознаками, у такій же
кількості,  такого ж роду й такої ж  якості, які були передані йому позикодавцем)
у строк і в порядку, установлені договором.
Відповідно до  ч.2 ст.1050 ЦК України Позичальник зобов'язаний повернути Кредиторові суму позики, але у разі
невчасного повернення Кредитор має право
вимагати дострокового погашення суми позики, що залишилася.
ч. 2 ст. 1047 на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника.
Судом
встановлено, що між ОСОБА_1та ОСОБА_2. був укладений договір позики, згідно якого
позивач надав відповідачу позику на суму 4226 гривень, яку останній
зобов'язався повернути в строк до 04 березня 2005 року. На підтвердження
укладення між сторонами договору позики, позичальником була дана розписка (а.с.
10). До даного часу відповідачка борг не повернула та умови договору не
чином,  суд вважає за необхідне стягнути
заборгованість за договором позики в сумі 4226 гривень  з відповідача на користь позивача.
Так само  з відповідача на користь позивача належить до
стягнення судові витрати у вигляді: судового збору у розмірі 51 гривня, витрати
по інформаційно - технічному забезпеченню справи в сумі 30 гривень, витрати на
оформлення довіреності представника в сумі 76,80 гривень та витрати на дачу
оголошень у газети про виклик відповідача в сумі 396,65 гривень.
підставі викладеного,  керуючись   ст.ст. 60, 208, 209, 212,214,215, 224
-226,  ЦПК України, ст.ст. 526, 1047,
1049, 1050  ЦК України,
ОСОБА_1-  задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на  користь
ОСОБА_1суму боргу  у розмірі 4226
гривень, судові витрати в сумі 554,45 гривень, а всього  4780 (чотири тисячі сімсот вісімдесят)
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне
рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У
цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку
на апеляційне оскарження рішення.

Заочне
рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного рядок на
апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному суді АРК через Ялтинський міський суд у порядку та строки згідно
ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: