overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2843/07 року
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

4 грудня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу та призначити відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла
на 10 год. 00 хв. 11 грудня 2007 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині підсудності справи.

Суддя:
Справа 2-191/07р.
РІШЕННЯ

Іменем У країни

12 квітня 2007 року  Теплицький районний суд Вінницької області в
складі

головуючого судді  Войнаревича М.Х.

при секретарі        Бабій Р.В.

за участю позивача ОСОБА_1,
відповідача Рудніцького М.Й.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Тегогак справу за позовом ОСОБА_1 до
Теплицької селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття
спадщияи,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до Теплицької селищної ради про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини, вказавши, що після смерті батька ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними будовами та
земельною ділянкою, що знаходяться в смт Теплик. Вона не звернулась до
державної нотаріальної контори в установлений законом шестимісячний строк з
заявою про прийняття спадщини, так як проживає в іншому районі, часто хворіла і
їй не було відомо про те, що заява про прийняття спадщини подається в
шестимісячний строк до нотаріальної контори.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги і просить їх
задоволити, пояснила, що часто хворіла.

Відповідач
селищний голова Рудніцький М.Й. позов визнав, погоджується на визначення
додаткового строку для прийняття спадщини позивачу ОСОБА_1.

Судом
встановлено, що позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем за законом. ІНФОРМАЦІЯ_1помер її
батько ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина, яка складається із
житлового будинку із погосподарськими будівлями, земельної ділянки.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, враховуючи, шо ОСОБА_1 є
спадкоємцем за законом, суд вважає причину пропуску строку прийняття спадщини
поважною, те що позивач часто хворіла, і вважає можливим визначити додатковий
строк для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі
викладеного та ст. 1270,1272 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРППИВ:

Позов задоволити.. Встановити
ОСОБА_1додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини на два місяці з
моменту вступу рішення в законну силу.

Стягнути
з Теплицької селищної радий на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору
в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати за інформаційне технічгне забезпечення в сумі
7грн. 50 коп.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного
суду Вінницької області через Теплицький районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
25 квітня 2007 року                                                         Номер
справи 2 -н-53/ 2007
Суддя
Золочівського районного суду Львівської області Зверхановська Л.Д.
заяву прокурора Золочівського району в інтересах ОСОБА_1.
видачу судового наказу про стягнення з Струтинського державного спиртзаводу
заборгованість по зарплаті в сумі 1193,31 грн.
до ст. ст. 95, 96,97,99,102,103 ЦПК України
Стягнути з   Струтинського державного
спиртового заводу, адреса: с.
Струган Золочівського району Львівської області, розрахунковий
КОрИСТЬ (повне ім'я (найменування) стягувача) ОСОБА_1, ЯКа ПрОЖЙВаЄ В
заборгованість в сумі 1193,31 грн. (одну тисячу сто дев'яносто три грн.
з боржника на користь стягувана 0 грн. 0 коп. судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. та 15 грн. 0 коп.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь
Територіального управління ДСА у Львівській області. 4.Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на й подання та за наявності даних про
отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня й
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа №2-3013/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

20 березня 2007
р.                                                                                Рівненський
міський суд

в особі головуючої судді - Крижової О.Г. з участю
секретаря - Чернеги Ю.П. розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 29 вересня
1995 року в Олександрійській сільській раді, актовий запис № 32. Від шлюбу
мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що в неї з відповідачем зовсім інші
погляди на життя та абсолютно несумісні характери, в результаті чого між ними
постійно виникали скандали та сварки на побутовому грунті. З відповідачем
проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства
не ведуть, тому фактично стали чужими людьми, шлюб існує формально.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просив позовні вимоги
задовольнити -шлюб розірвати, судові витрати покласти на відповідача, доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з нею.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Свідоцтво про шлюб підтверджує, що сторони перебувають в шлюбі,
зареєстрованому 29 вересня 1995 року в Олександрійській сільській раді, актовий
запис № 32.

Суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження
шлюбу суперечить їх інтересам. Сторони втратили один до одного почуття любові,
довіри і поваги. Суд вважає, що шлюб існує формально і його необхідно
розірвати.

На підставі викладеного, ст. 110,112,160 СК України, керуючись
ст.ст.60,79,88,130,213-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 вересня 1995 року в
Олександрійській сільській раді, актовий запис № 32 -розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17 грн.,
ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Доньку, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матір'ю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-398 2007 року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року                                                              Місцевий
Енергодарський

міський суд Запорізької області у складі:

головуючого:                                  Ткаченко
І. М.,

при секретарі:                                 Сеник
Л. Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Енергодар справу за позовом Комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з'явився відповідач.

Представник
позивача вважає за потрібне розглянути справу по суті, та не заперечувала
провести заочний розгляд справи.

Вислухавши
доводи учасників процесу, суд вважає, що з метою уникнення необгрунтованої
тяганини, необхідно розглянути справу у заочному проваджені.

Керуючись ст. 224,
225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По справі за
позовом Комунального підприємства "Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний
розгляд справи.

Суддя:
Справа
№2-732/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

м. Ковель                                                                                                              06 квітня 2007
року

Ковельський міськрайонний суд під головуванням

судді                                          Панасюка С.Л.

за участю секретаря                    Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Ковелі справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання права власності на спадкове майно

встановив:

ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3. про визнання права
власності на спадкове майно.

Вимоги обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1року помер батько сторін ОСОБА_4, якому належало право власності на житловий будинок
АДРЕСА_1. Заповіту ОСОБА_4. не залишив. Сторони є спадкоємцями першої черги за законом.
Позивач прийняв у встановленому порядку спадщину,
відповідачі спадщину після батька не прийняли. Позивач просить визнати, що йому
належить право власності на цілий вказаний будинок.

Відповідачі визнали позов повністю.

Позов обґрунтований і його слід
задовольнити повністю.

ІНФОРМАЦІЯ_1року помер мій батько сторін ОСОБА_4, якому належало право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть, довідкою Білинської сільської ради Ковельського району
Волинської області № 120 від 02 лютого 2007 року, технічним паспортом.

Заповіту ОСОБА_4. не залишив.

Сторони є спадкоємцями першої черги за законом (ст. 1261 ЦК України), що підтверджується свідоцтвами про
народження.

Позивач прийняв у встановленому порядку спадщину, відповідачі спадщину
після батька не прийняли, що підтверджується свідоцтвом
про право на спадщину за законом від 19 лютого 2007 року і ніким не
заперечується.

Згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття
спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Отже, позивачу належить право
власності на цілий вказаний будинок.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, на
підставі ст. 1261,  ч. 5 ст.
1268 ЦК України,
суд

2 ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати, що
ОСОБА_1 належить право власності на цілий житловий будинок АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області
через Ковельський міськрайонний суд в такому порядку:

заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення;

апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
УХВАЛА

11 квітня 2007 року

Новоархангельський районний суд Кіровоградської

області в складі:

головуючого
судді:                                                                                    Партоліної
І.П.,

при секретарі:                                                                                             Довгій
СВ.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Новоархангельську цивільну справу за
позовом Кіровоградського територіального відділу Середньодніпровського
державного басейнового управління охорони водних живих ресурсів до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом водних живих ресурсів, -

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградський
територіальний відділ Середньодніпровського державного басейнового управління
охорони водних живих ресурсів звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом водних живих ресурсів в
розмірі 693 грн. 60 коп.

В судове
засідання, призначене на 28 березня 2007 року та в судове засідання, відкладене
на 11 квітня 2007 року, представник позивача не з"явився, хоча був
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини
неявки суд не повідомлено, заяв про розгляд справи за його відсутності від
позивача не надходило.

У
відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

З
урахуванням викладеного вважаю, що позов, поданий Кіровоградським
територіальним відділом Середньодніпровського державного басейнового управління
охорони водних живих ресурсів, потрібно залишити без розгляду.

На підставі
наведеного та керуючись п. 3 ч. 1
ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов
Кіровоградського територіального відділу Середньодніпровського державного
басейнового управління охорони водних живих ресурсів до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом водних живих ресурсів в
розмірі 693 грн. 60 коп. залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в
судове засідання представника позивача.

Роз'яснити,
що позивач, заяву якого залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа
№2-О-16/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2007
року    Голованівський районний суд
Кіровоградської області

в складі головуючого судді                      КонякінаС.М.

при секретарі                                             Корніцькій
Л.В.

з участю адвоката                         ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні в селищі
Голованівськ справу за заявою ОСОБА_1та ОСОБА_2про встановлення факту родинних
відносин

встановив:

Заявники звернулися до суду з зазначеною заявою і
вказали, що ІНФОРМАЦІЯ_1року померла їхня мати ОСОБА_3. Після її смерті
залишився Державний акт на право приватної власності на землю, виписаний на її
ім"я, серія I-КР
№004085 від 10.04.2001 року. Вони її рідні діти і зверталися в Голованівську
держнотконтору з заявою про оформлення спадщини, але їм було відмовлено,
оскільки в їхніх документах їхні прізвища написані по різному.

Просять встановити факт родинних відносин між ними та
ОСОБА_3.

В судовому засіданні заявники уточнили заявлені вимоги,
просять встановити факт, що вони - ОСОБА_1та ОСОБА_2є рідними дітьми ОСОБА_3.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_4.та ОСОБА_5.
повідомили, що вони знають заявників та знали покійну ОСОБА_3., оскільки
прожили все своє життя з ними в одному селі. Підтверджують, що покійна ОСОБА_3.
є рідною матір"ю заявників.

Представник заінтересованої особи - Голованівської держнотконтори
в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву, в якій вказує, що
проти заявлених вимог не заперечує, просить справу слухати без його
присутності.

Суд, заслухавши заявників, свідків, вивчивши матеріали
справи, дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1року померла ОСОБА_3.
Після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається з земельної ділянки,
що знаходиться на території Вербівської сільської ради Голованівського району,
право на яке підтверджує відповідний правовстановлюючий документ. Заявники
являються братом та сестрою і є рідними дітьми покійної ОСОБА_3, що
підтверджується копією свідоцтва про народження ОСОБА_1., довідкою №19 від
30.01.2007 року, виданою Вербівською сільською радою, свідоцтвом про одруження
від 19.06.1953 року виданого Вербівським сільЗАГСом, довідкою № 21 від
31.01.2007 року виданою Вербівською сільською радою та довідкою № 19-03/2-20
від 07.02.2007 року виданою Голованівським РАЦСом. Даний факт заявникам
необхідно встановити,

2

щоб
оформити спадщину належним чином.

Керуючись
ст. ст. 8,10,
60, 84,209,213,215, 218,256 ЦПК України,
суд

вирішив :

Заяву
задовольнити.

Встановити факт, що покійна ОСОБА_3, являється рідною
матір"ю ОСОБА_1та ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 20
(двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом
10 (десяти) днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-598/2007
УХВАЛА

22 листопада 2007 року
Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого            - судді Литвина О.В.

при секретарі           - Киричок В.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись,
що 28.07.1992 року він уклав шлюб з відповідачем, який зареєстровано у
виконкомі Житньогірської сільської ради Рокитнянського району Київської
області, актовий запис № 8. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.  Зазначає, що їх
шлюб з відповідачем існує формально, впродовж трьох років з моменту реєстрації
шлюбу, вони з відповідачем проживали добре, однак згодом в їх сім»ї почали
виникати сварки, які привели до втрати між ними почуттів, поваги та любові.
Вважає, що за таких обставин збереження шлюбу є неможливим та просить суд його
розірвати.

Позивач не заперечує проти задоволення клопотання
відповідача про надання їм часу терміном шість місяців для примирення.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про день
та час попереднього розгляду справи в судове засідання не з»явилася, подала до
суду заяву в якій просить суд надати їм з позивачем час для примирення терміном
на шість місяців.

Відповідно до ст.191 ЦПК України суд може відкласти розгляд
справи  у справах про розірвання шлюбу та
надати подружжю строк  для  примирення.

За наведеного вище суд приходить до висновку, що в цілях збереження
сім”ї сторонам необхідно надати час  для
примирення, а  розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.  191 ЦПК України, -

УХ В А Л И В :

Відкласти  розгляд цивільної
справи за  позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для
примирення сторін терміном на  шість місяців та
призначити її до розгляду у судовому засіданні на  8-30 годину  15 травня 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-304/2007р.
УХВАЛА

про
проведення підготовки справи до судового розгляду (попереднього судового
засідання)

ЗО квітня 2007 року                                                                                     м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в
особі:

головуючого-судді                                        П.І. Уліганинець

при секретарі                                            О.М.
Лахманич

з участю позивачки                                 ОСОБА_1

розглядаючи у
попередньому судовому засіданні м. Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Свалявського районного суду від 18 квітня 2007 року провадження у зазначеній
справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не вреіульований.

Відповідно до
ст. 130 ЦПК України, суд вчиняє процесуальні дії до судового засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

До судового
розгляду справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про зняття з реєстраційного обліку,
завданих внаслідок порушення ПКЕЕн провести наступні процесуальні дії:

- уточнити вимоги
позовної заяви;

·
вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

·
визначити факти, які необхідно встановити для вирішення
спору;

·з'ясувати, якими
доказами позивачка буде обґрунтовувати свої доводи;

·визначити час та
місце судового розгляду даної справи.
№ 2-954 2007 рік
УХВАЛА

10 травня 2007 року                                                                                            м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Хорунжий І.Д.

розглянувши позовну заяву АК "
Харківобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

У квітні 2007 року АК "
Харківобленерго" звернулось до суду з позовом про стягнення
заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 623,04 грн. з ОСОБА_1

У відповідності до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до
фізичної особи проявляються в суд за місцем її проживання.

Ст. 115 ЦПК
України якщо встановлено, що справа не підсудна суду, заява повертається
позивачеві для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї
надсилається позивачеві.

Оскільки, як
вбачається з довідки відділення поштового зв'язку відповідач ОСОБА_1 за адресою
АДРЕСА_1, вказаною позивачем у позовній заяві не проживає, зі
слів вибув в Балаклійський район Харківської
області, вказана позовна заява даному суду не підсудна і підлягає
поверненню позивачеві.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115 ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву АК " Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію
повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення цього
спору потрібно звернутись до суду за місцем проживання
відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - ти денний
строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.