РІШЕННЯ                          №
2-801/2007 року

ІМЕНЕМ                     УКРАЇНИ

2 квітня 2007 року Автозаводський райсуд м. Кременчука в складі: головуючого

судді                                    Соболева В.А.,

при секретарі - Чорновол Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці справу за позовом Кременчуцького центру Зайнятості та Полтавського обласного центру
зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення затрат на
навчання,

встановив:

Кременчуцький центр зайнятості та Полтавський
обласний центр

зайнятості звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення

затрат
на   навчання,   вказуючи,
що     ОСОБА_1
звернулася   до

Кременчуцького міжрайонного центру зайнятості як така, що шукає роботу і 7

грудня 2004 року їй було присвоєно статус безробітного. Так як безробітна

виказала намір перенавчатися іншій професії, їй було запропоновано
навчання.

Згідно укладеного договору між Кременчуцьким центром зайнятості та гр.

ОСОБА_1 щодо   навчання. За цим
договором                               повинна приступити у

визначенні строки до занять, пройти повний курс навчання, оволодіти

професійними знаннями та навиками, скласти кваліфікаційні іспити,

Кременчуцький центр зайнятості зобов"язувався виплачувати щомісяця
згідно з

чинним законодавством матеріальну допомогу в період професійної підготовки

та підвищення кваліфікації, а також у разі проведення навчання не за місцем

проживання - оплатити вартість проїзду до навчального закладу і у
зворотному

напрямку, добові під час перебування у дорозі, а також проживання. Згідно

договору Полтавський обласний центр зайнятості сплачує вартість навчання

групи слухачів у навчальному закладі. ОСОБА_1 приступила до занять , але

пропустила заняття і була відрахована з навчального закладу. За період

навчання Кременчуцьким центром зайнятості було витрачено 32 грн. 92 коп.

на виплату матеріальної допомоги у період навчання, Полтавським обласним

центром зайнятості витрачено на навчання 392 грн. 94 коп.

Просили суд стягнути з відповідача на користь Полтавського обласного центру

зайнятості     392       грн
94              коп.,
на  користь  Кременчуцького  центру

зайнятості 32 грн. 92 коп.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, хоча була належним
чином повідомлена.

Вислухавши пояснення представника позивача Касьянова С.М.,

вивчивши матеріали справи,        суд
знаходить позов таким,  що підлягає

задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно обставини, викладені
позивачем у позові, мали

місце. ОСОБА_1 звернулася до Кременчуцького
міжрайонного центру

зайнятості як така, що шукає роботу і 7 грудня 2004
року їй було присвоєно

статус безробітного. Так як безробітна виказала
намір перенавчатися іншій

професії, їй було запропоновано навчання. Згідно
укладеного договору між

Кременчуцьким центром зайнятості та гр. ОСОБА_1
щодо навчання. За

цим договором       повинна
приступити у визначенні строки до занять,

2

пройти повний
курс навчання, оволодіти професійними знаннями та навиками, скласти кваліфікаційні іспити, Кременчуцький центр
зайнятості зобов'язувався виплачувати щомісяця згідно з
чинним законодавством матеріальну допомогу в період професійної підготовки та підвищення кваліфікації, а також у разі проведення навчання не за місцем проживання - оплатити
вартість проїзду до навчального закладу і у зворотному
напрямку, добові під час перебування у дорозі, а також проживання. Згідно
договору Полтавський обласний центр зайнятості
сплачує вартість навчання групи слухачів у навчальному закладі. ОСОБА_1 приступила до занять , але пропустила заняття і
була відрахована з навчального закладу. За період
навчання Кременчуцьким центром зайнятості було витрачено 32 грн. 92 коп. на виплату матеріальної допомоги у період навчання, Полтавським обласним центром зайнятості
витрачено на навчання 392 грн. 94 коп.

Даний факт підтверджений договором від 21 червня 2005 року, розрахунком витрат, пов"язаних з професійним
навчанням , наказом № 34 від 22.06.2005 року

Згідно зі ст. 161
ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися належним
чином і в установлений строк відповідно до вказівок договору.

Згідно п. 7.2
Положення "Про порядок надання Фондом загальнообов"язкового
державного соціального страхування України на випадок безробіття послуг з професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації", затвердженого
Наказом Міністерства праці та соціальної
політики України № 53/59 від 13.02.2001 року у разі припинення безробітним
професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації без поважних причин із застрахованих осіб стягується сума
витрат на професійну підготовку,
перепідготовку або підвищення кваліфікації.

Керуючись ст. 161 ЦК України, п. 7.2 Положення "
Про порядок надання Фондом
загальнобов"язкового державного соціального страхування України на випадок
безробіття послуг з професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації", ст. ст. 10, 11, 214,
215 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Позов Кременчуцького центру зайнятості та Полтавського обласного центру зайнятості задовольнити: стягнути з
ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного
центру зайнятості за професійну підготовку в розмірі 392
грн. 94 коп. , на користь Кременчуцького центру зайнятості в розмірі 32 грн.
92 коп.

Стягнути
з    ОСОБА_1 держмито в прибуток держави
в розмірі 51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через
Автозаводський райсуд м. Кременчука.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження, рішення набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з дня
проголошення рішення, а в разі неподання апеляційної
скарги - після закінчення двадцятиденного терміну.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за
письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.