Справа № 2-212/07 p.
РІШЕННЯ

Іменем    України

22.03.2007 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в
складі:

Головуючого судді -
СЕРЕДА А.В.

при секретарі -  Музера В.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в  місті  Кременчуці
цивільну  справу за позовом  ОСОБА_1 до ВАТ «Кременчукгаз» про проведення
перерахунку грошових коштів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ВАТ
«Кременчукгаз» про проведення перерахунку грошових коштів та відшкодування
матеріальної та моральної шкоди за неякісне обслуговування проточного газового
водонагрівача, який розташований у його квартирі АДРЕСА_1 та обслуговувався працівниками відповідача.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та
пояснив, що 29.05.2002
року він придбав, згідно договору купівлі-продажу,
вищезазначену квартиру, в якій знаходився проточний газовий водонагрівач. 17.12.2002 року ним була зроблена заявка відповідачу про проведення чистки калорифера
проточного газового водонагрівача від сажі. 18.12.2002 року працівник відповідача ОСОБА_2 прийшов за місцем виклику, зробив певні
дії з чистки вказаного апарату нагрівання води. Через один місяць, після
проведеної роботи, проточний газовий водонагрівач став погано працювати і той
майже перестав гріти воду. 15.05.2003 року ним повторно була
зроблена заявка відповідачу про проведення чистки калорифера проточного
газового водонагрівача. 16.03.2003 року працівник відповідача ОСОБА_2 прийшов
за місцем виклику, де під його наглядом його, дружина ОСОБА_3 провела очистку
калорифера, після чого водонагрівач пропрацював без певних проблем ще півроку.
В березні 2004
року ним в черговий раз була зроблена заявка відповідачу
про проведення чистки калорифера проточного газового водонагрівача. 23.03.04 року працівни к
відповідача ОСОБА_4 прийшов за місцем виклику, оглянув
проточний газовий водонагрівач та зробив висновок про те, що необхідна заміна
теплообмінника та пішов з його квартири. Після чого він за власної ініціативи
знайшовши за рекомендацією знайомих слюсаря ОСОБА_5, який не є працівником
відповідача і той провів йому ремонт водонагрівача, за що останньому була
проведена оплата в сумі 20 грн., після чого водонагрівач працює в нормальному
режимі. Просив суд зобов'язати відповідача провести перерахунок грошових коштів
за 7 днів не користування проточним газовим нагрівачем ним та його членами
сім'ї, стягнути з відповідача на його користь 20 грн. за виклик і надані
послуги слюсарем ОСОБА_5, стягнути моральну шкоду в сумі 10 000 грн.,
зобов'язати відповідача провести безоплатну заміну блок крана та редуктора
водонагрівача. Не заперечував проти вирішення справи в порядку заочного
розгляду.

У судове засідання відповідач, представники відповідача
повторно не з'явилися, будучи належним чином повідомленим про дату, місце та
час слухання судових засідань, не повідомивши суд про причини неявки.

Згідно ч. 1 СТ.224 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо
зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Суд, розглянувши матеріали по справі, вислухавши пояснення
позивача, дав повну оцінку зібраним по справі доказам у їх сукупності,
приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що викладені в позові обставини частково мали місце.

Так 29.05.2002 року позивач придбав,
згідно договору купівлі-продажу, вищезазначену квартиру АДРЕСА_1, в якій знаходився проточний газовий водонагрівач, який був встановлений в
квартирі з моменту введення будинку в експлуатацію. 17.12.2002 року позивачем була зроблена заявка відповідачу про проведення чистки
калорифера проточного газового водонагрівача від сажі. 18.12.2002 року
працівник відповідача ОСОБА_2 прийшов за місцем виклику, зробив певні дії з
чистки вказаного апарату нагрівання води, про, що зробив відповідний запис в
абонентській книжці позивача. Через один місяць, після проведеної роботи,
проточний газовий водонагрівач став погано працювати. 15.05.2003 року позивачем повторно була зроблена заявка відповідачу про проведення
чистки калорифера проточного газового водонагрівача. 16.03.2003 року працівник
відповідача ОСОБА_2 прийшов за місцем виклику, де під його наглядом, дружина
позивача - ОСОБА_3 провела очистку калорифера, після чого водонагрівач
пропрацював без певних проблем ще півроку. Вказана процедура була відмічена працівником
відповідача ОСОБА_2 про, що він зробив відповідний запис в абонентській книжці
позивача. В березні 2004
року позивачем в черговий раз була зроблена заявка
відповідачу про проведення чистки калорифера проточного газового водонагрівача.
23.03.04 року працівник відповідача ОСОБА_4 прийшов за місцем виклику, оглянув
проточний газовий водонагрівач та зробив висновок про те, що необхідна заміна
теплообмінника, про, що зробив відповідний запис в абонентській книжці позивача
та пішов з його квартири. Після чого позивач за власної ініціативи знайшовши за
рекомендацією знайомих слюсаря ОСОБА_5, який не є працівником відповідача та не
має відповідних допусків та дозволів на здійснення такого виду ремонтних робіт,
провів позивачу ремонт водонагрівача, за що останньому була проведена оплата
позивачем в сумі 20
грн..

У відповідності до п.6.1 розділу 6 „Положення про технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем
газопостачання житлових будинків громадських будівель, підприємств побутового
та комунального призначення", затвердженого наказом Державної акціонерної
холдингової компанії "Укргаз" N 35, 30.07.1997, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 жовтня 1997
р. за N 451/2255, СПГГ(спеціалізоване
підприємство газопостачання та газифікації) несе відповідальність за якість
ремонтних робіт, забезпечуючи такі гарантійні терміни (коефіцієнти поправки,
залежно від терміну роботи газових приладів, зазначено в додатку 7): газові плити -
9 місяців; ємнісні водонагрівачі, опалювальні котли,
газифіковані печі -
4 місяці; проточні газові водонагрівачі - 3 місяці. Згідно додатку 7 до „Положення про технічне обслуговування
внутрішньо будинкових систем газопостачання житлових будинків громадських
будівель, підприємств побутового та комунального призначення", затвердженого
наказом Державної акціонерної холдингової

2

компанії
"Укргаз" N 35,
30.07.1997, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 жовтня 1997 р. за N 451/2255
встановлені коефіцієнти поправки на гарантійні ремонти газових приладів в
залежності від строку їх експлуатації, в якому визначено коефіцієнт поправки
для проточних водонагрівачів, що експлуатуються більше 20 років - 0.7.
Водонагрівач встановлений у квартирі позивача у 1970 році та експлуатувався до моменту подачі позову, а саме 25.01.05 року - 35 років. Тому
гарантійний строк експлуатації вказаного приладу з врахуванням поправного
коефіцієнту становить не 90
днів, а 63 дні (90 днів х 0.7 = 63 дні). Згідно
записів в абонентській книжці позивача, термін часу між
ремонтно-профілактичними роботами між 18.12.2002 роком та 16.05.2003 роком
становить 119 днів, що майже в 2 рази перевищує міжгарантійний термін
експлуатації вказаного водонагрівача, термін часу між ремонтно-профілактичними
роботами між 16.05.2003 роком та 23.03.2004 роком становить 311 днів, що майже
в 5 разів перевищує міжгарантійний термін експлуатації вказаного водонагрівача.
Тому посилання позивача на неналежне виконання гарантійних зобов'язань
відповідача перед ним, суд вважає безпідставними. На виконання Ухвали
Апеляційного суду Полтавської області від 19 січня 2006 року позивач не надав
суду 1-ї інстанції докази про те, що він звертався до відповідача про
безкоштовну заміну блок крана та редуктора водонагрівача ГВА-3. Під час
приймання роботи позивач 18.12.2002 року, 16.05.2003 року та 23.03.2004 року не
зафіксував виявлені недоліки під час приймання виконаної роботи (наданої
послуги) у вигляді заперечень посвідчених підписом абонента, які дали б йому
законне право скористатися положеннями ч.3 ст.15 Закону України „Про захист
прав споживачів". Позивач не надав суду копії заяви від 28.07.04 року та
розрахунок матеріальних збитків за днів не експлуатації водонагрівача ГВА-3.
Інших доказів, що підтверджують або спростовують доводи позивача про
спричинення йому вказаних матеріальних збитків, по зазначеному позову, суду не
надано і суд їх не встановив, а тому суд вважає за доцільне відмовити позивачу
у позовних вимогах стосовно стягнення матеріальної шкоди з відповідача.

Крім того суд критично оцінює позовні вимоги позивача про відшкодування
моральної шкоди, так як позивач не надав суду документальних підтверджень, щодо
характеру та ступеню завданої моральної шкоди, тривалості страждань, наслідки в
ускладненні стану його здоров'я та істотність вимушених змін у життєвих
стосунках сторін, що в свою чергу призвело б до додаткових зусиль для
організації свого життя, а тому суд вважає за доцільне відмовити позивачу у
позовних вимогах стосовно стягнення моральної шкоди.

Інших доказів, що підтверджують або спростовують доводи позивача про
спричинення йому вказаної моральної шкоди в сумі 10 000 грн., по зазначеному позову, суду не надано і суд їх не
встановив.

Згідно ч..1 ст.1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода завдана
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам
фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Керуючись „Положенням про технічне обслуговування внутрішньо будинкових
систем газопостачання житлових будинків громадських будівель, підприємств
побутового та комунального призначення", затвердженого наказом Державної
акціонерної холдингової компанії "Укргаз" N 35, 30.07.1997, зареєстрованого
в Міністерстві юстиції України 2
жовтня 1997 р. за N 451/2255, ч.1 ст.1166 ЦК України, ст.ст. 14, 57- 60, ст.ст. 208-209,212-215,224-226, 218 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до ВАТ «Кременчукгаз» про проведення перерахунку грошових
коштів за 7 днів не
користування проточним газовим нагрівачем ним та його членами сім'ї, стягнення
з відповідача на його користь 20
грн. матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000 грн. - відмовити
повністю .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави -
судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
сумі 30 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Полтавської області через суд

першої інстанції шляхом подачі в 10-й строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або  в 'порядку передбаченому ч.4

ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою

протягом десяти днів з дня отримання його копії.