Справа № 22-533 2007                                                   Головуючий у 1-й інстанції - Гармаш Т.І.
Категорія-16                                                                  Доповідач - Сукач Т.О.
РІШЕННЯ Іменем України

4 квітня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Бубличенко В.П.

суддів                          Голованя A.M.

Сукач Т.О. при секретарі
Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до житлово-експлуатаційного управління сел. Власівка м. Світловодська про зобов'язання укласти
договір про надання житлово-комунальних послуг за апеляційною
скаргою житлово-експлуатаційного управління см. Власівка на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської
області від 18 грудня 2006 року і

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2006 року ОСОБА_1звернувся до суду з
позовом до   і

житлово-експлуатаційного
управління сел. Власівка м. Світловодська, в якому
просив зобов'язати відповідача укласти з ним договір про надання
житлово-комунальних послуг по обслуговуванню першого під'їзду
будинку АДРЕСА_1, а саме : прибирання прибудинкової
території біля під'їзду, вивіз побутових відходів, освітлення під'їзду. Крім того,просив зобов'язати відповідача надати у
встановленому законом порядку інформацію про вартість
зазначених послуг та вартість місячного платежу вказаних послуг, норми
споживання та порядок надання послуг, зазначити в договорі його істотні умови.

Під час розгляду справи, позивач доповнив позов вимогами про стягнення на
його користь моральної шкоди в розмірі 1 046,48 грн.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18
грудня 2006 року позов задоволено частково. Суд
зобов'язав відповідача укласти договір з позивачем про надання
житлово-комунальних послуг, а саме: прибирання прибудинкової території, вивіз побутових відходів, освітлення під'їздів
будинку № АДРЕСА_1. В задоволенні
решти вимог позивачу відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду
і направлення справи на новий розгляд. Посилається
на те, що рішення суду постановлене з порушенням
вимог матеріального і процесуального права. Зокрема зазначає, що суд не звернув
уваги на те, що управління житлово-комунального господарства не є належним відповідачем у справі, оскільки управління не є
балансоутримувачем будинку, в якому проживає
позивач. Власники квартир будинку АДРЕСА_1 входять до ЖБК «Енергія», який
є юридичною особою.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду скасуванню з таких підстав.

2

Суд зобов'язав
відповідача укласти договір з позивачем на надання житлово-комунальних послуг
по прибиранню прибудинкової території, вивозу побутових відходів, освітлення
під'їздів.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Суд дійшов
правильного висновку, що правовідносини, які виникли між сторонами регулюються
Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Порядок
укладання договорів у сфері житлово-комунальних послуг передбачений розділом VI
вказаного Закону. Ухвалене судом рішення суперечить його положенням,
зокрема ст.26 Закону, щодо істотних умов договору. Суд на свій розсуд значно
звузив комплекс послуг, що надаються виконавцем згідно типового договору,
розробленого відповідно до вказаного Закону та зобов'язав його надавати
послуги, що передбачені цим договором.

Крім того,
згідно п.1 ч.3 ст.20 вказаного Закону споживач зобов'язаний укласти договір на
надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового
договору, а виконавець підготувати договір з визначенням відповідальності за
дотримання умов його виконання згідно з типовим договором (п.3 ч.2 ст.21
Закону).

Процедура
погодження договору відбувається протягом одного місяця з дня внесення проекту
договору однією із сторін (ч.5 ст. 26 Закону).

Із пояснень
сторін судом встановлено, що відповідачем надавався типовий договір на надання
житлово-комунальних послуг, однак, позивач не вносячи своїх пропозицій щодо
його істотних умов, відмовився його підписати. Суд в рішенні не зазначив, які
норми Закону, та права позивача, що потребують захисту, порушив відповідач.

За таких
обставин, колегія судців вважає, що висновок суду про доведеність вимог
позивача є помилковим та таким, що не ґрунтується на нормах матеріального права
і доказах, а тому підлягає скасуванню.

В порушення ч.1 ст.11 ЦПК України суд вийшов
за межі позовних вимог. Позивач просив суд зобов'язати відповідача укласти
договір про надання послуг на обслуговування першого під'їзду будинку, в якому
він проживає, а не всього будинку, як зазначив суд в рішенні.

Відповідно із
п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України, порушення або неправильне застосування судом норм
матеріального або процесуального права є підставою для скасування рішення суду
першої інстанції в апеляційному порядку і ухвалення нового рішення про відмову
в задоволенні вимог ОСОБА_1.

На підставі
ст.ст. 1,20,21,26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» керуючись
ст.ст. 307, 309, 313,314,316 ЦПК України колегія судців судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу
задовольнити частково.

Рішення
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2006
року скасувати.

Позов ОСОБА_1до
Власівського житлово-експлуатаційного управління про зобов'язання укласти
договір про надання на житлово-комунальних послуг, відшкодування моральної
шкоди залишити без задоволення.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців, починаючи з 4 квітня 2007року.