Справа
№22ц-72/07                                                                  Суддя першої інстанції Батченко О.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2007 року колегія суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої                                                                         Паліюка В.П.,

суддів:                                                                         Довжук Т.С., Козаченка В.І.,

при секретарі
судового засідання Цвєтковій Ю.В.,

за участю позивачки ОСОБА_2 та
відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за

апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Центрального
районного суду м. Миколаєва від 09
жовтня 2006 р. про відмову в перегляді у зв'язку з
нововиявленими обставинами судового рішення по ци­вільній справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3­ча про зміну договору найму жилого
приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_4до ОСОБА_2про визнання
такою, що втратила пра­во користуватись жилим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Центрального районного суду від 20
травня 2004 р.
первісний позов задо­волений. Ухвалено змінити договір найму АДРЕСА_1 з виділенням
у використання позивачки та її неповнолітньої доньки ОСОБА_5 жилих кімнат
площею 9,7 та 18, 7 кв. м, а
відповідачу - жилої
кімнати площею 11,6 кв.
м. В зага­льному користуванні сторін залишено коридор, ванна, кухня, туалет і
вбудована шафа.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Ухвалою судової
колегії в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської об­ласті від 15 вересня 2004 р. вказане
рішення Центрального районного суду залишене без змін.

25 вересня 2006
р. ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд рішення Цент­рального
районного суду від 20 травня 2004 р. за
нововиявленими обставинами.

Ухвалою цього ж суду від 09 жовтня 2006
р. в задоволені такої заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на незаконність
останньої ухвали суду, просив її скасувати.

Вислухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до п.
1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду судового рі­шення у зв'язку з нововиявленими
обставинами є істотні для справи обставини, що не бу­ли і не могли бути відомі
особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як вбачається з
матеріалів справи, подаючи заяву про перегляд указаного рішення суду в зв'язку
з нововиявленими обставинами, ОСОБА_1
посилався на невірну оцін­ку доказів судами при розгляді справи та
неприйняття до уваги наявних у справі доказів.

За такого, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність
підстав для перегляду зазначеного судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами. В зв'язку з чим обґрунтовано відмовив ОСОБА_1 в
задоволенні його заяви.

Оскільки
оскаржена ухвала постановлена з дотриманням вимог процесуального за­кону, колегія
суддів вважає, що підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Централь­ного районного суду від 09 жовтня 2006 р. про відмову в перегляді судового рішення по цивільній
справі - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду України протягом двох
місяців.