overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

14 грудня
2002  року                                  Козельщинський
районний суд Полтавської області
в складі головуючого судді - Самосьонок В.М.

при
секретарі  - Шуліка Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Козельщині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про відшкодування
моральної шкоди, завданим неналежним виконання договору»,-

в с т а н о в и в :

Головуючий по
справі Самосьонок В.М. в письмовій заяві заявив самовідвід з тих підстав, що
однією із сторін є донька судді Козельщинського районного суду.

Керуючись ст.ст. 23, 24  ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Заяву Самосьонок В.М. про самовідвід
задоволити.

Головуючий:                                  підпис:

Голова
Козельщинського

районного
суду:
В.М. Самосьонок
Справа № 2-3130/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2007 року               місто Маріуполь

Іллічівський
райсуд м. Маріуполя під головуванням судді Одерій С.М. при секретарі Лисиченко
Я.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Старо-Кримської селищної ради м. Маріуполя Донецької області про
визнання права власності на самовільно споруджене майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою до Старо-Кримської селищної ради м.
Маріуполя Донецької області, у якій просить визнати право власності на
самовільно збудовану нежилу прибудову літ.А1-1, яка розташована на
земельній ділянці за адресою: м. Маріуполь, сел. Старий Крим, АДРЕСА_1, за її
батьком - ОСОБА_2, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки позивачка не може оформити
свідоцтво про спадкування, через те що на самовільно зведене будівництво немає
правовстановлюючого документа.

Позивачка у
судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі та наполягала на його
задоволенні.

Представник
відповідача Старо-Кримської селищної ради м.Маріуполя Донецької області у
судове засідання не з'явився, у справі від нього є заява, в якій він позовні
вимоги визнає у повному обсязі, не заперечує проти задоволення позову та
просить розглянути справу за його відсутності.

Третя особа
ОСОБА_3, що також претендує на спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, у
судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи
інтересів інших осіб, оскільки за змістом ст.376 ЦК України право власності на
самочинне збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за
особою, яка здійснила самочинне будівництво, за умови надання їй у
встановленому порядку земельної ділянки.

З огляду на
наявність правовстановлюючих документів та висновків технічного експерта в
галузі будівництва про відповідність самочинно зведених прибудов вимогам
Будівельних норм і правил суд вважає можливим прийняти визнання відповідачем
позову і задовольнити вимоги позивачки.

Керуючись ст.
130, 174, 215 ЦПК України, ст. 376 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_2, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на самовільно збудовану нежилу
прибудову літ.А1-1, яка розташована на земельній ділянці за адресою:
м. Маріуполь, сел. Старий Крим, АДРЕСА_1.

На рішення
може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський райсуд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскарження може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  Апеляційна скарга може бути подана без
попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження у строк, передбачений для
подачі такої заяви.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,   Пшонки М.П.,   Романюка Я.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту та визнання права
власності на майно, за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 26
жовтня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 10
січня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України
з касаційною скаргою на рішення Сакського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим від 26.10.2006 р., залишене без змін ухвалою Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 10.01.2007 р., яким у позові відмовлено.

В обґрунтування касаційної скарги позивачка
посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про
скасування судових рішень та передачу справи на новий розгляд.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави
для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів
справи, що судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування рішення суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок
судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від                       26 жовтня 2006 року та
ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 10 січня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

М.П. Пшонка

Я.М. Романюк
Справа № 2-о-125/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

20 серпня
2007 року Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючої судді    -Стародубцевої Л.О.

при секретарі        -Ходькової В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду  в м.Шостка справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідача про встановлення
факту родинних відносин.

Позивачка
надала заяву, просить провадження у справі закрити в зв”язку  з  тим,
що спір вирішено добровільно.

Наслідки
відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ст.ст.205, 206
ЦПК України позивачці  роз'яснені і
зрозумілі.

Керуючись  ст.ст. 205 п.5, 208-210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин
та справу провадженням закрити.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п”яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апедяційне оскарження.

Суддя
Шосткинського міськрайонного

суду
Сумської області                                                                      Стародубцева
Л.О

Копія вірна.

Суддя:.
Справа № 2-2921/2007
Індустріальний районний суд м.
складі:  головуючого - судді Мороз В.
при секретарі - Губаренко О.А.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ТОВ „КТБ-Плюс”, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в
трудових обов'язків, -
провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ „КТБ-Плюс”, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
усунення перешкод в здійснення трудових обов'язків.
Сторони були попереджені, що якщо вони не
з'являться 07 листопада 2007 року в
судове
засідання, провадження за позовом буде припинено в порядку,
п.3 ст. 169 ЦПК України.
листопада 2007 року позивач, будучи належним чином повідомлений, в судове
не з'явився,  письмових заяв від нього не
надходило, причини його
суду невідомі.
В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд
визнає, що позивач  не з`явився до
суду
без поважних причин.
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
про розгляд справи за його відсутності.
ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207
ЦПК України, суд -
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
„КТБ-Плюс”, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
перешкод в здійснення трудових обов'язків -
залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
Справа № 2-236/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАІ НИ

30 березня 2007 року  Галицький районний суд Івано-Франківської
області

в складі:
головуючого-судді                        ВИЛКИ
С.С.

секретаря                                   МАРТИЩУК
СП.

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом
ОСОБА_1 до Старомартинівської сільської ради про визначення додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини ,-

встановив:

позивачка
ОСОБА_1озовні вимоги підтримала повністю і пояснила, що вона є спадкоємницею за
заповітом майна матері ОСОБА_2 ,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Старий Мартинів , Галицького
району . В даний
час вона бажає оформити право власності на спадкове майно , однак не може
цього зробити через те, що вона не подала заяви до нотаріальної контори протягом
строку , встановленого
ст. 1272 ЦК України .

Представник
відповідача по справі в судове засідання не з'явився , хоча про день , час та місце
розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Надіслав суду
клопотання , в якому
позовні вимоги позивача визнав повністю та не заперечує відносно задоволення
позову , справу
просив розглядати без нього .

Суд , вислухавши
доводи позивача , дослідивши
та перевіривши всі докази в їх сукупності ,
вважає , що позов
підлягає до задоволення виходячи із слідуючого.

Про те , що позивачка по
справі є спадкоємницею всього майна померлої ОСОБА_2 за заповітом, що даний
заповіт не змінювався і не відмінювався ,
що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 свідчать копія заповіту , посвідченого
Старомартинівською сільською радою Галицького району, свідоцтво про смерть,
копія свідоцтва про право на спадщину по заповіту , копія свідоцтва
про народження (а.с.5, 4,
6, 8).

2

На підставі
викладеного та ст. ст.
1233 , 1272
ЦК України, керуючись ст.ст. 209
, 213 ,215 ,223 , 224 - 226 ЦПК України,
суд ,-

Рішив:

Позов задоволити
повністю. Визначити ОСОБА_1, жительці АДРЕСА_1, додатковий строк для подання в нотаріальну контору заяви
про прийняття спадщини -
два місяці.

Заочне рішення може бути оскаржено
в апеляційному порядку до Івано -Франківського
апеляційного суду через Галицький районний суд шляхом подачі в 10 -денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги , з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України .

Заочне рішення може бути
переглянуто судом за заявою відповідача ,
поданою протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення .

3 ОРИГІНАЛОМ
ЗГІДНО     ВИЛКА С.С.
Справа № 2-1783
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

20 квітня 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Цалко А.А., розглянувши
позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а
н о в и в:

27
березня 2007 року до суду надійшла позовна заява ЗАТ КБ «ПриватБанк», яка
ухвалою суду від 02 квітня 2007 року була залишена без руху, як така, що подана
з порушенням ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Для
усунення недоліків позивачу судом був встановлений строк до 16 квітня 2007
року. Одночасно позивачу було роз'яснено, що у випадку неусунення недоліків
заява буде вважатися не поданою та повернута. Копія ухвали суду була направлена
позивачу 03 квітня 2007 року та отримана під розпис 11 квітня 2007 року, що
вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак,
позивач зазначені в ухвалі суду недоліки до теперішнього часу не усунув.

Таким
чином, зазначений позов вважається не поданим і підлягає поверненню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати не поданою та повернути
позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки,
передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
Справа №2
УХВАЛА

19 квітня 2007 року                               Іванівський
районний суд Херсонської області

в особі судді
Крисанової В.І. при секретарі Аненко Л.В.

розглянувши у
судовому засіданні в смт Іванівка

справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної шкоди в сумі З 970,56 грн., моральної
шкоди в сумі 10 000 грн.,
заподіяної злочином,

встановив:

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної шкоди в сумі
3 970,56 грн.,
моральної шкоди в сумі 10
000 грн., заподіяної злочином.

Під час судового
засідання позивач подав заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з із
заявленим позовом по кримінальній справі.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись п.5 ч. 1
ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3 970,56 грн., моральної
шкоди в сумі 10 000 грн.,
заподіяної злочином залишити без розгляду.

Роз'яснити
ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення його позову
без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до Іванівського районного суду Херсонської області
протягом п'яти днів з дня її винесення та апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-2815/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"10"
квітня 2007 року                                                            м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи № 2-2815/07 за позовом ВАТ «Родовід
Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних злочином.

Встановила:

Позовна
заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст. 122 ЦПК
України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 год. 30 хв.    " 3 " травня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м.
Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 19                                     Держ.мито-                                                     ІТЗ-
Справа №2-199/07
У Х В А Л А

попереднього
судового засідання

19 жовтня 2007 р. Локачинський районний суд Волинської
області

у складі: головуючого - судді  Вознюк І.І.

за участю: секретаря Марчук Н.Я.

при проведенні попереднього судового засідання в смт.
Локачі

по справі за позовом
ЗАТ КБ «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по кредитному договору

в с т а н о в и в :

Спір не
врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України.

У судове
засідання на попередній розгляд справи сторони не з'явились.

Вони були
належним чином повідомлені, про що свідчать розписка представника позивача та
повідомлення про вручення судової повістки відповідачу.

Отже, підготовка
справи до судового розгляду завершена.

Керуючись ч. 6
п. 9 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а
л и в :

Справу
призначити до розгляду на 11 годину 30 жовтня 2007р. в залі судових засідань
Локачинського районного суду.

В судове
засідання викликати сторони.

Головуюча  підпис

Оригіналу
відповідає

Суддя
Локачинського районного суду
І.І.Вознюк
РІШЕННЯ                       справа   №  2-418-07

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

11    квітня   2007   року,    Любашівський   районний
суд   Одеської   області
в складі:

головуючого  судді
-  Дармакуки  Т.П.,

при
секретарі   -
Мельник-Шевченко  Г.П., розглянувши  у  відкритому  судовому
засіданні   в   залі
суду   в   смт. Любашівка      цивільну      справу      за
позовом      ОСОБА_1    до
Любашівської    селищної    ради
про    визнання    права власності  на  самочине     будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в Любашівський районний суд із позовом до Любашівської селищної ради
про визнання права власності на самовільне будівництво: літ. «в» - сарай, вартістю 10692 грн., літ. «Е» - літній душ,
вартістю 532 грн.,
розташованими в АДРЕСА_1,
та вказує, що будинок належить йому на праві приватної власності.

Відповідач - представник
Любашівської селищної ради ОСОБА_2, який діяв за дорученням № 259 від 10.04.2007 р. пояснив, що
заперечень по справі немає, самовільно збудовані споруди не порушують права інших
осіб.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню, виходячи із слідуючого.

Згідно свідоцтва
про право власності на домоволодіння, будинок, який розташований по АДРЕСА_1,
дійсно належить позивачу, /а.с.5/.

Згідно зводного
акту по домоволодінню, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, збудовано
самовільно: сарай літ. «в», літній душ літ «Е», загальною вартістю 11224 грн.

Відповідно до
ст. 37 6 п.5 ЦК України, на
вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право
власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує
права інших осіб.

Як
встановлено  в  судовому
засіданні  самочинно  збудовані позивачем сарай та літній душ не
порушують права інших осіб.

Таким чином, суд
приходить до висновку вимоги позивача задовольнити.

На підставі
викладеного та керуючись ст.
37 6 п.5 ЦК України,
ст.ст.Ю, 60,  214, 215, 331 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ :

1.      Позов
задовольнити.

2.      Визнати
за ОСОБА_1 право приватної власності на самочинне будівництво, а саме: сарай
літ. «в», літній душ літ «Е», за адресою АДРЕСА_1, загальною вартістю 11224 грн.

3.      Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано в Любашівський районний суд
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається в апеляційний суд Одеської області через Любашівський районний
суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя /підпис/

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи в архіві
суду. Рішення суду вступає в законну силу 23
квітня 2007 року.

Копія вірна.
Суддя:
Справа №
УХВАЛА

іменем України

11 квітня 2007 року                                                                                                          м.Чугуів

Чугуївський міський суд Харківські області у складі
головуючого - судді
Рєзніковой С.С., при секретареві -
Зайцевій Т.Г. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі
суду   цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Чкаловської сільської ради Чугуївського району Харківської області
про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадщини за законом,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернулася до суду з позовом до Чкаловської сільської ради Чугуївського району
Харківської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку
спадщини за законом.

У судовому
засіданні позивачка просила суд залишити позов без розгляду, про що надала суду
заяву, так як не бажає на данний час оформляти право власності на квартиру в
якій мешкає.

На підставі
викладеного та керуючись ч.І п.5 ст. 207
ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1до Чкаловської
сільської ради Чугуївського  району  Харківської
області  про  визнання
права власності  на  спадкове майно в порядку спадщини за  законом залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали через Чугуївський міський суд Харківської області, а
апеляційну скаргу до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження також через Чугуївський міський
суд Харківської області.

СУДДЯ
Справа
№2-890/2007р. № рядка
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 квітня 2007 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
УСЕНКО СІ. Розглянувши позовну заяву ВАТ 'Харківгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованності по газопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2007р.
позивач ВАТ "Харківгаз" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в
якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надання послуг на
газопостачання в сумі 501
грн.90 коп. У зв'язку
з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статтей 119-120
ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної
заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованності по газопостачанню. Призначити попереднє судове
засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 16 квітня 2007року на 10 год. 10 хв.

2.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 квітня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3.
Зобов'язати сторін подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду
список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця
проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі
спеціаліст перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про
судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення
позову.)

4.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала
оскарженню не підлягає.

2.         СУДДЯ