overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2444/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської
області в  складі :

головуючого судді: Регеша В.О.

при секретарі:
Фадєєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську
цивільну справу за позовом КП Світловодський міський водоканал, Світловодське
ВУВКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за спожиту питну воду та
водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачів
звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідачів борг за
спожиту питну воду та водовідведення в сумі 799 грн. 88 коп.

Згідно правил надання населенню послуг з водо-,
теплопостачання та водовідведення, затверджених Кабінетом Міністрів України від
30.12.1997 року №  1497, Правил надання
послуг з централізованого опалення, постачання холодної та горячої води і
водовідведення 21.07.2005 року № 630,
споживачі повинні вносити плату за комунальні послуги ( в тому числі за
питну воду та водовідведення) щомісяця.

Відповідачі в порушення вказаних норм за час користування
питною водою та водовідведенням станом на 01.08.2007 року заборгували перед
КП«Світловодським міським водоканалом» 146 грн. 66 коп.

Відповідачі укладали договір на реструктуризацію
заборгованості з СВУВКГ від 17.11.2003 року № 46 на загальну суму 460 грн. 12
коп.  але вказаний договір не виконує
станом на 01.07.2005 року заборгованість перед СВУВКГ становить 653 грн. 22
коп.

Представник
позивачів в судовому засіданні позов підтримав повністю.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися повідомлені належним чином , заперечень проти
позову суду не надали.

Вислухавши
пояснення представника позивачів та дослідивши матеріали справи суд прийшов до
висновку, що позов необхідно задовольнити.

Матеріалами справи доведено, що  у
відповідачів станом на 01.08.2007 року заборгованість перед КП «Світловодський
міський водоканал» становить 146 грн. 66 коп., заборгованість перед СВУВКГ
станом на 01.07.2005 року становить 653 грн. 22 коп., заборгованість до цього
часу не погашена.

Враховуючи
вище наведене з відповідачів на користь позивачів необхідно стягнути борг за
спожиту питну воду та водовідведення в сумі 799 грн. 88 коп..

Керуючись
ст.64,67 ЖК України, ст.81, 213,214,215,294 ЦПК України суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь  КП
«Світловодський міський водоканал» борг за користування питною водою та
водовідведенням  в сумі 146 грн. 66 коп.
та на користь Світловодського ВУВКГ борг в сумі 653 грн. 22 коп., солідарно.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно на користь держави
витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн., 00 коп.,.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно  на користь
держави витрати за інформаційно- технічне забезпечення  в сумі 30 грн., 00 коп..

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду
подається протягом  десяти днів з
дня проголошення рішення судом . Апеляційна скарга подається протягом  двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:                 підпис

«ЗГІДНО»

Суддя
Світловодського

міськрайонного
суду
В.О.   Регеша
Справа № 2-23/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

ЗО січня 2007 року
Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого -
судді   ГОНЧАРЕНКО В.М. при секретарі
ЧАПОВСЬКІЙ О.О.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду смт.Красні Окни цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
держави в особі Новосамарської сільської ради Красноокнянського району Одеської
області /третя особа Великомихайлівська нотаріальна контора/ про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до держави в особі Красноокнянської селищної ради
Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
її син - ОСОБА_2
Після його смерті залишилась спадщина у вигляді 1/2 частини квартири, яка
знаходиться по АДРЕСА_1
яку вони з померлим сином приватизували в 1995 році, а вона є єдиною спадкоємицею.

Але позивачка не
звернулась у встановлений законом шестимісячний термін в нотаріальну контору
для отримання свідоцтва про право на спадщину.

Справа
розглянута згідно ст.169 ЦПК України.

Представник
відповідача позов визнав повністю та вважав за можливе встановити ОСОБА_1
додатковий строк для прийняття спадщини, про що написав власноручно заяву.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1
/а.с.6/.

Після   його
смерті   залишилась   спадщина
у   вигляді   квартири,
яка знаходиться по АДРЕСА_1  /а.с.7/;

2

Таким чином, визнання
відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне задовольнити заяву
ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Керуючись
ст.ст.47, 1216, 1220,
1269, 1272 ч.3, 1268
ЦК України, ст.ст.10, 60,
212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов   ОСОБА_1задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1, як спадкоємцю за законом померлого ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2, додатковий строк для
подання заяви про прийняття спадщини, який рахувати з дня набрання рішенням
суду законної сили.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через
Красноокнянський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДЦЯ:   /підпис/ Копія вірна    Суддя Секретар
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 грудня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф., Романюка Я.М., Сеніна Ю.Л.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про повернення боргу,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з січня 2004
року по травень 2006 року він, перебуваючи на роботі в Ізраїлі, висилав гроші
дружині брата ОСОБА_2., 1 червня
2006 року вона розпискою підтвердила отримання нею 4600 доларів США,
проте у подальшому відмовилась повернути борг.

Рішенням Вінницького районного
суду від 16 травня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду
Вінницької  області від           20 серпня 2007 року, в задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1.  просить скасувати ухвалені у справі
судові рішення і постановити нове рішення про задоволення позову, посилаючись
на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій
частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи  до судового розгляду.

Оскаржувані судові рішення
ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити,
рішення Вінницького районного суду від 16 травня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Вінницької  області
від  20 серпня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України
:                                 Є.Ф.Левченко

Я.М.Романюк

Ю.Л.Сенін
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

29.03.07 року. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської
області у складі головуючого судді Квітки О.М., при секретарі Баранник Н.В., з
участю прокурора Осовської Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Олександрії справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення батьківських
прав та стягнення аліментів, де третьою особою є рада опіки та піклування
Олександрійської міської Ради, -

УСТАНОВИВ:

Позивач просить
позбавити відповідача батьківських прав щодо сина ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Свої вимоги
мотивує наступним.

Відповідач
ухиляється від виконання батьківських обов'язків. Любові до дитини не виявляє,
не приділяє уваги вихованню та розвитку, матеріально та морально не забезпечує.

Позивач позов
підтримав.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним
чином, а тому суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних
доказів.

Дослідивши
матеріали справи, доводи позивача, прокурора, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з зазначених позивачем підстав, які найшли своє підтвердження
матеріалами справи. Відповідач ухиляється від виконання батьківських
обов'язків.

А тому,
відповідно до вимог п. 2 та п. 4 ч. 1 ст. 164 СК України, його необхідно
позбавити батьківських прав.

З відповідача на
користь держави необхідно стягнути судовий збір у сумі 8,5 грн. судового
збору на користь держави та 7,5
коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 164, ст.ст. 180, 182, 243 СК України,
керуючись ст.ст. 10, 11,
209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України суд, -

РІШИВ:

Позбавити ОСОБА_2батьківських
прав щодо сина ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2. 8,5 грн. судового
збору на користь держави та 7,5
грн. на користь Олександрійського УДК за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи на рахунок 0006,
код платежу -
22050000, код -
24146085, МФО -823016.

Заяву про
перегляд заочного рішення суду може бути подано до Олександрійського
міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-2679/2007
УХВАЛА

12.03.2007 року

Суддя
Малиновського районного суду міста Одеси Джабурія О.В., розглянувши позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» в особі Центрального РЕМ
ВАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для
населення,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2006
року Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»
в особі Центрального РЕМ
ВАТ «ЕК Одесаобленерго» звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 22.01.2007 року була залишена без руху, оскільки
подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, саме: до
позовної заяви доданий документ, що підтверджує оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачений на належний
розрахунковий рахунок, але приналежністю не до Малиновського районного суду м.
Одеси.

Для
усунення цього недоліку судом був установлений строк до 19.02.2007 року.
Позивачем вимоги суду не виконані, зазначений в ухвалі суду недолік не
усунений.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» в особі Центрального РЕМ
ВАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих
внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення
визнати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

·
Позивачеві надається можливість повторно звернутися з
позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення позову.

·
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-267/2007
УХВАЛА

12.03.2007 року

Суддя
Малиновського районного суду міста Одеси Джабурія О.В., розглянувши позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» в особі Центрального РЕМ
ВАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для
населення,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2006
року Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»
в особі Центрального РЕМ
ВАТ «ЕК Одесаобленерго» звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 22.01.2007 року була залишена без руху, оскільки
подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, саме: до
позовної заяви доданий документ, що підтверджує оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачений на належний
розрахунковий рахунок, але приналежністю не до Малиновського районного суду м.
Одеси.

Для
усунення цього недоліку судом був установлений строк до 19.02.2007 року.
Позивачем вимоги суду не виконані, зазначений в ухвалі суду недолік не
усунений.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» в особі Центрального РЕМ
ВАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих
внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення
визнати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Позивачеві
надається можливість повторно звернутися з позовом до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-197/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року                                                                  Менський
районний суд

Чернігівської
області в складі:

головуючого
- судді              Чепурко В.О.

при
секретарі                          Оліфіренко
В.О.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мена
Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007
року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу, зареєстрованого між ними 18
листопада 1989 року виконкомом
Лісківської сільської ради Менського району Чернігівської області, мотивуючи
свій позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, так як між ними
немає взаєморозуміння, любові та поваги, у них різні характери та погляди на
сімейне життя, в останні роки відповідач зловживає спиртними напоями, із-за
чого в сім'ї постійно виникають сварки та скандали, що негативно впливає на
виховання дітей. Вони припинили шлюбні стосунки, спільного господарства не
ведуть, тому, за таких обставин подальше сумісне життя і збереження шлюбу
вважає неможливим і фактично сім'я розпалась.

В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві, просить шлюб розірвати.

Відповідач позов
визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сім'ї на які посилається
позивачка, являються поважними і подальше спільне життя подружжя та збереження
шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 18 листопада
1989 року виконкомом Лісківської сільської ради Менського району Чернігівської
області, актовий запис № 14 -розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 17 грн. судового
збору, а ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Менського
районного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-1079-2007
УХВАЛА

13 квітня 2007
року                Артемівський
міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді                           Тверського
С.М.

при секретарі                                    Подгорної
А.Я.,

за участю   позивача                        ОСОБА_1

представника
позивача                   ОСОБА_2.

відповідача                                        ОСОБА_3.

третя особа                                        ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Артемівська цивільну справу

за
позовомОСОБА_1  до ОСОБА_3,   третя

особаОСОБА_4,
про визнання права власності на будинок,

ВСТА НОВИВ:

Позивач
звернувся з даним позовом про визнання права власності на будинок.

В судовому
засіданні сторони уклали мирову угоду.

Суд,
вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає можливим визнати
вказану мирову угоду за клопотанням сторін, а провадження по справі за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_3,
третя особаОСОБА_4, про визнання права власності на будинок, закрити.

Керуючись ст..ст.. 175. 208-210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову
угоду за клопотанням сторін, згідно якій сторони вирішили, що :

1.
Визнати право власності на будинок АДРЕСА_1 в місті
Артемівську Донецької області з надвірними спорудами та земельною ділянкою за
ОСОБА_4 в розмірі ½
частині.

2.
Визнати право власності на будинок АДРЕСА_1 в місті
Артемівську Донецької області з надвірними спорудами та земельною ділянкою за
ОСОБА_5 в розмірі ½  частіша.

3.
ОСОБА_6, згоден з такою умовою, та відмовляюся від своїх
позовних вимог.

4.
В строк одного місяцю з дня підписання угоди ОСОБА_3 припиняє
реєстрацію по адресу: АДРЕСА_1 в м. Артемівську Донецької області, тобто
виписуються з будинку.

5.
ОСОБА_4, діюча
в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5, 22.12.2004
року народження, згодна прийняти власність на вказане вище майно в рівних
частках.

6.
Наслідки укладення мирової угоди сторонам відомі.

Провадження по
справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя
особаОСОБА_4, про визнання права власності на будинок, закрити.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде
оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана заява про оскарження до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга
на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо її подано у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвалу винесено
суддею одноособово в нарадчий кімнаті.
Справа №2-3148/07
УХВАЛА

про
відкриття провадження по справі

23 квітня 2007
року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ «Бердянське підприємство теплових
мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2007 року ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК
України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
по водо-, теплопостачанню.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09-00 годину 20 червня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

“19” червня 2007 року                                                                                                         м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач  звернувся  до суду з зазначеним позовом в порядку
процесуальних вимог цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою
судді від 11 травня 2007 року зазначена заява залишена без руху, суд указав на
недоліки відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України, наданий час для усунення
недоліків до 21 травня 2007 року.

Але  недоліки позовної заяви не були усунуті,
вимоги суду не виконані й дотер.

Відповідно
до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання
до суду.

Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
- повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Сплачену
суму судового збору на рахунок місцевого бюджету м. Ялта № 0039, МФО
824026, код  одержувача 22090100, код
банку 24040636 у розмірі  вісім гривень
п'ятдесят копійок - повернути ОСОБА_1.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -