overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 5-33/2007 р.
УХВАЛА

11 квітня 2007 р.                             Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючого - судді      Гутича П.Ф.

секретаря                                         Ромашок Н.І.

з участю представника ДВС        Сурма шевського Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Богородчани справу ^за поданням ДВС у
Богородчанському районі про оголошення розшуку ОСОБА_1,

встановив:

ДВС у
Богородчанському районі звернулася в суд з поданням про оголошення розшуку
ОСОБА_1.

В судовому
засіданні представник ДВС подання підтримав та пояснив, що в ДВС на виконанні
знаходиться виконавчий лист № 2-545 від 14.04.2006 р., виданий
Надвірнянським місцевим судом про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2
аліментів в розмірі 300 грн. на утримання двох дітей. Від сплати аліментів
ОСОБА_1. ухиляється, на виклики в ДВС не з'являється, фактичне місце проживання
його невідоме.

Заслухавши думку представника ДВС у Богородчанському районі суд вважає, що подання
підлягає до задоволення.

Відповідно до
ч.1 ст.42 Закону України "Про виконавче провадження", у разі
відсутності відомостей про місце проживання ( знаходження ) боржника за
виконавчими документами про стягнення
аліментів державний виконавець звертається до суду з поданням про
винесення ухвали про розшук боржника.

Згідно з довідкою виконкому Підгірської сільської ради Богородчанського
району № 307 від 21.02.2007 р. ОСОБА_1. в с.Підгір"ї
не зареєстрований та не проживає.

Суд приходить до
висновку, що останнє місце фактичного перебування ОСОБА_1. невідоме, слід
оголосити його розшук.

На підставі
наведеного, ст.42 Закону України "Про виконавче провадження",
керуючись 210, 375 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_1, 1976 року народження, останнє місце
проживання с Підгір"я
Богородчанського району Івано-Франківської області.

Виконання ухвали доручити Богородчанському РВ УМВС
України.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подана протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.
Справа №
березня 2007 р.                            Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області
у складі:     головуючого -    судді Дубеля P.M.
секретарі -   Півала І.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом    Комунального    підприємства    „Дрогобичтеплоенерго"    м.
Дрогобича    до ОСОБА_1     про
стягнення    заборгованості    за
послуги    з теплопостачання, -
підприємство „Дрогобичтеплоенерго" звернулося в суд з позовом до
відповідачки про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,
мотивуючи позов тим, що відповідачка не оплачує своєчасно вказані послуги за
місцем свого проживання, які у відповідності до ст.68 ЖК України, п.п. 17,18,20
Постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. №630 оплачується до 20
числа місяця, наступного за звітним місяцем. Так, як відповідачка своєчасно не
вносить плату за користування послугами з теплопостачання сума заборгованості
перед ним становить 851,23 грн. Просить стягнути вказану суму з відповідачки.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, пояснила
двічі в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялась про
час і місце слухання справи шляхом направлення повістки та рекомендованого
листа. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до
Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
вбачається із матеріалів справи, відповідачка прописана та проживає в кв.
№АДРЕСА_1 в м. Дрогобичі.
позову стверджується розрахунком заборгованості за послуги з теплопостачання,
згідно якої заборгованість відповідачки перед позивачем становить 851,23 грн.
чином, як встановлено в судовому засіданні, відповідачка, проживаючи у
вказаному житловому приміщенні, своєчасно не вносить плату за надані їм
позивачем послуги з теплопостачання, внаслідок чого перед позивачем утворилась
заборгованість, тому позов підлягає до задоволення із стягненням з відповідачки
ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст.
64,67,68 ЖК України, суд, -
задоволити. Стягнути в користь Комунального підприємства
„Дрогобичтеплоенерго" м. Дрогобича із ОСОБА_1 851,23 грн. заборгованості
за послуги з теплопостачання.
із ОСОБА_1 державне мито в дохід держави в сумі 51 грн. та судові витрати на
інформаційне технічне забезпечення для розгляду цивільних справ на користь
26306742, Банк УДК у Львівській
області) в розмірі 30,00 грн.
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення, а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
отримання його копії.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10   квітня 2007 року    Маловисківський районний суд
Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді БЕРЕЗЫ Ю.А., при секретарі
КРАСНІЙ Г.Г.,

з участю
представника позивача Бадана О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска справу за позовом

Маловисківської
школи - інтернат
в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

13 лютого 2007
року керівник Маловисківської школи-інтернату пред'явив позов про стягнення
з відповідача аліментів в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , яка навчається і
утримується установою з 1
вересня 2002 року , посилаючись на
те , що
відповідач   належної матеріальної
допомоги на дитину - не надає.

В судовому засіданні
представник позивача підтримав пред'явлений позов , посилаючись на
вищевикладені обставини .

Дослідивши
зібрані по справі докази ,
суд дійшов до висновку про те ,
що позов підлягає задоволенню.

Відповідач ОСОБА_2 записана матір'ю
неповнолітньої ОСОБА_1 (а.с.3 ) Дитина перебуває
на повному державному утриманні (а.с.4)

11    червня 2003 року відповідача
ОСОБА_2 позбавлено
батьківських прав відносно

доньки (а.с.5)

Згідно ст. 180 СК України
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно ч.2
ст. 166 СК
України особа , позбавлена
батьківських прав , не
звільняється від обов'язку щодо утримання дитини .

Стаття 182 СК України
містить перелік обставин ,
які враховуються судом при визначенні розміру аліментів.

Таким чином , пред'явлений
позов - обґрунтований
.

Судові витрати
слід віднести за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст.
180,182,184 СК
України ,

вирішив :

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2 , 1976 року
народження , на
користь Маловисківської школи-інтернату Кіровоградської області, на неповнолітню
ОСОБА_1 , аліменти
у розмірі 1/4частки( доходу )
щомісячно , починаючи
з 13 лютого 2007

2

року і по 18 травня 2014 року .

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави -
51 гривню судового збору

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави -
7 гривень 50 копійок
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи .

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів від дня
його проголошення , але в
частині стягнення належного платежу за один місяць , рішення підлягає
негайному виконанню .
Справа №2-1368/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

6 квітня 2007 року Кіровський
районний суд м. Кіровограда в складі :
головуючого судді: Куценка О.В. при секретарі: Гуйван О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
М.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб
такими, що втратилиправо користування жилим приміщенням,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачів
такими, що втратили право користування АДРЕСА_1

Позивач позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що відповідачі проживала в квартирі. Однак, більше шести
місяців не проживають в спірній кімнаті.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, повідомлені про час та місце
розгляду справи належним чином, про причини неявки в суд не сповістили.

За згодою з
позивачем, суд ухвалив розглянути справу з постановлениям заочного рішення.

Судом встановлено, що відповідачі є зареєстрованими в спірній квартирі,
однак, відповідач ОСОБА_2. не користується приміщенням з 1994 року, а
відповідач ОСОБА_3. - з червня
2006 року.

Відповідно до ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Оскільки відповідачі не проживають в кімнаті більше 6-ти місяців, тому вони
втратили право користування жилим приміщенням і мають бути зняті з реєстрації
за даною адресою, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 83,
88 ЦПК України суд стягує з відповідачів судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі ст. 71, 72 ЖК України,
керуючись ст. 83, 88,
224-229 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3, такими, що втратили право користування жилим
приміщенням: АДРЕСА_1 та зняти їх з реєстрації за даною адресою.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвали, за заявою
відповідача, поданою протягом 10-ти діб
із дня отримання копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду позивачем, протягом одного
місяця з дня його постановления,
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти діб та
апеляційної скарги- протягом наступних 20-ти діб.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

11
грудня 2007 року. Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого
судді Калитки О.М.

народних
засідателів ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі судового засідання Резниковій
А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну
справу за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

встановив:

Заявник
звернулася до суду з вищеназваною заявою посилаючись на те, що в 24 травня 2004
року її чоловік ОСОБА_4 за дорученням ОСОБА_5 уклав договір дарування житлового
будинку АДРЕСА_1, який зареєстрований у неї в будинку разом з ОСОБА_6. Визнання
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 безвісно відсутніми необхідно заявнику для зняття їх з
реєстраційного обліку.

У судовому  засіданні заявник підтримала заяву та дав
суду пояснення аналогічні обставинам, викладеним у заяві доповнив, що ОСОБА_5
та ОСОБА_6 на час укладання договору дарування в будинку
АДРЕСА_1 не проживали, а перебували у м. Харкові на заробітках. Їх вона
ніколи не бачила і не знає.

Суд,
заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою,
що не підлягає задоволенню.

Згідно
ст.. 29 ЦК України, місцем проживання фізичної особи є житловий будинок,
квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому ( гуртожиток,
готель, тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає
постійно, переважно або тимчасово. Фізична особа може мати кілька місць
проживання.

Відповідно
до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою,
якщо протягом року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце
її перебування.

У судовому  засіданні встановлено,
що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зареєстровані в будинку
АДРЕСА_1, але за цією адресою не проживали і цей будинок не є місцем їх
постійного проживання. Ці обставини не оспорювала заявник в судовому
засіданні.

Заявником
не вживалось будь - яких заходів щодо розшуку ОСОБА_5та
ОСОБА_6, тому місце їх постійного проживання не
встановлено.

За
таких обставин суд вважає, що немає законних підстав для визнання ОСОБА_5та
ОСОБА_6 безвісно відсутніми.

На
підставі викладеного та ст..29, ст. 43 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11,
212-215, ч. 4 ст. 234, 246-249 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву
ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 безвісно
відсутніми залишити без задоволення.

Рішення
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської
області через Лисичанський міський суд шляхом подання в 10-денний строк з дня винесення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Суддя:

Народний засідатель:

Народний засідатель:
Справа 2-784/ 2007р
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКРИТТЯ  ПРОВАДЖЕННЯ
У   СПРАВІ  У
ЗВ'ЯЗКУ

З   ВІДМОВОЮ   ПОЗИВАЧА
ВІД  ПОЗОВУ

14  грудня
2007 року
м. Снігурівка

Снігурівський районний суд    Миколаївської області   в
складі: головуючого  -  судді
Лисенко М. Є.,

при  секретарі - Колодязній Л. М.,

розглянувши  в відкритому судовому засіданні  цивільну
справу за позовом ОСОБА_1   до  ОСОБА_2
про  розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У серпні
2007 року  ОСОБА_1  звернулася
до суду з  позовом  до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.  В
заяві вказав, що 15 вересня 1995 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2    і
від спільного проживання мають
неповнолітніх дітей:- сина ОСОБА_3-1996
та доньку-ОСОБА_4-2002 року народження. Подружнє життя з
відповідачем  не склалося в силу різності
характерів а тому постійно виникали сварки та суперечки.  Сторонам по справі судом надавався  час для примирення.

У судовому засіданні подружжя  зробили спільну заяву про врегулювання спору
на основі взаємних поступок та з метою збереження сім'ї. Позивач відмовився від
позову. Сторони просили суд провадження закрити у зв'язку з примиренням.
Пояснивши, що відновили сімейні та подружні стосунки, проживають спільно.

У
відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для  не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись  п. 3 ч. 1 ст.
205 ЦПК України,  суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1   до  ОСОБА_2
про  розірвання шлюбу,  у зв'язку з відмовою позивача від позову -
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду
через  суд  першої інстанції шляхом  подачі в 5- денний строк  з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після  цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з  подачею її копії до апеляційної
інстанції або  в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК
України.

СУДДЯ
Справа №2-497 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 квітня 2007
року                                                                                                     м. Енергодар

Суддя
Енергодареького міського -суду Запорізької області Дзямко О.І., розглянувши матеріали за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист честі,
гідності, ділової репутації та відшкодування морального збитку, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2007р.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому він просить визнати
відомості про нього, що були висловлені ОСОБА_2 такими, що не відповідають
дійсності, принижують його честь, гідність і ділову репутацію; зобов'язати ОСОБА_2
спростувати викладені недостовірні відомості і принести свої вибачання шляхом
опублікування їх у місцевих газетах; відшкодувати заподіяний моральний збиток.

Вказана позовна
заява не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху,
оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Обставини по
справі викладені не конкретно - не вказано якими «іншими» словами, що прилижуть честь
і гідність, висловлювався ОСОБА_2, та де завідомо неправдива інформація була опублікована.

Не конретизовані вимоги позову:

-    не
вказано, які саме відомості ОСОБА_1
просить    визнати такими, що не

відповідають
дійсності, принижують його честь, гідність і ділрву репутацію;

-   не вказано, де викладені недостовірні відомості,
які ОСОБА_1 просить спростувати.

Також, викладені у позові обставини
нічим не підтверджені.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України, ухвалою суду залишає заяву без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для
усунення недоліків. Керуючись
ст. 121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист честі,
гідності, ділової репутації та відшкодування морального збитку, залишити без
руху.

Запропонувати
позивачу усунути недоліки поданої заяви в строк до 13.04.2007р., роз'яснивши, що
в іншому разі вона буде вважатися не поданою та такою, ідо підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-о-220/07                                                                                                           2007 рік
жовтня 2007 року                                                                       Ялтинський
міський суд
у складі :  головуючого судді                                                                      Слєзко
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялти цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління пенсіонного фонду, про встановлення
факту приналежності правовстановлюючого документу, -
звернувся до суду з заявою, у якої просить суд встановити факт, що має юридичне
значення, приналежності правовстановлюючого документу - трудової книжки,
виданої 31 жовтня 1961 р. на ім'я ОСОБА_2, що була продовжена 27 березня 1967
мотивована тим, що трудова книжка була заповнена з помилкою, що перешкоджає
йому оформити пенсію.
заяву, вислухавши пояснення представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступними підставами.
Згідно ст. 256 ЦПК України справи про належність трудової книжки
розглядаються судом.
Судом
встановлено, що у трудовій книжці, що була виписана 31 жовтня 1961р., ОСОБА_1
зазначений як «ОСОБА_2», що народився у ІНФОРМАЦІЯ_1. Але пізніше заповнення цієї
книжки продовжувалося на ім'я «ОСОБА_3».
наданому суду паспорті громадянина України позивач зазначений як ОСОБА_1, що
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Киштуван Чарджауського району Чарджауської області.
до свідоцтва про народження ОСОБА_1, дата та місце народження якого вказані ті
самі, його батько - «ОСОБА_4».
чином, трудова книжка на ім'я «ОСОБА_2» («ОСОБА_3») належить ОСОБА_1.
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 215, 256-259 ЦПК України, -
ОСОБА_1 - задовольнити.
факт, що має юридичне значення, про те, що трудова книжка, на ім'я «ОСОБА_2»
(«ОСОБА_3») належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення
може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294, 296 ЦПК
України.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Справа
№ 2-671/2007 р.
Самарський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючої судді                                       Петешенковій
при  секретарі                                            Кизим А.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -
22 лютого 2007 р. ОСОБА_1 звернувся
до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом про стягнення з
ОСОБА_2. аліментів, посилаючись на те, що рішенням виконавчого комітету
Самарської районної у м. Дніпропетровську ради від 18 серпня 2006 року № 603,
він призначений опікуном над неповнолітньою онукою  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., оскільки відповідач
відбуває покарання в місцях позбавлення волі, а мати дитини померла 21 червня
2006 р. Онука проживає з ним і знаходиться на його утриманні. Оскільки
відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, просив стягнути
із нього аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини від
усіх видів заробітку щомісячно до досягнення нею повноліття.
Позивач в судове засідання не з”явився,
але просив суд розглянути справу без його участі, у зв”язку із станом здоров”я.
Відповідач в судове засідання не
з”явився, оскільки знаходиться в місцях позбавлення волі, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним чином та заперечень проти задоволення
В судовому засіданні встановлено, що
батьком неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. є відповідач - ОСОБА_2, цей
факт підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 4).
На підставі рішення Самарської районної у
м. Дніпропетровську ради від 18 серпня 2006 р. № 603 позивач ОСОБА_1
призначений опікуном над неповнолітньою онукою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. (а.с.
Суд вважає, що відповідач має можливість платити аліменти на утримання
дитини у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менш ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Керуючись ст.ст. 180-183 Сімейного
кодексу України, ст. ст. 57-64, 169, 209, 213, 215, 224, 225 ЦПК України, суд -
Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.
уродженця м. Дніпропетровська, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої
дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх
видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку.
Стягнення здійснювати з 22 лютого 2007 р.
і до повноліття дитини.
Судове рішення негайно виконати у розмірі
платежу за один місяць.
Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на
користь держави у розмірі 51 грн.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь Державного
підприємства „Судовий інформаційний центр” витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 7 грн. 50 коп.
Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуюча суддя:
М.Ю. Петешенкова
Справа № 2-1729/2007
У Х В А Л А

Іменем   України

9 листопада  2007  року Ясинуватський міськрайонний  суд
Донецької області в складі:

головуючого - судді Губської
Л.В.

при секретарі            Кобяковій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті
Ясиноватій справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка  звернулася до суду із
зазначеним позовом до відповідача.

В судовому засіданні позивачка надала суду заяву з проханням закрити
провадження у справі в зв»язку з відмовою від позову.

Вивчивши обставини справи,  суд вважає за необхідне прийняти відмову
позивача від позову, оскільки це право позивача, передбачене ст.31 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ЗАКРИТИ провадження у справі за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня її проголошення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом п'яти днів без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя