Справа  № 2 - 140
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
Ялтинський міський суд АРК
судді  Шумова В.В.
секретарі       Сущенко Л.С.
у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,
Позивач звернувся до суду з позовною
позовні вимоги він мотивує тим, що 08 травня 2006 року він уклав угоду про
завдаток , відповідно до якої позивач передав
відповідачу 2000 доларів США в рахунок платежу за купівлю будинку,
розташованого АДРЕСА_1. При цьому відповідач відповідно до угоди представляв
інтереси продавця зазначеного будинку ОСОБА_3 та мав передати останньому суму
Як з'ясувалося пізніше, відповідач
завдаток власнику будинку не передав, будинок був проданий іншій особі. Позивач
вважає, що такими діями його ввели в оману, тому гроші йому мають повернути у
двійному розмірі, що і складає суму позову.
Відповідач та його представник в
судове засідання не з'явилися, представник позивача просить розглянути справу у
день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не надав.
зв'язку з цим, на підставі ст. 225 ЦПК України суд вважає можливим розглянути
справу у відсутності  відповідача в
Суд, дослідивши матеріали справи,
вислухавши представника позивача вважає, що позовні вимоги підлягають
Встановлено, що 08 травня 2006 року
(а. с. 6) була укладена угода про завдаток, згідно якої позивач передав відповідачу
2000 доларів США у вигляді завдатку в рахунок купівлі жилого будинку АДРЕСА_1.
При цьому ОСОБА_2 зобов'язався вказану суму передати власнику будинку  ОСОБА_3.
Як вбачається з матеріалів справи
сума задатку в розмірі 2000 доларів США ОСОБА_3 не передавалася.. ОСОБА_3   25 травня
2006 року будинок  АДРЕСА_1
передав іншій особі.
Вказаний договір купівлі-продажу
зареєстрований та посвідчений нотаріально.
Перевірені судом обставини свідчать
про те, що відповідач ввів в оману ОСОБА_1 з приводу надбання будинку, якій
через нетривалий час після отримання ОСОБА_2 грошей, був проданий іншій особі.
Ст. 230 ЦК України передбачає, що
якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо
обставин, які мають істотне значення , такий право чин визнається судом
Як вбачається  з матеріалів справи, відповідач обманув
позивача  щодо обставин, які мають
істотне значення, тому суд вважає, що в даному випадку слід застосувати вимоги
п. 2 ст. 230 ЦК України, а саме, зобов'язати відповідача відшкодувати позивачу
(за курсом 5, 05 гривень за 1 долар США, в сумі 4000 доларів США).
На підставі викладеного, керуючись ст.
230 ЦК України, , ст. ст. 10, 60,  212, 213, 215, 225 ЦПК України, суд
Позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення суми
Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1
Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 202 (двісті дві) гривні.
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 суму витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи
в сумі 30 (тридцять) гривень.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше
п'яти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку,
встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася
заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного рядок
на апеляційне оскарження.
рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному суді АРК через Ялтинський
міський суд у порядку та строки згідно ст.
ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя