Справа № 22 ц
- 545 /07 р.                           Головуючий І -Ї
інстанції : Ямкова О.О.
Суддя-доповідач
апеляційного суду: Кутова Т.З.
УХВАЛА

2007 року     березня
місяця   26 дня   судова колегія судової палати   в цивільних

справах
Миколаївського апеляційного суду в складі

головуючої:                                             Лисенка П.П.,

суддів:                   Данилової О.О.,

Кутової
Т.З., при секретарі:   Бобуйок І. Ф., за
участю: представника позивача ОСОБА_2, розглянула     у відкритому     судовому
засіданні  в м.  Миколаєві
цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на ухвалу
судді      Центрального районного суду м.
Миколаєва від      25   грудня
2006 року за позовом

ОСОБА_1

до

Редакції Миколаївського осередку Комуністичної партії України,
Миколаївського

обласного
комітету Ленінського комуністичного
союзу молоді України, ОСОБА_3

про

захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА: В листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернувся до
Редакції Миколаївського осередку Комуністичної партії України, Миколаївського
обласного комітету Ленінського комуністичного союзу молоді України, ОСОБА_3 з
позовною заявою про захист честі, гідності та ділової репутації,
відшкодування   50000 грн. моральної
шкоди.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2006
року вказану позовну заяву повернуто позивачу, як неподану.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить вказану
ухвалу скасувати, а матеріали позовної заяви повернути до того ж суду для
розгляду по суті.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи,
судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню із наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді від 22
листопада 2006 року позовна заява залишена без руху, так як вона подана без
додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. В даній ухвалі зазначені її
недоліки, а саме те, що: не в повному обсязі сплачено судовий збір та
інформаційно-технічні послуги, також не конкретизовані позовні вимоги щодо
стягнення   з кожного відповідача розміру
моральної шкоди.

13 грудня 2006 року позивачем подано уточнення до
позовних вимог. Однак , позовної заяви з виправленням зазначених в ухвалі
недоліків, позивачем до суду не подано, також не сплачено судовий збір. При
цьому, суддя, вказуючи розмір необхідного до сплати судового збору, помилково
зазначила його як 4483 грн., тоді як відповідно до вимог п.1 пп. Ж Декрету КМ
"Про державне мито" слідує сплатити 5 % ціни позову. Оскільки ж
позивачем не сплачено державне мито, визначене законом, то суддя обґрунтовано
постановила ухвалу про повернення позовної заяви як неподаної.

При цьому посилання в апеляційній скарзі на виправлення
недоліків поданого позову, не можна прийняти до уваги, оскільки після залишення
без руху, позивачем подано не нова позовна заява, а уточнення позовних вимог,
з  тією ж ціною позову.

За такого
підстав для скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Керуючись ст.
ст. 303,307, 312, 313 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2006
року - залишити без змін..

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом   двох місяців з дня її проголошення.