Справа №2-1104/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 березня 2007
року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі          -
Барило О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки в спільній сумісній власності та визнання
права власності, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2007
року позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки в спільній сумісній власності та визнання
права власності. Свій позов обґрунтовувала тим, що відповідно до свідоцтва про
право власності, виданого 2.04.1993 року відділом приватизації житла квартира
АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної сумісної власності їй та її
померлому чоловіку ОСОБА_5. ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час життя ОСОБА_5
проживав та був зареєстрований разом з нею в квартирі АДРЕСА_1. Після смерті
ОСОБА_5 спадкоємцями за законом є вона, його дружина ОСОБА_1, позивач по
справі, та доньки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках. Доньки ОСОБА_5 - ОСОБА_3
та ОСОБА_4 подали до нотаріальної контори заяви, в яких вказали, що вони
приймають належні їм частки спадкового майна, яке залишилось після померлого
батька ОСОБА_5. Просила суд визначити частки у спільній сумісній власності на
квартиру АДРЕСА_1 у розмірі 1Л частини квартири за нею, позивачем по справі, та
¼  частину квартири за померлим ОСОБА_5 Отже,
після померлого ОСОБА_5 залишається спадкове майно у вигляді ЛА частини
квартири, яка розподіляється між трьома спадкоємцями, а саме: їй виділити 1/6
частина спадкового майна, ОСОБА_3 виділити 1/6 частина спадкового майна,
ОСОБА_4 виділити 1/6 частину спадкового майна. Також просила виділити їй після
померлого ОСОБА_5 2/3 частини спадкового майна, враховуючи її ½  частину квартири та 1/6 частину спадкового
майна в квартиріАДРЕСА_1. Просила визнати за нею право власності на 2/3 частини
квартири АДРЕСА_1.

В судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_6 позов підтримала, просила його
задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, але надала заяву, в якій просить
слухати справу у її відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Відповідачки
ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином
повідомлені про час, день та місце слухання справи.

Суд вважає
можливим слухати справу у відсутності відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_4.

Представник КП
ПБТІ "Інвентаризатор" в судове засідання не з'явилась, але надала
лист, в якому просила слухати справу у її відсутності.

Представник
Другої Полтавської державної нотаріальної контори в судове засідання не
з'явилась, але надала лист, в якому просила слухати справу у її відсутності.

Суд вважає
можливим слухати справу у відсутності представника КП ПБТІ "Інвентаризатор"
та представника Другої Полтавської державної нотаріальної контори.

Суд, заслухавши
представника позивача ОСОБА_6, вивчивши та дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом
встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло (а.с.9) на
праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_5 належить
квартира АДРЕСА_1. Квартира АДРЕСА_1 складається з однієї кімнати загальною
площею 29,5 кв.м, житловою

площею 16,3 кв.м, у тому числі: 1-а кімната (4) площею
16,3 кв.м, кухні (3) площею 6,10 кв.м, коридору (1) площею 3,8 кв.м, вбиральні
(поєднаної) (2) площею 2,6 кв.м, балкону площею 0,7 кв.м (а.с.7-8). Технічний
паспорт оформлений на ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, (а.с.13). Після його
смерті відкрилась спадщина на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. Спадкоємцями
першої черги є дружина померлого ОСОБА_1 (а.с. 11-12) та дочки померлого
ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно до
ч.І ст.4 Закону України „Про власність" власник на свій розсуд володіє,
користується і розпоряджається належним йому майном.

Згідно частини 2
ст.328 ЦК України
право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із
закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 392 ЦК України
встановлено, що власник майна може пред"явити позов про визнання його
права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а
також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до
ст.372 ЦК України
у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки
співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інакше не
встановленого домовленістю між ними.

Таким чином, у
суду є всі підстави задовольнити позов позивачки та визнати право власності за
ОСОБА_1 на 1/2 частини квартири; за ОСОБА_5 визнати право власності на 1/2
частини квартири АДРЕСА_1. Визнати право власності за ОСОБА_1 на 1/6 частину
квартири АДРЕСА_1, визнати право власності за ОСОБА_3 на 1/6 частину квартири
АДРЕСА_1, визнати право власності за ОСОБА_4 на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 в
порядку спадкування після померлого чоловіка та батька ОСОБА_5. Визнати право
власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ч.2 ст.328, ст. 372, ст. 392 ЦК, ч.І ст.4 Закону
України „Про власність", ст.4-14,213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити частки
співвласників квартири АДРЕСА_1: 1/2 частини квартири за ОСОБА_1; 1/2 частини
квартири за ОСОБА_5.

Визнати за
ОСОБА_1 в порядку спадкування право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1,
яка належала померлому ОСОБА_5.

Визнати за
ОСОБА_3 в порядку спадкування право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1,
яка належала померлому ОСОБА_5.

Визнати за
ОСОБА_4 в порядку спадкування право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1,
яка належала померлому ОСОБА_5.

Визнати право
власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.