overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа скасування заочного рішення
Індустріальний районний суд у складі: головуючого - судді Мороз В.П. при секретарі -    Губаренко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську відповідача Відкритого акціонерного товариства „Укрнафта”  про перегляд рішення, суд, -

В
С Т А Н О В И В:

05 червня 2007 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська

постановлено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Укрнафта”, третя особа

ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Однак представник відповідача участі в судовому засіданні не приймав,

оскільки про час і місце судового засідання повідомлений не був, в зв'язку з

тим, що адреса, вказана у позовній заяві не відповідає дійсному

місцезнаходженню відповідача. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію від

31.03.1994 року ВАТ „Укрнафта” зареєстровано в м. Києві, пров.Несторовський, б.

3-5 , отже не міг надати суду свої докази і заперечення.

Заслухавши пояснення відповідача,  вивчивши матеріали зазначеної вище

цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає

задоволенню.

На підставі ст.73 ЦПК України, суд вважає за можливе поновити

процесуальний строк для подання заяви про скасування заочного рішення, оскільки

судом встановлено, що відповідачу про постановлене рішення по справі стало

відомо 31.07.2007 року.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою

за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне

рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню,

якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не

повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він

посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для

скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному

порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК
України,-

У Х В А
Л И В:

Заяву відповідача Відкритого акціонерного товариства „Укрнафта”  про

перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення  Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від

05 червня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Укрнафта”, третя особа

ОСОБА_2 про відшкодування шкоди скасувати та призначити цивільну

справу до розгляду в загальному порядку о 14-30 годині 10 жовтня 2007  року у

приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.П. Мороз
СПРАВА № 2-432/2007
УХВАЛА

6 березня 2007
року    Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області в складі:

головуючого-судді  -
ГИБАЛО О. І. при секретарі
-   БЕЗВЕРХІЙ Г.В. розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Сміла позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягування аліментів,-

ВСТАНОВИВ: В
ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому
суд, керуючись ч. 6 ст. 130, ст. ст. 156, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ: Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягування аліментів призначити до судового
розгляду на   10  год.
00  хв. 13 березня 2007 року.

В судове
засідання викликати :

Сторони

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2н-91/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 лютого 2007року                                                                                    М.Марганець
Суддя
Марганецького міського суду Дніпропетровської області Гришко Є.І., розглянув
акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго",
вул.Запорізьке шосе, 22 КОД
вул.Головко,44, м.Нікополь, поточний рахунок зі спеціальним режимом
у відділені Ощадбанку м.Нікополь, МФО306287 код ОКПО 05518977, поточний рахунок
відділеня ПІБ МФО 305534,
заборгованості за електроенергію з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1.
акціонерне товариство Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в
особі Нікопольського району електричних мереж звернулася до суду із заявою про
видачу судового наказу      про   стягнення
з   боржника  ОСОБА_1заборгованості   за електроенергію в сумі 82,02 грн.
Заявник    надавав електроенергію, боржник
користувався, не виконуючи зобов'язання, внаслідок чого утворилася
заборгованість в сумі 82,02
грн. Керуючись ст. 103 ЦПК України,
СУД НАКАЗАВ:
ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної
компанія "Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних
306287 код ОКПО 05518977 ) заборгованість за спожиту електроенергію за
договором №0824052 від 15.12.2000р. в сумі 82,02 грн.
ОСОБА_1 держмито в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне
Нікопольське відділеня ПІБ МФО 305534, ОКПО 05518977).
оскаржений відповідачем протягом 10
діб з дня отримання копії наказу, через Марганецький міський суд.
Строк пред'явлення наказу до
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється  ухвала,
якою скасовується судовий наказ.
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

“4” жовтня 2007 року                                                                                                          м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ялтинської міської ради,
Виконавчого комітету Ялтинської міської ради, ОСОБА_2 про визнання
неправомірним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання
недійсним державного акту на право власності
на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в порядку процесуальних
вимог цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою
судді від 5 вересня 2007 року зазначена заява залишена без руху, суд указав на
недоліки відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України, наданий час для усунення
недоліків до 17 вересня 2007 року.

Проте
недоліки позовної заяви не були усунуті, вимоги суду не виконані й дотепер.

Відповідно
до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання
до суду.

Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Ялтинської міської ради, Виконавчого комітету Ялтинської
міської ради, ОСОБА_2про визнання неправомірним і скасування рішення органу
місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право
власності  на земельну ділянку.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Сплачену суму судового збору в розмірі сімнадцять гривень,
суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
розмірі сім гривень п'ятдесят копіойк - повернути ОСОБА_1.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
Справа № 2 - 493/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11.04.2007
року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у
складі:                головуючого - судді
Гетьман Л.В.

при
секретарі - Кузьміній О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі
суду в м. Куп'янську   справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться у шлюбі з 13.03.2001 року.
Шлюб зареєстрований Петропавлівською селищною радою Куп'янського району
Харківської області, актовий запис за № 4. Сторони мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження.

Позивачка, посилаючись на те, що між нею та відповідачем шлюбні відносини
припинені, примирення неможливе, просить розірвати шлюб, судові витрати
покласти на нього. Майнового спору і спору про утримання та виховання дитини -
не має.

У судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач з
позовом згоден.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позовна заява підлягає задоволенню, оскільки позов визнаний відповідачем у
повному обсязі, оснований на законі, не порушує прав, свобод чи інтересів інших
осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 61, 130, 294, 296 ЦПК
України, ст.ст.110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, зареєстрований 13.03.2001 року Петропавлівською селищною радою
Куп'янського району Харківської області, актовий запис за № 4 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 25 гривень 50 копійок судових витрат у доход держави,
ОСОБА_1від сплати судових витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 - ти
днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Головуючого
Косенка В.Й.,

суддів:
Данчука В.Г.,Костенка А.В.,

розглянувши  в
попередньому судовому засіданні  справу
за позовом  ОСОБА_1  до КП “Київпастранс” АП-7, третя особа -
ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,  за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Апеляційного суду м. Києва від 11 квітня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді
2006 року  ОСОБА_1 звернувся  до суду з позовною заявою до КП
“Київпастранс” АП-7, третя особа: ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної
шкоди.

Рішенням  Оболонського районного
суду м. Києва від 11 січня 2007 року
позов ОСОБА_1 задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 на посаді водія
Автобусного парку № 7  КП “Київпастранс”
з 16 жовтня 2006 року. Стягнуто з Автобусного парку № 7  КП “Київпастранс” на користь ОСОБА_1 1726
грн. 08 коп. втраченого заробітку і судові витрати в сумі 59 грн. 50 коп. на
користь держави. Стягнуто з Автобусного парку № 7  КП “Київпастранс” на користь ОСОБА_1  10000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва
від 11 квітня 2007 року
апеляційну скаргу  КП “Київпастранс”
АП-7 задоволено частково. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11
січня 2007 року  змінено, зменшено суму
стягнення  з 10000 до 1500 гривень.  В решті рішення залишено без змін.

Не
погодившись із вищезазначеними рішеннями суду
ОСОБА_1 подав касаційну скаргу посилаючись на неправильне застосування   судом   норм
матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване
судове рішення скасувати.

Касаційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
є неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Згідно з
правилами ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє законність і
обґрунтованість постановлених судових рішень в межах позовних вимог, заявлених
у суді першої інстанції, та доводів касаційної скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про
порушення   судом норм матеріального й
процесуального права, а отже відсутні підстави для скасування постановленого
судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне  відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332,336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати  у цивільних справах  Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Апеляційного суду м. Києва від 11 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.Й. Косенко

Судді:
В.Г.Данчук

А.В.Костенко
Справа
№2н-544-/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2007 р.                                                                                                 м.
Судця Київського районного суду м.
Донецька Павленко Л.М., розглянув заяву
Комунального     комерційного          підприємства        Донецької        міської        ради
„Донецькміськтепломережа", розташованої за адресою:
33257089 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, мешкаючий
за адресою: АДРЕСА_1
Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання
має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного Кодексу України,
ст.ст., 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України._
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, мешкаючий за
адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької
Донецьк, вул. Постишева, 68, ВАТ Мегабанк, р/р № 2600185, МФО 394415, ЗКПО
33257089 заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання у
розмірі 953 (дев*ятьсот п*ятьдесят три) грн., 96 коп., витрати за інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15 (тридцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 25 (двадцять
Заява про скасування судового наказу може бути подана
боржником протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Справа № 22-ц-1726/07р.
Ухвала

про
прийняття апеляційної скарги

05 березня 2007 року суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Кружиліна О. А.,

розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 31 січня 2007 року

по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини, -

встановила:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 31 січня 2007 року

оформлена
відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до
розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 31 січня 2007 року

по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - до розгляду
апеляційним судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2- н - 529 2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                     27 березня 2007 р.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
з ОСОБА_1,ОСОБА_2які мешкають за адресою: АДРЕСА_1які на
користь КПП „Донецькміськтепломережа",
м. Донецьк, вул. Постишева, 68
, р/р № 2600185 в
Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО
394415, ЗКПО 33257089
заборгованість в сумі 775
судовий сбір на користь держави, та сплачені позивачем витрати на інформаційне
забезпечення в сумі 15 грн. на
зі ст. 104 ЦПК боржник
має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до
суду заяву про його скасування.
судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Справа 2-2689/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"
30 " березня 2007 року                                                        м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи № 2-2689/07 за позовом ЗАТ « Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення  заборгованості за послуги по
водо-,теплопостачанню.

Встановила:

Позовна
заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст. 122 ЦПК
України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14 год. 25 хв.   и 17 " травня 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську
Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 15                         Держ.мито - звільн.                                                    ІТЗ
- 30 грн.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 березня 2007
р.                                                                                           м.
Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та за зустрічним
позовом ОСОБА_2  до Карапчівської
сільської ради, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_1 про встановлення
факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на
спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного
суду Чернівецької області від 25 січня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа не може бути передана колегії суддів для вирішення питання про
призначення апеляційної скарги до розгляду, оскільки апеляційна скарга за
змістом не відповідає вимогам ст. ст. 81, 121, 297 ЦПК України, тобто ОСОБА_1
не сплатила витрати на інформаційно технічне забезпечення.

Розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення з позовів не майнового
характеру встановлено в сумі 7,50 грн. Зазначені кошти підлягають сплаті.

Реквізити рахунку для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення:

Код ЕДРПОУ:
02894728 ; Р/р: 0095; МФО:
856135;

Банк одержувач:
ГУДКУ у Чернівецькій області; Одержувач: Апеляційний суд Чернівецької області.
В зв'язку з викладеним апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху, з
наданням п'ятиденного строку з дня отримання ухвали на виправлення
вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.
81, 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 25 січня 2006 року, залишити без руху.

Для усунення недоліків апеляційної скарги надати ОСОБА_1
п'ять днів строку з дня отримання копії ухвали для сплати витрат на
інформаційно - технічне забезпечення.

справа №
22ц-250/2007р.

Копію даної ухвали направити ОСОБА_1. Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1650/07 РІШЕННЯ
березня 2007року     Тернопільський міськрайонний
суд в складі:
головуючої                              Подлісна І.М.
при секретарі                        Миколишин А.А
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Тернополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що ми люди різних характерів та погдядів
на життя через що у них постійно виникають сварки, які переростають у скандали.
За останні З місяці вони повністю припинили подружні стосунки. Між ними
втрачено почуття взаємоповаги та любові один до одного і проживають вони
окремо.Тому вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе.
Відповідач в судове засідання не з 'явилася, однак подала суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутності. Позов визнає, проти його
задоволення не заперечує.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд
приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 листопада 2004
року, про що видане свідоцтво про  шлюб НОМЕР_1
Від даного шлюбу у них дітей немає.
Судом з'ясовано, що сторони протягом тривалого
часу не підтримують подружніх стосунків, їх шлюб носить формальний характер, тому його збереження неможливе та
недоцільне, оскільки буде суперечити інтересам сторін.
При таких обставинах, суд вважає, що шлюб між: сторонами слід розірвати, а
витрати пов 'язані з оформленням розлучення в органах РАЦСу покласти на
Керуючись ст.ст. 10,60,212,226,228,232 ЦПК України, ст.ст.
104,105,110,112 Сімейного кодексу України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 11 листопада
2004 року відділом РАЦСу Тернопільського міського управління юстиції
Тернопільської області, актовий запис № 1652.
При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з
ОСОБА_1 один неоподатковуваний мінімум доходів громадян в дохід держави,
ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.
Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення суду, а апеляційна скарга протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
22 березня 2007 року                                                                 Справа
№2н-4
Суддя
Вільшанського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю.,
розглянувши заяву прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1, яка
проживає за адресоюАДРЕСА_1про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої, але не виплаченої орендної плати за користування земельною часткою
(паєм) за період з січня по липень 2006 року , договір оренди від 5 березня
2002 року, ПСП "Осичківське" в особі голови правління Бублика В.О.
юридична адреса: Кіровоградська область Вільшанський район с.Осички, індекс
відповідності до ст.21 Закону України " Про оренду землі" розмір,
форма та строки внесення орендної плати встановлюються за згодою сторін у
договорі оренди. Згідно п.3, п.3.1 вищевказаного договору, за користування
земельною часткою (паєм), орендар сплачує орендну плату не пізніше 1 грудня
кожного року, розмір якої в грошовому еквіваленті становить 674 грн.90 коп.
ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.21 Закону України "Про оренду
з ПСП "Осичківське" в особі голови правління Бублика В.О. з
розрахункового рахунку №260024577 ОД АППБ "Райффайзен" банк Аваль
М.Кіровоград МФО 323538,
на користь ОСОБА_1нараховану, але не виплачену орендну плату згідно договору
оренди від 5 березня 2002 року в сумі 337 грн.45 коп.
з ПСП "Осичківське" в особі голови правління Бублика В.О. з
розрахункового рахунку №260024577 ОД АППБ "Райффайзен" банк Аваль
М.Кіровоград МФО 323538,
судовий збір на користь держави в розмірі 51грн. та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.