overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

16 лютого 2007 року                                             Марганецький
міський суд в складі:

головуючого:   Хомченко С.І. при секретарі:   Івановій О. А.

розглянувши у
судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Марганецького міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
зобов'язання вчинити певні дії.

16 лютого 2007
року позивач надав письмову заяву про закриття провадження у справі в
зв'язку з відмовою від позову.

Суд вважає, що
закриття провадження по справі не порушує інтересів інших осіб та роз'яснює
наслідки закриття провадження у справі згідно ст. 206 ЦПК України.

На підставі
викладеного і керуючись ст. 205
п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про зобов'язання вчинити певні дії, закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала                                                    копія

Іменем             України                                   2-371/2007

12 грудня
2007  року                                                                                      смт.Козельщина

Козельщинський
районний суд Полтавської області

в складі
головуючого: голови суду- Самосьонок В.М.

при секретарі -
Шуліка Л.Г.

з участю -
ОСОБА_1.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Козельщина справу за позовом
ОСОБА_1 до Лутовинівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «про
визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування», -

встановив :

В ході
попереднього судового засідання уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

З'ясоване
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені
факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначили
сторони, а які належить доказувати.

З'ясовано,
якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Закінчити  підготовче провадження у справі.

Призначити  справу до судового розгляду  на
19.12. 2007 року на «10» год. «00» хв. Визнати належними відповідачами
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Визнати
третьою особою без самостійних вимог Козельщинську Державну нотаріальну
контору.

Направити третій
особі ухвалу, копію позову і документів.

Викликати
сторони і третю особу в суд.

Копію
ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Головуючий:                                               підпис

Голова Козельщинського

районного суду:                                                                           В.М.Самосьонок.
Справа № 8 -
УХВАЛА

про перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами

15 березня 2007 р.                                                                              Михайлівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді -
Ворожбянова А.М.

при секретарі - Єрьоменко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
з заявою ОСОБА_1 про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом Кредитної спілки „Джерело" до
ОСОБА_1 про стягнення 4156,84 грн., -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2006 року Михайлівським районним судом було ухвалено рішення про стягнення з заявника на користь Кредитної спілки
„Джерело" 4156 грн. 84 коп., а також державне мито у розмірі 51 грн., та
30 грн. за інформаційне-технічне забезпечення.

Наявність нововиявленої обставини, а саме розрахункового листа за липень
2001 року, підтверджується його ксерокопією. З вказаної
ксерокопії видно, що при нарахуванні ОСОБА_1
заробітної плати у липні 2001 року, вся заробітна плата була з неї утримана. В тому числі під кодом 619 з заявника було
утримано по кредиту 1607 грн. Таким чином на момент розгляду
справи ОСОБА_1 не мала заборгованості перед Кредитною
спілкою „Джерело".

22.01.2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд ухваленого
рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченою п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України,
посилаючись на те, що мається ксерокопія розрахункового листа за липень 2001 року. Згідно з цього розрахунку з
заявника була утримана вся заробітна
плата, в тому числі під кодом 619 з неї було утримано по кредиту 1607 грн.

У судовому засіданні заявник доводи
заяви підтримала.

Представник відповідача Кредитної спілки „Джерело" в судове засідання
не з'явився, про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином, його неявка не є перешкодою для розгляду
справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що
заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Як вбачається з розрахункового листа за липень 2001 року. Згідно з цього розрахунку з заявника була утримана вся заробітна плата,
в тому числі під кодом 619 з неї було утримано по кредиту 1607 грн.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, підставою для перегляду рішення
у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі заявнику.

Встановлений ст. 362 ЦПК України строк подання заяви ОСОБА_1 дотриманий. Тому в суду є всі підстави для перегляду
рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від
14.12.2006 року, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

2

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Михайлівського районного суду Запорізької
області від 14.12.2006 року, по справі за позовом Кредитної спілки „Джерело" до
ОСОБА_1 про стягнення 4156,84 грн. скасувати
за нововиявленими обставинами.
Справа № 2 - 3110/2007 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

19 грудня
2007 року
м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого судді  Клименка С.О., при
секретарі Морозовій С.М., розглянувши у попередньому  судовому засіданні, в залі суду в м.
Первомайському Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою, вказавши, що з відповідачкою перебуває у шлюбі з 15 серпня 1992 року.
Шлюб зареєстрований Олексіївською сільською радою Первомайського району
Харківської області за актовим записом № 7. Від шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачем.
Майновий спір між сторонами відсутній. Основною причиною розірвання
шлюбу є втрата любові та взаємоповаги між подружжям. Сімейно - шлюбні відносини
і ведення спільного господарства припинені
і відновлювати їх сторони не збираються, примирення між ними неможливе.

В судовому  засіданні позивач позовні вимоги підтримав та
просить суд задовольнити позов.

Відповідачка позов визнала,  проти
його задоволення не заперечує.

Суд
приходить до висновку, що в судовому засіданні підтверджені факти того, що
шлюбні та сімейні відносини між сторонами припинені, їх сім'я фактично
розпалася, примирення між сторонами неможливе, а збереження шлюбу буде
суперечити інтересам сторін.

Виходячи з наведеного,
суд вважає, що рішення по справі можна постановити при проведенні попереднього
судового засідання

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України у разі визнання позову ухвалюється судове рішення в
порядку встановленому ст. 174 ЦПК України Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання
відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи
та інтереси інших осіб.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57, 61, 130, 174, 213 - 215,
294, 296 ЦПК України, ст. ст.  110, 112
СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 (прізвище до шлюбу - ОСОБА_4),
ІНФОРМАЦІЯ_3,  зареєстрований 15.08.1992
року Олексіївською сільською радою Первомайського району Харківської
області  за актовим записом № 7 -  розірвати.

Витрати по
оформленню розірвання шлюбу у розмірі 10 гривень покласти на позивача.
Відповідача звільнити від зазначених витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області
шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2н-97/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 лютого 2007року                                                                                        М.Марганець
Суддя
Марганецького міського суду Дніпропетровської області Гришко Є.І., розглянув
акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго",
вул.Запорізьке шосе, 22 КОД
вул.Головко,44, м.Нікополь, поточний рахунок зі спеціальним режимом
у відділені Ощадбанку м.Нікополь, МФО306287 код ОКПО 05518977, поточний рахунок
відділеня ПІБ МФО 305534,
заборгованості за електроенергію з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою:
акціонерне товариство Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в
особі Нікопольського району електричних мереж звернулася до суду із заявою про
видачу судового наказу      про   стягнення
з   боржника  ОСОБА_1заборгованості   за електроенергію в сумі 130,28 грн.
Заявник    надавав електроенергію, боржник
користувався, не виконуючи зобов'язання, внаслідок чого утворилася
заборгованість в сумі 130,28
грн. Керуючись ст. 103
СУД НАКАЗАВ:
ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної
компанія "Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних
Ощадбанку м.Нікополь, МФО 306287
код ОКПО 05518977 ) заборгованість
за спожиту електроенергію за договором №0608033
від 09.03.2000р. в сумі 130,28 грн.
ОСОБА_1 держмито в сумі 25,50
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн. на поточний
відділеня ПІБ МФО 305534,
оскаржений відповідачем протягом 10
діб з дня отримання копії наказу, через Марганецький міський суд.
Строк пред'явлення наказу до
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється  ухвала,
якою скасовується судовий наказ.
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

12 жовтня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю “Сателіт-25” на рішення Московського районного суду м. Харкова
від 30 січня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 7
червня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю “Сателіт-25” (далі - ТОВ “Сателіт-25”) про стягнення суми за
договором позики,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У жовтні 2002 року ОСОБА_1 звернувся в суд із
вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 2 листопада 1998 року ТОВ
“Сателіт-25”, в особі директора Кієнко О.Д, позичив у нього за договором позики
3 500 грн. та зобов'язувався повернути зазначені кошти до 2 листопада 1999
року. В зазначений строк кошти за договором позики відповідачем не повернуто,
тому просив стягнути з відповідача на його користь 3 500 грн. за договором
позики та 1 500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Останнім рішенням Московського районного суду м. Харкова
від 30 січня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 7 червня 2007 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ТОВ “Сателіт-25” на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики в
розмірі 3 500 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 175 грн., витрати,
пов'язані з проведенням судово-почеркознавчої експертизи в розмірі 871 грн. 60
коп.

У касаційній скарзі ТОВ “Сателіт-25” просить скасувати
судові рішення суду з підстав порушення судами норм матеріального та
процесуального права та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову
відмовити.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю               “Сателіт-25” про стягнення суми за
договором позики відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
товариству з обмеженою відповідальністю “Сателіт-25”.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

судового засідання

23 березня 2007 року                               Галицький
районний суд міста Львова

в
складі: головуючої - судді    Городецької
Л.М.

при секретарі
-                       Любінській І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК-АГРО" до ОСОБА_1, третя особа ВГІРФО Галицького РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області про визнання втратившим право
користування приміщенням гуртожитку, виселення
та зняття з реєстраційного обліку,-

встановив:

ТзОВ "ЖЕК-АГРО" звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить визнати відповідача таким, що втратив право
користування приміщенням гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1, виселити та зняти з реєстраційного обліку з
підстав, викладених у фабулі позовної заяви.

Справа призначалась до слухання на 07 лютого 2007 року на 15.00 год., 28 лютого 2007 року на 10.00 год., 23 березня 2007 року на 15.30 год., проте представник позивача повторно не
з"явився в судове засідання, не повідомив суд про причини неявки, хоча був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, заява по розгляд справи за
відсутності представника від позивача не надходила

При таких обставинах суд вважає, що
справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3
ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК-АГРО" до ОСОБА_1, третя особа ВГІРФО Галицького РВ
ЛМУ УМВСУ у Львівській області про визнання втратившим право користування приміщенням гуртожитку, виселення та зняття з
реєстраційного обліку -залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційну
скаргу протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, через Галицький районний суд м. Львова.
справа №2-1401/07
РІШЕННЯ

Іменем України

13 березня 2007
року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:
головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі
Жердєвої Н.В.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу, в якому вказала, що перебуває у шлюбі з ОСОБА_2. з 1995 року і цей шлюб
є першим. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.
Позивачка вказала, що шлюбно-сімейні відносини між нею та відповідачем фактично
припинилися в зв'язку з відмінністю характерів, поглядів на життя, примирення
неможливе.

У судовому
засіданні позивачка підтвердила свої позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач у
судовому засіданні позовні вимоги визнав і не заперечував проти їх задоволення.

Зібраними по
справі доказами встановлено, що 17.03.1995
року між сторонами був укладений шлюб. Шлюб для сторін є першим, від шлюбу
мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Згідно зі ст. 112 ч.2 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них.

Заслухавши
пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що за обставин які склалися між
сторонами подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу не можливі,
оскільки це буде суперечить інтересам позивачки, тому позов ОСОБА_2. необхідно
задовольнити.

Судові витрати,
пов'язані з виданням свідоцтва про розірвання шлюбу, суд вважає необхідним
покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.
15, 15-1, 30, 62,
202-203 ЦПК України, ст. 112
Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 17.03.1995
року Київським відділом РАЦС м. Харкова, актовий запис № 179.

При виданні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2.
державне мито у розмірі 17
гривень, звільнивши від його сплати ОСОБА_2.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення, та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
№ рядка статзвіту 33.35
№ справи 2- 206
У Х В А Л А

про
відкриття провадження у справі

18 жовтня 2007 року. Суддя Локачинського
районного суду Вознюк І.І., розглянувши матеріали справи, за позовом   ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх
дітей, -

В С Т А Н О В И
Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3
ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до
ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И Л А :

Відкрити
провадження у справі

Призначити
попереднє судове засідання на 10
год. 00 хв. “30” жовтня 2007 р.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до «30» жовтня 2007 року надати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію
ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити,
що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази
подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для
подання доказів.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених
частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази
подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути
оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення через Локачинський районний суд та апеляційної скарги
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду
І.І.Вознюк
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

__21____/___листопада
__2007 року.
м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А. розглянувши позовну заяву (заяву, скаргу)
ОСОБА_1

до Луценківської
сільської ради

про встановлення додаткового строку необхідного для
прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку та майновий
пай.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1звернувся (лася ) до Лохвицького районного суду Полтавської
області з позовною заявою ( заявою, скаргою ) про встановлення додаткового
строку необхідного для прийняття спадщини та визнання права власності на
земельну ділянку та майновий пай.

Позовну
заяву ( заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,
120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає.
По справі необхідно провести попередне судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -

у
х в а л и в :

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом
( заявою )ОСОБА_1

до Луценківської
сільської ради

про встановлення додаткового строку необхідного для
прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку та майновий
пай.

Попередне судове засідання по даній
справі призначити на 8 -50 год. 03 грудня 2007 року.

Надати відповідачу можливість до вказаного
строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
во ни обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :                                                              О.А.Хоменко
Справа №2-41 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                        УКРАЇНИ

18 січня
2007 року                                                 Єланецький

районний суд                                                         Миколаївсько області

В складі
головуючого - судді                                  РАЄВИЧ Т.М.

при секретарі                                                         КУЗЬМІНОЇ О.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду с.м.т.Єланець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
позовом про розірвання шлюбу.

Підтримуючи свої позовні вимоги суду
пояснила, що з відповідачем по даній справі знаходиться у шлюбі зареєстрованому 18 грудня 1992 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Прибужанівської сільської ради Вознесенського
району Миколаївської області, а/з № 29. Від спільного проживання народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Шлюбні відносини припинили в серпні 2006 року по тій причині, що не зійшлися характерами, мають різні погляди на життя.

Відновлювати шлюбні відносини не бажає, шлюб просила розірвати, дитину просила суд залишити на її вихованні.

Витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу просила покласти на відповідача.

Відповідач позовні вимоги визнав, суду пояснив, що дійсно з позивачкою припинили шлюбні відносини по тій причині, що
перестали розуміти один одного,
відновлювати шлюбні відносини не бажає, шлюб просив розірвати, а витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про
розірвання шлюбу покласти на нього.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають повному задоволенню,
так як суд вважає, що при відносинах, що виникли між сторонами подальше
збереження шлюбу неможливе.

Враховуючи
все вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214,
215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований в відділі реєстрації актів цивільного стану Прибужанської
сільської ради Вознесенського району Миколаївської області між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 18
грудня 1992 року, актовий запис № 29 - розірвати.

Сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження залишити на вихованні матері.

Стягнути з ОСОБА_3 при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу 17
/сімнадцять /грн. держмита на користь держави, звільнивши
від його уплати
відповідачку.

Рішення набирає законної сили через
10 днів, якщо не буде подано заяву про апеляційне оскарження рішення.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду шляхом подання до районного
суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня його проголошення та
надання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.