overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-203 /2007
УХВАЛА

05 квітня 2007 року
Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Білецької A.M.

при секретарі - Богданович А. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Харківської міської ради, ОСОБА_2про визнання права власності на
земельну ділянку, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Харківської
міської ради, ОСОБА_2про визнання права власності на земельну ділянку, в якій
просить визнати право власності на земельну ділянку пл. 533,32 кв.м за ОСОБА_3станом на 16.10.2001 року,
розташованою за адресою м. АДРЕСА_1,
в межах, визначених актом встановлення меж земельної ділянки на місцевості
головного управління земельних ресурсів Харківського МВК № 1672 від 19.03.1997 року. Визнати за
нею, ОСОБА_1. право власності на земельну ділянку пл. 533,32 кв.м. по
АДРЕСА_1, в порядку спадкування по закону з визначенням меж;, згідно з актом
встановлених меж: земельної ділянки на місцевості № 1672 від 19.03.1997 року, Зобов'язати
Харківську Міську раду видати державний акт про право власності на земельну
ділянку пл. 533,32 кв.м. по
АДРЕСА_1на ім'я ОСОБА_1.

Позивач в судове засідання на 26.03.2007 року, 05.04.2007 року не
з'явилася, була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не
повідомила.

Таким чином, в силу cm.
ч.2 cm.
77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з 'явилася до суду без
поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 cm.
169, п. 3 ч.1 cm.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутність.

Керуючись ч.3
ст.169, п.3 ч.1 cm.207
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності
на земельну ділянку, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 cm.295
ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2007 року Вишгородський
районний суд Київської області в складі:

головуючого
судді    Заріцького С.М.,

при секретарі            Смілянець І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Вишгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу
обґрунтовуючи його тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося через
несумісність їх характерів, у них різні погляди на сімейне життя.

Вважає, що подальше життя з відповідачем і збереження
шлюбу неможливе і суперечить її інтересам.

На підставі ст.ст. 105,110,112 СК
України просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач позов визнав.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, з'ясувавши фактичні взаємини
подружжя, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що з 25 грудня 1999 року сторони по справі перебувають у
зареєстрованому шлюбі.

Подружнє
життя сторін не склалося через несумісність їх характерів та поглядів на життя,
що призвело до втрати почуттів між ними.

Відповідно
до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя з подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них.

З
наведеного вбачається, що подальше збереження сім'ї неможливо, шлюб носить
формальний характер, тому може бути розірваний.

Керуючись ст.
112 СК України, на підставі ст. ст. 60,213, 215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов-задовольнити. Шлюб  між
громадянами  ОСОБА_1 та  ОСОБА_2, зареєстрований 25.12.1999 року,
Новопетрівської сільською радою Вишгородського району Київської області, актовий
запис № 68 - розірвати.

П

ри
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. - 8,50 державного
мита, ОСОБА_1. від сплати державного мита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня оголошення рішення. Апеляційна скаргу на рішення подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2-1268-07
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви без розгляду

16
березня 2007 року Артемівський міськрайонний суду Донецької області

у
складі: головуючого судді              Букрєй
С.П.

при
секретарі                                                  Трубчаніновій
О.Є.

без
участі сторін

розглянувши в
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3
„Про усунення перешкод в користуванні та понуканні до забезпечення допуску
працівників горгазу для заміни стояка газових труб", -

Встановив:

Позивачі
звернулися до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в
користуванні та понуканні до забезпечення допуску працівників горгазу для
заміни стояка газових труб. Просили зобов'язати відповідача забезпечити доступ
працівників Артемівського управління по газопостачанню та газифікації у
квартиру, яка належить їй для здійснення робіт по заміні газового стояка.

До
початку судового засідання від позивачів надійшла письмова заява про залишення
позову без розгляду.

Відповідно
до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Відповідно
до ч. 1 п. 4 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за
ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду;

З урахуванням
наведеного, керуючись  ст.ст. 83,207 ЦПК
України,

Ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 „Про усунення перешкод в користуванні та
понуканні до забезпечення допуску працівників горгазу для заміни стояка газових
труб" залишити без розгляду

Повернути
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір сплачений ними при подачі позовної заяви у
розмірі 8 грн. 50 коп. за квитанцією № 226681 від 07.02.2007 року.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, подачею її копій до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала
надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.
Справа №2-269/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2 квітня 2007 р.                 Сколівський
районний суд Львівської області

в складі:

головуючого:                           Кузіва Б.І,

при секретарі:                         Петраш Л .Я.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Сколе справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд
із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі по 400 гривень
щомісячно на утримання синів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. і ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н., народжених в шлюбі з відповідачем який було зареєстровано
Нижньорожанською сільською радою Сколівського району 23.05.1992 р. згідно
актового запису №6.

Відповідач на
утримання дітей коштів не дає, хоча має таку можливість, оскільки їздить на
заробітки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримує.

Відповідач позов визнає.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого
висновку.

Із свідоцтв про
народження вбачається, що батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. є ОСОБА_2, тобто відповідач.

Згідно ст. 180
СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 15, 88, 130 ч.4, 174 ч.4, 209, 212-215, ЦПК України, ст.
180-182,184 СК України, суд

вирішив:

Позов
задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н. уродженця і жителя смт.
Славсько Сколівського району Львівської області аліменти в користь ОСОБА_1 на
утримання синів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. в
розмірі по 400 гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з 05.03.2007р. і до
досягнення ними повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

В частині стягнення аліментів допустити негайне виконання
даного рішення.

На дане рішення
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів, а
апеляційна скарга може бути подана протягом наступних двадцяти днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.
№
№ справи 2- 234
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

27  листопада 2007 року. Суддя Локачинського районного суду Вознюк
І.І.., розглянувши
матеріали справи  за позовом  ВАТ «Волиньобленерго»  до
ОСОБА_1 про
стягнення  397 гривень   92
коп., -

В С Т А Н О В И
Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та оплачена державним митом. Справа підсудна суду. Підстав для
повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті
провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И Л А :

Відкрити
провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 10
год. 00 хв. “10”
грудня 2007р.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до «10» грудня 2007 року надати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію
ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити,
що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази
подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для
подання доказів.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених
частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази
подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності  до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення через
Локачинський районний суд та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя    підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного  суду
Вознюк І.І.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

9 листопада 2007 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення апеляційного суду
Хмельницької області від          6 липня
2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до будівельного кооперативу
«Строитель», ОСОБА_2про визнання недійсним
рішення загальних зборів членів кооперативу та поновлення в членах кооперативу,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Кам¢янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2007 року позов
задоволено.

Рішенням
апеляційного суду Хмельницької області від 6 липня 2007 року апеляційна скарга ОСОБА_2. задоволена. Рішення міськрайонного суду скасоване. В задоволенні позову
відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про
скасування постановленого у справі рішення апеляційного суду та залишення в
силі рішення районного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм
матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із
оскаржуваного судового рішення, доданих до нього матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1до будівельного кооперативу
«Строитель», ОСОБА_2про визнання недійсним
рішення загальних зборів членів кооперативу та поновлення в членах кооперативу.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Справа №2-556/2007р.
Рішення

іменем України

17 квітня 2007
року Черкаський районний суд Черкаської області в складі

головуючого
судді                                                                       Б.П.
Мунько

при
секретарі                                                                               Н.М.
Зарубі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 25.02.1984 року Білозірською
сільською радою Черкаського району Черкаської області згідно актового запису №
13.

Позивач ОСОБА_1. свої позовні вимоги мотивував тим, що подружнє життя з
відповідачем не склалося по причині несумісності характерів, різних поглядів на
життя, внаслідок чого виникали непорозуміння між сторонами та часті сварки.

Від шлюбу
сторони неповнолітніх дітей не мають.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. свої позовні вимоги підтримав,
просить розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2. в судовому засіданні позовні вимоги визнала та
погоджується на розірвання шлюбу з позивачем.

Встановлені обставини свідчать про те, що збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін.

Суд заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає до задоволення, оскільки подружні відносини сторонами не підтримуються
і жодна з сторін не виявляє намір їх поновити.

Витрати по розірванню шлюбу суд, враховуючи матеріальний та сімейний стан
сторін, а також вину кожного в розпаді сім'ї покладає на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 105, ст. 112 СК України,
ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2 зареєстрований 25.02.1984 року Білозірською сільською радою
Черкаського району Черкаської області згідно актового запису № 13 - розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
держмито з позивача ОСОБА_1. на користь держави в сумі 17 гривень. Відповідача
ОСОБА_2. звільнити від сплати держмита.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського
апеляційного суду протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня проголошення
рішення.
Справа № 2-267/2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового
розгляду

21 лютого 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                          Демчика Р.В.

при
секретарі                                    Воропай
О.В.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м. Сміла по цивільній справі за позовом Смілянського міжрайонного прокурора в
інтересах ВАТ «Укртелеком» в особі ЦЕЗ №
5 м. Сміла ЧФ ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
телекомунікаційні послуги, -

встановив:

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано,
а тому суддя, керуючись ч.б ст. 130,
ст. 156,293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Справу за позовом Смілянського міжрайонного прокурора в
інтересах ВАТ «Укртелеком» в особі ЦЕЗ №
5 м. Сміла ЧФ ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
телекомунікаційні послуги призначити до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні в залі суду на 11
год. 00 хв. 28
лютого 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
Р І Ш Е Н Н Я

справа № 2-0-51/07

іменем України

29 березня 2007 року                                          м. Ялта

Ялтинський  міський суд АРК в складі:  судді Берещанського
Ю.В., при секретарі Мотва А.С., розглянувши
у відкритому
судовому засіданні  цивільну справу за заявою  ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
відносин,

В с т а н о в и в:

Заявник
звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, у
судовому засіданні заяву підтримала і суду пояснила, що її мати  ОСОБА_2 (ОСОБА_3 по рос.) померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті матері вона не має можливості прийняти спадщину у
зв'зку з тим, що в свідоцтві про її народження мати записана як  ОСОБА_4 (ОСОБА_5 по рос.). Просила суд
встановити факт родинних відносин з матір'ю. Цей факт вона підтверджує
документами на ім'я матері, а саме: пенсійним та страховим  посвідченням, трудовою книжкою, в якої
внесена зміна - ОСОБА_4 виправлено  на
ОСОБА_2.

У
якості заінтересованої особи до справи була притягнута  державна нотаріальна контора Богатовського
района Самарської области Російської Федерації, ніяких заперечень від неї не
поступило.

Заслухавши
пояснення заявника, пояснення свідка, розглянувши матеріали справи, суд вважає,
що дана заява належить задоволенню по наступним підставам. Відповідно до ст.273
п.1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення родинних відносин
громадян. Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він перебуває у шлюбі з ОСОБА_1 з
липня 1960 року, до шлюбу прізвище його дружини було ОСОБА_7. Матір'ю його дружини була нині покійна  ОСОБА_2.

Факт  родинних відносин підтверджується також
пенсійним та страховим  посвідченням,
трудовою книжкою померлої.

Керуючись
ст.272,273 п.1,275 ЦПК України,

В и р і ш и в :

Заяву  ОСОБА_1
- задовольнити.

Визнати
факт родинних відносин між ОСОБА_1 (ОСОБА_8 по рос.) та померлою ОСОБА_2
(ОСОБА_3 по рос.), ІНФОРМАЦІЯ_2,  яка була матір'ю заявника.

Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

Ім"ям України

06
квітня 2007 року                                                                                                     м.
Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді
-Соколова О.О., при секретарі - Калінько Т.О. за участю сторін, провівши
попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1до відділу освіти Городнянської
районної державної адміністрації Чернігівської області про стягнення допомоги
на оздоровлення та грошової компенсації втрати частини заробітної плати у
зв'язку з порушенням термінів її виплати,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до
відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської
області про стягнення допомоги на оздоровлення, та грошової компенсації втрати
частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати за період з
01.01.1997 року по 31.08.2002 року.

Ухвалою судді
від 30.03.2007 року
відкрито провадження у справі.

За результатами проведеного попереднього судового засідання, з метою
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи, суд прийшов до висновку
про необхідність витребування документів та інших матеріалів у відділі освіти
Городнянської районної державної адміністрації.

Керуючись ст.137
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати з
відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської
області довідки:

·
про нарахування (помісячно) та сплату (помісячно) вчителю
Мощенської ЗОШ ОСОБА_1в період з 01.01.1997
року по 31.08.2002 року
доплати за стаж роботи та допомоги на оздоровлення;

·
про нарахування (помісячно) та сплату (помісячно)
ОСОБА_2. грошової компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з
порушенням термінів її виплати за період з 01.07.1998 р. по 31.08.2002
р. відповідно до вимог ПКМУ №1427
від 20.12.1997 р. та
ПКМУ №159 від
21.02.2001р.

Зазначені довідки
надати суду у строк до 19.04.2007
року.

За
неповідомлення суду про неможливість надати докази, а також за неподання
доказів, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

__07____/___листопада___2007
року.
м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А. розглянувши позовну заяву (заяву, скаргу)  ОСОБА_1

до Луценківської
сільської ради

про встановлення додаткового строку для прийняття
спадщини та визнання права власності на грошові вклади.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1  звернувся (лася ) до Лохвицького районного
суду Полтавської області з позовною заявою ( заявою, скаргою ) про встановлення
додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на
грошові вклади.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає. По
справі необхідно провести попередне судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом
( заявою ) ОСОБА_1

до Луценківської
сільської ради

про встановлення
додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на
грошові вклади.

Попередне судове засідання по даній
справі призначити на 9-00 год.19 листопада 2007 року.

Надати відповідачу можливість до вказаного
строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
во ни обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :                                                              О.А.Хоменко
Справа
року        м.Снігурівка
районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді - Яворської Н.І.,
при секретарі - Себестьянській І.П., за участю стягувачки - ОСОБА_1., представника
Снігурівського ВДВС- Марковський В.О.,
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка справу за заявою
стягувача ОСОБА_1до ОСОБА_2про видачу дублікату виконавчого листа,
звернулася в Снігурівський районний суд з заявою про видачу дублікату
виконавчого листа за рішенням Снігурівського районного суду від 08 листопада
2002 року про стягнення боргу в сумі 12 тис. грн., в її користь з ОСОБА_2
судовому засіданні стягувачка заяву підтримала вказавши, що оригінал втрачено,
а провадження знищено в ДВС Снігурівського району.
докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Лист втрачений не з вини
ЦПК України,суд -
дублікат виконавчого листа на підставі рішення Снігурівського районного суду
Миколаївської області 08 листопада 2002 р. № 2-807 про стягнення суми боргу в
розмірі 12 тисяч грн. (дванадцять тисяч) з ОСОБА_2в користь ОСОБА_1замість
втраченого оригіналу.
допустити до негайного виконання ,але на неї може бути подано заяву про
апеляційне оскарження в строки і в порядку передбаченого ст.294 ЦПК України.