Справа №2-401 2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2007 року. Першотравневий
районний суд м.Чернівці в складі: головуючого судді Іщенка І.В., при секретарі
Заяць В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Чернівецького міського клінічного
пологового будинку №1 про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Чернівецького міського клінічного пологового будинку №1 про
скасування наказу про притягнення до дисциплінарної
відповідальності. Посилалася позивачка на те, що згідно наказу № 5 від 4 червня 1997 року вона була призначена на посаду
завідуючого гінекологічним відділенням платних
послуг Чернівецького міського пологового будинку № 1. Згідно розпорядження головного лікаря пологового будинку в листопаді
2006 року була створена комісія з приводу перевірки скарги ОСОБА_2 щодо незадовільного надання їй медичної
допомоги в гінекологічних відділеннях
полового будинку №1 м.Чернівці. По результатах вказаної перевірки був виданий
наказ головного лікаря пологового будинку за № 162 від 24.11.2006 року, яким
вона була притягнута до
дисциплінарної відповідальності, і їй була оголошена догана. Вважає, що даний наказ про притягнення її до дисциплінарної
відповідальності є незаконним та необгрунтованим і просить його
скасувати.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 позов підтримали повністю і просили його задовольнити в
повному обсязі. Дали пояснення аналогічні
змісту позовної заяви.

Представник відповідача Пістрюга
В.В., який діє в інтересах відповідача, позов не визнав і просив його не
задовольняти. Показав, що на його думку ОСОБА_1 було законно притягнуто до дисциплінарної
відповідальності.

Суд дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, покази свідків прийшов до висновку, що позов не обгрунтованний і не
підлягає задоволенню зі слідуючих
підстав.

Дослідженими в
судовому засіданні доказами, встановлено, що згідно наказу № 5 від 4 червня 1997
року позивачка була призначена на посаду завідуючого гінекологічним відділенням
платних послуг Чернівецького міського пологового будинку № 1. Згідно розпорядження
головного лікаря пологового будинку в листопаді 2006 року була створена комісія з
приводу перевірки скарги ОСОБА_2 щодо незадовільного надання їй медичної допомоги в
гінекологічних відділеннях полового будинку №1 м.Чернівці. По результатах
вказаної перевірки був виданий наказ головного лікаря пологового будинку за № 162
від 24.11.2006 року, яким ОСОБА_1 була притягнута до дисциплінарної
відповідальності, і їй була оголошена догана.

Також судом
встановлено, що наказом головного лікаря комунальної медичної установи ( далі
КМУ) "Міський клінічний пологовий будинок №1" м.Чернівці від 24 листопада
2006 року
за №162 завідуюча відділення додаткових медичних послуг пологового будинку ОСОБА_1 була
притягнута до дисциплінарної відповідальності за неналежне ведення медичної
документації у відділенні додаткових медичних послуг та надання медичної послуги 26.05
2006 року хворій ОСОБА_2, якої не було передбачено Переліком, затвердженим
Постановою Кабінету Міністрів України №989 від 11.07.2002 року "Про внесення змін
до Постанови Кабінету Міністрів України від 17.09.1996 р.№1138 "Про

2

затвердження Переліку платних послуг, які надаються в
державних закладах охорони здоров"я та вищих медичних закладах
освіти".

Не погодившись з таким рішенням,
ОСОБА_1 звернулася до суду з проханням скасувати цей наказ, як такий, що
винесений незаконно, стверджуючи, що :

·
лікар відділення додаткових медичних послуг ОСОБА_4
відмовився надати хворій ОСОБА_2 медичну послугу, тому вона, тобто ОСОБА_1
змушена була особисто проводити операцію діагностичного вишкрібання у хворої
ОСОБА_2;

·
медичну документацію в цьому випадку повинен був оформити
лікар ОСОБА_4;

·
операцію по вишкрібанню порожнини матки у хворої ОСОБА_2
вона, ОСОБА_1 мала право
проводити, що і було нею виконано;

·
до проведення операції у хворої ОСОБА_2 не
обов"язково було проводити цитологічне дослідження, дослідження на сифіліс, оскільки
хвора ОСОБА_2 як працівник медичної установи такі дослідження регулярно і
в обов"язково проходить, про
що були відмітки у її санітарній книжці.

Вказані вище заперечення ОСОБА_1
щодо необґрунтованості притягнення її до дисциплінарної відповідальності
спростовуються і показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_2 згідно яких
дійсно, спочатку хвора ОСОБА_2 звернулася до лікаря ОСОБА_4 з проханням
надати їй медичну допомогу. Проте лікар ОСОБА_4 відмовився проводити їй вишкрібання
порожнини матки, про що сказав хворій та завідуючій ОСОБА_1 Після цього ОСОБА_2та
її сестра ОСОБА_5 звернулися до ОСОБА_1 з аналогічним проханням. За
ними в кабінет ОСОБА_1 зайшов і лікар ОСОБА_4, який сказав, що в хворої вже
більше двох тижнів є кровотеча.Згодом ОСОБА_1 оглянула хвору ОСОБА_2 та виконала їй вишкрібання порожнини
матки.

Твердження
ОСОБА_1 про те, що вона мала право проводити вишкрібання порожнини матки
у хворої ОСОБА_2, навіть при наявності в останньої маткової кровотечі, не відповідає
нормативним вимогам Міністерства Охорони здоров"я України, зокрема, пункту 13
Переліку послуг, які надаються згідно з функціональними повноваженнями державними і
комунальними закладами охорони здоров"я, затвердженими Постановою Кабінету
Міністрів України № 989 від 11.07.2002 р. "Про внесення змін до Постанови Кабінету
Міністрів України від 17.09.1996 р. №1138 "Про затвердження Переліку
платних послуг, які надаються в державних закладах охорони здоров"я та
вищих медичних закладах освіти".

Хвора ОСОБА_2 звернулася до відділення
додаткових медичних послуг з приводу кровотечі протягом двох тижнів на фоні вагітності. Згідно
з нормативами надання стаціонарної акушерсько-гінекологічної та неонатологічної
допомоги, затверджених Наказом МОЗ України від 29.12.2003 року № 620 "Про
організацію надання стаціонарної акушерсько-гінекологічної та неонатологічної
допомоги в Україні", хворі з помірною та значною кровотечею
підлягають госпіталізації до гінекологічного стаціонару.

Всупереч цим
вимогам ОСОБА_1 у відділенні додаткових медичних послуг надала лікувально - діагностичну маніпуляцію
хворій ОСОБА_2

У своєму поясненні на ім"я
головного лікаря пологового будинку від 15 листопада 2006 року ОСОБА_1
власноруч написала, що 26.05.2006 року вона особисто оглянула хвору ОСОБА_2 і
втановила, що у неї є кров"янисті виділення із статевих шляхів, а зі слів хворої ОСОБА_2 їй, ОСОБА_1, стало
відомо, що ці кров"янисті виділення продовжуються впродовж останніх 21
днів.

Не зважаючи на це ОСОБА_1 в цей же
день виконала вишкрібання у хворої ОСОБА_2

При первинному
зверненні ОСОБА_2 у відділення додаткових медичних послуг пологового
будинку №1 завідуюча ОСОБА_1 не завела медичну карту амбулаторного хворого
ф.025/о, хоча згідно пункту 3.5 Методичних рекомендацій щодо організації
надання амбулаторної акушерсько-гінекологічної допомоги, затверджених наказом
МОЗ України від 28.12.2002 року №503 ОСОБА_1 зобов"язана була
заповнити "Медичну карту амбулаторного хворого" із детальним описом анамнезу,
скарг, результатів аналізів і даних гінекологічного
обстеження.

В порушення вимог пункту 4.2
Методичних рекомендацій щодо організації надання стаціонарної акушерсько-гінекологічної та неонатологічної допомоги,
затверджених Наказом

3

МОЗ України №620 від 29.12.2003
року "Про організацію надання стаціонарної акушерсько-гінекологічної
та неонатологічної допомоги в Україні" при поступленні у відділення на хвору ОСОБА_2 не
була заведена карта стаціонарного хворого форма ООЗ/о, а заведена медична карта
переривання вагітності №8а (форма003-1/о), яка заводиться у випадку штучного переривання вагітності.

У відділенні додаткових медичних
послуг ОСОБА_1 виконала хворій ОСОБА_2 хірургічну маніпуляцію без її, тобто ОСОБА_2 письмової
згоди, а також без попереднього обстеження, чим допустила порушення вимог пункту 1.22
Методичних рекомендацій щодо організації надання стаціонарної
акушерсько-гінекологічної та неонатологічної допомоги, затверджених
Наказом МОЗ України №620 від 29.12.2003 року "Про організацію надання
стаціонарної акушерсько-гінекологічної та неонатологічної допомоги в
Україні".

На виконання наказу управління
охорони здоров"я Чернівецької міської ради №288 від 21 грудня 2006 року
комісією фахівців була проведена перевірка стану надання медичної допомоги та
якості ведення медичної документації у відділенні додаткових медичних послуг пологового будинку №1 м.Чернівці

Комісія прийшла до висновку, що
недоліки, виявлені службовим розслідуванням фахівців пологового будинку №1 у
листопаді 2006 року, знайшли своє повне підтвердження.

Ознайомившись з висновком
спеціалістів міського управління охорони здоров"я, ОСОБА_1 власноруч
написала "всі недоліки усунуті", що по суті є визнанням недоліків,
які були виявлені у листопаді 2006 року, що і стало підставою для накладання на
ОСОБА_1 дисциплінарного
стягнення.

Враховуючи викладене, суд приходить
до висновку, що позов ОСОБА_1 є необгрунтований, а наказ № 162 від 24.11.2006 року про
притягнення її до дисциплінарної відповідальності в вигляді догани є законним і не
підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного керуючись ст..ст..150, 221,
232 КЗпП України, СТ..СТ.. 209,212-215,218
ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

В позові
ОСОБА_1до Чернівецького міського клінічного пологового будинку №1 про
скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, відмовити за
безпідставністю.

На рішення суду може бути подана   апеляційна
скарга до   апеляційного суду
Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.