overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-о-1546/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14.03.2007 року                                                                                       м.
Запоріжжя

Комунарський
районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого-судді Кухаря С. В., народних
засідателів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
при секретарі: Живогляд І.О., прокурора: Колісник М.О., представник лікарні:
Гетманчук Є.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Комунального підприємства
„Обласна психіатрична лікарня" про продовження психіатричної амбулаторної
допомоги ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство „Обласна психіатрична лікарня" звернулася до суду із заявою,
в якій просить продовжити примусову психіатричну амбулаторну допомогу ОСОБА_1.

Заява
обгрунтована тим, що ОСОБА_1 страждає психічним розладом, яке спричиняє суттєву
шкоду його здоров'ю. Підстави для висновку про продовження психіатричного
амбулаторного лікування є свідчення про поведінку ОСОБА_1, які поступили від
представника лікарні.

Прокурор заяву підтримує.

Суд, заслухавши
докази представника лікарні, висновки прокурора, вважає, що заява підлягає задоволенню,
оскільки ОСОБА_1 потребує продовження примусової психіатричної амбулаторної
допомоги, але ухиляється від неї.

Керуючись ст.ст.
14, 22 Закону
України „ Про
психіатричну допомогу", ст. ст. 280,
281,282 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву
Комунального підприємства „Обласна психіатрична лікарня" задовольнити,
продовжити примусову психіатричну амбулаторну допомогу ОСОБА_1 в Комунальне
підприємство „Обласна психіатрична лікарня".

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області
через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10 -денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа№2-1016/2007
УХВАЛА

6 березня 2007 року Суддя Ізюмського
міськрайонного суду Харківської області

Любчич Л.В.

розглянувши позовну заяву
Ізюмського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановила:

позивач Ізюмське житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство звернувся до
суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті квартплати
в сумі 130 грн. 59 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України пред'явлена позовна заява ухвалою судді
від 21 лютого 2007 року була залишена без руху, оскільки:

·
до позовної заяви не додані докази,
що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, що не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК
України,

·
не додані копії з відомостей та
журналів, на підставі чого робився розрахунок заборгованості за надані комунальні послуги,

·
відсутня ухвала Господарського суду
щодо результатів розгляду справи щодо ліквідації Ізюмського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства (розгляд якої
було призначено на 18.12.2006 року),

·
до позовної заяви не додані дані,
що відповідач неодноразово повідомлявся та відмовлявся платити
заборгованість,

•   не в повному обсязі  сплачені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду

цивільної
справи.

Для усунення зазначених недоліків був встановлений строк до 5 березня 2007
року. Недоліки заявником не були усунені і, тому,
позовна заява вважається неподаною і повинна бути повернена
позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву Ізюмського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті
квартплати вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження в п'ятиденний строк з дня винесення
ухвали і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА

09 лютого 2007 року                    м. Бердянськ

Справа            № 2-68/2006р.

№ 2-982/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Територіальна громада в особі
виконавчого комітету Бердянської міської ради, про усунення перешкод в
користуванні власністю,

ВСТАНОВИЛА:

По справі було проведене попереднє засідання, визначена дата розгляду
справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи завершеною, керуючись ст.156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання в справі призначити на 23
березня 2007 року о 09-00 годині в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

В судове засідання викликати позивачку, представника
позивачки, відповідачку, представника відповідачки, представника третьої особи.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-1702/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області

в складі: головуючого - судді           Савкевич К.М.

при секретарі                    Челядник Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Красноармійську справу за позовом   ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в
якому вказує, що з відповідачем перебуває у юридичному шлюбі з 21 листопада
1987 року, від якого мають двох дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, та дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, яка досягла
повноліття, на утримання сина добровільно матеріальної допомоги не надає.

Шлюбні
відносини з відповідачем припинено в лютому 2007 року по причині частих сварок.

Спору
майнового характеру немає.

Позивачка
просить суд шлюб розірвати.

Відповідач
позов визнав.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав: сторони разом не проживають, жити разом
не бажають, на розірванні шлюбу наполягають, суд надавав сторонам час на
примирення, але сторони не помирились.

Керуючись
ст.110, 112 Сімейного кодексу України, ст.213, 214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб, зареєстрований 21.11.1987 року відділом ЗАГСА м.Красноармійська,
Донецької області, актовий запис № 647 між ОСОБА_1(до шлюбу ОСОБА_3) та
ОСОБА_2.

При
розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_117 гривень держмита, ОСОБА_2від сплати
держмита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-529
Р І Ш Е Н Н Я

І М « Я М   У К Р А Ї Н И

16 листопада 2007р. Борівський
районний  суд  Харківської області в складі : головуючого
Федченко В.М.

при секретарі
Іванченко Г.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду с.м.т. Борова
справу за позовом ОСОБА_1 до Борівської селищної ради  про визнання права власності в порядку
спадщини по закону на домоволодіння і земельну ділянку

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Борівського райсуду від 31.10.2007р. за ОСОБА_1 було визнано
право власності  в порядку наслідування
на домоволодіння  розташоване в АДРЕСА_1
та земельну ділянку загальною площею 0,19 га для обслуговування будинку та
ведення підсобного господарства.

В заяві позивач просить винести додаткове рішення яким узаконити
самовільно збудованих гаража площею 22,6 м. кв., літньої кухні 50,7 м. кв.,
тамбура 5,1 м. кв., сарая 16,9 м. кв. які визнані за позивачем на праві
власності в порядку спадщини. Заява підлягає задоволенню в зв»язку з тим, що на
підставі ст. 376 п. 5 ЦК України : на вимогу власника земельної ділянки суд
може визнати за ним право власності на нерухоме майно , яке самочинно збудовано
на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, ст. 376 п.5 ЦК України

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Борівського районного суду від 31. 10. 2007 р. за
позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на домоволодіння наступним
змістом:

Узаконити самовільно забудовані - гараж площею 22,6 м. кв., літню кухню
50,7м.кв.,      тамбур 5,1 м.кв., сарай
16,9 м.кв. які визнані за ОСОБА_1 на праві власності.

Додаткове рішення може бути оскаржено в Харківський апеляційний суд  шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
в 10 денний строк після оголошення рішення і подачі апеляційної скарги в 20
денний строк з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Борівського

районного суду
Федченко В.М.
Ух в ала

26.02.2007 р.                                                                                                               м. Вінниця

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Голембевська Л.М. розглянувши апеляційну скаргу начальника управління праці та
соціального захисту населення Жмеринської міської ради на рішення Жмеринського міськрайонного
суду Вінницької області від 26.12.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради про
утримання недоплаченої разової щорічної грошової допомоги, -

Встановила:

Рішенням
Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26.12.2006 року позов
ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з
управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради (р/р
0584, МФО 802015,
КПКВ код 03190751) на користь ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу, як інваліду
війни за 2004, 2005, 2006 роки в розмірі 6689,60 грн. 60 коп.; та 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Судові витрат у вигляді держмита віднесено за рахунок
держави.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може були подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч. 3 ст.
294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані
після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду,
якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Із матеріалів
справи вбачається, що начальник управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради подав заяву про апеляційне
оскарження 29.12.2006 року та апеляційну скаргу 02.02.2007 року, з пропуском
строку передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України і апелянт не   ставлять
питання   про   їх
поновлення,   тому   заяву
про   апеляційне

Справа №22 - 682      2007
р.

2

оскарження та апеляційну скаргу
слід залишити без розгляду відповідно до вимог ч. З ст. 294 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 ЦПК України,
-

У х валила:

Апеляційну скаргу начальника управління праці та соціального захисту населення
Жмеринської міської ради на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26.12.2006 року залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом
двох місяців з моменту проголошення.
Справа
№ 2-918
УХВАЛА

09 лютого 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Прищепа О. І., розглянувши
позовну заяву Севастопольського територіального відділу рибоохорони в інтересах
Державної інспекції охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання
рибальства до ОСОБА_1про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству
внаслідок порушення правил рибальства,

в с т а н о в и в:

16 січня  2007 року
в суд надійшла позовна заява Севастопольського територіального відділу
рибоохорони в інтересах Державної інспекції охорони, відтворення водних живих
ресурсів та регулювання рибальства, яка ухвалою суду від 22 січня   2007 року була залишена без руху, як така,
що подана з порушенням ст.  119 ч. 5  ЦПК України .

Для усунення недоліків позивачу судом був встановлений
строк до 05 лютого 2007 року. Одночасно позивачу було роз'яснено, що у випадку
неусунення недоліків заява буде вважатися не поданою та повернута.

Однак, позивач зазначені у ухвалі суду недоліки не
усунув.

Таким чином, зазначений позов
вважається не поданим і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Севастопольського територіального відділу рибоохорони в інтересах
Державної інспекції охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання
рибальства до ОСОБА_1про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству
внаслідок порушення правил рибальства- вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в
порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 Цивільного процесуального
кодексу України.

СУДДЯ -
Справа 2-2342
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2007 р.
Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі : головуючого судді Петрашека Л.І.,

при секретарі Казьміровій М.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Жмеринка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дружини, -

у с т а н о в и в :

позивачка просила винести рішення, яким стягувати з
відповідача на її користь на її утримання
аліменти  в твердій грошовій сумі
по 250 грн. щомісячно до досягнення їх спільного сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,
трьохрічного віку.

Відповідач  позовні вимоги визнав
повністю.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, оскільки він визнаний відповідачем, це визнання не
суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК
України, суд на підставі ст.ст.75, 77, 79 СК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити повністю. Стягувати з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя смт.
Браїлів  Жмеринського району  Вінницької області на користь ОСОБА_1 аліменти
на її утримання в розмірі 250 грн.
щомісячно, починаючи з 14 вересня 2007 р. і до досягнення сином
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, трьохрічного віку.

Стягнути
з  ОСОБА_2 мито на користь держави в сумі
51 (п'ятдесят одна) грн. та 7грн.50 коп. за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи на рахунок: код бюджетної класифікації (КЕКД) 22050000 символ
звітності 259, банк одержувач ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО 802015
р/р 0006, , одержувач : держбюджет м. Жмеринка.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може
бути подано до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня
його проголошення через Жмеринський міськрайонний суд, після чого рішення суду
набирає законної сили в разі неподання такої заяви.

СУДДЯ
Справа №
районний суд Чернігівської області
судді - Карпенко
при секретері - Москалюк О.Є.
відкритому судовому засіданні в м. Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим,
що перебуває у шлюбі із відповідачем з 26
Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину. Сімейне життя не склалось з
відповідачем з тих причин, що немає взаєморозуміння по всіх питаннях сімейного
життя, виникають сварки, неприязнь. Майже рік вони з відповідачем не
підтримують подружні стосунки і проживають окремо. На даний час дитина проживає
разом з нею. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу з
відповідачем є неможливим, так як це суперечить її інтересам та інтересам
дитини. При розірванні шлюбу просить витрати віднести на відповідача.
В судовому
засіданні позивач позов підтримала.
час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить
повідомлення про одержання судової повістки, причину своєї неявки суду не
повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини, а саме:
року сторони зареєстрували шлюб, про що свідчить документ - свідоцтво про
сторони мають одну неповнолітню дитину: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що підтверджується
копією свідоцтва про народження дитини.
судом, сторони спільно єдиною сім'єю не проживають і подружні стосунки не
підтримують майже рік. Отже даний шлюб носить формальний характер і підлягає
3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом
одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України.
Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них,
інтересам їх дітей, що мають істотне значення.
Суд вважає, що
позов позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як подальше збереження цього
шлюбу суперечить інтересам позивача та дитини.
105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10,
11, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд -
зареєстрований 26 лютого 2005 року по актовому
запису № 09 у
виконкомі Деснянської селищної ради Козелецького району Чернігівської області
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_2 17 гривень судового збору на
користь держави, а ОСОБА_1 від даного збору звільнити.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа
№ 2-919
УХВАЛА

09 лютого 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Прищепа О. І., розглянувши
позовну заяву Севастопольського територіального відділу рибоохорони в інтересах
Державної інспекції охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання
рибальства до ОСОБА_1про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству
внаслідок порушення правил рибальства,

в с т а н о в и в:

16 січня  2007 року
в суд надійшла позовна заява Севастопольського територіального відділу
рибоохорони в інтересах Державної інспекції охорони, відтворення водних живих
ресурсів та регулювання рибальства, яка ухвалою суду від 22 січня   2007 року була залишена без руху, як така,
що подана з порушенням ст.  119 ч. 5  ЦПК України .

Для усунення недоліків позивачу судом був встановлений
строк до 05 лютого 2007 року. Одночасно позивачу було роз'яснено, що у випадку
неусунення недоліків заява буде вважатися не поданою та повернута.

Однак, позивач зазначені у ухвалі суду недоліки не
усунув.

Таким чином, зазначений позов
вважається не поданим і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Севастопольського територіального відділу рибоохорони в інтересах
Державної інспекції охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання
рибальства до ОСОБА_1про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству
внаслідок порушення правил рибальства- вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в
порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 Цивільного процесуального
кодексу України.

СУДДЯ -
підпис з оригіналом згідно

Суддя
-
Секретар -
Справа №
СУДОВИЙ   НАКАЗ
районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                      23 березня 2007 p.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Трінька
О.В., розглянувши заяву
комунального                              комерційного          підприємства      Донецької      міської    ради
"Донецькміськтепломережа" про  видачу судового  наказу,
керуючись     ст.  ст.  95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: 830111,
м. Донецьк, АДРЕСА_1,
на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, 68, розрахунковий
Донецькій філії ВАТ "Мегабанк", МФО
394415, ЗКПО 33257089:
1 318, 20 грн. - за послуги
теплопостачання за період з 01.08.05р. по 01.03.07р.;
15 грн. - витрати по
сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

27
серпня 2007 року                                                                           м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим
від       24 жовтня 2006 року та рішення
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 5 березня 2007 року, у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання угоди дійсною,
визнання права власності,

в с т а н о в и в :

У квітні 2006 року ОСОБА_2
звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання угоди
дійсною, визнання права власності.

Рішенням Сімферопольського
районного суду Автономної Республіки Крим від 24 жовтня 2006 року позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволені частково: проведено поділ земельної ділянки площею
0,0814 га, що знаходиться в садовому товаристві “Тропік” Добровської сільської
ради під № 186 та № 187, визнано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку
площею 0,0407 га, що позначена на плані судово-будівельного висновку ЧП
“Атлант-Експерт” від 21 серпня 2007 року як ділянка № 2, визнано за ОСОБА_1
право власності на земельну ділянку площею 0,0407 га, що позначена на плані
судово-будівельного висновку ЧП “Атлант-Експерт” від 21 серпня 2007 року як
ділянка № 1.

Рішенням Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від
5 березня 2007 року рішення Сімферопольського районного суду Автономної
Республіки Крим від 24 жовтня 2006 року частково скасовано та ухвалено нове в
частині поділу земельної ділянки.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалені у справі судові рішення та постановити нове, яким відмовити
ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального
права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328
ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
поділ майна подружжя, визнання угоди дійсною, визнання права власності.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук