Справа № 2-51/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ                 УКРАЇНИ

11
квітня 2007 року                           Гуляйпільський
районний суд Запорізької області

В складі:
головуючого судді                                                                Каракай
Н.Д.

при секретарі                                                                                       Юрченко
Н.М.

адвоката                                                                                               ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Гуляйполе справу за позовом ОСОБА_1до ПП ОСОБА_2, ПП ОСОБА_3про відшкодування
шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

02.11.2006 року позивачка звернулася до суду з позовом до
ПП "Юлія". В позові зазначила, що 29.07.2006 року вона після
здійснення покупок в магазині "Юлія", виходячи з нього, перечепилась
через металевий кутник, що був належним чином не приварений до каркасу східців,
що ведуть в магазин, впала та пошкодила ногу в області колінного суглобу. Була
доставлена в Гуляйпільську ЦРЛ, де їй була надана медична допомога, знаходилась
на амбулаторному лікуванні протягом місяця. На придбання ліків нею було
витрачено 477 грн., за доставку в лікарню на медичне обстеження і перев'язку
витратила 784 грн., за обслуговування медсестрою, що робила уколи, заплатила 50
грн. Прохає суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в
розмірі 1311 грн., моральну шкоду в розмірі 2500 грн. і витрати за надану
юридичну допомогу.

Ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 07.02.2007
року замінено первісного відповідача ПП "Юлія" на ПП ОСОБА_2, та
залучено до участі у справі в якості другого відповідача ПП ОСОБА_3

В судовому
засіданні позивачка, її представник підтримали заявлені позовні вимоги.

Відповідачка ПП ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні позовні
вимоги не визнали повністю, надали суду письмове заперечення.

Відповідач ПП ОСОБА_3в судовому засіданні позов не визнав повністю, суду
пояснив, що він працює у ОСОБА_5.
згідно договору оернди. На поріг, де впала ОСОБА_1, виходять вхідні двері в
магазин ОСОБА_2 і ОСОБА_5.,
документи на магазин ще не зроблені. Територію ґанку самі розділяють і
прибирають. Коли - впала ОСОБА_1його в селі не було, як вона впала ні в кого не
з'ясовував. Бачив, що обірваний кутник ОСОБА_2 відірвала сама і поклала у свій
магазин.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, свідків, вважає, що
позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно ст. 1166 ЦК
України майнова шкода, заподіяна неправомірними, діями

відшкодовується у повному обсязі особою, яка заподіяла
шкоду.

Судом встановлено, що при русі по ґанку будівлі магазину,
розташованого'за

адресою: АДРЕСА_1,

позивачка отримала при падінні рвану рану. Ця обставини
підтверджуються поясненнями

даними суду позивачкою, свідками ОСОБА_6, ОСОБА_7

Позивачка посилається на те, що ногою перечепилась через металевий кутник,
при падінні отримала рвану рану, із-за травми знаходилась на амбулаторному
лікуванні протягом місяця, несла витрати на поїздки до Гуляйпільської ЦРЛ.

Між тим, належних доказів про те, що саме відповідачі
заподіяли шкоду позивачці, вона не надала.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 суду
пояснили, що не бачили через що і як перечепилася ОСОБА_1, по

різному
описують механізм її падіння, наявність велосипедів, що перешкоджали рух позивачці
по сходах.

До пояснень свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11 суд відноситься
критично, так як вони знаходяться в родинних стосунках з позивачкою. Свідки
ОСОБА_12, ОСОБА_9 суду пояснили, що не були очевидцями нещасного випадку з
ОСОБА_1, бачили наслідки, обробили рану, робили перев'язки.

Акт № 01 про нещасний випадок невиробничого характеру (а.с.5 - датований
01.08.06 p.),
(а.с. 35 - датований 10.08.06р.), (а.с. 36- датований 18.08.06 р.) складено
у відсутності ПП ОСОБА_2, відповідачки по справі, а також не були залучені
працівникик магазину, інші співвласники до встановлення обставин нещасного
випадку.

Члени комісії, що підписали акт, допитані в судовому засіданні в якості
свідків ОСОБА_13,
ОСОБА_14 та голова Новозлатопільської сільської ради ОСОБА_15, що затвердив
зазначений акт по-різному пояснили суду розслідування нещасного випадку, що
свідчить про порушення вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків
невиробничого характеру, а саме: член комісії ОСОБА_13, суду пояснила, що в розгляді нещасного випадку не
приймала участі, з свідками, які давали пояснення, не спілкувалася, працюючи
фельдшером за допомогою до неї позивачка не зверталася. Свідок ОСОБА_14, суду
пояснив, що підписав акт при подачі позову ОСОБА_1 Свідок ОСОБА_15, суду
пояснив, що записали, що сталося в акті зі слів ОСОБА_1, вона писала пояснення,
надала план-креслення магазину. Письмового розпорядження про призначення
комісії та проведення розслідування не приймалося. Комісія виходила до магазину
(що протирічить поясненням ОСОБА_13), межі ґанку не розділені, так як немає
документів на земельні ділянки, візуально вирішили, що кутник відірвано на
території сходів магазину ОСОБА_2 Пояснювальні записки брали пізніше, після
складання акту.

З пояснень свідка ОСОБА_16 слідує, що магазин в с Новозлатопіль по
вул. Леніна розділений, документи оформлені на п'ять співвласників (а.с.
88-89). ОСОБА_5., ОСОБА_17, ОСОБА_18., ОСОБА_19, ОСОБА_2 Крильце між ними не
розділене. Східці, на яких впала позивачка, служать для обслуговування двох
магазинів, для спільного користування. До доданих до матеріалів справи
фотографій східців (а.с. 9,106,107) суд відноситься критично, так як вони не
підтверджують ні право власності на них, ні користування ними і спростовуються
поясненнями свідків ОСОБА_16, ОСОБА_5.,
яка суду пояснили, що техпаспорт
на 1А будівлю в лівій стороні спільний на 4-х чоловік і вони здають приміщення
в оренду ОСОБА_3, кому належать східці не знає, перил між магазинами немає.

В судовому засіданні обговорювалось питання про процесуальну участь інших
співвласників будівлі, на ґанку якого позивачка при падінні отримала травму.
Позивачка надала суду заяву (а.с.38) про відмову у залученні до участі у справі
співвласника другого магазину ОСОБА_20, у
користуванні якої спільно з ОСОБА_2 знаходяться східці.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позивачка
не доказала причинний

зв'язок між отриманням при падінні рани з тим, що саме
відповідачі винні у пошкодженні

здоров'я.

Посилання позивачки на те, що вона знаходилася із-за
травми на амбулаторному лікуванні в Гуляйпільській ЦРЛ (а.с.6 - 29.07.2006
звернулася до ШМД з діагнозом: рвана рана в області правого колінного суглобу,
на перев'язки до ЦРЛ не зверталася, а.с.16- на амбулаторному лікуванні у лікаря
травматолога знаходилася з 29.07 по 08.08,2006р. a.c. 26 -на
стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні в період з 29.07.2006
року до 08.08.2006 р. не знаходилася, а.с. 110 - біля магазину впала,
вдарившись об металевий угол східців, суд обговорив в судовому засіданні і
вважає, що ці обставини не свідчать про те, що саме відповідачі винні у
пошкодженні здоров'я позивачки. Більше того у записі лікаря від 29.07.06 р.
вказано, що перев'язки за місцем проживання (а.с.111), що спростовує
необхідність транспортування її до Гуляйпільської ЦРЛ.

Згідно ст. 1167 ЦК
України моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними

діями, бездіяльністю
відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

У п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4
"Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової)
шкоди" зазначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правововї
відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди підлягають наявність такої шкоди, протиправність
діяння її заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою та протиправними
діями заподіювана та вини останнього в її заподіянні.

Враховуючи, що судом не встановлено, що відповідачі діяли протиправно у
відношенні до позивачки ОСОБА_1, їх вина не встановлена матеріалами справи,
тому в задоволенні моральної шкоди суд вважає необхідним відмовити на підставі
вищезазначеного.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167, 1190,
1195 ЦК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1до приватного підприємця ОСОБА_2,
приватного підприємця ОСОБА_3про відшкодування майнової та моральної шкоди в
повному обсязі.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть
ознайомитися 17 квітня 2007 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного суду Запорізької області протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження .