overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-1621/07
УХВАЛА

18 квітня 2007
року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого
судді - Слєзко Т.В.,

при секретарі - Воробйової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Ялти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
розірвання договору довічного утримання та зобов'язання зняття квартири з
реєстрації на ім'я набувача -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2, у якому просить розірвати
договор довічного утримання, укладений 14 липня 2006р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3
та зобов'язати комунальне підприємство Ялтинське БТІ зняти з реєстрації право
власності на квартиру АДРЕСА_1, що оформлено на ім'я ОСОБА_3.

Провадження по
справі було відкрито ухвалою суду від 26 березня 2007р.

Але до суду
надійшов лист виконавчого комітету Масандрівської селищної ради від 21 березня
2007р. про те, що довіреність від 25 січня 2007р., на підставі якої поданий
позов, була відкликана ОСОБА_2.

Згідно ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою,
яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного
утримання та зобов'язання зняття квартири з реєстрації на ім'я набувача - залишити без розгляду.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
листопада 2007 року

Суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши у місті
Первомайський цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1до Первомайського державного
підприємства “Хімпром” про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом
та просить стягнути
з відповідача заборгованість по заробітній платі.

Позовна заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам
ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на
26 листопада
2007 року о 9 год. 05 хв.

Відповідачу надати до або під час
попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил
підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.

Суддя -
підпис

З оригіналом
згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа
№2-1223/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30 листопада  2007 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В
складі: головуючого судді                                 Яковлєвої С.В.

при
секретарі                                          Осіпенко  В.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні  в місті Знам'янка цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1  до Селянської спілки приватних  власників “Зоря України”  про визнання договору  купівлі-продажу дійсним і визнання права
власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся
до суду з  позовом   до Селянської спілки приватних  власників “Зоря України”  про визнання договору  купівлі-продажу дійсним і визнання права
власності на квартиру. Судове засідання
було призначено  на 12.11.2007
року   і на 30.11.2007 року,  про що сторони були повідомлені в
установленому законом порядку.

Позивач  в судове засідання двічі
не з'явився, про  час та місце розгляду
справи  був повідомлений в установленому
порядку, але  про поважну причину неявки
в суд не повідомив і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності. Тому,  суд на підставі п.3
ч.1 ст.207 ЦПК України,  вважає неявку
позивача в судове засідання неповажною, а позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного та
керуючись  ст. 81, 88, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ
:

Залишити позовну  заяву  ОСОБА_1
до Селянської спілки приватних
власників “Зоря України”  про
визнання договору  купівлі-продажу
дійсним і визнання права власності на квартиру
без розгляду  в   зв'язку з повторною неявкою позивача в
судове засідання за викликом суду без поважних причин.

Судовий збір  по справі
в сумі 51(п'ятдесят одна)  грн. 00
коп., сплачений за квитанцією №53 від 18.07.2007 року -  повернути позивачу ОСОБА_1,  а
витрати  з інформаційно-технічного
розгляду  цивільних справ  віднести на
рахунок позивача.

На ухвалу може бути подана  заява
про апеляційне оскарження  в апеляційний
суд Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний  суд
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Знам'янського міськрайонного
суду
С.В. Яковлєва
Справа
УХВАЛА

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

(про продовження строку розгляду справи)

4 грудня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Саланевич Ф.В., при секретарі Лукіновій О.О.
розглянувши цивільну справу за позовом Первомайського КВУ ВКГ до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

5 жовтня 2007 року до суду надійшла позовна заява Первомайського КВУ ВКГ про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

По справі було відкрито провадження.

Справа призначалася до розгляду, але винести рішення по
справі не виявилося можливим. Строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК
України закінчився.

Тому, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи
на один місяць.

Керуючись ч.2 ст. 157 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом Первомайського КВУ ВКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення на один місяць, до
5.01.2008 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 2-21407
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 березня 2007 року          м.Снігурівка

(заочне)

Снігурівський районний суд
Миколаївської області в складі головуючого

судді - Яворської Н.І.

при секретарі - Себестьянській І.П.

з участю представника КП «Джерело»

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Джерело" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використання води
та водовідведення- 397.22
грн.

ВСТАНОВИВ: У лютому 2007 року позивач звернувся до суду з
позовом про стягнення з ОСОБА_1,заборгованість за спожиту воду та
водовідведення в розмірі - 397.22 грн.. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідачка є абонентом мережі
водовідводу комунального підприємства КП «Джерело» і в
порушення порядку оплати послуг не проводив розрахунки протягом 2005 та 2006 року.

В судовому
засіданні представник позивача  зменшив
позовні вимоги пояснивши, що відповідачка частково погасив суму
боргу, зроблено перерахунок і на даний час розмір заборгованості
складає 297.22 грн..

Відповідачка в
судове засідання не явивлася, причину неявки суду не повідомила. Про день, час
та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчить
розписка про час та дату слухання справи.

Відповідно до
ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки суд
може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши докази у справі та
заслухавши пояснення позивача суд прийшов слідуючого:

·      відповідачка фактично є користувачем мережі
водопостачання комунального підприємства «Джерело»,
прийняла зобовязання оплати за діючими тарифами послуг водопостачання, останні не виконувала
протягом 2005 - 2006 років, що
призвело до накопичення заборгованості.

·      Суд вважає, що між сторонами мають місце договірні
відносини, відповідачкою порушено право позивача на отримання розрахунку за
надані послуги та послідуюче розпорядження належними коштами для забезпечення діяльності підприємства, тому звернення
до суду є обгрунтованим ,а позовні вимоги
підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 526,610,611 п.4, 623 ЦК України.

Відповідно до
ст.ст. 88, 82 ЦПК України суд покладає сплату
судового збору на сторону відповідача в розмірі 51 грн., та витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн.. Керуючись
ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК
України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги КП «Джерело» у зміненому розмірі
задовільнити. Стягнути з ОСОБА_1в користь КП «Джерело» ідент.№32199215 ррах. в
ВАТ «Державний ощадний банк»м.Снігурівка МФО 386144 - 297,22 (двісті дев"яносто сім грн) 22 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 51 грн. в користь держави та 30 грн. на інформаційно технічне
забезпечення судовго процесу.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку
та строки передбачені ст.294 ЦПК України.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання

його копії.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007 року.                                 Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого -
судді                                     Боровицького
О. А.

при секретарі                                               Горбачовій
В. А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про
зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою до ОСОБА_2.
про зміну розміру аліментів, посилаючись на те, що згідно рішення
Старокостянтинівського районного суду від 22.12.2001
року з відповідача стягуються аліменти в розмірі 1/4 частини всих
видів його заробітку. Однак дане рішення відповідачем виконується неналежним
чином, і станом на 01.09.2006
року заборгованість по аліментам перед позивачкою складає 2985 грн. 74 коп. Позивачка
просить суд встановити розмір аліментів в твердій грошовій формі в розмірі 140 грн. 40 коп. щомісячно.

В судове
засідання з'явилася позивачка, яка звернулася до суду з письмовою заявою в якій
просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до
ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду суд вважає за необхідне прийняти
її, і залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
зміну розміру аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-35/2007 рік
УХВАЛА.

02
березня 2007 року

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської
області Карпенко О.Л. Розглянув
заяву колективного сільськогосподарського підприємства "Нива"( вул.
Метелькова,2К . м.Новоукраїнка,
Кіровоградської області, поштовий індекс 27100)
про скасування судового наказу виданого на користь ОСОБА_1 по справі №2и-35
про стягнення 745 грн
00   коп.
заборгованості по заробітній платі,-

В СТАНОВ И її:

Прокурор
Новоукраїнського району Кіровоградської області ,на підставі ст. 121 Конституції
України, діючи в інтересах ,ОСОБА_1
звернувся

до  суду
з  заявою  про
видачу  судового   наказу
про  стягнення  з  КСП  "Нива"

заборгованності
з невиплаченою стягувачу заробітної плати за грудень місяць 2006 року.

26 лютого 2007 року
Новоукраїнським районним судом було видано відповідний наказ.

Боржник
скориставшись своїм правом і 28.02.2007
року подав до суду заяву про

скасування судового наказу з тих підстав, що
заборгованість по заробітній платі сплачена

стягувачу у
січні 2007 року, а
тому його вимоги є безпідставні.

Таким чином, з матеріалів справи №2н-35 вбачається, що між прокурором,
стягувачем

і боржником існує спір про право, який може бути вирішено в порядку
позовного

провадження.

Керуючись ст.106 ч.І, 3.4 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ: Скасувати судовий наказ по
справі №2н-35   про стягнення з
колективного сільськогосподарського підприємства "Нива" на користь
ОСОБА_1  заборгованості по заробітній
платі у сумі 745 грн. 00 коп.

Роз"яснити прокурору
Новоукраїнського району і ОСОБА_1 чу ,що заявлені вимоги можуть бути розглянуті
в позовному провадженні з додерженням загальних правил щодо пред"явлення
позову.

Копію цієї захвали направити прокурору, стягувачу і боржнику. Ухвала
апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя:                                                         О.Л.Карпенко.
Справа № 2-108
УХВАЛА

/про зупинення провадження по справі/

25
січня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної республіки Крим у складі

судді
Ганича М.Ф., при секретарі Василенко Ж.І., розглянувши у відкритому

судовому
засіданні в залі суду в м. Ялта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа - відділ

департаменту
громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Ялтинського

міського
Управління ГУ МВС України у АРК про усунення перешкод у здійснені

права
власності шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому

просить
зобов'язати відповідача усунути їй перешкоди у здійснені права

власності
на квартиру АДРЕСА_1,

шляхом
виселення відповідача з вказаної квартири.

У судовому засіданні представник
відповідача заявив клопотання про

зупинення
провадження по справі до розгляду Ялтинським міським судом цивільної

справи
№ 2-824 за 2007 рік за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3

про
визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Представник третьої особи - відділу
департаменту громадянства, міграції

та
реєстрації фізичних осіб Ялтинського міського Управління ГУ МВС України у

АРК,
у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщений

у
встановленому порядку, завчасно.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши
думку сторін по заявленому

клопотанню,
суд вважає, що провадження по даній справі повинне бути зупинено з

наступних
підстав.

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК
України, суд зобов'язаний зупинити

провадження
у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення

іншої
справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного,

кримінального
чи адміністративного судочинства.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 пред'явив до
Ялтинського міського суду

АРК
цивільний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору

купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1 від 20

грудня
2004 року недійсним, на підставі якого ОСОБА_1 набула право

власності
на зазначену квартиру. Вказана цивільна справа на даний час судом по

суті
не розглянута.

Оскільки від розгляду вказаної справи,
залежить належний розгляд даної

цивільної
справи, необхідно провадження по справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.
201, 210, 293 ЦПК України,

суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ департаменту

громадянства,
міграції та реєстрації фізичних осіб Ялтинського міського

Управління
ГУ МВС України у АРК про усунення перешкод у здійснені права

власності
шляхом виселення - зупинити до розгляду Ялтинським міським судом АРК

цивільної
справи № 2-824 за 2007 рік за позовом ОСОБА_2 до

ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про визнання

недійсним
договору купівлі-продажу квартири.

На ухвалу може бути подана скарга у
Апеляційний суд АРК через

Ялтинський
міський суд в порядку та строки передбачені ст.ст. 294- 296 ЦПК

України.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем  україни

4 жовтня 2007 року                                                            м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки М.П.,                      Прокопчука
Ю.В.,               Романюка  Я.М.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства
“Компанія Луганськвода” про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,
за касаційною скаргою Алчевського регіонального виробничого управління
обласного комунального підприємства “Компанія Луганськвода” на ухвалу
апеляційного суду Луганської області від 4 травня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним
рішенням Перевальського районного суду Луганської області від 27 лютого 2007
року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим заочним рішенням, звернувся до суду
з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Луганської
області від 4 травня 2007 року у прийнятті апеляційної скарги Алчевського
регіонального виробничого управління обласного комунального підприємства
“Компанія Луганськвода” відмовлено.

У
касаційній скарзі Алчевське регіональне виробниче управління обласного
комунального підприємства “Компанія Луганськвода” ставить питання про
скасування ухвали апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом
норм  процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що ухвала апеляційного
суду Луганської області від 4 травня 2007 року
постановлена з додержанням  норм
матеріального та  процесуального права,
відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу Алчевського регіонального виробничого управління обласного комунального
підприємства “Компанія Луганськвода” відхилити, а ухвалу апеляційного суду
Луганської області від 4 травня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                     Прокопчук Ю.В.                  Романюк  Я.М.
Справа №2-1447/2007
УХВАЛА

23 лютого 2007 року
Гагарінський районний суд м. Севастополь
у складі: головуючого суді Нестерук В.В.
при секретарі Массалабової Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополь
цивільну справу за позовом ВАТ „ЕК Севастопольенерго" до ОСОБА_1,
про стягнення збитків, суд, -

ВСТАНОВИВ:
27 листопада 2006 року представник позивача звернулася до суду з названою
позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Однак, 02 лютого 2007 року, до
проведення попереднього судового засідання, представник позивача надав суду
заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду. Сторони в попереднє
судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про місце
та час розгляду справи. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає що необхідно дану позовну заяву
залишити без розгляду.

Керуючись ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ „ЕК Севастопольенерго" до ОСОБА_1, про стягнення
збитків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена а апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-2826/2007 рік
У Х В А Л А

Про
призначення справи до судового розгляду.

23 листопада
2007 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової
І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні
справу № 2-2826/2007 рік
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення мінімального розміру
стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач від позову не відмовляється,
відповідач позов визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати
справу на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для
підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та
керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити  цивільну
справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення мінімального розміру стягуваних
аліментів на утримання неповнолітньої дитини до судового розгляду
на 12 грудня 2007 року
на 09 годину 00  хвилин.

Викликати сторони  у судове
засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя :
Справа
№2-733/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 березня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в
складі: головуючого - судді Жмуд Н.М., за участю секретаря - Клименко О.В., розглянувши
відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області
цивільну справу за позовом Акціонерної компанії „Харківобленерго" до ОСОБА_1про стягнення
оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових
витрат, -

встановив:

Ухвалою судді від 05 березня 2007
року провадження у зазначеній справі відкрито. До початку судового розгляду
спір між сторонами не врегульовано. Керуючись ст.ст.130, 209, 210 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Акціонерної компанії
„Харківобленерго" до ОСОБА_1про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28
березня 2007 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

В судове
засідання викликати сторони по справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-0-73/2007р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

19.11. 2007 року.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу )
Токарівського будинку - інтернату про
визнання ОСОБА_1недієздатним,-

в с т а н о в и в :

Токарівський будинок - інтернат звернувся (лась)
до Лохвицького районного суду Полтавської області з (позовною) заявою про визнання особи недієздатною.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По
справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній
справі за заявою Токарівського будинку -
інтернату про визнання ОСОБА_1недієздатним.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 15-50 годину 06.12.2007
року.

Надати відповідачу можливість на
протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, покію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :
Савинський Г.Б.