overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1612/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2007 року                                                                                                 м.
Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
М.Г. Геєнко, розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення
заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2007 року у
Слов'янський міськрайонний суд звернулось Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Слов'янськтепломережа" з дійсним позово до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 861 грн. 98 коп.

Ухвалою суду від 16
березня 2007 року
зазначену позовну заяву залишено без руху, позивачеві надано строк для усунення
недоліків, оскільки заяву подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а
саме: позивач надав суду копію рішення Слов'янської міськради № 95-Х-5 від 27.02.2007 року про
звільнення його від сплати державного мита, не сплативши судовий збір, який за дійсним
позовом складає 51 грн.

Згідно ч.3 ст.82 ЦПК України сторони, за наявності підстав, зазначених в ч.
1 цієї статті
можуть бути звільнені від сплати судового збору судом.

У встановлений судом термін позивачем не надано суду квитанції про сплату
судового збору.

Керуючись
вимогами ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну              заяву              Обласного             комунального              підприємства

"Донецьктеплокомуненерго"
в інтересах виробничої одиниці "Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію - визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м е н е м   У к р а ї н и
“19” червня 2007 року                        Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим
у складі: головуючого, судді
відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Ялтинської міської ради і Товариства з обмеженою
відповідальністю „Професіонал”, за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог про зобов'язання знести житловий будинок, виселення, надання
жилого приміщення у зв'язку із знесенням будинку і зобов'язання виплатити
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ялтинської
міської ради і Товариства з обмеженою відповідальністю „Професіонал”, за участю
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог про зобов'язання знести
житловий будинок, виселення, надання жилого приміщення у зв'язку із знесенням
будинку і зобов'язання виплатити компенсацію - відмовити.
Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в десятиденний  строк з наступного дня після його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294
ЦПК України.

СУДДЯ -
Справа № 2-3240/2007 рік
Рядок звіту  №  40
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05
грудня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С.В., розглянувши позовну заяву № 2-3240/07 ОСОБА_1 до Державного
підприємства “Хімпром” про стягнення середньоденного заробітку за затримку
розрахунку при звільненні, -

В с т а н о в и
в :

03
грудня  2007 року до суду надійшла
позовна заява №  2-3240/07 ОСОБА_1 до
Державного підприємства “Хімпром” про стягнення середньоденного заробітку за
затримку розрахунку при звільненні.

Позовна заява подана та оформлена у
встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження у цивільній справа  №  2-3240/07 за позовом ОСОБА_1 до Державного
підприємства “Хімпром” про стягнення середньоденного заробітку за затримку
розрахунку при звільненні.

Попереднє судове
засідання призначити на  12 грудня 2007
року на 13 годину 30 хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна,
б.2.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 12 грудня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1)   заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали;

2)   апеляційна скарга подається протягом 10 днів
з моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3)   апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

Іменем   України

03.04.2007 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Мартинов Є.О.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Племінний завод «Бортничі», про
визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Вивченням даної
заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так зокрема в заяві не зазначена ціна позову, яка
визначається вартістю майна, оскільки зі змісту позовної заяви вбачається, що
виник спір про право на спірну земельну ділянку, в зв»язку з чим позов має бути
оплачений судовим збором в залежності від вартості відшукуваного майна ( 1% від
вартості ), але не менше 51 грн. та не більше ніж 1700 грн., а також мають бути
сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн., замість сплачених позивачем 7,50 грн.. Позивачем не заявлялось
клопотання про відстрочення та розтрочення сплати судових витрат, зменшення їх
розміру або звільнення від їх оплати у відповідності до вимог ст. 82 ЦПК
України.

Крім того, в позовній заяві не зазначено поштовий індекс відповідача та
номер засобу зв»язку відповідача, якщо такий є, а також додані до позовної
заяви документи належним чином не завірені, і відсутні оригінали для їх
завірення.

З наведених підстав зазначена позовна заява має бути залишена без руху,
оскільки не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, а позивачці надано час для
виправлення недоліків.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 16. 119. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Племінний завод «Бортничі»,
про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку
-залишити без руху, надавши час позивачу до 17.04.2007р. на виправлення всіх
зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви.

При виправленні недоліків позовної заяви всі відповідні
матеріали здати до канцелярії Бориспільського міськрайонгого суду, Київської
області до 17.04.2007р.

При  невиправленні недоліків     позовної заяви у вказаний  строк,
остання  буде

вважатись такою,
що не подана і буде повернута позивачу з усіма додатками.

Ухвала остаточна
і оскарженню не підлягає.
Справа № 2-3161/2007 рік
У Х В А Л А

30
листопада  2007 року суддя Первомайського
міськрайонного суду  Харківської області
Библів С.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комунальник - 1» про
відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду цивільної справи, -

В С Т А
Н О В И В :

Відповідно  до ст. 79 ЦПК України до судових витрат,
пов'язаних  з розглядом судової справи
належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Постановою Кабінету
Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258” Про затвердження Порядку
оплати  витрат  з інформаційно-технічного забезпечення  розгляду цивільних  справ та їх розмірів” для справ позовного
провадження, що  випливає  з договорів про надання послуг встановлена
сума  витрат у розмірі - 30 гривень. Заявник  по справі
надав заяву в якій просить відстрочити сплату  витрат на інформаційно-технічне  забезпечення
розгляду цивільної справи, посилаючись на те, що споживачі несвоєчасно
сплачують борги за надані послуги з утримання будинку та при будинкової
території.

Відповідно  до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий
стан сторони, може  своєю ухвалою
відстрочити або  розстрочити сплату  витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення
судового рішення.

Керуючись
ст. 82, 208 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Заяву  Комунального підприємства «Комунальник - 1» про  відстрочення сплати  витрат на інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду цивільної справи
-задовольнити.

Відстрочити
Комунальному підприємству “Комунальник -1” м. Первомайського Харківської
області сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за позовом
Комунального підприємства «Комунальник - 1»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за надання послуг з
утримання будинку та прибудинкової території - 30 грн.  до ухвалення судового рішення.

Ухвала
згідно ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ
27.11.2007 року                  Справа № 2-н-3326/2007
Суддя Іллічівського районного
суду м. Маріуполя Кашицька С.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства  “Маріупольського
металургійного комбіната імені Ілліча»” про видачу судового наказу, яка
підлягає задоволенню на підставі ст.257, 1166 ЦК України, і керуючись ст. ст.
95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного
334442 ОКПО 00191129, заборгованість у розмірі 681,95 гривень, а також судовий
збір у розмірі 25,50, а також збір на інформаційно - технічне забезпечення у
розмірі 15,00 гривень, на загальну суму 722,45 грн.
Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                          С.А.
Згідно зі статтєю 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред¢явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п¢яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності “____”___________2007р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя :                                    С.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Суддя Верховного Суду України
Гнатенко А.В., перевіривши 21 листопада 2007 року касаційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим на постанову Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 7
лютого 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Київському районі м. Сімферополя Автономної Республіки Крим про
визнання незаконним рішення про відмову в перерахунку пенсії, перерахунок пенсії
та стягнення недоплаченої пенсії,

в с т а н о в
и в:

Управління Пенсійного фонду України
в Київському районі м. Сімферополя Автономної Республіки Крим оскаржує
постанову апеляційного суду, якою частково задоволено адміністративний позов
ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 210 Кодексу
адміністративного судочинства України від 6 липня 2005 року, який набрав
чинності з 1 вересня 2005 року, судом касаційної інстанції в адміністративних
справах  є Вищий адміністративний суд України.

Враховуючи наведене, а також те, що
справа розглядалася в порядку адміністративного судочинства, касаційна скарга
не може бути прийнята Верховним Судом України до провадження у порядку
цивільного судочинства, а підлягає розгляду Вищим адміністративним судом
України в порядку адміністративного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 1 частини 3
статті 3328 ЦПК України, статтею 210 КАС України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.
Сімферополя Автономної Республіки Крим про визнання незаконним рішення про
відмову в перерахунку пенсії, перерахунок пенсії та стягнення недоплаченої
пенсії, за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Київському
районі м. Сімферополя Автономної Республіки Крим на постанову Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 7 лютого 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Гнатенко
Справа № 2-0-69/2007р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

19.11. 2007 року.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу )
Токарівського будинку - інтернату про
визнання ОСОБА_1 недієздатним,-

в с т а н о в и в :

Токарівський будинок - інтернат звернувся (лась)
до Лохвицького районного суду Полтавської області з (позовною) заявою про визнання особи недієздатною.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По
справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній
справі за заявою Токарівського будинку -
інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 14-40 годину 06.12.2007
року.

Надати відповідачу можливість на
протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, покію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :                                                                    Савинський Г.Б.
Справа № 2-2905/2007 рік
У Х В А Л А

Про
призначення справи до судового розгляду.

28 листопада
2007 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової
І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні
справу № 2-2905/2007 рік
за позовом Комунального підприємства “Комунальник-1” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач від позову не відмовляється,
відповідач позов визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати
справу на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для
підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та
керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити  цивільну
справу за
позовом Комунального підприємства “Комунальник-1” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території
до судового розгляду на 05 грудня 2007 року на 09 годину 00  хвилин.

Викликати сторони  у судове
засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя :
Справа № 2-1369/2007 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

22 листопада
2007 р.
Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі:
головуючого    Джуга С.Д.

при секретарі                    Химчук Л.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про визнання недійсним договору купівлі - продажу частини
будинку

В С Т А Н О В И В
:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу частини
будинку .

Позивач ОСОБА_1. без
поважних причин в судове засідання не з'явився повторно, про місце і час
розгляду справи належним чином був повідомлений,  причини
неявки в судове засідання належним чином не повідомив..

За наведених обставин  суд вважає, що
подана позовна заява підлягає до залишення її без розгляду

Приймаючи до уваги наведене ,та керуючись ст.207 п.3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання недійсним договору
купівлі - продажу частини будинку  -
залишити без розгляду.

Сторонами може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційну скаргу протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду                                          підпис                      Джуга С.Д.

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду                                                                             Джуга
С.Д.
№ рядка статзвіту 25
справа  № 2-852/2007
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05” жовтня 2007 р.                                                                      місто
Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 діючи на підставі довіреності та в інтересах
ОСОБА_1 05.10.07 звернувся до
суду з позовною заявою до Макишинської сільської ради
Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, що
мешкала в с. Макишин, Городнянського району.

Позовна заява після усунення недоліків,
вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2.Призначити
попереднє судове засідання на 16.10.2007
року на 10-30 год., яке відбудеться в
приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

3.Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію
ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині
ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                              Д.П.Криворученко
Справа № 2 - 1064/2007 р.
12 листопада 2007 р.                                                                               Михайлівський
районний суд
в складі: головуючого судді -
при секретарі - Гук В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1до Михайлівської селищної ради про продовження строку та визнання
права власності на спадщину, -
помер ОСОБА_2, який є батьком позивачки ОСОБА_1. Після його смерті залишилося
спадкове майно: житловий будинок з господарськими будівлями, розташований за
адресою: АДРЕСА_1та грошові вклади з нарахованими відсотками та компенсаційними
виплатами рахунок № НОМЕР_1 у розмірі 8109,6 грн. та рахунок НОМЕР_2 у розмірі
управління ВАТ «Державний ощадний банк України»
ст. 1233 ЦК України, позивачка ОСОБА_1є спадкоємицею за заповітом. Інших
спадкоємців ні за законом, ні за заповітом немає.
зверненні до Михайлівської державної нотаріальної контори ОСОБА_1було
відмовлено у видачі свідоцтва на прийняття спадщини в зв'язку з тим, що вона
пропустила 6-ти. місячний строк звернення до державної нотаріальної контори.
Але позивачка строк пропуску вважає поважним, так як пропустила строк у зв'язку з незнанням діючого законодавства та до теперішнього часу необхідності
у документальному оформленні спадщини необхідності не було.
судовому засіданні ОСОБА_1наполягає на своїх позовних вимогах та просить суд
продовжити строк для прийняття спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_2 та
визнати за нею право власності на спадщину.
відповідача в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи був
повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. У суду
є достатньо підстав для розгляду справи у відсутності не з'явившогося  представника відповідача.
Суд,
вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали цивільної справи: копію
свідоцтва про смерть, довідку КП «МБТІ», копію свідоцтва про шлюб, копію
свідоцтва про народження, копію заповіту, копію свідоцтва про право приватної
власності на житловий будинок, копії ощадних книжок, витяг з реєстру прав
власності на нерухоме майно, копію паспорту та ідентифікаційного коду
ОСОБА_1приходе до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1підлягають частковому
задоволенню. Так, позивачка довела суду, що вона пропустила строк з поважних
причин, тому суд вважає за доцільне продовжити строк на прийняття спадщини для
належного оформлення в державній нотаріальній конторі.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1233, 1268, 1270, 1272 ЦК України,
ст.ст. 3, 4, 208, 213 - 215, 224 - 226 ЦПК України, суд -
вимоги задовольнити частково.
ОСОБА_1строк для прийняття спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_2,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 до 22 травня 2008 року.
В іншій частині позову - відмовити.
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Рішення
вступило в законну силу 23 листопада 2007 року та зберігається в архіві суду
під №          2 - 1064/2007 р.

Суддя
підпис
А.М. Ворожбянов