overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 2 - 362
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

04 травня 2007
року                                                                 Ялтинський
міській суд

у складі судді  :
Переверзєвої Г.С.

при секретарі    :
Кононової
Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі   Ялтинського міського
суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Веселовського
психоневрологічного диспансеру про припинення права власності,

В С Т А Н О В И
В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить припинити право
власності відповідачки на 12 частку у спільному майні в квартирі АДРЕСА_1 зі
стягненням на її користь грошової компенсації.

У  судовому засіданні представник позивача надав
клопотання про залишення  позову без
розгляду.

Відповідачка
у судове засідання не зявилась.

Суд,  перевіривши матеріали справи, вважає, що
заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки   згідно
п. 5 ст. 207 ЦПК України суд вправі залишити позов без розгляду за
заявою позивача.

Оскільки
позовна заява  залишається без розгляду,
позивачу  слід повернути суму сплачених
ним витрат на інформаційно - технічне забезпечення справи та судового збору.

Керуючись ст.  83, 174, 207 п. 3 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Веселовського
психоневрологічного диспансеру про припинення права власності -  залишити без розгляду.

Витрати
на інформаційно - технічне забезпечення справи у сумі 30 (тридцять) гривень,
сплачені 10 жовтня 2006 року  в
Управління ДСА України в АРК на розрахунковий рахунок № 0604, а також
судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня, сплачений 10 жовтня 2006 року в
місцевий бюджет міста Ялта на розрахунковий рахунок № 0039 повернути
ОСОБА_1, списавши їх з вищевказаного розрахункового рахунку.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через Ялтинській міській суд у
порядку та строки згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя
:
Справа № 2-775/2007р.
р.                                                                                                   м.
міськрайонний суд Херсонської області в складі:
судді -                Таранцова
Яковлєвій А.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду м. Каховка Херсонської  області
цивільну  справу  за
позовом  ОСОБА_1 до Каховської
міської ради про визнання права власності на квартиру,
до суду з позовом про визнання права власності на квартиру, мотивуючи тим, що
на підставі свідоцтва про право власності на майно, виданого виконкомом
Каховської міської ради 10.04.1995
року квартира АДРЕСА_1
м. Каховка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
мати позивача - ОСОБА_3,
його батько ОСОБА_2. Отримати свідоцтво про право власності за законом позивач
не може, оскільки не були визначені частки кожного із співвласників.
В судове попереднє засідання сторони подали заяви про слухання справи у їх
відсутності. Позивач на позові наполягає, представник відповідача із позовом
згоден, не заперечує проти прийняття рішення у попередньому судовому засіданні.
задоволенню повністю.
На підставі свідоцтва про право власності на майно, виданого виконкомом
Каховської міської ради 10.04.1995
року квартира АДРЕСА_1
м. Каховка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Після смерті батьків позивач не може оформити свідоцтво про право на
спадщину за законом, оскільки за життя батьків не були виділені частки кожного
Відповідно до ст. 370
ЦК України співвласник має право на виділ частки із майна, що є у спільній
сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній
власності, вважається, що частки кожного із співвласників є рівними.
Відповідно до ст. 1268
ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом зі спадкодавцем на час
відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом
шестимісячного строку він не заявив про відмову від неї.
Позивач прийняв спадщину шляхом постійного проживання зі спадкодавцями на
момент відкриття спадщини і не заявляв про свою відмову про неї (а.с. 8).
Керуючись ст.ст. 21,
22, 41, 55, 124 Конституції України, ст.ст. 2, 48 Закону України
"Про власність", ст. 392,
1268 ЦК України, ст.ст. 10,
11,60,179,212,215 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до Каховської міської ради про визнання права власності на
квартиру - задовольнити
Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 в м. Каховка
Херсонської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо

2

було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Сторони протягом десяти днів після проголошення рішення
можуть подати заяву про апеляційне оскарження рішення суду. Апеляційна скарга
на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справам 2-1503/2007рік
УХВАЛА

23 березня 2007 року       Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі
головуючого - судді
Малєєва А.Ю.. при секретарі Дунді Л.Р. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Госпрозрахункової групи з приватизації державного житлового фонду,
третя особа на стороні відповідача Івано-Франківське обласне бюро технічної
інвентаризації про скасування свідоцтва про правло власності, -

Встановив:

Від позивача
надійшло клопотання про відмову від позову та закриття провадження по справі.
Позивач мотивує свою позицію тим, що даний спір вирішено добровільно.

Вивчивши
клопотання та матеріали справи суд вважає, що клопотання слід задовольнити
виходячи з того, що воно не суперечить закону і не порушує законних прав чи
інтересів сторін чи інших осіб.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 174
ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Госпрозрахункової групи з приватизації
державного житлового фонду, третя особа на стороні   відповідача
Івано-Франківське   обласне   бюро
технічної  інвентаризації  про скасування свідоцтва про правло власності
- закрити за
відмовою позивача від позову та'
прийняття відмови судом.

На ухвалу
протягом 15 днів з
дня наступного після її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до
Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.
Справа № 2-Н-22/2007 року
міськрайонний суд Черкаської* області
СУДОВИЙ НАКАЗ
2 квітня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву Смілянського міжрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з СТОВ
Мельниківка Смілянського району, заборгованості по заробітній платі, та у
відповідності зі ст. 115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК
Стягнути з СТОВ "Мельниківське" с.Мельниківка Смілянського
району, вул. Гоголя, 13, р/р 260067933 в ЧОД АППБ "Аваль" м.Сміла, МФО 354411, код ЗКПО
Смілянського району, заборгованість по заробітній платі в сумі 392 грн. 60
коп., яка виникла станом на 1 березня 2007 року.
Стягнути з СТОВ "Мельниківське" с Мельниківка
Смілянського району на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору та на
області, код 22050000, МФО
854018, 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
судової справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Графа № 34
УХВАЛА

про відкриття
провадження в справі

2 - 467/07 15
серпня 2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області    Чепесюк О.В.

розглянувши
позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позовна
заява ОСОБА_1 відповідає вимогам
ст.  119 ЦПК України,  спір підвідомчий суду,  представлені матеріали слід визнати
достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України,  суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 год. 20 хв. 21
серпня  2007 року,  яке відбудеться в приміщенні Борщівського
районного суду по вул. С. Стрільців, 11.

Відповідач
має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються в строк до 21
серпня 2007 року.

У попереднє
засідання викликати сторони.

Копії ухвали
направити сторонам,  зазначеним у
позовній заяві.
№ 2-154 /2007 года
назначении дела к судебному рассмотрению.
Новобугский районный суд Николаевской области в составе: председательствующего
- судьи Черникова В.И. при секретаре Кузьминой Н.П., рассмотрев в
предварительном судебном заседании в г.Новый Буг дело по иску ОСОБА_1 к отделению
Государственного казначейства в Новобугском районе об установлении
дополнительного срока для принятия наследства,-
Определением судьи от 21.02.2007 года производство по
данному делу было открыто. До судебного рассмотрения дела спор
по иску не урегулирован. Истец
от иска своего не отказывается. Судом уточнены исковые требования истца.
По заявлению истца ненадлежащий ответчик по иску заменен
определением суда на надлежащего ответчика - Вольнозапорожский сельский совет
Новобугского района.
Судом уточнены исковые требования истца.
Определены факты подлежащие доказыванию в судебном
заседании, а так же состав лиц, которые будут принимать участие в судебном
Дело подлежит назначению к судебному рассмотрению.
ст. 11,122 ГПК Украины,-
к Вольнозапорожскому сельскому совету Новобугского района об
установлении дополнительного срока для принятия наследства назначить к
судебному рассмотрению на 8.30 часов 27.04.2007 г. в зале Новобугского
районного суда с вызовом
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Ковельського
міськрайонного суду Волинської області від 12 червня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Волинської області від 31 липня   2007 року за заявою ОСОБА_1про перегляд у зв¢язку з
нововиявленими обставинами рішення Ковельського міськрайонного суду від 16
січня 2002 року у справі за позовом ОСОБА_1до
Ковельської лінійної епідеміологічної станції про поновлення на роботі та
виплати компенсації за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою
Ковельського
міськрайонного суду Волинської області від 12 червня   2007 року, залишеною без змін
ухвалою  апеляційного суду Волинської області від           31 липня 2007 року у задоволенні заяви відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про
скасування постановлених у справі ухвал суду першої та апеляційної інстанцій і
направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із
оскаржуваних судових ухвал, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових ухвал.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження за заявою ОСОБА_1про перегляд у зв¢язку з нововиявленими
обставинами рішення Ковельського міськрайонного суду від 16 січня 2002 року у
справі за позовом ОСОБА_1до Ковельської лінійної
епідеміологічної станції про поновлення на роботі та виплати компенсації за час
вимушеного прогулу,

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

02 листопада 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Кілійського районного суду від 22 лютого 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 5 квітня 2007 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ЗАТ “Кілійський виноробний завод” про стягнення шкоди, завданої
несвоєчасним поверненням частки майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ЗАТ «Кілійський виноробний завод» про
встановлення факту належності йому частки у розмірі 0,186 % вартістю 19 785 грн. 93 коп. у майні
напрацьованому за період оренди в Орендному підприємстві «Кілійський винзавод», визнати за ним право
власності на вказану частку майна, визнати незаконним передачу з балансу
ОП «Кілійський винзавод» на баланс ЗАТ «Кілійський винзавод» майна орендарів по акту прийому-передачі від 5 лютого 2003р.,
витребувати його з незаконного володіння ЗАТ «Кілійський винзавод» та
стягнути доходи, отримані відповідачем за використання належної позивачу частки
майна.

Ухвалою Кілійського
районного суду від 22 лютого 2007 року,
залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 5 квітня 2007
року, провадження у справі на підставі п. 1 ст. 205 ЦПК України закрито у зв'язку з тим, що справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені рішення суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ЗАТ “Кілійський виноробний завод” про стягнення шкоди,
завданої несвоєчасним поверненням частки майна.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Справа № 2-283/07року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

6 березня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді                            Гибало O.І.

при секретарі                                     Безверхій
Л.В.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальних збитків та моральної шкоди,-

встановив:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а
тому суддя, керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків
та моральної шкоди до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
суду на 9 год. 30 хв.
30 березня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа 2-з-41 /07р.
УХВАЛА.

10 квітня 2007 року

Срібнянський
районнийсуд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Цигури Н.А ,
при секретарі - Онищенко
Л.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне заяву ОСОБА_1до ПСП
'Сокиринське" про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

10.04.2007 року ОСОБА_1 подала позовну заяву до Срібнянського районного
суду про розірвання договору оренди землі між ним та ПСП
"Сокиринське" .

ОСОБА_1 звернулася до Срібнянського районного суду з заявою про
забезпечення позову в даній справі.

У заяві просить заборонити відповідачеві ПСП "Сокиринське"
проводити   будь-які сільськогосподарські
роботи   до   вирішення
справи в

суді.

Суд приходить до висновку про відмову в забезпеченні позову , так як не вжиття
заходів його забезпечення не може утруднити чи зробити неможливим виконання
рішення суду.

Керуючись ст.ст.
151, 153 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1 в задоволенні заяви   до

ПСП"Сокиринське"   про забезпечення позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-669/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року Ленінський
районний суд м. Полтави в складі:

головуючого
судді   -Редько С.В.,

при
секретарі              - Сулименко І.Г.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що 15 жовтня
2005 року вони з відповідачем ОСОБА_2 зареєстрували шлюб у Ленінському відділі
Полтавського міського управління юстиці. З 16 вересня 2006 року шлюбні
відносини з відподачем вони не підтримують, спільне господарство не ведуть, у
них постійно виникають сварки та непорозуміння, просила шлюб розірвати.

Відповідач  ОСОБА_2 позовні вимоги визнав в повному
об»ємі.

Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 жовтня 2005 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували
шлюб у Ленінському відділі РАЦС Полтавського міського управління юстиції,
актовий запис № 154, з вересня 2006 шлюбні стосунки не підтримують, спільне
господарство не ведуть, між подружжям постійно виникають сварки та непорозуміння.

Від шлюбу дітей
не мають.

Спір про майно у
сторін відсутній.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно
задовольнити, а шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

На підставі викладеного, креуючись ст. ст. 10, 60, 61, 130, 213-215 ЦПК
України, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15 жовтня 2005 року у Ленінському відділі РАЦС
Полтавського міського управляння юстиції , між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави при
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС в розмірі 10 грн., ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду

Полтавської області через Ленінський районний суд м.
Полтави шляхом подачі в 10-денний

строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням протягом 20

днів після цього апеляційної скарги.
Справа № 2-606 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(заочне)

27 березня 2007 року                    Сихівський районний суд м.
Львова в складі:

головуючого судді -»
Волоско І.Р., при секретарі -
Стецик О.Ю.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу
за позовом ЛМКП "Львівводоканал" до ОСОБА_1. про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 279,40 грн. станом на 01.11.2006 р.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила позов задоволити
повністю.

Відповідач двічі
в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та
місце розгляду справи, а тому згідно з ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у
заочному порядку, у відсутності відповідача за наявності в справі достатніх
матеріалів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали
справи,

з'ясувавши дійсні обставини справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних

мотивів.

Відповідач
відповідно до ст.67 ЖК України та тарифів на оплату за водопостачання та
водовідведення, затверджених Рішенням виконкому Львівської міської ради,
зобов'язаний щомісячно вносити плату за надані ЛМКП "Львівводоканал"
послуги.

Однак,
відповідач неналежно здійснював оплату, внаслідок чого за період з 01.11.2003 р. по 01.11.2006 р. виникла
заборгованість по оплаті за водопостачання та водовідведення в сумі 279 грн. 40 коп., яка
підлягає стягненню в судовому порядку.

З відповідача в
користь держави підлягає стягненню державне мито у розмірі 51 грн. та в
користь ДП "Судово інформаційний центр" 30 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 67,
68 ЖК України та ст.ст. 10,
60,212,215,224 ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь ЛМКП "Львівводоканал" 279 грн. 40 коп.
заборгованості за водопостачання та водовідведення, 51 грн. судового
збору в користь держави та ЗО грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення
в користь ДП "Судово інформаційний центр".

Рішення суду
може бути переглянуте шляхом подання відповідачем заяви про перегляд заочного
рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду
може бути оскаржена шляхом подання позивачем заяви про апеляційне оскарження до
суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

2

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 4092007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2007 р.                                                                                Михайлівський районний суд

Запорізької області

Суддя
Михайлівського районного суду Запорізької області Міняйло Н.С. розглянула матеріали в приміщенні Михайлівського
районного суду Запорізької області за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення* матеріальної
та моральної шкоди, заподіяної злочином, -

ВСТАНОВИВ:

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, за
участю сторін по справі (сторони не з'явилися) з'ясував:
позивач не відмовляється від позову; сторони не бажають укласти мирову угоду
або передати справу на розгляд третейського суду.

Крім того, позовні вимоги позивача не потребують уточнення, відповідач заперечення на позов не надав. Визначено факти, які
необхідно встановити для вирішення спору і які з
них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено
строки їх подання.

Клопотань щодо витребування доказів
- не надходило; та виклик свідків - не надходило; проведення експертизи -
не надходило; залучення у справі спеціаліста - не надходило; залучення перекладача
- не надходило; залучення особи, яка надає
правову допомогу - не надходило; надання
судових доручень щодо збирання доказів - не надходило.

Клопотань щодо вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову -
не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином на 17.05.2007
року на 11-00 годин.

Визвати в судове
засідання - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3  2007 року на 09-00 годин.