overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-686
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

12 березня 2007 року
Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого
судді Сіренко М.О.

при секретарі Солонцовой М.М.

попередньо
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м, Макіївці цивільну справу за
позовом комунального підприємства «Макіївтешюмережа» до ОСОБА_1 «Про стягнення
заборгованості за відпущену теплову енергію»,

УСТАНОВИВ:

КП
«Макеевтепломережа» звернулося в суд з дійсним позовом. У судовому засіданні
представник позивача Дрозд Т.О. підтримала та змінила заявлені вимоги і
пояснила, що ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1. Але по особовому рахунку № 2/3914 не вносить
оплату наданих послуг по тепловій енергії з квітня 1996 р., тому має
заборгованість на 1 лютого
2007р. у сумі 2046 грн. 35 коп., яку вона
просила стягнути з відповідача.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав,
але у межах строку позовної давності, та пояснив, що заборгованість утворилась
в зв'язку з тяжким матеріальним становищем у родині.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Наймачем
квартири АДРЕСА_1 є
ОСОБА_1

Відповідно до
особового рахунка №
2/3914 мається заборгованість за відпущену теплову енергію з
квітня 1996р. по 1.02.2007р., що складає 2046
грн. 35 коп.

Таким
чином, відповідач не виконує свої зобов'язання по оплаті наданих послуг за
відпущену теплову енергію, тому зазначену заборгованість необхідно стягнути з
останнього на користь позивача

Однак,
позивачем пропущений термін звертання в суд, передбачений ст. 257 ЦК України, тому
підлягає стягненню заборгованість за період з лютого 2004р. по 1 лютого 2007р. у
сумі 323 грн. 12 коп.

Крім
того, з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51 грн. на користь
держави, а також витрати на інформаційно -
технічне забезпечення у розмірі 30
грн. 00 коп. на
користь позивача.

Керуючись
ст.ст. 64,68 ЖК
України, ст.ст. 526, 610
ЦК України, ст. ст. 10,
11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

2

Позовні вимоги
КП «Макіївтепломережа» задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь КП «Макіївтепломережа» заборгованість за відпущену теплову
енергію з лютого 2004р. по 1
лютого 2007р. у сумі 323
грн. 12 коп., а
також витрати на інформаційно -технічне
забезпечення у розмірі 30
грн. 00 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 51
грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з
дня його проголошення, а апеляційної скарги - протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Копія. Справа № 2-414/2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И .

10 грудня 2007 р. Устинівський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого                                                                        Притула
К.М.

при секретарі                                                                       Дорошенко
В.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду
смт. Устинівка справу за позовом ОСОБА_1до Ганно-Леонтовичевської сільської
ради про набуття права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом про набуття права власності на жилий будинокАДРЕСА_1. Вимоги
мотивуються тим, що він в 1990 році, з відома сільської ради  вселився в даний будинок, та потеперішній час
вільно ним користується.

В попередньому
судовому засіданні позивач настоює на позовних вимогах про визнання права
власності на новостворене нерухоме майно.

Представник
відповідача в судове засідання не з”явився, від нього надійшла заява про
слухання справи в його відсутність, вказав, що позовні вимоги визнає в повному
обсязі, не заперечує проти розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

Заслухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги
підлягають задоволенню з постановленням в порядку ч.4 ст. 174 ЦПК України по
справі рішення суду, так як визнання представником відповідача позову не суперечить
закону і не порушує права, свободи чи інтереси сторін або третіх осіб.

Матеріалами
справи встановлено, щоОСОБА_1постійно проживає в житловому будинку по АДРЕСА_1з
1990 року, що підтверджується довідкою виданою виконкомом
Ганно-Леонтовичівської сільської ради №
384 від 06.12.2007 року, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню,
оскільки відповідно до ч.1 ст. 344 ЦК України, особа, яка добросовісно
заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим
майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п”яти років, набуває
право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим
Кодексом. Право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації,
виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації.

Керуючтсь ст.ст.
130, 174 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на жилий будинок АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду, Кіровоградської області, через даний
суд, шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя -
підпис.

Копія
вірна.

Суддя
Устинівського

районного суду :
Притула К.М.
№2-834/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

26 березня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернувся до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем знаходяться у
зареєстрованому шлюбі з 23 березня 1984 року, шлюб зареєстрований в Орільській
селищній раді Лозівського району Харківської області, актовий запис № 11 Шлюб у
позивачки перший. Від даного шлюбу сторони мають двох дітей які вже досягли
повноліття. Відповідач зловживає спиртними напоями, ображає позивачку промінює
до позивачки фізичну силу, що призвело до припинення сімейних стосунків.
Питання про сумісне майно сторони вирішать добровільно. Від розірвання шлюбу в
органах РАЦС відповідач ухиляється.

В зв'язку з викладеним позивачка звернувся до суду і
просить розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі ОСОБА_2.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 05 квітня 2007 року в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 05 квітня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2-140 /07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2007 року                            Драбівський районний
суд Черкаської області

в складі:

головуючого -
судді Шведуна B.C.

при секретарі -             Бубир В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів
справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 27 лютого 2007 року звернувся
до суду з позовною заявою, де просив розірвати шлюб між ним і ОСОБА_2

Позивач
вказував, що з відповідачкою ОСОБА_2 перебуває в зареєстрованому шлюбі з 26 лютого 2005 року. Від даного
шлюбу є неповнолітня дочка ОСОБА_3, яка проживає з нею. На даний час сім»я
розпалася остаточно, а зареєстрований шлюб існує формально і підлягає до
розірванню.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав пояснивши суду, що подальше
сумісне життя і збереження сім»ї є неможливим, зареєстрований між сторонами
шлюб підлягає до розірвання.

Суд вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до
задоволення, так як в судовому засіданні встановлено, що сторони по справі
припинили шлюбні відносини, на примирення і збереження сім»ї не згідні, а
зареєстрований між ними шлюб існує формально і підлягає до розірвання.

Керуючись
ст.ст.10,60, 130, 174,
175, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд

в up
і шив :

Шлюб
зареєстрований 26 лютого 2005 року в
Свічківській сільській раді Драбівського району Черкаської області, актовий
запис № 2 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути в доход держави державне
мито з ОСОБА_1 в сумі 17
грн., ОСОБА_2 звільнити від цих витрат.

Рішення може
бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області протягом 10
днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий:
підпис

ВІРНО:

Суддя

Драбівського райсуду                                                                                        В.С.Шведун
Справа № 2 - 3174/07
РІШЕННЯ

Іменем    України

23
листопада   2007 р.     Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області

у складі: головуючої-судді Корнєєвої І.В.

при
секретарі  Переясловській
І.А.

за  участю позивача       ОСОБА_1

відповідача   ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні
в залі суду в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2007
р. позивач ОСОБА_1звернувся до суду з позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
вказавши, що вони знаходяться у шлюбі, шлюб зареєстрований 23.09.1995 року  відділом реєстрації актів громадянського
стану по м. Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції
в  Донецькій області, про що свідчить
актовий запис № 436. Сімейне життя не склалося із-за не сумісності характерами
позивача  та відповідача,  сумісного господарства не мають. Від шлюбу
мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. Фактичні шлюбні відносини між позивачем
та відповідачем припинені з 2003 року. Шлюб у позивача з відповідачем перший.

ВідповідачОСОБА_2  надала в судовому засіданні  заяву, що позовні вимоги визнає в повному
обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Вислухавши  пояснення  позивача, відповідача, з'ясувавши всі
обставини  справи та перевіривши їх
доказами, суд вважає, що позовні вимоги
позивача слід задовольнити з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що позивач
ОСОБА_1та відповідачОСОБА_2 зареєстрували шлюб 23 вересня 1995р. (а.с.9).

З урахуванням вимог
ст. 110,112  Сімейного Кодексу України, а
також того, що відповідачем до суду не надано доказів   неможливості розірвання шлюбу. Суд вважає,
що збереження сім'ї  при таких обставинах
не можливо.

Керуючись  ст.ст.110, 112  Сімейного Кодексу України , ст. 3,4,5,6, 10,
14, 57-64, 67,72. 73, 208, 212, ,213-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб міжОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 23 вересня 1995 року відділом реєстрації актів цивільного
стану по м. Красноармійську міськрайонного управління юстиції в Донецькій
області,  про що свідчить актовий запис №
436.

Витрати
по розірванню шлюбу в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. покласти на
позивача ОСОБА_1, а відповідача ОСОБА_2 звільнити від сплати виплат по
розірванню шлюбу.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд  Донецької області через Красноармійський
міськрайонний суд Донецької області протягом двадцяти  діб після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом десяти діб з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга  може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається  у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано в нарадчій кімнаті одноосібно в
єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа № 2-2960/2007 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М                  У К Р А Ї Н И

04 грудня 2007
року  Первомайський міськрайонний суд
Харківської області  в складі:
головуючого - судді - Страхової І.П., при
секретарі - Лисенко Л.А., розглянувши
у  попередньому  судовому засіданні у м. Первомайському Харківської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини,  -

В С Т А Н О
В И В :

Позивачка просить задовольнити
позив посилаючись на докази:

З
відповідачем  перебувала у шлюбі. Від
спільного життя мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на
утриманні матері. Позивачка   просила  стягнути
аліменти у судовому порядку у розмірі ј частини  прибутку відповідача.

Відповідач   проти
позову не заперечує.

Позов
підлягає задоволенню.

Сторони  перебували у шлюбі, про що свідчить копія
свідоцтва про розірвання шлюбу (а. с. 6). Від спільного  життя мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
знаходиться на утриманні матері, згідно
довідки  про склад сім'ї (а. с.
7). Батьківство відповідача
підтверджується копією свідоцтва про народження дитини (а. с. 4).

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх
неповнолітніх дітей.

Вимоги
позивачки законі та ґрунтуються на доданих до матеріалів справи письмових
доказах.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 130, 213 ЦПК України,
ст. ст. 180, 182, 183 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1
аліменти  на утримання  доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4
частини зі всіх видів заробітку, щомісяця, але не менше ніж 30 %  прожиткового мінімуму  для дитини відповідного віку, починаючи з 19
листопада 2007 року та до повноліття дитини.

Стягнути з відповідача державне мито на користь держави у
сумі 51 гривня.

Стягнути
з відповідача на користь Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській області, код
24134432, р/р 0387, МФО 851011, банк одержувача  ГУДКУ в
Харківській області  витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ  у розмірі - 07 гривень 50 копійок.

На
підставі ч. 1 п. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у
межах суми платежу за один місяць.

Заяву про
апеляційне оскарження  рішення суду  може бути подано протягом  десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів після  подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Справа №  2-525 / 2007 р.
Борівський районний суд
Харківська область, смт. Борова, вул. Миру,1163801,
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.10. 2007
р.             Суддя Борівського районного
суду Харківської області
ГуляєваГ.М.

Розглянувши позовну заяву акціонерної компанії «Харківобленерго»до
ОСОБА_1 про стягнення збитку.

ВСТАНОВИВ:

АК»Харківобленерго» Звернувся  до
суду з позовною заявою до ОСОБА_1.в якій зазначає,що в порушення п.42,48»Правил
користування ел.енергією»змонтував дублюючий фазний провід і використовував
енергію поза приладом обліку.23.08.07 р. працівниками РВЕ це порушення
виявили,визначена сума збитків-1720,13 грн.

Просить стягнути
збитки.

Позовна заява подана з додержанням вимог
статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно
до статті
124 Конституції України, статті
16 Цивільного Кодексу
України,статті
22 Закону України
“Про судоустрій
України”, керуючись
ст. 11.,122
Цивільного Процесуального Кодексу
України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за заявою АК»Харківобленерго» до ОСОБА_1. Про стягнення
збитків.

Призначити попереднє  судове засідання в примішенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11       на   12.11.2007р  о 9-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до  07.11.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя  ................................ Гуляєва Г.М.
Справа № 2- 1524
Р І Ш Е Н Н Я

І М
` Я М    У К Р А Ї Н И

13 листопада 2007 року               Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді                                    Гамрецького М.О.

при секретарі
Щербініній І.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
м.Волочиську справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 одружилися 30.08.2003 р., в шлюбі дітей  не мають.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
зазначеним позовом, посилаючись на  те, що спільно не проживають з  2005 року, оскільки між ними виникали суперечки  і
непорозуміння.

Позивач у  судове засідання не з»явився,  від нього надійшла 28.09.2007 р. письмова заява про слухання справи у  його  відсутності, позовні  вимоги підтримує повністю, у судове засідання  з»явитися не  може у зв»язку з виїздом за  кордон.

Ухвалою райсуду від 13 листопада 2007 р.  з дотриманням вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України, постановлено про заочний розгляд справи, оскільки відповідачка у судове засідання не з`явилася.

Судом встановлені обставини, викладені  в описовій  частині  рішення,  які підтверджуються  дослідженими доказами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить   інтересам сторін, моральним засадам суспільства, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 212-214,
224-226 ЦПК України, суд

В И
Р І Ш
И В :

Шлюб,
зареєстрований Волочиським райвідділом РАЦСу Хмельницької області 30 серпня
2003 року, актовий запис за  № 145,
між  ОСОБА_1 та  ОСОБА_2,
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито з
ОСОБА_1 - 8 грн. 50 коп., з ОСОБА_2 - 8 грн. 50 коп..

На заочне  рішення відповідачкою може бути подана до Волочиського райсуду письмова  заява про його  перегляд протягом 10 днів з
дня отримання копії рішення.

На рішення  може бути подана до  апеляційного суду Хмельницької області через  Волочиський райсуд заява про оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили  в
порядку ст.ст. 233, 223 ЦПК України.

Суддя:  підпис

Копія вірна:

Голова Волочиського

районного суду                                                                                          Гамрецький М.О.
№ 2-328/07
УХВАЛА

20 березня 2007 року.    Кременчуцький районний суд Полтавської
області

в складі:   головуючого - судді     Кузнецова
А.В.

при
секретарі                       Харченко
Ю.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільнусправу за позовом ВАТ
"Кременчукгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за спожитий газ

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ВАТ "Кременчукгаз" звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1.,ОСОБА_2.ОСОБА_3.
про стягнення заборгованості за спожитий газ .

В
судовому засіданні представник позивача відмовився від позову, оскільки
відповідачі   добровільно сплатили всю
заборгованість за газ, про що надали суду довідку.

Наслідки
передбачені ст. 206 ЦПК
України роз'яснені.

Суд
приймає відмову позивача від позову, оскільки цим не порушуються охоронювані
права та інтереси сторін.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження в справі за позовом ВАТ "Кременчукгаз" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий газ в  зв'язку з відмовою позивача від позову.
Судовий збір в розмірі 51 грн. віднести за рахунок держави. Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-3133/2007 рік
Рядок звіту  №  30
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29
листопада 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В., розглянувши позовну заяву № 2-3133/07 КП “Комунальник-1”
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за надання послуг з
утримання будинку та прибудинкової території, -

В с т а н о в и
в :

28
листопада  2007 року до суду надійшла
позовна заява № 2-3133/07 КП “Комунальник-1” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території.

Позовна заява подана та оформлена у
встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження у цивільній справа  №
2-3133/07 за позовом КП “Комунальник-1” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території.

Попереднє судове
засідання призначити на  10 грудня 2007
року на 11 годину 00 хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна,
б.2.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 10 грудня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1)   заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали;

2)   апеляційна скарга подається протягом 10 днів
з моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3)   апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Харківської області                                                           С.В.
Библів
Справа  № 2-2665/2007 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2007 року        Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М.

з участю представника позивача Шумейко І.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом Первомайського комунального підприємства “Комунальник-1” до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та при будинкової
території,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене
на  22 листопада 2007 року  не з'явиися співідповідачі, хоча про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним чином.

Суд, отримавши згоду представника позивача,
вважає можливим ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів,
відповідно до положень ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Про заочний розгляд справи за
позовом Первомайського комунального підприємства “Комунальник-1” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано власноручно у нарадчій
кімнаті.

Суддя
- підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець