overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-187
21 серпня 2007  року    Ялтинський міський суд Автономної Республіки
Крим у складі головуючої судді Земляної Г.В., при секретарі Копистко О.М.,
розглянувши у  судовому засіданні в залі
суду м.Ялти заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Дочірнє підприємство
енергітичної компанії „Современнік”, Державна податкова інспекція у м.Ялта про
встановлення факту належності грошей, суд
Заявник ОСОБА_1. звернулась до
Ялтинського міського суду з заявою про встановлення факту належності грошей.
судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення
позову без розгляду, оскільки станом на теперішній час   вимоги не підтримує.
заінтересованих осіб Дочірнього підприємства енергітичної компанії
„Современнік”, Державної податкової інспекція у м.Ялта не заперечували проти
заявленого клопотання.
Розглянувши заявлене клопотання представника
заявника ОСОБА_2., вислухавши думку заінтересованих осіб, суд вважає, що воно
підлягає задоволенню.
до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позичав подав заяву про залишення заяви без розгляду.
у разі залишення без розгляду заяви права заявника (позивача) не будуть
порушені, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.
чином, суд вважає, що клопотання представника заявника про залишення позовної
заяви без розгляду підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.
207, ст.ст.210, 293 ЦПК України, суд
Клопотання представника заявника
ОСОБА_2 - задовольнити.
Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Дочірнє підприємство
енергітичної компанії „Современнік”, Державна податкова інспекція у м.Ялта про
встановлення факту належності грошей -
залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів від дня її оголошення.  Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Ялтинський міський суд АРК, згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК України.
Суддя
Ялтинського міського суду                                                                Г. В. Земляна
№2-
відкриття провадження у справі
4 квітня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т.,
розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-
звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб,
оскільки подальше спільне життя неможливе в зв'язку з тим, що відповідачкою
сумісно не проживають, втрачена повага до відповідачки.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11,122
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
попереднє судове засідання на 10
годин 12 квітня 2007 року в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 12
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА                                           2-906/2007 р.

12 березня 2007 року суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ліквідатора ВАТ „Лисичанський склозавод"
ОСОБА_2 про стягнення компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 9 лютого 2007 року була залишена
без руху, оскільки позивачем не зазначена ціна
позову; не вказаний період за який виникла
заборгованість по заробітній платі, її розмір, та коли саме відбувся фактичний розрахунок з позивачем; а також не зазначено у позові
ім'я по батькові відповідача.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 23 лютого 2007 року,
які позивачем  не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ліквідатора ВАТ „Лисичанський склозавод" ОСОБА_2 про стягнення компенсації визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до Апеляційного суду

Луганської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом

десяти днів апеляційної скарги, або без
попереднього подання заяви на апеляційне

оскарження, якщо скарга подається в строк,
встановлений для подання заяви на

апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-493/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                                     04 квітня 2007 р.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
В.В., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської
ради "Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу, керуючись
ст. ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
м. Донецьк, АДРЕСА_1,
на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, 68, розрахунковий
Донецькій філії ВАТ "Мегабанк", МФО
394415, ЗКПО 33257089:
(одна тисяча двісті сорок три) грн. 15
послуги теплопостачання за період з 01
липня 2006 р. до 01 березня 2007 p.;
грн. 00 коп. - витрати по
сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на розрахунковий
334011, ЗКПО 33257089;
п'ять) грн. 50 коп. - судовий збір на
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Справа
№ 2-3416/07
У Х В А Л А

01
жовтня 2007 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У
складі:

головуючого
- судді Чорнобук В.І.

при
секретарі             - Корсун Я.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за
позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі                                 м.
Дніпропетровська до фізичної особи ОСОБА_1, про звернення стягнення на активи
боржника, -

В С Т А
Н О В И В :

У серпні 2007р. Державна податкова інспекція у Жовтневому районі                                      м.
Дніпропетровська звернулося до суду з позовом до фізичної особи ОСОБА_1, про
звернення стягнення на активи боржника.

Представник позивача у судове засідання на 30 серпня 2007р. не з`явився,
про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

01 жовтня 2007р. представник позивача повторно у судове засідання не з`явився,
будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, причини
своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не
подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач
повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву Державної податкової інспекції у Жовтневому районі                                     м.
Дніпропетровська до фізичної особи ОСОБА_1, про звернення стягнення на активи
боржника - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа
№  2-897/07
У Х В А Л А

05
лютого 2007 року

Суддя Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Слєзко
Т.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2, 3-тя особа - відділ департаменту громадянства, міграції, реєстрації
фізичних осіб Ялтинського міського управління ГУМВС України в АР Крим, про
визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 19 січня 2007 року
заява була залишена без руху, та запропоновано в строк до 01 лютого 2007 року
усунути недоліки позовної заяви.

Станом на 05 лютого 2007р. недоліки
не були усунені.

Таким чином, позовна заява підлягає
поверненню.

На підставі викладеного і керуючись
ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа - відділ департаменту
громадянства, міграції, реєстрації фізичних осіб Ялтинського міського
управління ГУМВС України в АР Крим, про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням, - вважати неподаною і повернути.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 -
296 ЦПК України.

Суддя
Справа
№2-о-111/2007р.
відкриття провадження у справі.
Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення
факту  родинних відносин,
звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з заявою про
встановлення факту родинних відносин.
Заяву подано з додержанням вимог,
викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви
немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту  родинних відносин.
Попереднє судове засідання по даній
справі призначити  на 8-50 год.
відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,
копію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї документи.
Суддя :
Справа  №
РІШЕННЯ

І  М"Я
М       УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року Снігурівський районний суд
Миколаївської області в складі:
головуючого  -  судді
КРІЛЬ  М.Д.

при  секретарі
Долина  С.В. розглянувши    у
відкритому    судовому    засіданні
в    залі    суду
в    м.Снігурівка справу  за
позовом

Снігурівського  комунального
підприємства  "Джерело"
до       ОСОБА_1 про       стягнення  заборгованості  за
послуги  по  водопостачанню  та водовідведенню  в
сумі   163,05  грн.

ВСТАНОВИВ:

КП "Джерело" в січні 2007
року звернулося в суд з даним позовом. В заяві послалося на те, що відповідачка
проживає в м.Снігурівка по АДРЕСА_1 і є абонентом мережі водоводу їх
підприємства в зв"язку з чим на її ім"я відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1. Відповідно до Правил користування
системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах
України, абоненти-громадяни зобов"язані проводити розрахунки за надані
послуги по водопостачанню та водовідведенню не пізніше 15 грудня кожного року. В
порушення вищевказаних Правил ОСОБА_1. з 01 січня 2005 по грудень 2006 року
включно послуги не сплачувала, в зв"язку з чим заборгувала їх
підприємству  в  сумі
-   163,05  грн.,   які
добровільно  не  бажає
сплатити.

В  судовому  засіданні
представник  позивача  позов
підтримав.

Відповідачка до
суду не з»явилася, про час та місце слухання справи належним  чином
повідомлена,   про  причини
неявки  суд  не
повідомила.

Дослідив
докази,   суд  встановив
слідуюче.

КП «Джерело» та
відповідачка перебувають в договірних відносинах, що стверджується особовим
рахунком за № НОМЕР_1, відповідно до
яких перше надає послуги по водопостачанню житла абонента, а друга своєчасно,
не пізніше 15 грудня  кожного  року,
сплачує  вартість  даних
послуг.

В порушення
своїх договірних зобов»язань, а також вимог Правил користування системами
комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України
відповідачка з 01 січня 2005 по грудень 2006 року включно повністю не
сплачувала вартість наданих їй послуг, що стверджується розрахунком позивача,
довідками КП «Джерело» та рішеннями сесії Снігурівської  міської
ради.

Враховуючи
наведене, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає до  задоволення
відповідно  до  ст.ст.610,611,614,623  ЦК  України.

Керуючись   ст.ст.10,60,212-215  ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
Снігурівського Комунального підприємства «Джерело» задовільнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Снігурівського комунального підприємства «Джерело»
заборгованість за послуги по водопостачанню
-  в  сумі
163   (сто  шісдесят
три)   грн.   05
коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 грн. та витрати
на  інформаційно-технічне  забезпечення
розгляду  справи  -
30  грн.

Копію  даного  заочного
рішення  направити  ОСОБА_1.

2

Заява про
перегляд даного заочного рішення може бути подана на протязі 10  днів
з  часу  отримання
його  копії.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на
протязі 10 днів з часу проголошення рішення, після чого - апеляційна скарга, на
протязі 20 днів  з  часу
подання  заяви  про
апеляційне  оскарження.
УХВАЛА

№2-12102/06

№ 2-927/07

28.02.07
року Московський районний суд м. Харкова в.складі головуючого, судді Гончар
В.О. при секретарі Касліної В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні   позовну
заяву  ТОВ «Триатлон»   до

ОСОБА_1  про розірвання договору і поновлення порушенного

права на користування земельною ділянкою на автостоянці,   суд-

ВСТАНОВИВ

У судовому засіданні представником позивача
заявлено клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з тим   що відповідач звільнив місце на стоянці
позивача, забравши зі стоянки автомашину, тому фактичну спір вирішено у
добровільному порядку.

Відповідач
не заперечує проти закриття провадження по справі тому що дійсно він звільнив
місце на автостоянці забравши з неї належну йому автомашину.

Заслухавши
сторони по справі вивчивши матеріали справи суд вважає що дане клопотання не
обмежує будь чиїх інтересів   і не
суперечить  діючому законодавству.

Наслідки
закриття провадження по справі передбачені ст.. 206 ЦПК України, сторонам по справі судом роз'яснені.

Керуючись   ст.
205 ЦПК  України, суд -

УХВАЛИВ.

Позовну   заяву
ТОВ „Триатлон"
до ОСОБА_1 про розірвання договору і поновлення порушеного права на
користування земельною ділянкою на автостоянці, провадженням закрити.

На   ухвалу
може   бути   подана
апеляційна  скарга шляхом подачі
заяви на оскарження ухвали протягом 5-ти днів, після чого на протязі 10 днів
подачі апеляційної скарги у Харківський апеляційний суд через Московський райсуд.
1 листопада 2007 року
Суддя Верховного Суду
України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу         ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду
Луганської області від 27 вересня 2007 року,
ОСОБА_1 оскаржує ухвалу Апеляційного суду Луганської
області від 27 вересня 2007 року, якою ОСОБА_2 поновлено строк на апеляційне
оскарження рішення Слов'яносербського районного суду від 6 листопада 2006 року,
постановленого в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ “Світанок” про визнання угоди
дійсною та визнання права власності на нежиле приміщення.
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження,
оскільки ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню в
справі й не підлягає касаційному оскарженню відповідно до п.2 ч. 1 ст. 324 ЦПК
України, з тих же підстав не підлягають оскарженню в касаційному порядку ухвали
суду про поновлення пропущеного процесуального строку.
наведеного та керуючись
пунктом 1 частини 3 статті 328 ЦПК України,
Відмовити у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ “Світанок” про
визнання угоди дійсною та визнання права власності на нежиле приміщення, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від
27 вересня 2007 року.
Копію ухвали разом з
доданими до касаційної скарги матеріалами направити        ОСОБА_1.
Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                          Ю.Л.Сенін
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-895/07 року
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву Закритого акціонерного товариства
“Український мобільний зв'
територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ
вул. Свердлова 22/1 про стягнення
заборгованості, відповідно
ст. 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
на користь Закритого
товариства “Український мобільний зв'язок”, розташованого за
управління - відокремленого підрозділу ЗАТ “Український
22/1 р/р 26008526 в Райфайзен Банк Аваль МФО 300335   заборгованість за послуги стільникового
радіотелефонного зв'язку у
233 грн. 60 коп., сплачений судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.,
на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн., а всього
стягнути  274 грн. 10 коп.
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Справа №2н-769/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                                м. Кременчук
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго"
в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та
гарячу воду в сумі 1141,61 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р .н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на користь ВАТ
вул. 60 р. Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1141,61 грн. (одна
тисяча сто сорок одна грн. 61 коп. ), на 01.03.2007 року.
2.Стягнути з боржника на користь
стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи"
та судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2-1616/07
Р І Ш Е Н Н Я

І м
е н е м    У к р а ї н и

08 травня  2007 року                                                                                        Ялтинський міський суд АРК

у складі  головуючого судді - Шумова В.В.

при секретарі -  Сущенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі Ялтинського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач
просить суд розірвати шлюб з відповідачкою з тих підстав, що між сторонами
постійно виникають сварки, оскільки відповідачка висловлює неповажне ставлення
до позивача,  не бере участі у веденні
домашнього господарства та не вносить гроші до сімейного бюджету. Позивач
втратив почуття поваги до дружини, тому вважає, що зберігати шлюб надалі
недоцільно, у зв'язку з чим  звернувся до
суду з цим позовом.

В
судовому засіданні позивач свої позовні вимоги
підтримав.

Відповідачка
в судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі та пояснила, що
примирення між нею та позивачем не можливе.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши
пояснення  сторін, суд надходить
висновку про те,
що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 112 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сім`ю в силу ст. 3 СК
України складають особи, які спільно проживають, зв`язані спільним бутом, мають
взаємні права та обов'язки.

Як встановлено судом,  шлюб між сторонами був зареєстрований 09 квітня  1983 року (а. с. 7).

Від
спільного життя вони мають двох повнолітніх дітей.

Як
видно з матеріалів справи та з пояснень сторін, спільного господарства вони не ведуть, взаємних прав та
обов'язків сімейного характеру  не мають, шлюб носить лише формальний характер.

Спору
майнового характеру сторони не мають.

Таким чином, суд вважає, що
спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, тому шлюб необхідно  розірвати.

На підставі викладеного,
керуючись  ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК
України та ст. ст. ст. 3, 104,110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 квітня 1983 року відділом РАЦС
Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, Україна,
актовий запис № 291 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державний збір  на користь держави в сумі 17 (сімнадцять)
гривень. ОСОБА_1  від витрат звільнити.

Стягнути
з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1  судовий збір в сумі 8 (вісім) гривень 50
копійок та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 7 (сім) гривень 50 копійок.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки відповідно до ст. ст.
294-295 ЦПК України.

Суддя -
Іллічівський  районний  суд
С У Д О В И Й     Н А К А З
04.12.2007 року                  Справа № 2-н-3532/2007 року
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Кашицька С.А., розглянувши заяву ВАТ «Маріупольгаз» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст.ст.64,67,68 ЖК України та п.34 «Правил надання послуг з
газопостачання», 257, 1166 ЦК України, і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103
ОСОБА_1, 1984 р. н., ОСОБА_2, 1980 р. н., які мешкають АДРЕСА_1, на користь ВАТ
“Маріупольгаз”, юридична адреса: м. Маріуполь, вул.
03361135, заборгованість за  користування
газом у розмірі 105,64 гривень.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривні.
Витрати на інформаційно - технічне
„Укрсоцбанка” в м. Донецьк, МФО 334011, ОКПО 03361135 .
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                     С.А.
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
“____”___________2007 р.
пред'явлення до виконання три роки
Суддя                                 С.А.Кашицька