Справа № 22-1501                                       Головуючий
1 -ї інстанції - Федько Г.М.,
Категорія 22                                                                    Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року                                                                            м.
Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі:

Головуючого -
Шабанової В.О. Суддів -
Резникової Л.В.., Стратіло В.І. При технічному секретарі - Кошмак Т.С..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу    Микитівського районного суду
м.Горлівки    Донецької області    від 30
листопада 2006 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до судді
Калінінського районного суду м. Горлівки Нікітенко Олександра Олександровича
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2006 р. з такою
позовною заявою в суд звернувся ОСОБА_1 , посилаючись на
те, що він був незаконно заарештований при розгляді стосовно нього кримінальної
справи за ст..122ч.1 КК України. Зазначав, що на протязі березня-травня 2002 року перебував
на стаціонарному лікуванні у пульманологічному відділені міської лікарні №3 з діагнозом хронічний
обструктивний бронхіт у фазі затухаючого загострення. На адресу суду надсилав
лист з повідомленням про неможливість бути присутнім на судовому засіданні у
зв"язку з лікуванням у стаціонарі. У цей період судових повісток чи
будь-яких інших викликів до суду не отримував. Незважаючи на це, постановою
суду був оголошений в розшук і відносно нього був обраний запобіжний захід у
вигляді утримання під вартою. 12
червня 2002 року був
узятий під варту і перебував у СІ №6
м.Артемівська. 5 липня 2002 року запобіжний
захід був змінений на підписку про невиїзд. До взяття під варту працював
головою ст „Вишневий сад-2". Після зміни запобіжного заходу втратив
роботу.

Посилаючись на
незаконні дії судді при обрані запобіжного заходу, просив стягнути з судді
Калінінського районного суду м.Горлівки Нікітенко О.О. матеріальну шкоду у
розмірі 1000 грн. та
моральну шкоду у розмірі 24000
грн..

Під час розгляду
справи ухвалою суду до участі в розгляді справи були залучені в якості
співвідповідача Калінінський районний суд м.Горлівки та в якості третьої особи
Державне казначейство України.

Ухвалою
Микитівського районного суду м.Горлівки Донецької області від 30 листопада 2006 року ОСОБА_1 у задоволені
вказаного позову було відмовлено .

2

В апеляційній
скарзі позивач просить скасувати вказану ухвалу і постановити нове рішення, про
задоволення його позовних вимог ,
оскільки судом при розгляді справи були порушені норми матеріального та
процесуального права

Заслухавши
доповідача, пояснення позивача та відповідача Нікітенко О.О., дослідивши
матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга позивача
задоволенню не піддягає з таких підстав:

Постановляючи
рішення, суд першої інстанції, ретельно перевірив обставини справи, докази,
якими підтверджений позов, вірно визначив правовідносини між сторонами і
постановив обгрунтоване рішення.

Відмовляючи у
задоволені позову, суд прийшов до вірного висновку, що матеріальна та моральна
шкода, заподіяна при здійснені правосуддя, відшкодовується державою відповідно
до ст..62 Конституції
України лише безпідставно засудженій особі в разі скасування вироку як
неправосудного .

Як вбачається з
позовної позивач звернувся в суд з позовом до судді Калінінського районного
суду м. Горлівки Нікітенко О.О., яким ,
як вважає позивач не законно відносно нього був обраний запобіжний захід у
вигляді утримання під вартою. Оскільки дії судді були пов'язані з здійсненням
правосуддя, суд вірно встановивши правовідносини між сторонами, прийшов до
висновку , що
відшкодування шкоди особам при здійсненні правосуддя регулюється Законом
України „Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними
діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, суду", статтею 1 якого
передбачене відшкодування шкоди, завданої громадянинові внаслідок незаконного
взяття і тримання під вартою.

При цьому судом
було встановлено, що суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Нікітенко
О.О. обрав ОСОБА_1
запобіжний захід у вигляді утримання під вартою у той час, коли в проваджені
суду знаходилася кримінальна справа відносно ОСОБА_1 по звинуваченню за ст..122ч.1 КК України, постановою
того ж судді від 5 липня 2002 року запобіжний
захід ОСОБА_1 з
утримання під вартою було змінено на підписку про невиїзд.

ОСОБА_1 вироком
Калінінського районного суду м.Горлівки від 28 січня 2004
року був визнаний винним за ст..122ч.1 КК України і на підставі ст..75,76
КК України йому було обрано покарання у вигляді обмеження волі на строк один
рік з іспитовим строком на 1
рік. Вирок набув законної сили.

Оскільки СТ.2
Законом України „Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові
незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури,
судом" передбачено ,
що право на відшкодування шкоди виникає у випадках: постановления виправдувального
вироку суду; закриття кримінальної справи за відсутністю події злочину,
відсутністю у діянні складу злочину або недоведеністю участі обвинуваченого у
вчиненні злочину; відмови у порушенні кримінальної справи або закриття
кримінальної справи з підстав ,
зазначених у п.2 частині першої цієї статті; закриття справи про
адміністративне правопорушення ,
при наявності звинувачувального вироку, - судом першої інстанції вірно було відмовлено ОСОБА_1 у задоволені
його позову..

При встановлені
вищевказаних фактів і постановлені рішення судом першої інстанції не порушено
норм процесуального права та правильно застосовані норми матеріального права,
тому підстав для скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги
немає. Доводи апеляційної скарги необгрунтовані і не спростовують висновків
суду.

Відповідно до
ч.1ст.308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу якщо
встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

3

Керуючись ст.,
ст. 307,308, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу Микитівського районного суду
м.Горлівки Донецької області від 30
листопада 2006 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання
законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: