overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-818/2007 року
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

10 квітня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до
інспекції держтехнагляду Черкаської облдержадміністрації про визнання права
власності на екскаватор,-

встановив:

Позовна заява
підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до інспекції держтехнагляду Черкаської облдержадміністрації про визнання права
власності на екскаватор та призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 23 квітня 2007 року.

Копію ухвали
направити позивачу, а відповідачу -
копію ухвали і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати позивача та
відповідача.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 2-4994
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року. Московський районний суд м. Харкова
в скла­ді:

головуючого
- судді Погасій О.Ф. при секретарі
Ісаєнко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дити­ни,

ВСТАНОВИВ :

Сторони були одружені з 1993 року до 2 квітня 1996 року.
Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на
утримання сина у розмірі 14 частини щомісяця з усіх видів заробітку до повно­ліття
сина. Пояснила, що син проживає з нею і знаходиться на її утри­манні.
Відповідач не займається вихованням дитини та не допомагає ма­теріально.
Просила позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з*явився, про час та
день роз­гляду справи був сповіщений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали
справи, вважає ,що позов підлягає задоволенню.

Сторони по справі мають неповнолітню дитину , яка
знаходиться на утриманні позивачки. Сторони в справі - є батьками
неповнолітнього ОСОБА_3, зобов'язані його утримувати.

Згідно ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на
утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька, або у тве­рдій
грошовій сумі.

Неповнолітня дитина знаходиться на утриманні позивачки,
тому суд стягує аліменти на утримання дитини з відповідача - батька дитини, у
розмірі 14 частини від його доходу.

Керуючись ст.15,30,62 ЦПК України, ст. 180, 182, 183, 185
Сімей­ного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ  :

Позов задовольнити . Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,
народженого в Криму м. Ялта , не працюючого , на користь ОСОБА_1аліменти на
утримання неповнолітнього си­на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 14 частки від
усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 20 лютого 2007 року, до повноліття
дитини.

Стягнути з ОСОБА_2держмито в доход дер­жави 51 гривню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Харківсько­го Апеляційного суду, через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскаржен­ня і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку 4.4
ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухва­лив,
за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа № 2-753/2007р.
квітня 2007 року                                                              м.Коломия
міськрайонний суд Івано-Франківскої області
головуючого - судді   Ілюка В.В.
при секретарі                                           Загрійчук
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Коломия справу за позовною
звернувся до суду із зазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу. Позивач
позовні вимоги мотивує тим, що із-за постійних непорозумінь, різних поглядів на
життя, більше року як вони проживають окремо. Оскільки сім"я існує
формально просить розірвати шлюб.
судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачка в судове засідання не
з"явилася. Про час і місце судового засідання повідомлена належним чином,
про що свідчить розписка про одержання судової повістки. Причину неявки суд не
повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
пояснення позивача, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав. Суд встановив, що сторони більше року спільно
не проживають, один одним не цікавляться. Наміру зберегти сім"ю сторони не
мають. Шлюб існує формально. При встановлених обставинах підстав для збереження
сім"ї суд не вбачає. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам сторін.
підставі ст.ст.110, 112 СК України, керуючись
ст.ст.10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України
задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1, 1980 року народження та ОСОБА_2, 1980 року
народження зареєстрований 24 жовтня 1998 року у Підгайчиківській сільській Раді
Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 11 -
дитину - ОСОБА_3, 1999 року народження залишити на вихованні у матері дитини
ОСОБА_1 в доход держави при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС один
неоподаткований мінімум доходів громадян. Звільнити від таких витрат ОСОБА_2.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного
суду через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-79/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

8 травня 2007р.
Локачинський районний суд Волинської області

в складі: головуючого -
судді Корнелюка B.C.

при секретарі Гергеші З.А. з
участю: позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Локачах

справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 1994 року сторонами
був зареєстрований шлюб Холопичівською сільською радою Локачинського району
Волинської області.

Від шлюбу народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач подала
позов про розірвання шлюбу, оскільки одруження з відповідачем виявилося
невдалим. Відповідач зловживає спиртними напоями, на грунті сп'яніння влаштовує
скандали. Неодноразово наносив їй побої. Протягом останніх семи місяців
проживає з дитиною у своїх батьків. Просить шлюб розірвати.

У судовому
засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги і пояснила, що їх сім'я
фактично розпалась, збереження її вважає неможливим. Просить терміну для
примирення не давати, судові витрати покласти на неї.

Від відповідача
поступила заява про розгляд справи за його відсутності. Просить також їх шлюб
розірвати.

Заслухавши
пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити,
оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін та дитини, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212-215
ЦПК України, ст.ст.104,105,112
СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб,
зареєстрований 18 листопада
1994 року
Холопичівською сільською радою Локачинського району Волинської області (актовий
запис №16) між
ОСОБА_2та ОСОБА_1 , розірвати.

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_117 гривень судового
збору, ОСОБА_2від судових витрат звільнити.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано до апеляційного суду Волинської області
через Локачинський районний суд протягом 10
днів з дня проголошення, а апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня
подання заяви.

Суддя  підпис

Оригіналу відповідає

Суддя
Локачинського районного суду   Корнелюк
Справа  №
УХВАЛА

17
квітня 2007 року
Суддя Центрально-міського районного суду міста Горлівки Донецкої області
Тарасенко СБ., розглянувши
матеріал позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди заподіяної в результаті ДТП,
-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Центрально-Міського
районного суду міста Горлівки від 20
березня 2007 року
позивачу був надан строк до 29
березня 2007 року для
усунення недоліків та надання необхідних документів.

До теперішнього часу позивачом недоліки не усунені, а
саме позивачем не сплачений судовий збір (заява про розстрочку сплати судового
збору до суду не надана, дані про майновий стан також відсутні).

При таких обставинах суддя вважає, що данна позивна заява
не відповідає вимогам ст.
ст. 119-121 ЦПК
України, тому надлежить поверненню позивачу.

На підставі викладенного, керуючись
ст. ст. 119-121 ЦПК України,
суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в результаті ДТП, - вважати не поданною та повернути
позивачу.

Роз'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвал'и заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК Украіни.

Суддя
Справа №  2-1887/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2007 року                                                                                                 м.Херсон

Суворовський
районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді                                                                                            Строілов
C.O.,

при секретарі                                                                                                     Шевченко
І.В.,

розглянувши у відкритому
судовому  засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до    ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив
визнати відповідачів втратившими право користування квартирою №АДРЕСА_1 в м.Херсоні.

До розгляду справи по суті позивач подав заяву про
залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її
проголошення шляхом подачі апеляційної скарги або заяви про апеляційне
оскарження з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів через Суворовський районний суд м.Херсона з
подачею

копії
апеляційної скарги до апеляційного суду  Херсонської області.
справа
№ 2-1854
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
вересня 2007 року.                                                                     Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при
секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м.Шостка справу за позовом Шосткинського управління по експлуатації
газового господарства ВАТ по газопосточанню та газифікації “Сумигаз” НАК
“Нафтогаз України” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -
просить стягнути з відповідачів борг за спожитий природний газ в квартирі
АДРЕСА_1, де мешкають відповідачі, за період з 01.06.04р. по 01.06.07р. в
розмірі 987 грн. 89 коп. та повернення витрат пов'язаних з розглядом справи.
до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню. Оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України,
ст.ст. 64, 68 ЖК України не сплатили вартість спожитого природного газу, з них
має бути стягнуто 987 грн. 89 коп..
ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223, 225, 226 ЦПК України, ст.ст.
901-903 ЦК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, -
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 солідарно на користь Шосткинського управління по
експлуатації газового господарства ВАТ по газопосточанню та газифікації
“Сумигаз” НАК “Нафтогаз України” 987 грн. 89 коп., повернення держмита по 1
грн. 70 коп. з кожного, витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи по 10 грн. з кожного, держмито на користь держави по 15 грн. 30 коп. з
Рішення може
бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає чинності після
закінчення строку на подання вищевказаних заяв про його оскарження.

Суддя
Шосткинського

міськрайсуду:

Свиненко
М.Д.

ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_4

АДРЕСА_1

18.09.07р.   №2-1854

Для
відома направляю копію рішення від 18.09.07р..

Додаток
: вищенаведене на 1 аркуші.

Суддя
Шосткинського

міськрайсуду
:

Свиненко
М.Д.
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2007 року                                                         Справа
№ 2-Н-56/2007 р.
Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької
області Губська Л.В., розглянувши заяву Ясинуватського міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідно до ст.ст.95-105 ЦПК
Стягнути з ТОВ "Колос", яке знаходиться за
№ 7852 м. Ясинувата, МФО
394471, ОКПО 31299845)
на користь ОСОБА_1 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі у сумі 231 (двісті тридцять
Стягнути з ТОВ "Колос" на користь держави
судовій збір у сумі 25 (двадцять
Стягнути з ТОВ "Колос" на користь УДК в м. Донецьку
області, МФО 834016, ЕДРПОУ 34686537) витрати на
інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в суді в сумі 15 (п"ятнадцять) грн. 00 коп.
4.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст.104 ЦПК боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду
заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа
№2-601 2007 року
УХВАЛА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007 р.                              Енергодарський
міський суд Запорізької області

у складі:

головуючого:
Ткаченко І. М.,

при секретарі:
Гайдай О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.
Енергодарі справу за

позовом
Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності"

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з
позовом звернулось Комунальне підприємство „Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1.

Ухвалою
Енергодарського суду від 10.04.2007
року провадження в справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований, з'ясував позовні вимоги, суд
вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового
засідання.

Керуючись ст. 130,
156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 28.04.2007 року о 09-00 годині, у
приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Надати сторонам по справі можливість запросити
перекладача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-1676/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2007 Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого
судді                                                      Батрак
І.В.

при секретарі                                                              Садовській
Я.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу в якому зазначив,
що з відповідачем по справі він перебуває в шлюбі, що зареєстрований 01.11.2002 Відділом
реєстрації актів громадянського стану Хортицького районного управління юстиції
м.Запоріжжя за актовим записом №
658.

Шлюб у сторін
перший. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Майнового спору немає. Шлюбні
стосунки подружжя припинили у 2004
році з причини різних поглядів на спільне життя, сумісно не проживають,
спільного господарства не ведуть, підтримувати відносини не бажають, внаслідок
чого позивач прийшов до твердого рішення про необхідність розірвання шлюбу.

В судове
засідання позивач ОСОБА_1. не з'явився, суду надав заяву з проханням розглянути
справу у його відсутності, позов підтримує, просить задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2. в судовому засіданні позов визнала, просила розглянути справу у
попередньому судовому засіданні.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що
сім'я розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Керуючись ст.112 СК України,
ст.ст. 10, 60, 75, 212,
215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, що зареєстрований 01.11.2002 Відділом реєстрації актів
громадянського стану Хортицького районного управління юстиції м.Запоріжжя за
актовим записом № 658.

Стягнути при
оформленні розірвання шлюбу з ОСОБА_1держмито у розмірі 08 гривень 50 копійок,
звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом надання заяви
про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, та надання апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Демченко
О.М., розглянувши заяву представника ВАТ енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» в особі центрального РЕМ
облуправління ОПЕРУ ОБУ м. Одеси, отримувач: ЦРЕМ ВАТ «ЕК «Одесаобленерго», код
ОКПО: 26302276, (код
Іллічівськ, МФО 328168, код 00131713) про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1(м. НОМЕР_1) заборгованість за невраховану
електричну енергію в розмірі 370,53 гривень.
зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться.
610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати
кредиторові завдані цим збитки.
96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 610,623 ЦК України,
ОСОБА_1(м. НОМЕР_1) на
користь ВАТ енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі центрального РЕМ ВАТ ЕК
облуправління ОПЕРУ ОБУ м. Одеси, отримувач: ЦРЕМ ВАТ «ЕК «Одесаобленерго», код
ОКПО: 26302276, (код
в ВАТ «МТБ», м. Іллічівськ,
МФО 328168, код 00131713) заборгованість
за невраховану електричну енергію в розмірі 370,53 гривень.
ОСОБА_1(м. НОМЕР_1) на користь
ВАТ енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі центрального РЕМ ВАТ ЕК
облуправління ОПЕРУ ОБУ м. Одеси, отримувач: ЦРЕМ ВАТ «ЕК «Одесаобленерго», код
ОКПО: 26302276, (код
ЦРЕМ - 02), по сплаті
в ВАТ «МТБ», м. Іллічівськ,
МФО 328168, код 00131713) державне мито в
розмірі 25,50 гривень
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15,00 гривень.
Справа №2-852
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

7 травня
2007 р.           Шполянський районний суд
Черкаської області

в
складі: головуючого судді                      КРАСЮК
Г.П.

при
секретарі                                            ДЯЧЕНКО
І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іскренської сільської ради про визнання
права власності на спадкове майно,-

встановив:

позивач звернулася в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні і
просив визнати за ним право власності на спадкове майно, яке залишилося після
смерті його матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. в с Іскрено,
Шполянського району, мотивуючи тим, що після смерті матері залишилася спадщина,
яка складається з земельного та майнового паю, і він прийняв спадщину, оскільки
інших спадкоємців не має.

Представник відповідача Іскренської сільської ради, позов визнав і просив
слухати справу без його участі.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті ОСОБА_2. залишилося
спадкове майно: земельний пай, який належав їй на підставі державного акту на
право приватної власності на землю серії НОМЕР_1виданий 22 листопада 2001 року
Іскренською сільською радою, Шполянського району, Черкаської області розміром
3,39 га, вартістю згідно довідки Шполянського районного відділу земельних
ресурсів 43155 грн., і майновий пай згідно свідоцтва про право власності на
майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії
НОМЕР_2, виданого Іскренською сільською радою, Шполянського району, Черкаської
області 3 грудня 2001 р. вартістю 5130 грн., на яке позивач має право як
спадкоємець першої черги.

На підставі викладеного, ст.ст. 1218,1261 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд,
-

вирішив:

позов задоволити.

визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на спадкове майно, яке
залишилося після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис про
смерть № 1, а саме:

·      на
земельний пай, розміром 3,39 га, вартістю 43155 грн., згідно державного акту на
право приватної власності на землю серіїНОМЕР_1, виданий 22 листопада 2001 року
Іскренською сільською радою, Шполянського району, Черкаської області;

·      на
майновий пай розміром 5130 грн. згідно свідоцтва про право власності на
майновий пай члена бувшого КСП «Іскрене» серія НОМЕР_2 , виданого Іскренською
сільською радою, Шполянського району, Черкаської області 3 грудня 2001 р.

Сторони вправі подати до суду заяви про апеляційне
оскарження рішення протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційні
скарги до апеляційного суду Черкаської області напротязі 20 днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.