Справа
№2-1826/07
28 серпня  2007 року.
Індустріальний районний суд міста
у складі головуючого
судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
цивільну справу за позовом ВАТ “Комерційний банк “Причорномор'
до ОСОБА_1 “Про стягнення заборгованості”, -
Позивач - Відкрите акціонерне товариство
“Комерційний банк “Причорномор'
12 червня 2007 року звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на
що з відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний
№ 5/21-05 від 19 липня 2005 року, згідно з умовами якого позивач надав
кредит на споживчі  потреби у сумі 10
000  доларів США на строк з
липня 2005 року до 18 липня  2007 року зі
сплатою процентів за ставкою 18%
а відповідачка зобов'язалася повернути позивачу отриманий кредит
у повному обсязі не пізніше 18 липня 2007 року та сплатити проценти за
ним у порядку, передбаченому п.4.2 цього кредитного  договору.
відповідачка зобов'язання по вищевказаному договору належним чином не
починаючи з жовтня 2006 року відповідачка припинила виплату нарахованих
та погашати кредит. Станом на 12.06.2007 року заборгованість
ОСОБА_1 перед позивачем склала 57 320,10 грн.
У судовому засіданні представник
позивача збільшив позовні вимоги, та
стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість , яка станом на
року досягла розміру - 64 856, 35 грн.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явилася, про день та
розгляду справи неодноразово повідомлялася
належним чином, про причину
суду не повідомила.
Відповідно до ст.ст. 169 ,  224
ЦПК України у разі неявки в судове
відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло
про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані
суд може ухвалити заочне рішення  на
підставі наявних у  справі
якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представник позивача не заперечує проти
ухвалення судом заочного
рішення.

Суд ухвалив розглядати справу у
заочному провадженні.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника

позивача,
вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних

підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
між Відкритим акціонерним

товариством
“Комерційний банк „Причорномор'я” (Позивач) та громадянкою України

ОСОБА_1(Відповідач)
був  укладений кредитний договір №

5/21-05
від 19 липня 2005р., згідно з умовами якого Позивач надав Відповідачу

кредит
на споживчі потреби  у сумі    10000,00 (десять тисяч) доларів США  на

строк
з 19 липня 2005р. до 18 липня 2007р. зі сплатою процентів за ставкою 18

(вісімнадцять)
% річних, а Відповідач зобов'язалася повернути
Позивачу

отриманий
кредит готівкою у повному обсязі не пізніше
18  липня 2007 р. та

сплатити
проценти за користування ним у порядку, передбаченому п. 4.2. цього

кредитного
договору (а.с. 8-9).

Факт видачі кредиту
підтверджується  заявою на видачу готівки
№ 1

від
19.07.2005р. та розпорядженням про надання кредиту № 66 від 19.07.2005р.(а.

с.10).

Відповідно до п.4.2 кредитного
договору Відповідач зобов'язалася

здійснювати
погашення заборгованості за кредитом та процентами, нарахованими за

фактичний
строк користування кредитом в сумі не менш ніж
500,00 (п'ятсот)

доларів
США щомісяця не пізніше “19” числа кожного місяця.

Згідно
п.2 вказаного кредитного договору в забезпечення виконання Відповідачем

своїх
зобов'язань, Позивач прийняв в заставу
рухоме майно - обладнання, а

саме:
косметологічна кушетка, гідромасажна ванночка, мийка перукарська, крісла

перукарські,
стільці майстера, шафи, дзеркала, диван, столи, комп'ютери та ін.

майно,
вказане в п.2.1. договору застави № 5/21-05з від 09.09.2005р.,

укладеному
між Відповідачем та Позивачем, посвідченого приватним нотаріусом

Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_2 та

зареєстрованому
в реєстрі за НОМЕР_1.  Вартість предмету
застави визначалась

Сторонами  в сумі 61 454,00 (шістдесят одна тисяча
чотириста п'ятдесят чотири

грн.
00 коп.) грн.(а.с. 11-12).

Відповідно
до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися

належним
чином відповідно до умов договору.

Проте,
Відповідач зобов'язання по вищевказаному договору належним чином не

виконує.

26.09.2006
р. Позивач надав Відповідачу під підпис про отримання лист - вимогу

за
вих. № 3-54-773  від 21.09.2006р., про
порушення Позивачем п. 3.3.4 договору

застави
№ 5/21-05з від 09.09.2005р., відповідно до якого Позивач повинен був

застрахувати
предмет застави в повному об'йомі та надати до Банку  договір

страхування  майна та квитанції про сплату страхового
платежу. Вказана вимога

залишилась
без задоволення (а.с. 26).

Починаючи
з жовтня 2006р. Відповідач припинив сплачувати нараховані відсотки та

погашати
кредит.

25.10.2006р.
Позивач надав Відповідачу під підпис про отримання вимогу про

усунення
порушення зобов'язання за вих. № 3-54-881 від 25.10.2006р., відповідно

до
якої Відповідач був попереджений, що в разі не усунення порушень як умов

кредитного
договору так і умов договору застави протягом тридцяти днів від дати

отримання
цього листа, Позивач має намір достроково стягнути з Відповідача

наданий
кредит, проценти, пені та всі інші збитки, які будуть завдані Позивачу

у
зв`язку з неналежним виконанням умов договорів, шляхом звернення  стягнення

на
“Предмет застави”, а у разі відсутності “Предмету застави” - на інше майно,

яке
належить Відповідачу. Вказана вимога Відповідачем також не була задоволена

(а.с.27).

04.12.2006р.
Позивач надав Відповідачу під підпис про отримання чергову вимогу

про
дострокове повернення кредиту та сплату заборгованості за вих. № 3-56-1026

від
04.12.2006р. та вимогу про надання в заставу іншого майна взамін

відсутнього,
або виконати зобов'язання в повному обсязі за вих. №  3-56-1028

від
04.12.2006р. В цей же день, а саме 04.12.2006р. був складений акт про

перевірку
фактичної наявності і стану предмета застави згідно договору застави

№
5/21-05з від 09.09.2005р., яким було встановлено часткову відсутність

заставленого
майна (а.с.28-31).

Таким
чином,  Позивач неодноразово та всіляко
намагався врегулювати виниклу

ситуацію
з Відповідачем в досудовому порядку.

Відповідно до п. 5 договору
застави  № 5/21-05з від 09.09.2005р.

Позивач
розпочав  звернення  стягнення на заставлене майно шляхом  вчинення

15.01.2007р.
виконавчого напису.

23.01.2007р. Позивач направив на
адресу Державної виконавчої служби

в
Жовтневому районі міста Дніпропетровська оригінал виконавчого напису від

15.01.2007р.,
посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського

нотаріального
округу ОСОБА_2 за реєстровим № 11, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ “КБ
“Причорномор'я” заборгованості, шляхом звернення

стягнення
на заставлене рухоме майно - обладнання, яке належить Відповідачу на

праві
власності та знаходиться за адресою : АДРЕСА_1. Також Позивач просив постановою
про відкриття виконавчого

провадження
накласти арешт на майно ОСОБА_1, оголосити заборону  на його

відчуження
та одночасно з винесенням такої постанови провести опис і арешт

майна
Відповідача (а.с.35).

26.01.2007р. ДВС у Жовтневому
районі міста Дніпропетровська був

проведений
опис та арешт заставленого майна, про що складений акт опису й

арешту
майна НОМЕР_1. На момент опису та арешту заставленого майна

була
зафіксована відсутність частини заставленого майна, про що також складений

акт
(а.с.39-40).

05.02.2007р. ДВС  у Жовтневому районі міста Дніпропетровська при

примусовому
виконанні вказаного виконавчого напису № 11 від 15.01.2007р. було

вилучено
заставлене майно, про що складений відповідний акт. Вказаним  актом

була
встановлена відсутність частини заставленого майна, яке було в наявності

при
опису та арешті, незважаючи на те, що Відповідач під підпис був

попереджений
про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату,

відчуження,
приховування чи підміну описаного майна (а.с.41).

21.02.2007р. Товариством з
обмеженою відповідальністю “Дельта”,

діючого
на підставі договору № 96/07 від 21.02.2007р., укладеного з Позивачем

та
ДВС в Жовтневому районі міста Дніпропетровська, було проведено оцінку

вартості
арештованого заставленого майна, яке знаходиться  на підставі договору

оренди
нежитлового приміщення № 10/2 від 05.02.2007р., укладеного Позивачем з

приватним
підприємцем ОСОБА_3,  за адресою: м.

Дніпропетровськ,
вул. Артема, буд. 91.

Відповідно
до вказаної оцінки ліквідаційна вартість заставленого майна на

21.02.2007р.
складала 9 847, 70 грн. (дев'ять тисяч вісімсот сорок сім гривень

70
коп.) гривень, що при  повній реалізації
покриє приблизно 15% заборгованості

Відповідача
перед Позивачем, що існує на момент подачі цього позову до суду (а.

с.44-49).

11.06.2007р. на адресу Позивача
надійшов лист за вих. № 8434 від

06.06.2007р.,
яким Жовтневий ВДВС Дніпропетровського міського управління

юстиції
попередив про проведення переоцінці арештованого заставленого майна

Відповідача,
а це означає, що вартість майна
зменшиться  до 30%, а саме з суми

9
847,70 гривень до 6 893,39 гривень (а.с.50).

У відповідності з п.5.3  кредитного договору № 5/21 - 05 від

19.07.2007р.
у випадку несвоєчасної оплати за користування кредитом або

несвоєчасного
повернення кредиту (частини кредиту) Відповідачем,  Позивач має

право
стягнути з Відповідача пеню в розмірі 0,5% від суми несплачених

процентів  від непогашеної суми кредиту за кожен день
прострочення платежу.

Станом на день розгляду справи
(28.08.2007 р.) заборгованість ,згідно

розрахунку(а.с.84)  Відповідача
перед Позивачем становить  64 856
грн.35 коп.,

а
саме:    -   заборгованості за договором споживчого
кредиту № 5/21-05 від

19.07.2005

р. у сумі 64 184,51 грн., яка також
складається із:

-     заборгованості за кредитом: 4216,38 дол.
США, що за офіційним курсом

Національного
Банку України складає 21 292, 72 грн.;

-    заборгованості за процентами: 12,48
дол.  США, що за офіційним курсом

Національного
Банку України  складає 63,02 грн.;

-     пені на суму простроченого кредиту та
процентів:  27 211,34 грн.

-     плати за виконавчий напис - 530  гривень;

-     плати за проведення оцінки вартості
арештованого заставленого майна -

150
грн.;

-     орендної плати за зберігання арештованого
заставленого майна, яке було

передане
на відповідальне зберігання Позивачу за період з 05.02.2007р. по

14.08.2007
р.  14725,99  гривень;

-     перерахування до Пенсійного фонду за  купівлю доларів США в розмірі 1%

-
211,44 грн (двісті сорок вісім грн. 66 коп.) гривень.

З
урахуванням наведеного, та вимог ст.ст. 52:, 527, 530, 549, 625, 1048,

1049,1050
ЦК України ,суд вважає, що сума  64 856,
35 грн. підлягає  стягненню

з
позивачки ОСОБА_1 на користь позивача ВАТ “Комерційний банк “Причорномор'

я”
у примусовому порядку.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК
України з відповідачки Хвесик Н.

М.
на користь  позивача ВАТ “Комерційний
банк “Причорномор”я” потрібно стягнути

судові
витрати: судовий збір - у розмірі 641,84 грн., витрати на інформаційно-

технічне
забезпечення розгляду справи - 30 грн.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 3, 7, 15, 16, 57,58, 59,

88,
169,197, 214,215, 224, 225, 226 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 549, 625,

1048,
1049, 1050, 1054 ЦК України, суд -

В
И Р І Ш И В :

Позовні вимоги  ВАТ “Комерційний банк “Причорномор'я”
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
“Комерційний банк

“Причорномор'я”
заборгованість та штрафні санкції за кредитним договором №

5/21-05
від 19.07.2005 року у сумі 64 856, 35 грн., у тому числі:

-
заборгованість за договором споживчого кредиту № 5/21-05 від 19.07.2005

р.
у

сумі
64 184, 51 грн.;

-
заборгованість за кредитом: 4216,38 дол. США, що за офіційним курсом

Національного
Банку України складає 21 292, 72 грн.;

-    заборгованість за процентами: 12,48 дол.  США, що за офіційним курсом

Національного
Банку України  складає 63,02 грн.;

-
пеня на суму простроченого кредиту та процентів:  27 211,34 грн.

-
плата за виконавчий напис - 530
гривень;

-
плата за проведення оцінки вартості арештованого заставленого майна -

150
грн.;

-
орендної плати за зберігання арештованого заставленого майна, яке було

передане
на відповідальне зберігання Позивачу за період з 05.02.2007р. по

14.08.2007
р.  14725,99  гривень;

-
перерахування до Пенсійного фонду за
купівлю доларів США в розмірі 1%

-
211,44 грн (двісті сорок вісім грн. 66 коп.) гривень;

-
судовий збір   - 641, 84 грн.;

-     витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду  цивільних

справ
-

30    грн., а усього стягнути  - 65 528 грн. 19 коп.

Рішення  може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного

суду
Дніпропетровської  області через суд
першої інстанції шляхом подачі в

10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за

письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його

копії.

Суддя:                          В.П.Чебикін