overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-66/2007
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року Виноградівський
районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Левка Т.Ю. при секретарі: Роман К.С. за
участі позивачки : ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Виноградові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 до суду про розірвання шлюбу.

З відповідачем
ОСОБА_2 позивачка -14.11.1998 року уклала шлюб, про що у виконкомі
Великокопанської сільської ради зроблено актовий запис за № 27.

Від шлюбу
сторони мають двох дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що розірвати шлюб з відповідачем позивачка бажає з слідуючих
причин: через те, що сторони не зійшлися характерами, сімейне життя не
склалося.Відповідач погано ставиться до дружини, не поважає її, та не реагує на
її зауваження.

В судовому
засіданні позивачка подала письмово заяву про відмову від своїх вимог у зв»язку
з тим, що вони з чоловіком ОСОБА_2 примирилися і просить справу провадженням
закрити.

У відповідності
до ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України суд припиняє провадження по справі , якщо
позивачка відмовляється від позову і відмова прийнята судом .

Судом позивачці
роз'яснені наслідки відмови від позову та закриття провадження по справі,
передбачені ст.206 ЦПК України.

Відмова позивача
від позову не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних
законом інтересів.

Таким чином в
наявності є всі підстави для прийняття відмови від позову і закриття
провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 130 ч.4, 174, 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -закрити.

На ухвалу може
бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її
проголошення та апеляційна скарга протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через районний суд.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 грудня
2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.,    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Гайворонського районного суду від 17
листопада 2006 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської
області від 26 грудня 2006 року,

в с т а
н о в и л а :

Ухвалою Гайворонського районного суду від 17 листопада
2006 року відкрито провадження за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів за договором позики.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської
області від 26 грудня 2006 року
ОСОБА_2 відмовлено у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу суду першої
інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_2
просить скасувати зазначені ухвали, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, також
особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права,
свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду
першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали
апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду справи  в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального  чи процесуального  права і не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що
ухвала суду першої інстанції не переглядалося в
апеляційному порядку, а тому не може бути предметом перегляду в касаційному
порядку.

За таких обставин касаційне провадження в справі в
частині оскарження ухвали суду першої інстанції слід
закрити.

Стосовно ухвали апеляційного суду, то її постановлено з
додержанням норм процесуального права.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків
апеляційного суду не спростовують.

Таким чином, в частині оскарження ухвали апеляційного
суду касаційну скаргу слід відхилити.

Керуючись  ст. 328 ЦПК України, колегія суддів

у х в а
л и л а :

Касаційне
провадження у справі в частині оскарження ухвали Гайворонського районного суду від 17 листопада 2006 року закрити.

В
частині оскарження ухвали апеляційного суду касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити і залишити ухвалу апеляційного
суду Кіровоградської області від
26 грудня 2006 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного
Суду України
Я.М.Романюк

Є.Ф.Левченко

М.П.Пшонка
Справа
№2-740/2007 p.
УХВАЛА

06 квітня 2007 року                      Шосткинського
міськрайонний суду Сумської області в складі:

головуючого судді                                                                                  -
Свиненко М.Д.

при секретарі                                                                                           -
Афанасенко Т.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Державної холдінгової компанії "Селідоввугілля"
про стягнення шкоди від профзахворювання за серпень 2000 року та моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.07 р. ухвалою було залишено вказану заяву без руху,
оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Позивачу було надано строк до 02.04.07 р. усунути вказані
недоліки, але до дійсного часу це не зроблено.

Керуючись
ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до
Державної холдінгової компанії "Селідоввугілля" про стягнення
шкоди від профзахворювання за серпень 2000 року та моральної шкоди вважати
неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 5 днів з
дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-107/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007 року                                Збаразький
районний суд Тернопільської області

в складі:                       головуючого:                   Ткаченка
О.М.

при
секретарі:                  Табака Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засідання в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на дітей,

встановив:

До суду
звернулася ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на дітей.

Дана справа
призначалася до розгляду по суті, однак позивачка 13.03.2007 року, 27.03.2007 року не
з'явилася в судове засідання. Не було повідомлено нею і про причини її неявки в
судове засідання.

Дослідивши
матеріали справи суд приходить до висновку, що за вищенаведених обставин даний
позов слід залишити без розгляду за повторною неявкою позивачки в судове
засідання.

Керуючись ст.ст.172, 229 п.4 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на дітей залишити без розгляду за
повторною неявкою позивачки в судове засідання.

Дана ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у вищевказаний десятиденний строк, ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги вказана ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:                                                                               О.М.Ткаченко
Справа № 8-5
УХВАЛА

про
залишення заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами без розгляду

2
квітня  2007 року                                                                            Козівський
районний суд

Тернопільської області

в
складі: головуючого судді                           Вирста
М.М.

при
секретарі                     Сташків О.С.

з участю
відповідача                        ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козові справу за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення Козівського районного суду від 22 квітня 2005 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Городищенської сільської ради , про
визнання рішення виконкому Городищенської сільської ради від 27 лютого 1997
року відносно приватизації земельної ділянки ОСОБА_2 недійсним та повернення
самоуправно захопленої ділянки у зв'язку з нововиявленими обставинами.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд рішення
Козівського  районного суду від 22 квітня
2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Городищенської сільської
ради , про визнання рішення виконкому Городищенської сільської ради від 27
лютого 1997 року відносно приватизації земельної ділянки ОСОБА_2 недійсним та
повернення самоуправно захопленої ділянки у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

В судове засідання заявник 23.02.2007 , 02.03.2007 та 2.04.2007 року не
з'явився , про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому
законом порядку, у своїх заявах посилається на зайнятість його адвоката .Однак
заявником не долучено до матеріалів справи угоди про надання правової допомоги
, вудсутній ордер захисника на участь в судовому засіданні.

Відповідно до п.3ч.1ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення
заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Враховуючи
наведене, керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про перегляд рішення Козівського районного суду від 22 квітня 2005 року
по справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,
Городищенської сільської ради , про визнання рішення виконкому Городищенської
сільської ради від 27 лютого 1997 року відносно приватизації земельної ділянки
ОСОБА_2 недійсним та повернення самоуправно захопленої ділянки у зв'язку з
нововиявленими обставинами залишити без розгляду у зв'язку з неявкою заявника в
судове засідання .

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали до апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний
суд ,та подано апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або без подання такої заяви в строк
встановлений законом .
Справа № 2-2433/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2007р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської
області в  складі :

головуючого судді: Регеша В.О.

при секретарі:
Фадєєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Світловодську цивільну справу за позовом КП «Світловодський міський водоканал»,
Світловодське ВУВКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення боргу за
спожиту питну воду та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачів звернувся до суду з
позовом в якому просить суд стягнути з відповідачів борг за спожиту питну воду
та водовідведення в сумі 1362 грн. 41 коп.

В судовому засіданні представник позивачів надав суду
додаткову позовну заяву в якій відмовляється від відповідачів по первісному
позову так як вони на 01.08.2007 рік не мають заборгованості перед «Міським
водоканалом» та зобов'язання щодо погашення боргу за водопостачання та
водовідведення та заявляють самостійний позов до ОСОБА_4так як він є належним
відповідачем по даному позову  і
заборгованість складає 1283 грн. 53 коп.

У 2002 році ОСОБА_4 уклав угоду з СВУВКГ про
реструктуризацію вказаного боргу, тобто прийняв на себе зобов'язання по
погашенню боргу.

До теперішнього часу борг не  сплатив в добровільному порядку.

Згідно правил надання населенню послуг з водо-,
теплопостачання та водовідведення, затверджених Кабінетом Міністрів України від
30.12.1997 року №  1497, Правил надання
послуг з централізованого опалення, постачання холодної та горячої води і
водовідведення 21.07.2005 року № 630,
споживачі повинні вносити плату за комунальні послуги ( в тому числі за
питну воду та водовідведення) щомісяця.

Представник
позивачів в судовому засіданні позов підтримав повністю.

Відповідачі в судове засідання  не з'явилися про день та час слухання справи повідомлені
належним чином,  заперечення проти позову
не надали .          Вислухавши пояснення представника позивачів та дослідивши
матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов необхідно задовольнити.

Матеріалами справи доведено, що  у
відповідача заборгованість перед СВУВКГ станом на 01.07.2005 року становить
1283 грн. 53 коп., заборгованість до цього часу не погашена.

Враховуючи
вище наведене з відповідачів на користь позивачів необхідно стягнути борг за
спожиту питну воду та водовідведення в сумі 1283 грн. 53 коп..

Керуючись
ст.64,67 ЖК України, ст.81, 213,214,215,294 ЦПК України суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1народження на користь Світловодського виробничого
управління водопровідно - каналізаційного
господарства борг за водопостачання та водовідведення в сумі 1283 грн.
53 коп..

Стягнути з
ОСОБА_4, на користь держави  витрати по
сплаті судового збору в сумі 51 грн., 00 коп..

Стягнути з
ОСОБА_4, на користь держави витрати за інформаційно- технічне забезпечення  в сумі 30 грн., 00 коп..

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду
подається протягом  десяти днів з
дня проголошення рішення судом . Апеляційна скарга подається протягом  двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:            підпис

«ЗГІДНО»

Суддя
Світловодського

міськрайонного
суду
В.О.   Регеша
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 квітня 2007 р.                                                                                                                 м.
Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Бабій А. П., розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Приморського районного
суду м. Одеси від 13.
12. 2006 року,

встановив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу залишено без розгляду ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 13. 12. 2006
р., на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши
матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без
розгляду з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 294 ЦПК України
заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів
справи видно, що на ухвалу суду від 13.
12. 2006 р. до Приморського районного суду м. Одеси заява ОСОБА_1
про намір її оскарження надійшла 05.
03. 2007 р., а апеляційна скарга на ухвалу суду надіслана до суду 14. 03. 2007 р., як видно
зі штампу на конверті, та надійшла до суду 19. 03. 2007 р.

Таким чином,
ОСОБА_1 пропущено вищевказані процесуальні строки щодо апеляційного оскарження ухвали
суду.

Згідно з ч. З
ст. 294 ЦПК
України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після
закінчення вищевказаних строків, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд
за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

В матеріалах
справи відсутня заява ОСОБА_1 щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне
оскарження ухвали суду від 13.
12. 2006 р.

За таких
обставин заява про апеляційне оскарження і апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 13.
12. 2006 р. підлягають залишенню без розгляду, що не позбавляє
його права подати відповідну заяву про поновлення пропущеного строку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву про
апеляційне оскарження і апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Приморського
районного суду м. Одеси від 13.
12. 2006 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо у Верховний Суд України ^протягом двох місяців
з дня набрання ухвалою суду законної сили.

Головуючий у першій інстанції Шенцова О. П. Доповідач
Бабій А. П.

Справа
№ 22ц-2434/07

Категорія
ЦП
Справа № 2-3-21
УХВАЛА

10
квітня 2007 року Срібнянський районнийсуд Чернігівської області в складі:
головуючого судді- Цигури Н.А , при секретарі- Онищенко Л.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні   в залі
суду  смт.Срібне заяву ОСОБА_1до ПСГГСокиринське"   про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

10.04.2007 року ОСОБА_1 подав позовну заяву до Срібнянського районного суду
про розірвання договору оренди землі між ним та ПСП "Сокиринське" .

ОСОБА_1 звернувся до Срібнянського районного суду з заявою про забезпечення
позову в даній справі.

У заяві просить заборонити відповідачеві ПСП
"Сокиринське" проводити будь-які сільськогосподарські роботи до
вирішення справи в суді.

Суд приходить до висновку про відмову в забезпеченні позову , так як не
вжиття заходів його забезпечення не може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.
151, 153 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1в задоволенні заяви до ПСП"Сокиринське"   про забезпечення позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом 10 днів післз подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-871/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                    м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду
м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 1027,35 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1 на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в
Кременчук, вул. 60 р. Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 979,98 грн. (дев'ятсот
сімдесят дев'ять грн. 98 коп.), на 01.03.2007 року. В останній частині заяви
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 березня 2007 року                                                                                            м.
Городня

Городнянський
районний суд Чернігівської області у складі : судді Березовського О.Д., при секретарі Пятковській Т.І.,
за участю представника позивача Авдієнко НІ, розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „Облтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1про стягнення боргу за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
„Облтеплокомуненерго" 30.01.2007
року звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1. боргу за
надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню в сумі 1497,17 грн. та держмита
в сумі 51 грн. на
користь держави.

В позовній заяві
позивач зазначив, що він надає послуги по теплозабезпеченню та гарячому
водопостачанню відповідачу, який мешкає в квартирі № АДРЕСА_1. Згідно
п. 68 Житлового
кодексу України квартиронаймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за
комунальні послуги. Однак на протязі з 01.01.2004
року по 01.11.2006 року
відповідач заборгував позивачу суму 1497,17
грн.

У зв'язку з
наведеним позивач просить порушити справу та винести рішення про стягнення з
ОСОБА_1. на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго" боргу за надані послуги в
сумі 1497,17 грн. та
держмита в сумі 51 грн. на
користь держави.

В судове
засідання представник позивача Авдієнко Н.І. надала письмову заяву від 07.03.2007 року з проханням
справу за позовом ВАТ „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1. про стягнення
боргу за надані послуги залишити без розгляду. Подану заяву Авдієнко Н.І.
підтримала в судовому засіданні.

Відповідач
ОСОБА_1в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового розгляду
справи повідомлена належним чином.

Відповідно до
вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.
2 ст. 207 ЦПК України
позивач має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1про стягнення боргу за надані послуги
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-
денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК У країни.

Суддя       О.Д.Березовський
Справа № 6-45/2007р.
УХВАЛА

27 березня 2007 року   Харцизький міський суд Донецької області у
складі:

головуючого -
судді Лутай А.М.

при секретарі -
Недікової О.О. розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
м.Харцизьку  подання  державного виконавця про розшук ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
державної виконавчої служби м.Харцизька знаходиться на виконанні виконавчий
лист №2-492 від
18.05.2000р. виданий Шахтарським судом Донецької області про стягнення
аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 шкоди у сумі 3336,95грн.

Протягом шести
років боржник змінював постійне місце мешкання, на неодноразові виклики
державного виконавця не з"являвся.

На даний час місце мешкання боржника не відоме.

Останнє місце
проживання боржника: АДРЕСА_1.
15.03.2007р. виписаний із зазначеного адресу в АДРЕСА_2, але не
прописався.

Стягувачка проживає: АДРЕСА_3

На підставі викладеного, суд вважає необхідним оголосити
розшук боржника.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Харцизьку Донецької області.

Копію ухвали
направити начальнику Шахтарського МВ УМВС України в Донецькій області для
виконання.

На час розшуку провадження по виконавчому листу зупинити.

Ухвала може бути
оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Харцизький міський суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя: підпис. Копія вірна: Суддя: