overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-307/07                                               Головуючий
Доповідач Осіпук В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення
апеляційної скарги

20 березня 2007 р.                                                                                                           м.
Луцьк

Суддя
апеляційного суду Волинської області Осіпук В.В., розглянувши матеріали
цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

4 січня 2007
року ОСОБА_1 звернувся до Луцького міськрайонного суду із зазначеною
заявою.

15 січня 2007
року ухвалою судді цього ж суду дана заява, як така, що не відповідала
вимогам ст. 119 ЦПК
України була залишена без руху і заявнику надавався строк для усунення
недоліків.

12 лютого 2007
року суддею даного місцевого суду постановлено ухвалу про те, що заяву
ОСОБА_1 слід вважати не поданою та повернути заявнику.

На дану ухвалу
судді заявником подана 26
лютого 2007 року
апеляційна скарга.

20 березня 2007
року до апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1 подав письмове
клопотання про відкликання апеляційної скарги.

Розгляд справи в
апеляційному суді на час надходження даного клопотання заявника не починався, а
тому відповідно до ч. 2 ст.300
ЦПК України є підстави для його задоволення. В зв'язку з чим апеляційну скаргу
слід повернути заявнику ОСОБА_1, а матеріали справи - до Луцького
міськрайонного суду.

Керуючись ст. 300 ч.3 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду від 12 лютого 2007 року повернути
апелянту, а матеріали справи -
Луцькому міськрайонному суду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-3958/07
УХВАЛА

09 жовтня 2007
року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого
судді - Слєзко Т.В.,

при секретарі - Малишевої М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Ялти цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАО «Український
мобільний зв'язок» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з
ОСОБА_1 на свою користь 838, 86 грн.

До судового
засідання представником позивача подано клопотання про відмовлення від позову.

Розглянувши
клопотання, суд вважає можливим прийняти відмову від позову, так як позивачу
відомі наслідки подачі такої заяви та відмова від позову відповідає вимогам
закону.

Керуючись ст.ст.
174, 205, 210 України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову
від позову Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до
ОСОБА_1 про стягнення суми.

Закрити
провадження по справі.

Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
У х в а л а

іменем
україни

3 жовтня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого        Патрюка М.В.,

суддів:                 Пшонки М.П.,                            Берднік І.С.,

Костенка А.В.,                           Прокопчука
Ю.В.,  -

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації (далі - ВАТ) “Житомиргаз” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29 березня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 30 травня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 29 березня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 30 травня
2007 року, позов задоволено. З відповідачки на користь позивача стягнуто
заборгованість за спожитий газ за період з 1 листопада 2004 року до 1 квітня
2006 року в розмірі 994 грн. 14 коп.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування постановлених у справі
судових рішень та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції,
мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального
права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за
правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції.

Апеляційний
суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання особи, яка бере
участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки,
або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом
поважними згідно зі ст. 305 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційний суд постановив ухвалу за
відсутності ОСОБА_1, не маючи даних про те, що її було повідомлено в
установленому законом порядку про час та місце апеляційного розгляду справи -
30 травня 2007 року.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 342, 344, 345 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 30 травня 2007 року
скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

М.П. Пшонка

І.С. Берднік   А.В. Костенко  Ю.В. Прокопчук
№ 2-н-34/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
12 березня 2007 року                                                                                     смт.
Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Гулий В.П., розглянувши
заяву прокурора Казанківського району Миколаївської області в інтересах
ОСОБА_1, яка проживає в с. Новофедорівка Казанківського району Миколаївської
області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не
виплаченої Товариством з обмеженою відповідальністю "Батьківщина",
юридична адреса: с. Новофедорівка Казанківського району Миколаївської області,
суми заробітної плати в розмірі 71
України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367
ЦПК України, ст. 115
"Державний ощадний банк України №
3307) на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 71 (сімдесят одна)
"Державний ощадний банк України №
3307) в дохід місцевого бюджету судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят
однієї) грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Батьківщина" (Р/Р №
Держбюджету Казанківського району 22050000
одержувача: ГУДКУ в Миколаївській області МФО
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
Казанківському районному суді Миколаївської області розміром 15 (п'ятнадцять)
Судовий наказ в
частині стягнення боргу по не виплаченій заробітній платі в сумі 71 грн. 59 коп. підлягає
негайному виконанню.
копію заяви невідкладно надіслати ТОВ "Батьківщина" рекомендованим
листом з повідомленням, роз'яснивши право останнього заперечувати проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу шляхом подачі
заяви про його скасування.
ненадходження заяви від ТОВ "Батьківщина" протягом трьох днів після
закінчення строку для її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа
22ц-196/07                         Головуючий по 1 інстанції Вжещ C.I.
Категорія 33                                   Доповідач
апеляційного суду Колосовський С.Ю.
УХВАЛА

Іменем України

07   лютого 2007 р. колегія
суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Вовненко Г.Ю.

суддів:
Галущенка О.І., Колосовського С.Ю.

при секретарі
судового засідання - Фірсовій
Т.В.

за участю:
позивача ОСОБА_1, представника
відповідача Дорошенко С.Я..

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на рішення
Казанківського районного суду Миколаївської області від 23 листопада 2006 р.

за позовом ОСОБА_1 до
сільськогосподарського виробничого кооперативу „Світанок" (далі - СГВК
„Світанок"), Дмитро-Білівської сільської ради Казанківського району
Миколаївської області, Казанківської районної державної адміністрації
Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай),

встановила:

У жовтні 2006 р. ОСОБА_1 пред'явив позов
до СГВК „Світанок", Дмитро-Білівської сільської ради Казанківського району
Миколаївської області, Казанківської районної державної адміністрації
Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) у зв'язку з
помилковим його не включенням як члена КСП імені Чапаева до списків, які додаються до державного акту на право
колективної власності на землю.

Рішенням
Казанківського районного суду Миколаївської області від 23 листопада 2006 р. у задоволенні
позову відмовлено.

В   апеляційній скарзі позивач, посилаючись на
незаконність рішення суду,

порушив
питання про його скасування.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Судом
встановлено, що державний акт на право колективної власності на землю КСП імені Чапаєва, правонаступником якого с СГВК „Світанок" отримало у вересні 1995 р.

Позивача не було включено до списку осіб, що додається до державного акту
на право колективної власності на землю, тому що у січні 1995 р. його виключено з членів зазначеного КСП.

З огляду на вищенаведені обставини, а також відповідно до п. 2 Указу Президента України від 8 серпня 1995 р. №720/95 „Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським
підприємствам і організаціям" позивач
не мав права на отримання земельної частки (паю), що свідчить про
безпідставність позову.

Оскільки суд постановив правильне по суті рішення, то апеляційна скарга в
силу ст. 308 ЦПК
підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 23 листопада 2006 р. залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох
місяців.
справа № 2-417/2007  рік
УХВАЛА

24 квітня 2007 року                                                                                         м.
Золотоноша

Золотоніський
міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого      судді                        Чирви
О.І.

при секретарі                                                Остроглазовій
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну
справу за позовом

ВАТ „Веста" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за комунальні

послуги

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося ВАТ „Веста" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за комунальні послуги

Відповідач в судове засідання двічі не з"явився, хоч ставився
судом до відому своєчасно про день та час розгляду справи, про що в справі
маються поштові докази, тому, суд рахує за можливе провести заочний розгляд
справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 225 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за
позовом ВАТ „Веста"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї
може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:                                 Чирва
О.І.
Справа
№2-213 2007 року
29 березня 2007 року Семенівський районний суд Полтавської області в
головуючого - судді Любицького В.О.,
секретарі - Козуля Н.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2   про стягнення аліментів на утримання дитини,
Гр.-ка ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом доОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Прохала суд стягнути аліменти на утримання
малолітньої дочкиОСОБА_3 ,2003 року народження, оскільки шлюб між позивачкою та
відповідачем по справі розірвано і матеріальної допомоги на утримання дочки в
достатній мірі він не надає.
Відповідач в судове засідання не
з"явився. Про час, дату та місце розгляду справи належним чином повідомлявся.
Про причини своєї неявки суд не повідомив. З огляду на викладене суд вважає за
можливе провести заочний
розгляд справи.
пояснення позивачки , дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим
судом, шлюб між сторонами було розірвано 22.03.2006 року, реєстрація розірвання
була проведена у відділі реєстрації актів цивільного стану Бориславського
районного управління юстиції Херсонської Області, актовий запис № 32. Від даного
шлюбу подружжя мають дитину : дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка
на час розгляду справи проживає разом з позивачкою по справі і знаходиться на її утриманні.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки в достатній мірі не
Відповідно до ст. 180 Сімейного
Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ст.183 Сімейного
кодексу України частка заробітку ( доходу ) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину,
визначається судом.
На підставі ст.ст. 10,11,213-215 ЦПК України та ст.ст. 180, 182
,183    Сімейного кодексу України, суд-
Стягнути зОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженц та жителя смт. Козацьке Бориславського району
Херсонської області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженки та жительки
АДРЕСА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі
1А частини від заробітку ( доходу ) , щомісячно, але не менше 30 %
прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину відповідно віку, до досягнення
повноліття останнньою, починаючи з 15.02. 2007 року із дня звернення позивачки до суду із заявою про стягнення
ізОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.
та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (
тридцять ) грн. Позивачку від сплати
Рішення підлягає негайному
виконанню в частині стягнення аліментів на дитину за один місяць .

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем по справі протягом
десяти днів з дня
отримання його копії до Семенівського районного суду Полтавської області.
№ 2-303
УХВАЛА

про залишення
заяви без розгляду

"01"
березня 2007 р.                                                                                                м.
Городня

Городнянський
районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Криворученко
Д.П., при секретарі Дударенко Ю.П., за участю сторін, розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 зареєстрованого
29.04.1995 року у Хотівлянський сільраді Городнянського району Чернігівської
області, актовий запис №03. Від шлюбу мають неповнолітнього сина. Шлюб фактично
розпався. У зв'язку з наведеним позивач просить розірвати шлюб.

13 лютого 2007
року відкрито провадження у справі за позовною заявою.

При
проведенні попереднього судового засідання від позивача надійшла письмова заява
про повернення позовної заяви та повернення судових витрат.

Відповідно
до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до вимог ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою
суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду. Повернення суми сплачених
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у зв'язку з подачею
заяви про залишення заяви без розгляду ст. 83 ЦПК України не передбачено.

Керуючись ст.
ст. 83, 207, 208, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Повернути
позивачці по справі ОСОБА_1 з місцевого бюджету Городнянського району
Чернігівської області суму сплаченого судового збору (державного мита) у
розмірі 8.50 грн., сплаченого згідно квитанції №215590 від 23.01.07 в
Городнянському відділенні №3259 ВАТ „Державний ощадний банк України" у
зв'язку залишенням заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-0-65/2007р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

19.11. 2007 року.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу )
Токарівського будинку - інтернату про
визнання ОСОБА_1 недієздатним,-

в с т а н о в и в :

Токарівський будинок - інтернат звернувся (лась)
до Лохвицького районного суду Полтавської області з (позовною) заявою про визнання особи недієздатною.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По
справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній
справі за заявою Токарівського будинку -
інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 14-10 годину 06.12.2007
року.

Надати відповідачу можливість на
протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, покію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :
Савинський Г.Б.
№ 2-0-242007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 березня 2007 року                                 Красноградський
районний суд Харківської області в

складі
головуючої                    -                            судді
Тарасенко Л.І.

народних
засідателів                                   ОСОБА_1.
та ОСОБА_2

при
секретарі                                                Деревінській
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Краснограді справу за заявою ОСОБА_3 про визнання недієздатним ОСОБА_4 з
зацікавленими особами Красноградською міською радою та Красноградським районним
центром соціальних служб для сім'ї та молоді,-

Встановив:

ОСОБА_3. звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним
його сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні ОСОБА_3. підтримав заяву про визнання недієздатним
свого сина ОСОБА_4, так як він виявляє признаки недоумства, а тому потребує
опіки.

Зацікавлені особи - представники
виконкому Красноградської міської ради та Красноградського районного центра
Соцівльних служб для сім'ї та молоді в судовому засідання заяву ОСОБА_3.
підтримали.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи суд вважає за
необхідне задовольнити заяву про визнання ОСОБА_3. недієздатним виходячи з
наступного.

Стаття 39 ЦК України
передбачає, що фізична особа, яка внаслідок душевної хвороби або недоумства не
здатна усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними, може бути визнаний
судом недієздатною і над нею встановлюється опіка.

В матеріалах справи є акт судово-психіатричної експертизи НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 яким
підтверджуєтся, що ОСОБА_4. страждає недоумством та в зв'язку з цим
захворюванням не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.а.с. 21-22\

Таким чином, за станом свого здоров'я ОСОБА_4. потребує опіки, підстав які
б заперечували висновки судово-психіатричної експертизи судом не встановлено, а
тому ОСОБА_3. слід визнати недієздатним.

На підставі
викладеного та керуючись ст.. 39
ЦК, 256-260, 15, 30, 62 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3
задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1  визнати недієздатним.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в апеляційний суд
Харківської області через Красноградський районний суд.
Справа №
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

2
березня 2007 року Суддя Ялтинського міського суду Берещанський Ю.В.,
розглянувши матеріали  заяви ОСОБА_1,
заінтересована особа: Відділення департаменту громадянства, імміграції,
реєстрації фізичних осіб при ГУ ГУ МВС України в АР Крим про встановлення
факту, що має юридичне значення,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою  до про
встановлення факту, що має юридичне значення,

Ухвалою
суду від 29 січня 2007  року, зазачену
позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропононо у
встановлений термін виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано без
додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України,

Не
дивлячись на ці вказівки, недоліки  заяви
не виправлені в строк позивачем.

Відповідно
до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України
позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше
заява вважаеться неподаною і повертаеться позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121,210 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділення департаменту громадянства,
імміграції, реєстрації фізичних осіб при ГУ ГУ МВС України в АР Крим про
встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною і повернути
позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Ар Крим через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне окарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

БР-12

2.03. 2007
року.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Направляю на Вашу адресу копію ухвали
Ялтинського міського суду від 2 березня
2007 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1-му арк;

Суддя

Ялтинського міського суду                 Берещанський Ю.В.

БР-12

2.03. 2007
року.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Направляю на Вашу адресу копію ухвали
Ялтинського міського суду від 2 березня
2007 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1-му арк;

Суддя

Ялтинського міського суду                 Берещанський Ю.В.