overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 2-3047/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
листопада 2007 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого                                                                          Льон
С.М.

при секретарі                                                             Сидоренко
Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вказав, що
перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі. Мають неповнолітню доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося внаслідок відсутності
взаєморозуміння, внаслідок чого постійно виникали сварки. Фактичні шлюбні
відносини припинили. Спору про поділ майна та місце проживання дитини не мають.
Вважає, подальше сімейне життя неможливим. Просить даний шлюб розірвати.

У
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Просить розірвати шлюб,
строк на примирення не надавати.

Відповідач
у судовому засідання позовні вимоги визнала у повному обсязі.

Заслухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Сторони уклали шлюб зареєстрований 16.07.2002
року відділом РАГС Залізничного РУЮ м. Львова, актовий запис № 185. Спільного
господарства не ведуть, шлюбні відносини припинені. За таких обставин
збереження сім”ї неможливе. Подальше спільне життя подружжя  і збереження шлюбу суперечило б інтересам
позивача.

На
підставі викладеного та  керуючись,  ст. 112 Сімейного кодексу України, ст.
ст.213-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 16.07.2002 року відділом РАГС
Залізничного РУЮ м. Львова, актовий запис № 185.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий
збір у розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати
судового збору звільнити.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційну скарга протягом 20 днів після подання заяви
на апеляційне оскарження через Ленінський районний суд м. Кіровограда до
апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя  Ленінського районного

суду м.
Кіровограда                                                                                                               Льон С.М.
Справа
№ 2-3007
повернення позовної заяви (скарги)
06 серпня 2007 року  суддя Ялтинського міського суду Земляна Г.В.,
розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1 до Алупкинського
клінічного війського санаторію Міністерства Оборони України про
державного акту на право постійного користування землею, суд
10 липня 2007 року в Ялтинський міський
суд надійшла позовна заява
до Алупкинського центрального клінічного війського
Міністерства Оборони України про визнання державного акту на право
користування землею.
Ухвалою Ялтинського міського суду від 16
липня 2007 року позовна заява
була залишена без руху для усунення недоліків у відповідності
ст. 119,120 ЦПК України.
Одночасно позивач був попереджений про
те, що у випадку не усунення
недоліків  у строк заява буде вважатися не поданою й
Не дивлячись на ці вказівки, зазначений
термін і те, що позивачеві
була направлена ухвала судді від 10 липня 2007 року, позовної заяви з
недоліків до суду не надходило.
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України,
якщо позивач відповідно до ухвали
суду
у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК
позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
заява вважається неподаною й повертається позивачеві.
Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК
України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до Алупкинського
клінічного війського санаторію Міністерства Оборони України про
державного акту на право постійного користування землею -  вважати
й повернути позивачеві.
На ухвалу може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом 5
від дня її оголошення.  Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
міський суд АРК, згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК України.
Суддя
суду                                            Г. В.
Справа  № 2 - 3535
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

17 серпня 2007 року                                                              Ялтинський
міській суд

у складі судді
:
Шумова В.В.

при секретарі
:
Сущенко Л.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі   Ялтинського міського суду цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини та встановлення порядку спілкування з дитиною,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в
якому просить  стягнути з відповідача
аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

У
попередньому судовому засіданні позивачка надала письмову заяву  про залишення
без розгляду її позову в частині визначення порядку спілкування з
дитиною.

Суд,  перевіривши матеріали справи, вислухавши
думку позивачки, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню,
оскільки   згідно  п. 5 ст. 207 ЦПК України суд вправі залишити
позов без розгляду за заявою позивача.

Керуючись
ст.  83, 174, 207 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження
по справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2
в частині позовних вимог про визначення порядку спілкування з дитиною -  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через Ялтинській міській суд у
порядку та строки згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя :
Справа  №
року Суддя Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецкої
області Тарасенко С.Б., розглянувши
матеріал позовної заяви ОСОБА_1до ПП
«Капітолій» філія у м. Горлівка про повернення грошових коштів отриманих у
результаті програми «Лідер-Плюс»,
мешканець міста Горлівки Ц-Міського р-ну звернувся з позовом до відповідача, як
ПП «Капітолій» філія у м. Горлівка про повернення грошових коштів отриманих у
результаті програми «Лідер-Плюс».
вбачається з позрвної заяви спір відноситься до визнання угод недійсними та
повернення сторін у первісний стан, позивач знаходяться в Ц-Міському р-ні міста
АДРЕСА_1(доказів того, що позивач не взмозі виїхати, або надіслати позовні
матеріали до м. Житомір, останній суду не надав); а відповідач ПП «Капітолій»
знаходиться у м. Житомір Житомірської області по вул. Перемоги, 75 офіс №21.
факт, що одна з філій ПП «Капітолій» знаходиться у м. Горлівка по пр. Перемоги,
11/1; суд не
бере до уваги, так як дана філія не є юридичною особою, а діє на підставі
доручення відповідача.
Відповідно до ст. 109
ЦПК України даний позов до ПП «Капітолій» філія у м. Горлівка, яка є по
справі відповідачем пред'являють до суду за місцезнаходженням відповідача,
тобто до міста Житомір.
чином відповідно до ст. ст. 119-121
ЦПК України Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької
області не може розглядати цей позов, тому що позов не підсудний даному суду і
рішення винесене судом буде незаконним, тому що порушена підсудність.

На
підставі наведенного і
відповідно до п. 4 ч. 3ст. 121 ЦПК України
позовну заяву ОСОБА_1слід
повернути позивачу для подання позову до належного суду.

На підставі
вказанних обставин, керуючись ст. ст. 109,119-121
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ПП
«Капітолій» філія у м. Горлівка про повернення грошових коштів отриманих у
результаті програми «Лідер-Плюс», -
повернути позивачеві для подання позову до належного суду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
вручення цієї ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали.
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

“12”
вересня 2007 року          Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим

у
складі: головуючого, судді -                                                         САВРАНСЬКОЇ Т.І.,

при секретарі
-                                                          Дибець О.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Ялтинського міського суду АРК із зазначеним позовом
в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства.

У судовому засіданні вона заявила клопотання про залишення позовної заяви
без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового
розгляду не повідомлений.

Дослідивши матеріали справи щодо заявленого клопотання, зміст заяви про
залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про таке.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Відповідну заяву подано позивачкою, яка свідомо просить суд залишити позов
без розгляду, процесуальні наслідки вчинення такої процесуальної відповідно до змісту
ст. 207 ЦПК України дії їй роз'яснені.

Тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, позовну заяву
залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 83, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу  - залишити без
розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Сплачену суму судового збору згідно квитанції від 17 липня 2007 року в
розмірі сімнадцяти гривень - повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з наступного дня після її проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в
порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст.
ст. 223, 294 ЦПК України.

СУДДЯ -
Копія                                                                                     Справа
№ 2- 574          2007 рік
Волочиський   районний
суд   Хмельницької   області
В складі головуючого судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                                Щербініній  І.І.
з участю прокурора                      Ващишина С.В.
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом прокурора
Волочиського району в інтересах держави в особі ДПІ у Волочиському районі до
ОСОБА_1про стягнення боргу з сплати податку власниками транспортних засобів та
інших самохідних машин.
Прокурор Волочиського району звернувся до суду
з ззаначеним позовом щодо боргу за 2005-2006 роки в сумі 247.00, відповідач
є  власником трактора ЮМЗ -  6 КЛ.
В судовому засіданні прокурор заявив
клопотання про закриття провадження в справі за
відмови від позову, оскільки до судового засідання спір вирішено, борг
погашено, відмову просить прийняти.
Суд вважає, що відмову прокурора від
позову необхідно прийняти, оскільки вона не суперечить інтересам сторін та
закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.
Керуючись ст.ст. 174, 205 п. 3, 209
ЦПК України, суд
Відмову прокурора Волочиського
району від позову прийняти, провадження в справі закрити.
Відповідача від сплати судових
На ухвалу може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд заява про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
Суддя:   підпис
Суддя
суду                                                                                           Гамрецький
Справа
№2-8400/06
УХВАЛА

28 лютого 2007
року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого              -          судці Демченко О.М.

при секретарі             -                    Гресько   О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання права
власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м.
Одеси з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання права власності.

Позивач у судове засідання на 14 лютого 2007 р. не з'явився, про дату, час
та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини
неявки суду не повідомив.

На 28 лютого 2007 р. позивач повторно у судове засідання не з'явився,
будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового
засідання, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи
за його відсутністю не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач
повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч.І ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивач належним чином повідомлений про
дати розгляду справи, але не представив суду доказів поважних причин його
неявки, суд вважає, що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 2
ст. 77, ч. З ст. 169, п. З ч.І ст. 207,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання права власності -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одеської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України
Справа № 2-2907/2007 року
У Х В А Л А

І М “Я М        У К Р А Ї Н И

05 грудня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного  суду Харківської області Страхова І.П., при
секретарі Лисенко Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Первомайському, Харківської області цивільну справу за позовом КП
“Комунальник-1” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг з
утримання будинку та прибудинкової території.

В С Т А Н О В И В :

КП “Комунальник-1”
звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг
з утримання будинку та прибудинкової території.

Представник
позивача подав заяву про залишення позову КП “Комунальник-1” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання
послуг з утримання будинку та прибудинкової території без
розгляду.

На підставі ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись
ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву КП “Комунальник-1” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, на
підставі заяви представника позивача, залишити
без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15
лютого  2007
року                                                                                    справа
№    2о-25/2007

Малиновський
районний  суд  міста
Одеси  в  складі:

Головуючого
судді  Михайлюка  О.А.,

народних
засідателів  ОСОБА_1,   ОСОБА_2,

при  секретарі  Бондаренко
Т.П.,

розглянувши    в
відкритому    судовому    засіданні
цивільну    справу    за
заявою

ОСОБА_3  про  визнання
ОСОБА_4,   ІНФОРМАЦІЯ_1  недієздатним,   -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3
звернувся в суд с заявою в
якої просить суд визнати недієздатним свого брата - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є
інвалідом 2-ої групи,
по загальному захворюванню, страждає хронічним психічним захворюванням, у
зв'язку з чим просить суд визнати
його  недієздатним.

Суд вислухавши
заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява  обґрунтована
та  підлягає  задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_3 є братом ОСОБА_4, який страждає хронічним
психічним захворюванням та є інвалідом 2-ої
групи, що підтверджується посвідченням № 870017.

Відповідно акту № 2 6 Одеської
обласної клінічної психіатричної лікарні від 17.01.2007 року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
страждає хронічним стійким психічним розладом - органічним розладом особи та поведінки з вираженим
інтелектуальним зниженням та емоційно-волевим зниженням, в наслідок чого не
може усвідомлювати значення своїх
дій  та  керувати
ними.

Згідно ст. 39 ЦК України,
фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок
хронічного, стійкого психічного розладу не
здатна  усвідомлювати  значення
своїх  дій  та
(або)   керувати  ними.

За таких
обставин, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_4,   ІНФОРМАЦІЯ_1  -  недієздатним.

Керуючись ст. 39 ЦК України, ст.
ст. 10, 58, 60, 209,
212, 213, 214, 215,   236-241   ЦПК
України,   суд  -

ВИРІШИВ  :

Визнати ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 -недієздатним.

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
його проголошення та апеляційна скарга протягом двадцяти  днів
після  подання  заяви
про  апеляційне  оскарження.
Справа № 2-2986/2007 рік
Рядок звіту  №  35
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада
2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів
С.В., розглянувши позовну заяву № 2-2986/07 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дружини, -

В с т а н о в и
в :

20
листопада 2007 року до суду надійшла позовна заява №  2-2986/07 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дружини.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог
ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження у цивільній справа  №
2-2986/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дружини.

Попереднє судове
засідання призначити на  05 грудня  2007 року на 09 годину 30 хвилин у залі
судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м.
Первомайському, вул. Гагаріна, б.2.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 05 грудня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.   заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали;

2.   апеляційна скарга подається протягом 10 днів
з моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.   апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2-2664/2007 рік
У Х В А Л А

Про
призначення справи до судового розгляду.

15 листопада
2007 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової
І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні
справу № 2-2664/2007 рік
за позовом Комунального підприємства “Комунальник-1” доОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач від позову не відмовляється,
відповідачі позов визнають, сторони не бажають укласти мирову угоду або
передати справу на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії,
необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6
ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити  цивільну
справу за
позовом Комунального підприємства “Комунальник-1” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території до судового
розгляду на 23
листопада 2007 року на 09 годину 00  хвилин.

Викликати сторони  у судове
засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя :
Справа № 2-2824/2007 рік
У Х В А Л А

Про
призначення справи до судового розгляду.

23 листопада
2007 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової
І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні
справу № 2-2824/2007 рік
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
аліментам на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач від позову не відмовляється,
відповідач позов визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати
справу на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для
підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та
керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити  цивільну
справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам на
утримання неповнолітньої дитини
до судового розгляду на
06 грудня 2007 року
на 09 годину 00  хвилин.

Викликати сторони  у судове
засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя :
Справа №2-610/2007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді                              Калашника В.П.

при секретарі                            Карачковській О.В.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання
права власності на будинковолодіння, -

ВСТАНОВИВ: 8 липня 2006 року ОСОБА_2
продав, а ОСОБА_1 придбав будинковолодіння АДРЕСА_1, Смілянського району за 2500 грн., що підтверджується розпискою відповідача.

Позивач, посилаючись на те, що відповідач зобов'язувався до 1 вересня 2006 року посвідчити договір
нотаріально, але не виконав взятий на себе обов'язок, звернувся в суд з
позовом, про визнання договору купівлі-продажу дійсним і просить визнати за ним
право власності на будинковолодіння.

Відповідач проти задоволення позову не заперечує. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з
наступних підстав. Як вбачається з розписки від 8 липня 2006 року, ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 2500 грн. за належне
йому будинковолодіння АДРЕСА_1, Смілянського району та передав йому документи на
будинок, а тому у відповідності до ст. 220 ЦК України, слід визнати, що договір купівлі -продажу будинковолодіння
укладений між сторонами є дійсним.

На підставі викладеного, ст.ст. 220, 334 ЦК України, керуючись ст.ст. 31, 60, 88,
109, 130, 215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ: Позов
задовольнити.

Визнати договір
купівлі-продажу будинковолодіння АДРЕСА_1,
Смілянського району, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - дійсним.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1, Смілянського району.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви
про його оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасовано.

Головуючий: