overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-12/07
УХВАЛА про оголошення розшуку
боржника

28 лютого 2007 року                                                                                                м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого
судді                                                                          Каракуши
С.М.

при секретарі                                                                                   Карагодіній
В.А.

за участю
держаного виконавця                                                   ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання державного виконавця державної виконавчої
служби у Комунарському районі м. Запоріжжя ОСОБА_1 про оголошення розшуку
боржника,

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського
районного суду м. Запоріжжя надійшло подання державного виконавця державної
виконавчої служби у Комунарському районі м. Запоріжжя про оголошення розшуку
боржника ОСОБА_2.

У судовому
засіданні державний виконавець подання про оголошення розшуку боржника
підтримала і просила його задовольнити.

Вислухавши думку
державного виконавця, дослідивши додані до подання документи, суд приходить до
висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

На виконанні в
державні виконавчій службі у Комунарському районі м. Запоріжжя знаходиться
виконавчий лист НОМЕР_1 про стягнення аліментів зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. в розміри 14 від заробітку
щомісячно.

При проведенні
виконавчих дій по примусовому виконанню рішення суду державному виконавцю не
вдалось встановити місце проживання або знаходження боржника. Останнє відоме
місце його проживання - АДРЕСА_1

Місце роботи боржника не відомо.

Місце знаходження стягувача:
АДРЕСА_1

Відповідно до
ст. 375 ч. 1 ЦПК України,
розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за
останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи
місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування)
стягувача.

Враховуючі, що
місце проживання та місце знаходження боржника невідомо, суд приходить до
висновку про необхідність оголосити його розшук.

Керуючись ст.ст.
209, 375 ЦПК
України, ст.ст. 5, 6,
42, Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук
боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, місце роботи якого невідомо, останнє відоме місце
проживання боржника - АДРЕСА_1

Копію ухвали
надіслати начальнику Комунарського РВ ЗМУ УМВС в Запорізькій області на
виконання.

Копію ухвали надіслати начальнику
ДВС у Комунарському районі м. Запоріжжя для відома.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з наступною подачею
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-141/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
березня 2007 року
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки
С.Л.,

при
секретарі - Мудрик
Н.В., розглянувши   у   відкритому
попередньому   судовому   засіданні
у   залі   суду
в   м.Корсунь-Шевченківський
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

9 лютого 2007 року позивач
звернулася в суд з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем,
зареєстрований 10.12.1994р. (актовий запис № 15) Деренковецькою сільською радою Корсунь-Шевченківського
району Черкаської області.

Від шлюбу
сторони мають малолітню дочку ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Свій позов позивач мотивує тим, що сім"я розпалася по вині відповідача
через постійні сварки.

До початку розгляду по суті позивач відмовилася від позову і просить суд
справу закрити провадження у справі, так як з відповідачем помирилися.

Таким чином, суд приймає відмову позивача від позову і закриває провадження
у справі, роз"яснивши позивачу про наслідки відмови від даного позову.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.205 п.3, 206 ЦПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу в зв"язку з відмовою позивача від позову і прийняття цієї
відмови судом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
її апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів після її проголошення через Корсунь-Шевченківський
районний суд Черкаської області з наступним поданням апеляційної скарги
протягом 10 днів
через той же суд.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів після
проголошення ухвали до Апеляційного суду Черкаської області через
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області.
Справа
№  2- 140                                                                                                                                       2007
Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області
В складі головуючого судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                                Щербініній  І.І.
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом  Волочиської житлово-експлуатаційної
контори  до ОСОБА_1 про  стягнення боргу за надані послуги
Позивач звернувся до суду з
зазначеним  позовом щодо боргу за
користування житлом станом на 1.12.2006 року в сумі 445.17 грн..
До судового засідання від позивача
надійшла письмова заява про закриття провадже-ння в справі за відмови від
позову, оскільки борг погашено, справу просить слухати у відсутності
представника позивача.
Суд вважає, що відмову позивача від
позову необхідно прийняти, оскільки вона не суперечить інтересам сторін та
закону, провадження в справі необхідно закрити.
Керуючись ст.ст.  174, 205 п. 3, 209  ЦПК України, суд
Провадження в справі закрити за
відмови позивача Волочиської ЖЕК від позову, яка прийнята судом.
Відповідача від сплати судових витрат
На ухвалу може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Воло-чиський районний суд заява
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
Суддя:
суду                                                                                           Гамрецький
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М    У К Р А Ї Н И

19 вересня 2007 року                                                                   м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лихута Л.М.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на заочне рішення Гайсинського районного суду Вінницької
області від 23 жовтня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від
28 лютого 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в :

У листопаді 2002 року
ОСОБА_1звернувся у суд із позовом до ОСОБА_2. про відшкодування моральної
шкоди, посилаючись на те, що у жовтні 2002 року відповідач при подачі до суду
касаційної скарги приєднав до неї довідку, що містила конфіденційну інформацію
про стан здоров`я позивача. У зв`язку з зазначеним просив суд
задовольнити його позов та стягнути з відповідача на його користь 5 000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

Заочним рішенням Гайсинського
районного суду Вінницької області від 23 жовтня 2006 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 28 лютого 2007 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Гайсинського районного суду Вінницької області
від 23 жовтня 2006 року та ухвалу апеляційного
суду Вінницької
області від 28 лютого 2007 року, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті та справедливе рішення з одних лише формальних
міркувань.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Встановлено, що судові рішення
ухвалено з додержанням судом норм процесуального та матеріального права  права, і доводи скарги цих висновків не
спростовують.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування моральної
шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі,
що подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                 Л.М. Лихута
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ у
справі № 2н-125 /2007
березня 2007 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей
Р.В., розглянувши заяву стягувача Відкритого акціонерного товариства
"Волиньгаз" про видачу судового наказу з метою стягнення
заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України,
ст.ст.526, 527,530 ЦК України,
п.З Правил надання населенню послуг з газопостачання, вимоги заявника
підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути
солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3суму в розмірі 568 (п'ятсот
шістдесят вісім) грн. 96 коп. заборгованості за надані послуги по
електрозв'язку, а також сплачений судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять)
грн. 50 коп., по 8(вісім) грн. 50 коп. з кожного та сплачені судові витрати на
інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 15(п'ятнадцять) грн., по 5( п'ять)
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК  України, ст.ст.526, 546, 549, 625 ЦК України, -
1. Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають
в м. Луцьк по АДРЕСА_1 на користь стягувача Відкритого акціонерного товариства
в розмірі 568 (п'ятсот шістдесят вісім) грн. 96 коп.
Стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають в м. Луцьк
по АДРЕСА_1 на користь стягувача Відкритого акціонерного товариства
в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. сплаченого судового збору по
8(вісім) грн. 50 коп. з кожного та сплачені судові витрати на інформаційно
-технічне забезпечення в розмірі 15(п'ятнадцять) грн., по 5( п'ять) грн. з
2Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів
боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування. У разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня
2007р.        Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого
судді            Мартинова Є.О.

При
секретарі                     Ницькій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі справу за
позовом Бориспільського районного підприємства теплових мереж
«Райтепломережа" до - про стягнення заборгованості за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що
відповідачка, яка мешкає в АДРЕСА_1, користується
їх послугами з теплопостачання, але ці послуги не сплачує, а тому має борг на
загальну суму 1408 грн. 48 коп.

В судове засідання сторони не з»явились, однак представник позивача надала
суду заяву, в якій від позову відмовляється та просить провадження по справі
закрити в зв"язку з тим, що відповідачка добровільно сплатила борг.

Приймаючи до уваги, що відмова від позову прав та інтересів сторін, третіх
осіб та держави не порушує, а тому керуючись ст..ст.. 130, 174, п. З ст. 205
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Бориспільського районного підприємства теплових
мереж «Райтепломережа" до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за
теплопостачання, а справу провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги.
Справа: 2-1491-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

29.03.2007 р.

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі:

·головуючого
Завгороднього Є.В.

·секретаря       Беспалової Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь для утримання
неповнолітньої дитини 1/4
частину від всіх видів заробітку відповідача-шомісяця.. В судовому
засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі .Відповідач позовні вимоги
визнав.

З'ясовані
наступні факти і відповідні їм правовідносини :

Сторони по
справі є батьками неповнолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно ст. 180 СК України, відповідач
зобов'язаний надавати своїй неповнолітній дитині

матеріальну
допомогу, що він не виконує.

Згідно ст. ст. 182 , 183 СК України
позивач обґрунтовано визначив період і вид стягнення

аліментів на
утримання неповнолітньої дитини .

З
відповідача підлягають стягненню аліменти,
судовий збір, інформаційні
витрати. На підставі ст. ст. 180-184
СК України, керуючись ст.ст. 88
, 213-215 ЦПК України ,
суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
зОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в
с.Слобідка, Житомирської області на користь ОСОБА_1 для утримання малолітньої
доньки ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4
частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % від прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку-щомісяця.

Стягнення
розпочати з 13.02.2007 року і
продовжувати до 27.10.2016
р.

Стягнути
зОСОБА_2 51 грн
судового збору - в дохід
держави та 30 грн.
витрат інформаційно-технічного забезпечення на користь ТУ ДСА в Кіровоградській
області.

Рішення може
бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів, та
Справа 2-747/ 2007р
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКРИТТЯ  ПРОВАДЖЕННЯ
У   СПРАВІ  У
ЗВ'ЯЗКУ

З   ВІДМОВОЮ   ПОЗИВАЧА
ВІД  ПОЗОВУ

14
листопада  2007 року
м. Снігурівка

Снігурівський  районний  суд
Миколаївської  області   в
складі: головуючого  -  судді
Лисенко М. Є.,

при  секретарі - Колодязній Л. М.,

розглянувши  в відкритому судовому засіданні  цивільну
справу за позовом ОСОБА_1    до  ОСОБА_2
про  розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2007 року ОСОБА_1
звернулася  до суду з  позовом
до   ОСОБА_2  про розірвання шлюбу. В заяві вказала, що 28
вересня 1985 року вона уклала шлюб з
ОСОБА_2.,  і  від спільного проживання мають неповнолітню
доньку-ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружнє життя з відповідачем не склалося з
причини  різності  характерів.

Сторонам по справі судом наданий час на
примирення.

У судовому засідання
подружжя   не з'явилися, про день, час та
місце були повідомленні належним чином.
Позивач надіслала письмову заяву та просить суд провадження закрити у
зв'язку з примиренням сторін,що вони відновили сімейні та подружні стосунки,
проживають спільно.   Позивач відмовився
від позову.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для  не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п. 3 ч. 1 ст.  205 ЦПК
України,  суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом   ОСОБА_1   до    ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  у зв'язку з відмовою позивача від позову -
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до   Миколаївського апеляційного суду через  суд
першої інстанції шляхом  подачі в
5- денний строк  з дня  винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після  цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або  в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
УХВАЛА

2 квітня 2007
року Кобеляцький районний суд Полтавської області в
складі:

головуючого
судді        -                   Зацеркляний В.К.

при секретарі                -                    Євсєєвій О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м. Кобеляки справу за позовом

ВАТ      "
Полтавагаз"
до      ОСОБА_1 про     розірвання     договору на

реструктуризацію за спожитий газ та стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Слід прийняти відмову від позову і справу провадженням закрити, оскільки це
не суперечить закону та не порушує прав і законних інтересів сторін..

Керуючись ст. 205 п. З, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову і справу за позовом ВАТ " Полтавагаз" до ОСОБА_1 про
розірвання договору на реструкруризацію заборгованості за спожитий газ і стягнення
боргу провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через районний суд. Заява
про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів після проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

« 19 "
березня 2007 року                    Суддя
Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                        ЧИРВА О.І.

розглянувши
позовну    заяву    ОСОБА_1    до ОСОБА_2    про
стягнення    аліментів    на
утримання

неповнолітнього сина

ВСТАНОВИВ:

Даний спір підлягає розгляду в Золотоніському міськрайонному суді
Черкаської області. Всі дії по підготовці справи до розгляду , передбачені ч.б
ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись ст.
156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про    стягнення    аліментів     на
утримання

неповнолітнього сина

призначити до розгляду "22
"березня  2007 року на 10 год 00 хв.

В судове засідання викликати :
Копія                                                                                                                        Справа
№ 2- 337
Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області
В складі головуючого судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                                Щербініній  І.І.
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом  Волочиського
ПВКГ “Джерело” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги
Позивач звернувся до суду з
зазначеним  позовом щодо боргу  за водопостачання та водовідведення станом на
1.02.2007 року в сумі  194.31 грн..
До судового засідання сторони
уклали  мирову угоду, яку просять
визнати, провадження в справі закрити.
Суд вважає, що укладену сторонами
мирову угоду необхідно визнати,  оскільки
її умови не суперечать закону та не порушують права, свободи та інтереси інших
осіб, провадження в справі закрити.
Відповідач визнавав борг як до судового
засідання, так і визнає на даний час.
Керуючись ст.ст.  174, 205 п. 4, 130  ЦПК України, суд
Мирову угоду, укладену Волочиським
ПВКГ “джерело” та ОСОБА_1, згідно умов якої
ОСОБА_1 сплачує Волочиському ПВКГ “Джерело” борг  за водопостачання станом на 1.02.2007 р. в
сумі 194.31 грн. в строк до 1 квітня 2007 року,
Відповідача від сплати судових
Провадження в справі закрити.
На ухвалу може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Воло-чиський районний суд заява
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
Суддя:
суду                                                                                                       Гамрецький
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
березня 2007   року    Джанкойський міськрайоний суд Автономної
Республіки Крим у складі:    головуючого
- Глєбова О.А.

при секретарі -
Виговської О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Джанкої    справу за позовом ОСОБА_1до СТОВ «Росія»
про стягнення заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з дійсним позовом. У дане судове
засідання позивач повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чіном, заяв про причини не явки і про відкладення
розгляду справи в суд не надав.

При таких
обставинах позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.
205-207, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позивну заяву ОСОБА_1залишити без
розгляду. Ухвала може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК    через Джанкойський міськрайоний суд.

Ухвала
надрукуване суддею в нарадчій кімнаті.
ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа
№ 2н -36/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про  повернення
заяви про видачу судового наказу

20  вересня 2007
року

Суддя  Ялтинського міського суду  Романенко В.В., розглянувши заяву  Закритого Акціонерного Товариства Комерційного
банку „Приват Банк” до  ОСОБА_1  про видачу судового наказу,

встановив  :

Ухвалою  судді
від  31 серпня  2007 року
заява   була  залишена
без руху  у зв`язку з тим,  що вона
не відповідає  вимогам  ст.98 Цивільного процесуального кодексу
України.

Заявнику  було
запропоновано  у строк  до 14 вересня 2007  року
усунути недоліки  вказані в
ухвалі  суду  та
роз`яснено, що у випадку   не
усунення  недоліків  заява
буде  вважатися  не поданою
та повернута.

Копія  ухвали
була  направлена  заявнику
своєчасно та отримана особисто представником  ЗАТ Комерційного банку „Приват Банк”
06.09.2007 року.

Заявник
недоліки не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до
суду не звернувся.

Не
усунення недоліків перешкоджає
подальшому  руху   заяви.

Відповідно  до ч. 2
ст. 121  ЦПК України   заява
в цьому  випадку  вважається
не поданою  та  підлягає
поверненню.

На  підставі
викладеного  та  керуючись
ст.ст. 121, 208-210  ЦПК України,

ухвалив:

Заяву  Закритого Акціонерного Товариства
Комерційного банку „Приват Банк”    про
видачу судового наказу -  вважати  неподаною
та  повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: