№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

28
листопада 2007 року Іллічівській райсуд м.Маріуполя Донецької області у складі
: судді -Кашицької С.А. при секретарі - Гірман І.Г.., за участю  адвоката : ОСОБА_1  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом  ЗАТ
«АМСК»   до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про
стягнення  матеріальної шкоди  в порядку регресу та  за позовом
ОСОБА_4 , 3-особа- ОСОБА_5  до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди , заподіяної
внаслідок ДТП ,

ВСТАНОВИВ :

ЗАТ
«АМСК»  звернулась до суду Іллічівського
району м.Маріуполя з позовом   до ОСОБА_2
, ОСОБА_3 про стягнення  матеріальної
шкоди  в порядку регресу.

ОСОБА_4   звернулась до суду
Іллічівського району м.Маріуполя з позовом
до ОСОБА_2 , ОСОБА_3  про
стягнення матеріальної та моральної шкоди , заподіяної внаслідок ДТП .

ЗАТ
«АМСК « в обґрунтування  своїх позовних
вимог вказала в позовній заяві , що
15.05.2006 року ОСОБА_4  уклала з
ЗАТ «АМСК» договір  добровільного
страхування  транспорту  №108Ст.Згідно умовам даного договору-  об»єктом страхування  є автомобіль
Форд  рн НОМЕР_1 , 2006 р.в. та
страхова сума згідно договору складає 96330,00 грн. 23 .04.2006 року  ОСОБА_4 звернулась до Страхової компанії  з заявою про страхвий випадок , де вказала ,
що 22.04.2006 року в 11,20 годин  в
районі 44 км  автодороги
«Кременівка-Ялта» ОСОБА_2 , знаходячись
в стані  алкогольного сп»ягвння ,
керуючи автомобілем «ВАЗ-21099» дн НОМЕР_2 , належним ОСОБА_3,  рухаючись по другорядній  стороні
, в порушення  п.п. 2.9 «а» ПДР
України , не уступив дорогу  її
транспортному засобу ,  якій наближався
зліва по головній дорозі , внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем  Форд
дн НОМЕР_1. Постановою суду Іллічівського району м.Маріуполя  від 22.05.2007 року  ОСОБА_2 був притягнутий  адміністративної відповідальності   за ст.124 ч.2, ст.130 ,36 КпАП України  у вигляді
штрафу в розмірі 680 грн. Внаслідок даної ДТП  автомобіль Форд  дн НОМЕР_1 , 2006 р.в. отримав механічні
пошкодження  , а ОСОБА_4  як власнику
даного автомобіля була заподіяна матеріальна шкода. ЗАТ «АМСК « визнало
дану ДТП   страховою подією. Згідно акту
огляду та оцінки  матеріальна  шкода , яка заподіяна даною ДТП   автомобілю Форд складає  -15205грн.68 коп. В результаті розгляду  ЗАТ «АМСК»
страхової події  був складений
страховий акт «2 , згідно якого  ОСОБА_4
виплачено страхове  відшкодування в
розмірі 14242грн. 38 коп. Відповідно до ст.993 ЦК України , до страховика ,
який виплатив  страхове відшкодування
,  в межах фактичних витрат  , переходить право  вимоги , яке страховик  або інша особа  , яка отримала страхове відшкодування  , має право
пред»явити  до особи , відповідної
за заподіяння шкоди. Згідно ст.1187 ч.2 ЦК України -шкода ,завдана джерелом
підвищеної небезпеки , відшкодовується
особою , яка на відповідній  правовій
підставі  / право власності , інше
речове  право , договір підряду , оренди
, тощо/  володіє  транспортним засобом , механізмом , іншим
об»єктом , використання , зберігання  або
утримання якого  створює підвищену
небезпеку. На момент  скоєння ДТП , водій
автомобіля ВАЗ-21099 ОСОБА_2  , керував
автомобілем  за згодою та в присутності
власника  транспортного засобу  ОСОБА_3 , яка знаходилась  в салоні автомобілю  та володіла
автомобілем по праву власності.
Таким чином , вони вважають , що в салоні  автомобіля знаходились  два власника
джерела підвищеної небезпеки  ,
які при наявності  достатніх правових
підстав  володіли  транспортним засобом , тому
відповідальність  за заподіяння
шкоди  третім особам  в рівному ступені  розповсюджується на обох власників
транспортного засобу. Ст.1190 ЦК України
визначено , що особи , чиї дії або бездіяльність  заподіяли шкоду потерпілому , несуть
солідарну відповідальність  перед
потерпілим. Особи , сумісними  діями чи
бездіяльністю яких  було заподіяно шкоду
, несуть  солідарну відповідальність  за правилами ст.543 ЦК України . Тому при
таких обставинах вони вважають , що
відповідачка ОСОБА_3  також
повинна відшкодувати  заподіяну
шкоду  як співвідповідач  , тому що саме вона  , як власник автомобілю  ВАЗ-21099 своєю бездіяльністю  ,проявив
халатність  , дозволила  керувати
належним їй автомобілем, особі,
яка знаходилась у стані алкогольного сп»яніння , що  і привело до ДТП. Вони просять суд  стягнути
з співвідповідачів  ОСОБА_3  та ОСОБА_2 на користь ЗАТ «АМСК» в порядку
регресу у рахунок відшкодування матеріальної шкоди  - 14242,38 грн,  судові витрати по справі-  176,42 грн ,
витрати  по проведенню експертизи
- 400 грн ., а всього стягнути - 14818 , 80 грн. В судовому засіданні
представник позивача ЗАТ «АМСК» повністю
підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх повністю
.

ОСОБА_4 в обгрунтування своїх позовних вимог вказала , що  їй як позивачці на праві приватної власності
належить  автомобіль Форд  рн НОМЕР_1 , 2006 р.в. 22.04.2006 року в
11,20 годин  в районі 44 км  автодороги «Кременівка-Ялта» ОСОБА_2 ,
знаходячись  в стані  алкогольного сп»яніня , керуючи автомобілем
«ВАЗ-21099» дн НОМЕР_2 , належним ОСОБА_3,
рухаючись по другорядній
стороні  , в порушення  п.п. 2.9 «а» ПДР України , не уступив
дорогу  її транспортному засобу ,  якій наближався зліва по головній дорозі ,
внаслідок чого скоїв зіткнення з  належним
їй  автомобілем  Форд
дн НОМЕР_1.  В салоні її
автомобіля , крім неї  ,знаходились також
її чоловік -ОСОБА_5 , який керував
автомобілем на момент ДТП , та їх дитина. . Внаслідок даної ДТП її
автомобіль Форд  дн НОМЕР_1 , 2006 р.в.
отримав механічні пошкодження  , а
їй  як власнику  даного автомобіля була заподіяна матеріальна
шкода                Постановою суду
Іллічівського району м.Маріуполя  від
22.05.2007 року  ОСОБА_2 був
притягнутий  адміністративної
відповідальності   за ст.124 ч.2, ст.130
,36 КпАП України  у вигляді  штрафу в розмірі 680 грн.  Для визначення розміру заподіяної їй шкоди ,
вона звернулась  ТОВ
«УКРАВТОЕКСПЕРТИЗА»  та згідно  акту огляду та оцінки  розмір матеріальної шкоди  , заподіяної їй внаслідок даної ДТП складає
17958 грн.45 коп. ЗАТ «АМСК « визнало дану ДТП
страховою подією та  в результаті
розгляду  ЗАТ «АМСК»  страхової події  був складений страховий акт «2 , згідно
якого  їй було  виплачено страхове  відшкодування в розмірі 14242грн. 38 коп.  В результаті виплати страховою компанією  «АМСК»
даної суми , то розмір  заподіяної
шкоди їй знизився та складає - 3716 грн. 07 коп. . На момент  скоєння ДТП , водій автомобіля ВАЗ-21099
ОСОБА_2  ,  будучи титульним власником  автомобіля , керував автомобілем  за згодою та в присутності власника  транспортного засобу  ОСОБА_3 , яка знаходилась  в салоні автомобілю  та володіла
автомобілем по праву власності.
Таким чином , вони вважають , що в салоні  автомобіля знаходились  два власника
джерела підвищеної небезпеки  ,
які при наявності  достатніх правових
підстав  володіли  транспортним засобом , тому
відповідальність  за заподіяння шкоди  третім особам
в рівному ступені
розповсюджується на обох власників транспортного засобу. Особи ,
сумісними  діями чи бездіяльністю
яких  було заподіяно шкоду , несуть  солідарну відповідальність  за правилами ст.543 ЦК України . Таким  чином
вона вважає , що заподіяну їй матеріальну  шкоду
повинні відшкодовувати
солідарно   відповідачка ОСОБА_3  та ОСОБА_2
, тому що  ОСОБА_3   , як власник автомобілю  ВАЗ-21099 своєю бездіяльністю  ,проявила
халатність  , дозволила  керувати
належним їй автомобілем, особі,
яка знаходилась у стані алкогольного сп»яніння , що  і привело до ДТП.   Крім того , даною ДТП , їй також заподіяна і
моральна шкода , яка виражається в її моральних стражданнях та
переживаннях  внаслідок пошкодженого її
майна.Даний автомобіль є для неї  засобом
пересування  , який служить для
задоволення  її потрібностей в роботі та
особистих справах.Вона є приватним підприємцем , працює організатором художніх
вистав , здійснює фото послуги та до роботи таким чином вона може їхати тільки
на автомобілі, на якому вона перевозить своє обладнання. Крім того , внаслідок
ДТП в неї виникли  психо-травматичні
фактори , які стали  джерелом негативних
емоцій та преживань  та привели к  тому , що вона стала хворіти , зверталась до
лікарні , що підтверджується медичними документами та проходила курс лікування
.Всі обставини потребують в неї додатков зусиль для організації її
життя.Моральну шкоду вона оцінює в розмірі 5000 грн. Вона просить суд  стягнути
з співвідповідачів  ОСОБА_3  та ОСОБА_2 солідарно  на її користь у рахунок відшкодування
матеріальної шкоди  - 3716,07 грн,  судові витрати по справі-  89,50 грн ,
витрати  по проведенню експертизи
- 300 грн ., оплату услуг евакуатора-160 грн.
, моральну шкоду- 5000 грн.

Відповідач ОСОБА_2
пояснив в судовому засіданні , що він позовні вимоги ЗАТ «АМСК»    про стягнення  матеріальної шкоди  в порядку регресу визнає повністю , а  позовні вимоги   ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди
визнає повністю , а вимоги про стягнення моральної шкоди визнає частково. В
судовому засіданні пояснив , що він керував
автомобілем «ВАЗ-21099» дн НОМЕР_2 ,якій  належить
на праві власності його матері  ,
тому що він  вписаний  технічний паспорт  і  має
таким чином  право керувати даним
автомобілем. Дійсно  22.04.2006 року в
11,20 годин  в районі 44 км  автодороги «Кременівка-Ялта» він  , керуючи автомобілем «ВАЗ-21099» дн НОМЕР_2
, належним його матері , скоїв зіткнення з автомобілем , якій належить  позивачкі ОСОБА_4 Він повністю визнає свою
вину в даній ДТП  і він був притягнутий
до адміністративної
відповідальності  на підставі
постанови суду Іллічівського району м.Маріуполя
від 22.05.2007 року  у
вигляді  штрафу в розмірі 680 грн. Таким
чином він  вважає, що  тільки він повинен нести відповідальність за
заподіяну позивачам матеріальну і моральну шкоду і   він позовні вимоги ЗАТ «АМСК»    про стягнення  матеріальної шкоди  в порядку регресу визнає повністю  і згоден виплачувати , а  позовні вимоги   ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди визнає
повністю , а вимоги про стягнення моральної шкоди визнає частково.

Відповідачка
ОСОБА_3пояснила в судовому засіданні , що автомобіль автомобіль «ВАЗ-21099» дн
НОМЕР_2 , належить їй на праві власності .Але в технічний паспорт вписані її
діти : син- ОСОБА_2 та донька. , які мають право керувати даним її автомобілем.
Дійсно  22.04.2006 року в 11,20
годин  в районі 44 км  автодороги «Кременівка-Ялта» її син  ОСОБА_2
, керуючи автомобілем «ВАЗ-21099» дн НОМЕР_2 , належним їй, скоїв
зіткнення з автомобілем , які належить
позивачкі ОСОБА_4, а вона  також
знаходилась в автомобілі та сиділа на задньому сидінні. На вулиці був тума і її
син не помітив знак , що закінчилась головна дорога. В даній  ДТП винний її син , вона цього не заперечує,
але вона не згідна з тим , що син її знаходився у стані  алкогольного сп»ягніння. Якщо син був би  в стані сп»яніння , то вона ніколи не
дозволила б йому керувати автомобілем. Вона вважає , що її син  , який на законних підставах володіл автомобілем
, тому що він вписаний в технічний паспорт та має право керувати автомобілем ,
є винним в даній ДТП і тільки він повинен нести відповідальність за заподіяну
позивачам матеріальну і моральну шкоду , а вона є неналежним відповідачем по
даній справі.

Представник 3-особи
-ОСОБА_5 в судове засідання не з»явився ,в
матеріалах справи мається заява , в якій він просить суд  розглянути дану справу без його участі і
позовні вимоги позивачки ОСОБА_4 він підтримує повністю.

Суд, вислухавши представника
позивача ,   позивача ,відповідачів ,
дослідивши   матеріали справи , вважає ,
що позовні вимоги  ЗАТ «АМСК»    про стягнення  матеріальної шкоди  в порядку регресу підлягають задоволенню  повністю , а
позовні вимоги   ОСОБА_4  підлягають задоволенню частково по наступним
підставам.

Судом встановлено , що 22.04.2006 року в 11,20 годин  в районі 44 км  автодороги «Кременівка-Ялта» ОСОБА_2 , знаходячись  в стані
алкогольного сп»яніня , керуючи автомобілем «ВАЗ-21099» дн НОМЕР_2 ,
належним ОСОБА_3,  рухаючись по
другорядній  стороні  , в порушення
п.п. 2.9 «а» ПДР України , не уступив дорогу  транспортному засобу - Форд  дн НОМЕР_1 ,
належному на праві приватної власності позивачки ОСОБА_4 і якій
наближався зліва по головній дорозі , внаслідок чого скоїв зіткнення з   автомобілем
Форд  дн НОМЕР_1.

Згідно  постанови
суду Іллічівського району м.Маріуполя
від 22.05.2007 року  ОСОБА_2 був
притягнутий до   адміністративної
відповідальності   за ст.124 ч.2, ст.130
,36 КпАП України  у вигляді  штрафу в розмірі 680 грн.

Судом також
встановлено , що 15.05.2006 року ОСОБА_4
уклала з ЗАТ «АМСК» договір
добровільного страхування
транспорту  №108Ст. , згідно
умовам даного договору-  об»єктом
страхування  є автомобіль  Форд
рн НОМЕР_1 , 2006 р.в. та страхова сума згідно договору складає
96330,00 грн. , а 23 .04.2006 року
ОСОБА_4 звернулась до Страхової компанії
з заявою про страховий випадок, де вказала , що 22.04.2006 року в 11,20
годин  в районі 44 км  автодороги «Кременівка-Ялта» ОСОБА_2 ,
знаходячись  в стані  алкогольного сп»ягвння , керуючи автомобілем
«ВАЗ-21099» дн НОМЕР_2 , належним ОСОБА_3,
рухаючись по другорядній
стороні  , в порушення  п.п. 2.9 «а» ПДР України , не уступив
дорогу  її транспортному засобу ,  якій наближався зліва по головній дорозі ,
внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем
Форд  дн НОМЕР_1 і внаслідок
даної ДТП  автомобіль Форд  дн НОМЕР_1 , 2006 р.в. отримав механічні
пошкодження  , а ОСОБА_4  як власнику
даного автомобіля була заподіяна матеріальна шкода. ЗАТ «АМСК « визнало
дану ДТП   страховою подією та згідно
акту огляду та оцінки  матеріальної   шкода , яка заподіяна даною ДТП   автомобілю Форд  і складає
-15205грн.68 коп.  , була  розглянута
ЗАТ «АМСК» дана   страхова подія
і  був складений страховий акт «2 ,
згідно якого  ОСОБА_4 виплачено
страхове  відшкодування в розмірі
14242грн. 38 коп. , дані обставини підтверджуються  наданими до суду документами  ЗАТ «АМСК» і які маються в матеріалах справи.

Відповідно до
ст.993 ЦК України , до страховика , який виплатив  страхове відшкодування ,  в межах фактичних витрат  , переходить право  вимоги , яке страховик  або інша особа  , яка отримала страхове відшкодування  , має право
пред»явити  до особи , відповідної
за заподіяння шкоди.

Згідно ст.1187
ч.2 ЦК України -шкода ,завдана джерелом підвищеної небезпеки , відшкодовується  особою , яка на відповідній  правовій підставі  / право власності , інше речове  право , договір підряду , оренди , тощо/  володіє
транспортним засобом , механізмом , іншим об»єктом , використання ,
зберігання  або утримання якого  створює підвищену небезпеку.

В судовому
засіданні достовірно встановлено , що  на
момент  скоєння ДТП , водій автомобіля
ВАЗ-21099 ОСОБА_2  , керував  даним автомобілем «ВАЗ-21099» дн НОМЕР_2 ,
належним на праві власності
ОСОБА_3,  і на відповідній  правовій підставі  , а саме на
підставі того , що він був вписаний в технічний паспорт даного
автомобіля ,  володів  даним транспортним засобом   , що підтверджується копією технічного
паспорту на автомобіль   «ВАЗ-21099» дн
НОМЕР_2 , який мається в матеріалах справи
, а тому ,  при таких
обставинах  , суд вважає , що тільки
відповідач ОСОБА_2  повинен
відшкодовувати заподіяну   позивачам
шкоду,  завдану джерелом підвищеної
небезпеки на підставі ст.1187 ч.2 ЦК України -
згідно якої - шкода ,завдана джерелом підвищеної небезпеки ,
відшкодовується  особою , яка на
відповідній  правовій підставі  / право власності , інше речове  право , договір підряду , оренди , тощо/  володіє
транспортним засобом , механізмом , іншим об»єктом використання ,
зберігання  або утримання якого  створює підвищену небезпеку.

Проаналізував
досліджені у судовому засіданні докази
,  суд вважає,  що вина відповідача ОСОБА_2 у вчиненні даної
дорожньо-транспортної  пригоди доведена
,  підтверджується  матеріалами справи , постановою суду
Іллічівського району м.Маріуполя  від
22.05.2007 року  , згідно якої  ОСОБА_2 був притягнутий до  адміністративної відповідальності   за ст.124 ч.2, ст.130 ,36 КпАП України  у вигляді
штрафу в розмірі 680 грн. ,  а
також  вина визнана і самим відповідачем
ОСОБА_2, а тому обов"язок по відшкодуванню заподіяної шкоди покладається
тільки   на відповідача  ОСОБА_2 відповідно до ст.1187 ЦК України
,згідно якої  шкода ,завдана джерелом   підвищеної небезпеки ,відшкодовується
особою, яка на відповідній  правовій
підставі право власності ,інше речове право ,договір підряду .оренди тощо , /
володіє транспортним засобом ,механізмом , іншим об"єктом ,використання
,зберігання або утримання якого  створює
підвищену небезпеку.

Таким чином , суд
приходить до висновку про те ,що  позовні
вимоги ЗАТ «АМСК»    про стягнення  матеріальної шкоди  в порядку регресу та судових витрат  є законними та обґрунтованими і підлягають
задоволенню  повністю і підлягають
стягненню з відповідача ОСОБА_2

Суд  приходить до висновку про те ,що  позовні вимоги   ОСОБА_4
про стягнення матеріальної  шкоди
, судових витрат є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню  повністю і підлягають стягненню з відповідача
ОСОБА_2  , а позовні вимоги про стягнення
моральної шкоди також є законними та обґрунтованими , але  підлягають задоволенню  частково і підлягають стягненню з відповідача
ОСОБА_2 .

Так позовні
вимоги ЗАТ «АМСК»  про відшкодування
матеріальної шкоди  та судових витрат ,  знайшли своє підтвердження наданим позивачем
ЗАТ «АМСК»   висновком  авто товарознавця № 249/3-Д  від 15.05.2007 року і згідно даного акту
огляду та оцінки  матеріальна  шкода , яка заподіяна даною ДТП   автомобілю Форд складає  -15205грн.68 коп. В результаті розгляду  ЗАТ «АМСК»
страхової події  був складений
страховий акт 2 , згідно якого  ОСОБА_4
виплачено страхове  відшкодування в розмірі
14242грн. 38 коп. , яке і підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на їх
користь  в порядку регресу  і дані обставини підтверджуються  копією договору №108 СТ добровільного
страхування транспорту  , копією заяви
ОСОБА_4 про страхову подію,  копією страхового
акту №2 від 24.05.2007 р. про настання страхового випадку  , копією
розрахунку страхового відшкодування , копією  видаткового касового ордеру  №357 від 24.05.2007 року  , копією квитанції про оплату експертизи -
400 грн, про сплату судового збору , та про сплату витрат  на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду даної справи у загальній сумі -176 грн.42 коп.  Всього
,таким чином підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на  користь ЗАТ «АМСК»  сума - 14818 грн,80 коп.

Так позовні вимоги
ОСОБА_4  про відшкодування матеріальної
шкоди  та судових витрат , знайшли своє
підтвердження наданими позивачкою ОСОБА_4
доказами :   висновком  автотоварознавця № 249/3-Д  від 15.05.2007 року , згідно якого ,  розмір матеріальної шкоди  , заподіяної їй внаслідок даної ДТП складає
17958 грн.45 коп.  , але  , враховуючи те , що ЗАТ «АМСК « визнало дану
ДТП   страховою подією та  в результаті розгляду  ЗАТ «АМСК»
страхової події  був складений
страховий акт «2 , згідно якого  їй
було  виплачено страхове  відшкодування в розмірі 14242грн. 38
коп.   , то розмір  заподіяної шкоди їй знизився та складає -
3716 грн. 07 коп.,  і підлягає стягненню
з відповідача ОСОБА_2 повністю , а також
підтверджуються  копіями : договору
№108 СТ добровільного страхування транспорту
,  заяви ОСОБА_4 про страхову
подію,   страхового акту №2 від
24.05.2007 р. про настання страхового випадку
, копією  розрахунку страхового
відшкодування , копією  видаткового
касового ордеру  №357 від 24.05.2007 року
, копією квитанції про оплату:
експертизи -300 грн , судового збору та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи в сумі -
89,50 грн  і копією квитанції про оплату
услуг евакуатора -160 грн . і
підлягають  стягненню з
відповідача ОСОБА_2

Крім того ,
судом встановлено ,що  позивачки ОСОБА_4
заподіяно  і моральну  шкоду ,
пов"язану з  її моральними
стражданнями й переживаннями від психологічної травми  внаслідок ДТП , вона дуже хвилювалась за своє
здоров"я та життя і  дана ДТП
негативно вплинула   на її нормальну
життєдіяльність , тому що даний автомобіль є для неї  засобом пересування  , який служить для задоволення  її потрібностей в роботі та особистих
справах. Вона є приватним підприємцем , працює організатором художніх вистав ,
здійснює фото послуги та до роботи таким чином вона може їхати тільки на
автомобілі, на якому вона перевозить своє обладнання. Крім того , внаслідок ДТП
в неї виникли  психо-травматичні фактори
, які стали  джерелом негативних емоцій
та преживань  та привели до того  , що вона стала хворіти , зверталась до
лікарні , що підтверджується медичними документами та проходила курс лікування
.Всі ці  обставини потребують в неї
додаткових зусиль для організації її життя і вона  змушена була
додавати додаткові зусилля для організації життя .

При
визначенні  розміру моральної шкоди  , суд ,враховуючи обставини справи , вважає,
що  вимоги позивачки ОСОБА_4  про відшкодування моральної шкоди є обґрунтованими
і законними  ,але підлягають задоволенню
частково. Визначаючи  розмір
відшкодування моральної шкоди , суд
виходить із характеру  заподіяних
позивачки ОСОБА_4  моральних страждань ,
ступеня вини відповідача і  суд вважає
,що моральна шкода  підлягає стягненню з
відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_4  в розмірі- 2000 грн.

Таким
чином з відповідача ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь позивачки ОСОБА_4 у
рахунок відшкодування матеріальної шкоди
- 3716, 07  грн, у рахунок
відшкодування моральної шкоди -2000 грн ,
судові витрати по справі-  89, 50
грн ,  витрати  по проведенню експертизи - 300 грн .,
вартість оплати евакуатора -160 грн .  а
всього  - 6 265 , 57 грн .

Керуючись ст.ст.
10,60,212,213,215 , 88  ЦПК України ,
ст.ст. 993, 1187 ,1167 ЦК України , суд-

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «АМСК» / код ОКПО 32717175 МФО 335076
р/р 2650932 в ДОД «Райффайзен банк Аваль « м. Донецьк/     у рахунок відшкодування матеріальної шкоди
в порядку регресу - 14242,38 грн,  судові
витрати по справі-  176,42 грн ,  витрати
по проведенню експертизи - 400 грн ., а всього стягнути - 14818 , 80
грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4      у рахунок відшкодування матеріальної
шкоди  - 3716, 07  грн, у рахунок відшкодування моральної шкоди
-2000 грн ,   судові витрати по
справі-  89, 50 грн ,  витрати
по проведенню експертизи - 300 грн ., вартість оплати евакуатора -160
грн .  а всього стягнути - 6 265 , 57 грн
.

На рішення може бути
подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через суд Іллічівського
району м.Маріуполя .

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подана  протягом  10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга подається протягом  20
днів після подачі заяви  про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про
апеляційне оскарження  в  строк , передбачений для подачі такої
заяви.

Суддя