overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-721/2007р.
У Х В А Л А

про
закінчення підготовки та призначення справи до судового розгляду

30 листопада 2007 року
м. Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Г.К.Личко, провівши
підготовку справи   за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2   про
стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про стягнення аліментів  до судового розгляду суддею Личко Г.К. були
проведені такі дії:

– уточнено позовні вимоги;

– вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у
справі;

– визначено факти, які необхідно встановити для
вирішення спору;

– з»ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обгрунтовувати свої доводи та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів , закінчити.

Призначити
справу до розгляду на 10.30 год. 10 грудня 2007 року у відкритому судовому
засіданні в залі №1  Свалявського району.

В
судове засідання викликати:

-
позивачку: ОСОБА_1  ;

-
відповідача: ОСОБА_2   .

СУДДЯ
СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО
СУДУ:
Г.К.ЛИЧКО
Справа
№2-84/07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2 жовтня 2007 р. Дніпровський  районний суд м. Києва у складі:

Судді                 Антипової Л.О.

при
секретарях  Момотюк Л.І., Кулик Т.В.,
Шерстюк Н.В.

розглянув  у
відкритому  судовому
засіданні   у м.Києві    цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління юстиції в м.Києві в інтересах 10-ї Київської державної
нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернулась до суду з позовом, в якому просять суд визначити їй додатковий строк
для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її матері, ОСОБА_2,  посилаючись на те, що у встановлений законом
шестимісячний строк не звернувся до нотаріальної контори для оформлення
спадщини, оскільки тривалий час хворіла.

Представник
відповідача до суду не з'явився, просить слухати справу у його відсутності.

Заслухавши
представника позивача, свідка ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, суд приходить
до висновку,  що позов підлягає  задоволенню.

У
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року
(а.с.47), проте відомості про її батьків не збереглися.

Рішенням
Голосіївського районного суду м.Києва від 16.05.2007р. встановлено, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження є дочкою ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року
(48-49).

ОСОБА_2
померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року( а.с.3). Після її смерті відкрилася спадщина.

Після
сплину шестимісячного строку позивач звернулась до 10-ї Київської державної
нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, проте їй було відмовлено
у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2,
оскільки пропущено 6-місячний строк для прийняття спадщини та не надано
документів, які б підтверджували її родинний зв'язок з покійною.

Позивач
є спадкоємцем 1-ї черги за законом після смерті ОСОБА_2

Шестимісячний
строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини
позивач пропустила, оскільки тривалий час хворіла, тому звернулась до
нотаріальної контори після одужання, яке відбулося після закінчення
шестимісячного строку для прийняття спадщини.

Таким
чином, позов доведено та він підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 208, 209, 213, 215, 218, 224, 225, 228, 294 ЦПК України,  ст.ст.1268-1272 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов  задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті
матері, ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2р. у м. Києві, у три місяці, тобто до
02.01.2008р.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м.Києва протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Заочне
рішення може бути переглянуте Дніпровським районним судом м.Києва за заявою про
перегляд заочного рішення, яка може бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя
Справа
№ 6-136/2007р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

23 листопада 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого судді - Страхової І.П., при секретарі - Лисенко Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської
області заяву Первомайського ДП "Хімпром" про відстрочку виконання
рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Первомайського ДП
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду та просить надати відстрочку виконання судового
рішення № 2-2092/2007 року за позовом ОСОБА_1до Первомайського ДП
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі,
посилаючись на істотні обставини, а саме перебування підприємства у простої та
введенням процедури санації підприємства, згідно ухвали господарчого суду
Харківської області від 11.09.2007 року по справі про банкрутство ДП
"Хімпром".  Заявник посилається
на те, що після затвердження плану санації підприємство отримає можливість
проводити продаж обладнання та розрахуватися по боргам в тому числі і за
виконавчими листами по справам про стягнення заборгованості по заробітній
платі.

Заявник та зацікавлена особа до суду не прибули, хоча й були належним чином
сповіщені про час та місце розгляду заяви.

Стягувач у судовому засіданні з вимогами викладеними у заяві не погодився
та просив відмовити у наданні відстрочки виконання рішення суду. Посилався на
те, що ці гроші він заробив за тривалий час, але отримати не має можливості. В
нього є сім'я, яка потребує утримання, на яке необхідні кошти.

Суд, вислухавши стягувача, вивчивши матеріали справи приходить до висновку: рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської
області  №2-2092 від 21.09.2007 року з
заявника на користь ОСОБА_1 стягнено заборгованість по заробітній платі.
Рішення набрало чинності, але виконано не було. Заявник звернувся з заявою про
відстрочку виконання судового рішення, посилаючись на процедуру санації. Згідно
ст. 44 ЗУ "Про виконавче провадження" черговість задоволення вимог
працівників, пов'язаних з трудовими відносинами віднесено до 3 черги, що
ставить під сумнів отримання коштів стягувачем, а разом з тим, статтею 43
Конституції України гарантоване право на заробітну плату і це право на
своєчасне отримання винагороди за працю захищається законом.

Суд приходить до висновку, що заявником не надано доказів винятковості
обставин для надання відстрочки судового рішення.

Керуючись ст.ст. 208, 373 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

В задоволенні вимог Первомайського ДП "Хімпром" про відстрочку
виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Первомайського
ДП "Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі  відмовити.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського
міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-1343/07р.
УХВАЛА

ІМ”ЯМ      УКРАЇНИ

01.11. 2007 р.
Попаснянський районний суд

в складі головуючого : судді                                        Суббота
М.І.

при секретарі                                         Циба
О.В.

розглянувши на
попередньому  судовому засіданні в м.
Попасна справу за позовом Лутугінськой ОСЗО
до ОСОБА_1 про  позбавлення
батьківських прав-,

встановив:

Позивач у позові посилаючись на те, що відповідачка не пілкується про
свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 1993р. народження, просить суд позбавити її
батьківських прав відносно неповнолітнього сина.

Позивач просив суд розглянути справу за відсутністю його представника.

Згідно рішення Попаснянского райсуду від 19 жовтня 2007 року, за позовом
прокурора Попаснянского района, відповідачка ОСОБА_1 була позбавленна
батьківських відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2 та стягнуті на його
утримання аліменти.

Враховуючи те , що по даному позову мається рішення суду , яке набуло
чинності, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

На
підставі  викладеного та ст.205 ч.1, п
2  ЦПК,

у х в а л и в:

Провадження по справі за
позовом  Луттугінської ОСЗО  до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських
прав  - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду на протязі 5
днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

СПРАВА № 2-282/2007 року

20 лютого 2007 року    Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області в складі:

головуючого-судді
-          ГИБАЛО О. І.

при секретарі            -    БЕЗВЕРХІЙ
Л.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Сміла позовну заяву ОСОБА_1 до
Балаклеївської сільської ради про визнання права власності на спадкове
майно,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами
не врегульовано, а тому суд, керуючись ч. 6
ст. 130, ст. ст. 156, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Балаклеївської сільської
ради про визнання права власності на спадкове майно,-

призначити до судового розгляду на 8 год. 30 хв. 27 лютого 2007 року. В судове
засідання викликати : Сторони
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа
№ 2-3457
Ялтинський міський суд АРК
у складі:                          головуючого судді
при секретарі -   Сущенко Л.С.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за
позовом  Комунального підприємства
«Ремонтно - експлуатаційна організація № 2» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по
витратам на утримання будинку та при будинкової території,
позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу по витратам
на утримання будинку та при будинкової території.
року у попередньому судовому засіданні
від представника позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог
та залишення позовної заяви без розгляду.
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким  чином, суд вважає, що  дана позовна заява повинна бути залишена без
України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі
залишення позовної заяви або скарги без розгляду.
вищевикладеного та керуючись ст.  207 ЦПК
Комунального підприємства «Ремонтно - експлуатаційна організація № 2» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу по витратам на утримання будинку та при будинкової
території -  залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції в частині
залишення позовної заяви без розгляду відповідно до ст. 292-296 ЦПК України
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали в Апеляційний
суд Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя -
Справа №2н-32/2007 рік
УХВАЛА.

02
березня 2007 року

Суддя Новоукраїнського районного
суду Кіровоградської області Карпенко
О.Л. Розглянув заяву колективного сільськогосподарського підприємства
"Нива"( вул. Метелькова,28 .
м.Новоукраїнка, Кіровоградської області, поштовий індекс 27100 ) про
скасування   судового наказу виданого на
користь ОСОБА_1 по справі №2н-32 про стягнення 273 грн 26
коп. заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ: Прокурор   Новоукраїнського   району
Кіровоградської   області   ,на
підставі   ст. 121 Конституції
України, діючи в інтересах ОСОБА_1,
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу   про стягнення з КСП "Нива"
заборгованості   з невиплаченою стягувачу
заробітної .плати за грудень місяць 2006
року.

26 лютого 2007 року
Новоукраїнським районним судом було видано відповідний наказ. Боржник
скориставшись своїм правом і 28.02.2007р. подав до суду заяву про скасування
судового наказу з тих підстав, що заборгованість по заробітній платі сплачена
стягувачу у січні 2007 року, а
тому його вимоги є безпідставні.

Таким чином, ч
матеріалів справи №2н-32 вбачається, що між прокурором, стягувачем і боржником
існує спір про право, який може бути вирішено в порядку позовного провадження .

Керуючись ст. 106
ч. 1, 3.4 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ: Скасувати судовий наказ по
справі №2н-32 про стягнення з колективного сільськогосподарського підприємства
"Нива" "на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у
сумі 273 грн. 26 коп.

Роз"яснити
прокурору Новоукраїнського району і ОСОБА_1, що заявлені вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з додерженням загальних правил щодо
пред"явлення позову.

Копію цієї ухвали направити прокурору, стягувачу і
боржнику. Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя
Карпенко.
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-890/07 року
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву Закритого акціонерного товариства
“Український мобільний зв'
територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ
вул. Свердлова 22/1 про стягнення
заборгованості, відповідно
ст. 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного
вул. Лейпцизька 15 в особі Дніпропетровського територіального управління
відокремленого підрозділу ЗАТ “Український мобільний зв'язок”, розташованого
заборгованість за послуги
радіотелефонного зв'язку у сумі 1287 грн. 92 коп., сплачений
судовий
збір у розмірі 25 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне
у розмірі 15 грн., а всього стягнути
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Справа
№ 2-1994
У Х В АЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2007 року      Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі головуючої судді Земляної Г.В., при секретарі Копистко
О.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Ялта цивільну справу по позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне
підприємство Ремонтно-експлуатаційна організація №3    про визначення порядку користування, суд

В С Т А
Н О В  И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство
Ремонтно-експлуатаційна організація №3 про визначення порядку користування.

У попередньому
судовому засіданні
04 травня 2007 року сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили
клопотання про затвердження мирової угоди.

Представник
третьої особи КП РЕО №3 у судове засідання не з'явився, про день та час
слухання справи сповіщений завчасно причин неявки суду не повідомив.

Вислухавши сторони, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі слід закрити.

Згідно  ч.4 ст. 175 Цивільного процесуального Кодексу
України, у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 205
Цивільного процесуального Кодексу України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду и вона визнана судом.

Мирова
угода не порушує прав, свобод і інтересів сторін і не суперечить закону,
сторонам роз'яснені правові наслідки передбачені ст.206 ЦПК України, так, у
разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не
допускається.

При
таких обставинах, суд вважає, що провадження по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 варто закрити.

На підставі викладеного, керуючись
п.4 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.6 ст. 154, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

Провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне
підприємство Ремонтно-експлуатаційна організація №3    про визначення порядку користування -  закрити.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне
оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді АРК через Ялтинський міський
в порядку передбаченому ст.ст. 294-296 Цивільного процесуального Кодексу
України.

Суддя

Ялтинського міського суду                                                      Г. В. Земляна
№ рядка статзвіту 15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2007 року                                               м.Бердянськ

Справа № 2-2085/2007р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М розглянувши
позовну заяву закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги по водо-,теплопостачанню,

визнала надані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України
та достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.
Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.
Попереднє засідання в справі призначити на 26 березня
2007 року о 10-30 годині. Засідання
відбудеться в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

Відповідач може надати в обумовлений строк письмові заперечення проти
позову

та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-673/2007р.
У Х В А Л А

13 листопада 2007 року
м. Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1, представника за дорученням ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1,
представник за дорученням ОСОБА_2
звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 про про визнання права
власності на земельну ділянку.

Ухвалою від 20 жовтня 2007 року позовну заяву залишено
без руху до виправлення недоліків.

Разом з тим, позивачем вимоги ухвали не виконано до
даного часу, а саме:не сплачено судовий збір в повному обсязі відповідно до
вимог Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, не зазначено
доказів щодо власності позивача на житловий будинок № 64 по вул. Визволення в
м. Свалява, не зазначено доказів, які б підтверджували факт здачі будинку в
експлуатацію та реєстрації договору купівлі-продажу будинку у встановленому
законом порядку.

А тому позовну заяву слід повернути позивачеві та вважати
її неподаною.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1, представника за дорученням ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права
власності на земельну ділянку,  повернути
позивачеві та вважати її неподаною.

На ухвалу може
бути подано апеляційну  скаргу  протягом десяти  днів
після   подачі заяви  про апеляційне оскарження ухвали  Свалявського районного суду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом  п'яти днів з
моменту оголошення ухвали   суду.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали Свалявського районного суду та апеляційна скарга
подаються до апеляційного   суду
Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ
СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
Н.М.ЖИГАНСЬКА
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
24 "   січня    2007 року                                                                  Справа
№ 2 - Н - 5 /2007 р.
Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Чугуєвська Т.П.,
розглянувши заяву прокурора Ічнянського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення з МВЕП "Райагропроменерго"
заборгованості по виплаті заробітної плати в розмірі 1893 гривень 66 копійок.
ст. 45,95,96,98 ЦПК України, ст.115 Кодексу законів про працю України,
Промінвест м.Ічня, р/р 26064949, р/р 260024933, МФО 343348 в Райффайзен банк "Аваль" на користь
заборгованість по виплаті заробітної плати за 2006 рік в
розмірі 1893 гривень 66 копійок.
Ічня Чернігівської області, вул. Максиміхіна, 68, код 05443819, р/р
МФО 343348 в Райффайзен банк "Аваль" судовий збір на користь держави
Чернігівській області в розмірі 25 грн. 50 коп.
Ічня Чернігівської області, вул. Максиміхіна, 68, код 05443819, р/р
МФО 343348 в Райффайзен банк "Аваль" на користь ТУ ДСА Чернігівської
Чернігівській області 15 грн. 00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення
Ічнянського районного суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі :

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Балюка М.І.,     Барсукової
В.М.,

Григор'євої Л.І., Гуменюка В.І.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Лисичанського
комунального  підприємства “Лисичанськміськсвітло”
до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості,

в  с
т  а  н
о  в  и
л  а :

Ухвалою судді апеляційного суду Луганської області від 1 червня            2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від  20 квітня 2007 року залишено без розгляду, з
підстав того, що вона подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

У касаційній скарзі ОСОБА_1
ставиться питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції
та  направлення  справи до
апеляційного суду для вирішення питання про прийняття апеляційної
скарги, в зв'язку з порушенням норм процесуального права.

Залишаючи
апеляційну  без розгляду ,  суддя
апеляційного  суду  виходив
із  того, що заявником апеляційна
скарга на вказане судове рішення була
подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, клопотання про
поновлення строку на апеляційне оскарження заявницею подано не було.

Проте,
погодитися  з  такими
висновками  не  можна.

Згідно  з ч. 3 ст. 70 ЦПК
України  якщо  закінчення
строку  припадає  на
вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку  є перший
після  нього  робочий день.

З матеріалів справи вбачається, що заявницею заяву про
апеляційне  оскарження рішення
Лисичанського міського суду Луганської області
від  20 квітня 2007 року було
подано 3 травня 2007 року, оскільки останній день  закінчення строку на подання заяви про
апеляційне оскарження судового  рішення,
а саме 30 квітня 2007 року відповідно до
розпорядження Кабінету
міністрів  України від 12 грудня
2006 року № 612-р був вихідним днем, а  1
та  2
травня  2007 року також були
офіційними  вихідними днями.
Оскільки   останній день закінчення
строку на апеляційне оскарження припадав на вихідний та святковий день, заява
на апеляційне оскарження була
подана  у перший після вихідних
робочий день - 3  травня  2007
року.

Виходячи з вищенаведеного, у судді суду апеляційної
інстанції не було  підстав  залишати апеляційну скаргу без розгляду, тому
оскаржувана ухвала  судді апеляційного
суду підлягає скасуванню як така, що постановлена з  порушенням норм процесуального права, а
справа направленню до апеляційного
суду  для  вирішення
питання  про прийняття  апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія  суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1  задовольнити.

Ухвалу судді апеляційного суду Луганської області від 1
червня 2007 року скасувати та справу направити до апеляційного  суду
для  вирішення  питання
про  прийняття  апеляційної
скарги  та  її
розгляду.

Ухвала  оскарженню  не
підлягає.

Головуючий                                                                А.В. Гнатенко

Судді:                                                                          М.І.
Балюк

В.М.
Барсукова

Л.І.
Григор'єва

В.І.
Гуменюк