Справа
№ 2 -37/ 07
РІШЕННЯ

.. ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2007 p. Красноармійський
міськрайонний суд Донецької області у складі:       головуючого
судді   Корнєєвої І.В.

при секретарі             Переясловської
І.А.

за участю адвокатів ОСОБА_3.

ОСОБА_4.
позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому
слуханні в залі суду №
12 м.Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист
честі і гідності та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2007р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди, вказавши,
що вона працює в Красноармійській об'єднаній податковій інспекції спеціалістом 2 категорії
адміністративно-господарського відділу. З весни 2006р. вона проживає у
цивільному шлюбі з ОСОБА_5,
який був чоловіком відповідачки ОСОБА_2, шлюб з якою було розірвано у
квітні 2002р. Красноармійським міськрайонним судом розглядається цивільна
справа за позовом ОСОБА_5
до ОСОБА_2 про розподіл майна, на попереднє слухання справи від імені
ОСОБА_5 з'явилася позивач на підставі нотаріально посвідченого доручення. Після
попереднього слухання справи відповідач подала за місцем роботи позивача заяву
проте, що позивач використовує своє службове положення у особистих цілях, що не
відповідає дійсності та порушує немайнові права позивача, заплямовані честь та
гідність позивача, заподіяна моральна шкода, т.я. позивача було викликано на
засідання кадрової комісії та вона була змушена розповідати суть справи, давати
пояснення, які стосуються її особистого життя .Позивачу здається, що до неї
змінилося відношення керівництва та співробітників, що спричиняє позивачу
переживання та хвилювання. Позивач моральну шкоду оцінює в 1500 грн. Позивачка
просить визнати зобов'язати відповідача відкликати подану нею заяву до
Красноармійської об'єднаної податкової інспекції, зобов'язати відповідача
вибачитися перед позивачем, стягнути з відповідача на користь позивача моральну
шкоду у сумі 1500 грн.

Відповідач
ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, вказавши, що звертаючись з заявою за місцем
роботи позивача вона не мала наміру заподіяти яку-небудь шкоду позивачу та
керувалася тим, що спір між нею та колишнім чоловіком повинен бути вирішений
ними без втручання позивача. Саме з цією метою вона звернулася до керівника
податкової інспекції. Про те, що позивачка здійснює представництво ОСОБА_5 за
довіреністю, посвідченою нотаріально, їй відомо не було. На попередньому
судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_5 про розподіл майна, відповідач
довіреності не давала. Просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши
пояснення позивача, відповідача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх
доказами, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 працює на посаді спеціаліста 2 категорії
адміністративно-господарського відділу Красноармійської об'єднаної державної
податкової інспекції (а.с.8).

В судовому
засіданні встановлено, що в провадженні Красноармійського міськрайонного суду
знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розподіл майна,
на попереднє слухання справи 25.12.2006р. від імені ОСОБА_5 з'явилася позивач,
на теперішній час провадження по даній справі закрито та затверджена мирова
угода, що підтвердили у судовому засіданні позивач та відповідач.

2

27 грудня 2006р. відповідач подала за місцем роботи позивача
заяву від 25.12.2006р. з проханням огородити її та її сім'ю від незаконних дій
співробітника Красноармійської ОДШ ОСОБА_1, яка претендує на майно її сім'ї,
неправомірно представляючи інтереси позивача у судовому розгляді про розподіл
майна та вказавши, що її чоловік ОСОБА_5 розвівся з нею у 2002 році та за
підбурюванням ОСОБА_1 подав позов про неправомірний розподіл майна старшого
сина, який вже дорослий (а. с. 7).

Відповідно до
протоколу № 1 засідання
кадрової комісії Красноармійської ОДШ від 10.01.2007р. порядок денний засідання
складався з двох питань: про неякісне виконання посадових обов'язків
спеціалістом 2 категорії
адміністративно-господарського відділу ОСОБА_1. та розгляд заяви ОСОБА_2
(а.с.15-17).Підставок для розгляду першого питання була доповідна записка від
головного спеціаліста адміністративно -
господарського відділу ОСОБА_8 щодо неякісного виконання своїх посадових
обов'язків спеціалістом 2
категорії цього ж відділу ОСОБА_1

За результатами
розгляду кадрова комісія Красноармійської ОДІ 11 прийняла рішення провести з ОСОБА_1 бесіду щодо
дотримання ОСОБА_1. у своїй поведінці вимог Кодексу професійної етики працівника
державної податкової служби України та роз'яснити про неможливість постійного
знаходження її дитини в інспекції, підготувати відповідь ОСОБА_2, провести
перерозподіл обов'язків серед працівників відділу з 12.01.2007р., що
відобразити у посадових інструкціях, щоденно здійснювати контроль за роботою
підлеглих, надавати принципову оцінку фактам неналежного виконання службових
обов'язків, кадровій комісії 1
раз у квартал перевіряти стан роботи адміністративно-господарського
відділу, щоденно контролювати дотримання працівниками адміністративно - господарського
відділу трудової дисципліни (а.с. 17).

Відповідно до
ст.200 ЦПК України інформацією є документовані або публічно оголошені відомості
про події та явища, що мають місце у суспільстві, державі, навколишньому
середовищі, суб'єкт відносин у сфері інформації може вимагати усунення порушень
його права та відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої такими
правопорушеннями.

Відповідно до
ст.201 ЦК України
особистими нематеріальними благами, які охороняються цивільним законодавством
є: здоров'я, життя; честь, гідність і ділова репутація.

Статтею 3 Конституції
України встановлено, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність,
недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

У відповідності
до ст.270 ЦК України
відповідно до Конституції України фізична особа має право на повагу до честі та
гідності.

Стаття 277 ЦК України
передбачає, що фізична особа, особисті права якої порушено внаслідок поширення
про неї недостовірне інформації, має право на відповідь, а також на
спростування цієї інформації, спростування недостовірної інформації
здійснюється особою, яка поширила інформацію, спростування недостовірної
інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Відповідно до
ст. 297,299 ЦК України
кожен має право на повагу до його гідності та честі, гідність та честь фізичної
особи є недоторканими, фізична особа має право на недоторканість своєї ділової
репутації, фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її
гідності, честі та ділової репутації.

Відповідно до
СТ.60 ЦПК України кожна з сторін зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами
, які беруть
участь по справі.

Відповідно до
ст.213 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому
засіданні

Допитаний у
судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що до податкової інспекції
м.Красноармійська надійшла заява ОСОБА_2. Подання заяви ОСОБА_2 співпало з
поданням доповідної записки про неякісне виконання своїх службових обов'язків
ОСОБА_1 та було вирішено розглянути заяву ОСОБА_2 та доповідну записку на
засіданні кадрової комісії 10.01.2007р. Раніше поведінка ОСОБА_1 розглядалася
02.10.2006р. на кадровій комісії. На кадровій комісії неодноразово розглядалися
питання про неякісне

з

виконання службових обов'язків ОСОБА_1, ОСОБА_1 не
пройшла атестацію, були надані рекомендації по усуненню недоліків у роботі, але
недоліки ОСОБА_1 не були не усунені. На кадровій комісії 10.01,2007р.
розглядалося два питання -
неналежні поведінка та виконання службових обов'язків, ОСОБА_1 та заява
ОСОБА_2. По першому питанню -неналежної
поведінки на службі та невиконання службових обов'язків ОСОБА_1 -виступало багато
працівників, а заява ОСОБА_2 просто була зачитана. Кадровою комісією було
прийнято рішення провести бесіду з ОСОБА_1 про додержання кодексу етики
держслужбовця. ОСОБА_2 був направлений лист про необхідність вирішення
особистих питань у суді, інтереси ОСОБА_1 не були затронул. Якщо б не було
заяви ОСОБА_2, все одно було би розглянуто на кадровій комісії питання за неналежне
виконання роботи ОСОБА_1. Після заяви ОСОБА_2 ставлення керівництва до ОСОБА_1
не змінилося. Якщо б не було б докладних про неналежне виконання службових
обов'язків ОСОБА_1, то заява ОСОБА_2 все б одно була розглянута на кадровій
комісії, так вимагає встановлений порядок. Поведінку ОСОБА_1 неодноразово
розглядали за запізнення, за скандали з колегами, за находження на роботі
дитини, яка їсть у приймальні інспекції, за в'язання на роботі, за спілкування
зі своїми клієнтами, за невиконання службових обов'язків, тобто питання по
ОСОБА_1 неодноразово розглядалися на кадровій комісії. Лист ОСОБА_2 ніякої ваги
при прийнятті рішення не мав. По розгляду питання по заяві ОСОБА_2.
заслуховувалася ОСОБА_1, т.я. для надання відповіді повинно вислухати думку
ОСОБА_1. Рішення про дотримання етики державного службовця було винесено по
питанню першому, та не відносилося до заяви ОСОБА_2, якій не направлялося
рішення по першому питанню. Перерозподіл обов'язків не зв'язаний з заявою
ОСОБА_2, а зв'язаний з неналежним виконанням посадових обов'язків ОСОБА_1, яка
зосталася на тій же посаді, отримує ту ж саму заробітну плату. Відносно ОСОБА_1
знову надійшла докладна за порушення нею обов'язків.

Допитаний у
судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що 25 грудня 2006р. до інспекції надійшла заява ОСОБА_2 По
вказівці керівника інспекції ця заява була розглянута кадровою комісію
інспекції. Відповідно до Закону України „Про звернення громадян" заява
ОСОБА_2 повинна була бути розглянута протягом 15 днів. ОСОБА_1 була на лікарняному, тому розгляд заяви
відбувся 10.01.2007р. На засіданні кадрової комісії розглядалося два питання - про виконання
службових обов'язків ОСОБА_1 на підставі доповідної записки ОСОБА_8 та заява
ОСОБА_2, яка була зачитана. Про те, що розглядалася заява ОСОБА_2. було відомо
тільки членами кадрової комісії. Кадрова комісія прийняла рішення про
проведення бесіди з ОСОБА_1 про дотримання етики державного службовця, яка
також передбачає належну поведінку держслужбовця і в побуті. На заяву ОСОБА_2
було направлено листа, в якому заявника повідомили, що приватні питання, не
зв'язані з трудовими відносинами, потрібно вирішати у суді. Після заяви
ОСОБА_2. відношення керівництва та співробітників інспекції до ОСОБА_1 не
змінилося. Приватне життя ОСОБА_1 торкнулося інтересів Красноармійської ОДНІ,
т.я. за позовною заявою ОСОБА_1 її та ОСОБА_6 викликають свідками до суду.
Заява ОСОБА_2 інтересів ОДПІ не торкнулася.

В судовому
засіданні встановлено , що
позивач у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2. про розподіл майна була представником
позивача ОСОБА_5 на підставі нотаріально посвідченого доручення. Про наявність
нотаріально посвідченого доручення, позивач ОСОБА_1. відповідача ОСОБА_2 не
повідомляла.

Відповідно до
ст.1 Закону України „Про звернення громадян" громадяни України мають право
звертатися у органи державної влади, місцевого самоврядування, об'єднання
громадян, на підприємства, до установ, організацій незалежно від форм
власності, у засоби масової інформації, к
посадовим особам відповідно до їх функціональних обов'язків з зауваженнями,
скаргами та пропозиціями, які торкаються їх статутної діяльності, заявами або
клопотаннями про реалізацію своїх соціально-економічних, політичних та
особистих прав, законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до
ст.ст.1,4 Кодексу професійної етики працівників державної податкової служби
України, затвердженого наказам ДПА України від 07.02.2006р. № 59, працівник
органів державної податкової служби має наслідувати духовні та моральні
цінності та у своїй діяльності керується загальними морально-етичними нормами
поведінки у суспільстві.

4

В судовому засіданні встановлено, що попередження про дотримання
ОСОБА_1 вимог Кодексу професійної етики держслужбовця було винесено кадровою
комісією Красноармійської ОДІ 11
у зв'язку з неналежним виконанням нею службових обов'язків.

В наслідок
звернення ОСОБА_2 з заявою до Красноармійської ОДШ на позивача ніяких стягнень,
попереджень, обмежень Красно армійською ОДІ 11 накладено не було.

Суд вважає
безпідставними доводи позивача про те, що відповідач у заяві до
Красноармійської ОДШ вказала, що позивач використовує службове становище у
особистих цілях.

Ці доводи
спростовуються заявою ОСОБА_2, відповідно до якої, відповідач вказала, що
позивач неправомірно представляє інтереси колишнього чоловіка відповідача
ОСОБА_5(а.с.7).

Суд вважає
безпідставними доводи позивача про те, що внаслідок заяви ОСОБА_2 з боку
керівництва та співробітників змінилося відношення до неї.

В судовому
засіданні позивачем не надано та судом не добуто доказів зміни відношення
керівництва та співробітників до ОСОБА_1, як наслідок подачі заяви ОСОБА_2.

В судовому
засіданні не добуто доказів наявності причинного зв'язку між діями відповідача
та захворюванням позивача. В наданій суду довідці Красноармійської ЦРЛ
вказується, що 28.12.2006р.
позивач звернулася до лікаря-терапевта, де зі слів хворої лікарем зафіксовано,
що захворювання зв'язує з емоційним напруженням. Але причини цього емоційного
напруження позивачем не вказані та лікарем не зафіксовані.

На підставі
вищевикладеного, суд приходить до висновку,
що відповідач ОСОБА_2 на підставі ст. 1
Закону України ,Про звернення громадян" мала право на звернення з
заявою до Красноармійської ОДШ, дії позивача відповідач вважала неправомірними,
не маючи інформації про наявність нотаріально посвідченої довіреності ОСОБА_5,
заявою ОСОБА_2 до Красноармійської ОДШ особисті майнові права позивача ОСОБА_1
не порушені, доказів заплямування відповідачем честі та гідності позивача та
заподіяння позивачу моральної шкоди не добуто у судовому засіданні. В наслідок
чого," позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.16,
23, 200, 201, 270, 277,
280, 297, 299 ЦК України, ст.ст.З, 5,
7, 8, 10, 14, 57-59, 60, 208-209, 212-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1  відмовити.

Рішення може
бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Красноармійський
міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі до суду апеляційної скарги
протягом 20 днів
після подачі до суду заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду
протягом десяти днів з дня оголошення рішення. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: