overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-759/07рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року                                                                                    м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в
складі:

головуючого судді -
Федика Л.І.

секретаря -
Федорів Л.В.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

позивачкаОСОБА_1.
пред"явила позов до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з
відповідачем одружилась 12.01.1985року, шлюб зареєстрований у Калуському міському
відділі ЗАГСу Івано-Франківської області актовий запис №6. Від шлюбу
народилося двоє дітей, які на даний час є повнолітніми.

Сімейне життя з
чоловіком не склалося. Основною причиною є те, що відповідач зловживає
спиртними напоями і в стані алкогольного сп"яніння вчиняє сварки, скандали
наносить побої їй та іншим членам сім"ї. Позивачка неодноразово просила
чоловіка змінити свою поведінку та ставлення до сім"ї, однак на її
прохання не реагує і змінити свою поведінку не бажає. їхня сім"я
розпалась, вони втратили будь-який інтерес один до одного, стали чужими людьми.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просить
його задоволити.

Відповідач позов
визнав, згіден на розірвання шлюбу, витрати по справі погоджується оплатити
сам.

Суд, сторін,
дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов піддягає до
задоволення, виходячи з наступних підстав.

В судовому
засіданні, встановлено, що сторони 12.01.1985року зареєстрували шлюб у
Калуському міському відділі ЗАГСу, Івано-Франківської області, актовий запис №6, про що стверджує
свідоцтво про укладення шлюбу (а.с.З). Від шлюбу у них народилося двоє дітей,
які на даний час є повнолітніми.

За час
спільного проживання сторони не змогли створити міцної сім"ї, що

призвело
до того, що сторони втратили почуття поваги та любові один до одного і стали

проживати
окремо.

При таких
обставинах, суд приходить до висновку, що шлюб слід розірвати. Судові витрати
покласти на відповідача.

На підставі
викладеного, ст.110, 112
Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

зареєстрований
12.01.1985року   у   Калуському
міському   відділі   ЗАГСу,
Івано-Франківської області, актовий запис №6, розірвати.

2

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу,
стягнути з ОСОБА_2 державне мито у розмірі одного неоподаткованого мінімуму
доходів

громадян, звільнивши від сплати позивачку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про

апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. У разі
подачі заяви про апеляційне

оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
рішення суду набирає

законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом 10 днів з

дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом 20

днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Калуськнй міськрайонний

суд.

Головуючий:
Справа № 2-304 /2007 p.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 березня 2007р.                             Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді                          Гудима
ЛЯ.

при секретарі                                                Дробчак
Г.К.

відкривши провадження та провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Можливості врегулювати спір до судового розгляду немає.

Позивачка позов підтримала.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився .

Керуючись ст.ст. 130-131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в Бориславському міському суді о 16год. 15 хв. 30.03.2007року.

В судове засідання викликати сторони.
Справа № 2-590/2007 року
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

13 березня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши
позовну заяву приватного підприємства „ЛАНА-СП" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України,
атому суддя, керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом приватного
підприємства „ЛАНА-СП" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги і призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 27 березня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу,
крім того, - копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-н-31/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
суддя Арбузинського
районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М. розглянувши
заяву прокурора Арбузинського району Миколаївської області  в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ПСП
"СТАРТ" заборгованості по заробітній платі, -
Прокурором  Арбузинського
району в інтересах ОСОБА_1. заявлено вимогу про стягнення заборгованості
по заробітній платі , невиплаченої при звільненні даного працівника.
викладеного , враховуючи , що заявлено вимогу за якою відповідно п. 2 ч. 1 ст.
96 ЦПК України може бути видано судовий наказ , та заявлена вимога піддягає
задоволенню на підставі ст.116 КЗпП України , -
ПСП "Старт" ( Миколаївська область, смт. Арбузинка, вулиця Садова №
,код банку 20861974 ) , на користь :
ОСОБА_1 ( жителя смт. Арбузинка, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - 1952 (одну тисячу дев'ятсот п'ятдесят дві)
грн. 73 коп. заборгованості по заробітній платі;
держави - 25 (двадцять п'ять ) грн. 50 коп. судового
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
10-ти днів з отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ /стаття
Справа
№2-2073/07/17
УХВАЛА

07
березня 2007 року                                                                       м.
Харків

Суддя
Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву
Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення шкоди   ,

ВСТАНОВИВ:

27
лютого 2007 року Державна податкова інспекція у Київському районі м.
Харкова  звернулась до суду з позовом про
відшкодування шкоди на користь держави солідарно з ОСОБА_1. та ОСОБА_2.

Відповідно
до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд  за місцем її проживання.

Між тим,
із позовної заяви вбачається, що відповідачі мешкають не в Київському районі м.
Харкова.

Згідно
ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у
справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду , заява повертається
позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала
суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких
обставин, на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню
позивачеві для подання до належного суду з зазначенням доказів, що
підтверджують кожну обставину , на яку посилається позивач.

Враховуючи
зазначене та керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова
до

ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди

повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
поставлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-216/2007р.
Рішення

їм"ям України

17
квітня 2007р.

Чигиринський
районний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого
судді -   Совгири І.В.

при
секретарі -Мальованій В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Чигирині, Черкаської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рацівської
сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме
майно

ВСТАНОВИВ:

Мати
позивача, ОСОБА_3, являлася власником будинку та головою двору в АДРЕСА_1, який
був побудований та зареєстрований як колгоспно-кооперативна власність в
Рацівській сільраді.

ІНФОРМАЦІЯ_1.
вона померла і позивач, будучи єдиним спадкоємцем відповідно до чинного
законодавства просить визначити належність вказаного будинку ОСОБА_3, а за ним
визначити право власності на нього, підтримавши свої позовні вимоги в судовому
засіданні.

Представник
відповідача, позов визнав і згідний на задоволення позовних вимог. Третя особа-
ОСОБА_2, брат позивача,
позов визнав і згідний на задоволення позовних вимог, поскільки він відмовився
від спадщини на користь брата.

Суд,
вислухавши позивача, третю особу, вивчивши матеріали справи, вважає, що
поскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що власником будинку
розташованого в АДРЕСА_1 була ОСОБА_3. яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1., що
стверджується довідками та рішенням Рацівської сільради, тому можливо
встановити факт належності їй вказаного будинку.

В
судовому засіданні також знайшов підтвердження факт, що спадкоємцем майна після
смерті ОСОБА_3. є її син ОСОБА_2,
тому за ним можливо визнати право власності на це домоволодіння.

2

На
підставі викладеного, ст.328 ЦК
України, керуючись ст. 15,30,62,130,218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву задоволити.

Визнати,
що будинок з надвірними спорудами, що розташований в АДРЕСА_1, належав ОСОБА_3,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати
право власності на будинок з надвірними спорудами який розташований в АДРЕСА_1.
і який належав ОСОБА_3 за ОСОБА_1. Рішення може бути оскаржено шляхом подачі,
протягом десяти днів з дня проголо­шення, заяви про апеляційне оскарження та
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви.
____________ Лисичанський
міський суд
найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 квітня 2007 року                                                                                             2-н-43/2007
Судця Лисичанського міського суду Калитка О.М.,
розглянувши заяву прокурора Попаснянського району Луганської області в
інтересах ОСОБА_1про стягнення з ВАТ "Червоне Привілля"
заборгованості по заробітній платі в сумі 139,20
грн. відповідно до ст. 115
КЗпП України, ст. ст.45,96,109,367
з ВАТ "Червоне Привілля", що знаходиться за адресою: м. Привілля,
АКБ "Укрсоцбанк" м. Лисичанськ, МФО 304018, код ЕДРПОУ 00846688 на
користь ОСОБА_1, що мешкає у мАДРЕСА_1заборгованість по заробітній платі в сумі
тридцять дев'ять) грн. 20
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять)
витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у
розмірі 15 (п'ятнадцять)
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-231 / 2007 року.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007
року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого                                                                                    судді  Янковського В.К.

при секретареві                                                                                            Кламбоцькій
О.М.

з участю:

Позивача                                                                                            ОСОБА_1,

Представника
відповідача                                                               Миндри
М.І.,

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяеве справу за
позовом ОСОБА_1до Червонокутської сільської ради Одеської області про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визначити їй, - як спадкоємцю за
законом після смерті її батька -
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
додатковий строк -три
місяці, з дня набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття
спадщини у вигляді земельної ділянки, розміром 8,78 гектара, із земель Червонокутської сільської ради
Ширяївського району Одеської області, яка належала останньому на праві
власності на день смерті, право власності на яку посвідчено Державним актом на
право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 289726, виданим Ширяївською райдержадміністрацією 20 квітня 2006 року.

В судовому
засіданні позивач підтримала свої вимоги.

Представник
відповідача не заперечував проти задоволення позову.

Позовні вимоги підтверджуються: Державним актом на право власності на
земельну ділянку, свідоцтвом про смерть, свідоцтвом ирб народження.

Правовідносини
регулюються цивільним законодавством.

На
підставі вимог ст. 1272 ч.3 ЦК України позовні
вимоги слід задовольнити. Керуючись ст.ст. 130 ч.4,208,213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позовні вимоги ОСОБА_1.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, додатковий
строк - три місяці, з дня набрання рішенням законної сили, для подання заяви
про прийняття спадщини за законом після смерті її батька - ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді земельної ділянки, розміром 8,78 гектара із земель
Червонокутської сільської ради Ширяївського району Одеської області, право
власності на яку посвідчено Державним актом на право власності на земельну
ділянку серії ЯГ № 289726, виданим Ширяєвською райдержадміністрацією 20 квітня 2006 року, що
належала останньому на праві власності на день смерті.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, про що слід
подати заяву протягом десяти днів з наступного дня його проголошення, а
апеляційну скаргу - протягом
наступних двадцяти днів.
Справа №
повернення позовної заяви
04 червня  2007 року
Суддя Ялтинського міського суду АР
Крим ПРИЩЕПА О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до магазину “ТВ
Парк” ПП ОСОБА_2., 3-я особа - відділ захисту прав споживачів “про розірвання
договору купівлі-продажу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
спричиненої внаслідок придбання товару неналежної якості”, -
07 травня 2007 року ОСОБА_1.
звернулась до Ялтинського міського суду АР Крим із позовом до магазину “ТВ
Парк” ПП ОСОБА_2., 3-я особа - відділ захисту прав споживачів про розірвання
договору купівлі-продажу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
спричиненої внаслідок придбання товару неналежної якості, яка ухвалою суду від
14 травня 2007 року була залишена без руху, як така, що подана з порушенням ст.
ст. 119, 120  ЦПК України . .
Для усунення недоліків позивачу
судом був встановлений строк до 24 травня 2007 року. Одночасно позивачу було
роз'яснено, що у випадку неусунення недоліків заява буде вважатися не поданою
позивач  по цей час зазначені у ухвалі
суду недоліки  не усунув.
Таким чином, зазначений позов
вважається не поданим і підлягає поверненню.
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -
заяву ОСОБА_1 до магазину “ТВ Парк” ПП ОСОБА_2., 3-я особа - відділ захисту
прав споживачів “про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок придбання товару
неналежної якості”, вважати неподаною та повернути.
ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені
ст. ст. 294, 296 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя
№2-124/2007р.
УХВАЛА

05.03.2007 року                                                         Крижопільський
районний суд

Вінницької області.

В складі головуючого судді Пителя С.М.

При секретарі                                   Вінніченко
О.В.

Розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом
ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі СО "Крижопільські електричні мережі" до ОСОБА_1про
стягнення 1300 грн. 18 коп. за
порушення ПКЕЕ

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "АК
Вінницяобленерго" в особі СО
"Крижопільські ЕМ" звернувся з позовом до ОСОБА_1. про стягнення 1300 грн. 18 коп. за порушення
Правил користування електроенергією, яке було виявлене в її домогосподарстві 08.04.2004 р. працівниками
Крижопільських ЕМ і виразилося в змотуванні прихованої електропроводки (поза
обліком кухні).

Позивачем подана
позовна заява не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, не правильно вказана адреса відповідача, його адреса та місце
проживання не відоме ні позивачу ні суду про що стало відомо після відкриття
провадження в справі, тому суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207,
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ "АК Вінницяобленерго" СО
"Крижопільські ЕМ" до ОСОБА_1про стягнення 1300 грн. 18 коп., залишити
без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти діб з дня її проголошення, апеляційна скарга - протягом 10 днів з дня
подання заяви.

Суддя    підпис
Справа
№2-4789/07
УХВАЛА

13.04.2007
р.                                     м.Харків

Московський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
судді Сугачової О.О.,

при секретарі
Охрімєнко А.Л.,

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до Державного підприємства
заводу „Електроважмаш", третя особа Управління

пенсійного фонду
України в Московському районі м. Харкова про визнання довідки про заробітну

плату
незаконною, видачу нової довідки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання довідки про заробітну
плату незаконною, зобов'язання відповідача видати нову довідку з перерахунком
заробітку.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з заявою про
закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що спір між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в Орджонікідзевському
районному суді м. Харкова , що підтверджується копією позовної заяви та копією
судової повістки з викликом у Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суд, вислухавши доводи представника відповідача, дослідивши матеріали
справи, вважає клопотання представника обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню.

Згідно копії судової повістки, копії позову, заяви від третьої особи
Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова в
Орджонікідзевському районному суді м. Харкова розглядається цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до ДП заводу
„Електроважмаш", третя особа Управління Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова про визнання довідки, на підставі якої
нарахована пенсія, недійсною та видачу нової довідки про заробітну плату за
роботу по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС для нарахування пенсії.

Оскільки спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав розглядається в іншому суді м. Харкова відповідно до ч.І п.4
ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного
підприємства заводу „Електроважмаш", третя особа Управління пенсійного
фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання довідки про
заробітну плату незаконною, видачу нової довідки,

- залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської
області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів після
подання заяви про оскарження ухвали.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа
№ 2-0-20807р
У Х В А Л А

І М Е Н Е М           У К Р А І Н И

21 вересня
2007  року
Ялтинський міський  суд

В складі: головуючого-судді- Бондаренко
Г.М.

при секретаре-  Муравської О.С.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі  суду м. Ялта цивільну справу по заяві ОСОБА_1 ,
зацікавлені особи  відділ  реєстрації
актів цивільного стану
Ялтинського міського управління юстиції , відділ  пенсійного
забезпечення  військовослужбовців
МВС Управління  Пенсійного Фонду
України  в  м. Сімферополь  про встановлення  факту ,
який має юридичне значення , суд

Встановив
:

ОСОБА_1
звернулася до  суду з  заявою
, зацікавлені особи  відділ  реєстрації
актів цивільного стану
Ялтинського міського управління юстиції , відділ  пенсійного
забезпечення  військовослужбовців
МВС Управління  Пенсійного Фонду
України  в  м. Сімферополь  про встановлення  факту ,
який має юридичне значення.

У судовому
засіданні представник  позивача   заявив
клопотання,  та  надав заяву в якої просить залишити  заяву
без розгляду   .

Відповідно
ст.207 ЦПК України  суд залишає  позов без розгляду  коли позивач
подав  заяву про залишення  позовної заяви без розгляду .

При
таких обставинах суд вважає, що справу
слід  залишити  без розгляду .

На підставі
викладеного та керуючись   ст. 207 ЦПК
України, суд

Ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 ,
зацікавлені особи  відділ  реєстрації
актів цивільного стану
Ялтинського міського управління юстиції , відділ  пенсійного
забезпечення  військовослужбовців
МВС Управління  Пенсійного Фонду України  в  м.
Сімферополь  про встановлення  факту ,
який має юридичне значення - залишити без
розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд  АР Крим через
Ялтинський міський суд у порядку
та строк передбачений ст.ст.291-294 ЦПК України .

Суддя