Справа № 2 - 533
19 березня 2007 року                                                                         Ялтинський  міський
суд Криму
у складі судді  :
у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського  міського
суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, треті
особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, управління житлово-комунального господарства смт. Гаспра про стягнення матеріального збитку і моральної
шкоди, суд
В С Т А Н О В И В  :
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, від отримання повідомлення
про місце та час розгляду справи відмовилася і згідно ч. 8 ст. 76 ЦПК України вважається повідомленою.
Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачки на
підставі ст. 225 ЦПК України.
Позивачка звернулась до суду з позовом, уточнивши вимоги якого, просить суд
стягнути з відповідачки матеріальний збиток в сумі 4974 гривни і моральну шкоду
в сумі 2000 гривень, заподіяні затокою її квартири, а також судові витрати по справі.
Вимоги мотивує тим, що 14 липня 2006 року, 11 серпня 2006 року, 25 серпня
2006 року і 1 листопаду 2006 року, з вини відповідачки, яка є власницею
квартири, розташованої поверхом вище, і здійснила ремонтні роботи, у тому числі
й каналізаційної системи, з порушенням санітарних і технічних норм, була залита
водою її квартира, внаслідок чого їй була спричинена матеріальна шкода на
вищезгадану суму. Вимоги про відшкодування моральної шкоди мотивує тим, що вона
є людиною похилого віку і пошкодження майна, що їй належить, тяжко
відобразилось на стані її здоров'я, в результаті життя в умовах вогкості і
цвілі, в неї почастішали серцеві напади, все це заподіяло їй фізичні та душевні
Представник третьої особи УЖКГ смт. Гаспра позовні вимоги підтримав.
Третя особа ОСОБА_3. в судове засідання не з'явилась, про день і час
розгляду справи повідомлена належним чином, причин неявки суду не надала.
Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що позивачка є основним наймачем квартири №
АДРЕСА_1(а.с. 10). Відповідачка є власницею квартири № 8 цього ж будинку,
розташованої поверхом вище.
14 липня 2006 року, 11 серпня 2006 року, 25 серпня 2006 року і 1 листопаду
2006 року відбулися затоки водою квартири позивачки. Згідно висновку
експертизи, проведеної по справі, вартість ремонтно - відновних робіт по
ліквідації дефектів після заток складає 4974 гривни. Також висновком експертизи
встановлено, що затоки відбулися через неякісно проведений ремонт (зміну)
внутрішньоквартирної каналізаційної системи і підключення сантехнічних приладів
(унітазу) в квартирі № АДРЕСА_2міста Ялта (а.с. 31-54). Дана обставина
підтверджена і актами УЖКГ смт. Гаспра, складеними при обстеженні квартир після затоки
(а.с. 14, 15, 16, 17).
Згідно ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її  відшкодування, якщо вона доведе, що шкода
причинна не з її вини.
Згідно ст. 1167 ЦК України,
моральна шкода також відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її
За змістом статей 1166, 1167 ЦК України, для покладання відповідальності на особу, яка завдала шкоду,
необхідна сукупність чотирьох умов, а саме: наявність шкоди; протиправність дій
особи, що завдала шкоду; причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи,
що завдала шкоду і шкодою; вини в спричиненні шкоди. Відсутність хоча б однієї
з умов виключає можливість для покладання відповідальності по відшкодуванню
матеріального збитку і моральної шкоди.
В даному випадку є всі умови для покладання на відповідачку
відповідальності по відшкодуванню позивачці матеріального збитку; наявність
збитку, нанесеного квартирі позивачки, що підтверджене висновком експертизи,
протиправні дії відповідачки по проведенню неякісних ремонтних робіт, що послужили
причиною нанесення позивачці  шкоди, її
вина в його спричиненні.
Таким чином, суд вважає, що позов в частині стягнення матеріального збитку
підлягає задоволенню в повному обсязі. Позов в частині моральної шкоди також
підлягає частковому задоволенню.
Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної
шкоди, заподіяної їй внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, окрім іншого,
полягає в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з
протиправною поведінкою відносно неї самої, членів її сім'ї або близьких
родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із
знищенням або пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної
шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних
і душевних страждань, ступеня вини особи, а також з урахуванням інших істотних
обставин. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і
справедливості.
Суд вважає, що ОСОБА_1, яка є
достатньо літньою людиною (79 років) були заподіяні певні моральні страждання,
які виразилися у тому, що протягом тривалого періоду часу вона терпіла житлові
незручності і вимушена була миритися з пошкодженням її майна. Вказані обставини
порушили її звичний спосіб життя, відобразилися на її стані здоров'я (а.с. 73).
Розмір заподіяних їй моральних страждань суд оцінює в 1000 гривень.
Таким чином, з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню
матеріальний збиток в сумі 4974 гривень, моральна шкода в сумі 1000 гривень,
судові витрати у вигляді судового збору в сумі 59,50 гривень, витрат по
інформаційно-технічному забезпеченню справи в сумі 30 гривень, витрати по
оплаті експертизи в сумі 650 гривень, а також
витрати по відправленню відповідачці телеграм в сумі 8,46 і 14,58
Позов ОСОБА_1- задовольнити частково.
шість) гривень 54 копійки.
В інший частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне
рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У
цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку
на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного рядок
на апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному суді АРК через Ялтинський
міський суд у порядку та строки згідно ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя :