Справа
№ 2-2537/07
А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Індустріальний  районний суд м.
складі: головуючого -  судді Мороз В.П.,
секретарі - Губаренко О.А.,
участю прокурора - Кондратова О.Г.,
у  відкритому судовому засіданні в залі
суду  м. Дніпропетровська
цивільну  справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Індустріального району, м. Дніпропетровська, Прокуратура
району м. Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав,-
в вересні 2007 року звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та
Індустріального району, м. Дніпропетровська, Прокуратура
району м. Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав, в
вказує, що  вона є бабусею, а відповідачі
є батьками малолітньої  дитини -
відповідачі не виконують свої батьківські обов'язків, позивач просила
суд  позбавити відповідачів батьківських прав.
ході судового розгляду позивач уточнювала позовні вимоги, просила суд також
її опікуном на неповнолітнім онуком та стягнути з відповідачів
на утримання дитини.
у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримала та просила суд
відповідачів батьківських прав відносно сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнути
аліменти на утримання
у розмірі ? частини зі всіх видів заробітку, призначити її опікуном та
місце проживання та реєстрацію малолітнього ОСОБА_4 АДРЕСА_1.
в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання
належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
Представник органу опіки та піклування просив
суд задовольнити позов у
повному  обсязі, оскільки вважає, що є достатньо
законних підстав для
відповідачів батьківських прав, також вважає доцільним призначення
ОСОБА_1, 1938  року народження
неповнолітнього онука
народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Індустріального району м.Дніпопетровська в судовому засідання висловив
про доцільність позбавлення відповідачів батьківських прав, оскільки
вони ухиляються від здійснення своїх батьківських обов'язків,
дитину не утримують, вихованням  не
Суд
вислухавши пояснення позивача, думку представника органу опіки та
Індустріального району м. Дніпропетровська, думку прокурора,
докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
Так, в судовому засіданні встановлено, що
відповідачі є батьками
неповнолітньої  дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,  що підтверджується актовим записом про
народження №700 від
року, складеним  відділом реєстрації
актів громадського стану
районного Ради м. Дніпропетровська, в зв'язку з чим зобов'язані
утримувати свою дитину, приймати участь в її вихованні тощо.
п.2 ст. 164 Сімейного кодексу України, підставою позбавлення
прав є ухилення батьків від виконання своїх обов`язків по
Судом беззаперечно встановлено, що
обов'язки по вихованню неповнолітньої
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, її
здійснює його бабуся - позивач по справі.
Ухилення від виконання обов`язків по
вихованню неповнолітньої дитини
1997 року народження,, його батьками підтверджено в ході судового
тому позовні вимоги  ОСОБА_1 в частині
батьківських прав законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню
Даючи оцінку вимогам позивача в частині
призначення її опікуном над
онуком, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 60 Цивільного
кодексу України суд встановлює над
особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона
батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу
та піклування, що також кореспондується з нормами ст.243 Сімейного
З матеріалів справи вбачається, що обов'язки
по вихованню дитини, її
утриманню здійснює позивач по справі, оскільки відповідачі,
батьками дитини самоусунулись від виконання батьківських обов'язків, в
з чим встановлено, що дитина залишилась без батьківського піклування.
Згідно довідки за підписом головного
лікаря МКЛ №14, позивач під
лікаря-психіатра не перебуває,  згідно
довідки за підписом головного
міської поліклініки №5 у лікаря-нарколога під диспансерним наглядом не
ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності не притягувалась,
довідки форми ІП-1 серії ІНД №888902.
Згідно висновку №2105 від 03.09.2007 року
Служби у справах
Індустріальної  районної  в м. Дніпропетровську ради, позивач має
підстави для отримання опіки над онуком.
З огляду на викладене суд вважає за
можливе призначити позивача
над неповнолітнім ОСОБА_4, 1997 року
Згідно ч. 2 ст. 166 Сімейного Кодексу
України, особа, позбавлена
прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини.
В зв'язку з чим, суд вважає за доцільне
стягнути солідарно з відповідачів
в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж
відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку на  утримання
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до ст.88 ЦПК України,
суд вважає за необхідне стягнути з
солідарно держмито на користь держави держмито
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі - 37,50 грн.
Відповідно до ст.367 ЦПК України
рішення суду підлягає обов'язковому

негайному
виконанню в межах суми платежу аліментів за один місяць.

Керуючись  ст.ст. 164,165,166,243 Сімейного Кодексу
України, ст.ст.11, 15,

88,212-
215,367 ЦПК України, суд,

В
И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) - задовольнити в
повному обсязі.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,

зареєстрованого
АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстровану

АДРЕСА_1,

батьківських
прав у відношенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 (АДРЕСА_1)
опікуном над

неповнолітнім
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначити його місце проживання та реєстрацію разом з
опікуном за

адресою:
АДРЕСА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2

аліменти
на утримання дитини  ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини зі всіх видів заробітку, але не менше ніж

30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

Стягнення робити щомісяця на користь опікуна
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), починаючи з 10 вересня

2007
року і  до повноліття дитини.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2
на користь держави держмито  у розмірі
59,50 грн. та витрати на

інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі - 37,50 грн.

Допустити
негайне виконання судового рішення в частині стягнення суми платежу

аліментів
за один місяць.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі у 10-ти

денний
строк, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії

до
апеляційної інстанції, або без подання заяви про апеляційне оскарження,

шляхом
подачі апеляційної скарги на протязі 10-ти днів з дня проголошення

рішення.

Заочне
рішення, може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за    письмовою

заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

В.П. Мороз