overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-364 2007 року                               Головуючий в 1 інстанції
Категорія: 16                                                            Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007
року лютого 20 дня
колегія  суддів  судової палати  в цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:                                   Бауль
Н.М.

Суддів:                                              Гаркуші
В.О.,

Полікарпової ОМ.

при секретарі: Шевардиній К.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу

за апеляційною
скаргою комунального підприємства «Житлово-

експлуатаційна
контора м.Таврійська» на ухвалу Новокаховського

міського суду
від 08 грудня 2006 року за позовом
КП «Житлово-

експлуатаційна
контора м.Таврійська» до                                                ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по квартирній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від
08 грудня 2006 року позов КП
«Житлово-експлуатаційна контора м.Таврійська» до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості по квартирній платі залишено без розгляду, оскільки позов подано
особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності в зв'язку з визнанням
підприємства банкрутом та призначенням ліквідатора.

В апеляційній
скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати, зазначаючи, що судом порушені
норми матеріального права, дана невірна оцінка обставинам справи.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши
доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів, передбачених ст.ЗОЗ ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга
підлягає задоволенню.

Відповідно до
вимог ст.25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржник а або
визнання його банкрутом -
ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів
управління) банкрута.

2

З матеріалів
справи вбачається, що 15
листопада 2006 року КП
«Житлово-експлуатаційна контора м.Таврійська» подала до суду позовну заяву, яка
підписана керівником підприємства-ліквідатором.

Документом, що
посвідчує службове становище і повноваження керівника є постанова
господарського суду Херсонської області від 16 червня 2005
року.

Крім того,
комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора м.Таврійська» не
виключено як юридична особа з Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України.

За таких
обставин у суду не було підстав вважати, що позивач втратив цивільну
процесуальну дієздатність та залишати позов без розгляду, а тому ухвала суду
підлягає скасуванню з направленням справи для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.ЗОЗ, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора м.Таврійська»
задовольнити.

Ухвалу
Новокаховського міського суду від 08
грудня 2006 року
скасувати справу направити в той же суд для розгляду по суті.

Ухвала
апеляційного суду вступає в законну силу з моменту проголошення і з цього часу
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:
Бауль Н.М.

Судді: Гаркуша В.О., Полікарпова
О.М.

Копія вірна:                    Н.М.
Бауль

от
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

1 листопада 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду від 17 травня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 31 липня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні кімнатою,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У серпні 2006 року ОСОБА_1 звернулась в суд із
вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що на підставі обмінного ордеру №226
від 3 листопада 1993 року вселилась в одну із кімнат в квартирі АДРЕСА_1 яку в
2002 року вона приватизувала. Відповідно до свідоцтва про право власності на
житло від 13 серпня 2002 року їй належить 29/100 частини квартири, а інша
частина належить відповідачу. Вона, позивачка, проживає в кімнаті площею 9, 4
кв.м., але вважає, що згідно технічного паспорту їй належить кімната №8 площею
14, 84 кв.м., яку займає ОСОБА_2, просила задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Ленінського районного суду від 17 травня 2007
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від
31 липня 2007 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові
рішення суду з підстав порушення судами норм матеріального та процесуального
права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні кімнатою
відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
-- СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2007 року                                                                                                 №2н-693/2007
Суддя Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області   Коновалова Н.І. розглянувши
заяву ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго"   про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 99,
102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ідентифікаційні номери - відсутні
що проживають за адресою АДРЕСА_1, м.
Івано-Франківськ на користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго" ,що
знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Б.Хмельницького, 59а , з зарахуванням
ВАТ „Кредо банк"        МФО
336161   ,Код  03346058,-  3272   грн.   73   коп.   заборгованості   за
послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.
з боржників в солідарному порядку на користь заявника витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 15
стягнути на користь держави -державне
3.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________ Коновалова
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№2-561/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року        Черкаський
районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді   Пальонного B.C.

при секретарі                                                   Ласковій Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на
користування жилим приміщенням ,-

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням до ОСОБА_2.,
мотивуючи позов тим, що йому на праві приватної власності
належить будинок, розташований по АДРЕСА_1. До 05.06.2005 року відповідачка
проживала в даному домоволодінні, так як являлась
дочкою його померлої дружини. З вказаної дати відповідачка у даному домоволодінні не проживає, але добровільно знятися з
реєстрації в його будинку вона не бажає.

Вважає, що відповідачка не має ніяких підстав для проживання в його будинку
і просить визнати відповідачку такою, що втратила
право на користування жилим приміщенням в належному йому будинку.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить суд визнати відповідачку
ОСОБА_2. такою, що втратила право на користування жилим приміщенням будинку, розташованого поАДРЕСА_1

Відповідачка ОСОБА_2. позов
визнала, проти його задоволення не заперечує. Оскільки позивач підтримує позов, а відповідачка його визнає суд вважає, що
дана позовна заява підлягає до задоволення, оскільки
відповідачка, яка була членом сім'ї позивача,
понад рік без поважних причин не проживає в належному йому будинку. Керуючись ст.ст. 405 ЦК України, ст.ст. 130, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування жилим приміщенням в будинку, розташованого поАДРЕСА_1

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана на протязі 10 днів
з дня його проголошення, а апеляційна скарга на
рішення - протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА 2-0-24/07

про повернення заяви

З травня 2007 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2 про усиновлення , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 19 березня 2007 року дану заяву було залишено без руху у зв'язку із тим, що вона не відповідала вимогам ст.ст.119, 252 ЦПК України.

Заявники не виконали вимоги судді та не виправили недоліки заяви, у зв'язку з чим справа не може бути призначена до розгляду, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2 про усиновлення вважати неподаною і повернути її заявникам.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Кельменецький районний суд. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2007 року                                                         Справа
№ 2-Н-58/2007 р.
Судця Ясинуватського міськрайонного суду Донецької
області Губська Л.В., розглянувши заяву Ясинуватського міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1 про
видачу судового наказу відповідно до ст.ст.95-105 ЩІК України,
Стягнути з ТОВ "Колос", яке знаходиться за
№ 7852 м. Ясинувата, МФО
394471, ОКПО 31299845)
на користь ОСОБА_1, який
мешкає за адресою:АДРЕСА_1,
заборгованість по заробітній платі у сумі 249 (двісті сорок дев"ять) грн. 94 коп.
Стягнути з ТОВ "Колос" на користь держави
судовій збір у сумі 25 (двадцять
Стягнути з ТОВ "Колос" на користь УДК в м. Донецьку
області, МФО 834016, ЕДРПОУ 34686537) витрати на
інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в суді в сумі 15 (п"ятнадцять) грн. 00 коп.
4.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст.104 ЦПК боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду
заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Спр.№ 2-1572007р.
УХВАЛА

Іменем України

12
квітня 2007 р.                                                                                 сел.
Оржиця

Оржицький
районний суд Полтавської області у складі головуючого Грузман Т.В., секретаря
судового засідання Демченка Р.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про
встановлення факту прийняття спадщини

ВСТАНОВИЛА:

Представник
заявника ОСОБА_1 звернувся в Оржицький районний суд Полтавської області в
інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини.

В
судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення
скарги без розгляду, про що подав письмову заяву.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись ст.
207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини - залишити без
розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 грудня 2007 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України  Пшонка М.П., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 7 вересня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 25 жовтня
2007 року в справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, третя особа - орендне
підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», про
стягнення грошової компенсації за частку у спільній власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Хортицького
районного суду м. Запоріжжя від 7 вересня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного
суду Запорізької області від 25 жовтня        2007
року, позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. ставить
питання про скасування постановлених у справі рішення районного та ухвали
апеляційного судів та постановлення нового рішення, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішення та
ухвали, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішення та
ухвали.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, третя особа - орендне підприємство «Запорізьке
міжміське бюро технічної інвентаризації», про стягнення грошової компенсації за
частку у спільній власності.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Справа № 2-416/2007рік
УХВАЛА

Про заочний розгляд справи

11 травня 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П.,
розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по
справі належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, про що
свідчать повідомлення про вручення поштових повідомлень, але до суду не прибув.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд
у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений
і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Керуючись ст. 224,225
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на неповнолітню дитину - заочно. Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) З оригіналом згідно.

Суш
Справа №2-0-18 2007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007
року Ленінський районний суд м.Донецька у складі:

головуючого судді   І.П.Іванова

народних засідателів           ОСОБА_4, ОСОБА_5

при секретарі                      О.Г.Іншакової

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку
справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутнім, третя особа:
ВГІРФО Ленінського РВ ДМУ УМВС
України у Донецькій області, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2безвісно відсутнім, мотивуючи свої вимоги тим, що з
чоловіком вона в розлученні з 12.05.1992р. Аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., вона не отримує з 28.07.2002р. Місце знаходження ОСОБА_2їй не відоме. Просила визнати
ОСОБА_2безвісно відсутнім.

У судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги
в повному обсязі, просила визнати ОСОБА_3
безвісно відсутнім, з огляду на те, що більше одного року немає відомостей
про місце його перебування.

Представник ВГІРФО Ленінського РВ
ДМУ УМВС України у Донецькій області у судовому засіданні проти заявлених вимог не заперечував.

Вислухавши заявницю, представника ВГІРФО Ленінського РВ,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги законні і
обгрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено, що з
ОСОБА_2 заявниця в розлученні з 12.05.1992р. (а.с.9). ОСОБА_1 мешкає разом з донькою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., яка знаходиться на її
утриманні (а.с.5, 7, 10). Аліменти від ОСОБА_2вона не отримує з 28.07.2002р.

Місце знаходження ОСОБА_2їй не
відоме, та вжитими заходами розшукати його не надалось можливим, про що
свідчать довідки Ленінського РВ (а.с.6, 8).

Таким чином, судом встановлено, що
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., по місцю постійного мешкання не проживає більше одного року, і немає
відомостей про його місце перебування, у зв'язку, з чим відповідно до ст.43 ЦК України,
суд вважає можливим визнати його безвісно відсутнім.

На підставі ст.43 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11,
60, 209, 212-215, 218, 246-249 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, безвісно відсутнім.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.

2

Рішення
ухвалено у нарадчій кімнаті.
№ 2-1356-2007
РІШЕННЯ

Іменем       України

05
квітня 2007 року Слов'янський міськрайонньїй суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Ламєкіна М.І. при секретарі - Ромадинової І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду М.Слов'янська цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2„ Про розірвання шлюбу".

ВСТАНОВИВ:

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1. з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем він
перебуває у зареєстрованому шлюбі з 06.11.1998 р. Від шлюбу в них є син
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.З 2000 року шлюбні відносини фактично припинені
у зв'язку з тим, що у них різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння при
вирішенні сімейних питань. Вважає, що подальше спільне проживання приведе лише
до погіршення ситуації, що може негативно вплинути на їх неповнолітню дитину.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги. Відповідач в
судове засідання не з"явилась,не заперечувала проти задоволення позовних вимог,просили
справу розглядати у її відсутність.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить
до переконання, що позов підлягає задоволенню.

Так у ході судового засідання з вірогідністю було встановлено, що сторони
одружені з 06.11.1998 р. Від шлюбу мають неповнолітню дитину
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Для ОСОБА_1. цей
шлюб є другим.

З 2000 року шлюбні відносини між сторонами припинені, сторони не
заперечують проти розірвання шлюбу. При таких обставинах суд вважає, що подальше
спільне життя і збереження шлюбних відносин суперечили б їх інтересам.

Суд вважає що
сім"я розпалася остаточно та її збереження не є можливим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110,112 СК України,
ст.10,58,60,209,212,213,214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований 06 листопада 1998 року,Сергіївською сільською радою
Слов"янського району Донецької області, актовий запис №7, між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2. народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. народження - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у доход держави в сумі 25 грн., ОСОБА_2 від стягнення
судового збору у доход держави - звільнити.

Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільним
справам апеляційного суду Донецької області, шляхом подачи заяви про
апеляційне оскарження до Слов'янського міськрайонного суду протягом десяти
днів, з дня його проголошення. Та шляхом подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подачі такої заяви до Слов'янського міськрайоного суду, або
у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-182/2007
У ХВАЛА

смт. Софіївка                                                                                          30
березня 2007 р.

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді:               Патинка А. Г.

при секретарі:                                   Ратушній
В .В.

провів попередній розгляд справи за позовом ТОВ
сільськогосподарське підприємство "Агро-Січ" до ОСОБА_1 про
визначення строку дії договору оренди землі,-

УСТАНОВИВ:

20
березня 2007 р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його
тим, що 11 квітня 2002 р. він з відповідачем заключив договір оренди землі строком на 5 (п'ять) років,, а
так-як строки терміну договору закінчується 11 квітня 2007 року, він провів
перний вид робіт на землі і просить суд змінити строк дії договору встановивши
кінцевий термін його дії 1 листопада 2007 року. В судовому засіданні позивач
відмовився від позову в зв'язку з досягненням з відповідачем згоди , і суд
вважає за необхідне прийняти відмову від позову.

Керуючись п.3. ст. 205 ЦПК України,
суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ТОВ сільськогосподарське підприємство
"Агро-Січ" до ОСОБА_1 про визначення строку дії договору оренди землі
провадженням закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Софіївський районний суд.