overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №   2-990/2007
РІШЕННЯ

Іменем    України

30 березня 2007 року
Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                                                                              Рябовій
О.Д.

при секретареві                                                                                              Дроздовій
Т.І.

розглянувши
заочно у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом
ВАТ "Херсонська ТЕЦ" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що
відповідач проживає в АДРЕСА_1Відповідачем на протязі тривалого часу не
сплачується плата за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, у
зв'язку з чим станом на 10.10.2006
року утворилася заборгованість у сумі 392,23
грн., яку відповідач виплачувати відмовляється. Просить стягнути з
відповідача вказану заборгованість.

На стадії заочного розгляду справи представник позивача підтримав позовні
вимоги та просив стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову
енергію та гаряче водопостачання у розмірі 392,23 грн, та судові витрати у
розмірі 81 грн.

Відповідач на стадію заочного розгляду справи не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений належним
чином.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали
справи, вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно ст.68 ЖК України, наймач житла повинен своєчасно сплачувати
квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за
комунальні послуги у будинках державного та громадського фонду повинна вноситися
щомісячно у строки, встановлені Кабінетом Міністрів України.

Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача
по сплаті заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання
станом на 10.10.2006 року
становить 392,23 грн.

Керуючись ст. ст. 10,
60, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст. ст. 66, 67, 68 ЖК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ "Херсонська
ТЕЦ" заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання
станом на 10.10.2006 року у
розмірі 392,23 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ВАТ "Херсонська ТЕЦ" судові витати по сплаті
державного мита у розмірі 51
грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ "Херсонська ТЕЦ" витрат на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

На рішення заочного розгляду справи може бути подана заява про перегляд
рішення протягом 10 днів у
Дніпровський районний суд м. Херсона.
Справа 2-з-19/07р.
УХВАЛА

10 квітня 2007 року

Срібнянський районнийсуд Чернігівської області в складі:

головуючого судді- Цигури Н.А

при секретарі - Онищенко
Л.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні   в залі
суду смт.Срібне заяву

ОСОБА_1                                                                          до  ПСП"Сокиринське"        про

забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

10.04.2007 року ОСОБА_1 подала позовну заяву до Срібнянського районного
суду про розірвання договору оренди землі між ним та ПСП
"Сокиринське" .

ОСОБА_1 звернулася до Срібнянського районного суду з заявою про
забезпечення позову в даній справі.

У заяві просить заборонити відповідачеві ПСП "Сокиринське"
проводити будь-які сільськогосподарські роботи, до вирішення справи в суді.

Суд приходить до висновку про відмову в забезпеченні позову , так як не
вжиття заходів його забезпечення не може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.
151, 153 ЦПК України  .

УХВАЛИВ:

Відмовити     ОСОБА_1в задоволенні

заяви до ПСП
"Сокиринське"   про
забезпечення позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів з дня її проголошення.Апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
22 березня 2007 року                                                                                           Справа №2н-8
Суддя
Вільшанського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю. розглянувши
заяву прокурора Вільшанського району в інтересах   ОСОБА_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
орендної плати за користування земельною часткою (паєм) за період ????, договір
оренди від 5 березня 2002 року, ПСП "Осичківське" в особі голови
правління Бублика В.О. юридична адреса: Кіровоградська область Вільшанський
відповідності до ст.21 Закону України " Про оренду землі" розмір,
форма та строки внесення орендної плати встановлюються за згодою сторін у
договорі оренди. Згідно п.3, п.3.1 вищевказаного договору, за користування
земельною часткою (паєм) орендар сплачує орендну плату не пізніше 1 грудня
кожного року, розмір якої в грошовому еквіваленті становить 674 грн.90 коп.
ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.21 Закону України "Про оренду землі-
з ПСП "Осичківське" в особі голови правління Бублика В.О. з
розрахункового рахунку №260024577 ОД АППБ "Райффайзен" банк Аваль
М.Кіровоград МФО 323538,
на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену орендну плату згідно договору
оренди від 5 березня 2002 року в сумі 337 грн.45 коп.
з ПСП "Осичківське" в особі голови правління Бублика В.О. з
розрахункового рахунку №260024577 ОД АППБ "Райффайзен" банк Аваль
М.Кіровоград МФО 323538,
судовий збір на користь держави в розмірі 51грн. та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
Справа № 22ц-42807                                             Головуючий
Категорія                                                                  Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 року Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області у
складі:

Головуючого: Заіки В.В.,
Суддів: Медведєва А.М., Фарятьєва С.О., при секретарі: Ірметовій О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Луганську заяву ОСОБА_1 про поновлення
строку на апеляційне оскарження ухвали Новопсковського районного суду
Луганської області від 25
жовтня 2006 року

по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконкому Білолуцької селищної ради про відновлення
строку позовної давності, скасування рішення виконкому Білолуцької селищної
ради №20/6 від 11.03.1997 року, визнання
акту на право приватної власності недійсним, відновлення меж землекористування,
усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної
шкоди, -

встановила:

Ухвалою
Новопсковського районного суду Луганської області від 25 жовтня 2006 року позовну
заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В грудні 2006 року від ОСОБА_1
надійшла апеляційна скарга з заявою про поновлення строку на апеляційне
оскарження зазначеної ухвали, в якій просить поновити процесуальний строк на
апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що вказану ухвалу
отримала після закінчення строків, встановлених законом.

Розглянувши
вказане клопотання, судова колегія не знаходить підстав для його задоволення.

Згідно зі ст. 294 ч. З ЦПК України
апеляційна скарга, подана після закінчення строку, залишається без розгляду,
якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З матеріалів
справи вбачається, що копію ухвали суду позивачу було направлено 14 листопада 2006 року, отримав її
позивач 22 листопада
2006 року. До
суду звернувся лише 01 грудня 2006 року, тобто з
порушенням процесуальних строків з моменту отримання.

Тому позивач мав
можливість і час оскаржити ухвалу суду у встановлений законом термін, але не
зробив цього без поважних причин.

За таких
обставин судова колегія вважає, що підстав для поновлення строку апеляційного
оскарження ухвали суду немає.

Керуючись ст. ст. 72,294
ЦПК України, судова колегія,

2

ухвалила:

Відмовити
ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Новопсковського
районного суду Луганської області від 25
жовтня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконкому Білолуцької селищної ради про
відновлення строку позовної давності, скасування рішення виконкому Білолуцької
селищної ради №20/6 від 11.03.1997 року, визнання
акту на право приватної власності недійсним, відновлення меж землекористування,
усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної
шкоди.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена.
у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2-х місяців після її
проголошення.
Справа № 2- н - 558/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                         28 березня 2007 р.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1на
філії АКБ УСБ, МФО 334011, ЗКПО 03361477 заборгованість в
сумі 133 грн. 86 коп., а також 15 грн. за
інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу, яке сплачено заявником при подачі заяви та 25 грн. 50 коп. судового
збору на користь держави.
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Справа № 2-532/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       У
К Р А Ї НИ

21 березня 2007
року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:
головуючого - судді
Дубовика Р.Є., при секретарі Ярошко Н.В., за участю позивачки ОСОБА_1., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Горлівці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2., в якій вказала,
що уклала шлюб з відповідачем 29
квітня 1995 року, шлюб
був зареєстрований Виконкомом Кіровської селищної ради м. Дзержинська Донецької
області, актовий запис №21.

Шлюб у сторін перший. Дошлюбне прізвище відповідачки - ІНФОРМАЦІЯ_3.

Від шлюбу
сторони мають неповнолітніх дітей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження .

Сімейно - шлюбні відносини
між сторонами припинені у грудні 2005
року. Причина в тому, що у сторін різні прагнення та погляди на життя, на
грунті чого між ними часто виникали сварки та скандали. В результаті сторони
втратили почуття любові, взаєморозуміння та довіри одне до одного.

Спору щодо спільного майна та виховання дітей сторони не
мають.

Позивачка в
судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснивши, що їх сім'я розпалась
остаточно, вона не бажає далі підтримувати сімейні стосунки з відповідачем,
примирення між ними виключено, поновлювати шлюбні відносини вона не має наміру.

Відповідач
ОСОБА_2., допитаний у порядку судового доручення, позовні вимоги визнав, проти
їх задоволення не заперечував.

Суд, заслухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних підстав: сторони з грудня 2005 року спільно не
мешкають, сімейно-шлюбні відносини припинені у зв'язку з різними прагненнями та
поглядами на життя, через часті сварки та скандали між ними. За таких обставин
шлюб підлягає розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя та
збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Витрати,
пов'язані з розірванням шлюбу, необхідно покласти на позивачку ОСОБА_1., звільнивши від
їх сплати відповідача ОСОБА_2.

На підставі
ст.ст. 104, 105, 110,
112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.209,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1(дошлюбне прізвище позивачки -ІНФОРМАЦІЯ_3),
1974 року
народження, та ОСОБА_2, 1973
року народження, які мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, зареєстрований 29
квітня 1995 року
Виконкомом Кіровської селищної ради м. Дзержинська Донецької області, актовий
запис № 21 - розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з ОСОБА_1у розмірі 17 грн., звільнивши
від сплати держмита відповідача ОСОБА_2.

Про
апеляційне оскарження рішення може бути подано заяву до Микитівського районного
суду м. Горлівки протягом десяти днів з дня його проголошення, а також
апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський
районний суд м. Горловки протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня   2007 року                                                                                             №2-Н-486/07
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Гейруш В.Б., розглянувши заяву
Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал"
до ОСОБА_1про видачу судового наказу, відповідно до ст.96 п.1 пп.1 ЦПК України,
ст.ст 525, 526 ЦК України,
народження, мешканкиАДРЕСА_1в користь стягувача -Мукачівського міського
комунального підприємства "Мукачівводоканал" м.Мукачево пл.Миру, 7,
надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 1210 ( одна
тисяча   двісті десять ) грн. 72 коп.
2. Стягнути з боржника - ОСОБА_1, 1961 року народження,
мешканки АДРЕСА_1 в користь стягувача -Мукачівського міського комунального
підприємства "Мукачівводоканал" м.Мукачево пл.Миру, 7, р/р
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законнї сили видати
із статтею    104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк,розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про щопостановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106ЦПК України).
Справа
№2-704/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

04 квітня 2007 року Шосткинського міськрайонного суду Сумської області в
складі:

головуючого судді                                                                                    -
Стародубцева Л.О.

при секретарі                                                                                            -
Ходькової В.А.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до
ДХК "Селідовугілля" про стягнення

шкоди за
серпень 2004 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування
шкоди від профзахворювання в розмірі 497 грн. за серпень 2004 року та стягнення
моральної шкоди в розмірі 9000 грн.

Ухвалою суду від 23.03.2007 року позовна заява за ст.121
ЦПК України була залишена без руху, так як не відповідала вимогам ст.119 ЦПК
України, а саме незрозумілий зміст позовних вимог та виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, при цьому позивач був повідомлений про
необхідність до 31.03.2007 р. року виправити недоліки позовної заяви. Станом на
04.04.2007 р. позивачем не були усунуті недоліки позову.

Відповідно вимог ст.121 ЦПК України, якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги суду, при
залишені позову без руху, то заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до
ДХК "Селідовугілля" про стягнення шкоди за серпень 2004 року, вважати
неподаною та повернути позивачу з усіма додатками до неї.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№ 6-30/2007 р
УХВАЛА

23 квітня 2007 року                                        Полтавський
районний суд Полтавської області у складі:

головуючого
судді:                                                                                                           Кіндяк
І.С.

при секретарі:                                                                                                                    Кошляк
Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в м.  Полтаві
подання начальника ДВС у Полтавському районі про оголошення розшуку
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2007 року Полтавським районним судом винесено ухвалу, якою
оголошено розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, уродженця м. Полтава,
останнє відоме місце проживання с
АДРЕСА_1Полтавського р-ну, останнє місце роботи не відоме. Місце проживання
стягувачки, ОСОБА_2, м. АДРЕСА_2. Інші відомості суду не відомі. Виконання
постанови доручено начальнику Октябрського РВ ПМУ УМВС України м. Полтави.
Проте при винесенні ухвали, судом помилково не вказано в описовій частині
ухвали номер виконавчого листа, ким та коли виданий.

У судове засідання сторони не з'явилися. На підставі ст. 219 ЦПК України
суд вважає, що його неявка не перешкоджає розгляду питання по суті.

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в описовій
частині ухвали необхідно вказати номер виконавчого листа, ким та коли виданий.

На підставі
викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В описовій частині ухвали суду від 27 березня 2007 року
про оголошення розшук ОСОБА_1 - доповнити, що виконавчий лист АЄ-306 від
28.10.19993 року виданий Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення
аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в розмірі 1/3 частини аліментів на
утримання сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2року народження та доньки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня її проголошення; апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або відповідно до ч.
4 ст. 295 ЦПК України.
№ 2-783/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007
року        Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі:      головуючого судді - Безсмолого Є.Б.

при секретарі- Судимі І.І.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Захарівської сільради Світловодського району про визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судовому засіданні в обгрунтування
позовних вимог зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер її чоловік ОСОБА_2 Після його
смерті залишилась спадщина- сертифікат на право на земельну ділянку(пай),який
оформлений на померлого чоловіка ОСОБА_2

Зазначила, що строк для прийняття
спадщини пропустила в зв"язку тим, що хворіла, оскільки має похилий вік.

Просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Представник
відповідача Захарівської сільради Світловодського району судове засідання не з"явився,
надав суду письмову
заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечує.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до ст.130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК
України і у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши
матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення позивача суд вважає, що
позов  підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно
до копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1/а.с.4/.

Згідно
копії сертифікату на право на земельну ділянку(пай ) зареєстрований наОСОБА_2/а.с5/.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає причину пропуску
строку для прийняття спадщини поважною та визначає
додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись
ст.ст. 1270-1272 ЦК України, ст.130,174 ЦПК України суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1додатковий строк
для прийняття спадщини строком до 10 червня 2007 року. після смерті
ОСОБА_2померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 577/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді                            ЗАЙОНЧКОВСЬКОЇ І.А.

при
секретарі                                   ДІХТЯРЕНКО
І.Г.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
Приватного Підприємства „Лана-СП" до ОСОБА_1 про стяг­нення боргу за
житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач є підприємством по обслуговуванню житлового фонду, а саме будинку АДРЕСА_1 проживає сім'я
відповідача, який має заборгованість по оплаті наданих житлово-комунальних
послуг в сумі 154 грн. 96 коп. станом на 1 березня 2007 року.

Представник позивача, в попередньому судовому засіданні, надав заяву про за­криття
провадження по справі та прийняття відмови від позову, оскільки відповідач по­вністю
сплатив борг за послуги.

Відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона повинна бути прийнята судом з
закриттям провадження у справі.

Так як вимоги позивача задоволені після звернення до суду з відповідача
необхідно стягнути судові витрати по справі у вигляді судового збору на користь
держави та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи..

Керуючись ст.
ст. 27, 31, 174, 205,
206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ПП „Лана-СП" від позову до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за житлово-комунальні послуги, закривши провадження у справі.

Стягнути з ОСОБА_1. на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та на ко­ристь
УДК в м. Сміла
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Смі­лянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне
оскарження та поданням протягом 10
днів після подання такої заяви -
апе­ляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через міськрайонний
суд і в 5 ден­ний
строк з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її
оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в
разі її оскарження - після
розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.