overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-745-2007р.                                                                        Головуючий
справи                                                              Золотоверхий
апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"6"
квітня 2007 р. Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого                Храпка В.Д.

суддів                            Сіренко
Ю.В., Магда Л.Ф.

при
секретарі               Шанауріній І.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1на
ухвалу Лисянського районного суду від 28 лютого 2007р. по справі за заявою
ОСОБА_2про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами,-

встановила:

ОСОБА_2. звернувся до суду із заявою про перегляд судових рішень за
ново-виявленими обставинами. Заявник посилався на те, що постановленні рішення
Лисянського районного суду від 5 серпня 1980 року і 22 квітня 1997 року
необхідно переглянути за ново виявленими обставинами поскільки істотні для
справи обставини не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи.

Ухвалою
Лисянського районного суду від 28 лютого 2007р. заборонено ОСОБА_1. ' продаж
частини будинковолодіння по АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить ухвалу суду скасувати, як
постановлену із порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції,
судова колегія приходить до висновку"про задоволення скарги по наступних
підставах:

Із матеріалів справи випливає, що ОСОБА_2. звернувся до
суду із заявою про перегляд судових рішень в зв'язку із нововиявленими обставинами.

На вказаній стадії перегляду цивільної справи чинне
процесуальне законодавство не передбачає забезпечення позову, поскільки позов
судом вже було розглянуто раніше.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

Поскільки справа
розглянута, то і неможливо забезпечення позову.

За таких
обставин ухвала суду про забезпечення позову підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст.
151,307, 312, 314,315 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задоволити.

Ухвалу
Лисянського районного суду від 28 лютого 2007р. скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_2про забезпечення позову
-відмовити.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної
інстанції.
Справа
№ 2-562 2007року
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня
2007року                                                                                          м. Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2. на
утримання неповнолітньої дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі за ст.
121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

Попереднє судове засідання по справі
призначити на 20 квітня 2007року о 11-00

годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до
20.04.2007року письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-90/07
УХВАЛА

ІМ*ЯМ УКРАЇНИ

15 січня 2007
року

Червоногвардійський
районний суд м.Макіївки Донецької області у складі:

головуючого
судді          Маркєлова Р.І.

при
секретарі                  Кисельовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Макіївці
цивільну справу за позовом КП "Жилсервіс-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості по сплаті за обслуговування будинку та прибудинкової
території -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості
по сплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території.

В судовому засіданні 15.01.2007р. представник позивача надала суду заяву
про залишення позовної заяви про стягнення заборгованості по сплаті за
обслуговування будинку та прибудинкової території без розгляду, у зв'язку з
тим, що відповідач погасив заборгованість в повному обсязі.

Згідно ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин,
суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі ч. 5 ст.207 ЦПК
України, керуючись ст.ст. 209
- 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП "Жилсервіс-1" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості по сплаті за обслуговування будинку та
прибудинкової території -
залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали
може бути подана протягом 5
днів з дня її проголошення.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03.04.2007р.    Перемишлянський районний суд Львівської
області

в складі
головуючого- судді   Гулид P.M. при секретарі  Гуняк О.Я.

з участю адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до Романівської сільської ради про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини.

встановив:

Позивачі просять в судовому порядку
винести рішення про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3, покликаючись на те, що при зверненні в Перемишлянську нотконтору з заявою про прийняття спадщини , їм у цьому було відмовлено по причині пропущення строку
для подачі такої заяви. Дана обставина стала перепоною в реалізації законного
права позивачів на прийняття спадщини.

Представник Перемишлянської
держнотконтори та Романівської сільської ради в судове засідання не з"явились , але подали відомості про визнання
позовних вимог. Вислухавши доводи позивачів, а також проаналізувавши
обставини та документальні докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований
і підлягає до задоволення мотивуючи це слідуючим.

З огляду
рішення виконавчого комітету Романівської сільської ради від 21.09.2006р. про оформлення
права власності на житловий будинок вАДРЕСА_1 Перемишлянськогор-ну Львівської області, робочого проекту даного житлового
будинку, сертифікату на право на земельну частку ( пай - 1,32 га) від
27.03.1997р., свідоцтва про право власності на майнвий пай члена колективного
сільськогосподарського підприємства серії ЛВ № 174100 від 16.04.2004р. -вбачається, що власником спадкового майна, а саме:
будинковолодіння в с.Під'ярків Перемишлянського р-ну Львівської
області, земельного паю 1,32 га на території Романівської сільської ради
Перемишлянського р-ну Львівської області, майнового паю та іншогр майна,
являвся батько ОСОБА_3., який помер 02.03.2006р.,
що належним чином стверджено свідоцтвом про смерть НОМЕР_1від 03.03.2006р.

Згідно укладеного заповіту від 17.09.2003 року - право на вищезазначене спадкове
майно ОСОБА_3., в рівних частках мають позивачі.

В судовому
засіданні встановлено, що позивачами пропущено строк для прийняття спадщини
через незнання вимог законодавства по дотриманню строків на прийняття спадщини , а також через те, що останні фактично прийняла спадщину,
доглядають за будинковолодінням та обробляють земельну ділянку, тобто вступили
у фактичне володіння спадковим майном . Виходячи з наведеного, зазначені причини не повинні стати на перешкоді в реалізації
законного права позивачів, що й передбачено чинним
законодавством.

А тому , керуючись ст.ст.10,57,185,215 ЦПК, 1261, 1268,
1272  ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Визначити
ОСОБА_1та ОСОБА_2 строк для подання ними заяви про
прийняття спадщини терміном - 3/ три/ місяці, починаючи з моменту вступу
рішення в законну силу.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційна
скарга протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області.
№ 2-273/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
19  березня 2007 року.                     Кременчуцький
районний суд Полтавської області
складі: головуючого-судді       Кузнецова
при секретарі                   Харченко Ю.Б.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ВАТ
"Кременчукгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ,
"Кременчукгаз" звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення 208 грн 05 коп. заборгованості за спожитий природний газ.
В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги повністю, відповідачі в
судове засідання не з'явилися на розгляд справи без поважних причин,
повідомлені належне, про що мається розписка з власноручним підписом, заперечень
проти позову не надали.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи вважає, що позов
підлягає задоволенню.
Встановлено, що відповідачі, проживаючи АДРЕСА_1 заборгували
ВАТ"Кременчукгаз" станом на 01.08.2006 року 208 грв.05 коп., які
підлягають до стягнення відповідно до загальних умов виконання зобов'язань.
викладеного, керуючись ст.ст. 15,16,509,526 ЦК    України,    ст. ст. 10,11,209,212,214,215,218 ЦПК
України,   суд-
зОСОБА_1  1957 року народження, ОСОБА_2  1962 року
народження, солідарно на користь ВАТ " Кременчукгаз"208 /двісті вісім/
гривнів 05 коп. заборгованості за спожитий природний газ та 51 /п'ятдесят одну/
гривню  державного мита в рахунок
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом

20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
№2-698/07
РІШЕННЯ ім'ям України

19.03.2007 року                                     Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:
головуючого - судді Картофлицького Г.В. при секретарі
Ледовської В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бердянська справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5до Бердянської міськради про
визнання права власності на самовільні будови,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі просять визнати за ними право власності на самовільно збудовані
вхід в літню кухню літ. «К» по АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача за дорученням підтримав свої
вимоги та

пояснив, що збудував домоволодіння на земельній ділянці, яка знаходиться у
його

власності, за узгодженим проектом. Але із-за необізнаності будівельні
роботи були почати

без дозволу ДАБК, тому будівництво вважається самочинним. Представник
позивача за

дорученням пояснила, що позивачам на праві власності належить по 1/20
частині АДРЕСА_1. Вона просить визнати право
власності на

самовільно збудоване приміщення літ. «К», а також визнати, що самовільні
будови літ. «С»

та літ. «З»
позивачам не належать.              :

Представник відповідача за
довіреністю позов визнала повністю.

Третя особа - ОСОБА_6 - в судову засіданні пояснила, що
самовільна будівля літ. «З» належить їй, а позивачам - самовільна будівля
літ. «К».

Вислухавши пояснення, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до такого.

Обставини позову документально підтверджуються свідоцтвом на право спадщину
за законом, узгодженим проектом.

Згідно ст.376 ЦК України на вимогу власника земельної
ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме
майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права
інших осіб.

Відповідно до висновку будови відповідають ДБНам, санітарно-гігієнічним і пожежним
вимогам.

Таким чином, позовні вимоги підтверджені документально, засновані на
законі, тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.15,60,209,214,215
ЦПК України, ст.376 ГК України,

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5в рівних частках право
власності на самочинно збудоване домоволодіння,
що розташоване по АДРЕСА_1, та складається з входу в літню кухню літ.
«К».

Встановити факт неналежності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5самочинних будівель літ.
«С» та літ «З», розташованих на території АДРЕСА_1.

На рішення
протягом 10 днів може бути подана заява про його апеляційне оскарження і протягом 20 днів після подання заяви
- апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області.
Справа № 22-ц-2000/ 2007 р.                             Головуючий
1 інст Савченко Г.М.
відшкодування шкоди                                  Доповідач
УХВАЛА

28
березня 2007 р.                                                                                             м.
Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого
- судді Луспеника Д.Д.

суддів
колегії - Яцини В.Б., Даниленка В.М.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського
районного суду Харківської області від 13 лютого 2007 року по цивільній справі
за позовом відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мереф'янської
філії до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

·
З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

·
Визначено характер спірних правовідносин та закон, який
їх регулює;

·
З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

·
З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи
інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за
позовом відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мереф'янської
філії до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в
судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 11 квітня 2007
р. У судове засідання викликати учасників процесу.
Справа
№2-1352/07 УХВАЛА
2007року  Нижньогірський районний суд АР
Головуючого         -
судді Чернецької В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Нижньогірському подання державного виконавця відділу ДВС Советського РУЮ про
роз,яснення резолютивної частини рішення,
Рішенням
Нижньогірського районного суду від 15
лютого 2007 року
було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дітей - доньки
ОСОБА_3 та доньки ОСОБА_4 у розмірі 1/3
частки всіх видів доходу, але не меньш 30 відсотків прожиткового мінімуму щомісячно до їх
повноліття.

Державний
виконавець відділу ДВС Советського РУЮ І.В.Кривенко звернувся до суду із
поданням про роз,яснення рішення суду відносно розміру утримання аліментів,
мотивуючи тим, що в резолютивної частині рішення незрозуміло викладено в який
частині необхідно утримувати аліменти, а саме: в розмірі 30 відсотків
прожиткового мінімума щомісячно на двох дітей або 30 відсотків
прожиткового мінімума на кожну дитину.

Сторони,
державний виконавець в судове засідання не з,явились, причина неявки невідома,
про місце та час розгляду справи повідомлени належним чином, суд вважає
можливим розглянути справу у їх відсутность.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню на підставі ч.І
ст.221 ЦПК України, оскільки рішення є незрозумілим, та його роз,яснення
можливе без зміни змісту.

Керуючись ч.І ст.221, ст.ст. 208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Подання виконавця відділу ДВС Советського РУЮ
задовольнити.

Роз,яснити, що
згідно із рішенням Нижньогірського районного суду АР Крим від 15.02.07р. з
ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с.Надія Советського району АР Крим, який мешкає
по АДРЕСА_1 АР Крим стягувати на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей-
доньк ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частки усіх
видів доходу, але не меньш 30
відсотків прожиткового мінімуму щомісячно на кожну дитину до їх повноліття,
починаючи 3 29 січня 2007 року.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Феодосії АР Крим через
Нижньогірський районний суд в п,ятиденний строк, з дня проголошення ухвали,
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або
у порядку ч.2 ст. 294 ЦПК
України.

Головуючий:
Справа № 2 - 671 2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 квітня
2007 року            Кіцманський районний суд
Чернівецької області

у складі: головуючої - судді Литвинюк
І.М. при секретарі -   Цвіркун І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за
позовом ОСОБА_1до Кіцманського БТІ про визнання права власності на нежилу
будівлю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кіцманського БТІ про визнання права
власності на нежилу будівлю, мотивуючи свої вимоги тим, що йому на праві власності
належить господарство в АДРЕСА_1Вказує на те, що на території даного володіння знаходиться житловий будинок літ. А і він для
здійснення своєї підприємницької діяльності бажає переобладнати його в
магазин. Рішенням №
78/3 від 14.03.2007 року виконкому
Кіцманської міської ради Чернівецької області йому надано дозвіл на
переобладнання та реконструкцію житлового будинку під магазин, тому просив
позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов
визнав.

Відповідно до ст. 61
ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до
ст. 130
ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні
судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому
ст. 174
ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 182, 328, 331, 332 ЦК України, ст.ст. 10,
11, 15,61, 174 ч.4,208, 212, 213, 215 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 1960
року народження, жителем
АДРЕСА_1, право власності на нежитлову будівлю літ. А, вартістю 30613 грн., що розташована в АДРЕСА_1.

Зобов'язати Кіцманське РБТІ зареєструвати вказану не житлову будівлю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку не було подано, а якщо подано, але не подана
апеляційна скарга у строк передбачений законом, рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Рішення може
бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі
в 10 -дений строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в
порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2- н
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                          28
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
м. Донецьк, вул. Щорса,
УСБ, МФО 334011, ЗКПО 03361477 заборгованість
за інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу, яке сплачено
заявником при подачі заяви та 25 грн. 50 коп. судового збору на користь держави.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів
з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом
трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
РІШЕННЯ

ІМ "ЯМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007року Кобеляцький
районний суд Полтавської області в

складі:             головуючого судді                            -                       Зацеркляного В.К.

при секретарі                                     -                       Євсєєвій О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом

ОСОБА_1до
Світлогірської сільради про визнання права власності на спадкове майно,
-ВСТАНОВИВ:

Позивачка прохала суд визнати за нею право власності на спадкове майно -
жилий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться вАДРЕСА_1, що належав
її покійному від ІНФОРМАЦІЯ_1. чоловіку ОСОБА_2

В суді позивачка
підтримала свої вимоги.

Представник відповідача - Світлогірської сільради подав
до суду заяву про згоду на задоволення позову та розглядати справу у його
відсутність.

Суд, заслухавши позивачку, розглянувши матеріали справи, знаходить позов
підлягаючим задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно позивачка після смерті її чоловіка ОСОБА_2
19.05.2006 р. прийняла спадщину, у вигляді жилого будинку з господарськими
будівлями, по АДРЕСА_1(а.с. 5-12).

Тому відповідно до ст.ст. 328, 346, 392, 1261 ЦК України слід
визнати за позивачкою право власності на вказане спадкове майно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 328, 346, 392, 1261 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на спадкове майно - жилий будинок з
господарськими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1, що належав померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіку ОСОБА_2на
праві власності.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Полтавської області через районний суд. Заява про апеляційне оскарження
подається протягом 10 днів після проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-373/2007
УХВАЛА

смт. Ратне

24 грудня 2007 року

Ратнівський районний
суд Волинської області в складі:

головуючого судді                           Ляха В.І.

за участю секретаря                         Омелько Н.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Ратне   справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними
29 жовтня 1994 року, посилаючись на ті обставини, що відповідач не дорожить сім'єю, зраджує подружню вірність.
Створив нестерпні умови для дальшого спільного проживання.

В ході провадження у справі, позивачка ОСОБА_1 звернулась
до суду з письмовою заявою, в якій просить
позов залишити без розгляду, оскільки вона примирилась з чоловіком.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і подачею після цього в 10-денний строк апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головую
підпис
Лях В.І.

Оригіналу відповідає.

Суддя Ратнівського районного суду
Лях В.І.