overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-576/2007 р.
РІШЕННЯ Іменем    України

м. Донецьк                                                                                                       15 березня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Іванов В.М., при секретарі Абрамчук А.В., за участю
сторін, розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовної заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачкою.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що сторони втратили почуття взаємної поваги та кохання,
розірвали свої стосунки та не бажають їх поновлення.

В попереднє
судове засідання позивач з'явився, на позовних вимогах наполягає, позов просить
задовольнити.

Відповідачка в
попереднє судове засідання з'явилась, позов визнала у повному обсязі, проти
розірвання шлюбу з відповідачем не заперечує.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії
свідоцтва про одруження, 18.08.1990
року, сторони зареєстрували шлюб у Палаці Урочистих Подій м. Донецька,
актовий запис № 1142. (а.с.7)

Від шлюбу сторони
мають двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, 1991 р. народження та сина ОСОБА_4, 1998 р. народження,
(а.с. 7-8)

Згідно ст. 112 СК України, суд
з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання
шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини - інваліда та інші
обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому
засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки, не мають наміру
поновити сімейні відносини, між ними склалися такі стосунки, при яких подальше
спільне життя неможливе.

Надання сторонам
строку для примирення, суд вважає недоцільним.

При цьому суд також приймає до уваги, що спору відносно виховання
неповнолітніх дітей та майна між сторонами немає.

Судовий збір при
реєстрації розірвання шлюбу в органі РАГСу суд вважає за необхідне покласти на
позивача.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 112
СК України, ст. ст. 169,
175, 214 - 215 ЦПК України (2004
р.), суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1. - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 18.08.1990
р. у Палаці Урочистих Подій м. Донецька, актовий запис № 1142 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органі РАГСу стягнути з ОСОБА_1. судовий збір в
розмірі 17 грн.,
звільнивши від його сплати ОСОБА_2.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано через
місцевий суд протягом десяти днів з для проголошення рішення

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через місцевий суд до
судової палати по розгляду цивільних справ Апеляційного суду Донецької області.
Справа 2-4747/07 p.
РІШЕННЯ

ІМ*ЯМ УКРАЇНИ.

21.03.2007  р.
Московський  районний  суд  м.  Харкова
у  складі: головуючого  судді
Оксененко  В.А.,  при
секретарі-Власюк  В.М.,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу вказав, що сімейні стосунки
між нею та відповідачем припинені, почуття любові та поваги одне до одного ними
втрачені; подальше спільне життя й збереження шлюбу неможливо.

Відповідач
проти позову не заперечував, вказавши, що збереження шлюбу неможливо; причин
розпаду сім*і не оспорював.

Суд,
вислухавши сторони, дослідивши матеріали справі, полагає, що позов належить
задовольнити.

Як
установлено судом, сторони з 05.07.2003 р. знаходяться у зареєстрованому шлюбі,
від котрого дітей не мають. Подружжя з 2004 р. не проживають разом, спільного
хазяйства не ведуть, подружніх стосунків не мають.

Вказани обставини сторони у
судовому засідання не оспорювали. При таких обставинах, подальше спільне життя
подружжя й збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін. Спора по майну немає. Керуючись ст.212-215 ЦПК
України, ст. 110-112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 05.07.2003 р.
міським РАЦС м. Харкова, актова запис №518 - розірвати.

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито 20 гр. з кожного на користь
Держави.

На рішення суду може бути подана
апеляційна  скарга до Харківською
апеляційного суду через районний суд на протязі місяця.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана до районного суду на протязі 10
днів, а апеляційна скарга на протязі 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-3278/2007
УХВАЛА

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

12.11.2007
року  Стрийський  міськрайонний
суд  Львівської області

в
складі :               головуючого -
судді              Янко Б.Я.,

при
секретарі                        Петренко
Н.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за  позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
реальний розподіл будинковолодіння,

ВСТАНОВИВ :

До початку судового засідання
позивачка подала до суду заяву в якій
просить суд справу за її позовом закрити у зв”язку з відмовою від
заявлених вимог.

Суд роз'яснив наслідки закриття
справи, передбачені ст. 206ЦПК України, і вважає, що відмову від позову слід
прийняти, провадження у справі закрити.

Керуючись ст.205 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у справі за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний
розподіл будинковолодіння - прийнявши відмову від заявлених вимог.

На ухвалу може бути подана про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Б.Я.Янко
Справа №
16.03.2007 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді: Борка А.Л.
при секретарі: Кузиченко С.Д. за участю представника позивача: Шуляк С.І.
відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона справу за позовом ВАТ
"Херсонгаз"  до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості.
"Херсонгаз"    звернувся із
позовом до суду у якому повідомив, що відповідач ОСОБА_1 є абонентом   ВАТ "Херсонгаз". Відповідач і члени
його родини користуються газовими приладами, встановленими у АДРЕСА_1 і є
споживачем природного газу, що відпускається ВАТ "Херсонгаз"
протягом тривалого часу не сплачував поставлений природний газ у повному
обсязі, внаслідок чого станом на 01.09.2006
р. року заборгованість відповідача перед ВАТ "Херсонгаз"
становить 1648 грн. 58
коп. Відповідач добровільно не сплачує заборгованість,
тому позивач вимушений звернутися до суду.
У судовому
засіданні представник позивача позов підтримав , просить стягнути з відповідача заборгованість та   судові витрати на ІТЗ у сумі 30 грн. на користь
судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи судом
повідомлений належним чином. Причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд вивчив
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов
підлягає задоволенню, що підтверджується матеріалами справи.
України, ст., ст. 526, 527, 1166 ЦК України, абз.
5 ст. 1 Закону України " Про нафту і
64, 68 ЖК України, п.п. 17,
34, 39 " Правилами надання населенню послуг по
газопостачанню" суд, -
"Херсонгаз"   до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 1648
та  судові витрати на ІТЗ у сумі 30 грн. на користь
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, або без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів після проголошення
рішення через Суворовський районний суд м. Херсона.

Заочне рішення
може бути переглянуте Суворовським районним судом м. Херсона, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного
рішення.
№ 2о- 49/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 березня    2007р.                                                                                        м.Кіровоград

Кіровський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючої судді - Панфілової А.В.
Народних засідателів :    ОСОБА_2., ОСОБА_3. При
секретарі     - Гіль Т.В.
Розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за заявою
ОСОБА_1про призначення опікуном,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернулася до суду з заявою про призначення її опікуном відносно ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. , яка визнана
судом недієздатною  та в зв"язку зі
смертю призначеного опікуна.

Судом
встановлено, відповідно до подання ради по опіці та піклуванню над повнолітніми
фізичними особами при Кіровському райвиконкомі.

Згідно подання
Ради по опіці та піклуванню при Кіровському райвиконкомі , суд визнає за
доцільне призначити заявника опікуном даної особи.

Керуючись ст. 39
ЦК України,ст.ст. 236-241
ЦПК України ,суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву
задоволити повністю.

Призначити   опікуном       недієздатної                             ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.   ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з
дня проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№  6-07\
6 березня 2 007 року Сумський районний суд Сумської області під
головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за поданням державного виконавця
ДВС у Ковпаківському районі м.Суми,
На виконанні в державній виконавчій службі Ковпаківському
районі м.Суми знаходиться виконавчий лист №2-64 виданий Сумським районним судом
Сумської області від 2 червня 1998 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1( мешкав м.Суми,
АДРЕСА_1.) на утримання сина ОСОБА_2, 1996 року народження на користь ОСОБА_3( мешкає м.
Українка, Обухівського району, Київська область, АДРЕСА_2) в розмірі 14
частини з усіх видів заробітку. 10 серпня 2006 року ОСОБА_3. повідомила державного виконавця, що
він не мешкає м.Суми, АДРЕСА_1. Згідно довідки адресного столу м. Суми ОСОБА_1. за вказаною адресою
вибув 22 червня 2005 року за рішенням суду. Згідно акту державного виконавця
від 2 лютого 2007 року за адресою: м.Суми, АДРЕСА_1. Боржник не проживає. На
даний час місце мешкання боржника не відоме. Борг на 1 січня 2007 року
становить 7955 гривень 6 6 копійок. Тому просили оголосити розшук ОСОБА_1.
Представник ДВС у Ковпаківському районі м.Суми подання в
судовому засіданні підтримав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 42 Закону
України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України, суд
Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с.Підліснівка,
Сумського району, Сумської області, який зобов»язаний за рішенням Сумського
районного суду Сумської області від 2 червня 1998 року, сплачувати аліменти на
Виконання даної ухвали доручити Сумському РВ УМВС України
Заява про оскарження ухвали може бути подана до Сумського
районного суду протягом п»яти діб з дня її проголошення, апеляційна скарга-
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №-6-31/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16березня 2007 року                                                                   Знам'янський
міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючої судді        Бурко
Р.В.

при
секретарі                                              Красиловській
О.А.,

розглянувши в
приміщенні суду в місті Знам"янка справу за поданням заступника начальника
Державної виконавчої служби у місті Знам"янка та Знам"янському районі
про видачу дублікату виконавчого листа № 2-252/02, виданого 03.04.2002 за
рішенням Знам"янського місцевого районного суду, по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Знам"янського місцевого районного суду по
справі № 2-252 від 03.04.2002 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто
аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття в розмірі
по 1/4 частини від його заробітку /доходу/ щомісяця, але не менше 1/2
неоподаткованого мінімуму доходів громадян, і по 1/6 частині від його заробітку
на її утримання до досягнення донькою ОСОБА_4 трьохрічного віку.

За цим рішенням був виписаний виконавчий лист № 2-252 від 03.04.2002 року
та 10.04.2002 року надісланий на виконання. При пересилці даного виконавчого
листа після звільнення ОСОБА_2 з підприємства, де він працював, до виконавчої
служби міста Знам'янка та Знам'янського району, виконавчий лист було загублено.
До ДВС у місті Знам"янка та Знам"янському районі звернулась ОСОБА_1
про видачу їй дублікату виконавчого листа.

26.02.2007 року до Знам"янського міськрайонного суду звернувся з
поданням заступник начальника ДВС у місті Знам'янка та Знам'янському районі про
видачу дублікату виконавчого листа за рішенням Знам"янського місцевого
районного суду № 2-252/02 від 03.04.2002 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення аліментів в зв"язку з втратою оригіналу при
пересилці.

Розглянувши подання заступника начальника ДВС у місті
Знам"янка та Знам"янському районі та керуючись ст.370 ЦПК України,
суд. -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням
Знам"янського місцевого районного суду № 2-252 від 03.04.2002 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - в зв"язку з
втратою оригіналу, - для негайного виконання згідно вказаного рішення суду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в апеляційний
суд Кіровоградської області через Знам"янський міськрайонний суд протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Знам"янського
міськрайонного суду

Кіровоградської
області                                                                                 Р.В.БУРКО
Справа 2-1112/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 лютого 2007
року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі : головуючого судді Єгурнової И.О., при секретарі
Бібік Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
суд

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 19 листопада 1983 року, від
шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з
відповідачем, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач
зловживає спиртними напоями, шлюбні відносини фактично припинені на грунті
неприязненних відносин, спільне господарство не ведеться, примирення неможливе, поведінка відповідача негативно впливає
на неповнолітнього сина.

Відповідач позов визнавав.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю,
не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено в судовому засідання, шлюб
між сторонами зареєстровано Краснінською
сільрадою Артемівського району Донецької області за актовим записом НОМЕР_1 від 19 листопада 1983 року. Від шлюбу сторони мають
двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Сторони шлюбні відносини не підтримують
та відновлювати не збираються, їх шлюб
фактично припинився Місце мешкання неповнолітньої дитини між ними узгоджено,
претензій майнового характеру один до одного не мають.

Враховуючи
викладене, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно і шлюб носить формальний
характер. Дитина залишається проживати з матір'ю.

Керуючись ст.ст.5,6, 10, 107, 208, 215, 215 ЦПК України, і на підставі
ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб,
зареєстрований 19 оистопада 1983 року Краснінською сільрадою Артемівського
району Донецької області за актовим записом НОМЕР_1 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

При оформлені розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_1 держмито в сумі 17грн.
на користь держави, ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа № 2- 84907 р.
УХВАЛА

20 лютого 2007 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області СПІРІДОНОВ М.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до Ізюмського міськвиконкому про визнання права власності на самочинно збудований
гараж,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до Ізюмського міськвиконкому про визнання права власності на самочинно збудований
гараж. Відповідно до ст. 121 ЦПК України предъявлена позовна заява ухвалою судді від 08 лютого 2007
року була залишена без руху , оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Для усунення зазначених недоліків, згідно данної ухвали,був встановлений
десятиденний строк.

Позивач не усунув зазначені недоліки в зазначений термін і дому заява
вважається неподаною і повинна бути повернута позивачеві.

При таких обставинах та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Ізюмського міськвиконкому про визнання
права власності на самочинно збудований гараж вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Ізюмський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в п«ятидений строк з дня винесення ухвали і подання після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
"27" березня 2007 року                                                            Номер справи __ 2-н-104-07___
_____________ Дрогобич___________
Суддя___________ Дрогобицького міськрайонного суду Львівської
__________________________________ Н.В. Сушко____________________________________
заяву      Кредитної спілки
про видачу судового наказу про
примусове стягнення заборгованості по кредитному договорі №8230 від 03.02.2006
року зОСОБА_1таОСОБА_2 солідарно,
відповідно до ст. 121 КЗпП України, ст. ст. 95-99 ЦПК України, ст. ст. 526,527,625 ЦК України,
НАКАЗУЮ: Стягнути солідарно
_______________________ АДРЕСА_1_____________________________________________
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, дані про рахунки та код ЄДРПОУ - не
на користь __________________ Кредитної спілки
"Бойківщина"_________________________
_______________________________ Код_ЄДРНОУ_23955635_____________________________
677,82 грн. (шістсот сімдесят сім
грн. 82 коп.) заборгованості по кредитному договорі №8230 від 03.02.2006
1.    Стягнути з боржника на користь
стягувача_____________ сорок гривень____________
_40_гривень _00_ копійок судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір _51_
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-959/07р.
У Х В А Л А

21 листопада 2007 року Снігурівський
районний суд Миколаївської області

в
складі: головуючого
- судді КРІЛЬ М.Д.,

при секретарі - Могила О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні  в залі
суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про їх виселення з житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6, 28 вересня 2007 року, в інтересах
позивачів звернулася до суду з даним позовом. В заяві послалася на те, що
житловий будинок за АДРЕСА_1 Снігурівського району Миколаївської області
належить на праві спільної часткової власності позивачам, які в даний час
проживають в Російській Федерації і довірили їй продаж будинку.

Відповідачі виявили бажання придбати даний
житловий будинок, і до укладення угоди вона їм дозволила проживати в даному
житлі. Так як відповідачі відмовилися придбати будинок просить їх виселити  з займаного житла.

Як вбачається з свідоцтв про право на
спадщину по закону від 30 січня 1990 року та технічного паспорта на житловий
будинок АДРЕСА_1 Снігурівського району Миколаївської області дане житло
належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності.

Власники житла уповноважили ОСОБА_6, яка
подала даний позов, продати належний їм будинок.

Із довіреностей від 03.08.2007 року  не вбачається, що власники будинку
уповноважили ОСОБА_6 пред»являти позови в суд та представляти в суді їх
інтереси.

Згідно ст.1003 ЦК України у договорі
доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко
визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному.

Так як власники будинку не уповноважували
ОСОБА_6 представляти їх інтереси в суді, а права самої ОСОБА_6 відповідачами не
порушені, суд вважає за необхідне даний позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.207
ч.2  ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4
та ОСОБА_5 про виселення з займаного житла - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження може бути
подана  до апеляційного суду
Миколаївської області через Снігурівський районний суд на протязі 05 днів, з
часу проголошення ухвали, після чого апеляційна скарга - на протязі 10 днів з
часу подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                     М.Д.КРІЛЬ
№
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під
головуванням судді Топчій Т.В., при секретарі Волошиній Н.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа: УТСЗН Іллічівського району м.Маріуполя, про встановлення
опіки,

В
С Т А Н О В И В:

У листопаді 2007 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою,
в якій просить призначити її опікуном над її племінницеюОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування своєї заявиОСОБА_1 в судовому засіданні
пояснила, що її племінниця ОСОБА_2є інвалідом 2 групи, оскільки з страждає
хронічним психічним захворюванням та страждає важкою формою розумової
відсталості. 22.05.1998 року
Іллічівським районним судом м. Маріуполя ОСОБА_2була визнана
недієздатною. ОСОБА_2 постійно знаходиться
у психоневрологічному інтернаті. Для відкриття рахунку на ім'яОСОБА_2
для нарахування на нього пенсії необхідно встановити над нею опіку з боку
родичів. Вона має нормальний стан здоров'я, у неї умови проживання  нормальні, забезпечена усім необхідним. У
зв'язку з тим, що її племінниця визнана недієздатною, їй необхідно призначити
опіку.

На підставі викладеногоОСОБА_1 просить
призначити її опікуном та встановити опіку над ОСОБА_2, 1970 року народження
визнаного недієздатним за рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

Представник зацікавленої особи в судовому засіданні проти задоволення вимог
заявника не заперечує, вважає їх обґрунтованими.

Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи,
вважає, що вимоги заявника знайшли своє підтвердження наданими доказами і
підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_2згідно рішення
Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 22.05.1998 року визнана недієздатною і з
метою захисту її прав та законних інтересів над нею потрібно встановити опіку,
призначивши її опікуномОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 10,60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 60
ЦК України, суд -

В И Р И Ш И В :

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення опіки - задовольнити.

Встановити опіку над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначивши
його опікуном ОСОБА_1, 1944 року народження.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд
Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга повинна бути подана протягом двадцяти
днів після подання заяви по апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання такої заяви.

Суддя: