Справа
№ 2-104/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                             УКРАЇНИ

26 лютого 2007
року                                         Яворівський
районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді - Тесля Б. І.

при
секретарі Хархаліс Л. А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові справу за позовом ОСОБА_1до
ВАТ
"Львівобленерго"
в   особі   Яворівського   району електричних мереж про відшкодування збитків в розмірі 1070 грн.,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ "Львівобленерго" в особі Яворівського
району електричних мереж, в якій вказує, що 31 грудня 2004 року між ним та відповідачем
було укладено договір про користування електричною енергією, за яким відповідно до
п. 1 відповідач зобов'язаний постачати електроенергію споживачу у необхідних
йому обсягах відповідно до потужності 3 кВт електроустановок споживача, з гарантованим рівнем надійсності, безпеки і якості. Проте 14 серпня 2006 року відбувся
перебій напруги, внаслідок чого, відповідачем було поставлено електроенергію
понад допустимі норми (220 Вольт) споживання електроенергії
для побутового призначення, тобто з порушення гарантованого рівня надійності, безпеки і якості, що спричинило позивачу
майнову шкоду. 16 серпня 2006 року у відповідь на
його звернення від 14 серпня 2006 року, інспектором Яворівського РЕМ ВАТ "Львівобленерго" було
складено Акт, яким підтверджується факт заподіяння
йому майнової шкоди, внаслідок постачання електроенергії понад допустимі норми, в результаті чого вийшов з ладу котел
"Агіхтоп Шю 24 МЕРІ". Оскільки позивач самостійно провів оплату ремонтних робіт котла, вартість яких становить
1070 грн., тому позивач просить стягнути з
відповідача витрати пов'язані із ремонтом даного котла в розмірі 1070
грн. та судові витрати по справі в його користь.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позовні вимоги підтримав повністю і
дав пояснення, аналогічне викладеному в позовній
заяві. Просить позов задоволити повністю.

Представник відповідача Чопик І.І, в судовому засіданні позов не визнала та
пояснила, що дійсно 14 серпня 2006 року
відбувся перебій напруги в с Нагачів, проте споживач повинен був сам забезпечити відповідним захистом свій будинок від
перенапруги. Крім цього, про те, що згорів котел відомо тільки зі
слів позивача, а особа, яка проводила ремонт котла і надала довідку про несправність його, не має відповідного
дозволу надавати такі висновки. Просить в позові
відмовити.

Свідок ОСОБА_2. в судовому засіданні пояснив, що він разом з інспектором
ОСОБА_3. виїхали в с Нагачів згідно вказівки головного інженера Яворівського РЕМ по заявах жителів с Нагачів про те, що вийшли з ладу
побутові придати у зв"язку з перенапругою. Дійсно була несправність на підстанції с Нагачів, а саме відгорів провід "0", що спричинило коливання напруги від 100 до 380 вольт. Такі коливання дійсно
можуть вивести з ладу побутові прилади. Оглядали вони
і господарство позивача і переконались, що дійсно котел "Арістон"
вийшов з ладу. Ніяких порушень ПКЕЕН в
господарстві позивача не виявили. Аппарат захисту при перенапрузі не
спрацьовує, а спрацьовує тільки при короткому замиканні.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Згідно п. 1 договору від 02 березня 2006 року, укладеного між Яворівським РЕМ ВАТ "Львівобленерго" та ОСОБА_1.,
енергопостачальник бере на себе зобов'язання надійно постачати споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах
відповідно до потужності 2 кВт електроустановок споживача, з гарантованим рівнем
надійності, безпеки і якості, а споживач зобов'язується оплачувати одержану
електричну енергію за обумовленими

-  2
-

тарифами (цінами) у терміни,
передбачені договором.

Згідно заяви, поданої ОСОБА_1. до Яворівського РЕМ від 14 серпня 2006 року, позивач повідомив, що 13 серпня 2006 року в нього виникла перенапруга,
внаслідок чого вийшов з ладу котел "Агізіоп Шо
24 МРР1" та просить прислати комісію для написання акту.

Згідно Акту від 16 серпня 2006 року, складеного в с Нагачів Яворівського району, в господарстві ОСОБА_1., комісією проведено перевірку стану електричного
обладнання за заявою ОСОБА_1. Зі слів споживача
згорів котел "Агізіоп ЦЬо 24 МРР1".

Згідно довідки від 25 серпня 2006 року, виданої фізичною-особою підприємцем
ОСОБА_4. ОСОБА_1., при ремонті котла "Агізіоп
Що 24 МЕТІ", було замінено блок електронної
автоматики, який вийшов з ладу в зв'язку з перенапругою в електромережі. Витрати на ремонт даного котла становлять 1070 грн., в
тому числі: блок електронної автоматики - 980 грн., ремонт - 90 грн.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії
НОМЕР_1, ОСОБА_4. зареєстрований як
фізична-особа підприємець 29 травня 2000 року.

Згідно свідоцтва про сплату єдиного серії НОМЕР_2, виданого ДПІ у
Яворівському районі, ОСОБА_4. здійснює ремонт
телерадіоапаратури за адресою м. АДРЕСА_1.

Заслухавши позивача, представника відповідача, свідка, оцінюючи докази по
справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід
задоволити, оскільки в судовому засіданні встановлено та підтверджено
документально, що у відповідача внаслідок перенапруги з вини відповідача вийшов з ладу котел "Агізіоп Шо 24
МРР1", тобто йому завдано матеріальний збиток на
загальну суму 1070 грн., а тому дану суму слід стягнути з відповідача в користь
позивача, а також слід стягнути судові витрати по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215
ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 3, 15, 17 ЗУ "Про захист прав споживачів", п.п. 19 Договору про користування
електричною енергією від 02 березня 2006 року, суд, -

ВИРІШИВ :

позов задоволити. Стягнути з ВАТ "Львівобленерго" в користь
ОСОБА_11070 гривень завданих матеріальних
збитків та судові витрати по справі в розмірі 81
гривня. Всього стягнути з ВАТ "Львівобленерго" в користь ОСОБА_1 1151
гривню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського
апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.