overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10
грудня 2007 року                                                                        м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу Іршавської районної державної адміністрації на ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від
14 вересня 2007 року, у справі за позовом ОСОБА_1до
Зарічанської сільської ради, Іршавської районної державної адміністрації про
спонукання до вчинення певних дій,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного
суду Закарпатської області від                                    14 вересня
2007 року Іршавській районній державній адміністрації відмовлено у прийнятті
апеляційної скарги на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області
від 19 липня 2007 року на підставі ст. ст. 228, 297 ЦПК України.

У касаційній скарзі Іршавська районна державна адміністрація просить
скасувати ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від                   14 вересня 2007 року,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення
норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судами норм
матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч.
5 ст. 328 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити Іршавській
районній державній адміністрації у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Зарічанської сільської ради, Іршавської районної державної адміністрації
про спонукання до вчинення певних дій.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити Іршавській районній
державній адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа
№2-669-2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17
квітня 2007 року.   Артемівський
міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Тверський С.М.

при секретарі
Подгорної А.Я.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за
позовною заявою МКП "Артемівськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу -

ВСТАНОВИВ:

МКП
"Артемівськтепломережа" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу -

В судове засідання призначені на 22.02.2007р.,
06.03.2006р., 17.04.2007р. належним чином повідомлений представник позивача не
з'явився без поважних причин, заява про розгляд справи за його відсутності від
нього не надійшла.

Таким чином позовна заява МКП
"Артемівськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу
повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.
207, 208-210,293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву МКП "Артемівськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня її проголошення та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала
надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Справа № 2- н - 547/2007 р.
судовий
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                         28 березня 2007 р.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1на
філії АКБ УСБ, МФО 334011, ЗКПО 03361477 заборгованість в
сумі 179 грн. 82 коп., а також 15 грн. за
інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу, яке сплачено заявником при подачі заяви та 25 грн. 50 коп. судового
збору на користь держави.
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Справа  №
УХВАЛА

28 березня 2007 року

Місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова у
складі: головуючого   - судді Кучми А.Ю. при секретарі - Пузіковій
Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в
м. Харкові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ зі справ
громадянства, міграції та реєстрації Комінтернівського РВ ГУМВС України в
Харківській області про усунення перешкод у користуванні майном,   -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в
якому просить усунути перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 визнавши відповідачку такою, що втратила право користування спірною
квартирою.

28.03.2007 суду надано копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1

Відповідно до вимог п. б ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із
сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись
п. б ч. 1 ст. 205  ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: відділ зі справ громадянства, міграції та реєстрації
Комінтернівського РВ ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод
у користуванні майном у зв'язку зі смертю ОСОБА_1 закрити.

Ухвалу може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 2 95 ЦПК України.
№2-160 від
УХВАЛА

02 квітня 2007
року                                 Шумський
районний суд Тернопільської області

Суддя
Ковтунович О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до Фермерського
господарства „Заріччя" про розірвання договору оренди земельної частки
(паю), стягнення орендної плати та моральної (немайнової) шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася з позовом до Фермерського господарства „Заріччя"
про розірвання договору оренди земельної частки (паю ), стягнення орендної
плати в сумі 3738,97грн. та моральної (немайнової) шкоди в сумі 1000грн.

Дана заява подана з порушеннями вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК
України, а саме: моральна шкода не оплачена державним митом в сумі 17грн, не
дооплачено державним митом в сумі 3,61грн, позовна заява не підписана позивачем
та не зазначена дата подачі останньої

На підставі
вищесказаного та керуючись ст.ст. 121 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до Фермерського господарства
„Заріччя" про розірвання договору оренди земельної частки (паю ),
стягнення орендної плати та моральної ( немайнової) шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення
недоліків поданої заяви до 16 квітня 2007 року. При невиконанні вимог суду
заява вважатиметься неподаною і буде повернута в адрес заявника.

За умови виконання вимог суду у встановлений термін заява
вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.
Справа № 2-11642007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня 2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької
області у складі:

головуючого - судді - Усатого М.  В.

при секретарі            -
Анучкіній О. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до
ДУБІВЕЦЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ, КІЦМАНСЬКОГО РАЙОННОГО БЮРО ТЕХНІЧНОЇ
ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ про визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до Дубівецької сільської ради, Кіцманського районного бюро
технічної інвентаризації про визнання права власності на самочинно зведену
будівлю магазину у належному їй на праві власності будинковолодінніНОМЕР_1по
вулиці АДРЕСА_1 В зв'язку з тим, що бюро технічної інвентаризації відмовило у
реєстрації самочинно зведеної будівлі позивачка просила задовольнити позов.

Представники відповідачів позов визнали повністю і не
заперечують проти задоволення позову.

В зв'язку з визнанням відповідачами позову суд вважає, що
згідно до  ст. 61 ЦПК України позов слід
задовольнити, оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та
інтереси інших осіб.

На підставі наведеного,
ст.  ст. 325, 328, 376 ЦК України,
керуючись  ст.  ст. 61, 130, 174, 212, 213, 215, 223 ЦПК
України, суд

РІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканкою ІНФОРМАЦІЯ_2, право
власності на самочинно зведену будівлю магазину літ. М вартістю 9620 гривень у
будинковолодінніНОМЕР_1по вулиці АДРЕСА_1

2

області та зобов'язати Кіцманське районне бюро технічної
інвентаризації зареєструвати за нею це право.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо
подано, але не подана апеляційна скарга у строк передбачений законом, рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом
подачі в 10 - денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційного суду або в порядку, передбаченому ч. 4  ст. 295 ЦПК України.
№ 6-6/07
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ
ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

04 квітня 2007
року                                                                                              смт.Куликівка

Суддя місцевого Куликівського районного суду Морозов О.Б.
розглянувши заяву

Акціонерного поштово-пенсійного банку „Аваль" в особі Чернігівської
обласної дирекції, місцезнаходження: 14017 м. Чернігів проспект Перемоги, 21,
код 14245308, МФО 353348,
рахунок №29095744 в ЧОД АППБ .Аваль",

зацікавлена
особа:

Відділ державної виконавчої служби Куликівського районного управління
юстиції, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт. Куликівка вулиця
Коцюбинського 27,

про заміну
стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну стягувача
у виконавчому провадженні за виконавчим листом Куликівського районного суду від
03.04.2006 року по справі №2-4/06 за яким з ОСОБА_1. на користь АППБ
„Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції підлягає стягненню в
солідарному порядку 135000 гривень заборгованості за кредитним договором та
1375 гривень державного мита. Постанова про відкриття виконавчого провадження
винесена 12.04.2006 року. Рішенням загальних зборів АППБ .Аваль" від
21.04.2006 року була змінена назва АППБ „Аваль" на ВАТ „Райффайзен Банк
Аваль". У зв'язку з цим заявник просить суд замінити стягувача у
виконавчому провадженні.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.
156, 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.
Призначити справу до розгляду в приміщенні місцевого
Куликівського районного суду за адресою: 16300 смт. Куликівка вулиця Шевченка
3, на 12.04.2007 року на 10-00.

2.
В судове засідання викликати представника заявника та
зацікавлену особу.

3.
Ухвала оскарженню не підлягає.
справа №2-ц-703/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ»ЯМ УКРАЇНИ

23 березня 2007 року
Белградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого  Тимошенко LB.

при секретарі                     Бородастової О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4   про
визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку , визнання права
власності на будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить постановити рішення, яким визнати дійсним договір купівлі-продажу 12/100 частин будинку
по АДРЕСА_1, якій був
укладений між ним та відповідачами 21,11.2001
року та зареєстрований Бессарабською товарною біржею, а також визнати за
ним право власності на цю частину будинку. Позивач посилається на те, що він не
має можливості розпоряджатися вказаним будинком через те, що договір його
купівлі-продажу не був посвідчений нотаріально.

Відповідачі
позов визнали в повному обсязі.

Позов підлягає
задоволенню.

21 листопада 2001 року між
сторонами був укладений договір купівлі-продажу, за умовами якого відповідачі
продали, а позивач купив 12/100
частин домоволодіння,
розташованого по АДРЕСА_1 за 2000
гривен. Договір був зареєстрований Бессарабською товарною біржею ,
реєстраційний № 12-01.

Сторони
в повному обсязі виконали умови вказаного договору: позивач оплатив
відповідачам вартість будинку, а відповідачі передали позивачеві вказану
частину будинку. Але розпоряджатися цім будинком / продати, подарувати його /
позивач не може через те, що згідно з вимогами ст.,227 ЦК України в редакції
1963 року договір купівлі-продажу будинку підлягав обов»язковому нотаріальному
посвідченню.

За таких
обставин суд вважає необхідним визнати дійсним вказаний договір купівлі-продажу
частини будинку, укладений між сторонами та визнати за позивачем право
власності на цю частину будинку.

Керуючись
ст..
10,11,60,212-215,294 ЦПК України, ст..47 ,123,227
ЦК України в редакції 1963
року, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
дійсним договір купівлі-продажу 12/100
частин домоволодіння по АДРЕСА_1, укладений 21 листопада 2001
року між  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
та ОСОБА_1, зареєстрований Бессарабською товарною біржею ,реєстраційний №
12-01.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на 12/100
частин домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1

2

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області

через
Болградський районний суд в наступному порядку; заява про апеляційне

оскарження
рішення суду може бути подана протягом 10
днів з дня його проголошення,

апеляційна
скарга може бути подана протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне

оскарження.
міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
19 квітня 2007 р.                                                                                                2н-39907р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Прінь І.П., розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованності за кредитним
договором в сумі 2094 грн. 06 коп.
до ст. 526 ЦК України та ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,
ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь
ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк»,
адреса: Запорізька область, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,
м.Дніпропетровск, МФО 305299,
тисячі дев»яносто чотири гривні) 06 ( шість копійок).
Стягнути з боржника на користь ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень
банку України м.Дніпропетровск, МФО
Стягнути з боржника на користь ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
управлінні Національного банку України м.Дніпропетровск, МФО 305299, ЄДРПОУ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа№2-104/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня
2007року                                                                                        м.Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в
складі:

головуючого судді                    Головенко
О.С.

при секретарі                            Латик
В.Є.

з участю прокурора                   ЮхманЛ.Я.

представника особи в інтересах якого заявлено позов  Кудли О.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
справу за позовом Долинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в
особі Долинської об'єднаної податкової інспекції в Івано-Франківській області
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по податку транспортних засобів ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Долинської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Долинської
об'єднаної державної податкової інспекції звернувся в суд з позовом, в якому
просить стягнути з відповідача, як власника автомобіля УРАЛ 5557, держномер НОМЕР_1на користь
бюджету Болехівської міської ради 2100грн. недоїмки з податку власника
транспортних засобів

При проведенні
попереднього судового засідання прокурор та представник Долинської об'єднаної
податкової інспекції відмовилися від позову, подавши заяву і просять прийняти
відмову від позову в зв'язку з тим, що відповідач добровільно відшкодував борг
в сумі 2100грн.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.З ст.174 ЦПК України
у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження в справі.

Відмовившись від
позову, позивач використав своє право, надане йому законом, така відмова є
добровільною, не суперечить закону і не порушує чиїхось прав та охоронюваних
законом інтересів.

Судом роз'яснені позивачу наслідки закриття провадження в
справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не
встановлено.

На підставі викладеного, ст.130, 174, п.З ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову міжрайонного
прокурора та представника Долинської об'єднаної податкової інспекції в
Івано-Франківській області  від позову
до  ОСОБА_1про стягнення заборгованості
по податку транспортних засобів, а провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя  Головенко
О.С.
Справа № 2-4520/07 УХВАЛА
відкриття провадження по справі
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Бердянської державної
нотаріальної контори, Бердянського комунального підприємства з технічної
інвентаризації про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку
спадкування за законом,
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, третьої особи: Бердянської державної
нотаріальної контори, Бердянського комунального підприємства з технічної
інвентаризації про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в
порядку спадкування за законом.
Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України.
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Бердянської
державної нотаріальної контори, Бердянського комунального підприємства з
технічної інвентаризації про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на 1/2
частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08-30 годину 13 вересня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39.
Копія позову та доданих документів
направити особам, що приймають участь у справі.
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд, до або під
час попереднього судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-593/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

10 квітня 2007 року                                                                                     м.Харків

Місцевий суд Червонозаводського району м.Харкова у складі
головуючого судді Остапчика СВ.,
при секретарі Шараповій Т.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в
приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова цивільну справу за
позовом Житлово-будівельного кооперативу "Аеліта-1" до ОСОБА_1та
ОСОБА_3про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Житлово-будівельний кооператив "Аеліта-1"
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1та ОСОБА_3про стягнення суми.

Позивач вказав, що відповідачі проживає у квартирі
АДРЕСА_1і є споживачами комунальних послуг у вигляді обслуговування будинку та
прибудинкової території, які їм постачає позивач. Відповідачі в повному обсязі
не оплачуть вказані послуги, тому позивач просив стягнути з відповідачів на
свою користь суму заборгованості в розмірі 683 грн 20 коп.

В
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися.

Вислухавши доводи представника позивача, дослідив
матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача обгрунтовані та
підлягають задоволенню.

Згідно із ст.64 Житлового кодексу України наймач
(власник) забов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі проживають
в квартирі АДРЕСА_1. Вказаний будинок обслуговує кооператив
"Аеліта-1". За період з 1 березня 2004 року до 1 березня 2007 року
заборгованість відповідача за обслуговування будинку та прибудинкової території
складає 683 грн 20 коп.

Вказана сума, а токож судовий збір та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 81 грн, сплачені
позивачем при зверненні до суду, підлягають стягненню з відповідача на користь
позивача.

Приймаючи до уваги наведене, на підставі ст.ст.64,68
Житлового кодексу України, керуючись 212-215,224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Житлово-будівельного кооперативу
"Аеліта-1" до ОСОБА_1та ОСОБА_3про стягнення суми задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1та ОСОБА_3солідарно на користь
Житлово-будівельного кооперативу "Аеліта-1" 764 (сімсот шістдесят
чотири) гривні 20 копійок.

2

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів,
поданою у відповідності із ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до апелляційного суду Харківської області через місцевий суд протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.