Справа
№ 2-1384
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

03
травня 2007 року                                                                           Ялтинський
міський суд АРК

у
складі судді:
ПЕРЕВЕРЗЄВОЇ Г.С.

при
секретарі:
КОНОНОВОЇ Ю.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ялти цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення суми боргу за грошовим зобов'язанням,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить  стягнути з відповідачки в рахунок відшкодування
боргу за договорами позики - 277750 гривень, а також судові витрати в сумі 1730
гривень.

Вимоги мотивує тим, що відповідачка позичила в нього вищезгадану суму, на
підтвердження чого є укладені між ними договір позики і дана нею розписка,
проте в обумовлений договором позики строк, а також на вимогу позивача, гроші
не повернула.  У забезпечення договору
позики, ними також був укладений іпотечний договір, предметом якого є квартира,
що належить відповідачці.

Відповідачка визнала, що одержала у позивача гроші за договором позики в
сумі 204000 гривень, передавши в іпотеку свою квартиру, проте у зв'язку з
важким матеріальним положенням, в строк гроші повернути не змогла. Що
стосується боргової розписки на суму, еквівалентну 15000 доларів США, то стверджує,
що цих грошей вона не брала, а розписку написала під тиском з боку позивача.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 09 червня 2005 року ОСОБА_2. у ОСОБА_1. були одержані
у позику гроші в сумі 204000 гривень, які відповідачка зобов'язалася повернути
в строк до 09 вересня 2005 року, на підтвердження чого між сторонами був
укладений безпроцентний договір позики (а.с. 8). У забезпечення даних
зобов'язань, між сторонами також був укладений іпотечний договір, згідно якому
ОСОБА_2передала ОСОБА_1в іпотеку належну їй квартиру № АДРЕСА_1(а.с. 5-7).

10 жовтня 2006 року ОСОБА_2знову була дана розписка ОСОБА_1про те, що вона,
в рахунок квартири, бере в нього у борг гроші в сумі, еквівалентній 15000
доларів США,  і зобов'язується  повернути їх на першу вимогу  (а.с. 11).

Згідно ст. 1047 ЦК України, договір позики складається у письмовій формі,
якщо його сума не менше ніж вдесятеро перевищує встановлений законом
розмір  не оподатковуваного податком
мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його
умов може бути представлена розписка позичальника.

Договори позики між ОСОБА_1 і ОСОБА_2були укладені у письмовій формі, на
підтвердження одного з них позичальником була дана розписка на суму 15000
доларів США. ОСОБА_2дані договір і розписку не заперечує, визнає, що вони
складені  та підписані нею.

Згідно ст. 1046 ЦК України, за
договором позики одна сторона передає у власність іншій стороні грошові кошти,
а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів.

Згідно ст. 1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві борг у строк та в порядку,
встановлені договором.  Якщо договором не
встановлений строк повернення боргу або цей строк визначений моментом
пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти
днів з дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлене
договором.

Як видно з матеріалів справи,
ОСОБА_2не виконала умов договору позики від 09 червня 2005 року, і борг
в обумовлений договором строк не повернула, що вона сама не заперечує. Також
відповідачка не заперечує, що позивач неодноразово пред'являв до неї вимоги про
повернення боргу по даній нею розписці від 10 жовтня 2006 року, які вона не
виконала.

Ніяких доказів того, що насправді позика по розписці від 10 жовтня 2006
року нею одержана не була, а розписка була написана під тиском позивача,
відповідачка суду не представила, тоді як ст. 60 ЦПК України говорить про те, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтуванням своїх вимог і
заперечень.

Таким чином, суд вважає, що позов слід задовольнити в повному обсязі.

Виходячи з представленої довідки НБУ про офіційний курс гривни до долара,
борг відповідачки за двома договорами позики
складає 277750 гривень

Оскільки позов підлягає задоволенню, з відповідачки на користь позивача
також підлягають стягненню  витрати по
оплаті судового збору в сумі 1700 гривень і витрати по інформаційно - технічному
забезпеченню справи в сумі 30 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,60,61209,212,213,215,218 ЦПК України, ст. ст. 625, 1046, 1047, 1049, 1050, 1051  ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1в рахунок відшкодування боргу 277750
гривень, судові витрати в сумі 1730 гривень, а всього - 279480 (двісті сімдесят
дев'ять тисяч чотириста вісімдесят) гривень.

Рішення може бути
оскаржене в Апеляційний суд АРК через Ялтинський міський суд в строки та
порядку, передбаченими ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя -