overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-356 /2007 рік
УХВАЛА

14 травня   2007 року                                                                                        м.
Білопілля

Білопільський
районний суд Сумської області в складі:

головуючого
- судді                             Конєвої
Л.К.

при
секретарі                                       Супрун Г.Г.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ТОВ „Аргус
Універсал - К" про стягнення боргу по заробітній платі, відрядженню та
середнього заробітку за період затримання розрахунку

ВСТАНОВИВ:

Позивач
відмовився від позову до ТОВ „Аргус Універсал - К" про стягнення боргу по
заробітній платі, відрядженню та середнього заробітку за період затримання
розрахунку, оскільки питання вирішено в добровільному порядку. Суд приймає
відмову позивача від позову, а провадження по справі закриває.

Керуючись ст.
130, 174, п.3 ст.205 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ТОВ „Аргус Універсал -К" про стягнення боргу
по заробітній платі, відрядженню та середнього заробітку за період затримання
розрахунку провадженням закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана
протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Сумського апеляційного суду.
Справа № 2-1250
М Е Н Е  М       У К Р А Ї Н И
21 серпня 2007 р.                                                                                         м.Волочиськ
Волочиський районний
суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді          - Гамрецького М.О.
при секретарі                                  -  Щербініній І.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Волочиськ справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу за договором позики
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
зазначеним позовом посилаючись на те, що між сторонами був укладений договір
позики на суму 5500 грн., згідно якого відповідач зобов”язався повернути борг
до 1 червня 2007 р., проте свого зобов”язання не виконав, наявність договору
позики підтверджується розпискою відповідача.
У судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав повністю посилаючись на обставини викладені в  позовній заяві, крім того пояснив, що
письмова розписка відповідачем була дана 1.02.2007 р., проте кошти йому були
Ухвалою райсуду від  21 серпня 2007 року, з дотриманням вимог
ст.ст. 224, 225 ЦПК України, постановлено про заочний розгляд справи, оскільки
відповідач у судове засідання не з”явився.
Судом встановлені обставини,
викладені в описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими
доказами, зокрема копією письмової розписки ОСОБА_2 від 1.02.2007 р., а  тому позов підлягає задоволенню в повному
Керуючись ст.ст.1046, 1047,
1049  ЦК України,  212-214, 224-226  ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5500
грн. боргу за договором позики,  55 грн.
держмита, сплаченого позивачем та сплачених
30 грн. витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи,
На заочне  рішення відповідачем ОСОБА_2 може бути подана
до Волочиського райсуду письмова  заява
про його перегляд протягом  10 днів з дня
отримання  копії рішення.
На рішення може бути подана до
Хмельницького апеляційного суду через Волочиський райсуд заява про оскарження
протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
суду                                                                                           Гамрецький
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                              справа
№ 2н-5 8/2007
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М.
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за Договором № 2596763 від 09.12.2005 р. відповідно до ст. ст.
6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України
з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешкає АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
«Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ" (рр
26008526 в АППБ „АВАЛЬ" м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ
„Український мобільний зв'язок") заборгованість в сумі 1183 (одна тисяча
сто вісімдесят три) грн. 81 коп; судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять)
2.   Судовий
наказ   після   набрання
видати   ЗАТ «Український
мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ".
Справа № 2-2939/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В. при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському справу № 2-2939/07 р. за
позовом  Первомайського КВУ ВКГ  до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, хоча судом було вжито всіх
заходів щодо їх виклику, суд з'ясував обставини у справі на підставі доказів,
які були подані до попереднього розгляду справи, а також  в ході попереднього судового засідання були
проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі.

2. Призначено справу до судового слухання.

З
урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу №  2-2939/07 р. за позовом  Первомайського КВУ ВКГ  до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення  до
судового розгляду на 07 грудня 2007 року о 13 год. 00 хвилин.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007 року                        Сніжнянський міський суд
Донецької області

в складі :

головуючого - судді      Радченка В.Є.,

при
секретарі  -                 Смоліній
М.С.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні
в місті Сніжне

справу за позовом ОКП „Донецьктеплокомуненерго"в
особі виробничої одиниці „Сніжнетепломережа" до ОСОБА_1про стягнення суми,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за
спожиту теплоенергію в сумі 861
грн. 75 коп.
Свої позовні вимоги він обґрунтовує тим, що обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Снежнетепломережа" до квартири, в якій мешкає відповідачка, надало
комунальні послуги у вигляді теплоенергії
на зазначену суму.

До початку
судового засідання представник позивача надав суду письмову заяву, згідно якої
просив залишити позовну заяву без розгляду, так як вони вирішили питання у
добровільному порядку, але просив стягнути з відповідачки судові витрати.

Відповідно до
вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо
подано заяву про залишення її без розгляду.

Згідно ч.І ст.88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином необхідно з
відповідачки на користь В/О
„Сніжнетепломережа" стягнути суму по оплаті витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Звільнити
ОСОБА_1 від сплати судового збору у розмірі 51 грн. в доход держави, в зв'язку
з тим, що у неї тяжке матеріальне становище, так як вона одинока мати, сама
виховує сина, отримує заробітну плату у розмірі 4 60 грн. та допомогу одинокій
матері у розмірі 130 грн.20 коп.

На підставі
викладеного, керуючись ч.3 ст.88,
п. 5 ч. 1 ст. 207,130, 293, 294 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОКП „Донецьктеплокомуненерго"в особі виробничої одиниці
„Сніжнетепломережа" до ОСОБА_1про стягнення суми-залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1на
користь В/О „Сніжнетепломережа"
суму по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі ЗО грн.

Звільнити
ОСОБА_1Від сплати судового збору у розмірі 51 грн. на користь держави, в зв'язку з тяжким матеріальним
становищем

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення  ухвали.
Справа 2-0-15/07
УХВАЛА

про направлення судового доручення

12
січня 2007 року.                                                                           м. Снігурівка

Снігурівський районний суд
Миколаївської області у складі: головуючого судді
-Яворської Н.І., при секретарі -Бухановій Ю.С.,

розглянувши на попередньому судовому
засіданні в залі суду в місті Снігурівка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

14 грудня
2006 року
ОСОБА_1 звернулася до Снігурівського районного суду Миколаївської області із
позовною заявою доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в
зареєстрованому шлюбі з 26.12.2003 року,
від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3  2005 року народження, на даний момент шлюбні відносини припинились.

В ході попереднього судового засідання було встановлено, що відповідач
проживає за межами Снігурівського району.

Враховуючи, що факти, які можуть
бути повідомлені відповідачем по справі мають суттєве значення для справи, а
безпосередній допитОСОБА_2, судом який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця проживання
є ускладненим та знаходиться за межами його
територіальної підсудності.

Керуючись п.5 ст. 130,
ст. 132 ЦПК України,

Ухвалив:

Доручити Березанському районному суду Миколаївської області провести певні процесуальні дії.

1 .У
відповідача витребувати та направити оригінал свідоцтва про шлюб на адресу Снігурівського районного суда

2.Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який проживає АДРЕСА_1 з таких питань:

·чи згоден на розірвання шлюбу;

·якщо ні, то чи згоден на примирення і на який саме строк;

·якщо так, то на кого покласти витрати по розірванню
шлюбу;

·чи не заперечує проти слухання справи у його відсутність?

Пред»явити відповідачу по справі копію позовної заяви та додані до неї
матеріали для ознайомлення.

Провадження по справі призупинити до отримання протоколу
судового засідання.
Справа № 2-582/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв,язку з відмовою
позивача від позову у попередньому судовому засіданні

19 березня 2007 року            Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                   - Бриндя М.А

при секретарі                        - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт. Нижньогірський справу за позовом ОСОБА_1до Міністерства праці
та соціальної політики у АРК, управління праці та соціального захисту населення
у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та
освітлення,

встановив:

Позивач
звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за оплату житла,
опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із позбавленням гарантій держави
щодо педагогічних робітників та неправомірним застосуванням ст. 42 Закону
України „Про Державний бюджет України на 2005 рік"

У судовому
засіданні позивач надав суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що
буде звертатися до суду із адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився, причину неявки не
повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі
ст. 169 ч.4 ЦПК
України суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст. 174 ЦПК України та
закрити провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.З ЦПК України, оскільки відмова від позову не
суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174,
208-210 ЦПК України,

Ухвалив: Відмову
від позову прийняти.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1до Міністерства праці та соціальної політики у АРК та управління
праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про
відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення закрити на
підставі п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих
самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
АР Крим у м. Феодосія через Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з
дня її проголошення та поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у
порядку, передбаченому ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:                                                                                                             М.А.
Бриндя
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Апеляційного суду Луганської області від             4 вересня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Кіровського міського суду Луганської області від
25 липня 2007 року задоволено позов ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.Кіровську (далі-відділення Фонду) про
перерахунок та стягнення щомісячних страхових виплат.

Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 4
вересня 2007 року рішення суду першої інстанції скасоване та постановлене нове
рішення про відмову в задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись
на порушення апеляційним судом норм матеріального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скасовуючи
рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволені позову, апеляційний
суд виходив із того, що починаючи з 1 березня 2002 року перерахунок щомісячних
страхових виплат позивачки у зв'язку зі зростанням середньої заробітної плати
проводився відділенням Фонду з дотриманням вимог закону.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені
нею доводи та зміст оскаржуваного рішення також не дають підстав для висновку,
що апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом     ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.Кіровську про перерахунок та стягнення
щомісячних страхових виплат, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Апеляційного суду Луганської області від 4 вересня             2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
Справа №
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
березня 2007 року.      Крюківський
районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: судді КобзіяБ.І., при
секретарі Сердюк Т.В.,
відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом
фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання шяюбу,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судовому
засіданні позивач позов підтримав.
Відповідач ОСОБА_2 повторно в судове засідання не заявилась, хоча про місце
та час розгляду справи була належним чином повідомлена, причину неявки суду не
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приймає до
Сторони в 2004 році зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу дітей не мають
Спільно проживали до травня 2006 року, потім припинили шлюбні стосунки, так як
втратили один до одного почуття любові, поваги та взаєморозуміння.
При таких обставинах суд вважає, що еім"я розпалась
остаточно, шлюб слід розірвати, витрати, пов"язані з розірванням шлюбу,
покласти на позивача.
Керуючись ст. ст. 10,60,209,212,213,215,224-228 ЦПК України,
104,105,110,111,112 СК України, суд,-
зареєстрований 27 листопада 2004 року у Кременчуцькому міському відділі РАЦС
Полтавської області (актовий запис №
897 від 27 листопада 2004 року)
між ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2,   1986  року
народження  {дошлюбне  прізвище-ІНФОРМАЦІЯ_2) розірвати.
Стягнути з ОСОБА_1 держмито в прибуток держави 17
грн.    ОСОБА_2 від судових витрат
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
Заяву про апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції до
Полтавського апеляційного суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
А                              №
19 листопада 2007 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя, Донецької
області, у складі головуючого судді Кашицької С.А., при секретарі Гірман І.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1до відділу Державної виконавчої служби Жовтневого району м. Маріуполя,
скарга на неправомірні дії Державної виконавчої служби,
В С Т А Н О В И В  :
ОСОБА_1звернувся  в суд з позовною заявою до відділу Державної
виконавчої служби Жовтневого району м. Маріуполя, скарга на неправомірні дії
Державної виконавчої служби.
Судове засідання по даній цивільній справі призначалось - неодноразово,
але позивач в судове засідання не з`являвся без поважних причин.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
За таких умов, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.
Керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1до відділу Державної виконавчої служби Жовтневого
району м. Маріуполя, скарга на неправомірні дії Державної виконавчої служби,
залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.
Заява про апеляційне
оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
скарга може бути подана без попередньої подачі
заяви про апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої
Суддя:                                                                                          С.А.Кашицька
Справа №2-1232/07
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

22 березня 2007 р.                      Дрогобицький міськрайонний суд Львівської обл.

в складі: головуючого - судді                                              Дубеля Р.М.

при секретарі                                                   Півала І.М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м.
Дрогобичі справу за позовом Комунального підприємства "Будинкова управа -
4" до ОСОБА_1 про стягнення плати за обслуговування будинку і
прибудинкової території, -

в становив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення плати за обслуговування будинку і прибудинкової території.

В попередньому
судовому засіданні від представника позивача надійшла
заява, в якій вони просять справу залишити без розгляду.

За таких
обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства "Будинкова управа - 4" до
ОСОБА_1 про стягнення плати за обслуговування будинку і прибудинкової
території залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а апеляційну скаргу -протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області.
Справа № 2- 954
УХВАЛА

21 листопада
2007 року    в складі
головуючої судді при секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької області  Артемчук В.М. Мудрицькій Л.В.

розглянувши
у відкритому   судовому засіданні в місті
Дунаївці справу за

позовом  Дунаєвецької філії ВАТ “Хмельницькгаз”

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Дунаєвецька філія ВАТ “ Хмельницькгаз”
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі
1149 грн. 74 коп. за спожитий природний газ.

До судового засідання представником Дунаєвецької філії ВАТ
“Хмельницькгаз”  надана довідка про те,
що ОСОБА_1 заборгованість за спожитий газ погасив повністю, а тому від позову
відмовляються.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.174, п.1 ч.1 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята
судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом Дунаєвецької філії ВАТ
“Хмельницькгаз”  до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості  за спожитий природний газ
-  закрити.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В.М.Артемчук