overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №2-1042/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

03  квітня  2007
року                  Бродівський  районний
суд  Львівської

області

в  складі:   головуючої
судді             Бунда  А.О.

при    секретарі                                  Музичка  Л.Т.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Броди справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,   суд,   -

встановив:

Сторони          зареєстрували   свій
шлюб   20.11.2004   р.
у       Підкамінській

селищній раді. Від цього шлюбу в сім'ї народився син
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає. У
зв'язку з цим позивачка просить стягнути аліменти в розмірі 200 грн.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала, дала пояснення аналогічній  фабулі
позовної  заяви.

Відповідач в
судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що не згідний сплачувати
аліменти, оскільки в даний час не працює і немає можливості  утримувати
дитину.

Заслухавши
пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи, суд вважає, що  позов
підлягає  до    задоволення
частково,   з  слідуючих
підстав:

судом
встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.З). Від цього шлюбу у подружжя
народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1   (а.с.4).

Згідно чинного
законодавства відповідач зобов'язаний утримувати дитину  до
досягнення  нею  повноліття.

Відповідно до
ст.182 ч.2 СК України розмір аліментів на одну дитину не може бути
меншим, ніж 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.

При визначені
розміру аліментів суд враховує матеріальне становище відповідача, який не
працює, однак є працездатним, на утриманні інших осіб немає. Суд також враховує
матеріальний стан дитини, яка проживає разом з позивачкою, яка ніде не працює у
зв'язку перебуванням у відпустці до досягнення
дитиною  з-х  річного
віку.

Виходячи з
вищенаведеного суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити    частково.

Керуючись  ст.ст.10,11,209,212,214-215,   367  ЦПК  України, ст.ст.180,181,182,184  СК  України,
суд,   -

вирішив:

Позов
задовольнити частково. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
м.Броди Львівської області, аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 150 грн., щомісячно,
починаючи  з  08.02.2007  року  і  до
його  повноліття.

Розмір
аліментів  підлягає  індексації
відповідно  до  закону.

Звернути до
негайного виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з
ОСОБА_2 на
користь держави судовий збір в сумі 51
грн. та 8.50 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом
подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295  ЦПК  України.
Справа № 2-265 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2007 р. Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120
ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з
актового запису про народження дитини,-

Встановила:

Дана справа  підсудна
Березанському  районному  суду, форма
і  зміст  позовної
заяви (заяви) відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України
2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити            провадження
по       справі        за
позовною    заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з
актового запису про народження дитини.

Призначити   попереднє
судове   засідання   на
"15" березня 2007   року   о
"10" год. за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Запропонувати  відповідачу
подати  до  суду  у  строк
до  "15 березня 2007  р. письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала   може
бути    оскаржена   лише
щодо   недотримання    правил
підсудності   у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1144/2007 року
ТАТАРБУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

26 жовтня
2007 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді                         Чебан А.П.

при секретарі                             Білик М.М.

за участі прокурора                       Фєтєско В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засідання в залі суду у місті Татарбунари Одеської
області цивільну справу за позовом прокурора Татарбунарського району в
інтересах держави в особі Центру електрозв'язку №7
Одеської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості в сумі
148,81 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Татарбунарського району звернувся з позовом в інтересах держави в
особі Центру електрозв'язку №7 Одеської філії ВАТ «Укртелеком»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 148,81 грн.,

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження по
справі у зв'язку з добровільним погашенням боргу відповідачем.

Представник Центру електрозв'язку №7
Одеської філії ВАТ «Укртелеком» проти заявленого клопотання не заперечував.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України
суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмова позивача
від позову не  суперечить закону та не
зачіпає нічиїх прав та законних інтересів, тому є підстави для прийняття
відмови від позову та закриття провадження по справі відповідно до  ч.1 п.3 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ч.1 п. 3 ст. 205 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову прокурора
Татарбунарського району від позову.

Провадження по справі за позовом прокурора
Татарбунарського району в інтересах держави в особі Центру електрозв'язку №7 Одеської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості в сумі 148,81 грн. закрити у зв'язку з відмовою
позивача від позову.

На ухвалу Татарбунарського районного суду
може бути  подана заява  про апеляційне оскарження  протягом п'яти  днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-97/2007 p. РІШЕННЯ
28 лютого 2007року.                                        Саврансъкийрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого                    Бородія В.Є.,
при секретарі                 Когут С.П., -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Саврань справу за заявою ОСОБА_1 про визначення додаткового строку, достатнього для подання нею
заяви про прийняття спадщини, -
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визначення їй додаткового строку, достатнього
для подання нею заяви про прийняття спадщини.
Заявниця вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1, помер її рідний батько, ОСОБА_2, після
смерті якого в с. Дубинове Савранського
району Одеської області відкрилася спадщина. На підставі ст.
України вона є спадкоємницею померлого.
Після смерті батька заявниця фактично вступила у володіння спадковим
майном, що відповідно до ст. 549 діючого на той час Цивільного кодексу України
свідчило про прийн­яття нею спадщини, і вона не
зобов'язана була в обов'язковому порядку подавати заяву про прийняття
спадщини в нотаріальну контору.
Відповідно до ст. 1269 ЦК України, який набрав чинності 1
січня 2004 року, для прийняття спадщини спадкоємцеві
необхідно в обов'язковому порядку подати до нотаріа­льної контори
заяву про прийняття спадщини.
В даний час заявниця має бажання узаконити своє володіння спадковим майном,
яке залишилося після смерті батька, просить суд
визначити їй додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття
Вислухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
заява є обґрунтованою, вона узгоджується із
встановленими статтями 1268-1270, 1272 ЦК Украї­ни правилами щодо дій, які повинен виконати спадкоємець для прийняття
спадщини, а також строків прийняття спадщини,
порядку визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, у зв'язку із чим заява підлягає
На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 60, 79, 213, 215 ЦПК
України, стат­тями 1268-1270,1272 ЦК
Визначити ОСОБА_1, ме­шканці с Дубинове Савранського району Одеської області, додатковий
трьохмісячний строк для подання нею до
нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка від­крилася ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_2.
Строк обчислювати з наступного дня
після набрання чинності даного рішення.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через суд, що встановив рішення.
У х в а л а

іменем україни

19 вересня 2007
м.Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського
міськрайонного суду від 29 травня 2007 року, ухвалу апеляційного суду Закарпатської області  від 10 липня 2007
року та окрему ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від
10 липня 2007 року у справі за  позовом ОСОБА_1 до адміністрації та профкому відкритого
акціонерного товариства “Електродвигун” про надання квартири,

в
с т а н о в и в:

Ухвалою Ужгородського
міськрайонного суду від 29 травня 2007 року, залишеною без зміни ухвалою апеляційного
суду Закарпатської області  від 10 липня 2007
року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання
рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 лютого 1996 року.

Окремою
ухвалою апеляційного
суду Закарпатської області від
10 липня 2007 року звернуто увагу голови та суддів Ужгородського
міськрайонного суду на виявлені порушення закону.

У
касаційних скаргах ОСОБА_1 ставить  питання про скасування зазначених судових
рішень, посилаючись на  невідповідність
висновків суду  обставинам справи,
неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційних скарг,
ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 29
травня 2007 року та ухвал апеляційного суду Закарпатської області  від 10 липня 2007 року, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись
ст. ст. 324, 327 ЦПК України,

у
х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1  у відкритті касаційного провадження у
справі  за  позовом
ОСОБА_1 до адміністрації та
профкому ВАТ “Електродвигун” про надання квартири.

Касаційні скарги повернути
заявнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного
Суду України                                              В.Г. Данчук
Справа
№ 2-о-21 /2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі.

__ 04
/     квітня___ 2007 р.                                                                                             м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Хоменко  О.А.  розглянувши позовну заяву (заяву, скаргу)
ОСОБА_1про встановлення факту, що має юридичне значення.

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся (лася ) до
Лохвицького районного суду Полтавської області із позовною заявою ( заявою, скаргою ) про встановлення
факту, що має юридичне значення.

Позовну заяву ( заяву, скаргу ) подано з
додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,
120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає. По справі
необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України,
суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній
справі за позовом ( заявою) ОСОБА_1про
встановлення факту, що має юридичне значення.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 9-30 год. 12 квітня 2007 року.

Надати
відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної
заяви (заяви ) та додані до неї
документи.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
"16" березня 2007 року                                                                       Номер
справи 2-н-97/07
_____________ Дрогобич
Суддя___________ Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської області____________
_______________________________ Старунський
Д.М.________________________________
судового наказу про примусове стягнення
по виплаті заробітної плати
підприємства "Дрогобичсвітло"
відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК
України, ст. 116 КЗпП України, п. 2 ст. 96 ЦПК України,
НАКАЗУЮ: 1. Стягнути з Комунального
підприємства "Дрогобичсвітло"
______________________ вул. Трускавецька,
області М.Дрогобича, МФО
______________________  ідентифікаційний
номер - 20804976_______________________________
на користь______________ ОСОБА_1
_________________ АДРЕСА_1___________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача - не відомий
____________________________ ідн. номер
НОМЕР_1_______________
637,38 грн. ( шістсот тридцять сім
гривень 38 копійок) заборгованості по виплаті заробітної плати та 50 (
п'ятдесят ) грн. витрат на юридичну допомогу.
з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Стягнути з боржника на користь ТУ ДСА у Львівській
825014, ЗКПО 26306742, Банк УДК
у Львівській області, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі
4.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
справа
№2-526/07 УХВАЛА
2007 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді
при секретарі Чуйко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву
ПП „Вілс" до ОСОБА_1 про стягнення витрат на утримання житлового будинку
будинкової території, -
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат на утримання
житлового будинку та при будинкової території.
У судовому
засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану
мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.
Сторони дійшли згоди в тому, що за
умовами мирової угоди:
- ОСОБА_1 визнає суму заборгованості перед ПП
„Вілс" у розмірі 672,72 гривень та зобов'язується виплатити ПП
„Вілс" вказану суму заборгованості в період з березня 2007 року по лютий
Зазначена спільна заява та мирова угода, складена сторонами, не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в
інтересах обох сторін, суд у відповідальності до ст. 175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК
України ухвалою закриває провадження у справі.
Керуючись п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, -
Визнати мирову угоду, укладену між ПП „Вілс" та ОСОБА_1, за якою:
- ОСОБА_1 визнає суму
заборгованості перед ПП „Вілс" у розмірі 672,72 гривень та зобов'язується
виплатити ПП „Вілс" вказану суму заборгованості в період з березня 2007
року по лютий 2009 року.
справі за позовом ПП „Вілс" до ОСОБА_1 про стягнення витрат на утримання житлового будинку та при будинкової
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її
проголошення, та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд Донецької
області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ рядка
№2-379/2007
про відкриття провадження
24 вересня 2007 року
Суддя місцевого
Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2,АДРЕСА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3,АДРЕСА_2
село Ковчин вул.Перемоги 5 тел.2-72-85;
не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:
смт.Куликівка вул.Коцюбинського 27;
права власності на будинок з надвірними будівлями, -
звернулася до суду із позовною заявою в якій зазначила, що помер її батько.
Після його смерті залишився спадковий будинок, на який нотаріус не може видати
свідоцтво про право власності, оскільки спадкодавці за життя не оформили право
власності на зазначений будинок. У зв'язку з наведеним просять визнати право
власності на будинок з надвірними будівлями.
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовомОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3, Ковчинської сільської
ради про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями.
Призначити попереднє судове засідання на 01.10.2007 року
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.10.2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
В судове засідання викликати позивача, відповідача та
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
м і с ц е в о г о

Куликівського районного суду
О.І. Войтех
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2007 року                   Калинівський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого:               Аліменка
Ю.О.

народних засідателів:                ОСОБА_4

ОСОБА_5

при секретарі:                            Романюк
Т.М.

за участю прокурора:                 Бондарук
І.А.

розглянувши у
судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1в
інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання громадянина безвісно
відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця в заяві зазначає, що
батько її онуків ОСОБА_6, останній раз був засуджений 12.11.1990 року строком на 2 роки, 11.09.1992 року звільнився
від покарання і вибув по місцю проживання в м.Кривий Ріг, Дніпропетровської
області. На її утриманні залишились двоє його дітей: донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, мати яких ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_3 померла. З 1995 року вона не
знає, де знаходиться батько її онуків. Тому звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала,
просила визнати ОСОБА_6, безвісно відсутнім.

Заслухавши пояснення заяниці, думку прокурора, дослідивши
матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав.

Так, в судовому
засіданні достовірно встановлено, що батько її онуків ОСОБА_6, останній раз був
засуджений ,12.11.1990 року
строком на 2 роки, 11.09.1992 року звільнився
від покарання і вибув по місцю проживання в м.Кривий Ріг, Дніпропетровської
області і з цього часу жодної відомості про нього їй не було відомо. На її
утриманні залишились двоє його дітей: донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, мати яких ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_3 померла. З 1995 року вона не
знає, де знаходиться батько її онуків. На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10, 60,246,247 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати ОСОБА_6ІНФОРМАЦІЯ_4народження
уродженця м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачей ії копії до апеляційної інстанції, або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
Справа № 2-615
Р І Ш Е Н Н Я

І М
` Я М       У К Р А Ї Н И

6 вересня  2007 року
Волочиський районний суд Хмельницької області

В складі: головуючого-судді                                    Гамрецького
М.О.

при секретарі
Щербінінй І.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

В С
Т А
Н О
В И
В :

ОСОБА_2
та  ОСОБА_1 одружилися 27.11.2005 р., в
шлюбі є син ОСОБА_3, 2006 р.н..

Позивачка  звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись
на те, що спільно не проживають 1 рік, оскільки відповідач ображав її,
зневажливо відносився до сім”ї.

Позивачка
у судове засідання не з”явилася, 1.08.07 р. від неї надійшла письмова заява про
слухання справи у її відсуності, позовні вимоги підтримує, примирюватися не
бажає.

Відповідач
позов визнав, на розлучення згідний і пояснив, що під час  спільного проживання між ними виникали сварки
і непорозуміння, має намір створити нову сім”ю.

Судом
встановлені обставини, викладені в описовій частині рішення, подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають  істотне
значення, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 174, 212-214 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В :

Шлюб,
зареєстрований Волочиським райвідділом РАЦСу Хмельницької обл. 27 листопада
2005 року, запис за № 227, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розірвати.

При
видачі свідоцтва про  розірвання шлюбу
стягнути держмито з ОСОБА_2- 17.00 грн., ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

На
рішення  може бути подана до
Хмельницького апеляційного суду через райсуд заява про оскарження протягом 10
днів, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Голова Волочиського

районного суду                                                                                                       Гамрецький
М.О.
Копія                                                                                              Справа № 2-  61
У Х В А Л А

31
січня 2007 року
м.Волочиськ

Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області

В складі головуючого судді                        Гамрецького М.О.

при секретарі                                Щербініній І.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом  Волочиського МП “Тепловик”  до
ОСОБА_1 про  cтягнення боргу за
надані послуги

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
зазначеним  позовом щодо боргу за
теплопостачання і гарячу воду станом на 1.11.2006 року в сумі  377.23 грн..

До судового засідання від позивача
надійшла письмова заява про закриття провадже-ння в справі за відмови від
позову, оскільки борг погашено, справу просить слухати у  відсутності представника позивача.

Суд вважає, що відмову позивача від
позову необхідно прийняти, оскільки вона не суперечить інтересам сторін та
закону, провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст.  174, 205 п. 3, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження в справі закрити за
відмови позивача Волочиського МП “Тепловик”
від позову,  яка прийнята судом.

Відповідача від сплати судових
витрат звільнити.

На ухвалу може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Воло-чиський районний суд заява
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
підпис

копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного
суду                                                                                           Гамрецький
М.О.