overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка
№2-374/2007
про відкриття провадження
20 вересня 2007 року
Суддя місцевого
Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, прож. АДРЕСА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, прож. АДРЕСА_1
звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якій
зазначив, що 08.09.2001 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Спільне життя
не склалося. У зв'язку з наведеним просить розірвати шлюб зареєстрований між
нею та відповідачем.
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовомОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити попереднє судове засідання на 26.09.2007 року
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.09.2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
В судове засідання викликати позивача та відповідача.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
м і с ц е в о г о

Куликівського районного суду                                                                       О.І.
Войтех
Справа
№2-829/07
УХВАЛА про закриття
провадження у справі у зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому
судовому засіданні

19 березня 2007 року             Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                   - Бриндя М.А

при секретарі                        - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Нижньогірський справу за
позовом

ОСОБА_1до Міністерства праці та соціальної політики у АРК, управління

праці та соціального захисту
населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за

оплату житла, опалення та освітлення,

встановив:

Позивач
звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за оплату житла,
опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із позбавленням гарантій держави
щодо педагогічних робітників та неправомірним застосуванням ст. 42 Закону України
„Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судовому
засіданні позивач надав суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що
буде звертатися до суду із адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився, причину неявки не
повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі
ст. 169 ч.4 ЦПК
України суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст. 174 ЦПК України та
закрити провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.З ЦПК України, оскільки відмова від позову не
суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174,
208-210 ЦПК України,

Ухвалив: Відмову
від позову прийняти.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1до Міністерства праці та соціальної політики у АРК та управління
праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про
відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення закрити на
підставі п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих
самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
АР Крим у м. Феодосія через Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з
дня її проголошення та поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у
порядку, передбаченому ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:                                                                                                             М.А.
Бриндя
РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2007 року                       смт Теплик      Номер справи_________ 2-н-158/2007
Суддя Тепліцького районного суду Вінницької області
Задорожна Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але
не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 3 413 грн. 97
коп. за період з листопада 2006року по
товариством з обмеженою відповідальністю „
відповідно до ст.94, ч.І ст.115
КЗпП України, які визначають, що заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але нерідше
двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
календарних днів, керуючись ст.ст. 96,
102, 103, 367ЦПК України, ч.І ст.115 КЗпП України,
з товариства з обмеженою відповідальністю „
сУдич
на користь ОСОБА_1, який проживає в с. Удич Теплицького району
нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 3 413 грн. 97 коп. (три тисячі
чотириста тринадцять гривень, 97коп).
з ТОВ "Удич-цукор" с.
Удич на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50
с. Удич на користь держави витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15
4.     Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ
Згідно зі ст.104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набдрає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2- 193/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у цивільній справі

18 березня 2007 року.                                             місто
Жашків.

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області
Томашевський В.М. розглянув матеріали за заявою ОСОБА_1 до Сорокотяжської
сільської Ради села Сорокотяга Жашківського району Черкаської області про
визнання права власності за померлою особою.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до Сорокотяжської сільської Ради Жашківського
району Черкаської області про визнання права власності за померлою особою.

В
обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік
ОСОБА_2 після смерті якого лишилась спадщина, будинок, право власності на який
належним чином оформлене не було.

В
зв'язку з тим, що при оформлені спадщини, потрібно визнавати через суд право
власності на будинок за померлою, виникла необхідність звернутись з даною
заявою до суду,

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦГІК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі заявою ОСОБА_1до Сорокотяжської сільської Ради
Жашківського району Черкаської області про визнання права власності за померлою
особою

Провести
попереднє судове засідання 4 квітня 2007 року oil год.00 хв. в залі
судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати
відповідачеві до 4 квітня 2007 року подати до суду письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію
ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити особам які беруть
участь у справі

В судове
засідання викликати:

1. Сторони:

позивача -
ОСОБА_1 село Сорокотяга Жашківського району Черкаської області

відповідача
- представника Сорокотяжської сільської Ради народних депутатів

2.
Третіх осіб: відділ містобудування та архітектури
Жашківської районної державної адміністрації.

3.
Свідків:
Справа № 2-4193/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2007 року

Кіровський районний суд міста
Кіровограда в складі:

головуючого
- Завгороднього Є.В.

при
секретарі - Болокан Т.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до Департаменту
економіки та фінансів Кіровоградської міської ради,  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ІІІ особи - ІІ
Кіровоградської державної нотаріальної контори про продовження строку для  прийняття спадщини  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом пропродовження строку для  прийняття спадщини. Відповідачі позовні
вимоги визнали в повному обсязі.
Представник ІІІ особи за викликом суду не з»явився, причини неявки суду
не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений був належно. Суд
визнав його неявку неповажною та розглянув справу на підставі доказів, що є в
матеріалах справи.

Судом
встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

–    ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4,
який доводився чоловіком позивача . Зазначені факти підтверджуються
свідоцтвами. Таким чином позивач може бути спадкоємцем померлого . (а.с.11,12).

–    Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом  спадкоємця , який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити йому додатковий
строк , достатній для прийняття ним заяви про прийняття спадщини.

–    ОСОБА_1 пропущено строк
прийнятття  спадщини, з поважних підстав,
тому що остання хворіла, не мала можливості своєчасно вжити заходів для подачі
заяви для прийняття спадщини і подальшого оформлення спадкового майна.

На підставі ст.1272 ЦК
України , керуючись ст. 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк для подання нею заяви на прийняття спадщини , яка
відкрилась після смерті її чоловіка ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, терміном в
два місяці. Початок перебігу строку подачі заяви обраховувати з дня набрання
цим рішенням законної сили.

Рішення  суду може бути оскаржено шляхом подачі заяви
про апеляцію протягом 10 днів та подачі в наступні 20 днів апеляційної скарги.

Суддя

Кіровського
районного суду

м. Кіровограда                                                  підпис                                   Є.В. Завгородній

згідно
з оригіналом

Суддя
Кіровського

районного
суду

міста
Кіровограда                                                                                            Є.В. Завгородній
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 жовтня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 та її представника та
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14
травня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 7 серпня
2007 року  в справі за позовом ОСОБА_4 до
ТОВ “Соціальна ініціатива:                      Москва-Донецьк”, ОСОБА_2, ОСОБА_1, Бюро
технічної інвентаризації м. Севастополя про захист порушених майнових прав,
визнання права власності та визнання угод недійсними,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14
травня              2007 року, залишеною
без зміни ухвалою апеляційного суду Донецької області від 7 серпня 2007 року,
відкрито провадження у вищезазначеній справі.

У
касаційній скарзі заявник просить оскаржувані ухвали сасувати, посилаючись на
порушення судами норм процесуального права щодо виключної підсудності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК
України сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо
суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у
касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4,
13, 14,  15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26,
27, 28, 29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в
апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають
подальшому провадженню у справі.

Указана норма містить
вичерпний перелік ухвал судів першої та апеляційної інстанції, що можуть бути
оскаржені сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, в
касаційному порядку. До указаного переліку оскаржувані заявником ухвали судів
не відноситься.

З огляду на зазначене,
відсутні правові підстави для відкриття касаційного провадження у названій
цивільній справі.

Керуючись статтями 324 та 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_4 до ТОВ „Соціальна ініціатива: Москва-Донецьк”, ОСОБА_2,
ОСОБА_1, Бюро технічної інвентаризації м. Севастополя про захист порушених
майнових прав, визнання права власності та визнання угод недійсними, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 та її представника та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14 травня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 7 серпня 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                           В.Й. Косенко
Справа
№2-о-92/07 УХВАЛА
року Судця Бориспільського міськрайонного суду Левченко А.В., перевіривши
виконання вимог ст. ст. 127-155 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа Любарецька сільська рада Бориспільського району, ОСОБА_2 про
встановлення факту родинних відносин,
справи до судового розгляду були проведене попереднє судове засідання під час
підготовку до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,
Призначити справу до розгляду у
приміщені суду на 11 год.
00 хв. 11.04.2007 року.
Встановити сторонам строк подання
доказів, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи
заперечення, щодо невизначених
обставин до 11 год. 00 хв.
Справа № 2-949/2007
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

23 листопада 2007 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі : головуючого - судді БЕРЕЗІЯ Ю.А., при
секретарі МЕЛЬНИК Р.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за
позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

3 жовтня 2007 року позивач
пред'явила позов, вимагаючи стягнути з відповідача аліменти на неповнолітніх
дітей.

23 листопада 2007 року подала до суду заяву про відмову від позову.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не порушує права жодної із сторін, відмову від позову необхідно - прийняти, а провадження у справі - закрити.

Керуючись ч.3 ст.205 , ст.ст.209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провадження у справі -
закрити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів від дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
04 жовтня  2007 р.               Жмеринський міськрайонний суд
в складі головуючого судді Петрашек Л.І.,
при секретарі Казьміровій М.С.,
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -
позивачка в судовому засіданні
заявила клопотання про надання
строку  для примирення.
Суд
вважає, що в інтересах збереження сім'ї , справу слід відкласти, надавши
сторонам  строк для примирення.
ст. 111 СК України, ст. 191 ч.5 ЦПК України, суд
справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу відкласти
на 2 ( два) місяці   для примирення
ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на
протязі 15 днів через Жмеринський районний суд.
Барський районний суд Вінницької
СУДОВИЙ     НАКАЗ
лютого 2007 року                                                                    Номер справи 2 "н"-62007р.
Суддя                     Барського районного суду
Заяву                Прокурора Барського ра-ну Вінницької обл.в інтересах ОСОБА_1
про              стягнення заборгованості з виплати орендної плати
за користування земельною часткою(паем)
згідно п.1 Указу Президента України"Про
невідкладні заходи щодо прискорення реформування
аграрного сектора економіки" відЗ.12.1999 о.№1529/99
1.  Стягнути з                      СВК"Антей"
обл. Барський р-н с.Мигалівці
на користь                                                              ОСОБА_1
с.Мигалівці, Барського р-ну, Вінницької обл.
з боржника                    7 грн. 50 коп. за технічно-інформаційне
забезпечення судового процесу на користь держави Банк: УДК у Вінницькій області код ЗЛП
Стягнути з боржника на користь держави 51 грн.00 коп.
судового збору
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа
№ 2- 1742/2007 р.
30 серпня 2007 року  Індустріальний районний суд м.
судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м.
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
3-я особа: Відділ громадянства реєстрації і міграції
осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області,
№ 21 “Про визнання особи такою, що
втратила право  користування
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа: Відділ громадянства
реєстрації і міграції фізичних
Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, КЖЕП № 21
визнання особи такою, що  втратила
право  користування житловим
Позивач ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом про визнання
таким, що  втратив право  користування житловим приміщенням.
про визнання ОСОБА_1 таким, що  втратив
21.08.2007 року від позивача
ОСОБА_1 надійшла заяву, в якій
прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі, у зв'язку
тим, що на даний момент спір відсутній, оскільки він у добровільному порядку
із спірної квартири.
На початку судового засідання від
позивача ОСОБА_2 та його
надійшла заяву, в якій просить прийняти відмову від зустрічного
та закрити провадження по справі за відсутністю предмету спору.
Відмова від позову позивачів не
суперечить закону та не порушує
права та охоронювані законом інтереси.
Таким чином,  є підстави для прийняття відмови від позову
від зустрічного позову та закрити провадження по справі.
Керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК України,
суд -
Прийняти відмову ОСОБА_1 від
Провадження по цивільній
справі  за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Відділ
і міграції фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в
області, КЖЕП № 21 “Про визнання особи такою, що  втратила
право  користування житловим приміщенням” - закрити.
Прийняти відмову ОСОБА_2 від
Провадження по цивільній
справі  за зустрічним позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа: Відділ
і міграції фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в
області, КЖЕП № 21 “Про визнання особи такою, що  втратила
право  користування житловим приміщенням” - закрити.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через

Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк

з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього

протягом
10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
В.П.Чебикін
Справа №.
УХВАЛА

29 березня 2007
року Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Баладига В.В., розглянувши
заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Червоноармійське відділення Володарськ - Волинської МДПІ
про визнання права власності на цінні папери

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про визнання права власності на цінні папери.

У вступній
частині заяви зазначено зацікавлену особу -
Червоноармійське відділення Володарськ - Волинської МДПІ, однак це не відповідає вимогам закону,
оскільки у разі якщо спадщина не буде прийнята, вона може бути визнана судом
відумерлою і перейде у власність територіальної громади, а тому територіальна
громада може бути зацікавленою особою. Крім того з заяви вбачається, що
заявниця хоче набути право на спадкове майно, а тому справа повинна
розглядатися у позовному провадженні і не може бути розглянута у порядку
окремого провадження.

При таких
обставинах заяву слід залишити без руху, про що повідомити заявницю і надати їй
строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.
119 - 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1,
зацікавлена особа Червоноармійське відділення Володарськ - Волинської МДПІ
про визнання права власності на цінні папери залишити без руху, запропонувати
ОСОБА_1 усунути недоліки до 09
квітня 2007 року
інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявниці.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2o-30/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007 року              Кіровський районний суд
М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценка О. В.
народних засідателів -ОСОБА_3

- ОСОБА_4.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою
ОСОБА_1про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

Встановив: Заявник  звернувся
до  суду  з
заявою  в якій  просить
визнати  ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
недієздатною.

В судове
засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій просить провадження по справ
закрити у зв'язку із смертю ОСОБА_2.

Алогічно до п. 6 ст. 205 ЦПК
України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була
однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають
правонаступництва. В даному випадку, як свідчить актовий запис НОМЕР_1, померла особа,
стосовно якої вирішувалося питання про визнання недієздатною. Тому провадження
по справі має бути закрито.

На підставі ст. п. 6 ст. 205,293 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за заявою ОСОБА_1про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - закрити

Ухвала може бути
оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15-ти днів з
дня її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
перших 5-ти діб
та апеляційної скарги протягом наступних 10-ти
діб.
Справа
№2-1067/07
УХВАЛА

судового
засідання

19 березня 2007
р.                         Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської

обл.

в складі:
головуючого - судді                                                                         Дубеля Р.М.

при секретарі                                                                              Півала І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в становив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа двічі
призначалась до слухання, однак сторони, які повідомлено належним чином шляхом
надіслання судових повісток про час і місце слухання справи, в судові засідання
не з'явилися, не повідомляючи причин своєї неявки.

За таких
обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а апеляційну скаргу -протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області.