overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-11807 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 лютого 2007 р. Вовчанський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого -
судді КОРОЛЬ Т.В., при секретарі- ПАВЛЮКОВІЙ С.М.,

Розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Вовчанськ справу за позовом Генерального директораПСП "Молнія-1"
Вовчанського району до Юрченківської сільської ради Вовчанського району
Харківської області, про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив: Генеральний
директор ПСП "Молнія-1" Вовчанського району звернувся до суду з
позовною заявою до Юрченківської сільської ради Вовчанського району Харківської
області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_1, який проживав поАДРЕСА_1. Згідно заповіту, посвідченого секретарем
Юрченківської сільської ради Вовчанського району Харківської області він
заповів ПСП «Молнія-1» належний йому на підставі державного акту серія НОМЕР_1
приватизовану земельну ділянку, яка розташована на території Юрченківської
сільської ради. По своїй юридичній необізнаності, своєчасно в нотаріальну
контору не було подано заяви про прийняття спадщини, тому ПСП
"Молнія-1" просить визнати додатковий строк для подачі заяви для
прийняття спадщини.

Представник позивача за дорученням, ОСОБА_2, в судовому
засіданні позовні вимоги генерального директора ПСП «Молнія-1» підтримала та
просила їх задовольнити.

Представник відповідача Юрченківської сільської ради
Вовчанського району Харківської області підтримав позовні вимоги генерального
директора ПСП "Молнія-1" та не заперечував проти задоволення його
позову.

Заслухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню за
таких підстав.

Згідно свідоцтва про смертьНОМЕР_1
ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1
в с Юрченково Вовчанського району Харківської області, та після його смерті
єдиним спадкоємцем, згідно заповіту від 18
лютого 2006 р. є ПСП
"Молнія-1".

Згідно з ч. З ст. 1272 ЦК України, за
позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи, що ПСП «Молнія-1"
є спадкоємцем, строк прийняття спадщини пропустив з поважної причини, суд
вважає можливим визначити додатковий строк для подачі заяви.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 1272 ЦК
України, ст. ст. 15,
30,62 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Визначити ПСП
"Молнія-1" додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини
після смерті ОСОБА_1 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 - до 12 квітня 2007 року.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-221 / 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2007
року                                                   Жидачівський
районний суд Львівської області

в
складі:    головуючого - судді   Сидорака Б.Г. при секретарі  Маркевич М.С.

розглянув
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Жидачева цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивачка  ОСОБА_1 звернулася    до
суду    із    позовом
до ОСОБА_3 про стягнення
аліментів.

В судовому   засіданні  позивачка подала заяву з  клопотанням про залишення позову без
розгляду, поскільки даний  спір з
відповідачем вона  врегулювала  у добровільному  порядку.

При таких обставинах позовну
заяву  слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 207 ч.5, 208 ЦПК України,- суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів  залишити
без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
п"яти днів з дня оголошення рішення, апеляційна скарга протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Львівської області через Жидачівський районний суд.
Справа 2-471 за 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

06
березня 2007 року     Макарівський
районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Бабій
Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 03.02.1995 року. Від шлюбу вони мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1., яка проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Подружнє
життя не склалося, одруження виявилося невдалим. Між ними постійно виникали
непорозуміння, які закінчувалися сварками, після яких відповідач переставав з
нею довгий час спілкуватись. На цьому ґрунті вони відчужувалися один від одного
і перестали спілкуватися. З травня 2006 року вони проживають окремо, відповідач
перейшов жити до своїх батьків і повертатися в сім'ю не бажає. Шлюбні відносини
припинено, подальше сумісне проживання та збереження сім'ї неможливе. Всі
майнові претензії погоджені. З приводу виховання та утримання дочки спору не
виникає. Тому вона звернулась до суду, щоб шлюб з відповідачем розірвати

В судовому
засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала..

Відповідач
в судове засідання не прибув, просив справу слухати без нього, позовні вимоги
визнав.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст.
31,174,209,215,294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовільнити.

Шлюб між
ОСОБА_2, 1977 р.н., та ОСОБА_1, 1978 р.н., зареєстрований 03 лютого 1995 року
виконкомом Фасівської сільської ради Макарівського району Київської області,
запис акту НОМЕР_1розірвати.

Стягнути
ОСОБА_2, ОСОБА_1на користь бюджету держмито за отримання свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 8 гривень 50 копійок з кожного.

Неповнолітню
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
залишити на вихованні ОСОБА_1до повноліття дитини.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає чинності відповідно до ст.223 ЦПК України.
Справа № 2- 1196
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

16
серпня 2007 року
м.Волочиськ

Волочиський районний суд
Хмельницької області

В складі: головуючого-судді                                    Гамрецького М.О.

при секретарі
Щербініній  І.І.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м.Волочиську справу за  позовомОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С
Т А
Н О
В И
В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2одружилися
22.02.1997  р., в шлюбі народився
синОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
зазначеним позовом, посилаючись на те, що спільно не проживають з листопада
2006 року, оскільки відповідачка зловживає спиртним, між  ними часто виникали сварки і непорозуміння,
на даний час шлюб носить формальний характер, примирення між ними неможливе.

Позивач у судовому засіданні  позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідачка у судове засідання не
з`явилась, від неї надійшла письмова заява від 16.08.2007 р. про слухання
справи у її відсутності, позовні вимоги визнає повністю.

Судом встановлено, що сторони
спільно не проживають з листопада 2006 року,
а тому подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам сторін,  що мають для них істотне значення, позов
підлягає  задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110,112 СК України,
ст.ст.174,  212-214 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований Волочиським
відділом реєстрації актів громадянського стану
Хмельницької області 22 лютого 1997 року,  запис за № 32, між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути держмито з ОСОБА_1 - 12 грн. 50 коп., ОСОБА_2- 12 грн.50 коп.

На
рішення  може бути подана до апеляційного
суду  Хмельницької області через  райсуд заява про оскарження протягом 10 днів,
апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Голова волочиського

районного суду                                                                                           Гамрецький
М.О.
Справа № 2- 3918/07
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м    У к р а ї н и

12
жовтня
2007 року                                        Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючего судді -                                                              ПЕРЕВЕРЗЄВОЇ Г.С.

при секретарі -
КОНОНОВОЇ Ю.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі
Ялтинського міського суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И  В :

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою з тих підстав, що через
постійні сварки та несумісність характерів, він втратив до неї почуття любові
та поваги, сімейних відносин вони не підтримують, хоча проживають разом, але
спільного господарства не ведуть,  у
зв'язку з чим зберігання шлюбу суперечить його інтересам, пов'язаним з правом
побудови сімейних відносин та інтересам їх неповнолітньої дитини.

Відповідачка позов не визнала, вважає, що їх сімя не розпалася, вони
проживають разом, мають спільне господарство та між ними можливе примирення, а
розірвання шлюбу буде суперечити інтересам їх неповнолітньої доньки.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовна заява  не підлягає задоволенню.

При цьому
суд керувався слідуючими обставинами.

Згідно зі
ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановленно, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

В силу ст.
60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як
встановлено судом,  шлюб між сторонами
був зареєстрований 04 лютого 1994 року (а.с. 9). Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження (а.с. 8). Позивач стверджує, що їх сім'я розпалась та примирення між ними неможливо, але ніяких
доказів цього в матеріалах справи не має, відповідачка спростовує усі доводи
позивача та не згодна з розірванням шлюбу.

Таким чином, ніяких доказів того, що майбутне спільне життя подружжя та зберігання шлюбу буде
суперечити їхнім інтересам та інтересам їх дитини,
що мають істотне значення, позивачем суду не
представлено, тому суд вважає, що між сторонами можливе примирення.

Данні
обставини мають суттєве значення, для майбутньго збереження шлюбу та сімї.

Керуючись  ст. ст. 10,
60, 212, 215 ЦПК України та ст. ст. ст. 3, 104, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд

В И Р І Ш И
В :

У позові ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК через
Ялтинський міський суд у порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК
України.

Суддя -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2007 року                                                            м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі :

головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                   Костенка А.В.,

Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Рокитненської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської області про усунення порушень чинного
законодавства та виділення земельної частки (паю),

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кременчуцького районного
суду Полтавської області від 21 лютого 2007 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Полтавської області від 11 квітня 2007 року, у задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі
ОСОБА_1 просить скасувати постановлені судові рішення, справу передати на новий
розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального права та порушення вимог процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги
не дають підстав для висновку, що при розгляді справи суди неправильно
застосували норми процесуального права, які передбачені ст. 338 ЦПК України, як
підстави для зміни або скасування судових рішень. Наведені у касаційній скарзі
доводи висновків суду не спростовують.

Враховуючи
вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Кременчуцького районного
суду Полтавської області від 21 лютого 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 11 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

А.В. Костенко

М.П.
Пшонка
№2-1140/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2007 року                                                                                        м.Запоріжжя

Шевченківський
районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді                                        Дмитрюк
О.В.

при секретарі                                                 Прохорові
Р.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_1
звернулася з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем
перебуває в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_2
p., актовий
запис НОМЕР_1. Від
спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., який після
розірвання шлюбу буде проживати з позивачко. Шлюбні відносини фактично
закінчені з ІНФОРМАЦІЯ_4 р. Спільне життя з відповідачем не склалося через те,
що відповідач не цікавиться інтересами сім'ї, не приймає участі в долі
позивачки, веде уособлений спосіб життя. Шлюб розривається вдруге. Спору про
поділ майна, що є спільною сумісною власністю, на цей час нема.

Позивачка вважає, що шлюб розпався остаточно, перебування у шлюбі суперечить
її інтересам, просить суд шлюб розірвати, витрати, пов"язані з оформленням
розірвання шлюбу в органах РАЦС розподілити порівну.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, пояснила, що
бажання розірвати шлюб добровільне, відповідає її інтересам.

Відповідач
в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130
ЦПК України при визнані позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст.174 ЦПК
України. Згідно ч.4 ст.174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши позивачку, відповідача, суд
вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки бажання розірвати
шлюб є добровільним, взаємним та відповідає інтересам сторін.

Витрати, пов"язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС суд
покладає на сторони порівну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.З, 10, 88, 130, 174, 212, 213-215, 218 ЦПК
України,   ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного
кодексу України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 р. Запорізьким міським
відділом РАГС Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис - НОМЕР_1.

Витрати при
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 12 грн. 50 коп. покласти на
ОСОБА_1, в сумі 12 грн. 50 коп. на ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області
протягом 10 днів
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№2-133 2007р.
УХВАЛА

12
лютого 2007 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого суді: Завора І.М.

при секретарі:
Падалка А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом

ВАТ "Державний Ощадний банк України" в особі
філії - Галицького
відділення № 3232

До ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив

до суду звернувся ВАТ "Державний Ощадний банк
України" в особі філії -
Гадяцького відділення №
3232 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судове засіданні призначене на 12.02.2007 року до суду
позивачем надано заяву про відмову від позову.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст. 206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет, із тих самих підстав.

У відповідності до п.З ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п.З ч.І ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ВАТ "Державний
Ощадний банк України" в особі філії - Гадяцького відділення № 3232 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа №6-7607р.
УХВАЛА

Ім'ям України

26
березня 2007 року Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у
складі: головуючого - судді КОТОВІЙ І.Я.

при
секретарі -             КУЗЬТ.О.

у
відкритому судовому засіданні в місті Джанкої розглянув заяву ОСОБА_1про видачу
дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить видати дублікат виконавчого листа, у зв'язку   тим, що він

втрачений бухгалтерії по місцю стягнення аліментів с боржника. .

За рішенням Джанкойського районного суду від 03.07.1997року з ОСОБА_2           на   користь
ОСОБА_1на утримання    дочки    ОСОБА_5, народження    ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_4, народження    ІНФОРМАЦІЯ_1, були стягнені аліменти у
розмірі Шчастини від усіх видів заробітку. Виконавчий лист був виписаний і
переданий у Генічеський ВДВС Херсонської області для виконання.

Однак виконавчий
лист втрачений, з цієї причини, заявник не має можливості продовжать стягувати
з відповідача аліменти на зміст дітей і у зв'язку з цим позивач просить    видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст ..370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ   :

Видати
виконавчий лист ОСОБА_1про стягнення аліментів за рішенням Джанкойського
районного суду від 03.07.1997року з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1на утримання дочки
ОСОБА_5, народження ОСОБА_31992року , сина ОСОБА_4, народженняІНФОРМАЦІЯ_1року, були стягнені аліменти у
розмірі Шчастини від усіх видів заробітку, починаючи з 26.08.1997р. Ухвала
оскарженню не підлягає.
ИМЕНЕМ        УКРАЇНИ
05 листопада 2007 року Чугуївський міський суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Слурденко О.І., при секретарі
Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Чугуєві цивільну справу за позовом філії міжгалузевої регіональної корпорації
«Теплоенергія» «Чугуївтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості
за поставку теплової енергії до житла, -
Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача, про стягнення суми заборгованості за поставку теплової енергії за період з 2004 року по 01.09.2007 року, яка склала 4821 грн. 98 коп., так як
відповідачка добровільно оплатити послуги по теплозабезпеченню не бажає.
Відповідачка позов визнала і не
заперечувала проти наявності боргу у вказаній сумі, пояснюючі, що вона регулярно
сплачує вартість послуг але не в повному обсязі.
Заслухавши строни, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку про обгрунтованість
позову і що він підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідач є абонентом філії МРК «Теплоенергія» «Чугуївтеплоенерго» і в його житло регулярно подавалась теплова енергія, за яку він повинен був щомісячно вносити абонентську платню. Однак він
відмовляється від  взятих на себе зобов'язань,
у зв'язку з чим утворилась
вказана заборгованність. Позовні вимоги
позивача підтверджені
документами, базуються
підлягає  задоволенню.
ст.ст.10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.526,615 ЦК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Чемкенті
Узбекестану, проживаючої в АДРЕСА_1 на
оплату ІТЗ розгляду справи у суді, а разом 4851(чотири тисячі вісімсот
п'ятдесят одну) гривню 98 копійок.
в доход держави держмито у
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Копія                                                                                                                        Справа
№ 2- 264
Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області
В складі головуючого судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                                Щербініній  І.І.
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом  Волочиського
ПВКГ “Джерело” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги
Позивач звернувся до суду з
зазначеним  позовом щодо боргу  за водопостачання та водовідведення станом на
1.02.2007 року в сумі 136.86 грн..
До судового засідання від позивача
надійшла письмова заява про закриття провадже-ння в справі за відмови від
позову, оскільки борг  погашено, справу
просить слухати у відсутності представника позивача.
Суд вважає, що відмову позивача від
позову необхідно прийняти, оскільки вона не суперечить інтересам сторін та
закону, провадження в справі необхідно закрити.
Керуючись ст.ст.  174, 205 п. 3, 130  ЦПК України, суд
Провадження в справі закрити за
відмови позивача Волочиського  ПВКГ
“Джерело” від позову, яка прийнята судом.
Відповідача від сплати судових витрат
На ухвалу може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Воло-чиський районний суд заява
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
Суддя:  підпис
суду                                                                                                       Гамрецький