Справа № 33-ц-590/07
Головуючий у першій інстанції - Довгунь І.М.
Доповідач - Мудренко Л.І.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року колегія суддів з розгляду цивільних
справ у касаційному порядку апеляційного суду Волинської області в складі:

Подолюка В.А., Шевчук Л.Я., Мудренко Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті
Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової
та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 27
червня 2006 року та ухвалу апеляційного
суду Тернопільської області від 21 вересня 2006 року,

в с т а
н о в и л а :

ОСОБА_1.  звернувся в
суд в з позовом доОСОБА_2., ОСОБА_3   про відшкодування
майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Рішенням
Підволочиського районного суду Тернопільської області від 27 червня 2006 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 21
вересня 2006 року, в позові відмовлено.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1. посилається  на неповне з'ясування судами обставин справи,
порушення норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим ставить
питання про скасування судових рішень та
направлення справи на новий розгляд.

Відповідно до Закону України « Про внесення змін до
Закону України « Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ» від 22 лютого 2007 року № 697-V дана справа була передана до
розгляду відповідно до глави 2 Розділу V Цивільного процесуального кодексу України апеляційному
суду Волинської області.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду
судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Судом першої
інстанції встановлено, що 13.07.2001 року ОСОБА_3. керуючи належним ОСОБА_2.
автомобілем марки ВАЗ 2106, котрим заволодів протиправно, скоїв наїзд на
належний ОСОБА_1. автомобіль «Сеат Толедо», внаслідок чого автомобіль
останнього був пошкоджений.

Відмовляючи у позові місцевий суд  виходив з того, що ОСОБА_2. не здійснював
експлуатації джерела підвищеної небезпеки, що вибуло з його володіння внаслідок
протиправних дій іншої особи, а не з його вини, а тому він не може відповідати
за шкоду, заподіяну цим джерелом підвищеної небезпеки.

Апеляційний суд погодився з таким висновком суду першої
інстанції та залишив його рішення без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані
судові рішення ухвалені з додержанням судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального і процесуального права, а доводи скарги цих висновків не
спростовують.

Відсутні
передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів з
розгляду цивільних справ у касаційному порядку апеляційного суду Волинської
області

у х в а
л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Підволочиського районного суду Тернопільської
області від 27 червня
2006 року та ухвалу
апеляційного суду Тернопільської області від 21 вересня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді колегії суддів з розгляду цивільних справ

у касаційному порядку апеляційного суду

Волинської області:

В.А. Подолюк

Л.Я. Шевчук

Л.І. Мудренко