overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

27 березня
2007р.                                                                                              м.Борислав

Суддя
Бориславського міського суду Львівської області Гудим Л.Я., перевіривши
виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до Бориславської міської ради, третя особа Бориславська державна нотаріальна
контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини,

ВСТАНОВИВ;

Обставин,
зазначених в ч. 2 ст. 122 ЦПК України не
виявлено.

Керуючись ст.ст.
127-130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бориславської міської ради, третя
особа Бориславська державна нотаріальна контора про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити попереднє судове
засідання на 17 год. 00
хв. 10   квітня 2007р.

Запропонувати
відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі -копію позовної
заяви.

Попереднє судове
засідання провести за участю сторін та третьої особи.
Справа № 2-2410
У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2007 року Дружківський міський суд Донецької
області у складі:

головуючого -
судді
Лебеженка В.О.

при
секретарі
Слободкіній Т.І.

за
участю представника позивача                            Платіонової К.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Квадро” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по участі з утримання будинку
та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В :

08 жовтня 2007 року до Дружківського суду надійшла
позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Квадро” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості по участі з утримання будинку
та прибудинкових територій.

В судове засідання представник позивача надала заяву, в
якій позивач просить припинити провадження по даній справі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і
з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по
цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Квадро” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості по участі з утримання будинку та
прибудинкових територій у зв'язку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дружківський
міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-0-312/2007
листопада 2007 р.                                                                                              м.Ясинувата
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області
в складі: головуючого судді Гаврилюка О.І., при секретарі Голуб С.С., за
участю заявника ОСОБА_1,
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа виконком Орлівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, -
листопаді 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту
родинних відносин, в якій просив встановити факт того, що ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 є його матір'ю. Свою заяву обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла його матір - ОСОБА_2 та після її смерті відкрилась спадщина на її долю.
В даний час він бажає прийняти спадщину після смерті своєї матері, однак не
зробити не може оскільки у свідоцтві про смерть прізвище його матері написано
як ОСОБА_2 Тому просить заяву задовольнити.
судовому засіданні заявник підтримав заяву та просив задовольнити.
Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши заявника, вважає, заява
підлягає задоволенню по наступних підставах.
ст. 256 ч.1 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту
родинних відносин між фізичними особами.
справи встановлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2, батьками його є (на рос.
мові) - ОСОБА_3 та (на рос.мові) - ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про
народження НОМЕР_1 виданого с.Супрягіно Супрягінською сільською радою
Почепського району Брянської області
свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
до довідки №119 від 06.09.2007 року виданої виконкомом Орлівської сільської
ради, на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 була зареєстрована АДРЕСА_1 та
мешкала разом з чоловіком ОСОБА_3, 1925 р.народження та сином ОСОБА_1, 1966
того, матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_3 написав заяву про відмову від
своєї частини після смерті дружини ОСОБА_2 на користь їх сина ОСОБА_1, яка
зареєстрована 03.09.2007 року секретарем Орлівської сільської ради у реєстрі
Таким чином, виходячи з наведеного, суд
дійшов висновку, що необхідно встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 є
рідним сином ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
На підставі ст.ст.10, 60, 212-215,
256 ЦПК України, суд -
встановлення факту родинних відносин - задовольнити.
Встановити факт того,
що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідним сином ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Донецькій області
через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.
Заяву про апеляційне
оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано, рішення вважається таким, що набрало
законної сили.

Суддя                                                                                                                                 О.І.Гаврилюк
Справа № 2-5251/07
УХВАЛА

28.03.2007 року судця Московського районного суду м.
Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Третьої Харківської
державної нотаріальної контори про зобов'язання вчинення нотаріальних дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Московського районного суду м.
Харкова з позовною заявою про зобов'язання вчинення нотаріальних дій, а саме
зобов'язання відповідача вчинити нотаріальні дії, щодо видачі свідоцтва на
спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

28.03.2007 року до відкриття провадження у справі
представник ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви
про зобов'язання вчинення нотаріальних дій, посилаючись на вирішення цього
питання в іншому провадженні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1.
до ОСОБА_2. та ОСОБА_3

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву
позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не
відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом
диспозитивності процесу, враховуючи, що не порушуються вимоги цивільного та
цивільно-процесуального законодавства України, заява представника позивача
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Третьої Харківської державної

нотаріальної контори про зобов'язання вчинення
нотаріальних дій - повернути заявнику разом з

поданими документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів після подання заяви
про оскарження ухвали.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п'яти днів з дня

проголошення ухвали.
Справа № 2- 170/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 березня 2007 року.                                             місто
Жашків.

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Томашевський В.М.
розглянув матеріали за заявою ОСОБА_1 до Королівської Сільської Ради Жашківського
району Черкаської області про визнання права власності за померлою особою.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до Королівської сільської Ради Жашківського району
Черкаської області про визнання права власності за померлою особою.

В обґрунтування
своїх позовних вимог вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2, після
смерті якої залишилась спадщина будинок, право власності на який належним чином
оформлене не було.

В
зв'язку з тим, що при оформлені спадщини, потрібно визнавати через суд право
власності на будинок за померлою, виникла необхідність звернутись з даною
заявою до суду,

Позов (заява)
відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦГІК України. На підставі викладеного,
керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі заявою ОСОБА_1 до
Королівської Сільської Ради Жашківського району Черкаської області про визнання
права власності за померлою особою.

Провести попереднє судове засідання 30 березня 2007 року
о 10 год.30 хв. в
залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачеві до 30 березня 2007 року
подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Копію
ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити особам які беруть
участь у справі

В судове
засідання викликати:

1. Сторони:

позивача -
ОСОБА_1  АДРЕСА_1.

відповідача
- представника Королівської сільської Ради народних депутатів

2.
Третіх осіб: відділ містобудування та архітектури
Жашківської районної державної адміністрації.

3.
Свідків:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 жовтня  2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф., Романюка Я.М., Сеніна Ю.Л.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Українській інститут автобусотролейбусобудування” про захист прав споживача,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що за договором
від 14 травня 2003 року він придбав у відповідача автобус вартістю 108000 грн.,
в період гарантійного строку були виявлені недоліки, які перешкоджають
нормальній експлуатації цього автобуса.

Позивач просив  розірвати договір від 14 травня 2003 року,
повернути автобус відповідачеві, стягнувши з нього 108000 грн., а також 14301
грн. витрат на ремонт, 380000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 9720 грн.
штрафу.

Рішенням Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 14 грудня 2006 року позов задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду
Черкаської області від 28 лютого
2007 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14
грудня 2006 року скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2., який
діє за дорученням      ОСОБА_1 просить
скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої
інстанції, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для
висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій
частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи  до судового розгляду.

Оскаржуване
судове
рішення ухвалено
з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу  ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 відхилити,
рішення Апеляційного суду Черкаської області від 28 лютого 2007 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України
:                                 Є.Ф.Левченко

Я.М.Романюк

Ю.Л.Сенін
Справа  № 2-о-130/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада  2007 року.       Теплицький  районний
суд  Вінницької  області
в  складі:

головуючого судді    Панченка Д.І.

при секретарі            Бабій Р.В.

за участю представника заявника  ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Теплик  справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту права власності на будинковолодіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про
встановлення факту права власності ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2  на 1/2
будинковолодіння кожному, АДРЕСА_1, посилаючись на те, що через відсутність
реєстрації права власності на дане будинковолодіння та відсутність
правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, вона, як спадкоємець, не може реалізувати право на спадкування за  законом, що відкрилась внаслідок смерті
ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В судовому засіданні  представник заявника ОСОБА_2, який діє згідно
доручення, підтримав вимоги   заяви.

Від Соболівської сільської ради поступила
заява про розгляд справи без участі їх представника, заяву вони визнають.

Судом встановлено, що ОСОБА_3. та ОСОБА_4 є
забудовниками  будинку АДРЕСА_1. Станом
на 15 квітня 1991 року, двір відносився до суспільної групи колгоспників, і в
ньому проживали   ОСОБА_3. та ОСОБА_4 про
що свідчить запис в погосподарській книзі № 8 по Соболівській сільській раді,
особовий рахунок НОМЕР_1. Проектно-планувальна документація на забудову та
правовстановлюючі документи, що засвідчують право власності ОСОБА_2 та ОСОБА_4
на будинковолодіння АДРЕСА_1 відсутні. Рішенням
виконавчого комітету  Соболівської
сільської ради № 93 від 25 вересня 2007 року дозволено оформити самовільне
будівництво АДРЕСА_1.

Спірні правовідносини регулюються  ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право
власності набувається на підставах не заборонених законом. Стаття 256 ч.2 ЦПК
України визначає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких
належить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян,
якщо діюче законодавство не передбачає іншого порядку  їх встановлення.

Оскільки ОСОБА_3. та ОСОБА_4 шляхом
самовільної забудови побудували будинковолодіння АДРЕСА_1, здійснювали за життя
повноваження співвласників будинку, без отримання правовстановлюючих документів
на будинок і реєстрації права власності, а після їх смерті органами влади
дозволено оформити самовільне будівництво, то з метою захисту прав спадкоємців
на спадщину  після померлих ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.328 ЦК України,  ст.ст.
3,10,15,60,  256 ч.2, 259  ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.  Встановити факт, що  ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 являвся
власником Ѕ частини
будинковолодіння  АДРЕСА_1,  та ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2  являлась власником  1/2 частини будинковолодіння АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.  Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана на протязі  двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Справа
березня 2007 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Гнатик Г.Є. при секретарі Якимової О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі цивільну справу
за позовом ЗАТ "Український мобільний зв'язок" у особі Запорізького
філіалу "УМЗ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку.
У заяві вказав, що 20.09.2005 році СП
«УМЗ», правонаступником якого є ЗАТ «УМЗ» уклало з відповідачем
договір № 2455201 на надання послуг мобільного телефонного зв'язку, а також
додаткову угоду до договору. Відповідач не сумлінно виконував умови договорів і
додаткових угод, у зв'язку, з чим станом на 25.06.2006 року утворилася
заборгованість у розмірі 1996 грн. 56 коп.
Просив стягнути зазначену суму заборгованості, а також 51 грн. сплаченого
судового збору, а також 30 грн. розходи пов'язані з інформаційно-технічним
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і
просить їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, поважну причину не явки суду не
повідомив, про дату і місце слухання справи повідомлявся у встановленому
законом порядку, про що в матеріалах справи є докази, заперечення на позов не
представив, тому на підставі ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає за
можливе розглянути справу на підставі матеріалів справи.
Досліджувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,
суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і підлягаючими
суми заборгованості заперечення не представив.
ст. ст. 14, 526, 530, 546 ЦК
України; ст. ст. 169 ч.4, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 224   ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАО
«Українського мобільного зв'язку» (р/с 26008526 у ДОД АППБ «Аваль» м.Київ, МФО 300335, ОКПО
14333937) заборгованість за послуги мобільного зв'язку 1996 грн. 56 коп., а
також 51 грн. оплаченого судового збору, 30 грн. за технічно інформаційне
забезпечення а усього 2077 грн. 56 коп.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана
протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом десяти днів з дня
проголошення ухвали суду до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя та
подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом двадцяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду.
Справа №1364/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(заочне)

20
березня 2007 року
Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого - Куценка О.В. при
секретарі - Гуйван
О.В. розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, суд

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом
про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позивач в судове
засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним
чином, надав суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, про причини неявки в суд не сповістив. Суд вважає можливим
розглянути справу без участі відповідача на підставі наявних матеріалів справи,
постановивши заочне рішення.

Встановлено, що
сторони уклали шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1року.
Від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. та
ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_3р.н., які залишаються проживати з
позивачем

Подружні
стосунки припинено з липня 2006
року і сторони не вчиняють дій по поновленню подружніх стосунків.

За таких
обставин, суд вважає, що збереження сім'ї стало неможливим, а шлюб має бути
розірвано.

На підставі ст. 110, 112 СК України,
керуючись ст. 202-203 ЦПК
України, суд,-

Вирішив: Позов
задовольнити повністю.

Розірвати    шлюб
між    ОСОБА_1та    ОСОБА_2,
зареєстрований     ІНФОРМАЦІЯ_1    року     відділом     РАГС
Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис НОМЕР_1.

При оформленні
розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_2. 17
грн. державного мита на користь держави, ОСОБА_1. від витрат звільнити.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може
бути подано позивачем апеляційну скаргу протягом одного місяця з дня його
проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших
10-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти діб.
Справа №2-277/2007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2007 року                                                        Глухівський
міськрайонний

суд Сумської
області в складі:

головуючого
судді САПОНА О.В.. при секретарі Самойленко О.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Глухові справу за позовом комунального підприємства „ Глухівський
тепловий район" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу за надані
послуги з опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідачів
1289грн. 60 коп.
боргу за надані їм послуги з опалення та гарячого водопостачання. В судовому
засіданні позивач частково змінив свої позовні вимоги і просить стягнути з
відповідачів 1085 грн. 74 коп. боргу за надані послуги з опалення та гарячого
водопостачання, оскільки відповідачі в добровільному порядку частково сплатили
суму боргу.

Відповідач
ОСОБА_3позовні вимоги визнала повністю.

Відповідачі
ОСОБА_1і ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, хоча були повідомлені про час
і місце розгляду справи.

Вивчивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Так, судом
встановлено, що відповідачі є наймачами АДРЕСА_1

Також
встановлено, що за період з січня 2005 року відповідачі мають борг перед
позивачем за надані послуги з опалення та гарячого водопостачання в сумі 1085
грн. 74 коп., які необхідно стягнути з відповідачів в солідарному порядку на
користь КП „Глухівський тепловий район".

Керуючись ст.ст.
10,11,60, 212 ЦПК
України, ст. 64, 67, 68 ЖК України,
п.п.23, 33 „ Правил
надання населенню послуг з водо -, теплопостачання та водовідведення"
затв. Постановою KM України від 30.12.1997 року суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3в солідарному порядку на користь комунального
підприємства „ Глухівський тепловий район „ 1085 грн. 74 коп. заборгованості за
надані послуги з теплопостачання та 81 грн. понесених судових витрат.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в
апеляційний суд Сумської області протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами протягом 10 днів з дня
отримання його копії
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                         справа
№ 2н-117/2007
Судця
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя     Гнатик Г.Є. розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок" в особі
Запорізької філії „УМЗ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
Договором № 2249051 від 23.05.2005 р. відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526,
530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК
України, ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешкає АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
«Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької
філії „УМЗ" (рр 26008526
в АППБ „АВАЛЬ" м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937,
мобільний зв'язок") заборгованість в сумі 796
(сімсот дев'яносто шість) грн. 40
коп; судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та
витрати на інформаційно-
технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
2.    Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати ЗАТ
«Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької