Справа№2-7/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем  України

30 березня 2007 р.                    Чутівський районний суд   Полтавської
області

в складі :
головуючої   - судді Ланної
Я.О.,

при секретарях - Даценко Н.Ю., Мамай Л.М., Склянчук С.А.,
за участю:   представників відповідача ТОВ
„Чутово-Браун"- Копичка С.І., Арзуманяна В.Л ,

представника
третьої особи Полтавської міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати працездатності - ОСОБА_1, розі лянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ „Чутово-Браун"
про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу
та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_2
звернувся до суду із позовом до ТОВ „Чутово-Браун" про поновлення на
роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди. Позивач зазначає, що з 09.08.2005
р. працював на посаді директора ТОВ „Чутово-Браун" ( далі - Товариство). При
прийнятті на роботу йому було встановлено двомісячний випробувальний термін. З
наказом з приводу продовження терміну випробування він ознайомлений не був.
Згідно рішення засновників ТОВ „Чутово-Браун" від 01.12.2005 р. позивача було
звільнено з посади директора на підставі ч. 2 ст. 28
КЗпП України за результатами випробування 08 грудня 2005
року в зв'язку з не проходженням випробування.

Звільнення
вважає неправомірним, так як свої повноваження виконував у відповідності із
посадовими обов'язками, з наказом про звільнення не ознайомлений, трудову книжку
не отримав.

Враховуючи
викладене, позивач просить суд визнати формулювання причин звільнення по ст. 28 ч.2 КЗпП України
безпідставними, поновити його на роботі, стягнути із ГОВ „Чутово-Браун" 16 200 грн.
відшкодування заробітної плати за час вимушеного прогулу та 2000 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду до
участі у "справі було залучено в якості третіх осіб: Полтавську міжрайонну
виконавчу дирекцію Фонду соціального страхування з тимчасової втрати
працездатності (далі - Фонд),
ТОВ „Адвокатську компанію ГРАВЕ", ТОВ „Євро-Хліб", ТОВ „Чутівський
комбікормовий завод".

Представники
відповідача та третьої особи -
Фонду у судовому засіданні позов не визнали, так як позивача було звільнено
без порушень трудового законодавства.

Заслухавши пояснення
сторін, свідків, та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в
позові необхідно відмовити повністю з наступних підстав.

Із матеріалів
справи вбачається, що позивача з 09.08.2005
року згідно наказу №
46-К від 09 серпня 2005 року було прийнято
на роботу та призначено на посаду директора ТОВ „Чутово-Браун на умовах
двомісячного випробувального терміну (т.1 а.с.
161).

Згідно рішення
зборів учасників Товариства (протокол №
6 від 06.10.2005 року -т.1 а.с. 155-156) позивачу було
продовжено випробувальний термін з 09.10.2005
року до 09.11.2005 року.

Згідно рішення
зборів учасників Товариства (протокол №7
від 08.11.2005 р.)
позивачу було продовжено випробувальний термін на один місяць до 09.12.2005 року (т.2 а.с. 163-165).

Згідно рішення
зборів учасників Товариства (протокол №
8 від 01.12.2005 року - т.1 а.с. 163-164) позивача було
звільнено з посади директора ТОВ „Чутово-Браун" на підставі

2

ч. 2 ст. 28 КЗпП України за результатами
випробування 08 грудня 2005 року, в зв'язку
з не проходженням випробування.

Враховуючи
викладене, порушень вимог ст. 27
КЗпП України стосовно строку випробування при прийнятті на роботу ОСОБА_2
допущено не було.

Згідно ч.2 ст. 28 КЗпП України
якщо протягом строку випробування встановлено невідповідність працівника роботі,
на яку його прийнято власник або уповноважений ним орган протягом цього строку
вправі розірвати трудовий договір.

Згідно рішення
зборів учасників ТОВ „Чутово-Браун" від 01 грудня 2005
р. ОСОБА_2 було звільнено з займаної посади директора за результатами
випробування на підставі ч.2 ст. 28
КЗпП України.

Враховуючи
викладене та те, що зазначене рішення зборів учасників Товариства позивачем в
установленому законом порядку не оскаржувалось, а також те, що це рішення було
постановлено у відповідності до вимог ч.2 ст. 27 КЗпП України, суд не може зробити висновок про
незаконність дій відповідача при звільненні позивача.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 10,
11, 57-60, ч.3 ст. 81,88,
212-215 ЦПК України, с;.26-28,
233-237 КЗпП України, суд, -

вирішив:

ОСОБА_2
відмовити в позові повністю.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.