АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц -
181/2007                                                                Головуючий
Категорія 41                                                                                      в І
інстанції Соловей Р.С.
Доповідач Карташов О.Ю.
УХВАЛА

ім'ям України

2007 року
січня «ЗО» дня Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного
суду

Луганської області в складі:

головуючого             Карташова
О.Ю.

суддів                        Темніково
В.І., Свинцової Л.М.

при секретарі            Ковальчук
Є.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луганську цивільну справу

по апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції
фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України в м. Брянка Луганської області

на ухвалу Брянківського міського
суду Луганської області від 22
листопада 2006 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Брянка
Луганської області та Головного управління праці та соціального захисту
населення Луганської обласної державної адміністрації про стягнення вартості
автомобіля з ручним керуванням

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Брянківського міського суду Луганської області від 22 листопада 2006 року Відділенню
виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань України в м. Брянка Луганської області
було відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочку виконання рішення
Брянківського міського суду від 16.12.2005р., змінено порядок виконання цього
рішення і визначену у рішенні суму 20499
грн. для придбання автомобіля "Таврія" ЗАЗ 11.0270 для ОСОБА_1
зобов*язано передати останньому для придбання ним самостійно зазначеного
автомобіля.

В апеляційній
скарзі Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Брянка
Луганської області просить скасувати судову ухвалу та повернути справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи
доводи своєї апеляційної скарги представник відповідача вказав, що суд при винесенні
ухвали порушив норми матеріального і процесуального права, а саме: не повністю
з'ясував всі обставини, що мають відношення до предмету спору, розглядаючи
заяву про роз'яснення та відстрочку виконання рішення суду фактично прийняв
нове рішення, не вказав порядок придбання та реєстрації ОСОБА_1 автомобіля за
висновком МСЕК, не взяв до уваги той факт, що позивачу вже було виділено
автомобіль за висновком МСЕК, а тому має місце не первинне придбання, а заміна
автомобіля, тому просив ухвалу скасувати і направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

2

Заслухавши
доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскарженого рішення,
доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає що підстави для задоволення
апеляційної скарги і скасування судового рішення відсутні.

Згідно ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинне бути законним і обгрунтованим. Цим вимогам закону
оскаржена ухвала повною мірою відповідає.

Як вбачається з
матеріалів справи, рішенням Брянківського міського суду Луганської області від 16 грудня 2005 року, яке було
залишено без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 14 червня 2006 року, позов
ОСОБА_1 до - Відділення
виконавчої дирекції фонду Соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань України в м. Брянка Луганської області та
УПСЗН Луганської ОДА про стягнення вартості автомобіля з ручним керуванням було
задоволено, з Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Брянка
Луганської області було стягнуто вартість автомобіля "Таврія" ЗАЗ 110270 для інвалідів з
керуванням на дві руки з пошкодженням однієї ноги у сумі 20499 грн., та
покладено обов'язок перерахувати зазначену суму УПСЗН Луганської ОДА для
забезпечення автомобілем ОСОБА_1

У жовтні 2006 року Відділення
виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань України в м. Брянка Луганської області
звернулося до Брянківського міського суду із заявою про роз'яснення та дозвіл
відстрочки виконання рішення Брянківського міського суду від 16.12.2005р.

Обґрунтувавши
доводи заяви, відповідач посилався на те, що Верховним судом України на момент
звернення до суду із заявою не розглянуто їх касаційну скаргу на ухвалу
апеляційного суду Луганської області від 14.06.2006р., та відмовлено у
призупиненні виконання рішення, тоді як Державною виконавчою службою в м.
Брянка відкрито провадження з виконання даного рішення, що включає можливість застосування
заходів примусового стягнення суми, однак кошторисом, на підставі якого
здійснюється фінансування відповідача, не передбачено коштів на зазначені цілі.
Неможливість перерахування коштів на зазначений у рішенні суду першої інстанції
розрахунковий рахунок, заявник мотивував відповіддю УПСЗН Луганської ОДА.

Колегія суддів
вважає що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини у справі,
правильно прийшов до висновку про відмову Відділення виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних
захворювань України в м. Брянка Луганської області у задоволенні клопотання про
відстрочку виконання рішення суду, та зміну порядку виконання рішення
Брянківського міського суду від 16.12.2005р., стягнувши визначену у рішенні
суму 20499 грн. для
придбання автомобіля "Таврія" ЗАЗ 110270 для ОСОБА_1 на його користь для самостійного придбання
зазначеного автомобіля.

Згідно ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на
підстави своїх вимог і заперечень.

Відповідно ч. З
ст. 61 ЦПК
України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при розгляді при розгляді інших справ, у яких
беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до
ст. 373 ЦПК
України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі,
стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про
відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити

3

чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення, тоді як доказів про наявність таких обставин ВВДФССНВВПЗУ в
м. Брянка Луганської області не надано.

Крім того, у
судовому засіданні при розгляді справи судом першої інстанції представник
ВВДФССНВВПЗУ в м. Брянка Луганської області не заперечував проти зміни порядку
виконання судового рішення.

Колегія суддів
вважає що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про відмову у
задоволенні вимог заявника і зміну порядку виконання рішення суду.

При таких
обставинах доводи апелянта -щодо обґрунтованості судової ухвали, є надуманими в
повному обсязі і задоволенню не підлягають.

Підстав для
скасування або зміни ухвали суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314 ЦПК
України, колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Брянка
Луганської області відхилити.

Ухвалу
Брянківського міського суду Луганської області від 22 листопада 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних
захворювань України в м. Брянка Луганської області та Головного управління
праці та соціального захисту населення Луганської обласної державної
адміністрації про стягнення вартості автомобіля з ручним керуванням залишити
без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили
ухвали апеляційного суду.