overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 951
У Х В А Л А

24 січня 2007 року Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим ПЕРЕВЕРЗЄВА Г.С., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства Алупкінського
управління житлового господарства АР Крим про визнання незаконним акту
користування УЖГ м. Алупка від 13 січня 1993 року,

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до
Комунального підприємства Алупкінського управління житлового господарства АР Крим
про визнання незаконним акту користування УЖГ м. Алупка від 13 січня 1993 року.

Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала
суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову
або укладання мирової угоди між тими самими сторонами, про той самий предмет і
з тих самих підстав.

Крім того, згідно ч. 6 даної статті, відмова у відкритті провадження у
справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 вже звертався до суду з позовом про визнання
недійсним акту конкретного користування від 13 січня 1993 року. Рішенням суду
від 27 листопада 2003 року у зазначеному позові йому було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду АРК від 06 квітня 2004 року рішення суду було
залишене без змін та набрало законної сили.

Таким чином, вважаю, що у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1
слід відмовити, оскільки існує  судове
рішення від 27 листопада 2003 року, яке набрало законної сили, ухвалене по
спору про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому дані вимоги не
підлягають повторному розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А
Л И В :

ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом до  Комунального підприємства Алупкінського
управління житлового господарства АР Крим про визнання незаконним акту
користування УЖГ м. Алупка від 13 січня 1993 року  - відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відмова у відкритті провадження у
справі перешкоджає повторному зверненню до суду з даним позовом.

Ухвала може біти оскаржена в Апеляційний суд АРК через
Ялтинський міський суд у строки та порядок згідно ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя -  підпис.

З копією вірно.

Суддя:                                                                       Секретар:
№ 2-840/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26 березня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської
області Гуцал М.І., ознайомившись з позовною заявою у справі № 2-840 за позовом
Бадаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2007 року позивач звернувся з позовом до суду про
стягнення з відповідача заборгованості за послуги з теплопостачання.

Враховуючи, що позовна заява оформлена в порядку,
передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду,
керуючись ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у цивільній справі № 2-840 за
позовом Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги з теплопостачання.

2.
Призначити попереднє судове засідання по справі в
Балаклійському районному суді Харківської області на 10.04.2007р. на 10 годину
30 хвилин.

3.    Запропонувати
відповідачу подати в строк до 10.04.2007р. письмові

заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

4.
Зобов'язати сторони по справі до або в день попереднього
судового засідання - 10.04.2007р. подати свої докази по справі чи повідомити
про них суд, 'надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по
справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у
справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про
судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення
позову.

5.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього
документів.
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у
складі:

головуючого                                   судді Павленко В.Д.

народних засідателів                                 ОСОБА_4.

ОСОБА_5.

секретаря                                                   Солдатенко
О.М.

за участю заявника                                    ОСОБА_1.

представника ПФУ                  Мороз І.А.

розглянувши у
відкритому судовому засідання в м. Добропілля цивільну справу за заявою
ОСОБА_1про визнання громадянина безвісно відсутнім, зацікавлена особа
Добропільське міське управління Пенсійного Фонду України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1. звернулась до
суду із заявою про визнання ОСОБА_2, 1980
року народження безвісно відсутньою мотивуючи тим, що рішенням
Добропільського виконавчого комітету від 21.01.2004р. вона призначена опікуном
над неповнолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження.

Мати ОСОБА_2. вихованням та
утриманням дитини з народження не займалася та дала письмову згоду на
призначення опіки над дитиною.

Батько дитини в
свідоцтві про народження відповідно до ст. 55 ч. 2
Кодексу України про Шлюб та Сім'ю.

Місце знаходження ОСОБА_2. їй не відоме.

Визнання
ОСОБА_2. безвісно відсутньою необхідно заявниці для вирішення питання про
оформлення пенсії у зв'язку з утратою годувальника на дитину.

Представник
зацікавленої особи управління Пенсійного фонду України в м. Добропілля не
заперечує проти задоволення заяви.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає
задоволенню, тому що згідно довідок обласних адресних бюро Донецької області,
Сумської, Луганської, Харківської, Запорізької областей зареєстрованою вона не
значиться.

Виходячи з
викладеного, суд вважає, що дійсно відносно ОСОБА_2. немає ніяких відомостей
про місце її перебування ї тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 5,10,
213-215, 246-249 ЦПК України, ст. 43
ЦК України суд,

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2, 1980 року народження
визнати безвісно відсутньою.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суд Донецької області через Добропільський
міськрайсуд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яке у свою чергу може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І м е
н е м  У к р а ї н и

21 грудня  2007 року                                                                             м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої
- судді Карапута Л.В.,

при
секретарі - Антоненко Л.А.,

з
участю сторін,

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

23 листопада
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з
відповідачем у шлюбі з 1999 року, від якого мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного
господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним.

Позивач підтримав позовні вимоги і
наполягав на їх задоволенні.

Відповідач
позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 30.01.1999
року. Сторони припинили шлюбні відносини. Вони ведуть окреме господарство і
подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Примирення між
сторонами з боку позивача не можливе. Зазначені обставини в сукупності є
підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.  10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України,
ст.ст. 105 п.3, 110 - 112 СК України, суд

в и р і ш и в:

позов
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, що
зареєстрований 30.01.1999 року Управлінням реєстрації актів громадянського
стану Чернігівської міської ради Чернігівської області, Україна,  актовий запис
№ 118.

Під час реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_2судовий збір на користь держави в розмірі 17 грн. 00 коп..

ОСОБА_1від сплати судового збору звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 жовтня 2007 року                                                                                  м.
Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в
складі:

головуючої судді                                                      Лизенко І.В.,

при секретарі судового засідання                           Паршиковій Н.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом Лисичанського комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційна контора № 1” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по витратах на обслуговування будинку та прибудинкової
території, -

встановив:

Позивач,
посилаючись на те, що відповідач, який мешкає АДРЕСА_1, що знаходиться на
балансі позивача, зобов'язаний сплачувати витрати на
обслуговування будинку та прибудинкової території,
однак ухиляється від її сплати, тому виникла заборгованість у сумі 456,83 грн.
за період з 01.11.2006 року по 01.09.2007 року, просив суд стягнути з
відповідача вказану суму заборгованості.

Від
представника позивача до суду надійшла заява про відмову від позову у зв'язку з
врегулюванням спору в добровільному порядку.

Про
наслідки прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у справі
представник позивача попереджений, його повноваження перевірені.

Суд
вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, оскільки вона не
суперечить закону та не порушує нічиїх прав та інтересів, що захищаються
законом.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 205 ч.1 п.3, 206, 209 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Прийняти
відмову Лисичанського комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора
№ 1” від позову.

Закрити провадження
у справі за позовом Лисичанського комунального
підприємства „Житлово-експлуатаційна контора № 1” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по витратах на обслуговування будинку та прибудинкової
території у сумі 456,83 грн. за період з 01.11.2006
року по 01.09.2007 року у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня після її проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.

Суддя:
Справа № 2-207/07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 жовтня
2007р.           Локачинський районний
суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Вознюк І.І.

за участю секретаря Боярської Н.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Локачі

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.1997 р.
сторони зареєстрували шлюб у Дорогиничівській сільській раді Локачинського
району.

Від шлюбу є двоє
малолітніх дітей.

Позивач заявила
позов про розірвання шлюбу, оскільки одруження
виявилось невдалим, відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує
скандали, бійки. Не приймає участі у веденні домашнього господарства,
ухиляється від виховання дітей.

В судовому
засіданні позивач підтримала позовні вимоги і пояснила, що основними причинами
позову є зловживання спиртним з боку відповідача, те, що він фактично не надає
їй коштів на утримання сім'ї, ображає її.

Терміну на
примирення просить не надавати, позов задовольнити.

Відповідач позов
визнав і пояснив, що частково все це правда, він теж вважає, що шлюб потрібно
розірвати. Дітям буде допомагати.

Заслухавши
пояснення сторін, суд встановив, що подружжя зареєструвало  шлюб
20.09.1997 р. Від шлюбу є двоє малолітніх  дітей. Причиною звернення до суду є
зловживання спиртним з  боку відповідача,
його відмова в наданні коштів на утримання сім'ї.

На підставі
ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

Оскільки
збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя і на підставі викладеного,
суд  вважає, що позов слід задовольнити.

Судові витрати
покласти на відповідача.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 174, 212   ЦПК України,
ст.ст.110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 20 вересня 1997
року Дорогиничівською сільською радою Локачинського району Волинської області
(актовий запис №10) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2   8
грн. 50 коп. судового збору. ОСОБА_1 від сплати збору звільнити.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано до апеляційного суду Волинської області
через Локачинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
апеляційну скаргу - 20 днів з дня подання заяви.

Суддя    підпис

Оригіналу
відповідає

Суддя Локачинського районного суду
І.І. Вознюк
Справа  № 2-385/07
Ухвала

Іменем України

11 грудня 2007
року                                                                                                смт.
Козельщина

Суддя
Козельщинського районного суду Полтавської області  Оксенюк М.М. розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив :

Позовна заява
подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі
необхідно з'ясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду для
забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122,
127-129 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
стягнення аліментів.

Призначити попереднє
судове засідання на 20 грудня  2007 року
о 08 год. 30 хв.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копія ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і
порядку,  в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Козельщинського районного суду:                                                                   М.М.Оксенюк
Справа №2-96/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2007 р.                  Кривоозерський районний суд
Миколаївської області

в складі:
головуючого-судді      Кондршчук А.П.

при секретарі                             Афельд О.Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Криве Озеро цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

17 травня 2002
року відділом реєстрації актів цивільного стану громадян Кривоозерського
районного управління юстиції зареєструвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Від шлюбу
сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
проживає з матір'ю.

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що шлюбні
відносини з відповідачкою припинені в 2003
році через різні погляди на життя, несумсність характерів, зараз вони мають
інші сім'ї.

В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачка в
суді позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
із слідуючих підстав.

Судом
встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки в липні 2003 року, з того
часу проживають окремо, створили другі сім'ї, наполягають на розірванні шлюбу.

При таких
обставинах, суд прийшов до висновку, що подальше подружнє життя та збереження
сім'ї стало неможливим, тому на підставі ст.112 Сімейного Кодексу України, шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.
ст. 10,60,212,213,215 ЦПК
України, суд

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 17 травня 2002 року в відділі
реєстрації актів цивільного стану Кривоозерського районного управління юстиції
актовий запис № 17 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Неповнолітню
доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на
виховання залишити з матір'ю.

При отриманні
свідоцтва про розлучення в органах РАЦС стягнути державне мито в доход держави
в сумі 25 грн. з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Миколаївської області через
районний суд.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

2 листопада 2007 року                                                                                м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 на рішення Харцизького міського суду Донецької
області від 30 березня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області
від 25 червня 2007 року, у справі за позовом комунального підприємства “Міська
служба єдиного замовника” м. Харцизька до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство “Міська
служба єдиного замовника”
м. Харцизька звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за надані послуги.

Рішенням Харцизького міського суду
Донецької області від
30 березня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 25 червня 2007 року, позовні вимоги комунального підприємства
“Міська служба єдиного замовника” м. Харцизька задоволені: стягнуто з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1 на його користь 1 266 грн. 07 коп. заборгованості за надані
послуги, 17 грн. судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного на користь
держави.

У касаційній скарзі ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та
порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328
ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом комунального підприємства
“Міська служба єдиного замовника” м. Харцизька до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за надані послуги.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа № 2- 0-36/07
УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2007 року     Красноградський районний суд Харківської
області в складі:

головуючого -судді: Гусар П. І.

при секретарі Краевій А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді заяву
ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення
факту, що він працював трактористом в колгоспі «Українка» Красноградского
району з 1968 рік по 1970 рік.

В судовому засіданні ОСОБА_1. просив заяву залишити без
розгляду, тому що встановлення факту роботи трактористом вирішується органами
Пенсійного фонду України.

Суд вислухавши заявника, представника зацікавленої особи
- Пенсійного фонду України в Красноградському районі, вважає за можливе
клопотання задовольнити з тих підстав, що згідно ст. 207 п. 5 ЦПК України,
позивач може подати заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладено, керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, залишити
без розгляду.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та подачею апеляційної скарги
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Харківської області через Красноградський райсуд.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 грудня
2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.,    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Червонограді про стягнення одноразової допомоги, за касаційною скаргою
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді
Львівської області на рішення Червоноградського міського суду від 21 липня 2006
року та на ухвалу апеляційного суду Львівської області                      від 25 грудня 2006 року,

в с т а
н о в и л а :

Рішенням
Червоноградського міського суду від 21 липня 2006 року, залишене без змін
ухвалою апеляційного суду Львівської області від 25 грудня 2006 року, позов
задоволено.

У
касаційній скарзі Фонд просить скасувати зазначені судові рішення, посилаючись
на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду справи  в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального  чи процесуального  права і не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що зазначені судові рішення ухвалені з
додержанням судами норм матеріального та процесуального права і відсутні підстави
для їх скасування.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані судові рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у                              м.
Червонограді Львівської області відхилити і залишити рішення Червоноградського
міського суду від 21 липня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Львівської
області від 25 грудня 2006 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного
Суду України
Я.М.Романюк

Є.Ф.Левченко

М.П.Пшонка