Справа
№ 2-1455
З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я
червня 2007 року Ялтинській міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
судді Прищепа О. І., при секретарі Шараповій Т.Ю.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом Ялтинської міської Ради до
ОСОБА_1, 3-тя особа - Виконавчий комітет Ялтинської міської Ради “про знесення
самовільно збудованого тамбуру”, -
позивача у судовому засіданні просить суд зобов'язати відповідачку
ОСОБА_1звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, яка розташована за
адресою: м. АДРЕСА_1, шляхом проведення знесення самочинно збудованого тамбуру,
з приведенням земельної ділянки до попереднього стану, а також стягнути з
відповідачки на користь позивача сплачений ними при зверненні до суду витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
вимоги мотивовані тим, що у ході перевірки дотримання містобудівного
законодавства у відношенні ОСОБА_1. був складений протокол про адміністративне
правопорушення, яким зафіксовано реконструкцію підвального приміщення по
вулАДРЕСА_1. Дозвільних документів на здійснення реконструкції відповідачкою
надано не було. На підставі зазначено протоколу її було притягнуто до
відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу. В
2006 році при проведенні чергової перевірки представниками ГАСК УГА
відповідачці було запропоновано призупинити усі види будівельних робіт та
надати усі документи, які б підтверджували дозвіл на зазначене будівництво.
Відповідачкою зазначені вимоги не були виконані, в результаті чого, був
складений черговий акт. Крім того, в процесі будівлі тамбуру, відповідачкою не
законно була захоплена земельна ділянка. На неодноразові прохання та вимоги
припинити такі дії, на теперішній час самовільно збудовані конструкції не
ОСОБА_1. у судове засідання не з'явилась, про день та час судового розгляду
повідомлена належно та своєчасно, про що свідчить поштове повідомлення про
вручення судової повістки-виклику, причин неявки суду не надала.
таких обставин суд зі згоди представника позивача, він же представник третьої
особи ухвалює рішення при заочному розгляді справі, що відповідає положенням
ст. 224 ЦПК України.
представника позивача, він же представник третьої особи, вивчивши матеріали
справи, дослідив докази, надані сторонами, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав:
Судом
встановлено, що ОСОБА_1. в 2006 році самовільно, без одержання дозволу і
затвердженого проекту здійснила реконструкції з возведенням тамбуру-входу в
підвальне приміщення житлового будинку № 472, що підтверджується актом
перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства від 15 вересня 2006
числа на адресу відповідачки було направлено припис в якому було запропоновано
не провадити ніякі види будівельних робіт, а також прибути до інспекції
Державного архітектурно-будівельного контролю Управління головного архітектора
м. Ялта, що підтверджується копію припису, (а.с. 7) та поясненнями представника
Судом
встановлено, що у невиконанні вищезазначеного припису, відповідачку ОСОБА_1.
було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 150 КУпАП (а. с.
того, Рішенням Виконавчого комітету Ялтинської міської Ради за № 1681 від 26
жовтня 2006 року, відповідачку було зобов'язано в строк до 30 листопада 2006
року провести знос самовільно збудованого тамбуру за адресою: м. АДРЕСА_1, що
підтверджується копією Рішення № 1681 від 26.10.2006 року, (а.с. 9), та
поясненнями представника позивача, однак зазначене Рішення відповідачкою у
встановлений термін та по теперішній час не виконано.
до ч. 1 ст. 376 ЦК України, - житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме
майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на
земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного
дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил.
Судом встановлено, що
дозволу на будівництво відповідачкою у встановленому законом порядку не було
отримано. Ніяких правовстановлюючих документів на зазначену будівлю до суду
міська Рада, як орган місцевого самоврядування і як власник будинку,
категорично заперечує проти існування даних конструкцій, проти їхньої
реєстрації, мотивуючи тим, що відповідачка здійснює будівництво без належного
дозволу та належно затвердженого проекту.
самовільним будівництвом право Ялтинської міської Ради було порушено, то воно
до ч. 2 ст. 386 ЦК України, - власник, який має підстави передбачати можливість
порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою
про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою
про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
таких обставинах, а також з огляду на те, що відповідачкою не було надано суду
ніяких доказів на підтвердження наявності в неї дозвільної документації, яка б
підтвердила її право на здійснення реконструкції, суд вважає, що зазначені
будівлі підлягають зносу.
На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 376, 386 ч. 2
ЦК України, суд, -
заяву Ялтинської міської ради до ОСОБА_1, 3-тя особа - Виконавчий комітет
Ялтинської міської Ради “про знесення самовільно збудованого тамбуру” -
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2:
-                звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку, розташовану за адресою: місто АДРЕСА_1;
-                провести
знесення самочинного будівництва у виді збудованого тамбуру, розташованого в
-                привести
земельну ділянку, розташовану за адресою: місто АДРЕСА_1, в попередній стан;
випадку невиконання відповідачкою рішення суду позивачу провести знесення
самочинно відбудованою нею будівлю та приведення земельної ділянки у попередній
стан за рахунок ОСОБА_1.
з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на користь Ялтинської міської Ради
(сім) гривень 50 копійок - в оплату витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи;
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд в
порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення
в порядку ст. ст. 228, 232 ЦПК України.

СУДДЯ:                                                                                           О.І.
Прищепа