overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2673/2007
УХВАЛА

04 квітня 2007 року Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Лівандовська Т.В., вивчивши позовну заяву закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку, договірної
санкції та пені,

ВСТАНОВИ В:

Ухвалою суду від 19.03.2007 року позовну заяву залишено
без руху, оскільки, вона не відповідала вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Зокрема, позовна заява не в повному обсязі оплачена судовим збором та
витратами на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно декрету Кабінету Міністрів України від 30.04.1993 року №43-93,
позовна заява оплачується судовим збором в розмірі 1 % ціни позову, але не
менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року
№1258, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи майнового
характеру становлять 30 (тридцять) гривень.

З врахуванням наведеного, позивачу необхідно було доплатити 25,50 (двадцять
п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок судового збору та 15 (п'ятнадцять)
гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Надано строк до
30.03.2007 року для усунення недоліків.

Позивач у
вказаний строк недоліки не усунув.

На підставі ст. 121 ЦПК України суд прийшов до висновку,
що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку, договірної санкції та пені
- вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з

дня  проголошення
ухвали.  Апеляційна  скарга
на ухвалу  суду  подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги,
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:                                Григор'євої Л.І.,

Барсукової В.М.,            Балюка
М.І.,-

розглянувши в попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням, за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням, третя особа КП „Комунальник” с. Комсомольського
Зміївського району Харківської області, за касаційною скаргою ОСОБА_3на ухвалу
апеляційного суду Харківської області від 6 серпня 2007 року,

встановила:

У лютому 2007 року ОСОБА_1 звернулась в суд, а
в подальшому ОСОБА_2  із зазначеними позовами,
мотивуючи його тим, що в АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та
його син ОСОБА_4, 2005 року народження.

Зазначали, що ОСОБА_2 протягом
2-х років у вказаній квартирі не проживає, так як проживає в квартирі дружини,
тому просили визнати його таким, що втратив право користування жилим
приміщенням зазначеної квартири.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 21 червня 2007
року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено.

19 липня 2007 року ОСОБА_2 подано до апеляційного суду Харківської області
апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду  Харківської області від 6 серпня 2007 року в
задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення Зміївського районного суду Харківської області від           21 червня 2007 року відмовлено.

У поданій до Верховного Суду України касаційній скарзі ОСОБА_3просить
скасувати ухвалу Харківської області від 6 серпня           2007 року, посилаючись  на порушення судом норм процесуального
права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не    може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

З наявних матеріалів справи
вбачається, що оскаржуване судове рішення постановлено з додержанням норм
процесуального права та передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для його
обов'язкового скасування відсутні.

Керуючись ст. ст.
331, 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

ухвалила:

Касаційну скаргу  ОСОБА_3  відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 6 серпня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Л.І. Григор'єва

В.М. Барсукова

М.І. Балюк
РОКИТНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД   КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й       Н А К А З
Справа № 2-н-38/07
Суддя Рокитнянського районного суду Київської
області  Литвин О.В., розглянувши заяву
прокурора Рокитнянського району Київської області в інтересах  ОСОБА_1 про стягнення  нарахованої, але не виплаченої заробітної
Відповідно до ст. ст. 116 Кодексу законів про працю
1.Стягнути з комунального підприємства
«Виробниче управління  житлово
Київської області, р/р 260095808  в Білоцерківській
філії «Райфайзен Банк Аваль»,  МФО
на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1  заборгованість по заробітній платі в сумі 548
(п»ятсот  сорок вісім  ) грн.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача   00 гривень
00 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір  25 грн. 50  коп. та на користь ГУДКУ у Київській області
витрати на ІТЗ судового розгляду в сумі
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в  разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржнику протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання  та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана  в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності
«_____»________________20_____року
Суддя
виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ  на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (
з прикладанням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Бершадський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н-6/2007р.
Суддя Бершадського районного суду Вінницької області
Полотнянко Ю.П., розглянувши заяву прокурора Бершадського району в інтересах
ОСОБА_1   про стягнення з товариства з
обмеженою відповідальністю „Осіївське" с. Осіївка Бершадського району
Вінницької області 206 грн. 00 коп . боргу по
заробітній платі, відповідно до ст. 115
КЗпП України, згідно якої заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в строки, встановлені договором, але не рідше двох разів на місяць та
керуючись ст.ст. 81, 95,
96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 84,
з товариства з обмеженою відповідальністю „Осіївське" с Осіївка
відділенні ВОД ВАТ „Райфайзен Банк Аваль", МФО - 302247 на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1  206
грн. 00 коп . заборгованості
по заробітній платі.
товариства з обмеженою відповідальністю „Осіївське" с Осіївка
відділенні ВОД ВАТ „Райфайзен Банк Аваль", МФО - 302247 на користь держави судовий збір 51 грн.
товариства з обмеженою відповідальністю „Осіївське" с Осіївка
відділенні ВОД ВАТ „Райфайзен Банк Аваль", МФО - 302247 15 грн. на інформаційно-технічне
5.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
у встановлений строк,
розглядається судом протягом десяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ.
СУДДЯ :
_____________________________ Ю.П.Полотнянко
Справа № 2 «Н»-492/07
УХВАЛА

про залишення заяви
про видачу судового
наказу без руху

18 квітня 2007
р.                                                                                                    М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Ліхтанська Н.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості в сумі 5709.99 грн.

ВСТАНОВИЛА:

16.04.2007 року З AT КБ «ПриватБанк»
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України заявник у заяві про видачу судового
наказу повинен вказати обставини, на які вони ґрунтуються, (відсутня копія
договору).

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити заяву
про видачу судового наказу ЗАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 5709.99 грн.

Керуючись ст.
121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 5709.99 грн. про видачу судового
наказу залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків - 10
днів, інакше заява буде вважатися неподаною.
Справа №
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04/04/2007 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області
у складі: Головуючого: судді Усатенка Ю.Ю. при секретарі Мельник Р.А.

з участю представника
заявника і представниці селищної ради розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мала Виска справу за заявою ОСОБА_1

заінтересовані
особи: Державна нотаріальна контора і Смолінська селищна рада Маловисківського
району Кіровоградської області

про встановлення
факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

26.02.2007 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина - земельна ділянка, однак
оформити спадщину він не може в зв'язку з необхідністю встановити факт їх
проживання однією сім'єю.

Представник
заявника заяву підтримав посилаючись на вказані обставини.

Представниця
сільської ради проти задоволення заяви не заперечила.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення заявника і показання свідків суд
встановив наступні обставини.

Згідно свідоцтва
про смерть, ІНФОРМАЦІЯ_2 померла
мати заявника ОСОБА_3.

Згідно свідоцтва
про смерть, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_2.

ОСОБА_2.
проживав однією сім'єю з ОСОБА_3. і ОСОБА_1. з 1995 року до його смерті, що підтверджується поясненнями
представника заявника, заінтересованої особи і показаннями свідків, тому суд
вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 6,
8, 60, 209, 212-215, 259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити факт,
що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
проживав однією сім'єю з ОСОБА_1 з 1995
року і до його смерті.

Рішення може
бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подання до
Маловисківського районного суду Кіровоградської області заяви про апеляційне
оскарження рішення протягом 10
днів з дня проголошення рішення і апеляційної скарги на рішення суду
протягом 20 днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Копія Справа № 2-346/07
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 жовтня 2007 року Великобагачанський  районний суд
Полтавської області в складі головуючого Дем'янченка С.М. при секретарі
Костенко Н.І. розглянувши у попередньому
судовому засіданні в сел. Велика Багачка Полтавської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення оплати послуг поручителя ,
-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до  Великобагачанського    районного
суду  Полтавської   області
з позовом до ОСОБА_2 про призначення оплати послуг поручителя.

Ухвалою суду від 21.09.2007 року
попереднє судове засідання призначено на 02.10.2007 року.

Ухвалою суду від 02.10.2007 року
попередне судове засідання відкладено на 11.10.2007 року в зв'язку з неявкою
відповідача.

10.10.2007 року позивач ОСОБА_1 подав
до суду заяву, в якій відмовився від заявленого ним позову до ОСОБА_2 про
призначення оплати послуг поручителя.

Позивач ОСОБА_1 на попереднє судове
засідання не з'явилися,  належним
чином повідомлений про день і час розгляду справи (а.с.17), відповідач ОСОБА_2
в попередне судове   засідання з'явився
не заперечував стосовно закриття справи розглядом.

У відповідності до ст. 31 ЦПК
України позивач має право  відмовитись
від заявленого позову.

Вимоги ч. 3 ст. 206 ЦПК України  позивачу
відомі.

Згідно ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

При таких обставинах справи, коли
позивач відмовляється від заявленого ним позову,  у суду є
всі підстави для прийняття відмови
позивача від позову, бо вона не суперечить закону, не порушує чиї-небудь
права і охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 31, 205, 206  ЦПК
України,суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову від позову у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення оплати послуг
поручителя.

Провадження   по даній цивільній справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя - підпис

Копія вірна:

Голова суду-

Секретар -
Справа №2-231/07
Заочне рішення іменем   України.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в
головуючого-судді                                                Рафальського
при секретарі                                                         Райвахівській
представника позивача                                        Ціунчук
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за
позовом Коростенського комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1
про стягнення боргу,
В позовній заяві зазначено, що
відповідачка по справі користувалась послугами позивача по наданню послуг по теплозабезпеченню,
яка проживає в АДРЕСА_1. На її  ім'я
відкрито особовий рахунок НОМЕР_1,
на який проводилось нарахування за надані послуги .
За нею рахується заборгованість за станом на 1.10.06 року за нею борг
за надані послуги в сумі 3837,32
гривні. Позивач просить стягнути на його користь з відповідачки вказану
суму та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в суті 30 гривень.
Представник позивача в судовому засідання позов підтримав
посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, Про час
слухання справи повідомлялась.
На підставі ст.224 ЦПК України суд провів заочний розгляд
справи.
Заслухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню. Судом встановлено, що відповідач користується послугами позивача
по теплозабезпеченню. За станом на 1.10.06
року заборгованість відповідача за надані послуги, в межах трирічного
строку позовної давності, становить 3039,2
Згідно ст.68 ЖК України, наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, яка вноситься
ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача
витрати по інформаційно-технічному забезпеченню в сумі 30 гривень. Дані
витрати підтверджуються платіжним дорученням позивача №2207 від 1.11.06 року.
Керуючись ст.ст. 10, 30, 62, 213, 215, 224 ЦПК
України, ст.68 ЖК України, ст.88 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Коростенського комунального
підприємства теплозабезпечення заборгованість виплат за надані послуги за
станом на     1 жовтня 2006 року в сумі 3039 ( три тисячі
тридцять дев'ять) гривень 20
копійок та судові витрати в сумі 30
Копію рішення направити відповідачу.
Рішення може бути переглянуто судом
протягом 20 днів з
моменту подачі заяви про оскарження рішення, яка подається протягом 10 днів з моменту
отримання копії рішення.
№2-1435/07р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада
2007 року
Хустський районний суд

Закарпатської
області

В складі головуючого - судді Волощук О.
Я.

при
секретарі               Демеш В. М.

з участю
представників ОСОБА_3, Чоповдя І.І.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом

ОСОБА_1

до

Рокосівської
сільської ради

Третя особа без
самостійних вимог : Хустська державна нотаріальна контора

про визнання права власності на житловий будинок

суд, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач ОСОБА_1звернулась  з позовом
до  Рокосівської сільської ради про
визнання права власності на житловий АДРЕСА_1за померлим батьком ОСОБА_2.
Позивачка посилається  на те, що  її батько ОСОБА_2на забудову садиби в
АДРЕСА_2на земельній ділянці виділеній із земель колгоспу в розмірі 0,07 га та
на підставі рішення виконкому Рокосівської сільської ради від 13 вересня 1966
року та дозволу наданого рішенням виконкому Хустської районної ради від 20
грудня 1966 року № 378.

Свідоцтво про право власності батьку не було видано.03 березня 2007 року
батько заявниці помер. Через відсутність свідоцтва про право власності  позивачка позбавлена можливості оформити
право власності  за законом. Позивачка
просила задоволити позов.

В судовому засіданні 27.11.2007 року позивачкою подана заява про залишення
позову без розгляду.

Представник Рокосівської сільської Ради Чоповдя І.І. не заперечив проти
залишення позову без розгляду.

Заслухавши представника позивача ОСОБА_3 представника відповідача Рокосівської
сільської Ради Чоподя І.І. суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 слід
залишити без розгляду виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 207 п.1.5. ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду  якщо
позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1
до Рокосівської сільської ради  про
визнання права власності  на житловий
АДРЕСА_1за ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне провадження.

Головуючий:                           підпис                Волощук
О. Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:                                                 Волощук О. Я.
№ 2-3116/2007
У Х В А Л А

11
грудня 2007 року Іллічівський районний суд м.
Маріуполя під головуванням  судді Мальцева Є.Є., при секретарі Шевченко
О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2007 року
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких
умов, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Керуючись
ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання, залишити
без розгляду.

Особа,
заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути
надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через  Іллічівський райсуд міста Маріуполя.

Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя: