overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 22ц-1566/2007
УХВАЛА

23 березня 2007 року суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області
Луганська В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 до Державного підприємства "Луганськвугілля в особі
ВП "Шахта "Лутугинська", третя особа - Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України від нещасних випадків
на виробництві та професійних захворювань у Лутугинеькому районі про стягнення
моральної шкоди, заподіяної каліцтвом,-

ВСТАНОВИВ: До апеляційного суду Луганської
області надійшла апеляційна скарга   ОСОБА_1   на
рішення   Лутугинського    районного
суду Луганської області від ІНФОРМАЦІЯ_1
року. Апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження
за наступних підстав.

Відповідно з ч.1
ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів
справи вбачається, що апелянт заяву про апеляційне оскарження рішення суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року подав ІНФОРМАЦІЯ_2 року, а
апеляційну скаргу апелянтом подано ІНФОРМАЦІЯ_3
року, тобто з пропуском строку, передбаченого ст.294 ЦПК України.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 відсутнє
прохання про поновлення строку на подання апеляційної скарги. Апелянт не надав
суду письмових доказів того, що апеляційна скарга ним подана в строк,
передбачений ст.294 ЦПК України.

Згідно з ч.3
ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків,
встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за
заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Враховуючи те,
що апеляційна скарга подана з пропуском встановленого строку на апеляційне
оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України та відсутня заява апелянта про
поновлення пропущеного процесуального строку, апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути
прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на
рішення Лутугинського районного суду Луганської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року залишити
без розгляду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до Верховного Суду
України

СУДЦЯ :                        В.М.ЛУГАНСЬКА
УХВАЛА

№
2-259/2007

19 грудня 2007 р. Іллічівский
районний суд м. Маріуполя в Донецькій області, під головуванням судді Кашицької
С.А., при секретарі Гірман І.Г., розглядаючи у відкритому судовому засіданні м.
Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, про визнання угоди
дарування недійсною,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя
знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, про визнання угоди
дарування недійсною.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 - померла
ІНФОРМАЦІЯ_1., що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

19.06.2007 р. ухвалою Іллічівського районного суду м.
Маріуполя в Донецькій області провадження по даній цивільній справі було
зупинено до закінчення шестимісячного строку для прийняття спадщини. Але
спадщину не прийнято, що підтверджується повідомленням Третьої маріупольської
державної нотаріальної контори, згідно якої, інформація щодо спадкової справи
після смерті ОСОБА_1, в справах Третьої маріупольської державної нотаріальної
контори, відсутня.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була
однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

Керуючись
п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, про визнання угоди дарування недійсною - закрити.

На
ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява про апеляційне
оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви
про апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя                                                                                                       С.А. Кашицька
Справа №2-174
21 березня 2007 року.
Казанківський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді              Вжещ С.І.,
при секретарі                              Фалій В.В.,
позивача                    ОСОБА_1,
відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до СФГ «Еталон-Агро» с Троїцько-Сафонове
Казанківського району Миколаївської області про стягнення заборгованості по
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до СФГ «Еталон-Агро» про стягнення
заборгованості по заробітній платі, просила стягнути з відповідача (СФГ
«Еталон-Агро») на її (позивача) користь заборгованість по заробітній платі в
посилаючись на те, що відповідач ухиляється від добровільної сплати.
У судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на обставини
зазначені в позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце
розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Як пояснила позивачка, що знайшло підтвердження при огляді ксерокопії
трудової книжки (а.с. 5,8-9)
перебувала в трудових відносинах з СФГ «Еталон-Агро» з 26.10.2002 року по 10.01.2007 рік.
Оглядаючи довідку про заборгованість по заробітній платі станом на 01.01.2007 року (а.с.3-4),
видно, що відповідач заборгував позивачеві заробітну плату в сумі 5318 гривень.
В порушення вимог ст. 526
ЦК України, ст.116 КЗпП України відповідач не виконав покладені на нього
законом зобов'язання перед позивачем, а саме не провів виплату всіх сум, що
належать позивачу при його звільненні, борг по яким складає 5318 гривень, а тому
з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню 5318 гривень
заборгованості по заробітній платі.
Керуючись ст.ст. 10,
11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.116 КЗпП України,
суд
„Державний ощадний банк України" КОД ЕДРПОУ 20897446) на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі
тисяч триста вісімнадцять) гривень.
Стягнути з Селянсько (фермерським) господарством
МФО 386100 ВАТ „Державний ощадний банк України" КОД ЕДРПОУ 20897446) в дохід
місцевого бюджету судовий збір в розмірі 51
(п'ятдесят однієї) гривні.
Стягнути з Селянського фермерського господарства
"Еталон-Агро" (Р/Р №
користь Держбюджету Казанківського району 22050000,
одержувача: ГУДКУ в Миколаївській області МФО
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
Казанківському районному суді Миколаївської області розміром 30 (тридцять)
Рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній платі підлягає
негайному виконанню.

Дане рішення може бути переглянуте Казанківським районним
судом Миколаївської області за письмовою завою відповідача (СФГ «Еталон-Агро»),
яку останній може подати протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі неподання відповідачем у зазначений строк заяви
про перегляд заочного рішення та не подачі іншими особами, які брали участь у
справі протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення заяви про його
апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили.
Справа № 2-981/2007
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

11
грудня 2007 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого -судді БЕРЕЗІЯ
Ю.А.,  при секретарі КРАСНІЙ Г.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Мала Виска справу за
позовом

прокурора Маловисківського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Краснопільське “ про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

22 жовтня 2007 року
прокурор Маловисківського району пред'явив вказаний позов, вимагаючи стягнення
з відповідача на користь громадянки ОСОБА_1 1038 гривень 86 копійок
заборгованості по заробітній платі.

11 грудня 2007 року прокурор відмовився від позову , посилаючись на врегулювання спору у добровільному порядку.

Згідно п.3 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що відмова прокурора від позову не порушує права жодної із сторін, відмову від позову необхідно прийняти, а провадження у справі - закрити.

Керуючись  п.3 ст.205, ст.ст.209-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти відмову від
позову прокурора Маловисківського району Кіровоградської області в інтересах
ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
“Краснопільське “ про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Провадження у справі - закрити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 діб.

Копію ухвали направити сторонам.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                     2-н-89/2006
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М.,
розглянувши заяву ЗАТ „Український мобільний зв'язок" про стягнення
боргу за договором в сумі 91,52 гривні і договірної
санкції у розмірі 663,57
Відповідно до ст. ст. 526, 530, 546 Цивільного Кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 на
користь ЗАТ „Український мобільний зв'язок", розташованого за
адресою вул. Лейпцігська, 15, м. Київ р/р 26008526 в ВАТ „
Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937 заборгованість за договором в сумі 91
копійки і договірну санкцію у розмірі 663,57 грн.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
22 вересня 2007 року
Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
Берднік І.С., Данчука В.Г., Косенка В.Й., -
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про
видачу дубліката виконавчого листа, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 5 січня 2007
року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Київської області від 27 березня 2007 року,
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської
області від          5 січня 2007
без змін ухвалою  колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Київської області від 27 березня 2007 року,
заяву задоволено. Видано ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа у
справі             № 2-81/2000 р. за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
ОСОБА_2 звернувся з касаційною скаргою, в якій просить
скасувати постановлені в справі ухвали й постановити нову ухвалу, якою
відмовити           ОСОБА_1 у задоволенні
заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких  підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції  в межах
касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої інстанції
або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для
висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального
або процесуального права, які передбачені ст. 342 ЦПК України як підстави для
скасування ухвал, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
Керуючись ст.ст. 332, 342 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України, -
Касаційну скаргу  ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області
від                5 січня 2007 року та
ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Київської області від 27 березня 2007 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

І.С. Берднік

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко
Справа № 2-133607
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
березня 2007року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді Щербака
А. А., при секретарі Петрової О.В. розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 1962р. народження до ОСОБА_2
1963р. народження   про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28
липня 1983 року.
Від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.

Позивач
зазначає, що шлюбні відносини припинені в 2003
році, примирення з відповідачем спільне життя в якості подружжя та
збереження родини неможливі.

Позивач просить
шлюб розірвати, витрати при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС покласти
на нього.

Відповідач позов визнає повністю.

Суд, вислухавши пояснення
позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що заявлений позов
підлягає задоволенню з наступних підстав:

Родина сторін
фактично розпалася, подальше спільне життя подружжя та збереження їх родини
стали неможливими. Майнового спору нема.

Враховуючи думку
сторін, суд вважає необхідним витрати по оформленню розлучення в органах РАГС
покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.
105 ч. З,
110, 112 СК
України, ст.ст. 208,
209, 212, 213, 215, 223, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 1962р. народження та ОСОБА_2 1963р. народження зареєстрований
відділом реєстрації актів цивільного стану міськвиконкому м. Запоріжжя 28 липня 1983р.,
актовий запис № 1644.

Витрати при
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 17 грн. покласти на
ОСОБА_1.

ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 294 ЦПК
України.

Суддя                                                             А.А.Щербак
Справа № 2-о-9/07
УХВАЛА

ІМ*ЯМ УКРАЇНИ

16 лютого 2007
року

Червоногвардійський
районний суд м.Макіївки Донецької області у складі:

головуючого
судді               Комарова В.А.

При
секретарі                       Піскуновій
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Макіївці
цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Макіївська
міська рада про встановлення фактів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червоногвардійського районного суду м.Макіївки знаходиться
цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Макіївська
міська рада про встановлення фактів.

Від позивачки до
суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч.5 ст.207 ЩІК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд залишає заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Макіївська
міська рада про встановлення фактів без розгляду.

На підставі ч. 5 ст.207 ЦПК
України, керуючись ст.ст. 209
- 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Макіївська
міська рада про встановлення фактів -залишити
без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали
може бути подана протягом 5
днів з дня її проголошення.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
30 березня 2007 року                                                                   Справа
№2н-84/07
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області
Макаровець A.M., розглянула заяву
Кролевецької житлово-експлуатаційної контори, м.Кролевець Сумської обл., вул.Поштова 9, про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за послуги по
утриманню будинку і прибудинкової території за період з 01.03.04р. по
01.03.07р. в розмірі 594 грн. 35 коп. та судових витрат, сплачених при подачі
до суду заяви.
Відповідно до п.2.2.3 Договору про участь у витратах на
утримання будинку та прибудинкової території, укладеного 22.05.1990 року між
Кролевецькою ЖЕК і ОСОБА_1, ст.ст. 625, 629, 901, 903 ЦК України, п.4,17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями,
затверджених ПКМ України від 8 жовтня 1992 року №572, ст.ст. 96,102,103 ЦПК
1.             Стягнути
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки
с.Ленінське Кролевецького району Сумської області,
на користь Кролевецької житлово-експлуатаційної контори,
обслуговуванню будинку та прибудинкової території у розмірі 594 (п'ятсот
дев'яносто чотири) грн. 35 коп. та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи у суді в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в
розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок, який слід сплатити на р/р:
в Сумській області, одержувач: місцевий бюджет.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 6-123/07
У Х В А Л А

02 листопада 2007 року
місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд м.
МАріуполя Донецької області у складі :

судді                        Єфімік О.О.,

при секретарі          Больсуновій Г.О.,

розглянувши
у відкритому судовому в місті Маріуполі подання Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про
оголошення у розшук ОСОБА_1, -

В С Т А
Н О В И В:

Орджонікідзевський
відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції
звернувся до суду з поданням про оголення у розшук ОСОБА_1

У
судове засідання представник Орджонікідзевського ВДВС Двужильний О.В. з'явився,
підтримав подання та дав пояснення суду, аналогічні викладеним в поданні.

Зацікавлена
особа, ОСОБА_2 не з'явилась, що не позбавляє суд можливості розглянути подання.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженка м. Маріуполя,
на підставі виконавчого листа за № 2-2894 від 14 грудня 2000 року, виданого
Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області повинна
сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на
утримання сина Артема, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, у розмірі 14 частини всіх
видів заробітку щомісячно до повноліття дитини.

Однак
від сплати аліментів ОСОБА_1 ухиляється, місце знаходження її невідомо.

Раніше
боржниця мешкала за адресою: АДРЕСА_2

За
станом на 11.10.2007 року заборгованість по аліментам складає 16681,90 грн.

Керуючись
ст. 78  ЦПК України, суд -

УХ В А
Л И В:

Оголосити
розшук ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженки м. Маріуполя, останнє
місце проживання: АДРЕСА_2

Копії
ухвали у двох примірниках направити для виконання до Орджонікідзевського  РВ ММУ УМВС України в Донецькій області.

Виконавче
провадження про стягнення аліментів з боржника зупинити до його  розшуку.

Суддя                                                       О.О.
Єфімік
Справа №
про відкриття провадження у справі
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши   заяву ОСОБА_1, зацікавлена сторона:
управління Пенсійного Фонду України у Свалявському районі про визнання
громадянина безвісно відсутнім,
поданої  заяви ОСОБА_1, зацікавлена
сторона: управління Пенсійного Фонду України у Свалявському районі про визнання
громадянина безвісно відсутнім  ,
відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України.
122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -
1. Відкрити провадження у справі за
заявою ОСОБА_1, зацікавлена сторона: управління Пенсійного Фонду України у
Свалявському районі про визнання громадянина безвісно відсутнім  .
відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на
30 листопада 2007 року на 10.00 год..
зацікавленій стороні по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі
4.  Викликати на попереднє судове засідання:
– заявника:ОСОБА_1,  мешк.АДРЕСА_1
зацікавленої сторони з належно оформленим дорученням:
– представника управління Пенсійного
Фонду України у Свалявському районі  - м.
Свалява, вул. Головна, 1 .
АДРЕСА СУДУ:
м.Свалява, вул. Духновича, ІІ поверх, каб. №5.
СУДДЯ
РАЙОННОГО СУДУ:
У х в а л а

іменем україни

23
листопада  2007 року                                                                 м.
Київ

Суддя Верховного Суду України Данчук В.Г., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від
22 серпня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
в Овруцькому районі Житомирської області, Головного управління праці та
соціального захисту населення Житомирської облдержадміністрації про стягнення
коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від                6 грудня 2005 року, позов
задоволено, стягнуто з Овруцького районного пенсійного фонду на користь ОСОБА_1
заборгованість з компенсації громадянам, які отримують пенсію на територіях
радіоактивного забруднення в сумі 14570 грн., та заборгованість по додатковій
пенсії, всього 15387,02 грн.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області
від 22 серпня 2007 року, рішення суду першої інстанції скасовано, провадження в
справі закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначене судове рішення,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення, доданого до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судове рішення ухвалене без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження
у справі за позовом ОСОБА_1
до управління Пенсійного фонду в Овруцькому районі Житомирської області,
Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської
облдержадміністрації про стягнення коштів.

Копію
ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України
В.Г. Данчук