УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 листопада 2007 року                                                                                         м.
Хмельницький

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ

апеляційного
суду Хмельницької області

в складі:        головуючого
- судді -           Самчука П.П.

суддів
-                                  Рищука
П.К., Юзюка О.М.

при
секретарі -                      Степчук
І.В.

з участю:       ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну
справу №22ц-1946 за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Нетішиснького
міського суду Хмельницької області від 25 вересня 2007 року по справі за
позовом  ОСОБА_1до адміністрації і
профспілкового комітету Державного закладу „Спеціалізована медико - санітарна
частина №4” м. Нетішин, треті особи - виконавчий комітет Нетішинської міської
ради і ОСОБА_3- про скасування рішення профспілкового комітету Державного
закладу „Спеціалізована медико-санітарна частина №4” від 07 червня 2007 року в
частині позачергового надання ОСОБА_3двокімнатної АДРЕСА_1, зобов'язання
адміністрації і профспілкового комітету Державного закладу „СМСУ №4” прийняти
спільне рішення про виділення ОСОБА_1 на склад сім'ї АДРЕСА_1, відшкодування
моральної шкоди.

Перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів

встановила:

ОСОБА_1 31
травня 2007 року звернулась в суд з позовом, вказавши, що з 01 липня 1986 року
працює молодшою медсестрою швидкої допомоги ДЗ „СМСУ №4”, де з 20 січня 1989
року перебуває третьою на загальній черзі для отримання житла на склад сім'ї з
чотирьох чоловік і першою на пільговій черзі, оскільки має на утриманні  дитину - інваліда. Має на праві приватної
власності однокімнатнуАДРЕСА_2

Зазначала,
що  спільним рішенням адміністрації і
профкому ДЗ „СМСУ №4” від 04 листопада 2003 року двокімнатна АДРЕСА_1була
виділена лікарю ОСОБА_3, яка перебувала на квартирному обліку з 29 грудня 1989
року, тобто, майже на рік пізніше неї. В зв'язку з  цим за її позовом, оскільки ОСОБА_3
приховала, що її дітям належить на праві приватної власності однокімнатна
АДРЕСА_3, було визнано недійсним ордер, виданий ОСОБА_3,  визнано недійсною приватизацію зазначеної
квартири та виселено їх з цієї квартири.

Головуючий у 1-й
інстанції -  Гаврищук Л.П.                              Справа №22ц-1946

Доповідач -
Самчук  П.П.                                                               Категоіря
№29

Однак, ігноруючи
рішення суду, адміністрація і профкому ДЗ „СМСУ №4” 28 березня 2007 року
повторно прийняли рішення про виділення АДРЕСА_1 ОСОБА_3, яке за її,  позивачки, заявою  опротестоване прокурором м. Нетішин. Також
адміністрація і профком скликали профспілкову конференцію, яка 07 червня 2007
року  прийняла рішення про позачергове
надання зазначеної квартири ОСОБА_3 В зв'язку з цим просила визнати незаконним
вказане рішення профспілкової конференції і скасувати та  зобов'язати адміністрацію і профком виділити
їй на сім'ю із 4-х чоловік двокімнатну АДРЕСА_1 та відшкодувати з них 10000
грн. моральної шкоди.

Рішенням
Нетішинського міського суду від 25 вересня 2007 року ОСОБА_1 в  позові до адміністрації і профспілкового  комітету ДЗ „СМСУ №4”, треті особи -
виконавчий комітет Нетішинської міської ради, ОСОБА_3 - про скасування рішення
профспілкового комітету ДЗ „СМСУ №4” від 07.06. 2007 року в частині  позачергового надання ОСОБА_3 двокімнатної
АДРЕСА_1, зобов'язання адміністрації і
профспілкового комітету ДЗ „СМСУ №4” прийняти спільне рішення про
виділення ОСОБА_1 АДРЕСА_1відшкодування моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 рішення суду вважає неправильним, просить скасувати і ухвалити
нове рішення, яким задоволити її позов, пославшись, що суд неповно з'ясував
обставини справи та неправильно застосував чинне житлове законодавство.

Апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із таких підстав.

Судом притягнуто
до участі в справі ОСОБА_3 в якості третьої особи. При цьому не зазначено чи
третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, чи такою
третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, хоча вони
мають не однаковий об'єм процесуальних прав і обов'язків.

Разом з тим з
матеріалів справи та змісту рішення вбачається, що ОСОБА_3 повинна бути відповідачем,
оскільки вирішувався спір щодо квартири, яка їй
виділялась, але в такій якості вона участі в справі не брала. В зв'язку
з цим рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,
якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у
справі.

Крім того, при
новому розгляді справи суду необхідно перевірити, чи є сім'я ОСОБА_3 такою, що
потребує поліпшення житлових умов відповідно до ст. 34 ЖК УРСР, оскільки її
сім'я складається з 3-х чоловік, і якого розміру жиле приміщення повинно їй
надаватись відповідно до вимог ст. 48 ЖК
УРСР, оскільки сім'я її проживає в однокімнатній АДРЕСА_4та одержала по
спадщині однокімнатну АДРЕСА_3

Із-за
необхідності з'ясування зазначених питань та притягнення ОСОБА_3 відповідачем
апеляційний суд позбавлений можливості постановити своє рішення, тому
апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.
ст. 307, 311, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задоволити частково.

Рішення
Нетішинського міського суду Хмельницької області від 25 вересня 2007 року
скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий
/підпис/

Судді /підписи/

Копія
вірна:     суддя апеляційного суду

Хмельницької області                                              П.П.
Самчук