У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:

головуючого                          Гнатенка А.В.,

суддів:
Григор'євої Л.І.,      Гуменюка
В.І.,

Балюка М.І.,             Косенка
В.Й., -

розглянувши
в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Ровеньки Луганської області
(далі - Відділення), третя особа ВП “Шахтоуправління “Ровеньківське” ДП
“Ровенькиантрацит” про стягнення виплат у рахунок відшкодування шкоди, за
касаційною скаргою Відділення на рішення Ровеньківського міського суду
Луганської області від 28 лютого 2007 року та ухвалу апеляційного суду Луганської
області від 20 червня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и
л  а :

У жовтні 2005 року позивачки звернулися в суд із зазначеним позовом,
мотивуючи його тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер їх чоловік та батько - ОСОБА_3,
з яким ОСОБА_1 перебувала в зареєстрованому шлюбі з 12 грудня 1981 року.

Посилаючись на те, що причиною смерті ОСОБА_3стало професійне захворювання,
ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача одноразову допомогу в розмірі
п'ятирічної заробітної плати ОСОБА_3, а ОСОБА_2 - в розмірі однорічної
заробітної плати ОСОБА_3та щомісячні страхові виплати, починаючи з 17 листопада
2005 року до закінчення навчання, з відповідним коригуванням згідно з діючим
законодавством.

Рішенням Ровеньківського міського суду Луганської області від                  28 лютого 2007 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Луганської області від 20 червня 2007 року, позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з Відділення 59 590 грн. 80 коп. на
користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування одноразової допомоги в розмірі
п'ятирічного заробітку. Стягнуто з Відділення 11 918 грн. 16 коп. на користь
ОСОБА_2 у рахунок відшкодування одноразової допомоги в розмірі однорічного
заробітку. Зобов'язано Відділення здійснювати щомісячні страхові виплати
ОСОБА_2 в розмірі 496 грн. 59 коп. щомісячно, починаючи з                        17 листопада 2005 року
до 30 червня 2008 року, а у випадку продовження навчання - не більш як до
досягнення нею 23 років, з відповідними коригуванням згідно з діючим
законодавством.

У поданій до Верховного Суду України касаційній скарзі Відділення просить
скасувати рішення Ровеньківського міського суду Луганської області від 28
лютого 2007 року, ухвалу апеляційного суду Луганської області від                20 червня 2007 року та ухвалити
нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Касаційна скарга Відділення підлягає частковому задоволенню, а судові
рішення - скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої
інстанції з таких підстав.

Судами встановлено, що ОСОБА_3тривалий час працював у
вугільній промисловості на підземних роботах, останнім часом - гірничим
робітником підземним (ГРП), маючи профпатологічний стаж 21 рік (а.с. 27).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 помер.

Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть від ІНФОРМАЦІЯ_1 року №
233 безпосередньою причиною смерті встановлено ракову інтоксикацію та рак
правої легені з антракосилікозом дифузно-склеротичної форми.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_1 - дружини померлого та ОСОБА_2 - доньки померлого, суди виходили з того, що причиною смерті ОСОБА_3було
професійне захворювання, посилаючись на лікарське свідоцтво про смерть від ІНФОРМАЦІЯ_1 року №
233 та висновок комісійної судово-медичної експертизи Луганського бюро
судово-медичних експертиз від 20 лютого 2006 року № 29/69, яким установлено
причинний зв'язок смерті ОСОБА_3з наявним у нього за життя професійним захворюванням
легенів.

Однак такий висновок зроблено судами у зв'язку з неповним з'ясуванням
дійсних обставин справи та у зв'язку з неправильним застосуванням норм
матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що вперше захворювання легень  ОСОБА_3 встановлено у травні 2005 року, 24
травня 2005 року він був оглянутий профпатологом, однак, наявності
профзахворювання при житті встановлено не було і Луганською обласною
профпатологічною ЛЕК остаточне рішення з цього питання не приймалося (а.с. 29).

Згідно ж акта № 84/704 від 27 липня 2005 року міжрайонною МСЕК              м. Ровеньки ОСОБА_3 була
встановлена перша група інвалідності за загальним захворюванням.

Не прийнявши до уваги зазначених обставин, які мають суттєве значення для
вирішення спору, суд всупереч вимогам ст. ст. 13, 14 Закону України “Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності”
не з'ясував, чи розслідувався факт одержання ОСОБА_3 профзахворювання
відповідно до Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року № 1112, чи було складено за
встановленою формою акт розслідування профзахворювання, який є підставою для
страхових та інших соціальних виплат Фондом соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань.

Крім того, суди не врахували вимоги Інструкції про
встановлення причинного зв'язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням)
або трудовим каліцтвом, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я
України від 15 листопада 2005 року № 606, зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 2 грудня 2005 року за № 1455/11735, відповідно до якої функції щодо
встановлення причинного зв'язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням)
або трудовим каліцтвом покладаються на МСЕК, перелік яких затверджується
відповідним наказом Міністерства охорони здоров'я Автономної Республіки Крим,
управлінь охорони здоров'я обласних, Севастопольської міської і Головного
управління охорони здоров'я та медичного забезпечення Київської міської
державних адміністрацій.

Усупереч вимогам ст. ст. 213, 214 ЦПК України суди не
з'ясували, чи є комісійна судово-медична експертиза Луганського бюро
судово-медичних експертиз, на висновку якої ґрунтуються судові рішення,
належним органом, уповноваженим встановлювати причинний зв'язок смерті фізичної
особи з наявним у неї за життя професійним захворюванням та не перевірили, чи додержано порядок розгляду питання про
встановлення причинного зв'язку смерті з професійним захворюванням,
передбачений вказаною Інструкцією, зокрема, залишили поза увагою те, що розгляд
питання про встановлення цього причинного зв'язку мав проводитися за участю
представника Відділення.

За таких обставин судом першої інстанції неправильно
застосовано норми матеріального та процесуального права, зокрема, не з'ясовані
всі обставини справи та не встановлені фактичні дані, що мають значення для
вирішення справи, не застосовано норми Закону України “Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності”, постанови
Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року № 1112 та наказу
Міністерства охорони здоров'я України від 15 листопада 2005 року № 606, що
призвело до неправильного вирішення справи.

Зазначені порушення не були усунені апеляційним судом, а
тому судові рішення відповідно до ст. 338 ЦПК України підлягають скасуванню з
передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись
ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Ровеньки Луганської області задовольнити частково.

Рішення Ровеньківського міського суду Луганської області від                         28 лютого 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Луганської області від                  20 червня 2007 року
скасувати, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     А.В. Гнатенко

Судді:
Л.І. Григор'єва

М.І. Балюк

В.І. Гуменюк

В.Й. Косенко