overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-0-22/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року                                                                             м.
Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі
головуючого судді Науменка С.М.,
секретаря Шелест Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Немирові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та
піклування Ковалівської сільської ради про визнання громадянина недієздатним ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
проживає з ОСОБА_1., в одному будинку і доводиться її дочкою.

З 1 квітня 1987 року ОСОБА_2є інвалідом 1 групи,
інвалідність з дитинства. Вона перебуває на обліку в психіатричному кабінеті
Немирівської районної лікарні з діагнозом, залишкові явища органічного ураження
ЦНС, дементний синдром.

ОСОБА_2. внаслідок
хвороби практично не вміє розмовляти, часто не розуміє що від неї вимагається.
Вона потребує постійного нагляду і догляду.

Через хворобу
вона не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки.

В зв'язку з цим ОСОБА_1.,
просить суд визнати ОСОБА_2.,
недієздатною для оформлення над нею опікунства.

В судовому
засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала повністю, просить її задовольнити.

Представник опікунської ради Ковалівської сільської ради Лютенко В.М. не
заперечує проти задоволення заяви.

Суд заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, так як в судовому
засіданні було встановлено, що ОСОБА_2.
являється інвалідом 1
групи, перебуває на обліку в психіатричному кабінеті Немирівської районної
лікарні з діагнозом: залишкові явища органічного ураження ЦНС, дементний
синдром.

Згідно акта № 80 амбулаторної
судово-психіатричної експертизи від 19.04.2007
року ОСОБА_2., страждає
на розлади психіки та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку
нез'ясованого генезу у вигляді недоумства, періодичних психотичних розладів та
неврологічної симптоматики, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення
своїх дій та керувати ними.

Керуючись
ст.ст.236-239 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду   може бути подано протягом десяти днів з дня

проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа  № 2-3185/2007 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду
Харківської області Донець Л.О., розглянувши в місті Первомайський цивільний
матеріал за позовом Первомайського міського виконавчого комітету Харківської
області до ОСОБА_1, ІІІ-я особа Комунальне підприємство “Комунальник” про
визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-
Позивач звернувся до суду з
позовом про визнання
особи такою, що втратила право користування житлом.
Вивчивши позовну заяву та матеріали
справи, суд встановив, що дана позовна заява не відповідає вимогам ч. 1
ст.120  ЦПК України, а саме: позовна
заява не містить копії позовної заяви, яка повинна додаватися до позову та
копії витягу з рішення № 151-12/5 від 09.02.2007 року, відповідно до кількості
відповідачів, тому  суд, вважає потрібним
позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення
Керуючись ч.1 ст. 121  ЦПК
Позовну заяву Первомайського
міського виконавчого комітету Харківської області до ОСОБА_1, ІІІ-я особа
Комунальне підприємство “Комунальник-1” про визнання особи такою, що втратила
право користування житлом залишити без руху, надати позивачеві термін для
усунення недоліків до 10 січня 2008 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа № 2-492/2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27
листопада 2007 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі
: головуючого судді Шелесько В.Д., при секретарі Гладкій Т.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в сел. Онуфріївка справу за позовом ОСОБА_1  до Хмельницької сільської ради про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И
В:

В
позові та судовому засіданні ОСОБА_1 просила суд визначити їй додатковий строк
для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті її діда
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після
смерті ОСОБА_2 залишилось спадкове майно, яке складається з житлового будинку
АДРЕСА_1 та земельна ділянка , що розташована на території Хмельницької
сільської ради, площею 3,73 га., право на яку посвідчено державним актом на
право приватної власності  на землю від
20.08.2002 року. Своїм заповітом від 06.07.2007 року ОСОБА_2 все своє майно на
випадок смерті заповідав їй - ОСОБА_1

Поскільки
вона знала про наявність заповіту і цей заповіт після смерті діда був у неї, а
також в зв»язку з недостатньою правовою обізнаністю вона в 6 місячний строк
не  звернулась в нотаріальну контору з
заявою про прийняття спадщини.

Представник
відповідача - Хмельницької сільської ради в судове засідання не з»явився,
подавши письмову заяву про визнання позову, проханням його задовольнити та
слухати справу у відсутності представника сільської ради.

Суд,
вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню, поскільки позивач в зв»язку з правовою необізнаністю на незначний
час пропустив строк звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття
спадщини.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 1261, 1268-1270, 1272 ЦК України,
ст.ст. 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Позивачу
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженці с. Байдаково Онуфріївського району визначити
додатковий строк в один місяць з часу вступу рішення в силу для подання заяви
про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті її діда ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області в порядку
ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Головуючий
суддя                                                В.Д. Шелесько
Справа № 2-1266/2007
УХВАЛА

07 березня 2007
року Суддя Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецкої
області Тарасенко С.Б., розглянувши
матеріал позовної заяви АКПІБ (ЗАТ) в особі Філії «Центрально-міське відділення
Промінвестбанку в м. Горлівка Донецької області» до ОСОБА_1про стягнення суми
боргу за кредитним договором,

УСТАНОВИЛ:

Позивач
знаходиться у місті Горлівка звернувся з позовом до відповідача, як ОСОБА_1про
стягнення суми боргу за кредитним договором.

Як
вбачається з позовної заяви спір відноситься до кредитних відносин. Окрім
цього, відповідач мешкає в Микитівському р-ні м. АДРЕСА_1.

Відповідно
до ст. 109,110 ЦПК
України даний позов до ОСОБА_1, який є по справі відповідачем пред'являють до
суду за його місцезнаходженням, тобто до Микитівського районного суду міста
Горлівки Донецької області.

Таким
чином відповідно до ст. ст. 119-121
ЦПК України Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької
області не може розглядати цей позов, тому що позов не підсудний Ц-Міському
р-ному суду м. Горлівки і рішення винесене судом буде незаконним, тому що
порушена підсудність.

На
підставі наведенного і
відповідно до п. 4 ч. 3 ст.
121 ЦПК
України позовну заяву АКПІБ (ЗАТ) в особі Філії «Центрально-міське відділення
Промінвестбанку в м. Горлівка Донецької області» слід повернути позивачу для
подання позову до належного суду за місцем мешкання відповідача.

На підставі
вказаннях обставин, керуючись ст. ст. 109,119-121
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву АКПІБ (ЗАТ) в особі Філії «Центрально-міське відділення Промінвестбанку в
м. Горлівка Донецької області» до ОСОБА_1про стягнення суми боргу за кредитним
договором, - повернути
позивачеві для подання позову до належного суду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
вручення цієї ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали.
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2007 року

Суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши у місті
Первомайський матеріал за позовом
Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом
та просить стягнути заборгованість з відповідача, яка утворилася перед
підприємством у зв'язку з несплатою послуг за електропостачання.

Позовна заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам
ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на
10 грудня 2007 року о 9 год. 25 хв.

Відповідачу надати до або під час
попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил
підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.

Суддя -
підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа № 2-о-122/2007 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року           Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

народних засідателів ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Сидоренко В.І.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Первомайський цивільну справу по заяві ОСОБА_3 про скасування
рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересована особа
-  міський відділ реєстрації актів
цивільного стану Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської
області,-

В С Т А
Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні
було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)   вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2)   визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються
кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)   визначено час і
місце судового розгляду.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Призначити
цивільну справу по заяві  ОСОБА_3 про
скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересована
особа -  міський відділ реєстрації актів
цивільного стану Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської
області до судового розгляду на 06 грудня 2007 року о 9 год.00 хв., про що
повідомити сторони.

Суддя -
підпис

Народні засідателі
-підпис

-підпис

З оригіналом
згідно:

Суддя
Л.О.Донець

Народні засідателі                                                                                                ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа №2-260/07
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

19 березня 2007 року                              м.Богуслав

Суддя
Богуславського районного суду Київської області Чумаченко О.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2007 року ОСОБА_1
звернулася до Богуславського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Зі змісту
позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивачка та відповідач мають спільну дочку ОСОБА_3, яка
народиласьІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до
ч.2 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред"явлений
протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із
подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого
з подружжя або дитини.

Оскільки ОСОБА_1
пред"явила позов про розірвання шлюбу до досягнення її дочкою ОСОБА_3 одного року, то відповідно до ст.121 ч.З п.5 ЦПК України її позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п.5 ч.З ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу повернути позивачці, роз"яснивши їй, що з позовом про розірвання
шлюбу вона має право звернутися після досягнення її дочкою одного року.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня її отримання заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, або в порядку встановленому ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа № 2-506/2007
УХВАЛА

12 листопада 2007
року  Рокитнянський районний   суд
Київської області в складі:

головуючого           - судді Литвина О.В.,

при секретарі          - Киричок В.В.,

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні
в  смт. Рокитне цивільну справу  за позовом ОСОБА_1 до Рокитнянської селищної
ради Київської області

про відшкодування шкоди,
заподіяної затопленням квартири,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
суду із зазначеними позовом.

Будучи належним чином
повідомленими, сторони в судове засідання не з»явилися. Натомість позивач
подала до суду заяву про залишення позову без розгляду у її відсутності.
Відповідач про причину неявки свого представника суд не повідомив.

Відповідно до ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За викладеного заява позивача
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду
позовну заяву ОСОБА_1 до Рокитнянської селищної ради Київської області  про відшкодування шкоди, заподіяної
затопленням квартири

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій
СУДОВИЙ
НАКАЗ                № 2н-3742/07
05 листопада  2007 року
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області Гаврилова
Г.Л. розглянувши заяву КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства » (ВУВКГ), про стягнення заборгованості за користування системами
комунального водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, 1976 року народження,
ОСОБА_2, 1957 року народження,
ст. ст. 64,67, 68 ЖК України, ст. ст. 264,267,526 ЦК України, ст.96,98 ЦПК
солідарно з, ОСОБА_1, 1976 року народження, ОСОБА_2, 1957 року народження , що
мешкають  за адресою: АДРЕСА_1
««Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства
область, м. Маріуполь, вул.Варганова, 7:
грн., заборгованості за користування системами комунального водопостачання та
водовідведення за період з 01.06.2006 р. по 01.10.2007 р.,
15 гривень за інформаційно-технічні послуги,
що були останнім сплачені при подачі заяви, а разом 406,81 грн.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвали, якою скасовується
судовий наказ (стаття  106 ЦПК України)
Судовий
наказ набрав чинності «_____»______________2007 року
СУДДЯ___________________
Судовий
наказ виданий «______»___________________2007 року
Справа
№2-170 2007р. Категорія 43
УХВАЛА

19 березня 2007 року                        Садгірський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді -Галузінського А.М. при
секретарі - Гнатчук Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м.Чернівці
цивільну справу за позовом: прокурора
Садгірського району м.Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецької міської
ради до ОСОБА_1 про сплату податку з
власника автотранспортного засобу.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Садгірського району м.Чернівці звернувся з
позовною заявою в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради до
ОСОБА_1    про сплату податку з власника
автотранспортного засобу.

В судовому
засіданні прокурор від позову відмовився. Представник Чернівецької міської ради
з думкою прокурора погодився.

Суд вважає, що відмова від позову може бути прийняте судом, оскільки вона
не суперечить закону і не порушує права та охоронювані права та
інтереси інших осіб.

Керуючись
ст.205 ЦПК України суд, УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову по цивільній справі за позовом прокурора Садгірського
району м.Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецької
міської ради до ОСОБА_1 про сплату податку
з власника автотранспортного засобу, закривши провадження по справі.

Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
через Садгірський райсуд
м.Чернівці шляхом подачі в 5
денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги ,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Головуючий суддя                                     А.М.Галузінський
Справа №2-о-38/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

29 березня 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого -
судді Геєнко М.Г. народних засідателів - ОСОБА_3, ОСОБА_4 при секретарі - Горичевій С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу
за заявою ОСОБА_1,   зацікавлена   особа
-   відділ   опіки
і   піклування Слов'янської
міської ради, про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 січня 2007 року звернувся до суду з заявою, в якій просить
визнати недіє­здатним свого батька, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народжен­ня,
стверджуючи, що він страждає психічним захворюванням, що не може розуміти
значен­ня своїх дій та ними керувати. Визнання батька недієздатним потрібно для
оформлення опі­ки.

У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав, представник органу
опіки та пік­лування вважала, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявні
матеріали справи вказу­ють на недієздатністьОСОБА_2

Суд, заслухавши пояснення заявника, представника органу опіки та
піклування, переві­ривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може
визнати фізичну особу недієздатною, як­що вона в наслідок хронічного, стійкого
психічного розладу нездатна усвідомлювати зна­чення своїх дій та (або) керувати
ними.

Як вбачається з довідки КЛПУ «Міський психоневрологічний диспансер» №4014 від 25.12.2006р.
ОСОБА_2 перебуває
у консультативній групі обліку з діагнозом: маревний розлад в наслідок
органічної поразки ЦНС.

Відповідно до проведеної судом амбулаторної судово-психічної експертизи №45 від 22 лютого 2007 року
підтверджений встановлений лікувальним закладом діагноз захворюванняОСОБА_2 та
у висновку зазначено, що він в наслідок вираженого слабоумства не може розуміти
значення своїх дій і керувати ними у сфері суспільних відносин.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на
наявність підстав для визнання недієздатнимОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 39 ЦК України, ст. ст. 10,
11, 14, 212 - 215, 240, 241 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 наро­дження,
уродженця с Пашинівка,
Шевченківського району, Харківської області, прожива­ючого: АДРЕСА_1

Копію рішення суду після набрання ним законної сили направити відділу опіки
і піклу­вання Слов'янської міської ради для призначення ОСОБА_2 опіки.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання до
Слов'янського міськрайонного суду заяви про оскарження рішення протягом десяти
днів з дня його проголошення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження з

2

одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою,
яка її подає, до Апеляційного суду Донецької області, або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України
№ рядка
статзвіту 34 справа № 2-369/07 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20"
березня 2007 р.                                                                                                місто
Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до
суду позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 зареєстрованого 06.06.1997 року у
відділі реєстрації актів громадянського стану Городнянській
райдержадміністрації, актовий запис №33. Від шлюбу мають двох неповнолітніх
дітей. Шлюб фактично розпався. У зв'язку з наведеним позивач просить розірвати
шлюб.

Позовна заява
подана з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

2.Призначити
попереднє судове засідання на 02 квітня 2007 року на 11 год. ЗО хв., яке
відбудеться в приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

3.Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати у строк до 02.04.07 подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа
№2-Н-24-2007
березня 2007 року                                                                                           м.Лозова
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області - Мішуровська
С.Т., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрзв'язку № 4
Харківської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані телекомунікаційні послуги на
підставі договору № 4127 від 25.09.2001 року сумі 160 грн. 32 коп. і витрати по
сплаті судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. та 15 грн.00 коп. за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на підставі ст.ст. 58, 124
Конституції України, ст.ст.96, 98, 102, ЦПК України, ст.ст.526 ЦК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру
електрзв'язку № 4 Харківської філії ВАТ «Укртелеком», юридична адреса філії:
«Райффайзен Банк Аваль» м.Харкова МФО 350589, код 25614660 заборгованість за
надані телекомунікаційні послуги за договором № 4127 від 25.09.2001 року в сумі
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн.50 коп. судових витрат та
15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.