Справа № 22Ц-350/2007p.                      Головуючий 1-й інстанції:
Категорія-16                                              Суддя-доповідач
апеляційного суду: Галущенко О.І
УХВАЛА

21 лютого
2007р.    Судова колегія судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої:            Вовненко
Г.Ю.

суддів:                    Галу
щенка О. І.

Колосовського СЮ.

при секретарі:   Плотник С.А.

за участю:

відповідача -       ОСОБА_1

представника

позивача -             ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за

апеляційною скаргою

ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго"  ( далі-компанія  )
на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.12.2006 р..,
постановлене за

позовом

ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

встановила:

09.06.2006 р. Компанія звернулася з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків, завданих безобліковим споживанням електроенергії.

Позивач
зазначав, що 04.11.2005 р.
працівниками філії ВАТ ЕК "Миколаївобленерго"м. Миколаїв зафіксовано
порушення відповідачем Правил користування електроенергією для населення, яке
полягає внаявності дублюючого фазного дроту на дошці приладів.

По данному факту складено
акт № Д-4064
яким, відповідно до вимог п. 53
"Правил користування електроенергією.." та п. 6 "Методики
обчислення розміру збитків", визначено розмір завданих збитків на суму - 1808 грн. 80 коп.

Посилаючись на ці обставини, позивач просив про їх
відшкодування.

Рішенням
Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.12.2006 р. постановлено про відмову у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі
Компанія ставить питання про скасування рішення і ухвалення нового рішення про
задоволення позову в повному обсязі, з посиланням на те, що судом неправильно
оцінені надані докази.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню  з таких підстав.

За змістом п.п. 48, 53 Правил, споживач
електроенергії несе відповідальність за порушення правил користування
електроенергією, про що складається відповідний акт.

Порушення правил
користування електроенергією кореспондується з відповідними обов'язками
споживача, які встановлені п. 42
Правил і вимагають від нього, зокрема, дотримуватись договору;
забезпечувати належний технічний стан
та  безпечну   експлуатацію
електроустановок  та  побутових
приладів;

2

забезпечувати збереження приладів
обліку та пломб на них; повідомляти про недоліки в роботі приладів обліку;

За змістом цієї
норми саме недотримання цих обов'язків є порушенням правил користування
електроенергією, які спричиняють збитки постачальнику.

З акту № Д-4064
вбачається, що на дошці приладів виявлено дублюючий фазний дріт.

Яким чином
наявність цього дроту впливає на правильність показів лічильника, порушує його
технічний стан, або свідчить про можливість безоблікового споживання споживання
електроенергії, в акті не зазначено.

Більш того, в
порушення вимог п. 1.9 Інструкції
по складанню актів ( затв.
наказом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" №346 від 18.08.2003
р.), до акту не додана схема підключення дублюючого провода, яка складається
в разі виявлення схованої електропроводки.

Необхідність
складання такої схеми випливає з пояснень електромонтера ОРБП ОСОБА_3 про те, що
дублючий дріт виявлено під клемною кришкою, без ознак пошкодження пломби чи
порушення цілісності корпусу лічильника, які б свідчили про неправомірне
втручання в його роботу.

Про допит цієї
особи в судовому засіданні позивач не просив, що унеможливлює посилання на ці
пояснення як на засіб доказування.

В той же час,
навіть з цих пояснень не вбачається, що внаслідок підключення дублюючого
проводу до розетки, яка розташована на дошці приладів, на неї поступає живлення
і споживач мав можливість користуватися елетроенергією поза приладом обліку.

Встановивши ці
обставини на підставі достовірних доказів, яким дана належна юридична оцінка,
суд прийшов обґрунтованого висновку про те, що позивачем не доведена вина
відповідача в заподіянні збитків постачальнику.

Доводи апелянта
про те, що відповідач порушив умови договору стосовно забезпечення належного
технічного стану внутрішніх електромереж та допустив безоблікове споживання
електроенергії, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не ґрунтуються
на наявних доказах та носять характер припущення, які не можуть бути покладені
в основу рішення суду.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 308, 314-315 ЦПК
України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" - відхилити, а рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 11.12.2006
р. - залишити
без зміни.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього
часу на протязі двох місяців може бути оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України

Головуючий:
підпис

Суддя      О.І.Галущенко