УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року місяця квітня 10
дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого,
судді -   Любобратцевої Н.І. Суддів:   Даніла Н.М.

Чистякової Т.І.

при секретарі:       Бахтагарєєвій М.В

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання державного акту на право приватної власності на
земельну ділянку недійсним, повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бахчисарайського
районного суду Автономної Республіки Крим від 29 січня 2007
року,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2006
року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання
державного акту 1-КМ №0100902
на право власності на земельну ділянку, надану ОСОБА_2 для будівництва та
обслуговування гаражу, недійсним та просила зобов'язати відповідачку звільнити
земельну ділянку АДРЕСА_1 шляхом зносу гаражу. Вимоги мотивовані тим, що на
підставі договору дарування від 28
травня 2004 року та
Державного акту на право власності, вона є власником земельної ділянки
АДРЕСА_2, на якій вона побудувала житловий будинок, але не може здати його в
експлуатацію, оскільки на її земельній ділянці відповідачкою самовільно
побудовано гараж.

ОСОБА_2 звернулась до суду зі зустрічним позовом до ОСОБА_1 про усунення
перешкод у користуванні земельною ділянкою, посилаючись на те, що в 1993 році їй була
надана земельна ділянка, площею 00,1
га, для будівництва гаража. 12
травня 1999 року
вона отримала Державний акт на право власності на вказану земельну ділянку,
розташовану по вул. Приморській у с
Піщане. ОСОБА_1 є власником земельної ділянки АДРЕСА_1, на якій вона
побудувала житловий будинок, при цьому самовільно знесла огорожу та захватила частку її
земельної ділянки, площею 4,2 кв.м. Після цього, ОСОБА_1 почала будівництво
бетонного фундаменту для кам'яної огорожі, який розташований впритул до гаражу,
що перешкоджає нормальному користуванню гаражем. Просила відновити межі її
земельної ділянки та зобов'язати ОСОБА_1 відновити огорожу, звільнити її
земельну ділянку від бетонного фундаменту.

Рішенням Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 29
січня 2007 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним і повернення
самовільно зайнятої земельної ділянки відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задоволено,
ОСОБА_1 зобов'язано відновити межі земельної ділянки відповідно до державного
акту на право власності на земельну ділянку, відновити

Справа № 22-ц-2729/2007р.                        Головуючий

в
першій інстанції  Кошелєв В.І.

Доповідач   Даніла Н.М.

2

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що право апелянта на земельну
ділянку не порушено.

Доводи апелянта про те, що при передачі ОСОБА_2 у власність земельної
ділянки було порушено п.34 ст.26 Закону України „Про місцеве
самоврядування" судова колегія вважає не обгрунтованими, оскільки вважає,
що виконавчий комітет Піщанської сільської ради діяв у рамках повноважень,
наданих йому сільською радою, що узгоджується зі ст. З ЗК України ( в редакції
1992 року).

Аналізуючи доводи ОСОБА_2 в обґрунтування своїх позовних
вимог, та виходячи з обставин справи, судова колегія вважає доведеним факт
самовільного зносу ОСОБА_1 огорожі, що оточує територію гаража ОСОБА_2,
захоплення частини земельної ділянки, яка належить ОСОБА_2 та самовільного
будування фундаменту під огорожу.

У засіданні судової колегії ОСОБА_1 не довела законність своїх дій, не
представила документів, які б свідчили про наявність дозволу на будівництво
житлового будинку на належній їй земельній ділянці та огорожі навколо ділянки.

Доводи апелянта про те, що вона не порушувала межі земельної ділянки
ОСОБА_2 спростовуються обставинами справи.

Так, з протоколу засідання адміністративної комісії при
виконкомі Піщанівської сільської ради від 15
червня 2006 року
вбачається, що ОСОБА_1 самовільно пересунула межі належної їй земельної
ділянки, що перевірено замірами, ширина ділянки ОСОБА_2 згідно з Держактом на
землю складає - 7,2 кв.м., а
фактично - 6,7 м (а.с.40).

При таких обставинах, судова колегія погоджується з висновками суду першої
інстанції про те, що самовільними і неправомірними діями ОСОБА_1 порушено право
власності на землю ОСОБА_2, яке на підставі ст. 106, 152 ч.2 ЗК України
підлягає судовому захисту.

У зв'язку з викладеним, доводи апеляційної скарги не знайшли свого
підтвердження в суді апеляційної інстанції, тому вони не можуть бути взяті до
уваги.

Рішення суду є законним і обґрунтованим, ухвалено з дотриманням норм
матеріального і процесуального права, ґрунтуючись на усесторонньому, повному,
об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності
і підстав для його скасування не має.

Керуючись ст.ст. 304
п.1, 307, 308, 313 п.1, 314, 315, 317, 319 Цивільного
процесуального кодексу України колегія суддів судової палати у цивільних
справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бахчисарайського районного суду
Автономної Республіки Крим від 29
січня 2007 року
відхилити.

Рішення Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 29 січня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
Апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути
оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.