overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2007 року                      смт Теплик      Номер справи_________ 2-н-214/2007
Суддя Теплицькогорайонного суду Вінницької області
Задорожна Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але
не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 396 грн. 62
коп. за період з листопада 2006
року товариством з обмеженою відповідальністю „ Удич-цукор"
с.Удич, відповідно до ст.94, ч.І ст.115 КЗпП України, які визначають, що
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором, але нерідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367ЦПК
України, ч.І ст. 115 КЗпП України,
з товариства з обмеженою відповідальністю „
сУдич
на користь ОСОБА_1, який проживає в сПогоріла Теплицького
району Вінницької області,
нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 396 грн. 62 коп. (триста
дев'яносто шість гривень, 62
з ТОВпУдич-иукорп с.Удич
на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50
з ТОВ"Удич-цукор" с.Удич
на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15 гривень.
4.     Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ.
Згідно зі ст103 ЦПК України боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягуначеві для
пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

16  березня     2007
року             Кобеляцький       районний
суд     Полтавської

області в складі:

головуючого судді                             -                      Зацеркляний В.К.

при секретарі                                     -                      Євсєєвій О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки справу за позовом

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3і за позовом ОСОБА_4до ТОВ Агрофірма " Прапор" і ЗAT КБ "
Приватбанк" про визнання договорів застави недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Слід повернути
позивачці ОСОБА_2 8,50 грн. судового збору, як сплачене помилково, оскільки
вона є інвалідом 2-ї групи. Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути  ОСОБА_28,50 грн. судового збору, як
сплаченого помилково.
Машівський районний суд
Справа
№ 2-392/2007 р.
М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
2007 року. Машівський районний
суд Полтавської області у
головуючого-судді                                                                            Кравець
при секретарі                                                                                     Кульчицькій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фармко» про розірвання
договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки власнику та
усунення порушень в користуванні і розпорядженні власною земельною ділянкою та
за позовом ОСОБА_2до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фармко»
про розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки
власнику та усунення порушень в користуванні і розпорядженні власною земельною
18 вересня 2007 року
позивачі звернулися до суду з зазначеними позовами посилаючись на те, що
вони є власниками земельних ділянок площею 4, 87 га,
на території Малонехворощанської сільської ради Машівського району Полтавської
області. Відповідач орендує зазначені
земельні ділянки на підставі договору
оренди, але неналежно виконує свої обов'язки по
виплаті орендної плати, тобто не враховує індексу інфляції та індексацію
земельної ділянки та не збільшує родючість земельної ділянки.
26.09.2007р. вказані
вимоги об'єднані в одне провадження.
позивач ОСОБА_1, який діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_2подав заяви, в
яких просить зазначені позовні заяви залишити без розгляду.
відповідача Іващенко Ю.В. не заперечує проти залишення позову без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України -
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК України, суд, -
заяви ОСОБА_1та ОСОБА_2до
товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фармко» про розірвання
договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки власнику та
усунення порушень в користуванні і розпорядженні власною земельною ділянкою - залишити без розгляду.
Позивачам роз'яснити, що після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутися
до суду повторно.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в  порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ( підпис)

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду                                                                   Кравець
С.В.
Справа №2-327/2007р.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 березня 2007
року Козелецький районний суд Чернігівської області в складі: головуючої - судді Карпенко
Г.М.

при секретарі - Москалюк О.Є.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Козелець справу за позовом
ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво» Альтком», третя
особа ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007 року позивач
звернувся до суду із вказаним вище позовом зазначаючи, що 22.10.2006 року на
автошляху Київ - Чернігів
ОСОБА_3 керував транспортним засобом «Івеко» що належить ТОВ «Шляхове
будівництво»Альтком» під час виконання розвороту не пропустив автомобіль
ВАЗ-21061 що належить позивачу. Внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем що
спричинило механічні пошкодження, чим порушив п.10.1, 10.4 ПДР. Внаслідок
зіткнення автомобілю позивача заподіяно значну шкоду майнову, а також йому
заподіяно моральну шкоду. Тому він звернувся до суду із позовом про
відшкодування заподіяної шкоди.

Представник
позивача ОСОБА_2. в
попереднє судове засідання з'явився, подав заяву про залишення позову без
розгляду

Відповідно до
вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.. 207 ч..1 п.5, ч.2
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво» Альтком», третя
особа ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Ружинський Районний СУД
Житомирської ОБЛАСТІ
Судовий     наказ
року     смт. Ружин    номер справи    2-Н-36/2007р. Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення з ДП " Авто- альянс" СТОВ
" Агропром-альянс" про стягнення заробітної плати всумі 942грн 70коп.
КЗпП України, ст. ст.95, 96, 103 ЦПК України,-
Нак азу ю: 1 .Стягнути з дочірного
Авто- альянс» сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Агропром-альянс», яке знаходиться за адресою : Житомирська
область,смт. Ружин ,
МФО 311528, код 33621725, на користь ОСОБА_1, який проживає за АДРЕСА_1, заборгованість по
заробітній платі в сумі 942 грн 70 ( девятсот сорок два гривні 70 коп ).
Стягнути з боржника дочірного
підприємства »Авто-альянс» сільськогосподарського товариства з обмеженою
Агропром-альянс» на користь держави 25 грн 50
коп ( двадцять п»ять гривень 50 копійок )
судових витрат.
Стягнути з дочірного
Авто-альянс» сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Агропром-альянс» на користь
територіального управління Державної судової адміністрації в Житомирській
в Житомирській області, МФО банку 811039, призначення платежу :
за інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи Ружинським районним судом ) витрати з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 15 грн (
п»ятнадцять гривень ) .
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа  №2-136-07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року  Вовчанський районний суд Харківської області
в складі:

головуючого судді -
Уханьовій І.С.

при секретарі -            Радченко
І.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради
Вовчанського району Харківської області
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до
Новоолександрівської сільської ради про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини, в якій зазначив ,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
його рідна мати ОСОБА_2,
яка постійно проживала в с.Лозове Вовчанського району Харківської області
по день смерті, після
смерті якої відкрилась спадщина яка складається з житлового будинку , грошового внеску
в Ощадбанку та земельного паю. Єдиним спадкоємцем за законом після смерті
ОСОБА_2 є позивач.

Позивачеві відмовлено у видачі
свідоцтва про право власності на спадщину, тому що у встановлений законом строк
для прийняття спадщини він не звернувся до нотконтори з заявою про прийняття
спадщини.

Вимоги законодавства з цього
питання ОСОБА_1 раніше не були знайомі і тому він пропустив строк для прийняття
спадщини.

Відповідач : представник
Новолександрівської сільської ради Вовчанського району Харківської області   в судове засідання не з"явився , але надіслав до
суду заяву в якій не заперечує проти задоволення позову .

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_1 є спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_3 (л.с.4-9).

У відповідності до ст. 1272
України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, визнання відповідачем
пред"явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.

Керуючись ст.
ст. 1270, 1272 ЦК
України, ст. ст. 130,
174 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити. Визначити ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця
с.Нова олександрівка Вовчанського району Харківської області) , який

проживає за адресою :
АДРЕСА_1, додатковий
строк до 1 квітня 2007 року для
прийняття спадщини після ОСОБА_3 ,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через Вовчанський районний суд Харківської
області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

Справа №2-1900
2007 рік

26 березня 2007 року
Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого -
судді                                 Аркатової
К.В.

при секретарі                                            Рєзнік
Т.О.

за участю представника позивача          Ободовської Н.С.

відповідача                                                ОСОБА_1

розглянув у відкритому попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного підприємства "48 завод
залізничної техніки" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з
квартирної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості з
квартирної плати.

У судовому
засіданні від представника позивача надійшла заява, в якій вона відмовилася від
позовних вимог та просила закрити провадження у справі, у зв"язку з
добровільною сплатою заборгованості відповідачами.

Відповідно до
ст. 205 п. З ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи
викладене, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позовних вимог та
закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 205
п. З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у
цивільній справі за позовом Державного підприємства "48 завод
залізничної техніки" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з
квартирної плати закрити.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22
березня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С.В., розглянувши
позовну заяву № 2-684/07 ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання права власності на 1/2 частину
автомобіля, -

Встановив:

20 березня 2007 року до суду надійшла позовна заява №
2-684/07 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Уг частину
автомобіля.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з
додержанням вимог ст.ст. 119,122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-684/07 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на У* частину
автомобіля.

Попереднє судове засідання призначити на 10 квітня 2007
року на 10 годину 30 хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна,
6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 10 квітня 2007 року
надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання
правил підсудності у судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області в
такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-50-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

7 березня 2007 року Піщанський районний суд
Вінницької області

у складі
головуючого судді Фартух О.І.

при
секретарі                          Коваль
Т.А.

з участю
прокурора               Кузьміна С .В.

позивача                                ОСОБА_1.

представника
відповідача  Ременяка В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанка цивільну справу за позовом
прокурора району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ « Світанок» про стягнення
заборгованості по заробітній платі, в розмірі 169,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. просить стягнути з ТОВ «Світанок» заборгованість по заробітній платі в
розмірі 169,02 грн.

8   обгрунтування
позовних вимог позивач посилається на те, що працює в товаристві

техпрацівницею.

Оскільки заробітна плата на підприємстві виплачувалась не своєчасно у неї склалась
заборгованість в сумі 169,02 грн. за увесь період роботи.

У відповідності з вимогами ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

В
судовому засіданні прокурор змінив позов
і просив стягнути з СТОВ «Світанок» на користь позивачки 89,02 грн.,
оскільки заборгованість була частково відшкодована.

Вимоги позивачки підлягають до задоволення і вони доведені довідкою
бухгалтерії про наявну заборгованість в сумі 89,02 грн.

Позовні вимоги підтримав також представник відповідача Ременяк В.М.
визнавши їх в повному об'ємі.

Вважаючи позовні вимоги доведеними, керуючись ст. 115 КЗпП,
ст. 213,215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Стягнути з СТОВ «Світанок» с.Дмитрашківка Піщанського
району Вінницької області

ідентифікаційний код 164 рах.9001 МФО 302689 в КБ «Приват-банк» на

користь ОСОБА_1, мешканки с.Дмитрашківка Піщанського
району ідентифікаційний

номер НОМЕР_1 -89,02 грн., заборгованості по заробітній
платі, 51 грн. мита на користь держави

та     30  гривнів
за         інформаційно-технічне  забезпечення
розгляду  цивільної  справи.

Рішення може бути оскаржено апеляційному суду Вінницької області через
Піщанський районний суд, шляхом подачі заяви про оскарження в 10 денний термін
від дня проголошення рішення і апеляції в 20 денний термін від дня подачі
заяви.
УХВАЛА
№ 2-с-106/07

19.03.2007 року
місто  Марі уполь

Суддя
Іллічівського райсуду міста Маріуполя Кашицька С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1,
про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 27.02.2007 року
про стягнення з неї на користь Маріупольського комбіната імені Ілліча
заборгованості у розмірі  600,64 гривень,
та судового збору на користь держави у розмірі
25,50 гривні, а всього 626,14 грн.

В обґрунтуванні
своєї заяви вважає, що цей наказ є незаконним та підлягає скасуванню так як на
момент винесення судового наказу заборгованість у неї не було.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню, тому, що судом
встановлено що інтереси сторін були порушені.

Керуючись
ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ
Іллічівського райсуду м. Маріуполя  від
27.02.2007 року про стягнення з  ОСОБА_1
на користь Маріупольського металургійного комбінату імені Ілліча заборгованості
у розмірі 600,64 гривень, та судового збору на користь держави у розмірі  25,50 гривні, а всього 626,14 грн. -
скасувати

Заявлені
стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-810
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 листопада  2007 року
Дунаєвецький райсуд

Хмельницької області

в складі :головуючого-судді
Маринчака О.М.

при секретарі                                                                Бойчук
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дунаївці

справу за позовом

Дунаєвецької філії ВАТ
“Хмельницькгаз”

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

/ціна
позову 206 грн 50 коп./

В С Т А Н О В И В :

Дунаєвецька філія ВАТ “ Хмельницькгаз” звернулася до суду
з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 206 грн. 50 коп. за
спожитий природний газ, мотивуючи тим, що відповідачка зобов'язана  вносити
плату за послуги газопостачання, проте вона не виконує вказані
зобов'язання.

На неодноразові звернення про розрахунок за газопостачання відповідачка не
реагує, а тому звернулися до суду.

Відповідачка про час і місце судового засідання на 29.10.2007 року та
19.11. 2007 року повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про
одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомила.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст..224 ЦПК України.

Судом встановлено, що
ОСОБА_1 являється власником домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 Хмельницької
області.

Відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року №2246
п.28, відповідачка - споживач природного газу ОСОБА_1 зобов′язана
своєчасно вносити плату за надані послуги газопостачання, проте відповідачка не
виконує вказані зобов′язання.

Загальна сума заборгованості на 01 березня 2007 року складає 206,50 грн.,
що підтверджується відповідною довідкою.

Остання проплата була в квітні місяці
2006 року - 161, 28грн.

Оскільки відповідачка добровільно не виконує зобов′язання, а тому
позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.10,11,209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526,527 ЦК України,  64 ЖК України, суд -

В И Р І  Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 206 грн. 50 коп. (двісті шість
гривень 50 коп.)  на  користь
Дунаєвецької філії ВАТ “Хмельницькгаз”
та  на  користь
держави  п'ятдесят  одну
гривню  судового збору, збір за
інформаційно-технічне забезпечення - тридцять гривень.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду через
Дунаєвецький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або  в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
О.М.Маринчак
Справа №2-188 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2007 р. Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120
ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права
власності на 1/3 частину житлового будинку та земельних ділянок,-

Встановила:

Дана справа
підсудна Березанському  районному  суду, форма
і  зміст  позовної заяви (заяви)
відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження
по        справі        за
позовною    заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній
власності та визнання права
власності на 1/3 частину житлового будинку та земельних ділянок.

Призначити   попереднє
судове   засідання   на
"12" березня 2007
року   о   "10" год. за
участю сторін та третьої особи.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Запропонувати
відповідачам  подати до суду у  строк до
"12 березня 2007  р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала   може
бути   оскаржена   лише
щодо   недотримання   правил
підсудності   у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.