Справа № 33ц-64507
Головуючий у 1 інстанції: Струтинський Р.Р.
Категорія: 19                                                                                                                            Доповідач: Хилевич С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 грудня      2007 року
м.
Рівне

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області
у складі:

головуючого - судді:
Собіни І.М.

суддів:    Буцяка
З.І., Гордійчук С.О., Григоренка М.П., Хилевича С.В.,

розглянувши в касаційному порядку в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Лисецької селищної ради про
визнання рішення виконавчого комітету Лисецької селищної ради від 24.02.2004
року, свідоцтва про право власності та договору дарування недійсними,

в с т а н
о в и л а :

15 листопада
2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Лисецької селищної ради про визнання рішення виконавчого комітету
Лисецької селищної ради від 24.02.2004 року, свідоцтва про право власності та
договору дарування недійсними.

Рішенням Тисменицького районного суду від 19 квітня 2006 року позов
задоволено, визнано недійсним рішення виконавчого комітету Лисецької селищної
ради №9 від 24.02.2004 року про визнання за ОСОБА_3 права власності на садибу
АДРЕСА_1, визнано недійсним свідоцтво про право власності від 23.03.2004 року на
садибу АДРЕСА_1, визнано недійсним договір дарування, посвідчений Тисменицькою
державною нотаріальною конторою 20.04.2004 року №1-888, згідно якого ОСОБА_2
подарував будинок ОСОБА_3.

Ухвалою судді  Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 26 червня 2006 року апеляційну скаргу
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Тисменицького районного суду від 19
квітня 2006 року - повернено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 26 червня 2006 року й передати питання про
вирішення прийняття апеляційної скарги апеляційному судові, посилаючись на
порушення норм процесуального права.

В
обґрунтування своїх вимог зазначав, що висновок судді про невідповідність
доручення, наданого представником, з підстав відсутності у ньому вказівки щодо
повноважень на оскарження судового рішення, подачі та підпису апеляційної
скарги є таким, що суперечить цивільному процесуальному закону. Вважає, що
апеляційна скарга повернута безпідставно.

Колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно
із положеннями ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення
справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі
процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень
представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у
виданій йому довіреності.

Вбачається, що суддя апеляційного суду не врахував зазначеної норми
процесуального закону, дійшовши помилкового висновку про відсутність у
довіреності повноважень на оскарження судового рішення, подачу й підпис
апеляційної скарги, й незаконно повернув дану скаргу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 336 ЦПК України за наслідками розгляду
касаційної скарги на ухвалу суд касаційної інстанції має право, зокрема,
скасувати ухвалу і передати питання на розгляд суду апеляційної інстанції.

Керуючись Законом України "Про внесення змін до Закону України
"Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ" від 22 лютого 2007 року, ст.ст. 333, 335-336, 338, 343,
344 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Рівненської області,

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу  ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської
області від 26 червня 2006 року - скасувати.

Передати питання про вирішення прийняття апеляційної скарги Апеляційному
суду Івано-Франківської області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
І.М.Собіна

Судді:
З.І.Буцяк

С.О.Гордійчук

М.П.Григоренко

С.В.Хилевич