Справа № 22-ц-496/07
РІШЕННЯ

Іменем України

23  березня
2007    року    колегія суддів судової    палати
в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого   - Паліюка В.П.,

суддів - Шолох
З.Л., Лівійського І.В.,

при
секретарі судового засідання - Негрун І.О., за участю :

·
представника позивача - Степаненко О.О.,

·
відповідача ОСОБА_1,

розглянувши   у відкритому   судовому
засіданні   у м. Миколаєві   цивільну справу за апеляційною скаргою

Відкритого акціонерного товариства
Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго" (далі ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго") на
рішення   Центрального   районного суду м. Миколаєва     від
20 грудня 2006 року у справі за

позовом
ВАТ ЕК „Миколаївобленерго"   до   ОСОБА_1 про стягнення   збитків,

встановила:

В листопаді 2006 року ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" в особі філії м.
Миколаєва звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 3 7771, 42 грн.
збитку за порушення зобов'язання.

Позивач зазначав, що знаходиться з відповідачем у договірних відносинах на
постачання електроенергії. При перевірці дотримання Правил користування
електроенергією для населення (далі Правил), за місцем проживання відповідача в
квартирі АДРЕСА_1 у м. Миколаєві було встановлено порушення Правил. А саме,
заземлення нульового проводу в приміщені у схованому місці, фаза в третій
клемі.

Вказані порушення слугували підставою для складання Акту № Г -1920 від 30
червня 2006 року про безоблікове споживання електроенергії відповідачем.

Посилаючись на викладене, представник позивача просив задовольнити
позовні   вимоги.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 20
грудня 2006 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь
ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" 1 400 грн. збитків та 81 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго" посилаючись на незаконність та необґрунтованість
рішення суду, просив його скасувати та постановити нове, яким задовольнити
позовні вимоги товариства у повному обсязі.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та
обгрунтованість рішення районного суду в межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню   з наступних підстав.

Суд повно, всебічно дослідив обставини спору, дав належну оцінку доказам по
справі та прийшов до вірного висновку про те, що факт безоблікового споживання
відповідачем електроенергії доведено. В зв'язку з порушенням договірних
зобов'язань, позивачу заподіяно збитки, які підлягають відшкодуванню відповідно
до вимог ст. ст. 610, 623 ЦК України.

Між тим, зменшуючи розмір відшкодування збитків з врахуванням матеріального
становища відповідача, районний суд не звернув уваги на те, що Правилами не
передбачено зменшення розміру відшкодування збитків за безоблікове споживання
електроенергії, і це не може бути підставою для зменшення розміру
відшкодування.

Водночас, суд не врахував, що п. 53 Правил та п. 5
Методики

обчислення розміру відшкодування збитків, завданих
електропостачальнику

внаслідок порушення споживачем Правил, передбачено
проведення такого

розрахунку
з    дня    останнього    контрольного    зняття            представником

енергопостачальника
показань приладу обліку або з дня технічної перевірки.

Із матеріалів справи вбачається (а.с.5,6), що визначаючи розмір збитків,
позивач провів розрахунок починаючи з 13 вересня 2005 року до дня усунення
порушення, тобто за 9,5 місяців. Зазначивши вказану дату днем останнього
контрольного знімання показань, позивач не звернув уваги на п. 38 Правил, яким
саме на позивача покладено зобов'язання здійснювати вказану форму контролю не
менш, як один раз на 6 місяців. А тому, невиконання цього зобов'язання
позивачем не дає підстав для стягнення збитків з відповідача   за більш тривалий період, ніж 6 місяців.

До того ж, позивачем в розрахунок відшкодування збитків покладено
тривалість безоблікового споживання електричної енергії - 12 годин на добу.
Однак, враховуючи характер виявленого порушення, проживання відповідача в
квартирі з усіма зручностями та кількість наявних електроприладів, дають
підстави для покладення в основу розрахунку безооблікового споживання
електроенергії - 8 годин на добу, як це і передбачено   п. 6 Методики.

Враховуючи викладене вимоги товариства підлягають частковому задоволенню, а
розмір відшкодування відповідачем збитків зменшенню до 1 6 32,94  грн.

Таким чином, рішення районного суду підлягає зміні, відповідно до вимог п.
4 ч.І ст. 309 ЦПК України, у зв'язку неправильним застосуванням норм   матеріального права.

Керуючись ст.
ст. 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2006 року
змінити, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції.

Позовні
вимоги  ВАТ ЕК „Миколаїволенерго"
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК „Миколаїволенерго"   1632,94 грн. збитків та 81грн. судових
витрат.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення,
але може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня проголошення.