overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-17/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

5
березня 2007 р. Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді - Мороза
В.М.

при
секретарі - Цугель Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу вказуючи, що його батьками були ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Батьки заявника працювали в місцевому
колгоспі в с Кугаївці
Чемеровецького району Хмельницької області, і при оформлені на роботу матір
заявника записали не ОСОБА_3, а ОСОБА_4 і по батькові - не ОСОБА_3, а ОСОБА_4,
через що заявник був змушений подати заяву до суду про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу.

В судовому засіданні заявник подану заяву повністю
підтримав і просить її задоволити.

Вислухавши заявника, дослідивши наявні матеріали справи,
суд вважає, що заява піддягає задоволенню. Так, згідно свідоцтва про смерть від
10 травня 2006 року матір заявника записано ОСОБА_3, а із довідки Кугаєвецької
сільської ради вбачається, що заявник проживав разом з батьками ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, а тому суд вважає, що дана заява підлягає задоволеню.

Керуючись ст.
ст. 208,209,212-214 ЦПК України , суд ,-

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити. Встановити факт належності документу -
сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РН № 927564 від 21.09.2005
року матері ОСОБА_1 - ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з
одночасним надісланням копії апеляційної скарги до апеляційного суду
Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про

апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання про

апеляційне оскарження
5 жовтня 2007 року                                                            м.
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу  Апеляційного суду Львівської області від 11
червня 2007 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу Державної
виконавчої служби в Городецькому районі Львівської області,
ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою на ухвалу
Апеляційного суду Львівської області від 11.06.2007 р., якою скасовано ухвалу
Городоцького районного суду Львівської області від                31.08.2005 р. та постановлено
нову ухвалу про задоволення скарги.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та
постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги, посилаючись на
неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного
провадження відсутні, виходячи з наступного.
Скасовуючи ухвалу місцевого суду та постановляючи нову ухвалу про
задоволення скарги, апеляційний суд, з урахуванням обставин, виходив з того, що
державним виконавцем було накладено арешт на нежитлову будівлю з порушенням
вимог ст. 7 ч. 2 ст. 55 Закону України “Про виконавче провадження”.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із змісту касаційної скарги та оскаржуваної ухвали апеляційного суду не
вбачається порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та
процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за його
касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 11 червня
2007 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу Державної виконавчої
служби в Городецькому районі Львівської області.
Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                               Є.Ф. Левченко
Справа
№ 2-1060/07
УХВАЛА

06 серпня 2007 року Самарський районний суд міста
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                Католікяна М.О.,

при секретарі                        Ніколенко К.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в місті Дніпропетровськ заяву про залишення без розгляду позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

УСТАНОВИВ:

17 травня 2007 року матеріали цієї справи надійшли до суду.

У судовому засіданні позивач звернулася до суду із заявою про залишення
позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився, був
повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи зазначене, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити.

Керуючись ст.ст. 207 - 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без
розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може
бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя:
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій
СУДОВИЙ
НАКАЗ                № 2н-3732/07
05 листопада  2007 року
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області Гаврилова
Г.Л. розглянувши заяву КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства » (ВУВКГ), про стягнення заборгованості за користування системами
комунального водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, 1974 року народження,
ст. ст. 64,67, 68 ЖК України, ст. ст. 264,267,526 ЦК України, ст.96,98 ЦПК
1. Стягнути  з, ОСОБА_1, 1974 року народження, що
мешкає  за адресою: АДРЕСА_1
««Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства
область, м. Маріуполь, вул.Варганова, 7:
грн., заборгованості за користування системами комунального водопостачання та
водовідведення за період з 01.08.2005 р. по 01.10.2007 р.,
15 гривень за інформаційно-технічні послуги,
що були останнім сплачені при подачі заяви, а разом 374,10 грн.
2. Стягнути  з боржника на користь держави судовий збір 25
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвали, якою скасовується
судовий наказ (стаття  106 ЦПК України)
Судовий
наказ набрав чинності «_____»______________2007 року
СУДДЯ___________________
Судовий
наказ виданий «______»___________________2007 року
пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 жовтня 2007 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши касаційну ОСОБА_1 на рішення
Ямпільського районного суду  Сумської області від 17 січня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області
від  16 травня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до Дружбівської міської
Ради, треті особи: ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору куплі-продажу недійсним,
визнання права власності на квартиру та права на спадщину,

в
с т а н о в и в:

Рішенням
Ямпільського районного суду  Сумської області від 17 січня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Сумської області від  16 травня 2007
року, у  позові відмовлено.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування постановлених у справі рішень,
мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального
права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із
оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дружбівської міської Ради, треті особи: ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору
куплі-продажу недійсним, визнання права власності на квартиру та права на
спадщину.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України
М.П. Пшонка
Справа 2-
152/07р. Категорія справи 34
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року

Богуславський районний суд
Київської області в складі

головуючого
судді                 Чумаченка О.В.,

при секретарі                         Ткаченко Н.А.,

з участю
позивачки               ОСОБА_1.,

відповідача                            ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богуслав цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1, звернувшись до суду із даним позовом, просить розірвати
шлюб між нею та ОСОБА_2, посилаючись на те, що відповідач зловживає
алкогольними напоями, внаслідок чого в них виникали сварки та непорозуміння,
які носили затяжний характер. З січня місяця 2007 року вони припинили шлюбні
відносини і проживають окремо один від одного.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, обґрунтовуючи його
обставинами викладеними в позовній заяві і пояснила, що примирення між ними
неможливе, шлюб існує лише формально і є правовою перешкодою для влаштування її
особистого життя, а тому збереження шлюбу з відповідачем буде суперечити її
інтересам.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав і не
заперечує щоб їх шлюб з позивачкою був розірваний з вказаних позивачкою
підстав.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що позивачка та відповідач перебувають в
шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1. Неповнолітніх дітей вони не мають. В даний час сторони
припинили шлюбні стосунки і проживають окремо один від одного. Миритись сторони
не бажають і за обставин, що вже склалися, збереження їх шлюбу буде суперечити
їх інтересам.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають
істотне значення.

Враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не
порушує права чи інтереси інших осіб, керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212-215
ЦПК України, ст.ст. ПО, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Звільнити сторони від сплати державного мита відповідно до ст. 4 п. 18
Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку,
встановленому ч.4 ст. 296 ЦПК України.
Справа № 2 - 271
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

23 листопада 2007
р.        Чутівський       районний       суд
Полтавської       області

в
складі  : головуючого   - судді Антонова А.А.,

при  секретарі - Миненко Ю.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і повідомив, що він з
відповідачкою в 1985 р. одружився, ІНФОРМАЦІЯ_1у них народилася дочка ОСОБА_3.
Спільне життя не склалось, первинні почуття не витримали труднощів і
зобов'язань сімейного життя. Між ними все частіше стали виникати непорозуміння
і скандали. З  серпня 2006 р. шлюбні
відносини між ними припинені. Він створив іншу сім'ю, в
якійІНФОРМАЦІЯ_2народилась донька ОСОБА_4. Судом строк на примирення не
надавався. Просить шлюб розірвати, судові витрати покласти на нього.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду
справи була належним чином повідомлена.

Зі згоди позивача суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалив про
заочний розгляд справи у відсутності відповідачки.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено,
що 02.02.1985 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб, в якому
ІНФОРМАЦІЯ_1народилася дочка ОСОБА_3. З серпня 2006
р. сторони не підтримують подружніх стосунків. Позивач
на примирення не згодний, відновляти сімейні відносини не
бажає, створив нову сім'ю, в якійІНФОРМАЦІЯ_2народилась донька
ОСОБА_4. Сторонам  строк для примирення
не надавався.

Суд вважає, що збереження сім'ї між
сторонами стало неможливе.

Позивач просить судові витрати покласти на нього. Суд вважає можливим
задовольнити це клопотання.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-213, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.
104, 105, 110, 111, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 02 лютого 1985 р. Новокочубеївської сільською радою Чутівського
району Полтавської області, актовий запис № 1, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3., та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4., розірвати.

Неповнолітню
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю.

При
реєстрації розірванні шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1
на користь держави державне мито в розмірі 17 грн. ОСОБА_2
від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд. Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може
бути переглянуте Чутівським районним судом за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання рішення.

Головуючий
Справа № 2-1893/2007 рік
Ухвала

про
залишення  позовної заяви без розгляду у
зв'язку

з повторною
неявкою позивача в судове засідання

06 грудня  2007 року                                                                       м. Первомайський

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів С.В., при
секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ “Орелька” Первомайського
району Харківської області про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

Встановив:

21
серпня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище позовом,
зазначаючи, що  з відповідачем  уклала договір оренди земельної ділянки,
згідно якого відповідач повинен сплачувати орендну плату позивачці. Орендна
плата  повинна сплачуватися один раз на
рік. У зв'язку з тим,що відповідач не виконав умов договору у 2005-2006 роках, так як
не розрахувався з позивачкою по орендній платі за вказаний період, тому
звернулася з позовом до суду про розірвання вищезазначеного договору.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 20 листопада 2007 року
не з'явилася, хоча судом була належним чином повідомлена про час та місце
розгляду справи, про що свідчить розписка про попередження слухання справи.

У
судове засідання, призначене на 06 грудня 2007 року позивачка повторно не з'явилася, хоча судом також була належним чином сповіщена про час та місце
проведення судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви
про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким
чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не з'явилася  до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про  залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином  повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись
ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до ЗАТ “Орелька”
Первомайського району Харківської області про розірвання договору оренди
земельної ділянки -  залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена а апеляційному порядку
апеляційного суду харківської області
через Первомайський міськрайонний
суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
_______________________________________
справа № 2 -
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Мороз В.П. розглянувши заяву  МКВП
судового наказу за вимогою про стягнення
солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 що
АДРЕСА_1  на користь
суми боргу з урахуванням договірних санкцій в розмірі 1390, 12 грн. та
судових витрат на користь держави у вигляді держмита в розмірі 25, 50 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн.
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 що мешкають: АДРЕСА_1 на
користь заявника  МКВП «Дніпроводоканал»,
договірних санкцій в розмірі  1281,28
грн. та суми судових витрат
користь держави у вигляді держмита в розмірі 25, 50 грн. та витрат на
інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 грн.
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 2007р.
Суддя:
№ 2-н-54/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2 березня 2007 року                            Суддя
Старокостянтинівського районного суду
Сеньков О.Г., розглянувши заяву
Старокостянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, прож.:
с.Волиця-Керекешина, Старокостянтинівського району, про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в
сумі 2002 грн. 48 коп. приватною
агрофірмою "Відродження", с.Волиця-Керекешина, Старокостянтинівського
вимог ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.96,102,103 ЦПК України,
ст.115 КЗпП України,
приватної агрофірми "Відродження", Старокостянтинівського району (р/р
315397) на користь ОСОБА_1, прож.: с.Волиця-Керекешина,
Старокостянтинівського району зарплату в сумі 2002 грн. 48
коп., на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50
коп., а також на користь територіального управління державної судової
адміністрації в Хмельницькій області (
УДК в Хмельницькій області МФО
815013, вид платежу за ІТЗ розгляду справи в
Старокостянтинівському райсуді) 15
Судовий наказ
може бути скасований Старокостянтинівським райсудом у разі заперечення боржником проти вимог стягувача протягом
отримання його копії.
Суддя
Справа
№ 2-734/2007р.
проведення підготовки справи до судового розгляду
попереднього судового засідання )
районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді                          Г.К.Личко
позивача:                                 ОСОБА_1
третьої особи:          І.І.Ковач
у попередньому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: ВГІРФО
Свалявського РВ УМВС України про зняття з реєстраційного обліку ,
Ухвалою Свалявського
районного суду від 30 листопада 2007 року провадження у зазначеній справі
судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Відповідач в попереднє
судове засідання не з»явився по невідомим суду причинам, хоча про час та місце
проведення попереднього судового засідання були повідомлені своєчасно та
ст. 130 ЦПК України, суд,-
судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: ВГІРФО
Свалявського РВ УМВС України про зняття з реєстраційного обліку  , провести наступні процесуальні дії:
питання про склад осіб, що братимуть участь у справі;
факти, які необхідно встановити для вирішення спору;
якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення
щодо заявлених позовних вимог та встановити строки їх подання;
час і місце судового розгляду даної справи.
ГОЛОВУЮЧИЙ:                                                         Г.К.ЛИЧКО
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-813/07
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., заяву Дніпропетровського міського комунального підприємства мереж “Дніпротепломережа” (Боржник: ОСОБА_1) про судового наказу про стягнення  боргу за договором про надання послуг , керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 96, 98, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає
АДРЕСА_1, на користь міського комунального підприємства теплових мереж
“Дніпротепломережа”,
ТВБВ № 95 суму заборгованості за договором про надання послуг в розмірі 607 грн. 20 коп., витрати на інформаційно-технічне у розмірі 15 грн., сплачені позивачем при поданні заяви.
Стягнути з Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір користь держави  у розмірі 25 грн. 50
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили. зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Суддя