overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ
27.11.2007 року                  Справа № 2-н-3324/2007
Суддя Іллічівського районного
суду м. Маріуполя Кашицька С.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства  “Маріупольського
металургійного комбіната імені Ілліча»” про видачу судового наказу, яка
підлягає задоволенню на підставі ст.257, 1166 ЦК України, і керуючись ст. ст.
95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного
334442 ОКПО 00191129, заборгованість у розмірі 718,54 гривень, а також судовий
збір у розмірі 25,50, а також збір на інформаційно - технічне забезпечення у
розмірі 15,00 гривень, на загальну суму 759,04 грн.
Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                          С.А.
Згідно зі статтєю 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред¢явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п¢яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності “____”___________2007р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя :                                   С.А. Кашицька
Р І Ш Е Н Н Я                                       Справа №
2-772/07 р                                             І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

02
листопада  2007 року
Хорольський районний суд Полтавської області

в
складі: головуючого - судді
Миркушіної  Н.С.

при секретарі - Корнет В.М.

розглянувши  в відкритому судовому засіданні в  залі суду м. Хорол цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ПозивачкаОСОБА_1 звернулася в суд з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві вказувала, що з відповідачем  зареєструвала шлюб  05 жовтня 2003 року у  відділі РАГС
Хорольського  РУЮ  Полтавської області по актовому запису
за  № 70.

Від даного шлюбу з відповідачем вони мають неповнолітню дитину,
дочку,ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивачка вказувала, що спільне життя з відповідачем не
склалося на грунті взаємного нерозуміння, різних інтересів, відсутності
взаємної поваги, що привело до відчуження та неможливості збереження сім'ї.
Шлюбних відносин вони не підтримують більше 11 місяців, тобто з листопада 2006
року. Подальше спільне проживання і збереження сім'ї позивачка вважає
неможливими, їхня сім'я розпалася повністю, а тому поновлення подружнього життя
виключається.Неповнолітня дитина проживатиме з нею, позивачкою.Майновий спір
відсутній.

Позивачка
просила шлюб між нею і відповідачем розірвати.

В судове засідання позивачка не
з'явилася, але направила суду висьмову заяву, в якій вказала, що позов
підтримує та просить справу розглянути за її відсутності.

Відповідач в судовому
засіданні позов  визнав і не
заперечував проти розірвання шлюбу з позивачкою.

Суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне
проживання та відновлення сім'ї не можливе і шлюб міжОСОБА_1 та ОСОБА_2   слід розірвати.

Витрати по сплаті державного мита слід
покласти на обидві сторони.

Керуючись ст. ст.10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, згідно
ст. ст.110,112 СК України, суд

Р І Ш И
В :

Шлюб між  ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 року  народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, зареєстрований 05.10.2003 року
відділом РАГС  Хорольського РУЮ
Полтавської області   по актовому запису  за № 70, від шлюбу є  неповнолітня дитина,  - розірвати.

При реєстрації шлюбу в органах
РАЦС  стягнути на прибуток держави  державне мито в сумі  8 грн. 50 коп. із ОСОБА_1 ,  в сумі 8 грн. 50 коп.  - із
ОСОБА_2 .

Протягом десяти днів  з дня проголошення  рішення
суду  може бути подана заява про
його апеляційне оскарження в судову палату по цивільних справах  апеляційного суду Полтавської області  через Хорольський районний суд . Протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення суду  подається апеляційна скарга.

Головуючий:
Рішення

іменем
України

Справа
№ 2-906-2007

27 листопада 2007 року                             Горохівський
районний суд

Волинської
області

в складі:

головуючого       -                                                                  Адамчук
Г.М.,

при секретарі       -                                                                  Наконечній
Л.П.,

за участю позивача -                                                              ОСОБА_1,

розглянувши в
попередньому  судовомe засіданні в місті
Горохові справу за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове
майно,-

встановив:

Позивач звернулася з позовом до суду
про визнання права власності на ½ частину житлової квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 від
позовної вимоги про визнання її права власності на квартиру в цілому
відмовилася.

Мотивує
свій позов тим, що після смерті її чоловіка, ОСОБА_2 залишилось спадкове майно,
єдиним спадкоємцем якого за законом першої черги є позивач. ОСОБА_1 прийняла
спадщину, просить визнати за нею право власності на вищевказану квартиру.

Суд вважає, що позов підставний і
підлягає до задоволення.

Відповідно до статті 392 ЦК України
власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право власності.

Згідно з статтею 1261 ЦК України у
першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому
числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з
подружжя, який його пережив, та батьки.

Свідоцтвом про право власності на
житло, виданим Горохівською міською радою 30 липня 1993 року стверджується, що
квартира, яка знаходиться в АДРЕСА_1 на праві спільної власності належить
ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Згідно з свідоцтвом про смерть,
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свідоцтвом про одруження
стверджується, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 після смерті
свого чоловіка, ОСОБА_2 прийняла спадщину.

А тому суд вважає, що за ОСОБА_1 слід
визнати право власності на ½ частину житлової квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК
України

ст. ст. 392, 1261
ЦК України

суд,-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ½ частину
житлової квартири АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею
294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                  Г.М.
Адамчук
СПРАВА : № 2-1073
У Х В А Л А

07.11.2007 року Долинський районний суд,Кіровоградської області в складі
:

головуючого-судді
:           КАЛМИКОВА Б.Л.

При секретарі
:                   ПОЛІЩУК Т.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

м.Долинська  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
виключення з актового запису відомостей про батьківство ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач належним чином був повідомлений про час і місце розгляду
справи,але двічі 22.10.2007 року та 07.11.2007 року без поважної причини не
з,явився в судове засідання,причину неявки не повідомив,також від нього не
нвадійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а тому згідно ст.169
ч.3 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду .

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ч.3 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису
відомостей про батьківство залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно вимог
ст.294 ЦПК України .

Головуючий-суддя : ( підпис )

Копія вірно :

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ :
Б.Л. КАЛМИКОВ
Справа № 2-0-24/2007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7  лютого
2007 року
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в

складі:

головуючого-судді                     Калашника В.П.

при секретарі                              Євсик О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення
факту, що має юридичне значення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в свідоцтві про право
власності на житло від 28 липня 1994
року на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, помилково вказано "ОСОБА_2" замість "ОСОБА_3". З цієї
причини він не може оформити спадщину, яка відкрилася після смерті його батька, ОСОБА_3., а тому
вимушений звернутися до суду. Представник виконавчого комітету Смілянської
міської ради не заперечує проти встановлення даного факту.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому
засіданні заявник пояснив, що його батько є ОСОБА_3, це ж підтверджується і
свідоцтвом про його народження.

В свідоцтві про право власності на спадщину за законом, що залишилася після
смерті його сестри ОСОБА_4, виданого на ім'я його батька та в свідоцтві про
його смерть вказано по-батькові "ОСОБА_3", а тому суд приходить до
висновку, що "ОСОБА_2" дійсно є "ОСОБА_3" і свідоцтво про право власності на
квартиру АДРЕСА_1 належить йому.

Встановити даний факт іншим шляхом неможливо.

Приймаючи до уваги, що факт знайшов своє підтвердження,
суд керуючись ст.ст. 58- 60, 213, 214, 256-259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що свідоцтво про право власності на 1/3
частину квартири АДРЕСА_1 від 28
липня 1994 року НОМЕР_1 видане на ім'я ОСОБА_2 належить ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
подання протягом 20
днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.
Справа
№  2-734/2007р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

__30____/___
листопада ___2007 р.
м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А. розглянувши позовну заяву (заяву, скаргу)   ОСОБА_1

До ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся (лася ) до Лохвицького
районного суду Полтавської області з позовною заявою ( заявою, скаргою ) про
розірвання шлюбу.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає. По
справі необхідно провести попередне судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом
( заявою ) ОСОБА_1

До ОСОБА_2,

про розірвання
шлюбу.

Попередне судове засідання по даній
справі призначити на 8-50 год. 07 грудня 2007 року.

Надати відповідачу можливість до вказаного
строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про
відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї
документи.

Суддя :                                                              О.А.Хоменко
Справа № 2-487/07р.
У Х В А Л А

13
грудня 2007 року
Єланецький  районний суд

Миколаївської
області

в
складі: головуючого - судді
ЧЕРНЯКОВОЇ Н.В.

при секретарі                                КОЗАЧЕНКО Л.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т.Єланець справу  за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про оголошення розшуку та стягнення
аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася  в суд з позовною заявою про оголошення
розшуку та стягнення  аліментів.

Свої вимоги мотивує тим, що її батько
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, прописаний в АДРЕСА_1, але на даний час місце
його проживання не відоме. З 01.09.2005 року позивачка навчається в
Новобузькому коледжі Миколаївської області на вчителя англійської мови.        А тому
просила оголосити розшук та стягнути з відповідача аліменти в розмірі 300 грн.
щомісяця до досягнення нею повноліття.

Як слідує із матеріалів справи та встановлено в судовому
засіданні місце фактичного перебування відповідача невідоме, а тому  суд вважає за необхідне згідно ст. 78 ЦПК
України оголосити розшук ОСОБА_2

А тому, враховуючи
все вищевикладене та керуючись ст.ст. 78, 202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про оголошення розшуку та стягнення аліментів.

Оголосити розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви
про апеляційне оскарження  протягом 5
днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Н.В.Чернякова
СПРАВА № 2-60/2007 року
УХВАЛА

14 лютого 2007 року    Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області в складі:

головуючого-судді
-          ГИБАЛО О. І.

при секретарі       -   БЕЗВЕРХІЙ Г.В. розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Сміла
позовну заяву ОСОБА_1 до Управління МВС у Черкаській області та
Держави України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
завданої незаконними діями та бездіяльністю органів досудового слідства,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами
не врегульовано, а тому суд, керуючись ч. 6
ст. 130, ст. ст. 156, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу  за
позовом  ОСОБА_1  до
Управління  МВС  у Черкаській області та Держави України про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними діями
та бездіяльністю органів досудового слідства,-призначити до судового
розгляду на 9 год. 30 хв. 14 лютого 2007 року. В судове
засідання викликати : Сторони
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-153 2007року                              Головуючий у 1-й інстанції Бойко П.М.
категорія 29,30                                                                             Доповідач М.М. Суржик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28
березня 2007року Судова
палата в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого : Кіселика С А, суддів : Франко В.А.., Суржика
М М при секретарі Твердоступ А.О., розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4на рішення
Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2006року,

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2006 року до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа Житлово-комунальне управління Долинського
міськвиконкому про визнання права
на житлову площу та вселення звернулась ОСОБА_5.

Рішенням суду позов було
задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду в скарзі апелянти
зазначили, що в рішенні суд вирішив
питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, про час та
місце розгляду справи ОСОБА_2 відомо не було, при розгляді справи судом
порушені норми процесуального права. Крім
того, суд не зважив на заяву представників ОСОБА_2 про відкладення розгляду
справи. Просили рішення суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляції та
матеріали справи колегія суддів дійшла висновку,
що апеляція підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 була зареєстрована в АДРЕСА_1 (а.с.84), однак суд, ухваливши розглядати справу на підставі наявних доказів, не звернув
уваги на цю обставину і не притягнув ОСОБА_2
до участі в справі, вирішивши питання про вселення позивачки в цю квартиру,
чим були порушені права ОСОБА_2.

Відповідно до вимог п.4 ст.311 ЦПК України, рішення суду
підлягає скасуванню з направленням
справи на новий судовий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Тому колегія суддів дійшла переконання, що рішення суду
підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.307,311,313-315
ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію задовольнити.

Рішення Долинського районного суду від 13
жовтня 2006
року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в
іншому складі суддів.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа №
2-о-26/2007р.

29 березня 2007
року.                                                                                          м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, де зацікавленою особою виступає ОСОБА_2 та відділ
РАЦС Кременецького районного управління юстиції про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120
ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України
відсутні. А тому, по справі слід, відкрити провадження і призначити її в
попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.
3,119-121,122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №
2-о-26/2007р. за заявою ОСОБА_1, де зацікавленою особою виступає ОСОБА_2 та
відділ РАЦС Кременецького районного управління юстиції про надання права на
шлюб.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30
хвилин 13 квітня 2007 року в
приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити копію заяви з копіями доданих до неї документів відділу РАЦС
Кременецького районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил

підсудності у встановлений законом строк і порядок, в
іншій частині ухвала

оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2338/2007 рік
Ухвала

про
залишення  позовної заяви без розгляду у
зв'язку

з повторною
неявкою позивача в судове засідання

06 грудня  2007 року                                                                       м. Первомайський

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів С.В., при
секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ “Орелька” Первомайського
району Харківської області про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

Встановив:

04
жовтня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище позовом,
зазначаючи, що  з відповідачем  уклала договір оренди земельної ділянки,
згідно якого відповідач повинен сплачувати орендну плату позивачці. Орендна
плата  повинна сплачуватися один раз на
рік. У зв'язку з тим,що відповідач не виконав умов договору у 2005-2006 роках, так як
не розрахувався з позивачкою по орендній платі за вказаний період, тому
звернулася з позовом до суду про розірвання вищезазначеного договору.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 21 листопада 2007 року
не з'явилася, хоча судом була належним чином повідомлена про час та місце
розгляду справи, про що свідчить розписка про попередження слухання справи.

У
судове засідання, призначене на 06 грудня 2007 року позивачка повторно не з'явилася, хоча судом також була належним чином сповіщена про час та місце
проведення судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви
про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким
чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не з'явилася  до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про  залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином  повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись
ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ЗАТ “Орелька” Первомайського району Харківської області про
розірвання договору оренди земельної ділянки
-  залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена а апеляційному порядку
апеляційного суду харківської області
через Первомайський міськрайонний
суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

19 жовтня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Тернівці Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1
звернувся в суд із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що з 1976 року по
2003 рік працював на підприємствах вугільної промисловості відкритого
акціонерного товариства “Павлоградвугілля”, захворів на професійне захворювання
і за висновком МСЕК від 24 липня 2006 року йому вперше встановлено 35% втрати
професійної працездатності, визнано інвалідом 3 групи безстроково; ушкодженням
здоров'я йому заподіяна моральна шкода.

Позивач
просив стягнути з відповідача 75 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської
області від 22 грудня 2006 року позов задоволено частково. Стягнуто з
відповідача на користь позивача 15 000 грн.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від
26 квітня 2007 року рішення суду першої інстанції скасовано, постановлено нове
рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про
скасування рішення апеляційного суду з підстав порушеннями норм матеріального
та процесуального права із залишенням у силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до нього
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного
судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Тернівці Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк