Справа №22-ц-14812007                                                               Головуючий
поновлення порушеного                                          доповідач
Ухвала

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 березня 2007 року судова
колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області у
складі:

головуючого
- судді                           Міненкової Н.О..

суддів                      Гальянової І.Г., Ларенка В.1.

при секретарі   Набока 0.0.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської
області від 15 січня 2007 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення порушеного
права та вселення,

встановила:

4.07.2006 року
ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про усунення порушеного права
та вселення його в будинок АДРЕСА_1Харківського
району Харківської області.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області
від 15 січня 2007 року було
задовільнене клопотання позивача і провадження по справі зупинено до вирішення
іншої справи про право власності на спірний будинок, що розглядається у порядку
цивільного судочинства між тими ж сторонами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу. Вважає, що судом
порушені норми процесуального права, тому як дана справа може бути розглянута
до вирішення іншої справи.

Судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом про
усунення перешкод в користуванні будинком та вселення в цій будинок.

Суд зупинів провадження по справі посилаючись на те, що у цьому ж суді
знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1. про визнання права власності
на частину цього будинку і до вирішення цього питання неможливо вирішити спір
про вселення.

Однак, судова
колегія вважає, що к такому
виводу суд дійшов невірно.

Згідно до п.4 ч.І ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку іншого судочинства.

Дана підстава-виникає у процесі тоді, коли постановления рішення можливо після підтвердження
фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи в іншій справі.

Результати розгляду справі про визнання права власності
на частину будинку ніякім чином не впливають на розгляд справі про усунення
порушеного права та вселення.

2

Зупинення провадження у цієї справі
є перешкода на шляху розвитку процесу по цивільній справі. Це є затягуванням у
ії розгляді, тому вона небажана обставина. Вона може бути розглянута не залежно
від результатів розгляду іншої справи.

За таких
обставин ухвалу суду від 15
січня 2007 року не
можна визнати такою, що відповідає вимогам закону.

Судова колегія вважає, що дана справа підлягає розгляду
по суті.

А том, ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.
303, 304, п. 2 ч.2 ст. 307, п.2 ч.І ст. 312, п.6 ч.І ст.314, 319 ЦПК України,
судова колегія,-

УХВАЛИЛА.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Харківського районного суду
Харківської області від 15
січня 2007 року -скасувати.

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення
провадження по справі відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає,
як така, що не перешкоджає подальшому руху справи.