overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №  2-740/ 07
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ     УКРАЇНИ

21 березня 2007 року                                                                                     м.
Харків

Червонозаводський  районний
суд  м.Харкова  у складі:

головуючого
судді - ШУЛІКА
Ю.В. при секретарі -  Лескевич-Яцина В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні
суду цивільну справу за позовом СТГО «ПЗД в особі Основ»янського
будівельно-монтажного експлуатаційного управління до ОСОБА_1 про стягнення
суми, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів по даній справі, в
якому просить стягнути з них заборгованість за квартплату та комунальні послуги
в розмірі 3870 грн. 32 коп.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримав позов та просив його
задовольнити.

Відповідачі в попередньому засіданні не заперечував проти задоволення
позову, суму боргу не оспорював.

Суд, вислухавши сторрни, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким,
що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст.67,68 Житлового Кодексу України наймач помешкання
забов"язан своєчасно вносити квартплату та сплачувати комуналь ні по слуги.

Згідно за ст.64 Житлового кодексу України повнолітні члени сім"ї
наймача несуть солідарну відповідальність по забов"язанням, які виникають
з договора найма жилого
приміщення.

Судом встановлено, що відповідачі проживають за АДРЕСА_1. Будинок, в якому
проживають відповідачі знаходиться на балансі позивача, який виконує комплекс
робіт по утриманню житлового будинку і прибудинкової території та надає
комунальні послуги, в тому числу послуги холодного водопостачання,
теплопостачання.

Відповідачі своєчасно не сплачують витрати за вказану
послугу, в з"язку с
чим виникла заборгованість за період з жовтня 2003 року по 1.05.2006 року 3870 грн. 32 коп.

2

Таким чином вказана
заборгованість підлягає стягненню з відповідачки в повному обсязі, а також
понесені позивачем витрати в сумі 81
грн., всього 3951 ГРН. 32 коп.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст.64,67,68
Житлового кодексу України, керуючись ст.ст.10,60,209,213,
215, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов                         СТГО   Основ»янського   будівельно-монтажного

експлуатаційного
управління ПЗД    задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1на користь СТГО Основ»янського
будівельно-монтажного експлуатаційного управління ПЗД  3951
ГРН. 32 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Харківської області через районний суд шляхом надання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів та
надання апеляційної скарги протягом 20
днів після надання вказаної заяви.
Справа №2-458/07
16.03.2007 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судці: Борка А.Л.
при секретарі: Кузиченко С.Д. за участю представника позивача: Шуляк С.І.
відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона справу за позовом ВАТ
"Херсонгаз"  до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості.
"Херсонгаз"     звернувся із
позовом до суду у якому повідомив, що відповідач ОСОБА_1 є абонентом   ВАТ "Херсонгаз". Відповідач і члени
його родини користуються газовими приладами, встановленими у буд. АДРЕСА_1і є споживачем
природного газу, що відпускається ВАТ "Херсонгаз" населенню міста. Ці
протягом тривалого часу не сплачував поставлений природний газ у повному
обсязі, внаслідок чого станом на 01.
09.2006 р. року заборгованість відповідача перед ВАТ
"Херсонгаз" становить 583
Відповідач добровільно не сплачує заборгованість, тому позивач вимушений звернутися
до суду.
У судовому
засіданні представник позивача позов підтримав , просить стягнути з відповідача заборгованість та   судові витрати на ІТЗ у сумі 30 грн. на
користь ВАТ "Херсонгаз".
судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи судом
повідомлений належним чином. Причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд вивчив
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов
підлягає задоволенню, що підтверджується матеріалами справи.
України, ст., ст. 526, 527, 1166 ЦК України, абз.
5 ст. 1 Закону України " Про нафту і
64, 68 ЖК України, п.п. 17,
34, 39 " Правилами надання населенню послуг по
газопостачанню" суд. -
"Херсонгаз"  до ОСОБА_1про
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1
сумі 583 грн. 19 коп. та     судові витрати на ІТЗ у сумі 30 грн. на користь
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошеная рішення, або без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів після проголошення
рішення через Суворовський районний суд м. Херсона

Заочне рішення
може бути переглянуте Суворовським районним судом м. Херсона, за

письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії

заочного
рішення.
У Х В А Л А

31
жовтня    2007  року Лисичанський міський суд Луганської
області

у складі:             головуючої судді                                    Чернобривко
Л.Б.

при секретарі судового засідання                                    Семікіній
К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
цивільну справу за позовом
Комунального  спеціалізованого
підприємства  “Лисичанськводоканал”
до   ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за водопостачання та водовідведення,

в
с т а н о в и  в :

Позивач,
посилаючись на те, що відповідач у відповідності до Правил надання населенню
послуг з водопостачання та водовідведення”, затверджених постановою КМУ №
630  від 21.07.2005 року, надаються
послуги за водопостачання та водовідведення .
За відповідачем є заборгованість по поточних платежах за період з
01.08.2004 року по 01.08.2007 року в сумі 769,44 грн. Добровільно
заборгованість відповідач  не погашає,
тому просив  стягнути з відповідача  суму
боргу   та судові витрати.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений  належним чином, про
причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його
відсутністю до суду не надходило.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Зважаючи
на викладене,  керуючись ст. ст. 209,
210, 224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провадити
заочний розгляд у справі за позовом Комунального  спеціалізованого підприємства    “Лисичанськводоканал” до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за  послуги з водопостачання

Суддя:
Копія                                                                                                                        Справа
№ 2- 534
Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області
В складі головуючого судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                                Щербініній  І.І.
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом  Волочиського
МП “Тепловик” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги
Позивач звернувся до суду з
зазначеним  позовом щодо боргу  за теплопостачання і гарячу воду станом на
1.03.2007 року в сумі  256.20 грн..
До судового засідання від позивача
надійшла письмова заява про закриття провадже-ння в справі за відмови від
позову, оскільки борг  погашено, справу
просить слухати у відсутності представника позивача.
Суд вважає, що відмову позивача від
позову необхідно прийняти, оскільки вона не суперечить інтересам сторін та
закону, провадження в справі необхідно закрити.
Керуючись ст.ст.  174, 205 п. 3, 130  ЦПК України, суд
Провадження в справі закрити за
відмови позивача Волочиського МП “Тепловик” від позову, яка прийнята судом.
Відповідача від сплати судових
На ухвалу може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Воло-чиський районний суд заява
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
Суддя:  підпис
суду                                                                                                       Гамрецький
Справа № 2-440/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19
березня 2007 року                                                           м.
Золотоноша

Суддя міськрайонного суду, Черкаської області Мишенко В.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю "Воля", Виконавчого комітету Бубнівсько-Слобідської
сільської ради про припинення дії, яка порушує право та примусове виконання
обов'язку в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених
в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122
ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю "Воля", Виконавчого комітету
Бубнівсько-Слобідської сільської ради про припинення дії, яка порушує право та
примусове виконання обов'язку в натурі на попереднє судове засідання 28 березня
2007 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після попереднього
подання заяви.
Справа 2-388/2007
УХВАЛА

27 березня 2007 р.                                                                            м.
Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у
складі: судді Жаботинської С.В. при секретарі Костенко Ю.О.,за участю позивачки
Судакової М.М., відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що з 18.08.2001
р. сторони перебувають у шлюбі, але спільне життя не склалося з причини
морального та фізичного тиску відповідача, чоловік зловживає спиртними напоями.
Просить розірвати шлюб.

Позивачка звернулася до суду із заявою, в якій просить закрити провадження
по справі у зв'язку із примиренням. Судом прийнята відмова позивачки від
позову.

Статтею 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

На підставі
викладеного, керуючись   130, 174, 205 ЦПК України,
суд,-

УХАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області
через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом пяти днів з дня
проголошення даної ухвали без попереднього подання заяви.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа № 20-47 2007р.

23 листопада 2007 року                                                                    Вільшанський
районний суд                                      Кіровоградської області

в
складі:   головуючого судді - Ясінського
Л.Ю. при секретарі  - ЛалаянА.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Вільшанка цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій
зазначається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати -ОСОБА_2 після смерті якої відкрилася спадщина. За оформленням спадщини заявниця звернулась до Вільшанської
державної нотаріальної контори, в чому
їй було відмовлено так, як у свідоцтві про її народження відсутні дані про
матір.

Заявниця в судовому
засіданні вимоги викладені в заяві підтримала повністю.

Свідок ОСОБА_3 суду показала, що знає заявницю і товаришують з нею, а також знала її померлу матір -
ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась . Про день
слухання справи була повідомлена у
встановленому законом порядку . За таких обставин
суд вважає за можливе слухати справу без участі даного свідка.

В судовому засіданні встановлено, що Вільшанська державна
нотаріальна контора заявниці відмовила у видачі свідоцтва про право на
спадщину, що залишилася після смерті ОСОБА_2, що підтверджується повідомленням яке видане Вільшанською державною
нотаріальною конторою Кіровоградської області від 19.10.2007 року (а.с.9), у
зв'язку з тим, що у свідоцтві про народження відсутні дані
про матір, та рекомендовано звернутися до суду.

Факт смерті ОСОБА_2 підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого Добрянською сільською радою від
10 грудня 1997 року, НОМЕР_1 (а.с.8).

Факт
родинних відносин, що заявниця є дочкою померлої ОСОБА_2, підтверджується довідками Добрянської сільської ради, Вільшанського
району, Кіровоградської області (а.с. 6-7).

Аналізуючи
та оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає встановлення факту родинних відносин, необхідно для оформлення
спадщини.

Керуючись ст. ст.
234, п. 1 ч. 1 256, 257, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_1 являється
дочкою ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Добрянка, Вільшанського району
Кіровоградської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області
через Вільшанський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя-підпис
Копія- вірна:
Суддя
Вільшанського районного суду
Кіровоградської області
Л.Ю.Ясінський
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

16 серпня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу   ОСОБА_1на рішення

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У березні 2006
року ОСОБА_2 звернувся в суд із вищевказаним позовом посилаючись на те, що
відповідач, з особистої неприязні за відмову у прийнятті його на роботу
направляє в різні правоохоронні органи безпідставні заяви про порушення
відносно позивача кримінальної справи, чим принижує честь, гідність, порушує
його право на недоторканність ділової репутації чим завдає моральної шкоди,
просив суд позов задовольнити.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 19 квітня
2007 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської
області від 20 червня 2007 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі  ОСОБА_2 просить скасувати судові
рішення  з підстав
порушеннями судами норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове
рішення, яким позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за
позовом  ОСОБА_2до ОСОБА_3про захист
честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити  скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
Справа
№ 2-883/ 2007 p.
30.03.2007 р.                                       Заводський
райсуд м. Запоріжжя
головуючого судді:    Марченко Н.В.
секретарі:                             Фурдак
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 за участю третьої особи відділу громадянства
імміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського РВ ЗГУ УМВС України, та КП
ВРЕЖО №4 про визнання особи такою що втратила право користування житловим
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про
визнання особою такою , що втратила право користування житловим приміщенням у
вигляді квартири за адресою АДРЕСА_1
у зв*язку з тим , що в вищезазначеній квартирі прописані сторони по справі.
Квартира не приватизована. З 2000 року відповідач не проживає в квартирі ,
забрав свої речі та не користується нею. Відповідач добровільно залишив
квартиру , та ніяких перешкод у користуванні квартирою ніхто йому не чинив.
Остання відома позивачу адреса перебування відповідача АДРЕСА_2. Позивач
оплачує квартплату за не проживаючого члена сім*ї, що спричиняє йому додаткові
витрати, тому просить визнати відповідача таким . що втратив право користування
у вищезазначеній квартирі.
В судовому
засіданні позивач підтримав заявлений позов.
Відповідач в судове засідання не з*явився , за останнім відомим місцем його
проживання він зараз не знаходиться , де він проживає не відомо . Судом
прийняте рішення про заочний розгляд справи.
Вислухавши позивача , свідків , дослідивши докази по справі , суд вважає за
необхідне позов задовольнити з наступних підстав.
Сторони по справі прописані в квартирі за адресою АДРЕСА_1 , що
підтверджено довідкою житлових органів (а.с.6).
В квартирі зареєстрований , але не проживає ОСОБА_2. , що
підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3. та ОСОБА_4. , яки пояснили , що
десь з 2000 року відповідач в квартирі за адресою АДРЕСА_1 не проживає, де він
знаходиться їм не відомо , але перепон у проживанні його в квартирі ніхто не
Згідно ст.. 71 ЖК України
якщо особа не проживає в квартирі понад 6 місяців без поважної причини вона
може бути визнана такою , що втратила право користування житловим приміщенням.
Судом не встановлено поважних причин відсутності відповідача в квартирі понад 6
місяців , тому суд вважає за необхідне позов задовольнити.
Керуючись ст. ст. 212, 215 , 224, 226,228 ЦПК України, ст.. ст.. 71, 72 ЖК
України , суд
Визнати ОСОБА_2 таким , що втратив право користування житловим приміщення в
квартирі за адресою АДРЕСА_1.
Зобов*язати відділ громадянства імміграції та реєстрації
фізичних осіб Заводського РВ ЗГУ УМВС України зняти з реєстраційного обліку
громадянинаОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1
може бути оскаржено шляхом подачі заяви про його оскарження протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Справа
№
районний суд м. Дніпропетровська  в
судді -           Мороз В.
-                    Губаренко О.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
В провадженні Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна.
В судовому засіданні 27 серпня 2007 року
було встановлено,  що позивач
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що в книзі реєстрації смертей
року зроблено актовий запис №1170, свідоцтво про смерть видано
відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського
управління юстиції Дніпропетровської області, в зв'язку з чим на
судом поставлено питання про закриття провадження по справі в зв'язку
смертю позивача, оскільки будь-яких заяв від правонаступників або законних
Суд своєю ухвалою закриває  провадження у справі, якщо померла фізична
яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не
Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, -
Провадження у цивільній справі за позовом
про розділ майна - закрити.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
Справа № 2-605/2007 рік
УХВАЛА

10
квітня 2007 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Фетісова
Т.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4та ОСОБА_5про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої пошкодженням майна ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. та ОСОБА_5. про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої пошкодженням майна.

Ухвалою від 22 березня 2007 року позовна заява ОСОБА_1. до ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. та ОСОБА_5. про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої пошкодженням майна була
залишена без руху і позивачу був наданий строк для усунення недоліків до 06
квітня 2007 року.

На виконання вищезаначеної ухвали ОСОБА_1. 06 квітня 2007
року подав до суду нову позовну заяву, зі змісту якої та доданих до неї доказів
вбачається, що позивач не виправив недоліки, вказані в ухвалі, зокрема:
позивачем не вказано в позовній заяві статус спірного майна, тобто спільне
сумісне чи роздільне майно подружжя, не надані докази щодо того, хто у
встановленому законом порядку прийняв спадщину після смерті ОСОБА_6., як дана
спадщина була між спадкоємцями розподілена.

Згідно п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення
доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від
доказування.

За даних обставин вважаю позову заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4та ОСОБА_5про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої пошкодженням майна,
неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4та ОСОБА_5про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої пошкодженням майна,
вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-632
І М Е Н Е М              У К Р А Ї Н И
м.Волочиськ                           Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області
складі: головуючого-судді                                    Гамрецького
при секретарі                                           Щербініній І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Волочиську справу за позовом
Волочиської філії ВАТ “Хмельницькгаз” до ОСОБА_1про стягнення боргу за
надані послуги із газопостачання
звернувся до суду з зазначеним позовом щодо боргу станом на 1 квітня 2007 р. в
сумі 177.99 грн., посилаючись на те, що постачання  газу відповідачу проводиться регулярно, проте
він своєчасно, до  10 числа місяця
наступного за звітним, оплату за використаний газ не проводить.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю,
посилаючись на обставини викладені  в
райсуду від 18 травня 2007 р., з дотриманням вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України,
постановлено про заочний розгляд справи, оскільки відповідач в судове засідання
Судом
встановлені  обставини викладені в
описовій частині рішення,  які
підтверджуються дослідженими у судовому
матеріалів справи вбачається, що борг визнавався і визнається.
ст.ст. 509, 526, 901 ЦК України, ст. 67 ЖК України, ст.ст. 82, 212-214,  224-226 ЦПК України, суд
з ОСОБА_1 на користь Волочиської
філії  ВАТ “Хмельницькгаз”  177.99 грн. боргу за надані послуги.
від сплати судових витрат звільнити.
На заочне рішення відповідачем може
бути подана до Волочиського райсуду письмова заява про його перегляд протягом
10 днів з дня отримання копії рішення.
На рішення може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд заява про
апеляційне оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
суду                                                                                                       Гамрецький