Справа 2-653/2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ.

20.11.2007 рік.
Смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді -
Калашника С.І.

секретаря судового засідання -   Соломка Л.М.

.
позивача :          -  ОСОБА_1

представника
позивача:        -   ОСОБА_2

Розглянувши в відкритому судовому засіданні смт. Чорнобай
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1
до СТОВ.,,Україна,, с.Новоукраїнка Чорнобаївського р-ну Черкаської
області , Спілки власників  майнових паїв
-про стягнення майнового паю

ВСТАНОВИВ:

В липні місяці 2007 року ,позивач звернувся до суду з
позовом про стягнення з СТОВ.

Україна,,с. Новоукраїнка Чорнобаївського  р-ну майнового паю в натурі ,або його
вартості в грошовому виразі та пояснив суду, що в 1993 році ,Він працював в
колективному сільськогосподарському підприємстві ,,Україна,,.,яке  в 2000 році ,було реорганізовано в товариство
з обмеженою відповідальністю.

За час роботи в
даному товаристві , йому було нараховано майновий пай на суму-6.762 гривень
,який Він  ,згідно  договору оренди ,передав в 2001 році в оренду
відповідачу -тобто: СТОВ.,,Україна,,терміном на 4 роки.

Враховуючи ,що
згідно умов договору, його чинність закінчилась в 2005 році, позивач ще тоді,
звернувся до відповідача з вимогою повернути йому майновий пай ,але його вимога
була залишена без задоволення.

В 2007 році ,зі слів позивача, Він знову письмово
звернувся до товариства з обмеженою відповідальністю з даною вимогою та до
спілки власників майнових паїв ,але відповіді не отримав ,що і спонукало його
звернутись до суду з позовом про стягнення майнового паю в натуральному, або
грошовому  виразі.

В судовому засіданні позивач та його представник
підтримали заявлені позовні вимоги  та
просять їх задоволити.

Представник відповідача ,який брав участь в  попередньому судовому  засіданні -31.07.2007 року та в судовому
засіданні - 4.10.2007 року, позов не визнав ,категорично заперечує проти
заявленого позову та просить відмовити в його задоволенні.

Представник ,залученої ухвалою суду, в якості
співвідповідача спілки власників майнових паїв в судове засідання на день
постановлення рішення не з,явився хоча був повідомлений належним чином про час
та місце слухання

Суд заслухавши
надані йому пояснення та дослідивши матеріали справи вважає ,що позов не
підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

Судом встановлено фактичні обставини справи та відповідні
їм правовідносини.

Так, позивач дійсно являвся членом колективного
сільськогосподарського підприємства при реорганізації якого , в вересні місяці
2001 року отримав свідотство про право власності на майновий пай вартістю 6.762
гр та., який згідно договору оренди майна
за  №447 від 16.09.2001 року,
особисто передав на чотири роки в оренду відповідачу.

Згідно змісту
виданого позивачу свідотства  серії  Ч.Р. №018052 від 16.09.2001 року, конкретне
майно позивачу не видавалось , а сам Він мав право лиш  на частку від загальної вартості
пайового  фонду  на суму
6.762 гр.00 коп.

Згідно  ж до змісту
ст.317 ЦК. України- 2003 року,
власникові належить право
володіння користування та
розпорядження своїм майном., а ч. 1 ст.328 Ц.К. України роз,яснено , що
право власності  набувається на підставах
,які не заборонені законом.

У відповідності до ст.356 ч.1 Ц.К. України, власність
двох і більше осіб , з визначенням часток
кожного з них, є спільною
частковою  власністю, а у
відповідності до ст.358 цього ж  кодекса,
право спільної часткової  власності
здійснюється  співвласниками за  їхньою згодою, Змістом же ч.1 ст.367 ЦК.
України визначена можливість поділу майна на підставі  домовленості між співвласниками.

Згідно до пп...2 ;3; 12 ,,Рекомендацій ,щодо передачі майна
пайового фонду  реорганізованого  колективного сільськогосподарського
підприємства  у спільну часткову
власність та організації  управління
таким майном.,, затверджених наказом № 96
Міністерства аграрної політики України від 6.12.2001 року -даний документ
визначає процедуру передачі майна пайового фонду реорганізованого КСП. в
спільну часткову власність
ініціатором,  якої являються  власники майнових паїв .Саме  ж право спільної часткової власності, його
виділ- проводиться у відповідності до вимог діючого законодавства та норм
цивільного кодекса України.

Затвердженим наказом
Міністерства аграрної політики
України № 62 від 14.03.2001 року і зареєстрованим в Міністерстві  Юстиції України 4.04.2001 року за № 305/5496-

,, Про порядок
розподілу  та   використання
майна реорганізованих колективних
сільськогосподарських підприємств,, -чітко визначено, що виділення із
складу пайового фонду майна в натурі
окремим власникам ,здійснюється
підприємством правонаступником і тільки на підставі рішення зборів співвласників
майна.

Таким чином,
звернення позивача та його представника
прямо до товариства -користувача майном, з вимогою виділити майновий пай
в натурі позивачу, без відповідного рішення зборів  співвласників безпідставне та таке ,що не
може бути  реально виконане користувачем
майна на ,що і вказував в судовому засіданні представник відповідача.

Твердження представника
позивача про те ,що його довіритель не уповноважував спілку
передавати  належне йому майно в
користування  відповідачу та не писав заяви
про вступ до членів спілки, може слугувати підставою для  окремого відповідного судового позову  до Спілки Співвласників майна ,але ніяк не
підставою для витребування з новоствореного господарства майна без відповідного
на те рішення спілки.

Допитаний в судовому засіданні  4 жовтня 2007 року, в якості свідка ,голова
спілки власників майнових паїв
:-ОСОБА_3  пояснив суду ,що хоч
офіційно  Спілку Співвласників майнових
паїв було зареєстровано в С./Раді в серпні місяці 2007 року , вона фактично
створена  та діє з 2001 року.

Крім того роз,яснив суду ,що ще в 2001 році, рішенням
зборів спілки співвласників майнових паїв позивачу ,як і іншим членам спілки,
було розроблено та затверджено структуру пайового фонду згідно якої ,останній
має в будівлях ,машинах ,худобі та іншому майні
належну частку майна на суму у відповідності до виданого йому
сертифіката та яке може бути виділене останньому при відповідному звернені до
спілки ,а також надав пояснення ,що особисто до його ,як голови Спілки
співвласників майна звернень  по даному
питанню від позивача не надходило.

Твердження представника позивача про письмове звернення
до Спілки його довірителя по даному питанню ,спростовано самим позивачем в
судовому засіданні який пояснив ,що дійсно всі свої заяви по питанню виділення
майна здавав не голові  Спілки ,а в
бухгалтерію  господарства користувача
майном.

Згідно наданих
головою спілки в судове засідання документів
пов,язаних з діяльностю спілки ,зокрема Статуту спілки, протоколу
засідання зборів співвласників, та інших документів ,підтверджено факт
створення Спілки співвласників майнових паїв та її діяльності по  майнових питаннях  ще в березні місяці 2001 року.

Згідно розділу 2
п6.3.даного статуту, однією з задач Спілки Співвласників майнових паїв
являється виділення майнових часток майна в натурі власникам ,що забажали його
виділення ,а у відповідності до розділу 5
п.14.,вищим органом Спілки -є загальні збори, що закріплює вирішення
майнових питань лише цим органом ,а не підприємством -користувачем ,як
наполягають позивач та його представник.

Крім того, згідно довідок
наданих відповідачем за №331 та № 330 ще раз підтверджено створення
спілки в 2001 році та проведення розпаювання майна серед всіх його членів   включаючи і позивача.

Згідно списку
членів осіб ,що мають право на майновий пай ,позивача включено до даного списку
де Він  рахується під № 448.

Таким чином право позивача на отримання майна та
виділення його в натурі - нічим не порушено та ніким не оспорюється ,а самим
позивачем не виконано вимог ст. 10 ЦПК України, згідно зі  змістом, якої - кожна сторона повинна
довести  ті обставини  на ,які Вона посилається, як на підставу
своїх позовних вимог.

Судові витрати понесені позивачем відшкодуванню не  підлягають в зв,язку  з відмовою судом в задоволенні позовних
вимог.

Суд, керуючись ст.124 Конституції України; ,,Порядком
розподілу та використання  майна
реорганізованих  колективних
сільськогосподарських підприємств., -затверджених наказом  Міністерства
аграрної політики України №62 від 14.03.2001 року зареєстрованого в
Міністерстві Юстиції України  4.04.2001
року за № 305/5496 ; пунктом 2, 3, 12.- ,, Рекомендацій ,щодо передачі майна
пайового фонду реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства  у спільну часткову власність та організації
управління таким майном ,,  затвердженим
наказом Міністерства аграрної політики України № 96 від 6.12. 2001 року
;ст.ст.317 ; 328 ч.1 ; 356 ч.1;358 ч.1; 367 ч.1 ЦК. України 2003 року; Розділом
-2 п.6 .3 ;Розділом 5 п.14статуту
спілки співвласників майнових паїв затвердженого загальними зборами
співвласників майна від -15.03.2001 року/протокол1/.; Уточненою структурою
пайового фонду на ім.,я ОСОБА_1 на 1.04.2001 року; списком учасників майнових
паїв ,що мають право на майновий пай довідкою
СТОВ.,,Україна,, № 331 від 28.08.2007 року ;№ 330 від 24.09 .2007 року;
ст..ст.10;11;57;60;  209ч.3 ;212-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Відмовити  жителю
с. Іркліїв  Чорнобаївського р-ну Черкаської
області  -ОСОБА_1  в зобов,язанні  СТОВ.,,Україна,, та Спілки власників майнових
паїв в с.Новоукраїнка  Чорнобаївського
р-ну  виділити в натурі майновий пай ,або
сплатити його вартість в грошовому виразі та в стягненні  понесених і документально підтверджених  судових витрат.

Заява про оскарження рішення суду може бути подана до
апеляційного суду м.Черкаси через районний суд на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення та наступною подачею в 20 денний термі апеляційної скарги
, або в порядку ч.4 ст.295  ЦПК. України.

Заява про оскарження рішення суду чи апеляційна скарга
подані  після строків визначених
Ст.294ЦПК. України -залишаються без розгляду,якщо апеляційний суд за заявою
особи ,що їх подала не знайде підстав для
поновлення строку.

Суддя Чорнобаївського районного суду                                  Калашник С.І.