УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21   лютого     2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого,
судді                       Іващенко В.В.

Суддів                                            Сінані
О.М.

Летягіної О.В.

При
секретарі                        Войцихівської
Е.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі    адміністративну

справу за
позовом ОСОБА_1до Адміністративної комісії
при

виконкомі Миколаївської
селищної Ради Сімферопольського району АР Крим    про

скасування
ухвали про притягнення його до адміністративної відповідальності,

за апеляційною
скаргою Голови Миколаївської селищної Ради,

на постанову
Сімферопольського районного суду  від 06 листопада 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування ухвали
Адміністративної комісії Миколаївської селищної Ради від 07 вересня 2006 року про
притягнення його до адміністративної відповідальності і накладенні стягнення у
виді попередження.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ухвалою Адміністративної комісії від 07
вересня 2006 року його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого
ст. 103-1 КпАП України, і накладено стягнення у виді попередження. Не погоджуючись
із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 вважає, що порушень у користуванні електричною
енергією він не припускав, користувався електричним лічильником, який був
опломбований у 1987 році,
своєї вини в цьому факті не вбачає; згідно з актом про порушення правил
користування електричною енергією і в протоколі про порушення правил
користування електричною енергією його пряма вина не зазначена.

Постановою Сімферопольського районного суду від 06 листопада 2006 року позов
ОСОБА_1 було задоволено.

Ухвала Адміністративної комісії при виконкомі Миколаївської селищної Ради
від 07 вересня 2006 року - скасована.

В апеляційній скарзі Заступник Голови Миколаївської
селищної Ради просить постанову суду скасувати, як постановлену з порушенням
вимог матеріального і процесуального права і постановити нове рішення про
відмову в позові. При цьому вказує, що суд розглянув спір в порядку
адміністративного судочинства, в той час як КАС України не передбачено порядок
перегляду процесуальних документів, які постановлені в порядку КпАП України.
Крім того, достатній обсяг доказів свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 ознак
правопорушення, тому його законно і обгрунтовано було притягнуто до
адміністративної відповідальності.

Справа № 22-а-993/2007                              Головуючий в 1
інстанції  - Іщенко І.В.

Доповідач                          Іваненко В.В.

2

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не обґрунтована, і
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вирішуючи спір і задовольняючи позов ОСОБА_1 про
скасування ухвали Адміністративної комісії Миколаївської селищної Ради від 07 вересня 2006 року про
притягнення його до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції
виходив з того, що належних доказів, які б свідчили про наявність в діях
ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, адміністративною комісією при
Миколаївський селищній Раді встановлено не було.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів,
оскільки вони відповідають матеріалам справи, фактичним обставинам, вимогам
матеріального і процесуального закону.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 8 серпня 2006
року стосовно ОСОБА_1, як споживача, було складено акт №112616 про порушення
Правил користування електричною енергією побутовим споживачем, де було вказано,
що він порушив пломбу держповерітеля.( а.с.8).

Згідно з актом проведення експертизи лічильника електроенергії від 18 серпня 2006 року
встановлено, що видимих порушень електролічильника не має і зроблено висновок
щодо можливості втручання в роботу лічильника. ( а.с. 11).

На підставі п.2.1.
Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не

облікованої внаслідок порушення споживачами правил
користування електричною

енергією,      затвердженою Постановою
Національної     комісії     регулювання

електроенергетики
України № 562 від 04.05.2006 року Методика застосовується у разі виявлення
таких порушень ПКЕЕ: порушення цілісності пломб, фальсифікація пломб,
пошкодження пломб, відсутність пломб ( зрив пломб), пошкодження розрахункових
засобів обліку електроенергії.

Крім того, п.3.1. вказаної Методики передбачено, що Методика застосовується
в разі пошкодження пломб Держспоживстандарту України на розрахунковому засобі
обліку ( за наявності акта про пломбування або іншого документа, який
підтверджує факт пломбування, підписаного споживачем) та за умови підтвердження
Експертизою факту пошкодження пломб та факту втручання споживача в роботу
засобу обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, акт про пломбування електролічильника
від 1987 року, підписаний споживачем, як доказ наявності вини ОСОБА_1 ані до
Адміністративної комісії, ані до суду першої інстанції представлено не було.

Крім того, в переліку підстав, які необхідні для застосування Методики
визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачем правил користування електричною енергією, визначених в п.2
вказаної Методики відсутні такі підстави, як прострочення акту про пломбування
електролічильника.

Експертиза електролічильника, яка була проведена 18 серпня 2006 року також не
підтвердила який-небудь факт пошкодження або псування електролічильника, або
пломб держповерителя, а висновок експерта щодо можливості втручання ґрунтується
лише на припущеннях.

Таким чином, у Адміністративній комісії Миколаївської селищної Ради були
відсутні правові підстави для визнання позивача винним в скоєнні
адміністративного правопорушення, оскільки в його діях такий склад був
відсутній.

Суд першої інстанції, з яким погоджується колегія суддів,
дійшов правильного висновку щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до
Миколаївської селищної Ради про скасування ухвали про притягнення його до
адміністративної відповідальності.

3

Що стосується доводів апелянта щодо порушення порядку розгляду даного спору
в порядку адміністративного судочинства, то вони колегією суддів відхиляються,
як такі, що не засновані на законі, оскільки на підставі п.2ч.1 ст. 18 КАС
України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Інші доводи апеляційної скарги правових підстав для скасування постанови
суду в собі не містять і колегією суддів до уваги не беруться.

На підставі наведеного, апеляційна скарга підлягає відхиленню на підставі
ст. 200 КАС
України, а постанова суду -
залишенню без змін.

Керуючись статтями 195,
196, 198, 200 Кодексу Адміністративного судочинства України, колегія
суддів судової палати у цивільних справах

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Заступника Голови Миколаївської селищної Ради - відхилити.

Постанову Сімферопольського районного суду від 06 листопада 2006 року -залишити без
змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може
бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України
протягом одного місяця.