overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3027/2007 рік
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

27
листопада 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської
області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ПДП “Хімпром” про стягнення
заборгованості по аліментам, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість по
аліментам.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської
області, відповідає вимогам ст. ст.  119,
120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127  ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПДП “Хімпром” про
стягнення заборгованості по аліментам.

Призначити справу до попереднього розгляду на 11 грудня 2007 року о 09
годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11 грудня 2007 року, адреса
суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області,
64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу з копіями позовної
заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З
оригіналом згідно

Суддя
Первомайського

міськрайонного суду

Харківської області                                                                                            І.П.Страхова
Справа №2н-20/2007 рік УХВАЛА.
02 березня 2007 року
Суддя
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Карпенко О.Л. розглянув заяву
колективного сільськогосподарського підприємства "Нива"(
вул.Метелькова,2К . м.Новоукраїнка,
) про скасування судового наказу виданого на користь ОСОБА_1 по справі № 2н-20 про
стягнення 661 грн 59 коп.
заборгованості по заробітній платі,-
ВСТАНОВИВ: Прокурор   Новоукраїнського   району
Кіровоградської   області    ,на
підставі   ст.121 Конституції
України, діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу
судового наказу про стягнення з КСП "Нива" заборгованості з невиплаченою
стягу вам у заробітної плати за грудень місяць 2006 року.
Новоукраїнським районним судом було видано відповідний наказ. Боржник
скориставшись своїм правом і 28.02.2007року подав до суду заяву, про скасування
судового накачу з тих
підстав, що заборгованість по заробітній платі сплачена стягувачу у січні 2007 року, а тому
його вимоги є безпідставні.
Таким чипом, ч матеріалів
справи № 2н-20
вбачається, що між прокурором, стягувачем і боржником існує спір про право,
який може бути вирішено в порядку позовного провадження .
УХВАЛИВ* Скасувати судовий наказ по
справі №2н-20 про стягнення з колективного сільськогосподарського підприємства
"Нива" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у сумі
Роз'яснити   прокурору
Новоукраїнського  району і ОСОБА_1     ,що заявлені вимоги можуть бути розглянуті
в позовному провадженні
загальних правил щодо пред"явлення позову.
Копію цієї ухвали направити прокурору, стягувачу і
боржнику. Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає
Суддя
Справа № 2-2907/2007 рік
У Х В А Л А

Про
призначення справи до судового розгляду.

28 листопада
2007 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової
І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні
справу № 2-2907/2007 рік
за позовом Комунального підприємства “Комунальник-1” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач від позову не відмовляється,
відповідачі позов визнають, сторони не бажають укласти мирову угоду або
передати справу на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії,
необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6
ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити  цивільну
справу за
позовом Комунального підприємства “Комунальник-1” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території до судового
розгляду на 05
грудня 2007 року на 09 годину 00  хвилин.

Викликати сторони  у судове
засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя :
Справа
№2-2437/07 УХВАЛА
відкриття провадження по справі
14 березня 2007 року
Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту
населення до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої допомоги,
06 березня 2007 року Управління праці та соціального
захисту населення звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
переплаченої допомоги.
відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
ст.ст. 122, 129 ЦПК України.
Відкрити провадження у справі за позовом Управління
праці та соціального захисту населення до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої
Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 13-30 годину 12 квітня 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Волі, 39.
Копія позову та доданих документів направити особам, що приймають
участь у справі.
Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або
повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання.
Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ 2-2739/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2007
року                              місто
Маріуполь

Іллічівський
райсуд м. Маріуполя під головуванням судді Мальцевої Є.Є., при секретарі
Шевченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча” про визначення додаткового строку для  прийняття спадщини,

встановив:

У
жовтні 2007 р. позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить
визначити йому  додатковий строк  для прийняття спадщини після смерті його
матері.

В
обґрунтовування позову, позивачка у судовому засіданні пояснила, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки ОСОБА_2. Вона є єдиним спадкоємцем за
законом після смерті матері. Після смерті ОСОБА_2 залишилося спадкове майно у
вигляді цінних паперів ВАТ „ММК ім. Ілліча” у кількості 335 штук, що
знаходяться у володінні відповідача. У встановлений законом строк позивачка не
звернувся до нотаріальної контори із заявою
про прийняття спадщини, у зв'язку з тим, що дізналася про наявність
цінних паперів у її матері у жовтні 2007 року через повідомлення відповідача.
Просила визначити додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори для
прийняття спадщини.

Представник
відповідача Щербакові Н.В. в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі,
не заперечувала проти його задоволення.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що  строк на прийняття спадщини був пропущений
позивачем з поважної причини, що є підставою для визначення йому додаткового
строку для прийняття спадщини.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.1272 ЦК України,

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча” про визначення додаткового строку для  прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної
контори про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, два місяці з дня набрання цим рішенням суду законної сили.

На
рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга повинна бути подана протягом двадцяти
днів після подання заяви по апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя:
А                              №
29 листопада 2007 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя, Донецької
області, у складі головуючого судді Кашицької С.А., при секретарі Гірман І.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,
В С Т А Н О В И В  :
звернулася  в суд з позовною заявою до
ОСОБА_2., про стягнення аліментів.
Судове засідання по даній цивільній справі призначалось - неодноразово,
але позивачка в судове засідання не з`являлася без поважних причин.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
За таких умов, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.
Керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, про стягнення аліментів - залишити без
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.
Заява про апеляційне
оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
скарга може бути подана без попередньої подачі
заяви про апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої
Суддя:
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-787/2007
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Мороз В.П.,
заяву Закритого Акціонерного товариства “Агробанк”  (Боржник:Зайцев
Миколайович) про видачу судового наказу про стягнення  боргу за
договором, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.
95, 103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого Акціонерного
в розмірі 4523,23 грн., судовий збір у розмірі 25,50 грн., витрати на
технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
Судовий наказ видати
стягувачеві після набрання ним законної
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник
має право в разі заперечення проти
стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати
про його скасування.
Суддя
Справа № 2-3388/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

19.11. 2007 року    Стрийський
міськрайонний    суд    Львівської
області

в складі : головуючого - судді             Янко Б.Я.

при секретарі                        Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ
:

Позивачка  звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу, покликаючись на те, що їхня сім'я розпалася та існує формально.
Відповідач став зраджувати їй у подружній вірності  на підставі чого у них виникають скандали.
Позивачка вважає, що здорової та міцної сім'ї у них вже не буде, примирення між
ними неможливе, а тому вирішила розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка
підтримала позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві
обставини.

Відповідач позовні вимоги визнав
повністю, проти розірвання шлюбу не заперечив.

Заслухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи, суд дав оцінку зібраним доказам, вважає, що позов
слід задоволити.

В судовому засіданні встановлено, що
сторони вступили в шлюб 13.05.1982 року, який був зареєстрований у  відділі РАЦС м. Дрогобич Дрогобицького
МРУЮ  Львівської області, актовий запис №
194. Від шлюбу є четверо дітей, троє вже повнолітні, а син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає разом з позивачкою і надалі буде з нею
проживати.  Сторони припинили
подружні відносини, у них різні погляди на життя, на підставі чого між ними
часто виникали сварки і непорозуміння, під час яких позивачка чула образи у
свою адресу зі сторони відповідача. Відповідач зраджує їй у подружній вірності.
Сторони втратили один до одного почуття поваги і любові, стали чужими людьми,
яких ніщо не поєднує. Поновлювати сімейні стосунки та миритись сторони не
бажають. Аналізуючи наведені докази, суд вважає, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу стало неможливим і недоцільним, суперечило б
інтересам позивачки, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 212, 215
ЦПК України, ст., ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ
:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та
ОСОБА_2зареєстрований у відділі РАЦС м.Дрогобич Дрогобицького МРУЮ  Львівської області, актовий запис № 194..

При оформленні розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_1 -7 грн., ОСОБА_2 -10 грн. держмита в дохід держави.

На рішення може бути подана заява
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після  подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Б.Я.Янко
Справа № 2 - 1071
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

“14” листопада 2007 р.                Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області

в складі: судді                       Аліменка В.О.

при секретарі                         Лісовик І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті  Хмільнику

справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
25 липня 2007 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути
аліменти на утримання дітей сина ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посилаючись на
те, що 12 червня 1996 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, який
зареєстровано Сальницькою сільською радою актовий запис № 10.

ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
народився син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 народився син - ОСОБА_5, які знаходиться
на утриманні у позивачки.

В даний час позивачка наглядає за дітьми, які проживають
разом із нею та знаходиться на її утриманні, на даний час позивачка з
відповідачем разом не проживають, крім цього відповідач ніякої матеріальної
допомоги на утримання дітей не надає, хоча повинен надавати відповідно до
закону.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просить їх задоволити
повністю.

Відповідач позов підтримав та не заперечує проти його
задоволення.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали
справи, вважає можливим задовольнити позовні вимоги, оскільки в судовому
засіданні доведено, що відповідач дійсно являється батьком дитини, в даний час
ніякої матеріальної допомоги не надає, хоча зобов'язаний її надавати згідно
закону.

Керуючись ст.ст. 80, 84 СК України, ст.ст. 15, 30, 172
ч.3, 2021, 203  ЦПК України,
суд , -

В
И Р І Ш И В:

Позовні вимоги  задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя с. Сальниця
Хмільницького району аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки с.
Сальниця Хмільницького району на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження в розмірі ½  частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 25 жовтня 2007
року.

Стягнути з ОСОБА_2 51 гривню держмита на користь держави
та 7,50 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи на користь держави.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення
аліментів.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення 10-ти денного строку з дня проголошення рішення, якщо не
подано заяву про апеляційне оскарження. Якщо подано заяву про апеляційне
оскарження, однак не подано апеляційну скаргу в 20-ти денний строк після
подання заяви на апеляційне оскарження, рішення суду набирає чинності після
закінчення цього строку.

Головуючий:
/підпис/

З оригіналом вірно:

ГОЛОВА

Хмільницького
міськрайонного суду
П.П. Альчук

Ст.. секретар
О.М. Закутій

Довідка: рішення
набрало чинності 18 листопада 2006 року.

ГОЛОВА

Хмільницького
міськрайонного суду
П.П. Альчук

В.О. Ст.. секретаря                                                                    Л.Є.
Білаш
Справа № 2-687/07  УХВАЛА
14 березня 2007 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:
головуючого-судді                                                                                   Шамової
при секретарі                                                                                             Черевик
відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-я особа: КП "ВЖ РЕУ № 3 м.Черкаси" про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням майна,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПОСОБА_2, 3-я особа: КП "ВЖ
РЕУ № 3 м.Черкаси" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
завданої пошкодженням майна.
ОСОБА_1 01 березня 2007 року самовільно покинула попереднє судове засідання
до його закінчення і не подала заяву про розгляд справи за її відсутності.
Позивачка також не з'явилася за викликом суду 14 березня 2007 року о 8:00
годині, хоча була належним чином повідомлена (рекомендованим листом з
повідомленням) про час та місце судового засідання. Відомостей про те, що
причини неявки позивачки є поважними, суд не має. Заява про розгляд справи у її
відсутність не надходила.
Оскільки, матеріалів, які наявні в справі про права та взаємовідносини
сторін, недостатньо для вирішення її по суті, суд вважає за доцільне залишити
позов ОСОБА_1 без розгляду.
ст.ст.76, 77, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: КП "ВЖ
РЕУ № 3 м.Черкаси" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
завданої пошкодженням майна залишити без розгляду.
Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п"яти днів, а апеляційна скарга-протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№  2-713/2007р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

__23____/___
листопада ___2007 р.
м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А. розглянувши позовну заяву (заяву, скаргу)   ОСОБА_1

До ОСОБА_2,

про розірвання
шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся (лася ) до Лохвицького
районного суду Полтавської області з позовною заявою ( заявою, скаргою ) про
розірвання шлюбу.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає. По
справі необхідно провести попередне судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом
( заявою ) ОСОБА_1

До ОСОБА_2,

про розірвання
шлюбу.

Попередне судове засідання по даній
справі призначити на 8-50 год. 04 грудня 2007 року.

Надати відповідачу можливість до вказаного
строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про
відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї
документи.

Суддя :                                                              О.А.Хоменко
Справа № 2-3150/2007 рік
Рядок звіту  №  40
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29
листопада 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В., розглянувши позовну заяву № 2-3150/07 ОСОБА_1 до
Державного підприємства “Хімпром” про стягнення заробітної плати та середнього
заробітку за за час затримки розрахунку при звільненні, -

В с т а н о в и
в :

28
листопада  2007 року до суду надійшла
позовна заява №  2-3150/07 ОСОБА_1до
Державного підприємства “Хімпром” про стягнення заробітної плати та середнього
заробітку за за час затримки розрахунку при звільненні.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст.
119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження у цивільній справа  №
2-3150/07за позовом ОСОБА_1до Державного підприємства “Хімпром” про стягнення
заробітної плати та середнього заробітку за за час затримки розрахунку при
звільненні.

Попереднє судове
засідання призначити на  10 грудня 2007
року на 10 годину 30 хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна,
б.2.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 10 грудня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1)   заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали;

2)   апеляційна скарга подається протягом 10 днів
з моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3)   апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2-2865/2007 рік
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

15
листопада 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської
області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути аліменти на
утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської
області, відповідає вимогам ст. ст.  119,
120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127  ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 27 листопада 2007 року о 09
годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються до 27 листопада 2007 року, адреса суду:
вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу з копіями позовної
заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З
оригіналом згідно

Суддя