overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 2 - 1394
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

12 квітня 2007
року                                                                  Ялтинський
міській суд

у складі судді  :
Переверзєвої Г.С.

при секретарі    :
Кононової
Ю.С.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі   Ялтинського міського
суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до Ялтинської міської Ради, за участю третіх осіб: ОСОБА_2,
Ялтинського міського управління земельних ресурсів про внесення змін до
державного акту на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до Ялтинської міської Ради, за участю третіх осіб:
ОСОБА_2, Ялтинського міського управління земельних ресурсів, в якому просить
зобов'язати Ялтинську міську Раду внести зміни у рішення № 20 від 01 березня
2002 року «Про надання у власність земельної ділянки співвласникам жилого
будинку АДРЕСА_1»; внести зміни у державний акт, виданий ОСОБА_2та іншим
співвласникам жилого будинку № АДРЕСА_1; зобов'язати Ялтинську міську Раду на
найближчій сесії затвердити проект відводу земельної ділянки, розташованої за
адресою: м. АДРЕСА_1 з послідуючій видачею державного акту.

У  попередньому судовому засіданні  позивач надав клопотання про залишення  позову без розгляду.

Представник
відповідача проти клопотання не заперечував.

Суд,  перевіривши матеріали справи, вважає, що
заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки   згідно
п. 5 ст. 207 ЦПК України суд вправі залишити позов без розгляду за
заявою позивача.

Оскільки
позовна заява  залишається без розгляду,
позивачу  слід повернути суму сплачених
ним витрат на інформаційно - технічне забезпечення справи та судового збору.

Керуючись ст.  83, 130, 174, 207 п. 3
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1до Ялтинської міської Ради, за участю третіх осіб:
ОСОБА_2, Ялтинського міського управління земельних ресурсів про внесення змін
до державного акту на земельну ділянку -
залишити без розгляду.

Витрати
на інформаційно - технічне забезпечення справи у сумі 7 (сім) гривень 50
копійок, сплачені 15 лютого 2007 року  в
Управління ДСА України в АРК на розрахунковий рахунок № 0604, а також
судовий збір в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок, сплачений 15 лютого 2007 року
в місцевий бюджет міста Ялта на розрахунковий рахунок № 0039
повернути ОСОБА_1, списавши їх з вищевказаного розрахункового рахунку.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через Ялтинській міській суд у
порядку та строки згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя
:
Справа
2-990/2007         ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: судді Єгурнової
Н.О., секретар Бібік Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Артемївську цивільну справу за позовом ДПО "Артемсіль" до ОСОБА_1
про стягнення  заборгованості за надані
послуги, суд
стягнути заборгованність за надані послуги, посилаючись на те,   що ДПО Артемсіль" надає ОСОБА_1
комунальні послуги та послуги з теплопостачання, оплату за  вказані надані послуги не надає, має
заборгованість в сумі 2798грн. 72коп. Заявлені
вимоги представник позивача підтримав у судовому засіданні в повному обсязі.
у судове засідання не з*явилась, згідно до ст. 76 ЦПК України була належним чином повідомлена про час розгляду справи.
Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного
розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Суд вважає, що, справу можна
розглянути у відсутність відповідачів на підставі матеріалів справи.
Дослідивши матеріали
справи,   суд вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
ч.1 ст.4 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"
законодавство України у сфері
житлово-комунальних послуг базується на Конституції України і складається з
нормативно-правових актів у галузі цивільного, житлового законодавства, цього
Закону та інших нормативно-правових
актів, що регулюють відносини у сфері житлово-комунальних послуг.
У  судовому  засіданні
встановлено,   що  фактично
між  сторонами   існували
наданню житлово-комунальних послуг і користування такими послугами, які
витікають із зазначених вище нормативно-правових актів. Позивач виконував свої
зобов"язання по наданню таких послуг,
а відповідач  будучи, споживачем цих
послуг, свої зобов"язання по їх оплаті, не виконує.     Відповідно до
ч.3 ст.510 ЦК України,
якщо кожна із сторін у зобов"язані має одночасно і права, і обов'язки,
вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що
вона має право вимагати від неї. У даному випадку позивач, виконавши свої
зобов"язання по наданню комунальних послуг, має законні підстави вимагати від відповідача оплати
за надання йому цих послуг.
відповідачів підтверджується
розрахунком суми боргу, іншими матеріалами справи.
Керуючись     ст.ст.64,     66,
України,     ст.510.    ч.3
ст.ст.5,6,10,107,208,215,224,225 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1 на   користь   ДПО "Артемсіль" заборгованість в
сумі ; 2798грн. 72коп., держмито в сумі 51грн., витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справив сумі
30грн., всього 2879грн. 72коп..
рішення може бути  переглянуто
Артемівським міськрайонним судом Донецької  області за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На заочне рішення може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення  рішення  та
апеляційна  скарга до  Апеляційного
суду  Донецкої  області
через Артемівський міськрайонний суд Донецкої області протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне
оскарження.
УХВАЛА

2 березня 2007 року суддя Лисичанського міського суду Луганської області Стахова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ліквідатора ВАТ „Лисичанський склозавод" ОСОБА_1 про стягнення
компенсації,

ВСТАНОВИЛА:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 9 лютого 2007 року була залишена
без руху, оскільки позивачем не зазначена ціна
позову; не вказаний період за який виникла
заборгованість по заробітній платі, її розмір, та коли саме відбувся фактичний розрахунок з позивачем; а також не зазначено у позові
ім'я по батькові відповідача.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 23 лютого 2007 року,
які позивачем  не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ліквідатора ВАТ „Лисичанський склозавод"
ОСОБА_1 про стягнення компенсації визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги, або без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви
на апеляційне оскарження.
справа   №
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня                 2007р.                                                                                   м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335,код
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 1
28 6 грн. 87 коп., з
якої сума основного боргу 112,61
грн., сума пені 4,80
169, 46 грн. по договору №
1881598/1.11026590 від 07.10.04
р. та додатковій угоді №
1881598 від 07.10.04
судові витрати в сумі 25,50
грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., яка
проживає за адресоюАДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
ОСОБА_1на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 1 286 (одна тисяча двісті вісімдесят
шість) грн. 87 коп. по договору № 1881598/1.11026590 від 07.10.04 р. та
додатковій угоді № 1881598 від 07.10.04 p., також
судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути
звернено до виконання протягом 3-х
років від дня набрання його законної сили.
Судовий наказ
набрав законної сили 12.02.2007
стягувачеві 12.02.2007
Справа 2-280/2007рік У X  ВАЛА
2007 року                                                                   смт.Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в
складі: головуючого-судді Охріменко Н.І.
при секретарі- Нікітенко В.Г,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
цех електрозв»язку №
6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання та отримання
телекомунікаційних послугу
Укртелеком» цех електрозв»язку №
6 звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання та
отримання телекомунікаційних послуг.
Представник позивача звернулась до суду з заявою про
відмову від позову, у зв»язку з добровільною
сплатою заборгованості ,просила суд прийняти дану відмову, а відповідно до ст.205 ч.3  ЦПК України провадження
по справі закрити.
Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивачки від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття
провадження у справі представнику позивача роз»яснено,підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено,тому
у відповідності з ч.З ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається. Керуючись ст.ст. ,174,п.З ст.205 ЦПК України,суд-
Прийняти відмову представника позивача ВАТ «Укртелеком «
цех електрозв»язку №
Провадження по справі за позовною заявою ВАТ «
цех електрозв»язку №
6 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надання та отримання
телекомунікаційних послуг - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданняя після цього протягом 10
днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№ рядка
№2-413/2007
про відкриття провадження
Суддя місцевого
Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, прож. АДРЕСА_1
село Смолянка вулиця Вікторова 68, тел.2-81-64;
не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:
смт.Куликівка вул.Коцюбинського 27;
додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -
звернулася до суду із позовною заявою в якій зазначила, що померла її мати.
Строк для прийняття спадщини вона пропустила з поважних причин і не може
одержати спадщину. У зв'язку з наведеним просить визначити додатковий строк
достатній для подання заяви про прийняття спадщини її померлої матері.
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Смолянської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для
подання заяви про прийняття спадщини.
Призначити попереднє судове засідання на 26.10.2007 року
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.10.2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
В судове засідання викликати позивача, відповідача та
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
м і с ц е в о г о

Куликівського районного суду                                                                       О.І.
Войтех
Справа № 2- 2041/07
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м    У к р а ї н и

13
червня
2007 року                                         Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючего судді -                                                              ПЕРЕВЕРЗЄВОЇ Г.С.

при секретарі -
КОНОНОВОЇ Ю.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі
Ялтинського міського суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И  В :

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою з тих підстав, що на
протязі трьох років сімейних відносин вони не підтримують, разом не проживають,
спільного господарства не ведуть. З 2004 року він проживає з іншої жінкою, з
якою має спільну неповнолітню дитину. Вважає, що зберігання шлюбу суперечить
його інтересам, пов'язаним з правом побудови сімейних відносин.

Відповідачка у судовому засіданні позов не визнала, вважає, що їх сімя не
розпалася та може бути збережена.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява  не підлягає задоволенню.

При цьому
суд керувався слідуючими обставинами.

Згідно зі
ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановленно, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

В силу ст.
60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як
встановлено судом,  шлюб між сторонами
був зареєстрований 18 жовтня 1975 року (а.с. 12). Від шлюбу сторони мають двох
повнолітніх синів (а.с. 8). Позивач
стверджує, що їх сімя розпалась та примирення між ними неможливо, оскільки він
живе з іншою жінкою, від якої також має сина, на підтвердження чого надав
свідоцтво про народження ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1року народження (а.с. 7). Проте,
з вказаного свідоцтва вбачається, що відповідач не записаний батьком цієї
дитини, яка записана на призвіще матері, з її слів. Відповідачка не заперечує,
що позивач пішов з сімї, але стверджує, що таке вже було й раніше, та він
завжди повертався до неї, повернеться і зараз. Вона не вважає, що їх сімя
розпалась та бажає її зберегти призвіще
матері, з її слівдитини.ажться авернева М.В., 24 травня 2005 року
народження___________________________ІНФОРМАЦІЯ_1 суд вважає, що позивач
зі свого боку не надав ніяких доказів того, що майбутне
спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде
суперечити їхнім інтересам, що мають істотне значення, відповідачка категорично заперечує проти розірвання шлюбу, а тому суд вважає, що між сторонами можливе примирення.

Данні
обставини мають суттєве значення, для майбутньго збереження шлюбу та сімї.

Керуючись  ст. ст. 10,
60, 212, 215 ЦПК України та ст. ст. ст. 3, 104, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд

В И Р І Ш И
В :

У позові ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК через
Ялтинський міський суд у порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК
України.

Суддя -

-
СУДОВИЙ   НАКАЗ
18 квітня 2007 року                                                                                    №2
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Буднікова Н.П., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центра
електрозв'язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за телекомунікаційні послуги в
сумі 294 грн. 86 коп.
до ст. 526 ЦК України
та ст.ст. З, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв'язку №1 Запорізької філії ВАТ
«Укртелеком» (м.Бердянськ), адреса: Запорізька область, М.Бердянськ,
вул.Мазіна, 19/59, на р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ «Аваль» м.Бердянськ МФО
313827, ОКПО 01184385 заборгованість за телекомунікаційні послуги за період з
01.10.2006 року по 01.03.2007 року в сумі 294 грн. 86 коп. (двісті дев'яносто
чотири гривні вісімдесят шість копійок).
Стягнути з боржника на користь ВАТ «Укртелеком» в особі
Центра електрозв'язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ)
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят
копійок) на р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ «Аваль» м.Бердянськ МФО 313827, ОКПО
Стягнути з боржника на користь ВАТ «Укртелеком» в особі
Центра електрозв'язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ)
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
(п'ятнадцять гривень) на р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ «Аваль» м.Бердянськ МФО 313827, ОКПО
4.         Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
УХВАЛА

2 березня 2007 року суддя Лисичанського міського суду Луганської області Стахова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1а до ліквідатора ВАТ „Лисичанський склозавод" ОСОБА_2 про
стягнення компенсації,

ВСТАНОВИЛА:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 9 лютого 2007 року була залишена
без руху, оскільки позивачем не зазначена ціна
позову; не вказаний період за який виникла
заборгованість по заробітній платі, її розмір, та коли саме відбувся фактичний розрахунок з позивачем; а також не зазначено у позові
ім'я по батькові відповідача.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 23 лютого 2007 року,
які позивачем  невиконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ліквідатора ВАТ „Лисичанський
склозавод" ОСОБА_2 про стягнення компенсації визнати неподаною та
повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги, або без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви
на апеляційне оскарження.
судового засідання
листопада    2007 року                     Золочівський районний суд
в складі судді
Зверхановської Л. Д.
розглянувши у відкритому
попередньому    засіданні в м.
Золочеві справу за      позовом             ОСОБА_1 до    ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулася в суд із  позовом до   ОСОБА_2. про розлучення.
від   неї надійшла заява,  в якій вона просить   справу закрити.
Суд
вважає, що слід  задоволити
клопотання   позивача  і
справу переведенням закрити , так як це не суперечить вимогам закону і
не порушує права , свободи чи інтереси інших осіб.
ст.   205 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд
Справу
за  позовом     ОСОБА_1. доОСОБА_2. про розлучення       переведенням закрити.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через
суд першої інстанції шляхом подачі   в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
_______________Лисичанський міський суд_______________
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області
Калитка О.М., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк” про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту
в сумі  6607,44грн. відповідно до ст.ст.
526, 527,530 ЦК України, ст. 95-98 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1, іден. код
НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк  „ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, буд. 50,  рах. №
код ЄДРПОУ  № 14360570  заборгованість за договором кредиту в сумі
6607 (шість тисяч шістсот сім) грн. 44 коп.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у
сумі 33 (тридцять три) грн. 04 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 15 (п'ятнадцять) грн., що були сплачені останнім при подачі
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя_______________________
Калитка О.М.__________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності
"____"    ________________     2007  року.
Суддя                          ______________                  ___Калитка О.М.
Справа 2о-77/2007р.
УХВАЛА

20 березня 2007р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської
області Петрова О.Ф., розглянувши заяву прокурора м.Олександрії про повернення заяви про оголошення померлим ОСОБА_1,
-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор просить повернути заяву, яку подано в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2, про оголошення її батька ОСОБА_1 померлим.

Оскільки
прокурор подав заяву про повернення заяви до відкриття
провадження у справі, вона повертається йому.

Керуючись п.1
ч.З ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути прокурору м.Олександрії заяву про оголошення ОСОБА_1
померлим.

Ухвалу може бути
оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської
області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №2-2334
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді             Аркатової К.В.,

при секретарі -                     Рєзнік Т.О.,

за участю позивача                 ОСОБА_1,

відповідача                              ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить
розірвати шлюб з ОСОБА_2

оскільки їхнє спільне життя не склалося,     шлюбні відносини припинені, спільне
господарство не

ведеться.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, при
цьому пояснивши судові, що перебуває

з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 1993 року,  спільне життя в них не склалося, у зв'язку із

постійними сварками, непорозуміннями, проживають окремо.
Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, 1996

року народження, який мешкає з позивачкою.

Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти
задоволення позову не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали
справи, суд приходить до наступного: Судом встановлено, що сторони у справі
27.11.93р. зареєстрували шлюб у міському відділі

реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського
обласного управління юстиції, актовий запис №

2330.

Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3  1996
року народження.

У теперішній час сторони проживають окремо один від
одного, не ведуть сумісного господарства.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 208,209,212-218 ЦПК України, ст.
ст. 110, 112 СК

України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 1968 року
народження і ОСОБА_2  1967 року народження,
зареєстрований 27.11.93р. у міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського
обласного управління юстиції, актовий запис № 2330.

Стягнути з
ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 51 грв., ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга -
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя