Справа № 2-617/07
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 серпня 2007 року Самарський районний суд міста
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                  Католікяна
М.О.,

при секретарі                          Ніколенко
К.М.,

з участю представника
позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 третя особа - Самарський районний відділ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні власністю
шляхом скасування реєстрації,

УСТАНОВИВ:

12 лютого 2007 року до Самарського районного суду м.
Дніпропетровська звернулася представник позивача із цим позовом. Позовні вимоги
представник позивача обґрунтувала тим, що позивачеві на підставі свідоцтва про
право на спадщину належить будинок АДРЕСА_1. Раніше цей будинок належав
батькові позивача. З липня 1983 року сторони перебували у шлюбі, у зв'язку з
чим позивач з дозволу свого батька зареєстрував в будинку відповідача. У січні
1998 року батько позивача помер. У червні 1998 року шлюбні відносини
припинилися, і відповідач пішла з дому. Згодом шлюб між сторонами було
розірвано. У вересні 2005 року позивач уклав шлюб з іншою жінкою. Водночас в
будинку і досі зареєстрована відповідач. Зазначена обставина, на думку
представника позивача, порушила його законні права й явилися причиною звернення
до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом
скасування реєстрації відповідача (а.с.а.с. 3, 4, 21 - 23, 29, 31, 32).

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги
підтримала у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, була
повідомлена належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Вісті
Придніпров'я»ІНФОРМАЦІЯ_1. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у
сукупності зі вказаною вище обставиною дає судові підстави для застосування
положень ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився,
повідомлявся належним чином. 29.05.2007 р. на адресу суду надійшов лист
відповідача, яким він просить розглянути справу за відсутності його
представника, а проти позову не заперечує.

Вислухавши пояснення представника
позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

У судовому засіданні було встановлено, що батькові
позивача, ОСОБА_4, на праві власності належало домоволодіння АДРЕСА_1, про що
свідчить копія витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно НОМЕР_1 від
08.08.2006 р. (а.с.а.с. 5, 11 - 13).

30 липня 1983 року сторони уклали шлюб.

25 грудня 1997 року відповідач з дозволу батька позивача
був прописаний у спірному будинку, що підтверджується копією домової книги
(а.с.а.с. 7, 8).

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4 помер.

У червні 1998 року стосунки між сторонами погіршилися, і
відповідач пішла з дому.

30 серпня 2005 року Самарським відділом РАЦС
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області було
зареєстроване розірвання шлюбу між сторонами, про що свідчить копія свідоцтва
про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 (актовий запис № 224) (а.с. 9).

02 вересня 2005 року позивач уклав шлюб з ОСОБА_1 що
підтверджується відповідною відміткою у паспорті позивача (а.с. 14-звор.).

10 серпня 2006 року на ім'я позивача було видане
свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті батька, згідно з яким
позивач набув право власності на спірний будинок. Свідоцтво було видане
державним нотаріусом Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори
ОСОБА_5 та зареєстроване у реєстрі за № 3-2260 (спадкова справа № 511/06) (а.с.
6).

12 вересня 2006 року право власності позивача на спадкове
майно було зареєстроване в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме
майно (а.с. 6-звор.).

Теперішнього часу окрім позивача у спірному будинку
зареєстрована відповідач, яка фактично в ньому не мешкає з 1998 року (а.с. 10).

Вказані вище спірні правовідносини регулюються
Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України від
07.02.1991 р. № 697-ХІІ «Про власність».

В силу ст. 391 ЦК України власник майна має право
вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження
цим майном.

Аналогічні положення законодавець включив і до Закону
України «Про власність», відповідно до ч. 2 ст. 48 якого власник вправі
вимагати усунення будь-якого порушення свого права, навіть якщо ці порушення не
пов'язані з позбавленням права володіння.

Судом було встановлено, що позивач у визначеному
законодавством порядку набув права власності на спірне домоволодіння на
підставі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті свого батька,
і таке набуття відбулося після розірвання шлюбу між сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач
теперішнього часу дійсно зареєстрована у спірному домоволодінні.

Таким чином, факт реєстрації відповідача у спірному
домоволодінні сам по собі підтверджує наявність перешкод для позивача у
користуванні власністю, а вимога обґрунтована й підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 391 Цивільного кодексу України, ст. 48
Закону України від 07.02.1991 р. № 697-ХІІ «Про власність», ст.ст. 4 - 8, 10,
11, 18, 57 - 60, 88, 169, 208, 209, 212 - 215, 218, 224 - 226 Цивільного
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 третя особа - Самарський районний відділ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні власністю
шляхом скасування реєстрації задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 права власності,
скасувавши реєстрацію ОСОБА_3 у будинку АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до
загального порядку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя: