Справа №
22ц-369/2007                                               Головуючий
цивільна                                                     Гордійко
Доповідач - Позігун М.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2007
року                                                                                             м.
Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

Головуючого-судді:                     ПОЗІГУНА М.І.,

суддів:                              ГУБАР В.С.,
ЛИТВИНЕНКО І.В.

при секретарі:                  ГАВРИЛЕНКО Ю.В.

з участю:                сторін

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21
грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2в інтересах ОСОБА_1до ОСОБА_3та
ОСОБА_4про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без
реєстрації шлюбу та визнання права власності на ½
частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про
встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу в період з 29
червня 2000 року по 14 травня 2006 року та визнання права власності на ½  частину АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вона
з лютого 1997 року по червень 2000 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 Проте, після розірвання шлюбу вони
продовжували проживати однією сім'єю, вели спільне господарство, мали спільний
бюджет. Вона за свої кошти зробила ремонт фасаду і кімнати в спірній квартирі,
вартість якої істотно збільшилась, а тому згідно ст. 62 С К України квартира
підлягає визнанню спільною сумісною власністю подружжя. Відповідачі ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 є спадкоємцями після смерті ОСОБА_6

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від
21 грудня 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення
факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності
на У% частину квартири відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
суду та постановити нове рішення, яким визнати за нею право власності на ¼  частину АДРЕСА_1, посилаючись на
невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки суд
проігнорував надані нею докази щодо поліпшення спірної квартири на загальну
суму 25 648 грн. під час спільного проживання з покійним ОСОБА_5.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового
процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить
до слідуючого висновку.

Рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних
вимог про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без
реєстрації шлюбу підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення в цій частині
про часткове задоволення вимог, оскільки в судовому засіданні відповідачі
визнавали факт проживання позивачки з покійним ОСОБА_5 в період з грудня 2002
року по 14 травня 20006 року. Відповідно ж до ч.4 ст. 174 ЦПК України визнання
відповідачем позову є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову,
якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав,
свобод і інтересів інших осіб. Крім того, позивачка була і зареєстрованою в
спірній квартирі з травня 2004 року.

В іншій частині рішення суду підлягає залишенню без змін,
оскільки доводи апеляційної скарги в цій частині не дають підстав для його
скасування.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині визнання права власності за
позивачкою на ½  частину спірної квартири, суд виходив із
того, що позивачкою не надано доказів, що за час спільного проживання істотно
збільшилася вартість квартири, вартість якої позивачкою також не зазначено.
Даний висновок суду грунтується на матеріалах справи і відповідає вимогам
закону. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених
вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Суд сприяє у витребуванні
доказів. Проте, ні позивачкою, ні її представником не надано доказів щодо
істотно збільшення вартості квартири в зв'язку з проведеним ремонтом, не
надано, навіть, дійсної вартості квартири на час проведення ремонтних робіт, а
в суді апеляційної інстанції вони
посилалися   на  неможливість
надання     таких  доказів
в  зв"язку  з

відсутністю   коштів на проведення експертизи,   що не може бути причиною для звільнення від
доказування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України,
апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 грудня 2006 року
в частині про відмову у встановленні факту проживання однією сім"є
чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу скасувати.

Визнати факт проживання однією сім"є чоловіка та жінки без реєстрації
шлюбу ОСОБА_1з ОСОБА_5з грудня 2002 року по ІНФОРМАЦІЯ_1

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.