overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3895/07
11 грудня 2007 року                          Деснянський районний
суд м. Чернігова
в складі судді
представника  позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чернігові справу за позовом КП “Чернігівводоканал” до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості,
Позивач  звернувся до суду  з позовом про стягнення з відповідачів
солідарно заборгованості за послуги
водопостачання та  водовідведення,
в розмірі 1818-14 грн. за  період з
01.04.2004 року  по  01.05.2007 р.,  а також
судові  витрати.
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала.
Відповідачі в судове  засідання не
з'явились, причин неявки не повідомили, про розгляд справи повідомлялись належно.
Суд  вважає
можливим розглянути  справу  у  відсутність  відповідачів, що  не  з'явилися.
Заслухавши пояснення представника  позивача та дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що відповідачі мешкають в АДРЕСА_1,  користуються
послугами водопостачання та
водовідведення та зобов'язані своєчасно
оплачувати зазначені комунальні послуги, але не виконали в означений
період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення
заборгованості в розмірі 1818-14 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на
користь позивача солідарно, задовольнивши
відповідачів солідарно належить стягнути судові
ст. 60, 88, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 64, 66 - 68,  151, 156 ЖК України, суд -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь КП “Чернігівводоканал” 1818-14
грн. заборгованості за послуги водопостачання та  водовідведення
грн.  у  відшкодування
інформаційно-технічного
забезпечення,  а  всього
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_351-00 грн. судового  збору на користь держави.
Рішення  може  бути
оскаржене до апеляційного  суду
Чернігівської  області.

Заява  про
апеляційне  оскарження рішення  суду може
бути  подана протягом десяти  днів з дня
його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду  може бути
подана протягом двадцяти днів після
подання  заяви про  апеляційне
оскарження.

Суддя
К О П І Я                                                                                                     Справа
№2-13 / 2007 рік.
У Х В А Л А

07 березня 2007 року                     Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді                                         Куцин
В.М.,

при секретарі                                                           Кольвенко
Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Миргороді цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
„Полтаваобленерго” в особі Миргородської філії Відкритого акціонерного
товариства „Полтаваобленерго” до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних
збитків, завданих незаконним використанням електроенергії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні
суду знаходиться цивільна справа за позовом ВАТ „Полтаваобленерго” в особі
Миргородської філії ВАТ „Полтаваобленерго” до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальних збитків, завданих незаконним використанням електроенергії.

В судове
засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином.

Позивач надав
заяву про залишення позову про відшкодування матеріальних збитків, завданих
незаконним використанням електроенергії без розгляду.

Відповідно до
положень пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач
ВАТ „Полтаваобленерго” в особі Миргородської філії ВАТ „Полтаваобленерго” подав
заяву про залишення позову без розгляду вважаю за необхідне  вказану вище позовну заяву ВАТ
„Полтаваобленерго” в особі Миргородської філії ВАТ „Полтаваобленерго” до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих незаконним
використанням електроенергії залишити без розгляду, роз'яснивши положення
частини 2 статті 207 ЦПК України щодо можливості повторного звернення до суду
особи, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.
207, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л  И В:

Позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства „Полтаваобленерго” в особі Миргородської
філії Відкритого акціонерного товариства „Полтаваобленерго” до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальних збитків, завданих незаконним використанням
електроенергії - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві про можливість повторного звернення до суду після усунення умов, які
були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може
бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через
Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня її постановлення та подачі апеляційної скарги на ухвалу
суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або
подачі апеляційної скарги на протязі п'ятиденного строку, передбаченого для
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: /підпис/

„Оригіналу відповідає”

Суддя Миргородського

міськрайонного суду

Полтавської області                                                                        В.М.Куцин
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2007р.                                                                                                     №
Суддя Коломийського міськрайонного суду ХІЛЬЧуК І.І.
розглянувши заяву ВАТ «Прикарпаттяобленерго» Коломийський МРЕМ про видачу
судового наказу для стягнення заборгованої заробітної плати з ОСОБА_1.
до ст.526 ЦК України,
95,102,103 ЦПК України,-
1.                Стягнути з ОСОБА_1
на користь ВАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі «Коломийського МРЕМ на поточний
відділенні «Промінвестбанку» МФО
336354 313 (триста тринадцять)грн. 56коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір
25грн. 50коп. та 15грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-4162007 рік
УХВАЛА

про закриття справи

« 11 « квітня
2007 року                     Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської

області          в складі                    головуючого судді                               ЧИРВИ
О.І.

при
секретарі                          Остроглазовій
Л.М.

роззглянувши
цивільну справу за позовом ВАТ    «ВЕСТА» до ОСОБА_1про
стягнення боргу за водопостачання та водовідведення

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ВЕСТА» звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення боргу за водопостачання та
водовідведення

В судовому засіданні позивач надав суду заяву, в якій від позову відмовився,
в зв»язку із добровільною сплатою заборгованості відповідачем.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву позивача приходить до висновку, що
вона підлягає до задоволення, оскільки не суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.
205 п.3 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ «ВЕСТА»
до ОСОБА_1про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення
-провадженням закрити, за відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду.
№2-167/2007р.
РІШЕННЯ
іменем України

6 березня 2007 року                                                      Крижопільський
районний суд

Вінницької
області

В складі: головуючого
судді: Пителя С.М.

при секретарі:                                 Вінніченко О.В.

Розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1до
виконкому Вільшанської сільської ради, Крижопільської райдержадміністрації про
визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся з позовом до Вільшанської сільради,
Крижопільської РДА про визнання права на земельну частку (пай). Вказав, що з
1965р. працював у колгоспі "нелях до комунізму", який в послідуючому
був реорганізований в КСП "Вільшанське", а потім в СТОВ
"Вільшанське", по 1995
рік, залишив роботу у зв'язку з хворобою. Оформився на пенсію в 1977 р. Після
оформлення пенсії продовжував працювати в даному господарстві.

При паюванні
земель КСП, його до списків не включили, земельну частку (пай) не виділили, хоч
він мав право на неї.

Просив позов задовільнити.

Представники відповідачів позов визнали.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити,
оскільки, як член КСП, позивач мав право на земельну частку (пай).

Керуючись
Законом України "Про колективне с/г підприємство ", Указом
Президента України "Про порядок паювання земель, переданих у колективну
власність с/г підприємствам і організаціям", ст.ст. 130,208,209,212-216 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.
право на земельну частку (пай) в розмірі 2,82
ум. кад.га., вартістю34745 грн. на території Вільшанської сільської ради
Крижопільського району Вінницької області.

Зобов'язати
Вільшанську сільську раду та Крижопільську райдержадміністрацію виділити йому
вказану земельну частку (пай) з земель резервного фонду та видати відповідний
земельний сертифікат.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга - протягом
двадцяти днів з дня подання заяви.

Суддя  підпис
Справа №2-333 2007рік
УХВАЛА

25 січня 2007року                                                                                          м.Калуш

Суддя Калуського
міськрайонного суду Івано -
Франківської Гавриленко В.Г. розглянувши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття
провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому матеріалів справи,
так як вони з дружиною помирилися.

Згідно п. 1
ч.З ст. 121 ЦГЖ
України, позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у
справі подав заяву про повернення йому позову.

Так як провадження по даній справі не відкрито, то
вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити
без руху, та повернути позивачу. Керуючись ст.121 ЦГЖ України, суддя, -

УХ ВАЛИВ:

позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без руху, та повернути
позивачу.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2007 року                       Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської

області в
складі: головуючого - судді
Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., розглянувши в відкритому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач прохає
розірвати шлюб, зареєстрований 16.02.1992
p., від
якого вони дітей не мають.

Своє прохання
мотивує тим, що вони втратили довіру і порозуміння, припинили шлюбні відносини
з лютого 2005 р.
Надала постанову про притягнення відповідача до адміністративної
відповідальності за насилля в сім'ї.

Відповідач з
позовом погодився, підтвердив втрату порозуміння в сім'ї. Дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони втратили
порозуміння, не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільне
господарство,   що свідчить про розпад
сім'ї.

Витрати по
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС необхідно покласти на сторони
порівну, враховуючи повторність їхнього шлюбу.

Керуючись
статтями 104, 105,
110-112 СК України,   213, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2та ОСОБА_1, зареєстрований 26.02.1992
р. Палацом урочистих подій м. Олександрії Кіровоградської обл., актовий запис № 101.

При реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАЦС стягнути з кожного із сторін по 12 грн. 75 коп. державного
мита.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-314/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

23
жовтня 2007 року Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді :
Бойко М.П.

при
секретарі :
Генда Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Монастириська справу за
позовом ОСОБА_1 до бюро технічної інвентаризації Монастириського району,
третьої особи зі сторони відповідача Монастириської державної нотаріальної
контори про визнання права  власності на
житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернувся в суд із позовом до бюро технічної інвентаризації Монастириського
району, третьої особи зі сторони відповідача Монастириської державної
нотаріальної контори про визнання права
власності на житловий будинок.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла його бабуся - ОСОБА_2. Ще за життя вона склала заповіт, яким заповіла
йому належний їй на праві особистої власності житловий будинок з надвірними
будівлями, який знаходиться в с.Устя-Зелене Монастириського району,
Тернопільської області та все своє майно Позивач фактично вступив в управління
спадковим майном і прийняв його. Проте у оформленні спадщини в нотаріальній
конторі ОСОБА_1 відмовлено, поскільки загублено Свідоцтво про право власності
на житловий будинок.

Представник
БТІ Монастириського району проти позову не заперечує.

Представник
Монастириської нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, хоч
належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи.

Заслухавши
позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд
знаходить, що позов підлягає до задоволення виходячи із слідуючого :

Згідно
заповіту від 25.06.1996 року ОСОБА_2 заповіла все своє майно ОСОБА_1

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить свідоцтво про смерть серії
НОМЕР_1. Позивач являється єдиним спадкоємцем за заповітом на спадкове майно по
смерті матері. Інших спадкоємців першої черги, які б претендували на дане
майно, немає.

Беручи
до уваги вищенаведене суд вважає, що позов ОСОБА_1 до бюро технічної
інвентаризації Монастириського району, третьої особи зі сторони відповідача
Монастириської державної нотаріальної контори слід задоволити.

Керуючись
ст. ст.  10, 60, 212  ЦПК України, ст. 392, 1268 ЦК України суд,
ст. 81 Земельного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом,
а саме: житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться в АДРЕСА_1,
вартістю 45421 грн., який належав покійній ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
:
(підпис)

Голова
Монастириського

районного
суду :
Іванчук В.М.
Справа № 2-1593/07
ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді                      Сковронського
при секретарі                                            Климчук І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Червонограді справу за позовом КП "Червоноградтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1про стягнення 2099
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані
послуги по тепло і водопостачанню, оскільки відповідач користується послугами,
які надає позивач і їх не оплачує, укласти договір про реструктуризацію
заборгованості відмовився.
Представник позивача в судовому засіданні позов
судове засідання не з"явився, про день і час розгляду справи належним
чином повідомлений, заперечень не поступило.
пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, поскільки судом встановлено, що відповідач не оплачує
житлово-комунальні послуги по тепло і водо постачанню, хоча ними користується.
адміністрації позивача від 05.03.2007
р. стверджується, що заборгованість відповідача станом на 01.03.2007 р. становить 2557 грн. 62 коп.
відмовився укласти договір про реструктуризацію заборгованості, що стверджується
Сума боргу ніким не оспорюється.
Згідно ст. 526 ЦК України, яка
зазначає, що зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в
установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а
при відсутності таких вказівок -
відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Тому, суд прийшов до переконання, що позов слід
задоволити в повному обсязі.
ст.ст.10 60, 212,224 ЦПК
України,ст.ст. 526, 530,
610, 625 ЦК України, п.10 "Правил надання населенню послуг з
водопостачання", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997року № 1497, суд
Позов задовольнити .
Стягнути в користь КП
витрат в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1в користь КП
„Червоноградтеплокомуненерго" 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення може
бути переглянуте Червоноградським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
№ 1
Справа
№ 2-н-99/07
СУДОВИЙ    НАКАЗ
серпня   2007 року                                                                     Номер
справи 2-н-99/07
Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області                                Чир
заяву ОСОБА_1 до ПАП "Бурдяківське" про    стягнення заборгованості по заробітній
з ПАП "Бурдяківське",  с.
Бурдяківці Борщівського району Тернопільської області на користь ОСОБА_1,  1978 року народження,  жителя с. Бурдяківці Борщівського району
Тернопільської області,  ідентифікаційний
з ПАП "Бурдяківське" на користь ОСОБА_1 - 40 (сорок) грн. як витрати
"Бурдяківське"на користь держави судовий збір - 25 грн.50 коп.
з ПАП "Бурдяківське" 15 (п"ятнадцять ) грн. як витрати на
інформаційно -технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Борщівському
районному суді.
5.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-231/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«заочне»

16 квітня 2007 року.                                                                        м.Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі
головуючого судді Науменка С.М.,
при секретарі Шелест Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2001   року між сторонами був
зареєстрований шлюб.

Від подружнього
життя у сторін народилась дитина, яка на даний час неповнолітня.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу, мотивуючи тим, що далі їхнє спільне проживання не можливе. Спільне життя
з відповідачем не склалось, основна причина - цілковита психологічна
несумісність їхніх характерів, відсутність взаєморозуміння, взаємоповаги.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1., свої вимоги підтримала повністю,
просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2.,
в судове засідання не з'явився, хоча неодноразово був повідомлений про час
і місце розгляду справи, а тому суд ухвалив на підставі ст.224 ЦПК України провести
заочний розгляд справи.

Суд заслухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони не проживають разом,
помиритися не бажають, фактично сім' я розпалась і подальше спільне проживання
подружжя і збереження сім 1
не можливе.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.105,110,112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 10,60,208,209,213,214,215,218,224
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задовольнити

Шлюб зареєстрований 21
липня 2001 року в
м. Ростов -на-Дону, Пролетарського району, актовий запис № 381 між ОСОБА_1та
ОСОБА_2розірвати.

Судові витрати покласти на ОСОБА_2., і при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2., 17 (сімнадцять) грн., судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до
апеляційного суду Вінницької області гшотягом 20 днів з дня подання заяви.
Справа № 2-622, 2007
УХВАЛА

29 березня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого -
судді Компанійця О.В. при секретарі Гончаренко Г.Т.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони в
попереднє судове засідання не з'явились, хоч про день і час його прове­дення
були повідомлені, позивач просив провести попереднє засідання без його участі.
Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в
відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 го­дину 45 хвилин 16 квітня 2007
року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем
України            справа №2-2754/07

25 червня 2007 р.                                         м. Ялта

Ялтинський міський суд АРК у складі: судді Берещанського Ю.В., при секретарі Юрченко С.В., розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Сторони вступили в шлюб у вересні
1999 року, від шлюбу мають дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, які після розірвання шлюбу
залишаться з матір'ю.

Позивач звернулась до
суду з позовом про розірвання шлюбу, у попередньому судовому засіданні
підтримала свій позов і суду пояснила, що примирення не сталося,   наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач позов
визнав повністю і не заперечував проти розірвання шлюбу, підтвердив, що разом
вони не живуть з березня 2007 року.
Сторони не зеперечували проти того, щоб справа була розглянута у
попередньому судовому засіданні.

Заслухавши сторони,
перевіривши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню по тим
підставам, що сторони припинили шлюбні відносини, миритися не бажають, а тому
зберегти даную сім'ю неможливо.

Керуючись ст.59,60,
213, 215 ЦПК
України,
ст.112 СК України,

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1977 року
народження (до шлюбу ОСОБА_5) і  ОСОБА_2, 1976 року
народження, зареєстрований 04.09.1999 року відділом ЗАГС виконкома Ялтинської
міської ради по актовому запису № 302.

При видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 17 гривень, а ОСОБА_1
від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції
шляхом  подачі в 10-денний  строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням  після
цьго протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку  ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя