overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ                      по справі № 2н-17/07
12 січня   2007 р.                                                                                          м.Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Панасенко О.П.,
Закритого      акціонерного      товариства      "Український
мобільний     зв"язок" в     особі Дніпровського територіального   управління - відокремленого підрозділу
м. Дніпропетровськ вул. Свердлова
р/р 26008526 в ДОД АППБ
"АВАЛЬ", МФО  300335, код
стягнення   заборгованості   за
послуги   зв"язку   з
ОСОБА_1, мешкає: АДРЕСА_1
Закрите акціонерне товариство "Український мобільний
зв"язок" в особі Дніпровського територіального
управління - відокремленого підрозділу ЗАТ "УМЗ" звернулося до суду із заявою про стягнення з відповідача
ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1144,14 грн.
Позивач надавав послуги зв"язку, якими відповідач користувався, не
оплачуючи послуги, внаслідок чого утворилася
заборгованість в сумі 1144,14 грн., чим порушив ст. 526 ЦК України.
Керуючись ст. 103 ЦПК України,
СУД НАКАЗАВ:
ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв"язок" в особі Дніпровського
територіального управління -
за  послуги зв"язку в сумі 1144,14
ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв*язок» сплачений товариством судовий
збір в сумі 25,50 грн.
ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв*язок» витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 15 грн.
Наказ може буди оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання
копії наказу, через Марганецький міський суд.
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

Справа № 2-220/2007р.

29 березня 2007 року                                                Кременецький
районний суд

Тернопільської області в складі:
головуючого судді Зембри Є.Й.

при секретарі
Логвинюк Т.С. розглянувши   в   попередньому   судовому
засіданні   справу   за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14 березня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито.

Відповідачка в попереднє судове засідання не з'явилася. Про день судового
засідання вона була повідомлена належним чином. Про причини своєї неявки суд не
повідомила.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 квітня 2007
року o11
годині 00 хвилин в
приміщенні Кременецького районного суду.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії:

1 .Повідомити позивача та відповідача про день та час
розгляду справи.
Справа № 2- 1036 / 2007 рік.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

03.12.2007
року.          Маловисківський  районний суд Кіровоградської області в
складі:

Головуючого
- судді Назаренка В.Я.,

при
секретарі  Кісіль О.Л., з участю
позивача   ОСОБА_1 і відповідача  ОСОБА_2, розглянувши у  попередньому
судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска справу  за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся  до суду з позовом  до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

У попередньому  судовому засіданні позивач свій позов
підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Просить суд розірвати шлюб між ним
і відповідачем. На примирення з  нею  не згоден.

Витрати за реестрацію розірвання
шлюбу у відділі РАЦС   бере на себе.

Клопотань не заявив.

Відповідач в судовому  засіданняі позов визнала повністю. Дає свою
згоду на розірвання шлюбу з позивачем. На примирення з ним не згодна.

Клопотань не заявила.

Відповідач  позов визнав повністю. Сторони  клоптань не заявили.

Тому у відповідності до ст. 130 ч.4
ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити
судове рішення у попередньому судовому засіданні.

Правовідносини,які
виникли між позивачем і відповідачем
врегульовані ст.ст. 104,105,110 і 112
СК України.

В
судовому засіданні  встановлено, що
подружжя  шлюбні відносини
припинило.Проживають порізнь.

Позивач наполягає на розірванні
шлюбу з відповідачем. На примирення з нею
не згоден.

Відповідач позов визнає
повністю.Дає свою згоду на розірвання шлюбу з позивачем на примирення з ним
не  згодна.

Суд
приходить до висновку про те, що дальніше збереження шлюбу суперечить
інтересам   подружжя.

Тому вважає за можливе позов
задовільнити.

Витрати за реєстрацію розірвання
шлюбу у відділі РАЦС слід віднести
на  позивача..

Керуючись
ст.ст. 104,105,110,112 СК, 79,  130 ч.4,
213-215   ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов
задовільнити повністю.

Розірвати
шлюб між  ОСОБА_1 і ОСОБА_2,  зареестрований   18.02. 1994
року   Великовисківською сільрадою
Маловисківського району  запис № 03

Витрати
за реестрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС в сумі  17 гривень віднести на   позивача ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене до
Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 20 днів після
подання  заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий- суддя
В.Я.Назаренко.
Справа
№  2-о-115/07
У Х В А Л А

10
травня 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Слєзко Т.В.,  розглянувши заяву ОСОБА_1, 3-тя особа -
Хустська школа медичних сестер Закарпатської області, про встановлення факту,
що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до суду з заявою, у якої просить
усунути описку в побатькові - у свідоцтві, що видано Хустскою школою медичних
сестер.

Ухвалою від 24
квітня 2007 року заява була залишена без руху, а заявнику запропоновано в строк
до 04 травня 2007 року усунути недоліки.

Станом на 10
квітня 2007 року недоліки не були усуненні.

У відповідності
зі ст. 121 ЦПК України, якщо не будуть виконані вимоги судді по усуненню
недоліків, заява буде вважатися неподаною і повертається.

На підставі
викладеного і керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1,
3-тя особа - Хустська школа медичних сестер Закарпатської області, про
встановлення факту, що має юридичне значення, - вважати неподаною і повернути.

Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
СТАРОВИЖІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи року         2 - н - 21 суддя                      Голова
Старовижівського райсуду заяву           Прокурора району в стягнення заробітної плати в сумі 2889 грв.00 коп.(дві тисячі вісімсот вісімдесят___ дев'ять відповідно до Ст.115 КзПП України,ст.88 ЦПК України 1. Стягнути з   Старовижівського підприємства теплових мереж раионоідержавної адміністраци(ради)
Смт.Стара Вижівка,площа Миру, 1/16
«Приватбанк»,МФО 303440,смт.Стара Вижівка ідент.код 13364376 на користь  ОСОБА_1 заробітну плату в сумі 2889 грв.00 коп.(дві тисячі вісімсот вісімдесят 2.   Стягнути з боржника на користь стягувача - за інформаційно-технічне забезпечення до Старовижівського районного суду з Старовижівського підприємства теплових мереж судовий збір в сумі 25.50 3.
(двадцять п"ять грв.50коп.) в доход держави(Старовижівська селищна
Вижівка,вул.Незалежності.50 4.    Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
№ 2-8922007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАИНЫ

05 березня 2007
року

Харцизький
міський суд Донецької області у складі:

Головуючого
судді                               Хомінець
І.В.

При секретарі                                        М"якінченко
В.В.

Розглянувши у
попередньому відкритому судовому засідані у залі суду у м. Харцизьку цивільну
справу за позовом    Об"єднення
співвласників Багатоквартирного будинку "Корнієнко -4" до ОСОБА_1.
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по утриманню будинків та придомової
території, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Харцизькому
міському суді Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом
Об'єднання співвласників Багатоквартирного будинку "Корнієнко - 4" до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованності по
утриманню будинків та придомової території.

Позивач
звернувся до суду до відповідачів про стягнення заборгованності по утриманню
будинків та придомової території .

У   судове засідання представник позивача
пред'явив заяву про відмову від позову, у зв'язку з тим що питання вирішено у
добровільному порядку.

Суд вважає, що
клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки воно не
суперечить інтересам сторін та закону.

Наслідки
закриття провадження у справі сторонам роз'яснені.

На підставі
викладенного, керуючись ст.ст. 130
ч.4, 174 ч.3, ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом
Об'єднання співвласників Багатоквартирного будинку "Корнієнко - 4" до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
утриманню будинків та придомової території.

Ухвала може бути
оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Харцизький міський суд.
Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга -
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-2809/2007
У Х В А Л А

06
грудня 2007 року Іллічівський районний суд м.
Маріуполя під головуванням  судді Кашицької С.А., при секретарі Гірман
І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні м.
Маріуполя скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність
державного виконавця.

ОСОБА_1
в судовому засіданні звернулася до суду з заявою про залишення її скарги без
розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За
таких умов, суд вважає необхідним залишити скаргу без розгляду.

Керуючись
п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу
ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця - залишити без розгляду.

На ухвалу може
бути надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через  Іллічівський райсуд міста Маріуполя.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути
подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя:
Справа №2-1178/07
УХВАЛА

судового
засідання

23 березня 2007 р.
Червоноградський міський суд Львівської області

в складі:
головуючого - судді                Новосада М.Д.

при секретарі                                         Султан
Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
«Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів
про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових
територій.

Позивач подав
суду письмову заяву, в якій просить справу провадженням закрити, оскільки
боржники виконали позовні вимоги -
добровільно, а саме сплатили заборгованість в повному об'ємі. Однак, просить
стягнути з відповідачів 30
(тридцять) грн., понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Суд вважає, що
заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача від позову не порушує
нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

А також, враховуючи те, що позивач
не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачами після
пред'явлення позову, але просить стягувати з відповідачів суму судових витрат,
то з останніх слід стягнути 30
грн., документально підтверджених понесених позивачем витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в користь позивача.

Керуючись ст.ст.
89,174,205 п. З ч. 1 ЩІК України,
суд, -

У хвалив:

Справу за
позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових
територій, провадженням закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 10
грн. 00 коп.,
понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
користь КП «Червонограджитлокомунсервіс».

Ухвала вступає в
законну силу протягом п'яти днів з дня проголошення, якщо не буде подано заяву
про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду, може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів,
після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ   М.Д
Новосад.
Справа № 2-6020/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19
листопада 2007року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого
судді Павлової Ж.П., при секретарі Іваненко Г.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним,

В С Т А
Н О В И В

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи: товарної біржі
“Нерухомость-Південь” про визнання договору купівлі-продажуАДРЕСА_1, дійсною.

В
позовній заяві позивачка вказала, що 04.11.1997р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було
укладено договір купівлі-продажуАДРЕСА_1 та угода була зареєстрована на
Товарній біржі “Нерухомость Південь”. Від нотаріального посвідчення договору відповідачка
ухиляється, що створює перешкоди у розпорядженні вказаною квартирою позивачкою.

Позивачка
у судовому засіданні не з'явилася, надала до суду заяву, в якій просить
слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідачі,
представник третьої особи у судове засідання не з'явилися, про день розгляду справи були
повідомленні належним чином. Згідно ст.169 ГПК України справа слухалась за їх
відсутності.

Вислухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що 04.11.1997року на Товарній біржі “Нерухомость Південь” між
ОСОБА_2та ОСОБА_1було укладено договір купівлі-продажу АДРЕСА_1, який
зареєстрований в “Журналі реєстрації біржових угод з нерухомим майном” за №
1331 від 04.11.1997року.

Відповідно ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх
істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося
повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Визнати
договір № 1331 купівлі-продажу АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_2та ОСОБА_1,
зареєстрований 04.11.1997р. на Товарній біржі “Нерухомість Південь” - дійсним.

Рішення
набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд
м.Миколаєва в порядку визначеної ст.294 ЦПК України.

Суддя:                                       ПАВЛОВА
Ж.П.
Справа №2-331/2007 р.
Ухвала

Іменем
України

10
березня 2007 року Дебальцевський міський суд Донецької області В складі
головуючого судді Тишко Н.В. При секретарі Неледва Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

Встановив:

1
березня 2007 року постановлено рішення по даній справі. Позов задоволено. З
відповідача на користь територіального управління державної судової
адміністрації витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи
у розмірі 30 грн.

Між тим,
при стягненні витрат на інформаційно - технічне забезпечення допущена описка,
оскільки витрата необхідно стягнути УДК
у м. Донецьк..

Згідно
ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому
рішенні описки чи арифметичні помилки.

З наведено суд
приходить до висновку, що правильним в резолютивній частині рішення необхідно
вважати «Стягнути з ОСОБА_2 на користь УДК
у м. Донецьк витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи
у розмірі 30 грн.» Виправлення даної помилки ніяким чином не порушує права
відповідача.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК
України суд,

Ухвалив:

В резолютивній частині рішення
правильним вважати :

«
Стягнути з ОСОБА_2 на користь УДК
у м. Донецьк витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи
у розмірі 30 грн».

Ухвала
може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду Донецької області
через суд м. Дебальцеве.
Справа № 2-528
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

“08”   листопада  2007р.
м.
Приморськ

Суддя
Приморського районного суду Запорізької області Полулях В.Г., розглянувши
матеріали справи  № 2-528/07р. за  позовною заявою    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру
аліментів,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася з вимогою до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів стягнених з останнього на її користь на
утримання їх  доньки ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна  Приморському райсуду, позов відповідає
вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В

Відкрити
провадження у цивільній справі  за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру
аліментів.

Прийняти справу до свого провадження і призначити на попередній розгляд
на 11-00  годину  22
листопада 2007 року  у приміщенні
Приморського районного суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,  позивачу копію ухвали про відкриття
провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попередній розгляд викликати сторони.

Суддя
В.Г. Полулях

Позивачу: ОСОБА_1АДРЕСА_1

Відповідачу: ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Приморський райсуд
надсилає для відома учасникам копії ухвали про відкриття провадження, копію
позовної заяви і додаткові матеріали відповідачу  і повідомляє, що попереднє судове засідання
відбудеться  “22” листопада
2007р.  о 11-00 годині в
приміщенні Приморського райсуду по вул.Леніна 26/1 каб.3

Учасникам  необхідно з'явитись для розгляду справи.

Суддя Приморського
райсуду

Запорізької області
В.Г. Полулях

Позивачу: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Відповідачу:
ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Приморський райсуд
надсилає для відома учасникам копії ухвали про відкриття провадження, копію
позовної заяви і додаткові матеріали відповідачу  і повідомляє, що попереднє судове засідання
відбудеться  “22” листопада
2007р.  о 11-00 годині в
приміщенні Приморського райсуду по вул.Леніна 26/1 каб.3

Учасникам  необхідно з'явитись для розгляду справи.

Суддя
Приморського райсуду

Запорізької області
В.Г. Полулях
Справа 2-о-67-2007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

28 березня 2007 року Слов
'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого -
судді Руденко Л.М.

при секретарі -
Касиловій О. О.

за участю народних засідателів - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду
м.Слов'янську цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, за участю третьої особи   Слов 'янського районного відділу РАГС

про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2007 р. до Слов'янського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1. про визнання
особи безвісно відсутньою, у якій вказала. Що її чоловік - ОСОБА_2, 1949
р. народження у 1990р. виїхав у невідомому напрямку і по
цій час його місце знаходження не відомо.

Вона бажає оформити субсидію, але для цього їй необхідно розірвати шлюб з
ОСОБА_2 Просить суд визнати останнього безвісно відсутнім.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України, ухвалою
суду від 14.03.2007р. заявниковіі було надано строк для усунення недоліків
заяви до 27.03.2007р., включно, а саме надати суду довідки з останнього місця
проживання ОСОБА_2 та з близь розташованих областей, щодо можливості
знаходження там останнього.

До 28
03.2007р. ОСОБА_1 не надала суду вказаних вище довідок,
які б свідчили про те, що місцезнаходження ОСОБА_2 невідомо.

Згідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без
додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120
ЦПК України і заявник не усунув цих недоліків у
встановлений судом строк.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1
підлягає залишенню без розгляду, у зв'язку з тим, що вона не усунула недоліки у
встановлений судом строк, а саме до 28.03.2007 р.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою залишити без розгляду.

Роз 'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через Слов»янський міськрайонний суд Донецької області шляхом
подачи
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22
березня 2007 року                    Березанський
міський суд

Київської
області в складі:

головуючого
судді                       Голік Г.К.

при
секретарі                                Лутченко
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1до ТОВ
„Корпорація Термінал" про стягнення нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись при цьому на те ,
що вона працює в ТОВ „Корпорація Термінал". Станом на 01.01.2007 року заборгованість
по заробітній платі становить 3911 гривень.

На повторний
виклик ОСОБА_1 до суду не з'явилася.

Відповідно до
ч.3.ст. 169 ЦПК України ,у разі повторної неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про
причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, керуючись ст. 169,210,293
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву , ОСОБА_1до ТОВ „Корпорація Термінал" про стягнення нарахованої, але
не виплаченої заробітної плати, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного

суду Київської області через Березанський міський суд, шляхом подання заяви
про

апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
та подачі

апеляційної скарги на ухвалу суду .Протягом десяти днів після подання заяви
про

апеляційне оскарження.
Справа № 2-1853/2007 року
УХВАЛА

6 квітня 2007 року                                                                                      м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд   Івано-Франківської області
в складі :

головуючої-судді:                                         Шалаути
Г.І.

секретаря:                                                      Устинської
Н.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивачка
звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

В судове засіданні позивачка не з»явилася , попередньо подала до суду заяву в якій просила саправу за
її позовом   залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.5 ЦПК
України, суд вправі залишити позовну заяву без розгляду за заявою позивача.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207
п.5 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом 5 днів з
дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського
апеляційного суду протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.