overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту _4_
№2-145/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження

17 квітня 2007 року                                                                                      смт.
Куликівка

Суддя місцевого
Куликівського районного суду Білий М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
прож. АДРЕСА_1

до відповідача:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
прож. АДРЕСА_2

про поділ майна
спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2. і просить поділити майно спільної сумісної власності.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.      Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про поділ майна
спільної сумісної власності.

2.      Призначити
попереднє судове засідання на 27.04.2007
року на 09-00.

3.      Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 27.04.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.      Копію
ухвали направити сторонам у справі.

5.      В судове
засідання викликати позивачку та відповідача.

6.      Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-186/ 2006 p.
УХВАЛА

06 вересня 2007 року Ленінський районний суд м. Луганська
у складі:

головуючого-судді СУРНІНОЇ Л.О., при
секретарі ЄСАУЛЕНКО Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, МКП
"Жилкомфорт" про стягнення шкоди, спричиненої залиттям, моральної
шкоди, покладанні обов*язків, -

ВСТАНОВИВ:

2006
року Ленінським районним судом м. Луганська постановлено
рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, МКП
"Жилкомфорт" про стягнення шкоди, спричиненої залиттям, моральної
шкоди, покладанні обов*язків.

2007
р. судом було винесено ухвалу про заміну вибулої сторони
у виконавчому провадженні по виконанню зазначенного рішення суду.

У вказаній
ухвалі суду помилково вказано дату її прийняття - 12.04.2006 року, замість
-12.04.2007 року.

У судовому
засіданні сторони не були присутні, суд вважає можливим розглянути питання про
виправлення помилки за їх відсутністю.

Дослідивши
матеріали справи, прийнявши до уваги протокол судового засідання від 12.04.2007
p., суд
вважає необхідним, на підставі ст. 219 ЦПК України, виправити допущену в ухвалі
суду від 12.04.2007 р. описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести
виправлення в ухвалу суду від 12 квітня 2007 року про заміну вибулої сторони у
виконавчому провадженні по виконанню рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, МКП "Жилкомфорт" про стягнення шкоди, спричиненої залиттям,
моральної шкоди, покладанні обов*язків, вважати правильною дату винесення
ухвали - 12 квітня 2007 року.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Луганської області через суд Ленінського района м. Луганська
шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження, та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
№ 2 -166 від
УХВАЛА

12 квітня 2007
року      Шумський районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого суду:
Ковтуновича О.В.

при секретарі:                                    Липці
Т.М.

за
участю                          прокурора
та представника відповідача

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шумськ справу за позовом
прокурора Шумського району Тернопільської області в інтересах ОСОБА_1 до
управління праці та соціального захисту населення Шумської районної державної
адміністрації Тернопільської області про стягнення заборгованості по соціальній
допомозі дітям інвалідам., суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач по справі прокурора Шумського району Тернопільської області під час
попереднього розгляду даної цивільної справи заявив клопотання про закриття
провадження по даній цивільній справі у зв'язку з відмовою від позову, оскільки
існуюча заборгованість по соціальній допомозі на даний час виплачена у повному
обсязі.

Керуючись ст.
174 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом прокурора
Шумського району Тернопільської області в інтересах ОСОБА_1 до управління праці
та соціального захисту населення Шумської районної державної адміністрації
Тернопільської області про стягнення заборгованості по соціальній допомозі
дитині - інваліду в сумі 565,80грн. за відмовою позивача від позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання зави про апеляційне оскарження.
№2-2493/07
УХВАЛА

30.03.2007 р.                                                                                                               м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Картофлицький Г.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП «Експертне бюро», ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про зупинення виконавчого провадження, скасування звіту про експертну
оцінку майна від 04.01.2007 р.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області про залишення позову без
руху від 14.03.2007 року позивачці був наданий строк для усунення недоліків до
24.03.2007 року.

До цього часу недоліки усунуті не
були.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до 1111 «Експертне бюро», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зупинення виконавчого
провадження, скасування звіту про експертну оцінку майна від 04.01.2007 р.
вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана заява
про її оскарження протягом 5 днів і апеляційна скарга протягом 10 днів
після подання заяви.
Справа № 22ц-770 2007 р.                                                 Головуючий
Категорія 26     Доповідач: Вербицька Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року квітня
місяця „04" дня
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого - Вербицької Л.І.
Суддів:      Капітан І.А.

Цуканової
І.В. При секретарі -
Однорог Л.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 30 листопада 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання заповіту недійсним,

встановила:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 30 листопада 2006 року справу за
позовом ОСОБА_1. залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1просить ухвалу суду скасувати, через її
незаконність та необґрунтованість, справу направити на новий розгляд.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали
вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга не
підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач був
повідомлений про місце і час розгляду справи судовими повістками, однак не
з'явився в судові засідання 24.10.2006
року, 15.11.2006 року, 30.11.2006 року і не
повідомив суд про причини неявки, а розгляд справи у відсутність позивача на
підставі тільки наявних матеріалів справи неможливий.

Згідно ч. 3 ст. 169,
п. 3ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у
разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним
чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає заяву без розгляду. З вказаного питання суд
постановляє ухвалу.

За таких обставин суд дійшов вірного висновку про
необхідність залишення позову без розгляду, оскільки з матеріалів справи
вбачається, що позивач був належним чином повідомлений про слухання справи,
повторно без поважних причин не з'явився в судове засідання.

Крім того, ухвалою суду від 15.11.2006 року явка
позивача в судове засідання була визнана обов'язковою.

2

Обставини справи судом з'ясовані в повному обсязі,
висновки

відповідають встановленим обставинам і підтверджуються
належними

доказами.                    .

Доводи
скарги колегія до уваги не приймає, як необгрунтовані вимогами закону та не
спростовуючі мотивовані висновки суду.

Керуючись 303, 307,312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 30 листопада 2006 року залишити
без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту проголошення та
може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання
законної сили шляхом подачі скарги до Верховного Суду України.
Справа №2-5236 07
УХВАЛА

06.04.2007р.                                                                                                                  м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про визнання права
власності на автомобіль. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від
23.03.2007 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки
була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позовна заява підписана
представником позивача - ОСОБА_3. Разом з цим, в позовній заяві відсутні дані
представника: його ім"я, місце проживання, номер засобів з"язку. Крім
того, позивач при поданні позовної заяви не сплатив в повному обсязі судові
витрати, а саме -витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Так, згідно наданій до суду квитанції позивачем було сплачено 7 гривень 50
копійок, в той час як за звернення з позовом майнового характеру необхідно
сплатити 30 гривень. Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до
06.04.2007 року, які ОСОБА_1. не виконані.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права
власності на автомобіль визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або у порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.
Справа №2-1464/07
УХВАЛА

20 квітня 2007
року                                                                                                    м. Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої
- судді Карапута Л.В.,

при
секретарі - Шевченко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ВАТ
"Чернігівгаз" до ОСОБА_1про стягнення боргу,

встановив:

У
січні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення боргу.

Представник
позивача в судовому засіданні подав письмову заяву і просив залишити подання
без розгляду.

Суд вважає
можливим залишити подання без розгляду.

Керуючись
ст.ст. 207 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну
заяву ВАТ "Чернігівгаз" залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного
суду Чернігівської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
У Х В А Л А

13 грудня 2007  року
м. Київ

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в
складі:

Прокопчука Ю.В., Костенка А.В., Романюка Я.М., -

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
Рівненського виробничого автотранспортного об'єднання до ОСОБА_1про виселення,

в с т а н о в и л а
:

Рішенням
Рівненського міського суду Рівненської області від 16 квітня 2007 року позов
задоволено. Виселено ОСОБА_1. з кімнати АДРЕСА_1в місті Рівне без надання
іншого житла.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 25
червня 2007 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове
рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі
Рівненське виробниче автотранспортне об'єднання просить скасувати рішення
апеляційного суду,  посилаючись на
порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку,
що порушення судом норм процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права призвели до
неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити
справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України, -

у х в а л и л а :

Справу за позовом
Рівненського виробничого автотранспортного об'єднання до ОСОБА_1про виселення
призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Судді:

Ю.В. Прокопчук

А.В. Костенко

Я.М. Романюк
Справа №2-181/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня
2007р. Вовчанський районний суд, Харківської області в складі: головуючого
судді - Ворона С.В., при
секретарі - Маркової О.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Вовчанську справу за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбу з 24 липня 1993р.

Від
спільного життя мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження.

Позивач
звернувся до суду з позивом про розірвання шлюбу, та пояснив, що в період
спільного життя виникали суперечки, котрі призвели до втрати взаємо
порозуміння, перестали вести спільне господарство та підтримувати шлюбні
відносини. Вважає, що подальше спільне життя неможливе, сім'я фактично
розпалася.

Просить розірвати
шлюб з відповідачем.

Відповідач позов
визнав.

Вислухав
пояснення сторін, вивчив матеріали справи, суд вважає позов, таким який
підлягає задоволенню, так як вказані позивачем доводи є обґрунтованими,
подружжя спільно не проживають, подальше спільне проживання та збереження сім'ї
є неможливим.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 110, ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст.
ст. 11, 57, 60, 79 Цивільно - процесуального Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 липня 1993року у відділі реєстрації актів
цивільного стану Вовчанського районного управління юстиції Харківської області,
актова запис № 111 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 державне мито в розмірі 17 грн., при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу, звільнивши від його сплати ОСОБА_2

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд

першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення

рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20

днів апеляційної скарги.
Справа № 2 - 215
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23   березня  2007  року
Косівський  районный  суд  Івано-Франківської
області в складі: головуючого -
судді - Бельмеги
М. В. секретаря - Лаюк О.
М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Косові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу мотивуючи тим,
що сім"я розпалася і надії на її збереження немає.

Позивачка
ОСОБА_1 у судові засідання на 28
лютого 2007 року та 23 березня 2007 року не
з»явилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце судового
засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за
її відсутності не подавала.

Таким чином, в
силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що заявниця повторно не з»явилася до
суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний
суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.З ст.29§цПК України.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 грудня  2007 року                                                                               м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 2 квітня 2007 року
та ухвалу апеляційного суду Київської області від 30 серпня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за
частку у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 2 квітня 2007 року позов
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 30 серпня 2007 року  рішення Білоцерківського міськрайонного суду
від 2 квітня 2007 року залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та апеляційної інстанції надійшла
касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування та  ухвалення
нового рішення про  відмову   в задоволенні позовних вимог, з посиланням
на порушення судом норм матеріально та процесуального права.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки оскаржувані  рішення суду
відповідають вимогам матеріально та процесуального права, а викладені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2
та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за частку у спільній
частковій власності.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала  скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 лютого 2007 р.                 Ренійський районний суд
Одеської області

в складі: - головуючого
судді - Заїкіна
А.П.,

· при
секретарі - Мумжиєвой
І.В.,

· з
участю: - представника
позивача - Златі
Н.С.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в залі суду м. Рені цивільну справу за позовом Відкритого
Акціонерного Товариства «ЕК Одесаобленерго» в особі Ренійських районних
електричних мереж до ОСОБА_1про стягнення 55
грн. 51 коп.,-

ВСТАНОВИВ;

Представник
позивача звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення 55 грн. 51 коп., силаючись
на те, що відповідач не своєчасно проводить оплату за спожиту електроенергію,
яка згідно п. 20 ПКЕЕ
повинна проводиться не пізніше 10
числа наступного місяця. Сума заборгованості за спожиту електроенергію
складає 55 грн. 51 коп.

При проведенні
попереднього судового засідання представник позивача надала суду письмову заяву
про відмову від позову, так як відповідач добровільно погасив заборгованість за
спожиту електроенергію.

Згідно ч. З ст. 174 ЦПК України в
разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження по справі. Підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п. З ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

У відповідності
до п. 5 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, у
разі закриття провадження у справі сплачена сума судового сбору повертається за
ухвалою суду.

Згідно зі п. З
ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету
Міністрів «Про державне мито», сплачене державне мито підлягає поверненню, у
випадку закриття провадження у справі, пп. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння
державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції
України 22.04.1993р. №
15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до
бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі
одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі вищенаведеного, Керуючись ст. ст. 174, ч. 1 п. З ст. 205,206, п. 5 ч. 1 ст. 83 ЦПК України суд,
-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
предствника позивача Відкритого Акціонерного Товариства «ЕК Одесаобленерго» в
особі Ренійських районних електричних мереж від позову до ОСОБА_1про стягнення 55 грн. 51 коп. Провадження
у справі закрити.

Сплачену за
платіжним дорученням №
971 від 30.11.2006р. суму судового сбору
у розмірі 51 грн. 00 коп. повернути
ВАТ «Одесаобленерго» в особі Ренійських електричних мереж.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2007 року                                                                                                  №2-н-529/2007року
Судця
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області   Малєсв А.Ю. розглянувши заяву заступника
прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави в особі ВАТ „Укртелеком"     та
його     відокремленого     безбалансованого     підрозділу    -
Центру телекомунікаційних послуг Івано-Франківської філії
про стягнення заборгованості за надання послуг
телефонного зв'язку в сумі 242 грн. 19 коп.,
відповідно до ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625
Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
проживає за адресою АДРЕСА_1
„Укртелеком" в особі відокремленого безбалансованого підрозділу - Центру
телекомунікаційних послуг Івано-Франківської філії,
що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Ак. Сахарова, 32,
з зарахуванням на р/р 2603215 в АППБ „Аваль", МФО 336462, Код
01184835 - заборгованості за
телефонного зв'язку в сумі 242 грн. 19 коп.
2.  Стягнути з боржника в дохід держави, - витрати
на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу
в сумі 15 грн. 00 коп., та витрати 25 грн. 50 коп., державного мита.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа  № 2-377/07
Ухвала

Іменем України

03 грудня 2007 року                                                                                     смт.
Козельщина

Суддя
Козельщинського районного суду Полтавської області  Оксенюк М.М. розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та стягнення моральної
шкоди, -

встановив :

Позовна заява
подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі
необхідно з'ясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду для
забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122,
127-129 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності
та стягнення моральної шкоди.

Призначити
попереднє судове засідання на 14 грудня
2007 року о 10 год. 30 хв.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копія ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і
порядку,  в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Козельщинського районного суду:                                                                   М.М.Оксенюк