overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3433
У Х В А Л А

17 серпня 2007  року

Суддя Ялтинського міського суду Автономної
Республіки  Крим  ШУМОВ В.В.

розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до Закритого Акціонерного Товариства «Джей ті Інтернешнл Україна»
про відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та майну,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Ялтинського міського суду від 31 липня 2007
року провадження у вказаній справі було відкрито.

Суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена
без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява
повинна містити ім'я або найменування відповідача та адресу його проживання або
місцезнаходження.

Конверт з повісткою, направлений  Ялтинським міським судом на адресу
відповідача, вказану у позовній заяві, повернувся з позначкою про не розшук
адресата. Тобто позивачем при оформленні позовної заяви була вказана невірна
адреса відповідача.

Відповідності до ст. 207 ЦПК України , суддя  встановивши, що позовна заява, провадження по
якій відкрито, подана без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, або не сплачено судовій збір, постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви( заяви) без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 79, 80,
119, 120, 121, 207, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Закритого Акціонерного Товариства «Джей ті Інтернешнл
Україна» про відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та майну  залишити без руху, повідомивши про це
позивача.

Встановити позивачу строк до 03 вересня  2007 року
для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків,
позовна заява буде залишена без розгляду.

СУДДЯ -  підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя                                                                                   Секретар
УХВАЛА

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

22 березня 2007
року   Новогродівський міський суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Пархоменко
О.Ф.

при секретарі Пліта О.В.

розглянувши  у
відкритому   судовому засіданні цивільну
справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання утратившею право
користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернуся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
визнання утратившею право
користування житлом.

В судовому засіданні позивач надав заяву з проханням закрити справу за його
позовом до ОСОБА_2 про визнання утратившею
право користування житлом, так як відповідачка в добровольному порядку
виписалася з квартири, тому він відмовляється від позову.

Письмова заява позивача не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та
законних інтересів, а виходячи з цього, підлягає задоволенню.

Наслідки ст.ст.205,206 ЦПК України
роз'яснено.

Керуючись
ст.ст. 174,205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2 про
визнання утратившею право
користування житлом, а провадження по справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Новогродівський міський суд Донецької області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали і подачею апеляційної
скарги на неї протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу
виготовлено в нарадчій кімнаті.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

27 вересня
2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 3 липня 2007 року,
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про спростування недостовірної
інформації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У грудні 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5,            ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про спростування недостовірної інформації
та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Енергодарського міського
суду Запорізької області від
3 квітня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково:
інформацію, викладену у позовній заяві визнано такою, що не відповідає дійсності.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 3 липня 2007 року рішення Енергодарського міського суду
Запорізької області від
3 квітня 2007 року скасовано та постановлено нове, яким у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення апеляційного суду Запорізької області від 3 липня 2007 року
та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судами норм
матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328
ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про
спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа № 2-3172/2007 рік
Рядок звіту  №  31
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03
грудня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С.В., розглянувши позовну заяву № 2-3172/07 Первомайського
міськвиконкому до ОСОБА_1, третя особа -ПКП “Комунальник-1” про визнання особи
такою, що втратила право користування жилим прміщенням, -

В с т а н о в и
в :

29 листопада  2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-3172/07
Первомайського міськвиконкому до ОСОБА_1, третя особа -ПКП “Комунальник-1” про
визнання особи такою, що втратила право користування жилим прміщенням.

Позовна заява подана та оформлена у
встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження у цивільній справа  №
2-3172/07 за позовом  Первомайського
міськвиконкому до ОСОБА_1, третя особа -ПКП “Комунальник-1” про визнання особи
такою, що втратила право користування жилим прміщенням.

Попереднє судове
засідання призначити на  12 грудня  2007 року на 08 годину 30 хвилин у залі
судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м.
Первомайському, вул. Гагаріна, б.2.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 12 грудня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.   заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали;

2.   апеляційна скарга подається протягом 10 днів
з моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.   апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2-544/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 березня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді                      Гудзюка І.В.,

при секретарі                             Хлівній Н.М.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м.Смілі по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розподіл спадкового майна,
-

встановив:

В ході попереднього розгляду справи сторони уклали мирову угоду і просять
визнати її. За умовами угоди за ОСОБА_1
визнається право власності на спадкове майно, а вона сплачує ОСОБА_2 10 000 грн. грошової компенсації за належну
їй частку у спадковому майні. Сторони відмовляються від
взаємних притензій з приводу понесених судових витрат.

Мирова угода сторін не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, а тому вона повинна бути прийнята судом.

Керуючись ч.4 ст. 130, ст. 175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
розподіл спадкового майна, згідно якої:

1.            За ОСОБА_1 визнається право власності на:

1/2 частину квартири АДРЕСА_1

- грошові вклади в Смілянському відділенні Ощадбанку
України №3276/08 на рахунках НОМЕР_1 НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 на ім'я
ОСОБА_3.

2.           ОСОБА_1
сплатила     ОСОБА_2   грошову
компенсацію  в  сумі

10000 грн. за належну їй частину в
спадковому майні до підписання мирової угоди.

3.  Сторони відмовляються від взаємних
притензій з приводу понесених судових витрат.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після подання такої заяви -апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана
через міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня проголошення
ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в
разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не
буде скасована.
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2007 року

Суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши у місті
Первомайський цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської
ради Первомайського району, Харківської області про визнання права власності на
житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом
та просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на
житловий будинок.

Позовна заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам
ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на
26 листопада 2007 року о 9 год. 10 хв.

Відповідачу надати до або під час
попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил
підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О. Донець
Справа №2-250/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2007
року                                                                                  Бородянський
районний суд

Київської області в складі:
головуючого-судді Стасенка Г.В.,

при
секретарі-Дубовенко О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі
суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007 року позивачка звернулася в суд з вказаним позовом, мотивуючи
свої вимоги тим, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 18
липня 1998 року. Від цього шлюбу вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем у неї не склалося, а тому просила їх
шлюб розірвати.

В попередньому судовому засіданні
позивачка свій позов підтримала.

Відповідач в попередньому судовому
засіданні на розірвання шлюбу погодився.

Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити
рішення у справі про задоволення позову при проведенні попереднього судового
засідання.

З матеріалів справи убачається, що сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі з 18 липня 1998 року і від цього шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя у сторін не склалось, з 2005 року вони проживають
окремо.

Оскільки, відповідно до ст. 105, 112 СК України даний шлюб може бути
розірвано за позовом одного з подружжя, а визнання відповідачем пред'явленого
позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,
то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

З
відповідача необхідно стягнути сімнадцять гривень державного мита при
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

Керуючись ст.105, 110, 112 СК
України, ст.130,174,213, 214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 18 липня 1998 року у Загальцівській сільській раді
Бородянського району Київської області, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

Звільнити ОСОБА_1 від
сплати державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦСу в розмірі 17 (сімнадцяти) гривень.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до Бородянського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

20.11.07 року. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі головуючого судді Квітки О.М. при секретарі
Пономаренко А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу
за позовом Державного комунального підприємства “Теплокомуненерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2
та ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідачів 2160 грн. 33 коп. боргу. Вимоги мотивує
тим, що з відповідачами укладено договір про теплопостачання, згідно якому
відповідачі зобов'язані оплачувати послуги за теплопостачання відповідно до
норм, передбачених ЖК України. Відповідачі не оплачували послуги, а тому
утворилася заборгованість на зазначену суму.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час
розгляду справи повідомлені належним чином, а тому суд вважає можливим
розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, доводи сторін суд вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно ст. ст. 509,614 ЦК України, кредитор має право
вимагати виконання обов'язку. Відповідно до вимог ст. 815 ЦК України та ст. 68
ЖК України, наймач зобов'язаний оплачувати комунальні послуги (в тому числі і
теплопостачання) щомісячно, чого ті не робили.

Судовим слідством установлено, що відповідачі заборгували
позивачу 2160,33-1932,94=227,39
(1932,94 - борг на 1.10.04 року, тобто на початок строку позовної давності), що
стверджується розрахунком та документами, які його підтверджують.

З відповідачів, на підставі ст.ст. 79,81,88 ЦПК України,
необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави та 30 грн.
00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі ст. ст. 509,614, 815 ЦК України, ст. 68 ЖК
України, керуючись ст.ст. 88, 209, 214, 215, 218, 224 - 228  ЦПК України суд, -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3солідарно на користь Державного комунального
підприємства “Теплокомуненерго” (розрахунковий рахунок №3980 в філії
Придніпровське РУ ВАТ „Фінанси та кредит”, МФО №331564, код №68) 1342
грн. 45 коп. боргу.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 таОСОБА_3 з кожного по 17 грн. 00 коп. судового збору на
користь держави.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 таОСОБА_3 з кожного по 10 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь Державного комунального підприємства
“Теплокомуненерго” (розрахунковий рахунок №3980 в філії
Придніпровське РУ ВАТ „Фінанси та кредит”, МФО №331564, код №68).

Заяву про перегляд заочного рішення суду
може бути подано до Олександрійського міськрайонного
суду протягом десяти днів з дня отримання  його копії.

Суддя:
Справа №2-2278/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ

29 травня 2007 року
Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого -
судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі                           - Кулинич О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2007 року ОСОБА_1
звернулася з вказаним позовом до ОСОБА_2
29.05.2007 року
позивачкою було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України
дійсну позову заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданою
позивачем заявою.

Роз'яснити
позивачу, що відповідно ч. 2
ст. 207 ЦПК
України він має право повторного звернення.

Керуючись ст.  ст. 207, 208, 210, 294 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Дану  позовну  заяву
ОСОБА_1 залишити без розгляду у зв'язку з поданою позивачем заявою.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ  СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 лютого 2007 р.                                                                               Справа
№ 2н-119/07
Суддя Київського
районного суду м. Донецька Коваленко В.В., розглянув заяву комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа",
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за
послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою:
Згідно ст. 526 Цивільного
Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
509, 525, 526 Цивільного
Кодексу України, ст.ст. 88,
96, 102, 103, Цивільного процесуального Кодексу України, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на
користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, буд. 68, поточний
рахунок № 2600185 в
Донецькій філії ВАТ „Мегабанк", МФО
394415, ЗКПО 33257089,
суму заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.07.2005 р. по 01.01.2007 р. включно у розмірі
тисячі п'ять) грн. 37 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 (п'ятнадцять)
розрахунковий рахунок №
„Укрсоцбанк" МФО 334011, ЗКПО 33257089).
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1,
судовій збір в розмірі 25
(двадцять п'ять) грн. 50
коп. на користь держави.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
Суддя:                                                                                                В.В.
Справа №2-101
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року
Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого
судді Сіренко М.О.

при секретарі Солонцовой М.М.

заочно розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Макіївки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про
розірвання шлюбу»,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом
про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги,
пояснивши, що 21 грудня
1991р. зареєстрував шлюб з відповідачкою від якого мають двох неповнолітніх
дітей. Подружні відносини між ними припинені з лютого 2006 року, причиною
припинення подружніх відносин слало те, що він втратив почуття любові та поваги
до відповідачки, вважає що їхній шлюб розпався і зберегти його неможливо. Строк
наданий їм для примирення ніяких результатів не дав, вони не примирились.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась по невідомих причинах, про
день і час слухання справи була повідомлена.

Суд,
вислухавши пояснення позивача, дослідив матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Сторони
одружені з 21.12.1991 року.
Мають неповнолітніх дітей. Подружні відносини припинені з лютого 2006 року.

Позивач
категорично не бажає зберігати родину, думає, що їхній шлюб цілком розпався.
Строк наданий їм судом для примирення ніяких результатів не дав.

Тому, суд, з огляду на вищевикладене, вважає недоцільним
надавати їм повторно строк для примирення, тому що спільне життя чоловіка і
жінки і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, у тому числі й
інтересам неповнолітніх дітей.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
позивача судовий збір у розмірі 17
грн., звільнивши від сплати відповідачку.

Керуючись
ст.ст. 110-112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10,11,
60,209, 212, 213, 215, 225, 226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 21 грудня
1991р. у Палаці одруження м. Макіївки ,
актовий запис № 3566-розірвати.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 17 грн.,
звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії

Рішення
може бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційної скарги -
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.