Копія                                                                                                             Справа
№ 2-371, 2007р.
У Х В А Л А

19 червня 2007 року    Миргородський міськрайонний суд Полтавської
області

в складі:

головуючої
судді - Куцин В.М.

при секретарі         - Кольвенко
Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Миргороді

справу за позовом  ОСОБА_1

до відкритого акціонерного
товариства „Полтаваобленерго”

про захист прав споживача,

В с т а н о в и в :

В лютому 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ
„Полтаваобленерго”, про захист своїх прав, як споживача послуг з
електропостачання.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що вона разом з сім'єю, до складу
якої входить чоловік ОСОБА_2 та доньки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, проживаєАДРЕСА_1 та
користується послугами з електропостачання, які надає відповідач в особі
Миргородської філії ВАТ „Полтаваобленерго”.

Оскільки членом сім'ї позивачки, на яку відкрито особовий рахунок є ОСОБА_2
який є працівником міліції, в зв'язку з чим відповідно до ст. 22 ЗУ „Про
міліцію” має пільгу на 50% знижку по оплаті послуг з електропостачання,
ОСОБА_1проводила оплату використаної електроенергії в розмірі 50% вартості.

27.12.2006 року о 9 годині 30 хвилин, відповідач провів відключення
електропостачання будинку АДРЕСА_1. Припинення електропостачання мотивував
наявною у позивачки заборгованістю за використану електроенергію.

Оскільки вона не має заборгованості так як сплачувала за використану
електроенергію відповідно до положень ЗУ „Про міліцію”, просила відновити
порушені її права, як споживача, визнавши припинення електропостачання до
належного їй будинковолодіння 27.12.2006 року незаконним, зобов'язати
відповідача відновити електропостачання до домоволодіння № 4 по вулиці Паркова
Миргородського району та на відшкодування моральної шкоди стягнути 1000
гривень.

Позивачка ОСОБА_1, в судове засідання 19.04.2007 року не з'явилася (а. с.
39),про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином (а. с. 36).

19.06.2007 року, позивачка ОСОБА_1повторно не з'явилася в судове засідання,
про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином (а. с. 60), причину
неявки не повідомила, заяву про розгляд справи в її відсутність не надала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Оскільки позивачка ОСОБА_1, 19.06.2007 року повторно не з'явилася в судове
засідання без поважних причин, від неї не надійшла заява про розгляд справи за
її відсутності, про місце та час розгляду справи позивачка повідомлена належним
чином , отже відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України позовну заяву
необхідно залишити без розгляду.

При цьому роз'яснити положення ч. 2 ст. 207 ЦПК України, що особа, заяву
якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, ч.2,209 ,210,293   ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 про захист прав споживача, залишити без розгляду.

Роз'яснити положення ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з часу постановлення та
подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу подачі заяви, до Апеляційного
суду Полтавської області, через Миргородський міськрайсуд, чи подачі
апеляційної скарги, в строк передбачений
для подачі заяви.

Суддя / підпис /

Оригіналу відповідає:

Суддя Миргородського  міськрайонного суду                                                                      В.М.Куцин