overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-560 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року                                                                                                     м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В.,
розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про захист прав споживачів.

Подана позовна
заява оформлена та відповідає вимогам, встановленим цивільно -процесуальним
кодексом України.

Дослідивши матеріали справи,
керуючись ст. ст. 122 ,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Попереднє судове засідання призначити на 26.04.2007 року на 8 годин 30
хвилин про що повідомити сторони.

Відповідачеві надіслати повістку та копію позовної заяви з доданими до неї копіями
документів.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                                  Справа
№2-н-9/07
Суддя
Глухівського міськрайонного суду Сумської області Моргун О.В. розглянувши заяву
Глухівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 який проживає за
адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не
виплаченої суми заробітної плати товариством з обмеженою
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 81,88,96,102,103
ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,-
(чотириста двадцять два ) гривни.
2. Стягнути товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся» з
судовий збір на користь держави в
розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок, який слід сплатити на р/р №
витрати на інформаційно - технічне
у Сумській області , МФО 837013, одержувач: Глухівський район 22050000, призначення платежу: ІТЗ
Глухівський міськрайсуд.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

22
листопада  2007 року            Золочівський районний суд Львівської
області

в
складі судді                               Зверхановської Л.Д.

при
секретарі
Стеців Н.Р.

розглянувши
у відкритому  попередньому  судовому засіданні в м. Золочеві

справу
за позовом  ОСОБА_1 до    ОСОБА_2 про розлучення,

встановив:

ОСОБА_1 просить розірвати її шлюб з
ОСОБА_2, покликаючись на те,
що   відповідач   неналежно відносився до сім'ї,     зловживав спиртними напоями,  вчиняв скандали, через що вони припинили
спільне проживання.

Відповідач  позов
визнав   і пояснив, що він   згідний з мотивами, які наводить позивачка.

Суд вважає, що позов підставний і
підлягає задоволенню, так як розлад між сторонами носить стійкий, тривалий
характер,  вони не живуть разом півтора
року, миритися не бажають,   їх сім”я
існує лише формально, дітей від цього шлюбу нема.

Тому суд
прийшов до висновку, що дана сім'я розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст.ст.10,60,212 ЦПК України, ст.,
ст.110, 112 СК України, суд

вирішив:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 1978 року народження та     ОСОБА_2 1976  року народження, зареєстрований 18.12.2003
року у    м. Золочеві Львівської області,
актовий запис №    298.

При оформленні розводу в органах РАГС стягнути з       сторін по 10 грн.  судового збору в дохід держави.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області  через суд першої інстанції шляхом подачі в
10- денний строк з дня  проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
СПРАВА №-294/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня
2007року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                        Кліщ
О.В.

при
секретарі                                                 Подибайло
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Білопіллі справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2- про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу,
мотивуючи позовні вимоги тим, що 22 листопада 2003 року, зареєструвала шлюб з
відповідачем. Від подружнього життя мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Через
несхожість характерів та непорозуміння між ними, сім"я розпалась
остаточно, на примирення вона не згодна.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове
засідання не з"явився, був належним чином повідомлений.

Суд ,
заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони уклали шлюб 22.11.2003 року, який зареєстрували у
відділі РАЦС Білопільського районного управління юстиції, актовий запис № 133.

Від
сумісного життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження ,
батьком якої є відповідач, яка знаходиться на утриманні позивачки.

Зі слів позивачки, бажання зберегти сім"ю вона не має і не хоче миритися
з відповідачем, бо попередні заходи до примирення результатів не досягли.
Спільно сторони не проживають два тижні.

За таких
обставин суд вважає, що шлюб подружжя ОСОБА_1необхідно розірвати, подальше
спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.

Керуючись
ст. ст. 4, 6, 8, 27,60, 209, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105,110,112
Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 22.11.2003 року у відділі РАЦС
Білопільського районного управління юстиції, актовий запис № 133.

Доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, залишити на виховання позивачці.

Державне
мито по реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача у сумі 17 гривень,
позивачку ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Білопільський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня проголошення.

Апеляційна
скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження,
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-332/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

Від 18 квітня
2007 року      Гуляйпільський
районний суд

Запорізької області

В складі:          головуючого  - ПінчукН.В.

при
секретарі            - Польській Л.І.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе цивільну справу за позовом   ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів в
зв"язку з тим, що він не надає матеріальної допомоги на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження і тому позивачка просить стягнути з відповідача
аліменти на утримання доньки у розмірі ¼  частини усіх
видів заробітку щомісячно, але не менше одного неоподаткованого мінімуму
доходів громадян з моменту подачі заяви до досягнення донькою повноліття.

Позивачка в
судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач позов
визнав.

Суд, вивчивши
матеріали справи та заслухавши сторони, приходить до слідуючого: в судовому
засіданні було встановлено, що сторони проживали разом з 03.09.2005 р., в період спільного
проживання народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. В свідоцтві про
народження дитини батьком вказаний відповідач. В теперішній час шлюбні
відносини між сторонами припинені, відповідач добровільно не надає матеріальної
допомоги на утримання дитини.

Згідно
ст.. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати своїх дітей до
досягнення їх повноліття тому суд вважає, що даний позов необхідно задовольнити
і з відповідача на користь позивачки стягнути аліменти у розмірі 1А частини з
усіх видів заробітку, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів
громадян, а також держмито у сумі 51 грн. на користь держави та судовий збір за
інформаційно-технічне забезбечення - суму 7 грн. 50 коп.

Керуючись
ст.ст.180-183 СК України, ст.с.15,15-1,30,62,203 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця м.Гуляйполе, Запорізькоої
області  аліменти на користь ОСОБА_1,
1986 року народження на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження у
розмірі ¼  частини з усіх видів заробітку щомісячно,
починаючи стягувати з 22 березня 2007 року, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для утримання дитини відповідного віку до повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2 - 51 грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з
ОСОБА_2 - 7 грн. 50 коп. - судовий збір за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ Гуляйпільським районним судом: отримувач - Державний
бюджет Гуляйпільського району 22050000, , р/р
101, банк- ГУДКУ у Запорізькій області, МФО банку - 813015.

Рішення
може бути оскаржено в Запорізький апеляційний Суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня Проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-453/2007 p.
УХВАЛА

про призначення
справи до судового розгляду

6 березня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді     Калашника В.П.

при
секретарі                     Карачковській
О.В.

провівши попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній
справі за позовом Смілянського комунального підприємства теплових мереж
"Смілатеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

В
ході   попереднього   судового
засідання   спір   між
сторонами   не врегульовано, а
тому суд, керуючись ст. 130
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Смілянського
комунального підприємства теплових мереж "Смілатеплокомуненерго" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплопостачання призначити до розгляду в
судовому засіданні 15 березня 2007 року о 15 год. 00 хв. В судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2- н - 531/2007 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                         28 березня 2007 р.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
філії АКБ УСБ, МФО 334011, ЗКПО 03361477 заборгованість в
сумі 384 грн. 34 коп., а також 15 грн. за
інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу, яке сплачено заявником при подачі заяви та 25 грн. 50 коп. судового
збору на користь держави.
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
справа 2-Н-487/07 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
19 березня 2007 року                                                                         м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Заборовський B.C., розглянувши
заявлену вимогу стягувана Кредитної спілки "Мрія" до боржників ОСОБА_1,ОСОБА_2про
видачу судового наказу,
звернулися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1,ОСОБА_2Свою вимогу мотивують тим, що 06.04. 2006 року між кредитною спілкою
"Мрія" таОСОБА_1 укладено договір позички № 201 про надання
останньому позички в розмірі 3000,00
грн. терміном на 12 місяців
зі сплатою відсотків за користування нею, з умовою їх щомічного погашення
.ОСОБА_1 не виконав вимогу п.3.1-3.4
угоди та заборгуав по позичу 2450,00
грн., по відсотках за користування нею 540,00 грн. ,
відповідно до п.5.2 угоди -
за несвоєчасне повернення боргу -
боржнику нараховані додаткові відсотки за несвоєчасну сплату позички в сумі
таким чином загальна сума заборгованості позичальника перед спілкою складає 3987,50 грн.
ОСОБА_2згідно з договором поруки від 06.04..2006
рейсу вступив поручителемОСОБА_1 перед спілкою за договором № 201 від 06.04.2006 року у
зв"язку з чим солідарно з ОСОБА_1 відповідає перед спілкою та
зобов"язаннями позичальника.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу
відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна , відповідає
вимогам ст.96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 мешканцяАДРЕСА_2, солідарно, на користь Кредитної спілки
"Мрія" м.Ужгород , вул.Боженко,2 Закарпатської області, р/р
Стягнути з боржників
в користь стягувача 25,50
грн. суми сплаченого судового збору.
Стягнути з боржників в користь стягувача суму витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду заяви 15.грн. 00 коп.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією
заяви та копіями доданих до неї документів та роз"яснити , що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказе.
Справа
№ 2-Н-92/2007р. СУДОВИЙ  НАКАЗ
Судця
Бориспільского міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянув
заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства
"Бориспільводоканал", юридична адреса: М.Бориспіль Київської області,
вул.Дзержинського 10,
в сумі 163 грн. 80 коп. з ОСОБА_1,
ст.ст.526, 625, 901, 902
ЦК України, одна сторона, за договором про надання послуг, зобов"язана
оплатити другій стороні надані їй послуги в встановлені строки та розмірі, в
порядку, встановленному договором, зобов"язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства,
боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним
грошового зобов"язання, і якщо прострочив виконання грошового
зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу, а
відповідачка користувалась послугами з водопостачання та відведення стоків, і
повинна оплачувати надані їй послуги щомісячно.
Керуючись ст.ст.96,102,103
ЦПК України, ст.ст.526, 625,901,902
ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства "Бориспільводоканал",
Київської області, вул.Дзержинського, 10,
заборгованість за надані послуги з водопостачання та відведення стоків в
шістдесят дев"ять) грн. 72
коп. та понесені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи в сумі 15 (п"ятнадцяти)
грн., а всього стягнути 184
(сто сімдесят чотири) грн. 72
коп., з перерахуванням на розрахунковий рахунок № 260081481 у Бориспільській
2. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ
боржник на протязі 10 днів з
дня отримання наказу має право подати заяву про його скасування, обґрунтувавши
свої заперечення проти вимог стягувача.
Суддя    підпис
Справа № 2 - 513 /2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового
розгляду

15 березня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді                         Зайончковської І.А.,

при
секретарі                               Діхтяренко
І.Г.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в м. Сміла в залі суду по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

В ході попереднього судового засідання спір не
врегульовано, оскільки відповідач в судове засідання не з"явився, а тому
суд, керуючись ч.б ст. 130,
ст. 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в
залі суду на 2-зо год. 26 березня2007
року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-55/07
УХВАЛА

16 травня 2007
року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого
судді - Слєзко Т.В.,

при секретарі - Воробйової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Ялти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету
Кореїзської селищної ради, 3-тя особа - ОСОБА_3, про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою, скасування рішення Кореїзського виконкому та
зносі самовільної будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом, у якому просить суд зобов'язати ОСОБА_2. усунути
перешкоди в користуванні земельною ділянкою, що виділена їй судовим рішенням
Ялтинського міського народного суду від 12 лютого 1990р. біля будинку №АДРЕСА_1,
знести огородження з території її земельної ділянки та відновити її в межах
границь землекористування власників відповідно до вказаного рішення суду. Крім
того, просить знести самовільно вибудувану прибудову приміщення веранди до
домоволодіння №АДРЕСА_1 та скасувати рішення Кореїзської селищної ради за № 359
від 21 жовтня 2005р. за № 359 про реєстрацію вибудуваної самовільно прибудови
до б. №АДРЕСА_1 ОСОБА_2.

До суду
представником позивача подана заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
подана заява про це.

Таким чином,
позовні вимоги необхідно залишити без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Кореїзської селищної ради, 3-тя особа
- ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування
рішення Кореїзського виконкому та зносі самовільної будівлі -  залишити без розгляду.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя:
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

19 вересня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення грошової компенсації ¼ частини квартири та визнання права
власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що йому на
праві власності належить ¼ частина АДРЕСА_1, а відповідачу ¾
частини зазначеної квартири. Виділити в натурі ¼ частину квартири неможливо.
Відповідач не заперечує проти виплати грошової компенсації за належну йому
частку в спільному майні, але пропонує лише 20 200 грн., що не відповідає
дійсній вартості його частки. Просив стягнути з відповідачки грошову
компенсацію вартості ¼ частини зазначеної квартири у розмірі 84 500 грн. та визнати за нею право
власності на всю квартиру.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2006 року
позов задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності на АДРЕСА_1.
Стягнуто з відповідача на користь позивача грошову компенсацію вартості ¼ частини зазначеної квартири у
розмірі 12 532 грн. 54 коп., судові витрати у розмірі 167 грн. в іншій частині
позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у
розмірі 457 грн. 88 коп.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2007 року рішення
Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2006 року скасовано та
ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача
на користь позивача грошову компенсацію вартості ¼
частини зазначеної квартири у розмірі 87 450 грн. 09 коп.
та судові витрати у розмірі 874 грн. 50 коп. Визнано за ОСОБА_2 право власності
на всю АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати ухвалене рішення апеляційного
суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не спростовують.
Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального чи
порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення грошової
компенсації ¼ частини
квартири та визнання права власності.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Справа №2-1730/2007 рік
06 квітня 2007 року Жовтневий
районний суд м. Харкова
головуючого                   судді      Іванової І.В.
секретарі                              Грищенко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
позовом КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості, суд-
Позивач звернувся з позовом, і просить суд ухвалити рішення в силу, якого
стягнути з відповідача заборгованість за опалення та гарячу воду в розмірі 973 гривень 43 копійок,
посилаючись на те, що відповідач мешкає і останнього зареєстровано за адресою : АДРЕСА_1. Відповідач,
надані позивачем послуги, вчасно не оплачує внаслідок чого станом з 01.2004 року на 12.2006 року виникла
заборгованість на зазначену вище суму.
Відповідач у судове засідання не з'явився. Як вбачається з розписки про
вручення судової повістки, про день слухання справи відповідача сповіщено
належним чином, однак від підпису в розписці відмовився, про причини неявки суд
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності до ст. 67,68
ЖК України, плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, електрична,
теплова енергія й інші послуги/ стягуються, крім квартирної плати, по
затвердженим у встановленому порядку тарифам, наймач зобов'язаний вчасно
вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Як вбачається з даних особового рахунку по "Службі збуту Жовтневої
філії КП "Харківські теплові мережі" відповідач є абонентом КП " Харківські
теплові мережі" шляхом відкриття абонентського рахунку № НОМЕР_1 та за останнім
значиться заборгованість за опалення та гарячу воду 973 гривні 43 копійки.
Згідно довідки ПФ "ПЖЕП-87" Жовтневого району м. Харкова
відповідача по справі зареєстровано за адресою АДРЕСА_1
Добровільно оплатити вказану заборгованість відповідач не бажає, тому така
підлягає стягненню в судовому порядку.
У відповідності до ст. 88
ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача в дохід держави.
Виходячи з вищевикладеного і керуючись ст.ст.10,11,88,209,212,214-215,224-226 ЦПК
України, ст.ст. 67,68 ЖК
України, суд -
"Харківські теплові мережі" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1на користь КП "Харківські теплові
мережі" заборгованість у розмірі 973
(дев'ятсот сімдесят три) гривні 43
м. Харкова МФО 351599, код
Стягнути з ОСОБА_1в дохід держави державне мито у розмірі 51 (п'ятдесяти однієї)
гривні, а також витрати по інформаційно -
технічному забезпеченню розгляду справи у розмірі 30 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.