overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

“10” серпня 2007 року                                                                                                         м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали звернення у формі скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
рішення Ялтинської міської ради і договір оренди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в порядку процесуальних
вимог цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою
судді від 16 липня 2007 року зазначена заява залишена без руху, суд указав на
недоліки відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України, наданий час для усунення
недоліків до 31 липня 2007 року.

Але  недоліки позовної заяви не були усунуті, вимоги
суду не виконані й дотепер.

Відповідно
до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання
до суду.

Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Звернення
у формі скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Ялтинської міської ради і договір
оренди - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Сплачену суму судового збору в розмірі п'ятдесяти однієї
гривні, суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи в розмірі тридцяти гривень - повернути ОСОБА_2.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Шосткинського міськрайонного суду Сумської області М.Д.Свиненко розглянувши
заяву ЗАТ КБ “Приват Банк” юридична адреса м.Дніпропетровськ вул. Набережна
Перемоги буд.50  про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1, яка
до ст.526 ЦК України зобов*язання має виконуватись належним чином відповідно до
ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,-
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ  КБ “Приват
Банк”  заборгованість за кредитним
договором в сумі   1554, грн.(одна тисяча
п*ятьсот п*ятдесят чотири грн.), сорок три
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ “Приват Банк” судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
з ОСОБА_1 на користь  ЗАТ КБ “Приват
Банк”  витрати на інформаційно-технічне
забезпеченя розгляду справи в сумі 15 грн.
Суддя
Судовий
наказ набрав законної сили:
Суддя
Справа № 2 - 2050/2007 р.
У Х В А Л А

15 листопада 2007 року
м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ВАТ «Харківгаз» в особі Зміївської філії до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи до суду не прибув, також від
останнього не надійшло повідомлення про причини неявки.

Згідно ст. 224 ЦПК України  суд у разі неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про
причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі
доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за позовом ВАТ
«Харківгаз» в особі Зміївської філії до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
спожитий газ -  заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя
Справа № 2-581/07
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем   України

06
грудня 2007 року

Зборівський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Андрусишин М.І

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом
про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, посилаючись на те, що між ними
склалися неприязні відносини, їх шлюб розпався і відновленню не підлягає.

Позивачка в судовому засіданні
позовні вимоги підтримала і зіслалася на обставини викладені в позові.

Відповідач будучи належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання неявився проте
суд вважає, що є достатньо доказів для слухання справи в його відсутності.

Суд заслухавши пояснення позивача,
дослідивши  матеріали справи вважає, що
позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 1
жовтня 1988р зареєстрували шлюб.

Між ними склалися неприязні
відносини, їх шлюб розпався і відновленню не підлягає тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 60, 210 ЦПК
України, ст.ст.110, 112 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 зареєстрований 01 жовтня 1988 р. Серетецькою сільською радою Зборівського району,
актовий запис №11.

При реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦС стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 8,50 грн. державного мита в користь держави.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його
проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя підпис.                 Копія  вірно.

Суддя Зборівського

районного суду                               О.Р.ІВАНИЦЬКИЙ
Справа № 2- н - 556/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                         29 березня 2007 р.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
м. Донецьк, вул. Щорса,
Донецькій філії АКБ УСБ,
МФО 334011, ЗКПО 03361477
заборгованість в сумі 535 грн. 33 коп., а також 15 грн. за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, яке сплачено заявником при подачі заяви
та 25 грн. 50 коп. судового
збору на користь держави.
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Справа
Категорія 5                                                                                    Шевченко
УХВАЛА

22   березня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі: головуючого:    судді Барильської А.П.

суддів                     Соколан
Н.О., Ляховської А.П.

при секретарі   Чубіній .В. за участю: представника позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Широківського районного суду
Дніпропетровської області від 22
листопада 2006 року за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про визнання договор)
купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, стягнення подвійного
розміру завдатку

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Широківського
районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2006
року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, стягнення
подвійного розміру завдатку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3. ставить питання про
скасування ухвали суду та направлення справи на розгляд до суду першої
інстанції, оскільки вважає, дії суду необгрунтовані, тому що відповідачка ОСОБА_2. визнала позов,
а присутність відповідача ОСОБА_4.
в судовому засідання була б тільки формальною.

Перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і
заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню , ухвала
суду - скасуванню
з наступних підстав.

Суд першої
інстанції передчасно, до початку розгляду справи по суті, вирішив питання в
судовому засіданні про зупинення провадження по справі у зв'язку з розшуком
відповідача ОСОБА_4. в
порядку ч. 1 п.4, ст.
202, 203 ЦПК
України.

2

Як вбачається з
протоколів судового засідання сторони, представник позивача не надавали суду
пояснень по справі, не уточнювались позовні вимоги та не з'ясовувалось питання
про можливість врегулювання спору іншим шляхом.

Судом першої
інстанції не витребувано та не долучено до матеріалів справи доказів про сплату
позивачем відповідачам 5
545 гривень, на що посилається позивач в позовній заяві, вказуючи, що фактично
між сторонами виконано зобов'язання передачі грошей.

За таких
обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а
ухвала суду - скасуванню.

Керуючись   ст.ст. 303,307,
312, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3- задовольнити.

Ухвалу
Широківського районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2006 року - скасувати.

Справу направити в той же суд для подальшого розгляду
справи.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню не підлягає
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М           У К Р А І Н И

06 вересня     2007
року
Ялтинський міський  суд

В складі: головуючого-судді- Бондаренко Г.М.

при секретаре-  Муравської О.С.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі  суду м. Ялта цивільну справу за позовом
Закритого акціонерного товариства « Санаторій ім. С.М. Кірова до ОСОБА_1про усунення
перешкод у користуванні  гуртожитком  ;за позовом Закритого  акціонерного товариства « Санаторій  імені
С. Кірова»  до ОСОБА_2про усунення
перешкод у користуванні  гуртожитком;за
позовом  Закритого акціонерного
товариства « Санаторій ім. С.М. Кірова до ОСОБА_3, ОСОБА_4про усунення перешкод
у користуванні  гуртожитком,

Встановив
:

В провадженні Ялтинського міського суду знаходиться справа за позовом позовом
Закритого акціонерного товариства « Санаторій ім. С.М. Кірова до ОСОБА_1про
усунення перешкод у користуванні
гуртожитком  ;за позовом
Закритого  акціонерного товариства «
Санаторій  імені  С. Кірова»
до ОСОБА_2про усунення перешкод у користуванні  гуртожитком; за позовом Закритого
акціонерного товариства « Санаторій ім. С.М. Кірова до ОСОБА_3, ОСОБА_4про
усунення перешкод у користуванні
гуртожитком

У
судовому засідання представник позивача  заявила
клопотання  та  надав заяву в якої просить залишити   позов
без розгляду .

Представник
ОСОБА_2, ОСОБА_1у судовому  засіданні
проти залишення позову без розгляду  не
заперечував .

Відповідно ст.207 ЦПК України  суд залишає
позов без розгляду  коли
позивач   подав  заяву про залишення  позовної заяви без розгляду .

При
таких обставинах суд вважає, що справу
слід  залишити  без розгляду .

На підставі викладеного та керуючись
ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Позовну заяву  Закритого
акціонерного товариства « Санаторій ім. С.М. Кірова до ОСОБА_1про усунення
перешкод у користуванні  гуртожитком  ;за позовом Закритого  акціонерного товариства « Санаторій  імені
С. Кірова»  до ОСОБА_2про усунення
перешкод у користуванні  гуртожитком;за
позовом  Закритого акціонерного
товариства « Санаторій ім. С.М. Кірова до ОСОБА_3, ОСОБА_4про усунення перешкод
у користуванні  гуртожитком   - залишити без
розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд  АР Крим через
Ялтинський міський суд у порядку
та строк передбачений ст. ст.291-294 ЦПК України

Суддя
Справа №2-177 2007
УХВАЛА

03 квітня 2007
року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Шелесько
В.Д., при секретарі Гладкій Т.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в сел.
Онуфріївка справу за позовом

прокурора Онуфріївського району в інтересах держави, в особі Мар'ївської
сільської ради, до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів у
сумі 103
грн. 44 коп., -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор (позивач) Шморгун В.М. відмовився від позову,
поскільки відповідачем повністю сплачена заборгованість по податку у сумі 51 грн. 72
коп. Сплачена сума відповідає податковим вимогам,
поскільки автомобіль відповідача ВАЗ-2105 з реєстраційним номером НОМЕР_1 є 1988
року випуску, а тому сплата податку проводиться в
половинному розмірі, як за автомобіль, що знаходився в експлуатації і взятий на
облік до 1990
року у відповідності з вимогами ст.4 Закону України «Про
податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та
механізмів», згідно якої на 50 відсотків звільняються
від сплати податку громадяни, у власності яких знаходяться легкові автомобілі з
об'ємом циліндрів двигуна до 2500 куб.см, взяті на облік
в Україні до 1990
року включно. Автомобіль ОСОБА_1. марки ВАЗ-2105 об'єм
двигуна 1293
куб.см і знаходиться в експлуатації з 1988 року. Просив відмову від позову прийняти, а справу провадженням закрити.
При цьому прокурором надана квитанція про сплату податку. Про наслідки закриття
справи, передбачені ст.205 ЦПК України, позивачу відомо.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що відмову
від позову необхідно прийняти, поскільки така відмова не протирічить закону і
не порушує законні права і інтереси сторін, а провадження по справі необхідно
закрити. Про наслідки закриття справи, передбачені ст.206 ЦПК України, позивачу
відомо.

Враховуючи незначну суму несплаченого податку, та добровільну його сплату
до розгляду справи, а також те, що відповідач не працює, суд вважає можливим
звільнити відповідача від судових витрат по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130,174,205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмову позивача -
прокурора Онуфріївського району від позову до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів прийняти,
а справу провадженням закрити.

Звільнити ОСОБА_1. від судових витрат по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на
протязі 5
днів з часу проголошення та подання після цього на
протязі 10
днів апеляційної скарги до Онуфріївського районного суду.
Справа
№  2-2223/07
У Х В А Л А

10
травня 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Слєзко Т.В.,  розглянувши позовну заяву дитячого
спеціалізованого санаторія ім. Боброва до ОСОБА_1 про усунення порушень права
користування  землею, -

ВСТАНОВИВ:

Дитячий
спеціалізований санаторій ім. Боброва звернувся до суду з позовом, у якому
просить зобов'язати ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку площею 0,04 га,
розташовану на території санаторію за адресою: АДРЕСА_1, яку вона самовільно зайняла, та привести її у
стан, придатний для використання за цільовим призначенням.

Ухвалою від 25
квітня 2007 року позов був залишений без руху, а позивачу запропоновано в строк
до 04 травня 2007 року усунути недоліки позовної заяви.

Станом на 10
квітня 2007 року недоліки були усуненні лише частково.

Суду так і не
була надана довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження  представника позивача. Представник позивача
надав лише світлокопію довіреності, яку сам і завірив.

Крім того,
відповідно до поштового штемпелю на конверті, лист про усунення недоліків був
відправлений лише 07 травня 2007р. Відповідного клопотання про продовження
строку для усунення недоліків від відповідача не поступало.

У відповідності
зі ст. 121 ЦПК України, якщо не будуть виконані вимоги судді по усуненню
недоліків, заява буде вважатися неподаною і повертається.

На підставі
викладеного і керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
дитячого спеціалізованого санаторія ім. Боброва до ОСОБА_1 про усунення
порушень права користування  землею -
вважати неподаною і повернути.

Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Справа
№ 2-о-49/2007 рік Рядок звіту №9
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

06 квітня 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів СВ., розглянувши
позовну заяву № 2-О-49/07
ОСОБА_1 зацікавлена особа -
відділ громадянства і паспортної -
міграційної служби Первомайського РО
УМВДУ в Харківській області про встановлення факту народження на
території України, -

Встановив:

02 квітня 2007 року до суду
надійшла позовна заява №
2-о-49/07 ОСОБА_1 зацікавлена особа -
відділ громадянства і паспортної -
міграційної служби Первомайського РО
УМВДУ в Харківській області про встановлення факту народження на
території України.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду
Харківської області.

Позовна заява
подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст.
119,122 ЦПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа №
2-о-49/07 ОСОБА_1 зацікавлена особа -
відділ громадянства і паспортної -
міграційної служби Первомайського РО
УМВДУ в Харківській області про встановлення факту народження на
території України.

Попереднє судове
засідання призначити на 28
квітня 2007 року на 11 годину 00 хвилин у залі
судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м.
Первомайському, вул. Гагаріна, 6.2.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 28
квітня 2007 року
надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути
оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій палаті з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.      заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали;

2.      апеляційна
скарга подається протягом 10
днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.      апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання зави про апеляційне
оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно
Справа №2н-19/2007
ЦАРИЧАНСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                                                                смт.Царичанка
Судця Царичанського районного суду Дніпропетровської
області Ритов В.І., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" в особі Дніпровського територіального
управління - Відокремленого підрозділу ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 1297,75 грн.
заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку з урахуванням суми
договірної санкції, відповідно до ст.ст.П, 509, 526 ЦК України, ст.ст.
88, 95, 96,102, 103 ЦПК України,
користь   стягувача : Закритого
акціонерного товариства
"Український мобільний
Райффайзен Банк "АВАЛЬ", МФО
коп, заборгованості  за надані послуги
мобільного зв'язку з урахуванням суми договірної санкції .
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати по
сплаті судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справну розмірі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-326/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня
2007р.                                                                                                 м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Гудим Л.Я.
перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:
Обставин, зазначених в ч. 2 ст. 122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127-130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів та призначити попереднє судове засідання на 16год. 00 хв. 23 березня
2007р.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття
провадження у справі надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу
надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Попереднє судове засідання провести
за участю сторін.
№2-812/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28 березня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Мішуровської СТ., при
секретарі Ліцман А.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі
суду міста Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом Комунального
підприємства «Дирекція єдиного замовника» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення
та квартирної плати, -

встановив:

Ухвалою судді
від 21 березня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До початку
судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись
ст.ст.130,209,210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Дирекція єдиного
замовника» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання,
централізованого опалення та квартирної плати призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2007 року у приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

В судове
засідання  викликати представника
позивача, відповідача.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.