overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2 - 725 / 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
квітня 2007 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Ковригіна О.С. при секретарі Фадєєвої С.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за
позовом Міжгалузевої регіональної корпорації «Теплоенергія» в особі філії МРК
«Теплоенергія» «Чугуївтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості у сумі
652,62 грн.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися
належним чином та своєчасно. В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1
заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Розглянувши
заяву, суд рахує, що відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України вона
підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну
заяву Міжгалузевої регіональної корпорації «Теплоенергія» в особі філії МРК
«Теплоенергія» «Чугуївтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості -залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через міський суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали в залі суду, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05
листопада 2007 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого - судді

Чіркова Г.Є.,

при секретарі

Авраменко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Вишгородського районного
комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

встановив:

представник
позивача звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на порушення
відповідачкою зобов'язань по сплаті коштів за надані послуги теплопостачання та
опалення, які просить з неї стягнути в розмірі 2 051  грн. 01 коп.

Представник позивача позов підтримав та пояснив, що в період з лютого
2005 року по вересень 2007 року відповідачка надані їй послуги не оплачувала, а
тому на неї слід покласти цивільну відповідальність по сплаті заборгованості.

Посилаючись
на дані обставини представник позивача просив про задоволення позову.

Відповідачка ОСОБА_1 на попередньому судовому засіданні проти
заборгованості не заперечувала.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачка зареєстрована та
проживає в АДРЕСА_1 і споживачкою комунальних послуг, що надаються  ВРКП «Вишгородтепломережа», згідно довідки №
1341 від 16 липня 2007 року.

Розмір заборгованості відповідачки за надані послуги опалення та
гарячого водопостачання, виходячи з поданих суду розрахунків, становить 2 051
грн. 01 коп.

Хоча відповідачка договору про надання комунальних послуг не укладала,
разом з тим від них не відмовлялася і їх отримувала.

За змістом статей 67 і 162 ЖК України власник зобов'язаний оплачувати
комунальні послуги і несе відповідальність за зобов'язання, що випливають із
права користування житлом.

До того ж відповідачка, проживає у зазначеній  квартирі, і є споживачкою житлово-комунальних
послуг на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги», як та, що
їх отримує, а тому відповідно до п. 5 ч.3 ст. 20 цього Закону має їх своєчасно
оплачувати.

Відповідачкою порушено встановлені зобов'язання по оплаті послуг
опалення і гарячого водопостачання, що тягне настання цивільно-правової
відповідальності винної особи, яка має сплатити суму боргу, про яку просить позивач.

З огляду на зазначені правовідносини судом виявлено цивільне право
позивача на примусове виконання грошового зобов'язання.

Крім того, представником позивача представлено документальне
підтвердження понесених судових витрат, які слід стягнути з відповідачки.

На
підставі викладеного та керуючись статтями 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України,

вирішив:

позовну
заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» заборгованість
по сплаті послуг опалення та гарячого водопостачання в сумі 2 051 грн. 01 коп.
і судові витрати, що складаються з витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 2 081 грн. 15 коп.

Рішення
набирає законної сили протягом 10 днів з дня його проголошення і може бути
оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання в зазначений строк заяви про
його оскарження та протягом 20 днів після цього апеляційної скарги або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-852/2007р.
№
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

З квітня 2007року Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО СІ. Розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх
дітей.

ВСТАНОВИВ:

26.03.2007р.
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить
стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/3 частини
заробітку на утримання неповнолітніх дітей синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2р.народження
та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.народження,
оскільки відповідач добровільно не надає допомоги на їх утримання. У зв'язку з
наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статтей 119-120
ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної
заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

2.
Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському
районному суді Харківської області на 16
квітня 2007року на 10 год. 00 хв.

3.           Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї

документів
та запропонувати подати у строк до 16
квітня 2007року
письмові

заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони

обгрунтовуються.

4.
Зобов'язати сторін подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список
свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання;
клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліст
перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення
щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову)

5.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала
оскарженню не підлягає.

4.         СУДЦЯ
Справа № 2-770/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2007 року                                                                                  м.Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО СІ. при
секретарі Ладика Л.П., розглянувши позовну заяву БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення
суми,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 березня 2007 року   провадження у зазначеній справі відкрито. До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми призначити до розгляду в судовому
засіданні на 5 квітня 2007року о 14год. 00 хв. у приміщенні
суду.

В судове
засідання викликати сторони.

Суддя
Справа
№-2-841/2007р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви як
неподаної

03
квітня 2007 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. Розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Великобабчанської селищної
Ради, 3-ти особи: Чугуївська держноткантора, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок в
порядку спадщини по заповіту, -

Встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права
власності на будинок в порядку спадщини по заповіту. Ухвалою від 19.03.2007
року Судді Чугуївського міського суду Харківської області, позов ОСОБА_3 до
Великобабчанської селищної Ради, 3-ти особи: Чугуївська держноткантора, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
визнання права власності на будинок в порядку спадщини по заповіту, була
залишена без руху та до 02.04.2007 року був наданий строк для усунення
недоліків позивної заяви, а саме: не сплачено держмито в повному обсязі у
розмірі 1% від вартості будинку, не надано документів про вартість будинку, не
надано підтверджень про звернення до держноткантори про прийняття спадщини у
шестимісячний строк з дня смерті спадкодавця, не додана довідка із Чугуївського
МБТ1 є чі ні технічна документація на будинок.

Керуючись
ст. 121 п.2 ЦПК України, -

Ухвалив :

Позивну заяву ОСОБА_3до Великобабчанської селищної Ради,
3-ти особи: Чугуївська держноткантора, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-120/2007р.
РІШЕННЯ

ім'ям України

21 лютого 2007 року                                                            Крижопільський
районний суд

Вінницької області.

В складі головуючого судді Файдюк В.В. При секретарі
Балух О.В.

Розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

31.01.2007 року ОСОБА_1. звернулася до Крижопільського районного
суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Позивачка в
позовній заяві вказала, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому 17 травня 2003 року шлюбі. Від
даного шлюбу з відповідачем мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Позивачка в
заяві вказала, що в даний час вона з сином проживає окремо від відповідача.
Відповідач - ОСОБА_2допомоги
на утримання дитини ні в грошовій ні в натуральній формі не надає, чим і змусив
позивачку звернутись до суду із даним позовом.

В попередньому
засіданні позивачка суду пояснила, що свій позов підтримує повністю просить суд
позов задовольнити, а також просить суд стягнути з відповідача на її користь
витрати за надання їй юридичної допомоги в розмірі 100 (ста) гривень.

Відповідач - ОСОБА_2з'явившись
в попереднє судове засідання суду пояснив, що позов визнає повністю, згідний
сплачувати аліменти на утримання дитини.

Дослідивши
матеріали справи та вислухавши пояснення сторін суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки самостійне утримання сина ставить позивачку у важке
матеріальне становище.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 180,
181,182,183,184, СК України ст.ст. 130,
174,213-215 ЦПК України суд:

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю . Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, українця , уродженця
та жителя с Куниче
Крижопільського району, Вінницької області, на користь ОСОБА_1, жительки с Куниче
Крижопільського району, Вінницької області, аліменти на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, в розмірі 1/4
доходу щомісячно, але не менше ЗО %
прожиткового мінімуму, встановленого для дітей відповідного віку, починаючи
з 31.01.2007 року до повноліття
сина.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь ОСОБА_1100
(сто) гривень, за надання їй юридичної допомоги.

Стягнути з ОСОБА_2, мито на користь держави в сумі 51 грн.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                        (підпис)
Справа № 2-277 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року                                                                       с.м.т.
Широке

Широківський
районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого
судді                                                                Ліснецького
І.В.

при секретарі                                                                                               ПіскоЛ.В.

за участі сторін

заява про розгляд справи у відсутність від Широківського
районного відділу земельних ресурсів, Олександрівської сільської ради
Широківського району

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Сільськогосподарчого виробничого
кооперативу «Мрія» про визнання недійсним та припинення дії договору оренди
земельної ділянки, суд -,

ВСТАНОВИВ:

Так, належним
чином повідомленний про дату і місце розгляду справи позивач - ОСОБА_1двічі не
з»явився в судове засідання без поважних причин і не повідомив про причини
неявки.

Також від нього на адресу суду не надходила заява про
розгляд справи за його відсутності.

Тому відповідно до ст. 207 чі п.З ЦПК України суд вважає за необхідне позовну заяву
ОСОБА_1до Сільськогосподарчого виробничого кооперативу «Мрія» про визнання
недійсним та припинення дії договору оренди земельної ділянки , залишити без
розгляду. Керуючись ст.  130 ч.4, 207 ч.І п.З ЦПК
України, суд -,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до Сільськогосподарчого виробничого кооперативу «Мрія» про визнання
недійсним та припинення дії договору оренди земельної ділянки , залишити без
розгляду.

Особа, позовну
заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно ч.2ст. 207 ЦПК України

Копію ухвали
направити всім зацікавленим особам для відома.

Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п»яти днів/з дні проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя:
№2-163-07
УХВАЛА

04 квітня 2007 року
Ізяславський райсуд Хмельницької
області в складі: головуючої -
судді П'єнти І.В., при секретарі Бондарь
М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1  звернулась до суду з  позовом
про розірвання  шлюбу, мотивуючи
тим, що через зловживання  відповідачем
спиртними  напоями. Постійні   суперечки
з   цього   приводу,
подальше   збереження   шлюбу
є неможливим.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні подала заяву про відмову від
позовних вимог та просила провадження у справі закрити.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

Враховуючи те, що така відмова не суперечить вимогам закону і  не порушує прав позивача, суд знаходить за
можливе її прийняти.

Керуючись ст.ст.
205 п. 3, 206 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням
закрити в зв'язку з тим, що позивач відмовився від позову і ця відмова прийнята
судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подасться протягом десяти днів після
подання заяви про.апеляційне оскарження.
Справа
№2-437/2007р. У X В АЛА
Балаклійський районний суд Харківської області
складі: головуючого - судді Усенко С.І., при секретарі - Ладика Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ВАТ
"Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за користування
31.01.2007 року позивач звернувся з вищевказаним позовом до відповідача.
Судове засідання було призначено на 29.03.2007 року на 10.30 год., але відповідач
до суду не з 'явився, хоча був повідомлен у встановленому порядку про час та
місце судового розгляду, про що свідчить розписка про одержання судової
повістки. Відомостей про причину неявки відповідача суду не надали.
судовому засіданні заявив клопотання про заочний розгляд справи.
Суд вважає, що заявлене позивачем
клопотання підлягає задоволенню.
169 ч.4, 224, 225 ЦПК України, суддя -
Розглянути справу за позовом ВАТ "Харківгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за користування газом у заочному порядку.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області СУДОВИЙ   НАКАЗ
р.                                                                                               2н-47107р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,
розглянувши заяву Бердянської філій' Запорізької обласної кредитної спілки
«Довіра» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
заборгованності за кредитним договором в сумі
та ст.ст. З,15, 95, 96, 98 ЦПК України,
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, яка мешкає: Запорізька
область, М.Бердянськ,АДРЕСА_1; ОСОБА_2, який мешкає: м.Запоріжжя, АДРЕСА_2;
ОСОБА_3, яка мешкає: Запорізька область, М.Бердянськ, АДРЕСА_3 на користь
Бердянської філіїї Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра», адреса:
тисяч сімсот дев»яносто шість гривень) 00 (нуль копійок).
Стягнути солідарно з боржників на користь Бердянської
філій' Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» судовий збір в розмірі 34
Стягнути солідарно з боржників на користь Бердянської
філій' Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра», витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа №2-543/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23
квітня 2007р.                         Суддя
Полтавського райсуду Полтавської
області Шелудяков Л.В.

розглянувши подані матеріали позовної заяви
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл спільного майна подружжя та встановлення порядку
користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка подала
до суду   позовну заяву, яка не
відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

- не визначена ціна позову, а саме вартість
домоволодіння на момент звернення до суду;

-  в зв'язку з тим, що на час подачі
позову до суду не визначена дійсна вартість

домоволодіння , то судовий збір сплачено у мінімальному розмірі, тоді як
відповідно до

Декрету КМУ «Про державне мито» від 30.04.93р. зі змінами ст. 3 п.1 а
встановлює

розмір ставки - 1 % від ціни позову;

-  не вірно визначено коло сторін у
справі, оскільки при вирішенні питання про розподіл

спільного майна подружжя сільрада не може виступати зацікавленою в цьому
особою.

Позиваці ухвалою суду від 06.04.07р. був наданий термін для усунення
вказаних недоліків до 20.04.07р. На адресу суду 18.04.07р. від позивачки
надійшла позовна заява, в якій недоліки не усунуті належним чином відповідно до
вимог ухвали суду від 06.04.07р., а саме : не визначена ціна позову, не
сплачено судовий збір в розмірі 1% від ціни позову на день подачі позовної
заяви до суду. Крім того, зміст викладених позовних вимог не відповідає суті
виниклого спору.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121 ч.2,209,210,293,294ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та встановлення
порядку користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути
позивачу з усіма додатками.

Про прийняте
рішення повідомити позивача.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти
днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-н-23/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2007 року                                                                                            м.
Суддя
Арцизького районного суду Одеської області Борисова СП., розглянувши заяву
Прокурора Арцизького району в інтересах держави в особі
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку №
в ООД «Райффайзен банк Аваль», МФО
328351, ЗКПО 01186691, про видачу судового наказу за вимогою, яка
ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, а саме про стягнення
заборгованості за послуги електрозв'язку з
ОСОБА_1, проживаючого в с АДРЕСА_1,
п/п 3.2.8. договору про надання послуг електрозв'язку від
24.09.2004р., укладеного між ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 7
Одеської філії та боржником, згідно якому боржник зобов'язаний своєчасно
вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні
розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону;
згідно якій заявником боржнику нараховані до сплати 1483,02 гривень;
«Про  телекомунікації»,   згідно
телекомунікаційних   послуг   зобов'язані
виконувати   умови   договору
про   надання телекомунікаційних
послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними
телекомунікаційні послуги, керуючись:
96, 99, 102, 103, 105 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про телекомунікації»
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого в с АДРЕСА_1, на
користь Відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком»  в  особі
Центру  електрозв'язку  №
26009275 в ООД «Райффайзен банк Аваль», МФО
328351, ЗКПО 01186691, заборгованість за послуги електрозв'язку в сумі
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в
розмірі 25 гривень 50 коп.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Справа № 2 - 288/ 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
квітня 200 7 p.                                        Хотинський
районний суд Чернівецької області

в
складі: головуючого судді                      Владичана
А.І.

при
секретарі                                               Карташевій
Н.І.

з участю
сторін:                                           відповідача
- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні купівлі в місті Хотині справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі - продажу житлового
будинку з господарськими спорудами дійсним та визнання права власності на них ,
-

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1.про
визнання договору купівлі - продажу житлового будинку з господарськими
спорудами дійсним та визнання права власності на них. Посилається на те, що
14.05.1995 року між сторонами було укладено договір купівлі - продажу житлового
будинку з господарськими спорудами, що знаходяться в м.Хотині поАДРЕСА_1, який
був посвідчений Хотинською філією товарної біржі "Дніпродзержинська"
. 29.12.1999 року наведений договір було зареєстровано в Хотинському КРБТІ.

Так як в цьому договорі було вказано, що він не підлягає
нотаріальному посвідченню , то вважала його дійсним. Але в даний час позивачу
стало відомо, що відсутність нотаріального посвідчення стверджує його
недійсність. Вважає, що договір слід визнати дійсним і визнати за позивачем
право власності на житловий будинок.

16.03.2005 року позивач зареєструвала шлюб у зв'язку з чим поміняла
прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1 на ІНФОРМАЦІЯ_2.

Просить суд визнати укладений між сторонами договір купівлі - продажу
дійсним і визнати за нею право власності на спірний житловий будинок.

Позивач в судове засідання не з'явилася, але звернулась до суду із заявою,
в якій просить розглянути справу у її відсутності, свої вимоги підтримує.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.
130,174 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Визнати договір купівлі - продажу житлового будинку з належними до нього
будівлями і спорудами, що розташовано по АДРЕСА_1, в м.Хотині Чернівецької
області, укладений між ОСОБА_1 таОСОБА_2 14 травня 1999 року в Хотинській філії
товарної біржі "Дніпродзержинська" дійсним.

Визнати заОСОБА_2 право власності на вказаний житловий
будинок загальною вартістю 17301 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.