РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в складі:

Головуючого
судді -   Горбань В.В.

Суддів                     -
Даніла Н.М.

-   Чистякової'Т.І.

При секретарі       -
ГалічЮ.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом 12 житлово - будівельного
кооперативу «Медик» М.Євпаторії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за
апеляційною скаргою 12 житлово - будівельного
кооперативу «Медик» на рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 19 січня 2007 року,

встановила:

12         житлово - будівельний
кооператив «Медик» м.Євпаторії звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі
в сумі 334грн 92 коп та

заборгованості по внескам на проведення ремонтних робіт в
сумі 604 грн.
Позов мотивований тим,

що відповідачка є членом 12 - ЖБК «Медик» і з 18.08.1989року проживає в квартирі АДРЕСА_1. Однак
внаслідок

несвоєчасної сплати відповідачкою квартирної плати з 01.03.2005 року станом на 01.11.2006року

утворилась заборгованість в сумі 334грн 92 коп. Крім того,
19.03.2006року на загальних зборах

членів ЖБК «Медик» було прийнято рішення про проведення
ремонту даху та збір коштів на його

проведення пропорційно площам зайнятих квартир у строк до
31.08.2006року. 08.09.2006року

ЖБК «Медик» і ПП ОСОБА_2 укладений договір підряду на
ремонт даху будинку. Частка,

що має бути відшкодованою позивачкою становить 604грн. В
добровільному порядку

відповідачка відмовляється сплатити зазначену суму.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги і просив
стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за внесками на проведення ремонтних робіт в
сумі 604грн. і судові витрати, оскільки заборгованість по квартирній платі
відповідачкою сплачена в повному обсязі.

Відповідачка в
судовому засіданні позов не визнала.

Рішенням Євпаторійського міського суду АР Крим від 19 січня 2007 року в
задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, 12
житлово - будівельний
кооператив «Медик» подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення
суду, як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та
ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши
сторони, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню, а
рішення суду скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про задоволення
позову з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що позивачем не
доведена наявність заборгованості. Колегія суддів не погоджується з такими
висновками суду, оскільки вони не відповідають обставинам справи та
законодавству.

Згідно зі ст.149 ЖК України права і обов'язки члена житлово- будівельного
кооперативу, а також членів його сім'ї, умови користування і підстави
припинення користування жилими приміщеннями визначаються статутом кооперативу.

Відповідно до п.8.7 Статуту 12
житлово - будівельного
кооперативу «Медик» на загальних зборах членів ЖБК може бути ухвалено рішення
про одноразовий збір коштів на ремонт будинку виходячи з фактичної потреби в
його проведенні, або про отримання в банку кредиту на проведення ремонту з
подальшим його погашенням. При цьому розмір одноразового внеску кожного члена
ЖБК на проведення ремонту визначається виходячи з розміру його частки власності
будинку і фактичної вартості ремонту, або суми одержаного кредиту.

Із матеріалів справи
вбачається і сторони не оспорювали, що ОСОБА_1 є членом 12 -

ЖБК «Медик» і з 18.08.1989року проживає в квартирі АДРЕСА_1.

Справа №22-ц- 2560/07    Головуючий в першій інстанції,
суддя - Кротова
Л.В.

Доповідач, суддя
- Чистякова Т.І.

2

19.03.2006року на загальних зборах членів ЖБК було прийнято рішення про
проведення ремонту даху будинку та збір коштів на його проведення пропорційно
площам зайнятих квартир у строк до 31.08.2006року.

08.09.2006року ЖБК «Медик» і ПП ОСОБА_2 укладений договір
підряду на ремонт даху будинку на суму 29762грн ( а.с.16). Згідно з довідкою позивача загальна площа
квартири відповідачки складає 64,9кв.м. За розрахунком позивача, частка в
ремонті даху , яку повинна сплатити відповідачка складає 604грн.

ОСОБА_1в судовому засіданні апеляційного суду не заперечувала, що ремонт
даху був проведений в 2006році, але наполягала на тому, що ці кошти вона
сплачувала ще в 2003році. На підтвердження своїх доводів відповідачка надала
квитанції з відмітками про сплату витрат на утримання будинку. Проте, колегія
суддів не приймає вказані відповідачкою доводи, оскільки відповідно до розділу
восьмого Статуту ЖБК, члени ЖБК сплачують крім інших витрат також витрати на
поточний та капітальний ремонт будинку. Сплачені відповідачкою кошти були
витрачені на інші ремонтні роботи. Крім того, рішення про ремонт даху було
прийняте лише 19.03.2006року.

За таких обставин, колегія суддів вважає позовні вимоги
обґрунтованими і підлягаючими задоволенню.

Відповідно до п. 3,4
ст.. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: невідповідність
висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм
матеріального або процесуального права.

На підставі ст. 88 ЦПК
України з відповідачки на користь держави підлягає стягненню державне мито в
сумі 51грн, на користь позивача витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30
грн., та витрати на правову допомогу в сумі 100грн.

Виходячи з
наведеного та керуючись ст..
303, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу 12
житлово - будівельного
кооперативу «Медик» М.Євпаторія задовольнити.

Рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 19 січня.2007 року
скасувати. Ухвалити нове рішення. Позов 12
житлово - будівельного
кооперативу «Медик» М.Євпаторії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь 12 житлово - будівельного
кооперативу «Медик» заборгованість на ремонт даху будинку в сумі 604 грн, витрати на
інформаційне забезпечення розгляду справи 30
грн, витрати на правову допомогу 100грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Рішення може
бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня його проголошення.