overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2458/2007
листопада   2007 року             Індустріальний районний суд м.
складі:  головуючого - судді Мороз
при секретарі - Губаренко О.А.,
за участі адвоката - ОСОБА_2,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
до  Шостої Дніпропетровської державної
контори м. Дніпропетровська, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права
провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться
справа за позовом ОСОБА_1 до  Шостої
державної нотаріальної контори м. Дніпропетровська, треті
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
в попередньому судовому засіданні від позивача надійшло
клопотання  про залишення позовної заяви без розгляду.
відповідача та третя особа ОСОБА_3  проти
Суд
вивчивши надані докази і матеріали справи, приходить до висновку, що заява
відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без
якщо надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.
урахуванням викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -
заяву  ОСОБА_1до  Шостої Дніпропетровської
нотаріальної контори м. Дніпропетровська, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання права власності
-  залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
Справа № 2-208/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 березня 2007
року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого
судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Куць В.А., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка у
заяві посилається на те, що 16.01.1999
року уклала шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2, який зареєстрований
відділом РАЦС Рокитнянського районного управління юстиції Київської області,
актовий запис № 3.

Від шлюбу мають
двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які
проживають з позивачкою.

Сторони не
підтримують шлюбно-сімейні відносини з серпня 2 00 6 року, проживають окремо, не підтримують ніяких стосунків.
Причиною розпаду сім"ї явилось те, що між ними виникали розбіжності у
поглядах на життя, в зв"язку з чим в сім"ї відбувалися непорозуміння
та сварки.

Просить суд
шлюб, який зареєстрований відділом РАЦС Рокитнянського районного управління
юстиції Київської області, 16.01.1999
року розірвати.

Позивачка у
попередньому судовому засіданні позов підтримала, просить шлюб розірвати.

Відповідач у
попередньому судовому засіданні позов визнав, просить шлюб розірвати.

Відповідно до
ст.130 ЦПК України в разі визнання позовних вимог відповідачем суд без
подальшого слухання справи в нарадчіи кімнаті постановляє рішення про
задоволення позовних вимог.

Суд вважає, що
шлюб у сторін існує формально, сім"я розпалась, тому шлюб  необхідно розірвати.

Керуючись
ст.ст.109, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.10, 11,
14, 57, 88, 130, 215  ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 16.01.1999 року відділом РАЦС Рокитнянського районного управління
юстиції Київської області, актовий запис №
З,

Стягнути з
ОСОБА_2  7 грн. 50
коп. витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду  справи  на
користь

2

ОСОБА_1
та судовий збір на користь держави в сумі 8 грн. 50
коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного
суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду заяви
про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення і подачі апеляційної скарги
протягом 20 днів
після  подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Справа № 2-4375/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21
березня 2007 р.Червоноградський міський суд Львівської області

в
складі: головуючого-судді      Кузьмича СМ.

при
секретарі                                                         Саратовій
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу покликаючись на
те, що 20.02.1999 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного
проживання у них народилось двоє дітей: син ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
та син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, які проживають з нею. Спільне життя
не склалось,виникають постійні сварки,які провокує відповідач,коштів на
утримання дітей не надає,крім того наносить побої.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала
та додатково пояснила,що з відповідачем проживає окремо, після встановленого
судом терміну для примирення,примирення між ними не відбулося,тому просить
позов задоволити.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши пояснення, оцінивши зібрані матеріали, суд
вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20.02.1999 року у відділі
РАГС м.Червоноград Львівської області(а.с.3)

Від даного шлюбу мають двоє дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження та ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження(а.с.4,5)

Як вбачається з пояснень позивачки,з відповідачем вона не
проживає.

Після встановленого терміну для примирення,примирення між
сторонами не відбулося.

Позивачка наполягає на розірванні шлюбу,примирення між
ними не може бути.

Враховуючи наведені обставини суд приходить до висновку,
що дальніше спільне проживання сторін та збереження їх сім"ї є не
можливим. Тому суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

З врахуванням
інтересів дітей, дітей слід залишити на виховання у матері

Керуючись   ст.ст.
10,60,209,212   ЦПК України,   ст.ст. 105,109,110,112,   Сімейного
Кодексу України   ,   суд  -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2 , зареєстрований 20.02.1999року у
відділі РАГС м.Червоноград Львівської області , актовий запис №42

Неповнолітніх
синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід залишити на виховання матері ОСОБА_1.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_217 грн. судових витрат
в дохід держави, ОСОБА_1від сплати мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції.
Справа № 2-101107
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ
СПРАВИ У ЗВ'ЯЗКУ З ВІДМОВОЮ ВІД ПОЗОВУ

28 березня 2007р                                                                                        м.
Запоріжжя

Шевченківський
районний суд у складі головуючого -
судді Іжевської Н.Г., при секретарі Таран Т.В., розглянувши цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Встановив:

Позивачка
просить закрити справу у зв'язку з врегулюванням спору у добровільному порядку.

Дана відмова від
позову не суперечить закону та ущемляє прав сторін і може бути прийнята судом з
повертанням судових витрат.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 83,
п.З ст. 205 ЦПК
України, суд

Ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову. Провадження по
справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів шляхом
подання заяви про оскарження та протягом 10
днів шляхом подання апеляційної скарги.
Справа № 2-204
21 березня 2007 року.
Казанківський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді              Вжещ С.І.,
при секретарі                              Фалій В.В.,
позивача                    ОСОБА_1,
відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до СФГ «Еталон-Агро» с Троїцько-Сафонове
Казанківського району Миколаївської області про стягнення заборгованості по
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СФГ «Еталон-Агро» про стягнення
заборгованості по заробітній платі, просив стягнути з відповідача (СФГ
«Еталон-Агро») на його (позивача) користь заборгованість по заробітній платі в
посилаючись на те, що відповідач ухиляється від добровільної сплати.
У судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини
зазначені в позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце
розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Як пояснив позивач, що знайшло підтвердження при огляді ксерокопії трудової
книжки (а.с. 5-6) перебував
в трудових відносинах з СФГ «Еталон-Агро» з 30.03.2001 року по 01.09.2006
Оглядаючи довідку про заборгованість по заробітній платі станом на 01.01.2007 року (а.с.7),
видно, що відповідач заборгував позивачеві заробітну плату в сумі 2474 гривні.
В порушення вимог ст. 526
ЦК України, ст.116 КЗпП України відповідач не виконав покладені на нього
законом зобов'язання перед позивачем, а саме не провів виплату всіх сум, що
належать позивачу при його звільненні,
борг по яким складає 2474
гривні, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2474 гривні
заборгованості по заробітній платі.
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,224-226
ЦПК України, ст.116 КЗпП
України, суд
ощадний банк України" КОД ЕДРПОУ 20897446)
на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі розміром 2474 (дві тисячі
чотириста сімдесят чотири) гривні.
.Державний ощадний банк України" КОД ЕДРПОУ 20897446) в дохід місцевого бюджету судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят
Стягнути з Селянського фермерського господарства "Еталон-Агро"
386100 ВАТ "Державний ощадний банк України" КОД ЕДРПОУ
користь Держбюджету Казанківського району 22050000,
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Казанківському
районному суді Миколаївської області розміром 30 (тридцять) гривень.
Рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній
платі підлягає негайному виконанню.

Дане
рішення може бути переглянуте Казанківським районним судом Миколаївської
області за письмовою завою відповідача (СФГ «Еталон-Агро»), яку останній може
подати протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі неподання відповідачем у зазначений строк заяви про перегляд
заочного рішення та не подачі іншими особами, які брали участь у справі
протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення заяви про його
апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили.
Справа
№2-16/2007 УХВАЛА
12.04.2007 року       Якимівський районний суд Запорізької
судді                           - Ковальчук - О.А.,
при секретарі - Аллахвердієвої
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.Якимівка Запорізької області цивільну справу за
позовом Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області до
ОСОБА_1, третя особа Якимівська державна нотаріальна контора  про визнання недійсним договору купівлі-продажу
до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договор купівлі-продажу
майна, укладеного між Кирилівською селищною радою Запорізької області та
гр.ОСОБА_1, посвідчений державним нотаріусом Якимівської державної нотаріальної
контори 30.10.2001 року
У судове
засідання з'явилися відповідач ОСОБА_1, його представник ОСОБА_2 та представник
третьої особи завідуючий Якимівською державною нотаріальною конторою Тимченко Є.С.
позивача у судове засідання не з*явився. Про причини неявки не повідомив. Заява
про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходила.
позивач Логвінова М.В. 6.02.2007
року заявила клопотання про відкладення розгляду справи у зв*язку з
хворобою другого представника Кирилівської селищної ради Ільченко Є.Г.
року представник позивача у судове засідання не з*явився. Розлгляд справи
було відкладено на 26.03.2007
26.03.2007 року позивач
Кирилівська селищна рада у судове засідання не з*явися, про час і місце
судового засідання повідомлявся належним чиним, про що свідчить поштове
повідомлення № 1317516
12.04.2007 року позивач
повторно у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 1518644 про одержання
судової повістки. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за
його відсутності не надходило.
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних
вимог ч.З ст. 169, п.З ч.І
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
ст. 169, п. З ч. 1, ч.2 ст. 207, ст.209, 210 ЦПК України,
Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області до
ОСОБА_1,    третя особа Якимівська державна
контора  про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, залишити без
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом
подання заяви в Якимівський районний суд Запорізької області про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом 5
днів з дня проголошення ухвали, в Якимівський районний суд Запорізької
2-0-74/2007                                   Р І Ш Е Н Н Я
ІМ"ЯМ                 УКРАЇНИ
грудня   2007 року                                                 Старосинявський
райсуд
Хмельницької області
в складі: судді                   Віговського В.О.
при секретарі                    Олійник Л.М.
розглянувши на попередньому
судовому засіданні в смт. Стара Синява
справу за  заявою  ОСОБА_1про встановлення факту родинних
звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин
між  ним та  його покійним батьком ОСОБА_3,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, поскільки  в свідоцтві про народження позивача його
батько записаний на  ім'я «ОСОБА_2», а в
свідоцтві про смерть та  у всіх остальних
документах він значиться як «ОСОБА_3», а тому
заявник звернувся до суду.
факту родинних відносин необхідне для
оформлення спадщини.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.
матеріали справи, заслухавши  заявника,
свідків  ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які
показали, що дійсно    ОСОБА_1 являється  рідним сином покійного ОСОБА_3,  суд рахує, що заявлені вимоги підлягають
задоволенню, поскільки доводи заявника законні та обґрунтовані, а заявлені
вимоги не суперечать закону і не порушують права, свободи та інтереси інших
ст.ст. 130,  213-215   ЦПК України, суд,
факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, 1958 року народження являється
рідним сином ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
на апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
С у д д я:                                                          В.О.
Справа № 2-о-21/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 березня
2007р.                        Сколівський
районний суд Львівської області

в складі
головуючого                   Міхняк Я.А.

при секретарі                              Яцульчак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сколе
справу за заявою

ОСОБА_1 про
встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів,

встановив:

Заявник
ОСОБА_1 просить суд встановити факт, що свідоцтво про право власності на 1/2
частину жилого будинку в с.Коростів Сколівського району, в якому його батько
записаний ОСОБА_2, хоча правильне прізвище батька ОСОБА_3. Батько ОСОБА_3 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. Через помилку в написанні прізвища батька він не може оформити
спадщину. Виправити помилку тепер не можна, а тому він звернувся в суд.

Представник
Коростівської сільської ради заяву визнав і вважає, що її можна задоволити.

З
показань свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 встановлено, що правильне прізвище батька
заявника ОСОБА_1, ОСОБА_3,
а не ОСОБА_2, як зазначено в свідоцтві про право власності на жилий
будинок.

Заслухавши
пояснення заявника, представника зацікавленої сторони, свідків, дослідивши
зібрані докази в їх сукупності суд вважає, що позов підставний і підлягає до
задоволення з послідуючих підстав.

Із
свідоцтва про право власності на жилий будинок, виданого виконкомом Сколівської
районної ради 30.09.1998р. значиться, що половина будинку в с. Коростів
Сколівського р-ну належить ОСОБА_2.

Із
свідоцтва про смерть, свідоцтва про народження заявника та в інших документах
вбачається, що правильне прізвище батька заявника ОСОБА_3. Ця помилка є
перешкодою для оформлення спадщини. Виправити її в позасудовому порядку не
можна. А тому суд вважає, що заяву слід задоволити.

Керуючись
ст.ст.256-259 ЦПК, суд -

вирішив:

Заяву
задоволити. Встановити факт, що свідоцтво про право власності на 1/2 частину
жилого будинку в с. Коростів
по вул. Л.Українки Сколівського району на прізвище ОСОБА_2 фактично належить
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення можна подати протягом 10 днів з часу
проголошення, а апеляцію можна подати протягом наступних 20 днів.
№
року Кіровський райсуд
м. Кіровограда в складі :
судді          Шилової Л.М.
секретарі                    Мєшкой О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу ,суд
просить розірвати шлюб із відповідачкою
,      вказуючи   , що спільне подружнє проживання з нею   припинено , оскільки він проживає з іншою жінкою   .
Відповідачка     до суду
не з'явилась   .Про дату , час, місце
розгляду справи вона була повідомлена   , проте від неї не
надійшло повідомлення про причини її неявки . За    вказаних
обставини , суд
вважає за можливе за згодою позивача
заочно розглянути справу    по
суті на підставі наявних у справі доказів .
Судом встановлені факти.
зареєстрували     шлюб        13  березня   1992 року у
Кіровському відділу РАГС Кіровоградського міського управління юстиції   ,
актовий запис №   214
. Від спільного проживання сторони дітей не мають
припинили спільне проживання ,оскільки позивач проживає з іншою жінкою подальше
спільне проживання   є неможливе .
вказаних обставин    подальше спільне
проживання    і збереження шлюбу
суперечить інтересам подружжя і це має істотне значення .
факти відповідають правовідносинам сторін ,що регулюються сімейним законо­давством
вирішенні справи суд керується ст. 110,ст. 112 СК України ст.88
, ст.213 - ст.215 ,ст.226 , ст. 228 ЦПК України .Суд
Шлюб     , зареєстрований   13
березня   1992  року у Кіровському відділу РАГС
Кіровоградського міського управління юстиції
, актовий запис №   214   між ОСОБА_1
та  ОСОБА_2   розірвати .
При одержанні свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути   в доход
держави   судовий збір   :
із ОСОБА_1    -   17 грн., звільнивши від витрат ОСОБА_2
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду
.Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви
про апеляційне оскарження рішення суду .
Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої
інстанції , який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом , що його ухвалив , за письмовою
згодою відповідача . Заява
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 листопада 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на  рішення Павлоградського міськрайонного
суду  Дніпропетровської області від 28
лютого 2007 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської  області від 28 серпня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 28 лютого 2007 року в задоволенні позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської  області від 28 серпня 2007 року апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Павлоградського міськрайонного суду  Дніпропетровської області від 28 лютого 2007
року залишено без змін.

У
касаційній скарзі заявник просить оскаржувані судові рішення  скасувати, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

У
відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що наведені
у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що рішення суду  постановлені з  порушенням норм матеріального й
процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити  у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на  рішення Павлоградського міськрайонного
суду  Дніпропетровської області від 28
лютого 2007 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської  області від 28 серпня 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                          В.Й.
Косенко