overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-957 /2007
УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2007 року
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

в складі головуючого судді Ан О.В.

при секретарі   Плахотіної Л.І. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривом Розі справу за позовом   Комунального житлового підприємства №30 до ОСОБА_1 про
стягнення   заборгованості по сплаті
комунальних послуг,-

установив:

Представник позивача
подав заяву про залишення
позовної заяви без розгляду. відповідач
до суду не з"явився.

В судовому засіданні представник
позивача пояснив, що між позивачем та відповідачем досягнуто угоду про    виплату заборгованності в добровільному
порядку.

Вислухавши думку
представника позивача, дослідивши матеріали справи , суд вважає   можливим залишити позовну заяву без розгляду
.

На підставі викладеного,    керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Комунального
житлового підприємства №
30 до ОСОБА_1      про стягнення
заборгованості по сплаті комунальних послуг залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в Дніпропетровський апеляційний суд через суд Саксаганского району м. Кривого РОга на протязі 5 днів із моменту винесення подачею заяви
про оскареження.
Справа №2-5560/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

30 серпня
2007 р.

Суддя Бердянського міськрайонного
суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення
права на частку в спільному майні за вимогою інших співвласників,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 11 годину 20 хвилину 03.10.2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.
Справа  №
РІШЕННЯ

І  М" Я
М       УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року Снігурівський районний суд
Миколаївської області в складі:
головуючого  -  судді
КРІЛЬ  М.Д.

при  секретарі
Долина  С.В. розглянувши    у
відкритому    судовому    засіданні
в    залі    суду
в    м.Снігурівка справу  за
позовом

Снігурівського  комунального
підприємства   "Джерело"

до       ОСОБА_1 про       стягнення  заборгованості  за
послуги  по  водопостачанню  та водовідведенню  в  сумі   24 0,77   грн. ВСТАНОВИВ:

КП "Джерело" в січні 2007
року звернулося в суд з даним позовом. В заяві послалося на те, що відповідач
проживає в м.Снігурівка по АДРЕСА_1 і є абонентом мережі водоводу їх
підприємства в зв"язку з чим на його ім"я відкрито особовий рахунок №
НОМЕР_1. Відповідно до Правил користування системами комунального
водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, абоненти-громадяни
зобов"язані проводити розрахунки за надані послуги по водопостачанню та
водовідведенню не пізніше 15 грудня кожного року. В порушення вищевказаних
Правил ОСОБА_1. з січня по грудень
2006 року включно послуги не сплачував, в зв"язку з чим заборгував їх
підприємству  в  сумі  -  240,77  грн.,
які  добровільно  не
бажає  сплатити.

В  судовому  засіданні
представник  позивача  позов
підтримала.

Відповідач позов
визнав, суду пояснив, що своєчасно не сплачував вартість послуг  по
водопостачанню  в  зв»язку
з  відсутністю  коштів.

Дослідив
докази,   суд  встановив
слідуюче.

КП «Джерело» та
відповідач перебувають в договірних відносинах, що стверджується особовим
рахунком за № НОМЕР_1, відповідно до яких перше надає послуги по водопостачанню
житла абонента, а другий своєчасно, не пізніше 15 грудня  кожного
року,   сплачує  вартість
даних  послуг.

В порушення
своїх договірних зобов»язань, а також вимог Правил користування системами
комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України
відповідач з січня по грудень 2006 року включно не сплачував вартість наданих
йому послуг, що стверджується розрахунком позивача, довідками КП «Джерело» та
рішеннями сесії Снігурівської міської ради.

Враховуючи
наведене, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає до  задоволення
відповідно  до  ст.ст.610,611,614,623  ЦК  України.

Керуючись
ст.ст.10,60,212-215  ЦПК  України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
Снігурівського Комунального підприємства «Джерело» задовільнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Снігурівського комунального підприємства «Джерело»
заборгованість за послуги по водопостачанню
-  в  сумі
240   (двісті  сорок)
грн.   77  коп.

Стягнути з
ОСОБА_1. судовий збір в сумі 51 грн.
та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду  справи
-  30  грн.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана на протязі 10 днів з часу проголошення
рішення, після чого - апеляційна скарга, на протязі 20 днів  з
часу  подання  заяви
про  апеляційне  оскарження.
Справа № 2-82-2007р.
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви без розгляду

06 лютого 2007
року                                                                   Городищенський
районний суд

Черкаської області

в складі:

судді                                                                                                                             Синиці Л.П.

при секретарі                                                                                                               Хіжняк В.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утриманні
повнолітньої дочки, -

встановив
:

19 січня 2007 року ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої
дочки ОСОБА_3

У судовому засіданні позивач заявила
клопотання та надала суду заяву, в якій просить залишити поданий нею позов про
стягнення аліментів на утримання дочки без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільно-процесуального
Кодексу України, суд ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Підстав для незадоволення клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду судом не встановлено, дане право позивача не
суперечить інтересам відповідача по справі.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив
:

Позовну
заяву   ОСОБА_1до   ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
повнолітньої дочки ОСОБА_3, -залишити без розгляду.

Ухвала суду
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Черкаської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в п*ятиденний строк з дня

винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти

днів апеляційної скарги.
Справа № 2-524/07
У Х В А Л А

І М Е Н Е М           У К Р А І Н И

05 березня 2007  року
Ялтинський міський  суд

В складі: головуючого-судді- Бондаренко
Г.М.

при секретаре- Муравської
О.С.

адвоката- ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі  суду м. Ялта цивільну справу за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист  честі гідності , ділової репутації  та стягнення
моральної шкоди , суд

Встановив :

ОСОБА_2. звернувся до  Ялтинського міського суду з позовом до  ОСОБА_3 про захист  честі гідності , ділової репутації  та стягнення
моральної шкоди.

У судовому засіданні сторони  заявили
клопотання  і надали суду
укладену  та підписану мирову угоду з метою  врегулювання спору  на основі взаємних поступок.

За умовами мирової
угоди  відповідач ОСОБА_3  не заперечує викладених відомостей
будівельників, що  стали відомі зі слів,
( за замовленням  будівництва  позивачемОСОБА_2), викладених у позовної  заяві . Факти
викладалися  в інтересах  захисту родини , відомості  не перевірялися , у зв'язку з напрямками  відносин ; представник  позивача - ОСОБА_4 закриває провадження  у справі , пред'явивши   справжню світову угоду   у судове засідання 05 березня 2007 року ,
сумісно обговоривши його умови ; сторони
прийшли до мирової  угоди  про необхідність добросусідських відносин ,
дозволу виниклих суперечок  шляхом
особистих переговорів , згідно прийнятих
умов  за згодою від 25.05.2006
року ; сторонам роз'яснена ст. 205 ЦПК України , роз'яснений  наслідок.

Зазначена
мирова угода приєднані до справи. Сторонам
роз”яснені  наслідки такого
рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК Україні.

Враховуючи
, що мирова угода ,  укладена сторонами ,
не суперечить закону, не порушує права, свободи
чи інтереси інших осіб , вчинена в інтересах осіб , суд у відповідності
до ст.. 175, п. 4  ч.1 ст. 205 ЦПК
України  ухвалою закриває
провадження  у справі.

На
підставі викладеного та керуючись  п.
4  ч. 1 ст.205 , ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Визнати
мирову  угоду , укладену ОСОБА_2 та
ОСОБА_3  , за якою  відповідач ОСОБА_3  не заперечує викладених відомостей
будівельників, що  стали відомі зі слів,
( за замовленням  будівництва  позивачемОСОБА_2), викладених у позовної  заяві . Факти
викладалися  в інтересах  захисту родини , відомості  не перевірялися , у зв'язку з напрямками  відносин ; представник  позивача - ОСОБА_4 закриває провадження  у справі , пред'явивши   справжню світову угоду   у судове засідання 05 березня 2007 року ,
сумісно обговоривши його умови ; сторони
прийшли до мирової  угоди  про необхідність добросусідських відносин ,
дозволу виниклих суперечок  шляхом
особистих переговорів , згідно прийнятих
умов  за згодою від 25.05.2006
року ; сторонам роз'яснена ст. 205 ЦПК України , роз'яснений  наслідок.

Провадження  у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист
честі гідності , ділової репутації
та стягнення  моральної шкоди - закрити.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд  АР Крим через
Ялтинський міський суд у порядку
та строк передбачений ст. ст.291-294 ЦПК України

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-2476/2007 р.

13 березня 2007 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Кременчуцької міської Ради про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ

15 лютого 2007 р. до суду надійшла вказана заява ОСОБА_1, яка згідно ухвали судді від 19 лютого 2007 р. була залишена без руху для усунення недоліків у
зв'язку з порушенням вимог, передбачених
п.п.2.3,5 ч.2,ч.4 ст.119, ст.120 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для
усунення недоліків до 26 лютого 2007р.

Копію ухвали від 19 лютого 2007 р. позивач отримав 28 лютого 2007 р., про що є розписка.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 13 березня 2007 р. недоліки позивачем
усунуті не були, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої заяви ОСОБА_1 не ставить питання про продовження строку для усунення
недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Дійсну заяву ОСОБА_1 визнати неподаною, матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти діб з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти діб з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про
апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого
неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

“23” лютого 2007 року                                                                                                         м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки „Гедеон” до
ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення грошової суми боргу за договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду цивільної юрисдикції з зазначеним позовом в
порядку процесуальних вимог цивільного судочинства.

23
лютого 2007 року, тобто до вирішення питання про відкриття провадження у
справі,  представник позивача звернувся
до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно
до ст. 121 ч. 3 ЦПК України, заява повертається
у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про
повернення йому позову.

Таким чином, позовну заяву належить повернути позивачам.

На
підставі викладеного і керуючись ст. ст. 83, 121 ч. 3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву Кредитної
спілки „Гедеон” до ОСОБА_1
про розірвання договору та стягнення грошової суми боргу за договором  - повернути позивачу

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Сплачену
суму судового збору на рахунок місцевого бюджету м. Ялта № 0039, МФО
824026, код  отримувача 22090100, код
банку 24040636 в розмірі  вісімдесят сім
гривень п'ятдесят дві копійки згідно квитанції від 6 лютого 2007 року, а також
суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи для
одержувача Управління державної судової адміністрації в Автономній Республіці
Крим (розрахунковий рахунок 0604 Управління Державного казначейства в
АРК, МФО: 824026, ОКПО 26273942) в розмірі тридцять гривень згідно квитанції
від 6 лютого 2007 року - повернути Кредитній спілці „Гедеон”, яка розташована в
м. Ялта, провулок Новий, 2.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-13
року                                                                        смт
Суддя
Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П.,
розглянувши заяву прокурора Кривоозерського району в інтересах ОСОБА_1 до
кооперативного підприємства "Хлібзавод" про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 336 грн. 85 коп.
України, керуючись, ст. ст. 95,
96, 103 ЦПК України,
Стягнути з кооперативного
підприємства "Хлібзавод" вул.Куйбишева, 78, смт Криве Озеро
р/р 260033498, р/р 260033798, р/р 260063497 МОД АППБ
на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_1,
смт Криве Озеро Миколаївської області заборгованість по заробітній плпті в
сумі 336 грн. 85 коп.
боржника на користь держави судовий збір 25
боржника витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Справа № 2 - 3075 / 2007 рік
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без
руху

17 грудня 2007 року                                 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Гуменний З.І., розглянувши матеріали по справі за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3, 3-тя особа :
Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на жилий
будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2.,ОСОБА_3., 3-тя особа : Харківська державна нотаріальна контора, про
визнання права власності на жилий будинок та земельну ділянку в порядку
спадкування за законом.

Оскільки заява не
відповідала вимогам ст.119 ЦПК України - відсутня ціна позову щодо вимог
майнового характеру, яка відповідно до вимог ст. 80 ч 1 п 9 ЦПК України
визначається дійсною вартістю нерухомого майна, тому в порядку ст. 121 ЦПК
України заява ухвалою судді від 30.11.2007 року була залишена без руху з
наданням строку для виправлення недоліків до 12.12.2007 року. До теперішнього
часу вимоги ухвали не виконані, у зв'язку з чим є підстави вважати заяву
неподаною.

Керуючись
ст.  121 ЦПК України, суддя -

у
х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3, 3-тя особа : Харківська державна
нотаріальна контора, про визнання права власності на жилий будинок та земельну
ділянку в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути
позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через міський суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали в залі суду, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.
4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа
№ 2- 1309
У Х В А Л А

про
закриття провадження у справі

04 квітня 2007 року  Ялтинський
міський суд Автономної республіки Крим

в складі : головуючого - судді  Кайро І.А.

при секретарі - Івановой С.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Ялта цивільну справу за позовом  відкритого акційного товариства по
газопостачанню та газифікації „Кримгаз” до ОСОБА_1 про стягнення суми

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття
провадження по справі, у зв'язку з відмовою від позову, так як відповідачем
сплачений борг у добровільному порядку, до пред'явлення позову до суду.

Відповідач у судове засідання не явився, про день та час розгляду справи
сповіщена належним чином, причину неявки суду не надав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Наслідки закриття провадження по справі представнику позивача роз'яснені та
зрозумілі, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про можливість закриття
провадження по справі.

Керуючись ст.ст.174,  205, ЦПК
України,

У Х В А
Л И В :

Провадження у цивільній справі за
позовом відкритого акційного товариства по газопостачанню та газифікації
„Кримгаз” до ОСОБА_1 про стягнення суми - закрити у зв'язку з відмовою
представника позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК. через Ялтинський міський суд згідно
до порядку, встановленого ст.294, 296 ЦПК України.

С У Д Д Я
підпис

З
оригіналом згідно

Суддя
Справа № 2-195/2007року
УХВАЛА

Іменем   України

22 серпня 2007 року                                 м.Валки

Валківський районний суд Харківської області

у складі головуючого                               Степаненко Г.І.

при
секретареві                                                    Буряк Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Валки
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору
оренди

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до Валківського
районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2про стягнення
боргу по договору оренди.

Ухвалою судді від 28 березня 2007 року справу слуханням
було призначено на 12 квітня 2007 року, оголошено перерву.

Справа призначалася до слухання на 25 квітня 2007 року,
07 травня 2007 року. 12 червня 2007 року, 22 серпня 2007 року позивачка по
справі не з'явилася в судове засідання, хоча належним чином була повідомлена
про час та день слухання справи, про причини неявки суду не повідомила.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст.
207,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу
по договору оренди - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України
СУДОВИЙ НАКАЗ
Погребище                    Номер справи  2н-18
Суддя
Погребищенського районного суду Вінницької областіБойчук О.Г.
заяву Прокурора Погребищенського районув інтересах ОСОБА_1 с.Морозівка
Погребищенського району Вінницької обл.
до СТОВ «Мир» с.Морозівка Погребищенського району Вінницької обл.. про стягнення
до ст.ст.95 ч.1; 96п.1ч.1; ст..ст.97,98,109 ЦПК України.
23. Стягнути з Сількогосподарського товариства з
обмеженою відповідальності
«Мир» , Погребищенського району.  Вінницької області   рр 260053910, МФО
302247 код 01753782 АППБ «Аваль» м. Вінниця
користь ОСОБА_1 с.Морозівка Погребищенського району вінницької обл..
8.   Стягнути з боржника на користь
стягувача     2511-72 грн, (дві тисячі
______________ гривень_______ копійок судових витрат, що були
останнім сплачені при
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 51
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2н-815/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                                    м. Кременчук
Судця Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в
особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за спожите тепло та гарячу воду в сумі 1116,05 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260,267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р .н., мешкаючого(ї):
мАДРЕСА_1 о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться
ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1116,05 грн. (одна тисяча сто шістнадцять
грн. 05 коп. ), на 01.03.2007 року.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",
м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання