overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-320/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 березня 2007 року                                                           м.
Запоріжжя

Комунарський
районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого  судді                                                 Ярошенко
А. Г.

при
секретарі                                                          Бородіної
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02.11.1996 року, про що
виконкомом Мирнянської сільської Ради Оріхівського району Запорізької області,
зроблено актовий запис №
10. Від шлюбу дітей не мають.

Позивач просить шлюб розірвати з тих причин, що подружнє життя не склалось
так як у них різне ставлення до життєвих цінностей, шлюбні стосунки припинились.

Сумісне
господарство сторони не ведуть.

Майнова
суперечка відсутня.

Відповідач у судове засідання не з'явилась про час та місце слухання справи
повідомлена належним чином. Заперечень на позов не надіслала. Зі згодою
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 глави 8 ЦПК України.

З показань позивача судом установлено, що шлюбні стосунки між позивачем і
відповідачем фактично припинились, тому що не було взаєморозуміння в родині,
подальше спільне життя стало не можливим. Ці обставини перешкоджають сторонам
відновити стосунки.

Крім цього,
позивач примиритись з відповідачем не має наміру.

З огляду на сформовані відносини сторін, суд приходить до
висновку, що подальше спільне життя подружжя суперечить їхнім інтересам.

Видатки по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на
відповідача.

Керуючись
ст.104, 105, 112 СК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 02.11.1996
року, виконкомом Мирнянської сільської Ради Оріхівського району Запорізької
області, актовий запис №
10 між ОСОБА_1і ОСОБА_2розірвати.

При оформленні розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. держмито в розмірі - 17
гривень, ОСОБА_1. від сплати держмита - звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив. За письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої

інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви

про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
20 днів апеляційної

скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст.

295 ЦПК
України.
Справа
№  2-3995/07
Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Слєзко Т.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до
Управління ГУ МВС України в АР Крим у особі Межрегіонального
реєстраційно-екзаменаційного відділення ДАІ МВС України, 3-тя особа - ОСОБА_2,
по визнання угоди дійсною, -
імені ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати угоду про
передачу у власність автомобіля DAIHATSU APPLAUSE 1992 року випуску держ. номер
НОМЕР_1 між ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 такою, що оформлена шляхом складання
нотаріально засвідченої на право управління та розпорядження транспортним
засобом, дійсною, визнати право власності за ОСОБА_1 право власності на
вказаний автомобіль та зобов'язати Межрегіональне реєстраційно-екзаменаційне
відділення ДАІ МВС України взяти на облік автомобіль.
ведення справи від ОСОБА_4 ОСОБА_3 суду не надано.
подана по місцю проживання позивачки, тоді як відповідач знаходиться у м.
особа, до якої фактично заявлені вимоги щодо права власності на автомобіль,
проживає у м. Києві.
відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає повернненю,
так як повинна розглядатися за місцем знаходження відповідача.
викладеного і керуючись ст. ст. 109, 121, 210 ЦПК України, -
ОСОБА_1, до Управління ГУ МВС України в АР Крим у особі Межрегіонального
реєстраційно-екзаменаційного відділення ДАІ МВС України, 3-тя особа - ОСОБА_2,
по визнання угоди дійсною, - повернути ОСОБА_1.
Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Справа № 22-1124
інстанції Соловєй Р.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
березня 13 дня Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Луганської
області у складі:

Головуючого :
Оробцової Р.І. Членів суду :   Васюкової
В.І.

Мєдведєвої Л.П.
секретаря       Тихонова B.C.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу по заяві про
поновлення строку на подачу апеляційної скарги Державного відкритого
акціонерного товариства "Стахановпромтранс" на рішення Брянківського
міського суду Луганської області від 17 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ДВАТ
"Стахановпромтранс" про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним
рішенням позов задоволений частково. Рішенням суду стягнуто з відповідача на
користь ОСОБА_1. 20 % вартості протезів та 20% вартості санаторно-курортного
лікування з урахуванням індексу інфляцій в сумі 4631 грн 13 коп. В задоволенні
позову про відшкодування вартості санаторно-курортної путівки для особи, яка
його супроводжувала відмовлено за необґрунтованістю.

27
жовтня 2006 року перший заступник начальника ДВАТ "Стахановпромтранс"
подав заяву про апеляційне оскарження вказаного рішення.

16
листопада 2006 року була подана апеляційна скарга на це рішення, підписана
юрисконсультом підприємства.

30
листопада 2006 року ухвалою судді апеляційного суду апеляційна скарга залишена
без розгляду і наданий строк до 23 грудня 2006 року для усунення недоліків: не
сплачено судовий збір, не зазначені імена і адреси всіх осіб, які приймали
участь у справі, не додані копії для всіх осіб, не додані документи, які б
посвідчували повноваження осіб, які підписали заяву і скаргу.

25
грудня 2006 року апеляційна скаргу визнана неподаною і повернута апелянту в
зв'язку з тим, що недоліки скарги не виправлені.

В січні
2007 року справа повернута в місцевий суд. В лютому  2007 року надійшла заява про поновлення
строку на апеляційне оскарження. Але з тексту заяви не вбачається про
оскарження рішення суду чи ухвали судді апеляційного суду йде мова.

2

Крім того, до
заяви про поновлення строку не додана апеляційна скарга.

Вислухавши
доповідь судді, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали додані
до заяви, колегія суддів вважає що заява про поновлення строку на оскарження не
можу біти прийнята до розгляду.

Відповідно
до вимог ст.73 ЦПК України одночасно з клопотанням про поновлення чи
продовження строку належить вчинити ту дію або подано той документ, чи доказ
стосовно якого заявлено клопотання.

Встановлено,
що апелянт не додав до заяви про поновлення строку апеляційного оскарження,
апеляційну скаргу з виправленими недоліками.

При таких
обставинах колегія суддів вважає, що заява про апеляційне оскарження не може
бути прийнята до розгляду в апеляційному суді. Керуючись ст. 73    ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву    ДВАТ
"Стахановпромтранс"
про    поновлення строку на
апеляційне оскарження залишити без розгляду.

Ухвала
апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена у
касаційному порядку до Верховного суду України протягом 2 місяців з дня вступу
в законну силу.
Справа №2-808 2007 року
УХВАЛА

30 березня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого
- судді Смірнової
Н.А., при секретарі Брянській Т.В., розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за
позовом комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за послуги з холодного
водопостачання, централізованого опалення та квартирної плати, -

встановив:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення
та квартирної плати, посилаючись на те, що відповідачі користуються послугами
позивача, але оплату не проводять. Таким чином борг по водопостачанню та
водовідведенню за період з 1.08.1997
року по 1.022007 року
складає 1560 гривень 18 копійок. Також
за період з 1.01.1996 року по 1.02.2007 року
заборгованість по центральному опаленню складає 4704 гривні 43
копійки. Крім цього за період з 1.01.2001
року по 1.02.2007 року
заборгованість по квартирній платі складає 650 гривень 86
копійок. З метою погашення вказаної заборгованості відповідачам надсилалося
попередження, яке залишилося без уваги. Просить стягнути з відповідачів
солідарно заборгованість у розмірі 6915
гривень 47 копійок,
витрати по оформленню позовної заяви у розмірі 3 гривні 05
копійок, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Вивчив заяву та
матеріали справи, провівши попереднє слухання на якому сторони не врегулювали
виникнувший спір, суддя прийшов до висновку, що зібраних доказів достатньо для
розгляду цивільної справи, тому знаходить можливим призначити справу до
судового розгляду в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130,209,210 ЦПК України,
суддя,-

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за послуги з холодного
водопостачання, централізованого опалення та квартирної плати призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: м.
Лозова, Харківської області, вул. Орджонікідзе, 9, на 12
квітня 2007 року о 8-00 годині.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.

Суддя:                        НА-
Смірнова
УХВАЛА

19
лютого 2007 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької
області у складі:

головуючого
судді - Реутової В.І.

при
секретарі                       - Кобець
О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Горлівці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві Калінінського району міста Горлівки про відшкодування
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд постановити рішення,
яким стягнути з відповідача на його користь у рахунок відшкодування моральної
шкоди 40000 гривень.

Однак
позивач заявив письмове клопотання про залишення зазначеної позовної заяви без
розгляду.

Відповідно
до ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду, суд вправі залишити заяву без розгляду.

За таких
обставин та на підставі ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що позов слід залишити
без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві Калінінського району міста Горлівки про
відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2007 року
Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі
головуючого-судді                Шейко
П.П.

при секретарі                                       Бибик
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до
Чорнухинської районної спілки споживчих товариств про стягнення заборгованості
по заробітній платі в сумі 1291
грн., -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій вказала, що вона працювала
технічним працівником в Чорнухинській районній спілці споживчих товариств.
Відповідач заборгував їй заробітну плату в сумі 1291 грн..

Просила стягти
на її користь вказану суму.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги.

Представник
відповідача Чорнухинська райспоживспілка в судове засідання не з'явився, про
час, день і місце розгляду справи був завчасно повідомлений.

Позовні вимоги
ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Судом
встановлено, що позивачка ОСОБА_1 працювала техпрацівником Чорнухинської
районної спілки споживчих товариств. Відповідач заборгував їй заробітну плату в
сумі 1291 грн.,
про що видана довідка голови правління райспоживспілки № 53 від 20 березня 2007 року.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК
України, ст. 116 Кодексу
законів про працю України, суд, -

Вирішив:

Стягти з
Чорнухинської районної спілки споживчих товариств Полтавської області на
користь ОСОБА_1 1291 грн., держмито в доход держави в сумі 51 грн. та 7 грн. 50
коп. на інформаційно-технічне забезпечення.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М    У К Р А Ї Н И

9 листопада 2007 року                                                                          м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лихута Л.М.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 14
травня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
виділ в натурі обов`язкової частки в спадщині,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі обов`язкової частки в спадщині.

Ухвалою Октябрського районного суду
м. Полтави від 14 квітня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою Октябрського районного суду
м. Полтави від 14 травня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Октябрського районного суду
м. Полтави від 14 травня 2007 року, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.324 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають
право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у
пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини
першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і
ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у
справі.

А оскільки ухвала Октябрського районного суду
м. Полтави від           14 травня 2007
року не була предметом перегляду в
апеляційному порядку, тому вона не може бути
предметом касаційного розгляду.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 2 частини 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі
обов`язкової частки в спадщині.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі,
що подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                 Л.М. Лихута
Справа
№ 2-3169
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18
жовтня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючій судді Цалко А.А., при секретарі Єршовій Я.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом
Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Південного
берега Криму до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а
н о в и в:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на
користь Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства ПБК
суму боргу в розмірі 926 гривень 72 копійки.

У
судовому засіданні представник позивача просив суд залишити позов без розгляду,
про що надала письмову заяву.

Відповідачка
у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, про
місце, день та час розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При
таких обставинах, позов Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного
господарства ПБК необхідно залишити без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства
Південного берега Криму до ОСОБА_1 про стягнення суми - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки,
передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
Справа
№ 2-н-426 2007 p.
УХВАЛА

07
травня 2007 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області
Максимчук З.М.,

розглянувши
матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення на
його користь з ОСОБА_1суми заборгованості на підставі договору про участь у
витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 01.04.1998 року,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2007
року до Мелітопольського міськрайонного суду надійшла заява Комунального
підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління» про видачу
судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1суми заборгованості на
підставі договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової
території від 01.04.1998 року.

На
підставі цієї заяви та наявних матеріалів справ 16.04.2007 року було видано
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства
«Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління» суми заборгованості у
розмірі 782 гривні 23 копійки та судових витрат.

Згідно
до повідомлення, вказаний судовий наказ був отриманий боржником 26.04.2007
року.

04.05.2007
року до Мелітопольського міськрайонного суду від ОСОБА_1надійшла заява про
скасування судового наказу від 16.04.2007 року, оскільки він не згоден із
вказаною заборгованістю і причинами її створення.

Згідно
до ст. 104 ЦПК України, заяву про скасування судового наказу може бути подано
боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.

Оскільки
ОСОБА_1. заява про скасування судового наказу подана у межах встановленого ст.
104 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, скасувати судовий
наказ від 16.04.2007 року та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть
бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 106, 108-110 ЦПК України, суд-

2

УХВАЛИВ:

Скасувати
судовий наказ від 16 квітня 2007 року про стягнення з про стягнення з ОСОБА_1на
користь Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
управління» суми заборгованості у розмірі 782 гривні 23 копійки та судових
витрат.

Роз'яснити,
що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 9
листопада  2007 року касаційну
скаргу  ОСОБА_1 на рішення Зарічного
районного суду м. Суми від 14 червня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду
Сумської області від 11 вересня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
державного підприємства по розповсюдженню періодичних видань "Преса",
Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" про
захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на те, що
він передплатив російське видання "Спорт експрес". Проте
вказана газета постійно надходить йому із значним запізненням.

Вважаючи, що неякісне надання йому
відповідачами замовлених ним послуг призводить до порушення його прав споживача
та заподіює йому моральну шкоду, просив стягнути на її відшкодування 10 000
грн.

Рішенням Зарічного районного суду
м. Суми від 14 червня 2007 року, залишеним без змін ухвалою  Апеляційного суду Сумської області від 11
вересня 2007 року, в задоволенні позову відмовлено, вирішено питання про
розподіл  судових витрат.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків судів обставинам справи,
неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального
права та ставить питання про скасування судових рішень й ухвалення нового
рішення.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

За
змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України    суд
касаційної інстанції не  може  встановлювати або (та) вважати
доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні  судів першої та апеляційної інстанції чи
відкинуті   ними,   вирішувати
питання   про   достовірність  або недостовірність того чи іншого доказу
та  про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку про те, що судами допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до державного підприємства по розповсюдженню періодичних видань
"Преса", Українського державного підприємства поштового зв'язку
"Укрпошта" про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від
14 червня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 11 вересня
2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема
Справа
№ 2-595/2007р. УХВАЛА
2007р. Суддя Полтавського райсуду
Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
зверненні з позовною заявою до Полтавського районного суду Полтавської області
порушив правила підсудності, а саме вимоги ч.І ст.109 ЦПК України - позови до
фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання. Крім того, зі
змісту позовної заяви вбачається, що від шлюбу у сторін дітей немає, а тому
позивач не може застосувати при подачі заяви правила ст. ПО ЦПК України. В
зв'язку з тим, що місце проживання відповідачки - АДРЕСА_1,
то позивач повинен звернутись до відповідного суду м. Полтави.
викладеного та керуючись ст.ст. 121
293, 294 ЦПК України, -
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу повернути позивачу, в зв'язку з тим, що
вона не підсудна Полтавському районному суду Полтавської області.
Про прийняте рішення повідомити позивача.
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд
протягом п'яти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: (підпис) ВІРНО: