overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2н-726/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Соболев В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 1018,30 за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь
ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1018,30 грн. (одна
тисяча вісімнадцять грн. 30 коп.), на 01.03.2007 року.
2.Стягнути з боржника на користь
стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи"
та судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 1,роки.
Справа № 2- 551
Борівський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

про  відкриття провадження у справі

07.11. 2007р. суддя Борівського районного суду
Харківської області

Федченко В.М.

перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2-551

за  позовом   Прокурора Борівського району в інтересах
держави в особі Борівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення
грошових коштів витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину; за
позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3  до
ОСОБА_1про відшкодування моральної шкоди; за позовом ОСОБА_4 до  ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди; за
позовом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 ОСОБА_7 до ОСОБА_1про стягнення
матеріального збитку.відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна
заява підлягає розгляду в суді в порядку
цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК
України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у
справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та
призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні
Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська
область, смт. Борова, вул. Миру, 11

на  21. 11. 2007р. о  09-00 годині.

В судове засідання викликати :
сторони.

Зобов'язати відповідача надати до
суду до 20.11. 2007  р. письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.М.Федченко
Справа № 2-460/2007 рік
РІШЕННЯ Іменем
України

17 квітня 2007 року              Полтавський районний суд
Полтавської області

у складі:        головуючої судді:    Путрі О.Г.

при секретарі:                                    Кузуб С Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Полтаві справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про
розірвання шлюбу.

У попереднє
судове засідання сторони не з'явилися, попередньо надіславши суду заяви, у яких
прохають справу розглядати у їх відсутність, позов задовольнити.

Виходячи з
вищезазначеного, суд вважає за можливе винести рішення по справі при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст. 174
цього Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174
ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, таОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, 21.10.2000 року уклали
шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому
Полтавської міської ради за актовим записом №1233 (а.с.6). Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4
(а.с.7,8). Для обох сторін шлюб перший. Сімейно-шлюбні відносини сторони
припинили з листопада 2006
року. Спору про розподіл спільного майна та місце проживання дітей сторони
не мають. Вважають, що шлюб розпався остаточно і його збереження не можливе.

Відповідно до
ч.2 ст. 112 СК
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них.

Визнання
відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи та охоронювані законом інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.
110, 112 СК
України, ст.ст. 10, 11,
209, 212, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, укладений 21.10.2000 року,
зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому
Полтавської міської ради за актовим записом №1233, - розірвати.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, покласти на ОСОБА_1в
сумі 17 грн.
(сімнадцять гривень нуль копійок).

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-1372/2007 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

26 листопада
2007 р.
Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі:
головуючого    Джуга С.Д.

при секретарі                    Химчук Л.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини у
твердій грошовій сумі

В С Т А Н О В И В
:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом
до ОСОБА_2  про стягнення аліментів на
утримання дитини та дружини у твердій грошовій сумі.

Позивачка ОСОБА_1 без
поважних причин в судове засідання не з'явилася повторно, про місце і час
розгляду справи належним чином була повідомлена,  причини
неявки в судове засідання належним чином не повідомила..

За наведених обставин  суд вважає, що
подана позовна заява підлягає до залишення її без розгляду

Приймаючи до уваги наведене ,та керуючись ст.207 п.3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини та дружини у твердій грошовій сумі  - залишити без розгляду.

Сторонами може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційну скаргу протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду                        підпис                             Джуга С.Д.

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду                                                                 Джуга
С.Д.
Справа № 2-984/2007
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

11
грудня 2007 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого -судді БЕРЕЗІЯ
Ю.А.,  при секретарі КРАСНІЙ Г.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Мала Виска справу за
позовом

прокурора Маловисківського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Краснопільське “ про стягнення заборгованості по заробітній платі та видачу трудової книжки,

в с т а н о в и в :

22 жовтня 2007 року
прокурор Маловисківського району пред'явив вказаний позов, вимагаючи стягнення
з відповідача на користь громадянина ОСОБА_1 - 451 грн. 86 коп. заборгованості
по заробітній платі та зобов'язати керівника негайно видати трудову книжку.

11 грудня 2007 року прокурор відмовився від позову , посилаючись на врегулювання спору у добровільному порядку.

Згідно п.3 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що відмова прокурора від позову не порушує права жодної із сторін, відмову від позову необхідно прийняти, а провадження у справі - закрити.

Керуючись  п.3 ст.205, ст.ст.209-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти відмову від
позову прокурора Маловисківського району Кіровоградської області в інтересах
ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
“Краснопільське “ про стягнення заборгованості по заробітній платі та видачу
трудової книжки.

Провадження у справі - закрити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 діб.

Копію ухвали направити сторонам.

ГОЛОВУЮЧИЙ
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

9 листопада 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 липня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області від 28 серпня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - товариство дітей-інвалідів та
інвалідів з дитинства Орджонікідзевського району м. Харкова, про визнання
недійсною заяви про реєстрацію товариства,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У лютому 2007 року ОСОБА_1 звернулася в суд із
вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що заява відповідача до Харківського
міськвиконкому від 12 березня 2004 року про реєстрацію за їх домашньою адресою:
АДРЕСА_1товариства дітей-інвалідів
та інвалідів з дитинства Орджонікідзевського району м. Харкова є
одностороннім правочином, який здійснено відповідачем без її згоди як дружини
відносно спільного майна подружжя. Просила суд задовольнити позов.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова
від                19 липня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 28 серпня 2007 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові
рішення суду з підстав порушення судами норм матеріального та процесуального
права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - товариство дітей-інвалідів та інвалідів з дитинства
Орджонікідзевського району м. Харкова, про визнання недійсною заяви про
реєстрацію товариства  відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
СПРАВА №
УХВА Л А

попереднього судового засідання

28 березня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у
складі головуючого: судді - Жмуд Н.М., за участю секретаря - Клименко О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова, Харківської області
цивільну справу за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення матеріальних збитків та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 березня 2007
року відкрито провадження по цивільній справі.

У досудовому
порядку спір між сторонами не врегульовано.

Відповідачем ОСОБА_2.- по справі заявлено клопотання про
направлення до відділу громадянства і реєстрації фізичних осіб Лозівського МРВ
УМВС України в Харківській області запиту про направлення на адресу суду
довідки про місце реєстрації відповідачів.

Керуючись
положенням ст. 130 ЦПК України, суд,-

У ХВ А ЛИВ:

Цивільну справу за позовом АК «Харківобленерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення матеріальних збитків та судових витрат призначити
до основного розгляду на 11 квітня 2007 року на 10 годину 00 хвилин, у
приміщенні суду та викликати сторони у судове засідання.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії :

Зробити запит до відділу громадянства і реєстрації
фізичних осіб Лозівського МРВ УМВС України в Харківській області запиту про
направлення на адресу суду довідки про місце реєстрації ОСОБА_1.

Ухвала остаточна
і оскарженню не підлягає.
УХВАЛА                                     Справа № 2 - 2486

про
відмову у відкритті провадження у справі                      2007 р.

15 травня 2007 року

Суддя  Ялтинського міського суду  АРК
Кайро І.А., розглянувши  позовну
заяву ОСОБА_1 до Сімеїзської селищної ради, 3-я особа військова частина А1656
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою до Сімеїзської селищної ради, 3-я особа військова частина А1656 про
визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

Згідно до ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного
судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України в
порядку адміністративного судочинства можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено
інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України
до справ адміністративної юрисдикції відносяться справи щодо вирішення
публічно-правового спору, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що позивач оскаржує
бездіяльність суб'єкта владних повноважень, та просить суд зобов'язати
відповідача вчинити певні дії, а саме розглянути його звернення.

З наведеного вбачається, що зазначена позовна заява  не може бути розглянута в порядку цивільного
судочинства та підлягає поверненню
позивачу.

На підставі викладеного та
керуючись  ст. 122 ч. 2, п. 1 Цивільно
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1  до Сімеїзської
селищної ради, 3-я особа військова частина А1656 про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу,
роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду із
позовною заявою відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно порядку встановленого
ст.294, 296 Цивільно процесуального кодексу
України.

Суддя  підпис

З оригіналом згідно

Суддя
Справа №2-312/2007
УХВАЛА

3 квітня 2007
року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:
головуючої        Крупінської С.С.

при
секретарі                               Давидович А.А.

з участю
позивача -                     ОСОБА_1,

представника
позивача -    ОСОБА_2

представника
відповідача - Стадник Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до колективного підприємства «Житлобуд-1», приватної фірми «Антон» про визнання
недійсним договору купівлі - продажу житла,

встановив:

Позивачем ОСОБА_1. заявлено позов про визнання недійсним договору купівлі -
продажу житла.

Відповідачами по даній справі є сторони в договорі, тобто колективне
підприємство «Житлобуд-1» в особі ліквідатора ОСОБА_3 , та приватна фірма «Антон».

Відповідно до ч.7 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією з сторін у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження по справі
слід закрити.

Керуючись
ч.7ст.205 ЦПК України, суд ,

ухвалив:

Закрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1
до колективного підприємства «Житлобуд-1», приватної фірми «Антон» про визнання
недійсним договору купівлі -продажу житла.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанцїі може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 листопада 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу представника ТзОВ «Ар Деко» -
Сохина С.Є.   на рішення апеляційного
суду Львівської області від 03 вересня 2007 року в справі за позовом  ОСОБА_1 до ТзОВ «Ар Деко» про розірвання
договору будівельного підряду і відшкодування матеріальної та моральної шкоди
та за зустрічним позовом ТзОВ «Ар Деко»
до  ОСОБА_1 про  відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Сихівського районного суду м. Львова від 19 квітня 2007 року позовні вимоги
ОСОБА_1 до ТзОВ «Ар Деко» про розірвання договору будівельного підряду і відшкодування
матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ТзОВ «Ар Деко»
на користь ОСОБА_1 2000 грн. В решті позовних вимог відмовлено. Позов ТзОВ «Ар
Деко» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задоволено частково.  Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Ар Деко»
1200 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Львівської області від 03 вересня 2007 року апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2  задоволено частково. Рішення Сихівського
районного суду м. Львова від 19 квітня 2007
року в частині задоволення зустрічного позову
ТзОВ «Ар Деко»   до ОСОБА_1
про стягнення з неї  1200 грн. скасовано,
та ухвалено в цій частині нове рішення, яким
в зустрічному позові ТзОВ «Ар Деко»   до ОСОБА_1  в частині стягнення з неї
1200 грн. сплаченого єдиного податку відмовлено за безпідставністю позовних
вимог. В решті рішення залишено без змін.

У
касаційній скарзі заявник просить оскаржуване судове рішення скасувати,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

У
відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги, оскаржуваного судового рішення, доданого до скарги, вбачається, що
наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що рішення
суду  постановлено з  порушенням норм матеріального й
процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити  у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Ар Деко»
про розірвання договору будівельного підряду і відшкодування матеріальної та
моральної шкоди та за зустрічним позовом ТзОВ «Ар Деко»  до
ОСОБА_1 про  відшкодування шкоди,
за касаційною скаргою представника ТзОВ «Ар Деко» - Сохина С.Є.   на рішення апеляційного суду Львівської
області від 03 вересня 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                          В.Й.
Косенко
Справа № 2-903
міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Земляної
Г.В., при секретарі  Копистко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в залі суду м. Ялти
за позовом ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства «Ялтинський
рибокомбінат»  про стягнення
заборгованості по заробітній платі  і
моральної шкоди, суд
ПозивачОСОБА_1звернувся із позивною
заявою до Відкритого акціонерного товариства «Ялтинський рибокомбінат»(далі ВАТ
«Ялтинський рибокомбінат») про стягнення заборгованості по заробітній платі і
моральної шкоди за несвоєчасне сплачення заробітної плати.
В судовому засіданні 12 лютого 2007
року позивач заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку із
тим, що на підставі скасованого рішення Ялтинського міського суду від 24 липня
2002 року він вже отримав у грудні 2003 року заборгованість по заробітній платі
і моральну шкоду у сумі 1594 гривні 85 коп.
Представник відповідача не
заперечує проти заявленого клопотання,
суду пояснив, що під час розгляду справи судами апеляційної і касаційної
інстанції відповідач сплатив позивачу заборгованість по заробітній платі і
моральну шкоду у  сумі 1594 гривні 85
коп.. Заборгованості по заробітній платі перед позивачем не має. Не заперечують
проти закриття провадження по справі. Вимоги про повернення виконання рішення
суду заявляти не будуть. Претензій до відповідача не має.
заявлене клопотання, суд вважає, що клопотання про закриття провадження по
справі підлягає задоволенню.
Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває
провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.
від позовних вимог позивачем не порушує прав і інтересів сторін  і не
суперечить закону, позивачеві роз'яснені правові наслідки ст.206 ЦПК
таких обставинах, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню та провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
заробітній платі варто закрити.
На підставі викладеного, керуючись
п.3 ч.1 ст. 205, ст.ст.206, 210, 293 ЦПК України, суд
позивача ОСОБА_1 - задовольнити.
відмову від позову ОСОБА_1- прийняти
Провадження по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства
«Ялтинський рибокомбінат»  про стягнення
заборгованості по заробітній платі  і
моральної шкоди - закрити.
На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження на
протязі п`яти днів від дня її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Ялтинський міський суд АРК,
згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК України.
Суддя
Ялтинського міського суду                                                                  Г. В. Земляна