overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1216
Р І Ш Е Н Н Я

І М
` Я М    У К Р А Ї Н И

20 листопада 2007 року       Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді                                    Гамрецького М.О.

при секретарі
Щербініній І.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
м.Волочиську справу за  позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2.  та
ОСОБА_1. одружилися 27.08.1983 р., в шлюбі мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, 1990 р.н.

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з
зазначеним позовом.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на  обставини викладені  в
позовній заяві, крім того пояснила, що спільно не проживають з
27.06.2007 р., оскільки  відповідач зраджував в
подружній  вірності, між ними виникали сварки та  непорозуміння, за час наданий судом  для примирення вони не  примирилися вона має намір створити  нову  сім»ю.

Ухвалою райсуду від 20 листопада 2007 року,  з дотриманням вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України, постановлено про заочний розгляд справи, оскільки відповідач у судове засідання не з`явився.

Судом встановлені обставини, викладені  в описовій  частині  рішення,  які підтверджуються  дослідженими доказами, зокрема,  за  наданий  судом 3-х
місячний строк для примирення сторони не  примирилися,   подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить   інтересам сторін та моральним засадам суспільства.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 212-214,
224-226 ЦПК України, суд

В И
Р І Ш
И В :

Позов  задоволити повністю, шлюб, зареєстрований
Чорноострівською селищною Радою Хмельницького району Хмельницької області 27
серпня 1983 року, запис за  № 28, між
ОСОБА_2та  ОСОБА_1,  розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито з  ОСОБА_2. - 8 грн. 50 коп., з
ОСОБА_1. - 8 грн.  50  коп...

На заочне  рішення відповідачем може бути подана до Волочиського райсуду письмова  заява про його  перегляд протягом 10 днів з
дня отримання копії рішення.

На рішення  може бути подана до  апеляційного суду Хмельницької області через  Волочиський райсуд заява про оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили  в
порядку ст.ст. 233, 223 ЦПК України.

Суддя:  підпис

Копія вірна:

Голова Волочиського

районного суду                                                                                          Гамрецький М.О.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

13 листопада 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м.
Севастополя від 12 липня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання порядку користування житлом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулася із зазначеним
позовом, посилаючись на те, що шлюб між нею
та відповідачем розірвано, спірна квартира АДРЕСА_1 належить відповідачу та їх неповнолітній дитині ОСОБА_2,
однак відповідач у добровільному порядку відмовляється від встановлення порядку
користування житлом. Просила встановити порядок
користування зазначеною квартирою,
виділити неповнолітній ОСОБА_2 в користування кімнату площею - 18,3
кв.м., відповідачу виділити кімнату площею
- 10,7 кв.м. з прилеглою лоджією, площею - 3,7 кв.м. з виплатою відповідачу компенсації різниці в 0,1
кв.м., залишити в загальному користуванні
кухню, коридор, туалет, балкон.

Рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від 25 грудня 2006 року позов задоволено.
Визначено порядок користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1,
виділивши ОСОБА_2 з матір'ю ОСОБА_1 в користування жилу кімнату площею 18,3
кв.м., ОСОБА_3 - жилу кімнату площею 10,7 кв.м. з прилеглою лоджією, площею 3,7
кв.м. Залишено в загальному користуванні кухню, площею 7,3 кв.м., коридор,
площею 9,9 кв.м., туалет, площею, 1,3 кв.м. та балкон, площею 2,5 кв.м.

Рішенням апеляційного суду м. Севастополя від 12 липня 2007 року рішення
Гагарінського районного суду м. Севастополя від 25 грудня 2006 року скасовано
та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання порядку користування житлом
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалене рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання порядку
користування житлом.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     В.І. Гуменюк
Справа №2-544/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

7  березня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області

Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна ,-

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розподіл спадкового майна та призначити попереднє судове засідання на 9-00 годину 16 березня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачці і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та
запропонувати їй подати до початку попереднього розгляду письмові заперечення
проти позову з посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА     Справа
№ 2 -359 -2007

21 лютого 2007
року                                                                                         місто Вугледар

Вугледарський
міський суд Донецької області в складі:

головуючого -
судді                    Жамбровського .С.І.

при секретарі                                     Швиденко О.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за
позовом КП "Управляюча компанія по житлово-комунальним послугам
Вугледарської міської ради" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по квартплаті в
сумі 451,39 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП
"Управляюча компанія по житлово-комунальним послугам Вугледарської міської
ради" звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по квартплаті в сумі 451,39 грн. за період з 1.01.2006 року по 1.10.2006 року.

Представник позивача в судове
засідання надала заяву про закриття провадження по справі, тому що відповідачі повністю
погасили заборгованість.

Відповідачі в
судове засідання не з'явилися, суд ухвалив розглянути справу в їх відсутність.

Представникові позивача роз'яснено
зміст ст.174 ЦПК України - наслідки закриття провадження по справі.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що закриття провадження по справі не суперечить
закону і не порушує прав і охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 206 ЦПК Україна, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом КП
"Управляюча компанія по житлово-комунальним
послугам Вугледарської міської ради" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості по квартплаті
в сумі 451,39 грн. за період з 1.01.2006 року по 1.10.2006 року закрити.

Заяву про апеляційне оскарження
цієї ухвали може бути подано до Вугледарського міського суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату з цивільних справ
Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом 10
днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 970 /07
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
листопада 2007 р. Шполянський районний суд Черкаської області
головуючого - судді             ГОРОБЕЦЬ
При секретарі                        КАВУН Т.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
Позивачка просила розірвати шлюб з відповідачем із-за неможливості
спільного проживання , витрати по розірванню шлюбу покласти навпіл.
Відповідач 9 та 21.11.07 р. в судове засідання не з'явився хоч був
своєчасно повідомлений про дні та години судових засідань , а тому суд вважає
можливим розглянути справу без участі відповідача.
Обставини справи встановлені судом такі :
1985 р. сторони зареєстрували шлюб в Тур'ївській сільраді Старосембірського
району Львівської області актовий запис № 2 , в шлюбі у них народилося 9 дітей
, 7 з яких є неповнолітніми . Сім'я фактично розпалася в зв'язку з зловживанням
відповідачем спиртними напоями , сварками , бійками, тому сумісне проживання з
відповідачем позивачка вважає неможливим.
Вислухавши позивачку , дослідивши матеріали справи суд вважає , що позов
ОСОБА_1. про розірвання шлюбу підлягає до задоволення так як сім'я розпалася ,
сторони миритися не бажають . Судові витрати зв'язані з отриманням свідоцтва
про розірвання шлюбу слід покласти на сторони навпіл.
Керуючись ст.ст. 105 , 110 , 112 СК України , 10,60, 88, 224 -228 ЦПК
України , суд ,-
між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 зареєстрований 09.02. 1985 року у виконкомі Тур'ївської
сільради Старосамбірського району Львівської області актовий запис № 12 -
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито з ОСОБА_2
-8.50 грн., з ОСОБА_1. -8,50 грн.
Копію заочного рішення суду направити відповідачу ОСОБА_2 роз'яснивши
йому , що заочне рішення може бути переглянуте Шполянським райсудом , що
його  ухвалив за письмовою заявою
відповідача і таку заяву про перегляд рішення він може подати протягом 10 днів
з дня отримання ним копії даного рішення.
СУДДЯ
СУДДЯ
районного суду
Рішення вступило в законну силу 1 грудня 200року.

СУДДЯ

Шполянського
районного суду                                      ГОРОБЕЦЬ
О. К.
№ ст.40
Справа №2-3156/2007р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И

(про відкриття провадження у справі)

3 грудня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду
Харківської  області  Саланевич Ф.В.  розглянувши
матеріал  по  справі
№  2-3156/2007р. за позовом ОСОБА_1до Первомайського ДП „Хімпром” про стягнення
заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки
розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Від позивача до суду
надійшла позовна заява про стягнення заборгованості по заробітній платі та
середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позовна заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, відповідає  вимогам
ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по
цивільній справі  №  2-3156/2007р. за позовом ОСОБА_1до Первомайського ДП „Хімпром” про стягнення заборгованості по
заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити цивільну справу
до попереднього розгляду на 900 годину  14.12.2007р.

Надати відповідачу строк
для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються
до  14.12.2007р за адресою суду:
Харківська область, м.Первомайський, вул.. Леніна, 18, каб. 4.  Викликати сторони.

Копію ухвали та позовної
заяви  надіслати відповідачу з копіями
доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №6-22/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 березня 2007 року Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області

у
складі: головуючого - судді Скородєлової В.В. при секретарі Бутковій В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Куп'янську подання Державної
виконавчої служби у Куп'янському районі Харківської області про зміну способу
виконання виконавчого листа,-

встановив:

Державна виконавча служба у Куп'янському районі Харківської області
звернулася до суду з поданням про зміну способу виконання виконавчого листа
№2-294 від 01.03.2002 року виданий Куп'янським районним судом Харківської
області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на неповнолітніх дітей у розмірі 1/3
частини на користь ОСОБА_2 за період з 01.05.2006 року по 01.01.2007 року.

В судовому засіданні від представника Державної виконавчої служби у
Куп'янському районі Харківської області надійшла заява про залишення подання
без розгляду.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення подання без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви
без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання Державної виконавчої служби у Куп'янському районі
Харківської області про зміну способу виконання виконавчого листа - залишити
без розгляду.

Роз'яснити представнику Державної виконавчої служби у Куп'янському районі
Харківської області, що відповідно ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої
залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                               В.В.
Скородєлова
Справа №2 - 913/2007p.
16 березня 2007 року
УХВАЛА

16 березня 2007
року                       Придніпровський
районний суд м. Черкаси

В складі:
головуючого - судді: Казидуб О.Г.

При
секретарі:                              Кравченко
Г.В.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання на 05 березня 2007 року не з'явився без поважних
причин, хоча про час, місце судового засідання повідомлялася належним чином.

На 16 березня 2007 року позивач повторно у судове засідання не з'явився,
будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини
своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не
подав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач
повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст.
169, п. 3  ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
Україки, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

3 грудня 2007 року                                                                          м.
Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в
складі:

головуючого судді                                                   Калитки О.М.,

при секретарі судового засідання                           Резниковій А.Б.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04 жовтня
1997 року Лисичанським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис № 635,
посилаючись на те, що подружні стосунки припинені 5 червня 2007 року через те,
що відповідач вживає спиртні напої. На примирення не згоден. За час спільного
подружнього життя народилися діти: донька ОСОБА_3, 1998 року народження та
донька ОСОБА_4, 2004 року народження.

Позивач
у відкритому судовому засіданні позов підтримав, просив розірвати шлюб між ним
та відповідачем.

Відповідач
у відкритому судовому засіданні позов визнала, згодна на розірвання шлюбу.

Суд
вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує
права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для
розірвання шлюбу, тому позовна заява підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись
ст. ст.10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти
визнання позову ОСОБА_2и.

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
04 жовтня 1997 року Лисичанським відділом РАЦС Луганської області,
актовий запис № 635, розірвати.

Під
час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у сумі 17 (сімнадцять) гривень.

ОСОБА_2
від сплати судового збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до  апеляційного
суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007 року.                         Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого -
судді                                      Юзюка
О.М.

при секретарі                                                Борикіної
Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинові справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся із позовною заявою до суду про стягнення аліментів. Позивач подала до
суду письмову заяву в якій просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до ч.
1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Оскільки заявник
подала заяву про залишення позову без розгляду суд, вважає за необхідне
прийняти її, і залишити позов без розгляду.

Керуючись ч. 1
п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна, скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
УХВАЛА

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

3  квітня 2007 р.                                               Суддя
Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області Гусинський М.О.,
розглянув позовну заяву ДП ЖЕУ „Орикс" ЗАТ „Мысль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за обслуговування житлового будинку та прибудинкової
території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ДП ЖЕУ
„Орикс" ЗАТ „Мысль"
звернулася до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за обслуговування житлового
будинку та прибудинкової території.

Позовну заяву
подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Ухвалою судді 21 березня 2007 р. позивачу був
встановлений строк до 3 квітня 2007 року для
усунення недоліків, недоліки усунені не були.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На підставі
наведеного, керуючись ч. 2
ст. 121 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДП
ЖЕУ „Орикс" ЗАТ „Мысль"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за обслуговування житлового
будинку та прибудинкової території вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу може
бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали заява про її
апеляційне оскарження, а протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного
суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд.
Справа № 2-577/2007
УХВАЛА

21 листопада 2007 року  Рокитнянський районний   суд
Київської області в складі:

головуючого           - судді Литвина О.В.,

при секретарі          -
Куць В.А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні
в  смт. Рокитне цивільну
справу  за  позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на неповнолітніх
дітей ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник
звернулася до суду з даним позовом.

Справа була призначена до попереднього
розгляду у судовому засіданні на 14-20 годину 21.11.2007 року. Будучи належним
чином повідомленими, сторони в судове засідання не з»явилися. Натомість позивач
подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

За викладеного заява  ОСОБА_1 має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа
14 листопада 2007 року суддя
Індустріальний районний суд  м.
Дніпропетровська   Чебикін В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1
скасування судового наказу, -
29.10.2007 року за заявою Закритого акціонерного
мобільний зв'язок” в особі Дніпропетровського територіального
- відокремленого підрозділу ЗАТ “Український мобільний зв'язок”
судовий наказ  про стягнення з ОСОБА_1
послуги стільникового радіотелефонного зв'язку у сумі 1626 грн. 78 коп.,
судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-
забезпечення у розмірі 15 грн., а всього стягнути  1667 грн. 28 коп.
Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати
виданий судовий
посилаючись на те, що вимоги Закритого акціонерного товариства
мобільний зв'язок” є безпідставними.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України
у разі подання заяви про
судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.
Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд -
Судовий наказ від 29.10.2007 року, виданий
Індустріальним районним
судом
м. Дніпропетровська зав заявою Закритого акціонерного товариства
мобільний зв'язок” в особі Дніпропетровського територіального
- відокремленого підрозділу ЗАТ “Український мобільний зв'язок” про
з ОСОБА_1 заборгованість за послуги стільникового
зв'язку у сумі 1626 грн. 78 коп., сплачений судовий збір у
25 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
15 грн., а всього стягнути  1667 грн. 28
Роз'яснити Закритого акціонерного
товариства “Український мобільний
їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.П.

Чебикін