overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №  2-1475/2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

9
листопада 2007 року
Хустський районний суд

Закарпатської
області

в особі  головуючого - судді     Довжанин М. М.

при секретарі    Мальцевій І.
О.

з участю
позивача    ОСОБА_1 та його

представника ОСОБА_3

представника

Липецько-Полянської
сільради    Губаль Т. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за  позовом ОСОБА_1 до Липецько-Полянської
сільської ради про визнання права власності на самочинно збудований житловий
будинок, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся в суд з даним
позовом, посилаючись на те, що його батько ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. У нього
був старий будинок,  і за
дворогосподарством поАДРЕСА_1 була закріплена земельна ділянка розміром 0,15
га., що стверджується довідкою Липицько-Полянської сільради від 15 жовтня 2007
року.

Після смерті батька ОСОБА_1
розібрав вказаний вище будинок, так як він був вже непридатний для проживання,
і на його місці розпочалося будівництво нового житлового будинку. Його
будівництво закінчилося в цьому році.

Позивач звернувся в ДПТІ для обміру
будинку і отримання свідоцтва про право власності на будинок, так як без
свідоцтва про право власності він не має можливості приватизувати та прилеглу
до нього земельну ділянку яка закріплена за даним будинком. Йому було
запропоновано звернутися до суду з відповідною заявою для визначення за ним
права власності на житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3
підтримали вимоги зазначені в позові, просять їх задоволити, посилаючись
на наведені в заяві обставини.

Представник
Липецько-Полянської сільської ради Губаль Т. Ю, яка діє згідно довіреності, в судовому засіданні заявлені вимоги визнала.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України
обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не
підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову

За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, поскільки
визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 174, 209,
212-215 ЦПК України,  ст.ст. 15, 16, 316,
328, 1268  ЦК України, суд -

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1
право власності на самочинно збудований житловий
будинок,
розташований АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного
суду                        підпис                Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Справа № 2-н-440/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                               28 березня 2007 р.
Суддя Петровського районного суду
В.П., розглянувши заяву
комунального                               комерційного           підприємства      Донецької      міської   ради
«Донецькміськтепломережа»
про  видачу  судового
наказу,     керуючись     ст.
ст.   95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
солідарно з ОСОБА_1, 1965
р. народження, ОСОБА_2, 1982
на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської
1325 (тисяча триста двадцять п'ять) грн. 44 коп. - заборгованість
за користування послугами опалення та гарячого водопостачання за період з 01 червня 2006 р. до 01 березня 2007р.
на розрахунковий рахунок №
2600185 філії відкритого акціонерного товариства
394415, ЗКПО 33257089;
грн. 00 коп. - витрати при
класифікації 22090100, символ
звітності банку 537.
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, але боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу подати до суду заяву про його скасування, згідно зі ст.ст. 104, 105 ЦПК України.
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 27 грудня 2006 року,
Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 5
вересня 2006 року задоволено частково позов ОСОБА_1. до Міжобласної спеціальної
середньої загальноосвітньої вечірньої (змінної) і заочної школи для сліпих і
слабозорих про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Додатковим рішенням цього ж суду від 11 жовтня 2006 року
з відповідача на користь позивачки стягнуто 181 грн. 69 коп. на відшкодування
судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 27 грудня 2006 року
рішення суду першої інстанції залишене без змін.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 19 березня 2007
року відмовлено у відкритті касаційного провадження у зазначеній справі, за
касаційною скаргою ОСОБА_1. на ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 27 грудня
2006 року.

У грудні 2007 року до Верховного Суду України надійшла
касаційна скарга

ОСОБА_1. на це саме судове рішення.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про
відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Враховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження
в справі слід відмовити.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 4 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1. до Міжобласної спеціальної середньої загальноосвітньої вечірньої
(змінної) і заочної школи для сліпих і слабозорих про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди, за касаційною скаргою

ОСОБА_1. на ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 27
грудня 2006 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити

ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                               Ю.Л.Сенін
Справа №2-578 2007року
29 березня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого-судді Смірнової
НА., при секретарі Брянській Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом
відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожитий природній газ, -
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий
природній газ, посилаючись на те, що відповідачка користується послугами
позивача, але оплату не проводить. Так станом на 1.02.2007 року заборгованість за спожитий природній газ складає 760 гривень 68 копійок.
Відповідачці надсилались попередження, які залишилися без розгляду. Просить
стягнути з відповідачки вказану заборгованість, витрати по оформленню позовної
заяви у розмірі 14 гривень 42 копійки, судовий
збір у розмірі 51 гривні,
а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.
В судовому засідання представник позивача підтримав свої
судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином, про що свідчать повідомлення про одержання судової
повістки, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.
матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, суд знаходить
позов, що підлягає задоволенню за наступними підставами:
Між позивачем та відповідачкою укладений договір по наданню послуг. Згідно
України відповідачка зобов'язана проводити оплату комунальних послуг, однак
оплата не проводиться. Сума заборгованості за спожитий природній газ станом на 1.02.2007 року складає 760 гривень 68 копійок, витрати
по оформленню позовної заяви у розмірі 14
судового збору у розмірі 51
гривні та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень, що суд
знаходить необхідним стягнути з відповідачки.
10,11,81,88,209,212,214-215,224-226
ЦПК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України, суд, -
відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» задовольнити, стягнути з
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь ВАТ «Харківгаз», м. Лозова,
Харківської області, вул.. Муранова,
«Мегабанк», МФО 351629, код 03359500 заборгованість
за спожитий природній газ у розмірі 760
а також витрати по оформленню позовної заяви у розмірі 14 гривень 42 копійки, судовий
збір у розмірі 51 гривні
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень,
перерахувавши на р/р 260012159
в ВАТ «Мегабанк», МФО
351629, код 25174215.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
№2-783/2007            УХВАЛА
попереднього судового засідання
28 березня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Мішуровської С.Т., при
секретарі Ліцман А.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі
суду міста Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на дитину, -
Ухвалою судді
від 17 березня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До початку
судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст.ст.130,209,
210 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
дитину призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 квітня 2007
року у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
В судове
засідання викликати представника позивача, відповідача.
Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 2-204
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

7 березня 2007 року                              Томашпільський
районний суд Вінницької області

в складі головуючого                      Пилипчука О.В.

при секретарі                                    Миколишеній А.А.

розглянувши
у попередньому     судовому
засіданні  в смт.  Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про,розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
суду з цим позовом і попросила шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 року в відділі РАЦСу м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис НОМЕР_1
розірвати, посилаючись на те, що спільне життя
з відповідачем у них не склалося, вони не зійшлися характерами, у них різні
погляди на сімейне життя. З листопада 2006 року разом не проживають,
шлюбні відносини припинені, подальше сумісне життя і збереженя сім"ї
неможливе. В шлюбі у них є син.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1
позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, зазначені в позові,
попросила шлюб з відповідачем розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 з позовними вимогами згідний, не
заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини
подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу, оскільки подружнє життя сторін не
склалось, сторони проживають окремо, подальше спільне життя і збереження шлюбу
суперечить їх інтересам, та інтересам дитини, тому позов підлягає задоволенню .

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 105, 112 СК України ст. ст. 130, 174,
213-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
відділі РАЦСу м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис
НОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2
17 грн. державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 від сплати держмита
звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Вінницької області через Томашпільський районний суд.
Справа №2-668/2007 p.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 лютого 2007
року                                Бориславський
міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Гудим
Л.Я. при секретарі Дробчак Г.К.

відкривши
провадження та провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бориславської дернотконтори, ОСОБА_3 про визнангня
недійсним договору дарування житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Можливості
врегулювати спір до судового розгляду немає. Позивачка у попереднє судове
засідання не з"явилася. Відповідачі у попереднє судове засідання не
з'явилися. Керуючись ст.ст. 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Бориславської дернотконтори, ОСОБА_3про визнангня недійсним договору дарування
житлового будинку до розгляду в Бориславському міському суді о 14 год. 10 хв. 19 лютого
2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа № 6-42/07
У Х В А Л А

13 березня 2007 року

Ялтинський міський суд у складі

головуючого судді Слєзко
Т.В.,

при секретареві Воробйової
О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії Державної виконавчої служби м. Ялта, -

ВСТАНОВИВ:

У своєї скарзіОСОБА_1 просить відмінити виконавче провадження по справі № 2-958/06 та одночасно відкласти виконавчі дії до розгляд) справи Верховним судом України

У той же час до суду подана аналогічна скарга об'єднання співвласників квартир «Кедр» за № 6-43/07

Таким чином, вказані скарги підлягають розгляду в одному провадженні

На підставі викладеною і керуючись ст.ст. 124. 125. 126. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження скаргу ОСОБА_1 на дії Державної виконавчої служби м. Ялта га скаргу об'єднання співвласників квартир «Кедр» на дії .Державної виконавчої служби м. Ялта

Присвоїти справі № 6-42/07.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1986
У Х В А Л А

26
червня  2007  року                                                                                       Ялтинський
міський суд АРК

у
складі судді -            ШУМОВА В.В.

при
секретарі  -             Сущенко Л.С.

розглянувши
у попередньому  судовому засіданні
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О
В И В :

У провадженні Ялтинського міського суду знаходиться цивільна справа №
2-2660/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини.

Раніше 04 квітня 2007 року у провадження Ялтинського міського суду
поступила позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні
з дитиною. Провадження по даній справі було відкрито 13 квітня 2007 року, та
справі присвоєно № 2-1986/07.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у
справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду
мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох
однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача чи до
різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого
відповідача.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виступають позивачами та відповідачами у даних позовах.
Предметом судового розгляду являються сімейні відносини..

Таким чином, мова йде про спір між тими ж сторонами, і про той самий
предмет.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе об'єднати  ці  позови в одне провадження та призначити справу
до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.  126, 130
ЦПК України,

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дитини об'єднати в одне провадження з позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, привласнивши цивільної
справі № 2-1986/07.

Призначити справу до слухання у
судовому засіданні на 24 липня 2007 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
суд Львівської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
березня 2007 року                                                                                         Справа
№ 2н-27/2007р.
Суддя
Буського районного суду Львівської області Г.С.Дем'яновський розглянувши заяву
Центру електрозв'язку №1 м. Броди Львівської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги в сумі
1000грн. 74 коп., 25 грн.50коп. витрат по сплаті державного мита та 15 гривень
витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК
України, ст.ст.3, 95-103 ЦПК України
з ОСОБА_1 - жительки АДРЕСА_1на користь цеху електрозв'язку №1 м. Буськ Центру
електрозв'язку №1 м. Броди Львівської філії ВАТ «Укртелеком» Р-р 260028137 ЛОД
ВАТ Райффайзен банк Аваль МФО 325570- 1000 (одну тисячу) грн. 74 коп.
заборгованості за отримані послуги.
з боржника на користь стягувача 25 (двадцять п»ять) грн.50коп. витрат по сплаті
державного мита та 15 (п'ятнадцять) гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі забезпечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якої стосується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2- 453
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

28
квітня 2007 року
м.Волочиськ

Волочиський районний суд
Хмельницької області

В складі: головуючого-судді                                    Гамрецького М.О.

при секретарі
Щербініній  І.І.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м.Волочиську справу за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С
Т А
Н О
В И
В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2. одружилися 08
липня 1990 р., у шлюбі  мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду
з зазначеним позовом, посилаючись на те, що спільно не проживають з 08 травня
2006 року, між ними часто виникали сварки, непорозуміння, будь-яких заходів для
відновлення подружніх відносин не вживали, відповідач  має намір зареєструвати шлюб з іншою жінкою,
з якою перебуває у фактичних шлюбних відносинах.

Позивачка у судовому засіданні
підтримала обставини справи, викладені в описовій частині рішення.

Відповідач у судове засідання не
з`явився, від нього надійшла письмова заява від 26.04.2007 р. про слухання
справи у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю.

Судом встановлено, що сторони спільно
не проживають з 08 травня 2006 року, відповідач створив іншу сім'ю, а тому
подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам сторін,  що мають для них істотне значення, позов
підлягає  задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110,112 СК України,
ст.ст.174,  212-214 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований Кривачинецькою
сільською Радою  Волочиського району
Хмельницької області 08 липня  1990
року,  запис за № 12, між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути держмито з ОСОБА_2. - 8грн. 50 коп.,  з ОСОБА_1 - 8 грн.50 коп.

На
рішення  може бути подана до апеляційного
суду  Хмельницької області через  райсуд заява про оскарження протягом 10 днів,
апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Відповідно
до ст.223 ЦПК рішення набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляцію, або апеляційної скарги, у разі подання скарги, якщо  рішення не скасовано, після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя:  підпис

Копія вірна:

Голова Волочиського

районного суду                                                                                                       Гамрецький
М.О.
Справа № 2-2970/06
УХВАЛА

про виправлення описки
у судовому рішенні

21 березня 2007 року                                                           м.
Запоріжжя

Комунарсысий районний
суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дзярук М.П., при секретарі
Садовській Я.В., за участю
представника позивача, відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні
заяву представника позивача Солоніна Євгена Сергійовича про виправлення описок
у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2006 року позов КП»
Водоканал» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги
каналізації задоволено частково, в межах позовної давності.

01.03.2007 року
представник КП « Водоканал»
звернувся до суду із заявою про винесення ухвали про виправлення описок у
судовому рішенні, вказуючи на те, що в рішенні допущена помилка щодо стягнення
суми заборгованості в розмірі 410
гри, 02 коп.

Заслухавши представника позивача^відповідача, вивчивши матеріали зазначеної
вище цивільної справи суд вважає, що заява піддягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219
ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи
арифметичні помилки.

Із
матеріалів цивільної справи, вбачається, що цивільний позов КП « Водоканал»
задоволений частково, в межах позовної давності і стягнуто з відповідача
ОСОБА_1. заборгованість у розмірі 410
гри, 02 коп.
Згідно довідки КП « Водоканал»
розмір заборгованості відповідача ОСОБА_1за період з 26.04.2003 року по 26.04.2006 року становить 418,4 гри.

Разом з тим, у вказаному вище рішенні суду допущена описка
щодо розміру заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, так як
зазначено, суму в розмірі 410
грн, 02 коп,
замість- 418,4 грн.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Комунарського районного суду М.Запоріжжя від 19 червня 2006 року у справі за
позовом КП « Водоканал»
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації
у розмірі 410 грн, 02 коп.

Вказати, що з ОСОБА_1стягнуто на користь КП» Водоканал»
заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 418 грн, 40 коп, замість 410 грн, 02 коп,

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дешшй строк з дня проголошені ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 да апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.