overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту
справа №2-0-16/07 p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"24"
січня 2007 р.                                                                                          місто
Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко
Д.П., розглянувши заяву ОСОБА_1,
зацікавлена особа - орган опіку та піклування Городнянської райдежадмінстрації
про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення
опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою про визнання її онука ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення її опікуном оскільки
він страждає на тяжке психічне захворювання, постійно потребує стороннього
догляду, нездатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заява подана з
дотриманням вимог ст.236-238 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 11,45,122,235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіку та піклування
Городнянської райдержадмінстрації про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатним,
встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

2.  Призначити
попереднє судове засідання на „02" лютого 2006 року на 12 год. 30

хв., яке відбудеться в приміщенні місцевого
Городнянського районного суду.

3.
Органу опіки і піклування Городнянської районної
державної адміністрації направити: копію заяви з копіями доданих до неї
документів, та повідомити про обовязкову участь його представника у судовому
засіданні.

4.
Повідомити прокурора Городнянського району про дату та
час проведення попереднього судового засідання.

5.Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише шрдо недотримання правил
підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦОК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

26 жовтня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 4 вересня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У червні 2007 року ОСОБА_1 звернулась в суд із
вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 11 серпня 2005 року вона
подарувала належну їй на праві власності квартиру своєму сину ОСОБА_2 Проте в
травні 2007 року вона дізналась про те, що спірна квартира за договором поруки
може перейти у власність кредитної компанії. Просила визнати недійсним договір
дарування квартири як такий, що вчинений під впливом обману, який застосував її
син.

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 20
липня 2007 року позов задоволено. Визнано недійсним договір дарування квартири
АДРЕСА_1, що укладений між ОСОБА_1. та ОСОБА_2 11 серпня 2005 року і
посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу
Донецької області. Право власності на спірну квартиру визнано за ОСОБА_1

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 4 вересня
2007 року рішення суду першої інстанції скасовано, а справу направлено до того
ж суду на новий розгляд.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду
апеляційної інстанції з підстав порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції апеляційний суд
Донецької області виходив з того, що 11 липня 2006 року між Південно-Східною
Кредитною компанією і ОСОБА_3 було укладено кредитний договір,                     а поручителем перед
кредитором за договором поруки від 1 липня 2006 року став ОСОБА_2 Оскільки
предметом поруки було визначено спірну квартиру, а ОСОБА_2 зобов'язувався
відповідати перед кредитором цим майном, як солідарний боржник разом з ОСОБА_3,
останнього до участі у справі судом не притягнуто.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали апеляційного суду Донецької
області від 4 вересня 2007 року
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначеної ухвали.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири
відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                         М.В. Патрюк
Справа
№ 2-1575/2007 р. 22 червня 2007  року
Індустріальний районний суд м. судді розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, на те, що їх сім'я  розпалася та відновити  її не можливо.
Відповідач у судове засідання не з'явився,  про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Суд у відповідності зі ст. 169 ЦПК України та за згодою позивачки, слухати справу у відсутності відповідача  по наявних матеріалах справи та постановити рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухав пояснення позивачки, вважає,

що позов необхідно задовольнити  з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб

06.01.1991 року, від якого мають неповнолітню доньку - ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні стосунки сторони припинили з грудня 2006 року, у зв'язку з

тим, що між ними постійно виникали сварки через те, що кожний з них має різні

характери та різні погляди на життя, ведення спільного господарства та

виховання дитини, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя і збереження сім'ї

стало не можливим та таким, що суперечить їх інтересам. Були втрачені почуття

любові та поваги один до одного. Збереження сім'ї, як вважає позивачка, не

можливо та не доцільно, тому строк для примирення просила не надавати,

наполягала на розірванні шлюбу.  Сторони проживають окремо один від одного,

спільне господарство та сумісний  бюджет не ведуть. Спору про розділ майна між

сторонами немає. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з

позивачкою.

Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сім'ї не

можливо.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 169, 197, 208, 212, 214, 215,

225, 226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 26.01.1991 року відділом РАГС Індустріального

районного управління юстиції м Дніпропетровського, актовий запис № 50 між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, які мають одну

неповнолітню дитину - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС

стягнути держмито на користь держави з ОСОБА_2 17 грн.,

звільнивши
ОСОБА_1 від витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного

суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в

10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за

письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його

копії.

Суддя:
В.П.

Чебикін
№ 2н-720/07
У Д О В И Й     Н А К А З
01.10.2007 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська  Ткач М.Я., розглянув заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк
в обласному управлінні Національного банку України  МФО 305299 код
14360570, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу
договором про відкриття та обслуговування платіжної картки, які вчинені у
боржника, ОСОБА_1, що мешкає за
відповідності до ст. 526 діючого ЦК України, зобов'язання повинні
належним чином і у встановлений строк, згідно
стягувачем вимоги підлягають задоволенню, керуючись ст. 526 діючого ЦК
ст. ст. 95 - 106 діючого ЦПК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”, борг
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
Суддя:
РОЗ'ЯСНЕННЯ   БОРЖНИКУ:
Наказ набирає чинності та
пред'являється до виконання згідно вимог
ч. 2 ст. 104 діючого ЦПК України боржник має право в разі заперечення
вимог стягувача протягом  десяти днів з
дня отримання судового наказу
заяву про його скасування до суду Амур-Нижньодніпровського району м.
набирає чинності з _____________200__ року.
дійсний для пред?явлення до виконання до ______________ 200___ року.
Суддя:   /підпис/
суду:
Справа 2-о-118
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 вересня  2007 р.                  Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі : головуючого судді
Петрашека Л.І.,

при секретарі Буга Р.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Жмеринка справу за заявою ОСОБА_1
(заінтересована особа Жмеринська міська рада) про встановлення факту
родинних відносин, -

у с т а н о в и в :

заявниця звернулась до суду з заявою та пояснила, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Жмеринка Вінницької області помер її чоловік ОСОБА_2, після
смерті якого відкрилась спадщина . Однак оформити спадщину, як  спадкоємець за законом, вона  не може, оскільки  в свідоцтві про шлюб  він по батькові записаний як «ОСОБА_3», а в
свідоцтві про  смерть  та у всіх інших документах записаний  по батькові «ОСОБА_2».

Просила
встановити факт родинних відносин.

Представник
заінтересованої особи - Жмеринської міської ради,  не заперечувала щодо задоволення даної заяви
та винесення  рішення в попередньому
судовому засіданні.

Суд
вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки вона ґрунтується на законі,
доведена матеріалами справи, визнана представником заінтересованої особи, це
визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших
осіб.

Керуючись
ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК України,  на
підставі ст.ст.256, 257 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

заяву задовольнити. Встановити, що ОСОБА_2, який
помер  ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Жмеринка дійсно
являвся  чоловіком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через  міськрайонний суд, після чого рішення суду
набирає законної сили в разі неподання такої заяви.

Головуючий         / підпис/

З оригіналом вірно :

суддя Жмеринського

міськрайонного суду
Петрашек Л.І.

секретар :

Рішення  вступило в законну силу  02.10.2007 року.

Оригінал рішення зберігається в
Жмеринському міськрайонному суді.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

5 листопада
2007 року             Золочівський районний суд Львівської
області

в
складі судді                               Зверхановської Л.Д.

при
секретарі
Стеців Н.Р.

розглянувши
у відкритому    судовому засіданні в м.
Золочеві

справу
за позовом       ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  про розлучення,

встановив:

ОСОБА_1 просить розірвати її шлюб з
ОСОБА_2. , покликаючись на те,  що   відповідач
неналежно відноситься до сім'ї,
зловживає спиртними напоями, наносить їй побої, нищить меблі.

Відповідач  позову
визнав   і пояснив, що він  дійсно
не може жити з позивачкою, так як це вона його б»є, вчиняє скандали.

Суд вважає, що позов підставний і
підлягає задоволенню, так як розлад між сторонами носить стійкий, тривалий
характер,     їх сім”я існує лише
формально   , позивачка вже зверталась в
суд з аналогічним позовом,  суд надавав
їм строк для примирення, але такого не настало.

Тому суд
прийшов до висновку, що дана сім'я розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст.,ст..10,60,212 ЦПК України, ст.,
ст..110, 112 СК України, суд

вирішив:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрований 3.08.1996 року у    м.
Золочеві Львівської області, актовий запис №
95.

При оформленні розводу в органах РАГС стягнути з      відповідача 17 грн.  судового збору в дохід держави.    Позивачку від сплати звільнити.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області  через суд першої інстанції шляхом подачі в
10- денний строк з дня  проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
РІШЕННЯ                                               2-929-2007
p.

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 березня
2007 року     . Калінінський
районний суд м Горлівки
Донецької області у складі

Головуючого  судді
Хомченко Л.І. При секретарі   Зибаревой
Т.М. Розглянув цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ   :

19.02.2007   року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача    про розірвання шлюбу, указав у заяві ,що вона з ним   у шлюбі з 9 грудня 1994 року, якій зареєстровано у Горлівському відділку ЗАГС, актова запис №2297
.Від шлюбу  має неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,шлюб
розпався  , так як у
родині часто виникали суперечки так як вони виявилися різними людьми, між ними не було взуємо порозуміння ,
просила шлюб розірвати.

Позивачка   в судовому засіданні
підтримала свої позовні вимоги, дала пояснення аналогічні викладеним у заяві  ,просила шлюб розірвати,витрати покласти на відповідача.

Відповідач    у судовому засіданні
позов визнав ,просив шлюб розірвати, так як він розпався у 1999
році.

Дослідив матеріали справи суд установив,
що дана родина розпалася і відновлена бути не може ,тому шлюб варто розірвати
,при видачі свідчення про розірвання шлюбу
витрати стягнути з  відповідача.

Керуючись ст 110
,112 Сімейного Кодексу України ,ст
209,213-215ЦПК України ,суд ВИРІШИВ: Шлюб зареєстрований   між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і
ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_3, 9
грудня 1994 року    в Горлівськом
міському відділі реєстрації актів цивільного стану  ,актовий запис №2297  розірвати.

При видачі свідчення про розірвання шлюбу стягнути держмито в сумі 17 гривень із
ОСОБА_2       ,а  ОСОБА_1 від витрат звільнити

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-н-20/07р.
С У Д О В И Й     Н А К А З
08 листопада  2007 року                 м. Татарбунари
Суддя Татарбунарського районного суду Сивоконь Т.І., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
вул.Набережна Перемоги,50, про видачу судового наказу про стягнення 2082,42 гривень за кредитним договором із
ОСОБА_1, який  проживає за адресою:
АДРЕСА_1, Татарбунарський район, Одеська область.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
ст.ст.526, 527, 530 ЦК України,
Стягнути із ОСОБА_1 , який проживає за
адресою: АДРЕСА_1 Татарбунарський район, Одеська область  на користь Закритого акціонерного товариства
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь
Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”, (рахунок
25,50 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи у сумі 15 гривень.
Боржнику роз'яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя                           Сивоконь
Справа № 2-85/07 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2007 року Згурівський районний суд
Київської області в складі:
головуючого судді                                  ДЕНИСЕНКО Н.О.
при секретарі                                         МАТВІЄНКО Н.В.
розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в смт.Згурівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на земельну ділянку,-
року звернувся до суду із вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що після смерті його батька ОСОБА_3, відкрилася спадщина за
законом на земельну ділянку згідно Державного
акту на право власності, йому та його брату, останній не претендує на спадщину,
їхня мати померла в ІНФОРМАЦІЯ_1році, однак державний нотаріус відмовив йому у видачі
свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку,
оскільки даний Державний акт був виданий після смерті батька ІНФОРМАЦІЯ_2 року, тому просить визнати за ним право власності на
зазначену земельну ділянку.
В судове засідання сторони не з'явилися направили до суду заяви, в яких
просять слухати справу за їх відсутності, позивач позов
підтримує повністю, відповідач позовні вимоги визнає повністю.
Враховуючи право відповідача на визнання позову та те, що визнання позову
не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, суд вважає за можливе прийняти визнання позову
відповідачем та ухвалити рішення про задоволення позову.
Роз'яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку задовольнити
Визнати за ОСОБА_1, як спадкоємцем ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, право
власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,6632 га, яка розташована на території Черевківської сільської ради
Згурівського району Київської області.
Рішення суду набирає законної сили згідно ст.223 ЦПК України.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до
Апеляційного суду Київської області через Згурівський
районний суд Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
УХВАЛА

26 березня 2007 року                                    Глухівський
міськрайсуд Сумської області

в складі             головуючого судді                 ГЕТЬМАНЕНКО А. І.

при секретарі                                                   СПАСЬКИХ
Т.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до Глухівського міськрайонного суду із позовом до
відповідача ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

У судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 відмовляється від позову і просить справу залишити
без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі
залишити без розгляду у зв'язку з відмовою позивачки від позову.

Заява про
апеляційне оскарження на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-465/2007
УХВАЛА

20 березня 2007 року суддя Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання
договору купівлі-продажу

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як
подана та підписана представником позивача, проте у самій позовній заяві не
зазначені ім'я представника позивача та його місце проживання або
місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий.

За таких
підстав, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно
залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для виправлення
недоліків.

На підставі
зазначеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору
купівлі-продажу залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення
зазначених в ухвалі недоліків до 04 квітня 2007 року.
Справа № 2-о-9/2007 p.
Ухвала

іменем України

19 березня 2007 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді                                              Льон
С.М.

при секретарі                                                                   Дигас
В.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді заяву Кукуріло Л.П., яка діє за
дорученням ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 30.01.2007 року по
цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - відділ реєстрації актів
громадянського стану Ленінського району м. Кіровограда - про оголошення
громадянина померлим,-

Встановив:

Постановляючи рішення по вказаній справі, суд допустив у
1-му абзаці описово-мотивувальної частини рішення описку при написанні
ініціалів ОСОБА_2 Так, у рішенні вказано ініціали ОСОБА_2 якІНФОРМАЦІЯ_1, що є
опискою. Крім того, суд у 7-му абзаці описово-мотивувальної частини рішення
допустив описку при написанні ініціалівОСОБА_1 Так, у рішенні вказано
ініціалиОСОБА_1 якІНФОРМАЦІЯ_1, що є опискою.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги.
Просить суд виправити допущені у рішенні описки.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за
заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи
явні арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішення суду від 30.01.2007 року має явні описки, в
останньому мається розходження щодо написання ініціалів ОСОБА_2 таОСОБА_1

Керуючись ст.219
ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описки у рішенні Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 30.01.2007 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа - відділ реєстрації актів громадянського стану Ленінського
району м. Кіровограда -про оголошення громадянина померлим.

Змінити у 1-му абзаці описово-мотивувальної частини
рішення ініціали ОСОБА_2 з ІНФОРМАЦІЯ_1та викласти як ОСОБА_2

Змінити у 7-му абзаці описово-мотивувальної частини
рішення ініціалиОСОБА_1 зІНФОРМАЦІЯ_1 та викласти якОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Кіровоградської області на протязі 10 днів з моменту подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка в свою чергу, може бути подана протягом 5 днів з
моменту винесення ухвали.
Справа №
УХВАЛА

Про повернення
позовної заяви

З квітня 2007 року Суддя
Амвросіївського районного суду Донецької області Лях О.П., розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ВАТ „Донецькоблгаз"    про стягнення  заборгованності до ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

30 березня 2007
року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача. Він вказав, що
позивач користується послугами з газопостачання , але оплату здійснює нерегулярно, внаслідок чого за станом
на 1.03.2007 року
мається заборгованність в сумі 510-48    грн.

З квітня 2007 року від
позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до
вимог ч. 3 ст. 121 ЦПК
України коли позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про
повернення позову суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.

За таких
обставин позовну заяву належить повернути позивачеві.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. ч. 3 та ч. 4
ст. 121 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ „Донецькоблгаз"   про
стягнення  заборгованності до
ОСОБА_1  повернути позивачеві.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів після її
проголошення. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.