overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-315/2007
УХВАЛА

12
квітня 2007 року

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у
складі:

головуючого -
Карпенко О. Л.

при секретарі - Пономаренко
Р. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Новоукраїнка справу за позовом

ВАТ "Укртелеком" від імені якого діє
Новоукраїнський ЦЕЗ № до
ОСОБА_1 про стягнення 432
грн. 36 коп.
заборгованності за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася з позовоц до відповідача про стягнення боргу за надані послуги
міського та міжміського зав"язку.

В судовому
засіданні 12 квітня 2007 року позивач
подав суду заяву (ах. ) про
залишення позову без розгляду.

Право позивача
клопотати перед судом про залишення справи без розгляду є одним із засобів
забезпечення охорони прав та законних інтересів фізичних, юридичних осіб чи
держави і не позбавляє його повторно звернутися до суду з позовом. Суд не
вбачає підстав для того, щоб відмовити в задоволенні клопотання позивача так,
як це не суперечить Закону та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом
інтереси.

Керуючись ст. 207
ч. 5 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:     ,

Позовну заяву
ВАТ "Укртелеком" від імені якого діє Новоукраїнський ЦЕЗ Хе до
ОСОБА_1 про стягнення 432
грн. 36 коп.
заборгованності за надані послуги залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський
районний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий:
Справа
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 березня
2007р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого-судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за
позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування сертифіката
на земельний пай недійсним, визнання права власності на земельний пай, визнання
заповіту на грошові заощадження недійсним, виз­нання права власності на грошові
заощадження, визнання права на майновий пай,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2005р.
позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою до відпо­відача ОСОБА_2
про визнання договору дарування сертифіката на земельний пай не­дійсним,
визнання права власності на земельний пай, визнання заповіту на грошові зао­щадження
недійсним, визнання права власності на грошові заощадження, визнання права на
майновий пай.

Ухвалою
Бердянського міськрайонного суду від 15.02.2007р. провадження про справі було
відновлено.

Справа призначалась
на 14.03.2007р., 30.03.2007р..

Позивач
про час розгляду справи повідомлений, в судове засідання не з'явився, причину
неявки не повідомив.

Згідно
ч. 3 ст. 169 ЦПК України " У разі повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення
ним  про причину повторної неявки, якщо
від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, суд залишає
справу без розгляду.

Розглянувши
матеріали справи і враховуючи, що позивач не заявився в судове засідання без
поважних причин, суд вважає потрібним
залишити заяву без розгляду.

Керуючись
ст.207  ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування
сертифіката на земельний пай недійсним, визнан­ня права власності на земельний
пай, визнання заповіту на грошові заощадження недійс­ним, визнання права
власності на грошові заощадження, визнання права на майновий пай - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2ц- 686/2007року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року        Антрацитівський міськрайоний суд
Луганської області в складі:

головуючого-                                                                            судді
Тополюк Е.В.

при
секретарі                                                                                     Нікаірової
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацит
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

В СТАНОВИВ :

Сторони перебувають у шлюбі ,зареєстрованому у виконкомі Кріпенської
селищної ради м.Антрацит Луганської області 19 липня   1986 року, актовий запис № 49.

Від шлюбу    неповнолітніх  дітей не маємо.

Суперечки про
розділ майна між сторонами не має.

Позивач звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу,
оскільки їх сімейне життя з відповідачкою не склалося з мотивів непорозумінь,
сварок, що призвело до неприязних стосунків, він не бажає в подальшому
поновлювати сімейні відносини.

У  судове засідання сторони не
з'явились. Позивач підтримує позов, відповідачка  визнає позов.

Суд, дослідивши докази у справі, вважає позовні вимоги  ОСОБА_1. як такі ,що підлягають задоволенню.

Згідно з ч.2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання,
а відповідно до ч 3 ст. 105 СК України - шлюб припиняється внаслідок його
розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду

Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що позов ОСОБА_1.. підлягає
задоволенню, тому що сторони не створили міцної родини ,позивачка миритися не
бажає , їхня
родина розпалася і подальше проживання спільно не можливо і суперечить
інтересам сторін.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.10,11,60,212-215
ЦПК України,ст.ст. 104,105,112
Сімейного кодексу України ,суд

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований у виконкомі Кріпенської селищної ради м.Антрацит
Луганської області 19 липня 1986 року ,актовий
запис № 49 між
ОСОБА_2та ОСОБА_1розірвати .

Шлюб вважати
припиненим у день вступу даного рішення в законну силу.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1на користь
держави 5 грн 00 коп. та з
ОСОБА_2на користь держави 5
грн 00коп.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на ім'я апеляційного суду Луганської
області на рішення суду подається через Антрацитівський міськрайсуд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
року Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
судді   - Новака Ю.Д.,
секретарі              - Мотієнко О.О.,
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
У квітні 2007 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги
підтримав та просив позов задовольнити.
проти позовних вимог не заперечувала.
Суд, вислухавши позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, вважає
позов таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин.
Судом встановлено, що 03 серпня 1991 року сторони зареєстрували шлюб у
міському Палаці реєстрації шлюбів м. Полтави, актовий запис № 1701, від шлюбу
мають дитину - доньку -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження.
Як пояснив позивач, вони з відповідачкою з березня 2007 року припинили
шлюбно-сімейні стосунки, спільного господарства не ведуть, разом не проживають,
а тому позивач наполягає на розірванні шлюбу.
проти розірвання шлюбу не заперечувала. За таких обставин шлюб необхідно
розірвати. Дитину залишити проживати з відповідачкою. Майнового спору не
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61,
213-215 ЦПК України, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 03 серпня 1991 року між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження -
дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження - залишити проживати з
відповідачкою ОСОБА_2.
При розірванні шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 17 грн.
держмита на користь держави, ОСОБА_2 від сплати
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до Ленінського районного суду м. Полтави протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-379/07 УХВАЛА
року Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
судді -   Редько С.В.
секретарі              -  Сулименко І.Г.,
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за ОСОБА_1до
ОСОБА_3, третя особа: Міське управління земельних ресурсів та земельного
кадастру про визначення порядку користування земельною ділянкою, -
В грудні 2006 року позивач ОСОБА_1. звернувсь до суду з позовом до
ОСОБА_3., третя особа: Міське управління земельних ресурсів та земельного
кадастру про визначення порядку користування земемльною ділянкою.
Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду , в зв"язку з не
проведенням будівельно-технічної експертизи, яка є необхідною для прийняття по
справі об"єктивного рішення з причин не сплати експертних послуг.
Відповідно до ст. 207 ЦПК України у разі, подання позивачем заяви про
залишення позову без розгляду суд постановлює ухвалу про залишення заяви буз
Враховуючи вище викладене, є підстави вважати, що дана позовна заява
підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з поданням позивачем заяви про
залишення позову без розгялуд, в зв"язку з не оплатою екпертних послуг.
ст. 169,207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа: Міське управління земельних
ресурсів та земельного кадастру про визначення порядку користування земельною
ділянкою - залишити без розгляду, у зв'язку з подачею позивачем заяви про
залишення позову без розгляду.
Роз'яснити позивачу ОСОБА_1. що відповідно до ст. 207 ЦПК України він має
право повторно звернутися до суду з заявою.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суда^подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
Справа № 2 - 2025/07
РІШЕННЯ

Іменем
України

26 квітня 2007
року                                                                                                   м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Карапута Л.В.,
при секретарі - Шевченко Л.М., з участю представника позивача - Щербини О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду цивільну справу за позовом КП "Чернігівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості,

встановив:

У лютому 2007
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 373 грн.
84 коп.

У судовому
засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги і просила стягнути
заборгованість в розмірі 317 грн. 40 коп. за період з 01.02.2004 року по
01.02.2007 року.

Відповідачі не
з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщались належним чином.

Заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов
висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 є наймачем АДРЕСА_1, в якій на правах члена сім'ї
наймача проживає ОСОБА_2

Відповідно до
ст.ст. 64, 66-68 ЖК України вони зобов'язані своєчасно розраховуватись за
утримання житла та комунальні послуги, в тому числі за послуги з водопостачання
та водовідведення. Однак відповідачі за отримані послуги своєчасно не розраховуються, внаслідок чого
виникла заборгованість, яка за період з 01.02.2004 року по 01.02.2007
року становить 317 грн. 40 коп., що підтверджується розрахунком (а.с. 4,5),
тому підлягає солідарному стягненню.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України, суд

вирішив:

позов
задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь КП
"Чернігівводоканал" заборгованість за послуги з водопостачання та
водовідведення в розмірі 317 грн. 40 коп..

2

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп..

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір на
користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь КП
„Чернігівводоканал" в розмірі
15 грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_2витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи на користь КП „Чернігівводоканал" в розмірі 15 грн. 00 коп..

Рішення суду
може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-516 2007 року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007
р.                                   Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі:

головуючого:       Ткаченко І. М.,

при секретарі:      Сеник Л.Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Енергодарі справу за

позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання

шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулась
ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

Ухвалою Енергодарського суду від
29.03.2007 року провадження в справі відкрито.

До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований, з'ясував позовні вимоги, суд вважає, що підготовчі дії виконані,
та справа підлягає призначенню
до судового засідання.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, призначити до розгляду на 17.04.2007 року о 08.00
годині, у приміщенні
суду, викликати сторони по справі.

Надати сторонам по справі можливість запросити перекладача.

Ухвала оскарженню не підлягає.
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-327
Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Крекотень С.А., розглянувши заяву відкритого акціонерного
товариства «Полтавагаз» в особі структурного підрозділу Лохвицького управління
по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 на користь
відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі структурного підрозділу
Лохвицького управління по експлуатації газового господарства заборгованості в
сумі 346,07 грн., керуючись ст.ст. 509, 510, 526-527, 714 ЦК України, ст.ст.
95, 96, 99, 103, п.8 ст. 110 ЦПК України,-
1.   Стягнути з ОСОБА_1 с.
району, Полтавської області на користь відкритого акціонерного товариства
«Полтавагаз» в особі структурного підрозділу Лохвицького управління по
експлуатації газового господарства м. Лохвиця, пров. Тесленка, 3а Полтавської
05524707)  заборгованість в сумі 346,07 грн.
2.   Стягнути з боржника судовий збір 25,50 грн.
та інформаційно-технічне забезпечення 15,00 грн. на користь
відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі структурного підрозділу
Лохвицького управління по експлуатації газового господарства м. Лохвиця, пров.
331661, код ЄДРПОУ - 05524707)
3.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
СУДДЯ                                                                                            С.А.Крекотень
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для перд`явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий
наказ набрав чинності «_____»_________________20____року
СУДДЯ
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахо-вана за судовим
Дата поверне-ння судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягува-чеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприєм-ства,
організації  (з приклада-нням
________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-841/2007 р. Придніпровського районного суду
УХВАЛА

про залишення без розгляду апеляційної скарги

" 11 "
квітня 2007 р.                                                                                                            м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області, Бурлака В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2та ОСОБА_3на рішення Придніпровського районного суду від 26 лютого 2007
року по справі за позовом ОСОБА_4до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа -
СТОВ «Черкаський» про вселення та виселення, -

встановив:

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.02.2007 р.
задоволено позов ОСОБА_4.

Виселено ОСОБА_2., ОСОБА_1., ОСОБА_3. з кімнати № АДРЕСА_1.

Вселено ОСОБА_4.
в кімнату № АДРЕСА_1.

Зобов'язано ОСОБА_2., ОСОБА_1., ОСОБА_3. повністю відновити стіну, що
розділяла кімнати № 4 і № 5 і розібрати цегляну кладку, зробивши вихід в
коридор з кімнати № 4.

Стягнуто з ОСОБА_2., ОСОБА_1., ОСОБА_3. солідарно на користь ОСОБА_4.
судові витрати в сумі 115 грн. 30 коп. та витрати на правову допомогу.

26.02.2007 р. судом зареєстрована заява ОСОБА_1. про
апеляційне оскарження рішення.

26.03.2007 р. ОСОБА_1., ОСОБА_2. і ОСОБА_3. в апеляційний суд подали
апеляційну скаргу, в якій просять відмінити рішення.

Відповідно ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження суду першої
інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення Рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд
за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Строк подачі апеляційної скарги пропущений і апелянтом не
ставиться питання про його поновлення.

Крім того, апелянтами ОСОБА_2. і ОСОБА_3. не подавались
заяви про апеляційне оскарження, державне мито сплачено не у відповідності з
Декретом КМУ «Про державне мито», не сплачена сума на інформаційно-технічне
забезпечення.

Керуючись ст.294
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі 2 місяців
з дня отримання.
Справа № 2-1860/07
року.  Червоноградський міський суд
головуючого- судді                   Сковронського
при секретарі                                                  Климчук
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді
справу за заявою КП "Червоноградводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення 462
позивач звернувся в суд з позовною
заявою до відповідачів про стягнення
заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню,
оскільки відповідачі користуються даними послугами і не сплачують за це плату.
Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримала, зіслалась на обставини, викладені в позовній заяві
та просить задоволити позовні вимоги.
Відповідачі  в судове засідання не з"явилися, про
день і час розгляду справи належним чином повідомлені.
Вислухавши пояснення, оцінивши
зібрані документи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:
Судом встановлено, що відповідачі
користуються послугами КП "Червоноградводоканал" і зобов"язані
проводити систематично оплату за надані послуги.
заборгованість за надані послуги не погасили, договору на реструктуризацію
боргу не склали, постійно користуються послугами водопостачання та
Згідно довідки розмір заборгованості становить на 21.03.2007 р. 440 грн. 93 коп., яка
Сума боргу ніким не оспорюється.
Згідно ст. 526 ЦК України, яка
зазначає, що зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в
установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а
при відсутності таких вказівок -
відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Тому, суд прийшов до переконання, що позов слід
задоволити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.10, 60,212,224 ЦПК України,
ст.ст. 526, 530, 610,
625 ЦК України, ст.ст. 63,64,68
ЖК України та ст. 22
України "Про питну воду та питне водопостачання", суд
Стягнути в користь КП
"Червоноградводоканал" з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3по 146 (сто сорок
заборгованості та по 17 грн.
судових витрат в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3в користь КП „Червоноградводоканал" по 10 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може
бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.
Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським   судом за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
РІШЕННЯ                                    справа № 2-ц-629 / 2007

Іменем                України

З квітня 2007
року. Белградський районний суд Одеської області

в складі :
головуючого   судді Шевера В.Д.

при секретарі -
Жуковій Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді
справу за позовом   ВАТ «Одесаобленерго»
до  ОСОБА_1   про стягнення 2092,79 грн., суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача 2092,79 грн., посилаючись на те, що останній є абонентом по
користуванню електроенергією порушив вимоги ПКЕЕН, тобто у своїй квартирі
обладнав скриту електропроводку ,
чим завдав шкоду на вказану суму.

Відповідач позов
визнав, але просив врахувати його майнове становище і зменшити розмір шкоди,
яка підлягає стягненню з нього на користь позивача оскільки він не може
відшкодувати її повністю.

Позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідач є
абонентом по користуванню електроенергією, Він порушив вимоги ПКЕЕН. 11.02.2007 року при
перевірці працівниками РЕМ
було встановлено, що відповідач у своїй квартирі обладнав скриту
електропроводку і використовував електроенергію без її обліку про що було
складено акт № 051628. Відповідно
до розрахунку позивачу завдана шкода на суму 2092,79 грн. Наведене підтверджується актом ,а також розрахунком
розміру шкоди.

Відповідач не
працює, доходів не має, на його утриманні знаходиться неповнолітні діти, що
підтверджеється довідкою.

За таких
обставин суд, відповідно до ч.4 ст.1193 ЦК
України, вважає можливим зменшити розмір відшкодування шкоди на 1592 грн. 79 коп.

Керуючись ст.ст.
10,60,131,208,209,
213-215, 294 ЦПК, ст. 1166
тач. 4 ст. 1193 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ «Одесаобленерго» 500
( пятьсот ) гривень для відшкодування шкоди по акту № 051628 від 11.02.2007 року., а також
судові затрати - 81 грн.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

На рішення може
бути подана заява про його апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга -
протягом 20 днів
після подання названої заяви.

Суддя