overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-96/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня  2007
року                              Драбівський
районний суд

Черкаської
області

в складі:
головуючого - судді - Фай В.Г. при секретарі - Медведенко С.О.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1 до:

Кононівської сільської ради Драбівського району
Черкаської області

про визнання
права власності на самочинно збудований житловий будинок

встановив:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за його померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 матір'ю ОСОБА_2
право власності на самочинно збудований житловий будинок з надвірними
спорудами, який знаходиться АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримав і просить суд позов задоволити.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав заяву, в якій просить суд
справу розглянути в відсутності представника відповідача, заявлений позов
визнає повністю і згідний на його задоволення.

Суд вислухавши
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

В судовому
засіданні доведено, що житловий будинок з надвірними спорудами був збудований
на виділеній земельній ділянці АДРЕСА_1 матір'ю позивача ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Будівництво
велось на земельній ділянці відведеній для цих потреб, але без належно
оформлених документів на забудову. За життя мати позивача будучи необізнаною в
законодавстві, з питанням про визнання права власності на самочинно побудований
житловий будинок нікуди не зверталася, що позбавляє спадкоємців оформити право
на спадщину в нотаріальній конторі.

В відповідності
зі ст. 375 ЦК України - власник
земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати
закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволити будівництво на своїй
земельній ділянці іншим особам. Власник земельної ділянки набуває право
власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 130, 174, 213,
215 ЦПК України, ст. 375 ЦК  України,
с  у
д ,  -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю .

Визнати за
померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі
Кононівка Драбівського району Черкаської області ОСОБА_2 право власності на
самочинно збудований житловий будинок з надвірними спорудами, який знаходиться
АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів після його проголошення.

Головуючий:     підпис:

ВІРНО: Суддя Драбівського райсуду  В.Г. Фай
Справа № 2-2314/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2007р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської
області в  складі :

головуючого судді: Регеша В.О.

при секретарі:
Фадєєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську
цивільну справу за позовом КП «Світловодський міський водоканал», Світловодське
ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту питну воду та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник
позивачів звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з
відповідача борг за спожиту питну воду та водовідведення в сумі 699 грн. 70
коп.

Згідно правил надання населенню послуг з водо-,
теплопостачання та водовідведення, затверджених Кабінетом Міністрів України від
30.12.1997 року №  1497, Правил надання
послуг з централізованого опалення, постачання холодної та горячої води і
водовідведення 21.07.2005 року № 630,
споживачі повинні вносити плату за комунальні послуги ( в тому числі за
питну воду та водовідведення) щомісяця.

Відповідач в порушення вказаних норм за час користування
питною водою та водовідведенням станом на 01.08.2007 року заборгував перед КП
«Світловодський міський водоканал»  273
грн. 02 коп.

Відповідач  укладав
договір на реструктуризацію заборгованості з СВУВКГ але станом на 21.07.2004
року на загальну суму 609 грн. 65 коп. вказаний договір не виконує, станом на
01.07.2005 року заборгованість перед СВУВКГ становить 426 грн. 68 коп.

Представник
позивачів в судовому засіданні позов підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання  з'явився , позовні вимоги визнав.  Вислухавши
пояснення представника позивачів та відповідача дослідивши матеріали справи суд
прийшов до висновку, що позов необхідно задовольнити.

Матеріалами справи доведено, що  у
відповідача станом на 01.08.2007 року заборгованість перед КП «Світловодський
міський водоканал» становить 273 грн. 02 коп. за договором на реструктуризацію
заборгованості з СВУВКГ від 21.07.2004 року на загальну суму 609, 65 грн. але
вказаний договір не виконує, станом на 01.07.2005 року заборгованість перед
СВУВКГ становить 426 грн. 68 коп., заборгованість до цього часу не погашена.

Враховуючи
вище наведене з відповідачів на користь позивачів необхідно стягнути борг за
спожиту питну воду та водовідведення в сумі 699 грн. 70 коп..

Керуючись
ст.64,67 ЖК України, ст.81, 213,214,215,294 ЦПК України суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь  КП «Світловодський
міський водоканал» борг за користування питною водою та водовідведенням  в сумі 273 грн. 02 коп.. та на користь
Світловодського ВУВКГ борг в сумі 426 грн. 68 коп..

Стягнути з
ОСОБА_1,  на користь держави  витрати по сплаті судового збору в сумі 51
грн., 00 коп..

Стягнути з
ОСОБА_1,   на користь держави витрати за
інформаційно- технічне забезпечення  в
сумі 30 грн., 00 коп..

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду
подається протягом  десяти днів з
дня проголошення рішення судом . Апеляційна скарга подається протягом  двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя :                 підпис

«ЗГІДНО»

Суддя
Світловодського

міськрайонного
суду
В.О.   Регеша
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-665 2007року                          Головуючий у 1-й інстанції Кабанова В.В.
Доповідач М.М. Суржик
УХВАЛА

22 березня 2007року

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської

області в складі:

Головуючого : Кіселика С А ,

суддів : Франко В.А., Суржика М М

при секретарі
Салабай М.В.,

розглянула    у відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді цивільну справу за

апеляційною
скаргою ОСОБА_1на ухвалу Кіровського районного суду

М.Кіровограда від 10 жовтня 2006року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскарженою ухвалою суду було залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1до
редакції * Вєдомості
плюс *, ОСОБА_2та
автора публікації ОСОБА_3про захист честі, гідності, ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди, оскільки позивач повторно не з*явився в судове
засідання.

Не погоджуючись
з ухвалою суду в скарзі апелянт зазначив, що висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи, оскільки він належним чином не був повідомлений
про день та місце розгляду справи. Просив ухвалу суду скасувати, справу
направити для розгляду іншому судді.

Заслухавши
доповідача, дослідивши доводи апеляції та матеріали справи колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню:

Колегія суддів
вважає, що суд 1-ої інстанції
передчасно дійшов висновку, що позивач належним чином був повідомлений про день
та місце розгляду справи, оскільки таких відомостей у суду на час розгляду
справи, тобто, на 10 жовтня 2006 року, не було і
в матеріалах справи такі відомості відсутні.

За таких
обставин ухвала суду підлягає скасуванню, а справа поверненню для подальшого
розгляду.

Щодо вимоги про заміну судді, то залишення позову без розгляду не позбавляє
суддю можливості продовжувати розгляд справи, тому ця вимога задоволена бути не
може.

Керуючись ст.ст.307,312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 10 жовтня 2006 року скасувати, справу
направити для подальшого судового розгляду до того ж суду.
Справа
№ 2-2094
повернення позовної заяви (скарги)
08 травня 2007 року  суддя Ялтинського міського суду Земляна Г.В.,
розглянувши  позовну заяву Севастопольського транспортного
ОСОБА_1 до ВАТ «Чорноморська рибодобувна компанія» про
заборгованості по заробітній платі,
16 квітня 2007 року в Ялтинський міський
суд надійшла позовна заява
транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ
рибодобувна компанія» про стягнення заборгованості по заробітній
Ялтинського міського суду від 20 квітня 2007 року позовна заява
транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 була
без руху для усунення недоліків у відповідності зі ст. 119,120 ЦПК
зокрема позивачу необхідно було надати документи, які б підтверджували
позивача через фізичне та матеріальне становище, або по іншим
самостійно захищати свої порушені права, вказати повне ім'я
позивача і відповідача, викласти обставини і вказати докази по
позивач був попереджений про те, що у випадку не усунення недоліків
строк заява буде вважатися не поданою й повернута.
дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачеві завчасно
направлена ухвала судді від 20 квітня 2007 року, позовної заяви з
недоліків до суду не надходило.
до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України,
заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше
вважається неподаною й повертається позивачеві.
ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя
заяву Севастопольського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ
«Чорноморська рибодобувна компанія» про стягнення заборгованості по
платі -  вважати неподаною й повернути
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів від
її оголошення.  Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти
після подання заяви про апеляційне оскарження через Ялтинський міський суд
згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК України.
Суддя
суду                                            Г. В.
Справа
№2-512/ 2007 року УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
12 березня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської
головуючої-судді                           Зайончковської І.А.,
при секретарі                                   Діхтяренко І.Г.
провівши відкрите попереднє судове
засідання в залі суду по справі за ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
В ході попереднього судового засідання спір не врегульовано, оскільки
відповідач в судове засідання не з"явився,
а тому суд, керуючись ч.6 ст. 130, ст. 293 ЦПК України, -
Справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 19 березня 2007 року на 9-00 год., повідомивши про це сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

2 листопада 2007 року                                                м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в
складі:

Данчука В.Г.,              Косенка
В.Й.,              Костенка А.В.,

розглянувши  в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Подільського районного
суду   м. Києва від 16 січня 2006 року та рішення апеляційного
суду м. Києва від 23 квітня 2007 року  в справі за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відкритого акціонерного
товариства “Страхова компанія “Орадон”, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Подільського
районного суду м. Києва від 16 січня 2006 року позов задоволено частково.
Стягнуто з відкритого акціонерного
товариства “Страхова компанія “Орадон” на користь ОСОБА_2 10 783 грн. 59 коп.
на відшкодування матеріальної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 1 500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 23 квітня 2007 року
рішення районного суду скасовано в частині стягнення моральної шкоди, в цій
частині позовних вимог відмовлено.

На
зазначені судові рішення подано касаційну скаргу ОСОБА_3, в якій ставиться
питання про їх скасування з посиланням на невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді
Верховного Суду України, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у
скарзі доводи, колегія суддів вважає, що скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно
статті 305 ЦПК України, апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки
у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей
про вручення їй повістки або за її клопотанням, коли причини неявки будуть
визнані судом поважними.

Як
вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 не був
повідомлений про розгляд справи в апеляційній інстанції належним чином,
відомостей про вручення йому повістки відсутні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 338 ЦПК України  судове рішення підлягає обов'язковому скасуванню
з передачею справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності
будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених
про час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст.
332, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової  палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ОСОБА_3    задовольнити частково.

Рішення
апеляційного суду м. Києва від 23 квітня 2007 року скасувати, а справу направити на новий апеляційний
розгляд.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий

В.Г. Данчук

Судді:

В.Й. Косенко

А.В. Костенко
Справа
№ 2-204/07
УХВАЛА

11 квітня 2007 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді:     Католікяна
М.О.,

при секретарі:              Ніколенко
К.М.,

з участю:

- позивача ОСОБА_1;

- представника відповідача Крятової К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в місті Дніпропетровськ заяву про залишення без розгляду частини
позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна
компанія «Дніпрообленерго» про визнання дій зі складання акту та нарахування
суми відшкодування незаконними, визнання акту незаконним, відшкодування
моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

09 жовтня 2006 року позивач звернулася до суду із цим
позовом. Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що вона є наймачем
квартири АДРЕСА_1. 01.04.2004 р. представниками відповідача було складено акт,
згідно з яким нібито було зафіксоване самовільне підключення до електромереж,
нараховано до сплати 1 549,00 грн. Зазначені обставини явилися причиною
звернення до суду з позовом про визнання дій працівників відповідача зі
складання акту та нарахування суми відшкодування незаконними, визнання акту
незаконним, відшкодування моральної шкоди в сумі 5 000,00 грн, судових витрат
(а.с.а.с. 2, 3).

У судовому засіданні позивач звернулася до суду із заявою
про залишення позову без розгляду в частині визнання акту незаконним, визнання
дій зі складання цього акту неправомірними, відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення
заяви.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Ураховуючи зазначене, суд вважає за необхідне заяву
позивача задовольнити.

Керуючись ст.ст. 207 - 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення частини позову
без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного
товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про визнання дій зі
складання акту та нарахування суми відшкодування незаконними, визнання акту незаконним,
відшкодування моральної шкоди в частині визнання акту незаконним, визнання дій
зі складання цього акту неправомірними, відшкодування моральної шкоди залишити
без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може
бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя:
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2007 року

Суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши у місті
Первомайський матеріал за позовом
Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом
та просить стягнути заборгованість з відповідача, яка утворилася перед
підприємством у зв'язку з несплатою послуг за електропостачання.

Позовна заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам
ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на
03 грудня 2007 року о 9 год. 00 хв.

Відповідачу надати до або під час
попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил
підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.

Суддя -
підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа  № 2-2264/2007 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року        Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі Сидоренко В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене
на  26 листопада 2007 року  не з'явився відповідач, хоча про час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином.

Суд, отримавши згоду позивача, вважає можливим
ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до
положень ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Про заочний розгляд справи за
позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано власноручно у нарадчій
кімнаті.

Суддя -
підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Копія                                                                                                    Справа № 2о- 183
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

4 жовтня 2007 року
м.Волочиськ

Волочиський    районний
суд  Хмельницької  області

В складі: головуючого-судді                    Гамрецького М.О.

при секретарі                             Щербініній
І.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за  заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Авратинська сільська Рада Волочиського району, про встановлення факту смерті,-

В
С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1звернулася до суду з
зазначеною заявою, посилаючись, на  те,
що її колишній чоловік ОСОБА_2. помер ІНФОРМАЦІЯ_1р.  в с.Авратин, захоронений  18.06.2007 р. на  кладовищі с.Авратин Волочиського  району, паталогоанатомічний розтин трупа не
проводився, а тому Волочиським райвідділом РАЦСу  відмовлено в реєстрації смерті за відсутності
медвисновку про причину смерті (повідомлення від 11.09.2007 р. за № 51),
встановлення факту необхідне для
оформлення на  сина  ОСОБА_5пенсії по  втраті годувальника.

У судовому засіданні заявниця
заявлені вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені в
заяві.

Судом встановлені  обставини викладені в описовій частині
рішення,  які підтверджуються
дослідженими доказами, зокрема поясненнями свідків ОСОБА_3та ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 212-214, 256 ч. 1
п.8, 257-259 ЦПК України,  суд

В
И Р І Ш И В :

Заяву задоволити, встановити факт
смерті ОСОБА_1, 1966 року народження, уродженця с.Авратин Волочиського району
Хмельницької області, в с.Авратин Волочиського району Хмельницької області
17  червня 2007 року.

На рішення може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд заява про
оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:  підпис

Копія вірна:

Голова Волочиського

районного суду                                                                              Гамрецький
М.О.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                Справа №2-Н-11
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області
Моніч Б. С розглянувши
заяву Закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв'язок в особі Житомирської філії ЗАТ "УМЗ" про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за послуги мобільного зв'язку в розмірі 639
відповідно до ст. 526, 546, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102-106 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
300335 заборгованість
за послуги мобільного зв'язку в сумі 639 (шістсот тридцять дев'ять) гривень 11
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40
копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
З.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №
УХВАЛА

9 березня
2007 року
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду
справу за ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2
про стягнення за­робітної плати,

встановив:

Сторони в попереднє засідання не з'явились, хоч про день
і час його проведення бу­ли повідомлені.

Керуючись ст. 130
ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підпри­ємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати до
розгляду в відкрито­му судовому
засіданні в залі суду на 10 годину
20 березня
2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №2н-43/2007 рік
УХВАЛА.

02
березня 2007 року
Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Карпенко О.Л. Розглянув   заяву
колективного
сільськогосподарського
підприємства "Нива"( вул.

Метелькова,28 . м.Новоукраїнка,
Кіровоградської області, поштовий індекс 27100
) про скасування судового наказу виданого на користь ОСОБА_1 справі №2н-43
про стягнення 174 грн 21 коп.
заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Новоукраїнського району
Кіровоградської області ,на підставі ст.121 Конституції України, діючи в
інтересах ОСОБА_1и , звернувся
до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з КСП
"Нива" заборгованості з невиплаченою стягувачу заробітної плати за
грудень місяць 2006 року.

26
лютого 2007 року Новоукраїнським
районним судом було видано відповідний наказ.

Боржник скориставшись своїм правом і 28.02.2007р. подав
до суду заяву про скасування судового наказу з тих підстав, що заборгованість
по заробітній платі сплачена стягувачу у січні 2007 року, а тому його вимоги є безпідставні.

Таким чином, з
матеріалів справи №2н-43і вбачається, що між прокурором, стягувачем і боржником
існує спір про право, який може бути вирішено в порядку позовного провадження .

Керуючись ст.106 ч.1, 3.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скасувати
судовий наказ по справі №2н-43 про стягнення з колективного
сільськогосподарського підприємства "Нива" на користь ОСОБА_1и
заборгованості по заробітній платі у сумі 174
грн. 21 коп.

Роз'яснити
прокурору Новоукраїнського району і ОСОБА_1і ,що заявлені вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з додерженням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Копію цієї ухвали направити прокурору, стягувачу і
боржнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя                                                   О.Л. Карпенко