overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

13
квітня 2007 року                        Суддя
судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Луганської області Парінова І.К., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК
України за апеляційною скаргою ВАТ "Лисичанськвугілля" на рішення
Лісічанського міського суду Луганської області від 19 січня 2007р. по цивільной
справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ "Лисичанськвугілля" про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області
від 05 березня 2007 р. апеляційна скарга ВАТ
"Лисичанськвугілля" залишена без руху.

Апелянту було надано строк до 11 квітня 2007 р. для усунення виявлених
судом недоліків.

Строк сплинув, але ВАТ "Лисичанськвугілля" вимоги викладені в
ухвалі не виконало.

Вказані обставини перешкоджають вирішенню питання про прийняття апеляційної
скарги до провадження апеляційної інстанції, тому вона вважається нбеподаною та
повертається апелянту.

Керуючись ст.
207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ВАТ "Лисичанськвугілля" на рішення
Лісічанського міського суду Луганської області від 19 січня 2007р. вважати не
поданою та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути оскаржена до Верховного Суду України
безпосередньо протягом одного місяця з дня проголошення.
Справа №2-142/07
УХВАЛА

13 квітня 2007 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Пушкарчук В.П.,

при
секретарі - Тростянчук Т.В., з участю представника позивача - Голубської Н.О.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за
позовом Комунального підприємства "Луцькводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Позивач КП "Луцькводоканал" звернувся в суду з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2. про розірвання
договору реструктуризації
заборгованості за житлово-комунальні послуги та стягнення боргу за надані послуги з
водопостачання та водовідведення.

В судовому засіданні представник позивача Голубська И.О.
заявила клопотання про відмову від позову, вказавши на те, що спір вирішили в
добровільному порядку, відповідач добровільно погасила заборгованість. Просить
прийняти відмову від позову та закрити провадження в справі.

Згідно п.3 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що
провадження у справі слід закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову,
оскільки така відмова не суперечить законові, не порушуються чиї не будь права
та охоронювані законом інтереси, а тому її слід прийняти.

Керуючись п.3
ч.І ст.205, ст. 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача від позову.

Провадження справи за позовом Комунального підприємства
"Луцькводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 (п'яти) днів з дня її
проголошення та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 (десяти)
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-Н-361/07
СУДОВИЙ                НАКАЗ
«20» березня 2007 року                                                                                  м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі
судді Ярош А.І., розглянувши заяву Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського
УСБ, м. Іллічівськ, МФО
328016, код ОКПО 05432885,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з ОСОБА_1 яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
наймачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні
послуги. Згідно ст. 64 Житлового кодексу УРСР члени сім'ї наймача, що
проживають разом з ним, користуються нарівні з ним усіма правами і несуть всі
обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Згідно змісту
ст. 161 ЦК УРСР, ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним
чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу. За п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572, платежі на
утримання квартири й платежі за комунальні послуги власниками квартир,
наймачами й орендарями вносяться, за загальним правилом, щомісяця не пізніше 10 числа наступного
за розрахунковим місяця. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених
змістом зобов'язання (неналежне виконання).
64, 68 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 526, 610, ч. З ст. 267 Цивільного
кодексу України, п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
8 жовтня 1992 року №572, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
УСБ, м. Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, заборгованості за комунальні
послуги у сумі 299,92гривень.
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна
328016, код ОКПО 05432885, судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна
328016, код ОКПО 05432885, витрати на „Інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи у Малиновському районному суді м. Одеси", у
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після
набрання судовим наказом законної сили.
№ 2-о-46/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 березня 2007
року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі: головуючої
-    судді Котик Л.О. при секретарі
-  КладькоГ.В.

розглянувши у
віткритому попередньому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за заявою
ОСОБА_1про встановлення факту смерті,

в стан о в и в:

До суду звернулася ОСОБА_1. із заявою про встановлення факту смерті свого
сина-ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.

В обгрунтування заяви наводиться, що син заявниці та її
чоловік проживали разом у будинку. ОСОБА_2. часто зловживав спиртними напоями .
ІНФОРМАЦІЯ_1року останній прийшов додому в нетверезому стані, почав сваритися з
своїми батьками , виганяти з дому . Коли чоловік заявниці повернувся додому, то
побачив , що ОСОБА_2. повісився .

Зі слів рідних небіжчик часто зловживав спиртними напоями , він і раніше
намагався вчинити самогубство.

По цьому факту було здійснено виїзд на місце слідчо-оперативної групи
працівників прокуратури, але при огляді трупа слідів насильницької смерті виявлено
не було. У порушенні кримінальної справи відмовлено.

Органами рацсу у
видачі свідоцтва про смерть померлого відмовлено.

В судовому засіданні заявниця повністю підтримав заявлені вимоги, суду
пояснила, що її син часто зловживав спиртними напоями та намагався покінчити
життя самогубством.

Для проведення судово-медичної експертизи труп не возили через відсутність
транспорту. Ознаки насильницької смерті були відсутні.

Представник
зацікавленої особи проти не заперечувала, на встановлення факту згідна.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, дослідивши та оцінивши інші докази у
справі, приходить до висновку про задоволення заяви з таких підстав.

Свідоцтвом про народження померлого підтверджується, що
він народився ІНФОРМАЦІЯ_2...року. .

Довідкою від 28.02.2007 року №529 , виданою Озерською сільською радою
Володимирецького району , стверджується , що ОСОБА_2. помер ІНФОРМАЦІЯ_1року і
похований на цвинтарі в с.Озеро Володимирецького району Рівненської області.

Повідомленням прокуратури від 30.01.2007 року у порушенні кримінальної
справи по факту смерті ОСОБА_2., відмовлено у зв"язку з відсутністю події
злочину.

Відділом рацсу від 27.02.07 року № 139-312 відмовлено у видачі свідоцтва
про смерть ОСОБА_2. через відсутність підтверджуючих документів.

Керуючись
ст.ст.256-259,10,60,212-214 ЇППС України, суд, -

вирі щ и в :

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження помер ІНФОРМАЦІЯ_1року в с.Озеро
Володимирецького району Рівненської області.

Звільнити сторони від сплати держмита на підставі п.18 ст. 4 Декрету КМУ
„Про державне мито".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Рівненської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, шляхом подачі скарги через районний суд.
Справа № 2-680
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Колодяжної
І.М. при секретарі - Яшнєвій
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого
з ОСОБА_2. 14 листопада
Палаці одруження Орджонікідзевського району міста Харкова, про що було зроблено
актовий запис № 1505. Від
шлюбу сторони мають повнолітню дитину. Спільне життя з відповідачем не
склалося, шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинені, причиною розладу в
родині є відсутність взаєморозуміння при вирішенні сімейних питань, це
призводило до сварок, внаслідок чого втрачені почуття кохання та поваги один до
У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила шлюб розірвати.
Відповідач у судове засідання не з 'явився, про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням cm. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається зі свідоцтва про одруження ІІІ-ВЛ№ 314481, виданого 14.11.1987 року Палацом
одруження «Орджонікідзевський», сторони зареєстрували шлюб, про що в книзі
реєстрації актів про одруження зроблено запис № 1505.
Судом встановлено, що сторони припинили шлюбно-сімейні відносини,
проживають окремо, спільного господарства не ведуть, сім'я існує формально і не
може бути відновлена.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1. про
розірвання шлюбу з ОСОБА_2. підлягають задоволенню.
З відповідача також: підлягають стягненню витрати, пов
'язані з розірванням шлюбу у розмірі 17
На підставі викладеного та керуючись cm.cm.10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України, cm.cm.110, 112 СК
ОСОБА_1- задовольнити.
Шлюб між: ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований у Палаці одруження
«Орджонікідзевський» 14.11.1987
року, актовий запис №
Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, в сумі 17 (сімнадцять)
гривень покласти на ОСОБА_2.
ОСОБА_1від витрат звільнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 cm.295
ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2 - 578 / 2007 року
УХВАЛА

про призначення
справи до судового розгляду

22 березня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді                         Зайончковської І.А.,

при
секретарі                                Діхтяренко
І.Г.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
ПП „Лана - СП" до ОСОБА_1
про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір по суті не
врегульовано, оскільки відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, а
тому суд, керуючись ст. ст.130, 293
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПП „Лана -
СП" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13-30 год. 2 квітня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2н-940/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго"
в особі Кременчуцької філії про стягнення зОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та
гарячу воду в сумі 1915,67 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
І.Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
мешкаючого(ї): м. Кременчук, квартАДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1 на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1484,91 грн. (одна
тисяча чотириста вісімдесят чотири грн. 91 коп.), на 01.03.2007 року. В
останній частині заяви відмовити.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа 2«H»-426/06
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ ПРО СКАСУВАННЯ НАКАЗУ БЕЗ
РОЗГЛЯДУ

10
квітня2007р.                                                                                      М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши заяву боржника ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

30.05.2006
року був видан наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Житлосервіс-9»
заборгованості по квартирній платі в сумі 110 грн. 71 коп.

03.06.2006 року
боржник отримала копію судового наказу, копію заяви стягувача з

копіями доданих до неї документів з рекомендованим листом
про роз'яснення прав в разі

заперечення проти вимог стягувача із повідомленням.

Згідно
ч.2 ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.

Згідно ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.

30.03.2007 р. боржник ОСОБА_1.
звернулась в Бердянський міськрайонний суд із

заявою про скасування судового наказу с
порушенням строку.

Враховуючи,
що боржник пропустила строк звернення з заявою про скасування судового наказу,
суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 104,105,106 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Заяву
боржника ОСОБА_1. про скасування судового наказу залишити без розгляду. Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути поданою протягом 5 днів з дня її
одержання. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-160/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 лютого 2007
року.

Зборівський
районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого судді Кучера І.Б.

при секретарі:
Куриляк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та
визнання права власності на незавершений будівництвом житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою в якій просить визнати
дійсним договір купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку,
що в м.АДРЕСА_1, а також визнати за нею право власності на цей житловий будинок
посилаючись на те, що вона повністю виконала умови договору. Однак відповідач
відмовляється добровільно посвідчити договір купівлі-продажу.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на
обставини, викладені у позові.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала і суду пояснила, що не
заперечує проти визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права
власності на незавершений будівництвом житловий будинок за ОСОБА_1., оскільки
вона повністю сплатила кошти за даний будинок.

Суд вислухавши позивача, відповідача, дослідивши представлені докази,
вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 20 грудня 2006 року було укладено договір
купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку, що в м.АДРЕСА_1,
між ОСОБА_1. та ОСОБА_2. Відповідно до умов цього договору відповідачка
передала позивачці у власність нерухоме майно, а позивачка прийняла дане майно
у власність, сплативши за нього договірну ціну. Передача зазначеного житлового
будинку у власність позивачці відбулася після сплати нею відповідачці
договірної ціни будинку, про що свідчить акт прийому-передачі від 20.12.2006 p., а
тому у відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК України, цей договір купівлі - продажу
слід визнати дійсним, оскільки позивачка повністю виконала умови договору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ч. 2
ст. 220 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати договір купівлі - продажу незавершеного будівництвом житлового
будинку в м.АДРЕСА_1, між ОСОБА_1та ОСОБА_2 від 20 грудня 2006 року дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на незавершеного будівництвом житловий будинок
в м.АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не
скасовано, після розгляду справи апеляційним судом, та може бути оскаржене до
апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом
подання протягом 10-ти днів, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне
оскарження, а апеляційна скарга протягом 20-ти днів після подання апеляційної
заяви або без попереднього подання такої заяви у встановлений строк для подання
апеляційної заяви.
Справа №2-646 2007 року
УХВАЛА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007
року                                                                                                м. Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М, розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства „Підприємства
комунальної власності" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України. Відповідно до ст. 122 ЦПК
України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 122,128 ЦПК
України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до попереднього
судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.] 1,122,127,128,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального
підприємства

„Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості.                                                                                                                                   І

Попереднє судове засідання по
справі призначити на 11.04.2007 року о 3-00                                                         \

годині.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.04.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по
справі.

Ухвала може
бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1147
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

19 лютого 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Цалко А.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Гурзуфської селищної ради, третя особа Перша Ялтинська
державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а
н о в и в:

01
лютого 2007 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка ухвалою суду від
05 лютого 2007 року була залишена без руху, як така, що подана з порушенням ст.
119 Цивільного процесуального кодексу України.

Для
усунення недоліків позивачу судом був встановлений строк до 16 лютого 2007
року. Одночасно позивачу було роз'яснено, що у випадку неусунення недоліків
заява буде вважатися не поданою та повернута. Копія ухвали суду була отримана
позивачем під розпис 10 лютого 2007 року, що вбачається з повідомлення про
вручення поштового відправлення (а.с. 25).

Однак,
позивач зазначені в ухвалі суду недоліки до теперішнього часу не усунув.

Таким
чином, зазначений позов вважається не поданим і підлягає поверненню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Гурзуфської селищної ради, третя особа Перша Ялтинська
державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно - вважати
не поданою та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені
ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ