УХВАЛА          ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 січня 2007 року колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого,
судді:                            Любобратцевої Н.І.

Суддів:                                                 Даніла Н.М.

Чистякової Т.І.

При секретарі:                                     Бахтагарєєвій М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету
Ялтинської міської ради, 3-я особа
- УЖКГ Виконавчого
комітету Ялтинської міської ради, про відновлення самочинно знесеного сараю
літер „В", уборної літер „Б", скасування рішення Виконавчого комітету
Ялтинської міської ради, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, УЖКГ Виконавчого комітету Ялтинської міської ради, БТІ м. Ялти,
Виконавчого комітету Ялтинської міської ради про визнання недійсним технічного
паспорту на ім'яОСОБА_1., знесення двоповерхового госпблоку, самовільно
зведеного без згоди і дозволу Виконавчого комітету Ялтинської міської ради,
здійснення гідроізоляції квартири, повернення у користування ОСОБА_2, сараю
літер „В", визнання рішення Виконавчого комітету Ялтинської міської ради
недійсним, зобов'язання відповідача не чинити перешкод у користуванні спільним
двором, визнання недійсним акту конкретного користування, відшкодування
моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 22.03.2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Ялтинського міського суду АРК від 07.04.2000 р.
позовОСОБА_1. задоволено частково. ОСОБА_2 зобов'язано відновити сарай літер
„В" і туалет спільного користування літер „Б" у дворі будинку АДРЕСА_1. В решті позову ОСОБА_1 відмовлено.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено.

Не
погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали касаційну скаргу,
яку ухвалою Верховного Суду України від 13.11.2002 року залишено без задоволення.

09.11.2005 р.
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись із заявою про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення Ялтинського міського суду АРК від 07.04.2000
p., уточнивши
вимоги просять скасувати рішення в частині покладення на них обов'язку
відновити сарай літер „В". Заява мотивована тим, що спірний сарай ніколи
не належав ОСОБА_1 Крім того, ОСОБА_1 для отримання свідоцтва про реєстрацію
госпблоку ввела в оману Виконавчий комітет Ялтинської міської ради, заявивши про знесення сараю. Обставини
вважають нововиявленими, оскільки раніше у них не було копії
заявиОСОБА_1. про перенесення нею сараю літер „В" вглиб двору.

Справа №22-ц-192/07

ОСОБА_1
заперечувала проти задоволення заяви, оскільки вказані обставини були відомі
суду під час розгляду справи. Крім того, заявники вже звертались з аналогічною
заявою з аналогічних підстав про перегляд вказаного рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, є рішення апеляційного суду про відмову в
задоволенні заяви.

Ухвалою
Ялтинського міського суду АРК від 22.03.2006 року
у задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено. Провадження по заяві
закрито.

Не
погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну
скаргу, в якій просять скасувати ухвалу Ялтинського міського суду АРК від 22.03.2006
року, як необгрунтовану,
постановлену з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2,
представникаОСОБА_1., прокурора, обговоривши доводи, наведені в апеляційній
скарзі, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовивши в задоволенні
заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами, суд посилався
на необгунтованість заяви. Колегія суддів погоджується з такими висновками
суду.

Як вбачається з
матеріалів справи, 23.07.2003 р.
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вже звертались із заявою про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення Ялтинського міського суду АРК від 07.04.2000
р. і ухвалою Ялтинського
міського суду АРК від 27.08.2003 р.
їм було відмовлено в задоволенні зави, у зв'язку із тим, що вказані в заяві
обставини не є нововиявленими. В заяві ОСОБА_2 оспорювали факт належності сараю
літер „В" ОСОБА_1

Звернувшись
09.11.2005 р. до
суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Ялтинського міського суду АРК від 07.04.2000 p., ОСОБА_2 посилались на відсутність під
час розгляду справи копії заявиОСОБА_1. про перенесення нею сараю літер
„В" вглиб двору. Проте, визнати підстави заяви обґрунтованими колегія
суддів не може, оскільки у розумінні статті 361 ЦПК України вказані обставини неможна
визнати нововиявленими.

Виходячи з наведеного,
суд першої інстанції правильно дійшов до висновку, що наведені в заяві доводи
вже були предметом розгляду суду і судом постановлено рішення з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, і це
рішення набрало законної сили.

Посилання
заявників на копію заявиОСОБА_1. про перенесення нею сараю літер „В" вглиб
двору судом першої інстанції правильно не прийняті до уваги, оскільки,
відсутність у справі вказаного документу на момент розгляди справи не має
вирішального значення, тому що вказані обставини були предметом судового
розгляду і нововиявленими обставинами визнані бути не можуть.

На
підставі викладеного колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала постановлена
судом першої інстанції з дотриманням норм процесуального права. Висновки суду
першої інстанції відповідають фактичним обставинам і не суперечать вимогам
законодавства.

Відповідно до ст.ст.303,308 ЦПК
України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права. Підстави для скасування ухвали за доводами, наведеними в апеляційній
скарзі, відсутні.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.303, 308
ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 22.03.2006 року
залишити без змін.

Ухвала може
бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її
проголошення.