overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-1607
УХВАЛА

26 лютого 2007 року                                                                                                   г.Васильевка

Василівський районний суд Запорізької області у складі
головуючого - судді
Кочевої І.В., при секретарі Задорожко Д.А., розглянувши подання Державної
виконавчої служби у Василівському районі Запорізької області про видачу
дублікату виконавчого л
иста, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання Державної виконавчої служби у
Василівському районі Запорізької області про видачу дублікату виконавчого листа
№2-217, виданого
18.01.2006 року
Василівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2. аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує
навчання. 03.02.2006 року
державним виконавцем виконавчий лист було направлено за місцем роботи боржника.
З 29 січня 2007 року ОСОБА_1. оформлює пенсію
в УПФУ у Василівському районі. Оскільки боржник повинен сплачувати аліменти з
усіх видів заробітку, для направлення виконавчого листа за місцем отримання
пенсії, Державна виконавча служба у Василівському районі просить видати
дублікат вказаного виконавчого листа.

Представник ДВС у Василівському районі у судове засідання не з'явився, що
не перешкоджає суду вирішити питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним подання задовольнити,
оскільки видача дубліката виконавчого листа потрібна для стягнення аліментів з
пенсії боржника. Суд вважає необхідним видати дублікат виконавчого листа № 2-217, виданого 18.01.2006 року
Василівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 16 частини усіх видів заробітку на
утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
починаючи стягнення з 01
грудня 2005 року до 30 червня 2007 року - до закінчення
навчання.

Керуючись ст.370
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа № 2-217, виданого 18.01.2006 року
Василівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 16 частини усіх видів заробітку на утримання
повнолітнього сина, що продовжує навчання -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, починаючи стягнення з 01
грудня 2005 року до 30 червня 2007 року - до закінчення
навчання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-1024/07 2007 г.
УХВАЛА

04 травня  2007
г. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі:
головуючої-судді     Корнєєвої IB.

при секретарі             Переясловській
І.А.

за участю позивача               ОСОБА_1.

відповідача       ОСОБА_2 розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванім шлюбу,

УСТАНОВИЛ:

Позивач ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що з
відповідачем по справі знаходиться у зареєстрованному Красноармійським відділом
реєстрації актів громадського стану шлюбі з 16 грудня 1995
року, про що свідчить актовий запис №
621. Від шлюбу мають неповнолітню дитину -доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
шлюбно-сімейні відносини не склалися за причиною несумісністі характерів та
припинені з листопада 2005
року. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, примиритися з відповідачем не бажає.

Відповідач
ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, вказавши, що з позивачем по справі шлюбні
відносини припиненні з листопада 2005
року, але сім"ю можно зберігти ,
просить надати термін один місяць на примирення з позивачкою.

Вислухавши
пояснення позивача, відповідача, суд вважає, що розглядаючи справу про
розірвання шлюбу, суд згідно ст.10 ЦПК України и ст.Ill,112
Сімейного Кодексу України зобов'язаний не обмежуючись поясненнями подружжя,
приймати міри для усесторонього, повного та об"єктивного з"ясування
їх відносин та інших обставин по справі, а також приймати міри для примирення
сторін.

У судовому засіданні
встановлено, що подружжя ОСОБА_1 знаходяться у шлюбі з 27 листопада 1998 , тобто 9 років, мають від
шлюбу неповнолітню дитину. Відповідач не бажає розірвати шлюб, вважаючи, що
примирення з позивачкою можливе.

Суд вважає, що
шлюбні відносини у сім"ї припинені з листопада 2005 року, тимчасовий
розлад у сім"ї та конфлікти між подружжям ОСОБА_1 визванні випадковими
причинами, а також необгрунтованні вошивими обставинами позивачкою ОСОБА_1.
продовжувати шлюб, не можуть вважатися достатніми підставами для розірвання
шлюбу.

Суд вважає, що
для примирення подружжя ОСОБА_1. та ОСОБА_2 необхідно надати строк один місяць .

Керуючись ст. 191
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Надати подружжю
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення один місяць.

Відкласти розгляд справи до 04 червня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не піддягає.

Суддя:
Справа №2-316/2007
Рішення

22 березня 2007
року

Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого........................................... А.В.
Загреби

при секретарі........................................... IB.
Лозовій

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на
утримання дочки. Вказавши, що 16
вересня 1995 року
сторони зареєстрували шлюб. Від спільного проживання мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3.
Обґрунтувала свої вимоги тим, що відповідач добровільно не надає матеріальної
допомоги. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки у розмірі 1/4 частини
заробітку (доходу) на місяць до її повноліття.

Позивачка до попереднього судового засідання надала заяву в якій просить
справу за її позовом розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні
вимоги визнав.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.
4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено, що 16.09.1995
року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про
укладання шлюбу (а.с. 5).
Від спільного проживання мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, що
підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 7). Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги
позивачці на утримання дочки.

Спірні
правовідносини регулюються ст. 180
Сімейного кодексу України відповідно до якої батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття.

Враховуючи
викладене, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки
аліменти на утримання неповнолітньої дитини до її повноліття у розмірі 1/4 частини
заробітку (доходу).

Керуючись ст.ст. 182,183
СК України, ст. 215 ЦПК
України, суд, -

Вирішив

Стягнути
аліменти з ОСОБА_2, 1966
року народження, уродженця с
Подимка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області на користь
ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30 % від прожиткового
мінімуму для дітей, щомісячно, на кожну дитину, починаючи з 28 лютого 2007 року і до досягнення
дочкою повноліття, до 09
липня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі
51 грн.

Стягнути з
ОСОБА_2 збір з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь
ТУ ДСА у Кіровоградській області у розмірі 7.50 грн.

Рішення суду підлягає негайному виконанню у межах суми
платежу за один місяць.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК Украй

Суддя                                                  A.B. Загреба
Справа №2н-37/2007 рік
УХВАЛА.

02
березня 2007 року

Суддя Новоукраїнського районного
суду Кіровоградської області Карпенко
О.Л. Розглянув заяву колективного сільськогосподарського підприємства
"Нива"( вул. Метелькова,28 .
м.Новоукраїнка, Кіровоградської області, поштовий індекс 27100) про скасування
судового наказу виданого на користь ОСОБА_1 по справі №2н-37 про стягнення 451 грн 68 коп
заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Новоукраїнського району Кіровоградської області ,на підставі ст.121 Конституції
України, діючи в інтересах ОСОБА_1 ,звернувся до суду з заявою про видачу
судового наказу про стягнення з КСП "Нива" заборгованності з
невиплаченою стягувачу заробітної плати за грудень місяць 2006 року.

26 лютого 2007 року
Новоукраїнським районним судом було видано відповідний наказ. Боржник
скориставшись своїм правом і 28.02.2007
року .подав до суду заяву про скасування судового наказу з тих підстав, що
заборгованість по заробітній платі сплачена стягувачу у січні 2007 року, а тому
його вимоги є безпідставні.

Таким чином, з матеріалів справи №2н-37 вбачається, що між прокурором,
стягувачем

і боржником існує спір про право, який може бути вирішено в порядку
позовного

провадження.

Керуючись ст. 106
ч. 1, 3.4 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ: Скасувати судовий наказ по
справі №2н-37   про стягнення з
колективного сільськогосподарського підприємства "Нива" на користь
ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у сумі 451 грн. 68 коп.

Роз"яснити
прокурору Новоукраїнського району і ОСОБА_1 ,що заявлені вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з додерженням загальних правил щодо
пред"явлення позову.

Копію цієї ухвали направити прокурору, стягувачу і боржнику. Ухвала
апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя:                                                            О.Л.Карпенко
Справа
№ 2-о-141
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25
липня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючій судді Цалко А.А., при секретарі Єршовій Я.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем під час
відкриття спадщини, заінтересовані особи: Алупкінська міська рада, Перша
Ялтинська державна нотаріальна контора,

в с т а
н о в и в:

Заявниця
звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту постійного
проживання зі спадкодавцем ОСОБА_2, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1, під час відкриття
спадщини.

У
судовому засіданні заявниця просила суд залишити її заяву без розгляду.

Представник
заінтересованої особи Алупкінської міської ради в судове засідання не з'явився,
про причини неявки суд не повідомив, про місце, день та час судового розгляду
сповіщений завчасно та належним чином, про що в матеріалах справи мається
повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник
заінтересованої особи Першої Ялтинської державної нотаріальної контори у судове
засідання не з'явився, представив суду заяву з проханням розглядати справу в
його відсутність, при ухваленні рішення покладається на розсуду суду.

Перевіривши
матеріали справи, заслухавши заявлене клопотання, суд вважає, що воно підлягає
задоволенню.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При
таких обставинах, заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем під час
відкриття спадщини, заінтересовані особи: Алупкінська міська рада, Перша
Ялтинська державна нотаріальна контора - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки,
передбачені ст. ст. 294- 296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
Справа № 2-424
5 жовтня 2007 року  Онуфріївський районний  суд Кіровоградської  області в складі: головуючого судді Шелесько
В.Д., при секретарі Гладкій Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
сел. Онуфріївка  справу  за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 до Онуфріївського кінного заводу № 175 про стягнення заборгованості по
заробітній платі відповідно в сумах 1413,02 грн., 2775,71 грн., 962,42 грн. і
В судовому засіданні позивачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 відмовились від позову, поскільки
Онуфріївський кінний завод № 175 з ними повністю по заборгованості
розрахувався, просили відмову від позову прийняти, а провадження по справі
закрити. Про наслідки закриття справи, передбачені ст. 206 ЦПК України
позивачам роз»яснено.
Суд, вислухавши позивачів,
дослідивши матеріали справи, вважає, що відмову позивачів від позову необхідно
прийняти, так як позовні вимоги задоволені в повному обсязі, так як це не
протирічить закону і не порушує законні права та інтереси сторін, а провадження
по справі закрити. Про наслідки закриття справи з вищевказаних підстав сторонам
На підставі викладеного, керуючись
ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд, -
Відмову позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від позову до Онуфріївського кінного заводу № 175 про
стягнення заборгованості по заробітній платі прийняти, а провадження по справі
Стягнути з Онуфріївського кінного
заводу № 175 на користь держави судовий збір у сумі 59 (п»ятдесят дев»ять) 35
коп. та на користь судових органів витрати на інформаційно-технічне
забезпечення слухання справи у сумі 30 (тридцять) грн.
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Онуфріївського
районного суду заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня її
оголошення та подання після цього на протязі 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
В.Д. Шелесько
Справа № 2-0-271/2007р.
У Х В А Л А

І м е н е м     У к р а ї н и

13 вересня 2007 року
Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Петешенкової М.Ю.

при секретарі                                                                 Похиленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган
опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради про
визнання особи недієздатною, суд -

в с т а н о в и в:

31 липня 2007 р. ОСОБА_1. звернулася до
Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про визнання особи
недієздатною.

Заявник просить визнати недієздатною
ОСОБА_2, яка будучи її матір”ю після перенесеного інсульту в 1998 році поводить
себе дивно. В неї змінилося поведінка, стан її здоров'я. Вона зазначає, що
станом на теперішній час ОСОБА_2перебуває на лікуванні у Дніпропетровській
обласній клінічній психіатричній лікарні. Внаслідок психічної хвороби, вона не
здатна  усвідомлювати значення своїх дій,
керувати ними, а тому потребує встановлення опіки.

В судове засідання заявниця надала заяву з
проханням залишити заяву без розгляду, у зв”язку зі смертю ОСОБА_2., яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник
подав до суду заяву про залишення даної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган
опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради про
визнання особи недієздатною - залишити без розгляду.

Роз”яснити заявнику її право на повторне
звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви
без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку  ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуюча суддя:                                                                          М.Ю.
Петешенкова
УХВАЛА

Справа № 2«о»-44/2007р.

23 березня 2007 року                                                                              м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у
складі:

головуючої судді: Бондарьової Г.М.

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську Дніпропетровської області
цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту знаходження на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про
встановлення факту знаходження на утриманні.

В судовому
засіданні заявниця подала суду заяву про залишення цивільної справи за її
заявою про встановлення факту знаходження на утриманні - без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України - суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за
можливе залишити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту знаходження на утриманні -
без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту знаходження на утриманні - залишити без
розгляду.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Дніпропетровської
області може бути подана через Першотравенський міський суд Дніпропетровської
області протягом п'яти днів починаючи з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк,
встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№  2-1252/07
У Х В А Л А

16
березня 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Слєзко Т.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до Масандрівської селищної ради, про визнання рішення не чинним,
визнання договору оренди землі недійсним та визнання права на земельну ділянку
за давністю користування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати
нечинними та скасувати рішення Масандрівської селищної ради № 30 від 23 грудня
2004р., № 34 від 28 жовтня 2005р., № 22 від 07 липня 2006р. Також просить
визнати його право на земельну ділянку за давністю користування, а договір від
21 вересня 2005р. - визнати недійсним .

Ухвалою від 22
лютого 2007 року позов був залишений без руху, а позивачу запропоновано в строк
до 14 березня 2007 року усунути недоліки позовної заяви.

Станом на 16
березня 2007 року недоліки були
усуненні лише частково, судовий збір сплачений лише за частину позовних вимог.

У відповідності
зі ст. 121 ЦПК України, якщо не будуть виконані вимоги судді по усуненню
недоліків, заява буде вважатися неподаною і повертається.

На підставі
викладеного і керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Масандрівської селищної ради, про визнання
рішення не чинним, визнання договору оренди землі недійсним та визнання права
на земельну ділянку за давністю користування, - вважати неподаною і повернути.

Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Справа № 2-н-45/2007 p. СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2007 року                                                                                                              смт.
Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Г.В.Терентьєв розглянувши
заяву прокурора Казанківського району Миколаївської області в інтересах
ОСОБА_1, який проживає в с
Новофедорівка Казанківського району, Миколаївської області про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
Товариством з обмеженою відповідальністю «Батьківщина», юридична адреса: с Новофедорівка,
Казанківського району, Миколаївської області, суми заробітної плати в розмірі 290 гривень 09 копійок.
України заробітна плата виплачується регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок
часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96,
102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115
відділенні ВАТ „Державний ощадний банк України" № 3307) на користь
ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 290 ( двісті
дев'яносто ) гривень 09 копійок.
відділенні ВАТ „Державний ощадний банк України" № 3307) в дохід
місцевого бюджету судовий збір в розмірі 51
(п'ятдесят однієї) грн.
відділенні ВАТ „Державний ощадний банк України" № 3307) на користь
Держбюджету Казанківського району 22050000,
одержувача: ГУДКУ в Миколаївській області МФО
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
Казанківському районному суді Миколаївської області розміром 15 (п'ятнадцять)
Судовий наказ в
частині стягнення боргу по не виплаченій заробітній платі в сумі 290 ( двісті
дев'яносто ) гривень 09 копійок підлягає
негайному виконанню.
Копію судового
наказу та копію заяви невідкладно надіслати Товариству з обмеженою
відповідальністю „Батьківщина" рекомендованим листом з повідомленням,
роз'яснивши право останнього заперечувати проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу шляхом подачі заяви про його скасування.
ненадходження заяви від Товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина»
протягом трьох днів після закінчення строку для її подання судовий наказ
набирає законної сили.
Справа №2-709/2007р.
про проведення підготовки справи до судового розгляду
( попереднього судового засідання )
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді                          Г.К.Личко
при секретарі                                   О.І.Дичка
представника позивача                   ОСОБА_2
відповідача                                       ОСОБА_3
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Свалява  позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про усунення перешкод в користуванні подвір"ям ,
Свалявського районного суду від 15 листопада 2007 року провадження у зазначеній
справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-
До судового розгляду справи за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні подвір"ям   , провести
наступні процесуальні дії:
– уточнити позовні вимоги;
– вирішити питання про склад осіб, що
братимуть участь у справі;
– визначити факти, які необхідно
встановити для вирішення спору;
– з»ясувати, якими доказами кожна
сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо заявлених позовних
вимог та встановити строки їх подання;
– визначити час і місце судового
розгляду даної справи.
справа
№ 2  - с-53/07
скасування судового наказу
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П.,
заяву ОСОБА_1  про скасування судового
січня 2007  року за заявою Відкритого
акціонерного товариства
компанія “Дніпрообленерго” Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська  видано судовий наказ № 2-н-84/2007  про стягнення
який   проживає АДРЕСА_1  на
товариства Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі
Дніпропетровських  міських електричних мереж, розташованого за
Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40,
т/с із спеціальним режимом
суми боргу за спожиту електричну
-  1715 грн. 85 коп.; а судовий збір  у розмірі 25 грн. 50 коп., а
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 15,00 грн. на  пр
ОСОБА_1  у поданій заяві просить скасувати виданий
судовий наказ,
на безпідставність заявлених позивачем вимог.
до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового
суд постановляє ухвалу про його скасування.
ст. 106 ЦПК України, -
Судовий
наказ від 31 січня 2007 року за заявою Відкритого акціонерного
Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”
міських електричних мереж  про видачу
судового наказу про
енергію - скасувати.
заявнику про  право на звернення з тією
самою вимогою до суду у
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

В.П. Мороз