overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-112/2007 p.
року Гуляйпільський районний суд Запорізької області
складі: головуючого                                                         Н.Д.Каракай.
секретарі                                                                       Н.М.Юрченко.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Гуляйполе
справу за позовом Гуляйпільського КП «Теплокомунсервіс» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по кварплаті і оплаті комунальних послуг,
27.12.2006 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки в
зв'язку з тим, що з причин, не залежних від КП "Теплокомунсервіс"
договір про надання комунальних послуг
укладався,  відключення  від
подачі технічно  не  можливе.
Відповідачка зобов'язана у встановленні строки вносити квартплату за
технічне обслуговування будинку, а також оплачувати надані КП
"Теплокомунсервіс" комунальні послуги. Але в період з 2004 по 2006
рік такі платежі не оплачувалися, що підтверджується випискою із особового
рахунку № 709, в результаті чого станом на 06.12.2006 рік заборгованість перед
позивачем складає 1533,47 грн. Прохає суд стягнути з відповідачки на користь
позивача 1533,47 грн.
В судовому
засіданні представник позивача підтримала свої позовні вимоги.
Відповідака в судове засідання повторно не з'явилася, за адресою
зазначенною в позовній заяві тимчасово не проживає. Згідно повідомлення
Гуляйпільського РВ УМВС № 3712490 від 13.03.07 р. відповідачка зареєстрована за
адресою АДРЕСА_1. Справа розглянута у її відсутності за останнім місцем
проживання достовірно встановленим письмовим повідомленням на підставі наявних
у справі доказів, представник позивача не заперечує проти такого вирішення
справи.
Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представника
позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню поскільки судом в судовому
засіданні достовірно встановленно, що відповідачка зареєстрована і проживає в
квартирі, яка належить їй на праві власності фактично користується наданими
комунальними послугами, тому з неї на користь відповідачки повинна бути
стягнена вся сума заборгованості. Крім того з позивачки на користь держави
необхідно стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 10,11,60,76,81,88,110
п.9,169,212-215,224-226 ЦПК України, 66-68 ЖК України суд ,-
Стягнути з ОСОБА_1на
313957 - 1533,47 грн. в рахунок відшкодування заборгованості по квартирній
платі і оплаті комунальних послуг, 30 грн. витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи Гуляйпільським районний судом Запорізької області,
а всього 1563,47 грн..
Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в
сумі 51 грн. на користь держави:
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Запорізької області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
Справа  № 2-204/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

20 березня 2007
року

Чемеровецький
районний суд Хмельницької області

в складі
головуючого - судді - Назарчука Р.В.

при секретарі                                         -
Ніколаєвій Л.М.

розглянувши на
попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Юрковецької сільської Ради про визнання
права власності на самочинну добудову веранди та переобладнання квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на
самочинну добудову веранди та переобладнання квартири, вказуючи, що він одержав
у власність безоплатно квартируАДРЕСА_1 згідно договору дарування від
18.08.2004 року. За час проживання в квартирі добудував веранду та переобладнав
квартиру без належного оформлення на те документів і при їх оформлені
виявилось, що не узаконена добудована веранда та переобладнана квартира.

В
судовому засіданні представник позивача зменшила позовні вимоги та просить
визнати право власності на самочинну добудову веранди.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав та не заперечує в його
задоволенні.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, так як у позивача відсутні будь-які перешкоди, які б не
допускали визнання права власності на самочинне будівництво.

Згідно
висновку рай архітектора можливе узаконення добудови веранди в с Юрківці АДРЕСА_1
Чемеровецького району.

В силу
ст. 392 ЦК України
- "власник майна може пред'явити позов про визнання права власності, якщо
це право не визнається іншою особою".

Керуючись ст.ст.
130 ч.4,208, 209, 212-214, ЦПК України,ст.392 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Визнати право власності на самочинне будівництво веранди, що в с Юрківці АДРЕСА_1
Чемеровецького району Хмельницької області за - ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької
області через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без подання заяви про апеляційне
оскарження

,якщо скарга подається у строк , встановлений для подання заяви про
апеляційне

оскарження.
Справа
№ 2-н-47/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2007 року                                                                                м.
Судця
Арцизького районного суду Одеської області Борисова СП., розглянувши заяву
Арцизького району в інтересах
проживаючого в с АДРЕСА_1
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
су­ми заробітної плати з
господарства «ім. Христо Ботєва»,
довідки ФГ «ім. Христо Ботєва» про те, що заборгованість
з виплати заробітної плати боржника перед заявником у зв'язку з проведенням
перерахунку заробітної плати до мі­німального розміру заробітної плати,
індексацією грошових доходів населення за 2006 рік становить 302,00 гривень;
КЗпП України, згідно якій заробітна плата виплачується працівникам регуляр­но в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів,
95, 96, 99, 102, 103, 105, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з Фермерського господарства «ім. Христо Ботєва»,
ОСОБА_1нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 302,00 гривень.
Стягнути з Фермерського господарства «ім. Христо Ботєва»,
користь держави в розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Справа №2н-955/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                                    м. Кременчук
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго"
в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та
гарячу воду в сумі 1658,23 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., мешкаючого(ї): м.
Кременчук, АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1 на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 753,00 грн. (сімсот
п'ятдесят три грн. 00 коп.), на 01.03.2007 року. В останній частині заяви
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2-478/07 УХВАЛА
року Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:
судді Левко Т.Ю. при секретарі -
участі представника позивача: Киретів В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів справу за
позовною заявою ВАТЕК "Закарпаттяобленерго" в особі Виноградівського
району електромереж до ОСОБА_1 про стягнення 500 грн. 63
Позивач ВАТЕК "Закарпаттяобленерго" в особі Виноградівського
району електромереж звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 500 грн. 63
В процесі розгляду справи судом позивач усно відмовився від позову та
просив справу провадженням закрити, оскільки відповідачем ОСОБА_1 заборгованість
за спожиту електроенергію погашена.
В відповідності до ст. 205
ЦПК України, в справах позовного провадження може бути прийнята відмова
позивача від позову.
Судом позивачеві роз'ясненні наслідки відмови від позову та закриття
провадження по справі, передбачені ст. 206
Відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь
прав і охоронювані законом інтереси.
Таким чином в наявності є всі підстави для прийняття відмови від позову і
закриття провадження по справі.
викладеного та керуючись ст. 205,
позивача від позову.
Провадження по справі за позовною заявою ВАТЕК
"Закарпаттяобленерго" в особі Виноградівського району електромереж до
ОСОБА_1 про стягнення 500
-ЗАКРИТИ у зв"язку із відмовою від позову.
На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали і
апеляційна скарга на ухвалу суду протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, через районний суд.
справа № 2-а-96607
УХВАЛА

про повернення заяви заявнику

13 квітня 2007
року                                                                        м. Запоріжжя

Судця Комунарського районного суду м. Запоріжжя  Каракуша С.М. скаргу ОСОБА_1 на дії
Державної виконавчої служби у Святошинському районі м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Біла звернулась
зі скаргою на дії Державної виконавчої служби. До відкриття провадження у справі заявник подала заяву про повернення
їй скарги. Відповідно до ст. 121 ч.
3 п. 1 ЦПК України, заява повертається, якщо до відкриття прова­дження у
справі заявником подана заява про повернення заяви. Керуючись ст.ст. 121 ч. 3
п. 1,209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1
на дії Державної виконавчої служби у Святошинському ра­йоні м. Київа повернути заявник)'.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному- порядку шляхом подання до Комунарського ра­йонного суду м.
Запоріжжя заяви про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголо­шення
ухвали з наступною подачею апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-н-25/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2007 року                                                                                м.
Суддя
Арцизького районного суду Одеської області Борисова СП., розглянувши заяву
Арцизького району в інтересах ОСОБА_1, проживаючої в с АДРЕСА_1
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
су­ми заробітної плати з
господарства «ім. Христо Ботєва»,
довідки ФГ «ім. Христо Ботєва» про те, що заборгованість
з виплати заробітної плати боржника перед заявником у зв'язку з проведенням
перерахунку заробітної плати до мі­німального розміру заробітної плати,
індексацією грошових доходів населення за 2006 рік становить 75,00 гривень;
КЗпП України, згідно якій заробітна плата виплачується працівникам регуляр­но в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів,
95, 96, 99, 102, 103, 105, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з Фермерського господарства «ім. Христо Ботєва»,
ОСОБА_1нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 75,00 гривень.
Стягнути з Фермерського господарства «ім. Христо Ботєва»,
користь держави в розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Справа № 22-Ц-2071/2007                                               Головуючий
1-ї інстанції: Винниченко П.П.
житлові                                                           Суддя-доповідач:
УХВАЛА

22 березня 2007 року                                                                                           м.
Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., розглянувши
заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 8
грудня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання
такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ.

11.01.2007 р. представником ОСОБА_1. - ОСОБА_2. подано заяву про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ізюмського міськрайонного
Харківської області від 8 грудня 2006 року. Згідно п. 2 ст. 73 ЦПК України,
питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому
засіданні.

За таких обставин вказану справу необхідно призначити до розгляду у
судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання
апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст.
72, 73,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу слуханням на 12-30 год.
22 березня 2007
року.

У судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
- № 34
Справа
№ 2-469/07
УХВАЛА

Борщівський  районний суд Тернопільської області

21 серпня 2007
року

в складі
головуючого:                   Чепесюка
О.В.,

при
секретарі                                 Кушнір
Т.І.

позивача                                        ОСОБА_1.

відповідачки                                  ОСОБА_2.

при
розгляді в попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Борщеві цивільної справи за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивач в
судовому засіданні позов підтримав і просить призначити справу до судового
розгляду.

Відповідачка  в судовому засіданні позову не визнає і
просить призначити справу до судового розгляду.

Заяви про
відкладення попереднього судового засідання,
письмових заперечень проти позову
та доказів на їх обґрунтування
від відповідачки не поступило.

Клопотань про
витребування доказів не надійшло.

За таких
обставин  підготовку   справи до розгляду  слід вважати закінченою.

Керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК України.

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу призначити до судового
розгляду  на 11.00 год. 31 серпня  2007 року у судовому засіданні в приміщенні
суду. В судове засідання викликати сторони.
Справа № 2-604 2007 року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007
року                                                                                                м. Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає
вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Відповідно до ст. 122 ЦПК України, є підстави для
відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 122,128 ЦПК
України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до попереднього судового засідання
надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу. Попереднє судове засідання
по справі призначити на 19.04.2007 року о 8-30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.04.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

Справа №
2-342/2007р.

12 квітня 2007 року                                                                                   м.
Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Бондарьової Г.М.

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську Дніпропетровської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення страхової виплати моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною
заявою до ОСОБА_2про стягнення страхової виплати моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач подав
суду заяву про залишення цивільної справи за його позовом до ОСОБА_2про
стягнення страхової виплати моральної шкоди - без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України
- суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за
можливе залишити цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення страхової виплати
моральної шкоди - без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення страхової виплати моральної шкоди - залишити без
розгляду.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду до апеляційного суду Дніпропетровської
області може бути подана через Першотравенський міський суд Дніпропетровської
області протягом п'яти днів починаючи з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в
строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 10
грудня   2007 року касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 7
травня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 9
серпня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до дочірнього підприємства
"Тернопільський облавтодор" про відшкодування  шкоди,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернувся до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на те, що
17 грудня 2006 року в результаті
дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) належному йому автомобілю   заподіяно шкоду.

Вважаючи, що причиною ДТП є невиконання відповідачем
вимог Закону України "Про дорожній рух" та законодавства України,
зокрема невжиття заходів щодо усунення ожеледі
на ділянці дороги в місці ДТП, просив його позов задовольнити,
відшкодувати заподіяну йому матеріальну шкоду, яку він оцінив у 16 151 грн. 78
коп.

Рішенням Тернопільського
міськрайонного суду від 7 травня 2007 року, залишеним без змін ухвалою  Апеляційного суду Тернопільської
області від 9 серпня 2007 року,  в задоволенні
позову відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1. посилається на невідповідність висновків судів обставинам справи,
незастосування закону, який підлягає застосуванню, неправильне застосування
норм матеріального і порушення норм процесуального права та ставить питання про
скасування судових рішень й ухвалення нового рішення.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити.

За
змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України    суд
касаційної інстанції не  може  встановлювати або (та) вважати
доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні  судів першої та апеляційної інстанції чи
відкинуті   ними,   вирішувати
питання   про   достовірність  або недостовірність того чи іншого доказу
та  про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку про те, що судами допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1до дочірнього підприємства "Тернопільський
облавтодор" про відшкодування  шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 7 травня 2007 року та
ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 9 серпня 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2007 року                                                                                                  №2-н-526/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області  Малеев
заяву заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави в особі ВАТ
його    відокремленого    безбалансованого    підрозділу    -
послуг Івано-Франківської філії'
заборгованості за надання послуг телефонного зв'язку в сумі 592 грн.32 коп..
ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
„Укртелеком" в особі відокремленого безбалансованого підрозділу - Центру
телекомунікаційних послуг Івано-Франківської філії,
за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Ак. Сахарова,
з зарахуванням на р/р 2603215 в
АППБ „Аваль", МФО 336462,
Код 01184835 - заборгованості за
надання послуг телефонного зв'язку в сумі 592 грн. 32
2.  Стягнути з боржника в дохід держави, - витрати
на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу
в сумі 15 грн. 00 коп., та витрати 25 грн. 50 коп., державного мита.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа №2-79/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2007 p.                                                               Кіровський
райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді      -
Павелко І.Л.

при
секретарі                     - Писаренко Т.Р.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить визнати відповідача
батьком ОСОБА_3 та стягнути аліменти на її утримання в розмірі % частини всіх
видів заробітної плати та доходів.

В судове засідання позивачка неодноразово не з'являлася, про час та місце
розгляду справи повідомлялась про причини неявки суд не повідомила, тому
можливо залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення
аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційному порядку шляхом
подачі заяви про оскарження на протязі 5
днів з дня винесення ухвали і на протязі останніх 10 днів для надання
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.