overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №
ЗАОЧНЕ        РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ                             УКРАЇНИ
2007     року    Ясинуватський    міськрайонний     суд
головуючої       судді              Ткачук  С.С.
при  секретарі                                              Шпаковській
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Ясинувата              цивільну              справу             за            позовною              заявою ОКП
«Донецьктеплокомуненерго»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого
опалення та центрального  постачання  гарячої
У січні 2007 року позивач звернувся
до суду зі вказаним вище  позовом.
Позивач зазначав, що згідно ст.68
Житлового Кодексу України, Правил
користування житловим приміщенням та прибудинковою територією,
відповідач зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі вносити квартирну плату.
Відповідач свої зобов'язання не виконує, внаслідок чого утворилася
заборгованість в сумі 1338 грн. 29 коп., яку позивач просить стягнути
примусово. Також просить стягнути витрати
технічне  забезпечення  в  сумі  30
У судовому засіданні представник
позивача підтримав свої позовні вимоги. Відповідач до суду не з'явився, хоча
був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини
неявки відповідача суду не відомі. Суд вважає можливим згідно зі ст.   224
ЦПК  України  розглянути
справу  у  відсутності
Суд, заслухавши пояснення
представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню  з  таких
Судом встановлено, що відповідач
заборгованість відповідача станом на 01.12.2006  року
На підставі викладеного, керуючись
ст. 68 ЖК України, ст. ст.   10,   60,
ЦПК  України,   суд,
«Донецьктеплокомуненерго»
ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
відділення ПІБ м.Ясинувата, МФО
334420, ОКПО 05759681) заборгованість в сумі 1338 грн. 2 9 коп., а також
витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.,
усього 1368 (одну тисячу  триста  шістдесят
ОСОБА_1 судовий збір на  користь  держави
Копію  рішення  направити
днів з дня отримання копії рішення відповідачем може бути подано заяву про
перегляд заочного рішення.
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької  області  через
Ясинуватський
міськрайонний  суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду без
попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2н-50/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2007 року                                                                          м.
Суддя
Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І.,
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" 010015 м. Київ, вул.
Дніпровського територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ
заборгованості за послуги зв'язку з ОСОБА_1, мешкає: м. АДРЕСА_1
Закрите   акціонерне
"Український   мобільний   зв'язок"      в
територіального   управління -
відокремленого підрозділу ЗАТ "УМЗ" звернулося до суду із заявою про
стягнення з боржника ОСОБА_1заборгованості в сумі 1155,78 грн.
послуги зв'язку, боржник користувався, не оплачуючи послуги, внаслідок чого
утворилася заборгованість в сумі 1155,78
грн., чим порушив ст. 526
Керуючись ст. 103 ЦПК України,
СУД НАКАЗАВ:
ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв"язок" в особі Дніпровського територіального управління - відокремленого
підрозділу ЗАТ "УМЗ" заборгованість за послуги зв'язку в сумі 1155,78 грн., судовий
збір в сумі 25,50 грн. та
Київ, вул. Лейпцизька, 15 р/р 26008526 в АППБ АВАЛЬ МФО 300335 код ЄДРПОУ
оскаржений боржником протягом 10
діб з дня отримання копії наказу, через Марганецькій міський суд.
пред'явлення наказу до виконання -
Згідно зі статею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа № 2-578/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11
квітня 2007 року                                                 м.
Золотоноша

Суддя міськрайонного суду, Черкаської області Мишенко В.В., розглянувши
заяву Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3третя особа: служба у справах неповнолітніх
Золотоніського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Золотоніського
міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3третя особа: служба у справах неповнолітніх Золотоніського
міськвиконкому про позбавлення батьківських прав на попереднє судове засідання
18 квітня 2007 року на 10 год.
30 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після попереднього подання заяви.
№ 2-3309/2007
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

24 грудня 2007 року Іллічівський
районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Топчій Т.В., при секретарі
Дорош Н.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

05.05.1992 року сторони зареєстрували шлюб у Приморському відділі РАЦС
м.Маріуполя Донецької області. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, 1991 року
народження.

Позивачка звернувся до суду з позовом, у якому просить шлюб розірвати,
зазначивши, що родина розпалась остаточно і надалі не може бути збережена.

У судовому засіданні позивачка
підтримала  позовні вимоги і наполягає на
розірванні шлюбу, на збереження родини не згодна, тому що спільне життя з
відповідачем не склалося через непорозуміння, що негативно впливає на виховання
дитини. Просила  суд  розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з'явився в матеріалах справи є нотаріальне
посвідчена заява у якій він просить розглянути справу у його відсутності.
Позовні вимоги визнає. Згоден на розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимога
позивачки підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки між сторонами
склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася та
підстав  для її  збереження нема.

Суперечки
стосовно  місця проживання дитини та  про
розподіл   майна між сторонами  нема.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСа з
урахуванням матеріального становища сторін підлягають стягненню з позивачки.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 215 ЦПК України та ст.ст. 105, 110, 112 СК
України, суд-

В И Р І Ш И В
:

Шлюб між ОСОБА_2, 1973 року народження та ОСОБА_1, 1969 року народження,
зареєстрований 05.05.1992 року в Приморському відділі РАЦС м.Маріуполя  Донецької області, актовий запис  № 289
- розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави держмито у розмірі 17,00 грн. ОСОБА_2 від сплати витрат звільнити.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви по апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання  заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№  2-4152/07
У Х В А Л А

28
вересня 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Слєзко Т.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про вселення та усунення перешкод в користуванні
квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, у якому просять зобов'язати ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 усунути їм перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1, шляхом
вселення їх до цієї квартири.

Ухвалою від 21
вересня 2007 року позов був залишений без руху, а позивачу запропоновано в
строк до 28 вересня 2007 року усунути недоліки позовної заяви.

Станом на 28 вересня 2007
року недоліки не були усуненні.

У відповідності
зі ст. 121 ЦПК України, якщо не будуть виконані вимоги судді по усуненню
недоліків, заява буде вважатися неподаною і повертається.

На підставі
викладеного і керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про вселення та усунення
перешкод в користуванні квартирою, - вважати неподаною і повернути.

Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Справа №2-35 2007р.
2007 року Березівський районний суд Одеської області
у складі головуючого судді - Кононенко Н.А.
секретарі - Музиці О.Ф. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
Посилаючись на те, що їхня з відповідачем сім"я фактично розпалася і примирення між ними неможливе, позивачка звернулася з цим
Відповідач у судове засідання не з"явився. Про час і місце слухання
справи повідомлявся у встановленому
законом порядку шляхом поміщення оголошення у газеті "Чорноморські новини" (а.с.15-17). Причини своєї неявки
суду не повідомив. За таких обставин, суд зі згоди
позивачки вважає за можливе ухвалити заочне рішення відповідно до ст.224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов
таким, що підлягає задоволенню.
З жовтня 2000 року сторони уклали шлюб (а.с.6). Від спільного проживання позивачка та відповідач мають одну дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження (а.с.4). Згоди щодо
утримання, виховання та проживання дитини сторони досягли.
Через постійні сварки та непорозуміння, які виникали через те, що
відповідач не працює, зловживає алкоголем,
сторони припинили спільне проживання з 2005 року.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей, що мають істотне значення.
Отже, подальше спільне життя суперечить інтересам сторін. Заходи,
застосовані судом щодо примирення подружжя, результатів не дали.
За таких обставин, суд вважає за
необхідне шлюб між ними розірвати.
Керуючись ст.10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ч.3 ст.105, 110, 112
СК України, суд -
Шлюб, зареєстрований 3 жовтня 2000 року відділом реєстрації актів
цивільного стану Березівського районного управління юстиції Одеської області, актовий
запис 56, між ОСОБА_2та ОСОБА_1, що мають одну дитину, - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2. - 17 грн. державного мита на користь держави, ОСОБА_1. від
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської
області через

Березівський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом

10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги
протягом 20 днів з дня подачі

заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в

порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-н-16/2007 року
міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
2 квітня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Манько М.В., розглянувши заяву Смілянського міжрайонного прокурора в
про видачу судового наказу про стягнення з
СТОВ "Мельниківське" с
Смілянського району заборгованості по заробітній платі, та у відповідності зі
ст. 115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з СТОВ "Мельниківське" с Мельниківка Смілянського району, вул. Гоголя, 13, р/р
користьОСОБА_1, проживаючого в с.Мельниківка Смілянського району,
заборгованість по заробітній платі в сумі 717 грн. 11 коп., яка виникла станом
на 1 березня 2007 року.
Стягнути з СТОВ "Мельниківське" с Мельниківка
Смілянського району на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору та на
області, код 22050000, МФО
854018, - 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
судової справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2н-833/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                                м. Кременчук
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго"
в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та
гарячу воду в сумі 1 130,64 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
мешкаючого(ї): м. Кременчук, вАДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1130,64 грн. (одна
тисяча сто тридцять грн. 64 коп.), на 01.03.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи" та судового збору, за наступними реквізитами: р/р
260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
березня 2007 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу в складі:

головуючого  - судді ОСТАПЕНКО
В.О.

при секретарі                                   -
Кутельмах А.В.

за участю
представника позивача    - ОСОБА_3.

відповідача                                       -
ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за законом
на квартиру, суд,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за
законом.

В судовому засіданні сторони: в особі представника позивача ОСОБА_3., яка
діє в інтересах ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2., зробили спільну заяву і надали
суду укладену та підписану мирову угоду з
метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової
угоди відповідач ОСОБА_2. відмовляється від частки на спадщину після смерті
свого чоловіка - ОСОБА_4, так як 28.12.1999 року згідно з розпискою,
відповідачем ОСОБА_2. було отримано від позивача ОСОБА_1 грошові кошти за 14
частину вартості спадкового майна, а представник позивача ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_1 не претендує на отримання з відповідача - ОСОБА_2. 17 103 грн.
(сімнадцять тисяч сто три гривні), у зв'язку з укладенням мирової угоди.

Зазначена заява про мирову угоду оголошена в судовому
засіданні та приєднана до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення
та закриття провадження у справі, що передбачені ст.ст. 175, 205 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода укладена сторонами не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін, суд
у відповідності до ст.ст. 175 п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває
провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між представником позивача
ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_2, за якою:

- представник позивача ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1 не претендує на
отримання з відповідача - ОСОБА_2. 17 103 грн.(сімнадцять тисяч сто три
гривні);

- відповідач ОСОБА_2 відмовляється від частки на спадщину після смерті
свого чоловіка - ОСОБА_4, так як 28.12.1999 року згідно з розпискою
відповідачем ОСОБА_2, було отримано від позивача ОСОБА_1 грошові кошти за 14
частину вартості спадкового майна. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за законом на квартиру - закрити. Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2007 року                                                         м.Харків

Московський
районній суд м. Харкова у складі:

головуючого                                                   судді
Малихіна О.Р.

при секретарі                                                             Тішинської
М.В.

за участю
адвокатів: розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розі­рвання
шлюбу,

встановив:

Позивачка
просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований у 2005 році. Вказувала,
що шлюбні відносини з чоловіком припинені і вони мешкають окремо за різними
адресами. Примирятись вони не бажають.

Відповідач проти
позову не заперечував, т.я. вважає, що сім'я розпалась остаточно і відновлена
не може бути. Примірятись не згоден.

В судовому
засіданні встановлено наступне.

Сторони
зареєстрували шлюб 16.01.1970
року. Неповнолітніх дітей не ма­ють.

Тривалий час
потому сторони припинили спільне проживання та сімейно-шлюбні відносини і стали
мешкати окремо за різними адресами. Спільне госпо­дарство не ведуть. Вони
втратили почуття кохання та поваги одне до одного, у зв'язку з тім, що на
протязі тривалого часу вони сварились та скандалили.

При таких
обставинах, суд вважає що шлюб розпався остаточно і підлягає розірванню, що
відповідає спільним інтересам подружжя.

Керуючись ст.
ст. 11, 60, 213, 215 ЦПК
України, ст. ст. 110,
112 СК Украї­ни, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1. і ОСОБА_2., зареєстрований 16.01.1970 року в Палаці
одруження м. Харкова, по актовому запису №
186, розірвати, та стяг­нути з відповідача на користь держави державне мито в
сумі 17 грив.,
позивачку від сплати мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до районного суду протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана до районного суду, а
також до апеляційного суду протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-559
РІШЕННЯ

ІМ”ЯМ   УКРАЇНИ

12
листопада 2007 року     Іллінецький
районний суд Вінницької області

в
складі: головуючої Марчук В.С.

при
секретарі              Тетерук Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
зареєстрованого 01.09.1999 року в Купчинецькій сільській раді Іллінецького району
Вінницької області.

За період шлюбу у сторін народилось двоє дітей: дочка ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають із позивачкою.

Прожили сторони в шлюбі до квітня 2007 року, а потім сім'я розпалась
через зловживання відповідачем спиртними напоями.

В судове засідання позивачка не з'явилась у зв'язку з віддаленістю місця проживання, однак позовні
вимоги підтримує, просить справу слухати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився будучи повідомленим про день і час розгляду справи
оголошенням в газеті “Подолія” 31.10.2007 року.

Суд вивчивши матеріали справи, важає, що позов слід задоволити, оскільки
доведено, що подальше спільне проживання та збереження сім'ї суперечило б
інтересам сторін та інтересам дітей.

Судові витрати покласти на позивачку, а відповідача звільнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 212-215 ЦПК України, ст.ст.
105, 110, 112 СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 01.09.1999 року в
Купчинецькій сільській раді Іллінецького району Вінницької області, актовий
запис № 08.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_1 0,5
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян судового збору в дохід держави, а
ОСОБА_2 від судового збору звільнити.

На рішення протягом 10 днів з дня проголошення може бути
подана заява про апеляційне оскарження, а ще протягом 20 діб - апеляція.

Суддя:
/підпис/

Вірно:

Суддя
Іллінецького

районного
суду                                                        В.С. Марчук

Рішення
набуло законної сили  23 листопада 2007
року.

Суддя
Іллінецького

районного
суду                                                        В.С. Марчук
Справа № 2 - 583 / 2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 березня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді                         Зайончковської І.А.,

при
секретарі                                Діхтяренко
І.Г.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
ПП „Лана - СП" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір по суті не врегульовано,
оскільки відповідачка в попереднє судове засідання не з'явилася, а тому суд,
керуючись ст. ст.130, 293
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПП „Лана -
СП" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 16-00 год. 2 квітня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.