overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-2933
УХВАЛА

7 вересня 2007 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви
Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, про
зобов'язання виконати певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровська міська рада 2 липня
2007 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, третя особа:
інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської
міської ради, про зобов'язання виконати певні дії.

Однак вказана позовна заява не
відповідала вимогам: п. п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 119 ЦПК України, тому ухвалою судді
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2007 року позов було
залишено без руху, а позивачу запропоновано у строк до 4 вересня 2007 року
усунути недоліки з додержанням вимог: п. п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 119 ЦПК України.

Ухвалу судді від 12 липня 2007 року
позивачем з гідно з поштовим повідомленням отримано 17 серпня 2007 року, у
встановлений строк недоліки, перелічені у вищезгаданій ухвалі, усунуті не були,
з заявою про продовження строку для їх усунення позивачка до суду не
зверталася, тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України матеріали позовної заяви
вважаються неподаними і повертаються позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дніпропетровської міської
ради до ОСОБА_1, третя особа: інспекція Державного архітектурно-будівельного
контролю Дніпропетровської міської ради, про зобов'язання виконати певні дії
вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів
з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження  або в порядку, передбаченому  ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
РІШЕННЯ                                          №
2-563/07

Ім'ям України

21 березня 2007 року Калінінський районний суд м. Горлівки
Донецької області у складі: головуючого
судді   Клешньова О. І, при   секретарі Коляденко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Горлівка цивільну справу за позовом
ЗАТ «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  за  спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ: ЗАТ «Горлівськтепломережа» звернулося до суду з
позовною заявою у якій просило  стягнути
з  відповідача  заборгованість   за
спожиту   теплову   енергію у сумі 1052
гривні 96 копійок.

Свої вимоги
обґрунтувало тим, що  ЗАТ
«Горлівськтепломережа» поставляє теплову енергію та забезпечує теплом квартиру, розташовану у багатоквартирному
будинку, де проживає відповідач. Останній
отримує це тепло, але надані послуги не сплачує, станом на 07.12.2006 року має заборгованість у вище означеній сумі.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на позовних вимогах на підставі, викладених у позовній заяві.

Відповідач до суду не прибув, про слухання справи було
повідомлено своєчасно та належним чином.

Надання
відповідачу за місцем   проживання з боку
позивача послуг з теплопостачання
та заборгованість щодо оплати наданих послуг підтверджуються довідками та розрахунком боргу (л.а.4,5,6,7).

Заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідач проживає у квартирі АДРЕСА_1 та отримує теплову енергію, яку  постачає ЗАТ«Горлівськтепломережа».

З цього
приводу між сторонами виникли та існують цивільні правовідносини, пов'язані з постачанням енергетичних ресурсів через
приєднану мережу і на відповідачах,
як споживачах наданої енергії, лежить обов'язок оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого
режиму Її використання.

Позивач надав
відповідні енергетичні ресурси, але відповідач вартість послуг не сплачував і
станом на 07.12.2006 року
має заборгованість у сумі 1052 гривні 96 копійок, чим порушив право «Горлівськтепломережа» на
отримання плати за надані послуги.

За таких обставин позовні вимоги являються обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.526,610,611,614,615,625,714, ЦК України, керуючись ст.ст.8,10,109,212-215,224-226
ЦПК України, суд

ВИРИШИВ: Стягнути з
ОСОБА_1     на користь ЗАТ
«Горлівськтепломережа» заборгованість  за
надану теплову енергію у сумі 1052 гривні 96 копійок,
стягнути 81
гривню 00 копійок у відшкодування
судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Донецького Апеляційного
суду через Калінінський районний суд м.
Горлівки протягом 20 днів
після подання у 10 денний строк заяви про
апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто Калінінським
районним судом м. Горлівки Донецької
області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-2239 2007 року.
УХВАЛА

про залишення
позову без розгляду

2 квітня 2007 року.
Дзержинський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді Федосенко
В В.

при секретарі Прядко Н.І. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом прокурора
Дзержинського району міста Харкова в інтересах ОСОБА_1 до Спеціального
конструкторського технологічного бюро по криогенній техніці Фізико-технічного
інституту низьких температур ім. Б.І. Веркіна Національної академії наук
України про стягнення заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

8 лютого 2007 року до суду
надійшла заява ОСОБА_1 в якій він заперечує проти позову прокурора поданого в
його інтересах.

Вказану заяву суд розцінює як заяву про залишення позову
без розгляду.

Прокурор до суду не з'явився та не повідомив про причини
неявки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до
наступного.

Відповідно до п.5) ч. 1 ст.207 ЦПК України -
суд постановляє ухвалу про залишення заяви

без розгляду, якщо -
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, заявлене клопотання про залишення позову без
розгляду підлягає

задоволенню оскільки це право позивача розпоряджатися
своїми матеріальними та

процесуальними правами.

На підставі викладеного та
керуючись п.5) ч. 1 ст.207
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Дзержинського району міста
Харкова в інтересах ОСОБА_1 до Спеціального конструкторського технологічного
бюро по криогенній техніці Фізико-технічного інституту низьких температур ім.
Б.І. Веркіна Національної академії наук України про стягнення заборгованості по
заробітній платі -залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської

області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом
подачі в 5-денний
строк з

дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
подання після цього протягом 10

днів апеляційної скарги, з подачею заяви до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295

ЦПК України.

Суддя
P I Ш Е Н Н Я                      2-3342007
16 березня 2007 року Калінінський районний суд м. Горлівки
Донецької області у складі головуючого судді: Стиран В.В.
секретарі:                  Заманягра Т.М.
розглянув у відкритому судовому
засіданні у м . Горлівка
цивільну справу за позовом закритого
акціонерного товариства " Горлівськтепломережа
ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,
Горлівськтепломережа "
звернувся до суду з позовною заявою
у якій просить стягнути з відповідачів
заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 1818,66 гривень. Свої вимоги обгрунтував тим, що ЗАТ "
Горлівськтепломережа "
поставляє теплову енергію та забеспечує теплом квартиру,
розташовану у багатоквартирному будинку, де проживають відповідачі.
Останні отримують це тепло ,
але надані послухи не сплачують і станом на 04
грудня   2006 року мають
заборгованість у вище означеній сумі
У судовому засіданні представник позивача наполягала на позовних вимогах на
підставі, викладених у позовній заяві.
Відповідачі у судове засідання не з"явились ,
про розгляд справи були повідомлені
Надання відповідачам за місцем їх мешкання з боку позивача послуг з теплопостачання та заборгованість щодо оплати
наданих послуг підтверджуються довідками та
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи ,
суд приходить до наступного.
проживають у квартирі АДРЕСА_1
та отримують теплову енергію ,яку їм постачає ЗАТ
"Горлівськтепломережа".
З цього приводу між сторонами виникли та існують цивільні правовідносини ,
пов"язані з постачанням
енергетичних ресурсів через приєднану мережу і на відповідачах як споживачах
наданої енергії, лежить
обов'язок оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого режиму її використання .
Позивач надав відповідні енергетичні ресурси , але відповідач вартість послуг не оплачує і станом на 04 грудня  2006
року мають заборгованість у сумі 1818.66
гривень, чим порушив право ЗАТ "Горлівськтепломережа "
на отримання плати за надані
послуги. За таких обставин позовні вимоги
являються обгрунтованими і підлягають задоволенню.
На підставі ст.ст. 526,610,611,614,615,625,714 ЦК України, керуючись ст.ст.8,10,109,212-215,224-226
ЦПК України ,суд -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства Горлівськтепломережа "
заборгованість за надану теплову енергію станом на 04
а також судові витрати у сумі 40 гривень 50 копійок з кожного.
Рішення може бути оскаржене до Донецького Апеляційного суду через
Калінінський районний суд м. Горлівки протягом 20 днів після подання у 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження .

Заочне рішення може бути переглянуто Калінінським
районним судом . Горлівки
Донецької області за письмовою
заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Справа
№2-1075/07 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    У К Р А І Н И
2007 року                                                                       м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області в складі
головуючого судді Бородійчук О.І., при секретарі
попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право на користування житловим приміщенням, -
позивач звернувся із позовом до суду, в якому просить
постановити рішення, яким визнати ОСОБА_2 таким, що
втратив право на користування житловим приміщенням, що у Львівській області,
Бродівському районі, с
Суховоля. В обгрунтування своїх
вимог позивач покликається на те, що є власником вказаного будинку. Його дочка
ОСОБА_3 перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 26.01.2006
року. З того часу ОСОБА_2 за
вказаною вище адресою не проживає, тому він не має змоги отримати субсидії і самостійно сплачує комунальні послуги.
В судовому засіданні представник позивача позов
підтримав, просить його задоволити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, проте від
нього надійшла письмова заява з проханням
слухати справу у його відсутності, позов визнає повністю.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, заслухавши свідків,
з'ясувавши обставини по справі приходить до висновку, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.
Суховілької сільської ради (а. с 7) до складу сім'ї ОСОБА_1 входять слідуючі особи: ОСОБА_4; ОСОБА_5;
ОСОБА_6; ОСОБА_2. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу (а. с. 6) ОСОБА_2 і ОСОБА_3 розірвали свій шлюб 26.01.2006
року. Свідоцтвом про право
особистої власності на жилий будинок (а. с. 5) підтверджується, що власником вказаного вище будинку в с Суховоля є позивач. Той факт, що відповідач не проживають за вказаною вище адресою понад шість місяців підтверджується його
заявою; довідкою Суховільської сільської ради № 2645 від 26.12.2006
р. (а. с 8), а також поясненнями свідків: ОСОБА_7 і ОСОБА_8, які є
11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 71, 72 ЖК України суд, -
позов задоволити. Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме
будинком, що у Львівській області, Бродівському
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Львівської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
26 березня 2007 р.                                                                                                №2»н»-38807
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором в сумі 1853 грн. 03 коп.,

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням
вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в заяві не вказано місце проживання
відповідача.

Відповідно
до ст.121 ЦПК України, в разі недодержання вимог ст.119 ЦПК України, зазначена
заява підлягає залишенню без руху з надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.
119, 121 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про
необхідність усунення недоліків до 13.04.2007р. Роз»яснити, що інакше заява
буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-596/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

20
березня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С.В. при секретарі
Герасименко Н.Ф.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському
цивільну справу № 2-596/07 за позовом ВАТ "Хварківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач не з'явився у попереднє судове засідання хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду справи. Тому суд з'ясував обставини у
справі на підставі доказів, які були подані до попереднього розгляду справи, а
також в ході попереднього судового засідання були проведено такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись ст.ст.
130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-596/07 за позовом ВАТ
"Хварківгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу до судового розгляду на 05.04.2007 р. о 10 год. 30 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
лютого 2007 року                   Каховський
міськрайонний суд Херсонської області

у
складі: головуючого- судді Єйбог І.М. при секретарі Кобзаренко І.Ю.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Каховка , Херсонської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

У лютому 2007 року, ОСОБА_1. звернулась з позовною заявою
до суду про стягнення з ОСОБА_2. аліментів на утримання дитини.

У судове засідання позивач не з'явилась, надала суду
заяву з проханням розглянути позов у її відсутності, на задоволенні позовних
вимог наполягала.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, надав суду заяву з
проханням розглянути справу у його відсутності, позов визнав.

Позов підлягає
задоволенню.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02.09.2006 року , від якого
мають неповнолітню дитину- доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Відповідач
не приймає участі в утриманні та вихованні дитини, ухиляється від їх матеріального
забезпечення. Дитина проживає разом з матір'ю.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. ст. 181, 182, 183 СК України кошти на утримання дитини
присуджуються в частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі, при цьому
суд визначає частку заробітку (доходу), яка буде стягуватись як аліменти на
дитину.

Оголосивши матеріали справи, суд вважає, що стягненню з відповідача у
вигляді аліментів підлягає 1/4 частини доходів.

Керуючись ст. ст. 21, 48, 51, 55 Конституції України,

ст.ст. 180, 181,
182, 183, 191 СК України,

ст.ст. 5-8, 27, 88, 179, 212-214 ЦПК України,

вирішив:

Стягувати з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця м. Дніпропетровськ,
аліменти на утримання дитини - доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження - у
розмірі 1/4 частини з усіх.видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь ОСОБА_1 ,
починаючи стягнення з 08.02.2007 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити
негайне виконання рішення в межах суми платежів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2
судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи у розмірі 7,50 гривень.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-148/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007 року                            Збаразький районний
суд Тернопільської області

в складі:                    головуючого
-               Ткаченка О.М.

при
секретарі-                Макух Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів-.

встановив:

В переведенні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.

Під час провадження даної справи на адресу суду від позивачки надійшла
заява про залишення її позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що оскільки дані
вимоги позивачки щодо залишення її позову без розгляду не суперечать закону, їх
слід задоволити.

Керуючись
ст.ст.130,207, п.5
ст.293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити
без розгляду відповідно до вимог заяви позивачки.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у вищевказаний десятиденний строк, ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги вказана ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
Копія                                                                                                Справа № 2-  167
Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області
В складі головуючого судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                                Щербініній  І.І.
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивачка звернулася до суду з
зазначеним  позовом.
До судового засідання від позивачки
надійшла письмова заява про закриття провадже-ння в справі за відмови від
позову, оскільки сторони помирилися, справу просить слухати у її відсутності.
Суд вважає, що відмову позивачки від
позову необхідно прийняти, оскільки вона не суперечить інтересам сторін та
закону, провадження в справі необхідно закрити.
Керуючись ст.ст.  174, 205 п. 3, 130  ЦПК України, суд
Провадження в справі закрити за
відмови позивачки ОСОБА_1 від позову, яка прийнята судом.
На ухвалу може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Воло-чиський районний суд заява
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
Суддя:
Суддя
суду                                                                                                       Гамрецький
Справа № 2-199/2007року
Ширяївський районний суд Одеської області України у складі:
судді                                                                            Черевко
секретарі                                                                                    Шевчук
позивачки                                                                                         ОСОБА_1.
відповідача                                                               Клімчука
розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Ширяеве Одеської області
справу за позовом ОСОБА_1 до Ширяївської селищної Ради про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини,
Позивачка ОСОБА_1. в позовній заяві та у попередньому судовому засіданні
просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом,
яка відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її матері - ОСОБА_2, у вигляді всього
майна, яке нилежало їй на праві власності на день смерті.
Позивачка ОСОБА_1. у попередньому судовому засіданні
просить суд заявлені вимоги задовольнити в повному обсязі.
Ширяївської селищної ради, не заперечув в задоволенні заявлених вимог.
Вимоги позивача підтверджуються: копією паспорту; копією свідоцтва про
смерть; копією свідоцтва про народження; копією свідоцтва про одруження; копією
заповіту; копією свідоцтва про право власності на житловий будинок.
Заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи суд вважає , що строк
прийняття спадщини позивачкою пропущено з поважної причини . На підставі ст.ст.
267, 1272 ч.З ЦК України позов   підлягає
ст. 73, 130ч.4, 174, 214, 215 ЦПК України, суд,
ОСОБА_1 задовольнити.
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом, яка
відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її матері - ОСОБА_2, у вигляді всього
майна, яке належало їй на праві власності на день смерті,до ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії      до      апеляційної      інстанції      або
в      порядку
ч.4      ст.295      ЦПК
України.