overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-27/2007 рік
УХВАЛА.

02 березня 2007 року

Суддя Новоукраїнського районного
суду Кіровоградської області Карпенко
О.Л. Розглянув заяву колективного сільськогосподарського підприємства
"Нива"( вул. Метелькова,28 .
м.Новоукраїнка, Кіровоградської області, поштовий індекс 27100) про скасування
судового наказу виданого на користь ОСОБА_1 по справі №2н-27 про стягнення 686 грн 03 коп.
заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Новоукраїнського району Кіровоградської області4 ,на підставі ст.121
Конституції України, діючи в інтересах ОСОБА_1 .звернувся до суду з заявою про
видачу судового наказу про стягнення з КСП "Нива" заборгованості з
невиплаченою стягувачу заробітної плати за грудень місяць 2006 року.

26 лютого 2007 року
Новоукраїнським районним судом було видано відповідний наказ. Боржник
скориставшись своїм правом і 28.02.2007
року, подав до суду заяву про скасування судового наказу з тих підстав, що
заборгованість по заробітній платі сплачена стягувачу у січні 2007 року, а тому
його вимоги є безпідставні.

Таким чином, з
матеріалів справи №2н-27 вбачаеться, що між прокурором, стягувачем і боржником
існує спір про право, який може бути вирішено в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 106
ч. 1, 3.4 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ: Скасувати судовий наказ по
справі №2н-27   про стягнення з
колективного сільськогосподарського підприємства "Нива" на
користь  ОСОБА_1 заборгованості по
заробітній платі у сумі 686
грн. 03 коп.

Роз"яснити
прокурору Новоукраїнського району і ОСОБА_1 ,що заявлені вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з додерженням загальних правил щодо
пред"явлення позову.

Копію цієї ухвали направити прокурору, стягувачу і боржнику. Ухвала
апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя:                                                                                                   О.Л.Карпенко
Справа №2-724/2007р.
У Х В А Л А

11 грудня
2007р.
Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі: судді                        -                                 Крекотень С.А.

при секретарі            -                                  Криворучко
В.І.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лохвиця, Полтавської області
справу за позовом ОСОБА_1 до Червонозаводської, міської ради, Лохвицького
району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовною заявою до Червонозаводської, міської ради, Лохвицького району
Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та
визнання права власності на спадкове майно.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1заявила клопотання про залишення заяви без
розгляду.

Згідно
вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України  суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
викладене суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись
ст.ст. 119, 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Червонозаводської, міської ради,
Лохвицького району Полтавської області про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Роз`яснити
позивачам, що згідно ст.207 ч.2 ЦПК України після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право знову звернутись
до суду з заявою в загальному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом  десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк встановлений для подання заяв про апеляційне оскарження.

Суддя:
С.А. Крекотень

Згідно:
голова суду                                                                                      Г.Б.
Савинський

ст.секретар                                                                                     С.Б.
Городецька
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

28
листопада 2007 року
Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі:  головуючого-судді   Довжанин М. М.

при секретарі   Мальцевій І. О.

з участю позивачки   ОСОБА_1

відповідача  ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в
Хустський районний суд з даним позовом посилаючись на те, що 30 січня 1967 року
вона уклала шлюб з ОСОБА_2, який був зареєстрований у Копашнівській сільській
раді за актовим записом №  13.

За час
спільного проживання з відповідачем у них народилося двоє дітей, які на
сьогоднішній день досягли повнолітнього віку.

Причиною
розірвання шлюбу є те, що сторони як подружжя не проживають спільно біля 15
років, так як відповідач зраджував у подружній вірності та зовсім не поважав
позивачку як дружину. На сьогоднішній час відповідач проживає у фактичному
шлюбі з іншою жінкою.

Шлюб сторін
носить формальний характер.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, посилаючись на наведені в заяві
обставини,  просить шлюб між нею та відповідачем
розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України
обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не
підлягають доказуванню, а
згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Майнового спору не заявлено.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 174, 209, 212-215 ЦПК
України,  ст. ст. 104, 105, 112 СК
України суд, -

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб,
зареєстрований 30 січня 1967 року у Копашнівській сільській раді за актовим
записом № 13 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного
мита.

Сторонами
може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду
підпис
Довжанин М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 р.                                                                                           Справа № 2Н-350/07
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши
Державного  комунального  підприємства
Андріївський комунгосп про стягнення заборгованості по заробітній платі в
ст.   116 Кодексу законів  про працю
України та ст.ст.  3,15,95,96,98 Цивільного процесуального кодексу України
1 .Стягнути з ДКП «Андріївський
відділення Промінвестбанку м. Бердянськ, МФО 313117, код
в сумі 1180 грн. 39 коп. (тисяча сто вісімдесят грн. 39 коп.)
Стягнути з ДКП «Андріївський
комунгосп», місце знаходження: Запорізька область, Бердянський район, смт.
Стягнути з ДКП «Андріївський
Отримувач: місцевий бюджет м.Бердянська,
Запоріжжя, МФО 813015, призначення платежу: оплата
витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у суді.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

2 жовтня  2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

Берднік І.С., Данчука В.Г.,  Костенка А.В.,-

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3  про визнання таким, що втратив право
користування жилим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_3  до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні квартирою та вселення, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на
рішення судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської
області  від  7 травня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 1 грудня 2006 року у
задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_1, ОСОБА_2
не чинити перешкод ОСОБА_3 у користуванні квартирою АДРЕСА_1.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Львівської області від 7 травня 2007 року зазначене рішення суду першої
інстанції скасовано та постановлено нове, яким позов ОСОБА_1, ОСОБА_2
задоволено. Визнано ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою
АДРЕСА_1. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3  просить
скасувати постановлене в справі рішення апеляційної інстанції та залишити в
силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких  підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції  в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу  ОСОБА_3 відхилити.

Рішення судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської
області  від  7 травня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню не
підлягає.

Судді:

І.С. Берднік

В.Г. Данчук

А.В. Костенко
Справа № 2-93 за 2007 р.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

2 березня 2007 року.                                                                  смт.Макарів.

Макарівський районний суд Київської області в складі
головуючого: судді Шатковського СВ.,
при секретарі Нестерчук О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну мінімального
розміру стягуваних аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що згідно
рішення Макарівського районного суду Київської області від 13 грудня 2000 року
постановлено стягнути з ОСОБА_2 на її користь на утримання їхньої дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
аліменти в розмірі Ул частини всіх видів його заробітку, але не менше Уг
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, щомісячно, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_2 і до її
повноліття.

Боржник ОСОБА_2. працює ІНФОРМАЦІЯ_3 і з нього щомісячно утримуються
аліменти в сумі 140 гривень,
проте, ця сума є меншою від 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, передбаченого ч.2
ст.182 СК України, що набрала чинності з ІНФОРМАЦІЯ_4, а тому
просить встановити мінімальний розмір стягуваних аліментів відповідно до
діючого законодавства.

В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала, а боржник ОСОБА_2. в
судове засідання не викликався.

Судом встановлено, що згідно рішення Макарівського районного суду Київської
області від 13 грудня 2000 року
постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання їхньої дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше Уг
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, щомісячно, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_2 і до її
повноліття.

Проте, відповідно внесених змін до ч.2 ст.182 СК України, що набрали
чинності з ІНФОРМАЦІЯ_4,
мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених
ст.184 цього Кодексу, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.209-210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовільнити. Змінити мінімальний розмір стягуваних аліментів за рішенням
Макарівського районного суду Київської області від 13 грудня 2000 року з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання їхньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з
Уг неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, щомісячно, на 30 %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з ІНФОРМАЦІЯ_4 до її
повноліття.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу
суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Макарівський
районний суд Київської області протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду.
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
грудня 2007 року

Суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши у місті
Первомайський цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до Первомайського
державного підприємства “Хімпром” про стягнення заборгованості по заробітній
платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом
та просить стягнути
з відповідача заборгованість по заробітній платі та середній заробіток
за час затримки розрахунку.

Позовна заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам
ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на
10 грудня
2007 року о 9 год. 15 хв.

Відповідачу надати до або під час
попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил
підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.

Суддя -
підпис

З оригіналом
згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Копія                                                                                                            Справа № 2- 1292
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

28 вересня
2007 року                                                                                  м. Волочиськ

Волочиський    районний
суд   Хмельницької    області

В складі: головуючого-судді                        Гамрецького М.О.

при секретарі                                    Ліщук О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом Волочиського
ПВКГ “Джерело” до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
зазначеним позовом щодо боргу станом на 1 липня 2007 р. в сумі 217.32 грн., посилаючись на те, що послуги
відповідачу надаються регулярно, в межах норм та по встановлених тарифах, проте
він своєчасно їх оплату не проводить.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені
в позовній заяві.

Ухвалою райсуду від 27 вересня 2007 р. з дотриманням вимог
ст.ст. 224, 225 ЦПК України, постановлено про заочний розгляд справи, оскільки
відповідач в судове засідання не з'явився.

Судом встановлені обставини викладені
в описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими у судовому
засіданні доказами.

Із
матеріалів справи вбачається, що відповідачем борг визнавався і визнається, що
є підставою для звільнення його від сплати судових витрат.

Керуючись
ст.ст. 509, 526, 901 ЦК України, ст. 67 ЖК України, ст.ст. 82, 212-214, 224-226
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Волочиського ПВКГ
“Джерело” 217.32 грн.
за надані послуги.

ОСОБА_1від сплати судових витрат звільнити.

На заочне рішення відповідачем може
бути подана до Волочиського райсуду письмова заява про його перегляд протягом
10 днів з дня отримання копії рішення.

На
рішення може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через
Волочиський райсуд заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів, апеляційна
скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
підпис

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного
суду                                                                                           Гамрецький М.О.
Справа № 2-571
Борівський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

про  відкриття провадження у справі

28. 11. 2007р.                       Суддя Борівського
районного суду

Харківської області   Гуляєва Г.М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України по справі № 2-571

за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

В
С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в
порядку  цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК
України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у
справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

1.     Відкрити провадження у справі та призначити її до
розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного
суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова,
вул. Миру, 11

на  11. 12. 2007р. о  09-00 годині.

2.     В судове засідання викликати : сторони.

3.     Зобов»язати відповідача надати до суду до 10.12.
2007  р. письмові заперечення проти
позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя
Г.М.Гуляєва
Справа № 2-611
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

05 березня 2007 року
Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого
судді Сіренко М.О.

при секретарі Солонцовой М.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Макіївки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом
про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені
вимоги, пояснивши, що 28.06.1997р. зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу
мають неповнолітню доньку. Подружні відносини між ними припинені з січня 2007 року, причиною
припинення подружніх відносин стало те, що вони не могли досягнути згоди по
різноманітних побутових питаннях, ведення господарства, матеріального
забезпечення та виховання дитини, в зв'язку з чим у них постійно виникали
сварки та скандали та вони втратили почуття любові та поваги один до одного,
вважає що їхній шлюб розпався і зберегти його неможливо.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але представив суду заяву з
визнанням позовних вимог, та проханням справу розглянути у його відсутності.

Суд,
вислухавши пояснення позивачки, дослідив матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Сторони
одружені з 28.06.1997 року.
Мають неповнолітню доньку. Подружні відносини припинені з січня 2006 року.

Сторони
категорично не бажають зберігати родину, думають, що їхній шлюб цілком
розпався.

Тому, суд, з
огляду на вищевикладене, вважає недоцільним надавати їм строк для примирення,
тому що спільне життя чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, у тому числі й інтересам неповнолітньої дитини.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача судовий збір у
розмірі 25 грн.,
звільнивши від сплати позивачку, з огляду на інтереси неповнолітньої дитини.

Керуючись
ст.ст. 110-112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10,11,60,
209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 28
липня 1997р. у Макіївському міському відділі реєстрації актів цивільного
стану, актовий запис №
844 - розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судовий
збір у розмірі 25 грн.,
звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційної скарги -
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-70 2007 piк
УХВАЛА

01 березня 2007
року                             Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області

Старчеус
О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права
власності на 1/2 частину квартири,-

встановив :

Позивачка - ОСОБА_1.
05.12.2006 року
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/2
частину квартири.

15.01.2007 p., відповідно до
ст. 143 ЦПК
України судом по вищезазначеній справі було призначено судово-технічну
експертизу.

28.02.2007 р. до
суду надійшов висновок судово-технічної експертизи по вищезазначеній справі.

Відповідно до ст. 204
ЦК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи,
яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що
викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній
справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На основі
викладеного, керуючись ст. ст. 204,
209 ЦПК України,-

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права власності на 1А частину квартири відновити.

Призначити судове засідання на 10 год 14 березня 2007 р., у судове засідання
викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2н-1460/2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 червня 2007 року                                                                                     м.Кременчук
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Кривич
Ж.О., розглянувши заяву КГ
ЖЕП "Молодіжне" про стягнення з ОСОБА_1
боргу за експлуатаційні витрати (квартплату) в сумі 250 грн. 00 коп.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК
610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.      Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Тюменьської області, м.Салехард, проживаючого АДРЕСА_1 на користь Комунального
госпрозрахункового житлово-
борг за експлуатаційні витрати
(квартплату) в сумі 250
(двісті п"ятдесят) грн. 00
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Тюменьської області, м.Салехард, проживаючого АДРЕСА_1 на користь Комунального
госпрозрахункового житлово-
на інформаційно-технічне
розгляду справи у сумі 15
з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять п'ять)
4.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДЦЯ:                                                                                                 Ж.О.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).