Справа №
Категорія №
16                                                                              інстанції-Князева
Доповідач - Ляховська І. Є.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ

22 березня
2007року                                                                      м.
Кривий Ріг

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області
в складі:

головуючого -
судді БАРИЛЬСЬКОЇ А.П.,

суддів -
ЛЯХОВСЬКОЇ І.Є., СОКОЛАН Н.О.,

при секретарі -
Юровській О.Ю.,

за участю -
представника позивача Пантелеева
Олексія Васильовича,

відповідача ОСОБА_1 та його представника

ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства ."Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" на рішення Інгулецького районного суду міста
Кривого Рогу від 01 вересня 2006 року по
цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення збитків та ЗУСТРІЧНИМ позовом про визнання неправомірним акту-протоколу та скасування
рішення про стягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИЛА:

25 травня 2005
року Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" (надалі -
ВАТ ЕК "Дніпрообленерго") звернулось до суду із позовом до
ОСОБА_1. про стягнення збитків, завданих енергопостачальнику внеслідок
порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,
посилаючись на те, що 18
вересня 2003 року при
перевірці побутового абонента, яким є відповідач, в квартирі №АДРЕСА_1 в м. Кривому
Розі, виявлено порушення п. 48
Правил користування електричною енергією для населення, а саме, підключення
розетки в спальні до електричної мережі поза електролічильника прихованою
електропроводкою, про що було складено акт-протокол
№ 00057052, в якому зазначено, що при вмиканні навантаження на дану
розетку -праски,
праска гріється, але диск лічильника не крутиться. На підставі зазначеного акту-протоколу розрахована сума
збитків за період з 30 квітня 2002 року по 18 вересня 2003 року в розмірі
2644грн.84коп., яку позивач просив стягнути з відповідача.

У свою чергу 12
липня 2005 року ОСОБА_1. звернувся із
зустрічною

2

позовною заявою про визнання
неправомірним акту-протоколу
та скасування рішення про стягнення штрафних санкцій, посилаючись на те, що
він за договором купівлі-продажу від ЗО квітня 2002 року став власником квартири №АДРЕСА_1 в м. Кривому
Розі та протягом місяця звернувся до енергопостачальника з проханням укласти із
ним договір на постачання електроенергії. З травня 2002 року по серпень 2003 року до нього
тричі приходила контролерка, але перевірку стану електромереж не проводила,
лише знімала показанням електролічильника. 28 серпня 2003
року з ним було укладено договір на постачання електроенергії, а 18 вересня 2003 року була
виявлена позаоблікова розетка, про що складено акт-протокол. Оскільки він не проводив ремонтні
роботи та не знав про незаконне підключення, ОСОБА_1. просив визнати неправомірним акт-протокол № 00057052 від 18 вересня 2003 року та
скасувати рішення про стягнення нараховиних на його підставі штрафних санкцій в
сумі 2б44грн.84коп.

Рішенням Інгулецького
районного суду міста Кривого Рогу від 01
вересня 2006 року в
задоволенні позову ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" та зустрічного позову
ОСОБА_1. відмовлено, на користь останнього з ВАТ ЕК "Дніпрообленерго"
стягнуто судові витрати в розмірі 842
гривні.

В апеляційній
скарзі ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" ставить питання про зміну рішення
суду та задоволення його позову до ОСОБА_1. про стягнення збитків, відмову в
позові ОСОБА_1. про стягнення на його користь судових витрат, а також стягнення
з відповідача витрат в сумі 106грн.5Окоп.,
пов"язаних з поданням позову та апеляційним оскарженням рішення суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Зокрема, на його думку, суд повинен був застосувати норми матеріального права,
які регламентують стягнення збитків і не враховують наявність вини.Крім того, в
порушення ст. 88 ЦПК
України, суд стягнув на користь позивача судові витрати, хоча не задовольнив
позовні вимоги ОСОБА_1.

Перевіривши
законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги
та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено та сторонами не оспорюється, що ОСОБА_1., згідно договору купівлі-продажу від 30 квітня 2002 року, є
власником квартири №АДРЕСА_1 в
м.Кривому Розі та споживачем електроенергії на підставі договору про
користування електричною енергією №
3077066 від 22
серпня 2003 року
(а.с. 11-18, 22).

18 вересня 2003 року під час
перевірки зазначеної квартири представниками енергопостачальника, яким є ВАТ ЕК
"Дніпрообленерго", складено акт-протокол
№ 00057052 про порушення п. 48
Правил користування електричною енергією для населення, а саме, підключення
розетки в спальні поза електролічильника прихованою електропроводкою (а.с. 5).

На підставі даного акту енергопостачальником нараховані
збитки в сумі

3

2644грн.84коп.
за період з ЗО квітня 2002
року по 18 вересня 2004 року (а.с. 7).

Вирішуючи спір,
суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, але дійшов
неправильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ВАТ ЕК
"Дніпрообленерго" до ОСОБА_1. про стягнення збитків, спричинених
порушенням Правил користування електричною енергією для населення.

Відмовляючи в
задоволенні позову ВАТ ЕК "Дніпрообленерго", суд зазначив в рішенні,
що позивачем не доведено вину ОСОБА_1. ані в підключенні розетки поза приладу
обліку електричної енергії, ані в безобліковому використанні розетки, оскільки
на момент купівлі квартири той не знав, не міг і не повинен був знати схему
підключення розеток та іншого електрообладнання.

Проте такий
висновок суду є помилковим, оскільки згідно пункту 48 Правил
користування електричною енергією для населення (далі - Правила),
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357-, на
споживача електричної енергії покладена відповідальність згідно із
законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовольного підключення до
електричних мереж без приладів обліку.

Придбавши у
власність квартиру АДРЕСА_1 в
м.Кривому Розі, ОСОБА_1.
прийняв на себе вищезазначені обов'язки.

Згодом, уклавши
договір № 3077066 від 22 серпня 2003 року з
еннергопостачальною організацією, він, згідно п. 2.23 зазначеного договору, зобов'язався виконувати
"Правила користування електричною енергією для населення", а також , згідно п. 6.5 договору, нести
відповідальність у разі виявлення будь-яких видів крадіжки електричної енергії
або порушення схеми обліку електричної енергії (у тому числі при зміни
фазировки).

Приймаючи до
уваги пункти 38 та 53 "Правил
користування електричною енергією для населення", затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26
липня 1999 року № 1357, пункти 2.5 та 2.7 Посадової
інструкції контролерів абонентської служби Енергонагляду, а також пункти 3.14 та 3.15 договору № 3077066, укладеного
сторонами 22 серпня 2003 року, колегія
суддів вважає, що відповідач зобов"язаний відшкодувати збітки за період,
що не перевищує шість місяців.

Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику
внаслідок

користування електричною енергією, відповідно до ч. 5 п. 53 Правил,

обчислюється відповідно Методики обчислення розміру
відшкодування збитків,

завданих енергопостачальнику внаслідок порушення
споживачем Правил

користування електричною енергією для населення (далі - Методика),

затвердженої   Постановою              Національної        Комісії                   регулювання

електроенергетики України (НКРЕ) від 22.11.1999р. № 1416.

Згідно п. 6
зазначеної Методики, у разі виявлення у споживача електроприводу,  електрообладнання чи електропроводки,  підключених
поза

4

приладами обліку, і за відсутністю
зовнішніх І ознак пошкодження приладу обліку добова величина розміру споживання
електроенергії розраховується за формулою:

Wflo6
= Р х Т (кВт х год), де Р - пропускна
здатність електромережі, безпосредньо до якої був приєднаний електропривод чи
електроустановка, або пропускна здатність прихованої електропроводки, які
розраховуються за площею перерізу проводів; Т - тривалість використання електроприводу, електроустановки
чи електропроводки, підключених поза приладами обліку, але не менше 8 годин на добу.

Таким чином, сума відшкодування збитків складає:

Р= 220
х 19 = 4180Вт (або
4,18кВт)

Wflo6. =
4,18кВт х 8год. х 183дні х 0,156грн. =
954грн.65коп.

Відмовивши в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1. та тягнувши

витрати на проведення експертизи, суд порушив вимоги ст. 88 ЦПК України,

згідно якої судові витрати відшкодовуються стороні пропорційно обсягу її

задоволенних позовних вимог.

За таких
обставин колегія суддів вважає, що рішення суду в частині відмови в задоволенні
позовних вимог ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1. про стягнення
збитків необхідно скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення
позову в сумі 954грн.65коп.

Крім того,
рішення суду в частині стягнення з ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" на
користь ОСОБА_1. судових витрат в сумі 842грн. необхідно скасувати.

Натомість,
відповідно до вимог ст. 88
ЦПК України, з ОСОБА_1. на користь ВАТ ЕК "Дніпрообленерго"
необхідно стягнути витрати в сумі 106грн.50коп., пов"язані з поданням
позову та апеляційним оскарженням рішення суду.

В іншій частині рішення суду не оскаржено.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 309 ч. 1 п. З, 4, 313, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну              скаргу        Відкритого                 акціонерного
товариства

"Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" задовольнити частково.

Рішення
Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 01 вересня 2006
року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ВАТ ЕК
"Дніпрообленерго" до ОСОБА_1. про стягнення збитків, а також в
частині стягнення з ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" на користь ОСОБА_1.
судових витрат в сумі 842грн. скасувати. Ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" задовольнити
частково.

5

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна
компанія "Дніпрообленерго" збитки в розмірі 954грн.65коп. та судові
витрати в сумі 106грн.50коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його
проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.