overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№  2-н-57/07
Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Слєзко Т.В.,  розглянувши заяву ОСОБА_2 в інтересах
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -
звернувся до суду з заявою в інтересах ЗАО «Приватбанк» до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення з неї 3 169, 15 грн.
та додані до неї копії документів, вважаю, що вона не може бути прийнята по
наступним підставам.
1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
копій документів не випливає, що ОСОБА_1 взагалі були отримані будь-які гроші
від заявника, але заявник бажає стягнути з неї суму заборгованості по кредиту,
чином, із заяви і поданих документів вбачається спір про право, і заява не може
позовної заяви не додані довіреність чи інший документ, що підтверджує
повноваження представника позивача, додатки до заяви є такими, що неможливо
викладеного і керуючись ст. ст. 96, 100, 210 ЦПК України, -
прийнятті заявиОСОБА_2 в інтересах Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.
Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Справа 2-1014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 грудня 2007 року    в складі головуючого  при секретарі

Дунаєвецький райсуд
Хмельницької області  судді
Шклярука В.М. Проценко Л.В.

Розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Дунаївці справу

за позовом

ОСОБА_1 до
Ставищанської сільської ради Дунаєвецького району

про
визнання права власності на нерухоме майно

Встановив:

ОСОБА_1
звернувся в суд  з  позовом про визнання права власності на
нерухоме майно.

В підтвердження позовних вимог
пояснив, що 17 жовтня 2006 року позивач придбав
в   співвласників ТОВ “Колос”,
ангар металевий загальною площею 520,9 кв.м., місце знаходження якого с.Ставище
по вул. Шляхова,4, Дунаєвецького району Хмельницької області.

Позивач був впевнений, що при
придбанні даного приміщення були дотриманні всі вимоги чинного законодавства.

Отже, позивач заплативши обумовлену
ціну, з того часу користується придбаним майном, однак його право власності не
визнається, тому і звертається до суду.

Представник
відповідача Ставищанської сільської ради
позов визнав повністю.

Суд,
дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони вважає, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 жовтня 2006
року позивач придбав  в   співвласників ТОВ “Колос”, ангар загальною
площею 520,9 кв.м., місце знаходження якого с.Ставище по вул. Шляховій,4,
Дунаєвецького району Хмельницької області, що підтверджується  рішенням зборів та технічним паспортом.

Згідно квітанції до прибуткового
касового ордера № 60  від 17 жовтня 2006
року ОСОБА_1 оплатив двадцять тисяч гривень.

Однак, відповідно довідки виданої
Дунаєвецьким МКП“Інвентарбюро” право власності на будівлю ангару загальною
площею 520,9 кв.м., яка знаходиться  в
с.Ставище по вул.Шляховій,4, Дунаєвецького району, Хмельницької області не
зареєстровано.

Відповідно до ст.392  ЦК України власник майна  може пред”явити позов про визнання його права
власності.

Враховуючи вище наведене, суд
приходить до висновку, що за позивачем можливо визнати право власності.

Керуючись ст.ст.10,11,60,
130,174,213,214,215ЦПК України,ст. ст.16 п.1ч.2, 392ЦК України.

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати  за ОСОБА_1  право власності на ангар,
загальною площею 520,9 кв.м., що знаходиться
с.Ставище по вул. Шляховій,4, Дунаєвецького району,  Хмельницької області.

Рішення може  бути оскаржено протягом 20-ти днів в
Хмельницький апеляційний суд з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка
може бути подана протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького
райсуду                                                         В.М.Шклярук
Справа № 2-786/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
квітня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді ТІМОНОВОЇ В.М., при секретарі - Комар Т.О., розглянувши в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на дружину, -

ВСТАНОВИВ:

14
березня 2007 року позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просила
стягнути з відповідача аліменти на своє утримання, посилаючись на те, що до 11
жовтня 2006 року вони перебували у шлюбі, від якого ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився
синОСОБА_3. На теперішній час вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною,
а відповідач їй не надає добровільної допомоги.

В
попередньому судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення
позову без розгляду.

Вислухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним
залишити позов ОСОБА_1 без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно
п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення
позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину - залишити без
розгляду.

Особа,
заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5- денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 294 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2007р.                                                                                                            №
Судця Коломийського міськрайонного суду ХШЬЧУК І.І.
розглянувши заяву ЗАТ «Український мобільний зв»язок» про видачу судового
наказу для стягнення з ОСОБА_1заборгованості за користування послугами зв»язку.
Відповідно до  ст. 526 ЦК України,  95, 102, 103 ЦПК
1.              Стягнути з ОСОБА_1
прож.АДРЕСА_1 Інд. код.
НОМЕР_1. на   користь   ЗАТ
«Український   мобільний   зв»язок»
Лейпцизька,  15,  в особі Івано-Франківської філії ЗАТ «УМЗ»
м.  Івано-Франківськ,  вул.
Січових Стрільців,  23,  (МФО 300335,
рахунок 26008526,  код 14333937
Райффайзен Банк Аваль,  м.  Київ,
вул.  Лескова,  9). 1038
(тисяча тридцять вісім) грн. 03 коп.
боржника на користь стягувача 15 грн. за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу ,  що були останнім
сплачені при подачі заяви,  та на користь
держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі  ст. 104 Цивільного
процесуального дгодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судовогонаказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п^яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК
Справа
№2-214/07/
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

25
квітня 2007 року.

Волноваський
районний   суд Донецької області в
складі: Головуючого судді Ромахова В.І. При секретарі Копачинської С.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2«Про
розірвання шлюбу», -

Встановив:

У січні 2007 року позивач звернулася до суду з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу і свої доводи обґрунтовує тим, що
12.11.1976року вона вступила в зареєстрований шлюб з відповідачем. Однією
родиною проживали до грудня 2006року. Цей шлюб у неї та у відповідача перший.
Від спільного шлюбу неповнолітних дітей не мають. Спільно нажите майно мають.
Причиною припинення сімейно - шлюбних відносин послужило те, що відповідач
приходив до дому у нетверезому стані, в результаті чого між ними траплялися
сварки, виганяє її з дому. Почуття любові і поваги один до одного втрачені.

Позивач допитана у судовому засіданні пояснила суду, що
вона наполягає позовних вимогах.

Відповідач допитаний у судовому засіданні пояснив суду,
що він позовні вимоги позивача визнає.

Суд, вислухавши поясненя сторін, досліджувавши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не бажають жити
однією родиною, відновлення родини неможливо.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 104,110,112
СК   України, ст.ст.57, 62, 212,213 ЦПК
України, -суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 12.11.1976
року Новогригоровською селищною радою, Волноваського району, Донецької області,
актовий запис № 6 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_217гривень на користь держави, ОСОБА_1від сплати звільнити. Заява про
апеляційне оскарження рішення Волноваського районного суду Донецької області
може бути подане протягом десяти днів із дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.
№ 2-Н-66/2007р. СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя
Березнегуватського районного суду Миколаївської області Г.В.Міщенко розглянувши
заяву прокурора Березнегуватського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який проживає за адресою: с. АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої,але не виплаченої заробітної плати станом на 27.03.2007 року СТОВ імені Т.Г. Шевченка,
Миколаївської області.
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором,але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу,що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст.96,102,103,ЦПК
України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
імені Т.Г. Шевченка на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 548
грн. 59 коп. (п'ятсот сорок вісім грн. 59 коп.
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
імені Т.Г. Шевченка витрати на
одержувача-ГУДКУ в Миколаївській області МФО
Стягнути з  сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю імені Т.Г. Шевченка судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять грн. 50
Справа №2-569 2007 рік
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку із відмовою від позову

05 квітня 2007 року. Першотравневий районний суд
м.Чернівці в складі:

головуючого судді Марчука В.Т. при секретарі Єремчук Т.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ПП «Житлосервіс» м.Чернівці до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по квартирній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вказаним вище позовом до відповідачки, в якому просив стягнути з останньої на його користь
заборгованість по квартирній платі за період з 01.01.2005 року по 01.02.2007
року в сумі 699 грн. 57 коп.

В судовому засіданні представник позивача від позову до
відповідачки відмовився і просив провадження у справі закрити, у зв'язку з тим,
що відповідачка повністю погасила заборгованість, про що надав суду письмову
заяву.

Наслідки
ст.206 ЦПК України представнику позивача роз'яснені.

Враховуючи те, що така відмова представника позивача від
позову не суперечить законові і не порушує чиї-небудь права чи охоронювані
законом інтереси, суд вважає, що її слід прийняти і провадження у справі
закрити.

Керуючись
ст.ст.205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ПП
«Житлосервіс» м.Чернівці до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по квартирній
платі і провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ПП «Житлосервіс» м.Чернівці
30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в
розмірі 51 грн.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
23 березня 2007 р.       м.
Суддя Київського районного суду міста Харкова Чередник В.Є., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок",
вимогою про стягнення суми основного боргу за договором про надання послуг
мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що між сторонами 20.10.2005р. було укладено договір №2506493,
та додаткову угоду до нього від 20.10.2005р. №2217238 про надання послуг
мобільного зв'язку, відповідно до якого боржник зобов'язався своєчасно
сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку. В свою чергу боржник
порушив умови договору, в зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ" достроково припинило
його дію за власною ініціативою. Заборгованість боржника за надані послуги
підтверджується наданими доказами та балансом особового рахунку абонента.
96,102,103 ЦПК України, ст. ст. 526,611,612,624 ЦК України, -
Стягнути з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
Банк Аваль", м. Київ, МФО
розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15,00 грн., а всього 1097,63 гри. (одна тисяча дев'яносто сім
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

12 березня 2007 року             Кривоозерський районний суд
Миколаївської області

в складі:
головуючого - судді       Микитей Л.Л.

за участю
секретаря       Волошанівської Н.В.

розглянув у
відкритому попередньому судовому засіданні смт.Криве Озеро справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 45265 грн. завданих
дорожньо-транспортною пригодою,

встановив:

16 січня 2007
року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3
про відшкодування майнової шкоди.

Позивач
зазначав, що 25 серпня 2005 року на ділянці 280 + 750 м. автодороги Київ-Одеса, в
темну пору доби, сталося зіткнення автомобілів КамАЗ з НОМЕР_1, яким на підставі доручення, виданого власником
автомобіля ОСОБА_2, керував ОСОБА_3
та автомобілем КамАЗ
з НОМЕР_2, яким
керував його власник ОСОБА_1

Зіткнення
сталося з вини відповідача ОСОБА_3,
який рухаючись зі сторони м.Одеса в напрямку м.Київ, порушивши п.п.2.3, 12.1, 12.2, 12.3, 13.1, 13.3 Правил
дорожнього руху допустив наїзд на стоявший на правій крайній смузі дороги по
тій же смузі руху, в попутному напрямку зупинений автомобіль позивача.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено автомобіль та
сільськогосподарська продукція, яка знаходилась на кузові останнього, чим
завдано майнову шкоду в сумі 45265
грн.

За ухвалою суду
другим відповідачем по справі залучено власника транспортного засобу автомобіля
КамАЗ НОМЕР_1
ОСОБА_2

В попередньому
судовому засіданні позивач відмовився від позовних вимог, оскільки остані
відшкодовані в добровільному порядку.

Відмова від
позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших
осіб, тому може бути прийнята судом і являється підставою для закриття
провадження у справі.

Судом сторонам
роз'яснені наслідки закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.
130, 174, 205, 206 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову.

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 45265 грн. завданих
дорожньо-транспортною пригодою закрити.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали та апеляційна скарга протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України в
Апеляційний суд Миколаївської області через районний суд.
Справа №2-136/07
УХВАЛА

5 березня 2007 року

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого суду судді
Іваницького О.Р

при секретарі Пиріг М.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Зборові справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2
про розірвання

шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позоовм про розірвання шлюбу між нею та
відповідачем.

Позивачка в судовому засіданні від позову відмовилась і просить провадження
по справі закрити.

Керуючись ст.205
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі закрити в зв'язку із відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Тернопільської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів з моменту її проголошення та подання апеляційної скарги протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3119
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 грудня  2007 р.
Первомайський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді                           Русанової Т.Т.

при секретарі                                  Колесніковій
Н.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Первомайську цивільну  справу за позовом  позивача ОСОБА_1   до
відповідача ОСОБА_2  про  розірвання шлюбу, -

В с т а
н о в и в :

Позивачка
звернулась   до суду з  даним позовом, посилаючись на те, що спільне
проживання з відповідачем не склалося, тому що у них з відповідачем різні
характери і погляди на життя. Спільне проживання  припинено в жовтні 2007 року.  Шлюб просить
розірвати.

Позивачка в
судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність
та повну підтримку позовних вимог.

Відповідач  в судове засідання не з'явився, надав заяву
про розгляд справи у його відсутність, позов визнав у повному обсязі.

Спору
про майно немає.

Вивчивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В суді
встановлено:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 грудня 1999 року. Від шлюбу  мають одну неповнолітню  дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний
час сім'я розпалася остаточно і її збереження неможливе, перспектив збереження
сім”ї  не вбачається .

Керуючись ст. ст. 110-112 СК України, ст. ст. 214,215 ЦПК України, -

В
И  Р  І
Ш  И  В  :

Позовні
вимоги  ОСОБА_1   задовольнити.

Шлюб
між  ОСОБА_1   та
ОСОБА_2, зареєстрований  25
грудня 1999  року  Первомайським відділом реєстрації актів
громадянського стану Луганської області,
актовий запис №  293, розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
на користь держави з  ОСОБА_2 -  17 грн.,
ОСОБА_1  -  від витрат звільнити.                                   Рішення набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Первомайський
міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя                                                              Русанова Т.Т.
Справа № 2-н-588/07
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ    НАКАЗ
02 квітня 2007 року                                                                                              м.
Судця Мукачівського міськрайонного суду Бондаренко Ю.О., розглянувши заяву
про видачу судового наказу кредитної спілки „Мрія" до ОСОБА_1, мешканки
АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості в сумі 487 грн. 50
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629, 631 ЦК України, 95, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, мешканкиАДРЕСА_1, про стягнення заборгованості в сумі
487 грн. 50 коп. на користь кредитної спілки „Мрія", МФО 312163 код ЄДРПОУ
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості в сумі
487 грн. 50 коп. на користь кредитної спілки „Мрія", МФО 312163 код ЄДРПОУ
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи..
Стягнути з ОСОБА_1, мешканкиАДРЕСА_1, про стягнення
заборгованості в сумі 487 грн. 50 коп. на користь кредитної спілки „Мрія",
50 коп. судового збору
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
№2-180/2007р.
РІШЕННЯ

іменем України

6 березня 2007 року                                                         Крижопільський
районний суд

Вінницької області.

В складі головуючого судді:    Панасюк Б.Г.

При секретарі:                                       Ломаченська
І.В.

Розглянувши у
попередньому відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Свої позовні
вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачем в шлюбі мають троє дітей.

В даний час
сім'я розпалась, більш як два роки сім'єю не проживають шлюб існує формально.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав надіславши суду письмову заяву.

При викладених
обставинах у суду є підстави для задоволення позову на даній стадії судового
розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 130-174,209,213,215
ЦПК України суд

РІШИВ :

Шлюб
зареєстрований 14 червня 1990 року
Крижопільським райвідділом актовий запис №35
між ОСОБА_2та ОСОБА_1розірвати.

Стягнути при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито з ОСОБА_2. 17 гр. ОСОБА_1 .
від сплати мита звільнити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу шляхом
подачі в 10-ти денний строк заяви на апеляційне оскарження або самої
апеляційної скарги.

Суддя  підпис