overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-261
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року                       Садгірський районний суд
м.Чернівці

в складі: головуючого
судді - Галузінського
A.M. при секретарі -
Гнатчук Г.М. розглянувши   у
відкритому судовому засіданні в м.Чернівці цивільну справу за позовом
Комунального житлового ремонтно -
експлуатаційного підприємства №15
м.Чернівці до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за
житлово - комунальні
послуги.

ВСТАНОВИВ: КЖРЕП-15 м.Чернівці    звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

В позові
посилається на те, що будинок АДРЕСА_1знаходиться
на балансі КЖРЕП - 15. У
квартирі №73 даного
будинку, особовий рахунок №44422,
загальна площа 50.09
кв.м, проживають відповідачі, які не проводять розрахунки за надані
комунальні послуги. За відповідачами рахується заборгованість - 945.37 грн. , яку добровільно
погасити не бажають.

В судовому засіданні представник позивача позов
підтримав. Відповідачі в судове засідання не з'явилася, хоча своєчасно були
повідомлені про дату та місце розгляду справи, про що свідчить поштове
повідомлення про вручення останнім судової повістки..

Суд вислухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи, знаходить, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Судом
встановлено, що відповідачі проживаючи в кв.АДРЕСА_1в м.Чернівці , користуючись
наданими їй комунальними послугами, розрахунки за спожиті послуги не проводить
і за нею рахується борг в сумі 945.37
грн.

Керуючись
ст.ст.542,543,815   ЦК
України,
ст.ст.64,   67,68   Житлового Кодексу України, ст.ст. 159,179,212, 213,215,218 ЦПК
України, суд,

РІШИВ: Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь Комунального житлового ремонтно -експлуатаційного
підприємства №15 м.Чернівці
заборгованість за житлово -
комунальні послуги в сумі 945.37
грн., 2.75 грн. за
поштові витрати, 30 грн. за
інформаційне - технічне
забезпечення ( 58000 м.Чернвіці,
вул..Галицького,19, р/р260081198
у АППБ Аваль, код банку 356464,) та 51
грн. - державне
мито на користь держави.

Рішення суду
набирає законної сили після -закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в
строк, встановлений статтею 294
ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення . якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку
до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м.Чернівці
шляхом подачі в 10 денний
строк

2

з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги , з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий - суддя А.М.Галузінський
Справа №6-21/2007 p.
УХВАЛА

26 березня 2007
року                                                                    м.Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого
судді                                            Струтинського
Р P.,

секретаря                                                            Бардюк
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду подання державного виконавця відділу ДВС у
Тисменицькому районі про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ДВС у Тисменицькому районі ОСОБА_2 звернувся
до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_2 подання підтримав, суду пояснив, що на
виконанні у відділі ДВС у Тисменицькому районі з 05.06.2006 р. знаходиться
виконавчий лист № 2-422, виданий 15.05.2006 р. Тисменицьким районним судом про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 (проживає АДРЕСА_1) аліменти на
утримання дочки ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та дочки ОСОБА_5 -
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Під час виконавчого провадження було встановлено,
що боржник за вказаною адресою у виконавчому листі не проживає та не
зареєстрований, місце його перебування невідоме. Просив подання задоволити.

Вислухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи,
вважаю, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що на виконанні у ДВС Тисменицького району перебуває
виконавчий лист Тисменицького районного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та
дочки ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Боржник постійно ухилявся від
сплати аліментів, заборгованість по аліментах станом на 01.03.2007 рік
становить 3316 грн. 17 коп. За останнім місцем проживання в АДРЕСА_1 боржник
тривалий час не проживає, місце перебування його невідоме. Тому слід оголосити
розшук боржника за місцем проживання стягувачки.

На підставі наведеного, відповідно до ст.375 ЦПК України, керуючи
ст.ст.209-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу ДВС у Тисменицькому
районі задоволити. Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
останнє відоме місце проживання - АДРЕСА_1 Івано-Франківської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не була подана в строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються через
Тисменицький районний суд.
№ 2-493/07
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21.03.2007 р.                                                                                                   м.
Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді
Гуцала М.І., при секретаріНерезенко Ю.Ю., попередньо розглянувши позовну заяву
за позовом КП "БРЗ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 8.02.2007 року було відкрито провадження в зазначеній
справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. В позові
ставляться вимоги про стягнення з відповідачів 202,60 грн. заборгованості за
послуги з водовідведення.

В попередньому розгляді справи приймав участь представник позивача та
відповідач ОСОБА_1. Другий відповідач, ОСОБА_2., участі в судовому засіданні не
приймала, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду
справи. Представник позивача заявлені вимоги підтримала. Відповідач позов не
визнав. До суду не надійшло ніяких клопотань, щодо виклику свідків, чи
витребування документів, закріплення доказів, тощо.

Враховуючи
відсутність процесуальних перепон до слухання справи керуючись ст.ст. 130, 156
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.  Цивільну справу
за позовом КП "БРЗ" до ОСОБА_1,

ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості про стягнення
суми

заборгованості за послуги з водовідведення призначити до
судового розгляду в судовому

засіданні на 26.03.2007р. о 9 годині 40 хвилин у
приміщенні суду.

2.   В судове засідання викликати сторони.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 вереня 2007 року                                                           м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки М.П.,                      Прокопчука
Ю.В.,               Романюка  Я.М.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом приватного вищого навчального закладу “Київський
університет “Східний світ” до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого
незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_1  на рішення Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 15 січня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Київської області від 12 квітня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 січня 2007 року,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Київської області від 12 квітня
2007 року, позов задоволено. Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1.
майно, яке належить позивачу і передано його власнику.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування постановлених у справі
судових рішень та закриття провадження в справі, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення  ухвалено з додержанням норм матеріального та
процесуального права, відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 15 січня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Київської
області від 12 квітня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                     Прокопчук Ю.В.                  Романюк  Я.М.
РАЙОННИЙ СУД СУДОВИЙ  НАКАЗ
березня 2007 року                                                     Справа
№ „ 2-н "-44/2007
Судця Галицького районного суду Івано-Франківської
області Мула О. Д., розглянувші
заяву прокурора Галицького району в інтересах держави - Міністерства палива і
енергетики - органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних
відносинах особі позивача ВАТ „ Івано-Франківськгаз " та його філії
Галицького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового
наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 244 грн. 59
коп. з ОСОБА_1на користь Галицького управління по експлуатації газового
господарства відповідно до ст. 36і Закону України „ Про прокуратуру ", ст.
ст. 509 , 510 , 526 ЦК України
, ст. ст. 99 , 102 , 103 ЦПК    України,
Стягнути з ОСОБА_1, 1938 року народження , який проживає
в м.АДРЕСА_1на користь ВАТ „ Івано-Франківськгаз " та його філії
Галицького управління по експлуатації газового господарства , м. Галич , вул.
Замкова , 59 борг за спожитий газ в сумі - 244 (двісті сорок чотири) гривні 59
копійок , які перерахувати на р/р 26035217 м. Галич ОДА АПБ "Аваль", МФО 336462 , код
Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір 25 грн.
Стягнути з ОСОБА_115 грн. витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи на користь Державного казначейства :
ЗКПО 20567967 , в ГУДКУ в Івано-Франківській області.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2 - 249/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007 року Ширяївський
районний суд Одеської області України у складі:

головуючого
судді                                                                            Черевко
П.М.,

при
секретареві                                                                                 Шевчук
І.М.

за участю:

позивачки                                                                                         ОСОБА_1

представника
відповідача                                                                Дехтяр
Г.Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Ширяеве цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської ср про встановлення факту, що має
юридичне значення, поновлення строку позовної давності та визнання в порядку
спадкування права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про встановлення факту, що має
юридичне значення, а саме, що житловий будинок з господарчими спорудами,
дійсною інвентаризаційною вартістю 13
599 (тринадцять тисяч п"ятсот п"ятдесят дев'ять) гривень,
розташований в АДРЕСА_1, який
належав її матері - ОСОБА_2, поновлення строку позовної давності та визнання в
порядку спадкування на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами,
дійсною вартістю 13 599 (тринадцять
тисяч п"ятсот п"ятдесят дев'ять) гривень, розташований в АДРЕСА_1, який фактично
належав її матері - ОСОБА_2
на день її смерті -
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У попередньму судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
заявлені позовні вимоги підтримала.

Представник
відповідача Дехтяр Г.Г. не заперечував в задоволенні позовних вимог.

Позовні вимоги підтверджуються наданими суду доказами: копіями - технічним
паспортом на житловий будинок; довідкою -
характеристикою; свідоцтвами про смерть; свідоцтвом про народження;
свідоцтвом про одруження; випискою з погосподарчої книги № 1; паспортом.

Суд, перевіривши
матеріали справи, прийшов до наступного.

На підставі викладеного керуючись ст. 1261
ЦК України позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 73, 130 ч.4,170,214,215 ЦПК України,
суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що житловий будинок з
господарчими будівлями та спорудами, дійсною інвентаризаційною вартістю 13 559 гривень, який
розташований в АДРЕСА_1, - належав
її матері - ОСОБА_2.

Поновити ОСОБА_1строк позовні" давності на звернення до суду.

Визнати за -
ОСОБА_1в порядку спадкування право приватної власності на житловий будинок
з господарчими будівлями та спорудами, дійсною вартістю 13 559 (тринадцять
тисяч п"ятсот п'ятдесят дев'ять) гривень, розташований в АДРЕСА_1, який належав
фактично її матері - ОСОБА_2,
до дня смерті -ІНФОРМАЦІЯ_1.

2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Одеського апеляційного суду через Ширяївський районний суд, шляхом подачі
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа № 2-675/2007 p. РІШЕННЯ
23 квітня 2007 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі
головуючого судді                                                                Василенка
секретарі                                                            Тертишній
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.
Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що з відповідачкою перебуває у
шлюбі, зареєстрованому 09 вересня 2004 р. у відділі реєстрації актів цивільного
стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської
області, актовий запис № 1210. Від шлюбу мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з
відповідачкою. Сторони мають різні погляди на життя і на цьому ґрунті між ними
виникають непорозуміння та сварки, які негативно впливають на сімейні відносини
та виховання дитини. На даний час сторони не підтримують сімейні відносини,
майнового спору наразі не мають, тому просить суд розірвати шлюб.
В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав та просить
суд розірвати шлюб з ОСОБА_2., на наданні строку для примирення категорично
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної
справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення в
повному обсязі, з ухваленням судового рішення при попередньому розгляді справи
у відповідності до ст.ст. 130,174 ЦПК України, оскільки позов відповідачем
визнаний, таке визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи
чи інтереси інших осіб, крім того подружні відносини сторонами не підтримуються
і жодна з них не виявляє намір їх поновити.
Встановлені обставини свідчать про те, що подальше
спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливим, шлюб між сторонами
носить формальний характер і його доцільно розірвати.
Витрати по розірванню шлюбу суд, враховуючи матеріальний та сімейний стан
сторін, а також вину кожного в розпаді сім'ї покладає на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 130,
174, 208, 209, 213-215 ЦПК України та ст.ст. 105, 110 СК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 09 вересня
2004 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси
Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис №
При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір з
ОСОБА_1в розмірі 17 гривень, а ОСОБА_2звільнити від сплати судового збору.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-184
РІШЕННЯ

Іменем   України

26 лютого 2007
року                                                                                                 м.
Токмак

Токмацький
районний суд Запорізької області

у складі:
головуючого Курдюкова В.М.

при секретарі
Немській О.С

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в Токмацькому районному суді цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства «Південдизельмаш» про
стягнення заборгованості з заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач працював
у ВАТ «Південдизельмаш» та був звільнений за власним бажанням 23.12.2005 року.

При звільнені йому не була сплачена заборгованість по заробітній платі за
останні 5 років в розмірі 15103 гривні, яку позивач просить стягнути.

В судовому
засіданні позивач підтримав заявлені вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав заяву про
розгляд справи за його відсутності та про визнання позову у повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача вважає, що
позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Згідно
трудової книжки ОСОБА_1 був звільнений з ВАТ "Південдизельмаш"
20.12.2005 року за власним бажанням.

Згідно довідки ВАТ «Південдизельмаш» підприємство має заборгованість з
заробітної плати перед ОСОБА_1 у розмірі 15103 гривні.

Відповідно до статті 116 Кодексу законів про працю України, при звільненні
працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства проводиться в
день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені
суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення
звільненим працівником вимоги про розрахунок.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 214, 215, 367 ЦПК України, ст. ст. 116 КзпП
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ВАТ «Південдизельмаш» про стягнення заборгованості з
заробітної плати задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Південдизельмаш» на користь
ОСОБА_1заборгованість з заробітної плати в розмірі 15103 (п'ятнадцять тисяч сто
три) гривні.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Південдизельмаш» в доход
держави судовий збір в сумі 51 гривня.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Південдизельмаш» в доход
держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду
цивільної справи у розмірі 30 гривень.

Рішення підлягає
негайному виконанню - в межах суми платежу за один місяць.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                     Справа №
Суддя
Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов А.М., розглянувши заяву ВАТ „Укртелеком" в особі
Василівського ЦЕЗ № 2 Запорізької філії ВАТ
„Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за послуги електрозв'язку
в сумі 498,94 грн., відповідно до ст. 98, 102 ЦПК України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1, уродженця м. Олекмінськ,
Олекмінського району, Якутії, ідентифікаційний НОМЕР_1, на користь ВАТ
„Укртелеком" в особі Василівського ЦЕЗ № 2 Запорізької
послуг електрозв'язку в сумі 498 (чотириста
дев'яносто вісім) грн. 94 коп., та державне мито в розмірі
51 (п'ятдесят одна) грн. в доход держави.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу .
Справа № 2-281 2007 рік
УХВАЛА

14
березня 2007 року                       Тисменицький
районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді
Дузінкевича І.М.

секретаря                                           Кукули
О. С

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка у поданій до суду заяві від позову відмовилася і просила
провадження в справі закрити.

Суд вважає, що відмову позивачки від позову слід прийняти, оскільки вона не
суперечить закону та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів,
та на підставі п. З ст. 205 ЦПК України провадження в справі закрити.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 205 п.3,210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмову позивача
від позову прийняти.

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, в зв'язку з відмовою позивачки від позову та прийняттям цієї відмови
судом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У
разі подання заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана в строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються через Тисменицький
районний суд.
Справа №2-2155/07
УХВАЛА

27
березня 2007 року                                                                        м.Рівне

Рівненський
міський суд Рівненської області

В особі
судді                         Мельника
Ю.М.

З участю
секретаря              Гриценюк М.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовною заявою в якій просить стягнути із
ОСОБА_2. аліменти на навчання повнолітньої дочки -ОСОБА_3

Позивачка подала
до суду заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5
ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без
розгляду

На ухвалу суду в порядку ст. 294 ЦПК України може бути подано апеляцію.
Заява про апеляційне ускарження ухвали суду може бути подана на протязі
п"яти днів із дня її проголошення, кпшіяційна скарга подається на протязі
десяти днів із дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.