Справа №2-3510/2007
1 березня 2007 року                                                   м.
Малиновський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого судді          -                  Буран О.М.,
при секретарі                   -                  Томашевському Р.М.,
відкритому судовому засіданні  в  залі
суду у місті Одесі цивільну справу за позовом
Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради, третя особа: КП
РОН" про визнання права власності, суд
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до Малиновської районної
адміністрації Одеської міської Ради, третя особа: КП „ОМБТІ та РОН" з
вимогою про визнання за ним права власності на житловий будинок за адресою:
АДРЕСА_1, який складається з одноповерхової будівлі площею 140,14 кв.м., та
розташований на земельній ділянці площею 775 кв.м.
Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що він побудував на земельній ділянці
за вищевказаною адресою житловий будинок. Побудований позивачем будинок
складається з одноповерхової будівлі площею 140,14 кв.м. Будинку, згідно до
встановленого порядку була присвоєна поштова адреса - АДРЕСА_1.
До теперішнього часу він несе тягар усіх витрат,
пов"язаних з утриманням будинку, володіє та користується зазначеним
нерухомим майном відповідно до його функціонального призначення.
Крім того, свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з
питання набуття ним права власності на будинок він звертався до Малиновської
районної адміністрації Одеської міської Ради, однак до цього часу дане питання
не вирішено з причин, які від позивача не залежать.
Посилаючись, зокрема, на ч.2 ст.325, ст.328 ЦК України, ч.І ст. 12, ст.49 Закону України "Про
власність", позивач просить суд задовольнити позов.
У судовому засіданні представник позивача -ОСОБА_2, підтримала заявлені
позовні вимоги в повному обсязі й просила суд задовольнити позов.
Представник відповідача - Малиновської районної адміністрації Одеської
міської ради та представник КП „ОМБТІ та РОН" у судове засідання не
з*явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином, про
що свідчать розписки про одержання судових повісток, причину своєї неявки суду
не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення у відсутності
відповідачів, при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
ст. 169 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини
неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд вирішує справу
на підставі наявних у справі даних чи доказів.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи й оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку
про те, що позов підлягає повному задоволенню. Між сторонами виникли
правовідносини у галузі конституційного права щодо реалізації органом місцевого
самоврядування владних повноважень, та цивільні правовідносини, що випливають з
відносин права власності.
Судом встановлено, що побудований житловий будинок
складається з одноповерхової будівлі площею 140,14 кв.м.
з технічного заключения,
технічний стан будівних конструкцій - задовільний. Вказаний житловий
будинок відповідає будівельним, протипожежним та санітарним нормам та не
порушує права інших осіб. Будинок придатний для подальшої експлуатації.
Судом
було встановлено, що за час проведення будівельних робіт та на теперішній час
жодних скарг, заяв та інших пропозицій до відповідних органів місцевого
самоврядування та до позивача не надходило.
З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що самовільно
побудований позивачем будинок не має негативного впливу на планіровку,
забудову, благоустрій вулиці, на зручність утримання суміжних ділянок тощо,
тобто дотримано вимоги ч.5ст.319 ЦК
України та ч.5 ст.4 Закону України "Про власність" від
07.02.1991р. №697-ХИ (далі - Закон).
При вирішенні позовних вимог судом взято до уваги, що за
змістом ч.ч.1,3ст.13 Закону та ч.2 ст.325 ЦК
України об'єктами права приватної власності можуть бути, зокрема, жилі
будинки, а склад, кількість  і
вартість нерухомого майна, що може бути у власності громадян,
не обмежується, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до ст.49 Закону володіння майном вважається правомірним, якщо
інше не буде встановлено судом.
Відповідно до ст.328 ЦК
України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.
Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із
закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Частиною 1 статті 12 Закону встановлено, що праця громадян є основою
створення і примноження їх власності. До теперішнього часу позивач, який своєю
працею створив зазначене майно, несе тягар усіх витрат, пов"язаних з
утриманням будинку, володіє та користується ним відповідно до функціонального
призначення, що свідчить про дотримання вимог ст.322 ЦК України.
Судом встановлено, що з питання набуття права власності на реконструйований
будинок позивач звертався до Малиновської районної адміністрації Одеської
міської ради, з огляду на те, що домоволодіння розміщується на території
Малиновського району м.Одеси. Оскільки до цього часу дане питання не вирішено,
суд дійшов висновку, що у даному разі має місце факт невиправданого зволікання
з прийняттям новоствореного нерухомого майна до експлуатації.
Відповідно до підпункту 1 ч.2 ст. 16 ЦК
України способами судового захисту цивільних прав та інтересів є, зокрема,
Суд вважає, що обставини, встановлені у судовому засіданні, дають підстави
для визнання за позивачем права власності на реконструйоне майно.
Як зазначено в підпункті „а" п.2 постанови Пленуму ВСУ від
04.10.1991р. №7 „Про практику застосування судами законодавства, що регулює
право приватної власності громадян на жилий будинок", судам підвідомчі
спори, пов'язані з правом приватної власності на жилий будинок, зокрема, про
визнання права власності на будинок.
Відповідно до ст.ст.30, 31 Закону України "Про місцеве самоврядування
в Україні" від 21.05.1997р. №280/97-ВР до відання виконавчих органів
міських рад належать повноваження в галузі житлово-комунального господарства та
будівництва, зокрема, сприяння розширенню житлового будівництва, контроль за
спорудженням індивідуальних жилих будинків, прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів у порядку, встановленому законодавством. Реалізацію
зазначених повноважень в галузі житлово-комунального господарства та
будівництва на території Малиновського району м.Одеси, де розміщується
домоволодіння, віднесено до компетенції Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради. Суд дійшов висновку, що за вказаних обставин остання є
належним відповідачем по даній цивільній справі.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.16, ч.2 ст.325, ст.328 ЦК України від
2003р., ч.5 ст.4, ч.І ст.12, ч.ч.І, 3 ст.13, ч.ч.3, 5 ст.48, ст.49 Закону
України "Про власність" від 07.02.1991р. №697-ХІІ, п.2 постанови
Пленуму ВСУ від 04.10.1991р. №7 „Про практику застосування судами
законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий
будинок", ст.ст.4-8, 11, 15, 88, ч.3 ст.208, ст.ст.209, 212-215, 218,223
ЦПК України, суд
Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок за адресою:АДРЕСА_1,
який складається з одноповерхової будівлі площею 140,14 кв.м. та розташований
на земельній ділянці площею 775 кв.м.
КП „ОМБТІ та РОН" зареєструвати рішення суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, але апеляційна скарга не була подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.