overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-307/07
У Х В А Л А

І м е н е м       У
к р а ї н и

22 лютого
2007р.  Самарський  районний
суд  м.Дніпропетровська  у
складі:

головуючого судді
Піскун О.П.

при секретарі
Коляді О.І.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні  в залі суду м. Дніпропетровська цивільну
справу  за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

В С  Т А Н О В И В:

03 січня 2007 року ОСОБА_1, ОСОБА_2
звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право
користування житловим приміщенням.

09 лютого 2007 року до Самарсбкого
районного суду м. Дніпропетровська надійшли письмові заяви позивачів ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про залишення їх заяви бех розгляду, в зв`язку з тим, що данне
питання  вирішили з відповідачем
самостійно.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суддя
повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви.

Оскількі позивачі надали до суду письмові
заяви, згідно з принципом дизпозитивності процесу заяв ОСОБА_1, ОСОБА_2
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.11, п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
таким, що втратив право користування житловим приміщенням, залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачам право повторно
звернутися до суду із позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд
м.Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк із дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку  ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий
суддя:                                                   О.П.
Піскун
Справа
27 березня 2007р. Вовчанський районний суд Харківської
області в складі: головуючого
- судді Ворона С.В., при секретарі - Маркової О.І., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Вовчанськ заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання права на шлюб
ОСОБА_1 звернулася до суду із
заявою про надання їй права на шлюб, посилаючись
на те, що вона досягла віку 16 років і бажає вступити в шлюб з ОСОБА_2 від
стосунків з яким вона має вагітність терміном 13 тижнів, в зв'язку з чим
перебуває на обліку в лікарні.
ОСОБА_1 просить надати їй право на реєстрацію шлюбу до досягнення шлюбного
В судовому
засіданні заінтересована особа ОСОБА_2 пояснив, що він не заперечує проти
пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню на слідуючи підставах.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 особисто
добровільно бажає зареєструвати шлюб з гр. ОСОБА_2, оскільки на протязі 7
місяців спільно проживають підтримують шлюбні відносини, від їхніх стосунків
вона має вагітність.
Представник неповнолітньої ОСОБА_3
пояснила, що дійсно її донька проживає однією сім'єю з ОСОБА_2, ведуть спільне
господарство, мають серйозні наміри для створення сім'ї, донька вагітна строком
паспорту виданого 25 грудня 2006р. Вовчанським РВ УМВС України в
Харківської області ОСОБА_1, народилась ІНФОРМАЦІЯ_1р. в м. Вовчанськ,
Харківської області.
довідки виданої міською клінічною лікарнею від 19.02.2007р. ОСОБА_1 дійсно
перебуває на обліку по вагітності строком 13 тижнів.
Згідно ст. 18 Сімейного кодексу
України кожен учасник сімейних відносин, який досяг
чотирнадцяти років, має право на безпосереднє звернення до суду за захистом
свогс права або інтересу. Відповідно до ст. 23 СК України, за заявою
особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано
право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.
викладене, суд приходить до висновку, що згідно Закону необхідно надати
ОСОБА_1 право на шлюб до досягнення шлюбного віку, оскільки це відповідає її
інтересам і не порушує наданих їй та іншим особам сімейних прав.
ст.ст. 18, 22, 23 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 151 39, 57, 64, 215, 234, 235
Цивільно - процесуального Кодексу України, суд
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.
народження, право на реєстрацію шлюбу з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р. народження.
Рішення суду
може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом
подачі в 10-денний строк після проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього на протязі
2р^днпЛ£неляційної скарги.
справа №2-1067/07
27 квітня 2007 року                                                                                  м.
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді               Забіяко
при секретарі                       Вінник
у відкритому   судовому   засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1. у березні 2007
року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В
обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що шлюб з відповідачем
зареєстровано у 1994 році,
від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1., шлюбні відносини припинені з 2001 року, причиною
розриву відносин стала поведінка відповідача, який зловживає спиртними напоями,
та становиться агресивним.
В судовому засідання позивач позов підтримала, просила
судові витрати покласти на відповідача. Пояснила, що примирення з відповідачем
неможливе. Збереження шлюбу суперечить їх інтересам.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причину неявки
суду не повідомив, клопотань про відкладення справи не надійшло. На підставі
наявних у справі доказів, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом установлені
такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що дійсно між сторонами
було укладено шлюб 15.10.1994 p., який зареєстровано у відділі реєстрації актів
громадянського стану Ленінського району М.Запоріжжя за актовим записом №1318
(а.с.4), мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 .ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.5), який
проживає разом з матір'ю. З пояснень позивача сім'я розпалася з 2001 року, примирення
неможливе, збереження шлюбу суперечить її інтересам.
Суд
вважає, що позов обґрунтований, тому підлягає задоволенню.
Сімейного Кодексу України, ст. ст. 209,
212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстровано
15.10.1994 p., який зареєстровано у відділі реєстрації актів
громадянського стану Ленінського району М.Запоріжжя за актовим записом №1318 -
При оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з
ОСОБА_2. на користь держави 17
грн., ОСОБА_1. звільнити від витрат.
Заочне рішення може бути переглянуто Заводським районним
судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк після цього, рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа № 2-995/2007
РІШЕННЯ

Іменем    України

30 березня 2007 року
Дніпровський районний суд м. Херсона у

складі:

головуючого
судді                                                                                        Рябової
О.Д.

при секретареві                                                                                                        Дроздовій
Т.І.

розглянувши
заочно у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом
ВАТ "Херсонська ТЕЦ" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, -

встановив:

ВАТ "Херсонська ТЕЦ" звернулася до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те, що відповідач проживає в АДРЕСА_1. Відповідачем на протязі
тривалого часу не сплачується плата за спожиту теплову енергію та гаряче
водопостачання, у зв'язку з чим станом на 10.10.2006
утворилася заборгованість у сумі 1971,99
грн. яку відповідач виплачувати відмовляються. Просить стягнути з відповідача
вказану заборгованість.

На стадії заочного розгляду справи представник позивача уточнив позовні
вимоги та просив стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову
енергію та гаряче водопостачання за три роки за період з лютого 2004 року по жовтень 2006 року у розмірі 1163,67 грн. та витрати
по сплаті державного мита та витрат по сплаті ІТЗ судового процесу у розмірі 81 грн.

Відповідач на стадію заочного розгляду справи не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений належним
чином.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає
заявлені вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно ст.68 ЖК України, наймач житла повинен своєчасно сплачувати
квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за
комунальні послуги у будинках державного та громадського фонду повинна
вноситися щомісячно у строки, встановлені Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі ст. 257 ЦК
України строк позовної давності становить три роки, суд вважає необхідним
стягнути заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за
період з лютого 2004 року по
жовтень 2006 року у
розмірі 1163,67 грн.

Згідно з
довідкою, наданою позивачем суду, відповідач проживає в АДРЕСА_1,
заборгованість  відповідача  по
сплаті  заборгованості  за
спожиту енергію та гаряче водопостачання за період з лютого 2004 року по жовтень 2006 року становить 1163,67 грн.

Керуючись ст. ст. 10,
60, 212, 213, 215, 224, 226, 257 ЦПК України, ст.ст. ст, 66,67,68, 162 ЖК України, суд, -

2

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ "Херсонська
ТЕЦ" заборгованість за споживчу теплову енергію та гаряче водопостачання
за період з лютого 2004 року по
жовтень 2006 року у
розмірі 1163,67 грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ "Херсонська
ТЕЦ" витрати по сплаті державного мита у сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ "Херсонська
ТЕЦ" витрати по сплаті ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн.

На рішення заочного розгляду справи може бути подана заява
про перегляд  рішення  протягом
10  днів  у  Дніпровський
районний  суд

м. Херсона.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
квітня 2007 року                                                                                          м.
Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в
складі: головуючого                                                          ЩЕРБАН
П.П.

при
секретарі                                                                                               Красної
Н.В.

з участю
позивача                                                                                       ОСОБА_1

відповідача                                                                                                  ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу, укладеного між ним та
відповідачкою 14 жовтня 2006 року, зареєстрованого виконкомом Горондівської
сради Мукачівського району, про що зроблено запис за №31, посилаючись на те,
що сімейне життя не склалося, вони різні люди за складом характеру, в них різні
погляди на життя, шлюб носить формальний характер.

Від шлюбу дітей
не мають.

Позивач
в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, просив позов
задоволити.

Відповідачка
в судовому засіданні не заперечила проти розірвання шлюбу

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що
позовна заява підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Судом
встановлено, що між сторонами укладено шлюб 14 жовтня 2006 року, який
зареєстровано виконкомом Горондівської сради Мукачівського району, про що
зроблено запис за № 31.

З
доводів сторін вбачається, що сімейне життя не склалося, вони не підтримують
шлюбні стосунки , проживання сторін та збереження сім'ї неможливе, шлюб носить
формальний характер.

У
відповідності з вимогами ст. 112 СК України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя
і   збереження шлюбу суперечило б
інтересам

2

одного з них, тому приймаючи рішення, слід врахувати всі
обставини справи.

Керуючись
ст.ст.209,215-218 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України суд

РІШИВ:

Розірвати
шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14 жовтня 2006 року, зареєстрований у
виконкомі Горондівської сради Мукачівського району, актовий запис № 31.

При
оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. держмита
в дохід держави, а ОСОБА_2 звільнити від сплати державного мита.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський
міськрайонний суд протягом двадцяти днів, після подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.
№ 2-273007
УХВАЛА

Іменем України

13 квітня 2007 року                     м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі

головуючого: Буднікової Н.П.

при секретарі: Коваленко Т.В.

за участю прокурора Михальчука І.В.

представника
служби у справах неповнолітніх Бердянської районної державної адміністрації
Лузан О.П.,

представника КЗ «Бердянська загальноосвітня школа- інтернат І-ІП
ступенів» Кірносенко О.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Бердянської
міжрайонної прокуратури в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3,
третіх осіб органу опіки та піклування Бердянської районної державної
адміністрації, служби у справах
неповнолітніх Бердянської районної державної адміністрації, КЗ «Бердянська загальноосвітня школа- інтернат І-ІП
ступенів» про позбавлення батьківських прав та стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Михальчук І.В. позов
підтримує.

Відповідач ОСОБА_3. до суду не
з'явилася, про слухання справи повідомлена.

Представник
третьої особи служби у справах неповнолітніх Бердянської районної державної
адміністрації Лузан О.П. (за дорученням) позов підтримує.

Представник третьої особи КЗ «Бердянська загальноосвітня школа-
інтернат І-ІП ступенів» Кірносенко О.А. (за дорученням) позов
підтримує.

Представник
третьої особи органу опіки та піклування Бердянської районної державної адміністрації до суду не з'явилася, про
слухання справи повідомлена.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 14 годину 04 травня 2007 року в кабінеті № 9
приміщення суду.

У судове засідання викликати
позивача, відповідача, третіх осіб, свідків.
Справа №2-1834/07
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

28
березня 2007
року
Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі:      головуючого судді - Кабанової В.В.

при
секретарі           - Тимців О.П.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  м.   Кіровограді
цивільну  справу  за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою
пояснивши, що сімейні стосунки фактично припинені.

Позивач в попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги, надав
письмову заяву про можливість розгляду справи за його відсутності.

Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов визнала, надала
письмову заяву про можливість розгляду справи за її відсутності.

В позовній заяві позивач пояснює, що сторони проживають разом, але фактично
сім'я розпалась.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2001 року, про що
свідчить свідоцтво про одруження (а.с.5). Разом проживати не бажають з причин
складних взаємовідносин, відновлювати сім'ю не бажають.

У сторін є неповнолітня дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 яка за домовленістю
сторін буде проживати разом з матір'ю.

Подружжя припинили сімейні відносини, спільного господарства не ведуть,
відновлювати відносини не мають наміру.

За таких обставин суд дійшов висновку про те. що подальше спільне
проживання та збереження сім'ї стало неможливим, тому відповідно до ст. 112 Сімейного
кодексу України шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.
110, 112 СК
України, ст. 81, 88,
213-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2зареєстрований 14 вересня 2001 року відділом
РАГС Кіровського районного управління юстиції, м. Кіровограда за актовим
записом № 663.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_1 - 10 гривень судового
збору, з ОСОБА_2 - 7 гривень
судового збору.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою , яка її подає , до суду апеляційної інстанції.
Справа
№ 2-176 / 07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року                                                       Драбівський
районний суд

Черкаської
області

в складі: головуючого - судді Фай
В.Г. при секретарі - Медведенко
С.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1до:

Білоусівської сільської ради Драбівського району
Черкаської області

про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини

встановив:

Позивач ОСОБА_1.
звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визначити йому додатковий
строк для для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилася
після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року в селі Білоусівка Драбівського
району Черкаської області.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1. заявлені вимоги підтримав і просить суд визначити
йому додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори на прийняття
спадщини терміном в один місяць.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій
просить суд справу розглянути в їх відсутності, заявлений позов визнають і
згідні на його задоволення.

Суд, вислухавши
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до
задоволення повністю з наступних підстав.

В судовому
засіданні доведено, що ІНФОРМАЦІЯ_1року
померла мати позивача ОСОБА_2, яка проживала в селі Білоусівка Драбівського
району Черкаської області. Після її смерті залишилося спадкове майно. Позивач є
спадкоємцем за заповітом, але в визначений законом строк, дій, направлених на
прийняття спадщини не зробив, що унеможливлює оформлення документів в
нотаріальній конторі.

Суд встановив,
що строк для прийняття спадщини пропущений позивачем з поважної причини.

Відповідно до
ч.З ст.1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому
додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи те,
що позивач ОСОБА_1. строк для прийняття спадщини пропустив з поважної причини,
суд вважає за необхідне визначити йому додатковий строк, достатній для
подання-ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10; 60; 213; 215 ЦПК
України, ч.З ст.1272 ЦК України
суд,-

2

вирішив:

Позов ОСОБА_1. задовольнити
повністю.

Визначити
ОСОБА_1додатковий строк для подання заяви на прийняття спадщини, яка відкрилася
після смерті його матері ОСОБА_2, терміном в 1 (один) місяць з дня набрання чинності даним рішенням.

Рішення може бути оскаржено до
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом десяти днів після проголошення рішення.
Справа № 2-Н-572/07
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ
СУД СУДОВИЙ    НАКАЗ
30 березня 2007 року                                                                                             м.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Бондаренко Ю.О.,
розглянувши заяву на видачу судового наказу Мукачівського міського комунального
підприємства „Мукачівтепло" доОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, про стягнення
заборгованості за надані послуги з центрального опалення та гарячого
водопостачання в розмірі 3415
Відповідно до ст.ст. 525,
526, 629, 631 ЦК України, 95,
102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь Мукачівського міського
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь держави - 25 грн. 50 коп., судового
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь Мукачівського міського
забезпечення розгляду справи.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Справа №2-181 2007 p.
року. Казанківський районний суд
Миколаївської області у складі:
судді          Терентьєва
при секретарі                                 Кривцовій А.О.,
позивача                       ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до СФГ
«Еталон-Агро» с Троїцько-Сафонове
Казанківського району Миколаївської
області про стягнення заборгованості по заробітній платі,
У лютому 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СФГ «Еталон-Агро» про стягнення заборгованості по заробітній платі,
просив стягнути з відповідача (СФГ «Еталон-Агро») на його (позивача) користь заборгованість по заробітній
платі в сумі 2268 гривень,
посилаючись на те, що відповідач ухиляється від добровільної сплати.
У судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись
на обставини зазначені в позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився,
про час і місце розгляду справи був повідомлений належним
чином, причини неявки суду не повідомив.
суд ухвалює рішення при розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Як пояснив позивач, що знайшло підтвердження при огляді
ксерокопії трудової книжки (а.с.3,4) перебував в трудових відносинах з СФГ «Еталон-Агро» з 30.03.2001
рік. В порушення вимог ст. 526 ЦК України, ст.116 КЗпП України
відповідач не виконав покладені на нього
законом зобов'язання перед позивачем, а саме не провів виплату всіх сум, що
належать позивачу, борг по якій складає 2268 гривень, а тому з відповідача на
користь позивача підлягає стягненню 2268 гривень заборгованості по заробітній платі.
Керуючись ст.ст. 10,
11, 209, 212, 214-215,224-226 ЦПК
України, ст.116 КЗпП
України, суд
Стягнути із сільськогосподарського фермерського
(дві тисячі двісті шістдесят вісім)
гривень, з проведенням необхідних обов'язкових відрахувань з
Стягнути із сільськогосподарського фермерського
(п'ятдесят одної) гривні.
Стягнути із сільськогосподарського фермерського
розгляду цивільної справи в
Казанківському районному суді Миколаївської області розміром ЗО (тридцять)
Рішення в частині стягнення
заборгованості по заробітній платі підлягає негайному виконанню.

Дане рішення може бути переглянуте Казанківським районним
судом Миколаївської області за письмовою завою відповідача (СФГ «Еталон-Агро»),
яку останній може подати протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі неподання відповідачем у зазначений
строк заяви про перегляд заочного рішення та не подачи
іншими особами, які брали участь у
справі протягом десяти днів з дня проголошення
даного рішення заяви про його апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили.