Справа № 22ц-2573/2007                                             Головуючий у 1
інстанції - Никифоряк
Категорія- 5                                                                                                  Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17 травня 2007
року                                                                                  м.
Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі: головуючої- Гурової О.М., суддів - Могутової Н.Г.,
Олєйникової Л.С., при секретарі - Семенченко С.С, за участю - представника ДВС
та ОСОБА_5.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Центрально-міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 14 грудня
2006 року за поданням Державної виконавчої служби у Ц-міському районі м.
Горлівки в інтересах стягувача ОСОБА_1до боржника ОСОБА_2, зацікавлені особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4про визначення частки боржника у майні, яким він володіє
спільно з іншими особами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. звернувся до Апеляційного суду Донецької області
з апеляційною скаргою на ухвалу Центрально-міського райсуду м. Горлівки від 14
грудня 2006 року, якою ввизначено 1/3 частку майна боржника ОСОБА_2в
двокімнатній квартирі, розташованій за адресою: м. АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2просив скасувати зазначену ухвалу та вважав її
незаконною, оскільки суд не викликав в судове засідання учасників спільної
власності на квартиру - ОСОБА_3., ОСОБА_4. та, відповідно, не з"ясузав
наявність домовленості між співвласниками щодо частки кожного з них у квартирі.

Суд першої інстанції, задовольняючи подання відділу ДВС,
виходив з того, що зацікавлені особи були належним чином повідомлені про час і
місце розгляду справи, але не з"явились до суду. Спірна квартира, згідно
зі свідоцтвом про право власності на житло, належить на праві спільної сумісної
власності боржнику ОСОБА_2 та зацікавленим особам ОСОБА_3., ОСОБА_4., тому суд
виходив з того, що їх частки є рівними і визначив 1/3 частку боржника у
вказаному майні для подальшого проведення В ДВС виконавчих дій.

Заслухавши доповідача суддю Гурову О.М., пояснення
представника Ц-міського відділу ДВС та ОСОБА_5., дослідивши матеріали цивільної
справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє, апеляційну
скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що квартира №
АДРЕСА_1належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4(а.с.2).

Згідно з вимогами ч.2 ст. 370 ЦК України, у разі
виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки
кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо
інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням

суду.

Договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного
майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, як це
передбачено ч.3 ст. 364 ЦК
України.

Боржник ОСОБА_2був присутнім в судовому засіданні,
нотаріально посвідченого договору про виділ у натурі частки з нерухомого
спільного майна суду не надав, тому суд обгрунтовано прийшов до висновку про
рівність часток співвласників квартири. З вказаним рішенням зацікавлені особи
погодились, бо апеляційної скарги не подавали.

Ухвала суду відповідає вимогам процесуального і матеріального права і
підстави для її скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги про неповідомлення ОСОБА_3., ОСОБА_4. не
заслуговують на увагу, оскільки спростовуються обставинами справи (а.с.7).
Неявка сторін та інших осіб, відповідно до ч.2 ст. 379 ЦПК України, не є
перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні,
яким він володіє спільно з іншими особами.

Керуючись ст.ст.
308, 315 ЦПК України, Апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу
Центрально-міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 14 грудня
2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України Протягом двох
місяців з дня набрання законної сили.