overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-214/07
У Х В А Л А

28 листопада
2007  року
смт.Воловець

Воловецький районний суд
Закарпатської області в особі : головуючої- судді Софілканич О.А.,

при секретар  судових засідань - Синчук Н.М.,

з участю представників позивача- ОСОБА_1,
ОСОБА_2

відповідача -директора ДП ЛОК
“Форель” Ціника О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за зустрічним позовом
Жденіївського ДП ЛОК “Форель” до ОСОБА_3, про стягнення матеріальної шкоди в
розмірі 74945,56 гривень,-

в с т а н о в и в :

В липні 2007 року позивач
ОСОБА_3 звернувся  до суду з позовом  до Жденіївського ДП ЛОК “Форель”, про
стягнення суми заборгованості по підзвітних сумах, а Жденіївське ДП ЛОК
“Форель” з зустрічним позовом до ОСОБА_3, про стягнення матеріальної шкоди в
розмірі 74945,56 гривень.

В судовому засіданні
директор Жденіївського ДП ЛОК “Форель” відмовився від зустрічного позову,
просить провадження у справі закрити.

Представники позивачаОСОБА_1
та ОСОБА_2 не заперечили проти відмови від зустрічного позову.

Суд, вважає, що відмова позивача від позову не суперечить закону та не
порушує чиїх- небуть законних прав, тому її слід прийняти.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.174, п.3 ч.1 ст.205  ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмову позивача від позову прийняти.

Цивільну справу в частині зустрічного позову Жденіївського ДП ЛОК “Форель”
до ОСОБА_3, про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 74945,56 гривень - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області
через Воловецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуюча суддя :
Софілканич О.А.
Справа №2-98/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

22 березня 2007
року Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді                                     Баладиги
В.В.

при секретарі                                      Пуренко І.С.

Розглянувши  у відкритому судовому засіданні у місті
Червоноармійську справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, про стягнення аліментів

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась із зазначеним позовом до ОСОБА_2 мотивуючи його тим, що
перебуває з відповідачем в шлюбі, який був зареєстрований 15 липня 2006 року
Івановицькою сільрадою, Червоноармійського району.

Від шлюбу мають
дитину сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження який перебуває на утриманні позивачки.

Відповідач
являється батьком дитини зобов'язаний нарівні з нею виховувати і утримувати
сина до його повноліття, однако
він припинив надавати матеріальну допомогу на утримання сина . Відповідач
молодий, працює, фізично здоровий, інших дітей у відповідача немає. Тому
просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4
частини його заробітку (доходу) але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
щомісячно до повноліття дітей .

В попередньому
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з вищенаведених підстав
і просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) але не менш 30% прожиткового
мінімуму для дітей відповідного віку щомісячного до повноліття сина.

Відповідач позов
визнав повністю і не заперечував проти стягнення з нього аліментів в розмірі % частини
заробітку (доходу) але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку та подав суду заяву.

Судом
встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону і не
порушує права, свободи та інтереси інших осіб. При таких обставинах суд вважає
прийняти рішення на даній стадії процесу і позов задоволити.

Керуючись
ст.ст.130,174,209,213-215,218,367 ЦПК України, ст.ст.180-183 СК України, суд

РІШИВ:

Позов
задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
уроженця і жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходів) але не
менш 30% прожиткового
мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно починаючи з 12 березня 2007 року і до
досягнення повноліття.

Рішення в
частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити
негайному виконанню.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави 51
грн судового збору та 7
грн 50 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і перерахувати на
р/р 0583 УДК у
Червоноармійському районі код 22062438.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого 2007 року                                                                              справа
№ 2н-60/2007
Судця Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М.
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором № 2537978 від 07.11.2005 р.
до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст.
95, 98, 103 ЦПК України
з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешкає АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
«Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ" (рр
26008526 в АППБ „АВАЛЬ" м. Київ, МФО
300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ „Український мобільний зв'язок")
заборгованість в сумі 861 (вісімсот шістдесят одна) грн. 39 коп; судовий збір
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
2.   Судовий   наказ
після  набрання   ним
законної  сили   видати
ЗАТ «Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії
справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07
березня 2007року                                                                                            м.Ізяслав

Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Малюзіна В.І. при
секретарі Паламарчук С.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання втратившим право користування житловим приміщенням,-

встановив :

В
судовому засіданні позивач подав до суду заяву про відмову від позовних вимог.

Права сторін та
третіх осіб не порушено.

Відмова прийнята
судом, наслідки відмови роз'яснено.

Керуючись
ст.205ч.1 п.3 ЦПК України,-

ухвалив :

Справу
провадженням закрити за відмовою позивача від позову.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження
У х в а л а

іменем
україни

19 вересня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого        Пшонки М.П.,

суддів:                 Берднік І.С.,                        Данчука В.Г.,

Костенка А.В.,                  Прокопчука Ю.В., -

розглянувши в судовому засіданні
справу за скаргою ОСОБА_1на рішення начальника ВПРіМР Залізничного РВЛМУ УМВС
України в Львівській області,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 4 лютого 2003 року,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Львівської області від 13 лютого
2006 року, задоволено скаргу ОСОБА_1. Зобов'язано начальника ВПРіМР
Залізничного РВЛМУ УМВС України в Львівській області провести (поновити)
прописку ОСОБА_2., 18 грудня 1997 року народження, у квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою
Верховного Суду України від 30 травня 2006 року ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 13 лютого 2006 року скасовано, а справу направлено на
новий розгляд до апеляційного суду.

Однак у резолютивній частині ухвали Верховного Суду України колегією суддів
допущено описку: зазначено, що скасуванню підлягає й рішення Залізничного
районного суду м. Львова від 4 лютого 2003 року.

Та обставина, що вказівка на скасування рішення Залізничного районного суду
м. Львова від 4 лютого 2003 рокує опискою, підтверджується й мотивувальною
частиною ухвали, з якої вбачається, що підлягає скасуванню ухвала апеляційного
суду, оскільки зазначений суд розглянув вимоги позивача не за правилами,
встановленими Кодексом адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Виправити описку, допущену колегією суддів у резолютивній частині ухвали
Верховного Суду України від 30 травня 2007 року, виключивши з її тексту слова:
“Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 4 лютого 2003 року“, та
вважати написаним “Ухвалу апеляційного суду Львівської області від 13 лютого
2006 року скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд”.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
М.П. Пшонка

Судді:
І.С. Берднік

В.Г. Данчук

А.В. Костенко

Ю.В. Прокопчук
Справа № 2-11/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007 року Ширяївський
районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді                                               Паринюка
С.І.

при
секретареві                                                         Писаревській
Л.О.

з участю:

прокурора                                                                  Хомяченко
Г.В.

представника
Ширяївських РЕМ                            Багатюк В.В.

відповідача                                                                ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Ширяеве Одеської
області справу за позовом прокурора в інтересах Ширяївського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за використану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2006 року прокурор
району звернувся до суду з вище зазначеним позовом щодо стягнення з ОСОБА_1 на
користь ВАТ ЕК „Одесаобленрго" Ширяївського РЕМ матеріальну шкоду у розмірі 470 (чотириста
сімдесят) гривень 94 копійки
та ІТЗ, а також відповідне державне мито.

В судовому засіданні прокурор району та представник Ширяївських РЕМ підтримали
позовні вимоги та просять суд задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1. в судовому засіданні повідомив суд, що в присутності
нього протоколу про порушення використання електроенергії не складалося,
будь-яких повідомлень щодо виявлених у нього порушень використання
електроенергії, йому не надходило.

Представник Ширяївського РЕМ,
підтвердив, що повідомлень про порушення використання електроенергії
ОСОБА_1на його адресу не надсилалося.

Виходячи з наступного та у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України, під
час дослідження доказів та матеріалів по цивільній справі, встановлено, що
вимоги, які викладені в позовній заяві не знаходять підтвердження у матеріалах справи.
Тому у відповідності до вимог ст. 57 ЦПК України суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обгрунтовуть вимоги сторін.

Приймаючи до уваги, що фактичних доказів щодо порушення ОСОБА_1правил
використання електроенергії не знайшли підтверджень.

Тому на думку суду підстав у задоволені позовних вимог не має і відмовляє в
задоволені позовних вимог.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 214, ст. 215 ЦПК України,
суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити прокурору району та представнику Ширяївського РЕМ в задоволені
позову щодо стягнення з ОСОБА_1 470
(чотириста сімдесят) гривень 94
копійки на користь ВАТ ЕК „Одесаобленерго" Ширяївського РЕМ - за відсутністю
доказів по справі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Одеського апеляційного

суду через Ширяївський районний суд, шляхом подачі
10-денний строк з дня проголошення

рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК

України.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
27 березня 2007 р.                                                                                                  2 н-362/07 р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,
розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором в сумі   1772
та ст.ст. 3, 15, 95, 96,
ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_1на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк», адреса:
за кредитним договором в сумі 1772
сімсот сімдесят дві гривніь) 53
( п»ятдесят три копійки) за період з 22.02.2006
Стягнути з боржника на користь ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» судовий збір в розмірі 25
Стягнути з боржника на користь ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувана протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника пртягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає
його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

18 червня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Кам”янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 7 грудня
2006 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 8 лютого 2007
року, у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до держави України в особі
Кам”янець-Подільського відділення державного казначейства України в
Хмельницькій області про відшкодування шкоди, завданої злочином,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 27 березня 2007
року касаційна скарга залишена без руху, оскільки витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду касаційної скарги не сплачені, та надано строк для
усунення недоліків до 1 травня 2007 року.

У встановлений в ухвалі строк, ОСОБА_1, ОСОБА_2 недоліки
скарги не усунули.

Відповідно до ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 327 ЦПК України у
разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали в
установлений строк, касаційна скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись статтями 121, 327 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Касаційну скаргу на рішення Кам”янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області від 7 грудня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Хмельницької області від 8 лютого 2007 року вважати неподаною
та повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                   Л.І. Охрімчук
Добропільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                    2-н-36/2007
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Бусилко С.І.,
заяву Державного підприємства "Добропіллявугілля" в особі Відособленного
підрозділу "Вузол виробнично - технологічного
зв'язку" ДП "Добропіллявугілля" про стягнення заборгованості в
96, 97 Цивільно Процесуального Кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 на користь Державного
підприємства "Добропіллявугілля" в особі Відособленного підрозділу
"Вузол виробнично - технологічного зв'язку" ДП
"Добропіллявугілля", розташованого за адресою вул. Фестівальна, 2 м. Добропілля Донецької області,
заборгованості в сумі 126 грн. 04 копійки.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№2-1044/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

27.03.2007 р.          Суддя Бориспільського міськрайонного
суду Київської області Левченко А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1, 3-я особи без
самостійних вимог Бориспільська районна нотаріальна контора про визнання
спадкоємцем за заповітом п'ятої черги,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:
Позовну заяву прийняти та відкрити
провадження у справі Призначити попереднє судове засідання в
Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 10 год. 30 хв.
10.04.2007 року.

Запропонувати
відповідачу подати до суду в строк до 10 год.
30 хв. 10.04.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити
сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони
зобов"язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк,
встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази,
подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не
приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
причин".

Ухвала
суду про відкриття провадження у справі, в частині що стосується підсудності,
може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом
п'яти днів з дня її проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2 - 232/2007p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року                  Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі : головуючої судді                             -                             Крекотень С.А.

при секретарі                                  -                             ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Лохвиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Органу опіки і піклування виконкому Червонозаводської
міської ради Лохвицького р-ну, Полтавської області.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до
суду з позовною заявою ,
прохаючи повернути йому дочку -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження.

В судовому засіданні ОСОБА_1. позовні вимоги розширив, просив
суд повернути йому дитину, звільнити від сплати аліментів та від сплати
заборгованості за аліментами. Представник відповідача в судове засідання не
з"явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи без його участі
та про визнання позовних вимог.

Заслухавши
пояснення позивача, висновок представника служби у справах неповнолітніх
Лохвицької РДА Івашини Н.Д., суд дійшов до наступного.

Рішенням
Лохвицького районного суду Полтавської області від 10.12.2004 р. у ОСОБА_1та ОСОБА_2 відібрано без
позбавлення батьківських прав дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.народження.
На даний час дитина -ОСОБА_3.
проживає в прийомній сім'ї ОСОБА_4 в с
Дзюбівщина Великобагачанського р-ну, Полтавської області.

За вказаним рішенням суду ОСОБА_1. сплачує аліменти на утримання дитини.

На час розгляду
справи в суді ОСОБА_1. має
постійну роботу , працює в
Гирявоїсківецькому відгодівельному комплексі , має постійні доходи, характеризується позитивно, відвідує дочку, цікавиться її життям,
спиртними напоями не зловживає, має достатній рівень
матеріально-побутових умов для проживання дитини в його сім'ї.

Мати дівчинки - ОСОБА_2. не працює,
спиртними напоями не зловживає, займається домашнім підсобним господарством.

Відповідно до вимог ст.170 ч.З Сімейного кодексу України, якщо
відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, суд
може постановити рішення про повернення дитини батькам.

На підставі
викладеного суд дійшов висновку, що причини, які перешкоджали ОСОБА_1. належно виховувати та піклуватись про дитину
відпали, дитину доцільно повернути батькові. Тому позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 212, 215 ЦПК
України, ст. ст. 170ч.З, 188
ч.2 ,197 ч.2 СК
України суд,-

РІШИВ:

Позов задоволити.

Повернути ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2р.
народження його дочку -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.народження.

Звільнити ОСОБА_1від обов'язку
сплачувати аліменти на дитину -ОСОБА_3,
призначені за рішенням Лохвицького райсуду
Полтавської області від 10.12.2004р. і звільнити ОСОБА_1від сплати
заборгованості за аліментами.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Полтавської області протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-3217
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 серпня 2007 року

Ялтинський міський суд Автономної Республіці Крим у
складі:

головуючого - судді Прищепа О.І.,

при секретарі - Шараповій Т. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного
господарства Південного берегу Криму до ОСОБА_1«про стягнення заборгованості»,
-

в с т а н о в и в:

Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного
господарства ПБК  звернулись до суду із
позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за надані послуги
водопостачання 795,01 гривень.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2.
заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з
відмовою від позову.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала про
залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, позов
Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного підприємства ПБК
необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та
керуючись  п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму до
ОСОБА_1«про стягнення заборгованості» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296
Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
-
Справа № 2-714/2007р.
У  Х  В  А  Л  А

про відкриття провадження  в
справі

15 листопада
2007 року
м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду  Закарпатської області Жиганська Н.М.,
розглянувши позовну заяву  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення 20 000 грн. за договором позики,

В  С
Т  А  Н
О  В  И  В :

Форма і зміст поданої
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 20 000 грн. за договором
позики,  відповідає  вимогам ст.ст. 119, 120  ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,
суддя,

У  Х  В
А  Л  И   В :

1.Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 20000 грн. за
договором позики,.

2.У
відповідності  до ст. 129 ЦПК України
призначити попереднє  судове
засідання  на 09.00 годину  4 грудня
2007 року  в залі № 1 Свалявського
районного суду.

3.Відповідачеві  подати до суду письмове заперечення  проти позову та  посилання
на докази після  одержання  копії ухвали про відкриття провадження  у справі до
18 вересня 2006 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь  у справі копії ухвали про відкриття
провадження  у справі та
відповідачеві   копії позовної  заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Викликати в попереднє судове засідання :

-позивачку ОСОБА_1,  мешк. АДРЕСА_1,. ( при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує
особу)

-відповідача ОСОБА_2, мешк. АДРЕСА_2.(при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує
особу .)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО
СУДУ
Н.М.ЖИГАНСЬКА