Справа
№ 22ц-2418/2007                                       Головуючий
Категорія-11                                                             суддя-
Доповідач: суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року                                                      м.
Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у
складі головуючого: судді Шабанової В.О., суддів: Стратіло В.І., Резникової
Л.В. при секретарі КошмакТ.С, з участю представника позивача Смолій СР.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Кіровського міського суду Донецької області від 21 грудня 2006 року у справі
позовом Акціонерного страхового товариства ,3ексель" в особі Донецької
філії до ОСОБА_1 про відшкодування кредитного боргу, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2006
року позивач Акціонерне страхове товариство „Вексель" в особі
Донецької філії ( далі ACT
) звернувся до
суду з цим позовом до відповідача ОСОБА_1,
посилаючись на те, що 20
листопада 2003 року між
ACT та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним
банком ( далі АК
ШБ) було укладено договір добровільного страхування кредитних ризиків, яким
погоджено реєстр кредитних договорів, укладених АК ШБ - (філією в м.
Кіровське), до якого увійшов і кредитний договір між АК ШБ та відповідачем
ОСОБА_1 №124 від 10 грудня 2003 року, відповідно
з умовами якого відповідач отримав кредит у сумі 9800 грн. Оскільки відповідач порушив умови кредитного
договору, що полягає у припиненні сплати кредиту за декілька місяців, це
відноситься до страхового випадку, на підставі якого ACT сплатив
АК ШБ страхове відшкодування у розмірі 9800
грн.

За умовами
договору страхування до ACT переходить право вимоги до відповідача щодо повернення
суми боргу за кредитним договором. Позивач просив постановити рішення, яким
стягнути з відповідача вказану суму страхового відшкодування та судові витрати.

Рішенням
Кіровського міського суду Донецької області від 21.12.2006 року цей позов задоволено у повному обсязі.

Відповідач подав
апеляційну скаргу, де йдеться про порушенням судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Апелянт вказував,
що він не згодний з висновками суду про заборгованість за кредитним договором,
оскільки позов не визнавав, вважає, що повністю сплатив суму кредиту банку.
Йому взагалі не було відомо про договір страхування між АК ШБ та ACT
, що є порушенням
його прав.

Крім того,
вказував, що судом порушено норми процесуального права, оскільки справу
розглянуто без його участі, що позбавило його можливості надати докази про
відсутність боргу за кредитним договором.

2

Від позивача
надійшли письмові заперечення на скаргу, де йдеться про її відхилення та про
залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши
доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи й
обговоривши доводи апеляційної скарги ,
апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до
СТ.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним
є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив
справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх
вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому
засіданні.

Задовольняючи
позов і стягуючи на користь позивача суму страхового відшкодування, суд першої
інстанції посилався на ст.ст.8, 20
Закону України „Про страхування".

Між тим з
матеріалів справи видно, що спірні правовідносини врегульовано також і
положеннями ст.27 Закону України „
Про страхування" та ст. 993
ЦК України, де йдеться про те, що до страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового страхування, у межах страхових витрат
переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Тобто право
позивача у даному випадку опосередковане і є похідним від права такої вимоги
страхувальника - АК ШБ,
що одержав страхове відшкодування.

Однак,
розглянувши справу у відсутності страхувальника - АК ШБ, суд тим самим вирішив питання про його права та
обов'язки, які витікають зі спірних правовідносин, що відповідно до п.4 ч. 1 ст.311 ЦПК України є
безумовною підставою для скасування судового рішення з направленням справи на
новий розгляд.

Крім того, судом допущені й інші порушення процесуального
законодавства.

Так, одним з
основних принципів цивільного судочинства є принцип диспозитивності,
передбачений ст.11 ЦПК України, який визначає механізм виникнення, розвитку і
закінчення цивільної справи. Відповідно до ст.55 Конституції України кожному
гарантується право судового захисту його прав, свобод і інтересів. Можливість
здійснення кожною особою права на судовий захист залежить перш за все від самої
заінтересованої особи ( ст.3
ЦПК). Можливість вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними
правами фактично і є принципом диспозитивності, оскільки частина 2 ст. 11 ЦПК зазначає, що
особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету
спору, на власний розсуд.

З матеріалів
справи вбачається, що відповідач під час розгляду справи перебував під вартою у
слідчому ізоляторі № 5 м.
Донецька.

У порушення
принципу диспозитивності суд першої інстанції обмежився лише направленням
відповідачу на ім'я начальника слідчого ізолятора копії позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та з дорученням відібрати у нього пояснення,
чи згоден він з позовом і якщо ні, зазначити причини його незгоди.

Між тим ст.27
ЦПК України передбачені права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Ці
процесуальні права визначають, насамперед, їх процесуальний статус і створюють
для них можливість активної участі у цивільній справі.

Не зважаючи на
те, що відповідач, позов не визнав і посилався на те, що ним погашений кредит у
повному обсязі та виказав бажання розглядати справу у його присутності, суд
першої інстанції залишив це без уваги і не обговорив питання про можливість
участі відповідача, його представника чи прокурора у розгляді справи, тоді як
цивільне судочинство передбачає таку можливість.

3

При новому розгляді справи
суду слід усунути вказані порушення і вирішити спір у відповідності з вимогами
закону.

Керуючись
ст.ст.301, 303, 304, п.5
ст.307 п.4, ст. 311,
315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити, рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька
від 22 листопада
2006 року
скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом
суду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: