overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-566/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
лютого 2007 року                                                                      м.
Каховка

Каховський
міськрайонний суд Херсонської області

в
складі: судді                                     Таранцова
С.П.

при
секретарі                                      Оніщенко
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каховка Херсонської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення мінімального
розміру аліментів,

встановив: ОСОБА_1. звернулася з позовом до ОСОБА_2. про
збільшення мінімального розміру аліментів, мотивуючи тим, що від шлюбу з
відповідачем має неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. За
рішенням Каховського міського суду Херсонської області від 22.08.2002 року з
відповідача стягуються аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини
заробітку. На підставі того, що Законом України від 22.09.2005 року мінімальний
розмір аліментів становить 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, просить стягувати аліменти з відповідача в частці від доходу, але не
менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судове
засідання сторони подали заяви про слухання справи у їх відсутності. Позивачка
на позові наполягає, відповідач із позовом згоден. Позов підлягає задоволенню
повністю.

Сторони від шлюбу мають сина - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Рішенням Каховського міського суду Херсонської області від 22.08.2002 року
з відповідача стягуються аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини
заробітку, але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Законом України від 22.09.2005 року мінімальний розмір аліментів становить
30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України, ст. ст. 10, 11, 60,
212,215, 24, 226, 228 ЦПК України суд,

вирішив:
Позов  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2
про збільшення мінімального розміру аліментів задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця м. Каховка
Херсонської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього
сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку
(доходу), але не менше за 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного
віку щомісячно, починаючи з 239.01.2007 року і до повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір     в розмірі 51
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7,5 грн.

Сторони протягом десяти днів після проголошення рішення
можуть подати заяву про апеляційне оскарження рішення суду. Апеляційна скарга
на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.
Справа
№2-1907/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 листопада 2007 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у
складі:

головуючої судді        Ткачук С.С.

при секретарі           Шпаковській Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу, витрат на влаштування
опалення, відсотків за користування коштами набутими без достатньої правової
підстави,

в с
т а н о в и в:

Позивач просив стягнути з відповідача 34250 грн., які він утримує без
достатньої правової підстави, відсотки за користування вказаними коштами в
розмірі 8117 грн., а також витрат на оплату судового збору і інформаційно
- технічне забезпечення розгляду справи.

15.11.2007 р. до суду надійшла заява позивача про відмову від
позову в зв'язку з
добровільним вирішенням справи.

Відповідно до ст. 205 ЦПК, суд закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і ця відмова прийнята судом. Враховуючи, що спір розв'язано у добровільному порядку, суд визнає, що відмова від заявлених вимог
не суперечить діючому законодавству та не порушує прав заявника, тому відмова
приймається судом.

Заслухавши
пояснення учасників судового розгляду, судом встановлено, що ухвалою від
26.10.2007 р. в порядку забезпечення позову було накладено арешт на житловий
будинов відповідача, який знаходиться АДРЕСА_1.

Відповідно до
ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо провадження у справі було закрито, суд може
одночасно з ухваленням судового рішення постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

На підставі вищезазначеного і керуючись ст.ст. 154 ч.6, 205 п.3, 206 ЦПК України, суд

у х
в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від заявлених вимог
про стягнення суми авансу, витрат на влаштування опалення, відсотків за
користування коштами набутими без достатньої правової підстави.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
суми авансу, витрат на влаштування опалення, відсотків за користування коштами
набутими без достатньої правової підстави.

Скасувати арешт
на житловий будинок, який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності,
розташований АДРЕСА_1, накладений ухвалою від 26.10.2007 р.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заява про
апеляційне оскарження подається протягом 5 днів після проголошення ухвали,
апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана у
строк подання заяви про апеляційне оскарження. При подачі апеляційної скарги
одночасно її копія подається до апеляційного суду.

Суддя
Справа № 2н-69/2007р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року                                                                                 м.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного
господарства М.Бориспіль "Бориспільводоканал" про видачу судового
наказу та стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 323 гривні 31 копійок, -
звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 323 грн. 31
коп. заборгованості згідно договору від 24.05.2006 року та 15 грн. сплачених
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обов'язків,
зокрема, є договори та інші правочини.
зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана
вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної
дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.
підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена Комунальним підприємством
водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль
"Бориспільводоканал" вимога грунтується на правочині, вчиненому у
письмовій формі, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України
та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
заявлені вимоги. Стягнути з ОСОБА_1 що мешкає в АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства М.Бориспіль
"Бориспільводоканал", розташованого в м. Бориспіль, вул..
Дзержинського 10, р/р 260081481 в Бориспільській філії АППБ "Аваль",
грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а
всього 338 гривні 31 коп.
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання.
У Х В А Л А

Іменем  України

17 вересня 2007 року                                                                                 м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:                Барсукової
В.М.,

Берднік
І.С.,

Косенка
В.Й.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської
області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 жовтня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від      6 березня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2006 року ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 звернулися до суду з указаним позовом, у якому оскаржують бездіяльність
судді Заводського районного суду
м. Дніпродзержинська щодо розгляду їх скарг на неправомірні дії
державного виконавця, заподіяну їм такими діями матеріальну і моральну шкоду
просили стягнути із Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 жовтня 2006 року, залишеною
без зміни ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 березня
2007 року, у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2
відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 і ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм
процесуального права, просять ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 16 жовтня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 6 березня 2007 року скасувати й ухвалити нове
рішення, яким їх позов задовольнити.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені
в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ухвала судді Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 жовтня 2006 року та ухвала
апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 березня 2007 року
постановлені з дотриманням норм процесуального права. Підстав для їх скасування
немає.

Керуючись ст. ст. 332, 345 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 жовтня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 березня 2007 року  залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                       В.М. Барсукова

І.С. Берднік

В.Й. Косенко
№ рядка статзвіту
Справа №2-0-16
УХВАЛА

про відмову у
відкритті провадження у справі

5 березня 2007 року

Суддя     Кельменецького     районного     суду
Чернівецької     області

Телешман   О.В.,   розглянувши
заяву   ОСОБА_1про

встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ: Заявник ОСОБА_1 подала до Кельменецького
районного суду заяву, в якій просить постановити рішення, яким встановити факт
належності ОСОБА_2свідоцтва про її смерть, в якому помилково зазначено її по
батькові ОСОБА_3. Згідно ст.158 Глави 19 Розділу V Кодексу
про шлюб та сім'ю України, який продовжує діяти згідно ч.2 Прикінцевих положень
Сімейного кодексу України свідоцтва про смерть видають органи реєстрації актів
цивільного стану.

Згідно ч.3 ст. 256 ЦПК України справи про встановлення факту належності
особі свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного
стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Згідно п.1 ч.2 с 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає
розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи
викладене вище, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.
Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою
ОСОБА_1про встановлення факту належності правовстановлюючого документу у
зв'язку із тим, що дана заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного
судочинства.

2.
Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали до
апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали через Кельменецький районний суд. Апеляційну скаргу на
ухвалу може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Кельменецький районний суд.

3.
Ухвалу проголосити негайно.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15  березня
2007 року      Березнегуватський
районний суд Миколаївської оласті в складі:

головуючого
судді                                                                         Молчанова О.Г.,

при секретарі                                                                                  Білій
О.А.,

з участю
прокурора                                                                        Максімової
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ ЕК
"Миколаївобл-енерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за
спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованності за
спожиту електричну енергію на суму 510 грн.94 коп.

В
судовому засіданні представник позивача - Орлова С.Ф.- подала заяву про відмову
від позову в зв'язку з тим, що відповідачка уклала з позивачем договір
реструктуризації заборго­ванності, умови якого виконуються в повному обсязі.

Відповідачка і
прокурор не заперечують проти закриття провадження по справі.

Суд вважає, що
при таких обставинах відмова від позову може бути прийнятою.

Керуючись ст.ст.
174,205 п.3 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за спожиту електричну енергію в зв'язку з
відмовою позивача від позову,яка прийнята судом.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Микола­ївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошен­ня ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеля­ційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-410
УХВАЛА

М. Енергодар                                                                           15  березня
2007  року

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Федоренко О.І.,
розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Підприємство
комунальної власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.. Відповідно до ст.  122 та ст.
128 ЦПК України,   відповідачеві
надається пропозиція про надання в строк до попереднього судового засідання
письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про
стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 13
годину 00 хвилин 27 березня 2007 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів
направити відповідачеві для можливості до попереднього судового засідання
надати своє заперечення проти позову.
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2007 року                                                              Номер
справи 2-Н-135/2007р.
Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області
Загорський О.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Індекс-банк» про
видачу судового наказу про стягнення 2678,42
гривень боргу по сплаті кредиту та пені з ОСОБА_1 відповідно до ст. 526,
629 ЦК України, ст.ст. 95,102,103
1. Стягнути з ОСОБА_1, жителя
с.Шимківці, Збаразького району,
Тернопільської області, в користь Акціонерного товариства
«Індустріально-експортний
2678,42 грн. (дві тисячі шістсот сімдесят вісім гривень сорок дві
копійки) боргу по сплаті кредиту та пені, який виник
станом на 03.03.2007 року.
2.  Стягнути з ОСОБА_1 в
користь Акціонерного товариства
сплачені судовий збір 25
гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної
справи Збаразьким районним судом Тернопільської області.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, яка якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-1085-07
УХВАЛА.

21
лютого 2007 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого
судді                                            Мальованого Ю.М.,

при секретарі                                                               Дурнайкіної Н.Г.,

з участю представника позивача                                   Степанової О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Артемівську цивільну справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі
Донецької філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги зв'язку, -

встановив:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21.02.07. позовна заява ВАТ "Укртелеком" в особі
Донецької філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги зв'язку була залишена
без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача подала заяву про повернення
судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається
у разі залишення заяви без розгляду.

Беручи до уваги наведене, керуючись
ст. 83 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути судовий збір у сумі 51 грн., сплачений позивачем ВАТ
"Укртелеком" в особі Донецької філії ВАТ
"Укртелеком" при поданні позовної заяви до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги зв'язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
21 листопада 2007 року                      Справа № 2-н-3243/2007
Суддя Іллічівського районного
суду м. Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши заяву Маріупольського Виробничого
управління Водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, Правил
користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах та
селищах України і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1972 р.н.,
ОСОБА_2, 1962 р.н., що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Маріупольського
Виробничого управління Водопровідно-каналізаційного господарства, юридична
м.Маріуполя, МФО 334185 ОКПО 03361508, заборгованість за користування послугами
водопостачання та водовідведення, у розмірі 304,25 гривень.
Стягнути солідарно з боржників на користь КП МВУ ВКГ, р/р
забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників
на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                          Топчій Т.В.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред¢явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п¢яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набирає чинності з “____”___________2007 р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                            Топчій Т.В.
Справа  №2-1412/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою
від позову у
попередньому судовому засіданні

22 березня 2007 року                                                                              м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

при секретарі -                Кіндратишин Л.Р.

з участю прокурора - Химчука П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Дрогобицького міжрайонного прокурора в
інтересах держави в особі Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго"
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

встановив:

Дрогобицький міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах держави в
особі Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків.

При проведенні попереднього судового засідання від позивача надійшла заява
про відмову від позову, так як відповідачка
добровільно сплатила заборгованість.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з
ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження в справі. Наслідки
закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України
провадження у справі закривається.. Керуючись ст. ст. 31, 130, 174, п. 3 ст.
205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову Дрогобицького міжрайонного прокурора від позову в
інтересах держави в особі Комунального
підприємства "Дрогобичтеплоенерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.