Справа №
22ц-575/2007                              Головуючий
у першій інстанції - Косач І.А.
цивільна                                     Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

22
березня 2007 року                                                                                       м.
Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі.

головуючого -
судді: Євстафіїва O.K.

судців:                                  Лакізи Г.П.,
Редьки А.Г.

при
секретарі:                      Вареник
О.М.

з участю:
позивача ОСОБА_1,

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08
лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного
товариства ВАТ „Укртелеком" про поновлення на роботі, -

встановив:

У лютому
2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 лютого 2007
року і постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу і скасувати в
зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 28.12.2005 p.,
яким відмовлено у задоволенні його позову до ВАТ „Укртелеком" про
поновлення на роботі. ОСОБА_1 посилається на те, що ухвала суду суперечить
вимогам чинного законодавства, а також вимогам абзацу першого п.5 постанови
Пленуму Верховного Суду України „Про практику перегляду судами у зв'язку з ново
виявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали
законної сили".

Оскаржуваною
ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 лютого 2007 року
відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 по перегляд рішення Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 28.12.2005 р. в зв'язку з нововиявленими обставинами.

2

Суд
першої інстанції встановив, що обставини, на які посилається заявник як на ново
виявлені, не можуть вважатися такими, оскільки на момент вирішення спору вони
вже існували і за своєю природою не можуть бути фактом, який має юридичне
значення і від якого залежить виникнення, зміна і припинення прав та обов'язків
осіб, що беруть участь у справі. Місцевий суд встановив, що наказ голови
правління ВАТ „Укртелеком" № 262 від 07.07.2005 p.,
згідно з пунктом 3.2 якого директори філій ВАТ „Укртелеком" мали
забезпечити до 01.08.2005 р. переведення з ДП „Утел" до ВАТ
„Укртелеком" необхідної кількості технічного персоналу із збереженням
кожному його посади (крім керівної) та рівня заробітної плати за попереднім
місцем роботи в ДП „Утел", вже існував, і що вимоги цього наказу не
стосуються ОСОБА_1 Також суд першої інстанції вказав, що доводи позивача щодо
фальсифікації запису про звільнення в його трудовій книжці в зв'язку з
вчиненням такого запису не вповноваженою на це особою, не були предметом спору
при розгляді позову ОСОБА_1 про поновлення на роботі.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з
наступних підстав.

Рішенням
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.12.2005 року, залишеним без
змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 02.03.2006 p., відмовлено у
задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ „Укртелеком" про поновлення на роботі.

У січні
2007 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд даного рішення суду
за нововиявленими обставинами (а.с. 147-148). Заявник посилається як на
нововиявлені обставини на те, що пунктом 3.2. наказу голови правління ВАТ
„Укртелеком" № 262 від 07.07.2005 p., директори філій
ВАТ „Укртелеком" мали забезпечити до 01.08.2005 р. переведення з ДП
„Утел" до ВАТ „Укртелеком" необхідної кількості технічного персоналу,
зайнятого в процесі експлуатації та обслуговування обладнання АТС, із збереженням
кожному його посади (крім керівної) та рівня заробітної плати за попереднім
місцем роботи в ДП „Утел", але існування цих обставин при розгляді справи
за його позовом про поновлення на роботі представник відповідача замовчував.
Про існування цих обставин ОСОБА_1 стало відомо після оголошення 23.10 2006
року Новозаводським районним судом м. Чернігова рішення у іншій справі. ОСОБА_1
вважає вказану обставину істотною, оскільки позивачу всупереч вказаному наказу
не було запропоновано збереження рівня його заробітної плати в разі продовження
ним роботи в підприємстві-правонаступникові. В засіданні суду першої інстанції
ОСОБА_1 посилався також на те, що запис про звільнення в його трудовій книжці
зроблено особою, яка не мала на це повноважень, а тому є підробленим.

Суд
першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для
задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами. Нововиявленою обставиною є фактична обставина, яка
має істотне для вирішення справи значення, яка об'єктивно існувала на час
розгляду справи, але не була і не могла бути відома заявнику та суду. Таким
чином, підставою для скасування остаточного судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами є наявність доказу, який раніше не міг

3

бути відомий
заявнику і суду, однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду.
На час вирішення справи вже існував наказ голови правління ВАТ
„Укртелеком" від 07.07.2005 р. № 262, на який посилається позивач, але цей
наказ не є істотним для вирішення справи, оскільки його наявність не впливає на
висновки суду щодо відмови ОСОБА_1 у поновленні на роботі. Мотиви відмови
ОСОБА_1 від запропонованої йому при звільненні за п. 1 ст. 40 КЗпП України іншої
роботи, не мають правового значення для вирішення його позову про поновлення на
роботі.

Доводи
позивача щодо фальсифікації запису про звільнення в його трудовій книжці в
зв'язку з вчиненням такого запису не вповноваженою на це особою, виходять за
межі заявленого ним по даній справі позову, вони не були предметом спору при
розгляді справи, і вони також ніяким чином не впливають на правильність
висновків суду щодо відмови ОСОБА_1 у поновленні на роботі.

Керуючись
ст.ст. 303, 304, 307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 325 ЦПК
України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 лютого 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.