Справа №
22-2707                                  Головуючий в 1 інстанції - Мірошкін О.І.
Категорія - 21                                                               Доповідач - Шевченко В .Ю.
УХВАЛА

іменем     України

22 березня 2007 року

Апеляційний суд Донецької області в складі: Головуючого
Висоцької В.С. суддів Шевченко В.Ю., Біляєвої О.М. при секретарі
Таранець В.О. з участю
сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку справу за апеляційною скаргою      ДІЇ
"Донвуглереструктурізація" на рішення    Єнакіївського міського суду і   Донецької області від 11 грудня 2006р. за позовом
ОСОБА_1 до ДП "Донвуглереструктурізація"
про відшкодування  моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ДП
"Донвуглереструктурізація" звернулось із апеляційною скаргою на
рішення Єнакіївського міського суду від 11
грудня 2006р., яким було частково задоволено позов ОСОБА_1, на його користь з ДП "Донвуглереструктурізація"
стягнуто моральну шкоду у розмірі 10000грв.

Апелянт просить скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і процесуального
права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що позивач пропустив тримісячний строк звернення до суду, передбачений ст.233
КЗпП України. Судом не враховано, що шахта
"Олександрівська", на який отримав травму позивач, не виключена із Державного реєстру підприємств, установ та
організацій України і тому її не можна вважати ліквідованою.

Представник ДП "Донвуглереструктурізація" в засіданні
апеляційного суду підтримав доводи апеляційної
скарги, просив скасувати рішення суду, в задоволенні позовних вимог
відмовити.

Позивач заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити
рішення суду без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що з позивачем 02 жовтня 1991р. при виконанні
трудових обов'язків в шахтоуправлінні "Олександрівське" во "Орджонікідзевугілля", правонаступником
якого є відповідач, стався нещасний випадок, внаслідок якого він отримав травму. Згідно остаточного висновку МСЕК
від 16 липня 2003р. позивачу у
зв"язку із вказаним трудовим каліцтвом встановлено 40% втрати професійної працездатності та він визнаний
інвалідом 3 групи. Враховуючи зазначені обставини, а також з урахуванням глибини фізичних та моральних страждань
позивача, суд на підставі вимог
ст.237-1 КЗпП України та Закону України "Про охорону праці" вирішив стягнути з відповідача на користь позивача
моральну шкоду у розмірі 10000грв.

2

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Задовольняючи частково позовні, вимоги та стягуючи з ДП "Донвуглереструктуризація" на користь позивача
моральну шкоду, суд не врахував, що відповідно до
ч.2ст.104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру
запису про її припинення.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 під час нещасного випадку працював
в шахтоуправлінні "Олександрівське во "Орджонікідзевугілля".

Встановлено, що по даним Головного управління статистики у Донецькій області вказане підприємство до теперішнього часу
значиться у Єдиному державному реєстрі підприємств,
установ та організацій України. За таких обставин ,
дану юридичну особу не можна вважати такою, що припинилася, і, розглядаючи справу, суд повинен був залучити до участі у
справі зазначене підприємство.

Вказані обставини свідчать про те, що висновок суду, викладений у рішенні від 11 грудня 2006р., не ґрунтується на всебічному,
повному і об"єктивному дослідженні всіх обставин справи в
їх сукупності. Суд, не дослідивши всіх належних
доказів, вирішив питання щодо суті заявлених позовних вимог. При новому розгляді справи суду необхідно перевірити доводи
позивача, заперечення відповідача, з урахуванням цього
вирішити питання про залучення до участі у справі належного
відповідача.

Крім того, відповідно до роз"яснень п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від
31.08.1995р. №4, оскільки питання відшкодування моральної шкоди регулюються законодавчими актами, введеними у дію в різні строки, суду необхідно в кожній справі з"ясовувати
характер правовідносин сторін і встановлювати, якими правовими
нормами вони регулюються, чи допускає відповідне
законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин, коли набрав чинності законодавчий акт, що
визначає умови і порядок відшкодування моральної
шкоди в цих випадках, та коли були вчинені дії, якими заподіяно
цю шкоду.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач отримав трудове каліцтво 02 жовтня 1991р. Закон України "Про охорону праці"
та ст.237-1 КЗПП України, на які посилається суд в рішенні, були введені в дію
з 1992р. та з 1999р. відповідно. При новому розгляді справи суду
необхідно з"ясувати характер правовідносин, встановити, якими законодавчими актами вони регулюються та чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди
при даному виді правовідносин.

Відповідно до п.4ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив
питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Керуючись ст.ст.304,307,311,ст.314, 315ЦПК України,   апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ДП "Донвуглереструктурізаця" задовольнити
частково . Рішення Єнакіївського міського суду
від 11 грудня 2006р. скасувати, справу направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

3

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.