overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №
РІШЕННЯ I  М"Я  М     УКРАЇНИ

14  березня  2007
року
Снігурівський  районний  суд
Миколаївської  області  в складі:
головуючого  -
судді  Кріль  М.Д. при
секретарі  Могила  О.О.
за  участю  прокурора
Шойко  І.Ю. розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в  залі  суду
в  м.Снігурівка  справу
за позовом

Прокурора  Снігурівського  району
в  інтересах  ОСОБА_1до
товариства  з  обмеженною
відповідальністю  -
аграрний
комплекс  "Васильки"
про    стягнення  орендної
плати  в  сумі  -
359,86  грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор  Снігурівського  району
в  лютому  2007  року
звернувся  в  суд
з  даним позовом.   В
заяві  послався  на
те,   що  01  листопада  2002
року  ОСОБА_1   та
ТОВ  АК "Васильки"  уклали
договір  оренди  земельної
ділянки  на  строк  05
років  з  оплатою 778,35  грн.   щороку,   не
пізніше  15
грудня.   В  порушення
умов  договору  відповідач не
сплатив  орендну  плату
за  2003  рік  в
сумі  359,86
грн.

В  судовому  засіданні
прокурор  позов  підтримав.

Позивачка  та
представник  відповідача  до
суду  не  з"явилися,   про
час  та  місце слухання  справи
належним  чином  повідомлені,
про  причини  неявки
суд  не повідомили.

Дослідив
докази,   суд  встановив
слідуюче.

01  листопада   2002
року  ОСОБА_1   та
ТОВ  АК  "Васильки"  уклали
договір  оренди земельної  ділянки,
відповідно  до  якої   (п.3.1)
останній  зобов"язувався  щорічно
не пізніше  15
грудня
сплачувати  орендну  плату
в  сумі  778,35  грн,   а  з
врахування податку  з  доходу
фізичної  особи  -  676  грн.   Взятих
на  себе  зобов"язань  відповідач не
виконав:   за  2003  рік  не  сплатив
359,86  грн.
орендної  плати,   а
отже  порушив свої  договірні
зобов»язання.

Враховуючи  наведене
суд  вважає  позов
обгрунтованим  і  таким,
що  підлягає  до задоволення    на
підставі  ст.ст.16, 610-611, 614, 623  ЦК  України,   ст.ст.21,24,36
Закону  України  "Про
оренду  землі",   ст.48  Закону
України  "Про  власність".

Керуючись  ст.ст.10,60,212-215  ЦПК  України,   суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов  Прокурора
Снігурівського  району  в
інтересах  ОСОБА_1задовільнити.

Стягнути  з
товариства  з  обмеженою
відповідальність  -
аграрний  комплекс
"Васильки"  на  користь
ОСОБА_1 заборгованість  по  орендній
платі  в сумі  359   (триста  п»ятдесят
дев»ять)   грн.   86  коп.

Стягнути  з
ТОВ  АК  "Васильки"  на
користь  місцевого  бюджету
судовий  збір  в  сумі
51  грн.

Копію
заочного  рішення  направити
ТОВ  АК  "Васильки".

Заява  про  перегляд
даного  заочного  рішення
може  бути  подана
на  протязі   10
днів  з  часу
отримання  його  копії.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана на протязі 10 днів з часу
проголошення рішення, після чого апеляційна скарга на протязі 20 днів, з часу
подання  заяви  про
апеляційне  оскарження.
Справа
№ 2-2822/07
УХВАЛА

04 липня 2007
року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого
судді - Слєзко Т.В.,

при секретарі - Воробйової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Ялти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сімеїзської селищної ради про
визнання власності, -

ВСТАНОВИВ:

Представником
позивачки подана заява, у якій вона просить залишити позовні вимоги щодо
визнання прибудов літер а, а1, а2, а4, а5 та 2 відкритих терас літер а3 та а6
до магазина, розташованого за адресою:м.
Ялта, смт. Сімеїз, вул.. Советська, 27,
такими, що вибудувані з дотриманням діючих будівельних,
санітарно-гігієничних, екологічних та протипожежних норм та правил.

Згідно ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки така
заява була подана, і вона відповідає вимогам закону, заява підлягає
задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до Сімеїзської селищної ради про визнання прибудов літер а, а1, а2, а4,
а5 та 2 відкритих терас літер а3 та а6 до магазина, розташованого за адресою:м. Ялта, смт. Сімеїз, вул.. Советська,
27,  такими, що вибудувані з дотриманням
діючих будівельних, санітарно-гігієничних, екологічних та протипожежних норм та
правил  - залишити без розгляду.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№ 22ц - 1078/07
Головуючий у 1 інстанції - Крупінська С.С.
Доповідач - Осіпук В.В.
СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 листопада 2007 р.
м. Луцьк

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської
області Осіпук В.В., вивчивши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1
на рішення Луцького міськрайонного суду від 19 жовтня 2007 року в цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до Буянівської сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Подаючи апеляційну скаргу на судове
рішення, представник позивача ОСОБА_1 не оплатив її у належному розмірі
витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, недоплата
становить (30 - 15) = 15 грн.

За наведених обставин до скарги слід застосувати вимоги, передбачені ч.1
ст.121 ЦПК України, про залишення її без руху з наданням строку для усунення
зазначеного недоліку, тобто сплати на відповідний рахунок вказаних витрат і
подання до апеляційного суду квитанції про сплату.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького
міськрайонного суду від 19 жовтня 2007 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначеного недоліку до 11 грудня 2007
року.

Роз'яснити, що у випадку невиконання даної вимоги у вказаний строк,
апеляційна скарга буде вважатись неподаною і йому повернута.

Суддя  /-/
Осіпук В.В.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду
В.В.Осіпук

Друк.бсф.
Справа №2-171/2007
УХВАЛА

Гусятинський
районний суд  Тернопільської області

28 лютого 2007 року.

в складі: головуючого суду                   Лисюк І.О.

при секретарі                                       Федорів
О.П.

розглянувши
справу за скаргою ОСОБА_1до ДВС в Гусятинському районі про визнання постанови
про відкриття виконавчого провадження від 02.02.2007
року неправомірною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду із зазначеною скаргою, посилаючись на те, що 02.02.2007 року ДВС у
Гусятинському районі видала постанову про відкриття виконавчого провадження.
Він вважає її незаконною ,
оскільки всупереч вимогам ч. З ст. 368
ЦПК України в ній обєднано дві вимоги щодо стягнення збитків та судового
збору, нечітко вказана сума до стягнення ,
надано короткий строк для добровільного виконання постанови (пять діб).

В судовому
засіданні представник скаржника подав суду заяву про залишення скарги без
розгляду у зв'язку з добровільною сплатою боргу.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що
така заява не суперечить діючому законодавству, не порушує нічиїх прав,
інтересів, а тому її слід прийняти, скаргу залишити без розгляду .

Враховуючи
наведене та керуючись ст. 207
п.5, 384, 387   ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1до
ДВС в Гусятинському районі про визнання постанови про відкриття виконавчого
провадження від 02.02.2007
року неправомірною залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до 15
березня 2007 року
через Гусятинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду                     Г.М.Римар
№ ст. 17
Справа №2- 3087/2007р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И

(про відкриття провадження у справі)

28 листопада 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області  Саланевич Ф.В.  розглянувши
матеріал  по  справі
№  2-3087/2007р. за позовом ВАТ „Державний ощадний банк України” до ОСОБА_1 про
розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, відповідає  вимогам
ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по
цивільній справі №  2-3087/2007р.
за позовом ВАТ „Державний ощадний банк України” до ОСОБА_1 про
розірвання кредитного договору.

Призначити цивільну справу
до попереднього розгляду на 900 годину  24.12.2007р.

Надати відповідачу строк
для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються
до  24.12.2007р за адресою суду:
Харківська область, м.Первомайський, вул.. Леніна, 18, каб. 4.  Викликати сторони.

Копію ухвали та позовної
заяви  надіслати відповідачу з копіями
доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6
листопада 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

Романюка Я.М.,    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи “Центральна районна лікарня”
Житомирської районної ради, треті особи - головний лікар комунальної установи
“Центральна районна лікарня” Житомирської районної ради Місюров О.Ю.,
Управління охорони здоров'я Житомирської області, Житомирський обласний центр
медико-соціальної експертизи, про визнання недійсною відмови у прийнятті на
роботу, зобов'язання допустити до виконання роботи та відшкодування моральної
шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського
районного суду Житомирської області від 25 жовтня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Житомирської області від 18 грудня 2006 року,

в с т а н о в и л а :

рішенням Житомирського районного суду Житомирської області                     від 25 жовтня 2006 року
у позові відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 18 грудня                2006 року рішення Житомирського
районного суду Житомирської області                     від 25 жовтня 2006 року
залишено без змін.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові рішення, посилаючись
на порушення судами норм матеріального та процесуального права, та ухвалити
нове рішення чи змінити оскаржувані рішення по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеним обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що
судові рішення постановлені з додержанням судом норм матеріального та
процесуального права і підстави для їх скасування відсутні.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані судові рішення -
залишенню без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області                  від 25 жовтня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 18 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф. Левченко

М.П.
Пшонка
Справа № 2-699/07
У Х В А Л А

21
листопада 2007 року
Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської  області

Яковлєва  С.В.

Розглянувши в приміщенні
суду  в місті Знам'янка   заяву
ОСОБА_1 про скасування накладеного арешту, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Знам”янського
міськрайонного суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про визнання права власності на ј частину будинку в
порядку спадкування,  та  просив
суд   з метою забезпечення  його позовних вимог накласти арешт на  житловий будинок, що  знаходиться за адресою: Кіровоградська
область АДРЕСА_1, що належить
відповідачу.

Ухвалою Знам”янського
міськрайонного суду від 27 березня 2007 року клопотання позивача було
задоволено та зазначений вище житловий будинок було накладено арешт та
заборонено ОСОБА_2в будь-якій  формі  відчужувати   вищезазначене
майно.

Ухвалою Знам”янського
міськрайонного суду від 13.08.2007 року позов
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 про визнання права власності
на ј частину будинку в порядку спадкування було залишено без розгляду в зв”язку
з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин. Зазначена
ухвала набрала законноїсили 19.08.2007 року.

Згідно ст.154 ЦПК України у
разі залишення позову без розгляду вжиті заходи для забезпечення позову
скасовуються після набрання ухвалою суду законної сили, в зв”язку з чим суддя
вважає необхідним скасувати накладений для забезпечення  позовних вимог ОСОБА_1  арешт на
житловий будинок, що  знаходиться
за адресою: Кіровоградська область АДРЕСА_1 та заборону ОСОБА_2 в
будь-якій  формі  відчужувати   вищезазначене
майно. .

Керуючись ст.ст. 151-154
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заходи забезпечення
позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ј частину
будинку в порядку спадкування - арешт, накладений на житловий будинок, що  знаходиться за адресою: Кіровоградська
область АДРЕСА_1, накладений ухвалою Знам”янського міськрайонного суду від
27.03.2007 року скасувати.

Скасувати заборону
ОСОБА_2 в будь-якій  формі  відчужувати   вищезазначене
майно.

Копію даної ухвали
направити на виконання ВДВС Знам”янського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала  підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути
подана  заява про апеляційне
оскарження  в апеляційний суд
Кіровоградської області  протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської  області
С.В. Яковлєва
Справа № 2-2334
УХВАЛА

/про повернення позовної
заяви/

10 травня 2007 року суддя Ялтинського
міського суду Автономної

республіки
Крим Ганич М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
Комунальне

підприємство
„Ялтинське бюро технічної інвентаризації”, Комунальне підприємство

„Ремонтно-експлуатаційна
організація  № 3” про визнання часткового
недійсним

доповнення
до акту конкретного користування та визнання права користування

сараєм,

ВСТАНОВИВ:

Від імені позивачки ОСОБА_1 до суду з
позовною заявою звернувся

ОСОБА_2
у якій просить суд визнати доповнення до акту конкретного

користування
від 07 грудня 2005 року недійсним, в частині закріплення

користування
сараєм XIV, розташованим на першому поверсі літеру Д по вул. Леніна, 5 у м.
Ялта, площею 6,9 квадратних метрів за ОСОБА_2, а також

визнати
право користування зазначеним сараєм за ОСОБА_1 та внести

відповідні
зміни до акту.

Вказану позовну заяву необхідно повернути
позивачці, оскільки позов

підписаний
представником позивачки ОСОБА_2, однак до позовної заяви не

додані
повноваження вказаного представника на подачу та підписання позову від

імені
ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 3 ЦПК
України заява повертається

позивачу,
якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень

на
ведення справи.

На підставі викладеного, та керуючись  ст.ст. 121 ч. 3 п. 3, 210 ЦПК

України,
суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті
особи - Комунальне підприємство „Ялтинське бюро технічної

інвентаризації”,
Комунальне підприємство „Ремонтно-експлуатаційна організація

№
3” про визнання часткового недійсним доповнення до акту конкретного

користування
та визнання права користування сараєм - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний
суд АРК через Ялтинський

міський
суд в порядку та строки, передбачені ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя:
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій
СУДОВИЙ
НАКАЗ                № 2н-3735/07
05 листопада  2007 року
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області Гаврилова
Г.Л. розглянувши заяву КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства » (ВУВКГ), про стягнення заборгованості за користування системами
комунального водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, 1988 року народження,
ст. ст. 64,67, 68 ЖК України, ст. ст. 264,267,526 ЦК України, ст.96,98 ЦПК
1. Стягнути  з, ОСОБА_1, 1988 року народження, 1957 року
народження , що мешкає  за адресою:
««Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства
область, м. Маріуполь, вул.Варганова, 7:
грн., заборгованості за користування системами комунального водопостачання та
водовідведення за період з 01.10.2004 р. по 01.10.2007 р.,
15 гривень за інформаційно-технічні послуги,
що були останнім сплачені при подачі заяви, а разом 503,72 грн.
2. Стягнути  з боржника на користь держави судовий збір 25
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвали, якою скасовується
судовий наказ (стаття  106 ЦПК України)
Судовий
наказ набрав чинності «_____»______________2007 року
СУДДЯ___________________
Судовий
наказ виданий «______»___________________2007 року
пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Справа
№ 2-468
Ялтинський міський суд АРК
у складі:                          головуючого судді
при секретарі - Сущенко Л.С.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,
звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача суму
відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000 гривень та зобов'язати ОСОБА_2
публічно попросити вибачення за своє поводженні у мешканців будинку АДРЕСА_1, а
також у самого позивача.
У судовому
засіданні 14 лютого 2007 року від позивача надійшло клопотання про відмову від
позовних вимог та залишення позовної заяви без розгляду.
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким  чином, суд вважає, що  дана позовна заява повинна бути залишена без
вищевикладеного та керуючись ст. 83, 207 ЦПК України,
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди -  залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції відповідно до
ст. 292-296 ЦПК України може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський
суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа  № 2-3187/2007 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду
Харківської області Донець Л.О., розглянувши в місті Первомайський цивільний
матеріал за позовом Первомайського міського виконавчого комітету Харківської
області до ОСОБА_1, ІІІ-я особа Комунальне підприємство “Комунальник” про
визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-
Позивач звернувся до суду з
позовом про визнання
особи такою, що втратила право користування житлом.
Вивчивши позовну заяву та матеріали
справи, суд встановив, що дана позовна заява не відповідає вимогам ч. 1
ст.120  ЦПК України, а саме: позовна
заява не містить копії позовної заяви, яка повинна додаватися до позову та
копії витягу з рішення № 151-12/5 від 09.02.2007 року, відповідно до кількості
відповідачів, тому  суд, вважає потрібним
позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення
Керуючись ч.1 ст. 121  ЦПК
Позовну заяву Первомайського
міського виконавчого комітету Харківської області до ОСОБА_1, ІІІ-я особа Комунальне
підприємство “Комунальник” про визнання особи такою, що втратила право
користування житлом залишити без руху, надати позивачеві термін для усунення
недоліків до 10 січня 2008 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
У х в а л а

іменем України

7 вересня 2007 року                                                                    м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Прокопчук
Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 30 березня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 30 березня 2006 року позов                 ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з
ОСОБА_1 щомісячно  аліменти на користь
ОСОБА_2 у розмірі ¼ частини заробітку починаючи з 4 травня 2005 року на час навчання доньки до
досягнення нею 23 років. Стягнуто з ОСОБА_1 державне мито у розмірі 51 грн.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2007
року заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 відхилено. Відмовлено ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції, апеляційну скаргу залишено без розгляду.

У травні 2007 року до Верховного Суду України надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 в якій він просить скасувати рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30
березня 2006 року.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд
вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у
касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в
апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами
апеляційного розгляду.

Враховуючи те, що рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30
березня 2006 не було предметом розгляду в
суді апеляційної інстанції, воно не може бути предметом касаційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 324, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1, який
діє в інтересах ОСОБА_3 у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої
дитини, яка продовжує навчання.

Додані
до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук