У х в а л а

Іменем  України

29 жовтня 2007 року                                                                                     м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,

Берднік І.С., Косенка В.Й.,-

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1до
управління охорони здоров′я виконавчого комітету Полтавської міської ради
про поновлення на роботі, визнання контракту недійсним та відшкодування
моральної шкоди, за касаційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Октябрського районного суду        м. Полтави від 31 січня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 3 травня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2006 року ОСОБА_1. звернулася до суду з указаним
позовом.

Зазначала, що 17 червня 2006 року, під час перебування на
лікуванні, вона була звільнена з посади головного лікаря 1-ї міської клінічної
лікарні         м. Полтави. На посаду
головного лікаря її було призначено 17 червня       2004 року та укладено контракт, який
вона не підписувала.

Посилаючись на наведене, ОСОБА_1. просила суд визнати
незаконними як її звільнення з посади, так і контракт, з моменту його
укладення, та поновити її на роботі на займаній посаді. Також позивачка просила
стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду, яку вона оцінювала в 10
000 грн.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 31 січня      2007 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Полтавської області від 3 травня 2007 року, у задоволенні
позову ОСОБА_1. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на порушення
судами норм матеріального і процесуального права, просить рішення Октябрського
районного суду м. Полтави від 31 січня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської
області від 3 травня 2007 року скасувати й ухвалити нове рішення, яким її позов
задовольнити.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 332 ЦПК України
суд касаційної інстанції у попередньому судовому засіданні скасовує судове
рішення за наявності підстав, які тягнуть за собою обов'язкове скасування
судового рішення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 338 ЦПК
України судове рішення підлягає обов'язковому скасуванню з передачею справи на новий судовий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у
справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

З матеріалів справи убачається, що 3 травня 2007 року
апеляційний суд розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1. на рішення
Октябрського районного суду м. Полтави від 31 січня 2007 року у відсутності
позивачки, яка, в порушення ст. 169 ЦПК України, не була повідомлена про
розгляд справи в цей день, а отримала повідомлення про призначення розгляду
справи на 8 травня 2007 року.

З урахуванням наведеного, ухвала апеляційного суду
Полтавської області від 3 травня 2007 року підлягає обов¢язковому
скасуванню з направленням справи на новий апеляційний  розгляд з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст.
338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 332, 338, 345 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 3 травня 2007 року скасувати, а справу направити на новий
апеляційний розгляд.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                 В.М. Барсукова

І.С.
Берднік

В.Й.
Косенко