overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем  України

24 вересня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Гагарінського
районного суду м. Севастополя від 26 квітня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду м. Севастополя від 26 липня
2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: відділ опіки і піклування Гагарінської державної
адміністрації м. Севастополя про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від 26 квітня 2007
року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду м. Севастополя від 26 липня
2007 року, у задоволенні зазначеного позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах                                               ОСОБА_2 просить скасувати постановлені у справі судові рішення,
посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, а справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ опіки і піклування
Гагарінської державної адміністрації  м.
Севастополя про позбавлення батьківських прав відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
У Х ВА ЛА

Справа № 2 - 1575/2007 рік

20 грудня 2007
року. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді
Янжули С.А.

при секретарі
Лиман Н.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Першотравенського
міського житлово - комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми
боргу,

В С Т А
Н О В И В :

Першотравенське
МЖКП звернулося до Першотравенського міського суду із позовом до ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу, оскільки відповідач не оплачує послуги які надає позивач,
а саме централізовану подачу госпитної води, централізованого опалення,
водовідведення, утримання будинку та прибудинкової території. В зв'язку з чим
за період з 01.08.2006 року по 01.08.2007 року склалася заборгованість в розмірі
1714 грн 44 коп.

Просить суд
стягнути з відповідача борг в сумі 1714,44 грн.

У
судовому засіданні представник позивача надала суду заяву про залишення
позовної заяви без розгляду.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись    п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А
Л И В :

Позовну
заяву за позовом Першотравенського міського житлово - комунального підприємства
до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду в апеляційний суд Дніпропетровської області
може бути подано через Першотравенський міський суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
С.А.ЯНЖУЛА.
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2007 року
Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Мороз В.

П.

при секретарі - Губаренко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою

ОСОБА_1, суб'єкт оскарження Державний виконавець Самойленко

Любов
Олександрівна АНД ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції на

неправомірні дії держвиконавця, -

В С Т А Н
О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться

цивільна справа за скаргою ОСОБА_1, суб'єкт оскарження

Державний виконавець Самойленко Любов Олександрівна АНД ВДВС Дніпропетровського

міського управління юстиції на неправомірні дії держвиконавця.

Сторони були попереджені, що якщо вони не з'являться 26 жовтня   2007 року в

судове засідання, провадження за позовом буде припинено в порядку,

передбаченому п.3 ст. 169 ЦПК України.

26 жовтня 2007 року позивач, будучи належним чином повідомлений, в судове

засідання не з'явився,  письмових заяв від нього не надходило, причини його

неявки суду невідомі.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач  не з`явився до

суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє

ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином

повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних

причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла

заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу
ОСОБА_1, суб'єкт оскарження Державний виконавець

Самойленко
Любов Олександрівна АНД ВДВС Дніпропетровського міського управління

юстиції на неправомірні дії держвиконавця  -  залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
Справа № 2- 2155 /2007 року
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

25 грудня 2007 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді  -
Яценко В.В.

при секретарі           -
Білик Т.П.

розглянувши на попередньому
судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

Позов
мотивувала тим, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з  відповідачем. Від даного шлюбу у них народилася
донька ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1року, яка проживає з нею та знаходиться на повному
її утриманні.

Відповідач
здоровий , працездатний  і працює, однак
відмовляється  утримувати дитину,  не приймає ніякої участі у вихованні дитини,
не надає ніякої матеріальної допомоги на її утримання, що ставить їх в тяжке
матеріальне становище.

Прохає
суд постановити рішення, яким стягти з відповідача на її користь на утримання
доньки аліменти в розмірі 14 частини з усіх видів заробітку і до повноліття
дитини.

В
судовому засіданні     позовні вимоги
підтримала повністю , прохала їх задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився, надіслав суду заяву з проханням справу
розглянути у його відсутність, не заперечує проти стягнення з нього аліментів
на утримання неповнолітньої доньки.

Суд,
заслухавши позивачку,  дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Згідно
ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Судом
встановлено, що сторони перебувають  у
зареєстрованому шлюбі і мають неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року  народження, на
утримання якої відповідач не надає матеріальну допомогу, здоровий, працездатний
і  працює.

Суд вважає, що необхідно стягнути з
відповідача на користь позивачки аліменти на утримання доньки щомісячно  до досягнення нею повноліття .

Керуючись
ст. ст. 180, 181,  182, 184 СК України,
ст. ст. 10. 15, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягувати
з ОСОБА_2, 1956 року народження, уродженця Оржицького району Полтавської
області, мешканця с. АДРЕСА_1,
працюючого директором МАцківської ЗОШ 1-Ш ступенів, ідентифікаційний код
не відомий,  на користь ОСОБА_1, 1965
р.н.,  аліменти на утримання дитини -
дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. в розмірі 14 частини заробітної плати
щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину для дитини
відповідного віку,  починаючи стягнення з
12.12.2007  року і до повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 8 гривень 50 копійок  та 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення
підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів.

На рішення суду може бути
подана заява на апеляційне оскарження протягом десяти днів з моменту
проголошення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів з моменту подачі заяви
на апеляційне оскарження до  Полтавського
апеляційного суду.

Головуючий
В.В.Яценко
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З квітня 2007 року
Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі
головуючого-судді                Шейко
П.П.

при секретарі                                       Бибик
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до
Чорнухинської районної спілки споживчих товариств про стягнення заробітної
плати в сумі 774 грн. 30 коп., -

встановив:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказав, що він працював водієм в
Чорнухинській районній спілці споживчих товариств. Відповідач заборгував йому
заробітну плату в сумі 774
грн. 30 коп..

Просив стягти на
його користь вказану суму.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги.

Представник
відповідача Чорнухинська райспоживспілка в судове засідання не з'явився, про
час, день і місце розгляду справи був завчасно повідомлений.

Позовні вимоги
ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Судом
встановлено, що позивач працював у Чорнухинській районній спілці споживчих
товариств до 3 липня 2006 року.

При звільненні
ОСОБА_1 відповідач в порушення вимог ст. 116
Кодексу законів про працю України не виплатив належну позивачеві заробітну
плату в сумі 774 грн. 30 коп., про що
видана довідка райспоживспілки від 27
березня 2007 року за № 57.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК
України, ст. 116 Кодексу
законів про працю України, суд, -

Вирішив:

Стягти з
Чорнухинської районної спілки споживчих товариств Полтавської області на
користь ОСОБА_1 774 грн. 30 коп., держмито в доход держави в сумі 51 грн. та 7
грн. 50 коп. на інформаційно-технічне забезпечення.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
2007   року  Калінінський районний суд м Горлівки
Донецької області в складі судді Хомченко .Л.І. при секретарі  Зибаревой Т.М. розглянув  у відкритому судовому засіданні в
ОСОБА_1,ОСОБА_2ОСОБА_3
заборгованості за послуги за теплопостачання
31.07.2006 року позивач звернулась
з указаним позовом до відповідачів ,указав, що відповідачі мешкають за
адресою  АДРЕСА_1   , комунальні послуги за теплопостачання
сплачують  не своєчасно ,мають  заборгованість   з грудня
2003 року по грудень 2006 року
1672,85 гривень .Добровільно сплатити зазначений борг відмовляються   ,просив стягнути з відповідачів указану
заборгованість за надані комунальні послуги .
судовому     засіданні представник
позивача позов підтримала ,просила його задовольнити, надала пояснення
аналогічні викладеним у заяві.
в судове  засідання не з'явилися,про дату
та час розгляду справи їх було повідомлено.
відповідачі мешкають   у зазначеній квартирі
та наявність у них заборгованості за надані
послуги за теплопостачання
підтверджуються наявними в справі довідкам. Це свідчить про сформовані
між сторонами відношеннях , зв'язані з наданням і одержанням комунальних послуг
у процесі  експлуатації житлового фонду.
У силу ст. 64, 67  ,68 ЖК України плата
за  комунальні послуги стягується крім
квартплати, по затверджених тарифах і повинна вноситися  вчасно. Невиконання відповідачем   цього зобов'язання спричинило порушення прав
позивача на одержання плати за надані комунальні послуги і тому позовні вимоги
підлягають задоволенню.
підставі викладеного і керуючись ст. 64,68,67ЖК   України ст.10,60,208,212-215,218  ЦПК України ,суд
з  ОСОБА_1,ОСОБА_2„ОСОБА_3
на користь ЗАТ Горлівськтепломережа     заборгованість   по комунальних  послугах у
сумі    1672,85 гривень      ,а також
за судові витрати 81     гривень.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку
до Донецького апеляційного суду через Калінінський районний суд міста
Горлівки шляхом подачі в 10 денний  строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги ,з подачею її копії до Донецького
апеляційного суду.

Апеляційна
скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження рішення, якщо скарга подається
в строк установлений для подання заяви про апеляційне оскарження .

Заочне
рішення може бути   переглянуто судом ,що
його ухвалив, за письмовою заявою відповідача „яка може бути подана
відповідачем протягом десяті днів з дня отримання  їм копії рішення .
№ 2-393
І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н
року Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :
головуючого - судді Беркути Л.Г.
секретарі - Пустовар Т.В.
розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом
ОСОБА_1     до ОСОБА_2      про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини  , -
2007  року позивачка Блоха Р.А.
звернулася до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2 в якому прохала
стягнути з нього  аліменти на
утримання неповнолітньої дитини  ,
посилаючись на те,  що  з серпня 2001 року по липень 2003 року вона
проживала з ОСОБА_2 однією сім'єю, як чоловік та дружина, без реєстрації шлюбу, у
будинку її батьків, який розташований у с.Пащенки Решетилівського району
Полтавської області, а також вели спільне господарство. Шлюб вони не реєстрували,
поскільки були переконані, що свідоцтво про шлюб не створює сім'ю. У цей
період  вона   народила дочку  ОСОБА_3
, ІНФОРМАЦІЯ_1  року  народження, батьком якої є відповідач.  Неповнолітня дочка   проживає разом  з позивачкою і перебуває  на її утриманні. Вона ніде не працює, а
матеріально їй допомагають її батьки, інших доходів у неї не має.
такі обставини  відповідач ухиляється від
витрат, пов'язаних з утриманням
та вихованням неповнолітньої дочки
, добровільно матеріальної допомоги не надає , хоч він здоровий,
працездатний, має самостійний дохід. Відповідач
других дітей не має , утримань на користь непрацездатних батьків та
інших по виконавчим документам з нього не здійснюється.
В судовому
засіданні  позивачка позов
Відповідач в судове засідання не з'явився,
про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Визнання позову не суперечить закону та не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб.
Керуючись ч. 4 ст.ст. 174,213,215 ЦПК України , суд ,-
ОСОБА_1     задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2  року народження, уродженця с.Петрівське  , Рокитнянського району, Київської
області   аліменти на користь
ОСОБА_1    на утримання неповнолітньої
дочки ОСОБА_3  , ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження в розмірі ¼
частки доходу відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового  мінімуму доходів громадян відповідного віку
дитини , починаючи з 12.10.2007 року і до досягнення дитиною повноліття.
на користь держави судовий збір
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 7,50 грн.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного  суду  Полтавської області через  суд першої інстанції шляхом подачі  в 10 - денний строк з дня проголошення  рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
підпис

З оригіналом:
вірно

Голова Решетилівського

районного суду:
Л.Г.Беркута

Рішення вступило в законну силу  27 листопада
2007 року.
УХВАЛА

05 березня   2007 року Калінінський районний суд міста
Горлівки Донецької області   у складі
судді Зайченко О.В.,за участю секретаря Білоус Н.О., позивачаОСОБА_1

представника
відповідача Губарєвої О.А.

розглянувши
у попередньому засіданні у м.Горлівці Донецької області позовну заяву ОСОБА_1
до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві і професійних захворювань України у Калінінському
районі міста Горлівки Донецької області про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У
судовому засіданні позивач звернувся до суду із заявою про залишення позовної
заяви без розгляду.

У
відповідності з п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким чином, суд вважає, що за вказаних обставин позовну заяву слід залишити
без розгляду.

Керуючись п.5
ст. 207 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у
Калінінському районі міста Горлівки Донецької області про стягнення моральної
шкоди залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-406/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

2 квітня
2007 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючої - судді Висоцької Г. А. при секретарі - Кашарайло А.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2007 року позивачкаОСОБА_1звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що 15.09.2000 року у Прибужанівській сільській
раді Вознесенського району з відповідачем зареєструвала шлюб. Від шлюбу мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною припинення шлюбу стало те що
відповідач тривалий час мешкає окремо від сім'ї, не цікавиться сімейними
проблемами, тому просить розірвати шлюб.

12.03.2007 року та 02.04.2007 року сторони в судове засідання не з'явились,
судом належним чином були повідомлені, про час та місце розгляду справи,
причини неявки суду не повідомили.

Згідно ст. 207 ч.3 ЦПК України у випадку коли належним чином повідомлений
позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважної причин, то
суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 207 ч.3, 209,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня постановления ухвали та подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2 -1744/2007 р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 квітня
2007 року                                                                             м. Ялта

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Прищепа Білюнас В.Ю.,
розглянувши в порядку цивільного судочинства позовну заявуОСОБА_1 до
Гурзуфського селищного голови Гамаль Віктора Романовича про надання земельної
ділянки, стягнення моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в порядку
процесуальних вимог цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою судді від 26 березня 2007 року
зазначена заява залишена без руху, де були вказані недоліки згідно зі ст. ст.
119-120 ЦПК України, позивачу надано час для усунення недоліків до 06 квітня
2007 року.

Але  недоліки позовної заяви не були
усунути і вимоги суду не виконані й дотепер.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо
позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені
статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також
оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна
заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заявуОСОБА_1 до Гурзуфського селищного голови Гамаль Віктора
Романовича про надання земельної ділянки, стягнення моральної та матеріальної
шкоди- визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня оголошення його зацікавленій особі (отримання копії
ухвали) заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала у
вказаної частині набирає законної сили в порядку ст. 223 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ -   підпис

Копія вірна  суддя -

Секретар -
РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ    НАКАЗ
р. суддя Київського районного суду м. Донецька Шальева В.А., розглянувши
заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 1957 року народження,
народження, та ОСОБА_3, 1979
року народження, які мешкають у м. АДРЕСА_1, суми боргу за спожиту теплову енергію.
Згідно ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
ст. 509, 525. 526 Цивільного
кодексу України, ст. 88.
96. 102, 103. 367 Цивільного процесуального кодексу України.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, 1957 року народження.
року народження, та ОСОБА_3, 1979
народження, які мешкають у м. АДРЕСА_1, на користь
Комунального                                комерційного          підприємства      Донецької     міської    ради
«Донецькміськтепломережа», яка
м. Донецьк, вул. Гіостишева, б. 68.
р/р № 2600185 в
Донецькій філії ВАТ Мегабанк. МФО
394415. ЗКГК) 33257089
суму боргу у розмірі 1225
(одна тисяча двісті двадцять п*ять) грн. 44 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 15 (п'ятнадцять)
скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу.