Справа № 22-1677/2007 року
головуючий  в І-й інстанції:
ухвала

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

«15» жовтня
2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Хмельницької області в складі:

головуючого-судді: Бережного С.Д.,

суддів: Гуменюк Н.І., Рищука П.К.,

при
секретарі: Гребелюк Т.Б.,

за участю позивача: ОСОБА_1.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Хмельницькому апеляцію ОСОБА_1. на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від
17.08.2007 року.

Заслухавши суддю-доповідача,
доводи ОСОБА_1.
на підтримку апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів

встановила:

ОСОБА_1.
звернулась в суд з позовом до Хмельницької обласної спілки споживчих товариств,
ДП Хмельницької облспоживспілки «Дунаєвецький плодоконсервний завод» про
зобов'язання відповідачів визначити розмір паю позивача, видати на руки пайову
книжку та пайовий сертифікат, заборонити відповідачам вчиняти дії щодо продажу
заводу.

Ухвалою
суду першої інстанції відмовлено у відкритті провадження в справі за позовом
ОСОБА_1до Хмельницької обласної спілки споживчих товариств, ДП Хмельницької
облспоживспілки «Дунаєвецький плодоконсервний завод» про зобов'язання до
вчинення дій.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1.
просить скасувати ухвалу
місцевого суду та зобов'язати місцевий суд відкрити провадження у справі за
її позовом.

При цьому апелянтка вважає,
що ухвала
суду є незаконною, оскільки вона порушує її конституційне право на звернення до суду за
захистом.

Зокрема,
як вважає ОСОБА_1. висновок суду, що дана справа підлягає вирішенню в порядку
адміністративного судочинства суперечить діючому законодавству України,
оскільки вона звернулася з позовом до юридичної особи, а не оскаржує дії
суб'єкта владних повноважень.

В
засіданні апеляційного суду ОСОБА_1. апеляційну скаргу підтримала з викладених
у ній мотивів. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про
час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що
підтверджується повернутими до суду повідомленнями про вручення поштового
відправлення.

Колегія
суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних мотивів.

Як
вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до
Хмельницької обласної спілки споживчих товариств, ДП Хмельницької
облспоживспілки «Дунаєвецький плодоконсервний завод» про зобов'язання
відповідачів визначити розмір її паю, видати на руки пайову книжку та пайовий
сертифікат, заборонити відповідачам вчиняти дії щодо продажу заводу.

Суд,
дійшовши висновку, що дана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства, оскільки, на думку суду, в заяві оскаржуються неправомірні дії
посадових осіб. Тобто дана заява є предметом розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Даний
висновок суду є хибним та суперечить змісту статті 3 Кодексу адміністративного
судочинства України (КАСУ), яка дає визначення понять: справа адміністративної
юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий
спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган  виконавчої влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції.

Крім
цього КАСУ дає визначення суб'єкту владних повноважень, визначаючи його як
орган державної влади, орган  виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій.

В даному випадку відповідачі не здійснюють
владних управлінських функцій, а є юридичними особами, від рішення яких
залежать майнові права позивача.

За таких обставин, ухвала про відмову у відкритті провадження у справі не може залишатись в
силі і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-305, 307, 312, 314, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задоволити.

Ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду від 17.08.2007 року скасувати.

Матеріали справи повернути в
Хмельницький міськрайонний суд для вирішення питання про відкриття провадження
у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

судді: /підпис/

Копія вірна, згідно оригіналу

cуддя апеляційного суду
Бережний С.Д.