overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1408/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

заочне

30 березня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області у
складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

при секретарі -
Кіндратишин
Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу.

Позов мотивує тим, що 07.09.1985
року уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований Доброгостівською
сільською радою Дрогобицького району Львівської області, актовий запис за №17. Від даного
шлюбу у нас народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час вже досяг повноліття.

За час спільного проживання вони
не змогли створити міцної та дружної сім'ї, оскільки виявили, що в
них несумісні характери та різні погляди на сімейне життя. Намагання зберегти
сім'ю не дало позитивних результатів і коли сину виповнилось 5 місяців чоловік
забрав свої особисті речі і виїхав у невідомому напрямку. На даний час вона прийшла
до висновку, що їхній шлюб існує лише формально і зберегти його неможливо, вона втратила
почуття любові до відповідача, вони стали чужими людьми, не проживають разом на протязі
останніх 19 років, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, спору
про поділ майна у них немає. Просить суд постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб,
витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, покласти на неї.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, настоює на
розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, не повідомивши причин неявки, хоча належним чином був
повідомлений, а тому суд розглянув справу у його відсутності, провівши заочний
розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивачки,
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що сім'я

ОСОБА_2остаточно розпалась і
зберегти її неможливо. Сторони не проживають разом з 1988 року,

не підтримують шлюбних відносин,
не ведуть спільного господарства, позивачка втратила почуття

любові до відповідача, спору про
поділ майна у них немає, а тому позов є підставним та підлягає до

задоволення. Витрати, пов'язані з
реєстрацією розірвання шлюбу, слід покласти на позивачку.

Керуючись ст. ст. 10,11,
60,209,212,214-215,224, 226 ЦПК України,

ст. ст. 104 ч. 2,105 п. 3,110,112
СК України, суд, -

вирішив :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 07 вересня 1985 року та зареєстрований
Доброгостівською сільською радою Дрогобицького
району Львівської області, актовий запис за №17.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17,00 грн. в дохід держави, а другу сторону від сплати
звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-1109/2007 року
Татарбунарський районний суд Одеської області
15 жовтня 2007 року Татарбунарський
районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді                         Чебан А.П.
при секретарі                             Білик М.М.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
у місті Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів,
Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з
позовом до відповідача про стягнення аліментів.
У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про
залишення позову без розгляду.
Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.ст. 207 п. 5, 208-210 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів - залишити без розгляду.
На ухвалу Татарбунарського районного суду
може бути  подана заява  про апеляційне оскарження  протягом п'яти  днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя                          Чебан
Справа № 2 “н” -867/2007р.
Амур-Нижньодніпровський
районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ    НАКАЗ
01 листопада 2007 року
Суддя
Амур-Нижньодніпровського
районного   суду   м.
О.П, розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства “Український
зв”язок”, в особі Дніпропетровського територіального управління
акціонерного товариства “Український мобільний зв”язок”, місце
судового
наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2661092
31.12.2005 року з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
який проживає за адресою:АДРЕСА_1
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним
відповідно до умов договору (п.3.2 кредитного договору) та вимог
кодексу України (ст.ст.589-590, 549-552, 651, 1046-1050, 1054 ЦК
України),  інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та
- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 88
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за
на користь Закритого
товариства “Український мобільний зв”язок”, в особі
територіального управління закритого акціонерного товариства
мобільний зв”язок”, місце знаходження:
Свердлова, 22/1,  р/рахунок №
26008526  в ДОД ВАТ РАЙФФАЙЗЕН БАНК
від 31.12.2005 року в розмірі 896,36 грн., витрати по сплаті судового
в сумі 25,50 грн., і з інформаційно-технічного забезпечення  розгляду
справи
в сумі 15,00 грн., а всього: 936 (дев”ятсот тридцять шість) грн. 86 коп.
Суддя
Справа № 2- 437
28 березня  2007 року
Волочиський районний суд Хмельницької області
В складі: головуючого-судді                                    Гамрецького
з участю прокурора                                    Сибіги А.В.
відкритому попередньому судовому засіданні в м.Волочиську справу за  позовом прокурора Волочиського району в
інтересах ВАТЕК “Хмельницькобленерго” в особі Волочиського РЕМ до ОСОБА_1 про
Волочиського району звернувся до суду з зазначеним позовом щодо збитків в
сумі  1054.51 грн. заподіяних
відповідачем в порушення Правил користування електричною енергією для населення
безобліковим користуванням електроенергією шляхом накидом дротів та підключення
поза обліком електрокаміна (протокол-акт № Ф-009397).
судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадженя в справі
за відмови від позову, оскільки відповідачем борг по збитках погашений повністю
до судового засідання.
позивача не заперечує щодо закриття справи з зазначених підстав.
Суд
вважає, що відмову прокурора від позову необхідно прийняти, оскільки вона
відповідає закону, провадження в справі закрити.
ст.ст. 130, 174, 205 п. 3 ЦПК України, суд
в справі закрити за відмови прокурора Волочиського району від позову, яка
прийнята судом.
від сплати судових витрат звільнити.
ухвалу може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через райсуд заява
про оскарження протягом 5 днів, апеляційна скарга подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: підпис
Суддя Волочиського
районного суду                                                                                         Гамрецький М.О.
Справа № 2-933
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 листопада  2007 року    в складі
головуючого  при секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької області  судді Маринчака О.М. Зарембі Л.Г.

розглянувши у відкритому   попередньому
судовому засіданні в місті Дунаївці справу за
позовом  ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В
С Т А Н О В И В:

Позивачка  ОСОБА_1 звернулась в суд з
позовом про стягнення аліментів  з
ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
в розмірі ј від його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на
дитину відповідного віку. Дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач
матеріальної допомоги на утримання дитини
в добровільному порядку не надає.

Відповідач ОСОБА_2позов визнав, і
згідний платити аліменти в розмірі ј частини його доходів, але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому
ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення  сторін, вважає, що позов підлягає до
задоволення  на підставі ст.ст.182-184 СК
України.

Судом встановлено, що сторони
дійсно 25 січня 1998 року зареєстрували шлюб. Шлюб реєстрували в Дунаєвецькому
районному відділі реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 02. Від
спільного проживання є син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.  Син знаходиться на утриманні позивачки, що
підтверджується довідкою Дунаєвецької міської ради. Відповідач працює, має
дохід і може надавати допомогу на утримання сина.

Відповідно до ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину
не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку.

Керуючись  ст.ст.10, 11, 130,174,213,
214, 215 ЦПК України, ст.ст.182-184 СК України, суд   -

В
И Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уроженця та мешканця с.Ганівка, Дунаєвецького району
Хмельницької області, працюючого провідним спеціалістом  Дунаєвецький відділ земельних ресурсів  аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання
сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в розмірі 1/4 частини  від його доходу, але не менше  ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку, починаючи з 06 листопада 2007 року до досягнення повноліття
дитиною, та судовий збір в дохід держави
в розмірі 51 грн. і кошти за інформаційно- технічне забезпечення в
розмірі 30 гривень.

Рішення в частині  стягнення
аліментів  підлягає негайному виконанню,
але може бути оскаржено в Хмельницький апеляційний суд через Дунаєвецький
райсуд протягом 20-ти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка
може бути подана протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
О.М.Маринчак
справа   №
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня      2007р.                                                                                              м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335,код
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 2
якої сума основного боргу 243,10
грн., сума пені 10,36
708,30 грн. по договорам №
2233562/1.11187802; 2233664/1.11187802 від 13.05.05 р. та додатковим угодам № 1893360; 1893474 від 13.05.05 p., також судові
витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00
грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Місце роботи невідомо.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1на
користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 744 (Сімсот сорок чотири) грн. 38 коп. по договору №
2233562/1.11187802; 2233664/1.11187802 від 13.05.05 р. та додатковим угодам №
1893360; 1893474 від 13.05.05 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50
коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути
звернено до виконання протягом 3-х
років від дня набрання його законної сили.
Судовий наказ
набрав законної 15.02.2007р.
стягувачеві 15.02.2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                   Справа
№2-н-166
Судця Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Максимчук
З.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго" в особі Мелітопольського району електричних
мереж про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1
збитків на підставі акту про порушення правил користування НОМЕР_1 від
керуючись ст. ст. 95, 96,102, 103
Стягнути з ОСОБА_1, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер
відсутні, що мешкає поАДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства
"Запоріжжяоленерго" в особі Мелітопольського району електричних
мереж, розташованого по вул. Комінтерна,281 у м. Мелітополі (р/р 260044165 від.
ЗОД АППБ "Аваль" м. Мелітополь, МФО 313827, код ЄРДПОУ 00130926), на
підставі акту про порушення правил користування НОМЕР_1 від 03.05.2006 року,
суму збитків у розмірі 3298 /три тисячи двісті дев'яносто вісім/ гривні 18
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збіру у
сумі 25 /двадцять п'ять/ гривень 50 коп. та 15 /п'ятнадцять/ гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
№ 2-153
УХВАЛА

04
вересня 2007 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі - Садовому О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про скасування розпорядження міськради, визнання недійсним свідоцтва про право
власності на житло, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4
07 червня 2004 року звернувся до суду з позовом до відповідачів
Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування
розпорядження міськради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на
житло, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

В судове засідання від позивача
надійшла заява про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від
своїх позовних вимог, вирішенням питання добровільно в позасудовому порядку.
Наслідки відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України, заявнику відомі
та зрозумілі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

З'ясувавши думку сторін, перевіривши матеріали справи та заяви позивача,
враховуючи його право на таке клопотання, роз'яснивши наслідки такої заяви та
враховуючи її обґрунтованість, зважуючи на вище вказані обставини і на те, що
заява не порушує інтереси інших учасників справи, суд вважає можливим
клопотання задовольнити і провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 168, 205, 206, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
скасування розпорядження міськради, визнання недійсним свідоцтва про право
власності на житло, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири
закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів
з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку,
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа N 2-476/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2 квітня 2007 року
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого
- судді
ГубськійЛ.В.

при
секретарі              Кобяковій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Ясинуватій цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про   розірвання

шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просила розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що 5 листопада 2004 року вони
зареєстрували шлюб, від якого дітей не мають, однак, шлюбні відносини між ними
припинені внаслідок того, що вони зовсім перестали розуміти один одного, між
ними зникли почуття любові, поваги та порозуміння, що призвело до того, що вони
двічі звертались до органів РАГСу із заявою про розірвання шлюбу, однак, потім
мирилися. Просила шлюб розірвати, бо сім»я розпалася остаточно.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і пояснила, що
сім"я розпалася в березні 2007
року. Однак, до цього вони неодноразово намагалися розлучитися, оскільки
спільне їх життя не склалося, але відповідач ухилявся від явки до органів
РАГСу. В теперішній час кожен з них живе своїм життям. На примирення вона не
згодна. Просила шлюб розірвати, витрати по розірванню шлюбу покласти на обох.

Відповідач ОСОБА_2позовні вимоги визнав і підтвердив обставини розпаду
сім»! На примирення не згоден. Просив шлюб розірвати, витрати покласти на
нього.

Судом установлено, що сторони зареєстрували шлюб 5 листопада 2004 року у
Ясинуватському міському відділі РАГСу Донецької області, актовий запис N 214 (а.с.4). Від
цього шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини припинені в березні 2007 року. Спору про
поділ спільного майна на момент розгляду справи немає.

Суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження
сім'ї" стали неможливими, сім"я розпалася остаточно, і вважає, що
шлюб між сторонами необхідно розірвати, витрати необхідно покласти на
відповідача

Керуючись ст.ст.112,114 Сімейного кодексу України, ст.ст.57-59,212-214 ЦПК Укаїни, суд

ВИРІШИВ:

РОЗІРВАТИ шлюб, зареєстрований 5
листопада 2004 року у
Ясинуватському міському відділі РАГСу Донецької області, актовий запис N 214, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1ї, і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

При одержанні посвідчення про розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнута з
ОСОБА_2 25 грн. на
користь держави, ОСОБА_1 від сплати витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з дня
проголошення рішення суду без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 жовтня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.,    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Ерфолг” про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2006 року,

в с т а
н о в и л а :

в березні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ “Ерфолг” про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди, посилаючись на те, що робітник
позивача своїми діями завдав шкоди його здоров'ю.

Рішенням Тернівського
районного суду м. Кривого Рогу 2 червня 2006 року у
позові відмовлено.

Ухвалою апеляційного
суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2006 року це
рішення скасовано, позовну заяву ОСОБА_1 залишено
без розгляду.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу, посилаючись на її необґрунтованість та
порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній
скарзі доводи містять ознаки неправильного застосування судом норм
матеріального та процесуального права, що тягне скасування ухваленого судового
рішення, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового
розгляду.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а
л и л а :

Справу
за касаційною ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від
19 грудня 2006 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф. Левченко

М.П. Пшонка
Справа 2-123/07
РІШЕННЯ

Іменем України

м. Скадовськ                                                                          16
березня 2007 року

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді                     -
Ведмідської Н.І.

при секретарі                           - Мокродій Л.В.

за участю
представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист прав землекористувача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до відповідачів з позовом про захист прав землекористувача.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що вона є
співвласником житлового будинку АДРЕСА_1. За згодою інших співвласників було
визначено порядок користування земельною ділянкою, але вона не може
користуватися своєю часткою належним чином, так як відповідачі- суміжні землекористувачі
з боку будинкуАДРЕСА_2, самовільно
встановили паркан довжиною 5 м на відстань 1 м на її земельну ділянку, чим
заважають їй проходити до земельної ділянки.

Повідомлені
належним чином відповідачі ОСОБА_3,ОСОБА_5
в судовое засідання
не зьявилися.

Відповідач
ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилася, звернулася з заявою згідно якої
позов визнає та просить справу розглянути у її відсутності.

Дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст.212 ЗК України, самовільно зайняті земельні ділянки
підлягають поверненню землекористувачам.

Згідно з договором дарування позивачка є власницею 33/100 житлового будинку
з надвірними спорудами розташованогоАДРЕСА_1

Між нею та іншими співвласниками проведено визначення порядку
землекористування, таким чином, що позивачка користується земельною ділянкою
суміжною з земельною ділянкою відповідачів, яка прилегла до будинку АДРЕСА_2

Існуючий
паркан довжиною 5м встановлено на земельній ділянці, якою користується позивачка.

Відповідач
ОСОБА_4 позов визнала.

На
підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 209,212-215 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати
відповідачів усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом
знесення самочинно побудованого паркану розташованого на суміжній межі
земельних ділянок прилеглих до будинку АДРЕСА_1 та до будинку АДРЕСА_2

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Херсонської області через Скадовський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення
рішення або протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка
може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-1896
УХВАЛА

03 травня  2007 року

Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим Прищепа О. І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

29 березня 2007 року в суд надійшла позовна заява
ОСОБА_1.. яка ухвалою суду від 02 квітня 2007 року була залишена без руху, як
така, що подана з порушенням ст. ст. 119, 120
ЦПК України .

Для усунення недоліків позивачу судом був встановлений
строк до 16 квітня 2007 року. Одночасно позивачу було роз'яснено, що у випадку
неусунення недоліків заява буде вважатися не поданою та повернута.

Однак, позивач  по
цей час зазначені у ухвалі суду недоліки
не усунув.

Таким чином, зазначений позов
вважається не поданим і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,- вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та
строки, передбачені ст. ст. 294, 296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ -

03
травня  2007 року                                              ОСОБА_1.

Пр-43
(2-189607)                                                     52912

АДРЕСА_1,

Межевський р-н, Днепропетрівська обл.

Надсилаю до Вашої адреси до відома  копію
ухвали  Ялтинського  міського
суду  від  03 травня
2007 року  про   повернення
Вашої позовної заяви.

Позовну заяву
та  усі додані разом із позовною
заявою  матеріали Ви в змозі отримати за
адресою: м. Ялта, вул. Дмітрієва, 4, каб. №3 .

Додаток:  копія  ухвали
на одному аркуші.

Помічник
судді                                                                                          А.
О. Шуригіна