overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2н-822/2007
СУДОВИЙ     НАКАЗ
10.05.2007 року                                                                                                  м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду м.  Одеси Джабурія О.В.,
розглянувши заяву Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району м.  Одеси,
юридична адреса: м.  Одеса,  вул.
УСБ,  м.  Іллічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 310, 13 грн. з ОСОБА_1,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.
відповідності з вимогами  ст.  68 ЖК України наймачі зобов'язані вчасно
вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Згідно до вимог  ст.  64
Житлового кодексу України члени сім'ї наймача,
що проживають разом з ним,
користуються нарівні з ним усіма правами і несуть всі обов'язки,  що випливають з договору найму житлового
приміщення. Згідно змісту  ст.  161 ЦК УРСР,
ст.  526 ЦК України зобов'язання
повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного
кодексу. За п. 17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинкових територій»,  затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572,  платежі на утримання квартири й платежі за
комунальні послуги власниками квартир,
наймачами й орендарями вносяться,
за загальним правилом,  щомісяця
не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. У відповідності до
вимог  ст.  610 ЦК України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
ст.  64,  68 Житлового України,   ст.
ч.3  ст.  267 Цивільного кодексу України,  п. 17 «Правил користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинкових територій»,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992
року № 572,   ст.  ст.
96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
з ОСОБА_1,  яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь Комунального
Іллічівськ,  МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  суму заборгованості за комунальні послуги у
розмірі 310, 13 гривні.
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація Малиновського району»,
УСБ,  м.  Іллічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО
05432885,  судовий збір у розмірі 25, 50
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація Малиновського району»,
м.  Іллічівськ,  МФО
328016,  код ОКПО 05432885,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи у Малиновському районному суді м.  Одеси у розмірі 15 гривень.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
Спвава 2 -"0"-89/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 квітня 2007 року
Ясинуватський міськрайонний суд Донецкької області у складі

головуючого судді                                                                              Шигірт
Ф.С,

при секретарі                                                                                      Матвейченко
Л.В.,

за участю
заявниці                                                                             ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту родинних стосунків,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просила встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 та її
батьками ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а саме, що вони були рідними донькою та батьками.

В судовому засіданні заявниця підтримала заяву та пояснила, що ОСОБА_2. не
має можливості оформити спадкові права через те, що у її свідоцтві про
народження та у свідоцтвах про смерть її батьків зроблені помилки у написанні
однієї літери, тобто у свідоцтві про її народження її прізвище та прізвище
батька записано як ІНФОРМАЦІЯ_1, а у свідоцтвах про смерть батьків їх прізвища
записані як ІНФОРМАЦІЯ_2. Крім того відсутній документ про укладення шлюбу
батьками та заміну прізвища матері з "Гречихина" на ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказаний факт має юридичне значення у зв'язку з необхідністю оформлення
спадкових прав.

Дослідивши докази що є у справі та допитавши свідків, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, дошлюбне прізвище
ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною донькою ОСОБА_3 померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4
померлої ІНФОРМАЦІЯ_4. Цей факт підтверджується показаннями свідків,
свідоцтвами про смерть (а.с.5,6). посвідкою про народження (а.с.7), в якій
батьком ОСОБА_2 записанийОСОБА_3, а матір'ю ОСОБА_4, свідоцтвом про одруження
ОСОБА_2. та ОСОБА_5

Відповідно до ст. 256
ч.2 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встоновлені факти, від яких
залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб,
якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Керуючись
ст.ст.256-259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Встановити факт того, щоОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5. є
рідною донькою померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3
та померлої ІНФОРМАЦІЯ_4
ОСОБА_4.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2007 року                                                                Ялтинський міський суд

у складі:  головуючого судді                                                                 Слєзко Т. В.,

при секретарі                                                Малишевої М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Ялти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб,
зареєстрований з ОСОБА_2.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спільне сімейне життя між ними відсутнє з
моменту реєстрації шлюбу, так як це вони зробили передчасно.

Відповідач у судове засідання не з'явився, просив розірвати шлюб за його
відсутністю.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши
докази, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам.

Згідно
ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання  шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
життя чоловіка та жінки і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

У судовому засіданні встановлено, що між сторонами відсутні сімейні
відносини, взаєморозуміння.

У шлюб вони вступили 27 січня 2007р., що підтверджується свідоцтвом про
шлюб, виданим виконавчим комітетом Форосської селищної ради м. Ялти АР Крим,
актовий запис № 2.

Суд вважає, що сім'я фактично розпалася, шлюб існує формально, відновити
сім'ю неможливо.

Подальше життя чоловіка та жінки в шлюбі та збереження сім'ї буде суперечити
їх інтересам.

Дані обставини підтверджені в судовому засіданні поясненнями представника
позивача та відповідають матеріалам справи.

Відповідно до ст. 21 Сімейного
Кодексу України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у
державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Але сімейний союз між сторонами фактично відсутній.

Суд вважає, що при таких обставинах шлюб необхідно розірвати.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушає права,
свободи та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 60, 130, 215 ЦПК України, ст. 21, 112 СК України, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 27 січня 2007р.
Форосською селищною радою м. Ялти АР Крим, актовий запис № 2, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, - розірвати.

Суму, що підлягає стягненню в доход держави при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу,  визначити в 17
(Сімнадцять) гривень і стягнути її з ОСОБА_1. ОСОБА_2 від сплати держмита при
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу - звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи Ялтинським міським судом у розмірі 7 (Сім) гривень
50 коп.

Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 -
296 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
У Х В А Л А

20 серпня 2007
року
місто Чернігів

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду
Чернігівської області в складі:

головуючого -
судді Хромець Н.С.,

суддів: Євстафіїва О.К., Лакізи Г.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду
Чернігівської області від 22 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ домоволодіння і за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним
та визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жашківського
районного суду Черкаської області від 30 жовтня 2003 року та рішення
апеляційного суду Черкаської області від 13 липня 2004 року,

В С Т А Н О В И Л А :

ухвалою апеляційного суду
Чернігівської області від 22 травня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_2
відхилено. У ній зазначено, що рішення Жашківського районного суду Черкаської
області від 30 жовтня 2003 року та рішення апеляційного суду Черкаської області
від 13 липня 2004 року по даній справі залишені без змін.

02 липня
2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі
суду касаційної інстанції від 22 травня 2007 року, вказуючи на те, що
судом невірно вказано її ініціали, а саме - вказано ОСОБА_3.

Заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем
по справі є ОСОБА_1,  а  не
ОСОБА_3.  Таким  чином,
в описовій частині

_____________________________________________

Справа № 33ц-кс-56, № рядка статзвіту -27

Головуючий у першій інстанції - Скрипник В.Ф.

Доповідач в апеляційній інстанції - Качан О.В.

Доповідач - Євстафіїв О.К.

ухвали апеляційним судом Чернігівської області допущено
описку (друкарську помилку) в ініціалах ОСОБА_1.

Також в
резолютивній частині даної ухвали теж допущено друкарську помилку, т.я. цією
ухвалою залишено без змін тільки рішення апеляційного суду Черкаської області
від 13 липня 2004 року. Тож вказівка про залишення без змін рішення
Жашківського районного суду Черкаської області від 30 жовтня 2003 року підлягає
виключенню з неї.

Враховуючи
викладене вище, керуючись ст. 219  ЦПК
України,  суд

У Х В А Л И В :

виправити описки
(друкарські помилки) в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 22
травня 2007 року по справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Жашківського районного суду Черкаської області від 30 жовтня 2003 року та
рішення апеляційного суду Черкаської області від 13 липня 2004 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ домоволодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним і визнання права власності, а
саме:

- в описовій частині ухвали прізвище та ініціали
„ОСОБА_3.” замінити прізвищем та ініціалами „ОСОБА_1”,

- виключити з резолютивної частини ухвали слова „Рішення
Жашківського районного суду Черкаської області від 30 жовтня 2003 року та”.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Хромець Н.С.

Судді:

Євстафіїв
О.К.

Лакіза Г.П.
Справа №2-461/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007 р.                                                                                               м.Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі:

Головуючого - судді Чайка
И.В., при секретарі- Красюк Н.С.,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом   ОСОБА_1, ОСОБА_2 до    ОСОБА_3                                                                                                                                    про

відшкодування
моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на
складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з

потребою у
обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на
підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та
резолютивну частини.

Керуючись   ст.ст. 10,11,88,209,212,214-215
ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ :

В задоволенні
позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3    про
відшкодування моральної шкоди -
відмовити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Мотивоване  рішення
буде виготовлено не пізніше п'яти днів з дня його проголошення, тобто , 26 березня 2007 року .
Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
Берднік І.С., Данчука В.Г., Косенка В.Й., -
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ будинку шляхом припинення права на частку, зобов'язання
сплатити грошову компенсацію, визнання права власності та скасування
реєстрації,  за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2006
року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду м. Києва від 19 квітня 2007 року,
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 14 грудня              2006 року, залишеним
без змін ухвалою  колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва від 19 квітня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено. Припинено право власності
ОСОБА_2 у спільному частковому майні на 1/2 частину жилого будинку АДРЕСА_1
у           м. Києві та скасовано її
реєстрацію й право власності на 1/2 частину вказаного будинку.

Визнано за ОСОБА_1
право власності на 1/2 частину будинку
АДРЕСА_1 у м. Києві.  Стягнуто з
ОСОБА_1, на користь             ОСОБА_2
суму компенсації  за 1/2 частину будинку
АДРЕСА_1 у м. Києві в розмірі 4 799 грн. 08 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні
позову, посилаючись на порушення судовими інстанціями норм процесуального права
та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких  підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції  в межах
касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої інстанції
або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для
висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального
або процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу  ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14
грудня 2006 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва від 19 квітня 2007 року  залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

І.С. Берднік

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко
У Х В А Л А

6
грудня 2007 року                                                                          м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 березня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 20 серпня 2007
року, у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с
т а н о в и в :

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
звернулися в суді з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Рішенням Сихівського районного суду
м. Львова від
23 березня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Львівської
області від 20 серпня 2007 року, позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 задоволені частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь кожного по 68 грн.
02 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та по 200 грн. моральної шкоди та                 8 грн. 50 коп.  судового збору на користь держави.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч.
5 ст. 328 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа №2-806/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 березня 2007
року        Харцизький міський суд
Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай A.M.

при секретарі - Недікової О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Харцизьку цивільну справу за
позовом ОКП „Донецькобленерго" ВО
„Харцизьктепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
відмовляється від позову та просить закрити провадження у цивільній справі за
його позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
теплопостачання посилаючись на те, що спір вирішено у добровільному порядку.

Суд вважає заяву
такою, що підлягає задоволенню.

Закриття
провадження по справі не порушує права та інтереси сторін.

Керуючись п.3
ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОКП „Донецькобленерго" ВО
„Харцизьктепломережа" від позову.

Закрити
провадження по справі за позовом ОКП „Донецькобленерго" ВО „Харцизьктепломережа"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
Справа №2-114/2007р. УХВАЛА
12 лютого 2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської області
головуючого -    судді Кішковської З.А.,
при секретарі -                              Забаровській С А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снігурівка
цивільну справу за позовом ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
платежів за надані послуги електрозв'язку,
У січні 2007 року ВАТ "Укртелеком" звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості
платежів за надані послуги електрозв"язку у розмірі 97грн. 19коп. за період серпня - листопада 2006 року на порушення умов
договору за №87, укладеним з відповідачкою 11 березня 2004 року.
У судовому засіданні представник позивача заявив про відмову від позовних
вимог за вирішенням спору у добровільному
порядку, внесенням відповідачкою суми заборгованості та понесених
судових витрат.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце
слухання справи була повідомлена належним чином.
Судом ухвалено про розгляд справи у її відсутність.
Дослідивши докази, суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню, постільки
заявлені вимоги відповідачкою задоволене, закриття
провадження по справі не порушить прав сторін та їх, охороняємих законом,
Керуючись ст.206 ЦПК України, суд, -
справі за позовом ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості платежів за надані послуги електрозв'язку
- закрити, прийнявши відмову
представника позивача від заявлених позовних вимог.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 -444
У  Х В А Л А

01 листопада
2007 року
Куйбишевський районний суд Запорізької області

в
складі: головуючого судді
Андрєєвої Л.В.

при секретарі
Костенко А.В.

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В  :

ОСОБА_1  7 листопада
2007 року  звернулася  до суду з позовом  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,посилаючись
на те,що відповідач зловживає алкогольними напоями,застосовує відносно неї
грубу фізичну силу.

При проведенні
попереднього судового засідання від позивачки надійшла письмова заява про
відмову від позову,так як вони з
відповідачем помирилися і бажають зберегти сім'ю.

Відповідно до ч.4
ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку,встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.3ст.174 ЦПК України у разі
відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження  у справі. Наслідки закриття провадження у
справі позивачці роз'яснені,підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено,тому у відповідності до п.3ст. 205 ЦПК України провадження у справі
закривається.

Керуючись
ст.ст.130,174,п.3ст. 205 ЦПК України,
суд   -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Провадження у справі
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі в 5 денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів  апеляційної
скарги.

Суддя
Л.В.Андрєєва.