РІШEHHЯ                               дело
УКРАЇНИ                                     №2-855/07
26   березня 2007 року  Московський
районний    суд м. Харкова  в
складі: головуючого: судді   Гончара  В.О. при
секретаре  Касліній  В.О.
у   відкритому  судовому
засіданні цивільну  справу  за позовом Харківського національного
технічного університету   сільського
господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 3-я особа відділ державної виконавчої служби у
Московському районі м. Харкова    про
виключення майна із акту опису    суд-
Представник   позивача
посилаючись на те що 19.09.06 року державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби у Московському районі м. Харкова (в подальшому
ДВС),  яка виконувала рішення Київського райсуду м. Харкова за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1  про стягнення
матеріальної шкоди,   на належне їм   майно яке знаходиться на балансі  Університету
і   було взято комендантом
гуртожитку - ОСОБА_1накладено арешт
на  телевізор   LG   і дві
шафи.   Відповідач по справі -
ОСОБА_1  ніякого відношення до вказаного
майна не має, працюючи комендантом   у
гуртожитку йому була надана кімната  в
якій і знаходилось вказане майно з інвентаризаційним  номером, тому просить виключити з акту опису
майна вищевказане майно, визнавши на нього право власності за ними.
по справі    не заперечують   проти задовільнення позову тому що
вказані    телевізор і шафи  належать Університету, про що ОСОБА_1вказував
державному виконавцю під час опису майна і на яких поставлені інвентаризаційні
державної виконавчої служби також не заперечує проти виключення вказаного майна
позивача, відповідачів,   3-ю   особу, вивчивши матеріали справи суд вважає
що позов підлягає задовільненню.
встановлено в судовому засіданні
рішенням суду Київського району м. Харкова від 22.06.05 року з   ОСОБА_1
на користь   ОСОБА_2 стягнуті
матеріальні збитки   пов'язані з дорожньо
- траспортною пригодою,   винним у якій
визнано ОСОБА_1   (а.с. 6-7).   У зв'язку з чим був виданий виконавчий лист
і державним виконавцем   відкрито
виконавче провадження  згідно якого, в
зв'язку з непогашенням боргу у добровільному порядку  по місцю проживання ОСОБА_1у гуртожитку  позивача, де відповідач працює  і проживає,
державним виконавцм 19.09.06 року було проведено опис і арешт його  майна,
в який включено телевізор і дві шафи (а.с. 13-14).   При
здійсненні опису  ОСОБА_1попередив
державного виконавця про те що телевізор і дві шафи належать Університету і на
них проставлено    інвентаризаційний
номер, про що зробив припис у акті опису майна вказавши   номера
які повністю співпадають з наданими суду    і
вказаними    у бухгалтерських
документах  інвентаризаційними     номерами
(а.с. 8-9), а також надавши накладні на придбання вищевказаного   майна (а.с.11-12),   а також інвентаризаційний опис майна
яке   знаходиться у гуртожитку де серед
іншого майна вказано також телевізор і дві
2 - дверні   шафи,
інвентаризаційні номера яких співпадають з номерами вказаними у акті опису
майна  державного виконавця.

Таким
чином,  з урахуванням вищевикладеного,
суд вважає   що вимоги позивача знайшли
своє підтвердження у судовому засіданні і підлягають задоволенню в повному
обсязі.    Будь - яких доказів про те що
телевізор і дві шафи належать ОСОБА_1.,
на час розгляду справи по суті,
суду не надано.

Керуючись
ст.ст. 109, 212-215 ЦПК України, ст. 59 Закону України „Про виконавче
провадження", суд-

ВИРІШИВ.

Позов
задовільнити.

Виключити
з акту опису   і арешту майна  ОСОБА_1
від 19.09.06 року  дві двухдверні
шафи,   під інвентаризаційними  номерами
НОМЕР_1, а також    телевізор LG,
інвентаризаційний НОМЕР_2, визнавши на них право
власності за позивачем.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга шляхом подачі на протязі 10 днів заяви про
оскарження рішення після його проголошення, після чого протягом 20 днів подачі
апеляційної скарги.