overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1501/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007
року Нижньогірський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого   -                          судді
Чернецької В.В.

при секретарі -                            Подудаловій
Н.Г.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с
Нижньогірський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нижньогірського
виробничого управління житлово-комунального господарства про зміну умов надання
комунальних послуг,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про зміну умов
надання комунальних послуг.

Згідно копії
актового запису про смерть №
143 від 01.11.2006 року
ОСОБА_1. померла.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Нижньогірського виробничого управління житлово-комунального
господарства про зміну умов надання комунальних послуг закрити у зв'язку зі
смертю позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205 ч.І п.6,206,210 ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нижньогірського виробничого управління
житлово-комунального господарства про зміну умов надання комунальних послуг
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Нижньогірського
районного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Нижньогірський районний суд АР Крим.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
її оскарження.

Головуючий:
Ухвала

Іменем       України

13 квітня 2007
року              Козелыцинський районний суд
Полтавської області

в складі головуючого судді -
Науменко Н.Д. при секретарі - Старостенко О.А. з участю представника
відповідача -Туйванюка Й.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду смт.Козельщині справу за позовом ОСОБА_1 до Українського державного
підприємства поштового зв"язку "Укрпошта" про усунення перешкод
в користуванні приміщенням і виселення , -

встановив:
ОСОБА_1 звернулась до районного суду із позовом до відповідача про виселення і
усунення перешкод в користуванні приміщенням.

Справа зупинялась до вирішення спору про правомочність належності позивачу
спірного приміщення.

Призначена до розгляду справа на 3 квітня і 13 квітня 2007 року не була розглянута
через хворобу позивача , яка підтверджена лікарняним листом. На даний час
позивач продовжує хворіти , що перешкоджає розгляду справи.

Позивач
наполягає на своїй участі у розгляді справи.

За таких обставин провадження по справі підлягає зупиненню до одужання
позивача.

Згідно
ст202 ч.І п " 2 ЦПК України суд може зупинити провадження по справі за
своєю ініціативою у разі захворювання сторони , що підтверджено медичною
довідкою і виключає можливість явки сторони до суду. повноважень на
представлення інтересів підприємства. Керуючись ст. 202 ч.І п."2" ЦПК
України, суд,--

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до УДППЗ "Укрпошта" про виселення
провадженням зупинити до одужання позивача.

Витребувати
інформацію в Козельщинській ЦРЛ про закінчення лікування ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена на протязі 15 днів до
Апеляційного суду Полтавської області через Козелыцинський районний суд.
Справа №2-43/07
УХВАЛА

судового засідання

16 лютого 2007 р. Червоноградський
міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді                     Новосада
М.Д.

при
секретарі                                         Шпак
В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до
Відділу освіти виконкому Червоноградської міської Ради про стягнення надбавки
за вислугу років, щорічної грошової винагороди, допомоги на оздоровлення

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення надбавки за
вислугу років, щорічної грошової винагороди, допомоги на оздоровлення

Справа
неодноразово призначалася до слухання на 9 лютого 2007 року, 16 лютого 2007
року, але в судове засідання не з'явилась сторони, хоча про день та час
розгляду справи належним чином повідомлені.

Суд
вважає, що сторони в котре, повторно без поважних причин не з'явилися в судове
засідання і не повідомили суд про причини неявки.

Тому справу слід
залишити без розгляду.

Керуючись ст.
207 ч. 1 п. З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти виконкому Червоноградської
міської Ради про стягнення надбавки за вислугу років, щорічної грошової
винагороди, допомоги на оздоровлення, залишити без розгляду.

Ухвала вступає в законну силу протягом п'яти днів з дня
проголошення, якщо не буде подано заяву про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду, може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-н-195/07
Теплицький районний суд Вінницької області СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 року                                                                            смт.Теплик
Суддя
Теплицького районного суду Вінницької області Войнаревич М.Г. розглянувши заяву
видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові
суми заробітної плати.
до ст. 16 ЦК України,
ст. 115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», керуючись ст.ст.
96, 99, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю«Удич -
цукор» с. Удич Теплицького
району Вінницької області, МФО
користь ОСОБА_1 1943
р.н., проживаючого в с. Удич Теплицького району Вінницької області, - 1907 грн.
(одну тисячу дев»ятсот сім грн.) 17 коп. та 18 грн. витрат за надання юридичної
Стягнути з боржника в дохід держави судовий збір - 25
грн. 50 коп., та в дохід Держбюджету Теплицького району Вінницькій області
витрати за інформаційно-технічне забеспечення розгляду цивільних справ -15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-1281
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

16 березня 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Цалко А.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а
н о в и в:

14
лютого 2007 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка ухвалою суду від
16 лютого 2007 року була залишена без руху, як така, що подана з порушенням ст.
119 Цивільного процесуального кодексу України.

Для
усунення недоліків позивачці судом був встановлений строк до 26 лютого 2007
року. Одночасно позивачці було роз'яснено, що у випадку неусунення недоліків
заява буде вважатися не поданою та повернута. Копія ухвали суду була направлена
позивачці 16 лютого 2007 року (а.с. 8).

Однак,
позивачка зазначені в ухвалі суду недоліки до теперішнього часу не усунула.

Таким
чином, зазначений позов вважається не поданим і підлягає поверненню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати не поданою та
повернути позивачці.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки,
передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
Справа №2-84-07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
лютого 2007 року              Нетішинський
міський суд Хмельницької області        в
складі:

головуючого
судді - Кулеші Л.М. при секретарі- Котюк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нетішин
цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві та в суді ОСОБА_1. просить розірвати шлюб з ОСОБА_2., посилаючись на
те, що подружнє життя не склалось. Чоловік зловживає спиртними напоями, не
цікавиться сім'єю, тому з травня місяця 2006 року спільно не проживають,
припинили подружні стосунки та ведення домашнього господарства. Строк для
примирення позитивних результатів не дав, оскільки ОСОБА_2. не спілкувався з
нею.

Відповідач позов
визнав, погоджується на розірвання шлюбу, сім'ю зберегти не бажає.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав:

Позивачка та
відповідач зареєстрували шлюб 12.07.2003 року.

В шлюбі мають
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Сторони з травня місяця 2006 року спільно не проживають, оскільки припинили
подружні стосунки і ведення домашнього господарства, строк для примирення
позитивних результатів не дав, так як ні позивачка, ні відповідач не бажають
зберігти сім'ю.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення. Спору про малолітню
дитину та майно немає, тому такий шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 212, 213, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 105,110,112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.07.2003 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління
юстиції Хмельницької області, актовий запис №132.

Витрати пов"язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу у
відділі РАЦС, в сумі 17 грн., покласти на відповідача, позивачку від сплати
витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до
Нетішинського міського суду, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до
Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-41-07
УХВАЛА ПОПЕРЕДНЬОГО
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

20 березня 2007 року.      Локачинський районний суд у складі: головуючої Вознюк І.І.

при
секретарі Марчук Н.Я. за участю:
представників позивача Курбай О.В., Трохименко Н.О. відповідача ОСОБА_1.

розглянувши попередній розгляд справи за позовом прокурора району в
інтересах Локачинської районної ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі позовні вимоги підтримали
і пояснили, що усі необхідні документи є у справі, доказами є акт ревізії КРУ.
Заявили клопотання про виклик у судове засідання спеціаліста
КРУ для роз'яснення
акту ревізії.

Відповідач позову не визнала, пояснила, що її докази - це внутрішні накази
Трудового архіву. Просить надати їй термін для
надання їх копій до суду і викликати як свідка керуючу Державним
архівом.

Заслухавши пояснення, суд встановив склад осіб, які будуть брати участь у
справі, вирішив клопотання осіб.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Викликати як спеціаліста
представника КРУ.

Надати   відповідачу
термін   для   надання
копій   наказів   трудового
архіву   про нарахування їй премій і доплат до заробітної плати до 26.03.2007 року. В
задоволенні інших клопотань відмовити.

Призначити справу до розгляду на 15
годину 29 березня 2007 року. Викликати сторони та спеціаліста у
судове засідання.
КРАСНОПЕРЕКОПСЪКИЙ   М 1 СЬКРАЙОННИЙ   СУД АВТОНОМНОЇ  РЕСПУБЛІКИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2007 рік                       м. Красноперекопськ                    Номер справи 2-н-18/07
Суддя
Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Стародуб
Г.А., розглянувши заяву Красноперекопського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1до ПСП
„Ніва" про стягнення заборгованості у розмірі 1094 грн. 21 коп. відповідно
КД банка „України" М.Сімферополь МФО
324214 на користь ОСОБА_1, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1заборгованість
в розмірі 1094 грн. 21 коп. (одна
тисяча дев'яносто чотири   грн. двадцять
«Ніва» на користь держави судовий збір у розмірі 25-50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 15-00
Судовий наказ після набуття законної сили видати
Суддя:
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Судовий  наказ
р.                            м. Кривий
Ріг                        Справа № 2н-313/2007
Суддя
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Бардін О.С., розглянувши заяву
закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитом в сумі 1609 грн. 30 коп, заборгованості по
процентам за користування кредитом в сумі 399 грн 49 коп, заборгованості по
комісії за користування кредитом в сумі 79 грн 65 коп, пені за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором в сумі 45 грн. 25 коп. відповідно до
ст.ст.509,525,1054,1055 ЦК
1.  Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженки м. Кривого Рогу, проживаючої в м. Кривому Розі по АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, згідно кредитного договору № KRIMRX08300344
від 18 липня 2006 року на користь закритого акціонерного товариства
, р/р №
заборгованість за кредитом в сумі 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн.
заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 399 (триста
дев'ять) грн. 49 коп, заборгованість по комісії за користування кредитом в
(сімдесят дев'ять) 65 коп, пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за
сумі 45 (сорок п'ять) грн. 25 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
грн судових витрат.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2007 року                                                                                     м.
Роздільна

Роздільнянський
районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Іванової
О.В.

при секретарі
Левицькій М.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, мотивуючи позов тим, що
відповідач зловживав алкогольними напоями, робив сварки, в зв'язку з чим сімейні
відносини у них не склалися, а з 1993
року пішов з сім'ї, тому позивачка звернулася до суду та просить
задовольнити її позовні вимоги.

В судовому
засіданні встановлено, що позивач має дитину віком 3 тижні.

Відповідно до
ч.2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може буде пред'явлений
протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини,
крім випадків, коли один з подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить
ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Відповідно до
п.5 ч.3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позовну заяву про розірвання шлюбу, подану під час
вагітності дружини, або до досягнення дитиною одного року, без дотримання
вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

На підставі
викладеного, керуючись ч.2 ст. 110 СК України, п.5 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд
-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -
залишити без руху та повернути позивачу.

Роз'яснити
позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою
до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Головуючий у 1 інстанції - Іванова О.В.                                           Справа № 2- 661/07
Справа № 2-719/2007р.
підготовки та призначення
справи до
судового розгляду
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Жиганська Н.М., провівши підготовку справи за позовом
При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддею Жиганською Н.М. були проведені наступні
– уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;
– письмових заперечень щодо заявлених позовних вимог не
– вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;
– визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
відповідача про час та місце розгляду справи через Закарпатську обласну газету
“Новини Закарпаття”;
– з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати
свої доводи та встановлено строки їх подання.
156 ЦПК України, суддя, -
Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, закінчити.
справу до розгляду на 19 грудня 2007 року на 11.00 год. у відкритому судовому
засіданні в залі № 1 Свалявського районного суду.
В судове засідання викликати:
– позивачку: ОСОБА_1;
– відповідача: ОСОБА_2;
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
СУДУ:
№ справи 2-52/ 07
УХВАЛА

15 березня 2007р.

Суддя
Локачинського районного суду Корнелюк B.C.
розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2.про стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх дітей..

Позовна
заява відповідає вимогам ст.
ст. 119,120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що
підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.
119, 122 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 27 березня 2007р.
Запропонувати відповідачу до 27
березня 2007 року
подати письмові заперечення проти позову та послатись на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Надіслати копії
даної ухвали особам, які беруть участь у справі. Викликати осіб, які беруть
участь у справі у попереднє судове засідання.
Справа №2-173/07
УХВАЛА

Іменем
України

12 лютого 2007
року

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі
головуючого суду судді Іваницького О.Р

при секретарі
Пиріг М.І розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за
позовом прокурора   Зборівського   району
до   ОСОБА_1про   стягнення заборгованості по податку з
власника транспортного засобу-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Зборівського району звернувся до суду з позовом про стягнення з
ОСОБА_1 370,50грн податку з власника транспортного засобу.

Позивач у судовому засіданні від позову відмовився і просить провадження по
справі закрити посилаючись на те, що відповідач добровільно сплатив
заборгованість.

Керуючись ст.205
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі закрити в зв'язку із відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Тернопільської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів з моменту її проголошення та подання апеляційної скарги протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-467/2007 р
РІШЕННЯ

Іменем
України 30 березня 2007 року

Козятинський
міськрайонний суд Вінницької області

в складі
головуючого - судді Сєчко В.Л.

при
секретарі                  Паращенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

цивільну справу
за   позовом ОСОБА_1   до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 8 лютого 1997 року. Від
спільного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб,
посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, вони не
підтримують подружні стосунки більше трьох років, проживають окремо. Шлюб існує
чисто формально.

В судове засідання позивачка не з'явилась, але подала
суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги
підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але подав суду заяву, в якій
просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю.

Суд, дослідивши докази вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки
судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
неможливе і суперечило б інтересам сторін, інтересам неповнолітньої дитини, що
має істотне значення, шлюб сторін існує формально і може бути розірваний.

Суд вважає необхідним покласти витрати по сплаті державного мита на сторони
в рівних частинах.

Керуючись ст.ст.
105 ч.3,110 СК України, ст.ст. 174, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 лютого
1997 року у Козятинському відділі реєстрації актів громадянського стану
Вінницької області по актовому запису № 13-розірвати.

Неповнолітнього
сина залишити на вихованні матері.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. та ОСОБА_2. по 8 (вісім)
грн. 50 коп. державного мита в прибуток держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд шляхом
подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

З оригіналом
вірно. Рішення набрало законної сили 10.04.2007 року.
Справа № 2 - 532/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10.04.2007
року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у
складі:                головуючого - судді
Гетьман Л.В.

при секретарі -
Кузьміній О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Куп'янську   справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що з відповідачкою знаходиться у шлюбі з 04.12.1970 року.
Шлюб зареєстрований Оленівською сільською радою Волновахського району Донецької
області, актовий запис за № 48.

Позивач, посилаючись на те, що між ним та відповідачкою шлюбні відносини
припинені, примирення неможливе, просить розірвати шлюб, судові витрати
покласти на нього. Майнового спору не має.

У судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була
повідомлена про час та місце розгляду справи.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позовна заява підлягає задоволенню, оскільки оснований на законі, не порушує
прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 61, 130, 294, 296 ЦПК України,
ст.ст.110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, зареєстрований 04.12.1970 року Оленівською сільською радою
Волновахського району Донецької області, актовий запис за № 48 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_117 гривень судових витрат у доход держави, ОСОБА_2від
сплати судових витрат - звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 - ти
днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.