overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-280807
РІ Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

02 листопада 2007 року
місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд
міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Єфімік О.О.,

при секретарі Больсуновій
Г.О.,

розглянувши  в
попередньому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2007 року позивач  звернувся до суду з позовом до відповідача
про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те,
що вони з відповідачем з 23 вересня 1989 року перебувають у зареєстрованому
шлюбі. Від цього шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - донькуОСОБА_3, 1990
року народження, і донькуОСОБА_4, 1996 року народження.  Вважає, що їх шлюб розпався остаточно, просив
суд розірвати його.

До попереднього
судового засідання позивач з'явився, позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач до попереднього судового засідання з'явилась,
не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Дослідивши думку сторін, письмові докази, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 23 вересня 1989 року, що підтверджується свідоцтвом про
укладення шлюбу серія НОМЕР_1, виданим Тополинською селищною радою Володарського
району Донецької області, актовий запис № 14.

Шлюб перший, у шлюбі мають  неповнолітніх
дітей, матеріальну допомогу на утримання дітей ОСОБА_1 надає
добровільно.

З липня 2006 року фактичні шлюбні відносини припинені.
Майнового спору та спору про місце проживання дітей на день розгляду справи
сторони не мають.

У відповідності до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України,
один із подружжя має право на звернення до суду з позовом  про розірвання шлюбу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше
спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам
позивача, тому він підлягає розірванню.

Витрати по розірванню шлюбу суд покладає на позивача.

На підставі ст. ст. 110, 112
Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 60, 130, 213, 215,   ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  таОСОБА_2 (дошлюбне прізвище
ІНФОРМАЦІЯ_2), ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, зареєстрований  23 вересня 1989 року
Тополинською селищною радою Володарського району Донецької області, актовий
запис № 14 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути  з ОСОБА_1 державне мито у
сумі 17,00 гривень.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати
державного мита.

Рішення
суду може бути оскаржене  до Апеляційного
суду Донецької області  через
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано  протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду  подається  протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя
О.О.Єфімік
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2007 року                                                         м.
Харків

Московський
районній суд м. Харкова у складі:

головуючого                                                   судді
Малихіна О.Р.

при секретарі                                                             Тішинської
М.В.

за участю
адвокатів: розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розі­рвання шлюбу,

встановив:

Позивачка
просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований у 2002 році. Вказувала,
що шлюбні відносини з чоловіком припинені і вони мешкають окремо за різними
адресами. Примирятись вони не бажають.

Відповідач проти
позову не заперечував, т.я. вважає, що сім'я розпалась остаточно і відновлена
не може бути. Примірятись не згоден.

В судовому
засіданні встановлено наступне.

Сторони
зареєстрували шлюб 12.07.2002
року. Мають неповнолітню дити­ну.

Тривалий час
потому сторони припинили спільне проживання та сімейно-шлюбні відносини і стали
мешкати окремо за різними адресами. Спільне госпо­дарство не ведуть. Вони
втратили почуття кохання та поваги одне до одного, у зв'язку з тім, що на
протязі тривалого часу вони сварились та скандалили.

При таких
обставинах, суд вважає що шлюб розпався остаточно і підлягає розірванню, що
відповідає спільним інтересам подружжя.

Керуючись ст.
ст. 11, 60, 213, 215 ЦПК
України, ст. ст. 110,
112 СК Украї­ни, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1. і ОСОБА_2., зареєстрований 12.07.2002 року в Харківському міському
відділі РАЦС, по актовому запису № 963, розірва­ти, та стягнути з відповідача
на користь держави державне мито в сумі 17 грив., позивачку від сплати мита
звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до районного суду протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана до районного суду, а
також до апеляційного суду протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

“4” жовтня 2007 року                                                                                                          м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства
Ремонтно-експлуатаційна-організація № 2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу по
витратах на утримання будинку та з комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в порядку процесуальних
вимог цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою
судді від 10 серпня 2007 року зазначену заяву залишено без руху, суд указав на
недоліки відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України, наданий час для усунення недоліків
до 31 серпня 2007 року.

Проте
недоліки позовної заяви не були усунуті, вимоги суду не виконані навіть й
дотепер.

Відповідно
до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання
до суду.

Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву Комунального
підприємства Ремонтно-експлуатаційна-організація № 2 до  ОСОБА_1 про стягнення суми боргу по
витратах на утримання будинку та з комунальних послуг -
визнати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
Справа
№2-476                                                                                                                                      2007 року
районний суд Хмельницької області
складі:головуючого -  судді           - Назарчука Р.В.
при секретарі                     -
розглянувши у відкритому
судовому засіванні матеріали справи в залі суду смт. Чемерівці за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про
Сторони в судове засідання не з'явилися, однак від
позивачки надійшла письмова заява, в якій просить справу провадженням закрити
за відмовою від позовних вимог.
Суд вважає, що відмова від позову відповідає вимогам
закону, не порушує будь-які права і охоронювані законом інтереси третіх осіб, а
тому може бути прийнята судом.
Керуючись ст. 205 ч.1 п. 3   ЦПК України, суд,-
Відмову від позову прийняти, справу провадженням закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з
одночасним надісланням копії апеляційної скарги до апеляційного суду
Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк ,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-894/07 року
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву Закритого акціонерного товариства
“Український мобільний зв'
територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ
вул. Свердлова 22/1 про стягнення
заборгованості, відповідно
ст. 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає
на користь Закритого
товариства “Український мобільний зв'язок”, розташованого за
управління - відокремленого підрозділу ЗАТ “Український
22/1 р/р 26008526 в Райфайзен Банк Аваль МФО 300335   заборгованість за послуги стільникового
радіотелефонного зв'язку у
219 грн. 97 коп., сплачений судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.,
на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн., а всього
стягнути  260 грн. 47 коп.
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
У х в а л а

іменем  України

12 листопада 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного
товариства «Страхова корпорація «Дінастія» на ухвалу Приморського районного
суду м. Маріуполя Донецької області від 19 липня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 9 серпня 2007 року в справі за заявою
відкритого акціонерного товариства «Страхова корпорація «Дінастія» про поворот
виконання рішення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19
липня 2007 року, залишеною без зміни ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 9 серпня 2007 року, у задоволенні заяви відкритого акціонерного
товариства «Страхова корпорація «Дінастія» про поворот виконання рішення
відмовлено на підставі ст. 382 ЦПК України.

У касаційній скарзі відкрите акціонерне товариство
«Страхова корпорація «Дінастія» просить
скасувати постановлені у справі судові ухвали, посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права та по суті заяви про поворот виконання
рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 6 жовтня
2004 року постановити ухвалу, якою зобов'язати ОСОБА_1 повернути відкритому акціонерному товариству «Страхова
корпорація «Дінастія» безпідставно стягнуті кошти в сумі
2970 грн..

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових ухвал та доданих матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх
незаконності.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкритому акціонерному товариству «Страхова корпорація
«Дінастія» у відкритті касаційного провадження в справі за заявою відкритого
акціонерного товариства «Страхова корпорація «Дінастія» про поворот виконання
рішення відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

29 листопада 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Одеської області від 10 жовтня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Овідіопольська селищна рада, про усунення
перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання повернути самовільно
захоплену земельну ділянку,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У грудні 2006 року ОСОБА_2 звернулася в суд із
вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що їй на праві приватної власності
належить присадибна ділянка, що знаходиться на АДРЕСА_1. Відповідач самовільно
закрив залізними воротами вулицю загального користування, чим перешкоджає
проїзду та проїзду транспортних засобів до належної їй земельної ділянки.                              З урахуванням
наведеного ОСОБА_2 просила зобов'язати відповідача повернути самовільно зайняту
земельну ділянку під проїжджу частину, знести ворота, які встановлені на
проїзді загального користування, встановити газову трубу, яка проходить над
воротами відповідно до існуючих норм та не перешкоджати їй в користуванні
присадибною ділянкою, яка розміщена за вказаною адресою, привести самовільно
захоплену земельну ділянку - проїзд загального користування у первісний стан за
рахунок відповідача.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області
від              17 липня 2007 року в
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 10 жовтня
2007 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким
позов задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_1 привести самовільно захоплену
земельну ділянку - проїзд загального користування у первісний стан, знести
ворота, які встановлені на проїзді загального користування по АДРЕСА_1. В решті
позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про
скасування рішення апеляційного суду з підстав порушеннями норм матеріального
та процесуального права із залишенням у силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до нього
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного
судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Овідіопольська селищна рада, про усунення
перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання повернути самовільно
захоплену земельну ділянку відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Бахмацького районного суду від 13 липня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Чернігівської області від 27 серпня 2007 року у справі за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту, що має юридичне
значення, посилаючись на те, що у період з 15 травня 1984 року по 2 червня 1987
року він дійсно працював муляром 3-го і 4-го розрядів у складі бригад СМУ
“Промжилбуд-1”, БМУ “Промжилбуд-3”, БМУ “Промбуд-3 комбінату “Чернігівпромбуд”.

Ухвалою Бахмацького районного суду від 13 липня 2007 року, залишеною без змін
ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 27 серпня 2007 року,
провадження у справі закрито на підставі п. 1 ст. 205 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені ухвали суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне
значення.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
Справа № 2-561 2007 р.
УХВАЛА

про
призначення справи до розгляду

04 12. 2007р.

Суддя Борівського районного суду Харківської області       Гуляєва Г.М.

розглянувши позовну
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена  для розгляду в судовому
засіданні.

У ході підготовки
справи до судового розгляду проведені наступні процесуальні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення
проти позову відповідача;

2. вирішено
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для
вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. з”ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані
у встановлений судом строк.

5. за клопотанням позивача і відповідача
витребувані докази та викликані за їх заявами свідки;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна
призначити до судового розгляду  у
відкритому  судовому засідання на
12.12.2007 на 9-00 год. У залі судового засідання №2 у приміщенні суду .

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя                                                                 Гуляєва
Г.М.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
Справа №2-Н-17/07
05 квітня 2007 р.                                                                                                          сел.
Суддя
Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська СМ., розглянувши
заяву прокурора Близнюківського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1,
яка проживає за адресою :
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати станом на 26 березня 2007 року з
приватного сільськогосподарського підприємства «Зоря» Близнюківського району
Харківської області, юридична адреса :
до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
України, ст. 115 КЗпП
приватного сільськогосподарського підприємства «Зоря» Близнюківського району
Харківської області код 30758639,
з розрахункового рахунку 26003287
в Лозівській філії АППБ «Аваль», МФО
350396 на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну
плату в сумі 1030 (одна
тисяча тридцять) гривень 57
приватного сільськогосподарського підприємства «Зоря» Близнюківського району
Харківської області код 30758639,
з розрахункового рахунку 26003287
в Лозівській філії АППБ «Аваль», МФО
350396 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять)
приватного сільськогосподарського підприємства «Зоря» Близнюківського району
Харківської області код 30758639,
з розрахункового рахунку 26003287
в Лозівській філії АППБ «Аваль», МФО
350396 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільної справи в сумі 15
(п'ятнадцять) гривень -
код бюджетної класифікації 22050000,
Судовий наказ в
частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя   С.М. Лобановська
№ 2-1752/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

27
березня 2007 року                                                                                            місто
Краматорськ

Суддя
Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди.

При
подачі позовної заяви не було сплачено судовий збір та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, на що суд, 26.02.2007
року, ухвалив залишити позовну заяву без руху до 20.03.2007 року для усунення
недоліків.

Позивач у
встановлений строк не виконав вимоги відповідно до ухвали суду.

Суд
вважає, що позовна заява повинна вважатися неподаною та повертається
позивачеві.

Відповідно
до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу,
сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Відповідно
до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, вважати
неподаною та повернути позивачеві.

Пояснити
позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали Краматорського міського суду може бути подано
протягом п'яті днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу Краматорського міського суду може бути подана протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.