overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №  2 - 1060 /2007 рік.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

06.12.2007
року    Маловисківський райсуд
Кіровоградської області  в складі :

Головуючого
- судді Назаренка  В.Я.,

при  секретарі
Кісіль О.Л., з участю
позивача   ОСОБА_1 і відповідача   ОСОБА_2,
розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в м.Мала Виска  справу за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання  малолітньої  дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернулась  до суду з позовом    до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання  малолітньої дитини..

У
попередньому  судовому
засіданні   позивач  свої позовні вимоги  підтримала посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві.

Просить
суд стягнути з відповідача  на  її користь
аліменти   в розмірі ј всіх видів
його заробітку на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження до
досягнення нею  повноліття.

Клопотань не заявила.

Відповідач в судовому  засіданні позов визнав повністю.

Згоден виплачувати позивачеві
аліменти на утримання своєї  дочки  в розмірах, в яких вона вимагає.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав повністю. Сторони клопотань не заявили.

Тому у відповідності до ст.130 ч.4
ЦПК України суд вважає за можливе
ухвалити судове рішення у попередньому судовому засіданні.

Правовідносини
, які виникли між позивачем і відповідачем
врегульовані ст.ст. 180 -183 СК України.

В
судовому засіданні встановлено , що відповідач дійсно являються  батьком
малолітньої дочки ОСОБА_3а тому зобов'язаний утримувати    її
до досягнення нею повноліття.

Керуючись
ст.ст. 180-183 СК, 79,130 ч.4, 213-215, 367 ЦПК України ,

В И Р І Ш И В :

Позов
задовільнити  повністю.

Стягнути
з  ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
уроженця с. Лозоватка
Новоархангельського  р-ну
Кіровоградської області, проживає АДРЕСА_1, працює ВАТ “Чорномортехфлот” помічником
капітана судна, аліменти на користь
ОСОБА_1в розмірах   ј всіх видів
його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку  на утримання   малолітньої дочки  ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження   починаючи з
16.11.2007 року і до досягнення нею повноліття.

Крім цього, стягнути з  ОСОБА_2 51 гривень судового збору до
місцевого бюджету.

Рішення підлягає обов'язковому
негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць і може бути оскаржене
до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом двадцяти днів після
подання  заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
- суддя
В.Я.Назаренко.
Справа № 2-п-24
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

19 червня 2007 року
Ялтинський міський суд АРК

у складі:                      судді                                 ШУМОВА В.В.

при секретарі                                 Лазуренко О.А.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні  цивільну
справу за  позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням
Ялтинського міського суду від 06 лютого 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1
задоволені частково.

Відповідач звернувся
до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не
згодні з постановленим рішенням.

Дослідивши матеріали
справи, вислухавши відповідача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.
231 ЦПК України, неявка осіб належним чином повідомлених, не перешкоджає
розгляду заяви про заочне оскарження.

У відповідності до п.
2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду
справи про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити
справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232
ЦПК України  заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які
він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2  задовольнити.

Заочне рішення від 06 лютого 2007 року за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10
липня 2007 року о 10 годині 00 хвилин в приміщені Ялтинського міського суду (м.
Ялта, вул.. Дмітрієва, 4, каб. № 11)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-130/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007 року                                                             Козівський
районний суд

Тернопільської
області

в складі:
головуючого судді                 Кренцель
М.І.

при секретарі:                                        Шупер
Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за позовом ОСОБА_1 до
Золотослобідської сільської ради про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач вказує,
що його батько був ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час життя
ОСОБА_2, було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку та
свідоцтво про право власності на майновий пай. В даний час позивач хоче
прийняти спадщину за законом після смерті батька.

Оскільки
ОСОБА_1, пропустив строк прийняття спадщини, просить продовжити строк для
прийняття спадщини після смерті батька.

В судове
засідання від позивача поступила довіреність, якою довіряє ОСОБА_3 вести його
цивільну справу в Козівському районному суді про визнання додаткового строку
для прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивача позовні
вимоги підтримав, просить надати строк для прийняття спадщини. Представник
відповідача не заперечує проти продовження ОСОБА_1, строку для прийняття
спадщини.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, представника
відповідача, оцінивши зібрані докази, суд, вважає, що позовні вимоги слід
задоволити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач пропустив
строк для прийняття спадщини в зв'язку з тим, що позивач не знав, що у його
батька на момент смерті знаходилось вище вказане майно.

Керуючись ст. 1272 п. З ЦК України,
ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задоволити.

Продовжити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, строк
для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, до 06 травня 2007 року.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження до Тернопільського апеляційного
суду через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання
такої заяви в строк встановлений для її подання.
13 листопада 2007 року
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Алчевського міського суду Луганської області від 7 травня 2007 року та
ухвалу Апеляційного суду Луганської області від             16 липня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Алчевського міського суду Луганської області від
7 травня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Луганської
області від 16 липня          2007 року,
задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, постановлено
стягнути з відповідача на користь позивачки 2600 грн. боргу.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи
частково позов, суд виходив із того, що відповідач узяв у борг в позивачки 2000
доларів США, з яких повернув 7500 грн., тому стягненню підлягає залишок боргу -
2600 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом            ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Алчевського міського суду Луганської області від 7
травня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 16 липня
2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
С У Д О В И Й   Н А К А З
Справа 2-н-146/2007рік
Суддя
Чорнобаївського районного суду Черкаської області Охріменко Н.І.,  розглянувши
заяву  акціонерного товариства  комерційний банк «Приватбанк» ,
що розміщений в м.Дніпропетровськ
заборгованості за кредитним договором в сумі   2548,92 грн.
ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України зобов”язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог
закону. Не повернення  боржником чергової
частини суми кредиту  тягне за собою
право кредитодавця достроково  вимагати
повернення всієї суми кредиту від позичальника та  сплати
процентів  за користування
ст..ст.95,96,98,102,103  ЦПК
1.Стягнути з  ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя  АДРЕСА_1
погашення заборгованості)
заборгованість  за кредитним договором   від 4 жовтня   2006 року в сумі
2. Стягнути з боржника
на користь стягувача  25  грн. 50
коп.  судових витрат, що були
останнім сплачені  при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника
на користь держави  судовий збір
__-_15_грн. _00-__коп.
4. Судовий наказ після
набрання  ним законної сили видати
Суддя:
Згідно зі статтею 104
Цивільно-процесуального кодексу України
(далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу  подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст..105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили  і суд видає його
стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника  про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк , розглядається судом протягом п`яти днів  з дня її надходження без судового
розгляду  і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ
набрав чинності  «___»__________________2007
Суддя:
Відмітки про виконання  судового
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприєм-ства,
організації, в якому знаходився судовий наказ на    виконанні
Загальна сума, відрахована  за
судовим наказом
наказу до ДВС  чи  стягувачу
Підстави повернення судового наказу
установи (з печаткою)
_____________________________________________________________________
Ухвала

15 березня
2007р.  Дебальцевський міський суд
Донецької області в складіхудді Гончаренка М.Є.при секретарі Слободчук
Г.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Деабльцеве справу за
позовом Миронівської ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги;

встановив:

Миронівська ТЕС
звернулась до суду з заявою про закриття справи в зв"язку з добровільним

вирішенням
справи.Відмова позивача від повзову не порушує чиїхсь прав і законних

інтересів.

На підставі
ст.ст.205пЗ,206 ЦПК України,суд

Ухвалив:

Справу за позовом Миронівської ТЕС
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за

комунальні
послуги в сумі 2140 гривень 75 копійок провадженням закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Миронівської ТЕС ВАТ

"Донецькобленерго"
судовий збір в сумі 51 гривня і витрати з інформаційно-технічного

забезпечення
розгляду справи в сумі 30 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Дебальцевський

міський суд
протягом 5 днів.
Справа №2-199/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 січня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 122,293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину та призначити попереднє судове засідання на
9-00 годину 2 лютого 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
направити відповідачу, а позивачці копію ухвали.

Відповідачу подати до початку попереднього розгляду письмові заперечення
проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню
не підлягає.
Справа № 2-4528/2007
У Х В А Л А

Іменем  України

27
листопада 2007 р. Київський районний суд м. Сімферополя в складі:

головуючого   - судді Козленко В.В.,

при секретарі  - Кудас О.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Кримського
Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення  заборгованості по
оплаті послуг водопостачання і водовідведення,

в с т а н о в и в :

Кримське
Республіканське підприємство «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2. про стягнення
заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення,
мотивуючи тим, що воно регулярно та в повному обсязі надавало послуги з подачи
води, відведенню стоків відповідачам, що мешкають за адресою: м. АДРЕСА_1.
Відповідачі належним чином не проводили оплату поточного споживання послуг
водопосточання і водовідведення, внаслідок чого станом на
01.06.2007 р.
утворилася заборгованість в сумі 545 грн. 77 коп. На підставі викладеного просить стягнути з
відповідачів по оплаті послуг
водопостачання і водовідведення в розмірі 545
грн. 77 коп.

У судовому засіданні представник позивача просив закрити провадження у
справі, в зв'язку з відмовою від позову, мотивуючи це тим, що відповідачами
суму заборгованості сплачено в повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що відмова від позову
не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод або законних інтересів
інших осіб, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 174, 209 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

прийняти
відмову Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» від позовних вимог до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.

Провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2солідарно судовий збір на користь держави в
розмірі 51 грн. 00 коп. (код платежу 22090100, р/р 0004, отримувач:
Місцевий бюджет Київського району м. Сімферополя, ОКПО 34740405, банк
отримувач: Управління Державного казначейства в АР Крим м. Сімферополь, МФО
824026)  та 30 грн. 00 коп. витрат на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи  (розрахунковий рахунок 0002, ОКПО
34740405, код платежу: 22050000, МФО 824026, отримувач: державний бюджет м.
Сімферополя, банк отримувач: УДК ГУДК України в АР Крим, призначення платежу:
на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи Київським районним судом
м. Сімферополя).

Заява про оскарження ухвали може
бути подана протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали, апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляцийне оскарження до колегії суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду АР Крим через Київський районний суд м. Сімферополя.

Суддя:
Справа № 2-91/2007 р.
УХВАЛА

19
березня 2006
року                         Немирівський районний суд Вінницької області

в складі
головуючого                        судді Рибчинського В.П.

при секретарі                                      Горбенко
Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові
справу за позовом Вінницького регіонального управління державної
спеціалізованої фінансової установи «Державний
фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1та Немирівської
міської ради, третя особа ОСОБА_2про визнання
свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, виданого Немирівською міською радою, згідно
рішення № 62
від 20.08.2002 року недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2006   року
Вінницьке регіональне управління державної спеціалізованої

фінансової установи «Державний фонд сприяння
молодіжному житловому будівництву»

з цією позовною заявою звернулось до суду.

15.02.2007 року
представник позивача подав суду заяву про залишення позову без

розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача подав заяву про
залишення позову без розгляду,
тому суд приходить до висновку, що його заяву слід задовольнити та залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Вінницького регіонального управління державної
спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1та Немирівської міської ради, третя особа ОСОБА_2про визнання свідоцтва про право власності на
квартиру № АДРЕСА_1,
виданого Немирівською міською радою, згідно рішення № 62 від 20.08.2002 року недійсним залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-761-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
листопада 2007 р.
м.Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі
Кришевській Т.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в місті Христинівка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів
на утримання дитини та оголошення в розшук, -

В С Т А Н О В И  В :

Позивачка подала
до суду позов до ОСОБА_2. і прохає стягнути з нього аліменти на утримання онука
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., та оголосити розшук ОСОБА_2..

Вона вказує, що
згідно рішення Христинівської міської ради за №267 від 11.10.2007 р., вона
являється опікуном над своїм неповнолітнім онуком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
який проживає з нею з дня свого народження. Мати дитини позбавлена батьківських
прав згідно рішення суду.

Позивачка,
посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не
надає та місцезнаходження його невідоме, просить оголосити його в розшук
та  стягувати з нього аліменти на
утримання дитини в розмірі 14 частини його заробітку, але не менше, ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судовому
засідані позивачка свої вимоги підтримала, відповідач в судове засідання не
з”явився.

Вислухавши
позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, поскільки відповідач в добровільному порядку аліменти на утримання
дитини не надає та місцезнаходження його невідоме.

Керуючись ст.ст.10, 58-60, 130, 212 ЦПК
України та на підставі ст.78 ЦПК України, ст.ст. 180-183 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Оголосити
розшук гр. ОСОБА_2, 1973 р.н., уродженця с. Лящівка Чорнобаївського району
Черкаської області, та стягувати з нього аліменти на користь ОСОБА_1, жительки
м. АДРЕСА_1Христинівського району Черкаської області на утримання онука
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів, але не
менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
щомісячно, починаючи з 17.10.2007 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2.. 51 грн. держмита на користь держави та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7 грн. 50 коп. (одержувач коштів
УДК в Христинівському районі, рр 0453, МФО 854018, У,
банк одержувач ГУДКУ в Черкаській області, код 22050000).

Рішення
в частині розшуку ОСОБА_2направити начальнику Христинівського РВ УМВС на
виконання.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк
рішення набирає чинності.

Суддя:
Справа №2н-897/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                               м.
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго"
в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та
гарячу воду в сумі 1037,78 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться
ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1037,78 грн. (одна
тисяча тридцять сім грн. 78 коп. ), на 01.03.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи" та судового збору, за наступними реквізитами: р/р
260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.