overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ
Справа № 2-н - 109/2007 р.
Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області Ворожбянов А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1про видачу
судового наказу про стягнення з ВАТ „Пришибський комбінат хлібопродуктів” на її
користь заробітної плати в сумі 843 грн. 90 коп., відповідно до ст.ст. 98, 102
з ВАТ „Пришибський комбінат хлібопродуктів”, яке знаходиться по вул. 70 років
Радянської влади, 1-В, смт. Пришиб Михайлівського району Запорізької області,
Михайлівка р/р 260037376, МФО313827 на користьОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, заборгованість
по заробітній платі в сумі 843 (вісімсот сорок три) грн. 90 коп.
з боржника на користь держави судовий збір 51 грн.
3.         Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ
набрав чинності „_____”________________200____року.
Суддя                                                   А.М. Ворожбянов
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування станови, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
Інші відмітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

“20” лютого 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

у
складі: головуючого, судді -                                           САВРАНСЬКОЇ Т.І.,

при секретарі
-                                           Дибець О.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного
товариства „Крименерго” до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в порядку процесуальних
вимог цивільного судочинства.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового
розгляду вкотре належним чином не повідомлений.

Дослідивши матеріали справи щодо заявленого клопотання, зміст заяви про
залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про таке.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Відповідну заяву подано представником позивача, який свідомо просить суд
залишити позов без розгляду, процесуальні наслідки вчинення такої процесуальної
дії йому  були роз'яснені відповідно до
змісту ст. 207 ЦПК України.

Тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, позовну заяву
залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 83, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Крименерго” до ОСОБА_1про
відшкодування майнової шкоди - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Сплачену суму судового збору згідно платіжного доручення АКБ „Національний
кредит” № 571 від 18 вересня 2006 року в розмірі п'ятдесяти однієї гривні -
повернути Відкритому акціонерному товариству „Крименерго”, яке розташоване за
адресою: м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з наступного дня після її проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в
порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст.
ст. 223, 294 ЦПК України.

СУДДЯ -
Справа №2-199/07
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2007 року                                                                                 м. Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області в складі:

Головуючого - судді                                Тарасенко Л.І.

при секретарі                                          Деревінській Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації
та відшкодування матеріальної шкоди ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та
ділової репутації та відшкодування матеріальної шкоди.

Від ОСОБА_1 23.03.2007 року надійшла письмова заява в якій він просить
залишити позов без розгляду з тих підстав, що на даний час він не має достатньо
доказів для повного розгляду справи.

Ст. 207 п.5 ЦПК України передбачає, що суд залишає заяву без розгляду якщо,
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до
уваги те, що від позивача надійшла заява, в якій він просить залишити позов без розгляду, суд вважає за необхідне залишити
позовну заяву без розгляд. На підставі викладеного, керуючись
ст. п. 5 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової
репутації та відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в апеляційний
суд Харківської області через Красноградський райсуд.
У х в а л а

іменем  України

21 листопада 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України                Прокопчук
Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 травня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 23 серпня 2007 року
в справі за позовом ОСОБА_1до державного підприємства “Добропіллявугілля”,
відокремленого підрозділу “Шахта Добропільська”, відокремленого підрозділу
“Шахта Алмазна”, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Добропіллі Донецької області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23
травня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 23 серпня 2007 року, у задоволенні зазначеного позову ОСОБА_1
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, та
ухвалити нове рішення про задоволення його позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи
допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені
ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1до державного підприємства
“Добропіллявугілля”, відокремленого підрозділу “Шахта Добропільська”,
відокремленого підрозділу “Шахта Алмазна”, відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в                             м. Добропіллі
Донецької області про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Справа
№ 2- 206
У Х В А Л А

про
закриття провадження у справі

15 січня 2007 року  Ялтинський
міський суд Автономної республіки Крим

в складі : головуючого- судді  Кайро І.А.

при секретарі - Авакян А.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Ялта цивільну справу за позовом   ОСОБА_1до Виконавчого комітету Ялтинської
міської ради, відділу капітального будівництва виконавчого комітету Ялтинської
міської ради, комунального підприємства Ремонтно експлуатаційна організація №3
про усунення перешкод у користуванні квартирою та стягнення моральної
шкоди.

В С Т А
Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету
Ялтинської міської ради, відділу капітального будівництва виконавчого комітету
Ялтинської міської ради, комунального підприємства Ремонтно експлуатаційна
організація №3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та стягнення
моральної шкоди.

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про закриття провадження
по справі, у зв'язку з її відмовою від позову.

Представник відповідача Ялтинської міської ради у судовому засіданні проти
задоволення клопотання позивачки не заперечував.

Представники відповідачів відділу капітального будівництва Ялтинської
міської ради та КП РЕО №3 у судове засідання не з'явилася, про день та час
слухання справи сповіщені належним чином, причину нез'явлення суду не надали.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Наслідки закриття провадження по справі позивачці роз'яснені та зрозумілі,
у зв'язку з чим суд приходить до висновку про можливість закриття провадження по
справі.

Керуючись ст.ст.174,  205, ЦПК
України,

У Х В А
Л И В :

Провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1до Виконавчого комітету Ялтинської міської ради, відділу
капітального будівництва виконавчого комітету Ялтинської міської ради,
комунального підприємства Ремонтно експлуатаційна організація №3 про усунення
перешкод у користуванні квартирою та стягнення моральної шкоди - закрити у
зв'язку з відмовою позивачки від позову.

Ухвала
може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК. через Ялтинський міський суд згідно
до порядку, встановленого ст.294, 296 ЦПК України.

С У Д Д Я
Справа № 2-5843/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01
листопада 2007року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого
судді Павлової Ж.П., при секретарі Іваненко Г.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання договору купівлі-продажу
квартири дійсним,

В С Т А
Н О В И В

ОСОБА_1,
ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи: Біржі
нерухомості “Едвайс-Консульт” про визнання договору купівлі-продажу АДРЕСА_1

В
позовній заяві позивачі вказали, що 23.05.2000р. між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу АДРЕСА_1 та угода була
зареєстрована на Біржі нерухомості “Едвайс-Консульт”. Від нотаріального
посвідчення договору відповідачка ухиляється, що створює перешкоди у
розпорядженні вказаною квартирою позивачами.

Позивачі
у судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Відповідачі,
представник третьої особи у судове засідання не з'явилися, про день розгляду справи були
повідомленні належним чином. Згідно ст.169 ГПК України справа слухалась за їх
відсутності.

Вислухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що 23.05.2000року на Біржі нерухомості “Едвайс-Консульт” між
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу
АДРЕСА_1, який зареєстрований в “Журналі реєстрації біржових угод з нерухомим
майном” за № 1494 від 23.05.2000року.

Відповідно ст.220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх
істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося
повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Визнати
договір № 1494 купівлі-продажу АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2та
ОСОБА_3, ОСОБА_4, зареєстрований 23.05.2000р. на Біржі нерухомості
“Едвайс-Консульт” - дійсним.

Рішення
набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд
м.Миколаєва в порядку визначеної ст.294 ЦПК України.

Суддя:                                 ПАВЛОВА Ж.П.
№ 2 з - 7/2007 р.
УХВАЛА

про відмову в
задоволенні заяви про забезпечення позову

18 жовтня 2007 року                                            Михайлівський районний суд Запорізької
області

Суддя
Михайлівського районного суду Ворожбянов А.М. розглянувши заяву ПП «Агросинтез»
до ОСОБА_1про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2007
року ПП «Агросинтез» звернулося в Михайлівський районний суд з заявою до
ОСОБА_1 про забезпечення позову.

ПП «Агросинтез»
у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку
забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача, яке знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1

Михайлівським районним судом двічі було направлено запит до РБТІ у
Михайлівському районі про надання витягу з реєстру прав власності на нерухоме
майно - будинок, розташований за адресою:АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_1

Згідно відповіді
РБТІ у Михайлівському районі від 16.10.2007 р. Вказаний житловий будинок не
зареєстровано, технічна документація відсутня.

Таким чином,
прохання заявника накласти арешт на майно (будинок) відповідача ОСОБА_1, яке
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1незаконне, оскільки у суду немає доказів, що
вказаний в заяві будинок належить відповідачу ОСОБА_1

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У
задоволенні заяви ПП «Агросинтез» про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали
суду направити ПП «Агросинтез».

На
ухвалу суду учасниками процесу протягом 5 днів може бути подано заяву про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                   підпис
А.М. Ворожбянов
Справа №2-3874/2007 рік
26 листопада 2007 року Хортицький районний суд
м.Запоріжжя в складі:
головуючого - судді                                              Комісаренко
при секретарі:                                                        Блінковій
судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2,
посилаючись на те, що шлюбні відносини між ними припинені з  липня 2004 року з тієї причини, що вони
втратили почуття любові та поваги, подальше спільне життя і збереження шлюбу
В судовому
засіданні ОСОБА_1 підтримав позов, вважає, що збереження сім'ї неможливо.
ОСОБА_2  проти розірвання шлюбу не
заперечує, пояснив суду, що шлюбні відносини припинені з липня 2004 року.
Судом
встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, зареєстрованому  25 березня 1994 року  в  відділі
реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції
м.Запоріжжя, актовий запис №82. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який проживає з матір'ю та знаходиться
на її утриманні.  Шлюбні відносини між
сторонами припинені з липня 2004 року з тієї причини, що  сторони втратили один до одного почуття
любові, поваги та взаєморозуміння, спільне господарство не ведуть.
Суд вважає, що
позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки  подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їхньої дитини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 57, 209,
212, 214-215  ЦПК Украины, ст.ст.104, 105, 110, 112
кодекса  України, суд
Позов ОСОБА_1задовольнити.
між ОСОБА_1і ОСОБА_2, зареєстрований 25 березня 1994 року в відділі реєстрації
актів цивільного стану  Жовтневого
районного управління юстиції м.Запоріжжя, актовий запис №82.
розірвання шлюбу в органах РАЦСа стягнути судовий збір в дохід держави з
ОСОБА_1і з  ОСОБА_2в розмірі по  10 (десять) грн. з кожного.
Рішення  може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області, про що протягом десяти
днів з дня  проголошення рішення
подається заява про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа  №  2-76, 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

3 квітня  2007 року                         Ставищенський районний суд
Київської області в складі:

головуючої - судді:                                    Марущак Н. М.,

при секретарі:                                              Карабань З. І.,

за
участю заявниці:                                   ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в  залі суду в смт. Ставище справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа,
-

ВСТАНОВИВ:

До суду з названою заявою звернулася ОСОБА_3 посилаючись
на те, що  рішенням Ставищенського
районного суду від 24 грудня 1996 року по справі 2-215, 1996 року на її користь
з ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7року народження, стягнуто
аліменти в розмірі ј частини його доходу (заробітку). Даний виконавчий лист
заходився на виконанні у державній виконавчій службі м. Макіївка, а потім у на
Макіївському труболиварному заводі. З 2001 року вона аліменти не отримувала.
Відповідно до повідомлення відділу ДВС у Гірницькому та Центрально-Міському районах
м. Макіївки  вищевказаний виконавчий лист
був втрачений.

В судовому засіданні заявниця подала до суду заяву, в якій просить дану
заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без
розгляду.

Керуючись  п. 5 ч. 1 ст. 207  ЦПК України, суд,  -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1  про видачу дубліката
виконавчого листа залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської
області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-985/07
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

12 лютого 2007р. Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі

головуючого судді - Слєзко Т.В.,

при секретарі - Малишевої М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Ялти цивільну справу за позовом Ялтинського гірсько-лісового природного
заповідника до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И
В :

Ялтинський
гірсько-лісовий природний заповідник звернувся до суду з позовом, у якому
просить повернути йому земельну ділянку площею 0,006га в кв. 5 Алупкінського
лісництва, яку самовільно зайняв ОСОБА_1.

Вимоги
мотивовані тим, що ОСОБА_1. незаконно зайняв земельну ділянку заповідника та
використовує її по власному бажанню.

Відповідач позов
визнав у повному обсязі.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши сторони, суд
вважає, що позовна заява являється законною та обґрунтованою і підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Як вказано у ч.
1 ст. 212 Земельного Кодексу України, самовільно зайняті земельні ділянки
підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування
затрат, понесених за час незаконного користування ними.

Згідно ч. 3 ст.
125 Земельного Кодексу України, приступати до використання земельної ділянки до
встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує
право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1. безпідставно самовільно зайняв земельну ділянку площею
0,006га в кв. 5 Алупкінського лісництва.

Таким чином,
позов підлягає задоволенню, так як ОСОБА_1. незаконно зайняв вказану земельну
ділянку.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 125, 212 Земельного Кодексу України, ст.ст.
60, 215, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву
Ялтинського гірсько-лісового природного заповідника до ОСОБА_1 про повернення
самовільно зайнятої земельної ділянки - задовольнити.

Зобов'язати
ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею площею 0,006га в
кв. 5 Алупкінського лісництва Ялтинського гірсько-лісового природного
заповідника.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Ялтинського гірсько-лісового природного заповідника витрати
по сплаті судового збору у розмірі 8 (Вісім) грн. 50 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Ялтинським міським судом у
розмірі 7 (сім) грн. 50 коп., а всього -
16 (Шістнадцять) грн.

Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя