Справа № 2-3862007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 березня 2007 року
Амвросіївський районний суд Донецької області у складі: головуючого-
судді - Лях О.П.
при секретарі- Лук'яненко Н.А. за участю представника позивача - Цуцман Ю.Д.
відповідача - ОСОБА_1
представника відповідача- ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Амвросіївка цивільну справу за позовом Амвросіївського
індустріального технікуму про стягнення 240
грн. до ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого позивач
звернувся до суду із позовом про стягнення 240 грн. до відповідача. Він вказав, що згідно Договору про
навчання від 18 липня 2005 року позивач взяв на себе зобов'язання про надання
освітньої послуги відповідачеві, а останній зобов'язується цю послугу оплатити.

Оскільки
відповідачем оплата за послуги не проводилася , умови договору не виконувалися. За становм на 12 дютого 2006 року
заборгованність складає 240
грн. тому просив в судовому порядку стягнути з відповідача.

В
судовому засіданні представник позивача Цуцман Ю.Д. позовні вимоги підтримав,
просив задовольнити і пояснив, що відповідача було зараховано на заочну форму
навчання наказом від 30.08.2005
року з оплатою за весь термін навчання 2400 грн. Відповідач протягом жовтня- листопада заняття не
відвідував, оплату не здійснив через що наказом від 1.12.2005 року через
невиконання умов контракту про оплату за навчання був відрахований. Заперіод з
вересня по 1.12.2007 року за
ним рахується заборгованність за навчання в сумі 240 грн.,
яка була виявлена внаслідок результатів ревізії КРУ в Амвросіївському
районі   , тому прочсив стягнути її з відповідача.

Відповідач
та його предствник позовні вимоги не визнали та пояснили, що дійсно при подачі
заяви до вступу в технікум відповідач підписав договір про навчання, який
другою стороною ще не був підписаний. Однак , повідомлення про зарахування його до навчального закладу , про сроки проведення
вступної сесії він не одержав. Будь-яких об'яв чи розкладу проведення
організаційної сесії на стенді технікуму не було. Оскільки освітні послуги йому
не були надані вважав, що на позивач не має права на стягнення 240 грн. тільки за
те, що його було зараховано. В теперішній час він хворіє, являється інвалідом 2
групи з онкозахворювання.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи , суд приходить до наступного.

Відповідно
до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна
особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення.

Як
встановлено в судовому засіданні 18
липня 2005 року між
сторонами було укладено Договір про навчання, згідно до якого позивач
зобов'язувався за умови успішної здачі вступних випробовувань зарахувати
відповідача на заочну форму навчання за спеціальністью 5.092503 „ монтаж,
обслуговування засобів і систем автоматизації технологічного виробницттва"
з оплатою всіх витрат технікуму на навчання за рахунок

2

коштів відповідача сроком   навчання 2 роки 10 місяців та
надати студенту освітню послугу на рівні вимог державних стандартів освіти.

Відповідач
взяв зобов'язання своєчасно вносити плату за отримання освітньої послуги в сумі
2400 грн. по
семестрах - до 01 вересня 50%, до 01 лютого - 50%.

Крім
того, згідно до п.3.7 зазначеного договору
при відрахуванні студента з технікуму він повинен оплатити
заборгованність за навчання до дати відрахування.

Як
вбачається з матеріалів справи наказом за №58
с від 30.08.2005 року
відповідача зараховано на заочну форму навчання на спецільність 5.092503 „ Монтаж,
обслуговування засобів і систем автоматизації технологічного виробництва".
Наказом за № 91 с від 01.12.2005 року за невиконання
умов контракту по оплаті на навчання відраховано з 01.12.2005 року. Згідно до
копій з журналу заняття відповідач протягом жовтня-листопадана не відвідував.

Допитана
в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що дійсно син хотів навчатися в
технікумі, здав необхідні документи ,
однак повідомлень про зарахування ,
проведення установчої сесії він не отримував, вона сама зверталася до
секретаря з проханням повідомити про початок зайнять, але ніякої інформації не
отримала, через це у сина пропало бажання навчатися. Примірник Договору про
навчання їм ніхто не направляв до теперішнього часу, умови оплати їй не були
відомі.

Відповідно
до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень

Суд
вважає заслуговуючими уваги доводи представника відповідача- ОСОБА_2 про те, що
відповідач протягом вересня-листопада 2005
року освітньої послуги, за яку позивач просить стягнути плату, не
одержував, він не був  належним чином
проінформованим про зарахування його до навчального закладу, про сроки проведення
установчої сесії,   оскільки   в матеріалах справи відсутні  докази про це,   проти чого представник позивача не
заперечував . Крім
того, в матеріалах справи відсутні будь які повідомлення в адресу
відповідача  про необхідність сплати
коштів на навчання з моменту зарахування, а сам примірник Договору
відповідачеві не направлявся і був доданий до копії позовної заяви вже в суді.

Згідно
до п.п. 3.3 Договору
про навчання студент вносить плату безготівкою по семестрах до 1 вересня та до 1 лютого, таким
чином оскільки до 1 вересня 2005 року відповідач
не сплатив кошти за навчання за перший семестр у позивача були всі підстави для
його відрахування ще до початку зайнять .

За таких
обставин позовні вимоги позивача суд вважає необгрунтованими , а тому в
задоволенні позовних вимог належить відмовити.

На
підставі ст. 15,16 ЦК України,
керуючись ст.ст.60, 212,213-215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позовних вимог Амвросіївського індустріального технікуму про
стягнення 240 грн. до
ОСОБА_1- відмовити.

Стягнути
з Амвросіївського     індустріального
технікуму судовий збір в сумі 51
грн. а також за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи- 30 грн

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його
проголошення. Апеляційну скаргу може бути поджано протягом двадцяти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження через Амвросіївський районний суд.