overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

“4” жовтня 2007 року                                                                                                          м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про
визначення частки в праві спільної сумісної власності, визнання права
власності, виділ частки земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в порядку процесуальних
вимог цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою
судді від 10 серпня 2007 року зазначена заява залишена без руху, суд указав на
недоліки відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України, наданий час для усунення
недоліків до 31 серпня 2007 року.

Проте
недоліки позовної заяви не були усунуті, вимоги суду не виконані й дотепер.

Відповідно
до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання
до суду.

Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визначення частки в праві спільної
сумісної власності, визнання права власності, виділ частки земельної ділянки -
визнати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
У х в а л а

іменем  України

7 вересня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Личаківського районного суду              м. Львова від 4 квітня 2007 року
та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 4 червня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Личаківського
районного суду м. Львова від 4 квітня               2007 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 в
інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у
користуванні власністю та вселення.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 4 червня 2007 року ОСОБА_1
у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова
від 4 квітня 2007 року відмовлено у зв'язку з тим, що зазначена ухвала не
підлягає оскарженню.

У серпні 2007 року до Верховного
Суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_4 на
ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 4 квітня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Львівської області від 4 червня 2007 року.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд
вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у
касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в
апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за
результатами апеляційного розгляду.

Враховуючи те, що ухвала
Личаківського районного суду м. Львова від 4 квітня 2007 року не була предметом розгляду в суді апеляційної інстанції,
вона не може бути предметом касаційного розгляду.

У відкритті касаційного провадження у справі в частині оскарження ухвали
суду апеляційної інстанції слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції та доданих матеріалів
убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо її незаконності.

Керуючись
ст.ст. 324, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення
перешкод у користуванні власністю та вселення відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук
Справа
№2-174 2007 р.
РІШЕННЯ

І
ME Н Е М     УКРАЇНИ

5 березня  2007
року                            Томашпільський
районний суд Вінницької області

в складі головуючого: Ставнійчука B.C.

при секретарі:                Ярош Т.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт. Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1 до Вапнярської селищної
ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з цим позовом , посилаючись на те , що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
смт.Вапнярка Томашпільського району померла її мати ОСОБА_2 .Після її смерті
відкрилась спадщина на домоволодіння, розташоване     по
АДРЕСА_1

В установленому
законом шестимісячний строк позивачка не звернулася в нотаріальну контору для
прийняття спадщини через хворобу, а коли після видужання приїхала в нотаріальну
контору , їй нотаріус відмовила у прийнятті спадщини, повідомивши , що вона
пропустила шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини , і що
для продовження цього  строку     їй необхідно звернутись до суду .

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, посилаючись на ті ж
обставини, що і в позові, попросила суд їх задовольнити, визначивши додатковий
строк для прийняття спадщини терміном на три місяці.

Представник
Вапнярської сільської ради Дячок А.В. позов визнав, не заперечує проти  його задоволення.

Суд, заслухавши
пояснення позивачки , яка позов підтримала , представника відповідача , який
позов визнав, дослідивши матеріали справи ,вважає позовні вимоги
обгрунтованими, які підлягають задоволенню зі слідуючих підстав.

Зазначені
правовідносини регулюються ч. 3 ст. 1272 ЦК
України відповідно до якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.Причини пропуску ОСОБА_1
строку для прийняття спадщини суд вважає поважними, тому позов підлягає
задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 1272 ЦК
України, ст.ст. 10,60,130, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини на майно
її матері ОСОБА_2   , яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в смт.Вапнярка    Томашпільського району Вінницької області терміном на
три місяці, з дня  набрання   рішенням
законної сили.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької
області через Томашпільський районний суд.
Справа №2-1479/2007
У Х В А Л А

іменем
України

м.
Ясинувата
25 грудня 2007 р.

Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Доброріза А.В.,
при секретарі Черевко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Ясинувата цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ТОВ “Аллонж”, про визнання договорів недійсними,
-

в с т а н о
в и в :

Позивач
звернулася до суду зі вказаним вище позовом посилаючись на те, що з 6 травня
2005 р. вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, під час якого за
сумісні кошти вони придбали долю в уставному фонді ТОВ “Аллонж”. Як їй стало
відомо, 25 липня 2007 року ОСОБА_4 за договором поруки від чоловіка без її
відома продав вищевказану долю ОСОБА_3. Просила визнати недійсними договір
поруки і договір купівлі-продажу долі в уставному фонді.

28 серпня
2007 р. судом винесена ухвала про забезпечення позову, якою Оболонській та
Голосіївській районним держадміністраціям міста Києва, державним реєстраторам
цих держадміністрацій заборонено виконувати або скасовувати реєстраційні дії та
будь-які записи в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних
осіб-підприємців відносно ТОВ “Аллонж”, видавати документи або їх копії із
реєстраційної справи ТОВ “Аллонж”, а також розглядати будь-які документи
відносно виконання чи скасування будь-яких реєстраційних записів в Єдиному
державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців, що стосується ТОВ
“Аллонж”.

В
судове засідання надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення її позову
без розгляду.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Згідно із ч.
6 ст. 154 ЦПК України суд вважає за необхідне скасувати ухвалу про забезпечення
позову.

Керуючись ч.
6 ст. 154, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и
в :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ТОВ “Аллонж”, про
визнання договорів недійсними залишити без розгляду.

Скасувати
ухвалу Ясинуватського міськрайонного суду від 28 серпня 2007 року про заборону
Оболонській та Голосіївській районним держадміністраціям міста Києва, державним
реєстраторам цих держадміністрацій виконувати певні дії відносно ТОВ “Аллонж”.

Заяву про
апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року            Справа № 2-н-3582/2007
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Кашицька С.А., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства по
ремонту та експлуатації житлового фонду Іллічівського району м. Маріуполя про
видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК
України, Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими
територіями і керуючись ст. ст. 102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Житлово-комунального підприємства
по ремонту та експлуатації житлового фонду Іллічівського району м. Маріуполя,
МВ АК ПІБ, м. Маріуполя, МФО 334442, ОКПО 23598905, заборгованість по
квартирній платі у розмірі 304,56 гривні та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення у розмірі 15,00 гривень.
Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір у розмірі 25,50 гривні.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                    Кашицька
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред¢явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п¢яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
“____”___________2007р.
Суддя                                                                                    С.А.
про виконання судового наказу
Дата надходж. Судовогонаказу
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому находився суд.наказ на виконанні
сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу держ.ви-
конавчої служби чи стягува-чеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підпр-ва, організації (з
прикладан-ням печатки)
Строк пред”явлення до виконання 3 (три) роки.
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-5602/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

19
листопада 2007року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого
судді Павлової Ж.П., при секретарі Іваненко Г.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за позовом ВАТ
“Миколаївська теплоелектроцентраль” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ
“Миколаївська теплоелектроцентраль” звернулося до суду з позовом до
відповідачів про стягнення з них суми оплати за надані послуги про постачання
теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання у розмірі 1383,92грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, причину неявки
суду не повідомили, про день слухання справи були повідомлені належним чином.

З відома представника позивача суд постановляє рішення про
заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224ЦПК України.

Вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Відповідачі
проживають за адресою: АДРЕСА_1, користуються послугами теплової енергії для
опалення та гарячого водопостачання, проте оплату за одержані послуги не
здійснюють, у зв'язку з чим, станом на 04.09.2007р. борг відповідачів перед
позивачем становить 1383,92грн.

Згідно
ст.ст.67,68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні
послуги.

Відповідно ст.88 ЦПК
Україну, Декрету КМ України «Про державне мито», з відповідачів підлягає
стягненню державне мито на користь держави у розмірі 51 грн. Крім
того, відповідно до ст.81 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11, 213,214,215 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов
ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3в солідарному порядку на користь ВАТ “Миколаївська
теплоелектроцентраль” суму заборгованості за теплову енергію у розмірі
1383,92грн., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільної справи в розмірі 30грн.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3в солідарному порядку на користь держави держмито в
сумі 51грн.

Заочне рішення може
бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду
Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом
подачі в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження та подання після
цього в 20-денний строк апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Ж.П.Павлова
Справа  №  2-0-2907
УХВАЛА

22 серпня 2007
року

Борщівський
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого                               Денисової
Т.С.

народних
засідателей                                Мотилевич
О.П. та М»ялковської О.Я.

при
секретарі                                             Кінзерському
О. В.

з участю
заявника                                     ОСОБА_1,

представника
зацікавленої особи ОСОБА_3

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

ОСОБА_1.3вернувся
в суд з заявою про визнання недієздатною дочки ОСОБА_2,  вказуючи,
що остання страждає хронічним психічним захворюванням,  в зв»язку з чим вона була визнана інвалідом з
дитинства другої групи. Він повністю матеріально утримує дочку. Останній
призначена пенсія. Дочка не вміє читати,
писати,  а тому не може
розписатися за отримання пенсії і не може дати довіреність іншій особі. Просить
визнати дочку ОСОБА_2.
недієздатною,  встановити над нею
опіку,  а опікуном призначити його.

Відповідно
до  ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом
недієздатною,  якщо вона внаслідок
хронічного,  стійкого психічного розладу
не здатна усвідомлювати своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно  ст. 239 ЦПК України при наявності достатніх
даних про психічний розлад здоров»я фізичної особи,  для встановлення його психічного стану
призначається судово-психіатрична експертиза.

З
довідки МОЗУ серії МСЕ № 01807 5 слідує,
що ОСОБА_2.  встановлено другу
групу інвалідності з дитинства безстроково.

Згідно
довідки Борщівської райполіклініки Тернопільської області від 16 липня 2007
року ОСОБА_2.  перебуває на обліку в
психіатричному кабінеті з діагнозом легка розумова відсталість.

Отже,  суд вважає,
що є достатньо даних про психічний розлад здоров»я ОСОБА_2. ,  а тому,
слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись  ст.
ст. 143, 202, 239 ЦПК України,
суд

ухвалив:

Призначити
по справі судово-психіатричну експертизу,
проведення якої доручити лікарям-експертам Тернопільської обласної
клінічної комунальної психоневрологічної лікарні.

На вирішення
експертизи поставити такі питання: 1. Чи
хворіє  ОСОБА_2,   198 0
року  народження,  психічною хворобою,  якщо так,
то якою саме?

2. Якщо
є психічний розлад в ОСОБА_2. ,  то чи є
він такий стійкий і хронічний,  за якого
вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Обов"язок
по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_1 Експертів   попередити
про   кримінальну   відповідальність,  передбачену
ст.  ст. 38 4,  385 КК України.

Провадження по
справі зупинити.
Справа  № 2- 717 /07
У Х В А Л А

14 грудня  2007 року  Каланчацький
районний  суд  Херсонської області

під головуванням судді   Кравченко
К.В. при секретарі мазур Л.П.
розглянувши  у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася  до суду з
позовом  в якому просить   стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на
утримання неповнолітньої доньки в розмірі ј частини від заробітку, до її
повноліття.

Справу до судового розгляду було призначено на 07.12.2007 р., позивач в
судове засідання не з»явилася,  про час і
місце судового засідання  була
повідомлена судовою повісткою. В зв'язку з неявкою   представника позивача справу було перенесено
на 14.12.2007 року,   позивач   повторно в судове засідання не з'явилася,
про час  і місце судового засідання  була повідомлена належним чином, причини
своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутністю не
подала.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно
не з'явився в суд без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо  повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ч.3  ст. 169, п.3  ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК  України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до  апеляційного суду Херсонської області, через
Каланчацький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку  ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                      Справа
№2-н-89
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
В.Г.Гавриленко розглянувши заяву Акціонерного комерційного банку „Мрія"
від імені якого діє Івано-Франківська філія АКБ „Мрія" про
відповідно до ст.ст.509,526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 102,103 Цивільно процесуального кодексу України, -
1.     Стягнути з ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 Івано-Франківської області, в користь Івано-
Франківської філії Акціонерного комерційного банку
336893, заборгованість за
кредитним договором №414/СП-3 від 10.01.2007року в сумі 4819 (чотири
тисячі вісімсот дев'ятнадцять)грн. 06коп.
2.  Стягнути з боржника на
користь стягувача 25грн. 50коп. судових
витрат та 15грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду
справи, що були останнім виплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
У Х В А Л А

28
вересня 2007 року                                                                                м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 березня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 10 липня 2007
року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору позики та стягнення боргу, за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики,

в с
т а н о в и в :

ОСОБА_2
звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору позики та стягнення боргу.

ОСОБА_1 звернувся в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 26 березня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Закарпатської області від 10 липня 2007 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені: договір позики, укладений 24 січня
2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  розірвано,
стягнуто з ОСОБА_1 на її користь 89 931 грн.
та 930 грн. судових витрат. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі судові
рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та
порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч.
5 ст. 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору позики та стягнення боргу, за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук