overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2171
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

14 листопада  2007 року       Ізюмський міськрайонний суд Харківської
області

в складі: головуючого - судді:
Зелінського В.Г

при секретарі:
Телешевській В.Ю

.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що  з відповідачем знаходиться у
шлюбі з 24 червня 2000  року. Від шлюбу
мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою.

Шлюбні
відносини між сторонами припинені  з
червня 2006  року оскільки між подружжям
виникають різні сварки та не порозуміння, що негативно відображається на
доньці.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з”явився, хоча і був повідомлений про час та
місце розгляду справи в установленому законом порядку, про що свідчить поштове
повідомлення про вручення судової повістки ( а.с.11), відповідач позов  визнав, про що свідчить його заява в якій він
просить шлюб розірвати ( а.с.12).

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені
попереднього судового засідання.

В
судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який був
зареєстрований 24 червня 2000 року в Студенецькій сільській раді Ізюмського
району Харківської області , що підтверджується
свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1( а.с.4).

Мають
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про
народження дитини, НОМЕР_2 ( а.с.5).

Частиною
2 ст. 112 Сімейного Кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено , що подальше сімейне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що
мають істотне значення.

Суд
вважає, що позовні вимоги позивачки
підлягають задоволенню.

Керуючись
ст. 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,11,209,212,214,215 ЦПК
України суд, -

В и р і ш и в:

Позов
ОСОБА_1   задовольнити.

Шлюб зареєстрований 24 червня 2000 року
в  Студенецькій сільській раді
Ізюмського району Харківської області, актовий запис № 02, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2   розірвати.

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в розмірі 17 гривень з
ОСОБА_2 , ОСОБА_1  від сплати  державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10- денний строк  з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подачі після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня  2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі :

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Балюка М.І.,     Григор'євої
Л.І.,

Данчука В.Г., Косенка В.Й.,

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом Контрольно-ревізійного Управління в  Чернігівській області  до
ОСОБА_1 про визнання неналежним відповідачем та стягнення  боргу
в  сумі 11042 грн.               33 коп.,

в  с
т  а  н
о  в  и
л  а :

Рішенням Куликівського  районного
суду Чернігівської  області  від
4  травня  2007 року
в задоволенні  позову  відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 18 червня               2007 року апеляційну скаргу
Контрольно-ревізійного Управління в
Чернігівській області від 4 травня
2007 року  залишено  без розгляду.

У касаційній скарзі Контрольно-ревізійного Управління в  Чернігівській області ставиться питання про
скасування ухвали суду апеляційної інстанції та направлення справи до
апеляційного суду для вирішення питання про прийняття та розгляд апеляційної
скарги, у в зв'язку з порушенням норм матеріального та  процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 342 ЦПК України суд касаційної
інстанції відхиляє касаційну скаргу на ухвалу суду і залишає ухвалу без змін,
якщо судом прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.

Залишаючи апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного Управління в  Чернігівській області  без розгляду, апеляційного суд  виходив
із  того, що апеляційна скарга
заявником подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та підстави для
поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні.

Такі висновки суду ґрунтуються на зібраних доказах та відповідають  вимогам чинного  процесуального законодавства, -
встановлений  законом  строк
на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції
Контрольно-ревізійним Управлінням в
Чернігівській області  пропущено
не з  поважних  причин.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія  суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Контрольно-ревізійного Управління в Чернігівській області  відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 18 червня  2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                А.В. Гнатенко

Судді:                                                                          М.І.
Балюк

Л.І.
Григор'єва

В.Г.
Данчук

В.Й. Косенко
Справа
№2-235/07
Заочне рішення іменем   України.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в
головуючого-судді                                                Рафальського
при секретарі                                                         Райвахівській
представника позивача                                        Ціунчук
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за
позовом Коростенського комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1
про стягнення боргу,
В позовній заяві зазначено, що
відповідачка по справі користувалась послугами позивача по наданню послуг по теплозабезпеченню,
яка проживає в АДРЕСА_1. На її  ім'я
відкрито особовий рахунок НОМЕР_1,
на який проводилось нарахування за надані послуги .
За нею рахується заборгованість за станом на 1.10.06 року за нею борг
за надані послуги в сумі 2695,63
гривні. Позивач просить стягнути на його користь з відповідачки вказану
суму та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в суті 30 гривень.
Представник позивача в судовому
засідання позов підтримав посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не
з'явилась, Про час слухання справи повідомлялась.
На підставі ст.224 ЦПК України суд провів заочний розгляд
справи.
Заслухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню. Судом встановлено, що відповідач користується послугами позивача
по теплозабезпеченню. За станом на 1.10.06
року заборгованість відповідача за надані послуги, в межах трирічного
строку позовної давності, становить 1767,46
Згідно ст.68 ЖК України, наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, яка вноситься
Відповідно до ст.88 ЦПК України суд
стягує з відповідача на користь позивача витрати по інформаційно-технічному
забезпеченню в сумі 30 гривень.
Дані витрати підтверджуються платіжним дорученням позивача №2210 від 1.11.06 року.
Керуючись ст.ст. 10, ЗО, 62, 213, 215, 224 ЦПК
України, ст.68 ЖК України, ст.88 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Коростенського комунального
підприємства теплозабезпечення заборгованість виплат за надані послуги за
станом на     1 жовтня 2006 року в сумі 1767 (одну тисячу
сімсот шістдесят сім) гривень 46   копійок та судові витрати в сумі 30 (тридцять)
Копію рішення направити відповідачу.
Рішення може бути переглянуто судом
протягом 20 днів з
моменту подачі заяви про оскарження рішення, яка подається протягом 10 днів з моменту
отримання копії рішення.
Справа № 2-О-15/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2007
року     Голованівський районний суд
Кіровоградської області

в складі
головуючого судді                           Конякіна
С.М.

при
секретарі                                                 Корніцькій
Л.М.

розглянувши в
відкритому попередньому судовому засіданні в селищі Голованівськ справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та
жінки без реєстрації шлюбу

встановив:

Заявниця
звернулася до суду з зазначеною заявою і вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_2, з яким вона з 1975 року постійно проживала однією сім'єю як чоловік і
жінка без реєстрації шлюбу, що підтверджується документами, виданими
Свірневською сільською радою.

Після
смерті ОСОБА_2. відкрилась спадщина, в яку входить земельна частка та житловий
будинок, в якому вони проживали з ОСОБА_2. Згідно чинного законодавства вона є
спадкоємцем четвертої черги, так як інших спадкоємців у ОСОБА_2. немає, тому
вона вимушена звернутись до суду.

Просить
встановити факт, що з 1975 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 вона постійно проживала однією
сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 65 років
в с Свірневе
Голованівського району Кіровоградської області.

В
судовому засіданні представник ОСОБА_1. заяву підтримав, просить її
задовольнити.

Представник
зацікавленої особи - Свірневської сільської ради подав до суду заяву, в якій
вказує, що просить справу слухати без його участі, проти заявлених вимог не
заперечує.

Представник
зацікавленої особи - Голованівської держнотконтори в судове засідання не
з'явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином.

Суд,
заслухавши представника заявниці, вивчивши матеріали справи, дійшов до
висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2, який проживав з ОСОБА_1 однією
сім'єю в с Свірневе
Голованівського району з 1975 року по ІНФОРМАЦІЯ_1.

Викладене
підтверджується матеріалами справи, а саме: копією свідоцтва про смерть
ОСОБА_2., довідкою Свірневської сільської ради № 776 від 08.12.2006 року та
іншими матеріалами справи.

2

На
підставі ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову
суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про
задоволення позову.

Керуючись
ст. ст. 8, 10,
60, 84, 174, 209, 213, 215, 218, п.5 ст. 256 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт, що ОСОБА_1 з 1975 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно проживала однією сім'єю
без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 65 років в с Свірневе
Голованівського району Кіровоградської області.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через
Голованівський районний суд протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня
проголошення рішення.
Справа   №
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М         У К Р А Ї Н И

19
листопада 2007 р.
Лохвицький  районний  суд Полтавської  області

в
складі :

головуючого  судді            -                           О.А.Хоменко

при
секретарі                      -                           А.Б.Біліченко

розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні
в  м.Лохвиця, Полтавської  області справу  за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, прохаючи суд
розірвати шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2.

В судове засідання позивач
з”явилася та підтримала позов повністю. Відповідач  в судове засідання  з”явився,
та визнав позовні вимоги повністю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та давши оцінку
доказам по справі суд прийшов до наступного.

Сторони зареєстрували шлюб 01 червня 2003 року у виконкомі
Харківецької сільської ради Лохвицького району Полтавської області, актовий
запис № 01. Сторони  подружні стосунки не
підтримують, спільно не проживають близько 6 місяців. Сім`я  розпалась із-за відсутності взаєморозуміння і
взаємоповаги. Спору про поділ майна між сторонами не виникає.

Від шлюбу спільних дітей не мають.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що підстави,
які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу є обгрунтовані, збереження
сім`ї і подальше спільне проживання неможливе.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що
мають істотне значення.

Тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст 10, 11, 208, 212-21, 218, 294  ЦПК
України ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України суд, -

р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1
задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 01 червня 2003 року у
виконкомі Харківецької сільської ради Лохвицького району Полтавської області,
актовий запис № 01, між  ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

За реєстрацію розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_2 17
грн.   мита в доход держави,
звільнити  ОСОБА_1 від сплати мита.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження рішення суду до Апеляційного суду Полтавської області протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про  апеляційне оскарження.

Суддя:
О.А.Хоменко
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року    смт Новомиколаївка  Номер справи 2-Н-7/07
Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької
області ВДОВЕНКО В.О. розглянувши заяву
прокурора Новомиколаївського району
в інтересах ОСОБА_1 до філії «Новомиколаївський
райавтодор» ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» про стягнення
заборгованості по заробітної платі в розмірі 452 грн 89
коп. відповідно до ст.
України, ст. 103 ЦПК
1. Стягнути з філії «Новомиколаївський райавтодор» ДП
«Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК
Автомобільні дороги України» на
користь ОСОБА_1 452 грн
в рахунок погашення заборгованості по заробітної платі.
2.Стягнути з боржника на користь держави 25 гр 50
коп. (двадцять п*ять
судовий збір та 15 грн
грн) витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№2н-807/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду
м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 882,32 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р. н., мешкаючого(ї):                                                       '
АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі
вул. 60 р. Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 882,32 грн. (вісімсот
вісімдесят дві грн. 32 коп. ), на 01.03.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Су довий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Графа № 25
УХВАЛА

про відкриття
провадження в справі     2 - 487/07

20 серпня 2007
року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області    Чепесюк О.В.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Бурдяківської сільської ради,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини,  -

встановив:

Позовна заява
ОСОБА_1 відповідає вимогам  ст.  119 ЦПК України,  спір підвідомчий суду,    представлені матеріали   слід визнати достатніми для відкриття
провадження у справі.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України,  суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бурдяківської сільської
ради,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про встановлення додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 31 серпня
2007 року,  яке відбудеться в приміщенні
Борщівського районного суду по вул. С. Стрільців, 11.

Відповідачі
мають право подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються в
строк до 31 серпня 2007 року.

У попереднє
засідання викликати сторони.

Копії ухвали
направити сторонам,  зазначеним у
позовній заяві.
Справа №2н-816/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                               м.
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго"
в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите
тепло та гарячу воду в сумі 936,45 грн. за договором про
постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1 о/р НОМЕР_1, на користь
ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
код 257 171 18, заборгованість за надані
послуги в сумі 936,45 грн. (дев"ятсот тридцять шість грн. 45 коп.),
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
Справа №2-Н-14/07
05 квітня 2007 р.                                                                                                          сел.
Суддя
Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська СМ., розглянувши
заяву прокурора Близнюківського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1,
який проживає за адресою :
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати станом на 26 березня 2007 року з
приватного сільськогосподарського підприємства «Зоря» Близнюківського району
Харківської області, юридична адреса :
до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
України, ст. 115 КЗпП
приватного сільськогосподарського підприємства «Зоря» Близнюківського району
Харківської області код 30758639,
з розрахункового рахунку 26003287
в Лозівській філії АППБ «Аваль», МФО
350396 на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну
плату в сумі 1508 (одна
тисяча п'ятсот вісім) гривень   01 копійок.
приватного сільськогосподарського підприємства «Зоря» Близнюківського району
Харківської області код 30758639,
з розрахункового рахунку 26003287
в Лозівській філії АППБ «Аваль», МФО
350396 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять)
приватного сільськогосподарського підприємства «Зоря» Близнюківського району
Харківської області код 30758639,
з розрахункового рахунку 26003287
в Лозівській філії АППБ «Аваль», МФО
350396 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільної справи в сумі 15
(п'ятнадцять) гривень -
код бюджетної класифікації 22050000,
Судовий наказ в частині виплати
заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя
К О П І Я                                                                                                Справа №2-1213 / 2007 рік.
У Х В А Л А

22 жовтня 2007 року                                                                                                             місто Миргород

Суддя
Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1про збільшення розміру аліментів, представник
позивача - ОСОБА_2, відповідач - ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1
пред'явила до суду позов у формі письмової позовної заяви про збільшення
розміру аліментів, представник позивача - ОСОБА_2, відповідач - ОСОБА_3

Ухвалою від
11.10.2007 року вказана вище позовна заява була залишена без руху в зв'язку з
недоліками: позивачем не викладено обставин та не зазначено доказів що їх
підтверджують щодо: 1) матеріального становища позивачки ОСОБА_1 та відповідача
ОСОБА_3 на час пред'явлення до суду позову; 2) наявності потреби ОСОБА_1 в
матеріальній допомозі; 3) даних про склад сім'ї ОСОБА_1; 4) підтвердження права
позивача ОСОБА_1 на пред'явлення до суду позову про збільшення розміру
аліментів.

Позовні вимоги
не уточнені, оскільки згідно змісту позовних вимог позовна заява подана про
збільшення розміру аліментів, а в резолютивній частині позовної заяви позивач
ОСОБА_1 просить стягнути на її користь з відповідача щомісячно аліменти на
період навчання в розмірі 1/6 частини. Крім того позивачем не зазначено 1/6
частину аліментів від чого саме вона просить стягнути з ОСОБА_3

Позивачеві було
надано строк до 19.10.2007 року для виправлення вказаних недоліків, але
недоліки позовної заяви позивачем не виправлено.

Відповідно до
положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без
додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. У випадку невиправлення недоліків
позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

У визначений для
виправлення недоліків строк позивачем недоліки позовної заяви не виправлені, в
зв'язку з чим позовна заява повинна вважатися неподаною та підлягає до
повернення.

Керуючись ст.ст.
119, 121, 209, 210  ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву
ОСОБА_1про збільшення розміру аліментів, представник позивача - ОСОБА_2,
відповідач - ОСОБА_3 - вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може
бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження з попереднім поданням заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали - Апеляційному суду Полтавської
області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області, або без
попереднього подання заяви на протязі п'яти днів.

Суддя: /підпис/

"Оригіналу відповідає"

Суддя Миргородського

міськрайонного суду

Полтавської області                                                                         В.М.Куцин