overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-329
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29 листопада 2007
року    Іллінецький районний суд Вінницької
області

в складі: головуючого                                        Дєдова
М.С.

при секретарі                                        Самарській Г.І.

розглянувши у вікритому судовому
засіданні в м.Іллінці справу за позовом Іллінецького підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1про стягнення боргу за
використану воду,

ВСТАНОВИВ:

Іллінецьке підприємство водопровідно-каналізаційного господарства  звернулось в суд із заявою, в якій просить
стягнути із ОСОБА_1заборгованість за використану воду в сумі   403 грн. 00 коп.

У судовому засіданні представник позивача свої вимоги змінила і просить
стягнути з ОСОБА_1заборгованість в розмірі 200 грн. 00 коп та покласти на нього
судові витрати.

Відповідач позову не визнав.

Суд вважає, що позов слід задоволити, оскільки він підтверджується
поясненнями представника позивача, угодою № 33 від 21 травня 2004 року (а.с.4),
реєстром боржників за водопостачання та водовідведення за які перераховано
держмито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ
(а.с.5). Дані докази в судовому засіданні спростовані не були, а відповідачем
інших доказів крім пояснень подано не було.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 15, 30, 62, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Стягнути зОСОБА_1на користь Іллінецького підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства заборгованість за використану воду в
сумі 200 грн. 00 коп., 51 гривню держмита та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення процесу на, користь держави.

На рішення може бути подана апеляція протягом одного місяця з наступного
дня після його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через
Іллінецький районний суд.

Головуючий :/підпис/

Копія вірна.

Голова Іллінецького

районного суду
М.С.  Дєдов
Справа 2-ц-1038 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

17
серпня 2007 року Белградський районний суд Одеської області в складі

головуючого              Тимошенко LB.

при
секретарі              Бородастової О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить постановити рішення,  яким
стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_31999 ріку народження
в розмірі 1/4 частини заробітку /доходу/ відповідача,  посилаючись на те,  що дочка знаходиться на її утриманні,  відповідач матеріальну допомогу на утримання
дитини не надає.

Відповідач позов
визнав в повному обсязі.

Позов підлягає
задоволенню.

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Сторони
припинили спільне проживання,  дочка
проживає з позивачкою,  знаходиться на її
утриманні. Відповідно до вимог  ст. . 180 Сімейного Кодексу України
відповідач забов»язаний утримувати свою дочку до досягнення нею  повноліття.

При
визначенні розміру стягнення аліментів суд враховує матеріальне та сімейне
становище обох сторін і вважає можливим стягнути з відповідача аліменти у
частці від його заробітку /доходу/ відповідно до вимог  ст. . 182ч.2, 183 Сімейного Кодексу України.

Керуючись    ст. .
10, 11, 60, 212-215, 294
ЦПК   України,     ст. .
180-183 Сімейного Кодексу України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
уродженця с. Нові Трояни Белградського району Одеської області на користь
ОСОБА_1аліменти на утримання дочки ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження в розмірі 1/4
частини всіх видів його заробітку/доходу/,
але не менш встановленого законом мінімуму щомісячно,  починаючи з
10 липня  2007 року і до 16 грудня
2017 року включно.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь держави 51 грн. судового збору та 7 грн.50 коп. витрат на
інформаційно- техничне забезпечення розгляду справи.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Белградський
районний суд в наступному порядку: заява про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення,  апеляційна скарга може бути подана протягом
20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц-20562007 р.                                                        Головуючий
Категорія: «трудові»                                                                       інстанції:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

«23» березня 2007 р.                                                                                                     м.
Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Коваленко І.П.,

розглянувши у порядку прийняття до розгляду апеляційної скарги представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області
від 12.01.2007 р. за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця - фізичної особи
ОСОБА_3 про зміну запису в трудовій книжці та зміну підстав про звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів справи вбачається, що по справі 12.01.2007 р. Шевченківського
районного суду Харківської області було постановлено рішення.

12.03.2007 р. представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення суду
від 12.02.2007 р - подано апеляційну скаргу.

Як вбачається із журналу судового засідання, суд
12.02.2007 р. видалився до нарадчої кімнати по виходу з якої в той же день
оголосив рішення.

За таких обставин вважаю, що справа підлягає поверненню
до районного суду для усунення описки.

На
підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця - фізичної
особи ОСОБА_3 про зміну запису в трудовій книжці та зміну підстав про
звільнення - повернути до Шевченківського районного суду Харківської області
для належного оформлення.

Встановити
термін для усунення недоліків до 15.04.2007 р.
Справа № 2-200/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 лютого 2007
року

Зборівський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі -
Куриляк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом
ОСОБА_1до колгоспу "Кобзар" про визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати договір
купівлі-продажу будівель корівника №1, корівника № 2 з прибудовами, які
знаходяться в с.Вірлів Зборівського району по вул. Кутній, дійсним, посилаючись
на те, що 25 грудня 2006 року йому було продано дані корівники і він сплатив за
них 48500 грн. Однак відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення даного
договору.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та послався на
обставини, викладені у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позов
визнала і суду пояснила, що не заперечує проти визнання договору
купівлі-продажу корівників дійсним та визнання за ОСОБА_1. права власності,
оскільки він виконав повністю умови договору.

Суд вислухавши сторони, дослідивши представлені докази, вважає, що позов
слід задовольнити, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 25 грудня 2006 року між ОСОБА_1. та колгоспом
"Кобзар", в особі представника ліквідаційної комісії ОСОБА_2., було
укладено договір купівлі-продажу будівель корівника № 1 та корівника № 2 з
прибудовами, які знаходяться в с.Вірлів Зборівського району по вул.Кутній. За
дані будівлі ОСОБА_1. сплатив 48500грн., що підтверджується квитанцією від 25
грудня 2006 року № 10. Позивач повністю сплатив суму, за яку придбав майно, а
тому у відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК України, цей договір купівлі -продажу
слід визнати дійсним, оскільки він повністю виконав умови договору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ч. 2
ст. 220 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Договір купівлі - продажу будівель корівника № 1 та корівника № 2 з
прибудовами, які знаходяться в с.Вірлів Зборівського району по вул.Кутній, між
ОСОБА_1та колгоспом "Кобзар", в особі представника ліквідаційної
комісії ОСОБА_2, від 25 грудня 2006 року визнати дійсним та визнати за
ОСОБА_1право власності на нерухоме майно.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не
скасовано, після розгляду справи апеляційним судом, та може бути оскаржене до
апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом
подання протягом 10-ти днів, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне
оскарження, а апеляційна скарга протягом 20-ти днів після подання апеляційної
заяви або без попереднього подання такої заяви у встановлений строк для подання
апеляційної заяви.
Справа №2-32232007р.
р.     Первомайський міський суд
головуючого судді
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом,
посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем  в зареєстрованому шлюбі з 18 червня 1993
року. Шлюб зареєстровано Золотовською міською радою м. Первомайська Луганської,
актова запис №71. Від шлюбу мають  двох
неповнолітніх дітей, дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Аліменти на утримання дітей відповідач сплачує
за рішенням суду
відносини припинені у червні 2007 року
з тієї  причини, що  відповідач зловживає спиртними напоями,
неповажна відноситься до неї. Таке сумісне життя однією сім'єю стало неможливо.
На даний час вони проживають окремо, тому
просить шлюб розірвати, витрати по розірванню шлюбу покласти на
Позивачка   в судове засідання не з'явилася,  від неї
надійшла заява, в якій вона позовні вимоги підтримує в повному обсязі,
просить розглянути справу в її
відсутність, витрати по розірванню шлюбу покласти на відповідача (заява
Відповідач  в судове засідання не з'явився, від нього
надійшла заява, в якій він позовні вимоги визнає, згідний на розірвання шлюбу з
позивачкою, просить розглянути справу в його відсутність, згоден нести витрати
по справі ( а.с.10).
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає,
що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки
позивачем  пред'явлені поважні причини
В суді
свідоцтву про одруження,  сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 червня 1993 року. Шлюб зареєстровано
Золотовською міською радою м. Первомайська Луганської,  актова запис №71.  (а.с.4).
копії свідоцтва про народження дітей (а.с.5-6), від шлюбу мають двох
неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина  ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком яких у  свідоцтві про народження записаний відповідач
Спір про розділ майна та місце проживання дітей не
обставинах сім'я ОСОБА_2 розпалася і відновити її неможливо. Витрати по справі
слід покласти на відповідача за його бажанням .
викладеного, керуючись ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України,  ст.ст.213,214 ЦПК України, -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 18 червня 1979 року Золотовською міською
радою м. Первомайська Луганської обл.,
актова запис №71. розірвати
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з  ОСОБА_2 - 17 грн.,   ОСОБА_1 - від витрат звільнити.
Рішення  набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку для подання заяви на апеляційне оскарження.    Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
2007 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Степаненка Ю.І.,
народних засідателів: ОСОБА_1, ОСОБА_2
секретарі Ситник Л.В.,
відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за заявою прокурора Кременчуцького району в
інтересах неповнолітньої дитини, заінтересовані особи: органи опіки і
піклування Кременчуцької районної державної адміністрації, відділ громадянства,
імміграції і реєстрації фізичних осіб Кременчуцького РВ УМВС України в
Полтавській області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,
Прокурор Кременчуцького району 13.02.2007 року звернувся
в суд з заявою про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи
тим, що в місці його постійного проживання АДРЕСА_1, де він проживав без
реєстрації немає відомостей про місце його перебування з 1997 року. Згідно
довідки з міліції від 27.09.2002 року на ОСОБА_3 заведена оперативно-розшукова
справа як на особу, що втратила родинні зв"язки і про місце свого
знаходження не повідомляє.
ОСОБА_3 має неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
яка перебуває на повному державному утриманні в Полтавській обласній
школі-інтернаті, без відповідного правового статусу.
З метою захисту прав неповнолітньої дитини прокурор
звернувся з цією заявою про визнання батька безвісно відсутнім для надання
дочці ОСОБА_4 статусу дитини, яка залишилася без батьківського піклування.
Представник заявника Палагута К.О. в судовому засіданні
заяву прокурора підтримала, в її обґрунтування пояснила так, як викладено в
описовій частині рішення.
Заінтересована особа - представник органу опіки і
піклування Кирилова С.І. заяву підтримала.
заінтересованої особи ВГІРФО в судове засідання не з "явився, просив
розглядати справу без його участі.
пояснення представника заявника, заінтересованої особи, дослідивши матеріали
справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, підтверджується документально, що у відношенні ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в місці його постійного проживання немає відомостей про місце його
перебування більше одного року.
ч.1,3 ст.43 ЦК України
фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного
року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її
перебування. Порядок визнання фізичної особи безвісно відсутньою встановлюється
Цивільним процесуальним кодексом України. За таких обставин суд ухвалює рішення
про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім.
На підставі викладеного, керуючись
статтями 10,11,209,212,214-215, 249 ЦПК України, суд-
Заяву прокурора Кременчуцького
району задовольнити.
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Кременчука Полтавської області, безвісно
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Кременчуцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголо-

2

шення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1720/2007 рік
06 квітня 2007 року Жовтневий
районний суд м. Харкова
головуючого                  судді      Іванової І.В.
секретарі                              Грищенко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
позовом КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості, суд -
Позивач звернувся з позовом, і просить суд ухвалити рішення в силу, якого
стягнути з відповідачів заборгованість за опалення та гарячу воду в розмірі 1410 гривень 98 копійок,
посилаючись на те, що відповідачі мешкають і останніх зареєстровано за адресою:
АДРЕСА_1 Відповідачі
надані позивачем послуги, вчасно не оплачують, в наслідок чого, станом з 10.2004 року на 12.2006 року виникла
заборгованість на зазначену вище суму.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися. Як вбачається з розписки про
вручення судової повістки та акту складеного контролерами КП ХТС, відповідачі
про день слухання справи сповіщені усно, про причини неявки суд не повідомили.
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
В відповідності до ст. 67,68
ЖК України, плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, електрична,
теплова енергія й інші послуги/ стягуються крім квартирної плати по
затвердженим у встановленому порядку тарифам, наймач зобов'язаний вчасно
вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Як вбачається з даних особового рахунку по "Службі збуту Жовтневої
філії КП "Харківські теплові мережі" відповідач ОСОБА_1 є абонентом КП " Харківські
теплові мережі" шляхом відкриття абонентського рахунку № НОМЕР_1 та за останньою
значиться заборгованість за опалення та гарячу воду 1410 гривень 98 копійок.
Згідно довідки КЖЕП-83 Жовтневого району м. Харкова відповідачів по справі
зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1
Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЖК України, повнолітні члени сім'ї несуть
солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають
із зазначеного договору.
Добровільно оплатити вказану заборгованість відповідачі не бажають, тому
така підлягає стягненню в судовому порядку.
У відповідності до ст. 88
ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача в дохід
Виходячи з вищевикладеного і керуючись ст.ст. 10,11,88,209,212,214-215,216,218,224-226
ЦПК України, ст.ст. 64,67,68
ЖК України, суд -
"Харківські теплові мережі" задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь КП
"Харківські теплові мережі" заборгованість у розмірі 1410 (одна тисяча
чотириста десять) гривень 98
м. Харкова МФО 351599, код
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3в дохід
держави державне мито у розмірі 51
(п'ятдесяти однієї) гривні, а також витрати по інформаційно - технічному
забезпеченню розгляду справи у розмірі 30
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

28
вересня 2007  року
Ульяновський районний суд
Кіровоградської області у складі :

головуючого-судді
Панасюка І.В.

при
секретарі                                    Зубко
Л.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ульяновка справу за позовом  Гайворонської МДПІ до ОСОБА_1 про стягнення
податкового боргу по земельному податку,-

В С Т А Н О В И В :

23 липня
2007 року позивач подав позов до суду
позов про стягнення податкового боргу по земельному податку. В позові
вказав, що відповідно до  ст.ст.9,14
Закону України “Про систему оподаткування “ відповідач зобов”язаний сплачувати
податки та збори (обов”язкові платежі)  в
строки визначені відповідними законами .

Згідно
ст.2 Закону України від  03.07.1992 року
№ 2535-ХІІ “ Про  плату за землю “
використання землі в Україні є платним і для власників землі та
землекористувачів  передбачено сплачувати
до бюджету земельний податок .

Громадянин- ОСОБА_1має в користуванні підсобне
господарство в розмірі- 0,51 га.

На
підставі статті 17 Закону України “Про плату за землю“  земельний податок сплачується рівними
частинами власниками земельних ділянок, земельних часток (паїв) і
землекористувачами- виробниками сільськогосподарської і рибної продукції та
громадянами до 15 серпня і 15 листопада поточного року.

За
відповідачем рахується податковий борг поземельному податку за  2006 рік в сумі - 68 грн 98 коп.

Представник позивача- Корсун Віталіна
Станіславівна, головний державний податковий інспектор Ульяновського відділення
Гайворонської МДПІ, яка діє на підставі доручення позов підтримала у повному
обсязі.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі.

Позов
підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що у
відповідача виникла заборгованість по земельному податку, а тому він
зобов»язаний її погасити. Земельний податок сплачується рівними частинами
власниками земельних ділянок, земельних часток (паїв) і землекористувачами-
виробниками сільськогосподарської і рибної продукції та громадянами до 15
серпня і 15 листопада поточного року.

Керуючись
ст.17 Закону України «Про плату за землю» та ст.213,214,215 ЦПК України

В
И Р І Ш И В :

Стягнути
з ОСОБА_1 податковий борг по земельному податку в сумі - 68 грн 98 коп. до
бюджету Грушківської сільської ради.

Стягнути
з ОСОБА_1 держмито у розмірі 51 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 грн.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Кіровоградської області через Ульяновський районний суд шляхом подачі в 10-
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням  після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду Кіровоградської
області .

Суддя
:
Справа
№ 2-1222/07
Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у    складі: головуючого  судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ССПВ “Зоря України” про  визнання договору купівлі-продажу дійсним і
визнання права власності на квартиру, -
звернулася до суду з позовом до ССПВ “Зоря України” про визнання права
власності на  квартиру, що розташована в
АДРЕСА_1. Свій позов обгрунтувала тим, що Рішенням правління колгоспу ім.Леніна
с.Суботці Знам'янського району Кіровоградської області в 2002 році позивач
отримала квартиру, яка розташована по АДРЕСА_1,
балансова вартість квартири склала 3728 грн. Оскільки розмір майнового
паю ОСОБА_1 становив 2804 грн., суму в 924 грн. було відраховано з майнового
паю ОСОБА_2. Однак відповідний договір купівлі-продажу квартири не складався,
але фактично був укладений. Ця обставина позбавляє позивача права реєстрації
права власності на зазначену квартиру. Після цього позивач постійно проживає в
наданій квартирі. Просить суд визнати за собою право власності на вище
зазначену квартиру  по АДРЕСА_1та
стягнути з відповідача  судові витрати.
судове  засідання  з'явився,
повністю підтримує свої позовні вимоги, просить суд  визнати договір купівлі-продажуАДРЕСА_1. Та визнати право власності на цю квартиру.
- ССПВ “Зоря України” -  в судове
засідання не з'явився, надав письмову
заяву, в який позов ОСОБА_1 визнає повністю, не заперечує, щоб суд
визнав право власності на  вказану квартиру за ОСОБА_1 справу просить розглядати за
відсутності  свого представника.
Суд,
вислухав пояснення представника позивача, вивчив письмові докази по справі:
заяву відповідача,  довідка ССПВ “Зоря
України” про те, що вартість квартири становить 3728 грн., копії свідоцтва про
право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського
підприємтсва; копія звіту про визначення вартості основних фондів КСП
того визнання позову відповідачем не суперечить закону, а також не порушує
права, свободи та інтереси інших осіб, а тому, відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК
України, позов підлягає  задоволенню.
підставі викладеного та керуючись  ч.1
ст.328, ч.3 ст.334, ч.1 ст. 344 ЦК України, ст.ст.31, 81, 88 ч.2, 174 ч.4,
213-215, 217 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1до ССПВ “Зоря України” про
визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності на
квартиру, - задовольнити  повністю.
право власності за ОСОБА_1на квартиру
вартістю 3728 грн.,  розташованої
Стягнути  з ССПВ “Зоря України”  судовий збір
в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп.,
витрати  з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ  в
сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.  на
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя
Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської   області
Яковлєва  С.В.
Справа № 2-618 / 2007 року
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

15 березня 2007 року Суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на
спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам
ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому суддя, керуючись ст. ст. 122,
293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на спадкове майно та призначити попереднє судове засідання на 23 березня 2007 року на 3 год.00 хв.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
направити відповідачу, позивачу -
копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.