Справа 22ц-3453                                  Головуючий у 1 інстанції Шальєва В.А.
Категорія 5                                       Доповідач Солодовник О.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 червня 2007 року                                                                   м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Зінов"євої А.Г., суддів Солодовник О.Ф., Рецебуринського
Ю.Й.,

при секретарі Проляпа Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державна виконавча служба у Київському районі м.Донецка, про визнання права
на майно та звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м.Донецька від 19 грудня 2006 року відмовлено у задоволенні клопотання представника третьої
особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про зупинення провадження по справі.

Рішенням Київського районного суду м.Донецька від 19 грудня 2006 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державна виконавча служба у Київському районі м.Донецка, про визнання права
на майно та звільнення майна з-під арешту задоволений.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення та ухвалу суду про відмову у задоволенні клопотання про зупинення
провадження по справі, винести ухвалу про зупинення
провадження по справі до розгляду касаційною інстанцією скарги на рішення Київського районного суду м.Донецька від 19
грудня 2006 року з тих підстав, що судом першої інстанції
порушено вимоги процесуального права.

Позивачка та її представник заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи рішення та ухвалу суду законними та
обґрунтованими.

Судом першої інстанції встановлено наступне. Постановою державного виконавця Державної виконавчої служби у Київському районі
м.Донецка від 29 серпня 2005 року було накладено
арешт на майно, що належить ОСОБА_2, зокрема на належну йому 13 частину квартири АДРЕСА_1 (а.с.8,9). Рішенням Київського районного суду м.Донецька від 16 травня 2006 року припинено право
власності ОСОБА_3 на 13 частину
квартири АДРЕСА_1, право власності на цю частину визнано за ОСОБА_1
(а.с.10-11). Ухвалою Апеляційного суду
Донецької області від 25 липня 2006 року вказане рішення залишено без
змін (а.с.12).

Заслухавши суддю-доповідача, позивачку ОСОБА_1, її представника ОСОБА_6, представника третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

2

Згідно з п.4
ст.210 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в
порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Відповідно з п.3
ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених
пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили
судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно зі ст.319
ЦПК України рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з
моменту їх проголошення.

Рішення
Київського районного суду м.Донецька від 16 травня 2006 року, на яке подано
касаційну скаргу, ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 25 липня 2006
року залишено без змін, тобто набрало законної сили 25 липня 2006 року, тому
суд першої інстанції ухвалою від 19 грудня 2006 року обґрунтовано відмовив у
задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду Верховним Судом України цивільної справи
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_3, про припинення
права власності на частку у спільному майні, визнання права власності. Доводи
апеляційної скарги у цій частині неспроможні.

Згідно з ч.1 ст.
59 Закону України „Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно,
на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права
на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Оскільки було
встановлено, що 13 частину квартири АДРЕСА_1 вже не належить ОСОБА_3, суд
першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1.

При встановленні
зазначених фактів і ухваленні рішення судом не було порушено норм процесуального
права та правильно застосовано норми матеріального права.

Доводи
апеляційної скарги необгрутовані і не спростовують висновків суду.

У відповідності
до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛ И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення
Київського районного суду м.Донецька від 19 грудня 2006 року та ухвалу
Київського районного суду м.Донецька від 19 грудня 2006 року про відмову у
задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга
може бути подана безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців
з дня набрання законної сили цією ухвалою.