overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
== СУДОВИЙ НАКАЗ --
14 квітня 2007 року                                                                                                 №2н-719/2007року
Суддя Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області  Коновалова Н.І.
розглянувши заяву ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго"
про стягнення заборгованості
за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 99,
Цивільного процесуального кодексу України, -
в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ідентифікаційний
що проживають за адресою АДРЕСА_1 , м.
Івано-Франківськ на користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго" ,що
знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Б.Хмельницького, 59а , з зарахуванням
ВАТ „Кредо банк"       МФО 336161   ,Код 03346058,- 8821  грн.     83  коп.
заборгованості  за     послуги теплопостачання та гарячого
з боржника на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15
грн.00 коп., стягнути на користь держави - державне мито в сумі 44 грн.10
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя  ________________ Коновалова H.I.
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-13 8/2007р.
УХВАЛА

6 квітня 2007 року                                   Корюківський
районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого -
судді Крапивного В.І.,

при секретарі -
Осипенко Л.1.,

позивача -
ОСОБА_1,

відповідача -
ОСОБА_2. та його адвоката -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Корюківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальних та моральних збитків від правопорушення, -

встановив:

28 лютого 2007 року позивач
звернувся до суду з цим позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у грудні 2006 року відповідач
скоїв адміністративне правопорушення, за що був притягнутий до
відповідальності, під час якого заподіяв йому тілесні ушкодження та пошкодив
його автомобіль „Москвич-2140", д/н НОМЕР_1, тому він просив стягнути з
відповідача 2600 грн. за
пошкодження автомобіля, 300
грн. у повернення витрат по оплаті праці експерта, 366 грн. у
відшкодування витрат на лікування, 81
грн. у повернення судових витрат та моральну шкоду в розмірі 50000 грн. на його
користь в судовому порядку.

У ході судового
розгляду справи позивач ОСОБА_1. відмовився від позову і справу просить
закрити, бо спір вирішений мирним шляхом, що підтвердив своєю письмовою заявою,
долученою до справи.

Відповідач та його адвокат не заперечують проти закриття
справи з цієї підстави.

Відповідно до
п.З ч.І ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Така відмова
позивача від позову не суперечить закону, не порушує прав та інтересів сторін і
приймається судом, а провадження по справі підлягає закриттю. Наслідки закриття
справи з цих підстав сторонам роз"яснені.

Керуючись ст.ст. 205
ч.І п.З, 206 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Провадження по справі закрити у зв"язку з відмовою
позивача від позову. На ухвалу суду протягом
5  днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, а
протягом 10 днів
після цього - апеляційна
скарга.
Справа № 2-165/2007року
Ухвала

11 квітня 2007 року                   Буринський районний суд
Сумської області в складі:

головуючого -
судді Комлєвої B.C. при
секретарі  Божок В.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь при попередньому розгляді
цивільну справу за позовом прокурора Буринського району в інтересах ОСОБА_1до
ПСП»Червонослобідське»про стягнення заборгованості за користування майновим
паєм 108 гривень 74 копійки,

Встановив:

Прокурор
Буринського району в інтересах ОСОБА_1звернувся із позовом до ПСП»Червоно
слобідське» про стягнення заборгованості за користування майновим паєм 108 гривні 74 копійки.

В судове засідання при попередньому розгляді справи від позивача надійшла
заява про закриття провадження по справі в зв"язку з відмовою від
підтримання вимог.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання, поскільки відповідно до ст.. 130 ч.4 ЦПК України
у разі відмови від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.. 174 ЦПК України.
Згідно ст.. 174 ч.3
цього Кодексу у разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про
закриття провадження по справі.

Суд, враховуючи те, що дана відмова від позову не суперечить Закону і не
порушує чиїх - небудь
прав та охороняємих Законом інтересів громадян, вважає, що вона повинна бути
прийнята судом.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК
України, суд,

Ухвалив:

Справу за позовом прокурора Буринського району в інтересах ОСОБА_1до
ПСП»Червонослобідське»про стягнення заборгованості за користування майновим
паєм 108 гривень 74 копійки
провадженням закрити.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана в
Сумський апеляційний суд через Буринський райсуд
протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається
таким же чином протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-150
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року                                                                Єланецький

районний суд                                                                          Миколаївсько
області

В складі головуючого - судді                                                 РАЄВИЧ
Т.М.

при секретарі                                                                          КУЗЬМІШЙ
О.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
с.м.т.Єланець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про
розірвання шлюбу.

Підтримуючи свої позовні вимоги
суду пояснила, що з відповідачем по даній справі знаходиться у шлюбі
зареєстрованому 16 травня 1987 року в відділі
РАГС Єланецького району Миколаївської області, а/з № 17. Від спільного
проживання народилася донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

Шлюбні відносини припинили в липні 2006 року по тій
причині, що не зійшлися характерами.

Відновлювати шлюбні відносини не
бажає, шлюб просила розірвати, дитину просила залишити на вихованні
відповідача.

Витрати пов'язані з отриманням
свідоцтва про розірвання шлюбу просила покласти на відповідача.

Відповідач позовні вимоги визнав,
суду пояснив, що дійсно з позивачкою по справі припинили шлюбні відносини по
тій причині, що перестали розуміти один одного, так як кожний із них має різні
погляди на життя, часто виникають сварки, відновлювати шлюбні відносини не
бажає, шлюб просив розірвати, дитину просив суд залишити на його вихованні, а
витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на
нього.

Вислухавши сторони, вивчивши
матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають повному
задоволенню, так як суд вважає, що при відносинах, що виникли між сторонами
подальше збереження шлюбу неможливе.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований в відділі РАГС Єланецького районного
району Миколаївської області між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, 16.05.1987
року, актовий запис №
17 - розірвати.

2

Доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
залишити на вихованні батька.

Стягнути з відповідача при одержанні свідоцтва про
розірвання шлюбу 17 (сімнадцять)
грн. держмита на користь держави.

Рішення набирає законної сили через 10 днів, якщо не
буде подано заяву про апеляційне оскарження рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом
подання до районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення та надання апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-672 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007року                                                                                          м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко СВ., розглянувши
позовну заяву Комунального підприємства "Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

КП «ПКВ»
звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з
додержанням вимог ст.
ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження
в цивільній справі за cm. 121
ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.
ст. 11, 119-122 ЩІК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про
стягнення заборгованості.

Попереднє судове
засідання по справі призначити на 24
квітня 2007 року о 09-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                     СВ. Дьяченко
Справа № 2-7/07p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2007 року Ємільчинський
районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді    Греська В.А.

при секретарі                                         Остапчук В.П.

з участю позивача                                 ОСОБА_1

відповідачки                                           ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт
Ємільчине справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки на його користь кошти
на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. у твердій грошовій сумі 20 грн.
мотивуючи тим, що 12.09.2005 року рішенням
Ємільчинського райсуду між ним та відповідачкою було
розірвано шлюб і дочка залишена на його вихованні. Після розлучення
відповідачка ухиляється від утримання дочки, добровільної матеріальної допомоги не надає, хоча перебуває на обліку у
центрі зайнятості.

В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просив їх задоволити, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю, пояснивши, що ніде
не працює і сплачувати кошти в більшому розмірі не має можливості.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а
відповідачка ухиляється від утримання дочки ОСОБА_3, яка проживає з позивачем.

Відповідно до
ст.184 СК України суд за заявою платника або одержувача аліментів може
визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, якщо платник аліментів має
нерегулярний, мінливий дохід. Відповідачка
не працює, не має постійного регулярного доходу і суд вважає, що розмір
аліментів можна визначити у твердій грошовій сумі в розмірі 20 грн.

Правовідносини,
що виникли між сторонами регулюються ст.ст. 180, 182, 184 СК України.

Відповідачка звільнена від сплати
судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 367 ч.1 п.1 ЦПК
України, ст.ст. 180, 182, 184 СК України, суд, -

2

в иp і ш ив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., уродженки с Радовель Олевського району, проживаючої в с. Середи
Ємільчинського району Житомирської області, не працюючої кошти на
користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. у твердій грошовій сумі в розмірі 20 (двадцять) грн. щомісячно до досягнення нею повноліття, тобто до
31.01.2020 року, починаючи стягнення аліментів з 1.09.2006 року.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з
відповідачки витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 7 (сім) грн. 50 коп.

Відповідачка звільнена від сплати судового збору на підставі ст.4 п.18 ДКМ України «Про державне мито» як потерпіла від аварії
на ЧАЕС.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський райсуд протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
СПРАВА № 2-728/2007 року
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі 28
березня 2007 року судця Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області ГИБАЛО О.
І. розглянувши  заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-та призначити попереднє судове засідання на 10 год 00 хв 10 квітня
2007 року.

Копію ухвали та копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, позивачу -
копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються. В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала   в
частині   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена  у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2003/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16 квітня   2007 р. Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого-судді                       Мелешко
С.І.

при секретарі                                         Янкевич
Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання

шлюбу,                                   Встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу покликаючись на те, що
шлюб з відповідачкою був зареєстрований 09
червня 2001 року.
Від спільного проживання у них народилось двоє дітей : син ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1., син ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2.   .

Спільне життя не
склалося. Проживають окремо з вересня 2006
року .Діти проживають з відповідачкою .
Просить шлюб розірвати.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав та додав , що з відповідачкою
не бажає надалі підтримувати подружні стосунки, так як в шлюбі перебувють
формально . Примирення
між ними не можливе, тому бажає шлюб розірвати.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала. На розірвання шлюбу згідна.Дітей просить
залишити на її утриманні.

Суд вважає ,що позов підлягає до задоволення з таких
підстав:

Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09 червня 2001
року, від спільного життя у них народилось двоє дітей : ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1. та
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2. . Спільне
життя не склалося, проживають окремо ,тому сторони бажають шлюб розірвати.

Сторони
наполягають на розірванні шлюбу, оскільки втратили одне до одного почуття
любові та поваги, тому примирення між ними неможливе.

При таких
обставинах суд і приходить до висновку, що дальніше спільне проживання сторін
та збереження їх сім»ї є не можливе.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,215
ЦПК України, ст.ст.105,109,110
Сімейного Кодек України,
суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований
09 червня 2001 року в відділі
РАГС м.Червонограда Львівської області   , актовий запис № 166.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_117 грн. судових витрат в дохід держави, ОСОБА_2від сплати
звільнити.

Неповнолітніх
дітей : ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2. залишити на
виховання матері ОСОБА_2 .

Рішення вступає
в законну силу через десять днів з дня проголошення , якщо не подано
заяву про апеляційне оскарження .

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

12 грудня 2007 року
Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі судді Бечко Є.М.

при секретарі    Фещенко О.В.

за
участю  сторін,  представника
позивача

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові
цивільну справу за позовом  ОСОБА_2
до  ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася  до суду  з позовом, в якому просить розірвати шлюб з
чоловіком,  зареєстрований 24.07.2004
року. Свої вимоги обгрунтувала припиненням
шлюбних стосунків, втратою взаємоповаги, непорозуміннями,  сварками та суперечками в сім'ї.

Позивач в судовому  засіданні позов
підтримала, витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу просила покласти
на відповідача.

Відповідач в судовому  засіданні
позов  визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають
задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 24.07.2004 року.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який  після
розірвання  шлюбу за  згодою
сторін  проживатимме  з
матір'ю.

Останнім часом спільне проживання та подружні  відносини подружжя припинило, спільне
господарство не  ведеться.

Спору з приводу майна у сторін немає.

За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме
інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 60,  174,  212, 213
ЦПК України, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд-

в и
р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, зареєстрований 24.07.2004 року Чернігівським м/в РАЦС Чернігівського  обласного
управління  юстиції, запис № 785, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути   17   (
сімнадцять ) грн. в бюджет держави з ОСОБА_3 .

ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до
Чернігівського апеляційного суду.

Заяву  про
апеляційне  оскарження рішення
може  бути подано протягом 10 днів з
дня  проголошення рішення.

Апеляційна  скарга на
рішення  суду може  бути
подана протягом  двадцяти  днів після
подання заяви  про  апеляційне
оскарження.

Суддя
Справа № 2-334/07р.
РІШЕННЯ

І М"Я М  УКРАЇНИ

06 квітня 2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в
складі: головуючого - судді Кріль М.Д.

при секретарі
Могила 0.0. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Снігурівка справу за позовом

ОСОБА_1
до товариства з обмеженною відповідальністю - аграрний комплекс
"Васильки" про  стягнення
орендної плати в сумі - 359,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. в березні 2007 року звернулася в суд з даним позовом. В заяві
послалася на те, що 01 листопада 2002 року з ТОВ АК "Васильки" уклали
договір оренди земельної ділянки на строк 05 років з оплатою 778,35 грн.
що-року, не пізніше 15 грудня. В порушення умов договору відповідач не сплатив
орендну плату за 2003 рік в сумі 251,86 грн., за 2004 рік - 108 грн., а всього
359,86 грн.

Позивачка до суду не з»явилася, надала суду заяву про
слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача до суду не з"явилися, про час та місце
слухання справи належним чином повідомлені, про причини неявки суд не
повідомили.

Дослідив докази,
суд встановив слідуюче.

01 листопада 2002 року ОСОБА_1. та ТОВ АК "Васильки" уклали
договір оренди земельної ділянки, відповідно до якої (п.3.1) останній
зобов"язувався що­річно не пізніше 15 грудня сплачувати орендну плату в
сумі 778,35 грн., а з врахування податку з доходу фізичної особи - 67 6 грн.
Взятих на себе зобов"язань відповідач не виконав: за 2003 рік не сплатив
251,86 грн., за 2004 рік - 108 грн., а всього 359,86 грн. орендної плати, а отже
порушив свої договірні зобов»язання.

Враховуючи наведене суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає до
задоволення на підставі ст.ст.16,610-611,614,623 ЦК України, ст.ст.21,24,36 Закону України "Про оренду
землі", ст.4 8 Закону України "Про власність".

Керуючись
ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовільнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальність - аграрний комплекс
"Васильки" на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі в сумі
35 9 (триста п»ятдесят дев»ять) грн. 8 6 коп.

Стягнути з ТОВ АК "Васильки" на користь ОСОБА_1. судовий збір в
сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі - ЗО грн.

Копію заочного
рішення направити ТОВ АК "Васильки".

Заява про перегляд даного заочного рішення може бути подана на протязі 10
днів з часу отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на
протязі 10 днів з часу проголошення рішення, після чого апеляційна скарга на
протязі 20 днів, з часу подання заяви про апеляційне оскарження.
справа №2319/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року                                 Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької
області в складі: головуючого судді - Крамаренко А.І.

при
секретарі - Корнієнко Н.І. за участю: позивача - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2.
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В
обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1
зазначила, що вона з 12 березня 1994 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від
шлюбу мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка проживає з нею. Відповідач не надає матеріальної
допомоги на утримання дитини, в зв'язку з чим вона звернулась до суду і просить
стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дочки
в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу).

В судовому засіданні ОСОБА_1. підтримала позовні вимоги, просить позов задовольнити.

ОСОБА_2., повідомлений
про час і місце розгляду справу в судове засідання не з'явився, причина неявки
суду не відома. До суду не надходило заяв про неможливість розгляду справи у
його відсутність.

Суд розглядає справу заочно, відповідно до Глави 8
Розділу III ЦПК України.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд
вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно із ст. 180 СК України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Статтями 181, 183 СК України встановлено що одним із
способів утримання дитини є сплата аліментів за рішенням суду, які
присуджуються у частці від доходу її матері (батька) і (або) у твердій грошовій
сумі.

Визначаючи розмір аліментів, суд враховує стан здоров'я
та матеріальне становище сторін.

2

Керуючись ст.
ст. 11, 15, 81, 213, 215 ЦПК
України, ст. 180 -
185 СК України,
суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, місце
народження: с. Осипенко Бердянського району Запорізької області, аліменти на
користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно , але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи з 26
лютого 2007 року і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на
користь держави держмито в сумі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 7
гривень 50 копійок.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Бердянського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання копії
рішення.