overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
12 квітня 2007 р.                                                                                                    2 н-458/07 р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Прінь І.П., розглянувши заяву ЗАТ «Український мобільний зв»язок» в
особі Запорізької філії «УМЗ»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованності за послуги мобільного зв»язку в сумі 1059 грн. 55
Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст.ст. З, 15,95,96, 98
1.Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв»язок» в особі Запорізької філії «УМЗ», адреса: М.Запоріжжя, пр.Леніна,
144, на р/р № 26008526 в АППБ «Аваль» м.Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ «Український мобільний зв»язок» заборгованість
за послуги мобільного зв»язку в сумі 1059 грн. (тисяча п»ятдесят
дев»ять гривень) 55 (п»ятдесят п»ять копійок).
2.       Стягнути з боржника на користь ЗАТ «Український мобільний
зв»язок» в особі Запорізької філії «УМЗ»
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) на р/р № 26008526 в АППБ «Аваль» м.Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ «Український мобільний
3.       Стягнути з боржника на користь ЗАТ «Український мобільний
зв»язок» в особі Запорізької філії «УМЗ»
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. (п"ятнадцять гривень) на рахунок: №
26008526 в АППБ «Аваль» м.Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ «Український мобільний
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
№ 2-138/2007р.
УХВАЛА

27 лютого 2007 року                                                               Крижопільський
районний суд

Вінницької області.

В складі
головуючого судді Файдюк В.В. При секретарі Балух О.В.

Розглянувши в
попередньому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

6.02.2007 року ОСОБА_1.
звернулась до Крижопільського районного суду Вінницької області з позовом до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

13.02.2007 року позивачка -
ОСОБА_1. подала до суду письмову заяву в якій просить суд, провадження в
цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити,
оскільки вони з позивачем помирились.

З наслідками, щодо закриття справи, позивачка
ознайомлена, пояснивши також суду, що відмова від даного позову не суперечить
ні закону, ні її інтересам та не порушує нічиїх прав та свобод. На підставі
викладеного та керуючись ст.174, п.З ч.І ст. 205 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відмову від
позову ОСОБА_1по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
прийняти.

Провадження в
цивільній справі № 2-
138/07 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу закрити.

Суддя                                                                                    (підпис)
Ухвала

Іменем       України

4 грудня  2007 року
Голова
Козельщинського районного суду

Полтавської
області -   Самосьонок В.М.

розглянувши в смт. Козельщині позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дитини»,-

встановив
:

Позовна заява не
відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до
ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити місце проживання або місце
знаходження (адресу) відповідача, поштовий індекс. Позивачка не зазначає місця
проживання, місця знаходження  і поштовий
індекс відповідача, що не дає можливості направити відповідачу копію позову і
судову повістку.

Крім того
позивачка не підписала позовну заяву, тому позовна заява підлягає залишенню без
руху, відповідно до ст.121 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про
стягнення аліментів на утримання дитини»
залишити без руху.

Запропонувати  ОСОБА_1 в термін до 14.12.2007 року виправити
вищевказані недоліки позовної заяви.

Головуючий:                                  підпис:

Голова
Козельщинського

районного  суду:                                                                                  В.М.Самосьонок
Справа №2-694/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

30 березня 2007 року суддя
Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А.,
вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до Яструбинівської сільської
ради,   третя особа Перша Вознесенська
Державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в
порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

13.03.2007 року ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом   до
Яструбинівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку
в порядку спадкування.

Свої
вимоги обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1року
померла його мати ОСОБА_2, після її смерті відкрилась спадщина  на земельну дялінку, яка знаходиться на
території Яструбинівської сільської ради у садовому товаристві
"Джерело". 08.12.2006
року завідуюча Першої Вознесенської держнотконтори вказала, що видати
свідоцтво про прийняття спадщини неможливо, так як у державному акті на землю є
не застережені виправлення. Просить визнати за ним право власності на вказане
майно в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 19.03.2007
року подана позовна заява була залишена без руху, як така що не відповідала
вимогам ст. 119 ЦПК
України для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду до 30.03.2007 року.

Крім
того, позивач ОСОБА_1.    27.03.2007 року надав суду
письмову заяву про повернення позовної заяви та долучених до неї документів

Суд
вважає, що вимога позивача про повернення йому заяви та документів не
суперечить вимогам закону, не порушує законних прав та інтересів сторін, тому
підлягає прийняттю судом, а заява підлягає задоволенню, відповідно до вимог п.1
ч.3 ст.121 ЦПК Украіни.

Керуючись ст. 121 ч.3 , 209-210 ЦПК України,
суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Яструбинівської сільської ради про визнання права власності на
земельну ділянку в порядку спадкування -
повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаівськоі області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня постановления
ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №22ц-402/07р.                                                 Головуючий
в 1 інстанції Лядова Т.Р.
категорія                                                                      Доповідач в апеляційній
інстанції Алєєва Н.Г.
УХВАЛА

19 березня 2007 року суддя Апеляційного суду М.Севастополя Алєєва Н.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2. на рішення місцевого суду Ленінського
району м.Севастополя від 25 січня 2007
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Ленінського району м. Севастополя, третя особа
ОСОБА_2., про виключення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України і
підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу до
розгляду апеляційним судом.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк до 09 квітня 2007 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-24/07
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючої - судді Карапута Л.В.,
при секретарі - Антоненко Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до Чернігівського обласного центру медико-соціальної
експертизи управління охорони здоров'я Чернігівської обласної державної
адміністрації про визнання рішення медико-соціальної експертизи незаконним,
14 жовтня 2004 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
визнання рішення медико-соціальної експертизи незаконним.
До судового засідання позивач подав заяву і просив залишити позов  без розгляду.
Суд вважає можливим залишити позов
Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1757/2007 рік
06 квітня 2007 року Жовтневий
районний суд м. Харкова
головуючого                  судді      Іванової
секретарі                              Грищенко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
позовом КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості, суд -
Позивач звернувся з позовом, і просить суд ухвалити рішення в силу, якого
стягнути з відповідача заборгованість за опалення та гарячу воду в розмірі 456 гривень 04 копійки,
посилаючись на те, що відповідач мешкає і останнього зареєстровано за адресою : АДРЕСА_1Відповідач,
надані позивачем послуги, вчасно не оплачує внаслідок чого станом з 01.2004 року на 12.2006 року виникла
заборгованість на зазначену вище суму.
Відповідач у судове засідання не з'явився. Як вбачається
з розписки про вручення судової повістки, про день слухання справи відповідача
сповіщено належним чином, однак від підпису в розписці відмовився, про причини
неявки суд не повідомив.
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності до ст. 67,68
ЖК України, плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, електрична,
теплова енергія й інші послуги/ стягуються, крім квартирної плати, по
затвердженим у встановленому порядку тарифам, наймач зобов'язаний вчасно
вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Як вбачається з даних особового рахунку по "Службі збуту Жовтневої
філії КП "Харківські теплові мережі" відповідач є абонентом КП " Харківські
теплові мережі" шляхом відкриття абонентського рахунку № НОМЕР_1 та за останнім
значиться заборгованість за опалення та гарячу воду 456 гривень 04 копійки.
Згідно довідки ЖК "Мрамор-3" м. Харкова відповідача по справі
зареєстровано за адресою АДРЕСА_1
Добровільно оплатити вказану заборгованість відповідач не бажає, тому така
підлягає стягненню в судовому порядку.
У відповідності до ст. 88
ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача в дохід
Виходячи з вищевикладеного і керуючись ст.ст.10,11,88,209,212,214-215,224-226 ЦПК
України, ст.ст. 67,68 ЖК
України, суд -
"Харківські теплові мережі" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1на користь КП "Харківські теплові мережі"
заборгованість у розмірі 456
(чотириста п'ятдесят шість) гривень 04
м. Харкова МФО 351599, код
Стягнути з ОСОБА_1в дохід держави державне мито у розмірі
однієї) гривні, а також витрати по інформаційно - технічному забезпеченню розгляду справи у розмірі 30 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
№
УХВАЛА

Іменем України

13 квітня 2007 року                                        м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі

головуючого: Буднікової Н.П.

при секретарі: Коваленко Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ЗАТ "Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1про поновлення строку позовної давності, про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Чурилова О.А.
(за дорученням) позов підтримує. Відповідач   ОСОБА_1   до   суду   не
з'явився,   про   слухання
справи повідомлений.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 8 годину 15 хвилину 04 травня
2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове засідання викликати
представника позивача, відповідача.
справа №2-267/07
УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2007 року суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Снігурський В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3звернувся з позовом до ОСОБА_2з вимогами про розірвання
шлюбу.

Згідно ч.2 ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу не
може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року
після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну
поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружя або дитини.

Як вбачається з позовної заяви у шлюбі в подружжя народилося двоє дітей:
донька ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_1народження
та син ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2народження, тобто на час пред'явлення позову сину
ОСОБА_5 не виповнилося одного року.

Отже в даний час позивач, згідно вимог закону, не має права не має права на
пред'явлення позову про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального
кодексу України заява про розірвання шлюбу подана під час вагітності дружини
або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених
Сімейним кодексом України, підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи вказане вище та керуючись п.5 ч.3 ст.121 Цивільного
процесуального кодексу України, ч.2 ст.110 Сімейного кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, а також
додані до неї документи, позивачу за адресою: АДРЕСА_1

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду
Тернопільської області через Зборівський районний суд. Заява про апеляційне
оскарження ухвали подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2-1557/07
УХВАЛА

30
березня 2007р.                                      Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в
складі: головуючого - судді
Кореняк В.К. при секретарі -
Гарбузовій М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на
утримання синаОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове
засідання 30.03.2007р. сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи
повідомлялися належним чином, про причини неявки не сповістили, заяви про
розгляд справи без їх присутності до суду не представили.

Позивачка надала
заяву, в якій просить не розглядати заявлені нею вимоги.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити вказаний вище позов без
розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

Роз"яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись
до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом
п"яти днів з дня іі проголошення, а також апеляційної скарги на ухвалу
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

16 листопада 2007 року      Золочівський
районний суд Львівської області

в складі судді                               Зверхановської Л.Д.

при секретарі                               Стеців Н.Р  .

розглянувши у
відкритому      судовому засіданні в м.
Золочеві

справу за
позовом ОСОБА_1 до     ОСОБА_2 про
розлучення,

встановив:

ОСОБА_1 просить розірвати її шлюб із  ОСОБА_2, покликаючись на те, що  він неналежно відносився до   сім'ї, не турбувся про її матеріальне
забезпечення, зловживає спиртними напоями. зраджує їй у подружній вірності,  через що вони припинили спільне  ведення господарства .

Відповідач  позову не
визнав і пояснив, що він просто допомагає сусідці    по господарству, так як вона не має
чоловіка, а не ночує деколи вдома, бо коли приходить додому, то все
закрито.

Суд вважає, що позов підставний і
підлягає задоволенню, так як розлад між сторонами носить стійкий, тривалий
характер , вони   не живуть  подружнім життям  шість років
, неповнолітніх дітей не мають, позивачка категорично заперечує
проти  примирення.

Тому суд прийшов до висновку, що
дана сім”я розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст..10, 60, 212 ЦПК України, ст.
ст.110, 112 СК України, суд

вирішив:

Позов задоволити. Розірвати шлюб
між       ОСОБА_1 1953 року
народження  і  ОСОБА_2
1952 року народження, зареєстрований 19.05.1973 року     у
с. Підлипці Золочівського району Львівської області, актовий запис
№   19 .

При оформленні розводу в органах
РАЦС стягнути   з   позивачки 17 грн.  судового збору в дохід держави.   Відповідача від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області  через суд першої інстанції шляхом подачі в
10- денний строк з дня  проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-905/07
УХВАЛА

10.04.2007 року Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Левченко А.В., перевіривши виконання вимог
ст. ст. 127-155 ЦПК
України по справі за позовною заявою ОСОБА_1до Виконавчого комітету
Бориспільської районної ради про визнання права власності у порядку спадкування
за законом земельної ділянки,

встановив:

При підготовці
справи до судового розгляду були проведене попереднє судове засідання під час
якого спір

врегульовано не було.

Визнавши підготовку до судового
розгляду завершеною, керуючись ст. 156
ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до розгляду у
приміщені суду на 08
год. 30 хв. 19.04.2007
року.

Встановити сторонам строк подання
доказів, якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи

заперечення, щодо невизначених обставин
до 08 год. ЗО хв. 19.04.2007 року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД
ЧЕРКАСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення
описки

Справа
№22а-552-2006р.

10
квітня 2007р.                                                                                            м.Черкаси

Судова колегія судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого -
Бурлаки В.О.

суддів               -
Бабенко В.М., Василенко
Л.І..

при

секретарі        - Бурдуковій О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Черкаси заяву управління ПФУ в
Придніпровському районі м.Черкаси про виправлення описки в ухвалі судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 7 грудня
2006р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1до управління Пенсійного
фонду України в Придніпровському районі м.Черкаси про стягнення зайво
сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування,-

встановила:

Судовою колегією судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області 7.12.2006р. розглянута апеляційна скарга управління
Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м.Черкаси на постанову
Придніпровського місцевого суду від 18.09.2006р. по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1. до управління Пенсійного фонду України в Придніпровському
районі м.Черкаси про стягнення зайво сплаченого збору на обов'язкове державне
пенсійне страхування.

Постанова Придніпровського районного суду від 18.09.2006р. змінена в
частині стягнення суми судових витрат з 1009 грн. 56 коп. на 209 грн. 56 коп.

Проте при друкуванні ухвали допущена описка і помилково
надруковано «на 2009 грн. 56 коп.»

Керуючись ст.219
ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Друге речення
резолютивної частини постанови Придніпровського районного суду від 18.09.2006р.
друкованого тексту слід читати: «Постанову Придніпровського районного суду від
18.09.2006р. змінити в частині стягнення суми судових витрат з 1009 грн. 56 коп.
на 209 грн.56 коп.
Справа № 2-234/2007
УХВАЛА

про
відкриття провадження в цивільній справі № 2-234/2007

02 квітня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Вільховецької сільської
ради, третьої особи Борщівського районного бюро технічної інвентаризації про
визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Представлені матеріали слід визнати
достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа
підвідомча Борщівському районному суду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити
провадження у цивільній справі.

Справу призначити до розгляду у попередньому засіданні, яке відбудеться в
Борщівському районному суді, 11 квітня 2007 року о 10.30 годині.

У попереднє
засідання викликати сторони.

Відповідачам по справі пропонується до 11 квітня 2007
року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.
Рядок звіту 4                                                                                                   Справа № 2- 241/2007 р.
У Х ВАЛ А

про відкриття провадження у
цивільній справі

2 квітня 2007 року.                                                      місто Жашків.

Суддя
Жашківського районного суду Черкаської області Томашевський В.М. розглянув
матеріали за заявою ОСОБА_1 до Тетерівської сільської Ради села Тетерівка
Жашківського району Черкаської області про визнання права власності за померлою особою.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Тетерівської сільської Ради
Жашківського району Черкаської області про визнання права власності за померлою особою.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що
ІНФОРМАЦІЯ_1померла його баба ОСОБА_2 після смерті якої лишилась спадщина, будинок, право
власності на який належним чином оформлене не було.

В зв'язку з тим, що при оформлені спадщини, потрібно
визнавати через суд право власності на будинок за померлою, виникла
необхідність звернутись з даною заявою
до суду,

Позов (заява) відповідає вимогам
ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі заявою ОСОБА_1 до Тетерівської
сільської Ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності за померлою особою

Провести
попереднє судове засідання 24 квітня 2007 року о 16 год.00 хв. в залі
судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачеві до 24
квітня 2007 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та
доданих до неї документів направити особам які беруть участь у справі

В судове засідання викликати:

1.  Сторони:

позивача -
ОСОБА_1 село Тетерівка Жашківського району Черкаської області

відповідача - представника
Тетерівської сільської Ради народних депутатів

2.
Третіх осіб: відділ містобудування
та архітектури Жашківської районної державної адміністрації.

3.
Свідків: