overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 2 - 749
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2007
року                                                                Ялтинський
міській суд

у складі судді  :
Переверзєвої Г.С.

при секретарі    :
Кононової
Ю.С.

за участю адвоката:                                       ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі   Ялтинського міського
суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на 12 частку домоволодіння,
зобов'язання не перешкоджати в користуванні власністю, за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_1про виключення домоволодіння зі складу подружнього майна,

В С Т А Н О В И
В :

У
провадженні Ялтинського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про визнання права власності на 12 частку домоволодіння,
розташованого по вул.. АДРЕСА_1м. Ялта та усунення перешкод у користуванні ним,
а також за позовом   ОСОБА_2. до ОСОБА_1.
про виключення спірного домоволодіння зі складу спільно набутого подружнього
майна.

У  судовому засіданні адвокат ОСОБА_2надав
клопотання про залишення  його позову до
ОСОБА_1без розгляду.

ОСОБА_2заявлене
клопотання підтримав, інші сторони проти нього також не заперечували.

Суд,  перевіривши матеріали справи, вважає, що
заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки   згідно
п. 5 ст. 207 ЦПК України суд вправі залишити позов без розгляду за
заявою позивача.

Оскільки
позовна заява  залишається без розгляду,
позивачу  ОСОБА_2слід повернути суму
сплачених ним витрат на інформаційно - технічне забезпечення справи та судового
збору.

Керуючись ст.  83,  207 п. 3, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження
по справі за позовом  ОСОБА_2до
ОСОБА_1про виключення домоволодіння зі складу подружнього майна -  залишити без розгляду.

Витрати
на інформаційно - технічне забезпечення справи у сумі 31 (тридцять одна)
гривня, сплачені у 2007 році  в
Управління ДСА України в АРК на розрахунковий рахунок № 0604, а також
судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня, та в сумі 1649 (одна тисяча
шістсот сорок дев'ять гривень, сплачений 04 вересня 2007 року в місцевий бюджет міста Ялта на
розрахунковий рахунок № 0039 повернути ОСОБА_2, списавши їх з
вищевказаних розрахункових рахунків.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через Ялтинській міській суд у
порядку та строки згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя
:
Справа №2-167/07
Рішення

Іменем України

14 березня 2007 року

Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді
Михайлова Л.О. при секретарі Шаповалової Т.В.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в смт. Первомайське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

встановив:

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що з 18 вересня 2004 року вони знаходяться в
зареєстрованому шлюбі, від спільного проживання мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження, однак спільне життя не
склалося, у зв'язку з взаємним непорозумінням по різним питанням сімейного
життя, з вересня 2006 року фактичні сімейні
відносини припинені, примирення та зберігання сім'ї неможливе, суперечки
про місце проживання дитини та розділ майна, що є спільною власністю, немає.

Відповідач з позовом згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони з 18 вересня 2004 року перебувають в шлюбі, від даного шлюбу мають одну неповнолітню
дитину -сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Спільне життя
подружжя не склалося у зв'язку з взаємним непорозумінням по різним питанням
сімейного життя, тривалий час фактичні
сімейні відносини припинені, і дружина звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідно
до вимог ч. 3 ст. 105 СК України,
шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відносно до
ст. 110 СК України. Суд вважає, що подальше сумісне мешкання подружжя і
збереження сім'ї неможливе і суперечило б
інтересам сторін і дітей, тому, відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, позов
про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про
розірвання шлюбу.

На підставі
викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 105 ч. 3, 110, 112, 114, 115,
117 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

2

Шлюб ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований ними 18 вересня
2004 року Сусанінською сільською радою Первомайського
району Автономної Республіки Крим, актовий запис № 1 -
розірвати.

Стягнути судовий збір в дохід держави за реєстрацію розірвання браку в органах РАЦС з відповідача в сумі 17 гривень, позивачку
від витрат звільнити.

Суд роз'яснює сторонам, що відповідно до ст. 114, 115, 117 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день
набрання чинності рішення про розірвання шлюбу.
Розірвання шлюбу за рішенням суду має бути зареєстровано в державному органі
реєстрації актів цивільного стану, за заявою колишньої дружини або чоловіка. Жінка та чоловік, шлюб між якими було розірвано, мають право подати до суду заяву про
поновлення їхнього шлюбу за умови, що жоден із них не перебував
після цього у повторному шлюбі.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Первомайський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№6-4407копія
УХВАЛА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 березня
2007року.                                                                                    м.
Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді   Панфілової А.В.

при секретарі        Гіль Т.В.

Розглянувши
у   відкритому   судовому
засіданні   заяву   ОСОБА_1про видачу виконавчого листа на
рішення третейського суду,-

ВСТАНОВИВ:
Заявниця звернулася до суду з заявою про видачу виконавчого листа на рішення
третейського суду за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про визнання договору
дарування дійсним та визнання права власності.

В судове
засідання сторони не з'явилися, неявка не перешкоджає розгляду справи.

Судом
встановлено, що справа підсудна даному суду відповідно до ч. 2 ст.2 Закону
України "Про третейські суди".

Відповідно до
ч.З ст.55 даного Закону, виконання рішення третейського суду, якщо воно
потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого
самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі
компетентним судом виконавчого документа.

Рішення
третейського суду не скасовано, справа по якій прийнято рішення третейського
суду підвідомча третейському суду відповідно даному закону, строк для звернення
до суду з заявою про видачу виконавчого листа не пропущено, рішення
третейського суду прийнято відповідно до третейської угоди, третейська угода не
визнана недійсною, склад третейського суду відповідає вимогам Закону, рішення
містить способи захисту прав, передбачені чинними законами України, третейську
справу надано суду для вивчення. Таким чином, відсутні підстави, передбачені ч.
6 ст.56 Закону
"Про третейські суди" для відмови у видачі виконавчого листа.

Заява підлягає
задоволенню. Керуючись ст. ст. 2,
55,  56 Закону України
"Про третейські суди", суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1задовольнити.

Видати
виконавчий лист на рішення третейського суду НОМЕР_1року по справі за позовом
ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про визнання договору дарування дійсним та визнання права
власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.
КОПІЯ                                                                                              Справа № 2- 46/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                            УКРАЇНИ

(заочне)

13 березня 2007 року. Варвинський районний суд
Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Кучеріна О.Ф.

при секретарі Петренко Т.І., з
участю представника позивача Тарана О. А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в смт. Варва справу за

позовом комунального підприємства
«Варва-водоканал» до ОСОБА_1 при

стягнення боргу за комунальні
послуги, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2007
року до суду звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення
731 грн. 28 коп. боргу за надані послуги по постачанню питної води та водовідведенню за період з січня 2004 року до
грудня 2006 року.

В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі і
пояснив, що відповідача попереджували про борг за використання питної води та водовідведення, але вона не сплачувала поточних
платежів, через що і виник вказаний борг.

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 731 грн. 28 коп.
боргу підлягають стягненню у повному обсязі за таких підстав.

Відповідно до договору на надання
послуг населенню по водопостачанню та водовідведенню
від 02 січня 2004 року , укладеного між сторонами по справі, відповідач зобов'язаний
вносити поточні платежі щомісячно до 10 числа (ас.5).

З виписки з особового рахунку
споживача ОСОБА_1 вбачається, що станом на грудень 2006 року борг становить 731
грн. 28 коп. (ас. 4). З цієї виписки також вбачається, що відповідач вносила
платню за надані послуги, але лише за один місяць, чим визнавала наявність боргу за надані їй комунальні послуги з
постачання питної види та водовідведення.

Таким чином відповідач ОСОБА_1 не
виконала зобов'язань, які вона брала на себе, укладаючи
договір на водопостачання та водовідведення з позивачем, чим порушила вимоги ст.
509 ЦК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 509, 527 ЦК України, ст.ст. 225, 213-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
КП «Варва-водоканал» задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь комунального підприємства

2

«Варва-водоканал» 731 (сімсот
тридцять одну) гривню 28 копійок боргу за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню (р/р 260075681 ЧОДАППБ
«Аваль» м. Чернігів МФО 353348).

Рішення може бути переглянуте
Варвинським районним судом за письмовою заявою
відповідача ОСОБА_1. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня оголошення
рішення. Апеляційна скарга може бути подана
протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення.
Справа №2-4710/07 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

20 листопада
2007 року                           Кіровський   райсуд
м. Кіровограда

в складі: головуючого судді                Бершадської  О.В.

при секретарі                      Бугаєць Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за  позовом  ОСОБА_1  до  ОСОБА_2,  третя
особа: сектор опіки  та піклування  про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

19
вересня 2007 року ОСОБА_1  звернулась в
суд  із
позовом, яким  просить  позбавити
ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітнього сина  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України-
позови до фізичної особи пред”являються в суд за місцем  її проживання.

Згідно
довідки  ОАБ від 06.11.2007
року  ( а.с 30)  відповідач
зареєстрований  АДРЕСА_1,  тобто на
території Ленінського району м. Кіровограда,  позивачка
також  проживає  на
території  вказаного району.

Відповідно  до п.2 ч. 1 ст. 116 ЦПК  України ,
суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття
провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву
прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки судовий розгляд по суті не
розпочато, суд вважає за доцільне направити дану справу для розгляду до
Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.116 ЦПК  України,
суд -

У
Х В А Л И В:

Цивільну справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,   третя особа: сектор опіки та піклування про позбавлення
батьківських прав  направити по підсудності до Ленінського
районного суду м. Кіровограда.

Ухвала може бути оскаржена  до
апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду  протягом п”яти
днів з дня її проголошення, а також подання апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Кіровського райсуду

м. Кіровограда                                                                                   О.В.
Бершадська
Справа № 2 -
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху.

26
березня 2007 року.                                                                                    м.
Жашків

Суддя
Жашківського районного суду Черкаської області Томашевський В.М. розглянувши
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного -орендного підприємства " Деркачів
Хутір" про визнання договорів оренди земельних ділянок не дійсними

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою Жашківського районного
суду від 12 березня 2007 року, залишена без руху, оскільки позивачем не надані
оригінал договорів оренди землі які відповідно до п. 8 заключних положень
" Договору оренда землі " знаходяться в орендодавця, та доданих до
договору актів прийому - передачі земельних ділянок в платне володіння на
умовах оренди складених в березні 2004 року, а також докази про порушення
орендодавцем п.п. 24 і 25 Зкакону України" Про оренду землі".

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного -орендного підприємства" Деркачів
Хутір" про визнання договорів оренди земельних ділянок не дійсними визнати
не поданою та повернути позивачам.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, як що перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення позовної заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду,
через Жашківський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України
Справа № 2-350./
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15.03.2007 року.    Маловисківський райсуд
Кіровоградської області в складі:

Головуючого- судді Назаренка В.Я.,

при секретарі
Кісіль О.Л., з участю позивача ОСОБА_1.і представникаів відповідача ОСОБА_2 і ОСОБА_3.,розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до
відділу державного технічного нагляду у Маловисківському районі і
Плетеноташлицької "Спецбази МТС" про
визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відділу державного технічного
нагляду у Маловисківському районі   і
Плетеноташлицької "Спецбази МТС" про визнання права власності на майно.

У
попередньому судовому засіданні позивач свій позов підтримав,посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Просить суд
визнати за ним право власності на трактор ЮМЗ-6 АКЛ 1989
року випуску заводський номер НОМЕР_1, двигун номер НОМЕР_2 реєстраційний державний номерний знак НОМЕР_3.

Зобовязати відділ державного технічного нагляду у Маловисківському районі провести технічну перевірку зазначеного трактора і
поставити його на облік.

Клопотань не заявив.

Представник
відділу державного технічного нагляду у Маловисківському районі судовому
засіданні позов визнав повністю і не заперечує в його задоволенні.Клопотань не заявив.

Представник Плетеноташлицької "Спецбази МТС" позов визнав
повністю. Не заперечує в його задоволенні. Клопотань не заявив

Тому у
відповідності до ст.130 ч.4
ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити судове рішення у попередньому судовому засіданні.

Правовідносини,
які виникли між позивачем і відповідачем врегульовані ст.ст.316,317319,321
і328
ЦК України.

В судовому засіданні встановлено, що позивач набув права власності на
вищевказаний тракторна законних підставах, а
тому має право володіти і розпоряджатись ним на власний розсуд.

З цих підстав позов позивача
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 316,317,319,321
і 328 ЦК, 130 ч.4,213-215 , ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на трактор ЮМЗ-6 АКЛ 1989
року випуску, заводський номер НОМЕР_1,
двигун номер НОМЕР_2,
шасі номер 992,
державний номерний знак НОМЕР_3.

Зобовязати
відділ державного технічного нагляду у Маловисківському районі провести технічну перевірку вказаного трактора  та поставити його   на облік.

Рішення може бути оскаржене до Кіровоградського обласного
апеляційного суду

протягом 20
днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2007 року                      смт Теплик      Номер справи_________ 2-н-221/2007
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області
Задорожна Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але
не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 443 грн. 26
коп. за період з листопада 2006
року по березень 2007року
товариством з обмеженою відповідальністю „
Удич-цукор" с. Удич,
відповідно до ст.94, ч.І ст.115 КЗпП України, які
визначають, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні
у строки, встановлені колективним договором, але нерідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, керуючись
ст.ст. 96, 102, 103, 367ЦПК України,
ч.І ст.115 КЗпП України,
з товариства з обмеженою відповідальністю „
сУдич Теплиць
на користь ОСОБА_1, який проживає в сАДРЕСА_1
нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 443 грн. 26 коп. (чотириста
сорок три гривні, 26 коп.) та
на правову допомогу.
с*Удич на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп..
з ТОВ"Удич-цукор" сУдич на користь держави витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 гривень.
4.     Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
РІШЕННЯ

іменем
України                      №2-92-07

23 лютого 2007
року Піщанський районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді
Зарічанського В.Г. при секретарі Брайлян О.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт Піщанка справу за заявою ОСОБА_1 про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Своєю заявою до суду ОСОБА_1. просила винести рішення, яким визначити
додатковий строк для подання заяви до наторіальної контори про прийняття
спадщини, так як ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_2. Після її смерті
залишилось спадкове майно, яке вона заповіла заявниці, в тому числі житловий
будинок, земельний пай. 8 лютого 2007 року вона звернулась в Піщанську
Держнотконтору за отриманням свідоцтва про право на спадщину за заповітом,
однак у видачі його було відмовлено з тієї причини, що не подала в 6-ти
місячний строк з дня відкриття спадщини заяви до Держнотконтори про прийняття
спадщини.

Така
ситуація склалася в зв'язку з тим, що при отриманні свідоцтва про смерть мами в
Яворівській сільській раді їй було роз'яснено, що свідоцтво про право на
спадщину вона може отримати після спливу 6-ти місячного терміну з дня смерті
мами. Про те, що новим ЦК
встановлено інші критерії для реєстрації спадкових прав вона не знала, що є
поважною причиною і у відповідності до ч.3 ст. 1272 ЦК України суд
вправі визначити їй додатковий строк, достатній для подання до нотконтори заяви
про видачу свідоцтва про право на спадщину.

В судовому засіданні ОСОБА_1.
вимоги підтримала.

Заслухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд
вважає заяву підлягаючою задоволенню як таку , що доведена свідоцтвом про
смерть, свідоцтвом про народження, свідоцтвом про укладення шлюбу, заповітом,
постановою нотаріуса про відмову в вчиненні нотаріальних дій, обґрунтована
вимогами ст.ст. 1268-1270, 1272 ЦК
України.

Керуючись ст.ст.
10,60,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк
для подання до Піщанської державної нотаріальної контори  заяви
про   прийняття   спадщини,
яка  відкрилась  після
смерті

ОСОБА_2, терміном 3 місяці з дня
набрання рішенням суду законної сили.

Протягом десяти днів з дня
проголошення рішення може бути подана заява про його апеляційне оскарження, та
протягом двадцати днів
після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга на рішення до
апеляційного суду Вінницької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано.
Справа №2-225/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 листопада  2007 року Деражнянський
районний  суд Хмельницької області

у
складі:       головуючої - судді                Зарєчної І.В.

при секретарі                  Ясінській
М.О.,

розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні
в  м. Деражні  справу
за  позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 16 серпня 1997 року в Гришковецькій сільській
раді  Деражнянського району Хмельницької
області, актовий запис № 03. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Позивачка звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2. і просить шлюб розірвати,
посилаючись на те, що вони з відповідачем припинили подружні стосунки,
відповідач має іншу сім”ї, в зв'язку з чим вважає неможливим збереження сім”ї.

В судовому засіданні позивачка
підтримала позовні вимоги.

­Відповідач в судове засідання не
з'явився, проте будучи допитаний в порядку судового доручення, позов визнав
повністю, пояснивши, що ті обставини, на які посилається позивачка дійсно мають
місце, на розірвання шлюбу згідний.

Вислухавши доводи позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає
позов таким, що підлягає задоволенню.

Суд приймає до уваги доводи позивачки щодо неможливості збереження сім”ї,
оскільки вони не заперечуються відповідачем, а також те, що сторони тривалий
час спільно не проживають і не підтримують сімейних відносин.

Враховуючи наведене, суд вважає доцільним шлюб між сторонами розірвати,
поклавши витрати за реєстрацію розірвання шлюбу на позивачку.

Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України та
ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

шлюб між ОСОБА_2і ОСОБА_1, зареєстрований 16 серпня 1997 року в
Гришковецькій сільській раді
Деражнянського району Хмельницької області, актовий запис №03,
розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 17 грн. за реєстрацію
розірвання шлюбу в органах РАЦС, звільнивши від таких витрат ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення
рішення.

Суддя
Зарєчна
І.В.