АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року                                                                                         м.
Одеса

Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого   -
Каранфілової В.М.

суддів                        -  Троїцької Л.Л., Фальчук В.П.

при секретарі - Асанової 3.1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 грудня
2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Навчально-виховного комплексу № 90
ім. Пушкіна, третя особа Одеська міська рада про визнання звільнення
незаконним, зобов'язання змінити дату звільнення та видати належним чином
оформлену трудову книжку, стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього
заробітку за час вимушеного прогулу, витрат на придбання ліків, стягнення
моральної шкоди, -

встановила:

15 лютого 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про
визнання звільнення незаконним, зобов'язання змінити дату звільнення та видати
належним чином оформлену трудову книжку, стягнення невиплаченої заробітної
плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, витрат на придбання
ліків, стягнення моральної шкоди. При цьому вона вказувала, що згідно наказу
від 23.08.2005 року її звільнено за угодою сторін, але трудову книжку їй не
видали і не провели розрахунок, чим спричинили їй моральну шкоду.

Рішенням
суду від 21 грудня 2006 року у позові ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду
скасувати постановити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги у повному
обсязі, посилаючись на те, що рішення постановлено з порушенням норм
процесуального та матеріального права.

Колегія суддів, заслухав суддю - доповідача, вивчив
матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечення на апеляційну
скаргу, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення залишенню
без зміни з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що з позивачкою
відповідно до наказу № 685 від 28 серпня 2003 року був укладений трудовий
договір і вона була прийнята на посаду вчителя початкових класів у Одеський
навчально-виховний комплекс № 90 ім. Пушкіна.

22.08.2005 р. вона подала заяву про звільнення її з роботи за угодою сторін
з 23.08.2005 року. Наказом № 388 від 22.08.2005 року ОСОБА_1 була звільнена на
підставі ст.. 36 п 1 КЗпП України.

23.08.2005
року позивачка отримала трудову книжку.

Справа № 22ц-1921/07
Категорія ЦП:40

Головуючий
у першій інстанції - Федусик А.Г.
Доповідач - Каранфілова В.М.

2

Суд зробив обгрунтований висновок про відмову у позові
ОСОБА_1 Він відповідає вимогам ст.. 36, 47 КЗпП України.

Такий висновок підтверджено матеріалами справи,
дослідженими як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції.

Оскільки позивачка звільнена на підставі трудового закону
правильно, їй видана трудова книжка, заборгованості перед нею у виплаті
заробітної плати немає, то висновок суду про відмову у інших позовах
ОСОБА_1також відповідає вимогам закону - ст.ст.. 116,237-1.

Доводи позивачки, що їй не видано трудову книжку не
знайшли свого підтвердження у суді як першої інстанції, так і апеляційної
інстанції. Суд апеляційної інстанції дослідивши докази, які були надані суду
першої інстанції, а також допитавши свідка ОСОБА_2, прийшов до висновку, що
рішення суду відповідає зібраним доказам.

Посилання позивачки на порушення судом норм
процесуального закону не знайшли свого підтвердження у засіданні судової
колегії. Суд повно і всебічно дослідив матеріали справи та зробив обґрунтований
висновок

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч 1 п 1 ,317 України,
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської
області,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21
грудня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала
може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом 2-ох місяців з дня її проголошення.