overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3061/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

23 квітня 2007
року                                                                                                               м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

ДКП  «Бердянський міськводоканал» звернулося
до  суду з  позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 09 годину 20 хвилину 22 травня 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної
заяви та доданих до неї документів направити особам, що приймають участь у
справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа 2"н"246-/07
Теплицький районний руд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                         смт.
Суддя
Теплицького районного суду Вінницької області Войнаревич М.Г. розглянувши заяву
ОСОБА_1про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої
працівникові суми заробітної плати.
до ст. 16 ЦК України,
ст.115 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці",
керуючись ст.ст. 96, 99,102, 103 ЦПК України, -
з ТОВ "Удич-цукор" с.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження проживаючого в с. АДРЕСА_1-854 ( вісімсот
п"ятдесят чотири) грн. 47 коп.
2. Стягнути з боржника в дохід держави судовий збір-25
грн.50 коп., та в дохід державного бюджету Теплицького району Вінницької
області витрати за інформвційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ-15 грн..
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-143/07
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

02лютого 2007року                                                                                      М.Марганець

Марганецький
міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого:                                                       Хомченко
С.І.

при секретарі: Івановій О.А

розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в
М.Марганець цивільну справу   за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що з відповідачем
знаходиться в шлюбі з 24
березня 1984 року,
який зареєстровано відділом РАГС Красногвардійського РВК в м. Дніпропетровськ,
актовий запис № 239.

Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбні відносини
припинили з липня 2005 року з
причини психологічної несумісності характерів. Просить шлюб розірвати.

Відповідач в
судовому засіданні нез'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його
участі, позовні вимоги визнав.

Вивчивши
матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в
судовому засіданні, сторони припинили шлюбні відносини в липні 2005 року з причини
психологічної несумісності характерів. Примирюватися сторони не бажають.
Збереження сім'ї та поновлення шлюбних відносин не можливо, тому позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст.
57, 58, 59,212,215 ЦПК
України, ст.ст. 105,110,112
СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2та ОСОБА_1, який
зареєстровано 24 березня 1984 року відділом
РАГС Красногвардійського РВК в м. Дніпропетровськ, актовий запис № 239.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_2-17 грн., ОСОБА_1від витрат
звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення
суду подається в Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-759/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 квітня 2007
року                                                                                          м.Гола
Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі головуючого судці  Сорочана Ю.О., при секретарі  Вершина Н.А., розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом

ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання договору
дійсним

встановив :

ОСОБА_1
подала позов до ОСОБА_2,ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним.

Підтримуючи
позовні вимоги позивач пояснила, що 08 жовтня 1999 року між її чоловіком, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та відповідачами було укладено договір купівлі-продажу
жилого будинку АДРЕСА_1, про що свідчить договір №2-0906.Поскільки договір
підлягав нотаріальному посвідченню, не може оформити спадщину.

Відповідачі
подали заяву про згоду з позовом та розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши
позивача, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку до позов підлягає
задоволенню із слідуючих підстав.

Відповідно до
ст.ст.208,209 ЦК України
правочин, вчинений в письмовій формі підлягає нотаріальному посвідченню.

Поскільки
сторони виконали всі основні умови договору,що підтверджується договором
купівля-продажу, укладеного на товарній біржі "ВА-БАНК".

Керуючись
ст.ст. 15-1,30,62,203,209 ЦПК України,ст.ст.208,209,220,316,328,334 ЦК України ,суд

рішив:

Визнати договір
купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1, укладений 08
жовтня 1999 року на товарній біржі "ВА-БАНК" між померлим
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 дійсним.

На рішення суду на протязі 10 днів з дня його проголошення може бути подана
заява про

апеляційне оскарження.
Справа №22-ц-827 -2007                                                          Головуючий
Категорія: розірвання шлюбу                                                            Ральченко
УХВАЛА

07 березня 2007 р.                                                                            м.
Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І.
, розглянувши
заяву ОСОБА_1 про повернення апеляційної скарги на рішення Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 14
листопада 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ: Рішенням Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 11
грудня 2006 року
позов задоволено та шлюб розірвано.

.На зазначене рішення суду ОСОБА_1. подано апеляційну
скаргу. 07 березня 2007 року до судового
засідання ОСОБА_1. звернувся
до апеляційного суду з заявою, в якій повідомляє, що відкликає апеляційну
скаргу .

Відповідно до ст. 300 ч.2, З ЦПК
України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку
розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя,
який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про
повернення справи.

За таких обставин заява ОСОБА_1.
про відкликання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 300
ч.2, З ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Королькова
про відкликання апеляційної скарги на рішення Фрунзенського районного суду м.
Харкова задовольнити.

Апеляційну
скаргу на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. повернути апелянту.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа№2-1697
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М     У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

10 жовтня 2007 року

Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі: судді Романенко В.В., при секретарі Кириловій
К.Ю.,  розглянувши у відкритому судовому
засідання в залі суду в м. Ялта цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про виділ долі в
спільній частковій власності в натурі, ,

В С Т А
Н О В  И В:

21 березня 2007 року позивачі звернулися до
суду з позовом  до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, про виділ долі в спільній частковій власності в натурі.

Ухвалою від 11 квітня
2007 року провадження у справі  було
відкрито і справу було призначено до попереднього розгляду на 27 квітня 2007
року.

Ухвалою суду від 11 травня
2007 року по справі було призначено судово-технічну експертизу та провадження
по справі зупинено.

Ухвалою суду від  14 серпня 2007 року провадження по справі
поновлено у зв'язку з виконанням експертизи та призначено справу до розгляду у
судове засідання.

10 жовтня 2007 року  у судове засідання позивачі не
з'явилися,  надали заяву,  про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог   п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо  позивач
в судове засідання надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного
та керуючись ст.ст. 207, 208-210  ЦПК
України

У Х В А
Л И В:

Позовну
заяву  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про виділ долі в спільній частковій
власності в натурі,   - залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

На
ухвалу суду  може бути подана заява про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд у строк 5 днів з дня проголошення ухвали,
або апеляційна скарга до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд у строк 10 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа 2- н-636/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 квітня 2007 року                                                                                      м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич
О.І., розглянувши заявлену вимогу стягувана AT "Індекс-Банк"
в особі філії "Закарпатська дирекція" AT "Індекс-Банк"
м.Ужгород, вул.Л.Толстого, 29
до боржника ОСОБА_1, мешканкиАДРЕСА_1 про стягнення боргу 5
Стягувач AT "Індекс-Банк" в особі філії "Закарпатська
дирекція" AT "Індекс-Банк" звернувся до суду з вимогою про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу 5 344 грн. 93 коп.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу
відповідає вимогам ст.ст.95,98
Відповідно до умов договору кредиту №79/702084-93,
ст.1048 ч.1, ст.1054 ЦК
України відповідач зобов'язувався сплачувати щомісячні відсотки за кожні 30
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає
встановленим ст. 96 ЦПК
України вимогам, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.103-106 ЦПК України, ст.ст. 625, 1048-1055 ЦК України, ст.19 Закону України „Про
виконавче провадження",
Стягнути з ОСОБА_1, мешканкиАДРЕСА_1 в користь AT "Індекс-Банк"
в особі філії "Закарпатська дирекція" AT "Індекс-Банк",
МФО 312743, КОД 34002943 непогашений
кредит та відсотки по кредиту на суму 5
344 (п'ять тисяч триста сорок чотири) грн. 93 коп. та 26.72
грн. сплаченого державного мита, 15
грн. сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією
заяви та копіями до­даних до неї документів та роз'яснити , що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення
строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Справа № 2-517/2007 року
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

5 березня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Великояблунівської сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Великояблунівської
сільської ради про визнання права власності на спадкове майно і призначити
попереднє судове засідання на 9
год. 00 хв. 15
березня 2007 року.

Копію
ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку
попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 березня 2007
року                                                                                                       м.
Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : судді
Березовського О.Д., при секретарі Пятковській Т.І., за участю сторін,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 14.02.2007 року
звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2. на час
навчання.

В позовній заяві позивачка зазначила, що вона навчається в м. Чернігові на 2 курсі денного
відділення Українсько-Російського інституту філіал Московського державного
відкритого університету по спеціальності „Менеджмент і економічна
політика". Навчання платне на контрактній основі. Відповідач коштів на
утримання не надає.

У зв'язку з наведеним позивач просить стягнути з ОСОБА_2. аліменти в
розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку, але не менше 30 %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі
заяви і до закінчення навчання до 01.07.2010
року.

Ухвалою судді
від 21.02.2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивача надала суду письмову заяву від 05.03.2007 року з проханням
справу за її позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2. на час навчання
залишити без розгляду ( а.с. 8 ). Позивач
підтримала в попередньому судовому засіданні подану заяву.

Відповідач ОСОБА_2. підтримала заяву, просить суд її задовольнити та
залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України
позивач має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на час навчання залишити без розгляду
в зв"язку з подачею позивачем відповідної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5- денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
Справа
№22ц-283/07р.                                                      Головуючий
інстанції:     Калашник В.Л. Доповідач:   Галан
УХВАЛА

06 березня 2007 року колегія
суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

Суду Луганської області в складі:                      -

Головуючого:
Галан Н.М.

суддів:                  Маляренко
І.Б.., Луганської В.М.

при секретарі:    Пшебокової О.С    розглянувши у відкритому судовому засіданні
в місті Луганську   заяву ОСОБА_1про
виправлення описок у судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на своє утримання

ВСТАНОВИЛА:

Заявник
звернулась до суду з заявою про виправлення описок у судовому рішенні,
мотивуючи тим, що в резолютивній частині рішення апеляційного суду допущено
описку, яка суперечить матеріалам справи, а тому вона вважає, що це є описка і вона
повинна бути виправлена.

Заслухавши
доповідача, пояснення з'явившихся осіб, перевіривши докази, надані заявником,
судова колегія вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню за наступних
підстав.

Згідно ст.219
ЦПК України суд може по заявою осіб, які приймають участь у справі виправити
допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

При написанні
рішення суду, в резолютивній частині рішення вказано: „апеляційну скаргу
ОСОБА_3задовольнити частково".

В судовому
засіданні розглядалась апеляційна скарга ОСОБА_1 та за апеляційною скаргою
апеляційним судом було прийнято рішення, а тому в резолютивній частині
помилково вказано прізвище ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.  ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Задовольнити
заяву ОСОБА_1про виправлення описки у судовому рішенні.

Вважати вірним в
резолютивній частині: апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Ухвала набирає
чинності негайно, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги
протягом двох місяців безпосередньо до. Верховного Суду України.

Головуючий:
Справа №2-207/07
РІШЕННЯ

Іменем
України

5 березня 2007 року

Зборівський
районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді
Іваницького О.Р

при секретарі
Пиріг М.І розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та
відповідачем посилаючись на те, що між ними склалися неприязні відносини,
спільно не проживають більше 5 років. Сім'я розпалася і відновленню не
підлягає.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і зіслалася на
обставини викладені в позові.

Відповідач будучи повідомленим про розгляд справи в судове засідання
неявився проте суд вважає, що є достатньо доказів для слухання справи в його
відсутності.

Суд заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи вважає, що
позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що ОСОБА_1та ОСОБА_2
18.02.95р зареєстрували шлюб. Між ними склалися неприязні відносини їх шлюб
розпався і відновленню не підлягає тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 210 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1, зареєстрований 18 лютого 1995р Гаї за
Рудівською сільською радою Зборівського району, актовий запис №1.

При реєстрації шлюбу в органах РАПС стягнути із ОСОБА_2та ОСОБА_1по 8,50грн
державного мита в користь держави.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його
проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-906/2007р.
РІШЕННЯ

Ім'ям України

06.04.2007
року                        Бориспільський
міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді:                      Луценко
М.О.

при секретарі:                              Височин
В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, про звільнення від сплати
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з цим позовом з тих підстав, що на підставі рішення суду від 10.06.2003 року на користь
відповідачки з нього стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3у
розмірі 1/4 частини
його заробітку. Пізніше, після розірвання шлюбу з відповідачкою, позивач
оспорив в суді своє батьківство відносно неповнолітньої ОСОБА_3 і його вимоги
визнала відповідачка. Рішенням суду від 20.02.2007
року було встановлено, щоОСОБА_1не є батьком дитиниОСОБА_3, а тому позивач
просить звільнити його від обов'язку утримувати неповнолітню ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала.

Вислухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд находить позов таким, що
підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 26.09.1998 р. по 08.07.2003 р. На підставі
судового рішення від 10.06.2003
року відповідач сплачує аліменти на утримання дитиниОСОБА_3, яка проживає з
матір"ю, відповідачкою по справі. Рішенням Бориспільського міськрайонного
суду Київської області від 20.02.2007
року було встановлено, що відповідач не є батьком неповнолітньої ОСОБА_3.

При таких
обставинах застосування до позивача ст. 180
СК України по утриманню ОСОБА_3є недоцільним і його слід звільнити від
сплати аліментів присуджених на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 на користь
відповідачки.

Враховуючи
вищевикладене, даючи належну оцінку доказам в їх сукупності та, приймаючи до
уваги ту обставину, що відповідачка позов визнала, суд приходить до висновку,
щоОСОБА_1слід звільнити від обов'язку утримувати неповнолітню ОСОБА_3.

Куруючись ст.ст.
180, 188 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 57-62,
ст. 130 ч.4, ст.
174 ч.І, ст.
212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

ЗвільнитиОСОБА_1від
сплати аліментів на користь ОСОБА_2на утримання її дочкиОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відкликати з ДВС
у м. Борисполі та Бориспільському районі виконавчий лист, виданий на підставі
рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.06.2003 року та
приєднати до справи №
2-1777/03.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десята днів
після його ухвалення та подальшої подачі апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне/оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів після ухвалення рішення.