№ 2-45/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року
Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко С.М. при секретарі
Мойленко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці справу за позовом Полтавської філії Відкритого акціонерного
товариства „Укртелеком" до ОСОБА_1про відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ:

Полтавська
філія Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_1про відшкодування збитків посилаючись, що 29 липня 2006 року на
території с.Пришиб під час газифікації приватної садиби відповідачем ОСОБА_1.
був пошкоджений кабель телефонної лінії зв"язку Пришиб-Салівка внаслідок
проведення неузгоджених робіт по риттю траншеї в охоронній зоні кабельної лінії
зв"язку. Так, перед початком робіт представник підприємства зв»язку не
викликався на місце проведення робіт, згода підприємства зв"язку на
проведення земляних робіт в охоронній зоні лінії зв"язку відсутня,
внаслідок чого було пошкоджено лінійно-кабельні споруди, чим їм були спричинені
збитки в сумі 633 грн. 60 коп. - це вартість робіт по їх відновленню, що і
просили стягнути, а також понесені ними судові витрати по сплаті судового збору
в сумі 51 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
30 грн.

В
судовому засіданні представник позивача за дорученням Юхименко Г.В. позов
підтримав і просив задовольнити, про підстави та обставини позову пояснив так,
як це викладено в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1. в судовому засіданні позов не визнав і в його
задоволенні просив відмовити посилаючись, що йому невідомо було про проходження
кабельної лінії зв"язку і йому про це ніхто повідомляв, а при складанні
робочого проекту газифікації його садиби ніяких поміток про проходження
кабельної лінії зв"язку також не було. Ніяких попереджень позивач йому не
надсилав про проходження кабельної лінії. 17
липня 2006 року
його вдома не було і як уже зараз він зрозумів таке попередження було
пред'явлено його тещі, вік якої 75
років і вона нічого йому про це не говорила.

Третя
особа: представник Пришибської сільської ради сільський голова Робота В.О. в
судовому засіданні в вирішенні спору покладався на розсуд суду і пояснив, що
під час проведення газифікації села Пришиб
ніяких відомостей в сільській раді про проходження кабельної лінії не було,
а потім, коли під час при риття траншеї було пошкоджено лінію зв"язку
представник організації зв"язку на карті накреслив лінію кабельного
зв"язку і вони це по відмічали на місцях і тільки по центральній вулиці села.
До кожного подвір"я господарі самі рили траншеї за власні кошти і ліній
кабельного зв"язку там зазначено не були.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, третьої особи, свідка, дослідивши матеріали
справи, і, оцінюючи все в сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

В
відповідності до ст.1166
ЦК України шкода завдана майну юридичної особи відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала, і особа звільняється від її відшкодування, якщо
доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Так, в
судовому встановлено, що 29
липня 2006 року на
території с.Пришиб Кременчуцького району був пошкоджений кабель телефонної
лінії електрозв'язку Пришиб-Салівка під час риття траншеї під газопровід
відповідачем ОСОБА_1, чим були спричинені збитки Полтавській філії ВАТ
„Укртелеком" в сумі 633
грн. 60 коп. Як
вбачається технічної документації виготовленої на газифікацію садиби
відповідача там позначки про проходження комунікацій телефонного зв"язку
відсутні.

Отже, збитки
позивачу були спричинені не з вини відповідача, який не знав і не міг знати про
наявність телефонних комунікацій зв"язку.

Крім цього
встановлено, що відомостей про проходження комунікацій зв"язку не було і в
Пришибській сільській Раді, на території якої було пошкоджено лінію
електрозв'язку всупереч вимогам п.2 Правил охорони ліній електрозв'язку, що
траси підземних кабельних ліній електрозв'язку визначаються відповідною
технічною документацією, примірник якої повинен знаходитись у структурному
підрозділі з питань місце будування та архітектури місцевого органу виконавчої
влади або виконавчого органу місцевої ради.

Суд
критично відноситься до повідомлення позивача на ім'я ОСОБА_1від 17 липня 2006 року про
відповідальність за пошкодження кабельних ліній зв"язку, оскільки особисто
йому воно не вручалось як власнику домоволодіння, і він заперечує про його
отримання.

Оскільки
позов не задоволено, то в відповідності до ст.88 ЦПК України слід відмовити
позивачу і в стягненні понесених судових витрат.

Керуючись
ст.ст.10,11, 209,212,
214,215 ЦПК України, ст.1166
ЦК України, п.2 Правил охорони ліній електрозв'язку затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 29 січня 1996 року № 135, суд

ВИРІШИВ:

Полтавській
філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" відмовити в позові
до ОСОБА_1про відшкодування збитків.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів після його проголошення і
апеляційної скарги на протязі 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження або подачею апеляційної скарги на протязі 10 днів після його
проголошення без подання заяви про його оскарження.