overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-253/07/04
УХВАЛА Іменем України

26 лютого 2007 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді                            Донець О.В.

при секретарі                                                   Муленко К.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ТОВ
фірми «Посад» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада, про
визнання недійсними реєстраційних посвідчень, звільнення земельної ділянки, про
стягнення заборгованості,

встановив:

ТОВ фірма «Посад» звернулась з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про визнання недійсними реєстраційних посвідчень, звільнення земельної ділянки,
про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 16.06.2005 р.
в забезпечення позовних вимог накладена заборона на відчуження нежитлових
приміщень ІНФОРМАЦІЯ_2 загальною площею 58,1 кв.м., ІНФОРМАЦІЯ_1 загальною
площею 59,0 кв.м. в літ. «Б-1» по АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 8.11.2005 р. скасована ухвала суду від 16.06.2005 р. в частині
накладення заборони на відчуження нежитлових приміщень ІНФОРМАЦІЯ_1 загальною
площею 59,0 кв.м. в літ. «Б-1» по АДРЕСА_1.

Сторони вдруге не з'явились в судове засідання, будучи належним чином
оповіщеними про день та час слухання справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.З ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду в разі
неявки в судове засідання позивача без поважних причин або повторного
неповідомлення про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи в його відсутності.

Враховуючи
викладене, суд залишає позовні вимоги без розгляду.

В зв'язку з залишенням позову без розгляду арешт, накладений ухвалою суду
від 16.06.2005 p.,
підлягає скасуванню.

На підставі
викладеного, керуючись п.З ст.207, ст.154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ТОВ фірми «Посад» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада, про визнання недійсними
реєстраційних посвідчень, звільнення земельної ділянки, про стягнення
заборгованості залишити без розгляду.

Скасувати арешт, накладений ухвалою суду від 16.06.2005 р. на нежитлові
приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 загальною площею 58,1 кв.м. в будівлі літ. «Б-1» по
АДРЕСА_1, які зареєстровані за ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

26.03.2007 р. Балаклійський
районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Носова Г.С, при
секретарі Пархоменко
С.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

1.03.2007 року
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

21.03.2007 р. у судовому
засіданні позивач надав суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.
207 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
2-559/2007 рік РІШЕННЯ
27 лютого 2007 року                                                                                         місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді   Татарінова В.І.
при секретарі                 Голуб В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Судом встановлено, що сторони
знаходяться у шлюбі, зареєстрованому у міському відділі РАЦС Одеського
обласного управління юстиції, 18.08.1989 року, актовий запис НОМЕР_1.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Шлюбні відносини між сторонами не склалися у
зв*язку з непорозумінням один одного, у зв*язку з чим у сім*ї виникали
суперечки, які згодом і призвели до припинення шлюбних
У судовому засіданні позивач позов підтримав - на розірванні шлюбу наполягає.
Відповідачка проти розірвання шлюбу заперечує,
наполягає щоб подружжю ще було надано строк на примирення.
Суд, заслухавши показання сторін, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Сторони припинили шлюбні відносини, оскільки
шлюбні стосунки між сторонами не склалися у зв*язку з
непорозумінням один одного, що з рештою і призвело до припинення шлюбних відносин та розпаду сім*ї з 2004 року. На примирення позивач не згоден, оскільки подружжю
вже надавався час на примирення, однак, примирення між сторонами не
У зв*язку з чим, враховуючи, що за
раніше наданий строк на примирення з 27.12.2006 року по 27.02.2007р. сторони не
примирилися, а позивач наполягає на розірванні
шлюбу та на примирення не згоден, суд приходить до висновку про те, що подальше
спільне життя сторін та збереження шлюбу неможливо.
ст. ст.  10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст.
ст.  105 ч.2,  109 Сімейного
Кодексу України,  суд, -
Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у міському відділі РАЦС Одеського
обласного управління юстиції, 18.08.1989
року, актовий запис НОМЕР_1.
При оформленні розірвання шлюбу в
органах РАЦС витрати покласти на ОСОБА_1 у сумі 17 гривень, ОСОБА_2 від витрат звільнити.
Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Запорізької області, шляхом подання
протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та протягом двадцяти днів апеляційної скарги,
або у відповідності до ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №
Суддя Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська Слюсар
розглянувши  заяву Закритого акціонерного
товариства «Український
зв`язок» в особі Дніпровського територіального управління-
підрозділу ЗАТ «УМЗ», про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за надані послуги з
договірних санкцій в розмірі 1047 грн. 55 коп., судового збору у
25 грн. 50 коп., а також витрат за інформаційно-технічне забезпечення - 15
керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526
ЦК України, ст.  96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який
вул.  Лейпцігська, 15, р/р 26008526 в Райффайзен
Банк  «Аваль», м.Київ  МФО
санкцій - 1047 грн. 55 коп., судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп., а
витрати за інформаційно-технічне забезпечення - 15 грн., а всього  1088
Судовий наказ видати стягувачеві
після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст.104 ЦПК України
боржник має право в разі
проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового
подати заяву про його скасування.
Суддя
Графа - № 34                                                                                           Справа
№ 2-209/2007
УХВАЛА

Борщівський  районний суд Тернопільської області

27 березня 2007
року

в складі
головуючого:               Чепесюка О.В.,

при секретарі                             Калинчук У.Г.

з участю:

позивача                                    ОСОБА_1

при розгляді в
попередньому судовому засіданні в залі суду
в м. Борщеві цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач  в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач на
розгляд справи в попереднє судове засідання не з" явився, про час і місце
попереднього судового засідання належним чином повідомлений.

Заяви про
відкладення попереднього судового засідання, письмових заперечень проти
позову  та доказів на їх
обґрунтування  від відповідача не
поступило.

Позивачка
просить призначити справу до судового розгляду за наявності тих доказів, які
він додав до матеріалів справи.

Клопотань про
витребування доказів не надійшло.

За таких
обставин  підготовку   справи до розгляду  слід вважати закінченою.

Керуючись ст.ст.
130,156 ЦПК
України.

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про
розірвання шлюбу призначити до судового розгляду  на 03
квітня  2007 року на 11. 10  год. у судовому засіданні в приміщенні суду.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа № 2-196
Р І Ш Е Н Н Я

І М
` Я М       У К Р А Ї Н И

8 лютого  2007 року
Волочиський районний суд Хмельницької області

В складі: головуючого-судді                                    Гамрецького
М.О.

при секретарі
Щербінінй І.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

В С
Т А
Н О
В И
В :

ОСОБА_2. та ОСОБА_1. одружилися 9.08.2001 р.,
в шлюбі мають 2 дітей: синів ОСОБА_3, 1998 р.н. та ОСОБА_4,  2004 р.н..

Позивачка  ОСОБА_1. звернулася до суду з зазначеним
позовом.

У
судовому засіданні позивачка позовні
вимоги підтримала повністю і пояснила, що спільно не проживають з січня
2006 р.,  оскільки між ними часто
виникали сварки, відповідач зловживав спиртним, не надавав кошти на утримання
сім”ї, в даний час свторив нову сім”ю.

Відповідач
у судове засідання не з”явився, від нього надійшла письмова заява від
18.01.2007 р. про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги визнав
повністю,  примирюватися не бажає.

Судом
встановлені обставини, викладені в описовій
частині рішення, які підтверджуються дослідженими доказами, подальше
спільне  життя подружжя і збереження
сім”ї суперечить моральним засадам суспільства, інтересам сторін, що мають для
них істотне значення,  а тому позов
підлягає  задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 130, 174, 212-214 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В :

Шлюб,
зареєстрований Волочиським райвідділом РАГСу Хмельницької області 9 серпня 2000
року,  запис за № 110, між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, розірвати.

При
видачі свідоцтва про  розірвання шлюбу
стягнути держмито з ОСОБА_2. - 17 грн., ОСОБА_1. від сплати держмита звільнити.

На
рішення  може бути подана до
Хмельницького апеляційного суду через райсуд заява про оскарження протягом 10
днів, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Голова Волочиського

районного суду                                                                                                       Гамрецький
М.О.
Справа №
22-Ц-0791/2006                                                   Головуючий у 1 інстанції Шинкар А.О.
01,02,05                                                               Доповідач у 2 інстанції Приходько К.П.
УХВАЛА

14 лютого 2007
року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П.., розглянувши
матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського
міськрайонного суду Київської області від 13
грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2006
року ОСОБА_2 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської
області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації

Рішенням Броварського
міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2006 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням
відповідачка подала апеляційну скаргу.

8 лютого 2007
року відповідачка звернулась до суду з заявою про відкликання апеляційної скарги, яка підлягає
задоволенню.

Керуючись п. З ст. 300 ЦПК України
суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1    на
рішення   Броварського міськрайонного
суду Київської області від 13 грудня 2006 року повернути апелянтам.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа №
2-209/2007р.

03
квітня 2007
року                                                   Кременецький
районний суд

Тернопільської
області в складі:

головуючого
судді Зембри Є.Й.

при секретарі
Бончик А.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні   в залі суду м. Кременець цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів в її користь
на утримання дочки.

В судовому
засіданні позивачка пояснила, що в шлюбі з відповідачем у неї народилася дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
знаходиться на її утриманні. 19
вересня 2006 року
шлюб між позивачкою та відповідачем було розірвано, актовий запис № 165. Оскільки
відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, тому
вона змушена звернутися до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів
в розмірі 1/4 частини
всіх видів його заробітку, але не менше за один неоподатковуваний мінімум
доходів громадян.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, хоча про день слухання справи в суді повідомлений
належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Судом прийнято
рішення про проведення заочного розгляду справи.

Дослідивши
матеріали справи - копію
свідоцтва про народження дитини, з якого вбачається, що батьками ОСОБА_3 є
сторони по справі, копію свідоцтва про розірвання шлюбу, довідку про склад
сім'ї позивачки, довідку видану Кременецьким управлінням праці та соціального
захисту населення, суд вважає, що за таких обставин позов підлягає до
задоволення.

Керуючись
статтями 212, 213, 215,
367 ЦПК України, статтями 182,
183, 191 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця
та  жителя     с.Підлісці
Кременецького  району

2

Тернопільської
області, тимчасово не працюючого, в користьОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 аліменти
на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини щомісячно зі
всіх видів його заробітку (доходів), але не менше одного неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, починаючи з 06.03.2007 року до досягнення дитиною
повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 в користь держави державне мито в розмірі 51 гривня.

Стягнути з
ОСОБА_2  7 гривень 50
коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, які
перерахувати в користь: Кременецький район 22050000, ,
р/р: 0316,
УДК у Кременецькому районі, МФО банку 838012.

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії. В разі залишення такої заяви без задоволення, відповідач вправі
оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення Кременецького районного суду може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-407/2007
УХВАЛА

06 березня
2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого
судді Соколової К.А., при секретарі Щербак
Л.Ч., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу
за позовом підприємства ЖКГ «Червонодонецьке» до ОСОБА_1ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості по квартирній платі,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2007 року ПЖКГ «Червонодонецьке» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1.,ОСОБА_2, ОСОБА_3.
про стягнення заборгованості по квартирній платі.

Судове засідання було призначено на
19.02.2007року на 12.30 год., на 06.03.2007

року на 10.00 год.,
але відповідачі до суду не з'явилися, хоча були повідомлені   у

встановленому порядку про час та
місце судового розгляду, про що свідчать розписки

про
одержання   судових  повісток
(а.с.8,   13).   Відомостей
про   причину  неявки

відповідачі  суду не надали.

Представник позивача   у судовому засіданні заявив клопотання про
заочний розгляд справи.

Суд вважає, що заявлене    представником    позивача
клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4,224,225 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за позовом
підприємства ЖКГ «Червонодонецьке» до ОСОБА_1ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості по квартирній платі   у
заочному порядку.
Справа №2-196/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 березня 2007 року                                                              Менський
районний суд

Чернігівської
області в складі:

головуючої - судді                    Ченцової С.М.

при секретарі                             Зубкович Н.Ф.

з участю сторін

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мена Чернігівської області,
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, зареєстрованого
між ними 21 червня 2002 року відділом
реєстрації актів громадянського стану Менського районного управління юстиції
Чернігівської області.

Позов мотивує
тим, що вони втратили колишню любов та повагу одне до одного, мають різні
погляди на сімейне життя.

Вони припинили
шлюбні стосунки та проживають окремо, спільного господарства не ведуть, тому за
таких обставин подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим і
фактично сім'я розпалась.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свій позов, посилаючись на обставини, викладені
в позовній заяві.

Відповідач позов
визнав та просить зареєстрований між ними шлюб розірвати.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки причини розпаду сім'ї на які посилається позивачка,
являються поважними і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу
суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі
викладеного і керуючись ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3) 21 червня
2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Менського районного
управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 42 - розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 8 грн. 50
коп.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Менського районного суду
Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до Чернігівського апеляційного суду.
У Х В А Л А

Іменем  України

25 жовтня
2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

суддів:
Григор'євої Л.І.,

Балюка М.І.,            Берднік
І.С., -

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого
акціонерного товариства (далі - ЗАТ) “Страхова компанія “Статус” до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків в порядку регресу, за касаційною скаргою ЗАТ “Страхова
компанія “Статус” на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 8 червня 2007
року,

встановила:

У квітні 2007 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від                           28 квітня 2007 року
матеріали позовної заяви ЗАТ “Страхова компанія “Статус” повернуті позивачу
разом зі всіма додатками.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 8 червня 2007 року апеляційну скаргу
ЗАТ “Страхова компанія “Статус” на ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 28 квітня 2007 року залишено без розгляду.

У поданій до Верховного Суду України касаційній
скарзі                  ЗАТ “Страхова
компанія “Статус” просить скасувати
ухвалу апеляційного суду м. Києва від 8 червня 2007 року, посилаючись на
порушення апеляційним судом норм процесуального права і передати питання про
прийняття апеляційної скарги на новий розгляд до апеляційного суду.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

З наявних матеріалів справи вбачається, що оскаржуване
судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права
та передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для його обов'язкового скасування
відсутні.

Керуючись ст. ст. 331, 332, 337 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

ухвалила:

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія
“Статус” відхилити.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 8 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                 Л.І. Григор'єва

М.І. Балюк

І.С.
Берднік
Справа № 2
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду 21.02.2007 р.

м. Куп'янськ

Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді
Шиховцової А.О., при секретарі Разєнковій Т.О., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, в якій зазначила, що відповідач зловживає спиртними напоями, діти
відмовляються жити разом з відповідачем

Згідно ухвали Куп'янського міськрайонного суду від 05.02.2007 р. у справі було
відкрите провадження та призначене попереднє судове засідання.

У попереднє судовому засідання позивачка ОСОБА_1 надала
заяву, згідно якої просить залишити без розгляду дану позовну заяву, оскільки
вони з ОСОБА_2 примирились.

Згідно п.5 ч.І ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через Куп'янський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-2540/2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви  без
розгляду

09 листопада 2007 року
м. Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., при
секретарі Венгер В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Первомайського комунального виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
боргу за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Первомайське КВУ ВКГ звернулося до
Первомайського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за
водопостачання та водовідведення.

09
листопада 2007 року, після відкриття провадження у справі, представник позивача
у судовому засіданні звернувся до суду із заявою про залишення даного позову
без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ст. 207 ЦПК України суддя залишає позов без розгляду відповідно до
поданої  заяви.

Провадження
у справі відкрито, проте, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява
представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 11, п. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Первомайського комунального виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
боргу за водопостачання та водовідведення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя