overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Борівський районний суд Харківської області
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року   смт.Борова       Номер справи 2-Н-57
Суддя    Боріврького районного суду Харківської
області        Любая В.І.
розглянувши заяву прокурора
Борівського району Харківської області в інтересах
заборгованості по заробітній платі в сумі 907.04грн.
до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором але
разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
96,102,103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути, з СТОВ "Шийківське" АДРЕСА_1 р/р
351492 на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 суму
заборгованості по заробітній платі в сумі 907.04грн. (дев"ятсот сім грн,
Стягнути з боржника на користь держави 25грн.
50коп.держмита та  1 5грн. Інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи на користь Територіального управління державної
судової адміністрації.
З.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Справа №2-353/2006р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007р. суддя Балаклійський районний суд Харківської області
УСЕНКО С.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2., в якім просить зобов"язати відповідача
повернути йому автомобіль.

Ухвалою суду від
10.07.2006р. провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст. 2 04 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою
суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після
усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній
справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.
204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 10год. З квітня 2007р., у
судове засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-55/07
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 березня 2007
р. Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Корнелюка B.C. при секретарі
Гергеші З.А.

при проведенні попереднього
судового засідання в смт. Локачах

по справі за позовом ВАТ
«Волиньобленерго» в особі Локачинської філії

до ОСОБА_1

про стягнення збитків в сумі 243,86 грн, -

встановив:

Спір не
врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України.

У судове
засідання сторони не з'явились.

Позивач і відповідач були належним чином повідомлені, про що свідчить
розписка представника позивача. Повідомлення про вручення судової повістки
відповідачу ще не повернулась.

Отже, підготовка
справи до судового розгляду завершена. Керуючись ч. 6 п. 9 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 14
годину 10
квітня 2007 р. в залі
судових засідань Локачинського районного суду.

В  судове засідання викликати сторони
Справа
№2-1580-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 березня    2007
року         Кіровський райсуд   м. Кіровограда в складі   :

головуючого
судді        Шилової Л.М.

при
секретарі              Мєшкой О.І. ,

розглянувши у
відкритому    судовому засіданні  в м. Кіровограді   цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про стягнення аліментів, суд

ВСТАНОВИВ   :

Позивачка  просить стягнути   з відповідача  на свою користь аліменти на утримання     їхніх дітей ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. В обгрунтування вимог вказала, що відповідач
добровільно не надає їй матеріальної допомоги на утримання їхніх дітей . Відповідач позов
визнав , про що
подав відповідну заяву. Судом встановлені факти .

Відповідач є батьком  синів  -
ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4   ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають разом із позивачкою . (а.с. 2 ,5, 6 ).

Згідно ст. 180 СК
України відповідач зобов'язаний утримувати свою дитину до досягнення нею
повноліття , проте
відповідач від виконання свого батьківського обов'язку ухиляється і
матеріальної допомоги на утримання своїх синів    позивачці не надає.

Вказані факти відповідають правовідносинам сторін , що регулюються
сімейним законодавством і дають підстави на задоволення позову .

При
вирішенні справи суд керується ст. 180-
ст.183 СК України , ст. 81 , ч. 1 ст. 82 , ст.88 , ст. ст.213 , ст.215 ЦПК
України . Суд

ВИРІШИВ:

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с.Іринівка Щербактінського
району Павлоградської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання синів
ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3у розмірі
Уг частини з усіх видів його заробітку / доходів /, але не менше ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно ,
починаючи із 21 лютого 2007 року і до виповнення повноліттяОСОБА_3, тобто
доІНФОРМАЦІЯ_5, за тим по 1/3 частини з усіх видів його заробітку / доходів /,
але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку щомісячно і до виповнення повноліття ОСОБА_4 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6, за
тим по % частини
з усіх видів його заробітку /
доходів /, але не
менше ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до виповнення
ОСОБА_5, тобто
доІНФОРМАЦІЯ_7

Стягнути
із ОСОБА_2 51 грн
судового збору в доход держави та 7
, 50 грн. витрат з інформаційного технічного забезпечення .

Рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає до
негайного виконання . Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду .Апеляційна скарга може
бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду.

Заява   про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції   та апеляційна   скарга подаються апеляційному суду через суд
першої інстанції, який
ухвалив оскаржуване судове рішення .
Справа №
УХВАЛА

2 квітня 2007 року    Ружинський районний суд Житомирської
області у складі:

головуючого - судді Нейла В.М.

з участю
секретаря  -   Новаківської
К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині
заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до
СФГ „Роставиця „ с.Роставиця
Ружинського району Житомирської області про стягнення 10000 гривень

ВСТАНОВИВ:

2006
року Ружинським районним судом Житомирської області по
справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ „Роставиця" про стягнення 10000 гривень було
ухвалено заочне рішення.

2007
року голова СФГ „Роставиця" звернувся до суду з
заявою, в якій просить переглянути ухвалене заочне рішення, оскільки
повістки про виклики в судове засідання відповідач не отримував і в зв'язку з
цим представник відповідача не був присутнім в судових засіданнях.

Суд заслухавши сторони, оглянувши
матеріали цивільної справи №
2-П-225/2006 р. наявні документи про відмову отримати повідомлення про
місце і час розгляду справи в зв'язку зі зміною правонаступника, дані про те,
що ОСОБА_2, як голова СФГ „Роставиця" був повідомлений про розгляд справи 04.12.2006 року відсутні і
керуючись ст.ст.229,232   ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення по по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1до СФГ „Роставиця „
с.Роставиця Ружинського району Житомирської області про стягнення 10000 гривень.

Призначити розгляд справи на 10.04.2007 року на 16 год. в залі судових
засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ружинського  райсуду                                                                        Нейло
В.М.
Справа  №  2-  2640
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
21 лютого  2007 p.                                Рівненський
міський суд
в особі :судді                                          Олексюк
при секретарі                                         Сахончик
позивача                                ОСОБА_1.
відповідача                       ОСОБА_2.
розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні  в місті
Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
ОСОБА_1. ,звернувшись до суду ,просить шлюб
,зареєстрований з ОСОБА_2. 18 жовтня 2003 року у Іванівській с/Раді
Славутського району Хмельницької області розірвати, витрати за реєстрацію
розірвання шлюбу в органах РАЦС  покласти
У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить
ОСОБА_2. позовні вимоги визнала повністю.
Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права
,свободи та інтереси інших осіб.
Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 18
жовтня 2003 року, який зареєстрований у Іванівській с/Раді Славутського району
Хмельницької області . Від шлюбу дітей не мають . З жовтня 2006 року сторони не
підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають
окремо. Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить їх інтересам , а тому є підстави для задоволення позову.
На підставі ст.110,112 СК України, керуючись ст.ст.130,174,213-215  ЦПК України, суд
Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 18 жовтня 2003
року у Іванівській с/Раді Славутського району Хмельницької області ,а/запис № 8
При реєстрації розірвання шлюбу в органах ЗАГС стягнути з
ОСОБА_1дванадцять грн. 50 коп., ОСОБА_2дванадцять грн. 50 коп.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в 10 денний строк
заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 20 денний строк після
подачі цієї заяви апеляційної скарги . Рішення може бути також оскаржено і без
подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в
10 денний строк з дня проголошення рішення. У випадку неподання заяви про
апеляційне оскарження в 10 денний строк рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.
Справа № 2-663/2007 рік
УХВАЛА

ИМЕНЕМ
УКРЇНИ

10.04.2007 р.                                                                                                           м.
Куп'янськ

Суддя
Куп'янського міськрайсуду Харківської області Клімова СВ., розглянувши
позовну заяву Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція
розвитку інфраструктур території», представник позивача ОСОБА_1до
ОСОБА_2співвідповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4про відшкодування заборгованості за
спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 19.03.2007 року була залишена
без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст 119-120 ЦПК
України, а саме: не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги
з зазначенням доказів, що підтверджують обставини винекнення цивільно-правових
правовідносин; не наданий розрахунок суми заборгованості; не наданий оригінал
платіжного доручення про сплату за інформаційно-технічне забеспечення; не
завірені копії документів, які надані як докази по справі; не сплачено судовий
збір.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 09.04.2007 року.
У встановлений строк вказані недоліки не виправлені.

Керуючись   ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція
розвитку інфраструктур території», представник позивача ОСОБА_1до
ОСОБА_2співвідповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4про відшкодування заборгованості за
спожиту теплову енергію - повернути позивачеві.

Роз'яснити Харківському обласному комунальному підприємству «Дирекція
розвитку інфраструктур території» що повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через Куп'янський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5-ий строк , до 15.04.2007 року, з дня проголошення ували заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
судового засідання
року                       Золочівський
районний суд Львівської області
в складі судді
Зверхановської Л. Д.
Розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Золочеві справу за   позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася в суд із  позовом до
ОСОБА_2 про розлучення.
Однак,   в судовому засіданні він  просив
залишити   позов без розгляду.
Суд
вважає, що слід  задоволити
клопотання   позивача  і залишити
позов без розгляду, так як це не суперечить вимогам закону і не порушує
права , свободи чи інтереси інших осіб.
ст.   207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд
Справу
за  позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення      залишити без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через
суд першої інстанції шляхом подачі   в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-2935/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

30 березня 2007
року                                                                                                               м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського
міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги по постачанню електричної енергії,

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ
«Запоріжжяобленерго»  в особі
Бердянського міського району електричних

мереж звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по постачанню електричної
енергії.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по постачанню електричної енергії.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14
годину 20 хвилин 03 травня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного
суду по вул. Волі, 39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-н-85/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2007 року                                                                                м.
Суддя
Арцизького районного суду Одеської області Борисова СП., розглянувши заяву
Арцизького району в інтересах ОСОБА_1, проживаючого в с АДРЕСА_1
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
су­ми заробітної плати з
господарства «ім. Христо Ботєва»,
довідки ФГ «ім. Христо Ботєва» про те, що заборгованість
з виплати заробітної плати боржника перед заявником у зв'язку з проведенням
перерахунку заробітної плати до мі­німального розміру заробітної плати,
індексацією грошових доходів населення за 2006 рік становить 145,00 гривень;
КЗпП України, згідно якій заробітна плата виплачується працівникам регуляр­но в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів,
95, 96, 99, 102, 103, 105, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з Фермерського господарства «ім. Христо Ботєва»,
ОСОБА_1­вича нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 145,00
Стягнути з Фермерського господарства «ім. Христо Ботєва»,
користь держави в розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Справа №2-12152007
УХВАЛА

05
квітня   2007 року                                                                                         м.
Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Адамов І.М..,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Ізюмського міськвиконкому про визнання
права власності на самочинне будівництво ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася    до суду з позовною заявою
до відповідача    про визнання права
власності на самочинне будівництво , в якій зазначає, що на праві власності їй
належить АДРЕСА_1.У дворі по АДРЕСА_2 зазначений сарай, який було перебудовано
у 2005 році самочинно,без рішення виконкому та без оформлення технічної
документації сарай» Б 1»- 3,46 х 3,82 м.кв. Будівництво виконане без порушень
ДБН.

Письмова згода
сусідів необхідні  заяви додаються.

Самочинна
перебудова оцінена згідно довідки БТІ на 7526 гривень.

Просить
визнати право власності на самочинно перебудований сарай «Б-1» -3,46 х 3,82
м.кв. Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з
порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

не вказаний
повний зміст позовних вимог,

заява не містить
виклад обставин ,якими позивачка обґрунтовує свої вимоги ,

не зазначено
докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення

від доказування,

не вказані
відомості про виділ земельної ділянки під забудову .

Вказана позовна заява відповідно до ст. 121 ЦПК України , подана без
додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, була ухвалою суду
від 21.03. 2007 залишена без руху і позивачці було надано строк для усунення
недоліків до 5 квітня 2007 року.

Оскільки позивачка не виконала вказівки судді в обумовлений строк , не
усунула недоліки позовної заяви, тому позовну заяву слід вважати не поданою і
повернути позивачці.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до Ізюмського міськвиконкому                                 про визнання

права
власності на самочинне будівництво
-  вважати не поданою і повернути
позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007року                                                                                        м. Олександрія

Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: судді - Осташко Л.М., при
секретарі - Юрчук Л.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 року ОСОБА_1. звернулася до
суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позов мотивує
тим, що між нею та відповідачем був укладений шлюб 01.12.1988 року,
зареєстрований у Димитрівській селищній раді міста Олександрії, Кіровоградської
області, актовий запис №
45.

Від шлюбу мають
доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження. Неповнолітня донька проживає разом з позивачем.

Позивач позов
мотивує тим, що різні типи характерів, часто виникали сварки. В судовому
засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити з
наведених в позові підстав.

Відповідач на
судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином., Причина
неявки суду невідома.

Заслухавши
сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню. Сторони у шлюб з 01.12.1988
року неповнолітня донька ОСОБА_3проживає з позивачем. Фактичні шлюбні
відносини припинено. Спір про розподіл майна відсутній. Примирення та збереження
сім'ї вважає неможливим. На даний час позивач створила іншу родину.

Суд вважає, що
при даних обставинах сім'ю  зберегти
неможливо, так як збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Керуючись ст.
ст. 110, 112 СК
України, ст. ст. 213-215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1задовольнити повністю.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1. 1964 року
народження та ОСОБА_2, 1965
року народження, зареєстрований 01.12.1988
року у Димитрівській селищній раді міста Олександрії. Кіровоградської
області, актовий запис №45.

Стягнути з
ОСОБА_2солідарно при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу 17 (сімнадцять) грн.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-н-33/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
судця Арбузинського районного суду Миколаївської області
Пісоцький О.М. розглянувши заяву прокурора Арбузинського району Миколаївської
області  в інтересах  ОСОБА_1 про стягнення з ПСП "СТАРТ"
заборгованості  по заробітній платі, -
Прокурором  Арбузинського
району  в інтересах ОСОБА_1.
заявлено вимогу про стягнення
заборгованості по заробітній платі , невиплаченої при звільненні даного
викладеного , враховуючи , що заявлено вимогу за якою відповідно п. 2 ч. 1 ст.
96 ЦПК України може бути видано судовий наказ , та заявлена вимога підлягає
задоволенню на підставі ст.116 КЗпП України, -
ПСП "Старт" ( Миколаївська область, смт. Арбузинка, вулиця Садова №
,код банку 20861974 ) , на користь :
ОСОБА_1( жителя смт. Арбузинка, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - 351 (триста п'ятдесят одну) грн. 12 коп.
заборгованості по заробітній платі;
держави - 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
10-ти днів з отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ /стаття