Справа №
22ц-4921/07                                            Головуючий
у 1 -й інстанції Медвідь Н.О.
38                                                                   Доповідач
в 2-й інстанції Олійник В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Воробйової Н.С.,

суддів :
Олійника В.І., Оношко Г.М.,

при секретарі
Велицькому О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 6 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

встановила:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Оскільки відповідач проживає у Могилів-Подільському районі Вінницької
області, то ухвалою судді Києво-Святошинського району від 6 грудня 2006 року
позовну заяву ОСОБА_1. повернуто їй для подання позову до суду за місцем
знаходження відповідача.

В апеляційній скарзі з підстав порушення норм процесуального права
ставиться питання про скасування ухвали судді і передання питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити,
виходячи з наступних підстав.

Підставами для повернення позовної заяви про позбавлення батьківських прав
було посилання на ст. 109 ЦПК України про те, що позови до фізичної особи
пред'являються в суд за місцем її проживання і на ст. 110 цього кодексу, яка
нібито не передбачає підсудність справ даної категорії за вибором позивача.

Проте, колегія суддів з такими висновками за ухвалою
судді не може погодитись.

Відповідно до ч.І ст.110 ЦПК
України (Підсудність справ за вибором позивача) позови про стягнення аліментів,
про визнання батьківства відповідача, позови, які виникають з трудових
правовідносин, можуть пред'являтися також за місцем проживання позивача.

Дана стаття встановлює правила підсудності справи за
вибором позивача, так звану альтернативну підсудність, яка не виключає
можливості звернення особи до суду за правилами загальної підсудності (за
місцем

знаходження
відповідача. Вона встановлює альтернативу - можливість для позивача обрати один
із двох чи декількох судів.

Ця альтернативна підсудність є пільговою. Вона
встановлена для невеликої категорії справ, які мають особливе життєве значення
для громадян.

Специфіка цього виду підсудності полягає в тому, що залежно від характеру
матеріальних правовідносин, предмету спору та особистих обставин (стан
здоров'я, малолітні діти) позивач може обирати серед декількох судів, які
будуть компетентними розглянути справу.

Як видно позовної заяви та поданих документів, у відповідачки важкий
матеріальний стан, вона є малозабезпеченою особою і виховує дитину -інваліда.
Хвора дитина потребує лікування у спеціалізованих лікувальних установах, куди
госпіталізують за згодою обох батьків, а відповідач переховується, змінюючи
місця проживання та роботи з метою ухилення від сплати боргу по аліментах.

З огляду на вищенаведене, оскільки ухвалою судді необгрунтовано порушено
право вибору позивачки і неправомірно обмежено надане їй законом процесуальне
право подання позову за своїм місцем проживання, то колегія суддів приходить до
висновку про необхідність скасування ухвали і передання питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 6
грудня 2006 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути

оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом

двох місяців.