Копія                                                                                                                                 Справа
№ 2-225, 2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

18
вересня 2007р.                Миргородський
міськрайонний суд Полтавської області

в
складі:

головуючої
судді  - Куцин В.М.

при
секретарі        - Кольвенко Г.Г.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді

цивільну
справу за позовом  ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної затопленням квартири,

треті
особи: комунальне підприємство „Авіамістечко”, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної затопленням квартири,
що належить позивачу з вини відповідача.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначає, що в ніч
з 19 на 20 квітня 2006 року, була затоплена квартира АДРЕСА_1, яка належить
йому та членам його сім'ї на праві власності.

Затоплення квартири позивача сталося в результаті розриву
шлангу підключення холодної води до змішувача води на кухні квартири № 12 в
цьому ж будинку, що знаходиться поверхом вище власником якої є відповідач
ОСОБА_3.

Внаслідок затоплення частково пошкоджено опорядження на
кухні та коридорах; зазнали деформації вхідні двері та вийшов з ладу
електродзвінок.

Для відновлення пошкодження опорядження квартири,
необхідно провести ремонт, вартість якого склала 4176 гривень, які він просить
стягнути на його користь з відповідача та стягнути заподіяну моральну шкоду в
сумі 5000 гривень, а також понесені судові витрати.

В ході розгляду справи до участі у справі залучено, в
якості третіх осіб, які не заявляють вимог щодо предмету спору: комунальне
підприємство „Авіамістечко”, на балансі якого знаходяться квартири власниками
яких є позивач та відповідач; та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, співвласники
квартири, що була затоплена (а.с.58).

В судовому засіданні позивач змінив свої позовні вимоги,
відповідно до висновку технічної експертизи просив стягнути з відповідача на
свою користь на відшкодування матеріальної шкоди - 4596 гривень та враховуючи
глибину моральних страждань, які були йому заподіяні залиттям, оскільки залиття
відбулося на передодні Великодня, зіпсувало настрій та привело до зміни планів
та непередбачуваних турбот на відшкодування моральної шкоди стягнути 5000
гривень, та понесені ним судові витрати.

Відповідач ОСОБА_3. позов не визнав, просив відмовити в
його задоволенні, оскільки вини його в залитті квартири позивача немає так, як
сталася аварія, порив шлангу. Крім того пошкодження, які зазнала квартира
позивача внаслідок залиття є незначними і не потребують такої суми коштів на
відновлення, яку просить стягнути позивач.

Представник відповідача, адвокат ОСОБА_1 вважав, що позов
задоволенню не підлягає, оскільки в ніч з 19 на 20 квітня 2006 року в квартирі
АДРЕСА_2 сталася аварія - порвався шланг підведення холодної води до змішувача
води, тому відповідач який є власником цієї квартири не повинен нести будь-якої
відповідальності за пошкодження в квартирі позивача в результаті проникнення
води.

Крім того, акт обстеження квартири позивача після залиття
складений з порушення Закону особою, щодо якої відсутні дані про її
повноваження на складання таких документів та у відсутність його довірителя,
винної особи, відповідача ОСОБА_3

Оскільки шланг підведення холодної води, був неналежної
якості, про що було відомо працівнику КП „Авіамістечко”, який його встановлював
на прохання відповідача, тому відповідальність за заподіяну шкоду повинно нести
в тому числі і КП „Авіамістечко”, на балансі якого знаходиться будинок, де
розташована квартира, що належить відповідачу.

Представник третьої особи КП „Авіамістечко” в ході
розгляду справи пояснив, що залиття квартири відбулося на його думку внаслідок
аварії, яка мала місце в результаті підвищення тиску у водопровідній мережі та
неналежної якості шлангу холодної води, в квартирі ОСОБА_3., власником якого є
останній і за який відповідає власник квартири (а.с.80).

Третя особа ОСОБА_4 вважала позов обґрунтованим, таким,
що підлягає задоволенню.

Треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися
про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки
суду не повідомили.

Суд заслухавши пояснення сторін, показання свідків,
дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що співвласником квартири АДРЕСА_1 на
праві спільної сумісної власності є позивач ОСОБА_2, відповідно до свідоцтва на
право власності на житло від 05.07.2000 року (а.с.9).

Власником квартири АДРЕСА_2 є відповідач ОСОБА_3, на
підставі договору купівлі-продажу від 10.10.1999 року (а.с.42).

В ніч з 19 на 20 квітня 2006 року в квартиру АДРЕСА_1, що
належить позивачу відбулося проникнення води в результаті пориву шлангу подачі
холодної води до змішувача на кухні квартири № 12 цього ж будинку, яка
знаходиться поверхом вище квартири позивача і належить відповідачу.

В результаті проникнення води в кухні, коридорі та
прихожих квартири позивача ушкоджено опорядження вказаних приміщень, що
потребує часткового ремонту.

Вказані обставини в судовому засіданні підтвердили
позивач, свідки: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які узгоджуються
об'єктивно з актом обстеження технічного стану квартири від 21.04.2006 року
(а.с.6) та висновком судово-технічної експертизи і фототаблицями до нього
(а.с.123-135), а також з поясненнями відповідача ОСОБА_3  та свідка ОСОБА_11.

Крім того, судом достовірно встановлено, що при заміні
шлангу подачі холодної води на кухні у квартирі відповідача, останній був
попереджений сантехніком про неналежну якість шлангу, що підтвердив в судовому
засіданні свідок ОСОБА_12 (а.с.98-99) і проти цього не заперечував відповідач.
Однак ОСОБА_3. незважаючи на це наполягав на установці неякісного обладнання,
достовірно знаючи, що це може привести до неконтрольованого витікання води при
пориві.

За вище викладених обставин суд приходить до висновку, що
затоплення квартири позивача сталося саме з вини відповідача ОСОБА_3., який
недбало ставився до установки та користування сантехнічним обладнанням
водопостачання, в належній йому на праві власності квартирі, а тому заподіяна
позивачу матеріальна та моральна шкода підлягає стягненню з відповідача, з
урахуванням пояснень останнього даними в судовому засіданні, що шкода заподіяна
в результаті пориву шлангу холодної води, в його квартирі іншим мешканцям
будинку ним відшкодована добровільно (а.с.79).

З урахуванням вищевикладених обставин встановлених судом,
суд вважає твердження відповідача та його представника про відсутність вини
ОСОБА_3 у заподіянні шкоди майну позивача ОСОБА_2 необґрунтованими, оскільки
вони спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_12 поясненнями даними суду та
діями відповідача після пориву шлангу, який стався в ніч з 19 на 20 квітня 2006
року в його квартирі.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної, або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За висновком судової будівельно-технічної експертизи №
359 від 27.06.2007 року вартість проведених ремонтно-відновлювальних робіт, в
квартирі АДРЕСА_1 в зв'язку з залиттям складає по прямим  витратам 2997,00 гривень. Сума 2997,00
гривень вказана без податку на добавлену вартість, який на підставі норм ЗУ
„Про податок на додану вартість”, додається до ціни товарів (робіт, послуг). У
разі придбання будівельних матеріалів та оплати послуг по виконанню
ремонтно-будівельних робіт сплачується ПДВ, тому до вказаної суми слід додати
ПДВ у розмірі 20%, який відповідно до кошторису, складає 766 гривень (а.с.138),
та стягнувши з відповідача на користь позивача на відшкодування матеріальної
шкоди 3763 гривні (2997,00 + 766,00), задовольнивши частково позовні вимоги.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана
фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Беручи до уваги характер правопорушення (відповідач
встановив неякісний водопровідний шланг незважаючи на попередження представника
житлово-експлуатаційної організації), глибину душевних страждань які поніс
позивач, оскільки залиття квартири відбулося напередодні великого релігійного
свята Великодня, що негативно вплинуло на його стан та настрій взагалі, суд
вважає, що заявлені позовні вимоги про стягнення моральної шкоди необхідно
задовольнити частково в сумі 750 гривень.

На підставі ст. 88 ЦПК України на користь позивача
підлягають стягненню судові витрати понесені позивачем, а саме витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи 30грн. (а.с.3), витрати на проведення експертизи
708,24грн. (а.с.117) з відповідача ОСОБА_3 у повному розмірі, оплата судового
збору 90 гривень - пропорційно до розміру задоволених вимог 46,13грн.
(37,63грн. + 8,50грн.).

Витрати понесені позивачем за складання кошторису на
ремонт квартири ТОВ ПОРТ „Квінта”, в сумі 75 гривень, не можуть бути стягнуті
на його користь з відповідача, оскільки відсутнє документальне підтвердження,
що ці витрати понесені саме позивачем на складання кошторису, так як у
фіскальному чеку від 30.11.2006 року не зазначено особу, що сплатила ці кошти,
і зазначено, що кошти внесені за „проект” (а.с.13)

Керуючись ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11,
88, 208, 209, 212, 215, 218, 223 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
3763грн. 00коп., матеріальної шкоди завданої затопленням квартири, 750,00грн. -
моральної (немайнової) шкоди, 784,37грн. - судових витрат, всього: 5297 (п'ять
тисяч двісті дев'яносто сім) гривень 37коп.

Рішення може бути апеляційно оскаржено шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з часу проголошення рішення та
подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з часу подачі заяви, до апеляційного
суду Полтавської області, через Миргородський міськрайсуд або подачі
апеляційної скарги в строк передбачений для подачі заяви.

Суддя: / підпис /

«Оригіналу відповідає»:

Суддя Миргородського

міськрайонного суду

Полтавської області                                                                        В.М.Куцин

Вик. Олешко Н.А.