Справа
№ 22ц-144/07                                      Головуючий першої інстанції Подзігун Г.В.
Категорія: 32                                                    Суддя-доповідач апеляційного суду Паліюк П.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2007 року лютого місяця 1 дня колегія суддів судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого Паліюка В.П., суддів Довжук Т.С., Козаченка В.І., при
секретарі Негрун І.О., за участю позивачки ОСОБА_2 та її представника
ОСОБА_6, відповідачки ОСОБА_1, третьої
особи ОСОБА_4., представника органу опіки та піклування Бокалової Н.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві
цивільну справу

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2006
р. за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_1про   визнання
про   визнання   такою,
що   втратила  право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИЛА:

12
грудня 2006
р ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд
з позовом до ОСОБА_1 про визнання її та неповнолітньої доньки ОСОБА_5
такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позивачі зазначали, що за договором купівлі-продажу від 6 липня 2005
р. вони придбали у ОСОБА_4. АДРЕСА_1

За умовами договору, до 7 липня 2005 р. продавець ОСОБА_4 зобов'язаний був звільнити квартиру від своїх речей та до 12
липня 2005 р. зняти з реєстраційного обліку всіх членів сім'ї.

Всупереч таким умовам договору, ОСОБА_1 та неповнолітня ОСОБА_5 не знялися
з реєстрації, хоча з травня 2005 р. в спірній квартирі не
проживають, комунальні послуги та плату за її користування не сплачують.

На думку, позивачів, відповідачка та неповнолітня ОСОБА_5
втратили право на проживання в спірному жилому приміщенні та згідно з умовами
договору купівлі-продажу підлягають зняттю з реєстрації.

Виходячи з викладеного, позивачі просили задовольнити їх
позовні вимоги в повному обсязі.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2006
р. позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково. ОСОБА_1
та неповнолітня ОСОБА_5 визнані такими, що втратили право користування АДРЕСА_1. Вирішено питання
про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з'ясування обставин,
що мають значення для справи, просила рішення суду
скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши
доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши обставини
спору, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не піддягає з
наступних підстав.

Суд першої інстанції повно та всебічно дослідив докази по справі, дав їм
належну оцінку та згідно з вимогами Житлового кодексу України та ст. 48 Закону України "Про
власність" дійшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 та неповнолітня
ОСОБА_5 втратили право користування належною позивачам квартирою. В зв'язку з чим обгрунтовано постановив рішення
про часткове задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду першої
інстанції обставинам спору не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_1 не надала
суду доказів, які б підтверджували право її та неповнолітньої ОСОБА_5 на
проживання в спірній квартирі.

Таким чином, суд першої інстанції постановив рішення
відповідно до вимог матеріального і процесуального
права, а тому колегія суддів вважає, що підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303,
308, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити, а рішення Центрального районного
суду м. Миколаєва від 10
листопада 2006 р. залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.