overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-335
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
березня 2007 року                   Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

у складі:

головуючого       - судді -            Хорошун О.В.

при
секретарі                               Дашковській
Н.І.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у м.Канів, Черкаської області справу за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, в якій вказав, що з відповідачкою зареєстрували шлюб
12.07.2003 р. у відділі
РАЦСу Канівського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис
НОМЕР_1. Від спільного проживання дітей не мають. Шлюбні відносини припинили в
кінці 2003 p., поскільки не знаходили спільного взаєморозуміння при
вирішенні сімейних питань, а тому вважає, що їх подальше збереження сім'ї та
примирення неможливе. Просить розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просить розірвати шлюб між
ним та відповідачкою.

В судове засідання відповідачка не з'явилася, але надала суду заяву, в якій
позов визнала та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд вислухавши думку позивача та вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає до задоволення. Сторони втратили повагу один до одного, позивач
миритися категорично не бажає, а тому подальше збереження сім'ї та примирення
неможливе.

Керуючись ст.ст.
10,60, ч.4 ст. 169,212-215,224-228,294 ЦПК України, ст.ст.104,110,

112 СК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 липня 2003 р.
у відділі РАЦСу Канівського міського управління юстиції Черкаської області,
актовий запис НОМЕР_1, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище -
ІНФОРМАЦІЯ_1) - розірвати.

Стягнути з відповідачки - ОСОБА_2 держмито за реєстрацію
в органах РАЦСу в сумі 17 грн., позивача - ОСОБА_1 від таких витрат звільнити
як постраждалого внаслідок аварії на ЧАЕС.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-28/07 РІШЕННЯ
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі:                                  головуючого - суддіДічакової Т.І.
-Штефан Н.Д. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом
ВАТ «ЕК«Херсонобленерго» до
про стягнення заборгованості,
Позивач ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості посилаючись на те, що абонент з 11.04.06
р.заборгував по оплаті за спожиту
електричну енергію 94,41 грн.,
які просить стягнути.
В судовому засідання представник позивача підтримала
позов згідно поданої заяви, просить стягнути борг 94.41 грн.
Відповідач до суду не з'явився про слухання справи
сповіщався належним чином. Суд вважає
можливим розглянути позов без відповідача, на підставі наявних матеріалів.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали
справи судом встановлено слідуюче.
ОСОБА_1 являється абонентом ВАТ «ЕК «Херсонобленерго»,
проживає в с.Новогригорівка. Копія особового
рахунку споживача підтверджує споживання ним електроенергії та оплату за це. З квітня по жовтень 2006
р. оплата належно не проводилась, про що свідчить особовий рахунок. Боржник
попереджався про необхідність оплати боргу про що свідчить копія письмового попередження від 5.10.06 р.
Споживач в порушення Правил користування електричною
енергією населенням не розраховується за вже спожиту
10, 11 ЦПК України, в силу ст.   1166 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ЕК «Херсонобленерго»
заборгованості та 51 грн.
витрат судового збору та 30 гривен
інформаційно-технічних витрат на користь ТУ ДСА України в Херсонській області.
На рішення суду може бути подано апеляцію до Херсонського
апеляційного суду через
місцевий суд протягом 20 днів
з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути поданою протягом 10 днів з дня його
СПРАВА  №
УХВАЛА

про
повернення  позовної   заяви
у  зв'язку  з невиконанням  ухвали
про   залишення  позову
без  руху

15 січня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши позовну заяву Служби у
справах неповнолітніх Лозівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про
позбавлення батьківських прав та
стягнення  аліментів  на
утримання  дитини,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2006 року позивач
звернувся до суду з позовною заявою
про   позбавлення     батьківських     прав
та     стягнення аліментів на
утримання дитини. Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 22 грудня 2006 року була залишена без руху, оскільки
був відсутній поштовий індекс відповідача та третьої особи, позивач звернувся з
позовом до суду, захищаючи інтереси неповнолітньої ОСОБА_2, але документи
надано відносно ОСОБА_3, довідка з місця проживання від 17 січня 2006 року,
звернення головного управління гуманітарних питань та культури служби у справах
неповнолітніх від 18 липня 2005 року, пояснювальна ОСОБА_1, не зазначена дата подання позову.

Для усунення цих
недоліків судом був установлений строк до 12   січня  2007  року  які  позивачем
не  були  виконані.

Керуючись
положенням  ст.121
ЦПК  України,   суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
КСлужби у справах неповнолітніх Лозівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про
позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання  дитини
-   визнати  неподаною
та  повернути  позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної   інстанції
або   в   порядку
ч.   4
ст.   2 95
ЦПК  України.
Справа № 2 -214/07/02
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2007
р .                                                 Київський
районний суд м. Харкова

у складі:
головуючого                                                                    Божко
В.В.

при
секретарі                                                           Мойсеевої
-Жуковської О.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ВАТ КБ „Надра''
в особі Філії ВАТ КБ „Надра",
Приватному підприємству „Автомар" про визнання недійсним виконавчого
напису, договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до
відповідача про визнання недійсним виконавчого напису, договору іпотеки.

Однак позивачкою
до суду надано заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає не можливим розгляд справи, та
вважає, що її необхідно залишити без розгляду.

Згідно зі  ст. 207 ч. 5  ЦПК України, у разі подання позивачем заяви
про залишення позову без розгляду, суд залишає позов без розгляду.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.207 ч. 3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ КБ „Надра" в
особі Філії ВАТ КБ „Надра",
Приватному підприємству „Автомар" про визнання недійсним виконавчого
напису, договору іпотеки, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-127/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007 року                                                                                смт.
Новомиколаївка

Новомиколаївський
районний суд Запорізької області

в складі:

Головуючого - судді Риженка
А.Г.

при секретарі -Блажко О.П.

за участю
позивача - ОСОБА_1

відповідачки -ОСОБА_2

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Новомиколаївка справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому зазначив, що 24 серпня 1985 року він уклав
шлюб з відповідачкою. За час сумісного життя ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачка народила доньку
ОСОБА_3. За твердженням позивача його подружнє життя з відповідачкою не
склалося, остання постійно безпідставно вчиняє сварки вдома, до всього
прискіпується, шлюбні відносини між ними припинилися ще в 2006 році. Зараз
позивач проживає з іншою жінкою і має намір з нею одружитися. Позивач не має
наміру зберігати подружні відносини з відповідачкою і бажає розлучитися з нею.
На думку позивача, подальше спільне подружнє життя з відповідачкою неможливе. В
позові позивач просить суд шлюб, зареєстрований між ним і відповідачкою,
розірвати.

Відповідачка
позов визнала повністю і пояснила суду, що на розірвання шлюбу з позивачем вона
згодна, вважає подальше сумісне життя з позивачем і збереження родини
неможливим.

Визнання позову
відповідачкою не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав або законних
інтересів.

Відповідно до ч.
4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

За таких
обставин суд приходить до висновку щодо необхідності задоволення позову ОСОБА_1
в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.
10, 60, ч. 4 ст. 174, ст.ст. 212, 213 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб,
зареєстрований 24 серпня 1985 року відділом
реєстрації актів цивільного стану Новомиколаївського районного управління
юстиції Запорізької області між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, актовий запис № 47, розірвати.

Стягнути при
реєстрації розірвання шлюбу в органах цивільного стану з ОСОБА_1 у дохід
держави державне мито в розмірі 17
гривень. Відповідачку від відшкодування вищезазначених витрат звільнити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької
області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області протягом
десяти днів з дня проголошення рішення суду.

2

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької
області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
Справа
№ 2-2037(2007)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада
2007р.             Волноваський районний
суд Донецької області

в складі головуючого  судді                        Кузьміна
О.В.

при секретарі                                                            Гой
О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

09.10.2007р.
позивач звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що  14.01.1967р. він зареєстрував шлюб з
відповідачкою та проживали однією сім*єю до травня 2002р. Від спільного життя
неповнолітніх дітей не мають. Причиною припинення шлюбних стосунків вказує те,
що між ними не має взаєморозуміння, відповідачка перестала піклуватися про
нього у хворобі,  в зв*язку з чим просить
шлюб розірвати.

Допитаний у судовому засіданні позивач
пояснив, що на позовних вимогах наполягає.

Відповідачка у
судове засіданні не з*явилась, але була допитана по судовому дорученню
Мар*їнським районним судом, позовні вимоги визнала.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі
ст.ст. 110-112 СК Україны, керуючись ст.ст. 60, 212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 14.01.1967р. Виконкомом Катеринівської
сільської ради Мар*їнського району Донецької області, актовий запис № 1 -  розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь держави мито в сумі 17грн.,
ОСОБА_2 звільнити від сплати держмито.

Рішення може бути
оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд
шляхом подачі заяви про  апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення й подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги  з
подачею її копії до Апеляційного суду Донецької області, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

про надання терміну для примирення

« 19 « березня
2007 року                   Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської

області          в складі       головуючого судді                        ЧИРВИ О.І.

при
секретарі          ОСТРОГЛАЗОВІЙ Л.М.

у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.Золотоноша розглянувши цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

Під час попереднього розгляду справи судом позивачка просила суд надати їм
термін для примирення на три місяці, прощо надала суду заяву.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву позивачки, вважає, що сторонам
необхідно надати термін для примирення на три місяці.

Керуючись   ст.202
ЦПК   України,   ст.
111   СК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - провадженням зупинити, надавши сторонам термін для
примирення на три місяці.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 15 діб з часу
її проголошення, заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано в
п"ятиденний термін з дня проголошення ухвали суду.
Справа № 22Ц-0488/2007 р.                              Головуючий
в 1 інстанції Медвідь Н.О.
Категорія 34                                                                                  Доповідач
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого     2007 року    колегія судової палати    в цивільних справах

Апеляційного
суду Київської області в складі:

головуючого      Лащенка В.Д.

суддів         Корзаченко І.Ф., Червінко К.С.

при секретарі      Шешко О.Б.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Києво-Святошинського районного суду від 5 грудня 2006 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину будинку,
вселення, визначення порядку користування будинком та земельною ділянкою та за
зустрічним позовом про поділ майна подружжя,

встановила:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 5 грудня 2006 року в порядку
забезпечення позову заборонено Тарасівській сільській раді, виконкому
Тарасівської сільської ради, сільському голові видавати державні акти про право приватної власності на земельні
ділянки за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та проводити
будь-які дії по відчуженню цих земельних ділянок.

Відповідач
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу в частині накладення
заборони на земельну ділянку, розташовану в ІНФОРМАЦІЯ_2. Апелянт посилається
на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає до задоволеня з таких підстав.

Відповідно до
ст. 151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду
справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

З позовної заяви
ОСОБА_2 вбачається, що вона заявила вимоги про визнання права власності на частину будинку, розташованого по АДРЕСА_1,
вселення в цей будинок та визначення порядку користування будинком та земельною
ділянкою по АДРЕСА_1, а також про визнання права власності на частину земельної
ділянки по ІНФОРМАЦІЯ_3. Вимог з приводу земельної ділянки по ІНФОРМАЦІЯ_4
позивачка не заявляла.

За таких
обставин суд не мав підстав для накладення заборони на земельну ділянку по
ІНФОРМАЦІЯ_4.

2

Оскільки
ухвала в частині забезпечення позову стосовно земельної ділянки по ІНФОРМАЦІЯ_4 постановлена з порушенням норм процесуального
права, то її необхідно скасувати в цій частині.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК
України, колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1. задоволити. Ухвалу Києво-Святошинського
районного суду від 5 грудня 2006 року скасувати в частині заборони Тарасівській
сільській раді, виконкому Тарасівської сільської ради, сільському голові
видавати державний акт про право приватної власності на земельну ділянку за
адресою ІНФОРМАЦІЯ_4та заборони проводити будь-які дії по відчуженню
цієї земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-59407
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області
у складі: судді
секретарі   Яковенко І.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго"
в особі Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків,
25.01.2007р. ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі
Каховського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те,
що відповідачка, яка мешкає за адресою: м. Каховка, АДРЕСА_1, є абонентом
підприємства. 30.09.2006р. контролерами Каховського РЕЗ і ЕМ були виявлені
порушення Правил користування електроенергією з боку останньої, що зафіксовано
в акті №НОМЕР_1. Загальні збитки підприємства склали 347.05грн. Зазначену суму
та судові витрати просили стягнути.
В судовому засіданні представник позивача Гончарові Т.С. заявлені вимоги
підтримала повністю, наполягала на їх задоволенні.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про причини неявки не
сповістила. Суд вважає можливим прийняти рішення по справі за її відсутності.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені докази,
суд встановив наступне.
Між сторонами по справі склалися цивільні правовідносини, врегульовані п.48
Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів №1357 від 26 липня 1999р., згідно яких абонент несе
відповідальність в тому числі за порушення правил користування електричною
Відповідачка дійсно допустила порушення Правил користування електроенергією
побутовим споживачем, розмір збитків підтверджується відповідним розрахунком.
до п.3.4 Методики визначення обсягу та вартості
енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами
користування електричною енергією, затвердженої постановою
№562 від 04.05.2006р., розрахунковий добовий обсяг
електричної енергії визначається з застосуванням коефіцієнту
потужності, що у даному випадку дорівнює 0.2, однак
коефіцієнт адміністрацією позивача при розрахунку суми збитків
чином, розмір збитків, які підлягають стягненню з відповідачки,
слід зменшити до 69.32грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 88,
224, 226, 228 ЦПК України, п. 48 Правил користування електричною енергією для
населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів №1357 від 26 липня 1999 p.,
Позов ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі
Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі
Каховського РЕЗ і ЕМ 69.32грн. відшкодування збитків, заподіяних порушенням
Правил користування електроенергією побутовим споживачем, 81грн. судових
витрат, всього 150.32грн., в іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
набере чинності у відповідності до ст.ст.233, 223 ЦПК України.
Справа №
Код Суду 14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

17
жовтня 2007 року Докучаєвський міський суд Донецької області  у складі:

головуючого - судді Садовського
М.К., при секретарі Шелковіній Г.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду  в м. Докучаєвську
Донецької області  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В
обгрунтування своїх позовних  вимог
вказала, що з ОСОБА_2. знаходиться у шлюбі з 16 березня 2002 року,
зареєстрованому відділом РАГСу Докучаєвської міської ради  Донецької області, про що свідчить актовий
запис № 29. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Спільне життя не склалось, через різне сприйняття життя. Шлюбні
відносини між ними  припинені з липня
2007 року. Спільне господарство не ведеться. Суперечки про розділ майна, що є
їх спільною власністю немає. Вважає, що подальше  збереження шлюбу неможливе. Просить суд
задовольнити позов.

У
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позовні вимоги підтримав та наполягала на
їх задоволенні.

Відповідач
у судове засідання не з» явився. Про час та місце розгляду справи повідомлена
належним чином, про що свідчать розписки, які є в матеріалах справи.

Судом прийнято рішення про заочний
розгляд справи.

Таким
чином, суд, з”ясувавши позиції позивача щодо позовних вимог,  дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню  з наступних
підстав.

Згідно
вимог ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що
мають істотне значення.У судовому засіданні судом встановлено, що позивач
ОСОБА_1. наполягає на припиненні шлюбу, аргументуючи тим, що подальше спільне
життя неможливе.

На
підставі викладеного, ст. 104, 105, 110-112 Сімейного Кодексу України,
керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 213-215,224-226 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,
зареєстрований  16 березня 2002 року  відділом РАГСу Докучаєвської міської ради
Донецької області, актовий запис № 29 - розірвати.

Під
час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в дохід держави 17 грн. з
ОСОБА_2, звільнивши від їх уплати ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням  після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за пиьмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення віддруковано суддею у нарадчій кімнаті.

Суддя підпис

Копія вірна: Суддя
Секретар
№
справа  № 2 - 914/2007 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у
справі

05
листопада 2007 року                                                                                          місто Городня

Суддя Городнянського  районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Городнянської районної
державної адміністрації Чернігівської області щодо стягнення заборгованості з
безоплатного користування житлом з опаленням та освітленням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01 листопада 2007 року
звернулась до суду з позовною заявою до відділу освіти Городнянської районної
державної адміністрації Чернігівської області щодо стягнення заборгованості з
безоплатного користування житлом з опаленням та освітленням за період 2000 р.,
2001 р., 2003 р. та 1 півріччя 2004 року у відповідності до нарахувань відділу
освіти.

Позовна
заява подана з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти
Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області щодо
стягнення заборгованості з безоплатного користування житлом з опаленням та
освітленням.

2. Призначити попереднє судове засідання на 19 листопада 2007 року о 12 годині 30 хвилин,
яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської
області.

3. Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                  О.Д.Березовський