overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Шполянський районний суд Черкаської області
Справа № 2-н-36/07
СУДОВИЙ     НАКАЗ
10.04. 2007 року                                                                      м.
Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П.
розглянувши заяву прокурора в інтересах КП «Шполянське підприємство теплових
комунальні послуги в тому числі по теплопостачанню, відповідно до ст. ст. 16, 714 ЦК України,
керуючись ст. ст. 95,
96. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителяАДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Шполянське
тисяча триста дев'яносто п'ять грн. 16
коп.) за спожиті комунальні послуги в тому числі по теплопостачанню.
з боржника на користь стягувача       -        гривень      -
копійок судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50
4.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.         Суддя
районного суду                                                                                                Красюк
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яке скасовується
судовий наказ (стаття 106
Справа №2-209
УХВАЛА

Іменем   України

03 квітня 2007 року.                                                                 м.
Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого
судді Турянського І.Є., секретаря Лазорик Л.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання інформації
такою, що не відповідає дійсності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2. про визнання інформації такою, що
не відповідає дійсності.

У судове, засідання позивач подав заяву, в якій він відмовляється від
позову з тих підстав, що даний спір врегульовано.

У відповідності до вимог ст.174 ч.2, ст.206 ч.3 ЦПК України позивач
попереджається про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.205
ч.1 п.3 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання інформації
такою, що не відповідає дійсності закрити у зв'язку з відмовою позивача від
позову .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з
подачею її копій до апеляційного суду.
Справа № 22ц-143/2007р.                                      Головуючий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО січня 2007 року Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області у
складі:

Головуючого -
Дмитрієвої Л.Д.

Суддів: Карайван Т.Д.,
Коротенко Є. В.

при секретарі.
Стехіної Я.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Краснолуцького міського суду Луганської області від 23 жовтня 2006 року по справі
за скаргою ОСОБА_1 на
бездіяльність державних виконавців при виконанні судових рішень по цивільних
справах ,-

встановила:

Зазначеною
ухвалою скаргу залишено без задоволення, як необгрунтовану.

В апеляційній
скарзі апелянт просить скасувати ухвалу суду та направити його на новий
розгляд, посилаючись на те, що рішення є необгрунтованим та незаконним.

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що її треба відхилити.

Відповідно до
вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не можливо
скасувати правильну по суті і справедливу ухвалу суду з одних лише формальних
міркувань.

З матеріалів
справи вбачається, що встановлені судом обставини в повному обсязі відповідають
матеріалам справи.

Виходячи із
наданих сторонами доказів та правильного застосування норм матеріального права,
суд першої інстанції правильно дійшов висновку про відмовлення позивачу в
задоволенні позовних вимог.

З наведеного
судова колегія вважає, що ухвала суду відповідає вимогам закону і підстав для
його скасування немає, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують
правильних висновків суду першої інстанції, зроблених в ухвалі, яка
оскаржується.

Керуючись ст.ст.
303, 304, 307,308,
313-315, 317, 319 ЦПК України судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити. Ухвалу Краснолуцького міського суду
Луганської області від 23
жовтня 2006 року
залишити без змін.

2

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двох
місяців у касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуючий: Судці:
Справа №2-913/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 квітня 2007
року                                                                                          м.Гола
Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області у складі головуючого судді    Сорочана Ю.О., при секретарі    Вершина Н.А., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду справу за позовом

ОСОБА_1 до   ОСОБА_2

про визнання
втрати права користування житлом та зняття з реєстрації місця проживання

встановив:

ОСОБА_1 подала позов до
ОСОБА_2 про визнання втрати права користування житлом та зняття з реєстрації
місця проживання.

Підтримуючи
позов ОСОБА_1 пояснив,що
має на праві особистої власності квартиру АДРЕСА_1.В цій квартирі проживала
відповідачу неповнолітнім сином,яка в 2005 році купила в м.Херсоні квартиру,де
і проживає.Відповідач добровільно не виписується, що перешкоджає йому
користуватися субсидіями, пільгами.

Представник
відповідача ОСОБА_3 з
позовом згодна.

Заслухавши
позивача, відповідача,  вивчивши
матеріали справи суд приходить до висновку що позов підлягає
задоволеннюдюскільки факт прописки ОСОБА_2 перешкоджає позивачу у здійсненні
ним права користування та розпорядження своїм майном -ст.391 ЦК України.

Керуючись
ст.ст.10,58,60,213,215 ЦПКУкраїни,ст.ст.386,391 ЦК України,суд

рішив:

Усунути
перешкоду ОСОБА_1 в
користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_2 з сином
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження за адресою АДРЕСА_1

Зобов'язати
відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Голопристанського РВ УМВС
виконати рішення.

На рішення суду на протязі 10 днів з дня його проголошення може бути подана
заява про

апеляційне оскарження.
Справа №2н-4207 УХВАЛА
03 березня 2007 року                                                                                                        м.Василівка
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В.,
розглянувши справу за заявою Дніпрорудненського комунального підприємства
«Тепловодоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,-
До суду надійшла заява Дніпрорудненського комунального підприємства
«Тепловодоканал про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1. Ухвалою суду
від 02 лютого 2007 року заяву було
залишено без руху для усунення недоліків заяви до 28 лютого 2007 року. У вказаний
судом строк недоліки заяви усунені не були.
ст.121 ЦПК України заява підлягає поверненню заявнику.
викладене, керуючись ст.121 ЦПК України, -
Заяву Дніпрорудненського комунального підприємства «Тепловодоканал» про
видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 -
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який
ухвалив оскаржуване рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Справа № 2н-97/2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ
05 лютого 2007 року                                                                                               м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Поймай Ю.С., розглянувши заяву КГЖЕП "Молодіжне"
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості в сумі 65 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525,
526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК
України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.   Стягнути з ОСОБА_1, 1956року
народження, який за­
реєстрований за адресою АДРЕСА_1 на користь
КГЖЕП " Молодіжне", що розташований Полтавська область, м.
Кременчук, вул Героїв
Кременчука, МФО 331177,
65 (шістдесят п"ять) грн. 12 коп.
боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п"ять) грн.
50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15
(п'ятнадцять) грн на р/р КГЖЕП " Молодіжне ".
3.    Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу. Строк пред"явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2- 183/2007р.
№2-1509/2006р.
УХВАЛА

Ім'ям України

02 лютого 2007
року                    М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області в складі:

судді Панченко
О.М.,

при секретарі
Яріш Л.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Управління комунальної власності
Бердянської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: КП БМР „Житлосервіс-3",
про звільнення нежитлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача належним чином повідомлений про час та місце судового
розгляду повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Вказана обставина в силу ст. 207 ЦПК є підставою для
залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.З
ст. 207, ст.ст 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну
заяву без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої було залишено без
розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, апеляційну скаргу - протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Запорізької області
через Бердянський міськрайонний суд в порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК
України.
Справа №2-484/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2007
року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Кантур A.M.
при секретарі Геєць О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання таким, що втратив право
користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В АДРЕСА_1, власницею якого
є позивачка. В даному будинку з 21.12.2001р. зареєстрований її син ОСОБА_2
(а.с.6-9). З 2002р. ОСОБА_2 в будинку позивачки не проживає, не оплачує витрати
по газо-, водопостачанню ,
і не несе жодних витрат по утриманню даного будинку, в якому не має жодних
своїх речей. На даний час ОСОБА_2 виїхав на постійне місце проживання в
Російську Федерацію та є її громадянином, а реєстрація такого в її будинку
унеможливлює позивачку розпоряджатись на власний розсуд своєю власністю Тому
ОСОБА_1 і просить суд визнати відповідача таким, що втратив право на
користування житловим приміщенням належного їй вищезгаданого будинку.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, а відповідач до суду не
з"явився, однак надіслав до суду телеграму, в якій позовні вимоги визнав
та просив справу розглянути без нього.

Вислухавши
пояснення сторін, проаналізувавши наявні по справі докази, необхідно прийти до
висновку про задоволення даного позову, оскільки відповідач більше шести
місяців без поважних причин не проживає в спірному будинку, а наявність
реєстрації відповідача в даній квартирі унеможливлює позивачку-власницю
розпорядитись своєю власністю.

Тому, на
підставі ст.ст.71,72 ЖК України, керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2визнати
таким, що втратив право користування житловим приміщенням АДРЕСА_1

Заява про
апеляційне оскарження даного судового рішення може бути подана протягом 10 днів після його
проголошення, а по збігу цього строку -
протягом 20 днів
апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області.
№ 2-Н-62/2007р. СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя Березнегуватського районного
суду Миколаївської області Г.В.Міщенко
розглянувши заяву прокурора
Березнегуватського району Миколаївської області в інтересах
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, яка проживає за адресою:
с. Висунськ Березнегуватського району
судового наказу за вимогою про
стягнення нарахованої,але не виплаченої заробітної плати
станом на 27.03.2007 року  СТОВ імені Т.Г. Шевченка, юридична
адреса:  індекс АДРЕСА_1.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором,але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу,що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст.96,102,103 ЦПК
України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
імені Т.Г. Шевченка на користь ОСОБА_1
заборгованість по заробітній платі в сумі 753 грн. 68 коп.
(сімсот п'ятдесят три   грн. 68 коп)
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
імені Т.Г. Шевченка витрати на
одержувача-ГУДКУ в Миколаївській області МФО
Стягнути з  сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю імені Т.Г. Шевченка судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять грн. 50
Справа №2-Н-355/07
СУДОВИЙ                НАКАЗ
«20» березня 2007 року                                                                                  м.
районний суд м. Одеси в складі судді Ярош А.І., розглянувши заяву Ліквідаційної
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
проживає за адресою: АДРЕСА_1.
наймачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні
послуги. Згідно ст. 64 Житлового кодексу УРСР члени сім'ї наймача, що
проживають разом з ним, користуються нарівні з ним усіма правами і несуть всі
обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Згідно змісту
ст. 161 ЦК УРСР, ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним
чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу. За п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572, платежі на
утримання квартири й платежі за комунальні послуги власниками квартир,
наймачами й орендарями вносяться, за загальним правилом, щомісяця не пізніше 10 числа наступного
за розрахунковим місяця. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або виконаная з порушенням умов, визначених
змістом зобов'язання (неналежне виконання).
64, 68 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 526, 610, ч. З ст. 267 Цивільного
кодексу України, п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинкових територій, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №572, ст.ст. 96,
102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального
підприємства „Житлово-експлуатаційна організація", рахунок №
заборгованості за комунальні послуги у сумі 238,27 гривень.
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна
328016, код ОКПО 05432885, судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна
328016, код ОКПО 05432885, витрати на „Інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи у Малиновському районному суді м. Одеси", у
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після
набрання судовим наказом законної сили.
Справа
№ 2- 2158/2007 р. 13 листопада 2007 року  Індустріальний районний суд м. судді розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. справу за позовом  ОСОБА_1 до
ТОВ “Дніпрокомунсервіс” “Про відшкодування матеріальної та моральної
Позивач ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3  про відшкодування матеріальної 12.11.2007 року від позивача надійшла заяву, в якій він просить відмову від позову та закрити провадження по справі, у зв'язку з квартири, якій було спричинено шкоду.
Відмова від позову позивача не суперечить закону та не порушує  чиї- права та охоронювані законом інтереси.
Таким чином,  є підстави для прийняття відмови від позову провадження по справі.
Керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд -
Прийняти відмову ОСОБА_1від позову.
Провадження по цивільній справі  за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: ТОВ
“Дніпрокомунсервіс” “Про відшкодування матеріальної моральної шкоди” - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк

з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього

протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:

В.П.Чебикін
УХВАЛА

ІМ'Я М     УКРАЇНИ

02 квітня 2007
року                                     Новогродівський
міський суд Донецької області

у
складі: головуючого судді Кочура А.Т. при секретарі Коваленко О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ДОКП "Донецькоблводоканал"
в особі Новогродівського ВУВКГ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу
про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

ДОКП "Донецькобводоканал" в особі Новогродівського ВУВКГ
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за водопостачання та
водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву з проханням закрити
справу за їх позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за
водопостачання та водовідведення , тому як відповідачі сплатили заборгованість
в добровільному порядку.

Письмова заява представника позивача не суперечить закону та не порушує
нічиїх прав та законних інтересів, виходячи з цього відмова від позиву позивача
підлягає прийняттю та задоволенню.

Наслідки ст. ст.
205 - 206 ЦПК України роз'яснені.

Керуючись ст.
174, ч.І п.3 ст. 205 ст., 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ДОКП "Донецькоблводоканал" в
особі Новогродівського ВУВКГ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, а
провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Новогродівський міський суд Донецької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали і подачею
апеляційної скарги на неї протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвалу
виготовлено в нарадчій кімнаті.
Справа №2н-852/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                                м. Кременчук
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго"
в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите
тепло та гарячу воду в сумі 944,80 грн. за договором про
постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м.
Кременчук, АДРЕСА_1, о/р №НОМЕР_1, користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 944,80 грн. (дев'ятсот
сорок чотири грн. 80 коп.), на 01.03.2007 року.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.), судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа№2-243 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2007 року. Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого
судді:    Стародубцева O.K.

при секретарі:                         Совенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку
цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги зв»язку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом
до відповідача про стягнення заборгованості за послугт зв»язку.

В судовому
засіданні представник позивача підтримав свій позив та пояснив, ОСОБА_1
користувався місцевим, міжміським та міжнародним зв»язком. Номер телефону встановлено 29.12.2005 р. відомчою АТС ТОВ «Зв»язокбудсервіс». З січня 2005 року по
квітень 2005 року відповідач не сплачував за послуги зв»язку, тому виникла заборгованість
в сумі 785 грн. 93 коп. Відповідно ЗУ
"Про податок на додану вартість" податок нараховується
додатково до вартості послуг та складає 130 грн. 99 коп. Просив стягнути з
відповідача заборгованість за послуги зв"зку в сумі 785 грн. 93 коп.,
витрати, пов"язані з інформаційно-технічним забезпеченням в сумі 30 грн.,
а також витрати по оплаті держмита в сумі 51 грн.

Відповідач у
судове засідання не з»явився. Про дату та час слухання справи був повідомлений
належним чином. Причина неявки суду не відома. Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Позов підлягає задоволенню в зв»язку з наступними підставами: ОСОБА_1, який
мешкає за адресою: м.Донецьк-62, вул.Універсальна-6, користувався місцевим,
міжміським та міжнародним зв»язком. Номер телефону встановлено 29.12.2005 р.
відомчою АТС ТОВ
«Зв»язокбудсервіс». З січня 2005 року по квітень 2005 року відповідач не
сплачував за послуги зв»язку, тому виникла заборгованість в сумі 785 грн. 93 коп. Відповідно ЗУ "Про податок на додану вартість" податок нараховується
додатково до вартості послуг та складає 130 грн. 99 коп.

Керуючись ст.ст. 213-215, 224 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість в сумі 785 грн. 93 коп., витрати пов»язані зі сплатою держ.мита в сумі 51 грн., витрати
пов»язані з інформаційно-технічним забезпеченням в сумі 30 грн. на користь ЗАТ
«Укртелеком».

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Надруковано суддею в нарадчий кімнаті.