overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ     НАКАЗ
.                      м.Монастириська.        Справа 2-н-1/2007р.
Суддя Монастириського районного
суду Іванчук В.М. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» про стягнення із ОСОБА_1, АДРЕСА_1 заборгованості
1918,62 грн. за кредитним договором.
Керуючись ст.1054 ЦК України, ст.ст. 95-98, 103 ЦПК
1.Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 в користь
закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» 1918,62 грн.
М.Дніпропетровськ, МФО №305299.
2.Стягнути з боржника на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» 25,50 грн. судового збору та 15 грн. витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи Монастириським районним судом.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
УХВАЛА                                        №2-1097/07

4 квітня
2007 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді:
Бондаренко С.І. При секретарі: Кияниченко Л.С. Розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів , суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась в Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів , мотивуючи свої вимоги тим , що 11.11.1995 року вона
зареєструвала шлюб з відповідачем який був розірваний у 2005 році. Від шлюбу
мають неповнолітню дочку. Відповідач добровільної матеріальної допомоги не
надає , а тому просить стягти аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач, будучи повідомлена про час та місце розгляду
справи , в судове засідання 4.04.2007 року повторно не з'явилась , про причини
неявки суд не повідомила , з заявою про розгляд справи у її відсутність не
надіслала.

Відповідно до п.3 ст.169 ЦПК
України , у разі повторної неявки в судове засідання позивача , повідомленого належним чином
, без поважної причини або неповідомлення ним про
причину повторної неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи
вище викладене , керуючись п.3 ст.169 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд
першої інстанції шляхом подачі на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-4
року                                                                           смт
Суддя
Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П.,
розглянувши заяву прокурора Кривоозерського району в інтересах ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 260 грн.
ст.115 КЗпП України, керуючись, ст. ст. 95,
96, 103 ЦПК України,
товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" с.Секретарка
району Миколаївської області заборгованість по заробітній плпті в сумі 260 грн.
боржника на користь держави судовий збір 25
боржника витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

" 23 " березня 2007 р. Балаклійський
районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Чайка І.В.

при секретарі - Красюк Н.С.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права
власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.      уточнені
позовні вимоги;

2.      вирішено
питання про склад осіб ,
які будуть брати участь у справі

3.      визначені
факти , які
необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною
стороною, а які піддягають доказуванню

4.      з'ясовано,
якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення
щодо невизнаних обставин

Інших клопотань
не надходило .

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "30" березня 2007 р. на 16 годину 30 хв. у залі
судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа № 2-182/2007 р.
РІШЕННЯ іменем
України

"20" березня 2007 р.                   Богородчанський районний суд
Івано-Франківської

області в складі    головуючого - судді Круль І.В.

секретаря   -      Макарової О.С. з участю позивачки -       ОСОБА_1  розглянувши у відкритому судовому засіданні
суду в місті Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:
ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до ОСОБА_2  про
розірвання  шлюбу,  мотивуючи
тим,  що  життя
з  відповідачем  не проживають разом. На даний час у кожного з
них окремі сім"ї. Просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка
позов підтримала та пояснила, що їх шлюб не склався. З відповідачем не
проживають разом та не підтримують шлюбних відносин. В шлюбі у них народилися
двоє дітей. Шлюб носить формальний характер. Примирення між ними не відбулося.

Відповідач в
судове засідання не з"явився. Від нього надійшла заява про те, що він
згідний на розірвання шлюбу, так як не проживають разом з травня 2004 року.

Заслухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення.

Як встановлено в
судовому засіданні сторони припинили спільне проживання у кожного з них окремі
сім"ї, миритися не бажають, обоє згідні на розірвання шлюбу.

При таких
обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
буде суперечити інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі
ст.ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України , керуючись
ст.ст. 213, 215 ЦПК
України, суд

вирішив :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2
таОСОБА_1, зареєстрований 08
листопада 2003 року в
Підгірській сільській раді, Богородчанського району, Івано-Франківської
області, актовий записНОМЕР_1,
розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути держмито з ОСОБА_2  в розмірі одного неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, звільнити від оплати ОСОБА_1

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області
може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення подається
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.
Справа №2-1511/07.
УХВАЛА

судового
засідання

06 березня  2007 р. Червоноградський міський
суд Львівської області

в складі: головуючого- судді                              Мелешко
С.І.

при
секретарі                                         Янкевич
Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1до КП
«Червоноградтеплокомуненерго»    про
стягнення матеріальної та моральної шкоди
,

встановив:

Позивач  ОСОБА_1звернувся   в суд з позовною заявою до КП
«Червоноградтеплокомуненерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди .

06 березня
2007 року позивач подав    суду письмову
заяву, в якій просить справу провадженням закрити , так йому все відшкодовано .

Суд
вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача   від позову не порушує нічиїх прав чи
охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.ст.
174, 205 п.3 ЦПК України суд,-

У хвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1до КП «Червоноградтеплокомуненерго» про стягнення
матеріальної та моральної шкоди
-провадженням закрити.

Ухвала
набирає чинності через п*ять днів з часу її оголошення, якщо не подана заява
про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження .
№ 2-1875/07
2007 року                                                                                    м. Маріуполь
Орджонікідзевський  районний
суд   міста Маріуполя Донецької
головуючого-                                                 судді   Курбанової Н.М.
при секретарі                                                             Петренко Ю.К. ,
відкритому судовому засіданні  в залі
суду  в місті Маріуполі  цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні
30 травня 2007 року позивачка ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про усунення перешкод у користуванні власністю.
В ході  відкритого судового засідання позивачка
надала суду заяву, в якій просить залишити її позовну заяву без розгляду, так
як відповідач добровільно знявся з реєстрації .
Відповідач до відкритого судового
засідання не з¢явився по невідомим суду причинам,
про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.
207  ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного , керуючись  п.5 ч.1 ст. 207  ЦПК України, суд -
Позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні власністю - залишити без розгляду.
позивачці її право на повторне звернення до суду якщо виникне в цьому
На ухвалу суду
може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, що подається  до
Апеляційного суду в  Донецькій області  через Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя  протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали.
Суддя                                                                                                                          Н.М. Курбанова
Справа
№ 2-215/07 УХВАЛА
року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива
Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину
чинним та права власності на нерухоме майно, -
до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання правочину чинним та права
власності на нерухоме майно.
Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України
позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються до суду за
місцезнаходженням майна.
вбачається, що нерухоме майно знаходиться в м. Южноукраїнську Миколаївської
області. Тому зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає
поверненню позивачу.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про   визнання
правочину  чинним  та
права  власності  на
нерухоме  майно  повернути позивачу, роз'яснивши, що для
вирішення спору необхідно звернутися з позовом
до Южноукраїнського міського суду.
Ухвала набирає
чинності через 5 днів,
якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження.

Ухвалу суду може
бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський
районний суд в порядку, передбаченому ст. 294
ЦПК України.
районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                      Справа
№ 2н-29/07
Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши
заяву дочірнього підприємства "Теплокомуненерго" ВАТ
"Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний
завод" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
теплопостачання з ОСОБА_1в сумі 1196,89
грн. відповідно до ст. ст. 901-903
ЦК України, ст. ст. 95,96
з ОСОБА_1, що проживає по АДРЕСА_1 на користь дочірнього підприємства
"Теплокомуненерго" ВАТ "Монастирищенський ордена Трудового
м. Умань, МФО 354381, код 25584373 заборгованість з
теплопостачання за період з 01.02.2006
року по 01.03.2007 року в
тисяча сто дев'яносто шість) грн. 89
з боржника на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) грн. судових витрат, що були сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави судовий збір 25,50 грн.
4.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 2-187/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 березня 2007 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючої судці    -   Ротар М.М.,
при секретарі - Попенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вознесенську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2006 року
позивач ОСОБА_1звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, в якій вказала, що 16.03.1975
року Вознесенським райвідділом ЗАГС Миколаївської області було
зареєстровано шлюб між нею та відповідачем, актовий запис №81. Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають. Сторони проживають разом, але спільне
господарство не ведуть. Причиною розпаду сім'ї є те, що сторони є різними
людьми зі своєрідними характерами, мають різні погляди на вирішення життєвих та
сімейних проблем, відповідач зловживає спиртними напоями, поводить себе
агресивно по відношенню до всіх членів сім'ї. В зв'язку з цим позивач просить
суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач в судовому засіданні підтримала свої вимоги повністю, зазначила, що
їх сім'я розпалася остаточно, строк для примирення не допоміг.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші докази по справі, суд дійшов
висновку, що позов підлягає задоволенню з таких причин.

Згідно ст. 112 Сімейного
кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини
позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони майже три роки проживають
окремо, спільне господарство не ведуть, жоден з них не бажає зберегти сім'ю,
тому суд вважає, що за таких обставин подальше сумісне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини,
що мають істотне значення, і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105
Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Керуючись ст.ст.
10, 11,209,212,213, 214,
215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, який зареєстровано 16.03.1975 року
Вознесенським райвідділом ЗАГС Миколаївської області Миколаївської області,
актовий запис №81 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу у органах
РАЦС державне мито на користь держави у сумі сімнадцять гривень. ОСОБА_1від
сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
УХВАЛА

27 березня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в
складі головуючого - судді Жмуд Н.М., за участю секретаря Клименко О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного
суду Харківської області в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до Територіальної громади Надеждівської сільської ради
Лозівського району Харківської області, третя особа - Комунальне підприємство
«Архітектурне бюро міста Лозова», Лозівське бюро технічної інвентаризації про
визнання права приватної власності на самовільно збудовані споруди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду 02 лютого 2007 року з позовом до відповідача про
визнання права приватної власності на самовільно збудовані споруди, посилаючись
на те, що йому на праві приватної власності належить домоволодіння, розташоване
за адресою : АДРЕСА_1. Позивачем без належного дозволу, самовільно був
реконструйований житловий будинок (убрали плиту, пічне опалення), збудована
літня кухня, господарський сарай та сарай. Виходячи з наведеного, позивач
прохає суд визнати за ним право приватної власності на самовільно збудовані
будівлі та реконструйований житловий будинок.

В судовому засіданні позивач звернувся до суду з клопотанням про залучення
до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог,
його сусіда -ОСОБА_2, який мешкає с. АДРЕСА_1, оскільки рішення в справі може
вплинути на його права та обов'язки. Бо саме на межі з ним, позивачем було
збудовано літню кухню.

Суд, вислухавши думку відповідача та представника третьої особи з приводу
заявленого клопотання, дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки
відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог
щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або
відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на
їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі
також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з
ініціативи суду.

Керуючись ст.ст.35, 36, 208-210 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Клопотання
ОСОБА_1- задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до Територіальної громади Надеждівської сільської ради, третя особа -
Комунальне підприємство «Архітектурне бюро міста Лозова», Лозівське бюро
технічної інвентаризації про визнання права приватної власності на самовільно
збудовані споруди у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору ОСОБА_2.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                      Справа №2н-395/06
Голова Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Семененко В.С., розглянувши заяву про видачу судового
наказу комунального підприємства "Марганець тепломережа"
стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію
з ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_1
1.Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає:
на користь комунального підприємства "Марганець
відпущену теплову енергію в сумі 433 грн. 29 коп. та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ
розподільчий рахунок №
МФО 305534, код 02128112
2.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір
на користь держави в сумі 25,50 грн.
3.Судовий   наказ
після   набрання ним  законної  сили   видати
Справа №2-1662/07
12 березня 2007 р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді        Сковронського
секретарі                                       Климчук
у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП
«Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення квартирної плати
в сумі 836 грн. 48 коп.,
звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення плати за
утримання житла та прибудинкової території, покликаючись на слідуючі обставини:
Відповідач з сім"єю проживає за адресою: АДРЕСА_1 і користується
комунальними послугами та протягом тривалого часу не вносить кошти за утримання
житла. На попередження про сплату боргу не реагує і до цього часу не розрахувався
позивача в судовому засіданні предъявлений
позов підтримав та зіслався на обставини, викладені в позовній заяві,
просить позов задоволити.
Відповідачі в судове засідання не з»явились, про день і час розгляду справи
належним чином повідомлені.
Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення із слідуючих підстав:
Судом         встановлено,       що         відповідачі         користуються        послугами КП «Червонограджитлокомунсервіс» і відповідно до
п.35 Правил користування житлових будинків... «власник зобов»язаний своєчасно
вносити плату за обслуговування і ремонт будинку, комунальні та інші послуги».
Довідкою адміністрації позивача від 05.02.2007 р. стверджується, що
заборгованість відповідача по квартирній платі станом на 01.01.2007 р.
становить 836 грн. 48 коп.
Наявність боргу та його розмір ніким не оспорюється, договір на
реструктуризацію боргу не складений.
Виходячи з наведеного та змісту ст.68 ЖК України,яка зазначає, що наймач
зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату, суд прийшов до переконання, що
позов слід задоволити повністю.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212,224 ЦПК України,ст.ст. 526, 530, 610, 625 ЦК України,
ст.ст.67, 68 ЖК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2в користь КП «Червонограджитлокомунсервіс» по
418 (чотириста вісімнадцять) грн. 24 коп. та по 25 грн. 50 коп. судових витрат
з ОСОБА_1, ОСОБА_2в користь КП „Червонограджитлокомунсервіс" по 15 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської
області протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським
міським   судом за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.