overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22 - 663/2007р.                                 Головуючий
у 1 інст. - Коверзнєв В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 квітня 2007
року апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого -
судді Іваненко Л.В., Суддів - Шемець Н.В., Страшного М.М., При секретарі -
Рачовій І.І.

З участю
- ОСОБА_1. Розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_2та її
законного представника ОСОБА_1на ухвалу судді Деснянського районного суду
М.Чернігова від 5 березня 2007 року про визнання неподаною та повернення
позовної заяви ОСОБА_2та її
законного представника ОСОБА_1до ОСОБА_3про визнання правочинів недійсними , -

встановив:

В
апеляційній скарзі    ОСОБА_2 та її законний
представник ОСОБА_1    просять   ухвалу
судді   Деснянського   районного
суду    М.Чернігова від 05 березня
2007 року скасувати та постановити нову ухвалу про прийняття до розгляду по
суті апеляційним судом вказаної позовної заяви, посилаючись на те, що
оскаржувана ухвала є необгрунтованою.

Ухвалою судді Деснянського районного суду М.Чернігова від
05 березня 2007 року позовну заяву визнано неподаною і повернуто йому у
зв"язку з невиконанням вимог ухвали судді від 13 лютого 2007 року про
залишення позовної заяви без руху.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1., дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд
приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких
підстав.

По справі встановлено, що ухвалою судді від 13 лютого 2007 року

позовну заяву ОСОБА_2 та її
законного представника ОСОБА_1.

залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної Заяви, а
саме

для зазначення в позовній заяві передбачених законом правових підстав
.визнання

правочинів недійсним.

Подана позивачкою
та її представником 03 березня 2007 року позовна заява не містить зазначення
правових підстав визнання недійсними заповіту, договору довічного утримання та
довіреностей, і оскільки вимоги ухвали судді від 13 лютого 2007 року позивач не
виконав, тому ухвалою від 05 березня 2007 року позовна заява визнана неподаною
та повернута позивачу.

Зважаючи на такі обставини справи, коли позивачка та її представник не
виконали вимоги ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, суддя
правомірно, відповідно до положень ч.2 ст. 121 ЦПК України, визнав позовну
заяву неподаною та повернув позивачеві.

Враховуючи
зазначене,    апеляційний суд не
знаходить    підстав для скасування
ухвали судді, яка постановлена з дотриманням вимог процесуального   закону.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2та її
законного представника ОСОБА_1- відхилити, ухвалу судді Деснянського районного
суду М.Чернігова від 05 березня 2007 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до
Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня
набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Справа №22-ц-193 207                                                      Головуючий
«стягнення заборгованості»                               інстанції:
Коваленко І.П. УХВАЛА
березня 2007 р.                                                                                          м.
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П. перевіривши у порядку
прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Фрунзенського районного суду м. Харкова 23.12.2004 р. по справі за позовом КП
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за гарячу воду та опалення, -
Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.12.2004 р. позов КП
«Тепломережі» - задоволений.

ОСОБА_1.
12.03.2007 р. подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч. З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, що її подала,
не знайде підстав для поновлення строку.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу з
пропуском встановленого ч.І ст.294 ЦПК України 20 денного строку на апеляційне
оскарження рішення.

Між тим, заяви про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної
скарги на оскарження рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від
23.12.2004 р. ОСОБА_1. не подано і не зазначене таке прохання в апеляційній
скарзі.

За таких обставин, вважаю за необхідне, апеляційну скаргу Бєкєтової Г.П.
залишити без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ч. 1, 3 ст. 294, ч.4 ст.295 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну   скаргу
ОСОБА_1    на   рішення
Фрунзенського районного суду м. Харкова 23.12.2004 р. - залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
протягом двох місяців з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України .
Справа
№2-384-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30
березня 2007 р.                            Ізяславський районний суд

Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді Демчука
П.В.

при секретарі -           Гонтарук З.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1до
Ізяславського житлово - комунального підприємства про стягнення
заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2007 р. ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом
до Ізяславського житлово - комунального
підприємства про стягнення заборгованості із заробітної плати в розмірі
2403 грн. 25 коп., а також 5000 грн. моральної шкоди.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. заявлений позов підтримав.

Представник відповідача головний
бухгалтер ОСОБА_2проти позову в частині
заробітної плати не заперечив, в частині моральної шкоди заперечив.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали
справи, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Ст. 115 КЗпП
України передбачено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць. Відповідно до довідки, виданої відповідачем,
заборгованість із заробітної плати перед позивачем становить 2403 грн.
25 коп.

Згідно ст. 237-1 КЗпП України
відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди
працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до
моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв"язків і вимагають від нього додаткових зусиль для
організації свого життя.

В ході судового
розгляду доведено, що порушенням законних прав позивача йому завдано моральну шкоду, розмір якої
суд визначає, виходячи із засад розумності та справедливості.

На підставі
ст.ст. 115, 237-1 Кодексу законів про працю України, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Ізяславського житлово - комунального
підприємства на користь ОСОБА_1(19 р.н., проживає с Радошівка
Ізяславського р-ну) 2403 грн. 25 коп. заборгованості із заробітної плати, 200
грн. моральної шкоди, а також на користь
держави 51 грн. державного мита і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

В решті позову відмовити.

Допустити негайне виконання рішення
суду.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів після проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-4943/07
РІШЕННЯ

ІМ*ЯМ УКРАЇНИ,

(заочне)

13.4.2007 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Оксененко В.А.,

при секретарі-Городецкой О.Л.,

розглянувши у судовому засіданні в
приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

установив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу вказав, що сімейні стосунки
між нім та відповідачем припинені, почуття любові та поваги одне до одного ними
втрачені;  подальше  спільне життя й збереження шлюбу неможливо.
Відповідач зловживає спиртними напоямі, вчиняє сваркі.

Відповідач у
судове засідання не з*явился, про день та час слухання справи повідомлен
належним чином, заяву про неможливість явки до суду не надал; будь-яких
заперечень щодо позову та докази суду також не надала, тому суд розглянув
справу у його відсутність, тобто, заочно. Суд, вислухавши позивача, дослідивши
матеріали справі, полагае, що

позов належить
задовольнити.

Як  установлено
судом,   сторони  з
20.9.86  р.  знаходяться
у зареєстрованому шлюбі,  що
підтверджуетея свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, яке видане відділом
Московського РАЦС м.Харкова НОМЕР_1. Сторони неповнолітних дітей не мають.

Як пояснила
позивачка та встановлено судом, подружжя з 2006 р. разом

не проживають,
спільного хазяйства не ведуть, подружніх стосунків не

мають.

При таких
обставинах, подальше спільне життя подружжя й збереження

шлюбу
суперечить  інтересам сторін. Спора по
майну немає.

Керуючись ст.
212-215,226 ЦПК України, ст. 110-112, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1,  1959 р.н.  та ОСОБА_2,
1955 р.н.,  зареєстрований
відділом Московського РАЦС

м.Харкова
20.09.86 p.,
актова запис №1607 - розірвати.

Стягнути прй
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито 20 гр. з

кожного на
користь держави.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга. Заява про апеляційне

оскарження може
бути подана в апеляційний суд Харківської області

через районний
суд на протязі 10 днів; а апеляційнв скарга може бути

подана в
районний суд на протязі 20 днів посля подання заяви про

апеляційне
оскарження.

Заява  про
перегляд  заочного  рішення
суду  може  бути
подана  в

Московський райсуд м. Харкова на
протязі 10 діб після отримання копіі

рішення суду.
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

7 грудня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Печерського
районного суду м. Києва від 20 квітня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 14 серпня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до Міністерства
фінансів України, третя особа - Міністерство оборони України, про визнання
незаконною бездіяльності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1. звернувся в суд із позовом до Міністерства
фінансів України та просив визнати незаконною бездіяльність держави в особі
Міністерства оборони України та відмову в наданні йому кредиту, стягнути на
його користь з відповідача безвідсотковий кредит в сумі 200 000 грн. на
придбання квартири в м. Маріуполі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20 квітня
2007 року,  залишеною без змін ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 14 серпня 2007 року, ОСОБА_1. відмовлено у
відкритті провадження, з підстав - справа має розглядатись в порядку
адміністративного судочинства.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати судові
рішення суду з підстав порушення судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до Міністерства фінансів України, третя особа - Міністерство оборони
України, про визнання незаконною бездіяльності, відшкодування матеріальної та
моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
Самковичу Олегу Федоровичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
Справа
№2н-545-/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2007 р.                                                                                                 м.Донецьк
Суддя Київського районного суду м. Донецька Павленко
Л.М., розглянув заяву
Комунального     комерційного          підприємства         Донецької
„Донецькміськтепломережа", розташованої за адресою:
33257089 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н,
мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1
Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання
має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного Кодексу
України, ст.ст., 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу У країни._
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, мешкаючий за
адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької
Донецьк, вул. Постишева, 68, ВАТ Мегабанк, р/р № 2600185, МФО 394415, ЗКПО
33257089 заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання у
розмірі 1247 (одна тисяча двісті сорок сім) грн., 52 коп., витрати за інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15 (тридцять) грн. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 25 (двадцять п*ять) грн. 50 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана
боржником протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Справа № 2-231/2007
УХВАЛА

02 квітня 2007 року

Суддя  Борщівського
районного  суду  Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись з
позовною заявою ОСОБА_1,  ОСОБА_2  до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна,

встановила :

Позивачі звернулися в суд з позовом, в якому просить провести поділ в
натурі майна: приватизованої квартири, автомобіля ВАЗ 21033, мотоцикла
«Дніпро»-11, культиватора, причіпа, меблевої стінки, ліжка, двох килимів,
газового котла та іншого рухомого майна, посилаючись на те, що майно було
придбане за час шлюбу, укладеного із відповідачем 6 листопада 1975 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України.

У відповідності до ч.2 ст.119 ЦПК України у позовній
заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, якими позивачка
обґрунтовує свої вимоги, чи наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно акту, складеного працівниками канцелярії суду від
2 квітня 2007 року, до позовної заяви не додані ряд документів та їх копії, що
зазначаються в самій позовній заяві.

Окрім цього, позовна заява не оплачена судовим збором та
відсутні документи про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.

А тому позовну заяву слід залишити без руху та надати
строк

позивачам до 11 квітня 2007 року для виправлення
недоліків та

проведення платежів.

Якщо у вказаний .строк недоліки не будуть виправлені,
позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачам.

На підставі
наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ
спільного майна, залишити без руху, запропонувавши позивачам в строк до 11
квітня 2007' року виправити недоліки, оплатити судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-691 /2007
(перший/другий примірник)
06 вересня 2007 року Суддя Луцького
міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р.В., розглянувши заяву стягувана
Відкритого акціонерного товариства "Волиньгаз" про видачу судового
наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з
положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст.526, 527,530 ЦК України, п.3 Правил надання населенню послуг з газопостачання,
вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача
слід стягнути з боржника ОСОБА_1 суму в розмірі 1943 (одну тисячу дев'ятсот
сорок три) грн. 72 коп. заборгованості за надані послуги по електрозв'язку, а
також сплачений судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та
сплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі
15(п'ятнадцять) грн.
наведеного, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст.526, 546, 549, 625 ЦК України, -
боржника ОСОБА_1 який проживає в АДРЕСА_1 на користь стягувача Відкритого
р/р НОМЕР_1 у КБ «Фінансова
ініціатива», МФО 380054
суму в розмірі 1943 (одну тисячу дев'ятсот сорок три) грн. 72 коп.
боржника ОСОБА_1 який проживає в АДРЕСА_1 на користь стягувача Відкритого
р/р НОМЕР_1 у КБ «Фінансова ініціатива», МФО 380054, суму в розмірі 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. сплаченого судового збору та сплачені витрати на
інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 15(п'ятнадцять) грн.
цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3.Роз'яснити боржнику, що він має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання наказу подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

2 квітня 2007 року                                                                                                 м. Донецьк

Будьоннівський
районний суд м. Донецька у складі:

Головуючого
- Сибірцева В.П.

при
секретарі - Ігнатьєвої Г.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2006 року в Будьоннівський
районний суд м. Донецька надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про
стягнення аліментів на неповнолітню дитину в якому позивачка пояснила, що шлюб
з відповідачем розірвано 16 лютого 1996 року Будьоннівський районним судом м.
Донецька. Від вказаного шлюбу має неповнолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, який мешкає з нею. Між позивачкою та відповідачем шлюбні
відносини були припинені фактичні. Відповідач не надає матеріальну допомогу на
утримання неповнолітньої дитини у добровільному порядку, але має таку
можливість. Позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь
аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) до
досягнення дитини повноліття.

У судовому засіданні позивачка
підтримала позивні вимоги і надала пояснення, аналогічні позовної заяві.

Відповідач у судове засідання не
з*явився, , але надав письмову заяву, щоб справу слухали без його участі. З
позовом згоден у повному обсязі.

Суд вислухав позивачку, дослідивши
матеріали справи у межах заявлених позивних вимог, встановив, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню.

Згідно зі
ст.180 СК України батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Згідно зі ст.181 СК України по
рішенню суду гроші на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частині від
доходу його матері, батька, і (або) у твердій грошовій сумі

Суд оцінюючи матеріали справи дійшов
до висновку, що позивні вимоги позивачки про стягнення аліментів на утримання
дитини,, підлягає повному задоволенню.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України
необхідно стягнути з ОСОБА_2 державне мито у доход держави в сумі 51 (п'ятдесят
одна) гривня.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 180 ч 3, 181, 191 СК України, ст.ст. 10. 11. 130 ч.4,174 ч.4, 202,202-1,
208-210, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) до
досягнення дитини повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 держмито у доход держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

На
рішення може бути подана заява в Апеляційний суд Донецької області через
Будьоннівський районний суд м. Донецька на протязі  10 діб з наступного дня після його
проголошення про апеляційне оскарження, апеляційна скарга подається в термін
протягом 20 днів після подачі заяви: Рішення надруковано суддею в нарадчій
кімнаті в одному екземплярі.
Справа № 2-71/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою
позивача від позову

23 квітня 2007 року                 Нижньогірський районний суд АР
Крим в складі:

головуючого судді                          Кустової'І.В.

при секретарі                                   Коваленко
Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел.Нижньогірський
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позивач
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, мотивуючи тим, що від . шлюбних відносин з відповідачем вона має одну
неповнолітню дитину: донькуОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач матеріальної допомоги не надає, тому він вимагає стягнути з нього 1/4 частину усіх
видів заробітку відповідача, але не менш 1/2 необлагаемого податком мінімуму доходів громадян.

До розгляду
справи по суті позивач надав заяву, в якій він відмовляється від позову у
зв'язку із зміною обставин.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.174, ч.З ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності
до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п.З ч.І ст.205, ст. 206, ст. 174 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, у зв'язку з відмовою позивача від позову, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через Нижньогірський районний суд
шляхом подачі в п'ятиденний-строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги або у порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя    І.В.Кустова
Справа
№ 2-н-49/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2007 року
Суддя
Арцизького районного суду Одеської області Борисова СП., розглянувши заяву
Арцизького району в інтересах
ОСОБА_1, проживаючого в
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
су­ми заробітної плати з
господарства «ім. Христо Ботєва»,
довідки ФГ «ім. Христо Ботєва» про те, що заборгованість
з виплати заробітної плати боржника перед заявником у зв'язку з проведенням
перерахунку заробітної плати до мі­німального розміру заробітної плати,
індексацією грошових доходів населення за 2006 рік становить 324,00 гривень;
КЗпП України, згідно якій заробітна плата виплачується працівникам регуляр­но в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів,
95, 96, 99, 102, 103, 105, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з Фермерського господарства «ім. Христо Ботєва»,
не виплачену заробітну плату в сумі 324,00 гривень.
Стягнути з Фермерського господарства «ім. Христо Ботєва»,
користь держави в розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про