Справа № 22ц-156/07                                            Суддя 1-ї інстанції Шкірай M.I.
Доповідач апеляційного суду Славгородська Н.П.
6 лютого 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області у складі: головуючого -
Славгородської Н.П., суддів: Базовкіної
Т.М., Мурлигіної О.Я., при секретарі Бобуйок І. Ф., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали
скаргою на ухвалу судді   Корабельного   районного суду міста Миколаєва від 2 листопада 2006 року
ОСОБА_1до товариства
з обмеженою відповідальністю
глиноземний завод" (далі -
про визнання недійсними рішення
загальних зборів акціонерів,
21 вересня 2006 р. ОСОБА_1. звернулася
до суду з позовом до ТОВ "МГЗ" про
визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного
товариства "МГЗ" від 16 березня 2004 р. про деномінацію акцій останнього шляхом їх консолідації
та затвердження відповідних змін до статуту ВАТ «МГЗ» щодо кількості і
номінальної вартості акцій, на які розділено статутний фонд підприємства. При
цьому позивачка посилалася на те, що даним рішенням її фактично позбавили права
власності на акції товариства.
Ухвалою судді
Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2006
р. позовну заяву залишено без руху, позивачці запропоновано до 1 листопада 2006 р. усунути
недоліки позовної заяви.
Ухвалою судді того ж суду від 2 листопада 2006 р. позовну заяву повернуто позивачці як
скарзі ОСОБА_1. просить
ухвалу судді від 2 листопада
2006 р. скасувати як помилкову та направити позовну заяву
для розгляду по суті.
доповідь судді, дослідивши матеріали позовної заяви, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково із наступних
позовну заяву без руху, суддя вважав, що позовні вимоги викладені неконкретно,
а судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачено не в повному обсязі, оскільки повинні бути
сплачені зі ставок, які встановлені для позовів майнового характеру.
Проте, з цими мотивами погодитися не можна.
Так, з тексту позовної заяви вбачається, що позовні вимоги викладені
ОСОБА_1. чітко і зрозуміло, а за своїм змістом заява відповідає
вимогам, передбаченим ст. 119
позовні вимоги ОСОБА_1. є вимогами немайнового характеру, а тому   висновок
суду   про   необхідність   сплати
судового   збору   та
інформаційно-технічне забезпечення
як з позовної заяви, яка містить вимоги майнового характеру, зроблено
Таким чином, підстав, встановлених
України, для залишення позовної заяви ОСОБА_1. без руху та повернення її
позивачці не було. Тому ухвала від 2
підлягає скасуванню.
враховуючі зміни, внесені до ст. 12
Господарського процесуального кодексу України Законом України № 483-У від 15 грудня 2006 р., та Прикінцеві
положення цього ж Закону, дана заява підлягає розгляду господарським судом, а
тому у відповідності до п. 1
ч. 2 ст. 122 ЦПК України
необхідно відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1.
позивачка не позбавлена права звернутися за вирішенням даного спору до
відповідного господарського суду.
Керуючись статтями 303,
312, 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково. Ухвалу
судді Корабельного районного суду міста Миколаєва від 2 листопада 2006 року скасувати
та постановити нову ухвалу.
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до товариства з обмеженою
відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" про визнання
недійсним рішення загальних зборів відмовити.
Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.