АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем  України

25 квітня 2007
року

Апеляційний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді                                       Франовської
К.С.

суддів                                                               Жизневської
А.В., Товянської О.В.

при секретарі
судового

засідання                                                         Забеліній
О.О.

з участю

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу
ОСОБА_1, поданої на рішення Олевського районного суду від 20 лютого 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого
незаконного володіння, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором підряду
та відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

У листопаді 2006 р. ОСОБА_2
звернувся з позовом, просив суд зобов'язати ОСОБА_1 повернути належний йому
мікроавтобус марки "FORD-Transit" реєстраційний
номер НОМЕР_1,
червоного кольору, 1987 р.
випуску; стягнути з відповідача на його користь 2000 грн. моральної шкоди та 33 грн. понесених витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ. Позивач ОСОБА_2 посилався на те, що в
серпні 2006 р. він попросив відповідача ОСОБА_1, щоб той здійснив фарбування
належного йому мікроавтобуса в рахунок боргу в розмірі 150 доларів США, який
останній був заборгував. Фарбування відповідач мав зробити за місцем свого
проживання: АДРЕСА_1. У вересні цього ж року він звернувся до відповідача, щоб
забрати автомобіль, останній почав вимагати у нього за роботу 250 доларів США.
Після огляду мікроавтобуса, він виявив, що той неякісно пофарбований, було дуже
багато недоліків. Проте відповідач відмовився усунути недоліки, і заявив, що
поки не буде розрахунку, то він не віддасть транспортний засіб. Внаслідок
протиправних дій відповідача він переніс душевні та моральні страждання .

У грудні 2006 р. ОСОБА_1 подав
зустрічну позовну заяву, просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь 500 грн. моральної
шкоди; 37 грн. 50 коп. понесених
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ; 110 грн.
за матеріали згідно договору підряду; 1250
грн. за виконану роботу по фарбуванню автомобіля. ОСОБА_1 посилався на те,
що ОСОБА_2 звернувся до нього з проханням

Справа № 22ц/995                                            Головуючий
у суді 1 -ї
інстанції Ковальчук М.В.

Категорія  44                                                     Суддя-доповідач
Франовська К.С.

2

пофарбувати
вказаний автомобіль. За домовленістю з відповідачем роботу вони оцінили у 250 дол. США (1250 грн.), що
відповідає вимогам договору підряду. Також вони обумовили, що він сплачує
понесені витрати, пов'язані зі придбанням матеріалів для фарбування автомобіля,
а саме: фарба-вартістю 60 грн., ґрунтовка - вартістю 15 грн., антикорозійне
покриття - вартістю 25 грн., шліфувальний папір - вартістю 10 грн., всього на
суму ПО грн., згідно акту закупки. У вересні 2006 р. ОСОБА_2 приїхав за автомобілем, але йому не
сподобалось те, як пофарбований лівий бік автомобіля, він почав кричати,
ображати його, заявив, що грошей не віддасть.

В процесі
судового розгляду справи ОСОБА_2 доповнив позовні вимоги, просив суд
зобов'язати ОСОБА_1 повернути належний йому мікроавтобус марки "FORD-Transit" реєстраційний
номер НОМЕР_1,
червоного кольору, 1987 р.
випуску; стягнути з відповідача на його користь 2000 грн. моральної шкоди, 1540 грн. 65
коп. матеріальної шкоди, 183
грн. понесених витрат за проведення автотоварознавчого дослідження та 33 грн. понесених
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ (а.с.33-34).

Рішенням
Олевського районного суду від 20
лютого 2007 р. позов
ОСОБА_2 задоволено частково. Витребувано з чужого незаконного володіння у
ОСОБА_1 мікроавтобус марки "Форд-Транзит" реєстраційний номер
НОМЕР_1, червоного кольору, 1987 р. випуску та передано власнику ОСОБА_2
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди
та 33 грн. понесених витрат за сплату послуг на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, в решті позову відмовлено за безпідставністю. В
зустрічному позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 500 грн. у
відшкодування моральної шкоди, 37
грн. 50 коп.
витрат понесених на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду
справи, 110 грн. за матеріали та 1360
грн. за договором підряду за виконану роботу відмовлено за безпідставністю.

Не погоджуючись
з даним рішенням , ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати
та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в частині
відшкодування моральної шкоди в сумі 1000
грн. та задоволення його зустрічного позову в повному обсязі та стягнення 37 грн. 50 коп. понесених
витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду цивільних справ в апеляційному суді,
посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам
справи .

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна
скарга підлягає до часткового задоволення, рішення - скасуванню з
передачею справи на новий розгляд з таких підстав.

Вирішуючи спір,
суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що між сторонами був
укладений договір підряду. Відтак, правовідносини, що виникли між сторонами
договору, регулюються ст. 837-864
ЦК України. Разом з тим, суд дійшов помилкового висновку про те, що закон
вимагає обовязкової письмової форми даного договору і , оскільки така
форма сторонами не додержана,
то у позові ОСОБА_2 про відшкодування збитків було відмовлено.

Апеляційний суд
не може погодитись з такими висновками, виходячи із наступного. Ст.837 ЦК
(договір підряду») не містить спеціального регулювання форми договору підряду,
проте цей договір може бути укладений відповідно до загальних вимог про форму ( ст.205-209 ЦК) Суд
правильно зазначив у рішенні, що договір підряду на вказану сторонами суму мав
бути укладений у простій письмовій формі( ст.208 ЦК). Проте, за законом, цей
правочин не належить до тих, щодо яких закон вимагає обов'язкового дотримання
письмового оформлення, а тому він не має наслідком недійсність (ч.1 ст.218 ЦК).
Крім того Глава 61 ЦК
«Підряд» передбачає право підрядника на притримування результату роботи у
випадку несплати замовником встановленої ціни роботи.

3

Суд, вирішуючи
спір,   вважав, що притримування ОСОБА_1
автомобіля, зданого в

ремонт і пофарбування ОСОБА_2, є  незаконним, виходячи із положень ст.387 ЦК,
разом з тим цей висновок суду  суперечить
висновкам  про наявність договірних відносин

підряду, які
передбачають, як зазначалось, право підрядника за певних умов,
притримувати

результат роботи.

З  урахуванням
наведеного,  суду  належало
з'ясувати  фактичні  обставини
правочину,

заперечення сторін з, виходячи із положень абз.2 ч.1
ст.218 ЦК. Крім того, зважаючи на спір між сторонами щодо якості роботи, слід
було виходити із положень ст.ст. 857,
858 ЦК, і при

необхідності, призначити експертне дослідження якості
роботи за рахунок підрядника.

У залежності від
результатів слід встановити, чи правомірно замовник не приймає виконану роботу
і не проводить оплату, а підрядник
притримує автомобіль, виходячи із положень ст.853,856 ЦК.

Виходячи з
наведеного, та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції ухвалив рішення без
з'ясування фактичних обставин справи і визначення відповідних їм правовідносин,
а висновки суду, викладені у рішенні є суперечливими,  таке рішення не може бути визнано законним і
обґрунтованим і підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд.

При новому
розгляді, суду належить врахувати викладене в ухвалі, повно і всебічно

З'ясувати
обставини справи, подані сторонами докази, дати їм правильну правову оцінку, і,
відповідно до встановленого, вирішити спір.

Керуючись ст.
ст. 303-304, 307,   313-315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

Ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Олевського районного суду  від 20
лютого 2007 року   скасувати, справу передати на новий розгляд
до того ж суду іншим суддею.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду

України протягом
двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.