overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій
СУДОВИЙ
НАКАЗ                № 2н-3746/07
05 листопада  2007 року
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області Гаврилова
Г.Л. розглянувши заяву КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства » (ВУВКГ), про стягнення заборгованості за користування системами
комунального водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, 1937 року народження,
ОСОБА_2, 1983 року народження,
ст. ст. 64,67, 68 ЖК України, ст. ст. 264,267,526 ЦК України, ст.96,98 ЦПК
солідарно з, ОСОБА_1, 1937 року народження, ОСОБА_2, 1983 року народження, що
мешкають  за адресою: АДРЕСА_1
««Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства
область, м. Маріуполь, вул.Варганова, 7:
грн., заборгованості за користування системами комунального водопостачання та
водовідведення за період з 01.12.2005 р. по 01.10.2007 р.,
15 гривень за інформаційно-технічні послуги,
що були останнім сплачені при подачі заяви, а разом 404,74 грн.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвали, якою скасовується
судовий наказ (стаття  106 ЦПК України)
Судовий
наказ набрав чинності «_____»______________2007 року
СУДДЯ___________________
Судовий
наказ виданий «______»___________________2007 року
пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Справа №2-1038/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2007
року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Кріль М.Д.,

при секретарі - Олійник К.О.,

представника позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про виселення
за неможливості проживання в домоволодінні,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом. В заяві послався на те, що у
1978 році придбав земельну ділянку для будівництва житлового будинку по
АДРЕСА_1 який і збудував за власні кошти. В той час з відповідачкою не
проживав. Після розірвання шлюбу у 2005 році відповідачка застосовує до нього
фізичну силу, влаштовує сварки, а тому вважає неможливим проживання з нею в
одному будинку і просить її виселити.

У судовому
засіданні позивач та його представник позов підтримали.

Відповідачка та
її представник позов не визнали. Вважають, що відсутні правові підстави для
задоволення позову.

Дослідив
докази, суд встановив слідуюче.

Позивач та
відповідач двічі перебували у зареєстрованому шлюбі: першого разу - з березня
1969 року по 1973 рік, другого разу - з 1987 року по 2005 рік.

Отримавши
земельну ділянку у 1978 році, для будівництва житлового АДРЕСА_1, сторони, які
хоч і не перебували у зареєстрованому шлюбі, але проживали однією сім»єю,
власними силами та за власний кошт побудували житловий будинок, який був
прийнятий у експлуатацію у 1984 році, і з того часу в ньому разом проживають,
де і зареєстровані.

Відповідно до
ст.. 22  КпШС України, який діяв на час
виникнення спірних правовідносин, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його
спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння,
користування і розпорядження цим майном.

Суд вважає, що
сторони набули рівного права на володіння та користування щодо збудованого ними
житлового будинку.

З лютого 2004
року сторони окремо, пополовині сплачують вартість комунальних послуг та
спожитої електроенергії.

Відповідачка,
жодного разу до адміністративної відповідальності за спричинення тілесних
пошкоджень позивачу не притягувалася, а отже, суд вважає, що дані твердження
позивача не мали місця.

Позивачем суду
не надані відповідні докази неможливості спільного проживання разом
відповідачкою в одному житловому приміщенні, які передбачені ст..ст. 117, 168
ЖК України, а отже, позов є не обґрунтований.

Керуючись
ст..ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про її виселення з житлового АДРЕСА_1 - залишити без
задоволення.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана на протязі 10-ти днів з моменту
проголошення рішення суду, після чого апеляційна скарга на протязі 20-ти днів з
часу подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:                                         М.Д.
КРІЛЬ
Справа № 2-о-102/2007
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

7
грудня 2007 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого -судді БЕРЕЗІЯ Ю.А.,
при секретарі КАСЬЯН З.А.,

з участю заявника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала
Виска справу за заявою

ОСОБА_1про встановлення факту,

В С Т А Н О В И В :

11
жовтня 2007 року заявник звернувся до суду про встановлення факту родинних
відносин з громадянином ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на
відсутність можливості вирішити вказане питання в позасудовому порядку.

Заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи , суд дійшов до висновку про те, що  заяву необхідно - задовольнити.

Факт родинних відносин між померлим та заявником підтверджується матеріалами справи і сумніву не викликає.

Керуючись ст.ст.256, 259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву
задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженцем с. Лутківка Маловисківського району Кіровоградської області та ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ленінське Маловисківського району Кіровоградської області, вказавши, що вони доводились один одному рідними братами.

Факт встановлено для оформлення права на спадщину в Маловисківській державній нотаріальній конторі.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 діб.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа №2-681/2007 p.
Рішення

Іменем України

13 березня 2007 року Крюківський райсуд
М.Кременчука, Полтавської області, в складі:

судді-
Усенко Т.І. при секретарі - Бровко О.О. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в М.Кременчуці цивільну справу за позовом фізичноі особи ОСОБА_1
до    фізичноі особи ОСОБА_2  про розірвання шлюбу

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою в суд, згідно
якої прохав винести рішення суду про розірвання шлюбу з відповідачкою, витрати
по розлученню покласти на обидві сторони.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав,
вказав, що з 28.11.1998р. перебуває в шлюбі з відповідачкою, шлюбно-сімейні
відносини припинили з березня 2006 року і в даний час у них є нові сім»і,
миритися не бажає, не заперечує, щоб неповнолітній син проживав з
відповідачкою, витрати по розірванню шлюбу бере на себе.

Відповідачка ОСОБА_2 з позовом згідна, прохає також
розірвати шлюб Одночасно вказала, що з березня 2006 року не живуть з чоловіком,
так як він залишив сім»ю, у них на той час були погані стосунки. Миритися також
не бажає, так як має іншу сім»ю. Прохає місце проживання неповнолітнього сина
залишити з нею.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторін, судом
встановлено, що сторони з 1998 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від
шлюбу мають одного неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з
матір»ю. З березня 2006 року сторони не проживають, так як втратили почуття
поваги, кохання, миритися не бажають, мають інші сім»і.

Суд вважає, що сім»я розпалася остаточно, зберегти її неможливо, шлюб слід
розірвати, так як подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін та неповнолітнього сина, витрати по розлученню слід покласти
на позивача місце проживання неповнолітнього сина слід залишити з матір»ю..

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 212-
215 ЦПК Украіни, 105 ч.3, 112 СК
України, суд

Рішив:

Шлюб зареєстрований      28 листопада 1998 року у    Палаці шлюбів м.Кременчука, Полтавської
області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 /дошлюбне прізвище
-ОСОБА_4 /, (актовий запис НОМЕР_1 від
28 листопада   1998 року) -
розірвати.

При видачі свідоцтва про розлучення стягнути на користь
держави з ОСОБА_1 -17 грн.., ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Місце проживання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
залишити з ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції до Полтавського апеляційного суду може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Полтавської області через Крюківський райсуд..
Справа № 2-2905/2007 року
У Х В А Л А

Про
заочний розгляд справи

05 грудня 2007 року  суддя  Первомайського міськрайонного суду  Харківської області Страхова І.П.,
розглянувши матеріали справи за позовом КП “Комунальник-1” до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території,-

В
С Т А Н О В И В :

Відповідач
по справі належним чином  повідомлявся
про час та місце слухання  справи, про що
свідчать повідомлення про вручення поштових повідомлень, але до суду не прибув.

Згідно
ст. 224 ЦПК України  суд у разі неявки в
судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений  і від
яких не надійшло  повідомлення про
причини неявки  може ухвалити заочне
рішення  на підставі наявних у справі
доказів. Позивач  не заперечує проти
такого вирішення  справи.

Керуючись
ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути справу за позовом КП “Комунальник-1” до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території  - заочно.

Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 2- 2946/2007 року.
№ ст. 15
У Х В А Л А

( про відкриття провадження по цивільній справі )

27 листопада 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської
області  Клименко С.О.  розглянув
матеріал  по  цивільній справі  за позовом Первомайського
комунально-виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства до  ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання
та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна міськрайонному
суду Харківської області, відповідає
вимогам  ЦПК України, підстав для
залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК
України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №
2- 2946/2007 року за позовом Первомайського комунально-виробничого
управління водопроводно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за водопостачання та водовідведення. Призначити цивільну справу до
попереднього розгляду на 8 годину 35 хв.
10 грудня 2007 р.

Надати відповідачу строк
для письмових заперечень та посилання на докази, якими він обґрунтовується
до  10.12.2007 р.  Викликати сторони.

Копію ухвали та позовної
заяви  надіслати відповідачу з копіями
доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
-
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року

Суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши у місті
Первомайський матеріал за позовом
Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування
збитку,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом
та просить відшкодувати
збиток, завданий
підприємству відповідачем.

Позовна заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам
ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на
19 листопада 2007 року о 9 год. 10 хв.

Відповідачу надати до або під час
попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання
правил підсудності може бути оскаржена до             Апеляційного суду Харківської
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги - протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.

Суддя -
підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М           У К Р А І Н И

31 серпня    2007
року
Ялтинський міський  суд

В складі: головуючого-судді- Бондаренко Г.М.

при секретаре-  Муравської О.С.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі  суду м. Ялта цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до комунального підприємства РЕО № 3
про стягнення  матеріальної шкоди ,
суд

Встановив
:

В провадженні Ялтинського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1
до комунального підприємства РЕО № 3  про
стягнення  матеріальної шкоди

У
судовому засідання представник позивача  заявила
клопотання  та  надав заяву в якої просить залишити   позов
без розгляду .

Відповідно ст.207 ЦПК України  суд залишає
позов без розгляду  коли
позивач   подав  заяву про залишення  позовної заяви без розгляду .

При
таких обставинах суд вважає, що справу
слід  залишити  без розгляду .

На підставі викладеного та керуючись
ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства РЕО №
3  про стягнення  матеріальної шкоди -
залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд  АР Крим через
Ялтинський міський суд у порядку
та строк передбачений ст. ст.291-294 ЦПК України

Суддя
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
року Суддя Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області Зємцов В.В., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства «Міжнародний іпотечний банк», що
знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пимоненка, 13, корпус 4а, про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення боргу за кредитними угодами в сумі 4801(чотири тисячі вісімсот одна)
грн. 17 коп. та 40 (сорок) 50 коп. судових
витрат з ОСОБА_1, що проживає: АДРЕСА_1,
паспорт НОМЕР_1, і.н. НОМЕР_2.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК
України, ст. ст. 11, 15,
16, 525, 526 ЦК України,
Стягнути 4841 (чотири тисячі
вісімсот сорок одну) грн. 67
коп. з ОСОБА_1, що проживає: АДРЕСА_1,
паспорт НОМЕР_1, і.н. НОМЕР_2,
на користь Закритого акціонерного товариства «Міжнародний іпотечний банк»,
«Міжнародний іпотечний банк», МФО
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: підпис Копія вірна Суддя
Справа № 2-340/2007
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И .

29 листопада 2007 р. Устинівський районний суд
Кіровоградської області в складі  :

головуючого                                                                                    Притула
К.М.

при секретарі                                                                                   Дорошенко
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Устинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , --

В С Т А Н О В И В :

Сторони уклали
шлюб 11 травня 1985 року в Димитрівській сільській раді Устинівського району
Кіровоградської області. Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом
вказавши, що сімейне життя не склалося через різні погляди на сімейне життя та
обов”язки подружжя, внаслідок яких виникли непорозуміння та конфлікти.

В судове
засідання позивач не з”явилась, від неї надійшла заява про слухання справи в її
відсутність, вказала, що позовні вимоги підтримує, вважає, що шлюб розпався
остаточно.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає, що сім”ю можливо
зберегти.

Заслухавши
пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою суду від
29 жовтня 2007 року сторонам було призначено строк на примирення.

Відповідно до
пояснень відповідача, до цього часу він не спілкувався з позивачкою, ніяких дій
щодо примирення не вчиняв, за таких обставин суд приходить до висновку, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
сторін.

Керуючись
ст.ст. 110,112 СК України ст.ст. 10, 11, 37, 60, 79, 212-215, 218 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 травня 1985 року Димитрівською
сільською радою Устинівського району Кіровоградської області, актовий запис №
08.

Стягнути
при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 мито на користь держави
в розмірі 17 ( сімнадцять )грн. 00 коп., ОСОБА_1 від сплати державного мита
звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 20 днів
після подачі заяви  про апеляційне
оскарження, яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Суддя підпис.

Копія
вірна.

Суддя
Устинівського

районного
суду                                                        К.М.Притула.
Справа №2-2308/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
квітня 2007р.                                                                                    м.Бердянськ

Бердянський    міськрайонний    суд
Запорізької    області    в
складі: головуючого судді Прінь І.П., при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Звернувся до
суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, в якій зазначив, що
25.10.1985 року відділом РАГС Металургійного району м. Челябінська був
зареєстрований шлюб між ним та ОСОБА_2 Від цього шлюбу мають двох дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають із матір'ю.
Просить розірвати шлюб оскільки сімейне життя не склалося через психологічну
несумісність подружжя. Спільне господарство не ведеться. Вважає подальше
збереження шлюбу неможливим. Просить позов задовольнити. Шлюб розривають
уперше.

Відповідач позов
визнала повністю. Суду пояснила, що дійсно з позивачем спільно не проживають,
шлюбні стосунки припинили з липня 2006 року. Вважає подальше збереження шлюбу
неможливим. Діти проживають разом із нею, щодо утримання дітей між нею та
чоловіком досягнута згода про добровільну сплату аліментів. Просить суд
задовольнити вимоги позивача і розірвати шлюб.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
повністю.

Керуючись ст.ст.100,
112,  115 СКУ, ст.ст.     15,
169, 208, 212-215,224-233 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задовольнити повністю . Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 25.10.1985 року відділом РАГС Металургійного
району м. Челябінська , актовий запис №1573.

За реєстрацію розірвання шлюбу в   державному органі реєстрації актів

2

цивільного стану стягнути з ОСОБА_1
та ОСОБА_2   держмито у
розмірі по 8,50 грн з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
до апеляційного

суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі

в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне

оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в

порядку ч.4 ст.295 ЦПК
Справа
№ 2-579
Борівський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

про  відкриття провадження у справі

30. 11. 2007р.                       Суддя Борівського
районного суду

Харківської області
Гуляєва Г.М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по
справі № 2-579

за  позовом   АК “Харківобленерго” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості

В
С Т А Н О В И В :

Дана позовна
заява підлягає розгляду в суді в порядку
цивільного судочинства.

Матеріали позовної
заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми для
прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.
122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

1.     Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому
судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області
за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11

на  17. 12. 2007р. о  09-00 годині.

2.     В судове засідання викликати : сторони.

3.     Зобов»язати відповідача надати до суду до 16.12. 2007  р. письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя
Г.М.Гуляєва
Справа № 2-о-74/2007
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

смт. Ратне
14 грудня  2007
року

Ратнівський районний суд    Волинської області  в складі:

головуючого
судді                 Фазан О.З.

за участю секретаря
Приймачук О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі в смт. Ратне  справу за заявою  ОСОБА_1
про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернувся в суд з заявою  про встановлення факту смерті родича ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, який помер в с. Теребовичі  Ратнівського району Волинської області  ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В
обґрунтування  заявлених вимог зазначив,
що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Теребовичі Ратнівського району
Волинської області і похований на місцевому кладовищі. Судово-медична
експертиза трупа не проводилась, а тому Ратнівська ЦРЛ не видано довідку про
смерть.

В даний час необхідно свідоцтво про
смерть родича, в органах Ратнівського
РАЦС запис про його смерть
відсутня, а тому просить встановити факт
смерті для реєстрації факту смерті.

В судове засідання  позивач не з'явився, подав заяву про розгляд
справи у його відсутності, заяву підтримує.

Представник заінтересованої особи
відділу реєстрації актів цивільного стану Ратнівського районного управління
юстиції в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений
про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява підставна.

Як встановлено в судовому засіданні
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, який проживав  в с. Теребовичі  Ратнівського району Волинської області,
смерть його настала  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
та  похоронений на  кладовищі, про що свідчать приєднані до
справи: довідка Самарівської сільської ради № 1250 від 16.11.2007 року,
постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.06.2007.

Запис про смерть ОСОБА_2, як вбачається
з повідомлення № 1081/2-4.9 від 13.12.2007 року в органах РАЦС Ратнівського
районного управління юстиції відсутній.

Відповідно до ст. 256 ч. 1 п.8  ЦПК
України, суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в
певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного
стану  факту смерті.

На підставі викладеного,  керуючись ст. ст.
3,10,60,212,213,215,256  ЦПК
України,  суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити    факт
смерті  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, жителя  с. Теребовичі
Ратнівського району  Волинської
області, яка настала  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
в  с. Теребовичі  Ратнівського району Волинської області.

Відповідно до ст. 294 ЦПК  України,
заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуюча                                     підпис
Фазан О.З.

Оригіналу відповідає.

Суддя Ратнівського

районного суду
Фазан О.З.