overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 6
грудня   2007 року касаційну скаргу
товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія
"Кредо" на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 28 серпня
2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою
відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" про стягнення
страхової виплати, пені та відшкодування моральної шкоди,

в
с т а н о в и в:

Рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 4 червня 2007 року  позов задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду Київської
області від 28 серпня 2007 року
апеляційну скаргу залишено без розгляду.

У обгрунтування касаційної скарги
товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія
"Кредо" посилається на незаконність і необгрунтованість рішення суду
першої інстанції, невідповідність висновків суду обставинам справи,
неврахування наявності поважних причин пропуску процесуального строку,  порушення норм процесуального права та
ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення
апеляційної скарги без розгляду, апеляційний суд виходив з того, що оскаржуване
рішення  ухвалено 4 червня 2007 року,
заяву про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції до суду подано 13 червня 2007 року, апеляційну
скаргу  подано до суду  лише 6 липня
2007 року, тобто з пропуском встановленого цивільним процесуальним
законодавством  строку; заява  про поновлення пропущеного строку  скаржником не подавалася.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав
для висновку про те, що судом допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія
"Кредо" про стягнення страхової виплати, пені та відшкодування
моральної шкоди за касаційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю
"Страхова компанія "Кредо" на ухвалу Апеляційного суду Київської
області від 28 серпня 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема
Справа 2-2782/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

" 6 "
квітня 2007 року                                                                   м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-2782/07 за
позовом ОСОБА_1до Бердянського державного заводу Скловолокна про
стягнення заборгованості по заробітної платні.

Встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122
ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 год. 30 хв.    " 24 " квітня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.
Волі, 39 в м. Бердянську Запорізької області

Відповідачу пропонується у судове
засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр.40                                        Держ.мито -                                           ІТЗ
-
Справа №2-629/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 березня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору, не посвідченого нотаріально,
дійсним ,-

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору міни, не посвідченого нотаріально, дійсним та призначити попереднє
судове засідання на 11-00
годину 19 березня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачці і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до початку
попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посилання на докази,
якими вона обґрунтовується.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не
підлягає.
Справа
№ 2-57/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2006року Шполянський районний суд Черкаської області

В складі    головуючого судді    ГОРОБЕЦЬ O.K.

При секретарі                                                             КВАВУН
Т.О.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Шпола справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.-Встановив:

ОСОБА_1
і ОСОБА_2. згідно доданих до справи документів сторони мають одну неповнолітню
дитину.

Позивач
просить суд стягти з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у
розмірі 1/ 6 частини всих видів заробітку відповідача враховуючи що
відповідач  вже сплачує аліменти на
дитину від першого шлюбу. Відповідач позов визнав на 1/ 6 частину доходів.
Заслухавши сторони суд вважає що позов підлягає задоволенню в повному обсязі
поскільки відповідно ст..
181 СК України батьки зобов»язані утримувати своїх неповнолітніх дітей-
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3. народження.

На
підставі ст.ст. 181-183 СК України, керуючись ст.ст. 10.60.208.. 213-215, 294
ЦПК України, суд.-

Вирішив:

Позов задоволити повністю.

Стягти з
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1р народження, уродженця і жителя м. АДРЕСА_1, приватний
підприємець аліменти на користь : матері дитини - ОСОБА_1прож. М.АДРЕСА_2на
утримання дитини - ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_2р. народження у розмірі 1/6 частини
всих видів доходу відповідача щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку. Починаючи з 16.01. 2007 р. і до
повноліття дитини.

Стягти з
ОСОБА_2. на користь держави державне мито 51грн.

Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню Сторони вправі
подати до суду заяви про апеляційне оскарження цього рішення протягом 10 днів з
дня його проголошення та апеляційні скарги до апеляційного суду Черкаської
області протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження,
І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И
23  листопада 2007 року      Золочівський
районний суд Львівської області
в складі судді                               Зверхановської Л.Д.
при секретарі                               Стеців Н.Р .
відкритому попередньому   судовому
засіданні в м. Золочеві
справу за
позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визначення додаткового строку на прийняття спадщини,
ОСОБА_1  просить встановити їй
додатковий  строк на прийняття спадщини
після смерті свого   батька  ОСОБА_3 , покликаючись на те, що пропустила
строк на прийняття спадщини з поважних причин, оскільки        перебувала  на стажуванні у Луганську.
проти задоволення  позовних вимог не заперечує.
Суд, оцінивши зібрані по справі
докази, вважає, що позов   підлягає
задоволенню з таких підстав.
є    дочкою   ОСОБА_3, що стверджується копією свідоцтва
про її народження  .
ІНФОРМАЦІЯ_1     ОСОБА_3 помер, що стверджується свідоцтвом
З  копії заповіту , посвідченого 10.03.2000 року
у    Великовільшанецькій сільраді
Золочівського району, вбачається, що
ОСОБА_3 заповів  все належне
звернулась у Золочівську держнотконтору після закінчення 6-місячного
строку з часу відкриття спадщини, тобто пропустивши встановлений законом строк
для подачі заяви про прийняття спадщини.
судовому засіданні встановлено, що вона пропустила цей строк з поважних причин,
перебувала  на стажуванні з  7 травня по 7 липня  2007 року на ЗАТ « Луганська фірма «Стиль»,
що стверджується  довідкою ВАТ « Маяк»
№137 від 2.11.2007 року.
Тому суд вважає, що оскільки
позивачка пропустила строк на прийняття спадщини з поважних причин, а то їй
слід визначити додатковий строк на прийняття спадщини.
Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.,
ст. 1270, 1272 ч.3 ЦК України, суд
Позов задоволити.     ОСОБА_1 визначити додатковий строк на
прийняття спадщини після смерті
батька  ОСОБА_3 три місяці з часу
вступу рішення у законну силу.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської
області  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10- денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 2-316 2007р.
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку

з відмовою
позивача від позову

„19"
березня 2007 р.                                                                                     м.Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у
складі: судді Гаврилюка О.І., при секретарі
Голуб С.С.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні водою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні водою.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 надала заяву, в якій відмовляється
від позовної заяви з тих підстав, що спор між сторонами врегульований і просить
відмову від позовної заяви прийняти.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивачку попереджено
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні водою у зв'язку з відмовою позивача від позову
закрити.

Ухвалу може бути
оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу може бути
подана протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, або протягом п'яти днів з дня її проголошення
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-745 / 2007 рік. РІШЕННЯ
10 квітня 2007 року Чугуївський
міський суд Харківської області в складі:
головуючого- судді Ковригіна О.С. при секретарі Фатєєвої С.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона знаходилася з відповідачем в
зареєстрованому шлюбі,   19.07.1996 року шлюб розірвано,
від даного шлюбу має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
який проживає з нею та на утримання якого відповідач не надає допомоги
В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні
вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач позов визнав повністю та
погодився з розміром аліментів.
Вислухавши пояснення сторін, перевіривши письмові докази,
суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов
своє повне підтвердження в процесі розгляду справи.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові
витрати по оплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.
Керуючись ст. ст. 10,11, 88,130,174,214 ЦПК
України, ст. ст. 180,181
України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
Яруга, Чугуївського району Харківської області, мешканця АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1, прож. АДРЕСА_2,
аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, в
усіх видів доходів щомісяця, починаючи з 28.02.2007
року та до його повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2держмито на
користь держави у сумі 51
(п'ятдесят одна) грн., та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7 (сім ) грн. 50 коп.
Рішення в частині стягнення
аліментів за один місяць підлягає виконанню негайно.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа
№2-3418 2007 року.
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

25 квітня 2007 року.                                                                      місто
Харків.

Суддя Дзержинського районного суду
міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву прокурора
Дзержинського району міста Харкова в інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова до повного товариства
„Ломбард Адріатика", ОСОБА_1 про визнання правочину позики фіктивним, а
господарських зобов'язань товариства недійсними

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
визнання правочину позики

фіктивним, а господарських зобов'язань товариства
недійсними.

Зазначена позовна заява ухвалою судді від 23 березня 2007 року була
залишена без руху,

оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а
саме в заяві не вказаний

поштовий індекс відповідача ОСОБА_2, не вказана ціна
позову щодо вимог

майнового характеру, не повністю викладений зміст
позовних вимог, а саме в позові не

вказано які конкретно наслідки просить позивач
застосувати у випадку визнання

господарських зобов'язань недійсними, до заяви не додані
документи, що підтверджують

оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Для усунення вказаних недоліків позивачу надавався строк
до 20 квітня   2007
року, які

позивачем не виконані в повному обсязі, а саме не вказана
ціна позову щодо вимог

майнового характеру, до заяви не додані документи, що
підтверджують оплату витрат на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,
суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора
Дзержинського району міста Харкова в інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова до повного товариства
„Ломбард Адріатика", ОСОБА_1 про визнання правочину позики фіктивним, а
господарських зобов'язань товариства недійсними   -
визнати неподанною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
У Х В А Л А

23 листопада   2007 року
м. Глобине

Суддя
Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В. розглянувши
заяву ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" про видачу судового наказу
про стягнення боргу по кредиту з ОСОБА_1 -

в с т а
н о в и в:

ЗАТ
комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу
про стягнення боргу по кредиту з  ОСОБА_2.

З
матеріалів заяви вбачається, що :

-  не зазначено місце проживання боржника.,

Виявлені недоліки не дають
можливості прийняти справу до провадження суду.

Керуючись
ст.121 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Заяву
ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення боргу по кредиту
з ОСОБА_1  -  залишити без руху.

Заявнику
в строк до 3.12.2007 року усунути недоліки заяви.

При не
усуненні недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

СУДДЯ
Л.В.ПРИКІПЄЛОВА
Справа№2-1606 2007
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

02
квітня 2007 року

Сихівський районний суд м. Львова в
складі: головуючої судді -
Волоско І.Р. при секретарі -
Стецик О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні справу за ігозовом ЛКП
"Старий Сихів" до ОСОБА_1., ОСОБА_2. про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із
позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за комунальні
послуги в сумі 453,39 грн.
станом на 01.03.2007 року.

Представник позивача в судовому
засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що клопотання не суперечить
інтересам сторони, тому підлягає до
задоволення.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України
суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ЛКП "Старий Сихів" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до суду першої
інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

ГОЛОВУЮЧА:
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

“15” жовтня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

у
складі: головуючого, судді -                                           САВРАНСЬКОЇ Т.І.,

при секретарі
-                                           Шевчук О.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом в порядку процесуальних
вимог цивільного судочинства.

В судове засідання вона двічі не з'явилася, була належним чином повідомлена
про дату, час і місце судового розгляду.

У відповідності до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого належним чином, без повідомлення про причину
повторної неявки, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За умови встановлення факту повторної неявки позивача за викликом суду,
залишення позовної заяви без розгляду є
неминучою процесуальною дією.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Судовий збір повертається на підставі статті 83 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 83, 154, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Сплачену за квитанцією від 18 липня 2007 року суму судового збору на
рахунок місцевого бюджету м. Ялта в розмірі вісім гривень п'ятдесят копійок -
повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст.
ст. 223, 294 ЦПК України.

СУДДЯ -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

10 грудня 2007 року                                                       м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі :

головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                   Костенка А.В.,

Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
“Автопромзварювання” про усунення перешкод у виконанні трудових обов'язків,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду
м. Запоріжжя від 12 липня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного
суду Запорізької області від 13 серпня 2007 року, позов задоволено. Визнано
незаконним та скасовано наказ № 324-к від 31 грудня 2006 року ВАТ
“Автопромзварювання”; зобов'язано ВАТ “Автопромзварювання”  в особі його посадових осіб допустити ОСОБА_1
до управління підприємством на посаді голови правління з правами та
обов'язками, передбаченими статутом; допущено негайне виконання рішення.

У касаційній скарзі
ОСОБА_2 просить скасувати постановлені судові рішення, посилаючись на їх
необґрунтованість та неправильне застосування норм матеріального права й
допущені при розгляді справи порушення норм процесуального права, а справу
передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги
не дають підстав для висновку, що при розгляді справи суди неправильно
застосували норми матеріального права або допустили порушення  норм процесуального права, які передбачені
ст. 338 ЦПК України, як підстави для зміни або скасування судових рішень.
Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Ураховуючи
вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Ленінського районного суду
м. Запоріжжя від 12 липня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької
області від 13 серпня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

А.В. Костенко

М.П. Пшонка