overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №2-1236/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

10
квітня 2007 року                                                                          м.
Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу,
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого   - судді Шлай А.В., при секретарі - Козінцевій О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в
інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних
мереж до ОСОБА_1про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику
внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для
населення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернулася до суду із зазначеним позовом.

10.04.2007 року у судове засідання представник позивача
надав заяву, в якій він відмовляється від позову і просить суд відмову від
позову прийняти.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України, представник
позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і позивач не може повторно звернутися до суду з приводу
спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.І ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято
судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.І ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої
структурної одиниці - Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення
споживачем Правил користування електричною енергією для населення у зв'язку з
відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-816/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

про повернення
позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали
про залишення без руху

30.03.2007р.                                                                                                             м.
Куп'янськ

Суддя
Куп'янського міськрайсуду Харківської області Шаховцова
А.О., розглянувши позовну заяву Житлово - комунального підприємства №1 до
ОСОБА_1про стягнення платежів по квартплаті,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 20.03.2007року
була залишена без руху, оскільки в позовній заяві відсутні копії документів -
претензії, довіреності, договору про погашення заборгованості для відповідача.

Для
усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 30 березня 2007 року,
які ЖКП №1 не виконані в повному обсязі.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житлово - комунального підприємства №1 до ОСОБА_1 про
стягнення платежів по квартплаті визнати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

7 грудня 2007 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського
районного суду м. Києва від         31
жовтня 2006 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 травня 2007 року в
справі за позовом ,ОСОБА_1  до Національної акціонерної страхової компанії
«Оранта», треті особи - Генеральна прокуратура України, Міністерство оборони
України, про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Печерського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2006 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду м. Києва від 10 травня 2007 року, в задоволенні
позову відмовлено.

У
касаційній скарзі ,ОСОБА_1. ставить питання про
скасування постановлених у справі судових рішення районного та ухвали
апеляційного судів та ухвалення нового рішення, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із
оскаржуваних судових рішення та ухвали, доданих до них матеріалів вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішення та ухвали.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної
страхової компанії «Оранта», треті особи - Генеральна прокуратура України,
Міністерство оборони України, про стягнення коштів.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
УХВАЛА

ІМ'Я М     УКРАЇНИ

16 квітня 2007
року                                         Новогродівський
міський суд Донецької області

у складі:

головуючого
судді Кочура А.Т. при секретарі Коваленко О.І.

з участю
представника позивача Портечко І.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ДОКП
"Донецькоблводоканал" в особі Новогродівського ВУВКГ до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

ДОКП "Донецькобводоканал" в особі Новогродівського ВУВКГ
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за водопостачання та
водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву з проханням закрити
справу за їх позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за
водопостачання та водовідведення , тому як відповідач сплатив заборгованість в
добровільному порядку.

Письмова заява представника позивача не суперечить закону та не порушує
нічиїх прав та законних інтересів, виходячи з цього відмова від позиву позивача
підлягає прийняттю та задоволенню.

Наслідки ст. ст.
205 - 206 ЦПК України роз'яснені.

Керуючись ст.
174, ч.І п.3 ст. 205 ст., 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ДОКП "Донецькоблводоканал" в особі
Новогродівського ВУВКГ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, а
провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Новогродівський міський суд Донецької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали і подачею
апеляційної скарги на неї протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвалу
виготовлено в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-1114/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2007
року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого                                                               -
Кропліс Л.В.

при
секретарі                                                              -
Нетесі С.М.

з участю
позивача                                                      -
ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2- про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, зареєстрованого
16.11.1974 року в Кіровоградському міському відділі реєстрації актів цивільного
стану, актовий запис № 2205, на тій підставі, що шлюбне життя між ними не
склалося через відсутність взаєморозуміння, поваги один до одного, сварки.
Шлюбні стосунки припинили рік тому. Збереження сім'ї вважає недоцільним, тому
просить шлюб розірвати. Від спільного проживання сторони неповнолітніх дітей не
мають.

В
судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просить розірвати шлюб,
на примирення не згодна.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений, про що
свідчить підпис на розписці в матеріалах справи (а.с.11). Суд вважає неявку
відповідача без поважних причин та розглядає справу без його участі на підставі
наявних матеріалів та показів позивачки.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони уклали шлюб 16.11.1974 року в Кіровоградському міському
відділі реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 2205, шлюбні
стосунки припинили, намірів відновлювати сімейні стосунки не мають. Суд вважає,
що шлюб між сторонами носить суто формальний характер, подальше спільне життя і
збереження його суперечить інтересам подружжя, підстав для вжиття заходів
примирення суд не вбачає, тому позов підлягає задоволенню.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, суд покладає на сторони.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105,112 Сімейного Кодексу України,
ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд -

2

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, укладений 16.11.1974 року в Кіровоградському
міському відділі реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 2205.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1., ОСОБА_2.
державне мито на корись держави в розмірі 10 грн. з кожного.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви
на апеляційне оскарження.
№ 2- 628 / 07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

8 листопада
2007 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі: головуючої-судді
Кудря З.В. при секретарі Кирда Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні
в смт.Шишаки справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Сторони
проживали в зареєстрованому шлюбі і мають спільну дочку, яка навчається в
Харківському національному університеті та одночасно в Харківському
університеті повітряних сил. Так як позивачка не в змозі самостійно проводити
витрати на навчання дитини, вона звернулась в суд і просить стягнути з
відповідача аліменти на час навчання дочки з батька в розмірі 300 гривень
щомісячно.

В судовому
засіданні  позивачка змінила позовні
вимоги і просить стягнути аліменти в розмірі 200 гривень щомісячно.

Відповідач
змінені позовні вимоги визнав проти стягнення аліментів в розмірі 200 гривень
не заперечує.

Суд
вислухавши сторони, ознайомившись з матеріалами справи приходить до висновку,
що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 199 СК
України і ст.ст. 130,174, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов -
задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уроженця і жителя с.Ковалівка Шишацького району
Полтавської області, аліменти на користь ОСОБА_1на утримання дочки
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, в розмірі 200 ( двісті) гривень щомісячно,
починаючи з 01.11.2007 року і на час навчання дочки, але не більше ніж до
досягення нею 23- річного віку, тобто до 28.03.2011 року.

Стягнути
з ОСОБА_2на  користь держави мито в сумі
51 гривня і витрати на ІТЗ в розмірі 7 гривень 50 коп.

Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання і в цілому може
бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі заяви про
оскарження в термін 10 діб і апеляційної скарги в термін 20 діб.

Суддя
Справа № 2- н - 530 2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                       27
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,
м. Донецьк, вул. Постишева, 68,
р/р № 2600185 в Донецькій
філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415, ЗКПО
33257089 заборгованість
судовий сбір на користь держави, та сплачені позивачем витрати на інформаційне забезпечення в сумі 15
ДОФ АКБ «Укрсоцбанк» МФО
334011, ОКПО 33257089
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду
заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом
трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
05 грудня 2007 року                     № 2-н-3470/2007
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева
Є.Є., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства
„Маріупольтепломережа” про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК України, ст.264, 267, 526 ЦК України,
ст.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та придомовими
територіями, та керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного підприємства
заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 1039,06 грн. на о/р №
304097 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі
25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ______________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________       Є.Є.
Мальцева

М.П. суду

Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа № 2-527307
УХВАЛА

2 квітня
2007 року                                                                                                   м.
Харків

Судця
Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до Харківської міської ради, третя особа садівниче товариство «50 років
Жовтня» про визнання незаконною відмову органа владних повноважень у передачі у
приватну власність земельної ділянки і визнання права власності на дану
земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до Харківської міської ради, третя особа
садівниче товариство «50 років Жовтня» про визнання незаконною відмову органа
владних повноважень у передачі у приватну власність земельної ділянки і
визнання права власності на дану земельну ділянку.

Відповідно
до ст.17 ч.1 п.1 Кодексу адміністративного судочинства України спори фізичних
осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень відносяться
до компетенції адміністративного суду.

Відповідно
до ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного
судочинства.

Виходячи з
наведеного, керуючись ст. 122 ч.2 п. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1у відкритті провадження у справі за його позовом до Харківської міської
ради, третя особа садівниче товариство «50 років Жовтня» про визнання
незаконною відмову органа владних повноважень у передачі у приватну власність
земельної ділянки і визнання права власності на дану земельну ділянку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

іменем  України
справа №2-2684/07

25 липня 2007 р.
м.Ялта

Ялтинский
міський суд АРК у складі головуючого судді Берещанського Ю.В., при секретарі
Мотва А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
члена сім'ї наймача таким, що втратив право користування жилим приміщенням та  зняття з реєстрації,

В с т а н о в и в :

Позивачці
на підставі права власності належить квартира АДРЕСА_1. Договір купівлі-продажу
від 27 червня 2000 року.

Позивачка
звернулись в суд із зазначеним позовом. У
судовому засіданні  свій
позов  підтримала і суду пояснила, що її
колишній чоловік ОСОБА_2 проживав разом з нею у вказаній квартирі. Їх брак був
припинений 5 грудня 2006 року, з квітня 2006 року він вже не проживає у
квартирі. Місце його проживання їй не відомо, але він залишився зареєстрованим
за її адресою. Вона вимушена оплачувати комунальні послуги за відсутню особу,
тому що відповідач зареєстрован за вказаною адресою.

Відповідач в судове засідання не з'явився, у зв'язку
з чим   справа була розглянута в заочному
порядку. Про дату розгляду справи був оголошен через газету.

Заслухавши
позивачку, розглянувши
матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлеглим задоволенню по наступним
підставам.  Згідно  зі
ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або  членів його сім'ї за ними зберігається
жиле  приміщення протягом шести місяців.
Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням
внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в
судовому порядку - ст.72 ЖК України. Як було встановлено судом, відповідач не
проживає у квартирі понад 15 місяців, при таких обставинах він може бути
визнаним таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Керуючись ст.
10,11,209,212,214-215
ЦПК України, ст.71,72 ЖК України,

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1  - задовольнити.

Визнати  ОСОБА_2 таким,
що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі  АДРЕСА_1.

Зобов'язати
відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб при ЯГУ ГУ МВС України в АРК
зняти з реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в  апеляційному
порядку шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27
березня 2007р.                                                      м.Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Кемеровської Н.В.,

Суддів -
Короткова В.Д., Оверіної О.В.,

З участю
секретаря - Бржезицької В.М.,

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1
про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Приморського
районного суду м.Одеси від 20.12.06р.,-

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням
Приморського районного суду м.Одеси від 20.12.06р. частково задоволений позов ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

26.12.06р.
ОСОБА_1. та ОСОБА_6 подали заяву про апеляційне оскарження рішення,а 6.01.07р.
- ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу.

22.02.07р.
ОСОБА_1. звернулась із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження,
мотивуючи тим, що строк пропущений на один день в зв'язку із хворобою та
похилим віком.

Розглянувши
заяву, заслухав думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи щодо питання
можливості поновлення строку апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що
заява підлягає задоволенню з таких підстав.

З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на один день пропустила строк подачі
апеляційної скарги, і прохання про поновлення строку мотивувала похилим віком
та хворобою.

До заяви
додана медична документація, яка підтверджує стан здоров'я ОСОБА_1

Враховуючи
наведене, а також думку всіх учасників процесу, які не заперечували проти
поновлення строку апеляційного оскарження, колегія суддів вважає причину
пропуску строку поважною, а заяву - такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
72,73,294 ЦПК України колегія суддів, -

Справа№22ц-1503/07

2

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1
задовільнити. Поновити їй строк апеляційного оскарження рішення Приморського
районного суду м.Одеси від 20.12.06р.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1123/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року Заводський
районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді:                                        - Бобровича В.І.,

при секретарі:                                                 - Іванчик К.О.,

представника позивача:                                - Василенко Н.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і
газифікації "Запоріжгаз" до ОСОБА_1
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованності за природний газ, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачей ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованності за природний газ

На 25 квітня 2007 року судом було
призначено попереднє слухання справи.

В попередньому судовому засіданні представник позивача
заявив клопотання про відмову від позову та припинення провадження по справі,
оскільки відповідачами було сплачено заборгованність у повному обсязі, просить
стягнути на їх користь з відповідачей судові витрати.

Відповідачі до попереднього судового засідання не
з'явились, причину неявки суду не повідомили, про день та час слухання справи
були повідомлені своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання
представника підлягаючим задоволенню.

Згідно ст. 205
ч. 1 п. 3 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 130, 205, 293 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Заявлене
клопотання представника позивача -
задовольнити.

Прийняти
відмову представника позивача від позову.

Провадження по цивільній справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства  по
газопостачанню і газифікації "Запоріжгаз" до ОСОБА_1

2

Юріївни,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованності за природний газ - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь ВАТ «Запоріжгаз» витрати по оплаті судового збору у розмірі 17 гривень з
кожного, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи у розмірі 10 гривень
з кожного на р/р 7828,
МФО 313355, у Філію
Запорізького Центрального відділення «Промінвестбанку».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Запорізької області шляхом подачі протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження, а потім -протягом 10 днів самої
апеляційної скарги. Ухвала набирає законної чинності після закінчення
п'ятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у десятиденний строк, ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку.