overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-11/07
Ухвала

Іменем України

26 березня 2007 року.                                                         смт.
Первомайське

Первомайський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого Забара Г.Я., при
секретарі Осіпової Н.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання ДВС у Первомайському районі АР Крим про
примусове входження,

встановив:

ДВС у Первомайському районі звернувся до суду з поданням,
про примусове входження за адресою боржника ОСОБА_1. смт. АДРЕСА_1та накладення арешту на майно боржника,
котре знаходиться за даною адресою. Свої вимоги мотивує тим, що у провадженні
ДВС у Первомайському районі АР Крим на виконанні знаходиться зведене виконавче
провадження про стягнення з нього на користь стягувачив 1807,99 грн., а саме:
постанова № 39 від 17.09.2002 року, № 00006 від 21.01.2003 року ПФУ про
стягнення на користь ПФУ 361,00
грн; постанови № 80,
162 від 23.05.2005,
05.09.2006 року Первомайського СЕС про стягнення з нього на користь
держави 204,00 грн;
постанови № 3-1237 від 21.06.2005 року
Первомайського суду про стягнення на користь держави - 255,00 грн; постанови № 35 від 25.08.2005 року ФССНС про
стягнення на користь ФССНС 136,00
грн., постанови № 1 від 11.03.2004 року
Первомайського відділу статистики про стягнення на користь держави - 255,00 грн.; постанови
Первомайського центра зайнятості №
1,2,3 от 02.02.2005 року, 121.02.2007 року про
стягнення на їх користь 408,00
грн., а такоз виконавчого збору на користь держави - 152,14 грн, витрати на
проведення виконавчих дій -
36,85 грн.

В поданні ДВС у Первомайському районі вказано, що боржник зареєстрований та
проживає за адресою - смт.
АДРЕСА_1.

09.06.2006 року
боржник у ДВС у Первомайському районі надав гарантійного листа, у котрому він
зобов'язався погасити вказану заборгованість до 15.07.2006 року, однак дані зобов'язання не виконав.

Боржник від сплати штрафних санкцій тривалий час ухиляється, за повістками
не з'являється, відомості про прибуток не повідомляє. Розрахункових рахунків не
має. Відповідно отриманих відповідей інспекції держтехнагляду, БТІ, ДАІ майно
котре підлягає опису та арешту за боржником не числиться.

Станом на 13.03.2007 року борг в сумі
1807,99 грн. не
погашений.

Дане подання
обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись
Законом України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:
Подання  ДВС у Первомайському районі АР
Крим задовольнити. Дозволити ДВС у Первомайському районі АР Крим примусове
входження за адресою

проживання
боржника ОСОБА_1вул.
АДРЕСА_1, Первомайського району, АР Крим та накласти арешт на майно боржника,

котре знаходиться за даною адресою.

Ухвала  може
бути  оскаржена  в
апеляційному  порядку  до
Апеляційного  суду

Автономної Республіки Крим через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з

дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10

днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295

ЦПК України.
№
УХВАЛА

про повернення  позовної заяви

09 квітня 2007 року                                     смт.Млинів , Рівненської
області

суддя
Млинівського районого суду Рівненської області Коваленко В.М. розглянувши в
смт.Млинів матеріали цивільного позову та заяви про його повернення
Млинівського міжрайонного прокурора -

встановив:

Млинівський
міжрайонний прокурор звернувся в Млинівський районний суд Рівненської області з
позовом до ОСОБА_1про стягнення шкоди.

До відкриття
провадження у справі та виконання інших вимог, передбачених ст.121 ЦПК України,
позивачем подано до суду заяву про повернення йому позову.

На
підставі викладеного та у відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України , дана позовна
заява повинна бути повернута позивачу.

Керуючись
ст.ст.119,121,209-210 ЦПК України ,-

ухвалив:

Позовну
заяву Млинівського міжрайонного прокурора до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, разом
з доданими до неї документами повернути позивачу.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів  з дня проголошення ухвали . Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Млинівського районного суду та Апеляційного суду
Рівненської області.
Ухвала

Іменем            У країни

11
квітня 2007 року                         Козельщинський
районний суд Полтавської області

в складі
головуючого: голови суду - Самосьонок В.М.

при секретарі -
Шуліка Л.Г.

з участю:
позивачки -  ОСОБА_1

розглянув у
попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Козельщина цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Хорішківської сільської ради «про визнання права
власності на житловий будинок в порядку спадкування»,-

встановив :

Відповідач - Хорішківська сільська рада в письмовій заяві повністю визнала
позовні вимоги позивачки.

Суд,
вислухавши думку позивачки, вважає за можливе відповідно до ст. 130 ЦПК України
розглянути справу у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Хорішківської сільської ради
«про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування»
розглянути у відкритому судовому засіданні.
Справа № 2-795/2007 рік
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРЇНИ

10.04.2007 р.                                                                                                           м.
Куп'янськ

Суддя
Куп'янського міськрайсуду Харківської області Клімова СВ., розглянувши
позовну заяву Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція
розвитку інфраструктур території», представник позивача ОСОБА_1до ОСОБА_2,
співвідповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4про відшкодування заборгованості за спожиту
теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 19.03.2007 року була залишена
без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст 119-120 ЦПК
України, а саме: не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги
з зазначенням доказів, що підтверджують обставини винекнення цивільно-правових
правовідносин; не наданий розрахунок суми заборгованості.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 09.04.2007 року.
У встановлений строк вказані недоліки не виправлені.

Керуючись  ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Харківського обласного комунального
підприємства «Дирекція розвитку інфраструктур території», представник позивача
ОСОБА_1до ОСОБА_2, співвідповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування
заборгованості за спожиту теплову енергію - повернути позивачеві.

Роз'яснити Харківському обласному комунальному підприємству «Дирекція
розвитку інфраструктур території» що повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через Куп'янський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5-ий строк, до 15.04.2007 року, з дня проголошення ували заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа
№2-545/07
УХВАЛА

про залишення
позову без розгляду

2 квітня 2007 року                                                                                      м.Харків

Місцевий суд Червонозаводського району м.Харкова у складі
головуючого судді Остапчика СВ.,
за участю секретаря Шараповій Т.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні
в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до Харківської філії ПП "Мобілочка" (третя особа
Головне Харківське управління у справах захисту прав споживачів) про захист
прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1до Харківської філії ПП "Мобілочка" (третя особа Головне
Харківське управління у справах захисту прав споживачів) про захист прав
споживача.

Позивач в судове засідання повторно не з'явився. Про
день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним
чином. Документи на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання
та заява про розгляд справи за відсутностю позивача до суду не надходили.

За таках
обставин, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1до Харківської філії ПП
"Мобілочка" (третя особа Головне Харківське управління у справах
захисту прав споживачів) про захист прав споживача залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана скарга до апеляційного суду Харьківскої області
через суд Червонозаводського району м.Харкова протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня
оголошення ухвали.
УХВАЛА

про попередній
судовий розгляд

спр. № 2-942007
р. від 16.02.2007р.

7
березня 2007 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі
головуючої судді - Томчук С.В. при секретарі - Шліхті А.О. з участю прокурора -
Шумського В.В.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора
Шумського р-ну в інтересах держави в особі

Шумського
відділу Кременецької міжрайонної податкової інспекції,

Рохманівської сільської ради до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по податку з транспортних засобів,

встановив:

Під час попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Судом уточнено позовні вимоги і встановлено, якими доказами позивач буде
підтверджувати свої позовні вимоги.

Керуючись ст.156
ЦПК України, суд-,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 12 березня 2007 року на 10год.40 хв. з участю
сторін.
Справах»
УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2007
р .                                                 Київський
районний суд м. Харкова

у складі:
головуючого                                                                    Божко
В.В.

при
секретарі                                                           Мойсеевої
-Жуковської О.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди
вчиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до
відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди вчиненої в результаті
дорожньо-транспортної пригоди.

Однак позивач
повторно не з"явився до суду без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає не можливим розгляд справи, та
вважає, що її необхідно залишити без розгляду.

Згідно зі ст. 169 ч.3, п. 3 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст. 169, п.3 ч.І, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3
про стягнення матеріальної та моральної шкоди вчиненої в результаті
дорожньо-транспортної пригоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-709-2007р.                                                     Головуючий
Категорія скарги на ухвали                                                    Черненко В.О.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"5" квітня 2007 р. Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду

Черкаської
області в складі:

головуючого                Трюхана
Г.М.

суддів                            Бородійчука
В.Г., Скіць М.І.

при секретарі               Петренко
С.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси клопотання ЗАТ «Рось» про поновлення строку оскарження
на ухвалу Городищенського районного суду від 6 лютого 2007р. по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ЗАТ «Рось» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

встановила:

В процесі
розгляду справи ухвалою від 6
лютого 2007 року суд
задовільнив

клопотання
позивача про забезпечення доказів і витребував у відповідача ЗАТ «Рось»

оригінали ряду
документів.  ,

Відповідач
оскаржив дану ухвалу і в апеляційній скарзі від 23.02.07р. яка зареєстрована в
суді 26.02.07р. просить її скасувати як незаконну. Одночасно ЗАТ «Рось» просить
поновити строк оскарження ухвали як пропущений з поважних причин.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача судова палата
вважає, що клопотання про поновлення строку підлягає до відхилення.

Відповідно до
вимог ч.З ст.294 ЦПК України заява чи апеляційна скарга подані після

закінчення
строків залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх

подата, не
знайде підстав для поновлення строку.

Як вбачається з
матеріалів справи ухвалу від 6.02.07р. ЗАТ «Рось» отримало 10.02.07р. Заява про
апеляційне оскарження ухвали поступила в суд 19.02.07р., а апеляційна скарга
26.02.07р.

Поважних причин
пропуску 5-денного строку заяви про апеляційне оскарження ухвали відповідачем
не надано.

Тому судова
палата вважає за правильне відмовити ЗАТ «Рось» в заявленому клопотанні.

На підставі викладеного керуючись ст.294 ЦПК України,
судова палата,-

2

ухвалила:

Клопотання    ЗАТ           «Рось»    про
поновлення    строку    оскарження-   ухвали

Городищенського районного суду від 2 лютого 2007р.
відхилити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 2-х місяців в
касаційному порядку.

Головуючий                         /підпис/

Судді                                     /підписи/

ВІРНО: суддя
апеляційного суду

Черкаської області                                                                                                                       Г.М.
Трюхан
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2007 року             Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим

у складі:
головуючого судді - Слєзко Т.В.,

при секретарі
-Воробйової О.І.,

розглянувши заочно у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом відкритого
акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди,
-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Ялтинської МЕС Зорін О.Д. звернувся до суду з позовом в інтересах
ВАТ «Крименерго», у якому просить стягнути з ОСОБА_1. заподіяну шкоду у розмірі
2 830, 46 грн.

Вимоги
мотивовані тим, що відповідачка використовувала електричну енергію без
належного обліку, у зв'язку з чим і була заподіяна шкода.

Відповідач
у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи
повідомлявся належно, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши
представника позивача, дослідивши докази по справі, суд приходить  до висновку, що позов підлягає задоволенню за
наступними підставами.

Судом
встановлено, що 13 квітня 2005р. співробітниками позивача був складений акт про
порушення Правил користування електричною енергією по кв. №АДРЕСА_1, смт.
Масандра, м. Ялта.

Протоколом
за № 138 від того же дня ОСОБА_1., яка є користувачем електроенергії по
вказаної квартирі, нарахована сума шкоди у результаті безконтрольного
використовування електричної енергії у розмірі 2 830, 46 грн.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними
рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, що заподіяла його.

Ст. 27 Закону України «Про
електроенергетику» встановлено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за
собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і
кримінальну відповідальність.

Тобто
ОСОБА_1. повинна відшкодувати заподіяну нею шкоду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 60,  215 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, ст. 27
Закону України «Про електроенергетику», -

В И Р І Ш И В :

Позов
відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заподіяної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства
«Крименерго» 2 830, 46 грн., судовий збір у розмірі 51 грн., витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Ялтинським міським судом у
розмірі 30 грн., а всього - 2 911 (Дві тисячі дев'ятсот одинадцять) грн. 46
коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, у порядку та
строки, встановлені ст. ст. 224-229 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 -
296 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
№ 22-ц-1664/2007p.
УХВАЛА

05 березня 2007 року                                                                     м.
Харків

Суддя судової
колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Кружиліна О. А., перевіривши матеріали справи

за апеляційною
скаргою Відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство
«Сатурн»

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 червня 2006 року

по справі за
заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа -голова
правління ВАТ «НВП «Сатурн» -
Гойман Олександр Маркович
про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення
фактів, що мають юридичне значення.

Як вбачається з
матеріалів справи між ОСОБА_1 та ВАТ «НВП «Сатурн» виник корпоративний спір про
встановлення факту того, що загальні збори акціонерів ВАТ від 15.04.06р.
скликані та проведені правомірно у відповідності до вимог чинного законодавства
України.

26 червня 2006 року ухвалено
судове рішення про задоволення заяви ОСОБА_1.

Виходячи з
наведеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження,
відповідно до п.4 ч.І ст.12 Господарського Кодексу України та п.2 ч.І ст. 1 Закону України №483-V
від 15.12.2006 року
«Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів», що набрав
чинності 29.12.2006 року та ст.. З Прикінцевих
положень оскільки справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між
господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому
числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами)
господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та
припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів розглядаються
господарським судом у порядку, встановленому Господарським процесуальним
кодексом України.

Судові рішення у
справах, передбачених пунктом 2
Прикінцевих положень цього Закону можуть бути оскаржені до апеляційного
господарського суду за місцезнаходженням господарського товариства в порядку,
встановленому Господарським процесуальним кодексом України, і в строки,
визначені процесуальним законом, за правилами якого була розглянута справа чи
постановлено рішення суду 1-ї
інстанції.

За таких
обставин вважаю необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження та
повернути справу до суду 1-ї
інстанції для направлення справи за належністю Господарському апеляційному
суду Харківської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України та
п.2 ч.І ст. 1 та Розд.
II ст. З Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України
щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних
спорів», суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа -
голова правління ВАТ «НВП «Сатурн» -
Гойман Олександр Маркович
про встановлення фактів, що мають юридичне значення повернути до Московського
районного суду м. Харкова.

Суддя
(підпис)

Вірно : суддя :
Справа № 2-608/07
Е М    У К Р А Ї Н И
грудня 2007 року     Арбузинський
районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді                                                                                                Кологривої
за участю секретаря                                                                                       Сердюк
позивача                                                                                                         ОСОБА_1.
відповідача                                                                                                     ОСОБА_2.
розглянув в   відкритому судовому засіданні в
смт.Арбузинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
У  жовтні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до  ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, мотивуючи тим, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.11.1991
року. Шлюб був зареєстрований виконкомом Дорошівської сільської ради
Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис 12.  Від шлюбних відносин народився син ОСОБА_3 -
в позовній заяві просить розірвати шлюб, оскільки сім”я їх розпалася, шлюбні
відносини   припинені, сумісне проживання
не можливе через несхожість характерів, непорозуміння.
Відповідно до ст.111 СК України
судом  був наданий строк для примирення
подружжя  до 21 грудня 2007 року.
В судовому засіданні позивач
повідомив,  що примирення неможливе і він
наполягає на  розірванні шлюбу, поскільки
разом не проживають більш ніж 4 місяці по причині частих сварок та
непорозумінь, спору про майно та місцепроживання дитини  немає, спільне господарство не ведеться.
Відповідач позов визнала та не
заперечувала проти розірвання шлюбу.
Суд,
вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що
сім'я розпалася, примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу неможливі, що це суперечить інтересам позивача, тому шлюб необхідно
таких встановлених судом обставинах, згідно ст. 104,105,110,112 Сімейного
кодексу України, позов слід задовольнити.
ст. 10, 59,  209, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України,  суд
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
зареєстрований  16 листопада 1991 року
відділом реєстрації актів цивільного стану по Вознесенському району
Вознесенського районного управління юстиції Миколаївської області , актовий
запис № 12 між ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 -
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1.  судовий збір на користь держави  в сумі 17 (сімнадцять) грн., звільнивши від
Рішення
набирає чинності через 10 днів, якщо не буде подана заява про апеляційне
оскарження.

Рішення
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя                                                                        Т.М.Кологрива
Справа № 2-650/2007р. УХВАЛА
районний суд Харківської області в складі: судді УСЕНКО С.І., при секретарі
Ладика Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Балаклія
цивільну справу за позовною заявою БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми,
Позивач звернувся до суду із
вказаним позовом в якому просив стягнути із відповідача заборгованість по
абонентській платі в сумі 1719грн.27коп.
В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду, так як відповідач погасив суму боргу.
Відповідач не заперечував проти залишення позову без
вимог ч.І п.5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду в разі
подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.
викладеного, керуючись п. 5
Цивільну справу
за позовом БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми залишити без розгляду.
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення заяви
про апеляційне оскарження іі поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.