Справа № 22ц-220/07                                                                                   Головуючий
Категорія: 16                                                                                                   Калитка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого:             Заіки В.В.

суддів:                         Медведева A.M., Фарятьєва CO.

при
секретарі:        Харитоновій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну
справу по апеляційній скарзі представника Закритого акціонерного товариства
„Український мобільний зв'язок" - Мови В.І. на заочне рішення
Лисичанського міського суду Луганської області від 12 жовтня 2006 року по
справі за позовом ЗАТ „Український мобільний зв'язок" в особі Товариства з
обмеженою відповідальністю „Юридична фірма „Гарант" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 12
жовтня 2006 року позовні вимоги позивача задоволені частково.

ЗАТ „Український мобільний зв'язок" в особі ТОВ „Юридична фірма
„Гарант" в задоволенні позовних вимог в частині стягнення договірної
санкції за невиконання умов договору в розмірі 2620,70 грн. відмовлено за
необґрунтованістю.

Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ЗАТ „Український мобільний зв'язок в особі
ТОВ „Юридична фірма „Гарант" заборгованість за послуги стільникового
радіотелефонного зв'язку у сумі 384 грн. 12 коп., а також витрати по сплаті
судового збору у розмірі 51 грн. і витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

В апеляційній скарзі позивач просить постановити ухвалу про зміну рішення
суду, а саме залишити рішення в частині стягнення з відповідача на його користь
заборгованості за надані послуги сумі 384,12 грн., витрат на оплату судового
збору у сумі 51 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30
грн. без зміни, стягнути з нього на його користь санкції за невиконання умов
договору у розмірі 2620,70 грн., оскільки вважає, що висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність
і обгрунтованість рішення суду та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова
колегія не знаходить підстав для її задоволення.

Згідно з вимогами ст.303 ч.1 ЦПК України, під час
розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і
обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявленних в суді першої інстанції.

Судом встановлено, що між сторонами були укладені письмові договори №
1.10816318/1413628 від 03.12.2003 року та № 1.10816318/1435424 від 16.12.2003
року про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку з наданням
відповідачу телефонного номера і особового рахунку.

Відповідно до умов цього договору абоненту, тобто відповідачу, були надані
послуги стільникового радіотелефонного зв'язку, однак відповідач, в порушення
умов договору надані послуги сплатив не в повному обсязі, а саме на суму
2828,00 грн., залишивши заборгованість в розмірі 384,12 грн.

Відповідно до п.
1.3. додаткової угоди до основного договору йому на підставі п.5.2
основного договору була нарахована штрафна санкція у розмірі 3,65 грн. за
кожний день, що залишився до закінчення дії основного договору, починаючи з дня
припинення його дії, яка склала 1288,45 грн. за 353 дні.

Між тим, такі
розрахунки позивача не відповідають дійсним обставинам справи.

З договорів № 1.1016318/1413628 від 03.12.2003 року та №
1.10816318/1435424 від 16.12.2003 року п. 4.2 вбачається, що за несвоєчасну
оплату рахунків абонент сплачує пеню в розмірі 1% від суми заборгованості за кожний
день прострочення, якщо діючим законодавством України не передбачено іншого
розміру пені.

Позивач не надав суду доказів про те, що чому він виходив
з суми 3,65 грн., а не 1% від суми заборгованості. Крім того, додаткова угода
між сторонами суперечить основній угоді між ними.

Тому суд обгрунтовано, прийшов до висновку про часткове задоволення
позовних вимог позивача.

Рішення суду
відповідає вимогам ст.ст. 213,214 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги позивача не дають підстав для висновку про
порушення судом першої інстанції вимог закону, що призвело або могло призвести
до неправильного вирішення справи.

Підстав для
скасування рішення суду не має.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ст.307, ст.ст. 308, 313, п.1 ст. 314, ст.ст.
315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Закритого акціонерного товариства
„Український мобільний зв'язок" - Мови В.І. відхилити, а заочне рішення
Лисичанського міського суду Луганської області від 12 жовтня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена у касаційному
порядку до Верховного   Суду  України
протягом   2-х   місяців
після  її проголошення.