РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 липня 2007 року
Справа №2-1757 /07

м. Ялта

Ялтинський міський суд АРК в складі:
головуючого судді БОНДАРЕНКО Г.М.

при секретарі Муравській О.С.

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Ялти цивільну справу за позовом  Приватного підприємства „Юнтек”до ОСОБА_2,
третя особа Комунальне підприємство „Ремонтно - експлуатаційна організація №1”
про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Приватне
підприємство „Юнтек” звернулося до суду з позовом про відшкодування майнової
шкоди у сумі 4372 гривні, які просить стягнути з ОСОБА_2 - власника квартири
АДРЕСА_1. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачу належить на праві
власності квартира №19 у будинку № 34 по вул. Горького у м. Ялті. 13 грудня
2006 року сталося залиття  квартири
внаслідок недбалого поводження з водопровідним обладнанням мешканцями квартири
АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2   07 січня 2007 року сталося ще одне залиття
квартири №19 гарячою водою внаслідок прориву опалювальної батареї у квартирі
відповідачки.  В результаті квартирі
позивача завдана шкода, яка оцінена в сумі 4372 гривні. Вказану суму позивач
просить стягнути з відповідачки, оскільки вважає, що на неї покладено обов'язок
утримувати в належному для використання стані майно та обладнання квартири.

Представник
відповідачки в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і пояснив, що 13
грудня 2006 року залиття квартири №19, яка розташована під квартирою АДРЕСА_1
взагалі не було. Квартира АДРЕСА_1 була оглянута сусідами і слідів залиття не
було встановлено. 07 січня 2007 року дійсно мало місце залиття квартири №19
внаслідок прориву опалювальної системи у квартирі АДРЕСА_1. Але вважає, що
відповідачка не винна в цьому і тому не повинна нести відповідальності. При
цьому не заперечував тієї обставини, що представнику ПП „Юнтек” Юношеву М.В.
було виплачено триста гривень в якості компенсації за завдану шкоду, а також придбані
шпалери, клей, водоемульсійна краска, які й досі знаходяться у відповідачки.

Представник
третьої особи - Комунального підприємства „Ремонтно - експлуатаційна
організація №1” у судове засідання не з'явився, про день, час і
місце розгляду справи повідомлений належним чином. Направив до суду листа, в
якому просить розглянути справу у відсутності їхнього представника.

Вислухавши
сторони, їхніх представників, вивчивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги приватного підприємства „Юнтек” підлягають
задоволенню за наступних підстав.

Як
встановлено судом, квартира №19 у вказаному будинку належить на праві власності
приватному підприємству „Юнтек” на підставі свідоцтва №3296 про право
власності, виданого виконавчим комітетом Ялтинської міської ради 02 квітня 2003
року.

Квартира
АДРЕСА_1 у вказаному будинку належить на праві приватної власності
ОСОБА_2.

З
наданих суду доказів слідує, що 13 грудня 2006 року сталося залиття квартири
№19 у будинку №34 по вул. Горького у м. Ялті, що підтверджується актом,
складеним мешканцями будинку, фото таблицею, показаннями представника
Приватного підприємства „Юнтек” та свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4. Разом з тим, з
представлених доказів не слідує, що залиття сталося внаслідок недбалого
поводження з водопровідним обладнанням мешканцями квартири АДРЕСА_1, оскільки
відсутні безспірні докази на підтвердження причин залиття.

07
січня 2007 року сталося повторне залиття вказаної квартири. Причина залиття -
розрив опалювальної батареї, який стався у квартиріАДРЕСА_1. У квартирі
позивача пошкоджені шпалери, електромережа, штукатурка як у житлових кімнатах,
так і підсобних приміщеннях: коридорі, кухні, на балконі.  Суд вважає дану обставину встановленою,
оскільки сторони не заперечували проти неї. Крім того, вона підтверджується
іншими матеріалами справи, актом, складеним мешканцями будинку, показаннями
свідків ОСОБА_4., ОСОБА_3, ОСОБА_5, допитаних у судовому засіданні, звітом про
вартість відновлювального ремонту квартири №19. Представник відповідачки вважав,
що ОСОБА_2 не повинна нести відповідальність за залиття квартири позивача, так
як розрив батареї стався не з її вини. Разом з тим, з його боку суду не було
представлено доказів на підтвердження того, що власник квартири АДРЕСА_1
зверталася до КП РЕО №1 чи іншої установи з приводу несправності опалювальної
системи. Суд не може прийняти до уваги пояснення представника відповідачки
відносно того, що сума завданої шкоди, визначена приватним підприємцем ОСОБА_6,
не відповідає дійсним об'ємам залиття квартири, оскільки відповідач не заявляв
клопотання про призначення експертизи для визначення такої суми. При  цьому суд роз'яснив таке право представнику
відповідачки, але він наполягав на тому, що відсутня вина ОСОБА_2 у завданні
шкоди квартирі позивача, тому необхідності в призначенні експертизи немає.  Суд виходив з наданих сторонами доказів.
Також було враховано, що звіт з оцінки відновлювального ремонту квартири  позивача складався після залиття, яке сталося
07 січня 2007 року і охоплювало наслідки цього залиття.

В силу ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В силу ст. 322 ЦК
України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не
встановлено договором або законом.

П.10 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної
та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з
централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21 липня 2005 року,
передбачено, що споживач зобов'язаний своєчасно проводити підготовку квартири і
санітарно - технічних приладів, пристроїв та обладнання до експлуатації в
осінньо - зимовий період.

З урахуванням вище викладеного і виходячи з наданих суду доказів, суд
приходить до висновку, що майнова шкода, завдана позивачу внаслідок залиття
квартири, яке сталося 07 січня 2007 року, повинна відшкодовуватися ОСОБА_2, а
сума відновлювального ремонту квартири складає 4372 гривні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 322, 1166 ЦК України, ст.ст.
10,11,14,15, 212-216, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного
підприємства „Юнтек” задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного
підприємства „Юнтек” майнову шкоду у сумі 4372 (чотири тисячі триста сімдесят
дві) гривні, судові витрати по справі у сумі 81 (вісімдесят одна) гривня.

Рішення суду може бути оскаржене в Апеляційному суді Автономної Республіки
Крим  шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження впродовж десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається впродовж двадцяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження у відповідності з положеннями ст.294 ЦПК України.

Суддя