Копія                                                                                                                                                 Справа № 2-129 / 2007 р.
09 липня 2007р.             Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області в складі:
головуючої судді - Куцин В.М.
при секретарі        - Кольвенко Г.Г.
з участю адвоката - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання недійсним договору найму житлового будинку, визначення порядку
користування жилим приміщенням, визнання права безстрокового користування жилим
приміщенням, треті особи: відділ громадянства іміграції та реєстрації
фізичних осіб Миргородського МРВ УМВС України в Полтавській області, орган
опіки та піклування Миргородської міської Ради
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом  про
визнання недійсним договору найму житлового АДРЕСА_1від 6.10.2004 року,
укладеного між ним та відповідачкою терміном на 1 рік  та визначення порядку користування цим
будинком між ним та ОСОБА_2 та визнання права безстрокового користування позивачем
житловим приміщенням вказаного будинку.
В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначає, що в АДРЕСА_1він був зареєстрований та вселений для
проживання відповідачкою без визначення терміну по домовленості  що остання подарує йому цей будинок після його
виселення та зняття з реєстрації з АДРЕСА_2
Будь-якого договору найму терміном
на 1 рік він не підписував і не міг підписувати, оскільки вселявся в будинок як
Вказаний договір найму від
06.10.2004 року ніби-то укладений між ним та відповідачкою є недійсним,
оскільки він його не підписував, в договорі не зазначено номер договору, а
також в супереч вимог ст. 810 ЦК України не зазначений розмір щомісячної
оплати.  Крім того в телеграмі від
16.09.2004 року на підставі якої він був зареєстрований ОСОБА_2 не зазначався
термін його реєстрації  та проживання,
ОСОБА_4 скористалася його фізичною вадою - сліпотою.
Виходячи з вище викладеного просив
визнати за ним право на безстрокове проживання в АДРЕСА_1
Оскільки ОСОБА_2 ніколи не проживала
в спірному будинку, має у власності житло в м. Талнах,  просив визначити між ним та відповідачкою
порядок користування  житловим АДРЕСА_1
виділивши йому в користування кімнату площею 19,5кв.м. кімнату площею 7,7кв.м.
виділити в користування ОСОБА_2, кухню, коридор, ванну кімнату та господарські
споруди залишити в спільному користуванні, та зобов'язати відповідачку  ОСОБА_2. не чинити перешкод в користуванні
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
та його представник, адвокат ОСОБА_3позов підтримав просив його задовольнити.
Визнати недійсним договір найму
житлового приміщення АДРЕСА_1 в частині визначення терміну його дії  1 рік.
Оскільки цей договір ОСОБА_1 не
підписував, договір не підписаний ОСОБА_2 також, а в телеграмі на яку маються
посилання в договорі  ОСОБА_2 не
обумовлює терміну  дії  договору.
Визначити порядок користування
житловим приміщенням будинку відповідно до вимог зазначених в позовній заяві,
так як ОСОБА_1 є інвалідом по зору І групи і потребує стороннього догляду тому
йому виділити кімнату площею 19,5кв.м.
Враховуючи, що ОСОБА_2 перешкоджає
ОСОБА_1 користуватися житловим будинком шляхом демонтажу газової водонагрівної
колонки, газової плити, електролічильника, змішувачів води, зобов'язати
відповідачку не чинити перешкод в користуванні будинком.
Допитана за окремим дорученням суду,
відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні,
оскільки АДРЕСА_1належить їй на праві власності.
Дозволу на вселення ОСОБА_1 вона не
надавала, а лише дозволила зареєструватися на 1 рік  як
тимчасовому жильцю, і позивач ніяких прав на нього не має (а.с.43-44).
В судове засідання представники
третіх осіб ВГІРФО Миргородського МРВ УМВС
та органу опіки та піклування Миргородської міської Ради не з'явилися
направили на адресу суду заяви про розгляд справи в їх відсутність.
Суд заслухавши пояснення позивача та
його представника, дослідивши письмові докази по справі встановив.
06 жовтня 2004 року на підставі
заяви ОСОБА_1 (а.с.23) та з дозволу відповідачки ОСОБА_2, підтвердженої
телеграмою (а.с.25), ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 (а.с.17,
26), в будинку, який належить на праві власності ОСОБА_2 відповідно до
свідоцтва про право на спадщину по заповіту від 13 грудня 2002 року (а.с.13),
де на той час проживав ОСОБА_1
В зв'язку з цим був укладений
договір найму вказаного будинку 06.10.2004 року між ОСОБА_2 та  ОСОБА_1, як
зазначено в договорі терміном на 1 рік (а.с.19).
Таким чином судом встановлено, що
між сторонами був вчинений правочин, тобто дія двох  осіб спрямована на набуття права позивача
ОСОБА_1 на проживання в АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 205 ЦК України
правочин може вчинятися усно або в письмовій формі.
Як встановлено беззаперечно судом
вказаний правочин був вчинений в письмовій формі.
Відповідно ч.4 ст.207 ЦК України
якщо фізична особа у зв'язку з хворобою або фізичною вадою не може
підписуватися власноручно, за її дорученням текст правочину у її присутності
підписує інша особа.
Судом встановлено, що позивач
ОСОБА_1, з 5.02.1997 року і довічно є інвалідом І групи по зору, згідно
посвідчення серії АВ № НОМЕР_1, виданого управлінням пенсійного фонду України в
місті Миргороді 11 листопада 2004 року, тому він не міг підписуватися
власноручно, однак в договорі має місце підпис ОСОБА_1, хоча як стверджує
останній він підпису не ставив.
Таким чином судом беззаперечно
встановлено, що при укладенні договору найму 06.10.2004 року між сторонами по
справі були порушені вимоги ч.4 ст.207 ЦК України.
Разом з тим судом встановлено, що
сторони мали намір укласти і уклали договір найму житлового АДРЕСА_1, оскільки
відповідачка підтвердила свою згоду на його укладення телеграфним повідомленням
(а.с.25), а позивач вселився, зареєструвався та проживає в цьому будинку
Як випливає із змісту телеграми
ОСОБА_2, відмітки про реєстрацію в паспорті ОСОБА_1, термін дії договору найму,
реєстрації та проживання в спірному будинку позивача при укладенні договору не
обумовлювався, отже його необхідно вважати укладеним безстроково.
Відповідно до ст. 158 ЖК України,
договір найму жилого приміщення укладається між власником будинку (квартири) і
наймачем у письмовій формі з наступною реєстрацією у виконавчому комітеті
місцевої Ради, або в органі управління, що ним утворюється. Договір повинен
містити вказівку на предмет договору, строк, визначати права і обов'язки
наймодавця і наймача та інші умови найму.
Оскільки оскаржуваний договор не
містить вказівки на предмет договору, на інші умови найму не зареєстрований в
установленому законом порядку,  тому
відповідно ст.215 ч.1 ЦК України, ч.1 ст.203 ЦК України, він є недійсним.
Разом з тим судом беззаперечно
встановлено, що житлове приміщення АДРЕСА_1, було здане власницею,
відповідачкою ОСОБА_2 наймачеві ОСОБА_1 в найм 06.10.2004 року, без зазначення
строку, отже він має право на проживання у вказаному будинку як наймач без
зазначення строку, відповідно до ч.2 ст.159 ЖК України.
Виходячи з вище викладеного суд
вважає позовні вимоги позивача про визнання недійсним договору найму житлового
приміщення АДРЕСА_1укладеного 06.10.2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та
визнання права на проживання ОСОБА_1 у вказаному будинку, як наймача житлового
приміщення без зазначення строку, ґрунтуються на законі і підлягають
Крім того судом встановлено, що
відповідачка ОСОБА_2 перешкоджає наймачу, позивачу ОСОБА_1 користуватися
спірним будинком шляхом демонтажу пристроїв газопостачання та водопостачання,
що підтверджується актом вуличного комітету від 24.12.2006 року (а.с.8), що не
обумовлено умовами договору найму, тому вимога про зобов'язання відповідача не
здійснювати перешкод позивачу в користуванні житловим будинком та
господарськими спорудами є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Разом з тим позивачем не зазначені
правові підстави, для визначення порядку користування житловим будинком та
господарським спорудами між ним та власницею, відповідачкою ОСОБА_2
Зважаючи на те, що правовідносини
які виникли між сторонами по даному спору, регулюються главою 6 Житлового
Кодексу України, яка не передбачає визначення порядка користування житловим
приміщенням між власником та наймачем житлового приміщення і враховуючи, що
позивачем не надано будь-яких доказів, які підтверджують, що ж являється
предметом договору найму від 06.10.2004 року, та зважаючи, що відповідачка,
власниця житлового будинку не проживає в спірному будинку, суд вважає, що в
задоволенні позовних вимог про визначення порядку користування жилим
приміщенням необхідно відмовити за безпідставністю.
Оскільки позивач ОСОБА_1, як інвалід
І групи, при зверненні до суду був звільнений від сплати судового збору, відповідно
до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь місцевого
бюджету м. Миргород пропорційно до задоволених позовних вимог, судовий збір, в
сумі 25,5 гривень та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 6грн. 00коп.
Керуючись ст.ст.207 ч.4, 203 ч.1,
205 ЦК України, ст.ст. 158, 159 ч.2 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 88, 208, 209,
212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_1,  задовольнити частково.
Визнати договір найму житлового
приміщення, укладеного між ОСОБА_2та ОСОБА_106 жовтня 2004 року
Визнати право на проживання ОСОБА_1у
житловому приміщенні АДРЕСА_1, як наймача житлового приміщення без зазначення
Зобов'язати ОСОБА_2не чинити
перешкод ОСОБА_1в користуванні житловим будинком та господарськими
спорудами розташованими за адресоюАДРЕСА_1
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1про
визначення порядку користування житловим приміщенням АДРЕСА_1та прибудинковими
спорудами відмовити за безпідставністю.
Стягнути з ОСОБА_225 гривень
50коп., судового збору, на користь місцевого бюджету міста Миргород та 6
гривень - інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржено шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з часу проголошення, та
подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з часу подачі заяви до Апеляційного
суду Полтавської області через Миргородський міськрайсуд, або подачі
апеляційної скарги  в строк передбачений
для подачі заяви.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

Суддя / підпис /

«Оригіналу відповідає»

Суддя Миргородського

міськрайонного суду

Полтавської області                                                                                В.М.Куцин