Справа № 22-187        2007 р.                                                 Рішення ухвалено під головуванням
Категорія       44                                                                                        Трофімчука М.Ю.
Доповідач   Пащенко Л.В.
УХВАЛА

Апеляційного
суду Вінницької області від 05.03.2007 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія судців судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Нагорняка В.А.

Суддів: Пащенко Л.В.,
Мартьянової Л.І. При секретарі: Пшеничній Л.В. Розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за
апеляційною скаргою представника СТОВ «Відродження» - Норинчака В.В. На рішення Шаргородського районного суду від 09
жовтня 2006 року по справі за
позовом ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,   ОСОБА_9,   ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26до
СТОВ «Відродження» с Ярове
Шаргородського району та спілки
співвласників майнових паїв та комісії з організації вирішення майнових
питань,   що  виникають
в  процесі  реформування
колишнього  КСГП «Відродження» с Ярове Шаргородського району про виділення майнових паїв,
що є у спільній частковій власності, та визнання права власності, -

Встановила:

В вересні 2006 року ОСОБА_1. в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_16., ОСОБА_17., ОСОБА_18., ОСОБА_19., ОСОБА_20., ОСОБА_21., ОСОБА_22.,
ОСОБА_23., ОСОБА_24., ОСОБА_25., ОСОБА_26.
до СТОВ «Відродження» с Ярове, Спілки співвласників майнових паїв та комісії з організації вирішення майнових
питань, що виникають в процесі реформування
колишнього КСГП «Відроджень» с Ярове про виділення майнових паїв, що є у спільній частковій власності та визнання
права власності.

В заяві зазначалось, що вони тривалий час працювали та були членами КСГП
«Відродження», яке у 2000 році реформовано і правонаступником якого є

2 відповідач
СТОВ «Відродження». Вони мають право на частку майнового паю колишнього господарства, в залежності від
трудової участі в господарстві.

При реформуванні господарства майнові паї КСГП «Відродження» перейшли в користування до правонаступника, по списку якого у 2002
році на кожного із них було виписано майнові сертифікати
Юліямпільською сільською радою. Загальний майновий пай колишнього КСГП «Відродження» с Ярове становить 2347236 грн., а їм належать майнові паї на загальну
суму 128049 грн.

Відповідно до свідоцтв про право власності на майнові паї членів КСГП «Відродження»
вони - позивачі звернулися до відповідачів з проханням про виділення їм спільно майнових паїв або виплату
компенсації за них. В 2005 році відповідачі
погодились виділити їм у спільну часткову власність майно пайового фонду на загальну суму 90294 грн., а на суму
37755 грн. обіцяли виділити інше майно чи вирішити іншим чином. Під майнові паї
їм було погоджено виділення майна, що складається
із 17 найменувань на суму 90294 грн., але відповідачі уникають від передачі всього погодженого майна. Із 17
найменувань майна їм передали тільки 5 одиниць
на суму 19550 грн. Залишилось не переданого майна на суму 70744 грн. та компенсації
або інше погоджене майно на суму 37755 грн.

Вони бажають, щоб їм було виділено
спільно майно:

· будівлі та споруди на суму 60399 грн., в тому числі - 6
автомобільних гаражів із 18-ти в с Ярове, 1988 року забудови на суму 34309 грн.; молочний
блок, 1982 року забудови в с
Ярове вартістю 26090 грн.;

· техніки та автомобілів на 7100 грн., в тому числі -
вантажний автомобіль ГАЗ 53 д/н 55-29, 1992 року випуску
вартістю 4500 грн.; вантажний автомобіль САЗ-3507, д/н 98-79, 1988 року випуску
вартістю 2600 грн.; трактор ЮМЗ 6 л, 1992 року випуску вартістю 12000 грн.;
плуг тракторний ПЛН-3-35, 1996 року випуску вартістю 800 грн.; плуг тракторний ПЛН-5-35, 1997 року випуску вартістю 2000
грн.; культиватор КПС-4м, 1993 року випуску вартістю 1000
грн.; сівалка СЗТ-3,6, 1993 року випуску вартістю 1500
грн.; 11 штук борін БЗСТ-1,0, 1985 року випуску на суму 550 грн.; райборони 5 штук, 1986 року випуску на суму 125 грн.; 5
штук борін БЗСС, 1984 року випуску на суму 250 грн.; граблі
ГПП-6, 1986 року випуску вартістю 250 грн.; сцепка С-11 У, 1978
року випуску вартістю 200 грн.; зерноочисна машина ЗВС-12,5, 1990 року випуску вартістю 2200 грн.; прицеп тракторний ПСЕ-12,5, 1992 року випуску вартістю 1500 грн.; два резервуари в
тракторній бригаді, 1986 року випуску на суму 420 грн., всього майна пайового фонду на загальну суму 90294 грн. з
належних 128049 грн.

Залишок - 37755 грн. вони бажали б отримати коштами як компенсацію, але так
як коштів в господарстві немає, то вони бажають отримати на залишок майно СТОВ
«Відродження», а саме: гаражі, 1958 року забудови в с Ярове на суму 10909 грн. та вагу 50 тонну під'їзну с Ярове, 1988 року забудови, вартістю
25767 грн., а всього майна на суму 36676 грн.

Просили зобов'язати відповідачів виділити їм у спільну часткову власність зазначене
майно.

В судовому засіданні позивач та представник інших позивачів - ОСОБА_1. уточнив позовні вимоги і просив виділити вказане в
позовній заяві майно, але замість ваги 50-ти тонної вартістю
25767 грн. виділити їм вагу під'їзну с Ярове вартістю 12880
грн. та частину телятника на суму 13966 грн.

Рішенням Шаргородського районного суду від 09 жовтня 2006 року позовні вимоги
позивачів повністю задоволено.

В апеляційній скарзі представник СТОВ «Відродження» просить рішення суду, як постановлене з порушенням вимог закону,
скасувати та ухвалити нове рішення про відмову позивачам в позові.

3

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення всіх сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до
задоволення частково по слідуючих підставах.

Задоволюючи позовні вимоги, суд виходив з того, що позивачі, згідно свідоцтв про право власності на майнові паї, мають право
на пайовий фонд майна в КСГП «Відродження» с Ярове на загальну суму 128049 грн., але право позивачів на виділ в натурі
належного їм майна відповідачами порушено і тому підлягає захисту.

Проте, такий висновок суду не можна визнати обґрунтованим, оскільки суд дійшов
до нього по неповно з'ясованим обставинам справи.

З матеріалів
справи вбачається, що позовні вимоги позивачами були пред'явлені до двох
відповідачів - СТОВ «Відродження» с
Ярове, Спілки співвласників майнових
паїв та комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають в процесі реформування колишнього КСГП
«Відроджень» с Ярове.

Згідно протоколів судових засідань в розгляді справи приймав участь представник фермерського господарства «Банах» - ОСОБА_27.. В рішенні суду зазначено, що правонаступником КСГП «Відродження» є СТОВ
«Відродження» с Ярове та фермерське господарство «Банах», в користуванні яких знаходиться майно колишнього КСГП
«Відродження» (а.с.76-88).

Проте, в матеріалах справи відсутня ухвала про притягнення представника фермерського господарства «Банах» - ОСОБА_27до участі в справі, не зазначено в якості кого (співвідповідача чи третьої особи з боку
відповідачів) він приймав участь в розгляді справи, тобто не з'ясовано коло
належних відповідачів по даному спору.

Крім цього, судом не з'ясовано яке саме майно з майнового фонду, на виділення якого претендують позивачі, знаходиться в СТОВ
«Відродження» та в фермерському господарстві «Банах» та чи являється останнє правонаступником КСГП «Відродження» (документи, які б це підтвердили в
матеріалах справи відсутні).

Також судом ретельно не перевірено чи є в наявності те майно, яке позивачі просять їм виділити на майнові паї, що є важливим
моментом для виконання рішення суду в подальшому.

За таких обставин рішення суду залишатись в силі не може і підлягає скасуванню,
а справа - направленню на новий розгляд, оскільки в справі недостатньо доказів
для постановления нового
рішення.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника СТОВ «Відродження» - Норинчака В.В. задоволити
частково.

Рішення Шаргородського районного суду від 09 жовтня 2006 року скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому
складі суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Верховний Суд України протягом
двох місяців з дня проголошення.