overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 грудня 2007 року                                                                     м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Берднік І.С.,
Гуменюка В.І., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом відкритого
акціонерного товариства “Полтаваобленерго” до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

в
с т а н о в и л а:

Заочним рішенням
Крюківського  районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 10 листопада 2006 року позов задоволено і
стягнуто з відповідача на користь позивача збитки в розмірі 5767 грн. 63 коп.
та заборгованість за електроенергію в розмірі 27 грн. 31 коп.

ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення.

Ухвалою
Крюківського  районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 17 січня 2007 року в задоволенні заяви
відмовлено.

Не погоджуючись з
указаною ухвалою, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного
суду Полтавської області від 20 березня 2007 року апеляційну скаргу залишено
без розгляду  у зв'язку з пропуском
строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення.

Ухвалою апеляційного
суду Полтавської області від 13 червня 2007 року відмовлено в задоволенні
клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного
рішення Крюківського  районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 10 листопада 2006 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу апеляційного суду від 13 червня 2007 року скасувати, посилаючись на
порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення апеляційним судом норм
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу апеляційного
суду Полтавської області від 13 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

І.С. Берднік

В.І. Гуменюк
справа №2 - 692/07
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2007 року Зборівський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Біловус С. В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Зборові позовну заяву ОСОБА_1  до
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до відповідача ОСОБА_2 з
позовом про розірвання шлюбу .

Позивач подала суду заяву про відмову від позову і
просить провадження у справі закрити, оскільки вона примирилася з відповідачем.

Приймаючи до уваги те, що позивач ОСОБА_1 відмовилася від
позову і відмову судом прийнято, керуючись ст.ст. 174, 205 Цивільного
процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити у зв'язку
із відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на
протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги - на протязі
десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження або без попереднього
подання такої заяви у встановлений законодавством строк для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя              підпис

З оригіналом
згідно:

Суддя
Зборівського

районного суду                                             В. В. Снігурський
Справа № 2-65/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року    Широківський
районний суд Дніпропетровської області у

складі: головуючого судді: Шевченко О.В.,

при секретарі:               Гетьманенко
О.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Широке в залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна.

На адресу суду від позивача надійшла письмова заява про відмову від позову.
Наслідки закриття провадження позивачу роз'яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. З ст. 205 ЦПК
України провадження у справі в цій частині вимог закривається.

Керуючись ст. ст. 174 ч. З, 205 ч.
1 п. З   ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти  відмову  ОСОБА_1 від
позову до  ОСОБА_2 про поділ
спільного майна.

Провадження у справі  закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.
УХВАЛА                               №2-1270/07

4 березня
2007 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді: Бондаренко С.І.

При
секретарі: Кияниченко Л.С Розглянувши у відкритому   попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Прокурора Соснівського району м. Черкаси в інтересах держави
в особі ВАТ "Укртелеком " в особі Центру телекомунікаційних послуг
Черкаської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Соснівського району м. Черкаси звернувся в
Придніпровський районний суд м. Черкаси в інтересах держави в особі ВАТ
"Укртелеком " в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської
філії ВАТ "Укртелеком" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги, мотивуючи свої вимоги тим ,що на підставі договору позивач надали
відповідачу послуги з електрозв'язку . Відповідач за надані послуги оплату не проводила внаслідок чого
утворилась заборгованість в сумі 313 гривни 13 копійки які просять
стягти з відповідача.

В судовому засіданні представник позивача від
поставлених позовних вимог відмовилась з тих причин , що відповідач добровільно
задовольнила позовні вимоги та сплатила борг.

Відмова від позову не протирічить закону , не порушує
права , свободи чи інтереси інших осіб , а тому суд вважає можливим прийняти
відмову від позову .

Відповідно до пункту 3 частини 1 ст.205 ЦПК України ,
суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вище викладене , керуючись
ч.4 ст.130 ,174 , п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ВАТ "Укртелеком " в особі Центру
телекомунікаційних послуг
Черкаської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги та провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена через суд
першої інстанції шляхом подачі на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 жовтня 2007 року                                                                    м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Берднік І.С.,
Патрюка М.В., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом прокурора
Тячівського району Закарпатської області в інтересах ОСОБА_1 до державної
виконавчої служби в Хустському районі Закарпатської області, державної
виконавчої служби в Тячівському районі Закарпатської області, СГВК “Калини”,
ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису та арешту,

в
с т а н о в и л а:

У березні 2007 року прокурор,
звернувшись до суду з указаним позовом, зазначав, що 11 жовтня 2005 року
державним виконавцем ДВС в Тячівському
районі Закарпатської області, при виконанні виконавчого листа про зобов'язання ОСОБА_2 усунути перешкоди в
користуванні кормоцехом, звільнити дане приміщення і передати по акту
прийому-передачі власнику СГВК “Калини”, складено акт опису і арешту майна, що
знаходилося в приміщенні кормоцеху. Серед об'єктів було також описано і
арештовано автомобіль “Фольксваген-Транспортер”, 1986 року випуску, державний
номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1, хоча
останній не є боржником чи іншим учасником у даному виконавчому провадженні.

Посилаючись на викладене, просив
виключити вказаний автомобіль з акту опису і арешту від 11 жовтня 2005 року та
зобов'язати ДВС в Хустському районі Закарпатської області повернути
автомобіль ОСОБА_1

Рішенням Тячівського районного суду
Закарпатської області від
15 травня 2007 року позов задоволено і звільнено з-під арешту автомобіль
“Фольксваген-Транспортер”, 1986 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1,
який описаний і арештований згідно акту опису і арешту від               11 жовтня 2005 року.

ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу,
зі змісту якої вбачається, що ним оскаржується ухвала Тячівського районного
суду Закарпатської області від 15 травня 2007 року, якою відмовлено у виключенні
його з числа відповідачів.

Ухвалою судді апеляційного суду
Закарпатської області від 14 червня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_2
повернуто як таку, що не підлягає розгляду в апеляційному порядку окремо від
рішення суду.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення апеляційним судом норм
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді апеляційного суду Закарпатської області від 14
червня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М.Барсукова

І.С.Берднік   М.В.Патрюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа
№ 2-4815/2007р.

м. Краснодон                                                                                        13 грудня 2007 року

Краснодонський міськрайонний суд у складі: головуючого судді Булавіної
Н.І., при секретарі Талалаєвої Ю.М., у відкритому судовому засіданні, у залі суду
м. Краснодона розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з дійсним позовом, в обґрунтування
якого вказала, що вони з відповідачем з 18.08.2007 року одружені, від спільного
життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,2007 року народження.

Шлюбні відносини між сторонами припинені з червня 2007 року через  утрату взаємної любові і поваги.

У  судовому засіданні позивачка
підтримала свої позовні вимоги повністю.

Відповідач у судове засідання представив письмову заяву, у якій зазначив,
що позовні вимоги  визнає повністю та
просить розглянути справу у його відсутність.

Вислухавши позивачку, перевіривши матеріали справи, суд вважає позовну
заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Сторони однією родиною не проживають, обоє згодні на розірвання шлюбу,
миритися не мають наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу
надалі  є недоцільним.

Керуючись ст.
ст. 5-15,130, 209, 212-215 ЦПК

України, на
підставі ст.110 СК України суд,-

В И Р І Ш И В

Позовні вимогиОСОБА_1  задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1( дошлюбне прізвище ОСОБА_4) і ОСОБА_2, зареєстрований
Краснодонським міським відділом РАКСУ Луганської області , актовий запис №323.

При
видачі свідчення про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2  17 гривень(сімнадцять гривень)у
доход держави, а ОСОБА_1  від витрат
звільнити.

На рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та
подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий
Справа № 6-17/2007 рік
УХВАЛА

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

2 квітня 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі:
головуючого - судді
Страхової І.П.

при секретарі                                        Лисенко Л.А.

розглянув у судовому засіданні у м.
Первомайському, Харківської області заяву головного державного виконавця
Державної виконавчої служби Харківської області Азарової О.О. про видачу
дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення держмита на
користь держави, -

ВСТАНОВИВ:

Державний
виконавець звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа за
№ 2-3070 від 01.12.2004 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь держави державного мита у сумі 51 грн., так як
зазначений виконавчий лист було втрачено при листуванні, про це свідчить лист
Управління пенсійного фонду України №
758 від 06.03.2007 року
його було повернуто як виконаний, але до Державної виконавчої служби
Харківської області виконавчий лист не надійшов.

Первомайським
міськрайонним судом Харківської області було винесено рішення № 2-3070 від 01.12.2004 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь АК "Харківобленерго" заподіяну шкоду у
сумі - 224 грн. 02 коп. та
стягнення а на користь держави держмит в сумі 51 грн.

Заява не
підлягає задоволенню, так як відповідно до вимог діючого законодавства питання
щодо звернення судового рішення до виконання, та поворот його виконання
вирішується до виконання судового рішення. Тому підстав для видачі дублікату
виконавчого листа немає.

Керуючись ст. 370
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити
головному державному виконавцю Державної виконавчої служби Харківської області
Азаровій О.О. у видачі дублікату виконавчого листа № 2-3070 від 01.12.2004 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь держави держмита в суму 51 грн. у видачі
дублікату виконавчого листа.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: (підпис)
Справа № 2-1514/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

02
квітня 2007 року.                                                        м.
Слов'янськ

Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
-                                   судді
Профатило П.І.

секретаря -              Дєдової А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Слов'янська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 лютого 1992 року. Зазначила,
що на даний час сім'я фактично розпалась та збереження її стало неможливим,
оскільки відповідач почав затівати сварки та скандали без всіляких причин, із
подружніх відносин зникли порозуміння та щирість, виникли відчуженість та психологічна
несумісність. Шлюбні відносини були припинені у листопаді 2006 року, спільного
господарства не ведуть. Зазначила, що від шлюбу мають неповнолітніх дітей
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження.
Суперечок про місце проживання неповнолітніх дітей, та про розподіл спільно
нажитого майна немає.

Позивачка
вказала, що примирення з відповідачем та збереження шлюбу неможливі.

У судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги, наполягала на
розірванні шлюбу.

Відповідач
ОСОБА_2 позовні вимоги визнав в повному обсязі не заперечував проти розірвання
шлюбу.

З огляду на
вищевикладене, суд вважає, що шлюб варто розірвати, тому що подальше збереження
родини і спільне життя родини стали неможливими. Витрати по оплаті державного
збору за розірвання шлюбу варто покласти на відповідача.

Керуючись
ст.ст. 110-115 Сімейного
кодексу України, ст.ст.
10, 11, 60, 208, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 29
лютого 1992
року відділом РАЦС м. Слов'янська за актовим записом №111 між ОСОБА_1та
ОСОБА_2-розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2держмито в сумі 17 гривень 00 копійок в доход
держави. ОСОБА_1від сплати державного мита звільнити.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження до Слов'янського міськрайонного
суду протягом 10 днів із
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається через
Слов'янський міськрайонний суд до Апеляційного суду Донецької області протягом 20 днів із дня
подачі заяви про апеляційне оскарження Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в
одному примірнику.
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Справа № 2-885/2007р.
05 грудня 2007 року                               Кременецький
районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.
при секретарі Логвинюк Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Кременецької районної
державної адміністрації про стягнення добових та коштів на проїзд за час
підвищення кваліфікації,
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відділу освіти
Кременецького РДА про стягнення добових та коштів на проїзд за час підвищення
кваліфікації в сумі 159 гривень 10 копійок.
В судовому засіданні позивачка
пояснила, що на даний час працює бібліотекарем Великобережецької ЗОШ І-ІІІ
ступенів. На підставі наказу відділу освіти Кременецької РДА № 143 від 27
жовтня 2006 року позивачку  відряджено з
20 листопада по 24 листопада 2006 року на курси підвищення кваліфікації в
Тернопільський ОКІППО. Після повернення позивачка вчасно здала у бухгалтерію
відділу освіти посвідчення про відрядження та проїздні квитки, які підтверджують
її перебування у відрядженні. Але на даний час добові та кошти за проїзд їй не
Відповідач в судове засідання не
з'явився, надіславши
суду заяву в якій просить справу слухати у його
відсутності, позовні вимоги визнає повністі.
Дослідивши матеріали справи - наказ відділу освіти Кременецької РДА про
відрядження педагогічних працівників загальноосвітніх закладів району на курси
підвищення кваліфікації; посвідчення про відрядження ОСОБА_1; звіт про
використання коштів, наданих на відрядження, суд вважає, що за таких
обставин  позов підлягає до задоволення.
Керуючись статтями 208, 212, 213,
215 ЦПК України, статтями 121, 122 КЗпП України, суд -
Стягнути з відділу освіти Кременецької районної державної адміністрації на
користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, добові та кошти на проїзд за час підвищення
кваліфікації в сумі 159 гривень 10 копійок.
Стягнути з відділу освіти Кременецької районної державної адміністрації
державне мито в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в сумі 7 гривень 50 копійок в користь держави.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення Кременецького районного суду може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий:
Справа № 2-454
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня2007 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області в складі:

судді               -  Шаєнко Ю.В.

при секретарі - Ісаченко І.В.

розглянувши   у відкритому судовому засіданні в
с.м.т.Петрове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Петрівської
районної державної нотаріальної контори, із зацікавленими особами: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття
спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до
суду, мотивуючи тим, що після смерті її батьків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишилось
спадкове майно у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1, однак  вона не може оформити спадщину, так як
пропустила встановлений законом строк для її прийняття, а тому просить
визначити їй додатковий строк.

12 грудня 2007 року  позивач подала заяву до суду про залишення
позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви(заяви) без
розгляду, якщо  позивач подав заяву про
залишення позову(заяви) без розгляду.

Керуючись  п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівської
районної державної нотаріальної контори, із зацікавленими особами: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття
спадщини залишити без розгляду.

Ухвала  може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного
суду Кіровоградської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-о-149
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 грудня 2007 року        Теплицький районний суд Вінницької
області

в складі :  головуючої
-  судді Задорожної Л.І.,

при секретарі  -
Сторожук О.М.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Теплик справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
відносин,

установив :

В грудні 2007 року до суду
звернувся ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, і є  його
рідною тіткою.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 подав
суду заяву, в якій просить залишити
заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник
подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210,293
ЦПК України, суд -

ухвалив  :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення
факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що після
усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має
право повторно звернутись до суду з заявою в загальному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Іллічівський  районний  суд
С У Д О В И Й     Н А К А З
04.12.2007 року                  Справа № 2-н-3537/2007 року
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Кашицька С.А., розглянувши заяву ВАТ «Маріупольгаз» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст.ст.64,67,68 ЖК України та п.34 «Правил надання послуг з
газопостачання», 257, 1166 ЦК України, і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103
ОСОБА_1, 1951 р. н., ОСОБА_2, 1972 р. н., ОСОБА_3, 1975 р. н., які мешкають
АДРЕСА_1, на користь ВАТ “Маріупольгаз”, юридична
Маріуполь, МФО 335742 ОКПО 03361135, заборгованість за  користування газом у розмірі 106,53 гривень.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривні.
Витрати на інформаційно - технічне
„Укрсоцбанка” в м. Донецьк, МФО 334011, ОКПО 03361135 .
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                     С.А.
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
“____”___________2007 р.
пред'явлення до виконання три роки
Суддя                                 С.А.Кашицька