справа №
года Слов»янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого                          судці                                        Мірошниченко
при секретарі                                                                         Дудкевич
у відкритому судовому засіданні у м. Слов'янськ Донецької області цивільну
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про виділ частки
нежитлових будинків бази відпочинку з дітьми у натурі, суд, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про виділ
частки нежитлових будинків бази відпочинку з дітьми у натурі, обґрунтував свої
доводи тим, що вона та відповідачі є співвласниками нежитлових будівель бази
відпочинку батьків з дітьми, що розташована за адресою АДРЕСА_1 на праві
спільної часткової власності. Вона є власницею 51/100 ідеальних частин зазначеної бази, яка складається з:
корпусу „Ю-1", загальною площею 791,
корпусу „Б   -1", загальною площею
частини їдальні „Ш-1", загальною площею
частини вбиральні „Щ-1", загальною площею 29, 8 кв.м,
трансформаторної підстанції „З -1",
загальною площею 5,6
частини бані-пральні „4-1"
загальною площею 88,5
частини котельної „З", загальною площею 42, 5 кв.м,
частини сараю „К", загальною площею 4,9
частини овочевого цеху „И-1", загальною площею 32,8 кв.м,
=>   басейну № 2,
=> частини огорожі, спальний корпус „Ю-1" та спальний корпус „Б
-1", басейн №2 разом складають цілісний комплекс, що розташований на
земельній ділянці № 1 (договір оренди землі № 18 від 26.12.2006 року), до якого
є самостійний під'їзд, тому вважала, що зазначені дві будівлі та басейн можуть
бути виділені у натурі із майна, що є у спільній частковій власності без
порушенні майнових інтересів інших співвласників. У зв'язку з цим ставила
питання про виділення їй 35/100
ідеальних частин нежитлових будинків та споруд бази відпочинку з дітьми,
розташованого за адресою АДРЕСА_1, а саме: спального корпусу „Ю-1",
загальною площею 791, 1 кв.м,
спального корпусу „Б -1",
загальною площею 212
кв.м, та басейну в натурі.
В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, але
була повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується
розписками, що є у матеріалах справи, а також: її заявою (а.с. 120), у якій вона
просила розглянути справу у її відсутності. У зв'язку з цим, суд вважає
можливим, в порядку ст. 169
ЦПК України розглянути справу у відсутності позивачки.
В судовому засіданні представник позивачки, ОСОБА_5, що
діє на підставі ч. 6 ст. 42 ЦПК України,
підтримав доводи позовної заяви, просив суд позов задовольнити.
В судове засідання відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не з'явилися,
про час, місце, дату розгляду справи були повідомлені належним чином, про що
свідчать розписки, про отримання повідомлення (а.с.   116,  117,
119). У зв'язку з зазначеним, суд
розглянути справу в порядку ч.1,  2
шляхом постановления
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали
цивільної справи, вважає що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з
Так в судовому засіданні встановлено, що внаслідок угоди купівлі-продажу
від 24.10.2005 року між
позивачкою та ОСОБА_4, ОСОБА_1
стала власницею 7100 часток приміщень та споруд ДОЛ „Донецька юність", в
тому числі і за заявою ОСОБА_4
відчужувався спільний корпус №
3, позначений на плані літерою „Б   „ (а.с. 77).
Згідно рішення Постійно діючого третейського суду, зареєстрованого
Мін'юстом України, Свідоцтво №
60-т.с. від 23.12.2004
року по справі №
134/10.00 затверджена мирова угода між ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6
та визнано за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно 18100 ідеальних часток
ДОЛ .Донецька юність'', що складаються з спального корпусу „Ю-1",
загальною площею 264 кв.м, 12 частини їдальні „ПІ-Iя,
загальною площею 688,9 кв.м, 12 частини вбиральні „Щ-1", загальною площею
14 трансформаторної підстанції „З -Iя, загальною площею
частини овочевого цеху „И-І", загальною площею 32,8 кв.м, 12
частини бані-пральні „4-1"
загальною площею 88,5
кв.м, 12 частини котельної „З", загальною площею 42, 5 кв.м, 12
частини сараю „К", загальною площею 4,9
кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 70-76).
Згідно довідки КП „БТГ м. Словенська № 792 від 05.07.2006 року (а.с. 123)
до 31.05.2005 року право власності на приміщення та споруди дитячого
оздоровчого табору „Донецька юність", розташованого за адресою АДРЕСА_1 було
зареєстровано за співвласниками в наступному частковому відношенні:
ОСОБА_7 на підставі угоди купівлі-продажу від 21.12.2004
=ї>   7 100 частин - за ОСОБА_8 на
підставі угоди дарування від 18.06.2004
року; =>   8100частин - за ОСОБА_9 на
підставі угоди купівлі-продажу від 11.06.2005
року; =>   17 100 частин -
за ОСОБА_2 на підставі угоди дарування від 11.05.2004 року; =>  25100 частин -
за ОСОБА_1 на підставі угоди міни від 18.05.2005 року та угоди
від 27.04.2004 року; =>   11 100
частин за ОСОБА_4 на підставі угоди міни від 27.04.2004 року.
Згідно рішення Святогірської міської Ради від 31.05.2006 року № 39
приміщення та споруди, що належать ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 відхилені у
самостійний об'єкт та який за ними зареєстровано право власності.
На підставі розподілу власності між зазначеними співвласниками, частинам
споруд та будівель, що залишилася, присвоєна нова адреса АДРЕСА_1 (а.с. 128).
26.04.2006 року засіданням архітектурно -
градобудівельної ради виконкому Слов'янської районної ради була узгоджена
проекто-сметна пророботка реконструкції частини ДОЛ „Донецька юність" під
базу відпочинку для батьків з дітьми (а.с. 129). На підставі звернення
позивачки, виконком Слов'янської районної ради винесене рішення № 45 від 20.06.2006
року про реконструкцію приміщень та споруд ДОЛ „Донецька юність" під базу
відпочинку для батьків з дітьми (а.с. 131). 04.07.2006 року позивачкою отримано
архітектурно-планувальне завдання (а.с. 132-134), та всі необхідні технічні
умови (а.с. 135-138), на підставі яких проводяться будівельні роботи, у зв'язку
з чим збільшилася площа корпусу „Ю-1" та складає 791, 1 кв.м.
Для оформлення права власності на, частину будівель та
споруд ДОЛ „Донецька юність", що залишилася, співвласники у січні 2007 року звернулися
до КП „БТІ" про перерахуванні частин та заміні правовстановлюючих
В зв'язку з цим, виконком Святогірської ради Рішенням № 13 від 31.01.2007 року „Про заміну
правовстановлюючих документів на нежитлові будівлі бази відпочинку за адресою
вирішив оформити право
власності на зазначені споруди:
=>   ОСОБА_3 - 11100 ід.
=>  ОСОБА_2 - 22 100 ід. часток;
=>   ОСОБА_1 - 51 100 ід. часток;
=>   ОСОБА_4 - 16100 ід.
часток, про що видані свідоцтва про право власності.
ОСОБА_1 та відповідачам КП „БТІ видало довідку про уточнення ідеальних частин у
праві загальної власності, згідно якої вона є власницею:
корпусу „Ю-1", загальною площею 791,
корпусу „Б     -Iя, загальною площею
частини їдальні „Ш-1Я, загальною площею 688,9
частини вбиральні „Щ-1", загальною площею 29, 8 кв.м,
4 трансформаторної підстанції „З -1",
загальною площею 5,6
частини бані-пральні „4-1"
загальною площею 88,5
частини котельної „3я, загальною площею 42,
частини сараю „К", загальною площею 4,9
частини овочевого цеху „И-1", загальною площею 32,8 кв.м,
=> басейну № 2,
=s>            частини
Відповідно до ч. З ст. 358
ЦК України, кожен з співвласників має право на надання йому у володіння та
користування тієї частки спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у
праві спільної часткової власності.
Згідно зі ст. 364 ЦК
України, співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у
спільній частковій власності.
Згідно висновку технічної експертизи від 20.02.2007 року (а.с. 31-34):
„Розташування будівель та споруд бази відпочинку батьків з дітьми та
земельній території по АДРЕСА_1 робить можливим виділити в натурі з загального
майна спальний корпус „Ю -
площею 791, 1 кв.м, спальний корпус „Б -Iя,
загальною площею 212, 5 кв.м., басейн № 2, що належить ОСОБА_1 та таким, що має
під'їзд з дороги загального користування. Після виключення з загального майна 35 100 ід. часток
уточнити долі співвласників, що будуть складати:
=>   ОСОБА_1 - 24 100 ід. частки,
=>   ОСОБА_3 - 17 100 ід. частрк;
=>  ОСОБА_2 - 34100 ід.
=>   ОСОБА_4 - 25100 ід.
На підставі викладеного, суд вважає, що по справі є всі правові підстави,
що дають можливість задовольнити позов ОСОБА_1, проти задоволення позову не
заперечують співвласники, про що у справі є заяви (а.с. 23, 24, 91), права та майнові
інтереси їх не порушуються, з технічної точки зору також є можливість виділу
зазначеної частки в натурі, що підтверджується висновком технічної експертизи,
який суд приймає як доказ, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
підставі вищезазначеного та керуючись ст.
364  ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 169, 210, 213-215 ЦПК
України, суд-
В И РІШИВ:                 ,    .
Позовні вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про виділ частки
нежитлових будинків бази відпочинку з дітьми у натурі - задовольнити.
Виділити в натурі з спільної часткової власності
ОСОБА_1спальний корпус „Ю-1", загальною площею 791, 1 кв.м., спальний
корпус „В -Iя загальною площею
басейн, що складають 35 100 ідеальних часток
нежитлових будівель та споруд
батьків   з   дітьми
та  розташовані   за
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарженя рішення і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії.

Рішення
постановлене та підписано у нарадцій кімнаті в одному екземплярі.