overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2- 1133-07
РІШЕН НЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20 березня 2007 року
Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого
судді - Шуліка
Ю.В. при секретарі - Лескевич
-Яцина В..

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб,
зареєстрований з відповідачем, посилаючись на те, що вони фактично не
проживають разом з лютого 2006
року, спільне господарство не ведуть ,
поновлювати сімейні відносини не бажають, проживають окремо. Причиною
розпаду сім»ї являється відсутність спільних поглядів на майже всі питання
пов»язані з сумісним проживанням.

Відповідач в попередньому судовому засіданні не заперечував проти позову, з
мотивами позову згоден, продовжувати сімейні відносини не бажає.

Суд, вислухавши позивачку, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки сторони фактично не проживають однією родиною
тривалий час, не господарюють, відновлювати родину не бажають. На думку суду
винним в розпаді сім»ї є обидві сторони, шлюб сторін розпався остаточно з
причин вказаних в позові, на думку суду шлюб має формальний характер.

Спору про
розподіл майна відсутній..

На підставі викладеного й, керуючись ст.ст. 105 ч.3, ПО ч.1, 112
Сімейного Кодексу України, районний суд -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб, зареєстрований                                   20 травня 2005 року між

ОСОБА_2,
1984 року
народження   та ОСОБА_1,    1981
року

2

народження,  зареєстрованій в    Червонозаводському відділенні РАГС м.
Харкова., а/з НОМЕР_1.

Витрати по справі покласти на відповідача в розмірі 17 грн., позивачку
від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до в апеляційного суд Харківської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після закінчення строку на подачу вказаної заяви.
УХВАЛА

17 січня 2007 року           м.
Бердянськ

Справа            № 2-6767/2006р.

№ 2-952/2007р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗОСОБА_2, третя особа: Територіальна
громада в особі Бердянської міської ради, про встановлення факту прийняття
спадщини, визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

По справі було проведене попереднє засідання, направлені запити до
нотаріальної контори та до Бердянського КПТІ, визначена дата розгляду справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи завершеною,
керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання в справі призначити на 20
лютого 2007 року о 10-00 годині в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

В судове засідання викликати позивача, відповідача, представника третьої
особи.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-208/07р. РІШЕННЯ
року                Хотинський
районний суд Чернівецької області
В складі: головуючого судді:    Гергележиу Р.Ф.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Хотині, справу за позовом ОСОБА_1 до Пашковецької сільради про
визнання права власності на спадкове майно, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
визнання права власності на спадкове майно по тим підставам, що
ІНФОРМАЦІЯ_1помер її чоловік ОСОБА_2. і відкрилася спадщина. Вона своєчасно
прийняла спадщину після смерті чоловіка, однак не може оформити спадщину із-за
відсутності свідоцтва про право власності на будинок.
сільрада позов визнає і просить справу слухати без її представника.
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
свідоцтва про смерть стверджено, що ОСОБА_2. помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Із копії свідоцтва про одруження видно, що ОСОБА_1.
зареєструвала шлюб з ОСОБА_2. 15 червня 2001 року.
Довідкою Пашковецької сільради стверджено, що ОСОБА_1.
постійно проживала з ОСОБА_2.
Відповідно до ст. 1268 ЦК України
спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття
спадщини вважається таким, що прийняв спадщину.
При таких обставинах позов підлягає задоволенню.
ст.ст. 392,1229,1221,1222,1258,1261,1268 ЦК
України, керуючись ст.ст. 209,213-215 ЦПК України суд, -
Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на спадкове майно, яке
належало померлому ОСОБА_2, яке розташоване в АДРЕСА_1а саме: житлового будинку з належними до нього
Рішення може
бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський райсуд терміном 10-ти
діб, починаючи з наступного дня після його проголошення.
УХВАЛА

Справа
№2-156/2007

13
березня 2007 року                                                                                          м.
Надвірна

Надвірнянський
районний суд Івано-Франківської області

в складі           головуючого  судді - Грещука Р.П.

секретаря                      - Юрик М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло
і скасування реєстрації фізичних осіб,-

ВСТАНОВИВ:

14.12.2006р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи
такою, що втратила право на житло і скасування реєстрації фізичних осіб.

В судовому засіданні представником позивачки подана
заява, в якій вона просить суд залишити позов до ОСОБА_2 без розгляду в зв'язку
з відсутністю предмету спору в зв'язку з примиренням з відповідачем.

Керуючись ст.ст.
207 п.5,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи
такою, що втратила право на житло і скасування реєстрації фізичних осіб
залишити без рогляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У
разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана в строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду
Івано-Франківської області може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.
Справа №2-40107р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20березня
2007долі Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого - судді КОТОВОЇ І.Я.

при
секретарі -             КУЗЬ Т.О.

у попереднім
судновому засіданні в місті Джанкої розглянув цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про порушення прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася з дійсним позовом і своїми вимогами мотивує тим, що

15.10.2006р. на
території торговельної пещехідної зони по вулиці Калініна в

місті Джанкої в наметі НОМЕР_1придбала
туфлі жіночі вартістю 60грн.

26жовтня 2006р.
знайшла недоліки у взутті, у зв'язку з малим захопленням

матеріалу    верха утворилося    відшарування верхньої частини туфель від

підошви.

Добровільно розв'язати спірне
питання про обмін неякісного товару не змогла, а

тому звернулася в суд за захистом
своїх прав. У суді пояснила, що купила туфлі

в наметі НОМЕР_1не у відповідачки,
а в жінки, що назвалася реалізатором ОСОБА_2., - прізвище ОСОБА_3. Квитанції
або чека на товар не має. І ОСОБА_3 ж

назвала адресу
ОСОБА_2.   просила суд   зобов'язати відповідача виплатити

вартість товару
в сумі 60грн. і моральна шкода в сумі 500грн.

Місце проживання
свідка ОСОБА_3не знає і більш на ринку її не бачила.

Відповідач позов
не визнала і пояснила, що дійсно намет НОМЕР_1зареєстрований

за нею, але торгує вона іншим видом
товару, туфлями ніколи. Позивачці в

справі туфлі не продавала,
реалізатора ОСОБА_3не знає і не має реалізаторов.

Вважає вимоги
позивачки необгрунтованими.

Заслухавши
сторони, досліджувавши матеріали справи, давши цьому оцінку,

суд дійде  висновку про те,  що
позивачкою не  представлено
доказів  в

обґрунтування своїх позовних вимог.

Керуючись ст..57,
59,60,208,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1- відмовити, у зв'язку з відсутністю доказів.

На
рішення може бути в порядкові ст.233 ЦПК України подана заява про апеляційне
оскарження в 10-денний термін, у порядкові ст.294 ЦПК України може бути в
20-денний термін подана апеляційна скарга в Апеляційний суд АРК при наявності
згаданої заяви через Джанкойський міськрайонний суд.
Справа №
16.03.2007 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді: Борка А.Л.
при секретарі: Кузиченко С.Д. за участю представника позивача: Шуляк С.І.
відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона справу за позовом ВАТ
"Херсонгаз"  до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості.
"Херсонгаз"    звернувся із
позовом до суду у якому повідомив, що відповідач ОСОБА_1. є абонентом   ВАТ "Херсонгаз". Відповідач і члени
його родини користуються газовими приладами, встановленими у АДРЕСА_1у м.
Херсоні і є споживачем природного газу, що відпускається ВАТ
"Херсонгаз" населенню міста. Ці обставини підтверджуються випискою з
особового рахунку №
поставлений природний газ у повному обсязі, внаслідок чого станом на 01.11.2006 р. року
заборгованість відповідача перед ВАТ "Херсонгаз" становить 315 грн. 33
коп. Відповідач добровільно не сплачує заборгованість,
тому позивач вимушений звернутися до суду.
У судовому
засіданні представник позивача позов підтримав , просить стягнути з відповідача заборгованість та   судові витрати на ІТЗ у сумі 30 грн. на користь
судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи судом
повідомлений належним чином. Причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд вивчив
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов
підлягає задоволенню, що підтверджується матеріалами справи.
України, ст., ст. 526, 527, 1166 ЦК України, абз.
5 ст. 1 Закону України " Про нафту і
64, 68 ЖК України, п.п. 17,
34, 39 " Правилами надання населенню послуг по
газопостачанню" суд, -
"Херсонгаз"  до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1заборгованість у сумі 315 грн. 33 коп. та  судові витрати на ІТЗ у сумі 30 грн. на користь
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, або без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів після проголошення
рішення через Суворовський районний суд м.Херсона.

Заочне рішення
може бути переглянуте Суворовським районним судом м. Херсона, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного
рішення.
Справа 2-2488
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06
листопада 2007 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в
складі : головуючого судді Петрашек Л.І.,

при секретарі Буга Р.Н.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

у с т а н о в и в :

позивачка звернулась з позовною заявою до суду та
вказала, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому  шлюбі з 25 лютого   2001 року. Від шлюбу мають  неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейні стосунки припинені через те, що між сторонами постійно виникали
конфлікти та  сварки, відповідач
матеріально не забезпечував сім”ю, примирення неможливо.
Тому просила розірвати шлюб.

Відповідач позов визнав  і щодо
розірвання шлюбу не заперечував.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач позов визнав
і це не суперечить нічиїм інтересам і відповідає закону.

Керуючись ст.ст.10, 212, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст.104, 105, 112
СК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити. Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 лютого 2001р.  у відділі РАЦС м. Жмеринки ,
актовий запис № 37.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути ОСОБА_2  мито на користь держави в сумі 17
(сімнадцять) грн..

ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через
Жмеринський міськрайонний суд, після чого рішення суду набирає законної сили в
разі неподання такої заяви.

СУДДЯ

Суддя /  підпис/

З оригіналом вірно

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
Петрашек Л.І.

Секретар:

Рішення вступило в законну силу  19.11.207 року.

Оригінал рішення зберігається в архіві Жмеринського
міськрайсуду.
УХВАЛА

2 березня 2007 року суддя Лисичанського міського суду Луганської області Стахова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ліквідатора ВАТ „Лисичанський склозавод" ОСОБА_2 про стягнення
компенсації,

ВСТАНОВИЛА:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 9 лютого 2007 року була залишена
без руху, оскільки позивачем не зазначена ціна
позову; не вказаний період за який виникла
заборгованість по заробітній платі, її розмір, та коли саме відбувся фактичний розрахунок з позивачем; а також не зазначено у позові
ім'я по батькові відповідача.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 23 лютого 2007 року,
які позивачем  не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ліквідатора ВАТ „Лисичанський склозавод" ОСОБА_2 про стягнення компенсації визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги, або без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви
на апеляційне оскарження.
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
15 листопада 2007 року                      Справа № 2-н-3214/2007
Суддя Іллічівського районного
суду м. Маріуполя, Топчій Т.В., розглянувши заяву комунального комерційного
підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, яка підлягає
задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, ст.17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями, та керуючись ст.
ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1965 року народження,
ОСОБА_2, 1967 року народження, що мешкають АДРЕСА_1, на користь  комунального комерційного підприємства
ЕГРПОУ 33760279, заборгованість за користування тепловою енергією, у розмірі
1161,22 гривень, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 15 грн., а усього стягнути 1176,22 грн.
Стягнути солідарно з боржників
на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                           Топчій Т.В.
Згідно зі статтєю 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред¢явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п¢яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набирає чинності з “____”___________2007 р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                            Топчій Т.В.
Справа №2-898/07
УХВАЛА

28 березня 2007 року                                                                        м. Мукачево

Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю. розглянувши
позовну заяву Мукачівського міського комунального підприємства
„Мукачівводоканал" до ОСОБА_1про стягнення боргу, -

встановив:

Позовна заява
Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівводоканал" до
ОСОБА_1про стягнення боргу ухвалою суду від 16 березня 2007
року була залишена без руху, оскільки дана позовна заява не відповідала
вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме до заяви був поданий документ який оформлений не належним
чином: Рішення Мукачівської міської ради від 21 грудня 2006
року №216 про
звільнення від сплати державного мита, а також поданий розрахунок в якому
передбачено стягнення з лютого 2004
року, а договір про надання послуг населенню з централізованого
водопостачання та водовідведення №15030
укладений в липні 2005
року.

Для усунення цих
недоліків судом був установлений строк до 26
березня 2007 року,
які Мукачівське міське комунальне підприємство „Мукачівводоканал" не
виконало.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву
Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівводоканал" до
ОСОБА_1про стягнення боргу визнати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
через Мукачівський міськрайонний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
десяти днів апеляційної скарги.
Справа №2-0-211 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

28 лютого
2007року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі
головуючого-судді ФомінаВЛ. при секретарі Тимофєєвої О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополь цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, вказуючи на те, що подальше спільне життя з відповідачем
неможливе.

Позивач перебуває в шлюбі з відповідачем, який був
зареєстрований 04 серпня 1995 року Мелітопольським відділом РАГС, актовий запис
НОМЕР_1 Від шлюбу у сторін є неповнолітня дитина-ОСОБА_3, 1995 року народження.

Підставою для припинення шлюбних відносин стала втрата
взаємо порозуміння та виникнення на цій підставіставі сварок та скандалів.
Подружні відносини між: сторонами припинені з липня 2004 року, спільне
господарство не ведеться. Судом встановлено, що примирення між сторонами
неможливе.

Спору про поділ
спільного майна між сторонами немає.

Суд вважає за
можливе позов задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 10,66,130,174,213 ЦПК України, ст. ст.
109, 110, 112, 180-183 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити
повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 /дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1/ та ОСОБА_1,
зареєстрований 04 серпня 1995 року Мелітопольським відділом РАГС, актовий запис
НОМЕР_1

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, в розмірі 8 гривень 50
копійок, покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана в апеляційний суд
Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга може бути подана в апеляційний суд Запорізької області протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

14 березня
2007 року
Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі головуючого судді Клешньова О.І.

при секретарі Гура О.В. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на вироб­ництві і профзахворювань про
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач вдруге поспіль не з'явився у судове засідання.
Про причини неявки, або немо­жливість явки у
вказаний час не повідомив.

За таких обставин суд приходить до висновку, що справу
неможливо заслухати у відсу­тність позивача і її
треба залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 207, 210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і
профзахворювань про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького Апеляційного
суду через Калінінський районний суд м. Горлівки протягом 10
днів після надання у 5-денний строк заяви про апе­ляційне оскарження.
справа №2-1250/07
Рішення

іменем України

27.03.2007 р.
Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:
головуючого - судді
Кореняк В.К.

при секретарі - Гарбузовій М.С.

Розглянувши у судовому судовому засіданні в М.Кіровограді
справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання з відповідачкою шлюбу,
зареєстрованого 12 вересня
1998р. Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану, запис № 44.

В
судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, на їх обґрунтування
вказує, що сімейні стосунки припинили. Сімейне життя з відповідачкою не
склалося через часті конфлікти на побутовому грунті, в сім"ї не було
взаєморозуміння, вважає, що під час подружнього життя відповідачка проявляла
подружню невірність. Зараз проживає з іншою жінкою, з якою має намір
зареєструвати шлюб. Заявляє про втрату до відповідачки почуття поваги та
любові, вважає, що сім"ю зберегти неможливо.

Відповідачка, після наданого судом строку на примирення, в судове засідання
не з'явилася, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином, про
що свідчить розписка в отриманні судової повістки, про причини неявки в суд не
сповістила. Суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача на
підставі наявних у справі даних.

Заслухавши пояснення позивача і розглянувши матеріали справи суд вважає, що
позов підлягає задоволенню

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 12.09.1998року. Від шлюбу мають
неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Сторони сімейні стосунки не підтримують і не бажають поновлювати.
Шлюб існує формально, а тому він підлягає розірванню, оскільки його збереження
суперечило б інтересам позивача.

Керуючись ст 112 СК України,
ст.ст.213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб міжОСОБА_1та ОСОБА_2, що зареєстрований 12 вересня 1998р.
Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану, запис № 44.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути
на користь держави з ОСОБА_1 17
грн державного мита, ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Кіровоградської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення
суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а також апеляційної скарги
на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№ 2-o-2907p.
УХВАЛА

27 березня 2007 року.                  Новомиргородський районний суд

Кіровоградської
області

в складі
головуючого    -
Кваші В.І.,

при секретарі                                         -
Загородній Л.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну
справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить
встановити факт прийняття нею спадщини, що відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року в АДРЕСА_1 після смерті її
матері ОСОБА_2 посилаючись
на те, що що за життя мати заповітом від 27
листопада 2001 р.
Спадковим майном розпорядилась на її користь.

Під час розгляду
справи по суті встановлено, що між заявником та її сестрою ОСОБА_3 існує спір про
право на спадкове майно. На вказане вказали опитані в засіданні особи - сама заявник,представник
зацікавленої особи і частково допитаний свідок.

Відповідно до ч.
б ст. 235 ЦПК
України якщо під час розгляду справи у порядку позовного провадження, суд
залишає заяву без розгляду.

Приймаючи до
уваги, що при розгляді справи встановлено спір про право, заяву слід залишити
без розгляду.

Керуючись ст.ст.
209, 210, 235 ЦПК
України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення
факту прийняття спадщини залишити без розгляду в зв'язку з наявністю спору про
право, який вирішується в порядку позовного провадження.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право подати
до суду позов із згаданого питання на
загальних підставах.

На ухвалу може
бути подано апеляцію до апеляційного суду через районний суд на протязі 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається до районного суду
протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали