Апеляційний суд міста
Справа  №22ц-354/2007р.                                                   Головуючий  у
Категорія     18                                                                       Доповідач  у  апеляційній
інстанції  Сундуков  В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

15 березня 2007
року колегія судової палати у цивільних справах  Апеляційного
суду  міста     Севастополя  в
складі:

головуючого            -     Сімоненко  В.М.

суддів                        -     Сундукова  В.М.,   Птіціної  В.І.,

при  секретарі    -     Соменко  С.П.,

за     участю
позивача     ОСОБА_1      та
представника відповідачки
ОСОБА_2   -   ОСОБА_3,

розглянувши             у           відкритому              судовому            засіданні               в

м. Севастополі апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 29 грудня 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1   до
ОСОБА_2 про   стягнення
збитків,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2006р. ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 і просив стягнути
з неї понесені ним збитки мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка взяла у
нього в борг на 4
дні 115223 грн., отримані ним за
договором іпотеки, який він уклав в інтересах ОСОБА_2 Вказує, що відповідачка
кредитну заборгованість погасила та відмовляється відшкодовувати понесені ним
витрати по оформленню договору в сумі 3370 грн.; 3% річних в розмірі 1440
грн. та суму інфляції 2554,49 грн., а всього  -   7364,49   грн.

Рішенням місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від  29.12.2006р.   в
задоволенні  позову  ОСОБА_1
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить рішення суду скасувати та задовольнити його
позов, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушені норми матеріального і
процесуального права та не з'ясовані обставини, що мають значення для справи.
Вказує, що суд помилково дійшов висновку про відсутність між ним та
відповідачкою договору позики, та не прийняв до уваги той факт, що договір
іпотеки укладено ним в інтересах ОСОБА_2, яка зобов'язана відшкодувати йому
збитки за оформлення вказаного договору
та  за  несвоєчасне
його  виконання.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення позивача та представника відповідачки, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з
того, що позивачем не надано доказів тих обставин,   на
які  він  посилається
як  на  підставу
своїх     вимог.

З            такими               висновками
погоджується       судова       колегія,

оскільки
вони    зроблені     з
додержанням    норм    матеріального     та процесуального  права.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується матеріалами справи та
наданими сторонами доказами, що 02.06.2005р. між
кредитною спілкою "Мультізайм" та ОСОБА_1 укладений договорів іпотеки
№04/05,
відповідно до якого позивач отримав 115223 грн. у споживацьких цілях строком на 1 рік   (арк.
справи  4).

Дані про укладення вказаного договору іпотеки на користь відповідачки в
тексті договору відсутні. В порушення вимог ст.60 ЦПК України, належних доказів про те, що договір іпотеки він уклав  в
інтересах  ОСОБА_2,   ОСОБА_1   суду  не
надав.

Відповідачкою не оспорюється факт отримання нею від ОСОБА_1 грошової суми в
розмірі 106000
грн. і її зобов'язання виплатити кредитній спілці
"Мультізайм" суму за договором
іпотеки.

Грошова сума в розмірі 119311,25 грн., яка обумовлена
договором іпотеки, ОСОБА_2 сплачена повністю 02.11.2005р.,
тобто  до  закінчення
терміну  вказаного  договору
(арк.   справи  36).

Належних доказів того, що договір позики між позивачем та відповідачкою
укладений саме на строк у 4 дні, та про те, що між
ними досягнута угода про зобов'язання відповідачки відшкодувати позивачу
витрати по оформленню договору іпотеки, ОСОБА_1 суду не надав, в матеріалах справи такі докази відсутні, та
відповідачкою  дані  обставини
не  визнаються.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про
відсутність підстав, передбачених ст.611 ЦК України для
відшкодування позивачу понесених ним витрат по оформленню договору іпотеки,
неустойки та суми інфляції за несвоєчасне виконання  відповідачкою
договору  позики.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають
підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права, яке призвело  б
до  неправильного  вирішення
справи.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку, що відповідно до ч.1 ст.308
ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_1   підлягає
відхиленню,   а  рішення
суду  -  залишенню  без
зміни.

Керуючись           ст. ст.303,307,308,313-315                  України,              колегія

суддів,   -

УХВАЛИЛА   :

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Рішення місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від  29  грудня  2006р.   залишити
без  зміни.

Ухвала набирає законної чинності з моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України  протягом
двох  місяців   з
дня   набрання   законної
сили.