overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-236/2007р.
Свалявський районний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й    Н А К А З
24 грудня 2007 року                                                                                           м. Свалява
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області  Личко Г.К., розглянувши заяву ВАТ «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожитий природний газ в
розмірі 57,00 грн., відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України, ст. ст. 623, 625,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканкиАДРЕСА_1
на користь ВАТ «Закарпатгаз» в особі Свалявської філії-м. Свалява, вул.
Достоєвського,20/1, заборгованість за спожитий природний газ в розмірі  57  грн. 00
коп.  (п»ятдесять сім гривень 00 коп.).
Стягнути з боржника на користь  ВАТ «Закарпатгаз»   25.50 грн. (двадцять п»ять грн. 50 коп.)
судового збору та 15.00 (п»ятнадцять) грн. судових   витрат на інформаційно
-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, що були останнім сплачені при
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя Свалявського
районного суду                                                                                  Личко Г.К.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі  не находження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності   “___”______________________20_____року
Суддя
виконання судового наказу
Дата надходження наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства,
організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства,
організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

19 березня 2007 року                                                           справа
№2н-121/2007

м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Гапонов А.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Експрес кредит 1» про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором та штрафом за договором застави, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2007
року до Краматорського міського суду надійшла заява товариства з обмеженою
відповідальністю «Експрес кредит 1»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості
та штрафу за кредитним договором в розмірі 2005,26 грн, штрафу за договором застави у розмірі 1075,21 грн, держмито у
розмірі 25, 50 грн,
інформаційно - технічне
забезпечення у розмірі 15
грн, а всього у сумі 3120,97
коп.

Дослідивши подану заяву та додані до неї докази вважаю, що у прийнятті
заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки до матеріалів справи
не додана довідка Акціонерного банку «Ікар - Банк» щодо розміру заборгованості ОСОБА_1. по даному
кредитному договору, а також відсутня квитанція про те, що ТзОВ «Експрес кредит
1» була сплачена
заборгованість та штраф за кредитним договором від 29.06.2006 року у розмірі 2005,26 грн.

За такими обставинами, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити
та відповідно до статей 99,
101 ЦПК України роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви
унеможливлює повторне звернення з такою заявою. Заявник в цьому випадку має
право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. У разі відмови у
прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору
(державне мито) стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем
позову до боржника у порядку позовного провадження ця сума зараховується до
суми судового збору (державного мита), встановленої за позовну заяву.

Керуючись
ст.ст.100 ч.1 п.2,101,293-294
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю
«Експрес кредит 1» про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором та штрафом за договором застави.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи Апеляційним судом Донецької області. Заяву про апеляційне
оскарження ухвали Краматорського міського суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду
Донецькій області через Краматорський міський суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її подає, до Апеляційного суду
Донецькоїрвласті.
Справа № 22ц-991/07                          Головуючий у 1
інстанції - Кирилюк В.Ф.
Доповідач - Здрилюк О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

29 листопада
2007 року
місто Луцьк

Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Волинської області Здрилюк О.І., вивчивши апеляційну скаргу
позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу судді Рожищенського районного суду від
19 вересня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачі подали заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на
ухвалу судді Рожищенського районного суду від 19 вересня 2007 року в даній
справі.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та не оплачено витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Ухвалою судді Апеляційного суду Волинської області від 09 листопада 2007
року апеляційну скаргу було залишено без руху і надано апелянтам термін - до 21
листопада 2007 року для усунення зазначених недоліків, а саме:

-  зазначення всіх осіб, які беруть
участь у справі;

- приєднання згідно ч.7 ст.295 ЦПК України відповідної кількості належно
оформленої апеляційної скарги та зазначеної в додатку, але фактично не доданої
копії ухвали Верховного Суду України від 20 червня 2007 року;

- проведення оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи в розмірі 7 грн. 50 коп. на одержувача - Держбюджет 22050000, код
одержувача: 21740095, р/р 0001 в ГУДКУ у Волинській області, МФО
803014, із зазначенням призначення платежу - за ІТЗ до Апеляційного суду
Волинської області (назва та адреса платника).

В наданий термін і до даного часу апелянти ухвалу судді Апеляційного суду
Волинської області від 09 листопада 2007 року не виконали і зазначені в ній
недоліки апеляційної скарги не усунули.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.2 ст.297 та ч.2 ст.121 ЦПК України
апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянтам.

Керуючись ст.ст.121 ч.2, 297 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивачів
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу судді Рожищенського районного суду від 19 вересня
2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування
моральної шкоди вважати неподаною та повернути апелянтам.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців  з дня її
ухвалення.

Суддя апеляційного суду
О.І.Здрилюк
Справа
№ 2- 2255
У Х В А Л А

про
залишення позовної заяви без розгляду

13 червня 2007 року

Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим  у
складі:

судді -
Романенка В.В.,

при
секретарі - Кириловій К.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялта цивільну справу за позовом

Заступника прокурора м. Ялта в інтересах
держави в особі Алупкінської міської Ради до ОСОБА_1, 3-тя особа Державна
інспекція  по контролю за використанням
та охороною земель в АР Крим. Про повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня
2007 року позивач звернувся до суду зі вказаним вище позовом.

Ухвалою від 04 травня 2007 року
провадження у справі  було відкрито і
справу було призначено до попереднього розгляду на 29 травня 2007 року.

13 червня 2007 року у судовому засіданні
позивач надав заяву  з проханням про
залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог   п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо  позивач
в судове засідання надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 207, 208-210  ЦПК
України

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву
Заступника прокурора м. Ялта в інтересах держави в особі Алупкінської
міської Ради до ОСОБА_1, 3-тя особа Державна інспекція  по контролю за використанням та охороною
земель в АР Крим. Про повернення земельної ділянки  - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

На
ухвалу суду  може бути подана заява про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд у строк 5 днів з дня проголошення ухвали,
або апеляційна скарга до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд у строк 10 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя

Ялтинського міського суду
В.В. Романенко
Справа № 2-383/2007 рік.
РІШЕННЯ Іменем
України

17 квітня 2007 року Полтавський
районний суд Полтавської області

у складі:
головуючої судді:    Путря О.Г.

при секретарі:                                    Кузуб
С.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх дітей в розмірі, визначеному судом.

У судовому
засіданні позивачка свої вимоги уточнила, просила стягнути аліменти на
утримання дітей у розмірі Уз частини всіх видів доходів, позов задовольнити.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, попередньо надіславши до суду заяву, у якій
прохає суд справу розглянути у його відсутності, позов визнав повністю.

Суд, заслухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
ст. 180 СК
України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом
встановлено, що 19.09.2000
року сторонами укладено шлюб, зареєстрований у Дрижиногреблянській
сільській раді Кобеляцького району, який на час розгляду справи розірвано
(а.с.4). Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 та доньку
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.5),
які проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні (а.с.2), але
відповідач допомоги на утримання дітей не надає.

Враховуючи стан
здоров'я та матеріальне становище дітей, стан здоров'я, матеріальний та
сімейний стан платника аліментів, суд вважає, що відповідач в змозі надавати
матеріальну допомогу на утримання дітей у розмірі Уз частини всіх видів
доходів.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 10,
11, 209, 212, 130, 174, 224-226 ЦПК України, ст.ст.180,181, 182, 183, 191 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканцяАДРЕСА_1, військовий квиток НОМЕР_1, на користь:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с Нові Лучки
Мукачівського району Закарпатської області, мешканкиАДРЕСА_2,
зареєстрованоїАДРЕСА_1, працюючої ПП «Сігма-кабель», аліменти на утримання
неповнолітніх дітей - сина
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 та
доньки ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1,
щомісячно в розмірі Уз частини всіх видів доходів, але не менше ніж 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.02.2007 року і до
досягнення дітьми повноліття

-2-

- на користь
держави судовий збір в розмірі 51
грн. 00 коп.
(п'ятдесят одна гривня нуль копійок) та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 7
грн. 50 коп.
(сім гривень п'ятдесят копійок).

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу
за один місяць.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа № 2 - 5413
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28
листопада  2007 р.                                                                     м.
Сімферополь

Київський
районний суд м. Сімферополя в складі:

головуючого судді
Кукти М.В.;

при секретарі
с/з    Борисюк О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у користуванні квартирою, третя особа Відділ громадянства імміграції і
реєстрації фізичних осіб Київського
району м. Сімферополя ,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із
вищевказаним позовом до відповідача.

Просить суд зняти з реєстрації
відповідача у квартирі АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вона є власником
вказаної квартирі,  а відповідач
зареєстрована за цією адресою, перешкоджає в користуванні квартирою  позивачу, як власнику.

У судовому засіданні позивач  позов підтримала у повному обсязі.

У судове  засідання
відповідач не  з'явилася, надала
суду телеграму згідно якої позовні вимоги визнає у повному обсягу.

Представник третій особи у судове
засідання не з'явився, сповіщений судом належним чином.

Суд,
вислухавши позивача,  дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов обгрунтован і підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, позивач згідно свідоцтва про право власності на житло від 10
червня 1997 року  є власником АДРЕСА_1.
За вказаної адресі зареєстрована відповідач,
чим перешкоджає в користуванні цією квартирою позивачу.

Позивач
несе значні витрати з оплати комунальних послуг, які пов'язані з реєстрацією
відповідача у квартирі.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст.
391, 405 ЦК України,  ст. ст. 209,
213, 214, 215, 234, ЦПК України суд ,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Зобов'язати Відділ громадянства імміграції і реєстрації фізичних осіб
Київського району м. Сімферополя зняти із реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  року народження за адресою -
АДРЕСА_1 .

На рішення  може бути подана заява
про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
в Апеляційний  Суд АР Крим.

Головуючий суддя                                                                                  Кукта М.В.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 листопада 2007 року

м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки М.П.,                           Прокопчука
Ю.В.,                  Романюка Я.М.,-

розглянувши в попердньому судовому засіданні
справу за заявою акціонерного комерційного банку “ТАС-Комерц банк”,
заінтересована особа - Державна виконавча служба у Голосіївському районі м.
Києва про видачу дубліката виконавчого листа в справі за позовом акціонерного
комерційного банку “Київ-приват” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитом, за касаційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на
ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 20 лютого 2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва
від              15 травня 2007року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 лютого 2007 року,
залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 15 травня 2007року,
заяву задоволено.

У касаційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 -                 ОСОБА_2 ставить питання про
скасування постановлених по справі ухвал суду першої та  апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу
порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 26 вересня 2007 року відкрито
касаційне провадження в зазначеній справі.

У
прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Оскарженню в касаційному порядку підлягають лише ухвали суду першої
інстанції, які вказані в пункті 2 частини 1 статті 324 ЦПК України, після їх
перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду. якщо вони
перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Оскаржувані ухвали про відмову у видачі дубліката виконавчого листа такими
не є, а тому не можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

Вищезазначене свідчить про те, що касаційне провадження у справі підлягає
закриттю.

Керуючись
ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и ла:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у прийнятті касаційної
скарги за заявою акціонерного комерційного банку “ТАС-Комерц банк”,
заінтересована особа - Державна виконавча служба у Голосіївському районі м.
Києва про видачу дубліката виконавчого листа в справі за позовом акціонерного
комерційного банку “Київ-приват” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитом.

Касаційне провадження в справі за заявою акціонерного комерційного банку
“ТАС-Комерц банк”, заінтересована особа - Державна виконавча служба у
Голосіївському районі м. Києва про видачу дубліката виконавчого листа в справі
за позовом акціонерного комерційного банку “Київ-приват” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитом ¾ закрити.

Додані до скарги матеріали повернути скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

М.П. Пшонка                             Ю.В. Прокопчук                       Я.М. Романюк
Кіровоградський   районний
суд
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Справа №2н-47/2007р.
Суддя
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Онуфрієв В.М., розглянувши заяву  Закритого акціонерного товариства комерційний
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, проживаючого: АДРЕСА_1ІПН:НОМЕР_1, про видачу
судового наказу, про стягнення заборгованості за кредитним договором  № б/н від 05.04.2006 року року в розмірі-1736
грн. та витрат по сплаті державного мита в розмірі 25 грн. 50 коп., витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн.
що виникли між сторонами регулюються ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України.
ст.ст.96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, проживаючого:
АДРЕСА_1ІПН:НОМЕР_1,  на користь
відшкодування судових витрат/, МФО 305299,
заборгованість  за кредитним
договором   № б/н від 05.04.2006
року  в розмірі-1736 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, проживаючого:
с.Олено-Косогорово Кіровоградського району, Кіровоградської області,
ІПН:НОМЕР_1, на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
25 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Кіровоградського                                                       Онуфрієв
районного  суду
УХВАЛА         2-3124/2007

07 грудня
2007 року                  місто
Маріуполь

Іллічівський
райсуд м. Маріуполя під головуванням судді Одерій С.М. при секретарі Лисиченко
Я.В., розглянувши у  попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Іллічівського району
м.Маріуполя в інтересах Іллічівсько-Володарського об'єднаного районного
військового комісаріату до ОСОБА_1 про стягнення суми шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Іллічівського району м.Маріуполя в інтересах Іллічівсько-Володарського
об'єднаного районного військового комісаріату звернувся в суд з позовом, у
якому просить стягнути з відповідача суми фінансових санкцій за актами про
порушення законодавства про пенсійне страхування.

У судовому
засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження у справі,
зважаючи на те, що відповідач повністю сплатив суму шкоди, що підтверджується
представленою суду квитанцією.

Приймаючи до
уваги, що позивач відмовився від позову, суд вважає можливим прийняти відмову
та закрити провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Керуючись ст. 205 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у
цивільній справі за позовом  Прокурора
Іллічівського району м.Маріуполя в інтересах Іллічівсько-Володарського
об'єднаного районного військового комісаріату до ОСОБА_1 про стягнення суми
шкоди - закрити.

На ухвалу може
бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський
райсуд м. Маріуполя.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ по
справі №2н-149/2007
Суддя Веремчук Л.М., розглянувши заяву стягувача - Відкритого акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг
Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення (витребування)
заборгованості за надані телекомунікаційні послуги від боржника ОСОБА_1
підставі положень ст.ст. 526,530,629,631 ЦК
України, договору № 70 від 12.01.2006 року укладеного між сторонами, вимоги
заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути
з боржника 236, 16 грн., а також стягнути понесені стягувачем судові витрати в
сумі 25,50 грн., 15 гривень сплачених витрат за інформаційно-технічне
викладеним, керуючись ст. 102-105 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 що проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь стягувача Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Волинської
філії, що знаходиться за адресою: м.Луцьк пр.Перемоги, 2 інд.код 232151963 р/р
260011969 в ВОД ВАТ РБ "Аваль" МФО
303569 заборгованість за надані телекомунікаційні послуги - 236 (двісті
тридцять шість ) гривень 16 (шістнадцять) копійок, а також 25 (двадцять п'ять)
гривень 50 (п'ятдесят) копійок сплаченого судового збору та 15 (п'ятнадцять)
гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення.
Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до
неї документів боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом 10( десяти ) днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3(
трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Судовий наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання законної сили.