overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-727 / 2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

3 грудня 2007р.

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну
зая-ву закритого акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » до
ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

в с т а н о в и
в:

ЗАТ КБ «
ПриватБанк » звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з
по-зовною заявою про звернення стягнення з ОСОБА_1

Позовну заяву
подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України. Переш-код
для прийняття позовної заяви  немає. По
справі необхідно провести попередне судове засідан-ня.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства
коме-рційний банк « ПриватБанк » до ОСОБА_1про звернення стягнення.

Попередне
судове засідання по даній справі призначити на 9-00 год.  11 грудня 2007р.

Надати
відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти
позо-ву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної
зая-ви та додані до неї документи.

С у д д я                                                                                                              Я.
С. С е г е т
РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
28 листопада 2007 року                    № 2-н-3340/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Мирошниченко Ю.М., розглянувши заяву
Маріупольського відділення кредитної спілки „Аккорд” про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, 610 ЦК
України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1  ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь
у Донецькій філії АКБ „Мрія”, МФО335571 ОКПО 33889153) заборгованість за
наданий кредит на підставі договору №36 від 30.08.2006р. у сумі 1
208,84грн.(одна тисяча двісті вісім гривень вісімдесят чотири копійки).
боржника на користь стягувача 25,50 грн. судових витрат та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у сумі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий
наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду
м.Маріуполя про його скасування  протягом
10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий
наказ набрав чинності “____”____________200___року
пред'явлення судового наказу до виконання три роки
судового наказу
“____”____________200___року
Суддя        _______________       Ю.М. Мирошниченко
М.П. суду
Копія                                                                                                                    Справа № 2- 655
Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області
головуючого судді
при секретарі                                Щербініній І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу
за позовом Волочиської філії ВАТ “Хмельницькгаз” до ОСОБА_1 про  cтягнення боргу за надані послуги
до суду з зазначеним  позовом щодо боргу
ОСОБА_1 станом на  01 квітня 2007 року в
сумі 109 грн. 61 коп.
До судового
засідання від позивача надійшла письмова заява про закриття провадже-ння в
справі за відмови від позову, оскільки борг погашено, справу просить слухати
у  відсутності представника позивача.
Суд вважає, що
відмову позивача від позову необхідно прийняти, оскільки вона не суперечить
інтересам сторін та закону, провадження в справі необхідно закрити.
130, 174, 205 п. 3 ЦПК України, суд
справі закрити за відмови позивача Волочиської філії ВАТ “Хмельницькгаз”  від позову,
яка прийнята судом.
сплати судових витрат звільнити.
бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Воло-чиський
районний суд заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя:  підпис
районного суду                                                                                                       Гамрецький
Справа №2-2934/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 березня 2007 року
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого                                              Потапчука
В.О.

при секретарі                                                 Алексєєвої
Н.М.

за участю
позивача                                       ОСОБА_1

відповідача                                                    ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в розташуванні суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи свою заяву позивач вказала, що 13 січня 2006
року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Від шлюбу дітей
немає.

З грудня 2006 року
сторони не живуть однією сім'єю, фактично між ними припинені сімейні відносини
та подальше збереження шлюбу не можливе. На примирення позивачка не згодна.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просить суд задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі за зазначених в позові обставинах.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши в судовому засіданні позивача,
відповідача, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, виданого 13.01.2006 р. Другим
відділом РАГС Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, 13 січня 2006 року між
сторонами був зареєстрований шлюб, про що в книзі реєстрації актів одруження
зроблено запис № 04.

Як встановлено судом заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі
дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні
особисті та майнові права, подальше сімейне життя та збереження шлюбу неможливе
та протирєчить інтересам подружжя, сторони на примирення не згодні та
примирення не можливе. Відповідно до чого суд вважає можливим розірвати шлюб
зареєстрований 13.01.2006 р. Другим відділом РАГС Малиновського районного
управління юстиції м. Одеси між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 04.

Керуючись ст.ст.
212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 13 січня 2006
року Другим відділом РАГС Малиновського районного управління юстиції м.
Одеси між ОСОБА_2та ОСОБА_1, актовий запис № 04 - розірвати.

При видачі свідоцтва стягнути з ОСОБА_2 державне мито у розмірі 17 грн., ОСОБА_1
від сплати державного мита звільнити.

2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження й
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2- 262 2007 р.
УХВАЛА

попереднього судового
засідання.

01 березня 2007
р.                                                                                              смт.
Березанка

Березанський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого
судді                                          Мадай
С.І.

при
секретарі                                                   Райлян
О.М.

розглянувши   позовну
заяву   ОСОБА_1   до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 26 лютого 2007 р. провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований. Керуючись ст. 130
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.03.2007 р. о 9:00 год. у приміщенні
Березанського районного суду, Миколаївської області.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії: викликати сторони.
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
_______________________________________
справа №
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Мороз В.П. розглянувши заяву ЗАТ
вул. Свердлова, 22/1 р/р 26008526 у ДОД АППБ АВАЛЬ, МФО 300335
ОСОБА_1 , яка мешкає АДРЕСА_1 на користь заявника суми боргу з урахуванням
договірних санкцій в
розмірі   946,75 грн. та судовий збір на користь
держави у вигляді держмита в
25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу в
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
з боржника ОСОБА_1 , яка мешкає АДРЕСА_1
на користь заявника ЗАТ “Український мобільний зв'язок”,
у ДОД АППБ АВАЛЬ,   МФО 300335 , суму боргу з
договірних санкцій в розмірі   946,75
грн. та судовий збір на
держави у вигляді держмита в розмірі 25,50 грн. та витрат на
інформаційно-технічне
забезпечення процесу в розмірі 15,00 гривень.
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 2007р.
Суддя:
Справа
№ 2-597
11 жовтня 2007 року Долинський районний
суд, Кіровоградської області в складі :
суду                                          СИНЯТО
секретарі                                                               ДОЦЕНКО
у відкритому судовому засіданні в місті Долинська справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу в
Позивач до суду не з”явився, про день
розгляду справи відомо, про причину неявки не повідомив суд.
Представник позивача суду пояснив, що
він повідомляв позивача, що його явка до суду обов”язкова, причина неявки
позивача йому невідома, адрес позивача він не знає, спілкуються по телефону, а
тому не заперечує, щоб справа була залишена без розгляду.
Відповідачка позов не визнає і
пояснила, що з позивачем розрахувалися, а розписки у позивача не витребувала,
надіялася на його порядність. Позивач навмисно приховує своє місце знаходження,
а тому вважає, що справу необхідно залишити без розгляду за неявкою позивача до
суду.
Заслухавши представника позивача,
відповідачку,, ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що позовну заяву
необхідно залишити без розгляду тому, що позивач на виклики суду не
з”являється, суду та своєму представнику не повідомив місце свого знаходження,
по вказаній адресі в позовній заяві не проживає, що слідує із копії акту
помічника судді Київського райсуду м.Одеси. Без позивача не можливо розглянути
дану справу по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,
суд, -
Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
про стягнення боргу - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку за ч.2 ст.294 , ч.4 ст.295 ЦПК України з дня проголошення
ухвали.

Головуючий
:/підпис/

Копія
вірно.

ГОЛОВА   ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО   СУДУ                                                         Л.І.СИНЯТО

Надійшла
03.05.2007 р.
Справа
№ 2-87 / 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області
в

складі:                    головуючої
- судді Тучинської Н.В.

при секретарі                                           Мельник
А.О.

представника позивача ОСОБА_3.

відповідача                                               ОСОБА_2.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт
Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

При попередньому розгляді справи представник позивача
відмовився від позовних вимог і просив закрити провадження у справі.

Відповідач
підтримав клопотання позивача.

Суд вважає, що відмова позивача від позову має бути
прийнята, оскільки вона відповідає вимогам закону і не порушує будь-чиї права
чи інтереси. За таких обставин провадження у справі має бути закрито.

Керуючись
ст.  130, 174 ч. 3, 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову. Закрити провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної в
результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом пяти днів з
дня її проголошення (з дня отримання копії ухвали). Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Вінницької області.
Справа № 2-0-43, 2007 р.
УХВАЛА

7 березня
2007 року
суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ком­панієць О.В., розглянувши заяву заступника головного лікаря
Черкаської обласної психіат­ричної
лікарні про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому
порядку,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 280
ЦПК України, підсудна Смілянському
міськрайонно­му суду.

До заяви додані докази, необхідні
для судового розгляду справи. Враховуючи
строк розгляду справи, керуючись ст.ст. 281 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою заступника
головного лікаря Черкаської обласної
психіатричної лікарні про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного
закладу в примусовому порядку і призначити її до судового розгляду на 13
годину 7 березня 2007 року.

В судове засідання викликати Седова
В.М., представника ЧОПЛ №
1, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№ 2-3799/07 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2007 року
м. Черкаси

Соснівський
районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді                         Токової С. Є.,

при секретарі
Петрик
Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернулась з позовом до суду про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим,
що 06.10.1988 року між нею та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб в Черкаському
міському відділі РАГСу, актовий запис № 2263. Від шлюбу мають повнолітнього
сина - ОСОБА_3.

Зазначений
шлюб розпався у вересні 2003 року по тій причині, що у відповідача інша родина,
продовжувати подружні стосунки з позивачкою він не має намірів. Майнового спору
між сторонами немає. Примирення між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неможливе, тому просить
суд строк на примирення не надавати. Витрати, пов'язані з видачею свідоцтва про
розірвання шлюбу просить покласти на неї.

У
відкритому судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його
задовольнити, суду повідомила, що відновлювати подружні стосунки не має
намірів, сім'я існує формально, тому зазначений шлюб необхідно розірвати.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, про місце, день та час судового розгляду справи
повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив. За згодою
позивача суд проводить розгляд справи у відсутності відповідача, що відповідає
вимогам ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши
позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
до задоволення. Судом достеменно встановлено, що сторони припинили подружні
стосунки та поновлювати їх наміру не мають. Сім'я розпалась остаточно, для її
відновлення можливостей немає. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають, спору
про розподіл майна немає, тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами  розірвати.

Витрати
необхідно покласти на позивача.

На
підставі ст. ст. 111, 112 СК України, керуючись ст. ст.  10, 11, 130, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб  між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Черкаському міському відділі РАГСу
06.10.1988 р., актовий запис № 2263 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу виплату держмита у розмірі 17 грн.
на користь держави покласти на ОСОБА_1. ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
або.

Заочне
рішення може бути переглянути судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий
:                                                                                                         С.
Є. Токова
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року       Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом ОСОБА_1
до Первомайського державного підприємства «Хімпром» про стягнення  заборгованості по заробітній платі та
середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А
Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні
було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)   вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2)   визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються
кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)   визначено час і
місце судового розгляду.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства
«Хімпром» про стягнення  заборгованості
по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку до розгляду на 26 листопада 2007 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити
сторони.

Суддя -підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа №2-1393/2007р.
червня  2007року                                Шосткинський
міськрайсуд Сумської області
в складі:-головуючої судді-Стародубцевої Л.О.
при секретарі-Ходькової В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду  в м.Шостка справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Шостка-Тепло” до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості,
ТОВ “Шостка-Тепло”  звернувся в
Шосткинський міськрайсуд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 1243,35 грн.
позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та
гарячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідачів по справі. Однак
вони не сплачують кошти за спожиту теплову енергію в період з 15.10.2004 р. по
01.05.2007 р, внаслідок чого виникла вказана заборгованість.
У судовому засіданні представник позивача Табала Н.А.. позовні вимоги
підтримала в повному розмірі, просить стягнути з відповідачів вказану
заборгованість, сплачене при подачі позову державне мито, витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Не заперечує проти
винесення заочного рішення.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися
про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про
перенесення справи суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути справу у
відсутності відповідачів та винести заочне рішення.
Вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, а саме:
довідку про заборгованість, згідно якої заборгованість відповідачів
складає 1243 грн. 35 коп. (а.с.9,10,11), довідку про склад сім'ї, згідно якої
відповідачі є зареєстрованими у квартирі (а.с 8), тому суд вважає, що позовні
вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї  зобов'язані оплачувати надані їм послуги у
ст.ст.10,60,88,212,213,215, 224,226ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
“Шостка-Тепло” заборгованість за надані послуги в розмірі 1243 ( тисяча двісті
сорок три)грн. 35 коп., а також державне мито в розмірі 5грн.10 коп., стягнувши
по 2 грн. 55 коп. з кожного, та  витрати
за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30грн. 00
коп., стягнувши з кожного по 15грн. 00 коп..
з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь держави державне мито в розмірі 45 грн. 90 коп.,
стягнувши по 22  грн. 95 коп. з кожного.
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд  заочного рішення може бути
подано  до суду протягом десяти днів з
дня отримання його копії. У разі неподання письмової заяви рішення вважається
таким, що набрало законної сили.

Суддя Шосткинського
міськрайонного

суду Сумської області                                                         Л.О. Стародубцева

Копія
вірна.

Суддя:
Справа №2-405 за 2007 р.
05 березня 2007 року             Макарівський районний суд Київської
судді ДЗЮБИ Н.М.
при секретарі Бабій Л.П. з участю прокурора ГРИНЕНКО Г.Є., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. .Макарів справу за позовом
військового прокурора Київського гарнізону в інтересах Макарівської КЕЧ району
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та компослугах,
прокурор звернувся до суду з вказаним позовом . посилаючись на те, що військовослужбовцю ЗС України
ОСОБА_1. згідно ордера НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1з житлового фонду МО України
надана двокімнатна квартира АДРЕСА_1.
Квартира обслуговується БУ №9
Макарівської КЕЧ району. Відповідач проживає в даній вартирі, користується
комунальними послугами, але оплату не проводить і заборгованість на ІНФОРМАЦІЯ_2. по квартплаті
та компослугах складає 3398
прокурор та представник позивача Григоренко СІ. в судовому засіданні позовні
ОСОБА_1. в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про
час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
ордеру НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1свідчить про те,
що квартира АДРЕСА_1 надана
відповідачу ОСОБА_1. та його сім"ї.
свідчать довідки БУ №9 Макарівської
КЕЧ району, дана квартира знаходиться на балансі БУ №9 і в ній проживає
підтверджує, що відповідач по справі ОСОБА_1. має заборгованість по квартплаті
та компослугах на ІНФОРМАЦІЯ_2 в сумі 3398,71 грн.
Судом
встановлено, що відповідач   ОСОБА_1.
проживає в квартирі і користується компослугами, що надаються позивачем, але
оплату не проводить з 11.2003
року і заборгованість на ІНФОРМАЦІЯ_2.
складає 3398,71 грн.
підставі наведеного та керуючись ст.ст.67,68
ЖК України, ст.714 ЦК
України, ст. ст. 10,60,
79, 209, 215, 294, 224-228 ЦПК України ,
суд ,-
вимоги військового прокурора Київського гарнізону в інтересах Макарівської КЕЧ
району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та компослугах
з ОСОБА_1 на користь Будинкоуправліиня №9
Макарівської КЕЧ району заборгованість по квартплаті та компослугах в сумі 3398 гривень 71 копійку.
з ОСОБА_1 на користь бюджету держмито в сумі 51 гривня, витрати на інформаційно-технічне забезпечення
Макарівського райсуду в сумі 30 гривень..
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.