overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 2 -482
У Х В А Л А

И М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

16 січня 2007  року                                                    Ялтинський
міській суд

у складі судді
:
Переверзєвої Г.С.

при секретарі
:
Тохтамиш Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі   Ялтинского міського суду цивільну справу за
позовом

Відкритого
акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_1про стягнення збитку,

В С Т А Н О В И В :

Відкрите
акціонерне товариство «Крименерго» звернулося до суду з позовом  до ОСОБА_1про стягнення збитку у розмірі
547,75 гривень.

У  судовому засіданні представник  позивача заявив клопотання про закриття
провадження в справі, у зв'язку з тим, що відповідачка добровільно виплатила
суму збитку і він відмовляється від позовних вимог.

Суд,
вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що
заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки відмовлення від позову не
порушує прав і інтересів сторін і не суперечить Закону.

Згідно
п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд вправі припинити провадження в справі, якщо
позивач відмовився від позову, і відмовлення прийняте судом.

Керуючись ст.
174, 205 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовлення
представника позивача від позову прийтяти.

Провадження в
справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_1про
стягнення збитку закрити.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
моменту його оголошення. Протягом 10 днів після подачі заяви подається
апеляційна скарга в Апеляційний суд АРК через Ялтинский міський суд.

Суддя :
Справа №2-0-24/2007 p.
УХВАЛА

іменем України

23 березня 2007 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого                                                                           Льон
С.М.

при
секретарі                                                                                      Дигас
В.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1 за
участю зацікавленої особи ОСОБА_2 та приватного нотаріусу Кіровоградського
міського округу ОСОБА_3 - про встановлення факту наявності права на керування
та розпорядження автомобілем,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту наявності права
на керування та розпорядження автомобілем. Вказав, що 09.09.2005 року отримав
від громадянина ОСОБА_2 довіреність посвідчену приватним нотаріусом ОСОБА_3 з
правом керувати та розпоряджатися належним йому на праві власності автомобілем
марки ГАЗ 2705 222. 2004 року випуску, кузовНОМЕР_1, реєстраційний номер
НОМЕР_2, тип транспортного засобу - фургон-С, зареєстрований МРЕВ ДАІ УМВС
України у Кіровоградській області 22.05.2004 року. У травні 2006 року заявник
біля обласної лікарні у м. Кіровограді втратив папку з документами, серед яких
знаходилась зазначена довіреність. З метою отримання дублікату довіреності
неодноразово звертався до ОСОБА_2,
але останній за місцем проживання відсутній, виїхав на роботу за кордон.
Просить суд встановити факт наявності у нього права на керування та
розпорядження автомобілем.

У судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про закриття
провадження по справі.

Зацікавлені особи у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце
слухання справи повідомлені належним чином.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відмова від
заявлених вимог не  порушує нічиїх прав
та охоронюваних законом інтересів.

Судом роз"яснено наслідки прийняття відмови від заявлених вимог та
закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Таким чином, є підстави для прийняття відмови від заявлених вимог та
закриття провадження по справі.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 206, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від заявлених вимог.

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 за участю
зацікавленої особи ОСОБА_2 та приватного нотаріусу Кіровоградського міського
округу ОСОБА_3 - про встановлення факту наявності права на керування та
розпорядження автомобілем - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції може бути подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
№ рядка
№2-418/2007
про відкриття провадження
Суддя місцевого
Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: АДРЕСА_1
село Горбове вулиця Миру 97, т.2-34-10;
не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:
смт.Куликівка вул.Коцюбинського 27;
права власності на будинок з надвірними будівлями, -
звернулася до суду із позовною заявою в якій зазначила, що померла її
тіткаОСОБА_2, яка заповіла їй все своє майно. Після смерті тітки залишився
будинок, на який нотаріус не може видати свідоцтво про право на спадщину,
оскільки спадкодавиця за життя не оформила право власності на нього. У зв'язку
з наведеним просить визнати право власності на будинок з надвірними будівлями.
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Горбівської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними
Призначити попереднє судове засідання на 25.10.2007 року
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.10.2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
В судове засідання викликати позивача, відповідача та
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
м і с ц е в о г о

Куликівського районного суду                                                                       О.І.
Войтех
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття
провадження по справі

21 березня 2007
року                                                                         смт.
Горностаївка

Горностаївський
районний суд Херсонської області

в складі
головуючого судді        Ковтуненка В.В.

при секретарі                                Затолока Т.А.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Горностаївка цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Славутич» про визнання договору дійсним та
визнання права власності на споруди.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в обгрунтування
своїх вимог посилається на те, що згідно договору купівлі - продажу від 14
жовтня 2004 року за НОМЕР_3 ВАТ «Славутич» продало йому центральну ремонтну
майстерню та електроцех за 3390 грн. Грошові кошти він сплатив у касу
відповідача, що підтверджується накладними НОМЕР_1 від 09 жовтня 2004 року та
НОМЕР_2 від 14 жовтня 2004 року. Договір купівлі - продажу нотаріально не
оформлявся, так як не було коштів, оскільки відповідач знаходиться на стадії
ліквідації підприємства. Коли звернувся в БТІ для оформлення права власності на
споруди, йому відмовили, та рекомедували звернутися до суду. Просить суд
визнати договір купівлі - продажу від 14 жовтня 2004 року НОМЕР_3 таким що
відбувся та визнати за ним право приватної власності на будівлі центральної ремонтної
майстерні та електроцех.

В попередньому судовому засіданні судом встановлено, що відповідач ВАТ
«Славутич» ліквідований.

Згідно п.7 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із
сторін у справі.

Керуючись п.7
ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Славутич» про визнання
договору дійсним та визнання права власності на споруди -провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області
шляхом подання в 5 - денний строк, з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.
Справа №2-176/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007 року
Баранівський районний суд Житомирської області в складі:

· головуючого-
судді Головні В.П.

· при
секретарі- Стаднюк ВВ.,

· з участю
позивача- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Баранівка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

16.03.2007 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2,
просила постановити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований нею та
відповідачем в Довбишській селищній раді Баранівського району Житомирської
області 14.12.1994 року,
залишити на її утриманні неповнолітніх дітей- синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2, покласти на
відповідача витрати пов'язані з отриманням свідоцтв про розірвання шлюбу в
органах реєстрації актів цивільного стану.

В попередньому судовому засіданні
позивачка подала заяву, в якій просить залишити її позов про розірвання шлюбу
без розгляду, пояснила, що не бажає розривати шлюб, оскільки відповідач  змінив поведінку і вона помирилася з ним.

Приймаючи до уваги, що вимоги
позивачки про залишення позову без розгляду не протирічать діючому
законодавству,   суд вважає необхідним
задовольнити їх.

Керуючись    пунктом 5 статті   207 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Повну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу     залишити без
розгляду.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження або апеляційну скаргу протягом
5 днів з
дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2- 1414
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

17
квітня 2007 року                                                      Ялтинський
міський суд АРК

в
складі : головуючого  судді -
Переверзєвої Г.С.

при секретарі           - Кононової Ю.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялта цивільну справу за
позовом

Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок» до ОСОБА_1про стягнення суми боргу по грошовому зобов'язанню,

В С Т А Н О В И В :

ЗАТ «Український мобільний зв'язок» звернувся до суду із
позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за договором про
надання послуг мобільного звязку в сумі 1520,22 гривні, а також судові витрати
по справі.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав
заяву про відмову від позовних вимог та просив закрити провадження у справі.

Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлений
про день та час розгляду заяви належним чином, причин неявки суду не надав.

Суд вважає, що відмова
позивача від  позовних вимог
підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав та інтересів сторін, а провадження
у справі слід закрити.

Керуючись  ст.ст.
130, 205,206, 210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача та прийняти
відмову від позовних вимог.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом
Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1про
стягнення суми боргу по грошовому зобов'язанню.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через
Ялтинський міський суд у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК
України.

Суддя -
Справа 2 "о"-82007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

08
лютого   2007 року                                                                                               м.
Б а р

Барський районний суд Вінницької області

в складі   :

головуючого судді -           Бурденюка С.І.

при секретарі                      Войтовій І.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар

цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту, що

має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

В
заяві до суду ОСОБА_1вказала, що в 1987 році вона почала спільно проживати та
вести спільне господарство з ОСОБА_2 .Шлюб сторони не зареєстрували, але
проживали однією сім»єю як чоловік та жінка без шлюбу. Це підтверджується
довідкою виконкому Половецької сільської Ради від 09 жовтня 2006 року №1490.

Під
час спільного проживання однією сім»єю з ОСОБА_2 народився син ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.ОСОБА_2 Визнав себе батьком і тому син зареєстрований на призвище
батька та він вказаний у свідоцтві про народження сина як батько, що
підтверджується свідоцтвом про встановлення батьківства. 01 жовтня 2006 року
ОСОБА_2 трагічно загинув . В даний час заявниці необхідно прийняти спадщину,
яка відкрилась після смерті ОСОБА_2. Тому необхідно встановити факт проживання
однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу: тобто те,що , заявниця та ОСОБА_2. з
1987 року проживали однією сім»єю.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. заявлені вимоги підтримала повністю і просить суд
їх задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали
справи, вважає, що заяву слід
задовольнити повністю.

Даний факт підтверджується слідуючими матеріалами справи:

· довідкою про смерть ОСОБА_2 виданої
відділом рацс Барського управління юстиції Вінницької області від 09.10.2006
року за № 056604;

· довідкою Половецької сільської ради
Барського району від 09.10.2006 р. за № 1490, де вказано факт спільного
проживання заявника разом із спадкодавцем з 1987 року та ведення спільного
господарства.

У
судове засідання з'явився свідок ОСОБА_4, яка підтвердила факт спільного
проживання.

На підставі викладеного і керуючись ст.209- 218 ч.2 ЦПК
України, ст.1261 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне
значення задовольнити повністю.

Встановити факт спільного
проживання ОСОБА_1 з померлим
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3  в селі
Кошаринці Барського району Вінницької області з 1987 року по день його смерті.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти
днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-214-07
УХВАЛА

14
березня 2007 року
Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі головуючого
судді Клешньова О.І.

при секретарі Гура О.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Горлівка справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на вироб­ництві і профзахворювань про
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач вдруге поспіль не з'явився у судове засідання. Про причини неявки,
або немо­жливість явки у вказаний час не повідомив.

За таких обставин суд приходить до висновку, що справу неможливо заслухати
у відсу­тність позивача і її треба залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і профзахворювань про відшкодування моральної шкоди залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Донецького Апеляційного суду через Калінінський районний суд м. Горлівки протягом 10 днів після надання у 5-денний строк заяви про апе­ляційне
оскарження.
Справа № 2-265/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

18вітня 2007р.

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну
за­яву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення заборговано­сті по аліментах та пені за
прострочення їх сплати,-

встановив:

ОСОБА_1, звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з
позовною зая­вою про стягнення заборгованості по аліментах та пені за
прострочення їх сплати.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України. Пере­шкод для прийняття позовної заяви
немає. По справі необхідно провести попереднє судове засіда­ння.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по аліментах та пені за прострочення їх сплати.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на
8-30 год. 25 квітня
2007р.

Надати відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові
заперечення проти позо­ву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної зая­ви
та додані до неї документи.
Справа №2-А-43
У Х В А Л А

І М « Я М   У К Р А Ї Н И

20 листопада  2007р. Борівський районний суд Харківської
області в складі : головуючого
Федченко
В.М.

при
секретарі
Хименко В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Борова справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порушенням Закону «Про звернення громадян» при
розгляді заяви

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 подала до
суду  заяву в якій  просить суд припинити розгляд справи,
оскільки вона отримала відповідь від виконавчого комітету Борівської селищної
ради, від позову відмовляється.

Керуючись  ст.
157 ч. 2 ЦПК України

У Х В А Л И
В :

Провадження
по справі - припинити.

Суддя Борівського

районного суду
Федченко В.М.
Справа №2-1653/2007 p. УХВАЛА
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого -                      судді
при секретарі -                                Корнієнко Л.В.
розглянувши клопотання позивача ОСОБА_4. про
зупинення провадження по справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чорноморської
регіональної   митниці,   третя
ОСОБА_3   про   стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
ОСОБА_2. звернулися до суду з позовом до Чорноморської регіональної митниці,
третя особа - ОСОБА_3  про стягнення матеріальної та моральної
позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яким прохає суд зупинити
розгляд по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чорноморської регіональної митниці, третя особа - ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди до розгляду апеляційним судом Одеської області
апеляційної скарги на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 06.06.2006 р.
Суд, перевіривши
матеріали справи, приходить до висновку, що дане клопотання може бути
задоволено, тому що неможливо розглянути даний позов до розгляду по суті
апеляційної скарги на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 06.06.2006 p..
ЦПК України суд
цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чорноморської регіональної
митниці, третя особа -ОСОБА_3
про стягнення матеріальної та моральної шкоди - зупинити.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1255/07
Кіровський районний суд М.Кіровограда
29 березня 2006 року                                                                    Кіровський
районний суд М.Кіровограда
головуючого судді: Кабанової В.В.
секретарі:                          Тимців
у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом Дочірнього
підприємства "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних
інновацій Української нафтогазової академії" доОСОБА_1, ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за використану
теплову енергію в сумі 561,72
Відповідачі викликались до суду, та були повідомлена про, час та місце
розгляду справи, але в судове засідання не з'явилась, суд у відповідності до
України ухвалює розгляд справи без участі відповідачів, на підставі наявних
матеріалів в справі, з постановлениям
Дослідивши матеріали справи в повному обсязі, суд дійшов висновку про те,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом
встановлено, що відповідачка є власникомАДРЕСА_1
Підприємство в опалювальні періоди з жовтня 2005 року по грудень 2006
року надавало теплову енергію в будинок де мешкають відповідачі, дані
послуги відповідачем оплачувались частково, про що свідчить надана позивачем
довідка про разрахунок.
Відповідно до ст.ст. 67,68
ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити оплату за комунальні
Відповідно до ст. 88
ЦПК України суд стягує з відповідачів судовий збір на користь держави в
та інформаційний збір в сумі 30
грн. на користь ДП KM "Кіровоградтепло".
Керуючись ст.ст.64, 67,68,162
ЖК України, ст.ст. 525,
526, 540, 541 ЦК України, ст. 88,
213-215 ЦПК України, суд,-
"Кіровоградтепло"-задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії" борг за використану теплову енергію в
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2 солідарно судовий збір на користь держави в
інформаційний збір в сумі 30
грн. на користь Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" ТОВ
"Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової
На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду через суд першої інстанції ,
який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою , яка її подає , до суду апеляційної інстанції.
Справа
№2-628/2007р.                    РІШЕННЯ
березня 2007 року.  Крюківський районний
суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
судді Кобзія Б.І.,
секретарі Сердюк Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи
ОСОБА_1 до виконкому Кременчуцької міської Ради про визначення часток у
спільній сумісній власності,-
Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом, в якому
просила постановити рішення, яким визначити по 1/4 частці спільної сумісної
власності-квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та померлим
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4
В судовому
засіданні позивач позов підтримала.
Представник відповідача виконкому Кременчуцької міської ради в судове
засідання не з"явився, хоча про місце та час розгляду справи був належним
чином повідомлений, просить справу слухати без участі представника, про що в
матеріалах справи мається письмова заява.
Представник 3-ї особи першої Кременчуцької державної нотаріальної контори в
судове засідання не з"явився, просить справу слухати без участі
представника, про що в матеріалах справи мається письмова заява.
З особа ОСОБА_2  вважає позов ОСОБА_1
обгрунтованим і підлягаючим задовільненню.
З особа ОСОБА_3 вважає позов ОСОБА_1 обгрунтованим і підлягаючим
Суд, вислухавши пояснення позивача, 3-х осіб, дослідивши матеріали справи,
приймає до уваги слідуюче.
Згідно свідоцтва про право власності на житло від 16 березня 1998 року,
виданого УЖКГ виконкому Кременчуцької міської ради, квартира АДРЕСА_1належить
на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
ОСОБА_4 помер  ІНФОРМАЦІЯ_1,  що підтверджується свідоцтвом про смерть
ОСОБА_1 являється спадкоємцем померлого, тому має право на отримання спадщини.
Вона звернулась до першої Кременчуцької державної нотаріальної контори з заявою
про видачу свідоцтва про право на спадщину після померлого ОСОБА_4, але їй було
відмовлено у зв"язку з тим, що частки у спільному сумісному майні не
При таких обставинах суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задовільненню.
Керуючись ст. ст. 10,60,209,212,213,215 ЦПК України, 370, 1226 ЦК України, Законом
України „Про власність", суд,-
Визначити, що кожному із співвласників квартири АДРЕСА_1
належить 1/4 частка спільного майна:
ОСОБА_1- 1/4 частка спільного
ОСОБА_2 - 1/4 частка
частка спільного майна,
померлому ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_4 - 1/4 частка спільного майна.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.