overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський  районний  суд
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
29 листопада 2007 року                       Справа № 2-н-3397/2007
Суддя Іллічівського районного
суду м. Маріуполя Харитонова Г.Л., розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства  «Маріупольгаз» про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 1166 ЦК України,
ст.ст.64,67 ЖК України, п.34 «Правил надання населенню послуг з газопостачання»
і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за
адресою: АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства
заборгованість за газопостачання у період з 01.10.2006 р. по 01.10.2007 р. в
сумі 145 грн. 20 коп.
Стягнути солідарно з боржників на користь Відкритого
акціонерного товариства «Маріупольгаз» витрати
на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15,00 гривень, вказані
АКБ „Укрсоцбанк” у м. Донецьку, МФО 334011, ОКПО 03361135.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред¢явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п¢яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Суддя:

Судовий наказ набрав чинності “____”___________2007р.

Суддя                                           Харитонова Г.Л.
Справа № 2-н-140/07
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 листопада 2007 року
місто Знам'янка

Кіровоградської області

Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської  області Бурко Р.В.,
розглянувши в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області заяву
Кредитної спілки «Аккорд» в особі представника заявника - заступника
виконавчого директора Знам'янського відділення КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Представник
Кредитної спілки «Аккорд» - заступник виконавчого директора Знам'янського
відділення КС «Аккорд» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором 75/ЗН.Б від
30.11.2006 року в сумі 5611,35 грн.

Однак  подана заява не відповідала вимогам ст.119
ЦПК України і ухвалою судді Знам'янського міськрайонного суду від 25 жовтня
2007 року була залишена без руху. Згідно вимог ухвали заявнику було надано
строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 05 листопада 2007 року.

В наданий строк
недоліки усунуті не були, а тому заява про видачу судового наказу вважається
неподаною та підлягає поверненню заявнику.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У
Х  В  А
Л  И  В  :

Заяву Кредитної
спілки «Аккорд» в особі представника заявника - заступника виконавчого
директора Знам'янського відділення КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Судовий збір в
сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді в сумі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп., -
повернути Кредитній спілці «Аккорд» в особі представника заявника - заступника
виконавчого директора Знам'янського відділення КС «Аккорд» .

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя Знам”янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
Р.В. Бурко
Справа № 2-416/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

27 березня 2007
року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого
судді:       Кіндяк І.С.

при
секретарі:              Кошляк Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1до
Гожулівської сільської ради, Полтавської райдержадміністрації про визнання
права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про
визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, зазначивши, що
22.10.1991 року виконком Гожулівської сільської ради виділив йому земельну
ділянку площею 0.15 га для будівництва та обслуговування будинку, господарських
будівель і споруд в АДРЕСА_1. згідно
державного акту на право власності на земельну ділянку від 20.08.2002 р.
земельна ділянка, площею 0.15 га. йому належить на праві власності. На цій
земельній ділянці він з 1991 по 1999 рік збудував жилий будинок і господарські
будівлі без належно затвердженого проекту та дозволу. На даний час відсоток
готовності складає 97%. Дана будівля є збудованою самочинно, а тому він не моє
змоги оформити право власності на недобудоване нерухоме майно. Тому просив
визнати за ним право власності на недобудоване нерухоме майно - житловий будинок
з господарськими будівлями, які знаходяться за адресоюАДРЕСА_1

У судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнив, просив визнати право
власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Представник відповідача Полтавської райдержадміністрації ОСОБА_1. проти
задоволення позовних вимог не заперечив.

Представник відповідача Гожулівської сільради судове засідання не з'явився,
попередньо надавши заяву про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача ОСОБА_1дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно державного акту на право власності на земельну
ділянку від 20.08.2002 р. ОСОБА_1. отримав у власність земельну ділянку ,площею
0.17 га для будівництва та обслуговування будинку, господарських будівель і
споруд ( а.с.11), згідно технічного паспорту на садибний житловий будинок, від
11.10.2006р. житловий будинок в АДРЕСА_1та господарські будівлі і споруди
збудовані самочинно (а.с.6-9).

Враховуючи
викладене, суд вважає позов доведеним та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 376, 381 ЦК
України, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1.
задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, право власності на
самочинно збудований жилий будинок і господарські будівлі, які розташовані
вАДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного
суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №6-192/07
УХВАЛА

Про
призначення справи до розгляду

30 серпня 2007 року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали
цивільної справи за поданням Державної виконавчої служби у місті Бердянськ та Бердянському районі про видачу дублікату виконавчого
листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу ,

Ухвалила:

Провести судовий розгляд справи
12.09.2007 року о 13 годині 30 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи,
39.
Справа № 2-О-19/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2007
року         Голованівський районний суд
Кіровоградської області

в складі
головуючого судді               Конякіна
С.М.

при
секретарі                                    Корніцькій
Л.В.

розглянувши в
відкритому попередньому судовому засіданні в селищі Голованівськ справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

встановив:

Заявник
звернувся до суду з зазначеною заявою і вказав, що в 1964 році він пішов
працювати в колгосп "Соцтруда" в Росії і йому було виписано трудову
книжку на російській мові, де прізвище вказано "ОСОБА_1". В 1969 році він
переїхав в Україну і пішов працювати в колгосп ім. Мічуріна с. Троянка
Голованівського району і йому було виписано трудову книжку на українській мові,
де прізвище вказали "ОСОБА_1", хоча на українській мові його прізвище
"ОСОБА_1". При
оформленні на пенсію в Управлінні Пенсійного фонду в Голованівському районі
йому було відмовлено, оскільки виявили невірно вказане його прізвище.
Встановлення даного факту йому необхідно для оформлення пенсії.

Просить
встановити факт, що трудова книжка №438, видана на ім'я "ОСОБА_1"
належить йому ОСОБА_1.

В судовому
засіданні заявник заявлені вимоги підтримав, просить заяву  задовольнити. Представник управління
Пенсійного фонду України в Голованівському районі в судовому засіданні проти
заявлених вимог не заперечив.

Суд,
заслухавши заявника, представника управління Пенсійного фонду України в
Голованівському районі, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заява
підлягає задоволенню.

Судом встановлено,
що 22.12.1969 року заявнику було виписано трудову книжку, де вказано його
прізвище "ОСОБА_1".
В дійсності прізвище заявника "ОСОБА_1",
що підтверджується копією паспорта виданого 12.02.2001 року Голованівським
РВ УМВС України в Кіровоградській області, копією свідоцтва про народження,
виданого 08.04.1948 року та довідкою №7 від 19.01.2007 року, виданою  Голованівським райвійськкоматом. Тому заява
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 8, 10, 60, 84, 174, 209, 213, 215, 218, 256 ЦПК України,   суд

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт, що трудова книжка №438 видана на ім'я ОСОБА_1 належить йому ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через
Голованівський районний суд протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня
проголошення рішення.
Справа
№2-1733/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 листопада 2007 року суддя Прилуцького
міськрайонного суду Чернігівської області Кантур А.М. при секретарі Геєць О.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1
до територіальної громади Линовицької сільради про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Як зазначає позивач, його мати
ОСОБА_2 проживала АДРЕСА_1 до дня своєї смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7). Після її смерті відкрилась спадщина на
належне їй майно, що складається з житлового будинку АДРЕСА_1. За
життя ОСОБА_2 був складений заповіт, посвідчений 31.07.1997р. Линовицькою
селищною радою Прилуцького району, яким вона заповідала все своє майно позивачу
(а.с.8).

Оскільки
ОСОБА_1 досить довгий час
перебував на проживанні в Російській Федерації, та в зв”язку з
похилим віком не мав змоги приїхати в Україну, ним був пропущений 6-місячний строк для подачі
заяви про прийняття
спадщини після смерті своєї матері.

При зверненні позивачем до
Прилуцької райдержнотконтори йому було відмовлено в оформленні спадкових
документів в зв”язку з пропуском ним шестимісячного строку для подачі заяви про
прийняття спадщини. Тому
позивач і просить суд визначити додатковий строк для подання заяви
про прийняття спадщини .

В судовому засіданні
представник  позивача підтримала позовні вимоги , а відповідач до
суду не з”явився, та подав заяву, в якій просив
справу розглянути у відсутності його
представника та по закону.

Вислухавши
пояснення представника позивача, проаналізувавши наявні по справі докази, необхідно задовольнити даний позов, оскільки
позивач є єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті матері,
та дійсно перебував за межами України досить довгий час, що є поважною
причиною пропущення ним строку для прийняття спадщини, в зв”язку з чим суд,
відповідно до положень ст.1272 ЦК України вважає необхідним визначити позивачу
додатковий сток , достатній для подання заяви про прийняття спадщини .

Тому,напідставінаведеного,керуючисьст.ст.1216,1233,1272ч.3,ЦКУкраїни,ст.ст.

209, 213-215
ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Визначити  ОСОБА_1 до 04 березня
2007
року додатковий строк для прийняття спадщини після спадкодавця ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про апеляційне оскарження
даного судового рішення може бути подана протягом 10  днів після його проголошення, а протягом 20
днів після подачі згаданої заяви це судове рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Прилуцький міськрайсуд.

Суддя:                                                                А.Кантур
Справа №2-467 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-467 /2007р.

02 квітня 2007 року Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, БОЙКО П.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст. 121, ч.2

ст. 122 ЦПК України, немає. У порядку ст. 127 ЦПК України вважає за

необхідне провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі

копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Додатково витребувати

Керуючись ст.ст.4, 8, 118, 119, 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права

власності.

Попереднє судове засідання призначити на 26 квітня 2007 року на 08 годину

40 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати на вказану дату письмові заперечення проти

позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.
2-1071/2007р. УХВАЛА
23 березня 2007 року                                                                            м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської
головуючого судді                                Лизенко І.В.,
при секретарі                                       Паршиковій Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування
майнової та моральної шкоди, -
Позивачі звернулися до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що є
власниками квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва
про право власності на житло від 26.12.1997р. 09.01.2007 року приблизно о 2-00 год. відбулося залиття їх квартири водою, що надходила з
квартири відповідача з його вини, про що було складено акт КСП
«Лисичанськводоканал». Внаслідок залиття їм було завдано майнової шкоди у сумі 1000 грн., що складається з витрат на
проведення відновлювальних робіт у квартирі, а
також моральної шкоди у сумі 500 грн., що виразилася у хвилюваннях у зв'язку з затопленням квартири, відловові
відповідача від добровільного вирішення спору.
Просили суд стягнути з відповідача майнову шкоду у сумі 1000 грн., моральну шкоду у сумі 500 грн., судові витрати у справі.
Від позивачів до суду надійшла заява про закриття провадження у справі у
зв'язку з відмовою від позову через добровільне урегулювання спору.
Про наслідки прийняття відмови від позову судом та закриття провадження у справі,
передбачені ст. 206 ЦПК України, позивачі попереджені.
Суд вважає можливим прийняти відмову позивачів від позову, оскільки вона не
суперечить закону та не порушує нічиїх прав та інтересів, що захищаються
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 205,206, 209 ЦПК України, суд, -
Прийняти відмову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від позову.
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди у сумі 1000 грн. та моральної шкоди у сумі 500
грн. у зв'язку з відмовою позивача від позову.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її
проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду.
Іллічівський  районний  суд
С У Д О В И Й     Н А К А З
Справа № 2-н-805/2007
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Кашицька С.А., розглянувши заяву ВАТ «Маріупольгаз» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст.ст.64,67,68 ЖК України та п.39 «Правил надання послуг з
газопостачання», 257, 1166 ЦК України, і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103
солідарно з ОСОБА_1, 1955 року народження, ОСОБА_2, 1983 року народження,
ОСОБА_3, 1977 року народження, що мешкає АДРЕСА_1 на користь ВАТ
“Маріупольгаз”, юридична
м.Маріуполь, МФО 335742 ОКПО 03361135, заборгованість за  користування газом у розмірі 147,45 гривень.
Стягнути з солідарно боржників на
користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривні (двадцять п'ять гривень
п'ятдесят копійок) .
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                    Кашицька
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
“____”___________2007 р.
пред'явлення до виконання три роки.
Суддя                                                                                        Кашицька С.А
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 листопада 2007 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України  Пшонка М.П., розглянувши касаційну скаргу ВАТ
“Кіровоградбуд” на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 23
жовтня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до арбітражного керуючого ВАТ
“Кіровоградбуд” про визнання дійсним договору купівлі-продажу виробничої бази,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 4
серпня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 23
жовтня 2007 року ВАТ “Кіровоградбуд” відмовлено в поновленні строку на
оскарження рішення суду, апеляційну скаргу залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ВАТ “Кіровоград”
ставить питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції, мотивуючи
свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали апеляційного
суду, доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної ухвали суду.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ВАТ “Кіровоградбуд” у відкритті касаційного
провадження у справі за  позовом ОСОБА_1 до
арбітражного керуючого ВАТ “Кіровоградбуд” про визнання дійсним договору
купівлі-продажу виробничої бази.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Справа
№  2-1134/07
Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Слєзко Т.В.,  розглянувши позовну заяву Ялтинського
територіального відділу рибоохорони за дорученням Чорноморського державного
Басейнового управління охорони водних живих ресурсів до ОСОБА_1 про стягнення
шкоди, заподіяної рибним запасам України, -
територіальний відділ рибоохорони за дорученням Чорноморського державного
Басейнового управління охорони водних живих ресурсів звернувся до суду з
позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1. шкоду, заподіяну рибним запасам
України у розмірі 102 грн.
лютого 2007 року позов був залишений без руху, а позивачу запропоновано в строк
до 13 лютого 2007 року усунути недоліки позовної заяви.
Станом на 14 лютого 2007 року недоліки так і
не були усунені, відповідні заяви до суду не надійшли.
зі ст. 121 ЦПК України, якщо не будуть виконані вимоги судді по усуненню недоліків,
заява буде вважатися неподаною і повертається.
викладеного і керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -
Ялтинського територіального відділу рибоохорони за дорученням Чорноморського
державного Басейнового управління охорони водних живих ресурсів до ОСОБА_1 про
стягнення шкоди, заподіяної рибним запасам України, - вважати неподаною і
Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Справа №
2-о-54/ 2007 p. № рядка статзвіту 9
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

" 30 "
березня 2007 року   суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Чайка І.В.
ознайомившись із заявою у справі №
2-о-54/2007 р.

за заявою           ОСОБА_1

зацікавлена
особа Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської
області про встановлення факту

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, який має
юридичне значення, зацікавлена особа -Управління
пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області. Заява
оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120
ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без
руху не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Балаклійському
районі Харківської області про встановлення факту, який має юридичне значення.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на "11"
квітня 2007 р. на 10 годину 00 хв.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до "11" квітня 2007 р. письмові
заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання - 11.04.2007 р. подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд , надати суду список свідків, яких необхідно викликати до
суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до
участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу,
або про судові доручення щодо збирання доказів , а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам, яки беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію
позова з копіями доданих до неї документів.