АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня       2007
року                                                                                     м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -
Ващенко Л.Г.

суддів-               Вадовської
Л.М., Сегеди С.М.

при секретарі - Повар О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною
скаргою Державної виконавчої служби Одеської області на ухвалу Малиновського
районного суду м. Одеси від 28
листопада 2006 року у
справі за скаргою ОСОБА_1про скасування постанови від 25.06.2005 р. Відділу
примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Одеської області,

ВСТАНОВИЛА:

18.07.2006 р. ОСОБА_1
звернувся зі скаргою про визнання незаконною та скасування постанови відділу
примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Одеської області від 15.06.2006 р. "про
закінчення виконавчого провадження" та зобов'язання вжити заходи щодо
примусового виконання рішення суду.

Вимоги
обгрунтував тим, що на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси
від 17.05.2005 р.
видано виконавчий лист про поновлення права заявника на житло і зобов'язано
виконавчий комітет Одеської міськради надати сім'ї ОСОБА_1 на склад сім'ї із
шести осіб вільне жиле приміщення ,що відповідає законодавству, протягом трьох
місяців з дня набрання чинності рішення.

2005
р. було відкрито виконавче провадження, однак боржник від
виконання рішення суду ухилявся, за що двічі державний виконавець виносив
постанови про накладення на боржника штрафу.

2006
р. державний виконавець прийняв постанову про закінчення
виконавчого провадження з посиланням на те що виконати рішення без участі
боржника неможливо.

Посилаючись на те, що постанова є незаконною, а державний
виконавець не здійснив усіх дій на примусове виконання рішення суду, передбачених
законом. просив скаргу задовольнити.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.11.06 р. скарга
задоволена частково.

Суд скасував постанову відділу примусового виконання
рішень ДВС Одеської області від 15.06.2006
р.,а у частині зобов'язання відділу примусового виконання рішень
ДВС Одеської області відкрити виконавче провадження і вжити до боржника заходи
примусового характеру відповідно до п. п.1,3 ст.4 та ст.5 Закону України
"про виконавче провадження" та виконати рішення у встановлений
законом строк- відмовив.

В апеляційній скарзі ДВС Одеської
області просить ухвалу суду скасувати і у задоволенні скарги відмовити,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і

Головуючий у
першій інстанції І Іогорслова С.О.                            Справа
№22ц-104707

Доповідач
Ващенко Л.Г.                                                                             Категорія
66 ЦП

2

процесуального
права.

У засіданні колегії суддів представник апелянта скаргу
підтримала. представник ОСОБА_1 скаргу не визнав; ОСОБА_1 і представник відділу
примусовою виконання рішень ДВС Одеської області у судове засідання не
з'явились.

Ухвала суду
першої інстанції підлягає залишенню без змін на підставі п. 1 ч. 1 ст.З12

ЦПК України.                                                                                                                 '

Задовольняючи скаргу ОСОБА_1 у частині скасування
постанови відділу примусового виконання рішень ДВС Одеської області від 15.06.2006 р., суд першої
інстанції виходив з того. що державний виконавець при закритті виконавчого
провадження порушив вимоги закону і не вжив необхідних заходів для виконання
рішення суду. а також порушив порядок повернення, виконавчого документа.

Висновки суду у
цій частині відповідають обставинам справи і вимогам ст.37 п11 1. ст.76 ч.З.ст.87
ч.З Закону України "Про виконавче провадження".

Так, якщо виконати рішення без
участі боржника неможливо, державний виконавець застосовує до боржника штрафні
санкції та інші заходи нередбачені ст.87 Закону(ч.З ст.76 Закону).зокрема. у
разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний
виконавець у тому ж порядку накладає штраф на боржника у подвійному розмірі і
при подальшому невиконанні рішення боржником державний виконавець порушує
клопотання перед судом про кримінальну відповідальність боржника відповідно до
закону (ч.З ст.87 Закону).

Суд дійшов обгрунтованого висновку,
що державний виконавець не здійснив жодної виконавчої дії, яка б реально була
направлена на своєчасне та повне виконання рішення суду від 17.05.2005 р., крім того,
державний виконавець на виконання ч.З ст.87 Закону не порушив перед судом
клопотання про кримінальну відповідальність боржника.

Висновок суду про відмову у вимогах про зобов'язання
відкрити виконавче провадження і вжити заходи примусового виконання на підставі
п.п.1,3 ст.4.ст.5
Закону України "Про виконавче провадження" також є правильним.

Доводи апелянта
про те,що суд порушив норми процесуального права і не залучив до участі у
справі ДВС Одеської області, яка є юридичною особою, а також не притягнув до
участі у справі боржника, безпідставні.

Скарга ОСОБА_1
підлягає розгляду за розділом 7
ЦПК України, що визначає судовий контроль за виконанням судових рішень.

Зокрема.ст.386 ч.І ЦПК України,
визначено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за
участю заявника і   державного
виконавця   або іншої посадової особи
державної виконавчої служби, рішення, дія чи
бездіяльність якої оскаржуються.

Згідно протоколу судового засідання, участь у справі
приймали з одного боку -
сам заявник та його представник (ч.2 ст.386 ЦПК України),а з іншого - державний
виконавець Савенко Л.І., постанова якої оскаржувалась (а. с.7,11.35,36).

Тому у суду були відсутні підстави залучати до участі у
справі апелянта і боржника.

Не заслуговують
на увагу твердження апелянта про те,що заявником пропущений строк на подачу
скарги до суду.

Відповідно до ч.І ст.385 ЦПК України, скаргу може бути
подано до   суду   у десятиденний строк з дня,коли особа
дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав .

Як зазначав
заявник, про постанову від 15.06.2006
р. він дізнався лише 09.07.06
p.. після чого у 10-ти денний строк, 18.07.06 р. подав скаргу
до суду (а.с.3,4).

За таких
обставин, суд правильно виходив з того що скарга була подана до суду у
встановлений законом строк (а.с.38).

Інших. правових доводів, апеляційна скарга не містить.

Підстави для скасування або зміни ухвали суду відсутні.

Керуючись ст.303.307 ч.2 п.1 .312 ч.І п.1 ,313.314,315.317,319 ЦПК
України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області.

УХВАЛИЛА:

3

Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби Одеської
області - відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2006 року -залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту
її проголошення.

Судді
апеляційного суду Одеської області