overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1734/2007 рік
06 квітня 2007 року Жовтневий
районний суд м. Харкова
головуючого                   судді      Іванової І.В.
секретарі                              Грищенко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
позовом КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості, суд -
Позивач звернувся з позовом, і просить суд ухвалити рішення в силу, якого
стягнути з відповідачів заборгованість за опалення та гарячу воду в розмірі 847 гривень 34 копійок,
посилаючись на те, що відповідачі мешкають і останніх зареєстровано за адресою:
АДРЕСА_1. Відповідачі
надані позивачем послуги, вчасно не оплачують, в наслідок чого, станом з 04.2004 року на 12.2006 року виникла
заборгованість на зазначену вище суму.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися. Як вбачається з розписки про
вручення судової повістки та акту складеного контролерами КП ХТС, відповідачі
про день слухання справи сповіщені усно, про причини неявки суд не повідомили.
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
В відповідності до ст. 67,68
ЖК України, плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, електрична,
теплова енергія й інші послуги/ стягуються крім квартирної плати по
затвердженим у встановленому порядку тарифам, наймач зобов'язаний вчасно
вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Як вбачається з даних особового рахунку по "Службі збуту Жовтневої
філії КП "Харківські теплові мережі" відповідач ОСОБА_1 є абонентом
теплові мережі" шляхом відкриття абонентського рахунку № НОМЕР_1, та за останнім
значиться заборгованість за опалення та гарячу воду 847 гривень 34 копійки.
Згідно довідки ПФ "ПЖЕП-85" Жовтневого району м. Харкова відповідачів
по справі зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЖК України,
повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за
зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Добровільно оплатити вказану заборгованість відповідачі не бажають, тому
така підлягає стягненню в судовому порядку.
У відповідності до ст. 88
ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача в дохід
Виходячи з вищевикладеного і керуючись ст.ст.10,11,88,209,212,214-215,216,218,224-226
ЦПК України, ст.ст. 64,67,68
ЖК України, суд -
"Харківські теплові мережі" задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь КП "Харківські теплові
мережі" заборгованість у розмірі 847
(вісімсот сорок сім) гривень 34
м. Харкова МФО 351599, код
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2в дохід держави
державне мито у розмірі 51
(п'ятдесяти однієї") гривні, а також витрати по інформаційно - технічному
забезпеченню розгляду справи у розмірі 30
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 22ц-878-2007 року                                                    Головуючий
Категорія 66           Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007 року квітня
місяця «04» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрик В.В.

Суддів:  ЛісовоїГ.Є., Семиженко Г.В.

при секретарі: Борисової О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в мХерсоні цивільну справу за клопотанням
ліквідатора СК «Виноградівський» ОСОБА_1. про поновлення процесуального строку,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. просить поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження
рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 грудня 2006 року за позовом
ОСОБА_2до сільськогосподарського кооперативу «Виноградівський» Цюрупинського
району про визнання недійсним рішення загальних зборів СК «Виноградівський» № 0206 від 01 березня 2006 року та його
скасування у зв'язку з тим, що він, як відповідач по справі, при оголошенні
рішення не був присутнім, а копія рішення була ним отримана з суду тільки 11.01.2007 року.

Вислухавши доповідача, дослідивши і перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, згідно протоколу судового засідання (а.с.108, 109) представник
відповідача брав участь у судовому засіданні 25.12.2006 року, у цей день і було проголошено рішення по даній
справі. Відповідно до вимог ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Цей строк пропущений позивачем без поважних причин, тому
нема жодних підстав для його поновлення.

2

УХВАЛИЛА:

Клопотання
представника СК «Виноградівський» про поновлення процесуального строку на
апеляційне оскарження рішення Цюрупинського районного   суду
Херсонської  області   від   25.12.2006   року   залишити
без задоволення, а апеляційну скаргу по даній справі - без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена до Верховного суду України протягом двох місяців з дня її
проголошення.
Справа
№2-1700/07 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

02 квітня 2007
р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі:
головуючого - судді                         Мелешко С.І.

при секретарі                                             Янкевич
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Червонограді справу за позовом прокурора Сокальського району
Львівської області в інтересах Межирічанської сільської Ради Сокальського
району до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в розмірі 5508грн.,

Встановив:

Прокурор Сокальського району
Львівської області звернувся в інтересах Межирічанської сільської Ради
Сокальського району в суд із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення шкоди
в розмірі 5508 грн.
покликаючись на те , що
відповідач 13.07.2006 року в 45 кварталі
Бендюзького лісництва без належного на те дозволу вчинив незаконну порубку 4 дерев сосни
звичайної об*ємом 11, 66
кубометрів , вартість
яких становить 5508гривень..
Відшкодувати добровільно завдану Межирічанській сільській Раді шкоду
відповідач не бажає , тому
прокурор звернувся з даним позовом в суд.

В судовому засіданні прокурор та
представник Межирічанської сільської Ради Сокальського району Львівської
області підтримали позов ,
в його обґрунтування зіслались на обставини аналогічні підставам звернення
до суду.

Відповідач ОСОБА_1 в суді позов
визнав повністю пояснивши ,
що дійсно внаслідок незаконної порубки
лісу завдав Межирічанській сільській Раді шкоди на суму 5508 гривень.

Заслухавши сторони, оцінивши зібрані документи, суд
вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_1   13.07.2006 року в 45
кварталі Бендюзького лісництва без належного на те дозволу вчинив незаконну
порубку 4 дерев
сосни звичайної об*ємом 11,
66 кубометрів , вартість
яких становить згідно поданого розрахунку у відповідності з постановою КМУ від 05.12.1996 року №1464 «Про такси для
обчислення розмірів шкоди, заподіяної лісовому господарству » 5508гривень..

Виходячи з наведеного , оскільки факт заподіяння шкоди ОСОБА_1 матеріальної шкоди внаслідок незаконної порубки лісу та її
розмір сторонами не оспорюється . тому суд у відповідності до
вимог ст. .1166 ЦК
України прийшов до переконання ,
що позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10,60,212-215
ЦПК України, ст.1166ЦК України, суд,-

Вирішив: Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Межирічанської сільської
Ради с.Межиріччя Сокальського району Львівської області  5508( п*ять тисяч п*ятсот вісім ) гривень
заподіяної шкоди.

Стягнути з
ОСОБА_1   55 (п*ятдесят п*ять ) гривень 08коп. державного
мита в дохід держави.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження .
Набрало законної сили                                                                                   № 2-336/2007 p.
"_____ "___________ 2007 p.
ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ
17 квітня 2007 року       Чаплинський
районний суд Херсонської області
головуючого                         судді
при секретарі                                    Покотун Р.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом відкритого
акціонерного   товариства
Чаплинського району енергозбуту і
електричних мереж до ОСОБА_1про
відшкодування збитків,
Позивач звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що відповідач являється
споживачем електроенергії, яка йому надається Чаплинським РЕЗ і ЕМ. При перевірці контролерами 31.10.2005 року будинку, в якому проживає відповідач було виявлено
порушення правил користування електроенергією, а
саме безоблікове користування електричною енергією, шляхом зміни схеми . підключення, електроенергія споживалась, лічильником
не враховувалась, у зв'язку з чим було складено акти.
Позивач просить суд стягнути з відповідача 1820,16 гривень в рахунок
відшкодування збитків.
В судовому
засіданні представник позивача - Чавурська О.В. заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на
обставини, викладені у позовній заяві.
в    судове    засідання
невідомих    суду причин,    хоча
місце   слухання, справи   був
повідомлений своєчасно,
тому   суд  на
підставі   ст.224   ЦПК України
ухвалює   заочне рішення на
підставі наявних у справі Доказів. Позивач проти заочного розгляду справи не
Судом встановлено, що при перевірці будинку ОСОБА_1. було виявлено
порушення ПКЕ, у зв'язку з чим було складено
акт, за таких обставин позов Чаплинського РЕЗ і ЕМ є обгрунтованим і
підлягає повному задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10,212-215,226 ЦПК
України, суд,-
"Херсонобленерго" в особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця та мешканця АДРЕСА_1
на користь Відкритого Акціонерного
Товариства "Енергопостачальної компанії "Херсонобленерго" в
особі Чаплинського району
енергозбуту і електричних мереж 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень 16 копійок, а також держмито в сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня, а всього стягнути 1871 (Одну тисячу вісімсот
двадцять) гривень 16 копійок.
Стягнути із ОСОБА_1витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 7 (сім) гривень 50 копійок.
На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської
області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення, шляхом подачі скарги в Чаплинський
районний суд. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту його проголошення.
Протягом десяти днів з дня отримання копії рішення
відповідач має право подати заяву
Справа № 22-ц- 2054 / 2007 р.                                    Головуючи
І інстанції- Журавель
Категорія: стягнення суми                                                                  Доповідач
УХВАЛА

22 березня 2007 року суддя судової колегії судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г.,

перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної
скарги ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19
лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди, завданої залиттям квартири, -

встановив:

Рішенням
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.10.2004 р. позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної
шкоди 5075 грн., понесені нею витрати по справі у сумі 868 грн. 75 коп., у
відшкодування моральної шкоди 2000 грн.

У грудні
2006 року ОСОБА_1 звернулася
до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду у зв'язку із скрутним
матеріальним становищем.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від
19 лютого 2007 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання
рішення суду відмовлено.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка не може бути
прийнята до розгляду апеляційною інстанцією з наступних підстав.

Ст. 293 ЦПК України передбачений перелік ухвал суду
першої інстанції, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від
рішень суду першої інстанції.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 293 ЦПК України ухвали суду
першої інстанції щодо відстрочки і розстрочки, зміни чи встановлення способу і
порядку виконання рішення можуть бути оскарженні в апеляційному порядку.

Згідно до зазначеного положення процесуального закону
апеляційному оскарженню підлягають ухвали суду першої інстанції у разі
задоволення заяви щодо відстрочки і розстрочки, зміни чи встановлення способу і
порядку виконання рішення можуть бути оскарженні в апеляційному порядку.

Таким   чином,
ухвала   Червонозаводського   районного
суду   м.   Харкова
від 19.02.2007 року , якою ОСОБА_1 відмовлено у задоволені заяви про
відстрочку виконання рішення не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Керуючись ст. 293, ч. З ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 19 лютого 2007 року повернути апелянту.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
завданої залиттям квартири повернути до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути
оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання
нею законної сили.
Справа № 2-1473
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 травня 2007
року      Ялтинський міський суд
Автономної Республіки Крим

у складі:
головуючої - судді Прищепа О. І.

при секретарі
- Шараповій Т. Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялта цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-я особа- Масандровська селищна Рада, про усунення перешкод в
користуванні шляхом виселення

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в
якому просить  усунути перешкоди в
користуванні  квартирою АДРЕСА_1 шляхом
виселення.

Вимоги
мотивовані тим, що вона, будучи власником вказаної квартири, не може нею вільно
користуватися, оскільки  в ній
неправомірно проживає  відповідач, який
чинить їй перешкоди в користуванні.

Відповідач в судове засіданні не з'явився,
про день та час судового розгляду повідомлений належним чином та своєчасно, про
що свідчить  повідомлення про вручення
судової повістки-виклику телеграмою.

Представник
3-ї особи у судове засідання не з¢явився, надав суду
заяву з проханням розглядати справу за його відсутністю, винести рішення на
розсуд суду.

За таких
обставин зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справі,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК України,

А також  суд вважає можливим розгляд справи у
відсуності представника 3-ї особи.

Вислухавши представника позивачки, вивчивши
матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню по наступних підставах:

У
відповідності ст. 48 Закону України «Про власність», - власник має право
вимагати усунення будь-яких перешкод, пов'язаних з володінням, розпорядженням і
управлінням власністю.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до
свідоцтва про право на спадщину від 06 лютого 2007 року належить на
праві власності  квартира АДРЕСА_1.

Проте,  до теперішнього часу відповідачОСОБА_2,  без відповідної реєстрації проживає за
вказаною адресою  і добровільно  не звільняє квартиру.

При таких
обставинах суд вважає, що вимоги позивача про виселення відповідача з
квартири  АДРЕСА_1 обгрунтовані і
підлягають задоволенню.

На підставі висловленого, керуючись ст. ст.
10, 60, 174, 212-215, 224-226  ЦПК
України,ст. 48 Закону України «Про власність», суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1  - задовольнити.

Усунути
перешкоди в користуванні  власністю -
квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_2
з вказаної квартири.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний
суд Автономної Республіки Крим в порядку визначеному ст. ст. 294-296 ЦПК
України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяті днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ- підпис

З оригіналом згідно

Суддя -
Справа № 2-665, 2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого -
судді Компанійця О.В. при секретарі Гончаренко Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони з 16 травня 1982 року перебувають в
зареєстрованому шлюбі, неповнолітніх дітей від шлюбу не мають.

Посилаючись на те, що внаслідок розбіжностей у поглядах на життя продовження
шлюбних стосунків неможливе, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання
шлюбу.

В судовому
засіданні позивач підтримав позов.

Відповідачка
позов визнала.

Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони визнали факт, що з 2001
року про­живають за різними адресами і подальше спільне життя подружжя та
збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.
110, 112 СК України, ст.ст. 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов
задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_2, зареєстрований 16 травня 1982 року в
Лебединській сільській раді Шполянського району Черкаської області за актовим
записом № 15.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідачки на
користь держави 17 грн., позивача від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської
області через міськра­йонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його
проголошення заяви про апеля­ційне оскарження та протягом 20 днів після цього
апеляційної скарги (з копією скарги і до­датків до неї відповідно до кількості
осіб, які беруть участь у справі). Апеляційна скарга може бути подана протягом
10 днів з дня проголошення рішення без подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку його оскарження, а
разі оска­рження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не
буде скасовано.
Справа
№ 2-806/2007 p.
03 квітня 2007 року                                   Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі:
головуючого                                                                                              -
при секретарі                                                                                             -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Шостка справу за позовом комунального підприємства "Виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства" м.Шостка до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -
Позивач просить стягнути з відповідачів борг за
водопостачання та водовідведення з квартири АДРЕСА_1, де мешкають відповідачі,
за період з 01.04.97 р. по 01.03.07 р.
в розмірі 343 грн. 56 коп. та повернення витрат пов'язаних з розглядом
справи.
до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі в
порушення вимог ст.ст.901-903 ЦК
України, ст.ст.64, 68 ЖК України своєчасно не сплатили надані їм послуги за
водопостачання та водовідведення з квартири АДРЕСА_1, тому борг має бути
стягнуто за період з 01.04.97 р. по 01.03.07 р. в розмірі 343 грн. 56 коп.
Керуючись ст.ст.10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223,
225, 226 ЦПК України, ст.ст.901-903 ЦК
України, ст.ст.64,68 ЖК України, -
ОСОБА_2 солідарно на користь комунального підприємства "Виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства" м.Шостка
заборгованість за водопостачання та водовідведення 343 грн. 56 коп., повернення
держмита по 2 грн. 55 коп. з кожного, витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи по 15 грн. з кожного, держмито на користь держави
по 22 грн. 95 коп. з кожного.
Рішення може бути переглянуто Шосткинським міськрайонним
судом Сумської області за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному
порядку до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на
подання вищевказаних заяв про його оскарження.
Справа№2-488 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04. 2007 року                                            Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді: Курач
І.В.,

при секретарі: Живогляд Ю.В.,

розглянув
в   попередньому   судовому
засіданні      цивільну   справу
за   позовом

Комунального підприємства „
Підприємство комунальної власності „
до    ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

На попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав
в повному обсязі.

Відповідачі не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили,
доказів , на які будуть послатись не надали.

Керуючись ст.. ст.. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до справи і призначити розгляд справи за позовом Комунального підприємства „ Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості на 03.05.2007 року на 13 годин 30
хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .
Справа №2-Н-538/07р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
26 березня 2007 року                                                                               м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук
В.М., розглянувши заявлену вимогу стягувача ММКП "Мукачівтепло" до
боржника ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 3 966 грн. 44 коп., -
ММКП "Мукачівтепло", звернулося до суду із заявою про видачу
судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з центрального опалення
та гарячого водопостачання в розмірі 3
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу
судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України.
Згідно договору про надання послуг центрального опалення та гарячого
водопостачання від 19 травня 2000 року, ОСОБА_1
взяла на себе зобов"язання кожного місяця проводити оплату за послуги з
центрального опалення та гарячого водопостачання за встановлення згідно з
законодавством цінами у передбачені договором терміни, а саме до 10-го числа
Однак, всупереч вищевказаного договору боржником зобов"язання
невиконані. В порушення вказаних вимог загальний борг складає - 3 966 грн. 44
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає
встановленим вимогам ст.96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Стягнути з ОСОБА_1, 1956
року народження, мешканкиАДРЕСА_1 в користь Мукачівського міського
вул.Добролюбова, 11 Закарпатської
13591391 - 3 966 грн. 44
коп. боргу за послуги опалення та гаряче водопостачання та 15 грн. витрат на
судово-інформаційне забезпечення процесу.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями
доданих до неї документів та роз"яснити, що заяву про скасування судового
наказу може бути подано протягом 10
(десяти) днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на подання заяви про
скасування судового наказу.
Судовий наказ
може бути пред"явлений до виконання до 26 березня 2010