У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 листопада 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Барсукової В.М., Григор'євої
Л.І.,

Данчука В.Г., Косенка В.Й.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Харківській області,
третя особа - ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та
відшкодування моральної шкоди, за касаційними скаргами ОСОБА_1 та
управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області
на рішення Московського районного суду м. Харкова від 1 листопада 2006 року та
рішення колегії суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 16 січня 2007 року,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду
з указаним позовом, в якому просила поновити її на роботі з виплатою середнього
заробітку за час вимушеного прогулу, стягнути з відповідача на її користь
матеріальну та моральну шкоду в сумі 30 000 гривень і судові витрати. Після
уточнення своїх вимог просила скасувати наказ № 1 від 3 січня 2006 року про
звільнення, поновити на роботі на посаді комерційного агента відділу реклами та
укладання договорів управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в
Харківській області, стягнути з відповідача заробітну плату в сумі 10 501
гривню 56 копійок, а саме невиплачених
50 % надбавки до заробітної плати в розмірі 3 521 гривню 02 копійки,
невиплачених 70 % надбавки за безперервну службу в розмірі 3 252 гривні 54
копійок, винагороди за пошук об'єктів під охорону в розмірі 3 728 гривень,
середній заробіток за час вимушеного прогулу з 5 лютого 2006 року до дня
поновлення на роботі в розмірі
6 633 гривень 66 копійок, у рахунок відшкодування моральної шкоди 19 950
гривень та витрати на правову допомогу.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 1
листопада 2006 року позов задоволено частково. Наказ УДСО при ГУ МВС України в
Харківській області № 1 від 3 січня 2006 року про звільнення ОСОБА_1 скасовано.
Зобов'язано управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в
Харківській області поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді комерційного агента
відділу реклами та укладання договорів УДСО при ГУ МВС України в Харківській
області та сплатити на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за час
вимушеного прогулу, починаючи з 5 лютого 2006 року до дня винесення рішення у
справі, у розмірі 6 737 гривень 25 копійок; невиплачену 50% надбавку до
заробітної плати в розмірі 3 521 гривні
02 копійок; невиплачену 70% надбавку за безперервну роботу в органах ДСО
у розмірі 3 252 гривень 54 копійок; винагороду за пошук об'єктів у розмірі 3
728 гривень; у рахунок відшкодування моральної шкоди                     5 000 гривень; витрати на
правову допомогу в розмірі 500 гривень.

Рішенням колегії суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської області від 16 січня 2007 року рішення
місцевого  суду змінено.                У частині поновлення ОСОБА_1 на роботі,
стягнення на її користь середньомісячної заробітної плати за час вимушеного
прогулу, починаючи з
5 лютого 2006 року до дня винесення рішення у справі, у розмірі 6 737
гривень               25 копійок і витрат на правову допомогу в
розмірі 500 гривень рішення залишено без змін. Стягнуто з управління Державної
служби охорони  ГУ МВС в Харківській
області на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди                    3 000 гривень. В
задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України з
касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції
в частині відмови в стягненні з відповідача на її користь 50% надбавки
заробітної плати в розмірі 3 521 гривні 02 копійок, 70% надбавки за безперервну
роботу в розмірі
3 252 гривень 54 копійок та винагороди за пошук об'єктів у розмірі 3 728
гривень, а також у частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 000
гривень й залишити в силі рішення місцевого суду, посилаючись на  порушення судом норм процесуального права та
неправильне застосування норм матеріального права.

Управління Державної служби охорони при ГУ МВС
України  в Харківській області звернулося
до Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати
ухвалені судові рішення й відмовити в задоволенні  позову, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Касаційні скарги підлягають відхиленню з таких підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд та
апеляційний суд, змінюючи його рішення, обгрунтовано виходили з того, що
позивачці, яка не є державним службовцем і мала переважне право на залишення на
роботі, при звільненні не були запропоновані вільні посади, а тому її необхідно
поновити на роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу,
заподіяну моральну шкоду та витрати на оплату правової допомоги. Що стосується
відмови в задоволенні вимог про стягнення надбавок і винагороди за пошук нових
об'єктів, то суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що
встановлення надбавок є правом, а не обов'язком роботодавця та їх виплата
проводиться тільки в межах створеного джерела покриття витрат, а також з
урахуванням обставин справи вірно зменшив розмір стягуваної моральної
шкоди.

Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції перевіряє законність і обґрунтованість постановлених судових рішень у
межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, і доводів касаційної
скарги.

Оскільки доводи касаційних скарг про порушення судом норм
матеріального та процесуального права не ґрунтуються на матеріалах справи,
зводяться до іншої оцінки фактичних обставин справи, яка відрізняється від
зробленої судом оцінки, і висновків суду не спростовують, а оскаржувані судові
рішення ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, тому
передбачених ст. 338 ЦПК України підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційні скарги ОСОБА_1 та управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Харківській
області відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 1
листопада 2006 року та рішення колегії суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської області від 16 січня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.В. Гнатенко

Судді:

В.М. Барсукова

Л.І Григор'єва

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко