overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-268
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2007 року Ялтинський міський суд
Автономної Республіки Крим у складі: головуючій судді Цалко А.А., при секретарі
Єршовій Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить суд про розірвання шлюбу з
відповідачкою з тих підстав, що за час спільного життя між ними склалися
неприязні відносини в результаті того, що відповідачка вела вільний спосіб
життя, порушувала подружню вірність. З червня 2005 року вони проживають окремо,
не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, втратили
почуття любові та поваги друг до друга, їх шлюб носить формальний характер,
родина розпалась остаточно, примирення між ними неможливо. В нього вже фактично
склалася інша родина.

Відповідачка в судовому засіданні проти
позову не заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов має бути задоволений за наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони знаходяться в
зареєстрованому шлюбі з 24 травня 2003 року. Від спільного життя мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вони припинили подружні відносини, не
ведуть спільного господарства, не проживають разом з червня 2005 року. Сторони
також не мають наміру встановлювати сім'ю, не приймають ніяких спроб до
примирення, шлюб носить формальний характер.

Відповідачка визнала факти, встановлені
судом.

Визнання відповідачкою позову не суперечить
закону, та не порушує прав, свобод і інтересів сторін та інших осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Цивільного
процесуального кодексу України, - у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України,
- суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд відповідно до закону ухвалює рішення про
задоволення позову, оскільки подальше спільне життя і збереження сім'ї
суперечили б інтересам сторін.

З позивача підлягає стягненню на користь
держави 17 гривень за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.
10, 60, 174, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 105,
110-112 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 24 травня 2003
року Відділом реєстрації актів цивільного стану Ялтинського міського управління
юстиції Автономної Республіки Крим, Україна (актовий запис № 166), між ОСОБА_1
та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави 17
(сімнадцять) гривень за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу.

ОСОБА_2 від сплати суми на користь держави
звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд в
порядку та строки, встановлені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального
кодексу України.

СУДДЯ
Справа №2-236 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

06
березня       2007 року                         Донецька                          область

Дружківській                        міський                                                  суд

У складі:        головуючого            судді            Грубника
О.М.

при секретарі                               Варламовій
О.Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружкківки Донецької області
цивільну справу за позовом ЗАТ "Пріватбанк" до Виробничого
комерційного товаривства з обмеженою відповідальностю "Антарес ЛТД', ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитом.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ЗАТ
«Пріватбанк» звернувся з позовом до Виробничого комерційного товаривства з
обмеженою відповідальностю "Антарес
ЛТД', ОСОБА_1, ОСОБА_2, про розірвання договору та стягнення заборгованості за
кредитом.

У відкритому
судовому засіданні представник позивача надав заяву про відмову від позову у
зв'язку з повним погашенням відповідачами своїх зобов'язень по кредитному
договору. Просить провадження по справі закрити.

Суддя, вважає, відмова від позову
підлягає прийняттю, а провадження по справі - закриттю. Керуючись ст. 174, 205 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом ЗАТ "Пріватбанк" до Виробничого комерційного
товаривства з обмеженою відповідальностю "Антарес
ЛТД', ОСОБА_1, ОСОБА_2, про розірвання договору та стягнення заборгованості за
кредитом - закрити.

Ухвала суду
набирає законної сили: через 5
днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подано заяви
про апеляційне оскарження, або апеляційна скарга; або через 10 днів після
подання такої заяви, якщо не була подана апеляційна скарга; або після розгляду
апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Дружківський міський суд протягом 5
днів після проголошення ухвали, або 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя-
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 вересня 2007
року
Петрівський районний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого
судді- Жушмана О.М.

при
секретарі- Комишовій С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовом ОСОБА_1 до
Червонокостянтинівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме
майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, мотивуючи це тим , що з 1996 року постійно
проживав у житловому будинку АДРЕСА_1. В даний час йому необхідно оформити документи
на дане домоволодіння, однак виявилось, що технічна документація відсутня,
через що просить визнати за ним право власності на вищевказаний житловий
будинок.

Відповідач
позов визнав.

Заслухавши
пояснення позивача , представника відповідача, дослідивши документи справи ,
суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено , що з
12.03.2002 року позивач офіційно зареєстрований за своїм постійним
місцем проживання в будинку АДРЕСА_1. Після придбання будинку у ОСОБА_2 з 1996
року  почав постійно проживати без
реєстрації у вищевказаному  житловому
будинку, на який відсутня технічна документація, що посвідчується довідкою
Червонокостянтинівської сільської ради (а.с. 8).

Пункт 1
ст. 344 ЦК України вказує на те, що особа, яка добросовісно заволоділа чужим
майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом
десяти років набуває права власності на це майно.

Відповідно до п.4 ст. 344 ЦК України
право власності за набувальною давністю на нерухоме майно набувається за
рішенням суду.

На підставі викладенного та
враховуючи те, що позивач добросовісно заволодів житловим будинком і продовжує
відкрито, безперервно володіти нерухомим майном на протязі тривалого часу, а
тому позов слід задовольнити.

На підставі ст.ст. 328, 344 ЦК України та
керуючись ст.ст.213,214,215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.  Визнати за ОСОБА_1  право власності на  житловий будинок АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку  до апеляційного
суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд , шляхом подачі в
10-денний  строк з дня проголошення
рішення заяви , про апеляційне оскарження і подачею після цього  протягом 20 днів Апеляційної скарги з подачею
її копії до Апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
СУДОВИЙ        НАКАЗ
року                                                  м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства "Український Мобільний
Зв"язок" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
заборгованності за договором №1.112836472444052 про надання послуг мобільного
зв"язку від 13.09.2005
року у розмірі 93,65 грн. та
договірну санкцію у розмірі 965,79 грн.
Відповідно до ст.ст. 526,530,546
ЦК України, ст.ст. 102-103
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український
Мобільний Зв"язок", розташованого за адресою вул.Лейпцигська, 15, м.Київ, пр №26008526
в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м.Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937
заборгованість за договором у сумі 93 (дев"яносто три) грн. 30 коп. та договірну
санкцію в розмірі 965
(дев"ятсот шістдесят пять) грн. 79
Стягнути з боржника на
користь стягувача 15
(п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне
(двадцять п"ять) грн. 50 коп. витрат на сплату судового збору, що були останнім сплачені при подачі
Копію судового наказу надіслати боржнику, який в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом 10
днів з дня його отримання має право подати заяву про
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-1384/07
12 лютого 2007р. Червоноградський міський суд Львівської
в складі: головуючого - судді                                        Сковронського С.І.
секретарі                                                   П"ятничко
відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про втрату права
на житлове приміщення ,
позивачка звернулася в суд з
позовною заявою до відповідача про втрату права на житлове приміщення в
квартирі № АДРЕСА_1Львівської області покликаючись на те, що в спірній квартирі
прописана позивачка, відповідач та їх син і вони проживали разом з 1994року.
Відповідач в червні 2006року залишив сім"ю, забрав свої речі і перейшов
проживати до своєї нової дружини і до цього часу він проживає по
вул.АДРЕСА_2Львівської області. З цього часу відповідач в спірній квартирі не
проживає, не цікавиться нею, забрав свої речі, не проводить оплату за
комунальні послуги. їй матеріально важко оплачувати комунальні послуги.
Відповідач тривалий період часу не проживає в спірній квартирі, а тому просить
визнати його таким, що втратив право на проживання в квартирі.
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, зіслалася на обставини,
викладені в позовній заяві, просить позов задоволити.
в судове засідання не з"явився, про день і час розгляду справи належним
Заслухавши пояснення, оцінивши представлені документи суд
вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:
Копією поквартирної карточки
стверджується , що ОСОБА_2. є
основним наймачем квартири № АДРЕСА_1Львівської області і в квартирі прописана
позивачка, їхній син..
ЖКК № 3 від 02.11.2006р., 07.12.2006р., 11. 01.2007р., складеними в присутності
сусідів, стверджується, що ОСОБА_2. в
квартирі № АДРЕСА_1Львівської області не проживає з липня 2006року.
позовної заяви про розірвання шлюбу від 25 липня 2006року стверджується, що з
заявою в суд звернувся ОСОБА_2.,
який вказав адресу свого проживання АДРЕСА_2Львівської області.
квартирою не цікавиться, не проживає в квартирі більше шести місяців,
забезпечений житлом, а тому суд вважає, що він втратив право на проживання в
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 224 ЦПК України, ст. 71 ЖК України, суд
Визнати   ОСОБА_2, 1956 року
народження таким, що втратив право на житлове приміщення в квартирі №
АДРЕСА_1Львівської області.
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської
області протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Рішення
може бути переглянуте Червоноградським міським судом за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-782/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини/

13.12.2007 року    Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого -  судді Онуфрієва В.М.

при секретарі - Павловській І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді  справу за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2, про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні
повного обсягу рішення суду, пов”язаного з потребою в обгрунтуванні доводів
сторін, та особливостей розгляду справи на що може бути витрачений значний час,
суд  вважає за необхідне проголосити
його  вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.  180, 181 п.3, 182, 183,
184, 191  СК України ст.ст.  213 , 214 , 218, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1 - задовольнити
частково.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
проживаючого: АДРЕСА_1на користь
ОСОБА_1аліменти на утримання
доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2народження та доньки  ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2народження в розмірі 1/3
частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для
дитини  відповідного віку, щомісячно,
починаючи стягнення з  09.11.2007
року  і по 11 січня 2013  року,
тобто до повноліття Доньки ОСОБА_3, а потім 1/4 частини заробітку
(доходу) до 22.10.2016 року, тобто до повноліття  доньки ОСОБА_4

Стягнути
з   ОСОБА_2 на користь держави судовий
збір в розмірі 51 гр. та  7 грн.50 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

ОСОБА_1
від сплати витрат у справі звільнити.

Рішення
у частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно в розмірі платежу за
один місяць.

Рішення  може бути оскаржено в
апеляційному порядку  через суд першої
інстанції, шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня  його проголошення заяви про апеляційне
оскарження  і поданням після цього  протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-0-150/07р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М"Я М
У К Р А Ї Н И

20 грудня 2007
року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді
Кріль М.Д.

за участю народних засідателів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2

при секретар
Олійник К.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка справу за заявою

ОСОБА_3

про
визнання громадянина безвісно відсутнім,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 12 грудня 2007
року звернулася в суд  з даною заявою. В
заяві послалася на те, що з 1999 року проживала
зі своїм чоловіком ОСОБА_4 в с.Новокиївка Снігурівського р-ну Миколаївської
області де придбали житловий будинок в якому і проживали. З початку 2001 року
ОСОБА_4 виїхав з с.Новокиївка в невідомому їй напрямку і з того часу до місця
проживання не повертався, відомостей про його місце перебування не має. Так як
їй необхідно продати житловий будинок, просить визнати ОСОБА_4 безвісно
відсутнім.

В судовому засіданні ОСОБА_3
заяву підтримала.

Снігурівська
нотаріальна контора просить справу слухати у відсутність її представника.

Дослідив докази,
суд встановив слідуюче.

ОСОБА_3 з 1999 року по
09 січня 2007 року, перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4. Під час
подружнього життя, 14 квітня 1999 року, придбали житловий будинок в
с.Новокиївка Снігурівського р-ну Миколаївської області в якому і почали
проживати разом. В середині січня 2001 року ОСОБА_4 виїхав з с.Новокиївка в
невідомому напрямку, і з того часу місце перебування його невідоме, до
останнього місця проживання не повертався.

Відповідно до
ст.43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою,
якщо протягом одного року в місці її постійного проживання не має відомостей
про місце її перебування.

Враховуючи те,
що ОСОБА_4 з середини січня 2001 року за місцем свого постійного проживання в
с.Новокиївка Снігурівського р-ну Миколаївської області не проживає, місце  його перебування не відоме, що стверджується
довідкою Новокиївської сільської ради та актом мешканців с.Новокиївка від
05.12.2007 року, суд  вважає заяву
обгрунтованою і такою, що підлягає до задоволення на підставі ст.234 ЦПК
України.

Керуючись
ст.ст.10,60,212-215
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3 задовільнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Новокамянка Великоолександрівського р-ну Херсонської області, мешканця с.Новокиївка
Снігурівського району Миколаївської області визнати  - безвісно відсутнім.

Заява про апеляційне оскарження може бути
подана на протязі 10 днів після чого апеляційна скарга на протязі 20 днів з
часу подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:

Судді:
Справа #2-1064
2007 р. Саксаганський районний суд м. Кривого
головуючого судді Ан
з участю представника відповідача територіальної громади
Саксаганської районної
в м. Кривому Розі ради   Рендюк
розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
територіальної громади в особі
виконкому Саксаганської районної  в м. Кривому Розі ради  про визначення часток у
спільній сумісній власності рівними, визнання права
власності на спадкове майно
до суду з заявою, в якому просила визначити рівними частки майна у спільній
сумісній власності -  квартирі АДРЕСА_1  в м. Кривому Розі, визнати за
нею  право власності на спадкове майно .
, зазначила , що на підставі
свідоцтва про право власності на житло їй та її чоловіку ОСОБА_5. належить на
праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1в м. Кривому Розі. ІНФОРМАЦІЯ_1 її
чоловік ОСОБА_5. помер. Вона прийняла спадкове майно та продовжує проживати в
квартирі. Тому просить визнати за нею право власності на спадкове майно - 12 частину
квартири АДРЕСА_1в м.
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
позов       визнали, не заперечували
проти його задоволення, вказали, що відмовились від спадку на користь матері.
Представник відповідача Рендюк   Н.В.
визнала позов та не заперечувала проти його задоволення.
Вислухавши сторони, прийнявши визнання позову
відповідачами та представником відповідача та перевіривши його повноваження,
дослідивши матеріали справи, визнавши докази належними, допустимими та
достовірними, суд встановив, що квартираАДРЕСА_1 в м. Кривому Розі належить ОСОБА_5. та ОСОБА_6 ( свідоцтво про
право власності на а.с. 8,
витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно на а.с. 4), факт смерті
про смерть а.с. 6), факт
реєстрації шлюбу ( свідоцтво
про шлюб на а.с. 10), факт
відмови ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. від прийняття спадщини ( свідчення
відповідачів ). Тому суд
вважає можливим задовольнити позовні вимоги.
На підставі викладеного, керуючись  ст..
318, 319, 328,355, 369, 372, 1216,1217, 1220, 1222, 1223, 1258, 1261, 1268 ЦК
України, ст.130, 174,
208,209,213, 215   ЦПК України, суд
Визначити рівними частки співвласників ОСОБА_1, ОСОБА_5 в    квартирі АДРЕСА_1 в м. Кривому Розі- по
ОСОБА_1 право на спадщину після смерті ОСОБА_5, що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та право
власності на 12 частину квартири АДРЕСА_1в
м. Кривому Розі, що належала ОСОБА_5 на праві спільної власності згідно
свідоцтва про право власності на житло №
С - 3459 від 10.09.1993
згідно наказу від 19.08.1993
року № С-4577
по УЖКГ м. Кривого Рогу ,
зареєстрованого в КП «
КБТІ» в реєстрову книгу за №
Рішення може бути оскаржено подачею заяви про апеляційне оскарження    в Дніпропетровський апеляційний суд через
суд Саксаганського району м. Кривого Рогу протягом   10
днів та  подачею апеляційної скарги
протягом 20 днів з
моменту подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1379 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2007 Комунарський районний суд М.Запоріжжя у складі:

головуючого
судді                                            Батрак
І.В.

при
секретарі                                                    Карповій
В.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду М.Запоріжжя цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу в якому зазначив, що з відповідачем по справі він
перебуває в шлюбі, що 14.06.1985
зареєстрований Відділом ЗАГС міськвиконкому М.Запоріжжя за актовим записом №1311.

Шлюб у сторін
перший. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбні стосунки між сторонами припинені в травні 2006 року, з причини
різних поглядів на спільне життя, частих сварок. Майнового спору немає. Позивач
просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з'явилась, суду надала заяву з
проханням розглянути справу за її відсутності, позов визнає.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку,
що сім»я розпалась остаточно і поновлена бути не може.

Керуючись
ст.ст.10,60, 79, 84,
88,212,215 ЦПК України, ст.112
СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, що 14.06.1985 зареєстрований
Відділом ЗАГС міськвиконкому м.Запоріжжя за актовим записом №1311.

Стягнути держмито при оформленні розірвання шлюбу з ОСОБА_1у розмірі 08 гривень 50 копійок,
звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Запорізької області шляхом надання заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та надання апеляційної скарги
на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

11 квітня 2007 року Придніпровський
районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого-судді: Бондаренко С.І.

При секретарі: Кияниченко Л.С. Розглянувши у
відкритому   попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
«Черкаське хімволокно» в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до
ОСОБА_1,ОСОБА_2про стягнення боргу,
суд, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Черкаське хімволокно» в особі
відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулись в Придніпровський районний
суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1,ОСОБА_2про стягнення боргу.

В судовому засіданні позивач просив залишити позовну
заяву без розгляду .

Відповідно до пункту 5 частини 1
ст.207 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду. Враховуючи вище викладене , керуючись п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ «Черкаське хімволокно» в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1,ОСОБА_2про стягнення боргу
про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена через суд першої інстанції шляхом подачі на протязі п'яти днів з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.