overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-449/2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 березня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.

при
секретарі                                    Воропай
О.В.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

встановив:

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано,
а також виникла необхідність витребування в Смілянському МРВ УМВС України в
Черкаській області матеріали кримінальної справи, а тому суддя, керуючись ч.б
ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу  за
позовом   ОСОБА_1 до   ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Сміла на 14
год. 00 хв. 26
березня 2007 року.

Витребувати з Смілянського МРВ УМВС України в Черкаській
області кримінальну справу №
, порушену відносно ОСОБА_2.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-123/2007р.
УХВАЛА

05 березня 2007 року                                                                   Крижопільський
районний суд

Вінницької області

в складі
головуючого                       Пителя
С.М.

при
секретарі                                    Вінніченко
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Крижопіль справу за позовом ВАТ «АК
Вінницяобленерго» в особі СО
«Крижопільські ЕМ» до ОСОБА_1про стягнення 422 грн. 87
коп.,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «АК
Вінницяобленерго» звернувся з позовом до ОСОБА_1. 422 грн. 87 коп. за
порушення ПКЕЕ, виявлене в нього 01.02.2004р. працівниками Крижопільських ЕМ і
виразилося у змонтуванні шунтуючої перемички між дротами струмового ланцюга, що
підключені до лічильника. Спожита при цьому електроенергія не обліковувалася і
не сплачувалася.

Позовна заява
подана з порушенням вимог ст.ст. 119
ЦПК України, не правильно вказана адреса відповідача, що виявлено після
відкриття провадження в справі, місце проживання та адреса відповідача позивачу
та суду не відоме, тому суд вважає, що позовну заяву слід залишити без
розгляду.

Керуючись ст.ст. 207
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі СО
«Крижопільські ЕМ» до ОСОБА_1, про стягнення 422 грн. 87
коп. залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів з
дня її проголошення, апеляційна скарга протягом 10 днів з дня подання заяви.

Суддя  (підпис)
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Об березня 2007 року Галицький
районний суд м.Львова в складі: головуючого-судді Курильця А.Р. при секретарі
Гаврилюк О.П., з участю
представника позивача Космовської Ю.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м.Львові позовну заяву Львівського міського комунального підприємства
„Львівводоканал" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання і водовідведення,

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті
за послуги водопостачання і водовідведення, мотивуючи тим, що відповідач
отримує вказані послуги, однак, не вносять за них плати, через що виникла
заборгованість.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримала, дала пояснення аналогічні
мотивам позовної заяви, просить позов задоволити.

Відповідач в
судове засідання не з'явився без поважних причин, хоча належним чином був
повідомлений про час і місце розгляду справи, тому згідно ст.224 ЦПК України
проведено заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних
у справі доказів.

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов ЛМКП "Львівводоканал" слід задоволити частково з
наступних підстав.

Як вбачається з
довідки ЛКП „Цитадель-центр"
від 11.12.2006 року
(а.с.5), відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1на підставі витягу про
реєстрацію права власності на нерухоме майно від 01.08.2005 року за реєстраційним номером 7926064.

Відповідачу
надавалися послуги з водопостачання та водовідведення, він від них не
відмовлявся та використовував для власних потреб, що свідчить про факт
укладення усного договору.

Відповідно до
ст. 162 ЖК
України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими
в установленому порядку тарифами. Наймач повинен своєчасно вносити плату за
комунальні послуги.

Згідно поданого
розрахунку, заборгованість відповідача станом на 01.12.2006 року становить 205
грн. 71 коп.

Оскільки право
власності відповідача на квартиру АДРЕСА_1
зареєстроване в Львівському ОДК БТІ та ЕО 01.08.2005
р., то послуги з водопостачання та водовідведення до 01.08.2005 р. отримувати
відповідач не міг.

Враховуючи
вищенаведене, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача
слід стягнути 115 грн. 26 коп.
заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення, ЗО грн.
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та в дохід держави 51 грн. судового
збору, а в частині стягнення заборгованості до 01.08.2005 р. слід відмовити.

Керуючись
ст.ст.4,10,60,88,212,215 ЦПК України, ст.162 ЖК України, суд

вирішив:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1в користь Львівського міського комунального підприємства
"Львівводоканал" 115
грн. 26 коп.
заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, 30 грн.
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та в дохід держави 51 грн. судового
збору.

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання
його копії. Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання заяви
про його перегляд.
Справа
УХВАЛА

06 квітня 2007 p.         м.Снігурівка

Снігурівський
районний  суд Миколаївської області у
складі головуючого

судді -
Яворської Н.І.,

при секретарі -
Себестьянській І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10
листопада 2007 року ОСОБА_1звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в 1991 році зареєструвала
шлюб з відповідачем по справі, від якого в них народилося троє дітей, які є
неповнолітніми.

Від
позивачки надійшла заява про закриття провадження у справі у зв"зку з
примиренням. ОСОБА_1 просила суд провадження у справі закрити у звязку з тим,
що відповідач змінив своє ставлення до сімиї і вони примирилися.

Відповідно
до ст.205 ЦПК України суд може своєю ухвалою закрити провадження у цивільній
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Поскільки
права сторін і неповнолітніх дітей не порушуються, суд приймає відмову ОСОБА_1
від позову.

Керуючись ст.205
ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Провадження
у цивільній справі за позовом   ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу закрити, - прийнявши відмову позивача від позову.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційну скаргу може бути подано в
порядку та в строки передбачені ст. 294 ЦПК України.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2-н-21/2007 р.
року                                                               м.Івано-Франківськ
Тисменицький районний суд
Суддя Струтинський P.P., розглянувши
заяву ВАТ „Укртелеком" в особі відокремленого безбалансового структурного
підрозділу - цеху електрозв"язку № 1 про стягнення заборгованості за
надані послуги електрозв"язку, відповідно до ст.ст.509,526 ЦК України, ст.
102,103 ЦПК України,-
з ОСОБА_1, який проживає по АДРЕСА_1 на користь ВАТ „Укртелеком" в особі
відокремленого безбалансового структурного підрозділу - цеху
електрозв"язку № 1, р/р 2603534 в АППБ „Аваль" м.Івано-Франківськ,
МФО 336462, код 01184835, 168 (сто шістдесят вісім) грн. 08 коп. заборгованості
за надані послуги електрозв"язку станом на 01.03.2007 рік.
боржника на користь стягувача 25 грн. 20 коп. судового збору, що були сплачені
останнім при подачі заяви.
боржника на користь стягувача 15 грн. 00 коп. витрат за інформаційно - технічне
забезпечення позову, що були сплачені останнім при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Справа №2-28/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
березня 2007 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого                                                                           Льон
С.М.

при
секретарі                                                                                     Дигас
В.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді заяву ОСОБА_1про відвід головуючого
судді по справі за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства
"Зорянка" про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства
"Зорянка" про стягнення моральної шкоди.

28 березня
2007 року позивачкою до суду подано заяву про відвід головуючого. Заява
обґрунтована тим, що у ході розгляду справ за позовами ОСОБА_1. суддею
допускались порушення норм процесуального законодавства, а також і те, що вона
має сумнів щодо безсторонності та неупередженості судді при розгляді справи.

Представник
відповідача у судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про відвід.

Згідно
п.4 ст. 20 ЦПК України, підставою відводу судді є обставини, які викликають
сумнів у безсторонності та неупередженості.

Приймаючи
до уваги викладене та враховуючи те, що при розгляді даної справи може
виникнути сумнів у безсторонності головуючого, є підстави задоволення даної
заяви.

Доцільність
прийняття відводу обумовлюється ефективністю розгляду даної справи в подальшому.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 20,23-25 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Задовольнити
заяву ОСОБА_1про відвід головуючого судці по справі. Прийняти відвід
головуючому по справі за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства
"Зорянка" про стягнення моральної шкоди. Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2-3002/07 УХВАЛА
відкриття провадження по справі
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної
заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
року ОСОБА_1звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2про
Позов відповідає вимогам ст.ст.
119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2про
Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11-00
годину 07 травня 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.
Копія позову та доданих документів
направити особам, що приймають участь у справі.
Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,
до або під час попереднього судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2389/07р
УХВАЛА

12 лютого 2007 року                          Рівненський міський
суд

в особі судді -
Крижової О.Г. з участю секретаря - Чернеги Ю.П.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про зміну розміру аліментів,

Встановив:

Позивач
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про зміну розміру аліментів.

В судове засідання позивач подала заяву про закриття провадження у справі в
зв»язку з відмовою від позову.

Відмова позивача від позову не протирічить закону і не порушує нічиїх прав
та інтересів. У суду є всі підстави для прийняття відмови від позову і закриття
провадження по справі.

Наслідки відмови
від позову, передбачені ст. 174 ЦПК України, сторонам роз'яснені.

Керуючись
ст.205, 206 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про зміну розміру аліментів -
провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
справа № 2-2463/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 12 " квітня 2007року                                               м.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорьізької області у складі - головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом Бердянського міського центра зайнятос­ті до ОСОБА_1про стягнення допомоги по безробіттю,
отриманої незаконним шляхом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не з"явився, в своїй заяві наполягає на
позовних
вимогах, просить справу розглянути без представника. Відповідач в судове засідання не
з"явився.

1. Проведено
попереднє судове засідання   " 12
" квітня 2007 року.

2.
Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а
саме: вивчені матеріали
справи.

3.    До судового розгляду необхідно провести наступні
дії:

-викликати сторони,

-відповідачу надати заперечення
проти позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи "21 " травня 2007 року о 11 годині 15 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за
адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.
Справа 2- н-483/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2007 року                                                                                               м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Щербан П.П., розглянувши заявлену вимогу стягувана позовом Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" в особі філії
„Закарпатське регіональне управління", м.Ужгород, проспект Свободи ,14 до боржника
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 про стягнення боргу 879 грн.55 коп.
Стягувач Закрите акціонерне товариство комерційний банк
„ПриватБанк" в особі філії „Закарпатське регіональне управління"
звернувся до суду з вимогою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
боргу 879 грн. 55 коп.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу
відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
Відповідно до умов договору кредиту, ст.1048 ч.1, ст.1054
відповідач зобов'язувався сплачувати щомісячні відсотки та погашати
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна,
відповідає встановленим ст. 96
ЦПК України вимогам, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.103-106 ЦПК України, ст.ст.526,612,625,1048-1055 ЦК України,
ст.19 Закону України „Про виконавче провадження",
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 в користь філії
„Закарпатське регіональне управління" ЗАТ „Приватбанк" м.Ужгород,
кредиту на суму 879 (вісімсот сімдесят дев"ять) грн. 55 коп., 25,50 грн.
сплаченого державного мита, 15 грн. сплачених витрат з інформаційно-технічного
забезпечення, а всього 920 ( дев'ятсот двадцять) грн. 05 коп.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити ,
що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти
днів з дня його отримання.
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу.
Справа № 2-1438/07
11 травня  2007 року                                                                          Ялтинський міський суд  АР Крим
у складі головуючого
судді        ШУМОВА В.В.
при секретарі         Сущенко Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
у залі суду м. Ялта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2
до ОСОБА_3, Сімеїзської селищної Ради про відміну рішення Сімеїзської селищної
Ради та державного акту на право власності на земельну ділянку,
ОСОБА_1 просить суд
призначити по справі судову  земельно -
технічну  експертизу на предмет
з'ясування накладення меж земельної ділянки, оскільки в наданих документах
маються суперечливі дані на цей рахунок.
Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин , що мають
істотне значення для справи потребують спеціальних знань у галузі науки ,
мистецтва і техніки суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь
у справі.
Суд вважає, що провадження
експертизи необхідне для об'єктивного вирішення спору між сторонами, та  призначає провадження авто-товарознавчої  експертизи, проведення якої доручає
експертам  Кримського Науково -  дослідницького інституту судових експертиз (
м. Сімферополь, вул. Чехова 55 а).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК
України, суддя
На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5
ст. 130, ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сімеїзської селищної Ради про відміну рішення Сімеїзської
селищної Ради та державного акту на право власності на земельну ділянку
зупинити на час проведення експертизи.
Призначити по даній справі судову земельно -
технічну  експертизу, виконання якої
доручити експертам Кримського науково - дослідницького інституту судових
експертиз ( м. Сімферополь, вул. Чехова, 55 а).
На вирішення експерта поставити наступні  питання:
1.   Чи існують будь-які споруди на земельній
ділянці якими користуються ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за орієнтованою АДРЕСА_1, якщо
так, то чи мають вказані споруди фундамент та комунікаційні під'єднання та чи
знаходяться ці споруди на земельній ділянці ОСОБА_3.
існує накладення границь земельних ділянок відведених для користування
громадянам ОСОБА_3 та ОСОБА_1  АДРЕСА_1,
якщо так, то яку площу займає частина накладеної земельної ділянки.
Залучити до дослідження вищевказаних питань експертів Кримського
управління геодезії, картографії та геоінформаційних систем ДП
„Кримгеоінформатика” (м. Сімферополь, вул. Суходільна, 169/105 а)
В розпорядження експерта представити матеріали цивільної
справи № 2-1438/07,  представити доступ
для огляду земельної ділянки  АДРЕСА_1.
Експерта попередити про кримінальну відповідальність по
ст. ст. 385, 384 КК України.
Оплату за проведення
експертизи покласти на ОСОБА_1.
зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський місткий суд в порядку та строки,
передбачені ст. 295 ЦПК України.
СУДДЯ -
З оригіналом згідно.
Суддя
Справа
№2-618-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 березня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді - Помазан В.А.

при секретареві
- Фальковій І.М..

розглянувши позовну заяву Лозівського комунального
підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 лютого 2007 року провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Лозівського
комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню призначити до розгляду в
судовому засіданні на 06 квітня 2007 року на 10-15 годину, у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за
адресою: АДРЕСА_1

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа №2-322 2007 p.
05 березня 2007 рок                                                                             Біляївський
районний суд
в складі; судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка
цивільну справу за позовом ВАТ
в особі Біляївського РЕМ
до ОСОБА_1про стягнення
5067 грн. 97 коп., суд, -
"Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ звернувся до суду і просить стягнути з відповідачки
ОСОБА_1. на користь Біляївського РЕМ
5067 грн. 97 коп. збитків, вказуючи, що вона, являючись споживачем
електроенергії, порушила правила її користування. Дане порушення виявлене
контролерами енергонагляду 15.09.2006 року, що підтверджується відповідним
актом № 020570.
підставі Правил і Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих
електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затверджених
постановою НКРЕ від 22.11.1999 року № 1416, бухгалтерією групи по роботі з
побутовими споживачами Біляївського РЕМ визначений розмір заподіяних збитків,
який складає 5067 грн. 97 коп.
ОСОБА_1. в судове засідання не з'явилась двічі, хоча була належним чином
повідомлена про день та час слухання справи. Причини її неявки суду не відомі.
позивача Ободовська О.С. в судовому засіданні на позові наполягала та
погодилась на розгляд справи за відсутності відповідача, як це передбачено ст.
представника ВАТ "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ Ободовську О.С,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає
судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_1. дійсно винна в
порушенні правил користування електроенергією, а тому, відповідно до ст. 1166 ЦК України повинна
відшкодувати шкоду в повному обсязі.
10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, суд, -
з ОСОБА_1на користь ВАТ "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ 5067 грн. 97
коп. та 81 грн. державного мита, а всього 5148 грн. 97 коп.
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного
суду Одеської області протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Біляївський районний суд.
Справа № 2-276/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у цивільній справі

27 березня 2007 року                                                                             м.
Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.
У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на 05 квітня 2007 року на 09.00 годин в залі № 1 Свалявського
районного суду.

3.
Відповідачеві подати суду письмове
заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали
про відкриття провадження у справі до 05 квітня 2007
року.

4.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали
про відкриття провадження у справі та
відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.
Викликати на попереднє судове
засідання:

-    позивача:
ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує
особу).

-   відповідачку: ОСОБА_2, мешканку АДРЕСА_2 (при собі

мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу).