Справа 22-ц-1333
УХВАЛА

20 лютого 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду

Харківської області в складі:

головуючого  - Карімової Л.В.,

суддів                        - Коровіна С.Г.,

- Зазулинської Т.П.

при секретарі:            - Коваленко
Д.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_1. про поновлення
пропущеного строку на оскарження рішення Комінтернівського районного суду
м.Харкова від 14 листопада 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до
ДП «Завод їм. В.О. Малишева», третя особа - Управління пенсійного фонду в Комін­тернівському
районі м. Харкова, про поновлення порушеного права і видачу уточнюючої піль­гової
довідки для оформлення пенсії на пільгових умовах згідно зі Списком № 1, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від
14 листопада 2006 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1. до ДП «Завод ім.
В.О. Малишева», третя особа -Управління пенсійного фонду в Комінтернівському
районі м. Харкова, про поновлення пору­шеного права і видачу уточнюючої
пільгової довідки для оформлення пенсії на пільгових умо­вах згідно зі Списком
№ 1 - відмовлено.

2006
р. позивач подав до суду заяву про апеляційне оскарження,
18.12.2006 р. апе­ляційну скаргу на рішення Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 14 листопада 2006 року з перебігом строку на апеляційне оскарження.

2007
р. до суду надійшло клопотання про поновлення пропущеного
строку, в якій апелянт посилається на те, що процесуальний строк пропущено з
тих причин, що копія рішення суду було надіслано лише 11.12.2006 р.

Вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до
висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач при
постановленні рішення був відсутній. Суд першої інстанції не виконав вимоги ч.
2 ст. 222 ЦПК України і копії рішень від 14.11.2006р. своєчасно не направив.

Твердження про те, що процесуальний строк на подачу заяви
про апеляційне оскаржен­ня рішення суду першої інстанції ним пропущено з
поважних причин обгрунтоване.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений
законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропуіцення з
поважних причин.

Враховуючи, що подана позивачем апеляційна скарга відповідає за формою та
змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, всі необхідні підготовчі дії для розгляду
справи фактично вже суддею - доповідачем проведені відповідно до норм чинного
процесуального закону, судова колегія на підставі ст.ст. 73, 297, 301, 302 ЦПК
України знаходить можливим одночасно з розг­лядом клопотання про поновлення
процесуального строку вирішити і питання про прийняття апеляційної скарги до
розгляду апеляційним судом з призначенням справи у судове засідання.

Оскільки апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог ст. 295 ЦПК
України, то судова колегія вважає за необхідне прийняти вказану апеляційну
скаргу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 72, 73, 294,
297, 301, 302, 313 ЦПК Украї­ни, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 14 листопада 2006 року.

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1. до розгляду апеляційним судом.

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ДП «Завод ім. В.О.
Ма­

лышева», третя особа -
Управління пенсійного фонду в Комінтернівському районі м. Харкова,

призначити до
розгляду апеляційним судом Харківської області на 20 березня 2007 року о 10

год. 00 хв. та
виконати вимоги ст. 298 ЦПК України, надавши строк для подачі заперечень на

апеляційну
скаргу.