Справа № 22-4231                                   Головуючий в
1 інстанції -Бабакова
Категорія - 12                                                     Доповідач
УХВАЛА

іменем     України

17 травня 2007
року                                       Апеляційний
суд Донецької області

в складі:

головуючого      Гурової О.М.

суддів                 Олейникова Л.С.,

Могутової Н.Г.

при секретарі     Семенченко С.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Слов"янського міськрайонного суду Донецької області від 2 лютого
2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення суми
боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до апеляційного суду із апеляційною
скаргою на рішення Слов"янського міськрайонного суду Донецької області від
2 лютого 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про
стягнення суми боргу за договором купівлі-продажу в сумі 3388 грн.79 коп. і
відшкодування моральної шкоди в розмірі 1600 грн.

ОСОБА_1. просить скасувати рішення суду і ухвалити нове
рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на порушення судом
норм матеріального і процесуального права.

Позивач ОСОБА_1. і відповідач ОСОБА_2. в судовому
засіданні не приймали участі, про час і місце слухання справи були повідомлені
належним чином.

Судом першої інстанції при розгляді цієї справи
встановлено, що за договором від 28.11.2003р. АБ „Ікар-Банк" надав
ОСОБА_1. кредит для споживчих цілей в сумі 8272 грн. 19 коп., поручителем по
цьому кредиту є Дочірнє підприємство „Глобус-Північний регіон", який у
відповідності з п. 8 Договору зобов'язався разом з позичальником відповідати
перед банком за належне виконання умов цього договору.

З договору купівлі-продажу №572/03 від 28.11.2003р.
вбачається, що ОСОБА_1. придбав у ПП ОСОБА_3 комп"ютер вартістю 11383 грн.

Згідно рішення Слов"янського міськрайонного суду
Донецької області від 1 грудня 2005 р. з ОСОБА_1. стягнуто на користь ДП
„Глобус-Північний регіон" заборгованість за кредитним договором від
28.11.2003р. у сумі 3216 грн.33 коп., індексацію у розмірі 71 грн.42 коп., З %
річних у розмірі 49 грн. 44 коп., а також суму судового збору у розмірі 51 грн.

З виписки, платіжних доручень і повідомлень, наданих суду
АБ „Ікар-Банк" вбачається, що кредит виплачував ОСОБА_1.

27 березня 2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2. про стягнення боргу за договором купівлі-продажу в сумі 3388 грн.
79 коп. Пізніше позивач додатково заявив вимоги про стягнення з відповідача
відшкодування моральної шкоди в розмірі 1600 грн.

Рішенням Слов"янського міськрайонного суду Донецької області від 2
лютого 2007 року ОСОБА_1. було відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_2. про
стягнення суми боргу за договором купівлі-продажу в сумі 3388 грн.79 коп. і
відшкодування моральної шкоди в розмірі 1600 грн.

Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі
доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з
таких підстав.

Згідно ст. 655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або
зобов"язується передати майно (товару у власність другій стороні
(покупцеві), а покупець приймає або зобов"язується прийняти майно (товар)
і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається із
матеріалів справи, за договором від 28.11.2003р. АБ „Ікар-Банк" надав
ОСОБА_1. кредит для споживчих цілей в сумі 8272 грн. 19 коп., поручителем по
цьому кредиту є Дочірнє підприємство „Глобус-Північний регіон", який у
відповідності з п. 8 Договору зобов"язався разом з позичальником
відповідати перед банком за належне виконання умов цього договору. З договору
купівлі-продажу №572/03 від 28.11.2003р. вбачається, що ОСОБА_1. придбав у ПП
ОСОБА_3 комп"ютер вартістю 11383 грн.

Таким чином
договір купівлі-продажу був укладений не між сторонами по справі, а між
ОСОБА_1. та ПП ОСОБА_3.

Оскільки
комп"ютер був придбаний позивачем на підставі кредиту для споживчих цілей
і повністю вся сума по кредиту не була сплачена, на підставі рішення
Слов"янського міськрайонного суду Донецької області від 1 грудня 2005 р. з
ОСОБА_1. стягнуто на користь ДП „Глобус-Північний регіон" заборгованість
за кредитним договором від 28.11.2003р. у сумі 3216 грн.33 коп., індексацію у
розмірі 71 грн.42 коп., З % річних у розмірі 49 грн. 44 коп., а також суму
судового збору у розмірі 51 грн.

З виписки,
платіжних доручень і повідомлень, наданих суду АБ „Ікар-Банк" вбачається,
що кредит виплачував ОСОБА_1.

Таким чином,
позивачем в обгрунтовання своїх позовних вимог не було надано переконливих
доказів того, що вказаний комп"ютер придбав і отримав саме відповідач
ОСОБА_2. за договором куплі-продажу, а також що він повинен сплачувати суми по
кредиту замість позивача.

В судовому
засіданні позивач заявляв клопотання про витребування з прокуратури м.
Слов"янська матеріалів перевірки його заяви про притягнення до
відповідальності ОСОБА_2. за фактом незаконного заволодіння комп"ютером.
Це повністю суперечить доводам позовної заяви ОСОБА_1. про стягнення боргу за
договором купівлі-продажу, підтверджуючи, що фактично ніякого договору
купівлі-продажу між сторонами не було укладено. Навіть факт передачі
комп"ютера відповідачу, що спростовує ОСОБА_2., ще не є доказом договору
купівлі-продажу, а не яких-небудь інших договірних відносин.

Враховуючи
вартість спірного майна - 11383 грн., суд першої інстанції як підставу для
відмови у задоволенні позову правильно вказав відсутність дотримання письмової форми
угоди при укладенні договору купівлі-продажу відповідно до вимог ст. 208 ЦК України.

Висновок суду
відповідає обставинам справи, доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі,
його не спростовують.

За таких
обставин висновок суду ґрунтується на доказах, які повно, всебічно і
об"єктивно перевірені в судовому засіданні і законні.

Наведені в
апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку, що неправильне
застосування судом норм матеріального чи процесуального закону призвело або
могло призвести до неправильного вирішення спору.

Судом першої
інстанції повно та всебічно з"ясовані усі обставини по справі, зібрані
докази, дана належна правова оцінка і суд обґрунтовано відмовив у задоволенні
позову ОСОБА_1.

Згідно із
статтею 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване
правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції
при розгляді цієї справи вимог матеріального чи процесуального законів або
неправильної оцінки досліджених по справі доказів, то підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування судового рішення не має.

Керуючись ст. ст. 307 ч. 1 п. 1, 308, 314, 315 Цивільного
процесуального кодексу України,
апеляційний суд,-

УХВАЛИ,В:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Слов"янського міськрайонного суду Донецької області від 2
лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох »місяців з дня набрання законної сили
ухвалою апеляційного суду.