Р І Ш Е  Н Н Я

Іменем України

4.12.07 року. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в
складі головуючого судді Квітки О.М. при секретарі Пономаренко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії
цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та
стягнення моральної шкоди, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути на його користь 437 грн. вартості неякісного товару - мобільного телефону Siemens AX 72 IMEL 1201, Part N S30880-S2860-S910-1 та 5000 грн. моральної шкоди.

Свої вимоги мотивує тим, що 2.01.06 року в
магазині "Мобіфон", який знаходиться по пр. Леніна 94 в м. Олександрії у відповідача придбала спірний телефон, що підтверджується гарантійним талоном на придбаний товар з відміткою
дати реалізації та прізвища приватного підприємця, який здійснює роздрібну
торгівлю. Вартість мобільного
телефону складала 437 грн.

Під час експлуатації, в межах
гарантійного строку, в роботі телефону почали виникати збої, через які
користуватися ним за призначенням стало не можливим. На вимогу замінити неякісний телефон на
новий, або повернути сплачені за нього кошти в сумі 437 грн. відповідач
відмовлялася це робити, натомість пропонували залишити телефон для проведення ремонтних
робіт, які бажаного результату не давали.

До ОСОБА_2 зверталася 13.09.06,
24.11.06, 15.12.06, і кожного
разу після проведення ремонтних робіт телефон виходив з ладу, востаннє телефон разом з гарантійним талоном на його ремонт, після
чергової поломки, передано працівнику
магазину для проведення повторної експертизи 21.03.07 року, з результатами якої її не ознайомлено до цього часу,
хоча минуло уже більш як два місяці.
Вимоги замінити неякісний телефон на новий, або повернути кошти не виконано. Акт оцінки технічного стану спірного
телефону складений спеціалістами
сервісного центру "Siemens" від 24.02.07р. свідчить про
відсутність порушень умов гарантійної угоди зі
сторони позивача.

Згідно зі ст. 8 ЗУ "Про захист прав
споживачів", у разі виявлення недоліків чи фальсифікації товару протягом гарантованого терміну або інших термінів,
встановлених відповідними правилами
чи договором, продавець зобов'язаний прийняти товар неналежної якості і задовольнити вимоги
споживача.

В даний час варіант очікування її не
влаштовує. Внаслідок придбання неякісного товару витратила багато часу: на звернення і поїздки до магазину
та Кіровоградського
обласного управління захисту прав споживачів, незважаючи на те, що виховує малолітню дитину віком до
одного року. Під час зустрічей з працівниками магазину до неї ставилися вкрай
негативно, відчувала приниження і небажання вирішити проблему належним чином, що
сприяло виникненню конфліктів у сім'ї та нервової напруги. Це привело до тривалих душевних
(моральних) страждань та спричинило різке погіршення стану здоров'я, внаслідок чого змушена була
звертатися до лікувальної установи. Завдану їй, як
споживачу відповідачем моральну шкоду із врахуванням
характеру та обсягу моральних страждань оцінює у 5000 гривень, яку вимагає відшкодувати.

Представник відповідача позов визнає частково.

Згоден сплатити позивачу вартість товару та витрати, пов'язані з її
поїздками. Але моральну шкоду вважає необґрунтованою.

Дослідивши матеріали справи, доводи сторін, суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню.

Судовим слідством установлено, що 2.01.06 року в магазині "Мобіфон" по пр. Леніна 94 в м. Олександрії позивач придбала у відповідача спірний телефон вартістю 437 грн., що підтверджується гарантійним талоном на
придбаний товар з відміткою дати реалізації та прізвища приватного підприємця,
який здійснює роздрібну торгівлю.

За час експлуатації
телефон прийшов у негідність не з вини позивача, що сторони визнають та
підтверджується актом його обстеження.

Суд враховує, що висновок
спеціалістів не відповідає вимогам, які ставляться до висновку експерта, але
вважає його вірним і таким, що відповідає дійсному стану речей, так як
обстеження проведено в умовах спеціалізованого центру, який займається саме
такими телефонами. А тому вважає можливим покласти його в основу рішення як
доказ такого недоліку, який неможливо усунути в умовах сервісного центру.

При обговоренні питання про необхідність проведення
належної експертизи сторони від її проведення відмовилися.

П. 4 ч. 1 ст. 4 ЗУ Про захист прав споживачів передбачено, що споживач має
право на якість продукції.

Таким чином, судовим
слідством установлено, що позивач придбала у відповідача продукцію неналежної
якості та таку, яку неможливо замінити в умовах сервісного центру.

П. 1 ст. 8 ЗУ Про
захист прав споживачів за 15.12.93 року передбачено, що споживач у разі виявлення в придбаному ним
товарі недоліків протягом гарантійного
періоду його експлуатації має право вимагати від продавця або виробника за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни;
безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат
на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості
товару, тобто виявлення в ньому істотних
недоліків виробничого характеру, у споживача виникає право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення
сплаченої за товар грошової суми;
вимагати заміни товару.

Обидві сторони погоджуються на повернення сплаченої за товар грошової суми, а тому суд вважає доцільним це
задовольнити.

При визначенні моральної
шкоди, суд враховує час гарантійного обслуговування телефону відповідачем з січня до вересня 2006
року, майновий стан сторін, стан здоров'я позивача та вартість спірного товару.
А тому, відповідно до вимог ст. 22 Закону про захист
прав споживачів,  вважає доцільним визначити її в розмірі 100
грн.

З відповідача, на підставі ст.ст. 79,81,88 ЦПК України,
необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави та 30 грн.
00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі ст.ст. 4,8,14,22 Закону про захист прав споживачів, керуючись
ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України суд, -

Р І Ш И
В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
437 грн. вартості телефону Siemens AX 72 IMEL 1201, Part N S30880-S2860-S910-1 та 100 грн. моральної шкоди.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь держави 51 грн.
00 коп. судового збору та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи на користь Олександрійського
УДК за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на рахунок 0006, код
платежу - 22050000, код - 24146085, МФО - 823016.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Кіровоградської області може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного суду Кіровоградської області протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Олександрійський
міськрайонний суд.

Головуючий: