overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-2-952/07/
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

25
квітня 2007 року.

Волноваський
районний   суд Донецької області в
складі: Головуючого судді Ромахова В.І. При секретарі Копачинської С.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2«Про
розірвання шлюбу», -

Встановив:

У квітні 2006 року позивач звернулася до суду з позовом
до відповідача про розірвання шлюбу і свої доводи обґрунтовує тим, що
24.12.1993року вона вступила в зареєстрований шлюб з відповідачем. Однією
родиною проживали до 2000року. Цей шлюб у неї другий. Від спільного шлюбу мають
неповнолітню дитину- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який мешкає разом з
нею та знаходиться на її утриманні. Питання про стягнення аліментів вирішено.
Спільно нажитого майна не мають. Причиною припинення сімейно -шлюбних відносин
послужило те, що відповідач приходив до дому у нетверезому стані, в результаті
чого між ними траплялися сварки. Почуття любові і поваги один до одного
втрачені. На теперешній час вона мешкає разом з іншим чоловіком, тому бажає
розірвати шлюб.

Позивач
у зал судового засідання не з*явилась, але надала суду заяву розглядати справу
без її участі, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач
у судове засідання не з*явився, але   був
допитаний по конвенції, позовні вимоги позивача визнає.

Суд,   досліджувавши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не бажають жити однією родиною,
відновлення родини неможливо.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст.104,110,112 СК   України, ст.ст.57, 62, 212,213 ЦПК України,
-суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 24.12.1993 року Північно-Єнісейським відділом
РАГС Красноярського краю, актовий запис № 62- розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17гривень на користь
держави, ОСОБА_1від сплати звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення Волноваського районного суду Донецької
області може бути подане протягом десяти днів із дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Срібнянський районний суд Чернігівської області
повне найменування суду
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                Номер
справи 2-н-40 / 2007 рік.
смт. Срібне Суддя Срібнянського
районного суду Чернігівської області
_____________ МІРОШНИЧЕНКО
Є.В._,_______________________________________
ініціали судді
ОСОБА_1до приватного підприємства «Комунальник» про
судового наказу про стягнення заборгованості по
України; ст.ст.95, 96,98-99,102,103
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
з Приватного підприємства «Комунальник»
повне ім'я (найменування] боржника
вул. Леніна, 94 смт.
Срібне Чернігівська область
або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника {юридичної особи)
в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний
юд суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
повне ім"я( найменування ) стягувача
місце проживання або
місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
ідентифікаційним код суо єкга господарської діяльності (для юридичних осіб,
індивідуальний ідентифікаційним номер (для фізичних осіо - платників
тисячі вісімдесят шість )
гривень 85 (вісімдесят
заборгованості по заробітній платі
з боржника 15 (п»ятнадцять)
судових витрат, на
інформаційно - технічне
забезпечення розгляду цивільної справи.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 (двадцять п»ять)
Справа
№ 6-86-07
УХВАЛА

10 квітня 2007
року                                                                        м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у
складі:

головуючого
судді Тверського С.М.,

при секретарі
Подгорної А.Я.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву
Державної виконавчої   служби у

Артемівському районі Донецької
області про роз'яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

ДВС у
Артемівському районі Донецької області звернувся з заявою, в якій вказує, що у
нього на виконанні знаходяться виконавчі листи видані Артемівським міськрайонним
судом Донецької області про поновлення на посаді викладача Артемівського
медичного училища ОСОБА_1.

Просить
роз'яснити вищевказане рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької
області.

В судове
засідання представник заявника не заявився. Суд вважає можливим розглянути
справу у відсутність представника заявника за матеріалами справи.

Щодо встановлення порядку виконання рішення, необхідно пояснити, що згідно ст.. 221 ч.1 ЦПК
України, вищевказана норма передбачає роз'яснення рішення суду, яке є незрозумілим,
а не роз'яснення порядку виконання судового рішення

Порядок та умови здійснення виконавчого провадження,
регламентуються главами 4,8 Закону України " Про виконавче
провадження".

Керуючись ст.ст. 208-209,221 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ДВС у Артемівському районі Донецької області в роз'ясненні
рішення Артемівського міськрайонного суду від 14.03.2007року.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк,
передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана заява про оскарження до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області
протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
її подано у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу винесено
суддею одноособово в нарадчий кімнаті.
У Х В А Л А

20
листопада 2007 року                                                                  м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Луганської області від 26 липня
2007 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в
суд із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Стаханівського
міського суду Луганської області від                 2 березня 2007 року позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволені частково: стягнуто з ОСОБА_2 на її користь 365 грн.
на відшкодування матеріальної шкоди, 1 700 грн. на відшкодування моральної
шкоди та                  51 грн.
судового збору на користь держави.

Рішенням апеляційного
суду Луганської області від                                    26 липня
2007 року рішення Стаханівського міського суду Луганської області від 2 березня
2007 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено.

У касаційній скарзі
ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду Луганської області від 26
липня 2007 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись
на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм
процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч.
5 ст. 328 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
№ 2-3310/2007
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

24 грудня 2007 року
Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді
Топчій Т.В., при секретарі Дорош Н.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

03.08.2007 року сторони
зареєстрували шлюб у Жовтневому відділі РАЦС району м.Маріуполя Донецької
області, актовий запис  № 651, від шлюбу
дітей не мають.

Позивач звернувся до
суду з позовом, у якому просить шлюб розірвати, зазначивши, що родина розпалася
остаточно і надалі не може бути збережена. Однією сім'єю подружжя  не проживає
з листопада 2007 року.

У судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги і наполягає на розірванні шлюбу, на збереження родини не
згоден, тому що  спільне життя з
відповідачкою не склалися через відсутність взаєморозуміння і поваги між
сторонами. Просив суд  розірвати шлюб.

Відповідачка  в судовому засіданні позовні вимоги визнала у
повному обсязі, на розірвання шлюбу згодна.

У зв'язку із тим, що
відповідач визнає позовні вимоги у повному обсязі і це не суперечить закону та
не порушує права і інтереси інших осіб, суд у порядку, передбаченому ст.174 ЦПК
України, ухвалює рішення із задоволенням позову на стадії попереднього розгляду
справи без дослідження доказів.

Суд, вислухавши
позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимога позивача
підлягає задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають
спільне проживання, родина розпалася та підстав
для її  збереження нема.

Суперечки стосовно
розподілу майна між сторонами нема.

Витрати, пов'язані з
реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСа з урахуванням матеріального
становища сторін підлягають стягненню з позивача.

Керуючись ст.ст. 209,
212, 213, 215 ЦПК України та ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, 1973
року народження та ОСОБА_2, 1981 року народження, зареєстрований 03.08.2007
року в Жовтневому відділі РАЦС м.Маріуполя Донецької області, актовий
запис  № 651 - розірвати.

При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_1 держмито у розмірі 17
грн., ОСОБА_2  від сплати  витрат звільнити.

На рішення може бути
подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний
суд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга повинна бути
подана протягом двадцяти днів після подання заяви по апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може
бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання  заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
№2-277/2007p.
РІШЕННЯ

І М»Я МУКРАЇНИ

5 квітня 2007 року                                                    Немирівський
районний суд

Вінницької
області

в складі
головуючого судді: Підлипняка М.Д.

при
секретарі: Ференець М.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Немирові справу за заявою ОСОБА_1 «Про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини».

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд з заявою «Про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини» зазначивши в заяві, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
його мати ОСОБА_2, яка постійно проживала і була зареєстрована в с Сорокотяжинці
Немирівського району. Після її смерті відкрилась спадщина.

Після
смерті матері залишилось спадкове майно яке складається з з житлового будинку з
господарськими будівлями, що знаходиться в с Сорокотяжинці Немирівського району, права на земельну
частку (пай) та право на майновий пай. Він є спадкоємцем за законом.

В даний
час він звернувся в нотаріальну контору маючи намір оформити правовстановлюючі
документи на спадкове майно, але отримав відмову, оскільки з набранням чинності
нового Цивільного кодексу України залишилась лише одна дія яка свідчить про
прийняття спадщини подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини.
Про зміну законодавства він не знав вважав, що прийняв спадщину вступивши в
управління та влодіння спадковим майном.

Оскільки
6-ти місячний строк для подання заяви закінчився то він змушений звернутись з
заявою про продовження терміну на подачу заяви про прийняття спадщини.

6-ти
місячний строк він пропустив з поважної причини, яку зазначив вище, тому
просить його заяву задовільнити.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримав свою заяву з підстав в ній
зазначених, просить його заяву задовільнити.

Суд
вислухавши доводи заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку,
що заяву слід задовільнити так-як ОСОБА_1 пропустив строк для подання заяви про
прийняття спадщини з поважної причини про зміни законодавства він не знав.

Керуючись ст. 1272 ЦК України,
ст.ст.10,60,208,212,213,214,215 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Надати
ОСОБА_1 додотковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини до
нотаріальних органів терміном до 3-х
місяців тобто до 5.07.2007
року.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня його

проголошення, а апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.
№2-736 /07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

27 березня 2007
року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого
судді                    Дьомич Л.М.

при
секретарі                             Коннова
О.С.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справ за позовом
Комунального ремонтно - експлуатаційного
підприємства № 3 до
ОСОБА_1 про виселення, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить про
виселення ОСОБА_1 з кімнати АДРЕСА_1 ОСОБА_1
та зобов'язати Кіровський ВГІРФО Кіровоградського MB УМВС
України в Кіровоградській області ОСОБА_1 зняти з реєстраційного обліку за цією
адресою. Позовні вимоги пред'явлені до ОСОБА_1. На обґрунтування вимог вказано,
що будинок АДРЕСА_1
знаходиться на балансі КРЕП №
3 , відповідачеві було видане розпорядження від 27.05.2005 року для тимчасового проживання в кімнатах 29-30 строком на два
роки до 30.06.2007 року.
Підставою звернення до суду стала поведінка відповідача, а саме він заважає
іншім мешканцям гуртожитку.

Відповідач до суду не з'явився. Про дату, час, місце розгляду справи були
своєчасно та належно повідомлений, про що є поштове підтвердження в матеріалах
справи, проте суд не повідомив про причини своєї неявки.

Представник третьої особи надав заяву про розгляд справи
за його відсутності, /а.с. 16/.

Судом встановлено, що згідно розпорядження Головного Управління
житлово-комунального господарства Кіровоградського виконкому, ОСОБА_1 вселений
строком до 30.06.2007 року в
житлове приміщення маневреного фонду кімнату АДРЕСА_1

Сторона позивача вказує на неналежну поведінку відповідача, якою він
заважає іншим мешканцям будинку, посилається на вимоги ст. 99 ЖК України, що
визначає виселення тимчасових жильців у разі припинення договору найму жилого
приміщення. В той же час строк дії визначений розпорядженням Головного
управління житлово-комунального господарства не закінчився, тому немає підстав
для виселення ОСОБА_1

В позові також йдеться про порушення відповідачем правил співжиття, ст. 116 ЖК, що становить
неможливим для інших проживання із ними в одній квартирі чи в одному будинку, а
заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними.

Вимоги даної норми права не доведені в суді, не вказано які заходи
запобігання і громадського впливу застосовувались до ОСОБА_1, що в подальшому
могло надати позитивні результати, враховуючи, що відповідач проживає з сім'єю,
в тому числі неповнолітньою дитиною.

За вказаного
позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.
213-215 ЦПК, ст. 294ЦПК, суд

ВИРІШИВ :

В
задоволенні позовних вимог  Комунального
ремонтно - експлуатаційного
підприємства № 3 до
ОСОБА_1 - відмовити.

2

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали суду .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається до
апеляційного суду через суд першої інстанції.
Справа 2- н-540/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                   м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П.,
розглянувши заявлену вимогу стягувача Мукачівське міське комунальне
підприємство „Мукачівтепло", м.Мукачево вул. Дорбролюбова,11 Укрсоцбанк
мешканця АДРЕСА_1 про стягнення боргу 4421 грн. 92 коп.
Стягувач Мукачівське міське комунальне підприємство „Мукачівтепло"
звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
боргу 4421 грн. 92 коп. за надані
послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання та сплаченого збору
на судово-інформаційного технічного забезпечення.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу
відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
Відповідно до умов договору боржник зобов'язаний проводити оплату за
надання послуг з центрального опалення та гарячого водопостачання щомісяця до
10-го числа, у зв'язку з несплатою за надані послуги та порушенням вимог
передбачених п.п. 5.5.1 згідно
вказаного договору виникла заборгованість, яка підлягає стягненню в користь
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає
встановленим ст. 96 ЦПК
України вимогам, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 103-106
ЦПК України, ст.ст. 526,612,625
ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче провадження",
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1 в користь Мукачівське
комунальне       підприємство                   „Мукачівтепло",                     м.Мукачево
чотиристо двадцять один) грн. 92 коп., 15 грн. сплачених витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 4436 ( чотри
тисячі чотиристо тридцять шість) грн. 92 коп. та 25,50 грн. державного мита в
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями
доданих до неї документів та роз'яснити ,
що заяву про скасува­ння судового наказу може бути подано протягом десяти
днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Справа №2-1338/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 березня 2007 року                                                                                      м.Харків

Місцевий суд Червонозаводського району м.Харкова у складі головуючого судді
Остапчика С.В., при секретарі
Карабельникової Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського
районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягенння
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.

Позивач вказала, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем та має від цього
шлюбу неповнолітню доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Відповідач не надає матеріальної допомоги на
утримання дитини, тому позивач прохала стягнути з ньго на свою користь аліменти
в розмірі 1/4 частини доходів.

Позивач в
судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач в
судовому засіданні проти позову не заперечував.

Вислухавши доводи сторін, дослідив матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Згідно із ст.180 Сімейного кодексу України батьки забов'язані утримувати
своїх неповнолітніх дитей до досягнення ними повноліття, тому позивач має право
вимагати стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
батьком якої він є.

Беручи до уваги вишенаведене, на підставі ст.ст.180-184 Сімейного кодексу
України, керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2
аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в
размірі ХА частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 27 листопада 2007 года і до її
повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий
збір на користь держави в сумі 51
(п'ятидесяти однієї) гривні та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судовогу розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень.

2

В частині
стягнення аліментів за один місяць виконати рішення негайно.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до апелляційного суду Харківської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-665/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

22 березня 2007 року
Вознесенський міськрайонний   суд
Миколаївської області у складі:

головуючої - Висоцької Г.А.
при секретарі - Кашарайло
А.А. розглянувши   у відкритому судовому
засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2007 року
позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з
відповідачкою ОСОБА_2., вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 18.06.2005
року відділом реєстрації актів цивільного стану м.Вознесенська Миколаївської
області, актовий запис № 86. Від даного шлюбу народився син ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідачка своїм
неврівноваженим характером створювала нетерпимі умови спільного проживання,
влаштовувала сварки, не займалась домашнім господарством, зазначив, що зараз у
нього вже є інша жінка, яка очікує
дитину, просить позов задовольнити.

В судовому засіданні   позивач
підтримав позов,  вказав що у нього це
третій шлюб, просить розірвати шлюб.

Відповідачка позов визнала, але не погодилася з причинами, які повідомив
позивач, вказала, що має вже іншу сім"ю, на розірвання згідна.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові докази по даній справі, суд
дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
неможливе з причин, вказаних сторонами, та суперечить їх інтересам та інтересам
дітей, тому позов підлягає задоволенню, згідно ст.ст. 105,110,112 СК України.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 209, 212, 213,
214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_2- 18.06.2005 року,
відділом реєстрації актів цивільного стану м.Вознесенська Миколаївської
області, актовий запис № 86.

Стягнути з ОСОБА_1при отриманні свідоцтва про розлучення у органах РАЦС,
держмито на користь держави в особі Вознесенського міськфінвідділу у сумі 25 грн.

ОСОБА_2від
сплати держмита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через мі-сьскрайонний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.