overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-77007
26 березня 2007р                                                                    м.
районний суд у складі головуючого -
судді Іжевської Н.Г., при секретарі Таран Т.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду та послуги
звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що відповідачка проживає в
квартирі АДРЕСА_1  та користується послугами КП "Водоканал".
невиконання відповідачкою зобов'язань по сплаті за воду та послуги каналізації
утворилася заборгованість, яка станом на листопад 2006р. становить 714 грн. 59 коп., яку позивач
просить стягнути з відповідача, а також стягнути судові витрати.
яка належним чином повідомлена і від якої не надійшло повідомлення про причини
неявки, в судове засідання не з'явилась, внаслідок чого суд згідно ст.ст. 224, 225 ЦПК України
розглянув справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки
підтверджується розрахунком суми боргу та іншими матеріалами справи. Згідно зі
України наймачі (власники) квартир зобов'язані своєчасно, не пізніше 10 числа наступного
місяця вносити плату за комунальні послуги, у число яких входять послуги з
водопостачання та каналізації. Стягненню підлягає також ЗО гр. судових витрат.
Сума, яка підлягає стягненню, ставить 744,59
гр., та у доход держави підлягає стягненню 51 гр. державного мита.
Керуючись ст.ст.  88,209, 224-226 ЦПК
України,  ст.ст.  64,68
ЖК України, ст.ст. 509,
526, 543 ЦК України,  суд
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Водоканал" 744 гр. 59 коп., та в доход
може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданої протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.
Справа
№  2-952/2007 року
У Х В А Л А

09
листопада   2007 року          Ічнянський районний суд
Чернігівської  області

у складі:

головуючого судді Т.В.Карапиш

при
секретарі   О.М.Шило

розглянувши на попередньому
судовому засіданні в м. Ічня  розглянув
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів
та стягнення аліментів,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2  про зменшення розміру
аліментів та стягнення аліментів. Свої вимоги мотивував тим, що рішенням
Ічнянського районного суду від 27 серпня 2007року з нього на користь ОСОБА_2
стягуються аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  та доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не
менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. На даний час
проживає з ним та повністю перебуває на його утриманні, тому просить суд
зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього до ј частини  всіх видів заробітку, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та стягнути з ОСОБА_2 на
його користь аліменти на утримання сина в розмірі ј частини всіх видів її
заробітку, але не менше 39% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На попередньому судовому засіданні
позивач просив справу закрити в зв'язку з відмовою від позову.

Відповідачка на попередньому судовому
засіданні проти закриття справи не заперечував.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши
матеріали справи, вважає, що слід прийняти відмову позивачки від позову і
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів
та стягнення аліментів провадженням закрити, роз'яснивши сторонам наслідки
закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Керуючись  ст. ст. 205 ч. 3 206  ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1  від позову.

Справу   за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та стягнення аліментів
провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд на протязі десяти
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду, яка подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
:
Т.В.Карапиш
Справа
№ 2-0-101 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 серпня 2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької
області у складі :

головуючої  -     судді Олексюк Т.І.

при секретарі
-       Савчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Кіцмань справу за заявоюОСОБА_1про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про надання їй права
на шлюб, вказуючи, що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 і проживає в АДРЕСА_1.
Тривалий час зустрічалась, а тепер проживає у своїх батьків спільно із
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2 їх батьки домовились про день весілля, яке призначено на
ІНФОРМАЦІЯ_3, але вона не досягла шлюбного віку, тому просила заяву  задовольнити.

Заслухавши пояснення заявниці, зацікавлених осіб,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає
задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що заявниця народилась
ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1, що
підтверджується копією паспорта. Заявниця проживає разом із ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 і у них виникло бажання зареєструвати шлюб, призначено день
весілля на ІНФОРМАЦІЯ_3, що вбачається з пояснень заявниці та зацікавлених
осіб.

Керуючись  ст. 23
ч.2 Сімейного Кодексу України,  ст. ст.
34, 35 ЦК України,  ст. ст.234, 235, 242 - 245 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженці та мешканці АДРЕСА_1, право
на шлюб.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга -протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд.
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                              справа
№ 2н-138/2007
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя    Гнатик Г.Є.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк"     до     ОСОБА_1про     стягнення заборгованості за Кредитним
договором № DNH4KP11430647 від
01.06.2005 р. відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625,
, ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає:
АДРЕСА_1на користь ЗАТ КБ
управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ МФО № 305299)
заборгованість за кредитним договором у розмірі 5583 (п'ять тисяч п'ятсот
вісімдесят три) гривні 77 коп., судовий збір у розмірі 27 (двадцять сім) гривен
92 коп., та витрати на інформаційно-технічне
розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
2. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати закритому акціонерному
товариству комерційного банку "ПриватБанк".
№ 2-с- 415/2007
У Х В А Л А

19  грудня 2007 року
місто  Маріуполь

Суддя Іллічівського райсуду міста Маріуполя Харитонова Г.Л. розглянувши
заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2007
р.  ОСОБА_1., звернулася до суду із
заявою про скасування судового наказу від 30.11.2007 року про стягнення  солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, на користь МКП «Маріупольтепломережа» заборгованості у
розмірі 2651 гривень 47 коп.,  по
сплаті  судового збору на користь держави
у розмірі 25,50 гривень, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового розгляду справи у сумі 15 грн.

Боржник
у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те що
протягом трьох років в квартирі було відсутнє опалення, борг на день подання
заяви був,частково погашений.

Відповідно
до ст.106 ЦПК України у разі подання зави про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Суддя,
дослідивши матеріали справи № 2-н-3361/07 та заяву, вважає, що вона підлягає
задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 про скасування судового наказу -
задовольнити.

Судовий наказ Іллічівського райсуду м. про
стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь
МКП «Маріупольтепломережа» заборгованості у розмірі  2651 гривень 47 коп., та витрат по
сплаті  судового збору на користь держави
у розмірі  25,50 гривень, і на
інформаційно-технічне забезпечення
судового розгляду справи у сумі 15 грн. - скасувати.

Роз'яснити  стягувачу МКП «Маріупольтепломережа» його
право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело № 2-5066/2007г.
10 декабря 2007 года                               Заводский
районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи:
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
Заводского районного суда г.Николаева дело по иску открытого акционерного
общества энергетической компании «Николаевоблэнерго» к ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию, -
29.08.2007г. открытое акционерное общество энергетической компании
(далее ОАО ЭК «Николаевоблэнерго») обратилось в суд с иском к ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала,
просила взыскать с ответчиков сумму долга в размере 897,57 грн., понесённые расходы по оплате
информационно-технического обеспечения в размере 30 грн. и расходы, связанные с
вызовом ответчиков в суд, за дачу объявления в газету, в размере 35 грн.
судебное заседание повторно не явились, о времени и месте рассмотрения дела
были уведомлены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. На
основании ст.169 ГПК Украины дело рассмотрено в их отсутствие на основании
собранных по делу доказательств.
Суд, выслушав доводы представителя истца,
исследовав письменные материалы дела, на основании ст. ст. 525, 526 ГК Украины,
п. 20 Правил пользования электрической энергией для населения, утвержденных
Постановлением КМУ от 26.07.1999 года за № 1357, приходит к убеждению, что иск
обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, что
ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 являются потребителями электрической энергии,
которую снабжает ОАО ЭК
«Николаевоблэнерго»,
соответственно им производится оплатная передача электрической энергии. Однако
потребителями своевременно не вносится оплата за  потреблённые услуги, в связи с чем по
состоянию на 01.08.2007г. ответчики перед истцом имеют задолженность в сумме
897,57 грн. за период с 01.11.2005г. по 01.08.2007г., которая подлежит
взысканию в пользу истца.
На основании ст.88 ГПК Украины с ответчиков
также подлежит взысканию судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст.10,11,60,212-215,218 ГПК Украины, суд -
Иск - удовлетворить.
Взыскать с ОСОБА_1, ОСОБА_2и ОСОБА_3в солидарном
в пользу ОАО ЭК «Николаевоблэнерго» сумму
задолженности за потребленную электроэнергию в размере 897,57 грн., понесённые
расходы по оплате информационно-технического обеспечения рассмотрения дела в
размере 30 грн. и расходы, связанные с вызовом ответчиков в суд в размере 35
грн., а всего - 962,57 грн., и в доход государства госпошлину в размере 51
Решение вступает в законную силу через 10
дней с момента его провозглашения. Решение может быть обжаловано в Николаевский
апелляционный суд через Заводский районный суд г.Николаева в срок и порядок,
предусмотренный ст.ст.294,296 ГПК Украины.
Судья:
Справа № 2-1388/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 березня 2007 року
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді
Куковенкова С. В., при
секретарі - Стасенко
Ю.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Олександрія справу
за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем,
зареєстрований 13 березня 1998 року у Палаці
урочистих подій Олександрійського міськвиконкому, актовий запис № 114, оскільки вони
припинили шлюбні відносини, проживають окремо і не ведуть спільного
господарства, що пов'язано з відсутністю взаємоповаги та взаєморозуміння, що
призвело до втрати почуття любові. Фактично їх сім'я розпалася в червні 2006 року, з тих пір
спільне господарство не ведеться, миритися не згодні. Від шлюбу з відповідачем
дітей не маємо.

Сторони в судове засідання не з'явилися, але подали до суду заяви про
розгляд справи без їхньої участі, позивач на своїх вимогах наполягає,
відповідач проти позову не заперечує. Відповідно до вимог п. 4 ст. 130 ЦПК України, суд
вважає за можливе розглянути справу у попередньому судовому засіданні на
підставі наявних доказів по суті.

Судом
встановлено наступне.

Згідно зі ст. ст. 105,
112 СК України за життя подружжя шлюб може бути припинено шляхом його
розірвання за заявою одного з подружжя або їх обох. Шлюб розривається, якщо
судом встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали
неможливими.

В засіданні встановлено, що сторони по справі не мають шлюбних відносин з
літа 2006 року, з
тих пір проживають окремо і не ведуть спільного господарства через втрату
почуття взаємоповаги, взаємопорозуміння та любові, позивач миритися не згодний,
збереження шлюбу неможливе, тому позов підлягає задоволенню.

Витрати по
справі необхідно покласти на позивача.

Керуючись ст.
ст. 104, 105, 112 СК
України, ст. ст. 212,
213 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Шлюб, зареєстрований 13
березня 1998 року у
Палаці урочистих подій Олександрійського міськвиконкому, актовий запис № 114 між ОСОБА_1та ОСОБА_2-
розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_217 грн. мита на користь
держави, ОСОБА_1 від виплати мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через суд м. Олександрії.
Справа
№ 6-72/07
У Х В А Л А

12 квітня 2007 року

Ялтинський міський суд у
складі

головуючого судді Слєзко Т.В.,

при секретареві Воробйової О.І.,

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_2 та об'єднання співвласників квартир «Кедр» на дії
Державної виконавчої служби м. Ялта, -

ВСТАНОВИВ:

У своєї скарзі ОСОБА_2та об'єднання співвласників квартир «Кедр» просять
відмінити постанову Державної виконавчої служби м. Ялта від 27 березня 2007р.
про накладення на ОСОБА_2 штрафу. Також просить призначити по справі експертизу
щодо об'єкту зносу та вирішити питання про майно юридичної особи.

Вимоги мотивовані тим, що майно, яке необхідно знести, ОСОБА_2 не належить.

Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить законних
підстав для її задоволення.

Як углядається з рішення суду від 07 березня 2006р. по справі, суд вирішив
знести у місячний термін самовільно збудовану ОСОБА_2 будівлю - літ. «З»
АДРЕСА_1, за його рахунок.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26 вересня 2006р.,
рішення суду залишено без змін.

На підставі судового рішення був виданий виконавчий лист та відповідно до
постанови заступника начальника Державної виконавчої служби м. Ялта від 30
січня 2007р. відкрите виконавче провадження з пропозицією ОСОБА_2добровільно
виконати рішення суду у місячний термін з моменту отримання копії постанови.

Відповідно до розпису ОСОБА_1 копію постанови він отримав 31 січня 2007р.

Так як ОСОБА_2фактично відмовився від виконання рішення суду, постановою
від 27 березня 2007р. на нього був накладений штраф у розмірі 170 грн.

Суд не може прийняти як підставу для відміни постанови про накладення
штрафу на ОСОБА_2 його небажання виконувати рішення суду, що набрало законної
сили.

Щодо призначення експертизи та вирішення питання про майно об'єднання
співвласників квартир «Кедр», то заявником не вказано, яке конкретно, з яких
підстав та у якому порядку необхідно прийняти судове рішення з цього приводу.

Доказів про те, що рішення суду неможливо виконати, суду не надано.

Згідно ч. 1 ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження», у разі
невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк
рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані
лише боржником, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу
на боржника - фізичну особу в розмірі від двох до десяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян,

Таким чином, постанова про накладення штрафу повністю відповідає вимогам
Закону.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 87 Закону України «Про виконавче
провадження», ст.ст. 72, 73, 210, 383-389 ЦПК України,  суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 та об'єднання співвласників квартир «Кедр» на
дії Державної виконавчої служби м. Ялта - відмовити.

Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 -
296 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Справа
№2-1044
13 грудня 2007 р.                                                                               Дунаєвецький
райсуд
Хмельницької області
в складі головуючого
судді  Маринчака О.М.
відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці справу за
Нестеровецької сільської ради
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини
Позивач ОСОБА_1 звернувся в
суд  з позовом про визначення
додаткового  строку  для
прийняття  спадщини,
мотивуючи  тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1  помер його дід ОСОБА_5, який проживав в
с.Нестерівці, Дунаєвецького району, Хмельницької області. Після  смерті
діда  залишилося  спадкове
майно, житловий будинок. Все своє майно дід заповів на позивача,  однак в установлений законом шестимісячний
строк для прийняття спадщини не звернувся з заявою в Дунаєвецьку держнотконтору
по тій причині, що перебував в армії.
Дунаєвецька  держнотконтора з цих
підстав відмовляє  у   видачі
свідоцтва  про  право
на  спадщину, а тому  і
звернувся  до  суду.
Представник відповідача
Нестеровецької сільської ради, відповідачка ОСОБА_2 позов визнали повністю.
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали
до суду заяви в яких просять справу слухати у їх відсутності з позовом згідні
Виходячи з наведеного, суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до ст.ст.130 ч.4, 174 ЦПК
України при визнанні позову ухваляється судове рішення.

Судом  встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1  помер позивача дід ОСОБА_5, після  смерті
якого  залишилося  спадкове
майно, яке складається з жилового будинку. Все своє майно дід заповів
позивачу, що підтверджується заповітом.

Позивач
пропустив строк, необхідний для прийняття спадщини, оскільки перебував в армії,
що підтверджується військовим білетом.

Відповідно
до ст.ст1270,1272 ЦК України для
прийняття  спадщини  встановлюється  строк
у  шість  місяців, який
починається  з  часу
відкриття  спадщини  і
якщо  спадкоємець  протягом
цього  строку  не
подав  заяви  про
прийняття  спадщини,  він
вважається  таким,  що  не  прийняв її”.

При  таких
обставинах, суд  приходить  до
висновку, що  позивач  пропусти
строк  для  прийняття
спадщини  з  поважної
причини  і  йому слід
визначити  додатковий  строк
для  подання  заяви
про  прийняття  спадщини, а
тому  вимоги  позову
є  обгрунтовані.

Керуючись
ст. ст.10,11,60, 130, 174, 213,214,215ЦПК України, ст.ст.331,1270, 1272,  ЦК України, суд  -

В  И
Р  І  Ш
И  В  :

Позов  задовільнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий  строк    для
подання  ним  заяви
про  прийняття  спадщини - три місяці для оформлення спадщини
за заповітом після смерті ОСОБА_5, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення  може  бути
оскаржено  в 20-ти денний строк в
Хмельницький апеляційний суд після звернення в Дунаєвецький райсуд із заявою
про апеляційне оскарження , яка подається протягом 10-ти днів з дня проголошення
і в разі її неподання рішення в цей строк вступає в законну силу.

Головуючий /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду                                                                               О.М.Маринчак
Справа 2-2667
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2007 р.
Жмеринський
міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Шахінського П.І.,

при секретарі Кушнір Т.В.

розглянувши в попередньому  судовому засіданні в м. Жмеринка справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини, -

у с т а н о в и в :

позивач просив винести рішення , яким стягувати з
відповідачки - матері їх спільної дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
народження,  на його користь аліменти на
утримання дочки в твердій грошовій сумі в розмірі 180 гривень, щомісячно до
досягнення дочкою повноліття.

Відповідачка
позов визнала повністю, не заперечувала сплачувати аліменти на утримання дитини
в сумі 180 гривень щомісяця , до досягнення дитиною повноліття. Просила винести
рішення в попередньому судовому засіданні.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі, доведений
матеріалами справи, а саме : свідоцтвом про народження, довідкою про склад
сімї, рішенням про розірвання шлюбу; визнаний відповідачем, це визнання не
суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК
України, на підставі ст.ст.180,182,184 СК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити повністю. Стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження, жительки АДРЕСА_1, не працюючої, на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в твердій
грошовій сумі 180 (сто вісімдесят) гривень щомісячно, починаючи з 29 листопада
2007 р. і до досягнення дочкою ОСОБА_3
повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 мито на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн., та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 (сім) грн. 50
коп. (призначення платежу - інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи, КЕКД 22050000, символ звітності 259, банк одержувач : ГУДКУ у
Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015, № рахунку 0006, , одержувач: держбюджет м. Жмеринка).

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через
Жмеринський міськрайонний суд, після чого рішення суду набирає законної сили в
разі неподання такої заяви.

Апеляційна
скарга на рішення подається в такому ж порядку протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів без подачі
такої заяви. У разі належного подання апеляційної скарги рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
підпис

З оригіналом вірно
:

суддя Жмеринського

міськрайонного
суду
Шахінський П.І.

секретар: