Головуючий 1 інстанції Челюбєєв Є..В.
Справа № 22ц-4367-2007р.           Доповідач Курило В.П.
УХВАЛА Іменем України

5 червня 2007 року Апеляційний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Курило В.П. суддів Саніковой О.С., Шамрило Л.Г. при секретарі
Степаненко В.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті
Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області
від 19 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дзержинського міського відділу
УМВС України в Донецькій області про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Дзержинським міським судом
Донецької області постановлене рішення від 19 березня 2007р., яким в задоволенні
позову ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди відмовлено. Позивачка з
рішенням суду не погодилась і подала
апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі позивачка
ставить питання про скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про
задоволення позовних вимог через те, що висновки суду про відсутність
вини відповідача у заподіянні їй матеріальної і моральної шкоди безпідставні.

Розглядаючи
справу, суд першої інстанції встановив: 14 квітня 2006 року позивачці
працівником паспортного відділення Дзержинського МВ УМВС України в Донецькій
області в паспорт у зв"язку з досягненням нею 45 річного віку була вклеєна
фотографія. Паспорт був виданий позивачці. У період з квітня 2006 року по
січень 2007 року
позивачка користувалась паспортом і до відповідача ніяких претензій не пред"являла. А у січні 2007 року заявила, що
у її паспорті є виправлення , через які вона не змогла відвідати своїх родичів у Росії. Але в судовому засіданні не
встановлено доказів того, що ці
виправлення зроблені працівниками відповідача. Тому підстав для відшкодування будь якої шкоди на користь
позивачки за рахунок відповідача не має.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення
позивачки і представників відповідача,
дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволені позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з того, що факт заподіяння позивачці
відповідачем матеріальної і моральної шкоди не доведений.

Висновок суду першої інстанції є
правильним, таким, що грунтується на доказах, повно, всебічно і об"єктивно перевірених в судовому
засіданні.

2

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.
1 ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини,
крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Звертаючись в
суд з позовом про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, позивачка
посилалась на те, що така шкода їй заподіяна відповідачем під час вклеювання її
фотографії у паспорті у зв"язку з її 45 річчям, коли відповідач допустив
виправлення у даті вклеювання фотографії, не оговоривши їх належним чином.

Між тим, судом
встановлено, що такі претензії позивачка пред"явила відповідачеві лише
через дев"ять місяців після вклеювання фотографії у паспорті. Відповідач
заперечував факт будь-яких виправлень під час вклеювання фотографії і
відповідачка не довела в суді, що таке сталося саме від дій відповідача і у час
вклеювання фотографії.

Відповідно до п.
18 Інструкції щодо правил та порядку оформлення і видачі паспортів громадянина
України, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17
серпня 1994 року № 316, що діяла на час вклеювання фотографії, обов'язок по
перевірці правильності занесених до паспорта відомостей і відміток покладається
на одержувача паспорту.

Таким чином,
саме позивачка у час отримання від відповідача належно оформленого паспорту
мала перевірити правильність записів, що там вчинялись відповідачем і у випадку
виявлення будь яких неточностей, помилок, описок, повідомити про це
відповідача. Вона ж таких зауважень не зробила. Тому у суду першої інстанції не
було підстав вважати, що виявлені через тривалий час у паспорті позивачки
виправлення мали місце під час вклеювання фотографії і відповідач має нести цивільно-правову
відповідальність за шкоду, яку позивачка зазнала у зв"язку з неможливістю
відвідати родичів, що проживають у Росії.

Рішення суду
першої інстанції відповідає вимогам закону і підстав для його скасування не
має. Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального
законів, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.
1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що воно ухвалене з
дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства.

Керуючись ст.
304, 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу відхилити. Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 19
березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня її проголошення.