overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Цивільна № 22 ц
- 471 2007 р.                            Головуючий
у першій інстанції -
Категорія - цивільна      Доповідач-
УХВАЛА

Іменем України

„19"
березня 2007 року                                                                                                м.
Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ

у складі:

Головуючого -
судді  Бойко О.В.. Суддів :   Квача М.О., Горобець Т.В. при секретарі
-   Рачовій І.І. з участю -  ОСОБА_3

Розглянув
у відкритому судовому засіданні в М.Чернігові цивільну справу за  апеляційною скаргою представника ОСОБА_1-
ОСОБА_2на заочне  рішення Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 6 грудня 2006 року по справі за позовом
Комунального підприємства „ Чернігівводоканал" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості з водопостачання та водовідведення, -

УС ТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1. - ОСОБА_2. просить скасувати
рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 6 грудня 2006 року, яким
стягнуто з ОСОБА_1. на користь комунального підприємства „
Чернігівводоканал" 154 грн. 84 коп. заборгованості за надані ним послуги з
водопостачання та водовідведення, посилаючись на те, що суд не повністю
врахував квитанції про оплату відповідачкою наданих їй послуг та що позивач не
знав про наявність у неї у квартирі приладів обліку споживання води.

В засіданні
апеляційного суду представник позивача апеляційну скаргу підтримала та
пояснила, що на час ухвалення судового рішення за відповідачкою малась саме
така сума заборговані , яка визначена з врахуванням наданих квитанцій її
представником та нараховувалась відповідно до показників її лічильників. Від
проведення взаємозвірки, можливість проведення якої надавав суд, представник
відмовився.

Вислухавши
суддю-доповідача, пояснення представника позивача та дослідивши матеріали
справи, апеляційний суд знаходить, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а
рішення суду - залишенню без зміни з таких підстав.

По справі
встановлено, що ОСОБА_1. являється користувачем послуг з водопостачання та
водовідведення, за якою з 1 квітня 2005 року по 1 вересня 2006 року утворилась
заборгованість в сумі 174 грн. 44 коп., а на час ухвалення рішення - в сумі 154
грн. 84 коп. Вказаний розмір заборгованості підтверджений відповідним
розрахунком, з врахуванням квитанцій про оплату платежів за надані їй послуги.

За таких
обставин, коли за ОСОБА_1. в дійсності малась заборгованість за надані їй
позивачем послуги, суд обґрунтовано стягнув з неї на користь комунального
підприємства 154 грн. 84 коп.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду про стягнення
заборгованості. В апеляційній скарзі не зазначено жодного конкретного доказу
про безпідставність заявленого позову. Від проведення взаємозвірки, яку надавав
суд, ОСОБА_2. відмовився.

Керуючись
ст.ст.209, 218, 307, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1-ОСОБА_2відхилити, а рішення Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 6 грудня 2006 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Верховного Суду
України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її проголошення.
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2007 року                                                                                    №
Судця Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б.Б.
розглянувши заяву Яценко Мирослави Василівни до військової частини А-1267 про
стягнення грошової компенсації за речове майно та видачу речового майна.
ст. 95, 96 ЦПК України,   ст.   ст.
11, 16ЦК України,  -
1.  Стягнути з військової частини А-1267,  м.
Коломия,  вул.  Моцарта,  33; р/р
Івано-Франківськ,  МФО 336020,  код. 01037560
АДРЕСА_1 інд. номерНОМЕР_1
2.  Стягнути з боржника військової частини А-1267 на користь стягувача
судові витрати
на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять)грн. та 25(двадцять
п'ять)грн. 50коп. судового
3.  Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦГОС України) боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходжения заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для предъявления
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК
Справа №2-648/07
УХВАЛА

судового
засідання

27 березня 2007 р.
Червоноградський міський суд Львівської області

в складі:
головуючого - судді                     Новосада М.Д.

при секретарі                                         Султан
Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
«Червоноградводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги з водопостачання та водовідведення

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача
про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та
водовідведення.

Позивач подав
суду письмову заяву, в якій просить справу провадженням закрити, оскільки
відповідач після пред'явлення позову погасив заборгованість в повному об*ємі.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки
відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом
інтересів.

Керуючись ст.ст.
174, 205 п. З ч. 1 ЩІК України,
суд, -

ухвалив:

Справу за позовом КП
«Червоноградводоканал» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
провадженням закрити.

Ухвала вступає в законну силу
протягом п'яти днів з дня проголошення, якщо не буде подано заяву про
апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду, може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів, після подання заяви
про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                М.Д.Новосад.
Ухвала

27 березня
2007р.    Суддя Дебальцевського міського
суду Донецької області Гончаренко М.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з аліментів;

встановив:

Ухвалою Дебальцевського міського суду від
15.03.2007р.позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з
аліментів залишена без руху і позивачці був наданий строк до 26 березня
2007р.для усунення недоліків. Однак, позивачка недоліки до зазначеного строку
не усунула недоліки. На підставі ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення заборгованості з аліментів вважати неподаною і
повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Дебальцевський міський суд протягом 5 днів.

Суддя  Гончаренко М.Є.
Справа № 2-3585/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

28 листопада 2007р.

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді:  Ткача М.Я.,

при секретарі:           Бондаренко О.О.,

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за

позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання

шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,

зазначивши, що з 26.07.2003 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з

відповідачкою.
Шлюб перший. Від шлюбу народилася донька ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження. Сумісне життя з відповідачкою не склалось, тому що різні

погляди на життя. Шлюбно-сімейні відносини і ведення спільного господарства з

відповідачкою припинені з серпня 2006 року, оскільки між ними відсутнє

взаєморозуміння, постійно виникали сварки, в зв'язку з чим він просить

розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і просить шлюб

розірвати.

Відповідачка позовні вимоги визнала і також просить шлюб розірвати.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що

сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 26.07.2003 року. Шлюб

зареєстрований
Амур-Нижньодніпровським відділом РАЦС Дніпропетровського

міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 476.

Шлюб перший. Від шлюбу народилася донька ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Шлюбно-сімейні відносини сторони припинили з серпня 2006 року, оскільки між

ними відсутнє взаєморозуміння, в зв'язку з чим постійно виникали сварки. Це

призвело до відчуження, втрати кохання.

Суд вважає, що сім'ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати.

Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, суд вважає покласти на

позивача.

Керуючись ст.ст. 210-212 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,

зареєстрований 26 липня 2003 року Амур-Нижньодніпровським відділом РАЦС

Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області,

актовий запис № 476 - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з

ОСОБА_117
(сімнадцать) гривень на користь держави. ОСОБА_2. від сплати

державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.

Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення

заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів

апеляційної скарги.

Суддя:

М.Я.Ткач
Справа №2-98/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 березня 2007 року                                                                                  м.Гола
Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі головуючого
судді    Сорочана Ю.О., при
секретарі    Федонюк О.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1подала позов до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Сторони знаходяться у шлюбі з 2000 року, мають
неповнолітню дитину. Спору про майно та місце проживання дитини немає.

Позивач просить розірвати шлюб,
поскільки сім'я розпалася із-за різних поглядів на життя, зловживання спиртними
напоями, застосування до неї насильства.

Відповідач повідомлений про час та місце слухання справи,
в судове засідання не з'явився.

З'ясувавши фактичні взаємини
подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу суд приходить до висновку
що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому
його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,58,60,213,215 ЦПК
України, ст.ст. 104,110,112
Сімейного кодексу України, суд

рішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та
ОСОБА_2, зареєстрований 03
листопада 2000 року
відділом реєстрації актів цивільного стану Дубенського районного управління
юстиції Рівненської області, актовий запис №246.

Дитину - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, залишити на проживання з матір'ю ОСОБА_1.

При отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. 17
грн. державного мита, ОСОБА_1. від сплати звільнити.

На рішення суду
протягом десяти днів з дня його отримання може бути подана заява про

його перегляд.

Суддя
Справа
№ 2-ц- 452/2007
УХВАЛА

26
березня   2007 року    Місцевий районний Белградський суд Одеської
області

в складі:
головуючої    судді
Сабади В.В.

при
секретарі              Ковтун О.І.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в місті Болграді справу

за позовом            ВАТ «ОДЕСАОБЛЕНЕРГО»

ДО
ОСОБА_1

ПРО СТЯГНЕННЯ
МАТЕРІАЛЬНОЇ ШКОДИ

встановив:

Позивач, ВАТ «Одесаобленерго», звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1, стверджуючи, що він, як споживач електроенергії, яку йому
поставляє позивач в зв'язку з підключенням його домоволодіння до електромережі,
використовував без облікову електроенергію без згоди органів енергонадзору, чим
і спричинив збитки на суму 2420,42
грн..

В судовому засіданні позивач просив залишити його позов без розгляду,
мотивуючи це тим, що в подальшому звернеться до суду з іншим позовом..

Суд вважає, що позов ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної шкоди , підлягає
залишенню без розгляду, т. я. право, подати заяву про це, надано позивачеві ст.. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України
і він цим правом скористався.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України

с
у     д:

ухвалив:

Позов, ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,
залишити без розгляду, в зв'язку з поданням позивачем заяви про це.

Ухвала може бути
оскаржена до Одеського апеляційного суду подання:

·
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали;

·
апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа №2-1165/07

м.
Запоріжжя                                                                                    30 березня 2007 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Зарютіна П.В.

за участю секретаря Чернишової І.В. розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з вищевказаним позовом, де вказує, що вона знаходилась з
відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 25.09.1999
року. Шлюб перший.

Від шлюбу
подружжя мають дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини
припинені з червня 2005 року,
через втрату взаєморозуміння, та почутів любові та поваги одне до одного.

Позивачка
вважає, що подальше спільне подружнє життя неможливе, оскільки сім'я розпалась
остаточно, можливість її встановити втрачена, просить суд шлюб розірвати,
поклавши подальші витрати при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС на
відповідача. Спір про майно відсутній.

У судовому
засіданні позивачка наполягала на позові, прохала його задовольнити по
вищевказаних підставах.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти позову не
заперечував.

Перевірив
матеріали справи, з'ясував всі обставини, вислухавши пояснення сторін, суд
вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не
підтримують шлюбні відносини і фактично не ведуть спільне господарство.

Шлюбні відносини
меж ними припинені через відсутність взаєморозуміння, почуттів любові та поваги
одне до одного.

Суд вважає, що
надії на збереження сім'ї немає і за обставин, що склалися подальше збереження
сім'ї недоцільно, оскільки це суперечило б інтересам позивача, що має істотне
значення.

Позовні вимоги
підтверджені: копією свідоцтва про одруження, копією свідоцтва про народження
дитини.

Витрати пов'язані з розірванням шлюбу суд вважає за
необхідне стягнути з відповідача.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 57-60,
88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. ПО, 112 СК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований Новополтавською сільською радою Чернігівського
району, Запорізької області від 25.09.1999
p., актовий запис №
4.

Витрати при
оформленні розірвання шлюбу в органах ЗАГС покласти на ОСОБА_2, стягнути з
нього 17 грн. в
доход держави.

ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Запорізької області протягом 10-ти днів через районний суд шляхом подачі заяви
про оскарження або апеляційної скарги.

Суддя                         П.В.
Зарютін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Ужгород, вул. О.Довженка, 7, тел./
факс : (0312) 61-53-83,
УХВАЛА

про залишення
апеляційної скарги без розгляду

06
квітня 2007 року                                                 м.Ужгород

Суддя - доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області Власов
C.O.,
перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго»
на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 22 лютого 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Мукачівського МРЕМ ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» про
поновлення енергопостачання та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ

Судове рішення по справі судом першої інстанції ухвалено 22 лютого 2007
року. Заява про його апеляційне оскарження подана 01 березня 2007 року, а
апеляційна скарга -з порушенням вимог, встановлених ст. 294 ЦПК України,
оскільки вона подана до суду з пропуском встановленого 20-денного строку після
подачі заяви про апеляційне оскарження, а саме: 22 березня 2007 року .

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених
цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи,
яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Апелянт
клопотання про поновлення строку не заявляв.

Крім тогою, по даній справі не сплачено державне мито та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення.

Враховуючи
наведене та керуючись ст.394ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну     скаргу
ВАТ    ЕК     «Закарпаттяобленерго»     на
рішення Мукачівського міськрайонного суду від 22 лютого 2007 року -
залишити без розгляду.

Справа:  №
22Ц-749/07

Ухвала набирає
законної сили з моменту її постановления
та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців після набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
2 квітня 2007року                               Козельщинський
районний суд Полтавської області
в складі головуючого судді - Науменко Н.Д.. при секретарі - Старостенко О.А.
з участю представника ДВС у Козельщанському
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища .Козельщина
подання про оголошення розшуку ОСОБА_1,
За рішенням Першотравневого районного суду АР Крим від 25.09.1997 року ОСОБА_1 повинен сплачувати на користь ОСОБА_2аліменти у
розмірі 14 частини заробітку (доходу)
на утримання доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Боржник з місця проживання
повідомивши про це ДВС ,
що стало на заваді у виконанні судового рішення і не отриманні матеріальної
допомоги на утримання дитини.
ОСОБА_2 звернулась в ДВС у
Козельщинському районі, так як
проживає в селі Пригарівка Козельщинського району Полтавської області, із заявою про
оголошення розшуку ОСОБА_1, який за її відомостями переїхав проживати в місто
ДВС Першотравневого району АР Крим
відмовив у поданні про оголошення розшуку боржника, так як останній
не проживає на території району.
Встановити місце проживання
боржника ДВС за місцем проживання стягувача не має можливості, останнє відоме
місце проживання боржника АДРЕСА_1
Із матеріалів справи вбачається , що за виконавчим
листом АЕ - 65 1997 ОСОБА_1повинен
сплачувати аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
на користь ОСОБА_2. Стягнення за виконавчим листом не
проводились , виконавчий
лист повернутий стягувачу ДВС Першотравневого району АР Крим. Аліментні платежі
За таких підстав в ухвалу суду від 25.12.2006 року необхідно
внести доповнення щодо номера виконавчого листа і зазначення адреси стягувача.
На основі викладеного і керуючись ст.375 ЦПК України, суд
Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження , уродженця села
Волове Балтського району Одеської області,
останнє місце проживання АДРЕСА_1
При встановлення місця проживання
ОСОБА_1 повідомити суд і державну виконавчу службу.
Виконання ухвали доручити Козельщинському РВ УМВС. Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський
районний суд протягом п'яти днів , шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження і протягом послідуючих десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги.
Справа №2-359/07р.
ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКАРЇНИ

03 квітня 2007 року                                                                                              місто
Знам"янка

Кіровоградської області

Суддя
Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградської області Бурко Р.В., при
секретарі Красіловській О. А., розглянувши в приміщенні суду в місті
Знам"янка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у
судовому рішенні Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградської області
від 15.01.2007 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник - ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою в якій просить внести зміни в прізвище ім"я та
по-батькові відповідача по справі за її позовом про розірвання шлюбу замість
ОСОБА_2по батькові відповідач є ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно рішення Знам"янського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.01.200 року.

В судове
засідання ОСОБА_1 не з"явилась про час, місце та дату розгляду справи
повідомлена належним чином, однак надала до суду заяву в якій просить розгляд
справи провести за її відсутністю.

Відповідач ОСОБА_2До суду не зявився причини неявки суду
не повідомив.

На підставі ст. 219 ЦПК України суд
може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання
про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні* про що
постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про
час і місце засідання. їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про
внесення виправлень.

В тексті рішення
виявлена допущена помилка в по-батькові відповідача. Так, в рішенні суду
по-батькові відповідача звучить як ІНФОРМАЦІЯ_2, однак згідно свідоцтва про
укладення шлюбу по-батькові відповідача є ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 208,219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести
виправлення в рішення Знам"янського міськрайоннгого суду Кіровоградської
області від 15 січня 2007 року до по
-батькові відповідача вважати за вірне як ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом 10
днів після подання; заяви про апеляційне оскарження.

СУДЦЯ ЗНАМ"ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

БУРКО Р.В.