УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
квітня місяця 17 дня
колегія суддів судової палати по цивільних справах

Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді                                    Любобратцевої
Н.І.,

Суддів                                                                     Чистякової
Т.І.,

Даніла Н.М.,

При секретарі
Гребеннікової Н.О.,

За участю
представника позивача,

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за

позовом
дочірнього підприємства „Кримавтодор" ВАТ „Державна акціонерна компанія

„Автомобільні
дороги України" М.Сімферополь до ОСОБА_1

про виселення,

за   апеляційною
скаргою   дочірнього   підприємства   „Кримавтодор"   ВАТ
„Державна

акціонерна
компанія „Автомобільні дороги України" на рішення Алуштинського міського

суду АРК від 06.02.2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання таким, що
втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1. Вимоги
мотивовані тим, що з 02.09.1983 року відповідач прописаний у відомчому будинку
філії „Алуштинська ДЕД'' ДП „Кримавтодор" ВАТ „Державна акціонерна
компанія „Автомобільні дороги України за вказаною адресою. З серпня 2005 року відповідач
у спірній квартирі не пробиває, відомостей про його місцезнаходження немає. 10Л
1.2006р. представник позивача змінив позовні вимоги і просив виселити ОСОБА_1 з
квартири. Вимоги мотивовані тим, що в 1983
році спірна квартира була надана дорожній робочій ОСОБА_2 як службова. З
1994 року ОСОБА_2 зі своїм чоловіком ОСОБА_3 у зв'язку з наданням іншої
службової квартири були прописані за іншою АДРЕСА_2. Проте в спірній квартирі
залишився прописаний відповідач, який не є працівником філії „Алуштинського
ДЕД", у зв'язку з чим позивач просив виселити відповідача зі спірної
квартири.

Рішенням Алуштинського міського суду АРК від 06.02.2007 року в позові
дочірнього підприємства „Кримавтодор" відкритого акціонерного товариство
„Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України" м. Сімферополь
до ОСОБА_1 про виселення відмовлено.

На вищевказане рішення суду першої інстанції ДП „Кримавтодор" ВАТ
„Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України" подало
апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати і по справі ухвалити нове
рішення про задоволення позовних вимог. Апелянт вважає, що відповідач підлягає
виселенню, оскільки не є працівником філіалу „Алуштинська ДЕД", раніше
працював на підприємстві з 27.08.1991 р. по 15.06.1992 р. і з 25.07.1995 р. по
25.08.1995 p., тобто менш 10 років.

Справа № 22-ц-2863/07                                        Головуючий
у першій інстанції

Куксов В.В.
Доповідач Любобратцева Н.
І.

2

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта,
проаналізувавши доводи апеляційної скарги в межах ст. 303 ЦПК України,
дослідивши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст.ст. 10,
60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 118
ЖК України службові жилі приміщення призначаються для заселення
громадянами, які у зв'язку з характером їх трудових відносин повинні проживати
за місцем роботи або поблизу від нього. Жиле приміщення включається до числа
службових рішенням виконавчого комітету районної, міської, районної в місті
Ради народних депутатів.

Позивачем ані суду першої інстанції, ані апеляційному суду не представлено
доказів про те, що спірна квартира АДРЕСА_1 у встановленому законом порядку включена до числа
службових.

Але, оскільки позивач посилається на те, що спірна квартира є службовою,
необхідно враховувати наступні обставини. Так, з матеріалів справи вбачається,
що вищезазначена квартира як службова була надана на підставі рішення
Алуштинського міськвиконкому від 13 травня 1983 р. № 361 дорожній робочій
ОСОБА_2 на склад сім'ї: чоловік ОСОБА_3, син ОСОБА_1, дочка ОСОБА_4. У порядку
поліпшення житлових умов на підставі наказу № 18 Алуштинського ДЕУ від 13
травня 1994 р. ОСОБА_3 була надана службова квартираАДРЕСА_2 на сім'ю з 2-х осіб - він та дружина
ОСОБА_2 (а.с.44).
Таким чином, особа, якої у зв'язку з трудовими відносинами було надано службове
приміщення, пропрацювала на підприємстві, в установі, організації, що надало їй
службове приміщення, більш ніж 10 років. Згідно із статтею 125 ЖК України така
особа та члени її сім'ї не може бути виселена зі службового жилого приміщення
без надання іншого жилого приміщення.

За такими обставинами оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено з
дотриманням норм матеріального і процесуального права, є законним та
обгрунтованим і підстав для його скасування немає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 303, 307, 308, 313, 314 Цивільного
процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства „Кримавтодор" ВАТ „Державна
акціонерна компанія „Автомобільні дороги України" відхилити. Рішення
Алуштинського міського суду від 6
лютого 2007 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо у Верховний Суд
України протягом двох місяців.

Справа № 22-ц-2863/07                                        Головуючий
у першій інстанції

Куксов
В.В.

Доповідач
Любобратцева Н. І.