overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2а-81/2007р.
У Х В А Л А

26
липня 2007 року  Шосткинський міськрайсуд
Сумської області у складі:

головуючий суддя Чернобай О.І.,

при секретарі Ніколаєнко В.В.

за участю сторін

розглянув у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду справу за
адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Шосткинському
районі до ДВС м.Шостки про бездіяльність органів ДВС ( відносно ОСОБА_1), -

В С Т А
Н О В И В:

До Шосткинського міськрайонного суду
звернулось Управління Пенсійного фонду України в Шосткинському районі до ДВС
м.Шостки про бездіяльність органів ДВС ( відносно ОСОБА_1).

До суду
позивач Управління Пенсійного фонду України в Шосткинському районі надав заяву
про відмову від позову в зв”язку з довровільним вирішенням спору.

Дослідивши
докази по справі, суд дійшов висновку, що відмова від позову підлягає
задоволенню, т.я. ці дії не суперечать вимогам закону та не порушують законних
прав та інтересів сторін і інших осіб.

На
підставі п.2 ст. КАС ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від адміністравного позову і відмова прийнята судом.

Наслідки
відмови від позову, передбачені ст. 157 КАС України позивачу  роз”яснені і зрозумілі.

Керуючись
ст. 157 КАС України, -

У Х В А
Л И В:

Прийняти
відмову від адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в
Шосткинському районі до ДВС м.Шостки про бездіяльність органів ДВС ( відносно
ОСОБА_1) та справу провадженням  закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя:
О.І.Чернобай

Копія
вірна.

Суддя:
Справа
№ 2-1201/2007 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

11 листопада 2007 року
Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого
- судді        Довжанин М. М.

при секретарі        Мальцевій І. О.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в місті Хуст справу  за  позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в Хустський районний
суд з позовом доОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В судове
засідання позивачка подала заяву, в якій просить справу за її позовом про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно
до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня її ухвалення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного  суду :        підпис                  Довжанин М.
М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного  суду :                                     Довжанин М. М.
Справа № 2о-124/2007
РІШЕННЯ

Іменем України

06 грудня 2007 року Полтавський районний суд Полтавської
області

у складі:                     головуючого
судді: Рябішина А.О.

при
секретарі:           Луговій Є.В.

розглянувши у судовому засіданні у м. Полтаві цивільну
справу за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

У
судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала у повному обсязі, прохала
суд заяву задовольнити, встановити факт, що вона, ОСОБА_1 являється дочкою
ОСОБА_2

Від
зацікавленої особи Управління пенсійного фонду України в Полтавському районі на
адресу суду надійшла заява, у якій прохають суд справу розглядати у відсутності
представника зацікавленої особи, при вирішенні справи поклалися на розсуд суду.

Представник
зацікавленої особи Служби у справах дітей Полтавської РДА у судовому засіданні
вимоги визнали у повному обсязі.

Заслухавши
пояснення заявниці, зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що згідно свідоцтва про народження, ОСОБА_1 народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Лукищина Полтавського району Полтавської області, її
батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно
до свідоцтва про розірвання шлюбу від 27.12.1999 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
розірвали шлюб.

ІНФОРМАЦІЯ_2
року помер ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від
28.08.2007 року.

ІНФОРМАЦІЯ_3
року померла мати заявниці ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть
серії НОМЕР_2 від 17.07.2007 року.

З
пояснень заявниці вбачається, що її батьки проживали окремо, заявниця
залишилася проживати з матір'ю і про батька їй нічого не було відомо. Заявниця
та її мати ОСОБА_3 участі у організації та проведенні поховання ОСОБА_4 не
брали і про смерть останнього дізналися у 2007 році. Після смерті ОСОБА_3
заявниця отримала свідоцтво про смерть батька, в якому невірно зазначено його
прізвище „ОСОБА_4” замість „ОСОБА_2”. Така розбіжність у записах прізвища
батька заявниці створює перешкоди в оформленні документів для отримання пенсії.

Таким
чином, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256,
259, 10, 11, 209, 212, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити,
що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, уродженка с. Лукищина Полтавського
району Полтавської області, є дочкою ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя(підпис)

Вірно:
Справа № 2-1564/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2007 року
Хустський районний суд                                                                                                                               Закарпатської області

в складі :  головуючого-судді  Данюк В.В.

при секретарі  Марченко А.В.

з участю представника
Хустської ОДПІ  Майор В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом:

Хустської
об'єднаної державної податкової інспекції

до

ОСОБА_1

про

стягнення
податкового боргу по платі за землю,

с у д -

В С Т А Н О В И В:

Хустська ОДПІ звернулася в суд з
позовом до відповідача про стягнення податкового боргу по платі за землю в сумі
46,93 гривень.

В судовому засіданні представник
Хустської ОДПІ Майор Вікторія Омелянівна, що діє за довіреністю № 12592/М/10
від 11.12.2007 р. подала суду заяву № 12410/7/10 від 07.12.2007 року про те, що
відповідач ОСОБА_1 самостійно сплатив заборгованість за землю і просить суд
справу за позовом Хустської ОДПІ до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу по
платі за землю провадженням закрити, оскільки ним самостійно сплачено дану
заборгованість.

Згідно п. 3 ст. 205 ЦПК України
суд закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Керуючись п.3 ст.
205 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Відмову позивача Хустського ОДПІ
від позову прийняти.

Провадження в справі за позовом
Хустської державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення податкового
боргу по платі за землю - провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Хустського

районного суду                  підпис:                        В.В. Данюк

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
В.В. Данюк
Справа
№ 2-0-93/07р.
У Х В А Л А

04.12.2007 року.          Лохвицький районний суд Полтавської області
в складі :

головуючого судді
___________Савинського Г.Б._________

при секретарі                       ___________     Дробот О.П.    _________

народних
засідателів
ОСОБА_2

ОСОБА_3

з участю прокурора             ____________   Палієць Ю.О.

особи, яка надає правову допомогу  _____________________

сторін:   позивача - представника

Токарівського
будинку -інтернату ---        Онасенко
К.А.

відповідача

третьої особи  _____________________________________________

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою
Токарівського будинку-інтернату  про
визнання недієздатним ОСОБА_1,-

в
с т а н о в и в:

Токарівський будинок-інтернат звернувся ( лась ) до
суду з (позовною) заявою про визнання особи недієздатною.

Під час
попереднього судового засідання позивач не відмовився від позову, відповідач
позов не визнав, укласти мирову угоду сторони не бажають, передати справу на
розгляд третейського суду сторони не бажають.

В судове
засідання викликати: сторони по справі, залучити до участі в справі в
якості

позивачів ____             -  представника Токарівського будинку-інтернату

відповідачів ____

свідків ____

третіх осіб ______

спеціалістів_______

інші особи _____

Для
вирішення спору підлягають доказуванню факти :

1. факт розумової відсталості особи,

2. факт необхідності
проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Зобов”язати
сторони надати докази по справі:

позивачу___

відповідачу _______________

третій
особі _______________

в строк до ___________________ 2007 року.

Інших дій
для підготовки справи до судового розгляду немає.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити по справі амбулаторну судову-психіатричну експертизу, проведення якої
доручити спеціалістам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.
О.Ф.Мальцева.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя :
Савинський Г.Б.
Справа №2-236-07
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ      УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року  Каланчацький районний суд Херсонської області
в складі

головуючого -   судді
Красновського І.В.

при секретарю-                                   Маркешиній
А.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт Каланчак справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 просить в судовому порядку стягнути з відповідача аліменти на утримання
дитини.

Мотивуючи свій
позов позивачка вказує, що від шлюбу з відповідачем має дитину ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Відповідач ухиляється від надання матеріальної допомоги дитині в добровільному
порядку. В зв"язку з чим вона змушена звернутись із позовом до суду і
просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 150 грн. на дитину,
щомісяця.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

Сторони
перебували у шлюбі, від якого мають дитину ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Діти знаходяться на утриманні матері. Відповідач ніякої матеріальної допомоги
не надає.

Згідно за
ст.180, 181 СК
України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
За рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її
матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідач не працює, є інвалідом другої групи.

Враховуючи, що
позивачка доглядає за дитиною, суд вважає, що стягненню підлягає аліменти в
розмірі 150 грн.,
щомісяця, на утримання дитини.

Керуючись ст.ст. 180,
181, 182 Сімейного кодексу України, ст.ст.15, 30, 62 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягувати з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, уродженця с Новоолександрівка
Каланчацького району Херсонської області, на користьОСОБА_1 аліменти на
утримання дитини ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, в розмірі 150
грн. на дитину, щомісяця,  починаючи
з 19 березня 2007 року, до її
повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. та 7 грн. 50 коп. судових
витрат.

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської
області, через Каланчацький районний суд, протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                  І.В.Красновський
Справа №2-1851/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2007 року Кіровський
районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді - Куценка О.В. при
секретарі - Гуйван
О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В судовому
засіданні позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити.

Відповідач погоджується на розірвання шлюбу, про наслідки визнання позовних
вимог повідомлений.

Встановлено, що сторони уклали шлюб 27.08.1994
року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні стосунки припинено у зв'язку з різними поглядами
на життя та постійних доказів і сторони не вчиняють дій по поновленню подружніх
стосунків.

За таких обставин, суд вважає, що подальше збереження сім'ї стало
неможливим, а тому шлюб має бути розірвано.

На підставі ст. 110, 112 СК України,
керуючись ст. 213-215 ЦПК
України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити
повністю.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
27.08.1994 року
Кіровським райвідділом РАГС м. Кіровограда, актовий запис №785.

При оформленні розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_1. 17 грн. державного
мита на користь держави, ОСОБА_2.- від
витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом
місяця з дня його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом перших 10-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти діб.
Справа № 2-724-2007
Рішення

іменем України

5 листопада
2007 року                               Горохівський
районний суд

Волинської
області

в складі:

головуючого                                                                           Ковальчука
В.Д.

при секретарі                                                                          Домбровській
З.П.

за участю позивача                                                                 ОСОБА_1

відповідача                                                                              ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення,-

встановив:

сторони по справі
зареєстрували свій шлюб 3 липня 1999 року (а/з № 29) у Горохівському районному
відділі РАГСу Волинської області.

Від шлюбу народилися:
дочка, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В зв'язку з тим, що сімейне
життя в сторін не склалося, з травня 2007 року вони проживають окремо, позивач
просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю,
пояснив, що на розірвання шлюбу з ОСОБА_1 згідний.

Суд вважає, що позов
підставний та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався, вони не
проживають разом з травня 2007 року, подальше збереження шлюбу суперечило б
інтересам сторін.

Витрати, пов'язані з одержанням свідоцтва про розірвання
шлюбу слід покласти на відповідача, так як на утриманні у позивача малолітні
діти.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України

ст. 110,
112 СК України,

суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 3 липня 1999 року (а/з № 29) у Горохівському районному відділі
РАГСу Волинської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Дітей, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити при матері, ОСОБА_1.

При видачі
свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_2 17(сімнадцять) гривень а ОСОБА_1
від сплати звільнити.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                  В.Д.
Ковальчук
Справа
№ 2-9/2007 p. УХВАЛА
11 квітня 2007 року Полтавський
районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді -
Рябішина А.О. при секретарі -
Радченко О.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1про роз'яснення
рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Полтавського районного суду Полтавської області від 31 січня 2007 року, ухваленому
в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3до ВАТ « Полтавське» про визнання договору купівля-продажу
дійсним, визнано договори купівлі- продажу № АТ/23/42 та №
АТ/23/43 від 12 листопада
2003 року між
ОСОБА_2,ОСОБА_1 з одного боку та ВАТ «
Полтавське» з іншого боку, що були зареєстровані на Центральній товарній
біржі - дійсними
та зобов»язано інспекцію Державного технічного нагляду по Шишацькому району
Полтавської області провести реєстрацію Косилки
КПС- 5Г та комбайну ДОН-1500.

ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про роз»яснення рішення суду, посилаючись на те,
що в рішенні суду, зокрема в його резолютивній частині не зазначені номера косилки та комбайну, які
необхідні для реєстрації техніки в Держтехнагляді.

Сторони в судове
засідання не з»явився, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про
роз»яснення рішення.

Відповідно до
ст..221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які
брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз»ясніє своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення суду від
31.01.2007 року має
недолік, так як в ньому не зазначені номера техніки, яка підлягає реєстрації в
Держтехнагляді.

Згідно акту
технічного огляду косарка КСП -5Г ,1989
року випуску має заводськийІНФОРМАЦІЯ_2, а комбайн ДОН -1500
1990 року випускуІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст..221
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Роз»яснити
рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 31 січня 2007 року, ухваленому
в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ВАТ  «
Полтавське»
про  визнання  договору
купівля-  продажу  дійсним

Зазначити,
зобов»язати інспекцію Державного технічного нагляду по Шишацькому району
Полтавської області провести реєстрацію Косилки
КПС -5Г 1989 року
випуску, ІНФОРМАЦІЯ_2
та комбайну ДОН -1500
, 1990 року випуску, заводський ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом
подачі в 5- денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя (підпис) ВІРНО:
Справа № 2-0-137/07
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ  УКРАЇНИ

25 червня  2007 р.
Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді                         Савуляка
Р.В.

при секретарі                                                 Сапіга
Л.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Червонограді справу за заявою   ОСОБА_1 про надання права на шлюб ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із
заявою про надання їй права на шлюб ,
покликаючись на те,  що вона в
2006 року познайомилась із ОСОБА_2,  їхні
стосунки є досить серйозними ,  вони
мають намір зареєструвати шлюб . Заявниця вагітна,  вона ще не досягла шлюбного віку,  встановленого ч. 1  ст. 22 Сімейного Кодексу України ,  тому просить надати їй право на шлюб .

В судовому засіданні
заявниця   ОСОБА_1 заяву підтримала та
пояснила,  що кохає ОСОБА_2,  чекає від нього дитину ,  має намір зареєструвати з ним шлюб.

Допитана в судовому
засіданні,  як свідок   ОСОБА_3 , мати заявниці,  яка пояснили ,  що не заперечує проти  укладення шлюбу її дочки та  ОСОБА_2

Вислухавши пояснення ,  дослідивши зібрані матеріали ,  суд вважає,
що заява підлягає до задоволення з слідуючих причин .

Згідно представленої копії
свідоцтва про народження  ОСОБА_1,  яка народилася  ІНФОРМАЦІЯ_1 року - є неповнолітньою .Однак
вона тривалий час зустрічається з ОСОБА_2 і в них серйозні відносини ,  тому мають намір укласти шлюб .

Як вбачається з довідки
Червоноградської    центральної міської
лікарні    ОСОБА_1 перебуває в стані
вагітності на 16 тижні.

Виходячи   з
вищенаведеного   суд   прийшов
до   переконання   ,
що   ОСОБА_1   слід надати право на шлюб ,  оскільки це відповідає її інтересам .

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 212, 215 ЦПК
України,   ст.  ст. 21, 22, 23   Сімейного Кодексу Україн суд, -

Вирішив :

Заяву задовольнити.

Надати право ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження ,  на шлюб з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження .

Рішення вступає в законну
силу через десять днів з дня проголошення ,
якщо не подано заяву про апеляційне оскарження .

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження .

Рішення   виготовлено в нарадчій кімнаті.
У х в а л а

іменем  України

24 вересня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського міського суду Донецької області від   13 лютого 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької
області від               26 червня 2007 року в справі за
позовом Кіровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1
до відкритого акціонерного товариства «Шахта Комсомолець Донбасу», третя особа:
управління Пенсійного фонду України в Амвросіївському районі Донецької області
про зобов`язання перерахунку заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Рішенням Кіровського міського суду Донецької області від 13 лютого 2007
року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Донецької області від 26
червня 2007 року, у задоволенні зазначеного позову Кіровського міжрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права та
ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом
Кіровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства «Шахта Комсомолець Донбасу», третя особа: управління
Пенсійного фонду України в Амвросіївському районі Донецької області про
зобов`язання перерахунку заробітної плати відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук