overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-840-07
ІМ«ЯМ        УКРАЇНИ
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого   судді
при секретарі:                      Власова Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Уманського міськвиконкому про визнання
права власності на самочинно збудоване майно
звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на
самочинно збудоване майно, посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про
право на спадщину за заповітом їй на праві приватної власності належить 54 частина
будинонковолодіння АДРЕСА_1 міста
Умані. На підставі рішення Уманського міськвиконкому від 11 липня 1985 року вона
побудувала літню кухню, але з часом переобладнала її в житловий будинок під
літерою «є» розміром 2,45х6,4(м) вартістю 7293грв., крім того до існуючого
будинку добудувала прибудову «а-1» розміром 4,1х2,65(м) вартістю 7538грв.,
сарай під літерою «з» розміром 4,1хЗ,5(м) вартістю 3718грв., але за браком
коштів не здала в експлуатацію. На даний час виникла потреба розпорядитися
своїм майном, іншим шляхом вирішити дане питання не має можливості, тому змушена
звернутися з позовом до суду.
судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила
задоволити позов та дала аналогічні пояснення, викладені у встановлюючій
відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, та не
заперечував проти задоволення позову, оскільки будівництво не порушує нічиїх
прав та інтересів, крім того суду надані заяви сусідів, які не заперечують про
ти позовних вимог, оскільки їх інтереси не порушуються.
судовому засіданні наявні докази, суд вважає, що є всі підстави для задоволення
викладеного, ст.ст.16,376ЦК України, ст.ст.4,24 ЦПК України, згідно ст.ст. 10,60,208,209,212,213,214,215 ЦПК
власності на самочинно побудовані споруди: літню кухню, переобладнану у
веранду під літерою «є» розміром 2,45х6,4(м) вартістю 7293грв., прибудову під
літерою «а-1» розміром 4,1х2,65(м) вартістю 7538грв., сарай під літерою «з»
розміром 4,1хЗ,5(м) вартістю 3718грв., розташованих по АДРЕСА_1 міста Умані
Черкаської області за ОСОБА_1, 1952
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з пoдaчeю її кoпії до апeляцiйнoї інстaнцiї або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча
УХВАЛА

Справа № 2-2068

2007 р.

05 квітня 2007 року                                                                                                            м.Львів

Суддя
Сихівського районного суду м.Львова С.Є.Лєсной, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

встановив

Позивач
звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем,
зареєстрований 23.11.97.
у відділі РАГС Львівського міськвиконкому, актовий запис № 2661.

Як вбачається з
матеріалів позовної заяви, як позивач, так і відповідач проживають на АДРЕСА_1,
що є територією Галицького району м.Львова.

Відповідно до
ст.ст.109, 110 ЦПК
України позови подаються за місцем проживання фізичної особи, а не її
реєстрації. Відтак, дана справа не підсудна Сихівському районному суду
м.Львова.

Враховуючи
наведене, позовну заяву про розірвання шлюбу слід повернути позивачу ОСОБА_1.
для подання її до належного суду -
Галицького районного суду м.Львова.

Керуючись
ст.ст.109, 110 ч.2, 115 ЦПК України,

ухвали  в:

Повернути ОСОБА_1позовну заяву про
розірвання шлюбу   для подання такої до
Галицького районного суду м.Львова.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному
екземплярі.
Справа
№ 2-1412
Ялтинський міський суд АРК
у складі:                          головуючого судді
при секретарі - Сущенко Л.С.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом
Закритого Акціонерного Товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу,
Ялтинського міського суду зокрема даної цивільної справи знаходиться цивільна
справ за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного Товариства «Український
мобільний зв'язок» про захист прав споживачів шляхом визнання несправедливими
Суд вважає, що
цивільну справу № 2-1412/07 не можливо розглядати до вирішення питання по
цивільній  справі ОСОБА_1 до Закритого
акціонерного Товариства «Український мобільний зв'язок» про захист прав споживачів
шляхом визнання несправедливими умов договору, оскільки вирішення питання
стосовно умов договору, укладеного між сторонами, має суттєве значення для
розв'язання спору по справі № 2-1412/07.
до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі
у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи
адміністративного судочинства.
вищевикладеного та керуючись ст. 201 ЦПК України,
Провадження у цивільній  справі за позовом  Закритого Акціонерного Товариства
«Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу зупинити до
розгляду  цивільної справи  за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного Товариства
«Український мобільний зв'язок» про захист прав споживачів шляхом визнання
несправедливими умов договору.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції відповідно до
ст. 292-296 ЦПК України може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський
суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
код суду 2702
Справа №2-2040/2007
06 квітня 2007 року               Гагарінський районний суд м.
головуючого - судді:                            Полівод С.В.,
при секретарі:                                    Глушенко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд, -
звернулася до суду із позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, оскільки в добровільному порядку відповідач не надає
матеріальної допомоги на утримання дитини.
Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала
відповідач у судове засідання не з'явилися, причин нез'явлення суду не надали,
про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Суд вважає за
можливим розглянути справу по суті та постановити заочне рішення згідно до ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступних
У судовому
засіданні встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі та 20.07.2004 року шлюб
розірвано, що підтверджує свідоцтво про розірвання шлюбу від 24.05.2005 року. Згідно
свідоцтва про народження від 26.05.2000
року сторони від сумісного життя мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
проживають роздільно, сумісного господарства не ведуть, відповідач в
добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.
Відповідач аліменти по рішенню суду на утримання інших
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
ст.181 СК України кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу
викладеного, керуючись ст.ст. 180,
181, 183 СК України, ст. ст.10, 60, 179, 212, 214 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
у розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку, але не
менш неоподатковуваного податком мінімуму доходу
громадян, починаючи з 26
досягнення повноліття ОСОБА_3
ОСОБА_2 держмито в дохід держави в сумі 51
гривні нуль копійок.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Згідно до ст. 228 ЦПК України
заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою
заявою відповідача.

Головуючий
суддя:                підпис

З оригіналом згідно.

Рішення не
набрало законної чинності.

Суддя
Гагарінського

районного суду
м. Севастополя                   С.В. Полівод
Справа №2-601 2007 року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007
року                                                                                                м. Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченка І. М., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства „Підприємство
комунальної власності" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.
Відповідно
до ст. 122,128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк
до попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
позовом Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості. Попереднє судове засідання по справі призначити на 18.04.2007 року на 09-00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 18.04.2007 року письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1102/07
УХВАЛА

06.04.2007
року           Суддя Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
Левченко А.В.

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до АТВТ
«Укрфінком» про відшкодування завданої шкоди,

встановив:

23.03.2007р. до Бориспільського міськрайонного
суду надійшла вищезазначена заява ОСОБА_1 для розгляду по суті.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 27.03.2007 року позовну
заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з наданням строку по 05.04.2007 року для
усунення недоліків, які вона мала.

Станом на 06.04.2007 року недоліки,
про які було зазначено в ухвалі судді, ОСОБА_1 взагалі не усунула. Так зокрема
в заяві не чітко викладені позовні вимоги та обставини, якими позивач їх
обґрунтовує, а також не долучені докази, що підтверджують кожну обставину,
викладену в заяві або підстави для звільнення від доказування. Крім того в
заяві нерозбірливо зазначено повну адресу місце проживання сторін, не вказано
поштовий індекс, номер засобів зв'язку свої та позивача, повну назву
відповідача та ім"я та по батькові позивача. Також позивач не вірно
оплатила витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу за
вимогу про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 7,50 грн., оскільки
згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 „Про
затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів", витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу при подачі майнового позову оплачуються у розмірі
30 грн. Крім того
заява про витребування доказів має форму окремої заяви, щодо оформлення якої,
згідно ст. 137 ч.2 ЦПК
України, ставляться певні вимоги, а саме: у заяві про витребування доказів має
бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що
доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ. А
також, із заяви не вбачається, яким чином позивач визначила розмір завданої їй
матеріальної шкоди та упущеної вигоди. Крім того на порушення вимог ст. 120 ЦПК України, до
позовної заяви не долучено копії всіх документів, що додаються до неї,
відповідно до кількості відповідачів. Крім того, копії документів мають бути
завірені належним чином.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає
поверненню.

На підставі наведеного, керуючись: ст. 121 ч.2 ЦПК України
суд,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТВТ «Укрфінком» про
відшкодування завданої шкоди, вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з
дня її проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2н-961/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго"
в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та
гарячу воду в сумі 2346,21 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1 на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 2052,25 грн. (дві
тисячі п'ятдесят дві грн. 25 коп.), на 01.03.2007 року. В останній частині
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
№ 2-678/07
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 березня 2007
р.                                                                                 м.
Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді
Гуцала М.І., при секретарі Нерезенко Ю.Ю. попередньо розглянувши позовну заяву
за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку № 7 до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за послуги електрозв"язку,

ВСТАНОВИВ:

.Ухвалою суду від 01.03.2007 року було відкрито
провадження в зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований. В позові ставляться вимоги про стягнення з відповідача
161,42грн. заборгованості за послуги електрозв"язку.

В попередньому розгляді справи приймав участь представник позивача, який
заявлені вимоги підтримав. До суду не надійшло ніяких клопотань, щодо виклику
свідків, чи витребування документів, закріплення доказів, тощо.

Відповідач в судовому засіданні участі не приймав, причини не відомі, про
розгляд справи був повідомлений належним чином, попередній розгляд справи
відбувався у його відсутність.

Враховуючи
відсутність процесуальних перепон до слухання справи, керуючись ст.ст. 130, 156
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за позовом ВАТ "Укртелеком"
в особі Центру електрозв"язку № 7 до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості за послуги електрозв"язку призначити до судового розгляду в
судовому засіданні на 04.04.2007р. о 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду.
-

18. В судове засідання викликати
сторони.
Справа № 2-448/2007 p.
УХВАЛА

5 березня 2007 p. Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді     Калашника В.П.

при
секретарі                    Карачковській
О.В.

з участю
адвоката      ОСОБА_1. провівши попереднє
судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Під час попереднього судового засідання відповідач пред'явив зустрічний
позов до позивачки про поділ майна подружжя.

Зустрічний позов прийняти до спільного розгляду з
первісним позовом, так як обидва позови є взаємопов'язані і спільний їх розгляд
є доцільним.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
123, 124, 130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя
об'єднати в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна
подружжя та розглядати разом.

Судове засідання
призначити на 15 березня 2007 року о 9 год. 00 хв.

В судове
засідання викликати: сторони, свідків.

В зв'язку зі складністю справи провести фіксацію судового засідання
технічними засобами.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 жовтня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.,    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, органу приватизації Оболонського району м. Києва, треті особи:
ОСОБА_7,  орган опіки та піклування
Оболонського району м. Києва, Одинадцята Київська державна нотаріальна контора,
про визнання свідоцтва про право власності недійсним, за касаційною скаргою
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7  на
рішення Оболонського районного суду м. Києва 5 лютого 2007 року та  ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20
квітня 2007 року,

в с т а
н о в и л а :

в лютому 2006 року ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, органу приватизації Оболонського
району м. Києва про визнання свідоцтва про право власності недійсним,
посилаючись на те, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20
грудня 2004 року встановлено, що приватизацію спірної квартири було проведено з
порушенням чинного законодавства, оскільки її чоловік ОСОБА_6 не давав письмової згоди на приватизацію. Крім того, при приватизації не
було враховано, що у квартирі постійно проживає неповнолітня ОСОБА_2.

Рішенням Оболонського
районного суду м. Києва 5 лютого 2007 року позов
задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного
суду м. Києва від 20 квітня 2007 року це рішення залишено без змін.

В касаційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7  просять скасувати зазначені
рішення, посилаючись на їх необґрунтованість та порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній
скарзі доводи містять ознаки неправильного застосування судом норм
матеріального та процесуального права, що тягне скасування ухваленого судового
рішення, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового
розгляду.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а
л и л а :

Справу
за касаційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7  на рішення Оболонського районного суду м.
Києва 5 лютого 2007 року та  ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2007 року призначити до судового
розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф. Левченко

М.П. Пшонка
Справа  №  2-   2114/2007р
УХВАЛА

21 березня  2007р
Рівненський міський  суд в
особі  головуючого-судді  Олексюк Г.Є.

при секретарі     Мельнику А.В.

з участю прокурора            Данілея
В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом
прокурора м. Рівне в інтересах ВАТ" Укртелеком" до ОСОБА_1про
стягнення  211 грн.10 коп.

Встановив :

Прокурор м. Рівне звернувся до Рівненського міського суду з позовом в
інтересах ВАТ" Укртелеком" до ОСОБА_1про стягнення 211 грн.10 коп.

В судовому засіданні представник позивача подала заяву про закриття
провадження по справі в зв'язку з добровільною сплатою боргу та  відмовою від позову.

Відмова представника позивача від позову не протирічить закону і не порушує
нічиїх прав та інтересів. У суда
є всі підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження по
справі.

Наслідки відмови від позову, передбачені ст. 174 ЦПК
України, сторонам роз'яснені.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 п.З ЦПК
України, суд

Ухвалив :

Цивільну справу за позовом прокурора м. Рівне в інтересах ВАТ"
Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення 211 грн.10 коп. провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду

Рівненської області через Рівненський міський суд з

поданням в п"яти денний строк заяви про апеляційне

оскарження з наступним поданням в 10 денний строк після

подачі цієї заяви апеляційної скарги . Ухвала може бути

також оскаржено і без подання заяви про апеляційне

оскарження у випадку подання апеляційної скарги в п"яти

денний строк з дня проголошення ухвали. У випадку

неподання заяви про апеляційне оскарження в 5 денний

строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього

строку.
Ухвала

2-356-2007

2 квітня
2007р.  Дебальцевський міський суд
Донецької області в складі: судді Гончаренка М.Є. при секретарі Слободчук Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дебальцеве справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу;

встановив:

Позивачка ОСОБА_1повторно не з'явилася до суду без
поважних причин. Про причину неявки не повідомила. Про час розгляду справи
повідомлена належним чином. З заявою про розгляд справи за її відсутності не
зверталася. На підставі ст.ст.207пЗ,169чЗ ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Дебальцевський

міський суд протягом 5 днів.

Суддя     Гончаренко М.Є.
Справа №2-725/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 квітня 2007 року                                                                  м.Світловодськ

> Світлово
дський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: судці Баранець А.М., при секретарі
Завяловій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що вона з
відповідачем уклала шлюб 30 листопада 1991 року. Від цього шлюбу мають дітей: сина ОСОБА_3,
1992 р.н., дочку ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбні відносини між ним припинені з
листопада 2004 року, кожен веде своє господарство окремо. Сімейні відносини не
склалися, тому що відповідач зловживає спиртними напоями. Подальше спільне життя та
збереження сімї не можливе. Спору про розділ майна, яке є їх спільною власністю, немає. Діти проживають з
нею.

Позивач в
судове засідання не з'явилася, але надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, про свідчить зворотна розписка, причини своєї неявки суду не повідомив.

Вивчивши
матеріали справи суд вважає, що позов необхідно задовольнити, так як подальше спільне життя та збереження
сімї неможливе.

На підставі ст. 112 СК України, ст.ст.213 -215 ЦПК України, суд,

ВТІШИВ:
Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
таОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3(дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_4) зареєстрований 30 листопада 1991 року в ЗАГСІ
м.Світловодська Кіровоградської області за актовим записом №605,
розірвати.

При видачі свідоцтва про розлучення стягнути зОСОБА_2 17 грн. державного мита,
ОСОБА_1від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.