overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-127/2007
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

26
березня 2007 року                                                                             місто
Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області
Бовчалюк З.А., вивчивши заяву закритого акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1,

встановила:

22.03.2007 року в суд надійшла заява З AT КБ "ПриватБанк"
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по кредитному договору
з ОСОБА_1.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та розрахунку
заборгованості за договором, крім стягнення заборгованості за кредитом в сумі
2071,17 грн, заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 263,09
грн. та по комісії за користування кредитом в сумі 28,48 грн, ЗАТ КБ "ПриватБанк"
ставить вимогу про стягнення з боржника пені в сумі 47,46 грн.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази того, на яких підставах
було нараховано пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а
також відсутні "Умови надання споживчого кредиту фізичним особам", на
які посилаються в заяві Позичальника (а.с. 3).

Відповідно до вимог ст. 96 ЦПК , судовий наказ може бути видано, якщо
заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Статтею 100 ЦПК передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про
право.

Як вбачається із заяви ЗАТ КБ
"ПриватБанк", заявлена вимога щодо стягнення з боржника пені за
несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Таким чином, спір між сторонами кредитного договору повинен вирішуватись в
передбаченому законом порядку, оскільки не врегульований шляхом переговорів.

Отже між ЗАТ КБ "ПриватБанк"
і ОСОБА_1. виник спір про право, а тому у прийнятті заяви про видачу судового
наказу слід відмовити.

Керуючись ст.
100, ч.2 ст. 101 ЦПК України,

ухвалила:

Відмовити закритому акціонерному товариству комерційний
банк "ПриватБанк" в прийнятті заяви про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення
з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими
самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через
Луцький міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали

протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає
законної  сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-500/2007 р.                                                     Головуючий
в 1 інстанції Проценко О.І.
Категорія 21                                                                           Доповідач апеляційної
інстанції Володіна Л.В.
УХВАЛА

19
березня 2007
року                                                           м. Севастополь

Суддя Апеляційного суду м. Севастополя Володіна Л.В. ,
ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення місцевого суду Ленінського району міста Севастополя від 23
листопада 2006
року,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана протягом визначеного законом строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до
вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України,
сума судового збору сплачена в належному розмірі та зарахована на належний рахунок.

Отже, є підстави для прийняття апеляційної скарги до
розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 294,295,297,298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу до
розгляду апеляційним судом.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії
апеляції скарги та доданих до
неї матеріалів і встановити строк до 09 квітня 2007 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на
апеляційну скаргу.
Справа №2-130/2007
УХВАЛА

судового      засідання

26 березня 2007 року                            Бориславський
міський суд Львівської області

в складі
головуючого судді Гудим Л.Я.

при секретарі
Шетерляк М.Є.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
цивільну  справу  за
позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Належним чином
повідомлена позивачка в судові засідання 16.03.2007
року, 26.03.2007 року не
з'явилася без поважних причин та не повідомила про причини неявки.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана апеляційному суду Львівської
області через Бориславський міський суд Львівської області протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської
області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-51-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 березня 2007 року Піщанський районний суд
Вінницької області

у складі
головуючого судді Фартух О.І.

при
секретарі                          Коваль
Т.А.

з участю
прокурора               Кузьміна С.В.

позивача                                ОСОБА_1.

представника
відповідача  Ременяка В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанка цивільну справу за позовом
прокурора району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Світанок» про стягнення
заборгованості по заробітній платі, в розмірі 381,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
просить стягнути з ТОВ «Світанок» заборгованість по заробітній платі в розмірі
381,17 грн.

8 обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що працює в товаристві водієм.

Оскільки
заробітна плата на підприємстві
виплачувалась не своєчасно у нього склалась

заборгованість в
сумі 381,17грн. за увесь період роботи.

У відповідності з вимогами ст. 115 КЗпП України заробітна
плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

В
судовому засіданні прокурор змінив позов
і просив стягнути з СТОВ «Світанок» на користь позивача 301,17 грн.,
оскільки заборгованість була частково відшкодована.

Вимоги позивача підлягають до задоволення і вони доведені довідкою
бухгалтерії про наявну заборгованість в сумі 301,17 грн.

Позовні вимоги підтримав також представник відповідача
Ременяк В.М. визнавши їх в повному об'ємі.

Вважаючи позовні
вимоги доведеними, керуючись ст. 115 КЗпП, ст. 213,215 ЦПК України,

суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Стягнути з СТОВ «Світанок» с.Дмитрашківка Піщанського
району Вінницької області

ідентифікаційний код 164 рах.9001 МФО 302689 в КБ «Приват-банк» на

користь ОСОБА_1, мешканця с.Дмитрашківка Піщанського
району ідентифікаційний

номер НОМЕР_1 -301,17 грн., заборгованості по заробітній
платі, 51 грн. мита на користь держави

та     30  гривнів
за         інформаційно-технічне  забезпечення
розгляду  цивільної  справи.

Рішення може бути оскаржено апеляційному суду Вінницької
області через Піщанський районний суд, шляхом подачі заяви про оскарження в 10
денний термін від дня проголошення рішення і апеляції в 20 денний термін від
дня подачі заяви.
Справа  №2-216/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007р.                                            Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі: судді                                                       -                          Крекотень С.А.

при секретарі                                       -                          Криворучко В.І.

сторін:
позивача                                -                          ОСОБА_1.

відповідача                                           -                          ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Лохвиця, Полтавської області справу за по­зовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліме­нтів,

встановив:

ОСОБА_1. звернулась до Лохвицького районного суду Полтавської області з
позов­ною заявою до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. згідно вимог ст. 31 ЦПК України в усній формі змінили позовні вимоги,
просивши суд стягнувати з відповідача аліменти в розмірі 300 грн. на
кожну дитину.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Заслухавши пояснення позивача та
відповідача, дослідивши та давши оцінку доказам по справі суд
прийшов до наступного.

Сторони від спільного проживання мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження та ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2року на­родження, які проживають з позивачкою і знаходиться на її
утриманні. Допомоги на утримання дитини відповідач не надає.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею по­вноліття.

Згідно ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини
(аліменти) присуджуються у частці від доходу батька.

Враховуючи, що відповідач по справі
відмовляється добровільно утримувати дитину, суд
дійшов висновку про необхідність стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_2року на­родження. Тому
позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 31, 79, 212, 225, 294, 367 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України суд,

рішив:

Позов задоволити.

Стягти з ОСОБА_2, жителя м.
АДРЕСА_1 Полтавської області, приватного
підприємця, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження.на користь ОСОБА_1. Стягнення проводити щомісяця, починаючи з
22.03.2007р., дня пред'явлення позову, і до досягнення повноліття ді­тей, в
сумі 300 грн. на
кожну дитину.

Стягти з ОСОБА_251
грн. судового збору в доход держави.

На рішення може бути подана заява
про апеляційне оскарження рішення суду до Апеляційного
суду Полтавської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення постановлено суддею в нарадчій кімнаті на
комп'ютері.
№
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2007 року                                           м.
Бердянськ

Справа № 2-1842/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство
теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги по водо-,теплопостачанню,

визнала надані
матеріали такими, що відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України та достатні
для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.
Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.
Попереднє засідання в справі призначити на 23 березня
2007 року о 08-30 годині. Засідання
відбудеться в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная,
38 каб.7.

Відповідачі
можуть надати в обумовлений строк письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
УХВАЛА

2 березня 2007 року суддя Лисичанського міського суду Луганської області Стахова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ліквідатора ВАТ „Лисичанський склозавод" ОСОБА_2 про стягнення
компенсації,

ВСТАНОВИЛА:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 9 лютого 2007 року була залишена
без руху, оскільки позивачем не зазначена ціна
позову; не вказаний період за який виникла
заборгованість по заробітній платі, її розмір, та коли саме відбувся фактичний розрахунок з позивачем; а також не зазначено у позові
ім'я по батькові відповідача.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 23 лютого 2007 року,
які позивачем  не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ліквідатора ВАТ „Лисичанський склозавод"
ОСОБА_2 про стягнення компенсації визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги, або без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви
на апеляційне оскарження.
Справа №2-2-42307р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня
2007року Джанкойський міськрайонний  суд
Автономної Республіки Крим  у складі:
головуючого - судді КОТОВОЇ І.Я. при секретарі -       КУЗЬ Т.О.

у
попередньому судовому засіданні в місті Джанкої розглянув цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ДП ФОКСТРОТ про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з дійсним позовом, але в попереднім судовому засіданні зробив заяву і

просив закрити
провадження у справі, тому що с
відповідачем досягли угоду    і до
нього

претензій не
мають.

Відповідач
просив закрити провадження у справі, у зв'язку з  угодою с
позивачем.

Заслухавши сторони, досліджувавши матеріали справи, суд
вважає за можливе прийняти

відмовлення
позивача від позову і закрити провадження у справі.

Керуючись
ст.ст.205-206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити, у зв'язку з відмовленням
позивача від позовних вимог.

Визначення може бути оскаржене в апеляційний суд АРК у
пятнадцатидений строк.
Справа №
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
березня 2007 року                                                                                 м.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного
господарства М.Бориспіль "Бориспільводоканал" про видачу судового
наказу та стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 123 гривні 44 копійок, -
звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 123 грн. 44
коп. заборгованості згідно договору від 02.03.2006 року та 15 грн. сплачених
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обов'язків,
зокрема, є договори та інші правочини.
зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана
вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної
дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.
підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена Комунальним підприємством
водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль
"Бориспільводоканал" вимога ґрунтується на правочині, вчиненому у
письмовій формі, керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України
та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
заявлені вимоги. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства М.Бориспіль
"Бориспільводоканал", розташованого в м. Бориспіль, вул..
Дзержинського 10, р/р 260081481 в Бориспільській філії АППБ "Аваль",
грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а
всього 138 гривні 44 коп.
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання.
Справа № 2 - 103/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Бортнянський
районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді
Тіслюка І.І.

при секретарі
Циліцькій Л.В.

розглянувши 14
березня 2007 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзни справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Борзнянського районного суду Чернігівської області з
позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого Миколаївською
сільською радою Борзнянського району Чернігівської області 22.11.1986 року
записом №11.

В обгрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що тривалий час з
відповідачем має конфліктні стосунки і шлюб зберігається з формальних причин.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і попросила
задовольнити позов.

На продовження раніше призначеного терміну на примирення позивачка не
погодилась і наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач позов
визнав.

З'ясувавши наведені сторонами у судовому засіданні доводи щодо вимог
позивача, перевіривши дані наданого суду свідоцтва про укладення шлюбу між
сторонами у справі, суд дійшов такого висновку, оскільки подальше спільне життя
подружжя перешкоджає іх життєвим інтересам і збереження сім'ї не можливе то,
відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу
підлягає задоволенню.

На підставі ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.208,
209, 213 - 215, 225, 226 ЦПК України,

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між  ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований Миколаївською сільською радою Борзнянського району
Чернігівської області 22.11.1986 року записом № 11.

За реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь держави мито в сумі 8 грн.50 коп. з кожного окремо.

2

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.
Справа № 2 - 189 /2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18
березня 2007 року.                                                           місто
Жашків.

Суддя
Жашківського районного суду Черкаської області Томашевський В.М. розглянув
матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В
обгрунтування своїх позовних вимог вказав, що знаходиться в зареєстрованому
шлюбі з відповідачем. Через несумісність їхніх характерів та різних поглядів на
сімейне життя в сім'ї постійно виникають сварки та скандали. Все це негативно
впливало на її особисте життя та на виховання дитини. За таких обставин
подальше спільне життя з відповідачем та збереження сім'ї не можливе , тому
виникла необхідність розірвати шлюб в судовому порядку чому і виникла
необхідність звернутися до суду з даною заявою.

Позов (заява )
відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у  справі за заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести
попереднє судове засідання 4 квітня 2007 року o11 год.30 хв. в залі
судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати
відповідачеві до 4 квітня 2007 року подати до суду письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію
ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити особам які беруть
участь у справі

В судове
засідання викликати:

1.  Сторони: позивача- ОСОБА_1 село
Червоний Кут Жашківського

району Черкаської області.

2.                 відповідача -
ОСОБА_2 село Червоний Кут Жашківського

району Черкаської області.

3.  Третіх осіб:

4.   Свідків:
У Х В А Л А

06 листопада 2007 року                                                                             м.
Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в
складі:

головуючої судді                                                      Лизенко І.В.,

при секретарі судового засідання                           Паршиковій  Н.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом Лисичанського комунального автотранспортного підприємства № 032806 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по вивезенню твердих побутових
відходів, -

встановив:

Позивач,
посилаючись на те, що відповідач, який мешкає у будинку, що знаходиться на
обслуговуванні позивача, зобов'язаний сплачувати комунальні послуги, однак
ухиляється від їх сплати, тому виникла заборгованість за послуги по вивезенню
твердих побутових відходів  у сумі 180,56
грн. за період з 01.01.2002 року по 01.09.2007 року, просив суд стягнути з
відповідача вказану суму заборгованості.

06.11.2007
року від представника позивача до суду надійшла заява про відмову від позову у
зв'язку з погашенням боргу в повному обсязі.

Про
наслідки прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у справі
представник позивача попереджений.

Суд
вважає можливим прийняти відмову представника позивача від позову, оскільки
вона не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та інтересів, що
захищаються законом.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 206, 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти
відмову Лисичанського комунального автотранспортного підприємства
№032806 від позову.

Закрити
провадження у справі за позовом Лисичанського комунального автотранспортного
підприємства № 032806 доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по
вивезенню твердих побутових відходів у сумі 180,56 грн. за період з 01.01.2002
року по 01.09.2007 року  у зв'язку з
відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня її оголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.

Суддя: