Справа № 2-1453/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

27
листопада   2007  року
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі
головуючого - судді Волошиної  Н.Л., при
секретарі Доненко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Світловодську справу за позовом  ОСОБА_1
до Світловодського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації про
відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

13 червня 2007 року ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до Світловодського  комунального міжміського бюро технічної
інвентаризації ( далі - КМБТІ) та просить стягнути  на його користь 1690 грн. на відшкодування
моральної шкоди з тих підстав, що відповідач порушив його права шляхом
видачі  сторонній  особі, а саме ОСОБА_2 довідки про його
нерухоме майно.

06
листопада 2007 року позивач доповнив свої вимоги та просить стягнути з
відповідача на його користь відшкодування моральної шкоди ще у розмірі 1690
грн., а також відшкодувати судові витрати з тих підстав, що відповідачем було
порушено його право на доступ до інформації, що стосується його нерухомого
майна.

В
судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав та пояснив суду, що  КМБТІ
в порушення положень Закону України “Про інформацію” видало сторонній
особі, а саме ОСОБА_2 довідку про наявність у його власності  будинку АДРЕСА_1, чим завдало йому моральної
шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, пов”язаних з його побоюванням
можливості відчуження його нерухомого майна третіми особами без його відома.
Крім того вказав, що 24 листопада 2005 року він звертався до КМБТІ  з проханням надати можливість ознайомитися з
документами, що стосуються нерухомого майна, яке знаходиться у його приватній
власності, однак до теперішнього часу йому такої можливості  відповідачем не надано, в зв”язку з чим
порушено його право на доступ до інформації, внаслідок чого він відчуває
моральні страждання, які полягають у погіршенні стану здоров”я та насміханні з
нього з боку його знайомих.

Представник
відповідача , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з”явився, про причини своєї неявки суду не
сповістив. При таких обставинах суд, з підстав ч. 4 ст. 69 , ст. 224 ЦПК
України проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у ній матеріалів.

Вислухавши
пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи , суд прийшов до
висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 з
наступних підстав.

Судом
встановлено, що 20 червня 2001 року КМБТІ було видано ОСОБА_2  інформаційну довідку № 453 з реєстру прав
власності на нерухоме майно  про
наявність у ОСОБА_1 на праві приватної власності будинку АДРЕСА_1. (а.с.69,
матеріали цивільної справи № 2-389/2003)

У
відповідності до п.5.4, п. 5.10 Тимчасового
положення про порядок
державної реєстрації прав  власності на
нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України N 7/5 від
07.02.2002 ( далі - Тимчасове положення) , інформаційна довідка надається лише
за письмовим запитом уповноважених
органів  державної  влади
(посадових  осіб). Запит
подається  на  бланку
встановленої форми, із зазначенням законних підстав  для
такого  запиту,  за підписом керівника або особи, що його
заміщує, із зазначенням відповідних номерів справи, у зв'язку з якою виникла
потреба в отриманні інформації. Інформаційна
довідка з Реєстру прав надається особам, визначеним у пункті 5.1.2 цього
Положення. Згідно п. 5.1.2 суд,  органи
внутрішніх  справ,  органи прокуратури, органи державної
податкової служби, державні виконавці, нотаріуси, органи  Служби
безпеки  України  та
інші  органи державної влади
(посадові  особи),  якщо
запит  зроблено у зв'язку із
здійсненням ними   повноважень,   визначених
чинним  законодавством  України, отримують   інформаційну   довідку
з   Реєстру  прав
на  бланку відповідного БТІ.  У відповідності до положень п. 5.1.1
Тимчасового положення, право  на отримання витягу з Реєстру прав  мають: власник (власники), його  спадкоємці
та  правонаступники юридичних
осіб, уповноважені особи.

Як
вбачається з письмової інформації КМБТІ № 278 від 23 жовтня 2007 року, довідка
про належність ОСОБА_1 нерухомого майна на праві приватної власності була
видана ОСОБА_2 в зв”язку з тим, що на розгляді у суді знаходилася цивільна
справа. (.ас. 36) Разом з тим, наявність письмового запиту  суду , як те передбачено Тимчасовим
положенням, відповідач доказами не підтвердив. При огляді матеріалів цивільної
справи № 2-389/2003,  під час судового
розгляду якої вказана довідка була долучена за клопотанням представника
позивачки до матеріалів справи, було встановлено, що відповідний запит судом до
КМБТІ не направлявся.

Таким
чином, зважаючи на те, що ОСОБА_2 не відноситься до категорії осіб,
передбачених п 5.1.1 Тимчасового положення, суд приходить до висновку, що
відповідач неправомірно видав
ОСОБА_2  інформаційну довідку з
реєстру прав власності на нерухоме майно
про наявність у ОСОБА_1 на праві приватної власності будинку АДРЕСА_1,
чим порушив п. 5.1 Тимчасового положення та
розповсюдив конфіденціальну інформацію про особу.

Ст.. 49
Закону України „Про інформацію” передбачено, що  у випадках, коли правопорушенням , вчиненим суб”єктом
інформаційної діяльності   завдано
матеріальної чи моральної шкоди фізичним
або  юридичним  особам,
винні  особи  відшкодовують
її добровільно або на підставі рішення суду.

Пленум
Верховного Суду України у  п. 5  Постанови
№ 4 від 31 березня 1995 року „Про судову практику в справах про
відшкодування моральної ( немайнової) шкоди” роз”яснив, що обов”язковому
з”ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди
підлягають : наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача  , наявність причинного зв”язку між шкодою і
протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

У
відповідності до  ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона  зобов”язана довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у справі.

Разом з
тим, позивач не виконав свого обов”язку, передбаченого ч. 1 ст. 60 ЦПК України
та  не представив суду жодних доказів,
які б свідчили про факт заподіяння йому моральних чи фізичних страждань або
втрат немайнового характеру  внаслідок
неправомірних дій відповідача, а відтак в задоволенні його позовних вимог з цих
підстав належить відмовити.

Крім
того, не підлягають задоволенню і позовні вимоги ОСОБА_1. щодо відшкодування
йому моральної шкоди з підстав порушення , на його думку, права на доступ до
інформації, оскільки позивач жодними доказами не підтвердив ні свого звернення
до відповідача з вимогою ознайомити його з документами, що стосуються його
приватної власності, ні відмови відповідача у забезпеченні його права на
ознайомлення з такою інформацією, ні отримання ним в зв”язку з цим моральної
шкоди.  Посилання позивача на лист КМБТІ
№ 304 від 20 грудня 2005 року, як на доказ
звернення з вимогою ознайомлення з документами щодо належного йому на
праві власності нерухомого майна  є
безпідставним, оскільки з даного листа вбачається, що він звертався до КМБТІ 24
листопада 2005 року щодо видачі інформації ОСОБА_2. (а.с.4)

Судові
витрати по справі суд розподіляє у відповідності до положень ст. 88 ЦПК
України.

На
підставі викладеного  , керуючись   ст . ст.
23, 49 Закону України „Про інформацію”, п. 5.1.1, п. 5.1.2, п.5.4, п.
5.10 Тимчасового  положення про порядок державної реєстрації прав
власності на нерухоме майно,
затвердженого наказом Міністерства юстиції України N 7/5 від 07.02.2002  , ст. ст. 10, 11, 60, 88,  209,213 - 215 , 226  ЦПК України, суд, -

вирішив:

В
задоволенні позовних вимог відмовити.

Заочне
рішення може бути переглянуте за заявою відповідача. Заява про перегляд
заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області .

Заява
про апеляційне оскарження  може бути
подана до апеляційного суду Кіровоградської області  через Світловодський міськрайонний суд на
протязі 10 днів з моменту проголошення рішення. Апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після  подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя   Світловодського                                                              Н.Л. Волошина

міськрайонного
суду