overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0-43 /2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М                   У К Р А Ї
Н И

28 листопада 2007р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Савинського
Г.Б.

при секретарі -
Бодик К.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Лохвиці цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення
факту належності правовстановлюючого документу.

В заяві
вказується, що 20 червня 2001 року заявниця одружилася з ОСОБА_2, якому було
присвоєне прізвище ОСОБА_3. 1 березня 2002 року чоловік змінив прізвище з
ОСОБА_3 на «ОСОБА_4». ІНФОРМАЦІЯ_1року чоловік загинув в королівстві Швеції і
свідоцтво про смерть було виписане на ОСОБА_3

В даний
час виникло питання про продаж будинку, але нотаріус відмовив у вчиненні
нотаріальних дій, так як в паспорті заявниці вказано, що вона одружена з
ОСОБА_2 і від нього потрібна письмова згода на продаж будинку.

Заявниця
просить суд встановити факт, що свідоцтво про смерть виписане на ОСОБА_3
належить ОСОБА_2.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 позов підтримує.

Розглянувши матеріали справи суд знаходить, що заява підлягає
задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено, що дійсно свідоцтво про смерть НОМЕР_1 виписане на
ОСОБА_3 належить ОСОБА_2.

Це
підтверджується свідоцтвом про одруження НОМЕР_2, свідоцтвом про зміну прізвища
НОМЕР_3

Встановлення
факту заявниці потрібно для підтвердження смерті свого чоловіка і вона може
вчинити нотаріальні дії без нього.

Керуючись
ст. ст.  10, 11, 209, 212-216, 218,
256-259 ЦПК України, суд -

Р І Ш И В :

Встановити, що свідоцтво про смерть
НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_3 належить ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1року.

На рішення суду може бути подана заява
про апеляційне оскарження рішення суду до

2.

апеляційного
суду Полтавської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
постановлено в нарадчій кімнаті і виготовлено суддею на комп'ютері.

СУДДЯ
Г.Б.САВИНСЬКИЙ

Згідно : Голова суду
Г.Б.Савинський

Ст. секретар                                                                                      С.Б.Городецька
РІШЕННЯ                                          №
2-638/2007 p.

Іменем       України

03
квітня 2007
р. Антрацитівський міськрайонний
суд Луганської області в складі:

головуючого -
судді Керімова Р.В.

при секретарі Музика Т.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Антрацит справу за позовом
Краснолуцької філії ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" до ОСОБА_1про стягнення заподіяних збитків, -

УСТАНОВИВ:

Позивач забезпечує електроенергією квартиру відповідача ОСОБА_1. за
адресою: м. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач безобліково споживає електроенергію, у зв'язку
з чим позивачу завдано матеріальну шкоду у сумі 384,72 грн..

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить
стягнути дану суму завданих збитків з відповідача.

В судове засідання сторони не з'явилися, але від них надійшли заяви, згідно
яких представник позивача позовні вимоги підтримує, відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, просять справу
розглянути у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з актом №
14155 від 26.12.2006 року про порушення
Правил користування електричною енергією для населення, встановлено порушення
відповідачем ОСОБА_1. п.48 зазначених Правил, а саме, розкрадання електричної
енергії шляхом самовільного підключення споживача після відключення шляхом
накиду в щитову, минаючи розрахунковий прилад обліку (а.с.4).

Згідно з довідкою без номеру від 14.03.2007
року, виданою Краснолуцькою філією ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання», станом на 14.03.2007 року ОСОБА_1. має борг в сумі 384,72 грн. за актом №
14155 від 26.12.2006 року (а.с.6).

Відповідно до ст.1166 ЦК України, відшкодовується у
повному обсязі шкода, завдана організації особою, що
завдала шкоду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11,
60, 212-215 ЦПК України, ст.1166 Цивільного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Краснолуцької філії ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання"
до ОСОБА_1про стягнення заподіяних збитків
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Краснолуцької філії ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» заподіяні збитки в сумі 384,72 грн. (триста вісімдесят чотири грн. 72 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. (п'ятдесят одну грн.).

Копію рішення надіслати відповідачу ОСОБА_1. не пізніше п'яти днів з дня
проголошення рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Луганської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня його проголошення через Антрацитівський
міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку на

апеляційне оскарження.
Справа № 2-1728/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007
року                                                                                                 м.
Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
М.Г. Геєнко, розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за
теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2007 року у Слов'янський міськрайонний суд звернулось Обласне
комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
виробничої одиниці "Слов'янськтепломережа" з дійсним позово до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 618 грн. 50 коп.

Ухвалою суду від 23 березня 2007 року зазначену позовну
заяву залишено без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків,
оскільки заяву подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач надав
суду копію рішення Слов'янської міськради №95-Х-5 від 27.02.2007 року про
звільнення його від сплати державного мита, не сплативши судовий збір, який за
дійсним позовом складає 51 грн.

Згідно ч.3  ст.82
ЦПК України сторони, за наявності підстав, зазначених в ч.1 цієї статті можуть
бути звільнені від сплати судового збору судом.

У встановлений судом термін позивачем не надано суду квитанції про сплату
судового збору.

Керуючись
вимогами ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну              заяву              Обласного             комунального              підприємства

"Донецьктеплокомуненерго"
в інтересах виробничої одиниці "Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за теплову енергію -визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-348/2007
Рішення Іменем України

«04» квітня 2007 року
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді -
Савенка В.Г

при секретарі -       Сукач Л.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Золотоноша цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29
серпня 2003 року і
від шлюбу мають неповнолітню дитину, дочку - ОСОБА_3, 2004
року народження. Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання
шлюбу. Подружнє життя з ОСОБА_2 не склалося з вини відповідача. Чоловік вчиняв
сварки, хуліганив. Неодноразові примирення ситуації не змінювали, знову все
повторювалось. Зараз спільне життя стало нестерпним, тому вона вирішила
розірвати шлюб.

В судовому
засіданні позивачка ствердила свої позовні вимоги і просила суд розірвати шлюб
між нею та відповідачем. Відповідач позовні вимоги визнав повністю.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, поскільки сторони на примирення не згідні, наполягають
на розірванні шлюбу, збереження сім»ї в таких умовах неможливе.

Керуючись ст.ст.
212, 213, 215, 218 ,223 ЦПК
України , ст.ст.
ч. 1 ст. ПО, 112 Сімейного
кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, зареєстрований 29
серпня 2003 року у
відділі реєстрації актів громадського стану Золотоніського міського управління
юстиції Черкаської області по актовому запису № 108 - розірвати.

Витрати в сумі 17 грн. 00 коп. по сплаті
державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах реєстрації актів
цивільного стану, покласти на відповідача ОСОБА_2, позивачку ОСОБА_1  від даних витрат звільнити.

Рішення суду
може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд сторонами по справі.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                              Савенко
В.Г.
Копія                                                                                                                    Справа № 2- 629
Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області
головуючого судді
при секретарі                                Щербініній І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу
за позовом Волочиської філії ВАТ “Хмельницькгаз” до ОСОБА_1про  cтягнення боргу за надані послуги
до суду з зазначеним  позовом щодо боргу
ОСОБА_1 станом на  01 квітня 2007 року в
сумі 123 грн. 32 коп.
До судового
засідання від позивача надійшла письмова заява про закриття провадже-ння в
справі за відмови від позову, оскільки борг погашено, справу просить слухати
у  відсутності представника позивача.
Суд вважає, що
відмову позивача від позову необхідно прийняти, оскільки вона не суперечить
інтересам сторін та закону, провадження в справі необхідно закрити.
130, 174, 205 п. 3 ЦПК України, суд
Провадження в справі
закрити за відмови позивача Волочиської філії ВАТ “Хмельницькгаз”  від позову,
яка прийнята судом.
сплати судових витрат звільнити.
бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Воло-чиський
районний суд заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя:  підпис
районного суду                                                                                                       Гамрецький
№ 2-23/2007 р.
УХВАЛА

23
лютого 2007 року                                        Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого -
судді                                         Сенькова
О.Г.

при секретарі                                                    Повзун
С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1
до сільськогосподарського кооперативу "Хижники",
Старокостянтинівського району про виділення майнового паю, стягнення щорічних
нарахувань від частки прибутку та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   пред"явив   позов
до   сільськогосподарського   кооперативу Хижники",
Старокостянтинівського району про виділення майнового паю, стягнення щорічних
нарахувань від частки прибутку та стягнення моральної шкоди.

Сторони в судове
засідання не з"явились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені
належним чином. Позивач подав письмову в заяву, в якій просить провадження у
справі закрити, оскільки він відмовляється від позову у зв"язку із
задоволенням його вимог.

Відповідно п.З
ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач
відмовився від позову і відмову прийнята судом.

Оскільки позивач
відмовився від позову і дана відмова не суперечить закону, тому суд вважає за
необхідне прийняти її, а провадження в справі закрити.

Керуючись п.З
ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського кооперативу
"Хижники", Старокостянтинівського району про виділення майнового паю,
стягнення щорічних нарахувань від частки прибутку та стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський райсуд
шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
листопада 2007 року

Суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши у місті
Первомайський цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до Первомайського
державного підприємства “Хімпром” про стягнення заборгованості по заробітній
платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом
та просить стягнути
з відповідача заборгованість по заробітній платі та середній заробіток
за час затримки розрахунку.

Позовна заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам
ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на
03 грудня
2007 року о 9 год. 00 хв.

Відповідачу надати до або під час
попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил
підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.

Суддя -
підпис

З оригіналом
згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа
№2-2541/07 УХВАЛА
відкриття провадження по справі
22 березня 2007 року
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
по водо-, теплопостачанню,
13 березня 2007 року ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» звернулось в суд
з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню.
відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
ст.ст. 122, 129 ЦПК України.
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню.
Призначити справу для розгляду в
попередньому судовому засіданні на 09-30 годину 17 квітня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.
Копія позову та доданих документів направити особам, що приймають
участь у справі.
Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або
повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання.
Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1446/2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19 листопада
2007 року
Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі:  головуючого-судді   Савицький С.А.

при секретарі  Калинич А.Й.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника відповідача Фарковець
М. І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Вишківської селищної
ради   про визнання права власності на
самочинно збудований житловий будинок , -

в с т а н о в и в:

Позивачка  звернулася  в Хустський районний суд з  даним позовом, посилаючись на те, що вона
разом з чоловіком ОСОБА_2в 1997 році збудували самочинно житловий будинок
вАДРЕСА_1 в 1977 році Хустська районна архітектура виготовила оціночний акт
домобудівлі, план і на підставі цих документів був збудований даний будинок.

21 березня 2007 року її чоловік помер, в даний час вона звернулася в
Хустську райдержнотаріальну контору для прийняття спадщини за померлим, де і
з'ясувалося, що будинок не зареєстрований, просить суд визнати право власності
на самочинно збудований житловий будинок що знаходиться вАДРЕСА_1

В судовому засіданні позивачка підтримала позовну заяву, посилаючись на
наведені в ній обставини.

Представник Вишківської селищної ради Фарковець Михайло Іванович, який діє
на підставі доручення  від 14 березня
2007 року в судовому засіданні позов визнав, при
цьому заявив, що визнання позову не суперечить закону або інтересам інших осіб.

Відповідно
до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі не підлягають доказуванню.

За таких
підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, поскільки визнання
відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК
України,  ст. 376 ЦК України, суд -

р і ш  и в:

Позов ОСОБА_1 -
задоволити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на
житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_1

Сторонами може бути подана заява про
апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а
також може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської обл.

Головуючий:                                                                   Савицький С.А.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Савицький С. А.
Рішення
2-4951/2007р.

іменем
України

23 листопада  2007 року
Лисичанській міський суд Луганської області у складі головуючої       судді      Міщенко А.М.

при секретарі Вагановій Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні
в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу,
зареєстрованого між ним та відповідачем 28 червня 2002 року відділом РАЦС
адміністрації м. Новозибкова Брянської області РФ, актовий запис №128,  посилаючись на те, що подружні стосунки були
припинені з вересня   2006 року через те,
що між ними виникали сварки. Від спільного подружнього   неповнолітніх дітей  не мають.

Позивач у попередньому судовому засіданні позов
підтримав.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов
визнала повністю, згодна на розірвання шлюбу.

Відповідач попереджена судом про наслідки визнання
позову.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не
порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави
для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105,
112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти визнання позову
ОСОБА_2      про розірвання шлюбу.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1
та  ОСОБА_2 28 червня 2002 року відділом
РАЦС адміністрації м. Новозибкова Брянської області РФ,  актовий запис №128,   розірвати.

Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1    на користь   держави судовий збір у сумі 25 (двадцять
п'ять)    грн.,    ОСОБА_2 від сплати судового  збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
№ 2-34807 р.
УХВАЛА

про залишення
заяви без розгляду

16 листопада 2007 року.
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

в складі
головуючого     -   Забуранного Р.А.,

при
секретарі                   -  Вороні Т.П.,

за участю позивачки ОСОБА_1 відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла
позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час
попереднього розгляду у справі позивачка заявила клопотання та надала письмову
заяву з проханням про залишення її позову до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідач
в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання.

У відповідності до ОСОБА_2 1 п. 5
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву, про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з
викладеним, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу без розгляду, оскільки від позивачки надійшла заява про
залишення заяви без розгляду.

Керуючись
ОСОБА_2 1 п. 5  ст. 207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ

Залишити
позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через Новомиргородський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ОСОБА_2 4 ст. 295 ЦПК України.

Особа,
заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Суддя
Забуранний Р.А.
Справа  №2-0-47/07
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А І Н И

29
листопада 2007 року
смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської
області

в складі:          головуючого
судді - Лисенка В.М.,

при   секретарі - Савченко О.В.,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні  цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
родинних відносин, -

у с т а н о в и
в :

ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про встановлення факту  родинних відносин, в якій зазначив, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла  його мати, ОСОБА_2.

Після смерті
матері залишилась спадщина, яку він не може оформити із-за того, що  свідоцтво про його народження не збереглося,
в зв'язку з чим просив ухвалити рішення, яким встановити, що він є сином
померлої ОСОБА_2.

В судовому  засіданні
ОСОБА_1 заяву  підтримав.

Представник
зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій
проти задоволення  вимог заявника не
заперечував і просив розглянути справу у його відсутності.

Суд,
дослідивши матеріали справи,  вважає, що
вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності
до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від
яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав
фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Матеріалами
справи встановлено, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, відкрилася спадщина,
спадкоємцем якої є заявник, але при оформленні документів в нотаріальній
конторі з'ясувалося, що відсутні документи, які б підтверджували родинні
стосунки між ними.

Встановлення
даного факту заявнику необхідно для оформлення спадщини після померлої матері.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 215, 256 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

заяву  ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що
ОСОБА_1, є рідним сином померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області
через Чутівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Головуючий