overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-46 2007р.
УХВАЛА

Іменем України про скасування
судового наказу

02 квітня
2007року                                                                                       м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Хільчук І.І., розглянувши заяву Коломийської філії
науково-дослідного аграрного підприємства «Мак України» про скасування судового
наказу,-

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2007року за заявою Прокурора Коломийського
р-ну в інтересах ОСОБА_1видано судовий наказ про стягнення заборгованої
заробітної плати з Коломийської філії науково-дослідного аграрного підприємства
«Мак України».

Боржник Коломийська філія науково-дослідного аграрного
підприємства «Мак України» у поданій заяві просить скасувати виданий судовий
наказ, посилаючись на довідку про виплачену заробітню плату, яка виплачена
повністю та безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви
про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Суд
вважає, що заява боржником подана своєчасно, і є підстави для скасування
наказу.

Керуючись
ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 16 березня 2007року
виданий Коломийським міськрайонним судом за заявою Прокурора Коломийського р-ну
в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу для стягнення заборгованої
заробітної плати з Коломийської філії науково-дослідного аграрного підприємства
«Мак України» - скасувати, надіславши копії ухвали стягувачеві та боржнику.

Роз'яснити
прокурору Коломийського р-ну їх право на звернення з тією самою вимогою до суду
у позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

10 серпня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2на
рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 21 квітня
2006 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 22 травня
2007 року у справі за позовом ОСОБА_2до держави Україна у особі Державного
казначейства України, Євпаторійського МВ ГУ МВС України в Автономній Республіці
Крим про відшкодування моральної шкоди,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Позивач звернувся в суд з позовом посилаючись на те, що 6
жовтня 2002 року о 23 годині при несені служби по охороні громадського порядку
ОСОБА_3 були спричинені йому середньої тяжкості тілесні ушкодження. Вироком
Військового місцевого суду Євпаторійського гарнізону від 20 серпня 2004 року
ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєні злочину, передбаченого ст.128 КК України.
У наслідок таких дій співробітників міліції позивач переживав, у період з 7
жовтня 2002 року по 6 жовтня 2003 року проходив лікування, тому просив позов
задовольнити та відшкодувати йому моральну шкоду у розмірі 6 000 000 грн.

Рішенням Євпаторійського міського суду Автономної
Республіки Крим від 21 квітня 2007 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 22 травня 2007 року, в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить
скасувати судові рішення  з підстав
порушеннями судами норм матеріального та процесуального права, постановити
рішення яким позовні вимоги задовольнити.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2до держави Україна у особі Державного казначейства України,
Євпаторійського МВ ГУ МВС України в Автономній Республіці Крим про
відшкодування моральної шкоди  відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                              М.В. Патрюк
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-557/07 року
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву Кредитної спілки “Добробут”,
Дніпропетровськ, вул.. Універсальна 13 про стягнення  заборгованості,
ст. ст. 526, 549-552, 610, 611, 651, 1046-1050, 1054, 1055 ЦК
ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який
за адресою: АДРЕСА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., який проживає за адресою:АДРЕСА_2,                       ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3  р.н., який проживає за адресою: АДРЕСА_3 на
користь Кредитної спілки “Добробут”, розташованого
Філії Дніпропетровське Центральне відділення
Промінвестбанку  МФО  9473 заборгованість за кредитним договором
судовий збір у розмірі 122 грн. 15 коп., витрати на інформаційно-
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Справа № 2-294/2007 рік
УХВАЛА

28 лютого 2007 року
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді
Прокопчук Т.С. при секретарі Волік O.K., розглянув у
попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору
купівлі-продажу дійсним, визнання права власності.

Від позивача ОСОБА_1 28.02.2007
року надійшла заява про залишення справи без розгляду.

На підставі ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд
вважає можливим задовольнити заяву позивача та цивільний позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності - залишити без
розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу
дійсним, визнання права власності -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали суду до Орджонікідзевського районного суду М.Запоріжжя та
подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяті днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду, або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.
Справа
№ 2-590/07р.
І М ” Я М                        У К Р А Ї Н И
2007р. Лохвицький районного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді -                 Савинського Г.Б.
при секретарі -                           Дробот О.П.
розглянувши в судовому засіданні в м. Лохвиця цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на жилий
будинок з допоміжними господарчими побудовами та розподіл майна, -
звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на жилий
будинок з допоміжними господарчими побудовами та розподіл майна з ОСОБА_2
ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про залишення
її позову без розгляду.
Згідно ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
При таких обставинах, суд вважає за необхідне прийняти
право повторно звернутися із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.
Керуючись ст. ст. 210, 207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання права власності на жилий будинок з допоміжними господарчими
побудовами та розподіл майна  - залишити
Роз”яснити позивачу його право звернутися до суду повторно.
На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження рішення суду до апеляційного суду Полтавської області протягом п”яти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті і виготовлено
суддею на комп”ютері.
СУДДЯ                                                                                   Г.Б.Савинський
: Голова суду
Ст. секретар                                                                                     С.Б.Городецька
Справа №2-111307
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

15 березня    2007 року                                                         Придніпровський
районний суд

м. Черкаси

В складі:
головуючого-судді                                 Колода
Л.Д.

при секретарі                                                          Мойсіченко
А.В.

Розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу ,-

Встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем по справі
зареєструвала шлюб 11.09.2003 року у Черкаському міському відділі реєстрації
актів громадянського стану ( актовий запис НОМЕР_1 ). Від даного шлюбу мають
неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не
склалося. Сумісне життя і збереження сім"ї стали неможливими. З жовтня
2004 р. шлюбні відносини фактично припинилися. На даний момент проживають
окремо. Примирення між ними не можливо. На підставі вищевикладеного просить суд
розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2.

Позивачка
ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила шлюб
розірвати. Судові витрати по справі покласти на відповідача.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його
задоволення, судові витрати по справі просив покласти на нього.

Суд
ухвалив на підставі п.4 ст. 130 ЦПК України справу розглядати в попередньому
судовому засіданні в зв'язку з визнанням відповідачем позову.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного,
об'єктивного та всебічного дослідження ,суд вважає, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва про одруження сторони
зареєстрували шлюб 11.09.2003 року у Черкаському міському відділі реєстрації
актів громадянського стану (актовий запис НОМЕР_1 ). Суд вважає, що сім'я
розпалася остаточно, шлюбні відносини припинені з жовтня 2004 року, спільне
господарство не ведеться. Тому суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

На
підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 8,10,
11, 60, 130,212,213,215,223 ЦПК України, суд ,-

Вирішив:

Позов
задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.09.2003 року у
Черкаському міському відділі реєстрації актів громадянського стану ( актовий
запис НОМЕР_1 ) - розірвати.

При реєстрації
розлучення в органах РАГС стягнути з ОСОБА_2 17 грн. витрат по розлученню, а
ОСОБА_1 від сплати коштів звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. На рішення може бути подано апеляційну скаргу
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3186/2007 рік
Рядок звіту  №  31
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03
грудня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С.В., розглянувши позовну заяву № 2-3186/07 Первомайського
міськвиконкому до ОСОБА_1, третя особа -ПКП “Комунальник-1” про визнання особи
такою, що втратила право користування жилим прміщенням, -

В с т а н о в и
в :

29 листопада  2007 року до суду надійшла позовна заява №  2-3186/07 Первомайського міськвиконкому до
ОСОБА_1, третя особа -ПКП “Комунальник-1” про визнання особи такою, що втратила
право користування жилим прміщенням.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог
ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження у цивільній справа  №
2-3186/07 за позовом  Первомайського
міськвиконкому до ОСОБА_1, третя особа -ПКП “Комунальник-1” про визнання особи
такою, що втратила право користування жилим прміщенням.

Попереднє судове
засідання призначити на  12 грудня  2007 року на 08 годину 30 хвилин у залі
судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м.
Первомайському, вул. Гагаріна, б.2.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 12 грудня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.   заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали;

2.   апеляційна скарга подається протягом 10 днів
з моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.   апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2- 1663
7 листопада 2007 року                                                                  м.Волочиськ
районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого-судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                                 Щербініній І.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
м.Волочиськ справу за
ОСОБА_1 до Волочиської міської Ради про
визнання права власності
на самочинно збудовані господарські  будівлі
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним
позовом, посилаючись на те,  що йому  згідно
свідоцтва про право власності на житловий  будинок від
21.04.1984 р. належить житловий
будинок з надвіриними будівлями  в
АДРЕСА_1,  в  1985 році ним самочинно було побудовано
хлів,  а також побудовано гараж в  іншому
місці,  ніж передбачено проектом
забудови,  будівництво проведено на
земельній  ділянці площею 0.07 га, яка
згідно рішення 16 сесії Волочиської міської Ради № 16 від  20.01.1994 р. безкоштовно передана  у приватну
власність, компетентною комісією 19.09.2007  р.,
при обстеженні  прибудинкової
території буд АДРЕСА_1 на  можливість
узаконення самочинного будівництва господарської споруди та  гаража,
зроблено висновок  про їх можливе  узаконення, зокрема погоджено з сусідом по
суміжній земельній  ділянці с
Шимковим,  головним санітарним лікарем
району, РВ ГУМНС, вищезазначене також вбачається з матеріалів  справи.
У судовому засіданні позивач  позовні вимоги  підтримав повністю, крім
того пояснив, що гараж  побудований
Представник відповідача
у  судове  засідання
не з»явився, від  відповідача надійшов  лист від  7.11.2007 р. №
1489 про слухання  справи у  відсутності представника,
вимоги визнаються повністю.
Судом встановлені обставини, викладені
в описовій частині рішення,
які підтверджуються дослідженими
Визнання позову  відповідає вимогам ст.
Керуючись ст.ст.  375, 376, 392 ЦК України,
ст.ст. 130, 174, 212-214 ЦПК
України, суд, -
Позов задоволити повністю, визнати
право власності ОСОБА_1
на: сарай (гоподарську  будівлю для  тримання дрібної птиці
1985 року побудови, розміром
вартістю 4984 грн.; гараж,
1994 року побудови, розміром
На рішення може бути
подана до апеляційного суду Хмельницької
області через Волочиський райсуд заява про
оскарження протягом 10
днів, апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після
апеляційне оскарження.
Рішення набирає законної
сили в
порядку
ст. 223 ЦПК України.

Суддя:
підпис

Копія вірна:

Голова Волочиського

районного суду                                                                                          Гамрецький
М.О.
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

“19” лютого 2007 року                                                                                                         м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ялтинської міської ради,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Комунального
підприємства „Юсуповський палац” про стягнення суми заробітної плати та
відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду цивільної юрисдикції з зазначеним позовом в
порядку процесуальних вимог цивільного судочинства.

19
лютого 2007 року, тобто до вирішення питання про відкриття провадження у
справі,  позивачка звернулася до суду з
заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно
до ст. 121 ч. 3 ЦПК України, заява повертається
у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про
повернення йому позову.

Таким чином, позовну заяву належить повернути позивачам.

На
підставі викладеного і керуючись ст. ст. 83, 121 ч. 3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Ялтинської міської ради, за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог Комунального підприємства „Юсуповський палац” про
стягнення суми заробітної плати та відшкодування моральної шкоди - повернути
позивачу

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ     Справа № 2-350/2007 р.
Копія 27 березня 2007 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі головуючого судді
Світловодського міськрайсуду Мельничика Ю.С. при секретарі Кириленко
І.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Світловодську справу за позовом СПТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -
Позивач просить суд стягнути з відповідачів борг по
оплаті послуг з теплопостачання мотивуючи
тим, що мешкаючи по вул.АДРЕСА_1у місті Світловодську відповідачі протягом з 01.02.2003 року по 01.11.2006 рік не сплатили за спожите тепло і мають борг в сумі 1249 грн.47 коп., що підтверджується документально.
Відповідачі про час і місце судового засідання належним
чином повідомлені, до суду нез'явилися
про причини неявки не повідомили, тому суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали
справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Доведено, що
сторони знаходяться у правовідносинах
за яких позивач надає, а відповідачі зобов'язані оплачувати послуги з теплопостачання.
Відповідачі мають борг з оплати послуг теплопостачання
перед позивачем в сумі 1249 грн. 47 коп. не розраховується, тому цей борг підлягає стягненню.
ЦПК України з відповідачів слід
стягнути судовий збір.
Керуючись ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68,
156, 162 ЖК України, п. 10
Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання
та водовідведення, затверджених постановою
КМУ №1497 від
ст. 10 11, 60, 88, ч.4 ст. 169, 212-215,224, 225 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2на користь СП ТОВ
«Світловодськпобут» м. Світловодська борг за теплову енергію в сумі 1249
грн. 47 коп. солідарно, та на користь держави судовий збір
коп. з кожного, та витрати на технічно-інформаційне
забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 15 грн.00 коп.з кожного
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Кіровоградської області через Світловодський
міськрайсуд поданням заяви про оскарження протягом 10
днів після оголошення рішення, та поданням апеляційної скарги
протягом 20 днів
після подання заяви про оскарження, або в порядку ч.4
ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2-607
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2007 рік                                               м. Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі: головуючого -
судді Гончарука О.Н., при секретарі - Раковець Р.М.  розглянувши в попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом Камінь-Каширського виробничого управління
житлово-комунального господарства (далі по тексту - ВУЖКГ) до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за надані комунальні послуги,

особи, які беруть участь у справі:

представник позивача - Кузьмич Вадим Адамович,

в с т а н о в и в:

В своїй заяві позивач посилається на те, що відповідач проживає в
приватному житловому будинку АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 та члени його сім`ї отримували комунальні послуги з
централізованого водопостачання від ВУЖКГ.

За період з листопада 2004 року по жовтень 2007 року у відповідача перед
позивачем утворилась заборгованість за комунальні послуги в розмірі 350 грн. 64
коп., яка по даний час не погашена.

Просить стягнути з відповідача на рахунок ВУЖКГ зазначену вище суму заборгованості за надані комунальні послуги.

При проведенні попереднього судового засідання представник позивача подав
письмову заяву про відмову від позову, мотивуючи це тим, що відповідач
добровільно відшкодував суму заборгованості та понесені ним судові витрати.
Просить провадження у справі закрити.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3
ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі представнику позивача роз`яснені,
однак від поданої заяви він не відмовився.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у
відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст.130, 174, п.3 ст. 205
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом Камінь-Каширського виробничого управління
житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані комунальні послуги провадженням закрити за відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Волинської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом
десяти днів апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду, або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий - підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Камінь-Каширського

районного суду                                                           О.Н.
Гончарук