overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-252/2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем         України"

06 квітня 2007 року
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді                            Охременко
В.А.

При секретарі                                    Сеник О.Л.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Новоукраїнка справу за позовом ОСОБА_1, до Малопомічнянської
с/Ради Новоукраїнського району про видачу майнового паю.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду посилаючись на те, що він працював в КСП
"Енгельса", правонаступником якого є СТОВ "Ранок"
Новоукраїнського району. Земельний сертифікат він отримав. Отримав також
свідоцтво про право власності на майновий пай. Але в списки на отримання
майнового паю в натурі внесений не був. Тому на даний час належний майновий пай
не отримав.

Просить суд зобов"язати відповідача видати йому майновий
пай.

Представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача позов визнав частково пояснивши,
що дійсно згідно рішення Новоукраїнського райсуду
від 3.01.2005 р.
позивачу був виданий майновий сертифікат. Але на даний час майно сільська Рада
виділити не взмозі. Так як розпорядником майна не є. Постільки майно
знаходиться в СТОВ "Ранок". Того факту, що позивач набув право на
отримання майнового паю не заперечують.

Притягнуті в
якості співвідповідача представники СТОВ "Ранок" Новоукраїнського
району в судове засідання не з"явилися, своїх заперечень, що до позову не
надали.

Суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні позивачеві як
пенсіонеру господарства КСП "Енгельса" Новоукраїнського району
(а.с.4). Був виданий Державний акт на право власності на землю. 26 грудня 2006 року (а.с.6),
позивачеві було видано свідоцтво про право власності на майновий пай, але як
вбачається з даного свідоцтва розмір майнового паю не визначено, постільки в
списках відсутній .

Суд вважає, що
дане питання повинно було вирішити СТОВ "Ранок" так як позивач є
пенсіонером господарства правонаступником якого є СТОВ "Ранок". Тому
як пенсіонер господарства позивач отримав право на отримання майнового паю.
Тому господарство зобов"язане внести позивача в списки осіб які мають
право на майновий пай та визначити його частку.

Керуючись
ст.ст.213, 215 ЦПК
України, Указом Президента від 08.08.1995
року "Про порядок паювання земель...", суд-

ВИРІШИВ:

Зобов"язати
СТОВ "Ранок" Новоукраїнського району Кіровоградської області
визначити частку майна яке належите ОСОБА_1 згідно свідоцтва про право
власності на майновий пай серія НОМЕР_1 виданого Малопомічнянською с/Радою 26 грудня 2006 року виданого на його ім"я.

Рішення може
бути оскарження до Кіровоградського апеляційного суду протягом двадцяти днів з
часу подання заяви на апеляційне оскарження.

Головуючий                                                 В.А.Охременко
Справа № 2-89/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27
серпня 2007 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської
області у складі:

головуючого - судді Солдаткіна С.Г.

при секретарі Скиба Л.Д.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Шостка цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до        ОСОБА_2

про     відшкодування
майнової та моральної

шкоди,
завданої транспортним засобом,-

В С Т А
Н О В И В:

До Шосткинського міськрайонного суду звернувся
ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,
завданої транспортним засобом.

В
судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та
підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.
За умовами мирової угоди відповідач ОСОБА_2 в якості компенсації за заподіяну
матеріальну та моральну шкоду виплачує ОСОБА_1. грошову суму в розмірі 1500
грн., а ОСОБА_1 відмовляється від позову до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної
та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження автомобілю.

Наслідки
закриття справи, у зв”язку з укладенням мирової угоди, передбачені ст. 206 ЦПК
України сторонам роз”яснені і зрозумілі.

Враховуючи,
що укладена між сторонами мирова угода не суперечить закону, здійснена в
інтересах обох сторін, виконання ними умов мирової угоди не порушує інтересів
інших осіб, суд у відповідності до ст. 175 п.4 ч.1, ст. 205 ЦПК України
закриває провадження в суправі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона
затверджена судом.

Керуючись
ст.ст. 175 п.4 ч.1, 205 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Визнати
мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно умов якої відповідач
ОСОБА_2 в якості компенсації за заподіяну матеріальну та моральну шкоду
виплачує ОСОБА_1. грошову суму в розмірі 1500 грн., а ОСОБА_1 відмовляється від
позову до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної
внаслідок пошкодження автомобілю.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної
шкоди, завданої транспортним засобом, в зв”язку з укладенням мирової угоди, -
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через міськрайсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Шосткинського

міськрайонного суду                                                                    С.Г.
Солдаткін

Копія
вірна.

Суддя:
Справа
№ 2-н-36/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2007 року                                                                                м.
Суддя
Арцизького районного суду Одеської області Борисова СП., розглянувши заяву
Арцизького району в інтересах
проживаючого в с АДРЕСА_1
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
су­ми заробітної плати з
господарства «ім. Христо Ботєва»,
довідки ФГ «ім. Христо Ботєва» про те, що заборгованість
з виплати заробітної плати боржника перед заявником у зв'язку з проведенням
перерахунку заробітної плати до мі­німального розміру заробітної плати,
індексацією грошових доходів населення за 2006 рік становить 278,00 гривень;
КЗпП України, згідно якій заробітна плата виплачується працівникам регуляр­но в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів,
95, 96, 99, 102, 103, 105, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з Фермерського господарства «ім. Христо Ботєва»,
ОСОБА_1нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 278,00 гривень.
Стягнути з Фермерського господарства «ім. Христо Ботєва»,
користь держави в розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Справа
УХВАЛА

21 лютого 2007р.                              Ренійський
районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дудник
В.І., при секретарі Касаповій О.У.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Рені справу за позовом комунального
підприємства «Успіх» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення 830 грн. 13 коп., -

ВСТАНОВИВ

Позивач - КП «Успіх»
звернувся із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та просив стягнути на свою користь
суму заборгованості в розмірі 830
грн. 13 коп.,
яка склалася у відповідачів у зв'язку із неналежним виконанням своїх обов'язків
з приводу несвоєчасної сплати за надані позивачем послуги щодо
тепло-водопостачання у квартиру, водовідведення та ін. До попереднього судового
засідання представник позивача подав письмову заяву, в якій відмовляється від
позову та просить закрити провадження по даній справі, у зв'язку із тим, що
відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 повністю погасили заборгованість до розгляду
справи в суді.

Згідно із ч. 1 п. З ст.205 ЦПК
України відмова позивача від позову та прийняття такої відмови судом є
підставою для закриття провадження по справі. Обставини, які могли б обмежити
наміри та повноваження представника позивача, судом не вбачаються, визнання
відповідачами позову (фактичним погашенням заборгованості) не суперечить
закону, не порушує права, свободи або інтереси інших осіб. Наслідки закриття
справи за даною підставою сторонам роз'яснені.

На підставі
вищенаведеного,

Керуючись ст.ст.
130,174,205 п.З ч.1,206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Провадження по
справі № 2-259/2007р.
за позовом комунального підприємства «Успіх» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення 830 грн. 13 коп. - закрити.

У відповідності зі ст.ст. 293-294
ЦПК України, ухвалу може бути оскаржено до

апеляційного суду Одеської області шляхом подання заяви про її апеляційне

оскарження протягом п'яти днів з дня її постановления та подання апеляційної скарги

протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: піди Копія вірна:  Секретар
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

__21____/___листопада
__2007 року.
м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А. розглянувши позовну заяву (заяву, скаргу)  ОСОБА_1

до Лучанської
сільської ради

про встановлення додаткового строку необхідного для
прийняття спадщини та визнання права власності на земельні ділянки та
домоволодіння.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1звернувся (лася ) до Лохвицького районного суду Полтавської
області з позовною заявою ( заявою, скаргою ) про встановлення додаткового
строку необхідного для прийняття спадщини та визнання права власності на
земельні ділянки та домоволодіння.

Позовну
заяву ( заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,
120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає.
По справі необхідно провести попередне судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -

у
х в а л и в :

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом
( заявою ) ОСОБА_1

до Лучанської
сільської ради

про встановлення
додаткового строку необхідного для прийняття спадщини та визнання права
власності на земельні ділянки та домоволодіння.

Попередне судове засідання по даній
справі призначити на 8 -50 год. 04 грудня 2007 року.

Надати відповідачу можливість до вказаного
строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
во ни обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :                                                              О.А.Хоменко
РАЙОННИЙ  СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 лютого 2007 р.                                                                               Справа
№ 2н-342/07
Суддя Київського
районного суду м. Донецька Коваленко В.В., розглянув заяву комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради ,Донецькміськтепломережа",
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за
послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за
адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_1.
Згідно ст. 526 Цивільного
Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
509, 525, 526 Цивільного
Кодексу України, ст.ст. 88,
96, 102, 103, Цивільного процесуального Кодексу України, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за
адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа", що розташоване
поточний рахунок №
2600185 в Донецькій філії ВАТ „Мегабанк", МФО 394415, ЗКПО 33257089, суму
заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.07.2005 р. по 01.01.2007 р. включно у
тисяча шістсот двадцять вісім) грн. 97
коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 30 (тридцять)
розрахунковий рахунок №
„Укрсоцбанк" МФО 334011, ЗКПО 33257089).
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за
адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_1, судовій збір в розмірі 25 (двадцять п'ять)
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Суддя:                                                                                                В.В.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду І виклику
сторін, про що постановляться
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 22-ц-1577/2007р.                                                      Головуючий І інстанції
відшкодування шкоди                                                         Доповідач
УХВАЛА

7 березня 2007
року                                                                                       м.Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді -
Коростійової В.І.

Суддів                        - Кокоші В.В.

Кіпенка І.С.
заслухавши суддю - доповідача
по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 25 січня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 (представника позивача ОСОБА_2) до акціонерно - комерційного
банку соціального розвитку „
Укрсоцбанк" в особі
Харківської обласної філії АКБ
„Укрсоцбанк", 3-я
особа - ОСОБА_3,
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановила: При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

·
з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

·
визначено характер спірних правовідносин та закон, який
їх регулює;

·
з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

•     з'ясовано, які обставини визнаються
чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить
їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і
призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.
301, 302 ЦПК
України колегія суддів, -

Ухвалила:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 (представника
позивача ОСОБА_2) до акціонерно -комерційного
банку соціального розвитку „
Укрсоцбанк" в особі
Харківської обласної філії АКБ
„Укрсоцбанк", 3-я
особа - ОСОБА_3,
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області
на  16.00 год.   22
березня 2007 року.

8 судове засідання
викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий - (підпис)
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-322
Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Крекотень С.А., розглянувши заяву відкритого акціонерного
товариства «Полтавагаз» в особі структурного підрозділу Лохвицького управління
по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 на користь
відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі структурного підрозділу
Лохвицького управління по експлуатації газового господарства заборгованості в
сумі 2507,87 грн., керуючись ст.ст. 509, 510, 526-527, 714 ЦК України, ст.ст.
95, 96, 99, 103, п.8 ст. 110 ЦПК України,-
1.   Стягнути з ОСОБА_1 с.
Погарщина, Лохвицького
району, Полтавської області на користь відкритого акціонерного товариства
«Полтавагаз» в особі структурного підрозділу Лохвицького управління по
експлуатації газового господарства м. Лохвиця, пров. Тесленка, 3а Полтавської
05524707)  заборгованість в сумі 2507,87 грн.
2.   Стягнути з боржника судовий збір 25,50 грн.
та інформаційно-технічне забезпечення 15,00 грн. на користь
відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі структурного підрозділу
Лохвицького управління по експлуатації газового господарства м. Лохвиця, пров.
331661, код ЄДРПОУ - 05524707)
3.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
СУДДЯ                                                                                            С.А.Крекотень
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для перд`явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий
наказ набрав чинності «_____»_________________20____року
СУДДЯ
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахо-вана за судовим
Дата поверне-ння судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягува-чеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприєм-ства,
організації  (з приклада-нням
________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа №22-ц-179507                                                       Головуючий
«відшкодування шкоди»                                   інстанції:
Доповідач: Овсяннікова А.І. УХВАЛА
«07» березня 2007 р.                                                                                          м.
Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова
А.І. розглянувши заяву голови правління -
відкритого акціонерного товариства «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 33» - Шевченко В.П.
про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 27.11.2006
р. по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
«Шляхове ремонтно-будівельне управління №
33» про змінення формуліровки звільнення та стягнення моральної шкоди, -
02.02.2007 р. до суду від голови правління - відкритого
акціонерного товариства «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 33» - Шевченко В.П.
подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.11.2006 р. та апеляційна скарга.
ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує
суд у судовому засіданні.
обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для
вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до розгляду.
Керуючись ст.ст. 72,
73, 297 ЦПК України, -
Призначити справу слуханням на   16.30
год. 15 березня 2007
У судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню
Суддя -
підпис КОПІЯ ВІРНА Суддя:
Справа № 8-1/07
р.                Локачинський   районний
суд   Волинської  області
складі:  головуючого - судді                         Вознюк
при  секретарі                                    Марчук Н.Я.
представника  заявника
заінтересованої особи
відкритому  судовому  засіданні
справу
про скасування рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою , -
Заявник   просить скасувати
рішення суду від 11 березня  2003 року
про визнання його безвісно відсутнім, оскільки в даний час повернувся на
постійне місце проживання до своїх батьків.

Заявник підтримав свою заяву і пояснив, що з 1998
році  перебував на заробітках у
Російській Федерації, не підтримував зв'язків
з батьками. У 2003 році  було
винесено рішення про визнання його безвісно відсутнім, і на його підставі
колишня дружина отримала свідоцтво про розірвання шлюбу. В даний час він хоче
створити нову сім'ю і отримати рішення про розлучення.

Представник заявника підтримав заяву, пояснив, що  дане рішення потрібне заявнику для отримання
свідоцтва про розірвання шлюбу  і
можливості скористатись своїми правами.

Заінтересована
особа ОСОБА_3  пояснила, що не
заперечує проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи,  суд встановив,  що рішенням від 11.03.2003 року  ОСОБА_1 було визнано  безвісно відсутнім. В даний час заявник
повернувся на постійне місце проживання, тому вищеназване рішення слід
скасувати.

Керуючись  ст.ст. 10,11, 212, 250
ЦПК  України,  суд, -

В
И Р І Ш И В :

заяву  задовольнити.
Скасувати рішення
Локачинського  районного суду  від 11 березня 2003 року  про визнання ОСОБА_1ї безвісно відсутнім.

Рішення  набирає
законної  сили  після
закінчення  строку  подачі
заяви  про  апеляційне
оскарження.

Заяву  про
апеляційне  оскарження  може
бути  подано  до
апеляційного  суду  Волинської
області через  Локачинський  районний
суд  на  протязі
10  днів  з дня
проголошення  рішення,
апеляційну  скаргу  -  20  днів
з  дня  подання
заяви.

Суддя        підпис

Оригіналу  відповідає

Суддя  Локачинського

районного   суду
І.І.  Вознюк
Справа № 33ц - 581/07                                 Головуючий у 1
інстанції - Хома М.В.
Доповідач - Шевчук Л.Я.
СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

28 листопада 2007 року колегія суддів з розгляду цивільних справ у
касаційному порядку Апеляційного суду Волинської області в складі:

Шевчук Л.Я.,
Мудренко Л.І.,   Подолюка В.А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської
об'єднаної державної податкової інспекції, відділення державного казначейства
України у м.Тернополі, фінансового управління Тернопільської міської ради про
повернення коштів, за касаційною скаргою Тернопільської міської ради на рішення
Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 листопада
2005 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 12 січня 2006
року,

В С Т А Н О В И Л А :

Тернопільська міська рада подала касаційну скаргу на рішення Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області від 16 листопада 2005 року, залишене
без змін ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 12 січня 2006
року, яким позов задоволено і зобов'язано відділення державного казначейства
України у м.Тернополі повернути ОСОБА_1 28622 грн. 50 коп. сплаченого нею
податку.

В обгрунтування касаційної скарги Тернопільська міська рада посилається на
порушення норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим ставить
питання про скасування судових рішень.

Відповідно до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Колегія суддів приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до
судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що
судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та
процесуального права, що могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.332 ЦПК України, колегія суддів з розгляду цивільних справ у
касаційному порядку Апеляційного суду Волинської області

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської об'єднаної державної податкової
інспекції, відділення державного казначейства України у м.Тернополі, фінансового
управління Тернопільської міської ради про повернення коштів призначити до
судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді колегії суддів з розгляду цивільних справ у касаційному порядку  Апеляційного суду Волинської області

Л.Я.Шевчук

Л.І.Мудренко

В.А.Подолюк