Справа
№ 2-214 2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ    УКРАЇНИ

13 березня 2007 року                             Місцевий Бахмацький
районний суд

Чернігівської області в складі: головуючого судді - Новікова О.М.

при секретарі -
Макаренко Ю.Г. за участю адвоката -
Філіпова A.M. розглянувши у
відкритому судовому
засіданні   в залі суду
Бахмацького району справу  за  позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Техніка для
дому" про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення збитків і
моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ
"Техніка для дому" про розірвання договору купівлі-продажу
кольорового телевізора марки "
ТОШИБА" , стягнення
збитків в сумі 1362 грн. 33 коп., які
складаються із відшкодування вартості телевізора в сумі 699 грн. 00 коп., 468 грн.33 коп. у вигляді
неустойки за затримку усунення недоліків і компенсації витрат понесених на
транспортування телевізора до організації продавця в сумі 195 грн. 00 коп., та
відшкодування моральної шкоди в сумі 3000
грн. 00 коп.
Даний позов мотивований тим, що 29
липня 2006 року в
магазині ТОВ "Техніка для дому" ним було придбано телевізор марки
"ТОШИБА" за 699
грн. 00 коп.,
але наприкінці серпня 2006
року в придбаному телевізорі почали проявлятися дефекти, екран почав
миготіти і гаснути, у зв"язку з чим 7
вересня 2006 року він
його привіз в магазин, і передав представнику фірми для ремонту згідно
гарантії, при цьому за транспортування заплатив водієві 65 грн.00 коп., отримав
телевізор лише 27 листопада
2006 року,
але через тиждень в даному телевізорі почали проявлятись аналогічні дефекти і 22 грудня 2006 року він
повторно за власний кошт доставив телевізор до магазину де здав повторно в
ремонт, при цьому повторно сплатив водієві за доставку телевізора 65. грн. 00 коп., і отримав
повідомлення про ремонт телевізора лише 19
січня 2007 року,
але він відмовився його отримати і просив керівництво магазину замінити
телевізор, але отримав відмову, таким чином телевізор перебував в ремонті 67 днів, за що йому
відповідач повинен сплатити неустойку в сумі 468 грн. 33
коп. виходячи із розрахунку 1
відсоток вартості товару за один день, моральні претензії полягають у тому,
що через поломку телевізора, тобто придбання дорогоцінного товару неналежної
якості, тривалого його ремонту та потрясінь пов"язаних із його передачею в
ремонт він отримав психологічне приниження і моральні переживання, що і складає
підставу для відшкодування моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та
просить суд задовольнити його в повному обсязі, визнав, що 19 січня 2007-року
йому було запропоновано отримати відремонтований телевізор із повторного
ремонту, але він відмовився це зробити і в даний час телевізор перебуває у
магазині.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_2 в
судовому засіданні підтримав позицію позивача.

Представник відповідача ТОВ
"Техніка для дому" -
Петрушанко Володимир Павлович в судовому засіданні позов не визнав, вказав,
що підстав для розірвання договору купівлі-продажу немає та просить суд
відмовити в задоволенні позову.

Залучений до участі в справі як
спеціаліст ОСОБА_3 пояснив, що надана сервісним центром " ОТТО
СЕРВІС" міста Чернігів інформація про відсутність несправності в
придбаному ОСОБА_1. телевізорі не відповідає дійсності, оскільки при першій
здачі телевізора в ремонт дефект підтверджувався відповідальною особою
магазину, яка його приймала, а в другому випадку цією ж особою підтверджено
дефект і сервісним центром вказано заміну мікросхеми, яка нібито вийшла з ладу
через перепади

2

напруги, але такий висновок протирічить логіці, оскільки при перепадах
напруги мікросхема просто згорить і телевізор взагалі б не вмикався, а це було
не так, на що вказує відповідальна особа при його прийнятті, тому фактично в
даному випадку вбачається брак в зазначеній мікросхемі, яка і була через це
замінена, тобто звичайний дефект у товарі, який придбав позивач. Дані пояснення
він підтвердив письмовим висновком.

Допитаний в судовому засіданні
свідок ОСОБА_4
пояснив, що дійсно 7 вересня 2006 року на прохання
позивача привозив його телевізор із дому до магазину "Техніка для
дому" в місті Бахмачі, за що останній придбав йому 15 літрів бензину
по 4 грн. 00 коп. за один
літр, ця кількість пального була необхідна, щоб з"їздити на машині з
селища Дмитрівна до міста Бахмач і повернутись назад.

Допитаний в
судовому засіданні свідок ОСОБА_5пояснив, що

дійсно 22 грудня 2006 року на прохання
позивача привозив його телевізор із дому до

магазину
"Техніка для дому" в місті Бахмачі, за що останній заплатив йому
безпосередньо

65 грн. 00 коп., ця сума
необхідна для придбання пального, щоб з"їздити на машині з

селища Дмитрівка
до міста Бахмач і повернутись назад.                        __

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін та свідків, суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав:

Позивач ОСОБА_1 29 липня 2006 року придбав у
магазині ТОВ "Техніка для дому", розташованому в місті Бахмач,
телевізор марки " ТОШИБА " за 699 грн. 00 коп. з
гарантійним строком в 1 рік.

7
вересня 2006 року він
здав його відповідальній особі магазину ОСОБА_6, який підтвердив заявлений
дефект - збиваються
канали ( спочатку
показує потім починає мигать і тухне кінескоп), що підтверджено відповідною
розпискою яка міститься в матеріалах справи. При цьому позивач поніс витрати за
доставку телевізора до магазину в сумі 60
грн. 00 коп., що
підтверджено показами свідка ОСОБА_4 Телевізор
був повернутий позивачу магазином 27
листопада 2006 року,
шляхом власної доставки, що підтверджено розпискою позивача, яка міститься в
матеріалах справи. 22 грудня 2006 року даний
телевізор повторно був зданий позивачем відповідальній особі магазину ОСОБА_6,
який підтвердив заявлений дефект -
збиваються канали ( спочатку
показує потім починає мигать і тухне кінескоп), що підтверджено відповідною
розпискою яка міститься в матеріалах справи. При цьому позивач повторно поніс
витрати за доставку телевізора до магазину в сумі 65 грн. 00 коп., що
підтверджено показами свідка ОСОБА_5 Повторна пропозиція про повернення
телевізора магазином була пред'явлена позивачу 19 січня 2007
року, що підтвердив сам позивач в судовому засіданні.

Таким чином двічі виявлений дефект
телевізора придбаного позивачем підтверджено показами самого позивача,
розписками відповідальної особи магазину ОСОБА_6 яка приймала телевізор в
ремонт, висновками спеціаліста ОСОБА_3,
який підтвердив з технічної точки зору причину мигання екрану в телевізорі
через дефект мікросхеми, при цьому, аргументовано спростовує висновки
сервісного центру "ОТТО СЕРВІС" міста Чернігів, вказавши на їх
логічну непослідовність, оскільки вони протирічать розпискам відповідальної
особи в першому разі та технічним нормам щодо причини поломки і їх наслідків,
так як в разі перепаду напруги зазначена мікросхема повинна згоріти і при цьому
телевізор взагалі б не вмикався, а згідно розписки відповідальної особи на
момент його прийняття в ремонт у ньому мигав кінескоп, і саме з цих підстав суд
не може прийняти до уваги повідомлення зазначеного сервісного центру як дійсні.

Згідно ст.8 ч.2 п.1 Закону України
"Про захист прав споживачів" -
у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних
недоліків товару, споживач має право вимагати розірвання договору та повернення
сплаченої за товар суми.

Відповідно ст. 1 Закону України
"Про захист прав споживачів" істотним недоліком вважається недолік
який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його
цільового призначення і який виник з вини виробника, при цьому він наділений
ознакою, що його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів.

3

Як з"ясовано в судовому засіданні, придбаний
позивачем телевізор мав двічі істотні недоліки - поломки що робили неможливим його використання за
цільовим призначенням, при цьому вказані поломки не були усунути протягом 14 календарних днів
з часу здачі телевізора в ремонт, тобто у позивача наявні всі підстави для
розірвання договору купівлі -
продажу даного телевізора і повернення йому сплачених коштів, а тому в цій
частині його позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вимоги позивача щодо стягнення неустойки підлягають
частковому задоволенню з наступних підстав :

Відповідно ст.8 п.9 ч.З Закону України " Про захист прав
споживачів" за кожний день затримки усунення недоліків понад 14 днів споживачеві
виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Позивачем невірно було визначено
строк затримки по двом термінам ремонту, оскільки 39 днів, це
загальний строк перебування телевізора в ремонті під час обох випадків усунення
недоліків, тому термін під час якого повинна стягуватись неустойка складає 39 днів і. виходячи
із вартості телевізора сума неустойки буде складати 272 грн. 61 коп., а тому
саме в цій сумі підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення неустойки.

Також частковому задоволенню
підлягають вимоги щодо стягнення витрат на транспортування телевізора до
магазину при виявленні дефектів.

Так , відповідно ст.8
п.5 ч.2
Закону України "Про захист прав споживачів" доставка

товарів вагою
понад п"ять кілограмів продавцю та їх повернення споживачеві

здійснюється за
рахунок продавця.                                                              -

Як встановлено в судовому засіданні
із показів свідків ОСОБА_4та
ОСОБА_5 позивачем двічі доставлявся телевізор для ремонту підприємству продавцю
за власний кошт і при цьому він поніс витрати в першому разі 60 грн. 00 коп. та в другому разі 65 грн. 00 коп., що складає
125 грн. 00 коп. і тому саме
ця сума підлягає стягненню з відповідача в рахунок відшкодування транспортних
витрат понесених позивачем при доставці товару в ремонт продавцю.

Позовні вимоги щодо стягнення
моральної шкоди також підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.22 п.2 Закону
України "Про захист прав споживачів" - при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує
питання щодо відшкодування моральної (
немайнової ) шкоди.

Виходячи із з"ясованих в
судовому засіданні обставин взаємовідносин між сторонами, суд вважає, що в
наслідок придбання товару неналежної якості за досить значну суму, виникнення
незручностей в наслідок необхідності доставки телевізора в ремонт та відмови з
боку підприємства відповідача в задоволенні законних вимог Щодо обміну товару
неналежної якості, позивачу було завдано моральних страждань, призвело до
необхідності звернення до суду за захистом своїх прав, але визначений ним
розмір відшкодування, на думку суду, занадто завищений, не відповідає по
співвідношенню до вартості угоди, а тому він підлягає зменшенню і саме в цій
частині позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 1, 8, 22 Закону
України "Про захист прав споживачів",   ст. ст. 15, 27, 31, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд
, -

ВИ Р І
ДЬИ В:                                               -

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити
частково, розірвати договір купівлі-продажу телевізора "ТОШИБА",
укладений 29 липня 2006 року між ОСОБА_1
та ТОВ "Техніка для дому" та стягнути з ТОВ "Техніка для
дому" на користь ОСОБА_1 699
грн. 00 коп. в
порядку повернення суми сплаченої за придбаний товар неналежної якості, 272 грн. 61 код. в якості
неустойки за затримку проведення гарантійного усунення недоліків, 125 грн.

4

00 коп. в порядку відшкодування
транспортних втрат понесених позивачем на доставку
товару до продавця, 300
грн. 00 коп. в порядку відшкодування моральної шкоди, та 120 грн. 00 коп. в порядку відшкодування
судових витрат понесених позивачем оплатою юридичної допомоги, а всього 1516 (одну тисячу
п"ятсот шістнадцять )
гривень 61 копійку.

Стягнути з ТОВ "Техніка для
дома" на користь держави, в порядку відшкодування судових витрат, 59 ( п'ятдесят
дев"ять ) гривень 50 копійок
державного мита за судовий розгляд претензій матеріального та морального
характеру і 30 (тридцять
) гривень 00 копійок витрат
на інформаційно - технічне
забезпечення, а всього 89
( вісімдесят дев"ять )
гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскаржене до
Чернігівського обласного апеляційного суду шляхом подання протягом десяти днів
з моменту його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання протягом
двадцяти днів з моменту подання вказаної заяви самої апеляційної скарги.