СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22 жовтня
2007 року
м.Хмельницький

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в
складі:  головуючого-судді Юзюка О.М.

суддів: Рищука П.К., Матущака М.С.

при
секретарі: Степчук І.В.

з участю: представника ЗАТ КБ « Приват Банк»

розглянула у
відкритому судовому засіданні справу № 22ц-1548 за апеляційною скаргою  закритого акціонерного товариства комерційний
банк « Приват  Банк» на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 26 жовтня 2006 року  по справі за позовом ОСОБА_1 до закритого
акціонерного товариства комерційний банк « Приват Банк», приватного
підприємства « Виробничо-торгівельна продовольча компанія « Кий-Експо» і
ОСОБА_2 про визнання не дійсним договору поруки .

Заслухавши
доповідача, представників сторін, ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи і
доводи апеляційної скарги , колегія суддів,-

в
с т а н о в и л а:

У серпні 2003
року ОСОБА_1. звернувся в суд з даним позовом і зазначав, що 26 вересня 2003
року між ЗАТ КБ «Приват Банк», як кредитором , та ПП «ВТПК « Кий-Експо”, як
позичальником, було укладено договір кредиту на суму 138000 грн. . На
забезпечення договору того ж дня між кредитором і його дружиною ОСОБА_3, як
поручителем і фізичною особою, було укладено договір поруки. При укладенні
цього договору банк не перевірив наявність його, як другого з подружжя, згоди
на укладення договору поруки, тому просив
суд договір розірвати.

Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 26 жовтня 2006 року договір поруки від 26
вересня 2003 року  укладений Дунаївецьким
відділенням Хмельницької філії  ЗАТ КБ «
Приват Банк» з ОСОБА_3 визнано не дійсним.

В апеляційній
скарзі ЗАТ КБ  «Приват Банк»  з рішенням не згідне , посилається на
порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати і
ухвалити нове рішення  яким у  позові відмовити .

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

=====================================================================

Головуючий у І інстанції - Фанда В.П.
Справа № 22ц-1548

Доповідач- Юзюк О.М.
Категорія № 11, 18.

Із змісту
ч.2ст.23 КпШС України (в редакції від 20.06.1969 року), який діяв на час
укладення договору, вбачається , що для укладення угод по відчуженню спільного
майна подружжя, що потребують обов'язкового нотаріального засвідчення, згода
другого з подружжя повинна бути висловлена у письмовій формі.

Згідно ч.3 ст.65
СК України, чинного з 1 січня 2004 року, для укладення одним із подружжя договорів,
які потребують нотаріального посвідчення, згода другого з подружжя має бути
подана письмово.

Договір поруки
укладений в 2003 році ОСОБА_2 з ЗАТ КБ «Приват Банк » ,нотаріальному
посвідченню не підлягав , тому посилання в рішенні суду на відсутність
письмової згоди ОСОБА_1. , як другого із подружжя, на укладення цього договору
його дружиною , як на підставу для задоволення позову, не ґрунтується на законі
.

Крім того, з
матеріалів справи видно, що із листопада 2001 року  ОСОБА_1. і ОСОБА_2 перебувають  у зареєстрованому шлюбі, до його реєстрації
ОСОБА_2 мала прізвище ОСОБА_3.

Разом з
тим,  при оформленні відповідних
документів для  отримання кредиту  ОСОБА_2,
вказувала своє дошлюбне прізвище ОСОБА_3. Про це видно з статуту ПП
«ВТПК «Кий - Експо» зареєстрованого на праві приватної власності  на ОСОБА_3.
25 лютого 2002 року,  рішення
власника названого підприємства від  4
серпня 2003 року про укладення кредитного договору на 138000 грн. , заяви на
отримання кредиту і анкети клієнта банку від 1 вересня 2003 року, договору
поруки від 26 вересня 2003 року .

З матеріалів
справи також  видно, що ОСОБА_2 , як
власник і директор ПП «ВТПК Кий-Експо» доручила своєму чоловікові , як першому
заступнику  директора , укласти кредитний
договір і ним же був підписаний від імені названого підприємства договір поруки
, який підписала  і особисто ОСОБА_2 , а
також представник банку .

Матеріали
справи, обставини укладення кредитного договору і договору поруки вказують на
те, що ОСОБА_1. і ОСОБА_2  були повністю
обізнані в діях один одного  і
усвідомлювали зміст угод спрямованих на отримання кредиту, що діяли вони  цілеспрямовано і узгоджено .

Отже, позов  ОСОБА_1. не ґрунтується на законі  і доказах , тому задоволенню не підлягає .

Керуючись ст.ст.
307,309, 314,317,319, ЦПК України, колегія суддів ,-

в и
р і ш и л а :

Апеляційну
скаргу  закритого акціонерного
товариства  комерційний банк «Приват
Банк» задовольнити .

Рішення
Хмельницького міськрайонного  суду від 26
жовтня 2006 року  скасувати.

У позові ОСОБА_1
відмовити.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення,
але може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців
з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

Копія
вірна:/головуючий/
О.М. Юзюк