26 вересня 2007 року
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2на рішення Апеляційного суду Житомирської області від 16 серпня 2007
Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 19
квітня 2007 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3про встановлення факту
прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, задоволено
частково позов ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання недійсним
договору, повернення майна, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
постановлено визнати недійсним договір купівлі-продажу АДРЕСА_1 від 22 липня
2005 року, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 2210 грн. вартості
будинку та по 6000 грн. на відшкодування моральної шкоди, зобов'язати ОСОБА_4
повернути ОСОБА_2 гараж, в задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, а
також позову ОСОБА_5відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 16
серпня 2007 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 6000 грн. на відшкодування моральної шкоди
скасоване та постановлене в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні
таких позовних вимог; в решті рішення суду першої інстанції залишене без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати
рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції,
посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального
права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що частково
скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, апеляційний суд
виходив із того, що відсутні передбачені законом підстави для відшкодування
такої шкоди.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення також не
дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за заявою             ОСОБА_3 про встановлення факту
прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно та позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору,
повернення майна, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною
скаргою               ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
рішення Апеляційного суду Житомирської області від 16 серпня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1,
ОСОБА_2

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін