Справа № 22 -368 2007р. Категорія 19,23
Головуючий 1 інстанції
Назаренко В.Я. Доповідач  Чорнобривець
РІШЕННЯ Іменем України

20.03.2007року                                         Колегія
суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого           Кодрул М.А.

Суддів                       Черниш Т.В., Чорнобривець
О.С.

при секретарі           Дімановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 24.11.2006 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2звернулась в суд з позовом
до ОСОБА_3про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди.

Зазначала, що 24
жовтня 2005року на автошляху Львів-3нам"янка водій ОСОБА_4, керуючі
автомобілем ВАЗ-21093 держномер НОМЕР_1,
порушила  правила дорожнього руху і
виїхала на зустрічну смугу руху транспорту, в результаті чого сталося зіткнення
з належним їй на праві власності автомобілем ВАЗ-21081 держномер НОМЕР_2та його
пошкодження. Враховуючи вартість відновлюваного ремонту, яка відповідно
експертної оцінки складає 9642грн., витрати за евакуацію пошкодженого
автомобіля та складання експертного звіту, просила стягнути з відповідачки, як
власника транспортного засобу, у відшкодування матеріальної шкоди 11200грн., у
відшкодування моральної шкоди 10000гр, судових витрат 250грн., а всього
21450грн.

Рішенням Маловисківського районного
суду Кіровоградської області від 24.11.2006
року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, який
був залучений до участі у справі в якості третьої особи як особа, що за
дорученням позивачки керувала належним їй транспортним засобом, просить
скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги
ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та
порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши
законність та обгрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України,
судова колегія вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з таких підстав.

Матеріалами справи доведено і не
оспорюється сторонами по справі, що ДТП,
яке мало місце 24 жовтня
2005року на автошляху Львів-3нам"янка, сталося за участю водіїв ОСОБА_4 та
ОСОБА_1

Вирішуючи справу, суд, дослідивши
обставини події, надав оцінку діям ОСОБА_4 і вважаючи її вину в скоєні ДТП недоведеною, відмовив
в задоволенні позову про відшкодування шкоди.

Однак, погодитись з наведеними
доводами висновку суду першої інстанції не можна з таких підстав.

Вирішуючи справу, суд правильно
послався на норми матеріального права, якими врегульовані правовідносини, що виникли, проте помилився в їх розумінні
щодо особи, яка повинна відшкодувати шкоду.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідної
правовій підставі /право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо/ володіє транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену
небезпеку.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_4 залучена до участі у справі як третя
особа, яка під час ДТП за довіреністю керувала автомобілем
ВАЗ-21093 держномер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_3

Відповідно до
вимог ст.ст. 1166,1167,1187 ЦК України, шкода заподіяна особі і
майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному
обсязі особою, яка її заподіяла за умови, що дії
останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний
зв'язок та є вина зазначеної особи.

Враховуючи
обставини справи та передбачені законом підстави виникнення цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду, в
задоволенні позову до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої в
наслідок ДТП, має бути відмовлено за відсутністю
її вини.

Таким чином,
судова колегія вважає, що суд першої інстанції при вирішенні справи неправильно застосував норми матеріального і
процесуального права, що відповідно до вимог ч.4 ст. 309 ЦПК України, є підставою для скасування рішення суду і
ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову за наведеними
підставами.

Керуючись
ст.303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення
Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 24.11.2006 року
скасувати.

В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2до ОСОБА_3про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути
оскаржено у касаційному порядку протягом двох місяців з моменту набрання законної
сили.