overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-1013/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
березня 2007 року Артемівський міськрайонний суд Донецької облаасті в складі:
головуючого судді Єгурнової Н.О., при секретарі Бібік Н.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Артемівську справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про визнання її особою, що втратила право користування жилим
приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання її особою,
що втратила право користування жилим приміщенням, мотивуючи тим, що в квартирі
в м.Артемівську,АДРЕСА_1, в квартирі прописані він та відповідачка.

15 лютого 1996 року відповідач, забравши речі, залишила квартиру, та з того
часу не мешкає, не сплачує за комунальні послуги. Перешкод для користування
житлом їй не створювалося.

Заявлені
вимоги позивач підтримав у судовому засіданні в повному обсязі, додатково
пояснив, що за рішенням суду відповідач була вселена до квартири за адресою:
м.Артемівськ,АДРЕСА_1, ключі від квартири він їй передав в присутності судді
ОСОБА_3., перешкод для користування житлом їй не створювалося.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував,
стверждував, що відповідачці створювалися перешкоди в користуванні житлом,
позивач міняв замки, ключів відповідачці не дав, в квартиру не пускає.

Суд, вислухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку про задоволення
позову  виходячи  з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2. в квартирі за
адресою: м.Артемівськ,АДРЕСА_1 прописана, але не проживає.

Як пояснили у судовому позивач, свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5.,
ОСОБА_6, відповідачка
виїхала з вказаної квартири в 1996 році, речей її в квартирі позивача не має.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що
відповідач більше 6 місяців не проживає на спірній жилплощі без поважної
причини, а згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача за ним
зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців, а тому згідно ст. 72 ЖК
України відповідача слід визнати таким, що втратив право користування жилим
приміщенням в квартирі за адресою : м.Артемівськ,АДРЕСА_1

Керуючись   ст.ст. 71,
72  ЖК України , ст.ст.5,
6,10,107, 208, 215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 особою, що втратила право користування жилим приміщенням в
квартирі АДРЕСА_1.

Зобов'язати відділ громадянства, іміграції та реєстрації
фізичних осіб Артемівського MB
ГУ МВС України в Донецькій області зняти ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстраційного обліку за адресою: м.Артемівськ,АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА                                                              2-о-40

попереднього
судового засідання та призначення справи до судового розгляду

12 березня 2007 року                                                                                     місто
Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі
: головуючого - судді
Березовського О.Д., при секретарі Пятковській Т.І., розглянувши у попередньому
судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1про визнання ОСОБА_1 безвісно
відсутнім, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 23 лютого 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито.

ОСОБА_1. 12.02.2007 року
звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2., 1935 року народження,
безвісно відсутнім.

В заяві заявник зазначив, що за адресою : АДРЕСА_1 проживав його
рідний брат ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженець с.
Перерост Городнянського району. 20.09.2004
року ОСОБА_1. залишив постійне місце проживання і до цього часу його
місцеперебування не відоме. Про зникнення ОСОБА_1. було повідомлено до
Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області, де за вказаним фактом в
порушенні кримінальної справи було відмовлено на підставі ст. 6 п. 2 КПК
України. З метою розшуку ОСОБА_1. в Городнянського РВ УМВС було заведено
розшукову справу, але розшукові заходи до цього часу позитивного результату не
дали. ОСОБА_1. за своїм місцем проживання, місцем проживання родичів та
знайомих не з'являвся, про себе ніяк не повідомляв. З часу зникнення ОСОБА_1.
минуло вже більше 2-х років.
Його будинок залишається без нагляду і постало питання про догляд за ним, для
чого заявник необхідно визнати ОСОБА_1. безвісно відсутнім в судовому порядку.

В попереднє судове засідання заявник не з'явився, про час та місце судового
засідання повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не
повідомив.

В попередньому судовому засіданні судом прийнято рішення
щодо залучення до участі в розгляді справи в якості заінтересованої особи - ОСОБА_3, який
являється рідним сином зниклого ОСОБА_2.

Визнавши
підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст. 130, 202 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Цивільну
справу за заявою ОСОБА_1про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутнім призначити до
розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 березня 2007
року о 14 год. 00 хв., у приміщенні суду.

2.  Залучити
до участі в розгляді справи в якості заінтересованої особи - ОСОБА_3.

3.  Направити
заінтересованій особі копію заяви, копію ухвали про відкриття провадження,
копію ухвали попереднього судового засідання та призначення справи до судового
розгляду та повідомити, що час та місце судового засідання у справі.

4.  Викликати
заявника, заінтересовану особу.
СПРАВА № 2-874/ 2007
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ  УКРАЇНИ

06 квітня 2007 року Балаклійський районний суд
Харківської області в складі

головуючого судді Соколової К.А., при секретарі Щербак Л.Ч., розглянувши у

відкритому попередньому судовому засіданні в м. Балаклія
цивільну справу за

позовом  ОСОБА_1до    ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

28. 03.2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу. В підтвердження позовних вимог зазначила, що 10.03.2000 року вона
зареєструвала шлюб з відповідачем в Вербівській сільській раді Балаклійського
району Харківської області, актовий запис № 1. Від шлюбу дітей не мають.

За період спільного подружнього життя міцної дружної
сім"ї не створили, втратили почуття любові та поваги один до одного, через
непорозуміння часто виникають суперечки з різних приводів, останнім часом
фактично припинили шлюбні відносини , мешкають окремо, спільне господарство не
ведеться.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала і просить розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надав письмову
заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутністю, позов визнає і не
заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи,
вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 10 березня 2000 року ОСОБА_1.
зареєструвала шлюб з ОСОБА_2.
в Вербівській сільській раді Балаклійського району Харківської області,
актовий запис № 1(а.с.5). Від шлюбу дітей не мають. За період спільного
подружнього життя дружної сім»ї не створили, втратили почуття взаєморозуміння і
поваги, часто виникають сварки і суперечки з різних питань, останнім часом
сторони фактично црпинили шлюбні відносини і мешкають окремо, спільне
господарство не ведеться. Спору про майно немає.

Примирення
неможливе, збереження сім"ї протирічить інтересам сторін.

Суд вважає можливим витрати по розірванню шлюбу покласти
на відповідача.

Керуючись ст.
10, 60, 130, 209, 212, 213, 215 ЦПК ст. 110- 112 Сімейного кодексу

України, суд-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року     народження     та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, зареєстрований 10 березня 2000
року в Вербівській сільській раді Балаклійського району Харківської області,
актовий запис № 1.

Витрати, пов"язані з регістрацією розірвання шлюбу в
органах РАЦСу покласти на відповідача, стягнувши з нього держмито на користь
держави в сумі 17 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа
№2н-848/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                 м.
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго"
в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 757,98 грн. за договором
про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
(сімсот п'ятдесят сім грн. 87 коп.), на 01.03.2007 року.
2.Стягнути з боржника на користь
стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи"
та судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №2-211/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 березня 2007
року

Зборівський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого судді - Кучера І.Б.

при
секретарі - Куриляк О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Зборові справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом в якому просить суд розірвати шлюб
між нею та відповідачем, посилаючись на те, що вона одружилася з відповідачем
20.11.1997 року. В результаті того, що вони разом не проживають, вважає, що
сім'я розпалась і відновлена не може бути.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на
обставини, викладені у позові.

Відповідач в
судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши представлені докази, вважає, що позов
слід задовольнити, виходячи з таких підстав.

Сторони зареєстрували між собою шлюб 20 листопада 1997 року у Кабаровецькій
сільській раді Зборівського району Тернопільської області. Від шлюбу у них
народилася дочка ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1Між сторонами склалися неприязні
відносини, вони разом не проживають, а тому суд вважає, що їх сім'я розпалась
та шлюб слід розірвати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України,
ст.ст.110, 112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, який був зареєстрований 20 листопада
1997 року у Кабаровецькій сільській раді Зборівського району Тернопільської
області.

При реєстрації розлучення в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2в користь
держави 17 грн. державного мита, а ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не
скасовано, після розгляду справи апеляційним судом, та може бути оскаржене до
апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом
подання протягом 10-ти днів, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне
оскарження, а апеляційна скарга протягом 20-ти днів після подання апеляційної
заяви або без попереднього подання такої заяви у встановлений строк для подання
апеляційної заяви.
Справа № 2-440/2007
УХВАЛА

11 квітня 2007 року суддя Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області Мишенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Воля", Виконавчого комітету Бубнівсько-Слобідської сільської ради
про припинення дії, яка порушує право та примусове виконання обов'язку в
натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Всі основні дії по підготовці справи до судового
розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані. Матеріали, що знаходяться у
справі дають можливість розглянути заяву по суті.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, судця -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1до сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Воля", Виконавчого комітету Бубнівсько-Слобідської
сільської ради про припинення дії, яка порушує право та примусове виконання
обов'язку в натурі до судового розгляду на 25 квітня 2007 року на 10 год. 00 хв.
УХВАЛА

про подовження строку розгляду справу

29
березня 2007 року                                                                         м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Гуцал Л.В., при
секретарі Матюшенко І.А., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення 1/4 частини житлового
будинку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 4 травня 2006 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Ухвалою
суду від 23 травня 2006 року провадження по справі було зупинено на час
проведення судово-технічної будівельної експертизи, а ухвалою суду від 26
лютого 2007 року провадження по справі відновлено.

19
березня 2007 року справа призначена до судового розгляду на 29 березня 2007
року.

29
березня 2007 року в судове засідання з»явилась позивачка та відповідачка
ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, про причини неявки
не повідомив.

В
судовому засіданні позивачка заявила клопотання про подовження строку розгляду
справи, вказуючи на те, що їй необхідний деякий час для отримання дозволу на
виконання будівельних робіт від інспекцій державного архітектурно-будівельного
контролю на виконання вимог судово-технічної будівельної експертизи.

Відповідачка не
заперечувала проти подовження строку розгляду справи.

Оскільки
строк розгляду справи, передбачений ст.157 ЦПК України закінчується, з
урахуванням особливостей розгляду справи, зважаючи на об'єктивні обставини, які
потягли за собою відкладення судового засідання за клопотання позивача,
враховуючи думку відповідача, суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи
на один місяць.

УХВАЛИВ:

Подовжити
строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення 1/4
частини житлового будинку на один місяць.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №22-ц-492                                                  Головуючий
Суддя-доповідач Батюк А.В.
УХВАЛА

04 квітня 2007 року                                                                          м.
Суми

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Шевченка В.А.,

суддів               - Батюка А.В., Лузан Л.В.,

з участю секретаря судового
засідання - Назарової
О.М.,

та осіб, які
беруть участь у справі -
представника ВАТ "Охтирська швейна фабрика" -Манохіна І.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні
апеляційного суду заяву відкритого акціонерного товариства "Охтирська
швейна фабрика" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 березня 2007 року про
залишення скарги без руху

у справі за скаргою відкритого акціонерного
товариства "Охтирська швейна фабрика" на дії державного виконавця,

встановила:

Ухвалою судді
Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 березня 2007 року скаргу ВАТ
"Охтирська швейна фабрика" залишено без руху.

14 березня 2007 року ВАТ
"Охтирська швейна фабрика" подало заяву про апеляційне оскарження, а 19 березня - апеляційну
скаргу і заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи свої
вимоги тим, що копію ухвали отримало лише 13
березня 2007 року.

Колегія суддів
вважає, що дану заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав.

У ч. 1 ст. 293 ЦПК України
наведений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути
оскаржені окремо від рішення суду.

Ухвали про
залишення скарги без руху до цього переліку не віднесені.

У відповідності
до ч. 2 ст. 293 ЦПК України
апелянт має право свої заперечення на дану ухвалу включити до апеляційної
скарги на рішення суду.

З огляду на
викладене вище, ВАТ "Охтирська швейна фабрика" слід відмовити в
поновленні строку на подання апеляційної скарги на ухвалу судді Охтирського
міськрайонного суду Сумської області від 07
березня 2007 року про
залишення скарги без руху в даній справі.

З огляду на
викладене вище, керуючись ст. ст. 73,
293, 297, 294 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Заяву відкритого
акціонерного товариства "Охтирська швейна фабрика" відхилити.

2

Відмовити
відкритому акціонерному товариству "Охтирська швейна фабрика" в
поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали судді Охтирського
міськрайонного суду Сумської області від 07
березня 2007 року про
залишення скарги без руху в справі за скаргою відкритого акціонерного
товариства "Охтирська швейна фабрика" на дії державного виконавця.

Апеляційну
скаргу на ухвалу судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 березня 2007 року повернути
відкритому акціонерному товариству "Охтирська швейна фабрика", а
справу направити до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
22-ц-855/2007                                                                                Головуючий
Категорія:       встановлення       факту                                                       Алфьорова
та чоловіка однією                                                     Доповідач
УХВАЛА

12 лютого 2007 року судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого                           Табачної
Н.Г.

суддів                                     Коровіна
С.Г.

Зазулинської Т.П.

заслухавши суддю-доповідача по
виконанню вимог ст. 301 ЦПК
України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення
Фрунзенського районного суду м. Харкова від 4 грудня 2006
року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа -
ОСОБА_2, про встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сім'єю,
-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в
стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює,
з'ясовує обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь
у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини
визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведені інші
дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1. підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301,
302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1. на
рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 4 грудня 2006 року.

Призначити  справу до  розгляду
в  апеляційній  інстанції у
судовому  засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 28
лютого 2007 року о 11 год. 30 хв. В судове
засідання викликати сторони.
Справа № 2-4509
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 вересня 2007
року Мелітопольський міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Міщенко
Т.М.  при секретарі - Баснарьової Т.С.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської Ради про
визнання права власності на самочинно збудовані будівлі і споруди,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою,  в
якій просить визнати за ним право власності на прибудову „а-1",  розміром 8, 5 х 2, 65 м,  яка обслуговує житловий будинокАДРЕСА_1

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав повністю.

Третя
особа Машкін СБ. в судове
засідання не з'явився,  від нього
надійшла заява з проханням слухати справу в його відсутність,  позов визнав повністю,  згоден,
щоб за позивачем було визнано право власності на самовільно збудовану
ним споруду.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення по справі можливо по становити при
проведенні попереднього судового засідання.

Суд,  вислухавши пояснення позивача,  представника відповідача,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позовну заяву слід задовільнити повністю.

Позивач
по справі ОСОБА_1. є
власником житлового будинку АДРЕСА_1  що
підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 16.08.2007 року
/а.с. 8/.

Даний
житловий будинок обслуговується земельною ділянкою площею 793 кв.м,  яка зареєстрована на підставі рішення
Мелітопольського міськвиконкому від 23.10.1953 року,  № 31,
про що є запис у технічному паспорті на житловий будинокАДРЕСА_1 /а.с.
15/.

Користувачем
даної земельної ділянки є позивач.

На
вказаній земельній ділянці позивачем з порушенням будівничих норм,  тобто самовільно,  було побудовано прибудова „а'-1",  розміром 8, 5 х 2, 65 м до житлового будинку.

Зараз позивачу
необхідно узаконити самовільні споруди.

Згідно
технічного висновку КП «Проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро»,  затвердженного головним архітектором міста
вищевказані споруди знаходиться в задовільному стані і таке визнання права
власності можливе.

У
відповідності до ч.5  ст.  376 ЦК
України,  суд за вимогою користувача
земельної дільнки,  може визнати право
власності на нерухоме майно,  самовільно
побудоване на ній,  якщо це не порушує
права інших осіб.

Третя
особа Машкін С. Б. згоден,  щоб за
позивачем було визнано право власності на самовільно збудовані ним споруди.

Керуючись  ст.
ст.  3,  10, 130, 212 ЦПК України,   ст.
376 ЦК України,  суд

вирішив:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
прибудову „а-1",  розміром 8, 5 х 2,
65 м до житлового будинку,  який
розташован на земельній ділянці АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольский
міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної заяви протягом

десяти днів з дня
проголошення рішення,  а потім
апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  або в
десятиденний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007
р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської
області у складі:

судді                              Гармаш Т.І.

при секретарі               Пересунько О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом СП ТОВ „Світловодськпобут"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову
енергію в сумі 1572,43грн.

Позивач в попереднє судове засідання надав заяву, в якій просить суд
закрити провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову, так як
відповідач повністю сплатив борг.

У відповідності п. З, ч,1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження по справі, якщо позивач подав заяву про відмову від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п. З, ч.1
ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовною заявою СП ТОВ „Світловодськпобут" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Роз'яснити позивачу наслідки закриття провадження у справі передбачені ст. 206 ЦПК України.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області.