АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 листопада 2007 року
м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Апеляційного
суду Хмельницької області

в складі:
головуючого-судді Юзюка О.М.

суддів:
Харчука В.М., Самчука П.П.

при
секретар: Козіцькій А.Б.

з участю:
представника ТОВ „ЛТД”, ОСОБА_1,

ОСОБА_2.,
ОСОБА_3.ОСОБА_4.,ОСОБА_5.

розглянула у
відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1361 за апеляційною скаргою
товариства з обмеженою відповідальністю « ЛТД» на рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 31 травня  2007
року за позовом  товариства з обмеженою
відповідальністю «ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5,
приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу про визнання
недійсним договору  дарування частини
будинку.

Заслухавши
доповідача , пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2006
року ТОВ «ЛТД» звернулось в суд з даним позовом і зазначало , що відповідачі
оформили фіктивний договір дарування частини будинку, що знаходиться  по АДРЕСА_1
у м. Хмельницькому з метою отримання квартир більших за площею. Будинок,
стосовно якого укладено цей договір, підлягає знесенню, а обов'язок по наданню
житла його мешканцям покладено на товариство. Цим порушенні права ТОВ «ЛТД» яке
просило позов задовольнити.

Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 31 травня 2007 року в позові відмовлено.

В апеляційній
скарзі  ТОВ «ЛТД» з рішенням не згідне,
просить скасувати, посилається на порушення норм матеріального і процесуального
права, що суд дійшов до помилкового
висновку  про  відмову
в  задоволенні  позову
у  зв'язку з пропуском  строку

======================================================================

Головуючий у інстанції - Навроцький
В.А.
Справа № 22ц- 1361

Доповідач Юзюк О.М.
Категорія № 13

позовної
давності .

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Згідно ч.3ст.303
ЦПК України, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо
підчас розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права,
які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до
п.4ч.1 ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб ,
які не брали участь у справі.

Встановлено, що
відповідно до п.6 рішення виконкому Хмельницької міськради від 25 червня 1998
року  № 233 ТОВ «Вікна» було передане
незавершене будівництво 108 - квартирного будинку по АДРЕСА_2 у м.
Хмельницькому  на умовах знесення
житлових будинків по АДРЕСА_3 і по АДРЕСА_1
.

Рішенням
названого виконкому № 833 від 25 листопада 1999 року внесено зміни в його
рішення № 223 від 25 червня 1998 року та п.6 викладено в тій же редакції зі
зміною замовника із ТОВ «Вікна» на  ТОВ
«ЛТД» на тих же умовах .

Відповідно до
ст. 171 ЖК України, у разі знесення жилих будинків, що є в приватній власності
громадян, у зв'язку з вилученням
земельних ділянок для державних або громадських потреб зазначеним
громадянам, членам їх сімей, а також іншим громадянам, які постійно проживають
у цих будинках, надаються квартири в будинках державного або громадського
житлового фонду.

З матеріалів
справи видно, про відсутність рішень Хмельницької міської ради чи її
виконавчого комітету про вилучення земельної ділянки на якій знаходиться
будинок відповідачів  та знесення даного
будинку у зв'язку з будівництвом багатоквартирного житлового будинку позивачем
по справі  ТОВ «ЛТД».

Разом з тим спір
виник у зв'язку з наявністю вище вказаних рішень виконкому 1998, 1999 року  які зачіпають інтереси обох сторін по справі.

Однак суд першої
інстанції не притягнув до участі у справі орган місцевого самоврядування м.
Хмельницького який прийняв ці рішення, у власності якого знаходиться земельна
ділянка на якій розміщений будинок відповідачів і будинок побудований
позивачем, до компетенції якого відноситься розпорядження земельною ділянкою,
вирішення питань знесення будинків , надання компенсацій і житла.

За таких
обставин рішення суду підлягає обов'язковому скасуванню.

При новому
розгляді слід урахувати наведене, та на підставі поданих сторонами доказів,
вирішити спір.

Керуючись ст.ст.
303,307,311,314,315  ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю « ЛДТ» задовольнити частково.

Рішення
Хмельницького міськрайонного суду скасувати, справу направити на новий розгляд
до того ж суду .

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення , проте може  бути оскаржена до Верховного Суду України в
строк два місяці з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

Копія
вірна:/головуючий/                                                           О.М.
Юзюк