Справа № 2-1561/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

„23” жовтня 2007
р.                                                                                    м.Ясинувата

Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Гаврилюка О.І.,
при секретарі Голуб С.С., за участю представника позивача Волошина Ю.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ясинувата цивільну справу за
позовною заявою Кредитної спілки „Добробуд” в інтересах філії №4 Кредитної
спілки „Добробуд” до ОСОБА_1, ОСОБА_2про розірвання кредитного договору та
стягнення заборгованості, -

В С Т А
Н О В И В :

У
вересні 2007 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1., ОСОБА_2. про розірвання кредитного договору та стягнення
заборгованості у розмірі 1598,32 грн, а також судового збору 51 грн та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн,
посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1. було
укладено кредитний договір. Відповідачу ОСОБА_1. було надано кредит в сумі 1500
грн, строком на 12 місяців з відсотковою ставкою 24% річних. Відповідно до
договору був складений графік повернення кредиту. З метою забезпечення
виконання боржником  своїх зобов'язань
разом з кредитним договором  був
укладений договір поруки між позивачем та відповідачем ОСОБА_2., у зв'язку з
чим відповідач ОСОБА_1. та ОСОБА_2. несуть солідарну відповідальність за
погашення боргу по вказаному кредитному договору в повному обсязі. Однак,
відповідач ОСОБА_1. не виконала своє зобов'язання, стосовно своєчасного
погашення заборгованості у встановлені строки та у неї виникла заборгованість у
сумі 1598,32 грн.  Відповідач ОСОБА_1.
неодноразово порушила істотні вимоги договору, у зв'язку з чим просить
кредитний договір розірвати. Таким чином, відповідачі солідарно повинні
сплатити позивачу 1598,32 грн.

У
судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги на 500 грн.,
пояснивши це тим, що відповідачка ОСОБА_1. внесла на рахунок позивача 81 грн
судових витрат та 419 грн підвищених відсотків.
У зв'язку з чим, просив стягнути з відповідачів солідарно 1179,32 грн. ,
а також розірвати кредитний договір.

Відповідачі
про час і місце  судового засідання
повідомлялись належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових
повісток, причини неявки суду не повідомили. Суд, вислухавши думку представника
позивача, якій вважав можливим розглянути справу у відсутність відповідача,
приходить до наступного, що відповідачі намагаються затягнути слухання справи,
а тому вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів, за
матеріалами, які знаходяться в справі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд
перевіривши матеріали справи, вислухавши представника позивача, вважає, позовні
вимоги позивача підлягають задоволенню по наступних підставах.

Відповідно
до ст. 526 ЦК України Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов  договору  та
вимог  ЦК України,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших  вимог,
що  звичайно ставляться.

Судом
встановлено, що між філією №4 КС „Добробуд”, що діє на підставі довіреності КС
„Добробуд” та ОСОБА_1. був укладений кредитний договір № КСЯ - 000313 від 27
грудня 2005 року який на даний час є дійсним.

Згідно
ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа
(кредитодавець)зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується
повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з
умовами кредитного договору ОСОБА_1. було надано кредит в сумі 1500 грн,
строком на 12 місяців з відсотковою ставкою 24% річних, що підтверджується
видатковим ордером від 27 грудня 2005 року.

Згідно ст.1050 ч.2 ЦК України якщо договором
встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець
має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Відповідно до п.4.2 договору ОСОБА_1.
повинна була погашати
кредит щомісячно, згідно
графіку повернення повернення кредиту, який був підписаний сторонами, а
також щомісячно погашати відсотки за користування кредитними коштами. Також
була оформлена відомість повернення кредиту, яка була підписана відповідачем
ОСОБА_1.

У
відповідності до наведених вище документів, відповідач ОСОБА_1. була
зобов'язана щомісячно, до 2 числа, наступного за розрахунковим, сплачувати
позивачу 125 грн суми сплати тіла кредиту, а також 30,58 грн відсотки за
користування кредитом.

Як
встановлено судом, відповідач ОСОБА_1. не виконала своє зобов'язання, стосовно
своєчасного погашення заборгованості у встановлені строки і сума заборгованості
по тілу кредиту складає 563 грн.

Отже, відповідно
ст.612 ЦК України, з цього моменту боржник вважається таким, що прострочив і це
є підставою настання зобов'язання по сплаті неустойки у вигляді підвищених
відсотків. Нарахування яких здійснюється у відповідності до п.7.1 кредитного
договору, яким передбачена підвищена відсоткова ставка у розмірі 100% річних. Сума підвищених   відсотків складає  1000 грн (1500  грн / 12 м-в * 100 % * 8 м-в).

Згідно
ч.2 ст.625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних  від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. А тому
позивач відповідачу нарахував інфляцію, з лютого по липень 2007 рр., яка
становить 35,32 грн.

У
відповідності до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає
перед кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки, відшкодування
збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Також встановлено, що зобовґязання
за вказаним договором забезпечено порукою: договір № КСЯ -000313 від 27 грудня
2007 року укладений з поручителем ОСОБА_2.

Згідно
ч.2 ст.651 ЦК України Договір
може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення
договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Виходячи
з наведеного, суд дійшов висновку, що умови кредитного договору були порушені
зі сторони ОСОБА_1., а ОСОБА_2. була поручителем, тому з них солідарно
необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором №
КСЯ - 000313 від 27 грудня 2005 року в сумі 1179,32.

Крім
того, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1. порушила умови
кредитного договору, а також взяті на себе договірні зобов'язання, тому
кредитний договір № КСЯ - 000313 від 27 грудня 2005 року від 27 грудня 2005
року необхідно розірвати.

На підставі ст.ст.526, 527, 530,
1054 ЦК України та керуючись  ст.ст.10,
11, 57-61, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Кредитної спілки
„Добробуд” в інтересах філії №4 Кредитної спілки „Добробуд” задовольнити.

Розірвати кредитний договір № КСЯ -
000313 від 27 грудня 2005 року укладений між філією №4 Кредитної спілки
„Добробуд” в особі Кредитної спілки „Добробуд” та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
солідарно на користь Кредитної спілки “Добробуд” (, СВ №
14100029, р/р № 265030010 ТОВ “Банк Фамільний” в м.Донецьк, МФО 334840)
заборгованість за кредитним договором № КСЯ - 000313 від 27 грудня 2005 року -
1179,32 грн.

Направити відповідачам копію
рішення.

Рішення може бути оскарження в
апеляційному порядку через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4. ст.295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                                                                                                                                        О.І.Гаврилюк