overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 461/2007 р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді                             ЗАЙОНЧКОВСЬКОЇ
при секретарі                                   ДІХТЯРЕНКО
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25
від якого неповнолітніх дітей не мають.
посилаючись на те, що між сторонами було відсутнє порозуміння, постійно
виникали сварки з приводу вирішення різних побутових питань, відповідач ображав
її, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.
не з'явився в судові засідання, хоча про день розгляду справи був повідомлений
належним чином, а тому за згодою позивачки постановляється заочне рішення.
до задоволення, так як сторони спільно не проживають фактично більше 20 років, миритися
і відновлювати подружні стосунки ніхто з них не бажає.
Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на
позивачку за її згодою.
ст. 10, 59, 60, 213, 215
ЦПК України, ст. ст. 110, 112
СК України, суд,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрований 25 січня 1969 року відділом
РАЦС Кам'янського райуправління юстиції, Черкаської області, актовий запис № 19.
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 17 грн., звільнивши
від його сплати ОСОБА_2.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за заявою відповідача, поданою
дня отримання його копії.
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням - протягом
20 днів після
подання такої заяви - апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд
і в 10 денний
строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про оскарження
рішення.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після
розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча: /
Справа № 2-320
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

"07"
березня 2007 р.                                                                                                м.
Городня

Городнянський
районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Криворученко
Д.П., при секретарі Дударенко Ю.П., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 зареєстрованого
04.10.1997 року у відділі РАГС Городнянської райдержадміністрації Чернігівської
області, актовий запис №74. Від шлюбу мають неповнолітнього сина. Шлюб фактично
розпався. У зв'язку з наведеним позивач просить розірвати шлюб.

19 лютого 2007
року відкрито провадження у справі за позовною заявою.

При
проведенні попереднього судового засідання від позивача надійшла письмова заява
про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до вимог ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою
суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду. Повернення суми сплачених
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у зв'язку з
подачею заяви про залишення заяви без розгляду ст. 83 ЦПК України не
передбачено.

Керуючись ст.
ст. 83, 207, 208, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути
позивачці по справі ОСОБА_1 з місцевого бюджету Городнянського району
Чернігівської області суму сплаченого судового збору (державного мита) у
розмірі 8.50 грн., сплаченого згідно квитанції №219537 від 14.02.07 в
Городнянському відділенні №3259 ВАТ „Державний ощадний банк України" у
зв'язку залишенням заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-н-39/2007 p. СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2007 року                                                                                                              смт.
Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Г.В.Терентьєв розглянувши
заяву прокурора Казанківського району Миколаївської області в інтересах
ОСОБА_1, який проживає в с
Новогригорівка Казанківського району, Миколаївської області про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
Товариством з обмеженою відповідальністю «Батьківщина», юридична адреса: с Новофедорівка,
Казанківського району, Миколаївської області, суми заробітної плати в розмірі 78 гривень 10 копійок.
України заробітна плата виплачується регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок
часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96,
102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115
відділенні ВАТ „Державний ощадний банк України" № 3307) на користь
ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 78 ( сімдесят  вісім )
відділенні ВАТ „Державний ощадний банк України" № 3307) в дохід
місцевого бюджету судовий збір в розмірі 51
(п'ятдесят однієї) грн.
відділенні ВАТ „Державний ощадний банк України" № 3307) на користь
Держбюджету Казанківського району 22050000,
одержувача: ГУДКУ в Миколаївській області МФО
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
Казанківському районному суді Миколаївської області розміром 15 (п'ятнадцять)
Судовий наказ в
частині стягнення боргу по не виплаченій заробітній платі в сумі 78 ( сімдесят  вісім )
підлягає негайному виконанню.
Копію судового
наказу та копію заяви невідкладно надіслати Товариству з обмеженою
відповідальністю „Батьківщина" рекомендованим листом з повідомленням,
роз'яснивши право останнього заперечувати проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу шляхом подачі заяви про його скасування.
ненадходження заяви від Товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина»
протягом трьох днів після закінчення строку для її подання судовий наказ
набирає законної сили.
Справа  № 2-3197/2007 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду
Харківської області Донець Л.О., розглянувши в місті Первомайський цивільний
матеріал за позовом Первомайського міського виконавчого комітету Харківської
області до ОСОБА_1, ІІІ-я особа Комунальне підприємство “Комунальник-1” про
визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-
Позивач звернувся до суду з
позовом про визнання
особи такою, що втратила право користування житлом.
Вивчивши позовну заяву та матеріали
справи, суд встановив, що дана позовна заява не відповідає вимогам ч. 1
ст.120  ЦПК України, а саме: позовна
заява не містить копії позовної заяви, яка повинна додаватися до позову та
копії витягу з рішення № 151-12/5 від 09.02.2007 року, відповідно до кількості
відповідачів, тому  суд, вважає потрібним
позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення
Керуючись ч.1 ст. 121  ЦПК
Позовну заяву Первомайського
міського виконавчого комітету Харківської області до ОСОБА_1, ІІІ-я особа Комунальне
підприємство “Комунальник-1” про визнання особи такою, що втратила право
користування житлом залишити без руху, надати позивачеві термін для усунення
недоліків до 10 січня 2008 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 вересня
2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:                                Григор'євої Л.І.,

Барсукової В.М.,            Балюка
М.І.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Харцизькому районі
Одеської області про перерахунок пенсії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2007 року ,

встановила:

У вересні 2004 року позивач звернувся в суд із  зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що
він є інвалідом 2 групи за загальним захворюванням. Загальний стаж його
трудової діяльності складає 14 років.

Позивач вважає, що він має право на трудову пенсію по інвалідності у
розмірі 60% заробітку за період з 1991 року по 2002 рік.

Зазначав, що на неодноразові звернення позивача з цього приводу до
відповідача з заявою провести перерахунок пенсії та виплатити суми пенсій за
минулі роки йому було відмовлено.

Просив суд, зобов'язати управління
Пенсійного фонду України в Харцизькому районі Одеської області провести
перерахунок та виплату йому трудової пенсії по інвалідності за період з 1991
року по 2002 рік у розмірі, встановленому Законом України „Про пенсійне
забезпечення”.

Рішенням Арцизького районного суду
Одеської області від 29 листопада 2006 року позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду  Одеської області від 26 квітня 2007 року
рішення Арцизького районного суду Одеської області від 29 листопада         2006 року скасовано  та закрито провадження у справі.

У поданій до Верховного Суду
України касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати  ухвалу апеляційного суду Одеської області від
26 квітня 2007 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права та  порушення  норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не    може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

З наявних матеріалів справи
вбачається, що оскаржуване судове рішення постановлено з додержанням норм
матеріального і процесуального права та передбачені ст. 338 ЦПК України
підстави для його обов'язкового скасування відсутні.

Керуючись ст. ст.
331, 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1  відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 26 квітня 2007 року, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Л.І. Григор'єва

В.М. Барсукова

М.І. Балюк
Копія                                                                                                                    Справа № 2- 609
Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області
головуючого судді
при секретарі                                Щербініній І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу
за позовом Волочиської філії ВАТ “Хмельницькгаз” до ОСОБА_1  про
cтягнення боргу за надані послуги
до суду з зазначеним  позовом щодо боргу
ОСОБА_1. станом на  01 березня 2007 року
в сумі 197 грн. 56 коп.
До судового
засідання від позивача надійшла письмова заява про закриття провадже-ння в
справі за відмови від позову, оскільки борг погашено, справу просить слухати
у  відсутності представника позивача.
Суд вважає, що
відмову позивача від позову необхідно прийняти, оскільки вона не суперечить
інтересам сторін та закону, провадження в справі необхідно закрити.
130, 174, 205 п. 3 ЦПК України, суд
справі закрити за відмови позивача Волочиської філії ВАТ “Хмельницькгаз”  від позову,
яка прийнята судом.
сплати судових витрат звільнити.
бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Воло-чиський районний
суд заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
Суддя:  підпис
районного суду                                                                                                       Гамрецький
Копія.Справа
№ 2-379/2007
УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2007
року Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. Притули К.М.

при
секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Дорошенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з
відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі ¼
частини зі всіх видів заробітку (доходу).

В судове засідання сторони не з”явились, як вбачається з
повідомлень за адресами вказаними в позовній заяві вони не проживають.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, зобов”язані повідомляти суд про зміну свого
місця проживання (перебування, знаходження) або місце знаходження під час
провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або
місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і
вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає
або не знаходиться.

За наведених обставин, суд вважає, що позовна заява  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
підлягає залишенню без розгляду, відповідно до ст. 169 ч.3 ЦПК України.

Керуючись
ч.3 ст 169 ЦПК України суд ,-

Ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області через даний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанціїабо в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Суддя Устинівського

районного суду                                                          Притула К.М.
справа №2-184/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2007 року

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі:
головуючого судді        Мурашко М.І.

при
секретарі            Іваненко-Коленда А.С.

з участю
сторін       ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши
у відкритому   судовому засіданні в
приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб 9 лютого 2000 року в
управлінні РАГСу Чернігівської міської ради , Чернігівської області,
актовий запис №
107.   Від шлюбу   мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої
вимоги тим, що шлюбні відносини припинені з липня 2006 року , спільне
господарство не ведеться ,
в сім»ї часто виникали сварки і суперечки з суттєво-важливих питань , втрачені почуття
поваги та взаєморозуміння. За таких обставин вважає подальше збереження  сім»ї неможливим.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала,
наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач   в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання
шлюбу не заперечував.

Вислухавши сторін , вивчивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає
задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду
сім'ї і неможливість її збереження також підтверджено поясненнями сторін ,
сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного
Кодексу України,-

ВИРППИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ,
зареєстрований 9 лютого 2000 року в управлінні РАГСу Чернігівської міської ради
, Чернігівської області, актовий запис № 107 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 -двадцять п»ять гривень судового збору на користь держави , ОСОБА_1 від сплати
звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після
подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
У х в а л а

іменем  України

29 cерпня 2007
року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 20 жовтня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 15 березня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного
підприємства водних шляхів “Устьдунайводшлях”, третя особа: ОСОБА_2 про
поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від             20 жовтня 2006 року, залишеним без
зміни ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15 березня 2007 року у
задоволенні зазначеного позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права та
ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень та доданих матеріалів убачається, що скарга
є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
їх незаконності.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до державного підприємства водних шляхів “Устьдунайводшлях”, третя
особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Справа
№ 2-1637/07
УХВАЛА

30 квітня 2007
року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого
судді - Слєзко Т.В.,

при секретарі - Воробйової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Ялти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до спільного підприємства «Чокрак»
про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку розрахунку при
звільненні та невикористану відпустку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з СП «Чокрак» на її
користь 3 256, 98 грн. - невиплачену при звільненні заробітну плату,
компенсацію за затримку розрахунку при звільненні та невикористану відпустку.

До судового
засідання позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки така
заява була подана, і вона відповідає вимогам закону, заява підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до спільного підприємства «Чокрак» про стягнення заробітної плати та
компенсації за затримку розрахунку при звільненні та невикористану відпустку, - залишити без розгляду.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№ 2-3162/2007 року
№ ст. 15
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М     У К Р А Ї Н И

30 листопада 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської
області  Клименко С.О.  розглянув
матеріал  по   цивільній справі  за позовом   Первомайського комунального підприємства
“Комунальник-1” до   ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3   про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, відповідає  вимогам
ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК
України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №
2- 3162/2007
року за позовом   комунального підприємства “Комунальник-1” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.   Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 09 годину 10 хв.  20 грудня
2007 року.

Надати відповідачу строк
для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються
до  20.12.2007 року.  Викликати сторони.

Копію ухвали та позовної
заяви  надіслати відповідачу з копіями
доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
-
справа № 2-953/07
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                У К Р А Ї Н
И

29
листопада  2007 року  Знам'янський
міськрайонний суд  Кіровоградської
області в складі:

головуючого
судді -               Петкова  В.П.

при
секретарі -
Бондар  Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам'янка
Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
- ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
звернулась до суду з письмовою заявою, в якій просить позовну заяву залишити
без розгляду так як між сторонами відбулося примирення.

Дослідивши матеріали справи суд
визнає вимогу позивачки про залишення заяви без розгляду, оскільки вона не
суперечить Закону та законним інтересам сторін.

В
судовому засіданні позивачу роз'яснені положення  п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.88, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без розгляду в зв'язку з поданням позивачем
заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через Знам'янський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя
Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської
області                                                                                            В.
П. Петков