overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1752/2007 рік
У Х В А Л А

11 жовтня 2007 року Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого-судді Бабича
В.І., при секретарі Крушевській Л.Л., з участю представника позивача - Гуменюк
О.В., розглянувши у  судовому засіданні  в м. Бердичеві справу за позовом відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Житомиргаз” в особі
Бердичівського управління по експлуатації газового господарства  до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позивач
звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідачки
заборгованість за надані послуги у вигляді природного газу  за період з 1.01.2007 р. по 1.08.2007 р. в
сумі 161 грн. 94 коп.

Представник
позивача в судовому засіданні надав заяву, в якій просить провадження у справі
закрити, від позову відмовляється, в зв'язку з погашенням відповідачкою суми
боргу, заявленої в позові. Крім того просить стягнути з відповідачки на користь
підприємства витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі - 30 гривень, оскільки суму боргу відповідачка погасила після подачі
позову до суду.

Відповідачка
в  судове засідання не з”явилась.

Згідно
доручення № 1776/19 від 15.05.2007 року представник позивача наділений  правом звертатись до суду з повною або
частковою відмовою від позову.

Відмова
від позову не суперечить закону та не порушує законних прав і інтересів сторін
та інших осіб, а тому може бути прийнята судом.

Провадження
в справі  за таких обставин підлягає
закриттю.

Відповідно
до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок
задоволення їх відповідачем після пред”явлення позову, суд за заявою позивача
присуджує стягнення  всіх понесених ним у
справі витрат з відповідача.

Приймаючи
до уваги, що відповідачка сплатила суму боргу після подачі позовної заяви до
суду, тому з неї необхідно стягнути витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на користь позивача та  державне мито - на користь держави.

Керуючись ст.ст. 89,
205 ч.1 п.  3 ЦПК  України,

у
х в а л и в :

Прийняти
відмову від позову відкритого акціонерного товариства
по газопостачанню та газифікації “Житомиргаз” в особі Бердичівського управління
по експлуатації газового господарства  до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Провадження
в справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Житомиргаз” в особі Бердичівського управління по експлуатації газового
господарства витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі - 30 гривень та державне мито в сумі - 51 гривні - на користь держави.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський
міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа № 2-677/2007 p.
УХВАЛА

27 березня 2007 року            Ірпінсьшй міський суд Київської
області в складі:

головуючого
судді                                 Пархоменко О.В.,

при
секретарі                                         Семененко
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана
справа. Позивачка ОСОБА_1.
надала суду заяву про залишення її позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали
справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду в зв'язку із
заявою позивачки.

Керуючись п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на
ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.
Справа № 2-99/2007
УХВАЛА

"15
"березня 2007 року

Суддя
Червоноармійського районного суду Житомирської області Баладига В.В. розглянув
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду

Керуючись ст.
ст. 122, 127, 128 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі та призначити до попереднього розгляду на
ІНФОРМАЦІЯ_1 р на 12 год
30 хв, викликати сторони. Відповідач може подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа 2-38/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27
березня 2007 року                    Березанський міський суд

Київської
області в складі:

головуючого судді                       Голік Г.К.

при секретарі                                Лутченко Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
„Трубіж", третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з вказаним позовом
посилаючись при цьому на те , що з 01 листопада 2005 року вона працює на посаді
начальника відділу збуту ТОВ „Трубіж". В період з 01 по 12 грудня 2006
року перебувала на лікарняному .14 грудня 2006 року їй видали трудову книжку із
записом „звільнена у зв'язку з втратою довіри".

На
повторний виклик ОСОБА_1. та її представник до суду не з'явилися.

Відповідно
до ч.3.ст.  169 ЦПК України ,у разі
повторної неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином,  без
поважної причини  або неповідомлення ним
про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, керуючись ст. 169,
210,293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву, ОСОБА_1 до ТОВ
„Корпорація Термінал" , третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі та
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, залишити без розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської
області через Березанський міський суд, шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та подачі
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-п-9/07 УХВАЛА
02   квітня 2007 року Деснянський
районний суд м. Чернігова в складі
судді Клопота С.Л. при секретарі Овдій О.М. розглянувши у відкритому
судовому
засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву представника філії «Струм -
Приватного малого науково -
впроваджувального інноваційного
«Струм» про скасування заочного рішення, -
звернувся до суду та просить скасувати заочне рішення Деснянського райсуду м. Чернігова у
справі за позовом ОСОБА_1 до Філії «Струм -Славутич» Приватного малого науково - впроваджувального
інноваційного підприємства «Струм» про стягнення заробітної плати,
відшкодування моральної шкоди.
В судове
засідання сторони не з'явились. Про розгляд заяви сповіщались. Причину неявки
суду не повідомили.
3     матеріалів справи вбачається, що 13.03.2007 р. заочним
рішенням

Деснянського райсуду м. Чернігова з
Філії «Струм -Славутич» Приватного малого

науково - впроваджувального
інноваційного підприємства «Струм» на користь

ОСОБА_1
заборгованості по заробітній платі у розмірі 3518 грн.

07 коп.
заборгованості по відрядженням 1275
грн. грошової компенсації за

невикористану
відпустку 1417 грн. 15 коп. , 1493 грн. 10 коп. середнього
заробітку за

час затримки
розрахунку при звільненні та 1000
грн. у відшкодування моральної

шкоди , а всього 8703 грн. 32 коп.

В обгрунтування
вимоги про скасування заочного рішення заявник вказує, що воно не відповідає
фактичним обставинам справи та винесене з порушенням діючого законодавства України
.

За таких підстав заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.,
ст. 229, 230, 231, 232 ЦПК України ,
суд -

Ухвалив:

Скасувати заочне
рішення Деснянського райсуду
м. Чернігова у справі за позовом ОСОБА_1 до Філії «Струм -Славутич» Приватного
малого науково - впроваджувального
інноваційного підприємства «Струм» про стягнення заробітної плати,
відшкодування моральної шкоди .

Розгляд справи призначити на 14.05.2007 р на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала не оскаржується.

Суддя                 С.Л.
Клопот
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

01 листопада 2007 року Лисичанський міський суд
Луганської області

у складі : головуючої судді                      Чернобривко Л.Б.

при секретарі                                               Семікіній К.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залу суду в м Лисичанську цивільну справу за
позовом  Спеціалізованого підприємства
„Лисичанськтепломережа” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання,

в с т а н о в и в:

позивач  звернувся  до суду з позовом про стягнення з
відповідачки    заборгованості за
послуги  теплопостачання посилаючись на
те, що відповідачка  є споживачем послуг по
опаленню та гарячому водопостачанні жилої площі за адресою АДРЕСА_1. Відповідно
до „Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставці холодної та
гарячої води та водовідведення”, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005
року № 630 добровільно не оплачує надані послуги, заборгованість за період з
01.09.2004 року по 01.09.2007 року в сумі 1959грн.94 коп.

У судовому засіданні від представника позивача  надійшла письмова заява про відмову від
позову у  зв'язку з  погашенням
заборгованості .

Відповідно до п.3 ст. 205 ЦПК
України  суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.  Наслідки закриття
провадження у справі позивачеві роз'яснено, підстав для неприйняття відмови від
позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України
провадження у справі закривається.

Керуючись  п.3 ст. 250 ЦПК
України,

У  Х В А Л И В :

Прийняти відмову СП „Лисичанськтепломережа”  від позову до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за послуги  теплопостачання.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через
Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №
22-ц-132607                                                    Головуючий
«відшкодування шкоди»                                   інстанції:
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«23»
лютого 2007 р.                                                                                           м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши апеляційну скаргу
представника ОСОБА_1- ОСОБА_2на ухвалу Нововодолазького районного суду
Харківської області від 15.01.2007 р. по цивільній справі за позовом приватного
підприємця ОСОБА_1до закритого акціонерного товариства «Салтівський хлібзавод»
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1- ОСОБА_2на ухвалу
Нововодолазького районного суду Харківської області від 15.01.2007 р. оформлена
відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк
на апеляційне оскарження. Інших підстав для залишення апеляційної скарги без
руху не має.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до
розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області
апеляційну скаргу представника ОСОБА_1- ОСОБА_2на ухвалу Нововодолазького
районного суду Харківської області від 15.01.2007 р. по цивільній справі за
позовом приватного підприємця ОСОБА_1до закритого акціонерного товариства
«Салтівський хлібзавод» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-128/2007р.
УХВАЛА

15.03.2007 року Долинський
районний   суд Кіровоградської обл.
В складі головуючого судді      Бойка ПА.М. При секретарі   Кіцяну Г.Я., з участю прокурора        Глухова І.А. Розглянувши у відкритому    судовому засіданні в м.Долинській справу за
позовом Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах
держави. В особі якої виступає  Долинська
районна державна адміністрація до ОСОБА_1 про стягненя плати за оренду земельної
ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору
оренди земельної ділянки від 9.08.05р. Зареєстрованого у районному відділі
земельних ресурсів за №71
Долинської РДА відповідачу надано в оренду строком    на 10
років земельну ділянку площею 20
га ріллі,яка розташована на території Варварівської сільської ради для
ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Оскільки
відповідачем не сплачено орендну плату за 2006
рік, прокурор подав   до   суду
дану заяву.

В судове
засідання представник виконкому
Варварівської сільської ради Долинського р-ну подав довідку про те,що
заборгованості   за   орендарем ОСОБА_1 за 2006 рік не
значиться(довідка №68 від 20.02.2007 року).

Оскільки підстав
для підтримання позовних   вимог, немає,
є необхідність закрити провадження    по
справі. Відповідно до ст.205 п.3) ЦПК України. Керуючись   ст.205 п.3) ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Справу   за
позовом Кіровоградського
міжрайонного природоохоронного прокурора, в інтересах     держави в особі Долинської районної
державної адміністрації   до ОСОБА_1 про
стягнення плати за оренду земельної ділянки
провадженням закрити, прийнявши відмову позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена до   Кіровоградського   апеляційного

2

суду
відповідно   до ст.294 ЦПК України.
Справа 2-2503
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“ 08 “
листопада  2007 р.         Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі : головуючого судді Петрашек Л.І.

при секретарі Буга Р.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Жмеринка справу за позовом  ОСОБА_1 до
Носковецької сільради Жмеринського району про визнання права власності на
недобудований будинок, -

у с т а н о в и в :

позивачка звернулась з даним позовом до суду, оскільки
після смерті її чоловіка ОСОБА_2 відкрилась спадщина, що складається з
недобудованого житлового будинку з господарчими будівлями, розташованого  по АДРЕСА_1 На даний час готовність  недобудованого будинку складає 69%, вартістю
44106 грн. Оформити спадщину позивачка не може в зв'язку  з відсутністю акту прийняття будинку. Інших
спадкоємців немає. Будинок під забороною і під заставою не перебуває.

Просила винести рішення, яким визнати за нею право
власності на даний будинок.

Представник
відповідача, згідно поданої заяви, позов визнав повністю та не заперечував  щодо винесення рішення в попередньому
судовому засіданні.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, оскільки він визнаний представником відповідача, це
визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших
осіб.

Керуючись
ст.ст. 130,174,213-215 ЦПК України, на підставі ст. 316, 375 ЦК України,
суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити повністю. Визнати за  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності  на недобудований житловий будинок, готовністю
69%, вартістю 44106 грн., що знаходиться в АДРЕСА_1,згідно  будівельного паспорту на будинок під  літерою «Б», виданого 30.08.1989 року на
підставі рішення виконкому Носківецької сільської ради від 10.07.1989 року № 4.

Рішення може бути оскаржене на протязі десяти днів до апеляційного суду
Вінницької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через
Жмеринський міськрайонний суд.

СУДДЯ
У х в ала

16.03.2007 р.                                                                                                                   м.Вінниця

Судця
апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В. розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від
27.12.2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист
честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

Рішенням
Бершадського районного суду Вінницької області від 27.12.2006 року позов
задоволено частково.

Стягнуто з
ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. одну тисячу гривень заподіяної моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. 65 грн. судових
витрат.

Стягнуто з ОСОБА_2. на користь держави 120 грн. судового
збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може були подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією
статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх
подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Із матеріалів
справи вбачається, що відповідач подав заяву про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції та апеляційну скаргу 31.01.2007 року, з пропуском строку
передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України і апелянт не ставить питання про їх
поновлення, тому заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу слід
залишити без розгляду відповідно до вимог ч. З ст. 294 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 ЦПК України,
-

У х валив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бершадського районного суду
Вінницької області від 27.12.2006 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може
бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох місяців з
моменту проголошення.

Справа №22 - 853       2007р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

24 жовтня
2007 року                                                                          м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Амвросіївського районного суду Донецької області від 22
травня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 7 серпня
2007 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоамвросіївської амбулаторії
загальної практики сімейної медицини та Новоамвросіївської селищної ради про
поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди,

в с
т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернулася в суд із позовом до Новоамвросіївської амбулаторії загальної практики
сімейної медицини та Новоамвросіївської селищної ради про поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної
шкоди.

Рішенням Амвросіївського районного
суду Донецької області від
22 травня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 7 серпня 2007 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалені у справі судові рішення та направити справу на новий розгляд
до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального
права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328
ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоамвросіївської
амбулаторії загальної практики сімейної медицини та Новоамвросіївської селищної
ради про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 лютого 2007
року                                                                                              м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого-
ШейкоЛ.М.

суддів -
Комаровської Н.В., Короткова В.Д.

при секретарі- Тончевої Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку
на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08
квітня 2005 року по справі за позовом ват « ЕК Одесаобленерго » до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованності, -

встановила:

10 січня 2007 року ОСОБА_1. звернулась до апеляційного з
заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2005 року, яким по
вищевказаній справі позовні вимоги ВАТ « ЕК Одесаобленерго » задоволено в
повному обсязі. Заявник в своїй заяві посилається на те, що процессуальний
строк на апеляційне оскарження вищезазначенного рішення було пропущено з
поважних причин, оскільки вона не була присутня у судовому засіданні, а суд не
направив їй копію рішення у встановлений законом строк, тому вона не мали
можливості своєчасно оскаржити вище вказане рішення та просила задовольнити
заяву.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи
заявленої заяви про апеляційне оскарження ухвали суду, вважає наступне.

Згідно з ч.З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга,
подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без
розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не
знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Строк на апеляційне оскарження є процесуальним строком,
тому відповідно до ст. 73 ЦПК України він може бути поновлений за клопотанням
сторони або іншої особи у разі його пропуску з поважних причин.

Рішення суду постановлено 08 квітня 2005 року, а 04 січня 2007 року
ОСОБА_1. надала до суду апеляційну скаргу, тобто апеляційна скарга подана з
пропуском строків, передбачених ст.294 ЦПК України.

Однак з матеріалів справи вбачається, що рішення суду
постановлене у відсутність відповідачки та в порушення вимог ст. 222 ЦПК
України не було направлено заявнику, тому зазначені підстави, на погляд колегії
суддів, перешкоджали ОСОБА_1 подати у встановлений законом процесуальний строк
апеляційну скаргу, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку.

Справа № 22ц-
1174/07                                                        Категорія
ЦП: пон. строку.

Головуючий у
першій інстанції Сувертак І.В. Доповідач Шейко Л.М.

Керуючись ст. ст.
73, 294       ЦПК  України, колегія судців судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 -
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2005 року по справі за
позовом ват « ЕК Одесаобленерго » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала
оскарженню не підлягає.