overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-4/2007
УХВАЛА

ПРО   ВИДАЧУ
ДУБЛІКАТА   ВИКОНАВЧОГО   ЛИСТА

6 квітня 2007 року                                                                                                   смт.
Куликівка

Місцевий Куликівський районний суд Чернігівської області
в складі:

головуючого судді -
Войтеха О.І.

при секретарі      -  Гуртовій Я.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні
заяву ОСОБА_1про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
місцевого Куликівського районного суду від 04.03.2005 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів і їй видано відповідний виконавчий лист.

02.04.2007 року ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа,
посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення аліментів на її
користь з ОСОБА_2, втрачений при поштовій пересилці.

У судовому засіданні заявниця вимоги підтримала.

Боржник, який
був відповідачем по цивільній справі, будучи належним чином повідомленим про
час і місце проведення судового засідання, до суду не з'явився.

Суд, заслухавши
пояснення заявника та дослідивши виконавче провадження ДВС в Куликівському
районі, а також поаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.
1 ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист,
має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його
дублікат.

Як вбачається з
виконавчого провадження ДВС в Куликівському районі виконавчий лист №2-132 по справі №2-132/2005 року знаходився
у їх на виконанні, але 14.04.2006
року за №01-29/708 рекомендованим
листом був відправлений для виконання до ПП "Чантурія" села Салтикова
Дівиця Куликівського району. Дані про його подальший рух відсутні.

За таких підстав
заява підлягає задоволенню, а дублікат виконавчого листа видачі стягувану,
оскільки є підстави вважати що оригінал дійсно втрачено, але не з вини
стягувана.

Керуючись ст.ст. 293
та 370 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.      Заяву
ОСОБА_1задовольнити.

2.      Видати
ОСОБА_1дублікат виконавчого листа відповідно до рішення місцевого Куликівського
районного суду від 04.03.2005
року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

3.      Ухвала
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області. Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається апеляційному суду
через суд першої інстанції протягом пяти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

1.         Суддя
місцевого Куликівського районного суду
О.І. Войтех
справа №
УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2007 року                                                                                              М.Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

Головуючого судді         Забіяко Ю.Г.

при секретарі                  Вінник
Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007
року Концерн „Міські теплові мережі" звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 588 грн. 39 коп. В
обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що ними здійснюється
постачання теплової енергії, відповідач отримує теплову енергію, але договір
між ними не укладений. Внаслідок того, що відповідач не виконує своїх
обов'язків по сплаті спожитої теплової енергії, у нього утворилася
заборгованість за період з листопада 2003
року по березень 2005
року. Відключення квартири відповідача від системи центрального опалення не
є можливим за технічних причин та санітарних норм, тому просили стягнути вищевказану
заборгованість а також понесені судові витрати при подачі позову.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1., про що є відповідні дані. Представник позивача
повідомив, що спадкоємці за законом або за заповітом відсутні, спадщина за
місцем відкриття не прийнята в установленому порядку та в установлений законом
строк.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали
цивільної справи, дістає висновку, що провадження у справі повинно бути закрито
на таких підставах.

Відповідно до ч.6 ст.205 ЦПК України суд закриває
провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у
справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У зв'язку з тим, що відповідачка померла, а спадкоємці за
законом або за заповітом відсутні, спадщина за місцем відкриття не прийнята в
установленому порядку та в установлений законом строк, то провадження у справі
підлягає закриттю.

Представник позивача повідомлений про наслідки закриття
справи відповідно до ч.З ст.206 ЦПК України. Відповідно до п.5 ч.1 ст.83 ЦПК
України сплачена сума судового збору повертається у разі закриття провадження у
справі.

Керуючись
ст.ст.83, 205,206 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Концерну „Міські теплові
мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію у
зв'язку зі смертю відповідача -
закрити.

Повернути
Концерну „Міські теплові мережі" сплачений судовий збір у сумі 51 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№2-107/2007р.
РІШЕННЯ

ім'ям України

6 березня 2007 року                                                   Крижопільський
районний суд

Вінницької
області.

В складі головуючого судді Пителя С.М.

При секретарі                                   Вінніченко
О.В.

Розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом
ОСОБА_1до ПОП "Вільна
Україна" с Ямпільчик
Чемеровецького району Хмельницької області про стягнення боргу по аліментах.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася з позовом до ПОП
"Вільна Україна" про стягнення боргу по аліментах.

Вказала, що за
рішенням суду з ОСОБА_2. стягуються аліменти на утримання сина. Виконавчий лист
знаходиться на виконанні у відповідача де її бувший чоловік працює. Аліменти з
зарплати ОСОБА_2. утриманні але за червень - жовтень 2006
р. в сумі 520 грн. 06 коп. позивачці
не перераховані, що стверджено довідкою №10886
від 12.12.2006 р.

Просила позов задовільнити.

Вислухавши
позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити,
оскільки відповідач не перерахував своєчасно утриманні аліменти.

Керуючись ст.ст.
187, 194 СК
України, ст.ст. 208,
209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд.

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ПОП
"Вільна Україна" с
Ямпільчик Чемеровецького району Хмельницької області на користь
ОСОБА_1заборгованість по стягнутих з ОСОБА_2, за червень - жовтень 2006 р. включно 520 грн. 06 коп. та 80 грн. за надання
правової допомоги; а також 51
грн. держмита 7,5 на УТЗ.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 дні з дня його
проголошення, апеляційна скарга -
протягом 20 днів з дня
подання заяви.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана
протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Суддя підпис
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
жовтня 2007 Вишгородський районний суд Київської
області в складі

головуючого-судді                        Чіркова Г.Є.,

при секретарі                            Авраменко Л.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, у зв'язку з розпадом
сім'ї, що є підставою для розірвання шлюбу.

Позивач у судовому засіданні позов
підтримав в повному обсязі та наполягав на його задоволенні з викладених у
ньому підстав, оскільки відповідачка проживає окремо, турбується виключно
своїми інтересами, заходів щодо примирення не вживає а тому подальше збереження
сім'ї є неможливим і суперечить його інтересам.

Відповідачка позов визнала у
повному обсязі й викладені позивачем обставини підтвердила.

З огляду на положення ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд приймає визнання
відповідачем даного позову, а зазначене є підставою для ухвалення рішення.

Матеріалами справи встановлено, що подружжя ОСОБА_1 перебувають у шлюбі
з 08 жовтня 1994 року, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1народження який за згодою сторін залишаються проживати з
відповідачкою.

Подальше спільне життя подружжя й збереження сім'ї є неможливим та
інтересам кожного з них не відповідає, що згідно з ч. 2 ст. 112 СК України є
підставою для розірвання шлюбу.

Таким чином, визнання відповідачкою позову ґрунтується на вимогах
Закону, а пред'явленні позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст. 112 СК України та керуючись статтями 130, 174, 213-215
ЦПК України,

вирішив:

позовну
заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований
08 жовтня 1994 року виконавчим комітетом Розумницької сільської ради
Ставищанського району Київської області, актовий запис №9 -
розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_1
стягнути 17 грн. державного мита, від сплати якого ОСОБА_2 звільнити.

Рішення набирає законної сили протягом 10
днів з дня його проголошення і може бути оскаржено в апеляційному порядку
шляхом подання в зазначений строк заяви
про його оскарження та протягом
20 днів після цього апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Справа №2-17/07
УХВАЛА

09 лютого 2007
р.                                                                                                     смт.
Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі:

судді                  -     Лобановської С.М.

при
секретарі   -     Білошапка М.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
приватного сільськогосподарського підприємства «Компакт» Близнюківського району Харківської області про стягнення
заборгованості по орендній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до
приватного сільськогосподарського підприємства «Компакт», в якій зазначає, що згідно договору
оренди від 05 червня 2003 року він передав в оренду ПСП «Компакт» належну йому
земельну ділянку на строк п'ять років. Оскільки відповідачем не в повному
обсязі виплачувалася орендна плата згідно договору, просить стягнути в судовому
порядку заборгованість по орендній платі в сумі з нарахуванням відсотків за
несвоєчасний розрахунок, суму розрахунку встановленого індексу інфляції та
понесені ним судові витрати, що в загальній сумі складає 1178,39 грн.

В судове засідання позивач надав письмову заяву з
проханням закрити провадження по справі, оскільки він відмовляється від позову
з тих підстав, що спір вирішено мирним шляхом.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав.

Відповідно до п.3 ч.І ст.205,ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  п.3 ч.І ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до приватного
сільськогосподарського підприємства «Компакт»
Близнюківського району Харківської області про стягнення заборгованості по
орендній платі у зв'язку з відмовою позивача від позову -закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку апеляційного
суду Харківської

області через Близнюківський районний суд Харківської
області шляхом подачі в 5-денний

строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього

протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку

ч.4 ст.295 ЦПК України.
№
УХВАЛА Іменем  України

22 березня
2007 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого -
судді Губській Л.В.

при секретарі           Кобяковій О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Ясинуватій цивільну справу за позовом КП
"ОЖКГ Ясинуватскої міськради" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової
території.

В
ході розгляду справи представник позивача надала до суду заяву про відмову від
позову і просила закрити провадження у справі, в зв'язку з добровільною сплатою
боргу.

Судом прийнята відмова представника позивача від позову,
оскільки відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач має право протягом
усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного і керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за
позовом КП "ОЖКГ Ясинуватскої міськради" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової територі.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або
протягом п'яти днів з дня оголошення даної ухвали без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2п-2 /2007рік УХВАЛА
01 березня     2007 року                                                                                         м.
Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є.,
розглянувши заяву ОСОБА_1
Олександрівни про перегляд заочного рішення від 28 грудня
2006 року по справі за
ЖКП" Центральне"    до
ОСОБА_1                                         про
28 грудня 2006 року Рівненським міським судом було прийнято заочне рішення
по справі за позовом ЖКП" Центральне" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартплаті.
03 січня  2007 року копія заочного рішення була
надіслана відповідачці ОСОБА_1.
15 січня 2007 року відповідач звернулась до суду з заявою про перегляд
заочного рішення ,яка  по формі і змісту
не відповідала вимогам ст. 229 ЦПК України.
Ухвалою судді від 19 січня 2007 року ОСОБА_1. надавався строк для усунення
недоліків заяви до 02 лютого 2007 року .
Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про
перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України ,яка
передбачає залишення заяви буз руху з наданням заявникові строку   для усунення недоліків.
Проте, до даного часу ОСОБА_1. вказівок судді не виконала, недоліків заяви
А тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та
повертається заявниці.
викладене, керуючись ч. 2 ст. 121, 229 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28 грудня
2006 року вважати неподаною та повернути заявниці ОСОБА_1.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в п"яти
денний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 10 денний
строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги .

Ухвала може бути також оскаржено і без подання заяви про
апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в п"яти денний
строк з дня проголошення ухвали.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 5 денний строк ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа № 2-650/07 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2007р.

Голопристанський
районний суд Херсонської області

в складі:
головуючого судді Сорочана Ю.О. при

секретарі
Федонюк О.О. розглянув у відкритому
судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

В судовому засідання позивачка ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про
відмову від позову та просила суд закрити провадження у справі у зв"язку з
відмовою від позову.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

У відповідності до вимог до ч. 2
ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і позивач не може повторно звернутись до суду з приводу
спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Керуючись п. 3
ч. 1 ст. 205, 206,174 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -ЗАКРИТИ у
зв"язку з відмовою позивача від позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подане протягом п'яти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
Справа №2-139/07
УХВАЛА

судового засідання

16 березня 2007 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді                         Новосада
М.Д.

при
секретарі                                            Султан
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до
ДП « Львіввугілля» про стягнення заборгованості по зарплаті, щомісячних
платежах та одноразовій допомозі,

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до ДП « Львіввугілля» про стягнення заборгованості по
зарплаті, щомісячних платежах та одноразовій допомозі.

Справа неодноразово призначалася до слухання на
01.03.2007р, 06.03.2007р., 16.03.2007 p., але позивач в судове засідання не з'являвся і не
повідомляв суд про причини неявки, хоча про день та час слухання справи була
повідомлений.

Суд вважає,
що позивач без поважних причин повторно не з'явився в судове засідання і
розглянути справу без його участі не є можливим, тому справу слід залишити без
розгляду.

Керуючись ст.
207 ч.3 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ДП « Львіввугілля» про стягнення заборгованості по
зарплаті, щомісячних платежах та одноразовій допомозі, залишити без розгляду.

Ухвала
вступає в законну силу протягом п'яти днів з дня проголошення, якщо не буде
подано заяву про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду, може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом
десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-518/2007 p.
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
березня 2007 року               Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:
судді                                                                -
секретарі                                                                        -
у відкритому судовому засіданні в м.Шостка справу за позовом КП „Виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства" м.Шостка до ОСОБА_1 про стягнення
Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Шостка
просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги по
водопостачанню та водовідведенню з 1.09.2000 року по 1.02.2007 року у розмірі
Відповідач в судове засідання не з'явився про день розгляду справи
повідомлений у встановленому законом порядку. Суд вважає можливим розглянути
справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому як із наданої
позивачем суду довідки убачається, що заборгованість за послуги по
водопостачанню та водовідведенню у відповідача з 1.09.2000 року по 1.02.2007
року складає 177 грн. 34 коп. Розмір заборгованості у суду не викликає сумніву,
так як вона нарахована за затвердженими в установленому порядку тарифами
відповідно діючого законодавства.
Відповідно вимог ст.ст.64; 66-68 ЖК України, наймач та повнолітні члени
сім'ї наймача зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Згідно ст..526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст.64; 66-68 ЖК України, ст.ст. 88; 208-209;
213-215; 226 ЦПК України, СТ..СТ.509, 526 ЦК
України, суд
стягнути на користь комунального підприємства „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства" м.Шостка заборгованість за комунальні послуги з 1.09.2000
року по 1.02.2007 року у розмірі 177 грн. 34 коп., держмито у розмірі 5 грн. 10
коп.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
30 грн., та на користь держави держмито у розмірі 45 грн. 90 коп.
На рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення, до Сумського
апеляційного суду, через міськрайсуд, позивачем може бути подана заява про
апеляційне оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуто Шосткинським міськрайсудом за заявою
відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2007 року                                                                                                  №2-н-534/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області  Малєєв А.Ю. розглянувши заяву заступника
прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави в особі ВАТ „Укртелеком"    та
його    відокремленого    безбалансованого    підрозділу    -
Центру телекомунікаційних послуг Івано-Франківської філії
заборгованості за надання послуг телефонного зв'язку в сумі 1334 грн. 01 кощ3          ОСОБА_1
ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
на користь ВАТ „Укртелеком" в
особі відокремленого безбалансованого підрозділу -Центру телекомунікаційних
послуг Івано-Франківської філії,
що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ, вул. Ак. Сахарова,
з зарахуванням на р/р 2603215 в
АППБ „Аваль", МФО 336462,
Код 01184835 - заборгованості за
надання послуг телефонного зв'язку
в сумі 1334 грн. 01 коп.
Стягнути з боржника в дохід держави, - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн. 00 коп., та
витрати 25 грн. 50 коп., державного мита.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати