overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-38/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19.03.2007р.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області

в складі: судді
- Зеленського В.В.

при секретарі -
Лукіновій О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський Харківської області цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи - Первомайського районного
відділу реєстрації актів цивільного стану Первомайського міськрайонного
управління юстиції Харківської області про встановлення факту родинних
відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просить задовольнити заявлені вимоги, посилаючись на такі докази.

ОСОБА_2 є сином
заявниці, однак документів, які-б підтверджували цей факт не збереглося. Не
зберігся і актовий запис про народження в архіві відділу реєстрації актів
цивільного стану Первомайського міськрайонного управління юстиції.

Просить встановити факт, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.
В.Бишкин Первомайського району Харківської області є її сином.

Заінтересована особа - Первомайський районний відділ реєстрації актів цивільного
стану Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області
надали суду заяву, в якій просять розглянути справу в їх відсутність, з позовом
згодні. Заявник не заперечує проти такого розгляду справи.

Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини,
вважає заявлені вимоги законними, обґрунтованими та в повному обсязі
підтвердженими матеріалами справи.

Той факт, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с
В.Бишкин Первомайського району Харківської області є сином ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с
В.Бишкин Первомайського району Харківської області підтверджується
довідкою, виданою В.Бишкинською сільрадою про те, що ОСОБА_2 є сином ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 та списком дітей заявниці, наданим тою-ж сільрадою.

Свдки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
також підтвердили той факт, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.
В.Бишкин Первомайського району Харківської області є сином ОСОБА_1.

Тому заяву
необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 4, 213-215, 218, ч.1 п. 5 ст. 234, ч.1 п. 1 ст. 256 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с
В.Бишкин Первомайського району Харківської області є сином ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с
В.Бишкин Первомайського району Харківської області.

Рішення може бути оскаржено до судової палати з цивільних
справ Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний
суд в наступному порядку: 1) заяву про апеляційне оскарження рішення суду
подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення; 2) апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- н - 378 2007 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                      5 березня 2007 р.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Іванов
В.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Донецьк, вул. Постишева, 68 , р/р № 2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО, ЗКПО 33257089 заборгованість
в сумі 1162 грн. 57 коп., а також 25, 50 грн. судовий сбір на користь держави, та сплачені позивачем витрати на інформаційне
«Укрсоцбанк» МФО 334011, ОКПО 33257089
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду
заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом
трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа №2-801
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 листопада  2007 року
Дунаєвецький райсуд

Хмельницької області

в складі :головуючого-судді
Маринчака О.М.

при секретарі                                                                Бойчук
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дунаївці

справу за позовом

Дунаєвецької філії ВАТ
“Хмельницькгаз”

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

/ціна
позову 1445 грн 66 коп./

В С Т А Н О В И В :

Дунаєвецька філія ВАТ “ Хмельницькгаз” звернулася до суду
з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1445 грн. 66 коп. за
спожитий природний газ, мотивуючи тим, що відповідач зобов'язаний  вносити
плату за послуги газопостачання, проте він не виконує вказані
зобов'язання.

На неодноразові звернення про розрахунок за газопостачання відповідач не
реагує, а тому звернулися до суду.

Відповідач про час і місце судового засідання на 29.10.2007 року та
19.11.2007 року повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про
одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст..224 ЦПК України.

Судом встановлено, що
ОСОБА_1 являється власником домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1,
Хмельницької області.

Відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року №2246
п.28, відповідач - споживач природного газу ОСОБА_1 зобов′язаний
своєчасно вносити плату за надані послуги газопостачання, проте відповідач не
виконує вказані зобов′язання.

Загальна сума заборгованості на 01 квітня 2007 року складає 1445,66 грн.,
що підтверджується відповідною довідкою.

Остання проплата була в листопаді 2006 року - 259,75 грн.

Оскільки відповідач добровільно не виконує зобов′язання, а тому позов
є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.10,11,209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526,527 ЦК України,  64 ЖК України, суд -

В И Р І  Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 1445 грн. 66 коп. (одну тисячу
чотириста сорок п”ять гривень 66 коп.)
на  користь  Дунаєвецької філії ВАТ “Хмельницькгаз”  та  на  користь
держави  п'ятдесят  одну
гривню  судового збору, збір за
інформаційно-технічне забезпечення - тридцять гривень.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду через
Дунаєвецький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або  в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий :
Справа № 2-1682
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 червня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної
Республіці Крим у складі: судді Прищепа О. І., при секретарі Шараповій Т. Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом виконуючого обов'язки
прокурора міста Ялта, діючого в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3“про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання
дитини”, -

в с т а н о в и в:

Виконуючий обов'язки прокурора м. Ялта, який дію в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3про позбавлення батьківських прав
та стягнення аліментів на утримання дитини.

В судове засідання, яке було
призначено о 09.30 год. 22 травня 2007 року сторони не з'явились. Про день, час
та місце слухання справи були повідомлені відповідно до діючого законодавства.
Причину неявки суду не відома. В результаті чого справу слуханням було
відкладено на 09.45 год. 22 червня 2007 року.

22 червня 2007 року позивач вдруге не з'явився в судове
засідання. Про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним
чином. Причину неявки суду не повідомив та не надав суду заяву про розгляд
справи у його відсутність.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає,
що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На основі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1,
ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву виконуючого обов'язки прокурора міста Ялта,
діючого в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3“про позбавлення
батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини” - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296
Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ-

22
травня  2007року                                              Заступнику прокурора м.
Ялта

Пр-43
(2-168207)                                                    Геращенко
О.Б.

98600

вул.
Кірова, 18

м. Ялта

Для відома:             ОСОБА_2.

ОСОБА_3

98600

вул. Крупської, буд. № 38, кв. 134,

м. Ялта

Служба
у справах неповнолітніх

Ялтинської
міської Ради

98600

пл.
Радянська, 1

м.
Ялта

Надсилаю до Вашої адреси до
відома  копію ухвали  Ялтинського
міського  суду  від  22
травня 2007 року  про  залишення
позовної заяви  виконуючого
обов'язки прокурора міста Ялта, діючого в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3“про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на
утримання дитини” без розгляду.

Додаток:  копія  ухвали
на одному аркуші.

Помічник
судді                                                                                          А.
О. Шуригіна
справа №2-1217/07
РІШЕННЯ

іменем України

1 березня 2007 року Артемівський
міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді
Воробйової І.В.

при секретарі Чуйко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в
якому вказала, що перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 з 1979
року і цей шлюб є першим. Від шлюбу мають шість
дітей двоє з яких неповнолітні: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.
Позивачка вказала, що шлюбно-сімейні відносини між нею та відповідачем фактично
припинилися з 2000 року в зв'язку з тим, що утримання
багатодітної сім'ї тягне за собою відповідні труднощі та проблеми, від рішення яких відповідач відмовився, примирення неможливе.

У судовому
засіданні позивачка підтвердила свої позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав і не
заперечував проти їх задоволення.

Зібраними по справі доказами встановлено, що 06.07.1979 року між сторонами
був укладений шлюб. Шлюб для сторін є першим, від шлюбу мають шість дітей двоє
з яких неповнолітні: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Згідно зі ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило
б інтересам одного з них.

Заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що за обставин які
склалися між сторонами подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу не
можливі, оскільки це буде суперечить інтересам позивачки, тому позов ОСОБА_1
необхідно задовольнити.

Судові витрати, пов'язані з виданням свідоцтва про розірвання шлюбу, суд
вважає необхідним покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 15, 15-1, 30, 62, 202-203 ЦПК України, ст. 112 Сімейного
Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.07.1979 року Сунженським відділом РАЦС
Кабардино-балкарської АСРСР, актовий запис НОМЕР_1.

При виданні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито
у розмірі 17 гривень, звільнивши від його сплати ОСОБА_1

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня його проголошення, та апеляційна
скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-413 2007 рік
УХВАЛА

м.
Енергодар                                                                            15  березня
2007  року

Суддя  Енергодарського  міського
суду  Запорізької  області Федоренко О.І, розглянувши позовну
заяву Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності"
до ОСОБА_1, .
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України. Відповідно до ст.  122 та ст.
128 ЦПК України,   відповідачеві
надається пропозиція про надання в строк до попереднього судового засідання
письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити  провадження
у  справі за  позовом  Комунального підприємства  "Підприємство  комунальної             власності"    до  ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
про  стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 13 годину 00 хвилин 27
березня 2007 року.

Копію ухвали  позовної заяви та
доданих до неї матеріалів направити відповідачеві для можливості до
попереднього судового засідання надати своє заперечення проти позойу.
Справа № 2-3922
2007 року                                                                         Ялтинський міський суд Криму
складі :  головуючого - судді  Переверзєвої Г.С.
при секретарі - Кононової Ю.С.
розглянувши  у відкритому судовому засіданні у залі
суду   міста Ялта цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
Відповідач позов визнав.
Позивачка просить суд стягнути з
відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, у розмірі по 500 гривень щомісячно,
посилаючись на те, що відповідач є батьком дитини, але матеріальної допомоги на
її утримання  не  надає.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд  вважає, що позов підлягає задоволенню  з наступних підстав.
Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для цього
законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.
до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід,
частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають
істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір
аліментів у твердій грошовій сумі.
Судом встановлено, що сторони знаходились у шлюбі, який був між ними
розірваний 23 травня 2000 року та видано свідоцтво про розірвання шлюбу (а.с.
7). Від спільного життя мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження (а.с. 8). Згідно довідки КП УЖКГ Сімеїзської селищної Ради,
неповнолітня дитина проживає разом з позивачкою (а.с. 6).  Як видно з пояснень сторін, відповідач
офіційно ніде не працює та має нерегулярний, мінливий дохід.
Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на
утримання дитини, яка проживає разом з нею та знаходиться  на її утриманні, має нерегулярний, мінливий
дохід, суд вважає, що позов про стягнення аліментів заявлений обґрунтовано та
він підлягає задоволенню.
відповідача також підлягає стягненню
судовий збір на користь держави в сумі 51 гривень та витрати на інформаційно - технічне забезпечення справи в сумі 30
до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати
платежу за один місяць.
викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60, 174, 212-215, 367
Позов ОСОБА_1-  задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, 1972 року
народження, уродженця с. Паркове, що мешкає
за адресою : м. АДРЕСА_1,  на користь ОСОБА_1,
на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, аліменти у розмірі  по 500 (п'ятисот)
гривень  щомісячно від дня подання
позовної заяви, тобто від 05 вересня
до повноліття дитини.
з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят
одна) гривня та витрати по інформаційно -
технічному забезпеченню справи в сумі 30 (тридцять) гривень.
до ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати
платежу за один місяць.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційний суд АРК
через Ялтинський міський суд у порядку та строки
згідно ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

С У Д Д Я :
Справа 2-2188/2007р.
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

" 22 " березня 2007 року                                 Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної
громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про поновлення строку
для прийняття спадщини, визнання права власності на однокімнатну квартиру в
порядку спадкування за заповітом,

Встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.      Проведено
попереднє судове засідання 22.
03. 2007 р.

2.      До
судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Позивачу надати
докази вартості квартири на момент слухання справи в суді

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 19.
04. 2007 року о 9
годині 00 хв. в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ
вул. Свободи, 39.
Справа №2-107 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                     УКРАЇНИ

15.03.2007 року             Єланецький

районний суд                                                     Миколаївської області

В складі:
головуючого-судді                               РАЄВИЧ Т.М.

При секретарі                                                    КУЗЬМІНІЙ О.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду с.м.т. Єланець справу за позовом прокурора Єланецького району в інтересах
ОСОБА_1 до ТОВ «Єланецьке АТП - 2» про стягнення боргу по заробітній платі.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Єланецького району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1. до ТОВ «Єланецьке АТП
- 2» про
стягнення боргу по заробітній платі.

Свої вимоги мотивує тим, що згідно
наказу №17 від
06 червня
2006 року
ОСОБА_1. прийнятий на посаду водія
в ТОВ «Єланецьке АТП -2»

Відповідно до ст. 115 КЗпП
України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу.

Згідно довідки наданої керівництвом
ТОВ «Єланецьке АТП-2» заборгованість
по заробітній платі перед ОСОБА_1.. станом на 20.02.2007 року становить 190,43
грн.

А тому, просив стягнути з ТОВ «Єланецьке АТП -2» на користь ОСОБА_1. заборгованість по заробітній платі в розмірі 190,43
грн.

В судовому засіданні прокурор заявив відмову від позову
та просив провадження по справі закрити в зв'язку з тим, що відповідач по
справі виплатив в повному об'ємі ОСОБА_1. заборгованість по заробітній платі.

Позивач підтримав відмову прокурора від позову в зв'язку
з тим, що відповідач по справі в повному
об'ємі виплатив йому заборгованість по заробітній
платі, провадження просив закрити.

Представник відповідача ТОВ «Єланецьке АТП -2»
підтримав думку прокурора, провадження по справі просив закрити.

Вислухавши прокурора, позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що провадження по
справі на підставі п.6 ч.1 ст.205
ЦПК України можливо закрити так як дійсно відповідач по справі на момент
розгляду справи в суді, провів розрахунок з позивачем по заробітній платі.

Керуючись п.6 ч.1
ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Єланецьке АТП -
2» про стягнення боргу по заробітній платі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду шляхом подання до районного
суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та надання апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Кролевецький районний суд Сумської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
березня 2007 року                                                         Справа
№2н-80/07
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М.,
розглянула заяву Кролевецької житлово-експлуатаційної контори, м.Кролевець
вул.Поштова 9, про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території
за період з 01.12.05р. по 01.03.07р. в розмірі 278 грн. 42 коп. та судових
витрат, сплачених при подачі до суду заяви.
Відповідно до п.2.2.3 Договору про участь у витратах на утримання будинку
та прибудинкової території, укладеного 10.06.1996 року між Кролевецькою ЖЕК і
ОСОБА_1, ст.ст. 625, 629, 901, 903 ЦК України, п.4,17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених ПКМ
України від 8 жовтня 1992 року №572, ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця с.Забеліно Арзамаського р-ну Горьківської обл. РФ, жителя АДРЕСА_1
на користь Кролевецької житлово-експлуатаційної контори, м.Кролевець
Сумської обл., вул.Поштова
прибудинкової території у розмірі 278 (двісті сімдесят вісім) грн. 42 коп. та
витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у суді в
розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в
розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок, який слід сплатити на р/р:
ГУДКУ в Сумській області, одержувач: місцевий бюджет.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-1154/07p.
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим
складі: головуючого судді                Мамаєвої
секретарі                                       Ржановій
участю позивача                            ОСОБА_1,
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Красноперекопськ АР Крим
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу,  вказуючи,
що сумісне подружнє життя з відповідачем не склалося,  у зв'язку з чим сторони з червня 2007р. року
припинили сімейно-шлюбні відносини.
судовому засіданні позивач позов підтримала,
відповідач не з'явився,  був
повідомлений належним чином,  про причини
неявки суд не сповістив.
Суд,  вислухавши позивача,  дослідивши матеріали справи,  вважає за можливе позов задовольнити.
Встановлено,  що сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 26.12.2003 року,  від шлюбу мають
неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  та
дочку ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2.
категорично наполягає на розірванні шлюбу,
вказуючи,  що примирення
неможливе,  спільне подружнє життя не
склалось через зловживання відповідачем спиртними напоями,  з червня 2007р. сімейно-шлюбні відносини з
відповідачем припинені,  відновлювати їх
заперечень проти позову не надав.
обставин суд вважає за необхідне шлюб розірвати,  оскільки подальше збереження шлюбу
суперечитиме інтересам позивача.
при оформленні розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на
215,  224-226 ЦПК України,  на підставі п.3  ст. 56,
ст. 105,   ст. 110,   ст.
112 Сімейного кодексу України,
суд,
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб,  зареєстрований 26.12.2003 року Орловською
сільською радою Красноперекопського району АРК,
актовий запис № 14,  між ОСОБА_2
та ОСОБА_1 розірвати.
розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_2державне мито в дохід держави у розмірі 17
гривень,  ОСОБА_1 від сплати мита
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.