Справа
№ 2-377/07
18 квітня 2007року                                                                                              м.
Новозаводський районний суд м. Чернігова
складі: головуючого - судді КОСАЧ І.А.
секретарі Москаленко Н.Ю.
участю сторін позивача ОСОБА_1.,
відповідачки ОСОБА_2,
представника неповнолітньої відповідачки ОСОБА_3,
органу опіки та піклування Ципуринда О.М.
у відкритому  судовому  засіданні
в  приміщенні  суду в м. Чернігові цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та неповнолітньої ОСОБА_2, третіх  осіб
самостійні  вимоги  на
боці  відповідача Комунальне
підприємство "Новозаводське" Чернігівської міської ради, орган
та піклування Новозаводської районної ради м. Чернігова про захист права
власності та визнання особи такою, що втратила право на користування житловим
До суду з позовною звернулася ОСОБА_1. до ОСОБА_4. та
неповнолітньої ОСОБА_2, третіх осіб які не заявляють самостійні вимоги на боці відповідача
Комунальне підприємство "Новозаводське" Чернігівської міської ради
про захист права власності та визнання особи такою, що втратила право на
користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 в м. Чернігові,
мотивуючи свої вимоги тим, що згідно договору купівлі-продажу від Об.Об.2005р.
вона придбала у відповідача квартиру за вищевказаною адресою. До теперішнього
часу у вказаній квартирі продовжують бути зареєстрованими відповідач ОСОБА_4.
та його неповнолітня донька ОСОБА_2. З кінця 2005р. у спірній квартирі
відповідачі не проживають, але залишаються бути зареєстрованими. В
добровільному порядку звільнити квартиру і здійснити зняття з реєстраційного
обліку всіх зареєстрованих осіб у вказаній квартирі ОСОБА_4. відмовляється.
Судом в якості третьої особи яка не заявляє
самостійні вимоги на боці відповідача було залучено до участі у справі
Комунальне підприємство "Новозаводське" Чернігівської міської ради,
орган опіки та піклування Новозаводської районної ради м. Чернігова.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги
підтримала, уточнила, просила суд визнати відповідачів такими, що втратили
право користування житловим приміщенням в кімнатіАДРЕСА_1 в м. Чернігові та
зобов'язати зняти їх з реєстрації за вказаною адресою, оскільки вони не
проживають без поважних причин в спірній квартирі більше шести місяців і вона
змушена проводити оплату всіх комунальних послуг на всіх прописаних осіб
Відповідач ОСОБА_4. в судове засідання не з'явився, про
день та час слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку,
відповідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України, через оголошення у пресі. Про причини
неявки не повідомлено. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд визнав
можливим справу розглянути у відсутності відповідачів за наявними, доказами в матеріалах
справи про права та взаємовідносини сторін.
Законний представник неповнолітньої ОСОБА_2.
з позовом не погодилась, пояснила, що за згодою її колишнього чоловіка доньку
прописали в спірній квартирі. Це є єдине місце прописки доньки. Донька в спірній
квартирі ніколи не проживала.
Представник третьої особи яка не заявляє
самостійні вимоги на боці відповідача орган опіки та піклування Новозаводської
районної ради м. Чернігова в судовому засіданні просив суд максимально
захистити інтереси неповнолітньої дитини.
Представник третьої особи яка не заявляє
самостійні вимоги на боці відповідача комунальне підприємство
"Новозаводське" Чернігівської міської ради в судове засідання не
з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку,
в матеріалах справи є його заява про розгляд справи у їх відсутність. У
відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд визнав можливим справу розглянути
у відсутності відповідачів за наявними доказами в матеріалах справи про права
та взаємовідносини сторін.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає
задоволенню з наступних підстав .
Судом встановлено, що 06.06.2005р. позивач
придбала у відповідача квартируАДРЕСА_1 в м. Чернігові. В спірній квартирі
відповідач разом з неповнолітньої донькою залишаються бути зареєстрованими,
хоча з кінця 2005 року в ній не проживають. В добровільному порядку здійснити
зняття з реєстраційного обліку всіх зареєстрованих осіб у вказаній квартирі відповідач
відмовляється, що підтверджується
дослідженими судом доказами.
Відповідно до ст.ст. 4,15,19 Закону України
«Про власність» від 7.02.1991р. громадянин, якому належить право приватної
власності на жилий будинок, має право розпоряджатись цим майном на свій розсуд.
Відповідно до ст. 321 ЦК України, ст. 48 ЗУ
"Про власність" ніхто не може бути протиправно позбавлений права
власності чи обмежений у його здійснені.
Зважаючи, що відповідачі у спірній кімнаті не проживають з кінця 2005 року,
залишаючись прописаними чинять перешкоди позивачці в здійснені її права
власності, тому мають бути визнані такими, що втратили право на користування
житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 в місті  Чернігові та зняті з реєстрації за вказаною
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.  71,  72
ЖК України, ст.ст.  10, 11, 57-61, 213,
215 ЦПК України  суд , -
вимоги  ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати ОСОБА_4 та неповнолітню ОСОБА_2
такими що втратили право користування житловим приміщенням -квартирою №
АДРЕСА_1 в м. Чернігові та зняти їх з реєстрації за вказаною адресою.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного
суду Чернігівської області Через Новозаводський районний суд м. Чернігова,
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з
дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів,
після подання заяви про апеляційне оскарження рішення. Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.