overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-51
УХВАЛА

21 березня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого
судді: Мішуровської С.Т.

при секретарі: Ліцман А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у
залі суду м. Лозова, Харківської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_2до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та
піклування Лозівської міської Ради, ДП Санаторій «Березовські мінеральні води»
про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ: Позивачка звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_4, третіх осіб: орган опіки та піклування Лозівської міської Ради, ДП
Санаторій «Березовські мінеральні води» про стягнення матеріальної та моральної
шкоди, посилаючи на те, що під час находження в ДП Санаторії «Березовські
мінеральні води», в результаті злочину, скоєного ОСОБА_5., було заподіяно її
сину пошкодження носа.

В судовому засіданні представник третьої особи ДП
Санаторій «Березовські мінеральні води» - Кузін Л.В. заявив клопотання про
залучення до справи в якості третіх осіб - Управління праці та соціального
захисту населення, та ОСОБА_6, посилаючись на те, що неповнолітнього сина
позивачки разом з іншими дітьми супроводжувала ОСОБА_6., як вихователь, яка
була направлена Управлінням праці та соціального захисту населення.

Позивачка по справі у судовому засіданні заперечувала
проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що вони ніякої відповідальності
за заподіяння шкоди її сину не несуть, а шкода виникла в результаті злочину,
скоєного ОСОБА_5.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне
задовольнити клопотання представника третьої особи і залучити до справи в
якості третьої особи - Управління праці та соціального захисту населення, та
ОСОБА_6, оскільки рішення по справі може в подалому вплинути на їх права і
обов'язки

Враховуючи
вищевикладене, суд не припиняючи розгляд справи, залучає до участі в справі в
якості третіх осіб - Управління праці та соціального захисту населення
м.Лозова, Харківської області, та ОСОБА_6. Керуючись ст. 35, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третіх осіб - Управління
праці та соціального захисту населення, та ОСОБА_6, яка мешкає за адресою:
м.АДРЕСА_1.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 30 березня 2007
року на 14.00 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, направити повістку
третім особам Управлінню труда та соціального захисту населення, та ОСОБА_6 з
копією цієї ухвали.

Ухвала суду
оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

20 листопада 2007 року Світловодський  міськрайонний
суд Кіровоградської області в
складі:

головуючого судді Регеша В.О

при секретарі   Фадєєвій О.О

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в
м.Світловодськ справу за позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину ,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка
просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, в зв'язку
з продовженням її  навчання.

Позивачка суду
пояснила що з 2001 року за рішенням Світловодського міського суду з відповідача
стягуються на її користь для утримання дочки до досягнення нею повноліття
аліменти в розмірі 16 його доходу.

З 20.07.2006
року дочка являється студентом на денному відділенні Одеського художнього
училища ім. М.Б. Грекова , що підтверджується довідкою № 172 від 02.10.2007
року.

Навчання
здійснюється на контрактній основі, в зв'язку з чим дочка потребує матеріальної
допомоги.

Відповідач позовні вимоги не заперечує,
з позовом згідний.

Доведено, що згідно з поданими  копіями свідоцтва про народження дитини ,
відповідач є батьком дитини. Сторони в зареєстрованому шлюбі не перебувають.
Згідно з поданими документами дитина знаходиться на утриманні позивачки,
відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає.

У відповідності до ст.199 СК України, в
зв'язку з продовженням навчання і потребою матеріальної допомоги батьки
зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей до досягнення двадцяти трьох
років.

На підставі викладеного та
ст.ст.213,214,215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2  року народження, уродженця м. Дніпропетровськ
, на користь ОСОБА_1 аліменти в зв'язку з продовженням навчання дочки
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження  в
розмірі 16 доходу з дня досягнення нею повноліття, тобто з 02.11.2007
року  на весь термін навчання до
30.06.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір в прибуток
держави в сумі 51 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, витрати з інформаційно-технічного забезпечення в
сумі 07 грн.50 коп.

Заяву
про апеляційне оскарження  рішення
суду  першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення судом.

Апеляційна скарга  на рішення суду подається  протягом двадцяти  днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:              підпис

«ЗГІДНО»

Суддя
Світловодського

міськрайонного
суду
В.О.  Регеша
Справа № 5-103
У Х В А Л А

7
грудня 2007  року                                         Іванівський   районний   суд  Херсонської області

в  особі  Крисанової В.І.

при  секретарі  Аненко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в смт. Іванівка
подання  старшого  державного виконавця ВДВС Іванівського
районного управління юстиції Херсонської області  Мінасяна Р.Е. про оголошення  розшуку
боржника ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1  на підставі виконавчого листа № 2-558                  від 29 листопада 2004  року
виданого  Іванівським  районним судом  Херсонської області   зобов'язана сплачувати на користь  ОСОБА_2
аліменти на утримання  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року  народження  та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2  року народження
у  розмірі  90 гривень
щомісяця.

На даний  час її
місце проживає невідоме. Заборгованість по аліментам на кінець
листопада  2007 року   складає
7223, 23  грн.

Керуючись  ст. 375  ЦПК  України, суд

у х в а л и в:

Оголосити розшук боржника  ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженки та мешканки  АДРЕСА_1

Копію  ухвали  в  двох  примірниках направити для виконання в Іванівський  РВ УМВС України в Херсонській області.

Виконавче провадження № 2-558  про стягнення аліментів
з боржника на користь
ОСОБА_2  на утримання  дітей - ОСОБА_3,               ІНФОРМАЦІЯ_1 року  народження
та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2  року народження у  розмірі
90 гривень    щомісячно,  зупинити до  її  розшуку.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до Іванівського районного суду Херсонської
області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на
рішення суду протягом  десяти  днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

С у д д я:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у
складі

головуючого судді - Слєзко Т.В.,

при секретарі - Малишевої М.О.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялти
цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Український
мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

ЗАО «Український мобільний зв'язок» звернулося до суду з позовом, у якому
просить стягнути з відповідача на свою користь 768, 54 грн.

Вимоги мотивовані тим, що між ними був укладений договір про надання послуг
мобільного зв'язку, але відповідач не сплатив за надані послуги.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду
справи повідомлений належно, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, оцінив
докази у сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги
підлягають задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що 03 серпня 2005р. між ЗАТ «Український  мобільний зв'язок» та відповідачем був
укладений договір про надання послуг мобільного зв'язку.

Тобто згідно зі
ст. 509 ЦПК України між сторонами виникли зобов'язання на момент укладання
договору.

Як свідчать матеріали справи, відповідач не виконав взяті
на себе зобов'язання, і систематично не сплачував за надані послуги зв'язку.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання
або виконання з порушенням умов, визнаних змістом зобов'язання (неналежне
виконання). Сума боргу за послуги мобільного зв'язку складає 768, 54 грн.

Судом також встановлено, що відповідач не виконав свої зобов'язання щодо
своєчасної сплати послуг мобільного зв'язку згідно договору, а тому сума боргу
належить стягненню. Боржник не звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового зобов'язання, що встановлено ст. 625 ЦК
України.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10,11,209,212, 214-215 ЦПК України,
ст. ст. 509,526,610,625 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до
ОСОБА_1, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» у рахунок боргу 768, 54 грн., судовій збір у
розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи Ялтинським міським судом у розмірі 30 грн., а всього - 849 (Вісімсот
сорок дев'ять) грн. 54 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, у порядку та
строки, встановлені ст. ст. 224-229 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 -
296 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
№ 2-34707 р.
УХВАЛА

про залишення
заяви без розгляду

16 листопада 2007 року. Новомиргородський районний суд Кіровоградської
області

в складі:

головуючого судді    -
Забуранного Р.А.,

при
секретарі            -  Вороні Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До попереднього
розгляду по справі позивач направив до суду письмову заяву в якій просить суд
залишити його позов до відповідачки, про розірвання шлюбу без розгляду.

У
відповідності до ч. 1 п. 5  ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву, про залишення позову без розгляду.

У зв»язку з
викладеним з метою збереження сім»ї, суд вважає за необхідне залишити позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, оскільки від
позивача надійшла заява, про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч. 1
п. 5  ст. 207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ

Залишити
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через Новомиргородський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Особа,
заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Суддя                         Забуранний Р.А.
Копія                                                                                                                    Справа № 2- 659
Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області
головуючого судді
при секретарі                                Щербініній І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу
за позовом Волочиської філії ВАТ “Хмельницькгаз” до ОСОБА_1про  cтягнення боргу за надані послуги
до суду з зазначеним  позовом щодо боргу
ОСОБА_1 станом на  01 квітня 2007 року в
сумі 138 грн. 06 коп.
До судового
засідання від позивача надійшла письмова заява про закриття провадже-ння в
справі за відмови від позову, оскільки борг погашено, справу просить слухати
у  відсутності представника позивача.
Суд вважає, що
відмову позивача від позову необхідно прийняти, оскільки вона не суперечить
інтересам сторін та закону, провадження в справі необхідно закрити.
130, 174, 205 п. 3 ЦПК України, суд
Провадження в справі
закрити за відмови позивача Волочиської філії ВАТ “Хмельницькгаз”  від позову,
яка прийнята судом.
сплати судових витрат звільнити.
бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Воло-чиський
районний суд заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя:  підпис
районного суду                                                                                                       Гамрецький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

29 березня 2007 року                                                                               м. Ужгород

Судова колегія
палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого - Панька В.Ф.

Суддів -
Леска В.В., Мацунича М.В.,

при секретарі - Карбованець М.В.,

з участю позивача, представника третьої особи розглянула
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Хустського районного суду від 21
грудня 2006 року, -

встановила:

Рішенням
Хустського районного суду від 21
грудня 2006 року
позовні вимоги задоволено, зобов'язано громадянина ОСОБА_1звільнити
земельну ділянку площею 0,09
га самовільно захоплено від ОСОБА_2, що розташована в АДРЕСА_1, відновивши
межові знаки відповідно до Державного акту на право приватної власності на
землю серії 1-ЗК №
037004 від 4.04.2000
року, та не чинити перешкод в її користуванні ОСОБА_2.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить
зазначене рішення суду скасувати, як незаконне
та необгрунтоване, а по справі ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2
в задоволенні позовних вимог.

Межі оскарження:
апелянт вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним
обставинам та нормам матеріального права, що регулюють правовідносини між
сторонами.

А саме,
Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку ОСОБА_2 не
відповідає фактичному землекористуванню.

Заслухавши
доповідача, пояснення позивача та представника третьої особи, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів
прийшла до висновку, що вона підлягає до часткового задоволення з таких
підстав.

З матеріалів
справи вбачається, що справа розглянута у відсутності відповідача по первісному
позову ОСОБА_1.

В матеріалах
справи відсутні відомості про те, що він був належним чином повідомлений про
час і місце судового засідання.

За таких
обставин рішення суду підлягає до скасування з передачею справи на новий
розгляд з підстав передбачених п. З ст. 311
ЦПК України.

При новому
розгляді необхідно усунути зазначені недоліки і на думку колегії суддів
необхідно провести судову землевпорядну експертизу для встановлення дійсних меж
земельних ділянок сторін.

Справа:
22ц-481/07                                                                                                        Номер рядка статистичного звіту: 33

Головуючий у першій інстанції:
Кемінь В.Д. Суддя-доповідач: Панько В.Ф.

Керуючись ст.ст. 311,312 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1-
задовольнити частково.

Рішення
Хустського районного суду від 21
грудня 2006 року - скасувати, а
матеріали справи передати на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня проголошення шляхом подачі скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.
Справа № 2-52 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 березня 2007 року. Семенівський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді Шудря В.І.

при секретарі - Сінельник С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Семенівка в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утриманння дитини.

Позивачка в судовому засіданні
заявлені позовні вимоги підтримала. Прохала суд стягнути аліменти з відповідача
на її користь на утримання сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі
1/4 частини свіх видів заробітку ( доходу), щомісячно, але не менше 30 % від
встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач
проти заявлених в позовній заяві вимог не заперечував. Сплачувати аліменти на
утримання сина згоден.

Вивчивши позовну заяву, заслухавши пояснення позивачки,
відповідача, дослідивши матеріали справи,
суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних
підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебували в
зареєстрованому шлюбі. 26 березня 1996 року шлюб між сторонами розірвано в
Семенівському районному відділі РАГС Полтавської області. Від шлюбу сторони
мають синаОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина після розірвання шлюбу залишились
проживати з позивачкою. З 20.12.2002 року позивачка перебуває в зареєстрованому
шлюбі з іншим чоловіком. Відповідач на утримання сина ніякої допомоги не надає.

Згідно ст.
180 Сімейного кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення
нею повноліття.

Ст.182 СКУ передбачає, що при визначенні розміру
аліментів суд враховує стан здоров"я та матеріальне становище дитини, стан
здоров"я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника
інших дітей ті інші обставини , що мають істотне значення.

На підставі ст. 183 СКУ частка
заробітку матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину,
визначається судом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 180, 182-183 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 213-215, 294 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1
доОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця Харківської області Красноградського
району,   жителя АДРЕСА_1 на користь   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
жителькиАДРЕСА_2 на утримання
синаОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, аліменти в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % від встановленого
прожиткового мінімуму  для дитини
відповідного віку, щомісячно, до досягнення останньою повноліття, починаючи з
13.10.2006 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави держмито в розмірі 51
грн.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2- 880
УХВАЛА

20 листопада
2007 року    в складі
головуючої судді при секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької області  Кучерявої А.В. Січинській Н.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Дунаївці справу за позовом

Дунаєвецької
філії ВАТ “Хмельницькгаз”

до

ОСОБА_1

про стягнення
заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Дунаєвецька філія ВАТ “ Хмельницькгаз”
звернулася до суду з позовом до                                    ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості в сумі 1022 грн.74 коп. за спожитий природний газ.

В судове засідання представником Дунаєвецької філії ВАТ
“Хмельницькгаз”  надана довідка про те,
що ОСОБА_1 заборгованість за спожитий газ погасив повністю, а тому від позову
відмовляються.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.174, п.1 ч.1 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята
судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом Дунаєвецької філії ВАТ
“Хмельницькгаз” до  ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості -  закрити.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А.В.Кучерява
Копія                                            УХВАЛА                               Справа №
провадження по справі у зв'язку
відмовою позивача від позову
03 грудня 2007 року                        Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
судді -Гонтаренко В.І
секретарі- Завяловій Н.В.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
підприємства “ Світловодський міській водоканал” до ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за
спожиту питну воду та водовідведення,-
Представник позивача звернувся до суду
з позовом  ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за
спожиту питну воду та водовідведення зазначаючи , що відповідач заключивши
договір, свої зобов'язання не виконує, тобто не сплачує за послуги, без
судове засідання представник позивача надав заяву, в якій  відмовляється від позову з тих підстав, що
відповідач розрахувався за спожиту питну воду та водовідведення  та просять відмові від позову прийняти.
відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК України представник  попереджений про наслідки  відмови від позову , оскільки провадження у
справі закривається і вони не зможуть повторно звернутись до суду з
приводу  спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет, із тих самих підстав.
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
для неприйняття відмови відмови від позову судом не встановлено.
Керуючись  п.3 ч.1 ст. 205  ЦПК України,-
у справі зп позовом Комунального підприємства “ Світловодський міській
водоканал” до ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення боргу за спожиту питну воду та водовідведення  у зв'язку з
відмовою позивача від позову- закрити.
Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в  п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 (десяти) днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: підпис

“згідно”

Суддя Світловодського

міськрайонного суду:
В.І. Гонтаренко