Справа № 2 - 398 /
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
судді                              Зайончковської
секретарі                                    Діхтяренко
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача,
12 грудня 2003 року позивачем
та Центром по розподілу кадрів „KONSYL", від імені якого
діяла відповідачка, укладено договір на надання послуг по працевлаштуванню.
Позивач, уточнивши в судовому засіданні свої вимоги, просить стягнути з
відповідачки пеню в розмірі 3%
за кожен день невиконання договору за період з 12.12.2003 року по день
розгляду справи в загальній сумі 2868
грн., моральну шкоду в сумі 1875
грн., витрати по направленню скарги з цих же підстав до Центру у вересні 2006 року, а також
витрати по справі по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи та направлення ним поштової кореспонденції.
Відповідачка двічі не з'явилась в судові засідання, хоча про день розгляду
справи була повідомлена належними чином, а тому за згодою позивача по справі
постановляється заочне рішення.
позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
ст. 39, 47 ЗУ „Про інформацію" інформаційні послуги громадян і
юридичних осіб, які займаються інформаційною діяльністю, можуть бути
об"єктами товарних відносин та ціни на них встановлюються договорами, а
також відповідальність за порушення законодавства про інформацію несуть особи,
винні у вчинення таких порушень, в тому числі за надання інформації, що не
відповідає дійсності чи несвоєчасне її надання. Крім того ст. 4 ЗУ „Про захист
прав споживачів" передбачає забезпечення державою громадянам захист їх
інтересів як споживачів, надання можливості вільного вибору послуг відповідно
до потреб, гарантує одержання послуг в обсягах, що забезпечує рівень
споживання, достатній для життєдіяльності.
Судом встановлено, що в газеті „Вечірні Черкаси" від 3 грудня 2003 року була
надрукована об'ява про наявність вакансій відповідних професій. При зверненні
позивача за вказаними в ній телефонами, йому було запропоновано з"явитися
особисто у Центр по розподілу кадрів та укласти угоду. Відповідно до цієї угоди
№ 200061 від 12 грудня 2003 року виконавець
брав на себе обов'язок повідомити замовника про наявність потенційних
роботодавців та вакансій на території України та видати замовнику направлення,
в кількості яких він не обмежений, до повного працевлаштування. Проте з
пояснень позивача вбачається, що після підписання договору, сплати ним 80 грн. та надання
необхідних даних про його професії, контактні телефони, адресу, він ніякого
направлення не отримав як за вказаним оголошенням, так і будь-якого іншого на
виконання укладеної угоди. Також він не отримав ніякої інформації, яку
зобов"язувалась надати інша сторона за договором, на його неодноразові
звернення за телефоном та особисто до центру.
Таким чином, відповідач не виконав умов договору та не надав позивачу
інформаційну послугу, порушивши тим самим його права як споживача.
Відповідно до ст. 10
прав споживачів" в разі прострочення чи ненадання послуги за договором, за
кожен день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі 3% вартості
послуги. Позивачем заявлені вимоги щодо стягнення пені за період з 12 грудня 2003 року по 21 березня 2007 року в сумі 2868 грн. Проте ст. 258 ЦК України
передбачає спеціальну позовну давність, яка для стягнення неустойки, пені,
штрафу встановлена в один рік, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню в
49 ЗУ "Про інформацію" та ст.
24 ЗУ „Про захист прав споживачів" передбачає відшкодування
моральної шкоди, то вимоги позивача підлягають задоволенню і в цій частині, але
частково, з врахуванням відсутності у позивача роботи, а відповідно і засобів
до існування з вини відповідача, його додаткових зусиль для організації свого
життя, надання відповідачем недостовірної інформації в оголошенні та
безпідставного запевнення його протягом тривалого часу про надходження найближчим
часом інформації про наявність вакансій.
В зв'язку з задоволенням позову з відповідача підлягають стягненню судові
витрати по справі, крім 2,75
грн., що сплачені позивачем за направлення у вересні 2006 року скарги на
ім"я Центру про розподілу кадрів, так як вони не відносяться відповідно до
України до витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Керуючись ст. ст. 10,
59, 60, 213, 215 ЦПК України, ст. 258
ЦК України, ст. ст. 4,
10, 22, 24 ЗУ „Про захист прав споживачів", ст. ст. 39, 47, 49 ЗУ „Про інформацію"
суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за прострочення та
невиконання договору по наданню послуг по працевлаштуванню від 12 грудня 2003 року пеню за 1 рік в сумі 876 грн., моральну
шкоду в сумі 1500 грн.,
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. та
пов'язані з викликом відповідача до суду в сумі 9,73 грн.
Стягнути з ОСОБА_2. на користь держави судовий збір по справі в сумі 59 грн. 50 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня
отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.
строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана заява про
його оскарження до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд
після подання заяви - апеляційна
скарга. Апеляційна скарга може бути подана позивачем і в 10-денний строк з
дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та
оскарження, а в разі оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.