overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1210/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2007р.                                  Бориспільський
міськрайонний суд Київської області

в складі
головуючого судді          Левченка А.В.

при секретарі                                 Банасько 1.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
просить суд розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що вони
перебувають з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 05.09.1998 року. Від даного
шлюбу дітей не має. Сімейне життя у них не склалося, шлюбних стосунків вони не
підтримують з березня 2007
року, шлюб існує формально і збереження його не можливе. Позивач свій позов
підтримав повністю, судові витрати по справі просив покласти на себе а справу
просив слухати в його відсутність.

Відповідачка з
позовом згідна повністю, справу просила слухати в її відсутність.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05.09.1998
р. Від даного шлюбу дітей не має. Сімейне життя у них не склалося, шлюбних
стосунків вони не підтримують з березня 2007,
а тому шлюб існує формально і збереження його не можливе, наміру зберегти
сім'ю в сторін немає, а тому шлюб необхідно розірвати.

Таким
чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд вважає,
що при таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення, на підставі
ст.ст. 110, 112 СК
України керуючись ст.ст. 130,174,
10, 212,213, 215 ЦПК суд,

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1та
ОСОБА_2зареєстрований 05.09.1998
р. відділом реєстрації актів громадянського стану Бориспільського
міськвиконкому Київської області, актовий запис № 215 розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з    ОСОБА_117 грн. держмита.

Рішення
суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі
апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№ 2-н-94/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2007 року                                                                                м.
Суддя
Арцизького районного суду Одеської області Борисова СП., розглянувши заяву
Арцизького району в інтересах
проживаючого в с АДРЕСА_1
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
суми заробітної плати з
господарства «ім. Христо Ботєва»,
довідки ФГ «ім. Христо Ботєва» про те, що заборгованість
з виплати заробітної плати боржника перед заявником у зв'язку з проведенням
перерахунку заробітної плати до мінімального розміру заробітної плати,
індексацією грошових доходів населення за 2006 рік становить 322,00 гривень;
КЗпП   України,   згідно
якій  заробітна   плата
виплачується   працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
календарних днів, керуючись:
95, 96, 99, 102, 103, 105, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з Фермерського господарства «ім. Христо Ботєва»,
ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 322,00 гривень.
Стягнути з Фермерського господарства «ім. Христо Ботєва»,
користь держави в розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Справа
№2-813/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 квітня 2007 року                             Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді                                                                               -
Бондаренко Л.С.

при секретарі                                                                                        -
Щербань CO.

розглянувши у судовому засіданні у м.Шостка цивільну
справу за позовом КП «ВУВКГ» до ОСОБА_1 ОСОБА_2,ОСОБА_3 - про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому
засіданні заявив про свою відмову від позову, оскільки до розгляду справи
відповідачі з ними повністю розрахувались, сплатили борг та судові витрати,
просить справу провадженням закрити.

Відповідно вимог 205 ЦК України у разі відмови позивача від позову, суд
постановляє ухвалу про закриття провадження по ній.

Ст.206 ЦК України
позивачеві роз'яснена.

Керуючись
ст.205 ЦК України
суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом КП «ВУВКГ» до ОСОБА_1
ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про стягнення боргу закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2,ОСОБА_3 держмито на користь
держави по 15 грн. 30 коп. з кожного.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний "суд
Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
вересня 2007 року                                                       м.
Суддя Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Одеської
області від 25 квітня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та
ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом
до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Рішенням Іванівського районного
суду Одеської області від
14.02.2007 р. у позові відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Одеської
області від 25.04.2007 р. рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове
рішення, яким позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача
1700 грн. моральної шкоди, а в решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі відповідач
просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення
місцевого суду, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу,
вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Скасовуючи рішення місцевого суду
та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позову, апеляційний суд
виходив з того, що факт завдання позивачеві тілесних ушкоджень відповідачем, а
в зв'язку з цим і моральної шкоди, підтверджено належними та допустимими
доказами, а тому ОСОБА_1 повинен відшкодувати ОСОБА_2 заподіяну цими діями
моральну шкоду.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваного рішення апеляційного суду не вбачається порушення судом
апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Касаційну скаргу залишити в суді
касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           Є.Ф. Левченко
Справа  № 2-154007
РІШЕННЯ Іменем України

19.04.2007р.  Дніпровський районний
суд м.Херсона у складі

головуючого судді                                                                           Іванищука
А.А.

при секретарі                                                                                                       Семенко
А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи, що
шлюб фактично розпався, причина розпаду -
несумісність характерів, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому
ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги. У зв'язку з наведеним просив
шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, просив шлюб
розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала
проти задоволення позову та розірвання шлюбу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що сторони
перебувають в шлюбі, зареєстрованому 24.08.2002р. Сиваською селищною радою Ново
троїцького району Херсонської області, актовий запис № 11, від шлюбу дітей
не мають, шлюб - перший,
спору з приводу розподілу майна немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність
характерів сторін, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті,
втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, поновлювати її
сторони не збираються, збереження сім'ї неможливе.

Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК
України, ст.ст. 105,109-112
СК України, суд -

Вирішив :

Шлюб, зареєстрований 24.08.2002р.
Сиваською селищною радою Ново троїцького району Херсонської області, актовий
запис № 11, між
ОСОБА_1та ОСОБА_2- розірвати.

Стягнути держмито на користь держави за отримання
свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_1у розмірі 17,00грн.

ОСОБА_2від
сплати держмита - звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів,
після подання заяви про апеляційне оскарження, через суд першої інстанції.

Суддя      Іванищук
А.А.
Справа № 2-1798/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007
року                                                                                            м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді                                          Шалаути
Г.І.

секретаря                                                       Устинської
Н.С.,

з участю
позивачки                                      ОСОБА_1

відповідача                                                    ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 подала позов до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.
Позов мотивувала тим ,що зареєструвала шлюб з відповідачем 15.04.1999 року, в
шлюбі неповнолітніх дітей немає. Причиною розірвання шлюбу є те, що міцної
сім"ї вони не створили, подружніх відносин не підтримують протягом шести
років, проживають окремо, шлюб носить формальний характер , просила його
розірвати, витрати пов'язані з оформленням розлучення в органах РАЦСу  покласти на відповідача.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала ,просила його задоволити.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав , просив шлюб розірвати.

Заслухавши пояснення позивачки , відповідача, дослідивши обставини справи,
суд приходить до висновку, що стосунки, які існують між сторонами виключають
можливість збереження сім'ї, подальше перебування в шлюбі буде суперечити
інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, витрати пов»язані
з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в державних органах реєстрації
актів цивільного стану покласти на відповідача.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 215 -
216 ЦПК Укаїни, суд,-

вирішив:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, який зареєстрований
15.04.1999 року у відділі РАГСу Івано-Франківського міськвиконкому, актовий
запис № 302- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2при оформленні свідоцтва про розлучення в державних
органах реєстрації актів цивільного стану на користь держави держмито в розмірі
одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, звільнивши від сплати
ОСОБА_1.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі

заяви про апеляційне
оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга не була подана в строк, рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подається через Івано-Франківській міський суд.
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня   2007 року                                                                                             №2-Н-542/07
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Гейруш В.Б., розглянувши заяву
Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівтепло" до
ОСОБА_1про видачу судового наказу, відповідно до ст.96 п.1 пп.1 ЦПК України,
ст.ст 525, 526 ЦК України,
народження, мешканця АДРЕСА_1 в користь стягувача -Мукачівського
міського комунального підприємства "Мукачівтепло" м.Мукачево вул.Добролюбова,
за надані послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання в розмірі 4115 ( чотири тисячі
сто п'ятнадцять ) грн. 03 коп.
з боржника - ОСОБА_1,
народження, мешканця АДРЕСА_1 в користь стягувача - Мукачівського
міського комунального підприємства "Мукачівтепло" м.Мукачево
вул.Добролюбова, 11 Укрсоцбанк
312011, код 13591391
- 15 (п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно із статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання за наявності даних
про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк,розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про щопостановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-1375/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ (заочне)

19.04.2007 р.              Дзержинський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого                     - судді Гайдук Л.П.

при секретарі                                 Скоропляс Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засідані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2. Свої вимоги
позивач мотивує тим, що повторний щлюб був зареєстрований 27.08.1993 року, від шлюбу є дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені в
листопаді 2002р. у зв*язку з неспівпадінням характерів та поглядів на життя.
Сумісне господарство не ведеться, подружжя
мешкає окремо. Спору про майно між подружжям немає. Позивач
наполягає на розірванні шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх
задовольнити, пояснив, що шлюбні відносини припинені остаточно, примирення неможливе.

Відповідач у судове засідання не з*явилась, причини неявки суду невідомі, про дату та місце слухання справи повідомлена своєчасно
та належним чином, заяви про розгляд справи в її відсутність суду не надавала.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходе до висновку про задоволення позовних вимог позивача, тому що
причини, з яких він наполягає на розірванні шлюбу,
обгрунтовані, подальше сумісне життя подружжя та збереження сІм*ї неможливе, оскількі подружні стосунки припинені та сім*я розпалась.

Керуючись ст.ст. 112, Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 213-215, 224, 225,226 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 27.08.1993 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Київського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 702, розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в розмірі 17 гривень з ОСОБА_1, ОСОБА_2 від
судових витрат звільнити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Заяву про апелляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а
відповідачем - у той строк з моменту отримання копії рішення. Апелляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом двадцяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

7
листопада 2007 року                                                                                       м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
Стаханівської об'єднаної державної податкової інспекції на ухвалу апеляційного
суду Луганської області від     21 червня
2007 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Стаханівської об'єднаної державної
податкової інспекції про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в
суд із позовом до Стаханівської об'єднаної державної податкової інспекції про
відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Стаханівського
міськрайонного суду Луганської області від 12 лютого 2007 року позовна заява
ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута.

Ухвалою апеляційного
суду Луганської області від                                      21 червня
2007 року ухвала Стаханівського міськрайонного суду Луганської області від 12
лютого 2007 скасована, справа передана на розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі
Стаханівське об'єднання державної податкової інспекції просить скасувати ухвалу
апеляційного суду Луганської області від 21 червня 2007 року, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм
процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч.
5 ст. 328 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити Стаханівському об'єднанню
державної податкової інспекції у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до Стаханівської об'єднаної державної податкової інспекції про
відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної
скарги матеріалами направити Стаханівському об'єднанню державної податкової
інспекції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М    У К Р А Ї Н И

9 листопада 2007 року                                                                          м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лихута Л.М.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ялтинського міського суду АРК від 23 квітня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду АРК від 27 серпня 2007
року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ захисту прав
споживачів, ТОВ «АВІ - електронікс» про заміну товару неналежної якості,
стягнення пені, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и
в :

ОСОБА_1 звернулась у суд із позовом
до ОСОБА_2, треті особи: відділ захисту прав споживачів, ТОВ «АВІ -
електронікс» про заміну товару неналежної якості-холодильника марки «Snaige»,
стягнення пені та 3 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Ялтинського міського суду
АРК від 23 квітня 2007 року залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду АРК від 27 серпня 2007 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Ялтинського міського суду АРК від
23 квітня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду АРК від 27 серпня 2007 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального
права та неправильне застосування судом норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті та справедливе рішення з одних лише формальних
міркувань.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування  судом першої та апеляційної
інстанції норм матеріального та процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, що судові рішення
ухвалено з додержанням судом норм процесуального та матеріального права, і
доводи скарги цих висновків не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ захисту
прав споживачів, ТОВ «АВІ - електронікс» про заміну товару неналежної якості,
стягнення пені, відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі,
що подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                 Л.М. Лихута
Справа №2-1241/07 УХВАЛА
Фрунзенський районний суд м.
головуючого судді: Бондаревой І.В.
при секретарі: Шевченко К.В.
розглянувши позовну заяву ДКП КГ „ХКОВ" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за надані послуги водовідведення.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів
У судове засідання сторони не з*явились.
У судове засідання 05.04.2007 року надійшла заява представника позивача про
закриття провадження у справі у зв*язку з можливістю позасудовому урегулювання спору.
Суд
перевіривши матеріали справи вважає дану заяву підлягаючій    задоволенню. На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. 174, 206 ЦПК України, суд
цивільній справі за позовом ДКП КГ „ХКОВ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані
послуги водовідведення - закрити.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.