Справа № 22-ц-261/07                                    Головуючий у І інстанції - Крупінська С. С.
Категорія -29                                                                                        Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 квітня 2007року                                                                                            місто
Луцьк

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в
складі:

головуючого -
судді Стрільчука В.А.,

суддів -
Карпук А.К., Здрилюк О.І.,

при секретарі Савчук
О.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, відділу з приватизації житлового фонду виконавчого комітету
Луцької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, закритого акціонерного товариства
«Луцький домобудівельний комбінат» про визнання незаконними розпорядження щодо
приватизації квартири, свідоцтва про право власності на квартиру та визнання
права на користування квартирою за апеляційною скаргою відповідача - закритого
акціонерного товариства «Луцький домобудівельний комбінат» на рішення Луцького
міськрайонного суду від 03
січня 2007 року.

Особи, які беруть участь у справі:

позивач -
ОСОБА_1;

представник позивача - ОСОБА_5;

третя особа на
стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Шакарова Любов
Володимирівна;

відповідач -
ОСОБА_2;

представник відповідача -ОСОБА_6;

відповідач - відділ з
приватизації житлового фонду виконкому Луцької міської ради;

представник відповідача - Клен Піна Федорівна;

відповідач - закрите
акціонерне товариство «Луцький домобудівельний комбінат» (далі - ЗАТ «ЛДК»);

2

представники відповідача - Бондарчук Алла Миколаївна,
Беляева Тетяна
Петрівна;

відповідачі - ОСОБА_3;
ОСОБА_4.

Колегія суддів -

в с і а н о в и л а :

23 лютого 2005 року ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та відділу з приватизації житлового фонду
виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання незаконними
розпорядження щодо приватизації квартири, свідоцтва про право власності на
квартиру, визнання права на користування квартирою та вселення.

Ухвалами суду в
якості співвідповідачів залучено ОСОБА_3, ОСОБА_4 та закрите акціонерне
товариство «Луцький домобудівельний комбінат», а в якості третьої особи на
стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_7.

Ухвалою Луцького
міськрайонного суду від 03
листопада 2006 року в
зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог про вселення провадження в
справі в цій частині закрите.

Позивач свій
позов мотивує тим, що 12.01.2005
року йому стало відомо про приватизацію його матір'ю ОСОБА_2без його згоди
квартири № АДРЕСА_1.

Оскільки
квартиру приватизовано ОСОБА_2обманним шляхом, на підставі неправомірних актів,
після незаконної його виписки з квартири, на яку він має право, то просив
визнати незаконними розпорядження щодо приватизації квартири, свідоцтво про
право власності на квартиру та визнати за ним право користування даною квартирою.

Рішенням
Луцького міськрайонного суду від 03
січня 2007 року
позов до ОСОБА_2 та відділу з приватизації житлового фонду виконавчого комітету
Луцької міської ради задоволено.

Визнано
незаконним розпорядження відділу з приватизації житлового фонду Луцького
міськвиконкому № 622-р
від 06.05.2004 року в
частині приватизації квартири державного житлового фонду, що в м.АДРЕСА_1.

Визнано
незаконним свідоцтво про право власності від 06.05.2004 року на вказану квартиру за ОСОБА_2.

Визнано за
ОСОБА_1право на користування даною квартирою.

В задоволенні
вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_4, закритого акціонерного товариства «Луцький
домобудівельний комбінат» відмовлено за безпідставністю.

3

В апеляційній скарзі відповідач - закрите                             акціонерне        товариство

«Луцький домобудівельний комбінат»
просить скасувати  вказане рішення
і ухвалити нове - про
відмову в позові.

Вважає, що судом
допущено неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи,
недоведеність обставин, які суд вважав встановленими та невідповідність висновків
суду обставинам справи.

Апелянт
зазначає, що судом пе взято до уваги той факт, що спірна квартира перестала
бути власністю ОСОБА_2. з 02.06.2004
року, тобто з часу її продажу, а також той факт, що ЗАТ «ЛДК» є
добросовісним набувачем квартири, що підтверджено судовим рішенням від 29.05.2006 року, яким
договори купівлі-продажу квартири не визнано недійсними.

Крім того, не
взято до уваги тієї обставини, що позивач втратив право на житло, оскільки при
розгляді справи про втрату права на житло ОСОБА_2. сама стверджувала, що її син
ОСОБА_1. не проживає в спірній квартирі і ряд свідків підтвердили це, а при
розгляді даної справи ОСОБА_2. дає протилежні покази.

Суд прийняв до
уваги лише покази ОСОБА_8, як заінтересованих осіб у залишенні собі спірної
квартири та уже виручених за неї грошей.

Заслухавши осіб,
які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши докази в
межах доводів апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду,
колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до
задоволення, а рішення суду першої інстанції до скасування з ухваленням нового
рішення про відмову в позові з наступних підстав.

Задовольняючи
позов, суд першої інстанції виходив з того, що право позивача на участь в
приватизації спірного житла порушене, оскільки на момент приватизації квартири № АДРЕСА_1 він проживав в
ній, а тому відповідно до вимог п.2 ст.8 Закону України «Про приватизацію
державного житлового фонду» його згода на приватизацію квартири була
обов'язковою.

Проте, такі висновки
суду суперечать встановленим обставинам справи і зроблені з порушенням норм
матеріального права.

Відповідно до
вимог ч.2 ст.8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»
передача займаних квартир (будинків) здійснюється в спільну сумісну або
часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які
постійно мешкають в даній квартирі (будинку), в тому числі тимчасово відсутніх,
за якими зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого
власника квартири (будинку).

Відповідно до
вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог' і заперечень.

В даному
судовому засіданні позивач пояснив, що в спірній квартирі з його майна була лише
тумбочка, в якій знаходився його інвентар, необхідний для роботи. Жодних витрат
з 1991 року по
утриманню квартири та оплаті житлово-комунальних послуг він не проводив.
Фактично весь вільний від роботи час

4

проводив зі своєю сім'єю (дружиною
і двома     неповнолітніми     дітьми)
в с.Губин-1   Горохівського   р-ну
Волинської  області,   яке
розташоване   за  ЗО кілометрів від міста Луцька, з якими і вів
спільне господарство.

Ці ж пояснення
фактично підтвердили відповідач ОСОБА_2. і третя особа ОСОБА_7..

Об'єктивно їді ж
пояснення підтверджуються і дослідженими в судовому засіданні матеріалами
цивільної справи №
2-5065/2004 Луцького міськраионного суду за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_1, ОСОБА_7про втрату ними разом з неповнолітніми дітьми права на користування
квартирою № АДРЕСА_1.
Зокрема, актами від 01 серпня, 10 вересня, 24 вересня та 06 жовтня 2003 року,
поясненнями ОСОБА_2та показами попереджених про кримінальну відповідальність
свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10і ОСОБА_11.

В даному ж
судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_10 підтвердив, що сказати
неправду в суді не міг.

Судом
встановлено, що з 03 червня 2005 року власником
спірної квартири являється закрите акціонерне товариство «Луцький
домобудівельний комбінат» (а.с.53).

Рішенням
Луцького міськраионного суду від 29
травня 2006 року
(а.с. 151-153) в позові
ОСОБА_2до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_12, закритого акціонерного товариства
«Луцький домобудівельний комбінат» про визнання договорів купівлі-продажу
квартири недійсними відмовлено в зв'язку з невстановленням підстав їх укладення
внаслідок обману. Вказане рішення набрало законної сили.

Відповідно до
вимог ч.З ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили,
не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Із позовних
вимог ОСОБА_1. вбачається, що вони фактично зводяться до витребування спірної
квартири у вже четвертого її власника, оскільки вимоги про визнання
приватизації недійсною і визнання права на користування квартирою призводять до
позбавлення права власності на дане житло добросовісного набувача - ЗАТ «ЛДК», що є
недопустимим відповідно до вимог ст.388 ЦК
України.

Враховуючи наведені
обставини та вважаючи дії ОСОБА_2. при приватизації і продажу квартири
незаконними, ОСОБА_1. вправі звернутись до неї з відповідним позовом про захист
своїх порушених інтересів.

Суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що позивач не довів тієї обставини, що
квартира № АДРЕСА_1була
місцем його постійного проживання.

Таким чином,
висновки суду першої інстанції суперечать встановленим обставинам справи і
зроблені з порушенням норм матеріального права, що згідно з статтею 309 ЦПК України є
підставою для скасування рішення суду і ухвалення нового рішення.

5

Підлягають стягненню з позивача в
користь апелянта судові витрати за апеляційний розгляд справи в розмірі 20 грн. 25 коп., з яких 12 грн. 75 коп. -витрати по
оплаті судового збору та 7
грн. 50 коп. - виграти на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись
ст.ст.307, 309, 313,
314, 316, 317, 319 ЦПК України, на підставі ст.8 ч.2 Закону України «Про
приватизацію державного житлового фонду», 'ст.388 ЦК України, колегія
суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу відповідача - закритого
акціонерного товариства «Луцький домобудівельний комбінат» задовольнити.

Рішення Луцького
міськрайопиого суду від 03
січня 2007 року в
даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові
ОСОБА_1до ОСОБА_2, відділу з приватизації житлового фонду виконавчого комітету
Луцької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_4, закритого акціонерного товариства
«Луцький домобудівельний комбінат» про визнання незаконними розпорядження № 622-р від 06.05.2004 року в частині
приватизації квартири №
АДРЕСА_1, свідоцтва про право власності на вказану квартиру від 06.05.2004 року та визнання
права на користування даною квартирою -
відмовити.

Стягнути з
ОСОБА_1в користь закритого акціонерного товариства «Луцький домобудівельний
комбінат» 20 грн. 25 коп. (двадцять
грн. 25 коп.) - судових витрат.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.

Головуючий