overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-492/2007
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

смт. Ратне
30 листопада 2007 року

Ратнівський
районний суд Волинської області у складі:

головуючої
судді           Фазан О.З.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Річицького
сільського споживчого товариства про визнання договору купівлі-продажу дійсним,
-

В С Т А Н О В И В :

22.11.2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Річицького сільського
споживчого товариства про визнання договору купівлі -продажу дійсним. В
обґрунтування позовних вимог зазначив, 07 грудня 2006 року він з відповідачем
уклав письмовий договір  купівлі-продажу
частини приміщення магазину в кількості 81,7 квадратних метрів . Повністю
сплатив суму 6000 гривень, однак нотаріально посвідчити даний договір не
змогли, так як в споживчому товаристві відсутнє свідоцтво про право власності
на дане приміщення.

Відповідно ст.122 ч. 2 п.1 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо заява не
підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Так, з
копії договору купівлі-продажу від 07.12.2006 року , приєднаного до позовної
заяви, копії свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця,
вбачається , що він укладений з Річицьким споживчим товариство в особі голови
правління  і фізичною особою підприємцем
в особі ОСОБА_1.

Згідно
ст.1 ГПК України ,  громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність без створення  юридичної особи і в установленому порядку
набули статусу суб'єкта  підприємницької
діяльності , мають право звертатися до господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або
оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Отже,
за таких підстав , доходжу висновку , що у відкитті провадження у справі слід
відмовити.

На основі
викладеного, керуючись ст. 122 ч.2 п. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до Річицького сільського споживчого товариства про визнання
договору купівлі-продажу дійсним .

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області
через Ратнівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295  ЦПК  України.

Суддя
Ратнівського

районного суду
Фазан О.З.
Справа
№ 2-797/07 р.
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Хорольський районний суд
в складі головуючого - судді Миркушіної Н.С.
при секретарі - Пойда Т.М.,
відкритому судовому засіданні в залі суду  в м. Хоролі
справу  за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,
Позивач  ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.
вказував, що з відповідачкою перебуває з 29.08.1999 року в шлюбі, який був
зареєстрований у Новоаврамівській сільській раді Хорольського району
Полтавської області  по актовому  запису за
№ 10.
подружнього життя вони мають двох дітей : сина,ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, сина, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2
Позивач вказував, що
спільне подружнє життя з відповідачкою не склалося на грунті взаємного
нерозуміння, різних інтересів, в сім'ї почали виникати сварки, між ними
склалися негативні стосунки. В сім'ю повертатися ні він, ні відповідачка не
мають наміру. Їхня сім'я розпалася, поновлення подружнього життя
виключається.Питання про розподіл майна, що відноситься до спільної сумісної
власності подружжя , у них не виникає.
проживають і   будуть проживати з
Позивач просив шлюб між
ним  в відповідачкою розірвати.
В судовому засіданні
позивач позов підтримав, просив суд шлюб між ним і відповідачкою розірвати,
оскільки спільне проживання і збереження їхньої з відповідачкою сім'ї вважає
Відповідачка в судовому
засіданні позов  визнала і  не заперечувала проти розірвання шлюбу з
позивачем, показала, що також вважає, що поновлення їхнього з позивачем
подружнього життя виключається.
Суд ,з'ясувавши обставини справи ,приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне
проживання та відновлення сім'ї не можливе і шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід
Витрати по сплаті державного мита слід
покласти на позивача, а відповідачку від сплати державного мита звільнити.
Неповнолітні діти проживатимуть з
Майновий спір на час розгляду  справи в суді відсутній.
Керуючись ст. ст.10, 60, 212, 213, 215
ЦПК України, згідно ст. ст.110,112 СК України, суд
Шлюб між  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року  народження, та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4 року  народження, зареєстрований  29.08.1999
року  в Новоаврамівській сільській
раді  Хорольського району Полтавської
області по актовому  запису за  №  10,   від шлюбу є двоє неповнолітніх дитей, -
При реєстрації розірвання  шлюбу в органах РАЦС  стягнути на прибуток держави  державне мито із позивача ОСОБА_1в сумі  17 грн. 00 коп., а відповідачку ОСОБА_5 від
сплати державного мита звільнити.
Протягом десяти днів  з дня проголошення  рішення
суду  може бути подана заява про
його апеляційне оскарження в судову палату по цивільних справах  апеляційного суду Полтавської області  через Хорольський районний суд . Протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення суду  подається апеляційна скарга.
Справа № 2-3123/2007 рік
Рядок звіту  №  31
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29
листопада 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В., розглянувши позовну заяву № 2-3123/07 Первомайського
міськвиконкому до ОСОБА_1, третя особа-КП “Комунальник-1” про визнання особи
такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В с т а н о в и
в :

28
листопада  2007 року до суду надійшла
позовна заява № 2-3123/07 Первомайського міськвиконкому до ОСОБА_1, третя
особа-КП “Комунальник-1” про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана та оформлена у
встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження у цивільній справа  №  2-3123/07 за позовом Первомайського
міськвиконкому до ОСОБА_1, третя особа-КП “Комунальник-1” про визнання особи
такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Попереднє судове
засідання призначити на  12  грудня 2007 року на 08 годину 30 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м. Первомайському, вул. Гагаріна, б.2.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 12 грудня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1)   заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали;

2)   апеляційна скарга подається протягом 10 днів
з моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3)   апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа №2-1363/2007р.
червня  2007року                                Шосткинський
міськрайсуд Сумської області
в складі:-головуючої судді-Стародубцевої Л.О.
при секретарі-Ходькової В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду  в м.Шостка справу за позовом
Комунального підприємства “Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства” м.Шостка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості  за надані послуги  водопостачання та водовідведення в розмірі
позовні вимоги мотивує тим, що позивач з 01.01.2006 року по данний час надавав
і надає послуги водопостачання та водовідведення відповідачам. Відповідачі
користуються  послугами позивача, однак
кошти не сплачують, внаслідок чого виникла вказана заборгованість.
У судовому
засіданні представник позивача Нікіфоров О.М. позовні вимоги підтримав в
повному розмірі, просить стягнути з відповідачів вказану заборгованість,
сплачене при подачі позову державне мито, витрати за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу та ухвалити рішення в попередньому засіданні. Не
заперечує проти винесення заочного рішення.
в судове засідання не з'явилася про час та місце розгляду справи повідомлені
належним чином про що свідчить розписка про одержання судової повістки,  клопотань про перенесення справи суду не
надали, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів
та винести заочне рішення.
Вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, а саме:
довідку про заборгованість, згідно якої заборгованість відповідачів
складає 323 грн. 91коп. (а.с.4), довідку про склад сім'ї, згідно якої
відповідачі є зареєстрованими у квартирі (а.с 5), тому суд вважає, що позовні
вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї  зобов'язані оплачувати надані їм послуги у
ст.ст.10,60,88,212,213,215, 224,226ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -
Стягнути  солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на
користь Комунального підприємства “Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” м.Шостка заборгованість за надані
послуги в розмірі 323(триста двадцять три)грн. 91коп., а також державне мито в
розмірі 5 грн.10 коп., стягнувши по 1 грн. 70 коп. з кожного, та  витрати за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 30грн. 00 коп., стягнувши з кожного по10 грн. 00
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь держави державне мито в розмірі 45 грн.
90 коп., стягнувши по 15  грн. 30 коп. з
може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд  заочного рішення може бути
подано  до суду протягом десяти днів з
дня отримання його копії. У разі неподання письмової заяви рішення вважається
таким, що набрало законної сили.
Суддя Шосткинського
суду Сумської області                                                          Л.О. Стародубцева
Суддя:
УХВАЛА

Справа №
2-400/2007

23 березня
2007 року                                                                                            м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі           головуючого   судді - Грещука Р.П.

секретаря                       -
Юрик М.В.

розглянувши               у   відкритому   судовому
засіданні    справу   за
позовом       КП

«Руднєватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення  1176 грн.  16 коп.
заборгованості за тепловодопостачання,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2007р. КП «Руднєватеплоенерго» звернулося в суд з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
1176 грн.
16 коп.
заборгованості за тепловодопостачання.

В судовому засіданні представник позивача подав письмову
заяву, в якій просить провадження в
справі закрити в зв'язку з відмовою від позову, оскільки відповідач повністю сплатив заборгованість.

Згідно ч.Зст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від
позову, суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.З ст.205 ЦПК
України, провадження у справі закривається.

Керуючись ст.83 п.5, ст.ст. 130,174 , п.З ст.205,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти  відмову
КП  «Руднєватеплоенерго»  від
позову     до  ОСОБА_1 про стягнення 1176 грн.
16 коп.
заборгованості за тепловодопостачання.

Провадження у справі закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3243/2007 рік
Рядок звіту  №  40
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05
грудня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С.В., розглянувши позовну заяву № 2-3243/07 ОСОБА_1 до Державного
підприємства “Хімпром” про стягнення середньоденного заробітку за затримку
розрахунку при звільненні, -

В с т а н о в и
в :

04
грудня  2007 року до суду надійшла
позовна заява № 2-3243/07 ОСОБА_1 до Державного підприємства “Хімпром” про
стягнення середньоденного заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Позовна заява подана та оформлена у
встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження у цивільній справа  №  2-3243/07 за позовом ОСОБА_1 до Державного
підприємства “Хімпром” про стягнення середньоденного заробітку за затримку
розрахунку при звільненні.

Попереднє судове
засідання призначити на  12 грудня 2007
року на 13 годину 30 хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна,
б.2.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 12 грудня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1)   заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали;

2)   апеляційна скарга подається протягом 10 днів
з моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3)   апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа №  2-365/07
УХВАЛА

10
травня 2007 року
Самарський районний суд м. Дніпропетровська

у
складі:       головуючого судді                   Петешенковій М.Ю.,

при секретарі                          Яговкіні С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до
Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Він зазначає, що 08 квітня 2006
року о 07 год. відбуловся затоплення магазину автозапчастин „Автомаг”,
розташованого у АДРЕСА_1. який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право
власності. Згідно договору оренди магазин передано у безстрокове користування
ОСОБА_2 Внаслідок затоплення приміщення магазину гарячею водою, позивачам була
завдана матеріальна шкода у розмірі 6 482 грн., моральна шкода в сумі 1 000
грн. та судові витрати по справі.

У судовому засіданні сторони
зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою
врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди позивачі
відмовляються від вимоги про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в
розмірі 3 482 грн. 40 коп., моральної шкоди в розмірі 1 000 грн. та судових
витрат, а відповідач виплачує позивачам 3 000 грн. в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди на протязі одного року в рівних частках по 250 грн.
щомісячно, починаючи з червня 2007 року.

Зазначена спільна заява та мирова
угода приєднані до справи. Сторонам роз”яснені наслідки такого рішення та
закриття провадження по справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода,
укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності  до ст. 175 ЦПК України, п. 4  ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває
провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205, ст.
206 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Визнати
мирову угоду, укладену позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, за якою:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовляються від
вимоги про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в розмірі 3 482 грн. 40
коп., моральної шкоди в розмірі 1 000 грн. і судових витрат, а  ОСОБА_3 виплачує позивачам 3 000 грн. в
рахунок відшкодування матеріальної шкоди на протязі одного року в рівних
частках по 250 грн. щомісячно, починаючи з 1 червня 2007 року по 1 червня 2008
року.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди -
закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку  ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
М.Ю. Петешенкова
У х в а л а

іменем  України

12 вересня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня
2007 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 лютого 2007 року
апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 13 листопада 2006 року залишено без руху та надано строк
для усунення недоліків скарги до 7 березня                 2007 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2007
року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 13 листопада 2006 року визнано неподаною та повернуто
скаржнику на підставі ст. ст. 121, 297 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу
суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права
та постановити нову ухвалу, якою відкрити апеляційне провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваної судової ухвали та доданих матеріалів убачається, що скарга
є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
її незаконності.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 у відкритті касаційного
провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук
Справа №2-379/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16
листопада 2007 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого                                                                                      Льон
С.М.

при секретарі                                                                         Сидоренко
Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради -
про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради - про позбавлення батьківських прав та стягнення
аліментів. Вказала, що перебувала з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах
з червня 1998 року по травень 2000 року. Мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
З моменту припинення спільного проживання, доньку не відвідував, від виконання
батьківських обов”язків ухилився, допомоги не надавав. Просить суд позбавити
відповідача батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, стягнути аліменти у
розмірі ј частини заробітку.

Позивач
у судові засідання призначені на 30.09.2007 року на 10.00 год. та 16.11.2007
року на 15.30 год. не з”явилася, про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Відповідно
до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився у
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

З
огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради - про позбавлення батьківських прав та стягнення
аліментів без розгляду у зв”язку з повторною неявкою належним чином
повідомленого позивача.

На
підставі викладеного та  керуючись  ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого
комітету Кіровоградської міської ради - про позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала  може бути оскаржена до
апеляційного суду. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції
може бути подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів  після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Льон С.М.
Справа № 2-247/2007р.
провадження у справі
березня 2007 року                                                                                      м.
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Личко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя, -
1 .Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
відповідності до ст.  129 ЦПК України
призначити попереднє судове засідання на 26 березня 2007 року на 9.30 годин.
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 26
4.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії
ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копії позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.
попереднє судове засідання:
відповідача:ОСОБА_2 - мешк.  АДРЕСА_1 .
АДРЕСА СУДУ:
м.Свалява, вул. Духновича, II поверх, каб. №5.