overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-19/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 лютого 2007
року                                                                                     м.Гола
Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі головуючого судді   Сорочана Ю.О., при секретарі   Федонюк О.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду справу за позовом

ОСОБА_1
до Бехтерської сільської Ради

про встановлення
володіння житловим будинком на праві власності

встановив:
ОСОБА_1 подав позов про визнання володіння на праві власності домоволодінням за
померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Підтримуючи
вимоги пояснила,що після смерті чоловіка ОСОБА_2, залишилося майно - будинок
АДРЕСА_1,на який відсутні будь-які документи.Поскільки не може отримати
спадщину , просить визнати за померлим право власності на цю домобудівлю.

Представник
Бехтерської сільської Ради повідомлений належним чином про час та місце
слухання справи,в судове засідання не з'явився.

Заслухавши
позивача, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку що позов підлягає
задоволенню,поскільки факт володіння житловим будинком на праві власності
померлим ОСОБА_2 знайшов своє підтвердження довідками сільської Ради.

Керуючись ст.ст.
10,58,60,213,215 ЦПК України,ст.325,328 ЦК
України,суд

РІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_2,померлим ІНФОРМАЦІЯ_1,право власності на жилий будинок та
господарські споруди АДРЕСА_1.

На рішення суду на протязі 10 днів зіяня його
проголошення може бути подана заява про апеляцію.
Червоноградський міський суд Львівської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
березня 2007 року                                                                                 Номер
справи 2н-16/07р.
Суддя               Червоноградського міського суду
про   стягнення вартості не отриманого
до        ст.ст.95-105 ЦПК України,
ст.ст.526,612,625,1046-1050,1054 ЦК
1.  Стягнути 3      Військової частини Т200 Львівського
обласного військового комісаріату
( п'ять тисяч шістсот вісімдесят шість гривень шістдесят п'ять копійок)
2.  СТЯГНУТИ 3 боржника на КОРИСТЬ
Стягувача    86грн(вісімдесят шість
судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.  Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір __________________ грн
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
05 грудня 2007 року                     № 2-н-3463/2007
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева
Є.Є., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства
„Маріупольтепломережа” про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК України, ст.264, 267, 526 ЦК України,
ст.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та придомовими
територіями, та керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного підприємства
заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 908,60 грн. на о/р №
301672 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі
25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ______________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________       Є.Є.
Мальцева

М.П. суду

Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Рішення

іменем України

12 квітня   2007 року Лисичанській міський суд
Луганської області в складі головуючої
судді   Міщенко A.M. при
секретарі Банченко Т.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі
суду цивільну справу зі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   пр( розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,
зареєстрованого 3 липня 1998 року Новодружеською міською радою Луганської
області, актовий запис №20, посилаючись на те, що подружні стосунки з
відповідачем були припинені з вересня 2003 року через те, що у відповідача є
друга сім'я. На примирення не згодна, від спільного подружнього життя з
відповідачем   дітей не мають.

Позивачка у
попередньому судовому засіданні позов підтримала. Відповідач у
попередньому    судовому засіданні позов
визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу
з позивачкою.     Відповідач
попереджений судом про наслідки визнання позову.

Суд
вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує
права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для
розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

На
підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись
ст. ст.10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти     визнання     позову
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 3 липня 1998 року Новодружеською міською
радою Луганської області, актовий запис №20, розірвати.

Під час
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у сумі 25 (двадцять п'ять) грн., ОСОБА_2 від сплати судового збору
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду та до апеляційного суду
Луганської області.
Справа № 2 - 3466/ 2007
27 листопада 2007 року                                                           Хортицький районний суд м.
у складі: головуючого    судді
при  секретарі              Рибаковій М.В.
за участю представника позивача Хомутова Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запорожжя
цивільну справу за позовом Комунального підприємства “Водоканал” до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за воду та послуги каналізації
звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу по оплаті за
воду та послуги каналізації у сумі
судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, за невідомою суду причиною, про день розгляду справи був повідомлений
своєчасно та належним чином, тому за згодою представника позивача суд ухвалив
виносити заочне рішення на підставі матеріалів справи.
Вислухавши представника позивача,
вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що відповідач прописаний і проживає у АДРЕСА_1, користується
послугами ВАТ “Водоканал”, однак не роблять вчасно й у повному обсязі оплату за
послуги підприємства, тому станом на 07.07.2007 р. утворилась заборгованість в
сумі 395 грн.78 коп.
Відповідно рішення виконавчого
комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999 року “Про порядок сплати
послуг за водокористування та водовідведення”, збір плати з населення за
водокористування та водовідведення проводиться окремо від інших комунальних
Відповідно до ст.ст. 64,67,68 ЖК України, наймачі (власники) квартир
зобов'язані своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за
комунальні послуги, до числа яких входять послуги з водопостачання і
Також, відповідно  вимогам ст. 88 ЦПК
України з відповідачів варто стягнути на користь позивача вартість витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 гривень та
державного мита в державний бюджет у сумі
ст. 64, 67,68 ЖК України, ст. ст. 10,15,30, 60, 88, 212-220,226 ЦПК України,
суд -
Стягнути з ОСОБА_1на користь
“Індустріалбанк” МФО 313849 ОКПО 03327121 суму боргу по оплаті за воду та
послуги каналізації  у розмірі 395 грн.78
Стягнути з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства “Водоканал” р/р №
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Хортицького місцевого
ЄДРПОУ - 34676906, код платежу - 21090100 держмито в розмірі  51 гривня.
Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького
апеляційного суду через суд першої інстанції
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10 - денний строк з дня
оголошення рішення,  поданням після цього
протягом 20  днів апеляційної скарги, з
подачею її  копії до апеляційної  інстанції, а відповідач також може подати
заяву про перегляд судового рішення на протязі 10 днів з дня отримання його
копії

Суддя:                                                                                                                 О.В.
Панкеєв
Кіровоградський   районний
суд
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Справа №2н-49/2007р.
Суддя
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Онуфрієв В.М., розглянувши заяву  Закритого акціонерного товариства комерційний
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого: АДРЕСА_1, ІПН:НОМЕР_1, про видачу
судового наказу, про стягнення заборгованості за кредитним договором  № КGNLRX05150257 від 21.07.2006 року року в
розмірі-3881 грн. 04 коп.  та витрат по
сплаті державного мита в розмірі  25 грн.
50 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
що виникли між сторонами регулюються ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України.
ст.ст.96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого: АДРЕСА_1
ІПН:НОМЕР_1, на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
розмірі-3881 грн. 04 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого: АДРЕСА_1
ІПН:НОМЕР_1, на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
25 грн. 50  коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Кіровоградського                                                       Онуфрієв
районного  суду
№ 2-2656/2007
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

05 грудня 2007 року Іллічівський районний суд м.
Маріуполя під головуванням судді Іванченко А.М., при секретарі Паршиної Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 26.06.1993 році він
уклав шлюб з відповідачкою у Маріупольському міському відділі РАЦС Донецької
області, актовий запис  № 1087. Від шлюбу
з відповідачем має дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У зв'язку з тим, що
вони з липня 2007 р. з відповідачкою однією сім'єю не проживають, домашнє
господарство не ведуть, на підставі чого збереження родини неможливо, просить
шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач позов підтримав у повному
обсязі, просив шлюб розірвати.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала у повному
обсязі, на розірвання шлюбу згодна.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки підстав для збереження
шлюбу не вбачається, а подальше спільне життя у подружжя і збереження шлюбу
суперечить їх інтересам і інтересам їх неповнолітньої дитини.

Спору про розподіл
сумісно набутого майна не виникає.

Керуючись ст. ст.
10, 57, 60, 174, 209, 213, 215 ЦПК України, 104, 105,112 Сімейного Кодексу
України,

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 26.06.1993 році у Маріупольському
міському відділі РАЦС Донецької області, актовий запис № 1087 між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
-  розірвати.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАЦСа, в розмірі 17 грн. покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2 від витрат
звільнити.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд
Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі
заяви про апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя:
Справа №2-о-110/2007р.
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі перекладача

18 грудня 2007 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлені сторони: обласний Будинок дитини м. Свалява, служба у справах неповнолітніх Свалявської РДА, Державний департамент з усиновлення та захисту прав дитини при Міністерстві України у справах сім'ї, молоді та спорту про усиновлення неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлені сторони: обласний Будинок дитини м. Свалява, служба у справах неповнолітніх Свалявської РДА, Державний департамент з усиновлення та захисту прав дитини при Міністерстві України у справах сім'ї, молоді та спорту звернулись з заявою до суду про усиновлення неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того заявники надали суду заяву про залучення до участі у справі перекладача - ОСОБА_4.

Суддя приходить до висновку, що клопотання заявників, на підставі ст. 55 ЦПК України, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 55, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлені сторони: обласний Будинок дитини м. Свалява, служба у справах неповнолітніх Свалявської РДА, Державний департамент з усиновлення та захисту прав дитини при Міністерстві України у справах сім'ї, молоді та спорту про усиновлення неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, перекладача - ОСОБА_4.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: Г.К.ЛИЧКО
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

06 березня 2007 року Монастириський
районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
суду :                                                               Костюк
М.І.

при секретарі:                                                                       Пшеничняк
В.Й.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Монастириська справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 20 липня
2006 року Садівською сільською Радою, Монастириського району, Тернопільської
області, актовий запис №2.

Даний шлюб
у сторін перший. Дітей в шлюбі немає.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та
пояснив, що відповідачка його не поважає, залишила його і пішла проживати до
своїх батьків, просить суд шлюб з ОСОБА_2 розірвати.

Відповідачка
ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи
суд знаходить, що позов підлягає до задоволення, виходячи із слідуючого:

Сторони припинили подружні відносини, проживають окремо,
миритися не бажають, що свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, які мають істотне значення.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. ст. 111, 112, 114 СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований Садівською сільською Радою, Монастириського
району, Тернопільської області, актовий запис №2.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану стягнути з ОСОБА_117 грн.
державного мита в дохід держави, ОСОБА_2від сплати державного мита звільнити.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської
області через Монастириський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-468 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 березня 2007
року                                                                                                       м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Дьяченко С.В., розглянувши
матеріали за позовною заявою ОСОБА_1до голови ГБК № і Белевцова Олега
Володимировича про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2007р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому вона просить
поновити її на роботі.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до провадження та підлягає
залишенню без руху, оскільки вона подана з
порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

·
не вказано повне місце проживання
позивача, місце знаходження відповідача, поштовий індекс, номера
засобів зв'язку;

·
не конкретизовані вимоги позовної
заяви;

·
в порушення вимог ст. 7 ЦПК України,
позовна заява викладена не на державній мові (українській), а
російською.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,
встановивши, що позовну заяву подано без додержання
вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, ухвалою суду залишає заяву
без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до голови ГБК № 1 Белевцова Олега Володимировича
про поновлення на роботі, залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки поданої заяви в строк до
05.04.2007р., роз'яснивши, що в іншому разі вона
буде вважатися не поданою та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-913-2005 УХВАЛА
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
судді - Помазан В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, в
своїх інтересах і інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3до Лозівського філіалу
Харківської товарної біржі, третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5про визнання угоди
Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської
області від 17 березня 2005 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, в своїх інтересах і інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3до
Лозівського філіалу Харківської товарної біржі, третіх осіб: ОСОБА_4,
ОСОБА_5про визнання угоди дійсною, визнано угоду купівлі-продажу квартири №
АДРЕСА_1, за № 48 від 31 січня 2002 року дійсною та визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_2
право спільної власності на квартиру № АДРЕСА_1.

В рішенні суду допущена описка, не вказано визнати за ОСОБА_3право спільної
власності на квартиру № АДРЕСА_1, оскільки згідно договору купівлі-продажу за №
48 від 31 січня 2002 року, посвідченого Лозівським філіалом Харківської
товарної біржі, покупцями значаться: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в зв'язку з чим
в рішення суду необхідно внести зміни, вказавши, визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3право спільної власності на квартиру № АДРЕСА_1.

Позивачі та відповідач у судове засідання не з'явилися, повідомлялися про
час і місце судового засідання належним чином. їх неявка не перешкоджає розгляду
питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної
ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.
219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 17 березня 2005 року, ухваленому у справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, в своїх інтересах і інтересах неповнолітнього сина
ОСОБА_3до Лозівського філіалу Харківської товарної біржі, третіх осіб: ОСОБА_4,
ОСОБА_5про визнання угоди дійсною.

Вказати у вступній, описовій, мотивувальній, резолютивній частинах рішення
визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3право спільної власності на квартиру №
АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2-о-43/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

06 грудня 2007 року.

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого
судді  Кучера І.Б

при секретарі  Куриляк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Зборові справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся
до суду із заявою в якій просить суд встановити юридичний факт, що він зареєстрував шлюб з своєю дружиною - ОСОБА_2, 12 червня 1950 року у
Кальнянській сільській раді, посилаючись на те, що свідоцтво про їх одруження загубилось.

В
судовому засіданні заявник свою заяву підтримав
повністю та послався
на обставини, викладені у заяві.

Суд,
вислухавши заявника,
дослідивши представлені докази, вважає, що заяву слід
задовольнити, виходячи з таких обставин.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1. 12 червня 1950 року він
зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 в Кальнянській сільській раді, однак свідоцтво про
одруження втрачено. Разом вони прожили до ІНФОРМАЦІЯ_2 - смерті ОСОБА_2. Те, що
заявник одружився з ОСОБА_2 підтвердили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які суду
пояснили, що 12 червня 1950 року заявник одружився з ОСОБА_2 Також факт
одруження підтверджується штампом в паспорті заявника. Як вбачається з виписки
погосподарської книги, головою сім'ї був ОСОБА_1, а його дружиною - ОСОБА_2,
тому суд вважає, що слід встановити той факт, що заявник одружився з ОСОБА_2 12
червня 1950 року у Кальнянській сільській раді.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215, 256, 258  ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити
юридичний факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
12 червня 1950 року зареєстрували між собою шлюб у Кальнянській сільській раді.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі
подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним
судом, та може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд шляхом подання протягом 10-ти днів, з дня проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга протягом 20-ти
днів після подання апеляційної заяви або без попереднього подання такої заяви у
встановлений строк для подання апеляційної заяви.

Суддя
підпис                                 Копія вірно

Голова Зборівського

районного суду                                 І.Б.Кучер