Справа №2-в-2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня  2007 року
Ялтинський  міський суд

у складі
судді  Бондаренко Г.Н.

при секретарі
Муравської О.С.

розглянувши  заяву
ОСОБА_1  про відновлення
втраченого провадження , суд

Встановив:

ОСОБА_1  звернулася в Ялтинський міський суд з  заявою про відновлення втраченого судового
провадження, посилаючись на ту обставину, що
11 грудня 2003 року  у Ялтинському
міському судді була розглянута цивільна справа № 2-5273 за її позовом до  ОСОБА_2 та до ОСОБА_3 про визначення порядку
користування  земельною ділянкою, її
розділ та  виділення частки  в натурі, стягнення з відповідачів на користь
позивача  матеріальної шкоди. Згідно
вищевказаного судового рішення, позовні вимоги позивача були задоволені
частково, а саме: був  встановлений  порядок користування  земельною ділянкою,  проведено її
розділ  між співвласниками. В стягненні
матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Дані обставини підтверджуються належним
чином засвідченими  копіями рішення
Ялтинського міського суду від 11 грудня
2003 року; ухвалою   Апеляційного
суду  АР Крим від  6
вересня  2004 року ,ухвалою   Верховного суду України від 8 січня 2007
року, які  надав заявник.

Відповідно до копії  виконавчого листа, та відповіді  Начальника
відділу державно виконавчої служби
Голуб Г.А. ( Вих. №03- 4921 ДО-2 від 19.07.2007 р.) на підставі вищевказаних
документів, було  відкрите виконавче
провадження, яке по теперішній час не виконане, в зв'язку з відсутністю повної
інформації про межі даних земельних ділянок, їх точних характеристик та
розмірів.

Згідно пояснень сторін, та ряду
документів, які збереглися по цей час, повна інформація з  розділу земельної ділянки знаходилась  в матеріалах втраченої цивільної справи, так
як  Ялтинським  міським
судом  при її розгляді
назначалась  земельно-технічна
експертиза, яка була проведена
спеціалістом Кримського  Науково
досліднього інституту судових експертиз
ОСОБА_4. Згідно закону України “Про Судову експертизу” та інструкцію
“Про назначення та проведення  судових
експертиз”  висновок   експерта
виконується не менше чим в двох екземплярах, один  з яких направляється особі, яка назначала
експертизу, а  другий  залишається в архіві експертної
установи.

З повідомлення  від 12
червня 2007 року судді Ялтинського міського суду Берещанського Ю.В. на
адресу ОСОБА_1  слідує, що прийняті міри
по розшуку даної   цивільної справи
(№2-5273/03)  позитивних результатів не
дали.

Вислухавши  сторони, оглянувши та дослідивши  в судовому засіданні  належним чином  засвідчені копії   рішень
судів першої, апеляційної,  вищої
судової інстанції, копію виконавчого листа, копію плану земельної ділянки, які
знаходились в матеріалах  даної справи,
суд вважає  встановленим  зміст відновленого судового рішення.

Згідно ст. 403 ЦПК України, втрачене
судове виробництво по цивільній справі
може бути відновлене за заявою осіб, що беруть участь у справі, з
ініціативи суду.

Беручи до уваги, що ціль звернення  заявника до суду з заявою про відновлення
втраченого виробництва   пов'язана з  захистом
його прав та інтересів, конкретно для
виконання вищевказаного судового рішення, яке не може бути виконане
належним чином без матеріалів
експертизи, суд вважає за доцільне задовольнити заявлені вимоги про
відновлення втраченого  судового
провадження частково, в частині зібраних документів .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.
403, 407, 408, 409 ЦПК України,суд

Вирішив:

Відновити втрачене провадження по цивільній
справі №2-5273/03 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення
порядку користування  земельною ділянкою,
її розділ та  виділення частки  в натурі, стягнення з відповідачів на користь
позивача  матеріальної та моральної
шкоди, в частині зібраних документів .

Рішення суду
може бути оскаржено в апеляційному порядку в Апеляційний суд АРК через
Ялтинський міський суд в порядку та строки передбачені ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя: