overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2- 3768
У Х В А Л А

28
серпня 2007 року суддя Ялтинського міського суду АРК Берещанський Ю.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до виконкому Сімеїзської селищної Ради про
стягнення заборгованості  по оплаті за
користування житлом з опаленням та освітленням,

В С Т А
Н О В И В :

22 серпня 2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до виконкому
Сімеїзської селищної Ради про стягнення заборгованості  по оплаті за користування житлом з опаленням
та освітленням.

Згідно
п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до
відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

28
серпня 2007 року, до відкриття провадження у справі, від представника позивача
надійшла заява про повернення їй позову.

Суд,  перевіривши матеріали заяви, вважає, вона
підлягає задоволенню, а подана позовна заява - поверненню,  оскільки це не порушує прав сторін та
відповідає вимогам Закону.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву  ОСОБА_1до виконкому
Сімеїзської селищної Ради про стягнення заборгованості  по оплаті за користування житлом з опаленням
та освітленням - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді АРК через Ялтинський міський
суд АРК у строки та порядку згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-436, 2007 рік.
УХВАЛА

7 березня
2007 року
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого -
судді Компанійця О.В. при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1до ДП „Спектр" про поновлення на роботі,

встановив:

Позивачка підтримала позов.

Представник відповідача в попереднє
засідання не з'явився.

Позивачка просила встановити факти, викладені в позовній
заяві, що збирається до­водити зазначеними в
ній доказами.

У відповідності до ст. 237 КЗпП України, ст.ст. 35, 36 ЦПК України до участі в справі як третю особу належить притягти керівника підприємства.

Оскільки судом проведено підготовчі
дії по справі, керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ДП „Спектр"
про поновлення на роботі до розгляду в відкритому
судовому засіданні в залі суду на 14 годину 20 березня 2007 року.

Притягти до участі в справі як третю особу керівника ДП
„Спектр" Волошина Володи­мира Євгеновича.

Направити третій особі копію ухвали
і копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №
Борівський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.10.2007
р.              Суддя Борівського
районного суду Харківської області
ГуляєваГ.М.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся  до суду з позовною заявою доОСОБА_2. в якій
зазначає,що під час шлюбу з відповідачем придбали житловий будинок,який
зареєстрували по 12 частині кожному03.10.07 шлюб розірвано не можуть дійти
згоди по реальному поділу будинку.

Позовна заява подана з додержанням вимог
статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно
до статті 124 Конституції
України, статті 16 Цивільного
Кодексу України,статті 22 Закону України “Про судоустрій України”, керуючись
ст. 11.,122  Цивільного
Процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
позовною заявою ОСОБА_1. доОСОБА_2.про поділ житлового будинку.

Призначити попереднє  судове засідання в примішенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11       на
07.11.2007р  о 9-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до  01.11.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
................................ Гуляєва Г.М.
Справа № 2-3442
УХВАЛА

01 серпня 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду АР Крим Прищепа О.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2“про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини”,
-

в с т а
н о в и в:

24 липня 2007 року до Ялтинського
міського суду АР Крим надійшла позовна заява ОСОБА_1до ОСОБА_2“про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини”.

Відповідно
до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу, якщо позивач до
відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

01 серпня 2007 року до Ялтинського
міського суду АР Крим від позивачки надійшла заява про повернення її позовної
заяви.

Відповідно до викладеного та
керуючись ст. ст. п. 1 ч. 3 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2“про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини”, повернути позивачці.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294,
296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ -
Справа № 2-2904/2007 року
У Х В А Л А

Про
заочний розгляд справи

05 грудня 2007 року  суддя  Первомайського міськрайонного суду  Харківської області Страхова І.П.,
розглянувши матеріали справи за позовом КП “Комунальник-1” до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території,-

В
С Т А Н О В И В :

Відповідач
по справі належним чином  повідомлявся
про час та місце слухання  справи, про що
свідчать повідомлення про вручення поштових повідомлень, але до суду не прибув.

Згідно
ст. 224 ЦПК України  суд у разі неявки в
судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений  і від
яких не надійшло  повідомлення про
причини неявки  може ухвалити заочне
рішення  на підставі наявних у справі
доказів. Позивач  не заперечує проти
такого вирішення  справи.

Керуючись
ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути справу за позовом КП “Комунальник-1” до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території  - заочно.

Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-598/07
Володарський районний суд Донецької області в складі:
судді:                       Доценко С.І.
секретарі:         Болбат Н.І.
за участю позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в пгт.Володарское цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, 3-я особа: Зорянська сільська рада,
визнання особи такою, що
втратила право користування жилим приміщенням,-
по заяві колишній чоловік позивачки. В її квартирі
але фактично не проживає в ній з 1999 року, ніякого майна, що належить відповідачу,
в квартирі позивачки немає, у добровільному порядку
відповідач не виписується, що позбавляє
її можливості приватизувати квартиру, що й спонукало його звернутися в
суд з дійсним позовом про визнання відповідача
таким, що втратив право
користування жилим приміщенням.
судовому засіданні позивачка підтримала свої
Відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду
справи рекомендованими листами, а також через засоби масової інформації (газета
„Донбасс” від 23.11.2007 року та газета „Урядовий кур”єр” №221 від 24.11.2007
року) в судове засідання не з”явився, про причини неявки суд не повідомив, тому
суд вправі розглянути справу за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивачку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає
задоволенню, тому що в судовому засіданні встановлено, що, згідно з актами обстеження
матеріально-побутових умов позивачки Зорянської
ради, відповідач довгий час (більше 6 місяців) не проживає в квартирі позивачки,  речі, що йому
належать, в квартирі відсутні,
через що його слід визнати таким, що втратив право на
житлову площу в квартирі АДРЕСА_1, що
відповідача, на підставі ст.88 ЦПК України, слід стягнути судові витрати, які
складаються із судового збору в сумі 17 грн., 7,50 грн. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також слід стягнути на
користь позивачки витрати на оголошення виклику до суду  в газеті в сумі 330,05 грн.
Керуючись ст.ст.8,209,212,214,215 ЦПК України,  ст.71,
ЖК України, суд-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким,
що втратив право на користування жилою площею в квартирі АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 17 /сімнадцять/ грн., 7 /сім/ грн. 50
коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді,
витрати на оголошення виклику до суду 330 /триста тридцять/ грн. 05 коп., а
всього 354 /триста п'ятдесят чотири/ грн. 55 коп.
На рішення може бути подана заява
про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області через Володарский
районний суд протягом  10 днів з дня його
Суддя:                               С.І.Доценко
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16 березня 2007
року                            Ічнянський
районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чугуєвської Т.П. при секретарі Ткаченко
В.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської Ради Ічнянського району про визнання
права власності на земельну частку (пай) в порядку успадкування.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Андріївської сільської Ради
про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку успадкування. В
своїй позовній заяві вказав, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_2
відкрилася спадщина на земельну частку (пай) розміром 2,05 га., розташовану на
території Андріївської сільської Ради Ічнянського району Чернігвської області.
Позивач своєчасно прийняв спадщину. Але через відсутність документів, які б
підтверджували право власності померлого на дану земельну ділянку, не може
реалізувати свої спадкові права.

Позивач у судове засідання не з'явився, але у своїй позовній заяві просив
суд розглянути справу за його відсутності

Представник Андріївської сільської Ради в судове засідання не з'явився, але
надав суду заяву в якій просить судове засідання проводити за його відсутності
та проти позовних вимог не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2, що
підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7). Після його смерті
відкрилася спадщина на земельну частку (пай) розміром 2,05 га., розташовану на
території Андріївської сільської Ради Ічнянського району Чернігвської області,
що підтверджується копією сертифікату на право на земельну частку (пай),
виданого Ічнянською райдержадміністрацією від 22 серпня 1996 року (а.с. 10).
Спадкоємцем після його смерті є позивач по справі ОСОБА_1. який є рідним сином
померлого, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.6). В
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1. фактично прийняв спадщину після
смерті батька, має на руках відповідні документи, тому суд вважає, що він
правомірно набув право власності на земельну частку (пай) розміром 2,05 га.,
розташовану на території Андріївської сільської Ради Ічнянського району
Чернігвської області, а тому за ним слід визнати право власності на земельну
ділянку в порядку успадкування.

Керуючись ст.
ст. 212 - 215, 223 ЦПК України, ст. ст. 328, 392 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 право
власності на земельну частку (пай) розміром 2,05 га., розташовану на території
Андріївської сільської Ради Ічнянського району Чернігвської області згідно
сертифікату на право на земельну частку (пай), виданого Ічнянською
райдержадміністрацією від 22 серпня 1996 року, в порядку успадкування.

На рішення на протязі двадцяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду, яка подається протягом десяти днів з
дня проголошення рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський
апеляційний суд через Ічнянський районний суд.
Справа№2-1682007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня    2007
року                                      Драбівський
районний суд

Черкаської
області

в складі:
головуючого - судді - Шевченка В.О.
при секретарі - Колісник
Л.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Драбів справу за
позовом

ОСОБА_1 до :

Беспальчівської сільської ради Драбівського району про
визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини

встановив:

Позивач     ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення та
визначити додатковий строк для подання заяви на прийняття спадщини.

Позивача в
судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задоволити. Крім
того, вона зараз перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною, мешкає
постійно в місті Черкаси, атому позбавлена можливості через малолітню дитину на
тривалий час залишати її. Просить через ці обставини звернути рішення до
негайного виконання.

Відповідач
звернувся до суду із письмовою заявою, в якій позовні вимоги визнає повністю,
просить позов задоволити, а справу розглянути без його участі.

Суд, вислухавши
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

В судовому
засіданні встановлено що позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем за законом своєї матері ОСОБА_2. ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (копія
свідоцтва про смерть а.с. ,
копія заповіту а.с. ).
Термін звернення із заявою про прийняття спадщини був пропущений через те,
що позивач перебувала на лікуванні, і не змогла своєчасно прибути до с.м.т.
Драбова для подачі відповідної заяви до нотаріальної контори.

У відповідності
до ст. 1272 Цивільного
Кодексу України - за
позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.
10; 60; 130; 174; 212;
213; 215; 367 ЦПК України, ст. ч. З ст. 1272 Цивільного кодексу України суд -

вирішив:

Позов  ОСОБА_1
задоволити повністю.

Визначити
ОСОБА_1 строк для подання заяви про прийняття спадщини в один місяць з дня
звернення цього рішення до виконання.

Рішення звернути до негайного виконання.

Рішення може
бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області протягом 10
днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий: підпис ВІРНО:

Суддя

Драбівського райсуду                                  В.О.Шевченко
№2-180/2007
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

22 березня 2007
року  Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого
судді Степаненка Ю.І.,

при секретарі
Ситник Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Кременчукгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ "Кременчукгаз" 24.01.2007 року звернувся в
суд з позовом до відповідача ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ в сумі 389,37
гривень.

У судовому засіданні 22 березня 2007
року представником позивача по довіреності Кушко А.І. подана письмова
заява, в якій він відмовляється від позову і просить закрити провадження у
справі, так як після пред"явлення позову відповідач 10.02.2007 року добровільно
сплатила суму боргу. З підстав ч.1 ст.89 ЦПК України просив стягнути з
відповідача на користь позивача понесені витрати в сумі 30 гривень на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

В силу принципу диспозитивності цивільного судочинства позивач відповідно
до ч.2 ст.11, ч.2
ст.31 ЦПК України розпорядився своїми правами щодо предмета спору на власний
розсуд.

За таких обставин суд приймає відмову позивача від позову
та закриває провадження у справі.

Керуючись
ст.88,89,205,206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства
по газопостачанню та газифікації "Кременчукгаз" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ закрити у зв"язку з
відмовою позивача від позову.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Кременчукгаз" судові витрати в сумі 30 гривень та в
дохід держави судовий збір в розмірі 51
гривень.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України у разі
закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не
допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв"язку з
прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі на
звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Полтавської області через
Кременчуцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-320007
УХВАЛА

13
березня 2007 року Суддя    Малиновського
районного суду м.Одеси  Ярош А.І.,
розглянувши    позовну заяву ОСОБА_1,  діючої
в  своїх  інтересах та
інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 доОСОБА_4 про усунення
перешкод в користуванні майном та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 08 лютого 2007
року залишена без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків до
10.03.2007 р., так як
зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме
відсутні: зміст позовних вимог не відповідає наданим документам (спір відносно
АДРЕСА_1, а документи надані на квартируАДРЕСА_2); виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину
(щодо перешкоджання відповідачем в користуванні майном та вселенні); посилання
на норми діючого матеріального та процесуального законодавства, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України - заява
вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачем надана до суду заяву, щодо усунення недоліків, але недоліки
усунуті не в повному обсязі, а саме у виправленій заяві від 12.03.2007 р.
відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину (щодо
перешкоджання відповідачем в користуванні майном та вселенні); посилання на
норми діючого матеріального законодавства, якими позивач обґрунтовує свої
вимоги.

Таким чином, суд вважає, що позивач не усунув недоліки, не виконав вимоги
визначені ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх
дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 доОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном та
виселення -визнати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї
документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України
Справа № 2-3091/2007 рік
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

30
листопада 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської
області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ПДП “Хімпром” про стягнення
заборгованості по заробітній платі та відшкодування заробітку за час затримки
остаточного розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість по
заробітній платі та відшкодувати заробіток за час затримки остаточного
розрахунку.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської
області, відповідає вимогам ст. ст.  119,
120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127  ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПДП “Хімпром” про
стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування заробітку за час
затримки остаточного розрахунку.

Призначити справу до попереднього розгляду на 10 грудня 2007 року о 09
годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 10 грудня 2007 року, адреса
суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області,
64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу з копіями позовної
заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З
оригіналом згідно

Суддя

Первомайського

міськрайонного суду

Харківської області
І.П. Страхова
Справа № 2-о-284/2007
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

12 жовтня 2007 року. Місцевий Єнакіївський міський суд
Донецької області у складі: судді Карякіна О.О.,
народних засідателів ОСОБА_1, ОСОБА_2., при секретарі Пешеходовій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Єнакієве справу
за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2007 року ОСОБА_3. звернулася до суду із заявою про
визнання ОСОБА_4, безвісно відсутнім, посилаючись при цьому, що він являєся її
чоловіком. Від шлюбу вони мають доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. З
лютого 2006 року ОСОБА_3. за місцем реєстрації не проживає, поїхав на
заробітки, з того часу ніяких відомостей про нього не має. Просить визнати його
безвісно відсутнім для розірвання шлюбу та перерахунок комунальних послуг.

Вислухавши заявницю, свідків, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що заява підлягає задоволенню
за наступними підставами.

Згідно ч.1 ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана
судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного
проживання не має відомостей про місце її перебування.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7. суду пояснили, що вони знають
заявницю та її сім»ю, з лютого 2006 року ОСОБА_4 кудись поїхав на заробітки та
не повернувся, відомостей про нього не має.

З копії свідоцтва про одруження /а.с.5/ вбачається що
заявниця уклала шлюб с ОСОБА_4. 23 лютого 1979 року. Він був зареєстрований в
місті Вуглегірську по АДРЕСА_1 /а.с.9/, але згідно акту від 26 вересня 2007
року там не проживаєбільш 7 років.

Керуючись ст.
213-215, 234, 246, 247 ЦПК України ч.1 ст. 43,
ЦК України ,

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця міста
Єнакієве Донецької області, визнати безвісно відсутнім з 1 березня 2006 року.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької
області через міський суд протягом двадцяти днів з обов'язковим поданням заяви
про апеляційне оскарження на протязі десяти днів.

Суддя

Народні засідателі