overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 2-120 2007 року ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
06 березня 2007 року Снігурівський районний суд
Миколаївської області у складі:
головуючого                 -           судді Устіченко К.І.
при секретарі       -                    Забаровській С.А.,
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівці справу за позовом
Комунального підприємства "Джерело" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості платежів,
12 січня 2007 року КП "Джерело" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості платежів у розмірі - 608 грн.06 коп. через
відмову відповідачки провести розрахунок за надані послуги водопостачання та
водовідведення у добровільному порядку.
У судовому засіданні представник позивача надав заяву позивача про
зменшення позовних вимог на 139 грн., у зв"язку з здійсненим перерахунком
суми заборгованості.
у судове засідання не з'явилася за наявності у матеріалах справи письмового
підтвердження про повідомлення її про дату, час та місце слухання справи. Про
причини неявки відповідачка не повідомила. Судом у відповідності до ст.224 ЦПК
України за згоди представника позивача постановлено про заочний розгляд справи
на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши докази,суд прийшов до
-відповідачка є користувачем мереж водопостачання та водовідведення
комунального підприємства "Джерело", прийняла зобов'язання оплати за
діючими тарифами отриманих послуг, останні не виконала належним чином, бо
вносила платежі не у повному розмірі, заборгованість за період з січня 2004 по
грудень 2006 року становить 469 грн. 06 коп.
Суд вважає, що між сторонами мають місце договірні відносини, відповідачкою
не внесено відповідних платежів за надані послуги водопостачання та
водовідведення, допущено порушення прав позивача, тому заявлені позовні вимоги
підлягають задоволенню у підтриманому представником позивача розмірі відповідно
до ст.ст.526,610,611п.4,623 ЦК
За ст.ст. 79, 81, 88 ЦПК України розмір судового збору та витрат на
інформаційно - технічне забезпечення на користь держави, суд постановляє стягнути
57, 60, 208, 209,212,213,214,215 218, 224 - 226 ЦПК України.суд,-
КП "Джерело" задовільнити .
в облуправлінні ВАТ "Державний ощадний банк" м. Снігурівка МФО 386144,
індефікаційний № 32199215) заборгованість платежів - 469 грн. 06 коп.
(чотириста шістдесят дев"ять гривень шість копійок)
Стягнути з ОСОБА_1. судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. та
витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн.
Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Заяву на апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне
оскарження, через місцевий суд.
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2007 року                                                                                   №2-Н-465/07
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Гейруш В.Б.,
розглянувши заяву Мукачівського житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства №1 до
ОСОБА_1про видачу судового наказу, відповідно до ст.96 п.1 пп.1 ЦПК України,
ст.ст 525, 526 ЦК України,
мешканки АДРЕСА_1, в користь
стягувача - Мукачівського
відділенні Промінвестбанку МФО
312174, код 03344757,
заборгованість по квартирній платі та платі за комунальні послуги в розмірі
вісімдесят) грн. 79 коп.
користь стягувача - Мукачівського
відділенні Промінвестбанку МФО
312174, код 03344757
- 15 (п'ятнадцять) грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
3. Судовий наказ після набрання ним законноїсили видати
Згідно із статтею 104
Цивільного прцесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про щопостановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 2-н-96/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
22 березня 2007 року                                                                                м.
Суддя
Арцизького районного суду Одеської області Борисова СП., розглянувши заяву
Арцизького району в інтересах
проживаючого в с АДРЕСА_1
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
суми заробітної плати з
господарства «ім. Христо Ботєва»,
довідки ФГ «ім. Христо Ботєва» про те, що заборгованість
з виплати заробітної плати боржника перед заявником у зв'язку з проведенням
перерахунку заробітної плати до мінімального розміру заробітної плати,
індексацією грошових доходів населення за 2006 рік становить 253,00 гривень;
КЗпП   України,   згідно
якій   заробітна   плата
виплачується   працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
календарних днів, керуючись:
95, 96, 99, 102, 103, 105, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з Фермерського господарства «ім. Христо Ботєва»,
ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 253,00 гривень.
Стягнути з Фермерського господарства «ім. Христо Ботєва»,
користь держави в розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 березня 2007
року                               Шумський
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого: судці Ковтуновича О.В., при секретарі: Липка Т.М, за
участю позивачки

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В справі братимуть участь позивачка ОСОБА_1,
відповідач ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_2у судове
засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи в судовому
засіданні належним чином був повідомлений. Причини неявки суду невідомі.

Позивачка ОСОБА_1, змінила позовні вимоги та просила суд стягувати з
відповідача аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 1/3
частини зі всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на
дитину відповідного віку.

По справі слід встановити факт ненадання відповідачем
коштів на утримання неповнолітніх дітей.

Судом з'ясовані докази якими позивачка буде обґрунтовувати свої доводи чи
заперечення щодо невизнаних обставин та відповідачу надано строк до 10 квітня
2007 року надати свої заперечення проти позовних вимог позивачки.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів призначити до судового розгляду на 1000год. 11 квітня 2007 року в
приміщенні Шумського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати:
Справа № 2-83/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

Смт. Стара Вижівка                                                                                            5
квітня 2007 p.

Суддя
Старовижівського районного суду Волинської області Кузьмінець О.М.

Розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Старовижівського сільського споживчого товариства про
визнання дійсним договору купівлі-продажу магазину,

встановив:

2.04.2007 року
до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1. до Старовижівського сільського
споживчого товариства про визнання дійсним договору купівлі - продажу магазину.

Позовна заява не
відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, в
позовній заяві не вказано повне найменування відповідача та місцезнаходження
його, поштовий індекс.

Крім
того, в позовній заяві не наведено доказів звернення позивача в нотаріальну
контору за посвідченням договору купівлі-продажу магазину та ухилення
відповідача від його нотаріального посвідчення.

Згідно з
ст. 121 ч.І ЦПК України суд, встановивши що позовну заяву подано без додержання
вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки
позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, то її слід
залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, суддя :

ухвалив:

ОСОБА_1
надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 16 квітня 2007 року
включно.

В разі
невиконання вимоги по усуненню вказаних недоліків у встановлений строк заява
буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.
р.                                                                                                              №2-318107
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до територіальної громади в особі Бердянської міської ради, третіх
осібОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання права власності на
самовільні будівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122,127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до територіальної громади в особі Бердянської міської ради, третіх
осібОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання права
власності на самовільні будівлі.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 08 годину 00 хвилин
08 травня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачу, третім особам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу,
третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Справа №2-128/2007
УХВАЛА

іменем    України

10 квітня 2007 року                                                                                                   смт.
Куликівка

Місцевий Куликівський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого
судді -   Білого М.М.

при
секретарі   -                Бойко
С.С.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1,
прож.АДРЕСА_1

до відповідачів:

ОСОБА_2, прож: АДРЕСА_2

Куликівської
центральної районної лікарні, місцезнаходження 16300 Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Пирогова.6;

про стягнення матеріальної і моральної шкоди завданої
здоров"ю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до з позовною заявою до ОСОБА_2, Куликівської ЦРЛ, де просить
стягнути 52,09 грн.
матеріальних збитків за придбання ліків, а також 2 000 грн., моральної шкоди за душевні страждання, які поніс
позивач у зв»язку з протиправною поведінкою ОСОБА_2. 13 липня 2006 року коли
відповідач керував автомобілем ГАЗ, який належить Куликівській ЦРЛ.

Від позивача
надійшла письмова заява про залишення його позову без розгляду і повернення
сплаченого держмита та витрат на ІТЗ зв"язку з тим, що справа судом не
розглядалась і він не втратив законних підстав звернутись до суду по цим же
питанням до суду.

Дослідивши
матеріали справи та заяву позивача, суд доходить висновку, що заява позивача
про залишення його позову без розгляду та повернення сплаченого держмита та
витрат на ІТЗ підлягає задоволенню, так як цивільно - процесуальним
законом передбачено відповідно до заяви відповідача залишати позов без
розгляду, а так як справа по суті не розглядалась підлягають поверненню витрати
пов"язані зі зверненням до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 207 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

1.      Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Куликівської ЦРЛ про стягнення матеріальної і
моральної шкоди завданої здоров"ю залишити без розгляду.

2.      Зобов'язати
управління державного казначейства в Куликівському районі повернути
ОСОБА_1судовий збір в сумі 51
гривні сплачений ним при подачі заяви до суду на користь місцевого бюджету
Куликівської селищної    ради     код
отримувача     №22827065,     розрахунковий     рахунок

2

№0259
в ГУДКУ Чернігівської області код №22090100 МФО 853592 (квитанція №68 від
23.03.2007р.) та повернути витрати на інформаційно-технічне забезпечення по
розгляду цивільної справи в сумі ЗО гривень сплачені на користь державного
бюджету Куликівського району Чернігівської області , , розрахунковий
рахунок 0258,
МФО 853592 ГУДКУ в Чернігівській області квитанція №70 від
23.03.2007р.).

3.
Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
до суду першої інстанції протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя   місцевого Куликівського районного суду  М.М. Білий
СУДОВИЙ       НАКАЗ
20.04.2007 року                                            м.Виноградів                                     2н-219/2007
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Закарпатгаз" в особі Виноградівської філії ВАТ
"Закарпатгаз" про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за спожитий природний газ в сумі 717-17 гривень
відповідно до ст.ст.610, 614, 625 ЦК
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, мешканця м.АДРЕСА_1на
користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз"' в особі Виноградівської філії ВАТ
"Закарпатгаз" м.Виноградів, вул.Маяковського, 70, р/р №
312646, код 13592350 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 717-17
грн.(сімсот сімнадцять гривень сімнадцять копійок).
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 15(п'ятнадцять) гривень судових
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
3.Стягнути з боржника в користь держави 25-50 грн.(двадцять п'ять гривень
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
№
№ справи 2- 226
У Х В А Л А

про
відкриття провадження у справі

15  листопада 2007 року. Суддя Локачинського районного суду Вознюк
І.І., розглянувши
матеріали справи  за позовом  ВАТ «Волиньобленерго» в особі Локачинської
філії доОСОБА_1про
стягнення боргу за спожиту електроенергію в сумі 463 гривень   38
коп., -

В С Т А Н О В И
Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та оплачена державним митом. Справа підсудна суду. Підстав для
повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті
провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И Л А :

Відкрити
провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 10
год. 30 хв. “26” листопада 2007р.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до «26» листопада 2007 року надати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію
ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити,
що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази
подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для
подання доказів.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених
частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази
подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності  до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення через
Локачинський районний суд та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду
І.І.Вознюк
Справа 22-ц- 1299
В.А. Доповідач - Коровін
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

2 березня 2007 року                                                                                       м.
Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г.,
розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1. -ОСОБА_2 на
повторне заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2006
року заява ОСОБА_3. задоволена.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1. аліменти у розмірі 1/4
частини всіх видів його заробітку, але не менш ніж 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання його дочки - ОСОБА_4., на
користь її матерні ОСОБА_3., починаючи з 1
липня 2005 року і
до повноліття дитини.

На зазначене рішення суду представником відповідача
ОСОБА_1. - ОСОБА_2.
23.01.2007 р.
подана заява про апеляційне оскарження, 31.01.2007
р. апеляційна скарга, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської
області від 22 січня 2007 року була
залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ЦПК України з
наданням   строку для усунення її
недоліків.

У наданий строк вказані недоліки були усунені.

Апеляційна
скарга представника відповідача ОСОБА_1. -
ОСОБА_2. оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України,
строк на апеляційне оскарження ухвалою судової колегії апеляційного суду
Харківської області від 20.02.2007
р. поновлено.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до
розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу  представника  відповідача ОСОБА_1.   -  ОСОБА_2.  на повторне
заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2006 року прийняти до
апеляційного провадження апеляційного суду Харківського області. Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2н-958/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 3318,87грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
І.Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук,
АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1 на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі
Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ
331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1910,00
грн. (чотириста вісімдесят вісім грн. 00 коп.), на 01.03.2007 року. В останній
частині заяви відмовити.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
2н-95/07/14 КИЇВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
р.                                                                                       м.
Суддя Київського районного суду міста Харкова Чередник
В.Є., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства „Український
видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми основного боргу за
договором про надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає за
що між сторонами 20.01.2006р. було укладено договір №2678398, та додаткову
угоду до нього від 20.01.2006р. №2678398/1.11369045 про надання послуг
мобільного зв'язку, відповідно до якого боржник зобов'язався своєчасно
сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку. В свою чергу боржник
порушив умови договору, в зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ" достроково припинило
його дію за власною ініціативою. Заборгованість боржника за надані послуги
підтверджується наданими доказами та балансом особового рахунку абонента.
96, 102,103 ЦПК України, ст. ст. 526, 611,612, 624 ЦК України, -
Стягнути з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., що мешкає
за адресою: АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного товариства „Український
„Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, МФО
розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15,00 грн., а всього 1053,35 грн. (одна тисяча п'ятдесят три
У х в а л а

30
жовтня 2007 року
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

Романюка Я.М.,    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до Кузнєцової (Морозової) Ірини Василівни, ВГІРФО
Центрального РВ СМУ МВС України в Автономній Республіці Крим, Комунального
підприємства ЖЕО Центрального району м. Сімферополя про знання з реєстраційного
обліку, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від 29 січня 2007 року,

в с т а н о в и л а :

рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя  Автономної
Республіки Крим від 6 листопада 2006 року у позові
відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 29 січня 2007 року ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження рішенням Центрального
районного суду м. Сімферополя  Автономної Республіки Крим від 6 листопада 2006 року відмовлено.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 29
січня 2007 року та вирішити питання про поновлення
пропущеного строку для подання апеляційної скарги на зазначену ухвалу суду
апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм  процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеним обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що
судове рішення постановлено з додержанням судом норм процесуального права і
підстави для його скасування відсутні.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване судове рішення -
залишенню без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від
29 січня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф. Левченко

М.П. Пшонка