overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-4284/07
УХВАЛА

23 жовтня 2007
року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого
судді - Слєзко Т.В.,

при секретарі - Воробйової О.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялти цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа - відділ громадянства та реєстрації фізичних
осіб Алупкінського МО ГУ МВС України в АР Крим про усунення перешкод та зняття
з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом, у якому просить усунути йому перешкоди у
використанні та розпорядженні 1/3 частини будинку АДРЕСА_1, шляхом виселення з
неї та зняття з реєстрації ОСОБА_2.

До судового
засідання позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1
ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про це.

Оскільки така
заява була подана, і вона відповідає вимогам закону, заява підлягає
задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа - відділ громадянства та реєстрації фізичних
осіб Алупкінського МО ГУ МВС України в АР Крим про усунення перешкод та зняття
з реєстрації, - залишити без розгляду.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№2-1175/06
Справа №2-181/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16 січня 2007 року                                                                                     м. Марганець

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого                                               Семененко В.С.

при
секретарі                                   Біляєвій М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
про розірвання шлюбу, вказуючи, що 04.12.1999 року зареєстрував шлюб із
відповідачкою, шлюб зареєстровано Марганецьким міським відділом РАГС, актовий
запис № 310.

Від шлюбу мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка після розірвання шлюбу буде
проживати з відповідачкою.

Шлюбні відносини припинили в серпні 2006 року з причини
того, що позивач проживає з іншою жінкою.

На даний
час сімейні відносини не підтримуються.

Відповідачка в судовому засіданні
позовні вимоги визнала в повному обсязі та також наполягає на розірванні шлюбу.

Вислухавши сторони, вивчивши
матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,
сторони припинили шлюбні відносини в серпні 2006 року з причини подружньої
невірності зі сторони позивача, який на даний час проживає з іншою жінкою.
Неповнолітня дочка після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою.

Позивач
наполягає на розірванні шлюбу.

Майновий
спор буде вирішуватися в іншому провадженні.

Судом
надавався строк для примирення, але примирення не відбулося.

На підставі викладеного суд приходить
до висновку, що збереження сім'ї та поновлення шлюбних відносин неможливо, тому
позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 57,
58, 59, 212, 215 ЦПК України, суд -

2

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 04.12.1999 року Марганецьким міським відділом РАГС, актовий запис
№ 310.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_1 - 17 грн., ОСОБА_2 від
витрат звільнити.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ
Номер справи 2-н-332
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С., розглянувши
заяву  зак-ритого акціонерного товариства
комерційного банку « ПриватБанк » про стягнення з ОСОБА_1, на свою користь
заборгованість за кредитним договором у розмірі 1630,13 грн. відповідно до ст.
ст. 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України та ст. ст. 3, 32, 45, 95, 96, 98
1.   Стягнути з ОСОБА_1 жительки
14360570, МФО 305299  ) на користь
закритого акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк », м. Дніпропетровськ,
2.   Стягнути з ОСОБА_1 на користь
стягувача судові витрати в сумі 40,50 грн., що були останнім сплачені
3.   Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперече-ння проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення стро-ку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для перд`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності «_____»_________________20____року
СУДДЯ
виконання судового наказу
Дата надто-ження судо-вого наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємст-ва, організації, в
якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, від-рахована за судовим наказом
Дата пове-рнення судового наказу до відділу де-ржавної
виконавчої служби чи стягу-вачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис кері-вника уста-нови, підп-риємства,
організації   (з приклада-     нням печат-   ки)
________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа
№ 1-198
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 березня 2007 року                       Дружківский міський суд
Донецької області

в складі:

головуючого
- судді                                    Молібоги
Г.В.

при
секретарі                                               Матішинець
Т.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву Державної виконавчої служби м. Дружківка
про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Начальник ДВС м.
Дружківки звернувсь до Дружківського міського суду з заявою про видачу дубликата виконавчого
листа у зв'язку з тим, що виконавчий лист №
1-198/04 від 23
листопада 2004 року про
стягнення з ОСОБА_1. на
користь ОСОБА_2. моральної шкоди було загублено при пересилці до ПФУ у м.
Дружківка.

Просить видати
дублікат виконавчого листа по кримінальній справі № 1-198 від 23 листопада 2004 року.

В судове засідання сторони не з'явились.

Згідно ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який постановив рішення,
може видати дублікат виконавчого листа.

Судом
встановлено, що вироком Дружківського міського суду Донецької області від 26 липня 2004 року з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2 була стягнута моральна шкода у сумі 200 грн.

Як стало відомо,
виконавчий лист № 1-198 від 23 листопада 2004 року було
направлено за місцем отримання пенсії боржником у ПФУ м. Дружківки, але на
виконання до ПФУ м. Дружківки виконавчий лист не надходив.

У відповідності
зі ст. 370 ЦПК
України суд, замість втраченого оригіналу виконавчого листа має право за заявою
особи видати дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України і
ст. 33 Закону
України "Про виконавче провадження"- суддя,  -

УХВАЛИВ:

2

Видати дублікат виконавчого листа згідно вироку
Дружківського міського суду від 26
липня 2004 року за
заявою Державної виконавчої служби м.
Дружківка  про  стягнення
з  ОСОБА_1  моральної шкоди у сумі 200 грн. на користь
ОСОБА_2.

На ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів заява на
апеляційне оскарження, протягом десяти днів з дня подання заяви на апеляційне
оскарження може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької
області через Дружківський міський суд.

З оригіналом
згідно     Г.В. Молібога
Справа № 2- О-92/2007 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ”ЯМ   УКРАЇНИ

22
листопада 2007 року    Ічнянський   районний
суд Чернігівської  області

у складі:

головуючого судді М.М. Головченко

при
секретарі  Л.Г.Жегет,

розглянувши  в  попередньому судовому засіданні в м. Ічня
цивільну  справу за заявою   ОСОБА_1до Ічнянської м/Ради про
встановлення  факту, що має юридичне
значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  звернувся  до суду з
заявою про  встановлення  юридичного факту. В своїй  заяві
вказав, що після  смерті  його
дружини, з якою проживав в незареєстрованому шлюбі ОСОБА_2.  Після її смерті відкрилася спадщина на
домоволодіння, яке розташоване в м. АДРЕСА_1і бажає оформити   спадкові права  на будинок, але так як він не проживав в
зареєстрованому шлюбі і тому факт проживання із спадкодавцем однією сім'єю  просить суд встановити в судовому порядку.

Заявник в  попередньому судовому
засіданні  позовні вимоги підтримав  в повному обсязі і просив  суд
задовольнити їх.

Представник  зацікавленої особи
-  Ічнянської міської Ради - в  попередньому
судовому засіданні проти  позовних
вимог не заперечував.

Вислухавши заявника, представник
зацікавленої особи, вивчивши матеріали справи,   суд
приходить  до  висновку, що
заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як
встановлено  на попередньому  судовому засіданні, що внаслідок смерті
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року, (а.с.6) відкрилася спадщина на
домоволодіння, Відповідно до ст. 1264 ЦК України,  заявник має право на спадкування за законом,
як особа, яка проживала із спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до
часу відкриття спадщини. Однак реалізувати свої права не може,  хоча і проживав однією сім'єю протягом 12
років, але не перебував в зареєстрованому шлюбі, і тому просить встановити факт
проживання із спадкодавцем в судовому порядку.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 215,
256-259 ЦПК України, суд  -

В И Р І Ш И В:

Заяву    ОСОБА_1задовольнити  повністю.

Встановити,  що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження уродженця м. Ічня Чернігівської області, проживав
однією сім'єю із ОСОБА_2, (яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року в м Ічня Чернігівської
області), починаючи з 1995 року і по день її смерті, тобто не менш як п'ять
років до часу відкриття спадщини.

На
рішення на протязі   двадцяти днів  після подачі заяви  про апеляційне оскарження рішення суду, яка
подається протягом  десяти днів  з дня проголошення рішення, може бути подана
апеляційна скарга  в Чернігівський
апеляційний суд  через Ічнянський   районний суд.

Суддя
М.М. Головченко
Справа № 2-О-22
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

7 березня
2007року                                    Томашпільський
районний суд Вінницької області

в складі головуючого                       Пилипчука О.В.

при секретарі                                     Миколишеній А.А.

провівши
попередній розгляд справи в судовому засіданні смт. Томашпіль за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цією
заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с Калинка Томашпільського району помер його батько ОСОБА_2.
Після його смерті залишилось спадкове майно, яке складається з
будинко-володіння в с Калинка
Томашпільського району, земельної ділянки, розташованої на території
П.-Борівської сільської ради та майнового паю в майні бувшого КСП с П.Борівські.
Спадкоємцем майна ОСОБА_2 заявник являється за заповітом.

Відповідно до
законодавства спадкоємці першого ступеню споріднення звільняються від сплати прибуткового податку, але використати це
право заявник не може, оскільки прізвище батька вказано ІНФОРМАЦІЯ_3, а
його ІНФОРМАЦІЯ_4., тому з цією заявою вимушений звернутися до суду.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, посилаючись на обставини,
зазначені в заяві, попросив їх задовольнити.

Свідки ОСОБА_3
та ОСОБА_4 підтвердили, що ОСОБА_1 являється сином померлого ОСОБА_2

Представник
П.Борівської сільської ради в судове засідання не з"явився, від сільського
голови Бабина CO. подано заяву в якій він просить справу розглянути без
представника сільської ради, заявлені вимоги визнає.

Суд, заслухавши
пояснення заявника, свідків, розглянувши заяву сільського голови с П.Борівські
Бабина CO., дослідивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги
обгрунтованими, оскільки той факт, що заявник є сином померлого ОСОБА_2,
підтверджується отриманими в судовому
засіданні показами, свідоцтвом про народження заявника, рішенням
Томашпільського районного суду від 3 грудня 2003 року, оскільки факт
родинних відносин має для заявника юридичне значення, тому заява підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 256, 257,
259 ЦПК України , суд-

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження являється рідним сином ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с Калинка
Томашпільського району Вінницької області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької
області через Томашпільський районний суд.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

02 листопада 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Харківської області від 16 травня 2007
року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачі
перебували у зареєстрованому шлюбі з 1998 року по 2005 рік. 02 жовтня 2002 року
ОСОБА_3 взяв у позивача в борг 67 000 грн. і зобов'язався до 2 жовтня 2005 року
повернути борг, про що написав розписку. Однак борг ОСОБА_3 не повернув, а
вказану суму витратив на купівлю автомобіля, комбайну та трактора. Після розірвання
шлюбу відповідачі розділили набуте майно. Вважає, що в результаті неповернення
боргу відповідачі завдали йому моральну шкоду. Просив стягнути з відповідачів
на свою користь 67 000 грн. у рахунок погашення боргу за договором позики та 30
000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Близнюківського районного суду від 15 лютого 2007 року позов
задоволено частково. Стягнуто з відповідачів на користь позивача в рахунок
погашення боргу за договором позики по 33 500 грн. з кожного та по 50 грн.
понесених судових витрат. В частині відшкодування моральної шкоди в позові
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 16 травня 2007 року
рішення Близнюківського районного суду від 15 лютого 2007 року змінено шляхом
скасування рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 33 500 грн.
в рахунок погашення боргу, 50 грн. судових витрат. Відмовлено ОСОБА_1у
задоволені позову в цій частині. В іншій частині рішення суду залишено без
змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалене рішення апеляційного
суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Справа № 2-750/07 РІШЕННЯ
року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючої- судді Пузан Л.В., при секретарі - Сиверин Л.А.,
попередньому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну спра­ву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
позивачка ОСОБА_1звернулася до суду з позовною за­явою до відповідача
ОСОБА_1про розірвання шлюбу.
позовних вимог позивачка вказувала, що 04.08.1990 року Ново бузьким міським
відділом РАГС Миколаївської області було зареєстровано шлюб між нею та
відповідачем, від якого мають неповнолітню дитину: сина -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Шлюбні відносини між сторонами припинені з
грудня 2006 року через те, що вони виявилися різними людьми зі своєрід­ними
характерами, кожен з них має свій погляд на життєві та сімейні відносини, тому,
позивачка просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в пов­ному обсязі.
попередньому судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу з ОСОБА_1
матеріали справи, у межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів,
відповідно до вимог, передбачених ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до висновку,
що позовні вимоги ОСОБА_1про розірвання шлюбу - обгрунтовані та підляга­ють
задоволенню з наступних причин.
Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини по­дружжя, дійсні
причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них та інтересам їх неповнолітніх дітей, що мають істотне
Так, у судовому
засіданні встановлено, що сторони протягом тривалого часу не підтримують шлюбні
відносини, жоден з них не бажає зберегти сім'ю, тому, суд вва­жає, що за таких
обставин, подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них та інтересам їх неповнолітньої дитини, що ма­ють істотне
значення, тому, шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст. 112 Сі­мейного
кодексу України, має бути розірвано.
викладеного, керуючись ст. ст. 10,11,130,174,209,212,213,214,215 ЦПК України,
суд, -
ОСОБА_2таОСОБА_1, зареєстрований 04.08.1990 року Новобузьким міським відділом
РАГС Миколаївської області, актовий запис № 116 - розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути зОСОБА_2держмито на
користь держави у розмірі 10 (десять) гривень, ОСОБА_1від сплати держмита -
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подан­ня
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

04 квітня 2007 року                                                  Теплодарський
міський суд Одеської

області у складі
головуючого судці      -
Шумейко М.Т.

при секретарі - Сидоряк О.С.
розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Теплодар цивільну справу за
позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Житлово - експлуатаційне
будівельне підприємство „Наше місто"" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4про стягнення боргу по житлово -
комунальним послугам в сумі 2466
гривен 28 копійок,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена
до розгляду в судовому засіданні. В попереднє судове засідання з'явився
представник позивача, відповідач ОСОБА_2а відповідачі ОСОБА_1ОСОБА_3ОСОБА_4у
судове засідання не з'явилися.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.      Уточнені
позовні вимоги позивача;

2.      Вирішено
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.      Визначені  факти,
які  необхідно     встановити
для  вирішення  спору
і  які підлягають доказуванню
позивачем;

4.     З'ясовано,
якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 130,156
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Житлово - експлуатаційне
будівельне підприємство „Наше місто"" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4про стягнення боргу по житлово -
комунальним послугам в сумі 2466
гривен 28 копійок
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 год. 30 хв. 12 квітня 2007 року у
приміщенні суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
Краматорський Міський суд Донецької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
16 березня 2007 року                                               Справа
№ 2н-118/2007 р.
Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Космачевська Т.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
про видачу судового наказу за вимогою про оплату заборгованості та штрафу
сплаті судового збору в розмірі 69,00
грн, витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в розмірі 15 грн. з
відповідно до ст.ст. 526,
527, 530 ЦК України ст.
ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця міста Гадяч Полтавської області, мешкаючого за адресою м.
Краматорськ, АДРЕСА_1, на
користь товариства з обмеженою відповідальністю „Експресе кредит 1", розташованого за
„Ікар- Банк" м. Дружківка, МФО 334594, код ЕДРПОУ 33919769, заборгованість
та штрафу за кредитним договором і штрафу за договором застави в загальній сумі
Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати в
(шістьдесят дев'ять грн. 00
коп.), та витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в розмірі 15 грн.
Банк" м. Дружківка, МФО 334594, код ЕДРПОУ 339197 69, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).