Справа
№ 2-1389/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 березня 2007 року Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Куковенкова С.В., при
секретарі - Стасенко Ю.С., розглянувши у попере­дньому судовому засіданні в м.
Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності
на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати за ОСОБА_1, право власності на
ав­томобіль, марки OPEL VECTRA, чорного кольору, 1993 року випуску,
кузов № НОМЕР_1, транзитний № НОМЕР_2. Свої вимоги мотивує тим, що 13
січня 2007 року він на підставі договору купівлі-продажу придбав у свою
власність легковий автомобіль марки OPEL
VECTRA, колір чорний, 1993 року випуску,
кузов № НОМЕР_1, транзитний № НОМЕР_2. Зазначений автомобіль позивач придбав за 50
(п'ятдесят) гривень у ОСОБА_2, який діяв
від імені ОСОБА_3, зазначений автомобіль належав йому на підставі
свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3, виданого Запо­різьким МРЕВ-1 УДАІ УМВС
України в Запорізькій області.

Договір купівлі-продажу між ними був укладений на Універсальній товарній
біржі „Партнер", реєстраційний НОМЕР_4.

23.01.2007 року
під час огляду, у зв'язку з реєстрацією ТЗ автомобіля OPEL VECTRA, який
належить позивачу, було встановлено, що на момент огляду бланк свідоцтва про
реєстрацію НОМЕР_3 та реквізити виконані не типографським способом, тобто є
підробними.

Постановою Олександрійського MB УМВС України в Кіровоградській області від 07.02.2007
року, було відмовлено у порушені кримінальної справи та доведено, що він та ОСОБА_2
не­причетні до підробки документу, а довіреність, на підставі якої діяв
відповідач, посвідчена нота­ріально та є дійсною.

Вважає, що з
його сторони всі умови договору купівлі-продажу автомобіля згідно ст. 655,
656,662 ЦК України
були виконані: автомобіль фактично перейшов у його користування, а гроші за
нього ним, згідно, договору повністю сплачені.

Тому вважає, що
договір купівлі-продажу автомобіля між ним та відповідачем був фактично
укладений, не зважаючи на те, що свідоцтво про реєстрацію виявилося підробним.

Сторони в судове
засідання не з'явилися, але подали до суду заяви про розгляд справи без їх­ньої
участі, позивач на своїх вимогах наполягає, відповідач проти позову не
заперечує. Відпові­дно до вимог п. 4 ст. 130 ЦПК України, суд вважає за можливе
розглянути справу у попередньо­му судовому засіданні на підставі наявних
доказів по суті.

Судом
встановлено, що 13 січня 2007 року він на підставі договору купівлі-продажу при­дбав у свою власність легковий автомобіль марки OPEL VECTRA, колір чорний,
1993 року випу­ску, кузов № НОМЕР_1, транзитний №
НОМЕР_2. Зазначений автомобіль позивач при­дбав за 50 (п'ятдесят) гривень у
ОСОБА_2, який діяв від імені ОСОБА_3,
зазначений автомобіль належав йому на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3,
виданого Запорізьким МРЕВ-1 УДАІ УМВС України в Запо­різькій області.

Договір купівлі-продажу між ними був укладений на Універсальній товарній
біржі „Партнер", реєстраційний НОМЕР_4.

23.01.2007 року
під час огляду, у зв'язку з реєстрацією ТЗ автомобіля OPEL VECTRA, який
належить позивачу, було встановлено, що на момент огляду бланк свідоцтва про
реєстрацію НОМЕР_3 та реквізити виконані не
типографським способом, тобто є підробними.                                                                    .

2

Постановою
Олександрійського MB УМВС України в Кіровоградській області від 07.02.2007 року, було відмовлено у порушені кримінальної
справи та доведено, що він та ОСОБА_2 не­причетні до підробки документу,
а довіреність, на підставі якої діяв відповідач, посвідчена нота­ріально та є
дійсною. Встановлено, що зазначений автомобіль в розшуку не знаходиться

Позивач вважає, що з його сторони всі умови договору купівлі-продажу
автомобіля згідно ст. 655, 656,662 ЦК
України були виконані: автомобіль фактично перейшов у його користування, а
гроші за нього ним, згідно, договору повністю сплачені.

Також судом
встановлено, що позивач фактично вступив у право власності над придбаним
майном, а тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 244, 328, 334, 655, 656, 662 ЦК
України, ст. ст. 12, 15, 48 ЗУ
України "Про власність" ст. ст. 213 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1, право власності на автомобіль, марки OPEL VECTRA, чорного
кольору, 1993 року випуску, кузов № НОМЕР_1, транзитний №
НОМЕР_2.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до Апеляційного суду Кіровоградської області
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рі­шення суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд
м. Олександрії.