Справа № 22-Ц-430                                Головуючий
у 1-й інстанції     Костенко В.Г.
Категорія   19                                           Суддя-доповідач     Дубровна В.В.
РІШЕННЯ

іменем
України

03
квітня            2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Сумської області
у складі:

головуючого -
Попруги С.В.,

суддів -
Дубровної В.В., Рибалки В.Г.,

з участю секретаря
судового засідання -
Кияненко Н.М.

та осіб, які
приймають участь у справі :
представника ОСОБА_1-ОСОБА_3 ,
представника комунального автотранспортного підприємства Сумської обласної
ради Рябченка М.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду цивільну справу

за    апеляційною    скаргою
представника    відповідача        ОСОБА_1- ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми  від 24
січня   2007 року у     справі
за  позовом  комунального
автотранспортного  підприємства
Сумської обласної    ради      до
ОСОБА_1, закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон»,
третя особа - ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановила :

В травні 2006 року позивач
звернувся до суду з позовом ,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 05
березня 2006 року на
автошляху Київ- Лебедин з вини ОСОБА_1,
який управляв автомобілем ВАЗ-21150
,сталася дорожньо-транспортна пригода, у зв'язку з чим був пошкоджений його
автомобіль DAEWOO Nubira, д.н. НОМЕР_1. Просив стягнути матеріальну шкоду : вартість
відновлення автомобіля-19563,48
грн., витрати по евакуації автомобіля у сумі 130 грн., витрати за автотоварознавче дослідження 366,24 грн.

Рішенням суду
позовні вимоги комунального автотранспортного підприємства Сумської обласної
ради задоволені, стягнуто на його користь на відшкодування шкоди та витрат : з ОСОБА_1 10005 грн. 37 коп.та 112 грн. 55 коп.; із ЗАТ
«Страхова компанія «Еталон» -10054
грн. 35 коп. та 113 грн. 09 коп.

В апеляційній
скарзі і в судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 не
погоджується з рішенням суду та просить його скасувати в частині стягнення з
нього матеріальної шкоди в розмірі 9639
грн. 13 коп. , з покладенням
цих витрат на страхову компанію "Еталон" , оскільки нею
була застрахована його цивільно-правова відповідальність як власника
транспортного засобу .

Вислухавши суддю
-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення  суду - зміні.

2

Місцевий суд , розглядаючи
справу , дійшов
висновку про стягнення заподіяної шкоди з обох відповідачів . При цьому , покладаючи
частково відповідальність на страхову компанію , суд виходив з того ,
що відповідно до Закону України "
Про обов*язкое страхування цивільно-правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів" страхова компанія відшкодовує оцінену шкоду
, під якою суд
розумів не всю суму матеріальної шкоди ,
а ту , яка
зазначена у висновку спеціаліста -автотоварознавця,
а саме 10434,35 грн.

Але з таким
висновком колегія суддів погодитись не може, оскільки він є помилковим і не
грунтується на законі.

Як вбачається з
матеріалів справи, встановлено судом 1
інстанції та не оспорюється сторонами ,
05.03.2006 року на автошляху Київ-Лебедин саме з вини ОСОБА_1
сталася дорожньо-транспортна пригода :
зіткнулися автомобілі ВАЗ -21150,
д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 та DAEWOO
Nubira, д.н. НОМЕР_1., що
належить комунальному автотранспортному підприємству Сумської обласної ради,
під керуванням ОСОБА_2 Від зіткнення автомобіль позивача отримав механічні
пошкодження.

Згідно висновку
автотоварознавчого дослідження /
а.с. 10/, вартість
матеріальної шкоди , заподіяної
позивачеві пошкодженням автомобіля ,
складає 10434 грн. 35 коп. Але ця сума
не є остаточною , оскільки
, як пояснили
сторони , так і
зазначено у висновку ,
" матеріальна шкода визначалась за результатами візуального
огляду пошкодженого транспортного засобу ...
Інші вузли та агрегати автомобіля можуть мати приховані недоліки , пов*язані з ДТП , не виявленні при
зовнішньому огляді , які
виявити без додатково розбирання не можливо."

При огляді
транспортного засобу / протокол
, а.с. 16/ не виключалась
можливість пошкодження інших ,
не зазначених в протоколі вузлів ,
деталей , агрегатів
, які без
дадаткового розбирання автомобіля неможливо виявити.

Під час ремонту
автомобіля дійсно були виявлені додаткові пошкодження , складалися акти
виконаних робіт / а.с. 78-80 /, вартість
відновлюваних робіт атомобіля склала 19563
грн. 48 коп ., чого не
спростували в судовому засіданні і сторони.

Позивачем
сплачена вартість відновлювальних робіт в повному обсязі , тобто 19563,48 грн., що
підтверджується платіжними дорученнями .

Ця сума і є тією
оціненою шкодою , про яку
йдеться в ст. 22 Закону
України України " Про
обов*язкое страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних
транспортних засобів" /
далі - Закон".
Зокрема , в статті
22 зазначено про те
, що "при
настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності
страховика відшкодовує у становленому цим Законом порядку оцінену шкоду , яка була
заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю , здоров*ю, майну третьої
особи".

Враховуючи те, що відповідно до
страхового поліса / а.с. 57 / страховою
компанією "Еталон" була застрахована цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_1- власника транспортного засобу - автомобіля ВАЗ -21150, номерний знак
НОМЕР_2 , встановлений
полісом ліміт відповідальності за шкоду ,
заподіяну майну , складав 25000 грн ., заподіяна
позивачеві матеріальна шкода ,
за виключенням 150 грн . франпшзи , в

з

сумі 19413
грн. 48 коп. / 19563,48 грн.- 150 грн./     підлягає стягненню зі страхової компанії.

Крім того , відповідно до
ст. 28 Закону , яка передбачає , що шкода , заподіяна в
результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого ,- це шкода , пов*язана : з пошкодженням
чи фізичним знищенням транспортного засобу , з евакуацією транспортних засобів з місця
дорожньо-транспортної пригоди ,
зі страхової компанії також підлягають стягненню на користь позивача
витрати на транспортування пошкодженого автомобіля в сумі 130 грн. Всього
підлягає стягненню зі страхової компанії "Еталон" на користь позивача
19543 грн. 48 коп . на відшкодування
матеріальної шкоди та витрати,
пов*язані з дослідженням спеціаліста автотоварознавця- 366,24 грн .

У відповідності
до ст. 1188 ЦК України
з ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі
франшизи - 150 грн.

Керуючись ст.
ст. 307 ч. 1 п. З , 309 ч. 1 п.4, 313-314, 316 ЦПК України,
колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну
скаргу представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_3  задовольнити .

Змінити   рішення Зарічного районного суду м.
Суми  від 24 січня   2007 року.

Стягнути з
Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" на
користь комунального автотранспортного підприємства Сумської обласної ради на
відшкодування матеріальної шкоди 19543
грн. 48 коп . та витрати за
автотоварознавчі дослідження -
366 грн. 24 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь комунального автотранспортного підприємства Сумської
обласної ради на відшкодування матеріальної шкоди 150 грн.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржене в
касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Головуючий -

Судді -