overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1913/07
УХВАЛА

судового   засідання

20 березня 2007р.   Червоноградський
міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді                         Сковронського
С.І.

при
секретарі                                                      Климчук
І.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач
звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу В судове
засідання позивач подав письмову заяву про те, щоб справу

провадженням
закрити, оскільки відмовляється від позову.

Суд вважає, що
заяву слід задоволити, оскільки відмова позивача від позову не

порушує нічиїх
прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст. ст.205 п.3, 206 ЦПК України, суд Ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської
області протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали.
№2-0-36/2007р.
РІШЕННЯ

іменем України

«13» лютого 2006
року, Стахановський міський суд у Луганській області в
складі:

Судьи                                                             Евтифиева
В.Н.

Секретаря                                                      Ращепкиной Е.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні за участю заявника ОСОБА_1, зацікавленої особи Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання
України в особі Стахановського відділення виконавчої дирекції в особі
представника Шабанової Валентини Олександрівни, справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин та належності трудової книжки, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник, у мотивування своїх вимог вказала, що після смерті її батько
ОСОБА_2 якому було встановлено професійне захворювання, вона має право на
отримання страхових виплат. У зв'язку с помилкою в
трудової книжки виданою на ім'я батько та її фамілії яка була їй змінена,
необхідно встановити факт підстава та належності трудової книжки с метою отримання страхових виплат.

Заявниця ОСОБА_1 на заявлених вимогах
наполягала.

Представник зацікавленої особи Шабанова В.О. вимоги визнала повністю.

Вислухавши заяви сторін, суд з'ясував:

Дійсно, ІНФОРМАЦІЯ_1   ОСОБА_2 помер, що свідчить свідоцтво про
смерть. Також. ІНФОРМАЦІЯ_2
померла її мати
ОСОБА_3 на що вказує свідоцтво про смерть. Під час життя її батько поновив
актови запись
про народження, де було зазначено його фамілія ОСОБА_2. Після
внесення змін до свідоцтво про народження батько також поновив запись у свідоцтві про одруження де було зазначено фамілія батько ОСОБА_2. Дані
факти підтверджуються свідоцтвом про народження та свідоцтвом про шлюб.

Відповідно до
свідоцтва про народження ОСОБА_1, її батьком є ОСОБА_2

Тому на підставі викладеного суд вважає трудову книжку видану на ім'я
ОСОБА_4 1929
р.н., дійсно належить ОСОБА_2 1929р.н., який є батьком ОСОБА_1,
що не заперечує зацікавлена особа.

Тому суд вважає вимоги заявника підлягають задоволенню, що дозволить
заявниці вирішити питання про отримання страхових виплат.

Керуючись ст. 259
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та належності
трудової книжки задовольнити повністю.

Вважати ОСОБА_2,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вважати трудову книжку видану на ім'я ОСОБА_4, 1929 р.н., яка належить ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до цивільної палати Апеляційного суду
Луганської області, через суд м. Стаханова. Протягом 10
днів з дня проголошення рішення повинна бути подана заява
до суду про апеляційне оскарження рішення суду. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом 20-ти днів після подачі заяви  про апеляційне оскарження.
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2007 року
місто Маріуполь

Іллічівський
райсуд м. Маріуполя під головуванням судді Одерій С.М. при секретарі Лисиченко
Я.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на
самовільно споруджене майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до Маріупольської міської ради, у якій
просить визнати за ним право власності на самовільно збудовані жилу прибудову
літ. «А1-1» переобладнану з нежилої, сіни літ. «а-1», літню кухню
літ. «К-1», навіси літ. «Ж-1», літ. «И-1», літ. «З-1», літ. «Е-1», що
розташовуються на земельній ділянці АДРЕСА_1, який належить йому на праві
приватної власності.

Позивач у
попередньому судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та наполягав
на його задоволенні.

Представник
відповідача Маріупольської міської ради в судовому засіданні не заперечувала
проти задоволення позову.

Визнання відповідачем позову не суперечить
закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, оскільки за змістом
ст.376 ЦК України право власності на самочинне збудоване нерухоме майно може
бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво,
за умови надання їй у встановленому порядку земельної ділянки.

З огляду на наявність правовстановлюючих
документів та висновків технічного експерта в галузі будівництва про
відповідність самочинно зведених прибудов вимогам Будівельних норм і правил суд
вважає можливим прийняти визнання відповідачем позову і задовольнити вимоги
позивачки.

Керуючись ст.
130, 174, 215 ЦПК України, ст. 376 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1
право власності на самовільно збудовані жилу прибудову літ. «А1-1»
переобладнану з нежилої, сіни літ. «а-1», літню кухню літ. «К-1», навіси літ.
«Ж-1», літ. «И-1», літ. «З-1», літ. «Е-1», що розташовуються на земельній
ділянці АДРЕСА_1.

На рішення
може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя
Справа
№  2-2251/07
У Х В А Л А

27
квітня 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Слєзко Т.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з
ОСОБА_2..

З матеріалів
позову слідує, що позивачка станом на 19 квітня 2007 року знаходиться на 8-9
неділі вагітності.

Ч. 3 ст. 110
Сімейного Кодексу України встановлено, що чоловік,
дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності
дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою.

Батьківство
зачатої дитини іншою особою не визнано.

Згідно п.5 ч. 3
ст. 121 ЦПК України, подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності
дружини, повертається у разі, якщо вимоги Сімейного Кодексу України не
дотримані.

На підставі
викладеного і керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - повернути ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого 2007 року                                                                           справа
№ 2н-71/2007
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М.
розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за постачання та використання теплової енергії по договору №
12000414 від 01.08.2002 р. відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612,
623, 624, 625, 629 ЦК України
, ст. ст. 95, 98, 103. ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну „Міські теплові мережі"
енергії у розмірі 996 (дев'ятсот дев'яносто шість ) гривень 96 коп., судовий
збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривен 50 коп., та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили
видати   Концерну „Міські теплові
Справа №
2-Н-47/2007р. СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                            смт.
Суддя
Березнегуватського районного суду Миколаївської області О.Г.Молчанов
розглянув  заяву Відкритого акціонерного
товариства енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго", юридична
наказу за вимогою про стягнення боргу в розмірі 940 грн.40 коп. за договором
від 12 січня 2007 року про реструктуризацію заборгованості побутового споживача
за електроенергію( по Акту порушення ППЕЕн), укладеного в письмовій формі з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає за адресою : АДРЕСА_1.
уклав  договір з ВАТ  ЕК „Миколаївобленерго" про
реструктуризацію заборгованості побутового споживача за електроенергію (по Акту
порушення ППЕЕн). Добровільно умови договору не виконує, сума боргу склала 940
грн. 40 коп. Відповідно до статті 526 ЦК України забов"язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно
до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
ст. 96, 102,103 ЦПК України, ст. 526 ЦК
з ОСОБА_1  на користь ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго" суму боргу в розмірі 940 грн. 40коп. (дев"ятсот
сорок грн.40 коп.) на поточний рахунок філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго"
Миколаївському центральному відділенні Промінвестбанку України.
ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" мито в розмірі 25 грн. 50
коп. (двадцять п"ять гривень 50 копійок) на поточний рахунок
з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" витрати на інформаційно -
технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн. ( п'ятнадцять гривень)
Справа №2-н-9-07р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 січня 2007 року                                                                                                    м. Городище
Суддя Городищенського районного суду Черкаської області
Синиця Л. П. розглянувши заяву прокурора Городищенського району в
судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, станом на 01 січня 2007
року, в сумі 187 гривень 19 копійок Городищенською райспоживспілкою
Городищенським хлібокомбінатом, юридична адреса: м. Городище, вул. Миру, 76,
Черкаської області, р/р 260073370 в відділенні ЧОД АППБ „Аваль" м.
Черкаси, МФО 354411,
до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникові регулярно в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115
Городищенської райспоживспілки Городищенського хлібокомбінату, юридична адреса:
м. Городище, вул. Миру, 76, Черкаської області з розрахункового рахунку
260073370 у відділенні ЧОД АППБ „Аваль" м. Черкаси, МФО 354411, код за
в сумі 187 (сто вісімдесят сім) гривень 19 копійок.
Городищенської райспоживспілки Городищенського хлібокомбінату, юридична адреса:
м. Городище, вул. Миру, 76, Черкаської області з розрахункового рахунку
260073370 у відділенні ЧОД АППБ „Аваль" м. Черкаси, МФО 354411, код за
Судовий наказ в
частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ               справа № 2-23322007

16
березня 2007 р.                       Гагарінського
районного суду м. Севастополя

У
складі: головуючої  судді Завгородньої
Л.М

При
секретарі                           Колб
Т.П.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, суд,

Встановив

Сторони
полягають в зареєстрованому шлюбу з 06.06.1997 року. Від сумісного життя мають
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач просить розірвати шлюб зареєстрований з
відповідачем.

Позивач
звернувся до суду з позовом на тих підставах, що доброї сім"ї не вийшло
через відсутність взаємного розуміння. Відчуття любові і пошани втрачені. Між
кишс немає взаємоповаги та почуття кохання.

Позивач свої
вимоги підтримала. Просила задовольнити.

Відповідач з
позовом згоден.

Суд,
вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки сім'я існує формально..

Спільне
господарство не ведеться, зберегти сім'ю при таких обставинах неможливо.
Майнового спору не мають. Відповідач на розірвання шлюбу згоден не був, тому
позивачка змушена була звернутися до суду.

Суд
вважає що вимоги позивачки обгрунтовані та підлягають задоволенню. Керуючись
ст. 109,110, 112 СК України, ст. 10,60,179,212, ЦПК України,

Вирішив

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - 06.06.1997 р. у   відділі РАГС Гагарінського РУЮ м.
Севастополя, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

Витрати,
пов'язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу, покласти на сторони
порівну по 08 грн. 50 коп., а всього 17 грн. в дохід держави.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання про апеляційне
оскарження , якщо апеляційне оскарження не було подано . Рішення віддруковано в
нарадчій кімнаті.
справа  №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
17 січня 07р.                                                                                                       м.   Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М.,
.Лейпцизька, 15,р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО
стільникового зв'язку в сумі 2 618 грн. 31 коп., з якої сума основного боргу
217,04 грн., сума пені 9,25 грн., сума штрафу 2 392,02 грн. по договорам №  2829623/1.11416051; 2829615/1.11416051;
2829599/1.11416051 від 29.04.06 р. та додатковим угодам № 2572033; 2572023;
2572012 від 29.04.06 p., також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., який проживає за адресою: м. АДРЕСА_1.     Місце
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 2 618(Дві тисячі шістсот вісімнадцять)
грн. 31 коп. по договорам № 2829623/1.11416051; 2829615/1.11416051;
2829599/1.11416051 від 29.04.06 р. та додатковим угодам № 2572033; 2572023;
2572012 від 29.04.06 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50
коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х
років від дня набрання його законної сили.
Судовий наказ
набрав законної сили 16.02.2007р.
стягувачеві 16.02.2007р.
Слр.№2-57307
УХВАЛА

про відмову
у відкритті провадження у справі

З квітня
2007 року.                                                                               м.
Тячів

Суддя Тячівського районний суд Закарпатської області
Розман M.M. , ознайомившись
з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні підприємницької
діяльності та у здійсненні прав власника,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
здійсненні підприємницької діяльності та у здійсненні прав власника.

Просить усунути перешкоди у здійсненні підприємницької діяльності та у
здійсненні прав власника.

Згідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист порушених , невизнаних або оспорюваних прав ,
свобод чи інтересів , що виникають із цивільних , житлових , земельних ,
сімейних , трудових відносин , а також з інших правовідносин , крім випадків ,
коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За змістом позовних вимог позивач посилається на те , що відповідач чинить
йому перешкоди у здійсненні підприємницької діяльності та перешкоди у
користуванні приміщенням магазину як співвласнику , хоча він вклав більше
коштів у господарську діяльність , яку здійснювали разом з відповідачем і всі
дозволи на торгівлю видані на його ім'я. Вважаю, що дані вимоги не підлягають
розгляду в порядку цивільного судочинства і згідно до ст.ст. 2,12 ГПК України
підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства.

Беручи до уваги наведене , вважаю , що у відкритті провадження у справі за
даної позовною заявою слід відмовити та роз'яснити позивачу право на звернення
до суду в порядку господарського судочинства.

Керуючись ст.
122 ч.2 п.1 ЦПК України ,

УХВАЛЮЮ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні підприємницької діяльності та у
здійсненні прав власника та роз'яснити йому право на звернення до суду в
порядку господарського судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її ухвалення, з наступним поданням
апеляційної скарги протягом 10  днів.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

23 жовтня
2007 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі: головуючої-судді
Кудрі З.В. при секретарі Кирда Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні
в смт.Шишаки справу за позовом ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив
право на житло,

В с т а н о в и в :

Позивач
проживає у власному будинку в с.Бухуни Шишацького району Полтавської області,
де в 2001 році проживав і був прописаний, як піднаймач по договору ОСОБА_2.
Договір піднайму був заключений на один рік, після чого наймач ОСОБА_2 з
будинку ОСОБА_1 виїхав в невідомому напрямку і з того часу в домоволодінні
ОСОБА_1 не проживає, хоча прописаний в ньому. Так якОСОБА_2. не проживає в
домоволодінні позивача понад 5 років, а іншим чином виписати його з
домоволодіння позивач не може, він звернувся в суд.

В судовому
засіданні позивач наполягає на задоволенні своїх вимог, просить визнати
ОСОБА_2. таким, що втратив право на проживання для того, щоб мати можливість
виписати його з домоволодіння.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4
підтвердили, щоОСОБА_2. більше 5 років в домоволодінні ОСОБА_1 не проживає.

Згідно
договору піднайму жилого приміщення від 25. 12. 2000 рокуОСОБА_2. мав право
проживати в будинку позивача протягом одного року.

Так
якОСОБА_2. не є членом сім'ї ОСОБА_1 він прав власності на домоволодіння не
набув, про що сам підтверджує розпискою.

Так
якОСОБА_2. не проживає в домоволодінні ОСОБА_1 більше 6 місяців, він втратив
право на житло.

Керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 163, 168 ЖК України та ст.ст.10,11,
57-60, 131- 133, 209, 212, 214- 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов -
задоволити.

Визнати
ОСОБА_2 таким, що втратив право на проживання в господарстві ОСОБА_1, так як
після закінчення договору найму жилого приміщення більше 5 років в ньому не
проживає і в зв'язку з цим підлягає зняттю з реєстрації в АДРЕСА_1 з
господарства гр-на ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі
заяви про оскарження в термін 10 діб і апеляційної скарги в термін 20 діб після
подачі заяви про оскарження.

Суддя
підпис

Копія вірна: Голова Шишацького

Районного
суду
В.В.Рябченко

Рішення вступило в законну силу

Голова Шишацького

Районного
суду
В.В.Рябченко
Справа № 2 -136
УХВАЛА

20 лютого 2007 року.
Балаклавський районний суд міста Севастополя у складі:

головуючого - судді Ліморенко
І.І.

при секретарі - Степанової Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Севастополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

До початку судового розгляду від позивача поступила заява
з проханням прийняти відмову від позову, мотивуючи тим, що сторони примирилися.

Відмова від позову не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав і
законних інтересів.

Позивачу роз'яснені наслідки припинення провадження по справі у зв'язку з
відмовою від позову, передбачені ст. 206
ЦПК України.

Таким чином, у суду є підстави для ухвалення відмови від
позову і припинення провадження по справі.

Виходячи з
висловленого, керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд
-

ухвалив:

відмову від позову ОСОБА_1 прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - припинити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів в
Апеляційний суд міста Севастополя через Балаклавський районний суд міста
Севастополя, після попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, термін
подачі якого законом визначений 5
днів.

Суддя: (підпис)

Згідно з
оригіналом
Справа №
16.03.2007 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді: Борка А.Л.
при секретарі: Кузиченко С.Д. за участю представника позивача: Шуляк С.І.
відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона справу за позовом ВАТ
"Херсонгаз"  до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості.
"Херсонгаз"    звернувся із
позовом до суду у якому повідомив, що відповідач ОСОБА_1є абонентом   ВАТ "Херсонгаз". Відповідач і члени
його родини користуються газовими приладами, встановленими у буд.АДРЕСА_1і є
споживачем природного газу, що відпускається ВАТ "Херсонгаз"
протягом тривалого часу не сплачував поставлений природний газ у повному
обсязі, внаслідок чого станом на 01Л
1.2006 р. року заборгованість відповідача перед ВАТ
"Херсонгаз" становить 1913
грн. 44   коп. Відповідач добровільно не
сплачує заборгованість, тому позивач вимушений звернутися ДО суду.
У судовому
засіданні представник позивача позов підтримав , просить стягнути з відповідача заборгованість та   судові витрати на ІТЗ у сумі 30 грн. на користь
судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи судом
повідомлений належним чином. Причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд вивчив
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов
підлягає задоволенню, що підтверджується матеріалами справи.
України, ст., ст. 526, 527, 1166 ЦК України, абз.
5 ст. 1 Закону України " Про нафту і
64, 68 ЖК України, п.п.17,
34, 39 " Правилами надання населенню послуг по
газопостачанню" суд, -
"Херсонгаз"  до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1заборгованість у сумі 1913 грн. 44 коп. та  судові витрати на ІТЗ у сумі 30 грн. на користь
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, або без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження протягом Десяти днів після проголошення
рішення через Суворовський районний суд м. Херсона.

Заочне рішення
може бути переглянуте Суворовським районним судом м. Херсона, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного
рішення.