overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

6
вересня 2007 року                                                                                  м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Совєтського районного суду м. Макіївки від 17 квітня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 27 червня 2007 року, у справі за
позовом ОСОБА_1до державного підприємства “Шахтоуправління Зуєвське” м.
Жданівка, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в Совєтському районі м. Макіївки
про відшкодування моральної шкоди,

в с
т а н о в и в :

У листопаді 2006 року ОСОБА_1
звернувся в суд із позовом до державного підприємства “Шахтоуправління
Зуєвське” м. Жданівка, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в Совєтському районі м. Макіївки
про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Совєтського районного суду
м. Макіївки від                                    17 квітня
2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Донецької області від
27 червня 2007 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалені у справі судові рішення та направити справу на новий розгляд
до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч.
5 ст. 328 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до державного підприємства
“Шахтоуправління Зуєвське” м. Жданівка, відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Совєтському
районі м. Макіївки про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2007 року                      смт Теплик      Номер справи_________ 2-н-152/2007
Суддя Тепліцького районного суду Вінницької області
Задорожна Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але
не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 1 178 грн. 89
коп. за період з листопада 2006
року по березень 2007року
товариством з обмеженою відповідальністю „
відповідно до ст.94, ч.І ст.115 КЗпП України, які
визначають, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні
у строки, встановлені колективним договором, але нерідше двох разів на місяць
через проміоюок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, керуючись
ст.ст. 96, 102, 103, 367ЦПК України,
ч.І ст.115 КЗпП України,
з товариства з обмеженою відповідальністю „
сУдич
на користь ОСОБА_1, який проживає в сУдич Теплицького
району Вінницької області,
нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 1178 грн. 89 коп. (одну
тисячу сто сімдесят вісім гривень, 89
з ТОВ"Удич~цукор" с.,Удич на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп,.
с. Удич на користь держави витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15
4.     Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
суддя ________                                                                     ____________________________
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строк)
на Ті подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Справа №2-179 2007рік
УХВАЛА

попереднього судового засідання.

"21" лютого 2007 р.                                                                                                      смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Мадай С.І.

при секретарі -              Райлян
О.М.

розглянувши позовну заяву
(заяву)  ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від "07"
лютого 2007 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду
спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою )ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому
засіданні на 02 березня 2007 р. о 10.00 год.
у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:
Справа № 2-1611/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2007 року Автозаводский районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого
судді - Савічева
В.О.

при
секретарі - Петько C.O.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні   в м. Кременчуці цивільну
справу   за   позовною
заявою  ОСОБА_1   до Виконкому Кременчуцької міської ради про
визначення часток спільної власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернулася
в суд з позовом до Виконкому Кременчуцької міської ради про визначення часток
спільної власності. В позові зазначила, що згідно свідоцтва про право власності
їй та її чоловіку ОСОБА_2
належить квартира АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1чоловік помер.
Після його смерті відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1. При зверненні
до нотаріальної контори було відмовлено в видачі свідоцтва про прийняття
спадщини, оскільки не визначені частки кожного із співвласників спірної
квартири.

Просила суд визначити частки кожного у спільній сумісній власності на
вказану квартиру.

В судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з»явились,
просили справу розглянути без їх участі.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача,
дослідивши зібрані по справі докази приходить до наступного.

Так, судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності ОСОБА_1 та
її чоловіку ОСОБА_2
належить квартира АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1чоловік помер.
Після його смерті відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1. При зверненні
до Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори було відмовлено в видачі
свідоцтва про прийняття спадщини, оскільки не визначені частки кожного із
співвласників спірної квартири.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦК України
встановлено, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є
рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Домовленості про визначення часток у спільній сумісній власності між
ОСОБА_1 та померлим ОСОБА_2 не було, тому суд вважає, що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню. За ОСОБА_1 та померлим ОСОБА_2 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1необхідно
визнати по 1/2 ідеальної
частки квартири АДРЕСА_1

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 372
ЦК України , ст.ст. 130, 174 ЦПК України,
суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Виконкому Кременчуцької міської ради про визначення часток
спільної власності -задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_1  та померлому ОСОБА_2 належить по 1/2 ідеальної частки
квартири АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом
подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа  № 2 - 2115
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

07 вересня 2007
року                                                               Ялтинський
міській суд

у складі судді  :
Переверзєвої Г.С.

при секретарі    :
Кононової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі   Ялтинського міського
суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2про припинення права власності,

В С Т А Н О В И
В :

Терьохіна
звернулася до суду з позовом, в якому просить припинити право власності
відповідачки на 16 частку у спільному майні в квартирі № АДРЕСА_1зі стягненням
з неї користь  ОСОБА_2 грошової
компенсації.

У
судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення  її позову без розгляду.

Відповідачка
у судове засідання не зявилась, повідомлена про день та час слухання справи
належним чином, причин неявки суду не надала.

Суд,  перевіривши матеріали справи, вважає, що
заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки   згідно
п. 5 ст. 207 ЦПК України суд вправі залишити позов без розгляду за
заявою позивача.

Керуючись ст.  174, 207 п. 3 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про припинення права власності   -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через Ялтинській міській суд у
порядку та строки згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя
:
Справа №2-341/2007
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ
УХВАЛА

20/03/2007 року Маловисківський районний суд
Кіровоградської області у складі: Головуючого: судді Усатенка Ю.Ю. при секретарі Мельник
Р.А. з участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1року позивач звернувся до суду з
вказаним позовом.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року позивач
звернувся до суду з заявою про відмову від позову в зв'язку з примиренням

Вказана відмова
від позову не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб тому відмова від
позову підлягає прийняттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 88, 174, 205, 206, 209, 210 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження в справі закрити.

Ухвалу може бути
оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня проголошення ухвали і апеляційної скарги на рішення суду
протягом 10 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-1211-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року                                                  Артемівський міськрайонний суд

Донецької області, у складі: -головуючого- судді Божка В.П., -при секретарі-
Лосинській І.М.,

розглянувши у залі суду у
м.Артемівську у відкритому судовому розгляді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що вона з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з
18.10.1997 року, 16.06.2004 року шлюб розірвано. Від цього шлюбу вони мають
неповнолітніх дітей: доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та
доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на
утримання дітей у розмірі 1/3 частини із всіх видів
заробітку, посилаючись на те, що останній проживає окремо від сім'ї і не
надає їй допомоги на утримання дітей.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала
свої позовні вимоги.

Відповідач визнав позов.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позовна

заява підлягає задоволенню повністю, з наступних підстав.

Відповідач ОСОБА_2 являється батьком неповнолітніх дітей: доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
і згідно діючого законодавства зобов'язаний до повноліття виховувати і
утримувати дітей.

Відповідач
працездатний і має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання
неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст. 180-184, 191 СК України,ст.ст.5, 6, 10, 107, 208, 213-215,
267 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м.
Артемівськ Донецької області, - аліменти на утримання неповнолітніх дітей:
доньки -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, у розмірі 1/3
частини із всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 05 лютого 2007 року, до моменту досягнення останніми
повноліття на користь ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір у сумі 51 гривня.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі 7 грн. 50 коп.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до
Артемівського міськрайонного суду Донецької області протягом 10-ти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення складено у нарадчій кімнаті.
Справа № 2-1073/2007р.
УХВАЛА

05 березня 2007
року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

Піддубний І.А.

розглянувши
позовну заяву Ізюмського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства до
ОСОБА_1

про стягнення
заборгованості по обслуговуванню Житла

Встановив:

19
лютого 2007 року позивач - Ізюмське житлове ремонтно-експлуатаційне
підприємство звернулось до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості
по обслуговуванню житла з ОСОБА_1 в розмірі 1618 грн.41 коп.

Відповідно
до ст.121 ЦПК України була винесена ухвала про залишення заяви без руху, а
заявнику надано строк до 05 березня 2007 року для усунення недоліків.

Позивачем
в наданий строк недоліки усунуті не були, тому заява вважається неподаною і
повинна бути повернена позивачу.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

позовну
заяву Ізюмського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства про стягнення
заборгованості по обслуговуванню житла з ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути
заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачи заяви про апеляційне оскарження в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги
з подачею її копій до апеляційної інстанції.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
18 квітня 2007 року                                                                                    №2
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Буднікова Н.П., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центра
електрозв'язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за телекомунікаційні послуги в
сумі 241 грн. 11 коп.
до ст. 526 ЦК України
та ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв'язку №1 Запорізької філії ВАТ
«Укртелеком» (м.Бердянськ), адреса: Запорізька область, М.Бердянськ,
вул.Мазіна, 19/59, на р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ «Аваль» м.Бердянськ МФО
313827, ОКПО 01184385 заборгованість за телекомунікаційні послуги за період з
01.11.2006 року по 01.03.2007 року в сумі 241 грн. 11 коп (двісті сорок одна
гривня одинадцять копійок).
Стягнути з боржника на користь ВАТ «Укртелеком» в особі
Центра електрозв'язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ)
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят
копійок) на р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ «Аваль» м.Бердянськ МФО 313827, ОКПО
Стягнути з боржника на користь ВАТ «Укртелеком» в особі
Центра електрозв'язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ)
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
(п'ятнадцять гривень) на р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ «Аваль» м.Бердянськ МФО 313827, ОКПО
4.         Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа
№ 2-237 /2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі.

__ 28        /      березня__ 2007 р.                                                                                             м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко  О.А.  розглянувши позовну заяву (заяву, скаргу)
ОСОБА_1До ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій
сумі.

встановив:

ОСОБА_1 звернувся (лася )
до Лохвицького районного суду Полтавської області із позовною заявою ( заявою, скаргою ) про стягнення
аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі.

Позовну заяву ( заяву, скаргу ) подано з
додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,
120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає. По справі
необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України,
суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ( заявою ) ОСОБА_1До ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 9-30 год. 18 квітня 2007 року.

Надати відповідачу
можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної
заяви (заяви ) та додані до неї
документи.
Справа № 2-91 /2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2007
року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі:                                    головуючої - судді Тучинської
Н.В.

при секретарі            Мельник
А.О.

позивача                   ОСОБА_1

відповідача                ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і стягнення
моральної шкоди, -

встановив:

У підготовчій частині судового засідання позивач
відмовилася від позовних вимог і просила закрити провадження у справі.

Відповідач підтримав клопотання позивача.

Суд вважає, що відмова позивача від позову має бути
прийнята, оскільки вона відповідає вимогам закону і не порушує будь-чиї права
чи інтереси. За таких обставин провадження у справі має бути закрито.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову. Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності
та ділової репутації і стягнення моральної шкоди.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення (з дня отримання
копії ухвали). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької
області.
Справа № 2 - 438/ 2007
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

05 березня 2007 року Кіцманський
районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді                 Мізюка
В.М.

при секретарі                                        Тріски О.О.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіцмань справу за позовом прокурора
Кіцманського району в інтересах Кіцманського району електричних мереж до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, внаслідок порушення правил користування
електричною енергією,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні по справі за позовом прокурора Кіцманського району в
інтересах Кіцманського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків, внаслідок порушення правил користування електричною енергією, позивач
відмовився від позову в зв'язку з тим, що відповідач добровільно погасив борг і
просить закрити провадження у справі.

Заслухавши думку учасників
процесу, суд вважає, що відмову від позову слід прийняти і закрити провадження
у справі, оскільки це не суперечить закону. Відповідач позов визнав та погодився
із доводами позивача.

Згідно із ч.4 ст.130 ЦПК України
ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання
позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.174 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну
справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про
закриття провадження по справі. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 130,174,205
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в
справі за позовом прокурора Кіцманського району в інтересах Кіцманського району
електричних
мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, внаслідок порушення правил
користування електричною енергією закрити в зв'язку з відмовою позивача від
позову.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву
не було подано, а якщо подано, але апеляційне скарга не була подана у строк
встановлений законом,
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку передбаченому ч. 4 ст.
295 ЦПК України.