overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о-1191/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.04.2007 р.                                                                                         м. Запоріжжя

Комунарський
районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Герасименко

С.Г., народних
засідателів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, при секретарі: Бражніковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за заявою ОСОБА_2,
заінтересована особа: Комунарська районна адміністрація Запорізької

міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_1,
встановлення над нею

опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій
просить визнати недієздатною свою матір
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, стверджуючи, що вона є
непрацездатною, тяжко хворіє, потребує стороннього догляду. Також за станом
здоров'я вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, має
провали в пам'яті. Визнання матері заявника недієздатною та встановлення над
нею опіки та призначення опікуна необхідно для отримання її пенсії та вирішення
інших питань, пов'язаних з її життям.

Заявник у судовому
засіданні заяву підтримав у повному обсязі, дав пояснення щодо обгрунтування
підстав заяви аналогічні, викладеним у ній, просив суд задовольнити заяву,
визнати його матір ОСОБА_1 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити
опікуна. Не заперечував проти призначення його опікуном над матір'ю.

У судовому
засіданні представник органу опіки та піклування вважала, що заява підлягає
задоволенню, оскільки наявні матеріали справи вказують на недієздатність
ОСОБА_1

Суд, заслухавши
пояснення заявника, представника органу опіки та піклування, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява
підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ч.
1 ст. 39 ЦК України
суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного,
стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або)
керувати ними.

Відповідно до проведеної судом стаціонарної судово-психіатричної експертизи
акт № 194 від 09.03.2007 р. ОСОБА_1 в силу свого захворювання не може розуміти
значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином,
зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для
визнання недієздатною ОСОБА_1

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 240, 241 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка проживає
за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати опікуном недієздатної ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Комунарський
районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Запорізької
області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1839/07
березня 2007р. Червоноградський міський суд Львівської
в складі: головуючого- судді                                         Сковронського
при секретарі                                                   Климчук
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
позивачка звернулася в суд з позовною заявою до
відповідача про розірвання шлюбу покликаючись на те, що 31 жовтня 1991 року
зареєструвала шлюб з відповідачем і від спільного проживання у них народилися
двоє дітей: дочка ОСОБА_3, 1992р.н. та син ОСОБА_4, 1994р.н.. Спільне життя у
них не склалося. Відповідач довгий період часу не працює, жодних доходів не
має, не утримує сім"ю матеріально, коштів на ведення домашнього
господарства не дає. Систематично влаштовує скандали, пиячить, принижує її
людську гідність. Постійно виганяє її з дітьми з квартири. Відповідач ігнорує
сім"ю, не дбає про дітей, а тому не бажає проживати разом з ним, просить
В судовому засіданні позивачка
позовні вимоги підтримала, настоює на розірванні шлюбу.
Відповідач в судове засідання не
з"явився, про день і час розгляду справи належним чином повідомлений.
Заслухавши пояснення, оцінивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:
Судом встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб 31 жовтня 1991 року у
Радехівському районному відділі ЗАГС Львівської області, актовий запис № 75.
Спільне сімейне життя сторін не
склалося, між ними виникали сварки, різні непорозуміння, відповідач не працює,
зловживає спиртним, не працює і не утримує сім"ю матеріально, виганяє
позивачку з дітьми з квартири. Всі сварки проходять в присутності дітей, що
негативно відбивається на їх вихованні. Позивачка миритися не бажає, настоює на
Суд вважає, що при таких обставинах
подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім"ї є неможливе.
Неповнолітніх дітей слід залишити на вихованні позивачки.
Спору про майно у сторін не має.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 224 ЦПК
України, ст. ст.  110, 112 Сімейного
кодексу України, суд
Розірвати шлюб між  ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 31 жовтня 1991 року у
Радехівському районному відділі ЗАГС Львівської області, актовий запис № 75.
При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_2  17 ( сімнадцять) грн.
судових витрат, ОСОБА_1  від сплати
Неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на
вихованні матері ОСОБА_1.
На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може
бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.
Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським
судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Борівський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
березня 2007року   смт.Борова       Номер справи 2-Н-44
Суддя    Борівського районного суду
Харківської області Федченко В.М.
розглянувши заяву прокурора Борівського району
Харківської області в інтересах
ОСОБА_1 відповідач СТОВ " Шейківське"
про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі
ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні
у строки, встановлені колективним договором але
не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
96,102,103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з СТОВ " Шейківське" с
Шейківка Борівського району Харківської області розрахунковий рахунок №
351492 на користь ОСОБА_1 с
Шейківка Борівського району Харківської області, ідентифікаційний код -
НОМЕР_1 суму заборгованності по заробітній платі в сумі 852грн. 12коп. (вісімсот
п'ятдесят дві грн, дванадцять коп) 2. Стягнути з боржника на користь держави
25грн. 50коп. держмита та 15грн. Інформаційно - технічного забеспечення
розгляду справи., на користь Територіального управління державної судової
3.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Справа
№ 2-н-101/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
22 березня 2007 року                                                                                м.
Суддя
Арцизького районного суду Одеської області Борисова СП., розглянувши заяву
Арцизького району в інтересах
проживаючого в с АДРЕСА_1
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
суми заробітної плати з
господарства «ім. Христо Ботєва»,
Арцизького   району Одеської
довідки ФГ «ім. Христо Ботєва» про те, що заборгованість
з виплати заробітної плати боржника перед заявником у зв'язку з проведенням
перерахунку заробітної плати до мінімального розміру заробітної плати, індексацією
грошових доходів населення за 2006 рік становить 140,00 гривень;
КЗпП   України,   згідно
якій   заробітна   плата
виплачується   працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
календарних днів, керуючись:
95, 96, 99, 102, 103, 105, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з Фермерського господарства «ім. Христо Ботєва»,
ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 140,00 гривень.
Стягнути з Фермерського господарства «ім. Христо Ботєва»,
користь держави в розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Справа № 22-Ц-1985/ 2007 р.                                                       Головуючий
1 інст. - Сугачова О. О.
Категорія - визначення частки майна                                                     Доповідач   - Кіпенко І. С
УХВАЛА

27березня 2007року                                                                                                           м.
Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого-судді
- Коростійової В. І.

Суддів                                 -
Кіпенка І. С,

-
Котелевець А. В.

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301
ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 лютого
2007 року по цивільній справі за поданням державного виконавця про визначення
частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, -

встановила:

При
підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· з'ясовано,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені
інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 лютого
2007 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх
достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення
до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись
ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної
справи за поданням державного виконавця про визначення частки майна боржника у
майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду
Харківської області на   11: ЗО год. 11 квітня
2007року.

В судове
засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Справа
10 квітня 2007 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у
головуючого судді                            Радченко
секретарі                               Коваленко
представника позивача   Літвіна Б.Г.,
розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в
залі суду м. Артемівська цивільну справу
за   позовом   обласного
комунального   підприємства   „Донецьктеплокомуненерго"   в інтересах Виробничої одиниці
„ЧасовЯртепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості, в якому вказав, що відповідачу позивачем регулярно
надавались послуги по теплопостачанню.
Однак, відповідач в порушення ст.ст. 67,68 ЖК України
тривалий час ухиляється від сплати боргу за надані послуги, у разі чого виникла
заборгованість за період з 01.06.2005р. по 01.01.2007р.- 1796,21грн., яку
просить стягнути з відповдіача.
У судовому засіданні представник позивача на заявлених вимогах наполягав у
Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним
чином повідомлен про час розгляду справи, відповідно до ст.76 ЦПК України.
Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного
розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд
справи.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали
справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, у судовому засіданні встановлен той факт, що
відповідач проживає за адресою: м.Часів-Яр Донецької області АДРЕСА_1 є
абонентом позивача ( особовий рахунок НОМЕР_1) (а.с.4-5).
Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України плата за комунальні
послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку
тарифами, а наймач зобов'язаний свєчасно щомісяця вносити  плату за комунальні послуги.
Згідно до особового рахунку НОМЕР_1 заборгованість
відповідача за період з 01.06.2005р. по 01.01.2007р. становить 1796,21грн.
(а.с.4), тому, згідно зі ст. ст.67,68 Житлового Кодексу України вказана сума
повинна підлягати стягненню з відповідача.
Судові
витрати підлягають стягнення з відповідача відповідно до ст.88 ЦПК України.
Керуючись, ст.ст.5,6,10,88,107,208,215,224,225 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК
України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь обласного комунального
підприємства „Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці
ОКП „Донецьктеплокомуненерго") 1796,21 грн. суму боргу та 30грн. витрати
на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи, а також, судовий збір у
розмірі 51 грн. на користь держави.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
відповідачем до Артемівського міськрайсуду протягом десяти днів з дня отримання
На заочне рішення позивачем може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційна
скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний
суд Донецької області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
суду набирає законної сили у загальному порядку.
Рішення складено
у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.
Справа №2-1427/07
УХВАЛА

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

(копія)

16 квітня   2007 року                                                             Харцизький
міський суд Донецької області

в складі:

судді  -                                                                                    Носовської
Л.О.,

при секретарі -                                                                       Недікової
О.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Харцизьку цивільну справу за позовом
ХКП „Міськводоканал „ до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,
ОСОБА_3  про  стягнення заборгованості за послуги -

ВСТАНОВИВ:

У     квітні 2007 року позивач звернувся до
відповідачів з позовом про стягнення заборгованості за послуги.

В судовому   засіданні позивач   просить закрити провадження у справі,
оскільки відмовляється від позову   .

Суд
вважає за можливе прийняти відмову від позову, оскільки це не суперечить закону
та не порушує права та інтереси інших осіб.

Наслідки закриття
провадження у справі роз'яснені.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 130,174, 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову Харцизького комунального підприємства „Міськводоканал"
до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги.

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом ХКП „Міськводоканал „ до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд.

Заява
про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом 5 днів з дня проголошення ухвали без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1162/2007
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

10.04.2007 p.
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Фатєєвої
Н.І. при секретарі Єськовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2007 року позивач
звернувся до суду, посилаючись на те, що був у шлюбі з відповідачкою з 23.06.1990 року, який
зареєстрований у Московському РВАГС м. Харкова, актовий запис 1038. Від шлюбу є
дочка ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, яка мешкає разом із відповідачкою. Відчуття кохання
втарчено і сім"я фактично припинила існування з 2003 року.

У судовому
засіданні позивач підтримав свій позов і просив його задовольнити.

Відповідачка до
суду не з"явилася, хоча викликалась до суду належним чином.

Судом встановлено, що подружжя перебувало у шлюбі з 1990 року, актовий
запис -1038.

Від шлюбу
народилася дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

Подружні відносини припинені у 2003 році, бо сімейне
життя не склалося, майнового спору немає.

При таких обставинах суд вважає, що сім"я розпалась остаточно і
поновлена бути не може.

Оскільки суд розглядає спори у межах позову і на підставі
наданих доказів, згідно вимог ст. 60
ЦПК України, то позов ОСОБА_1. підлягає задоволенню як обгрунтований та
відповідаючий діючому законодавству.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 9,10,11, 60, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 104,105,110,112
СК України,суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1.
задовольнити.

Розірвати шюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, укладений 23.06.1990 року у РАГС
Московського району м. Харкова, актовий запис -1038.

Стягнути з
ОСОБА_1. держпослуги на користь держави -
17 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до ХАС
через райсуд Комінтернівського
району в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№ 2 «c»-34/07
Ухвала

про скасування
судового наказу

19 квітня 2007
року                                                                                       М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Буднікова Н.П., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою
державного комунального підприємства «Бердянський міськводоканал» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з
водопостачання та водовідведення в сумі 1282 грн. 34 коп.,

встановила:

У наказному
провадженні суду знаходиться справа № 2 н-17307 за заявою ДКП «Бердянський
міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1.
заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1282 грн.
34 коп.

Відповідно до розділу II ЦПК України 06.03.2007 року наказ було видано і копія
його направлена боржнику за адресою проживання: М.Бердянськ,АДРЕСА_1, але
конверт повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Таким
чином, суд позбавлений можливості вручити боржнику копію наказу.

Відповідно до ст. 104, 105 ЦПК України наказ набирає
законної сили у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника
протягом трьох днів після закінчення 10-денного строку на подання цієї заяви,
який визначається з дня отримання копії наказу. За таких обставин, не можна
вважати наказ таким, що набрав чинності.

На підставі
викладеного, наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.
ст. 104-106, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалила:

Скасувати наказ, який виданий 06.03.2007 року за заявою державного
комунального підприємства «Бердянський міськводоканал» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за послуги з водопостачання та
водовідведення в сумі 1282 грн. 34 коп.

Роз'яснити заявнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу -
протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.
Справа №2-1382/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

13.04.2007
р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В.,
вивчивши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120
ЦПК України, Керуючись ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:
Позовну заяву прийняти та відкрити
провадження у справі

Призначити
попереднє судове засідання в Бориспільському міськрайонному суді Київської
області на 08 год. 30 хв. 24.04.2007 року.

Запропонувати
відповідачу подати до суду в строк до 08
год. 30 хв. 24.04.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Роз"яснити
сторонам, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України " Сторони
зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк,
встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази,
подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не
приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
причин".

Ухвала
суду про відкриття провадження у справі, в частині що стосується підсудності,
може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом
п'яти днів з дня її проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2н-851/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                                м. Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі
1153,36 грн. за договором про постачання і передачу електричної та
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., мешкаючого(ї): м. Кременчук,АДРЕСА_1,
о/р № НОМЕР_1, на користь ВАТ "Полтаваобленерго"
Кременчук, вул. 60 р. Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1153,36 грн. ( одна
тисяча сто п'ятдесят три грн. 36 коп. ), на 01.03.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.