Справа № 22-344 2007 р.                                             Рішення ухвалено під головуванням
Категорія 31                                                                 Федчишина С.А.
Доповідач Пащенко Л.В.
УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області

від 26.02.2007 року

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької
області в складі:

Головуючого: Нагорняка В.А.

Суддів: Пащенко Л.В., Мартьянової Л.І.

При секретарі Пшеничній Л.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за
апеляційною скаргою міського комунального підприємства ЖЕК-2 на рішення
Ленінського районного суду м. Вінниці від 08 грудня 2006
року по справі за позовом МКП ЖЕК - 2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до МКП ЖЕК-2 про зобов'язання провести перерахунок по
платежах,-

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2003 року МКП ЖЕК-2 звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 про відшкодування збитків, в якому зазначено, що відповідачі, згідно договору купівлі-продажу від 02.02.1994 року, проживають
АДРЕСА_1.

Жек-2, надаючи відповідачам комунальні та інші послуги, терпить збитки в
зв'язку з відмовою відповідачів
розрахуватись за отримані послуги. В результаті цього виникла заборгованість по комунальним і іншим послугам, яка
станом на 01.02.2003 року складала 3294,79 грн.
Добровільно відшкодувати вказані збитки відповідачі відмовляються.

Справа судом розглядалась неодноразово, попередні рішення від 20.11.2003
року і від 28.09. 2004 року були скасовані
у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні МКП ЖЕК-2 доповнив позовні вимоги і просив стягнути з відповідачів заборгованість по сплаті за комунальні
послуги, яка станом на 01.09.2006 року становить 5374,08 грн.

В березні 2004 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 подали до суду зустрічний позов.

В заяві зазначали, що вони проживають АДРЕСА_1 з 1994 року, МКП ЖЕК-2 відмовився від укладання Типового договору « Про надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та
водовідведення». Житлово-комунальні послуги ЖЕК-2 надає
неякісно, несвоєчасно, частково і не в повному обсязі, у зв'язку з чим їх сім'я зазнає значних моральних та матеріальних збитків. З
часу їхнього проживання ЖЕК-2 неналежно нараховує
кошти за житлово-комунальні послуги, зокрема: нараховує оплату за користування колективною антеною та радіоточкою, хоча
вони ні антеною, на радіоточкою не користуються; не враховано проживання в
їхній квартирі пільговика за період з 29.12.1999 року по 27.09.2000
року.

Тому вони просили зобов'язати МКП ЖЕК-2 провести перерахунки по платежам.

2

Судом до участі в справі в якості третіх осіб, без самостійних вимог,
притягнуто Вінницьке обласне
виробничо-комунальне господарство « Вінницяводоканал» та ОКП теплових
мереж « Вінницятеплокомуненерго».

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 08 грудня 2006 року в
позові МКП ЖЕК-2 відмовлено, а позовні вимоги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задоволено.

В апеляційній скарзі МКП ЖЕК-2 просить рішення суду, як постановлене з порушенням вимог закону, скасувати та ухвалити нове
рішення про задоволення їх позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника МКП ЖЕК-2, ОСОБА_1, ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення частково по слідуючих підставах.

Відмовляючи в позові МКП ЖЕК-2 та задоволюючи позовні вимоги ОСОБА_1 і ОСОБА_2, суд виходив з того, що ЖЕК-2 не належним чином
виконує свої зобов'язання по наданню комунальних послуг з водо- та
теплопостачання, не надає послуги по проведенню поточних ремонтів будинку.

Проте, такий висновок суду не можна визнати обгрунтованим, оскільки суд
дійшов до нього по неповно з'ясованим обставинам справи.

Так, суд належно не визначив характер спірних правовідносин, що виникли між
сторонами, та якими нормативними актами вони врегульовані.

Крім цього, суд не уточнив у ОСОБА_1 і ОСОБА_2 їхні позовні вимоги та з яких підстав, передбачених законом, вони просять їх
задоволити. В позовній заяві відповідачів-позивачів відсутнє
посилання на будь-яку норму будь-якого закону ( а.с-86, том 1).

Не з'ясовано судом у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 чи визнають вони хоча б частково борг по житлово-комунальним послугам і в якому
розмірі, не запропоновано їм надати свій розрахунок платежів по
комунальним та іншим послугам, не надано сторонам можливості
провести взаєморозрахунок по вказаним послугам.

Також суд не уточнив у МКП ЖЕК-2 з якого саме часу ( року) у ОСОБА_1 і ОСОБА_2 виникла заборгованість по оплаті комунальних
послуг та чи цей період не перевищує строків позовної давності.

В порушення вимог ст.ст. 212, 213 ЦПК України, суд не дав належної оцінки зібраним по справі доказам і не зазначив в рішенні якими
саме доказами він обґрунтовує свої висновки.

Крім того, а матеріалах справи є заява судді Федчишена С.А. про самовідвід
( а.с.120, том 1), однак вона не була вирішена
відповідно до вимог ст.ст. 22,23,24 ЦПК України.

За таких обставин рішення суду залишатись в силі не може і підлягає
скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 307,311, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів,-

3

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу МКП ЖЕК-2 задоволити частково.

Рішення
Ленінського районного суду м. Вінниці від 08 грудня 2006 року скасувати, а
справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у
Верховний Суд України протягом двох місяців з дня проголошення.