overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-504/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2007 року Бобринецький районний суд
Кіровоградської області в складі :

головуючого-судді   - Орінко В. В.

при секретарі            -
Тарасовій  Н.П.

розглянувши  у відкритому судовому
засіданні в м. Бобринець в залі  засідань
Бобринецького районного суду справу за позовом ОСОБА_1до   ОСОБА_2про визнання права власності на майно  в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з
позовом про визнання права власності на майно в порядку спадкування, згідно
заповіту після смерті матері ОСОБА_3що послідувалаІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні позивач
позов підтримала.

Відповідач позов визнала.

Суд, вислухавши сторони,
вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого:

21.10.2006 року померла
ОСОБА_3після смерті якої відкрилася спадщина на адміністративне приміщення зі
складами, розташоване вАДРЕСА_1на земельній ділянці розміром 2237,4 кв. м.,
наданій на право користування. Право на завдане майно належить спадкодавцю на
підставі договору купівлі-продажу від 17.12.2004 року, посвідченого приватним
нотаріусом Бобринецького районного нотаріального округу, зареєстрованого у
реєстрі нотаріальних дій за № 936.

Спадкоємницею вказаного майна
згідно заповіту, посвідченого приватним нотаріусом 11.10.2006 року,
зареєстрованого в реєстрі за № 1203 являється позивач - донька померлої.

Позивач своєчасно, в
передбачений ст. 1270 ЦК України строк, прийняла спадщину шляхом подачі заяви
про прийняття спадщини у нотаріальну контору.

Однак, оформити свої спадкові
права у нотаріальному порядку позивач не може, у зв'язку з тим, що адреса
спадкового приміщення після посвідчення заповіту була змінена.

В судовому засіданні було
встановлено, що за правовстановлюючими документами спадкове адміністративне
приміщення зі складами, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, проте під згаданою
адресою розташоване також інше приміщення, яке належить приватній особі, а саме
станція технічного обслуговуванняОСОБА_4, у зв'язку з цим, за заявою позивачки,
рішенням виконкому Бобринецької міської ради від 13.12.2007 року спадковому
адміністративному приміщенню було присвоєно адресу: АДРЕСА_1

Оцінивши зібрані по справі
докази в їх сукупності суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як
позивач як донька померлої, являється єдиною спадкоємницею вищевказаного майна
за заповітом, а тому в силу ст.ст. 1233, 1235 ЦК України, має право на спадкове
адміністративне приміщення зі складами в порядку  спадкування.

Спадкова справа на ОСОБА_1
заведена, інших заповітів від її імені не посвідчувалося.

Керуючись ст.ст. 209, 213,
215 ЦПК України, ст.ст. 1233, 1235  ЦК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_3 в порядку
спадкування право на адміністративне приміщення зі складами, розташоване в
АДРЕСА_1, на земельній ділянці розміром 2237,4 кв. м. наданій на праві
користування.

Заява про апеляційне
оскарження може бути подана протягом 10 днів з часу винесення рішення.

Апеляційна скарга подається
протягом 20 днів з часу подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                          /підпис/

Копія вірна:

Суддя
В.В.Орінко
Справа № 2-658/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20.03.2007р. Суддя Куп"янського міськрайонного суду
Харківської області Волчек
О.О., розглянувши позовну заяву Харківського обласного комунального
підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території», філія м. Куп»янськ,
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за фактично спожиту теплову
енергію та про спонукання укласти договір про теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 27.02.2007р. була залишена без
руху, оскільки не додано доказів сплати судового збору чи доказів звільнення
від його сплати, тому що до матеріалів поданого позивачем до суду 26.02.2007р.
позову додано рішення Куп»янської міськради Харківської області від
28.04.2006р. «Про звільнення від сплати судового збору за звернення до суду
Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку
інфраструктури території», термін дії якого встановлений до 01.01.2007р..

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 15.03.2007 року,
в який позивачем їх не усунено.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Харківського обласного комунального
підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території», філія м. Куп»янськ,
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за фактично спожиту теплову
енергію та про спонукання укласти договір про теплопостачання визнати неподаною
та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя                                                                                                                           О.О.Волчек
Справа  №2о-13/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

07 березня 2007 року
Буський   районний   суд
Львівської  області

в складі: головуючого
- судді      Мельник С.Р.

при секретарі                                               Дутка С.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Буську справу за заявою
ОСОБА_1 до Красненської селищної Ради і Буського управління праці і соціального
захисту населення про приналежність правовстановлюючого документу,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 просить встановити факт приналежності їй
витягу з погосподарської книги Красненської селищної РадиНОМЕР_1покликаючись на
те, що в погосподарській книзі виправлено її рік народження і записано
нерозбірливо, що є перешкодою для надання їй статусу учасника війни, згідно
чинного законодавства. В усіх інших її документах в тому числі в паспорті та
пенсійному посвідченні зазначено правильно рік її народження -ІНФОРМАЦІЯ_1. Ця
помилка в витягу з погосподарської книги Красненської селищної РадиІНФОРМАЦІЯ_1
допущена не з вини заявниці.

В судове засідання представник заявника не з»явилася,
подала до суду заяву в якій заяву підтримала, справу просила слухати без її
участі.

В судове засідання представники Красненської селищної
Ради і Буського управління праці і соціального захисту населення не з»явилися,
подали до суду заяви в яких проти заяви заявниці не заперечили.

Дослідивши обставини  по справі, суд
вважає, що заяву слід задоволити, оскільки очевидно помилку в витязі з
погосподарської книги Красненської селищної РадиІНФОРМАЦІЯ_1 допущено
механічно. Керуючись ст.256 ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву
задоволити.

Встановити
приналежність ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканціАДРЕСА_1 витягу з погосподарської книги Красненської селищної
РадиНОМЕР_1в якій рік народження ОСОБА_1 виправлено.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 2961/2007 року.
№ ст. 17
У Х В А Л А

(про призначення справи до попереднього судового засідання)

27 листопада 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області  Клименка С.О.  розглянув матеріал  по  цивільній справі  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, відповідає  вимогам
ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК
України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2- 2961/2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 09 годину 10 хв.  07 грудня 2007 р.

Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими він обґрунтовується до  07.12.2007 р.  Викликати сторони.

Копію ухвали та позовної заяви  надіслати відповідачу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа
№ 2- 3767
У Х В А Л А

28
серпня 2007 року суддя Ялтинського міського суду АРК Берещанський Ю.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до виконкому Сімеїзської селищної Ради про
стягнення заборгованості  по оплаті за
користування житлом з опаленням та освітленням,

В С Т А
Н О В И В :

22 серпня 2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до виконкому
Сімеїзської селищної Ради про стягнення заборгованості  по оплаті за користування житлом з опаленням
та освітленням.

Згідно
п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до
відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

28
серпня 2007 року, до відкриття провадження у справі, від представника позивача
надійшла заява про повернення їй позову.

Суд,  перевіривши матеріали заяви, вважає, вона
підлягає задоволенню, а подана позовна заява - поверненню,  оскільки це не порушує прав сторін та
відповідає вимогам Закону.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву  ОСОБА_1до виконкому
Сімеїзської селищної Ради про стягнення заборгованості  по оплаті за користування житлом з опаленням
та освітленням - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді АРК через Ялтинський міський
суд АРК у строки та порядку згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-2723/2007 рік
У Х В А Л А

Про
призначення справи до судового розгляду.

16 листопада
2007 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової
І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні
справу № 2-2723/2007 рік
за позовом Первомайського комунально виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
боргу за водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач від позову не відмовляється,
відповідачі позов визнають, сторони не бажають укласти мирову угоду або
передати справу на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії,
необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6
ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити  цивільну
справу за
позовом Первомайського комунально виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 ОСОБА_2про стягнення боргу
за водопостачання та водовідведення
до судового розгляду на
03 грудня 2007 року
на 09 годину 00  хвилин.

Викликати сторони  у судове
засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ  СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2007 р.                                                                              Справа
№ 2н-461 /07
Суддя Київського
районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянув заяву комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа",
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за
послуги теплопостачання з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1.
Згідно ст. 526 Цивільного
Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
509, 525, 526 Цивільного
Кодексу України, ст.ст. 88,
96, 102, 103, Цивільного процесуального Кодексу України, -
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1на користь комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа", що
поточний рахунок №
2600185 в Донецькій філії ВАТ „Мегабанк", МФО 394415, ЗКПО 33257089, суму
заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.07.2005 р. по 01.03.2007 р. включно у
тисяча сто двадцять три) грн. 18
коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 15 (п"ятнадцять)
розрахунковий рахунок №
„Укрсоцбанк" МФО 334011, ЗКПО 33257089).
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106
ЦПК України).Суддя
Справа №2-312/2007 p. ЗАОЧНЕ     РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ                  УКРАЇНИ
року                                                   Гуляйпільський районний суд
В складі:       головуючого        -  Пінчук С.П.
при секретарі       -   Польській
Розглянувши у відкритому судового засіданні в м. Гуляйполі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача  про розлучення в зв"язку з тим, що вони втратили почуття любові та взаємоповаги.
В судовому засіданні позивачка   підтримує свої позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання  не
з"явився, причину неявки суду не повідомив, будучи повідомлений про час і
місце розгляду справи. Позивачка  згідна  на заочний розгляд справи згідно зі    ст. 224 ЦПК України, розгляд справи проведено у
відсутність відповідача.
Суд, вивчивши
матеріали справи, заслухавши позивачку,
вважає, що даний позов підлягає задоволенню з інших підстав: сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 грудня  2005
року, від шлюбу мають
неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В теперішній час шлюбні відносини між ними припинені, в
сім"ї склалися такі взаємовідносини, що їх подальше спільне життя стало
неможливим. Суд вважає, що при таких обставинах зберегти сім"ю неможливо,
тому шлюб їх необхідно розірвати, розділивши витрати порівну.
10,60,88,212-215 ЦПК України, ст..ст.
104,105,110,111,112 СК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований   10 грудня 2005   року
відділом реєстрації актів цивільного стану Гуляйпільського районого управління юстиції Запорізької області, за
актовим записом №105,
які мають неповнолітнього сина.
свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_1 -7
грн. 00 коп., ОСОБА_2- 10 грн.00 коп. держмита.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заява про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його
Справа № 2-2649/2007 рік
У Х В А Л А

Про
призначення справи до судового розгляду.

15 листопада
2007 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової
І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні
справу № 2-2649/2007 рік
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності від
порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач від позову не відмовляється,
відповідач позов визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати
справу на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для
підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та
керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити  цивільну
справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності від порушень, не
пов'язаних із позбавленням володіння
до судового розгляду на
07 грудня 2007 року
на 10 годину 00  хвилин.

Викликати сторони  у судове
засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя :
Справа
№22ц-1035/07
Головуючий в 1 інстанції: Поліщук С.В.
Доповідач: Свистун О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

"29" листопада 2007 року                                                                                                   місто Луцьк

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області
в складі:

головуючого
судді  Шевчук Л.Я.,

суддів:
Подолюка В.А., Свистун О.В.

при
секретарі  Матюхіній О.Г.

з участю
позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши  у відкритому судовому засіданні  в місті Луцьку питання про поновлення
позивачу ОСОБА_1 строку
на апеляційне оскарження рішення  Ківерцівського
районного суду від 1 жовтня 2007 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в спілкуванні з дитиною та її вихованні,

В С Т А
Н О В И Л А :

Рішенням Ківерцівського
районного суду від 1 жовтня 2007 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з
дитиною та її вихованні задоволено частково.

10 жовтня 2007 року позивач ОСОБА_1
подав заяву про апеляційне оскарження вказаного рішення суду. 5 листопада 2007
року ОСОБА_1 подав  апеляційну скаргу на дане рішення суду, тобто
з пропуском строків, встановлених  ст.
294 ЦПК України.

Колегія
суддів приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження слід поновити з
наступних підстав.

Відповідно
до частин 1 і 3 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення
строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний
суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Позивач  ОСОБА_1
апеляційну скаргу здав на пошту 31 жовтня 2007 року, яка надійшла в суд 5
листопада 2007 року, отже, враховуючи
вимоги  вищенаведених норм закону,
колегія суддів приходить до висновку, що строк
на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин і його слід
поновити.

Керуючись
ст. 294   ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити
позивачу ОСОБА_1 строк
апеляційного оскарження рішення Ківерцівського районного суду від 1 жовтня 2007
року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та її
вихованні.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
справа № 2- 469/2007
Е М     У К Р А Ї Н И
07.12.2007 року             Голованівський районний суд
Кіровоградської  області
в складі головуючої судді
відкритому попередньому судовому засіданні в с. Голованівськ справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення
Позивачка звернулась до суду з позовною
заявою і вказала, що  з відповідачем  у шлюбних відносинах не перебувала, однак від
нього завагітніла і ІНФОРМАЦІЯ_1року народила
доньку ОСОБА_3, в свідоцтві про народження батьком якої вказаний
Дитина проживає біля неї і знаходиться на
її утриманні. Відповідач  добровільно
допомогу на утримання доньки не надає. Заробітна плата яку вона отримує є
мінімальною і її недостатньо коштів для утримання дитини
стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання
неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження в розмірі ¼ частини всіх
видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку, з дня подачі заяви до досягнення нею
В судовому засіданні позивачка  позовні вимоги підтримала повністю,  просить стягнути аліменти на утримання
Відповідач в судовому  засіданні позов визнав і суду пояснив,
стягнення аліментів на утримання доньки не заперечує.
Суд, заслухавши позивачку,
відповідача  вивчивши матеріали справи  , дійшов до висновку, що позов підлягає
Судом встановлено,  що
позивачка з відповідачем перебувала в фактичних шлюбних відносинах ,
однак ІНФОРМАЦІЯ_1року народила доньку ОСОБА_3, батьком якої є відповідач.  Відповідач визнав себе батьком і не заперечує
проти стягнення з нього аліментів. Донька проживає разом з матір”ю, знаходиться
на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання
доньки не надає, хоча обов”язок утримувати
дитину є рівною мірою обов”язком як матері, так і батька.
таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 аліменти на
утримання доньки ОСОБА_3.
Викладене підтверджується копією
свідоцтва про народження дитини, а/с - 4,
довідкою про склад сім”ї а/с- 4, довідкою про заробітну плату позивачки
ст.ст.8,10,57,60,88,213,215,218 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
мешканця  АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, жительки с. Перегонівка Голованівського
району Кіровоградської області , аліменти на утримання доньки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження в розмірі ¼ частини всіх видів доходів відповідача, але не менше 30%
прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до повноліття доньки ОСОБА_3,
тобто до 22.02.2017 року, починаючи з 16.11.2007 року.
державне мито на користь держави в розмірі 51 (п”тдесят
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. р/р УДК в
код платежу 22050000.
Рішення в частині стягнення аліментів за
один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено  до апеляційного суду Кіровоградської області
через Голованівський районний суд протягом 20 (двадцяти) днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 (десяти)

днів з дня
проголошення рішення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 березня 2007 року                      Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
- судді                         Боровицького О. А.

при
секретарі                                   Горбачовій
В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської
ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання приватизації частково незаконною, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5 на праві приватної власності
в рівних частках належить квартира АДРЕСА_1 що
стверджується свідоцтвом про право приватної власності на житло виданим 24.06.1999 року відділом
приватизації Старокостянтинівської міської ради.

Позивачка просить суд визнати свідоцтво про право власності на житло частково
незаконним оскільки приватизацію вищеназваного житлового приміщення проведено
відповідачами без її згоди та відома.

Відповідачі в судовому засіданні позов визнали, підтвердили, що
приватизація квартири АДРЕСА_1,
проводилась без відома позивачки.

Представник відповідача, виконавчого комітету Старокостянтинівської міської
ради, в судовому засіданні позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що на виконання розпорядження відділу
приватизації Старокостянтинівської міської ради від 19.12.1997 року № 3661 було проведено
приватизацію квартири АДРЕСА_1,
оформлено свідоцтво про право приватної власності на житло. Вищеназвана
квартира передана у ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5 у рівних
частках кожному. В заяві з проханням передати у власність вищеназвану квартиру
підпис позивачки виконано ОСОБА_2. Приватизацію вищеназваної квартири проведено
без письмової згоди позивачки, що суперечить вимогам п.2 ст.8 Закону України
"Про приватизацію державного житлового фонду". Передача права
власності (приватизацію) квартири АДРЕСА_1проведена
з порушеннямн вимог ст.8 Закову України "Про приватизацію державного
житлового фонду", що дає підстави вважати вищеназвану приватизацію
недійсною.

Керуючись ст.ст.
3,10,60,208,209,212-215 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати незаконним розпорядження відділу приватизації
Сгарокостянтинівської міської ради від 19.12.1997
року № 3662 про
передачу квартири АДРЕСА_1 у
спільну часткову власність ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 в частині
передачі права власності ОСОБА_1

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на
квартиру АДРЕСА_1  видане 24.06.1999
року в частині оформлення права власності ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.