АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у роз'ясненні рішення суду

4 квітня 2007 року                                                    м.
Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської
області у складі:

головуючої -
Боднар О.В.

суддів - Белякова 1.1., Ігнатюка
Б.Ю.

при секретарі - Махмутовій В.Ю.

з участю -   представників сторін ОСОБА_1. та Павлюка A.M.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву представника виконавчого комітету
Ужгородської міської ради Павлюка Артура
Михайловича про роз'яснення постанови апеляційного суду Закарпатської
області від 11 жовтня 2006 р.
у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Ужгородської міської ради, третя особа ТзОВ «ОІР-СЕРВІС» про часткове
скасування рішення виконкому ради, зобов'язання прийняти рішення про визнання
наймачем квартири та укласти договір, -

УСТАНОВИЛА:

Постановою апеляційного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2006 р.
було змінено постанову Ужгородського міськрайонного суду від 12 липня 2006 року
та частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_2. Зобов'язано виконавчий
комітет Ужгородської міської ради прийняти рішення про визнання ОСОБА_2.
наймачем однокімнатної квартири жилою площею 19,76 кв. м. поАДРЕСА_1 у м.
Ужгороді. В частині зобов'язання виконавчого комітету Ужгородської міської ради
укласти договір найму з ОСОБА_2 на однокімнатну квартиру жилою площею 19,76 кв.
м. поАДРЕСА_1 у м. Ужгороді постанову Ужгородського міськрайонного суду від 12
липня 2006 року скасовано і у задоволенні позовних вимог в цій частині
відмовлено. В частині скасування підпункту 1.12 пункту 1 рішення виконавчого
комітету Ужгородської міської ради № 365 від 30.11.2005 р. про відмову в
укладенні договору найму з гр.. ОСОБА_2 на однокімнатну квартиру жилою площею
19,76 кв. м. поАДРЕСА_1 у м. Ужгороді постанову Ужгородського міськрайонного
суду від 12.07.2006 р. залишено без змін.

У лютому 2007 року представник виконавчого комітету
Ужгородської міської ради   Павлюк   A.M.   звернувся   до
суду      з   заявою
про   роз'яснення   постанови

апеляційного суду, посилаючись на те, що відповідно до
вимог ЖК України до компетенції виконавчого комітету ради не входить прийняття
рішень про визнання осіб наймачами житлових приміщень.

Розглянувши заяву та матеріали справи, колегія суддів
визнала, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.221 ЦПК суд при роз'ясненні рішення суд не вправі
змінювати змісту рішення, а може тільки викласти ті частини рішення, які є
незрозумілими для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця,
більш повно і чітко.

В частині зобов'язання виконавчого комітету Ужгородської міської ради
прийняти рішення про визнання ОСОБА_2. наймачем однокімнатної квартири жилою
площею 19,76 кв. м. поАДРЕСА_1 у м. Ужгороді рішення апеляційного суду є чітким
і ясним, а тому у задоволенні заяви про його роз'яснення в цій частині слід
відмовити.

На підставі
наведеного, керуючись ст.221 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити представнику виконавчого комітету Ужгородської
міської ради Павлюка Артура
Михайловича у задоволенні заяви про роз'яснення постанови апеляційного суду
Закарпатської області від 11 жовтня 2006 р

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.