Справа № 2-133
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16
лютого 2007 року Ялтинський міський суд Автономної республіки Крим у складі

судді
Ганича М.Ф., при секретарі Василенко Ж.І., за участю адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_2
до Закритого акціонерного товариства з

іноземними
інвестиціями «Яліта», виконкому Ялтинської міської ради, треті особи

-
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права

користування
житловим приміщенням і укладення договору найму житлового

приміщення
та за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства з

іноземними
інвестиціями «Яліта» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа виконком Ялтинської міської
ради про усунення

перешкод
у здійсненні права користування і розпорядження майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати за ним і
членами його родини ОСОБА_3, ОСОБА_4 право на житлову площу в квартирі
АДРЕСА_1, зобов'язавши Закрите акціонерне

товариство
з іноземними інвестиціями «Яліта» (далі ЗАТ «Яліта») укласти договір

найму
на зазначене житлове приміщення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що він
працював у ЗАТ «Яліта» і 27

листопада
1989 року разом із членами своєї родини був поставлений на квартирний

облік
за місцем роботи як потребуючий поліпшення житлових умов. 16 листопада

1999
року постановою №11 спільного засідання профспілкового комітету та

адміністрації
ЗАТ «Яліта» йому і членам його родини була надана спірна

двокімнатна
квартира. Після винесеного рішення він разом із членами своєї

родини
вселився в спірну квартиру. За час проживання в зазначеній квартирі він

за
згодою адміністрації ЗАТ «Яліта» виконав роботи з облицювання ванни,

туалету,
кухні, установці сантехніці, установлення міжкімнатних дверей,

засклені
лоджії, постелений лінолеум, встановлений прилад обліку

електроенергії.
У квартиру була завезені і встановлені меблі, квартира

обладнана
побутовими приладами. Фактично він разом з родиною користується

зазначеною
квартирою близько 6 років. Він неодноразово звертався з заявами про

видачу
ордера на спірну квартиру, однак йому в цьому було відмовлено з тих

підстав,
що будинок, у якому розташована спірна квартира не введений в

експлуатацію.
Оскільки він разом з родиною проживає в зазначеній квартирі він

вважає,
що ЗАТ «Яліта» зобов'язано укласти з ним договір найму на зазначене

житлове
приміщення.

Представник відповідача з позовом ОСОБА_2
не згоден, посилаючись

на
те, що в постанові №11 від 16.11.1999 року спільного засідання

профспілкового
комітету й адміністрації ЗАТ «Яліта» немає вказівок про видачу

позивачу
і членам його родини  ордеру, не був
підписаний акта прийому-передачі

спірної
квартири, немає вказівок про покладання обов'язків на черговика

виконувати
які-небудь будівельні роботи в спірній квартирі до закінчення

будівництва,
а також немає посилання на право вселення і користування спірною

квартирою.
У порушення ст.58 ЖК України без одержання ордера позивач разом із

членами
своєї родини зайняв спірну квартиру №7 у незакінченому будівництвом

комплексі
житлових будинків по вул. Сєченова/Достоєвського, 21/31 у м. Ялті.

Єдиним
законним документом на право вселення в спірну квартиру є ордер, що

позивач
разом із членами родини не одержували. Крім того, зазначена квартира не

була
передана позивачу і членам його родини ні для користування, ні для

ремонту.
Вищевказана постанова спільного засідання адміністрації і

профспілкового
комітету про надання спірної квартири позивачу і членам його

родини
не заснована на законі, оскільки на момент її прийняття і дотепер

житловий
будинок, у якому розташована спірна квартира не прийняті в

експлуатацію
і знаходяться в стадії будівництва. Крім того, вимоги позивача про

укладення
з ним договору найму житлової площі не засновані на законі, оскільки

відповідно
до закону предметом договору найму житлового приміщення можуть бути

житлові
приміщення, придатні для постійного проживання. Спірна квартира

знаходиться
в житловому будинку, який не введений в експлуатацію, отже спірна

квартира
не може використовуватися для постійного проживання. Крім того,

договір
найму житлової площі може бути укладений тільки на підставі ордеру,

який
позивачем отриманий не був. Крім того, рішенням Господарського суду АРК,

що
набрало законної сили 10 вересня 2005 року за ЗАТ «Яліта» визнане право

власності
на об'єкти незавершеного будівництва, а саме на комплекс житлових

будинків,
розташований за адресою: АДРЕСА_1,

у
тому числі і на спірну квартиру.

ЗАТ «Яліта» пред'явило зустрічний позов, у
якому просить суд,

зобов'язати
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 не чинити перешкоди у

здійсненні
права користування і розпорядження спірною квартирою, зобов'язавши

зазначених
осіб звільнити спірні приміщення від належного їм майна і

забезпечити
вільний доступ до спірних приміщень шляхом демонтажу вхідних дверей.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим,
що 16.11.1999 року спільним

рішенням
адміністрації і профкому ЗАТ «Яліта» ОСОБА_2 і членам його

родини
попередньо була розподілена спірна квартира. При цьому без одержання

ордера
і дозволу на вселення ОСОБА_2 із членами своєї родини самовільно

зайняли
спірну квартиру, що розташована в будинку, не введеному в експлуатацію

і
дотепер є об'єктом незавершеного будівництва. На підставі рішення

Господарського
суду АРК, що набрало законної сили 10 вересня 2005 року за ЗАТ

«Яліта»
визнане право власності на об'єкти незавершеного будівництва, а саме

комплекс
житлових будинків, розташований у АДРЕСА_1, у тому числі і на спірну квартиру.
Однак позивач

разом
із членами своєї родини чинить їм перешкоди в користуванні спірною

квартирою
і перешкоджає в проведенні будівельних робіт, які необхідно виконати

для
завершення будівництва житлового будинку і введення його в експлуатацію. У

спірній
квартирі позивачем встановлені вхідні двері, які закриті на замок. Крім

того,
у спірній квартирі розташоване майно позивача і членів його родини.

Представник виконкому Ялтинської міської
Ради позовні вимоги ОСОБА_2 підтримав з тих самих підстав, що і позивач. Крім
того, представник

виконкому
Ялтинської міської ради проти зустрічних позовних вимог ЗАТ «Яліта»

заперечував.

ОСОБА_2 зустрічні позовні вимоги не
визнав, посилаючись на те, що

ні
він, ні члени його родини не перешкоджають ЗАТ «Яліта» у проведенні

необхідних
робіт для завершення будівництва житлового будинку.

ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася,
представила в суд заяву,

у
якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги ОСОБА_2

підтримує,
а проти зустрічних позовних вимог заперечує.

ОСОБА_4 у судове засідання не
з'явився.

Вислухавши сторони, адвоката, допитавши
свідків, вивчивши матеріали

справи,
суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню,

а
зустрічні позовні вимоги ЗАТ «Яліта» підлягають задоволенню з наступних

підстав.

Судом встановлено, що позивач працював у
ЗАТ «Яліта». 27 листопада 1989

року
позивач ОСОБА_2 разом із членами своєї родини на підставі рішення

профспілкового
комітету був поставлений на квартирний облік як потребуючий

поліпшення
житлових умов.

На підставі постанови №11 від 16.11.1999
року спільного засідання

адміністрації
і профкому ЗАТ «Яліта» позивачу на склад родини три чоловіки

(він,
дружина і син) була надана двохкімнатна квартира АДРЕСА_1 зі зняттям із
квартирного

обліку,
що підтверджується копією зазначеної постанови (а.с.7).

При цьому судом достовірно встановлено, що
на момент ухвалення

зазначеного
рішення вищевказаний житловий будинок знаходився в стадії

будівництва
і не був прийнятий в експлуатацію, що сторони в судовому засіданні

не
заперечували, і що підтверджується копією рішення Господарського суду АРК

від
15-18 серпня 2005 року, яким за ЗАТ «Яліта» було визнане право власності на

об'єкти
незавершені будівництвом, а саме на комплекс житлових будинків,

розташованих
по вищевказаній адресі (а.с.11-18).

У своїх позовних вимогах ОСОБА_2 просить
визнати за ним і членами

його
родини право на житлову площу в спірній квартирі і зобов'язати відповідача

укласти
з ним договір найму житлової площі по підставах ст.61 ЖК України.

Відповідно до ст.61 ЖК України,
користування житловим приміщенням у

будинках
державного та суспільного житлового фонду здійснюється на підставі

договору
найму житлового приміщення. Договір найму житлового приміщення у

будинках
державного та суспільного житлового фонду укладається в письмовій

формі
на підставі ордеру на житлове приміщення між наймодавцем - житлово-

експлуатаційна
організація (а при його відсутності - відповідним підприємством,

установою,
організацією) та наймачем-громадянином, на ім'я якого виданий ордер.

При цьому судом достовірно встановлено, що
після прийнятого спільного

рішення
адміністрації і профкому ЗАТ «Яліта» від 16.11.1999 року про надання

позивачу
і членам його родини спірної квартири ордер, що є єдиною підставою для

вселення
в квартиру, а також підставою для укладення договору найму житлового

приміщення
не видавався, що позивач не заперечував в судовому засіданні.

Крім того, між сторонами фактично і не
виниклі взаємні зобов'язання по

укладенню
такого договору, оскільки плату за користування спірним приміщенням

позивач
не призводить.

Крім того, судом достовірно встановлено,
що на підставі рішення

Господарського
суду АРК від 15-18 серпня 2005 року за ЗАТ «Яліта» визнане право

власності
на об'єкти незавершеного будівництва, а саме комплекс житлових

будинків
за адресою АДРЕСА_1, де знаходиться

спірна
квартира.

Згідно зазначеного рішення комплекс
житлових будинків по вищевказаній

адресі
не відноситься ні до державного, ні до суспільного житлового фонду, отже

посилання
позивача на норми права, що регулюють укладення договору найму

житлового
приміщення в будинках державного або суспільного житлового фонду є

неспроможним.

На підставі ст.810 ЦК України, за
договором найму житла одна сторона -

власник
житла (наймодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні

(наймачеві)
житло для проживання у ньому на певний строк за плату.

Виходячи з даної норми права, законних
підстав для спонукання

відповідача
укласти з позивачем договір найму житлового приміщення не має,

оскільки
ст.627 ЦК України встановлено, що сторони вільні у укладенні договору,

виборі
контрагента і визначенні умов договору з урахуванням вимог дійсного

Кодексу,
інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог

розумності
і справедливості.

Більш того, згідно ст.812 ЦК України
предметом договору найму можуть

бути
приміщення, зокрема квартира чи її частина, житловий будинок чи його

частина.
Приміщення повинне бути придатним для постійного проживання в ньому.

Оскільки судом достовірно встановлено, що
спірна квартира знаходиться в

будинку,
не прийнятим в експлуатацію, а отже не придатна в даний час для

постійного
проживання, вона не може бути предметом договору найму житлового

приміщення.

Видачу ордера позивачу та членам його родини
щодо права вселення в

спірну
квартиру не здійснено, тому у них немає права користування цією

квартирою,
у зв'язку  з чим у них не має підстав для
захисту такого права в

судовому
порядку.

Оцінивши всі докази в сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги

ОСОБА_2
не засновані на законі і не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про зустрічні позовні
вимоги ЗАТ “Яліта”, суд

виходить
з наступного.

Судом встановлено, що рішенням
Господарського суду АРК від 15-18 серпня

2005
року, яке набрало законної сили за ЗАТ «Яліта» було визнане право

власності
на об'єкти незавершені будівництвом, а саме комплекс житлових

будинків,
розташованих за адресою АДРЕСА_1, у

тому
числі і на спірну квартиру, що підтверджується копією зазначеного

рішення(а.с.11-18)
і що не заперечується сторонами.

Після прийнятого рішення спільного
засідання адміністрації і профкому

ЗАТ
«Яліта» від 16 листопада 1999 року про розподіл квартир ОСОБА_2 разом

із
членами своєї родини в порушення встановленого порядку без видачі ордера

зайняли
спірну квартиру АДРЕСА_1, внесли в неї своє майно й встановили вхідні двері з
замком, що позивач у

судовому
засіданні не заперечував.

02 вересня 2005 року на загальних зборах
акціонерів ЗАТ «Яліта» було

прийняте
рішення, яким було доручено виконавчої дирекції ЗАТ «Яліта» виконати

весь
комплекс підготовчих заходів для завершення будівництва комплексу

вищевказаних
житлових будинків і приступити до виконання робіт із залученням

підрядних
організацій, що підтверджується випискою з протоколу зборів

акціонерів
ЗАТ «Яліта»(а.с.60-61).

Однак виконувати необхідні будівельні
роботи з завершення будівництва,

у
тому числі і у спірній квартирі ЗАТ «Яліта» не має можливості, оскільки

позивач
ОСОБА_2 разом із членами своєї родини займають спірне приміщення,

встановили
вхідні двері з замком, розташували в недобудованій квартирі своє

майно.
Відсутність доступу в спірну квартиру і перебування в квартирі, яка

будується
робить об'єктивно неможливим виробництво будівельних робіт, що

спричиняє
порушення строків, передбачених договорами будівельного підряду.

Відповідно до ст.319 ЦК України, власник
володіє, користується своїм

майном
на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які

дії,
які не суперечать закону.

На підставі ст. 48 Закону України “Про
власність”, власник може

вимагати
усунення будь-яких порушень його права, хоча б ці порушення і не були

пов'язані
з позбавленням володіння, та відшкодування заподіяних цим збитків.

Оскільки позивач разом із членами своєї
родини чинить ЗАТ «Яліта»

перешкоди
в користуванні і розпорядженні спірною квартирою, що належить на

праві
власності ЗАТ «Яліта», суд вважає, що позовні вимоги ЗАТ «Яліта»

засновані
на законі і підлягають задоволенню шляхом покладання на позивача і

членів
його родини обов'язку звільнити спірне приміщення від належного їм

майна.
Крім того, суд вважає, що на позивача і членів його родини необхідно

покласти
обов'язок забезпечити вільний доступ до спірного приміщення шляхом

передачі
ключів від вхідних дверей представнику ЗАТ «Яліта».

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10,60,209,212-215 ЦПК України,

ст.61
ЖК України, ст.ст.319,627,810,812 ЦК України, ст..48 Закону України „Про

власність”,
суд

ВИРІШИВ:

У
позові ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства з

іноземними
інвестиціями «Яліта», виконкому Ялтинської міської ради, треті особи

-
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на

житлову
площу в квартирі АДРЕСА_1 і укладення договору найму житлового приміщення

на
зазначену квартиру -відмовити.

Зустрічний
позов Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями

«Яліта»
- задовольнити.

Зобов'язати
ОСОБА_2, ОСОБА_3 не чинити

Закритому
акціонерному товариству з іноземними інвестиціями «Яліта» перешкоди у

здійсненні
права користування і розпорядження квартирою АДРЕСА_1 шляхом звільнення
зазначеного

приміщення
від майна, а також забезпечити вільний доступ до зазначеного

приміщення
шляхом передачі ключів від вхідних дверей представнику Закритого

акціонерного
товариства з іноземними інвестиціями «Яліта».

На
рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд АРК через

Ялтинський
міський суд АРК у порядку та строки, передбачені ст.ст.294-296 ЦПК

України.

Суддя: