overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1047-2007 року
Рішення

Іменем
України

5 грудня   2007 року                                 Горохівський
районний суд

Волинської
області

в складі:

головуючого
Ковальчука В.Д..

при секретарі
Домбровській З.П.

за участю позивача                                              ОСОБА_1

розглянувши у  попередньому
відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом
ОСОБА_1  про    визнання
її  права власності на житловий
будинок та господарські будівлі і споруди,-

встановив:

ОСОБА_1
звернулася з позовом   про  визнання   її права власності на житловий будинок
та  господарські будівлі і споруди,    посилаючись на те, що  ІНФОРМАЦІЯ_1
помер  її  чоловік -
ОСОБА_2.

ОСОБА_2 мав  у власності
житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що в  АДРЕСА_1.

17 червня  1996 року житловий будинок з господарськими
будівлями і спорудами на випадок смерті ОСОБА_2 посвідчив заповітом    позивачу - ОСОБА_1 та її онуку - ОСОБА_3.
ОСОБА_3 відмовилася від спадкування
своєї частки майна в користь позивача.

Позивач прийняла спадщину, а тому
просить визнати  її  право власності на житловий будинок та
господарські будівлі і споруди.

Суд вважає, що позов підставний і підлягає до
задоволення.

Згідно з  довідкою Цегівської  сільської ради (а.с.8), житловий будинок  з господарськими будівлями і спорудами, що
в  АДРЕСА_1   належав
ОСОБА_2 Спадкоємцями за заповітом на житловий будинок та господарські
будівлі і споруди є дружина -ОСОБА_1 та онук -ОСОБА_3.

Згідно заповіту (а.с.10) 17
червня  1996 року ОСОБА_2 житловий
будинок з господарськими будівлями і спорудами на випадок смерті посвідчив
заповітом  ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Згідно свідоцтва про смерть
(а.с.7)  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1     помер.

Згідно заяви (а.с.9) ОСОБА_3
відмовився від спадкування майна в користь
- ОСОБА_1.

Судом встановлено, що  після смерті спадкодавця  ОСОБА_2,
спадкоємцем на житловий будинок та господарські будівлі і споруд  що в АДРЕСА_1   є
ОСОБА_1,  яка прийняла  спадщину , а тому суд визнає її право
власності на житловий будинок та господарські будівлі і споруди.

Керуючись ст. ст.10,60, 212, 215 ЦПК
України, ст. ст. 392,1235 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати право власності  ОСОБА_1
на житловий будинок та господарські будівлі і споруди, що  в АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею
294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                       В.Д. Ковальчук
Справа
№ 2-н-14692007 року СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2007 року                                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного
підприємства "Молодіжне" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані
послуги в сумі 640 грн. 92
ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК
610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.   Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Семипалатинська, Кустанайської області, проживаючої АДРЕСА_1 на користь
Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства
в КФ АБ "Укрінбанк" м. Кременчука, МФО
надані послуги в сумі 640
з з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Семипалатинська, Кустанайської області, проживаючої АДРЕСА_1на
користь Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства
"Молодіжне"                                           р/р
"Укрінбанк" м. Кременчука, МФО
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн.
з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять п'ять)
4.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ:                      В.А.Соболев
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 2-с-10/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування
судового наказу

20 листопада 2007
року

Суддя
Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
в своїй письмовій заяві просить суд скасувати судовий наказ № 2-н-190/07 від
12.11.2007 року про стягнення з нього на користь ВАТ "Київоблгаз" 542
гривень 03 копійок заборгованості за спожитий природний газ, посилаючись на те,
що у нього немає заборгованості перед ВАТ "Київоблгаз" і товариство
при обчисленні суми боргу не врахувало субсидію, яка йому призначена з 7
листопада 2006 року.

Ознайомившись
із заявою, оглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне скасувати судовий
наказ від 12 листопада 2007 року № 2-н-190/07 року про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ВАТ "Київоблгаз" м.Богуслава 542 грн. 03 коп. заборгованості
за спожитий природний газ.

Необхідно
роз'яснити ВАТ "Київоблгаз", що заявлені вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову до ОСОБА_1.

Керуючись
ст. 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати
судовий наказ від 12 листопада 2007 року № 2-н-190/07 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства "Київоблгаз"
542 грн. 03 коп.  заборгованості за
спожитий природний газ.

Роз'яснити
відкритому акціонерному товариству "Київоблгаз", що заявлені вимоги
можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил
щодо пред'явлення позову до ОСОБА_1 .

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя                        (підпис)                     М.Б.Тітов
Справа № 2-0-57/2007р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

19.11. 2007 року.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу )
Токарівського будинку - інтернату про
визнання ОСОБА_1 недієздатним,-

в с т а н о в и в :

Токарівський будинок - інтернат звернувся (лась)
до Лохвицького районного суду Полтавської області з (позовною) заявою про визнання особи недієздатною.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По
справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній
справі за заявою Токарівського будинку -
інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 13-20 годину 05.12.2007
року.

Надати відповідачу можливість на
протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, покію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :
Савинський Г.Б.
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Справа №2о-58
2007 року                                                             Вільшанський районний суд
Кіровоградської області
складі:   головуючої- судді  -
у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка цивільну справу за заявою
прокурора Вільшанського району в інтересах
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,
Прокурор Вільшанського району
звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа в інтересах ОСОБА_1, посилаючись на те, що 13
червня 1972 року Вільшанською селищною радою посвідчено договір купівлі-продажу
будинку АДРЕСА_1 де покупцем зазначений ОСОБА_2. В дійсності ж будинок купив
ОСОБА_3, секретарем селищної ради допущена помилка в написанні прізвища
В судовому засіданні прокурор та заявниця  заяву підтримали.
Судом встановлено:
Відповідно договору купівлі-продажу,
посвідченого секретарем Вільшанської селищної ради 13 червня 1972 року за
реєстром № 178 ОСОБА_4 продав , а ОСОБА_2 купив будинок АДРЕСА_1(а.с. 4), а
довідка інвентарбюро свідчить,що номер будинку змінився з № 85 на № 74, а потім
на № 78 (а.с. 8).
1 жовтня 2005 року ОСОБА_3 помер, що
підтверджується копією свідоцтва про його смерть (а.с. 9).
Відкрилась спдащина на будинок, але
нотаріальна контора не прийняла договір купівлі-продажу як правовстановлюючий
доумент для оформлення спадщини через допущену помилку в написанні прізвища
покупця (а.с. 19). Копія паспорта свідчить, що прізвище покупця ОСОБА_3 (а.с.
9), на це ж прізвище виданий віськовий квиток (а.с. 6) , посвідчення про пільги
(а.с. 7). Технічний паспорт на будинок АДРЕСА_1 також виданий на ім»я ОСОБА_3.
Таким чином суд вважає доведеним
факт приналежності правовстанвлюючого документу на будинок АДРЕСА_1 ОСОБА_3.
Керуючись ст.ст. 213-215, 256 ЦПК
України, суд
Заяву задовольнити. Встановити факт
приналежності ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 посвідченого
Вільшанською селищною радою 13 червня 1972 року за реєстром № 178.
Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12
лютого  2007
року                                                                                  справа  №
2-1387/07

Малиновський
районний  суд  міста
Одеси  у  складі:

Головуючого
судді  Михайлюка  О.А.,

при  секретарі  Бондаренко
Т.П.,

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
цивільну   справу   за
позовом

КП   ДЄЗ   «Бугаївське»   до
ОСОБА_1   про   визнання
особи

такою,   що
втратила  право  користування
житловою  площею,   -

ВСТАНОВИВ  :

В провадженні
Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом
КП ДЄЗ «Бугаївське» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право
користування житловою  площею.

КП ДЄЗ
«Бугаївське» надало суду заяву в якої відмовилося від позовних вимог до ОСОБА_1
про визнання особи такою, що
втратила  право  користування
житловою  площею.

Відмова позивача
від позовних вимог не протиречить закону та не порушує  чиїх-небудь
прав  та  законних
інтересів  та  приймається
судом.

Керуючись   п.
З   ст.   205  ЦПК  України,   суд  -

УХВАЛИВ  :

Провадження по
цивільній справі за позовом КП ДЄЗ «Бугаївське» до ОСОБА_1 про визнання особи
такою, що втратила право користування
житловою  площею  -  закрити.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її
проголошення, та апеляційна скарга протягом десяти  днів
після  подання  заяви
про  апеляційне  оскарження.
Справа №2-5/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м.
Куп"янськ

Куп"янський
міськрайонний суд м. Куп"янська Харківської області

у складі: судді
Коваленко О.А.,

при секретарі
Ореховій Л.Л.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
витребування безпідставно зберігаємого майна,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2003 р. позивач
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про витребування безпідставно
зберігаємого майна, та 27
березня 2007 р. від
позивача надійшла заява про залишення позову про витребування безпідставно
зберігаємого майна без розгляду, у зв"язку з позасудовим вирішенням спору.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про витребування безпідставно зберігаємого майна - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя  О.А. Коваленко
Справа
№ 2-1802/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 листопада 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі: судді - Библів С.В., при секретарі - Венгер
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайському Харківської  області
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
Закритого акціонерного товариства “Орелька” про розірвання  договору
оренди земельної ділянки, -

На
підставі ст.ст. 13,14,15,16,17,18,20,21,22,23,30,32 Закону України “Про оренду
землі”, ст.ст. 124, 125 ч.2 ЗК України, ст.ст. 1,4 п.7 Прикінцевих Положень
Закону України від 01.07.2004 року № 1952-1У “Про державну реєстрацію речових
прав на нерухоме майно та їх обмежень”, ст.ст. 1.15, 8.11,9.1.1 Закону України
“ Про податок фізичних осіб”, ст.ст. 632, 640 ч.4, 651, 652 ЦК України,
керуючись ст.ст. 11, 58-60, 209-212 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1
до Закритого акціонерного товариства “Орелька” про розірвання  договору
оренди земельної ділянки - відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ст. 295
ЦПК України.

Суддя -                                                                                                                          С.В.
Библів
УХВАЛА

04 квітня 2007 p.                                                                                          м. Ужгород

Суддя
апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної
скарги ОСОБА_3на рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 26 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа
відділення у справах громадянства , імміграції та реєстрації фізичних осіб Ужгородського MB УМВС України в Закарпатській
області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

встановила:

Рішенням
Ужгородського міськрайонного суду від 26.02.2007
року в задоволенні позову відмовлено.

20.03.2007 року позивачка подала на вказане рішення апеляційну
скаргу. Заява про апеляційне оскарження в матеріалах справи відсутня.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК
України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана, без попереднього подання заяви, якщо вона подана в строк,
передбачений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.З ст.294 ЦПК
України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після
закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх
подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що виноситься
ухвала.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, оскільки такий сплив 12 лютого 2007 року.

Заяви про
поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження апелянт не подавав і не зазначав такого прохання в самій
скарзі, тому його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.ч.2,3 ст.294 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3на рішення Ужгородського міськрайонного суду від
26 лютого 2007 року - залишити без
розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили касаційної скарги безпосередньо до Верховного
Суду України.

Справа 22ц-725/07 Головуючий у першій інстанції - Машкарінець І.М. Доповідач - Куштан Б.П.

Номер рядка статистичного звіту 32
Справа №2-665/2007р.
УХВАЛА.

про залишення
заяви без розгляду у зв'язку з подачею

заяви про
залишення позовної заяви без розгляду

5 березня 2007 року.
Бердичівський міськрайонний суд в складі :
головуючого - судді
Хавронюк О.Л., при секретарі -
Лободі В.Л., з участю представника позивача - Гуменюк О.В., розглянувши в відкритому попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ по газопостачанню та
газифікації „Житомиргаз" в особі Бердичівського управління по експлуатації
газового господарства до ОСОБА_1 про
стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Житомиргаз" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
боргу в сумі 416,29 грн за
спожитий газ.

В попередньому
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання та надав заяву про
залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності
до вимог ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позовної заяви
без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз" в особі Бердичівського
управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення
боргу залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу, що він може вправі звернутися повторно з цим же позовом у загальному
порядку.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або шляхом подачі в
5-денний строк апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в
Апеляційний суд Житомирської області
через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий : підпис

Вірно
Суддя:
Справа  № 2-1920/2007 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада
2007 року       Первомайський
міськрайонний суд Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі Сидоренко В.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, ОСОБА_3до
ОСОБА_4, Первомайського виробничого управління житлово-комунального
господарства Харківської області про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просить відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану відповідачем.

Позивач
ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом та просить відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану
співвідповідачами.

В ході
судового розгляду було заявлено клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення до
участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_5та ОСОБА_6, які мешкають за
адресою: АДРЕСА_1

Суд,
вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, на
підставі ст.33 ч.1 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи
розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача, тож
клопотання слід задовольнити та залучити до участі у справі ОСОБА_5та ОСОБА_6,
які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, оскільки даний спір неухильно стосується їх
інтересів.

Керуючись
ст.33 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити
до участі у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди в якості співвідповідачів - ОСОБА_5та ОСОБА_6, які мешкають
за адресою: АДРЕСА_1

Копію
ухвали направити на  адресу ОСОБА_5,
ОСОБА_6.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя -
підпис

З
оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
№ рядка статзвіту 25
справа  № 2-861/2007
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08” жовтня 2007 р.                                                                      місто
Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду
з позовною заявою до Смичинської сільської ради
Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, що мешкав
в с. Смичин, Городнянського району.

Позовна заява вважається поданою з
дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2.Призначити
попереднє судове засідання на 16.10.2007
року на 11-30 год., яке відбудеться в
приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

3.Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію
ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині
ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                              Д.П.Криворученко