Справа №2-1821/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007
року              Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської

області в
складі: головуючого - судді Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про встановлення факту
прийняття спадщини та визнання права власності на жилий будинок,

встановив:

Позивач прохає:

1.    Встановити
факт прийняття ОСОБА_3в спадщину 1/2

частини будинку
по АДРЕСА_1 Кіровоградської обл. після

смерті її
чоловіка ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Р-

2.    Встановити
факт прийняття ОСОБА_5в спадщину 2/3
частини зазначеного будинку після смерті його матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2р.

3.    Встановити
факт прийняття ОСОБА_2в спадщину 1/3
частини зазначеного будинку після смерті її матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2р.

4.    Визнати
дійсною угоду купівлі-продажу 1/3
частини зазначеного будинку, яка буда укладена між ним та ОСОБА_2.

5.    Встановити
факт прийняття ним в спадщину 2/3
частини спірного жилого будинку після смерті його батька ОСОБА_5, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_3р.

6.    Визнати
за ним право власності на спірний будинок.

Своє прохання
мотивує тим, що його дід ОСОБА_4та бабуся ОСОБА_3, перебуваючи в шлюбі, на
підставі рішення виконкому Олександрійської міської ради від 24 липня 1952 р. та договору
про право будівництва будинку і про безстрокове користування земельною ділянкою
від 29 травня 1953 р. в період 1953-1974 років будували
жилий будинок по АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_4. помер. ОСОБА_3., хоча і
не зверталася у встановлений законом термін про прийняття спадщини, фактично
вступила в управління та володіння його часткою недобудованого будинку, так як
продовжувала жити в ньому і будувати його, у відповідності до акту прийомки
будинку від 05 червня 1980 p., затвердженого
рішенням виконкому Олександрій­ської міської ради за № 482 від 12 червня 1980 p., прийняла
вказаний будинок у свою власність, про що свідчить її підпис.

За життя його
дід нікому із спадкоємців не заповідав свою частку в зазначе­ному будинку.
Ніхто, крім бабусі, не вчиняв дій, що свідчили б про прийняття ними спадщини.
На сьогодні відсутні правовстановлюючі документи, які б засвідчували факт
прийняття нею у спадок від покійного діда 1/2 частини спірного будинку. Тому
необхідно встановити факт прийняття нею спадщини.

2

21 жовтня 1987 p. його
бабуся зробила заповіт, посвідчений держнотаріусом Першої Олександрійської
державної нотаріальної контори під реєстровим номе­ром 1-2047, згідно з яким
зазначений будинок на випадок своєї смерті заповіла своїм дітям, а саме: 1/3
частину своїй дочці, а його тітці - ОСОБА_2, а 2/3 частини своєму синові та
його батькові ОСОБА_5, які не мешкали в цьому будинку.

В той же час,
він зі своєю родиною та бабусею на момент складання нею заповіту вже мешкав в
цьому будинку і мешкає в ньому без прописки та відповідної реєстрації по
теперішній час, про що свідчить довідка голови квартального комітету.

ІНФОРМАЦІЯ_2р. бабуся померла. Після її смерті
зазначені в заповіті спадкоємці протягом шести місяців з дня відкриття спадщини
не подавали в держнотконтору заяв про прийняття спадщини.

В той же час,
він, його батько та тітка фактично вступили в управління та володіння спадковим
майном, тому що на протязі шести місяців з дня відкриття спадщини за спільні
кошти та спільними зусиллями зробили капітальний ремонт в будинку, а саме:
замінили та пофарбували вікна, двері, підлогу; перетерли та побілили стіни.
Крім того, обробили земельну ділянку та обсадили її овочевими культурами.

За домовленістю
зі своїм батьком він продовжував зі своєю сім'єю мешкати в цьому будинку та за
його дорученням управляти його часткою спадкового майна. Що стосується тітки,
то за їхньою домовленістю та за згодою його батька він купив у ОСОБА_2. її 1/3 частину
вказаного будинку за 1500
рублів в листопаді 1990
p., про що
вона може сама підтвердити. Оскільки до теперішнього часу ОСОБА_2. ухиляється
від нотаріального оформлення та посвідчення угоди купівлі-продажу 1/3 частини
зазначеного будинку, в той час як він зі свого боку повністю виконав угоду та
сплатив їй гроші, то вважає за необхідне визнати цю угоду дійсною у
відповідності до ст. 47 ЦК України 1963 р.

ІНФОРМАЦІЯ_3р. після тривалої та тяжкої хвороби
помер його батько. Після його смерті, позивач, як спадкоємець першої черги за
законом, також не звернувся в держнотконтору із заявою про прийняття спадщини.
Хоча фактично вступив в управління та володіння спадковим майном: за власні
кошти зробив поточний ремонт будинку на протязі шести місяців з дня відкриття
спадщини, зокрема, перекривши дах на будинку, весь цей час мешкає в ньому та
господарює, сплачуючи при цьому комунальні платежі та податок на землю.

Відсутність
встановлення факту прийняття ним спадщини від померлого батька, а також
встановлення інших зазначених фактів позбавляє можливості визнати за ним право
власності на спірний будинок.

Позивач та його
представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги.

Відповідач з
позовом погодилася, підтвердила мотивування позивача. Пояснила, що свою частку
спадщини не оформила вчасно через відсутність коштів. В зв'язку з чим не може
нотаріально оформити купівлю-продаж 1/3
частини будинку, хоча гроші від позивача отримала.

Представник
Олександрійської міської ради прохає слухати справу у його відсутність, проти
позову не заперечує.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки згідно з довідки Олександрійського міжміського бюро
технічної інвентаризації від 13.04.2007 р. № 215 вбачається, що спірний будинок
з надвірними будівлями вартістю 21171
грн. до теперішнього часу зареєстрований за ОСОБА_4. Наданими свідоцтвами
про народження та про смерть підтверджуються родинні відносини зазначених

3

позивачем осіб
та їхня смерть (крім тітки позивача). Спірний будинок було побудовано під час
шлюбу діда та бабусі позивача, тому згідно з ст. 22 КпШС України він являвся
їхньою спільною сумісною власністю. Після смерті діда, ніхто крім бабусі не
проживав в спірному будинку, до нотаріальної контори з відповідною заявою не
звертався, тому згідно з п. 1 ч. 1 ст. 549 ЦК України 1963 р. лише вона прийняла
в спадщину його половину будинку з надвірними будівлями. Копією заповіту від
21.10.1987 р. підтверджується, що будинок вона заповіла своїм дітям - батькові
та тітці позивача - відповідно 2/3 та 1/3 частину. Після смерті бабусі її
спадкоємці до нотаріальної контори не зверталися, про що свідчить відповідне
повідомлення, хоча фактично вступили в управління та володіння майном:
дозволили проживати в будинку позивачеві з сім'єю, робили ремонт, доглядали за
присадибною ділянкою. Пізніше ОСОБА_2. продала свою частку домоволодіння
позивачеві, але ухилилася від нотаріального посвідчення угоди, 3 своєї сторони
позивач передав їй кошти та отримав в своє власність 1/3 частину домоволодіння.
Тому відповідно до ст. 47
ЦК України 1963 р. угоду
необхідно визнати дійсною. Оскільки сторони пам'ятають лише місяць укладення
угоди, то датою її укладення необхідно визнати останній день цього місяця,
тобто ЗО листопада 1990
р. В 1996 р. помер батько позивача і позивач фактично вступив в
володіння та управління його 2/3
частинами спірного домоволодіння, так як фактично проживав там і проживає з
сім'єю, про що свідчить довідка голови квартального комітету.

Керуючись
статтями 47, 224, 227,
524-527, 529, 534, 549 ЦК України 1963
p., 213-215, 256,
259 ЦПК України, суд

вирішив:

1.     Встановити
факт прийняття ОСОБА_3спадщини у вигляді 1/2 частини будинку по АДРЕСА_1
Кіровоградської обл., яка відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 р. її чоловіка
ОСОБА_4.

2.      Встановити
факт прийняття ОСОБА_5спадщини у вигляді 2/3
частини будинку по АДРЕСА_1 Кіровоградської обл., яка відкрилася після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_2р. його матері ОСОБА_3.

3.
Встановити факт прийняття ОСОБА_2спадщини у вигляді 1/3 частини будинку
по АДРЕСА_1 Кіровоградської обл., яка відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2р. її
матері ОСОБА_3.

4.     Визнати
дійсною угоду купівлі-продажу 1/3
частини будинку по АДРЕСА_1 Кіровоградської обл., яка буда укладена 31
листопада 1990 р. і
згідно з якою ОСОБА_2продала, а ОСОБА_1купив цю частину будинку за 1500 рублів СРСР.

5.       Встановити
факт прийняття ОСОБА_1спадщини у вигляді 2/3
частини житлового будинку по АДРЕСА_1 Кіровоградської обл., яка відкрилася
після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3р. його батька ОСОБА_5.

6.      Визнати
за ОСОБА_1право власності на будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1
Кіровоградської обл., вартістю
21 171 (двадцять
одна тисяча сто сімдесят одна) грн.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний
суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.