overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-14/07p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня  200 7 р.                        Хотинський
районний суд Чернівецької області

в складі:
головуючого судді         Гергележиу Р.Ф.

при секретарі                                Калантирській
Г.В.

з участю сторін
:                           ОСОБА_1,
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хотині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,-

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про
стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та
на її утримання по тім підставам, що він не надає їм матеріальну допомогу.

Відповідач позов визнає частково і пояснив суду, що аліменти на утримання
дитини згідний, а на утримання позивача згідний виплачувати допомогу в розмірі
1/8 частку заробітку, так як він має нерегулярний заробіток.

Суд вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню.

Копією свідоцтва про народження стверджено, що ОСОБА_3 народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 року і його батьками записані ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Із довідки виконкому Хотинської міської ради видно, що
дитина занходиться на утримані матері.

Заключениям молекулярно-генетичним
аналізом ДНК підтвердженно,
що ОСОБА_2 є біологічним батьком ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Що стосується позову про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_1, то він
підлягає частковому задоволенню.

В судовому
засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 має нерегулярний заробіток, а тому
суд прийшов до висновку , аліменти на утримання ОСОБА_1 стягнути в твердій
грошовій сумі по сто гривень щомісячно.

На підставі ст.ст. 180,182,184,80,84 СК України,
керуючись ст.ст.209, 213 - 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, проживаючого в АДРЕСА_1,
працюючого в Хотинській спецшколі -інтернаті №2 на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року в розмірі ¼
частки всіх видів його доходів, але не менше ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку починаючи з 05 липня ІНФОРМАЦІЯ_1
року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі
100 (сто) гривень щомісячно, починаючи з 05 липня 2006  року до досягненням дитиною віку - три роки,
тобто до 11 березня 2009 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 гривні та 8 гривень 50 коп.
витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць
підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржено до Чернівецького
апеляційного суду на протязі 10-ти днів, починаючи з наступного дня після його
оголошення.
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2007 року                                                                                    №
Суддя Коломийського міськрайонного суду Кавацюк М.Ф.
розглянувши заяву Підприємства „Коломиятеплоенерго" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання.
до ст. 95-97 ЦПК України, -
1.    Стягнути з ОСОБА_1,  проживаючого:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1
кредит" м. Коломия МФО
боржника на користь стягувача судові витрати за інформаційно -
технічне забезпечення в сумі 15 грн. 00 коп., які
останнім були сплачені.
боржника державний судовий збір 25 грн. 50 коп., банк УДК м.
Івано-Франківськ, ідентифікаційний код 20568659, код
4.                                                          Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом пчяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2 - 714 / 2007 року
УХВАЛА

про призначення
справи до судового розгляду

10 квітня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді                            Зайончковської І.А.,

при
секретарі                                  Діхтяренко
І.Г.

провівши відкрите попереднє судове
засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя
особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, оскільки
відповідач позов не визнає повністю, а також сторонами заявлені клопотання про
виклик свідків, які підлягають задоволенню, а тому суддя, керуючись ст. ст. 130, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про витребування
майна з чужого незаконного володіння призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 год. 00 хв. 23
квітня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
УХВАЛА                                      Справа №
2-60-2007

26 лютого 2007 року. Суддя Зарічненського районного суду Рівненської
області Березюк О.Г., розглянувши в > смт.Зарічне позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання осіб такими, що втратили право користуванням жилим
приміщенням, -

встановив:

08 лютого 2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду зі позовом до ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. про визнання осіб такими, що втратили право користуванням жилим
приміщенням.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна
містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або
місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий.

В порушення вищезазначеної вимоги п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК
України у позовній заяві вказана лише адреса місця реєстрації відповідачів -
АДРЕСА_1. У заяві
позивач зазначає, що відповідачі виїхали до Італії та на даний час там
проживають, при цьому позивач не вказує їх конкретне місце проживання або
місцезнаходження.

12 лютого 2007 року була постановлена ухвала про залишення заяви без руху
та був наданий строк заявнику до 23 лютого 2007 року для виправлення недоліків,
а саме для зазначення місця проживання або місця знаходження відповідачів. Але
до вказаного строку позивач вимоги ухвали про виправлення недоліків не виконав.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, та не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Керуючись ч.2
ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання осіб такими, що
втратили право користуванням жилим приміщенням вважати неподаною і повернути
позивачу.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до
апеляційного суду в Рівненській області на протязі п'яти днів з дня
проголошення ухвали через Зарічненський районний суд. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
РІШЕННЯ                                         Справа № 2-266, 2007р

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року Лохвицький
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
судді-                                                                        СегетЯ.С.

при секретарі -                                                                     Волошиній
Л.О.

за участю позивача -                                                           ОСОБА_1

відповідачки -                                                                       ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
06.04.2007р. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1позов підтримав. Відповідачка ОСОБА_1позовні вимоги
визнала.

В зв"язку
із визнанням відповідачем позову в ході попереднього розгляду справи суд
розглянув дану справу по суті в порядку ч. 4 ст. 130
ЦПК України.

Заслухавши
пояснення учасників судового процесу, ознайомившись із матеріалами цивільної
справи, дослідивши та давши оцінку доказам по справі суд прийшов до наступного.

Сторони
зареєстрували шлюб 21.02.1998
року у виконкомі Білогорільської сільської ради Лохвицького району
Полтавської області, актовий запис №
1. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, які проживають з матір"ю і знаходяться на її утриманні.

Суд встановив,
що шлюбні відносини між сторонами припинені з листопада 2006 року, проживають
вони за різними адресами.

Згідно ст. 112 СК України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд прийшов до висновку, що сім'я розпалася із-за
несумісності характерів сторін.

За таких
обставин суд вважає, що підстави, які спонукали позивача наполягати на
розірванні шлюбу є обгрунтовані, збереження сім'ї є неможливим.

Керуючись ст. ст. 10,11,
123,130, 209, 212-216, 218, 294 ЦПК України, ст. 112
СК України, -

РІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1задовольнити в повному об"ємі.

Розірвати шлюб,
зареєстрований 21.02.1998
року у виконкомі Білогорільської сільської ради Лохвицького району
Полтавської області, актовий запис №
1 між ОСОБА_1та ОСОБА_2. Встановити місце проживання дітей ОСОБА_3та
ОСОБА_4разом із матір'ю -ОСОБА_2.

2

За реєстрацію розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_120 грн.
державного мита в доход держави, ОСОБА_2від сплати вказаного судового збору
звільнити.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду до Апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті і виготовлено
суддею на комп"ютері.

СУДЦЯ        Я. С.
СЕГЕТ
Справа № 2-335 2007року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17
квітня 2007 року                                                                                    смт.
Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Гулий В.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до СГВК ім. Кірова
Казанківського району Миколаївської області про стягнення майнового паю,

ВСТАНОВИВ:

До Казанківської районного суду Миколаївської області звернувся ОСОБА_1. з
позовом до СГВК ім.. Кірова Казанківського району Миколаївської області про
стягнення майнового паю, просив стягнути з відповідача на його (позивача)
користь майновий пай розміром 6325 грн.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України,
підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи
наведене провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї
документів підлягає невідкладному спрямуванню відповідачу, з пропозицією подати
в строк до 27 квітня 2007 року заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1до СГВК ім. Кірова
Казанківського району Миколаївської області про стягнення майнового паю.

Невідкладно спрямувати відповідачу СГВК ім.. Кірова Казанківського району
Миколаївської області копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та
доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 27 квітня 2007 року
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1до СГВК
ім. Кірова Казанківського району Миколаївської області про стягнення майнового
паю на 09 годину 30 хвилин 03 травня 2007 року, про що повідомити сторони
рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному
порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області
протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та
подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1832-2007 p.
УХВАЛА

3 квітня 2007 р.                                                           Артемівський міськрайонний суд
Донецької області

Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Протасова М.В., розглянувши
матеріали позовної заяви МКП «Артемівськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 березня 2007 року
вказану позовну заяву було залишено без руху, тому як вона не відповідає
вимогам ст. 120 ЦПК України, згідно якої позивач повинен додати до позовної
заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості
відповідачів.

У супереч цієї
вимоги позивач надав відповідно до кількості відповідачів тільки копії рахунку
по сплаті комунальних послуг, копії усіх рішень та розпоряджень міської ради
відносно тарифів надані в одному примірнику, тоді як відповідачів троє, а копій
довідки про склад сім'ї і реєстрацію не надано зовсім.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків до
2.04.2007

року.

До теперішнього
часу недоліки не усунені. Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву МКП «Артемівськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути
заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до

Апеляційного суду Донецької області через Артемівський

міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення

ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього

протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної інстанції або в порядку ч.4 с295 ЦПК України.
Справа № 2-950/07 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Демчик Р.В. розглянувши позовну заяву закритого акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк", в особі - Смілянського відділення
регіонального управління "ПриватБанк", до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", в особі -
Смілянського відділення регіонального управління
"ПриватБанк", до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та призначити відкрите попереднє судове засідання в залі
суду в м. Сміла на 11 год.
00 хв. 11 травня 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення
проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в
частині підсудності справи.
Справа №2-601/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2007 р.                                                                                           м.
Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої   судді                            Жаботинської С.В.

при секретарі                                                 Костенко
Ю.О.

за участю
позивачки                                     ОСОБА_1

відповідачки                                                  ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3про
визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання права
власності на житло, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до ОСОБА_2, 3-я
особа ОСОБА_3про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового
будинку та визнання права власності на житло.

В судовому засіданні позивачка
просила позовну заяву залишити без розгляду. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-я
особа ОСОБА_3про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку
та визнання права власності на житло залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області
через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або
протягом пяти днів з
дня проголошення даної ухвали без попереднього подання заяви.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2007 року                                                                    Номер
справи № 2н - 142 / 2007 р.
Суддя
Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панкеєв О.В. розглянувши заяву
закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» «УМЗ» в особі
Запорізької філії «УМЗ» (
мобільного зв'язку в сумі 661
ст.ст. 526, 527, 530,
546, 625 ЦК України, ст.ст. 95,
96, 97, 98, 102, 103 ЦПК України,
НАКАЗУЮ: 1.Стягнути з
ОСОБА_1, проживаючого м. АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» «УМЗ» в особі Запорізької філії «УМЗ», №26008526 в АППБ «Аваль»
м. Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937 заборгованість
за послуги мобільного зв"язку в сумі 661
з ОСОБА_1, проживаючого м. АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» «УМЗ» в особі Запорізької філії «УМЗ», №26008526 в АППБ «Аваль»
м. Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937 витрати по
оплаті судового збору в сумі 25
з ОСОБА_1, проживаючого м. АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» «УМЗ» в особі Запорізької філії «УМЗ», №26008526 в АППБ «Аваль»
м. Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Суддя:        О.В. Панкеєв
Справа № 2-685
УХВАЛА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007
р.                               Енергодарський
міський суд Запорізької області

у складі:

головуючого:       Ткаченко І. М.,

при
секретарі:      Гайдай О.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у м. Енергодарі справу за

позовом   Комунального підприємства „Підприємство
комунальної власності"

до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулось Комунальне підприємство „Підприємство
комунальної власності" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Енергодарського суду від 16.04.2007 року провадження в справі
відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, з'ясував позовні
вимоги, суд вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню
до судового засідання.

Керуючись ст.
130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального підприємства „Підприємство
комунальної власності" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити
до розгляду на 23.04.2007 року о 09.00
годині, у приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Надати сторонам
по справі можливість запросити перекладача.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1655
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 квітня 2007
року

Сихівський районний суд м.Львова

в
складі: головуючого судді                                Головатого
В.Я.

при
секретарі                                        Мисько
Х.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ЛКП „Під
Зуброю" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить
стягнути з відповідачів 552,64
грн. боргу за квартирну плату. В обгрунтування позовних вимог покликається
на те, що відповідачі не проводять повну оплату за обслуговування та утримання
житла, внаслідок чого в період з 01.12.2005
р. по 01.02.2007 р.
утворилась заборгованість в сумі 552,64
грн. На неодноразові попередження в добровільному порядку сплатити борг
відповідачі не реагують, в зв"язку
з чим просить стягнути суму заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача позов
підтримала, не змінивши позовні вимоги, дала пояснення, аналогічні змісту
позовної заяви, просить позов задоволити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були
повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому згідно із ст. 224 ЦПК України, суд
вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності на підставі наявних у
справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних
мотивів: відповідачі, згідно встановленого законом порядку, зобов"язані
вносити плату за утримання та обслуговування житла, таку не проводили, внаслідок
чого в період з 01.12.2005
р. по 01.02.2007 р.
утворилася заборгованість в сумі 552,64
грн., яка і підлягає стягненню в судовому порядку.

З відповідачів в користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 64,
67, 68 ЖК України, ст.ст. 610,
611,612 ЦК України, ст.ст. 10,
58, 59, 60,130, 215,224,225,226,227,228, п.2-1 розділу 11 „Прикінцеві та
перехідні положення" ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно в користь ЛКП
"Під Зуброю" -
552 грн. 64 коп., 51 грн. судового
збору в користь держави та 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідачів. Заяву про перегляд судового рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути

подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на

рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне

оскарження.