overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№6-123/2007 вересня 2007 року         Індустріальний районний суд м. складі: головуючого  судді - Мороз секретарі     -        Губаренко О.А., в  відкритому судовому засіданні  в місті Дніпропетровську заяву видачу дублікату виконавчого листа,-
В вересні 2007 року ОСОБА_1. звернулась до суду з заявою про дублікату виконавчого листа.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що  заява   підлягає
Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою або поданням  державного  виконавця видати  його дублікат.
За таких підстав суд вважає за необхідне заяву    задовольнити та дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення суду  не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати ОСОБА_1дублікат виконавчого листа по

цивільній справі № 2-4872/2004 відповідно до рішення Індустріального районного

суду м. Дніпропетровська за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд

першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви

про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги.

Суддя:

В.П.
Мороз
районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
березня 2007 року                                                         Справа
№ 2н-123
Суддя
Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук   В.Б.,
розглянувши   заяву   ОСОБА_1 про стягнення із державного
підприємства "Сільськогосподарського підприємства "Перспектива"
с.Трибухівці, вул.Горішня,79 Бучацького району Тернопільської області 2860 грн.
заробітної плати, керуючись ст.ст.115 КзпПУ, ст.95-98,103  ЦПК України,
Стягнути з державного підприємства "Сільськогосподарського підприємства
"Перспектива" с.Трибухівці, вул.Горішня,79 Бучацького району
Тернопільської області в користь ОСОБА_1, жителя с.Трибухівці Бучацького району
Тернопільської області, 2860 (дві тисячі вісімсот шістдесять) грн.
2.Стягнути з боржника на користь держави 25,5 грн.
судового збору та 15 грн. - витрат
на   інформаційно-технічне   забезпечення   розгляду
цивільних   справ Бучацького
районного суду. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№2-1247 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2007
року                                                                М.Запоріжжя

Орджонікідзевський
районний суд М.Запоріжжя у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є. при секретарі
Якимовій О.С

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачі
звернулися до суду з позовною заявою до відповідачів про розірвання шлюбу.

У судове
засідання, призначене на 02.04.2007 року позивач не з'явився, але надіслав до
канцелярії суду заяву з проханням залишити його позов без розгляду.

Оскільки позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду, що не
суперечить діючому законодавству, суд вважає відповідно до ст. 207 ЦПК України,
необхідним залишити вказану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному суді Запорізької області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали суду до Орджонікідзевського районного суду М.Запоріжжя та
подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяті днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.
Справа № 22- ц - 2069/2007 р.                                      Головуючий
1 інст. - Нев'ядомський
стягнення суми                                                   Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27
квітня 2007 року
судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області в складі:

. Головуючого:                          Маміної
О.В.

Суддів:                                     Хребтова
В П.

Шаповал Н.М. Заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Дергачівського районного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та
відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_ 1про
відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської
області від ІНФОРМАЦІЯ_1
року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних
збитків та відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

На
вказане рішення суду ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, яка ухвалою судді
апеляційного суду Харківської області ІНФОРМАЦІЯ_2
року прийнята до провадження.

При підготовці
апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в
стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних
правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які
посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу
своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань
про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,
що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного
суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою  ОСОБА_1та на рішення Дергачівського районного
суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1
року по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних
збитків та відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити
справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної
палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 00 хв. ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

В судове
засідання викликати сторони.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М           У К Р А Ї Н И  справа № 2- 703/2007

1 листопада
2007 року        Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді                                          Зверхановської Л.Д.

при
секретарі
Стеців Н.Р.

розглянувши у
відкритому       судовому засіданні в м.
Золочеві

справу за
позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розлучення,

встановив:

ОСОБА_1 просить розірвати її шлюб із      ОСОБА_2, покликаючись на те, що       він неналежно відноситься до   сім'ї,
зловживає спиртними напоями,
наносить їй побої, через що вона втратила до нього всі почуття.

Відповідач       позов визнав визнав і пояснив, що він
їздив на заробітки, а коли приїжджав додому, то хотів розслабитися, через що у
них з позивачкою виникали сварки.

Суд вважає, що позов підставний і
підлягає задоволенню, так як розлад між сторонами носить стійкий, тривалий
характер , вони     заперечують проти
примирення.

Тому суд прийшов до висновку, що
дана сім”я розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст..10, 60, 212 ЦПК України, ст.
ст.110, 112 СК України, суд

вирішив:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження  і    ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
зареєстрований 19.11.1998 року     у     Поморянській селищній раді  Золочівського району  Львівської області, актовий запис №   12 .

При оформленні розводу в органах
РАЦС стягнути   з         сторін по 8 грн.  судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області  через суд першої інстанції шляхом подачі в
10- денний строк з дня  проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-404/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

03.04.2007 р.                                                                                                м.
Пологи

Пологівський
районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Лемішко Н.В., розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до
Чубарівської сільської Ради про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1., звернулась до суду з позовом до Чубарівської сільської Ради про
продовження строку для прийняття спадщини.

Позивач вказала,
що ІНФОРМАЦІЯ_1року
померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина яка складалась із
житлового будинку в с. АДРЕСА_1та
земельного паю розміром 6.75
га. 28.02.2002 року
мати склала заповіт яким заповідала земельний пай ОСОБА_1., однак вона у
встановлений законом шестимісячний строк не звернулась до нотаріальної контори
про прийняття спадщини у зв'язку з тим, що не мала коштів для оформлення
спадщини. Просить визнати цю причини пропуску строку поважною та надати
додатковий строк для подачи
заяви для прийняття спадщини.

У судовому
засіданні, представник позивача наполягає на вимогах позову, просить їх
задовольнити.

Відповідач проти
позову не заперечує, згоден щоб позивачу був наданий строк для подачи заяви для
прийняття спадщини.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін , вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1року померла
ОСОБА_2., після
смерті якої відкрилась спадщина у вигляді земельного паю розміром 6.75 га. 28.02.2002 року померла
склала заповіт яким земельний пай заповідала позивачу, однак віна у
встановленний законом строк не звернулась до нотаріальної контори для прийняття
спадщини так як не мала коштів для її оформлення, у зв'язку з чим пропустила срок для такого
звернення, однак суд вважає, що це є поважною причиною і позивачу необхідно
надати додатковий строк для прийняття спадщини.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 1272
ЦК України, ст.ст. 15,57,130,174,212,215
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Причину пропуску
строку для подачи заяви на
отримання спадщини померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року
ОСОБА_2 її дочкою ОСОБА_1визнати поважною і встановити їй додатковий строк три
місяці після набрання

2

рішення законної
сили для подачи заяви на
прийняття спадщини.

Рішення може
бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня подачи заяви на таке
оскарження, яка подається до суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.
Справа№2-478/2007 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня  2007року                                                                     Хустський районний суд

Закарпатської
області

в складі: головуючого - судді Волощук О.Я.

при секретарі:                            Демеш В.М.

з участю представника ОСОБА_1 розглянувши на попередньому судовому засіданні в м. Хуст справу за позовом:

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про повернення
самовільно захопленої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_2звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_3 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки. Позовні вимоги позивачка
обґрунтовує тим, що у відповідності до свідоцтва про право на спадщину за
законом від 10 лютого 1998 року позивачка
за померлою мамою ОСОБА_4 стала власником спадкового майна, яке складається із
сертифікату серії НОМЕР_1
та зареєстрованого у книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну
частку (пай) за НОМЕР_2.
Розмір земельного паю складає 1,358 га. Відповідач - брат позивачки, самовільно захопив
земельну ділянку площею 0,67 га. Добровільно повернути
самовільно захоплену земельну ділянку відмовляється. Позивачка просила
постановити рішення, яким зобов'язати відповідача звільнити самовільно
захоплену земельну ділянку розміром 0,67
га.

В судовому
засіданні позивачкою подано заяву про відмову від позовних вимог у зв"язку
із наміром позивача безоплатно передати у
приватну власність відповідача самовільно захоплену ним земельну
ділянку.

Відповідач
ОСОБА_3 не заперечив проти закриття справи за відмовою позивач а від позову.

Заслухавши думку
позивачки, її представника ОСОБА_1, що діє
за дорученням, відповідача по справі, суд дійшов до висновку, що є підстави для
прийняття відмови від позову.

Сторонам роз'яснено наслідки
прийняття судом відмови від позову.

У разі відмови позивач від позову, суд постановляє ухвалу про закриття
провадження по справі.

Керуючись ст130, 174 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2-задоволити.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_2до ОСОБА_3 про повернення
самовільно захопленої земельної ділянки .

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3 про повернення
самовільно захопленої земельної ділянки провадженням закрити.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга протягом 10
днів після подачі заяви про апеляційне провадження.

Заява про
апеляційне провадження може бути подана до суду протягом 5 днів з дня
проголошення рішення.
№
УХВАЛА

19
березня 2007 року                                                            м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді -Надворної О.С., при секретарі -НештаЛ.В.., розглянувши у
попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом директора
Вільнянської школи-інтернату Запорізької області Лахно Є.В. в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 і стягнення
аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Директор Вільнянської школи-інтернату Запорізької області Лахно Є.В. звернувся
до суду з позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 про позбавлення
батьківських прав ОСОБА_2 і стягнення аліментів.

Оскільки зміст і форма поданої позовної заяви не відповідають вимогам
закону, ухвалою суду позовну заяву директора Вільнянської школи-інтернату
Запорізької області Лахно Є.В. на підставі ст. 121 ЦПК України було залишено
без руху . Позивачу було надано строк до 05.03.2007 р. для усунення недоліків
позовної заяви, а саме: зазначення точної адреси відповідача, місця його
роботи, розміру заробітку і інших видів доходів. Також ухвалою суду позивача
було зобов'язано надати документи, що підтверджують оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Але, у встановлений строк позивач вказані судом недоліки
позовної заяви не усунув. Крім того, в судовому засіданні представник позивача
підтвердив, що не знає де мешкає відповідач, зазначивши , що за місцем своєї
реєстрації в м. Алушта ОСОБА_2.
зараз не проживає.

За вищезазначених обставин суд вважає, що позовну заяву директора

Вільнянської    школи-інтернату    Запорізької    області          Лахно    Є.В.
в    інтересах

неповнолітнього
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 і стягнення аліментів - на
підставі ст.121, п.8 ч. 1 ст.207 ЦПК України необхідно залишити без розгляду.

Керуючись
ст.121, п.8 ч.1 ст.207 , ст.294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву директора Вільнянської школи-інтернату Запорізької області
Лахно Є.В. в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 про позбавлення батьківських
прав ОСОБА_2 і стягнення аліментів,- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно ( з
урахуванням правил підсудності).

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області шляхом подання до Вільнянського районного суду  протягом 5 днів з дня її постановления заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2н-62/07 р.
УХВАЛА про скасування судового наказу

26 березня 2007 року                                                                  м.
Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного
суду Івано-Франківської області Максим юк Р.Ю., розглянувши заяву Коломийської
філії НДАП « Мак
України» про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2007
року за заявою прокурора Коломийського району в інтересах ОСОБА_1 видано
судовий наказ про стягнення заборгованої заробітної плати в сумі   1
231, 36 гривень.

Боржник
Коломийська філія НДАП «
Мак України»   у поданій заяві
просить скасувати виданий судовий наказ, в зв»язку із тим, що заробітна плата
виплачена повністю.

Відповідно до ч.
1 ст. 106 ЦПК України у
разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про
його скасування.

Керуючись
ч. 1 ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ
від    16 березня 2007
року, виданий Коломийським міськрайонним судом за заявою прокурора
Коломийського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованої заробітної
плати в сумі 1 231, 36 гривень - скасувати.

Роз'яснити   заявнику
його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному
порядку.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду Івано-
Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, встановлених
ст.294 ЦПК України.
Яготинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
1 березня 2007 року                                                                номер
справи № 2н - 43/07
Суддя Яготинського районного суду Київської області КОЩІЙ
М.Н. розглянувши заяву ВАТ "Київоблгаз" про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості,
ст.ст.901, 903 ЦК України,
з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь Яготинського ФЕГГ ВАТ
"Київоблгаз" м.Яготин вул.Розумовського - 6 Київської
області, р/р 26009699 в
Яготинській філії ВАТ "
917 (дев'ятсот сімнадцять) гривень 99
копійок заборгованості за надані послуги по газопостачанню.
гривень судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) гривень 50
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
суддя                  КОЩІЙ
ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105
ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

Романюка Я.М.,    Левченка Є.Ф.,
Пшонки М.П.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконком м. Харкова, про
визнання такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, 3-тя особа: Московська районна
рада м. Харкова, про визнання порядку користування жилим приміщенням, за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова
від 29 серпня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 9
листопада 2006 року,

в с т а н о в и л а :

в травні 2006 року позивач звернувся до суду з зазначеним
позовом посилаючись на те, що він є наймачем спірної квартири, відповідачка,
будучи зареєстрованою в квартирі, фактично з 1977 року в ній не проживає,
комунальні послуги не оплачує, її речей в квартирі немає. Просив визнати
відповідачку такою, що втратила право на користування квартирою.

Відповідачка позов не визнала. У липні 2006 року
звернулася до суду з зустрічним позовом про виділ їй 3/5 часток жилої площі
квартири для користування. В процесі справи уточнила свої вимоги і просила
виділити їй кімнату площею 17,6 кв.м. з балконом.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня               2006 року позов задоволено. В
задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 9 листопада                  2006 року рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

В касаційній скарзі ОСОБА_2. просить скасувати зазначенні рішення,
посилаючись на порушення судами норм процесуального та матеріального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під
час  розгляду справи  в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального  чи процесуального  права і не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з
матеріалів справи, що зазначенні рішення постановлено з додержанням судами норм
матеріального та процесуального права і відсутні підстави для їх скасування.

Наведені у касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані рішення залишенню без
змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2
відхилити і залишити рішення Московського районного суду м. Харкова від 29
серпня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 9
листопада 2006 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
М.В.Патрюк

М.П.Пшонка

Я.М.Романюк