overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 грудня  2007 року

м. Київ

Колегія  суддів
Судової палати у

цивільних  справах
Верховного Суду України в складі:

Головуючого

Григор'євої Л.І.,

Суддів:

Балюка М.І.,

Барсукової В.М.,

Гуменюка В.І.,

Косенка В.Й.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Державного  казначейства
України, прокуратури
Дніпровського району м. Києва , треті
особи : Генеральна
прокуратура  України,
Дніпровське  РУ ГУ МВС України в м.
Києві, про відшкодування моральної шкоди, завданої  незаконними діями органів  попереднього слідства  та прокуратури,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного  суду
м. Києва  від  23
січня 2007 року   позов  задоволено
частково. Стягнуто з  Державного
бюджету  України шляхом  списання
коштів  з  рахунків
прокуратури Дніпровського  району  м. Києва
на  користь  позивача
у  рахунок  відшкодування   моральної
шкоди 9 809 грн.. В  іншій  частині
позовних  вимог  відмовлено.

Рішенням
апеляційного  суду  м. Києва
від 14  червня  2007 року
рішення Печерського районного
суду  м. Києва  від
23  січня  2007 року
скасовано  та  ухвалено
нове  рішення,  яким
позов  задоволено  частково
та  стягнуто на  користь позивача  20 000 грн. в рахунок  відшкодування
моральної  шкоди. В  іншій
частині   рішення  суду
залишено  без змін.

У касаційній скарзі прокуратури Дніпровського району м.
Києва  ставиться питання про скасування
судових рішень та ухвалення нового рішення
про зменшення суми відшкодування, в зв'язку з порушенням норм
матеріального  та  процесуального  права.

Касаційна  скарга
задоволенню не підлягає  за  таких
підстав.

Відповідно  до ст. 337 ЦПК України суд касаційної  інстанції
відхиляє  касаційну скаргу, якщо
вважає, що рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального
права.

Оскільки оскаржувані рішення відповідають вимогам матеріального та
процесуального  права, а наведені  в касаційній
скарзі  доводи висновків судів не
спростовують, касаційна скарга підлягає відхиленню із залишенням судових рішень
без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу прокуратури
Дніпровського району м. Києва  відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від
14  червня  2007 року
залишити без змін.

Ухвала  оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                  Л.І. Григор'єва

Судді:                                                                          М.І. Балюк

В.М. Барсукова

В.І. Гуменюк

В.Й. Косенко
районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
20.03.2007 року                                                             Справа
№ 2н-134 ( 2007 р.)
Суддя Бучацького
районного суду Тернопільської області Шваюк Г.В., розглянувши заяву прокурора Бучацького району в інтересах
ОСОБА_1про стягнення з ТзОВ «Бучач-Цукор» 981,72
грн. заборгованої заробітної плати згідно довідки виданої ТзОВ
«Бучач-Цукор» від 14.03.2007
р., та керуючись ст.ст. 95,98,
103 ЦПК України, ст. 115
Стягнути з ТзОВ «Бучач-Цукор» в користь ОСОБА_1, жителя
АДРЕСА_1 981,72 (дев'ятсот вісімдесять одна грн. сімдесять дві коп.) грн.
заборгованої заробітної плати.
з боржника на користь держави 25
3.            Стягнути
з боржника   15 (п'ятнадцять)
грн. судових витрат на інформаційно-технічне
найменування рахунку -
Бучацький район 22050000, банк одержувача - УДК у Бучацькому
районі, МФО банку -828012,
4.            Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно із ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після за­кінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ наби­рає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом про­тягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і'виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-241/07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 грудня
2007р.      Локачинський районний суд
Волинської області

в складі: головуючого - судді Вознюк І.І.,

за участю: секретаря -
Марчук Н.Я.,

представника позивача - Янчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Локачах

справу за позовом ВАТ «Волиньобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач заклав
даний позов, оскільки відповідач, будучи споживачем електричної енергії, у ВАТ,
використовував її без оплати за послугу. Відповіді на повідомлення про існуючий
борг не надходило.

В судовому засіданні
представник позивача позов підтримала і пояснила, що  у 2005 році відповідач купила будинок в
с.Озютичі і за час проживання у ньому до 2007 року не сплачувала за спожиту
електроенергію. Зараз вона проживає у своєї дочки в с. Чаруків Луцького району.
Попередній власник будинку своєчасно оплачував послуги ВАТ. Борг відповідача
склав 228 грн. 31 коп. Просить стягнути його із сумою судових витрат.

Заслухавши
пояснення, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_1 була
абонентом ВАТ (а.с.4). Згідно розрахунку за 2005-2006 роки вона не сплачувала
за спожиту електроенергію, внаслідок чого сума боргу склала 228 грн. 31 коп.
(а.с.5).

Статтею 27
Закону України «Про електроенергетику» визначено, що порушенням в
електроенергетиці є недотримання правил користування енергією.

Згідно з п .
42  Правил  користування електричною енергією для
населення споживач електроенергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну
енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих правил.

На підставі викладеного,
суд вважає, що відповідач допустила борг по спожитій електроенергії і завдані
збитки слід з неї стягнути у користь ВАТ.

Відповідно зі
ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача судові витрати.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 88, 212 ЦПК України, ст.27 Закону «Про електроенергетику»,
п.42 Правил користування електричною енергією для населення, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 в користь ВАТ
«Волиньобленерго» 228 грн. 31 коп. збитків, 51 грн судового збору та 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Локачинському
суді.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано до апеляційного суду Волинської області
через Локачинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення
рішення,  апеляційну скаргу -20 днів з
дня подання заяви.

Заяву про
перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом          10 днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя   підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
І.І.Вознюк
Монастирищенський районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2007 року                                                                Справа
№ 2н- 28/-7
Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши
заяву дочірнього підприємства "Теплокомуненерго" ВАТ
"Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний
завод" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
теплопостачання з ОСОБА_1в сумі 1088,64
грн. відповідно до ст. ст. 901-903
ЦК України, ст. ст. 95,96
з ОСОБА_1, що проживає по АДРЕСА_1на користь дочірнього підприємства
"Теплокомуненерго" ВАТ "Монастирищенський ордена Трудового
м. Умань, МФО 354381, код 25584373 заборгованість з
теплопостачання за період з 01.02.2006
року по 01.03.2007 року в
тисяча вісімдесят вісім) грн. 64
з боржника на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) грн. судових витрат, що були сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави судовий збір 25,50 грн.
4.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 грудня
2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.,    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1до комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 10 про визнання
дій протиправними та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 грудня 2006
року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 22 лютого                   2007 року,

в с т а
н о в и л а :

Рішенням
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 грудня 2006 року, залишене без
змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2007 року,
у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначенні судові рішення,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду справи  в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального  чи процесуального  права і не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що зазначені судові рішення ухвалені з
додержанням судами норм матеріального та процесуального права і відсутні
підстави для їх скасування.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані судові рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити і залишити рішення Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 25 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 22 лютого 2007 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного
Суду України
Я.М.Романюк

Є.Ф.Левченко

М.П.Пшонка
Рішення

2-330-2007

Іменем                України

27 березня 2007.
Дебальцевський міський суд Донецької області в складі
судді Гончаренка М.Є. при секретарі Слободчук Г.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Дебальцеве справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дебальцевської
міської Ради про визнання права власності;

встановив:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до
Дебальцевської міської Ради про

визнання права власності на самочинно збудовані споруди
на земельній ділянці будинку

АДРЕСА_1.
Відповідач позов визнали. Сторони просили справу

розглянути за їх відсутності

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
таких підстав.

Позивачі є співвласниками будинку АДРЕСА_1.(ах.4-6).На

земельній ділянці цього будинку були самочинно побудовані споруди:4

сараї, веранда, переобладнання будинку ,2 кімнати,
загальною вартістю 29600
гривень.(а.с.7-

9).Самочинно збудовані споруди не порушують будівельних
норм і правил, чиї-небудь права і законні інтереси.

Тому відповідно до ст.376 ЦК України, за позивачами слід визнати право власності на

самочинно збудовані споруди.

На підставі ст.376 ЦК
України, керуючись стхт.213-215 ЦПК України суд

Вирішив :

Позов ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Дебальцевської

міської Ради про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1ОСОБА_2 право власності

у рівних частках на самочинно збудовані споруди на земельній ділянці
будинку АДРЕСА_1 сарай "Д" розміром 3.90x4.80 м вартістю 2526

гривень сарай "Е" розміром 2.15x2.50
м вартістю 427 гривень
сарай "Ж" розміром 2.07x3.80

м вартістю 196 гривень
сарай "И" вартістю 1710
гривень, веранду "а" розміром 2.05x5.40 м

вартістю 2567 гривень,
переобладнання жилого будинку "А-1",кімнати "1-3,1-4" вартість

будинку 22174 гривні,
загальною вартістю 29600
гривень.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через

Дебальцевський міський суд протягом 10
днів.

Суддя    Гончаренко М.Є.
Справа №22ц-553/2007р.                                                   Головуючий в 1-й інстанції
Категорія 29                                                                                                        Лядова Т..Р.
Доповідач      Клочко В.П.
УХВАЛА

29 березня 2007 року суддя апеляційного суду м. Севастополя Клочко В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою
Донец Олега Євгеновича на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 19 грудня 2006 року по справі за позовом
ОСОБА_1. до приватного підприємства
„Моноліт", третя особа Севастопольська міська державна
адміністрація, про надання житлової площі,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга подана протягом визначеного законом строку
на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених
ст.295 ЦПК України.

Отже, є підстави
для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,
-

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу до
розгляду апеляційним судом.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк до 16 квітня 2007 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на
апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
2-735/2007 рік Рядок
звіту №22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів СВ., розглянувши
позовну заяву № 2-735/07
АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитку, -

Встановив:

27 березня 2007 року до суду
надійшла позовна заява №
2-735/07 АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про
відшкодування збитку.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду
Харківської області.

Позовна заява
подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст.
119,122 ЦПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа №
2-735/07 за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про
відшкодування збитку.

Попереднє судове
засідання призначити на 19
квітня 2007 року на 10 годину 30 хвилин у залі
судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м.
Первомайському, вул. Гагаріна, 6.2.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 19
квітня 2007 року
надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути
оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій палаті з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.      заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали;

2.      апеляційна
скарга подається протягом  10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.      апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання зави про апеляційне
оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя - підпис З
оригіналом згідно:

Суддя
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах
апеляційного суду
Чернігівської області в складі:
-  судді Хромець Н.С.,
суддів: Євстафіїва О.К., Лакізи Г.П.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання права на
проживання, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 26 січня 2005 року,
в с т а н о в и л а :
рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 02 липня 2004 року позов задоволено:ОСОБА_1 визнано членом
сім'ї квартиронаймача квартири АДРЕСА_1 і визнано за ним право на проживання в
цій квартирі.

Ухвалою
апеляційного суду Черкаської області від 26 січня 2005 року вищевказане рішення
суду першої інстанції скасовано, справу передано на новий розгляд до того ж
суду в іншому складі суду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати ухвалу апеляційного суду і залишити в силі рішення суду
першої інстанції. Доводи скарги зводяться до того, що цю ухвалу постановлено з
порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції перевіряє
законність і обґрунтованість судових рішень лише в межах позовних  вимог,
заявлених  у

_____________________________________________

Справа № 33ц-кс-261, № рядка статзвіту - 10

Головуючий у першій інстанції - Клочко О.В.

Доповідач в апеляційній інстанції -Адаменко Л.В.

Доповідач - Євстафіїв О.К.

суді першої інстанції, та доводів касаційної скарги, і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Оскільки
з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається підстав для висновку,
що при розгляді справи судом допущено такі порушення норм матеріального або
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень, колегія суддів вважає, що касаційна скаргаОСОБА_1
підлягає відхиленню.

Керуючись
Законом України від 22 лютого 2007 року № 697-V "Про внесення змін до Закону
України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ", підпунктом 2 пункту 3 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону
України "Про судоустрій
України", ст.ст. 323, 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 26 січня 2005 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Хромець Н.С.

Судді:

Євстафіїв
О.К.

Лакіза Г.П.
№ 2-109/2007р.
№ 2-4335/2006р.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

02 квітня 2007
року       Харцизький міський суд
Донецької області у складі:

судді -
Демидової В.К.,

при секретарі -
М"якінченко В.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів

на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів на дітей.

В
судовому засіданні позивачка просить закрити провадження у справі, оскільки
спір вирішено в добровільному порядку.

Суд
вважає за можливе прийняти відмову від позову, оскільки це не суперечить закону
та не порушує права та інтереси інших осіб.

Наслідки
закриття провадження у справі сторонам роз'яснені.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 174 ч.2, З ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1.

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на дітей .

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд.

Заява
про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом 5 днів з дня проголошення ухвали без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-67/07р.
УХВАЛА

3 квітня 2007 року                               Теплодарський
міський суд Одеської області

у складі:
головуючого судді -
Марченко СМ. при секретарі   -
Грушко Г.
С. за участю представника -
Пирогової Ю.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.  Теплодар цивільну справу за позовною заявою
товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне будівельне
підприємство "Наше місто"" до
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_2про стягнення заборгованості по
житлово-комунальним послугам в сумі - 1217,15 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 28.03.2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір не врегульований.

В судове
засідання з'явився представник позивача -
Пирогова Ю.А. та відповідачка -ОСОБА_1а
відповідачі - ОСОБА_2ОСОБА_3не
з'явилися з невідомих причин, хоча про час та місце проведення попереднього
судового засіданні були повідомлені належним чином.

Справа
підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.      уточнені
позовні вимоги позивача;

2.      вирішено
питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

3.      проведено
інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду. Керуючись ст.
ст. 130, 156 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю
"Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство "Наше
місто"" до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_2про стягнення заборгованості по
житлово-комунальним послугам в сумі -
1217,15 грн. призначити до судового розгляду на 11 квітня 2007 року о 8.30 годин у
приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

В судове
засідання викликати сторони.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

7 листопада 2007 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського
районного суду від 25 травня   2007 року
та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 13 серпня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_2, яка діє на підставі
довіреності в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про розірвання договору утримання та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Новозаводського районного суду від 25 травня 2007 року, залишеним без зміни
ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 13 серпня 2007 року, позов
задоволено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про
скасування постановлених у справі судових рішень та ухвалення нового рішення по
справі, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального і
процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Керуючись
п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2, яка діє на підставі
довіреності в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про розірвання договору утримання та визнання права власності.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України
М.П. Пшонка