overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№  2-353/2007           КОПІЯ
Е М      У К Р А Ї Н И
19   листопада 2007 р.
районний суд Полтавської області в складі:
- судді              Горулько
секретарі -                     Гудзенко
участю:        позивачки -                           ОСОБА_1,
-                         ОСОБА_2,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі
Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів, -
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить стягти з відповідача на
її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
у розмірі ј частини його заробітку (доходу), посилаючись на те, що відповідач
ухиляється від витрат, пов”язаних з утриманням дитини.
судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просила їх
ОСОБА_2 позов визнав, проти його задоволення не заперечує.
Суд, заслухавши
позицію сторін, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не
суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому
приймає визнання відповідачем позову.
Керуючись ст. 130, 174 ч.4   ЦПК України, ст.ст. 180 - 182, СК України,
суд, -
відповідачем ОСОБА_2позову - прийняти.
ОСОБА_1- задовольнити.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, жителя                     с. Дмитренки
Решетилівського району Полтавської області,
на користь  ОСОБА_1аліменти на
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
у розмірі ј частини його заробітку (доходу), але не менше
тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку
щомісячно, починаючи з 14 вересня 2007 року і до досягнення дитиною
ОСОБА_2в прибуток держави судовий збір в розмірі 51   грн.
Стягти з ОСОБА_2на користь ТУ ДСА в
Полтавській області витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи в
Рішення
в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу допустити до негайного
виконання.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження  або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження, до апеляційного суду Полтавської
області через Решетилівський районний суд.

Головуючий:             ПІДПИС

СУДДЯ:
Справа № 2-0-83/2007р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

19.11. 2007 року.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу )
Токарівського будинку - інтернату про
визнання ОСОБА_1 недієздатним,-

в с т а н о в и в :

Токарівський будинок - інтернат звернувся (лась)
до Лохвицького районного суду Полтавської області з (позовною) заявою про визнання особи недієздатною.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По
справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній
справі за заявою Токарівського будинку -
інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 13-50 годину 04.12.2007
року.

Надати відповідачу можливість на
протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, покію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :                                                                    Савинський Г.Б.
Справа
№ 2-734/2007р.
проведення підготовки справи до судового розгляду
попереднього судового засідання )
районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді                          Г.К.Личко
позивача:                                        ОСОБА_1
представника третьої особи:          І.І.Ковач
у попередньому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: ВГІРФО
Свалявського РВ УМВС України про зняття з реєстраційного обліку ,
Ухвалою Свалявського
районного суду від 30 листопада 2007 року провадження у зазначеній справі
судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Відповідач в попереднє
судове засідання не з»явився по невідомим суду причинам, хоча про час та місце
проведення попереднього судового засідання були повідомлені своєчасно та
ст. 130 ЦПК України, суд,-
судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: ВГІРФО
Свалявського РВ УМВС України про зняття з реєстраційного обліку  , провести наступні процесуальні дії:
питання про склад осіб, що братимуть участь у справі;
факти, які необхідно встановити для вирішення спору;
якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення
щодо заявлених позовних вимог та встановити строки їх подання;
час і місце судового розгляду даної справи.
ГОЛОВУЮЧИЙ:                                                         Г.К.ЛИЧКО
Справа
№ 2-2970
року   Ялтинський міський суд
Автономної Республіки Крим у
головуючого судді Земляної Г.В., при секретарі Копистко О.М.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу в залі суду м. Ялти
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
права користування, суд
ОСОБА_1 звернулася до Ялтинського міського суду з позовом до
про припинення права власності.
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. заявив клопотання про залишення
без розгляду, через те що надання позивачем до суду позову це за своїм
є попередженя відповідача про виселення, яке має бути зроблено на
трьох місяців. Вимоги позивач на теперівший час не підпримує.
відповідача ОСОБА_3 проти заявленого клопотання не
заявлене клопотання позивача, вислухавши думку представника
суд вважає, що воно підлягає задоволенню.
до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
у разі залишення без розгляду заяви права заявника (позивача) не
порушені, суд вважає за можливе залишити позов Виконавчого комітету
міської ради без розгляду.
чином, клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без
підлягає задоволенню.
підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст.210, 293 ЦПК
суд
представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
права користування - залишити без розгляду.
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів від
її оголошення.  Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти
після подання заяви про апеляційне оскарження через Ялтинський міський суд
згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК України.
Суддя
суду                                                      Г. В.
Апеляційний суд міста
Справа  №  22ц-348/2007р.
Головуючий  у  першій інстанції     Яковенко
Категорія   16                                                                        Доповідач  у  апеляційній
УХВАЛА

20    березня    2007
року
колегія    судової    палати
з    цивільних

справ  Апеляційного
суду  міста    Севастополя
в  складі:

головуючого                                    -
Куцеконя   І.П.

суддів                              -     Єфімової  В.О.,   Водяхіної  Л.М.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 27 грудня 200
6 року по цивільній справі за позовом Державного
комунального підприємства «Севміськводоканал» до  ОСОБА_1 про  стягнення  боргу,-

ВСТАНОВИЛА: Всі
дії  по  підготовці
справи  проведені   згідно
статті   301  ЦПК України,   у
зв'язку  з   чим
підготовку  даної   справи
до   апеляційного розгляду      слід
визнати      закінченою.      Вказана      справа      підлягає призначенню  до  апеляційного  розгляду
згідно  ст.302   ЦПК  України.

Керуючись
статтями  301,302  ЦПК  України,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку  справи  визнати
закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому
засіданні 12
квітня 2007р. о 09 годині ЗО хв.
в  приміщенні  Апеляційного
суду  міста  Севастополя.

Про  час  та  місце
розгляду  справи  повідомити
сторони.
Справа
№2-1143/07/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

20.03.2007 року                                                                                       м.
Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі: судді Сенаторова В.М. , при
секретарі Верман А.М.,

Розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ДП
" Енергокомплекс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2007 року Київським районним судом м. Харкова по цивільній справі
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
спожиті комунальні послуги винесено заочне рішення. Відповідно до заочного
рішення з відповідачів солідарно стягнуто на користь ДП "
Енергокомплекс" заборгованість за спожиті комунальні послуги у розмірі
6053 грн. 87 коп., а також витрати на оплату інформаційного забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн., а всього стягнуто 6083 грн. 87 коп. Крім того,
відповідно до заочного рішення від 15.02.2007 р. з відповідачів солідарно
стягнуто держмито на користь держави у розмірі 51 грн.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у
судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, вбачається, що ДП "
Енергокомплекс" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Разом з тим в рішення допущена помилка, а саме по справі пропущено прізвище
відповідача -  ОСОБА_3.

Відповідно до довідки КЖЕП № 17, ОСОБА_3 зареєстрований в квартирі №
АДРЕСА_1 в м. Харкові є абонетом ДП " Еергокомплекс" і користується
послугами з холодного та гарячого водопостачання, врдовідведення та
теплопостачання.

Таким чином, необхідно визнати помилку в заочному рішенні Київського
районного суду м. Харкові від 15.02.2007 року у справі за позовом ДП "
Енергокомплекс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та записати
пропущене прізвище відповідача - ОСОБА_3.

Керуючись с 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати помилку в заочному рішенні Київського районного суду м. Харкова від
15 лютого 2007 р. у справі
за позовом ДП " Енергокомплекс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Вказати :  Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня виненсення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
копія                                                         Р І Ш Е Н
20 листопада 2007 р .   Світловодський    міськрайсуд   Кіровоградської області
головуючого судді  Регеша В. О.
при секретарі   Фадєєвій О.О.
відкритому судовому  засіданні в м
.Світловодськ справу за  позовом
ОСОБА_1  до Захарівської  сільської ради про надання додаткового строку
на прийняття спадщини ,-
ОСОБА_1  , звернувся до суду з позовом в якому просить
надати йому  додатковий строк на
прийняття спадщини. Оскільки після смерті
його батька , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року відкрилася спадщина у вигляді  земельної частки (паю) в розмірі 4, 39 га, що
знаходиться на території Захарівської сільської ради Світловодського р-ну
Кіровоградської області.
заповіту від 09 вересня 2003 року померлого ОСОБА_2 єдиним спадкоємцем
земельної ділянки (паю) є позивач.
Відповідач   представник
Захарівської сільської ради надав суду письмову заяву в якій проти позовних
вимог ОСОБА_1 не заперечує та просить суд розглянути позовні вимоги без його
Позивачем  був  пропущений
строк для прийняття спадщини  в
зв»язку з тим що позивачу не було відомо про існування земельної ділянки. На
даний час він випадково знайшов серед речей батька державний акт на право
приватної власності на землю, однак оформити в законному порядку не має змоги
із-за пропущеного строку.
Суд
вважає,   що  строк на прийняття спадщини позивачем було допущено
тому цей строк необхідно продовжити.
Керуючись    ст.ст. 1269, 1272 ЦК
України  ст. ст. 213, 214, 215, 294 ЦПК  України
суд ,-
Надати  ОСОБА_1  додатковий
строк на прийняття спадщини після смерті його  батька ОСОБА_2  до 01 травня 2008 року.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на оскарження рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:              підпис
Суддя  Світловодського
суду
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
справа №
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного Грищенко В. М. розглянувши заяву ЗАТ
вул. Свердлова, 22/1 р/р 26008526 у ДОД АППБ АВАЛЬ, МФО 300335
ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_7, на користь заявника суми боргу в розмірі
грн. (двісті чотири грн. 11 коп.), судовий сбір що сплачений заявником у
25 грн. 50 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
з боржника ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_7 , на користь на користь
ЗАТ “Український мобільний зв'язок”, який розташований за адресою
м. Дніпропетровськ вул. Свердлова, 22/1, р/р 26008526 у ДОД АППБ АВАЛЬ,
розмірі  204,11 грн. (двісті чотири грн. 11 коп.),
судовий сбір що сплачений
у розмірі 25 грн. 50 коп., а також витрати на інформаційно-технічне
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
_____________200  р.
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 200  р.
Суддя:                                                                   В. М.
Справа № 2-136/07p.
УХВАЛА

/про відмову у відкритті провадження у справі/

«30» березня 2007 року                                                                                смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про зміну аліментів у твердій грошовій сумі, -

встановив:

27.03.2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про зміну аліментів у твердій
грошовій сумі, в якому просила стягувати з ОСОБА_2. на її користь на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., дочок ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. аліменти у твердій грошовій сумі по 50
гривень на кожну дитину щомісяця.

З доданих до позовної заяви матеріалів вбачається, що згідно рішення Ємільчинського районного суду від 18
жовтня 1999
року, що набрало законної сили, з
ОСОБА_2. стягується аліментна плата на
утримання дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., дочки ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2
та дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.
в розмірі Уг частини заробітної плати відповідача, але не менше 1/2 неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян на кожну дитину
щомісячно, починаючи стягнення з 27 липня 1999 року і до повноліття дітей2 кожного з них.

Згідно роз'яснення Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006
року «Про застосування судами окремих норм СК України при розгляді
справ щодо батьківства, материнства
та стягнення аліментів» зміна законодавства в частині визначення мінімального розміру аліментів на одну дитину не є підставою
для перегляду постановлених раніше судових рішень про їх
стягнення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо є рішення, що набрало
законної сили у спорі між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 122,
ст.210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про зміну аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50
гривень на кожну дитину щомісяця.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження або апеляційну скаргу протягом п'яти
днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Ємільчинський райсуд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3574
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 вересня 2007 року

Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим Прищепа О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Ялтинської міської Ради,
Комунального підприємства “Ремонтно-експлуатаційна організація № 3”, 3-ті
особи: Комунальне підприємство “Ялтинське бюро технічної інвентаризації”,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4“про визнання права власності”, -

в с т а н о в и в:

02 серпня 2007 року в суд надійшла позовна заява
ОСОБА_1., яка, ухвалою суду від 07 серпня 2007 року була залишена без руху, як
така, що подана з порушенням ст. 119 ЦПК України .

Для усунення недоліків позивачу судом був встановлений
строк до 30 серпня 2007 року. Одночасно позивачу було роз'яснено, що у випадку
не усунення недоліків заява буде вважатися не поданою та повернута.

Однак, позивач по цей час зазначені в ухвалі суду
недоліки, не усунув.

Таким чином, зазначений позов
вважається не поданим і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до Ялтинської міської Ради, Комунального підприємства
“Ремонтно-експлуатаційна організація № 3”, 3-ті особи: Комунальне підприємство
“Ялтинське бюро технічної інвентаризації”, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4“про
визнання права власності” - вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в
порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 Цивільного процесуального
кодексу України.

СУДДЯ
-

03
вересня  2007 року                                            ОСОБА_1.

Пр-38
(2-357407)                                                    98600

АДРЕСА_1

м. Ялта

Надсилаю до Вашої адреси до відома копію ухвали
Ялтинського міського суду від 03 вересня
2007 року  про повернення  Вашої позовної заяви.

Позовну заяву та усі додані разом із позовною заявою
матеріали Ви в змозі отримати за адресою: м. Ялта, вул. Дмітрієва, 4, каб. № 3.

Додаток:  копія  ухвали від 03 вересня 2007 року  на одному аркуші.

Суддя

Ялтинського міського суду                                                         О.І.
Прищепа
РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
2007 року                     №
Суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Мирошниченко Ю.М., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк” про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530,1050,
1054 ЦК України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1  ІПН НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного
заборгованість за наданий кредит на підставі договору №MRA0RX11100813 від
03.06.2006р. у сумі 2 295,83грн.(дві тисячі двісті дев'яносто п'ять гривень
вісімдесят три копійки).
боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий
наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду
м.Маріуполя про його скасування  протягом
10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий
наказ набрав чинності “____”____________200___року
пред'явлення судового наказу до виконання три роки
судового наказу “____”____________200___року
Суддя        _______________       Ю.М. Мирошниченко
М.П. суду
Справа
№  2-783/07
Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Слєзко Т.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ялтинської міської ради, Управління головного
архітектору, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, 3-тя
особа - ОСОБА_3, про визнання недійсним рішення та дозволу, -
звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2, у якому просить визнати
недійсними рішення № 92 від 26 січня 2006р. виконавчого комітету Ялтинської
міської ради «О разрешении проведения реконструкции и строительства подсобных и
жилых помещений на территории г. Ялты и поселков» в частині затвердження
рішення МВК Ялтинського міськвиконкому про проведення реконструкції житлового
будинку з забудовою другого поверху АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 та дозвіл №
13и102-06 від 08 лютого 2006р. інспекції державного архітектурно-будівельного
контролю, виданого ОСОБА_3 на будівництво на підставі вищезгаданого рішення №
92 виконавчого комітету Ялтинської міської ради.

Ухвалою від 11
січня 2007 року заява була залишена без руху, та запропоновано в строк до 21
січня 2007 року усунути недоліки позовної заяви.

Станом на 22
січня 2007р. недоліки були усунені. Але ОСОБА_1 подана виправлена позовна заява
з іншим змістом у кількості копій, недостатніх для спрямовання кожній стороні
по справі.

Таким чином,
позовна заява підлягає поверненню.

На підставі
викладеного і керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2до виконавчого комітету Ялтинської міської ради,
Управління головного архітектору, інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю, 3-тя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсним
рішення та дозволу, - вважати неподаною і повернути.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя