overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-754, 2007р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

20 грудня 2007
року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді -
Сегет Я.С.

при секретарі -
Волошиній Л.О.

за участю сторін: позивача
- голови органу опіки  та піклування

Вирішальненської сільської ради
-
Розумовської Л.М.

третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - представника
ССД

Лохвицької РДА -
Ложечника О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці цивільну справу
за позовом органу опіки та піклування Вирішальненської сільської ради
Лохвицького району до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Орган опіки та піклкування
Вирішальненської сільської ради Лохвицького району 07.12.2007р. звернувся до
суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про позбавлення батьківсь-ких прав.

В судовому засіданні представник
позивача - голова органу опіки та піклування Виріша-льненської сільської ради
Розумовські Л.М. письмову заяву про залишення її позову без розгля-ду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу  про залишення заяви
без роз-гляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд вважає за
розумне залишити позовну заяву органу опіки та пік-лування Вирішальненської
сільської ради Лохвицького району без розгляду, роз”яснивши їй її право на
повторне звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 293,
205 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд, -

У Х В А
Л И В :

Позову заяву органу опіки та
піклування Вирішальненської сільської ради Лохвицького району до ОСОБА_1 про
позбавлення батьківських прав залишити без ро-згляду, роз”яснивши позивачеві
його право на повторне звернення до суду.

На ухвалу суду може бути подана
заява про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеля-ційного суду Полтавської
області протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскар-ження.

Ухвалу постановлено в нарадчій
кімнаті і виготовлено суддею на комп'ютері.

СУДДЯ
Я. С. СЕГЕТ

Згідно : Голова суду
Г.Б.Савинський

Ст. секретар
С.Б.Городецька
Справа № 2 - 0 -31/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25.04.2007р.                  Куп'янський міськрайсуд

Харківської
області

в
складі: головуючого                                  -
Клімової С.В.

за
участю народних засідателів:- ОСОБА_1., ОСОБА_2

при
секретарі                                -  Бавики Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Купянську справу за заявою
ОСОБА_3, зацікавлена особа: орган опіки і піклування Куп'янського
міськвиконкому про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_3, звернулася до суду з заявою, згідно якої просить суд
визнати свою доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановити опіку,
оскільки донька хвора на шизофренію, являється інвалідом 2 групи. У зв'язку з
хворобою не можу обслуговувати себе, потребує постійного стороннього нагляду та
опіки.

Заявниця в судовому засіданні підтримала вимоги заяви, котрі просить суд
задовольнити.

Представник
зацікавленої особи, орган опіки і піклування Куп'янського міськвиконкому, в
судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву, згідно якої просить
суд розглянути справу у відсутності представника, з вимогами заяви згодний в
повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення заявника, з'ясувавши думку зацікавленої особи,
перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. З 9 ч.І ЦК
України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона в наслідок
хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх
дій та (або) керувати ними.

Так згідно висновку судово - психіатричної експертизи від 05.04.2007р. Сватівської
обласної психіатричної лікарні, ОСОБА_4 на теперішній час страждає психічним
захворюванням в формі - шизофренії. Ступень захворювання у хворої ОСОБА_4.
такий, що вона в силу свого психічного стану не розуміє значення своїх дій і не
може керувати ними (а.с.41-44).

Таким чином зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказує на
наявність підстав для визнання недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Враховуючи
те, що ОСОБА_4. являється інвалідом 2 групи, у зв'язку з хворобою не можу
обслуговувати себе, потребує постійного стороннього нагляду та опіки, яку
здійснює заявниці, мати ОСОБА_4. (а.с.5-13), заява в частині встановлення опіки
відносно хворої, також підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
10,11,209,212,214,215,240,241 ЦПК України, ст.39 ч.І ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3, зацікавлена особа: орган опіки і піклування Куп'янського
міськвиконкому про визнання особи недієздатною та встановлення опіки
-задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити опікуном ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до 05.05.2007р. через
Куп'янський міськрайоний суд шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти
днів апеляційної скарги в апеляційний суд Харківської області, з подачею її
копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-0-33/2007
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28  листопада   2007 року
м.Кам”янка

Кам'янський
районний суд Черкаської області

в складі : головуючої - судді -Чебану М.М.

при секретарі - Спіріній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Кам”янка цивільну справу за  заявою
ОСОБА_1  про встановлення факту родинних
відносин , заінтересована особа -Баландинська сільська  рада Кам”янського району   Черкаської області  ,-

встановив :

ОСОБА_1   звернувся  до суду із
заявою, в якій просить встановити той факт , що він  є рідним братом   ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1   , так як під час війни були втрачені документи
, що підтверджують їх родинні відносини . З відділу РАЦС Кам”янського
райуправління юстиції надійшло повідомлення, що відновлення актового запису про
народження та актового запису про одруження ОСОБА_2. є неможливим  , а тому
він не може оформити спадщину .

В
судовому засіданні  заявник ОСОБА_1  підтримав заяву, посилаючись на обставини ,
викладені в заяві ,  просив   встановити той  факт , що
він є  рідним братом  ОСОБА_2., померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник
заінтересованої особи - Баландинської сільської ради - в судове засідання не
з”явився , від сільського голови до суду надійшла заява з проханням  слухати справу в його відсутність, не
заперечував стосовно задоволення заяви .

Суд , вислухавши заявника ОСОБА_1,
свідків  , дослідивши матеріали справи,
приходить до наступного .

Свідки  ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 суду  пояснили  , що знають
ОСОБА_1та  ОСОБА_2. з
дитинства,  так як  проживали в одному селі  Баландине і разом виросли , ОСОБА_1 є рідним
братом  ОСОБА_2.  , дівоче прізвище якої ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Останнім часом ОСОБА_2. проживала у своєї дочки ОСОБА_5. в Оренбурзі , де і
померла .

Як вбачається з копії заяви ОСОБА_5 , надісланої нею до
Кам”янської нотаріальної контори , вона відмовляється від спадщини після
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 її матері  ОСОБА_2.
на користь її брата ОСОБА_1

Таким чином ,  в
судовому засіданні встановлений  той факт
, щоОСОБА_1  є  рідним
братом  ОСОБА_2  , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановлення
цього факту має для заявника юридичне значення , так як обумовлене необхідністю
вступу заявника в права спадкування .

Керуючись
ст. ст. 256 п.1 , 259 , 213-214
ЦПК  України , суд -

вирішив :

Заяву ОСОБА_1  про встановлення факту родинних відносин
-   задовольнити .

Встановити факт , щоОСОБА_1 є рідним братом  померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2
,ІНФОРМАЦІЯ_3народження.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного  суду Черкаської області через Кам'янський
райсуд протягом десяти днів з дня проголошення рішення , а апеляційна скарга на
рішення суду - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження , або в порядку  ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя :
Справа № 22-ц-1720/2007р,                                     Головуючий 1 інстанції
право власності                                    Доповідач
УХВАЛА

2 квітня 2007 року                                                                                            м.
Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в
складі:

Головуючого -
судді - Коростійової
В.І.

Суддів - Котелевець А.В.
Кіпенка І.С.

заслухавши суддю
- доповідача по
виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи
за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського
районного суду м. Харкова від 18
грудня 2006 року за
матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа -
б-та державна нотаріальна контора, нотаріус - ОСОБА_3про визнання заповіту недійсним та визнання права
власності на квартиру, -

Встановила: При
підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

·
з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

·
визначено характер спірних правовідносин та закон, який
їх регулює;

·
з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

·
з'ясовано, які обставини
визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Проведені інші
дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

В задоволенні
клопотання про відміну вказівки суду про зняття оборони з квартири -відмовити, як
заявленого передчасно.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 підготовчі дії
проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення
підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст.
301, 302 ЦПК
України колегія суддів, -

Ухвалила:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2, 3-я особа - б-та державна
нотаріальна контора, нотаріус -
ОСОБА_3про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на
квартиру.

Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області
на  15.00 год.    17
квітня 2007року.

В судове
засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Справа
№2-566/2007 p.
УХВАЛА

22 березня 2007 p.                                                  суддя
Біляївського районного суду

Одеської
області - Андреев Е.О.

розглянувши  заяву
ОСОБА_1"про  повернення
судового збору та коштів на оплату витрат з ІТЗРС", -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Біляївського райсуду від 01.03.2007 р. по справі № 2-566/2007 р. задоволені
позовні вимоги ОСОБА_1. до РСК "Придністровець" про продовження
строку на прийняття спадщини.

В своїй заяві ОСОБА_1. просить повернути йому внесені у
більшому розмірі держмито в сумі 51 грн. за квитанцією № 9 від 09.02.2007 р. та
витрати з ІТЗРС у сумі 30 грн. за китанцією № 12 від 09.02.2007 р. через
Біляївське ТОБО ЮГРУ "Приватбанк".

Заява
ОСОБА_1. обгрунтоване і піддягає задоволенню.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового
збору (держмито) та витрати з ІТЗРС повертається за ухвалою суду у разі
внесення коштів у більшому розмірі, ніж це встрановлено законом.

Керуючись
ст. 83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1. задовольнити.

Повернути ОСОБА_1сплачене за квитанцією № 9

від 09.02.2007 р. держмито в сумі 51 грн. та сплачені за
квитанцією № 12 від

09.02.2007 р. витрати з ІТЗРС в сумі 30 грн. через
Біляївське ТОБО ЮГРУ

"Приватбанк".
Справа № 2-н-516/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                           30 березня 2007 р.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Бабаков В.П., розглянувши
комунального                              комерційного          підприємства      Донецької      міської   ради
«Донецькміськтепломережа»
про  видачу  судового
наказу,     керуючись     ст.
ст.   95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
солідарно з ОСОБА_1, 1976
р. народження, ОСОБА_2, 1977
р. народження, що мешкаютьАДРЕСА_1,:
на користь комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа», що
м. Донецьк, вул. Постишева, 68,
- 1208 (одна тисяча двісті вісім) грн. 90 коп. - заборгованість
за користування послугами опалення та гарячого водопостачання за період з 01 липня 2006 р. до 01 березня 2007р.
на розрахунковий рахунок №
2600185 філії відкритого акціонерного товариства
394415, ЗКПО 33257089;
15 (п'ятнадцять) грн. 00
при подачі заяви на інформаційне-технічне забезпечення на розрахунковий рахунок
користь держави судовий збір у сумі 25
(двадцять п'ять) грн. 50
УДК в Донецькій області, МФО
код бюджетної класифікації 22090100,
символ звітності банку 537.
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, але боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу подати до суду заяву про його скасування, згідно зі ст.ст. 104, 105 ЦПК України.
Справа №2-909/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007
року                                                                                                        м.
Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі     Пак М.М.

за участю позивача   ОСОБА_1

відповідачки      ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мукачево справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,-

встановив:

16.04.2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Позивач позов мотивує тим, що між ним та ОСОБА_2 19 липня 1980 року був
зареєстрований шлюб у виконкомі Зняцівської сільської ради Мукачівського району
Закарпатської області, актовий запис за № 37. Від даного шлюбу неповнолітніх
дітей в них не має. Між ними повністю зникли почуття любові та поваги, їх шлюб
носить формальний характер. На примирення з відповідачкою не згідний, оскільки
сім'я існує тільки формально. Майнового спору між ними не має.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі
з наведених вище підстав.

В судовому
засіданні відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги позивача підтримала.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, суд
вважає, що дана позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що протягом одного року ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 проживають окремо і ніяких сімейних стосунків не підтримують. За таких
обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам позивача, шлюб існує тільки формально, а тому його слід
розірвати.

Правовідносини
між сторонами регулюються Сімейним кодексом України.

Керуючись ст.ст.
10, 11,209,212,214,215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб зареєстрований між подружжям ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження 19 липня 1980 року виконкомом Зняцівської
сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, актовий запис за №
37 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_117
(сімнадцять) гривень державного мита, а відповідача ОСОБА_2 від оплати
звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                №2-Н-618/07
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Гейруш В.Б., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
"Український Мобільний Зв'язок" до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу, відповідно до ст.96 п.1 пп.1 ЦПК України, ст.ст 525, 526 ЦК України,
1.Стягнути з боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканки
АДРЕСА_1, в користь стягувача - Закритого акціонерного товариства
"Український Мобільний Зв'язок", м.Ужгород вул.Минайська, 11/50, р/р
26008526 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО
300335 в м.Києві ОКГТО 14333937, заборгованість за надані послуги
стільникового радіотелефонного зв'язку в розмірі 521 ( п'ятсот двадцять одна )
2. Стягнути з боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, мешканки АДРЕСА_1, в користь стягувача - Закритого акціонерного
товариства "Український Мобільний Зв'язок", м.Ужгород вул.Минайська,
11/50, р/р 26008526 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 300335 в м.Києві
ОКПО 14333937 - 40 (сорок) грн. 50 коп. судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сижПжддгт стягувачу.
Справа №2-н-783/07 СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                         м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Рижиков В.Г.,
розглянувши заявлену вимогу стягувача Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк" в особі філії „Закарпатське регіональне
управління" до боржника ОСОБА_1, мешканцю АДРЕСА_1, про видачу судового
„ПриватБанк" в особі філії „Закарпатське регіональне управління"
звернулося до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1
заборгованість по боргу в розмірі 4 247 (чотири тисячі двісті сорок сім) грн.
00 коп. та судові витрати.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу
відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України.
Відповідно до Договору - заяви НОМЕР_1
від 03.05.2006 року боржнику ОСОБА_1 було надано кредит шляхом встановлення
кредитного ліміту на пластикову картку в розмірі - 4 000 (чотири тисячі)
гривень і зобов'язалася щомісячно погашати заборгованість в розмірі 7% від
заборгованості по кредитному ліміту.
Боржник порушила Договір - заяву НОМЕР_1
від 03.05.2006 року, тобто не сплачує щомісячний платіж,
Станом на 20.03.2007 року заборгованість ОСОБА_1 перед Банком згідно
Договору -заяви НОМЕР_1 про
відкриття картрахунку та обслуговування кредитної картки від 03.05.2006 року
становить 4 247 грн. 00 коп., з яких: 3 284 грн. 68 коп. - сума основного
боргу, 214 грн. 23 коп. - заборгованість по нарахованих відсотках, 705 грн. 27
коп. - заборгованість по прострочених відсотках та 42 грн. 82 коп. - пеня.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає
встановленим вимогам ст. 96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення
103-106 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" в
особі філії „Закарпатське регіональне управління", що знаходиться за
адресою м. Ужгород, проспект Свободи, 14, МФО
сорок сім) грн. 00 коп., сплаченого державного мита 25 грн. 50 коп. та 15 грн.
за інформаційно - технічне забезпечення.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією
заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення
строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Справа № 22-ц-163 2007
року                  Головуючий в 1
інстанції Васильєва В.Я.
66                                                Доповідач:
УХВАЛА

2007 року лютого місяця 14 дня колегія суддів судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:                                                Семиженка
Г.В.

Суддів:                                                          Лісової
Г. Є.,

Приходъко Л.А.

при секретарі: Борисовы О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ЗАТ КБ «ПриватБанк»
на ухвалу судді Білозерського районного суду Херсонської області від 21 жовтня
2006 року за заявою ЗАТ КБ
«ПриватБанк» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2006 року ЗАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1. 5053 грн. суми кредиту, 654 грн. 40 коп. за користування
кредитом, 55 грн. 85 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов'язання.

Посилається на те, що ОСОБА_1. не виконує договору кредиту належним чином,
що дає банку право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту,
сплати комісії і відсотків за його користування.

ЗАТ КБ
«ПриватБанк» просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1.
заборгованість у розмірі 5763 грн. 28 коп. за кредитним договором від
12.04.2006 року.

Ухвалою судді Білозерського районного суду від 21 жовтня
2006 року заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк»
про видачу судового наказу повернено.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду ЗАТ КБ «ПриватБанк»
просить її скасувати і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції,
посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального
права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді
суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів
приходить до висновку, що її слід відхилити.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1. придбав побутові товари в
кредит, який надав йому ЗАТ КБ
«ПриватБанк», строком до 12.10.2007 року, зі сплатою 2,09% у місяць за
користування.

Враховуючи, що банком ставиться питання про дострокове повернення кредиту у
зв'язку з неналежним виконанням умов по кредиту, суддя правильно прийшов до
висновку про наявність спору про право, який повинен вирішуватися у загальному
порядку.

За таких обставин слід було відмовити в прийнятті заяви, а не повертати її,
а тому в резолютивну частину ухвали слід внести виправлення.

Керуючись
ст.ст.303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ЗАТ КБ «ПриватБанк»відхилити.

Ухвалу судді Білозерського районного суду від 21 жовтня 2006 року залишити
без змін.

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали вказавши, що у прийнятті
заяви про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції.
Справа № 22-ц-154807                                                                    Головуючий
«трудові»                                                                           інстанції:
Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

«15» березня 2007 р.                                                                                               м.Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши
апеляційну скаргу представника відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» - Шелехань Ю.М. на
ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20.12.2006 р. по справі за
позовом ОСОБА_1до ПСП «Дмитрівське» про стягнення заборгованості по заробітній
плати, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга представника відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» - Шелехань Ю.М. на
ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20.12.2006 р. оформлена
відповідно до вимог статті 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.
Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до
розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну
скаргу представника відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» -Шелехань Ю.М. на
ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20.12.2006 р. по справі за
позовом ОСОБА_1до ПСП «Дмитрівське» про стягнення заборгованості по заробітній
плати.

Ухвала
оскарженню не підлягає.