overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ                                         № 2-578/07

Ім'ям України

21 березня 2007 року
Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі: головуючого
судді   Клешньова О. І., при   секретарі Коляденко В.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Горлівка цивільну справу за позовом ЗАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості
за  спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ: ЗАТ
«Горлівськтепломережа» звернулося до суду з позовною заявою у якій просило   стягнути
з   відповідачів заборгованість   за
спожиту   теплову   енергію у сумі 2584 гривні 75 копійок.

Свої вимоги обґрунтувало тим, що   ЗАТ «Горлівськтепломережа» поставляє  теплову енергію та забезпечує теплом
квартиру, розташовану у багатоквартирному будинку, де проживають відповідачі.
Останні отримують це тепло, але надані послуги не сплачують, станом на 07.12.2006 року мають
заборгованість у вище означеній сумі.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на
позовних вимогах на підставі, викладених у позовній заяві.

Відповідачі до суду не прибули, про
слухання справи було повідомлено своєчасно та належним чином.

Надання відповідачам за місцем    проживання з боку позивача послуг з
теплопостачання та заборгованість щодо оплати наданих послуг підтверджуються
довідками та розрахунком боргу (л.а.4,5,6,7).

Заслухавши пояснення представника
позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідачі проживають у квартирі АДРЕСА_1 та отримують теплову енергію, яку
постачає ЗАТ«Горлівськтепломережа».

З цього приводу між сторонами виникли та існують цивільні
правовідносини, пов'язані з постачанням енергетичних ресурсів через приєднану
мережу і на відповідачах, як споживачах наданої енергії, лежить обов'язок
оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого режиму Її
використання.

Позивач надав відповідні енергетичні ресурси, але
відповідачі вартість послуг не сплачували і станом на 07.12.2006 року мають
заборгованість у сумі 2584
гривні 75 копійок,
чим порушили право «Горлівськтепломережа» на отримання плати за надані послуги.

За таких обставин позовні вимоги
являються обгрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.526,610,611,614,615,625,714, ЦК
України, керуючись ст.ст.8,10,109,212-215,224-226 ЦПК України, суд

ВИРИШИВ: Стягнути солідарно
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЗАТ «Горлівськтепломережа»  заборгованість  за
надану теплову енергію у сумі 2584
гривні 75 копійок,     стягнути
по   40 гривню 50 копійок   у
відшкодування судових витрат.

Рішення може
бути оскаржене до Донецького Апеляційного суду через Калінінський районний суд
м. Горлівки протягом 20 днів
після подання у 10 денний
строк заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто Калінінським районним судом м.
Горлівки Донецької області за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19
березня 2007 року                                                           м.
Золотоноша

Суддя міськрайонного суду, Черкаської області Мишенко В.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена
з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність
визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу на попереднє судове засідання 23 березня 2007 року на 09 год. 00 хв. в
приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після попереднього подання заяви.
Справа № 2-1543/07
Н Е        Р І Ш Е Н Н Я
05.07.2007 року                                              Шосткинський
міськрайсуд Сумської області
складі: головуючого - судді
при секретарі -  С.О.Щербань
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Шостка цивільну справу за позовом ВАТ “Укртелеком” Сумської філії
центру електрозв*язку №1 м.Шостка  до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги електрозв*язку,-
року ВАТ “Укртелеком” Сумської філії центру електрозв*язку №1 м.Шостка
звернулось в міськрайсуд з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
послуги електрозв*язку в сумі 202,61 грн..
позовні вимоги мотивують тим, що ВАТ “Укртелеком” забезпечує послугами
електрозв*язку споживачів, у тому числі і відповідача по справі. Однак він за
вказані послуги не сплачував і тому виникла вказана заборгованість.
судовому засіданні представник позивача, юрисконсульт Гусляниця О.В., позовні
вимоги підтримала, просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 202,61
грн., суму сплаченого державного мита при подачі позову в розмірі 51 грн. та
витрати за інформаційне технічне забезпечення пов»язані з розглядом справи в
в судове засідання не з*явився, повідомлений належним чином, клопотань про
відкладення розгляду справи не надав, причина неявки суду невідома, тому суд
вважає можливим розглядати справу в його відсутності.
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.
судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає АДРЕСА_1, користувався
послугами позивача, але за послуги не сплачував, в зв*язку з чим виникла
заборгованість в сумі 202,61 грн.,  і
тому підлягає стягненню.
до ст. 68 ЖК України наймач та члени його сім*ї зобов*язані оплачувати надані
послуги в установлені строки.
подачі позовудо суду позивачем було сплачено державне мито в сумі 51 грн., та
30 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і ця
сума підлягає стягненню з відповідача.
81, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд,-
на користь ВАТ “Укртелеком” заборгованість за послуги з ОСОБА_1в сумі 202,61
грн., а  також держмито сплачене при
подачі позову в розмірі 51 грн. та витрати за інформаційне технічне
забезпечення пов»язані з розглядом справи в сумі 30 грн.
Рішення може бути переглянуто Шосткинським міськрайсудом
Сумської області за письмовою заявою відповідача, яка
може бути подана протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду
Сумсчької області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення зачви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Шосткинського міськрайонного

суду
Сумської області                                                  Л.С. Бондаренко

Копія
вірна.

Суддя:
Справа № 2-3033/07
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

05 листопада  2007
року
місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької
області у складі:

головуючого судді
Лагода В.О..,

при секретарі Больсуновій Г.О.

розглянувши  в
попередньому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про
розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2007 позивачка звернулась до суду з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 16 грудня 1995 року
перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Шлюб перший. Від шлюбу мають
малолітню дитину - сина ОСОБА_3, 1998 року народження. На протязі останнього
року між подружжям виникли неприязні відносини, відчуженість. Причина розладу у
сім'ї полягає у тому, що між подружжям відсутнє порозуміння. Вважає, що шлюб
розпався остаточно, на примирення не згодна. Просить розірвати шлюб.

Позивачка у попередньому судовому засіданні підтримала
позовні вимоги.

Відповідач позовні вимоги визнав, погодився на розірвання
шлюбу із позивачкою.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в
шлюбі, зареєстрованому Виноградненською сільською Радою Новоазовського району
Донецької області від 16 грудня 1995 року, актовий запис №22 у свідоцтві про
одруженняНОМЕР_1.

Від шлюбу мають малолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтва про народження НОМЕР_2, виданого
Орджонікідзевським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Маріуполя
Донецької області від 23 жовтня 1998, актовий запис №666 (а.с. 5).

У відповідності до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України,
один із подружжя має право на звернення до суду з позовом  про розірвання шлюбу

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше
спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам
позивачки, тому він підлягає розірванню.

Витрати по розірванню шлюбу, з урахуванням думки сторін,
суд покладає на відповідача.

На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,
керуючись ст. ст. 10, 60, 129-130, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу -
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження таОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, зареєстрований Виноградненською сільською Радою
Новоазовського району Донецької області від 16 грудня 1995 року, актовий запис
№22 у свідоцтві про одруженняНОМЕР_1 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
державне мито у сумі 17 (сімнадцять) гривень з ОСОБА_2, ОСОБА_1  від
сплати державного мита звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд
міста Маріуполя шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ________________________ В.О.
Лагода
Справа
№ 2-  37         2007 рік
Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області
В складі головуючого судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                                Щербініній І.І.
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом  Волочиського МП  “Тепловик” до
ОСОБА_1 про  cтягнення боргу за
Позивач звернувся до суду з
зазначеним  позовом щодо боргу за
теплопостачання і гарячу воду станом на 1.10.2006 року в сумі  453.50 грн..
До судового засідання від позивача
надійшла письмова заява про закриття провадже-ння в справі за відмови від
позову, оскільки борг погашено, справу просить слухати у  відсутності представника позивача.
Суд вважає, що відмову позивача від
позову необхідно прийняти, оскільки вона не суперечить інтересам сторін та
закону, провадження в справі необхідно закрити.
Керуючись ст.  174, 205 п. 3, 209 ЦПК України, суд
Провадження в справі закрити за
відмови позивача Волочиського МП “Тепловик від позову,  яка прийнята судом.
Відповідача від сплати судових
На ухвалу може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Воло-чиський районний суд заява
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
Суддя:
Голова  Волочиського
суду                                                                                                     Гамрецький М.О.
Справа №    2-10
за  2007  рік. УХВАЛА
10 січня        2007 року
Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Мірошниченко Є. , розглянувши справу №
2-10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
яка продовжує навчання
Справа підлягає розгляду в суді , відповідає
вимогам ст.ст.119,120
Відкрити провадження в справі № 2- 10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину , яка продовжує навчання
попереднє    судове засідання
16 січня   2007 року  в приміщенні   Срібнянського  районного
суду.
Роз"яенити відповідачу , що до початку
попереднього судового засідання , він може подати
до суду письмові заперечення проти позову та докази , якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу.
Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та
копіями доданих до неї документів - невідкладно
направити відповідачу.
Справа № 2-26/
УХВАЛА

28 березня
2007 року
Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді -
Спіжавка Г.Г. при секретарі - Цюпа Г.М., за участю сторін : відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому засіданні в м.Заставна цивільну
справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.08. 2006 року звернувся до суду з позовною заявою про розірвання
шлюбу, посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує скандали, ображає її, безпідставно ревнує.

Сторонам надавався строк для
примирення.

Після закінчення, наданого судом строку для примирення,
позивачка повторно в судове
засідання не з'явилась, не повідомила суд про причини неявки.

Відповідач в судовому засіданні заявив, що позивачка
подала заяву про розлучення після скандалу, який він вчинив безпідставно
приревнувавши її. В даний час відносини в них нормальні. Позивачка знаходиться за межами України і
тому не може з"явитися в засідання. Просив
залишити заяву без розгляду.

Згідно з ст.207 ч.З ЦПК України заява залишається без
розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач двічі не з"явився в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 174 ч.З, 205 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Заставнівський районний суд, шляхом подачі в 5-
денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції, або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.
У Х В А Л А

іменем  україни

28 вересня 2007 року                                                                                              м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 березня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 15 травня     2007 року в справі за позовом дочірнього
підприємства «Кіровоградський облавтодор» відкритого акціонерного товариства
«Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі - ДП
«Кіровоградський облавтодор» ВАТ “ДАК «Автомобільні дороги України») до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської
області від 14 березня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 15 травня 2007 року, позов ДП «Кіровоградський
облавтодор» ВАТ “ДАК «Автомобільні дороги України» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь позивача заборгованість по
квартирній платі за період з 27 жовтня 2003 року по 27 жовтня 2006 року, тобто
по день звернення з позовом до суду, у межах трирічного строку позовної
давності, у сумі 493 грн. 56 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 та     ОСОБА_2 на користь ДП «Кіровоградський
облавтодор» ВАТ “ДАК «Автомобільні дороги України» по 40 грн. 50 коп. з кожного
на відшкодування судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посилаючись на
порушення судами норм матеріального і процесуального права, просять рішення
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 березня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 15
травня     2007 року скасувати й ухвалити
нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ДП «Кіровоградський облавтодор»
ВАТ “ДАК «Автомобільні дороги України» у частині стягнення квартирної плати
відмовити.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в
а л и в:

У відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 березня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 15 травня
2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                                    І.С. Берднік
справа 2-222/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

13 березня 2007 року.
Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:
головуючого - судді
Рожкової Н.М.,

при секретарі -
Пасько В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1до ЗОЛОТАРІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ КОБЕЛЯЦЬКОГО

РАЙОНУ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про визнання права власності в
порядку

спадкування на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ: Позивач ОСОБА_1. звернулась до
суду із зазначеним позовом. В позовній заяві вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1року померла її
мати ОСОБА_2.Після її смерті залишилось спадкове майно , яке складається
із житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться в с.АДРЕСА_1.
Вона є спадкоємцем за заповітом .
Однак, оформити у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину на будинок
неможливо, оскільки відсутні правовстановлюючий документ на будинок і первинна
реєстрація права власності. Позивач прохала суд визнати за нею в порядку
спадкування право власності на житловий будинок .

В судовому засіданні позивач підтримала позов.

Представник відповідача Золотарівської сільської ради в
судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим. Від
сільського голови надійшла заява про визнання позову і про розгляд справи без
участі представника відповідача.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню в попередньому судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1року померла
ОСОБА_2. ( а.с.5). Позивач є
спадкоємцем за заповітом (
а.с.6).

Згідно довідок сільської ради , ОСОБА_2..належав
житловий будинок вАДРЕСА_1(
а.с. 10, 11). Однак
правоустановлюючі документи на будинок та первинна реєстрація права власності
відсутні.

Позивач прийняла спадщину шляхом
подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини та одержала
свідоцтва про право на спадщину на земельний пай ( а.с.7).Оскільки
позивач є спадкоємцем за заповітом, інші спадкоємці відсутні, у встановлений
законом строк прийняла спадщину, за нею необхідно визнати право власності в
порядку спадкування на житловий будинок.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 10,11, 60, 209, ч.4 ст.174 , ч.4 ст.130 ЦПК України, ст. 1263 ЦК України, суд

ВИРІШИВ: Позов ОСОБА_1задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2право власності
на житловий будинок з господаськими будівлями, що знаходиться в с.АДРЕСА_1..

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Полтавської області шляхом подання до Кобеляцького районного суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 1
0 днів після його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви.
Справа  № 2 - 2149
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

06 червня 2007
року                                                                 Ялтинський
міській суд

у складі судді  :
Переверзєвої Г.С.

при секретарі    :
Кононової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі   Ялтинського міського
суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1.
звернулася до суду з  позовом, в якому
просить розірвати її шлюб з відповідачем.

У
судовому засіданні позивачка надала клопотання про залишення  її позову без розгляду.

Відповідач
у судове засідання не зявився, відомостей про його належне повідомлення у суду
не має.

Суд,  перевіривши матеріали справи, вважає, що
заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки   згідно
п. 5 ст. 207 ЦПК України суд вправі залишити позов без розгляду за
заявою позивача.

Керуючись ст.ст. 207 п. 3, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через Ялтинській міській суд у
порядку та строки згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя
:
Справа №2-194/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 листопада  2007 р.           Локачинський районний суд Волинської
області

в складі:
головуючого- судді Вознюк І.І.

при секретарі  Марчук Н.Я.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Локачах

справу за
позовом ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості  за надані
послуги мобільного зв'язку та договірної санкції,-

ВСТАНОВИВ:

В позові ставиться питання про стягнення з відповідача
боргу за надані послуги 74, 70 грн. та договірної санкці  817, 24 грн.

Позивач двічі - 23.10. та 05.11. 2007 року не
з'явився  у судове засідання.
Повідомлення про вручення судових повісток керівнику ЗАТ  повернулось до суду з відміткою про вручення.
Заяв про відкладення справи  чи її
розгляду без їх участі від позивача не надходило. Тому суд вважає, що  заяву слід залишити без розгляду, оскільки
позивач двічі не з'явився у суд  без
поважної причини.

Керуючись
п. 3 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку та
договірної санкції залишити без розгляду.

Ухвала
набирає чинності  після закінчення строку подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано до апеляційного суду Волинської
області через Локачинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення,
апеляційну скаргу - 10 днів з дня подання заяви.

Суддя   підпис

Оригіналу
відповідає

Суддя
Локачинського районного суду
І.І. Вознюк
Справа №
УХВАЛА

"22 " березня 2007 року

Суддя
Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О. розглянувши

позовну
заяву   ВАТ ЕК Житомиробленерго в особі
Червоноармійського РЕМ
до ОСОБА_1Про відшкодування заподіяної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий суду

Керуючись ст.
ст. 122, 127, 128 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі та призначити до попереднього розгляду на 30 березня 2007 року на 14 год. 00 хв. , викликати
сторони. Відповідач може подати письмові заперечення проти позову х посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.