overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№
Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі суду:
судді:             Берелет В.В.,
при секретарі                         Кучер    Г.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
с.Кринички справу за позовом відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації ВАТ «Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ВАТ
«Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ,-
позивача пояснила, що на підставі договору між відповідачкою та
Дніпродзержинським управлінням по експлуатації газового господарства (в
подальшому ДУЕГГ) укладена угода про газопостачання, згідно умов якої ДУЕГГ зобов'язане
постачати відповідачці газ, а відповідачка зобов'язана систематично і постійно
оплачувати спожитий газ. Але відповідачка враховуючи часткову оплату за
спожитий газ утворила заборгованість з серпня 2004 року по березень 2007
року в розмірі 3039 грн 24 коп., яку
представник позивача і просить стягнути з відповідачки на користь ДУЕГГ. Крім
того, стягнути з відповідачки судові витрати.
судове засідання не з'явилася, згідно заяви просить справу заслухати без її
участі, позовні вимоги визнає.
по справі суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, бо в судовому
засіданні встановлено, що між ДУЕГГ та відповідачкою на підставі
договору-зобов'язання встановлені договірні правовідносини, але відповідачка,
всупереч вимогам ст.526 ЦК
України договірні зобов'язання по оплаті спожитого газу з серпня 2004 року виконувала
неналежним чином, заборгувавши станом на 01
березня 2007 року 3039 грн. 24 коп. Тому суд
вважає можливим стягнути з відповідачки на користь ДУЕГГ 3039 грн. 24 коп.
заборгованості по оплаті спожитого газу станом на 01 березня 2007 року. А
задоволення позову, згідно з ст.88 ЦПК України покладає на відповідачку
обов'язок по сплаті судових витрат.
Керуючись ст.ст. 15,
60 ЦПК України суд,-
на користь Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства 3039 грн. 24 коп.
заборгованості по оплаті спожитого газу за період з серпня 2004 року по березень
2007 року, 51 грн. держмита,
всього 3080   грн. 24 коп.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Криничанський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду Дніпропетровської
області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2007 року                                                                                                 №2н-731/2007 року
Суддя Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області   Коновалова Н.І. розглянувши
заяву ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго"   про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання
та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 99,
102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2      , ідентифікаційні
що проживають за адресою АДРЕСА_1, м.
Івано-Франківськ на користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго" ,що
знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Б.Хмельницького, 59а , з зарахуванням
ВАТ „Кредо банк"        МФО
336161   ,Код  03346058,-     1214
заборгованості  за     послуги теплопостачання та гарячого
з боржників в солідарному порядку на користь заявника витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 15
стягнути на користь держави -державне
3.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя/ ________________ Коновалова
Згідно ст.104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-  2716  /2007  р
УХВАЛА

28 березня
2007      Рівненський міський  суд

в особі     судді
Олексюк Г.Є.

при
секретарі  Мельнику А.В. з участю
представника позивача ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3 про
усунення  перешкод  в користуванні власністю шляхом зняття з
реєстрації ,

Встановив :

ОСОБА_2. звернулась до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_3про
усунення перешкод в користуванні власністю -квартирою АДРЕСА_1 в м. Рівне
,шляхом зняття з реєстрації з вказаної квартири .

До початку судового засідання позивач подала заяву про залишення позову без
розгляду відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України.

Також враховується, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву
якої залишено без розгляду ,після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду ,має право звернутись до суду повторно.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.ст.207
ч.І п.5 ЦПК  України, суд

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_2до ОСОБА_3про усунення перешкод в користуванні
власністю шляхом зняття з реєстрації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в п'ятиденний
строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 10 денний строк
після подачі цієї заяви апеляційної скарги .

Ухвала може бути також оскаржено і без подання заяви про апеляційне
оскарження у випадку подання апеляційної скарги в п"яти денний строк з дня
проголошення ухвали.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 5 денний строк ухвала
набирає законної сили після закінчення цього отроку.
справа
№ 2-224/2007
УХВАЛА

судового
засідання

08 травня 2007 року         Золочівський
районний суд Львівської області

в складі судді                     Гуляка
В.В.

при секретарі                    Захарчук
Н.Я.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду

Львівської   області
справу   за   позовом
ВАТ   «Львівобленерго»   до
ОСОБА_1про відшкодування збитків,

встановив:

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про
залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ «Львівобленерго» до ОСОБА_1про
відшкодування збитків залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області шляхом
подання протягом 5 днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне скарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 2-762/2007р.

06 квітня 2007 року                                                      Хортицький
районний суд

м. Запорожжя в складі:    головуючого судді - Салтан Л.Г.

при секретарі           - Насальській Г.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за
позовом ЗАТ "Український мобільний зв'язок в особі Запорізької філії
"УМЗ" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку,

ВСТАНОВИВ:

позовом ЗАТ
"Український мобільний зв'язок в особі Запорізької філії "УМЗ"
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку.

У судовому
засіданні представник позивача відмовився від позовних вимог ЗАТ
"УМЗ" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку, у зв'язку з добровільним
вирішенням спору, просить закрити провадження по справі.

Представнику
позивача роз'яснені наслідки прийняття судом відмови від позову та закриття
провадження по справі, які передбачені ст. 206 ЦПК України.

Вислухав думку
осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що маються підстави для прийняття
відмови від позову і припинення провадження по справі.

Керуючись ст. 205
п. З ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позовних вимог представника
позивача.

Закрити
провадження по цивільній справі за позовом ЗАТ "Український мобільний
зв'язок в особі Запорізької філії "УМЗ" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку.

Ухвалу може бути
оскаржено в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:                                                                                                               Л.Г.
Салтан
Справа 2-2779/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

" 6 "
квітня 2007 року                                                                   м. Бердянськ

Судця Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-2779/07 за
позовом ОСОБА_1до Територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської
міськради, ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання права власності на самочинне
будівництво, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122
ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 год. 00 хв.    " 24 " квітня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.
Волі, 39 в м. Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр.4                             Держ.мито - 51 грн.                                                        ІТЗ - 30 грн.
Справа
№ 2-109/2007 рік
УХВАЛА

23 квітня 2007року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі:                               судді
- Донець Л.О.

при
секретарі - Рекало Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайському цивільну справу за позовам
ОСОБА_1до   ОСОБА_2про розподіл
майна, -

ВСТАНОВИВ:

Дана
цивільна справа була відкрита ухвалою судді від 13.11.2006 року.

Ухвалою
суду від 9 січня 2007року залишена без розгляду.

Ухвалою судової колегії апеляційного суду Харківської
області від 6.03.2007року дана ухвала була скасована.

Ухвалою
судді від 10.04.2007року справ була прийнята до провадження.

Від позивача надійшло клопотання про подовження розгляду
справи, т.я. необхідно додати до матеріалів справи додаткові документи.

Відповідно до ст. 157 ч. 2 ЦПК України, у виняткових
випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи,
суд ухвалою може подовжити розгляд, але не більше як на один місяць.

Таким чином суд вважає, що розгляд справи слід подовжити,
але не більш як на один місяць.

Керуючись
ст. 157 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подовжити
розгляд справи, але не більш як на один місяць. Ухвала оскарженню не підлягає.
Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа №2-59/07 Категорія справи 35
УХВАЛА

29 березня 2007 року     Красноперекопський міськрайонний суд АР
Крим у складі

головуючого судді         Халдєєвой
О.В.

при секретарі                                    Бахтіной Я.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м Красноперекопське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на супругу.

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду справи позивачкою було заявлено письмове
клопотання про відмову від позовних вимог, наслідки відмови від позову їй
зрозумилі.

Дослідивши матеріали справи , вислухавши відповідача,
його представника, суд вважає що необхідно відмову від позовних вимог прийняти
і провадження по справі припинити у зв'язку з відмовою позивача від позовних
вимог.

Керуючись ст. ст. 205 п. З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на супруга припинити у зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в
Апеляційний суд АР Крим через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5 денний термін заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього
протягом 10 днів апеляції з подачею її копії в апеляційну
інстанції або у порядку ч 4 ст 295 ЦПК України.
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

11    квітня       2007   року   суддя
Кельменецького   районного   суду Чернівецької області Харабара І.В.   розглянувши позовну   заяву ОСОБА_1 до Бузовицької сільської
ради   Кельменецького району Чернівецької
області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
Кельменецького районного суду Чернівецької області від 14 березня 2007 року дану
позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з тим, що вона не відповідала
вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Позивачка не
виконала вимоги судді і у встановлений строк не виправила недоліки позовної
заяви, у зв'язку з чим провадження у справі не може бути відкрито, заява
вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Бузовицької сільської ради Кельменецького району Чернівецької
області про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і
повернути її позивачці.

Заяву про
апеляційне оскарження даної ухвали до апеляційного суду Чернівецької області
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Кельменецький районний суд. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Кельменецький районний суд.

Ухвалу проголошено 11
квітня 2007 року.

Суддя: /підпис/ З оригіналом згідно:
Справа № 2н-253/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 квітня 2007 року                                                                                                     м.
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської
області Хомченко СІ., розглянув заяву:
області, р/р №
"Приватбанк" м. Нікополь МФО
305891, ОКПО 32887218
стягнення заборгованості за житлово-експлуатаційні послуги з ОСОБА_1, яка
Марганецьке міське комунальне підприємство "Міськкомунгосп"
звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-експлуатаційні послуги в сумі 244,07 грн.
Заявник надавав житлово-експлуатаційні послуги, боржник користувався, не
виконуючи зобов"язання, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 244,07 грн.
Керуючись ст. 103 ЦПК України,
СУД НАКАЗАВ:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Марганецького міського комунального
вул. Осипенко, 18 м.
Марганець Дніпропетровської області р/р №
"Приватбанк" м. Нікополь МФО
305891, ОКПО 32887218
заборгованість за житлово-експлуатаційні послуги в сумі 244,07 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15,00 грн.
судовий збір на користь держави в сумі 25,50
Наказ може буди оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня
отримання копії наказу, через Марганецький міський суд
Строк пред"явлення наказу до
Суддя :
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється  ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа № 2-920/2007р.
УХВАЛА

28 квітня 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Зеленський В.В.,
розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 127, 293-296 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 16
травня 2007 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська
область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2,
каб. № 6.

До зазначеного часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони об ґру нтовуються.

Надіслати копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до
неї документів відповідачеві.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-35/07 УХВАЛА
06 лютого   2007 року Великобагачанський
районний суд Полтавської області в складі:
головуючого                                Дем'янченка С.М.
секретарі                                Головіченко
відкритому судовому засіданні в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за
прострочення сплати аліментів,-
12 грудня 2006 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення   неустойки (пені),
за прострочення сплати аліментів.
Підставою для подання позову стало те, що рішеннями Великобагачанського
районного суду Полтавської області від 28.03.2003 року, 08.02.2006 року
відповідач ОСОБА_2 повинен сплачувати на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі
1/3 частини всіх його видів заробітку (доходу).
Відповідач не виконував вимоги вказаних рішень і на час
розгляду справи судом мав заборгованість по сплаті аліментів станом на
12.12.2006 року розмір неустойки (пені) по прострочених аліментах становив 2088
В судовому засіданні 06.02.2007 року позивач та
відповідач звернулися до суду з клопотанням про визнання мирової угоди, яка
була укладена між сторонами 06.02.2007 року. Сторони досягли домовленості з приводу
предмету даного спору і уклали угоду про наступне:
зобов'язується добровільно сплатити
ОСОБА_1,  1500 (одну тисячу
п'ятсот) гривень, неустойку (пеню), за прострочення сплати аліментів на
утримання неповнолітніх дітей до 05 березня 2007 року. Сторонами мирову угоду
Сторонам роз'яснені наслідки мирової угоди, відмови від позову і закриття
провадження по справі, передбачені ч. З ст. 206 ЦПК України.
Враховуючи, що мирова угода, що укладена сторонами не суперечить вимогам
закону, здійснена в інтересах обох сторін, виконання умов мирової угоди не
порушує інтересів інших осіб та керуючись ст.ст. 10,11,60,83,175,205,206 ЦПК
України, суд, -
угоду, укладену між сторонами, згідно якої:
Відповідач: ОСОБА_2 зобов'язується добровільно сплатити
ОСОБА_1, 1500 (одну тисячу п'ятсот) гривень, неустойку (пеню), за прострочення
сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей до 05 березня 2007 року
даній цивільній справі   - закрити.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
Ухвала

Іменем   У країни

про
відкриття провадження у справі № 2-130/2007
і призначення попереднього судового

засідання

18 квітня  2007 року                                                                                     смт.
Козельщина

Голова
Козельщинського районного суду Полтавської області Самосьонок В.М. розглянувши позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2«про розірвання шлюбу»,-

встановив:

Справа
підлягає об'єднанню з позовом «про стягнення аліментів».

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120
ЦПК України.

По справі необхідно з'ясувати можливості врегулювання спору до судового
розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2«про розірвання
шлюбу». Об'єднати в одне провадження зі справою ОСОБА_1. до ОСОБА_2. «про
стягнення аліментів на утримання дитини» відкривши провадження по об'єднаній
справі.

Надіслати відповідну копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів відповідачу.

Відповідачу
подати до суду письмове заперечення проти позову.

Призначити
попереднє судове засідання на 27.04. 2007 року о «9 » год. «00» хв.
ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа
№ 2н -51/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про  повернення
заяви про видачу судового наказу

20  вересня 2007
року

Суддя  Ялтинського міського суду  Романенко В.В., розглянувши заяву  Закритого Акціонерного Товариства Комерційного
банку „Приват Банк” до  ОСОБА_1   про видачу судового наказу,

встановив  :

Ухвалою  судді
від  31 серпня  2007 року
заява   була  залишена
без руху  у зв`язку з тим,  що вона
не відповідає  вимогам  ст.98 Цивільного процесуального кодексу
України.

Заявнику  було
запропоновано  у строк  до 14 вересня 2007  року
усунути недоліки  вказані в
ухвалі  суду  та
роз`яснено, що у випадку   не
усунення  недоліків  заява
буде  вважатися  не поданою
та повернута.

Копія  ухвали
була  направлена  заявнику
своєчасно та отримана особисто представником  ЗАТ Комерційного банку „Приват Банк”
06.09.2007 року.

Заявник
недоліки не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до
суду не звернувся.

Не
усунення недоліків перешкоджає
подальшому  руху   заяви.

Відповідно  до ч. 2
ст. 121  ЦПК України   заява
в цьому  випадку  вважається
не поданою  та  підлягає
поверненню.

На  підставі
викладеного  та  керуючись
ст.ст. 121, 208-210  ЦПК України,

ухвалив:

Заяву  Закритого Акціонерного Товариства
Комерційного банку „Приват Банк”    про
видачу судового наказу -  вважати  неподаною
та  повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: