overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1851 2007 р.
РІШЕННЯ

їм є н є м   У к
раї ни

07 лютого 2007 р.                                                                    м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області в складі головуючого - одноособово
судді Смаглій М.В. при секретарі Корженко Л.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Білгород-Дністровський справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1та ОСОБА_2вступили до шлюбу 14 лютого 2004 року, від якого мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Позивачка у судовому засіданні позов
підтримала.

Відповідач у судовому засіданні
позов визнав, заперечень не має.

Суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4
ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює
рішення про задоволенню позову.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя припинили шлюбні відносини з 2005 року через те, що вони виявилися людьми з
несумісними характерами та різними поглядами на
життя і сім'ю. За час сумісного проживання вони переконалися у тому, що в них немає спільних інтересів. Поновлювати шлюбні
відносини сторони не бажають. Шлюб носить формальний характер і тому підлягає
розірванню.

Керуючись ст.ст. 105 п. З, 110, 112
СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2, 1970 року народження, та ОСОБА_1, 1981 року народження, (дошлюбне
прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2), зареєстрований 14 лютого 2004 року у Примерія Слобозія
Душка, район Криулень, р. Молдова, актовий
запис № 02, які від шлюбу мають неповнолітню дитину -дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Зобов'язати позивачку - ОСОБА_1доплатити державне мито у сумі 8
грн. 50 коп.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути на користь держави мито
у розмірі 18 грн. з відповідача ОСОБА_2., звільнивши позивачку ОСОБА_1. від
сплати державного мита.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України-
2н-75/07/14 КИЇВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
р.                                                                                       м.
Суддя Київського районного суду міста Харкова Чередник
В.Є., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства „Український
видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми основного боргу за
договором про надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає за
Встановлено, що між сторонами 25.11.2005р. було укладено договір №2568103,
та додаткову угоду до нього від 25.11.2005р. №2278391 про надання послуг
мобільного зв'язку, відповідно до якого боржник зобов'язався своєчасно
сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку. В свою чергу боржник
порушив умови договору, в зв'язку з чим З AT „УМЗ"
достроково припинило його дію за власною ініціативою. Заборгованість боржника
за надані послуги підтверджується наданими доказами та балансом особового
96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526,611, 612,624 ЦК України, -
Стягнути з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., що мешкає
за адресою: АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного товариства „Український
„Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, МФО
розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15,00 грн., а всього 1231,04 грн. (одна тисяча двісті тридцять
Справа
№ 2-н-41/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
22 березня 2007 року                                                                                м.
Суддя
Арцизького районного суду Одеської області Борисова СП., розглянувши заяву
Арцизького району в інтересах
проживаючого в с АДРЕСА_1
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
су­ми заробітної плати з
господарства «ім. Христо Ботєва»,
довідки ФГ «ім. Христо Ботєва» про те, що заборгованість
з виплати заробітної плати боржника перед заявником у зв'язку з проведенням
перерахунку заробітної плати до мі­німального розміру заробітної плати,
індексацією грошових доходів населення за 2006 рік становить 173,00 гривень;
КЗпП України, згідно якій заробітна плата виплачується працівникам регуляр­но в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів,
95, 96, 99, 102, 103, 105, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з Фермерського господарства «ім. Христо Ботєва»,
ОСОБА_1вича нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 173,00 гривень.
Стягнути з Фермерського господарства «ім. Христо Ботєва»,
користь держави в розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Справа
№ __2-697 /  2007р.
У Х В А Л А

_ 10 грудня 2007 року
Лохвицький районний суд
Полтавської області

в складі: Головуючого судді -                      Хоменко
О.А.

при секретарі                     -                      Дробот
О.П.

з участю прокурора           -                      __________________________________________

особи, яка надає правову

допомогу                            -                      _____________

сторін: Позивача                 -                      ЗАТ компанія «Райз»

відповідачі                          -                     ОСОБА_1

треті особи                         -
_____________

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовною заявою ЗАТ компанія «Райз» до ОСОБА_1 про захист
ділової репутації та відшкодування моральної ( немайнової) шкоди,

В
С Т А Н О В И В:

ЗАТ компанія
«Райз» звернувся (лась) до суду з позовною заявою, про захист ділової репутації
та відшкодування моральної ( немайнової) шкоди.

Під час  попереднього судового засідання позивач не
відмовився від позову, відповідач позов не визнав, укласти мирову угоду сторони
не бажають, передати справу на розгляд третейського суду сторони не бажають.

В судове
засідання викликати: Сторони по справі, залучити до участі в справі в якості

Позивача_____ ЗАТ компанія «Райз»

Відповідачів - ОСОБА_1

Свідків_____ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Третіх осіб -

Інші особи___________________________

Для вирішення спору підлягають доказуванню факти:
визнання недостовірними відомостей розповсюджених ОСОБА_1

Зобов”язати сторони надати докази по справі
____________________________________________________________________________________.

В строк до __ 20 грудня
2007 року.

Інших
дій для підготовки справи до судового розгляду немає.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити
справу до розгляду на _ 10 -00___год.  20
грудня 2007 року

в каб. № 7 приміщення Лохвицького районного суду
Полтавської області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Лохвицького

районного
суду                                                       О.А.Хоменко
Справа №2-1938/2007
У Х В А Л А

іменем України

06
грудня 2007 року
м. Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької
області в складі головуючого судді ДОБРОРІЗА А.В., при секретарі Черевко О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом Ясинуватського виробничого управління водопровідно - каналізаційного
господарства (ВУВКГ) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані
послуги по водопостачанню і водовідведенню, -

в с
т а н о в и в :

Позивач
звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за надані послуги по
водопостачанню і водовідведенню зазначивши, що відповідачі не сплачують
своєчасно і в повному обсязі за послуги по забезпеченню холодною водою та
водовідведення, через що утворилася заборгованість в сумі 1643,11 грн.

У
судове засідання надійшла заява від позивача, в якій він просить справу закрити
у зв'язку з відмовою від позову.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК, суд, -

у х
в а л и в  :

Провадження
у справі за позовом Ясинуватського ВУВКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надані послуги по водопостачанню і водовідведенню у зв'язку з
відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Ясинуватського ВУВКГ (р/р
0353, МФО 334420, ЗОКПО 05524340, відділення ПІБ м. Ясинувата)
витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в
розмірі 30 (тридцять) грн.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави по 25 (двадцять п'ять) грн. 50
коп. з кожного.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-271/2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13  березня 2007 року                            Бориславський міський суд Львівської

області

в складі головуючого-судді:
Посисень Л.М.,

при секретарі:       Тимишин С.М.

з участю
прокурора: адвоката:

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в місті Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бориславської
міської ради, третя особа на стороні позивачів ОСОБА_3, про визнання права
власності на самочинно побудоване нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

Позивачки
просять визнати за ними право власності на будинковолодіння на АДРЕСА_1 в
м.Бориславі Львівської області, по 1А частці за кожною, з урахуванням самочинно
побудованих господарських будівель, а саме: гаражу, позначеного на плані літ.Е,
зовнішніми розмірами 6,37 х 4,68 м, сараю, позначеного на плані
літ.Є.зовнішніми розмірами 4,75 х 4,11 м, сараю, позначеного на плані літ.Ж.,
зовнішніми розмірами 4,75 х 3,29 м, в
порядку  спадкування  за
законом  після   матері
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник
Бориславської міської ради позов визнала.

Третя особа
ОСОБА_3. вважає,
що позов позивачок підлягає до задоволення

Враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить
закону та не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб,- позов позивачок
підлягає до задоволення.

Правовідносини,
які виникли між сторонами,
регулюються ст.ст. 16, 375 376 ЦК
України в редакції 2003 року, сг.ст.524, 529, 548, 549 ЦК України в
редакції 1963 року, тому,

Керуючись
ст.ст.  10,60,130ч.4, 174 ч.4, 212 ЦПК
України,

ст.ст.16, 375,376 ЦК України в
редакції 2003 року, ст.ст.524, 529, 548, 549 ЦК України в редакції 1963 року,

суд,
ВИРІШИВ: Позов задоволити -

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності на
будинковолодіння на АДРЕСА_1 в м.Бориславі Львівської області, по ½  частці за кожною, з урахуванням самочинно
побудованих господарських будівель, а саме:

гаражу, позначеного на плані літ.Е, зовнішніми розмірами
6,37 х 4,68 м, сараю, позначеного на плані літ.Є.зовнішніми розмірами 4,75 х
4,11 м, сараю, позначеного на плані літ.Ж., зовнішніми розмірами 4,75 х 3,29 м,
в порядку  спадкування  за законом
після  матері  ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не було скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана апеляційному
суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Львівської області
через Бориславський міський суд Львівської області протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2- н-655/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                                     м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П., розглянувши заявлену вимогу
стягувана Мукачівського міського РЕМ,
„а" до боржника ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 про стягнення боргу 802 грн. 93
Мукачівське міське РЕМ ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго" звернулося до суду з
вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу 802 грн. 93
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам
ст.ст.95,98 ЦПК України.
до умов договору боржник зобов'язаний проводити оплату за користування
електроенергією щомісяця, у зв'язку з несплатою за надані послуги та порушенням
вимог п.20 Правил користування електроенергією для населення, виникла
заборгованість кредиту.
поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим ст.
96 ЦПК України вимогам, тому підлягає до задоволення.
ст.ст.103-106 ЦПК України, ст.ст. 526,612,625 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче
з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 в користь Мукачівського міського РЕМ, м. Мукачево
Мукачево, код 00131529, МФО 312356 802 ( вісімсот дві) грн. 93 коп., 25,50 грн.
державного мита та 15 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити , що заяву про скасува­ння судового наказу може бути
подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу.
Справа №2-186/2007 p.
УХВАЛА

10 квітня 2007 року                               м.Тростянець

Тростянецький районний суд  Сумської області в складі:  головуючого - судді Жаворонка В.П. при
секретарі Рибалко Л.І. з участю прокурора-Шаповалової О.Т., розглянувши в
судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Тростянецького району
Сумської області в інтересах ВАТ «Державний
ощадний  банк  України»
в  особі  Філії-Тростянецького відділення №3237 ВАТ
«Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1про стягнення боргу по кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тростянецького району звернувся до суду з позовом в інтересах ВАТ
«Державний ощадний банк України» в особі Філії-Тростянецького відділення №3237
ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про
залишення позов без розгляду, в зв'язку з погашенням простроченої
заборгованості, надавши письмову заяву.

Представник позивача та відповідач в судовому засіданні не заперечували
проти залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах справи, враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.І
ст.207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позов Прокурора Тростянецького району Сумської області в інтересах ВАТ
«Державний ощадний банк України» в особі Філії-Тростянецького відділення №3237
ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1про стягнення боргу по кредиту,
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського Апеляційного
суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2н-853/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго"
в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та
гарячу воду в сумі 1636,34 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., мешкаючого(ї): м. Кременчук,АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1 на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 911,49 грн. (дев'ятсот
одинадцять грн. 49 коп.), на 01.03.2007 року. В останній частині заяви
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2-494/07 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2007 р.                                                                              м.Ковель
Волинської обл.

Ковельський
міськрайсуд Волинської обл. в складі:
головуючого-судді - Логвинюк
І.М., за участю : секретаря
- Бакай Л.О.,

представника позивача - Дзивульської
Л.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в
м.  Ковелі Волинської    обл.    цивільну    справу
за    позовом    ремонтного    житлово-комунального підприємства № 2 до ОСОБА_1 про
стягнення боргу,

встановив:

Позивач - ремонтне житлово-комунальне
підприємство № 2 ( далі-
РЖКП-2) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу, мотивуючи
тим, що відповідач є власником та мешканцем квартириАДРЕСА_1. За період з 01.01.04 р. по 01.01.07 р.
заборгованість по оплаті витрат позивача по утриманню будинку та прибудинкової
території склала 785 грн. 38 коп. Просить
позов задовольнити, стягнути суму боргу та судові витрати у справі.

В попередньому судовому засіданні представник позивача
від позову не відмовилась.

Відповідач у попереднє судове засідання не з"явився.

У розпорядженні суду є дані про те, що відповідач помер
21.12.00 р..

У відповідності
із п. 6 ст.205
ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла
фізична особа, яка була однією із сторін у справі, а спірні правовідносини не
допускають правонаступництва.

Суд, з"ясувавши думку
представника позивача, яка вважає за доцільне закрити провадження у справі,
приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

На підставі
наведеного, керуючись п.6 ст.205 ЦПК України, ч. 1 ст.206 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ремонтного житлово-комунального підприємства № 2 до ОСОБА_1 про
стягнення боргу, провадженням закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Волинської обл.
через Ковельський міськрайсуд у слідуючому порядку : заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 5-ти днів з дня її винесення, а
апеляційна скарга- на протягзі 10
днів з наступного дня після дня подачі заяви про апеляційне оскарження, або
в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Драбівський районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                              Справа
№ 2н - 10/ 2007р.
Суддя
Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О., розглянувши заяву
Прокурора Драбівського району в інтересах ОСОБА_1, жительки с.Перервинці
Драбівського району Черкаської області про видачу судового наказу про стягнення
із Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива»
с.Перервинці Драбівського району Черкаської області заборгованості по виплаті
Відповідно до ст.ст.102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 94,
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива»
Черкаській обласній дирекції «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» м.Черкаси на користь
ОСОБА_1, мешканки с.Перервинці Драбівського району Черкаської області суму
заборгованості по виплаті заробітної плати в розмірі 442 ( чотириста сорок
26(двадцять шість) копійок
2.Стягнути з боржника судовий збір ( державне мито) в
розмірі 25 ( двадцять
п'ять) гривень 50 (п'ятдесят)
копійок та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ в розмірі 15,00 (п'ятнадцять)
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Драбівського райсуду                                                                                  (підпис)            В.О.Шевченко
Суддя
Драбівського райсуду             В.О.Шевченко
Згідно ст. 104 ЦПК України,
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 105 ЦПК України, у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклик}'
сторін, про що постяновляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).