Р.В. Доповідач Постолова В.Г.
Справа№22-9162 Категорія - 5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 лютого   2007року                                                                                                   м.
Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі:

Головуючого -
Новосядлої В.М. Суддів -
Постолової В.Г., Троценко Л.І. При секретарі - Алексєєвій Г.Є. за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву  ОСОБА_1
про виправлення описки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Апеляційного суду
Донецької області від 25
жовтня 2006 року
рішення Слов*янського міського  суду
Донецької області від 4 липня   2006
року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя
та визнання права власності на 1/2 частину квартири скасовано, в частині
зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя змінено.

Позовні вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя
та визнання права власності на 1/2 частину квартири задоволені частково.

Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на 1/2
частину квартири АДРЕСА_1, в
задоволені позовних вимог ОСОБА_1до ОСОБА_2 про поділ квартири в натурі
відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1про поділ
майна подружжя задоволені частково.

Поділено спільне сумісне майно
подружжя, виділено ОСОБА_1 автомобіль
М-2140 державний номер НОМЕР_1 вартістю 3532 грн, визнавши за ним право власності;

Виділено ОСОБА_2: кухонний гарнітур „Золушка" вартістю 100грн.

м*які меблі -
диван та два крісла вартістю 100
грн.

холодильник „
Донбас-2" вартістю 50
грн.

меблеву стінку „
Слов*янська" вартістю 500
грн., автомобіль  М-408 державний
номерний знак НОМЕР_2 вартістю 1267
грн., та  гараж, розташований в
гаражному кооперативі „ МИР"  вартістю 2100 грн.,
а всього на суму 4117
грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 різницю вартості майна в сумі 585
грн.

8 лютого 2007 року ОСОБА_1
звернувся до апеляційного суду з заявою про виправлення описки, яка була
допущена апеляційним судом в резолютивній частині рішенні в абзаці 4
щодо „визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на
1/2 частину квартири АДРЕСА_1",

2

де після слова   право власності було пропущено слово" за кожним".

Заслухавши доповідача, пояснення сторін , перевіривши
матеріали справи апеляційний суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 219
ЦПК України суд може з власної ініциативи або за заявою осіб, які беруть
участь у справі, виправити допущену в судовому рішенні описку.

Вбачається, що в абзаці 4 речення щодо
„визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1",
після слова „
право власності" було пропущено слово" за кожним".

За таких обставин апеляційний суд
вважає за необхідне виправити вказану описку. Керуючись  ст. 219   ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині   рішенні Апеляційного суду Донецької області
від 25 жовтня 2006 року у справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1про поділ майна ,
вказавши абзац 4 в такій
редакції:

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності за кожним
на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, в
задоволені позовних вимог ОСОБА_1до ОСОБА_2 про поділ квартири в натурі
відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців після
набрання законної сили.