overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 листопада 2007 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України
Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду
Харківської області від 8 жовтня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Овідіопольського
районного суду від 4 травня 2005 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного
суду Одеської області від 2 листопада 2005 року, відмовлено в задоволенні
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною.

ОСОБА_1 подала касаційну скаргу
на зазначену ухвалу апеляційного суду.

Ухвалою Апеляційного суду
Харківської області від 8 жовтня 2007 року касаційну скаргу відхилено, ухвалу
Апеляційного суду Одеської області від 2 листопада 2005 року залишено без змін.

ОСОБА_1 звернулася до Верховного
Суду України із касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Харківської
області від 8 жовтня 2007 року, просить її скасувати та постановити нове
рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга не може бути
прийнята до провадження з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 324 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали
участі в справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки,
мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після
їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду,
ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Справа за касаційною скаргою
ОСОБА_1 була розглянута в касаційному порядку Апеляційним судом Харківської
області, який виконував функції касаційної інстанції відповідно до Закону
України “Про внесення змін до Закону України “Про судоустрій України” щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ” від           22 лютого 2007 року № 697-V.

Чинним цивільним процесуальним
законодавством не передбачена можливість оскарження у касаційному порядку
рішень, постановлених судом касаційної інстанції.

Враховуючи наведене, у відкритті
касаційного провадження в справі слід відмовити.

Керуючись Законом України “Про
внесення змін до Закону України “Про судоустрій України” щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ” від           22 лютого 2007 року № 697-V, ст. 324 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті
касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
угоди недійсною, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду
Харківської області від 8 жовтня 2007 року.

Копію ухвали разом з
доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                              Ю.Л.Сенін
Справа №.2-123/2007 p. УХВАЛА
року Суддя Червоноармійського
районного суду Житомирської області Баладига В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2пpo поділ майна
ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2про поділ майна.
відповідає вимогам ст. 119
- 121 ЦПК України, а саме: не зазначено
ціни позову, не викладено обставин якими позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги, не зазначені докази, що
підтверджують кожну обставину, відсутні документи, що стверджували б наявність майна у відповідача та документи
які б свідчили про відмову в їх
наданні відповідними органами. Крім того не сплачено в повному обсязі
обставинах заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати їй строк для виправлення недоліків.
Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України,
ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ майна, що є
спільною сумісною власністю залишити без руху, запропонувати ОСОБА_1.
доплатити судовий збір в сумі 942 грн. 30 коп. та усунути недоліки до 16
року інакше заява буде вважатися
неподаною і повернута позивачці.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Кременчуцький районний суд Полтавської області
головуючого                      Бондаренко
секретарі                                   Олексієнко
відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1до
Червонознамянської сільської Ради, про визнання права власності на житловий
будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за Заповітом
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права
власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування,
мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1року
помер її дідусь ОСОБА_2, який залишив при житті Заповіт який посвідчений
секретарем Червонознамянської сільської ради Кременчуцького району від 20.03.2000 року на внучку
ОСОБА_3. Оформити спадщину після померлого немає можливості, оскільки відсутні
документи, що підтверджують право власності померлого на житловий будинок та
господарські будівлі.
судовому засіданні позивач позов підтримав. Представник відповідача проти позову
Суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до наданих
позивачами документів, після смерті ОСОБА_2. відкрилась спадщина на житловий
будинок з господарськими будівлями, що розташовані в с АДРЕСА_1Кременчуцького
району Полтавської області. Позивач в установлений строк звернувся для
оформлення спадщини до нотаріальної контори, але йому було відмовлено тому, що
відсутні документи, що підтверджують право власності померлого. Відповідно до
довідок сільської Ради, померлий був зареєстрований та проживав постійно в селі
АДРЕСА_1Кременчуцького району Полтавської області за ним числиться житловий
будинок з господарськими будівлями .
Керуючись ст..328,1223, ЦК
України, ст.ст. 10,11,209,212-215
Визнати за ОСОБА_1право власності в порядку спадкування
за Заповітом, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1року
ОСОБА_2, на житловий будинок з господарськими будівлями, по АДРЕСА_1.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду в
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом дванадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2н-50 / 07 р.
УХВАЛА

Іменем України

про скасування судового наказу

27
березня 2007 року                                                                                               м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного
суду Івано-Франківської області ІГ'ятковський В. І. розглянувши заяву Коломийської філії НДВАП « Мак
України» про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2007 року за заявою
прокурора Коломийського району в інтересах ОСОБА_1, Коломийським міськрайонним
судом видано судовий наказ про стягнення заборгованої заробітної плати в сумі
1599,97 гривень з Коломийської філії НДВАП « Мак України»

Боржник Коломийська філія НДВАП « Мак України» у поданій
заяві просить скасувати виданий судовий наказ, в зв"язку із тим, що
заробітна плата ОСОБА_1в сумі 1599,97 гривень виплачена повністю.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання
боржником заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його
скасування.

На підставі наведеного та керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 16 березня 2007
року, виданий Коломийським міськрайонним судом за заявою прокурора
Коломийського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованої заробітної
плати в сумі 1599,97 гривень з Коломийської філії НДВАП « Мак України»
скасувати.

Роз'яснити заявнику його право на
звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано до апеляційного суду Івано - Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної. сили після
закінчення строку апеляційного оскарження, встановлених ст. 294 ЦПК України.
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2007 року       Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Сидоренко В.І.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом Акціонерної
компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні
було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)   вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2)   визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються
кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)   визначено час і
місце судового розгляду.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві   Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості до розгляду на 13 грудня 2007 року о 9 год. 30 хв., про
що повідомити сторони.

Суддя -підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа № 2-3059/2007 рік
Рядок звіту  №  40
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада
2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів
С.В., розглянувши позовну заяву № 2-3059/07 ОСОБА_1  до Первомайського ДП “Хімпром” про стягнення
заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні  -

В с т а н о в и
в :

23 листопада 2007 року до суду надійшла
позовна заява № 2-3059/07 ОСОБА_1  до
Первомайського ДП “Хімпром” про стягнення заборгованості по заробітній платі та
середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні  .

Справа
підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог
ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-3059/07 за позовом ОСОБА_1  до Первомайського ДП “Хімпром” про стягнення
заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні  .

Попереднє судове засідання призначити на  07 грудня
2007 року на 14 годину 00 хвилин у залі судового засідання
Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському,
вул. Гагаріна, б.2.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 07 грудня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1)   заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали;

2)   апеляційна скарга подається протягом 10 днів
з моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3)   апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа 2-2464/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"
16 " березня 2007
року                                                        м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали цивільної
справи № 2-2464/07 за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 про визнання особи
втратившої право на користування житлом.

Встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ,
Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні
на 09 год. ЗО
хв.   " 10 " квітня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську
Запорізької області

Відповідачу пропонується у судове
засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Гр. 31                                     Держ.мито
- 8.50 грн.                                                 ІТЗ-7.50 грн.
Справа №
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
березня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право
користування жилим приміщенням,

встановив:

Власником будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_1

Посилаючись на те, що в цьому будинку зареєстровані, але з 2000 року не прожива­ють його дочка ОСОБА_2,
її син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом про ви­знання їх такими, що втратили право користування
будинком.

В судовому засіданні позивач підтримав
позов.

Відповідачка ОСОБА_2 визнала, що з 2000
року живе в м. Смілі і діти живуть
з нею, однак просила відмовити в позові, оскільки втратить реєстрацію і не
зможе зареєст­руватись за місцем постійного проживання.

Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони визнали факт, що будинок АДРЕСА_1 належить позивачу, а відповідачка та її діти
вибули на постійне проживання до м. Сміли. Це ж вбачається з показів
свідківОСОБА_6 і ОСОБА_7
довідки Костянтинівської сільської ради від 5 лютого 2007 року та акту комісії сільра­ди від 6
лютого цього року.

У відповідності до ч. 2 ст. 167 ЖК України в разі вибуття наймача та членів його
сім'ї на постійне проживання до іншого
населеного пункту вони втрачають право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.

Керуючись ст.ст. 88,
214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 такими, що втратили право користування будинком АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави 8 грн.
50 коп.
судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через
міськра­йонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його
проголошення заяви про апеля­ційне
оскарження та протягом 20 днів після цього апеляційної скарги (з копією скарги і до­датків до неї відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі).
Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення без подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
його оскарження, а разі оска­рження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий
Справа
№ 2- 2957/2007 року.
№ стр. 40
У Х В А Л А

( про відкриття провадження по цивільній справі )

27 листопада 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської
області  Клименко С.О.  розглянув
матеріал  по  цивільній справі  за позовом
ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства “Хімпром” про
стягнення  заборгованості по заробітній
платі та середнього заробітку за час затримки виплати розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, відповідає  вимогам
ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК
України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №
2- 2957/2007 року за позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного
підприємства “Хімпром” про стягнення
заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час
затримки виплати розрахунку. Призначити цивільну справу до попереднього
розгляду на 9 годину 00 хв. 06 грудня 2007 р.

Надати відповідачу строк
для письмових заперечень та посилання на докази, якими він обґрунтовується
до  06.12.2007 р.  Викликати сторони.

Копію ухвали та позовної заяви  надіслати відповідачу з копіями доданих до
неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
-
Справа № 2- 900/2007 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ”ЯМ   УКРАЇНИ

09
листопада   2007 року              Ічнянський      районний     суд
Чернігівської області

в складі:

головуючого судді М.М. Головченко

при
секретарі     Л.Г.Жегет

розглянувши у відкритому   судовому засіданні в м. Ічня  цивільну справу за  позовом
ОСОБА_1до  Ічнянської
райдержадміністрації, Мартинівської сільської Ради  про визнання права власності на спадкове
майно.

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1.
звернувся до суду із позовом  до
Ічнянської райдержадміністрації, Мартинівської сільської Ради про визнання
права власності на спадкове майно, вказуючи на те, що  ІНФОРМАЦІЯ_1року помер його дядько ОСОБА_2.
після його смерті відкрилася спадщина до складу якої входить право на земельну
частку (пай) згідно сертифікату серії РН № 970035.  Він має право на спадщину по  заповіту посвідченого Мартинівської  сільською Радою, але із-за відсутності
правовстановлюючого документа, просить суд
визнати за ним право власності на земельну частку (пай).

Позивач  в
судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи у
його відсутності. Позов підтримав повністю.

Представник Мартинівської сільської Ради в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи у
його відсутність, проти позовних вимог не заперечував.

Представник Ічнянської
райдержадміністрації в судове засідання не з'явився, з невідомих причин, хоча
про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку,  що позовні вимоги
підлягають задоволенню виходячи  з
наступних підстав.

Між сторонами склалися
правовідносини, які регулюються Цивільним Кодексом України.

Як встановлено в судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_1року помер ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.9),
який доводився дядьком позивачу. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина до
складу якої входить право на земельну
частку (пай). Він, як спадкоємець по закону і по заповіту (а.с.8) має
право на спадкове майно, а саме на земельну частку(чай), але своєчасно спадкове
майно не прийняв, оскільки було  втрачено
правовстановлюючий документ на земельну ділянку.

В
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1. фактично прийняв спадщину після
спадкодавця  ОСОБА_2., тому суд вважає, що він правомірно набув
право власності на спадкове майно, і за ним слід визнати  право власності  в судовому порядку.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 213,
215 ЦПК України, ст. ст. 328, 1265, ЦК України, суд -

В И Р І
Ш И В:

Позовну заяву    ОСОБА_1задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження,  проживаючого в м. АДРЕСА_1,
Житомирської області   право
власності  на сертифікат серії  РН № 970035
на право на земельну частку (пай) в розмірі 5.93га.

На рішення на протязі   двадцяти днів  після подачі заяви  про апеляційне оскарження рішення суду, яка
подається протягом  десяти днів  з дня проголошення рішення, може бути подана
апеляційна скарга  в Чернігівський
апеляційний суд  через Ічнянський   районний суд.

Суддя
М. М. Головченко
Справа
№2-85/07р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року                                                                                      смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі:     головуючої - судці Ланної Я. О.,

при   секретарі -
Склянчук С. А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів, -

установив:

Позивачка звернулась в суд до відповідача із зазначеним
позовом.

В позовній заяві
вказувала, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого
мають трьох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
дочку ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_3.

Оскільки
відповідач коштів на утримання дітей не надає, просила стягнути з нього
аліменти на її користь на утримання дітей в розмірі 1/2 частини заробітку
(доходу) щомісячно та понесені нею витрати на правову допомогу в сумі 100 грн.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила
його задовольнити.

Відповідач позов
визнав частково, не погоджувався із розміром аліментів який просить стягнути із
нього позивачка.

Суд. заслухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від
якого мають трьох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочку ОСОБА_5- ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідач
достатньої матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, а тому суд
вважає, що з нього необхідно стягувати аліменти на користь позивачки в розмірі
1/2 частини всіх видів заробітку (доходу).

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, ст.
ст. 180-183 СК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця і мешканця смт. Чутове Полтавської області,
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочки ОСОБА_5- ІНФОРМАЦІЯ_3., в
розмірі 1/2 частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.
02. 2007 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та 7, 50 грн. в
рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 100 грн. у відшкодування понесених витрат на правову
допомогу.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному
виконанню.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області
через Чутівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Головуюча
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-817/07
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П.,
заяву Дніпропетровського міського комунального підприємства
мереж “Дніпротепломережа” (Боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4) про
видачу судового наказу про стягнення
боргу за договором про
послуг теплопостачання , керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК
ст.ст. 95, 96, 98, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, які
за адресою: АДРЕСА_1 на
Дніпропетровського міського комунального підприємства теплових мереж
“Дніпротепломережа”,
ТВБВ № 95 суму заборгованості за договором про надання послуг
в розмірі 1136 грн. 36 коп.,  витрати на
інформаційно-технічне
у розмірі 15 грн., сплачені позивачем при поданні заяви.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий
на користь держави  у розмірі 25 грн. 50
Судовий
наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Суддя