МІСЬКИЙ СУД
=================================================================
Справа
№ 2-744
І М Е Н Е М   У К Р А І Н И
березня 2007 року    Ялтинський міський
суд АРК у складі головуючого
судді
Земляної Г.В., при секретарі Копистко О.М., с участю адвоката ОСОБА_1  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом
ОСОБА_2  до ОСОБА_3 про
договору купівлі - продажі недійсним, відшкодуванні майнової и
моральної  шкоди, суд
Відповідач ОСОБА_3 заперечує проти
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із
позовом про визнання договору
двоколісного транспортного засобу - моторолера у ОСОБА_3 недійсним, у зв'язку
із здійсненням угоди під впливом обману. Просить
сторони  в попередній стан, стягнути з
відповідача вартість
у двократному розмірі у сумі 9000 гривень, стягнути з відповідача
(немайновий) шкоду в сумі 2000 гривень і судові витрати.
вимоги мотивовані тим, що він купив у ОСОБА_3 мопед, заплативши
за нього 4500 гривень. При цьому відповідач передав йому на мопед талон,
якому  вказано  об'єм двигуна
49,9 куб. мл. і приховав від нього, що об'єм
придбаного  транспортного засобу, складає
150 куб.мл. Ті обставини, що
ним транспортний засіб має більший об'єм двигуна, йому стало відомо
того, як з його згоди ОСОБА_2 виїхав на трасу в смт. Сімеїз м. Ялти
транспортний засіб в нього був вилучений співробітниками ДАІ, і поставлений
штрафний майданчик. Транспортні засоби із об'ємом двигуна понад 50 куб. мл.
державній реєстрації, а у нього окрім талона, на інше ім'я, ніяких
на вилучений транспорту не має, тому зареєструвати транспортний
на себе не може. Із - за того, що при укладені угоди ОСОБА_3 його
він просить стягнути з відповідача заплачену за мопед суму 4500
в подвійному розмірі. Неправомірні дії відповідача, що виразились в
що він позбувся транспортного засобу, страждав і переживав, це негативно
на стані здоров'я. А тому просить стягнути з відповідача моральну
в сумі 2000 гривень.
ОСОБА_3 суду пояснив, що він не продавав позивачу
Дійсно між сторонами був усно укладений договір міни транспортних
При цьому позивач надав йому мопед і 3000 гривень, а він передав
позивачу  мопед, який був у нього у користуванні. На
обидва транспортних засоби
правовстановлюючих документів не було. При обміні мопедами ОСОБА_2
що об'єм двигуна мопеда  , що йому
передавався, складає більше 50 куб
за що і погодився зробити доплату у сумі 3000 гривень. Позивач
засіб експлуатував два тижні, привів його в несправний стан,
до третіх рук. В результаті  порушення
правил експлуатації мопеда з
ОСОБА_4, який керував транспортним засобом у нетверезому стані,
засіб був вилучений працівниками міліції і поставлений на штрафний
майданчик.  При обміні мопедами ОСОБА_2, знав,  що на мопед є тільки талон
іншого власника, і сам передав в обмін йому мопед без яких-небудь
На теперішній час позивач  не може
забрати транспортний засіб в ДАЇ.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення сторін, свідчення
суд приходить до висновку, що позов є необґрунтованим і не підлягає
Згідно ст. 655 ЦК України, за
договором купівлі - продажі одна сторона
передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність іншої
(покупцю), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар)
сплатити за нього певну грошову суму.
При цьому при укладенні договору
купівлі - продажу слід дотримуватися
елементів:  суб'єкту, суб'єктивної
сторони,  форми та змісту угоди.
дійсності угоди витикають із її
ухвалення, як  правомірної
Судом встановлено, що між сторонами 16
листопада 2006 року була укладена
угода.  При цьому позивач у позивній
заяві стверджує, що між сторонами був
договір купівлі-продажу транспортного засобу моторолера  за 4500
Згідно із пояснення відповідача ОСОБА_3
усно договір міни транспортних засобів, згідно із яким він передав
мопед без правовстановлюючих документів, який вони оцінили в 4500
а ОСОБА_2 передав йому мопед також без правовстановлюючих
який вони оцінили в 1500 гривень  і він
доплатив 3000 гривень.
в судовому засіданні заперечуючи факт укладення усно договору міни
засобів, але підтвердив ті обставини, що передавав відповідачу
і включив його у вартість придбаного моторолера. У судовому засіданні
ОСОБА_5 і ОСОБА_6 також підтвердили ті обставини, що 16
2006 року сторони  поміняли транспортні
засоби і позивач доплатив
за транспортний засіб відповідача.
На підставі ст.715 ЦК України по договору
міни одна із сторін зобов'
передати  іншій стороні в власність один
товар в обмін на інший товар.
Так як між сторонами не була дотримана
проста письмова форма угоди, а
судом
встановлено, що між сторонами було укладено договір міни транспортних
У судовому засіданні позивач настоював на заявлених позивних вимогах,
суд
вважає, що підстав для визнання недійсною угода договору купівлі -продажу
має, так як між сторонами ця угода фактично не укладалася.
Оцінюючи надані суду письмові докази, суд
вважає що підстав для визнання
договору  недійсним із тих підстав,  що договір позивачем був вчинений у
обману і йому не було відомо про те що придбаний ним транспортний
якій  був вилучений працівниками міліції
Позивач придбав транспортний засіб без
правовстановлюючих документів.
що відповідач не повідомляв його про об'їм двигуна суд не може
до уваги, так як позивач є водієм і від нього
не потребувало додаткових
зусиль  для встановлення, що об'їм  двигуна, придбаного ім. транспортного
більш ніж 50 куб.мл.. Суд вважає, вимоги позивача в цій частині
направленими не на поновлення порушених прав, так як у випадку
недійсним договору міни він не зможе повернути відповідачу
засіб, а на отримання, від відповідача збитків, понесених у
вилучення робітниками ДАЇ транспортного засобу.
Таким чином, підстав для визнання угоди
купівлі продажу і застосування
реституції не має. Тем більш, що позивач звернувся до суду після
як, у нього було вилучено транспортний засіб.
Оскільки, вимоги позивача про визнання
недійсним договору купівлі - продажу,
підлягають задоволенню, то правових підстав для стягнення із відповідача
Посилання позивача на розписку (арк.спр.11)
суд не може взяти до уваги, так
угода не була укладена у письмовій формі. Згідно із поясненнями сторін,
ОСОБА_5 і ОСОБА_6  встановлено, що
сторонами було укладено
міни транспортних засобів.
На підставі викладеного, керуючись  ст. 10,11,209,212,214,214-15,217,218 ЦПК
ст. ст. 655, 715 ЦК України;
У задоволенні позову   ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажі недійсним,
майнової и  моральної  шкоди
Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку, шляхом подачі в 10

днів,
з дня проголошення рішення  заяви про
апеляційне оскарження і подачі

після
цього протягом  20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до

апеляційної
інстанцїї або в порядку ст. ст. 295, 296 ЦПК України.

Суддя

Ялтинського
міського

суду
Г.В.Земляна.

ЯЛТИНСЬКИЙ
МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ
РЕСПУБЛІКИ КРИМ

=================================================================

Справа
№ 2-744

2007
року

Р
І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А І Н И

(вступна та резулятивна частини)

14
березня 2007 року    Ялтинський міський
суд АРК у складі головуючого

судді
Земляної Г.В., при секретарі Копистко О.М., с участю адвоката ОСОБА_1  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом

ОСОБА_2  до ОСОБА_3 про

визнання
договору купівлі - продажі недійсним, відшкодуванні майнової и

моральної  шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність  у викладені повного тексту рішення

суду,
пов'язаного з

потребую  в обгрунтованні доводів сторін, на що може
бути витраченим

значний
час ,

суд уважає на необхідне проголосити
його вступну та резолютивну частин.

На підставі викладеного, керуючись  ст. 10,11,209,212,214,214-15,217,218 ЦПК

України,
ст. ст. 655, 715 ЦК України;

В И Р
І Ш И В:

У задоволенні позову   ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажі недійсним,

відшкодуванні
майнової и  моральної  шкоди
- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку, шляхом подачі в 10

днів,
з дня проголошення рішення  заяви про
апеляційне оскарження і подачі

після
цього протягом  20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до

апеляційної
інстанцїї або в порядку ст. ст. 295, 296 ЦПК України.

Суддя

Ялтинського
міського

суду
Г.В.

Земляна.