overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2о-178
І М ' Я М        У К Р А Ї Н И
районний суд Хмельницької області
складі головуючого -  судді - Назарчука
при секретарі              - Ніколаєвій Л.М.
розглянувши на попередньому
судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин,-
Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення
факту родинних відносин мотивуючи це тим, що вона народилася в
ІНФОРМАЦІЯ_1  в с. Зарічанка
Чемеровецького району де і проживає доцього часу. 15.10.1950 року  вийшла заміж за ОСОБА_2 і взяла його
прізвище. Спільно з ним проживали до його смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_4. В
даний час виникла необхідність в переоформленні спадщини, однак вона цього
зробити не може, оскільки в свідоцтві про одруження ім.»я по батькові його
записано неправильно, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2, а правильно ІНФОРМАЦІЯ_3. На її звернення
до відділу РАЦС Чемеровецького РУЮ про повторну видачу свідоцтва про одруження
з правильним написом ім.»я по батькові її чоловіка позитивних результатів не
дало, оскільки відсутнє свідоцтво про його народження, а тому була вимушена
звернутися до суду з даною заявою та просить встановити факт родинних відносин.
В судовому засіданні представник заявниці заяву підтримав
та просить її задоволити.
Вислухавши пояснення представника заявниці, дослідивши
наявні матеріали справи, суд вважає за можливе заяву задоволити, так як у
заявниці відсутні будь-які перешкоди, які б не
допускали  встановлення  факту
Отже, із наявних документів, які були представлені суду
доведено, що ім.»я по батькові чоловіка заявниці ІНФОРМАЦІЯ_2, а не ІНФОРМАЦІЯ_3,
що підтверджується фотокопією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від  ІНФОРМАЦІЯ_4, фотокопіями довідок виданих
виконкомом Зарічанської сільської ради за №1333 та 1334 від 11.09.2007 року,
фотокопій письмових пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, жит. с. Зарічанка
Чемеровецького району.
ст.130,213,214,215,218, 256 -258 ЦПК
України , суд ,-
Заяву задоволити. Встановити факт родинних відносин, а
саме: що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, померлий ІНФОРМАЦІЯ_4 був чоловіком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Зарічанка Чемеровецького району Хмельницької
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з
одночасним надісланням апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької
області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 2-3227/2007 рік
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

05 грудня 2007 року
м. Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайського ДП “Хімпром” про стягнення
заборгованості по заробітній платі,

В с т а н о в и в :

03 грудня 2007
року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Первомайського ДП “Хімпром” про
стягнення заборгованості по заробітній платі.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду
Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом
порядку, з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Первомайського ДП “Хімпром”
про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Попереднє судове
засідання призначити на 25 грудня 2007 року на 15 годину 05 хвилин у залі
судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м.
Первомайському, вул. Леніна, 18.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 25 грудня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно - суддя:
Справа № 2-410/2007
УХВАЛА

15 листопада 2007
року  Рокитнянський районний   суд
Київської області в складі:

головуючого           - судді Литвина О.В.,

при секретарі          - Куць В.А..,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні  в  смт.
Рокитне цивільну справу  за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник  звернувся
до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Рокитнянського
районного суду від 25.07.2007 року сторонам був наданий час для примирення.

Судове засідання по
справі було призначено на 14-00 годину 22.10.2007 року. Будучи належним чином
повідомленими, сторони в судове засідання не з»явилися, про причину неявки не
повідомили, заяви про розгляду справи у їх відсутності не подали. За
викладеного розгляд справи було відкладено до 9-20 години 15.11.2007 року.

Будучи належним чином
повідомленими, сторони, і в тому числі позивач, в судове засідання не з»явилася
повторно, про причину неявки не повідомили, заяви про розгляду справи у їх  відсутності не подали.

Відповідно до ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник
повторно не з»явився в судове засідання та повторно не повідомив про причину
своєї неявки.

За викладеного позовна
заява  ОСОБА_1 має бути залишена без
розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа
№ 2- 2588
У Х В А Л А

05 червня 2007 року суддя
Ялтинського міського суду АРК Переверзєва Г.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
стягнення аліментів на дитину.

Ухвалою
судді Ялтинського міського суду АРК від 24 травня 2007 року зазначену заяву
було залишено без руху та позивачу було запропоновано в строк до 01 червня 2007
року виправити недоліки заяви, оскільки її було подано без додержання вимог,
викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК
України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунути не
були.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину  - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді АРК через Ялтинський міський
суд АРК у строки та порядку згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя -
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
______________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
30 листопада 2007 року                    № 2-н-3413/2007
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева
Є.Є., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства “Маріупольгаз” про
видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.11, 14, 15,
1166 ЦК України, п.34 Правил надання населенню послуг з газопостачання,
затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999р. № 2246, та керуючись ст.ст.95, 96,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою:
Маріуполь, МФО 335742, код ЗКПО 03361135) заборгованість за газопостачання у
період з 01.11.06 по 01.10.07 в сумі 2015,66 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі
25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ________________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________       Є.Є. Мальцева

М.П. суду

Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа
№ 2-751/07
УХВАЛА

22 березня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у
складі

головуючого судді - Слєзко Т.В.,

при
секретарі - Воробйової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Ялти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи - Симіїзська селищна рада, виконавчий комітет Симеїзської селищної
ради, санаторій «Червоний маяк», про знос самочинних будівель, відшкодування
моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Симіїзської селищної
ради, виконавчого комітету Симеїзської селищної ради, третя особа - санаторій
«Червоний маяк», про усунення перешкод у здійсненні права користування,
зобов'язання надати дозвіл на реєстрацію права власності на нерухоме майно, та
за позовом Сімеїзської селищної ради до ОСОБА_2, 3-ті особи - санаторій
«Червоний маяк», ОСОБА_1, про знос самовільної будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

До судового засідання позивачами подані заяви про залишення позовів щодо
самовільного будівництва біля будинку АДРЕСА_1, без розгляду.

Згідно ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовні вимоги необхідно залишити без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Симіїзська селищна рада,
виконавчий комітет Симеїзської селищної ради, санаторій «Червоний маяк», про
знос самочинних будівель, відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Симіїзської селищної ради, виконавчого комітету Симеїзської
селищної ради, третя особа - санаторій «Червоний маяк», про усунення перешкод у
здійсненні права користування, зобов'язання надати дозвіл на реєстрацію права
власності на нерухоме майно, та за позовом Сімеїзської селищної ради до
ОСОБА_2, 3-ті особи - санаторій «Червоний маяк», ОСОБА_1, про знос самовільної
будівлі, -  залишити без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 -
296 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-3063/2007 рік
Рядок звіту  №  40
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада
2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів
С.В., розглянувши позовну заяву № 2-3063/07 ОСОБА_1  до Первомайського ДП “Хімпром” про стягнення
заборгованості по заробітній платі, -

В с т а н о в и
в :

23 листопада 2007 року до суду надійшла
позовна заява №  2-3063/07 ОСОБА_1  до Первомайського ДП “Хімпром” про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

Справа
підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог
ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-3063/07 за позовом ОСОБА_1  до Первомайського ДП “Хімпром” про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

Попереднє судове засідання призначити на  07 грудня
2007 року на 14 годину 00 хвилин у залі судового засідання
Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському,
вул. Гагаріна, б.2.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 07 грудня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1)   заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали;

2)   апеляційна скарга подається протягом 10 днів
з моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3)   апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа 2-3562007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня
2007 року Малайський районний суд Житомирської області в складі головуючого -
судді Забродського М.І. при секретарі  -
Ільніцькій С.В.

за участю:
позивача - ОСОБА_1.

розглянув
у попередньому відкритому судовому засіданні у місті Малині цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

позивачка
звернулась з позовом до відповідача у якому зазначила, що 8 листопада 2003   року
Малинським   відділом   РАЦС Житомирської  області
між   ними   був зареєстрований шлюб.

Від нього
подружжя дітей не мають.

Спільне сумісне
життя між ними не склалося. Вони мають різні характери та погляди на життя, що
призводило до непорозумінь та сварок. В ході них, відповідач ображав позивачку
брутальними словами принижував її в присутності сторонніх осіб, що негативно
впливало на здоров'я останньої.

За таких
обставин, ОСОБА_1, припинила спільне проживання однією сім'єю з відповідачем і
більше року між собою подружжя не спілкуються та ведуть дорізну господарство.
Крім того вона переконана, що подальше збереження шлюбу є неможливим,
суперечить її інтересам, бо вона проживає з іншим чоловіком з яким бажає
зареєструвати шлюб та чекає від нього дитину. Тому просить цей шлюб розірвати.
В судовому засіданні свої вимоги позивачка підтримала.

Відповідач
позов визнав, оскільки не заперечив проти розірвання шлюбу, про що написав до
суду заяву, а в засідання не з'явився.

Суд
вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов цей задовольняє.

Державне мито,
за реєстрацію розірвання шлюбу, суд стягує з відповідача бо позивачка
звільнена, як така, що постраждала внаслідок аварії на ЧАЕС,

Керуючись ст.ст. 130,174 ЦПК України, ст.ст.
105,112- Сімейного Кодексу України,

ВИРІШИВ:

позов
задоволити. Шлюб, зареєстрований 8 листопада 2003 року    відділом реєстрації   актів
цивільного   стану   Малинського
районного   управління   юстиції Житомирської області / запис № 223/
між ОСОБА_1 1982 року та ОСОБА_2 1981 року, розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 17 гривень державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу, оскільки
ОСОБА_1 від його сплати звільнена, як така, що постраждала внаслідок аварії на
ЧАЕС.

Рішення, може
бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду, шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до Малинського районного суду, протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-3233/2007 рік
Рядок звіту  №  40
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05
грудня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С.В., розглянувши позовну заяву № 2-3233/07 ОСОБА_1 до Державного
підприємства “Хімпром” про стягнення заробітної плати, -

В с т а н о в и
в :

03
грудня  2007 року до суду надійшла
позовна заява №  2-3233/07 ОСОБА_1 до
Державного підприємства “Хімпром” про стягнення заробітної плати.         Позовна заява подана та оформлена у
встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження у цивільній справа  №
2-3233/07 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства “Хімпром” про стягнення
заробітної плати.

Попереднє судове
засідання призначити на  12 грудня 2007
року на 13 годину 30 хвилин у залі судового засідання Первомайського міськрайонного
суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна, б.2.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 12 грудня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1)   заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали;

2)   апеляційна скарга подається протягом 10 днів
з моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3)   апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2-292/2007 УХВАЛА
року   Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області в
складі: головуючого - судді
при секретарі               ПЕТРЕНКО ОМ.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в місті Южноукраїнське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про поділ майна
звернулась до суду з позовом в якому просить поділити майно нажите в період
шлюбу з відповідачем, в тому числі квартири № АДРЕСА_1. Квартира належить на праві власності
У судовому засіданні сторони
просять призначити по справі судово-товарознавську експертизу, для визначення вартості
Вислухавши сторони суд вважає, що
для вирішення питання про поділ майна необхідно
призначити судову будівельно-технічну експертизу.
Керуючись ст.ст. 130, 143, 144 ЦПК
України, суд
Призначити по справі судову
будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити питання:
Визначити ринкову вартість квартири №
АДРЕСА_1 Миколаївської області, з
урахуванням місця знаходження будинку, поверху і технічного стану
експертизи доручити КП "Бюро технічної інвентарізації" м. Южноукраїнська.
Експерта попередити про кримінальну
відповідальність за відмову від дачі висновку і за надання явно помилкового
висновку по ст.ст.З84, 385 УК України.
Оплату за виробництво експертизи
провадить ОСОБА_2. Провадження по справі зупинити до
отримання матеріалів експертизи.
На ухвалу може бути подана заява про оскарження в Южноукраїнський міський
суд Миколаївської області, впродовж п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційні скарги на ухвалу в
судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області можуть бути подані в Южноукраїнський міський суд, протягом
десяти днів після дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007
року                                                                                                 м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого
- Каранфілової В.М.

суддів -
Фальчука В.П., Сидоренко І.П.

при секретарі - Асанової З.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2006 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до відділу РАГС Суворовського районного управління
юстиції м. Одеси про визначення реєстрації шлюбу недійсним,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до відділу РАГС
Суворовськрго районного управління юстиції м. Одеси про визнання реєстрації
шлюбу недійсним.

Ухвалою Суворовського районного
суду м. Одеси від 27 вересня 2006 року позовну заяву ОСОБА_1. до відділу РАГС Суворовського районного
управління юстиції м. Одеси про визнання реєстрації шлюбу недійсним, залишено
без розгляду, з ти підстав, що позивач в судове засідання призначене на
31.08.06р. 15.30 год. та 27.09.06р. о 16.00 год. не з'явився і не
повідомив про причини неявки.

В апеляційній
скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати та передати на розгляд суду першої
інстанції, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Колегія суддів,
заслухав суддю - доповідача, вивчив матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з
направленням справи на розгляд до суду першої інстанції з наступних
підстав.

В Як вбачається з матеріалів справи
ухвала прийнята судом у відсутності позивача.

У тексті ухвали зазначено, що позивач у судове засідання
не з'явився двічі (а.с26). Однак, в матеріалах справи відсутні дані про
направлення повідомлення про слухання справи.

Судом при постановленні ухвали порушено ст. ст. 74,76,169 ЦПК
України.

За таких
підстав ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для розгляд
по суті позовних вимог..

Керуючись ст.ст.
303, п.1 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Справа № 22ц-1396/07                                                                     Категорія
ЦП: 5-у

Головуючий у першій інстанції -
Позняк В.С. Доповідач - Каранфілова В.М.

2

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2006 року скасувати. Справу повернути до суду першої інстанції для
розгляду по суті позовних вимог.

Ухвала може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом 2-ох місяців з дня її проголошення.
Справа № 2-3052/2007 рік
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

30
листопада 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської
області матеріал за позовом ОСОБА_1 до Верхньо Орільської сільської ради
Первомайського району Харківської області про визнання права власності на
житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати право власності на
житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської
області, відповідає вимогам ст. ст.  119,
120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127  ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Верхньо Орільської
сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання права
власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до попереднього розгляду на 12 грудня 2007 року о 09
годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 12 грудня 2007 року, адреса
суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області,
64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу з копіями позовної
заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З
оригіналом згідно

Суддя

Первомайського

міськрайонного суду

Харківської області
І.П. Страхова