overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-612
ДОДАТКОВЕ                   2007 рік
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
2007 року Новоазовський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді                                                                                   Кацаренко
при секретарі                                                                                           Пічморзі
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Новоазовську цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Донецькоблводоканал» (далі -  КП «Донецькоблводоканал») до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги,
Рішенням Новоазовського районного суду Донецької області від 29.08.2007
року позов КП «Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані послуги був задоволений.

05.12.2007 року відповідач звернувся до суду з заявою, в якій просив
винести додаткове рішення щодо виключення з його резолютивної частини стягнення
з нього судового збору на користь держави 51 грн., тому що він є ліквідатором
наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році другої категорії, про що
надав суду документи.

Повідомлені про місце, дату і час розгляду заяви ОСОБА_1 сторони у судове
засідання не з*явилися (а.с.22), що не перешкоджає суду розглянути заяву по
суті у їх відсутності.

Згідно п.18 ст.4 Декрету КМУ «Про державне мито» від сплати державного мита
звільняються громадяни, віднесені до першої та другої категорії постраждалих
внаслідок Чорнобильської катастрофи.

У відповідності до ст.220 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або з власної ініціативи, ухвалити додаткове
рішення.

Вирішуючи питання про
судові витрати, а саме щодо необхідності стягнення з відповідача судового
збору, суд відзначає, що в силу ч.2 ст.88 ЦПК України судові витрати слід
компенсувати за рахунок держави, оскільки
відповідач є ліквідатором наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС у 1986 році другої категорії бестроково, про що свідчить посвідчення №032731 на а.с.21.

Керуючись ст.ст.88,209,220
ЦПК України, ст..4 п.18 декрету Кабінету міністрів України «Про державне мито»
від 21.01.1993 р. суд

В И Р І Ш И В :

Судовий збір, стягнутий з ОСОБА_1 рішенням Новоазовського районного суду
від 29.08.2007 року на користь держави в сумі 51 (п*ятдесят одна) гривня,  віднести за рахунок держави.

На
рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області протягом
20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення, яка подається
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення
набуває законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне
оскарження рішення, якщо заяву не було подано.

Суддя
Копія: Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року Уманський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді
Михайленко В.Г. при секретарі
Щербаковій Л.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Умані справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернувся до суду з позовом про зменшення розміру стягнення аліментів
посилаючись на те, що він згідно рішення Уманського міського суду від 12 грудня 1997 року
зобов'язаний виплачувати аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 на користь
відповідачки.

Крім того, від
другого шлюбу в нього на утриманні знаходиться двоє дітей, а тому просить
зменшити розмір стягнення аліментів з Н до 1/6 на користь відповідачки.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачка
позов визнала, але просить стягувати аліменти не менше ЗО % прожиткового
мінімуму.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Згідно ч.2
ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути
меншим, ніж 30% прожиткового
мінімуму.

На підставі
ст.ст.180-182,192 СК
України, керуючись ст.ст.10, 15,
57, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Зменшити розмір
стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 з Н частини на 1/6
частину із всих видів заробітку щомісячно, але не менше ЗО відсотків
прожиткового мінімуму, починаючи з 29
квітня 2007 року і
до повноліття дитини.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається протягом десяти
днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. У разі неподання заяви про апеляційне оскарження рішення набирає
законної сили. У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання
апеляційної скарги рішення набирає законної сили після закінчення встановленого
строку.

Головуючий
/підпис/

Копія
вірна: суддя                                                                           секретар
Справа
№ 2-125
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 грудня2007 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області в складі:

судді               -  Шаєнко Ю.В.

при секретарі - Ісаченко І.В.

розглянувши   у відкритому судовому засіданні в
с.м.т.Петрове цивільну справу за позовною заявою прокурора Петрівського району
в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ “Петрівське плюс” про розірвання договору оренди
земельної частки(паю) та стягнення заборгованості по орендній платі за
користування земельною часткою(паєм),-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з позовом до суду
в інтересах ОСОБА_1, мотивуючи тим, що 13.05.2002 року між сторонами було
укладено договір оренди земельної частки(паю), відповідно до якого орендодавець
передав, а орендар прийняв земельну частку(пай) розміром  8,31 га у користування строком на п”ять років
до 31.12.2007 року. Відповідач договір оренди належним чином не виконує, не в
повному обсязі виплачується орендна плата за землю, зерно видається неякісне,
по завищеним цінам, внаслідок чого порушує умови вищевказаного договору, крім
цього, відповідач допустив заборгованість з орендної плати   в сумі 1035 грн., в зв”зку з чим прокурор
просить розірвати договір оренди земельної частки(паю) від 13.05.2002 року і
стягнути заборгованість по орендній платі в розмірі 1035 грн.

11 грудня 2007 року прокурор подав заяву
до суду про залишення позовної заяви без розгляду, мотивуючи тим, що ОСОБА_1
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1,
виданого 21.12.2004 року. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом,
спадкоємцем ОСОБА_1 є її донька ОСОБА_2, що мешкала в м.Жовті Води
Дніпропетровської області, і яка була допущена до участі в справі як
правонаступник. Справа призначалася до розгляду неодноразаво, однак, ОСОБА_2 в
судові засідання не з”являлася, згідно довідки з Жовтоводського міського
адресного бюро від 21.11.2007 року вона вибула до м.Харків ще в 2005 році.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви(заяви) без
розгляду, якщо  позивач подав заяву про
залишення позову(заяви) без розгляду.

Керуючись  п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву  прокурора Петрівського району в інтересах
ОСОБА_1 до ТОВ “Петрівське плюс” про розірвання договору оренди земельної
частки(паю) та стягнення заборгованості по орендній платі за користування
земельною часткою(паєм) залишити без розгляду.

Ухвала  може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного
суду Кіровоградської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2н-935/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                               м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 1049,44 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук,АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1, на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1049,44 грн. (одна
тисяча сорок дев"ять грн. 44 коп. ), на 01.03.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи" та судового збору, за наступними реквізитами: р/р
260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2-954/2007р.
УХВАЛА

СУДОВОГО
ЗАСІДАННЯ

29 березня 2007 року                                    Сихівський
районний суд м.Львова

в складі:    головуючої                                               Чорна
С.З.

при
секретарі                                   Жила
М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Львові
цивільну справу за позовом ЛКП „Старий Сихів" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості ,-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість за теплопостачання в сумі
623,57грн.

Представник
позивача в судовому засіданні подав заяву про відмову від позову у зв"язку
з погашенням відповідачем заборгованості та просить закрити провадження в
справі

Суд вважає, що
слід прийняти відмову позивача від позову, оскільки це не порушує законних прав
та охоронюваних законом інтересів сторін.

Керуючись п.З
ст.205, 206 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову.

Справу за
позовом ЛКП „Старий Сихів" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості - провадженням
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-518/2007 p.
УХВАЛА

20 березня 2007 p.                                                                           Біляївський
районний суд

Одеської
області

в
складі: головуючого судді - Андреева
Е.О. при секретарі - Довженко І.С. за участю представника позивача - Ободовської
О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Біляївка справу за позовом ВАТ "Одесаобленерго" в особі Північного РЕМ до ОСОБА_1"про
стягнення 1159,49" -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із даним позовом до відповідачки.

В ході судового розгляду справи від представника позивача
надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Вказана заява не суперечить вимогам закону, а тому вона
підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Одесаобленерго" в особі
Північного РЕМ до ОСОБА_1"про
стягнення 1159,49" залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської
області шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього у 10-ти денний строк апеляційної
скарги або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року                                                                            Біляївський
районний суд

Одеської області

в складі: судді - Мельничук Н.І.
при секретарі - Полубок
Н.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ВАТ
"Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення 3164 грн. 83
коп., суд, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ звернувся до суду і просить стягнути з відповідача
ОСОБА_1. на користь Біляївського РЕМ
3164 грн. 83 коп.
збитків, вказуючи, що він, являючись споживачем електроенергії, порушив правила
її користування. Дане порушення виявлене контролерами енергонагляду 01.12.2005 року, що
підтверджується відповідним актом №
029393.

На
підставі Правил і Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих
електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затверджених
постановою НКРЕ від 22.11.1999 року № 1416, бухгалтерією групи по роботі з
побутовими споживачами Біляївського РЕМ визначений розмір заподіяних збитків,
який складає 3164 грн. 83 коп.

В
судовому засіданні відповідач ОСОБА_1. нозов визнав, але просить суд зменшити
суму, в зв'язку з тим, що він не працює та знаходиться в важкому матеріальному
становищі.

Вислухавши
представника ВАТ "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ Осадчу Н.В.,
відповідача ОСОБА_1., вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
обґрунтований та підлягає частковому задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1. дійсно винний в
порушенні правил користування електроенергією, а тому, відповідно до ст. 1166 ЦК України повинен
відшкодувати шкоду в повному обсязі, але суд вважає за можливим зменшити розмір
відшкодування, враховуючи матеріальне становище відповідача, як це передбачене
ст. 1193 ЦК України.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 60,
212-215 ЦПК України, ст.ст. 1166,
1193 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ 750 грн. 83 коп. та 81 грн. державного
мита, а всього 831 грн. 83 коп.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного суду Одеської області протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Біляївський районний суд.
Справа №2-3144/07
УХВАЛА

про
відкриття провадження по справі

23 квітня 2007
року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ «Бердянське підприємство теплових
мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2007 року ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК
України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09-30 годину 20 червня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1854/07
року.   Червоноградський міський суд
головуючого- судді                   Сковронського
при секретарі                                                  Климчук
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді
справу за заявою КП "Червоноградводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення 518 грн. 58 коп.,
позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів
про стягнення   заборгованості за надані
послуги по водопостачанню та водовідведенню, оскільки відповідачі користуються
даними послугами і не сплачують за це плату.
Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримала, зіслалась на обставини, викладені в позовній заяві
та просить задоволити позовні вимоги.
Відповідачі  в судове засідання не з"явилися, про
день і час розгляду справи належним чином повідомлені.
Вислухавши пояснення, оцінивши
зібрані документи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:
Судом встановлено, що відповідачі
користуються послугами КП "Червоноградводоканал" і зобов"язані
проводити систематично оплату за надані послуги.
заборгованість за надані послуги не погасили, договору на реструктуризацію
боргу не склали, постійно користуються послугами водопостачання та
Згідно довідки розмір
заборгованості становить на 21.03.2007
р. 540 грн. 92 коп., яка
Сума боргу ніким не оспорюється.
Згідно ст. 526 ЦК України, яка
зазначає, що зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в
установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а
при відсутності таких вказівок -
відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Тому, суд прийшов до переконання, що позов слід
задоволити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.10, 60,212, 224 ЦПК
України,ст.ст. 526, 530,
610, 625 ЦК України, ст.ст. 63,64,68
ЖК України та ст. 22
України "Про питну воду та питне водопостачання", суд
користь КП "Червоноградводоканал" з ОСОБА_1, ОСОБА_2по 270 (двісті
сімдесят) грн. 46 коп.
заборгованості та по 25 грн. 50 коп. судових
витрат в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2в
користь КП „Червоноградводоканал" по 15
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може
бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.
Рішення може бути переглянуте
Червоноградський міським   судом за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №2н-938/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                               м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду
м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 1276,40 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук,
АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1, на користь ВАТ "Полтаваобленерго"
Кременчук, вул. 60 р. Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1276,40 грн. (одна
тисяча двісті сімдесят шість грн. 40 коп.), на 01.13.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
З .Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання
Страта № 42-80907
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

16 березня 2007 року           Вишгородський
районний суд Київської області в

складі:

головуючого                                                 Заріцького
С.М.

при секретарі                                                 Смілянець
А. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом
Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської
міської ради до ОСОБА_1,   -

ВСТАНОВИВ:

КПЖ і КГ Вишгородської міської ради звернулось до суду з
даною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за
надання житлово-комунальних послуг.

В судовому засіданні представник КПЖ і КГ Вишгородської
міської ради заявив клопотання про відмову від позову у зв'язку з досудовим
врегулюванням спору,  просить провадження
в  справі закрити.

Оскільки відмова позивача від поданого ним позову не
суперечить вимогам закону і не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом
інтересів, суд приходить до висновку про прийняття її  судом.

Керуючись  ст.ст.174,205,206 ЦПК України,   суд,
-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Комунального підприємства житлового і
комунального господарства Вишгородської міської ради за позовом до ОСОБА_1 про  стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги.

Провадження в
справі  - закрити.

На
ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подано заяву
про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
Ухвала

про прийняття апеляційної скарги

19 березня 2007 року суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2

на рішення Борівського районного суду Харківської області
від 16 лютого 2007 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго» про
поновлення порушеного права, права на електропостачання, стягнення моральної
шкоди, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Борівського районного суду
Харківської області від 16 лютого 2007 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений
законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись ст.
297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2

на рішення Борівського районного суду Харківської області
від 16 лютого 2007 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго» про
поновлення порушеного права, права на електропостачання, стягнення моральної
шкоди - до розгляду апеляційним судом.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-4242007 рік
УХВАЛА

про закриття справи

« 11 « квітня
2007 року                     Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської

області          в складі                    головуючого судді                               ЧИРВИ
О.І.

при
секретарі                          Остроглазовій
Л.М.

роззглянувши
цивільну справу за позовом ВАТ «ВЕСТА»
до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ВЕСТА» звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення боргу за водопостачання та
водовідведення

В судовому засіданні позивач надав суду заяву, в якій від
позову відмовився, в зв»язку із добровільною сплатою заборгованості
відповідачем.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву позивача приходить до висновку, що
вона підлягає до задоволення, оскільки не суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.
205 п.3 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну
справу за позовом ВАТ «ВЕСТА»
до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення -
провадженням закрити, за відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду.