overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

07
лютого 2007 року  Ічнянський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чугуєвська Т.П. при секретарі Ткаченко
В.М. розглянувши  у попередньому судовому
засіданні в м.  Ічня цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської Ради Ічнянського району про визнання
права власності на домоволодіння в порядку успадкування.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Андріївської сільської Ради
про визнання права власності на домоволодіння в порядку успадкування. В своїй
позовній заяві вказав, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_2 відкрилася
спадщина на домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1.
Позивач вчасно прийняв спадщину. Але через відсутність документів, які б підтверджували
право власності померлого на дане домоволодіння, не може реалізувати свої
спадкові права.

Позивач у судове засідання не з'явився, але у своїй
позовній заяві просив суд розглянути справу за його відсутності

Представник Андріївської сільської Ради в судове
засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просить судове засідання
проводити за його відсутності та проти позовних вимог не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги
ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6). Після його
смерті відкрилася спадщина на домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1. Спадкоємцем
після його смерті є позивач по справі ОСОБА_1., який є рідним сином померлого,
що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.7). Відповідно до
довідки Ічнянського РБТІ від 17.01.2007 року власником будинку, розташованого в
АДРЕСА_1,
вважається батько позивача - (а.с.10). В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1. фактично прийняв спадщину після смерті батька, тому суд вважає, що він
правомірно набув право власності на житловий будинок та господарські будівлі,
розташовані в АДРЕСА_1, а тому
за ним слід визнати право власності на дане домоволодіння та земельну ділянку в
порядку спадкування.

Керуючись ст. ст. 212 - 215, 223
ЦПК України, ст. ст. 328, 392 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити
повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на
домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1, в порядку успадкування.

На рішення на протязі двадцяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду, яка подається протягом десяти днів з
дня проголошення рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський
апеляційний суд через Ічнянський районний суд.
Справа № 2-3387/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 листопада 2007 року           Красноармійський  міськрайонний суд  Донецької області

в складі:          головуючого  судді     Пелеп
Ю.К.

при секретарі              Григор'євій С.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в
м.Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, в обґрунтування якого вказала, що з 23.09.1997 року з відповідачем по
справі перебуває в юридичному шлюбі, зареєстрованому Красноармійським міським
відділом РАГС за актовим записом № 402. Шлюб у них другий, дітей не мають.

Сімейні стосунки припинені з жовтня 2000 року через несхожість характерів.
Вона вважає, що сім'я розпалась остаточно, примирення між ними неможливе,
оскільки вони з відповідачем проживають окремо одне від одного, кожний з них
має іншу сім'ю.

Спору майнового характеру немає.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в обсязі заявленого
позову, витрати по розірванню шлюбу просила покласти на неї.

Відповідач ОСОБА_2 у попередньому
судовому  засіданні позовні вимоги
визнав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази в їх сукупності, суд
встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому 23.09.1997 року
Красноармійським міським відділом РАГС за актовим записом № 402 шлюбі (а.с.5),
дітей не мають.

Шлюбно-сімейні стосунки сторонами припинені в жовтня 2000 року через
несхожість характерів. Вони проживають окремо одне від одного, мають кожний
свою родину, примирення вважають неможливим.

Спорів майнового характеру немає.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки дана сім'я розпалась,
примирення неможливе, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі
дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та
майнові права. Подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін.

Витрати по розірванню шлюбу слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.109, 110, 112 СК України, ст.ст.88, 130, 174, 208, 209,
212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.09.1997
року Красноармійським
міським відділом РАГС за актовим записом № 402.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з
позивачки ОСОБА_1 судовий збір в сумі 17
(сімнадцять) гривень, відповідача ОСОБА_2 - від сплати судового
збору звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до
Апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
Апеляційному суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа
№ 6-49/07
23 листопада 2007 року
Знам”янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
складі: головуючого судді                                 Бурко Р.В.,
секретарі                                          Красіловській
розглянув в приміщенні суду в місті
Знам”янка Кіровоградської області подання Знам'янського МРВ УМВС України в
Кіровоградської області про припинення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
на підставі рішення Знам”янського міського суду № 2-1005 від 22.11.2002 року
зобов”язаний сплачувати аліменти щомісяця у розмірі 1/3 частини всіх видів
заробітку на утримання сина на користь ОСОБА_2, але від сплати аліментів
ухвали Знам”янського міськрайонного суду від 18.06.2005 року, оголошено розшук
ОСОБА_1, який доручено виконати Знам”янському МРВ УМВС України в
Кіровоградській області.
року до Знам'янського міськрайонного суду з поданням звернувся Знам'янський МРВ
УМВС України в Кіровоградській області з клопотанням про припинення розшуку
ОСОБА_1 в зв'язку з тим, що ОСОБА_2 відмовилася від стягнення з ОСОБА_1
Аліментів та розшуку.
підставі викладеного та керуючись ст.78 ЦПК України, суд, -
Знам'янського МРВ УМВС України в Кіровоградської області про припинення розшуку
ОСОБА_1, - задовольнити.
розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця села Калабатіно
Миколаївської області.
ухвали направити в Знам”янський МРВ УМВС України в Кіровоградській області та
у  відділ ДВС  Знам”янського МУЮ.
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Знам”янського міськрайонного
суду

Кіровоградської області                                                                               Бурко Р.В.
Справа № 2-1668
Волочиський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого
судді          - Гамрецького
при секретарі                                  -  Щербініній І.І.
розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні
в місті Волочиськ справу
за позовом ОСОБА_1 до
Полянської сільської Ради
Волочиського району про
строку для прийняття
Позивачка ОСОБА_1 звернулася
до суду з зазначеним
позовом, посилаючись
дошлюбне прізвище ОСОБА_2,
ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2,  9.06.1997 р. батько
спадщини, вона  як спадкоємець
за заповітом користується  спадковим майном, злдійснює
його охорону та  догляд, проте  у
встановленому законом порядку
своєчасно спадщину  не прийняла, строк  пропустила
оскільки одержала помилкову
юридичну консультацію,
судовому засіданні позивачка
вимоги підтримала  повністю, посилаючись
крім того пояснила, що  спору за  спадщину
Представник відповідача
у судове засідання не
з'явився, від відповідача надійшов лист від
7.11.2007 р. за  № 216 про  слухання справи у
відсутності представника,  позовні вимоги визнаються
Судом встановлені обставини, викладені
в описовій частині рішення,
які підтверджуються дослідженими
Визнання позову відповідає
України, 130, 174, 212-214 ЦПК
України, суд
Позов задоволити повністю, ОСОБА_1
визначити додатковий строк
до 16 січня 2008 року  для
прийняття спадщини після
смерті: ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_3 та  ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4.
На рішення може бути
подана до апеляційного суду Хмельницької
області через Волочиський райсуд заява про
оскарження протягом 10
днів, апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після
апеляційне оскарження.
Рішення набирає законної
сили в порядку  ст. 223
ЦПК Україгни.

Суддя:підпис

Копія вірна:

Голова Волочиського

районного суду                                                                              Гамрецький М.О.
РІШЕННЯ                                      справа№2-94/07р

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ.

08 лютого 2007 року.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого                  Козяр
Л.В.

при секретарі
Стасюк О.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гусятин справу за
позовом  ОСОБА_1до Гримайлівської
селищної ради про продовження строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася в суд із
позовом до Гримайлівської селищної ради про продовження строку на прийняття
спадщини, посилаючись на те, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1року батька ОСОБА_2.., вона є
спадкоємицею  за законом його майна,
проте   вона не знала про встановлений
законодавством шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини,
хоча фактично  встапила в управління
земельним паєм, що увійшов в спадкову масу, внаслідок чого пропустила вказаний
строк для прийняття спадщини, а тому нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва
про право на спадщину.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримує,
просить задовільнити.

Згідно заяви  голови
Гримайлівської селищної ради,
він просить справу розглянути за відсутності представника відповідача,    проти позову не заперечує.

Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні
докази, суд встановив слідуючі факти. Згідно копії свідоцтва про смерть серії
ІНОМЕР_1, виданого
29.11.2005   року відділом   РАЦС
Гусятинського  районного   управління
юстиції,      ОСОБА_2.   помер ІНФОРМАЦІЯ_1року.

ОСОБА_2.
доводиться батьком позивачці ОСОБА_2., що видно із ксерокопії свідоцтва про
народження серії НОМЕР_2виданого 16.12.1964
року, а також із ксерокопії свідоцтва про укладення шлюбу серії ІНОМЕР_3від
21.07.1976 року,
яке вказує на те, що позивачка після укладення шлюбу присвоїла замість прізвища
«ІНФОРМАЦІЯ_2» прізвище чоловіка -
«ІНФОРМАЦІЯ_3».

Отже, позивачка
дійсно є спадкоємицею першої черги за законом на спадщину ОСОБА_2.

В даному випадку має місце порушення права позивачки на
спадкове майно в зв"язку із пропуском нею строку на прийняття спадщини,
яке слід усунути шляхом надання ій додаткового строку, достатнього для
подачі заяви про прийняття спадщини, оскільки передбачений законом строк
пропущений з поважних причин.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 57 ЦПК України, ст.
1261,1272 ЦК України,
-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовільнити.

ОСОБА_1, жительці с.Оленівка,  Гусятинського району Тернопільської області,
продовжити до 10.04.2007
року строк на прийняття спадщини, пропущений з поважних причин, на
майно    ОСОБА_2, який помер  ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня гіроголошення через Гусятинський районний
суд.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
або безпосередньо без подання заяви в зазначений для такої подачі строк.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: підпис

Г.М.Римар

З оригіналом вірно:

Голова Гусятинського районного суду
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

10 серпня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2на ухвалу
апеляційного суду Харківської області від 16 травня 2007 року у справі за
заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: Харківський міський голова ОСОБА_2про встановлення
факту суміщення посад,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У вересні 2006 року заявник звернувся в суд із
вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що ОСОБА_2 в період з 19 квітня 2006
року до 25 травня 2006 року суміщав свою діяльність на посаді Харківського
міського голови з діяльністю у Верховній Раді України на посаді народного
депутата України, що є порушенням Закону України “Про місцеве самоврядування”,
Закону України “Про місцеві вибори” та його права щодо висування його
кандидатури на посаду Харківського міського голови. Просив суд встановити факт
суміщенням ОСОБА_2 посад Харківського міського голови та народного депутата
України в період з 19 квітня 2006 року до 25 травня 2006 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22
листопада 2006 року заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16
травня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Ухвалу Київського
районного суду                 м. Харкова
від 22 листопада 2006 року змінено: виключено з мотивувальної частини ухвали
висновок суду щодо законності повноважень Харківського міського голови
ОСОБА_2., починаючи зі слів: “Судом встановлено, що ОСОБА_2 в березні 2002 року
обраний народним депутатом України...” та до слів “Відповідно до статей 234,256
ЦПК України...”.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить
скасувати судову ухвалу з підстав порушення судом норм матеріального та
процесуального права, залишивши в силі ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 22 листопада 2006 року.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваної судової ухвали, доданих до неї
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної
судової ухвали.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою
ОСОБА_3, зацікавлена особа: Харківський міський голова ОСОБА_2про встановлення
факту суміщення посад  відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити  скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                              М.В. Патрюк
Справа № 2- 1169
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї
Н И

30 березня 2007 року  Ялтинський міський суд АР
Крим

у
складі : головуючого- судді  Кайро І.А.

при секретарі - Авакян А.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Ялта цивільну справу за позовною заявою  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної
та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди.

У судове засідання сторони не
явилися, про день та час розгляду справи сповіщені належним чином, завчасно. На
адресу суду від  позивачки надійшла заява
у якій вона просить суд залишити її позов без розгляду.

Розглянувши клопотання позивачки, суд приходить до
висновку що клопотання підлягає задоволенню по наступних підставах:

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу  про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Оскільки позовна заява залишена без розгляду, то у
відповідності  до п. 5 ч.2, ст. 83 ЦПК
України підлягає поверненню позивачці сплачена сума судового збору.

Керуючись ст. 83, п.5 ч.1 ст.207, ст. 210, ст.293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений  до місцевого бюджету м. Ялта на розрахунковий
рахунок № 0039 ОКПО 24040636 МФО 824026 Банк: Управління державного
казначейства м. Сімферополь, за квитанціями від 01 лютого 2007 року судовий
збір  у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня
та 8 (вісім ) гривень 50 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ялтинський міський
суд  АРК у порядку
встановленому ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

С У Д Д Я
№ 2-2826/2007
У Х В А Л А

28
листопада 2007 року Іллічівський районний суд м.
Маріуполя під головуванням  судді Кашицької С.А., при секретарі Гірман І.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, Житлово - комунального підприємства по ремонту та експлуатації
житлового фонду Іллічівського району м. Маріуполя, про визначення часток у
загальній сумісній власності, визначення порядку користування квартирою та
розділ особових рахунків,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2, Житлово -
комунального підприємства по ремонту та експлуатації житлового фонду
Іллічівського району м. Маріуполя, про визначення часток у загальній сумісній
власності, визначення порядку користування квартирою та розділ особових
рахунків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні звернувся до суду з заявою про
залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду..

За
таких умов, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Керуючись
п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житлово - комунального підприємства по ремонту та
експлуатації житлового фонду Іллічівського району м. Маріуполя, про визначення
часток у загальній сумісній власності, визначення порядку користування
квартирою та розділ особових рахунків - залишити
без розгляду.

На ухвалу може
бути надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через  Іллічівський райсуд міста Маріуполя.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга може бути
подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя:
РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ    НАКАЗ
р. суддя Київського районного суду м. Донецька Шальсва В.А., розглянувши
заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Допецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає у
м. АДРЕСА_1. суми борі у за спожиту теплову енергію.
Згідно ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання мас виконуватися належним чином відповідно до умов
договору і а вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
ст. 509. 525, 526 Цивільного
кодексу України, ст. 88.
96, 102. 103. 367 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає у
м. АДРЕСА_1, на користь Комунального комерційного підприємства Донецької
Гіостишсва. б. 68, р/р № 2600185 в Донецькій
філії ВАТ Меіабанк. МФО
394415. ЗКГІО 33257089
суму боргу у розмірі 872
(вісімсот сімдесят два) грн. 06
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 (п'ятнадцять)
скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів з
дня о гримання судового наказу.
Суддя:
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ  СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 лютого 2007 р.                                                                              Справа
№ 2н-121 /07
Суддя Київського
районного суду м. Донецька Коваленко В.В., розглянув заяву комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради ,,Донецькміськтепломережа",
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за
послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: м.
Згідно ст. 526 Цивільного
Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
509, 525, 526 Цивільного
Кодексу України, ст.ст. 88,
96, 102, 103, Цивільного процесуального Кодексу України, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: м. АДРЕСА_1, на користь
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, буд. 68, поточний
рахунок № 2600185 в
Донецькій філії ВАТ „Мегабанк", МФО
394415, ЗКПО 33257089,
суму заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.07.2005 р. по 01.01.2007 р. включно у
тисячі сімсот чотирнадцять) грн. 04
коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 15 (п'ятнадцять)
розрахунковий рахунок №
334011, ЗКПО 33257089).
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: м. АДРЕСА_1, судовій збір в розмірі
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2007 року

Суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши у м.
Первомайський цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до
Верхньоорільської сільської ради Первомайського району, Харківської області,
ІІІ-я особа - Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області про
визнання права власності на частку майна набутого в шлюбі, та про визнання
права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А
Н О В И В :

Співпозивачі звернулися до суду з
позовом про визнання права власності на частку майна набутого в шлюбі, та про
визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам
ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на
03 грудня 2007 року о 9 год. 00 хв.

Відповідачу та третій особі надати до або
під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил
підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.

Суддя -
підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О. Донець