overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

20 квітня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області

М'ягкий Є.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1до ОСОБА_2про виплату середньої заробітної плати за час затримки
виконання рішення суду про поновлення на роботі працівника ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про виплату середньої заробітної плати за
час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі працівника.

Вивчивши позовну заяву та матеріали справи, суддя встановив, що позовна
заява подана без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не зрозуміло до
кого подано позов, незрозумілий зміст позовних вимог та викладених обставин, а
також не пред'явлено жодного доказу по справі.

На підставі вищевикладеного суддя вважає, що позовну заяву необхідно
залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись
119, ч.1 ст.121 ЦК України,
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про виплату середньої
заробітної плати за час затримки виконання рішення суду про поновлення на
роботі працівника залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення
недоліків до 15.05.2007 року.

Роз'яснити позивачеві, що у разі виконання у встановлений
судом строк вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається
поданою в день її первинного подання, в іншому разі заява вважається неподаною
та повертається позивачеві.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 2-941/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 квітня 2007
року Суддя   Куп'янського міськрайонного
суду Харківської області Клімова С.В., перевіривши відповідність позовної заяви
Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури
території», представник позивача за договором доручення: комунальне
підприємство «Дирекція єдиного замовника» Куп'янської міської ради Харківської
області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за фактично
спожиту теплову енергію та про спонукання укласти договір про теплопостачання,
вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Харківське
обласне комунальне підприємство «Дирекція розвитку інфраструктури території»,
звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за фактично спожиту теплову енергію та про спонукання укласти
договір про теплопостачання.

Ухвалою суду від 04 квітня 2007 року вказана вище позовна заява була
залишена без руху до усунення недоліків до 24 квітня 2007 року.

Оскільки
у встановлений термін вимоги ухвали не було виконано, то позовна заява
вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України державне мито та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, повертаються у разі відмови
у відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.
121 ч. 2, ст. 83 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку
інфраструктури території», представник позивача за договором доручення:
комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника» Куп'янської міської ради
Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за фактично спожиту теплову енергію та про спонукання укласти договір про
теплопостачання - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути
заявнику сплачені ним витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 грн.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з
моменту її оголошення до 30.04.2007 року, а апеляційна скарга - протягом 10-ти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд через
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області, при цьому копія апеляційної
скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.
Справа № 2-726/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30 березня 2007
року                                                                  Хортицький
районний суд

м. Запоріжжя в складі: головуючого
судді - Нещеретної Л.М. при секретарі - Насер
К.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
захист честі та гідності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2. про захист честі та гідності.

Згідно наданого
до суду свідоцтва про смерть серії ІНОМЕР_1, відповідач ОСОБА_2. помер
ІНФОРМАЦІЯ_1року помер, про що в Книзі реєстрації смертей 20.03.2007 року
зроблено відповідний актовий запис № 2650.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст.
205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла
фізична особа, яка була однією стороною зі сторін у справі, якщо спірні
правовідносини на допускають правонаступництва. Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 6 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження  по
цивільній  справі  за позовом
ОСОБА_1до
ОСОБА_2про захист честі та гідності - закрити.

Ухвалу може бути
оскаржено в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1243 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15
березня 2007 року

Місцевий
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого   - судді Кучми А.Ю. при секретарі - Пузіковій
Н.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 02.02.1991 в Палаці
одруження "Орджонікідзевський" м. Харкова зареєстрував шлюб з
відповідачкою, актовий запис № 88. Від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька
ОСОБА_3. Однак, через різні погляди на сімейне життя та виховання дитини,
подружню невірність з боку відповідачки, внаслідок чого втрачено позивачем
почуття кохання та поваги до ОСОБА_2, шлюбно-сімейні стосунки з відповідачкою
фактично припинено понад рік тому, позивач має намір укласти шлюб з іншою
жінкою. Після розірвання шлюбу донька - ОСОБА_3, мешкатиме з матір'ю -
відповідачкою у справі. Спору з приводу розподілу майна, придбаного під час
шлюбу, не існує.

У попередньому судовому засіданні
позивач свої вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити та розірвати шлюб
з ОСОБА_2.

Відповідач у судовому засіданні
позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не
заперечувала.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 130 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності законних підстав,
ухвалює рішення про задоволення позову.

Сторонам роз'яснено про наслідки
ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні.

За умови визнання позовних вимог
сторонами, суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

  На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130
ч. 4, 174 ч.ч. 2, 4 ЦПК, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 02.02.1991 в Палаці одруження "Орджонікідзевський" м.
Харкова, актовий запис № 88, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в сумі 17,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до
судової палати апеляційного суду Харківської області через місцевий
Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі у 10-ти денний термін,
починаючи з наступного дня після його проголошення, заяви про апеляційне оскарження
та подачі апеляційної скарги у 20-ти денний термін після подачі заяви або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №6-16/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого
2007 року   Судця Сніжнянського міського
суду Донецької області Кучма В.В., розглянувши подання державного виконавця ДВС
у м.Сніжне про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі
виконавчого листа за справою № 2-604/05р. від 11 березня 2005р., який виданий
Сніжнянським міським судом Донецької області зобов"язаний сплачувати
аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження та доньки
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 р. народження, у розмірі 1А частини всіх видів заробітку
щомісячно, на користь школи - інтернату, який знаходиться за адресою: м.
Сніжне, вул.. Ціолковського,1.

Однак,
місце мешкання і роботи боржника ДВС у м. Сніжному невідоме, прийнятими ДВС
заходами встановити місце знаходження боржника не представляється можливим.
Стягнення аліментів не проводилось.

Станом
на 01.02.2007р. заборгованість по аліментам за 21 місяць складає 2100 грн.
Останнє місце мешкання боржника за адресою:АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.
375 ЦПК України,-

У ХВ А ЛИВ:

Оголосити
розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, який народився у м. Сніжне Донецької області.

Копію ухвали в двох екземплярах надіслати для виконання в
Сніжнянський M.B УМВС України в Донецькій області.

Виконавче провадження про стягнення аліментів з боржника припинити до його

розшуку.
Справа № 2-609/07 року
ухвала

про призначення справи до судового розгляду

25 березня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого судді                                Манька М.В.

при секретарі                                       Кушнір Т.Д.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній
справі за позовом приватного приватного
підприємства "ЛАНА-СП" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а
тому суддя, керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом приватного
приватного підприємства "ЛАНА-СП" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 год. 30 хв.

11 квітня 2007 року.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-109807р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10
травня 2007р.                                                                                         м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді                                              Гриніва
М.А.

секретаря                                         Сухарник
І.І.

з участю:    представника позивача                                               Нагребної
Н..

відповідачки                                    ОСОБА_1.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за
позовом Комунального підприємства «Водотеплосервіс» до ОСОБА_1про стягнення
боргу, суд-

встановив:

у
судовому засіданні представник позивача подала заяву про залишення позову до
ОСОБА_1про без розгляду.

Відповідачка
ОСОБА_1не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що данв заява не суперечить вимогам чинного
законодавства, зроблена добровільно, а тому її слід задовільнити і позовну
заяву про стягнення боргу залишити без розгляду.

Керуючись ст.207
ч.5 ЦПК України суд,-

ухвалив:

заяву
задовільнити    і    позов
Комунального   підприємства
«Водотеплосервіс»  до

ОСОБА_1про  стягнення
боргу залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду подається до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.
РІШЕННЯ

іменем України

05.03.2007 року
Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді:
Архангельського А .М,

при секретарі:                            Волошко
К.В.

з участю
адвоката ОСОБА_3. на стороні позивача, розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Тетієві цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту
проживання із спадкодавцем однією сім'єю.

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою, в якій просить
встановити факт проживання однією сім'єю з його дідом ОСОБА_2з січня 2000 року до дня його
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1року.
Необхідність встановлення цього факту виникла в зв'язку з оформленням спадщини,
що залишилася після смерті ОСОБА_2. Іншим шляхом встановити необхідний факт не
можливо, оскільки інші прямі спадкоємці від спадкового майна відмовилися і
спадкування онуками при живих дітях спадкодавця законом не допускається

В судовому
засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3. . заяву підтримав.

Зацікавлені особи: ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6. та представник Дібрівської сільської
рада в судове засідання не прибули, але в заявах не заперечують проти
установлення необхідного факту.

Представник Тетіївської державної нотаріальної контори в судове засідання
не прибув про день слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення
представника заявника та дослідивши письмові докази в тому числі довідку за № 102 від 02.02.2007 року та копію
свідоцтва про смерть вважає, що при розгляді даної справи доведено, що заявник
ОСОБА_1. з січня 2001 року по ІНФОРМАЦІЯ_1року проживав
однією сім'єю в квартирі діда ОСОБА_2за №
АДРЕСА_1та доглядав його до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_1.

По-скільки Тетіївська державна нотаріальна контора відмовила ОСОБА_1. в
оформлення спадщини і іншим шляхом установити необхідний факт не можливо, то
заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
256-259 ЦПК
України, суд,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією
сім'єю задовольнити .

Встановити юридичний факт про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження
проживав однією сім'єю з січня 2000
року по 04.07.20005 року з
своїм дідом ОСОБА_2в його квартирі за АДРЕСА_1та
доглядав його до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-125/07
Ухвала

4 квітня 2007 року   Теплицький районний суд Вінницької області в
складі

головуючого
судді  Войнаревича М.Г.

при секретарі   Бабій Р.В.

за участю
позивача ОСОБА_1.,

розглянувши у
судовому засіданні в смт Теплик заяву по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

В лютому 2007 року ОСОБА_2.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3.
про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні ОСОБА_2. подала до суду заяву, якою відмовляється від позову, а
справу просить провадженням закрити.

Відмова позивача
від позову не порушує прав і інтересів сторін по справі чи інших осіб та не
суперечить закону, тому суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від
позову.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 31,174,205,206,210
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача від позову. Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу
провадженням закрити.

На ухвалу може
бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга подається до апеляційного суду Вінницької області через Теплицький
районний суд протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-845/07  УХВАЛА
року Дзержинський районний суд м. Харкова
головуючого - судді                        Набіулліної
при секретарі                                                  Кокаревої
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ТОВ «ІНМОНТ» про стягнення заборгованості з заробітної плати, -
Позивач звернувся до суду з позовом до
ТОВ «ІНМОНТ» про стягнення заборгованості з заробітної плати.
Позивач звернулися до суду із заявою про закриття провадження у справі у
зв'язку з вирішенням спору мирним шляхом.
Суд вважає за можливе прийняти відмову від заявлених
вимог, оскільки це не суперечить вимогам закону та не порушує інтереси сторін.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивач попереджений
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалює закриття провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.
ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ТОВ «ІНМОНТ» про стягнення
заборгованості з заробітної плати у зв'язку з відмовою позивачки від позову
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1054/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

05 квітня 2007 року         Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у
складі: головуючого - судді         Комісаренко Л.В.

при
секретарі                                  Блінковій
Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
м.Запоріжжя цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до
ОСОБА_1про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача
борг по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 589 грн. 83 коп., який виник
станом на 25.01.2007 p.,
оскільки у добровільному порядку відповідач не виконує норми законодавства
в частині оплати за вказані послуги.

У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1. в судове засідання не з'явилась, причину неявки суду не
повідомилаи, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином.

Представник
позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрована та проживає в
квартирі АДРЕСА_1,
користується послугами КП ,Зодоканал", проте оплату за надані послуги вносить
не в повному обсязі.

Згідно ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Станом на 25.01.2007
р. утворилась заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі
589 грн. 83 коп., яка
підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір,
оскільки рішенням Запорізькой міської ради № 33 від 30.11.2005
року позивач звільнений від сплати судового збору при подачі до суду
позовних заяв даної категорії.

Керуючись ст.10,
57,60, 88, 224-228 ЦПК
України, ст.ст. 67,68 ЖК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Коммунального підприємства
«Водоканал» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, на користь Комунального підприємства «Водоканал» (розрахунковий
рахунок №0001 в АКБ «Індустріалбанк»,
МФО 313849, ОКПО 03327121) - 589 (п'ятсот
вісімдесят дев'ять) грн. 83
коп. боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн., а всього -
619 (шістсот дев'ятнадцять) грн. 83 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області, про що
протягом 10 днів, з
часу його оголошення, до Хортицького районного суду м.Запоріжжя подається заява
про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідач
протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати
письмову заяву про його перегляд.

Головуючий:
справа  №
УХВАЛА

25
квітня 2007 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у скла­ді

головуючого судді                                                             Смолки
І.О.,

при секретарі                                                                     Запухлій
І.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1
до ЧП „МТЦ-Запоріжжя" про стя­гнення заборгованості по заробітній платі,

Встановив :

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить суд зобов'язати відповідача
провести з позивачем повний розрахунок і видати трудову книжку, за затримку
трудової книжки стягнути з відповідача 55 грн. за кожний день прострочки,
стягнути грошову компенсацію у сумі 19613,70 грн.

Справа
надійшла до суду 13.11.06 р. Позивач приходив до суду тільки у попереднє судове
засідання 11.12.06 р. і у судове засідання 12.01.07 p., яке не слухалося
з причини знаходження судді на лікарняному. Далі, справа призначалася до
слухання на 26.01.,16.02.,29.03,25.04.07 p., але ні разу у
судове засідання позивач не з'явився, хоча належним чином сповіщався про судові
засідання, про що свідчать розписка і поштові повідомлення, на разу позивач не
цікавився днем призначення справи слуханням. Представник відповідача у судове
засідання з'являлася кожного разу. 25.04.07 р. представник відповідача
пояснила, що розмовля­ла перед судовим засіданням, призначеним на 2 5.04.07 р.
з пози­вачем, він пояснив, що повістку отримав, але не з'явиться у зв'язку з
від'їздом. Суду ніяких повідомлень позивач не надав з приводу своїх неявок до
суду. Суд вважає, що позивач не з'являється до суду без поважних причин і у
суду є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Залишити
позовну заяву без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апе­

ляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції

шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви

про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10

днів апеляційної скарги.
Справа №2-н-797/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
24 квітня 2007 року                                                                 м.Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Рижиков В.Г.,
розглянувши заявлену вимогу стягувача Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк" в особі філії „Закарпатське регіональне
управління" до боржника ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, про видачу судового
„ПриватБанк" в особі філії „Закарпатське регіональне управління"
звернулося до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1.
заборгованість за боргу в розмірі 5 236 (п'ять тисяч двісті тридцять шість)
грн. 91 коп. та судові витрати.
поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України.
Відповідно до Договору
ОСОБА_1. було надано кредит шляхом встановлення кредитного ліміту на пластикову
картку в розмірі -4 000 (чотири
тисячі) гривень і зобов'язалася щомісячно погашати заборгованість в розмірі 7% від заборгованості
по кредитному ліміту.
погашає кредитний ліміт щомісяця.
Станом на 20.03.2007 року
картрахунку та обслуговування кредитної картки від 05.06.2006 року становить 5 236 грн. 91 коп., з яких: 3696 грн. 40 коп. - сума основного
боргу, 243 грн. 46 коп. - заборгованість
по нарахованих відсотках, 1244
грн. 04 коп. - заборгованість
по прострочених відсотках та 53
грн. 01 коп. - пеня.
матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 96 ЦПК України,
тому підлягає до задоволення
Керуючись ст. 103-106 ЦПК України.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" в
особі філії „Закарпатське регіональне управління", що знаходиться за
адресою м. Ужгород, проспект Свободи, 14,
розмірі 5 236 (п'ять
тисяч двісті тридцять шість) грн. 91
коп., сплаченого державного мита 26
грн. 16 коп. та 15 грн. за
інформаційно - технічне
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути
подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про скасування судового наказу .