overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-О-104/2007
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

17.12.2007 року     Голованівський
районний суд Кіровоградської області

в складі  головуючого
судді                   Рудь Н.В.

при
секретарі                                   Максютенко
О.О.

розглянувши в відкритому  судовому засіданні в селищі Голованівськ  справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована
особа - управління Пенсійного фонду України в Голованівському районі про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу

встановив:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, вказавши, що    01.09.1967 року він був прийнятий на роботу
в Бузникуватську ветдільницю Вільшанської ветстанції, де 21.07.1970 року йому
було виписано трудову книжку на прізвище «ОСОБА_2» (російська мова). У
військовому квитку, виданому 05.06.1968 року його прізвище також вказане
«ОСОБА_1». Йому потрібно буде оформлятись на пенсію , але через вказані помилки
у призначенні пенсії йому відмовлять, тому він звертається до суду.

Просить
встановити факт, що   трудова книжка, видана
на ім»я «ОСОБА_2» (рос.мова) 21.07.1970 року Вільшанською ветстанцією та
військовий квиток серії НУ №НОМЕР_1, виданий 05.06.1968 року Вільшанським
районним військовим комісаріатом на ім»я «ОСОБА_1» (рос.мова) належать йому -
ОСОБА_1.

В
судове засідання заявник  не з»явився,
надіслав до суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутність,
заявлені вимоги підтримує повністю.

Представник
заінтересованої особи    в судовому
засіданні   проти заявлених вимог не
заперечив.

Суд,
заслухавши представника заінтересованої особи,    вивчивши матеріали справи, дійшов до
висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом  встановлено,
що   ОСОБА_1 01.09.1967 року був прийнятий на
роботу в Бузникуватську ветдільницю Вільшанської ветстанції, де 21.07.1970 року
йому було виписано трудову книжку на прізвище «ОСОБА_2» (російська мова), а
також був виписаний військовий квиток, виданий 05.06.1968 року, де прізвище
вказано «ОСОБА_1», в яких  було допущено
помилки в написанні прізвища.

Суд
враховує те, що в  усіх інших документах
- паспорті, дипломі, свідоцтвах про народження та про одруження прізвище
заявника вказано вірно - «ОСОБА_1», а тому заява підлягає задоволенню.

Викладене підтверджується матеріалами справи,
а саме: копією трудової книжки, а/с-3-4, копією військового квитка, а/с-5,
копією свідоцтва про народження, а/с-12, копією свідоцтва про шлюб,
а/с-13,   копією паспорта, а/с-6-8,  копією диплома, а/с-10, 11,   і є достовірним.

Керуючись
ст. ст. 8, 10, 60, 84, 174, 209, 213, 215, 218, 256  ЦПК України,
суд

в и р і ш и в :

Заяву  задовольнити.

Встановити
факт, що   трудова книжка,  видана на ім»я «ОСОБА_2», видана 21.07.1970
року Вільшанською ветстанцією та військовий квитиок серії НУ №НОМЕР_1, виданий
05.06.1970 року Вільшанським районним військовим комісаріатом на ім»я
«ОСОБА_1»  дійсно  належить
ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через
Голованівський районний суд протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження  може бути
подана протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Копія                                                                                                                   Справа № 2- 515
І М Е Н Е М              У К Р А Ї Н И
м. Волочиськ      Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області
складі: головуючого-судді                                    Гамрецького
при секретарі                                           Щербініній І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Волочиську справу за позовом
Волочиського ПВКГ “Джерело”  до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги
звернувся до суду з зазначеним позовом щодо боргу станом на 1 березня 2007 р. в
сумі 546.66 грн., посилаючись на те, що
послуги відповідачу надаються регулярно, в межах норм та по встановлених
тарифах, проте він своєчасно їх оплату не проводить.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю,
посилаючись на обставини викладені  в
райсуду від 28 квітня 2007 р. з дотриманням вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України,
постановлено про заочний розгляд справи, оскільки відповідач в судове засідання
Судом
встановлені  обставини викладені в
описовій частині рішення,  які
підтверджуються дослідженими у судовому
матеріалів справи вбачається, що відповідачем борг визнавався і визнається, що
є підставою для звільнення його від
сплати судових витрат.
ст.ст. 509, 526, 901 ЦК України, ст. 67 ЖК України, ст.ст. 74 п.7, 82, 212-214,  224-226 ЦПК України, суд
з ОСОБА_1 на користь Волочиського  ПВКГ
“Джерело”   546.66 грн.  за надані послуги.
від сплати судових витрат звільнити.
На заочне рішення відповідачем може
бути подана до Волочиського райсуду письмова заява про його перегляд протягом
10 днів з дня отримання копії рішення.
На рішення може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд заява про
апеляційне оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Суддя
суду                                                                                           Гамрецький
Справа № 2 -
У ХВАЛА

3 квітня
2007 р.                                                                                              м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко СМ., ознайомившись із
позовною заявою ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" в особі Тячівської РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" в особі Тячівської РЕМ звернулося в суд
з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Ухвалою від 22 березня 2007 року позивачу був наданий строк до 2 квітня
2007 року для виправлення недоліків позовної заяви. Копія ухвали направлена
позивачу. До встановленого строку 2 квітня 2007 року недоліки позовної заяви не
усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" в особі Тячівської РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення суми, - рахувати неподаною і повернути в.о. начальника Тячівської РЕМ Мазурик В.С..

Заява про оскарження ухвали суду може бути подана
протягом п'яти днів з дня

проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти
днів після подання заяви про

апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської
області через Тячівський районний суд

з подачею копії скарги до апеляційного суду.
Справа № 2-527/2007 рік
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2007 року
Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді
Гончарука О.Н.

за участю секретаря -
Раковець Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Камінь-Каширської міської ради,
ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись
до суду з позовною заявою в якій просять постановити рішення, котрим визнати за
ними право власності на житловий будинок та надвірні будівлі, що АДРЕСА_1 та
рахуються за покійним їх батьком, ОСОБА_4.

Позивачі в судовому засіданні
подали письмову заяву в якій просить даний позов залишити без розгляду,
оскільки успадковувати спадкове майно від батька будуть через державну
нотаріальну контору.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
про це заяву.

Враховуючи вище викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Камінь-Каширської міської ради, ОСОБА_3
про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до  апеляційного
суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяв про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційних скарг або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Головуючий-підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Камінь-Каширського

районного суду
О.Н.Гончарук
Справа № 2 -125912007р. 06 квітня
УХВАЛА

06 квітня 2007 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі,
головуючого - судді: Драник Н.П.

При секретарі: Кривошея М.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну
справу за позовом Акціонерно-комерційного
банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі його Черкаської обласної філії до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерно-комерційного банк соціального розвитку
"Укрсоцбанк" в особі його Черкаської обласної філії звернулась до
суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

До початку судового засідання по суті позивач надав суду заяву про
залишення позовної заяви без розгляду, в зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 в
повному обсязі погасив заборгованість перед АКБ "Укрсоцбанк" в особі його Черкаської обласної
філії за кредитним договором № 895/06-034-75 від
11.03.2005 року та сплатив судові витрати.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про
залишення позову без розгляду у зв'язку Ь відмовою від позову.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

На підставі вшцевикладеного та керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
"Укрсоцбанк" в особі його Черкаської обласної філії
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки -залишити    без    розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подачі на
протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

судового засідання

16
травня 2007 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в
складі: головуючого - судді                        Мелешко
С. І.

при
секретарі                                                 Янкевич
Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
"Червонограджитлокомунсервіс  "
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення боргу ,

встановив:

КП
"Червонограджитлокомунсервіс
"   звернулося  в суд з позовом до відповідачів на про
стягнення заборгованості за надані послуги
.

Позивач подав
суду письмову заяву,  в якій просить
справу провадженням закрити ,  так як
суму заборгованості сплачено,  однак
просить стягнути з відповідачів кошти,
проплачені позивачем за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30
гривень .

Підлягає до
задоволення вимога позивача про стягнення з відповідачів,  понесених витрат на інформаційно-технічне
забезпечення,  оскільки згідно ч.1  ст. 89ЦПК України ,  якщо позивач не підтримує своїх вимог
унаслідок задоволення їх відповідачами після пред*явлення позову,  суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідачів .

Суд вважає,  що заява підлягає до задоволення,  оскільки відмова позивача  від позову не порушує нічиїх прав чи
охоронюваних законом інтересів.

Керуючись  ст.
ст. 89 , 174,  п.3 ч.1 ст.  205 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Провадження у
справі за позовом КП"Червонограджитлокомунсервіс " до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості у зв*язку з відмовою від позову -
закрити .

Стягнути з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3на користь КП
"Червонограджитлокомунсервіс  "
понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення по 10(десять) гривень з
кожного

Ухвала набирає
чинності через п*ять днів з часу її оголошення,
якщо не подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з дня
проголошення ухвали .

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження .
К О П І Я                                                                                                     Справа
№2-1220 / 2007 рік.
У Х В А Л А

12 жовтня 2007 року                                                                                                  місто Миргород

Суддя
Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до Головного управління праці та соціального
захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації про стягнення
недоплаченої щорічної разової грошової допомоги, треті особи що не заявляють
самостійних вимог на предмет спору - Державне Казначейство України,
Міністерство фінансів України,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1
пред'явив до суду позов у формі позовної заяви про стягнення недоплаченої
щорічної разової грошової допомоги, відповідач - Головне управління праці та
соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації,
треті особи що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Державне
Казначейство України, Міністерство фінансів України.

Відповідно до
частини 2 статті 109 ЦПК України позови
до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до
положень пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли
справа не підсудна цьому суду.

Оскільки згідно
матеріалів позовної заяви відповідач Головне управління праці та соціального
захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації знаходиться в
м.Полтаві, вул.Ціолковського, 47,  вважаю
за  необхідне вказану вище позовну заяву
ОСОБА_1 повернути позивачеві в зв'язку з тим, що справа не підсудна
Миргородськму міськрайонному суду Полтавської області.

Роз'яснити
положення частини 5 статті 121 ЦПК України, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

Керуючись
ст.ст.109, 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну
заяву  ОСОБА_1до Головного управління
праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної
адміністрації про стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги,
треті особи що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Державне
Казначейство України, Міністерство фінансів України - повернути в зв'язку з
тим, що справа не підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської
області.

Роз'яснити
положення частини 5 статті 121 ЦПК України, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

На ухвалу може
бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження з попереднім поданням заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали - Апеляційному суду Полтавської
області через Миргородський міськрайонний суд .

Суддя: /підпис/

"Оригіналу відповідає"

Суддя Миргородського

міськрайонного суду

Полтавської області                                                                         В.М.Куцин
Справа №2-586/2007р.
12 грудня 2007р. Борівський
районний суд Харківської області в складі : головуючого
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в с.м.т. Борова справу за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3/особа  опікунська
рада при Борівській селищній раді про визнання права власності на
земельну ділянку в порядку спадкування по закону
Після смерті ОСОБА_3 позивачі
як спадкоємці по закону оформили на себе по Ѕ частині майна яке належало
ОСОБА_3 в зв»язку з чим у них є свідоцтва про право на спадкове майна по
В зв»язку з відсутністю
державного акта на земельну ділянку площею 0,4526 га виділену для
обслуговування будинку і ведення підсобного господарства,  земельна ділянка не була оформлена у
Згідно ст. 81 ЗК України
громадяни України набувають право власності
на земельну ділянку в разі прийняття спадщини.
Таким чином позовні вимоги
заяви позивачів підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 81 ЗК, ст. 1225
Визнати за ОСОБА_1 , ОСОБА_2
право власності на земельну ділянку площею 0,
4526 га в АДРЕСА_1 виділеної ОСОБА_3 згідно рішення Борівської селищної
ради від 9 квітня 1996 року для обслуговування будинку і ведення підсобного
господарства в рівних частинах.
На рішення суду може бути
подана апеляція в Харківський апеляційний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження в 10 денний строк з моменту його оголошення і подачі
апеляційної скарги в 20 денний строк з моменту подачі заяви про оскарження.
Суддя Борівського
районного суду
Справа
№ 2-о-124/2007 року
№ ст. 7
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15
листопада 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Клименко С.О., розглянувши заяву Управління ПФУ в Первомайському районі
Харківської області про скасування рішення Первомайського міськрайонного суду
Харківської області про визнання особи безвісно відсутньою,  заінтересована особа - ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

09 листопада 2007 року до суду надійшла заява
Управління ПФУ в Первомайському районі Харківської області про скасування
рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області про визнання
особи безвісно відсутньою,
заінтересована особа - ОСОБА_1.

Справа
підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява
подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст.
258, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3, 122, 127,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження у справі за заявою Управління ПФУ в Первомайському районі
Харківської області про скасування рішення Первомайського міськрайонного суду
Харківської області про визнання особи безвісно відсутньою,  заінтересована особа - ОСОБА_1.

Попереднє
судове засідання призначити на 04 грудня 2007 року на 9 годину 00 хвилин у залі
судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м.
Первомайському, вул. Леніна, 18.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області в такому порядку:

1)   заява про апеляційне оскарження
ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2)   апеляційна скарга подається протягом 10 днів
з моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3)   апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:
У Х В А Л А

16
листопада 2007 року                                                                                         м.
Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області у складі:

головуючої
судді                                       Лизенко І.В.,

при
секретарі судового засідання
Паршиковій Н.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом
комунального спеціалізованого підприємства
„Лисичанськводоканал” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Позивач,
посилаючись на те, що відповідач, в порушення ст. 68 ЖК УРСР та Правил надання
населенню послуг з водо-теплопостачання та відводу, затверджених Постановою КМУ
від 21.07.2005р. № 630, своєчасно та у повному обсязі не здійснює оплату
наданих послуг водопостачання та водовідведення, в результаті чого в період з
01.10.2005 по 01.10.2007 року виникла заборгованість у сумі 92,52 грн., просив
суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості.

16 листопада
2007 року від позивача надійшла заява про відмову від позову в зв'язку з
добровільним вирішенням спору.

Представник
позивача попереджений про наслідки прийняття відмови від позову та закриття
провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України, повноваження
представника позивача перевірені.

В судовому
засіданні встановлено, що відмова позивача від позову не суперечить закону та
не порушує права та інтереси сторін, тому повинна бути прийнята.

Враховуючи
викладене, керуючись
ст. ст. 174,
205, 206, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову комунального спеціалізованого
підприємства „Лисичанськводоканал” від позову.

Справу за
позовом комунального спеціалізованого підприємства „Лисичанськводоканал” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та
водовідведення за період з 01 жовтня 2005 по 01 жовтня 2007 року у сумі
92,52 грн. закрити в зв'язку з відмовою позивача від
позову.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня її оголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.

Суддя:
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
07 грудня 2007 року                      Справа № 2-н-3574/2007
Суддя Іллічівського районного
суду м. Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши заяву Житлово-комунального
підприємства по ремонту та експлуатації житлового фонду Іллічівського району
про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68
(156, 162) ЖК України, ст.264, 267, 527 ЦК України, ст.17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями, та керуючись ст.
ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Житлово-комунального підприємства по ремонту та експлуатації житлового фонду Іллічівського
квартирну плату, у розмірі 578,38 гривень.
Стягнути солідарно з боржників на
користь ЖКП іллічівського району м.Маріуполя, витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників
на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                      Т.В.Топчій
Згідно зі статтєю 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред¢явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п¢яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності з “____”___________2007 р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                      Т.В.Топчій