overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2007 року                                                                                  м.
Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в
складі:

головуючого судді                                                   Лизенко І.В.,

при секретарі судового засідання                           Паршиковій Н.А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 31 серпня
2002 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської
області, актовий запис № 414, посилаючись на те, що подружні стосунки з
відповідачем були припинені 20 вересня 2007 року, сім`я фактично розпалася,
відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя
сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач
у попередньому судовому засіданні позов підтримала повністю, просила шлюб
розірвати.

Відповідач
у попередньому судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не
заперечував, на примирення не згоден.

Відповідач
попереджений про наслідки визнання позову.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку
встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі зареєстрованому 31 серпня
2002 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської
області, актовий запис № 414, подружні стосунки були припинені 20 вересня 2007
року, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не
бажають, від спільного подружнього життя сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд
вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує
права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для
розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

На
підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись
ст. ст.10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти
визнання позову ОСОБА_2.

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1  31
серпня 2002 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції
Луганської області, актовий запис №414, розірвати.

Під
час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір у сумі 17 (сімнадцять) гривень.

ОСОБА_1
від сплати судового збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 квітня
2007року                                                                                                            м.Шумськ

Суддя Шумського
районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву прокурора Шумського
району в інтересах ОСОБА_1до управління праці та соціального захисту населення
Шумської РДА про стягнення заборгованості по соціальній допомозі дитині -
інваліду суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, прокурор Шумського району в інтересах ОСОБА_1звернувся з позовом
про стягнення заборгованості по соціальній допомозі дитині - інваліду до
управління праці та соціального захисту населення Шумської РДА.

Відповідно до ст.3 ЦПК
України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам
ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК
України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в
попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-165/2007р. за позовом прокурора Шумського
району в інтересах ОСОБА_1до управління праці та соціального захисту населення
Шумської РДА про стягнення заборгованості по соціальній допомозі дитині
інваліду та призначити попереднє судове засідання на II00 годину 12 квітня
2007 року в приміщенні Шусмького районного суду у м.Шумськ Тернопільської
області.

Відповідачам пропоную в строк до 11 квітня 2007 року подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа  №2-1669/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

10
квітня 2007 року                                                                          м.
Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у
складі:

головуючого   - судді Шлай А.В., при секретарі - Козінцевій О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального
житлового підприємства №21 м. Кривого Рогу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення заборгованості з квартирної плати та комунальним платежам, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернулася до суду із зазначеним позовом.

10.04.2007 року у судове засідання представник позивача
надав заяву, в якій він відмовляється від позову і просить суд відмову від
позову прийняти.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК
України, представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і позивач не може повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.І ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято
судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.І ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Комунального житлового підприємства
№21 м. Кривого Рогу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з
квартирної плати та комунальним платежам у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Сквирський районний суд Київської області СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                               Номер
справи 2-н-47/2007р.
Суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши
заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м.
Сквира в особі начальника Волинця С.М. до ОСОБА_1про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за водопостачання,
відповідно до ст. 96, 99, 102,103, 104,105 ЦПК України ст. 11, 509, 525,
526, 530, 901, 903 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
жительки м. АДРЕСА_1, Київської області на користь Комунального підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства м. Сквира, м. Сквира вул. Леніна, 4
Київської області, ідентифікаційний код 24890398, рр 260063937 в АППБ «Аваль»
вісімдесят Одна гривня шість копійок) заборгованості за водопостачання.
Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства м. Сквира сплачені 15 (п'ятнадцять)
грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№2о-43/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26
березня 2007 року Київський районний суд м. Донецька в складі: головуючого -
судді Шликова СП.., при
секретарі - Яковецької О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Донецька
справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтернах неповнолітньої дитини
ОСОБА_2, зацікавлени особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Київської
районної у м. Донецьку ради про надання дозволу на оформлення проїздних
документів на виїзд неповнолітньої дитини на територію Росії на постійне місце
проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявоккАро надання дозволу на
оформлення проїздних документів на виїзд неповнолітньої дитини на територію
Росії на постійне місце проживання, зацікавлени особи: ОСОБА_3., Орган опіки та
піклування Київської районної у м. Донецьку ради.

У судовому засіданні заявник відмовився від заявлених
вимог та просив закрити провадження по справі у зв'язку з тим, що спір вирішено
в добровольному порядку.

Зацікавлена особа - ОСОБА_3у судовому засіданні не
заперечував проти заявленного
клопотання заявника.

Представник третьої особи - Орган' опіки та піклування
Київської районної у м. Донецьку ради до судового засідання не з*явився, був
належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, повідомлявся
належним чином, заяви про розгляд справи у відсутності відповідача до суду не
надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК україни справи окремого
провадження розглядаються судом з додержання загальних правил , встановлених
ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.1 п.3. ст. 205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі, якщо заявник відмовився від заяви і
відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.З ст. 206 ЦПК України у разі закриття
провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне принята заявлену відмову
від заяви, тому що така відмова не суперечить закону й не порушує чиї-небудь
охоронювані законом інтереси, наслідки відмови від заяви заявнику відомі.

Керуючись
ст.ст. 205, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах
неповнолітньої дитини ОСОБА_2, зацікавлени особи: ОСОБА_3, Орган опіки та
піклування Київської районної у м. Донецьку ради про надання дозволу на
оформлення проїздних документів на виїзд неповнолітньої дитини на територію
Росії на постійне місце проживання - подальшим провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути
оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області черф
Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу в може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу може бути
подано без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-443 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2007 p.

Камінь-Каширський    районний
суд    Волинської    області в складі: головуючого - голови суду
Гордійчука В.М. при секретарі   Віліщук
Н.Ф.

розглянувши    у
відкритому    судовому    засіданні
в    місті    Камені-Каширському справу за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Особи, які беруть участь у справі: позивачка ОСОБА_1. і відповідач  ОСОБА_2

встановив:

Сторони 23
лютого 2002 року вступили в зареєстрований шлюб.

За час спільного
проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дочка ОСОБА_3.

Позивачка
звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка покликаючись на те, що сім'я розпалася більше двох років просить
шлюб розірвати.

В позовній заяві вона зазначила, що сімейне життя не склалося і збереження
шлюбу неможливе.

Просить визначити місце проживання дитини з нею та звільнити її від сплати
судових витрат.

В судовому засіданні при попередньому розгляді справи позивачка підтримала
свої позовні вимоги повністю із підстав зазначених в заяві.

Відповідач позов визнав повністю і пояснив, що дійсно сім'я розпалася і
зберегти її вже неможливо.

Суд вважає, що
позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.105 ч.3 СК України, шлюб припиняється внаслідок його
розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до
ст.110 цього Кодексу.

Позивачка
відповідно до цієї статті має право на позов.

Судом установлено, що сім'я розпалася і збереження шлюбу суперечить
інтересам позивачки.

Згідно ст.174 ч.4 ЦПК України, у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

На підставі зібраних доказів доведено, що шлюб носить формальний характер,
а тому підлягає розірванню.

Дочка залишається проживати з матір'ю яка її утримує і виховує.

Витрати по розлученню суд покладає на позивачку, оскільки
відповідач звільнений від сплати мита, як потерпілий від наслідків
Чорнобильської катастрофи.

Керуючись ст.130 ч.4 ст.174 ч.4 ЦПК України, ст.ст.105 4.3,110,112 СК України,
суд,

вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Шлюб
укладений між ОСОБА_2
і ОСОБА_1 23 лютого 2002 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Камінь-Каширського районного управління юстиції Волинської області, актовий
запис №15, на утриманні одна дитина, - розірвати.

При отриманні свідоцтв про розлучення стягнути на користь
держави із ОСОБА_1 17(сімнадцять) гривнів мита. ОСОБА_2. звільнити від сплати
мита як потерпілого від наслідків аварії на ЧАЕС.

ДочкуОСОБА_3
залишити для проживання з матір'ю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через
Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення заяви про апеляційне оскарження з подачею після цього протягом 20
днів апеляційних скарг або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.
Справа 2-198/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2
березня 2007 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді Чорної В.Г. при секретарі Громовик 3.1. з участю представника
позивача ОСОБА_3.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Зборові справу за позовом ОСОБА_1до
Млиновецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області, третьої
особи Зборівської державної нотаріальної контори про встановлення додаткового
строку для подання заяви на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до
Млиновецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області, третьої
особи Зборівської державної нотаріальної контори про встановлення додаткового
строку для подання заяви на прийняття спадщини, посилаючись на те, що після
смерті його матері ОСОБА_2, відкрилася спадщина, яку він має право спадкувати.
Вважає, що строк для прийняття спадщини пропустив з поважної причини.

В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і просить їх
задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився,
однак подав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, проти
задоволення заявлених позовних вимог не заперечує.

Представник Зборівської державної нотаріальної контори в
судове засідання не з'явився. Суд, в силу ст.169 ЦПК України, вважає за можливе
заслухати даний спір без його участі, оскільки в матеріалах справи достатньо
доказів про права та взаємовідносини сторін.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає до
задоволення виходячи з наступних підстав:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.АДРЕСА_1, померла ОСОБА_2.

Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається із
права власності на земельну ділянку, згідно державного акту на право власності
на земельну ділянку серії Р2 №689536.

Позивач ОСОБА_1. хворів, а тому пропустив визначений законом строк для
подання заяви на прийняття спадщини.

Суд приходить до висновку, що позивачем строк для прийняття спадщини
пропущено з поважної причини, а тому йому слід визначити додатковий строк,
достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,60,212 Цивільного
процесуального кодексу України, ст.ст. 1270,1272 Цивільного кодексу України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк 2 місяці з дня набрання рішенням
чинності для подання заяви на прийняття спадщини ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області
через Зборівський районний суд Тернопільської області. Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення   може
бути   переглянуте   Зборівським
районним   судом   за
письмовою   заявою відповідача,
яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-445, 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
судді Компанійця О.В.
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Смілі справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства
Чорноморсько-Азовське виро­бничо-експлуатаційне управління морських шляхів
(„Чоразморшлях") про
стягнення заробіт­ної плати,
до суду з позовом про стягнення з ДП Чорноморсько-Азовське ви­робничо-експлуатаційне
управління морських шляхів („Чоразморшлях") 8674 грн. 27 коп. заробіт­ної
плати, не виплаченої за час роботи на посаді 3-го помічника капітана судна
В судовому
засіданні представник позивача підтримала позов повністю.
Представник відповідача в засідання не з'явився, керівник підприємства
направив заяву, в якій визнав позов.
задоволити з таких підстав.
Згідно із трудовою книжкою позивача, з 8 жовтня 2004 року по 15 червня 2005
року він пра­цював в ДП Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне
управління морських шляхів („Чо­разморшлях").
Як вбачається з довідки відповідача від 6 березня 2007 року, при звільненні
виплачено 8674 грн. 27 коп. заробітної плати.
На підставі ст. 116 КЗпП України підприємству належало провести повний
розрахунок з пра­цівником в день звільнення. Оскільки цього зроблено не було,
заборговану заробітну плату нале­жить стягнути на користь працівника.
У відповідності до ст. 84 ЦПК України на користь позивача належить стягнути
250 грн. доку­ментально підтверджених витрат на правову допомогу.
88, 224-226 ЦПК України, суд
Стягнути з Державного підприємства Чорноморсько-Азовське
виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів („Чоразморшлях") на
користь ОСОБА_2 8674 грн. 27 коп. заробітної плати і 250 грн. витрат,
пов'язаних із правовою допомогою адвоката, а всього 8924 грн. 27 коп.
Стягнути з Державного підприємства Чорноморсько-Азовське
виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів („Чоразморшлях") на
користь держави 86 грн. 74 коп. судового збору, а на користь ТУ ДСА в
Черкаській області - 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення
може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Черкаської області через міськ­районний
суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження та протягом 20 днів після цього апеляційної скарги (з
копією скарги і додатків до неї відповідно до кількості осіб, які беруть участь
у справі). Апеляційна скарга може бути подана про­тягом 10 днів з дня
проголошення рішення без подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд і
оскарження, а разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо
рішення не буде скасовано.
Справа № 2- н - 524 2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                     27 березня 2007 р.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
зОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на
користь КПП „Донецькміськтепломережа",
м. Донецьк, вул. Постишева, 68,
р/р № 2600185 в
Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО
394415, ЗКПО 33257089
заборгованість в сумі 2
судовий сбір на користь держави, та сплачені позивачем витрати на інформаційне
забезпечення в сумі 15 грн. на
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

23 листопада
2007 року         Золочівський районний суд  Львівської області

в
складі судді                               Зверхановської Л.Д.

при
секретарі
Стеців Н.Р.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Золочеві

справу
за заявою     ОСОБА_1 про надання права
на шлюб,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою, в якій просить надати йому право на
шлюб, покликаючись на те, що він має намір зареєструвати шлюб із ОСОБА_2 , яка
перебуває в стані вагітності, однак
він  не досяг шлюбного віку.

Суд вважає, що заява підлягає
задоволенню з таких підстав.

З паспорта   ОСОБА_1 видно, що він народився
ІНФОРМАЦІЯ_1,   що стверджується копією
його свідоцтва про народження.

Заявник та ОСОБА_2 пояснили, що вони хочуть зареєструвати шлюб  , так як
ОСОБА_2 вагітна від ОСОБА_1

Те , що    ОСОБА_2 перебуває в стані вагітності ,
термін якої становить 10-11 тижнів, стверджується довідкою№829  ЛКК Золочівської ЦРЛ   від 6.11.2007 року  .

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що хоч  заявник не досяг шлюбного віку,
але в   його інтересах надати   йому право на шлюб.

Керуючись ст..ст. 10, 60, 212, 234,
235 ЦПК України, ст..ст. 22, 23 СК України, суд

вирішив:

Заяву задоволити. Надати    ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження право на
шлюб.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Львівської області протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається
протягом 10 днів з дня  проголошення
рішення або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя :
Справа № 22-ц-1799/07р.
Ухвала про прийняття апеляційної скарги 06 березня 2007 року м. Хар ків
Суддя судової палат и у цивільних справах апеляц ійного суду Харківської обла сті Шевченко Н.Ф., розглянувши апеляційн у скаргу Спілки громадян-спі ввласників «Слобожанка» на р ішення Харківського районно го суду Харківської області від 05 лютого 2007 року по цивільній справі за позо вом Спілки громадян-співвлас ників «Слобожанка» до ЗАТ «А гропромислова компанія «Кол ос України» про визнання нед ійсними протоколу, установчо го договору, статуту та угоди , - встановила:
Апеляційна скарга Спі лки громадян-співвласників «
Слобожанка» на рішення Харкі вського районного суду Харкі вської області від 05 лютого 2007 року оформлена відповідно д о вимог ст. 295 ЦПК України, подан а в установлений законом стр ок на апеляційне оскарження.
Підстав для залишення апеля ційної скарги без руху не вба чається.
У зв'язку з цим апеляційн а скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судо м.
Керуючись ст. 297 ЦПК Укра їни,
УХВАЛИЛА:
Прийняти апеляційну скаргу Спілки громадян-співв ласників «Слобожанка» на ріш ення Харківського районного суду Харківської області ві д 05 лютого 2007 року по цивільній справі з а позовом Спілки громадян-сп іввласників «Слобожанка» до
ЗАТ «Агропромислова компані я «Колос України» про визнан ня недійсними протоколу, уст ановчого договору, статуту т а угоди - до розгляду апеляцій ним судом.
Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: