overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - н-59- 2007 р.
СУДОВИЙ                  НАКАЗ
13 квітня 2007 року Суддя
Слов'янського міськрайонного суду Гусинський М. О., розглянув заяву прокурора
міста Слов'янська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Комунального підприємства „Слов'янська експлуатаційна дільниця інженерного
захисту території від підтоплення" на його користь заборгованості по
заробітній платі у сумі
прокурор м. Слов'янська звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з даною заявою,
мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 працював на КП „Слов'янська
експлуатаційна дільниця інженерного захисту території від підтоплення" та
відповідач несвоєчасно виплачував йому заробітну плату. Станом на 01.03.2007р.
заборгованість складає 7155 грн. 04 коп. Просив видати судовий наказ про стягнення з Комунального
підприємства „Слов'янська експлуатаційна дільниця інженерного захисту території
від підтоплення" заборгованості по заробітній
платі у сумі 7155 грн. 04 коп.
Згідно п.2 ч. 1 ст. 96 ЦПК України
судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення
нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Заборгованість по заробітній платі
перед ОСОБА_1 підтверджується довідкою Комунального підприємства „Слов'янська експлуатаїцйна
дільниця інженерного захисту території від
підтоплення" (а.с.3).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України,-
Стягнути з Комунального
підприємства „Слов'янська експлуатаційна дільниця інженерного
захисту території від. підтоплення" (юридична адреса: м. Слов'янськ, вул.
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі
в розмірі 7155 грн. 04 коп. (Сім тисяч сто п'ятдесят п'ять гривень
Стягнути з Комунального підприємства „Слов'янська експлуатаційна дільниця
інженерного захисту території від підтоплення" (юридична адреса! м.
у сумі 15 грн. 00 коп. (П'ятнадцять гривен 00 копійок)
територіальне управління державної судової
адміністрації в Донецькій області, № суду . та 25 грн. 50 коп. (Двадцять п'ять
гривень п'ятдесят копійок) судового збору на
Боржник має право протягом Десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Судовий наказ складено та підписано суддею у двох примірниках.
Справа
№2н-555-/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2007 р.                                                                                                 м.
Судця Київського районного суду м. Донецька Павленко
Л.М., розглянув заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської
Донецьк, вул. Постишева, 68, ВАТ Мегабанк, р/р № 2600185, МФО 394415, ЗКПО
33257089 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, мешкаючий за адресою:
Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання
має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного Кодексу
України, ст.ст., 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України._
Стягнути з ОСОБА_1, 21.ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, мешкаючий за
адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької
Донецьк, вул. Постишева, 68, ВАТ Мегабанк, р/р № 2600185, МФО 394415, ЗКПО
33257089 заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання у
розмірі 1032 (одна тисяча тридцять дві) грн., 54 коп., витрати за
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 (тридцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 25 (двадцять
Заява про скасування судового наказу може бути подана
боржником протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Справа 22-581 2007р.                          Головуючий в першій інстанції
У Х ВАЛА

12 квітня 2007 року                              Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Кіровоградської
області в складі

головуючого  Кривохижі В.І..,

суддів   Черниш Т.В.,

Чорнобривець
О.С., при секретарі
Тітенко Л.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
представника опікуна недієздатної ОСОБА_1на ухвалу Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 8 грудня 2006 року,

встановила:

16 листопада 2006 року ОСОБА_2звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1про
встановлення права власності на спадкове майно. Для забезпечення позову
представник позивача просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою від 8 грудня 2006 року Кіровський районний суд м. Кіровограда задовольнив заяву позивача. В порядку забезпечення позову
наклав арешт на зазначену квартиру.

24 січня 2007 року представник опікуна недієздатної ОСОБА_1., діючи в межах визначених відповідною довіреністю повноважень,
подав апеляційну скаргу на ухвалу від 8 грудня 2006 року, в
якій просив її скасувати, посилаючись на невідповідність ухвали цивільно-процесуальному законодавству, порушення процесуальних прав відповідача
по справі.

Сторони та їх представники в судове засідання не з»явились, про час та
місце розгляду справи повідомлені належним чином, що не
перешкоджає розглядові справи у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Ухвалюючи про
забезпечення позову, суд виходив з обгрунтованості припущення, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення.

Висновок суду про доцільність та необхідність прийняття такого рішення достатньо мотивований, узгоджується з положеннями ст.151,
152, 153 ЦПК щодо підстав та порядку забезпечення позову,
грунтується на матеріалах справи. Визначений судом спосіб забезпечення співмірний з заявленими позивачем вимогами, випливає із
суті заявленого позову.

2

Наведені в апеляційній скарзі доводи про відсутність підстав для вжиття
заходів забезпечення позову позбавлені
правового і фактичного обгрунтування.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної
ухвали, яка постановлена з дотриманням норм
Цивільного процесуального кодексу України.

Крім того, суд першої інстанції розглянув цивільну справу і 13 лютого 2007
року постановив рішення, яким у задоволенні позову
відмовив , та ухвалив про скасування заходів
забезпечення позову, вжитих за ухвалою, що оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст. 303, 307, 312, 313, 314,315 цього
Кодексу,

УХВАЛ И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3- опікуна недієздатної ОСОБА_1на
ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 8 грудня 2006 року
про забезпечення позову залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
УХВАЛА

Справа №6-111-2007

19.04.2007 р.                                                                                              м.
Артемівськ

Артемівський
міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Кляночкіна О.В.,
при секретарі Риблка Н.І., за участю представника ДВС в Артемівському районі
Рєзаєвої Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
м.Артемівськ поддання ДВС в Артемівському районі від 17.04.2007 р. про
оголошення у розшук боржника,

Встановив:

18.04.2007 р. ДВС в Артемівському районі звернулася до суду з
вищевказаним подданням про оголошення у розшук боржника - ОСОБА_11966 р. народження,
який раніше проживав по АДРЕСА_1Артемівського району Донецької області та який
є на підставі виконавчого листа № 2-890 від 26.06.2002 p.,
виданого Артемівським міським районним Донецької області, боржником за аліментними
забов'язаностями перед ОСОБА_2, тому що він у цей час ухиляється від сплати
аліментів та місце його знахождення невідомо.

У судовому
засіданні представник ДВС в Артемівському районі пояснив, що він є особою в
провадженні якої знаходиться вищевказане виконавче провадження, при цьому
підтримав поддання.

Суд, вислухавши
у судовому засіданні пояснення представника ДВС в Артемівському районі та
ознайомившись з матеріалами справи вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі
вищевикладенного, керуючись ст. ст. 209,
210, 293, 294, 375 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Подання ДВС в
Артемівському районі від 17.04.2007
р. про оголошення у розшук боржника -
ОСОБА_11966 р.
народження, задовольнити.

ОСОБА_11966 р. народження,
який є на підставі виконавчого листа №
2-890 від 26.06.2002 p., виданого
Артемівським районним судом Донецької області, боржником за аліментними
забов'язаностями перед ОСОБА_2, оголосити у розшук.

Копію ухвали для
виконання направити в Артемівський РВ УМВС України у Донецької області.

Ця ухвала
набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку з дня її
проголошення, якщо вона не була оскаржена у цей строк до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівській міськрайонний суд Донецької області у
спосіб подання заяви про її апеляційне оскарження та апеляційної скарги, яка
повинна бути подана у десятиденний строк після подання заяви  про
апеляційне оскарження.

Ухвала
постановлена  в нарадчій кімнаті.
Справа №2-1115 2007 р.
УХВАЛА

судового
засідання

02 квітня 2007 року

Сихівський
районний суд м. Львова в складі:

головуючого
судді   Волоско І.Р.

при секретарі Стецик О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові
справу за позовом ЛКП "Старий Сихів" до ОСОБА_1. про стягнення
боргу,-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість за комунальні послуги в сумі 717,45 грн. станом на 01.02.2007
року.

В судовому
засіданні представник позивача від позову відмовився та заявив клопотання про
закриття провадження по справі, в зв'язку із мирним вирішенням спору.

Суд приходить до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до

задоволення.

Керуючись п.З ст. 205
ЦПК України, суд -

ухвалив:

прийняти відмову позивача від позову.

Справу за
позовом ЛКП "Старий Сихів" до ОСОБА_1про стягнення боргу провадженням
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до суду першої
інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуюча:
Справа № 2 - 358 /
23 березня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої судді Зайончковської І. А.
при секретарі                                    Діхтяренко
адвоката                             ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації на відшкодування витрат понесених
по утриманню дитини,
Відповідач є батьком дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та з
нього на користь позивачки за рішенням Смілянського міськрайсуду у 2006 році стягнуто
аліменти на утримання дитини в розмірі по 100
Позивачка, уточнивши в судовому засіданні свої вимоги та
посилаючись на те, що дочка навчається в школі мистецтв і хворіє, а тому
потребує додаткових витрат на своє утримання, просила стягнути з відповідача
витрати за навчання дитини у музичній школі за період з вересня 2003 року по березень
витрати на оздоровлення дитини в Криму у липні 2007 року та витрати по погашенню боргів по комунальних
послугах станом на 1 листопада
Відповідач позов не визнав повністю, посилаючись на те, що боргів по
комунальних платежах на день припинення спільного проживання сторін не було, а
також додаткові витрати іншого характеру на утримання дитини були враховані при
вирішенні питання про поділ квартири, де на дочку була виділена відповідна
частка у майні. Крім того його матеріальне становище не дозволяє йому
сплачувати додаткові кошти на утримання дитини.
Під час перерви в судовому розгляді справи позивачка, не з'явившись у саме
судове засідання, про дату проведення якого їй було відомо, надала заяву про
залишення позову без розгляду, так як вона не може надати всі необхідні докази
по справі і для їх зібрання вона потребує додаткового часу.
Так як заявлене клопотання є правом позивача і інший порядок законом не
передбачений, воно не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб та враховуючи думку відповідача, воно підлягає задоволенню.
Разом з тим, відповідно до вимог ст. 89
ЦПК України, підлягає задоволенню клопотання відповідача та його
представника про відшкодування йому витрат по справі, так як заява залишається
без розгляду внаслідок необгрунтований дій позивача.
України, суд, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення компенсації на відшкодування витрат понесених по утриманню дитини
залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3. витрати по справі за надання
правової допомоги в сумі 300
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайсуд шляхом подачі в 5
денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням протягом 10 днів
після подання такої заяви -апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана через міськрайонний суд і в 5 денний строк з
дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в
разі її оскарження - після
розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.
Справа № 2-5843/07
26 грудня 2007 року                        Деснянський
районний суд м. Чернігова
в складі судді
представника  позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чернігова справу за позовом ВАТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості з послуг теплопостачання,
просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість з послуг
теплопостачання  в розмірі 3745-78  грн. за
період з 01.06.2004 р. по  30.06.2007
р. та  судові  витрати.
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала.
Відповідач ОСОБА_1 в
судовому  засіданні  позов
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове  засідання не з'явились, причин неявки не
повідомили, про розгляд справи повідомлялись належно.
Суд  вважає
можливим розглянути  справу  у
відсутність  відповідачів.
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що відповідачі в
означений  період мешкали в
АДРЕСА_1,  користувались  послугами теплопостачання та зобов'язані
своєчасно  оплачувати отримані комунальні
послуги, але не виконали в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що
призвело до виникнення заборгованості в розмірі 3745-78  грн., яку необхідно стягнути з відповідачів
на користь позивача солідарно, задовольнивши
відповідачів солідарно належить стягнути судові
ст. 60, 88, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 64, 66 - 68,  151, 156 ЖК України, суд -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4на користь ВАТ
"Облтеплокомуненерго"
3745-78  грн. заборгованості за
послуги  теплопостачання та  30-00
грн.  у  відшкодування
інформаційно-технічного
забезпечення,  а  всього
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_451-00 грн. судового  збору на користь держави.
Рішення  може
бути  оскаржене до
апеляційного  суду Чернігівської  області.

Заява  про
апеляційне  оскарження рішення  суду може
бути  подана протягом десяти  днів з дня
його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду  може бути
подана протягом двадцяти днів після
подання  заяви про  апеляційне
оскарження.

Суддя
Справа №2-н-42/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
суддя Арбузинського районного
суду Миколаївської області Пісоцький О.М.
розглянувши заяву прокурора Арбузинського району Миколаївської області  в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ПСП
"СТАРТ" заборгованості  по
Прокурором  Арбузинського
району  в інтересах ОСОБА_1
заявлено вимогу про стягнення заборгованості по заробітній платі , невиплаченої
при звільненні даного працівника.
викладеного , враховуючи, що заявлено вимогу за якою відповідно п. 2 ч. 1 ст.
96 ЦПК України може бути видано судовий наказ, та заявлена вимога підлягає
задоволенню на підставі ст.116 КЗпП України , -
ПСП "Старт" ( Миколаївська область, смт. Арбузинка, вулиця Садова №
в Арбузинському відділенні "Приватбанк"
МФО 326610 ,код банку 20861974 ) , на користь :
ОСОБА_1( жителя смт. Арбузинка,АДРЕСА_1 ,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - 3376 (три тисячі триста сімдесят шість) грн.
56 коп. заборгованості по заробітній платі;
держави - 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
10-ти днів з отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до вимог ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його для
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ /стаття
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 2-4741/2007
рік

20 березня   2007
року

Московський
районний суд міста Харкова у складі: головуючого:

судді   Русанової В.Б.,

при секретарі:                  Тимощук М.М.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу.

У судовому
засіданні позивач просив шлюб з відповідачем розірвати та пояснив, що з
відповідачкою одружені з 26.11.1977 р. Неповнолітніх дітей немає. 3 вересня 2006 р. сторони не
підтримують шлюбно-сімейні відносини, проживають окремо. У нього склалися
фактичні сімейні відносини з іншою жінкою, має малолітнього сина. В даний час
вважає, що родина розпалася остаточно та відновлена бути не може. Витрати
зв'язані з оформленням в РАГС просив покласти на нього.

Відповідачка у
судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу.
Строк для примирення не потрібен.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню .

Сторонам не
вдалося створити міцну родину, шлюбно-сімейні відносини між ними припинені, на
примирення сторони не згодні, вважають, що родина розпалася остаточно та
відновлена бути не може.

При таких
обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Витрати, зв'язані з
оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС, варто покласти на позивача.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 209, 212,
213-215, 224-226 ЦПК України, ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_2, 26 листопада 1977 р. у міському відділі
реєстрації актів цивільного стану №2 Харківського обласного управління юстиції,
актовий запис №2356 - розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1. держмито у доход держави у сумі -
25 (двадцять п»ять) грн., а ОСОБА_2. -
від сплати держмита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний
суд м. Харкова протягом 20
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295. Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня оголошення рішення.
Справа № 2-п-907р.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

28березня
2007року Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого - судді КОТОВОЇ І.Я.

при
секретарі -                                        КУЗЬ
Т.О.

у відкритому
судовому засіданні в місті Джанкої розглянув заяву ОСОБА_2по пересмотр заочного рішення
по цивільної справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2006р.
було постановлено заочне рішення по
цивільної справі за позовом
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2про захист     прав споживача.     По рішенню суду с ОСОБА_2. було
стягнуто 1935грн. на користь ОСОБА_1. Виконавчий лист позивач здала у ДВС м.
Джанкоя та Джанкойського району. Ухвалою Джанкойського міськрайонного суду від
23.02.2007р. провадження за виконавчим листом №2-247706р. призупинене.

28 березня
2007року в судовому засіданні сторони просили суд затвердити мирову угоду,
згідно якої ОСОБА_1і ОСОБА_2за позовом про захист прав споживача прийшли до
мирової угоди, на наступних умовах :

1.
ОСОБА_1( по дорученню ОСОБА_3) згідно прийняти гроші у
сумі 1430грн.: 1050грн вартість велосипеда, державна пошліна 51грн., судовий
збір 30грн., за надання юридичної допомоги 300грн.

2.
ОСОБА_2прийняв велосипед "АЗІМУТ".

3.          надалі сторони претензій по
вищевказаному домоволодінню мати не будуть.

Сторонам   умови мирової угоди роз'яснені,   у відповідності зі ст.. 175 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення сторін, оголосивши текст мирової
угоди, підписаної сторонами і копії якої знаходяться в сторін, суд
роз'ясняє сторонам наслідку припинення цивільної справи, у зв'язку з
твердженням    мирової   угоди, у відповідності зі ст..205 ч.1
п.2,206 ЦПК Україна.

Сторони в
судовому засіданні наставали на твердженні мирової угоди.

Керуючись ст..175,205ч.1
п.2,206 ЦПК Україна, суд

УХВАЛИВ :

Затвердити
мирову угоду, згідно якої ОСОБА_1 І ОСОБА_2за позовом про захист

прав
споживача            прийшли до мирової
угоди, на наступних умовах :

1. ОСОБА_1( по
дорученню ОСОБА_3) згідно прийняти гроші у сумі 1430грн.: 1050грн

2

вартість
велосипеда, державна пошліна 51грн., судовий збір 30грн., за надання юридичної
допомоги 300грн.

2.
ОСОБА_2прийняв велосипед "АЗІМУТ".

3.
надалі сторони претензій по вищевказаному домоволодінню
мати не будуть.

Сторонам   умови мирової угоди роз'яснені,   у відповідності зі ст.. 175 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення сторін, оголосивши текст мирової угоди, підписаної сторонами і копії
якої знаходяться в сторін, суд роз'ясняє сторонам наслідку припинення цивільної
справи, у зв'язку з твердженням мирової угоди, у відповідності зі ст.205 ч.1 п.2,206 ЦПК
Україна.

Виконавчий
лист   №2-247706р.,   який знаходиться в   ДВС м. Джанкоя та

Джанкойського
району відізвати, в зв'язку припиненням справи.

Ухвала   може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК
через Джанкойський міськрайонний суд.