overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-1751/2007 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 квітня    2007
року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого   судді                           -
ЛОСЄВОЇ    Д.А.

при секретарі                                     -
КОРОП        Г.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.09.1988 року, від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка, 1.12.2006 року, звернувся з дійсним позовом до суду, в якому
просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те що у них різні погляди
на життя, відповідач зловживає спиртними напоями та б'є, у зв'язку з чим часто
виникали сварки і скандали, що привело до припинення брачно- сімейних
відношень.

Відповідач, у судове засідання не з'явився, про день слухання справи був
повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Суд, вислухавши позивачку , перевіривши матеріали справи, вважає що позов
обгрунтований та підлягає задоволенню, так як сім'я сторін розпалася остаточно
та поновлена бути не може, подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу,
буде   протиречити їх інтересам: сторони

3 2001
року як припинили брачно-сімейні відношення .

Керуючись ст.ст.
110,112 СК України, ст. ст. 10,11,60 ЦПК України ,

ВИРІШИВ:

Брак, зареєстрований 24 вересня 1988 року між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 у Безруківській селищній раді, Дергач і вського району, Харківської
області   (актовий запис № 20 ) -
розірвати

При отримані свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
відповідача 17 гривень державного мита до прибутку держави,    позивачку
від сплати сум звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області, заяву про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до
Дзержинського районного суду . Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в
порядку ч.

4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне  рішення
може бути  переглянуте судом , що
його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
УХВАЛА

04 травня 2007 р.                                                                                                              м.
Ужгород

Колегія суддів
Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в
складі:

головуючого: Куштана Б.П., суддів: Кеміня М.П. та
Павліченка СВ., при
секретарі Довбака Т.О., розглядаючи
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Тячівського районного суду від 09 лютого 2006
р. за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2та Солотвинської селищної ради Тячівського
району про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

встановила:

у вступній
частині вказаного рішення допущена описка стосовно року ухвалення такого
замість «2007 р.»
помилково зазначено «2006
р.» (а.с. 143-146).

Відповідно до
вимог ст. 219 ЦПК суд
може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруті участь у справі,
виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

У контексті
наведеного справу необхідно повернути до місцевого суду для усунення виявленого
недоліку.

Керуючись ст.ст. 219,
293 ЦПК України, -

ухвалила:

1.    Цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Тячівського районного суду 09 лютого 2006 р. у справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 та Солотвинської селищної ради Тячівського району про
відшкодування майнової та моральної шкоди повернути до того ж суду для
виконання вимог ст. 219 ЦПК
України.

2.    Ця
ухвала оскарженню не підлягає.

Справа №
22ц-604/07                                                                              Номер
рядка статистичного звіту 23

---- -НшшуШНИЙ у
перини Інстанції  Чппик R
R

Доповідач КуштанБП
Справа №2-1015 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року                                                         Хортицький
районний суд м.Запоріжжя

у складі:
головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі            Новизинській
Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Запоріжжя цивільну справу

за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення

аліментів,

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2., у якому просить стягнути з нього
аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 13 частини заробітку
щомісяця до повноліття, бо відповідач в добровільному порядку не надає
матеріальної допомоги.

Позивачка ОСОБА_1. у судовому засіданні підтримала
позовні вимоги.

Відповідач
ОСОБА_2. з позовними вимогами позивачки про стягнення аліментів

у розмірі 13
частини заробітку згоден,

Дослідивши матеріали справи,   вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що
позов

підлягає
задоволення з наступних підстав.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у повторному шлюбі зареєстрованому

29.12.1995 року
відділом РАГС Ленінського району м. Запоріжжя, актовий запис № 1956. Від

шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
у свідоцтві про народження якого, батьком записаний ОСОБА_2- відповідач у
справі. Дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, що
сторонами не оспорюється. Відповідач працює, має стабільний заробіток, та має
можливість виділяти кошти на утримання дитини.

Згідно ст. 180 Сімейного
кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними
повноліття.

Керуючись ст.
ст. 10, 57, 60, 88, 367 ЦПК
України, 180-184, 191 Сімейного
кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця м. Запоріжжя, працює ВАТ «Укрграфіт», на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження, аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
у розмірі 13 частини усіх видів заробітку щомісяця, але не менш ніж 30% прожиткового
мінімуму для дітей встановленого віку, починаючи з 06.03.2007 року і до
повноліття дитини.

Рішення в цій
частині підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з
ОСОБА_2судовий збір в дохід держави у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційне технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30
грн.

На рішення може
бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області, про що протягом 10 днів, з часу
його оголошення, до Хортицького районного суду м.Запоріжжя подається заява про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
УХВАЛА

про
залишення апеляційної

скарги без руху

18   квітня
2007 року                                                                            м. Ужгород

Суддя - доповідач апеляційного суду
Закарпатської області Дроботя В.В., вивчивши матеріали
за позовом ОСОБА_1. до УВМС України в Закарпатській області, Держказначейства
про стягнення шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга відповідача УМВС України в Закарпатській області на
рішення Ужгородського міськрайонного суду від 5 лютого 2007 року не відповідає
вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки сплачена судовим збором у розмірі, меншому
ніж це передбачено ДКМУ "Про державне мито".

До такої скарги слід застосувати
положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121,297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області на рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 5 лютого 2007 року залишити
без руху, зобов'язавши апелянта в строк до 27 квітня 2007 року усунути наявні недоліки
скарги.

Роз'яснити УМВС, що у випадку невиконання вимог даної ухвали скарга буде визнана неподаною
та повернута.

Справа № 22ц -774/07                                                                                                    Категорія :22

Головуючий у 1 інстанції -
Андрійцьо В.Д. Доповідач - Дроботя В.В.
Справа № 22-ц-201907                                                                    Головуючий
«стягнення заборгованості»                                            інстанції:
Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

«23» березня 2007 р.                                                                                                м.
Харків

Колегія   суддів
судової   палати   у
цивільних   справах   апеляційного   суду Харківської області в складі:

Головуючого:                              Коваленко І.П.,

Суддів:                                          Овсяннікової
А.І., Довгаль Г.П.,

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301
ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Первомайського районного суду Харківської області від
31.01.2007 р. по цивільній справі за позовом Лозівської об'єднаної державної
податкової інспекції до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

·
З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

·
З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також проведено
інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1підготовчі дії проведено повно, колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Лозівської об'єднаної
державної податкової інспекції до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду Харківської області на 15.00
год. 05 квітня 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 травня 2007 року                                                        Справа
№ 2-Н-88/2007 р.
Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької
області ГАВРИЛЮК О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Об"єднання житлово -
комунального господарства Ясинуватської міськради" про видачу судового
наказу відповідно до ст.
ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
"Об"єднання житлово -комунального
Ясинуватського відділення ПІБ, МФО 334420, ЗКПО 03343195 ) заборгованість в
сумі 292,50 грн. та витрати на оплату коштів на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи у суді в сумі 15,00 грн., а всього 307 (триста
Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір на користь держави у сумі
3.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст.104 ЦПК боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду
заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа№2-637 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04.05. 2007 року                                        Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді: Курач
І.В.,

при секретарі: Веселовській Л.О.,

розглянув в   попередньому   судовому засіданні      цивільну   справу за   позовом

Комунального підприємства „
Підприємство комунальної власності „  до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3     про   стягнення

заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

На попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, доказів , на які будуть послатись не надали.

Керуючись ст., ст.. 130, 156 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до справи і призначити розгляд справи за позовом Комунального підприємства „ Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 16 .05.2007 року на 8 годин 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .
Справа № 2-684
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

3 травня
2007 року                                                   Місцевий
Енергодарський міський

суд Запорізької області у складі:
головуючого:        Ткаченко І. М., при
секретарі:      Гайдай О. М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Енергодар справу за позовом Комунального
підприємства "Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У квартирі АДРЕСА_1
мешкає відповідач по справі.

На 01.02.2007 року за відповідачем по справі утворилась заборгованість по
квартплаті у розмірі 620 грн. 03 коп., яку позивач, просить суд стягнути з
відповідача, мотивуя тим, що добровільно відповідач заборгованість не сплачує.

Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, про час розгляду справи
своєчасно попереджений, заперечень не надіслав, у зв'язку з чим суд вважає
згідно з ст. 169, 224 ЦПК України, справу розглянути у заочному провадженні за
матеріалами справи.

Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи, суд
вважає, що вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки
підтверджуються довідкою про заборгованість, довідкою з міста проживання,
копією особистого рахунка. Всі дії відповідача, а саме, користування наданими
послугами, часткова сплата заборгованості, яка свідчить про згоду прийому
послуг, свідчать про наявність договірних правовідносин між сторонами, та
наявність угоди.

Керуючись
ст.224, 367 ЦПК України, ст. 61, 64, 67, 68 ЖК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Підприємство
комунальної власності" заборгованість по квартплаті у розмірі 620 грн. 03
коп., витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільної
справи у Енергодарському міському суді Запорізької області у розмірі 30 грн.,
та на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може
бути подана протягом десяти днів з дня одержання копії рішення. Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області. Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-76/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007 року. Монастириський районний суд Тернопільської області в
складі:

головуючого
судді:                                                               Костюк
М.І.

при
секретарі:                                                                       Пшеничняк
В.И.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Монастириська справу за позовом ОСОБА_1 до Монастирської Ради про визнання
права приватної власності на спадкове майно за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1р. в с Заставці,
Монастириського району померла ОСОБА_2, актовий запис №01, яка за життя склала
заповіт на ім'я ОСОБА_1., яким заповіла належний їй на праві особистої
власності сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ТР №0195678
виданий Монастириською районною державною адміністрацією Тернопільської області
від 10 липня 1996 року.

В позовній заяві ОСОБА_1. просить визнати за нею право власності за
заповітом на земельну ділянку площею 1,89 в умовних кадастрових гектарах,
вартістю 13981 грн., яка знаходиться на території с Заставці,
Монастирського району, посилаючись, що вона являється єдиним спадкоємцем цього
майна, сертифікат померла ОСОБА_2. загубила ще за життя, а отримати дублікат на
померлу неможливо. Позивачка посилається на те, що вона за свої кошти поховала
матір та доглядала за спадковим майном.

В судовому
засіданні позивачка свій позов підтримала.

Представник
відповідача, проти позову не заперечує, позовні вимоги визнає.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, суд знаходить,
що позов підлягає до задоволення виходячи із слідуючого :

Як вбачається із заповіту від 19.03.1977 p., ОСОБА_2.
заповіла належне їй майно, з чого б воно не складалось і де б воно не
знаходилось своїй дочці ОСОБА_1.

Згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ТР №0195678
виданий Монастириською районною державною адміністрацією Тернопільської області
від 10 липня 1996 року ОСОБА_2. мала право на земельну ділянку, площею 1,89 га,
яка знаходиться в с Заставці,
Монастирського району.

Згідно довідки №1 від 01.02.2007 р. виданої
Монастириським районним відділом земельних ресурсів ціна вищевказаної земельної
ділянки становить 13981 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1р.
спадкодавець померла.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 392, 1268,
1272 ЦК України
суд, ст. 81 Земельного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов   задоволити.
Визнати   за  ОСОБА_1право

приватної
власності на земельну частку (пай) площею 1,89 в умовних кадастрових гектарах
та вартістю 13981 грн., яка розташована на території Заставецької сільської
Ради, після смерті ОСОБА_2 в порядку спадкування за заповітом, яка належала
померлій на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ТР
№0195678 виданий Монастириською районною державною адміністрацією
Тернопільської області від 10 липня 1996 року.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області
через Монастириський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2007 р.                         Млинівський районний
суд Рівненської області

В складі: головуючого судді
Феськова П.В. при секретарі: Мельничук Т.Ю. за участю: позивачки

Розглянув у відкритому засіданні   в смт.Млинів справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2006 року ОСОБА_1звернулася в суд
із позовною заявою про розірвання шлюбу.

18.04.2007 року
позивачка звернулася з письмовою заявою, в якій просить справу закрити за
відмовою від позову.

Суд вважає, що відмова від позову не суперечить вимогам закону і інтересам
сторін, а тому може бути прийнята судом.

Керуючись п.3
ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу закрити за відмовою від позову і прийняття відмови судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про

апеляційне оскарження.
Справа №2-2761/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

20
серпня 2007 року      Сніжнянський міський
суд Донецької області

у складі:

головуючого
судді - Кучми В.В.

при
секретарі -    Цалетовій Н.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства «Донецькобленерго» про

захист прав
споживачів та визнання неправомірними дій працівників Сніжнянських РЕМ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ВАТ «Донецькобленерго» про захист прав
споживачів та визнання неправомірними дій працівників Сніжнянських РЕМ.
Ухвалою суду від 7.08.07р. справу призначено до розгляду
у відкритому судовому засіданні.

До
початку судового засідання від позивача,
ОСОБА_1.,  надійшла письмова
заява,  згідно якої вона просить суд
залишити дану справу без розгляду,
оскільки спір вирішено у мирному порядку.

Відповідно до
п.5  ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із
обставин,  суд вважає за можливе залишити
подану заяву без розгляду,  оскільки від
позивача надійшла така заява,  залишення
заяви без розгляду не порушує закону,
права чи інтереси інших осіб.

Керуючись
п.5  ст. 207,   ст.
ст.  209,  293 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» про захист
прав споживачів та визнання неправомірними дій працівників Сніжнянських РЕМ залишити без
розгляду.

Особа,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянский міський суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали..
УХВАЛА

17 квітня 2007 року                                        м. Малин                                       справа № 2н-2/2007

Суддя Малинського районного суду Житомирської області
Тарасенко М.П., розглянувши заяву кредитної спілки „Акорд" в особі
Житомирського відділення кредитної спілки „Акорд" до ОСОБА_1про видачу
судового наказу на стягнення 6058
грн.88 коп. боргу,-

Встановив
Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь
стягувача суму заявлених вимог в розмірі 6058
грн. 88 коп. та
витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення
судового розгляду, посилаючись на те, що згідно договору № 21 жит. Від 16 січня 2006 року укладеного
між сторонами, боржник отримав кредит у розмірі 5000 грн. на строк до 16.01.2007
року, який зобов"язувався повернути та сплатити нараховані проценти за
користування кредитом в строк до 16.01.2007
року з виплатою грошових сум частинами щомісячно за графіком платежів, але
в супереч договірним зобов"язанням в установлені терміни передбачених
графіком оплату проведено частково 30.11.2006
року в сумі 1000 грн. та 6.02.2007 року в сумі 900 грн., в
подальшому оплату не проводить і йому нараховані проценти на фактичний залишок
за кожний день користування кредитом, на день подачі заяви сума боргу за
кредитом та за процентами становить 6058
грн. 88 коп.

Згідно ст.100 ЦПК України суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви та
поданих документів вбачається спір про право.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів вбачається,
що сторони перебувають у договірних

відносинах, боржником не виконані умови договору і
заявником 27 лютого 2007 року

надсилався лист попередження на який відповідь не
надійшла, борг не погашений..

Отже, зробити висновок про те, що боржник не заперечує
проти нарахованої суми боргу та суми

по процентах неможливо, а тому за таких обставин
вбачається   спір про право щодо суми

нарахувань.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

Ухвалив

У прийнятті заяви кредитної спілки „Акорд" в особі
Житомирського відділення кредитної спілки „Акорд" до ОСОБА_1про видачу
судового наказу на стягнення 6058
грн.88 коп. боргу, витрати по сплаті державного мита та на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду відмовити у зв"язку з
тим, що вбачається спір про право.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного
суду через Малинський районний

суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом 5 днів з
дня її

надходження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне

оскарження.