overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о-1/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 січня 2007
року.

Зборівський
районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Кучера
І.Б при секретарі Куриляк О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Зборові справу за заявою ОСОБА_1про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою в якій просить суд встановити
юридичний факт, що вона з 1991 року постійно проживає на території України в
Тернопільській області, посилаючись на те, що вона з 1991 року проживає в
с.Плесківці Зборівського району разом з чоловіком та двома дітьми. Встановлення
цього факту їй необхідно для одержання паспорта.

В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала повністю та послалася
на обставини, викладені у заяві.

Суд, вислухавши заявницю, допитавши свідків та дослідивши представлені
докази, вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з таких обставин.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1, народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1року в м.Бекабат Ташкентської області Узбекська ССР. У 1991 році
заявниця переїхала в Україну, а саме в с.Чернихів Зборівського району
Тернопільської області, де проживав її батько. Працювала дояркою з березня 1993
року до 2000 року, що підтверджується копією трудової книжки, а сини ОСОБА_4 та
ОСОБА_5навчалися в Чернихівській школі. 3 15 лютого 1991 року заявниця проживає
в с.Плесківці Зборівського району, що підтверджується довідкою виданою
Чернихівською сільською радою та показами свідка ОСОБА_2., яка суду пояснила,
що ОСОБА_1. приїхала в 1991 році, зимою, в с.Чернихів Зборівського району, де
проживала в батька ОСОБА_3. З 1993 року по 2000 рік вона працювала дояркою на
фермі, діти спочатку навчалися у Чернихівській школі, а потім в інтернаті. А
тому слід встановити той факт, що заявниця з лютого 1991 року проживає в
Україні.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 256 ч.2 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, з 15 лютого 1991 року постійно проживає на території України в
с.Плесківці Зборівського району Тернопільської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не
скасовано, після розгляду справи апеляційним судом, та може бути оскаржене до
апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом
подання протягом 10-ти днів, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне
оскарження, а апеляційна скарга протягом 20-ти днів після подання апеляційної
заяви або без попереднього подання такої заяви у встановлений строк для подання
апеляційної заяви.
Справа № 22-ц-2195/07р.
Ухвала

про прийняття
апеляційної скарги

28 березня 2007 року суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 21 лютого 2007 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Орджонікідзевського
райвиконкому м. Харкова, третя особа - КПЖРЕП Орджонікідзевського району м.
Харкова, орган опіки та піклування Орджонікідзевського району м. Харкова про
визнання права користування жилим приміщенням, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова від 21 лютого 2007 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана
в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення
апеляційної скарги без руху не вбачається.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись ст.
297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова від 21 лютого 2007 року

по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Орджонікідзевського
райвиконкому м. Харкова, третя особа - КПЖРЕП Орджонікідзевського району м.
Харкова, орган опіки та піклування Орджонікідзевського району м. Харкова про
визнання права користування жилим приміщенням - до розгляду апеляційним судом.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-н-82/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2007 року                                                                                м.
Суддя
Арцизького районного суду Одеської області Борисова СП., розглянувши заяву
Арцизького району в інтересах
проживаючої в с АДРЕСА_1
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
су­ми заробітної плати з
господарства «ім. Христо Ботєва»,
довідки ФГ «ім. Христо Ботєва» про те, що заборгованість
з виплати заробітної плати боржника перед заявником у зв'язку з проведенням
перерахунку заробітної плати до мі­німального розміру заробітної плати,
індексацією грошових доходів населення за 2006 рік становить 261,00 гривень;
КЗпП України, згідно якій заробітна плата виплачується працівникам регуляр­но в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів,
95, 96, 99, 102, 103, 105, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з Фермерського господарства «ім. Христо Ботєва»,
ОСОБА_1нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 261,00 гривень.
Стягнути з Фермерського господарства «ім. Христо Ботєва»,
користь держави в розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
19 листопада 2007 року
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
розглянувши касаційну скаргу відкритого
акціонерного товариства “Торгівельний центр “Білий Лебідь” на рішення
Апеляційного суду м. Києва від 21 червня 2007 року в справі за позовом
відкритого акціонерного товариства “Торгівельний центр “Білий Лебідь” до ОСОБА_1, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю
“Телерадіокомпанія “НБМ”, про захист ділової репутації, визнання інформації
недостовірною, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної
До Верховного Суду України 27
вересня 2007 року надійшла вищезазначена касаційна скарга з пропуском строку
передбаченого ст. 325 ЦПК України, із заявою про поновлення строку на касаційне
У поданій заяві ставиться питання
про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причин
Вважаю, що строк на касаційне
оскарження не підлягає поновленню, оскільки подані докази не свідчать про
поважність причин його пропуску.
За таких обставин у поновленні
строку на касаційне оскарження слід відмовити.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 325, 327 ЦПК України.
У поновленні строку на касаційне оскарження рішення
Апеляційного суду м. Києва від 21 червня 2007 року  відмовити.
Касаційну скаргу повернути відкритому акціонерному товариству “Торгівельний центр
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                    М.В. Патрюк
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

15 березня 2007 року             Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді                                                                - Євдокімової О.П.

за участю секретаря судового засідання                            - Скиби Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
Шосткинського міськрайонного суду справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена
особа ОСОБА_2 про
скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування рішення суду про
визнання громадяни на безвісно відсутнім.

Своє прохання
мотивує тим, що в 1998 році він
з матір'ю і сестрою поїхав від своєї бабусі ОСОБА_2 в м. Москва. З того часу
відомостей він про себе не давав в зв'язку з чим вона звернулася до суду про
визнання його безвісно відсутнім і суд задовольнив її вимогу. Про таке рішення
суду він дізнався 26 лютого 2007 року в зв'язку з чим звернувся до суду і
просить скасувати рішення Шосткинського місцевого суду від 2 серпня 2001 року
про визнання його безвісно відсутнім.

У судовому засіданні заявник своє прохання підтримав.

Зацікавлена
особа ОСОБА_2 заяву
позивача підтримала і пояснила, що заявник є її рідним онуком. За її заявою він
був судом визнаний безвісно відсутній. Тепер, він з'явився, вона просить суд
скасувати рішення суду про визнання його безвісно відсутнім.

Суд заслухавши
пояснення заявників, зацікавленої особи, перевіривши матеріали справи, прийшов
до наступного.

ОСОБА_1 рішенням від 2
серпня 2001 року
Шосткинського міського суду був визнаний безвісно відсутнім.(а.с.6). В лютому 2007 році він
з'явився .

Відповідно до ст.45 ЦК України якщо фізична особа, яка була визнана
безвісно відсутньою, з'явилася або якщо одержано відомості про місце її
перебування, суд за місцем її перебування або суд,
що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою
цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання
фізичної особи безвісно відсутньою.

Таким чином, на
підставі викладеного, та керуючись ст.45 ЦК України, ст.250 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення суду про
визнання громадянина безвісно відсутнім задовольнити.

Скасувати
рішення Шосткинського місцевого суду Сумської області від 2 серпня 2001 року про
визнання ОСОБА_1
безвісно відсутнім з 1 серпня 1998 року.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Шосткінський
міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення 10
денного строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у 20 денний
строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа № 2о-7б/07
РІШЕННЯ Іменем України

16.04.2007р.
Дніпровський районний
суд м.Херсона у  складі

головуючого судді                                                                      Іванищука
А.А.

ари. секретарі                                                                                                   Сеъленко Д..В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Перша Херсонська державна нотаріальна контора про
встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив :

Заявник
звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та
батьком - ОСОБА_2,
мотивуючи тим, ш.о в його свідоцтві про народження відомості про батька
відсутні, оскільки батьки не були в шлюбі. Однак, рішенням Дніпровського
районного суду м.Херсона від 26.01.2007р.
встановлено факт визнання батьківства ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1., щодо
ОСОБА_1. У зв'язку з наведеним заявник просить заяву задовольнити, встановити,
що віна є рідним сином ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4. підтримав вимоги свого
довірителя, пояснив, що визнання вищевказаного факту необхідно йому для
оформлення спадщини.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про місце та
час слухання справи - повідомлений
належним чином.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши заявника, свідків,
суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1. помер ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом
про смерть, виданим 27.ОТ.2006р.
Антонівською селищною радою Дніпровського району м.Херсона; в свідоцтві про
народження заявника відсутні відомості про батька, а матір'ю вказана ОСОБА_3;
згідно свідоцтва про одруження, виданого 14.02.1963р. міською радою
Жидачівського району Львівської області, актовий запис № 13, ОСОБА_2та
ОСОБА_3одружились, внаслідок чого дружині присвоєно прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2. Рішенням
Дніпровського районного суду м.Херсона від 26.01.2007р. встановлено факт
визнання батьківства ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. На теперішній час
заявник має намір оформити спадщину, для чого йому необхідно встановити факт
родинних відносин із померлим батьком.

Враховуючи  вищевказане,
суд  вважає,   що
заява   підлягає  задоволенню.

Керуючись ст.ст.5-11,60,208,209,213,214,215,256,259,294
ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Перша Херсонська державна нотаріальна
контора про встановлення факту, що має юридичне 3-н-ачен.н.я - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1є рідним сином
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 2 0 днів, після
подання заяви про апеляційне оскарження, через суд першої інстанції.

Суддя   Іванищук
А.А.
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня   2007 року                                                                                             №2-Н-523/07
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Гейруш В.Б., розглянувши заяву
Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівтепло" до
ОСОБА_1про видачу судового наказу, відповідно до ст.96 п.1 пп.1 ЦПК України,
ст.ст 525, 526 ЦК України,
мешканкиАДРЕСА_1 в користь
стягувана - Мукачівського
міського комунального підприємства "Мукачівтепло" м.Мукачево
вул.Добролюбова, 11 Укрсоцбанк
312011, код 13591391,
заборгованість за надані послуги з центрального опалення та гарячого
водопостачання в розмірі 3590
( три тисячі п'ятсот дев'яносто )
з боржника - ОСОБА_1,
мешканкиАДРЕСА_1 в користь
стягувача - Мукачівського
міського комунального підприємства "Мукачівтепло" м.Мукачево
вул.Добролюбова, 11 Укрсоцбанк
312011, код 13591391
- 15 (п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили  видати стягувачу.
Згідно із статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право у разі заперечення/проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк,розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про щопостановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106ЦПК України).
Справа №2-33/07
УХВАЛА

судового засідання

16 лютого 2007 р. Червоноградсысий міський
суд Львівської області

в складі: головуючого - судці                     Новосада
М.Д.

при
секретарі                                         Шпак
В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до
Відділу освіти виконкому Червоноградської міської Ради про стягнення надбавки
за вислугу років, щорічної грошової винагороди, допомоги на оздоровлення

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення надбавки за
вислугу років, щорічної грошової винагороди, допомоги на оздоровлення

Справа
неодноразово призначалася до слухання на 9 лютого 2007 року, 16 лютого 2007
року, але в судове засідання не з'явилась сторони, хоча про день та час
розгляду справи належним чином повідомлені.

Суд
вважає, що сторони в котре, повторно без поважних причин не з'явилися в судове
засідання і не повідомили суд про причини неявки.

Тому справу слід
залишити без розгляду.

Керуючись ст.
207 ч. 1 п. З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти виконкому Червоноградської
міської Ради про стягнення надбавки за вислугу років, щорічної грошової
винагороди, допомоги на оздоровлення, залишити без розгляду.

Ухвала вступає в законну силу протягом п'яти днів з дня
проголошення, якщо не буде подано заяву про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду, може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне
оскарження.
КОПІЯ
№ рядка статзвіту 8
№ справи 2-О-16/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2007 року суддя Локачинського районного суду Вознюк І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини, -

встановила:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та по ній оплачені судові витрати. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 119,122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 7 листопада 2007 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі - копію заяви.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду І.І.Вознюк
Справа № 2-376/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

10
квітня 2007р.                                                                                                     м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й.
перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у справі за позовом
ОСОБА_1 до ЗАТ „Прикарпатхліб" про стягнення розрахункових,-

ВСТАНОВИВ:

Обставин
зазначених в ч.2 ст. 122 ЦПК України не виявлено. Керуючись ст.ст. 127-130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ
„Прикарпатхліб" про стягнення розрахункових та призначити попереднє судове
засідання на 16 год. 15 хв.
24 квітня 2007р.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї
документів надіслати відповідачу.

Попереднє судове
засідання провести за участю сторін.
Справа №2-438 /07
УХВАЛА

судового   засідання

12 квітня 2007
р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі:
головуючого - судді                    Новосада М.Д.

при секретарі                                         Султан
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП «Червоноградводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за надані послуги з
водопостачання та водовідведення

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовною
заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з
водопостачання та водовідведення.

Позивач подав
суду письмову заяву, в якій просить справу провадженням закрити, в зв'язку із
добровільною сплатою заборгованості.

Суд вважає, що заява підлягає до
задоволення, оскільки відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав чи
охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.ст.
174, 205 п. З ч. 1 ЩІК України,
суд, -

ухвалив:

Справу за позовом КП
«Червоноградводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості
за надані послуги з водопостачання та водовідведення, провадженням закрити.

Ухвала вступає в законну силу
протягом п'яти днів з дня проголошення, якщо не буде подано заяву про
апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду, може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів, після подання заяви
про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                         М.Д.Новосад.
Справа
№ 2- 140/07р.
УХВАЛА

14
березня 2007р. Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого
судді - ВОРОНА С.В.,

при секретарі - Марковій О.І., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В
судовому засіданні позивачка відмовилась від позову з тих підстав, що вона з
відповідачем помирилась і просить відмову від позову прийняти.

У відповідності
до вимог п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п.3 ч.1 ст. 205 Цивільно - процесуального Кодексу України,

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв'язку з
відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею копії до апеляційної
інстанції.
Справа
№ 2-673/2007 p.
УХВАЛА

про призначення
справи до судового розгляду

30 березня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді      Калашника В.П.

при
секретарі                      Карачковській
О.В.

провівши попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Смілянської
міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:
В   ході
попереднього   судового   засідання
спір   між   сторонами
не врегульовано, а тому суд, керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:
Цивільну    справу    за
позовом    ОСОБА_1   до виконавчого комітету Смілянської міської
ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в
судовому засіданні 4 квітня 2007 року на 11 год. 00 хв.

В судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-335/2007.
У ХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2007
року Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді: Левка Т.Ю. при
секретарі: Роман К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Виноградові цивільну справу за позовом Ужгородського транспортного прокурора в
інтересах держави в особі Ужгородської дистанції водопостачання до ОСОБА_1  про
стягнення  заборгованості за
користування послугами залізничної системи водопроводу та каналізації в сумі 644 грн.26 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Ужгородський транспортний прокурор в інтересах держави в особі
Ужгородської дистанції водопостачання звернувся із позовом до суду ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за користування послугами залізничної системи
водопроводу та каналізації в сумі 644
грн.26 коп.

Позивачі Транспортний прокурор та представник Ужгородської дистанції
повторно в судове засідання ні 21.03.2007р., ні 04.04.2007 р. не з»явилися, хоча про місце і час розгляду даної
справи у суді повідомлені судовою повісткою належним чином, про що свідчать
розписки наявні в матеріалах справи, не повідомили про причини своєї неявки та
не подали жодного клопотання про перенесення слухання справи.

На підставі цього суд, вважає за необхідне залишити дану заяву без розгляду
з слідуючих підстав.

У відповідності до ст.207ч. 1 п.3 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних
причини або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.119, 207ч.1 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ужгородського транспортного прокурора в інтересах держави в
особі Ужгородської дистанції водопостачання до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за користування послугами залізничної системи водопроводу та
каналізації в сумі 644 грн.26
коп, - залишити
без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про її апеляційне
оскарження протягом 5-ти днів з дня її проголошення та апеляційна скарга
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
районний суд.