Справа
№2н-23/07
УХВАЛА

09 квітня 2007 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області С.М.Іванов

розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго", в
особі структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж про видачу
судового наказу про стягнення боргу за постачання електричної енергії з
ОСОБА_1, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
та витрати по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Енергопостачальна
компанія „Дніпрообленерго", в особі структурної одиниці Криворізьких
міських електричних мереж, звернулося до суду з заявою про видачу судового
наказу з вимогою, яка ґрунтується на договорі про користування електричної
енергії укладеного між Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна
компанія „Дніпрообленерго", в особі структурної одиниці Криворізьких
міських електричних мереж та ОСОБА_1.

Заявник посилається на те, що станом на 22.11.2006 року ОСОБА_1. має
заборгованість перед заявником по вищевказаному договору у розмірі 1637 грн.32
коп.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу не передбачену ст.96 ЦПК України
або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник не надав договір про користування електричної енергії, на який
посилається, але як вбачається з акту звірки № 1/3085237 від 23.11.2006 року
сума боргу у розмірі 1637 грн.32 коп., на яку заявник просить видати судовий
наказ не зафіксована в самому договорі, а нарахувалась з урахуванням умов та
правил надання послуг по користуванню електричною мережею.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що вимога
Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія
„Дніпрообленерго", в особі структурної одиниці Криворізьких міських
електричних мереж зводиться до примушування ОСОБА_1. сплатити нараховані йому
суму боргу по договору про користування електричної енергії, а не до стягнення
вимоги, яка ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі. Все
зазначене вказує на наявність спору про право цивільне.

Таким чином, вимога, з якою Відкрите акціонерне товариство
„Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго", в особі структурної одиниці
Криворізьких міських електричних мереж звернулося до суду для видачі судового
наказу, не передбачена ст.96 ЦПК України і наявний спір про право, що є
підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі
викладеного, керуючись ст.96,100,101 ЦПК України, -

2

УХВАЛИВ:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству „Енергопостачальна компанія
„Дніпрообленерго", в особі структурної одиниці Криворізьких міських
електричних мереж у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити
Відкритому акціонерному товариству „Енергопостачальна компанія
„Дніпрообленерго", в особі структурної одиниці Криворізьких міських
електричних мереж його право на звернення з вимогою до суду у позовному
порядку.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.