overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1209/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2007 року
м.Вінниця

Вінницький
районний суд Вінницької області в складі:

головуючої
судді:                   Гриценко І.Г.

при
секретарі:                         Нишпорці Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач
послалася на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, так як відповідач
не приділяв сім'ї належної уваги, пізно повертався додому, інколи взагалі не
ночував дома, вчиняв сварки. В сім'ї відсутня злагода та порозуміння. За таких
обставин сторони прикоротили шлюбні стосунки, і з червня місяця 2007 року
проживають окремо. Позивачка неодноразово намагалася налагодити шлюбні
стосунки, однак всі спроби виявилися марними.
Від шлюбу дітей не мають. На примирення позивачка не згодна.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, дала
пояснення аналогічні змісту позовних вимог, та просила позов задоволити,
оскільки шлюб існує лише формально і на примирення не згодна та в подальшому
миритися не бажає, а розірвати шлюб в органах РАЦС відповідач
відмовляється.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав пояснив, що
згоден на розлучення.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача та вивчивши
матеріали справи, суд прийшов до висновку, що сім'я сторін розпалась, і в
подальшому миритися не бажають, тому позов підлягає до задоволення.

Витрати по розлученню необхідно покласти на
відповідача.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.110, 112
Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 11, 15, 60, 130, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований 14.02.2004 року, актовий запис №2 в
виконкомі Лаврівської сільської Ради Вінницького району між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
розірвати.

При оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАЦС стягнути з ОСОБА_2 25 грн. державного мита. ОСОБА_1 від сплати державного
мита звільнити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня складання рішення в повному обсязі заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
№ 2-148/2007р
РІШЕННЯ

ІМЯМ
УКРАЇНИ

23 березня 2007 року
Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді                                                                                    Юревича
В.В.

при секретарі                                                                                                             Цилюрик
Т.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду
смт. Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення боргу
за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення боргу за договором
позики. Пояснив, що 12 серпня 2006 року ОСОБА_2
позичала у нього гроші в сумі 1
000 грн. строком на один місяць. Зазначену вищу суму зобов'язалася повернути до
12 вересня 2006 року. Він
декілька разів звертався до неї з проханням про повернення боргу, але боржник
добровільно борг не повертала.

Просить суд
стягнути з ОСОБА_2. борг в сумі 1000
грн., неустойку в сумі 58
грн. 86 коп,
індекс інфляції в сумі 32
грн. 40 коп,
відшкодувати понесені ним витрати за надання юридичної допомоги в розмірі 100 грн., витрати,
пов'язані з оплатою держмита в розмірі 51
грн. та за інформаційне -
технічне забезпечення в сумі 30
грн..

В судовому
засіданні відповідачка позовні вимоги позивача визнала в повному обсязі.
Вказала, що в найближчий час повернеОСОБА_1 . зазначену вище суму.

Вислухавши
пояснення сторін та розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Згідно розписки
від 12.08.2006 року
ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 гроші в сумі 1
000 грн..

Керуючись ст. ст. 15, 16, 625, 827, 828, 831,
836 ЦК України, ст.
ст. 88,130,174 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 1
000 грн., неустойку в сумі 58
грн. 86 коп,
індекс інфляції в сумі 32
грн. 40 коп, а
також сплачені позивачем 100
грн. за надання юридичної допомоги, 30
грн. сплачені за інформаційно -
технічне забезпечення та 51
грн. за сплату держмита.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження і з подачею її копії до апеляційної інстанції,
або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.
Справа
№2-н-169 2007 року
19 березня 2007 року судця Оболонського районного суду м.
Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "ПростоФінанс" до ОСОБА_1про
стягнення грошових коштів за кредитним договором НОМЕР_1,
Як вбачається з матеріалів поданої заяви, 10.05.2006 року
між заявником та боржником було укладено кредитний договірНОМЕР_1 на придбання
товару в сумі 4888,00 грн. терміном на 24 місяці з річною процентною ставкою
8%, комісією за надання кредиту у розмірі 0,00 грн. та комісією за
обслуговування у розмірі 2,69%. Щомісячний платіж було встановлено сторонами у
розмірі 352,56 грн. Заявником умови договору були виконані належним чином,
боржник після отримання товару за вказаним договором в порушення умов договору
не здійснював погашення кредиту, не сплачував процентів за користування
кредитом та комісію за обслуговування.
Вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу,
документи, подані до неї, суд вважає за необхідне відмовити в прийнятті заяви
про видачу судового наказу, оскільки з заяви та поданих документів вбачається,
що між сторонами, зазначеними в заяві, існує спір про право, пов'язане з
визначенням належного заявника, оскільки згідно наданої копії кредитного
договору, даний договір укладено між ОСОБА_1 та ТОВ "ПростоКредит".
Відповідно до ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу якщо, із заяви та поданих документів вбачається спір про
Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, заявник у випадку відмови в
прийнятті заяви має право звернутися з тими самими вимогами в позовному
викладеного та керуючись ч. 2 ст. 100, ст.ст. 101, 223 ЦПК України
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю
"ПростоФінанс" в прийнятті заяви про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1про стягнення грошових коштів за кредитним договором НОМЕР_1
та роз'яснює, що заявник має право звернутися з тими самими вимогами в
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у 10-ти денний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва
через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається протягом 5 днів.
Справа № 2-909/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2007 року Ірпінський
міський суд Київської області у складі:

головуючого                                                               Кафтанова
В.В.,

при
секретарі                                                              Макаренко Ю.В.,

з участю
представника позивача                             Галущенка
О.В.,

представника
відповідача                                         Мусурган
З.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом заступника прокурора м.
Києва в інтересах ОСОБА_1 до Київського міського будинку дитини ім. М.М.
Городецького, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на
стороні позивача: Орган опіки і піклування Дніпровської районної у м. Києві
державної адміністрації про стягнення матеріальних збитків, -

встановив:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана
справа.

В попередньому судовому засіданні представник позивача відмовився від
позову у зв'язку з добровільною сплатою заборгованості.

У відповідності до вимог ч. 2
ст. 174, ч. 3 ст.
206 ЦПК
України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не може повторно звернутись до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих
самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1
ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3
ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом заступника прокурора м.
Києва в інтересах ОСОБА_1 до Київського міського будинку дитини ім. М.М.
Городецького, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на
стороні позивача: Орган опіки і піклування Дніпровської районної у м. Києві державної
адміністрації про стягнення матеріальних збитків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через
Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів та наступного подання апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви.
Справа № 2-338/ 2007 рік.                   РІШЕННЯ
року Києво-Святошинський райсуд Київської області
головуючої судді         Дубае Т.В.
при секретарі                                Рудіч М.П..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві
справу за позовом ОСОБА_1до  ОСОБА_2про стягнення аліментів. ,-
ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та стягнення пені за
прострочення сплати аліментів .
мотивує тим, що вона отримує аліменти від ОСОБА_2 в розмірі 1/6 частини
аліментів в зв»язку з тим , що дитина від першого шлюбу досягла повноліття
просила переглянути суму сплати аліментів , визначити розмір в твердій грошовій
сумі в розмірі 450 грн. , а також оскільки відповідач нерегулярно сплачує
аліменти просила стягнути пеню в розмірі 1% за кожний прострочений день.
уточнила позовні вимоги просила переглянути суму виплати аліментів в зв»язку з
досягненням дитиною від першого шлюбу повноліття , а також 412, 60 гр. пеню за
несвоєчасне сплачення аліментів.
не визнав. Оскільки   аліменти з нього
стягнуто рішенням суду , а пеню в сумі 412, 60 грн. за прострочення сплати
аліментів від сплатив позивачці..
Святошинського суду від 01 березня 2007 року провадження в частині стягнення
аліментів провадженням закрито , оскільки рішенням суду від 31 08. 1998 року
стягнуто аліменти з відповідача на користь позивачки.
Суд вислухавши осіб які брали участь у справі, дослідивши письмові докази
вважає, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно рішення суду від 31.08. 1998
року відповідач на користь позивача сплачує аліменти на утримання своєї дочки
ОСОБА_3 , проте , як вбачається з поштових переказів , останній не своєчасно
розгляду справи відповідач сплатив позивачці пеню в сумі 412, 60 грн. , про що
не заперечувала відповідачка в судовому засіданні, за таких обставин позов не
підлягає до задоволення.
Враховуючи наведене та керуючись ст.196 Сімейного Кодексу України, ст..ст.. 60, 213 -215 ЦПК України ,суд , -
В позові ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів та пені за несвоєчасну сплату аліментів - відмовити.
На рішення суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти
днів з дня проголошення рішення суду . Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
справа № 2-5870/06
РІШЕННЯ

Іменем      України

26 січня 2007 p. Голосіївський
районний суд м. Києва  в складі:

головуючого
судді:             Нежури В.А.

при
секретарі:                     Тищенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулась в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
зареєстрованого 30 вересня 2004 р.

Позивач підтримала вимоги в судовому засіданні та зазначила, що сумісне
життя і збереження сім'ї стали не можливими. Тому, просить позов задовольнити.

Відповідач проти
розірвання шлюбу не заперечував.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30 вересня
2004 р.(а.с.5) Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження (а.с.6).

В судовому засіданні встановлено, що спільне господарство сторони не ведуть
з травня 2006 року, шлюбні стосунки не підтримують, їх сімейне життя не
склалося.

Згідно ст. 112 СК України, шлюб розривається , якщо судом буде встановлено,
що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що шлюб між сторонами існує формально і
збереження сім'ї неможливе, враховуючи такі обставини суд приходить до
висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110,112 СК України, ст. ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України,
суд-

ВИРІШИВ

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 504, зареєстрований відділом
РАЦС Печерського РУЮ м. Києва, 30 вересня 2004 року, розірвати.

Витрати по оплаті держмита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в
органах РАГС в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень покласти наОСОБА_2

Рішення набуває чинності через місяць з наступного дня
після його проголошення, але може бути переглянуто Голосіївським райсудом м. Києва за
письмовою заявою відповідача, яка подається до районного суду протягом 10 днів
з дня отримання його копії.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

23
жовтня 2007 року                                                                              м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від
22 березня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 24
травня 2007 року, у справі за позовом ОСОБА_1до Кременчуцької міської
ради, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, ОСОБА_2 про
визнання торгівельного павільйону капітальною спорудою та визнання права
власності,

в с т а н о в и в :

У серпні 2006 року ОСОБА_1
звернувся в суд із позовом до Кременчуцької міської ради,
виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, ОСОБА_2.
про визнання торгівельного павільйону капітальною спорудою та визнання права
власності.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від                        22 березня 2007 року,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 24 травня
2007 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені
у справі судові рішення та постановити нове, яким задовольнити його позовні
вимоги, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328
ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
Кременчуцької міської ради, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради,
ОСОБА_2 про визнання торгівельного павільйону капітальною спорудою та визнання
права власності.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа  №  2-336 2007
Л     А попереднього  судового  засідання
Лозівський міськрайонний суд Харківської
області у складі головуючого: судді -
Жмуд Н.М., за участі
секретаря - Клименко
О.В, розглянувши у відкритому
попередньому        судовому        засіданні                    в
залі        Лозівського
міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова
Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до
ПП   «Злагода-1»  про
відшкодування  матеріальної   шкоди
Ухвалою судді
Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 січня 2007 року відкрито
провадження по цивільній  справі.
У  досудовому  порядку
спір  між  сторонами
ЦПК  України,    суд,
Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ПП «Злагода-1» про відшкодування матеріальної шкоди
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 березня 2007 року  на   10
У  судове   засідання
викликати  сторони,   третіх
Справа № 2-702/2007
Індустріальний районний суд м.
складі:  головуючого - судді Мороз В.
при секретарі - Губаренко О.А.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю
комерційно-виробнича
фірма „Резерв” про поновлення порушених трудових прав, -
провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа Товариство з
відповідальністю комерційно-виробнича фірма „Резерв” про поновлення
Сторони були попереджені, що якщо вони не
з'являться 19 вересня  2007 року в
судове
засідання, провадження за позовом буде припинено в порядку,
п.3 ст. 169 ЦПК України.
вересня 2007 року позивач, будучи належним чином повідомлений, в судове
не з'явився,  письмових заяв від нього не
надходило, причини його
суду невідомі.
В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд
визнає, що позивач  не з`явився до
суду
без поважних причин.
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
про розгляд справи за його відсутності.
ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207
ЦПК України, суд -
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа Товариство з обмеженою
комерційно-виробнича фірма „Резерв” про поновлення порушених
прав -  залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
Справа № 2-1303/2007
Індустріальний районний суд м. складі:  головуючого - судді Мороз В. при секретарі - Губаренко О.А. у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом до Дніпропетровської міської ради про права власності на майно, - провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом  ОСОБА_1 до міської ради про визнання права власності на майно.
Сторони були попереджені, що якщо вони не з'являться 20 серпня 2007 року в судове засідання, провадження за позовом буде припинено в порядку, п.3 ст. 169 ЦПК України. серпня  2007 року позивач, будучи належним чином повідомлений, в судове не з'явився,  письмових заяв від нього не надходило, причини його суду невідомі.
В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач  не з`явився до суду без поважних причин. до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла про розгляд справи за його відсутності. ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207
ЦПК України, суд - заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської про визнання права власності на майно - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
Справа №
22-ц-1610/ 2007 р.                                                        Головуючий
поновлення                                                            1
інстанції - Болотова Л.І.
порушеного права                                                                          Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
березня 2007 р.                                                                                            м.
Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області Довгаль Г.П., розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноградського районного суду Харківської області
від 17 січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю «Знамя»
про поновлення порушеного права і стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноградського районного суду Харківської
області від 17 січня 2007 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

25 січня 2007 року ОСОБА_1 подав заяву про апеляційне оскарження рішення
Красноградського районного суду Харківської області від 17 січня 2007 року.

16 лютого 2007 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду
першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294, ч. 4 ст. 295 ЦПК
України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня постановления
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення по справі було ухвалено
17.01.2007р., заява про апеляційне оскарження надійшла до суду 25.01.2007р. а
апеляційна скарга на вказане рішення суду першої інстанції надійшла до суду 16
лютого 2007р., тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Заяви про
поновлення строку на апеляційне оскарження матеріали справи не містять.

За таких обставинах апеляційна скарга ОСОБА_1 згідно вимог ч. З ст. 294 ЦПК
України залишається без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.294, ч.І ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноградського
районного суду Харківської області від 17 січня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Знамя» про поновлення
порушеного права і стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня її постановления.