overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія                                                                                                                        Справа
№ 2- 336
Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області
В складі головуючого судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                                Щербініній  І.І.
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом  Волочиського
ПВКГ “Джерело” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги
Позивач звернувся до суду з
зазначеним  позовом щодо боргу  за водопостачання та водовідведення станом на
1.02.2007 року в сумі  193.81 грн..
До судового засідання від позивача
надійшла письмова заява про закриття провадже-ння в справі за відмови від
позову, оскільки борг  погашено, справу
просить слухати у відсутності представника позивача.
Суд вважає, що відмову позивача від
позову необхідно прийняти, оскільки вона не суперечить інтересам сторін та
закону, провадження в справі необхідно закрити.
Керуючись ст.ст.  174, 205 п. 3, 130  ЦПК України, суд
Провадження в справі закрити за
відмови позивача Волочиського  ПВКГ
“Джерело” від позову, яка прийнята судом.
Відповідача від сплати судових витрат
На ухвалу може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Воло-чиський районний суд заява
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
Суддя:  підпис
суду                                                                                                       Гамрецький
Справа 2-п-9/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 квітня 2007 року                                                                          М.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Забіяко
Ю.Г., при секретарі Вінник Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.02.2007р. по
справі за позовом КП „ВРЕЖО-4" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
стягнення заборгованості з квартплати та плати за користування комунальними
послугами, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2007р. за позовом КП „ВРЕЖО-4" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4про стягнення заборгованості з квартплати та плати за користування
комунальними послугами було постановлено заочне рішення, яким позов задоволено.
Стягнуто з відповідачів в солідарному порядку заборгованість у розмірі 2915
грн. 5 5 коп.

ОСОБА_1.
02.03.2007р. подано заяву про перегляд заочного рішення.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
заява задоволенню не підлягає.

Відповідач була в установленому законному порядку ознайомлений про час і місце
розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не
надходило.

Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні
заочного рішення обмежився лише доказами позивача, безпідставні, оскільки
відповідач мав реальну можливість реалізувати свої процесуальні права щодо
подання доказів та заперечень проти позову.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від
19.02.2007р. по справі за позовом КП „ВРЕЖО-4" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості з квартплати та плати за
користування комунальними послугами залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області
через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом в загальному порядку,
встановленому ЦПК України, тобто шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа №2-113 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                       УКРАЇНИ

15.03.2007 року             Єланецький

районний суд                                                    Миколаївської
області

В складі:
головуючого-судді                            РАЄВИЧ Т.М.

При секретарі                                                    КУЗЬМІНІЙ О.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
с.м.т. Єланець справу за позовом прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Єланецьке АТП - 2» про стягнення боргу по
заробітній платі.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Єланецького району
звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Єланецьке АТП - 2» про стягнення боргу по заробітній платі.

Свої вимоги мотивує тим, що згідно
наказу №32
К від 25 жовтня 2006 року ОСОБА_1. працює водієм в ТОВ «Єланецьке АТП -2»

Відповідно до
ст. 115
КзпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу.

Згідно довідки наданої керівництвом
ТОВ «Єланецьке АТП-2» заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1. станом на20.02.2007
року становить 418,14 грн.

А тому, просив стягнути з ТОВ
«Єланецьке АТП -2»
на користь ОСОБА_1. заборгованість по заробітній платі в
розмірі 418,14 грн.

В судовому засіданні прокурор заявив відмову від позову та просив
провадження по справі закрити в зв'язку з тим, що відповідач по справі виплатив
в повному об'ємі ОСОБА_1.
заборгованість по заробітній платі.

Позивач підтримав відмову прокурора від позову в зв'язку з тим, що
відповідач по справі в повному об'ємі виплатив йому заборгованість по
заробітній платі, провадження просив закрити.

Представник відповідача ТОВ «Єланецьке АТП -2» підтримав думку прокурора, провадження по справі просив закрити.

Вислухавши
прокурора, позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи суд
вважає, що провадження по справі на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України можливо закрити так як дійсно відповідач по справі на
момент розгляду справи в суді, провів розрахунок з позивачем, по заробітній
платі.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Єланецьке АТП -
2» про стягнення боргу по заробітній платі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів
з дня її проголошення та надання апеляційної
скарги протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26
березня 2007 року   Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді:     Старунського Д.М.

при
секретарі:                 Пиль Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 12.10.1995 року вона
уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований у Долішньолужецькій сільській раді
Дрогобицького району, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу
зроблено запис за № 04. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей: дочка
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочкаОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2. Згодом у них стали виникати
непорозуміння, відповідач зчиняв безпідставні сварки, ображав її, не поважав як
жінку. Вона просила відповідача змінити свою поведінку, однак на її прохання
він не реагував. У 2003 році вона змушена була виїхати на заробітки в Італію,
де пробула 3 роки, що не подобалось відповідачу, в результаті чого вони
постійно сварилися по телефону. У серпні 2006 року, після її повернення,
відповідач на ґрунті безпідставних ревнощів побив її в присутності сторонніх
людей, після чого вона його прогнала і він переїхав проживати до своїх батьків.
З того часу вони не спілкуються і не бачуться. Вони втратили один до одного
почуття любові та поваги, такі рівнодушні відносини тривають понад 3 роки, а
тому, вважає, що вони вже не відновляться і просить розірвати їх шлюб.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю
з підстав, викладених в позовній заяві та пояснила, що на примирення не
погоджується.

Відповідач
в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення позову.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що позов слід задоволити, оскільки сторони не підтримують
шлюбних відносин, проживають окремо та не ведуть спільного господарства, їх
шлюб існує формально, а тому збереження сім'ї є неможливим. Судові витрати слід
покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України,
ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 12.10.1995 року у Долішньолужецькій сільській
раді Дрогобицького району, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу
зроблено запис за № 04.

При оформленні свідоцтва про
розлучення стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять)
грн. в доход держави, а іншу сторону від сплати звільнити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.
Справа №2-829/07
УХВАЛА

22 березня 2007
року

Корольовський районний суд м. Житомира в
складі головуючої - судді Талько О.Б. при секретарі - Мокрецькій О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з даним позовом.

21 березня 2007 року до суду від позивачки надійшла заява про залишення її
позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у випадку, коли позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.
207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право
користування житлом -залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що відповідно до частини 2 ст.207 ЦПК, після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право
звернутися з даним позовом до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали.
Справа №2-2475/07
УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2007 року                                                                                                   м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Бевз О А.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою  судді від
14.03.2007р.  провадження     у зазначеній  справі
відкрито.  До судового розгляду
спір між сторонами не врегульований.

Позивач
ОСОБА_1  позов  підтримала.
Відповідач ОСОБА_2,   в     судове засідання не з»явився, про місце та
час розгляду справи повідомлений.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 11
годину 30 хвилин  16
квітня 2007 року в
кабінеті № 15 приміщення
суду.

У судове
засідання викликати позивача, відповідача.
Справа №2-2304/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

21 березня 2007
р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселенні,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в
попередньому судовому засіданні на 11
годину   00 хвилину   03.04.2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний
термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.
Справа №2-811
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 листопада  2007 року
Дунаєвецький райсуд

Хмельницької області

в складі :головуючого-судді
Маринчака О.М.

при секретарі                                                                Бойчук
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дунаївці

справу за позовом

Дунаєвецької філії ВАТ
“Хмельницькгаз”

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

/ціна
позову 281 грн 75 коп./

В С Т А Н О В И В :

Дунаєвецька філія ВАТ “ Хмельницькгаз” звернулася до суду
з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 281 грн. 75 коп. за
спожитий природний газ, мотивуючи тим, що відповідачка зобов'язана  вносити
плату за послуги газопостачання, проте вона не виконує вказані
зобов'язання.

На неодноразові звернення про розрахунок за газопостачання відповідачка не
реагує, а тому звернулися до суду.

Відповідачка про час і місце судового засідання на 29.10.2007 року та
19.11. 2007 року повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про
одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомила.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Судом встановлено, що
ОСОБА_1 являється власником домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року №2246
п.28, відповідачка - споживач природного газу ОСОБА_1 зобов′язана
своєчасно вносити плату за надані послуги газопостачання, проте відповідачка не
виконує вказані зобов′язання.

Загальна сума заборгованості на 01 березня 2007 року складає 281,75 грн.,
що підтверджується відповідною довідкою.

Остання проплата була в вересні місяці
2005 року - 20,86грн.

Оскільки відповідачка добровільно не виконує зобов′язання, а тому
позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.10,11,209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526,527 ЦК України,  64 ЖК України, суд -

В И Р І  Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 281 грн. 75 коп. (двісті
вісімдесят одну гривеню 75 коп.)
на  користь  Дунаєвецької філії ВАТ “Хмельницькгаз”  та  на  користь
держави  п'ятдесят  одну
гривню  судового збору, збір за
інформаційно-технічне забезпечення - тридцять гривень.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду через
Дунаєвецький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або  в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
справа №2-1322/07
РІШЕННЯ

іменем України

21 лютого 2007 року Артемівський
міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді
Воробйової І.В.

при секретарі Чуйко Л.М.

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказав, що перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 з 1997 року
і цей шлюб є першим. Від шлюбу мають неповнолітню дитину:
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Позивач вказав, що шлюбно-сімейні
відносини між ним та відповідачкою фактично
припинилися з 2003 року в зв'язку з несумісністю характерів, поглядів на
життя, примирення неможливе.

У судовому засіданні позивач наполягав на своїх позовних вимогах та просив
їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю і
не заперечувала проти їх задоволення.

Зібраними по справі доказами встановлено, що 27.12.1997 року між сторонами
був укладений шлюб. Шлюб для сторін є першим, від
шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Згідно зі ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило
б інтересам одного з них.

Заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що за обставин які
склалися між сторонами подальше сумісне життя
подружжя і збереження шлюбу не можливі, оскільки це
буде суперечить інтересам позивача, тому позов ОСОБА_1 необхідно задовольнити.

Судові витрати, пов'язані з виданням свідоцтва про розірвання шлюбу, суд
вважає необхідним покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 15, 15-1, 30, 62, 202-203 ЦПК України, ст. 112 Сімейного
Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 27.12.1997 року відділом РАЦС по м. Артемівську Артемівського
міського управління юстиції, актовий запис НОМЕР_1.

При виданні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито
у розмірі 17 гривень, звільнивши від його сплати ОСОБА_2.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня його проголошення, та апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
справа
№2-182/2007
28 березня 2007 року. Кобеляцький районний суд
Полтавської області в складі: головуючого - судді Рожкової Н.М., при секретарі
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кобеляки
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
У січні 2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулась
до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві
зазначала, що 10 квітня 1987 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Дітей не
мають . Спільне проживання припинили в квітні 1997 року по тій причині, що
відповідач вживав спиртні напої, вчиняв сварки. Позивачка прохала суд розірвати
судовому   засіданні позивачка підтримала
позов і пояснила суду, що припинила спільне проживання з відповідачем у квітні
Відповідач в судове засідання не з"вився, будучи
належним чином повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини
неявки.. Оскільки позивачка не заперечує проти розгляду справи без участі
відповідача, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів.
Суд,
вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що сторони зареєструваля шлюб 10 кітня 1987 року року (а.
.с.4).   Дітей не мають. Спільне
проживання припинили у квітні 1997 року по тій причині, що між ними виникали
Суд вважає, що
подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки , тому відповідно до
ст 112 СК України шлюб слід розірвати .
підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11, 60, 209 , 224, 226 ЦПК України,
ст.110,112 СК України, суд
зареєстрований 10 квітня 1987 року в Білицькій селищній раді Кобеляцького
району Полтавської області (актовий запис № 11) між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, та ОСОБА_1(до шлюбу ОСОБА_1) ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
які не мають  неповнолітніх дітей.
держави державне мито при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС з ОСОБА_2-
17 грн., ОСОБА_1 - звільнити від сплати держмита. Рішення суду може бути
оскаржене до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання до
Кобеляцького районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів
після його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження. Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його постановив ,за письмовою заявою відповідача, яка може бути
подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа № 2 - 136/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Борщівський
районний суд     Тернопільської області
14 березня  2007 року

в складі
головуючого                                  ЧИРП.В.

при секретарі                                               Олійник
В.І.

з
участю:позивача                                       ОСОБА_1

відповідача                                                   ОСОБА_2

розглянувши у  відкритому
судовому засіданні в м. Борщеві
справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, вказуючи, що від шлюбу з відповідачем мають одну дитину:
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не займається вихованням дитини та не
надає ніякої матеріальної допомоги на її утримання, а тому вона просить
стягувати з нього аліменти в розмірі 250 грн. на дитину щомісячно.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги змінила,
просить стягувати аліменти в розмірі 160 грн. щомісячно.

Відповідач в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав, погоджується
на сплату аліментів в розмірі 160 грн. на дитину щомісячно.

В судовому засіданні досліджено
такі докази.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який
зареєстровано Більче - Золотецькою сільською радою 14 лютого 2004 року, актовий
запис № 2. Від шлюбу мають одну дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
перебуває на утриманні позивача. Відповідач питаннями утримання сім"ї не займався,
але погоджується на сплату аліментів в сумі 160 грн. на дитину щомісячно.
Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов"язані утримувати
дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідач є приватним підприємцем, має нерегулярний, мінливий дохід. За
таких обставин розмір аліментів слід визначити у твердій грошовій сумі.

Враховуючи всі обставини справи, вимоги позивача та згоду відповідача, суд
вважає що суму аліментів слід визначити в розмірі 160 грн. щомісячно.

На підставі ст.ст. 180,182, 184 СК
України та керуючись ст.ст. 10,11,60,212 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні  вимоги
задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 в користьОСОБА_1 аліменти на утримання дочкиОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 160 ( сто шістдесят ) грн. щомісячно до досягнення
дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в користьОСОБА_1 50 грн. як витрати на
оплату послуг адвоката.

Стягнути з   ОСОБА_2     держмито
в доход держави в сумі 51 грн. та 7 грн. 50 коп. як витрати на
інформаційно - технічне забезпечення.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць
підлягає до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня його проголошення через Борщівський районний суд до
апеляційного суду Тернопільської області. Апеляційна скарга на рішення
подається протягом двадцяти діб після подання заяви про апеляційне оскарження в
такому ж порядку.
Справа № 2 -814/07р.
Е      Р І Ш Е Н Н Я
жовтня 2007 р. Шполянський районний суд Черкаської області
головуючого - судді         ГОРОБЕЦЬ О.К.
При секретарі                     КАВУН Т.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка просила розірвати шлюб з відповідачем так як сім'я розпалася в
грудні 2004 р., відповідач проживає окремо.
Відповідач ОСОБА_1  8,19, 31
жовтня 2007 р. в судове засідання не з'ився хоч і був повідомлений про дати
розгляду справи.
Обставини справи встановлені судом такі :
28.03. 1981 р. сторони зареєстрували шлюб в Кайтанівській сільраді
Катеринопільського  району Черкаської
області актовий запис № 4 , мають двоє повнолітніх дітей. В грудні 2004 р.
сім'я розпалася . Відповідач залишив позивачку з дітьми і переїхав на постійне
місце проживання в с. Кайтанівку Катеринопільського району Черкаської області і
з того часу сторони не підтримують шлюбних стосунків. Позивачка наполягає на
Вислухавши позивачку , дослідивши матеріали справи суд вважає , що позов
ОСОБА_1 підлягає до задоволення так як сім'я розпалась близько 3-х років тому
назад, сторони проживають в різних районах Черкаської області , примирення між
ними неможливе. Витрати по оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу слід
покласти на сторони навпіл.
Керуючись ст..ст. 110, 112 СК України , 10 , 60, 88, 224-228 ЦПК України
, суд
Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 зареєстрований 28.03. 1981 року в
Кайтанівській сільській раді Катеринопільського району Черкаської області
актовий запис за № 4 - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито з ОСОБА_2-
8,50 грн. з ОСОБА_1 - 8.50 грн.
Копію заочного рішення направити відповідачу ОСОБА_1 роз'яснивши йому ,
що це рішення може бути переглянуте Шполянським райсудом за письмовою заявою
відповідача і така заява може бути подана до Шполянського райсуду протягом 10 днів
з дня отримання копії рішення Шполянського райсуду.
СУДДЯ підпис
СУДДЯ
Шполянського районного
суду
Рішення вступило
в законну силу 10 листопада  2007р.

СУДДЯ

Шполянського
районного суду                                    ГОРОБЕЦЬ
О.К.