Справа №2-147/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року

Богуславський районний суд
Київської області в складі:

головуючого
судді                                 Тітова
М.Б.

при секретарях                                       Олефіренко
СВ., Ведмеденко
І.В.

з участю
позивачки                               ОСОБА_1.

представника
позивачки                      ОСОБА_4.

представника
відповідача                     ОСОБА_2

представника
третьої особи                 ОСОБА_3.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Богуславської загальноосвітньої школи І-ІП ступенів №3,
третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, про поновлення
на роботі незаконно звільненого працівника та стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 січня 2007 року звернулася до суду з позовною заявою до
Богуславської загальноосвітньої школи І-ІЇЇ ступенів №3, в якій просить суд
поновити її на роботі на посаді сторожа вказаного навчального закладу з часу
незаконного звільнення, тобто з ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнути з відповідача на її
користь: середній заробіток за час вимушеного прогулу; 3000 гривень за
спричинену моральну шкоду в зв'язку із незаконним звільненням; судові витрати
по справі пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката в розмірі 500 гривень.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 наказом директора
Богуславської ЗОШІ-Ш ступенів №3 її було звільнено з роботи з посади сторожа з
тих підстав, що закінчився термін строкового трудового договору. Своє
звільнення вона вважає незаконним, поскільки з нею такий договір не укладався.
На її вимогу ознайомити з вказаним в наказі строковим трудовим договором, на
підставі якого вона була звільнена з роботи, директор школи надав їй ксерокопію
такого договору вже після звільнення з роботи. При ознайомленні із строковим
трудовим договором вона побачила, що підпис в цьому договорі, де повинен
підписуватись працівник не її, а підроблений. Прийнята вона була на роботу на
підставі поданої нею заяви від ІНФОРМАЦІЯ_2 на невизначений строк. Ь наказом
про прийняття її на роботу вона не була ознайомлена і в книзі наказів не
розписувалась.

Оскільки вона була незаконно звільнена з роботи, то є всі
підстави для задоволення її вимог про поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу у відповідності до ст. 23 5 КЗпП
України.

Крім того незаконним звільненням їй заподіяно моральну шкоду, яка
проявилась в тому, що вона весь час після звільнення з роботи перебуває в
стресовому стані від такої несправедливості. Розмір моральної шкоди визначає в
сумі 3000 гривень. Вказану суму просить стягнути із відповідача.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, обгрунтувавши свої вимоги
вищевикладеними фактами.

Представник відповідача ОСОБА_2.
в судовому засіданні позов визнав частково і пояснив, що ОСОБА_1. була
прийнята на роботу на посаду сторожа Богуславської загальноосвітньої школи І-Ш
ступенів №3 згідно наказу ІНФОРМАЦІЯ_3 на період з ІНФОРМАЦІЯ_4 згідно
строкового трудового договору. По закінченні терміну строкового трудового
договору позивачку було звільнено з роботи ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до п.2 ч. 1
ст. 36 КЗпП України, про що видано наказ. При прийнятті на роботу він особисто
із ОСОБА_1. не спілкувався. Заяву від її імені та підписаний строковий трудовий
договір передав до дирекції школи
чоловік позивачки ОСОБА_5, який на той час працював у школі завгоспом.
Він був

впевнений, що позивачка сама
розписувалась у строковому трудовому договорі, так як довіряв її чоловікові.
Вже після звільнення ОСОБА_1. з роботи він дізнався, що від її імені строковий
трудовий договір підписав її чоловік. Щодо вимог позивачки про відшкодування
моральної шкоди, то він ці вимоги не визнає, поскільки позивачка при укладенні
трудового договору сама порушила трудове законодавство і особисто не подавала
заяву про прийняття на роботу і взагалі він її за весь час роботи на робочому
місці не бачив, а трудові обов'язки за неї виконував її чоловік.

Представник
третьої особи ОСОБА_3. в судовому засіданні позов визнав частково і пояснив, що
під час судового розгляду справи не добуто доказів про те, що строковий
трудовий договір підписувала позивачка. Окрім того відсутні дані, що ініціатива
про укладення строкового трудового договору надходила від ОСОБА_1., так як в її
заяві про прийняття на роботу про це не зазначено. Тому ОСОБА_1. може бути
поновлена на роботі. Вимоги позивачки про стягнення моральної шкоди не можуть
бути задоволені, поскільки вона позов в цій частині не обгрунтувала
відповідними доказами.

Суд, заслухавши
позивачку, її представника, представника відповідача, представника третьої
особи, свідків та дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне
позов задовольнити частково, виходячи із наступних підстав.

Із копії наказу
ІНФОРМАЦІЯ_3 вбачається, що ОСОБА_1 була прийнята на роботу на посаду сторожа
Богуславської загальноосвітньої школи І-Ш ступенів ІНФОРМАЦІЯ_5 по 31 грудня
2006 року згідно строкового договору.

ІНФОРМАЦІЯ_1
позивачку звільнено з роботи відповідно до п.2 ч.1 ст. 36 КЗпП України в
зв'язку з закінченням терміну строкового трудового договору, про що видано
наказ ІНФОРМАЦІЯ_6.

В судовому
засіданні позивачкою доведено, що нею із відповідачем строковий трудовий
договір при прийнятті на роботу на посаду сторожа Богуславської ЗОШ І-ПІ
ступенів №3 не укладався.

Зокрема
встановлено і підтверджено показами представника відповідача ОСОБА_2 той факт,
що позивачка особисто не подавала заяву про прийняття на роботу, а зробила це
через свого чоловіка ОСОБА_5.

Із копії заяви
від ІНФОРМАЦІЯ_2  адресованої директору
Богуславської ЗОШ І-Ш ступенів №3 вбачається, що позивачка просила прийняти її
на роботу сторожа і не вказувала, що у неї є бажання укласти строковий трудовий
договір.

Свідок ОСОБА_7.,
яка працює секретарем Богуславської ЗОШ І-Ш ступенів №2, в судовому засіданні
пояснила, що позивачка не знайомилась із наказом про прийняття її на роботу і
підпис під наказом поставив чоловік позивачки ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_5 в
судовому засіданні заперечив той факт, що він знайомився з наказом про
прийняття на роботу його дружини ОСОБА_1., і пояснив, що підпис під наказом не
його. Також він пояснив, що директор школи ніколи не давав йому строкового
трудового договору для підпису позивачкою і його дружина ніколи такий договір
не підписувала.

Таким чином, під
час судового розгляду справи не добуто доказів про те, що строковий трудовий
договір підписувала позивачка. Окрім того відсутні дані, що ініціатива про
укладення строкового трудового договору надходила від ОСОБА_1., так як в її
заяві про прийняття на роботу про це не зазначено.

Право на працю
це особисте право громадянина і не може бути використано через представника.
Відповідно до ч.1 ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що
включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на
яку вільно погоджується.

Строковий
трудовий договір відповідно до ч.2 ст. 23 КЗпП України укладається у випадках,
коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з
урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів
працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 6 листопада 1992 року
з послідуючими змінами "Про практику розгляду судами трудових спорів"
в п ункті 9 роз'яснив, що оскільки згідно з ч.2 ст. 23 КЗпП України трудовий
договір на визначений строк укладається лише у разі, коли трудові відносини на
невизначений строк не може бути встановлено з урахуванням характеру роботи або
умов її виконання, або інтересів працівника (наприклад, його бажання), або в
інших випадках, передбачених законодавчими актами, укладення трудового договору
на визначений

строк при відсутності
зазначених умов є підставою для визнання його недійсним у частині визначення
строку.

Представник відповідача в судовому засіданні не навів
доказів про те, що із позивачкою необхідно було укладати саме строковий
трудовий договір, а не трудовий договір на невизначений строк.

Із досліджених по справі доказів вбачається, що обмежень
щодо укладення трудового договору із ОСОБА_1. на невизначений строк не було.
Позивачка була прийнята на роботу на вільне робоче місце і не висловила свого
бажання укласти строковий трудовий договір. Ні в заяві про прийняття на роботу,
ні в самомому строковому договорі не оговорено, що існує бажання працівника
укласти трудовий договір на визначений строк.

Оскільки відсутні докази про те, що позивачка підписувала строковий
трудовий договір при поступленні на роботу на посаду сторожа Богуславської
загальноосвітньої ЗОШ І-Ш ступенів, та були відсутні умови для укладення
трудового договору на визначений строк, то зазначені обставини являються
підставою для визнання недійсним строкового трудового договору, що укладений
між позивачкою та відповідачем в частині визначення строку і як наслідок між
позивачкою та відповідачем існує трудовий договір на невизначений строк.

При звільненні позивачки з роботи не були враховані вищезазначені обставини
і звільнення з роботи було проведено незаконно, поскільки посилатись на п.2 ч.1
ст. 36 КЗпП України не було підстав, а тому позивачка має бути поновлена на
роботі на попередній посаді з ІНФОРМАЦІЯ_1.

Щодо вимог позивачки про стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу, то ці вимоги підлягають задоволенню, оскільки
відповідно до ч.2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на
роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про
виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Одноденний середній заробіток позивачки за останні два місяці роботи
становить 24 грн. 09 коп. (1034 грн. 08 коп.: 43 робочих дні = 24,09 грн.).
Підлягає відшкодуванню середній заробіток за час вимушеного прогулу за 40
робочих днів, що становить 963 грн. 60 коп.

Щодо відшкодування моральної шкоди, то суд вважає, що відповідно до ст.
237-1 КЗпП України моральна шкода повинна бути відшкодована позивачці, оскільки
вона внаслідок незаконного звільнення з роботи перенесла моральні страждання.
Однак, її вимоги про стягнення моральної шкоди в сумі 3000 гривень не
відповідають ступеню та характеру моральних страждань, перенесених нею, і тому
зважаючи на тривалість моральних страждань суд визначає розмір відшкодування
моральної шкоди в сумі 300 гривень.

Витрати, пов'язані з оплатою правової допомога адвоката мають бути
відшкодовані позивачці у відповідності до ст. 88 ЦПК України пропорційно до
розміру задоволених позовних вимог.

Позов задоволено на 31,88 відстотка, а тому понесені позивачкою витрати
підлягають задоволенню в розмірі 207 гривень 22 коп.

З урахуванням вище викладеного та керуючись ст. ст. 10,
11, 84, 88, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, ст. ст. 21, 23, 24, 29,
235, 237-1 КЗпП України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді сторожа Богуславської
загальноосвітньої школи І-Ш ступенів №3 з ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути із Богуславської загальноосвітньої школи І-Ш
ступенів №3 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в
розмірі 963 гривні 60 коп., 300 гривень за моральну шкоду та 207 гривень 22
коп. понесених судових витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката,
всього 1470 гривень 82 коп.

Стягнути із Богуславської загальноосвітньої школи І-Ш
ступенів №3 судовий збір (державне мито) на користь держави в сумі 51 гривня.

Стягнути із Богуславської загальноосвітньої школи І-Ш ступенів №3 на
користь Богуславського районного суду 7 гривень 50 коп. витрат на
шформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на
роботі на посаді сторожа Богуславської загальноосвітньої школи І-Ш ступенів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.