overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-572/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

15
березня 2007 року            Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого
судді                                                                 -
Євтушенко М.О.

при
секретарі                                                                          -
Чайка О.А

за участю
сторін, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м.Шостка
цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3-
про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач вимоги мотивував тим, що він є надавачем послуг із водопостачання
та водовідведення підприємствам, установам, організаціям та населенню міста, у
тому числі відповідачам по справі, які отримували вказані послуги не оплачуючи
їх у встановлений строк та у них виникла заборгованість у розмірі 401 грн. 87
копійок, яку він прохав стягнути судовим рішенням разом із судовими витратами
по справі.

У судовому
засіданні вимоги підтримав, обгрунтував їх тими ж обставинами.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, надали заяву, в якій вказано,
що позов визнають, та просять розглядати справу без їх участі.

Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючих підстав.

Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України наймач квартири та члени його сім'ї
повинні сплачувати комунальні послуги та несуть солідарні зобов'язання по цьому
обов'язку.

Аналізом
доказів по справі, встановлено, що відповідачі проживають в АДРЕСА_1,
користуються послугами позивача, але за послуги не сплачують, в зв'язку з чим
виникла заборгованість в сумі 401 грн. 87 копійок., і тому вона підлягає
задоволенню (а.с.4-6).

Керуючись ст.11 ЦК України, ст.ст.64-68 ЖК України, ст.ст.3, 10, 60, 88,
212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства „Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" задовольнити.

Стягнути солідарно на користь Комунального підприємства „Виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства" заборгованість за
послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3в сумі 401 грн. 87 копійок.

Стягнути у дольовому порядку на користь Комунального підприємства
„Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 11 гривень 70 копійок судових витрат у справі.

Стягнути у дольовому порядку на користь держави з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3по 15 гривні 30 копійок державного мита.

Рішення може бути оскаржене в Сумській апеляційний суд через міськрайсуд
шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо була
подана заява, а апеляційна скарга не подана у строк встановлений ст. 294 ЦПК
України, рішення набирає законної сили по закінченню цього строку. У разі
оскарження рішення, воно набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним суду
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі і

призначення справи до судового розгляду

12 березня 2007 року                                                                                   м.
Городня

Суддя місцевого суду Городнянського району Чернігівської
області Криворученко Д.П., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про визнання
громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась
до суду з заявою про визнання її онука ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення її опікуном оскільки
він страждає на тяжке психічне захворювання, постійно потребує стороннього
догляду, нездатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

02.02.2007 року по
справі призначено судово-психіатричну експертизу і провадження зупинено.

07.03.2007 року надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Враховуючі, що всі підготовчі дії по справі проведені,
керуючись ст. ст. 204,
156, 234 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.   Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, про

визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним
опіки і призначення опікуна.

2.
Призначити справу до судового розгляду у складі одного
судді і двох народних засідателів у відкритому судовому засіданні на 27.03.2007 року о 11 годині, в
приміщенні Городнянського районного суду.

3.
В судове засідання викликати представника заявника,
органу опіки та піклування, прокурора.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007року Кобеляцький районний суд Полтавської
області в

складі:
головуючого судді                     -                      Зацеркляного В.К.

при секретарі                                     -                      Євсеєвій О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позово

ОСОБА_1до    Шенгурівської сільради про визнання права
власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач прохав суд визнати за ним право власності на успадковане після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1. його батька ОСОБА_2 майно у вигляді жилого будинку з
господарськими спорудами на АДРЕСА_1

В суді
представник підтримав позов.

Представник відповідача - Шенгурівської сільради подав заяву про визнання
позову та слухання справи у його відсутність.

Суд, заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи,
знаходить позов підлягаючим задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно позивач ОСОБА_1 прийняв спадщину після смерті
його батька ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді жилого будинку з господарськими
спорудами по АДРЕСА_1( а.с. 5-14).

Тому відповідно до ст. ст. 346,1261, 328, 392 ЦК України слід
визнати за позивачем право власності на вказане спадкове майно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60,
212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 346, 392, 1261 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов   ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1право власності на жилий будинок з господарськими будівлями, що
знаходиться в АДРЕСА_1, що
належав померлому ІНФОРМАЦІЯ_1. його батьку ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Полтавської області через районний суд. Заява про апеляційне оскарження
подається протягом 10 днів після проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1931-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

17 квітня 2007
року                      Артемівський
міськрайонний   суд Донецької
області   у складі

головуючого
судді                                                  ТВЕРСЬКОГО
С.М.

при секретарі                                                           ПОДГОРНОЇ
А.Я.,

за участю
позивача                                                 ОСОБА_1,

відповідача                                                               ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в  м.Артемівську
цивільну справу за позовом

позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони уклали шлюб 05 жовтня 2002 року у відділі РАГСа
м. Артемівська Донецької області, актовий запис № 440.

Шлюб у позивача
перший. Дошлюбне прізвище дружини - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від
шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2

Сімейно-шлюбні відносини припинені з лютого 2007 року з тих причин, що в
сім'ї постійно виникали свари, оскільки у подружжя незбіжності характерів та
різні погляди на життя, що привело до втрати взаєморозуміння в сім'ї.

Ці обставини і
з'явилися підставами позову.

Позивач в судовому засіданні наполягає на заявлених вимогах та просить їх
задовольнити, так як на її думку сім'я розпалася і подальше сумісне життя
неможливе,

Відповідач позов
визнав повністю, згоден на розірвання шлюбу.

Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки примирення між сторонами не
можливе, сім'я фактично не існує.

Згідно ст.88 ЦПК
України, суд вважає, що судові витрати необхідно стягнути з позивача.

Керуючись ст..ст..10,11,60,88,213-215 ЦПК України, ст..ст.. 104,105,109
Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 05 жовтня 2002 року у відділі РАГСа м. Артемівська Донецької
області, актовий запис № 440 між ОСОБА_1, 1981 року народження, та ОСОБА_2,
1975 року народження, розірвати.

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС держмито на користь
держави у розмірі 17 грн. з ОСОБА_2, звільнивши ОСОБА_1 від сплати держмита .

Це
рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк,
передбачений для оскарження останнього.

На рішення може бути подана заява про оскарження до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга
на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарженні або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо її подано у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення винесено
суддею одноособово в нарад чий кімнаті.
Справа №2-637 /2007р.
УХВАЛА

29 березня
2007р.                                                                            м.Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Гуцала М.І., при
секретарі Нерезенко ,Ю.Ю., розглянувши у попередньому судовому    засіданні цивільну справу за позовом    БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача 1599,67 грн.
заборгованості за надані послуги по теплопостачанню.

В судовому засіданні приймали участь представник позивача, яка заявила клопотання
про залишення позову без розгляду, оскільки змінилися обставини, що зумовлювали
подачу такого позову до суду. Зокрема, необхідно перевірити інформацію про
смерть відповідача, зазначену на поштовому повідомленні.

Відповідач участі в судовому засіданні не приймала, поштова кореспонденція
на її адресу була повернута з відміткою про смерть адресата.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд залишає заявлений позов без розгляду в разі
заявления позивачем
відповідного клопотання.

Виходячи з зазначеного вище  суд приходить
до висновку про необхідність залишення позову без розгляду, з огляду на таке
беззаперечне право позивача.

Враховуючи наведене, відсутність можливості подальшого розгляду поданого
позову, керуючись ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми залишити
без розгляду.

Роз"яснити позивачу право повторного звернення до
суду з аналогічними вимогами в загальному порядку .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5
днів, шляхом подачі відповідної заяви та подачею в подальшому самої скарги
протягом 10 днів після подачі заяви на апеляційне оскарження.

Копію ухвали направити відповідачу.
Справа №2-131,  2007р.
УХВАЛА

12 лютого
2007 року       Перемишлянський районний суд Львівської
області

в складі головуючого-судді      Гулид P.M. при секретарі       Павлюк Г.І. з
участю прокурора адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Перемишляни цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

встановив:

До початку розгляду справи по суті позивач подала заяву про відмову від
позовних вимог у зв»язку з примиренням з відповідачем.

Наслідки відмови від позовних вимог
роз»яснено.

Дана обставина передбачена законом і не перечить будь-чиїм правам та
охоронюваними законом інтересам, а тому приймається судом.

Керуючись ст.205,206 ЦПК
України,суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
позовом ОСОБА_1до

ОСОБА_2про розірвання шлюбу -
закрити.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з

дня проголошення ухвали та
апеляційна скарга протягом 10-ти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження до
апеляційного суду Львівської області.
Справа № 2-216 2007 рік
березня 2007 р.     Корабельний районний
суд м. Миколаєва у складі: головуючого по справі судді - Селіщевої Л.І.,
секретарі                                            -
позивача                                           - Карпенко О.В.,
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ
«Миколаївський глиноземний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги, -
11.12.06 р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути
з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за комунальні послуги в
розмірі 2334,55 грн. та судові витрати у розмірі 81 грн.
В обґрунтування свої вимог позивач посилається на те, що
відповідачі мешкають в квартирі № АДРЕСА_1 в м. Миколаєві, але не належним
чином сплачують комунальні послуги з теплопостачання та гарячого
водопостачання, в зв'язку з чим станом на 01.07.2006 року заборгованість
складає 2334,55 грн. В добровільному порядку відповідачі заборгованість не
сплачують, тому позивач був змушений звернутись до суду із вказаним позовом.
В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні
вимоги та зменшив суму позову до 334,55 грн, так як відповідачі частково
розрахувались, просив позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1. в судовому засіданні позов визнала в
повному обсязі, не заперечувала проти його задоволення.
Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про
розгляд справи у його відсутність, проти позову не заперечує.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання поскільки визнання відповідачами
позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,
так як відповідачі визнали факт невиконання зобов'язань щодо сплати комунальних
послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання, наданих позивачем, в
порушені ст. ст. 66-68 ЖК України та п.7 Правил користування приміщеннями
житлових будинків, затверджених постановою КМ України від 08.10.1992 року.
Відповідно п.1 ст.8 8 ЦПК України, суд стягує з
відповідачів на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у
розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, які
були сплачені позивачем при пред'явленні позову.
ст.ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158;214-215, ЦПК України, ст.1166 ЦК України суд -
Позов  ТОВ "Миколаївський глиноземний завод»
Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ТОВ «МГЗ» / п/р
2334,55 грн., та судові витрати в сумі - 81 грн., а всього на загальну суму
2415,55 ( дві тисячі чотириста п»ятнадцять) гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.
Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-1107/ 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
березня 2007 року Києво-Святошинський районний суд в складі головуючого судді Дубае Т.В. , при
секретарі Рудіч М.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Шпитьківської сільської ради ОСОБА_3 про
визнання права власності на спадкове майно ,-

встановив:

У лютому 2007 року ОСОБА_1. звернувся з позовом до суду Шпитьківської
сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

Посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1року померла його мама
ОСОБА_2, котрій на день смерті належало право власності на земельну частку пай
розміром 1, 8 га в умовних
кадастрових гектарах, що розташований на території Шпитьківської сільської ради
.

На спірну землю мама склала заповіт на його ім.»я.
Оформити вчасно спадщину не мав можливості , оскільки хворів. Проте при життя
матері та після її смерті він постійно обробляв вищезазначену земельну ділянку.

Просив
визнати право власності після померлої на земельну частку пай розміром 1, 8 га в умовних
кадастрових гектарах, що розташований на території Шпитьківської сільської ради
.

В суді позов
підтримав.

Відповідачка
ОСОБА_2. позов визнала. Просила задовольнити.

Шпитьківська сільська рада в судове засідання не з»явилася. Направила суду лист
про слухання справи в їх відсутності.

Суд вислухавши осіб , які брали участь у справі
дослідивши письмові докази вважає , що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено , що ІНФОРМАЦІЯ_1року померла мама
позивача ОСОБА_2, котрій на день смерті належало право власності на земельну
частку пай розміром 1, 8 га
в умовних кадастрових гектарах, що розташований на території Шпитьківської
сільської ради ., згідно сертифікату на право на земельну частку ( пай). На
зазначену землю померла склала заповіт на   ім.»я позивача.

Спадкоємцями за заповітом на землю є позивач , а на квартиру є відповідачка
по справі.

Як вбачається з спадкової справи до нотаріальної контори звернулася лише
ОСОБА_2. , позивач до нотаріальної контори вчасно не звернувся. Пропустивши строк
на звернення.

Судом встановлено , що позивач з поважної причини
пропустив строк звернення до нотаріальної контори. Після смерті матері позивач
користується спірною ділянкою , дані обставини підтверджуються

письмовими
доказами , які знаходяться в матеріалах справи.                                    За
таких

обставин суд
вважає , що позов підлягає до задоволення.

На підставі ст.ст. 125, 126 ЗК України , ст.. 1268, 1269 ЦК України,
керуючись ст.ст. 60, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну часку ( пай) , розміром 1,
89 га в умовних
кадастрових гектарах , яка розташована на території Шпитьківської сільської
ради , та належала померлій, ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_2 згідно сертифіката
виданого Києво- Святошинською РДА , 20..03. 2000 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-643, 2007
Ухвала

21 березня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Ротмистрів-ської сільської ради про стягнення
заробітної плати,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Від сплати 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення і 51
грн. судового збору позивач звільнений у відповідності до п. 2 ч. З ст. 81 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,
суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ротмист-рівської
сільської ради про стягнення заробітної плати.

Попереднє судове засідання призначити в залі суду на 10 годину 15 хвилин 2 квітня 2007 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів,
запропону­вати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти
заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-15/2007рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 р.                                                                                               смт.
Суддя Березанського районного суду Миколаївської
області Дорошенко А.В., розглянувши
Березанського району про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати у розмірі 122 грн. з ПСП «Агрофірма ім. Потриваєва», юридична
адресою: АДРЕСА_1, с Анатолівка,
Березанського району Миколаївської області.
відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
заборгованість по заробітній платі в сумі 122 (сто двадцять дві) грн.
розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп..
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в Березанському
районному суді Миколаївської області 15 грн.
Суддя:
зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України            справа №2-1125/07

22 березня 2007 р.                                         м. Ялта

Ялтинський міський
суд АРК у складі: судді Берещанського Ю.В., при секретарі Мотва
А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, про стягнення
аліментів,

В с т а н о в и в :

Сторони вступили в шлюб у травні 2005 року,
від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після
розірвання шлюбу залишиться з матір'ю.

Позивачка
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, про стягнення
аліментів.

У судовому засіданні позивачка підтримала свій
позов і суду пояснила, що відповідач після народження дитини залишив сім'ю й
виїхав на постійне проживання в місто Харків.
Наполягала на розірванні шлюбу.
Просила суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 400 гривень.

Відповідач позов
визнав повністью и не заперечував проти розірвання шлюбу, підтвердив, що разом
вони не живуть з 2005 року. Заперечував проти стягнення з нього аліментів  у розмірі 400 гривень, оскільки він не має
іншого доходу ніж стіпендія, яку він отримує як студент. Не заперечував проти
стягнення аліентів у частці від заробітку (доходу).

Заслухавши сторони,
перевіривши матеріали справи, суд вважає що позов про розірвання шлубу підлягає
задоволенню, тому що він є обгрунтованим на підставі того, що сторони припинили
шлюбні відносини, миритися не бажають, а тому зберегти даную сім'ю
неможливо.

Суд
вважає за необхідне стягнути аліменти у частці від заробітку (доходу)
відповідача, відповідно до ст.181 СК України. За рішенням суду кошти на
утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька
і (або) у твердій грошовій сумі. При цьому суд враховує обставини, перелічені у
ст.182 СК України, а саме той факт, що відповідач навчається у учбовому закладі
і має тільки стіпендію, тому не має можливості стягнути з нього на користь
позивачки 400 гривень щомісячно.

Керуючись ст.59,60,
213, 215 ЦПК
України,
ст.112, 181,182 СК України,

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1980 року
народження і  ОСОБА_2, 1986 року
народження, зареєстрований 28 травня 2005 року, відділом реєстрації актів
цивільного стану Ялтинської міської ради по актовому запису №225.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 17
гривень, а ОСОБА_1у від витрат звільнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у
розмірі 1/4 частці від заробітку (доходу) в місяц, але не менш ніж межа, яка
встановлена законом, починаючи з 31 січня 2007 року і до повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривня.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом  подачі в 10-денний  строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням  після
цьго протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку  ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя