Справа №22- 3787                                                Головуючий
у 1 інстанції  Скляров
Категорія 41                                                                                     Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                УКРАЇНИ

12 квітня   2007 року                                                        м.
Донецьк

Апеляційний                          суд                    Донецької                      області

в складі

Головуючого   ВИСОЦЬКОЇ B.C.

Суддів              БІЛЯЄВОЇ О.М., ОСИПЧУК О.В.

При
секретарі ТАРАНЕЦЬ В.О. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 за закритого акціонерного
товариства „Страхова компанія АСКО Донбас-Північний (далі ЗАТ"СК АСКО
-Донбас Північний") про стягнення заборгованості по заробітній платі та
стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ

Рішенням   Краматорського міського    суду Донецької області    від 15.02.2007 року частково задоволені
позовні вимоги ОСОБА_1.

В
апеляційній скарзі відповідач ЗАТ „СКАСКО- Донбас Північний"  просить скасувати постановлене рішення та
постановити нове, яким   задовольнити
її  вимоги   в повному обсязі, посилаючись на те, що
суд  порушив норми матеріального закону
та висновки суду не відповідають фактичним обставин справи.

В
судове   засідання сторони не з'явилися,
про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Неявка сторін не
перешкоджає розгляду справи.

Відповідач
просив розглядати справу у відсутності представника, про що надіслав листа.

Апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду -
залишенню без змін   з наступних підстав.

Відповідно до
ст.308 п.1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи
рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_1 був прийнятий
на роботу, відповідач сплачував позивачеві заробітну плату, яка була менш
встановленої мінімальної заробітної плати, тому на користь позивача стягнуто
430 грн.

Ухвалюючи
рішення, суд повно з'ясував обставини справи та висновки суду відповідають
обставинам справи.

З
матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 на
підставі заяви був прийнятий страховим агентом з 8.08.2006 року за безстроковим
трудовим договором (а.с.2-3,6-7).

Відповідно
до ст. 95 КЗпП України, Закону України „Про оплату праці", п. 5 роз'яснень
Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами законодавства
про оплату праці" у будь - якому випадку оплата праці при виконанні
працівником місячної (годинної) норми праці (обсягу робіт) не можу бути нижчою
від встановленої законом мінімальної заробітної плати. При призначенні сум, що
підлягають

стягненню, суд виходив з встановленої законодавством мінімальної заробітної
плати та стягнув всього 430 грн.

Оскільки
справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком
роботодавця та працівника, суд визначив зазначену суму без утримання цього
податку й інших обов'язкових платежів.

Доводи
відповідача щодо виплати заробітної плати нижче мінімальної неспроможні,
оскільки відповідно до укладеного договору від 8.08.2006 року відповідач
зобов'язаний дотримуватися вимоги діючого законодавства про працю. Доказів
того, що позивач був належним чином повідомлений про інший порядок оплати
праці, відповідачем не надано.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального
законодавства, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення
спору.

За таких
обставин апеляційна скарга підлягає
відхиленню, рішення суду першої інстанції залишенню без змін, як таке,
що відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Керуючись
ст.ст.307ч.1 п.1, 308, 314,315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ

Апеляційну
скаргу позивача закритого акціонерного товариства „Страхова компанія АСКО
Донбас- Північний" відхилити.

Рішення   Краматорського міського суду   Донецької області   від 15 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з дня  її проголошення.

Ухвала
може бути оскаржено до касаційного Суду України протягом двох місяців з дня
її   проголошення.