Справа № 22ц - 372/07                                                                                     Головуючий першої інстанції: Ямкової О.О.
Категорія: 18                                                                                                     Суддя-доповідач апеляційного суду: Базовкіна Т.М.
УХВАЛА

Іменем
України

13
лютого   2007 року                    колегія
суддів судової плати в цивільних справах

апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Славгородської Н.П.,

суддів:             Мурлигіної
О.Я.,

Базовкіної Т.М.,

при секретарі судового засідання:                                                                            Бобуйок І.Ф.,

за участю представника позивача Лежачова В.В.,
відповідача ОСОБА_1., який
також представляє інтереси ПП "Антікор",

розглянувши у
відкрито судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за

апеляційною скаргою                                ОСОБА_1

на рішення Центрального районного
суду м. Миколаєва від 18
жовтня 2006 року,
ухвалене за позовом закритого акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк"
до приватного підприємства "Антікор", ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за договором кредиту,

встановила:

В липні 2006 р. закрите
акціонерне товариство "Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся
до суду із позовом до приватного підприємства "Антікор", ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позивач
вказував, що за кредитним договором від 15
квітня 2005 р. ВАТ
"Акціонерний банк "Приватінвест" надав ПП "Антікор"
кредит у формі кредитної лінії в сумі 100000
грн. до 14 квітня 2006 р. під умовою
сплати 25% річних
за користування кредитом.

Однак,
позичальник порушив умови договору, внаслідок чого станом на 9 червня 2006 р. заборгованість за договором кредиту становила 92676 грн. 03 коп., з яких 82945 грн. 20
коп. простроченого кредиту, 7328
грн. 73 коп.
заборгованості по простроченим кредиту та 2402
грн. 10 коп.
пені за прострочення договору.

З метою забезпечення виконання договору кредиту між позивальником та
ОСОБА_1. було укладено договір поруки, відповідно до якого
останній відповідає за виконання зобов'язань за кредитним договором в тому ж
розмірі, що і боржник.

Згідно договору
відступлення прав вимоги від 22
серпня 2005 р. ВАТ
"Акціонерний банк "Приватінвест" відступило ЗАТ "АКБ "ПриватБанк"права
вимоги за договорами кредиту та поруки, укладеними з відповідачами.

Посилаючись на
викладені обставини, позивач просив суд стягнути з ПП "Антікор" та
ОСОБА_1. солідарно 92676
грн. З коп. заборгованості за договором кредиту та 926 грн. 76 коп. судового
збору.

Рішенням
Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2006
р. позов задоволено.

Постановлено
стягнути з ПП "Антікор" та ОСОБА_1. в солідарному порядку 92672 грн. 03 коп.
заборгованості за договором кредиту та по 478
грн. 38 коп.
судового збору з кожного.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати та повернути справу на новий
розгляд, посилаючись на те, що при розгляд справи він не був присутній, що
призвело до порушення його прав.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд в межах заявлених вимог, на підставі наданих доказів правильно
встановив, що 15 квітня 2005 р. між ВАТ "Акціонерний банк
"Приватінвест" та ПП "Антікор" укладено кредитний договір. За умовами договору банк надав ПП
"Антікор" кредит у формі поновлюваної
кредитної лінії на суму 100000 грн. до 14 квітня 2006 р. під умовою повторення позичальником кредиту та сплати 25% річних за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання договору кредиту 15 квітня 2005 р. з ОСОБА_1. було укладено договір поруки, відповідно до якого останній надав поруку
перед кредитором за ПП "Антікор" за виконання
зобов'язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і
боржник.

Позичальник порушив умови договору, внаслідок чого станом на 9 червня 2006 р. заборгованість за договором кредиту становила 92676 грн. 03 коп., а саме: 82945 грн. 20 коп. простроченого кредиту, 7328 грн. 73 коп. заборгованості по простроченим
кредиту та 2402 грн. 10 коп. пені за
прострочення договору.

Згідно договору відступлення прав вимоги від 22 серпня 2005 р. ВАТ "Акціонерний банк "Приватінвест" відступило ЗАТ "АКБ "ПриватБанк" права вимоги за договорами кредиту
та поруки, укладеними з відповідачами.

З урахуванням викладених обставин та положень ст. ст. 509, 526, 543,
554 ЦК України, суд обгрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Суд також правильно, виходячи з вимог ст. 169 ЦПК України розглянув справу у відсутність сторін по справі, взявши до
уваги заяви ОСОБА_1. про визнання позову та розгляд справи у його відсутність та представника позивача про підтримання
позовних вимог й розгляд справи у його відсутність (а.с. 26, 27).

Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги стосовно
того, що права відповідача були порушенні,
оскільки він не був присутній в судовому засіданні, а також про те, що заяви про визнання позову та розгляд справи у його
відсутність він не подавав. Так, в судовому засіданні
апеляційної інстанції апелянт підтвердив, що про розгляд справи за даним позовом 18 жовтня 2006 р. йому було відомо і заява на а.с. 26 написана ним власноручно в
приміщенні суду. Таким чином, подавши заяву про розгляд справи у його відсутність ОСОБА_1. використав свої права, надані ст. 27 ЦПК України.

За такого колегія суддів вважає, що рішення ухвалене судом з дотриманням матеріального та процесуального закону, а тому не вбачає
підстав для його скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 307,308,
315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1. відхилити, рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 18 жовтня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної
сили.