АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
березня 2007р.                                                            м.Одеса

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

Головуючого -
Комаровської Н.В.,

Суддів -
Короткова В.Д., Шейко Л.М.,

З участю секретаря
- Бржезицької В.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Київського районного суду м.Одеси від 30.06.06р. за позовом Одеського
обласного управління у справах захисту прав споживачів (УСЗПС) в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу меблі, відшкодування
шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

12.05.03р.
УСЗПС звернулось з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1про розірвання
договору купівлі-продажу, відшкодування шкоди.

В обґрунтування
вимог УСЗПС посилалось на те, що 26.03.02р. ОСОБА_2. зробив замовлення в
салоні-магазині "Салотті" приватного підприємця ОСОБА_1на поставку
спальні "Poletti" італійського
виробництва,про що був укладений договір на суму 5.425 у.о.

В той же
день ОСОБА_2. зробив попередню оплату в сумі 2000 у.о.

В серпні
2002р. меблі були поставлені замовнику, він доплатив решту частину суми.

Позивач
посилався на те, що спальня була поставлена не того кольору та модифікації, які
були замовлені.

Після місяцю
експлуатації були виявлені також виробничі дефекти.

17.03.03р.
ОСОБА_2. звернувся до відповідачки з претензією,однак відповіді не отримав.

17.04.03р.
УСЗПС зробило припис ОСОБА_1., однак вона не усунула недоліки проданого товару,
відмовилась повернути гроші.

Посилаючись на ці обставини, УСЗПС просило стягнути на
користь ОСОБА_2 матеріальні збитки в сумі 32130 грн., а також компенсацію
моральної шкоди в сумі 7000 грн.

Головуючий 1
інстанції - Куранін О.В.                        Справа
№ 22ц-348/07

Доповідач -
Комаровська Н.В.                                        Категорія
- 43

2

ОСОБА_2. позов
підтримав, просив його задовільнити.

Відповідачка
ОСОБА_1. позов не визнала, посилаючись на те, що ОСОБА_2. прийняв меблі,
експлуатував їх, своєчасно на протязі 14 днів вимог не пред'являв, тому підстав
для задоволення позову немає.

Справа судами
слухалась неодноразово.

Останнім
рішенням Київського районного суду м.Одеси від 30.06.06р. позов задоволений в
повному обсязі.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить про скасування рішення, мотивуючи тим, що
суд неправильно застосував норми матеріального права, висновки суду не
відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухав
доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї,
розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення
в межах апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення з скасуванню з постановлениям нового рішення з
таких підстав.

Задовольняючи
вимоги  УСЗПС в інтересах ОСОБА_2,суд
виходив з того, що замовлений і доставлений ОСОБА_1 товар не підійшов ОСОБА_2.
по кольору та конструкції, тому договір купівлі-продажу від 26.03.02р. був
розірваний на підставі ст.234-1 ЦК України 1963р. із стягненням на користь
ОСОБА_2 32130 грн.

З таким
висновком погодитись неможна, оскільки він не ґрунтується на вимогах закону та
не підтверджений доказами, дослідженими судом.

Так,
позивач стверджував, що 26.03.02р. він уклав договір з ОСОБА_1 на поставку
спальні «Polett» згідно Із специфікацією, вказаною в договорі ( ах. 17).

За ствердженням
ОСОБА_2, через місяць після отримання замовлених меблів, тобто в серпні
2002р.,він звернувся із усною заявою про те, що меблі не підходять за
конструкцією та кольором, однак письмово звернувся тільки в березні 2003р.

В
засіданні судової колегії представник УСЗПС та ОСОБА_2. підтвердили, що меблі
були якісні, в зв'язку з чим суд 1 інстанції правильно визначив, що по спору
повинна бути застосована ст.234-1 УК
України 1963 р., яка діяла на час виникших правовідносин, і яка регулює
питання обміну товару належної якості.

Відповідно
зазначеної норми ЦК України
покупець протягом 14 днів, не рахуючи дня купівлі, має право обміняти
непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, у якого він був
придбаний, якщо товар не підійшов за формою, габаритами, фасоном, кольором,
розміром або якщо з інших причин він не може бути використаний за призначенням.

Відповідно
до ст.20 Закону  «Про захист прав
споживачів» в редакції 10.01.02р.,яка діяла на час виникших правовідносин,
також передбачено право покупця на обмін товару належної якості на протязі 14
днів, якщо товар не споживався і якщо збережений товарний вигляд, споживчі
властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачем
разом з проданим товаром.

Дослідженими
судом доказами підтвердженого ОСОБА_2. вперше звернувся з заявою про обмін
товару 17.03.03р.,із якої вбачається, що споживачем не було дотримано 14денного
строку на право обміну якісного товару, замовлений товар покупцем
експлуатувався,розрахунковий документ не був наданий (а.с. 13).

Позивачем
не доведено, що був замовлений товар певного кольору або конструкції, а
поставлений йому товар не відповідав замовленому. Матеріали справи таких
відомостей не містять.

Крім того, зазначеною заявою підтвердженого ОСОБА_2.
після отримання меблів замовив додатково комод вартістю 700 доларів СШАД який
був

3

ним прийнятий і
експлуатувався, про що свідчить і висновок експертизи від 9.04.03р. ,з якого
вбачається наявність комода у ОСОБА_2( а.с.16).

Оскільки
покупець пред'явив свої претензії до продавця із значним перевіщенням Идейного строку,
пропущеного без поважних причин, експлуатував отриманий ним товар, а також не
надав розрахункового документу про сплату певної суми за покупку меблів, судова
колегія вважає, що підстави для передбаченого статтею 20 Закону "Про
захист прав споживачів" в ред. 10.01.02р. обміну товара або розірвання
договору відсутні ,а вимоги позивача необгрунтовані як в частині розірвання
договору із стягненням суми збитків, так і в частині відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи,
що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, рішення підлягає
скасуванню з постановлениям
нового рішення про відмову в задоволенні позову на підстав п.3 ч.1 ст.309
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
307 ч.1 п.2,309 ч.1 п.3 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовільнити.

Рішення
Київського районного суду м.Одеси від 30.06.06р. скасувати.

Відмовити
в позові Одеському обласному управлінню у справах захисту прав споживачів і
інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу меблів та
відшкодування шкоди.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення, може
бути оскаржено в касаційному порядку на протязі двох місяців шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.