overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 листопада 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судова палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Головуючого

Гнатенка А.В.,

Суддів:

Балюка М.І.,

Барсукової В.М.,

Григор'євої Л.І.,

Косенка В.Й.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю “Бастіон” про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного  прогулу та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У березні 2006 року позивач  звернувся до Оболонського  районного суду м. Києва із зазначеним
позовом, посилаючись на те, що з 1 червня
2005 року він працював у відповідача начальником охорони об'єкту, з 1
листопада            2005 року
переведений начальником охорони.

13 лютого 2006 року відповідач  видав наказ № 48-к про звільнення його з
роботи за  п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України.

До моменту видачі наказу ніяких зауважень до нього не
було.

Звільнення вважає необґрунтованим, оскільки він не є
суб'єктом звільнення за п. 2 ч.1 ст. 41 КЗпП України та винних дій, які б  давали підстави для  звільнення не вчиняв.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30
червня               2006 року  в задоволенні
позовних  вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 22 травня 2007
року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 червня 2006 року
скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Поновлено його на роботі на посаді начальника охорони ТОВ “Бастіон”. Стягнуто на
користь позивача середній заробіток за час
вимушеного прогулу у розмірі 25699 грн. 19 коп., 1000 грн. моральної
шкоди та
4000 грн. понесених  витрат  за
надання юридичної допомоги.

У касаційній скарзі ТОВ “Бастіон” ставиться питання про
скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення без змін рішення
суду першої інстанції, в зв'язку з порушенням норм матеріального та  процесуального права.

Касаційна  скарга  задоволенню не підлягає  за
таких  підстав.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє  касаційну скаргу, якщо вважає, що рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального
права.

Оскільки оскаржуване рішення відповідає вимогам
матеріального та процесуального  права, а
наведені  в касаційній  скарзі
доводи висновків суду не спростовують, касаційна скарга підлягає
відхиленню із залишенням рішення
суду  апеляційної  інстанції
без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ТОВ “Бастіон”
відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від  22 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала  оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                 А.В. Гнатенко

Судді:                                                                           М.І. Балюк

В.М. Барсукова

Л.І. Григор'єва

В.Й. Косенко
Справа
№ 2-3959/07
УХВАЛА

21 вересня 2007
року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого
судді - Слєзко Т.В.,

при секретарі - Воробйової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Ялти цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАО «Український
мобільний зв'язок» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з
ОСОБА_1 на свою користь 1 041, 07 грн.

До судового
засідання представником позивача подано клопотання про відмовлення від позову.

Розглянувши
клопотання, суд вважає можливим прийняти відмову від позову, так як позивачу
відомі наслідки подачі такої заяви та відмова від позову відповідає вимогам
закону.

Керуючись ст.ст.
174, 205, 210 України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову
від позову Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до
ОСОБА_1 про стягнення суми.

Закрити
провадження по справі.

Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
У х в а л а

іменем  України

12 вересня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу Львівського міського комунального підприємства
“Львівводоканал” на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 30
листопада 2006 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 26
березня 2007 року в справі за позовом Львівського міського комунального
підприємства “Львівводоканал” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 30 листопада  2006 року, залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Львівської області від 26 березня 2007 року, зазначений позов
Львівського міського комунального підприємства “Львівводоканал” задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Львівського
міського комунального підприємства “Львівводоканал” 59 грн. 42 коп.
заборгованості за водопостачання і водовідведення, 51 грн. судового збору та 30
грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

У касаційній скарзі Львівське міське комунальне підприємво “Львівводоканал” просить
скасувати постановлені у справі судові рішення, посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення, яким позов
задовольнити у повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

Львівському міському комунальному підприємству
“Львівводоканал” у відкритті касаційного провадження в справі за позовом Львівського міського
комунального підприємства “Львівводоканал” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Справа № 2-0-88/2007р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

19.11. 2007 року.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу )
Токарівського будинку - інтернату про
визнання ОСОБА_1 недієздатним,-

в с т а н о в и в :

Токарівський будинок - інтернат звернувся (лась)
до Лохвицького районного суду Полтавської області з (позовною) заявою про визнання особи недієздатною.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По
справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній
справі за заявою Токарівського будинку -
інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 14-40 годину 04.12.2007
року.

Надати відповідачу можливість на
протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, покію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :
Савинський Г.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня
2007 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Гнатенко А.В., розглянувши        касаційну скаргу відкритого
акціонерного товариства “Райффазен Банк Аваль” в особі Житомирської обласної
дирекції “Райффазен Банк Аваль” на рішення Лугинського районного суду від 11
грудня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 28 лютого
2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
“Райффазен Банк Аваль” про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Лугинського районного суду від 11
грудня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Житомирської
області                               від
28 лютого 2007 року, позов задоволено частково: поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Лугинського
відділення відкритого акціонерного товариства “Райффазен Банк Аваль”, стягнуто
на його користь 2 562 грн. 24 коп. середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та 500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі відкрите акціонерне товариство
“Райффазен Банк Аваль” в особі Житомирської обласної дирекції “Райффазен Банк
Аваль” просить рішення суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і
постановити по справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних
судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначених рішень суду.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства “Райффазен Банк Аваль” про поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної
шкоди, за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства “Райффазен Банк
Аваль” в особі Житомирської обласної дирекції “Райффазен Банк Аваль” на рішення
Лугинського районного суду від 11 грудня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду
Житомирської області від 28 лютого 2007 року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Гнатенко
УХВАЛА

28 березня 2007 року
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Лаптева М.В.

при секретарі - Хміль О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі міськрайонного суду м. Слов'янська заяву ОСОБА_1про залишення позову без
розгляду по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання непрацездатної дружини,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Слов'янського міськрайонного суду знаходиться позовна заява
ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

28.03.2007 року до
суду надійшла заява від ОСОБА_1 в якій вона просить суд залишити її позовну
заяву без розгляду..

Згідно
ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому
засіданні відповідач, не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 про
залишення позовної заяви без розгляду.

Суд,   вислухавши
пояснення   представників   дослідивши
матеріали   справи, вважає
можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 і залишити її позовну заяву про стягнення
аліментів на її утримання, без розгляду. Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини,
вважати неподаними та повернути.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-1622/07
Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в    с к л а д і : головуючого судді
- Красіловській О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені
суду міста Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -
Позивачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з
позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання чотирьох
дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3;
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Справа була призначена до розгляду на 05.12.2007 року.
Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання
про закриття провадження по справі в частині стягнення аліментів на його
користь, в зв'язку з відмовою від своїх позовних вимог.
Позивач ОСОБА_1 не заперечує, щоб алменти були стягнуті
на її користь для утримання дітей.
Відповідачі в судове засіданнія не з'явилися, про день,
час і місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку, а тому
суд вважає розглядати справу за їх відсутності.
Суд, вислухавши позивачів по справі, вивчивши письмові
документи, вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 не суперечить закону і не
порушує свободи, права і інтереси інших осіб, а тому відмова від позову
приймається судом.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.89, 130,
205, 206 ЦПК України, -
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягення аліментів,
- ЗАКРИТИ в зв'язку з відмовою позивача ОСОБА_2 від позову і прийняття відмови
судом.
Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав не допускається.
Заяву про апеляційне оскарження  ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Знам”янського міськрайонного суду
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ  УКРАЇНИ

Справа №2о-11 /07 р.

12
березня 2007 року

Драбівський
районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого -
судді Шведуна B.C.,

при секретарі -            Бубир В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, де просила прийняти рішення,
яким встановити, що вона являється рідною дочкою ОСОБА_2, яка проживала
АДРЕСА_1 і померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому
засідгдіні заявниця ОСОБА_1
заявлені вимоги підтримала і просила суд їх задоволити.

Представник
Шрамківської селищної ради в судове засідання не з»явився, надіславши до суду
письмову заяву, в якій заявлені вимоги визнав повністю і не заперечив проти
задоволення заяви ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин.

Представник
відділу РАЦС Драбівського районного управління юстиції в судовому засіданні
заявлені вимоги визнала повністю і не заперечила проти їх задоволення.

Суд вислухавши
пояснення заявниці ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи вважає доведеним, що
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
являється матір»ю ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2. Даний
факт родинних відносин стверджується оглянутими в судовому засіданні письмовими
доказами, а також письмовими показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст.
10,60,130,174,273 п. 1 ЦПК України, суд

в up і шив:

Встановити факт
родинних відносин, що ОСОБА_1, яка
народилася ІНФОРМАЦІЯ_2
являється рідною дочкою ОСОБА_2, яка проживала АДРЕСА_1 і померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може
бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області протягом двадцяти днів з часу подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з часу
проголошення даного рішення.

В.С.Шведун

Головуючий : підпис

ВІРНО:

Суддя Драбівського райсуду
Справа № 2-723/2007 р.
У Х В А Л А

28 листопада 2007 року
м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по аліментам,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
по аліментам.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної
сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження в справі у зв”язку з
відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що  рішенням
Свалявського районного суду від 14.08.2006 року з відповідача ОСОБА_2 в користь
ОСОБА_1 стягнено аліменти на утримання дітей:ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2., в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не
менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно,
починаючи з 12.07.2006 року і до досягнення ними повноліття. Про що позивачці
було видано виконавчий лист за № 2-646/2006 р. В даний час позивачка ставить
питання про про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання цих же дітей за той
самий період, що вже вирішено відповідно до рішення суду від 14.09.2006 року.

Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії
НОМЕР_1 вид. 28.11.2006 року відділом РАЦС Свалявського РУЮ Закарпатської
області, позивачка ОСОБА_1при розірванні шлюбу прийняла прізвище - ОСОБА_1

На цій підставі у відкритті провадження за матеріалами позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по аліментам.

На ухвалу може бути подано апеляційну
скаргу  протягом десяти  днів
після   подачі заяви  про апеляційне оскарження ухвали  Свалявського районного суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може
бути  подано протягом  п'яти днів з моменту оголошення ухвали   суду.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Свалявського районного суду та
апеляційна скарга подаються до апеляційного
суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
Н.М.ЖИГАНСЬКА
№2-158/2007
У ХВАЛА

про закриття провадження у справі

20 березня 2007 року
Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді   Степаненка Ю.І.

при
секретарі              Ситник Л.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ВАТ
по газопостачанню та газифікації „Кременчукгаз" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ
„Кременчукгаз" 23.01.2007
року звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ в сумі 54,49 гривень.

У судовому
засіданні 20 березня 2007 року
представником позивача по довіреності Кушко А.І. подана письмова заява, в якій
він відмовляється від позову і просить закрити провадження у справі, так як до
пред"явлення позову відповідач добровільно сплатив суму боргу. З підстав
ч. 1 ст. 89 ЦПК України
просив стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати в сумі 30 гривень на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п.
3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову
і відмова прийнята судом.

В силу принципу
диспозитивності цивільного судочинства позивач відповідно до ч. 2 ст. 11, ч. 2 ст. 31 ЦПК України
розпорядився своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких
обставин суд приймає відмову позивача від позову та закриває провадження у
справі.

Керуючись ст.ст.
88, 89, 205, 206 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню
та газифікації „Кременчукгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ закрити у зв"язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації „Кременчукгаз" судові витрати в сумі 30 гривень та в
дохід держави судовий збір в розмірі 51
гривень.

Роз"яснити
сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 206
ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду
з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у
зв"язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в
цій справі на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Полтавської області через Кременчуцький
районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-581 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року
Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого
судді Сіренко М.О.

при секретарі Солонцовой М.М.

попередньо
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївки цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   «Про
розірвання шлюбу»,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом
про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги,
пояснивши, що 30.07.1991р. зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають
неповнолітню доньку. Подружні відносини між ними припинені з жовтня 1997 року,
причиною припинення подружніх відносин стало те, що у них не було
взаєморозуміння , та різні погляди на ведення домашнього господарства, формування
сімейного бюджету, виховання дитини та вони втратили почуття любові та поваги
один до одного, вважає що їхній шлюб розпався і зберегти його неможливо.

Відповідачка
у судовому засіданні позовні вимоги визнала та пояснила, що дійсно подружні
відносини між ними припинені з жовтня 1997 року, та з цього часу вони
проживають окремо, та вона також наполягала на розірванні шлюбу.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідив матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Сторони
одружені з 30.07.1991 року.
Мають неповнолітню доньку. Подружні відносини припинені з жовтня 1997 року, мешкають
окремо.

Сторони
категорично не бажають зберігати родину, думають, що їхній шлюб цілком
розпався.

Тому,
суд, з огляду на вищевикладене, вважає недоцільним надавати їм строк для
примирення, тому що спільне життя чоловіка і жінки і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, у тому числі й інтересам неповнолітньої
дитини.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача судовий збір у
розмірі 17 грн.,
звільнивши від сплати відповідачку, з огляду на інтереси неповнолітньої дитини.

Керуючись
ст.ст. 110-112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10,11,60,
130, 209,212,213,215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 30 липня 1991р. у Макіївському міському
відділі реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 1826 - розірвати.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 17 грн., звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня його проголошення, а апеляційної скарги - протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.