overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

14 листопада 2007 року

м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Яреми А.Г.,

суддів:

Левченка Є.Ф., Лихути Л.М., Охрімчук Л.І.,                 Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Потічківської
сільської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Снятинського районного
суду Івано-Франківської області від 23 квітня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1
задоволені: визнано за ним право власності на жилий будинок АДРЕСА_1 у                 с. Потічок.

На зазначене рішення суду першої
інстанції ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 14 червня 2007 року апеляційна скарга ОСОБА_2
була повернута на підставі ст.ст. 292, 297 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Касаційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Повертаючи апеляційну скаргу
ОСОБА_2 суд апеляційної інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 не брала участі у
справі і судом не вирішувалося питання про її права та обов'язки, оскільки згідно свідоцтва про
право власності жилий будинок АДРЕСА_1 у                 с. Потічок належав на праві
власності ОСОБА_3 і єдиним спадкоємцем її майна є ОСОБА_1.

Проте, з таким висновком суду
апеляційної інстанції погодитися не можна, оскільки він ґрунтується на
неправильному застосуванні норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК
України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які
не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки,
мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції
повністю або частково.

У порушення зазначених вимог закону
суд апеляційної інстанції не звернув уваги на те, що обґрунтовуючи підстави і
право на оскарження рішення суду першої інстанції, ОСОБА_2 зазначала, що вона
діє в інтересах неповнолітніх дітей - правнуків спадкодавця ОСОБА_3, які
входять до кола спадкоємців та, що оскаржуваним рішенням вирішені питання про
їх права, оскільки існує спір з приводу спадкового майна - жилого будинку
АДРЕСА_1 у с. Потічок.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що апеляційний суд не виконав своїх обов'язків, визначених законом, а
тому ухвала підлягає скасуванню з передачею справи на новий апеляційний
розгляд.

Керуючись ст. 336 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду
Івано-Франківської області від 14 червня 2007 року скасувати, а справу передати
на новий апеляційний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.Г. Ярема

Судді:

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук

Ю.Л. Сенін
Справа № 2-213/2007 p.
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

06 березня 2007
року     Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого
судді Степаненка Ю.І.,

при секретарі
Ситник Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну
справу за позовом ВАТ "Кременчукгаз" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ "Кременчукгаз" 25.01.2007 року звернувся в
суд з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за спожитий природний
газ в сумі 39,01 гривень.

В судовому засіданні 06 березня 2007
року представник позивача по довіреності Бєлєнкіна Л.А. подала в суд
письмову заяву про залишення позову без розгляду у зв"язку з погашенням
боргу до розгляду справи по суті.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного
судочинства позивач розпорядилася своїми правами щодо предмета спору на власний
розсуд.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207,209,210
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Кременчукгаз" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ залишити без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має
право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Полтавської області через Кременчуцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №-2 -о-10    2007 рік
УХВАЛА

25 квітня 2007 року     Суддя місцевого районного Белградського
суду Одеської області

Сабада В.В. вивчивши матеріали заяви
ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання на території України.

Ухвалою судді місцевого районного Белградського суду Одеської області ця
заява була залишена без руху, на підставі ст.ст. 119,120
ЦПК України, для усунення наявних в ній недоліків. Про це заявник був
сповіщений належним чином і попереджений, про можливість визнання заяви не поданою і про повернення її йому, при
невиконанні ним цих вимог.

В наданий йому строк, заявник
вимоги, викладені в ухвалі судді, не виконав і недоліки своєї заяви
не усунув.

Відповідно до
вимог ст.121 ЦПК України, при не усуненні недоліків заяви в встановлений для цього строк, вона вважається не
поданою і повертається заявнику.

Приймаючи до уваги, що недоліки заяви, в встановлений для цього строк,
заявником не усунені, суд приходить до висновку
що вказану заяву ОСОБА_1. необхідно вважати не поданою та
повернути йому.

Керуючись ст.121 ЦПК України

с у    д

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України
вважати не поданою і повернути йому.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного суду поданням:

·  заяви про апеляційне оскарження протягом 5 дат з дня
проголошення ухвали;

·  апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа
№2-584/2007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у
зв»язку

з подачею
позивачем заяви про залишення позову

без
розгляду

5 грудня 2007 року  Кам»янський районний суд Черкаської області,
в складі головуючого судді: Коваленка В.І., при секретарі Кравченко Т.В.,

розглянувши в судовому
засіданні  в м. Кам»янка цивільну справу
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

У листопаді 2007 року ОСОБА_1
звернулася до суду  про розірвання шлюбу.

5 грудня 2007 року  позивач ОСОБА_1 звернулася   до суду
із заявою, в якій просить  заяву
про розірвання шлюбу залишити без розгляду, оскільки вона з відповідачем
примирилися.

Відповідно до вимог  п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК  України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про  залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду .

Ухвала може бути оскржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через  суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
Справа №2-137/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2007 року   Тетіївський районний суд Київської
області  в складі:

головуючого
судді              Лісовенка П.І.

при секретарі                       Ковальчук В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з 16.10.1999 року перебувають в зареєстрованому
шлюбі. Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що з відповідачем
сімейні відносини не склались, вони фактично не підтримують шлюбні відносини,
часто виникають безпричинні сварки в присутності дітей, на примирення не
згодна.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Відповідач з позовом згодний.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові
докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані.

Так, в суді із пояснень сторін встановлено, що сторони
шлюб зареєстрували 16.10.1999 року, від спільного проживання мають
неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, 2000 року народження та ОСОБА_4, 2005 року народження.
За час спільного проживання сімейні відносини не склались, між подружжям
відсутнє взаємопорозуміння, сторони фактично припинили шлюбні відносини.

Встановлені судом факти об'єктивно підтверджуються: поясненнями сторін,
свідоцтвом про одруження; довідкою про склад сім'ї, копіями свідоцтв про
народження дітей.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі і досліджені в суду докази, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, поскільки, в суді знайшов своє
підтвердження той факт, що сім'я ОСОБА_1 розпалась остаточно і збережена бути
не може.

Керуючись ст.ст. 10,60, 208,209,212-215,218,294 ЦПК України, ст. ст.
104,105,110 Сімейного Кодексу України, суд-

ВИРШІИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, 1979 року народження, жительки АДРЕСА_1  та ОСОБА_2, 1975 року народження, жителя
АДРЕСА_1, зареєстрований 16 жовтня 1999 року відділом реєстрації актів
громадянського стану Тетіївського районного управління юстиції , актовий запис
№114-розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу, стягнути з ОСОБА_2 - 17 гривень.

ОСОБА_1  від сплати мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
справа № 6- 81                                                                                                                                           2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇІНИ

30  квітня  2007 року

Суддя  Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим Руденко В.В., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа на виконання рішення
третейського суду,

встановив  :

У відкритті
провадження по справі повинно бути відмовлено за наступних підстав.

ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою про видачу їй виконавчого документа на виконання
рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Розбудовники Криму»
від 19 квітня 2007 року про визнання дійсним договору купівлі-продажу та
визнання права власності на об'єкти нерухомості.

Постійно діючий
третейський суд при асоціації «Розбудовники Криму» знаходяться за адресою:
95048, м. Сімферополь, вул.Поповкіна, буд.14, кв.8.

Відповідно до
ст.56 Закону України «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого
документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня
прийняття рішення третейським судом.

У відповідності
з абзацом «ж» ч.1 ст.2 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд -
місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи
третейським судом (в редакції закону від 15 березня 2006 року,  № 3541-IV).

Оскільки справа
третейським судом розглядалась не в м.Ялті, а в місті Сімферополі, то і заява
про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду ОСОБА_1
повинна бути подана до одного з районних судів міста Сімферополя за місцем
розташування третейського суду при асоціації «Розбудовники Криму».

На  підставі
викладеного  та  керуючись ст.ст.2, 55, 56 Закону України «Про
третейські суди»; ч.2 ст.  122  ЦПК України,

ухвалив:

ОСОБА_1
відмовити у відкритті провадження по справі за заявою про видачу виконавчого
документа на виконання рішення третейського суду за непідсудністю справи
Ялтинському міському суду.

На ухвалу  суду може
бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного  суду  Автономної Республіки  Крим  в
порядку  та  строки,
передбачені  ст. ст.  294, 296
ЦПК України .

Суддя:
№ 2-301/07
Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Кашицькоі С.А.,
при секретарі Нікітіної К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -
сторони    зареєстрували   шлюб
у Маріупольському міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Донецького обласного управління юстиції, актовий запис  № 668. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
звернулася в суд з позовом, у якому просить шлюб розірвати, зазначивши, що
родина розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. Однією родиною
подружжя  не проживають.
У  судовому засіданні позивачка підтримала  позовні вимоги і наполягає на розірванні
шлюбу, на збереження родини не згодна, тому що
спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність
взаєморозуміння і поваги між сторонами.
Просила  суд  розірвати шлюб.
Відповідач  в судовому
засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, згоден на розірвання
Суд, вислухав
сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимога позивачки підлягає
задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне
проживання, родина розпалася та підстав
для її  збереження нема.
розподілу   майна та місцем
мешкання дітей між сторонами  нема.
пов”язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСа з урахуванням
матеріального становища сторін підлягають стягненню зі сторін порівну.
ст.ст.  209, 212, 213, 215 ЦПК України та
ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,
зареєстрований 09.10.2004 року у
Маріупольському міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Донецького обласного управління юстиції, актовий запис  № 668- розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в доход держави  з ОСОБА_1 в розмірі 8,50 грн., та стягнути в
доход держави з ОСОБА_2  8,50 грн.
бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський
районний суд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскаження рішення може бути
подано потягом 10 днів з дня поголошеня рішеня, а апеляційна скага повинна бути
подана протягом двадцяти днів після подання заяви по апелляційне оскарження.
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановленний для подання  заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа № 2 - 2873 / 2007 рік
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без
руху

22 листопада 2007 року                                 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Гуменний З.І., розглянувши матеріали по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Чугуївської міської ради Харківської області про узаконення самовільно
збудованих будівель,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом  до Чугуївської міської ради Харківської
області про узаконення самовільно збудованих будівель.

Оскільки заява не
відповідала вимогам ст.119 ЦПК України - позовні вимоги не уточнені (не
визначено коло сторін по справі, так як відповідно до свідоцтва про право
власності власниками частки будинку є троє осіб, які ніяким чином не притягнуті
до участі у справі )  відсутні докази
:  оригінал висновку КП «Архітектурне
бюро м. Чугуєва»,  відсутні документи на
право користування землею, тому в порядку ст. 121 ЦПК України заява ухвалою
судді від 6.11.2007 року була залишена без руху з наданням строку для
виправлення недоліків до 19.11.2007 року. До теперішнього часу вимоги ухвали не
виконані, у зв'язку з чим є підстави вважати заяву неподаною.

Керуючись
ст.  121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради
Харківської області про узаконення самовільно збудованих будівель вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через міський суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали в залі суду, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.
4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
грудня 2007 року

Суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши у місті
Первомайський цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до Первомайського
державного підприємства “Хімпром” про стягнення заборгованості по заробітній
платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом
та просить стягнути
з відповідача заборгованість по заробітній платі та середній заробіток
за час затримки розрахунку.

Позовна заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам
ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на
10 грудня
2007 року о 9 год. 35 хв.

Відповідачу надати до або під час
попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил
підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.

Суддя -
підпис

З оригіналом
згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа № 2-2705/2007 рік
У Х В А Л А

Про
призначення справи до судового розгляду.

16 листопада
2007 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової
І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні
справу № 2-2705/2007 рік
за позовом Первомайського комунально виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач від позову не відмовляється,
відповідачі позов визнають, сторони не бажають укласти мирову угоду або
передати справу на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії,
необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6
ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити  цивільну
справу за
позовом Первомайського комунально виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу за водопостачання та водовідведення до судового розгляду на 03 грудня 2007 року на 09 годину 00  хвилин.

Викликати сторони  у судове
засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя :
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

28 листопада 2007  року
Полтавський
районний суд  Полтавської області   в складі:

головуючого  судді  -  Кіндяк І.С.

при
секретарі  -            Кудрявцевій Ю.О.

розглянувши
у  відкритому попередньому судовому  засіданні
в м. Полтаві цивільну справу
за  позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

16.11.2007 року надала письмову заяву про залишення  позовної заяви без розгляду. У попередньому
судовому засіданні  28.11.2007 року
позивачка підтримала подану заяву.

Відповідно до вимог ст.
207 ч.1п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивачем подана заяву про залишення позову без розгляду.

На
підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 207 ч.1 п.5, ч.2,
209, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський
райсуд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 діб з дня її
проголошення, а апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Апеляційний суд
Головуючий у 1 інстанції:
Надворна О.С. Справа №
УХВАЛА

"28" лютого 2007р.                                                                 М.Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Ломейко В.О. при вирішенні питання про
прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Вільнянського районного суду Запорізької області від 04 грудня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, Вільнянська нотаріальна контора, про
ліквідування свідоцтв на спадщину, виданих після смерті ОСОБА_6 та стягнення
матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного
суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вільнянського районного суду
Запорізької області від 04
грудня 2006 року, в
прийнятті якої належить відмовити з наступних підстав.

Згідно до вимог
ст. 292 ЦПК
України апеляційна скарга повинна подаватися до апеляційного суду сторонами, а
також іншими особами та прокурором, які брали участь у розгляді справи або які
не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

З матеріалів
справи вбачається, що позивачем є ОСОБА_2,
відповідачем - ОСОБА_3 проте апеляційна
скарга подана від імені представника ОСОБА_1, який не є особою, яка, на
підставі вимог ст. 292 ЦПК
України, має самостійне право оскаржувати рішення суду першої інстанції і
відповідно до вимог ст. 42
ЦПК України повинна діяти від імені довірителя.

Враховуючи
зазначені обставини, в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1. на рішення суду
першої інстанції належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 292,
293, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1 в прийнятті апеляційної скарги на рішення Вільнянського районного суду
Запорізької області від 04
грудня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Вільнянська нотаріальна контора, про ліквідування свідоцтв на
спадщину, виданих після смерті ОСОБА_6 та стягнення матеріальної і моральної
шкоди та повернути її апелянту.

Справу повернути до Вільнянського районного суду
Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох

місяців.

Суддя: