overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

Патрюка М.В.,       Пшонки М.П.,       Романюка Я.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на
рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 27 вересня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 28 грудня 2006 року,

в с т а н о в и л а :

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що
відповідач, який проживає над квартирою позивачів, залив ванну кімнату їх
квартири, в результаті чого вони понесли матеріальні витрати, крім того їм було
заподіяно моральну шкоду. Просили стягнути з відповідача на їх користь
матеріальну та моральну шкоду.

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 27 вересня              2006 року позов задоволено
частково.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 28 грудня 2006 року
рішення районного суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4. просить скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судами норм
процесуального та матеріального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під
час  розгляду справи  в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального  чи процесуального  права і не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з
матеріалів справи, що зазначені судові рішення ухвалено з додержанням судами
норм матеріального та процесуального права і відсутні підстави для їх
скасування.

Наведені у касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані рішення залишенню без
змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4
відхилити і залишити рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 27
вересня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 28 грудня
2006 року без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
М.В.Патрюк

М.П.Пшонка

Я.М.Романюк
Справа № 2-905/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

16 березня 2007 року. Місцевий
Єнакієвський міський суд Донецької області в складі : судді Карякіна
О.О., при секретарі Кобилкіній К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду міста Єнакієве справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007 року
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів
на дитину, посилаючись при цьому, що з відповідачем вона перебувала в зареєстрованому
шлюбі, який у 2004 році
було розірвано. Від шлюбу вони мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Так як
відповідач добровільної допомоги на утримання дитини не надає, позивачка
просить стягнути з нього аліменти в судовому порядку у розмірі 1/4 частини всіх
видів його доходів щомісячно.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю проти виплати аліментів у розмірі 1/4 частини всіх
видів його доходів не заперечував.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані містити своїх
неповнолітніх дітей, потребуючих в матеріальній допомозі.

З копії свідоцтва про розірвання шлюбу /а.с.3/
вбачається, що сторонами було зареєстровано шлюб, який 16 червня 2004 року за актовим
записом № 251 було
розірвано. Як видно з представленої суду копії свідоцтва про народження дитини
/а. с. 2/, відповідач
являється батьком ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213-215, 367 п.1 ЦПК України, ст.ст.180-183 СК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
міста Єнакієве Донецької області, не працюючого, проживаючогоАДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_1 на сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у
розмірі 1/4 частини
всіх видів його доходів щомісячно, яка не може бути меншою ніж 30% прожиткового
мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 16 лютого 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна)
гривня, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
сумі 7 /сім/
гривень 50 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів - в межах суми
платежу за один місяць.

2

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через міський суд протягом двадцяти днів з обов'язковим
поданням заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів.
№ рядка статзвіту 25
справа  № 2-861/2007
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08” жовтня 2007 р.                                                                      місто
Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звернулась до суду
з позовною заявою до Смичинської сільської ради
Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, що мешкав
в с. Смичин, Городнянського району.

Позовна заява вважається поданою з
дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до
Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2.Призначити
попереднє судове засідання на 16.10.2007
року на 11-30 год., яке відбудеться в
приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

3.Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію
ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині
ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                              Д.П.Криворученко
Справа №2-484/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі № 2
-484 /2007 р.

4 квітня   2007
року.                                                                                м.Долинська

Голова
Долинського районного суду СИНЯТО Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви
прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
Долинської філії ППФ "Інтерсервіс" про стягнення боргу за оренду
земельної частки (паю) в сумі 2292
грн. 58 коп. ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має
право на порушення цивільної справи у суді. Форма і зміст позовної заяви
відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Перепон для
відкриття провадження у справі,   передбачених ч.3 ст. 121,ч.2 ст. 122 ЦПК України,
немае. У порядку ст. 121 ЦПК України вважає за необхідне провести підготовчі
дії : надіслати особам , які беруть участь у справі копії даної ухвали,
відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

Керуючись
ст.ст.4,8,118,119,122,130
ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Долинської
філії ППФ "Інтерсервіс" про стягнення боргу за оренду земельної
частки (паю) в сумі 2292
грн. 58 коп.

Попереднє судове
засідання призначити на 16
квітня 2007 року на 15 годину.

Запропонувати
відповідачу подати на вказану дату письмові заперечення проти заяви та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати осіб ,
згідно позовної заяви.
Справа № 2-2751 /07
20 червня 2007 року  Червоноградський
міський суд Львівської області
в складі: головуючого судді                                   Савуляка
при секретарі                                                            Сапіга
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Червонограді
справу за позовом КП "Червоноградводоканал"  до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги,
Позивач звернувся в суд з
позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги
по водопостачанню та водовідведенню,  оскільки відповідач,  проживаючи по АДРЕСА_1,  користується даними послугами і не сплачує за
Представник позивача в
судовому засіданні позов підтримала , покликавшись на обставини викладені в
позовній заяві. Просить стягнути із відповідача борг в сумі 290 грн.87 коп.3а
надані послуги станом на  01.06.2007
Відповідач в судове
засідання не з"явився,  про час
слухання справи належним чином був повідомлений.
Вислухавши пояснення
позивача,  оцінивши зібрані документи суд
вважає,  що позов підлягає до задоволення
Судом встановлено,  що відповідач користується послугами КП
"Червоноградводоканал" і відповідно до  ст. 68 ЖК України зобов"язані своєчасно
вносити оплату за надані послуги.
позивача,  станом на 01.06.2007р. розмір
заборгованості становить 290 грн. 87 коп.,
тому дана заборгованість підлягає стягненню з відповідача.
ст.  10, 30, 60 ЦПК України,   ст.
ст.  63, 64, 67, 68 ЖК
України,   ст.  ст.  ЦК України та
ст.  22 ч. 2 закону України
"Про питну воду та питне водопостачання",  суд
Стягнути з   ОСОБА_1 290 грн.87 коп.3аборгованості в
користь КП "Червоноградводоканал" ,
51,  00 грн. судових витрат в
дохід держави та 30 грн.00 коп. витрат за інформаційно - технічне забезпечення.
На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення   може бути переглянуте Червоноградським
міським судом за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення   виготовлено в нарадчій кімнаті.
Справа №
УХВАЛА

30 березня 2007
року                                               Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого - судді        Колода Л.Д.

при секретарі                                                                          Озеран К.О.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну
справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином,-

Встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної злочином.

28.03.2007 р.
позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить суд справу
провадженням закрити в зв"язку з тим, що вона відмовляється від позову.
Зміст ст. 206 ЦПК України їй зрозумілий.

Позивачка
ОСОБА_1 в судове засідання не заявилася, про причину не явки суду не повідомила, була належним чином
повідомлена про день та час слухання справи.

Відповідачка
ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти закриття провадження по справі.

Суд, ухвалив:
заяву про відмову від позову розглядати у відсутності позивачки ОСОБА_1, її не явка не перешкоджає
розгляду заяви.

Заслухавши
пояснення відповідачки, дослідивши письмові матеріали справи, Суд вважає, що
провадження по справі слід закрити. Згідно ст. 205 п.3 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовся від позову і
відмова прийнята судом.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 205 п.3, ст. 206 ЦПК України, Суд, -

Ухвалив:

Провадження по
цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди, заподіяної злочином - закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1851/07                                                              Головуючий
у 1й інстанції-Озерянська Ж.М.
Категорія - 44                                                                             Доповідач - Приходченко А.П.
УХВАЛА

15 березня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Приходченко А.П.

суддів - Стежко В.А.,
Пищиди M.M.

при секретарі - Качур Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Дніпропетровську

заяву ОСОБА_1 та клопотання
ТОВ «Комекс» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської
області від 15 грудня 2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Комекс» і Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод у
здійсненні прав користування майном, -

встановила:

ОСОБА_1 та ТОВ «Комекс» звернулись до апеляційного суду з
заявами про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2006 року, посилаючись на те, що строк
на оскарження ними пропущено з поважних причин, а саме у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 повний текст ухвали отримав лише 22 грудня 2006 року, а ТОВ «Комекс» дізналося про зазначену
ухвалу випадково.

Розглянувши заяви про поновлення строку, матеріали справи, колегія суддів
не находить підстав для задоволення зазначених заяв.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попередньої
подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо подається в строк, передбачений
для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що 15 грудня 2006 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської
області винесено ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено
частково. На зазначену ухвалу суду від ОСОБА_1 та ТОВ «Комекс» відповідно 25
грудня 2006 року та 04 січня 2007 року надійшли апеляційні скарги, які подані
з пропуском пятиденого строку зазаначеного у ч. 2 ст. 294 ЦПК України. Доказів про час отримання ухвали
від 15 грудня 2006 року жодна з сторон не надала.

Таким чином, підстави зазначені ОСОБА_1 та ТОВ «Комекс» для пропуску
строку не можуть бути визнані поважними і колегія суддів, керуючись ст. 73 ЦПК України не находить підстав для поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_1 та ТОВ «Комекс» в поновленні строку
на подачу апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2006 року, апеляційні
скарги залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі.

28 березня 2007 року                                                                          м.Борислав

Суддя
Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., перевіривши
виконання вимог ст. ст. 107-122
ЦПК України, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Відкритого
акціонерного товариства «Укрнафта», НГВУ «Бориславнафтогаз» про визнання
незаконним наказу від 14.12.2006
року № 677 «Про
притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.»

ВСТАНОВИВ:

Обставин
зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України не
виявлено.

Керуючись ст.ст.
127-130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Відкритого акціонерного
товариства «Укрнафта», НГВУ «Бориславнафтогаз» про визнання незаконним наказу
від 14.12.2006 року № 677 «Про притягнення
до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.»
та призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 20
квітня 2007 року.

. Запропонувати відповідачам до вказаного строку подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Попереднє судове
засідання провести за участю сторін.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2007р Докучаєвський
міський суд Донецької області у складі головуючого - судді Клименка
В.П., при секретарі - Бостанжи А.Ю., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Докучаєвську справу № 2-963/2007 за позовом КП
«Донецькоблводоканал» в інт. Докучаєвського ВУВКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача  про стягнення заборгованості за надані
послуги по водопостачанню.

02 жовтня 2007р. на
підставі зазначеного позову відкрито провадження по справі. Під час  судового засідання представник  позивача надав заяву, в якій він
відмовляється від позову, з тих підстав, що відповідач повністю виплатив
заборгованість. Разом з цим представник позивача просить стягнути з
відповідачів понесені ним судові витрати по сплаті витрат на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України  позивач попереджен про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той же самий
предмет, із тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою провадження у
справі закриває, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття  відмови від
позову судом не встановлено.

Підлягає задоволенню вимога представника позивача про стягнення з
відповідача понесених ним судових витрат, оскільки згідно ч.1 ст. 89 ЦПК
України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх
відповідачем після пред*явлення позову, суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що відповідач виконав свій обов*язок оплатити
заборгованість за надані послуги по водопостачанню.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відмова від позову не порушує
права та законні інтереси сторін і є правом позивача. При таких обставинах
справу слід провадженням закрити.

Виходячи із викладеного, керуючись ст. 89, ст. 174,  п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу  № 2-963/2007 за позовом КП
«Донецькоблводоканал» в інт. Докучаєвського ВУВКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню
провадженням закрити.

Стягнути з  ОСОБА_1, ОСОБА_2,
солідарно, на користь Докучаєвського ВУВКГ КП «Донецькоблводоканал» на р/р
260095641 в банку Областної дирекції АППБ «Аваль» м. Донецька, код 25095935,
код банка 335076  понесені ним судові
витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п*яти
днів з наступного дня після її ухвалення через Докучаєвський міський суд
Донецької области і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-1391/2007 року
УХВАЛА

Про заочний розгляд

03 вересня 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ПКП "Тепломережі" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі по справі належним
чином повідомлялися про час та місце слухання справи, про що свідчать повідомлення про
вручення поштових повідомлень, але до суду не
прибули.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у
разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки
може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти
такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Розглянути   справу
за   позовом   ПКП
"Тепломережі"   до   ОСОБА_1     про
стягнення боргу - заочно. Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 194-07 Заочне
рішення Іменем України

20 березня 2007 р.                                Христинівський
районний суд Черкаської області

В складі головуючого

суддів                                                   Прітченка
С.І.

при секретарі                                       Кришевській
Т.О.

з участю прокурора

адвокатів

представника громадськості

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Христинівка справу за позовом СТОВ
"Верхнячка-Агро" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

31.05.2006 р. тракторист ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1, управляючи трактором
МТЗ - 80, НОМЕР_1
з причепом, власником яких являється СТОВ "Верхнячка-Агро", скоїв
дорожньо - транспортну
пригоду, в результаті якої спричинив потерпілому ОСОБА_2 тілесні ушкодження та
матеріальні збитки на суму 4757
грн.50 коп.

За позовом
потерпілого, 01 11.2006 p., Христинівським райсудом вказана сума
стягнута з СТОВ "Верхнячка-Агро", як із власника джерела підвищеної
небезпеки, яким являється транспортний засіб - трактор.

Виплата 4757 грн.50 коп.
ОСОБА_2 за рахунок товариства підтверджується платіжним дорученням НОМЕР_2 від 19.02.2007 р.

У зв'язку з
виплатою суми відшкодування спричиненої потерпілому матеріальної шкоди, з вини
ОСОБА_1, СТОВ "Верхнячка-Агро" нанесена матеріальна шкода.

Вказана матерільна шкода підлягає
відшкодуванню.

На підставі
вищевикладеного позивач просить винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на
користь СТОВ "Верхнячка-Агро" суму боргу в розмірі 4757 грн.50 коп.

У судовому
засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач про час і місце
судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про
одержання судової повістки, але причину своєї неявки в суд не повідомив.

Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК
України.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки
вимоги позивача підтверджуються зібраними по справі документами: копією
квитанції, копією рішення Христинівського райсуду
від 01.11.2006 p., копіями наказів
НОМЕР_3 від 12.07.2005 р. та
НОМЕР_4 від 23.09.2006 р.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 58 - 60, 209,
212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, та на підставі ст.ст. 1166,1191 ЦК України,
ст.ст. 118 - 120 ЦПК
України суд,-

Вирішив:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь СТОВ "Верхнячка-Агро" суму боргу в розмірі 4757 грн.50 коп.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
поданої протягом 10 днів з
дня отримання його копії.