overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
судовий     наказ
Справа №2-Н-13/07
05 квітня 2007 р.     сел. Близнюки
Суддя
Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська СМ., розглянувши
заяву прокурора Близнюківського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1,
який проживає за адресою :
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати станом на 26 березня 2007 року з
приватного сільськогосподарського підприємства «Зоря» Близнюківського району
Харківської області, юридична адреса :
до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
України, ст. 115 КЗпП
приватного сільськогосподарського підприємства «Зоря» Близнюківського району
Харківської області код 30758639,
з розрахункового рахунку 26003287
в Лозівській філії АППБ «Аваль», МФО
350396 на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну
плату в сумі 3151 (три
тисячі сто п'ятдесят одну) гривню   29 копійок.
приватного сільськогосподарського підприємства «Зоря» Близнюківського району
Харківської області код 30758639,
з розрахункового рахунку 26003287
в Лозівській філії АППБ «Аваль», МФО
350396 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять)
приватного сільськогосподарського підприємства «Зоря» Близнюківського району
Харківської області код 30758639,
з розрахункового рахунку 26003287
в Лозівській філії АППБ «Аваль», МФО
350396 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільної справи в сумі 15
(п'ятнадцять) гривень -
код бюджетної класифікації 22050000,
Судовий наказ в
частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя                                          СМ. Лобановська
Справа  № 2-642/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28
грудня  2007 року.        Теплицький районний суд Вінницької
області в складі:

головуючого
судді  Панченка Д.І.

при
секретарі           Бабій Р.В.

за
участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_2
до Соболівської сільської ради - про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття  спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом
до Соболівської сільської ради про продовження строку для подання заяви
про  прийняття спадщини, вказавши, що
після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1  її мами
ОСОБА_3, вона не зверталась  до
нотаріальної контори в установлений законом шестимісячний строк з заявою про
прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, підтримала позовні
вимоги, пояснивши, що ОСОБА_2 не звернулась до нотаріальної контори у
встановлений законом шестимісячний строк, так як проживає в Російській
Федерації, і не мала можливості звернутись до нотаріальної контори.

Від Соболівської сільської ради поступила заява про розгляд справи без
участі їх представника, позов вони визнають.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3, після її смерті
відкрилась спадщина. Позивач ОСОБА_2 є дочкою померлої, і її  спадкоємцем. З заявою про прийняття спадщини
вона в нотаріальну контору, у встановлений законом шестимісячний термін вона не
звернулась, так як проживає в Російській Федерації і не мала можливості прибути
в Теплицьку державну нотаріальну контору.

Дані правовідносини регулюються ст.1272 ч.3
ЦК України, яка передбачає, що за позовом спадкоємця  який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи викладене, суд вважає причину пропуску строку на подання заяви
про прийняття спадщини поважною і вважає можливим його продовжити.

Судові витрати понесені позивачем - стягнути з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, ст.ст.
3,10,15,60,88, 174,  209,213,215  ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Продовжити
ОСОБА_2  строк для подання заяви про
прийняття спадщини після померлої
ОСОБА_3 на  два  місяці з моменту вступу  рішення в законну силу.

Стягнути з  Соболівської сільської
ради на користь   ОСОБА_2  16 грн.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.   Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2 -226 /2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

28 березня 2007
року                                    Маньківський
районний суд, Черкаської області

в складі:
головуючого судді -                                                          В.Л.
МАРЕНЮКА

при
секретарі -                                                                       Г. М. ОСТАПЕНКО

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На підставу
своїх вимог спирається на те, що 23.12.2003р. вступила в шлюб з відповідачем.
Сімейно-шлюбні стосунки припинені з березня 2007р. оскільки відповідач
зловживає спиртними напоями, влаштовує в сім'ї систематичні скандали, дітей від
шлюбу немає, але через органи РАЦС відповідач добровільно розірвати шлюб не
бажає, в зв'язку з чим було подано позов до суду.

Позивачка
позовні вимоги підтримує.

Відповідач до суду не з'явився, але надав суду заяву в якій позовні вимоги
визнає ьа просить справу слухати в його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню
відповідно до ст. 56 СК України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки припинені з
березня 2007р., відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує в сім'ї
систематичні скандали, подружнє життя не склалося, а тому зберегти сім'ю
неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний. Дітей від шлюбу немає.

Судові витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід
покласти на позивачку, оскільки вона сама цього зажадала.

Майновий спір не
вирішувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України,
ст. 56, 104, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23.12.2003 р. Вікторівською сільською радою за актовим
записом №14 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 -РОЗІРВАТИ

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 25,50 грн.,
звільнивши ОСОБА_2 від
витрат - ПОВНІСТЮ.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний
суд Черкаської області протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1604 /2007р.
РІШЕННЯ Іменем України

02 квітня 2007
року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської

області в
складі:                головуючого - судді - Зємцова В.В.

при секретарі                  - Галайчук Н.І.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконкому Кременчуцької міської Ради про
визначення часток майна у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007
року до суду звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2. з вказаним позовом.

Зазначали, що згідно свідоцтва про право власності -
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та померлому ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3 належить квартира АДРЕСА_1

Після смерті
ОСОБА_3 відкрилася спадщина на частину вищезазначеної квартири.

При зверненні
позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Третьої державної нотаріальної
контори із заявами про прийняття спадщини їм було відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину, оскільки не визначена частка померлого та інших учасників у
спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1.

Просили визначити
частки кожного у спільній сумісній власності на вказану квартиру.

У судовому
засіданні позивачі ОСОБА_1та ОСОБА_2. позов підтримали, просили
задовольнити, посилаючись на обставини і підстави, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача - Виконкому кременчуцької
міської Ради м. Кременчука та представник третьої особи - Першої державної
нотконтори м. Кременчука та МБТІ в судове
засідання не прибули. Адміністрації вказаних осіб просили розглянути
справу без участі їх представників.

Суд, вислухавши
пояснення позивачів, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

ч.2 ст. 372 ЦК України встановлено, що частки співвласників у праві
спільної сумісної власності є рівними, якщо
інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 належить на
праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1.

Третя державна нотаріальна контора м. Кременчука відмовила спадкоємцям за законом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право
на спадщину, оскільки не визначена частка
померлогоОСОБА_3 на інших учасників у спільній сумісній
власності на вказану квартиру.

Домовленості про визначення часток у спільній сумісній власності між позивачами
та померлим ОСОБА_3 не було.

2

За таких обставин позов підлягає
задоволенню.

Необхідно визначити, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 належить
кожному по 1/3 ідеальної частки квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст.
372 ЦК
України, ст. ст. 14,57 - 59, ч. 4. ст.
130,174,208,209,212 -215,218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
задовольнити.

Визначити, що, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 належить кожному по 1/3 ідеальної частки  квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного Суду
Полтавської області через

Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом
подачі в 10-денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього

протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в

порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м
Справа №6-39/07
УХВАЛА

05 вересня 2007 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - суд ді Гончаренко В.М. при секретарі - Кібало Ю.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Дніпро петровську цивільну справу з а заявою представника ОСОБА_ 1 - ОСОБА_2 про поновлення строк у на подання заяви про скасув ання рішення третейського су ду про визнання договору куп івлі-продажу дійсним та визн ання права власності на нежи лі будівлі без акту вводу до е ксплуатації, -
УСТАНОВИЛ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетр овська знаходиться цивільна справа № 6-39/07 за заявою предста вника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про понов лення строку на подання заяв и про скасування рішення тре тейського суду від 14.12.2006 року пр о визнання договору купівлі- продажу дійсним та визнання права власності на нежилі бу дівлі, розташовані АДРЕСА_1, бе з акту вводу до експлуатації . 20 липня 2007 року ОСОБА_1 до суду була подана заява, в якій оста ння відмовилась від заяви пр о поновлення строку на подач у заяви про скасування рішен ня третейського суду та прос ила закрити провадження по ц ивільній справі №6-39/07, при цьом у надавши нотаріально посвід чену заяву про скасування до віреності виданої на ім'я ОСО
БА_2
Зазначену заяву суд вважає такою, що підлягає задоволен ню, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особи, що беру ть участь у справі, на свій роз суд розпоряджаються своїми п роцесуальними правами щодо п редмету спору.
Відповідно до п. 3 ст. 205 ЦПК Укр аїни, відмова позивача від по зову і визнання відмови судо м є підставою для закриття пр овадження у справі.
На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 11, 31, 205 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:
Визнати відмову ОСОБА_1 від заяви про поновлення строку на подання заяви про скасува ння рішення третейського суд у про визнання договору купі влі-продажу дійсним та визна ння права власності на нежил і будівлі без акту вводу до ек сплуатації.
У зв'язку з визнанням відм ови від заяви провадження по справі - закрити.

Ухвала набирає законної с или після закінчення строку подання заяви про її апеляці йне оскарження, якщо таку зая ву не буде подано.
У випадку подання заяви про апеляційне оскарження, але н е подання у відповідний стро к апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після закінчення такого строку
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скас овано, набирає чинності післ я закінчення апеляційного ро згляду справи.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали може бути подан а протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постан овлення її без виклику особи - з дня отримання нею копії ух вали.
Апеляційна скарга подаєть ся протягом десяти днів післ я подання заяви про апеляцій не оскарження.
У строк, встановлений для по дання заяви про апеляційне о скарження, апеляційна скарга може бути подана без поперед нього подання такої заяви.

Суддя В.М. Гончаренко
№ 2-о-56/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

29 березня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши
матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Лозівський міський об*єднаний військовий комісаріат, про
встановлення факту перебування в Німеччині, -

в с т а н о
в и в :

Заявник
звернувся до суду 28 березня 2007 року з заявою
про встановлення факту перебування в Німеччині, посилаючись на те, що 10 вересня 1943 року він разом
зі своєю матір*ю і сестрами були насильно вивезені до Німеччині із
Близнюківського району Харківської області. 10 березня 1945
року сім*я заявника була визволена і вони повернулись до Батьківщини. Для
отримання певних льгот, встановлених
владою, для осіб, які були вивезені насильно до Німеччини, йому необхідно
встановити факт насильного угону до Німеччини та його там перебування в якості
малолітнього в*язня в період з 10
вересня 1943 року до 10 березня 1945 року.

В зв*язку з
викладеним заявник звернувся до суду і просить встановити факт його перебування
в Німеччині.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Лозівський
міський об*єднаний військовий комісаріат, про встановлення факту перебування в
Німеччині.

Призначити
попереднє судове засідання на 11
квітня 2007 року в
залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити копію
заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі -Лозівському
міському об*єднаному військовому комісаріату.

Копію ухвали
направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала   може
бути   оскаржена   лише
щодо   недотримання   правил
підсудності   у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа 2-283/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                  УКРАЇНИ

4 квітня  2007 року                                                      смт.
Чорнобай

Чорнобаївський
районний суд в складі: головуючого судді- Охріменко Н.І.

при секретарі -
Франчук Л.М. з участю представника позивача- Ярмоленко LB.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Чорнобай цивільну справу за позовною заявою ВАТ «
Черкасиобленерго» в особі Чорнобаївського РЕМ
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією,
-

встановив:

Позивач
ВАТ « Черкасиобленерго» в особі Чорнобаївського РЕМ звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за користування електричною енергією.

В
судовому засіданні представник позивача Ярмоленко
І.В. подала суду заяву про залишення заяви без розгляду, мотивуючи тим, що
на даний час відповідачка за вказаною адресою, взятою з обласного адресного
бюро, не проживає.

Суд, заслухавши
думку представника позивача  щодо
залишення заяви без розгляду вважає, що дана заява не суперечить вимогам п.5
ч.І ст. 207 ЦПК України, Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ « Черкасиобленерго» в особі Чорнобаївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування
електричною енергією-залишнти без розгляду.

Роз»яснити
представнику позивача його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-254/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 березня
2007р.                         Сколівський
районний суд Львівської області

в складі
головуючого                   Міхняк Я.А.

при секретарі                                Яцульчак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сколе
справу за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 третьої особи Лавочненської сільської ради Сколівського району про
визнання права власності на спадщину по заповіту та продовження строку на
прийняття спадщини,

встановив:

Позивач
ОСОБА_1 просить суд визнати за ним в порядку спадкування по заповіту на жилий
будинок в с.Тернавка Сколівського р-ну після смерті мами ОСОБА_3 покликаючись
на те, що його мама мала по вищевказіній адресі жилий будинок, 1960 року
забудови, вартістю 35938грн. На випадок смерті мама склала заповіт 2.06.1999р.
на його ім»я, який не змінено і не скасовано.

ІНФОРМАЦІЯ_1
мама померла.

Він
прийняв спадщину, звернувся в держнотконтору за оформленням спадщини, але йому
було відмовлено бо немає свідоцтва про право власності на будинок і тому
пропустив строк на оформлення спадщини, який просить поновити. Технічний
паспорт на будинок виписаний на маму. Більше ніхто не претендує на спадщину.

Відповідач
ОСОБА_2 від спадщини відмовився, оскільки є заповіт на брата.

Представник
Лавочнянської сільради позов визнав і вважає, що його слід задоволити.

З
показань свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 встановлено, що мама позивача ОСОБА_3 в с. Тернавка Сколівського
р-ну мала власний будинок. Вона померла ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивач ОСОБА_1 після
смерті прийняв спадщину. Інших спадкоємців немає.

Заслухавши
пояснення позивача, представника сільради, свідків, дослідивши зібрані докази в
їх сукупності суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення з
послідуючих міркувань.

Із
представлених документів: технічного паспорта, будинкової книги, довідки сільради,
показань свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_4 встановлено, що мама позивача ОСОБА_3 в с Тернавка
Сколівського району мала власний житловий будинок, на який не оформила
свідоцтво про право власності.

Із
заповіту від 2.06.1999р. вбачається, що ОСОБА_3 записала свій жилий будинок
сину ОСОБА_1, який після смерті мами ІНФОРМАЦІЯ_1 прийняв спадщину, однак
оформити свідоцтво про право власності не може, оскільки немає свідоцтва про
право власності і тому пропустила строк, який суд вважає за можливе поновити.

Заповіт
не змінено і не скасовано. Брат позивача ОСОБА_2на спадщину не претендує. А
тому суд вважає за можливе встановити право власності на будинок в порядку
спадкування по заповіту та продовжити строк на прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.
1216,1220,1233,1272 ЦК, ст.ст.212-215
ЦПК, суд -

встановив:

Позов
задоволити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
жителем   с.
Лавочне   Сколівського   району
право   власності   в
порядку

2

спадкування по заповіту на жилий будинок АДРЕСА_1 після смерті мами
ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1

Заяву
про апеляційне оскарження рішення можна подати протягом 10 днів з часу
проголошення, а апеляцію можна подати протягом наступних 20 днів.
Справа № 22ц- 451/2007 р.                                                       Головуючий у першій
інстанції Лемешко А.С.
Категорія  18                                                                            Доповідач у апеляційній
інстанції  Єфімова В.О.
УХВАЛА

26 березня 2007 року                                                                            м. Севастополь

Суддя Апеляційного суду м. Севастополя Єфімова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення місцевого суду
Нахімовського району м. Севастополя від 23 січня 2007
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана протягом визначеного законом строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 2 95 ЦПК України, сума судового
збору сплачена в належному розмірі та зарахована на
належний рахунок.

Отже, є підстави для прийняття апеляційної скарги до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 294,295,297,298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Прийняти апеляційну скаргу до
розгляду апеляційним судом.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляції скарги та доданих до неї матеріалів і встановити строк до 09 квітня 2007 року, протягом якого можуть бути подані
заперечення на апеляційну скаргу.
Кіровоградський   районний
суд
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Справа №2н-53/2007р.
Суддя
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Онуфрієв В.М., розглянувши заяву  Закритого акціонерного товариства комерційний
стягнення заборгованості за кредитним договором
№ б/н від 04.01.2006 року в розмірі-3885 грн. 41 коп. та витрат по
сплаті державного мита в розмірі 25 грн. 50 коп., витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн.
що виникли між сторонами регулюються ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України.
ст.ст.96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  проживаючого АДРЕСА_1,  ІПН:НОМЕР_1
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  проживаючого АДРЕСА_1,  ІПН:НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного
витрат/, МФО 305299,  витрати по сплаті
державного мита в розмірі 25 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Кіровоградського                                                       Онуфрієв В.М.
районного  суду
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

“4” жовтня 2007 року                                                                                                          м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в порядку процесуальних
вимог цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою
судді від 27 липня 2007 року зазначена заява залишена без руху, суд указав на
недоліки відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України, наданий час для усунення
недоліків до 31 серпня 2007 року.

Проте
недоліки позовної заяви не були усунуті, вимоги суду не виконані й дотепер.

Відповідно
до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання
до суду.

Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди - визнати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Сплачену суму судового збору в розмірі шістьсот сорок п'ять
гривень п'ятдесят дев'ять копійок, суму витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі тридцять гривень - повернути
ОСОБА_1.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -