АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2007
року                                                                                                         м.
Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів: Галушко Л.А., Кварталової A.M.

при секретарі - Кодінцевій С.В.,

за
участі   представника   позивачки
ОСОБА_3.,

представника   відповідача Кузьонного О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30 січня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
„Сатурн", третя особа виконавчий комітет Котовської міської ради про
усунення перешкод у користуванні власністю, -

встановила:

У грудні 2006 року позивачі звернулись до суду із позовом
на обґрунтування якого зазначили, що кожен окремо, є власниками квартир:
ОСОБА_2 - № 27, а ОСОБА_1 - № 28, які розташовані на першому поверсі
трьохповерхового будинку АДРЕСА_1 вікна їх квартир виходять на вулицю із проїзною
частиною і напроти вікон, на відповідній відстані, свого часу, було розташоване
обладнане місце зупинки загальноміського транспорту.

У 2002
році відповідач переобладнав зупинку із доданням аптекарського кіоску, чого
позивачі не заперечували, а у 2006 році провів реконструкцію зупинки із
облаштуванням аптеки. Зазначаючи, що вказана будівля(аптека і зупинка
транспорту) виконана із порушенням будівельних норм, позивачі просили
зобов'язати відповідача знести будівлю.(а.с.2-8)

Відповідач
проти позову заперечував, зазначивши, що реконструкцію аптеки і обладнаного
місця зупинки міського транспорту виконав відповідно до будівельних правил і
норм і належної проектно-дозвільної документації місцевих органів влади.

Третя
особа, представник виконавчого комітету Котовської міської ради заперечував
проти позову і підтримав доводи відповідача.

Рішенням
Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30 січня 2007 року у
задоволенні позовних вимог - відмовлено(а.с.69)

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом норм матеріального права. В обґрунтування
скарги, апелянт вказує, що суд першої інстанції не застосував будівельних норм
і не врахував, що дозволи на реконструкцію, відповідачу були видані із
порушенням чинного законодавства.

Справа
№22ц-1897/07

2

В судовому засіданні
представник апелянта підтримав скаргу, яку
попросит

задовольнити,
представник відповідача заперечував доводи скарги і попросив її відхилити.

Інші
особи були повідомлені належним чином про слухання справи, про що у справі є
докази(а.с. 80-81), до суду не прибули про причину неявки не повідомляв
Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, така неявка не перешкоджає
розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача,
пояснення представників сторін, обговоривши доводи скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних
підстав.

Апелянт обґрунтовує вимоги посиланням на ст. 104 ЗК
України, ст. 48 ч. 2 Закону України "Про власність" від 07.02.91р. №
697, за яким, власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч
би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування
завданих цим збитків.

Колегія суддів перевірила доводи апелянта і встановила
наступне:

Судом
першої інстанції встановлено, що відповідач, за рішенням Котовської міської
ради від 07.06.06р. № 18-У і затвердженою у встановленому порядку
проектно-кошторисною документацією, отримавши погодження органів державної
влади і місцевого самоврядування, дозвіл інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю м. Котовська від 01.11.06р. № 33, виконав
реконструкцію аптечного кіоску з автобусною зупинкою під аптеку з автобусною
зупинкою по АДРЕСА_2(а.с. 18-41).

Допитаний
судом першої інстанції ОСОБА_4, головний архітектор м. Котовська, підтвердив
складення висновків контролюючих органів щодо відповідності реконструкції
будівельно-технічним нормам. (а.с. 67-68)

Рішень,
погоджень або дозволів органів державної влади, місцевого самоврядування, на
підставі яких відповідач здійснив проведену реконструкцію, апелянт не
оскаржувала, що підтвердив і представник апелянта в суді апеляційної інстанції.
Тому, на думку колегії суддів, таку реконструкцію проведену відповідачем не
можна визнати самовільною або виконаною у порушення встановленого порядку.

За
наявним у справі технічним висновком ВКБПП „Зодчий", інсоляція квартир
позивачів прямим сонячним промінням складає не менше 3-ох годин на добу, що
відповідає санітарним нормам(а.с. 46-50) Як вбачається із протоколу судового
засідання, цього технічного висновку позивачі не заперечували(а.с.66-68) Не
заявлено від сторін і необхідності проведення судової будівельно-технічної
експертизи.

Як видно
із довідки(а.с.64), ОСОБА_2 на час звернення до суду із позовною заявою не був
власником квартири АДРЕСА_1, оскільки на підставі нотаріально посвідченого
договору 30 листопада 2006 року продав квартиру іншій особі. Тому, права
ОСОБА_2 проведена реконструкція не порушує.

Відповідно
до вимог ч. 2 ст. 59, ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, а
обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких
обставин справи і наявних в ній доказів, колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для
задоволення позову.

Доводи
апелянта не спростовують цих висновків суду і не можуть бути визнані підставою
для скасування рішення суду першої інстанції, тому мають бути відхилені.

Керуючись ст. 303, п.1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, п.1 ч. 1
ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

3

Апеляційну   скаргу
ОСОБА_1   -  відхилити, а рішення Котовського
міськрайонного суду Одеської області від 30 січня 2007 рок»- залишити без змін.

Ухвала набирає
чинності негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.