overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2 - 409/2007г. ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
квітня 2007р.        Чугуївський
міський суд Харківської області в складі:
головуючого - судді
при секретарі - Ахмедової О. А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуїва цивільну
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Чугуївської філії до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий природний
газ, суд -
ВАТ «Харківгаз» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
про надання населенню послуг з газопостачання ВАТ «Харківгаз» в особі
Чугуївської філії зобов'язалось забезпечити безпечне постачання природного газу
у домоволодіння відповідача, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, а відповідач
зобов'язався оплачувати надані послуги з газопостачання за встановленим цінам в
терміни, передбачених цим договором, свої зобов'язання щодо постачання природного
газу ВАТ «Харківгаз» виконано в повному обсязі. Скарг та претензій щодо якості
послуг від відповідача не надходило.
вказаного договору п. 17
Правил надання населенню послуг газопостачання, затверджених постановою КМУ
№ 2246 від 09.12.1999 ( в редакції
постанови КМУ № 476 від
14.04.2004р.), яким передбачено, що споживач вносить плату за використаний
природний газ не пізніше 10
числа кожного місяця, наступного за звітнім, ОСОБА_1 не оплачує надані
послуги газопостачання.
у відповідача виникла заборгованість, що станом на 01.12.2006р. становить
судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся
належним чином та своєчасно, причин неявки суду не представив. Зі згоди представника
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи до положень ст.. 224 ЦПК України.
В судовому засіданні представник позивача підтримала
представника позивача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.
Керуючись CT..CT.10, 11, 88, 169ч.4, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України, ст.. ст.. 525,
526 України, суд -
Позов задовольнити повністю.
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Дніпрорудне, Васильївського р-ну, Запорізької обл.. на користь ВАТ
у ВАТ «Мегабанк», м. Харків, МФО
заборгованість у сумі 241/двісті сорок одна/ грн.. 90коп..
ОСОБА_1судовий збір у сумі 51/п'ятдесят
одна/грн.. 00 коп., а
також 3О/тридцять/грн.,
за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Чугуївської
філії ВАТ «Харківгаз» на р/р. 260002143
в ВАТ «Мегабанк» МФО
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня

2

проголошення рішення заяви про
апеляційне і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Суддя

Заочне рішення
може бути переглянуте Чугуївським міським судом Харківської області за
письмової заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
копії.
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М           У К Р А І Н И

03 квітня   2007
року
Ялтинський міський  суд

В складі: головуючого-судді- Бондаренко Г.М.

при секретаре-  Муравської О.С.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі  суду м. Ялта цивільну справу за позовом  ОСОБА_1
до Ялтинської  організації Спілки
художників Криму і України  колективне
підприємство Творча майстерня „ Палітра” , 3-ті особи  Національна Спілка Художників України,
Виконавчий комітет Ялтинської  міської
ради  про усунення перешкод у
приватизації квартири, суд

Встановив
:

В провадженні Ялтинського міського суду знаходиться справа за позовом
ОСОБА_1 до Ялтинської
організації Спілки художників Криму і України  колективне підприємство Творча майстерня „
Палітра”  3-ті особи  Національна Спілка Художників України,
Виконавчий комітет Ялтинської  міської
ради  про усунення перешкод у
приватизації квартири

У
судовому засідання представник позивача  заявила
клопотання  та  надала заяву в якої просить залишити   позов
без розгляду .

Відповідно ст.207 ЦПК України  суд залишає
позов без розгляду  коли
позивач   подав  заяву про залишення  позовної заяви без розгляду .

При
таких обставинах суд вважає, що справу
слід  залишити  без розгляду .

На підставі викладеного та керуючись
ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1  до Ялтинської
організації Спілки художників Криму і України  колективне підприємство Творча майстерня „
Палітра” , 3-ті особи  Національна Спілка
Художників України, Виконавчий комітет Ялтинської  міської ради
про усунення перешкод у приватизації квартири -
залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд  АР Крим через
Ялтинський міський суд у порядку
та строк передбачений ст. ст.291-294 ЦПК України

Суддя
Справа № 2-300/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05
квітня 2007 року                                 Бориславський
міський суд Львівської

області

в складі головуючого-судді:
Посисень Л.М.,

при секретарі:       Тимишин С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в місті Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить розірвати її шлюб, укладений з відповідачем 12 січня 2002
року, вказуючи, що з травня 2005 року остаточно припинила з відповідачем
подружні стосунки і ведення спільного господарства. Подружніх стосунків не
поновлювали, проживають окремо. Подружнє життя не склалось через те, що після
реєстрації шлюбу між ними постійно виникали конфлікти та скандали. Відповідач
наносив їй побої, ображав її нецензурною лайкою. Примирення неможливе. Позов
просить задоволити.

Відповідач позов
визнав.

Враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не
порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб,- позов позивачки підлягає до
задоволення.

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються ст.ст. 110, 112
Сімейного Кодексу України,

тому,
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130 ч.4, 174 ч.4, 2 12 ЦПК України, ст.ст. 110, 112
Сімейного Кодексу України

суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити
-

Розірвати шлюб,
зареєстрований  12.01.2002 року Відділом
реєстрації

актів
громадянського стану Бориславського міського управління юстиції Львівської
області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 /а.з.№ 8/.

Стягнути із ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу державним органом реєстрації актів цивільного стану 17 грн. державного
мита в дохід держави.

ОСОБА_2     від
сплати     держмита     звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не було
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана апеляційному
суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Львівської області
через Бориславський міський суд Львівської області протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 жовтня 2007
Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого-судді                        Чіркова Г.Є.,

при секретарі                            Авраменко Л.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, у зв'язку з
розпадом сім'ї, що є підставою для розірвання шлюбу.

Позивачка у судовому засіданні позов
підтримала в повному обсязі та наполягала на його задоволенні з викладених у
ньому підстав, оскільки відповідач близько 10 років проживає окремо, а тому
подальше збереження сім'ї є неможливим і суперечить її інтересам.

Відповідач позов визнав у повному обсязі
й викладені позивачем обставини підтвердив.

З огляду на положення ч. 4 ст. 174 ЦПК
України, суд приймає визнання відповідачем даного позову, а зазначене є
підставою для ухвалення рішення.

Матеріалами справи встановлено, що
подружжя ОСОБА_1-ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 06 грудня 1994 року.

Подальше спільне життя подружжя й
збереження сім'ї є неможливим та інтересам кожного з них не відповідає, що
згідно з ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Таким чином, визнання відповідачем позову
ґрунтується на вимогах Закону, а пред'явленні позовні вимоги підлягають
задоволенню.

На підставі ст. 112 СК України та
керуючись статтями 130, 174, 213-215 ЦПК України,

вирішив:

позовну
заяву ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1та
ОСОБА_2зареєстрований  06 грудня 1994
року ОСОБА_1Мінським відділом реєстрації актів громадського стану м.Києва,
актовий запис №2187 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_2
стягнути 17 грн. державного мита, від сплати якого ОСОБА_1 звільнити.

Рішення набирає законної сили протягом 10
днів з дня його проголошення і може бути оскаржено в апеляційному порядку
шляхом подання в зазначений строк заяви
про її оскарження та протягом  20
днів після цього апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 2-3050/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

19 квітня 2007
року                                                                                                              м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бердянського державного заводу
скловолокна про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього
заробітку за період затримки розрахунку, які належали спадкодавцю і
відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до Бердянського державного заводу

скловолокна про
стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за період
затримки розрахунку, які належали спадкодавцю і відшкодування моральної шкоди.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Бердянського державного заводу скловолокна про стягнення заборгованості по
заробітній платі, середнього заробітку за період затримки розрахунку, які
належали спадкодавцю і відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 08 годину 30 хвилину 07 травня 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів
направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-16612007
МІСЬКРАЙОННИЙ   СУД  КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

23 березня   2007
року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді             Горбунов В.Г

при
секретарі                       Полатайко
О.Ю.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу,-

встановив:

що
ОСОБА_1звернулася до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що з відповідачем знаходиться в
зареєстрованому шлюбі з 7
березня 1997 року і
від шлюбу мають двох дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження і сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження , які проживають
з позивачкою.

Спільне
проживання фактично припинено по тій причині, що втратили почуття
взаєморозуміння, мають різні погляди на ведення домашнього господарства та
життя.

Примирення
неможливе, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач позов
визнає.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Сторони постійно
конфліктують по різним причинам.

Відповідач
постійних заробітків не має.

Бажання
примиритись та продовжити спільне проживання сторони не висловлюють.

На думку суду
сторони втратили почуття довіри та поваги один до одного.

Можливість
поновити шлюбні стосунки та продовжити спільне проживання втрачена, а тому шлюб
існує формально і підлягає розірванню.

Керуючись
ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 3,10,
209, 212-215 ЦПК України, суд -

Рішив :

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між   ОСОБА_1, 1978 року народження
і ОСОБА_2, 1969 року
народження, який було зареєстровано 7
березня 1997 року за
актовим записом № 12 в
Новопразькій селищній раді, Олександрійського району, Кіровоградської області.

Стягнути
на користь держави при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 17(сімнадцять)
грн. державного мита а ОСОБА_1від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги
Справа № 2-2440/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської
області в  складі :

головуючого судді: Регеша В.О.

при секретарі:
Фадєєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Світловодську цивільну справу за позовом КП Світловодський міський водоканал,
Світловодське ВУВКГ до ОСОБА_1про стягнення боргу за спожиту питну воду та
водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник
позивачів звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з
відповідача борг за спожиту питну воду та водовідведення в сумі 663 грн. 43
коп.

Згідно правил надання населенню послуг з водо-,
теплопостачання та водовідведення, затверджених Кабінетом Міністрів України від
30.12.1997 року №  1497, Правил надання
послуг з централізованого опалення, постачання холодної та горячої води і
водовідведення 21.07.2005 року № 630,
споживачі повинні вносити плату за комунальні послуги ( в тому числі за
питну воду та водовідведення) щомісяця.

Відповідач в порушення вказаних норм за час користування
питною водою та водовідведенням станом на 01.08.2007 року заборгував перед
КП«Світловодським міським водоканалом» 612 грн. 71 коп.

Відповідач не
укладав договір на реструктуризацію заборгованості з СВУВКГ , станом на
01.07.2005 року заборгованість перед СВУВКГ становить 50 грн. 72 коп.

Представник
позивачів в судовому засіданні позов підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання  не з'явився про день та час слухання справи повідомлений
належним чином,  заперечення проти позову
не надав .         Вислухавши пояснення представника позивачів та дослідивши
матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов необхідно задовольнити.

Матеріалами справи доведено, що  у
відповідача станом на 01.08.2007 року заборгованість перед КП «Світловодський
міський водоканал» становить 612 грн. 71 коп., заборгованість перед СВУВКГ
станом на 01.07.2005 року становить 50 грн. 72 коп., заборгованість до цього
часу не погашена.

Враховуючи
вище наведене з відповідача на користь позивачів необхідно стягнути борг за
спожиту питну воду та водовідведення в сумі 663 грн. 43 коп..

Керуючись
ст.64,67 ЖК України, ст.81, 213,214,215,294 ЦПК України суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь  КП «Світловодський
міський водоканал» борг за користування питною водою та водовідведенням  в сумі 612 грн. 71 коп. та на користь
Світловодського ВУВКГ борг в сумі 50 грн. 72 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави  витрати по
сплаті судового збору в сумі 51 грн., 00 коп..

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави витрати за інформаційно- технічне забезпечення  в сумі 30 грн., 00 коп..

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду  подається протягом  десяти днів з дня проголошення рішення судом
. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:              підпис

«ЗГІДНО»

Суддя
Світловодського

міськрайонного
суду
В.О.   Регеша
Справа
№2-161 -2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                     УКРАЇНИ

29 березня 2007р. Галицький районний суд м.Львова в складі:
головуючого-судді: Романюка М.Ф. при секретарі: Тарасевичі П.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ВАТ „Львівобленерго"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про відшкодування збитків, заподіяних
енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачів, які прописані і проживають в АДРЕСА_1про
відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил
користування електричною енергією для населення
з підстав, викладених в фабулі позовної заяви.

Представник
позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, в зв'язку з
вирішенням спору в добровільному порядку, та просить повернути сплачений ним при подачі позовної заяви судовий
збір.

Згідно ст..83 ч.1 п.4 ЦПК України сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без
розгляду.

Суд, приймає дану заяву, а тому,-

Керуючись
ст.83 ч.1 п.4, 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-Суд,    ухвалив:

Позовну заяву ВАТ „Львівобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про відшкодування збитків,
заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення
Правил користування електричною енергією для населення, - залишити без розгляду.

Повернути ВАТ „Львівобленерго" на поточний рахунок №0004 у
Львівській філії ВАТ банк „БІГ Енергія" МФО 325008 код за -сплачений ним
на р/р 0004 одержувач місцевий бюджет Галицького району м.Львова банк одержувача УДК у Львівській області МФО 825014 код 22389381, відповідно до квитанції від 24 травня 2004 року, судовий збір за
подання позову в сумі 51,0 грн. (п'ятдесят одна).

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня

проголошення та апеляційна скарга на цю ухвалу протягом
10 днів після подання заяви про

апеляційне
оскарження.
Справа № 2-624/07 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,
-

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст.ст. 122,
293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та призначити відкрите попереднє судове засідання в
залі суду в м. Сміла на 10
год. 00 хв. 27
березня 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів направити відповідачу, а позивачам - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати
письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена в частині підсудності справи.
Справа № 2-2431/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської
області в  складі :

головуючого судді: Регеша В.О.

при секретарі:
Фадєєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Світловодську цивільну справу за позовом КП Світловодський міський водоканал,
Світловодське ВУВКГ до ОСОБА_1про стягнення боргу за спожиту питну воду та
водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник
позивачів звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з
відповідача борг за спожиту питну воду та водовідведення в сумі 2268 грн. 39
коп.

Згідно правил надання населенню послуг з водо-,
теплопостачання та водовідведення, затверджених Кабінетом Міністрів України від
30.12.1997 року №  1497, Правил надання
послуг з централізованого опалення, постачання холодної та горячої води і
водовідведення 21.07.2005 року № 630,
споживачі повинні вносити плату за комунальні послуги ( в тому числі за
питну воду та водовідведення) щомісяця.

Відповідач в порушення вказаних норм за час користування
питною водою та водовідведенням станом на 01.08.2007 року заборгував перед
КП«Світловодським міським водоканалом» 1515 грн. 58 коп.

Відповідач не
укладав договір на реструктуризацію заборгованості з СВУВКГ , станом на
01.07.2005 року заборгованість перед СВУВКГ становить 752 грн. 81 коп.

Представник
позивачів в судовому засіданні позов підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання  не з'явився про день та час слухання справи
повідомлений належним чином,  заперечення
проти позову не надав .         Вислухавши пояснення представника позивачів та дослідивши
матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов необхідно задовольнити.

Матеріалами справи доведено, що  у
відповідача станом на 01.07.2007 року заборгованість перед КП «Світловодський
міський водоканал» становить 1515 грн. 58 коп., заборгованість перед СВУВКГ
станом на 01.07.2005 року становить 752 грн. 81 коп., заборгованість до цього
часу не погашена.

Враховуючи
вище наведене з відповідача на користь позивачів необхідно стягнути борг за
спожиту питну воду та водовідведення в сумі 2268 грн. 39 коп.

Керуючись
ст.64,67 ЖК України, ст.81, 213,214,215,294 ЦПК України суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь  КП «Світловодський
міський водоканал» борг за користування питною водою та водовідведенням  в сумі 1515 грн. 58 коп. та на користь
Світловодського ВУВКГ борг в сумі 752 грн. 81 коп..

Стягнути з
ОСОБА_1на користь держави  витрати по
сплаті судового збору в сумі 51 грн., 00 коп..

Стягнути з
ОСОБА_1на користь держави витрати за інформаційно- технічне забезпечення  в сумі 30 грн., 00 коп..

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду
подається протягом  десяти днів з
дня проголошення рішення судом . Апеляційна скарга подається протягом  двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:              підпис

«ЗГІДНО»

Суддя
Світловодського

міськрайонного
суду
В.О.   Регеша