overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-199 2007 p.
року. Казанківський районний суд
Миколаївської області у складі:
головуючого- судді            Терентьєва
при секретарі                                 Кривцовій А.О.,
позивача                       ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до
СФГ «Еталон-Агро» с Троїцько-Сафонове
Казанківського району Миколаївської області про стягнення заборгованості по
У лютому 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СФГ «Еталон-Агро» про стягнення заборгованості по заробітній платі,
просив стягнути з відповідача (СФГ «Еталон-Агро») на його (позивача) користь заборгованість по заробітній
платі в сумі 2524 гривні,
посилаючись на те, що відповідач ухиляється від добровільної сплати.
У судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись
на обставини зазначені в позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився,
про час і місце розгляду справи був повідомлений належним
чином, причини неявки суду не повідомив.
Як пояснив позивач, що знайшло підтвердження при огляді
ксерокопії трудової книжки (а.с. 4) перебував в трудових відносинах з СФГ «Еталон-Агро» з 03.01.2003
рік. В порушення вимог ст. 526 ЦК
України, ст.116 КЗпП України відповідач не виконав покладені на нього законом
зобов'язання перед позивачем, а саме не провів виплату всіх сум, що належать
позивачу, борг по якій складає 2524 гривні, а тому з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню 2524 гривні заборгованості по заробітній платі.
Керуючись ст.ст. 10,
11, 209,212, 214-215,224-226 ЦПК
України, ст. 116 КЗпП
України, суд
Стягнути із сільськогосподарського фермерського
(дві тисячі п'ятсот двадцять чотири) гривні, з проведенням необхідних
обов'язкових відрахувань з заробітної плати.
Стягнути із сільськогосподарського фермерського господарства
ВОБ № 3307, МФО 386100 код 20897466) в дохід місцевого бюджету судовий збір в розмірі 51
(п'ятдесят одної) гривні.
Стягнути із сільськогосподарського фермерського
Банк одержувача: ГУДКУ в
розгляду цивільної справи в
Казанківському районному суді Миколаївської області розміром 30
Рішення в частині стягнення
заборгованості по заробітній платі підлягає негайному виконанню.

Дане рішення може бути переглянуте Казанківським районним
судом Миколаївської області за письмовою завою відповідача (СФГ «Еталон-Агро»),
яку останній може подати протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі неподання відповідачем у зазначений
строк заяви про перегляд заочного рішення та не подачи
іншими особами, які брали участь у
справі протягом десяти днів з дня проголошення
даного рішення заяви про його апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили.
Справа № 2-694, 2007
Ухвала

27 березня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Компанієць О.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Витрати на інформаційно-технічне
забезпечення та судовий збір сплачено. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити в залі суду на 15 годину 15 хвилин 3
квітня 2007 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів,
запропону­вати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти
заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2 - 250
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16  березня 2007 року     Косівський районный  суд Івано-Франківської
області в складі: головуючого -
судді - Бельмеги
М. В. секретаря - Лаюк О.
М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Коломийського РВ УМВС та Коломийського відділення ДАІ при ВДАІ УМВС
про визнання права власності на автомобіль,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права
власності на автомобіль.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, суду пояснив, що в червні 2006 року він придбав
автомобіль «Мазда» державний номер НОМЕР_1.
Автомобіль зареєстрований на гр.ОСОБА_2 Автомобіль належним чином не
переоформляв, а користувався нею по дорученню, яке давало йому право на її
відчуження. В липні 2006
року працівниками ДАІ Коломийського РВ УМВС даний автомобіль було затримано
та встановлено, що свідоцтво про реєстрацію та державні номерні знаки були
підробленими. Особу на яку був зареєстрований автомобіль знайти невдалося. За
результатами перевірки було відмовлено у порушенні кримінальної справи. Та на
даний час йому не повернуто ні автомобіль ні техпаспорт. Оскільки він провів оплату за
вказаний автомобіль і йому не було відомо, що документи та номерні знаки підроблені
то він є добросовісним набувачем. Просить позов задоволити.

Представники відповідачів в судове засідання не
з»явилися, подали заяву про розгляд справи без їхньої участі.

Суд вислухавши позивача та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає до задоволення із наступних підстав:

Як вбачається з постанови старшого інспектора
адмінпрактики та дізнання Коломийського відділення ДАІ при ВДАІ УМВС в області
капітана міліції Барабаш Р.П. в порушенні кримінальної справи відмовлено за
відсутності в діях ОСОБА_1 складу злочину, оскільки він є добросовісним
набувачем.

У відповідності до вимог ст. 386 ЦК України,
власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права
власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення
нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій
для запобігання такому порушенню.

Згідно ст.392 ЦК
України Власник майно може пред»явити позов про визнання його права
власності, якщо це право оспорюється або не визнається

2

іншою особою.

На
підставі ст.ст. 386, 392
ЦК України та керуючись ст. ст. 213-
215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, 1988 року народження, право власності на автомобіль марки
«Мазда-323 F».

Зобов»язати
Коломийський РВ УМВС та Коломийське відділення ДАІ при ВДАІ УМВС повернути
автомобіль марки «Мазда-323 F»
ОСОБА_1безоплатно.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до Косівського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до
Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 502 /
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007
року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючої
судді                             Зайончковської
І. А.

при
секретарі                                    Діхтяренко
І.Ґ.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності будинку та визнання права
на спадкове майно,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
батько позивача та чоловік відповідачки ОСОБА_3, що мав у власності
будинковолодіння АДРЕСА_1, Смілянського
району.

Позивач просить встановити факт належності будинку
померлому, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи, та визнати
за ним в порядку спадкування за законом право власності на спадкове майно.

Відповідачка
позов визнала повністю, пояснивши, що на спадщину не претендує.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.
ст. 1261, 1268-1270 ЦК України позивачі є спадкоємцем за законом першої черги, з
яких позивач подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, а
відповідачка - про
відмову від неї, тому на частину спадкового майна нотаріусом вже видані
позивачу свідоцтва про право на спадщину за законом, а тому за ним необхідно
визнати по спадщині і право власності на будинок, проти чого не заперечує
відповідачка, хоча він є спільним майном подружжя.

Судом також встановлено, що спірний будинок померлий разом з відповідачкою
та її батьками, на земельній ділянці останніх, побудували у 1963 році на 2 окремих входи. Ще
за життя батьків по погосподарських книгах сільської ради його було переведено
повністю на померлого і він вважався головою двору фактично до дня смерті, хоча
і не мав правовстановлюючих документів на будинок. Проте ніякі інші особи, в
тому числі і відповідачка як на майно подружжя, на нього не претендують, а тому
його необхідно визнати належним померлому та спадковим.

Керуючись ст. ст. 130,
213, 215, 256 ЦПК України, ст.
ст. 1261, 1268-1270 ЦК України, суд,-

вирішив:

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на
будинковолодіння АДРЕСА_1,
Смілянського району, що за життя належало ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайсуд шляхом подачі в 10 денний строк з
дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після
подання такої заяви - апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього
подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.
Справа №2-н-51/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
суддя Арбузинського районного
суду Миколаївської області Пісоцький О.М.
розглянувши заяву прокурора Арбузинського району Миколаївської області  в інтересах
ОСОБА_1 про стягнення з ПСП "СТАРТ" заборгованості по
Прокурором  Арбузинського
району в інтересах ОСОБА_1 заявлено вимогу про стягнення  заборгованості по заробітній платі ,
невиплаченої при звільненні даного працівника.
викладеного , враховуючи, що заявлено вимогу за якою відповідно п. 2ч. 1ст. 96
ЦПК України може бути видано судовий наказ , та заявлена вимога підлягає
задоволенню на підставі ст.116 КЗпП України , -
ПСП "Старт" ( Миколаївська-область, смт. Арбузинка, вулиця Садова №
в Арбузинському відділенні "Приватбанк"
МФО 326610 ,код банку 20861974 ) , на користь :
ОСОБА_1( жителя смт. Арбузинка,АДРЕСА_1 ,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - 140 (сто сорок) грн. 24 коп. заборгованості
по заробітній платі;
держави - 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
10-ти днів з отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ /стаття
Справа № 22ц-2695-2006 р.                                                          Головуючий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року лютого місяця «28»
дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:
Бугрик В.В.

Суддів: Лісової
Г.Є., Приходько Л.А. при секретарі: Драгомарецької О.В. з участю адвоката:
ОСОБА_3розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Голопристанського районного суду
Херсонської області  від   14  вересня   2006 року за  позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення грошового боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
суду задоволені позовні вимоги ОСОБА_2. Суд стягнув з ОСОБА_1. на його користь
48269,22грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 3% річних 2993,28 грн., судові
витрати, а всього 52593,22
грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати це рішення суду як
незаконне і необгрунтоване та ухвалити нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову за безпідставністю.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність
і обгрунтованість рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Так, місцевий суд з достатньою повнотою і з додержанням процесуальних норм,
дослідив матеріали справи і прийшов до вірного висновку про задоволення
позовних вимог.

Суд встановив, що відповідач позичив у ОСОБА_2. 7060 доларів США, з яких 3000 обіцяв повернути
до 01.01.2003 року, а
іншу частину до липня 2003
року, що підтверджується розпискою від 16.10.2002 року (а.с.20),
написаною і підписаною особисто ОСОБА_1. згідно висновку почеркознавчої
експертизи № 553 від 14.07.2006 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що по даній справі суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права, тому нема жодних підстав для його скасування чи змінення.

Доводи апеляційної Скарги висновків суду не спростовують, тому не можуть
бути прийняті до уваги, як значимі, і скаргу необхідно відхилити.

Керуючись
ст.ст.303, 307,308 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 вересня 2006 року по даній
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Верховного суду України протягом двох місяців з цього дня.
Справа № 2-1813/07
ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді                      Сковронського
при секретарі                                            Климчук І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Червонограді справу за позовом КП "Червоноградтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1 про стягнення 1492
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані
послуги по тепло і водопостачанню, оскільки відповідач користується послугами.
які надає позивач і їх не оплачує, укласти договір про реструктуризацію
заборгованості відмовився.
Представник позивача в судовому засіданні позов
судове засідання не з"явився, про день і час розгляду справи належним
чином повідомлений, заперечень не поступило.
пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, поскільки судом встановлено, що відповідач не оплачує
житлово-комунальні послуги по тепло і водо постачанню, хоча ними користується.
адміністрації позивача від 26.03.2007
р. стверджується, що заборгованість відповідача станом на 01.03.2007 р. становить 1657 грн. 94 коп.
відмовився укласти договір про реструктуризацію заборгованості, що стверджується
Сума боргу ніким не оспорюється.
Згідно ст. 526 ЦК України, яка
зазначає, що зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в
установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а
при відсутності таких вказівок -
відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Тому, суд прийшов до переконання, що позов слід
задоволити в повному обсязі. Керуючись
212, 224 ЦПК України,ст.ст. 526,
530, 610, 625 ЦК України. п.10 "Правил надання населенню послуг з
водопостачання", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997року № 1497, суд
Позов задовольнити .
Стягнути в користь КП
"Червоноградтеплокомуненерго" з ОСОБА_1  1657
(тисяча шістсот п'ятдесят сім) грн. 94
коп. боргу та 51 грн. судових
витрат в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1  в користь КП „Червоноградтеплокомуненерго" 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення може
бути переглянуте Червоноградським міським судом за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Номер справи 2-Н-25/2007 рік
04 вересня 2007 рік       м.
Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Кузьмич Г.Л. розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі
представника - Янсона Євгенія Валерійовича про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по договору кредиту в розмірі 4029 грн. 98
р. 2595 грн. 60 коп. основної суми та 1434 грн. 38 коп. відсотків, а також 15
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи та
25 грн. 50 коп. судового збору.
У відповідності до ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
Згідно ч.1 ст. 530 ЦК
України, якщо у зобов'язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то
воно підлягає виконанню у цей строк /термін/.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання /неналежне виконання/, а у разі порушення
такого зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема сплата неустойки /ст. 610, п.4 ст. 611 ЦК України/.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 96, ст.ст. 102 - 105 ЦПК України, ст.526, ч.1 ст.530,
ст.610, п.4 ст.611 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: м.
товариства комерційний банк «ПриватБанк», яке знаходиться по вул. Набережна
305299, код 14360570 - 4029 (чотири тисячі двадцять дев'ять) гривень 98
від 07.08.2006 р. 2595 (дві тисячі п'ятсот дев'яносто п'ять) гривень 60 копійок
основної суми та 1434 (одну тисячу чотириста тридцять чотири) гривні 38 копійок
Стягнути з ОСОБА_1 в користь закритого акціонерного
14360570 - 15   (п'ятнадцять) гривень 00
копійок витрат по сплаті
інформаційного технічного забезпечення розгляду цивільної справи та 25
(двадцять п'ять) гривень 50 копійок судового збору.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями
доданих до неї документів негайно надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
районний суд М.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2007 року                                                                        Справа № 2-н-937/07
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Гімон
М.М., розглянувши заяву КП
"Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства"
про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.
64,68 ЖК України, Правил користування системами комунального водопостачання і
водовідведення в містах та селищах України і
керуючись ст. ст. 102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 1960 року народження, що мешкає
АДРЕСА_1 на користь КП «Маріупольське виробниче управління
вул. Варганова, 7, р/р
334185 ЗКПО 03361508, заборгованість за користування послугами
водопостачання та водовідведення в сумі 281,43 гривень (двісті вісімдесят одна
гривня сорок три копійки).
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
розмірі 25,50 гривень (двадцять п*ять
гривень п*ятдесят копійок).
Судовий наказ
після набддння ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що  подана           в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня     її  надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що  постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Справа
№ 2-622 2007 року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007 р.                                   Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі:

головуючого:       Ткаченко І. М.,

при секретарі:      Гайдай О.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні у м. Енергодарі справу за

позовом   Комунального підприємства „Підприємство
комунальної власності"

до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулось Комунальне підприємство „Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1.

Ухвалою Енергодарського суду від 13.04.2007 року провадження в справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, з'ясував позовні вимоги, суд вважає, що підготовчі дії виконані,
та справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на
28.04.2007 року о 09-00 годині, у приміщенні суду, викликати сторони по
справі.

Надати сторонам по справі
можливість запросити перекладача.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2007
року Галицький районний суд м.Львова в складі: головуючого-судді Курильця A.P., при секретарі
Гаврилюк О.П., розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В обґрунтування
своїх позовних вимог позивач покликається на те, що між ним та відповідачкою
подружні відносини не склалися, оскільки є зовсім різними людьми за
характерами, з різними поглядами на життя та виховання дитини. Вважає
втраченими почуття любові та поваги. Будь-яких подружніх відносин не
підтримують, спільного бюджету не мають, не ведуть спільного господарства,
проживають окремо. Просить шлюб розірвати.

Позивач в
судовому засіданні позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні мотивам
позовної заяви, вважає, що їх спільне життя як подружжя і збереження шлюбу є
неможливим, оскільки сім'я фактично розпалася, просить суд розірвати шлюб.
Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, не заперечує щодо розірвання
шлюбу.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.09.2001
року, який зареєстровано міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Львівського міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбів
зроблено актовий запис №
2278.

Відповідно до
ст.ст. 104-105 СК
України шлюб може припинятися внаслідок його розірвання за позовом одного з
подружжя на підставі рішення суду.

Оскільки з
пояснень сторін вбачається, що подружжям втрачено почуття любові та поваги, що
унеможливлює їх перебування у шлюбі, будь-яких подружніх відносин сторони не підтримують,
з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу,
інші обставини життя подружжя, суд приходить до висновку, що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, суперечить інтересам сторін,
сім'я розпалась остаточно і шанси її збереження втрачено, а тому суд вважає за
можливе позов ОСОБА_1 задоволити.

Керуючись ст.ст.
4,10,60,88,212,215 ЦПК
України, ст.ст.104,105,110,112 СК України, суд

вирішив:

Позов
задоволити.

Розірвати шлюб
укладений 29 вересня 2001 року в міському
відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління
юстиції між ОСОБА_1таОСОБА_2, актовий запис № 2278.

Стягнути з
ОСОБА_1 17 грн.
державного мита за оформлення розірвання шлюбу.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10-ти днів з дня
складання рішення у повному обсязі. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.