УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20 березня 2007 року                                                                          м. Ужгород

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області  у складі:

головуючого -
судді Леска В.В. суддів - Панька В.Ф., Мацунича М.В. при секретарі -
Карбованець М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка
представляє інтереси ОСОБА_2,
на ухвалу Хустського районного суду від 27
листопада 2006 року по
справі за скаргою ОСОБА_2
на дії державного виконавця ДВС у Хустському районі, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2006 року ОСОБА_2 звернувся в суд із
скаргою на дії державного виконавця ДВС у Хустському районі, які просив
визнати неправомірними та скасувати постанову державного виконавця від 8 серпня 2006 року про
відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2- 653 від 6 липня 2006 року.

Скаргу мотивував
тим, що зазначена постанова винесена державним виконавцем із порушення вимог п.
1 ч. ст. 21 Закону України
"Про виконавче провадження", оскільки узвала суду про затвердження
мирової угоди, на підставі якої видано виконавчий лист, набрала законної сили 6 липня 1998 року. Тому
стягувачем пропущено трьохрічний строк для пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Крім того, у
постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено його дружину ОСОБА_3,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і тому
відповідно до п. 1 ст. 34 ЗУ "Про
виконавче провадження" виконавче провадження підлягає зупиненню до
визначення правонаступників.

В судовому
засіданні представник скаржника ОСОБА_1 розширила заявлені вимоги, просила ще
зобов'язати ДВС у Хустському районі винести постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-653 від 6 липня 2006 року, оскільки відповідно до ст. 368 ЦПК України за кожним судовим
рішенням, яке набрало законної сили, видається один виконавчий лист. Виконавчий
лист по ухвалі від 25 червня 1998 року не був
втрачений. Тому з порушенням закону виданий ще один виконавчий лист.

Ухвалою суду в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2, порушила питання про
скасування ухвали суду як незаконної та постановления
- нової ухвали про задоволення скарги.

Межі оскарження - апелянт вважає,
що умови мирової угоди, затвердженої ухвалою Хустського районного від 25 червня 1998 року та
зазначені у виконавчому листі від 12
серпня 2004 року, виконано повністю, що
підтверджується постановою Хустської ДВС від 22 червня 2005 року та актом
державного виконавця за підписом стягувача ОСОБА_4 Тому

Справа № 22ц - 293/07                                                                                           Номер рядка статистичного звіту : 29

Головуючий у першій Інстанції :
Волощук О.Я. Суддя -доповідач :
Леско В.В.

безпідставно виданий виконавчий лист від 6 липня 2006 року на
виконання грошового зобов'язання, яке боржниками уже виконано.

ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу.

Начальник ДВС у
Хустському районі Роман P.M. просить апеляційну скаргу відхилити, оскільки отримавши
виконавчий лист, державний виконавець приступає до виконання такого і згідно
закону виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Заслухавши
доповідача, пояснення з'явившихся сторін, дослідивши матеріали справи,
виконавче провадження №
12-3/5 та №
2260898, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в
задоволенні скарги ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив із того, що оскільки
умови мирової угоди в частині грошового зобов'язання не були виконані, а були
виконані в частині розподілу будівлі та проведення будівельних робіт щодо
влаштування такого розподілу, а тому ОСОБА_4 не втратила термін на пред'явлення
до виконання виконавчого листа, виданого 6
липня 2006 року.

Проте з таким висновком суду не можна погодитися,
виходячи з наступного.

Усупереч вимогам статей 10, 60 ЦПК України суд не вжив усіх
передбачених законом заходів щодо повного, всебічного й об'єктивного розгляду
в судовому засіданні всіх обставин у їх сукупності.

Матеріалами
справи встановлено, що 12
серпня 2004 року
Хустський районний суд видав виконавчий лист на виконання умов мирової угоди,
укладеної між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 і ОСОБА_2, яка затверджена судом ухвалою від 25 червня 1998 року.

В п. 4 виконавчого
листа зазначено, що сторони домовились про порядок розрахунків за різницю
вартості у квартирах у такий спосіб: компенсації на користь ОСОБА_4 підлягає 3494 грн., з яких 1020 грн. ОСОБА_4
одержала до укладення мирової угоди. А залишок 2474 грн. та 50%
судових витрат або 100
грн. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зобов'язуються сплатити до 15 серпня 1998 року.

З виконавчого
провадження № 12-3/05 вбачається,
що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Хустського районного управління юстиції від 23 червня 2005
року закінчено виконавче провадження про примусове виконання виконавчого
листа № 2-653/98, виданого
12 серпня 2004 року Хустським
районним судом із тих підстав, що умови мирової угоди, укладеної між ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 і ОСОБА_2 виконано повністю згідно акту державного виконавця від 22 червня 2005 року.

Це
підтверджується актом державного виконавця від 22 червня 2005
року, який підписала стягувач ОСОБА_4

5 серпня 2005
року зазначений виконавчий лист повернуто до Хустського районного суду як
виконаний, що вбачається з довідки Хустського РВДВ за № 4991.

З огляду на викладене, суд на порушення вимог ч. 2 ст. 368 ЦПК України 6 липня 2006 року видав повторно виконавчий лист із виконання п. 4 по виконавчому
листу від 12 серпня 2004 року, який
згідно матеріалів виконавчого провадження №
12-3/05 уже виконано.

За таких
обставин, дії державного виконавця ДВС у Хустському районі Іляшковича М.С по
винесенню постанови від 8
серпня 2006 року про
відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-653, виданого 6 липня 2006 року Хустським
районним судом, слід визнати неправомірними, скасувати оскаржену постанову, як
незаконну, та відповідно до п. 7
Закону України "Про виконавче провадження" зобов'язати ДВС у
Хустському районі винести постанову про відмову у відкритті виконавчого
провадження на підставі виконавчого листа №2-653 від 6 липня 2006 року,оскільки відповідно до п. 8 ст. 37 ЗУ
"Про виконавче провадження", виконавче провадження
закінчено 23 червня 2005 року.

Відповідно до
вимог п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
ухвала суду підлягає скасуванню та необхідно ухвалити нову ухвалу про
задоволення скарги ОСОБА_2

Керуючись ст.
ст. 307, 312, 313-315,
317, 319 ЦПК України, ст. 26,
37 Закону України "Про виконавче провадження", колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу
Хустського районного суду від 27
листопада 2006 року
скасувати та постановити нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати
неправомірними дії Державного виконавця ДВС у Хустському районі Іляшковича М.С. по винесенню постанови від 8 серпня 2006 року про відкриття виконавчого провадження
з виконання виконавчого листа №
2-653, виданого 6
липня 2006 року
Хустським районним судом.

Постанову
державного виконавця ДВС у Хустському районі від 8 серпня 2006
року про відкриття виконавчого провадження скасувати.

Зобов'язати ДВС
у Хустському районі винести постанову про відмову у відкритті виконавчого
провадження на підставі виконавчого листа №
2-653 від 6 липня 2006 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.