Справа
№ 2-2516/2007 р.
м      У к р а ї н и
Ялтинский міський суд АРК у складі
Головуючого судді В.Ю.Білюнас
При секретарі Е.М.Меметові
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Ялта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у користуванні майном,
Позивач просить  суд зобов'язати
відповідача не чинити їй перешкоди в користуванні підсобними приміщеннями,
розташованими у цокольному поверсі, кухні на 1-му поверсі будинку №АДРЕСА_1 в
м. Ялта, шляхом надання ключа і повернення
майна, що належить їй. Вимоги мотивує тим, що має на праві власності
квартиру №АДРЕСА_1 в м. Ялта. Згідно встановленого порядку користування
підсобними приміщеннями їй повинні бути надані ци примищення у користування,
підтверджується це актом конкретного користування. Однак відповідач
неправомірно користується цими підсобними приміщеннями, самовільно зайняв їх і
не бажає добровільно звільняти. Також не віддає майно: ліжко, 2-і тумбочки і
3-и стільця, шафу для посуди, машинописну машинку, поновити газову плиту.
Відповідач позов не визнав, вважає в письмовому запереченні, що він не
перешкоджає позивачці у користуванні даними підсобними приміщеннями. Права на
усунення перешкод у користуванні цього приміщення в неї не виникає, право
власності відповідачем не порушувалося стосовно позивачки, майно позивачки
також їм  не утримується.
Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд вважає позов не підлягаючим задоволенню
з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивачу у справі належить на праві
власності квартира №АДРЕСА_1 м. Ялта, свідоцтво від
25.07.2004 р. (л.с.5), згідно зазначеного свидоцтва маються окреми підсобни
приміщення, що перебувають на придомовой території, які відносяться до міст
спільного користування, тому право власності за зазначеним
свідоцтвом  на підсобні приміщення та
кухні у позивача виникнути не може. Вимога позивачки з посиланням про захист
свого права на підставі ст. 369 ЦК України
необґрунтована, тому що кухня та інши підсобни пріміщення не є власністю
позивачки, не виділялися тільки їй на праві постійного або тимчасового
Відповідачу по справі
належить на праві власності квартира № 27 у цьому будинку №АДРЕСА_1, м. Ялта на
підставі договору купівлі-продажу від 25.12.2006 р. і зареєстрованого на праві
власності в БТІ м. Ялті (л.с.17-19), згідно зазначеного договору приміщення за
литерами Ш-кухня, коридор-П, сходова клітина-1, умивальник-V1, туалети-VШ,1Х,Х,
душ Х,ХІ,ХП, пральня І-V, в цоколі 1-V1,1-V11,1-VIII,1-1Х,1-Х - місця
загального користування  і відносяться
до  квартири відповідача. Право
користування цими підсобними приміщеннями виникло у відповідача з моменту
предбання їм квартири.
Статтею 391 ЦК України  передбачено, що власник майна має право
вимагати  усунення перешкод у здійсненні
їм права користування і розпорядження своїм майном.
Позивачу роз'яснені вимоги ст. ст. 10,
11, 60 ЦПК України, згідно яких суд розглядає справу в межах заявлених  вимог і на підставі наданих сторонами і
іншими особами, що беруть участь у справі, доказів. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень. Суд засновує рішення тільки на тих
доказах, які були досліджені в судовому засіданні.
З письмових пояснень відповідача,
слідує, що він не перешкоджає позивачці у користуванні   підсобних приміщень. Позивач ОСОБА_1.
посилаючись на порушення своїх прав, як власника майна не надала суду доказів,
підтверджуючих  перешкоди з боку
відповідача, а також незаконне утримання її майна. Таким чином,  голословні посилання позивача про порушення
її прав як власника майна, суд не може взяти до уваги, доказів цих
обставин   суду вона не надала.
Посилання позивача на постанову про
відмову в порушенні кримінальної справи необґрунтовані, оскільки суд вважає, що
факт, що відповідач вчиняє ОСОБА_1. перешкоди у користуванні підсобних
приміщень, чи незаконно затримує її майно цим документом не підтверджується, а
навпаки у постанові зафіксовано, що відповідач ОСОБА_2. у м.Ялті не проживає, а
живе постійно у м.Євпаторії, тільки періодично приїздить у Ялту, вказані
обставини самі по собі не дають підстав для висновку про порушення прав
позивачки у користуванні підсобними приміщеннями.
За таких обставин суд, розглянувши справу
в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів осіб, які беруть участь
у справі, повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилалися як
на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши надані доказі, дійшов висновку
про необґрунтованість позову.
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 48 Закону України «Про
власність», ст.ст. 319,391  ЦК України,
ст. ст. ст. 1, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215,218 ЦПК України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про усунення перешкод у користуванні майном - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК через Ялтинський міський
суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя                                                                                                            В.
Ю. Білюнас