Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа №
22-446 - 2007р.                                                         Головуючий
у 1-й інстанції-Бурко Р.В.
-33                                                                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14
лютого 2007  року Колегія  суддів
судової палати у  цивільних  справах Апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

Головуючого-судді
- Кодрула М.А.

Суддів -
Голованя A.M., Потапенка В.І.

при
секретарі - Доценко Г.Ю. розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою голови фермерського
господарства «Веселий Кут» в особі Слободянюка Віталія Миколайовича у справі за
позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Веселий Кут» в особі Слободянюка
Віталія Миколайовича, третьої особи Знам'янського відділу Кіровоградської
регіональної філії центру державного земельного кадастру, про визнання договору
оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення недійсним з моменту
укладення та скасування запису про реєстрацію договору оренди, на рішення
Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2006
року.

Заслухавши
доповідача, представника позивача, відповідача, представника третьої особи та
дослідивши матеріали справи , колегія суддів ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2006
року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним з моменту укладення договір
оренди земельної ділянки, від 23.12.2005 року, укладений між ОСОБА_1 та
фермерським господарством «Веселий Кут», зареєстрований Знам'янським відділом
державного підприємства «Кіровоградська регіональна філія центру державного
земельного кадастру» 09.03.2006 року за НОМЕР_1. Визнано незаконним запис у
книзі Знам'янського відділу державного підприємства «Кіровоградська регіональна
філія центру державного земельного кадастру» щодо реєстрації договорів оренди
земель 09.03.2006 року за НОМЕР_1.

На
вищезазначене рішення голова ФГ «Веселий Кут» Слободянюк В.М. подав апеляційну
скаргу у якій просить його скасувати та закрити провадження у справі.
Посилається на те , що суд не взяв до уваги заяву ОСОБА_1, в якій він вказує,
що дійсно давав згоду на те , щоб ОСОБА_2 підписала за нього договір оренди
земельної ділянки та отримала державний акт. Також судом не враховано, що ним
виготовлена проектна документація та оформлено державний акт на право власності
земельною ділянкою, за що він заплатив свої кошти. Державний акт отримав
ОСОБА_1 і ніяких претензій до нього не пред'являв і договір оренди не бажає з
ним розривати.

Представник
позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги, з
рішенням суду першої інстанції згоден. Представник третьої особи згоден з
оскаржуваним рішенням.

Обговоривши
доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів
вважає, що  апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Судом
першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки №
НОМЕР_2 відповідно до Державного акту серії НОМЕР_3, розміром 5,13 га. 23
грудня 2005 року позивач уклав з ФГ «Веселий Кут» договір оренди землі терміном
на 10 років, який зареєстровано Знам'янським відділом державного підприємства
«Кіровоградська регіональна філія центру державного земельного кадастру»
09.03.2006 року за НОМЕР_1.

Згідно
висновку №1312/02 від 09.08.2006 року судово-почеркознавчої експертизи
Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових
експертиз Міністерства юстиції України підпис в спірному договорі оренди землі
в графі «підпис та реквізити сторін» у договорі оренди від 23.12.2005 року виконано
не ОСОБА_1, а іншою особою.

2

Задовольняючи позов суд першої інстанції прслався на
вимоги ст. 15 Закону України «Про оренду землі» та зазначив, що невід'ємною
частиною договору оренди землі є акт приймання-передачі об'єкта оренди, що
свідчить про кінцевий результат досягнення згоди між сторонами по всіх істотних
умовах договору та фактичну передачу майна власником орендарю. Однак у
конкретному випадку згоди по всіх істотних умовах між сторонами не було
досягнуто, а як наслідок не було здійснено власником майна фактичної передачі
права користування земельною ділянкою* про що свідчить відсутність акта
приймання-передачі об'єкта оренди.

Цей висновок суду підтвердив у
судовому засіданні апеляційного суду і сам апелянт, а тому колегія суддів
погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України
під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

У поданій апеляційній скарзі
зазначено, що при прийнятті рішення судом було порушено норми матеріального і
процесуального права, але при цьому не зазначено у чому це проявилося та які
порушення було допущено судом. Доводи апеляційної скарги стосовно того, що
позивач давав згоду на те, щоб ОСОБА_2 підписала за нього договір оренди,
вчинила інші дії і не бажає розривати з ним договір, колегія суддів не може
взяти до уваги, оскільки наявна у матеріалах справи довіреність, видана позивачем
ОСОБА_3 та посвідчена у встановленому порядку свідчить про намір позивача про
припинення орендних відносин. Докази сплати коштів за виготовлення проектної
документації та оформлення державного акту на право власності на землю суду не
надано і ці питання не були предметом розгляду у суді першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла переконання, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду
першої інстанції, рішення судом в частині визнання договору оренди землі
недійсним ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, і
підстави для його скасування в цій частині відсутні.

Також при розгляді справи колегією
суддів встановлено, що позивачем однією з позовних вимог було зазначено
визнання незаконним правового акту органу державної-влади, а саме вчинення
запису у книзі реєстрації договорів оренди земель 9 березня 2006 року за
НОМЕР_1.

З змісту позовної вимоги
вбачається, що позивачем оскаржуються дії органу державної влади, а тому ці
вимоги повинні розглядатися по нормам КАС України, а не по нормам ЦПК України,
на що не звернув увагу суд першої інстанції .

Відповідно до ч.1 ст. 310 ЦПК
України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям
провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених
ст. 205 і 207 ЦПК України.

Пунктом 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України
передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, колегія
суддів вважає, що рішення суду в частині визнання незаконним запису у книзі
Знам'янського відділу державного підприємства «Кіровоградська регіональна філія
центру державного земельного кадастру» щодо реєстрації договорів оренди земель
09.03.2006 року за НОМЕР_1 підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі
.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205, 303,
п.1,4 ч.1 ст.307 ,ст.ст. 308, 310, 313-315 ,319 ЦПК України , колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу голови
фермерського господарства «Веселий Кут» в особі Слободянюка Віталія
Миколайовича    - задовольнити частково.

Рішення Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2006 року в частині
визнання незаконним запису у книзі Знам'янського відділу державного
підприємства «Кіровоградська регіональна філія центру державного земельного
кадастру» щодо реєстрації договорів оренди земель 09.03.2006 року за НОМЕР_1 -
скасувати та провадження у цій частині - закрити. В решті рішення залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.