Справа № 2-171807
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

02 листопада 2007 року
Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого
судді  Виниченко Л.М.

при
секретарі           Артеменко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Києві цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства “ЕКОС” АТ ХК
“Київміськбуд” до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування
жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И
В:

Дочірне підприємство “ЕКОС” АТ ХК
“Київміськбуд” звернулось до суду з позовом в якому просить визнати ОСОБА_1
таким, що втратив право користування житловим приміщенням АДРЕСА_1 та стягнути
з відповідача судові витрати.

Вимоги мотивує тим, що відповідач був
тимчасово зареєстрований 30.03.1998 року в гуртожитку за вказаною адресою
згідно з ордером від 16.02.1993 року в зв”язку з роботою в системі АТ ХК
„Київміськбуд”. 15.05.1995 р. рішенням Київської міської адміністрації № 142
будинок № 9-б по вул. Микитенко в м. Києві переданий у повне господарче відання до
акціонерного товариства холдінгової компанії “Київміськбуд”, цим рішенням було
визначено статус гуртожитку для сімейних. Рішенням № 5 ХК „Київміськбуд” передав зазначений будинок в оперативне
господарче відання нижче підпорядкованій організації ДП „ЕКОС „ЖУ
„Лівобережне”. На підставі Розпорядження Київської міської адміністрації № 1110
від 20.06.2003 р. статус гуртожитку змінено на житловий будинок для
малосімейних. Відповідач в спірній квартирі не проживає, житлом не цікавиться, ніхто
з мешканців будинку не перешкоджав його проживанню,  ОСОБА_1 питань про вселення у житло за
вказаний час не ставив. Місце знаходження відповідача не відоме. Він у трудових
відносинах з власником будинку АТ ХК „Київміськбуд” на даний час не перебуває.
Згідно наказу № 11-к від 18.01.1996 рокуОСОБА_1 було звільнено із займаної
посади згідно п. 4 ст. 40 КЗпП. За даними бухгалтерії на гр.ОСОБА_1 не має
нарахувань за квартплату та комунальні послуги. Просить визнати відповідача таким, що втратив
право користування спірним житловим приміщенням на підставі ст. ст. 71, 72 ЖК
України.

В
судовому засіданні представник позивача позов та обставини,
викладені в ньому підтримала.

Відповідач  в судове засідання не
з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином,
викликався за останньою відомою адресою проживання через житлово-експлуатаційну
організацію, відповідно вимог ч. 3 ст. 76 ЦПК України (а.с. 39), а також згідно
вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України через оголошення в пресі - друкованому видані ”Урядовий
Кур'єр” від 26.10.2007 року № 198 (3611) про виклик відповідача в судове
засідання на 02.11.2007 року (а.с. 40-42), про причини неявки останній суд не
повідомив, в зв”язку з чим суд, з урахуванням думки представника позивача,  вважає за можливе ухвалити заочне рішення,
згідно ст. ст. 224, 169 ч. 4 ЦПК України, за відсутності відповідача на
підставі наявних у справі доказів.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 засвідчила, що
відповідач був її сусідом, квартира в них комунальна, яка складається із
чотирьох кімнат, раніше був сімейний гуртожиток. ОСОБА_1 займав кімнату
НОМЕР_1. Відповідача в останнє бачила близько 10 років тому, після того він
зник та ніколи не з”являвся. Всього проживав ОСОБА_1 близько року десь у
1994-1995 роках, мешкав тоді періодично, часто зникав. Де відповідач
знаходиться на даний час їй не відомо, при спілкуванні з ним повідомляв, що
займається бізнесом. Спірна кімната пуста, в ній ніхто не проживає, речей
відповідача там не має, тумбочку та ліжко, які були, продав на базарі, бо не
мав грошей. Перешкод у проживанні ОСОБА_1 ніхто не чинив, залишив квартиру добровільно. Спірне житло давали йому, як службове, так як
працював двірником, проте дуже мало, потім зник. Всі ці роки квартирою не
цікавиться, вона в жахливому стані, так як декілька разів вже була залита.

Свідок ОСОБА_3, яка працює майстром ЖУ
„Лівобережне” в судовому засіданні засвідчила, що знала відповідача з 1993
року, він був її підлеглим, працював двірником на масиві Оболонь і йому було
надано службове житло - АДРЕСА_1 у 1993 році. ОСОБА_1 проживав там короткий
термін та рідко. На даний час у спірній квартирі років 10 не проживає, залишив
її добровільно, користуватися житлом йому ніхто не перешкоджав. Зі слів
знайомих їй відомо, щоОСОБА_1 розшукували за якісь вчинені ним афери. Після
припинення трудових відносин з 1995 року відповідача не бачила та не знає де
він знаходиться. Спірна кімната закрита, в ній ніхто не проживає. За квартиру
ОСОБА_1 не сплачує, ремонт не робив, кімната в жахливому стані.

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

На ім”я відповідача складом сім”ї одна особа
рішенням адміністрації, профспілкового комітету та комітету комсомолу від
25.11.1992 року № 13 для проживання в зв”язку з роботою двірником в ЖКК фірми
„Дарниця” був наданий ордер № 2 від 16.02.1993 року на право зайняття жилого
приміщення в сімейному гуртожитку для тимчасового проживання в службовій
квартирі АДРЕСА_1(а.с. 15). Як зазначено в ордері, службове житлове приміщення
складається із однієї кімнати, знаходиться у відомчому будинку, який належить
ЖКК фірми „Дарниця” (а.с. 15).

Відповідно наказу Житлово-комунальної контори
Державної комунальної будівельно-монтажної фірми „Дарниця” від 18.01.1996 року
№ 11-к,ОСОБА_1 - двірника будинку пл. Дружби народів, 2-а звільнено з роботи 30
листопада 1995 року за прогули без поважної причини (а.с. 14).

Як вбачається із матеріалів справи рішенням
Київської міської Ради народних депутатів “Про передачу основних фондів
комунальної власності міста” від 15.05.1995 року № 142, будинок № 9-б по вул. Микитенка в м.
Києві, статус якого був як гуртожиток для сімейних, переданий на баланс
корпорації “Київміськбуд” (а.с. 17-19).

Рішенням АТ ХК “Київміськбуд” “Про реорганізацію структури ДП
“ЕКОС” від 11.03.1996 року № 5 останнє встановлено правонаступником, в зв”язку
з чим житловий фонд, в тому числі вказаний будинок, переданий в оперативне
господарче відання ДП “Екос” (а.с. 20).

Розпорядженням
Київської міської державної адміністрації „Про використання жилих приміщень у
жилих будинках акціонерного товариства холдингової компанії „Київміськбуд” за
цільовим призначенням” від 20.06.2003 року № 1110 було змінено статус будинку №
9-б по вул. Микитенка в м. Києві з гуртожитку для сімейних на житловий будинок
для малосімейних (а.с. 22, 23).

Згідно довідок ЖУ „Лівобережне” ДП „Екос” від
05.09.2007 року ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1 був зареєстрований з 30.03.1993
року, реєстрація закінчилась 30.03.1998 року, нарахування  за проживання та комунальні послуги  за даною адресою не проводяться з 1998 року
(а.с. 5, 6).

Як вбачається із актів від 15.01.2007 року,
від 11.04.2007 року, та від 20.08.2007 року, затверджених начальником ЖУ
„Лівобережне”, відповідач в спірному житловому приміщенні не проживає, речі
його там не знаходяться (а.с. 11 - 13).

Згідно довідки Дніпровського РУ ГУ МВС України
від 25.09.2007 року, в період часу з січня 2007 року по даний час ОСОБА_1,
проживаючий АДРЕСА_1 із заявами та зверненнями про вчинення йому перешкод  в користуванні жилим приміщенням за місцем
реєстрації не звертався (а.с. 42).

Відповідно довідки ЖУ „Лівобережне” ДП „Екос”
АТ ХК „Київмісьбуд” від 05.09.2007 року відповідач з будь-якими заявами про
вселення в будинок АДРЕСА_1 з січня 2007 року по теперішній час не звертався
(а.с. 10).

Згідно довідки поліклініки № 1 Дніпровського
району м. Києва від 10.09.2007 року № 750, відповідач, який мешкає АДРЕСА_1,
згідно медичної документації (журналу викликів лікаря додому, журналу видачі
лікарняних листів, комп”ютерної бази) за медичною допомогою за останні 8
місяців в поліклініку не звертався, на диспансерному обліку не перебуває,
амбулаторна картка в поліклініці відсутня (а.с. 9).

Обставини щодо непроживання відповідача в
спірному житловому приміщенні підтверджуються також поясненнями свідків ОСОБА_2
та  ОСОБА_3, які пояснили, що останні
десять років ОСОБА_1 не мешкає в квартирі АДРЕСА_1, майна його там не має,
спірною квартирою не цікавиться, ремонт її не здійснював, оплати за неї не
проводить, перешкод йому у проживанні ніхто не створював, не проживає в даній
квартирі без поважних причин.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що
відповідач не проживає у спірній квартирі без поважних причин більше 6 місяців,

Згідно ст. 71 ЖК України, при тимчасовій
відсутності наймача або членів його сім”ї, за ними зберігається жиле приміщення
протягом шести місяців.

Відповідно
до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування
жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки,
провадиться в судовому порядку.

За викладених обставин позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому
засіданні, в зв”язку з чим позов підлягає задоволенню.

Крім того, згідно ст. 88
ЦПК України, з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути судовий
збір в сумі 8,50 грн. та 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 71, 72 ЖК України, п. 10
Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про деякі питання, що виникли в
практиці застосування судами Житлового кодексу України” від 12.04.1985 року № 2
зі змінами, ст. ст. 10, 11, 58, 60, 62, 63, 64, 88, 169, 208, 213, 215, 218,
224-226 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право
користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Дочірнього підприємства “ЕКОС” АТ ХК “Київміськбуд” судовий збір в сумі
8,50 грн. та 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, а всього суму 16 (шістнадцять) грн.

Рішення може бути
оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано до Дніпровського районного суду м. Києва протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Виниченко Л.М.