overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-555/07
УХВАЛА про закриття
провадження у справі у зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому
судовому засіданні

26 березня 2007 року             Нижньогірський районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                   - Бриндя М.А

при секретарі                        - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.
Нижньогірський справу за позовом ОСОБА_1до  Міністерства праці та соціальної
політики  у АРК, управління   праці
та   соціального   захисту
населення   у   Нижньогірському   районі
про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення,

встановив:

Позивач
звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за оплату житла,
опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із позбавленням гарантій держави
щодо педагогічних робітників та неправомірним застосуванням ст. 42 Закону України
„Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судовому
засіданні позивач надав суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що
буде звертатися до суду із адміністративним позовом.

Представник Управління
ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився, причину неявки не
повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі
ст.169 ч.4 ЦПК
України суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та
закрити провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.З ЦПК України, оскільки відмова від позову не
суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174,
208-210 ЦПК України,

Ухвалив: Відмову
від позову прийняти.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1до
Міністерства праці та соціальної політики у АРК та управління праці та соціального захисту населення у
Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та
освітлення закрити на підставі п.З ч.1
ст. 205 ЦПК
України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих
самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
АР Крим у м. Феодосія через Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з
дня її проголошення та поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у
порядку, передбаченому ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2-401/2007 p.
РІШЕННЯ

іменем України

04 квітня 2007 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді                                   Фетісової
Т.Л.

при секретарі                                                  Кваша
С. С..

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси
справу за позовом ОСОБА_1до Свідівоцької сільської ради Черкаського району   про продовження строку на прийняття спадщини
,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом про продовження строку на
прийняття спадщини. В обгрунтування своїх вимог вказує ,що після смерті його
матері - ОСОБА_2., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року залишилось спадкове майно , яке
мати заповіла його сестрі ОСОБА_4, яка в свою чергу , вчасно спадщину не
прийняла , а лише 25 січня 2007 року в нотаріальному порядку відмовилась від належних
їй спадкових прав на користь свого брата - ОСОБА_3. Позивачу ОСОБА_3при
зверненні до нотаріуса було відмовлено в оформленні спадкових прав через
пропущений строк для подачі заяви , тому змушений звертатись до суду з позовом
про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1. в судовому засіданні свої вимоги підтримав , просив
визначити йому додатковий строк на прийняття спадщини.

Представник
відповідача    Свідівоцької сільської
ради    в судове засідання не   з'явився,
надіславши заяву в якій просить розглянути справу в його відсутність ,
проти задоволення позову не заперечує.

Заслухавши позивача , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення виходячи з наступного :

Згідно
до свідоцтва про народження ,      дійсно
померла    ОСОБА_2була матір'ю
позивача     ;

Як
вбачається з свідоцтва про  смерть     ОСОБА_2померла ІНФОРМАЦІЯ_1року      ;

Судом встановлено , що дійсно сестра позивачаОСОБА_4. ,
на яку було залишено заповіт ОСОБА_2. вчасно спадщину не прийняла , а лише 25
січня 2007 року в нотаріальному порядку відмовилась від належних їй спадкових
прав на користь свого брата - ОСОБА_3.

Причини, з яких позивач ОСОБА_1. пропустив строк для
прийняття спадщини суд вважає за поважні , тому може визначити йому додатковий
строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4 ст.130,ч.4ст.174 ,208
,209,213.214,215,294 ЦПК України, 1270, 1272 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визначити   ОСОБА_1                                            додатковий
строк для подання ним

заяви про
прийняття спадщини   після смерті   ОСОБА_2, яка   померла ІНФОРМАЦІЯ_1року , у два місяці.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви на апеляційне оскарження через суд першої інстанції.
Справа № 2-426 за 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

7 березня 2007
року.
смт. Макарів.

Макарівський
районний суд Київської області в складі головуючого судді Шатковського С.В. при
секретарі Нестерчук О.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі
суду справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що з відповідачем по
справі вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 жовтня 1995року, який було
розірвано в 2006 році.

Від
шлюбу в нихІНФОРМАЦІЯ_1 народилась дочка ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_2народилась
дочка ОСОБА_4, які перебувають на її утриманні та вихованні, оскільки з
відповідачем шлюбні відносини припинені.

Проте,
відповідач матеріальну допомогу дочкам надає щомісячно в сумі 260 гривень, що
нижче від мінімального розміру аліментів за законом, а тому просить стягнути з
нього на утримання дочок аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку.

8  судовому засіданні позивачка свої
позовні вимоги підтримала та підтвердила

викладене у заяві.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав.

Судом
встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі року від якого мають
двох дочок ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які перебувають на утриманні та вихованні
позивачки, проте відповідач достатньої матеріальної допомоги дочкам не надає,
тому визнання відповідачем позову має бути прийнято, що не суперечить закону
тане порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та з нього на утримання
дочок мають бути стягнуті аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 180-182 СК України, ст. 174 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнання
відповідачем позову прийняти, а позовні вимоги задовільнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, що
народивсяІНФОРМАЦІЯ_3в смт. Макарові Київської області на користь ОСОБА_1на
утримання дочок ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, аліменти, в розмірі 1/3 частини всіх видів його
заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного
віку, щомісячно, починаючи з 24 січня 2007 року і до їх повноліття.

Від сплати
судового збору сторони звільнені законом.

Рішення підлягає
негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку. Заява про апеляційне оскарження
рішення подається до апеляційного суду Київської області через Макарівський
районний суд протягом 10 днів з часу його проголошення, а апеляційна скарга
протягом 20 днів після подачі заяви.
УХВАЛА

2 березня 2007 року суддя Лисичанського міського суду Луганської області Стахова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ліквідатора ВАТ „Лисичанський склозавод" ОСОБА_1про стягнення
компенсації,

ВСТАНОВИЛА:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 9 лютого 2007 року була залишена
без руху, оскільки позивачем не зазначена ціна
позову; не вказаний період за який виникла
заборгованість по заробітній платі, її розмір, та коли саме відбувся фактичний розрахунок з позивачем; а також не зазначено у позові
ім'я по батькові відповідача.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 23 лютого 2007 року,
які позивачем  не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ліквідатора ВАТ „Лисичанський склозавод"
ОСОБА_1про стягнення компенсації визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги, або без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження, якщо скарга .подається в строк, встановлений для подання заяви
на апеляційне оскарження.
міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                            Справа
№ 2- н 178 / 2007
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В.
розглянувши заяву Комунального підприємства "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне управління" про стягнення з заборгованості з
ОСОБА_1 в сумі 1289 гр. 44 коп. відповідно до ст.ст. 66,68 ЖК України, ст.ст.
11,509,526 ГК України
наказую: 1.Стягнути з ОСОБА_1 яка народилася в м. Мелітополь, та проживає
за адресоюАДРЕСА_7 на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне управліннями. Мелітополь, вул. Казарцева 14,р/р
заборгованість в розмірі 1289 гр. 44 коп.
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір на р/р
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
"Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
управління"(м. Мелітополь, вул. Казарцева
МФО 313537) судові витрати в
розмірі 15 гр. 00 коп
4.    Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Справа
№2-1163/07
УХВАЛА

30.03.2007 року          Суддя Бориспільського міськрайонного
суду Київської області Левченко А.В. ознайомившись з позовною заявоюОСОБА_1 до
АТВТ «Укрфінком» про відшкодування завданої шкоди,

встановив:

28.03.2007р.
до Бориспільського міськрайонного суду надійшла вищезазначена заява ОСОБА_1 для
розгляду по суті.

Проте
дану заяву суд не може прийняти до свого провадження, оскільки вона не
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так зокрема в заяві не чітко викладені
позовні вимоги та обставини, якими позивач їх обґрунтовує, а також не долучені
докази, що підтверджують кожну обставину, викладену в заяві або підстави для
звільнення від доказування. Крім того не вказано поштовий індекс, номер засобів
зв'язку свої та позивача, повну назву відповідача. Також позивач не вірно
оплатила витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу за
вимогу про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 7,50 грн., оскільки згідно
Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 „Про затвердження
Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ та їх розмірів", витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу при подачі майнового позову оплачуються у розмірі 30 грн. Крім
того заява про витребування доказів має форму окремої заяви, щодо оформлення
якої, згідно ст. 137 ч.2 ЦПК України, ставляться певні вимоги, а саме: у заяві
про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави,
за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може
підтвердити цей доказ. А також, із заяви не вбачається, яким чином позивач
визначила розмір завданої їй матеріальної шкоди та упущеної вигоди. Крім того
на порушення вимог ст. 120 ЦПК України, до позовної заяви не долучено копії
всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів,
копії документів не завірені належним чином.

Виходячи
з наведеного дану заяву слід залишити без руху, з наданням заявнику строку для
усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись:
ст. 121 ЦПК України суд,

ухвалив:

позовну
заявуОСОБА_1 до АТВТ «Укрфінком» про відшкодування завданої шкоди, залишити без
руху, надавши їй строк до 10.04.2007 року для усунення зазначених недоліків, в
разі їх не усунення позовна заява буде вважатись не поданою і повернута
позивачу.
Справа №22
-684 /2007р. Категорія 44
УХВАЛА

26 лютого 2007р. суддя апеляційного
суду Вінницької області Іванюк М.В, перевіривши матеріали апеляційної скарги
управління праці і соціального захисту населення Жмеринської міської ради на
рішення Жмеринського міськрайонного суду від 26.12.2006р. у справі за позовом
ОСОБА_1 до управління праці і соціального захисту населення Жмеринської міської
ради про стягнення недоплаченої разової щорічної грошової допомоги учаснику
бойових дій, ~

ВСТАНОВИВ:

Заяву про апеляційне оскарження
вказаного вище рішення Жмеринського міськрайонного суду від 26.12.2006р.
управління праці і соціального захисту населення Жмеринської міської ради
подало в суд 28.12.2006р, а апеляційна скарга подана 23.01.2007р, тобто з
пропуском двадцятиденного строку після подання заяви про апеляційне оскарження,
визначеного ст.294 ч.1 ЦПК України.

Заяви чи клопотання управління праці і соціального
захисту населення Жмеринської міської ради про поновлення пропущеного строку в
матеріалах справи немає.

За таких
обставин апеляційна скарга має бути залишена без розгляду.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 72, 294 ч.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу управління праці і соціального захисту населення Жмеринської міської ради на рішення Жмеринського міськрайонного
суду від 26.12.2006р. у даній справі залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту винесення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21
березня 2007 року                                                           м.
Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області Савенко В.Г.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
повнолітню дочку, яка навчається,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог,
викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на повнолітню дочку, яка навчається, та призначити справу на
попереднє судове засідання 30 березня 2007 року на 9 год. 00 хв. в
приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після попереднього подання заяви.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

18 вересня 2007
року                                                                                     м.
Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області у складі:

головуючого
судді Калитки О.М.

при
секретарі судового засідання Кравченко О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Лисичанської міської територіальної громади в особі управління із
здійснення політики Лисичанської міської ради в галузі житлово-комунального
господарства про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права
власності на спадщину,-

встановив:

Позивач
звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її
мати, ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина, що складається з квартири
АДРЕСА_1, яка належала їй на праві власності. На день смерті матері вона
проживала з матір'ю разом, доглядала її, таким чином фактично прийняли
спадщину, але своєчасно не звернулася до нотаріальної контори і не отримала
свідоцтво про право власності на спадщину.

Оскільки
вона є спадкоємцем першої черги, просила суд встановити факт прийняття спадщини
ним після смерті матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнати за нею право
власності на спадкове майно яке складається з квартири АДРЕСА_1.

У попередньому
судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги та просила суд визначити їй
додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник
відповідача у судовому засіданні позов визнала повністю.

Суд
вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує
права, інтереси інших осіб, є передбачені ст.1272 ЦК України підстави для
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

На
підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 1270,1272 ЦК України, керуючись ст.
ст.10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 до Лисичанської територіальної громади в особі управління із здійснення
політики Лисичанської міської ради в галузі житлово-комунального господарства
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити повністю.

ОСОБА_1
визначити додатковий строк протягом одного місяця для подання нею заяви до
Державної нотаріальної контори в м. Лисичанську про прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом
подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом
10-ти днів з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той
самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду.

Суддя:
Справа № 2-177/2007 року
УХВАЛА

16 березня 2007 року                                                                                       смт.
Ширяеве

Ширяївський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді
Паринюка С.І., при секретарі Писаревській Л.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1. до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за Договором позики та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2007 року
ОСОБА_1. звернувся до суду з вище зазначеним позовом, в якому просить стягнути
з відповідача ОСОБА_2 борг за договором позики та моральну шкоду.

У судове засідання позивач ОСОБА_1. надав заяву, в якій вказує, що від
заявленого позову відмовляється і просить суд закрити провадження по справі у
зв'язку з погашенням боргу.

Приймаючи до уваги, що відмова від позову не суперечить закону і не зачіпає
будь чиїх законних інтересів, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову
і закрити провадження по справі на підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Виходячи з
наведеного, керуючись ст.ст. 208,
213-215 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі, за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди - закрити,
роз'яснивши сторонам наслідки ст. 206
ч.З ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Одеського апеляційного суду

через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк
з дня проголошення ухвали заяви

про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної
скарги, з

подачею її копії до апеляційної інстанції.
РІШЕННЯ                                                      2-266/2007  р.

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

15 березня 2007 року Сумський районний суд Сумської
області під головуванням судді Степаненка О.А. при секретарі Токаревій В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на неможливість
збереження сім*ї, оскільки між сторонами спільного життя не існує, тобто сім*я
фактично розпалася і поновити її неможливо, просила розірвати шлюб, дочку
ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4 залишити на її вихованні.

Позивачка в судове засідання не з"явилась, в письмовій заяві просила
слухати справу у її відсутність, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з"явився, в письмовій заяві просив
слухати справу у його відсутність, позов визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін,
суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню
виходячи з наступного.

У відповідності з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони вступили в зареєстрований
шлюб 7 серпня 1993 року. З березня 2004 року шлюбні відносини були припинені. З
зазначеного часу сторони сімейних відносин не поновлювали і не мають наміру
цього робити , позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу. Від шлюбу
мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
яких виховує і утримує позивачка.

За таких обставин суд вважає встановленим, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно
розірвати, поклавши витрати на позивачку.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 213, 214 ЦПК України, ст. 112
СК України, суд

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 7
серпня 1993 року В.Вільмівською сільською радою Сумського району, Сумської
області, актовий запис №5.

Доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
залишити на утриманні та вихованні позивачки ОСОБА_1.

Визначити суму державного мита на користь держави при отриманні свідоцтва
про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів громадянського стану в розмірі
17 гривень і сплату такої покласти на позивачку- ОСОБА_1, відповідача від
сплати звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської
області. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви,
якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
або апеляційну скаргу не було подано.