overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем    України

04 квітня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді Шестакової Н.В.

Суддів:                       Кателіна
В.П.

Філатової
Є.В. При секретарі     Іванові O.K.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ фірми „Консоль ЛТД", третя особа ОСОБА_2, про відшкодування
збитку

за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Сімферополя
АРК від 21 квітня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 21 квітня 2006 року позов
ОСОБА_1 задоволено частково, на його користь з ВАТ фірми „Консоль ЛТД"
стягнено 576грн., упущена вигода у сумі 20300грн., моральна шкода у розмірі
1000грн. І судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду з
направленням справи на новий розгляд, оскільки судом порушено норми
процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги,
заслухавши доповідача, сторони, третю особу, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції
виходив із того, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини третьої особи,
тому позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди обгрунтовані; у частині
моральної шкоди суд зазначив, що позов підлягає задоволенню у розмірі 1000грн.
з урахуванням обставин справи.

Висновки суду не
відповідають вимогам процесуального права.

Як зазначено у п. 1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд
відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або
будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей,
що їм вручені судові повістки.

Між тим, у матеріалах справи відсутні відомості про те, що третя особа
одержала судову повістку про час і місце судового засідання. Більш того, судова
повістка була повернена до суду із зазначенням, що за адресою, яка вказана на
поштовому відправленні, знаходиться відділ соціального забезпечення (а.с.61). У
засіданні суду апеляційної інстанції апелянт пояснив, що він фактично мешкає за
другою адресою.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого

Справа №22-ц-2107/2007р.                                       Головуючий
в 1 інстанції
Білоусов М.М.

Доповідач
Шестакова Н.В.

2

з осіб,
які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового
засідання.

Керуючись ст.ст.303,307,п.2 ч.1 ст.311 Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 21 квітня 2006 року скасувати з
направленням справи на новий розгляд до Київського районного суду м.
Сімферополя АРК.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути
оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня проголошення.
Справа №2-78-07
УХВАЛА

10 січня 2007
року                                             Нетішинський   міський
суд    Хмельницької

області

в складі:
головуючого судді -                                   Гаврищук
Л.П.

при
секретарі -                                             Василюк
Л.С.

К

озглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно заяви позивачка просить справу провадженням закрити в зв'язку з
примиренням сторін.

Відмова позивача від позову не суперечить вимогам закону і не порушує
інтереси сторін.

Керуючись ст.
205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу провадженням закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5
днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом
10 днів після дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Справа № 2-10342007
УХВАЛА Іменем України

12 березня 2007 року Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді - Тимченко Л.М. при
секретарі - Мітенко С А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл майна,

встановив:

ОСОБА_1. звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2про розподіл майна.

За ухвалою суду від 2 лютого 2007 року у справі була призначена
судово-технічна експертиза вартості будинку та прибудинкових споруд.

До суду надійшла
заява від позивача у справі про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд залишає
позовну заяву без розгляду.

За змістом ст. 83 ЦПК України сплачене позивачем державне
мито в сумі 100 грн. та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення в
суді підлягають поверненню позивачу.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 83,207,209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розподіл майна залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1сплачене державне мито в сумі 100 грн. та 30 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення в суді.

Скасувати ухвалу суду від 2 лютого 2007 року про призначення
судово-технічної експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний
суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження та протягом наступних 10 днів подачі апеляційної скарги.
Справа № 2-н-50/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області
Пісоцький О.М. розглянувши заяву прокурора Арбузинського району Миколаївської
області  в інтересах  ОСОБА_1 про стягнення з ПСП "СТАРТ"
заборгованості по заробітній платі, -
Прокурором  Арбузинського
району  в інтересах ОСОБА_1.
заявлено вимогу про стягнення
заборгованості по заробітній платі , невиплаченої при звільненні даного
викладеного , враховуючи , що заявлено вимогу за якою відповідно п. 2 ч. 1 ст.
96 ЦПК України може бути видано судовий наказ , та заявлена вимога підлягає
задоволенню на підставі ст. 116 КЗпП України, -
ПСП "Старт" ( Миколаївська область, смт. Арбузинка, вулиця Садова №
в Арбузинському відділенні "Приватбанк"
МФО 326610 ,код банку 20861974 ) , на користь :
ОСОБА_1( жителя смт. Арбузинка,АДРЕСА_1 ,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - 1498 (одну тисячу чотириста дев'яносто вісім
) грн. 89 коп. заборгованості по заробітній платі;
держави - 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом 10-ти днів з отримання судового наказу подати заяву про його
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ /стаття
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 квітня
2007року      селище Верховина
справа № 2- 47 /2007рік

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської
області Токарук В.І. розглянувши позов ОСОБА_1до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3,
ОСОБА_4про визнання права власності на житловий будинок та його поділ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2. звернулася до суду із позовом про визнання втративши
права на житло ОСОБА_1..

ОСОБА_1. звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_2,
третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання права власності на житловий будинок та
його поділ.

До відкриття провадження і об'єднання його із первісним позовом ОСОБА_1.
просить повернути його позов без розгляду.

У відповідності із п. 1 ч.3 cт. 121 ЦПК України
позовна заява повертається позивачу, коли він до відкриття провадження в справі
подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1
ч.3 cт.
121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4про
визнання права власності на житловий будинок та його поділ повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Івано Франківської області шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги. У випадку неподання заяви ухвала суду
набирає законної сили.
Справа № 2-83/07
У Х В А Л А

І м е н е м
У к р а ї н и

01
серпня 2007 року
м. Шостка.

Шосткинський
міськрайсуд Сумської області у складі:

Головуючого-
судді  Євтушенко М.О.,

При
секретарі - Павлюченко І.В.,

З
участю позивачів,

Представника
відповідача ОСОБА_4.,

при
розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,

третя особа - Національна
Акціонерна страхова компанія „Оранта”,

про відшкодування майнової та
моральної шкоди від затоплення квартири,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі
відмовились від  позову, прохали закрити
провадження у справі, поскільки вони претензій до відповідача ОСОБА_3., яка є
їх сусідкою не мають, прощають її в силу моральних засад та враховуючи її
майновий стан. ТОВ „ЖЕУ - 2”, не вважають винним у цих подіях.

Відповідно
до вимог ст. 205 ч. 3 ЦПК України підставою закриття провадження у справі є
відмова позивача від позову.

Суд
роз'яснив позивачу наслідки таких процесуальних дій, а саме,  про неможливість повторного звернення до суду
із цих-же підстав, вважає за можливе прийняти відмову від позову та закрити
провадження у справі.

Керуючись  ст. ст.
205, ч. 3, 206 ч. 2, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти
відмову ОСОБА_1, ОСОБА_2 від позову до ТОВ „ЖЕУ - 2”, Сібільової
Параски Дмитрівни, про відшкодування майнової та моральної шкоди від затоплення
квартири.

Цивільну справу
провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
Сумській апеляційний суд через міськрайсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо була
подана заява, а апеляційна скарга не подана протягом 10 днів, ухвлала набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі оскарження ухвали суду,
якщо вона не була скасована, вона набирає законної сили після перегляду справи
апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного

суду Сумської області                                                                      М.О. Євтушенко

Копія
вірна.

Суддя:
№2-117/2007р.
РІШЕННЯ

ім'ям України

20 лютого 2007 року                                                     Крижопільський
районний суд

Вінницької області.

В складі головуючого судді Файдюк В.В. При секретарі
Балух О.В.

Розглянувши в
попередньому   судовому засіданні в смт.
Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

30.01.2007 року ОСОБА_1. звернулась до Крижопільського районного
суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Позивачка
позовній заяві вказала, що 2
травня 1993 року
зареєструвала шлюб з відповідачем в Жабокрицькій сільській раді,
Крижопільського району Вінницької області, актовий запис № 4.

Від сумісного
подружнього життя з відповідачем мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

ОСОБА_1. позов
мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через сварки,
відповідач зловживав спиртними напоями, лаявся, між ними втрачено почуття
любові та взаємної поваги. Позивачка -
ОСОБА_1. в позовній заяві вказала, що понад 12 років з відповідачем разом не проживають, а на даний час,
вона проживає з другим чоловіком. 20
лютого 2007 року
позивачка з'явившись в попереднє судове засідання, суду пояснила, що позовні
вимоги підтримує, просить їх задовольнити, шлюб розірвати.

Відповідач
ОСОБА_2. з'явившись в попереднє судове засідання, суду пояснив, що позов визнає
та не заперечує проти розірвання шлюбу .

При викладених
обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони сімейних
стосунків тривалий період (більше 12-ти
років) не підтримують, на примирення не згодні, відповідач позов визнав
повністю.

Спору про розподіл майна в сторін не виникає.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 104,
105, 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 174,
213, ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб
зареєстрований 2 травня 1993 року Жабокрицькою
сільською радою, Крижопільського району Вінницької області, актовий запис № 4, між ОСОБА_1та
ОСОБА_2 розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2державне мито в сумі 17грн.

ОСОБА_1від сплати держмита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя  (підпис)
У Х В А Л А

16 листопада 2007 року                                                                  м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
відкритого акціонерного товариства “Дженералі Гарант” на
рішення апеляційного
суду Сумської області від                                16 серпня 2007
року, у справі за позовом відкритого акціонерного товариства  “Дженералі Гарант” до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Відкрите акціонерне товариство  “Дженералі Гарант”
звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від                                   5 червня
2007 року позовні вимоги відкритого акціонерного товариства  “Дженералі Гарант” задоволені: стягнуто з
ОСОБА_1 на його користь 1 902 грн. 08 коп. на відшкодування матеріальної
шкоди,                    318 грн. 81
коп. витрат на проведення автотоварознавчої та автотехнічної експертиз, 81 грн.
судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
а всього 2 302 грн. 61 коп.

Рішенням апеляційного суду Сумської
області від                                          16
серпня 2007 року рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від                                   5 червня 2007 року
змінено: стягнено з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства  “Дженералі Гарант” всього 1 151 грн. 30 коп.

У касаційній скарзі відкрите
акціонерне товариство  “Дженералі Гарант”
просить скасувати рішення апеляційного суду Сумської області від 16 серпня 2007
року та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм
процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч.
5 ст. 328 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити відкритому акціонерному
товариству “Дженералі Гарант” у відкритті касаційного провадження
у справі за позовом відкритого акціонерного товариства  “Дженералі Гарант” до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити відкритому акціонерному товариству
“Дженералі Гарант”.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа №2-5222 2007 рік.
року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді    Довготько Т.М. при секретарі     Акімові А.В. за участі прокурора адвоката
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд
В позовній заяві позивач зазначила, що шлюб з
відповідачем зареєструвала 04 серпня 1995року, про що зроблено відповідний
актовий запис за №45 у Ювілейній селищній раді Артемівського району м.Луганськ.
Від даного шлюбу мають дітей - сина ОСОБА_3, ОСОБА_3 року народження. Сімейне
життя не склалося із-за відсутності порозуміння. Шлюбні відносини припинені в
вересня 2005 року. Подальше зберігання шлюбу неможливе. Суперечок по розділу
майна між ними немає. Дитина залишиться проживати з нею. Просить шлюб
розірвати, витрати покласти на відповідача.
Позивач в судовому засіданні позов підтримала і зазначила, що шлюб з
відповідачем зареєструвала 04 серпня 1995року, про що зроблено відповідний
актовий запис за №45 у Ювілейній селищній раді Артемівського району м.Луганськ.
Від даного шлюбу мають дітей - сина ОСОБА_3, ОСОБА_3 року народження. Сімейне
життя не склалося із-за відсутності порозуміння. Шлюбні відносини припинені в
вересня 2005 року. Подальше зберігання шлюбу неможливе. Суперечок по розділу
майна між ними немає. Дитина залишиться проживати з нею. Просить шлюб
розірвати, витрати покласти на відповідача.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та розгляд справи був
повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є почтове повідомлення
про вручення йому судової повістки, причини неявки суду не повідомив, тому його
неявка визнається неповажною, а матеріали справи достатніми для заочного розгляду
справи.
Судом
встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1995 року, в
вересні 2005 року шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться,
виникли неприязливі стосунки. Позивач не бажає відновляти свої шлюбні стосунки
і примирення між сторонами неможливе. Дитина залишиться проживати з матір'ю.
Суперечки по розділу майна між подружжям відсутні.
У зв'язку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню.
110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 серпня 1995 року у Ювілейній
селищній раді Артемівського району м.Луганськ по актовому запису №1217-
мито у розмірі   17 гривен стягнути з
відповідача, позивача від оплати державного мити звільнити.
перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський
районний суд м. Харкова протягом двадцяти днів після подання заяви про
оскарження рішення.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Судовий  наказ
р.                            м. Кривий
Ріг                        Справа № 2н-335/2007
Суддя
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Бардін О.С., розглянувши заяву
комунального житлового підприємства № 13 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за житлово-комунальні послуги в сумі 517 грн. 45 коп. відповідно до ст.ст.67,68
1.  Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
проживаючих в м. Кривому Розі по АДРЕСА_1, на користь комунального
заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 517 (п'ятсот
сімнадцять) грн 45 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
грн судових витрат.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 березня 2007 року
Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі: головуючого - судді Попова
В.В. , при
секретарі Шеіной Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Горлівці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2

про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2007 року позивачка
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів на свою користь
на утримання неповнолітньої дитини у розмірі % частки від доходу відповідача, посилаючись на те, що з 1992 року у неї
склалися фактичні шлюбні стосунки з ОСОБА_2.. Вони проживали разом, у них був
спільний сімейний бюджет, вони вели спільне господарство. ІНФОРМАЦІЯ_2 року у них
народилася дочка ОСОБА_3,
батьком якої у встановленому законом порядку було записано відповідача. З
кінця 1994 року . вона з дитиною
мешкає окремо. У теперішній час відповідач виділяє її гроші на утримання дочки , але у розмірі
меншому ніж 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку. Вона просить у судовому порядку прийняти
рішення про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги та
наполягала на них.

Відповідач у
судове засідання не з"явився, про час і місце судового засідання був повідомлений
належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, в якій
вказав, що він позовні вимоги ОСОБА_1. про стягнення з нього аліментів на
утримання неповнолітньої ОСОБА_3 визнає, розмір позовних вимог не оспорює.

Суд, вислухавши
доводи позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних підстав:

Згідно зі ст.180
Сімейного Кодексу України -
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно зі ст.181
Сімейного Кодексу України -
кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються за рішенням суду у
частці від доходу її батька (матері).

Таким чином, з
відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти на утримання
неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частки доходу
відповідача, але не менше ніж 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.180-182 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, на користь ОСОБА_1 1962
року народження , аліменти
на утримання неповнолітньої дитини -
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, у розмірі 1/4
частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 22 лютого 2007 року до
досягнення повноліття.

Рішення суду в межах суми платежу за один місяць
допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2державне мито у розмірі 5.1 гривня,

На рішення до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м.Горлівки може бути подана апеляційна скарга
протягом 20 днів
після подання, на протязі 10
днів з

дня проголошення рішення, заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з. дня
отримання його копії до Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької
області:/