overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-314/2007 року
УХВАЛА

04 квітня 2007 року          Гуляйпільський районний суд
Запорізької області

у складі:
головуючого судді                                              Яроша
C.O.

При
секретарі                                                                    Пристенській
Н.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2007 року до суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2.
про поділ спільного майна подружжя.

В позові позивач посилалася на те, що з відповідачем
перебувала у шлюбі з 1992 року по 2002 рік, за час шлюбу придбали житловий
АДРЕСА_1за 3000 грн. та автомобіль АУДІ - 100, 1992 року випуску за 50500 грн.
00 коп., прохала поділити спільне майно, виділивши їй житловий АДРЕСА_1вартістю
3000 грн., відповідачу автомобіль АУДІ-100, 1992 року випуску, вартістю 50500
грн. 00 коп., стягнути судові витрати.

У судовому засіданні сторони уклали мирову угоду,
прохають визнати її умови судом, а провадження у справі закрити.

Суд вважає, що дана мирова угода повинна бути визнана
судом, так як вона не суперечить закону і не порушує прав і інтересів інших
осіб, а провадження по цивільній справі підлягає закриттю відповідно до ч. 1
п.4) ст. 205 ЦПК України в зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди і
визнанням її судом.

Керуючись ст.
205 ч. 1 п.4), ст. 206 ЦПК України, ст. 175 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену 04 квітня 2007 року між ОСОБА_1та ОСОБА_2про
поділ спільного майна подружжя, визнавши, що спільним майном подружжя є
житловий АДРЕСА_1Запорізької області, вартістю 33000 грн. 00 коп. та автомобіль
АУДІ-100, 1992 року випуску державний номер НОМЕР_1вартістю 20500 грн. 00 коп.
загальною вартістю 53500 грн. 00 коп., в якій частка кожного з подружжя складає
26750 грн. 00 коп.

Визнати право власності на житловий АДРЕСА_1за ОСОБА_1.

Визнати
право власності на автомобіль АУДІ-100, 1992 року випуску, державний   . номер НОМЕР_1за ОСОБА_2.

Судові витрати
понесені кожною стороною по справі віднести за рахунок сторін.

Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у
справі повторне  звернення до суду з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга може бути
подана протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-9695/06 p.
УХВАЛА

27 березня 2007 р.

Рівненський міський суд

в особі головуючого Мельника О.В.

при секретарі Рейнерович Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне
цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства будівельної
компанії "Рівнепромбуд" до ОСОБА_1 про розірвання договору про пайову
участь в будівництві,-

встановив:

До Рівненського міського суду звернулось із позовною заявою Закрите
акціонерне товариство будівельна компанія "Рівнепромбуд" до ОСОБА_1
про розірвання договору про пайову участь в будівництві,-

Однак, позивач на розгляд справи до суду повторно не з'явився, про
поважність причин своєї неявки суд не повідомив.

За таких обставин, відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна
заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись   п. 3 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства
будівельної компанії "Рівнепромбуд" до ОСОБА_1 про розірвання
договору про пайову участь в будівництві - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня отримання ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти дні! після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-254/2007рік
УХВАЛА

попереднього
судового засідання.

13
березня 2007 року                                                                                       смт.
Березанка

Березанський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого -
судді Старчеус О.П. при секретарі - Максименко С.Ф.

розглянувши
позовну заяву прокурора Березанського району в інтересах Органу опіки та
піклування Березанської райдержадміністрації та неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 26 лютого 2007 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований, проведені наступні
процесуальні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача;

2)
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

3)
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору і які підлягають доказуванню;

4)
з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані
у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст.
130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою прокурора Березанського району в інтересах Органу
опіки та піклування Березанської райдержадміністрації та неповнолітніх ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в
судовому засіданні на 10 годину 20 березня 2007 року у приміщенні суду.

Про час
та   місце судового засідання повідомити
сторони у справі, викликати неповнолітніх та свідків.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н-69/07
20.03.2007 р.                                                   м.
Суддя
Московського районного суду м. Харкова Малихін А.Р. розглянувши заяву ЗАТ
"Український мобільний зв'язок про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості у розмірі 848
грн. 06 коп. за договором,
"Український мобільний зв'язок" уклало з боржником договір про
надання послуг мобільного зв'язку №
2705749 від 03.02.06
та додаткову угоду до нього №
2431207 від 03.02.06.
надано особовий рахунок №
договорів та Правилами користування мережами стільникового зв'язку ЗАТ
"Український мобільний зв'язок", як складовою частиною договору,
ОСОБА_1. зобов'язаний був сплатити вартість наданих послуг до 15 числа місяця,
наступного за розрахунковим.
наданих ЗАТ "Український мобільний зв'язок" послуг  не сплачена боржником у встановлений
вищевказаними договорами та п.
1.2. додаткових угод до них, на підставі ст. 54 6 ЦК України в зв'язку з порушенням договірних зобов'язань
ОСОБА_1. була нарахована договірна санкція в розмірі 72 6, 10 грн.
10.10.06 боржникові було направлено претензію на загальну суму 848,06 грн., яка
складається з заборгованості за послуги зв'язку - 117,88 грн., заборгованості по сплаті збору до Пенсійного фонду
України - 4,08 грн.,
договірної санкції -726,10
грн., з проханням терміново погасити прострочену заборгованість, однак на
рахунки ЗАТ "Український мобільний зв'язок" грошові кошти від
боржника не надійшли.
часу заборгованість не погашена.
Керуючись ст. 526, 546, 611, 622 ЦК
України, ст. 96, 98, 102
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
мешкає: АДРЕСА_1на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" (п/р №
26008526 в "Райффайзен Банк АВАЛЬ" м. Києва, МФО 300335, код ЄДР
14333937) заборгованість у сумі 848, 06 грн. та судові витрати.
Справа № 22-ц-2231 /07                                                Головуючий
«договірні»                                                   інстанції:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

«30»
березня 2007 р.                                                                                              м.
Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Ізюмського горрайонного суду Харківської області від
13 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу
по договору займу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ізюмського горрайонного суду Харківської області
від 13 лютого 2007 року позов ОСОБА_2. - задоволений.

22 лютого 2007 року ОСОБА_1. подав заяву про апеляційне
оскарження рішення Ізюмського горрайонного суду Харківської області від 13
лютого 2007 року, а 15.03.2007 р. подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294, ч. 4 ст. 295 ЦПК
України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення по справі було постановлене
13.02.2007 p.,
заява про апеляційне оскарження надійшла до суду першої інстанції
22.02.2007 року, а апеляційна скарга надійшла до районного суду 15.03.2007 p., тобто з
пропуском встановленого законом 20 - денного строку  на подання апеляційної скарги.

Між тим, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду
в матеріалах справи відсутня.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1. згідно вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК
України залишається без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.294, ч. 1 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ізюмського
горрайонного суду Харківської області від 13 лютого 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору займу - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня її постановления.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11
жовтня 2007р Докучаєвський міський суд Донецької області у складі головуючого -
судді Клименка В.П. при секретарі Бостанжи А.Ю., з участю предст. позивача -
Пономаренко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Докучаєвську справу № 2-951/2007 за позовом Комунального підприємства
“Прометей” до ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості по квартирній платі,

УСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
“Прометей”  звернулося в суд із позовом
до відповідача про стягнення заборгованості по квартирній платі, пославшись на
те, що КП “Прометей” забезпечує відповідачу виконання всього комплексу робіт по
утримання жилого дома та придомової території. Але відповідач ці послуги
своєчасно не оплачує, маючи заборгованість за період з 1 липня 2006р. по 1
серпня 2007р в сумі 1439 грн. 32 коп. Тому просить суд задовольнити позов.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов. Відповідач позов
визнав повнівстю. Сторони просять справу розглянути відповідно до ч. 4 ст. 130
ЦПК України.

Відповідно
до   ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України,
наймачі зобов*язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги, розмір плати
встановлюється Кабінетом Міністрів України. Повнолітні члени сім*ї несуть
солідарну з наймачем майнову відповідальність по зобов*язанням.

Відповідачі
проживають в квартирі АДРЕСА_1, КП “Прометей” виконує комплекс робіт по
утриманню жилого дома та придомової території. З 01 липня 2006р. відповідач
плату за надані послуги позивачу не вносить, маючи на даний час заборгованість
в сумі ціни позову. Тому позивач вправі по суду вимагати від відповідача
виконання свого зобов'язання. Даний факт підтверджується  розрахунком суми   заборгованості, розпорядженнями, наказами
про тарифи.

Відповідно
до ч.1 ст. 61 ЦПК, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, не підлягають доказуванню, а ч.4 ст. 174 цього ж Кодексу
передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову.

З огляду
на вище приведене суд вважає, що є законні підстави ухвалити рішення про
задоволення позову.

Виходячи із викладеного, керуючись
ст.ст. 10,11,61, 174,209,212,214-215 ЦПК України, на підставі  ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
Комунального підприємства “Прометей” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
квартирній платі задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок Комунального підприємства “Прометей”  № 0712, ОКПО 32008016, МФО 334204 в
філії відділення ПІБ в м. Докучаєвську Донецької області, заборгованість за
надані послуги  за період з 1 липня
2006р.  по 1 серпня 2007р в сумі 1439
грн. 32 коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області  через
Докучаєвський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк  з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом  20 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до Апеляційного суду Донецької області або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
Справа 2-62/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року                                                                                       с Нижньогірський

Нижньогірський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                        - судді Чернецької
В.В.

при секретарі                                   - Подудаловій
Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с Нижньогірський
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до підприємства „Кримтара" про
стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Позивач
звернувся з позовом до підприємства „Кримтара" про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій повідомляє, що
підприємство „Кримтара" припинено на підставі рішення Господарського суду
АР Крим від 21.12.2006 року
відповідно до ч.2 ст. 38
Закону України „Про державну реєстрацію юридичних та фізичних
осіб-підприємців".

Заслухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1, до підприємства „Кримтара" про стягнення
заборгованості по заробітній платі слід закрити, оскільки у відповідності до
ч.І п.7 ст. 205 ЦПК
України суд закриває провадження у справі якщо ліквідовано юридичну особу, яка
була однією з сторін у справі.

Керуючись ст. ст. 205
ч.І п.7, 209,210 ЦПК
України, суд:

УХВАЛИВ:

провадження у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до підприємства „Кримтара" про
стягнення заборгованості по заробітній платі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про оскарження через Нижньогірський районний суд
протягом п'яти днів.

Апеляційна
скарга може бути подана до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Нижньогірський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно
надіслана особою, яка її подає до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заява про оскарження не була подана.

Головуючий:
Справа № 2-503/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        У К
Р А І НИ

11 квітня 2007 року
Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі: головуючого - судді Дубовика
Р.Є., при секретарі Ярошко Н.В., за участю позивачки ОСОБА_1., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Горлівці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2., в якій вказала, що
уклала шлюб з відповідачем 01
вересня 1982 року, шлюб
був зареєстрований у Палаці одруження м. Горлівки Донецької області, актовий
запис № 2424.

Шлюб у сторін повторний. Дошлюбне прізвище позивачки - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Сімейно - шлюбні відносини
між сторонами припинені у березні 2005
року. Причина в тому, що відповідач зловживає спиртними напоями, у п'яному
вигляді ображає позивачку, не турбується про матеріальне забезпечення сім'ї.
Через негідну поведінку відповідача, між сторонами часто виникали сварки та
скандали.

Спору щодо спільного майна сторони не мають.

Позивачка в
судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснивши, що їх сім'я розпалась
остаточно, вона не бажає далі підтримувати сімейні стосунки з відповідачем,
примирення між ними виключено, поновлювати шлюбні відносини вона не має наміру.

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,
про причини неявки суд не повідомив, тому на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України
суд вирішує справу в його відсутності, у заочному порядку.

Суд, заслухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних підстав: сімейно-шлюбні відносини між
сторонами припинені з березня 2005
року у зв'язку із зловживанням відповідачем спиртними напоями, частими
сварками та скандалами, через негідну поведінку відповідача. За таких обставин
шлюб підлягає розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя та
збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Витрати, пов'язані
з розірванням шлюбу, необхідно покласти на позивачку ОСОБА_1., звільнивши від
їх сплати відповідача ОСОБА_2

На підставі
ст.ст. 104, 105, 110,
112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.209,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1, 1952 року
народження, та ОСОБА_2, 1949
року народження, зареєстрований 01
вересня 1982 року у
Палаці одруження м. Горлівки Донецької області, актовий запис № 2424 - розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з ОСОБА_1у розмірі 25 грн.50 коп., звільнивши
від сплати держмита відповідача ОСОБА_2.

Про апеляційне
оскарження рішення може бути подано заяву до Микитівського районного суду м.
Горлівки протягом десяти днів з дня його проголошення, а також апеляційну
скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд
м. Горлівки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії до Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області.

СУДДЯ:
Справа №2-248
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 року Косівський
районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого - судді: Бельмеги
М.В.

секретаря:
Лаюк О. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні    в залі суду в м. Косові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

позивачка
звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів в розмірі не менше 1/3 частини усіх
видів заробітку на утримання неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, суду
пояснила, що у 1994р. вони з відповідачем зареєстрували шлюб. За час
перебування в шлюбі у них народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 З
відповідачем шлюб не розірвано, але вона пред'явила позов про розірвання шлюбу.
Оскільки вони з відповідачем не підтримують подружніх стосунків і діти
проживають разом з нею, перебувають на її утриманні то відповідач повинен
сплачувати аліменти на їх утримання. ОСОБА_2. працює у Верховинському РВ УМВС і
має постійний заробіток і аліменти які повинні стягуватися з відповідача
повинна бути не меншою як 1/3 всіх видів заробітку. Просить позов задоволити

Відповідач в судове засідання не з"явився повторно,
хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї
неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не
подавав. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд вислухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи прийшов до
висновку, що позов слід задоволити.

Як вбачається з матеріалів справи діти народилися в зареєстрованому шлюбі
про, що свідчать свідоцтва про народження від 20.02.1995р., 24.06.2004р. та
свідоцтво про одруження від 22.09.1998,
а згідно акту обстеження матеріально-побутових умов проживання від
23.01.2007р. вбачається, що разом з ОСОБА_1 проживає двоє дітей, вона перебуває
у відпустці по догляду за дитиною, на даний час чоловік ОСОБА_2. разом з ними
не проживає.

На
підставі ст.ст.180, 183,
Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст. 213-215, 224-226 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, 1971
р.н., жителя АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1, 1973р.н., жительки АДРЕСА_2,
аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження в розмірі 1/3
частини з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення ними повноліття та в
користь держави 51 грн.
держмита.

Стягнення
аліментів розпочати з 31.01.2007
року.

Рішення в
частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення вступає в законну силу після 10-ти днів з дня проголошення, якщо не
буде подана

заява про апеляційне оскарження.

2

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа
№2-298/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2 квітня 2007 р.                Сколівський
районний суд Львівської області

в складі:

головуючого:                           Кузіва Б.І.

при секретарі:                         Петраш Л.Я.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Сколе справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_2 і
ОСОБА_1 перебувають в шлюбі зареєстрованому Орявською сільською радою
Сколівського району 14.09.1985 р. згідно актового запису № 12. Від спільного
проживання неповнолітніх дітей не мають.

ОСОБА_1
звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу пояснивши, що з
відповідачем не зійшлись характерами, часто сварились, проживають окремо 12
років.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримує.

Відповідач позов визнає.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого
висновку.

Із свідоцтва про
одруження вбачається, що шлюб між сторонами було зареєстровано Орявською
сільською радою Сколівського району 14.09.1985 р. згідно актового запису № 12.

Сторони тривалий
час проживають окремо, спільного господарства не ведуть, втратили одне до
одного почуття любові і поваги. Сім'я фактично розпалась і підтримувати
реєстрацію шлюбу недоцільно.

Суд вважає, що
позов підлягає до задоволення. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу
слід стягнути держмито з кожного по 17 гривень!

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 15, 130 ч.4, 174 ч.4, 209, 212-215, ЦПК України, ст. ст.
105,110,112 СК України, суд

вирішив:

Позов
задовольнити. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований Орявською сільською
радою Сколівського району Львівської області 14.09.1985 р. згідно актового
запису № 12 розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути держмито із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 17
гривень з кожного.

На дане рішення
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів, а
апеляційна скарга може бути подана протягом наступних двадцяти днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2980/07 УХВАЛА
відкриття провадження по справі
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Запоріжгаз» в
особі філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2ОСОБА_3, ОСОБА_4про
стягнення заборгованості за використаний природний газ,
04 квітня 2007 року ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії Бердянського управління
по газопостачанню та газифікації звернулось в суд з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості за використаний природний
Позов відповідає вимогам ст.ст.
119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК
провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії Бердянського управління по газопостачанню та
газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2ОСОБА_3, ОСОБА_4про
стягнення заборгованості за використаний природний газ.
Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10-45
годину 07 травня 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.
Копія позову та доданих документів
направити особам, що приймають участь у справі.
Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,
до або під час попереднього судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.