Справа №2-426
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

8
листопада 2007 року Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої -
судді       Зарєчної І.В.

при секретарі                Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражні
справу за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розподіл майна подружжя, -

встановив:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2.  про розподіл майна подружжя.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з
відповідачем по справі - ОСОБА_2. вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 2
липня 1994 року по 20 жовтня 2006 року. За час шлюбу вони з відповідачем набули
майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями, що
знаходиться по АДРЕСА_1та автомобіля „Mersedes
Bens „Vitto” державний номер НОМЕР_1. Розділити вищевказане майно,
яке належить їй та відповідачу на праві спільної сумісної власності, за
взаємною згодою неможливо, оскільки останній заперечує щодо виділення у
будь-який спосіб її частки із спільного майна. Тому позивач просить суд визнати
за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який
знаходиться в м. АДРЕСА_1,  а автомобіль
„Mersedes Bens „Vitto” державний
номер НОМЕР_1, яким користується відповідач, залишити останньому.

Представник відповідача ОСОБА_3. позову не визнав, мотивуючи тим, що
позивачка ОСОБА_1. після розірвання шлюбу залишилася проживати в спірному
будинку, де і проживає по теперішній час. Будь-яких перешкод щодо її проживання
у вказаному будинку відповідач
ОСОБА_2.  їй не чинить, законні
права, свободи та інтереси позивачки не порушує.  Крім того житловий будинок АДРЕСА_1є
предметом іпотечного договору від 20 жовтня 2004 року, згідно з яким вказаний
будинок занесено до єдиного реєстру обтяжень нерухомого майна. Що стосується
автомобіля „Mersedes Bens „Vitto” державний номер НОМЕР_1, то у відповідача взагалі
відсутні будь-які транспортні засоби, не було їх і на час подачі позовної заяви
до суду, тобто станом на 01 червня 2007 року, а тому представник відповідача
просить суд в задоволенні позову відмовити.

Судом до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору, залучено філію - Деражнянське відділення Ощадбанку
3204 ВАТ „Державний Ощадний банк України”.

Представник  філії - Деражнянського
відділення Ощадбанку 3204 Бальзан Г.С. подала до суду письмову заяву, в якій
просить суд справу розглянути у її відсутності, і при вирішенні спору врахувати
заперечення Банку на позовну заяву ОСОБА_1. до ОСОБА_1. про розподіл майна
подружжя.  У вказаному запереченні Банк
позову не визнає і просить суд в його задоволенні відмовити, оскільки розподіл
житлового будинку, який являється предметом іпотеки, призведе до зміни предмету
іпотечного договору, що суперечить правовим інтересам Банку, оскільки позбавляє
останнього права на задоволення вимог за рахунок реалізації предмета іпотеки у
разі невиконання ОСОБА_2. зобов'язань перед ним.

Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов
таким, що не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 2 липня
1994 року по 20 жовтня 2006 року, що підтверджується копіями свідоцтв про
укладення шлюбу і розірвання шлюбу, копією рішення Деражнянського районного
суду від 20 жовтня 2006 року.

Згідно з договором купівлі-продажу від 14 червня 2002 року ОСОБА_2. купив у
ОСОБА_4., ОСОБА_5. і ОСОБА_6. житловий будинок з надвірними будівлями, який
знаходиться під АДРЕСА_1, Деражнянського району, Хмельницької області.

Відповідно до іпотечного договору від 20 жовтня 2004 року, укладеного між
ВАТ „Державний Ощадний банк України” і ОСОБА_2., предметом іпотеки є нерухоме
майно: житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться під АДРЕСА_1,
Деражнянського району, Хмельницької області. У зв'язку із нотаріальним
посвідченням вищевказаного договору, приватним нотаріусом Деражнянського
районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_7. 20 жовтня 2004
року накладено заборону відчуження житлового будинку з надвірними будівлями під
АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2.

Згідно з довідкою
№519181 від 10 жовтня 2007 року, виданою Державною автомобільною інспекцією
Управління МВС України в Хмельницькій області, автотранспортних засобів
зареєстрованих на ім'я ОСОБА_2, проживаючого за адресою м. АДРЕСА_2, станом на
01 червня 2007 року та 10 жовтня 2007 року не виявлено.

Будь-яких доказів про те, що у відповідача залишився
спільно придбаний автомобіль „Mersedes
Bens „Vitto” державний номер НОМЕР_1, яким останній користується в
даний час, позивачка суду не надала, не здобуто таких доказів і судом.

Відповідно до ст.ст. 60 ч.1, 70 ч.1 Сімейного Кодексу
України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з
поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми,
хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). У разі поділу майна, що є
об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та
чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним
договором.

Аналізуючи надані докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1.
до ОСОБА_1. про розподіл майна подружжя і визнання за позивачкою права
власності на весь житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться в
м. АДРЕСА_1 задоволенню не підлягає. Крім того будь-які права, свободи та
інтереси позивачки не порушуються, оскільки вона постійно проживає у
вищезгаданому будинку з надвірними будівлями, в той час коли відповідач зареєстрований
і проживає в м. АДРЕСА_2.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 60 ч.1, 70 ч.1
Сімейного Кодексу України , суд, -

в и р і шив:

в задоволенні
позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл майна подружжя
відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
І.В. Зарєчна