overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-1609/2007 р.                               Головуючий
І інст. - Артакова Л.О.
житлові                                                Доповідач
УХВАЛА

12
березня 2007 року
судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого -
судді Макарова Г.О.,

суддів                  - Хорошевського
О.М.,

Кокоші В.В., заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301
ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-і
особи - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, виконавчий комітет Червонозаводської районної ради м. Харкова,
Червонозаводський районний відділ Харківського міського управління Управління
Міністерства Внутрішніх Справ України в Харківській області про визнання таким,
що втратив право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа - виконавчий
комітет Червонозаводської районної ради м. Харкова про поновлення порушеного права
та вселення , -

ВСТАНОВИЛА: При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

·  з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

·  визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

·  з'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-   з'ясовано,  які
обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та

іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301,
302 ЦПК України, колегія суддів,-

2

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-і особи - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, виконавчий комітет Червонозаводської районної ради м. Харкова,
Червонозаводський районний відділ Харківського міського управління Управління
Міністерства Внутрішніх Справ України в Харківській області про визнання таким,
що втратив право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа -виконавчий
комітет Червонозаводської районної ради м. Харкова про поновлення порушеного
права та вселення.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 11-00
год. 19 березня 2007р.

У судове засідання викликати учасників процесу.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

27 березня 2007
року     Сихівський   районний
суд  м.Львова

в складі:
головуючого судді              Борейко
С.В.

при
секретарі                     Познякова О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові
цивільну справу за позовом ТзОВ ЖЕП „Стимул Сихів" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 1401,57 грн.
заборгованості за теплопостачання та підігрів води. В обґрунтування своїх
позовних вимог покликається на те, що відповідачі з 01.05.2006року не проводять
оплату за надані послуги, внаслідок чого станом на 01.02.2007року утворилась
заборгованість в сумі 1401,57
грн. В добровільному порядку відповідачі борг не сплачують. Просить
стягнути вказану суму в свою користь з відповідачів.

В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, дав пояснення
аналогічні фабулі позовної заяви.

Відповідачі в
судове засідання не з'явилися, хоч належним чином були повідомлені про час та
місце розгляду справи, письмових заперечень на позов не надіслали, а тому
згідно ст.224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу у відсутності
відповідачів за наявності у справі достатніх матеріалів.

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в
їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з
наступних мотивів:

Відповідачі
відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України та тарифів на оплату за теплопостачання та
підігріву води, затверджених Рішенням виконкому Львівської міської ради №378 від
18.10.2002року, зобов'язані щомісячно вносити плату за надані ТзОВ ЖЕП „Стимул
Сихів" послуги.

Однак,
відповідачі з 01.05. 2006року
року неналежно проводять оплату за отримані послуги, внаслідок чого станом на
01.02.2007року утворилася заборгованість у сумі 1401,57 гривень, що стверджується розрахунком заборгованості.
Вказана сума і підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача в
судовому порядку.

З відповідачів на користь держави
підлягає стягненню судовий збір в сумі 51,00
грн. та   30грн   витрат
за      інформаційно-технічне   забезпечення   в
користь   ДП   „Судовий інформаційний центр"

На підставі
ст.257 ЦК України,
ст.ст.64,67,68 ЖК України, керуючись ст.ст. 10,60,212,215,224 ЦПК України,-

в и
р і пі и в:

Позов задоволити .

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3солідарно на користь ТзОВ ЖЕП „Стимул Сихів" 1401,57 /одна тисяча
чотириста одна/ грн. 57 коп.
заборгованості за теплопостачання та підігів води, 51 /п"ятдесять
одну/ грн. судового збору в дохід держави та 30 грн витрат за інформаційно-технічне забезпечення в
користь ДІЇ „Судовий інформаційний центр"

2

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може
бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
справа № 2-2619
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

24 вересня 2007 року.
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в
складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Шлюб між
сторонами зареєстрований 09.11.85р., актовий запис №774, у міськ ЗАГС м.Шостка
Сумської області та від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, народження ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка мотивує свої вимоги тим, що з початку 1997 року припинили
підтримувати шлюбні стосунки з відповідачем, оскільки досить тривалий час в
сім'ї не приходили до єдиної думки з приводу вирішення життєвих питань,
виникали сварки, різного роду непорозуміння, відповідач зловживає спиртними
напоями і з того часу проживають окремо. Поновлювати шлюбні стосунки не бажає.
Вважає шлюб формальним, сім'ю розпавшоюся, настоює на розірванні шлюбу, сплату
держмита при реєстрації розірвання шлюбу бере на себе.

Відповідач позов визнав.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що при таких обставинах сім'я
не може існувати, доводи позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, а шлюб
розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 130, 208, 209, 212, 214-216,
218, 223 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб
зареєстрований 09.11.85р., актовий запис №774, у міськЗАГС м.Шостка Сумської
області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1 держмито на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу 10 грн.,
звільнивши ОСОБА_2 від
сплати цього мита  повністю.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський
міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Рішення
набирає чинності після закінчення строку на подання вищевказаних заяв про його
оскарження.

Суддя
Шосткинського

міськрайсуду:

М.Д.Свиненко.
Справа №2-88/07
УХВАЛА

ІМ*ЯМ УКРАЇНИ

15 січня2007
року

Червоногвардійський
районний суд м.Макіївки Донецької області у складі:

головуючого
судді          Маркєлова Р.І.

при
секретарі                   Кисельовій
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Макіївці
цивільну справу за позовом КП „Жилсервіс-1" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по сплаті за обслуговування будинку та прибудинкової
території,   -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості по сплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території.

В судовому засіданні 15.01.2007р. представник позивача відмовився від
позову, в зв'язку з повною сплатою відповідачем боргу.

Згідно п.3 ч.1ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

За таких
обставин, суд закриває провадження у справі.

На підставі п.3
ч.1 ст.205 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209
- 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП „Жилсервіс-1" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
по сплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали
може бути подана протягом 5
днів з дня її проголошення.
Справа №2-675/2007
УХВАЛА

10 квітня 2007
року                                                                  м.Світловодськ

Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судці -Баранець А.М., при секретарі
Завяловій Н.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Світловодського
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1про стягнення боргу за спожиту питну воду
та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на
його користь борг за спожиту питну воду та водовідведення в сумі 654,87 грн.

У судове
засідання представник позивача надав заяву, в якій він відмовляється від позову в зв'язку з вирішенням спору в
досудовому порядку.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, із тих
самих підстав.

У відповідності
до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
Світловодського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1про стягнення боргу
за спожиту питну воду та водовідведення у зв'язку з відмовою позивачів від позову закрити.

Ухвала може бути
оскаржене в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Р І Ш Е Н Н Я

справа № 2-2004/07

іменем України

14 червня 2007
року                                         м. Ялта

Ялтинський  міський суд АРК в складі: судді
Берещанського
Ю.В., при секретарі
Мотва А.С., розглянувши  у
відкритому
судовому засіданні  цивільну
справу за  позовом Закритого
акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1    про стягнення заборгованості по
кредиту,

В с т а н о в и в :

04 липня 2005 року між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством
«ПриватБанк»   був
укладений договір на отримання кредиту у розмірі 1499 гривень зі сплатою
відсотків за користування кредитом у розмірі 0,84% у місяць на суму залишку з
кінцевим строком повернення 04.01.2007 року.

Позивач звернувся до суду із
позовом  про  стягнення суми боргу, в судовому засіданні представник Паніна П.Є., діюча на підставі довіреності, позов підтримала
і суду
пояснила,
що відповідач отримав кредит, після чого умови договору
не став виконувати, внаслідок чого відповідач за станом на 05.03.2007 року має
заборгованість в сумі 1784.29 грн., в тому числі: 1007.00 грн. - заборгованість
за кредитом, 477.14 грн. - відсотки за користування кредитом, 194.90 грн. -
заборгованість по комісії за користування кредитом, а також пеня - 105.25 грн.
та судови витрати.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти стягнення
заборгованості.

Заслухавши сторони,
розглянувши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і підлеглим
задоволенню по таким підставам. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору.  Боржник не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним грошового зобов'язання - ст.625 ЦК
України. За кредитним договором банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується
повернути кредит та сплатити проценти - ст.1054 ЦК України.  Судом встановлено, що позичальник не виконав
свої зобов'язання щодо поверненню  кредиту, а
тому сума кредиту підлягає стягненню. Стягненню підлягає сума кредиту 1007.00
гривень, та проценти, передбачені умовами договору в сумі 477.14 гривень. Крім
того, стягненню підлагає заборгованість по комісії за користування кредитом в
сумі 194.90 грн., а також пеня - 105.25 грн. та судови витрати: судовий збір в
сумі 51 гривень, інформаційно-технічний збір - 30 гривень, а всього 1865.29
гривень.

Керуючись
ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України,  ст. 526,625,1054
ЦК України,

В и р і ш и в :

Позов
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1   на
користь  Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м.Дніпропетровськ, вул.Набережна
Перемоги, буд.50) 1784.29 (одну тисячу сімсот вісімдесят
чотири гривні 29 коп.), а також судови витрати в сумі 81 гривня.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-976-07
УХВАЛА

27.03.2007р.                                                              Кіровський
райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого
судді                 - Павелко І.Л.

при секретарі                         - Оніщенко Б.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за
позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг за
телекомунікаційні послуги в розмірі 256
грн. 49 коп. та
судовий збір в сумі 51 грн. та
за інформаційно-технічне забезпечення 30
грн.

В судовому засідані встановлено, що відповідачка померла і представниук
позивача позовні вимоги просить залишити без розгляду.

Суд находить
можливим залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.207
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про
оскарження на протязі 5 днів з
дня винесення ухвали і на протязі послідуючих 10 днів для подачі апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-23/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року
Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:   Шевченко О.В.,

при секретарі:                       Гетьманенко
О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Широке в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ТОВ
„Надія", третя особа -
ОСОБА_2, про стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов
позов ОСОБА_1до ТОВ „Надія", третя особа -ОСОБА_2, про стягнення орендної плати.

Як випливає з Довідки Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії
НОМЕР_1станом на 12.04.2007
року державна реєстрація юридичної особи - Сільськогосподарське Товариство з обмеженою
відповідальністю „Надія" (Широківський район) припинено в результаті її
ліквідації. Оскільки на час розгляду справи юридична особа - відповідач
ліквідована, тоді в порядку ст..
205 п. 7 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Клопотання представника третьої особи з даного питання
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.   205 п. 7
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання
представника третьої особи ОСОБА_2 задовольнити.

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1до ТОВ „Надія", третя особа - ОСОБА_2, про
стягнення орендної плати закрити у зв"язку з ліквідацією юридичної особи.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги.

СУДДЯ                             /підпис/                                  О.В.ШЕВЧЕНКО

Копія вірна: суддя:
Справа №2-2987/07 УХВАЛА
відкриття провадження по справі
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Запоріжгаз» в
особі філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості за використаний природний газ,
04 квітня 2007 року ВАТ
«Запоріжгаз» в особі філії Бердянського управління по газопостачанню та
газифікації звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості за використаний природний
Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України.
Відкрити провадження у справі за
позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії Бердянського
управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості за використаний
Призначити справу для розгляду в
попередньому судовому засіданні на 10-30 годину 07 травня 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.
Копія позову та доданих документів направити особам, що приймають участь
у справі.
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2н-567-/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2007 р.                                                                                                 м.
Суддя Київського районного суду м. Донецька Павленко
Л.М., розглянув заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської
Донецьк, вул. Постишева, 68, ВАТ Мегабанк, р/р № 2600185, МФО 394415, ЗКПО
33257089 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., мешкаючих за адресою: АДРЕСА_1
Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання
має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного Кодексу
України, ст.ст., 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України._
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., мешкаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради
вул. Постишева, 68, ВАТ Мегабанк, р/р № 2600185, МФО 394415, ЗКПО 33257089
заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання у розмірі
1475 (одна тисяча чотириста сімдесять п*ять) грн., 25 коп., витрати за
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 (тридцять) грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, р.н., ОСОБА_2 судовий збір
у розмірі 25 (двадцять п*ять) грн. 50 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана
боржником протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Справа № 2-45/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2007 року
Красноокнянський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді ГОНЧАРЕНКО
В.М. при секретарі ГАЙДАИЧУК О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
смт.Красні Окни справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу,
зареєстрованого в 1977 році,
посилаючись на те, що їхній шлюб розпався і носить формальний характер.

Від шлюбу сторони
мають вже дорослу доньку.

Справа
розглянута згідно ст.169 ЦПК України.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши позивача, який наполягав на своїх позовних
вимогах, оглянувши заяву відповідачки, яка позов визнала повністю, вважаю, що
рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено, що сторони вступили до шлюбу 16
квітня 1977 року.

Сторони на
протязі 10 років
проживають окремо та не підтримують подружніх відносин.

Суд приходить до
висновку, що сім"я розпалась та поновити її неможливо.

Судові витрати
віднести на сторін солідарно.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст.104, 105
СК України, ст.ст.10, 60,
212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

2

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 16.04.1977
року Дубосарським райвідділом РАГС, МССР, актовий запис за № 60 РОЗІРВАТИ.

При видачі
свідоцтва про припинення шлюбу стягнути судові витрати в доход Держави з
ОСОБА_1та ОСОБА_2у розмірі 20
грн. солідарно.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через
Красноокнянський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-941/2007
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

24
грудня 2007 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого -судді БЕРЕЗІЯ
Ю.А.,  при секретарі КРАСНІЙ Г.Г.,

з участю прокурора СТОЛЯРЧУК Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска справу за
позовом

прокурора Маловисківського району Кіровоградської області в інтересах Державного підприємства “Оникіївське лісове господарство” до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

1 жовтня 2007 року
прокурор пред'явив позов, вимагаючи стягнення з відповідача на користь
Державного підприємства “Оникіївське лісове господарство” - 248 гривень 20
копійок у відшкодування шкоди, заподіяної державі самовільною порубкою дерев в
лісосмузі Хмелівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської
області в районі села Лісова Поляна.

В судовому засіданні прокурор  відмовилась від позову, посилаючись на врегулювання спору у добровільному порядку.

Відповідно п.3 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що спір між сторонами врегульовано у добровільному порядку, суд дійшов до висновку, що відмова позивача від позову не порушує права жодної із сторін, тому, відмову позивача від позову необхідно - прийняти, а провадження у справі - закрити.

Керуючись п.3 ст.205, ст.ст.209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від
позову прокурора Маловисківського району Кіровоградської області в інтересах
Державного підприємства “Оникіївське лісове господарство” до ОСОБА_1про
відшкодування шкоди.

Провадження у справі - закрити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ