overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-892-2007
12 листопада 2007 року                             Горохівський
районний суд
головуючого                                                       Ковальчука
при секретарі                                                       Домбровській
за участю позивача                                             ОСОБА_1
відкритому  судовому засіданні в
місті Горохові справу за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу, -
Сторони по справі  зареєстрували
свій  шлюб  28 січня
2004 року в   Мирківській  сільській
раді   Горохівського  району
Волинської області  актовий запис
№1.
У шлюбі  дітей немає.
В зв»язку з тим , що шлюб між
сторонами розпався   в серпні  2007 року, позивач  просить шлюб розірвати.
Відповідач в судове  засідання не з»явився, хоча був повідомлений
про місце та час судового засідання.
Суд вважає, що позов підставний і
підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що шлюб між
сторонами розпався  в серпні 2007 року,
подальше збереження шлюбу буде
суперечити інтересам сторін.
Витрати пов»язанні з одержанням
свідоцтва про розірвання шлюбу покласти
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212,
215,224-228 ЦПК України, ст. ст.  110,
112 Сімейного кодексу України, суд, -
зареєстрований  28  січня
2004 року в Мирківській сільській раді
Горохівського  району  Волинської
області  актовий запис №1  між
свідоцтва про розлучення стягнути  з   ОСОБА_2
17 (сімнадцять) гривень державного мита, а   позивача
від сплати звільнити.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                      В.Д. Ковальчук
Справа № 2-273 /2007 p.
УХВАЛА

12 квітня 2007 року
Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді - Спіжавка Г.Г.,
при секретарі - Цюпа
Г.М., за участю сторін: позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому засіданні в м.Заставна справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.03. 2007 року звернулася
до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з
відповідачем в останній час не можуть знайти спільної мови в результаті чого
виникають суперечки та скандали.

12 квітня 2007 року позивачка в
судовому засіданні подала суду письмову заяву про те, що вони з чоловіком
помирились, проживають разом і просить справу провадженням закрити.

Згідно з ч.З
ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі
позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п.З ст.205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

Керуючись ст.ст.
174 ч.З, 205 210 ЦПК України, суд
,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Провадження
у справі закрити. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Заставнівський
районний суд, шляхом подачі в 5-
денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в
порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя  Спіжавка
Г.Г.
СПРАВА №
2-533/2007 року К-31
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі 6  березня  2007
року  суддя  Смілянського
міськрайонного  суду
Черкаської  області ГИБАЛО О. І.
розглянувши позов ПП "Будинок" до ОСОБА_1 про визнання особи такою,
що виратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження в справі за позовом ПП "Будинок" до ОСОБА_1  про
визнання  особи такою,  що виратила
право  користування жилим
приміщенням,-та призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 20
березня 2007 року.

Копію
ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити
відповідачу, позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати:
сторони.

Ухвала   в
частині   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена   у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.
20 березня 2007 р. Кременчуцький районний суд Полтавської області
в складі головуючого                      Бондаренко О.В.
при секретарі                                   Олексієнко Т.С.
у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до
Рокитнянської сільської Ради, про визнання права власності на житловий будинок
та господарські будівлі в порядку спадкування за Заповітом
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про
визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку
спадкування, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її сусідка ОСОБА_2, яка
залишила при житті Заповіт який посвідчений секретарем Рокитнянської сільської
ради Кременчуцького району від 29.04.2002 року на сусідку ОСОБА_1. Оформити
спадщину після померлої немає можливості, оскільки відсутні документи, що
підтверджують право власності померлої на житловий будинок та господарські
судовому засіданні позивач позов підтримав. Представник відповідача проти
позову не заперечує.
Суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно
до наданих позивачами документів, після смерті ОСОБА_2  відкрилась спадщина на житловий будинок з
господарськими будівлями, що розташовані АДРЕСА_1. Позивач в
установлений строк звернувся для оформлення спадщини до нотаріальної контори,
але йому було відмовлено тому, що відсутні документи, що підтверджують право
власності померлої. Відповідно до довідок сільської Ради, померла була
зареєстрована та проживала постійно АДРЕСА_1 за нею числиться житловий будинок
з господарськими будівлями .
ст..328,1223, ЦК України,
ст.ст. 10,11,209,212-215 ЦПК України суд,-
ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за Заповітом, після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_2, на житловий
будинок з господарськими будівлями, АДРЕСА_1.
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду в десятиденний строк.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом дванадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

Справа
№6-150/2007 рік

19 квітня 2007 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської
області в складі:

головуючої судді Янжули С А.

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську заяву
ОСОБА_1про відстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулося до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Першотравенського міського суду від 26 грудня 2006 року,
зміненого рішенням колегії суддів Судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2007 року, про відстрочку виконання рішення про стягнення
на користь ОСОБА_2в відшкодування моральної шкоди в
розмірі 17 000 гривень строком до 01 січня 2008 року, посилаючись на те, що на
сьогоднішній день у ОСОБА_1не має правових і фінансових можливостей по здійсненню виплат моральної (немайнової) шкоди потерпілим
згідно з вищезгаданим рішенням суду.

В судовому засіданні представник
заявника повністю підтримала заяву.

Зацікавлена особа в справі ОСОБА_2не згоден з заявою повністю, наполягає на
відмові в відстрочці виконання рішення на його
користь, оскільки він потребує коштів для тривалого лікування для відновлення здоров'я від ушкодження здоров'я на виробництві.

Заслухавши пояснення представника заявника та зацікавленої особи суд
вважає, що заява про відстрочку виконання рішення не підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання
рішення (хвороба боржника або членів його
сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійного лиха тощо), за заявою державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення
суду в судовому засіданні з викликом сторін і у
виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Як вбачається з пояснення представника заявника та матеріалів справи
заявником не надано суду доказів наявності
обставин, що утруднюють виконання ними рішення суду, а також не надано заявником доказів і не встановлено судом
наявності виняткового випадку для застосування відстрочки виконання
рішення суду на користь ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області
від 26 грудня 2006 року, зміненого рішенням
колегії суддів Судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської
області від 22 березня 2007 року, про стягнення з
ОСОБА_1на користь ОСОБА_2 в відшкодування моральної шкоди 17 000 (сімнадцяти тисяч)
гривень.
Справа №
УХВАЛА

30 січня
2007 р.                              Шполянський райсуд
Черкаської області в складі:

головуючого     Красюк Г.П.

При
секретарі                                    Дяченко
І.А.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Шпола справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків

встановив:

позивач
направив в суд заяву, в якій просить провадження по справі закрити, поскільки
вони вирішили спір добровільно і він від позову відмовляється.

Суд
приймає відмову позивача від позову і вважає необхідним провадження по справі
закрити.

Керуючись
ст.. 205 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

провадження
по справі закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.
справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

06 листопада  2007 року              Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

в складі:

головуючого

судді:         Чебикіна  В.П.

при

секретарі:                  Олексенко М.В.

розглянувши у попередньому  судовому засіданні  в м. Дніпропетровську цивільну

справу за позовом   ОСОБА_1 до  ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3,

про відшкодування шкоди, -

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до  відповідачки ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3, про

відшкодування шкоди .

В попередньому  судовому засіданні  від позивача надійшла письмова

заява про відмову від позову, в зв'язку із вирішенням справи мирним шляхом.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України  при відмові від позову

ухвалюється судове рішення  в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України в разі відмови позивача від позову суд

постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Наслідки закриття

провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від

позову не встановлено,  тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК України

провадження у справі закривається.

Керуючись ч.3  ст. 174, ч.1   п.3 ст. 205   ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову  ОСОБА_1 від позову

до   ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування шкоди .

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд шляхом подачі у 5-ти денний строк,  з дня

проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього

протягом 10 днів апеляційної скарги,   або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

В.П.
Чебикін
Справа №2-1959/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2007
року Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Старостіна
В.В., при секретарі Машури А.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2. Свої позовні вимоги
мотивує тим, що 23.07.96 року був зареєстрований шлюб з відповідачем в
Червонозаводському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова,
актовий запис № 248.

Від шлюбу
спільних дітей не мають.

В судовому
засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі, пояснив суду
що фактично вони не підтримують подружніх стосунків, тому, що за час спільного
проживання переконалися, що в них немає спільних інтересів, жили кожен своїм
життям і не намагалися перейнятися проблемами іншого. Шлюб існує лише
формально.

Відповідач в
судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечувала, пояснив суду що
спору про розподіл майна між ними не існує.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчив матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що
позовні вимоги підлягають задоволенню виходячі з наступного.

Відпоівдно до
ст. 109 Сімейного
кодексу України - суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання
шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу
не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Судові витрати
по оформленню свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на позивача.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 57,
212, 213, 292, 294 ЦПК України, ст. ст. 104, 109,112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.07.96
року в Червонозаводському відділі реєстрації актів громадянського стану м.
Харкова, актовий запис №
248.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судові
витрати у розмірі 20 (двадцять)
гривень.

Рішення може
бути оскаржено до апелляційного суду Харьківської області. Заява про апеляційне
оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ                                    2-931-2007
р

ІНЯМ    УКРАЇНИ

30
березня     2007 року     . Каїгінінський  районний суд м Горлівки    Донецької області у складі

Головуючого  судді
Хомченко Л.І. При секретарі
Зибаревой Т.М..

Розглянув
цивільну справу за позовом заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2

Про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ   :

19.02.2007   року позивач       звернувся до суду з позовом до
відповідача    про розірвання шлюбу,
указав у заяві ,що він   з нею   у шлюбі з
28.04 .2006 року, якій зареєстровано у Горлівському відділку ЗАГС,
актова запис № 389  .Від шлюбу  мас неповнолітнього сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження ,шлюб розпався
, так як у   родині часто виникали
суперечки так як вони виявилися різними людьми, між ними не було взуємо
порозуміння , просив шлюб розірвати.

Позивач
в судовому засіданні  підтримав свої
позовні вимоги, дав пояснення аналогічні викладеним у заяві  ,просив
шлюб розірвати ,витрати покласти на них порівну.

Відповідачка     у судове
засідання не з'явилася  про час
розгляду справи її було повідомлено про що є розписка ( а.с 11 )

Дослідив
матеріали справи     суд установив, що
дана родина розпалася і відновлена бути не може ,тому шлюб варто розірвати ,при
видачі свідчення про розірвання шлюбу витрати стягнути з  позивача 8,5 та відповідачки 8,5 гривень..

Керуючись
ст .110,112 Сімейного Кодексу України ,ст 209,213-215ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Шлюб .зареєстрований   між ОСОБА_1
1976 року

народження  і  ОСОБА_2                                            ,1979     року народження, 28

квітня 2006  року
в Горлівськом міському відділі реєстрації актів цивільного стану
.актовий запис №389   розірвати. При
видачі свідчення про розірвання шлюбу стягнути держмито в сумі   8,5 гривень із   ОСОБА_1
,та  8,5 гривень з ОСОБА_2.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційну скаргу
на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив ,за письмовою заявою
відповідача .поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2"Н" - 350/2007 рік
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Бардін О.С.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
договором про надання послуг мобільного зв'язку №2760892/1.10349696 від 20.03.2006 року, додатковій
угоді №2501725 від 20.03.2006 року з ОСОБА_1 у
сумі 1083 гривні 88 копійок,
відповідно до ст.ст. 509,525,526,546,610,611,615
ЦК України, ст.ст. 95-105
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
користь закритого акціонерного товариства "Український мобільний
Кривий Ріг, вул. 22-го Партз'їзду, 8,
поточний рахунок 26008526
в АППБ "Аваль" м. Києва, МФО
заборгованість за договором про надання послуг мобільного зв'язку №2760892/1.10349696 від 20.03.2006 року, додатковій
угоді №2501725 від 20.03.2006 року у сумі 1083 (одна тисяча
вісімдесят три) гривні 88
Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 гривень витрат
по сплаті судового збору та 15,00
гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати
Справа № 2-Н-23/2007
Судовий   наказ
року                                                                                             смт.
Суддя
Козелецького районного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши заяву
прокурора Козелецького району в інтересах ОСОБА_1 до державного підприємства
дослідного господарства „Прогрес", юридична адреса: АДРЕСА_1, про
стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати ,
1.Стягнути із державного підприємства дослідного господарства
„Прогрес" код 32859018, юридична адреса АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1,
жительки АДРЕСА_1 грошові
кошти в сумі 1829 (одну тисячу вісімсот двадцять дев'ять) гривень 83 копійки
заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.
2.Стягнути із державного підприємства дослідного господарства
„Прогрес" код 32859018, юридична адреса АДРЕСА_1 у доход держави судовий
збір у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати ОСОБА_1
Справа №2-332/07.
УХВАЛА  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року Білогірський районний суд
Автономної Республіки     Крим   у складі:

головуючого -                                     судді
Куртлушаєва М.І.

при секретарі -                             Ібраімовій М.Ф.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Білогірську цивільну справу за позовом прокурора Білогірського району в інтересах ОСОБА_1 до
Управління праці і соціального захисту населення
Білогірської районної держадміністрації про стягнення разової допомоги,

встановив:

прокурор Білогірського району АР Крим звернувся до суду в інтересах
позивача з позовом до Управління праці і соціального захисту населення
Білогірської РДА про стягнення разової допомоги
відповідно до Закону України " про статус ветеранів війни,
гарантіях їх соціального захисту".

Приймаючи до уваги те, що відповідач
- Управління праці і соціального захисту населення Білогірської районної держадміністрації є суб"єктом
владних повноважень, а відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України дана категорія справ відноситься до компетенції адміністративних судів, тому суд
вважає необхідним провадження по справі закрити, на підставі ч. 1 п. 1 ст. 205 ЦПК України На підставі
викладеного, керуючись ст. 205 ч. 1, п. 1,210 ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження у
справі за позовом прокурора Білогірського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління праці і соціального захисту
населення Білогірської районної держадміністрації про стягнення разової
допомоги - закрити

Роз'яснити
прокурору Білогірського району та позивачу, що розгляд таких справ проводиться
за правилами адміністративного судочинства

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
до Білогірського районного суду протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на її оскарження.
Справа №2-1959/07/2007р.
Голосіївський районний суд м. Києва в
головуючого судді                                    Валігури
при секретарі                                                        Рахлінській
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ „Воля-Кабель"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -
звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до відповідача
про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.06.2003 року між ЗАТ
„Воля-Кабель" та ОСОБА_1. був укладений договір надання доступу до послуг
телеінформаційної мережі ВК №
НОМЕР_1. Згідно з умовами даного договору позивач надавав
відповідачу доступ до послуг кабельного телебачення мережі „Воля-Кабель".
Відповідач за отримані послуги протягом тривалого часу не розраховувався, сума
боргу відповідача перед позивачем становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. 30 коп.
позивача в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в позові і просив
Відповідач в судове
засідання не з'явився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений
належним чином, про причини неявки суду нічого не повідомив, в зв'язку з чим
суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність шляхом заочного
розгляду справи згідно ст. 224
Судом достовірно
встановлено, що відповідач отримав послуги телеінформаційної мережі, відповідно
до договору № НОМЕР_1 від 24.06.2003 року.
списку платежів та нарахувань по абоненту борг складає 255 (двісті
п'ятдесят п'ять) грн. 30
Згідно ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 611 ЦК України у
разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки встановлені договором
Згідно ст. 625 ЦК України
боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.
викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки
є обґрунтованим і підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
викладеного, керуючись ст. ст. 525,
526, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 60,212,
224, 226 ЦПК України, суд -
п'ятдесят п'ять) грн. 30 коп., сплачене державне мито 51 (п'ятдесят одна) грн.
00 коп. та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду судової справи 30 (тридцять) грн. 00 коп., а всього 336 (триста
тридцять шість) грн. ЗО коп.
перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання