Справа 22ц-383 / 07 року                  Головуючий 1-ї інстанції: Кваша
Категорія 16                                 Суддя - доповідач
апеляційного суду: Кутова Т.З.
РІШЕННЯ
Іменем України

2007   року      лютого
місяця 19   дня   судова колегія    судової палати   в

цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області
в складі:

головуючого:                                             Лисенка П.П.,

суддів:                               Данилової
О. О.,

Кутової Т.З.,

при секретарі:       Варміш О.С

за участю:    представника позивача   Штокало О.В., представника відповідачки
ОСОБА_1. - ОСОБА_3
та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого
акціонерного товариства енергопостачальна компанія (далі - ВАТ

ЕК) "Миколаївобленерго"
на рішення     Заводського районного
суду   м. Миколаєва від    14   грудня 2006 року за позовом

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 та
Амбросімова

Сергія Анатолійовича про
стягнення  шкоди УСТАНОВИЛА:
В   червні 2006 року   ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго"
звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1   про стягнення шкоди.

В позові
зазначено, що відповідачка мешкає за адресою АДРЕСА_1 і є споживачем
електричної енергії, яку постачає ВАТ ЕК "Миколаївобленерго".

Представниками
енергопостачальної організації 7
грудня 2005 року,
при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для
населення було встановлено підключення споживачем розетки до скритої
електропроводки   в обхід приладу обліку.

Посилаючись на
те, що в результаті вказаного порушення Правил користування електроенергією для
населення ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" спричинено збитки в розмірі 4098 грн. 63 коп., позивач
просив задовольнити його вимоги та стягнути вказану суму з відповідача.

Ухвалою
Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2006
року до справи в якості   відповідача
притягнуто Амбросімова  С.А.

Рішенням
Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2006
року  в задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній
скарзі ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" просить вказане рішення суду
скасувати, а по справі ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні  вимоги,
посилаючись  на те,   що
суд        не  вірно
застосував  норми

2

матеріального права.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення сторін, дослідивши докази по справі, судова колегія    приходить до висновку, що    апеляційна скарга   підлягає

частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд,
постановляючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, виходив з того,
що на момент виявлення порушення Правил користування електроенергією для
населення відповідач ОСОБА_1
в спірному будинку не проживала, а ОСОБА_2, хоча і проживав в спірному
будинку, але не уклав з ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" договір на
постачання електричної енергії, а тому на думку суду і відсутні підстави для
стягнення спричинених збитків позивачу. Між тим, з таким висновком суду
погодитись не можна, оскільки він не відповідає вимогам матеріального права, а
тому рішення суду, на підставі п. З ст. 309
ЦПК України   підлягає скасуванню з
ухваленням по справі нового рішення.

Як вбачається з
матеріалів справи і таке встановлено судом, відповідачка ОСОБА_1 мешкала в
домоволодінні АДРЕСА_1 і була
споживачем електроенергії, яку постачав ВАТ ЕК "Миколаївобленерго (а.с.10,
12). В червні
2005 року
ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 уклали усну угоду про купівлю- продаж вказаного домоволодіння, і
ОСОБА_2 з цього часу вселився в даний будинок і користувався послугами позивача
щодо постачання електроенергії за особовим рахунком ОСОБА_1. Вказані
обставини встановлені рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 серпня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу
домоволодіння дійсним (а.с. 26).

При перевірці фахівцями ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" за місцем

проживання відповідача ОСОБА_2 було складено акт від 7 грудня

2005 року про
порушення Правил користування електричною енергією для

населення, в якому зазначено, що споживачем була підключена розетка скритої

електропроводки,     при користуванні
якою          прилад обліку не    обліковував

спожиту електроенергію
(а.с. 3).

Рішенням комісії
по розгляду актів ПКЕ від 20
квітня 2006 р. було
встановлено розмір збитків, спричинених безобліковим споживанням електричною
енергією за 311 днів.
Сума збитків нарахована позивачем в сумі 4098
грн. 63 коп.
(а.с. Зоб.).

В силу положень
ст. ст. 525, 526 ЦК України,
пунктів 48, 53 Правил
користування електроенергією для населення відповідач повинен відшкодувати
позивачу збитки, спричинені порушенням Правил.

Між тим, судова
колегія вважає за можливе зменшити суму збитків, яка підлягає стягненню,
розрахувавши її за час, який пройшов з останньої перевірки, тобто з 1 липня 2005 року, виходячи з
положень наведених Правил користування електроенергією для населення та
Методики обчислення розміру відшкодування збитків. Таким чином, збитки слід
розрахувати за 159 днів ( 84,48 X 159= 13432, 32 X 0,156), що
становить  2095 грн. 44
коп.

За такого, позов
ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи, що ОСОБА_2, не зважаючи на відсутність договору користувався
електроенергією, щомісячно сплачував її вартість за приладом обліку, тобто
фактично   вступив  в договірні відносини,   на умовах які

3

існували з попереднім споживачем,
заподіяні позивачу збитки безобліковим споживанням електроенергії підлягають
стягненню в сумі 2095 грн. 44 коп. саме з
нього. В задоволенні вимог до ОСОБА_1.
слід відмовити.

Згідно з ст. 88
ЦПК України слід розподілити судові витрати.

Керуючись ст. ст. 307,
309 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу          ВАТ ЕК   "Миколаївобленерго"   -   задовольнити

частково.

Рішення
Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2006
року - скасувати,
по справі ухвалити нове рішення.

Позов ВАТ ЕК "Миколаївобленерго"  задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" 2095 грн. 44 коп. (дві тисячі
дев'яносто п'ять грн. 44
коп.) збитків, на користь держави 51
грн. судових витрат, 30
грн. витрати на інформаційно технічне забезпечення.

В задоволенні позовних вимог  до ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може
бути оскаржене в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня   його проголошення безпосередньо до
Верховного Суду України.

Кутова