overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-221/2007 УХВАЛА
20 лютого 2007 р.                                                 м.Снігурівка
Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого
Судді - Яворської Н.І.
при секретарі - Себестьянській І.П.
участю представника КП" Джерело" - Трофименко О.О. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу
за позовом Комунального підприємства Джерело"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг по
водопостачанню та водовідведенню в розмірі 182,62 грн.
В лютому 2007 року Комунальне підприємство
"Джерело" (далі КП) звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за надання послуг по водопостачанню,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 2003 року відповідач ухиляється від сплати послуг за використану воду.
В судовому засіданні представник КП "Джерело"
просив суд провадження у справі закрити
у зв'язку з вирішенням питання і відмовою від позову.
Оскільки сума заборгованості погашена в момент
знаходження матеріалів в суді просив стягнути з відповідача розмір судового збору та витрат
на інформаційно - технічне забезпечення.
Відповідно до ст.205 ЦПК України суд може своєю ухвалою
закрити провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом. Оскільки права сторін не порушуються
суд приймає відмову від позову.
Керуючись ст.205 ЦПК України суд
Провадження у справі за позовом Комунального підприємства
"Джерело", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг по
закрити - прийнявши відмову позивача від позову.
Стягнути з ОСОБА_1. судовий збір в користь держави в
розмірі 51 грн. та збір на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30грн.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду та
апеляційну скаргу може бути подано в порядку
та в строки передбачені ст. 294 ЦПК України.
Справа № 2 -311/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14
березня 2007р.                                                                                       м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Гудим Л.Я.,
перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

ВСТАНОВИВ:

Обставин,
зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України не виявлено. Керуючись ст.ст. 127-130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дітей та призначити попереднє судове засідання
на 12 год. 10 хв.
20 березня 2007р.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу
надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Попереднє судове
засідання провести за участю сторін.
Е М    У К Р А Ї Н И
року Докучаєвський міський суд Донецької області в складі головуючого - судді
Садовського М.К., при секретарі Бастанжи А.Ю., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.Докучаєвська
заяву  ОСОБА_1 про зняття арешту з
Рішенням
Докучаєвського міського суду від 11 жовтня 2005 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа ДКП „Гарант” м.Докучаєвська про визнання недійсною приватизацію
квартири і визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право користування жилим приміщенням
за адресою:АДРЕСА_1, задоволений. Рішення набрала законної сили.

9 листопада 2007
року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить зняти арешт з квартири
АДРЕСА_1 в м.Докучаєвську.

ОСОБА_1, в судове
засідання не з'явилась.  Згідно
наданої  копії свідоцтва про смерть,
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перевіривши
матеріали справи, нахожу, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів
справи вбачається, що 8.09.2005 р. за № 10171 на адресу державного нотаріуса
Докучаєвської державної нотаріальної контори було направлено повідомлення про
заборону проведення будь-яких дій зв'язаних з відчуженням квартири АДРЕСА_1.

У відповідності
до ст.154 п.5 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову
вирішується у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у
справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів
забезпечення позову.

Оскільки позов
ОСОБА_1 задоволений, рішення набрало законної сили, тому суд находить, що вжиті
заходи забезпечення позову, а саме заборона про відчуження квартири АДРЕСА_1,
підлягає відміні.

Керуючись ст.154
ЦПК України, суд

У х в а
л и в :

Відмінити
заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 в м.Докучаєвську.

Копію ухвали
направити державному нотаріусу Докучаєвської державної нотаріальної контори,
для відома.

Ухвала в частині відміни заборони може бути оскаржене в
апеляційному порядку через докучаєвський міський суд шляхом подачі в 5дений
строк з дня винесення ухвали про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
№ 2-766/04                                                                                                                              Копія
УХВАЛА

18 квітня 2007 року                                                                                                             місто
Київ

Суддя військового місцевого суду Київського гарнізону підполковник юстиції
ВЕРЛАНОВ С.М., при
секретарі Загородній Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні військового місцевого суду заяву громадянки ОСОБА_1 про заміну
сторони виконавчого провадження у справі за рішенням військового місцевого суду
Чернігівського гарнізону від 2
грудня 2004 року за
позовом громадянина ОСОБА_2.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням військового місцевого суду Чернігівського гарнізону від 2 грудня 2004 року позов ОСОБА_2 задоволено у
повному обсязі, зокрема з урахуванням ухвали того ж суду від 15 серпня 2005 року про заміну
способу виконання судового рішення, стягнуто з військової частини А-2357 на
користь ОСОБА_2. невиплачену
грошову компенсацію замість належного йому речового майна у розмірі на
загальну суму 3 827 грн. 43 коп. (1 054 грн. 35 коп. + 2 773 грн. 08 коп.).

До суду надійшла заява ОСОБА_1. про заміну сторони виконавчого провадження
у вказаній справі, а саме стягувача ОСОБА_2.,
який помер, прохала замінити на ОСОБА_1. - дружину померлого.

Зацікавлені
особи в судове засідання не прибули.

Як вбачається з матеріалів заяви ОСОБА_1, остання була дружиною ОСОБА_2.
(свідоцтво НОМЕР_1), який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво НОМЕР_2), і є
спадкоємцем померлого стягувача на всі належні йому грошові кошти (свідоцтво
НОМЕР_3).

Розглянувши
доводи подання, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 378 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Заяву громадянки ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у
справі за рішенням військового місцевого суду Чернігівського гарнізону від 2 грудня 2004 року за позовом
громадянина ОСОБА_2 - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, порушеного за
рішенням військового місцевого суду Чернігівського гарнізону від 2 грудня 2004 року на підставі
виконавчого листа №
2-776, а саме про стягнення з військової частини А-2357 на
користь ОСОБА_2. невиплачену
грошову компенсацію замість належного йому речового майна у розмірі на загальну
суму 3 827 грн. 43 коп. (1 054 грн. 35 коп. + 2 773 грн. 08 коп.) - з ОСОБА_2 на спадкоємця -ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду та подання апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-72/07 УХВАЛА
квітня 2007 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого -
судді Бондаревої І.В., при секретарі - Шевченко К.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в М.Харкові цивільну справу за  позовом Редакції
газети „Слобідський край" до ОСОБА_1про стягнення суми,
В провадженні суду знаходиться
цивільна справа за позовом      Редакції
газети „Слобідський край" до ОСОБА_1.
У судове засідання 24.11.2006 р. представник позивача не
з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про
поважність причини неявки суд не повідомив.
В судове
засідання 02.04. 2007 р. позивач не з*явився повторно, про час та місце
розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причин неявки
суд не повідомив повторно, заяву про розгляд справи у його відсутність суду не
У зв*язку з чим, суд вважає
необхідним залишити позовну заяву без розгляду, з підстав, передбачених п.3 ч.1
На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.157
ЦПК України, суд -
Редакції газети „Слобідський край" до ОСОБА_1- залишити без
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської области шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п*яти днів з дня проголошення ухвали та поданням апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
р. суддя Київського районного суду м. Донецька Шальсва В.А., розглянувши
заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
яка мешкає АДРЕСА_1, суми боргу за спожиту теплову енергію.
Згідно ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільною законодавства.
509. 525, 526 Цивільного
кодексу України, ст. 88.
96. 102, 103. 367 Цивільного процесуального кодексу України.
ОСОБА_1, яка мешкає у м. АДРЕСА_1на користь Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа», яка знаходиться
Донецьк, вул. Постишева. б. 68.
р/р № 2600185 в
Донецькій філії ВАТ Мегабанк. МФО
394415. ЗКГІО 33257089
суму боргу у розмірі 1257
(одна тисяча двісті п'ятдесят сім) грн.
33 коп. та витрата на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 (п'ятнадцять)
скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десята днів з
дня отримання судового наказу.
Справа №2о-125/2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К  Р А Ї Н И

21
грудня  2007 року                                                           Полтавський
районний суд у складі:

головуючого
судді Стрюк Л.І.

при секретарі
Недавній Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому  засіданні
в  м. Полтаві  справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту належності правовстановлюючих документів,

в
с т а н о в и в :

Заявник
звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу - свідоцтва на право особистої власності на жилий
будинок, виданого 05.04.89 на ім'я ОСОБА_2, в якому виправлена остання буква
прізвища. ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Через виправлення у свідоцтві заявник не може оформити спадщину після
померлого.

В судовому засіданні заявник
підтримала заяву, надавши пояснення, аналогічні тим, що викладені в заяві.

Представник заінтересованої особи в
судове засідання не з'явився, надавши заяву, в якій проти задоволення заяви не
заперечують та просять розглянути справу в їх відсутність.

Суд, заслухавши пояснення заявника,
дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно свідоцтва на право особистої
власності на жилий будинок, виданого 05.04.89
виконкомом Заворсклянської сільської ради, в цілому жилий будинок з
приналежними до нього будівлями та спорудами, який розташований АДРЕСА_1,
дійсно належить колгоспному двору, голова якого ОСОБА_2(а.с.6). ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1/а.с.4/. Відповідно до свідоцтва про одруження ОСОБА_1 перебувала в
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2/а.с.5/.

Таким чином, вимоги заявника є
обґрунтованими та доведеними, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 10, 11, 85, 88, 209, 212, 214-215, 218,  256-259 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2,
померлому ІНФОРМАЦІЯ_1,  свідоцтва на
право особистої власності на жилий будинок, який розташований АДРЕСА_1,
виданого 05.04.89  виконкомом Заворсклянської
сільської ради.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2 - 2916 /  2007 рік
І М Е Н Е М                У К Р А
року  Чугуївський міський суд Харківської
у складі : головуючого -
судді  Гуменного  З.І.,
секретарі  Гамоліній О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чугуєві цивільну справу за позовом  АК
„Харківобленерго” до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування
шкоди, заподіяної внаслідок порушення „Правил користування електроенергією для
населення” у сумі 414,46 грн., та судових витрат в сумі 81 грн.
Представник позивача в  судове
засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним
чином та своєчасно, причину неявки суду не представив.
до вимог ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України у разі неявки в судове засідання належним
чином повідомленого позивача без поважних причин або неповідомлення про причини
неявки, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
ст.  207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд -
Позовну заяву АК „Харківобленерго” до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення „Правил
користування електроенергією для населення” у сумі 414,46 грн.,  та судових витрат в сумі 81 грн. залишити без
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області
через міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом
5 днів з дня проголошення ухвали в залі суду, та подачі апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа №2- 1252/07 р.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

23 березня 2007 року                                                            Олександрійський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

в
складі:  головуючого - судді                     - Куковенкова С.В.

при
секретарі                              - Стасенко Ю.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за  позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 07.02.07 р.
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на
утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

14.03.07 р. до
суду від позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог, в якій
вказується, що позивач розуміє наслідки відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦГЖ України.

У відповідності до п. 3 ч. 1
ст. 205 ЦПК
України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3
ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів, в зв'язку з відмовою
позивача від позову - закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 листопада 2007 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення апеляційного суду
Харківської області  від 10 вересня 2007
року в справі за її позовом до ОСОБА_2про захист прав споживача,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Київського
районного суду м. Харкова від 20 березня 2007
року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивачки 110
060 грн. неустойки, 10 000 грн. моральної шкоди, а всього 120 090 грн.

Рішенням
апеляційного суду Харківської області від 10 вересня 2007 року рішення
районного суду скасовано, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1

У
касаційній скарзі позивачка ставить питання про скасування рішення апеляційного
суду та залишення в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу
порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із
оскаржуваного рішення апеляційного суду, доданих до нього матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у справі за
її позовом до ОСОБА_2про захист прав споживача,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Справа № 2-2262/07
У Х В А Л А

25 червня 2007 року                                                                                         Ялтинський
міський суд

у складі:                     головуючого судді - Слєзко
Т.В.,

при
секретарі  - Воробйової О.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою
користь аліменти для утримання дочки ОСОБА_3, 1994 року народження та сину
ОСОБА_4, 2005 року народження.

Але
позовну заяву необхідно залишити без розгляду за наступними підставами.

Згідно
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач
двічі не з'являвся у судове засідання - 14 червня 2007р. та 25 червня 2007р.,
будучи належно повідомленим і без пояснень причин неявки.

Таким
чином, позов необхідно залишити без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -  залишити без розгляду.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення
може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК
України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-849/2007
Головуючий у справі в суді першої
інстанції Гашинський М. А. Доповідач Свинцова Л.М;
УХВАЛА

28   березня 2007 року                                       колегія
суддів судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Луганської області в складі:

Головуючого судді
Свинцової Л.М.,

Суддів                          Савченко В.О., Карташова О.Ю.,

При секретарі             Малошонок
0.0.,

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області в місті Луганську
клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для апеляційного оскарження рішення
місцевого Сватівського районного суду Луганської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про поновлення строку для апеляційного оскарження
рішення місцевого Сватівського районного суду Луганської області від ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Одночасно із
зверненням з такою заявою ОСОБА_1 не надав до суду відповідно до вимог ч.3 ст. 73 ЦПК України
апеляційну скаргу на рішення місцевого Сватівського районного суду Луганської
області від ІНФОРМАЦІЯ_1року,
стосовно якої заявлено клопотання.

Ураховуючи
викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити клопотання ОСОБА_1 про
поновлення строку для апеляційного оскарження рішення суду без розгляду, а
тому, керуючись ст.ст.73,294 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання
ОСОБА_1 про поновлення строку для апеляційного оскарження рішення місцевого
Сватівського районного суду Луганської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року залишити
без розгляду.

На ухвалу може
бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий суддя Судді
МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року  м.Могилів - Подільський        Номер справи   2-Н-24/2007
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Котовський І .В.
Розглянувши заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора в
заборгованості по заробітній платі
до                                ст. 530 ЦК України та
ст.ст. 95 -105 ЦПК України
Стягнути з                                                               АКПП
(найменування) боржника
Могилів-Подільського району Вінницької області
Вінницька філія AT "Укрінбанк" у м.Могилеві-Подільському
п'ятдесят одну) грн. 53 коп.
(найменування) стягувача
Стягнути з боржника на користь територіального управління
державної судової адміністрації у
Вінницькій області витрати на інформаційно - технічне забезпечення в
сумі 15 (п'ятнадцяти) грн. Реквізити:
УДК у Вінницькій області, код ЗКПО-26286152, МФО-802015, р/р -
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
розмірі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати