УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року березня
місяця  13
дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді

Новікова Р.В.,

суддів:

Берещанської І.І., Сокола B.C.

при секретарі:

Урденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди за апеляційною
скаргою представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Залізничного районного суду
міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 06 грудня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

11
жовтня 2005
року ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2
про стягнення моральної шкоди у сумі 10000 грн. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що моральна шкода їй заподіяна
у зв'язку з отриманням тілесних пошкоджень
середнього ступеня тяжкості, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
винуватцем якої по вироку суду визнаний відповідач.

В судовому засіданні суду першої інстанції позивачка
уточнила суму моральної шкоди, виходячи із
захворювання відповідача і його матеріального стану та просила стягнути на її користь 2500 грн.

Рішенням Залізничного районного суду міста Сімферополя
Автономної Республіки Крим від 06
грудня 2006
року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди 1700 грн.

На вказане рішення суду представники ОСОБА_2
- ОСОБА_3 та ОСОБА_4
принесли апеляційну скаргу, в якій
просять його скасувати та ухвалити
по справі нове про відмову в задоволенні вимог ОСОБА_1 Доводи скарги зводяться
до того, що судом неповно з'ясовані обставини, які мають значення для справи та порушені норми матеріального
і процесуального права. Вказують, що ОСОБА_2
оплатив всі витрати пов'язані з
наданням першої медичної допомоги позивачці в
лікарні. На даний час він сам хворий і не має можливості відшкодовувати моральну шкоду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи
і доводи апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку відхилити апеляційну скаргу по наступних
підставах.

Суд першої інстанції в межах заявлених вимог, повно та
всебічно дослідив обставини справи, дав
належну оцінку наданим сторонами доказам і дійшов вірного висновку про наступне.

Справа №
22-ц-2050/2007 р.                                 Головуючий суду першої інстанції

Старова Н.Е. Доповідач
Сокол B.C.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої
інстанції виходив з того, що
відповідачем спричинена шкода позивачці внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Дана обставина безперечно підтверджується вироком суду (а.с.4) та іншими
матеріалами справи. З таким висновком
суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки відповідно до ч.4 ст. 61
ЦПК України вказаний доказ являється
обов'язковим для суддів при розгляді даної
справи, сторонами не оспорюється.

Згідно з ч.2 ст.1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується, якщо шкоду завдано каліцтвом, іншим ушкодженням
здоров'я фізичної особи внаслідок дії джерела
підвищеної небезпеки.

Як вбачається з матеріалів справи, представник
відповідача ОСОБА_3
не заперечувала сам факт того, що позивачці спричинена тілесні ушкодження внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, винуватцем якої є ОСОБА_2 (а.с.46-47).

Оцінюючи докази на підтвердження одержання позивачкою
моральної шкоди, враховуючи конкретні
обставини справи, стан здоров'я відповідача, колегія суддів вважає, що суд ухвалив рішення відповідно
до ч.2 ст.1167 ЦК
України і Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31
березня 1995
року №4 „Про практику розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди" із змінами, згідно з якими
моральна шкода відшкодовується, якщо шкоду
завдано ушкодженням здоров'я дії джерела підвищеної небезпеки, яким в даному випадку являвся транспортний засіб
під керуванням ОСОБА_2

На підставі вказаного і керуючись статтями 303,
307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представників ОСОБА_2 -ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Залізничного районного суду міста Сімферополя
Автономної Республіки Крим від 06 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.