Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И         справа № 2-
543/2007

14  грудня
2007 року            Золочівський
районний суд Львівської області

в складі судді                             Постигача Б.А.

при секретарі                              Матвеюк Н.П.

розглянувши в   судовому засіданні в м. Золочеві справу   за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  іОСОБА_3
про   відшкодування шкоди  ,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_3 17 липня 2006 року , перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння , керував автомобілем „Мерседес - Бенц „ НОМЕР_1 , що на
праві власності належав ОСОБА_2, рухаючись дорогою Київ -Чоп.

На 584 км
дороги  він проїхав на заборонений сигнал
світлофора  в результаті чого зіткнувся з
автомобілем „Тойота Ланд-Крузер”НОМЕР_2 , що на права власності належить
ОСОБА_1  і пошкодив цей автомобіль.

ОСОБА_1  23.07.2007 року звернулась в  суд з позовом до  ОСОБА_2  в
якому просила стягнути  з нього в  її
користь 24371 грн. 87 коп. заподіяної
матеріальної шкоди.

В обгрунтування
позовних вимог покликається на те , що 17.07.2006 року водій ОСОБА_4 керував
належним їй автомобілем  „ Тойота
Ленд-Крузер”  . В населеному пункті
Розвадів проходив ремонт дороги  і її
автомобіль рухався на зелене світло світлофора. В той час назустріч йому  їхав автомобіль „Мерседес - Бенц „ НОМЕР_1 ,
яким керував ОСОБА_3, а сам автомобіль належав
ОСОБА_2. ОСОБА_3 рухався на червоний сигнал світлофора  і він здійснив зіткнення з її автомобілем ,
внаслідок чого пошкодив його.

В результаті
ДТП  пошкоджено її автомобіль і вартість
відновлювального ремонту становить 24371,87 грн. ОСОБА_3 притягнуто до
адміністративної відповідальності  і
позбавлено права керувати  транспортними
засобами строком на 2 роки.

В судовому засіданні
представник позивачки змінив позовні вимоги і просив стягнути суму заподіяної
шкоди з ОСОБА_3 , як безпосереднього винуватця ДТП.

Відповідач
ОСОБА_3  позов  визнав
частково  і  пояснив ,
що  17  липня
2006  року

він
автомобілем  „Мерседес-Бенц”  17.07.2006 року керував по дорученні , яке
йому видав ОСОБА_5.  Цим дорученням йому
було надано право керувати автомобілем на протязі 1 року.  17 липня
2006 року перед м. Миколаєвим
цим автомобілем він рухався на невеликій швидкості . В той час там
проводився ремонт дороги . Йому назустріч виїхав автомобіль „Тойота „ і вони
зіткнулись.  Перед цим зранку він випив
спиртного. Він згідний з позовом частково , бо вважає , що сума шкоди є
завищеною.

Відповідач ОСОБА_2  пояснив , що автомобіль , яким 17 липня 2006
року керував ОСОБА_3 на праві власності оформлений на нього , але він продав
його ОСОБА_5,  однак вони це належним
чином не оформили. Він просто видав ОСОБА_5 генеральне доручення. Позову він не
визнає , бо учасником ДТП навіть не був.

ОСОБА_5. пояснив , що  він 3 роки
тому придбав автомобіль „Мерседес-Бенц „ яким 17.07. керував  ОСОБА_3 у ОСОБА_2, але купівля - продаж  цього автомобіля  оформлена належним чином  оформлена не була , а ОСОБА_2 дав йому
генеральне доручення на цей автомобіль . Він в свою чергу дав доручення на
керування автомобілем ОСОБА_3 , щоб той
перевозкою підробив собі трохи грошей.
ОСОБА_3 є його родичем.  Він же
особисто 17 липня 6не був учасником ДТП , а тому з позовом не згідний.

Після ДТП до нього додому від ОСОБА_4
приїжджали  люди  і
вимагали  щоб він  сплатив 5000 доларів за пошкоджений
автомобіль  , погрожували йому. Він
вважає , що ОСОБА_3 не винен в настанні ДТП .

Позов підлягає частковому задоволенню з таких
підстав.

Як видно з постанови судді Золочівського
районного суду від 29.08.2006 року , то нею винним в настанні  17.07. 2006 року ДТП  визнано винним ОСОБА_3 , який в цей день
керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння , проїхав на заборонений
сигнал світлофора в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем „Тойота „
НОМЕР_2.  За це порушення він  на підставі ст.ст.130 ч.1  і 124 КУпАП позбавлений права керувати транспортними
засобами строком на 2 роки.

З копії схеми пригоди видно , що  в автомобілі позивачки в результаті ДТП  були пошкоджені : передній бампер ,
передня  захисна і декоративна решітки ,
розбита передня ліва фара , лівий
показчик повороту , передній лівий умивач фар , загнутий капот.

Висновком  автотоварознавчого  дослідження спеціаліста  визначено розмір шкоди в сумі 24371 грн. 87
коп.

Однак в судовому
засіданні з'ясувалось , що ця шкода є іншою.

Так , представник
позивачки  на вимогу суду представив
товарні чеки на придбання запасних частин і матеріалів  на ремонт автомобіля на суму  12529,64 грн.

Він же  пояснив , що ремонт автомобіля проводився
приватним майстром  і вартість цього
ремонту становила 2500 грн. Отже позивачці вартість ремонту обійшлась в  15029,64 грн.
За проведення дослідження вартості ремонту позивачка оплатила 300
грн.  і за відправку телеграми  про явку на огляд автомобіля  спеціалістом 14,70 грн.  Таким чином сума заподіяної шкоди становить  15344,34 грн.

Як  видно з копії
доручення  то автомобілем
17.07.2006 року ОСОБА_3 керував на підставі
виданого  йому  ОСОБА_5 доручення від 29.06.2006 року.

Отже , він керував автомобілем на законній підстав , з
його вини був пошкоджений автомобіль позивачки , а тому саме ОСОБА_3 повинен
відповідати за заподіяну ним шкоду.

Керуючись ст. 208, 209 , 214, 215 , 367
ЦПК України , ст.1166, 1187  ЦК  України
суд ,

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити частково. Стягнути  з ОСОБА_3 15344,34 грн. матеріальної  шкоди , 1500 грн. за надання юридичної
допомоги адвокатом і 183 грн. судових витрат в користь  ОСОБА_1.

В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення
може бути оскаржене  до апеляційного суду
Львівської області на протязі  20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження , яка може бути подана на протязі
10 днів з часу проголошення рішення.

Суддя
: