Справа № 22ц-2875/2007                          Головуючий у 1 інстанції
Категорія - 20                                           Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007 року Апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого Краснощекової Н.С., суддів Ігнатової Л.Є.,
Маширо О.П. при секретарі Арутюнян Г.В., розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку цивільну справу за
апеляційною   скаргою   ОСОБА_1
на   ухвалу Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області від 26
січня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до Апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу
Костянтинівського міськрайонного суду від 26
січня 2007 року , якою суд
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до нього про відшкодування матеріальної
шкоди передав до розгляду до Артемівського районного суду м. Луганська.

ОСОБА_1. просить
скасувати ухвалу суду та направити справу до Костянтинівського міськрайонного
суду Донецької області до розгляду, посилаючись на те, що вироком
Костянтинівського міськрайонного суду від 15.09.2006
року він був засуджений за ст.286 ч.І КК України до покарання у вигляді
обмежання волі строком на два роки з позбавленням права керування транспортними
засобами строком на два роки. Відповідно до ст.1п."б" Закона України „Про
амністію" від 11.02.2003
року він був звільнений від відбуття основного та додаткового покарання.
Також був розглянутий і цивільний позов ОСОБА_2 і з нього на її користь була
стягнута матеріальна шкода у розмірі 163,95
грн. та моральна шкода в розмірі 5
000 грн. В частині відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_3
біо-добавками фірми „Візіон" на суму 30
281 грн. було відмовлено.

Вказаний вирок
було скасовано ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 1.12.2006 року в частині
цивільного позову, відмови у задоволенні позовних вимог у відшкодування
матеріальної шкоди на суму ЗО 281
грн. та в

2

цій частині направлено на новий судовий розгляд в той же
суд в іншому складі в порядку цивільного судочинства. В останній частині вирок
залишений без зміни.

Вважає, що
підсудність розгляду даної цивільної справи вже визначена апеляційним судом
Донецької області.

Крім того,
вважає, що посилання суду на ст. ПО ЦПК України є незаконною, оскільки вона
передбачає можливість позивача лише пред"являти позов за місцем проживання
позивача та за місцем завдання шкоди.

Підстави
передачі справи з Костянтинівського міськрайоного суду Донецької області до
Артемівського районного суду м. Луганська, передбачені ст.116 ЦПК України,
також відсутні.

Крім того
приймаючи таке рішення суд не прийняв до уваги, що у нього немає можливості
приймати участь у судовому розгляді у м. Луганську, оскільки він не працює,
знаходиться на обліку у Костянтинівському міському Центрі зайнятості населення,
на утриманні має двох неповнолітніх дітей та дружину, яка є інвалідом.

В апеляційному
засіданні відповідач підтримав доводи апеляційної скарги.

Позивачка
просила апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без зміни.

Апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з
наступних підстав.

Задовольняючи
клопотання позивачки ОСОБА_2 про передачу цивільної справи за її позовом до
ОСОБА_1. про стягнення матеріальної шкоди до розгляду до Артемівського
районного суду м. Луганська, суд виходив із вимог ст.116 ЦПК України, а
також взяв до уваги матеріальний стан позивачки, її обов'язки по догляду за
хворою дитиною. Крім того посилався на ч.З ст.110 ЦПК України, що дана справа, як позов про відшкодування
шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров"я або смертю фізичної
особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися за
місцем проживання позивача чи за місцем завдання шкоди за його вибором, що є
його правом.

Проте з таким висновком погодитись не можна.

Статтею 116 ЦПК України
передбачені випадки, коли можуть передаватися справи з одного суду до іншого. А
саме суд передає справу на розгляд до іншого суду, якщо:

1)      задоволено
клопотання відповідача, місця проживання якого раніше не було відоме, про
передачу справи за місцем його проживання або місцезнаходженням;

2)      після
відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що
заяву було прийнято з порушенням правил підсудності;

3)      після
задоволення відводів(самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для
розгляду справи;

ліквідовоно суд,
який розглядав справу.

3

З урахуванням наведених вимог зазначеного закону, у
даному випадку підстави передачі справи з Костянтинівського міськраионного суду
Донецької області до Артемівського районного суду м. Луганська відсутні.

Крім того, ухвалою Апеляційного суду Донецької області
від 01.12.2006 року вже
була визначена підсудність розгляду даної цивільної справи (а.с 230).

Не можна
погодитися з посиланням суду на ст. ПО ЦПК України, оскільки дана стаття
передбачає можливість позивача пред"являти позов. А в даному випадку
позивачка звернулася до суду з клопотанням про зміну підсудності.

З урахуванням
наведених обставин апеляційний суд вважає, апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду від 26
січня 2007 року
скасуванню з направленням справи до Костянтинівського міськраионного суду для
розгляду її по суті.

Керуючись п.2
ч.І ст. 312 , ст.ст.313-315
ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1. задовольнити.

Ухвалу
Костянтинівського міськраионного суду Донецької області від 26 січня 2007 року скасувати,
а справу направити до того ж суду для розгляду її по суті.

Ухвала
Апеляційного суду набирає законної сили с
моменту її проголошення і може бути оскаржена на протязі двох місяців
безпосередньо до Верховного Суду України.