У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 10
грудня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Апеляційного суду Донецької області від 26 вересня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1та ОСОБА_2до ОСОБА_3про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди,

в
с т а н о в и в:

У березні 2006 року ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. звернулися до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 30
вересня 2000 року сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої їм з
вини водія автомобіля "ВАЗ-2109" ОСОБА_3. були заподіяні тілесні
ушкодження, матеріальна і моральна шкода.

Згідно з вироком районного суду від
27 грудня 2005 року            ОСОБА_3.
було визнано винним у порушенні Правил дорожнього руху України і засуджено до
позбавлення волі умовно.

Ухвалою апеляційного суду від 27
лютого 2006 року вирок в частині цивільних позовів був скасований, а справа
була направлена на новий розгляд в порядку цивільного судочинства.

У ході розгляду справи позивачі
неодноразово доповнювали й змінювали свої позовні вимоги та остаточно просили
стягнути з відповідача: на користь ОСОБА_1. 68 579 грн. 95 коп. на
відшкодування матеріальної шкоди, у тому числі 5 194 грн. 79 коп. витрат на
придбання медичних ліків, препаратів на обстеження та процедури,             1 803 грн. витрат на транспортні
послуги, 13 524 грн. 79 коп. на відшкодування втраченого заробітку (з
урахуванням 1 767 грн. 10 коп., які відповідач сплатив добровільно), 30 073
грн. 52 коп. відсотків у зв'язку з інфляцією і прострочкою відшкодування боргу
за шість років, 15 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 4 550 грн. витрат
на правову  допомогу; на користь ОСОБА_2.
40 583 грн.  на  відшкодування
матеріальної шкоди,    у тому
числі   1 495 грн. 94 коп.   на
відшкодування    втраченого  заробітку,
2 660 грн. 36 коп. витрат на придбання медичних препаратів, ліків і на
медичне обстеження, 359 грн. витрат на транспортні послуги, 450 грн. на надання
правової допомоги, 15 685 грн. 80 коп. відсотків у зв'язку з інфляцією і
прострочкою відшкодування боргу (з урахуванням 67 грн. 10 коп., які відповідач
сплатив добровільно),
20 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Маріуполя від 12 червня 2007 року позов ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3.: на користь ОСОБА_1.                    5 068 грн. на відшкодування
матеріальної шкоди, 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, усього 15 068
грн., 955 грн. 50 коп. судових витрат на надання правової допомоги;  на користь ОСОБА_2. 1 916 грн. 26 коп. на
відшкодування матеріальної шкоди; 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди,
усього 6 916 грн. 26 коп., 72 грн. витрат на надання правової допомоги,    78 грн. 34 коп.  витрат
на сплату   судового   збору,
7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справ; в задоволенні решти вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду
Донецької області від 26 вересня 2007 року вищезазначене рішення в частині
стягнення судових витрат на правову допомогу змінено. Стягнуто з ОСОБА_3. на
користь ОСОБА_1. на відшкодування судових витрат на правову допомогу               4 550 грн. і на користь ОСОБА_2.
-  450 грн. В іншій частині рішення
залишено без змін.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1. посилається на невідповідність висновку суду обставинам справи,
неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального
права та ставить питання про скасування рішення апеляційного суду в частині
відмови в задоволенні позовних вимог про відшкодування втраченого заробітку,
відсотків за прострочку повернення боргу й інфляцію, відшкодування витрат на
медичні процедури і транспортні послуги,
моральної шкоди та ухвалення нового рішення.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити.

За
змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України    суд
касаційної інстанції не  може  встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,   вирішувати
питання   про   достовірність  або недостовірність того чи іншого доказу
та  про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваного рішення не дають
підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1та ОСОБА_2до ОСОБА_3про відшкодування матеріальної і моральної шкоди за
касаційною скаргою ОСОБА_1на  рішення
Апеляційного суду Донецької області від 26 вересня 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема