У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г.,
розглянувши                      19
вересня 2007 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
"Тера ІВ" на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської
області від 23 травня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської
області від 4 липня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю "Тера ІВ" про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на те, що 21 грудня 2006 року сталася
дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої зіткнулися автомобіль "Фіат
Уно-45", яким керував його батько -ОСОБА_2, та автомобіль "ВАЗ 21013".

ОСОБА_3., який керував автомобілем
"ГАЗ 2705" і власником якого є товариство, порушуючи правила
дорожнього руху, створив аварійну ситуацію на дорозі, у результаті чого
пошкоджено його автомобіль.

Вважаючи, що дорожньо-транспортна
пригода сталася з вини ОСОБА_3, який перебуває в трудових відносинах із
указаним  товариством, просив суд
стягнути з відповідача 4 327 грн. 13 коп. на відшкодування матеріальної шкоди
та 1 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області від 23 травня 2007 року, залишеним без
змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 4 липня 2007
року, позов задоволено частково, стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю "Тера ІВ" на користь позивача 2 387 грн. 36 коп. на
відшкодування матеріальної шкоди, 400 грн. на відшкодування моральної шкоди та
судові витрати.

У обгрунтування касаційної скарги
товариство з обмеженою відповідальністю "Тера ІВ" посилається на
невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування
норм матеріального і порушення норм процесуального права та ставить питання про
зміну  судових рішень у частині розміру
відшкодування матеріальної шкоди та судових витрат.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

За
змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України    суд
касаційної інстанції не  може  встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку про те, що судами допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Тера ІВ" про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди за касаційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю "Тера ІВ" на рішення Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області від 23 травня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Івано-Франківської області від 4 липня 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема