overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1322/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2
березня 2007 року
Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді -
Куценка О.В. при секретарі -
Гуйван О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3про встановлення факту
батьківства,-

ВСТАНОВИВ:
Позивач вернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факт того, що
він є батьком ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Свої вимоги
обґрунтовує тим, що він перебував у незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4. В період
спільного проживання у них народилася дочка, батьком якої є позивач. Однак,
оскільки ОСОБА_3. перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3., хоча шлюбні
відносини були припинені, після народження дитини батьком зареєстровано було
відповідача.

Відповідач з
позовними вимогами погодився. Про наслідки визнання позовних вимог
повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 128
СК України батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду.     Підставою для визнання батьківства є
будь-які  відомості, що   засвідчують походження дитини від певної
особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу.

Суд вважає
доведеним факт того, що позивач є батьком ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1. Про даний факт свідчать матеріали
справи та факт спільного проживання позивача . За таких підстав позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.128 СК України,
керуючись ст.ст. 213-215
ЦПК України, суд,

Вирішив: Позов
задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2року народження
батьком ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

Внести зміни в
актовий запис НОМЕР_1про
народження ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
виданого ІНФОРМАЦІЯ_3року
Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського
обласного управління юстиції, змінивши в графі відомостей про батька на
"ОСОБА_1»; в графі
"прізвище" змінити "ІНФОРМАЦІЯ_4" на
"ІНФОРМАЦІЯ_5"; в графі "по батькові" змінити
"ІНФОРМАЦІЯ_6" на "ІНФОРМАЦІЯ_7".

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом одного
місяця з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом перших 10-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 20 діб.
Справа №
УХВАЛА

14 березня 2007 року Калінінський районний суд м. Горлівки
Донецької області у складі головуючого судді
Клешньова О.І.

при секретарі Гура О.В. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на вироб­ництві і профзахворювань про відшкодування моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач вдруге поспіль не з'явився у судове засідання.
Про причини неявки, або немо­жливість явки у
вказаний час не повідомив.

За таких обставин суд приходить до висновку, що справу
неможливо заслухати у відсу­тність позивача і її
треба залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 207, 210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві
і профзахворювань про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького Апеляційного
суду через Калінінський районний суд м. Горлівки протягом 10
днів після надання у 5-денний строк заяви про апе­ляційне оскарження.
Справа №2-400-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15.03.2007 р.

Кіровський районний суд міста
Кіровограда в складі:

головуючого судді   Завгороднього Є.В.

секретаря                Беспалової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді цивільну справу за позовом Філії Кіровоградського обласного
управління ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить
стягнути з відповідача борг по кредиту,
відсотки , пеню, судові витрати.
Представник позивача заявлені вимоги підтримала в повному обсязі . Відповідач позов
не визнав , вважав
що отримувала заробітну плату ,
а не кредит.

3»ясовані наступні факти і
відповідні їм правовідносини :

ОСОБА_1з ІНФОРМАЦІЯ_1року
перебувала в трудових правовідносинах з

філією-Кіровоградського обласного управління Державного
ощадного банку України.(а.с.36-38).

Сторони по справі дійшли згоди що заробітна плата буде
виплачуватись працівнику згідно умов

укладеного між ними договору НОМЕР_1року про
відкриття працівнику ВАТ

«Ощадбанк» карткового рахунку для
платіжної картки та здійснення розрахунково-касового

обслуговування за кредитною схемою»
/ а.с.5 /.

За заявою ОСОБА_1їй встановлено
ліміт кредиту по її картрахунку в розмірі 80
% від її

посадового окладу ,
що складало 94 грн. (а.с.
11).

Після звільнення , відповідачка з
банком розрахунку по кредиту не провела .Відповідно до

пункту 6.1.10
договору , що не
суперечить закону , виникла
заборгованістьв сумі 94 грн , а також

нараховані відсотки та пеня по
кредиту .

Позивач обгрунтовано визначив і
правильно обрахував відповідно до закону та умов договору

розмір грошового стягнення по кредитним зобов»язанням.

З відповідача підлягає стягненню
борг , судові
витрати.

На підставі ст.ст.1049 ч.1, 1050 ч.2 ,
1054 ЦК України , керуючись
ст.ст. 10-11,88,213-215 ЦПК

України, суд -

ВИРІШИВ : Стягнути з
ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного

товариства «Державний ощадний банк
України» , в
інтересах якого діє філія Кіровоградського

обласного управління 94 грн боргу по
кредиту, 3 грн. 68 коп відсотків , 1 грн. 89 коп пені, 6

грн за основну картку, 81 грн судових
витрат.

Рішення може бути оскаржено шляхом
подачі заяви про апеляцію протягом 10
днів та

подачі в наступні 20 днів апеляційної
скарги.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 вересня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Головуючого                  Гнатенка
А.В.,

суддів:                            Барсукової В.М.,

Косенка
В.Й.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Центрального районного суду м. Сімферополя  від 23 жовтня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 12 березня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя  від 23 жовтня 2006 року, залишеним без зміни
ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 12 березня 2007 року,
у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, і
направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Центрального районного суду м. Сімферополя  від 23 жовтня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 12 березня 2007 року залишити
без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                           А.В.
Гнатенко

Суддів:                                                                   В.М.
Барсукова

В.Й. Косенко
Справа № 2-175/ 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5
березня 2007 року                                     Богуславський
районний суд Київської області

в складі:                         головуючого судді
Якутюка B.C.,

при секретарі
Давиденко М.В., з участю позивачки ОСОБА_1.,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м.Богуславі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем
ОСОБА_2, посилаючись на те, що вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому
ІНФОРМАЦІЯ_1.Від спільного проживання у шлюбі вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження.В останній час між ними стали виникати різні лайки та сварки, які
носять затяжний характер, в зв"язку з чим вони припинили шлюбні відносини
і проживають окремо, а тому вона вважає, що їх сім"я з відповідачем
практично розпалась і ніякого примирення між ними бути не може і їх шлюб
необхідно розірвати.

В попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 на свої позовні вимоги
підтримала, посилаючись на вищенаведені обставини і просила суд їх
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні
позов визнав і не заперечував проти його задоволення.

Суд вважає, що поскільки відповідач визнав позов, то рішення по справі
можливо постановити при проведення попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж
Кодексу, а згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони дійсно
перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про
укладення шлюбу.

Із копії свідоцтв про народження дітей вбачається, що відповідач ОСОБА_2
являється батьком сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Поскільки сторони не бажають примиритися і визнання
відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, то є підстави для задоволення позову.

На підставі ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,
керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 88, 130, 174,209, 212, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Місце проживання дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження визначити з
позивачкою ОСОБА_1.

Позивачку ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу звільнити від сплати

державного
мита на підставі ст.4 п.
18 Декрету Кабінету
Міністрів України "Про державне мито".

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через Богуславський районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії суду
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-792007 року
УХВАЛА

02 березня 2007
року суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик
П.О. закінчивши підготовку до судового розгляду справи за позовом Закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок», в особі Житомирської
філії ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги мобільного
зв'язку

ВСТАНОВИВ :

Для підготовки
до судового розгляду проведені слідуючі дії:

Уточнені позовні
вимоги, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.156
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до
судового розгляду вважати закінченою.

Справу
призначити до судового розгляду в залі засідань Червоноармійського районного
суду Житомирської області на 21
березня 2007 року на 9 год.30 хв. Про
місце і час розгляду справи повідомити сторони.
Справа № 2-2893/2007 рік
У Х В А Л А

Про
призначення справи до судового розгляду.

28 листопада
2007 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової
І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні
справу № 2-2893/2007 рік
за позовом Комунального підприємства “Комунальник-1” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач від позову не відмовляється,
відповідач позов визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати
справу на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для
підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та
керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити  цивільну
справу за
позовом Комунального підприємства “Комунальник-1” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території
до судового розгляду на 05 грудня 2007 року на 09 годину 00  хвилин.

Викликати сторони  у судове
засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя :
№ 2-229/07
Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Кашицькоі С.А.,
при секретарі Нікітіної К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -
сторони    зареєстрували   шлюб
у Іллічівському відділі реєстрації актів громадянського стану м.
Маріуполя Донецької області, актовий запис
№ 8. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
звернувся в суд з позовом, у якому просить шлюб розірвати, зазначивши, що
родина розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. Однією родиною
подружжя  не проживають.
У  судовому засіданні позивач підтримав  позовні вимоги і наполягає на розірванні
шлюбу, на збереження родини не згоден, тому що
спільне життя з відповідачкою не склалося через відсутність
взаєморозуміння і поваги між сторонами.
Просив  суд  розірвати шлюб.
Відповідачка  в судовому
засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, згодна на розірвання
Суд, вислухав
сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимога позивачки підлягає
задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне
проживання, родина розпалася та підстав
для її  збереження нема.
розподілу   майна та місцем
мешкання дітей між сторонами  нема.
пов”язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСа з урахуванням
матеріального становища сторін підлягають стягненню з позивача.
ст.ст.  209, 212, 213, 215 ЦПК України та
ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3народження,
зареєстрований 15.01.2000 року у Іллічівському відділі реєстрації актів
громадянського стану м. Маріуполя Донецької області, актовий запис  № 8- розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в доход держави  з ОСОБА_1в розмірі 17,00 грн., ОСОБА_2від
бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський
районний суд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскаження рішення може бути
подано потягом 10 днів з дня поголошеня рішеня, а апеляційна скага повинна бути
подана протягом двадцяти днів після подання заяви по апелляційне оскарження.
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановленний для подання  заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа № 2-3872007 рік
Рішення

Ім»ям України

« 23 «
березня   2007 року                Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської

області          в складі       головуючого судці ЧИРВИ О.І.

при секретарі            ОСТРОГЛАЗОВІЙ Л.О.

розглянувши цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,
посилаючись на те, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який посвідчено
07.03.2002 року в відділі РАЦСу Золотоніського міського управління юстиції
Черкаської області за актовим записом № 37. Від шлюбу сторони мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, який проживає разом
з матір"ю , позивачкою по справі та знаходиться на її повному та
постійному утриманні.

На даний час сторони спільно не проживають. Причиною розпаду їхньої
сім"ї явилося те, що відповідач ніде не працює, матеріально не утримує
сім"ю , що привело до постійних сварок та конфліктів .

На примирення сторони не
погоджуються ні за яких обставин.

Спору про розподіл майна подружжя
між ними немає.

Сторони в судове засідання не з'явилася , але в справі є заява від них, де
вони просять суд розглядати справу в їхній відсутності, позивачка на
задоволенні позову наполягає, витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в органах
РАЦСу просить покласти на чоловіка, а відповідач проти цього не заперечує.

Суд вважає, що за таких обставин , позов підлягає до повного задоволення
оскільки сторони на примирення не згідні, а за таких обставин збереження сім»ї
неможливе.

Суд , враховуючи бажання сторін, також вважає, що витрати за розірвання
шлюбу в органах РАГСу необхідно покласти на відповідача.

Керуючись
ст.ст. 224, 225, 213, 215, ст.ст. 112, 113 Сімейного кодексу України, п.5
Перехідних положень ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, 1982 року народження та ОСОБА_2, 1980
року народження , зареєстрований

07.03.2002 року
у відділі РАГСу Золотоніського міського управління юстиції Черкаської області
за актовим записом № 37 - розірвати.

Позивачці ОСОБА_1. після розірвання шлюбу залишити прізвище
ІНФОРМАЦІЯ_1, набуте нею в шлюбі.

Витрати по сплаті державного мита за реєстрацію
розірвання шлюбу в органах РАЦСу в сумі 17 гривень покласти на відповідача
ОСОБА_2., а позивачку
ОСОБА_1. від даних витрат звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд сторонами по справі.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-4662007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 20
«  березня 2007 року                  Суддя Золотоніського
міськрайонного суду

Черкаської
області                        ЧИРВА О.І.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дочки

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до суду з дотриманням вимог , передбачених
ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити поваження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду
або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє
судове засідання з участю сторін по справі, яке призначити на "2 "
квітня 2007 року на 9-00 годину.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної
ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала суду остаточна та
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-1071/07
„19" березня 2007 р.                                    Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської
в складі:        головуючого                              Дубеля Р.М.
при секретарі                           Півала І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи
позовні вимоги тим, що шлюб вони уклали 28.01.1998 року, який був
зареєстрований у відділі РАГСу Дрогобицького міськвиконкому, актовий запис №24.
Від даного шлюбу в них дітей не має.
їхнього подружнього життя стосунки між ними складались добре, однак з часом
погіршились, через не сумісність характерів та поглядів на сімейне життя.
просила відповідача змінити свою поведінку, однак відповідач і надалі продовжує
вести такий спосіб життя. Вона переконалась, що не зможе продовжувати жити з
такою людиною. Вона втратила до відповідача почуття любові та поваги. їх шлюб
існує лише формально, зберігати його нема змісту.
Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав
викладених в позовній заяві, додатково суду пояснила, що вони не
ведуть спільного господарства, не
підтримують шлюбних відносин, просить позов задоволити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши причин своєї
неявки, хоча належним чином був повідомлений про день та час,
місце розгляду, а тому суд вважає за
можливе заслухати справу у відсутності відповідача.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення,
так як збереження сім'ї сторін і їх подальше спільне проживання як подружжя
є неможливим і недоцільним.
тривалого часу подружнього життя так і не створили міцної сім'ї, не ведуть спільного господарства, не
підтримують шлюбних відносин, втратили одцн до одного почуття любові та
пов'язані з отриманням свідоцтва про розлучення, слід покласти на відповідача.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60,
209, 212-215, 224 ЦПК України, ст.
ст. 110, 112 СК України, суд, -
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 28.01.1998
року у відділі РАГСу Дрогобицького міськвиконкому Львівської облсаті, актовий
запис №24.
держави в розмірі 17 грн., що підлягає сплаті при отриманні свідоцтва про розлучення в органах ЗАГС, стягнути
із ОСОБА_2 в повному обсязі, другу сторону від сплати звільнити.
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення, а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Львівської області.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
отримання його копії.
Справа  №2-2102 2007р.
УХВАЛА

19
лютого 2007 року                                                                  м.
Мелітополь

Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької об­ласті Максимчук З.М.,   розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, суд,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим
приміщенням.

Ухвалою судді від 26 січня 2007 року позовна заява була за­лишена без руху
у зв'язку з тим, що позивачем були порушені вимо­ги ст. 119 ЦПК України, а
саме: невірно вказано позивача по справі, позовні вимоги не конкретизовані,
невірно вказане законо­давче обгрунтування позову.

Позивачеві було надано строк для усунення вказаних недоліків до 12 лютого
2007 року.

Однак, станом на 19.02.2007 року виправлена позовна заява від ОСОБА_1 до Мелітопольського
міськрайонного суду не над­ходила .

Згідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна
заява вважається неподаною і повер­тається позивачеві.

Таким чином, є підстави для того, щоб вважати позовну заяву ОСОБА_1 неподаною і
повернути її позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 209-210 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням вважати
неподаною і повернути ОСОБА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до

Мелітопольського
міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня

проголошенння
ухвали, апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Запорізької області через Мелітопольський

міськрайонний
суд протягом десяти днів з дня подання заяви про

апеляційне
оскарження.