overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-256 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2007 р. Судця
Березанського районного суду Миколаївської області Мадай С.І., перевіривши виконання вимог ст..ст.107-120 ЩІК України у справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на
житловий будинок та земельну ділянку.

Встановив:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної
заяви (заяви) відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.11,122,129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок
та земельну ділянку

Призначити попереднє судове засідання на 16.03.2007 року о 9:30 год. за участю сторін

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 16.03.2007 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-2513/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня
2007р.                                                                                                     М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Прінь І.П.,
при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою про
розірвання шлюбу з ОСОБА_2 ,
в якій зазначила, що 21.09.1996
року відділом РАГС Бердянського міськвиконкому Запорізької області був
зареєстрований шлюб між нею та ОСОБА_2 Спільне життя з відповідачем не склалося
через постійні сварки та непорозуміння, що є перешкодою для подальшого
існування сім'ї. Від шлюбу мають доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка
проживає з нею. Спільне господарство не ведеться. Просить розірвати шлюб.

Позивач від
позову не відмовляється.

Відповідач ОСОБА_2. позов визнав повністю, згоден з викладеним у позовній
заяві, просить суд розірвати шлюб. Пояснив, що з березня 2007 року сімейні
стосунки з позивачем припинені, спільно вони не проживають, господарство не
ведуть. Вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим. Шлюб
розривають вперше.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється
судове рішення про задоволення позову в порядку, встановленому ч.4 ст. 174 ЦПК України.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.

Керуючись
ст.ст.100, 112, 115 СКУ,
ст.ст.130,174 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1( дівоче прізвище - ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_2. народження та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3народження, зареєстрований відділом РАГС Бердянського
міськвиконкому Запорізької області 21.09.1996р., актовий запис №530.

За
реєстрацію розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного
стану стягнути з ОСОБА_1та ОСОБА_2держмито у розмірі 8,50 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК
районний суд Харківської області
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року   смт.Борова                                                      Номер справи 2-Н-27
Судця
Борівського районного суду Харківської області          Гуляева
заяву прокурора Борівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 698 грн.
відповідно до ст. 115 КЗпП
України заробітна плата виплачується посилання на закон, на підставі якого
підлягають задоволенню заявлені вимоги працівникам регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним договором але не рідше  двох
через   проміжок  часу,
шістнадцяти календарних днів.
України, ст. 115 КЗпП
з Фермерського господарства "
Рубікон" с Дружелюбівка
ідентифікаційний код 31936080,
МФО 351533. код 31936080.
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
заборгованності      по
платі в сумі 698 грн. ( шістсот
дев'яносто вісім грн.)
з боржника на користь стягувача
гривень          копійок судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави судовий збір
4.         Судовий
наказ після набрання ним законної силвидати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом 5
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України.
справа  №
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007р.                                                                                                  м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335,код
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 1
якої сума основного боргу 220,68
грн., сума пені 9,40
320,96 грн. по договору №
2799129/1.11405948 від 11.04.06
р. та додатковій угоді №
2539452 від 11.04.2006
судові витрати в сумі 25,50
грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., яка
проживає за адресою: м. АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо. Ідентифікаційний код:
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської
філії заборгованість у сумі 1 551 (Одна тисяча п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 04
коп. по договору № 2799129/1.11405948 від 11.04.06 р. та додатковій угоді №
2539452 від 11.04.2006 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50
коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х
років від дня набрання його законної сили.
Судовий наказ
набрав законної сили 15.02.2007р..
стягувачеві 15.02.2007р.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
27 березня 2007 р.                                                                                                 2 н-36707 р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,
розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором в сумі
та ст.ст. 3, 15, 95, 96,
мешкає: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк», адреса:
за кредитним договором в сумі 3975
дев»ятсот сімдесят п»ять гривень) 14
(чотирнадцять копійок) за період з 25.07.2006р. по 24.02.2007 р.
Стягнути з боржника на користь ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» судовий збір в розмірі 25
Стягнути з боржника на користь ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувана протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника пртягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає
його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-108 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                      УКРАЇНИ

15.03.2007 року            Єланецький

районний суд                                                    Миколаївської
області

В складі:
головуючого-судді                            РАЄВИЧ Т.М.

При секретарі                                                    КУЗЬМІНІЙ О.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
с.м.т. Єланець справу за позовом прокурора Єланецького району в інтересах
ОСОБА_1 до ТОВ «Єланецьке АТП - 2» про стягнення боргу по
заробітній платі.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Єланецького району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1. до ТОВ «Єланецьке АТП
- 2» про стягнення боргу по заробітній платі.

Свої вимоги мотивує тим, що згідно
наказу №20 К від
04 липня
2006 року
ОСОБА_1. прийнятий на посаду водієм в ТОВ «Єланецьке АТП -2»

Відповідно до
ст. 115
КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу.

Згідно довідки
наданої керівництвом ТОВ «Єланецьке АТП-2» заборгованість по заробітній платі
перед ОСОБА_1. станом на 20.02.2007
року становить 113,09 грн.

А тому, просив стягнути з ТОВ «Єланецьке АТП -2» на користь ОСОБА_1. заборгованість по заробітній платі в розмірі 113,09
грн.

В судовому засіданні прокурор
заявив відмову від позову та просив провадження по справі закрити в зв'язку з
тим, що відповідач по справі виплатив в повному об'ємі ОСОБА_1. заборгованість
по заробітній платі.

Позивач підтримав відмову прокурора від позову в зв'язку з тим, що
відповідач по справі в повному об'ємі виплатив йому заборгованість по
заробітній платі, провадження просив закрити.

Представник відповідача ТОВ «Єланецьке АТП -2»
підтримав думку прокурора, провадження по справі просив закрити.

Вислухавши
прокурора, позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи суд
вважає, що провадження по справі на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України можливо закрити так як дійсно відповідач по справі на
момент розгляду справи в суді, провів розрахунок з позивачем по заробітній
платі.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Єланецьке АТП -2» про стягнення боргу по заробітній платі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів
з дня її проголошення та надання апеляційної
скарги протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 вересня 2007 року
м.Київ

Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу комунального
підприємства (далі-КП) “Донецькоблводоканал” на рішення Єнакіївського міського
суду Донецької області від 29 травня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду
Донецької області від 10 липня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області
від 29 травня  2007 року, залишеним без
змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 10 липня 2007 року,
задоволено частково позов ОСОБА_1, ОСОБА_2до КП “Донецькоблводоканал” про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, постановлено стягнути з
відповідача на користь позивачів 5715 грн. 51 коп. на відшкодування
матеріальної шкоди та 1000 грн. за заподіяну моральну шкоду.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 20 серпня 2007
року відмовлено у відкритті касаційного провадження у зазначеній справі, за
касаційною скаргою КП “Донецькоблводоканал” на рішення Єнакіївського міського
суду Донецької області від 29 травня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду
Донецької області від 10 липня 2007 року.

У вересні 2007 року до Верховного Суду України надійшла
касаційна скарга КП “Донецькоблводоканал” на ці самі судові рішення.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про
відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Враховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження в справі слід
відмовити.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 4 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП “Донецькоблводоканал” про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, за касаційною скаргою                                             КП
“Донецькоблводоканал” на рішення Єнакіївського міського суду Донецької області
від 29 травня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 10
липня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити  КП “Донецькоблводоканал”.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                             Ю.Л.Сенін
Справа  №2з-16/2007 року
У Х В А Л А

8    листопада  2007
року

Чемеровецький
районний  суд  Хмельницької
області

в  складі:
головуючого - судді -Мороза  В.М.

при секретарі - Цугель  Т.В.

розглянувши  заяву
ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про  забезпечення
позову - накладення  арешту  на все рухоме
і не  рухоме майно

В С Т А Н О В И В :

Заявниця
ОСОБА_1.  звернулася  в суд
з  заявою   про
забезпечення   позову   вказуючи, що подала в суд  позовну заяву до ОСОБА_2. про  відшкодування
шкоди, завданої
дорожньо-транспортною пригодою, оскільки
відповідач відшкодувати нанесені
ним   збитки  не погоджується .

В
даний  час відповідач,  як
вказує  заявниця, має намір  відчужити належне йому   майно, з чим
не погоджується  позивачка, а  тому була змушена  звернутися
в  суд  з
позовною заявою про  відшкодування
шкоди заподіяної ДТП та з заявою про
забезпечення позову

Заява  ОСОБА_1. підлягає задоволенню.

Відповідно  до ст. 151 ЦПК України -«забезпечення  позову
за заявою    осіб,  які
беруть  участь   у
справі , допускається  на будь
-якій  стадії   розгляду
справи, якщо   не  вжиття
заходів  забезпечення  позову
може   утруднити   чи
зробити   неможливим  виконання
рішення  суду» .

Вищезазначене
дає підстави припустити, що невжиття заходів забезпечення  позову
може  утруднити  чи
зробити неможливим
виконання   рішення, а тому  на
майно  відповідача, яке
знаходиться за адресою с. Юрківці., Чемеровецького району   Хмельницької області,   накласти
арешт.                                                                                                          У
разі   постановлення   ухвали без повідомлення   особи, щодо
якої   просять   вжити
заходи  забезпечення   позову, копія   ухвали
надсилається  особі,  щодо
якої  вжито  заходи
забезпечення позову , негайно після
її виконання

Керуючись.
ст. ст. 151 -153  ЦПК  України , суд

У Х В А Л И В:

Заяву  задоволити . Накласти  арешт
на  майно ОСОБА_2, яке  знаходиться за   адресою с. Юрківці  Чемеровецького району Хмельницької області.               Копію ухвали для  виконання
направити   відділу    Державної виконавчої  служби у
Чемеровецькому районі
Хмельницької області.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької
області через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення, апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження .

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк , встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
справа  №
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня  2007р.                                                                                                  м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335,код
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 948
якої сума основного боргу 94,07
грн., сума пені 4,00
грн., сума штрафу 850,56
грн. по договору №
2341046/1.11237662 від 15.07.05
р. та додатковій угоді №
2032588 від 15.07.2005
судові витрати в сумі 25,50
грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Місце роботи невідомо.
ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 625,
ОСОБА_1на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 948
(дев'ятсот сорок вісім )
договору №
2341046/1.11237662 від 15.07.05
р. та додатковій угоді №
2032588 від 15.07.2005
судові витрати в сумі 25
(двадцять п'ять)грн. 50
коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять)
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х
років від дня набрання його законної сили.
Судовий наказ
набрав законної сили 14.02.2007р.
стягувачеві  14.02.2007р.
Справа  № 2 - 863
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

19 лютого 2007
року                                                                Ялтинський
міській суд

у складі судді  :
Переверзєвої Г.С.

при секретарі    :
Кононової
Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі   Ялтинського міського
суду цивільну справу за позовом

Заступника прокурора міста Ялта в інтересах держави в особі виконкому
Ялтинської міської Ради, Ялтинської міської Ради до ОСОБА_1, за участю третіх
осіб: управління головного архітектора Ялтинської міської Ради, державної
інспекції по контролю за використанням та охороною земель АР Крим про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самочинно
збудованої споруди,

В С Т А Н О В И
В :

Заступник
прокурора міста Ялта звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі
виконкому Ялтинської міської Ради, Ялтинської міської Ради до ОСОБА_1 про знос
самочинно збудованої прибудови до квартири № АДРЕСА_1та звільнення самочинно
зайнятої відповідачем земельної ділянки площею 0,0055 га, яка використовується
відповідачем для реконструкції веранди до квартири, з приведенням земельної
ділянки у придатний для використання стан.

Представник
зацікавлених осіб у попередньому судовому засідання заявив клопотання про
залишення позову без розгляду, у звязку з тим, що він, як представник осіб, в
інтересах яких заявлений позов, не підтримує позовні вимоги заступника
прокурора.

Представник
позивача проти заявленого клопотання заперечував.

Відповідач
та представники третіх осіб у попереднє судове засідання не зявились,
повідомлені про день та час слухання справи належним чином, причин неявки суду
не надали.

Згідно
ч. 7 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито
провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від
неї надійшла відповідна заява.

Заступником
прокурора міста Ялта заявлений до суду позов в інтересах держави в особі
виконкому Ялтинської міської Ради та Ялтинської міської Ради.

Разом
з тим, представником виконкому Ялтинської міської Ради та Ялтинської міської
Ради подана заява, згідно якої вони не підтримують заявлені заступником
прокурора вимоги та просять залишити позовну заяву без розгляду.

Суд,  перевіривши матеріали справи, вважає, що
заявлене клопотання підлягає задоволенню, а провадження по справі повинно бути
залишене без розгляду.

Керуючись ст. 174, 207, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження
по справі за позовом  Заступника
прокурора міста Ялта в інтересах держави в особі виконкому Ялтинської міської
Ради, Ялтинської міської Ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки та знесення самочинно збудованої споруди -  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через Ялтинській міській суд у
порядку та строки згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя
:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ас-602007р.                                                Головуючий
Категорія 36       Доповідач в апеляційній
інстанції Володіна Л.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 березня 2007
року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
міста Севастополя у складі:

головуючого                          - Єфімової В.О.

суддів                                     - Володіної Л.В., Зотова B.C.

при секретарі                         - Федоніні Є.O.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі заяву
ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
місцевого суду Гагарінського району міста Севастополя від 18 грудня 2006 року по
адміністративний справі за позовом ОСОБА_1 до відділу приватизації
Севастопольської міської державної адміністрації, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
визнання приватизації недійсної,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 18 грудня 2006 року позовна
заява ОСОБА_1 залишена без розгляду, на підставі того, що позивач повторно не
з'явився у судове засідання.

ОСОБА_1, не
погодившись з ухвалою суду, 10.01.2007
року звернувся з заявою, а 19.01.2007
року з апеляційною скаргою та одночасно просить поновити процесуальний
строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ним пропущений строк з
поважних причин, оскільки належним чином про час та місце розгляду справи він
повідомлений не був, а копію ухвали отримав лише 04 січня 2007
року.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, вивчивши надані документи, судова колегія приходить
до висновку, що заява  підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів
справи вбачається, що ухвала суду постановлена 18.12.2006 року (а.с.84), у судовому засіданні позивач присутній не
був, данні, про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи,
в матеріалах справи відсутні. Копію ухвали позивач отримав 04.01.2007 року (а.с.85), а тому колегія
вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали, встановлений ч.2 ст. 294 ЦПК України,
пропущений з поважних причин.

У зв'язку з
висловленим колегія суддів вважає можливим поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого
суду Гагарінського району міста Севастополя від 18 грудня 2006 року

Керуючись ч.2, 3
ст.294, 295, 297 ЦПК
України судова колегія, -

У X ВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне
оскарження ухвали місцевого суду Гагарінського району міста
Севастополя від 18 грудня 2006 року Ухвала
оскарженню не підлягає