overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-156/07
УХВАЛА

22 лютого 2007 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді                  Католікяна
М.О.,

при секретарі                          Берковській
І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті
Дніпропетровськ заявуОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про залишення позову без
розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного
товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про визнання дій
неправомірними, спонукання до вчинення певних дій, відшкодування моральної
шкоди, за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування
збитків,

УСТАНОВИВ:

01 вересня 2006 року ОСОБА_2 звернулася до суду із цим
позовом. Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що їй на праві власності
належить домоволодіння АДРЕСА_1. 18.03.2006 р. працівниками відповідача в її
домоволодінні була проведена перевірка дотримання вимог правил користування
електричною енергією. Згодом був складений акт про порушення позивачем правил
користування електричною енергією, а домоволодіння - відключено від
електропостачання. Ці дії працівників відповідача позивач вважає незаконними,
що явилося причиною її звернення до суду з позовом про визнання дій зі
складання акту неправомірними, зобов'язання відповідача відновити подачу
електроенергії, відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000,00 грн (а.с.а.с. 3
- 6, 17, 19 - 22).

01 листопада 2006 року ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»
звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2про відшкодування збитків,
які були заподіяні несанкціонованим використанням електроенергії, зафіксованим
у спірному акті (а.с.а.с. 38 - 40).

У судовому засіданні представник ОСОБА_2звернувся до суду
із заявою про залишення її позову без розгляду.

Представник ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» у судове засідання
не з'явилася,
повідомлялася належним чином.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Ураховуючи зазначене, суд вважає за необхідне заяву
позивача задовольнити.

Керуючись ст.ст. 207 - 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ЗаявуОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про
залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного
товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про визнання дій
неправомірними, спонукання до вчинення певних дій, відшкодування моральної
шкоди залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може
бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя:
Справа № 2-0-63 / 2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И .

18
грудня 2007 р. Устинівський районний суд , Кіровоградської області в складі
головуючого                                                                  Заїка М.І.

при секретарі                                                            Тихоступ
Ю.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
справу за  заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту , що має юридичне значення ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник
звернувся з заявою до суду про встановлення факту що має юридичне значення. В
заяві зазначається , що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати заявниці ОСОБА_2 , після якої
залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 8.18 га. , яку вона не
може прийняти у зв»язку з тим , що  у
її  свідоцтві про народження ім»я матері
записано «ОСОБА_3».

В
судовому засіданні заявник настоює на вимогах викладених в заяві просить суд їх
задовольнити .

В судове
засідання представник Докучаєвської сільської ради не з»явився , просить суд
розглянути справу без його участі та задовольнити вимоги заявниці.

Заслухавши
ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи суд вважає , що вимоги ОСОБА_1
підлягають задоволенню і рішення по справі необхідно винести при попередньому
розгляді справи відповідно до  ст. 175
ЦПК України .

В
судовому засіданні встановлено , що заявник згідно довідки Докучаєвської
сільської ради , Устинівського району
ОСОБА_2 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 мала сім»ю в якій була дочка ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка змінила прізвище на ОСОБА_1 згідно акту реєстрації шлюбу від
01 квітня 1975 року .

Керуючись
ст.ст. 174 , 213 - 215 , 259 ЦПК України , суд ,-

В И Р І Ш И В :

Заяву
ОСОБА_1  задовольнити .

Встановити
факт , що ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженка с. Жовте , П»ятихатського району , Дніпропетровської області є рідною
дочкою померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ( свідоцтво про смерть НОМЕР_1 ) .

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через районний
суд  шляхом подачі в 10-ти денний  термін з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20-ти днів  апеляційної
скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції  або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
підпис.

Копія
вірна.

Суддя
Устинівського

районного
суду                                                                    М.І.Заїка.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

16
листопада  2007  року. Семенівський районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого - судді Шудря В.І.

секретарі - Сінельник С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Семенівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулась  до суду з позовом до  ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Позивачка  в судовому засіданні  заявлені позовні вимоги підтримала, прохала
суд шлюб розірвати, сім”ю зберегти неможливо, строк для примирення надавався,
але нічого не змінилось, на позові наполягала..

Відповідач в
судове засідання не з”явився, про час дату та місце розгляду справи
відповідним чином повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши
пояснення позивачки,  вивчивши письмові
матеріали справи суд дійшов висновку , що даний позов підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Як
встановлено в судовому засіданні 23.10.2004
року сторони вступили в зареєстрований шлюб. Реєстрація шлюбу була
проведена в Іванівській  сільській раді
Семенівського району  Полтавської
області   за актовим записом № 03.   Від даного шлюбу сторони маєть сина  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.. Сторони
близько  року проживають окремо,
спільного господарства не ведуть, майнових спорів не має. Син  проживає разом з позивачкою. Шлюб  перший. Строк для примирення сторонам  надавався, але протягом цього часу нічого не
змінилось, примирення між сторонами не можливе.

Сім”я розпалась по причині  несумісності характерів та непорозунь між
сторонами.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу
України  суд  постановлює рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу  суперечить інтересам  одного з них, інтересам дитини, що має
істотне значення.

Відповідно
до ст. 113 СКУ особа , яка змінила прізвище
у зв”язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу
надалі  іменуватися цим прізвищем або
відновити своє дошлюбне прізвище.

На
підставі наведеного , керуючись ст. ст. 111-113 СК України, ст.ст. 209,
213-215, 224-228 ЦПК України , суд

Р І Ш И В:

Шлюб укладений 23.10.2004  року між
ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований в Іванівській сільській раді
Семенівського району Полтавської області ,
за актовим записом №03  - розірвати.

Стягнути
з  ОСОБА_2при реєстрації розірвання шлюбу
держмито на користь держави .
Позивачку   від сплати держмита
звільнити.

Після
розірвання шлюбу  позивачці  залишити прізвище ОСОБА_1, дитину  залишити проживати разом з позивачкою.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом , що його ухвалив. За письмовою  заявою відповідача.

Заяву  про перегляд заочного рішення  може бути подано протягом десяти днів з
дня  отримання  його копії.

Головуючий -
підпис

ВІРНО

Голова Семенівського районного суду

Полтавської області                                                                                    В.О.Любицький
У Х В А Л А

12
листопада 2007 року                                                                           м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 19 червня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 2 серпня 2007 року ,
у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства “Житомирський
лікеро-горілчаний завод” про стягнення вихідної допомоги,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Корольовського
районного суду м. Житомира від                       19 червня 2007 року,
залишеною без зміни ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 2 серпня
2007 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Житомирського
районного суду Житомирської області від 10 березня 2005 року за нововиявленими
обставинами відмовлено.

У касаційній скарзі
ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм
процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч.
5 ст. 328 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства
“Житомирський лікеро-горілчаний завод” про стягнення вихідної допомоги.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної
скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа № 2 -
УХВАЛА

16
березня 2007 року                                                                                               м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В.,
розглянувши цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства „
Підприємство комунальної власності „ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до
відповідачів про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява оформлена та відповідає вимогам,
встановленим цивільно -процесуальним кодексом України.

Дослідивши
матеріали справи, керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального
підприємства „ Підприємство комунальної власності „ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості.

Попереднє судове
засідання призначити на 10.04.2007 року на 8 годин 30 хвилин.

Відповідачам надіслати повістки та копію позовної заяви з доданими до неї
копіями документів.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти
позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А  І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

5 жовтня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І., Левченка Є.Ф.,
Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовами ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Сарненської міської ради про визнання права власності на земельні
ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 18 червня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Сарненського районного
суду Рівненської області від
18 квітня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково: визнано за ним право власності на
земельну ділянку площею 0,2 га АДРЕСА_1. Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені: визнано за ним право власності на земельну
ділянку площею 0,34 га АДРЕСА_1.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 18 червня 2007 року рішення Сарненського районного суду
Рівненської області від
18 квітня 2007 року скасовано, а провадження у справі закрито на
підставі              п. 1 ч. 1 ст. 205
ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати ухвалу
апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись
на порушення судом норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм
процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 342
ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 18 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Л.І. Охрімчук

Є.Ф. Левченко    Ю.Л. Сенін
Копія                                                                                                              Справа № 2о-201
Н Е М          У К Р
8 листопада 2007 року                                                                  м.Волочиськ
суд
В складі: головуючого-судді
при секретарі                             Щербініній
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
м.Волочиську справу за  заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Авратинська
Рада Волочиського  району, про встановлення факту смерті,-
Заявниця ОСОБА_1. звернулася
до суду з зазначеною
що її чоловік  ОСОБА_2. помер
с.Авратин, похований
на сільському цвинтарі  в
с.Авратин Волочиського району, паталогоанатомічний
Волочиським райвідділом
реєстрації смерті  чоловіка (повідомлення
за  №
39 від 10.07.2007 р.).
У судовому засіданні заявниця
заявлені вимоги підтримала
повністю, посилаючись
на обставини, викладені в
крім того пояснила,  що похорони проводилися 23.05.2007 р., встановлення
факту необхідно для   оформлення
Судом встановлені
обставини викладені  в описовій  частині
рішення, які  підтверджуються дослідженими
доказами, зокрема поясненнями свідків ОСОБА_4. та
ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.
212-214, 256 ч. 1 п.8,
257-259 ЦПК України,  суд

В И Р
І Ш И В
:

Заяву задоволити, встановити факт
смерті ОСОБА_1,
1952 року народження,
уродженця с.Авратин
Волочиського району Хмельницької області, в с.Авратин  Волочиського району Хмельницької області
22 травня
2007 року.

На рішення може бути
подана до Хмельницького апеляційного суду через
Волочиський райсуд заява
про оскарження протягом 10
днів, апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після
подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:підпис

Копія вірна:

Голова Волочиського

районного суду                                                                              Гамрецький М.О.
Справа№
УХВАЛА

30 березня 2007 року
суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О. закінчивши підготовку до судового
розгляду справи за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ :

Для підготовки до судового розгляду проведені слідуючі
дії:

Уточнені позовні вимоги,визначені факти, які необхідно встановити для
вирішення спору.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду
вважати закінченою.

Справу призначити до судового
розгляду в залі засідань Червоноармійського районного суду Житомирської області на 07
травня 2007
року на 10
год.00 хв.
Про місце і час розгляду справи повідомити сторони.
2-0-68/2007                                   Р І Ш Е Н Н Я
ІМ"ЯМ               УКРАЇНИ
листопада   2007 року                                   Старосинявський райсуд
Хмельницької області
в складі: судді                   Віговського В.О.
при секретарі                    Олійник Л.М.
розглянувши на попередньому
судовому засіданні в смт. Стара Синява
справу за  заявою  ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин,
звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин
між  нею та  її покійною матір'ю ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, поскільки в свідоцтві смерть її мати записана на дівоче прізвище
«ОСОБА_2», а в технічному паспорті на будинок та у всіх остальних документах
вона значиться як «ОСОБА_3».
факту родинних відносин необхідне для
оформлення спадщини, тому заявник звернулася до суду.
судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.
матеріали справи, заслухавши  заявника,
свідків  ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які
показали, що дійсно    ОСОБА_1  являється
рідною дочкою покійної ОСОБА_2,
суд рахує, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, поскільки доводи
заявника законні та обґрунтовані, а заявлені вимоги не суперечать закону і не
порушують права, свободи та інтереси інших осіб.
ст.ст. 130,  213-215   ЦПК України, суд,
факт родинних відносин, а саме, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 являється рідною дочкою ОСОБА_2, яка померла
на апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
у д д я:                                                                       В.О.
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
_______________________________________
справа № 2 - н -
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Мороз В.П. розглянувши заяву  МКВП
судового наказу за вимогою про стягнення
солідарно з боржників
ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають: АДРЕСА_1 на
заявника суми боргу з урахуванням договірних санкцій в розмірі 1445,73
та суми судових витрат на користь держави у вигляді держмита в розмірі
грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн.
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають: АДРЕСА_1 на
користь заявника  МКВП «Дніпроводоканал»,
договірних санкцій в розмірі 1445,73
грн. та суми судових витрат
користь держави у вигляді держмита в розмірі 25,50 грн. та витрат на
інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 грн.
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 2007р.
Суддя:
№
Індустріальний районний суд в складі головуючого  судді                           Зосименко С.Г. в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про дублікату виконавчого листа,
В вересні 2007 року до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого звернулася ОСОБА_1, посилаючись на те, що виконавчий лист був
Просила видати дублікат виконавчого листа для подання його на у Державну виконавчу службу.
В судове засідання заявник ОСОБА_1 з'явилася, заявлені вимоги просила їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином неявки суду не повідомив.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою або поданням  державного  виконавця видати його дублікат.
Як вбачається, із матеріалів справи,
Індустріальним районним судом м. 14.03.1996 року було винесено рішення про стягнення щомісяця аліменти  з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. працюючого керівником газового господарства “Дніпрогаз”,
АДРЕСА_1 на утримання сина ОСОБА_3, до повноліття на користь матері ОСОБА_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 20 руб. на на одну дитину, починаючи стягнення з 04.03.1996 року.
Так, згідно довідки, наданої начальником
ДВС Індустріального району м. виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1на району не перебуває.
За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 та видати дублікат виконавчого листа  № 12-8196 р, оскільки його дійсно було втрачено.
Керуючись ст. 370 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 12-81/96 р. до рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої

інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про

апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги, до апеляційної інстанції  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

С.Г.
Зосименко
Копія.Справа  №
УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2007 року
Устинівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого:
Притули К.М.

при секретарі: Дорошенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного
володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом в якому просить суд зобов”язати відповідача
передати їй ліжко „Ровена” темно-коричневого кольору, вартістю 2400 грн. та
холодильник „Норд”, білого кольору, вартістю 1400 грн.

В судовому
засіданні позивач заявила клопотання про закриття провадження в справі в
зв”язку з вирішенням спірного питання мирним шляхом.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він
не зможе звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України,   -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого
незаконного володіння закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через даний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Суддя
Устинівському

районного
суду                                                                                                      К.М.Притула