АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 22-ц-518-Ф/07       Головуючий
суду першої інстанції                        Кисельова
Суддя-доповідач
суду апеляційної інстанції         Ломанова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року колегія
судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим у м.
Феодосії в складі:

головуючого
- судді              Л оманової Л.О.,

суддів                                      Притуленко
О.В.,

Соболюка М.М.

при
секретарі                         Цендрі
О.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Республіканського центру медично-соціальної експертизи про зміну
рішення відповідача про втрату професійної працездатності, за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від
14 грудня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Республіканського центру
медично-соціальної експертизи про зміну рішення відповідача про втрату
професійної працездатності.

Ухвалою Феодосійського міського суду АР Крим від 14 грудня 2006 року позовну
заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду згідно пункту 3 частини 1 статті 207 Цивільного
процесуального кодексу України -
повторна неявка позивача в судове засідання без поважних причин або
повторне неповідомлення про причини неявки.

На вказану ухвалу представник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу суду скасувати, з направленням справи на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги грунтуються на порушенні норм
процесуального права, яке виявилось у залишенні без розгляду позовної заяви
всупереч нормам Цивільного процесуального кодексу України, що регулюють питання
відкладення розгляду справи за відсутності осіб, які не з'явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно вимог частини 1
статті 303 Цивільного
процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої
інстанції.

Відповідно до пункту 3
частини 1 статті 207 Цивільного
процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позовної
заяви ОСОБА_1 суд виходив з того, що належно повідомлені позивач та її
представник у судові засідання

2

27 листопада 2006 року та 14 грудня 2006 року не
з'явились та про причини неявки не повідомили (а.с. 48).

Як вбачається з матеріалів справи, після проведення
кількох судових засідань у справі, 23
жовтня 2006 року
розгляд справи було відкладено на 27
листопада 2006 року
(а.с. 33), про що
під розписку була ознайомлена представник позивача (а.с. 34). У судове
засідання 27 листопада
2006 року ані
позивач, ані її представник не з'явилися, і розгляд справи був відкладений на 14 грудня 2006 року (а.с. 39). У зв'язку з
неявкою позивача (її представника) у судове засідання, призначене на 14 грудня 2006 року, позовна
заява ОСОБА_1 була залишена без розгляду (а.с. 48).

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції про
наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, виходячи з
викладеного нижче.

Правила залишення позовної заяви без розгляду внаслідок повторної неявки
без поважних причин в судове засідання належним чином повідомленого позивача
або повторного неповідомлення про причини неявки встановлені пунктом 3 частини 1 статті 207 Цивільного
процесуального кодексу України а також частиною 3 статті 169
цього Кодексу. Зазначені правила підлягають застосуванню за наявності
обставин, які вказані у наведених нормах -
належне повідомлення позивача, його повторна неявка або повторне
неповідомлення про причини неявки.

Враховуючи, у матеріалах справи відсутні докази належного
повідомлення позивача або її представника про судове засідання, призначене на 14 грудня 2006 року, і тому
відсутні підстави вважати неявку належно повідомленого позивача (її
представника) повторною, колегія суддів приходить до висновку про порушення
судом першої інстанції порядку, встановленого для вирішення питання щодо
відкладення розгляду справи або залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин постановлена ухвала підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до пункту 3 частини 1 статті 312 Цивільного
процесуального кодексу України.

На підставі вказаного і керуючись статтею 303, пунктом 4
частини 2 статті 307, пунктом 3 частини 1 статті 312 та статтею 315 Цивільного
процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Феодосійського міського суду АР Крим від 14
грудня 2006 року
скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції шляхом
подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили.