overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 62 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 березня 2007 року                                  Куйбишевський
районний суд Запорізької області

в складі:

головуючого судді                                     Андрєєвої
Л.В.

при секретарі                                              Костенко
А.В.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення боргу в сумі 16400
гривень за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2007 року позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення 16400 гривень,
посилаючись нате ,що він за письмовим договором позики передав в березні 2005 року 16400 гривень, яка
забов'язувалася повернути грошові кошти до 15 березня 2006
року в сумі 10800 гривень,
до 15 січня 2007 року 5400 гривень,
обумовлені договором позики. Разом з тим позивач просить стягнути з
відповідачки понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 162 гривні та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі ЗО гривень.

У судове засідання позивач надав заяву, в якій він
відмовляється від позову з тих підстав,що відповідачка 20 березня 2007 року повністю повернула
йому грошові кошти,обумовлені договором позики. Разом з тим позивач просить
стягнути з відповідачки понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі
162 гривні
та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174
ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову,оскільки
провадження у справі закривається і він не може повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

У відповідності до п.З ч.І ст.205
ЦПК України. суд ухвалою закриває провадження у справі,якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Підлягає задоволенню вимога ОСОБА_1
про стягненя з відповідачки понесених ним судових витрат,оскільки згідно з ч.І
ст.89 ЦПК України,якщо позивач не підтримує своїх вимог у наслідок задоволення
їх відповідачем після пред'явлення позову,суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановленого відповідачка
ОСОБА_2. виконала свій обов'язок повернути позивачеві грошові кошти за
договором позики після пред'явлення ним позову.

Керуючись ст89,п.3ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення суми боргу 16400
гривень за договором позики у зв'язку з відмовою від позову закрити.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1понесені ним

2

витрати на сплату судового збору в розмірі 162 гривні і витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі ЗО гривень, а всього 192 (сто дев'яносто
дві) гривні.

Суддя                                              Л.В.Андрєєва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст.295
ЦПК України.
Справа №2-1584/07
УХВАЛА

судового засідання

22
травня 2007 р.
Червоноградський міський суд Львівської області

в
складі: головуючого - судді                         Новосада
М. Д.

при
секретарі                                                   Султан
Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді справу за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2  ОСОБА_3про стягнення плати за утримання
будинків і споруд та прибудинкових територій.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення плати за
утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Позивач
подав суду письмову заяву,  в якій
просить справу провадженням закрити,
оскільки боржники уклали угоду на реструктуризацію заборгованості.
Однак,  просить стягнути з відповідачів
30 (тридцять) грн.,  понесених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суд
вважає,  що заява підлягає до
задоволення,  оскільки відмова позивача
від позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

А
також,  враховуючи те,  що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок
задоволення їх відповідачами після пред'явлення позову,  але просить стягнути з відповідачів суму
судових витрат,  то з останніх слід
стягнути 30 грн.,  документально
підтверджених понесених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи,  в користь позивача.

Керуючись  ст.
ст.  89, 174, 205 п.3 ч. 1 ЦПК
України,  суд,  -

У хвалив:

Справу
за позовом КП «Червонофаджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій,  провадженням
закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3по 10 грн. 00 коп.,  понесених витрат на інформаційно -технічне
забезпечення розгляду справи в користь КП «Червонограджитлокомунсервіс».

Ухвала
вступає в законну силу протягом п'яти днів з дня проголошення,  якщо не буде подано заяву про апеляційне
оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду,  може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом
десяти днів,  після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-157/07
УХВАЛА

Іменем
України.

15 лютого 2007
року

Зборівський
районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді
Іваницького О.Р

при секретарі
Чорнопиській О.П розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові
справу за скаргою ОСОБА_1до
Державної    виконавчої    служби
у Зборівському районі про визнання дій державного виконавця
неправомірними

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця пов'язаного
з виконанням рішення суду про його виселення із квартири, що в АДРЕСА_1

Заявник будучи належним чином повідомленим повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин в зв'язку із чим скаргу слід залишити без
розгляду.

Керуючись ст.207
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1до Державної виконавчої служби у Зборівському районі про
визнання дій державного виконавця неправомірними залишити без розгляду в
зв'язку із неявкою заявника.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з моменту її
проголошення та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-357/2007
Рішення

іменем України

с 05 квітня 2007 року

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в
складі:

Головуючого................................................. А.В.
Загреби

при секретарі................................................. І.В.
Лозовій

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на
те, що 19 жовтня 2002 року вони з
відповідачем уклали шлюб. Від подружнього життя мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Вказавши, що з лютого 2006
року вони не проживають однією.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала
повністю.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав
повністю.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19 жовтня 2002
року в Новоукраїнському відділі РАГС, Кіровоградської області, актовий
запис № 108, що
підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 7). Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
На даний час сторони разом не проживають, на примирення не згодні, наполягають
на розірванні шлюбу. За даних обставин шлюб піддягає розірванню так, як
подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б
інтересам кожного з подружжя та їхніх дітей.

Витрати
пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на
відповідача.

Керуючись ст.ст.
213,215 ЦПК
України, ст. ст. 105,
109 Сімейного кодексу України, суд,-

Вирішив

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19
жовтня 2002 року в
Новоукраїнському відділі РАГС, Кіровоградської області, актовий запис №108.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 17 грн., а ОСОБА_1
від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду

Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20

днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295

ЦПК України.

Суддя                                                                                                     А.В.
Загреба
№2H-284/07
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу,
Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2007 року, суддя Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу Дніп­ропетровської області Масалітіна Н.А., розглянувши
заяву закритого акціонерного товарис­тва комерційний банк
заборгованості у сумі 1191 грн. 89 коп. за невиконання договірних зо­бов'язань
за договором кредиту з боржника ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК
України, ст. ст. 95, 96,
102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
закри­того акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"
обласному управлінні Національно­го банку України м. Дніпропетровськ, МФО
одна) грн. 89 коп. та судовий збір в розмірі 25 гривень 50 копійок, та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-762/2007р.
УХВАЛА

Іменем     України

5 квітня 2007
року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Хіневич
В.І., секретаря Бучинській І.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом фізичної особи - ОСОБА_1до фізичної особи -
ОСОБА_2про реальний розділ частини будинку та земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 про реальний розподіл частини
будинку та земельної ділянки.

В попередньому судовому засіданні
позивачка та відповідачка надали суду заяву про досягнення мирової угоди , в якій
зазначили, що відповідно до договору даруванням, їм в рівних долях
належить 1А частина будинку з господарськими будівлями, що
знаходиться в АДРЕСА_1, який вони після смерті батьків зобов'язуються спільно свої частини продати, а гроші
поділити порівну.

Суд вважає, що досягнення
примирення між сторонами на вище вказаних підставах не призведе до порушення їх прав та
законних інтересів .

Керуючись ст. ст.. 130, 175, ст. 205 ч.1 п.4 України ,-

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1та ОСОБА_2на таких умовах
:

ОСОБА_1і ОСОБА_2, будучи власниками 1/2 частину житлового будинку з
господарським будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1, яка їм належить в рівних частках, зобов'язуються спільно після смерті
батьків продати свої частини даного будинку, а гроші поділити
порівну.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про реальний розділ частини будинку та земельної ділянки - закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-407/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 квітня 2007
року Чорнобаївський районний суд Черкаської області В складі: головуючого -
судці Цибри Н.В.

При
секретарі              Петраш T.M

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Чорнобай  справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернулась до суду з даним позовом, посилаючись
на те, що сторони не зійшлись характерами, відповідач вчиняє сварки До судового
засідання позивач подала до суду заяву про відмову від позову. Відмова від
позову не суперечить закону, не порушує права сторін і може бути прийнята
судом.

Керуючись ст.
205 п.3,206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову позивача ОСОБА_1

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу провадженням
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Черкаської області через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.
районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
№ 2-Н-23/07 від
року                      м.Шумськ                             номер справи №
Суддя
Шумського районного суду Тернопільської області Томчук СВ., розглянувши
заяву Кредитної спілки„Довіра" в особі Шумського відокремленого підрозділу
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, видача судового наказу.
Розмір вимог 4265 грн.17 коп. Відповідно до ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК
України, ст.ст.3,95,96,98 ЦПК України
1 .Стягнути із ОСОБА_1,
що проживає за адресою АДРЕСА_1 Шумського району Тернопільської області, на
користь Кредитної спілки "Довіра", що знаходиться за адресою м.Шумськ
вул. Українська 36/9 Тернопільської області розрахунковий рахунок №
по кредиту в сумі 4265 грн.17 коп.( чотири тисячі двісті шістдесят п"ять
гривень сімнадцять копійок). 2.Стягнути з боржника на користь стягувача 15
грн.00 коп. (п'ятнадцять гривень) судових витрат, що були сплачені при подачі
боржника на користь держави державне мито 25 грн.50 коп.. 4.Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
РІШЕННЯ                                         №
2-831/07

Ім'ям України

02 квітня 2007
року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:
головуючого судді  Клешньова О. І.,
при  секретарі Коляденко В.В. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка цивільну справу за позовом КП
«Калініна» до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3про стягнення заборгованості по квартирної
платі,

ВСТАНОВИВ:
КП «Калініна» звернулося до суду з позовною заявою у якій просило   стягнути з
відповідачів  заборгованість   у сумі 1175 гривень 76 копійок.

Свої
вимоги обгрунтувало тим, що
відповідачі зареєстровані та мешкають у квартиріАДРЕСА_1, але квартирну
плату не сплачують. Таким чином, станом на 01.02.2007 року мають заборгованість
у вище означеній сумі.

У
судовому засіданні представник позивача наполягав на позовних вимогах на
підставі, викладених у позовній заяві.

Відповідачі
до суду не прибули, про слухання справи було повідомлено своєчасно та належним
чином.

Заборгованість
щодо оплати наданих послуг підтверджуються довідками та розрахунком боргу(л.а.4,5,6).

Заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить
до наступного.

Згідно с житловим
законодавством та правилами користування приміщеннями жилих будинків та
прибудинкової території наймач зобов'язан
сплачувати розходи, пов'язані з утримуванням будинків та відповідної
території, але відповідачі з серпня 2003 року квартирну плату не сплачують.
Таким чином, станом на 01.02.2007 року мають заборгованість у   сумі 1175 гривень 76 копійок, чим порушують
право КП на отримання цієї плати.

За таких
обставин позовні вимоги являються обгрунтованими і підлягають задоволенню.

На
підставі ст.ст.66,68 ЖК України, керуючись ст.ст.8,10,109,212-215 ЦПК України,
суд

ВИРИШИВ:

Стягнути
солідарно з  ОСОБА_1,ОСОБА_2,

ОСОБА_3на
користь КП «Калініна» заборгованість    у
сумі 1175 гривень 76 копійок,   стягнути
з кожного по 27 гривень 00 копійок у відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Донецького Апеляційного суду через
Калінінський районний суд м. Горлівки протягом 20 днів після подання у 10
денний строк заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто Калінінський районним судом м.
Горлівки

Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з

дня отримання його копії.
Справа № 22-ц-1736/2007 р.                               Головуючий
І інст. - Кириченко О.Д.
житлові                                                       Доповідач
УХВАЛА

9
березня 2007 року
судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого -
судді Коростійової В.І.,

суддів                  -
Кіпенко І.С.

- КокошіВ.В.,
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його
представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова
від 25.12.2006 р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета
спору : ВАТ
„Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" про поновлення
порушеного права, вселення і зміну договору найму жилого приміщення, а також за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-я
особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору : ВАТ „Харківський
машинобудівний завод „Світло шахтаря", про визнання особи втратившою право
користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА: При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

·  з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

·  визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

·    з'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

·    з'ясовано,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2
підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для

2

закінчення  підготовки
апеляційного  розгляду  справи
і  призначення  до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301,
302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3-я особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо предмета спору : ВАТ „Харківський машинобудівний завод "Світло
шахтаря" про поновлення порушеного права, вселення і зміну договору найму
жилого приміщення, а також за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-я особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо предмета спору : ВАТ „Харківський машинобудівний завод „Світло
шахтаря", про визнання особи втратившою право користування житловим
приміщенням.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 10-00
год. 28 березня 2007р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя
-
Справа № 2н-5 8/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2007 року                                                                                              м.
Суддя
Марганецького міського суду Дніпропетровської області Гришко Є.І., розглянув
акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго",
вул.Запорізьке шосе, 22 КОД
вул.Головко,44, м.Нікополь, поточний рахунок зі спеціальним режимом
у відділені Ощадбанку м.Нікополь, МФО306287 код ОКПО 05518977, поточний рахунок
відділеня ПІБ МФО 305534,
заборгованості за електроенергію з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою:
акціонерне товариство Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в
особі Нікопольського району електричних мереж звернулася до суду із заявою про
видачу судового наказу     про  стягнення
з  боржника  ОСОБА_1заборгованості  за електроенергію в сумі 246,03 грн.
Заявник    надавав електроенергію, боржник
користувався, не виконуючи зобов'язання, внаслідок чого утворилася
заборгованість в сумі 246,03
грн. Керуючись ст.103 ЦПК України,
СУД НАКАЗАВ:
ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної
компанія "Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних
306287 код ОКПО 05518977 ) заборгованість за спожиту електроенергію за
договором №0634008 від 16.11.2001р. в сумі 246,03 грн.
ОСОБА_1держмито в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне
Нікопольське відділеня ПІБ МФО 305534, ОКПО 05518977).
оскаржений відповідачем протягом 10
діб з дня отримання копії наказу, через Марганецький міський суд.
Строк пред'явлення наказу до
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється  ухвала,
якою скасовується судовий наказ.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем  України

„_12"_квітня_
2007_ року Апеляційний суд Житомирської області

в складі:

головуючого - судді                Франовської К.С.,

суддів:                                      Широкової Л.В., Товянської
О.В.

при секретарі
судового засідання       Прищепи О.А.

з участю:

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу
Акціонерного поштово-пенсійного банку „Аваль" на ухвалу судді
Коростенсього міськрайонного суду Житомирської області від 13 лютого 2007 року у матеріалах
за позовом Акціонерного поштово-пенсійного банку „Аваль" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 лютого 2007 року позовна
заява Акціонерного поштово-пенсійного банку „Аваль" до ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості визнана неподаною та повернута позивачу.

В апеляційній
скарзі Акціонерний поштово-пенсійний банк „Аваль" ухвалу просить
скасувати, посилаючись на те, що у судді не було підстав для повернення їх
позовної заяви.

Апеляційна
скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до
вимог ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119
і 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи постановлює ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення недоліків.

Як вбачається з
матеріалів, суддя Коростенського міскрайонного суду Житомирської області
ухвалою від 15 січня 2007 року залишив
позовну заяву Акціонерного поштово-пенсійного банку „Аваль" без руху,
оскільки позивач просив стягнути заборгованість   з відповідача солідарно, проте з кого
конкретно не зазначив.

Справа №22ц-887                                                Головуючий
у 1 інс:
Шульга О.М.

Категорія 66                                                          Доповідач
Широкова Л.В.

2

Оскільки позивач
вказаний недолік у встановлений строк не усунув, суддя правильно, відповідно до
вимог ч.2 ст. 121 ЦПК
України, визнав позовну заяву неподаною та повернув її останньому.

Ухвала судді
відповідає вимогам закону, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст.
304,307,312-315 ЦПК
України, Апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу Акціонерного поштово-пенсійного банку „Аваль" відхилити, а ухвалу судді
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 лютого 2007 року залишити
без зміни.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили ухвалою Апеляційного суду.