overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

19 березня 2007
року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого -
судді Губській Я.В.

при
секретарі             Плотниковій К.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного народного суду м. Харкова
від 16 серпня 1989 року по справі за позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_3, ОСОБА_4. про
виселення накладений арешт на оформлення угоди по відчуженню жилого будинку по
АДРЕСА_1 .

Заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою суду від 16.08.1989
року, оскільки власником зазначеного домоволодіння був її батько - ОСОБА_5,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, вона його єдина спадкоємиця. Про розгляд справи за
позовом ОСОБА_2. ні їй , ні батько нічого відомо не було. .Зараз їй повідомили,
що ОСОБА_2, отримавши рішення суду в 2005 році продали своє спірне
домоволодіння за адресою по АДРЕСА_2 в місті Харкові та виїхали з нього.

В судове засідання з'явилась заявниця ОСОБА_1, яка підтвердила зазначені
відомості.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає
задоволенню.

Згідно довідки архіваріусу Київського районного суду м. Харкова від
13.03.2007 року цивільна справа № 2-439/5-1990р. за позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_3, ОСОБА_4. про
виселення 01.03.1990 року залишена без розгляду.

Зазначена ухвала набрала законної сили, в зв'язку з чим необхідність в
забезпеченні позовних вимог зникла, і арешт, накладений ухвалою суду від
16.08.1989 р., підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.
154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Київського районного народного суду м.
Харкова від 16 серпня 1989 року на жилий будинок № АДРЕСА_1 в м. Харкові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.
УХВАЛА

Справа № 2-289/2007 р.

20 лютого 2007 р.                                                                                                 м.
Рені

Ренійській районний суд Одеської області

У складі головуючого судді - Бешлієвої Т.А.,

При секретарі
Федосіївої Т. А.

за участю: представника позивача Златі Н.С.

Розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Рені матеріали цивільної справи
за позовом ВАТ „ Одесаобленерго"
в особі Ренійських районних електромереж до ОСОБА_1 про стягнення 25 грн. 98 коп.

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги з постачання електроенергії в сумі 25 грн. 98
коп., яка склалася у відповідачки зв'язку із неналежним виконанням своїх
обов'язків з приводу несвоєчасної сплати за надані позивачем послуги щодо
постачання електроенергії, яка згідно п. 20
ПКЕЕ повинна проводиться не пізніше 10
числа наступного місяця.

В ході
проведення попереднього судового засідання представник позивача подав заяву про
залишення позову без розгляду, а також просить повернути понесені нею судові
витрати, у зв'язку з залишенням позову без розгляду.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення без розгляду позову за
даною підставою сторонам роз'яснені.

У відповідності
до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, у
разі залишення заяви без розгляду сума сплаченого судового збору повертається
за ухвалою суду. Згідно зі п. З ч.І ст. 8
Декрету КМУ «Про державне мито», сплачене державне мито підлягає поверненню,
у випадку залишення позову без розгляду, пп. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння
державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції
України 22.04.1993 року, № 15, державне мито
повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно
надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня
зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст.ст. 130,207
ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ „
Одесаобленерго" в особі Ренійських районних електромереж

до ОСОБА_1 про стягнення 25 грн. 98   коп. - залишити без

розгляду.

Забов'язати фінансовий орган - Управління
Державного казначейства Ренійського

району Одеської області повернути ВАТ „ Одесаобленерго"
в особі Ренійських районних

електромереж, сплачену за платіжним дорученням № 989 від 30.10,2,006 року, суму

судового збору у розмірі 51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом 5 днів з
дня

оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів
після подання

заяви
про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                                  Справа №2-н-13/07
Судця Глухівського міськрайонного
суду Сумської області Моргун О.В. розглянувши заяву Глухівського міжрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми
юридична адреса: Сумська область м. Глухів ,вул. Путивльська,62.
У відповідності до ст.115 КЗпП
України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст.ст. 81, 88, 96,102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,-
1.Стягнути з відкритого акціонерного
«Райффайзен банк Аваль» м. Київ МФО 380805 код 03118720
на користь ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1
нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 998 (дев»ятьсот дев»яносто
вісім ) гривен , 13 ( тринадцять ) копійок .
1)       судовий
збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок, який
ГУДКУ у Сумській області одержувач: держбюджет Глухівського району 22090200;
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у суді в розмірі 15
Сумській області , МФО 837013,
одержувач: Глухівський район 22050000, призначення платежу: ІТЗ Глухівський
міськрайсуд.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
29 березня 2007 року                                                                                         Справа
№ 2н-17
Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської
області Ясінський Л.Ю., розглянувши заяву прокурора Вільшанського району в
інтересах ОСОБА_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої, але не виплаченої орендної плати за користування земельною часткою
(паєм), договір оренди від 5 березня 2002 року, ПСП "Осичківське" в
особі голови правління Бублика В.О. юридична адреса: с.Осички Вільшанського району
У відповідності до ст.21 Закону України " Про оренду
землі" розмір, форма та строки внесення орендної плати встановлюються за
згодою сторін у договорі оренди. Згідно п.3, п.3.1 вищевказаного договору, за
користування земельною часткою (паєм), орендар сплачує орендну плату не пізніше
1 грудня кожного року, розмір якої в грошовому еквіваленті становить 674грн.
ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.21 Закону України "Про оренду
Стягнути з ПСП "Осичківське" в особі голови
правління Бублика В.О. з розрахункового рахунку №260024577 ОД АППБ "Райффайзенбанк Аваль»
М.Кіровоград МФО 323538,
на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену орендну плату згідно договору
оренди від 5 березня 2002 року в сумі 337грн.45коп.
Стягнути з ПСП "Осичківське" в особі голови
правління Бублика В.О. з розрахункового рахунку №260024577 ОД АППБ "Райффайзенбанк Аваль» М.Кіровоград
судовий збір на користь держави в розмірі 51грн. та 15грн. витрат на інформаційно-технічне
Судовий
наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня . отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд надає його стягувачу для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-0-14/2007
УХВАЛА

Борщівський
районний суд Тернопільської області

03 квітня 2007
року

в складі:
головуючого     Денисової Т.С.

народних засідателів
Мотилевич О.П. та М»ялковської О.Я.

при секретарі                                          Тхорик
І.І.

з участю
представника заявниці ОСОБА_6

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Борщеві цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою,

встановив :

Заявниця звернулася в суд із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, її
чоловіка, безвісно відсутнім. Вказала, що влітку 2003 року чоловік поїхав у
Російську Федерацію на заробітки і з того часу ніякої вістки про нього немає.
їх спільна неповнолітня дочка ОСОБА_3 є інвалідом 2-ої групи загального
захворювання. З метою лікування дочки, вона хоче вивезти дочку за кордон. Без
згоди батька документи на виїзд за кордон вона отримати не може. Не зможе вона
і вивести дитину.

Клопотання
представника заявниці судом задоволено. Ухвалено:

·
залучити для участі у справі на стороні зацікавленої
сторони Борщівський РВ УМВС України в Тернопільській області,

·
викликати як свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

За таких обставин підготовку справи до розгляду слід
вважати закінченою.

Керуючись
ст.ст.130, 156, 235 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою,
призначити до судового розгляду 17 квітня 2007 року о 12.00 годині у судовому
засіданні в приміщенні Борщівського районного суду.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа № 2-479-2007 p.
27 березня 2007 року                              Уманський
міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді                           Маринчука
при секретарі                                     Дехканбаєвій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулась з позовом в суд до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на
Уманському міському ЗАГСІ Черкаської області, зареєструвала шлюб з
відповідачем, актовий запис №
сім'я з відповідачем розпалась, причинами, що потягли до розірвання шлюбу,
стали різні погляди на життя, несумісність характерів. Це призвело до того, що
їх подружнє життя стало носити формальний характер. Примирення між ними
В судовому
засіданні позивачка позов підтримала повністю і пояснила, що з відповідачем
спільно не проживають більше семи років, дітей від даного шлюбу не мають, вона
має другу сім'ю, однак шлюб з іншим чоловіком юридично оформити не може, так як
формально перебуває у шлюбі з відповідачем. Де він зараз перебуває, вона не
знає ,так як з ним не спілкується.
судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був
повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку, причини неявки суду не
повідомив, у справі достатньо матеріалів про права та правовідносини сторін, за
таких обставин суд вважає, що справу можливо розглядати без його участі,
позивачка згідна на заочний розгляду справи.
Суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

На підставі
викладеного суд вважає, що шлюб потрібно розірвати, судові витрати пов'язані з
розірванням шлюбу покласти на відповідача, позивачку від сплати судових витрат
звільнити.

Керуючись ст.ст.
104, 105, 110-112 СК
України, ст.ст. 10, 60,
212, 213,215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.11.1993
року в Уманському міському ЗАГСІ Черкаської області, актовий запис № 729.

Судові витрати
пов'язані з розірванням шлюбу покласти на ОСОБА_2. - 17 грн., ОСОБА_1
від сплати судових витрат звільнити.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області про що протягом десяти
днів з дня його проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження,
а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий(підпис) Копія вірна:

Суддя: Секретар:
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД СУДОВИЙ
року                                                                                    Справа
№ 2н-77/07
Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши заяву ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк» м. Рівне, вул. Відінська, 8 в особі представника
заявника - Лукашина Євгена Володимировича про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 ( прож. м. Рівне АДРЕСА_1 ) заборгованості за кредитним
договором від 29.12.2005 року у сумі 1389,69 (одна тисяча триста вісімдесят
дев'ять грн. 69 коп.)
керуючись ст.526, ст.527, ст.530 ЦК України, п.1 ч.І
ст.96, ст. 102 ст. 103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 ( прож. м. Рівне АДРЕСА_1 ) на користь ЗАТ комерційний
сумі 1389,69 (одна тисяча триста вісімдесят дев'ять грн. 69 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1 ( прож. м. Рівне АДРЕСА_1 ) на користь
м. Дніпропетровськ, МФО № 333391 - 40.50 ( сорок грн. 50 коп.) в рахунок
відшкодування судових витрат.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
РІШЕННЯ                                Справа №
2-401/07р.

Іменем        України

6
березня 2007 року             Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-                               судді                                           Гибало
О.І.

при
секретарі                            Безверхій
Л. В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сміла
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини,-

встановив:
Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі від якого мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Посилаючись на те, що угоди про
стягнення аліментів між ними не досягнуто позивачка звернулась до суду з
позовом в якому просить стягувати з відповідача на утримання дитини аліменти в
розмірі 1А частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитину відповідного віку і до її повноліття. Відповідач проти
позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення зі
слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані
утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Проте оскільки відповідач в добровільному порядку аліменти не сплачує, то
вони підлягають стягненню в судовому порядку.

На підставі викладеного, ст.ст. 180-182 СК України, та керуючись ст.ст. 10,
57, 60 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, 1971 року народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1, працюючого
головою фермерського господарства «Світанок» в с Пастирське, на користь ОСОБА_1, 1974 року народження,
жительки АДРЕСА_1
аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в розмірі Уа
частини заробітку щомісячно починаючи з 14 лютого 2007 року, але не менше ніж
по 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до її
повноліття.

Стягнути з відповідача 51 грн. судового збору на користь держави та 7 грн.
50 коп. на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення  в  частині
стягнення  аліментів  за
один  місяць  підлягає
до  негайного виконання.

На рішення протягом 10 днів з дня
проголошення може бути подана заява про його оскарження та протягом 20 днів
після подання заяви-апеляційна скарга через міськрайсуд. Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження.
Справа №2-684 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2007
року                                                                            Біляївський
районний суд

Одеської області

в складі: судці
- Мельничук Н.І. при секретарі - Полубок Н.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ВАТ
"Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1про стягнення 5287 грн. 25 коп., суд, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ звернувся до суду і просить стягнути з відповідача
ОСОБА_1. на користь Біляївського РЕМ
5287 грн. 25 коп. збитків, вказуючи, що він, являючись споживачем
електроенергії, порушив правила її користування. Дане порушення виявлене
контролерами енергонагляду 03.02.2006 року, що підтверджується відповідним
актом № 020066.

На
підставі Правил і Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих
електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затверджених
постановою НКРЕ від 22.11.1999 року № 1416, бухгалтерією групи по роботі з
побутовими споживачами Біляївського РЕМ визначений розмір заподіяних збитків,
який складає 5287 грн. 25 коп.

В судовому
засіданні відповідач ОСОБА_1. позов визнав в повному обсязі.

Вислухавши
представника ВАТ "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ Ободовську О.С.,
відповідача ОСОБА_1., вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
обгрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.

В
судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1. дійсно винний в
порушенні правил користування електроенергією, а тому, відповідно до ст. 1166 ЦК України повинен
відшкодувати шкоду в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 1166 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ВАТ "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ 5287,25 грн. та
82 грн. державного мита, а всього 5369,25 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного суду Одеської області протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Біляївський районний суд.
Справа № 22-ц - 1313/2007.                                               Головуючий
1 інст Плетньов В.В.
відшкодування шкоди                                        Доповідач   Луспеник Д.Д.
УХВАЛА

07 березня 2007 р.                                                                                            м.
Харків

. Судова
колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого -   судді Луспеника Д.Д.,

судців колегії -                Швецової Л.А.,
Яцини В.Б.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301
ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною
скаргою представника Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України
в Харківській області - Блудової
Ольги Володимирівни на рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 січня 2007 р. по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ
МВСУ в Харківській області та Лінійного відділу в метрополітені ГУ МВСУ в Харківській
області, 3-я особа - Головне
управління Державного казначейства України в Харківській області про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА: При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено
інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою представника Головного управління Міністерства
Внутрішніх Справ України в Харківській області -Блудової Ольги Володимирівни підготовчі дії проведено
повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки
апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301,
302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ГУ МВСУ в Харківській
області та Лінійного відділу в метрополітені ГУ МВСУ в Харківській області, 3-я особа -
Головне управління Державного казначейства України в Харківській області
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду Харківської області на 09-30
год. 21 березня 2007
р. У судове засідання викликати учасників процесу.
№ 2-560/07p.
Іменем       України
20 березня 2007 року
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-                     судді                                           Гибало
секретарі                             Безверхій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання його особою, що втратила
право користування житловим приміщенням, -
Позивачка є власником квартири № АДРЕСА_1 в м. Сміла, яку
вона отримала в порядку дарування.
Посилаючись на те, що відповідач після розірвання шлюбу з вересня 2006 року
забрав свої особисті речі і виїхав на постійне проживання в м. Городище,
Черкаської області, де проживає до цього часу, але з квартири не виписався,
хоча втратив право користування належним їй житлом, позивачка просить визнати
його особою, що втратила право користування квартирою в судовому порядку.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду
справи повідомлявся належним чином, що стверджується телеграфним повідомленням.
Причину неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення зі
Відповідно до ст. 167 ЖК України в разі вибуття наймача
та членів його сім'ї на постійне проживання в інший населений пункт чи в інше
житлове приміщення в тому ж населеному пункті договір найму житлового
приміщення вважається розірваним з дня вибуття.
З пояснень позивачки та наявних в справі документів вбачається, що
відповідач з вересня 2006 року після розірвання шлюбу з позивачкою забрав з
квартири свої речі і добровільно вибув на постійне проживання в м. Городище,
Черкаської області де в даний час постійно проживає та працює.
За таких обставин суд вважає, що відповідач втратив право користування
квартирою позивачки, а тому на підставі наведеного, ст. 167 ЖК України та
керуючись ст.ст. 10,57,60,224-233 ЦПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_2 особою, що втратила право користування житловим приміщеннмя
в квартирі № АДРЕСА_1 в м. Сміла.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів
з дня отримання його копії до Смїлянського міськрайонного суду.
В 10 денний срок з дня
проголошення заочного рішення позивачем може бути подана заява про його
оскарження до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд та
протягом 20 днів після подання заяви - апеляційна скарга. Апеляційна скарга
може бути подана позивачем і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про його оскарження.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та
оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо
воно не буде скасоване. Головуючий