К О П І Я                                                                                                     Справа
№ 2-1078 / 2007 рік.
року                                    Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області в складі:
судді                                                      Куцин В.М.,
секретарі                                                            Кольвенко Г.Г.,
в судовому засіданні
в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом Обласного комунального
виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,
ОКВПТГ “Миргородтеплоенерго” пред'явило до суду позов у формі позовної заяви
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідачі - ОСОБА_1,
В судовому
засіданні представник позивача ОКВПТГ “Миргородтеплоенерго” позов підтримав,
суду пояснив, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3 мешкають за адресою
АДРЕСА_1, є споживачами послуг ОКВПТГ “Миргородтеплоенерго” з теплопостачання,
зареєстровані як абоненти на послуги теплопостачання, мають розрахункову книжку
№ НОМЕР_1. ОКВПТГ “Миргородтеплоенерго” як теплогенеруюча організація надавало
відповідачам послуги з теплопостачання але відповідачі своєчасної оплати за
отриману теплову енергію не проводили, внаслідок чого за період з 01.10.2004
року по 01.08.2007 року відповідачі заборгували 2629,30 грн. за отримані
послуги. Просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно
2629,30 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, стягнути з відповідачів
солідарно 30 грн. на відшкодування витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи  у суді та
солідарно 51 грн. судових витрат на користь держави.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причини неявки до суду
не повідомили, про час та місце розгляду справи були належно повідомлені,
заперечень проти позову не подали.
положень частини 4 статті 169 ЦПК України в зв'язку з відсутністю відомостей
про причину неявки відповідачів, повідомлених належним чином суд, зважаючи на
думку представника позивача, який не заперечував  проти розгляду справи у відсутність
відповідачів та постановлення рішення, вважає за можливе вирішити справу на
підставі наявних у ній даних та доказів, та постановити заочне рішення згідно
положень ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази
по справі вважає за можливе позов ОКВПТГ “Миргородтеплоенерго” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2., ОСОБА_3 задовольнити з наступних підстав.
Судом
встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3 мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 /а.с.9/, є споживачами послуг ОКВПТГ “Миргородтеплоенерго” з
теплопостачання і за період з 01.10.2004 року по 01.08.2007 року мають
заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2629,30 грн. /а.с.7-8/.
Відповідно до ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, електроенергію, теплопостачання) береться за
затвердженими в установленому порядку тарифами.
ст.ст. 610, 623 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник, який порушив зобов'язання,
має відшкодувати кредитору завдані цим збитки.
Позивачем в судовому засіданні доведено наявність у
заборгованості перед ОКВПТГ “Миргородтеплоенерго” за спожиту теплову енергію в
відповідачі в судове засідання не з'явилися, причини неявки до суду
не повідомили, про час та місце розгляду справи були належно повідомлені, заперечень проти
позову суду не надали, а
тому позов підлягає до задоволення.
положень ч.3 ст.88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2., ОСОБА_3 на користь ОКВПТГ “Миргородтеплоенерго” по 10 грн. /десять
гривень/ з кожного судових витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ та на користь держави в особі Місцевого бюджету
м.Миргорода по 17 грн. /сімнадцять гривень/ з кожного судового збору.
10, 11, 60, 62, 64, 88, 169, 208, 214, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК
України, ст.ст. 610, 623 ЦК України, суд -
Позов Обласного комунального виробничого підприємства
теплового господарства "Миргородтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2., ОСОБА_3 задовольнити.
ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3солідарно на
користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Миргородтеплоенерго" 2629 грн. 30 коп. /дві тисячі шістьсот двадцять
дев'ять гривень тридцять копійок/ заборгованості за спожиту теплову енергію та
по 10 грн. /десять гривень/ з кожного судових витрат з інформаційно-технічного
ПРУ КБ „Приватбанк” МФО 331401 код 25682207.
ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3солідарно на
користь держави в особі Місцевого бюджету м.Миргорода по 17 грн. /сімнадцять
гривень/ з кожного судового збору.
перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з часу отримання
Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги на рішення суду
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або подачі апеляційної
скарги в строк, передбачений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: /підпис/

„Оригіналу відповідає”

Суддя Миргородського

міськрайонного суду

Полтавської області                                                                                                В.М.Куцин