№2-1518/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м. Харків
22  листопада  2007 року

Ленінський районний
суд м. Харкова у складі судді Скляренко С.О., при секретарі Малахової М.О.,  розглянувши у
судовому засіданні у  м. Харкові
справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до
Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської
ради  про стягнення шкоди, заподіяної
внаслідок ДТП , -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся   до суду  з позовом , в
якому просив   стягнути з відповідача  матеріальну шкоду у
сумі- 5100гр. та моральную шкоду у сумі- 1000гр., посилаючись на те, що 08.12. 2006 року він керував автомобілем
ВАЗ-21103 р.н.НОМЕР_1 і рухаючи по вул.Золочевській  м.Харкова в районі будинку №2 автомобіль
контактував з арматурою, що стирчала  з
бордюрного камню, в наслідок
чого
на автомобілі була ушкоджена права задня частина двері.

У судовому засіданні позивач уточнив свої вимоги та просить стягнути
матеріальну шкоду в розмірі 2976гр. згідно рахунка-фактури №СФ-0000445 від
29.03.2007 року.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і дату
судового розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки не
повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм
правовідносини.

08.12.2006 року позивач  керував
автомобілем ВАЗ-21103 р.н.НОМЕР_1 і рухаючи по вул.Золочевській  м.Харкова в районі будинку №2 його автомобіль
контактував з арматурою, що стирчала  з
бордюрного камню, в наслідок  чого на
автомобілі була ушкоджена права задня частина двері.

Згідно постанови суду від 24.01.2007 року адміністративна справа
провадженням закрита на підставі відсутності у діях  позивача складу адміністративного
правопорушення.

Позивач вважає, що матеріальна шкода підтверджується вказаним вище
рахунком-фактури.

Також позивач у судовому засіданні пояснив, що на цей час автомобіль не
відремонтований.

На запитання суду про можливість призначення у  справі судово -товарознавчої експертизи
позивач  відмовився, пояснив, що він не
бажає сплачувати кошти за експертизу.

Згідно ст..10ч.3 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст..11 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Суд прийшов до висновку, що
позивач  не представив суду
достовірних доказів, які б прямо підтверджували розмір його позовних вимог ,
тому що для цього на думку суду необхідно призначення у справі товарознавчої
експертизи, від проведення якої позивач в категоричної формі відмовився.

В частини вимог про стягнення моральної шкоди позивачем також не надано
суду будь-яких доказів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226  ЦПК України,
-

В и р і ш и в  :

У задоволені позову ОСОБА_1 до Департаменту будівництва та шляхового
господарства Харківської міської ради
про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП  -
відмовити в повному обсязі за недостатністю доказів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду  Харківської області через суд
першої інстанції шляхом  подачі в
10-дений строк  з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

С У Д Д Я                                                           С.О.
Скляренко