overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №  2 - 836 /2007 рік.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

29.11.2007
року    Маловисківський райсуд
Кіровоградської області  в складі :

Головуючого
- судді Назаренка  В.Я.,

при  секретарі
Кісіль О.Л., з участю
позивача   ОСОБА_1 і відповідача  ОСОБА_2,
розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в м.Мала Виска  справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання  малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернулась  до суду з позовом    до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання  малолітніх дітей.

У
попередньому  судовому
засіданні   позивач  свої позовні вимоги  зменшила, посилаючись на обставини, викладені
в позовній заяві.

Просить
суд стягнути з відповідача  на  її користь
аліменти   в розмірі по 200
гривень щомісячно на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і  ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення ними
повноліття.

Клопотань не заявила.

Відповідач в судовому  засіданні позов визнав повністю.

Згоден виплачувати позивачеві
аліменти на утримання своїх дочок в розмірах, в яких вона вимагає.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав повністю. Сторони клопотань не заявили.

Тому у відповідності до ст.130 ч.4
ЦПК України суд вважає за можливе
ухвалити судове рішення у попередньому судовому засіданні.

Правовідносини
, які виникли між позивачем і відповідачем
врегульовані ст.ст. 180 -182 і 184 СК України.

В
судовому засіданні встановлено , що відповідач дійсно являються  батьком
малолітніх дочок ОСОБА_3 і ОСОБА_4, а тому зобов'язаний утримувати    їх до досягнення ними повноліття.

Керуючись
ст.ст. 180-182, 184 СК, 79,130 ч.4, 213-215, 367 ЦПК України ,

В И Р І Ш И В :

Позов
задовільнити  повністю.

Стягнути
з  ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженця м.
Харків, проживає АДРЕСА_1, не працює, аліменти на користь  ОСОБА_1
в розмірах по 200 гривень щомісячно
на утримання   малолітніх дочок
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2
починаючи з  14.08.2007 року і до
досягнення ними повноліття.

Крім цього, стягнути з ОСОБА_2
51 гривень судового збору до місцевого бюджету.

Рішення підлягає обов'язковому негайному
виконанню в межах суми платежу за один місяць і може бути оскаржене до
Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом двадцяти днів після
подання  заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
- суддя                                                    В.Я.Назаренко.
Справа
№2-274/1999 року
УХВАЛА

11 грудня 2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у
складі:

головуючого судді - Устіченко К.І.,

при секретарі - Олійник К.О.,

з участю прокурора - Гамери Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Снігурівка заяву служби у справах неповнолітніх
Снігурівської районної державної адміністрації про видачу дублікату виконавчого
листа,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 1999 року Снігурівський районний суд Миколаївської області
прийняв рішення, згідно з яким  позбавив
ОСОБА_1 та ОСОБА_2  батьківських прав
відносно їх дітей:  ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження; ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження; ОСОБА_5 -
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження; ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження; ОСОБА_7 -
ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження; ОСОБА_8 - ІНФОРМАЦІЯ_6 року народження; ОСОБА_9
-ІНФОРМАЦІЯ_7 року народження; ОСОБА_10- ІНФОРМАЦІЯ_8 року народження та
стягнув з них на утримання дітей
аліменти у розмірі ½  частини всіх видів заробітку, але не менше ½ неоподаткованого мінімуму доходів громадян на одну дитину, на користь
дитячих установ з моменту їх влаштування і до повноліття.

21.11.2007 року  служба у справах
неповнолітніх Снігурівської районної державної адміністрації звернулася до суду
з проханням видати дублікат виконавчого листа про стягнення з відповідачів
аліментів у зв”язку з втратою оригінала виконавчого листа.

Судом встановлено, що  виконавчий
лист на виконанні у ВДВС Снігурівського РУЮ відсутній і не переданий відділом
освіти райдержадміністрації при передачі справ стосовно опіки та піклування у
службу у справах неповнолітніх.

Суд вважає, що заява є обґрунтована і підлягає задоволенню на підставі
ст. 370 ЦПК України, у зв'язку з тим, що рішення про стягнення аліментів з
відповідачки не виконується, так як втрачено оригінал виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву служби у справах неповнолітніх
Снігурівської районної державної адміністрації - задовільнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, згідно з рішенням суду від 24.05.1999
року.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
5-ти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суд подається протягом 10-ти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, через місцевий суд.

СУДДЯ:
Справа
№2-0-192007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 квітня
2007 року     В.Писарівський районний суд
Сумської області в складі:   головуючого
судді - Савєльєвої А.І. при секретарі - Сінянській Є.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка цивільну
справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Вільнянська сільська рада
В.Писарівського району, про встановлення факту родинних стосунків,-

в стан о в и в:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних стосунків між ним та
ОСОБА_2, який являвся рідним батьком заявника і який померІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Дружба В.Писарівського району. Після його смерті
відкрилась спадщина. Він являється єдиним спадкоємцем
майна померлого за законом.

На данний час
виникла необхідність у встановленні факта родинних стосунків між заявником та
його померлим батьком для оформлення спадщини за
законом, оскільки запис про батька в свідоцтві про народження заявника
відсутній, тому що мати та померлий батько заявника проживали разом протягом тривалого
часу без реєстрації шлюбу.

В судовому
засіданні заявник свої вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд
встановити факт родинних стосунків між ним та його померлим батьком
ОСОБА_2

Представник
заінтересованої особи в судовому засіданні присутній не був, але надав суду
заяву про розгляд справи без його участі,
проти задоволення вимог заявника не заперечує.

Свідок ОСОБА_3
в судовому засіданні підтвердив, що померлий ОСОБА_2являється рідним батьком
заявника ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4
в судовому засіданні дав пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_3

Заслухавши
пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 мешкав в
с.Дружба №22 В.Писарівського району Сумської
області разом зі своїм батьком ОСОБА_2, який помер 24.11.2003 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.5).
ОСОБА_1 являється рідним сином
померлого і єдиним спадкоємцем майна померлого, який останнім часом проживав з
ним, поховав його після смерті, розпорядився його майном, тобто фактично
прийняв спадщину, але оформити її юридично
не може. Для юридичного оформлення прийняття спадщини необхідно встановити факт
родинних стосунків між заявником та його померлим батьком, оскільки батьки
ОСОБА_1 (ОСОБА_5 таОСОБА_6) мешкали
однією сім'єю без реєстрації шлюбу (а.с.7), в зв'язку з чим в свідоцтві про
народження ОСОБА_1 відсутній запис про батька (а.с.6).

Той факт, що ОСОБА_1 являється
рідним сином померлого ОСОБА_2 підтверджується наявними документами та свідченнями
свідків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.
10,11,27,31,60,209,212,214,215,234,256,258 ЦПК України, суд

В иp і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, 1967
року народження, являється рідним сином ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Дружба В.Писарівського району Сумської
області.
№ 2- 29/2007 р.
УХВАЛА

23
лютого 2007 року                                        Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого -
судді                                         Сенькова
О.Г.

при секретарі                                                       Повзун
С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до
сільськогосподарського кооперативу "Хижники", Старокостянтинівського
району про виділення майнового паю, стягнення щорічних нарахувань від частки
прибутку та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. пред"явила позов до сільськогосподарського
кооперативу "Хижники", Старокостянтинівського району про виділення
майнового паю, стягнення щорічних нарахувань від частки прибутку та стягнення
моральної шкоди.

Сторони в судове
засідання не з"явились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним
чином. Позивачка подала письмову заяву, в якій просить провадження у справі
закрити, оскільки вона відмовляється від позову у зв"язку із задоволенням
її вимог.

Відповідно п.З
ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач
відмовився від позову і відмову прийнята судом.

Оскільки
позивачка відмовилась від позову і дана відмова не суперечить закону, тому суд
вважає за необхідне прийняти її, а провадження в справі закрити.

Керуючись п.З
ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
сільськогосподарського кооперативу "Хижники", Старокостянтинівського
району про виділення майнового паю, стягнення щорічних нарахувань від частки
прибутку та стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський райсуд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.
Справа № 2-2631/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

06 листопада 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В., при секретарі Поляченко Г.В. розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду у м. Первомайський цивільну справу № 2-2631/07
за позовом ОСОБА_1 до Первомайського ДП ”Хімпром” про стягнення заборгованості
по заробітній платі, затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

В ході попереднього судового засідання було проведено такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін  до
суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,
-

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу № 2-2631/07 за позовом ОСОБА_1 до Первомайського
ДП ”Хімпром” про стягнення заборгованості по заробітній платі, затримку
розрахунку при звільненні та моральної шкоди до судового розгляду на 20.11.2007
р. о 14 год. 00 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З
оригіналом згідно: суддя -
С.В. Библів
київський районний суд м. донецька
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 лютого 2007 р.                        Справа № 2н-348/07
Суддя Київського
районного суду м. Донецька Коваленко В.В., розглянув заяву комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа",
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за
послуги теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: м. АДРЕСА_1.
Згідно ст. 526 Цивільного
Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
509, 525, 526 Цивільного
Кодексу України, ст.ст. 88,
96, 102, 103, Цивільного процесуального Кодексу України, -
солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: м. АДРЕСА_1, на користь комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради ,Донецькміськтешюмережа",
поточний рахунок №
2600185 в Донецькій філії ВАТ „Мегабанк", МФО 394415, ЗКПО 33257089, суму
заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.07.2005 р. по 01.02.2007 р. включно у
тисячи вісімдесят дві) грн. 89
коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 15 (п'ятнадцять)
розрахунковий рахунок №
„Укрсоцбанк" МФО 334011, ЗКПО 33257089).
солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: м. АДРЕСА_1, судовій збір в розмірі 25 (двадцять п'ять)
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Суддя:                                               В.В.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-409/07р
УХВАЛА

Про залишення
позовної заяви без розгляду

19 березня 2007
року   Красно перекопській   міськрайонний суд Автономної Республіки Крім
в  складі: головуючого судді    -
Зінькова В.І.

При
секретарі                                 - Беляєвій Ю.О.

Розглянувши у відкритому судновому засіданні в місті Красноперекопськ
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства
Красноперекопського заводу продовольчих товарі про стягнення заборгованності,
середнього заробітку і відшкодування моральної шкоди,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованності по заробітній платні у розмірі 1743 грн., среденього заробітку за затримку розрахунку і
моральної шкоди , вказавши,
що при звільненні не були сплачені всі належні суми, в зв"язку з чим, він
має право на середній заробіток за період затримки розрахунку. Приймаючи до
уваги, що в результаті невиплати заробітної плати йому приходилось додатково
приймати заходи для організації свого життя, вважає, що йому спричинена
моральна шкода, яку він оцінює у розмірі 1000
грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позовної
заяви без розгляду, відповідно ст. 207
п.5 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ст. 207
ЦПК України суд повинен постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення поданого їм позову без розгляду.

Таким чином, приймаючи до уваги, що від позивача ОСОБА_1 поступила письмова
заява про залишення позову до без розгляду, суд рахує за необхідне його
клопотання задовільнити -
залишити позов без розгляду.

Керуючись   п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства
Красноперекопського заводу продовольчих товарі про стягнення заборгованності,
середнього заробітку і відшкодування моральної шкоди, - залишити без
розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення
до суду піля усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крім через Красноперекопський міськрайоний суд АР Крім
шляхом подачі в 5-ти дений рядків з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього потягом 10
днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа  №6-
УХВАЛА

26 лютого 2007 року                                                                                                   г.Васильевка

Василівський районний суд Запорізької області у складі головуючого - судді Кочевої
І.В., при секретарі Задорожко Д.А., розглянувши подання Державної виконавчої
служби у Василівському районі Запорізької області про видачу дублікату
виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання Державної виконавчої служби у
Василівському районі Запорізької області про видачу дублікату виконавчого листа
№2-2349, виданого
24.11.2004 року
Василівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2. аліментів на її утримання , до закінчення навчання -до 05.07.2008
року. Державним виконавцем виконавчий лист було направлено за місцем роботи
боржника. З 29 січня 2007 року ОСОБА_1.
оформлює пенсію в УПФУ у Василівському районі. Оскільки боржник повинен
сплачувати аліменти з усіх видів заробітку, для направлення виконавчого листа
за місцем отримання пенсії. Державна виконавча служба у Василівському районі
просить видати дублікат вказаного виконавчого листа.

Представник ДВС у Василівському районі у судове засідання не з'явився, що
не перешкоджає суду вирішити питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним
подання задовольнити, оскільки видача дубліката виконавчого листа потрібна для
стягнення аліментів з пенсії боржника. Суд вважає необхідним видати дублікат
виконавчого листа №
2-2349, виданого 24
листопада 2004 року
Василівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 аліментів на її утримання у розмірі 1/4 частини усіх видів
заробітку до закінчення навчання -
до 05.07.2008 року.

Керуючись ст.370
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа №
2-2349, виданого 24
листопада 2004 року Василівським
районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
аліментів на її утримання у розмірі 14 частини усіх видів заробітку до
закінчення навчання - до 05.07.2008 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 848
У Х В А Л А

про
залишення позовної заяви без розгляду

29 жовтня  2007
року    в складі головуючої  при секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької
області  судді
Кучерявої А.В. Січинської Н. Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Дунаєвецьке КМП “ Тепломереж”  до
ОСОБА_1 про  стягнення заборгованості   /ціна позову 1978 грн. 39 коп./

В С Т А Н О В И
В:

Позивач
Дунаєвецьке КМП “ Тепломереж ”звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по теплопостачанню.

Представник
позивача до судового засідання подав заяву про залишення позовної заяви без
розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1. ст.207 ЦПК України суд при подачі такої заяви залишає позовну заяву
без розгляду.

Відповідно до
ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися
до суду повторно.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
Дунаєвецького КМП “ Тепломереж” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості   -
залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області
через Дунаєвецький райсуд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду                                                  А.В.Кучерява
Справа № 2-0-47/2007р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

19.11. 2007 року.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу )
Токарівського будинку - інтернату про
визнання ОСОБА_1 недієздатним,-

в с т а н о в и в :

Токарівський будинок - інтернат звернувся (лась)
до Лохвицького районного суду Полтавської області з (позовною) заявою про визнання особи недієздатною.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По
справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній
справі за заявою Токарівського будинку -
інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 14-50 годину 05.12.2007
року.

Надати відповідачу можливість на
протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, покію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :
Савинський Г.Б.
Справа
№ 2-3305/2007
20 вересня 2007 року   Ялтинський міський суд Автономної Республіки
у складі головуючого судді Земляної Г. В. при секретарі Копистко О.М.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялта цивільну справу
позовною заявою Виконавчого комітету Гурзуфської селищної ради до
про зніс самочинного будівництва, суд
липня 2007 року в провадження Ялтинсього міського суду надійшов
заява Виконавчого комітету Гурзуфської селищної ради до ОСОБА_1 про зніс
самочинного будівництва.
судове засідання 30 серпня 2007 року позивач та його представник не
про місце і час розгляду справи  були
повідомлен завчасно, про
неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за їх відсутності від
або його представника не надходило.
судове засідання 20 вересня 2007 року позивач та його представник не
повторно, про місце і час розгляду справи повідомлені завчасно. Заяви
розгляд справи за їх відсутності від позивача, або його представника не
справу у відсутності позивача (представника позивача) без його
пояснень у судовому засіданні, суд вважає неможливим.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,
суд залишає заяву без
якщо належним чином сповіщений позивач (заявник) повторно не з'явився
судове засідання без поважної причини або повторно не повідомив про причини
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутність.
При таких обставинах, позовну заяву
Виконавчого комітету Гурзуфської
ради про зніс самочинного будівництва, варто залишити без розгляду.
На підставі викладеного й керуючись п.3
ч.1 ст.207, ст. ст.210 ЦПК
суд
Позовну заяву Виконавчого комітету
Гурзуфської селищної ради до
про зніс самочинного будівництва - залишити без
На ухвалу може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом п?
днів від дня її оголошення.  Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
міський суд АРК, згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК України.
Суддя
суду                                     Г. В.