overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3075/2007 рік
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

27
листопада 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської
області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ПДП “Хімпром” про стягнення
заборгованості по заробітній платі та за затримку розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість по
заробітній платі та за затримку розрахунку при звільненні.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської
області, відповідає вимогам ст. ст.  119,
120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127  ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПДП “Хімпром” про
стягнення заборгованості по заробітній платі та за затримку розрахунку при
звільненні.

Призначити справу до попереднього розгляду на 07 грудня 2007 року о 09
годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 07 грудня 2007 року, адреса
суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області,
64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу з копіями позовної
заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З
оригіналом згідно

Суддя

Первомайського

міськрайонного суду

Харківської області
І.П. Страхова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6 вересня 2007 року                                                                     м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Лященко Н.П., Прокопчука Ю.В., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом
Акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк” (далі - Банк)  до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

в
с т а н о в и л а:

У жовтні 2004 року Банк,
звернувшись до суду з указаним позовом, зазначав, що 10 лютого 2004 року між
ним та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, за умовами якого Банк надав
відповідачу валютний кредит в розмірі 74500 доларів США для придбання
нерухомого майна, а останній зобов'язався прийняти, належно використати і
повернути кредит до 10 лютого 2014 року відповідно графіку погашення зі сплатою
14% річних.

10 лютого 2004 року між
Банком та ОСОБА_1 було укладено договір поруки, згідно якого відповідач зобов'язався відповідати перед Банком за виконання
ОСОБА_2 кредитного договору в повному обсязі.

Оскільки відповідач
ОСОБА_2 належним чином умов договору не виконує і своєчасно кредит не погашає,
з урахуванням уточнень, Банк просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість
по кредитному договору в розмірі 766712 грн. 72 коп.

Рішенням Деснянського
районного суду м. Києва  від 1 листопада
2005 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 14 травня
2007 року, позов задоволено і стягнуто з відповідачів солідарно на користь
позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 766712 грн. 72 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись
на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судами норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Деснянського
районного суду м. Києва  від 1 листопада
2005 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 травня 2007 року
залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

Н.П.Лященко   Ю.В.Прокопчук
Справа
№ 2- 2852/2007 року.
№ стр. 40
У Х В А Л А

( про відкриття провадження по цивільній справі )

13 листопада 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області  Клименко С.О.  розглянув матеріал  по  цивільній справі  за позовом
ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства “Хімпром” про стягнення  заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати розрахунку, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна міськрайонному суду
Харківської області, відповідає вимогам  ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК
України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2- 2852/2007 року за позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства “Хімпром” про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати розрахунку, моральної шкоди. Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 09 годину 05 хв. 27 листопада 2007 р.

Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими він обґрунтовується до  27.11.2007 р.  Викликати сторони.

Копію ухвали та позовної заяви  надіслати відповідачу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно-суддя:
Справа № 2-2178/2007 р.
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

04
грудня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Васяновича Г.М. при секретарі Тимченко С.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Первомайському цивільну справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2, треті особи
Первомайська державна нотаріальна контора та Кисилівська сільська рада
Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за
заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 листопада 2007
року провадження у зазначеній справі відкрито. У судове засідання прибули
позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 Третя особа - Первомайська
нотаріальна контора надала до суду листа, у якому проти заявлених вимог не
заперечує і просить розглянути справу за відсутності її представника.
Відповідач ОСОБА_2 та
залучена у якості третьої особи Кисилівська сільська рада Харківської області,
належним чином сповіщені про час та місце розгляду справи, до суду не прибули,
про причини неявки суд не повідомили. Суд провів з'ясування обставин для
забезпечення правильного та швидкого вирішення справи на підставі доказів, які
були подані до розгляду справи у попередньому судовому засіданні.

Суд
вважає, що справа підготовлена до розгляду у судовому засідання.

У
ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.)  уточнені
позовні вимоги;

2.)              вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у справ;

3.)              визначені
факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.
ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1доОСОБА_2,
треті особи Первомайська державна нотаріальна контора та Кисилівська сільська
рада Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за
заповітом - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на
14 годину 30 хвилин 17 грудня 2007 року в приміщенні суду за адресою: м.
Первомайський, вул. Леніна, буд. 18.

Про
час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
листопада  2007 року                                                               м. Хмельницький
Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючої - судді Кізюн
суддів: Варвус Ю.Д., Ващенка С.Є.
при секретарі  Липко А.Ю.
відкритому    судовому    засіданні
справу   № 22ц-1902  за
апеляційною скаргою приватно-орендного підприємства „Вільна Україна” на
ухвалу Чемеровецького районного суду від 21 серпня 2007 року про забезпечененя
позову ОСОБА_1до приватно-орендного підприємства „Вільна Україна” про виділення
доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Чемеровецького районного
суду від 21 серпня 2007 року накладено арешт на
В своїй апеляційній скарзі ПОП
„Вільна Україна” означену ухвалу вважає незаконною, просить її скасувати,
посилаючись на те, що при її постановленні судом не враховано, що розпайоване
майно не перебуває на балансі підприємства
і ним може розпоряджатись лише спілка селян-співвласників.
скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.
З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 заявлено позов про виділення майнового паю на суму 3224 грн., тому у
суду першої інстанції не було необхідності накладати арешт на все майно та
За наведених обставин, колегія
суддів вважає за доцільне змінити оскаржувану ухвалу на підставі п.2 ст.312 ЦПК
України і забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно ПОП „Вільна
Україна” в межах заявлених позовних вимог.
ст. ст. 307,  312, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів
Апеляційну скаргу приватно-орендного
підприємства „Вільна Україна” задоволити частково.
___________________________________________________________________________________
інстанції -Мороз В.М.
Справа №22-1902
О.Ю.                                                                                  Категорія
№ ухвала
Чемеровецького районного суду від 21 серпня 2007 року змінити.
ОСОБА_1про забезпечення позову задоволити частково.
Накласти арешт на майно
приватно-орендного підприємства „Вільна Україна” с.Ямпільчик Чемеровецького
району Хмельницької області на суму 3224 грн.
Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча:
/підпис/

Судді:
/підписи/

Копія вірна: суддя
О.Ю. Кізюн
Копія                                                                                                                 Справа № 2 - 426
М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
Волочиський    районний
суд    Хмельницької    області
складі головуючого судді
при секретарі                                Щербініній І.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини
ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним
позовом, посилаючись на те,  що
вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, який розірвали 26  вересня 2003 р., в шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_2 р.
народилася донька ОСОБА_4,  яка
знаходиться на її утриманні,  відповідач
ухиляється від утримання доньки.
судове засідання  позивачка не з”явилась,
від неї надійшла письмова заява від 06.03.2007 р. про слухання справи у її
відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.
у судове засідання не з”явився, від нього надійшла письмова заява від 20.03.2007
р. про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги визнаються повністю.
Судом
встановлені обставини, викладені в описовій частині рішення, які
підтверджуються дослідженими доказами.
позову відповідає вимогам ст. 174 ЦПК України.
Керуючись  ст.ст. 130, 174, 212-214, 367 ЦПК України,
ст.ст. 180-183 СК України, суд
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с.Мирівка Волочиського
району, на користь ОСОБА_1 аліменти  на
утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, в розмірі ј частини з
усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 1 березня 2007 року і до
Рішення
в цій частині підлягає негайному виконанню.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь:

– держави  держмито 51.00 грн.;

– ТУ ДСА в Хмельницькій області 7.50
грн. витрат з ІТЗ.

На рішення може бути подана до Хмельницького
апеляційного суду через райсуд заява про оскарження протягом 10 днів,
апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:підпис

копія вірна:

Голова Волочиського

районного суду                                                                                                       Гамрецький
М.О.
Справа
№2-168/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

«26» березня 2007 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в
складі: головуючого-

судді             Побережної О.Д.

при секретарі               Гончар А.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Однак, до початку попереднього судового засідання позивачкою подано
письмову заяву з проханням залишити без розгляду поданий нею позов.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено право позивача на подання
заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись
п.5 ч.1 ст. 207, 208, 209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що у разі усунення умов, які були підставою для
залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Чернівецької області шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або
поданням апеляційної скарги у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк,
встановлений ст. 294 ЦПК України, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа
№ 2-622/2007р.
У Х В А Л А

І 'м е н е
м           У к ра ї н и

4 травня 2007 року Самарський районний суд м. Дніпропетровска у складі:

головуючої
судді                                               Петешенковій М.Ю.

при
секретарі
Кизим А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування коштів, суд -

в с т а н о в и в:

12 лютого
2007 року ОСОБА_1 звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська
з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування коштів.

У судовому
засіданні позивачка надала заяву, в якій вона просила залишити позовну заяву
без розгляду.

Відповідач в
судове засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, причини неявки суду невідомо.

Відповідно до
вимог п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, позовна заява
може бути залишена без розгляду, якщо позивачка подала заяву про залишення
позовної заяви без розгляду.

Із  заяви позивачці вбачається, що вона просить
залишити позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву
необхідно залишити без розгляду.

Керуючись  п.5. ч. 1
ст. 207 ЦПК України, суд  -

у х в а л и в:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування коштів -
залишити без розгляду.

Роз”яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
М.Ю.
Петешенкова
№ 2-573/2007 р.
УХВАЛА

19 березня 2007 року                                       Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого -
судді                                         Сенькова
О.Г.

при секретарі                                                    Повзун
С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом
відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія
"Хмельницькобленерго" до ОСОБА_1про стягнення 255 грн.58 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите           акціонерне        товариство        енергопостачальна        компанія

"Хмельницькобленерго" пред"явило позов до
ОСОБА_1. про стягнення 255
грн.58 коп.

Сторони в судове
засідання не з"явились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені
належним чином. Представник позивача подала письмову заяву, в якій просить
провадження у справі закрити, оскільки вона відмовляється від позову у
зв"язку з добровільною сплатою боргу.

Відповідно п.3
ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач
відмовився від позову і відмову прийнята судом.

Оскільки
представник позивача відмовилась від позову і дана відмова не суперечить
закону, тому суд вважає за необхідне прийняти її, а провадження у справі
закрити.

Керуючись п.3
ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства
енергопостачальна компанія "Хмельницькобленерго" до ОСОБА_1про
стягнення 255 грн.58
коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги.
РІШЕННЯ                                      Справа№ 2-117/07

і м * я м           України

14 березня 2007 р.                                             Кегичівський
районний суд Харківської області

в складі:
головуючого-судді                                                                           Топова В.Г.

при секретарі                                                                                   Олєйніковій
Н.Ф.

Розглянувши на
попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Кегичівка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з
позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. В судовому засіданні позивачка
пояснила, що 17.01.2001 р. між
нею та відповідачем було укладено шлюб. Від якого в них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син
ОСОБА_3. Спірного майна не мають.
Спільне життя з відповідачем не склалось, не зійшлись характерами,
подружніх стосунків не підтримують. Наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в
судове засідання не з*явився, що свідчить про його байдужість до даної справи.
Про день та час слухання справи був попереджений повістками, причини неявки
суду не відомі.

Розглянувши матеріали справи,
суд   вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки сторони не заперечують проти розірвання шлюбу, сім*я
розпалась остаточно.

Витрати  по  розірванню шлюбу в  органах
РАЦС  суд вважає  вірним
покласти на позивачку.

Керуючись
ст.ст.104,105,110,112 Сімейного
кодексу України, ст.ст.225,226 ЦПК України, СУД,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 17
січня 2001 р.
Вовківською сільською радою Кегичівського р-ну, Харківської обл., актовий запис НОМЕР_1.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 державне мито
в сумі 25 грн. на
користь держави.

Заочне рішення може бути оскаржено в Кегичівський районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Справа № 2-254 2007 poкy
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття
провадження у справі

12 березня 2007 року                                                            смт. Казанка

Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши
матеріали позовної заяви прокурора Казанківського району Миколаївської області
в інтересах ОСОБА_1до ТОВ «Світанок» Казанківського району Миколаївської
області про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2007 року прокурор
Казанківського району Миколаївської області звернувся до Казанківського
районного суду Миколаївської області з позовом до ТОВ «Світанок» Казанківського
району Миколаївської області про стягнення заборгованості по заробітній платі,
просив стягнути з відповідача (ТОВ «Світанок») на користь ОСОБА_1заборгованість
по заробітній платі в сумі 2
708 гривень 58 копійок;
судові витрати.

Позовна заява
подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському
районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає
відкриттю.

Копія даної
ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів підлягає
невідкладному спрямуванню відповідачу, з пропозицією подати в строк до 22 березня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі за позовом прокурора Казанківського району Миколаївської
області в інтересах ОСОБА_1до ТОВ «Світанок» Казанківського району
Миколаївської області про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Невідкладно
спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та
доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 22 березня 2007 року заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити
попереднє судове засідання в справі за позовом прокурора Казанківського району
Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1до ТОВ «Світанок» Казанківського
району Миколаївської області про стягнення заборгованості по заробітній платі
на 09 год. 15 хв. 23 березня 2007 року про що
повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити
сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвалу стосовно
підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області
через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з
дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної
скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.