overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-149/07 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2007 р.

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі: головуючого
судді Сорочана Ю.О. при секретарі Федонюк О.О. розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   місті   Гола
Пристань цивільну справу за позовом прокурора Голопристанського району в
інтересах Малокопанської   сільської   ради
Голопристанського   району   Херсонської області   до   ОСОБА_1про   стягнення
заборгованості   з орендної плати
за користування земельною ділянкою, -

встановив:

Прокурор
Голопристанського району діючи в інтересах Малокопанівської сільської ради
Голопристанського району Херсонської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою.

В судовому
засіданні представник позивача Козбзар А.І. позовні вимоги повністю підтримав
та на обґрунтування позову пояснив, що між відповідачем ОСОБА_1та
Малокопанівською сільською радою 27.12.2000
року укладено договір оренди земельної ділянки розміром 10 га., строком на
три роки із встановленням сплати в розмірі 100 грн. за 1
гектар. За час користування земельною ділянкою відповідачем не в повній
мірі сплачено орендну плату за користування земельною ділянкою. Заборгованість
по сплаті орендної плати складає 1000
грн., яку представник позивача Кобзар А.І. просить стягнути з відповідача.

Відповідач ОСОБА_1позовні вимоги
повністю визнав та пояснив, що дійсно 27.12.2000
року між ним та Малокопанівською сільською радою був укладений договір
оренди земельної ділянки розміром 10
га строком на три роки. У зв"язку з відсутністю коштів не зміг
своєчасно сплатити орендну плату.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що у задоволенні позову слід
відмовити з наступних підстав:

Відповідно
до    257
ЦК    України    загальна
позовна    давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Як вбачається з
матеріалів цивільної справи договір оренди між відповідачем ОСОБА_1та
Малокопанівською сільською радою укладено 27.12.2000
року. Тому суд вважає, згідно зі ст. 257
ЦК України позивачем пропущено строк позовної давності.

Тому, керуючись
ст. 257 ЦК України,
ст.ст. 10, 60, 209,
212-215 ЦПК України, суд -

2

ВИРІШИВ:

У задоволенні
позову прокурора Голопристанського району в інтересах Малокопанської сільської
ради Голопристанського району Херсонської області до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою відмовити у
зв"язку з пропуском строку позовної давності.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подане протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається/ протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007
року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі
головуючого - судді                          Орел І.І.

при секретарі                                                  Міщенко
Т.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

вирішив:

У березні місяці
2007 року
позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому вказує, що вона з
відповідачем по справі перебувала у шлюбі, від якого має сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

4 вересня 2006
року Чорнухинським районним судом було винесено рішення про стягнення
аліментів з відповідача на утримання сина ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі в
розмірі 150 гривень
щомісячно, починаючи з 2
серпня 2006 року.
Але в зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 має регулярний дохід, просила суд
змінити спосіб стягнення аліментів з стягнення в твердій грошовій сумі в
розмірі 150 гривень, на стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його заробітку, щомісячно.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав.

Суд дійшов до
висновку про необхідність задоволення позову.

Судом
встановлено, що відповідач ОСОБА_2 працездатний, має постійне місце роботи,
своєчасно і регулярно отримує заробітну плату і тому, в змозі надавати своєму
синові матеріальну допомогу.

Відповідно до
ст. 180 Сімейного
кодексу України, батьком зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Керуючись ст.
ст. 180, 183 Сімейного
кодексу України, ст. ст. 10,
60, 212, 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя
с. Харсіки
Чорнухинського району Полтавської області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки   с.   Кізлівка  Чорнухинського  району
Полтавської  області,   на

2

утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
аліментів в розмірі 1/4 частини його заробітку, щомісячно, починаючи з 14 березня 2007 року до
повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2 державне мито в сумі 51
гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи у розмірі 7 гривень 50 копійок.

Виконавчий лист
виданий від 06 вересня 2006 року № 2-190 про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, аліментів у твердій
грошовій сумі в розмірі 150
гривень щомісячно, відкликати.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-о-107 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 лютого 2007
року                                       м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді-                   Яворської Н.І.,

при секретарі -                          Себестьянській.

з участю позивачки-                 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2005 року позивачка звернулася в суд з позовом
до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу посилаючись на те, що у 1991 році
зареєструвала шлюб з відповідачем.

Від спільного
життя з відповідачем в них народилася дочка, яка є неповнолітньою і проживає з нею.
Спільно з відповідачем не проживають з 2002 року, через несумісність характерів, що є причиною постійних
сварок.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги
підтримала, суду пояснила, що подальше сумісне проживання і збереження сім»ї стали
неможливим, вона створила нову сім'ю .Відповідач проживає в Російській Федерації.
Просила постановити про
розірвання шлюбу.

Відповідач допитаний судом за місцем свого проживання
просив слухати справу у його відсутності, проти позову не заперечив, на розлучення
згоден, підтримав те ,що строк для примирення
позитивних наслідків не дасть.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав: відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України
морально-правовою основою шлюбу є почуття взаємної любові, поваги,
взаємодопомоги та підтримки, а таке між сторонами по справі не існує.
3»ясувавши фактичні взаємини подружжя суд постановляє рішення про розірвання шлюбу згідно ст. 112
Сімейного кодексу України.

Судові витрата згідно ст.88 КПК України суд покладає на відповідача.

Керуючись ет.ст.10,60,212,213,214,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в Печенгській
сільській раді Печенгського району Мурманської області 07 грудня 1991 року актовий запис № 34 -
розірвати.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2.-17 грн. судового збору, ОСОБА_1. від
сплати звільнити.

Рішення суду набирає чинності через десять днів, якщо не
буде подано заяву про апеляційне
оскарження.

Рішення суду
може бути оскаржено в апеляційному порядку через місцевий суд в порядку визначені
статтею 294 ЦПК України до Миколаївського апеляційного суду.
№ 2-391/07р.
Е М          У К Р А Ї Н И
2007 року Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :
головуючого - судді Беркути Л.Г.
при секретарі - Пустовар Т.В.
розглянувши у попередньому відкритому  судовому засіданні в селищі Решетилівка
справу за позовом  ОСОБА_1    до ОСОБА_2
про  розірвання шлюбу,
У жовтні  2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому прохала розірвати їх шлюб,
посилаючись на те, що 09 серпня
2003  року   вона зареєструвала шлюб з  відповідачем який був зареєстрований
Кукобівською сільською радою Решетилівського району Полтавської області ,
актовий запис № 2 ,але  спільне життя у
них  не склалося, вони мають різні
погляди на життя, зовсім порізному оцінюють ті чи інші життєві ситуації .  По цій причині  вони з квітня 2006 року  припинили підтримувати  подружні відносини.
В судовому
засідання позивачка  позовні
вимоги підтримала в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився,
про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Визнання позову не суперечить закону та не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб.
Керуючись ч. 4 ст.ст. 174, 213, 215 ЦПК України , суд ,-
вимоги  ОСОБА_1      задовольнити.
,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. , зареєстрований 09 серпня
2003  року Кукобівською сільською
радою Решетилівського району , актовий запис № 2  - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
судовий збір  з ОСОБА_2 - 17 грн., ОСОБА_1
- від сплати звільнити.
Неповнолітнього сина ОСОБА_2 залишити на виховання та
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного  суду  Полтавської області через  суд першої інстанції шляхом подачі  в 10 - денний строк з дня проголошення  рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :
підпис

З оригіналом:                                    вірно

Голова Решетилівського

районного
суду:
Л.Г.Беркута

Рішення вступило в законну силу 27 листопада   2007 року.
Справа №2-233/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі.

30. 03. 2007
року.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Савинський Г.Б. розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу ) ОСОБА_1 до
Сенчанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся (лась) до Лохвицького районного суду
Полтавської області з (позовною) заявою про визнання права власності на
спадкове майно.

Позовну заяву ( заяву, скаргу ) подано з додержанням
вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття
позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По справі провести попереднє судове
засідання.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом (заявою ) ОСОБА_1 до Сенчанської
сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 9.00 годину 23.04.2007 року.

Надати відповідачу можливість на протязі 10 днів подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, покію позовної
заяви ( заяви ) та додані до неї документи.
Справа
№
У Х В А Л А

07 березня 2007 року суддя Ялтинського
міського суду Автономної

республіки
Крим Ганич М.Ф.  розглянувши скаргу
ОСОБА_1,

зацікавлені
особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

Виконавчий
комітет Ялтинської міської Ради, державна виконавча служба м. Ялта

Автономної
республіки Крим, про відстрочку виконання рішення суду від 29 серпня

2006
року по цивільній справі за позовом виконкому Ялтинської міської Ради до

ОСОБА_1,
ОСОБА_3, третя особа -

ОСОБА_2
про знос самовільно збудованого гаража,

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2007 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з скаргою у якій

просить
зобов'язати державного виконавця Державної виконавчої служби м. Ялта

АРК
Зайцеву Н.І. відстрочити виконання заочного рішення Ялтинського міського

суду
АРК  від 29 серпня 2006 року по цивільній
справі за позовом виконкому

Ялтинської
міської Ради до ОСОБА_1,ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_2 про знос самовільно

збудованого
гаража.

02 березня 2007 року заявник подав суду заяву
про повернення вказаної

скарги,
у зв'язку з відмовою від неї.

Відповідно
до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо

позивач
до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому

позову.

Згідно ч. 7 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні
відношення не врегульовані

законом,
суд застосовує закон, регулюючий подібні по змісту відношення

(аналогія
закону), а при відсутності такого - суд виходить з загальних підстав

законодавства
(аналогія права).

Оскільки
заявником надана  заява про повернення
йому скарги та провадження по

даній
справі на момент подання заяви не було відкрите, вважаю, що скарга

ОСОБА_1
підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.8 ч. 7, п. 1 ч. 3 ст. 121

ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу
ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчий комітет Ялтинської

міської
Ради, державна виконавча служба м. Ялта Автономної республіки Крим, про

відстрочку
виконання рішення суду від 29 серпня 2006 року по цивільній справі

за
позовом виконкому Ялтинської міської Ради до ОСОБА_1,

ОСОБА_3,
третя особа - ОСОБА_2 про

знос
самовільно збудованого гаража- повернути заявникові.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Автономної республіки Крим  через

Ялтинський
міський суд АРК у порядку та строки передбачені ст.ст. 294-296 ЦПК

України.

Суддя:
КОПІЯ                                                                                                          Справа 2о-34/07
УХВАЛА

20 березня 2007
року Суворовський районний суд р. Херсона в складі: головуючого судді Зубова
А.С., при секретарі Айвазян С.С, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту роботи на посаді, яка дає право на пенсію
за віком на пільгових умовах,-

ВСТАНОВИВ

Заявник подав заяву в порядку окремого провадження, в якій просить встановити факт роботи на посаді, яка дає право на пенсію
за віком на пільгових умовах.

Представники
зацікавлених осіб даний факт в судовому засіданні оспорював.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає неможливим розгляд справи в порядку окремого провадження,
оскільки між заявником та зацікавленими особами існує спір з приводу
стажу роботи заявника, відповідно даний
спір повинен розглядатися в позовному провадженні на загальних
підставах.

Згідно п.6 ст.235 ГПК Україну суд залишає заяву без розгляду якщо під час розгляду справи виникає спір про право, який
вирішується в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.235 п.6 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Заяву по справі ОСОБА_1 про встановлення факту роботи на посаді, яка дає
право на пенсію за віком на пільгових умовах -залишити без
розгляду.

Роз'яснити заявнику право подати позов на загальних підставах в межах термінів
позовної давності.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, після чого протягом 10
днів може бути подана апеляційна скарга.
№2-771/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 березня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в
складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова,
Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерної компанії
„Харківобленерго" до ОСОБА_1про стягнення матеріальних збитків та судових
витрат, -

встановив:

Ухвалою судді
від 15 березня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До початку
судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст.ст.
130,209,210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Акціонерної компанії „Харківобленерго" до
ОСОБА_1про стягнення матеріальних збитків та судових витрат призначити до
розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 квітня 2007 року у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове
засідання викликати представника позивача, відповідачку.

До судового розгляду направити запит до Царедарівської
сільської ради Лозівського району Харківської області для з'ясування статусу
будинку, в якому мешкає відповідачка та для визначення дати, з якої вона в
ньому проживає.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа  №  2-751/07
УХВАЛА

28 березня 2007 року Ленінській
районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого  - судді Дудкіної Т.М.

при секретарі - Дусь Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства
„Севтеплоенерго" Севастопольської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просить стягнути з відповідача на його користь 377,11 грн. у рахунок відшкодування
заборгованості по сплаті теплової енергії за
період з червня 2000 р. по березень 2007 р.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що
відповідач в добровільному порядку погасив суму
заборгованості, просить стягнути з відповідача
30 грн. в рахунок повернення сплачених витрат на ІТЗ.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову та відмова
прийнята судом.

Беручи до уваги, що вимоги задоволені після пред'явлення позову до суду, суд, відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України вважає
можливим стягнути з відповідача на користь позивача суму
по оплаті витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового
розгляду в розмірі 30 грн.

Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не вбачається.

Керуючись ч.1 ст. 89, п.3 ст.205,
206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову позивача КП „Севтеплоенерго" СМР від позову до ОСОБА_1
про стягнення суми боргу.

Провадження по
цивільній справі за позовною заявою КП „Севтеплоенерго"
СМР до ОСОБА_1 про стягнення боргу закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Севтеплоенерго" Севастопольської міської ради витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в розмірі 30 (тридцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 51 грн. в дохід держави.

Ухвала може бути
оскаржена через Ленінський районний суд м.
Севастополя до Апеляційного суду м. Севастополя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
моменту проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-1670/07
12 березня 2007 р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді        Сковронського
секретарі                                       Климчук
у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП
«Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1про стягнення квартирної плати в сумі
звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення плати за
утримання житла та прибудинкової території, покликаючись на слідуючі обставини:
Відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1
комунальними послугами та протягом тривалого часу не вносить кошти за утримання
житла. На попередження про сплату боргу не реагує і до цього часу не
розрахувався за надані послуги.
позивача в судовому засіданні пред»явлений позов підтримав та зіслався на
обставини, викладені в позовній заяві, просить поновити строк позовної
давності, позов задоволити.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про день і час розгляду справи
належним чином повідомлений.
Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення із слідуючих підстав:
Судом         встановлено,       що         відповідач        користується        послугами        КП
«Червонограджитлокомунсервіс»
і відповідно до п.35 Правил користування житлових будинків... «власник
зобов»язаний своєчасно вносити плату за обслуговування і ремонт будинку,
комунальні та інші послуги».
Довідкою адміністрації позивача від 05.02.2007 р. стверджується, що
заборгованість відповідача по квартирній платі станом на 31.01.2007 р.
становить 1229 грн. 88 коп.
Також позивач просить поновити строк позовної давності. Суд вважає, що цей
строк позивачем пропущений з поважних причин, оскільки був змінений порядок
стягнення заборгованості по виконавчих написах і позивач не міг своєчасно
звернутися до суду, тому строк позовної давності слід поновити.
Наявність боргу та його розмір ніким не оспорюється, договір на
реструктуризацію боргу не складений.
Виходячи з наведеного та змісту ст. 6 8 ЖК України, яка зазначає, що наймач
зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату, суд прийшов до переконання, що
позов слід задоволити повністю.
Керуючись   ст.ст. 10, 60, 212,224,
73 ЦПК України.ст.ст. 526, 530, 610, 625 ЦК
України, ст.ст.67, 68 ЖК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1в користь КП «Червонограджитлокомунсервіс» 1229 (тисяча
двісті двадцять дев"ять) грн. 88 коп. та 51 грн. судових витрат в дохід
Стягнути з ОСОБА_1в користь КП „Червонограджитлокомунсервіс" 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської
області протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Рішення
може бути переглянуте Червоноградський міським    судом за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-247
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 березня 2007 року
Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді                      Гуменної
Н.М.

при секретарі                               Маринич М.М.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в
залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

До
початку попереднього судового засідання ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в
якій просить провадження в справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів закрити, так як відмовляється від позову.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України суд ухвалив, враховуючи відмову позивача від позову,
ухвалити у попередньому судовому засіданні судове рішення.

Згідно з
ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що відмову від позову слід прийняти, а
провадження в справі закрити.

Керуючись ч.4
ст.130, ч.1 п.3 ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти
відмову від позову. Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів закрити.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подано протягом
п'яти днів з

дня проголошення ухвали до Сколівського районного суду Львівської області.
Апеляційна скарга

на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Крім того апеляційна скарга на дану ухвалу може бути подана до Сколівського
районного суду

Львівської області без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо вона

подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження. Копія

апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до
апеляційного суду Львівської

області.