overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-465/07
16.03.2007 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді: Борка А.Л. при секретарі: Кузиченко С.Д. за участю
представника позивача: Шуляк С.І.
відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона справу за позовом ВАТ
"Херсонгаз"  до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості.
"Херсонгаз"    звернувся із
позовом до суду у якому повідомив, що відповідач ОСОБА_1. є абонентом   ВАТ "'Херсонгаз". Відповідач і члени
його родини користуються газовими приладами, встановленими у буд.АДРЕСА_1і є споживачем
природного газу, що відпускається ВАТ "Херсонгаз" населенню міста. Ці
обставини підтверджуються випискою з особового рахунку № 1072511. Відповідач
протягом тривалого часу не сплачував поставлений природний газ у повному
обсязі, внаслідок чого станом на 01.11.2006
р. року заборгованість відповідача перед ВАТ "Херсонгаз"
становить 757 грн. 76
коп. Відповідач добровільно не сплачує заборгованість,
тому позивач вимушений звернутися до суду.
У судовому
засіданні представник позивача позов підтримав , просить стягнути з відповідача заборгованість та   судові витрати на ІТЗ у сумі 30 грн. на користь
судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи судом
повідомлений належним чином. Причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд вивчив
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов
підлягає задоволенню, що підтверджується матеріалами справи.
України, ст., ст. 526, 527, 1166 ЦК України, абз.
5 ст. 1 Закону України " Про нафту і
64, 68 ЖК України, п.п. 17,
34, 39 " Правилами надання населенню послуг по
газопостачанню" суд, -
"Херсонгаз"  до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1   заборгованість у сумі 757 грн. 76 коп. та  судові витрати на ІТЗ у сумі 30 грн. на користь
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, або без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів після проголошення
рішення через Суворовський районний суд м.Херсона.

Заочне рішення
може бути переглянуте Суворовським районним судом м. Херсона, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного
рішення.
УХВАЛА

2 березня 2007 року суддя Лисичанського міського суду Луганської області Стахова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ліквідатора ВАТ „Лисичанський склозавод" ОСОБА_1 про стягнення
компенсації,

ВСТАНОВИЛА:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 9 лютого 2007 року була залишена
без руху, оскільки позивачем не зазначена ціна
позову; не вказаний період за який виникла
заборгованість по заробітній платі, її розмір, та коли саме відбувся фактичний розрахунок з позивачем; а також не зазначено у позові
ім'я по батькові відповідача.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 23 лютого 2007 року,
які позивачем   не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ліквідатора ВАТ „Лисичанський склозавод" ОСОБА_1 про стягнення компенсації визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги, або без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви
на апеляційне оскарження.
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-695/07
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П.,
заяву Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі
телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії Відкритого
товариства “Укртелеком” (Боржник:ОСОБА_1) про
судового наказу про стягнення  боргу,
керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509,
623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає
акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру
послуг Дніпропетровської філії ВАТ “Укртелеком”,
у ДОД “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 305653,ЗКПО 25543196 суму
за надання послуг в розмірі 663 грн. 27 коп., а також судовий
у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційне технічне забезпечення
справи у розмірі 15 грн., а всього 703 грн. 77 коп.
Судовий
наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Суддя
Справа 2-2107
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26
жовтня  2007 р.               Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в
складі : головуючого судді Петрашек Л.І.,

при секретарі Буга Р.Н.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

у с т а н о в и в :

позивачка звернулась з позовною заявою до суду та
вказала, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому  шлюбі з 23 серпня 1994   року. Від шлюбу мають  неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку  ОСОБА_4-
ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейні стосунки припинені через те, що відповідач зловживав
спиртними напоями на грунті чого між сторонами постійно виникали конфлікти
та  сварки. Спору про виховання дітей та
спільне майно немає. Тому просила розірвати шлюб.

Відповідач,  допитаний в порядку
ст.132 ЦПК України, позов визнав  і щодо
розірвання шлюбу не заперечував.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач позов визнав
і це не суперечить нічиїм інтересам і відповідає закону.

Керуючись ст.ст.10, 212, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст.104, 105, 112
СК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити. Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 серпня 1994р.  в Северинівській сільраді
Жмеринського району , актовий запис № 15.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути ОСОБА_2  мито на користь держави в сумі 17
(сімнадцять) грн..

ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через
Жмеринський міськрайонний суд, після чого рішення суду набирає законної сили в
разі неподання такої заяви.

СУДДЯ

Суддя / підпис/

З
оригіналом вірно.

Суддя
Жмеринського

міськрайонного
суду
Петрашек Л.І.

Секретар:
Справа № 2-3132/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року          Стрийський міськрайонний суд
Львівської області

в складі:                                    головуючого
- судді                    Ніколін В.В.

при секретарі                               Стасів О.Я.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1до ДП
«Добробут» ВАТ «Стрийський завод КПО» про стягнення заборгованості по
заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом та
просить стягнути з відповідача заборгованість по виплаті заробітної плати в
сумі 946 грн. 46 коп. Посилаючись на те, що вона працювала у відповідача на
посаді сторожа з жовтня 2001р. по березень 2002р. Однак останній не виплачує
повністю позивачці заробітну плату, що спричинило заборгованість по виплаті
заробітної плати в сумі 946 грн. 46 коп. Так як в добровільному порядку
відповідач відмовляється вирішити спір, а тому просить позов задоволити.

Відповідач директор ДП «Добробут» ВАТ «Стрийський завод КПО» в судовому
засіданні позов визнав, однак в даний час виплатити заборгованість позивачці не
взмозі, в зв'язку з тяжким фінансовим становищем на підприємстві.

Суд вважає, що даний позов підлягає до
задоволення, оскільки згідно ст.116 КЗпП України при звільненні працівника
виплата всіх сум, що належать йому від підприємства проводиться в день
звільнення. Як вбачається з матеріалів справи, поясненням сторін, сторонами по
справі є Дочірнє підприємство “Добробут” ВАТ “Стрийський завод
ковальсько-пресового обладнання” та ОСОБА_1 колишня їхня працівниця, яка
працювала на посаді сторожа Дочірнього підприємства “Добробут” ВАТ “Стрийський
завод ковальсько-пресового обладнання” з жовтня 2001р. по березень 2002р. і
наказом від 13.03.2002р. була звільнена з посади за власним бажанням, однак при
звільненні відповідач не виплатив їй розрахункових в сумі 946 грн. 46 коп..
Так, як в добровільному порядку відповідач відмовляється виплатити заробіток позивачці,
а тому слід стягнути з нього в користь позивачки заборгованість по виплаті
заробітної плати в сумі 946 грн. 46 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215
ЦПК України, ст. 116 КЗпП України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з Дочірнього підприємства “Добробут”
ВАТ “Стрийський завод ковальсько-пресового обладнання” в користь
ОСОБА_1заборголваність по заробітній платі в сумі 946 (дев'ятсот сорок шість)
грн. 46 коп.

Стягнути з Дочірнього підприємства “Добробут”
ВАТ “Стрийський завод ковальсько-пресового обладнання” держмито в користь
держави в сумі 51 грн., та ІТЗ в сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження до Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом
десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                  В.В.Ніколін
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

20 вересня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Рівненського міського суду від 25 травня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 9 липня 2007 року за
заявою ОСОБА_1про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення у справі №
2-7441/05,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського міського суду від 25 травня 2007 року в задоволенні
заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення у справі №
2-7441/05 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 9 липня 2007 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною на підставі статей 295, 297 ЦПК
України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені ухвали, посилаючись
на порушення судами норм процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в апеляційному
порядку.

Вбачається, що ухвала суду першої інстанції в апеляційному порядку не
переглядалася.

Згідно із п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваної ухвали апеляційного суду не
вбачається порушення судом норм процесуального права, касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись п.п. 2, 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження за його заявою про
перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення у справі № 2-7441/05.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа №2-2838/2007 року
У Х В А Л А

про призначення справи до судового
розгляду

22 листопада 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого-судді Клименка С.О., при секретарі Шевченко М.В,
розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом АК
“Харківобленерго” до  ОСОБА_1 про
стягнення боргу, -

В С Т А Н О
В И В:

В ході попереднього судового засідання було
проведено такі дії:

1. Уточнено позовні вимоги.

2. З'ясовано питання про склад
осіб, які братимуть участь у справі.

3. Призначено справу до судового
слухання.

4. Вирішено викликати визначених осіб до суду.

Керуючись
ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Призначити цивільну справу за позовом АК “Харківобленерго” до
ОСОБА_1 про стягнення боргу до судового розгляду   на 9 годину 00 хв. 04.12.2007 року.

Викликати
сторони.

Ухвала остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя  (підпис).

З оригіналом згідно - суддя:
Справа №
УХВАЛА

20
лютого 2007 року Мелітопольській міськрайонний
суд Запорізької області в складі головуючого - судді Бахаєва І.М., при
секретарі - Волкової Ю.К.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Мелітопольської міської ради про визнання права власності на самочинно
збудовані споруди,

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Мелітопольського міськрайонного
суду з позовом до відповідача Мелітопольської міської ради про визнання права
власності на самочинно збудовані споруди.

20.02.2007 року, від представника позивачки у суднове
засідання надійшла письмова заява у якої він відмовляється від позову.

Судом перевірено, що відмова від позову не порушує нічиїх прав, роз'яснені
права згідно ст. 174 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 174, 208 -
210, 212,213,214,215,218 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до
Мелітопольської міської ради про визнання права власності на самочинно
збудовані споруди.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
Мелітопольської міської ради про визнання права власності на самочинно
збудовані споруди - закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подачі заява на апеляційне оскарження, або може бути подана в
десятиденний термін без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження .
Справа №2-699/07
УХВАЛА

16 березня 2007 року                                                                                                         м.Мукачево

Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Бондаренко Ю.О.,
розглядаючи позовну заяву представника позивача в особі ОСОБА_1ПП СПД ОСОБА_2.
до ТзОВ „Кооіменс-Україна", треті особи на стороні позивача - територіальна
державна інспекція праці в Закарпатській області державного департаменту
нагляду за додержанням законодавства про працю, прокуратура м.Мукачево, про
стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 3800 грн., а також моральної
шкоди в сумі 5000 грн. 00 коп., загальна
сума 8500 грн., а
також інфляційні витрати ,
компенсацію за затримку і інші збитки і шкоди, -

встановив:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява представника
позивача в особі ОСОБА_1ПП СПД ОСОБА_2. до ТзОВ „Кооіменс-Україна",
треті особи на стороні позивача -
територіальна державна інспекція праці в Закарпатській області державного
департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю, прокуратура
м.Мукачево, про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 3800 грн. , а також
моральної шкоди в сумі 5000
грн. 00 коп.,
загальна сума 8500 грн., а
також інфляційні витрати ,
компенсацію за затримку і інші збитки і шкоди.

Вивченням даної
заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а
саме в позовній заяві не вказано повну адресу місцезнаходження третьої особи,
її поштовий індекс, номера засобів зв'язку, якщо такий відомий. Крім цього,
позивач не конкретизував позовні вимоги в частині інфляційних витрат, компенсації
за затримку і інші збитки і шкоди.

26 лютого 2007 року, ухвалою
суду позовна заява залишена без руху і позивачу було надано строк для усунення
недоліків.

16 березня 2007
року на адресу суду надійшла заява про виправлення недоліків, однак вимог
вимоги ст. 119 ЦПК
України, зазначені в ухвалі в повному обсязі не виконані, а саме не
конкретизовано позовні вимоги в частині інфляційних витрат, компенсації за
затримку і інші збитки і шкоди.

В такому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається заявнику.
Відповідно до ч.5 ст. 121
ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою
до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,
суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву
представника позивача в особі ОСОБА_1ПП СПД ОСОБА_2. до ТзОВ
„Кооіменс-Україна", треті особи на стороні позивача - територіальна
державна інспекція праці в Закарпатській області державного департаменту
нагляду за додержанням законодавства про працю, прокуратура м.Мукачево, про
стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 3800 грн. , а також
моральної шкоди в сумі 5000
грн. 00 коп.,
загальна сума 8500 грн., а
також інфляційні витрати ,
компенсацію за затримку і інші збитки і шкоди - вважати
неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може
бути подана заяву про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня
проголошення ухвали та апеляційна скарга протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-640 за 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

6
березня 2007 року.                                                                       смт.
Макарів.

Макарівський
районний суд Київської області в складі: головуючого судді Шатковського С.В.,
при секретарі Нестерчук О.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу
за ОСОБА_1до Забуянської сільської Ради Макарівського району Київської області
про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на
спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в
АДРЕСА_1 помер її вітчим ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина на
земельну частку (пай).

Спадкоємцями
майна померлого четвертої черги за законом є вона, а інших спадкоємців немає.

Вона
своєчасно протягом шести місяців вступила в володіння та користування спадковим
майном, бо володіє сертифікатом, а тому просить встановити факт прийняття нею
спадщини та визнати за нею право власності на спадкове майно, яке складається з
земельної частки (паю), оскільки нотаріальна контора відмовила їй в видачі
свідоцтва, бо нею не подано заяви про прийняття спадщини.

Представник
позивачки ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримав та підтвердив викладене
у заяві..

Представник
відповідача в судове засідання не прибув, подав суду листа в якому позов визнав
в повному об'ємі та просив справу розглянути у відсутності представника
сільської Ради.

Приймаючи
до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує
права, свободи і інтереси інших осіб, суд вважає за можливе його прийняти, а
тому позов підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.524,534,548,549 ЦК України, 1963 року,
ст. 174 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнання
відповідачем позову прийняти та позовні вимоги задовільнити.

Встановити
факт, що ОСОБА_1у встановлений законом шестимісячний строк прийняла спадщину
після вітчима ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати
за ОСОБА_1в порядку спадкування за законом право власності на земельну частку
(пай), розмірами 4,37 в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж частки
на місцевості (в натурі), вартістю 14141 гривню 06 копійок, (сертифікат на
право на земельну частку (пай) серії РН № НОМЕР_1 виданий Макарівською РДА 14
червня 2002 року ОСОБА_2).

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку. Заява про апеляційне оскарження
рішення подається до апеляційного суду Київської області через Макарівський
районний суд протягом 10 днів з часу його проголошення, а апеляційна скарга
протягом 20 днів після подачі заяви.
Справа № 2-2770 2007 року.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з
невиконанням

ухвали про
залишення позову без руху

2 квітня 2007 року.                                      місто
Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова
Федосенко В.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача про зняття з реєстрації.

Зазначена позовна заява ухвалою судді від 5 березня 2007 року була
залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а
саме в заяві не зазначені поштові індекси сторін, номера засобів зв'язку сторін
а також не вказано місце фактичного проживання відповідача.

Для усунення вказаних недоліків позивачу надавався строк
до 30 березня 2007 року, яки
позивачем не виконані.

На підставі
викладеного та керуючись ст. .121
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття

3 реєстрації  -
визнати неподанною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-135
про залишення позову
24 січня 2007 року                                      м. Ялта
Ялтинській міський суд АРК в складі: судді
Берещанського Ю.В., при секретарі Мотва А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну  справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2виконавчого комітету   Ялтинської
міської ради  про визнання рішення виконавчого
Позивач звернулась до суду із зазначеним
позовом.  В судове засідання надійшла
заява позивачки ОСОБА_1.  про залишення
позову без розгляду.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає
можливим задовольнити  подану заяву по
тим підставам,  що відповідно до п.5
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
ст. 207 п.5 ЦПК України,
Заяву позивача ОСОБА_1 про
залишення позову без розгляду
Залишити позов  ОСОБА_1до
ОСОБА_2виконавчого комітету Ялтинської міської ради  про визнання рішення виконавчого комітету
недійсним -  без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний  строк з дня вінесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя