overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-227/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10
квітня 2007 року                                                    Менський
районний суд

Чернігівської
області в складі:

головуючого
- судді                Сова Т.Г.

при
секретарі                          Єсипенко
С.В.

з участю сторін

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Мена Чернігівської області справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась
в суд з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 27
липня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Менського районного
управління юстиції Чернігівської області. Свій позов мотивує тим, що подружнє
життя з відповідачем не склалося, оскільки він систематично вживає спиртні
напої, що негативно вплинули на їх відносини. На даний час вони проживають
окремо, спільного господарства не ведуть. Від даного шлюбу у них народилась
донька ОСОБА_3- 17 жовтня 2003 року народження.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, посилаючись на
обставини, викладені в заяві, відновлювати подружні стосунки з відповідачем не
бажає.

Відповідач в
судовому засіданні проти позовних вимог позивачки не заперечував.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини
розпаду сім'ї, на які посилається позивачка, являються поважними, і подальше
спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що
має істотне значення.

Керуючись
ст.110,112 Сімейного Кодексу України, ст.213,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 27 липня 2002 року відділом реєстрації
актів цивільного стану Менського районного управління юстиції Чернігівської
області, актовий запис № 51 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2- 17 грн. судового збору
на користь держави. ОСОБА_1від сплати судового збору звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається до Менського
районного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2н-876/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                    м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду
м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 901,38 грн.
за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м.
Кременчук, АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1 на користь ВАТ "Полтаваобленерго"
Кременчук, вул. 60 р. Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 894,97 грн. (вісімсот
дев'яносто чотири грн. 97 коп.), на
01.03.2007 року. В останній частині заяви відмовити.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
справа № 2-961/2007р.
РІШЕННЯ

Ім'ям  України

23 квітня 2007 року
Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області у складі:

головуючого-судді    : Афанасьєва В.О.

при секретарі                      : Єфимової В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Антрациту справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся   до Антрацитівського
міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач просив розірвати шлюб між ним і відповідачкою
ОСОБА_2. зареєстрований 21 травня 1977 року, актовий запис № 280.

На підтвердження своїх вимог, позивач посилався на те, що він з
відповідачкою перебуває у зареєстрованому шлюбі з 21 травня 1977 року Від шлюбу
дітей не мають.

Майновий спір не
заявлено.

Сумісне проживання сторони припинили в вересні 2006 року з тієї
причини, що позивач покинув відповідачку і на цей час має іншу сім'ю. Позивач
просить розірвати шлюб, на примирення не згодний і витрати по розірванню шлюбу
просить покласти на нього. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд
справи за її відсутності, позов визнає у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню,
оскільки сторони не створили міцної, дружної сім'ї, миритися не бажають,
позивач на цей час має іншу сім'ю, їх сім'я розпалася і подальше спільне
мешкання подружжя неможливе.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 1, 60 212-215, 224-233 ЦПК України, ст.
ст. 104,105,112 СК
України, суд ,-

вирішив:

Зареєстрований шлюб між    ОСОБА_1і ОСОБА_2 21 травня 1977 року
відділом реєстрації актів цивільного стану Антрацитівського міськрайонного
управління юстиції Луганської області, актовий запис № 280, розірвати.

2

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_117 грн., ОСОБА_2від
витрат звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на
апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді
Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд протягом десяти днів
з дня його проголошення.

Рішення
надруковано у нарадчій кімнаті
№2-2923/07
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви без руху

09 квітня 2007 р.                                                                                                     м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1до
територіальної громади м. Бердянська про визнання права власності в порядку
прийняття спадщини за законом,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернулася з позовною заявою до територіальної громади м. Бердянська про визнання права власності в порядку
прийняття спадщини за законом.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільно-процесуального
Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що
підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи відповідно до ст. 81 ЦПК України та
у розмірі затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 "Про затвердження Порядку
оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів".

Позивачем не сплачено в повному обсязі витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи відповідно до заявлених вимог.

Всупереч вимогам п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач у позовній заяві не
вказав ціни позову, не зазначив жодних доказів, які підтверджують дійсну
вартість нерухомого майна на момент подання позовної заяви до суду.

Позивач не сплатив у повному обсязі судовий збір відповідно та у розмірі затвердженому Декретом Кабінету Міністрів України від
21.01.1993 р. "Про державне мито" при подачі позовної заяви
до суду, встановлений законодавством для державного мита.

Крім того, позивач у позовній заяві не виклав обставини, якими обґрунтовує
свої вимоги, не зазначив доказів, що підтверджують
позовні вимоги та не додав відповідних документів.

Разом з тим, позивачем не зазначено у позові усіх належних відповідачів,
тобто спадкоємців попередніх черг спадкування.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1до територіальної громади м. Бердянська про визнання права власності в порядку
прийняття спадщини за законом необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 229 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1до територіальної громади м. Бердянська про визнання права власності в порядку прийняття спадщини
за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення
недоліків заяви до 25 квітня 2007 року.

У разі неусунення недоліків у
встановлений строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
У Х В А Л А

10 грудня  2007 року
м. Первомайський

Суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Клименко С.О., розглянувши цивільну
справу за позовом   Первомайське
комунально-виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства  до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  про
стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі по справі були повідомлені
про час та місце розгляду справи, про що свідчить акт контролерів
Первомайського комунально-виробничого управління водопроводно-каналізаційного
господарства від 06.12.2007 року про
повідомлення про явку до суду,
але  до суду вони не прибули,
також від них не надійшло повідомлення про причини неявки.

Згідно ст. 224 ЦПК України  суд у разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення
про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі
доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за позовом
Первомайське комунально-виробничого управління водопроводно-каналізаційного
господарства  до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3  про стягнення заборгованості -  заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя -
Справа № 2 -149/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007 року                                      Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі
судді  Бечко Є.М.,

при секретарі   Широян В.В.

за участю прокурора Люсової Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом заступника
прокурора Бахмацького району в інтересах Бахмацької Міжрайонної Державної
податкової інспекції до ОСОБА_1про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор просить стягнути з
відповідача на користь Бахмацького місцевого бюджету борг з орендної плати за
землю у сумі 869-36 грн., а також судові витрати.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в
період з 11.10.2005 року по 18.05.2006 року відповідач не в повному обсязі
сплачував орендну плату за користування земельною ділянкою, площею 0,2345 га,
надану йому в оренду згідно договору від 11.10.2005 року.

В судовому
засіданні прокурор підтримав позов.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки
не повідомив, про розгляд справи сповіщений належно, про відкладення розгляду
справи не звертався.

Позивач та третя особа в судове засідання своїх
представників не направили, просили справу розглянути у їх відсутність.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність
осіб, що не з'явились.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи,
суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що згідно договору від
11.10.2005 року відповідачу Бахмацькою міською радою надана в користування
земельна ділянка, площею 0,2345 га та п. 9 договору передбачено оплату оренди
до місцевого бюджету м. Бахмача в розмірі 1572-75 грн. на рік.

Відповідач не в повному обсязі сплачував орендну
плату," в зв'язку з чим виникла заборгованість з орендної плати за землю у
розмірі 869-36 грн., яку належить стягнути з відповідача на користь місцевого
бюджету м. Бахмача.

Також з
відповідача належить стягнути судові витрати.

2

Керуючись ст.
ст. 60, 79, 88, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 12, 83, 93 ЗК України, ст.
121 ЗУ "Про оренду
землі", суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь Бахмацького місцевого
бюджету борг з орендної плати за землю у сумі 869-36 грн

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави 51-00 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_130-00 грн. збору на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи Деснянським райсудом м. Чернігова.

Рішення може бути оскаржене до
Чернігівського апеляційного суду.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду також може бути подана
протягом строку, встановленого для подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Срібнянський районний суд Чернігівської області
повне найменування суду
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                Номер
справи 2-н-42/ 2007 рік.
смт. Срібне Суддя Срібнянського
районного суду Чернігівської області
повне найменування суду
_____________ МІРОШНИЧЕНКО Є.В.________________________________________
прізвище ініціали судді
приватного підприємства «Комунальник» про видачу
судового наказу
про стягнення заборгованості по заробітній платі
України; ст.ст.95, 96,98-99,102,103
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з Приватного підприємства «Комунальник»
повне їм я (найменування] боржника
смт. Срібне Чернігівська область
або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника {юридичної особи)
в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний
юд субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб) індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб
платників податк в і
повне їм я( найменування ) стягувача
місце проживання або
місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку з якого потрібно стягнути кошти
ідентифікаційним код суо єкга господарської діяльності (для юридичних осю],
індивідуальний ідентифікаційним номер (для фізичних ост - платників
тисячу сто п»ятдесят три)
гривні 97 (дев»яносто
заборгованості по заробітній платі
з боржника 15 (п»ятнадцять)
судових витрат, на
технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 (двадцять п»ять)
Справа №6-50/2007
У Х В А Л А

іменем України

03
грудня 2007 р.
м. Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в
складі головуючого судді ДОБРОРІЗА А.В., при секретарі Черевко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата подання
начальника відділу ДВС Ясинуватського міськрайонного управління юстиції Линнік
В.В. про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с
т а н о в и в :

Начальник
відділу ДВС Ясинуватського міськрайонного управління юстиції Линнік В.В.
звернулася до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа про
стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
посилаючись на те, що 29 жовтня 2007 року з цим питанням до них звернулася
ОСОБА_2, але вказаний виконавчий лист на теперішній час на виконанні не
перебуває. Згідно із Актом прийому - передачі виконавчих проваджень ДВС в
Ясинуватсько - Авдіївському районі до відділу ДВС Ясинуватського міськрайонного
управління юстиції вищевказаний виконавчий лист, виданий Ясинуватським
міськрайонним судом в 2004 році, не передавався. Просила видати дублікат
вищезазначеного виконавчого листа для подальшого виконання рішення суду.

В
судовому засіданні представник відділу ДВС Ясинуватського міськрайонного
управління юстиції Козлова Л.В. підтримала подання в повному обсязі.

Як
вбачається з цивільної справи №2-1698/2004 р., оглянутої в судовому засіданні,
рішенням Ясинуватського міськрайонного суду від 22 грудня 2004 року з
ОСОБА_1  стягнуто аліменти на користь
ОСОБА_2  на утримання дитини і видано
виконавчий лист, який ОСОБА_2 отримала в суді 27 грудня 2004 року для передачі
в ДВС на виконання.

Згідно
із ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд,
який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням
державного виконавця видати його дублікат.

Таким
чином, зважаючи на викладене, суд вважає можливим задовольнити подання і видати
дублікат виконавчого листа по цивільній справі замість втраченого оригіналу,
оскільки рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись
ст. 370 ЦПК, суд -

у х
в а л и в :

Подання
відділу ДВС Ясинуватського міськрайонного управління юстиції задовольнити.

Видати
відділу ДВС Ясинуватського міськрайонного управління юстиції дублікат
виконавчого листа №2-1698/1997 р. про стягнення аліментів на утримання дитини з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-692/2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

04.04.2007 р.                                                               м.
Куп'янськ

Суддя
Куп'янського міськрайсуду Харківської області Шиховцова А.О., при секретарі Разєнковій Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Комунального підприємства «Куп'янські теплові мережі», представника позивача за
договором доручення Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника»
Куп'янської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за фактично спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Куп'янські теплові мережі»,
представник позивача за договором доручення Комунальне підприємство «Дирекція
єдиного замовника» Куп'янської міської ради Харківської області звернулися до
суду із вказаним вище позовом, зазначаючи, що відповідачі не здійснюють оплату
за спожиту енергію.

Позивач 04.04.2007року надав до суду заяву, в якій просить суд залишити
його позовну заяву без розгляду.

Таким чином, в силу п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись п.5
ч.І ст. 207 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Куп'янські теплові мережі»,
представника позивача за договором доручення Комунального підприємства
«Дирекція єдиного замовника» Куп'янської міської ради Харківської області до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за фактично спожиту теплову
енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2007
року                                                                            м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області вскладі: головуючого судді
УСЕНКО СІ, при секретарі Ладика Л.П., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою КП "Балаклійський водоканал
" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості

ВСТАНОВИВ:

26.02.2007р. позивач звернувся до суду з вимогою про
стягнення з відповідача 6623,19 грн. заборгованості по водозабезпеченню.

В судовому засіданні представник позивача зменьшив
заявлені вимоги та пояснила, що на підставі договору від 20.08.2003р. про
надання послуг по водозабезпеченню відповідача "Водоканал" постійно
надає послуги. Відповідач на протязі з 2000р. по 1.03.2007р. користується та
продовжує користуватися наданими послугами, але абонентську платню сплачує не
регулярно, або не в повному обсязі, в результаті чого утворилась
заборгованність за період з 1.02.05р. по 1.03.2007р. в сумі 1179грн. 17коп..
Просить стягнути зазначену суму заборгованості з відповідача.

Відповідач позов
визнала та не заперечувала проти його задоволення.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши
матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовільнити, виходячи
з наступного:

Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за
затвердженими тарифами, яку наймач зобов"язаний
вносити своєчасно в установленому порядку.

Судом встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачем документів
відкрито особистий абонентський рахунок за місцем його мешкання в м.Балаклія
АДРЕСА_1. Відповідно до розрахунків по абонентському рахунку відповідача №
НОМЕР_1 заборгованість станом на 1.03.2007р. становить 1179,17грн., оплату по
водозабезпеченню абонент здійснював частково.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК
України, керуючись ст. ст. 224-233 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Балаклійського
водоканалу" 1179,17грн. заборгованості за надані послуги по
водозабезпеченню та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30грн.

Стягнути з ОСОБА_1. судовий збір на користь держави в
розмірі 51 грн..

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через
Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошення
рішення заяви на апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F 2-0-57/07 p.
РFяFдFкFаF сFтFаFтFзFвFіFтFуF____________
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
05 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                               мF. ГFоFрFоFдFнFяF
СFуFдFдFяF ГFоFрFоFдFнFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF, ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF СFоFкFоFлFоFвF ОF.ОF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF вFиFкFоFнFаFнFнFяF вFиFмFоFгF сFтF. 122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоF сFпFрFаFвFіF №F 2 - 0 - 57/07 рF. зFаF зFаFяFвFоFюF ДFиFрFеFкFтFоFрFаF пFсFиFхFоFнFеFвFрFоFлFоFгFіFчFнFоFгFоF іFнFтFеFрFнFаFтFуF, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF: оFрFгFаFнF оFпFіFкFиF іF пFіFкFлFуFвFаFнFнFяF ГFоFрFоFдFнFяFнFсFьFкFоFїF рFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF, пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF нFеFдFіFєFзFдFаFтFнFиFмF;-
ВFиFмFоFгFиF сFтF.122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF - дFоFдFеFрFжFаFнFоF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF; -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF.
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF, яFкFеF вFіFдFбFуFдFеFтFьFсFяF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ГFоFрFоFдFнFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF, ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF 17 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 10 гFоFдF. 00 хFвF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF зFаFцFіFкFаFвFлFеFнFиFхF оFсFіFбF.
НFаFдFаFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFвFіF мFоFжFлFиFвFіFсFтFьF пFоFдFаFтFиF сFвFоFїF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF аFбFоF пFиFсFьFмFоFвFіF пFоFяFсFнFеFнFнFяF нFаF пFоFзFоFвF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF  бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF уF зFвF"яFзFкFуF зF нFеFдFоFтFрFиFмFаFнFнFяFмF
пFрFаFвFиFлF   пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF   вF   аFпFеFлFяFцFіFнFоFмFуF   пFоFрFяFдFкFуF   дFоF   ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFгFоF
аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF чFеFрFеFзF    ГFоFрFоFдFнFяFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF
пFоFдFаFчFіF вF пF"яFтFиF дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF, зFаFяFвFиF пFрFоF
аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF
аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF
пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF.295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.