overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-426/07
Ухвала

23 березня 2007 року

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі:
головуючого - судді                     Артюх К.В.

при
секретарі                          Горбік
Т.А.

з участю
представника позивача

розглянувши в приміщенні суду в м. Чернігові, в
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ВАТ
«Чернігівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ, -

Встановив:

ВАТ «Чернігівгаз» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ в сумі 516 грн. 21
коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник позивача надала суду заяву про залишення
справи без розгляду.

Відповідачі по справі в судове засідання не з»явилися, причини неявки суду
не повідомлено, про дату слухання сповіщено у встановленому порядку, про що
наявна розписка в матеріалах справи. Клопотань про відкладення розгляду справи
не надходило.

Суд вважає, що клопотання представника позивача про залишення заяви без
розгляду законне і підстав для його неприйняття у суду немає.

Керуючись ст.. ст.. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ВАТ «Чернігівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів, після
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 листопада 2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,  Лихути Л.М.,  Охрімчук Л.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, за касаційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 5
лютого                 2007 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою на ухвалу
судді судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області
від 5.02.2007 р., якою визнано неподаною та повернуто заявнику його апеляційну
скаргу на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від
22.11.2006 р.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_2 посилається на порушення
апеляційним судом норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання
про скасування ухвали апеляційного суду та передачу питання на новий
апеляційний розгляд.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду ухвали
апеляційного суду відсутні, виходячи з наступного.

Визнаючи апеляційну скаргу неподаною та повертаючи її заявнику, апеляційний
суд виходив з того, що ОСОБА_2 не виконав вимог ухвали судді апеляційного суду
від 5.01.2007 р. щодо усунення недоліків поданої ним скарги, а саме: сплати
судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що ухвала апеляційного
суду постановлена з додержанням норм процесуального права та відсутні
передбачені ст. 342 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування ухвали
суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 342  ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 5 лютого 2007 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

8 листопада
2007  року. Семенівський районний
суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Шудря В.І.

секретарі - Сінельник С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Семенівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулась  до суду з позовом до
ОСОБА_2   про розірвання шлюбу.

Позивачка  в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримала , прохала суд шлюб розірвати.
Суду пояснила,  що  разом не проживають уже близько 6 років,
спільного господарства не ведуть.Строк
для примирення не потрібен.

Відповідач
в судовому засідання проти задоволення
позовних вимог не заперечував, на розірвання шлюбу згоден.

Заслухавши пояснення
позивачки ,  відповідача,  дослідивши
та   вивчивши письмові  матеріали справи суд дійшов висновку , що
даний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як
встановлено в судовому засіданні 17.08.1996
року сторони вступили в зареєстрований шлюб. Реєстрація шлюбу була
проведена в Семенівському відділі РАГС
Полтавської області за актовим записом № 27. Від даного шлюбу сторони
мають  сина  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Близько
шести років сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть,  майнових спорів не мають. Дитина проживає
разом з позивачкою.

Сім”я розпалась по причині несумісності характерів
та  нерозуміння одне одного.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу
України  суд  постановлює рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу  суперечить інтересам  одного з них, інтересам дитини, що має
істотне значення.

Відповідно
до ст. 113 СКУ особа , яка змінила прізвище
у зв”язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу
надалі  іменуватися цим прізвищем або
відновити своє дошлюбне прізвище.

На
підставі наведеного , керуючись ст. ст. 111-113 СК України, ст.ст. 213-215,
224-227, 294 ЦПК України , суд

Р І Ш И В:

Шлюб укладений 17 серпня 1996  року між
ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований
в   Семенівському відділі РАГС   Полтавської області за актовим записом № 27
- розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, при реєстрації розірвання шлюбу держмито на
користь держави. Позивачку  від сплати
держмита звільнити.

Після
розірвання шлюбу  позивачці  залишити прізвище ОСОБА_1

Дитину
залишити проживати з позивачкою.

Апеляційна
скарга  на рішення може бути подана
протягом двадцяти днів  після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий - підпис

ВІРНО

Голова Семенівського районного суду

Полтавської області                                                                                    В.О.Любицький
Справа № 2-3082/2007 рік
Рядок звіту  №  40
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада
2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів
С.В., розглянувши позовну заяву № 2-3082/07
ОСОБА_1  до ДП “Хімпром” про
стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В с т а н о в и
в :

23 листопада 2007 року до суду надійшла
позовна заява №  2-3082/07  ОСОБА_1
до ДП “Хімпром” про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Справа
підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог
ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-3082/07 за позовом  ОСОБА_1
до ДП “Хімпром” про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Попереднє судове засідання призначити на  07 грудня
2007 року на 14 годину 00 хвилин у залі судового засідання
Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському,
вул. Гагаріна, б.2.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 07 грудня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може
бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій палаті
з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1)   заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали;

2)   апеляційна скарга подається протягом 10 днів
з моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3)   апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
УХВАЛА

13 липня 2007  року   суддя Індустріального районного суду  м

Дніпропетровська
Слюсар Л.П. ознайомившись  із  заявою
Закритого акціонерного

товариства  Комерційний банк “ Приватбанк”  про видачу судового наказу,

боржник  ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду   із заявою  про

видачу судового наказу , боржник ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.97  ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до

суду першої інстанції за загальними  правилами підсудності, встановленим цим

Кодексом.

Згідно ст.109 ЦПК України    позови до фізичних  осіб пред'являються в суд за

місцем її проживання.

В поданій   заяві зазначено місце  проживання відповідача:  АДРЕСА_1, що по територіальності не відноситься

до
Індустріального району м. Дніпропетровська .

Відповідно до ст.115 ЦПК України , якщо  суддя, вирішуючи питання про відкриття

провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява

повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, зазначена  позовна заява даному суду не

підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 97, 109, 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА  :

Заяву
Закритого акціонерного товариства
Комерційний банк “

Приватбанк”  про видачу судового наказу, боржник  ОСОБА_1

повернути  заявнику, роз'яснивши йому, що для вирішення спору   необхідно

звернутися до суду по місце проживанню відповідача , а саме Амур-

Нижньодніпровський район м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк заяви про

апеляційне оскарження  і подання після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги, або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом подачі

апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя:

Л.П.Слюсар
Справа
№ 2-276307р
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М           У К Р А І Н И

24 липня 2007  року
Ялтинський міський  суд

В складі: головуючого-судді- Бондаренко Г.М.

при секретаре-  Муравської О.С.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі  суду м. Ялта цивільну справу за  позовом ОСОБА_1  до відкритого
акціонерного товариства

«Гідромонтаж» про стягнення   заробітної плати  та моральної шкоди , суд

Встановив
:

ОСОБА_1
звернувся до  суду з позовною заявою до   відкритого
акціонерного товариства «Гідромонтаж» про стягнення   заробітної плати  та моральної шкоди  .

У
судовому засідання   позивач   заявив клопотання та  надав заяву в якої просить залишити  позов без розгляду .

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився, сповіщений своєчасно та належним
чином , причини нез'явлення не надав .

Відповідно ст.207 ЦПК України  суд залишає
позов без розгляду  коли
позивач   подав  заяву про залишення  позовної заяви без розгляду .

При
таких обставинах суд вважає, що справу
слід  залишити  без розгляду .

На підставі викладеного та керуючись
ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Позовну заяву  ОСОБА_1  до відкритого
акціонерного товариства
«Гідромонтаж» про стягнення
заробітної плати  та моральної
шкоди - залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд  АР Крим через
Ялтинський міський суд у порядку  та
строк передбачений ст. ст.291-294 ЦПК України

Суддя
Справа №2-1369/2007р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:        головуючого  судді
при секретарі            -Антошко Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду  в м.Шостка справу за позовом
Комунального підприємства “Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства” м.Шостка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся в  Шосткинський міськрайсуд з позовом до
відповідачки про стягнення заборгованості
за надані послуги  водопостачання
та водовідведення в розмірі  476,12грн.
позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач надає послуги водопостачання та
водовідведення споживачам, у тому числі відповідачці по справі. Однак вона не
сплачує кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному
обсязі,  а також просить стягнути з
відповідачки сплачене при подачі позову державне мито та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
в судове засідання неодноразово не з'являлась про час та місце розгляду справи
повідомлена  належним чином,  клопотань про перенесення справи суду не
надала, тому суд вважає можливим розглянути справу за її  відсутності, за наявності  достатніх документів у справі.
Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи, а саме:
довідку про заборгованість(а.с.5) згідно якої заборгованість
відповідачки складає 476,12грн., довідку про склад сім”ї(а.с.4), згідно якої
відповідачка є зареєстрованою у квартирі, тому суд вважає, що позовні вимоги
обгрунтовані та підлягають задоволенню.
до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї  зобов”язані оплачувати надані їм послуги у
ст.ст.10,60,88,212,213,215, 224,226ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -
на користь Комунального підприємства “Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” м.Шостка заборгованість за надані
послуги в розмірі 476(чотириста сімдесят шість)грн. 12коп. з ОСОБА_1, а також
державне мито в розмірі 5,10грн. та витрати за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в розмірі 30грн.
на користь держави державне мито в розмірі 45,90грн. з ОСОБА_1.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області
через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя Шосткинського
міськрайонного

суду Сумської області                                                         Т.І. Євтушенко

Копія
вірна.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2007 року                                                               м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі :

головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                   Костенка А.В.,

Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Заводського
районного суду м. Миколаєва від 26 березня 2007 року поновлено строк позовної
давності та задоволено позов ОСОБА_1 Визнано недійсним договір купівлі-продажу
76/1000 частин нежитлових приміщень магазину АДРЕСА_1, укладений 2 лютого 2001 року
між ОСОБА_2 і ОСОБА_3; сторони повернуто в попередній стан: стягнуто з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_3 1 700 грн., визнано за ОСОБА_2 право власності на 76/1000
частин нежитлових приміщень магазину АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 4 червня 2007 року рішення суду першої інстанції
скасовано та постановлено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі
ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду посилаючись на
необґрунтованість та порушення норм матеріального і процесуального права, а
рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно з ч.2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги
не дають підстав для висновку, що при розгляді справи суд неправильно
застосував норми матеріального й процесуального права, які передбачені ст. 338
ЦПК України, як підстави для зміни або скасування рішень. Наведені у касаційній
скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Враховуючи
вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 4 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Cудді:

Ю.В. Прокопчук

А.В. Костенко

М.П. Пшонка
Справа № 2-2432/2007р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И

(про призначення справи до
розгляду)

13.11.2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді
Саланевича Ф.В., при секретарі Знайченко С.А., розглянув у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом КП „Комунальник - 1” до
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за надання
послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до
розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти
позову        відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для
вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного,
керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити
цивільну справу за позовом КП „Комунальник - 1” доОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за надання послуг з утримання
будинку та прибудинкової території до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 920
годину 7.12.2007 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у
справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

іменем
України            справа №2-2673/07

10 липня 2007 р.                                                 м. Ялта

Ялтинський міський суд АРК у складі: судді Берещанського Ю.В., при секретарі Мотва А.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

В с т а н о в и в :

Сторони вступили в шлюб 19 грудня 1998 року, від шлюбу дітей не мають.

Позивачка звернулась
до суду з позовом про розірвання шлюбу, у судовому засіданні підтримала свій
позов і суду пояснила, що з 2005 року відповідач став зловживати спиртними
напоями, став погано поводитись до неї, внаслідок чого вона   вимушена була припинити шлюбні відносини.

Відповідач  в судове засідання не з'явився,  надав суду заяву про розгляд справи у його
відсутності, з позовом погодився.

Заслухавши позивачку,
перевіривши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню на
підставі того, що сторони припинили шлюбні відносини, миритися не бажають, а
тому зберегти даную сім'ю неможливо.

Керуючись ст.59,60,
213, 215 ЦПК
України,
ст.112 СК України,

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1  (до шлюбу ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрований 19.12.1998 року у відділі реєстрації актів громадського стану
Ялтинського міського управління юстиції по актовому запису № 533.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1    на користь держави 17 гривень, а  ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції
шляхом  подачі в 10-денний  строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням  після
цьго протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку  ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя
Справа
№ 2- 2979/2007 року.
№ стр. 40
У Х В А Л А

( про відкриття провадження по цивільній справі )

27 листопада 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської
області  Клименко С.О.  розглянув
матеріал  по  цивільній справі  за позовом
ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства “Хімпром” про
стягнення  заборгованості по заробітній
платі та середнього заробітку за час затримки виплати розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, відповідає  вимогам
ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК
України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №
2- 2979/2007 року за позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного
підприємства “Хімпром” про стягнення
заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час
затримки виплати розрахунку. Призначити цивільну справу до попереднього
розгляду на 9-00 годину  06 грудня 2007
р.

Надати відповідачу строк
для письмових заперечень та посилання на докази, якими він обґрунтовується
до  06.12.2007 р.  Викликати сторони.

Копію ухвали та позовної
заяви  надіслати відповідачу з копіями
доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа
№ 2-3378
УХВАЛА

25 липня 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду АР Крим Прищепа О.І., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1
до Массандрівської селищної Ради, 3-тя особа -

Никитський
Ботанічний сад - Національний науковий центр “про усунення перешкод

в
отриманні житла”, -

в
с т а н о в и в:

Позивач
звернувся до суду із позовом до Массандрівської селищної Ради, 3-тя

особа
- Никитський Ботанічний сад - Національний науковий центр, в якому

прохав,
у зв'язку з нововиявленими обставинами, зобов'язати Массандрівську

селищну
Раду надати йому житлове приміщення відповідно до вимог Житлового

законодавства.

Відповідно
до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті

провадження
у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду у

спорі
між тими самими сторонами, про той самий предмет і з ти самих підстав.

З
документів наданих позивачем вбачається, що 28 липня 2005 року Ялтинським

міським
судом АРК було винесено рішення, яким вимоги позивача, в частині

надання
йому та членам його родини, житлового приміщення, було задоволено.

Таким
чином, суд відмовляє позивачу у відкритті провадження у справі, та

одночасно
роз'яснює, що для вирішення зазначеного питання, позивачу необхідно

звернутися
до суду із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими

обставинами
в порядку ст. ст. 361-364 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122
ЦПК України, -

у
х в а л и в:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті провадження за його позовом до

Массандрівської
селищної Ради, 3-тя особа - Никитський Ботанічний сад -

Національний
науковий центр “про усунення перешкод в отриманні житла”.

Роз'яснити
ОСОБА_1, що йому необхідно звернутися до суду із

заявою
про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Автономної
Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки,

передбачені
ст. ст. 294, 296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
-