overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №  2-625
У Х В А Л А

12 листопада 2007 року
Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого                          Дєдова М.С.

при секретарі                          Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка відмовилась від своїх вимог, справу за своєю заявою просить
закрити, оскільки вона та відповідач помирились.

Суд вважає за можливе відмову прийняти, як таку що не суперечить закону та
інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 п. 3, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову позивачки від своїх вимог. Провадження по справі за  позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення до Іллінецького
районного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути
подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна

Голова Іллінецького
М.С. Дєдов

районного суду
Справа №2-3427
У Х В А Л А

21 грудня
2007 р. Первомайський міський суд Луганської області

у складі:
головуючого судді                                      Мозолєвої
Т.В.

при секретарі
Скляренко І.Ю.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Первомайську
Луганської області про  стягнення не донарахованих
щомісячних страхових виплат, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом  до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Первомайську Луганської
області про  стягнення не донарахованих
щомісячних страхових виплат.

Від
позивача  надійшла  заява, в
якій він просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись  ст. ст. 207  ч.1 п.5,210,293  ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1  до Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань в м. Первомайську Луганської області про  стягнення не донарахованих щомісячних
страхових виплат залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-90-07
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12 березня 2007
року.                                  Нетішинський
міський суд Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді                                                             Гаврищук
Л.П.

при секретарі -                                                                                 Василюк
Л.С.

Е

озглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач позов підтримав в частині зменшення розміру
аліментів на утримання сина ОСОБА_3 з 1/6 частки заробітку до 12,5 % заробітку,
оскільки в даний час сплачує аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_4,
дружини, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, та сина ОСОБА_5, який
навчається.

Відповідачка проти позову заперечує, вказавши, що син
ОСОБА_3 навчається на денній формі навчання і потребує значних матеріальних
затрат на його утримання.

Проаналізувавши добуте в судовому засіданні, суд встановив, що ОСОБА_1. є
батьком ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про його народження.

В даний час ОСОБА_3. навчається на денній формі навчання, тому потребує
матеріальної допомоги зі сторони позивача, яку останній може надавати.

При цьому суд враховує, що на утриманні позивача знаходиться ще двоє дітей
та дружина, його стан здоров"яі вважає, доцільним зменшити розмір
стягнення з нього аліментів на сина ОСОБА_3 з 1/6 до 1/7 частки заробітку, на
час його навчання.

Керуючись ст. ст. 10, 60 ЦПК
України, ст.ст. 199-200 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
м.Омськ Росія, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження аліменти в розмірі
1/7 частки заробітку, до досягшнення ним 23 років.

Раніше виданий виконавчий лист №
2-1248-04, відкликати.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РАЙОННИЙ СУД м.ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 лютого 2007 р.                                                                               Справа
№ 2н-346/07
Суддя Київського
районного суду м. Донецька Коваленко В.В., розглянув заяву комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа",
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за
послуги теплопостачання з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_1.
Згідно ст. 526 Цивільного
Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
509, 525, 526 Цивільного
Кодексу України, ст.ст. 88,
96, 102, 103, Цивільного процесуального Кодексу України, -
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_1, на користь комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, буд. 68, поточний
рахунок № 2600185 в
Донецькій філії ВАТ „Мегабанк", МФО
394415, ЗКПО 33257089,
суму заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.07.2005 р. по 01.02.2007 р. включно у
тисяча вісімсот тринадцять) грн. 55
коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 30 (тридцять)
розрахунковий рахунок №
„Укрсоцбанк" МФО 334011, ЗКПО 33257089).
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_1, судовій збір в розмірі 25 (двадцять п'ять)
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Суддя:                                 В.В. Коваленко
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Артемівськ                                                                                             28
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Воробйова І.В., розглянувши заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
ст.ст. 525, 526, 546 ЦК України,
ст.ст. 99,102-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: м.
Артемівськ Донецької області,АДРЕСА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний
зв'язок» п/р № 26008526 в АППБ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335 ЗКПО
14333937, суму боргу у розмірі 70 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: м. Артемівськ Донецької
області,АДРЕСА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» п/р № 26008526
в АППБ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335 ЗКПО 14333937, штрафну
санкцію у розмірі 1058 (одна тисяча п'ятдесят вісім) гривень 50 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: м. Артемівськ Донецької
області,АДРЕСА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» п/р № 26008526
в АППБ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО
300335 ЗКПО 14333937 понесені заявником витрати за подачу заяви про видачу
судового наказу в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: м. Артемівськ Донецької області,АДРЕСА_1
на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» п/р № 26008526 в АППБ
«Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335 ЗКПО 14333937 понесені заявником
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 15
(п'ятнадцять) гривень.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
листопада  2007 року
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах
апеляційного суду
Чернігівської області в складі:
-  судді Хромець Н.С.,
суддів: Євстафіїва О.К., Лакізи Г.П.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства співвласників багатоповерхового будинку “Добробут” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по абонентській платі, за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Смілянського  міськрайонного
суду Черкаської області від 30 серпня 2005 року та ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 11 листопада 2005 року,
в с т а н о в и л а :
рішенням Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області від 30 серпня 2005 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 11 листопада 2005 року,
позов ТСББ “Добробут” задоволений частково: на його користь з ОСОБА_1 стягнуто
282 грн. 31 коп. збитків і 38 грн. 42 коп. на відшкодування судових витрат, а
всього 320 грн. 73 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати постановлені по справі судові рішення і ухвалити нове рішення по суті
позовних вимог, посилаючись на те, що їх постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом
норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

_____________________________________________

Справа № 33ц-кс-812, № рядка статзвіту - 12

Головуючий у першій інстанції - Компанієць О.В.

Доповідач в апеляційній інстанції -  Бурлака В.О.

Доповідач - Євстафіїв О.К.

Згідно зі ст. 335 ЦПК України, суд
касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість судових рішень лише
в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції та доводів касаційної
скарги.

Оскільки
з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається підстав для
висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального
або процесуального права, які передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає, що касаційна скарга
підлягає відхиленню.

Керуючись
Законом України від 22 лютого 2007 року № 697-V "Про внесення змін до Закону
України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ", підпунктом 2 пункту 3 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону
України "Про судоустрій
України", ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення  Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області від 30 серпня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Черкаської області від 11 листопада 2005 року залишити без
змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Хромець Н.С.

Судді:

Євстафіїв
О.К.

Лакіза Г.П.
№ 2-146/07p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

20 березня   2007 року Решетилівський районний суд
Полтавської області в складі :

головуючого -
судді Беркути Л.Г.

при секретарі -
Захарченко Л.Я.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У
березні 2007 року позивачка ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до відповідача
ОСОБА_2. , в якому прохала розірвати їх шлюб, посилаючись на те, що 29 вересня
2000 року     вона зареєструвала шлюб з
відповідачем який був зареєстрований Відділом реєстрації актів громадського
стану Решетилівського районного управління юстиції Полтавської області ,але
спільне життя у них не склалося, вони мають різні погляди на життя, зовсім по
різному оцінюють ті чи інші життєві ситуації . На цьому грунті між ними стали
виникати скандали та сварки. В їх сім'ї запанувала напружена атмосфера. По цій
причині вони припинили підтримувати подружні відносини.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач
позовні вимоги визнав повністю.

Визнання
позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших
осіб.

Керуючись ч. 4
ст. 174 ЦПК України , суд ,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2,1969р.н. та ОСОБА_11975 р.н. , зареєстрований 29 вересня   2000 року Відділом Реєстрації актів
громадського стану Решетилівського районного управління юстиції Полтавської
області , актовий запис № 39 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір з ОСОБА_2. -8,50
грн., ОСОБА_1.- 8,50 грн..

Неповнолітнього
сина ОСОБА_3залишити на виховання та утримання матері.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду Полтавської області протягом 10 днів з часу проголошення шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 383/07
УХВАЛА

06 квітня 2007 року,
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді                              Поди О.М.

при секретарі                                       Порожняк
Т.О.

з участю: представника позивача    Бабця О.М.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Жовті Води справу за позовом
відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі центру
електрозв'язку №6 Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком" до ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості за несплату
послуг електрозв'язку,-

встановив:

Позивач 14 березня 2007 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення 217 грн. 57 коп. - борг за несплату послуг електрозв'язку та 81 грн.
- судові витрати.

26 березня 2007 року повернувся конверт з покетом
документів з зазначенням того, що адресат помер.

Згідно відомостей відділу РАЦС ОСОБА_1 померла, актовий
запис №46 від 19 січня 2007 р.

Представник позивача вважає можливим закрити провадження
в зв'язку з смертью відповідача.

Керуючись ст.ст.
205 ч.І п. 6, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільнії справі за позовом
відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі центру
електрозв'язку №6 Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком" до ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості за несплату
послуг електрозв'язку у зв'язку з смертью
відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом подачі до Жовтоводського міського суду
протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і 10 днів
з дня подачі такої заяв апеляційної скарги.
Справа №2-223 2007 рік.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 березня 2007
р.                                                                              Токмацький
районний суд

в складі

судді:                                                    Ганчевої
Л.В

при секретарі:                                      Величенко
В.П

розглянув в
відкритому судовому засіданні в м. Токмак справу за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_2про стягнення додаткових витрат на утримання

дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом.

14.02.2007 року від ОСОБА_2надійшла заява у якій він просить позов залишити
без розгляду, у зв'язку з добровільним вирішенням справи.

Відповідач
ОСОБА_2в судове засідання не з'явилась.

Судом розясненні
наслідки залишення заяви без розгляду.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України суд закриває провадження у
справі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
ст  207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заявуОСОБА_2до ОСОБА_2про стягнення додаткових витрат на утримання дитини
залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарга,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-2981/07 УХВАЛА
відкриття провадження по справі
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Запоріжгаз» в
особі філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використаний природний газ,
04 квітня 2007 року ВАТ
«Запоріжгаз» в особі філії Бердянського управління по газопостачанню та
газифікації звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
використаний природний газ.
Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України.
Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ
«Запоріжгаз» в особі філії Бердянського
управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за використаний природний газ.
Призначити справу для розгляду в
попередньому судовому засіданні на 10-45 годину 07 травня 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.
Копія позову та доданих документів направити особам, що приймають участь
у справі.
Сторонам роз'яснюється обов'язок
надати докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2007 року                                                                                    м.
Бердянськ

Справа
№2-2852/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву державного комунального підприємства „Бердянський міськводоканал"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення,

визнала надані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України та достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4
ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.
Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.
Попереднє засідання в справі призначити на 07 травня 2007
року о 10-30 годині. Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

Відповідач може надати в обумовлений строк письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
справа
№2-738/2007
УХВАЛА

13 березня 2007
року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі
Жердєвої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Артемівську цивільну справу за

позовом ДОКП
«Донецькоблводоканал» доОСОБА_1 про стягнення суми

боргу, суд -

ВСТАНОВИВ:

ДОКП «Донецькоблводоканал» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1.
про стягнення суми боргу

Представник позивача в судовому засіданні надав суду заяву про залишення позову
без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

За таких
обставин суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду
згідно до ст. 207 ЦПК України. Керуючись ст. 206, п. 5 ч. 1 ст. 207,208-210 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДОКП «Донецькоблводоканал» доОСОБА_1 про стягнення суми боргу
залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів
з дня її проголошення, та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ     НАКАЗ
07 лютого 2007 року       м.Могилів - Подільський
Номер справи   2-н-33/2007
Суддя     Могилів-Подільського міськрайонного
суду    Котовський І.В.
Розглянувши заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора в
інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі відповідно
до ст. 530 ЦК України та ст.ст. 95 -105 ЦПК України
Стягнути з   АКПП "Злагода"
с.Озаринці Могилів-Подільського району Вінницької області
"Укрінбанк" у м.Могилеві-Подільському______
дев'ятнадцять) грн. 94 коп.
користь  ОСОБА_1  АДРЕСА_1
Стягнути з боржника на користь територіального управління
державної судової адміністрації у :
Вінницькій області витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцяти)
грн. і Реквізити:  УДК у Вінницькій
26286152, МФО - 802015, р/р -
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі
4.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
статтею 104 Цивільного
процессуального кодексу
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.          :
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сорін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).