overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1725
У Х В А Л А

про
залишення позовної заяви без розгляду

15 червня 2007 року  Ялтинський міський
суд Автономної Республіки Крим  у складі:

судді - Романенка В.В.,

при секретарі - Кириловій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялта цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ялтинського міського суду від 30 березня 2007 року було
відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Попереднє судове засідання по справі
призначене на 25 квітня 2007 року.

Розгляд цивільної справи
призначалося на 25 травня 2007 року та на 15 червня 2007 року.

25 травня 2007 року  в судове
засідання позивач  не з'явився, причин
неявки суду не представив, про день та час розгляду справи була сповіщена
належним чином.
15 червня 2007
року  в судове засідання позивач повторно
не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового
засідання, причин своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за
його відсутності не подавав.

Таким чином  в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що
позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин

Відповідно до вимог ч.3
ст.169,  п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо  належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

На підставі викладеного
та керуючись ст.ст. 169, 207, 208-210
ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
через  Ялтинський міський суд у
термін 5 днів з дня проголошення ухвали, або апеляційна скарга до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
через  Ялтинський міський суд у
термін 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Ялтинського міського суду
В.В. Романенко
№2-711/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 березня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі толовуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі
Заводяній О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду 28 лютого 2007 року з
позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06 квітня 2005
року відділом реєстрації актів цивільного стану Лозівського міського управління
юстиції Харківської області, актовий запис № 96, посилаючись на те, що спільне
життя з відповідачем не склалось, оскільки останній порушує подружню вірність,
шлюбні відносини між ними тривалий час не підтримуються. Від вказаного шлюбу
вони мають спільну доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, яка проживає
з позивачкою і залишиться з нею проживати після розірвання шлюбу. Спору про
розподіл спільного майна подружжя немає. В зв'язку з викладеним позивачка звернулась
до суду і просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила розірвати
їх з відповідачем шлюб.

Відповідач проти
розірвання шлюбу не заперечував.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки в судовому
засіданні достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя та
збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Витрати по оплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦС суд вважає за необхідне покласти на відповідача, позивачку від цих витрат
звільнити.

Керуючись ст. ст. 10, 11,60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112
Сімейного кодексу України, суд, -

вирішив:

Позовну
заяву ОСОБА_1- задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, уродженкою с.Бондарівка Сахновщинського району Харківської області,
та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, уродженцем міста Цілиноград,
зареєстрований 06 квітня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Лозівського міського управління юстиції Харківської області., актовий запис № 96.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2в дохід
держави державне мито в сумі 17 гривень, ОСОБА_1від сплати державного мита -
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2- 3003/2007
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі судді Донець Л.О.
при секретарі Рекало Г.М.
з участю  позивача ОСОБА_1
представника відповідача Кіншакової Н.І.
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом ОСОБА_1   до Первомайського
державного підприємства “Хімпром” про стягнення заборгованості по заробітній
платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку ,-
Зважаючи на складність у викладенні
повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні  доводів сторін, суд, вважає. на необхідне
проголосити його вступну  та резолютивну
На підставі ч.1 ст.116, ч.1 ст.117
ч.ч.1,2 ст.233 КЗпП  України, ст.ст.11,
58-60,88 ч.3,212-215 ЦПК України,-
Позовні вимоги ОСОБА_1   до Первомайського державного підприємства
“Хімпром” про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього
заробітку за час затримки розрахунку задовольнити.
Стягнути з Первомайського державного
321983 на користь ОСОБА_1   ,
ідентифікаційний НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Тацинський,
Тацинстського    району, Ростовської
області,  заборгованість по заробітній
платі у розмірі 9328 грн.80коп., середній заробіток за час затримки розрахунку
у сумі 377,30грн., всього - 9706,10 грн.
Стягнути з  Первомайського державного підприємства
збір в дохід держави у розмірі 97,06 грн.
та судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
у сумі 30 грн. 00 коп.  на користь УДК у Первомайському районі,
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги
- протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.

Суддя -підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа №
листопада 2007 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста
складі: головуючого судді  Ткача М.Я.,
при секретарі      Бондаренко О.О.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом
про розірвання шлюбу.
Справа призначалась до розгляду
неодноразово. Належним чином повідомлений
22.10.2007 року повторно не з'явився в судове засідання без поважних
та повторно не повідомив про причини неявки, від нього не надійшла заява
розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи
за його відсутності.
Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
шлюбу залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку
до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.

Дніпропетровська
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви

про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги.

Суддя:
Справа № 2-2038/ 2007 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

20 грудня 2007 року
Лубенський міськрайонний суд Полтавської обл. в складі :

головуючий суддя Чередников С.М.,

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення , -

ВС Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа відкрита провадженням 27.11.2007 року.

Ухвалою суду від 13.12.2007 року заява позивача залишена без руху з наданням позивачу терміну до 20.12.2007 року для виправлення недоліків поданої заяви.

У вказаний термін позивач вимоги суду не виконав.

Суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 п.8 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду в зв”язку з невиконанням вимог суду щодо усунення недоліків, пов”язаних з порушенням вимог ст..119 ЦПК України при подачі заяви до суду.

Позивач подав до суду позов про розлучення вказавши адресу відповідача, за якою той не мешкає.

Вимогу суду про встановлення місцеперебування відповідача позивач не виконав,  а тому заяву слід залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача можливості повторного звернення до суду з позовом.

Керуючись ст. 207 п.8 ЦПК України, суд ,-

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом 5 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду                      Чередников С.М.
Справа № 2-334 2007 року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

6 березня 2007
р.                                  Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі:

головуючого:       Ткаченко І.
М.,

при секретарі:      Гайдай О.М.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні у м. Енергодарі справу за

позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з
позовом звернувся ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Ухвалою Енергодарського суду від 22.02.2007 року провадження в справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, з'ясував позовні вимоги, суд вважає, що підготовчі дії виконані,
та справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, призначити до розгляду на 15.03.2007 року о 13.30 годині, у приміщенні суду, викликати сторони
по справі.

Надати сторонам по справі
можливість запросити перекладача.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-2523/07р.
УХВАЛА

Про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

3.04.2007 р.

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі: головуючого Алфьорова Т. М.
при секретарі Гудзенко О.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні позовну заяву КП «
Виробничо- технологічне підприємство «Вода « до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги водопостачання.

Встановив :

Позивач КП «
Виробничо- технологічне підприємство» Вода « звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
послуги водопостачання, так як вони тривалий час не платить
за комунальні послуги, тому склалась заборгованість
у розмірі 375,17 грн. за період з 01.02.2004 року по 01.02.2007 року.

При проведенні судового засідання
від представника позивача надійшла письмова заява про відмову від позову, так як відповідачі добровільно погасили
заборгованість у розмірі 375,17 грн.

У разі відмови
позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.
205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись п.3 ст. 174,п.3 ст.205 ЦПК України, УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовної  заявою КП « Виробничо- технологічне
підприємство «Вода « до ОСОБА_1та ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання закрити.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею
її копії до апеляційної інстанції або подання апеляційної
скарги в 5 денний строк .
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

31 жовтня
2007 року                                                                          м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від                            12 березня 2007
року та увалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2007
року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації у
Харківській області, прокуратури Харківської області про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернувся в суд із позовом до Державної податкової адміністрації у Харківській області,
прокуратури Харківської області про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди.

Ухвалою Баглійського районного суду
м. Дніпродзержинська від               20
лютого 2007 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк для
усунення недоліків позовної заяви відповідно до                          ст. 121 ЦПК України.

Ухвалою Баглійського
районного суду м. Дніпродзержинська від                            12 березня 2007
року, залишеною без зміни ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області
від 19 вересня 2007 року, позовна заява
ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись
на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм
процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328
ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової
адміністрації у Харківській області, прокуратури Харківської області про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа № 2-1759-2007 УХВАЛА
позовної заяви без розгляду
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
- судді Хаустової
секретарі - Марценковській
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1про стягнення суми боргу і штрафу за договором про
надання послуг зв'язку ,-
ЗАТ "Український мобільний зв'язок" звернулись
до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
суми боргу та штрафу за договором про надання послуг зв'язку, посилаючись на
те, що між ними та відповідачем був укладен договір № 1780069/1.10977419 та
додаткова угода до зазначеного договору від 7.08.2004 року. Однак відповідач порушує умови договору. Має
заборгованість в сумі 144,41
грн, а також в зв'язку з порушенням вимог договору відповідачу нараховано
штраф в сумі 1204,50 грн.
В судовому засіданні
представник  позивача, діюча по
дорученню Чорна Є.Ю. просила суд залишити заяву без розгляду,   оскільки відповідач за  відомою їм адресою більш не мешкає, та їм
необхідно певний час для встановлення місця мешкання ОСОБА_1
вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав судові
заяву про залишення позову без розгляду
ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України,
Позовну   заяву            Закритого   акціонерного товариства   "Український мобільний
зв'язок" до ОСОБА_1про
стягнення суми боргу і штрафу за договором про надання послуг зв'язку  -
залишити без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала
постановлена та підписана   в нарадчий
кімнаті в одному екземплярі.
Справа №2-1158/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2007 року  Харцизький
міський суд Донецької області в складі: судді - Носовської Л.О. при
секретарі - Недікової О. А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у березні 2007 року звернувся до відповідачки з позовом про
розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що шлюб з відповідачкою зареєстрували 15
вересня 1973 року. Від спільного життя не мають неповнолітніх дітей. Подружні
відносини з відповідачкою припинили у 2004 році за тими обставинами, що поміж
них часто траплялися свари, скандали по різним питанням подружнього життя,
відсутнє взаємопорозуміння. Такі обставини у сім'ї сторін призвели до відчуження,
втрати любові та поваги, небажанню зберігати та підтримувати нормальні шлюбні
відносини. Вважає, що шлюб розпався і зберегти його неможливо. Суперечок
про  розподіл майна немає.

Відповідачка
позов визнала.

Суд знаходить
позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15
вересня 1973 року та припинили подружні відносини у 2004 році. Сторони тривалий
час мешкають окремо, відносин не підтримують, втратили почуття любові та поваги
один до одного. Таким чином, судом встановлено, що сім'я сторін розпалася та не
може бути поновлена. Суперечок про розподіл майна немає.

З'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, які
втратили почуття любові та поваги один до одного, суд вважає встановленим, що
подальше спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечить маючим істотне
значення інтересам кожного з них.

За такими обставинами шлюб між сторонами слід розірвати,
поклавши витрати за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу на позивача,
враховуючи  думку сторін.

Керуючись  ст.ПО,
112 Сімейного Кодексу  України, ст.ст.
10, 11, 60, 174, 212- 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем міста Харцизька Донецької
області, та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою села Макеевка Бобровицького району
Черниговської області, зареєстрований 15 вересня 1973 року у Харцизькому „
Будинку щастя" ( актовий запис № 424) розірвати, стягнувши витрати за
видачу свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС : з ОСОБА_1 - 17 грн.,
ОСОБА_2. - від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через
Харцизький міський суд.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі :

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Балюка М.І.,     Барсукової
В.М.,

Гуменюка В.І., Косенка В.Й.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи : виконавчий комітет Ялтинської міської ради, КП
“Управління міським господарством”, про визнання права власності на нежитлові
підвальні приміщення та усунення перешкод у користуванні власністю, за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права користування
підвальним приміщенням, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в
с  т  а
н  о  в
и  л  а :

Позивачі
звернулися  до суду  із
зазначеним  позовом посилаючись на
те, що їм на праві приватної  власності
належить  квартира  АДРЕСА_1 в
м. Ялті. Раніше   спірна квартира
складалася з двох квартир № 1 та № 3, які в подальшому були об'єднані в одну.
Рішенням Ялтинського виконавчого комітету №434 від 27 листопада 2001 року
підвальне приміщення літ. 2-2, розташоване під квартирою  № 3
передано  у  користування
ОСОБА_4.

Оскільки, як вважають позивачі спірне підвальне
приміщення знаходиться  під  їх власністю, виконком  не
мав  права передавати  його
у  користування відповідачам, тому
просять визнати за ними право власності на спірне нежитлове приміщення та
стягнути  на їх користь  1600 грн.
моральної шкоди.

Рішенням Ялтинського міського суду від 11 серпня 2003
року  позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано
право власності на нежитлове приміщення площею 14,1 кв.м. та зобов'язано
ОСОБА_3 не чинити  перешкоди у
користуванні спірним приміщенням. В задоволенні зустрічного позову  відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від
13 квітня 2004 року рішення Ялтинського міського суду від 11 серпня 2003
року   залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про
скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції, в зв'язку з порушенням
норм матеріального і процесуального права.

Касаційна  скарга  задоволенню не підлягає  за
таких  підстав.

Відповідно  до ст. 337 ЦПК України
суд касаційної  інстанції  відхиляє
касаційну скаргу, якщо вважає, що рішення ухвалено з додержанням норм  матеріального і процесуального  права.

Оскільки оскаржувані рішення відповідають вимогам матеріального та
процесуального  права, а наведені  в касаційній
скарзі  доводи висновків судів не
спростовують, касаційна скарга підлягає відхиленню із залишенням судових рішень
без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ялтинського міського суду від 11 серпня 2003 року та ухвалу
апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 13 квітня 2004 року залишити
без змін.

Ухвала  оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                А.В. Гнатенко

Судді:                                                                           М.І. Балюк

В.М. Барсукова

В.І.Гуменюка

В.Й. Косенко
Справа
№2-0-8/07 р.
УХВАЛА

13 березня 2006 р. Монастириський районний
суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду :                                                              Костюк
М.І.

при
секретарі:                                                                      Пшеничняк
В.Й.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за заявою ОСОБА_1про оголошення
ОСОБА_2померлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася в суд із заявою про визнання фізичної
особи померлою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила, що відмовляється від заяви
про оголошення ОСОБА_2померлою, просить суд справу провадженням закрити.

Заслухавши
заявницю, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає
до задоволення, оскільки не суперечить вимогам закону, не зачіпає інтересів
держави та окремих осіб, а тому її слід прийняти.

Керуючись ст.ст. 205 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за заявою ОСОБА_1про
оголошення ОСОБА_2померлою провадженням закрити в зв'язку з відмовою заявниці
від позову.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження через Монастириський районний
суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.