overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 33ц - 603/07                                 Головуючий у 1
інстанції - Лекан І.Є.
Доповідач - Шевчук Л.Я.
СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

29 листопада 2007 року колегія суддів з розгляду цивільних справ у
касаційному порядку Апеляційного суду Волинської області в складі:

Шевчук Л.Я.,
Мудренко Л.І.,   Подолюка В.А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на ½ частину квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 січня
2006 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 6 квітня 2006
року,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою на
рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 січня
2006 року, залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області
від 6 квітня 2006 року, яким позов задоволено, постановлено визнати за ОСОБА_1
право власності на ½ частину квартири АДРЕСА_1

В обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_2 посилається на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і
процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування судових
рішень з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

Колегія суддів приходить до висновку, що підстави для перегляду судових
рішень відсутні, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд виходив з того, що спірна
квартира є спільним майном подружжя, оскільки пай був внесений подружжям в
житлово-будівельний кооператив у період сумісного проживання за рахунок
спільних коштів.

Апеляційний суд обгрунтовано погодився з такими висновками суду першої
інстанції та залишив його рішення без змін.

Відповідно до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається із матеріалів справи, що судові рішення  ухвалені з додержанням судами першої та
апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, а також
відсутні передбачені ч.1 ст.338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись ст.ст.332, 336 ЦПК України, колегія суддів з розгляду цивільних
справ у касаційному порядку Апеляційного суду Волинської області,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18
січня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 6 квітня
2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді колегії суддів з розгляду цивільних справ у касаційному порядку  Апеляційного суду Волинської області

Л.Я.Шевчук

Л.І.Мудренко

В.А.Подолюк
Справа № 2-2768/2007
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

(вступна та
резолютивна частини)

28
листопада 2007 року

Краматорський міський суд Донецької області

у складі:   головуючого судді Космачевської Т.В.,

при секретарі Вітрік О.О.,

за участю позивача-відповідача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_5

відповідача-позивача ОСОБА_2

представника відповідача-позивача
ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3про стягнення
суми боргу, та зустрічного позову ОСОБА_2до
ОСОБА_1про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних  вимог  ОСОБА_1до
ОСОБА_2та

ОСОБА_3про стягнення суми боргу
відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до  ОСОБА_1про
відшкодуван-

ня матеріальної та моральної шкоди
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2матеріальну шкоду у сумі  27903,35 грн.,  моральну

шкоду в сумі 700,00 грн., а
також  безпідставно набуте майно в сумі
2000,00 грн.

Стягнути  з  ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2понесені ним

судові витрати в сумі 351,00 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви  про апеляційне оскаржен-

ня, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в
Краматорський міський  суд  про-

тягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької
області через Краматорсь-

кий міський суд протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Рішення ухвалене та надруковане в
нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа №  6-21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

14 листопада    2007 року                Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі: судді - Донець Л.О.,

при
секретарі  - Рекало Г.М.

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні в місті Первомайському  заяву
Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах
Державного казначейства України до ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду,
-

В С Т А Н О В И В:

В ході
судового розгляду інтереси позивача  по
справі - прокуратура представляє
старший  помічник  Первомайського міжрайонного прокурора
Харківської області  Жук Е.В.

Розгляд
даної заяви   був черговий раз
призначений на 14.11.2007року.

Але
представник прокурора до суду не з'явився,
про причини неявки, суд перед початком судового засідання не   був повідомлений, тому вважає причини неявки
не поважними, неявка представника прокурора стала підставою для відкладення
розгляду справи.

Відповідно
до ст.211 ч.1 ЦПК України,  суд, виявивши
під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і
направити  її відповідним  органам
для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню
закону. Про вжиті заходи суд повідомляється
не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Таким
чином, суд вважає  необхідним  вказати Первомайському міжрайонному прокурору
на вказані порушення закону та вжити заходи щодо їх усунення.

Керуючись
ст. 211ч.1  ЦПК  України, -

У Х В А Л И В :

Первомайському міжрайонному прокурору Харківської області  вжити заходи для усунення вказаних недоліків.

Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження  окремої ухвали  повідомити суд.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду  Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційної скарги - протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Копія                                                                                                 Справа № 2 -  309                                                                                                                          2007
суд
В складі головуючого
судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                              Ліщук О.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
м.Волочиську справу за
про розірвання шлюбу
Позивачка звернулася до
суду з зазначеним  позовом.
До судового засідання від
позивачки надійшла письмова
провадження в справі
за відмови від позову,
оскільки сторони помирилися,
справу просить слухати
Суд вважає, що відмову
позивачки від позову
необхідно прийняти, оскільки
вона не суперечить інтересам
провадження в справі
Керуючись ст.ст.  174, 205 п. 3,
суд
Провадження в справі
позивачки ОСОБА_1  від позову, яка
прийнята судом.
подана до апеляційного суду Хмельницької
області через Волочиський районний суд заява
про апеляційне оскарження протягом
проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом
10 днів після подання
заяви про апеляційне
Суддя: підпис
Суддя Волочиського
районного суду                                                                                          Гамрецький
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 листопада 2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в
складі:

Левченка Є.Ф.,   Лихути Л.М.,   Охрімчук
Л.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства “Полонське АТП - 16844” про визнання
рішення загальних зборів акціонерів недійсним, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду
Хмельницької області від 29 червня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду
Хмельницької області від 31 серпня 2006 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України
з касаційною скаргою на рішення Полонського районного суду Хмельницької області
від 29.06.2006 р., залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької
області від 31.08.2006 р., яким у позові відмовлено.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим
ставить питання про скасування судових рішень та передачу справи на новий
розгляд до місцевого суду.

Заперечуючи проти касаційної скарги, відповідач вказує на те, що судові
рішення, на його думку, є законними і обґрунтованими.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави
для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів
справи, що рішення судів ухвалені з додержанням норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування рішення суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок
судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 29 червня 2006
року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 31 серпня                  2006 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук
Справа  № 2
УХВАЛА

про відмову від позову

14 листопада 2007 р.
Михайлівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді - Ворожбянова А.М.

при
секретарі - Гук В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Михайлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання майна об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя та про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2007
р. ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання майна об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя та про поділ майна.

В
судовому засіданні позивач відмовився від позову.

Рішення
не суперечить, не ущемляє нічиї інтереси та може бути прийняте судом.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання майна об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя та про поділ майна закрити, у зв'язку з
відмовою від позову.

На
ухвалу суду учасниками процесу протягом 5 днів може бути подано заяву про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                          підпис
А.М. Ворожбянов
УХВАЛА

26 березня 2007 р.                                                                                                             м. Ужгород

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської
області в складі:

головуючого -
Куштана Б.П., суддів:
Павліченка С.В. та Кеміня М.П., при секретарі Талпа С.М., розглядаючи у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Свалявського
районного суду від 06 лютого 2007 р. за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2та
приватного підприємства «Свалява-таксі», третя особа - ОСОБА_3, про
відшкодування майнової та моральної шкоди, -

встановила:

ухвалою
Свалявського районного суду від 06.02.07
р. відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

12.02.07 р. ОСОБА_1 подав на цю ухвалу апеляційну скаргу, яка
підлягає поверненню без розгляду з таких мотивів.

За змістом ст. 293 ЦПК окремо від
рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої
інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову, а також по його
скасування, проте ухвали про відмову в забезпеченні позову оскарженню не підлягають.

У контексті
наведеного справа була призначена до розгляду помилково, через що підлягає
поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 293
ч.1 п.2, 315, 317, 319,
324 ч.1 ЦПК України, -

ухвалила:

1.  Апеляційну
скаргу ОСОБА_1повернути без розгляду.

2.
Цивільну справу повернути до Свалявського районного суду.

3.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Справа №22ц-535/07                                                                                                                              Номер рядка статистичного звіту: 23

Головуючий у першій Інстанції:
Уліганинець П.І. Доповідач: Куштан Б.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

6 вересня
2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 червня 2007 року, у справі
за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність відділу державної
виконавчої служби у Шевченківському районі м. Києва,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського району м. Києва від 18 травня 2007 року ОСОБА_1
відмовлено у прийнятті скарги.

25 травня 2007
року ОСОБА_1 подала заяву про апеляційне оскарження ухвали Шевченківського
району м. Києва від 18 травня 2007 року, а 4 червня 2007 року - апеляційну
скаргу. З клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження не
зверталася.

Ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 14 червня 2007 року апеляційна скарга ОСОБА_1
залишена без розгляду.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду м. Києва 14 червня
2007 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм
процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328
ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та
бездіяльність відділу державної виконавчої служби у Шевченківському районі м.
Києва.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року

Суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши у місті
Первомайський матеріал за позовом
Первомайського комунального
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до
ОСОБА_1про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом
та просить стягнути заборгованість з відповідача, яка утворилася перед
підприємством у зв'язку з несплатою послуг за водопостачання та водовідведення.

Позовна заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам
ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання
на  03 грудня 2007 року о 9 год. 50 хв.

Відповідачу надати до або під час
попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил
підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги - протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Розділ 1, підрозділ 1.1, рядок № 1
Справа № 2-н-156/07
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2007 року
місто Знам'янка

Кіровоградської області

Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської  області Бурко Р.В.,
розглянувши в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області заяву
Закритого акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Представник
Закритого акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до
суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за кредитним договором б/н від 26.12.2006 року в сумі 2583,70
грн.

Однак  подана заява не відповідала вимогам ст.119
ЦПК України і ухвалою судді Знам'янського міськрайонного суду від 19 листопада
2007 року була залишена без руху. Згідно вимог ухвали заявнику було надано
строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 03 грудня 2007 року.

В наданий строк
недоліки усунуті не були, а тому заява про видачу судового наказу має вважатися
неподаною та повернута заявнику.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У
Х  В  А
Л  И  В  :

Заяву Закритого
акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до  ОСОБА_1 про видачу судового наказу, - вважати
неподаною та повернути позивачу.

Судовий збір в
сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді в сумі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп., -
повернути Закритого акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк».

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя    підпис

З оригіналомзгідно.

Суддя Знам”янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
Р.В. Бурко
Справа № 2-714/2007р.
районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді                                 Жиганської
секретарі                                          Грига
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики,
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2про стягнення суми за договором позики.
Сторони звернулися до суду із заявою про визнання мирової
угоди, яку додали до справи та закриття провадження в справі.
В судовому засіданні сторони просять визнати подану
мирову угоду та провадження в справі закрити.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що
клопотання слід задовольнити, поскільки мирова угода не порушує будь-чиїх прав
або законних інтересів та відповідає вимогам Закону.
Суд оголошує наслідки визнання мирової угоди та закриття
провадження в справі, передбачені, ст. ст. 175, 205 п. 4, 206 ЦПК України.
Таким чином, суд вважає, що є всі підстави для визнання
мирової угоди та закриття провадження в справі.
Керуючись ст. ст. 175, 205 п. 4, 206 ЦПК України, суд, -
угоду, укладену між ОСОБА_1 та  ОСОБА_2.
справі закрити на підставі п. 4 ст. 205 ЦПК України.
бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подачі заяви  про апеляційне оскарження ухвали  Свалявського районного суду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може
бути  подано протягом  п'яти днів з моменту оголошення ухвали   суду.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали Свалявського районного
суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного   суду Закарпатської області через Свалявський
районний суд.
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року

Суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши у місті
Первомайський цивільний матеріал за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом
та просить  розірвати шлюб з
відповідачем, зареєстрований 05.03.2004 року.

Позовна заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам
ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на
19 листопада 2007 року о 9 год. 15 хв.

Відповідачу надати до або під час
попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил
підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.

Суддя -
підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О. Донець
Справа №2-184/2007 УХВАЛА
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
головуючого                                                      Н.Д.Каракай
При секретарі                                                                    Н.М.Юрченко
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Гуляйполе справу за позовом Гуляйпільського КП " Теплокомунсервіс " до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по комунальним послугам ,
позивача в судовому засіданні заявив клопотання    про закриття провадження по справі в зв"язку з тим, що врегульовано спір в
добровільному порядку .
Суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову,
так як відмова позивача від позову не порушує
законних прав і інтересів сторін.
Керуючись ст.ст. 205 ч.3,206 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом Гуляйпільського КП "
до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по оплаті комунальних послуг закрити.
Роз'яснити позивачу , що повторне звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав не допускається.
Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до
апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-0-67/2007р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

19.11. 2007 року.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу )
Токарівського будинку - інтернату про
визнання ОСОБА_1 недієздатним,-

в с т а н о в и в :

Токарівський будинок - інтернат звернувся (лась)
до Лохвицького районного суду Полтавської області з (позовною) заявою про визнання особи недієздатною.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По
справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній
справі за заявою Токарівського будинку -
інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 15-40 годину 07.12.2007
року.

Надати відповідачу можливість на
протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, покію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :                                                                    Савинський Г.Б.