overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-2281/07
УХВАЛА

13 квітня 2007
року   Фрунзенський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі - Шевченко
К.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові   клопотання про

залишення позову
без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа
за  позовом  КП „ВТП „Вода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

05.04.2007
р. до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без
розгляду.

Суд,
перевіривши матеріали справи та роз*яснивши наслідки залишення позову без
розгляду, вважає необхідним задовільнити заявлене клопотання, з підстав,
передбачених п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України.

На підставі
викладеного, керуючись   п.5 ч.1 ст.207
ЩІК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву   КП „ВТП,,Вода" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської области шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали
та поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-3912/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 квітня 2007
року

Малиновський
районний суд м.Одеси у складі:

головуючого
судді Граніна В.Л.

при секретарі
Бєляєвої В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

Встановив

Позивач
звернувся до суду з позовом, у якому просить суд розірвати шлюб з відповідачкою
на підставі того, що сімейні відносини припинені остаточно і відновленню не
підлягають.

Відповідачка у
судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала повністю, та на розірвання
шлюбу згодна.

Вивчивши
матеріали справи, допитавши сторони, суд вважає, що позов позивача підлягає
задоволенню.

У судовому
засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04 червня 1999 року у Другому
відділі реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління
юстиції м. Одеси, актовий запис №
271.

Від спільного
шлюбу у сторін є малолітній син -
ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Майнового спору
між сторонами немає.

Судом встановлено,
що сімейні відносини припинені остаточно. Подальше сімейне життя чоловіка і
жінки і збереження родини стали неможливими, шлюб носить формальний характер і
підлягає розірванню, що у відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України є
підставою для розірвання шлюбу.

Витрати по
оплаті держмита при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу суд
вважає за необхідне покласти на позивача.

Керуючись
ст.110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст. ст.10,11,130,
174, 213-215 ЦПК України,

Вирішив Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,   укладений 04 червня 1999 року та
зареєстрований Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського
управління юстиції м. Одеси,   актовий
запис № 271.

Стягнути з   позивача
витрати по оплаті   держмита при
оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу, відповідачку від витрат
звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до
Малиновського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної
скарги до Малиновского районного
суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
квітня 2007 року                                                                                                               м. Чернівці

Суддя судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В.В.,
розглянувши апеляційну скаргу СВК „Ванчиківці" на рішення Новоселицького
районного суду м.Чернівці від 30 січня 2007 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до СВК „Ванчиківці" Новоселицького району про стягнення
вартості паю та додаткових внесків, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана
справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання
про призначення її до розгляду, оскільки апеляційна скарга СВК
„Ванчиківці" не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: до
апеляційної скарги не додана довіреність СВК „Ванчиківці" оформлена
відповідно до вимог п.З ст.42 ЦПК України, що підтверджує повноваження
представника Мелещука В.В.

У зв'язку з викладеним апеляційну скаргу слід залишити
без руху.

Для усунення зазначених
недоліків надати апелянту десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 295,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу СВК „Ванчиківці" на рішення Новоселицького районного суду
м.Чернівці від 30 січня 2007 року залишити без руху.

Для
усунення недоліків апеляційної скарги надати апелянту десятиденний строк з
моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:

Справа
22ц-375 / 2007                                                      Головуючий
у 1 інстанції Дутка М.С.
Справа
№ 2о-18/2007 р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

12 квітня 2007р.                                                                                                   м.Борислав

Суддя Борйславського міського суду Львівської області
Гудим Л.Я., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у справі за
заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Бориславське міське відділення Пенсійного
фонду України, відділ реєстрації актів громадянського стану Борйславського
міського управління юстиції про встановлення факту приналежності документів

ВСТАНОВИВ:

Обставин,
зазначених в ч. 2 ст. 122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись
ст.ст. 127-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1,

заінтересовані особи Бориславське міське відділення
Пенсійного фонду України,

відділ реєстрації актів громадянського стану
Борйславського міського управління

юстиції про встановлення факту приналежності документів                          та     призначити

попереднє
судове засідання на 14 год.
10 хв. 20 квітня 2007р.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати
особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали- про відкриття провадження у
справі заінтересованим особам
надіслати копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Попереднє,судове засідання провести за участю заявниці та
представників

заінтересованих осіб.
Справа
№ 2-298/2007 року
УХВАЛА

27 квітня 2007 року     Гуляйпільський районний суд Запорізької
області

у складі: головуючого судді                                      Яроша CO.

При секретарі                                                            Пристенській
Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ТОВ «Авангард» Гуляйпільського району Запорізької області про розірвання
договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2007 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ТОВ
«Авангард» про розірвання договору аренди земельної ділянки.

В позові позивач
посилався на те, що він як власник земельної ділянки на підставі Державного
акту про право власності на земельну ділянку 26.11.2002 року уклала договір аренди земельної ділянки з
відповідачем, відповідач в порушення п. 3.2
укладеного договору не сплатив повністю арендної плати за 2006 рік, прохав
достроково розірвати договір аренди земельної ділянки від 26.11.2002 року укладений з
ТОВ «Авангард».

У судовому
засіданні представники сторін уклали мирову угоду, прохають визнати її умови,
домовились про розірвання договору аренди земельної ділянки достроково з 15.09.2007 року, відповідач
зобов'язався сплатити арендну плату в повному обсязі до 31.12.2007 року прохають
провадження по цивільній справі закрити в зв'язку з укладенням мирової угоди.

Суд вважає, що
мирова угода не суперечить закону і не порушує прав, свобод і інтересів інших
осіб, а тому її умови визнаються судом, а провадження по справі підлягаює
закриттю.

Керуючись ст. 175,
ст. 205 ч. 1 п. 4), ст. 206 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Визнати умови
мирової угоди, укладеної 27.04.2007
року між позивачем представником позивача ОСОБА_2 і представником ТОВ
«Авангард» Гуляйпільського району Запорізької області по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авангард» Гуляйпільського району Запорізької області
про розірвання договору аренди земельної ділянки.

Договір аренди
земельної ділянки площею 9,61
га укладений 26.11.2002
року між ОСОБА_1 та ТОВ «Авангард» Гуляйпільського району Запорізької
області розірвати достроково з 15.09.2007
року.

Зобов'язати ТОВ
«Авангард» Гуляйпільського району Запорізької області сплатити арендну плату за
договором аренди земельної ділянки №
264 від 26.11.2002 року
укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Авангард» Гуляйпільського району Запорізької
області сплатити ОСОБА_1 в повному обсязі до 31.12.2007 року.

Провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авангард» Гуляйпільського району
Запорізької області про розірвання договору аренди земельної ділянки закрити в
зв'язку з тим, що сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Наслідки
закриття провадження у справі передбачені ст. 206 ЦПК України сторонам роз'яснено.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з

дня її проголошення, апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня
подання

заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-н-92/07
Заводський районний судм., Запоріжжя
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.04.2007 року                                                                                м.
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Діденко Н.Б., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в
особі Запорізької філії „УМЗ" про стягнення заборгованості за послуги
мобільного зв'язку у сумі 751
Відповідно до ст. 36
Закону України „Про телекомунікації-", ст. ст. 96, 102-105, ЦПК України, ст.
ст. 14, 526, 530, 546,
611, 615, 625, 901, 907 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
тел. НОМЕР_1, на користь Закритого акціонерного товариства „Український
мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ", яке знаходиться
за адресою: м. Запоріжжя пр. Леніна, 144,
розрахунковий рахунок №
26008526 в АППБ „Аваль" м. Київ, МФО 300335, код ЗКПО 14333937, ЗАТ „Український
мобільний зв'язок", суму заборгованості за послуги мобільного зв'язку в
(сімсот п'ятдесят одна грн. 05
стягнути з боржника судовий збір у розмірі 25,50 (двадцять п'ять
стягнути з боржника збір на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений
строк, розглядається судом протягом 5
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа 2-1014 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Юр*євої
А.М. при секретарі Галда С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинені з 2001 року, оскільки
між ними немає взаємопорозуміння, вони мають різні характери та погляди.
Позивач вважає, що збереження шлюбу неможливе.

У судовому засіданні позивач
підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач позов визнав у повному
обсязі..

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 11 грудня 1999 року, що
був зареєстрований у Комінтернівському відділі РАГС м.Харкова.

Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини
більше 5-ти років.

Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
неможливе, оскільки суперечить інтересам позивача.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215   ЦПК України , ст.ст.110, 112
Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований
11 грудня 1999 року у Комінтернівському відділі РАГС м.Харкова, актовий запис
№754 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судовий збір
на користь держави у розмірі 20 / двадцять/ гр., ОСОБА_1 від сплати судового
збіру звільнити.

Неповнолітнього ОСОБА_3 залишити на
виховання матері ОСОБА_1.

Решения суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа
№ 2-ц-472/07
УХВАЛА

18
квітня 2007 року. Белградській районний суд Одеської області в складі:
головуючої - судді Калібової М.М. при секретарі - Войтової СІ.

у
відкритому судовому засіданні в м. Болград розглянув цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звертаючись до суду із справжнім позовом,
просила ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання
неповнолітніх дитини.

В даний час позивачка звернулася до суду із заявою про
залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд виносить
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що
заява підлягає задоволенню.

Керуючись
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву
задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження визначення суду може бути
подана протягом 5 днів з моменту його оголошення. Апеляційна скарга подається
протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження визначення суду.
Справа №2-867-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 квітня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді - Помазан В.
А.

при секретареві -
Фальковій І.М..

розглянувши позовну заяву
Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 квітня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню призначити до розгляду в судовому
засіданні на 14 травня 2007 року на 10-00 годину, у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який
розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе,
будинок 9.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-о-8/07 УХВАЛА
року                                                                   смт. Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого
Морозова О.Б., при секретарі Костюк Н.А.,
розглянувши заяву прокурора Куликівського району в інтересах ОСОБА_1,
заінтересовані особи:
Управління Пенсійного фонду в Куликівському районі, Куликівська районна
державна адміністрація, Управління праці та соціального захисту населення
Куликівської районної державної адміністрації, Фонд соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві, Кладьківська сільська рада,
про встановлення факту, що має юридичне значення,
Ухвалою судді від 20.02.2007
року провадження у зазначеній справі відкрито.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені
вирішено питання про
склад осіб, які братимуть участь у справі;
визначені факти, які
необхідно встановити для вирішення справи;
доказами будуть підтверджуватися обставини справи.
Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -
Цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту, що має юридичне
значення, призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 березня 2007
року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: Чернігівська область, смт.Куликівка,
У судове засідання викликати заявника та заінтересованих
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
27 квітня 2007 року суддя Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу Козлов А.В., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за договорами про надання послуг мобільного зв'язку №2725546/1.11382052,
№2725479/1.11382052 і №2725567/1.11382052
від 22.02.2006 року з ОСОБА_1у сумі 245 гривень 36 копійок, відповідно до ст.ст. 509,525,526,546,610,611,615
ЦК України, ст.ст. 95-105 ЦПК України -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця м. Кривого Рогу, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь закритого акціонерного товариства
поточний рахунок 26008526
в АППБ "Аваль" м. Києва, МФО
заборгованість за договорами про надання послуг мобільного зв'язку №2725546/1.11382052,
№2725479/1.11382052 і №2725567/1.11382052
від 22.02.2006 року у сумі 245 (двісті сорок п'ять) гривень 36
з боржника на користь стягувача 25,50 гривень витрат по сплаті судового збору та 15,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий
наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Справа
№ 2- 2754/2007р
УХВАЛА

11 квітня 2007 р     Рівненський міський  суд

в особі  головуючого-судді                    Олексюк Г.Є.

при
секретарі                     Сахончик
Т.В.

з участю
прокурора                                Данілея
В.Д.

представника
позивача                          Мельник
Т.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом
прокурора м. Рівне в інтересах ВАТ" Укртелеком" до ОСОБА_1 про
стягнення  282 грн.72 коп.,

Встановив :

Прокурор м. Рівне звернувся до Рівненського міського суду з позовом в
інтересах ВАТ" Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення  282 грн.72 коп.,

В судовому засіданні представник позивача подала заяву про закриття
провадження по справі в зв'язку з відмовою від позову.

Відмова представника позивача від позову не протирічить закону і не порушує
нічиїх прав та інтересів. У суда
є всі підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження по
справі.

Наслідки відмови від позову, передбачені ст. 174 ЦПК України, сторонам
роз'яснені.

На підставі  викладеного,  керуючись
ст.17 4  п.3  ЦПК України, суд

Ухвалив :

Цивільну справу за позовом прокурора м. Рівне в інтересах ВАТ"
Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення
282 грн.72 коп. провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в п'яти денний строк
заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 10 денний строк після
подачі цієї заяви апеляційної скарги . Ухвала може бути також оскаржено і без
подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в
п'яти денний строк з дня проголошення ухвали. У випадку неподання заяви про
апеляційне оскарження в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після
закінчення цього строку.
Справа №2-2774/07
УХВАЛА

18
квітня 2007 p.

Малиновський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого     судді - Демченко О.М.

при секретарі                                      -
Гресько О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну
справу за позовом комунального підприємства ДЕЗ «Черемушки» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості по сплаті
житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості по сплаті
житлово-комунальних послуг.

18 квітня 2007 року у судовому засіданні представник позивача надав до суду
заяву, в якій просить цивільну справу за позовом ДЕЗ «Черемушки» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості по сплаті
житлово-комунальних послуг залишити без розгляду у зв'язку зі сплатою
відповідачами заборгованості.

Відповідно зі ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд задовольняє заяву представника позивача про залишення справи за її
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості по
сплаті житлово-комунальних послуг без розгляду.

Керуючись
ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Комунального
підприємства ДЕЗ
«Черемушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення
заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Тетіївський районний суд Київської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
12 квітня 2007 року                                                                м.Тетіїв
справа №2-Н-39/2007
Суддя Тетіївського районного суду Київської області
Кравець О.А., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний
заборгованості за кредитним договором, судові витрати у розмірі 85.97 грн. судового
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи,
відповідно до ст.ст. 509,525,526,549,623-625 ЦК України та
102,103 ЦПК України,
народження, жительки м.АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк"
управлінні Національного банку України М.Дніпропетровськ, МФО 305299, заборгованість
народження, жительки м.АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк"
управлінні Національного банку України М.Дніпропетровськ МФО 305299 судові витрати в
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ(ст.106ЦПК України)