overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1746/2007 рік
06 квітня 2007 року Жовтневий
районний суд м. Харкова
головуючого                   судді      Іванової І.В.
секретарі                              Грищенко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
позовом КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості, суд -
Позивач звернувся з позовом, і просить суд ухвалити рішення в силу, якого
стягнути з відповідача заборгованість за опалення та гарячу воду в розмірі 337 гривень 35 копійок,
посилаючись на те, що відповідач мешкає і останнього зареєстровано за адресою : АДРЕСА_1. Відповідач,
надані позивачем послуги, вчасно не оплачує внаслідок чого станом з 05.2005 року на 12.2006 року виникла
заборгованість на зазначену вище суму.
Відповідач у судове засідання не з'явився. Як вбачається з розписки про
вручення судової повістки, про день слухання справи відповідача сповіщено
належним чином, однак від підпису в розписці відмовився, про причини неявки суд
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності до ст. 67,68
ЖК України, плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, електрична,
теплова енергія й інші послуги/ стягуються, крім квартирної плати, по
затвердженим у встановленому порядку тарифам, наймач зобов'язаний вчасно
вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Як вбачається з даних особового рахунку по "Службі збуту Жовтневої
філії КП "Харківські теплові мережі" відповідач є абонентом КП " Харківські
теплові мережі" шляхом відкриття абонентського рахунку № НОМЕР_1 та за останнім
значиться заборгованість за опалення та гарячу воду 337 гривень 35 копійок.
Згідно довідки ПП "Баварський домовичок" м. Харкова відповідача
по справі зареєстровано за адресою АДРЕСА_1.
Добровільно оплатити вказану заборгованість відповідач не бажає, тому така
підлягає стягненню в судовому порядку.
У відповідності до ст. 88
ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача в дохід
Виходячи з вищевикладеного і керуючись ст.ст.10,11,88,209,212,214-215,224-226 ЦПК
України, ст.ст. 67,68 ЖК
України, суд -
"Харківські теплові мережі" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1на користь КП "Харківські теплові мережі"
заборгованість у розмірі 337
(триста тридцять сім) гривень 35
м. Харкова МФО 351599, код
Стягнути з ОСОБА_1в дохід держави державне мито у розмірі 51 (п'ятдесяти
однієї) гривні, а також витрати по інформаційно - технічному забезпеченню розгляду справи у розмірі 30 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2- 3820
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

14 вересня 2007 року  Ялтинський
міський суд Автономної республіки Крим

в
складі : головуючого- судді  Кайро І.А.

при секретарі -  Авакян А.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ялта цивільну справу за
позовом комунального підприємства Ялтинськоїміської ради
„Ялтакурорттеплоенерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-я особакомунальне підприємство
ремонтно експлуатаційна организація №3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, 3-я особакомунальне підприємство ремонтно експлуатаційна организація
№3 про стягнення заборгованості.

У попередньому судовому засіданні представник позивача
заявив клопотання про закриття провадження по справі, у зв'язку з відмовою від
позову, так як відповідачкою сплачений борг у добровільному порядку, після
подання позову до суду.

Відповідачі та представник 3-ї особи у судове засідання
не з'явилися, про день та час слухання справи сповіщені належним чином, причину
нез'явлення суду не надали.

У відповідності до
п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Наслідки закриття провадження по справі представнику
позивача роз'яснені та зрозумілі, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про
можливість закриття провадження по справі.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, та він
звільнений від сплати судового збору, то у відповідності до ст. 88 ЦПК України,
з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.174,
205, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у
цивільній справі за позовом комунального підприємства Ялтинськоїміської ради
„Ялтакурорттеплоенерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-я особакомунальне підприємство
ремонтно експлуатаційна организація №3 про стягнення заборгованості - закрити у
зв'язку з відмовою представника позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі
25 (двадцять п׳ять) гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір у сумі 25 (двадцять п׳ять) гривень 50 копійок.

Ухвала може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК.
через Ялтинський міський суд згідно до порядку, встановленого ст.294, 296 ЦПК
України.

С У Д Д Я  підпис

З оригіналом згідно

Суддя
Справа №2-311/2007
УХВАЛА

16 квітня 2007 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді                    Ткачук С.С.

при секретарі                          Циганенко
О.В.,

позивача                                ОСОБА_1,

відповідача                             ОСОБА_2,

розгянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

В провадженні Ясинуватського міськрайонного суду знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дружини.

16.04.2007 до
суду надійшла заява позивача про відмову від позову в зв»язку з задоволенням позову про стягнення аліментів на утримання
дитини у розмірі 1/4 частини
заробітку з урахуванням стягнення на утримання дитини від першого шлюбу.

Вислухавши
міркування учасників по справі і роз»яснивши наслідки закриття провадження, суд вважає, що відмову від позову, яка не порушує
прав позивача, слід прийняти і провадження по справі закрити.

Відповідно до
ст. 227 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.227 п.4 ЦПК України,
суд

ухвалив:

Прийняти відмову позивача
ОСОБА_1від позову.

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини у зв'язку з відмовою
позивача від позову і прийняттям відмови.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд. Заяву на
апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№ рядка статзвіту 40
справа
№2-420/07р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2007 р.                                                                                       місто
Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області
Криворученко Д.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до відділу освіти Городянської
районної державної адміністрації, третьої особи на боці відповідача без
самостійних вимог Головного  управління
Державного  казначейства   України
в   Чернігівській  області
про

стягнення заборгованості по
заробітній платі та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з
порушенням термінів її виплати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до відділу освіти Городянської районної
державної адміністрації, третьої особи на боці відповідача без самостійних
вимог Головного управління Державного казначейства України в Чернігівській
області про стягнення заборгованості по заробітній платі за період з 01.01.1997 року по 31.08.2002 року та
компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її
виплати.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119,120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти Городянської
районної державної адміністрації, третьої особи на боці відповідача без
самостійних вимог Головного управління Державного казначейства України в
Чернігівській області про стягнення заборгованості по заробітній платі та
компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її
виплати.

2.Призначити попереднє судове засідання на 17.04.2007 року на 14
год. 00 хе., яке відбудеться у приміщенні місцевого
Городнянського районного суду.

З.Направити відповідачу та третій особі на боці
відповідача копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 15.03.07
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Д.Копію ухвали
направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

7
грудня 2007 року                                                                          м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1на рішення Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області від                      14 червня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 6 вересня 2007 року, у
справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про поділ майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2. звернулася в суд із
позовом до ОСОБА_1. про поділ майна.

Рішенням Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області від 14 червня 2007 року, залишеним без
зміни ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 6 вересня 2007
року, позовні вимоги ОСОБА_2. задоволені частково: проведено поділ спільного
майна подружжя, в порядку поділу ОСОБА_2. виділено у власність частину
будинковолодіння № АДРЕСА_1площею 93, 47 кв.м. та загальною вартістю                          133 317 грн. ОСОБА_1.
виділено у власність частину зазначеного будинковолодіння загальною площею 89,
05 кв. м. вартістю 76 450 грн., автомобіль МАЗ 504 державний НОМЕР_1,
автомобіль МАЗ 5432 державний № НОМЕР_2, напівпричіп ОДАЗ 9786 державний №
НОМЕР_3, а всього на загальну уму 68 965 грн. Стягнуто з ОСОБА_1. на користь
ОСОБА_2. 6 049 грн. грошової компенсації. Поділена між ними земельна ділянка,
що знаходиться біля будинковолодіння за вказаною адресою. Стягнуто з ОСОБА_1.
на користь ОСОБА_2.                                  769 грн. 31
коп. судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_1.
просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм
процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч.
5 ст. 328 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про поділ майна.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа № 2-198/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ

29 березня 2007
року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого                                                                                     Соловйова
В.В.

при
секретарі                                                                                   Перлик
О.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем і
проживали разом до 13.02.2007
року. Від шлюбу подружжя має малолітню дочку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та
постійні сварки. Шлюбні відносини припинені з 13.02.2007 року. Спільне господарство не ведеться. Спору про поділ
майна, що є їх спільною власністю не має. Між ними досягнута угода про
утримання дитини. Подальше спільне проживання та збереження сім'ї' суперечить
її інтересам. Позивач просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2  зареєстрований 20.02.2004 року, Рубанівською
сільською радою Великолепетиського району Херсонської області актовий запис № 1.

В судове засідання позивач не з'явилася, але надала заяву в якій
повідомила, що позов підтримує і просить суд розглядати справу у її
відсутність. Відповідач в судове засідання повторно не з"явився, причини
неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце
розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно ст. 112 Сімейного
Кодексу України шлюб між сторонами слід розірвати, так як подальше спільне
життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам ОСОБА_1 та інтересам її
малолітньої дочки, що має істотне значення через несумісність характерів та
постійні сварки. Шлюбні відносини розірвані з 13.02.2007 року, а тому шлюб носить формальний характер.

На підставі ст.ст.105,110,112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 20.02.2004 року, зареєстрований
Рубанівською сільською радою Великолепетиського району Херсонської області,
актовий запис № 1.

Стягнути з ОСОБА_2 17 гривен - мито на користь держави
при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС, ОСОБА_1 від сплати мита -
звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене через Великолепетиський
районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Заява про апеляційне
оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подаєтьсд протягом двадцяти днів
після додання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2034/07
30 березня 2007р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді                          Сковронського
при секретарі                                                           Климчук
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
позивачка звернулася в суд з
позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів покликаючись на те, що з
відповідачем уклала 28 серпня 1991року. Від спільного проживання у них народилися
двоє дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.. Відповідач
кошти на утримання дітей дає не регулярно, хоча має можливість, між ними
постійно виникають сварки з цього приводу, ставить сім"ю у важке
матеріальне становище, вона бажає отримувати кошти на утримання дітей по
рішенню суду, а тому змушена звернутися з позовною заявою в суд. Просить
стягувати аліменти в примусовому порядку.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та зіслалась на
обставини викладені в позовній заяві, просить позов задоволити та стягувати з
відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини зі всіх видів
Відповідач в судове засідання не з"явився, про день
і час розгляду справи належним чином повідомлений..
пояснення, оцінивши представлені матеріали суд вважає, що позов підлягає до
задоволення з таких підстав:
Судом
встановлено, що сторони  зареєстрували
шлюб 28 серпня 1991 року у Червоноградському відділі РАЦС Львівської області,
актовий запис № 461.
свідоцтв про народження видно, що батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. записаний
" батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття".
А тому з відповідача слід стягувати аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3
частини зі всіх видів заробітку.
ніким не оспорюється.
ст.ст. 10, 60, 212, 224 ЦПК України, ст.ст.180, 182,183 Сімейного Кодексу
України, суд
аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уроженця м. Червонограда
Львівської області   в користь ОСОБА_1 на
утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку (доходу)
щомісячно, але мінімальний розмір аліментів на дитину не може бути меншим, ніж
30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць,
починаючи з 14 березня 2007 року, до повноліття дітей.
з ОСОБА_2 51 грн. судових витрат по справі в дохід держави.
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської
області протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Рішення
може бути переглянуте Червоноградським міським судом за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 листопада 2007 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України  Пшонка
М.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1рішення Арбузинського районного суду
Миколаївської області від 25 червня 2007 року та рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 19 вересня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2в
інтересах ОСОБА_3до ОСОБА_1про відшкодування моральної шкоди, заподіяної в
результаті злочину, вчиненого неповнолітньою особою,

в с т а н о в и в:

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від              25 червня 2007 року, залишеним
без змін рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 19 вересня 2007
року позов задоволено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування постановлених у
справі рішень та направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої
інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм  матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2в інтересах ОСОБА_3до ОСОБА_1про відшкодування моральної шкоди,
заподіяної в результаті злочину, вчиненого неповнолітньою особою.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Справа
№ 2-1240
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 квітня  2007 року

Ялтинський міський суд Автономної Республіки
Крим  у складі:

судді - Романенка В.В.,

при секретарі - Кириловій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялта цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приміщенням шляхом
його звільнення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді  від  02 березня 2007 року провадження по
справі  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні приміщенням шляхом його звільнення було
відкрито.

Ухвалою від 02 березня 2007 року
попереднє судове засідання по справі призначене на 27 березня 2007 року.

При  розгляді справи у судовому
засіданні  17 квітня 2007 року  в судовому засіданні представник позивача
заявив клопотання про залишення позовної заяви
без розгляду.

Відповідно до вимог   п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо  позивач
в судове засідання надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного
та керуючись ст.ст.  207, 208-210  ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні приміщенням шляхом його звільнення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду  може бути подана
заява про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через  Ялтинський міський суд у термін 5 днів
з дня проголошення ухвали, або апеляційна скарга до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через  Ялтинський міський суд у термін 10
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Ялтинського міського суду
В.В. Романенко
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

місто
Ковель                                                                                          29
серпня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді                                            Денисюка
Р.С. ,

за
участю секретаря                   Тітівалова
Р.К.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного
товариства „Індустріально-експортний банк" в особі відділення філії
„Волинська дирекція" акціонерного товариства „Індустріально-експортний
банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

AT
„Індустріально-експортний банк" в особі відділення філії „Волинська
дирекція" AT „Індустріально-експортний банк" звернулося до суду з
позовною заявою до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача подав суду заяву про залишення
без розгляду поданої позовної заяви до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості у
зв'язку з повним виконанням відповідачем своїх зобов'язань перед AT
„Індекс Банк".

Суд
дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку,  що позовну заяву AT „Індустріально-експортний
банк" в особі відділення філії „Волинська дирекція" AT
„Індустріально-експортний банк" до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості слід залишити без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву акціонерного товариства „Індустріально-експортний банк" в особі
відділення філії „Волинська дирекція" акціонерного товариства
„Індустріально-експортний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської
області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк
заяви про її апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.