overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа
№ 2-460/
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

20 грудня 2007 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого-                                        судді                                ДРОБОТЕНКО Ю.Б.

при секретарі                  ТКАЧ Н.М.

розглянувши у відкритому  судовому
засіданні в смт. Машівка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1  до  ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу,-

В С Т А Н О
В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду
з  позовом  про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги
наступним:

З відповідачем ОСОБА_2 вона перебуває
в зареєстрованому шлюбі з 18.10.2003 року , реєстрація якого відбулася в
Коновалівській сільській раді Машівського району Полтавської області ,актовий
запис № 3 .

Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постійні образи, зради та бійки  зробили сімейне життя нестерпним. Вже понад
10 місяців вони не проживають разом, у відповідача є інша жінка, вважає, що сім¢я уже
розпалася, а тому прохає розірвати шлюб.

В судовому  засіданні позивач  ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги з
підстав,  викладених в позовній заяві, на
примирення не погоджується, просить розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, не
заперечує проти його задоволення, на примирення не погоджується.

Вислухавши сторони, вивчивши та
оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає
задоволенню, оскільки сторони втратили почуття взаєморозуміння та взаємоповаги,
і налагодження сімейних стосунків є неможливим, сім”я фактично розпалась.

Керуючись  ст.109, 112
Сімейного Кодексу України,   10,
60, 212, 213, 215, 218  ЦПК України суд -

В  И  Р
І  Ш  И  В :

Позов ОСОБА_1    задовольнити.

Шлюб, зареєстрований  Коновалівською  сільською радою Машівського району
Полтавської області   18 жовтня  2003 року,
актовий запис № 3  між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, 04 березня 1985 року народження, що мають
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1   - р о з
і р в а т и.

Визначити, що донька ОСОБА_3 повинна  проживати з матір'ю ОСОБА_1

Стягнути  державне мито на користь держави   при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу
з  ОСОБА_2 в розмірі 17 грн., звільнивши
від сплати державного мита ОСОБА_1.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду   може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області на протязі двадцяти днів після
подання  заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ( підпис)

Копія вірна: Голова Машівського
районного суду
Ю.Б.ДРОБОТЕНКО
Справа №22ц-446/2007р.                                                   Головуючий в 1-й інстанції
Категорія 40                                                                                                        Пузіна В.І.
Доповідач      Клочко В.П.
УХВАЛА

29
березня 2007 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.
Севастополя в складі:

головуючого  -  Куцеконя І.П.

суддів - Клочка В.П., Алєєвої
Н.Г. ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 27 листопада
2006 року по справі за позовомОСОБА_1. до військової
частини 51330 ЧФ РФ про скасування дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної
плати за час вимушеного прогулу,
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно зі ст.301 ЦПК України, у
зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою і вказана справа підлягає призначенню
до апеляційного розгляду згідно зі ст.302 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи визнати
закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 12 квітня 2007р. о 09.30 годин в
приміщенні Апеляційного суду м. Севастополя.

Про час і місце слухання справи
повідомити сторони.
Справа №2н-899/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                               м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду
м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 999,66 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р №НОМЕР_1, на
вул. 60р. Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 999,66 грн.
(дев"тсот дев"яносто дев"ять грн. 66 коп. ), на 01.03.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи" та судового збору, за наступними реквізитами: р/р
260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
УХВАЛА

19
лютого 2007 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької
області у складі:

головуючого
судді - Реутової В.І.

при
секретарі                       - Кобець
О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Горлівці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві Центрально-Міського району міста Горлівки про
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд постановити рішення,
яким стягнути з відповідача на його користь у рахунок відшкодування моральної
шкоди 75000 гривень.

Однак
позивач заявив письмове клопотання про залишення зазначеної позовної заяви без
розгляду.

Відповідно
до ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду, суд вправі залишити заяву без розгляду.

За таких
обставин та на підставі ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що позов слід залишити
без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві Центрально-Міського району міста Горлівки про
відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-910/2007 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

10 грудня 2007 року.    Рахівський
районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді- Тулик І.І.

при секретарі - Пвалюк А.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів справу за
позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звернулася
в суд з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

В судовому засіданні ОСОБА_1подала суду заяву в якій від позову
відмовляється, а справу провадженням просить закрити.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу провадженням
слід закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

У відповідності зі ст.205 ч.1 п.3 ЦПК
України суд закриває провадженя у справі, якщо позивач відмовляється від позову
і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що позивач відмовляється
від позову і відмова від позову не порушує інтереси інших сторін то її слід
прийняти, а провадження у даній справі закрити.

Керуючись ст. ст. 130, 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів - провадженням
закрити.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату
з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський
районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:  Тулик І.І.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду:                                 Тулик І.І.
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах
апеляційного суду
Чернігівської області в складі:
судді Хромець Н.С.,
суддів:  Євстафіїва О.К., Лакізи Г.П.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самовільно збудованої споруди, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Лисянського районного суду Черкаської області
від                  04 листопада 2004
року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від      02
в с т а н о в и л а :
рішенням Лисянського районного суду
Черкаської області від
04 листопада 2004 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Черкаської області від 02 лютого 2005 року, в задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено.

У касаційній скарзі остання просить
скасувати вищевказані судові рішення, а справу направити на новий розгляд.
Доводи скарги зводяться до того, що судами при їх постановленні порушено норми
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість судових рішень лише
в межах позовних вимог, заявлених  у  суді
першої  інстанції,  та
доводів  касаційної  скарги,
і  не може

_____________________________________________

Справа № 33ц-кс-476, № рядка статзвіту - 33

Головуючий у першій інстанції - Добриднюк Н.О.

Доповідач в апеляційній інстанції - Ювшин В.І.

Доповідач - Євстафіїв О.К.

встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Оскільки
з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається підстав для
висновку, що при розгляді справи судами допущено порушення норм матеріального
або процесуального права, які передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає, що касаційна скарга
ОСОБА_1 підлягає відхиленню.

Керуючись
Законом України від 22 лютого 2007 року № 697-V "Про внесення змін до Закону
України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ", підпунктом 2 пункту 3 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону
України "Про судоустрій
України", ст.ст. 323, 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Лисянського районного
суду Черкаської області від 04 листопада 2004 року та ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 02 лютого 2005 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Хромець Н.С.

Судді:

Євстафіїв
О.К.

Лакіза Г.П.
Справа
№ 2-2987/07
РІ Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

01 листопада 2007 року
місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд
міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Єфімік О.О.,

при секретарі Демішевій
Ю.М.,

розглянувши  в
попередньому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2007 року позивач  звернувся до суду з позовом до відповідача
про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те,
що вони з відповідачем з 22 серпня 1998 року перебувають у зареєстрованому
шлюбі. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Вважає, що їх шлюб розпався остаточно, просив суд
розірвати його.

До попереднього
судового засідання з'явився позивач, позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач до попереднього судового засідання з'явилась,
позовні вимоги визнає в повному обсязі, згодна на розірвання шлюбу.

Дослідивши думку сторін, письмові докази, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 22 серпня 1998 року, що підтверджується свідоцтвом про
шлюб, виданим відділом РАЦС Тельманівського РУЮ Донецької області, актовий
запис № 9.

Шлюб перший, у шлюбі мають  неповнолітню дитину.

З квітня 2007 року у них з відповідачем припинені
фактичні шлюбні відносини, склалися неприязні відносини, розлад сімейного життя
стався через відсутність взаєморозуміння.

Майнового спору та спору про місце проживання дитини на
день розгляду справи не мають.

У відповідності до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України,
один із подружжя має право на звернення до суду з позовом  про розірвання шлюбу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше
спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам
позивача, тому він підлягає розірванню.

Витрати по розірванню шлюбу суд покладає на позивача.

На підставі ст. ст. 110, 112
Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 60, 213, 215,   ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  та ОСОБА_2 (дошлюбне
прізвище ІНФОРМАЦІЯ_3),ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, зареєстрований  22 серпня 1998 року виконкомом Мічурінської
сільської ради Тельманівського району Донецької області, актовий запис № 9 -
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути  з ОСОБА_1 державне мито у
сумі 17,00 гривень.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати
державного мита.

Рішення
суду може бути оскаржене  до Апеляційного
суду Донецької області  через
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано  протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду  подається  протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя
О.О.Єфімік
ВЕРХОВНИЙ  СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2007 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк
Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою Відкритого акціонерного товариства
“Полтаваобленерго” на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 19
липня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства “Полтаваобленерго” в особі Новосанжарської філії про усунення
перешкод при становленні високовольтної трансформаторної підстанції та
відшкодування моральної шкоди,  в
с т а н о в и в: ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської
області                  від 1.06.2006
р. позовну заяву ОСОБА_1 за вказаним позовом залишено без розгляду. Ухвалою
апеляційного суду Полтавської області від 19.07.2007 р. зазначену ухвалу суду
першої інстанції скасовано, а справу передано для розгляду по суті до суду
першої інстанції. В касаційній скарзі відкрите акціонерне товариство
“Полтаваобленерго”, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити
в силі ухвалу суду першої інстанції. У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав. Відповідно до пункту 1 частини 3
статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо справа не підлягає касаційному розгляду у порядку
цивільного судочинства. Відповідно до статті 324 ЦПК України у касаційному
порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах
1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої
статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали
апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.
Ухвала суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першої
інстанції про залишення позовної заяви без розгляду, і направлено справу для
розгляду до того ж суду, не перешкоджає подальшому провадженню у справі, а
тому не може бути оскаржена у касаційному порядку. Керуючись пунктом 1
частини 3 статті 328 ЦПК України,  у
х в а л и в : відмовити відкритому акціонерному товариству
“Полтаваобленерго” у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Полтаваобленерго” в особі
Новосанжарської філії про усунення перешкод при становленні високовольтної
трансформаторної підстанції та відшкодування моральної шкоди. Ухвала
оскарженню не підлягає.     Суддя
Верховного Суду України                                                           Я.М.
Романюк
Справа №2-142/07
14 березня 2007 року                                            Острозький
райсуд Рівненської
головуючої - Поліщук Т.М.
при секретарі - Остроголова О.М.
відкритому судовому засіданні м. Острога позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
права власності на квартиру
Позивачі   звернулися з позовом в суд та просять
визнати за ними право власності на квартиру АДРЕСА_1, мотивуючи свою заяву тим , що оформити юридично свої права не можуть так як своєчасно
не виготували правовстановлюючі документи. Відповідач позов визнав в повному
Суд
вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони по справі рахує, що позов
доведений та підлягає до задоволення із слідуючих підстав.
до наказу №85 від 3.08.1992 року та акту
передачі від 3.08.1992 року для
ОСОБА_1 та членів його сімя було виділено у власність незавершену будівництвом
був підтверджений також на спільному
адміністрація та профком не заперечували проти виділення для ОСОБА_1 та членів
його сімї у власність квартири АДРЕСА_1.
Рішенням
виконкому №603 від 16 жовтня 1992 року було затверджено протокол засідання
адміністрації та профкому про виділення у власність позивачів квартири.

24
грудня 2003 року рішенням №281 дев'ятнадцятої сесії Острозької міської Ради
ОСОБА_1 передано у приватну власність 0,0700 га землі для обслуговування жилого
будинку АДРЕСА_1.

Таким чином
позивачі самостійно завершили будівництво спірної квартири та проживають в ній
починаючи приблизно з 1997
року. Однак поскільки на той час власник квартири-АТП 15639 було ліквідоване
, то ордер на
житло сімї позивачів не видавався, а тому вони на даний час не мають змоги
приватизувати свою квартиру в установленому законом порядку.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.325 ,328,
392 ЦК України, ст.
ст. 15,31,60,130,209,212-215 , ЦПК України ,суд

вирішив:

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Сторони
можуть подати до Острозького райсуду
заяву про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький райсуд протягом
двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження ,
якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне

оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо заяву
про апеляційне

оскарження було подано ,
але апеляційна скарга не була подана у строк , встановлений ст.294 цього
Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа
№2-1653/2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

30  березня
2007року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі: головуючого судді-
Соболева В.А., при секретарі- Чорновол Н.В.,

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду 5 березня 2007 року з позовом до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу, вказуючи, що він з відповідачем зареєстрував шлюб 17 вересня 1983 року в
відділі РАЦС м. Орєхово-Зуєво, Московської області Шлюб перший. Від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні стосунки між ним та ОСОБА_2 припинені у 1994 році,
оскільки між ними відсутнє взаємопорозуміння. Відновити сім»ю неможливо. Позивач
просив позов задовольнити, шлюб між: ним та відповідачкою розірвати.

Відповідачка
ОСОБА_2погодилася з позовом, просила справу розглянути без участі
відповідачки..

Вислухавши
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд знайшов позов таким, що
підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що дійсно обставини, викладені в позові, мали місце. ОСОБА_1 та
ОСОБА_2зареєстрували шлюб 17 вересня 1983 року в відділі РАЦС м. Орєхово-Зуєво
Московської області. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Шлюбні стосунки між сторонами припинені в 1994 році з тих причин, що між: ними
відсутнє взаємопорозуміння. Відновити сім'ю можливості немає. Подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечитеме інтересам обох сторін.

Суд вважав
необхідним при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в
прибуток держави з ОСОБА_1

Згідно зі ст. ст. 110, 112
Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути поданий одним з
подружжя, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам
одного з них, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.
110, 112,161 Сімейного Кодексу України, ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований
17 вересня 1983 року в відділі РАЦС м. Орєхово-Зуєво Московської області
між:  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в прибуток держави мито з ОСОБА_1 -17
грн., ОСОБА_2- від сплати держмита звільнити.

Місце проживання
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити з матір»ю ОСОБА_2.

Майновий спір та спір про утримання дитини   буде вирішено в окремому провадженні.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Автозаводський райсуд м. Кременчука.

В разі неподання
заяви про апеляційне оскарження, рішення набирає чинності після закінчення
десятиденного терміну з дня проголошення рішення, а в разі неподання
апеляційної скарги - після закінчення двадцятиденного, терміну.