overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-2
року                                                                           смт
Суддя
Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П.,
розглянувши заяву прокурора Кривоозерського району в інтересах ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 150 грн.
України, керуючись, ст. ст. 95,
96, 103 ЦПК України,
товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" с.Секретарка
району Миколаївської області заборгованість по заробітній плпті в сумі 150 грн.
боржника на користь держави судовий збір 25
боржника витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

7 грудня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф., Романюка Я.М., Сеніна Ю.Л.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу,

в
с т а н о в и л а :

У липні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 17 квітня
2004 року він позичив  ОСОБА_4           73 тис. грн. строком до 1 травня
2005 року, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, відповідачі є його спадкоємцями, вони
прийняли спадщину, однак відмовляються повернути борг.

Рішенням Києво-Святошинського
районного суду від 21 червня         2007
року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду
Київської області від 10 вересня 2007 року зазначене рішення районного суду скасовано
і позов  задоволено.

У касаційній скарзі  ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять скасувати рішення
апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись
на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для
висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій
частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи  до судового розгляду.

Оскаржуване
судове
рішення ухвалено
з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3відхилити, рішення Апеляційного суду Київської області від                  10 вересня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :                                 Є.Ф.Левченко

Я.М.Романюк

Ю.Л.Сенін
Справа N 2-255
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007 року,
Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді                          Терентьєва Г.В.,

при секретарі -                                      Кривцовій
А.О.,

за участю
прокурора                             Рудь
Р.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.
Казанка цивільну справу за позовом прокурора Казанківського району
Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
«Світанок» Казанківського району Миколаївської області про стягнення
заборгованості по заробітній платі,

встановив:

До Казанківського районного суду Миколаївської області звернувся прокурор
Казанківського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
«Світанок» Казанківського району Миколаївської області про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

Під час попереднього судового засідання прокурор Казанківського району
Миколаївської області, подав заяву, в якій просив залишити позов без розгляду у
зв'язку з добровільним вирішенням спору.

За наведених обставин, відповідно до вимог ст.207 ЦПК України суд постановлю* ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 130,207,209,210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Позовну заяву прокурора Казанківського району Миколаївської області в
інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
«Світанок» Казанківського району Миколаївської області про стягнення
заборгованості по заробітній платі, залишити без розгляду за поданою ним
заявою.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через
Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її
проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на
ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі,
протягом п'яти днів з дня проголошення даної ухвали, заяви про його апеляційне
оскарження або неподання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Погребище                    Номер
справи   2н-13
Суддя
Погребищенського районного суду Вінницької області____ Марченко
найменування суду)
заяву Прокурора Погребищенського районув інтересах ОСОБА_1 с.Морозівка Погребищенського
району Вінницької обл.
«Мир» с.Морозівка Погребищенського району Вінницької обл.. про стягнення
до ст.ст.95 ч.1; 96п.1ч,1; ст..ст.97,98,109 ЦПК України.
Стягнути з Сількогосподарського товариства з обмеженою відповідальності «Мир» ,
Погребищенського району.  Вінницької
області   рр 260053910, МФО 302247 код
01753782 АППБ «Аваль» м. Вінниця
користь ОСОБА_1 с.Морозівка Погребищенського району Вінницької обл..
9.   Стягнути з боржника на користь
стягувача     2162-32 грн, (дві тисячі
сто шістдесят дві грн.4)
32 коп.             гривень           копійок судових витрат, що були останнім сплачені при
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 51
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№ 2-1726/07
міськрайонний суд Сумської області у складі:
- судді Солдаткіна С.Г.
секретарі Скиба Л.Д.
участю представника позивача Никонової Г.І.
у відкритому судовому засіданні в місті Шостка цивільну справу за позовом:
акціонерного товариства
в особі Шосткинського
відділення «Енергозбут»
заборгованості за використану
електричну енергію,-
18.06.2007 року до Шосткинського
міськрайсуду звернулось ВАТ «Сумиобленерго» в особі ШРВ «Енергозбут» з позовом
стягнення заборгованості за використану електричну енергію в сумі 174 грн. 53 коп.
Свої позовні вимоги мотивують тим,
що відповідач користувався послугами відповідача в повному обсязі і за період з
15.10.2005 року по 15.05.2007 року спожив електричної
енергії, згідно показів лічильника, в кількості 2050 кВт/г на суму 174 грн. 53 коп., але відповідач добровільно
заборгованість не сплачує.
В судовому засіданні представник
позивача Никонова Г.І. позовні вимоги підтримала, просить стягнути з
відповідача заборгованість в сумі 174
Відповідач в судове засідання не
з»явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином,
заперечень проти позову та клопотань про перенесення розгляду справи до суду не
надавав, тому суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав:
ВАТ «Сумиобленерго» забезпечує
послугами будинок АДРЕСА_1 проживає відповідач.
Борг відповідача за послуги перед
ВАТ «Сумиобленерго» складає 174
грн. 53 коп. та існує в
межах строків позовної давності./а.с.3,4/
Наведені вище факти регулюються
житловим законодавством України.
Так, відповідно до ст. 68 ЖК України
наймач квартири - ОСОБА_1 зобов»язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
При подачі позову позивачем було
сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30 грн., які підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК
України, ст. 67, 68 ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі
Шосткинського районного відділення «Енергозбут» заборгованість за використану
електричну енергію в сумі 174
грн. 53 коп., сплачені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а
також судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської облсті
через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Шосткинського

міськрайонного суду                                                           С.Г. Солдаткін

Копія
вірна.

Суддя:
Справа №2-351 2007
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12 березня 2007 року                                                                 Місцевий
Енергодарський

міський суд Запорізької області у складі: головуючого:       Ткаченко І. М., при
секретарі:      Гайдай О. М.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у м. Енергодар справу за позовом ВАТ "Дніпроенерго" в особі виробничого структурного
підрозділу теплової електростанції до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулося ВАТ "Дніпроенерго" в особі
виробничого структурного підрозділу теплової
електростанції до ОСОБА_2про стягнення заборгованості по
квартплаті та комунальним послугам.

Ухвалою Енергодарського суду від 27.02.2007 року провадження в справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, з'ясував позовні вимоги, суд вважає, що підготовчі дії виконані,
та справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ВАТ "Дніпроенерго" в особі виробничого структурного підрозділу теплової електростанції до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості
по квартплаті та комунальним послугам призначити
до розгляду на 21.03.2007 року о 10 годині 00 хвилин, у приміщенні суду,
викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала                                      копія

Іменем України

про відкриття провадження у справі і призначення
попереднього судового

засідання

2 квітня 2007 року                                                                         селище
Козельщина

Суддя Козельщинського районного
суду Полтавської області Науменко Н.Д. розглянувши позивну заяву ОСОБА_1до
Хорішківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок , -

встановив:

Позивна заява подана з додержанням
вимог, викладених у статтях   119 і 120 ЦПК України.

По справі необхідно з"ясувати
можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного
та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 122,127-129, ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у   справі ОСОБА_1    до Хорішківської сільської ради про
визнання права власності на житловий будинок.

Надіслати відповідну копію позивної
заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачу
подати до суду письмове заперечення проти позову. Призначити попереднє судове засідання на 11.04.2007 року о 10год.00хв.
Рішення

Іменем        України

13 березня
2007р.  Дебальцевський міський суд
Донецької області в складіхудді Гончаренка М.Є.при секретарі Слободчук Г.О.,за
участю позивачки ОСОБА_1,розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Дебальцеве справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання таким,що втратив право на житло;

встановив:

ОСОБА_1  звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
визнання таким,що

втратив право на житло,вказуючи,що
відповідач не мешкає в її будинку з 2003р.без

поважних причин.Про
час розгляду справи відповідач повідомлений належним чином.До

суду не з"явився.Тому був
проведений заочний розгляд справи.Третя особа ОСОБА_3 просила справу розглянути
за її відсутності.

Заслухавши пояснення
позивачки,дослідивши матеріали справи,суд вважає,що позов

підлягає
задоволенню з таких підстав.

Позивачка ОСОБА_1 є власником 12
частки будинку АДРЕСА_1.(а.с.7).В цій частині будинку зареєстрований колишній
чоловік позивачки

ОСОБА_2-відповідач
у справі.(а.с.5-6).У липні 2003р.відповідач покинув будинок і

вибув на інше
постійне місце проживання.З цього часу відповідач,який не є членом сім"ї

позивачки,в
будинку позивачки не мешкає і його місцезнаходження невідоме.(а.с.4).Тому

відповідно до
ст.ст.150,156,167 ЖК України,відповідач втратив право на житло в будинку

позивачки.

На підставі ст.ст.150,156,167 ЖК України,керуючись
стс.т.213-215,226 ЦПК України,суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання

такимдцо втратив право на житло задовольнити.

Визнати ОСОБА_2
таким,що втратив право на житло в будинку

АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через

Дебальцевський міський суд протягом
10 днів.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачем до Дебальцевського

міського суду
протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Справа № 2- 46/2007 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07 березня 2007 р.                          Богородчанський
районний суд Івано-Франківськоїобласті

в складі: головуючого-судді                        Гутича П.Ф.

секретаря                                       Романюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення Богородчанського районного суду від 16 січня 2007 року,

Встановив:

Заочним рішенням
Богородчанського районного суду від 16
січня 2007 року
частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, з яких стягнуто
солідарно в користь позивача 10714,90
грн. матеріальної та 2000
грн. моральної шкоди.

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що
суд при визначенні розміру матеріальної шкоди не врахував вартість вилучених у
нього грошей.

Заслухавши
пояснення позивача, вивчивши матеріали кримінальної справи № 1-131 за 2006 р. про
обвинувачення ОСОБА_1 за ч. З ст. 185
КК України, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не
підлягає. Докази, на які посилається ОСОБА_1 не мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно з вироком
Богородчанського районного суду від 12.10.2006
року по справі про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за ч. З ст. 185 КК України,
гроші в сумі 4091 грн.,
мобільний телефон "NoKia", вилучений 18.08.2006 року у ОСОБА_1, повернуті
потерпілому ОСОБА_2 Це враховано при прийнятті судом рішення по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди.

Наручний
браслет, золота печатка, сумка червоного кольору в ході попереднього розслідування
кримінальної справи у ОСОБА_1не вилучалися, про що свідчить протокол від
18.08.2006 р.

Тому підстав для
скасування заочного рішення, передбачених ст.232 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.231
ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення Богородчанського районного суду від 16 січня 2007 року залишити
без задоволення.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
2- 484      -2007 p.
2007   року  Калінінський районний суд м Горлівки
Донецької області в складі судді Хомченко Л.І при секретарі  Зибаревой Т.М. розглянув  у відкритому судовому засіданні в  залі
суду м Горлівки цивільну справу за позовом ЗАТ  Горлівськтепломережа   до ОСОБА_1ОСОБА_2
заборгованості  за послуги за
31.07.2006 року позивач звернулась з указаним позовом до відповідачів
відповідачі мешкають за адресою АДРЕСА_1
, комунальні послуги за
теплопостачання сплачують  не
своєчасно ,мають  заборгованість   з грудня
грудень 2006 року       1220,76       гривень .Добровільно сплатити зазначений
відмовляються  ,просив стягнути з відповідачів указану
заборгованість за надані комунальні послуги .
судовому     засіданні представник
позивача позов підтримала ,просила його задовольнити, надала пояснення
аналогічні викладеним у заяві.
в судове  засідання не з'явилися ,про
дату та час розгляду справи їх було повідомлено згідно розписки( а.с16.).
Те що відповідачі мешкають   у зазначеній квартирі та наявність у них
заборгованості за надані  послуги за
теплопостачання  підтверджуються наявними
в справі довідкам. Це свідчить про сформовані між сторонами відношеннях,
зв'язані з наданням і одержанням комунальних послуг у процесі  експлуатації житлового фонду. У силу ст. 64,
67  ,68 ЖК України плата за  комунальні послуги стягується крім
квартплати, по затверджених тарифах і повинна вноситися  вчасно. Невиконання відповідачем   цього зобов'язання спричинило порушення прав
позивача на одержання плати за надані комунальні послуги і тому позовні вимоги
підлягають задоволенню.
підставі викладеного і керуючись ст. 64,68,67ЖК   України ст.10,60,208,212-215 ,218  ЦПК України ,суд
Стягнути  солідарно  з
ОСОБА_1,ОСОБА_2на користь ЗАТ Горлівськтепломережа     заборгованість   по комунальних  послугах
у сумі 1220,76    гривень      ,а також за судові витрати 81 гривень.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку
до Донецького апеляційного суду, через Калінінський районний суд міста
Горлівки шляхом подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги ,з подачею її копії до
Донецького апеляційного суду .

Апеляційна
скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження рішення, якщо скарга подається
в строк установлений для подання заяви про апеляційне оскарження .

Заочне рішення
може бути   переглянуто судом ,що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача ,яка може бути подана відповідачем
протягом десяті днів з дня отримання  їм
копії рішення .
Копія                                                                                                                   Справа № 2- 563
І М Е Н Е М              У К Р А Ї Н И
м. Волочиськ                Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області
складі: головуючого-судді                                    Гамрецького
при секретарі                                           Ліщук О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Волочиську справу за позовом
Волочиського ПВКГ “Джерело”  до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги
звернувся до суду з зазначеним позовом щодо боргу станом на 1  квітня 2007 р. в сумі 334.62 грн.,
посилаючись на те, що  послуги
відповідачу надаються регулярно, в межах норм та по встановлених тарифах, проте
він своєчасно їх оплату не проводить.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю,
посилаючись на обставини викладені  в
райсуду від 17 травня 2007 р. з дотриманням вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України,
постановлено про заочний розгляд справи, оскільки відповідач в судове засідання
Судом
встановлені  обставини викладені в
описовій частині рішення,  які
підтверджуються дослідженими у судовому  засіданні
матеріалів справи вбачається, що відповідачем борг визнавався і визнається, що
є підставою для звільнення його від
сплати судових витрат.
ст.ст. 509, 526, 901 ЦК України, ст. 67 ЖК України, ст.ст. 74 п.7, 82,
212-214,  224-226 ЦПК України, суд
з ОСОБА_1 на користь Волочиського  ПВКГ
“Джерело”   334.62 грн.  за надані послуги.
ОСОБА_1. від сплати судових витрат звільнити.
На заочне рішення відповідачем може
бути подана до Волочиського райсуду письмова заява про його перегляд протягом
10 днів з дня отримання копії рішення.
На рішення може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд заява про
апеляційне оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Суддя
суду                                                                                           Гамрецький
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
квітня 2007 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у
складі: головуючої- судді Пузан Л.В. при секретарі - Сиверин Л.А.

розглянувши у
судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз", в інтересах його структурного підрозділу
Вознесенського УЕГГ ( далі - Вознесенське УЕГГ) до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 356,23 грн., -

встановив:

03.01.2007 року позивач Вознесенське УЕГГ звернулося до суду з позовом до
відповідачки - ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 356,23 грн.

03.04.2007 року, на час проведення судового засідання,
від представника позивача по справі - юрисконсульта Вишневського А. В. надійшло
клопотання про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_1та її представник у судовому
засіданні не заперечували проти залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2у судове засідання не з'явився, у заяві на ім'я суду
просив справу слухати у його відсутності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для
залишення позовної заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню
та газифікації "Миколаївгаз", в інтересах його структурного
підрозділу Вознесенського УЕГГ до відповідачів ОСОБА_1та ОСОБА_2- без розгляду,
відповідно до вимог, передбачених п. 5 ст. 207 ЦПК України, а саме: представник
позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ст. 207, ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз", в інтересах його
структурного підрозділу Вознесенського УЕГГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ у сумі 356,23 грн. - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів
з дня постановления ухвали
та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.