Справа № 2-79/2007
РІШЕННЯ

Іменем  України

16
березня 2007 року                                                    Яготинський
районний суд

Київської області у складі:
головуючого судді Литвин Л.І. при секретарі Ковряк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Яготин справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості частки,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду
Київської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 з позовною заявою до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості частки, в котрій
вказала, що після смерті батька її неповнолітньої дочки - ОСОБА_5, відкрилась
спадщина у вигляді квартири НОМЕР_1, розташованої по АДРЕСА_1. ОСОБА_2 та
відповідачі по справі ОСОБА_3, ОСОБА_4 успадкували зазначену квартиру.
ОСОБА_2  відповідно до свідоцтва про
право на спадщину від 30 серпня 2006 року належить 1/6 частина спірної
квартири. Відповідачам, відповідно, належить 2/3 частини та 1/6 частина вище зазначеної
квартири. Спірна квартира складається з однієї кімнати площею 17,9 кв. м, та
виділ її в натурі в зазначеній частці є неможливим, а неповнолітня ОСОБА_2
фактично не користується квартирою, так як проживає за іншою адресою, в зв'язку
з чим позивачка просить стягнути солідарно з відповідачів грошову компенсацію
відповідно до вартості 1/6 частини квартири в розмірі 17000 гривень та
припинити право власності неповнолітньої ОСОБА_2 на її частку, визнавши право
власності на 1/6 частину квартири за відповідачами.

Згідно
рішення Яготинського районного суду Київської області від 6 лютого 2007 року
позов ОСОБА_1 задоволено, та з ОСОБА_3 та з ОСОБА_4, з кожного, на користь
позивачки стягнуто грошову компенсацію за належну ОСОБА_2 1/6 частину квартири
НОМЕР_1, розташованої по АДРЕСА_1, в сумі 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень, а
також, з кожного відповідача, по 25 гривень 50 копійок судових витрат.

Під час
ухвалення рішення суд не вирішив питання про судові витрати.

З квитанції про сплату державного мита та витрат на
інформаційне -технічне забезпечення розгляду справи доданих до позовної заяви
позивачкою вбачається, що позивачка в залежності від вартості позову сплатила
державне мито в розмірі 170 гривень та 30 гривень витрат на інформаційне -
технічне забезпечення розгляду справи, проте судом на користь позивачки
помилково стягнуто лише 51 гривню.

Згідно ст. 220 ЦПК України суд , що ухвалив рішення може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи за власною ініціативою ухвалити додаткове
рішення, якщо ... судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони на
виклик суду в судове засідання не з'явилися.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що присутність
сторін не є обов'язковою, суд вважає, що по справі необхідно ухвалити додаткове
рішення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що вартість 1/6 частини спірної
квартири становить 17000 гривень, та сума державного мита в розмірі 170 гривень
сплачена позивачкою в повному обсязі.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
витрати.

Враховуючи вищевикладене, з відповідачів на користь позивачки, з кожного,
необхідно стягнути по 74 гривні 50 копійок судових витрат.

Керуючись ст.
88, 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з кожного, на користь
ОСОБА_1 по 74 гривні 50 копійок судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Київської

області шляхом подачі через Яготинський районний суд
протягом 10 днів з

дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
та подачі

апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне

оскарження.