Справа
№  2 - 582
20 листопада 2007 року  Петрівський
районний суд  Кіровоградської області
головуючого                                        Жушман
розглянувши у відкритому судовому засіданні  в смт. Петрове справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації громадянина та
відшкодування моральної шкоди.
Позивач звернувся до суду з
позовом, мотивуючи це тим, що з відповідачем вони проживають в одному селі і
взаємовідносини з ним були добрі.
18 липня 2007 року відповідач
звернувся із заявою до Петрівського РВ УМВС в якій звинуватив позивача в скоєнні
дорожньо - транспортної пригоди. Тим самим відповідач здійснив на нього наклеп,
через поширення недостовірних фактів, знеславив його на все село Малинівку,
Петрівського району, принизив його честь і гідність. Своїми діями відповідач
підриває його авторитет серед жителів села
і йому приходиться витрачати чимало зусиль, щоб доказувати і роз'ясняти
його непричетність до злочину, а тому просить зобов'язати відповідача
вибачитись та спростувати наклеп на нього, що не відповідає дійсності і
принижує його честь і гідність та стягнути 1600 гривень за спричинену йому
моральну шкоду і судові витрати.
Відповідач позов не визнав.
Заслухавши пояснення сторін, які
брали участь у розгляді справи, свідків, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов не підлягає задоволенню із слідуючих підстав.
В судовому засіданні встановлено,
що 31 липня 2007 року відповідач звернувся до Петрівського РВ УМВС із заявою,
що 18 липня 2007 року він їхав на велосипеді в с. Малинівка, Петрівського
району. Позивач ОСОБА_1 їхав на автомобілі “Москвич” за ним. Потім він почув
поштовх і втратив свідомість. Коли прийшов до тями, то побачив біля себе
ОСОБА_1, який допоміг йому піднятися.
В зв'язку з цим відповідач
звернувся з письмовою заявою до Петрівського РВ УМВС, де просив роз'яснити, як
може особа без руки та вадами зору управляти транспортним засобом та перевірити
його право на керування автомобілем.
Згідно постанови (а.с.10-11) по
заяві відповідача Петрівським РВ УМВС було відмовлено в порушенні кримінальної
справи на підставі п.1 ст.6 КПК України. Але як вбачається з відмовного
матеріалу № 383, що знаходиться при матеріалах справи, ґрунтовної відповіді по
суті заяви відповідач не отримав.
Відповідач звернувся з заявою до
органу внутрішніх справ, тобто до того органу в обов'язки якого входить
перевіряти документи на право керування транспортними засобами.
Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не
підтвердили, що відповідач розповсюджував серед жителів с. Малинівка
Петрівського району неправдиві відомості відносно позивача.
Позивачем в судовому засіданні не
доведено, що відповідач розповсюджував неправдиві відомості відносно нього
через жителів села, у засобах масової інформації та іншим способом.
В своєму позові позивач стверджує,
що відповідач звів на нього  наклеп і
обвинувачував  його у скоєні злочину. Як
зазначено в п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України від 28 вересня 1990
року № 7 із відповідними змінами “Про застосування судами законодавства, що
регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій”, де
зазначено, що судам слід відмежовувати наклеп від за відомого неправдивого
доносу (ст.383КК) при цьому дії винного полягають у повідомленні суду,
прокурору, слідчому , або органу дізнання за відомо неправдивих відомостей про
начебто вчинений або підготовлений злочин з метою незаконного притягнення
громадянина до кримінальної відповідальності.
Як вбачається із заяви відповідача
він не ставить питання про притягнення позивача до кримінальної
відповідальності, а просить повідомити чи має право позивач управляти транспортним
засобом без руки та з вадами зору.
У відповідності з посвідченням  (а.с.5) позивач дійсно являється інвалідом
Виходячи з наведеного, суд вважає,
що дії відповідача не направлені щоб порочити честь, гідність та ділову
репутацію позивача, а направлені на захист свого права як громадянина, так як
позивач управляє транспортним засобом, який є джерелом підвищеної небезпеки, а
тому в задоволенні позову слід відмовити.
Вказані правовідносини регулюються
ст.ст. 23,201,297,299 ЦК України.
ст.ст. 60,209,212,213,214,215 ЦПК України,-
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області , через
Петрівський районний суд шляхом подачі в 10- ти денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя