Справа № 2-149/2007р.
червня 2007 року   Самарський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:    головуючої судді:                Петешенковій М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення суми, суд -
серпня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою доОСОБА_2 про стягнення
суми. Позивач свої позовні вимоги
обґрунтував тим, що 23 березня 2006 р. між ними був укладений договір завдатку,
відповідно до якого, він передав відповідачці завдаток за купівлю будинку
АДРЕСА_1, який належав відповідачці на підставі договору купівлі-продажу в сумі
4 800 грн. Відповідно до умов договору завдатку, договір купівлі-продажу між
позивачем та відповідачкою повинен бути укладений нотаріально або через біржу
не пізніше 28 квітня 2006 р. З вини відповідачки цей договір не було укладено,
так як у неї були відсутні правовстановлюючі документи на будинок, які б були
належно оформлені для його продажу.
Він зазначає, що неодноразово звертався
до відповідачки з вимогою про повернення боргу, але кожний раз вона йому відмовляла,
мотивуючи відсутністю грошових коштів. На підставі викладеного, позивач просить
стягнути з відповідачки  суму  завдатку у розмірі 4 800 грн. та додатково
стягнути 4 800 грн. в розмірі завдатку за невиконання грошового зобов”язання,
витрати зі сплати судового збору у сумі 96 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., а всього 9
29 листопада 2006 року позивач змінив заявлені
позовні вимоги, посилаючись на те, що він здійснив попередню оплату за будинок
у розмірі 800 доларів США, тобто 4 800 грн. Оскільки відповідачка будинок йому
не передала, вона повинна на підставі ст. 693 ЦК України повернути йому суму
попередньої оплати, що в свою чергу добровільно проведено не було. Проси
стягнути з відповідачки 4 800 грн.
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 позовні вимоги
підтримали та просили задовольнити їх в повному обсязі, посилаючись на
обставини, зазначені в позовній заяві.
судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 позов визнала у повному обсязі в
частині повернення попередньої оплати за будинок у розмірі 4 800 грн., при
цьому пояснила, що станом не сьогоднішні день будинок дійсно проданий іншим
особам, але заперечувала проти стягнення з неї на користь позивача витрат зі
сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
Вислухавши пояснення сторін, представника позивача,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.
судовому засіданні встановлено, що між сторонами 23 березня 2006 року було
укладено письмовій договір завдатку, відповідно до якого, позивач ОСОБА_1
передав відповідачціОСОБА_2завдаток за купівлю будинку АДРЕСА_1, який належав
відповідачці на підставі договору купівлі-продажу НОМЕР_1 у розмірі 4 800 грн.
вбачається із змісту договору, завдаток у розмірі 4 800 грн. був переданий в
рахунок належних з ОСОБА_1 грошей за договором купівлі-продажу будинку
ОСОБА_2та в строк до 28 квітня 2006 року сторони зобов”язани  були укласти договір купівлі-продажу
вищезазначеного будинку (а.с. 4).
подальшому відповідачка ОСОБА_2 відмовилася від укладання договору
купівлі-продажу будинку та продала його іншим особам.
Згідно ст. 61 ЦПК України, обставини
визнанні сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають
відповідності до ч.1 ст. 570 ЦК України, завдатком є грошова сума або
видається кредиторові
боржником  у  рахунок
належних  з нього за договором
платежів, на підтвердження зобов'язання і
на забезпечення  його виконання.
ч.2 ст. 570 ЦК України, якщо не буде встановлено, що сума сплачена в рахунок
належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.
Суд
вважає, що між сторонами 23 березня 2006 року був укладений договір авансу, але
невиконаний з вини відповідача, тому сума, яка була виплачена ОСОБА_1
відповідачці ОСОБА_2 у розмірі 4 800 грн. підлягає поверненню, внаслідок
порушення ОСОБА_2 зобов'язання щодо укладання нотаріального посвідченого
договору купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 та його передачі власнику.
Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача
необхідно стягнути витрати позивача зі сплати судового збору у розмірі 51 грн.
та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30
Роз”яснити право позивачу на повернення сплаченої суми
судового збору у розмірі 45 грн., внесеного у більшому розмірі на користь
ст. 526, 527, 570 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-64, 83, 88, 209, 214, 215 ЦПК
України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму у
розмірі 4 800 грн. по невиконаному зобов”язанню, витрати зі сплати судового
збору у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 грн., а всього 4 881 грн.
Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий суддя:
М.Ю. Петешенкова