Справа № 22-ц-272/07                     Головуючий  суду
І   інстанції  Кондрачук
Категорія   18                                             Доповідач  апеляційного суду  Шолох 3.J1
Ухвала

Іменем    України

2 березня  2007 року колегія  суддів
судової  палати в цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого-
ПаліюкаВ.П.,

суддів - Шолох
З.Л., Довжук Т.С.,

при секретарі
судового засідання - Соколової Н.М., розглянувши   у відкритому    судовому
засіданні    у м. Миколаєві    цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1
на    рішення Кривоозерського    районного
суду Миколаївської області  від 5
грудня 2006 року у справі за

позовом
ОСОБА_2     до    ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором
позики,

встановила:

В липні 2006 року ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3.  про повернення    боргу
за договором позики.

Позивач зазначав, що відповідач в 2004 році для підприємницьких цілей взяв
у нього в борг 1000 грн., про що 16 травня 2005 року видав розписку та
зобов'язався повернути   гроші в
листопаді 2005 року.

Посилаючись на викладене та невиконання відповідачем свого зобов'язання,
позивач просив стягнути з нього суму боргу та 3 % річних з простроченої суми.

В судовому засіданні позивач зменшив позовні вимоги та просив стягнути  1000 грн. боргу і судові витрати.

Рішенням Кривозерського районного суду Миколаївської
області від 5 грудня 2006 року позов задоволено. Стягнуто з відповідача на
користь позивача 1000 грн. боргу та 481 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3., посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду
скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та
обгрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Суд повно, всебічно дослідив обставини спору, дав належну
оцінку зібраним доказам і прийшов до вірного висновку про те, що ОСОБА_3, у зв'язку з
невиконанням попередніх домовленостей про сумісну діяльність з позивачем, взяв
на себе зобов'язання по виплаті позивачу 1000 грн., про що 16 травня 2005 року
власноручно написав розписку.

Оскільки, відповідач свої зобов'язання не виконав, суд обгрунтовано,
відповідно до ст. 1049 ЦК
України, стягнув на користь ОСОБА_2. 1000 грн. Заміна існуючого боргу
позиковим зобов'язанням проведена сторонами у відповідності до вимог ч. 2 ст.
1053, ст. 1047 ЦК України
про новацію і у формі, встановленій для договору позики.

Доводи апелянта
про відсутність боргових зобов'язань та написання розписки під примусом
необгрунтовані, оскільки ОСОБА_3. до правоохоронних органів з приводу погроз
або вимагання грошей не звертався  (ас   ІЗ).

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3. добровільно, в
присутності допитаних свідків ОСОБА_4. та ОСОБА_5., в приміщенні Тридубівської
сільської ради написав розписку про повернення грошей ( а.с. 7).

Таким чином, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права, що є підставою для відхилення
апеляційної скарги та залишення рішення без змін на підставі ст. 308 ЦПК
України.

Керуючись  ст. ст. 303, 308, 315  ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Кривоозерського
районного суду Миколаївської області від 5 грудня 2006 року   залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців.