Цивільна № 22 ц
-565 2007 р.                            Головуючий
у першій інстанції -
Категорія - цивільна     Доповідач-
УХВАЛА

Іменем України

„22"
березня  2007 року                                                                                               м.
Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі:

Головуючого -
судді  Бойко О.В..

Суддів :  Квача М.О., Шевченка В.М.

при секретарі -
Рачовій І.І.

з участю
- ОСОБА_1., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6.

Розглянув
у відкритому судовому засіданні в М.Чернігові
цивільну справу за  апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Новозаводського районного суду М.Чернігова від 24
січня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2до ОСОБА_3про
позбавлення батьківських прав, -

УСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення
Новозаводського районного суду М.Чернігова від 24 січня 2007 року, яким їй в
задоволенні позовних вимог відмовлено та попереджено ОСОБА_3. про необхідність
зміни ставлення до сина, посилаючись на те, що судове рішення ухвалено в
інтересах відповідача, а не в інтересах дитини, який не надав жодних доказів
про належне виконання ним своїх батьківських обов"язків та що суд
проігнорував висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення
його батьківських прав.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1., її представник
апеляційну скаргу підтримали. Відповідач та його представник апеляційну скаргу
не визнали. Представник органу опіки та піклування просить судове рішення
залишити без зміни.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, їх і третьої особи
представників та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд знаходить, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без зміни з
таких підстав.

По справі встановлено, що сторони від подружнього життя мають сина Івана,
1996 року народження, який після розірвання ними шлюбу залишився проживати з
позивачкою. Відповідач з 2001 року по 2006 рік з сином не спілкувався, не
надавав йому матеріальної допомоги. Проте з травня 2006 року відповідач змінив
своє ставлення до сина - сплачує на його утримання аліменти та погашає по ним
борг, бажає з ним спілкуватися і займатися його вихованням.

Зважаючи на такі обставини справи та беручи до уваги , що
позивачка і її батьки забороняли відповідачу зустрічатися з сином, суд
обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. про позбавлення
ОСОБА_3. батьківських прав, при цьому попередивши його про необхідність зміни
ставлення до виховання дитини, поклавши на орган опіки та піклування
Деснянської районної ради М.Чернігова обов"язок за виконанням ним батьківських
обов"язків.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності
висновків суду про відмову в позові та попередженні відповідача про
необхідність зміни ставлення до виховання дитини. Представник органу опіки та
піклування в засіданні апеляційного суду апеляційну скаргу не визнала та
просила рішення суду залишити без зміни, вважаючи передчасним позбавлення
відповідача батьківських прав.

Судове рішення відповідає матеріальному та процесуальному праву, не
суперечить інтересам неповнолітньої дитини, а тому відсутні підстави для його
скасування.

Керуючись ст.ст.209, 218, 307, 308, 313- 315, 317, 319 ЦПК України
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити, а рішення Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 24 січня 2007 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена
до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її
проголошення.