Справа №2-581/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2007
року Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді                             Кучми В.В.,

при секретарі -                                     Дурової
І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" про захист прав
споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ВАТ „Донецькобленерго" про захист прав
споживачів шляхом визнання дій з складання акту про порушення правил користування
електричною енергією для населення №429875
від 19.12.06 р
неправомірним, а сам акт недійсним, також просить забов'язати
відповідача поновити електропостачання до його будинку. На обґрунтування
заявлених позовних вимог посилається на те, що він є власником будинку за
адресою АДРЕСА_1, де 19.12.06 р робітниками
Сніжнянського РЕМ ХЕМ ВАТ
„Донецькобленерго" без його присутності, а у присутності його матері
ОСОБА_2 було
складено акт про порушення ним правил користування електричною енергією, які
виявились у самовільному підключенні до мережі енергопоставщика поза приладом
обліку, фазний дріт на вхідних кінцівках зачищений для безоблікового
підключення. Цей акт ним не підписаний, а поручительства представляти свої
інтереси матері ОСОБА_2, яка мешкає за іншою адресою, перед робітниками
Сніжнянського РЕМ він не
давав.

У судовому
засіданні позивач підтримав заявлений позов повністю, при цьому пояснив, що
його мати має свій будинок, в ньому зареєстрована і мешкає, а до його будинку
приходить інколи за його проханням щоб доглянути, є людиною похилого віку і в
момент перевірки була випадково, його представник на обґрунтування позовних
вимог надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник
відповідача ВАТ „Донецькобленерго" Корнієнко О.С позов не визнав
у повному обсязі, пояснив що згідно Правил користування електричною енергією
для населення енергопостачальник має право перевіряти справність приладів
обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження
електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза
приладами обліку, що закріплено у п. 37
Правил, у ході перевірки було виявлено порушення з боку позивача порушення
встановлених правил користування електроенергією населенням, яке виявилось у
наявності оголення фазного дроту на вхідних кінцівках для безоблікового
підключення, при цьому вважає матір позивача ОСОБА_2 повнолітнім членом його
родини, тобто яка мала право бути присутньою при перевірці і завірити акт про
порушення своїм підписом, тому що з дозволу позивача користується його будинком
і як користувач споживає електроенергію.

Заслухавши
позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідив матеріали
справи і надані в ній докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

2

Актом про
порушення правил користування електричною енергією для населення за №429875 від 19.12.06 р
підтверджується, що робітниками Сніжнянського РЕМ ХЕМ ВАТ „Донецькобленерго" 19.12.06 р було проведено
перевірку са адресою:АДРЕСА_1
щодо належного споживання власником будинку позивачем ОСОБА_1 електричної
енергії та утримання у відповідному стані приладів обліку, у ході перевірки
було встановлено порушення з боку позивачки встановлених правил користування
електричною енергією, яке виявились у самовільному підключенні до мережі
енергопоставщика поза приладом обліку, фазний дріт на вхідних кінцівках
зачищений для безоблікового підключення. Цим актом також підтверджується , що вказана
перевірка була проведена робітниками Сніжнянського РЕМ у присутності
ОСОБА_2, яка власноручно розписалась у цьому акті про порушення, яке
висувається позивачеві ОСОБА_1 Відповідно до положень п. 53 Правил
користування електричною енергією для населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26
липня 1999 р №1357 (далі Правил) у
разі виявлення представником електропостачальника порушення споживачем правил
користування електричною енергією, утому числі фактів розкрадання електричної
енергії, складається акт, який підписується представником електропостачальника
та споживачем, один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у
електропостачальника, споживач має право внести до акту свої зауваження.
Відповідно до ст. 156 Житлового
кодексу України члени сім'ї власника жилого будинку, які проживають разом з ним
у будинку, що йому належить, користуються жилими приміщеннями нарівні з
власником будинку, якщо при їх вселенні не 63010 іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.
Таким чином, як витікає із змісту п. 53 Правил, перевірка щодо належного
користування електричною енергією для населення робітниками РЕМ повинна
проводитись у присутності споживача, тобто власника будинку, або повнолітніх
членів його сім'ї, які мешкають разом з ним і користуються однаковими правами і
обов'язками щодо утримання будинку. У судовому засіданні доведено і
підтверджено належними доказами, що перевірка робітниками Сніжнянського РЕМ ХЕМ ВАТ
„Донецькобленерго" у будинку позивача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, яку було
проведено 19.12.06 р і результати
якої зафіксовано у акті за №429875,
фактично було проведено у присутності ОСОБА_2, яка є матір'ю позивача, але
не є членом його родини, оскільки разом з ним не мешкає і не веде спільне
домашнє господарство, а має свій будинок, у якому зареєстрована і мешкає за
адресою: АДРЕСА_2. Ці
обставини підтверджуються витягом з її паспорту та витягом з домової книги
позивача. Із пояснень позивача витікає, що інколи вона наглядає за будинком за
його проханням, у день коли проводилась перевірка робітниками РЕМ, про яку складено
акт, який оспорюється позивачем, також наглядала за будинком на прохання
свогосина, у ході перевірки не розуміла чітко дії представників відповідача, а
також зміст акту, який підписувала, оскільки є людиною похилого віку і недужає.
Таким чином, суд вважає доведеним, що акт за №429875 від 19.12.06
р про порушення правил користування електричною енергією позивачем
складений всупереч вимогам п. 53
Правил, оскільки цей акт було складено без присутності позивача ОСОБА_1 або
повнолітніх членів його родини, а складено у присутності його матері ОСОБА_2 , яка не є членом
родини позивача, мешкає за іншою адресою, у його будинку перебувала випадково,
і тому не може бути визнаний підставою для висунення вимог позивачеві
відповідачем щодо обставин порушення ним Правил користування електроенергією у
випадку, що зафіксований цим актом.

Відповідно до п.
17 Правил
користування електричною енергією для населення у разі пошкодження , втрати або
неправильної роботи приладу обліку з вини споживача він відшкодовує вартість
перевірки, ремонту або встановлення нового приладу обліку, в інших випадках
перевірка, ремонт або заміна пошкодженого чи втраченого приладу обліку
здійснюється за рахунок електропостачальника або організації, яка відповідає за

3

збереження приладу
обліку. Електропостачальник повинен відновити облік електроенергії протягом
трьох місяців, постачання електроенергії понад трьох місяців забороняється.
Оскільки відімкнення будинку позивача від мережі електропостачання було
проведено у ході і на підставі перевірки з порушенням представниками
відповідача встановлених правил проведення таких перевірок, то суд вважає
обґрунтованими вимоги позивачки у частині забов'язання відповідача провести підключення його будинку до
електромережі.

Відповідно до п.
2 ст. 88 ЦПК України якщо
сторону, на користь якої ухвалено рішення ,
звільнено від оплати судових витрат, то судові витрати стягуються з другої
сторони. Таким чином, оскільки суд задовольняє позовні вимоги, заявлені
позивачем, який звільнений від оплати судових витрат у порядку Закону України
„Про захист прав споживачів", але при подачі позову сплатив частково
судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
то слід стягнути на його користь з відповідача судовий збір у 3,40 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7,50 грн, а також на
користь держави з відповідача залишок судового збору у сумі 5,10 грн.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. З, 24
Закону України „Про захист прав споживачів", Правилами користування
електричною енергією для населення, затвердженими постановою KM України
від 26.07.1999 р №1357, ст.ст. 10, 11, 60, 212 -215, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" про захист прав
споживачів задовольнити.

Визнати акт за №429875 від 19 грудня 2006 року про
порушення правил користування електричною енергією для населення недійсними.

Забов'язати Відкрите
акціонерного товариство "Донецькобленерго" поновити постачання
електричної енергії у будинок позивача за адресою АДРЕСА_1

Стягнути з
Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" на користь
ОСОБА_1 частково сплачений ним судовий збір у сумі 3 (три) гривні 40 копійок та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7 (сім) гривен 50 копійок

Стягнути з
Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" на користь
держави судовий збір у сумі 5
(п'ять) гривен 10 копійок

Рішення може
бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть
участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд
вирішив питання про їх права та обов'язки до Апеляційного суду Донецької
області через Сніжнянський міський суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.