overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з визнання мирової угоди

27 березня 2007року
Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі головуючого судді Попова Г.Г.,
при секретарі Котелевській Т.В., за участю представника позивача Королянчук
Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПЛ «Житлосервіс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають по АДРЕСА_1,   про стягнення заборгованості по квартирній
платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по
квартирній платі в сумі 434
грн Л1 коп.

У судовому
засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану
мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами
мирової угоди відповідач зобов'язується сплатити борг у сумі 434 грн. 11 коп., після
тога, як позивач надасть необхідний матеріал та техніку для виконання робіт по
ремонту шиферної покрівлі будинку в якому проживає відповідач. Ремонтні роботи
відповідач виконує самостійно.

Якщо відповідач
порушить умови даної угоди, а саме не буде вносити плату після надання
матеріалу техніки, позивач звернеться до суду для примусового стягнення боргу.

Сторони просять
у такому вигляді затвердити мирову угоду і провадження у справі закрити.

Зазначена мирова
угода приєднана до матеріалів справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого
рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що
мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону . не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох осіб, суд у
відповідності до ст. 175,
п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч. 1
ст.205 ЦПК України,

2

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду,
укладену ПП «Житлосервіс» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за якою:

відповідач
зобов'язується сплатити борг у сумі 434
грн. 11 коп.,
після того, як позивач надасть необхідний матеріал та техніку для виконання
робіт по ремонту шиферної покрівлі будинку в якому проживає відповідач.
Ремонтні роботи відповідач виконує самостійно.

Якщо відповідач
порушить умови даної угоди, а саме не буде вносити плату після надання
матеріалу техніки, позивач звернеться до суду для примусового стягнення боргу.

Провадження у справі
за позовом ПП «Житлосервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по квартирній платі закрити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 51 гривень.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судові витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн. 00 коп. на користь ПП «Житлосервіс».

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Головуючий-суддя                                   Попов Г.Г.
Справа № 2
У Х В А Л А

13.11.2007року Борівський районний суд
Харківської області в складі

головуючого
Гуляєвої Г.М..

при
секретарі
Євтихієвій С.В.

народні
засідателі:                                                      ОСОБА_1., ОСОБА_2.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні  в смт. Борова справу за
позовом  ОСОБА_3 з/о   Управління пенсійного фонду в Борівському
районі Харківської обл.;Опікунська рада при Гороховатській сільській Раді
Борівського району

Про визнання  недієздатною ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

.

ОСОБА_3. звернувся до суду з заявою про визнання
недієздатною його дочки ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1., посилаючись на те,
що  вона з дитинства  хворіє на олігофренію , перебуває на
обліку  у врача-психіатра Борівскьї ЦРЛ з
приводу дитячого церебрального  паралічу,
глибокої розумової відсталості. У зв”зку із захворюванням не може
розумно вести себе ,розуміти значення своїх дій. Визнання ОСОБА_4. недієздатною
необхідне для встановлення над нею опіки.

Згідно з повідомленням Борівської
ЦРЛ ОСОБА_4. дійсно перебуває на диспансерному
обліку  у врача-психіатра  з приводу ДЦП, глибокої розумової відсталості
,являється інвалідом 2 групи.

Враховуючи , що  є достатньо даних про душевне захворювання
ОСОБА_4., але вирішення питання, чи може вона
надавати звіт своїм діям та керувати ними, потребує спеціальних познань
в області психіатрії, керуючись ст..239 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

.

Призначити по справі за заявою
ОСОБА_3 про визнання недієздатною ОСОБА_4 судово-психіатричну експертизу,
поставивши перед нею таке питання:

Чи може
ОСОБА_4.,ІНФОРМАЦІЯ_1.уроженка і жителька с.Бахтин Борівського району
Харківської області в силу своєї душевної хвороби розуміти значення своїх дій і
керувати ними ?

Проведення експертизи доручити
експертам 18 відділення 15 обласної психіатричної лікарні м.Харків.

Надати в розпорядження експертів
медичні документи, які стосуються захворювання ОСОБА_4.,які знаходяться  в Борівській ЦРЛ, психіатричному кабінеті.

Попередити експертів про
відповідальність по ст..384,385 КК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає .

Суддя
Гуляєва Г.М.

Народні засідателі:
ОСОБА_1.

ОСОБА_2.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 листопада 2007 року                                                          Стрийський міськрайонний суд

Львівської області

в складі судді          Хобор Р.Б.

при секретарі            Тимків В.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Стрию цивільну справу за позовом  КП "Стрийтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою про стягнення з
відповідача 608,09 грн. заборгованості за послуги з теплопостачання, мотивуючи
тим, що відповідач тривалий час не проводить оплату позивачеві  за їх надання.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду. Про причини
неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення
позивача, проаналізувавши зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги  підлягають до задоволення, так як
підтверджуються довідкою про склад сім'ї відповідача № 1678  від 17.10.07, розрахунком суми
заборгованості  за надані позивачем
послуги по особовому рахунку № 1022995.

Аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності,
суд вважає, що в судовому засіданні достовірно встановлено той факт, що з вини
відповідача позивачу була завдана шкода в розмірі 608,09 грн., яку відповідач
зобов'язаний відшкодувати.

Судові витрати слід стягнути з  відповідача.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 67,
68 ЖК України

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з  ОСОБА_1 608,09 грн. ( шістсот вісім
гривень 09 копійок) заборгованості за послуги теплопостачання та 30,00 грн.
(тридцять гривень) витрат за інформаційно технічне забезпечення процесу на
користь КП "Стрийтеплоенерго", а також 51,00 грн. (п'ятдесят одну
гривню 00 копійок) держмита в користь держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Львівської області шляхом подання через Стрийський міськрайонний суд Львівської
області заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його
проголошення, та  апеляційної скарги -
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
рішення.

Суддя                                                                                              Р. Хобор
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2 листопада 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф., Романюка Я.М., Сеніна Ю.Л.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом закритого акціонерного
товариства (далі
- ЗАТ) ”Київстар.Дж.Ес.Ем.”
до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті послуг зв'язку та за зустрічним позовом  ОСОБА_1 до ЗАТ ”Київстар.Дж.Ес.Ем.” про
визнання угоди недійсною та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У липні 2006 року ЗАТ ”Київстар.Дж.Ес.Ем.”  звернулося до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач
заборгував 3217 грн.     70 коп. за
надані йому послуги зв'язку за договором від 28 листопада           2005 року.

У січні 2007 року ОСОБА_1
пред'явив зустрічний позов, просив визнати договір від  28 листопада 2005 року та стягнути з
відповідача 3500 грн. на відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що
зазначену  угоду він не укладав і не
підписував.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 10 травня
2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва
від            7 серпня 2007 року, в
задоволенні позову ЗАТ ”Київстар.Дж.Ес.Ем.”
відмовлено, зустрічний  позов  задоволено частково.

У касаційній скарзі  ЗАТ ”Київстар.Дж.Ес.Ем.”  просить скасувати ухвалені у справі судові
рішення в частині задоволення зустрічного позову і справу передати на новий
розгляд, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального
права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій
частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи  до судового розгляду.

Оскаржувані судові рішення
ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ЗАТ
”Київстар.Дж.Ес.Ем.” відхилити, рішення Солом'янського районного суду м. Києва
від 10 травня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 7 серпня 2007
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України
:                                 Є.Ф.Левченко

Я.М.Романюк

Ю.Л.Сенін
Справа № 2-2189/2007р.
ЗАОЧНЕ                     РІШЕННЯ
Автозаводський райсуд м.
Кременчука Полтавської області в складі:
судді - Кривич Ж.О.,
при секретарі                  - Кулинич О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
У квітні 2007 року до суду
звернулася ОСОБА_1 з
позовом до ОСОБА_2 про
відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05 травня 1995 p., від
шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Дошлюбне прізвище позивачки - ОСОБА_1. Для неї та
відповідача цей шлюб є першим.
стосунки припинили в березні 2007
p.; з того часу проживають окремо. Причиною розірвання шлюбу
є відсутність взаєморозуміння, у зв'язку з чим часто виникали непорозуміння,
сварки. Просила шлюб розірвати.
У судовому
засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримала, просила шлюб розірвати.
Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не прибув, був належним чином повідомлений про дату розгляду справи з
врученням виклику до суду, про причини неявки суд не повідомляв.
Суд, вислухавши
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, встановив наступне:
справі одружились 05 травня 1995 року, про що в
книзі реєстрації актів про одруження зроблений актовий запис №459; місцем
реєстрації шлюбу є Палац шлюбів М.Кременчука.
сторони припинили у березні 2007р., з того часу проживають окремо. Від шлюбу
мають двох повнолітніх дітей. Причиною розпаду сім'ї є відсутність взаєморозуміння;
різні погляди на життя.
ч.2 ст. 112 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
суд вважав можливим з врахуванням матеріалів розглянути справу у відсутність
обставини дають суду підстави вважати, що подальше спільне життя сторін і
збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати.
ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 14,
209, 212 - 215, 218, 224-228,233 ЦПК України,
Шлюб, взятий ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне
прізвище ОСОБА_1), зареєстрований
05 травня 1995 року Палацом
шлюбів М.Кременчука, актовий запис №459
користь держави судовий збір у сумі 17,00
грн. за одержання свідоцтва про розірвання шлюбу.
сплати судового збору на користь держави відповідача ОСОБА_2
суду може бути переглянуте судом після подання заяви про перегляд рішення
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський
районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
рішення протягом десяти діб з дня проголошення та апеляційної скарги на рішення
суду протягом двадцяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження
рішення суду.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження,
апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду
справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня
2007 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Гнатенко А.В., розглянувши        касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Апеляційного суду Донецької області від 22 березня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Кіровське про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Шахтарського міськрайонного суду від 29
грудня 2006 року позов задоволено частково: стягнуто з відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Кіровське на користь ОСОБА_1 8 000 грн. на відшкодування моральної
шкоди.

Рішенням Апеляційного суду Донецької
області від 22 березня 2007 року зазначене рішення суду скасовано й в
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення апеляційного суду
скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального права, і залишити в силі рішення суду
першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного
рішення
апеляційного  суду, доданих до нього матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначеного рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровське про відшкодування
моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду
Донецької області від 22 березня 2007 року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Гнатенко
№2-822/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

23 березня 2007 року судця Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Мішуровська СТ., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської ради
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за послуги з
водопостачання та водовідведення централізованого опалення та квартирної плати,
-

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, централізованого
опалення та квартирної плати, посилаючись на те, що відповідачі є власниками
квартири за адресою: АДРЕСА_1 і одночасно абонентами комунального підприємства
«Дирекція єдиного замовника». Відповідачі регулярно користувалися послугами з
водопостачання та водовідведення, теплопостачання та з утримання будинків та
при будинкової території, у повному обсязі, але оплату провадили частково,
субсидією користувалися. Таким чином борг по водопостачанню та водовідведенню
за період з 01.08.1997 р. по 01.03.2007 р. склав 1460 грн. 86 коп.,
заборгованість за теплопостачання за період з 01.01.1996 р. по 01.03.2007 р
склала 5900,71 грн., заборгованість по квартирній платі з 01.01.2001 р. по
01.01.2007 р. становить 420 грн. 58 коп. У зв'язку з наведеним позивач просить
позов задовольнити.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального
підприємства «Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за послуги з холодного
водопостачання, централізованого опалення та квартирної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 03 квітня 2007 року в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 03 квітня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа 2-1381/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

09
листопада 2007 року Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області у складі головуючого
судді                                                                          Шигірт
Ф.С.,

при секретарі                                                                                Бушуєвій ЮВ.,

за участю представника позивача                                               Ковальової Т.М.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ясинувата справу за
позовом ОКП “Донецьктеплокомуненерго” в інтересах виробничої одиниці
“Ясинувататепломережа” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2007 р. позивач звернувся до суду з
позовною заявою про стягнення з відповідачки заборгованості за поставлену теплову енергію та горяче водопостачання
посилаючись на наступні обставини.     Відповідачка  є споживачем послуг, що надає позивач і
повинна своєчасно  та в повному обсязі
сплачувати їх вартість. Однак в повному обсязі відповідачка розрахунок не
проводить, через це виникла заборгованість в сумі 4913,12 грн. на 01.10.2007 р.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги.       Відповідачка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не
з'явилась. Про причини
неявки суд не повідомила.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд вважає що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачка проживає за адресою: АДРЕСА_1(а.с.4)
та має
заборгованість перед
позивачем за поставлену теплову енергію та горяче водопостачання у сумі 4913,12 гривень (а.с.4).

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 224-226
ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:     Позов задовольнити.           Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПО “Ясинувататепломережа”
ОКП “Донецьктеплокомуненерго” (р/р 0357 в АК ПІБ м. Ясинувата, МФО
334420, код ОКПО 05759681) заборгованість в сумі 4913,12 грн., вартість витрат
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., а всього 4943(три тисячи
сто три) гривні 12 копійок.            Стягнути з ОСОБА_1 судовий
збір в сумі 51 грн. на користь держави.           Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.       Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів  з дня проголошення рішення, а апеляційну
скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Суддя                                                                                                Ф.С.Шигірт
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року

Суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши у місті
Первомайський матеріал за позовом
Первомайського комунального
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом
та просить стягнути заборгованість з співвідповідачів, яка утворилася перед
підприємством у зв'язку з несплатою послуг за водопостачання та водовідведення.

Позовна заява підсудна міськрайонному
суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання
на  03 грудня 2007 року о 9 год. 25 хв.

Співвідповідачам надати до або під час
попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил
підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя -
підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа № 2-740/ 2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

10 грудня 2007р.

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну
зая-ву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и
в:

ОСОБА_1
звернулася  до Лохвицького районного суду
Полтавської області з позовною зая-

вою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позовну заяву
подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України. Переш-код
для прийняття позовної заяви  немає. По
справі необхідно провести попередне судове засідан-ня.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Попередне
судове засідання по даній справі призначити на 9-00 год.  19 грудня 2007р.

Надати
відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти
позо-ву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної
зая-ви та додані до неї документи.

С у д д я
Я. С. С е г е т