overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1121/2007
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

„19”
вересня 2007 р.                                                                                               м.Ясинувата

Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області у складі: судді Гаврилюка О.І., при
секретарі Голуб С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою Ясинуватського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю „Колос” про спонукання до виконання договірних
зобов'язань та стягнення заборгованості по орендний плати за земельній пай в
сумі 3324,04 гривень,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2007 року Ясинуватський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Колос” (далі - ТОВ „Колос”) про спонукання до виконання договірних зобов'язань
та стягнення заборгованості по орендний плати за земельній пай в сумі 3324,04
гривень.

У судове засідання позивач надав заяву, в якій відмовляється від позовної
заяви з тих підстав, що спор між сторонами врегульований і просить відмову від
позовної заяви прийняти.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивача
попереджено про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою Ясинуватського міжрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Колос” про спонукання до виконання договірних зобов'язань та стягнення
заборгованості по орендний плати за земельній пай в сумі 3324,04 гривень у
зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом п'яти
днів з дня її проголошення без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ
О.І.ГАВРИЛЮК
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах
апеляційного суду
Чернігівської області в складі:
-  судді Хромець Н.С.,
суддів: Євстафіїва О.К., Лакізи Г.П.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, за касаційною скаргою ОСОБА_3 в
інтересах ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від
03 лютого 2005 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 21
в с т а н о в и л а :
рішенням Черкаського районного суду
Черкаської області від              03
лютого 2005 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської
області від 21 квітня 2005 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 в
інтересах ОСОБА_1 просить змінити рішення суду першої інстанції, та, не
передаючи справу на новий розгляд, задовольнити вимоги ОСОБА_1 Доводи скарги
зводяться до того, що при розгляді даної справи суди допустили порушення норм матеріального
й процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість судових рішень лише
в межах позовних вимог, заявлених  у  суді
першої  інстанції,  та
доводів  касаційної скарги, і не
може

_____________________________________________

Справа № 33ц-кс-416, № рядка статзвіту - 5

Головуючий у першій інстанції - Скіць М.І.

Доповідач в апеляційній інстанції - Бабенко В.М.

Доповідач - Євстафіїв О.К.

встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Оскільки
з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається підстав для
висновку, що при розгляді справи судами допущено порушення норм матеріального
або процесуального права, які передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає, що касаційна скарга
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 підлягає відхиленню.

Керуючись
Законом України від 22 лютого 2007 року № 697-V "Про внесення змін до Закону
України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ", підпунктом 2 пункту 3 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону
України "Про судоустрій
України", ст.ст. 323, 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Черкаського районного
суду Черкаської області від 03 лютого 2005 року та ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 21 квітня 2005 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Хромець Н.С.

Судді:

Євстафіїв
О.К.

Лакіза Г.П.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,   Берднік І.С., Гуменюка В.І., -

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2006 року позов
задоволено частково і стягнуто з відповідача на користь позивачки матеріальну
шкоду в розмірі 3326 грн. 40 коп. та 500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись з указаним рішенням, ОСОБА_2оскаржив його в апеляційному
порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду м. Києва від 1 грудня 2006 року апеляційну
скаргу залишено без руху до 26 грудня 2006 року для усунення недоліків, а саме
надання документів, які підтверджують звільнення від сплати судового збору, та
сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою судді апеляційного суду м. Києва від 19 січня 2007 року апеляційну
скаргу ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто скаржнику, оскільки недоліки
усунуті не були.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2просить ухвалу судді апеляційного суду
від 19 січня 2007 року скасувати, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Відповідно до ч. 2
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення апеляційним судом норм процесуального права, колегія суддів вважає за
необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді апеляційного суду м. Києва від 19 січня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                В.М.Барсукова

І.С.Берднік

В.І.Гуменюк
Справа №2н-893/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                               м.
Суддя Автозаводського районного суду
м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 1230,44 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1,
на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1230,44 грн. (одна
тисяча двісті тридцять грн. 44 коп.), на 01.03.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №2о-186/2007 рік
26 листопада 2007 року          Хортицький районний суд м.Запоріжжя
в складі: головуючого - судді Комісаренко Л.В.
при секретарі              Блінковій Г.О.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Запоріжжя  справу
за заявою ОСОБА_1(заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в
Хортицькому районі м.Запоріжжя)  про
встановлення факту перебування на утриманні,
ОСОБА_1  звернулась до суду с заявою, в якій просить
встановити, що вона перебувала на утриманні чоловіка - ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що
основним джерелом існування були доходи, які отримував ОСОБА_2, оскільки
він одержував пенсію за віком значно вищу за розміром ніж отримує заявниця.
Встановлення даного факту необхідно заявниці для одержання права на пенсію в зв'язку із втратою
заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України в Хортицькому
районі м.Запоріжжя проти задоволення заяви не заперечує.
Судом
встановлено,  що ОСОБА_1 перебувала з
ОСОБА_2 в шлюбі, зареєстрованому
28.09.1983 року. 09.10.2007 року ОСОБА_2 помер. Згідно з довідкою ЖЕД
№17 ВРЕЖО №6 м.Запоріжжя  ОСОБА_1
проживала разом з ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1. Згідно з довідками управління
Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя від 02.11.2007 р.
доходи ОСОБА_2 значно перевищували доходи ОСОБА_1 Встановлення факту
перебування ОСОБА_1 на утриманні у чоловіка необхідно заявниці для отримання
права на пенсію в зв'язку з втратою годувальника.
вищевикладеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 знаходилась на утриманні у
свого чоловіка ОСОБА_2, тому вважає заяву обгрунтованою і такою, що підлягає
ст.ст.15, 57, 256-259 ЦПК України, суд
ОСОБА_1задовольнити.
перебування ОСОБА_1на утриманні у ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, проживав за
Рішення  може бути
оскаржено до апеляційного суду Запорізької області, про що протягом десяти  днів з дня
проголошення рішення подається заява про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

27 березня 2007 року Бахмацький
районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ковалюх В.М. при секретарі Либань О.Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бахмачі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради про встановлення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із зазначеним позовом, вказуючи на те, що 6.12.2005 року померла
його мати ОСОБА_2. Він є єдиним спадкоємцем за законом першої черги, але
пропустив шестимісячний строк для подання заяви в нотаріальну контору в зв'язку
з хворобою.

В судовому
засіданні позивач підтримав свій позов та просить його задовольнити. Бахмацький
міський голова надіслав суду заяву, в якій просить розглянути справу без
представника Бахмацької міської ради.

Розглянувши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих
підстав :

Згідно копії
свідоцтва про народження матір'ю ОСОБА_1 є ОСОБА_2.

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1року, що
підтверджується копією свідоцтва про смерть.

Довідкою,
виданою Бахмацькою центральною районною лікарнею підтверджується, що ОСОБА_1
знаходився на лікуванні при Бахмацькій ЦРЛ з 29.05.2006 року по 09.06.2006
року.

Відповідно до
ч.З ст.1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив
строк з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній
для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає, що
позивач пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної
причини (через хворобу), а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 10,
209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1270,
1272 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов -
задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини - два місяці з дня
вступу рішення в законну силу.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький
районний суд.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-2006/2007
У Х В А Л А

Іменем   України

17 грудня  2007  року Ясинуватський міськрайонний  суд
Донецької області в складі:

головуючого - судді Губьскої
Л.В.

при секретарі           Кобяковій О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Ясинуватій справу за позовом ЗАТ «Український
мобільний зв»язок» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу і штрафу за договором
про надання послуг стільникового зв»язку,

в с т а н о в и в:

01.11.2007р. позивач звернувся до суду із зазначеним  позовом до відповідача.

В судовому засіданні представник позивача подала до суду письмову заяву, в
якій відмовилась від позову, мотивувавши свою відмову тим, що спір між ними
вирішено в добровільному порядку.

Вивчивши обставини справи,  суд
вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову і провадження у справі
закрити.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу
розгляду справи відмовитися від позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.89,130,175, 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ЗАКРИТИ провадження у справі за  позовом ЗАТ «Український мобільний зв»язок»
до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу і штрафу за договором про надання послуг
стільникового зв»язку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п”яти днів
з дня її проголошення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом п”яти днів без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,   Пшонки М.П.,   Романюка Я.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у
користуванні квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
визнання права власності на квартиру, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 4 грудня 2006 року та
ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 19 січня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернулася до Верховного Суду України
з касаційною скаргою на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області
від 4.12.2006 р., залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської
області від 19.01.2007р., яким первісний позов задоволено: виселено ОСОБА_3 з
квартири АДРЕСА_1, стягнуто із ОСОБА_1та ОСОБА_2 на користь                ОСОБА_3 2600 грн., а в зустрічному
позові відмовлено.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_3 посилається на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим
ставить питання про скасування судових рішень та ухвалення нового рішення про
задоволення її позову та відмову в первісному позові.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави
для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів
справи, що судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування рішення суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок
судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської
області від 4 грудня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області
від 19 січня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

М.П. Пшонка

Я.М. Романюк
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

27
вересня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ВАТ “Крименерго” в особі Октябрського РЕМ на рішення Красногвардійського
районного суду від 11 квітня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду АР Крим від
30 липня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Крименерго” в особі
Октябрського РЕМ про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 27 липня
2006 року біля однієї години ночі в її квартирі сталося різке підвищення
напруги в сітях електромереж, в результаті чого були пошкоджені її побутові
прибори. Згідно з результатами заміру напруга в сіті електромережі складала на
той момент 360 Вт. Мешканцями будинку було складено акт-претензія з приводу
виявлених недоліків та пошкодження майна, але відповідач їх вимоги щодо
відшкодування спричиненої шкоди залишив без задоволення. В судовому засіданні позивачка,
уточнивши свої позовні вимоги, просила стягнути з відповідача на її користь 400
грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 5 000 грн. у рахунок відшкодування
моральної шкоди та судові витрати.

Рішенням Красногвардійського районного суду від 11 квітня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 30 липня 2007 року,
позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 400 грн.
у відшкодування матеріальної шкоди, 700 грн. у рахунок відшкодування моральної
шкоди, 30 грн. витрати на правову допомогу та        30 грн. витрати на ІТЗ розгляду справи.

У касаційній скарзі ВАТ “Крименерго” в особі Октябрського РЕМ просить
скасувати ухвалені рішення суду, посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Крименерго” в особі
Октябрського РЕМ про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Справа № 2-н-1718/07
Комунарський районний
суд м. Запоріжжя СУДОВИЙ НАКАЗ
28.03.2007 року                                                                                                м.
Суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя Семікін В.В., розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі Запо­різької
філії „УМЗ" про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку у
сумі 936 грн. 00 коп. з ОСОБА_1
України „Про телекомунікації'", ст.
ст. 6, 14, 526, 530, 546, 549 ЦК України, ст. ст. 95,98,103
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, АДРЕСА_1,
на користь закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ", яке знаходиться за адресою:
м. Запоріжжя пр. Леніна, 144
на розрахунковий рахунок № 26008526 в АППБ „Аваль" м. Київ, МФО
300335, код ЗКПО 14333937, ЗАТ „Український мобільний зв'язок", суму
заборгованості за послуги мобільного зв'язку в розмірі 936 грн. 00 коп.,
судовий збір у суммі 25,50 грн., а також збір на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності                                      ______________
Строк пред'явлення до виконання                                  ______________
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом 5
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику строін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).