РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 березня 2007 року                                                                           м.
Чернігів

Новозаводський
районний суд м. Чернігова

в складі:

головуючого
- судді Цибенко
І.В. при секретарі - Алійник
Л.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування матері&чьної шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що
внаслідок неправомірних дій відповідачки він вимушений був звернутись до суду
за захистом своїх прав та законних інтересів щодо визнання права користування
квартирою АДРЕСА_1. Рішенням від 7 лютого 2006 року Новозаводським районним
судом м. Чернігова його позовні вимоги задоволені та визнано право користування
житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1. При цьому, ним були понесені
матеріальні витрати на отримання юридичних послуг, що відповідно квитанції № 381968 від 29 вересня 2006 року становлять 1250 грн. Позивач
керуючись ст.. 1166 ЦК України
вважає, що йому позивачкою таким чином заподіяна матеріальна шкода, яку він
просить стягнути.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у тому обсязі, в
якому заявив та наполягаючи на тому, що йому була заподіяна матеріальна шкода у
зв»язку з зверненням до суду за захистом своїх прав та законних інтересів на
житло, просить у відшкодування матеріальної шкоди стягнути з відповідачки на
його користь 1250 грн.
Позивач стверджує, що витрати на правову допомогу ним здійснювались в ході
розгляду справи № 2-25206 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комунального ЖЕП
«ЖЕК-13», виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання права
користування житловим приміщенням та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про виселення.

В судовому засіданні відповідачка позов не визнала та пояснила, що не
завдавала матеріальної шкоди позивачеві, та її вини в проведенні позивачем
витрат, які він поніс при розгляді справи в суді не має, оскільки він своєю
протиправною поведінкою змусив її звертатись з зустрічним позов до нього з
метою захисту своїх інтересів.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, цивільну
справу № 2-2522006,
суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова
від 7 лютого 2006 року визнано за
ОСОБА_1 право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, а в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про виселення, відмовлено.

Оглядом цивільної справи № 2-2522006 встановлено, що інтереси позивача-відповідача
ОСОБА_1. представляв адвокат ОСОБА_3.,
який вступив до участі в розгляді справи 11 січня 2006
року, в той час як квітанція квитанції № 381968 ОСОБА_1, яку надав позивач в обгрунтування своїх позовних
вимог, де вартість послуг ОСОБА_4 по захисту інтересів ОСОБА_1. у
Новозаводському районному суді становить 1250
грн., датована 29 вересня 2006 року. Отже, не
зрозуміло по якій справі були зроблені позивачем витрати на юридичні послуги.

2

З позовної заяви та пояснень позивача вбачається, що підставою для
звернення його до суду з даним позовом є заподіяння відповідачкою ОСОБА_2
матеріальної шкоди, що виразилась у понесених ним витратах на юридичні послуги
у зв»язку з розглядом цивільної справи
№2-2522006.

Відповідно
до ст.. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала

Зі змісту вищезазначеної статті випливає, що при заподіянні шкоди повинна
бути вина особи та неправомірними її дії чи бездіяльність.

Отже, витрати на правову допомогу не є майновою шкодою. Позивач,
звертаючись до суду за захистом своїх прав на житло, скористався своїм правом
на правову допомогу, і понесені при цьому ним витрати відносяться до судових
витрат, які підлягають відшкодуванню за нормами ЦПК України при ухваленні судом
рішення у справі по якій були проведені вказані витрати.

Керуючись
принципом диспозитивності та розглядаючи справу у межах заявлених вимог, суд
приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову. На
підставі ст. 1166 ЦК України,
10. 60, 213-215, 218 ЦПК
України, с у д -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
шкоди, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернігівської області, через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом
подачі протягом 10 днів з
дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження, а апеляційної скарги
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження