Справа №2-149/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2007
року Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді                             Кучми В.В.,

при секретарі -                                     Дурової
І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом ОСОБА_1до
Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" про захист прав
споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ВАТ „Донецькобленерго" про захист
прав споживачів шляхом визнання акту про порушення правил користування
електроенергією за №097495
від 24 жовтня 2006 року недійсним,
при цьому посилається на те, що в цьому акті користувачем електроенергії і
порушником вказаний її син ОСОБА_2, з яким відповідачем не укладений договір на
постачання електроенергії, фактично на підставі свідоцтва про право на спадщину
за законом, посвідченого Сніжнянською державною нотаріальною конторою 25.12.92 р вона є
власницею будинку, в якому проводилась перевірка, за адресою:АДРЕСА_1

У судовому
засіданні представник позивачки ОСОБА_3позовні вимоги підтримав у повному
обсязі, додатково пояснив, що ОСОБА_2 є лише зареєстрований у будинку за
адресою: АДРЕСА_1, але не
мешкає в ньому понад п'яти років, у зв'язку з роботою постійно проживає в
Росії, тому не є членом родини позивачки, яка зареєстрована і мешкає в іншому
місці: АДРЕСА_2. Згідно
правовстановлюючих документів, вона є власницею будинку у АДРЕСА_1, з нею як
абонентом укладено договір на постачання електроенергії і тому не має нести
відповідальність про порушення, виявлене в її будинку, але щодо іншої особи,
яка не є споживачем у ньому електроенергії.

Представник
відповідача юрисконсульт Харцизьких електромереж Сніжнянського РЕМ ВАТ
„Донецькобленерго" Корнієнко О.С
позов не визнав у повному обсязі, пояснив що згідно Правил користування електричною
енергією для населення енергопостачальник має право перевіряти справність
приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити
обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної
енергії поза приладами обліку, що закріплено у п. 37 Правил, у ході
перевірки було виявлено порушення з боку позивачки встановлених правил
користування електроенергією населенням, яке виявилось у порушенні умов
монтажу, виявити яке представниками енергопостачальника при контрольних
зніманнях показників приладу обліку не мали можливості, а саме за панеллю
лічильника до вхідних дротів був ввімкнений підвищуючий трансформатор, про це у
присутності позивачки був складений акт, в графі про особу порушника з її слів
була вказана інша особа ОСОБА_2, який за довідкою там є прописаний.

Допитаний як
свідок ОСОБА_4 пояснив,
що як член рейдової бригади був присутній при перевірці правильності
користування електроенергією споживачем у

2

будинку по
АДРЕСА_1, яка проводилась 24
жовтня 2006 року, у
ході перевірки було виявлено як за панеллю лічильника до вхідних дротів був
ввімкнений підвищуючий трансформатор, тобто порушена схема монтажу
електропідводки до лічильника, про що було складено акт у присутності позивачки
ОСОБА_1, з її слів споживачем, який припустив порушення, в акті був вказаний
ОСОБА_2, пропозицій про надання позивачкою будь-яких документів для уточнення
даних про споживача вони не заявляли.

Заслухавши
представників позивачки, представника відповідача, свідка, дослідивши матеріали
справи і надані в ній докази, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно акту про
порушення правил користування електроенергією №097495 від 24
жовтня 2006 року
працівниками Сніжнянського РЕМ
Харцизьких електричних мереж 24.10.06
р у цьому будинку була проведена перевірка, у ході перевірки було виявлено
порушення умов монтажу, виявити яке представниками енергопостачальника при
контрольних зніманнях показників приладу обліку не мали можливості, за панеллю
лічильника до вхідних дротів був ввімкнений підвищуючий трансформатор. З даного
акту витікає, що це порушення вчинив ОСОБА_2, який вказаний як споживач
електроенергії і порушник за адресоюАДРЕСА_1 Позивачка ОСОБА_1 в цьому акті
вказана як особа, у присутності якої проводилась перевірка і яка своїм підписом
завірила акт, тобто порушення, скоєне ОСОБА_2

Відповідно до
ст. 19 Закону
України „Про житлово-комунальні послуги" та п. З Правил користування
електричною енергією для населення, затверджених постановою KM
України 26.07.99 р. № 1357, сторонами у
правовідносинах щодо надання та споживання житлово-комунальних послуг є
електропостачальник як виконавець послуг та споживач, який користується
приміщенням на праві власності або оренди. Згідно вимог, передбаченими п. 53 Правил перевірка
представником енергопостачальника і складання акту у разі виявленого споживачем
порушення проводиться у присутності споживача, тобто самого власника або
наймача приміщення, а виходячи з положень ст. 56 Житлового кодексу України, оскільки члени сім'ї власника
приватного житлового будинку нарівні з власником користуються приміщеннями в
будинку і зобов'язані нести обов'язки і брати участь в утриманні будинку, то
також у присутності члена його родини.

Але у судовому
засіданні фактично встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину
за законом, посвідченого Сніжнянською державною нотаріальною конторою за
реєстровим №1-4426 від 25.12.92 р справжнім
власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 є позивачка ОСОБА_1., у зв'язку з чим вона
також є справжнім споживачем електроенергії у цьому будинку. її син ОСОБА_2. як
убачається з записів у домовій книзі є лише зареєстрованим у її будинку по
АДРЕСА_1, але за поясненнями її представника він більше п'яти в цьому будинку
не мешкає, у зв'язку з працевлаштуванням виїхав на постійне місце до Російської
Федерації, вказані обставини також підтверджуються довідкою територіального
комітету „Степний" м. Сніжне №391 від 19.12.06 р. Сама позивача ОСОБА_1
згідно довідки КП „Житлокомунсервіс" Торезської міськради від 23.01.06 р
зареєстрована і постійно мешкає з чоловіком в іншому місці за адресою АДРЕСА_2.
Таким чином, оскільки син позивачки ОСОБА_2 згідно правовстановлюючих
документів не є власником чи співвласником будинку позивачки і з ним не укладено
договір як споживачем, не мешкає разом з позивачкою у її будинку і не веде
спільне домашнє господарство як член родини, а також не мешкає постійно на
правах користувача, то він не має нести обов'язки перед відповідачем ВАТ
"Донецькобленерго" які витікають з дотримання правил споживання
електроенергії, оскільки не перебуває у правовідносинах з відповідачем,
порушення, яке дійсно мало місце, їм фактично не скоєне і не могло бути скоєно,
оскільки в силу віддаленості і тривалості проживання в іншому місці приміщеннями
будинку він фактично не користувався і тому акт №097495 від 24.10.06
р,

3

який оспорює
позивачка, про порушення правил користування електроенергією її сином ОСОБА_2є
недійсним. При проведенні перевірці і складанні акту представники відповідача не
визначили особу споживача, в акті вказали дві різні особи, як споживача, так і
особу, що підписала акт.

Позивачка
ОСОБА_1 має зацікавленість в подачі справжнього позову щодо оспорювання акту
про порушення правил користування електричною енергією для населення №097495 від 24.10.06 р, яким
встановлюється, що у її будинку у АДРЕСА_1порушення цих правил допущено іншою
особою, яка не є співвласником з нею цього будинку або членом її родини, і тому
вона як справжній споживач не має нести обов'язки перед відповідачем за
порушення правил користування електроенергією сторонньою особою. Таким чином,
суд знаходить підстави вважати право позивачки як споживача електроенергії для
населення порушеним, її вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають
задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України якщо
сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат,
з другої сторони стягуються судові витрати, таким чином з відповідача на
користь держави слід стягнути судовий збір у сумі 8,50 грн та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7,50 грн.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. З, 24
Закону України „Про захист прав споживачів", Правилами користування
електричною енергією для населення, затвердженими постановою KM України
від 26.07.1999 р №1357, ст.ст. 10, 11, 60, 212 -215, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до
Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" про захист прав
споживачів задовольнити.

Визнати акт за №097495 від 24 жовтня 2006 року про
порушення правил користування електричною енергією для населення недійсними.

Стягнути з
Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" на користь
держави судовий збір у сумі 8
(вісім) гривен 50 копійок
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7 (сім) гривен 50 копійок

Рішення може
бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть
участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд
вирішив питання про їх права та обов'язки до Апеляційного суду Донецької
області через Сніжнянський міський суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.