Справа №
РІШЕННЯ ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

29 березня 2007 року                                       Верхньодніпровський
районний суд

Дніпропетровської
області

В складі: головуючого - судді Петрюк
Т.М. При секретарі - Сорока
В.О.

Розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду
звенрнулась позивачка ОСОБА_1з позовом про стягнення боргу до відповідача
ОСОБА_2., посилаючись на слідуюче: відповідачка в 2005 році одержала
кредит в кридитній спілці „Аккорд"
м. Верхньодніпровська для покупки житла.

За договором
поруки при одержанні відповідачкою кредиту вона є її поручителем, хоч при
оформленні договору поруки їй не були відомі дійсні наслідки цього довору. Так
як ОСОБА_2., скориставшись її довірою, переконала бути в неї поручителем,
завіривши, що в неї є можливості і вона достроково виплатить кредит.

В лютому 2006 року від
кредитної спілки „Аккорд"
їй стало відомо, що в зв"язку з тим, що відповідачка не погашає
кредит, ні разу не з"явлалась в банківську установу, вона зобов"язана
погашати кредит.

Після цього вона
звернулась до ОСОБА_2., але вона заявила, що обов"язково погасить кредит в
найближчий час, так як повинна одержати заробітну плату в магазині в м.
Дніпроджержинську, де вона працювала. Але крелдит не погасила, пояснивши це
тимчасовими проблемами з грошима. Тоді ж відповідачка попросила її дати їй в
борг 800 грн.,
для погашення кредиту, при цьому вона зобов"язалась повернути борг
протягом тиждня, після отримання заробітної плати.

Повіривши
відповідачці, що вона внесе гроші саме в погашення кредиту й поверне їй борг 800 грн, у своїх
батьків 20.02.2006 року і в
присутності свідків ОСОБА_3.,
та ОСОБА_4., ( брата
ОСОБА_2.) вона передала ОСОБА_2. 800
грн., в борг, про що остання написала власноручно розписку, в якій
зобов'язувалась повернути їй борг до 05.03.2006
року.

Із наступної
поведінки відповідачки їй стало зрозуміло, що вона з самого початку не
збиралась вносити 800 грн., в
рахунок погашення кредиту, який брала, ніби для покупки житла.

Позичивши у неї 800 грн, ніби для
погашення кредиту відповідачка в установлений в розписці строк борг не
повернула і не збирається його їй повертати, що й стало причиною звернення до
суду.

В попередньому
судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги прідтримала просить стягнути з
ОСОБА_2. на її користь 800
грн., в рахунок погашення боргу та понесені нею судові витрати на загальну
суму 231 грн.

Відповідач в
попердньому судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному об"ємі.

Вислухавши сторони,
дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги
підлягають задорволенню в повному об"ємі за слідуючими обставинами:
відповідач за справою ОСОБА_2., є знайомою позивачки ОСОБА_2. В 2005 році
відповідачка одержала кредит в кредитній спілців „Аккорд", ніби для отримання житла.

2

За договором поруки при отриманні
відповідачкою кредиту позивач ОСОБА_1., є її поручителем, хоч при оформленні договору поруки їй не були
відомі дійсні наслідки цього договору, оскільки відповідач , скориставшись її
довірою, переконала її бути в неї поручителем, завіривши, що в неї є можливості
і вона достроково виплатить кредит.

В лютому 2006 року від
кредитної спілки „Аккорд"
їй стало відомо про те, що в зв"язку з тим, що ОСОБА_2., не погашає
кредит і ні разу не з"являлась до банківської установи, вона
зобов"язана погасити кредит.

Після цього вона
звернулась до відповідачки, яка пообіцяла їй, що обов"язково погасить
кредит найближчим часом, так як повинна одержати заробітну плату в магазині м.
Дніпродзержинська, де вона працювала.

Але кредит вона
не погасила, пояснивши це тимчасовими труднощами з грошима, і тоді ж попоросила
дати їй в займи 800 грн.,
для погашення кредиту, який обіцяла повернути протягом тиждня після одержання
заробітної плати, про що 28.02.2006
року власноручно написала розписку, в якій зобов"язувалась повернути
борг до 05.03.2006 року,
але по данний час боргу не повернула.

Відповідно до
ст. 1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій
самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та якості, що були передані позикодавцем) у срок та в порядку, що
встановлені договором.

Судом
встановлено, що відповідач ОСОБА_2. повинна була повернути борг 05.03.2006 року, що
підтверджується борговою розпискою. Але по данний час борг не повернула. Сума
боргу відповідачем не оспорюється.

За таких
обставин з відповідача ОСОБА_2. на користь позивача ОСОБА_1., підлягає
стягненню борг в сумі 800
грн.

Відповідно до
ст. 88 ЦПК
України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені
позивачем та документально підтверджені судові витрати на загальну суму 231 грн., а саме 51 грн., в рахунок
сплаченого судового збору, 30
грн.,- в рахунок погашення витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, 150 грн.,- в
рахунок погашення витрат на надання правої допомоги

На основі ст.1049, 1050 ЦК України,
керуючись ст. 10,60,88,
212 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 800
грн., на повернення боргу

Стягнути з
ОСОБА_2на користь ОСОБА_1понесенні нею судові витрати на загальну суму 231 грн., а саме:
51грн., - за
сплачений судовий збір, 30
грн - за
сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 150 грн - за надання правової
допомоги.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту
його проголошення шляхом подачі заяви про його оскарження до
Верхньодніпровського районного суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом
20 днів після
подачі заяви-через Верхньодніпровський районний суд

Головуючий