overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-279/2007 рік
Справа
№2-821/2007 рік
У Х В А Л А

И М Е Н
Е М    У К Р А Ї Н И

25
січня 2007 року

Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у
складі: судді - Романенка В.В., при секретарі - Кириловій К.Ю.,  за участю адвоката - ОСОБА_1, розглянувши
цивільну справу №2-821/2007 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-я
особа: Ялтинська міська Рада, про встановлення порядку користування земельною
ділянкою,

встановив:

02 січня 2007 року ОСОБА_2. звернулась до суду з позовом
до ОСОБА_4., 3-я особа: Ялтинська міська Рада, про встановлення порядку
користування земельною ділянкою за адресою: м.Ялта, АДРЕСА_1.

Ухвалою
судді від 12 січня 2007 року позов залишений без руху, для усунення недоліків
до 25 січня 2007  року.

Ухвалою
суду від 15 січня 2007 року провадження по справі було відкрито, справа
призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні на 25 січня 2007 року.

В
попередньому судовому засіданні позивач заявила клопотання про об'єднання  цивільної справи за її позовом з цивільною
справою №2-279/2007 року за позовом ОСОБА_4. до ОСОБА_3, ОСОБА_2. про
встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Вивчивши
матеріали цивільних справ, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню,
цивільній справи повинні бути об'єднаний в одне провадження, тому що обидві
справи взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Згідно
зі ст. 126 ЦПК України, - суд під час розгляду справи має право постановити
ухвалу про об'єднання  в одне  провадження однорідних позовних вимог за
позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до
різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого
відповідача.

Судом встановлено, що сторони по зазначеним справам одні
і ті самі,  вимоги позивачів однакові про
встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: м.Ялта,
АДРЕСА_1.

Таким
чином є всі підстави для  об'єднання в
одне провадження цивільних справ №2-279/2007 року  та №2-821/2007 року.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 126, 208-210 Цивільного процесуального
кодексу України,

у х в а
л и в:

Об'єднати
в одне провадження  цивільну справу
№2-821/2006 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4, 3-я особа: Ялтинська
міська Рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,  в одне провадження   зі справою
№2-279/2007 року за позовом ОСОБА_4. до ОСОБА_3, ОСОБА_2. про
встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити  об'єднані  справі
№2-279/2007 року.

СУДЬЯ:
Справа №2-232915.2007
РІШЕННЯ

Іменем України

11 квітня 2007
року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого
судді                  Плахотнюк К.Г.

при секретарі                 Мащенко С.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

встановив:

сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.09.1990
року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження.

Позивач
звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на
те, що їх спільне з відповідачем сімейне життя не склалося, через суперечки та
непорозуміння в їх сім"ї, що призвели до втрати почуттів один до одного.
Тривалий період часу вони не підтримують подружніх стосунків, спільного
господарства не ведуть, на утримання сина отримує матеріальну допомогу від
чоловіка в добровільному порядку. Просила розірвати їх шлюб.

У судовому
засіданні позивач підтримала заявлений нею позов, просила шлюб розірвати.

Відповідач у
судовому засіданні не заперечував з приводу розірвання шлюбу. Вважає, що однією
з причин розірвання шлюбу є те, що непорозуміння між ними виникають з любого
приводу, за таких обставин їх спільне проживання є неможливим.

Суд вислухавши
позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає
задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх
стосунків, не ведуть сумісного господарства, не мають загального бюджету.
Подальше перебування у шлюбі сторін у справі буде суперечити їхнім інтересам та
інтересам неповнолітньої дитини.

Відповідно до
вимог ст. 112 СК
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,
що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, або інтересам дитини що мають істотне значення.

З огляду на
викладене, суд вважає встановленим, що за зазначених вище обставин збереження
сім'ї буде суперечити їх інтересам та інтересам дитини. Шлюб сторін існує
формально і може бути розірваний.

Суд вважає
можливим, покласти витрати по сплаті державного мита на відповідача, а позивача
від таких витрат звільнити.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 104,110,112
СК України, ст.ст. 27,
31, 208,213 ЦПК України, -

вирішив:

позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 07.09.1990
року в відділі ЗАГСу Московського РВК м. Києва, актовий запис № 1342, розірвати.

2

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. 17
грн. 00 коп.
державного мита, звільнивши ОСОБА_1. від сплати державного мита.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції необхідно подати до цього ж
суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через
суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.
Справа № 2-736/07 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Демчик Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

В позовній заяві позивачка просить суд відстрочити сплату повної суми
судового збору в зв'язку з тяжким матеріальним становищем пов'язаним з
похованням батька. За таких обставин вважаю за можливе відстрочити позивачці
сплату повної суми судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ч. 1
ст. 82, ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя та призначити відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м.
Сміла на 14 год. 00 хв.
12 квітня 2007 року.

Відстрочити позивачці сплату повної суми судового збору до ухвалення
судового рішення у справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів направити відповідачу, а позивачці - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати
письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена в частині підсудності справи.
Справа №2-698/07
УХВАЛА

ІМ*ЯМ
УКРАЇНИ

16  квітня
2007 року                             Костянтинівський  міськрайонний
суд

Донецької області в складі:

головуючої                                                         Бєлостоцької
О.В.,

при
секретарі                                                      Рукавиці
К.В.,

за
участю позивачки                                          ОСОБА_1.,

відповідача                                                           ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Костянтинівка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

30
березня 2007 року позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2. про стягнення аліментів, вказуючи, що 3 16 квітня 2005
року вони з відповідачем зареєстрували шлюб, від якого мають неповнолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який проживає з позивачкою та на
утримання якого відповідач не надає матеріальної допомоги, в зв*язку з чим
просила стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в
розмірі ¼  частки заробітку до повноліття дитини.

У попередньому судовому засіданні 16 квітня 2007 року позивачка ОСОБА_1.
звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду у зв*язку з
досягненням примирення з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2. не заперечує проти залишення позову
без розгляду за заявою позивачки.

Згідно п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивачем подано про це заяву.

Таким чином,
позовну заяву ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про стягнення   аліментів
слід   залишити   без
розгляду   за   заявою
позивачки, роз*яснивши їй право звернутися до суду повторно після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду. Керуючись
ст.ст. 130, 207 п. 5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п*яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-248/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21 лютого 2007
року                                   Барський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого судці Переверзєва С.В. при секретарі Ночовка Г.В

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Бар цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду ОСОБА_1вказала, що в 2003 році уклала
шлюб з відповідачем. Вона бажає розірвати шлюб, так як з чоловіком в них
постійно виникали сварки, вони не розуміють один одного і тому спільне
життя стало не можливим.

В судовому засіданні ОСОБА_1наполягала на розірванні
шлюбу, миритися не
бажає.

Відповідач ОСОБА_2на розірвання шлюбу погодився, миритися
також не бажає.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає що шлюб слід
розірвати, так як сторони спільно не проживають, миритися не бажають, а
тому зберегти сім'ю неможливо.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130,174 ЦПК
України, ст.105,112 Сімейного
Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1984 року народження та ОСОБА_2,
1981 року народження, зареєстрований 10 травня 2003 року, відділом РАГС
Барського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 27.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
державне мито в сумі по 10
грн з ОСОБА_1та ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів шляхом подачи заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-801/2007 p.
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
06 квітня 2007 року                        Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді                                                                                  -
при секретарі                                                                                           -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка
справу за позовом КП „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу в сумі 476
КП „ВУВКГ" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3. про
стягнення заборгованості за послуги в сумі 476,76 грн.
Свої позовні вимоги мотивують тим, що з 01.02.02 р.
підприємство забезпечує послугами по водопостачанню та водовідведенню
споживачів, у тому числі і відповідачів по справі. Однак вони за надані послуги
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день
розгляду справи повідомлені належним чином, позивач не заперечує проти
ухвалення заочного рішення.
Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши
матеріали по справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що відповідачі
проживають в м.АДРЕСА_1, але за послуги не сплачують в зв'язку з чим виникла
заборгованість в сумі 476,76 грн.
Відповідно до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його
сім'ї зобов'язані оплачувати надані послуги в установлений строк.
Крім того, згідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів
повинно бути стягнуті судові витрати на користь позивача.
ст.ст.14, 57, 209,224, 88 ЦПК України, ст.64, 67-68 ЖК України, -
Стягнути на користь КП „ВУВКГ" заборгованість за
послуги солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3в сумі 476,76 грн., а також
витрати на інформаційно-технічне забезпечення по 10 грн. з кожного, та держмито
сплачене при подачі позову в розмірі по 1,70 грн. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. на користь
державного бюджету м.Шостка держмито по 15,30 грн. з кожного.
Рішення може бути переглянуто Шосткінським міськрайсудом
за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Сумського
апеляційного суду через міськрайсуд шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про оскарження і подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги.
Справа
№ 2-44 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                        УКРАЇНИ

24
січня 2007 року                                                  Єланецький

районний суд                                                         Миколаївсько області

В складі
головуючого - судді                                  РАЄВИЧ Т.М.

при секретарі                                                         КОЗАЧЕНКО Л.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т.Єланець
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Підтримуючи
свої позовні вимоги суду пояснила, що з відповідачем по даній справі знаходиться у шлюбі зареєстрованому 13
серпня 1988
року у виконкомі Калинівської сільської Ради Єланецького району
Миколаївської області, а/з № 3. Від спільного проживання народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, та донька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Шлюбні відносини припинили по тій причині, що не зійшлися
характерами, мають різні погляди на життя.

Відновлювати шлюбні відносини не бажає, шлюб просила
розірвати, дітей просила суд залишити на її вихованні.

Витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання
шлюбу просила покласти порівну.

Відповідач позовні вимоги визнав, суду пояснив, що дійсно
з позивачкою припинили шлюбні відносини по тій
причині, що перестали розуміти один одного,
відновлювати шлюбні відносини не бажає, шлюб просив розірвати, а витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання
шлюбу покласти порівну.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає,
що позовні вимоги позивачки підлягають повному
задоволенню, так як суд вважає, що при відносинах, що виникли між сторонами
подальше збереження шлюбу неможливе.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст.ст. 10,
60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований виконкомом Калинівської сільської Ради Єланецького району Миколаївської області між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 13 серпня 1988 року, актовий запис №
3 -розірвати.

Сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження залишити на вихованні матері.

Стягнути з сторін при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу по 8 ( вісім )
грн. 50 коп держмита на користь
держави.

Рішення набирає законної сили через 10 днів, якщо не
буде подано заяву про апеляційне оскарження рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів
з дня його проголошення та надання апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 березня 2007
року суддя Микитівського районного суду міста Горлівки Донецької області
Попов В.В., розглянувши
матеріали позовної заяви

ОСОБА_1до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювання у
Микитівському районі м. Горлівки

про відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява,
як подана з порушенням вимог ст.
ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою від 28 лютого 2007
року була залишена без руху, позивачеві надано термін для виправлення
недоліків.

Оскільки в
обумовлений ухвалою термін недоліки виправлені не були, позовну заяву слід
вважати неподанною і повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та профзахворювання у Микитівському районі м. Горлівки про
відшкодування моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачеві.

Про апеляційне
оскарження ухвали може бути подано заяву до Микитівського районного суду
м.Горлівки протягом п'яти днів з дня його проголошення, а також апеляційну
скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд
м.Горлівки протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
скасування заочного рішення
Індустріальний районний суд
у складі: головуючого - судді Мороз В.П.
при секретарі -    Губаренко О.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
відповідача ОСОБА_1   про перегляд
суд,
07 квітня 2006  року Індустріальним районним судом м.
постановлено заочне рішення по цивільній справі за позовом ВАТ
компанія „Оранта-Дніпро” до ОСОБА_1  про
шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою в порядку
Однак пвідповідач участі в судовому
засіданні не приймав, оскільки про
і місце судового засідання повідомлений не був, отже не міг надати суду
докази і заперечення.
Заслухавши пояснення відповідача,  вивчивши матеріали зазначеної вище
справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає
На підставі ст.73 ЦПК України, суд вважає
строк для подання заяви про скасування заочного рішення, оскільки
судом
встановлено, що відповідачу про постановлене рішення по справі стало
У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою
результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне
рішення
і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню,

якщо
судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не

повідомив
про причини неявки з поважних причин і докази, на які він

посилається,
мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає,
що є всі підстави для

скасування
заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному

порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК
України,-

У Х В А
Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1  про перегляд заочного

рішення
- задовольнити.

Заочне рішення  Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від

07
квітня 2006 року по цивільній справі за позовом скасувати та призначити

цивільну
справу за позовом ВАТ Страхова компанія „Оранта-Дніпро” до ОСОБА_1  про відшкодування шкоди спричиненої
дорожньо-транспортною

пригодою
в порядку регресу до розгляду в загальному порядку о 11-00 годині 30

жовтня
2007  року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.П. Мороз
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М    У К Р А Ї Н И

9 листопада 2007 року                                                                          м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лихута Л.М.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 1
червня 2007 року та ухвалу апеляційного
суду Донецької
області від 2 серпня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до
садівницького товариства «Кальміус» про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и
в :

ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом
до садівницького товариства «Кальміус» про стягнення заробітної плати за період
виконання ним посадових обов`язків голови правління з 1  серпня по 31 серпня 2006 року у сумі 449 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду
м. Маріуполя від 1 червня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від
2 серпня 2007 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Жовтневого
районного суду м. Маріуполя від 1 червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від
2 серпня 2007 року, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права та неправильне застосування судом норм матеріального
права.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права. Не може бути скасоване
правильне по суті та справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування  судом першої та апеляційної
інстанції норм матеріального та процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, що судові рішення
ухвалено з додержанням судом норм процесуального та матеріального права, і
доводи скарги цих висновків не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до садівницького товариства «Кальміус»
про стягнення заробітної плати.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі,
що подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                 Л.М. Лихута
У Х В А Л А

16 листопада 2007 року                                                                  м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського
районного суду м. Харкова від 4 квітня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 31 липня 2007 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до
житлового кооперативу “Приозерний-70”, третя особа: ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У січні 2001
року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до житлового кооперативу
“Приозерний-70”, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Рішенням
Київського районного суду м. Харкова від                                      4 квітня
2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Харківської області
від 31 липня 2007 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись
на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм
процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч.
5 ст. 328 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
житлового кооперативу “Приозерний-70”, третя особа: ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук