overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 вересня 2007 року                                                                   м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Берднік І.С.,

Данчука В.Г.,

Косенка В.Й.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 30 січня       2007
року,

в
с т а н о в и л а:

Рішенням Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 8 листопада 2006
року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 30 січня       2007 року рішення Керченського міського
суду Автономної Республіки Крим від 8 листопада 2006 року скасовано й ухвалено
нове рішення, яким позов ОСОБА_1 частково задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 2 435 грн. 15 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 5 000
грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 7 435 грн. 15 коп. У решті
позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір у сумі 59 грн.   50
коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі
30 грн. У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній
скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення апеляційним судом норм
матеріального і процесуального права, просить рішення Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 30 січня
2007 року скасувати й закрити провадження в
справі.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню.

Згідно ст. 324 ЦПК України, підставами
касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне застосування
судом норм  матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Рішення
апеляційного суду постановлено з дотриманням норм  матеріального та процесуального права.
Підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 332, 345 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 30 січня       2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                 І.С.
Берднік

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко
Справа
№ 2-884
12 березня 2007  року
Ялтинський міський суд Автономної
Крим у складі головуючого судді Земляної Г.В., при секретарі
О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в
суду м. Ялти за позовом Кримського територіального управління Закритого
товариства „Український мобільний зв'язок” до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу
по договору надання послуг, суд
Кримське територіальне управління
Закритого акціонерного
„Український мобільний зв'язок” звернулося до Ялтинського міського
суду
з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу по договору надання
у розмірі 1163,08 гривень.
позивача, який діє по дорученню - Знакова Л.В. у судовому засіданні
клопотання про залишення позову без розгляду.
у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи
завчасно, причина неявки суду не відома.
заявлене клопотання представника позивача, суд вважає, що воно
до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про
заяви без розгляду, якщо позичав подав заяву про залишення позову без
як, у разі залишення без розгляду заяви права заявника (позивача) не будуть
суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.
чином, суд вважає, що клопотання представника позивача Знакової Лідії
про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись
п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст.210, 293
України, суд
Клопотання представник позивача Кримського
територіального управління
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок” Знакової
Вікторівни - задовольнити.
заяву Кримського територіального управління Закритого акціонерного
„Український мобільний зв'язок” до ОСОБА_1 про
суми боргу по договору надання послуг -
залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом 5
від дня її оголошення.  Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
міський суд АРК, згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК України.
Суддя
Справа
№ 2-2442
Ялтинський міський суд АРК
у складі:                          головуючого судді
при секретарі -   Сущенко Л.С.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом
Виробничого підприємства водопровідно - каналізаційного господарства Південного
берегу Криму до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу,
позивача звернувся до суду з позовом, у якому просить суд стягнути з  відповідачки суму боргу за договором
водопостачання у сумі 1333 гривні 02 копійки.
У судовому
засіданні 14 червня 2007 року від представника позивача надійшло клопотання про
відмову від позовних вимог та залишення позовної заяви без розгляду.
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким  чином, суд вважає, що  дана позовна заява повинна бути залишена без
вищевикладеного та керуючись ст. 83, 207 ЦПК України,
Позовну заяву Виробничого підприємства
водопровідно - каналізаційного господарства Південного берегу Криму до ОСОБА_1
про стягнення грошового боргу -  залишити
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції відповідно до
ст. 292-296 ЦПК України може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський
суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа
№ 2- 742/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23
березня 2007 року
Суддя   Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Клімова СВ.,
перевіривши відповідність позовної заяви Кредитної спілки «Наша справа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення боргу за договором кредиту, вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка
«Наша справа», звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвалою суду від
07 березня 2007 року вказана
вище позовна заява була залишена без руху до усунення недоліків до 22 березня 2007 року.

Оскільки у
встановлений термін вимоги ухвали не було виконано - не надані
документи, щодо правочинності діяльності Кредитної спілки «Наша справа», а
саме: статут підприємства, то позовна заява вважається неподаною і повертається
позивачу.

Відповідно до
ст. 83 ЦПК
України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, повертаються у разі відмови у відкритті провадження по справі.

Керуючись ст. 121
ч. 2, ст. 83 ЦПК України,
суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки
«Наша справа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення боргу за договором кредиту - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути
заявнику сплачене ним державне мито в сумі 81 грн. 39
кой. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у
розмірі 30 грн.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5-ти днів
з моменту її оголошення до 28.03.2007
року, а апеляційна скарга- протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд через
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області, при цьому копія апеляційної
скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.

Суддя:   С.В.
Клімова
№ ст.40
Справа №2-2866/2007р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И

(про відкриття провадження у справі)

16 листопада 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської
області  Саланевич Ф.В.  розглянувши
матеріал  по  справі
№  2-2866/2007р. за позовом ОСОБА_1 до Первомайського ДП „Хімпром” про стягнення
заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки
розрахунку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна
заява ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього
заробітку за час затримки розрахунку.

Позовна заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, відповідає  вимогам
ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по
цивільній справі  №  2-2866/2007р. за позовом ОСОБА_1 до Первомайського ДП „Хімпром” про стягнення заборгованості по
заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної
шкоди.

Призначити цивільну справу
до попереднього розгляду на 900 годину  14.12.2007р.

Надати відповідачу строк
для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються
до  14.12.2007р за адресою суду:
Харківська область, м.Первомайський, вул.. Леніна, 18, каб. 4.  Викликати сторони.

Копію ухвали та позовної
заяви  надіслати відповідачу з копіями
доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 6-157
05 жовтня 2007 року Ялтинський міський
суд Автономний Республіки Крим
складі судді Земляної при секретареві Копистко О.М. розглянувши подання по
судового рішення по стягненню аліментів із ОСОБА_1 по
провадженню за виконавчим листом №2-792 від 20 травня 2007 року, суд
Начальник Державної виконавчої
служби  м. Ялта  в АРК Голуб Г.А.
до суду з поданням про розшук боржника к сплаті аліментів ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з несплатою
на втримання неповнолітню дитину ОСОБА_2, 2002 року народження.
мотивоване тим що ОСОБА_1, боржник до сплати аліментів, згідно з
рішенням
суду не сплачує аліменти на втримання сина,
місця його знаходження не

відомо.

Вислухавши представника к Державної
виконавчої служби м.Ялти,

зацікавлену
особу ОСОБА_3 суд уважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно ст.375 ЦПК України розшук
боржника оголошується за місцем

виконання
рішення суду  або за останнім відомим
місцем проживання  боржника.

ОСОБА_1,
згідно з рішенням Ялтинського міського суду від

19
травня 2006 року  зобов'язан до сплати
аліментів на втримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частки зі всіх
видів

заробітку,
але не менш ніж 12 частки необхідного мінімуму доходу громадян до

повноліття
дитини, починаючи з 07 квітня 2003 року на користь ОСОБА_4

Згідно ст.42 Закону України „Про
виконавче провадження „ у разі

відсутності
відомостей  про місце проживання
(знаходження) боржника за

виконавчими
документами  про стягнення аліментів  державний виконавець

звертається
до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Однак за вищевказаним виконавчим
листом стягнення не проводилося,

так
як боржник ОСОБА_1  постанову про
відкриття виконавчого провадження не

отримав.
Під час проведення виконавчих дій, державним виконавцем було

встановлено,
що боржник зареєстрований АДРЕСА_1.

Однак,
за даною адресою не мешкає, про що свідчить акт державиконавця від

14.06.2007
року. Місце знаходження відповідача не відомо.

При таких обставинах подання
начальника Державної виконавчої служби

м.
Ялта  в АРК Голуб Г.А. підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375
ЦПК України, ст.42 Закону

України
„Про виконавче провадження” , суд

У
Х В А Л И В:

Клопотання начальник Державної
виконавчої служби  м. Ялта  в АРК

Голуб
Г.А. задовольнити.

Оголосити розшук  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м.Ялта,
який мешкав: АДРЕСА_1.

Копію ухвали  направити для виконання в   Ялтинське міське управління

Головного
управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній

республіці
Крим.

Суддя

Ялтинського
міського

суду

Г.В.Земляна
Справа № 2-2433/2007 року
У Х В А Л А

Про
заочний розгляд справи

14 листопада 2007 року  суддя  Первомайського міськрайонного суду  Харківської області Страхова І.П.,
розглянувши матеріали справи за позовом КП “Комунальник-1” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території,-

В
С Т А Н О В И В :

Відповідачі
по справі належним чином  повідомлялися
про час та місце слухання  справи, про що
свідчать повідомлення про вручення поштових повідомлень, але до суду не
прибули.

Згідно
ст. 224 ЦПК України  суд у разі неявки в
судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений  і від
яких не надійшло  повідомлення про
причини неявки  може ухвалити заочне
рішення  на підставі наявних у справі
доказів. Позивач  не заперечує проти
такого вирішення  справи.

Керуючись
ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути справу за позовом КП “Комунальник-1” доОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території  - заочно.

Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007 року
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - БОБРОВСЬКОГО І.М.

при секретарі        МОРОЗ
ТА.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в місті Южноукраїнську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
позовом до відповідача про стягнення з нього аліментів на утримання
неповнолітньої дитини. Мотивує свої вимоги тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому
шлюбі з 05 вересня 1992 року. Від шлюбу має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. На
утримання дитини відповідач матеріальної допомоги не надає.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позов, просить про його
задоволення.

Відповідач визнав повністю позовні вимоги.

Сторони звернулись до суду з
заявою про розгляд справи у попередньому судовому засіданні.

Вислухавши думку сторін та
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до представлених
документів сторони по справі пребувають в зареєстрованому шлюбі з 05
вересня 1992 року. Мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Відповідно до ст. 180 СК України
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Через ч. 3 ст. 181 СК України за
рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в
частині від доходу його матері, батька і (або) в твердій грошовій сумі.

Відповідно до представленої довідки дитина сторін проживає з
позивачкою.

За змістом ст.
88 ЦПК України стягненню з відповідача на рахунок держави підлягає державне мито.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 130, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженця м. Єрмак, Павлодарської області, р. Казахстан,
на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу), мінімальний
розмір аліментів не може бути меньшим, ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27
лютого 2007 року і до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення
в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області
через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом двадцяти
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
Апеляційного суду Миколаївської області або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
У Х В А Л А І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

26 вересня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Баранівського районного суду Житомирської області від 12 квітня 2007 року, у
справі за позовом відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна
компанія “Житомиробленерго” до Баранівського будівельно-монтажного управління,
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виключення майна з акту опису,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернулася в Верховний Суд України із касаційною
скаргою на рішення Баранівського районного
суду Житомирської області від 12 квітня 2007 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають
право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх
перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені
за результатами апеляційного розгляду.

Згідно із п. 2 ч. 3. ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в
апеляційному порядку.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї судових
рішень вбачається, що рішення Баранівського районного суду Житомирської області
від 12 квітня 2007 року не переглядалися в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 324, п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою                ОСОБА_1
на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 12 квітня 2007
року.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України
Л.І. Охрімчук
Справа М 2-150/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
березня 2007року                                                            м.
Білопілля

Білопільський
районний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                     Ясинок
М.М.

при
секретарі                                                              Терещенко О.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ "Ворожбянське ХПП" про понудження щодо погашення
кредиторського боргу

ВСТАНОВИВ:

В ході
розгляду справи позивачка звернувся до суду з заявою про відмову від позову в
зв"язку з вирішенням спору.

Суд
вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, бо воно не притісняє
інтересів сторін, держави чи третіх осіб і може бути прийнята судом.

Керуючись п 3 ч.
1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Ворожбянське ХПП" про понудження
щодо погашення кредиторського боргу закрити в зв'язку з відмовою позивача від
позову і прийняття такої відмови судом.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання заяви
в 5-ти денний строк до Білопільського райсуду
про оскарження даної ухвали і з цього часу надається 10 днів для складання і
подання апеляції до Білопільського райсуду.
Справа
№2-1123/2007 року
УХВАЛА

11 грудня 2007 року суддя
Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2007 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав.

29 листопада 2007 року ухвалою судді позовна заява позивача залишена без
руху, як така що не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України: неоплачена
судовим збором, витратами на інформаційне - технічне забезпечення розгляду
справи.

В наданий термін позивач вказані недоліки в ухвалі не виправив, а тому
позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав
вважати не поданою та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою
до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
5-ти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суд подається протягом 10-ти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, через місцевий суд.

СУДДЯ:
Справа
№ 2-3-3/07 рік
УХВАЛА

22
березня 2007
року                                                               м.
Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Федик Л.І. розглянувши заяву
ОСОБА_1про забезпечення доказів до пред"явлення позову способом
призначення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду. За
таких обставин суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про забезпечення доказів до пред"явлення позову способом
призначення експертизи, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-517
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

07.11.2007  року Борівський районний суд Харківської
області в складі

головуючого
Федченко В.М.

при секретарі
Іванченко Г.П.

з участю прокурора
Колеснікова Д.І.

розглянувши у попередньому  судовому засіданні в с. Борова справу за
позовом прокурора Борівського району в інтересах держави в особі: Борівського
районного центру зайнятості до ОСОБА_1, про
відшкодування  зайво отриманої
допомоги по безробіттю  в сумі 792, 97
грн.

В С Т А Н О В И В:

22.10. 07. р. Позивач звернувся  до суду
із позовною заявою, в якій вказав, що в травні  2007 року Контрольно-ревізійним відділом в  Борівському районі проведена перевірка
дотримання вимог законодавства у процесі надходження коштів фонду
загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття
в Борівському районному центрі зайнятості .

В ході  перевірки, встановлено, що
жителька с. Маліївки  Борівського району
Харківської області ОСОБА_1перебувала на обліку в районному центі зайнятості та
незаконно отримала допомогу по безробіттю за період з 28.01.2004 р. по
25.05.2005 р. в сумі 792,97 грн.

в той час як вона фактично одночасно була
членом особистого фермерського господарства і відносилась до категорії
зайнятого населення, тобто не мала права на отримання статусу безробітної та
допомоги по безробіттю.

Станом на 28.09.2007 р. незаконно отриману суму допомоги по безробіттю
ОСОБА_1не повернула, завдані державі збитки залишаються не відшкодованими.

В судовому засіданні представник позивача помічник прокурора -  ОСОБА_2,

та представник Борівського ЦЗ - Клименко О.В.
підтримала позовні вимоги,  стягнути з
ОСОБА_1792, 97  грн. незаконно отриманої
допомоги.     Відповідачка    не заперечує проти позивних вимог.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають  задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.1166 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги  - задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Борівського районного центру зайнятості суму
незаконно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 792,97 грн., державне мито
в сумі  81 грн. на користь держави, та
витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду  Харківської
області через Борівський районний суд Харківської області шляхом подачі в  10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий
Федченко В. М.