overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-1563/2007
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

26
лютого 2007 р.                                                                                                 м.
Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Харківської області Малійська С.М. розглянувши

апеляційну
скаргу ОСОБА_1

на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 17 січня
2007 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Слобода», третя особа -
місцева громадська організація «Товариство власників майнових та земельних паїв
Колос» про припинення шляхом розірвання дії договору оренди землі та повернення
земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Краснокутського
районного суду Харківської області від 17 січня 2007 року оформлена відповідно
до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на
апеляційне оскарження.

Інших підстав
для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду
Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краснокутського
районного суду Харківської області від 17 січня 2007 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сільськогосподарське підприємство «Слобода», третя особа - місцева громадська
організація «Товариство власників майнових та земельних паїв Колос» про
припинення шляхом розірвання дії договору оренди землі та повернення земельних
ділянок,

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-196/07
У Х В А Л А

попереднього
судового засідання

10 жовтня 2007 р. Локачинський районний суд Волинської
області

у складі: головуючого - судді  Корнелюка В.С.

за участю: секретаря Марчук Н.Я.

при проведенні попереднього судового засідання в смт.
Локачі

по справі за позовом
Луцької філії ВАТ ВТБ Банк

до ОСОБА_1

про стягнення боргу за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Спір не
врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник
позивача у судове засідання не з'явилась, по телефону повідомила, що вона
приймає участь у розгляді справи в іншому суді. Просить справу призначити для
розгляду по суті.

Відповідач не
з'явилась у судове засідання, про причину неявки не повідомила.

Отже, підготовка
справи до судового розгляду завершена.

Керуючись ч. 6
п. 9 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а
л и в :

Справу призначити
до розгляду на 10 годину 17 жовтня 2007р. в залі судових засідань Локачинського
районного суду.

В судове
засідання викликати сторони.

Головуючий  підпис

Оригіналу
відповідає

Суддя
Локачинського районного суду                                                В.С. Корнелюк
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року

Краматорський
міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Клімова В.В. при
секретарі Левчук О.О.

розглянувши
у відіфитому судовому засіданні цивільну справу по позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка
визнає позов. Не заперечує проти розірвання шлюбу.

Згідно ст. ст. 110. 112
Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що
подальше спільне життя чоловіка й жінки, та збереження родини стали
неможливими.

При розподілі
витрат по розірванню шлюбу суд враховує матеріальне становище сторін.

Керуючись ст. ст. 130. 175. 213. 215 ЦПК України, ст. ст. 110. 112 Сімейного
Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1. 1979 року народження й ОСОБА_2. 1978 року
народження, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 у відділі реєстрації актів громадського
стану м. Краматорська Донецької області актовий запис НОМЕР_1.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути державне мито на користь держави з
ОСОБА_1 у
розмірі 17 грн..
ОСОБА_2. від сплати державного мита звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через суд м. Краматорська шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом, десяти днів від дня його проголошення; апеляційна скарга
/надається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення іменем України

05.03.2007 року Тетіївський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Архангельського А.М, при секретарі :        Волошко К.В. з участю адвоката    ОСОБА_1

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Тетіїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони з 2002 року перебувають
в зареєстрованому шлюбі, від якого мають одну неповнолітню дитину, яка проживає
з відповідачкою.

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою в якій просить розлучити його з дружиною,
посилаючись на те, що життя з дружиною не склалося, в сім'ї виникали сварки та
непорозуміння, що привело до припинення шлюбних стосунків 1.5 року назад. В
даний час він шлюбних стосунків з дружиною не підтримує, має іншу сім'ю, а тому
ці обставини свідчить, що сім'я розпалась остаточно, зберегти її не можливо.

В судовому
засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.

Відповідачка
ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, але в телеграмі просить справу слухати в
її відсутності, проти розлучення не заперечує.

Суд розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи
вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, оскільки відповідачка визнала
позовні вимоги, спору про місце проживання неповнолітньої дитини не має і в
судовому засіданні встановлено, сторони жити однією сім'єю не бажають, довгий
час шлюбних стосунків не підтримують, що на думку суду свідчить, що сім'я
сторін розпалась остаточно і збереження сім'ї при таких обставинах суперечило б
інтересам сторін та їх неповнолітньої дитини.

Керуючись   ст.ст. 104,
110,112   Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 81,88,130,174,294
ЦПК України, суд ,-

вирішив

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, який був зареєстрований 02.03.2002
року, актовий запис НОМЕР_1
розірвати.

При видачі
свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_1 17 гривен державного мита, ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя:  Архангельський A.M.
судового
засідання        справа №2-  705/2007
року                       Золочівський
районний суд Львівської області
в складі судді
Зверхановської Л. Д.
розглянувши у відкритому
попередньому    засіданні в м.
Золочеві справу за      позовом           ОСОБА_1 до    ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася в суд із  позовом до
ОСОБА_2 про розлучення.
від   неї надійшла заява,  в якій вона просить   справу закрити.
Суд вважає,
що слід  задоволити клопотання   позивача
і  справу переведенням закрити ,
так як це не суперечить вимогам закону і не порушує права , свободи чи інтереси
ст.   205 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд
Справу
за  позовом    ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розлучення
переведенням закрити.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через
суд першої інстанції шляхом подачі   в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Справа
№ 2-588, 2007р.
У Х В А Л А

ІМ”ЯМ                 УКРАЇНИ

1 листопада 2007
року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді
-                                              Сегет Я.С.

при секретарі -
Волошиній Л.О.

за участю позивачки
-
ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стяг-нення
аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.09.2007р. звернулася до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірва-ння шлюбу та стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивачка
подала письмову заяву про залишення її позову без розгля-ду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу  про залишення
заяви без роз-гляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

При таких обставинах суд вважає за
розумне залишити позовну заяву  ОСОБА_1
без роз-гляду, роз”яснивши їй її право на повторне звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 293,
205 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд, -

У Х В А
Л И В :

Позову заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
стягнення аліментів залишити без розгляду, роз”яснивши позивачці її право на
повто-рне звернення до суду.

На ухвалу суду може бути подана заява
про апеляційне оскарження рішення суду до Апеля-ційного суду Полтавської
області протягом п”яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскар-ження.

Ухвалу постановлено в нарадчій
кімнаті і виготовлено суддею на комп'ютері.

СУДДЯ
Я. С. СЕГЕТ

Згідно : Голова суду
Г.Б.Савинський

Ст. секретар
С.Б.Городецька
УХВАЛА

21.03.2007 p.

Балаклійський
районний суд Харківської області

У
складі: головуючого - судді Носова Г.С., при секретарі - Пархоменко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом КП
"БРЗ" до ОСОБА_1про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

6.02.2007 року позивач звернувся з вищевказаним позовом до відповідача.
Судове засідання було призначено на 21.03.2007 року на 10.00 год., але відповідач
до суду не з'явився, хоча був повідомлений у встановленому порядку про час та
місце судового розгляду, про що свідчить розписка про одержання судової
повістки. Відомостей про причину неявки відповідач суду не надав.

Позивач у судовому засіданні заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Суд вважає, що
заявлене позивачем клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
169 ч.4, 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за позовом КП "БРЗ" до ОСОБА_1про стягнення
суми у заочному порядку.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 вересня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Головуючого                  Гнатенка
А.В.,

суддів:                            Барсукової В.М.,

Костенка А.В.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 11 січня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - товариство з
обмеженою відповідальністю “Ніконджилбудсервіс” -   про усунення перешкод у користуванні жилим
приміщенням, шляхом виселення,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 листопада 2006 року
позов задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 11 січня 2007 року
зазначене рішення суду скасовано й в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення апеляційного суду
скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 11 січня 2007 року
залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                           А.В.
Гнатенко

Суддів:                                                                   В.М. Барсукова

А.В. Костенко
Справа № 22-ц-
1 інстанції Аркатова Т.В.
Категорія-   стягнення заборгованості                                                           Доповідач
УХВАЛА

5
березня 2007 року                                                                                      м.
Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

Головуючого-судді
- Макарова Г.О.

Судців                       - Кокоші В.В.

Хорошевського О.М. заслухавши суддю - доповідача по
виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи
за апеляційною скаргою комунального підприємства „Виробничо -технологічне
підприємство „ Вода" на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від
15 травня 2006 року за матеріалами позовної заяви комунального підприємства
„Виробничо -технологічне підприємство „Вода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання, -

встановила:
При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

·
з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

·
визначено характер спірних правовідносин та закон, який
їх регулює;

·
з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

•     з'ясовано, які обставини визнаються чи
заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші
дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,   що
по   справі   за
апеляційною  скаргою   комунального   підприємства

„Виробничо
- технологічне підприємство „Вода" підготовчі дії проведено повно, колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.
301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

Ухвалила:

Закінчити   підготовку
апеляційного  розгляду   справи
за  матеріалами   позовної
заяви комунального підприємства „Виробничо - технологічне підприємство
„Вода" до ОСОБА_1,   ОСОБА_2    про
стягнення  заборгованості за  послуги водопостачання.

Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області
на      16.15   год.   19 березня 2007 року.

В судове
засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Справа
№ 2-1951/07
Індустріальний районний суд м.
складі: головуючого         судді
при секретарі                  Карпенко В.Ю.,
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну
справу
за позовом Житлового комунального підприємства „Північне” до ОСОБА_1, ОСОБА_2
за утримання будинку та при будинкової території,
провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Житлового
підприємства „Північне” до ОСОБА_1,
про стягнення заборгованості за утримання
та при будинкової території.
позивача у судові засідання  16 серпня
2007 року та 12 вересня 2007
не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним
Причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його
чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає,  що представник
повторно не з'явився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1
ст. 207 ЦПК України  суд
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись  ч. 3 ст. 169, п. 3  ч. 1, ч. 2 ст. 207  ЦПК України,
заяву Житлового комунального підприємства „Північне” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
за утримання будинку та при будинкової території  залишити
позивачу його  право на повторне звернення
до суду  після усунення
що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції

шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне

оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в

порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

С.Г.  Зосименко
Справа №2-231/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року,    Жовтоводський міський суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого - судді Хорошенка
В.М. при секретарі - Виноградовій
Т.М. з участю: позивачки -
ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2а про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 01
лютого 2007 року
подала до Жовтоводського міського суду позовну заяву про розірвання свого шлюбу
з відповідачем ОСОБА_2, укладеного
27 серпня 2005 року, і від
якого є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;
посилаючись на те, що подружні стосунки вони припинили і спільне господарство
остаточно не ведуть з листопада 2006
року, бо подружнє життя не склалося, відповідач вживає наркотики, веде
особистий, відокремлений спосіб життя, не рахується з інтересами сім"ї, не
забезпечує сім"ю матеріально.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, і категорично
наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2, якого у визначеному законом порядку було повідомлено
про судовий розгляд справи, у судове засідання повторно не з"явився, про
причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень щодо позову не надав.

Тому суд вважає за можливе у відповідності зі ст. 224 ЦПК України
ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Спору щодо
нажитого в шлюбі майна між сторонами зараз нема.

Неповнолітній син ОСОБА_3 проживає і залишиться проживати з позивачкою, а
відповідач за судовим рішенням зобов'язаний сплачувати аліменти на його
утримання.

Судовим розглядом справи встановлено, що сторони остаточно припинили
подружні відносини, і тривалий час їх не підтримують. Між ними давно склалися
стійкі неприязні стосунки, за яких надавати строк для примирення недоцільно.

Право кожного з подружжя припинити подружні стосунки закріплено у ст. 56 ч.3 СК України.

Тому суд доходить висновку, що сім"я ОСОБА_1
розпалася остаточно, і надалі збережена бути -не може, а за існуючих між
сторонами взаємин збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

Витрати по
розірванню шлюбу в органах РАЦС слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 СК України і у відповідності зі ст.ст. 212-216, 224, 291, 292, 294 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 і
ОСОБА_1, зареєстрований 27 серпня 2005 року відділом РАЦС Жовтоводського
міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом №189,
від якого є одна неповнолітня дитина, - розірвати.

Стягнути при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС
державне мито з ОСОБА_2 -
в сумі 17 грн.,
ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

2

До
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області
через Жовтоводський міський суд може бути подано: протягом 10 днів з дня проголошення
рішення - заяву
про апеляційне оскарження рішення; протягом 20 днів з дня подання такої заяви про апеляційне оскарження - апеляційну
скаргу.

Заяву про перегляд цього заочного рішення може бути подано відповідачем до
Жовтоводського міського суду протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.
справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2007 року                   Сніжнянський міський суд
Донецької області

у складі:

головуючої              КОРЕКЯН Н. Р.

при секретарі          Бородейко О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Донецького обласного
управління з утилізації відходів як вторинної сировини
"Донецькекокомресурси" Державної компанії
"Укрекокомресурси" про стягнення
заборгованості по заробітній платні

ВСТАНОВИВ:

12.02.2007 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до відповідача
про стягнення заборгованості по заробітній платні, посилаючись на те, що  вона з 1.03.2006
року по 18.08.2006 року
працювала обліковником санітарно-екологичного полігону м. Тореза Донецької
області. В порушенні вимог ст. 116 КЗпП України відповідач не здійснив своєчасно
виплату заробітної плати, через що утворилася заборгованість ,крім того просить
стягнути грошову компенсацію в зв'язку з втратою частини заробітної плати через
порушення строків її виплати.

Позивачка
прохала справу розглянути без її участі, підтримує вимоги про стягнення
заборгованості із заробітної плати в сумі 926грн.08коп..

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився. Судом фактично встановлено, що
ОСОБА_1 з 1.03.2006 року по 18.08.2006 року працювала
обліковником санітарно-екологичного полігону м. Тореза Донецької області, перебувала у трудових відносинах з
відповідачем . Відповідач
не вчасно виплачував заробітну плату, у день звільнення не зробив повний
розрахунок усіх сум, що нараховані до виплати. Згідно довідки відповідача №
24-01-8від 29.03.2007 року заборгованість із заробітної плати за червень,
липень, серпень 2006 року складає 926грн.08коп.

Таким чином
порушені права позивача підлягають відновленню, позов задоволенню у повному
обсязі заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. 116
КЗпП України., ст. ст. 10,15,88,212, 213,215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ :

Стягнути з
Донецького обласного управління з утилізації відходів як вторинної сировини
"Донецькекокомресурси" Державної компанії
"Укрекокомресурси" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній
плати за червень, липень, серпень 2006
року в сумі 926грн.08коп.

Стягнути з  Донецького обласного управління з утилізації
відходів як вторинної сировини "Донецькекокомресурси" Державної
компанії "Укрекокомресурси"
на користь держави судові витрати по оплаті держмита в сумі 51 грн. та витрати
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ДП
"Судово-інформаційний центр" у сумі 30грн.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області. Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Сніжнянській міський суд.