Справа №
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
23 травня  2007 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим   у складі: судді  - Білюнас В.Ю., при секретарі - Меметове Е.М,
за участю адвоката - ОСОБА_34, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Ялта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, Ялтинської міської Ради, за участю
третьої особи: Ялтинського управління по земельним ресурсам про визнання
частково недійсним державного акту та рішення Ялтинської міської Ради,,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому,  просить суд визнати частково
недійсним державний акт на право приватної власності на землю, виданий ОСОБА_2
і іншим співвласникам від 7.10.02 г., та зменшити  площу земельної ділянки на 111 кв. м и внести
зміни в план зовнішніх меж земельної ділянки, а також визнати частково
недійсним рішення 45-ої сесії 23 скликання Ялтинської  міської ради № 20 від 09 грудня 2005 року про
затвердження проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки і передачі
безкоштовно у власність та зменшити площу земельної ділянки на 111 кв. м.
Вимоги мотивовані тим, що зовнішні межі земельної ділянки були встановлені
за рахунок суміжної прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 на якій
розташовані нежитлові будівлі, належні позивачу, ставши
власником у 2006 року, позивач звернувся в суд і на цій підставі вимагає
зменшити розмір на 111 кв.м прибудинкової території будинку АДРЕСА_2 наданої
співвласникам, відповідачам по справі, на підставі рішення сесії Ялтинської
міської ради у 2002 року у власність, розміром земельної ділянки площею 0,2807
га для обслуговування житлового будинку і господарських споруд. Рішенням 37-ої
сесії 4-го скликання Ялтинської міської ради № 151 від 15.12. 2005 року,  був
наданий позивачу і іншим співласникам
дозвіл  на розробку проекту
землеустрою на відвід земельної ділянки спільною площею 0,1229 га у т.ч.
ділянки № 2 площею 0,0229 в аренду для будівництва і обслуговування житлового
будинку і господарських споруд АДРЕСА_1 на землях Ялтинської міської ради.
Оскільки при проведенні геодезичних робіт приватним  підприємством «Геркулес» було встановлено
накладення земельних ділянок орієнтовною площею 0,0111 га слід частково на цей
розмір зменшити розмір вказаний в державному акту відповідачив.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_8 у судовому  засіданні, а ОСОБА_4,
ОСОБА_31, ОСОБА_27, ОСОБА_29, ОСОБА_26, ОСОБА_21, ОСОБА_18, ОСОБА_32, ОСОБА_33,
ОСОБА_15, у письмовій заяві  позов не
визналили просять суд  відхилити його,
тому що земельна ділянка  АДРЕСА_2,
надана їм на праві власності ще в 2002 році, користуються цією земельною
ділянкою тривалий час, вважають що зменьшенню вона не підлягає, підстав для
цього немає.  Користуватись
господарськими спорудами позивачу вони не заважають.
Відповідачі ОСОБА_30 та ОСОБА_23 не заперечують в задоволені позову не  перешкоджають позивачу користуватися
Відповідачи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_22, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_28 у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду
справи сповіщені належним чином , відповідно до вимог цивільно - процесуального
Представник Ялтинської міської Ради
позов також не визнав, вважає його необґрунтованим, оскільки  Ялтинська міська Рада  діяла у межах своїх повноважень і у
відповідності до ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» при передачі у 2002
року земельної ділянки у власність співласникам будинку АДРЕСА_2 у м. Ялті,
підстав для визнання частково недійсним державного акту не мається,
законодавство при його принятті не порушивалось.  Право позивача та його цівільний інтерес не
порушені в рамках розглядаємого спору, оскільки він не являється власником
спірної або суміжної земельної ділянки.
сторони, їх представників, дослідивши письмові докази, суд вважає, що в
задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.
ст.6 Конвенції про захист прав людини й основних свобод від 04 листопада 1950
року ратифікованою Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожний при
вирішенні питання про його цивільні права й обов'язки має право на відкритий і
справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом, установленим
У відповідності зі ст.31 Закону
України «Про місцеве самоврядування в Україні», у компетенцію виконкомів  міських, селищних, сільських Рад входить
надання, дозволу на будівництво об'єктів містобудування, незалежно від  форм власності, прийняті в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, видача архітектурно-планувальних завдань і
технічних умов на будівництво, видача дозволів на проведення робіт.
У відповідності зі ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в
Україні» селищна рада має повноваження реєстрації суб'єктів права власності на
землю, права користування землею й договорів на оренду землі, видачі  документів права власності й права
В порядку передбаченим законом, рішенням 45-ої сесії 23
скликання Ялтинської селищної ради №  20
від 01.03.2002 року ОСОБА_2 і іншим співвласникам житлового будинку АДРЕСА_2
надана у власність земельна ділянка. До приняття цього рішення  був складен акт встановлення і погодження меж
земельноділянки домоволодіння № 9, на якому мається підпис позивача, також був
складен акт дослідження земельної ділянки в натурі (на місцевості) для
обслуговання цього будинку, з яким також був ознайомлен позивач (л.с.161-164). Ялтинська селищна Рада, як власник зазначеної земельної ділянки, вправі
розпорядитися нею, що й було зроблено.
Відповідачі отримали державний акт на право власності на
вказану земельну ділянку площею 0,2807 га. Позивачу також з іншими
співласниками у 2005 року, ділянка була
передана для обслуговання житлового будинку і господарських споруд
АДРЕСА_1 на землях Ялтинської міської ради в загальну сувмісну власність.
Рішенням 37-ої сесії 4 скликання
Ялтинської селищної Ради №151 від 15 грудня 2005 року  позивачу і іншим співласникам був  надан
дозвіл  на розробку проекту землеустрою
на відвід земельної ділянки спільною площею 0,1229 га в т.ч. ділянка № 2 площею
0,0229 в аренду для будівництва і обслуговування житлового будинку і
господарських споруд АДРЕСА_1 на землях Ялтинської міської ради. На
підставі зазначеного рішення позивачу і іншим співласникам не надавався  державний акт на право користування або
власності на земельну ділянку.

На момент передачі у власність земельної ділянки відповідачам  законних
прав у позивача  не виникало. То
що він пізніше ще побудував господарські будівлі, не мая дозвілу на проаво
користування чи власності на земельної ділянці яка вже була надана на праві
власності іншим особам, не дає йому можливості визнавати недісним рішення сесії
Ялтинської міської ради і на цій підставі визнавати частково недійсним
державного акту на іншу земельну ділянку. Та обставина, що   стверджує позивач, що тривалий час
користувався даною земельною ділянкою, вибудував будівлі не може свідчити про
незаконність передачі у власність відповідачам земельної ділянки.

Доказів того, що усі необхідні
документі для відведення земельної ділянки були підготовлені, узгодженні і
представлені в  Ялтинську міську  раду для будування господарських будівель для
затвердження, суду не представлено.

Ялтинська селищна Рада, приймаючи
рішення сесії,  діяла у межах своїх
повноважень і у відповідності зі ст. 31 ЗУ «Про місцеве самоврядування в
Україні».

Судом
встановлено, що відповідачи набули право власності на земельну ділянку у
встановленому законом порядку, без
порушень діючого законодавства.

Таким чином, право власності  відповідачів охороняється законом.

Ст. 41 Конституції України  говорить,
що право власності є нерушимим. Ніхто не може бути протиправно обмежений  у його здійсненні. Приватна власність
охороняється державою, що забезпечує його недоторканність і саме в чинність
цього ніхто не може бути обмеженим у його здійсненні.

Зі ст. 152 ЗК України слідує, що власник земельної ділянки може вимагати
усунення яких-небудь порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не
пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.

Також судом встановлено, що позивач не надав в суд документ який він
оскаржує, рішенн 45-ої сесії 23 скликання Ялтинської
селищної ради №  20 від 01.03.2002 року,
якимОСОБА_2 та іншим співвласникам житлового будинку АДРЕСА_2в м. Ялті надана у
власність земельна ділянка,  не
заявлялися клопотання суду надати запит відносно цього рішення.

Також не знайшов свого підтвердження факт, що мало місто накладення земельних ділянок орієнтовною площею
0,0111 га, оскільки судово-технична експертиза по цьму приводу не
здійснювалась, оскільки клопотань по цьому питанью також у сторон не виникало.

Згідно ст.ст.10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна викласти ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,
представити докази.

Суд дослідивши  всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно
наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність,
достатність і взаємний зв'язок у сукупності, вважає, що вимоги ОСОБА_1  задоволенню не підлягають, як необґрунтовані.

На підставі
викладеного та керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини й основних
свобод від 04 листопада 1950 року ратифікованою Верховною Радою України 17
липня 1997 року, ст. 41 Конституції України, ст.ст. 386,396 ЦК
України,ст.ст.116,121,152,158  ЗК
України, ст. 48,50 Закону України "Про власність",ст.ст.26,59 Закону
України «Про місцеве самоврядування», ст. 10, 11, 15,  59, 60, 209, 212, 213, 214, 215,218 ЦПК
України, суд,

В  И
Р  І  Ш
И  В:

В позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, Ялтинської міської
Ради, за участю третьої особи: Ялтинського управління по земельним ресурсам про
визнання частково недійсним державного акту та рішення Ялтинської міської Ради - відмовити.

Рішення може бути  оскаржене  в апеляційному порядку до  Апеляційного
суду  АР Крим  через
Ялтинський  міський  суд шляхом подачі в  десятиденний строк  з
дня  проголошення  рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього  протягом  двадцяти днів апеляційної скарги.

Рішення суду набуває чинності після закінчення строку представлення заяви
про апеляційне оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не була представлена.

Суддя: