№2-1816/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року
Голосіївський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді   Коломеєць І.А.

при секретарях                  Перебийніс О.Ю., Шевчук О.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Центру Медико-Соціальної експертизи про скасування рішення МСЕК та зобов'язання
встановити другу групу інвалідності, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду із зазначеним позовом до Спеціалізованої кардіологічної
медико-соціальної експертизи №
1 МСЕК м.Києва. Мотивував свої позовні вимоги тим, що 17.07.2002р.
Спеціалізованою кардіологічною МСЕК йому була встановлена друга група
інвалідності на період з 17.07.2002р. по 31.07.2003р.

Під час
чергового огляду у 2003р. йому була встановлена третя група інвалідності, а у
2004р. інвалідність взагалі була знята, незважаючи на медичні показники. При
цьому належного обстеження він не проходив, на експертну комісію не
запрошувався, а про прийняті комісією рішення дізнався лише тоді, коли йому
перестала надходити пенсія по інвалідності. З огляду на викладене просив
скасувати рішення МСЕК № 1 м.Києва про зняття з нього другої групи інвалідності
та зобов'язати відповідача повернути йому другу групу інвалідності.

Ухвалою
Дніпровського районного суду м.Києва від 13.12.2006р. була проведена заміна
відповідача і до участі у справі був притягнутий у якості відповідача Центр
Медико-Соціальної експертизи (а.с.22).

13.12.2006р.
справа була передана за підсудністю Голосіївському районному суду (а.с.25).

В судовому засіданні
позивач свої позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Пояснив, що він
отримував пенсію як інвалід другої групи з 18.07.2002р. Для продовження терміну
інвалідності він періодично проходив обстеження у стаціонарі (безпосередньо
перед проведенням медичної комісії). При цьому він здавав необхідні аналізи,
робив кардіограму та інш. На засіданнях комісії МСЕК він кожного разу був
присутній, з ним проводили бесіду лікарі -
члени комісії. Після цього йому під розписку видавали довідку МСЕК, про що він
розписувався у журналі.

Представники
відповідача - Центру
Медико-Соціальної експертизи в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та
просили відмовити у їх задоволенні, посилаючись на те, що направленню позивача
на спеціалізовану МСЕК передувало проходження повного медичного обстеження,
проведення відновного лікування та отримання його результатів в термін,
визначений п. З Постанови КМУ від 04.04.1994р. № 221 „Про затвердження організації медико-соціальної
експертизи втрати працездатності". Після кожного засідання комісії МСЕК
виносила рішення відповідно до Інструкції про встановлення груп інвалідності,
затвердженої наказом МОЗ України від 04.04.2004р. № 183. Рішення, прийняте
комісією, доводилось до відома позивача і під розпис видавалась довідка МСЕК,
яка є документом суворої звітності.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно пенсійного посвідчення АВ №
078808 позивачу була призначена пенсія по інвалідності 2
групи з 17.07.2002р. по
31.07.2003р. (а.с.
12).

18.07.2003р. ОСОБА_1проходив черговий огляд у МСЕК і за
результатами дослідження йому була встановлена третя група інвалідності, про що зроблено відповідний запис у акті № 169.

Згідно довідки Спеціалізованої кардіологічної МСЕК №
1 28.07.2004р. ОСОБА_1оглядався
комісією і за результатами огляду він інвалідом не
визнаний (
а.с.11).

Посилання ОСОБА_1. у позовній заяві на те, що засідання МСЕК проводились не у повному складі, він на
засідання комісій не запрошувався,
необхідних обстежень не проходив, спростовані в судовому засіданні як матеріалами справ цивільної та по
встановленню інвалідності, так і особистими
поясненнями позивача і відповідачів.

З огляду на викладене суд прийшов до висновку, що
порушень Медико-Соціальною експертною
комісією № 1 при
вирішенні питання як зміни, так і
зняття групи інвалідності позивачу допущено не було, в зв'язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, Постанови КМУ від 04.04.1994р. №
221 „Про затвердження організації
медико-соціальної експертизи втрати працездатності",
Інструкції про встановлення груп інвалідності, затвердженої наказом МОЗ України від 04.04.2004р. №
183 та керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209 ч.3, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1до Центру Медико-Соціальної експертизи про скасування рішення МСЕК та зобов'язання встановити другу групу інвалідності -
відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до
Київського міського Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м.Києва.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Київського міського Апеляційного суду через Голосіївський районний суд
м.Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений
строк, рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.