Справа № 2-49/07
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
29 березня 2007 року                                                     м.
Новозаводський районний суд м. Чернігова
в складі: головуючого -
судці  Гордійка Ю.Г.
при секретарі      Матвієнко Н.О.
з участю позивачки        ОСОБА_1
представника позивачки        ОСОБА_2,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків -
р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення
матеріальних збитків, який уточнила(а.с.2-3,112),
мотивуючи свої наступним.
Відповідно до договору купівлі-продажу від 16.01.2004 р. вона є
власником АДРЕСА_1. В грудні 2004
р. між сторонами було укладено договір підряду на виконання ремонтних робіт
в квартирі. Факт укладення договору підтверджують матеріалами перевірки,
проведеної по її заяві 4MB УМВС
України в Чернігівській області, складеним відповідачем власноручно кошторисом
на суму 9710 грн. 29.12.2004 р. нею було сплачено аванс в розмірі 1000 грн.,
потім виплачено згідно договору ще 1300 грн. В кінці січня 2005 р. нею було
сплачено 3000 грн. для
виконання робіт, після чого сплачено 4300
грн. Під час виконання обов'язків за договором підряду відповідачем було
неякісно виконано ремонтні роботи, що підтверджується актом від 07.04.2004 р.
складеного фахівцями - будівельниками, чим заподіяно її матеріальні збитки.
Відповідно до ст.ст. 852, 858 ЦК України за наявності у роботі істотних
відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має
право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. 20.03.2005 p., коли
відповідач виконував ремонтні роботи в квартирі, з його вини було допущено
затоплення квартири № 69, що підтверджується актом від 20.03.2005 р. Вона
змушена була відшкодовувати збитки в сумі 200 грн., що підтверджується
розпискою від 05.04.2005 р. На неодноразові її звернення про відшкодування
збитків відповідач відповідав їй відмовою. Відповідно до відповіді ДПІ в м.
Чернігові підтверджено факт надання відповідачем послуг по ремонту квартир.
Згідно заяви позивачки про уточнення позовних вимог: під
час виконання ремонтних робіт відповідач допустив халатне відношення до
водозабірної арматури, внаслідок чого було затоплено АДРЕСА_2. Вартість ремонту
внаслідок затоплення квартири складає 1464,42
грн. Нею було відшкодовано 1200 грн. завданих збитків мешканцю кв. № 69, що
підтверджується розписками від 05.04.2005 р. та від 16.08.2006 р. В зв'язку з
тим, що вона мешкає в м. Анкона(Італія), тому витрачала кошти для явки до суду та
до місця свого постійного проживання, що підтверджується проїзними документами
на загальну суму 1978,81 грн. Просила на підставі ст.ст. 852, 858 ЦК України
стягнути з відповідача матеріальні збитки: 2773,02 грн. завданої шкоди
неналежним виконанням ремонтних робіт; 1400 грн. - сплачену нею суму за
затоплення квартири № 69 внаслідок дій відповідача; судові витрати в сумі
5058,26 грн., що складаються з: сплаченого судового збору в розмірі 51 грн.,
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн.,
2678,81 грн. - витрат, пов"язаних з явкою до суду, 1198,45 грн. - оплати
за проведення судової будівельно-технічної експертизи, 1000 грн. витрат на
правову допомогу, 100 грн. витрат на опублікування оголошення про виклик
відповідача у пресі.
В ході розгляду справи було залучено до участі в ній в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні
відповідача - КП ЖКГ
Деснянського району м. Чернігова.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просить стягнути з
відповідача матеріальні збитки: 2773,02
грн. завданої шкоди неналежним виконанням ремонтних робіт; 1400 грн. - сплачену нею
суму за затоплення квартири №
69 внаслідок дій відповідача; судові витрати в сумі 5058,26 грн., що
складаються з: сплаченого судового збору в розмірі 51 грн., витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн., 2678,81 грн. - витрат,
пов'язаних з явкою до суду, 1198,45
за проведення судової будівельно-технічної
експертизи, 1000 грн. витрат на
правову допомогу, 100 грн.
витрат на опублікування оголошення про виклик відповідача у пресі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та
місце судового розгляду повідомлений в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України - через оголошення
у пресі. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно
до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу у його відсутність та на
підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - КП ЖКГ
Деснянського району м. Чернігова не з"явився в судове засідання, про яке
повідомлений у встановленому порядку.
Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи,
матеріали перевірки №
1601 за заявою ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову
необхідно відмовити повністю з наступних підстав.
Судом встановлено, що в 2004
році між ОСОБА_1 та ОСОБА_4
в усній формі було укладено договір підряду - ремонту АДРЕСА_1, що підтверджується поясненнями
позивачки та матеріали перевірки № 1601 за її заявою від 16.02.2006 р.
Власником вказаної квартири є позивачка(а.с.5).
Не підлягають стягненню матеріальні збитки в розмірі 2773,02 грн.,
„нанесені позивачці неналежним виконанням ремонтних робіт", як зазначено у
висновку судової будівельно-технічної експертизи № 153 ц від 16.02.2007 р.
Чернігівського відділення КНДІСЕ(а.с.75-97), оскільки згідно дослідницької частини
цього висновку ця сума вирахувана за відсутності письмового договору підряду на
недопустимих доказах: невідомо ким складеним розрахунком(а.с.6-7); акту огляду
проведених ремонтних робіт від 07.04.2006 p.,
складеним без участі відповідача та підписаним невідомими особами з позивачкою;
та поясненнях позивачки(а.с.77). Крім того, відповідно до цього висновку із-за
відсутності договору підряду на ремонтно-будівельні роботи по ремонту квартири
не можливо визначити фактичну, відповідно до усної домовленості між сторонами,
вартість робіт; із-за відсутності кошторису на ремонт в квартирі неможливо
перевірити правильність застосування розцінок на виконані ремонтно-будівельні
роботи, визначити фактичну відповідність вартості виконаних робіт кошторису не
виявляється можливим з причин його відсутності.
Не доведена вина відповідача в залитті водою АДРЕСА_2 та розмір
матеріальної шкоди, завданої цим залиттям. Зокрема, в позові від 07.08.2006 р.
зазначено, що позивачка змушена була відшкодовувати збитки в сумі 200 грн., що
підтверджується розпискою від 05.04.2005 р.(а.с.2-3); а в заяві про уточнення
позовних вимог від 14.03.2007 р. вказано, що вартість ремонту внаслідок
затоплення квартири складає 1464,42 грн., нею було відшкодовано 1200 грн.
завданих збитків мешканцю кв. № 69, що підтверджується розписками від
05.04.2005 р. та від 16.08.2006 p., просила
стягнути 1400 грн. сплачених за затоплення квартири № 69 внаслідок дій
відповідача(а.с.112). Крім того, грошові кошти були сплачені позивачкою
В зв'язку з відмовою позивачці в задоволенні її вимог, не
підлягають стягненню і судові витрати.
Відповідно до ст. 11
ЦПК України суд розглянув справу в межах заявлених вимог на підставі
Керуючись ст.ст. 10,
11, 57-61, 79, 88, 213, 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 852,
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків - відмовити
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської
області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення заочного
рішення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.