Справа 1766                                                        Голов,
в 1 інстанц. Артеменко Л.І.
Категорія 21                                                                              Доповідач
Ухвала

Іменем України

6 березня     2007
року                                                        м.
Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у
складі головуюча суддя Зубова Л.М. судді Соломаха Л.І, Барсукова О.І. секретар Таранець
В.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м. Кіровське
(далі - Фонд)

про відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою відповідача

на рішення Кіровського міського суду від 20 грудня 2006 року.

Вислухавши доповідача, пояснення
представника Фонду - Пронську
С.Л.., яка апеляційну скаргу підтримала, пояснення позивача, який проти скарги
заперечував, перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний суд,

встановив:

У листопаді   2006
року позивач звернувся до відповідача з вказаним позовом і просив
відшкодувати на його користь моральну шкоду в сумі 50 000 грн. на
підставах, вказаних в Законі України «
Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності», посилаючись на те, що під час виконання трудових обов'язків 11.09.2002 року він отримав
трудове каліцтво, що підтвердженого актом Н-1 та актом розслідування нещасного
випадку від 13.09.2002 року
(а.с.  11, 13). За висновками МСЕК від 27.02.2003 року йому вперше безстроково встановлено втрату
працездатності 25 % ( а.с. 43 )., за висновком
МСЕК від 18.03.2004 року
йому повторно по трудовому каліцтву встановлено втрату працездатності на 25 %, а за висновком
МСЕК від 27.01.2005 року
-втрату працездатності на 50
% по сукупності, з яких: 25
% - по професійному захворюванню, а 25
% - про трудовому каліцтву.

Оскільки втрата працездатності спричинила позивачеві
фізичні та моральні страждання, призвела до порушення нормальних соціальних
зв'язків, необхідності додавати додаткові зусилля для організації життя, то
йому завдано моральну шкоду, яку він просив відшкодувати на його користь за
рахунок Фонду.

Рішенням    Кіровського міського суду від 20 грудня 2006 року позов про
відшкодування моральної шкоди задоволено частково, з Фонду на користь позивача
стягнуто 8 000 грн.

2

У апеляційній скарзі відповідач - Фонд - просив рішення
суду скасувати і у задоволенні вимог відмовити , мотивуючи тим, що
рішенням суду від 16.03.2006
року на користь позивача було вже відшкодовано 12000 грн. моральної
шкоди, при цьому
суд виходив з тих самих доказів, що надані позивачем у цій справі.

Апеляційний суд вважає, що
апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відшкодовуючи на користь позивача моральну шкоду, суд
повно встановив обставини справи та дійшов підставних висновків про те , що у позивача
виникло право на відшкодування моральної шкоди, які ґрунтуються на Законі
України « Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»

Визначаючи
розмір моральної шкоди, суд підставно врахував характер і ступінь завданої
моральної шкоди, оскільки встановив, що позивач втратив професійну
працездатність на 25%, йому
встановлено інвалідность З групи, внаслідок чого порушено звичні соціальні
зв'язки позивача , він
змушений лікуватися, відчуває фізичній біль та моральні страждання.

За вказаних
обставин розмір відшкодування шкоди визначено у відповідності до фактичних
обставин справи та вимог закону ,
а доводи апелянта не мають правового значення.

Не заслуговують
на увагу доводи апеляційної скарги про те, що суд не врахував, що згідно
рішенню Кіровського міського суду від 6.03.2006
року, залишеному без змін ухвалою апеляційного суду від від 29. 06.2006 року, на користь
позивача вже відшкодовано моральну шкоду, оскільки з вказаних рішень видно , що позивачеві
відшкодовано моральну шкоду ,
завдану внаслідок професійного захворювання, яке підтверджено актом
розслідування від 15.12.2004
року та висновком МСЕК від від 27.01.2005
року .

У даній справі
позивач просить відшкодувати моральну шкоду, завдану внаслідок трудового
каліцтва.

Оскільки рішення
суду постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального закону, на
відповідно до ст. 308 ЦПК
України апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 308   ЦПК України, апеляційний суд -

ухвалив :

Апеляційну скаргу
відхилити.

Рішення Кіровського міського суду від 20 грудня 2006 року залишити
без зміни.

Ухвала  набирає чинності негайно та може бути   оскаржена в

касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом

двох місяців з
дня проголошення .