Справа №2-596/07
Рішення

Іменем    України

05 квітня 2007 року                                                                                                            м.
Чернігів

Новозаводський
районний суд міста Чернігова в складі: головуючого - судді        Цибенко IB.

при
секретарі                       Алійник
Л.Ю.

з участю представника позивача     Ігнатенко Н.В.

відповідачів                          ОСОБА_1., ОСОБА_3.,
ОСОБА_4.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу
за позовом ТОВ "Тех
Нова" в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
"Чернігівська ТЕЦ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення
заборгованості за теплопостачання,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_5, ОСОБА_1., ОСОБА_6., ОСОБА_3., ОСОБА_4. про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання. Свої вимоги мотивує тим, що КЕП "Чернігівська ТЕЦ"
фірми "Тех Нова" надає юридичним та фізичним особам м. Чернігова
послуги теплопостачання - опалення та гаряче водопостачання. Відповідачі будучи
зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1є користувачами послуг і зобов'язані своєчасно
сплачувати за надані послуги. Але з 01 січня 2001 року за отримані послуги
оплату проводили не регулярно, в зв"язку з чим 24.12.2002 року позивач
уклав з квартиронаймачем - ОСОБА_5 угоду про реструктуризацію боргу, який на
момент укладення угоди становив 3805 грн. 01 коп. Відповідно до даної угоди ,
квартиронаймач повинен погасити заборгованість протягом

6  місяців, однак свої зобов'язання не
виконував, тому заборгованість по угоді та поточним

платежам станом на 01.12.2006 року становить 6575 грн. 78 коп., яку позивач
просить

стягнути примусово з відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача від позовних вимог стосовно
ОСОБА_5 відмовилась, про що надала заяву ( а.с. 40). Просила провадження по
справі в цій частині закрити. Позовні вимоги до ОСОБА_1., ОСОБА_6., ОСОБА_3.,
ОСОБА_4. уточнила стосовно суми та періоду заборгованості. На обґрунтування
своїх вимог посилалась на докази додані до матеріалів справи. Строк позовної
давності для звернення до суду з позовом , представник позивача поновити не
просила, оскільки вважає його не пропущеним, посилаючись на угоду від
13.01.2003 року укладену з квартиронаймачем та відділом по наданню населенню
субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, на
період з 01.01.2003 року по 31.12.2006 рік. Просила стягнути з відповідачів
заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 6380 грн. 67 коп. за період
з 01.01.01. по 01.11.2006 рік.

Відповідачі ОСОБА_1., ОСОБА_3., ОСОБА_4. в судовому засіданні проти
наявності заборгованості не заперечували, але вважають, що заборгованість
повинна бути стягнена в межах строку позовної давності в сумі 2812 грн.59 коп..

Відповідач ОСОБА_6. в судове засідання не з"явився,
надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Суд вважає можливим вирішити
справу у відсутність відповідача ОСОБА_6. на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника
позивача, відповідачів ОСОБА_3., ОСОБА_1., ОСОБА_4., суд вважає, що позовні
вимоги позивача підлягають

задоволенню частково.

Судом встановлено,
що відповідачі зареєстровані та проживають у квартирі АДРЕСА_1та являються
споживачами наданих позивачем послуг, оскільки про наявність угоди свідчить
поведінка сторін, а отже між ними виникли правовідносини у вигляді певних прав
та зобов'язань. Проте відповідачі, отримавши послуги, не виконали зобов'язання
по їх оплаті, отже порушили права позивача в зв'язку з чим це право підлягає
поновленню в судовому порядку.

В той же час, суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню в межах 3-річного строку позовної давності, тобто сума
боргу, що підлягає стягненню має бути визначена починаючи з лютого 2004 року.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст.. 264 ЦК України перебіг позовної давності
переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею боргу або
іншого обов'язку.

Відповідно до укладеної між сторонами угоди № 680 від
24.12.2002 року про розстрочку боргу, ОСОБА_5. зобов"язався погасити борг
протягом 6 місяців - з грудня 2002 року в розмірі 3805 грн. 07 коп.. Термін
закінчення угоди встановлено до 24.06.2003 року. Після перериву перебіг строку
позовної давності начинається з 24.06.2003 року і закінчується 25.06.2006 року.
Враховуючи, що строк позовної давності закінчився до пред"явлення даного
позову, тому суд застосовує наслідки спливу строку позовної давності, передбачені
ст. 267 ЦК України.

Угода від 13.02.2003 року, укладена з квартиронаймачем ОСОБА_5 та відділом
по наданню населенню субсидій, не може бути прийнята судом як доказ
пред'явлення позову в межах стоку позовної давності. Дана угода укладена не
сторонами по даній справі, крім того відповідно до Положення про порядок
надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату
житлово-комунальних послуг, затвердженого постановою КМ України від 04.02.1995
року № 89, вона укладена для надання субсидії та регулює інші правовідносини
ніж ті, що є предметом розгляду в суді. Крім того, не свідчить про вчинення
особою дій про визнання боржником боргу, оскільки була укладена в період дії
угоди про розстрочку боргу від 24.12.2002 року № 680.

Сума боргу за надані послуги теплопостачання, що знайшла своє підтвердження
в судовому засідання, згідно наданого позивачем розрахунку на а.с.44 ,
становить 3243 грн. 04 коп. за період з 01.02.2004 року по листопад 2006 року.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з
відповідачів пропорційно до розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 257, 267, 526,
610,611 ЦК України,
ст. 66-68 ЖК УРСР, суд ,-

Вирішив:

Позов ТОВ "Тех
Нова" в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
"Чернігівська ТЕЦ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення
заборгованості за теплопостачання задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4на
користь ТОВ "Тех
Нова" в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
"Чернігівська ТЕЦ" на розрахунковий рахунок 2241, в
Промінвестбанку м. Чернігова, МФО
353456, код 21680602 суму заборгованості - 3243 грн. 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Тех
Нова" в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
"Чернігівська ТЕЦ' витрати з інформаційно -технічного забезпечення
розгляду справи в сумі 3 грн.75 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Тех Нова" в інтересах
Комунального енергогенеруючого підрозділу "Чернігівська ТЕЦ' витрати з
інформаційно -технічного забезпечення розгляду справи в сумі 3 грн.75 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ "Тех Нова" в інтересах
Комунального енергогенеруючого підрозділу "Чернігівська ТЕЦ" витрати
з інформаційно -технічного забезпечення розгляду справи в сумі 3 грн.75 коп.

Стягнути з ОСОБА_4на користь ТОВ "Тех Нова" в інтересах
Комунального енергогенеруючого підрозділу "Чернігівська ТЕЦ" витрати
з інформаційно -технічного забезпечення розгляду справи в сумі 3 грн.75 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 12 грн. 75
коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 12 грн. 75
коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 12 грн. 75
коп.

Стягнути з ОСОБА_4на користь держави судові витрати в розмірі 12 грн. 75
коп.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення , а апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч4 ст. 295 ЦПК України.