Справа
№ 2-п-57/07
Індустріальний районний суд м.
складі:    головуючої    судді
при секретарі            Карпенко В.Ю..
розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м.
заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд  заочного рішення по цивільній справі  за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від  22

червня
2007 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги

ОСОБА_1.
були задоволені.

31.08.2007
року представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду із

заявою
про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що  відповідач та його

представник
не були повідомлені про дату судового засідання та суд неповно з'

ясував
всі обставини справи.

У
судове засіданні з'явилася відповідач  та
представник відповідача.

Заслухавши
думку відповідача, представника відповідача,
вивчивши матеріали

зазначеної
вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає

з
наступних підстав.

У
відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за

результатами
розгляду заяви  про перегляд заочного
рішення залишити заяву без

задоволення.

Відповідно
до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо

судом
буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не

повідомив
про причини неявки з поважних причин і докази, на які він

посилається,
мають істотне  значення для правильного
вирішення справи.

Як
вбачається з матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про визнання права власності

ОСОБА_2
був присутній у судовому  07 травня 2007
року, давав свої

пояснення
по суті позову, про що свідчить протокол судового засідання (а. с.

85-87).
У судовому засіданні 07.05.2007 року була оголошена перерва до

22.06.2007
року. Як пояснив ОСОБА_2 у судовому засіданні при розгляді

заяви
про перегляд заочного рішення, він знав про слухання справи 22.06.2007

року,
але його представник  ОСОБА_4
зателефонувала, що вона захворіла, і

він
вирішив не приходити. До суду ОСОБА_2, заяви про відкладення слухання

справи
не подавав. 02 липня 2007 року через 10 днів після постановлення

рішення,
ОСОБА_2 подав заяву про апеляційне оскарження даного рішення.

12.07.2007
року,  згідно  даних цивільної справи, представник
відповідача

отримала
рішення суду, яке не набрало законної сили. Таким чином, суд не вбачає

підстав
для  задоволення клопотання про
поновлення строку на подачу заяви про

перегляд
заочного рішення.  Крім того, судом
з'ясовано, що відповідач знав про

дату
слухання справи,  заяви до суду про
відкладення слухання справи або

повідомлення
про причини своєї неявки не подавав та не надав суду доказів

поважності
причини своєї неявки. Ухилення відповідача від участі у судовому

засіданні
давало суду право при  заочному розгляді
справи обмежитися доказами,

наданими
позивачем та поясненнями відповідача у судовому засіданні, що повністю

відповідає
положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Тому суд не вбачає підстав для задоволення
заяви про  поновлення строку на

подачу
заяви  та про перегляд заочного рішення.

Керуючись
ст.  ст. 73, 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3про перегляд
заочного рішення по цивільній справі
за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про визнання

права
власності  залишити без задоволення.

Роз'яснити
заявнику, що заочне рішення може бути оскаржено у загальному

порядку,
встановленому ЦПК України.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний

суд
м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення

ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів

апеляційної
скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

С.Г.  Зосименко