Справа № 22ц-49/2006
Головуючий у першій інстанції - Сірий
Категорія - цивільна
Доповідач - Лакіза Г.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

26 листопада 2007 року
м. Чернігів

А п е л я ц і й н и й   с у д
Чернігівської   області

у складі:

головуючого -
судді:  Євстафіїва О.К.

суддів:                          Лакізи Г.П.,
Мельниченка Ю.В.

при
секретарі:              Пільгуй Н.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1. - ОСОБА_2, представника
відповідача ОСОБА_3. - ОСОБА_4.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового
рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,
-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2007 року ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного
суду Чернігівської області з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 26 травня 2006
року по справі за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_3.
про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою (а.с.391). При
цьому зазначав, що:

1) апеляційний суд в своєму рішенні вказав, що ОСОБА_1 -
боржник, але виконавча служба при перевірці встановила, що ОСОБА_1 не є
боржником;

2) висновок експерта № 106-ц є неправильним, що підтверджується перевіркою
вимірювань;

крім того, виконавча служба виявила, що ОСОБА_3. користується земельною
ділянкою, яка належить ОСОБА_1

Представник позивача ОСОБА_1. -
ОСОБА_2 вважає, що заява підлягає задоволенню.

Представник відповідача ОСОБА_3. - ОСОБА_4. вважає, що заява є
необґрунтованою, і не підлягає задоволенню.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника позивача та представника
відповідача, дослідивши докази, колегія суддів апеляційного суду прийшла до
висновку про те, що заяву позивача ОСОБА_1. про  перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Чернігівської
області від 26 травня 2006 року належить відхилити через відсутність підстав,
передбачених ч.2 ст. 361 ЦПК України.

Рішенням
Апеляційного суду Чернігівської області від 26 травня 2006 року позов
ОСОБА_1.  до ОСОБА_3.  про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою задоволено частково; межі користування земельними ділянками ОСОБА_1. і
ОСОБА_3. визначено відповідно до плану, що міститься у додатку № 1 до висновку
№ 106 ц судової будівельно-технічної експертизи, складеного 27.04.2006 р.
експертом Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту
судових експертиз; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Підставами для
перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для
справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо
неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли
за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Безпідставними є посилання заявника на те, що нововиявленою обставиною є
те, що ОСОБА_1, який рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 26.05.06
р. визнаний боржником, не є таким, оскільки ні в мотивувальній, ні в
резолютивній частині рішення апеляційного суду Чернігівської області від
26.05.06 р. немає висновку про визнання ОСОБА_1. боржником.

Завідомо неправильний висновок експерта може бути підставою для перегляду
справи за нововиявленими обставинами, лише якщо такі неправомірні дії експерта
були предметом самостійного розгляду в кримінальному судочинстві і встановлені
вироком суду, що набрав законної сили. Такий вирок суду, яким були б встановлені
злочинні дії експерта щодо дачі завідомо неправильного висновку у справі за
позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_3. про усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою, відсутній.

Посилання заявника на висновок виконавчої служби у виданій цією службою постанові
про те, що ОСОБА_3. користується земельною ділянкою, яка належить ОСОБА_1, є
безпідставним, оскільки, по-перше, у тексті постанови головного державного
виконавця відділу Державної виконавчої служби Городянського районного
управління юстиції від 24.10.2007 р. про відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження (а.с.392), такий
висновок відсутній; по-друге, такий висновок не належить до компетенції
вказаної служби.

Таким чином, заява ОСОБА_1. про перегляд рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 26 травня 2006 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами є необґрунтованою, і в її задоволенні належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 361, 363,
365, 366 Цивільного процесуального кодексу України,  апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Чернігівської області від
26 травня 2006 року відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення, але вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:                                             Судді: