overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,   Берднік І.С., Гуменюка В.І., -

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від             25 квітня 2007 року позов
задоволено частково і стягнуто з відповідача на користь позивача матеріальну
шкоду в розмірі 20947грн. 28 коп. та 3000 грн. на відшкодування моральної
шкоди.

Не погоджуючись з указаним рішенням, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному
порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду Луганської області від 4 червня 2007 року
апеляційну скаргу залишено без руху до 26 червня 2007 року для усунення
недоліків, а саме сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи та зазначення в апеляційній скарзі всіх осіб, які беруть участь у
справі.

Ухвалою судді апеляційного суду Луганської області від 22 червня 2007 року
апеляційну скаргу ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто скаржнику, оскільки
недоліки в повному обсязі не усунуті.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу судді апеляційного суду
від 22 червня 2007 року скасувати, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Відповідно до ч. 2
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення апеляційним судом норм процесуального права, колегія суддів вважає за
необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Ухвалу судді апеляційного суду Луганської області від 22 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                В.М.Барсукова

І.С.Берднік

В.І.Гуменюк
Справа №2-913 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007 року          Ялтинський міський суд автономної республіки Крим

у складі:
головуючого судді - Кайро І.А

при секретарі                         - Іванової С.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Ялтинського
міського суду, ухвалу судді судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду АР Крим від 31 липня 2007 року про повернення справи для усунення
недоліків

ВСТАНОВИВ

Рішенням Ялтинського міського суду від 23 травня 2007 року позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - задоволений частково. Дане судове рішення
було оскаржене до апеляційного суду АР Крим, та ухвалою судді судової палати у
цивільних справах апеляційного суду АР Крим від 31 липня 2007 року справа
повернута до Ялтинського міського суду АР Крим для усунення зазначених в ухвалі
недоліків.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи
сповіщені належним чином, причину нез'явлення суду не надали.

У судовому засіданні, було встановлено, що дійсно у
рішенні Ялтинського міського суду від 23 травня 2007 року фамілія позивача
зазначена як ОСОБА_6, проте згідно копії його паспорту фамілія позивача ОСОБА_1.

Також було встановлено, що згідно рішення Ялтинського
міського суду, прізвище відповідачки зазначена як
ОСОБА_7, але з її паспорту вбачається, що її фамілія є ОСОБА_8.

Крім того у рішенні Ялтинського міського суду по батькові від подачки
ОСОБА_9 зазначено як ОСОБА_10, проте згідно копії її паспорту її по батькові
ОСОБА_9.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд у праві зі своєї
ініціативи, або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки і явні арифметичні помилки.

Оглянувши у судовому засіданні матеріали справи суд приходить до висновку
про те, що в рішенні Ялтинського міського суду від 23 травня 2007 року
необхідно усунути описки у фамілії позивача, ОСОБА_6, прізвище відповідачки
ОСОБА_8 та по батькові відповідачки ОСОБА_9.

На підставі викладеного й керуючись ст.232, 233 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Усунути описку у рішенні Ялтинського міського суду від 23
травня 2007 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
до ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_8, 3-ї особи Гурзуфська селищна рада,
комунальне підприємство Ремонтно експлуатаційна організація смт. Гурзуф про
усунення перешкод у користуванні, зобов'язанні вчинити певні дії та визначення
порядку користування при будинковою територією. Вважати фамілію позивача по
даній справі ОСОБА_1, прізвище відповідачки ОСОБА_8, по батькові відповідачки
ОСОБА_9 - ОСОБА_9.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ялтинський міський
суд АРК у порядку встановленому ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя
Справа №
У Х В А Л А

07
листопада 2007 року                                          м.
Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області у складі судді Шигірт Ф.С., при секретарі Бушуєвій Ю.В., при
попередньому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1до територіальної
громади м. Ясинувата про визнання права власності на житловий будинок у порядку
спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

27.09.2007 року позивач звернувся до суду з
позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок у порядку
спадкування.

07
листопада 2007 року при попередньому розгляді справи позивач звернувся до суду
з заявою про залишення позову без розгляду.

Статтею 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України
передбачено, що суд за заявою позивача своєю ухвалою залишає заяву без
розгляду.

Статтею 83 ч.1 п. 4 ЦПК України
передбачено, що сплачена сума судового збору повертається у разі залишення
заяви або скарги без розгляду.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету
Міністрів “Про державне мито” п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та
справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової
інспекції України від 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим
органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі
поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На
таких підставах суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст 207 ч. 1, 208, 83 ч.1 п. 4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до територіальної громади м. Ясинувата про визнання права власності
на житловий будинок у порядку спадкування залишити без розгляду.

Зобов'язати
УДК міського бюджету м. Ясинувата повернути ОСОБА_1.  сплачений
за платіжним дорученням  № 152 від
26.09.2007 року судовий збір у розмірі 164 (сто шістдесят чотири) гривні 33
копійки.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, або протягом п'яти днів з дня оголошення даної
ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                    Ф.С.Шигірт
Справа № 2- 1408
4 жовтня 2007 року                                                                                       м.Волочиськ
районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого-судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                                 Щербініній І.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
м.Волочиськ справу за
Гарнишівської сільської Ради
Волочиського району про
визнання права власності
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з
зазначеним позовом, посилаючись на те,
що її мати ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, після її смерті вона  є спадкоємцем за законом  першої черги, спадкове майно  зокрема
складається з будинковолодіння в
АДРЕСА_1, проте правовстановлюючі документи на будинковолодіння
відсутні, що є перешкодою для оформлення спадщини нотаріусом.
У судовому засіданні позивачка
позовні вимоги  підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені
що є ще спадкоємець за
законом першої черги
- брат ОСОБА_3, спору
з ним за  спадщину немає.
Представник відповідача
у  судове  засідання
нього надійшла письмова  заява від
19.09.2007 р. про слухання  справи у його
відсутності, позовні  вимоги визнає  повністю.
Судом встановлені обставини, викладені
в описовій частині рішення,
які підтверджуються дослідженими
доказами, зокрема поясненнями свілка ОСОБА_3, який  пояснив, що спору
з позивачкою за  спадшину
Визнання позову  відповідає вимогам ст.
1216-1218, 1258, 375, 392 ЦК України, ст.ст.
174, 212-214 ЦПК України, суд,
Позов задоволити повністю, визнати
право власності ОСОБА_1
належали померлій  ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.
На рішення може бути
подана до апеляційного суду Хмельницької
області через Волочиський райсуд заява про
оскарження протягом 10
днів, апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після
апеляційне оскарження.
Суддя:
суду                                                                                           Гамрецький
№ рядка статзвіту Ф.№ 2-Ц Розд.2
Справа № 2-1702/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

30
листопада 2007 року
Суддя Знам'янський міськрайонного суду

Кіровоградської області

ЯКОВЛЄВА С.В.

Розглянувши  в приміщенні суду  в місті Знам'янка матеріали  позовної заяви  ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про визнання
батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом  до ОСОБА_2
про визнання батьківства.

Подана  позовна
заява   не відповідає   вимогам
ст.119 ЦПК,  а саме:   із змісту
позовних вимог позивача  видно, що
необхідно встановити  факт  батьківства, тобто  розглядати дану справу необхідно в окремому
провадженні, а зацікавленою особою
відповідно  буде не ОСОБА_2,  а
ОСОБА_1.

19
листопада 2007 року  суддею винесена
ухвала  про надання строку  позивачу
для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 29.11.2007 року.  Однак ухвала
судді не  виконана,  а тому
в силу  ч.2 ст.121 ЦПК
України,  суддя  вважає позовну  заяву
неподаною.

На
підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.83,   ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя  вважає позовну заяву неподаною і її  необхідно повернути позивачу разом з усіма
доданими до неї матеріалами, тому суддя,
-

УХВАЛИВ :

Позовну заявуОСОБА_1  до ОСОБА_2
про визнання батьківства  -  вважати
неподаною в  зв'язку  з невиконанням  ухвали судді від 19.11.2007 року
Знам'янського міськрайонного суду, і повернути позивачу разом з усіма доданими
до неї матеріалами.

Судовий
збір в сумі 8 (вісім) грн. 50 коп., сплачений за квитанцією №624290 від
06.11.2007 року та  витрати  з інформаційно-технічного  забезпечення
розгляду цивільних справ   в
сумі  7 (сім) грн. 50 коп., сплачені за
квитанцією  №624288  від 06.11.2007 року повернути  позивачу -
ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана  заява про апеляційне оскарження  в апеляційний суд Кіровоградської області
через Знам'янський міськрайонний  суд  протягом
п'яти  днів  з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської
області
С.В. Яковлєва
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа  №22ас-92/2007р.                                        Головуючий  в   1-й
Категорія   42                                                                                                Куімов  М.В.
Доповідач                  Клочко  В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

«22  березня»  2007
року  колегія  судової
палати  з  цивільних
справ Апеляційного  суду  м.
Севастополя  в  складі:

головуючого              -
Клочка  В.П.,

суддів                          -  Алєєвої  Н.Г.,   Зотова  B.C.

при  секретарі        -  Соменко  С.П.

за
участю                   -    ОСОБА_1,
представника    позивача    ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі заяву ОСОБА_1 про поновлення
строку на апеляційне оскарження постанову місцевого суду Гагарінського району
м. Севастополя від 25 грудня
2006р. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини
А-1797 Міністерства Оборони України про зобов'язання здійснення перерахунку
грошової надбавки за безперервну військову
службу,   стягнення  заборгованості  по
її   сплаті,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу на постанову суду з пропуском встановленого  законом
строку  на  апеляційне
оскарження.

Так, з
матеріалів справи вбачається, що постанова була ухвалена судом 25 грудня 2006 року, заява про
апеляційне оскарження подана 19
січня  2007р.    (а.с.30),   апеляційна
скарга  -
07  лютого  2007р.
(а.с.31).

Разом з тим,
ОСОБА_1 просить поновити пропущений ним строк на апеляційне оскарження
постанови суду, посилаючись на поважність причин його  пропуску.

Вивчивши
матеріали справи, колегія вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України, суд
поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у
разі його  пропущення  з
поважних  причин.

Як вбачається із
матеріалів справи, справа розглянута і постанова суду від 25.12.200бр. проголошена у відсутність
позивача, копія судового  рішення  надіслана
останньому  11.01.2007р.    (а.с.29).

Зазначені
обставини перешкоджали позивачеві подати у встановлений законом процесуальний
строк апеляційну скаргу, що свідчить про поважність причин пропуску цього
строку та наявність підстав для його поновлення.

Керуючись   ст.ст.301,
302   ЦПК  України,
колегія  суддів,   -

УХВАЛИЛА:

Заяву  ОСОБА_1 -
задовольнити.

Поновити строк
на апеляційне оскарження постанови місцевого суду Гагарінського  району
м.   Севастополі  від  25
грудня  2006
року.
Справа
№ 2о-20/07р. РІШЕННЯ
3 квітня 2007 року Ємільчинський районний суд
Житомирської області
в складі: головуючого - судді                 Греська В.А.
при секретарі                                          Остапчук В.П.
з участю заявника                                 ОСОБА_1
представника заінтересованої особи: ОСОБА_4 розглянувши у
відкритому судовому засіданні у смт.Ємільчине справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту смерті
заінтересована особа: Ємільчинська селищна рада, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 20.02.2006р.,
мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в
м.Москва Російської Федерації відносно її сина ОСОБА_2 Було вчинено злочин - умисне вбивство,
однак свідоцтво про його смерть в м.Москві не було видано.
факту смерті необхідно для оформлення спадщини після смерті ОСОБА_2
підтверджується копією вироку Бабушкінського
районного суду м.Москви про засудження особи, винної у смерті.
В судовому
засіданні заявниця підтримала свої вимоги і просила їх задоволити, зівславшись
на обставини викладені в заяві.
заінтересованої особи просила ухвалити рішення на розсуд суду на підставі
зібраних та оцінених доказів.
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до
вироку Бабушкінського райсуду м.Москви від 27.10.2006 року засуджено
ОСОБА_3 за те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 біля 12 год. у АДРЕСА_1він
вчинив умисне вбивство ОСОБА_2

Таким чином суд
вважає, що факт смерті ОСОБА_2 в певний час і при певних обставинах підтверджений.

Факт, про
встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, оскільки
необхідний для оформлення спадщини.

Правовідносини, що виникли між
сторонами регулюються ст.ст.256 п.8 ЦПК України.

Заявниця звільнена від сплати
судового збору.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.10, 11,
60, 212 - 215, 256 п.8, 259
ЦПК України суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт
смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка
наступила ІНФОРМАЦІЯ_1 в
м.Москва Російської Федерації.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження, або
апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через

Ємільчинський райсуд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської
області в складі:

головуючої
судді                 ХАРЧЕНКО Л.Г.,

при секретарі                         БОЙКО Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої особи
ОСОБА_3, ОСОБА_3 про визнання права
власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третьої
особи ОСОБА_3, ОСОБА_3 і просила визнати
за нею право власності на незакінчений
будівництвом будинок, розташований в АДРЕСА_1, що належав її померлому ІНФОРМАЦІЯ_1року
чоловіку-ОСОБА_4.

Спадщину після померлого прийняли: ОСОБА_1, ОСОБА_2.-його дружина та мати, шляхом
подачі заяви в нотаріальну контору.

Отримати свідоцтво про право власності позивачка не
могла, так як відсутні документи на незакінчений
будівництвом будинок.

Заявлений позов підлягає до
часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_4 відкрилася
спадщина на незакінчений будівництвом будинок,
що в АДРЕСА_1, який
він почав будувати на місці старого
будинковолодіння, яке отримав по спадщині.

Згідно направленій суду копії
спадкової справи № 514 за
2006 рік
встановлено, що спадкоємців які  прийняли
спадщину після  смерті  ОСОБА_4
троє:  дружина ОСОБА_1, мати ОСОБА_2 та батько ОСОБА_5, що
стверджується копіями свідоцтва про шлюб та про народження ОСОБА_4
Кожному з них належить по 1/3 частині спадкового майна.

Так як спадкоємець ОСОБА_5 прийнявши спадщину помер 13
січня 2007 року, на його частку, відкрилася спадщина,
право на отримання якої мають його спадкоємці протягом 6-ти місяців, тобто до 13 липня 2007 року.

До цього часу спадщину на 1/3 частину будинковолодіння, по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5слід залишити відкритою.

Постільки відповідачка ОСОБА_2, згодна, щоб її частка у
спадщині сина перейшла дружині померлого
позивачці ОСОБА_1, за нею можливо визнати право власності на спадкове майно ОСОБА_4 в розмірі 2/3 частини
незакінченого будівництвом будинку.

На підставі наведеного та ст. ст. 1216
-1218, 1220-1223, 1261, 1268 ЦК
України, керуючись ст.ст.10, 61, 212, 213, 215, ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_1, право власності
на 2/3 ( дві
третіх) частини

незакінченого будівництвом будинку,
що знаходиться в АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження та подання протягом 20
днів після подання такої заяви-апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і
в 10 денний
строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його
оскарження-після розгляду
справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.
справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2007
року            Знам'янський
міськрайонний суд  Кіровоградської
області в складі:

головуючого
судді -              Петкова В. П.

при секретарі
-                       Стоколос Н. М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам'янка Кіровоградської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Кіровоградобленерго»  про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до ВАТ «Кіровоградобленерго» про відшкодування
йому  матеріальної  та
моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач надав
письмову заяву в якій відмовляється від своїх позовних вимог, в зв'язку з чим
просить провадження по даній справі закрити.

Дослідивши матеріали справи суд
приймає відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить Закону та
законним інтересам сторін.

В судовому засіданні позивачу
роз'яснені вимоги ч. 3 ст. 206 ЦПК України.

Керуючись ст. 88, п. 3 ч. 1 ст. 205,
ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ «Кіровоградобленерго» про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди - закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Знам'янський міськрайонний суд  шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської
області                                                                                            В.
П. Петков
районний суд м. донецька
судовий наказ
21 лютого 2007 р.                                                                               Справа
№ 2н-127/07
Суддя Київського
районного суду м. Донецька Коваленко В.В., розглянув заяву комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради ,,Донецькміськтешюмережа",
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за
послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що мешкають за
адресою: м. АДРЕСА_1.
Згідно ст. 526 Цивільного
Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
509, 525, 526 Цивільного
Кодексу України, ст.ст. 88,
96, 102, 103, Цивільного процесуального Кодексу України, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що мешкають за адресою: м.
АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської
Постишева, буд. 68, поточний
рахунок № 2600185 в
Донецькій філії ВАТ „Мегабанк", МФО
394415, ЗКПО 33257089,
суму заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.07.2005 р. по 01.01.2007 р. включно у
тисяча п'ятсот двадцять три) грн. 28
коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 15 (п'ятнадцять)
розрахунковий рахунок №
334011, ЗКПО 33257089).
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що мешкають за адресою: м.
АДРЕСА_1, судовій збір в розмірі 25
(двадцять п'ять) грн. 50
коп. на користь держави.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Суддя:                                             В.В.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа
№ 2-124/2007 p.
13 квітня 2006 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області
в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.
при секретарі                       Мельник
розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт
Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Сторони на попередній розгляд не з'явилися. Позивач
попередньо подала до суду заяву (а.с. 11), в якій відмовилася від позову і
просила закрити провадження у справі.
Суд вважає, що така відмова від позову має бути прийнята
судом, оскільки вона відповідає вимогам законодавства та не порушує будь-чиї
права чи законні інтереси. За таких обставин справа має бути закрита.
ст.ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд -
Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2
про стягнення аліментів. Закрити провадження у справі.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом пяти днів з
дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду