overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
справа № 2
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Мороз В.П. розглянувши заяву  МКВП
судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з боржників
ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають: АДРЕСА_1
на користь заявника суми боргу з урахуванням договірних санкцій в
грн. та суми судових витрат на користь держави у вигляді держмита в
25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають: АДРЕСА_1  на користь заявника  МКВП
боргу з урахуванням договірних санкцій в розмірі  1574,75
судових
витрат на користь держави у вигляді держмита в розмірі 25,50 грн. та
на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн.
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 2007р.
Суддя:
Справа № 2-690/2007р.
підготовки та призначення
справи до
судового розгляду
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Жиганська Н.М., провівши підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
При проведенні підготовки справи за позовомОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддею Жиганською Н.М. були проведені наступні
– уточнено позовні вимоги;
– письмових заперечень щодо заявлених позовних вимог не
– вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;
– визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
– з'ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати
свої доводи та встановлено строки їх подання.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -
Підготовку справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2,
справу до розгляду на 11 грудня 2007 року на 09.00 год. у відкритому судовому
засіданні в залі № 1 Свалявського районного суду.
В судове засідання викликати:
– позивачку: ОСОБА_1
– відповідача: ОСОБА_2
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
СУДУ:
Справа
№ 2-823/2007
Р І Ш Е Н Н Я.

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И.

11
грудня 2007 року. Олександрівський районний
суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді  -Пляки С.Л.

при
секретарі      -     Захаренко С.А.  ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі
суду  в сел. Олександрівка  цивільну справу за позовом  ПП “Моноліт” до ОСОБА_1  та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
договірними зобов”язаннями.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів  борг в сумі
607 грн. 59 коп.  грн. та 1627
грн. 28 коп. а також по 51грн. сплачених ним на користь держави судових витрат.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що з відповідачами 2 лютого
2005 року було укладено договір та 3 листопада 2004 року було укладено договори
№ 142 та № 107 про участь у  витратах на
утримання будинків та прибудинкової території.

Відповідно
до умов Договорів, а саме п. 2.2.3 відповідачі зобов”язуються не пізніше
останнього дня поточного місяця вносити плату на рахунок підприємства, яке
обслуговує будинок та прилеглу територію, на ремонт відновлюваної вартості
квартири за санітарне обслуговування прилеглої території, а також за комунальні
та інші послуги.

Оскільки
відповідачі в добровільному порядку відмовляються сплачувати вказані кошти,
заборгували відповідно 607 грн. 59 коп. та 1627 грн. 28 коп., позивач вимушений
звернутись до суду за захистом свого порушеного права.

Відповідачі
в судове засідання не з”явилися повтрно, про час та місце слухання справи
повідомлені в установленому законом порядку.

Заслухавши
представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов
задовольнити з наступних підстав.

У
відповідності зі ст. 629 ЦК України договір є обов”язковим для виконання
сторонами.

Відповідно
до ст. 529 ЦК України зобов”язання має виконуватись належним чиномвідповідно до
умов договору.

В суді
було встановлено, що 2 лютого 2005 року та 3 листопада 2004 року між сторонами
дійсно було укладено Договіри про участь у витратах на утримання будинку та
прибудинкової території № 142 (а.с.11) та (а.с. 14).

Згідно
акту розрахунків по квартплаті борг на 1 вересня 2007 року становить 607 грн.
59 коп. (а.с.10) та на 1 березня 2007 року 1627 грн. 75 коп. (а.с. 15).

Таким
чином суд вважає, що вимоги позивача законні та підлягають задоволенню.

У
відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача
необхідно стягнути по 51 грн., сплаченого ним на користь держави судового
збору.

Керуючись
ст. ст. 209 , 212-215 ЦПК України , суд-

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ПП “Моноліт” 607 грн. 59 коп. та 51 коп., сплаченого на
користь держави судового збору.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ПП “Моноліт” 1627 грн. 28 коп. та 51 коп., сплаченого на
користь держави судового збору.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження .

Суддя:(підпис)

копія
вірна.

Суддя
Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
С.Л. Пляка
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 березня 2007 року                              Кременецький
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді
Білосевич Г.С.,

при секретарі
Шкодюк І.С..

за участю предствника-адвоката позивача ОСОБА_3

пред ставника-адвоката відповідача            ОСОБА_4

розглянувши в попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В справі братимуть участь представник позивача,
відповідач, перставник відповідача.

Представник позивача підтримав позовні вимоги про стягнення з відповідачки
завданої моральної шкоди у розмірі 1500
грн.

По справі слід встановити факт спричинення моральної шкоди при обставинах
вказаних позивачем.

Судом з'ясовані
докази якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди
і призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 квітня 2007
року на 12:00 год. в
приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачам пропоную у строк до 13 березня 2007 року подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони, представника позивача, преставника відповідача.
Справа №2-353/2007
УХВАЛА

11
квітня 2007 Луцький   міськрайонний   суд
Волинської    області у складі:
головуючого - судді  Крупінської С.С.,

при секретарі -Давидович А.А., розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Луцька справу за позовом     ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з'явились , хоча належним чином повідомлялись
судом про час та місце судового засідання.

Відповідно
до ч.3 СТ.207ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого
належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину
повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Судом встановлено, що позивач повторно не з'явився в
судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про час та місце
судового засідання, про причини неявки в суд не повідомив, від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без
розгляду.

Керуючись ч.3
ст. 207 ЦПК України,

суд,

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИ Й     НАКАЗ
лютого 2007 року  м.Могилів -
Подільський       Номер справи   2-Н-18/2007
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Котовський
Розглянувши заяву Могилів-Подільського мїжрайпрокурора в
інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі
відповідно до                                                                                                                                                           ст.
та ст.ст. 95 -105 ЦПК України
1. Стягнути з      АКПП
Могилів-Подільського району Вінницької області
"Укрінбанк" у м.Могилеві-Подільському 69 (шістдесят дев'ять) грн. 00
Стягнути з боржника на користь територіального управління
державної судової адміністрації у Вінницькій області витрати на інформаційно -
технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцяти) грн.  Реквізити:
УДК у Вінницькій області, код ЗКПО - 26286152, МФО - 802015, р/р -
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
розмірі 25 грн.50 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-1452/07 2007 р.
УХВАЛА

судового засідання

12 лютого 2007р.
Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді                    Новосада М. Д.

при секретарі                                         Султан
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

Позивачка звернулася в суд з
позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка подала суду письмову
заяву, в якій просить справу провадженням закрити.

Суд вважає, що заява підлягає до
задоволення, оскільки відмова позивачки від позову не порушує нічиїх прав чи
охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.ст.
174, 205 п. З ч. 1 ЩІК України,
суд, -

У хвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу провадженням закрити.

Ухвала вступає в законну силу
протягом п'яти днів з дня проголошення, якщо не буде подано заяву про
апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду, може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів, після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Судця                                                                                  М-Д-
Новосад
Справа N 2-1887/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03 квітня 2007
року                                                                                              м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої
судді                                           Шалаути
Г.І.

секретаря                                                        У
стинської Н. С.,

з участю
позивачки                                       ОСОБА_1.

відповідача                                                     ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 подала позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позов мотивувала тим , що зареєструвала
шлюб з відповідачем 07.02.1976
року, в шлюбі неповнолітніх дітей немає.

Причиною розірвання шлюбу є те, що міцної сім"ї вони не створили,
сварки, бійки та непорозуміння призвели до припинення подружніх стосунків,
наміру поновити їх не має, шлюб носить формальний характер , просить його
розірвати, витрати пов'язані з оформленням розлучення в органах РАЦСу покласти
на відповідача.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснив,
що спиртним не зловживає, лиш іноді, в сім»ї буваєть скандали, але вважає, що
шлюб можливо зберегти, просив в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивачки ,
відповідача, дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що
стосунки, які існують між сторонами виключають можливість подальшого збереження
сім'ї, сторони шлюбних стосунків не підтримують тривалий час, подальше
перебування в шлюбі буде суперечити інтересам сторін, а тому суд вважає, що
шлюб слід розірвати, витрати пов»язані з оформленням свідоцтва про розірвання
шлюбу в державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти на
відповідача.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112
СК України, керуючись ст. ст. 215
- 216 ЦПК Укаїни, суд,-

вирішив:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 07.02.1976 року у «Болехів
міськвиконком, Долинського р-ну, Івано-Франківської обл.», актовий запис № 5- розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2  при  оформленні свідоцтва про розлучення в
державних органах реєстрації актів цивільного стану на користь держави держмито
в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, звільнивши від
сплати ОСОБА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду області може бути
подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

2

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подається через Івано-Франківській міський суд.
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

26 листопада  2007
року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі : головуючої судді                      Чернобривко Л.Б.

при секретарі                                               Шаповаловій С.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залу суду в м Лисичанську цивільну справу за
позовом  Спеціалізованого підприємства
„Лисичанськтепломережа” до ОСОБА_1    про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в:

позивач  звернувся  до суду з позовом про стягнення з
відповідачки    заборгованості за
послуги  теплопостачання посилаючись на
те, що відповідачка  є споживачем послуг
по опаленню та гарячому водопостачанні жилої площі за адресою АДРЕСА_1.
Відповідно до „Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставці
холодної та гарячої води та водовідведення”, затверджених постановою КМУ від
21.07.2005 року № 630 добровільно не оплачує надані послуги, заборгованість за
період з 01.08.2006 року по 01.10.2007 року в сумі 1266,84 грн.

У судовому засіданні від представника позивача  надійшла письмова заява про відмову від
позову у  зв'язку з  погашенням
заборгованості .

Відповідно до п.3 ст. 205 ЦПК
України  суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.  Наслідки закриття
провадження у справі позивачеві роз'яснено, підстав для неприйняття відмови від
позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України
провадження у справі закривається.

Керуючись  п.3 ст. 250 ЦПК
України,

У  Х В А Л И В :

Прийняти відмову СП „Лисичанськтепломережа”  від позову до ОСОБА_1   про стягнення заборгованості за послуги  теплопостачання.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через
Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя:
Справа   №
про залишення позову без розгляду-
16 березня 2007 року                                                                           місто
Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Космачевської Т.В., при секретарі Вітрік О.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу,
В Краматорський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу.
23 лютого 2007 року належним
чином повідомлений позивач не з'явився у судове засідання, на що суд відклав
розгляд справи на 16 березня 2007 року. 16 березня 2007 року належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання.
Відповідно до п. 3 ч. 1
України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.
України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
Керуючись ч. 1 ст. 2 07 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,
залишити без розгляду, роз'яснивши, що після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала постановлена й надрукована в нарадчій кімнаті в
єдиному

екземплярі.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

6
грудня 2007 року                                                        м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в
складі :

головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                   Костенка А.В.,

Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1до приватного підприємства “Севастопольське підприємство геодезії,
землеустрою і проектування” про зобов'язання передати технічну документацію та
стягнення пені за прострочку виконання робіт,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від 7 травня 2007 року
позов задоволено частково. Зобов'язано приватне підприємство “Севастопольське
підприємство геодезії, землеустрою і проектування” передати ОСОБА_1 технічну
документацію земельноїАДРЕСА_1, стягнуто з приватного підприємства
“Севастопольське підприємство геодезії, землеустрою і проектування” на користь
ОСОБА_1 пеню за прострочку виконання робіт у розмірі 5 761 грн. 80 коп., в
решті позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Севастополя від 19 липня 2007 року рішення
суду першої інстанції у частині задоволення позову про стягнення пені за
прострочку виконання робіт у розмірі 5 761 грн. 80 коп. скасовано та ухвалено
нове рішення про відмову у задоволенні позову, в решті рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду,
посилаючись на його необґрунтованість та неправильне застосування норм
матеріального права й допущені при розгляді справи порушення норм
процесуального права, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку, що при розгляді справи суд неправильно застосував норми
матеріального права або допустив порушення
норм процесуального права, які передбачені ст. 338 ЦПК України, як
підстави для зміни або скасування судових рішень. Наведені у касаційній скарзі
доводи висновків суду не спростовують.

Ураховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Рішення Апеляційного суду м. Севастополя від 19 липня 2007 року  залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

А.В.
Костенко

М.П. Пшонка
Справа № 2о - 48
2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇІНИ

(про повернення заяви)

22 лютого 2007 року

Суддя Ялтинського міського суду Руденко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення,

встановив :

Ухвалою судді від 05 лютого 2007 року заява була залишена без руху у зв`язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 252 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано у строк до 19 лютого 2007 року усунути недоліки вказані в ухвалі суду та роз`яснено, що у випадку не усуненя недоліків позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Копія ухвали була направлена позивачу вчасно та отримана ним особисто.

Однак ні у встановлений судом строк ні до наступного часу позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі суду від 05 лютого 2007 року, а також не направив до суду клопотання про продовження строку, що перешкоджає подальшому руху позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява в цьому випадку вважається не поданої та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 208 -210 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення - вважати неподаною та повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
Донецьк                                                                                               28 березня 2007 року
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Казначеєв
Е.Г., на підставі ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, що
на користь Комунального підприємства "ЖЕК-1" Петровського району
заборгованість за отримані послуги за період з 01 березня 2004 року по 28
лютого 2007 року у сумі 716,35 грн., (сімсот шістнадцять грн. 35 коп.), а також
15 (п'ятнадцять) грн., витрати на інформаційне -технічне забезпечення, та на
символ звітності банку 537, судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн..
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.