Справа № 22-ц-1050 2007р.                                      Головуючий 1 -ї
Категорія - відшкодування                                          Доповідач-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
березня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого
- КАРІМОВОЇ Л.В.

судців -
ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.ДІРСАНОВОЇ Л.І.

при
секретарі - ЗЕЛІНСЬКІЙ І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харколва від 06
грудня 2006 року по справі за позовом виконкому Жовтневої районної ради міста
Харкова до ОСОБА_1, 3-я особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановила :

У
березні 2005 року виконком Жовтневої районної у місті Харкові ради звернувся до
Московського районного суду міста Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1, 3-я
особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Позивач
зазначав, що 02 червня 2003 року біля 22 години по вул.23 серпня з боку
пр.Леніна у напрямку вул. Клочковській рухався автомобіль Опель-Фронтера,
державний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1. При цьому відповідач не мав посвідчення водія знаходився
у стані алкогольного сп»яніння , виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив
зіткнення з автомобілем ДЕО-Ланос, державний знак НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_2

Внаслідок
зіткнення автомобіль ДЕО-Ланос, який належить виконкому Жовтневої районної ради
міста Харкова, був ушкоджений, матеріальна шкода за висновком експертизи
складає 14976,10 грн.

На підставі
наведеного позивач просив суд стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_1 14976,10
грн.матеріальної шкоди та 174,40 грн. витрат за проведення експертизи.

З метою
забезпечення позову просив накласти арешт на майно відповідача за місцем його
проживання.

Рішенням
Московського районного суду міста Харкова від 06 грудня 2006 року стягнуто з
ОСОБА_1 на користь виконкому Жовтневої районної ради міста Харкова 14976,10
грн. - матеріальної шкоди та 174,40 грн. судового збору (державного мита).

Ухвалою
судової колегії апеляційного суду від 15 лютого 2007 року відповідачу ОСОБА_1 поновлено строк
на апеляційне оскарження зазначеного рішення і його апеляційна скарга прийнята
до розгляду апеляційним судом.

2

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення Московського районного суду міста Харкова від 06 грудня 2006
року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову виконкому Жовтневої
районної ради міста Харкова відмовити. Посилається на безпідставність висновку
суду про його вину у скоєні ДТП 02.06.2003 року, оскільки у постанові органів
ДАІ від 18 серпня 2003 року зазначено, що дії водія ОСОБА_2 також не
відповідали вимогам п.п.1.5,12.1,12.3 ПДР і ця постанова не скасована по
теперешній час.

Крім того, вказує, що рішення
постановлено судом у його відсутності, чим він був позбавлений можливості
реалізувати свої процесуальні права.

Позивач на апеляційну скаргу подав
заперечення, в яких просить про її відхилення і залишення рішення Московського
районного суду, як законного і обгрунтованого, без змін.

Заслухавши доповідь судді;
пояснення учасників процесу; перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної
скарги , судова колегія доходить висновку, що скарга підлягає частковому
задоволенюю, рішення суду - зміні в зв»язку з невідповідністю висновків суду
обставинам справи та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції виходив з того, що ДТП 02.06.2003 року сталася з вини відповідача ОСОБА_1, а водій ОСОБА_1 не мав технічної
можливості уникнути зіткнення.

Виниклий спір вирішено судом за
нормами ЦК України
2003 року, який вступив в дію з 01.01.2004 року.

З такими висновками суду погодитись
не можна з наступних підстав. За фактом ДТП,
яка сталася 02.06.2003 року за участю ОСОБА_1 і ОСОБА_2
органами ДАІ провадилося дізнання.

Постановою інспектора з дізнання
БДПС ДАІ ХМУ УМВС України в Харківській області від 18.08.2003 року відмовлено
в порушенні кримінальної справи за даним фактом. Вирішено адміністративний
протокол відносно ОСОБА_1
надіслати до Московського районного суду міста Харкова, а відносно ОСОБА_2
- до Жовтневого районного суду міста Харкова.

В мотивувальній частині вказаної
постанови зазначено, що настання події ДТП
сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.п.
1.5,2.1,10.1,10.4,10.5 Правил дорожнього руху в Україні, а також порушення
водієм ОСОБА_2 п.п. 1.5,12.1,12.3 вказаних Правил.

Відповідач ОСОБА_1 та 3-я особа ОСОБА_2 пояснили, що зазначену постанову
вони не оскаржували та підтвердили, що кожного з них притягнуто до адмінстративної
відповідальності зі стягненням штрафу на користь держави за порушенням вимог
ПДД, які зазначені в постанові від 18.08.2003 року.

Наведене свідчить, що ДТП 02.06.2003 року
сталася з обопільної вини водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_1,
внаслідок чого був пошкоджений автомобіль ДЕУ-Ланос, державний знак
НОМЕР_2, який належить позивачу.

Правовідносини з приводу відшкодування заподіяної шкоди
між сторонами виникли 02.06.2003 року і повинні виришуватися за нормами ЦК України 1963
року, який діяв на той час.

Відповідно до ст.ст.440,450 ЦК України (1963р)
та роз»яснень, які містяться в п.З Постанови Плекнуму Верхвоного Суду України
від 27 березня 1992 року № 6 (з подальшими змінами та доповненнями)   « Про практику розгляду судами цивільних
справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна особі і майну
громадянина, або заподіяна майну юридичної особи підлягає відшкодуванню в
повному обсязі. Заподіявший шкоду звільняється від відшкодування шкоди, якщо
доведе, що шкоду заподіяно не з його вини. Розмір відшкодування за шкоду,
заподіяну джерелом

3

підвищеної
небезпеки , за наявності вини обох володільців, визначається відповідно до
ступеня вини кожного.

Оцінюючи
порушення вимог Правил дорожнього руху в Україні, які допустили водії ОСОБА_1 і ОСОБА_2
02.06.2003 року, судова колегія доходить висновку, що відповідач ОСОБА_1 допустив значно
грубіші порушення вказаних Правил, у тому числі виїзд на смугу зустрічного руху
при здійснені повороту наліво при виїзді з вул.23 Серпня на вул.Клочківську, де
і відбулося зіткнення автомобілів. (п.10.5). Виходячи з цього судова колегія
встановлює відсоткове співвідношення їх вини у настанні ДТП у ОСОБА_1 -80%, у
ОСОБА_2 - 20%, відповідно до якого і визначає розмір відшкодування матеріальної
шкоди.

При
цьому колегія виходить з встановленого авто товарознавчою експертизою розміру
матеріальних збитків внаслідок пошкодження в умовах ДТП 02.06.2003 року
автомобілю, який належав позивачу( а.с.7-9)

Витрати,
які понесені позивачем за проведення вказаної експертизи, відповідно до ст. 88
ЦПК України підлягають відшкодуванню у тому ж відсотковому співвідношенню, що і
матеріальна шкода.(а.с.10)

Крім
того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 підлягає
стягненню на користь держави судовий збір пропорційно частині вимог, які
підлягають задоволенню.

Довод апеляційної
скарги ОСОБА_1 про
порушення його права на участь в розгляді справи колегія визнає безпідставним,
оскільки про день та час судового засідання 06.12.2006 року він був
повідомлений особисто (а.с.77), чого в засіданні апеляційного суду не
заперечував.

Керуючись
ст.ст.303,304, п.3 ч.1 ст.307,ст.ст.309,313,314,316,319 ЦПК України судова
колегія, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну
скаргу задовольнити частково.

Рішення
Московського районного суду міста Харкова від 06 грудня 2006 року змінити,
зменшивши суму стягнення з ОСОБА_1 на користь виконкому Жовтневої районної ради
міста Харкова у відшкодування матеріальної шкоди до 11970( одинадцяти тисяч
дев»ятисот семидесяти)грн.88 коп.:
в частині судових витрат -до 139,52 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 119,71 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту
його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо
до Верховного Суду Укураїни протягом двох місяців з дня набрання законної сили.