overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-600/2007 року
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

13 березня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши
позовну заяву приватного підприємства „ЛАНА-СП" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом приватного підприємства
„ЛАНА-СП" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги і призначити попереднє судове засідання на 16 год. 30 хв. 27 березня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу,
крім того, - копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2-80/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року
Нижньогірський районний суд Автономної* Республіки Крим у складі:

головуючого  -                            судді
Чернецької В.В.

при секретарі -                            ЯновійГ.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с
Нижньогірський цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ТОВ „Тританія" про
стягнення зарплати при звільненні,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення
зарплати при звільненні.

Позивач у судове
засідання тричі не з'явився (01.03.2007р., 22.03.2007р., 10.04.2007р.), про час
та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать
повідомлення про вручення судових повісток.

Таким чином, в
силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд
визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1до ТОВ „Тританія" про стягнення
зарплати при звільненні, залишити без розгляду, оскільки позивач тричі не
з'явився в судове засідання без поважних причин.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. ч.2 ст.77, ч.З ст. 169, п.З ч.І, ч.2 ст. 207,210
ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву
ОСОБА_1до ТОВ „Тританія" про стягнення зарплати при звільненні залишити
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Нижньогірського
районного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Нижньогірський районний суд АР Крим.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
її оскарження.

Головуючий:
Справа №2-3058/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

23 квітня 2007
року                                                                                                               м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

ДКП  «Бердянський
міськводоканал»  звернулося
до  суду
з  позовом до  ОСОБА_1 про
стягнення   заборгованості   за
спожиті   послуги   з водопостачання та водовідведення.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 09 годину 05 хвилину 22 травня 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної
заяви та доданих до неї документів направити особам, що приймають участь у
справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-65/07
РІШЕННЯ

ІМ*ЯМ УКРАЇНИ

09 січня 2007
року

Червоногвардійський
районний суд м.Макіївки Донецької області у складі:

головуючого:
судді         Дерев'янко А.В.

при
секретарі:                 Галкіної О.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Макіївці цивільну
справу  за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання       шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться у шлюбі з 07.06.1992 року, який
зареєстрований у Палаці одруження м. Макіївки Донецької області за актовим
записом № 1289. Шлюб у позивачки
перший, у відповідача другий.

Від цього шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - сина
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження та доньку ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Спору
про місце мешкання дітей та розподіл майна не має.

Позивачка прохає суд розірвати шлюб з відповідачем, пояснюючи, що шлюбні
відносини між сторонами зупинені рік тому. Сторони втратили почуття один до
одного, спільне господарство не ведуть. Подальше збереження сім'ї не можливе.
Відповідач не бажає працевлаштуватись, матеріально не допомагає, в зв'язку з
чим в сім'ї постійно виникають сварки. Спору про місце мешкання дітей та
розподіл майна не має.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та прохала
суд їх задовольнити.

Відповідач не
заперечував проти задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сім'я розпалася рік тому. Сторони разом не мешкають,
спільне господарство не ведуть. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач
не заперечує проти задоволення позову. Спору про місце мешкання дітей та
розподіл майна, що є спільною власністю подружжя не має. За таких обставин суд
вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб підлягає розірванню,
судові витрати у зв'язку з розірванням шлюбу необхідно покласти на відповідача.

На підставі ст.ст. ст. ст.110,
112 Сімейного кодексу України, керуючись, ст.
ст. 5-7, 10, 57-60, 212-215 ЩІК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1(дошлюбне прізвище - ОСОБА_1),
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження та ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_4народження, зареєстрований у
Палаці одруження м. Макіївки Донецької області за актовим записом № 1289.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2державне мито у
розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок, ОСОБА_1від сплати державного мита
звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1судові витрати в сумі 16 (шістнадцять)
гривень.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області протягом
двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня його
проголошення.
Справа
№2н-550-/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2007 р.                                                                                                 м.
Суддя Київського районного суду м. Донецька Павленко
Л.М., розглянув заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської
Донецьк, вул. Постишева, 68, ВАТ Мегабанк, р/р № 2600185, МФО 394415, ЗКПО
33257089 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., мешкаючих за адресою: АДРЕСА_1
Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання
має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного Кодексу
України, ст.ст., 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу У країни._
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., мешкаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради
вул. Постишева, 68, ВАТ Мегабанк, р/р № 2600185, МФО 394415, ЗКПО 33257089
заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання у розмірі
1449 (одна тисяча чотириста сорок дев*ять) грн., 76 коп., витрати за
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 (тридцять) грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ОСОБА_2
судовий збір у розмірі 25 (двадцять п*ять) грн. 50 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана
боржником протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
справа № 2-794/2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

20 квітня   2007
року                                     Антрацитівський
міськрайонний суд Луганської

області в
складі: головуючого-                                                               судді
Сковородка О.О.

при
секретарі                                                                                      Кулешовой Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Антрацит цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Територіальної громади м. Антрацит про визнання права власності на нерухоме
майно побудоване самочинно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. просить визнати за ОСОБА_2право власності на житловий
будинок та господарські споруди: сараї -
"К" , «Л» ,які
розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтовування свої вимог посилається на те, вона є опікуном свого
батька ОСОБА_3. їі
батькові відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 8 липня 1976 року належить
будинок та господарські споруди .
За своє життя він самовільно побудував два сараї. На теперішній час він не
може розпорядитися власністю, оскільки сараї побудовані самовільно. Вказані
будівлі були прийняті в експлуатацію.

Позивач ОСОБА_1. ,діюча в
інтересах ОСОБА_2. на вимогах наполягає, про що вказала у заяві, просить
розглянути справу в її відсутність.

Відповідач - Територіально
громада м. Антрацит проти задоволення вимог позивача не заперечує,про що
вказано у листі.Просить розглянути справу в їх відсутність.

З огляду на думку сторін, дослідив матеріали справи, суд вважає позовні
вимоги позивача підлягають задоволенню по наступним підставам.

Власник земельної ділянки, на якому користувач цієї ділянки/ ОСОБА_2. / самовільно
вибудував житловий будинок та господарські споруди не заперечує проти визнання
права власності на самовільно вибудовані будівлі за позивачем.

Право інших осіб при будівництві й експлуатації самовільно вибудованих
господарських будівель не порушено.

Розміщення об"ектів погоджене з відповідними службами,
відповідає санітарним, технічним і протипожежним нормативам, що підтверджується
актом державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом
об"єкта в експлуатацію.(
а.с. 6).

Даний акт затверджений рішенням виконкому Антрацитівської міської ради № 156/5 від 20 липня 2006 року.(а.с. 7).

Оцінюючи викладене, суд вважає що позов підлягає задоволенню, тому що
сукупність досліджених судом доказів підтверджує його законність і
обґрунтованість.

Керуючись ст.ст.
10,11,60 ЦПК
України, ст.376 ГК України,

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_3,                                                         право
власності на житловий

будинок
"А"- житловою площею 39,10
кв.м, загальною площею 66,90
кв.м та господарські споруди: сарай- "К"- площею 8,7 кв.м, сарай
-"Л" -площею 5,3
кв.м ,огорожі які розташовані за адресою: Луганська область, м.
АДРЕСА_1Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на ім'я апеляційного суду Луганської області на дане
рішення суду подається через Антрацитівський міськрайсуд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року Микитівський районний суд м. Горлівки
Донецької області у складі: головуючого - судді Полтавець Н.З. при секретарі
Тарасовій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Горлівка заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Ц-Міському районі
м. Горлівки про відстрочку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у
Ц-Міському районі м. Горлівки просить відстрочити до 1.01.2008 року виконання
ухвали Апеляційного суду Донецької області від 05 жовтня 2006 року про
стягнення з Фонду соціального страхування на користь ОСОБА_1у рахунок
відшкодування моральної шкоди 15000 грн. з тих підстав, що до бюджету Фонду на
2007 рік кошти на здійснення виплат у рахунок відшкодування моральної шкоди
включені не були.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних
підстав:

Згідно ст. 373 ЦПК України при наявності обставин, які ускладнюють
виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, що
видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про
відстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у
виняткових випадках може відстрочити виконання рішення.

В судовому засіданні не встановлено обставин, які ускладнюють виконання
даного рішення суду, і наведені заявником підстави для відстрочки виконання
рішення не можуть бути розцінені судом як виняткові, та, приймаючи до уваги, що
Фонд соціального страхування безпосередньо не формує бюджет, з якого
провадяться виплати у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок
ушкодження здоров»я на виробництві, суд приходить до висновку про відмову в
задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення.

На підставі ст.
373 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань у Ц-Міському районі м. Горлівки про відстрочку виконання ухвали
Апеляційного суду Донецької області від 05 жовтня 2006 року про стягнення на
користь ОСОБА_1у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок
ушкодження здоров»я на виробництві, в розмірі 15000 грн. - відмовити.

На ухвалу до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний
суд міста Горлівки може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після
подання, на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2н-835/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                 м.
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго"
в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та
гарячу воду в сумі 1206,68 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1,
на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
грн. (одна тисяча двісті шість грн. 68 коп.), на 01.03.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи" та судового збору, за наступними реквізитами: р/р
260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2-н-477/07
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ    НАКАЗ
19 березня 2007 року                                                                                           м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Бондаренко Ю.О., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" в особі Закарпатського
регіонального управління, МФО
до ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1,
ОСОБА_2мешканки АДРЕСА_1
до ст. ст. 526,530,1048-1050
ЦК України, 95,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, ОСОБА_2мешканки
„ПриватБанк" в особі Закарпатського регіонального управління, м.Ужгород,
проспект Свободи, 14,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1,
ОСОБА_2мешканки АДРЕСА_1
солідарно, на користь ЗАТ КБ
„ПриватБанк" в особі Закарпатського регіонального управління, м.Ужгород,
проспект Свободи, 14 -
сплаченого на користь держави судового збору та 15 грн. 00
коп. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
Боржники в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №
УХВАЛА

20 березня 2007року                                                                        м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

в складі
головуючого-судді:                                    Барашкова
В.В.

при секретарі:                                                          Шевчук
І.Ю

розглянувши у
відкритому судовому засідання в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до Івано-Франківського міського споживчого
товариства про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд, -

встановив:

ОСОБА_1, Чесанов
Анатолій Анатолійович звернулися з позовом до Івано-Франківського міського
споживчого товариства про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

До початку
судового засідання позивачами подано до суду заяву, в якій вони від позову
відмовились у зв'язку з його вирішенням в добровільному порядку і просили
провадження в справі закрити. В судовому засіданні представник позивачів заяву
підтримав і просив задоволити.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 174, ч.3
ст.206 ЦПК України представника позивачів попереджено про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і позивачі не зможуть
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205,208-210 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Відмову
позивачів від позову прийняти.

Провадження в
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до Івано-Франківського міського споживчого
товариства про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - закрити,

в зв'язку з
відмовою позивачів від позову та прийняттям цієї відмови судом.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду, але апеляційна скарга не була
подана в строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду області може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Івано-Франківській
міський суд.
Справа
№2-779/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року                        Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді                                                                                  -
Свиненко М.Д.

при секретарі                                                                                           -
Афанасенко Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Шостка справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Миронівської сільської ради про визнання права власності на
самочинну забудову та визначення рівних часток в ній, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі просять суд визнати за ними право власності на
самочинно побудований погріб вказаний на плані літерами "ПГ-8",
вартістю 262 грн., при домоволодінні АДРЕСА_1 в рівних частках мотивуючи тим,
що протягом часу проживання за вказаною адресою самочинно побудували цей погріб
без будь-якого дозволу. В дійсний час виникло питання узаконити добудову, тому
просять позов задовольнити.

Відповідач позов визнав, просить суд слухати справу у
його відсутність, про що надав заяву.

Вислухавши позивачів, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки у суду не виникає сумніву, що
самочинно збудований погріб при домоволодінні АДРЕСА_1 збудований саме
позивачами за час їх мешкання за вказаною адресою на земельній ділянці яка є у
них в користуванні і що це не порушує права інших осіб, тому за ним має бути
визнано право власності на вказану споруду.

Поряд з цим, згідно ст.370 ч.2 ЦК України - у разі
виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що
частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними,
якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.
Таким чином, враховуючи, що позивачі є співвласниками будинку АДРЕСА_1, тому їм
має бути встановлено по 1/3 частки власності кожній на спірний погріб.

Керуючись ст.ст.10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223
ЦПК України, ст.ст.331, 370, 376 ч.5,392 ЦК
України, -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 право власності на самочинно побудований погріб вказаний на
плані літерами "ПГ-8", вартістю 262 грн., при домоволодінні АДРЕСА_1
в рівних частках по 1/3 кожній.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на
подання вищевказаних заяв про його оскарження.
Справа №2-1360/2007
Ухвала

Іменем України

02 квітня 2007 року                                           Жовтневий
районний суд м. Харкова

у складі:
головуючого - судді Кириченко О.Д. при секретарі - Корнієнко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засідані в м.Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 83 про стягнення
заборгованості по зарплатні, суд -

встановив:

Позивач по
справі - ОСОБА_1 звернувся
до суду з клопотанням про закриття провадження по справі за його позовом до
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 83 про стягнення
заборгованості по зарплатні.

Суд, вивчивши
матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення цього
клопотання, тому що згідно з ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього
часу розгляду справи відмовитись від свого позову, яких-небудь підстав для
неприйняття відмови від позову суд не вбачає.

На підставі
викладеного та згідно з п.3 ст.205, ст.206, ст.154 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
№ 83 про
стягнення заборгованості по зарплатні -
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її
проголошення шляхом подачі відповідної скарги через Жовтневий районний суд м.
Харкова, а також апеляційної скарги -
протягом десяти днів після подання вказаної заяви про його апеляційне
оскарження.