overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-519                                    Головуючий у 1-й інстанції С.А.Пчолкін
Категорія 18                                                   Доповідач Л.Д.Дмитрієва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах Апеляційного Суду Луганської
області в складі

головуючого Л.Д.Дмитрієвої

судців   С.В.Борисова, Є.В.Коротенко при
секретарі Я.В.Стєхіної

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Луганську цивільну справу за апеляційним
поданням прокурора Сватівського району

на ухвалу Сватівського районного
суду від 05.12.2006 р. за позовною заявою прокурора Сватівського району Луганської області в інтересах держави в особі
Луганського обласного комунального підприємства
„Луганський Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованності по наданому кредиту, відсоткам за його використання та пені,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Сватівського райсуду від 05.12.2006 р. відмовлено
позивачу у прийнятті заяви та повернуто позовну заяву.

В
апеляційному поданні позивач просить скасувати ухвалу та направити справу до суду для розгляду по суті, посилаючись на те, що вона є
необгрунтованою, незаконною, оскільки прокурор має право
звертатися до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб,
відповідно до Закону України „Про прокуратуру".

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши
доводи в апеляційній скарзі, вважає, що її треба відхилити.

Відповідно до
ст. 121 Конституції України треба розуміти так, що прокурори та їх заступники подають до суду позови саме в інтересах
держави, а не в інтересах підприємств, установ, організацій
незалежно від їх підпорядкування і форм власності. Тому в прокурора не було правових підстав для подання позову.

Відповідно до
ст.312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої
інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судова колегія вважає, що
встановлені судом обставини в повному обсязі відповідають матеріалам справи, тому ухвала суду є законною.

Керуючись ст.ст.303, 304, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

2.

УХВАЛИЛА:

Апеляційне подання прокурора
Сватівського району Луганської області відхилити.

Ухвалу Сватівського райсуду від 05.12.2006 р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного апеляційного набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційній інстанції протягом двох місяців до Верховного Суду України.
Справа №2-132/2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2007 року                                                                                         м.
Ладижин

Ладижинський
міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Глушка І.В., за участю
секретаря Тарковської Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні, в
залі суду в м. Ладижин цивільну справу за позовом Ладижинського МКП «Добробут»
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги та
квартирну плату, - суд

ВСТАНОВИВ:

Ладижинське МКП
«Добробут» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
спожиті комунальні послуги та квартирну плату, просило стягнути з ОСОБА_1на
користь Ладижинського МКП «Добробут» 1499,26 грн. боргу за спожиті комунальні
послуги та квартплату в період з 01.11.2004 року по 01.02.2007 року та 32 грн.
судових витрат.

На обґрунтування
своїх позовних вимог повідомило, що їх підприємство відповідачу надає послуги з
водопостачання, теплопостачання та водовідведення і справляється квартирна
плата (плата за утримання будинку та прибудинкової території). Відповідач взявши
на себе обов'язки оплачувати ці послуги та квартплату, заборгував підприємству
- 1499,26 грн. Просило суд стягнути з відповідача вказану суму боргу.

В судовому засіданні представник позивача - Бучко О.М.
позов підтримав.

Відповідач позов визнала.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ст. ст. 130, 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Правовідносини
сторін ґрунтуються на вимогах ст. ст. 611, 612, 614 ЦК України та ст.
ст.64, 66, 67, 68 ЖК України.

В судовому
засіданні встановлено, що ЛМКП «Добробут» надавало відповідачеві послуги з
водопостачання, теплопостачання та водовідведення і справлялася квартирна плата
(плата за утримання будинку та прибудинкової території). Відповідач, взявши на
себе обов'язки оплачувати ці послуги та квартплату, заборгував підприємству
-  1499,26 грн.

На підставі ст.
ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, керуючись ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК
України, ст. ст. 611, 612, б 14 ЦК
України, - суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь Ладижинського МКП «Добробут» 1499,26 грн. боргу та 32 грн.
судових витрат.

Відповідно до
ст. 82 ЦПК України звільнити ОСОБА_1від сплати державного мита в зв'язку з її
складним матеріальним становищем.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційну скаргу на рішення суду -протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Вінницької області через Ладижинський міський суд.
справа № 2-897/07 p.
02 квітня 2007 року                                                       м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді:                                               Заборовського B.C.
при секретарі:                                                      Продан М.В.
з участю представника позивача:                          Біліц Н.Ф.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом Мукачівського міського
комунального підприємства "Мукачівводоканал" до ОСОБА_1 про   стягнення заборгованості,
Представник позивача звернувся до
суду з позовом про стягнення заборгованості за водопостчання та водовідведення з ОСОБА_1. Свої вимоги мотивує тим, що
абонент ОСОБА_1. протягом тривалого часу не здійснювала належним
чином оплату за надані послуги з
водопостачання та водовідведення за період з 01 лютого 2004 року по січень 2007 року , а тому виникла заборгованість
перед підприємством в сумі 573,92 грн.
укладання договору оплату не поводила.
В судовому засіданні представник
позивача позов підтримала повністю та просила
задоволити з наведених в справі
Відповідач в судове засідання не з'явилася про
причини неявки суд не повідомила .Про час і місце розгляду справи повідомлялася належним
Заслухавши пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність
задоволення позовних вимог так як з розрахунку заборгованості вбачається, що
відповідач має заборгованість перед підприємством - 573,92 грн.,
яка до цього часу не погашена.
ст.ст.10,60,208-209,212-215,223,294 ЦПК України, суд,
Стягнути зОСОБА_1 ,1921 року
народження, мешканки АДРЕСА_1 на користь Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал" -
573, 92 грн. боргу за наданні послуги по водопостачанню
"Укрсиббанк" м.Мукачево , МФО 251005, код 03344556.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою
заявою відповідача.Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
Справа №2-н-782/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
23 квітня 2007 року                                                                 м.Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю.,
розглянувши заявлену вимогу стягувача Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк" в особі філії „Закарпатське регіональне
управління" до боржника ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, про видачу
судового наказу ,-
Стягувач ЗАТ КБ „ПриватБанк"
в особі філії „Закарпатське регіональне управління" звернувся до суду з
вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1. заборгованість за кредит
шляхом встановлення кредитного ліміту на пластикову картку в розмірі 4 115 (чотири тисячі
сто п'ятнадцять) грн. 35
коп. та судові витрати.
поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України.
відкриття картрахунку і обслуговування платіжної картки боржнику ОСОБА_1. було
надано кредит шляхом встановлення кредитного ліміту на пластикову картку в сумі
зобов'язався щомісячно погашати заборгованість.
Станом на 21.03.2007 року
відкриття картрахунку і обслуговування платіжної картки становить 4 115 (чотири тисячі
сто п'ятнадцять) грн. 35
841 (дві тисячі вісімсот сорок одна) грн. 10
коп. - заборгованість
по кредиту, 194 (сто
дев'яносто чотири) грн. 90
коп. - заборгованість
по нарахованих відсотках, 886
(вісімсот вісімдесят шість)грн.. 09
коп. - заборгованість
по прострочених відсотках, 170
(сто сімдесят) грн. 26
матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 96 ЦПК України,
тому підлягає до задоволення
Керуючись ст. 103-106 ЦПК України.
ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1,
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" в особі філії „Закарпатське регіональне управління", що
сто п'ятнадцять) грн. 35
коп., сплаченого державного мита 25
грн. 50 коп. та 15 грн. за
інформаційно -технічне
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути
подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про скасування судового наказу .
Справа № 2-320/07р.
РІШЕННЯ

І М"Я М  УКРАЇНИ

05 квітня 2007 року Снігурівський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого - судді Кріль М.Д. при секретарі
Могила 0.0. за участю прокурора Багдасарян А.Ю. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка справу за позовом

Прокурора
Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 до
товариства з обмеженною відповідальністю - аграрний комплекс
"Васильки" про  стягнення
орендної плати в сумі - 719,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Снігурівського району в лютому 2007 року звернувся в суд з даним позовом. В
заяві послався на те, що 01 листопада 2002 року ОСОБА_1. та ТОВ АК
"Васильки" уклали договір оренди земельної ділянки на строк 05 років
з оплатою 1556,7 грн. що-року, не пізніше 15 грудня. В порушення умов договору
відповідач не сплатив орендну плату за 2003 рік в сумі 657,1 грн., за 2004 рік
-62,72 грн., а всього 719,82 грн.

В судовому
засіданні прокурор позов підтримав.

Позивачка
та представник відповідача до суду не з"явилися, про час та місце слухання
справи належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідив докази,
суд встановив слідуюче.

01
листопада 2002 року ОСОБА_1. та ТОВ АК "Васильки" уклали договір
оренди земельної ділянки, відповідно до якої (п.3.1) останній
зобов"язувався що­річно не пізніше 15 грудня сплачувати орендну плату в
сумі 1556,7 грн., а з врахування податку з доходу фізичної особи - 1353,72 грн.
Взятих на себе зобов"язань відповідач не виконав: за 2003 рік не сплатив
657,1 грн., за 2004 рік - 62,72 грн., а всього 719,82 грн. орендної плати, а
отже порушив свої договірні зобов»язання.

Враховуючи
наведене суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає до
задоволення  на підставі
ст.ст.16,610-611,614,623 ЦК
України, ст.ст.21,24,36 Закону України "Про оренду землі", ст.48
Закону України "Про власність".

Керуючись
ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
Прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 задовільнити.

Стягнути
з товариства з обмеженою відповідальність - аграрний комплекс
"Васильки" на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі в сумі
719 (сімсот дев»ятнадцять) грн. 82 коп.

Стягнути
з ТОВ АК "Васильки" на користь місцевого бюджету судовий збір в сумі
51 грн.

Копію заочного
рішення направити ТОВ АК "Васильки".

Заява
про перегляд даного заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з часу
отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на
протязі 10 днів з часу проголошення рішення, після чого апеляційна скарга на
протязі 20 днів, з часу подання заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

12
листопада 2007 року                                                                           м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_2на рішення
Чуднівського районного суду Житомирської області від                                       22
лютого 2007 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 29 травня
2007 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У вересні 2006 року ОСОБА_1
звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Рішенням Чуднівського районного
суду Житомирської області від                                       22
лютого 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Житомирської
області від 29 травня 2007 року, позовні вимоги                         ОСОБА_1 задоволені
частково: стягнуто з ОСОБА_2 на його користь 3 190 грн. на відшкодування
матеріальної шкоди, 500 грн. на відшкодування моральної шкоди, 51 грн. судового
збору та 17 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч.
5 ст. 328 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_2 у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної
скарги матеріалами направити ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа
№2-156/07
УХВАЛА

7 травня 2007 року                                                         смт.Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді                       -Кравчук
В.П.

при секретарі                            -
Багінській В.І.

з участю позивача                    -
ОСОБА_1.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
сервісного центру ТОВ «Картал» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до сервісного центру ТОВ «Картал» про
захист прав споживачів, де просив винести рішення про зобов'язання ТОВ «Картал»
провести заміну пральної машинки «Ардо», яка вийшла з ладу, під час
гарантійного терміну на аналогічну пральну машину, її доставку здійснити силами
продавця, а також відшкодування моральної шкоди на суму 1700 грн.

В попередньому судовому засіданні 7.05.2007 року позивач
ОСОБА_1. від заявленого позову відмовився та просить провадження по справі
закрити, поскільки спір врегульовано в добровільному порядку.

Поскільки відмова від позову не протирічить закону та не порушує будь-чиїх
прав та інтересів, а тому суд рахує за можливе прийняти відмову від позову та
провадження по справі закрити.

Судом позивачу роз"яснені наслідки прийняття відмови від позову та
закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ч.3 ЦПК України, що у разі
закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не
допускається.

Керуючись
ст.ст. 130,174,205 п.3,206 ч.3, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:Прийняти  відмову
від  позову  позивача
ОСОБА_1 до сервісного центру ТОВ «Картал» про захист прав споживачів.
Провадження по справі   закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської
області через Романівський райсуд шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа 2«О»-151/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

" 13
"квітня 2007 року                                                                  м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи № 2«О»-151/07 за
заявою лікаря-психіатра ОСОБА_2 про продовження амбулаторного психіатричного
лікування відносно ОСОБА_1.

Встановила:

Заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. «4» травня 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м.
Бердянську Запорізької області

Гр. 13                                       Держ.мито-                                         ІТЗ-
Страва № 2-370/2007 pоку
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

3 квітня 2007 року                               Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в
складі: головуючого-судді     Русакова Г.С.

при секретарі                                        ШмигаЛ.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Каневі
Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ СНЦ „Мир-Сем" про
розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ТОВ СНЦ
„Мир-Сем" про розірвання договору оренди землі, посилаючись на те, що
згідно договору оренди землі позивач передав в оренду відповідачу земельну
ділянку площею 2,52га, за умовами договору останній повинен був сплачувати
позивачу з 01.09. поточного року по 30.06. наступного року орендну плату в сумі
320,38грн., але відповідач не виконує умови договору за даних обставин позивач
вимушений звернутися до суду за захистом своїх майнових прав.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги
підтримав в повному обсязі та просив розірвати договір оренди землі.

Представник відповідача позов визнає та не заперечує
проти його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, так як відповідач
допустив рад грубих порушень умов договору оренди землі.

Керуючись стст. 15,60,82,130, 212-215,294 ЦПК України,
ст.15, 32 ЗУ „Про
оренду землі" суддя -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди землі № б/н від 17.06.2005 року
укладений між ОСОБА_1 та ТОВ СНЦ „Мир-Сем".

Стягнути з ТОВ СНЦ „Мир-Сем" судовий збір на користь
держави в сумі 51 грн. та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом

20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч.4

ст.295 ЦПК України.
Справа №2-171/2007 РІШЕННЯ
07.05.2007 року Ємільчинський
районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді  Дармограя І.І.
при секретарі                Євтушок М.Т.
позивача                        ОСОБА_1
відповідачки                     ОСОБА_2
розглянувши на попередньому судовому
засіданні в залі суду в смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
вказаним позовом до ОСОБА_2 В позові зазначив, що з відповідачкою він зареєстрував шлюб 25.07.1986 року
відділом реєстрації актів цивільного стану Ємільчинського управління юстиції
Житомирської області, актовий запис за №50.
Від даного шлюбу вони мають одну
дитину, яка вже є повнолітньою.
з відповідачкою не склалося через те, що сторони перестали розуміти один
одного, в сім'ї постійно виникали сварки, в результаті чого він змушений був
залишити дружину та поїхати проживати в АР Крим. Разом не проживають більш як
півтора року, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують.
В позові просив розірвати шлюб між
ним та відповідачкою.
В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав,  просив їх задовольнити.
Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги позивача визнала повністю, про що подала до суду письмову заяву, не заперечувала проти розірвання
Оскільки відповідачка визнала позов на попередньому судовому засіданні, яке
не суперечить будь чиїм інтересам та законові, суд
вважає, що рішення може бути ухвалено на попередньому судовому розгляді.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов являється обґрунтованим та підлягає задоволенню,
оскільки судом встановлено, що примирення сторін і
збереження сім'ї є неможливим.
Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст.105 ч.3, 110 ч.1,
Сторони звільнені від сплати
державного мита, як потерпілі від аварії на ЧАЕС.
На підставі наведеного, ст.ст. 105 ч.3, 110 ч.1, 112 ч.1 СК України,
керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, 130 ч.4, 208 ч.1 п.2, 209, 213, 214, 215,
294 ЦПК України, суд, -
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, зареєстрований 25.07.1986 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Ємільчинського управління юстиції Житомирської області, актовий запис за
№ 50.
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах державної реєстрації актів цивільного
стану сторони звільнені від сплати державного мита.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 7/сім/ гривень 50 копійок.
суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження до Ємільчинського райсуду протягом десяти
днів з дня його проголошення.
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський
районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.