overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-н-73/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                        смт. Березнегувате
Суддя Березнегуватського районного
суду Миколаївської області Г.В. Міщенко розглянувши заяву Відкритого
Миколаїв вул. Громадянська,40 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення боргу в розмірі 611 грн. 05 коп. за договором про реструктуризацію
заборгованості побутового споживача за електроенергію, укладеного в письмовій
формі з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, яка проживає за адресою: індекс
Кут Березнегуватського району
Миколаївської області
ЕК  "Миколаївобленерго"  про реструктуризацію
заборгованості побутового споживача за електроенергію (по акту ППЕЕн)
умови договору не виконує, суму заборгованості не сплачує. Сума боргу склала
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього ж Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,що звичайно
Керуючись ст. ст.96,102,103 ЦПК України,ст 526 ЦК України,-
ОСОБА_1на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" суму боргу в розмірі 611
грн. 05 коп. ( шістсот одинадцять грн. 05 коп. ) на поточний рахунок філії ВАТ
ЕК "Миколаївобленерго" Березнегуватського району зі спеціальним
Промінвестбанку України.
ОСОБА_1на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" судовий збір в розмірі
ОСОБА_1на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                  №2-н-544/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву КП „Івано-Франківськводоекотехпром"   про
стягнення  заборгованості за
надані  послуги   водопостачання та водовідведення в сумі 1473
грн. 03 коп. зОСОБА_1
ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути зОСОБА_1, ідентифікаційний номер
проживає за адресою АДРЕСА_1
користь КП „Івано-Франківськводоекотехпром", що знаходиться за адресою м.
- заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1473
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн. 00 коп., а
25 грн. 50 коп., витрат державного мита в дохід держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№ 2-н-29/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2007 року                                                                                м.
Суддя
Арцизького районного суду Одеської області Борисова СП., розглянувши заяву
Арцизького району в інтересах
проживаючого в с АДРЕСА_1
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
су­ми заробітної плати з
господарства «ім. Христо Ботєва»,
довідки ФГ «ім. Христо Ботєва» про те, що заборгованість
з виплати заробітної плати боржника перед заявником у зв'язку з проведенням
перерахунку заробітної плати до мі­німального розміру заробітної плати,
індексацією грошових доходів населення за 2006 рік становить 76,00 гривень;
КЗпП України, згідно якій заробітна плата виплачується працівникам регуляр­но в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів,
95, 96, 99, 102, 103, 105, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з Фермерського господарства «ім. Христо Ботєва»,
ОСОБА_1­вича нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 76,00 гривень.
Стягнути з Фермерського господарства «ім. Христо Ботєва»,
користь держави в розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Справа № 2-708 2007 p.
29 березня 2007 року                                                            Біляївський
районний суд
області в складі: головуючого судді -
секретарі - Коваленко
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за
позовом ВАТ "ЕК Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення  5426,35 грн., -
до суду з позовом і просить стягнути з відповідачки 5426,35 грн., мотивуючи
тим, що вона, мешкаючи в АДРЕСА_1
та являючись споживачем електроенергії, порушила правила її користування,
безобліково споживала електроенергію. Дане порушення виявлене контролерами
енергонагляду 11.01.2005
року, що підтверджується відповідним актом.
Відповідачка до судового засідання не з'явилася, хоча
була повідомлена належним чином, повідомлення про причини неявки від неї не
надходило, а тому за згодою представника позивача суд вважає можливим ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи,
оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
Як встановлено у судовому засіданні, відповідачка,
мешкаючи в АДРЕСА_1та являючись споживачем електроенергії, порушила правила її
користування, допустила безоблікове споживання електроенергії, електроенергія
споживалася, електролічильником не враховувалася (електролічильник взагалі був
відсутній), плата за електроенергію не вносилася, про що 11.01.2005 року був
складений акт № 217584 (а.с. 8). Згідно акту
перевірки комісією енергопостачальника визначено розмір збитків у сумі 5426,35 грн., відповідно
до Методики, затвердженої Постановою НКРЕ №
1416 від 22.11.1999 р.,
про що свідчить протокол №
21/6 від 25.01.2005 року
З урахуванням викладеного суд вважає, що права позивача порушені, оскільки
відповідачка завдані збитки не відшкодувала, та підлягають судовому захисту.
Правовідносини сторін врегульовані Законом України "Про електроенергетику"
від 16.10.1997 року № 575/97-ВР та
Правилами користування електроенергією для населення // затв. Постановою
КМУ № 1357 від 26.07.1999 р.
Керуючись ст. ст. 10,
11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 1166
ЦК України, ст. 27 Закону
України "Про електроенергетику", п.п. 42,48,53 Правил користування електроенергією для населення, суд
"ЕК Одесаобленерго" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "ЕК Одесаобленерго" в особі
Біляївського РЕМ  5426,35 грн. та судові витрати
84 грн., а всього 5510,35 грн.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України
через Біляївський райсуд.
Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його
Справа 2-154/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2007
року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді
Чорної В.Г.

при секретарі
Громовик 3.1.

з участю позивачки ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Зборові справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
мотивуючи тим, що з відповідачем не веде спільного господарства, оскільки він
покинув її, тому проживають окремо, будь-які почуття взаємоповаги та любові між
ними відсутні, в зв'язку з цим вважає, що їх сім'я розпалася.

Позивачка ОСОБА_1позов підтримала, просить шлюб укладений між нею і
відповідачем розірвати.

Відповідач ОСОБА_2в судове засідання не з'явився, однак суд вважає, що
позовну заяву слід розглянути без участі відповідача, оскільки він належним
чином проінформований про час, місце розгляду справи і йому роз'яснено наслідки
неявки в судове засідання. Суд, враховуючи згоду позивачки, вважає за можливе позовну
заяву розглянути без його участі та постановити заочне рішення.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що сім'я
розпалася, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї неможливе, під
час наданого судом строку для примирення сторони не помирилися, а тому позов
підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215
ЦПК України, ст.ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації
актів цивільного стану Зборівського районного управління юстиції Тернопільської
області 9 лютого 1999 року, актовий запис №03.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів
цивільного стану стягнути судовий збір в розмірі одного неоподаткованого
мінімуму доходів громадян в сумі 17 грн.: з позивачки ОСОБА_1- 8.50 грн. та з
відповідача ОСОБА_2- 8.50 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Тернопільської області через Зборівський районний суд Тернопільської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення може бути переглянуте Зборівським районним судом за письмовою
заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його
копії.
Справа № 2 - 582/ 2007 року
УХВАЛА          К-  30

про відкриття провадження у справі

13 березня 2007 року Суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А.,
розглянувши позовну заяву Приватного підприємства „Лана-СП" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам
ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому суддя, керуючись ст. ст. 122,
293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного підприємства
„Лана-СП" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та

призначити попереднє судове
засідання на 22 березня 2007 року на 8 год. 30 хв.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
направити відповідачу, позивачу -
копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ                                      Справа № 2-195/2007р.

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 квітня 2007 р.                                     Южний
міський суд Одеської області

в складі :
головуючого судді : Вовченко О.А. при секретарі: Гнатюк Л.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Южне цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у шлюбі з 14 січня 1995 року, який зареєстровано відділом
реєстрації актів громадянського стану виконкому Суворовської районної ради
народних депутатів м.Одеси, актовий запис №30.

Від даного шлюбу
сторони мають неповнолітню дитину: доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивач просить
розірвати шлюб, пояснивши при цьому, що у нього з відповідачкою спільне життя
не склалося, шлюбні та сімейні відносини між ними припинені, спільне хазяйство
не ведуть, шлюб носить формальний характер.

Опитана в
судовому засіданні відповідачка позов визнала, на розірвання шлюбу згодна.

При таких
обставинах суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо, сторони
миритися не бажають, створити здорову та міцну родину не змогли, шлюб в
теперішній час носить формальний характер та підлягає розірванню.

Судові витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 212, 215 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 109, ПО, 112, Сімейного
Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
зареєстрований 14 січня 1995 року відділом реєстрації актів громадянського
стану виконкому Суворовської районної ради народних депутатів м.Одеси, актовий
запис №30 - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1
- 17 грн. на користь держави.

ОСОБА_2 - від
витрат звільнити.

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення до апеляційного суду
Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга може бути подана на протязі двадцяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення через Южний міський суд Одеської області.
Справа
№ 2-935/ 07р. УХВАЛА
повернення позовної заяви
13 квітня 2007 р.                                                    м.
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Ганенко ТС, розглянувши позовну заяву Акціонерного - комерційного
банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про розірванню договору кредиту та стягнення
АК Банку соціального розвитку
«Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» звернулась до суду з позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про
розірванню договору кредиту та стягнення заборгованості.
Ухвалою від 05.04.2007р.    Судді Чугуївського міського суду
Ганенко Т.С., позовна заява АК Банку соціального розвитку
«Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2. про розірванню договору
кредиту та стягнення заборгованості -
була залишена без руху, та до 13.04.2007р., був наданий строк для усунення
недоліків позовної заяви, але дана ухвала виконана не була, а саме : до позовної
заяви додані документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат
на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду цивільних справ у судах та судового збору які сплачені на
неналежний рахунок, також в позовній заяві не вказано індекс відповідачів.
Керуючись ст.121 п.2 ЦПК України, -
Позовну заяву Акціонерного - комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в
особі Харківської обласної філії АКБ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про розірванню договору кредиту та стягнення
заборгованості -  вважати неподаною та повернути позивачу.
Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя-
Справа № 2-
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

09
лютого 2007 року                                                      смт.
Томаківка Дніпропетровська область

Суддя
Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Тетеревятников А.П., при
вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської
області - про визнання права на земельну частку пай в порядку успадкування за
законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, в зв'язку з чим йому було надано строк терміном 20 діб для усунення
виявлених недоліків відповідною ухвалою від 05 лютого 2007 року.

Після
того, позивач 09 лютого 2007 року подав заяву, в якій просить залишити вказану
позовну заяву без розгляду, так як відмовляється від своїх позовних вимог.

Враховуючи,
що така позовна заява подана на стадії відкриття провадження по справі, вона
підлягає поверненню позивачу, оскільки його відмова від судового процесу
передбачена чинним процесуальним законодавством і являє собою одностороннє
волевиявлення, спрямоване на відмову від судового захисту матеріально-правової
вимоги.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121  ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовна
заява ОСОБА_1до Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської
області - про визнання права на земельну частку пай в порядку успадкування за
законом - підлягає поверненню, в зв'язку з відмовою від судового захисту.

Заява про оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали до Томаківського районного суду.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів з моменту подачі заяви
про апеляційне оскарження до Томаківського районного суду.
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2 - 115/2007 р.
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

13 квітня 2007 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді -                               БІЛЮНАС
В.Ю.

при секретарі -                               Стенька
М.П.

за участю адвоката -                         ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат по збереженню та поліпшенню
спадкового майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2. пред'явила позов до ОСОБА_3 про відшкодування
витрат по збереженню та поліпшенню спадкового майна.

У судовому засіданні адвокат позивача заявив клопотання
про закриття провадження по справі у зв'язку з тим, що відповідач по справі
помер.

Позивач не заперечував
проти заявленого клопотання.

Згідно до ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із
сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд вважає що згідно із ст. 205 ч.1,п 6. ЦПК України
необхідно закрити провадження по справі.

Підстав для відмови в задоволенні клопотання адвоката
немає.

Позивачу розясненна ст.206 ЦПК України про наслідкі
закриття провадження по справі.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування
витрат по збереженню та поліпшенню спадкового майна - закрити провадженням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження  і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.

Суддя -
СПРАВА № 2-560/2007 року
УХВАЛА

15 березня 2007
року   Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області в складі:

головуючого-судді   -          ГИБАЛО О. І.

при
секретарі            -    БЕЗВЕРХІЙ Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сміла
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання особою, що втратила право
користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ: В
ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому
суд, керуючись ч. 6 ст. 130, ст. ст. 156, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особою, що втратила право
користування житловим приміщенням,-призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 20
березня 2007 року. В судове засідання викликати : Сторони Ухвала оскарженню не
підлягає.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа №
2-740/2007р. 19 квітня 2007 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської
області в складі:

головуючої
судді: Бондарьової Г.М., при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходять в шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану
Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області за
актовим записом НОМЕР_1. Від шлюбу мають дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка
проживає з відповідачкою. Позивач просить шлюб розірвати, оскільки подружні
відносини припинені з червня місяця 2006 року, причиною розпаду сім'ї була
повна відсутність взаємного розуміння, різні погляди на життя, ведення
домашнього господарства та виховання дитини, постійні сварки, які протягом
певного часу переросли в взаємну неприязнь, вважає примирення неможливим.

Відповідачка по справі, ОСОБА_2, в судовому засіданні
позов визнала повністю. Просить розірвати шлюб, вважає примирення неможливим
оскільки відповідач застосовував до неї насилля фізичного та психологічного
характеру. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подружжя розірвали свої
відносини, обоє наполягають на розірванні шлюбу, вважають примирення
неможливим.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 105 ч.3, 110 ч.1, 112, 113 Сімейного

Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
року відділом РАЦС м. Першотравенська, Дніпропетровської області за актовим
записом НОМЕР_1 шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3та ОСОБА_2 /дошлюбне прізвище
ІНФОРМАЦІЯ_4/, ІНФОРМАЦІЯ_5, від якого є одна дитина, залишивши позивачці
шлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_6.

Стягнути з ОСОБА_1 17 /сімнадцять/ гривень судового збору на
користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС, звільнивши від
сплати судового збору ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду в
апеляційний суд Дніпропетровської області може бути подано через
Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський
міський суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про

апеляційне оскарження, якщо скарга
подається в строк, встановлений для подання заяви

про апеляційне оскарження.              .
Справа 2- н-60907
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                     м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П.,
розглянувши заявлену вимогу стягувача ЗАТ „Український мобільний зв'язок"
м.Київ вул.Лейпцизька,!5,
„Райффайзен Банк Аваль" МФО
300335 в м.Київ ОКПО 14333937
до боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., мешканця АДРЕСА_1про стягнення боргу 875 грн. 28 коп. та
сплачених судових витрат,
Стягувач ЗАТ „Український мобільний зв'язок" звернувся до суду з
вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу 875 грн. 28 коп. та
сплачених судових витрат.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу
відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
Відповідно до умов додаткової угоди до договору про надання послуг
мобільного зв'язку та правил користування стільниковим зв'язком боржник
зобов'язаний проводити оплату за користування мережами стільникового зв'язку
ЗАТ „Український мобільний зв'язок".
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає
встановленим ст. 96 ЦПК
України вимогам, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 103-106
ЦПК України, ст.ст. 526-533,546,623
ЦК України, ст.36 Закону України „Про телекомунікації-" ст.19 Закону
України „Про виконавче провадження",
Стягнути з ОСОБА_1,АДРЕСА_30., мешканця АДРЕСА_1в користь ЗАТ „Український
мобільний зв'язок" м.Київ вул.Лейпцизька,15, р/р 26008526 в ВАТ
„Райффайзен Банк Аваль" МФО
300335 в м.Київ ОКПО 14333937
- 875 (вісімсот сімдесят п"ять) грн. 28
сплаченого державного мита та 15
грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а
всього 915(дев"ятсот п'ятнадцять) грн. 78 коп.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією
заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити , що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закі­нчення
строку на подання заяви про скасування судового наказу.