Справа
№2-271/07
21.03.2007 року                       Красноперекопській
міськрайонний суд АР Крим в складі:
головуючого судді                                 Караваева К.М.
при секретарі                                         Буторіній
за участю адвоката                                ОСОБА_3.,
критому судовому засіданні в м.Красноперекопське справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Орловської
сільради Красноперекопського району АР Крим, ВАТ „Красноперекопське" про
ви­знання права власності на спадкове майно і по зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Орловської
сільради Красноперекопського району АР Крим, ВАТ „Красноперекопське" про
визнання право власності на частину жилого будинку,
ОСОБА_2. 3.01.2007 року звернулася
до суду, просить визнати за нею, у порядку спадкування за заповітом, право
власності на майно, яке залишилося після смерті її батька - ОСОБА_4- дім АДРЕСА_1, який він
придбав за час свого життя у радгоспу "Ор­ловський", правонаступником
якого є ВАТ „Красноперекопське", посилаючись на те, що її батько під час
свого життя заповів їй даний дім, однак вона не може реалізувати даного свого
права в зв'язку з тім, що при житті батьком не було оформлено право власності
Ухвалою суду у якості співвідповідачів були притягнути
ВАТ „Красноперекопське" і ОСОБА_1..
16.02.2007 року ОСОБА_1. пред'явила
зустрічний позов доОСОБА_2.,
а також до Орловської сільради Крас­ноперекопського району АР Крим і ВАТ
„Красноперекопське" про визнання право власності на 1/2 частину
спірного жилого будинку, вказуючи на те, що даний будинок був придбаний нею та
її померлим чоловіком ОСОБА_4.
під час їх зареєстрованого шлюбу у радгоспу „Красноперекопський" і
вона має право на вказану частину нього відповідно до вимог СК України.
Разом з тим, ОСОБА_1. відмовилася від
успадкування частини майна, яке залишилася після смерті її чоловіка - ОСОБА_4., на користь
своєї дочки -ОСОБА_2..
У судовому
підтримала свої вимоги і наполягає на їх задоволенні, при цьому не запере­чує
проти задоволення зустрічних вимог ОСОБА_1.
підтримала у суді заявлені нею вимоги в повному обсязі.
Орловської сільради і ВАТ „Красноперекопське", яке є правонаступником
радгоспу „Красноперекоп­ський", до суду не з'явилися, про час та дату
слухання справи повідомлялися належним чином, будучи раніше допи­таними, також
не заперечують проти задоволення обох позовів.
Суд, вислухавши ОСОБА_2., її представника - адвоката
представників відповідачів ВАТ „Красноперекопське" и Орловської
сільради, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити за­явлені
позови -ОСОБА_2. - частково,
ОСОБА_1. - повністю.
справи та пояснень сторін витікає, що 16.09.1965
року був укладений шлюб між ОСОБА_4і
ОСОБА_5, після чого останньої було привласнене прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1.
подружжю ІНФОРМАЦІЯ_1 радгоспом
"Красноперекопський" був виділений жилий будинок на площі 0,25 га за адресою:
АДРЕСА_1, як особам, яки були переселені з інших областей України у Крим.
проживання у вказаному домі, ОСОБА_4.
у радгоспі "Орловський" була оформлена осуда у розмірі 1200 крб. для його
придбання, яку від виплатів радгоспу в період з 1965 року по 1971
рік, після цього спірний дім був знятий з балансу радгоспу, однак ОСОБА_4. не представив до
Орловської сільради документів в підтвердження факту викупу дому і не отримав
свідоцтво про власності на нього.
Разом з тім, подружжя ОСОБА_1. і ОСОБА_4. як до так і після викупу дому виконували роботи власними силами з його реконструкції,
а також по будівництву господарських споруд.
Від шлюбу у подружжя ОСОБА_4.
і ОСОБА_1. народилися
діти - син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3року на­родження,
та дочка- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4року народження.
7.03.1992 року ОСОБА_8. зареєструвала
шлюб с гр.ОСОБА_9., після
присвоєно прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішенням
Орловської сільради № 20
від 21.05.1997 року
земельна ділянка площею 0,25
га за адресою сАДРЕСА_1,
була приватизована за ОСОБА_4..

4.09.2006 року ОСОБА_4. заповів усе своє
майно, яке залишиться після його смерті, у т.ч. жилий будинок за адресою с.АДРЕСА_1, своєї дочки -ОСОБА_2..

11.09.2006 року ОСОБА_4. помер.

На момент смерті
ОСОБА_4. спірне
домоволодіння представляло собою дім, який складався з приміщень загальною
площею 63,7 кв.м, (літ.А,а), а також господарчих споруд - літній кухні (літ.Б),
прибудівлі (літ.б), погрібу (літ.З), 5

сараїв (літ.В,Г,Д,Е,І), навісу
(літ.е), уборної (літ.Ж) огорожі №1-3,
згідно технічного паспорту Красноперекопського МБТІ.

Інвентарна вартість домоволодіння складає 25451 грн.

З
поясненьОСОБА_2. витікає,
що після смерті батька вона звернулася до нотаріуса для оформлення свого права
на спадщину за заповітом, їй було в цьому відмовлено в зв'язку з відсутністю
яких-небудь правовстановлюючих документів на спірний дім.

Вказані
обставини підтверджуються показами сторін, довідками - ВАТ
„Красноперекопське" -
№ 9 від 2.02.2005 ро­ку,
нотаріуса - за № 02-22/560 від 16.02.2007 року, Орловської
сільради - № 82/05-4 від 26.02.2007 року, 81/05-9 від 26.02.2007 року,
свідоцтвами про шлюб ОСОБА_1. і ОСОБА_4.,ОСОБА_2. і
ОСОБА_9., свідоцтвом
про смертьОСОБА_6, Статутом
ВАТ „Красно перекопське", зареєстрированного Красно перекопської РДА за № 9 від 14.04.1998 року, витягом з
погосподарчої книги № 1 рахунок № 75 стр.77 за 1971-1979 роки по
домоволодінню АДРЕСА_1, технічним паспортом на спірний дім Красноперекопского
МБТІ, даними з домової книги з прописки громадян, яки проживають у домі АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності
набувається на підставах, що не заборонені законом. Оскільки факт придбання
спірного домоволодіння подружжям ОСОБА_4.
і ОСОБА_1. у радгоспу
"Орловський", право­наступником якого є ВАТ „Красноперекопське",
визнається усіма сторонами, у зв'язку з чим, згідно ст..60 ЦПК Укра­їни, він не
підлягає доказуванню, то суд приходить до висновку, що вказане подружжя на час
смерті ОСОБА_4. набуло
на нього право власності.

Задовольняючи
позовні вимоги сторін -
ОСОБА_1. -
повністю, аОСОБА_2.
- частково, суд виходить з наступ­ного.

Відповідно до ст.ст.60,70 СК
України, майно, придбане подружжям в період шлюбу, належить їм на праві
загальної сумісної власності, при цьому долі подружжя є рівними.

При таких обставинах суд вважає, що 1/2 части вищевказаного дому з
прилеглими будівлями належать мати ОСОБА_2. -
ОСОБА_1., а тому не може бути включені до спадщини, яка залишилася
після смерті її чоловіка -
ОСОБА_4..

Крім того,
відповідно до ст.1236 ЦК України, ОСОБА_4.
мав право охопити заповітом лише ті права і обов"язки, яки йому
належали на час складання заповіту.

Відповідно до
ст.ст. 1216,1223 ЦК
України, спадкоємством визнається перехід прав і обов'язків від фізичної особи,
яка померла до інших осіб.

Право на
спадщину мають особи, вказані в заповіті, а у разі відсутності заповіту таке
право отримують за законом особи, вказані в ст.ст. 1261-1265 ЦК України.

Згідно ст.1233, заповітом є особисте розпорядження
фізичної особи на випадок своєї смерті.

З матеріалів
справи витікає, що складений ОСОБА_4.
заповіт відповідає вимогам цивільного законодавства України, посвідчений
належної посадової особою, не оспорюється сторонами, а тому суд вважає, що
заОСОБА_2. слід
визнати право власності на 1/2 частину спірного дому у порядку спадкування.

Також,
відповідно до ст. 1268 ЦК
України, спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом терміну,
встановленого ст. 1270 ЦК
України, він не заявив відмову від нього.

Згідно ст. 1274 ЦК України,
спадкоємець згідно із законом має право відмовитися від прийняття спадщини на
ко­ристь будь-якого із спадкоємців згідно із законом незалежно від черги.

З копії свідоцтв
про народження і шлюб, поясненьОСОБА_2.
та ОСОБА_1. витікає, що вони є єдиними спад­коємцями померлого ОСОБА_4..

Оскільки ОСОБА_1. і ОСОБА_2. проживали разом
із ОСОБА_4. в
спірному домі, фактично вступили в управління і володіння спадковим майном, яке
залишилося після нього, при цьому ОСОБА_1.,
у відсутності інших спадкоємців першої черги , відмовилася від прийняття цей спадщини на користь своєї
дочки -ОСОБА_2., то суд
вважає, що ОСОБА_2. має
право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті її батька - ОСОБА_4. - 1/2 частину
дому з прилеглими спорудами і у порядку спадкування за законом.

Відповідно до
вимог ст.88 ЦПК України, судові витрати, які були понесені позивачами, повинні
бути відшкодовані відповідачами пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись
ст.ст.328,1216,1223,1233,1268,1274 ЦК України, ст.60,70 СК України, ст.ст.10,11,60,88,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2
задовольнити частково.

Визнати
заОСОБА_2. право
власності у порядку спадкування за заповітом на 1/2 частину
домоволодіння, розташоване за адресою:
с.АДРЕСА_1, що складається з жилого будинку
загальною площею 63,7 кв.м,
(літ.А,а), а також господарчих споруд -
літній кухні (літ.Б), прибудівлі (літ.б), погрібу (літ.З), 5 сараїв
(літ.В,Г,Д,Е,І), навісу (літ.е), уборної (літ.Ж) огорожі №1-3, (літ.А,а),
інвентарної вартістю 12725,5
грн, що залишилося після смерті її батька ОСОБА_4, померлого 11.09.2006
року.

В іншої частині позовуОСОБА_2. відмовити.

Позов ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1. право власності
на 1/2 частину домоволодіння, розташоване за адресою: с.АДРЕСА_1, що складається з жилого будинку загальною площею 63,7 кв.м, (літ.А,а),

а також господарчих споруд - літній кухні (літ.Б), прибудівлі (літ.б), погрібу
(літ.З), 5 сараїв (літ.В,Г,Д,Е,І), навісу (літ.е),
уборної (літ.Ж) огорожі №1-3,
(літ.А.а), інвентарної вартістю 12725,5
грн.

Стягнути в
рівних долях з ВАТ „Красноперекопське", Орловської сільради
Красноперекопського району АР Крим на користьОСОБА_2. понесені нею витрати по
сплаті державного мита у розмірі - 127,25 грн, т.т. по 63,62 грн з кожного з них, а також витрати на
інформаційне-технічне забезпечення судового процесу Красноперекопським міськрайонним
судом АР Крим у розмірі ЗО грн, т.т. по 15
грн з кожного з них..

Стягнути в рівних долях з ВАТ „Красноперекопське", Орловської сільради
Красноперекопського району АР Крим іОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. понесені нею витрати по сплаті державного мита у
розмірі - по 127,25 грн, т.т. по 42,41 грн з кожного з них, а також
витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу Краснопере­копським
міськрайонним судом АР Крим у розмірі ЗО грн, т.т. по 10 грн. з кожного з них.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до
Апеляційного суду АР Крим протягом 10 днів після його
оголошення через Красноперекопській міськрайонний суд АР Крим.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд АР Крим протягом 20 днів після подачі заяви про його апеляційне
оскарження через Красноперекопській міськрайонний суд АР Крим.