РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
березня 2007 року                                                                                                     м.
Ужгород

Судова колегія палати в цивільних справах апеляційного
суду Закарпатської області в складі:

Головуючого:
Собослой Г.Г., суддів: Белякова
І.І., Ігнатюк Б.Ю. при секретарі Махмутовій В.Ю.

з участю
ОСОБА_1. та її представника ОСОБА_2, ОСОБА_3. та її представника ОСОБА_4,
представника Мукачівської міської ради Немеш П.С., розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 24 листопада
2006 року, рішення цього ж суду від 27 листопада 2006 року та додаткове рішення
цього ж суду від 10 січня 2007 року, -

встановила:

У жовтні 2006 року ОСОБА_1.
звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3, Мукачівської міської ради про визнання
незаконним та скасування державного акту на право приватної власності на
земельну ділянку виданий 2.12.2005 року ОСОБА_3, стягнення матеріальної та
моральної шкоди.

ОСОБА_1. в
процесі розгляду справи змінила позовні вимоги і просила визнати незаконним та
скасувати п. 1.2 рішення 48 сесії 4 скликання Мукачівської міської ради від
27.10.2005 року «Про передачу земельної ділянки у приватну власність» в частині
передачі в приватну власність земельної ділянки розміром 0,0430 га по АДРЕСА_1
в м. Мукачево ОСОБА_3. та державний акт на право власності на землю виданий 2
грудня 2005 року ОСОБА_3, п. 3.8 рішення виконавчого комітету Мукачівської
міської ради № 17 від 25.01.2006 року «Про індивідуальне будівництво» в частині
дозволу ОСОБА_3 будівництва житлового будинку, замість аварійно-небезпечної
власної квартири з використанням його під житлові та нежитлові приміщення на
власній земельній ділянці, та п. 5.1 рішення виконавчого комітету Мукачівської
міської ради № 120 від 8 червня 2006 року «Про внесення доповнення в п. 3.8
рішення виконкому № 17 від 25.01.2006 року, зобов'язати Мукачівську міську раду
та ОСОБА_3. в місячний термін укріпити за власний рахунок суміжну стіну її
квартири та квартири ОСОБА_3. в будинку №АДРЕСА_1 в м. Мукачево згідно наданого
нею висновку експерта, та стягнути з ОСОБА_3. на її користь 5.000 грн.
моральної шкоди та з Мукачівської міської ради 5.000 грн за заподіяну
матеріальну шкоду в розмірі 48 775 грн. 20 коп..

В позовній заяві зазначала, що діями відповідачів грубо
порушені її права, так як будинок належить на праві спільної сумісної власності
і іншим особам і розпорядження майном повинно було проводитися за згодою всіх
учасників. Власники квартир спільно користувалися і земельними ділянками
порядок користування якими визначився до 2002 року. Після придбання квартири
ОСОБА_3 їй було видано і державний акт на .
право власності на земельну ділянку, чим порушено її право, як
землекористувача, так як

Справа-№
22ц-421/07;

не було
дозволу всіх співвласників квартир і не були погоджені суміжні межі земельних
ділянок. Рішенням виконавчого комітету Мукачівської міської ради № 17 від 25
січня 2006 року надано дозвіл ОСОБА_3. на будівництво нового житлового будинку
замість аварійно-небезпечної квартири з використанням цього будинку під житлові
та нежитлові приміщення на власній земельній ділянці, а аварійну квартиру
дозволяє демонтувати не питаючи дозволу сусідів та дозволу на те власників
інших квартир і дозволено виготовити і погодити проектну документацію без
дозволу інших власників. В кінці 2006 року відповідачка почала демонтувати свою
квартиру, одночасно створюючи реальну загрозу обвалу однієї з стін. 8 червня
2006 року виконавчий комітет вносить зміни в попереднє рішення і дозволяє
відповідачці проектно-вишукувальні роботи на будівництво квартири та
торгівельно-офісного комплексу. Оскільки, земельна ділянка передана
відповідачці у власність незаконно то і будівництво на ній проводиться
незаконно. Посилаючись на вказані обставини просила задовольнити її позовні
вимоги та стягнути з відповідачів моральну та матеріальну шкоду.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 24 листопада 2006 року
відмовлено у заяві ОСОБА_1. про заборону проводити будь-які будівельні роботи
на земельній ділянці розташованій в м. Мукачево, АДРЕСА_1 до розгляду її
позовних вимог.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 27 листопада 2006 року в
позові ОСОБА_1. відмовлено.

Додатковим рішенням цього ж суду від 10 січня 2007 року в позові ОСОБА_1.
про стягнення з ОСОБА_3. матеріальної шкоди в розмірі 48.775 грн. 20 коп.
відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постановлених судових
рішень, як такі, що постановлені з порушення норм процесуального та
матеріального права. Суд першої інстанції при ухваленні рішення послався на
ст.377 ЦК України,
при цьому не звернув увагу на сам договір купівлі-продажу квартири від 10
червня 2005 року, де зазначено, що відповідачці продається квартира, а не
житловий будинок. Рішення Мукачівської ради від 27 жовтня 2005 року про
передачу у приватну власність частини прибудинкової території прийнято в
порушення вимог ст.ст. 42, 118,120 ЗК України. Незаконні рішення міської ради
про передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_3. потягнуло за собою і
подальші незаконні дії. На підставі незаконного рішення міської ради щодо
демонтажу квартири відповідачка по справі без дотримання будь-яких правил
безпеки знесла свою квартиру, що привело до виникнення загрози обвалу та
знищення її квартири. Суд необгрунтовано відмовив у відшкодуванні матеріальних
та моральних збитках, так як такі передбачені ст.ст. 16, 22; 23, 1173, 1174 ЦК України,
ст. 152 ЗК України.

Ухвала суду про відмову в заяві про забезпечення позову не ґрунтується на
вимогах закону і в суду не було підстав для такої відмови.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1. та її представника ОСОБА_2,
які підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі, ОСОБА_3. і її
представника ОСОБА_4, представника Мукачівської міської ради Немеш П.С., які
просять рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із скасуванням
рішення суду в частині відмови позивачці в позовних вимогах про зобов'язання
ОСОБА_3. укріпити за власний рахунок її власну стіну, яка була суміжною з
квартирою відповідачки і в цій частині позовні вимоги слід задоволити, а в
решті рішення суду залишити без змін із наступних підстав.

Встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від
10 червня 2005 року ОСОБА_3. придбала від ОСОБА_5., ОСОБА_6. квартиру АДРЕСА_1
в м. Мукачево.

Рішенням
№ 237 від 15 жовтня 1997 року «Про затвердження матеріалів встановлення меж
підприємством м. Мукачева, передачу земельних ділянок у приватну власність,
розподіл ділянок спільного користування, внесення змін та доповнень» був
проведений розподіл земельної ділянки і межі земельних ділянок були погоджені
між всіма користувачами землі. Згідно даного розподілу земельна ділянка площею
199 м. кв.

передана у власність
ОСОБА_1., а земельна ділянка
площею 494 м. кв. залишилася
у спільному користуванні власників квартири №НОМЕР_1 - та №НОМЕР_2 - ОСОБА_7..

Таким чином, при укладенні договору купівлі-продажу
ОСОБА_3. на

підставі ст. 377 ЦК
України перейшло право на користування земельною ділянкою, яка

була закріплена за даною квартирою і рішенням
Мукачівської міської ради від 27 жовтня

2005 року була передана у приватну власність відповідачці
для будівництва та

обслуговування житлового будинку і видано державний акт
на право приватної власності

на цю земельну ділянку.                                                                  .

ОСОБА_1. в
порядку передбаченому ст. 60 ЦПК України не довела ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог, що прийняте рішення міською радою і
виданий державний акт на право приватної власності на земельну ділянку ОСОБА_3.
порушує її право, як землекористувача, оскільки нею не надано доказів, які б
стверджували, що мало місце надання земельної ділянки відповідачці за рахунок
її земельної ділянки, яка знаходилася в її користуванні.

Актом комісійного обстеження домоволодіння по АДРЕСА_1 від 22.12.2005 року,
встановлено, що житло не придатне для проживання і власнику квартири № 1
рекомендовано розробити проект демонтажу власної квартири.

Відповідно до ст. 7 ЖК України непридатні для проживання жилі будинки і
жилі приміщення переобладнуються для використання в інших цілях або такі
будинки зносяться за рішенням виконавчого комітету обласної, міської (міста
республіканського підпорядкування) Ради народних депутатів.

Рішенням виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 25 січня 2006
року ОСОБА_3. дозволено будівництво житлового будинку замість
аварійно-небезпечної квартири по АДРЕСА_1 з використанням його під житлові та
нежитлові приміщення на власній земельній ділянці і аварійна квартира підлягає
демонтажу і рішенням від 8 червня 2006 року внесено доповнення в п. 3.8
вищезазначеного рішення.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦК України власник земельної ділянки має право
зводити на ній будівлі та споруди і право власності на забудову здійснюється
ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та
інших норм і правил.

За таких обставин оспорюванні рішення прийняті виконавчим комітетом міської
ради прийняті в межах їх компетенції і ОСОБА_3. дотримані вимоги ст. 375 ЦК
України.

Згідно ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором
потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в
натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ
тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачкою при
демонтажу своєї квартири було пошкоджено суміжну стіну з квартирою № 3, а тому
в цій частині рішення суду про відмову в задоволенні позовних вимог не
ґрунтується на фактичних обставинах справи і вимогах закону, і відповідно до
вимог ст. 1192 ЦК України слід зобов'язати ОСОБА_3. укріпити за власний рахунок
стіну, яка є суміжною з квартирою № 1,3.

Не підлягає задоволенню і вимога позивачки про стягнення моральної шкоди,
оскільки така відповідно до ст. 60 ЦПК України нею не доведена.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.60,309, ЦПК
України, ст.ст. 23, 375, 377,1192 ЦК
України, ст. 7 ЖК України судова колегія, -

РІШИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Мукачівського міськрайонного суду від 27 листопада 2006 року в частині відмови
ОСОБА_1. про зобов'язання ОСОБА_3. в місячний строк укріпити за власний рахунок
суміжну стіну її квартири та квартири ОСОБА_3. скасувати і

постановити нове
рішення в цій частині, яким зобов'язати ОСОБА_3 в місячний строк укріпити за
власний рахунок суміжну стіну її квартири №НОМЕР_1 та квартири НОМЕР_2, яка
належить ОСОБА_1. в будинку №АДРЕСА_1 в м. Мукачево.

В решті рішення суду та додаткове рішення цього ж суду
від 10 січня 2007 року і ухвалу цього ж суду від 24 листопада 2006 року
залишити без змін.

Скасувати
заходи забезпечення позову постановленні ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 3 березня 2007 року.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення.

Рішення
може бути оскаржено до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня
набрання нею законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.