№ 2-333/07
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого судді                                                          -          Романовой
при секретарі                                                                  -          Самойловой
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноперекопськ АР Крим
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
сторонами укладено шлюб від 01.08.1992 p., від шлюбу
сторони мають неповнолітніх дітей : сина ОСОБА_3, 1993 р.н. та дочку ОСОБА_4,
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що відповідач
зловживає алкогольними напоями, влаштовує скандали, не цікавиться проблемами
судовому засіданні позивачка позов підтримала, наполягає на розірванні шлюбу.
При цьому пояснила, що відповідач після надання строку для примирення не
намагався налагодити сімейні відносини, з 13.12.2006 р. шлюбні відносини
сторони не підтримують, спільне господарство не ведуть, разом не проживають.
у судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи відповідач
повідомлявся належним чином, повідомлень про причини неявки в судове засідання
від відповідача до суду не надійшло.
що позивач просить розглянути справу за відсутністю відповідача, суд вважає можливим
розглянути справу в заочному порядку за правилами ст. ст. 224 - 225 ЦПК
Суд,
вислухавши позивачку, дослідивши матеріали, вважає можливим позов задовольнити.
Судом
встановлено, що між сторонами укладено шлюб від 01.08.1992 p., від шлюбу сторони
мають неповнолітніх дітей : сина ОСОБА_3, 1993 р.н. та дочку ОСОБА_4, 1997 р.н.
Відповідач зловживає алкогольними напоями, влаштовує скандали, не цікавиться
проблемами сім'ї. Подружжя не знаходить взаєморозуміння, що викликало у
сімейних стосунках конфлікти. Сторони не проживають спільно, шлюбно-сімейні
стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть з   грудня 2006 р. Відповідач після надання
строку для примирення не намагався налагодити сімейні відносини.
Позивачка вважає примирення не можливим, просить шлюб розірвати, не зацікавлена
в збереженні шлюбу, наміру в примиренні з відповідачем не має.
не спростував вказані обставини письмовими запереченнями, в судове засідання
для надання особистих пояснень після закінчення строку на примирення не
до ст. 112 СК України суд, з'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, дійсні
причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги обставини, що мають
істотне значення, приходить до висновку, що розірвання шлюбу відповідає дійсній
волі позивача. За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї не можливо, а
подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін і моральним основам
про місце проживання неповнолітніх дітей спору між сторонами не має, суд вважає
можливим при розгляді справи вирішити питання про залишення неповнолітніх дітей
на вихованні матері.
Судові витрати у
справі повинні бути стягнуті з відповідача.
ст. ст. 10, 60, 88 ч.2, 224-226, 212-215,218 ЦПК України, на підставі ст. ст.
104 ч.2, 105 ч.3, 112 Сімейного кодексу України, суд
зареєстрований відділом РАЦС Красноперекопського виконкому Автономної
Республіки Крим від 01 серпня 1992 p., актовий запис № 160 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.
сина ОСОБА_3, 1993 р.н. та дочку ОСОБА_4, 1997 р.н. залишити на вихованні
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито у прибуток
держави у розмірі 17 грн. ОСОБА_1. від витрат звільнити.
Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Красноперекопській міськрайонний суд шляхом подачі заяви про оскарження в
10-денний строк з дня проголошення рішення, і поданням після цього протягом
двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Про
перегляд заочного рішення відповідач має право подати письмову заяву протягом
десяти днів з дня отримання його копії.