overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2а-
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.03.2007 р. Нахімовський районний суд м. Севастополя в
складі:

головуючого судді    Єзерського
П.О.

при
секретарі                        Шибкової
М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до
ТОВ «Качимнській» про визнання недійсним рішення збору учасників ТОВ
«Качинській» від 23.04.2004 року і про визнання права власності на частку в
Статутному Фонді ТОВ «Качинській»,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2007 р. представник позивачки
звернувся до суду із заявою про закриття справи провадженням, у зв'язку з
добровільним вирішенням питання з відповідачем.

Суд вважає, що відмова від позову не суперечить закону і
не порушує чиї - не будь права та інтереси, які охороняються законом.

З
наслідками ст. 205, 206 ЦПК України представник позивача ознайомлений.

Керуючись
п. 3 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову представника ОСОБА_1до ТОВ
«Качимнській» про визнання недійсним рішення збору учасників ТОВ «Качинській»
від 23.04.2004 року і про визнання права власності на частку в Статутному Фонді
ТОВ «Качинській».

Справу
провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до 25.03.2007 р. до апеляційного суду м. Севастополя через
Нахімовський районний суд м. Севастополя шляхом подачі в 5-ти денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

І МЯ М
УКРАЇНИ

13 квітня 2007
р.     Уманський міськрайонний суд,
Черкаської області

в складі: головуючої-судді Бурлака
В.І. при секретарі Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Умані справу за позовом ОСОБА_1 до АК «Дачний»
про визнання права власності на гараж, -

Встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом про визнання права власності на гараж, розташований
в автогаражному кооперативі
«Дачний», м. Умані, посилаючись на те, що його батько ОСОБА_2. мав гараж за
НОМЕР_1, в АК
«Дачний», але правовстановлюючих документів, які б підтверджували право
власності, він не має, тому після його смерті, він позбавлений можливості
оформити спадщину.

Представник відповідача позов визнав.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його
батько ОСОБА_2., за життя батько побудував гараж і користувався ним, але
належним чином не оформив, тому він позбавлений можливості переоформити гараж
на своє ім'я, як спадкоємець через нотаріальну контору.

ОСОБА_3.
пояснила, що дійсно вони з чоловіком побудували гараж в АК «Дачний»,
користувалися ним. Після смерті чоловіка, спадкоємцями являються діти та вона,
як дружина. Вона не заперечує, щоб право власності на гараж було визнано за
сином, ОСОБА_1.

ОСОБА_4. пояснила, що після смерті ОСОБА_2, вона, як донька, є
спадкоємцем і не заперечує, щоб право власності на гараж було визнано за
позивачем.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, судом встановлено, що
в АГК «Дачний», м. Умані, на виділеній земельній ділянці, ОСОБА_2. побудував
гаражНОМЕР_1, що
підтверджується довідкою АГК «Дачний», №
12, від 03.04.2007 року,
але в бюро технічної інвентаризації м. Умані не зареєстрований і
правовстановлюючі документи відсутні.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується
актовим записом № 443 від ІНФОРМАЦІЯ_1, зробленим
відділом РАЦС по місту Умані. Спадкоємцями, після смерті ОСОБА_2. є дружина та
двоє дітей, дружина і донька не заперечують, щоб право власності на гараж було
визнано за ОСОБА_1.

Оскільки гараж
побудовано на земельній ділянці, яка була відведена для цієї мети, без порушень
будівельних норм, але не зареєстрований в установленому порядку, тому суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 376 ЦК України,
керуючись ст. 10,60,213-215,218
ЦПК України, суд -

2

Вирішив:

Позов
задоволити.

Визнати право власності на гараж НОМЕР_1, розташований в
АГК «Дачний», м. Умані за ОСОБА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення, а апеляційну скаргу -
протягом 20 днів,
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча підпис

Копія вірна:
Суддя секретар
Справа №2-o-l1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року судова
колегія Дворічанського районного суду Харківської області у складі: головуючого
- судді Рябоконь
Є.А., народних засідателів -
ОСОБА_5., ОСОБА_6., при секретарі -
Кучеренко О.І., за участю представника зацікавленої особи -Рябоконь Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Дворічна справу
за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа -
відділ РАЦСу Дворічанського районного управління юстиції - про визнання
громадянина безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про визнання
безвісно відсутнім її чоловіка ОСОБА_2, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 2001 року і до цього
часу в місці його постійного проживання в с
Тополі Дворічанського району Харківської області відомостей про місце його
перебування немає. Визнання чоловіка безвісно відсутнім їй необхідно для
розірвання шлюбу з ним.

Представник зацікавленої особи - начальник
відділу РАЦС Дворічанського районного управління юстиції не заперечувала проти
задоволення заяви ОСОБА_1.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, показання свідків, перевіривши
матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі обставини і
визначені відповідно до них правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_2. народився ІНФОРМАЦІЯ_1року в
м. Грозний РФ.

Заявниця перебуває з ним у шлюбі, зареєстрованому 18.11.1998 року
Кам"янською сільською радою Дворічанського району Харківської області,
актовий запис № 10.

З 26.01.2001 року заявниця
з чоловіком разом не проживає і до цього часу відомостей про його місце
перебування немає. Вона не одержує від нього ні матеріальної допомоги, ні будь - якої поштової
кореспонденції.

Це підтверджується допитаними в судовому засіданні свідками ОСОБА_3. та ОСОБА_4., а
також відповідними довідками Кам"янської сільської ради, відділення
поштового зв"язку "Тополі", Дворічанського РВ ГУМВСУ в
Харківській області.

На підставі досліджених доказів судова колегія дійшла
висновку, що з 26.01.2001
року, тобто більше 1
року, за місцем постійного проживання ОСОБА_2. на території України немає
відомостей про місце його перебування, в зв"язку з чим, згідно ст. 43 ЦК України, заява
про визнання його безвісно відсутнім підлягає задоволенню. За таких обставин
судова колегія ухвалює рішення про задоволення заяви.

Керуючись ст. 43 ЦК України,
ст. ст. 10, 11, 15, 60,
174, 208, 209, 212 - 215, 218, 234, 246,249 ЦПК України,
судова колегія -

ВИРІШИЛА:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1року в м.
Грозний РФ, безвісно
відсутнім.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Дворічанський районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили відповідно до ч. 1
ст. 223 ЦПК
України.
Справа №
22-ц-1998/ 2007 р.                                                      Головуючий
Категорія: право власності                                                           1
інстанції - Слурденко О.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007 р.                                                                                    м.
Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області Довгаль Т.П.,

розглянувши
апеляційну скаргу представника ОСОБА_1та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Чугуївського міського суду Харківської області від 15 січня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1та ОСОБА_2 про визнання права власності на 3/4
частини автомобілю і 3/4 частини земельної ділянки та за зустрічним позовом
ОСОБА_1та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на /з частину
автомобілю та 1/2 частину земельної ділянки за кожним в порядку спадкування за
законом, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області
від 15 січня 2007 року позов ОСОБА_4
задоволений частково та зустрічний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволений частково.

24 січня 2007 року представник ОСОБА_1 тг ОСОБА_2 -
ОСОБА_3подав заяву про апеляційне оскарження рішення Чугуївського міського суду
Харківської області від 15 січня 2007 року.

16 лютого 2007 року від представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2
-ОСОБА_3 до суду надійшла апеляційна скарга на вказане рішення суду першої
інстанції, яка згідно штампу на конверті була відправлена поштою 15 лютого 2007
року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294, ч. 4 ст. 295 ЦПК
України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня постановления
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення по справі було
ухвалено 15.01.2007р., заява про апеляційне оскарження надійшла до суду
24.01.2007р а апеляційна скарга на вказане рішення суду першої інстанції була
відправлена поштою 15 лютого 2007 року, тобто з пропуском строку на апеляційне
оскарження. Заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження матеріали
справи не містять.

За таких
обставинах апеляційна скарга представника ОСОБА_1
та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 згідно вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України залишається без
розгляду. На підставі викладеного, керуючись ст.294, ч.1 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1та ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 15 січня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1та ОСОБА_2 про
визнання права власності на 3/4 частини автомобілю і 3/4 частини земельної
ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_1та ОСОБА_2
до ОСОБА_4 про
визнання права власності на 1/2 частину автомобілю та 1/2 частину земельної
ділянки за кожним в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня її постановления.
Справа №2-249/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді БОДНАРУК М.Ф.

при секретарі ГРОМ
Л.В.

з участю адвоката ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну
справу    за    позовом
ОСОБА_1,

ОСОБА_2до ОСОБА_3,

ОСОБА_5про усунення перешкод у здійсненні права
користування та

розпорядження майном,

ВСТАНОВИВ:
Позивачі звернулись до суду із даним позовом. Вказали, що являються
співвласниками житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1. їх спільний син
ОСОБА_3., з
їхнього дозволу проживає у їхньому домоволодінні. Однак на протязі року син із
своєю співмешканкою ОСОБА_5проживають в їхньому будинку, а вони вимушені
мешкати в кухні. Син із співмешканкою зловживають спиртними напоями, в стані
алкогольного сп'яніння погрожують фізичною розправою, виганяє з двору та не
допускає до житлового будинку. На вмовляння син та його співмешканка не
реагують. Тому вони змушені звернутись до суду із даним позовом, і просити суд
винести рішення, яким виселити з будинку АДРЕСА_1.

2

Позивачі
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. надали суду письмову заяву, в якій просять позовну заяву
закрити, по-скільки ОСОБА_5. добровільно виїхала з їхнього домоволодіння.

Враховуючи вище
викладене, суд має підстави для закриття провадження у справі в порядку п.З
ст.205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_5про усунення перешкод у
здійсненні права користування та розпорядження майном - закрити.

Роз'яснити
сторонам наслідки закриття провадження по справі передбачені ст..206 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з часу її винесення шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий              М.Ф.Боднарук
СУДОВИЙ    НАКАЗ
22 березня 2007 року                                                                 Справа
№2н-15
Суддя
Вільшанського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю.,
розглянувши заяву прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1, яка
проживає за адресоюАДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої, але не виплаченої орендної плати за користування земельною часткою
(паєм) за період з січня по липень 2006 року , договір оренди від 5 березня
2002 року, ПСП "Осичківське" в особі голови правління Бублика В.О.
юридична адреса:АДРЕСА_1.
відповідності до ст.21 Закону України " Про оренду землі" розмір, формата строки внесення
орендної плати встановлюються за згодою сторін у договорі оренди. Згідно п.3,
п.3.1 вищевказаного договору, за користування земельною часткою (паєм), орендар
сплачує орендну плату не пізніше 1 грудня кожного року, розмір якої в грошовому
еквіваленті становить 674 грн.90 коп.
ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.21 Закону України "Про оренду
з ПСП "Осичківське'" в особі голови правління Бублика В.О. з
розрахункового рахунку №260024577 ОД АППБ "Райффайзен" банк Аваль
М.Кіровоград МФО 323538,
на користь ОСОБА_1нараховану, але не виплачену орендну плату згідно договору
оренди від 5 березня 2002 року в сумі 337 грн.45 коп.
з ПСП "Осичківське" в особі голови правління Бублика В.О. з
розрахункового рахунку №260024577 ОД АППБ "Райффайзен" банк Аваль
М.Кіровоград МФО 323538,
судовий збір на користь держави в розмірі 51грн. та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
УХВАЛА                                         №     2-803/2007

попереднього судового засідання

4 квітня 2007 р.                                                                                     м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Гуцала МІ., при секретарі Паточка А.М., попередньо
розглянувши позовну заяву у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
особи такою, що втратила право користування житлом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22.03.2007 року було відкрито провадження в зазначеній
справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. В позові
ставляться вимоги про визнання відповідача таким, що втратив право на
користування житлом в приміщені №АДРЕСА_1м.Ізюм Харківської області.

В попередньому розгляді справи сторони участь не
приймали. В той же час, позивач надала суду письмову заяву, в якій просить
провести попередній розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча був
повідомлений за місцем своєї роботи про час та місце розгляду справи, причини
невідомі. Судове засідання проводилось у його відсутність.

Сторони не заявили ніяких клопотань, щодо виклику
свідків, чи витребування документів, закріплення доказів, тощо.

Керуючись ст.ст.
130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втратила право користування житлом, призначити до
судового розгляду в судовому засіданні на 19.04.2007р. о 9 годині 30 хвилин у
приміщенні суду.

В судове
засідання викликати сторони.

Попередити відповідача, що в разу його неявки в
призначене судове засідання справа буде розглянута у порядку заочного судового
розгляду у його відсутність за наявними в матеріалах справи доказами.

Копію ухвали
направити сторонам.
Справа
№ 2-2473
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06
червня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючій судді Цалко А.А., при секретарі Єршовій Я.Ю., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за
позовом Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства ПБК
до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а
н о в и в:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь
Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства ПБК суму
боргу у розмірі 609 гривень 70 копійок.

Представник
позивача у попередньому судовому засіданні просила суд закрити провадження у
справі в зв'язку з добровільною виплатою відповідачкою суми боргу.

Відповідач
в попереднє судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив,
оповіщений завчасно та належним чином.

В силу ч. 4 ст. 130 ЦПК України, -
ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від
позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

Згідно
з ч. 3 ст. 174 ЦПК України, - у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України представник
позивача попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки у разі закриття
провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

При
таких обставинах, провадження у справі повинно бути закрито.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 130, 174, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного
господарства ПБК до ОСОБА_1 про стягнення суми - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки,
передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
Справа 2-1908-2007
УХВАЛА

17
квітня 2007 року.                         Артемівський
міськрайонний суд Донецької

області, у
складі:

· головуючого
- судді Божка В.П.,

· при
секретарі - Лосинській І.М.,

розглянувши у
залі судового засідання у м. Артемівську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення суми боргу за договором займу, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу
за договором займу.

Справа була призначена до розгляду, але позивач звернувся до суду з заявою
про закриття провадження по справі у зв'язку з тим, що спір вирішений у
добровільному порядку.

Суд вважає, що провадження по справі необхідно закрити, так як згідно
ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст.
205 ч.1 п.3 , 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором займу, прийнявши відмову позивача
від позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
до Артемівського міськрайонного суду Донецької області протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області
на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
постановлена у нарадчій кімнаті.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

28
вересня 2007  року
Ульяновський районний суд
Кіровоградської області у складі :

головуючого-судді
Панасюка І.В.

при
секретарі                                    Зубко
Л.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ульяновка справу за позовом  Гайворонської МДПІ до ОСОБА_1 про стягнення
податкового боргу по земельному податку,-

В С Т А Н О В И В :

23 липня
2007 року позивач подав позов до суду
позов про стягнення податкового боргу по земельному податку. В позові
вказав, що відповідно до  ст.ст.9,14
Закону України “Про систему оподаткування “ відповідач зобов”язаний сплачувати
податки та збори (обов”язкові платежі)  в
строки визначені відповідними законами .

Згідно
ст.2 Закону України від  03.07.1992 року
№ 2535-ХІІ “ Про  плату за землю “
використання землі в Україні є платним і для власників землі та
землекористувачів  передбачено сплачувати
до бюджету земельний податок .

Громадянин- ОСОБА_1 має в користуванні ріллю в
розмірі- 2,56 га.

На
підставі статті 17 Закону України “Про плату за землю“  земельний податок сплачується рівними
частинами власниками земельних ділянок, земельних часток (паїв) і землекористувачами-
виробниками сільськогосподарської і рибної продукції та громадянами до 15
серпня і 15 листопада поточного року.

За
відповідачем рахується податковий борг поземельному податку за  2006 рік в сумі - 27 грн 26 коп.

Представник позивача- Корсун Віталіна
Станіславівна, головний державний податковий інспектор Ульяновського відділення
Гайворонської МДПІ, яка діє на підставі доручення позов підтримала у повному
обсязі.

Відповідач
в судове засідання не з»явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином. Своїх заперечень до суду не надіслав.

Позов
підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що у
відповідача виникла заборгованість по земельному податку, а тому вона
зобов»язана її погасити. Земельний податок сплачується рівними частинами
власниками земельних ділянок, земельних часток (паїв) і землекористувачами-
виробниками сільськогосподарської і рибної продукції та громадянами до 15
серпня і 15 листопада поточного року.

Керуючись
ст.17 Закону України «Про плату за землю» та ст.213,214,215 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Стягнути
з ОСОБА_1 податковий борг по земельному податку в сумі - 27 грн 26 коп. до
бюджету Грушківської сільської ради.

Стягнути
з ОСОБА_1 держмито у розмірі 51 грн

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано в Ульяновський районний суд
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Кіровоградської області через Ульяновський районний суд шляхом подачі в 10-
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням  після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду Кіровоградської
області .

Суддя
: підпис

Копія
вірна : суддя
РІШЕННЯ ІМЕНЕМУКРАЇНИ

27 березня 2007
року                                             Шумський
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого суду Ковтуновича О.В. при секретарі:       Липка Т.М. за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1., звернулася в суд з даним позовом.
Підтримавши заявлені вимоги в судовому засіданні позивачка просить розірвати
шлюб із ОСОБА_2., який було зареєстровано 11 грудня 1978 року Шумбарською
сільською радою Шумського району Тернопільської області, актовий запис №19.

Від спільного проживання у подружжя народилася троє дітей
: : сини ОСОБА_3та ОСОБА_41980 та 1986 року народження відповідно та дочка
ОСОБА_51983 року народження.

В судовому засіданні позивачка пояснила, що одруження з відповідачем
виявилося невдалим. У сім'ї постійно виникають скандали та непорозуміння,
чоловік зловживає спиртними напоями. Сторони також припинили подружні стосунки.

На примирення не погоджується.

Відповідач на розірвання шлюбу
згідний. Заперечень не подає.

В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і
збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, оскільки встановлений факт
відсутності між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння, тому їхній шлюб є
формальністю, яку зберігати не доцільно.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК
України, статтею 110 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, який було зареєстровано 11 грудня
1978 року у Шумбарській сільській раді Шумського району Тернопільської області,
актовий запис №19.

При розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_2один неоподатковуваний мінімум
доходів громадян держмита в дохід держави.

ОСОБА_1від сплати мита звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Тернопільської області через Шумський районний суд.