Справа №2-76/2007
РІШЕННЯ

ІМ ЯМ  УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року                                                                                  м.
Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі
головуючого судді Науменка С.М., адвоката ОСОБА_5., з участю
секретаря Шелест Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Немирові цивільну справу за позовом приватного сільськогосподарського
підприємства «Катрин Плюс» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Катрин, ЛТД», ОСОБА_4про відшкодування майнової та моральної
шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказав, що 13.10.2005 року ОСОБА_2.
керуючи автомобілем марки «MAN 12.272», реєстраційний
номер НОМЕР_1, з причепом марки WEKA, реєстраційний
номер НОМЕР_3, що
належить підприємству ПСП «Катрин Плюс» на праві власності, став учасником
дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача ОСОБА_1..

Відповідач керуючи автомобілем марки ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належав його дружині
ОСОБА_4, рухаючись по автомобільному шляху Немирів - Вінниця, не
врахував дорожньої обстановки при здійсненні обгону, виїхав на смугу
зустрічного руху та допустив зіткнення свого автомобіля з автомобілем марки «MAN 12.272» під керуванням
ОСОБА_2.. В

Внаслідок ДТП автомобіль марки «MAN 12.272»
реєстраційний номер НОМЕР_1, отримав значні пошкодження і вартість матеріальної
шкоди завданої позивачу склала 61176,57 грн..

В зв'язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 61176,5 грн. завданої
матеріальної шкоди, а також 14486,58
грн. завданої моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3. заявлений позов
підтримав, просить його задовольнити в повному обсязі з мотивів наведених ним в
позовній заяві.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1. заявлений позов не визнав,
пояснив, що на його думку він правил дорожнього руху не порушував і
дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини.

Третя особа ОСОБА_2. в судовому засіданні пояснив, що 13.10.2005 року їхав на вантажному
автомобілі «МАН» в м. Львів. В районі с
Писарівка Вінницького району на смугу його руху раптово виїхав автомобіль
ВАЗ-2109. Він намагався уникнути зіткнення, прийняв в право, однак уникнути
зіткнення не зміг. В результаті дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль
зазнав значних технічних пошкоджень. Просить позов задовольнити.

Представник третьої особи ТОВ «Катрин, ЛТД» в судовому засіданні підтримав заявлений позов, просить
його задовольнити.

Третя особа ОСОБА_4. в судовому засіданні спочатку заперечувала
проти задоволення позову, так як, на її думку, водій ОСОБА_1. не винен в
скоєній дорожно-транспортній
пригоді.   Потім  ОСОБА_4
в  судові  засідання
не  з'являлася,  хоча

2

неодноразово
була повідомлена про час і місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе
заслухати справу у її відсутність.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку, що заявлений позов слід задовольнити частково з
слідуючих підстав.

Згідно висновку авто технічної експертизи №2966/2697 від 09.02.2007 року, під час
зіткнення транспортних засобів автомобіль «МАН» 12.272 знаходився на своїй смузі руху. З технічної точки зору, в
даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля ВАЗ-21093 д.н. НОМЕР_2
ОСОБА_1. вбачається невідповідність технічним нормам вимог п.п. 13.1, 13.3,
12.3 Правил дорожнього руху України. Невідповідність дій водія ОСОБА_2.
технічним нормам вимог п.п. 12.6
«г» Правил дорожнього руху України не перебуває в причинному зв'язку з
даним ДТП.

Згідно висновку авто товарознавчої експертизи №33/06 від 07.09.2006 року, розмір
матеріальної шкоди завданої ПСП «Катрін Плюс», як власнику автомобіля MAN 12.272 НОМЕР_1
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди становить 61094 грн.75 коп.,
розмір матеріальної шкоди завданої ПСП «Катрін Плюс», як власнику причепу марки
WEKA НОМЕР_3 становить 81,75
грн..

Відповідно постанови Немирівського районного суду від 13.02.2006 року провадження
по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. за ст.124 КпАП
України було закрито в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків
притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно ст.1187 ЦК
України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

В зв'язку з цим суд рахує за потрібне стягнути з відповідача ОСОБА_1. на
користь позивача 61176,5
грн. завданої матеріальної шкоди.

Суд рахує за потрібне відмовити в задоволенні вимог позивача в частині
стягнення моральної шкоди, так як ним не було надано суду достатніх доказів її
спричинення.

Суд також рахує за потрібне стягнути з відповідача на користь позивача
згідно ст.88 ЦПК України судові витрати в розмірі 1387 грн. витрачених
на оплату проведених по справі судових експертиз та 611 грн. сплаченого
державного мита пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.1166,1187
ЦК України, ст.ст.10,60,208,209,213,214,215,218,224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного сільськогосподарського
підприємства «Катрин плюс» 61176,5
грн. (шістдесят одну тисячу сто сімдесят шість гривень п'ятдесят копійок)
завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного
сільськогосподарського підприємства «Катрин плюс» 1998 грн.(тисячу
дев'ятсот дев'яносто вісім гривень) судових витрат.

В задоволенні
позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення суду та апеляційну скаргу до апеляційного суду
Вінницької області протягом 20
днів з дня подання заяви.