Справа № 2-2046
Р І Ш Е Н Н Я

И М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

06 червня 2007 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого
судді - Кайро І.А.

при
секретарі - Івановой С.В..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Ялти цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про визнання осіб такими що втратили право на користування житловим
приміщенням

В С Т А Н О В И
В :

Позивачка
просить суд визнати відповідачів такими що втратили право на користування
житловим приміщенням у будинку АДРЕСА_1, м. Ялта.  Позовні вимоги мотивовані тим, що вона є
власником будинку АДРЕСА_1, м. Ялта. Відповідачка ОСОБА_2. зареєструвалась у
зазначеному будинку у 1974 році, після чого одразу переїхала жити до чоловіка,
де й проживає по теперішній час. Відповідач ОСОБА_3. зареєструвався у
зазначеному будинку 2002 році без її згоди, коли вона віддала будинкову книгу
на зняття з реєстрації її батька.  При
цьому за час своєї реєстрації у будинку, відповідачі не вносили ні якої оплати
за комунальні послуги, а знятися з реєстрації добровільно відмовляються, у
зв'язку з чим вона та вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою.

Відповідач ОСОБА_3. у судовому засіданні позов не визнав, при цьому він
пояснив, що йому погрожував син позивачки, говорив, що жити він там не буде,
також йому перешкоджали у користуванні будинком та по даному факту він
зверталися до міліції.

Відповідачка  ОСОБА_2. у судовому
засіданні позов не визнала, при цьому вона пояснила, що їй потрібна прописка, у
зв'язку з чим вона просила суд її не виписувати.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що у
задоволенні позову необхідно відмовити по наступних підставах:

При
цьому судом установлено, що відповідно до копії свідоцтва про право власності
на нерухоме майно від 08 червня 2005 року, ½ частка будинку № АДРЕСА_1, м. Ялта належить на праві власності позивачці
(а.с.5).

Згідно
копії будинкової книги, відповідачі також зареєстровані у будинку  № АДРЕСА_1, м. Ялта.

Згідно ст.48 Закону України ”Про власність”  власник вправі вимагати усунення всяких
порушень його прав, навіть якщо ці порушення не були зв'язані з порушенням прав
власності.

У
відповідності до ст. 72 ЖК України, визнання особи, такою, що втратила право
користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад
встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Зі ст.71 ЖК України вбачається, що при тимчасової
відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення
протягом шести місяців. При цьому у відповідності до частини другої цієї
статті, якщо наймачі, або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин
понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено
наймодавцем, а в разі спору - судом.

На підтвердження своїх
доводів,  про те, що відповідачі
не мешкають у будинку декілька років,
позивачка надала наступні документи: акт, підписаний депутатом Лисова
В.А., сусідами ОСОБА_4., ОСОБА_5. та знайомими ОСОБА_6., ОСОБА_7.,
ОСОБА_8.  (а.с.17). Свідки ОСОБА_9.,
ОСОБА_8. та  ОСОБА_10., у судовому
засіданні також засвідчили факт не проживання у зазначеному будинку
відповідачів на протязі останніх декілька років.

При
цьому суд вважає, що до зазначених документів та свідчень свідків слід
віднестись критично, оскільки судом було достовірно встановлено, що позивачка
чинила перешкоди відповідачам у користуванні спірною квартирою.

Цей факт був підтверджений у судовому засіданні поясненнями відповідачів,
копією листа начальника 1-го відділу ЯМУ ГУ МВС України в АР Крим (а.с.40).
Крім того до матеріалів справи долучені копії рішень та ухвал Ялтинського
міського суду, дослідивши які, суд приходить до висновку, що між сторонами по
даній цивільній справі є спір з приводу спірного будинку.

Також вищезазначені свідки у судовому засіданні пояснили, що у спірній
квартирі позивачка з відповідачами жити фізично не могли, оскільки у будинку
лише одна кімната та у ній мешкають позивачка з чоловіком та сином.

Факт того, що відповідачам чинять перешкоди у
користуванні будинком, також був підтверджений у судовому засіданні поясненнями
свідка ОСОБА_11..

Крім
того суд не бере до уваги пояснення позивачки, відносно того, що відповідачі не
платять за комунальні послуги у зв'язку з чим повинні бути визнані такими що
втратили право користування будинком, оскільки сам по собі цей факт не є
підставою для визнання осіб такими що втратили право на користування житловим
приміщенням.

У
зв'язку з наведеним, суд приходить до висновку про те, що відповідачі не
проживають у спірному будинку з поважних причин та на підставі ч.2, ст. 71 ЖК
України, у задоволенні даної позовної заяви повинно бути відмовлено.

На
підставі викладеного й керуючись ст. 10,60,212-215 ЦПК України ст. 48,71,72 ЖК
України

В И Р І Ш И В :

У
задоволенні позову ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання осіб такими що
втратили право на користування житловим приміщенням

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ялтинський міський
суд  АРК у порядку встановленому ст. ст.
294, 296 ЦПК України

Суддя