Справа № 2-667/07p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11   "
квітня   2007 р.       Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі:
головуючого - судді Бойка М. Я. секретаря- Гладенької Л.Ф. з участю : позивача
-    Яцини О.В.

представника    відповідача - розглянувши у заочному
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом
ОСОБА_1до   ЗАТ « Магній» про стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

що
рішенням Калуського міськрайонного суду від 20.12.2006 року позивач поновлена
на роботі на посаді контролера якості продукції та технологічного процесу на
ЗАТ « Магній». Однак відповідач не виконав рішення суду і не допустив позивача
до виконання роботи. У зв'язку з цим позивач звернулася до суду із зазначеним
позовом.

У судовому
засіданні позивач підтримала позов та підтвердила наведене.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився , хоча завчасно і належним чином був
повідомлений про час і місце розгляду справи.

Суд, за
згодою позивача  та враховуючи вимоги
ст.ст. 224 - 226 ЦПК України, вважає, що справу слід розглянути заочно, у
відсутності представника відповідача на підставі наявних в ній доказів, яких
достатньо для вирішення позову по суті. Судом встановлено такі факти, які мають
значення для справи та відповідні їм правовідносини.

Суд,
вислухавши доводи позивача , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

У
судовому засіданні встановлено, що внаслідок невиконання відповідачем рішення
суду про поновлення на роботі, позивач вимушено прогулює. Це підтверджується
актами та довідкою Державної виконавчої служби в м. Калуші.

Відповідно
до ст. 236 КЗпП України в разі затримки власником або уповноваженим ним органом
виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі
незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган
виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку
за час затримки.

Тому суд
вважає, що з відповідача в користь позивача слід стягнути середній заробіток за
час   вимушеного прогулу, виходячи із
наступного розрахунку:

Згідно
довідки бухгалтерії , середньомісячний заробіток позивача становить 678,94 грн.
Середньоденний заробіток становить 678,94 грн. : на 22 робочих дні = 30,83
грн. З часу постановления
судом рішення про поновлення позивача на роботі пройшло 77 робочих днів. 77
днів х 30,83 грн. = 2373,91 грн. середнього заробітку за час  вимушеного прогулу.

З
відповідача слід стягнути також 30 грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення та 51 грн. держмита в дохід держави.

2

На підставі
ст.ст. 236, 238 КЗпП України, керуючись ст.ст. 213-215,224-226 ЦПК України,
суд, -

рішив:

Позов
задоволити. Стягнути із ЗАТ «Магній» в користь ОСОБА_1  2373грн. 91 коп. середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, а також 51 грн. держмита в дохід держави та 30 грн. витрат
з інформаційно-технічного забезпечення.

Рішення
в частині стягнення заробітної плати за один місяць на суму 680 грн. допустити
до негайного виконання.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
двадцятиденний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення подається через Калуський міськрайонний суд
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте Калуським міськрайонний судом за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з часу одержання копії рішення.