УХВАЛА

ІМЕНЕМ.    УКРАЇНИ

19
березня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді
Курської А.Г. суддів   Горбань В.В.

Шаповалової
О.А. при секретарі   Войциховській Е.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в місті  Сімферополі цивільну
справу за   заявою ОСОБА_1 про перегляд
рішення суду в зв'язку з нововиявленими
обставинами  за  апеляційною
скаргою ОСОБА_1  на  ухвалу Красногвардійського районного суду АР
Крим від 19.10.2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

14.09.2005 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з заявою про перегляд рішення Красногвардійського районного суду АР Крим
від 09.12.2004 року, яким задоволений позов Комунального підприємства
Красногвардійської селищної ради „Тепловик" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за надання послуг теплопостачання за період з

2003
року по 31.08.2004 року у сумі 105,75 грн., в зв'язку з
нововиявленими обставинами. Заява мотивована тим, що зазначене рішення суду, на
думку заявниці, протирічить рішенню Красногвардійського районного суду АР Крим
від 30.03.2005 року, яким у позові Орендному підприємству
„Кримтеплокомуненерго" доОСОБА_1про стягнення боргу за надання послуг
теплопостачання за період з 01.08.1999 року по

2004
року у сумі 912,10 грн. відмовлено. Нововиявленою
обставиною ОСОБА_1 вважає той факт, що Апеляційним судом Автономної Республіки
Крим 23.06.2005 року винесено ухвалу про залишення рішення Красногвардійського
районного суду АР Крим від 30.03.2005 року без змін, тобто набрання чинності
цього рішення суду.

Ухвалою
Красногвардійського районного суду АР Крим від 19.10.2005 року у задоволенні
заявиОСОБА_1про перегляд рішення Красногвардійського районного суду АР Крим від
09.12.2004 року за нововиявленими обставинами відмовлено у зв'язку з тим, що
немає законних підстав для перегляду цього рішення.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, справу направити на новий судовий
розгляд. Апеляційні доводи зводяться до того, що ухвала суду необгрунтована і
незаконна, оскільки підставами для перегляду рішення є наступні: судом не
встановлений факт правовідносин між ОСОБА_1 та КП „Тепловик"; факти,  встановлені,
рішенням     Красногвардійського
районного  суду АР Крим від

30.03.2005  року, повинні бути
преюдицією для суду; Красногвардійський районний суд

АР Крим при
постановлені рішення від 09.12.2004 року застосував пільгу на опалювання,

визнану, на
думку заявниці, неконстутиційною.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення представника заявниці ОСОБА_2, дослідивши матеріали
справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню,
оскільки ухвала суду першої інстанції законна і обґрунтована.

Справа №22-
ц- 668/07

2

Частина 2 ст. 361 ЦПК України містить вичерпний
перелік підстав, за якими рішення суду може бути переглянуте за
нововиявленими обставинами. ВимогиОСОБА_1про перегляд рішення Красногвардійського районного суду АР Крим від 09.12.2004
року не мають під собою жодної із
зазначених у Законі підстав. В апеляційній скарзі такі підстави також не
зазначені.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п.5 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 27.02.1981 року №1 „Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і
постанов у цивільних справах, що набрали законної сили", які згідно зі ст.7 ЦК України є правовим звичаєм, нововиявленими не можуть бути визнані нові обставини, тобто такі, що
виникли чи змінилися після постановления рішення, а
також обставини, на які посилалася особа, що брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які
могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст. 15 ЦПК України (в ред. 1963 року).

Нововиявленою обставиною, у зв'язку з якою рішення Красногвардійського районного суду АР Крим від 09.12.2004 року необхідно
переглянути, апелянт вважає той факт, що після його постановления Апеляційним судом Автономної Республіки Крим 23.06.2005 року винесено ухвалу про залишення іншого
рішення Красногвардійського районного суду АР Крим від 30.03.2005 року без змін
та воно повинно бути преюдицією для суду.

Разом з тим, не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто
такі, що виникли чи змінилися після постановления рішення.

Інші обставини, на які посилається заявниця як на нововиявлені в своєї
апеляційній скарзі, не можуть вважатися такими,
оскільки на момент вирішення спору вони вже існували і їй про них було відомо.
Ці обставини досліджувалися судами першої та апеляційної
інстанції під час вирішення спору.

В засіданні апеляційного суду представникОСОБА_1- ОСОБА_2 заявив, що рішення суду від 2004 року оскаржено за цими самими
обставинами в касаційному порядку, але до цього часу
результат розгляду справи йому не відомий.

Оскільки судом першої інстанції, з чим погоджується колегія суддів, не
знайдено підстав для перегляду рішення
Красногвардійського районного суду АР Крим від 09.12.2004 року в зв'язку з нововиявленими обставинами, обговорювання
доводів апеляційній скарги про
неправильність висновків суду у цьому рішенні є недоцільним.

Згідно з п. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає
ухвалу без змін, якщо судом першої
інстанції постановлено ухвалу з дотриманням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319, 325 ЦПК України,
судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, ухвалу Красногвардійського
районного суду АР Крим від 19.10.2005 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з
моменту 'її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної
сили до суду касаційної інстанції.