overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа   №   2-173
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ               УКРАЇНИ

7
березня 2007 року Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі
головуючого - судді - Мороза
В.М.

при
секретарі - Цугель Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
мотивуючи це тим, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося через
непорозуміння та розбіжність характерів .

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 грудня 2006 року, від
даного шлюбу дітей немає.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак від неї
надійшла заява, в якій вона просить справу розглядати без її участі,   а позов задоволити .

Відповідач в судове засідання з"явився, пред'явлений позов визнає і не
заперечує в його задоволенні.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши наявні
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сторони
спільно не проживають і подальше проживання та збереження шлюбу не можливе .

Згідно ст. 105 ч.3 Сімейного Кодексу України "шлюб
припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на
підставі рішення суду" .

Керуючись ст. ст. 104, 105, 109,110, 112 Сімейного Кодексу
України ст. ст. 208,209,212-214 ст.ст. 227, 228 ЦПК України суд ,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Шлюб, зареєстрований 21 грудня 2006
року відділом реєстрації актів цивільного стану Чемеровецького районного
управління юстиції Хмельницької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис №
68, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по
8.50 грн. держмита  з кожного на користь
держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з
одночасним надісланням копії апеляційної скарги до апеляційного суду
Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне

оскарження.
апеляційний суд вінницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06
березня 2007 року                                                                                                            м.
Вінниця

Колегія суддів
судової палати апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої:
Щолокової О.В.

Суддів:
Морозовського В.І., Міхасішина І.В.

При секретарі: Яблонській
І.Л.

За участю: сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці
справу за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1 на ухвалу Хмільницького
міськрайонного суду Вінницької області від 29 січня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,
заподіяної неправомірними діями,-

встановила:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на те, що відповідач зруйнував її
господарські споруди, частину будинку, підпалив кришу будинку, чим спричинив
шкоду в розмірі 1216 грн..

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29 січня
2007 року було відмовлено ОСОБА_3
у відкритті провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної шкоди, заподіяної неправомірними діями.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1. ставить питання про скасування
ухвали суду, оскільки судом порушено норми матеріального та процесуального
права.

Перепровіривши законність та обгрунтованність ухвали суду
в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання до
задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 122 ч.2 п.2 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті

провадження у справі, якщо є таке, що набуло законної
сили, рішення чи ухвала

суду про закриття провадження у справі у зв'язку з
відмовою позивача від позову

або укладання мирової угоди сторін у спорі між тими
самими сторонами про той

самий предмет і з тих самих причин.

Справа №
22-584        2007 р.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви ОСОБА_1.
зверталась до суду з аналогічним позовом до ОСОБА_2  17.01.1996 року та 04.09.1998 року
Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області було постановлено рішення
про відмову в його задоволенні. Це рішення залишено без зміни ухвалою
апеляційного суду Вінницької області від 17.08.1999 року.

За таких
обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у відкритті
провадження у справі.

Ухвала
суду є законною і обгрунтованою і  підстав
для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.
ст. 307,312-315,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29 січня
2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяця з дня її проголошення до
Верховного суду України.
Справа   № 2-374/2007рік.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

м.
Енергодар                                                                                          30
березня 2007 року

Енергодарський
міський суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді:  Федоренка О.І.; при
секретарі:  Бондаренко К.Б.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2,
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вислухавши
пояснення сторін, з'ясував позовні вимоги, суд вважає, що підготовчі дії
виконані, та справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.156
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, призначити до розгляду на 15 годину ЗО хвилин 16 квітня
2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2677/2007 року
У Х В А Л А

про призначення справи до судового
розгляду

13 листопада 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого-судді Клименко С.О., при секретарі Шевченко М.В,
розглянув у попередньому судовому засіданні справу за позовом  комунального підприємства “ Комунальник-1”
до   ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення   боргу за надання послуг з утримання будинку
та прибудинкової території, -

В С Т А Н О
В И В:

В ході попереднього судового засідання було
проведено такі дії:

1. Уточнено позовні вимоги.

2. З'ясовано питання про склад
осіб, які братимуть участь у справі.

3. Призначено справу до судового
слухання.

4. Вирішено викликати визначених осіб до суду.

Керуючись
ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Призначити цивільну справу за позовом комунального підприємства         “Комунальник-1” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення   боргу за надання
послуг з утримання будинку та прибудинкової території до судового розгляду на 9 годину 10 хв.
22.11.2007 року.

Викликати
сторони.

Ухвала остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис).

З оригіналом згідно - суддя:
Справа №2-1976/07
РІШЕННЯ

Іменем України

30
травня  2007 р.   Червоноградський міський суд Львівської
області

в
складі: головуючого - судді                             Мелешко
С. І.

при
секретарі                                                      Янкевич
Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
«Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2  про стягнення заборгованості по квартплаті,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до
відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги,  покликаючись на слідуючі обставини:
Відповідачі проживають за адресою:АДРЕСА_1 і користуються   комунальними   послугами
та   не   сплачують
квартирну   плату.   На попередження про сплату боргу не реагують
і до цього часу не розраховуються за надані послуги.

Представник
позивача в судовому засіданні пред»явлений позов підтримав та зіслався на
обставини,  викладені в позовній
заяві,  просить позов задоволити та
стягнути з відповідачів суму боргу і судові витрати.

Відповідачі
в судове засідання не з»явилися,  про час
слухання справи належним чином були повідомлені.

Вислухавши
пояснення,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення із слідуючих
підстав:

Довідкою
адміністрації позивача стверджується,  що
заборгованість відповідачів становить 555 грн.60 коп.

Наявність боргу
та його розмір ніким не оспорюється.

Виходячи
з наведеного та змісту  ст.  ст. 61,
64,  68 ЖК України,  які зазначають,  що наймач і члени його сім»ї зобов»язані
своєчасно вносити квартирну плату,  суд
прийшов до переконання,  що позов слід
задоволити повністю.

Керуючись  ст.
ст. 10,  60,  212,
215 ЦПК України,   ст.  ст. 161,
165,  203,  212 ЦК
України. ст.  ст. 64,  67,  68
ЖК України,  суд

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 в користь КП
«Червонограджитлокомунсервіс» по 277(двісті сімдесят сім )грн.80
коп.3аборгованості та по 15(п*ятнадцять) грн. сплачених позивачем витрат за
інформаційно-технічне забезпечення з кожного.

Стягнути
з ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 по 25(двадцять
п*ять) грн.50коп. з кожного держмита в дохід держави .

Рішення набирає
чинності через десять днів з часу його проголошення,  якщо не подана заява про апеляційне
оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
20 березня 2007 р. Балаклійский
районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Носова Г.С., при
секретарі Пархоменко
С.С. разглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК
України, тому що позивач не вказав точну адресу відповідача, так як згідно з
довідки поштового відділення відповідач за указаною позивачем адресою не
Суд,
встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і
120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
ст.ст.  120, 121 ЦПК України,   -
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без руху.
строк до 3 квітня 2007 року для усунення вказаних недоліків поданого позову:
надати суду точну адресу місця проживання або місцезнаходження відповідача,
його поштовий індекс та номер засобів зв'язку, якщо такий відомий.
невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та
повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-934/07/04
УХВАЛА Іменем України

26 лютого 2007 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді                            Донець О. В.

при секретарі                                                   Муленко К.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного
володіння

Сторони вдруге не з'явились в судове засідання, будучи належним чином
оповіщеними про день та час слухання справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.З ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду в разі
неявки в судове засідання позивача без поважних причин або повторного
неповідомлення про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи в його відсутності.

На підставі
викладеного, керуючись п.З ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-698 2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

«16» березня 2007 р. Корабельний
районний суд м. Миколаєва у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

при секретарі - Лебідь Є.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі -
продажу за розпискою дійсним та про визнання права власності,

Встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом,
підтримавши який в судовому засіданні просив визнати договір купівлі - продажу за
розпискою цілого житлового будинку із господарськими та побутовими спорудами НОМЕР_1 по АДРЕСА_1,
укладений 01.02.2007 р. між
сторонами, а також визнати право власності на вищезазначений житловий будинок
за ним.

Договір був посвідчений розпискою. Грошова сума була виплачена відповідачу
в повному обсязі.

Відповідач від нотаріального посвідчення відмовився. В зв'язку з чим
позивач просив суд задовольнити позов.

Відповідач позов визнав. Не заперечував проти задоволення позову.

Судом
встановлено, що 01.02.2007
р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений за приватною розпискою договір
купівлі - продажу
цілого житлового будинку НОМЕР_1
по АДРЕСА_1, від нотаріального посвідчення договору відповідач відмовився,
але повністю отримав суму грошей, що також найшло підтвердження у судовому
засіданні.

Фактично сторони уклали договір купівлі - продажу житлового будинку. Угода виконана сторонами в
повному обсязі. Відповідач передав позивачу житловий будинок, й документи на
нього, отримав за це обумовлені кошті. Позивач прийняв будинок, користуються
їм, сплачує земельні податки.

Встановлені судом обставини та визначені відповідно до них правовідносини,
якими обґрунтовуються вимоги позивача підтверджуються дослідженими в судовому
засіданні матеріалами справи: заявою; розпискою.

Згідно ст. 655 ЦК України
за договором купівлі-продажу одна сторона передає у власність іншої стороні
майно, а інша сторона приймає майно та сплачує за це обумовлені кошті.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обосновані, не
заперечують ст. 655 ЦК України
та позов необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185;
208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -

Рішив:

2

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу за розпискою дійсним та про визнання права власності
- задовольнити.

Визнати
договір купівлі - продажу
за розпискою житлового будинку НОМЕР_1
по АДРЕСА_1, між ОСОБА_1 з одного боку та ОСОБА_2 з іншого боку - дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на цілий житловий будинок із
господарськими і побутовими спорудами НОМЕР_1
по АДРЕСА_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти
днів. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подала до
апеляційного суду Миколаївської області.
Справа №2-133/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 року                                                Таращанський
районний суд Київської

області в складі:

головуючого:
Василенка О.М.

при секретарі:
Сальник О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Таращі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за невикористані щорічні
відпустки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд стягнути з відповідачки грошову компенсацію за
невикористані щорічні відпустки під час роботи в магазині відповідачки, з 08.05.2002 року по 08.01.2007 року в розмірі 1702,50 грн.

В попереднє судове засідання позивачка надала до суду письмову заяву, в
якій відмовилась від своїх позовних вимог і попросила закрити провадження в
справі в зв'язку з тим, що вони із відповідачкою вирішили спір в добровільному
порядку.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду
справи належно повідомлена, про причини неявки до суду не повідомила.

У відповідності до вимог ч. 2
ст. 174, ч. З ст.
206 ЦПК
України позивачка попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження в справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

Згідно п. З ч. 1
ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом, а підстав для не прийняття відмови від позову
судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти відмову
від позову і закрити провадження в справі., оскільки

Керуючись ст.ст.
130,174 п. 3 ч. 1 ст. 205,293,294 ЦПК України,
суд,-

У ХВАЛИВ:

і

Прийняти відмову ОСОБА_1 від її позову до ОСОБА_2 про
стягнення компенсації за невикористані щорічні відпустки і провадження в справі
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської
області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №
УХВАЛА

26.03.2007 року                                                                                          місто
Запоріжжя

Жовтневий
районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді      Беклеміщева О.В.

при секретарі                 Запорожець О.Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2. про продовження строку для прийняття
спадщини.

До розгляду
справи від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подачі протягом 10 днів з дня
подачі заяви апеляційної скарги, або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-п-23/2007 рік
Ухвала

про
повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення її

без
руху

12
листопада  2007 року                                                                 м.
Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03
вересня 2007 року у справі № 2-157 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
захист честі гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В
С Т А Н О В И В:

Пред'явлена заява про перегляд
заочного рішення ухвалою суду від 23 жовтня 2007 року була залишена без руху,
оскільки  подана вона ОСОБА_1 з
порушенням вимог п.п.3,4 ст.229 ЦПК України, а саме: не наведені обставини, що
свідчать про поважність причин неявки у судове засідання, не повідомленно про
них суд, а також у заяві відсутні посилання на докази, якими вона як відповідач
обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивачів.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк
до 08 листопада 2007 року, проте ОСОБА_1 їх не усунула.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України,
суд, -

У
Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1про перегляд заочного
рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03 вересня
2007 року у справі № 2-157 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист
честі гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди вважати
неподаною та повернути відповідачці.

Роз`яснити ОСОБА_1, що вона може
повторно звернутися з тотожною заявою про перегляд заочного рішення у разі,
якщо до заяви вона надасть відомості про поважність причин неявки у судове
засідання 25.04.2007 року, коли було ухвалено розглядати справу заочно, про час
та місце якого вона була належним чином повідомлена. Крім того, необхідно буде
послатися на докази, якими обгрунтовуються
заперечення проти вимог позивачів.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням  після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-2526/2007 рік
2007року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого:
судді - Богдан М.В. при секретарі
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ДКП КГ
"Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за послуги водовідведення, -
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на його
користь заборгованість за послуги водовідведення зазначивши, що відповідачі є
споживачами ДКПКГ "Харківкомуночиствод", однак надані послуги не
сплачують, внаслідок чого за період з 01.04.2004 по 31.03.2007утворилась
заборгованість перед позивачем в сумі 458.24 грн.
У судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов
задовольнити, стягнувши солідарно з відповідачів на користь ДКПКГ
"Харківкомуночиствод" заборгованість за послуги водовідведення у сумі
458.24 грн. та витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, в сумі 30,00
судове засідання не з 'явились, про день та час розгляду справи повідомлені у
встановленому законом порядку.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням cm.
Суд, заслухавши
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з наступних причин.
довідки КЖЕП-135 Комінтернівського району м.Харкова № 551 від 02.03.2007 року
відповідачі перебувають на реєстраційному обліку та мешкають за адресою:
картки абонента, за період з 01.04.2004 по 31.03.2007 існує заборгованість
перед ДКПКГ "Харківкомуночиствод" в сумі 458.24 грн.
68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та
плату за комунальні послуги.
обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги ДКП КГ
"Харківкомуночиствод " обґрунтовані та підлягають задоволенню.
викладеного, керуючись ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 81,
209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -
ДКПКГ "Харківкомуночиствод " задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
на користь ДКП КГ "Харківкомуночиствод" заборгованість за послуги
водовідведення в сумі 458 (чотириста п 'ятдесят вісім ) гривень 24 коп. та
витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, в сумі 30,00 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
судовий збір на користь держави в сумі 51,00 грн.
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через місцевий
Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі у 10-ти денний термін,
починаючи з наступного дня після його проголошення, заяви про апеляційне
оскарження та подачі апеляційної скарги у 20-ти денний термін після подачі
заяви або в порядку ч. 4 cm.
295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.