overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ іменем України

26 березня 2007
року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у
складі:

головуючого судді Вікторович Н.Ю.,
при секретарі Сальниковій О.С.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, у залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач позовні вимоги визнав.

Позивачка у
попередньому судовому засіданні змінила позовні вимоги, просить стягнути з відповідача
аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 300 гривень щомісячно. Пояснила, що перебуває з відповідачем
у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає
разом з нею та знаходиться на її утриманні. Матеріальної допомоги на утримання
дочки відповідач не надає.

Відповідач
змінені позовні вимоги визнав, згоден з розміром аліментів, про наслідки
визнання позову судом попереджений.

Вислухав сторони, дослідив письмові докази, суд вважає
встановленими такі обставини.

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюб з 20
серпня 1997 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася
ОСОБА_3, батьками якої є ОСОБА_1 та ОСОБА_2. ОСОБА_3 мешкає з позивачкою та
знаходиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку матеріальної
допомоги на утримання дочки не надає.

Викладеним
обставинам відповідають правовідносини, які виникають із обов'язків батьків
утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Таким чином
змінені позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв'язку з тим, що у судовому
засіданні встановлено невиконання відповідачем обов'язків передбачених ст. 180 Сімейного
кодексу України.

Керуючись ст.ст. 180-182
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,
11, 60, 88, 212 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Змінені позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця с Лагодівка
Казанковського району Миколаївської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання дочки Тетяни -
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 300
(триста) гривень з усіх його видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи
з 20 лютого 2007 року до
повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2 в доход держави судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з
ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
7 (сім) гривень 50 копійок.

Допустити рішення до негайного виконання в межах суми
платежу за один місяць.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не подано. Заява подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо заяву подано, але скарга не
надійшла в зазначений строк рішення набирає законної сили після закінчення
20-денного строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяви
та скарги подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький
районний суд м. Кривого Рогу.
Справа 2-307/
УХВАЛА

21 березня   2007
р.                                                                      м.
Малин.

Малинський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Міхненка С.Д.

секретаря      -         Єрошкиної В.В.

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та
розпорядженні майном шляхом виселення,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
в судовому засіданні подала письмову заяву про відмову від позову до
відповідача щодо усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном
шляхом виселення

Наслідки ст. 206 ЦПК України
позивачу роз'яснені.

Враховуючи , що письмова
заява позивача про відмову від позову не суперечить чинному законодавству і не
ущемляє інтереси сторін ,
тому суд приймає відмову від позову,
а провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі
викладеного , керуючись
ст.ст. 205 , 206   ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та
розпорядженні майном шляхом виселення

Провадження по
справі закрити .

На ухвалу суду
протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана заява про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний
суд.

На ухвалу суду
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження може бути
подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Малинський районний суд.
Справа №2-280/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007 року                                                                     Глухівський
міськрайонний

суду Сумської
області в складі: головуючого судді Васяновича В.М.,

при секретарі
Воскобойник НІ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2- про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ.

Позивач ОСОБА_1
звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що із відповідачем
ОСОБА_2 перебуває у зареєстрованому шлюбі з 20 січня 1963
року. Також мотивує свої вимоги тим, що їх шлюб фактично розпався і близько
30 років вони не
проживають разом та стали за цей час чужими людьми, тому просить розірвати їх
шлюб. Крім того, позивач посилається на те, що вони не мають неповнолітніх
дітей, але відповідач не дає згоди на розірвання шлюбу через органи РАЦС.

Однак, 29 березня 2007 року ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою, в якій просить залишити цей позов без розгляду.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що у відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України
даний позов необхідно залишити без розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 207,209
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу залишити без розгляду в зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення
позову без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

На ухвалу суду
може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про
її апеляційне оскарження.
справа №2-491/07
УХВАЛА

23.03.2007 року                Московський районний суд

У складі
головуючого судді Гончара
В.О. при секретарі Касліній В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням

встановив:

18.01.2007 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про
залишення позову без розгляду. Сам позивач у судове засідання не з'явився.

Згідно із ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без
розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.
207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-н-320/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
районний суд їй. Донецька
м. Донецьк                                                                                                          05 березня 2007 р.
Судця
Петровського районного суду м. Донецька Бабаков В.П., розглянувши
комунального                              комерційного          підприємства     Донецької      міської
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового
наказу,     керуючись     ст.  ст.  95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
комунального                              комерційного          підприємства      Донецької      міської
ради «Донецькміськтепломережа»,   що
розташоване   за   адресою:
вул. Постишева, 68, - 2143 (дві тисячі сто сорок три) грн. 66 коп. -
заборгованість за користування послугами
опалення та гарячого водопостачання за період з 01 березня 2006 р. до 01
березня 2007р., на розрахунковий рахунок № 2600185 філії відкритого
акціонерного товариства "Мегабанк", МФО 394415, ЗКПО 33257089;
грн. 00 коп. - витрати при подачі заяви на інформаційне-технічне забезпечення, на розрахунковий рахунок №
на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп., на
в Донецькій області, МФО
звітності банку 537.
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, але боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду
заяву про його скасування, згідно зі ст.ст. 104, 105 ЦПК України.
№
У Д О В И Й     Н А К А З
02.10.2007 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська  Ткач М.Я., розглянув заяву
Закритого акціонерного товариства “ОТП БАНК”,
місце знаходження: м.
вимогою про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №
які  вчинені у письмовій формі, з
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
відповідності до ст.526 діючого ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись
чином і у встановлений строк, згідно  з
стягувачем вимоги підлягають задоволенню, керуючись ст. 526 діючого ЦК
ст. ст. 95 - 106 діючого ЦПК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на
Закритого акціонерного товариства “ОТП БАНК”, борг у розмірі 6912,23
судові витрати, сплачені стягувачем у розмірі 34,56 грн. та витрати на
інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн., а всього
(шість тисяч дев'ятсот шістдесят одна ) грн. 79 коп.
Суддя:
РОЗ'ЯСНЕННЯ   БОРЖНИКУ:
Наказ набирає чинності та
пред'являється до виконання згідно вимог
ч. 2 ст. 104 діючого ЦПК України боржник має право в разі заперечення
вимог стягувача протягом  десяти днів з
дня отримання судового наказу
заяву про його скасування до суду Амур-Нижньодніпровського району м.
Наказ набирає чинності з
_____________200__ року.
дійсний для пред?явлення до виконання до ______________ 200___ року.
Суддя:   /підпис/
суду:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа  №22ц-371/07р.                                                           Головуючий
в   1   інстанції  Лугвіщик
категорія                                                                                Доповідач  в
УХВАЛА ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

15 березня 2007 року колегія
суддів судової палати з цивільних справ
Апеляційного  суду  м.
Севастополя  у  складі:

головуючого              -       Клочко  В.П.

суддів                         -       Алєєвої  Н.Г.,   Колбіної
Т.П.

при  секретарі        -       Благовідові  А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі заяву представника приватного
підприємства „Себр" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
місцевого суду Гагарінського району м.Севастополя від 27 грудня 2006р. по
справі за позовом приватного підприємства „Себр" до ОСОБА_1 про
примушення  укласти  договір,

ВСТАНОВИЛА:

Представник
приватного підприємства „Себр" звернувся до суду з заявою про поновлення
строку на оскарження рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя
від 27 грудня 2006р., вказує, що строк  на
оскарження  пропущений  з
поважних  причин.

Вивчивши
матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що  заява
підлягає  задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України, суд
поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у
разі його  пропущення  з
поважних  причин.

Із матеріалів
справи вбачається, що в судовому засіданні 27 грудня 2006
року проголошена резолютивна частина рішення (арк.с.94,95). Копія повного
тексту рішення отримано представником позивача по закінченню строку на
апеляційне оскарження 25
січня 2007 р.    (арк.с.97).

Зазначені
обставини перешкоджали представнику позивача подати в установлений законом
процесуальний строк апеляційну скаргу, що свідчить про поважність причин
пропуску цього строку та наявність підстав
для  його  поновлення.

Керуючись   ст.ст.73,294  ЦПК  України,   судова
колегія,   -

УХВАЛИЛА
:

Заяву
представника  приватного  підприємства
„Себр"  задовольнити.

Поновити
представнику приватного підприємства „Себр" строк на апеляційне оскарження
рішення місцевого суду Гагарінського району міста  Севастополя
від  27
грудня  2006
року.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 вересня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Барсукової
В.М., Лященко  Н.П., Пшонки М.П.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в Малиновському районі м. Одеси (далі - Відділення) на рішення
апеляційного суду Одеської області від 27 лютого 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1до Відділення про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Малиновського районного
суду м. Одеси від 29 вересня 2006 року позов ОСОБА_1. задоволено: стягнуто на
його користь з Відділення 200 000 грн. моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 27 лютого 2007 року рішення районного суду змінено: зменшено розмір
стягнення моральної шкоди до 80 000 грн.

На рішення апеляційного суду
надійшла касаційна скарга Відділення, в якій воно просить його скасувати,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань України в Малиновському районі м. Одеси відхилити.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 27 лютого 2007
року залишити без
зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М.Барсукова

Н.П.Лященко

М.П.Пшонка
Справа №2-1148 2007 р.
21 березня 2007 року                                                Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді Паламарчука М.С., при секретарі Малолєтніковій І.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
Позивач прохає розірвати шлюб, зареєстрований 20 грудня 1986 p., від якого вони не мають неповнолітніх
дітей. Своє прохання мотивує тим, що з березня 2002 р. вони не підтримують подружніх відносин, не ведуть
спільне господарство.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки не
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони тривалий час не ведуть спільне
господарство і не підтримують подружніх стосунків, що свідчить про розпад сім'ї.
Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС необхідно покласти
Керуючись статтями 104, 105, 110-112 СК України, 213,215,226 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1,
зареєстрований 20 грудня 1986 р. відділом РАЦС м. Олександрії
Кіровоградської обл., актовий
запис № 1007.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з кожної сторони по 08.50 грн. мита.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом
отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга
на рішення суду подається до апеляційного суду
Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-6461 2006
УХВАЛА

26 лютого 2007 р.                                                                                     м.
Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси
у складі:

головуючого           -           судді Целуха А.П.

при секретарі
-                      Корнієнко Л.В.

розглянувши
заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Малиновського районного суду м. Одеси від 20
грудня 2006 року,
ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Перша державна
нотаріальна контора м. Одеси про продовження
строку на прийняття спадщини за законом були задоволені позовні вимоги позивача.

ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про виправлення описок у судовому рішенні,
вказуючи на те, що в рішенні суду допущена в абзаці № 5 замість «помер»
написано «померла» та в абзаці №
7 замість «Після смерті чоловіка позивач прийняла спадщину» написано «Після
смерті матері позивач фактично прийняла спадщину».

Заслухавши
ОСОБА_1., вивчивши
матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню.

У відповідності
до ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у
справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку
в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2006 року ухваленому
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Перша державна
нотаріальна контора м. Одеси про
продовження строку на прийняття спадщини за законом.

Вказати що в
рішенні суду повинно бути написано: в абзаці № 5 замість: «померла» -
написано: «помер» та в абзаці №
7 замість: «Після смерті матері позивач фактично прийняла спадщину» - написано: «Після
смерті чоловіка позивач прийняла спадщину».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-0-29/ 2007
2007   року                      Первомайський
міськрайонний   суд
Харківської області у складі: судді - М'ягкого Є.В.,
народних засідателів - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, при секретарі - Венгер В.М.
у відкритому судовому засіданні у м. Первомайський цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа Суданська сільська Рада Первомайського району
Харківської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою , -
Представник заявника звернувся до суду з заявою про залишення заяви про
визнання фізичної особи безвісно відсутньою без розгляду.
Представник заінтересованої особи та заявник у судове засідання не
Згідно п.1 ст. 44 ЩІК України, представник, який має повноваження на
ведення справи у суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі
процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.
Згідно п.5. ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
44, 207, 292, 293 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Суданська сільська
Рада Первомайського району Харківської області про визнання фізичної особи
безвісно відсутньою залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний
суд Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з

дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ
Справа № 2-245407р.

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 листопада
2007 р ., Світловодський міськрайсуд
Кіровоградської області  в
складі  :

головуючого  судді  Регеша В.О.

при
секретарі  Фадєєвій  О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську справу

за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить суд розірвати шлюб з відповідачкою
оскільки по характеру вони різні люди, до дружини не має почуття
кохання, взаєморозуміння, примирятися категорично не бажає, витрати по
розірванню шлюбу, просить суд, покласти на
нього.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилась передала позивачем суду довіреність в якій проти розірвання шлюбу
не заперечує  .

Вивчивши
матеріали справи, дослідивши докази, вислухавши пояснення позивача та
відповідачки судом встановлено , що в дійсності, в сім'ї
склалися не нормальні обставини, сторони не ведуть спільного господарства, не
підтримують шлюбних стосунків на протязі довгого часу, проживають окремо,
примирятися не бажають , тому сім'я розпалася і відновити її практично не можливо. Спору про виховання дітей
і розподіл майна немає.

Керуючись  ст.ст.110,112,СК України, ст. ст.
213,214,215,294 ЦПК

України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб,
зареєстрований Світловодським міським відділом РАГС від 29 серпня 1992 року
актовий запис № 287 поміж  ОСОБА_1  , ІНФОРМАЦІЯ_1. та ОСОБА_2  , ІНФОРМАЦІЯ_1. дошлюбне прізвище
ІНФОРМАЦІЯ_2

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
з позивача судовий  збір в
прибуток держави в сумі  17 грн., 00
коп., відповідачку від витрат звільнити.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :                      підпис

«ЗГІДНО»

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
В.О. Регеша
Справа № 2-792/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"23"
лютого 2007
року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого   - судді Піддубного І.А., при секретарі -
Акіншиній Л.В.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом

ОСОБА_1 до
Ізюмської районної державної лікарні ветеринарної медицини про стягнення боргу
при звільненні

Встановив:

позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу при звільненні,
мотивуючи це тим, що з 01.11.2005 року по 24.10.2006 року він перебував у
трудових відносинах з відповідачем. Наказом №16-К від 24.10.2006 року позивач
звільнений з роботи за згодою сторін відповідно до п.1 ст.36 КЗпП України. До
теперішнього часу адміністрація відповідача не сплатила позивачеві боргу при
звільненні в розмірі 816 грн.75 коп., що підтверджується довідкою за вих. № 85
від 28.12.2006 року за підписом начальника та головного бухгалтера Ізюмської
РДЛВМ.

В
судовому засіданні позивач підтвердив свої позовні вимоги та просив суд
стягнути з відповідача зазначену суму боргу.

Відповідач
заперечень проти позову суду не надав.

Факт
заборгованості відповідачем боргу при звільненні знайшов своє підтвердження в
судовому засіданні.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що1 позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Керуючись
ст.ст.10,11,88,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.115,116,117,237-1 КЗпП
України, суд

Вирішив:

позовні
вимоги задовольнити.

Стягнути
з Ізюмської районної державної лікарні ветеринарної медицини на користь ОСОБА_1
заборгованості при звільненні середнього заробітку за час затримки розрахунку
при звільненні по день розгляду справи судом в розмірі 1371 грн.06 коп. та суму
витрат за правову допомогу в розмірі 300 грн., а разом 1671 грн. 06 коп.

Стягнути
з    Комунального житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства судовий збір на користь держави в
розмірі 51 -00 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.