overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-36-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20 листопада 2007 року                      Христинівський районний
суд Черкаської області

в складі: головуючого судді               Вітер Л.А.

при секретарі                                        Бурбі
Р.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в місті Христинівка справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ :

Заявниця
посилається на те, що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, зустрічалась з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2. і з часом їхні відносини переросли у фактично сімейні.
Завагітніла, батьком її майбутньої дитини являється ОСОБА_2. З червня місяця
2007 р. проживають разом, ведуть спільне господарство. На даний час бажає
зареєструвати з ним шлюб, однак не досягла шлюбного віку.

На підставі
вищевикладеного заявниця просить винести рішення, яким надати їй право на шлюб
з ОСОБА_2, 1987 р.н..

У судовому
засіданні заявниця свої заявні вимоги підтримала, третя особа - ОСОБА_3. в
судове засідання не з'явилась,
у своїй заяві вона просить справу слухати у її відсутність, не заперечує
проти надання права на шлюб її дочки з ОСОБА_2., також прохає надати їй право
на шлюб.

Вислухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява
підлягає до задоволення, поскільки ранній шлюб відповідатиме інтересам
заявниці. Вона вагітна, чекає дитину, бажає зареєструвати шлюб з батьком
майбутньої дитини.

Керуючись ст. ст. 10, 58-60, 130, 212, 226 ЦПК України та на підставі
ст.ст. 22, 23 ЦК України,  суд, -

ВИРІШИВ :

Надати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жительціАДРЕСА_1 Христинівського району
Черкаської області право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення
набирає чинності.

Суддя :
№ 2-482 2007 рік
УХВАЛА

4 квітня 2007 року                                                                                                           м.
Зміїв

Суддя
Зміївського районного суду Харківської області Мар'єнко Л.М., розглянувши
позовну заяву ВАТ «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі
відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та квартирну плату,

встановив:

ВАТ «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі відокремленого
структурного підрозділу Зміївської ТЕС звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1., ОСОБА_2. про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги
та квартирну плату.

У судовому засіданні від представника позивача надійшла
заява про залишення позову без розгляду, в зв'язку з погашенням відповідачами
заборгованості у повному обсязі. Разом з цим представник позивача просить
стягнути з відповідачів понесені ним витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30
грн.

Відповідно до вимог п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підлягає задоволенню вимога представника позивача про стягнення з
відповідачів понесених підприємством витрат, оскільки згідно з ч.І ст. 89 ЦПК України,
якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем
після пред'явленні позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх
понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що відповідачі погасили заборгованість за житлово-комунальні
послуги та квартирну плату після пред'явлення позову позивачем.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд
-

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»» в особі
відокремленого структурного підрозділу Зміївська ТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та квартирну плату - залишити без
розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь відкритого
акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго" в
особі відокремленого структурного підрозділу Зміївська ТЕС витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 15 (п'ятнадцять)
грн. з кожного, які перерахувати на рахунковий рахунок 0035 у
"Відділенні Промінвестбанку у сел.
Комсомольське", МФО
351210, код 05471247.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа №2-255 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

26 лютого 2007 р. Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Мадай С.І., перевіривши виконання вимог ст..ст. 107-120 ЦПК України у справі за
позовною заявою ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/5 частину квартири
та мотоцикла.

Встановив:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної
заяви (заяви) відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.121, 122,129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1. до ОСОБА_2, про визнання права власності на 1/5 частину квартири та
мотоцикла.

Призначити попереднє судове засідання на 16.03.2007 року о 10:00 год. за участю сторін

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 16.03.2007 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-0-26 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

26 лютого 2007 р. Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Мадай С.І., перевіривши виконання вимог ст..ст.107-120 ЦПК України у справі за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
родинних відносин-,

Встановив:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної
заяви (заяви) відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.11,122,129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 13 березня 2007 року о 10:00 год. за участю
сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 13 березня 2007 р.
письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
міськрайонний суд Харківської області СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 року                                                                       Справа
№ 2-Н-28/2007 рік
Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В.,  озглянувши заяву
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми
заробітної плати, яка виникла з січня 2007 року і станом на 13.03.2007 року
становить 159 грн. 49 коп. з ТОВ ПХК „Ідеал", юридична адреса: м.
Первомайський Харківської області, вул. Залізнична, 76.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
88,96,102,103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
„Первомайський харчовий комбінат „Ідеал", юридична адреса: м.
Первомайський Харківської області, вул. Залізнична, 76,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с Тарасівка Зміївського району Харківської
області та жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1 нараховану, але не
виплачену заробітну плату в сумі 159 грн. 49 коп. ( сто п'ятдесят дев'ять
гривень 49 копійок ).
боржника на розрахунковий рахунок одержувача - Первомайське УДК ГУДКУ в
Харківській області, код 24134432, банк одержувача УДК в Харківській області,
забезпечення розгляду цивільних справу розмірі 15 гривень.
Стягнути з боржника на користь держави на розрахунковий
рахунок одержувача - Первомайське УДК ГУДКУ в Харківській області, код 24134432,
державне мито у сумі 25 гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-0-9/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 березня 2007 року                                                                                       смт.Чутове

Чутівський
районний суд Полтавської області

в складі:    головуючого - судді Лисенка В.М.,

при   секретарі - Савченко О.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення юридичного факту, -

установив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою, в якій просила ухвалити рішення, яким встановити,
що ОСОБА_2, вказаний
в Державному акті НОМЕР_1
від 31.01.2003р., на право приватної власності на землю і ОСОБА_3, є одна і та сама
особа.

В судовому
засіданні представник заявниці заявлені вимоги підтримав.

Зацікавлена
особа в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій не заперечує
проти встановлення факту, вказаного у заяві і просила розглядати справу у
відсутність їх представника.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, заслухавши
пояснення представника заявниці, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1р.,
рідного дядька заявниці, ОСОБА_3,
відкрилася спадщина за заповітом на ім'я заявниці, але в оформлені спадщини
заявниці було відмовлено, т.я. у Державному акті НОМЕР_1 від 31.01.2003р.
на право приватної власності на землю, прізвище померлого помилково вказане
по-українськи, як „ОСОБА_2", хоча в належних йому документах, а саме в
свідоцтві про народження (а.с.6),
в свідоцтві про смерть (а.с.8),
в заповіті (а.с.9), його
дійсне прізвище українською мовою вказано „ОСОБА_3".

У відповідності
до ч.2 ст.256 ЦПК
України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить
виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо
законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Таким чином,
визнання заяви зацікавленою особою не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.
130, 174, 256 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Встановити, що
ОСОБА_2, вказаний
в Державному акті НОМЕР_1
від 31.01.2003р., на право приватної власності на землю і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., уродженець
с.Трудолюбівка Чутівського району Полтавської області, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1р.
в смт.Кіровське АР Крим, є одна і та сама особа.

2

Рішення   може
бути   оскаржене   в апеляційному   порядку
до   Апеляційного суду Полтавської
області через Чутівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Справа № 2-715/2007р.
відкриття провадження у справі
16 листопада 2007 року
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні
позивачів: Свалявська державна нотаріальна контора про визначення часток
співвласників в майні, що знаходиться у спільній сумісній власності ,
Форма і зміст поданої позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних
вимог на стороні позивачів: Свалявська державна нотаріальна контора про
визначення часток співвласників в майні, що знаходиться у спільній сумісній
власності   , відповідає вимогам ст. ст.
119, 120 ЦПК України.
ст. ст.  122, 127, 128 ЦПК України,
суддя, -
1.Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних
вимог на стороні позивачів: Свалявська державна нотаріальна контора про
визначення часток співвласників в майні, що знаходиться у спільній сумісній
2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України
призначити попереднє судове засідання на 9.00 годин 28 листопада 2007 року  .
3.Відповідачу подати суду письмове
заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали
про відкриття провадження у справі до 28 листопада 2007 року.
4.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про
відкриття провадження у справі та відповідачу копії позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.
5.Викликати на попереднє судове засідання:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, мешканців АДРЕСА_1;
ОСОБА_5 , мешк. АДРЕСА_2.
третьої особи з належно оформленим дорученням: представника Свалявська державна
нотаріальна контора  - м.Свалява,
АДРЕСА СУДУ: м.Свалява, вул. Духновича, ІІ
поверх, каб. №5.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
СУДУ:                                                     Г.К.ЛИЧКО
РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_______________________________________________________
2007 року                    №
Суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Мирошниченко Ю.М., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк” про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530,1050,
1054 ЦК України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1на користь
№MR1ERX10000117 від 24.09.2006р. у сумі 8 953,69грн.(вісім тисяч дев'ятсот
п'ятдесят три гривні шістдесят дев'ять копійок).
боржника на користь стягувача 44 грн. 77 коп. судових витрат та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий
наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду
м.Маріуполя про його скасування  протягом
10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий
наказ набрав чинності “____”____________200___року
пред'явлення судового наказу до виконання три роки
судового наказу “____”____________200___року
Суддя        _______________       Ю.М. Мирошниченко
М.П. суду
Справа №
УХВАЛА

23 березня 2007
року     Червоноармійський районний
суд Житомирської області в складі:

Головуючого -
судді                                                                            Кулика
П.О.

при секретарі                                                                                        Степанчук
С.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на своє утримання

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє
утримання, мотивуючи його тим, що вона з відповідачем перебуває в шлюбі, який
був зареєстрований 01 березня 2003 року
Червоноармійським РАЦС, що стверджується свідоцтвом про одруження, актовий
запис№7

Під час шлюбу у
них ІНФОРМАЦІЯ_1
народилася дочка ОСОБА_3, батьками якої у її свідоцтві про народження записані
вона та відповідач. На протязі спільного подружнього життя вона захворіла, і
починаючи з 18 травня 2006 року їй
встановлена III група інвалідності та призначена пенсія в розмірі 284, 69 грн.

Пенсії та
заробітні плати, які вона отримує не вистачає, інших доходів у неї немає. Тому
просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі в
розмірі 300,00 грн. щомісячно, протягом строку інвалідності, починаючи від дня
подання позовної заяви. Оскільки відповідач являючись фізично здоровою людиною,
постійно працює по найму, і може надавати їй матеріальну допомогу.

Позивачка
ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання і подала письмову заяву про
залишення позову без розгляду.

Вислухавши
заявлене клопотання позивачки, суд вважає його задоволити і позовну заяву
залишити без розгляду.

Керуючись п.5
ст. 207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на своє утримання залишити без
розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Дрогобицький міськрайонний суд
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                               Номер справи _____ 2-н-106-07___
_____________ Дрогобич
Судця___________ Дрогобицького міськрайонного суду Львівської
області___________________
_________________________________ Хомик А.П._____________________________________
розглянувши заявуОСОБА_1
про видачу судового наказу про примусове стягнення
заборгованості по заробітній платі з ДП "Ремонтник" Стебницького
підприємства житлово-комунального господарства
відповідно до ст. ст. 88,95-96 ЦПК
України, ст. 116 КЗпП України, -
з ДП "Ремонтник" Стебницького ПЖКГ
на користь                          ОСОБА_1
1258,80 грн. (одна тисяча двісті п'ятдесят вісім гривень
80 копійок) заборгованості
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 гривень
судових витрат.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
сумі _25_ грн. _50_ коп. та _15_ грн. _00_ коп. витрат по оплаті за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи наказного провадження в
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Прінь І.П., розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним
договором в сумі   2226 грн. 24 коп.
та ст.ст. 3,15, 95, 96,
з ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк»,
за кредитним договором в сумі 2226
тисячі двісті двадцять шість гривень) 24
( двадцять чотири копійки) за період з 16.12.2005
Стягнути з боржника на користь ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» судовий збір в розмірі 25
Стягнути з боржника на користь ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувана протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника пртягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його
стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом 5
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа
№ 2-3548/07
У Х В А Л А

19
жовтня 2007 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У
складі:

головуючого
- судді Чорнобук В.І.

при
секретарі             - Корсун Я.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В :

У серпні 2007 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання на 28 вересня 2007р. не з`явилася,
про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.

19 жовтня 2007 р. позивач повторно у судове засідання не з`явилася,
будучи належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, причини
своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не
подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач
повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
справа
№2-1294/07 УХВАЛА
м. Артемівськ                                                                                                               17.02.2007р.
Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши
позовну заяву служби по справам неповнолітніх Часівярської міської ради до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -
справам неповнолітніх Часівярської міської ради звернулась до суду з позовною
заявою до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.
Згідно зі ст. 165 Сімейного
Кодексу України, право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських
прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає
дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому
вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка
досягла чотирнадцяти років. Таким чином, службам по справам неповнолітніх
такого права на звернення в суд з такими позовами не надано.
ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву у тому випадку, коли заяву від імені
позивача подано особою, яка не має повноважень для ведення справи.
Керуючись п.З ч.З ст.121 ЦПК України, -
служби по справам неповнолітніх Часівярської міської ради до ОСОБА_1 про
позбавлення батьківських прав -
повернути позивачеві, оскільки заяву від імені позивача подано особою яка
не має повноважень на ведення справи.
На ухвалу може бути подана заява про оскарження до
апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом 5
днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути
подана протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо її подано у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької
області  І.В.Воробйова