Справа № 2-4152                                                                                                                                                               2007
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

29 листопада 2007 року
м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя в складі:

головуючого судді                      Можелянского В.А.,

при секретарі                              Калініченко Н.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ЗАТ
«Страхова Компанія «Веско» до АТ «Українська пожежно-страхова компанія»,
ОСОБА_1про стягнення суми,

в с т а н о в и
в

ЗАТ «Страхова Компанія «Веско» звернулася до суду з позовом до АТ «Українська
пожежно-страхова компанія», ОСОБА_1 з вимогами про стягнення суми страхового
відшкодування. Свої вимоги представник позивача мотивував тим, що 08 вересня
2006 року між ЗАТ «Страхова Компанія «Веско» та ОСОБА_2 був укладений договір
страхування № 493а/06кр на автомобіль «Мазда 3» з державним реєстраційним
номером НОМЕР_1. 28 грудня 2006 року приблизно о 12 годині на вул. Київський у
м. Сімферополі біля магазину «Фуршет» відбулася дорожньо-транспортна пригода за
участю транспортних засобів «Мазда 3» під керуванням ОСОБА_2 та «Фольксваген
Пасат» з державним реєстраційним номером
НОМЕР_2під керуванням ОСОБА_1 У результаті дорожньо-транспортної пригоди
автомобілю «Мазда 3» були причинені пошкодження. Постановою Центрального
районного суду м. Сімферополя від 29 січня 2007 року ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України, та накладене адміністративне стягнення у
вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком
на 4 місяці. У наслідок настання страхового випадку, страховик виплатив
страхувальнику ОСОБА_2 суму страхового відшкодування у розмірі 17390 грн. 09
коп. Оскільки винуватець дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 був
застрахований у АТ «Українська пожежно-страхова компанія», а страхова сума
виплачена страховиком страхувальнику, позивач набув права вимагати
відшкодування виплаченої страхової суми від страховика особи, що винна у
заподіянні шкоди.

Представник позивача у
судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Представник відповідача АТ «Українська пожежно-страхова компанія» позовні
вимоги не визнав, пояснивши, що дійсно ОСОБА_1 укладений договір страхування
автотранспорту з АТ «Українська пожежно-страхова компанія». Оскільки ОСОБА_1
про дорожньо-транспортну пригоду у АТ «Українська пожежно-страхова компанія» не
було повідомлено, відшкодування страхової виплати повинна здійснювати особа, що
винна у заподіянні шкоди, а саме ОСОБА_1

Вислухавши представника позивача,
відповідача ОСОБА_1, представника відповідача АТ «Українська пожежно-страхова
компанія», дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали справи про
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, у відношенні
ОСОБА_1 № 3-998/2007 року, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що 08 вересня 2006 року між ЗАТ «Страхова
Компанія «Веско» та ОСОБА_2 був укладений договір страхування № 493а/06кр на
автомобіль «Мазда 3» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 (а. с. 7-8).

07 серпня 2007 року між АТ «Українська пожежно-страхова компанія» та
ОСОБА_1 був укладений договір страхування цивільно-правової відповідальності
власника наземного транспортного засобу серії ВВ № НОМЕР_3 на автомобіль
«Вольксваген Пасат» з державним реєстраційним номером НОМЕР_2.

28 грудня 2007 року приблизно о 12 годині на вул. Київський у м.
Сімферополі біля магазину «Фуршет» відбулася дорожньо-транспортна пригода, за
участю транспортних засобів «Мазда 3» під керуванням ОСОБА_2 з державним
реєстраційним номером НОМЕР_1 та « «Фольксваген Пасат» з державним
реєстраційним номером  НОМЕР_2під
керуванням ОСОБА_1

Постановою Центрального районного суду м. Сімферополя від 29 січня 2007
року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та
накладене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма
видами транспортних засобів строком на 4 місяці (а. с. 13).

10 лютого 2007 року ЗАТ «Страхова Компанія «Веско» було складено страховий
акт № 493-а/06кр-1, згідно якого сума страхового відшкодування складає 17390
грн. 09 коп.(а. с. 34).

12 лютого 2007 року 17390 грн. 09 коп. суми страхового відшкодування було
виплачено ОСОБА_2(а. с. 35)

У відповідності до вимог ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про
страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором
майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з вимогами п. п. «ґ» п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про
обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних
транспортних засобів», страховик після виплати
страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або
водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну
пригоду, якщо він не повідомив страховика, з яким було укладено договір
обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, не пізніше трьох
робочих днів про настання дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 після скоєння ДТП та
пошкодження транспортних засобів, порушуючи умови договору страхування, не
повідомив страховика АТ «Українська пожежно-страхова компанія» про настання
страхового випадку.

Таким чином, суд вважає, що АТ «Українська пожежно-страхова компанія», що
не була повідомлена про настання страхового випадку, не може бути відповідачем
у регресному позові та відшкодовувати виплачену страховиком страхову суму, у
зв'язку з чим відмовляє ЗАТ «Страхова Компанія «Веско» у задоволенні позовних
вимог до АТ «Страхова пожежна компанія».

Разом з цим, у п. 37.5.
ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страхувальником або особою,
відповідальність якої застрахована, потерпілому має бути компенсована сума
франшизи у повному обсязі одночасно з виплатою страховиком страхового
відшкодування, у звязку з чим, суд вважає вимоги позивача у частині стягнення з
ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Страхова Компанія «Веско» франшизи у сумі 510 грн.
обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача
ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Страхова Компанія «Веско» витрати по сплаті судового
збору у сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі 30 грн.

У зв'язку з тим, що витрати по ксерокопіюванню не відносяться до судових
витрат, визначених у ст. 79 ЦПК України, суд відмовляє ЗАТ «Страхова Компанія
«Веско» у задоволенні позовних вимог про стягнення витрат за ксерокопіювання у
сумі 32 грн. 80 коп.

На підставі ст. ст. 993, 1191 ЦК України, ст. 27
Закону України «Про страхування», ст. ст. 37, 38 Закону України «Про
обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних
транспортних засобів», керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212,
213-215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В

Позов ЗАТ «Страхова Компанія «Веско» до АТ «Українська пожежно-страхова
компанія», ОСОБА_1про стягнення суми
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ЗАТ «Страхова Компанія «Веско» франшизу у сумі
510 (п'ятсот десять) грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 51
(п'ятдесятьох однієї) грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 30 (тридцяти) грн., а усього стягнути  591 (п'ятсот дев'яносто одну) грн.

У задоволенні позовних вимог ЗАТ «Страхова Компанія «Веско» до ОСОБА_1про
стягнення витрат з ксерокопіювання у сумі 32 грн. 80 коп. - відмовити.

У задоволенні позовних вимог ЗАТ «Страхова Компанія «Веско» до АТ
«Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування у
сумі  17390 грн. 09 коп. - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до колегії суддів судової палати по цивільних
справах Апеляційного суду АР Крим протягом десяти днів з дня його проголошення
шляхом подачі апеляційної скарги або заяви про апеляційне оскарження та
апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження через Київський районний суд м. Сімферополя.

Суддя: