overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-269 2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2007
року                                                                          с.м.т.
Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді                                                                         Ліснецького
І.В.

при секретарі                                                                                                         Ліско
Л.В.

за участі сторін                                                                   представника
позивача Риженко Т.А.

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
«Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ, суд -,

ВСТАНОВИВ:

Так представник позивача Риженко Т.А. в судовому засіданні надала суду
письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, також просить
повернути суму судового збору сплачену у розмірі 52, 19 грн., згідно квитанції
від 26.02.2007 року № 336./л.д.7/

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд вважає за необхідне позовну
заяву ВАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ, залишити без розгляду, задовольнивши заяву представника
позивача.

Відповідно до ст. 83 п.1 ч.4 ЦПК України сплачена сума судового збору
повертається у разі залишення заяви без розгляду.

Згідно зі ст.8 Декрета
Кабінету Міністрів «Про державне мито» п. п. 16,17 Інструкції про порядок
обчислення та справлення державного мита, затвердженої наказом Головної
державної податкової інспекції України 22.04.1993р. № 15, державне мито
повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно
надійшло, на підставі поданої заяви на протязі одного року з дня зарахування
суми в бюджет.

Керуючись ст. 207 ч.І п.5, 83 ЦПК
України, суд -,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника ВАТ «Дніпропетровськгаз» про
залишення позову ВАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ без розгляду, провадження по справі
залишити без розгляду.

Зобов»язати фінансовий орган, відділення державного казначейства,
податковий орган по Широківському району Дніпропетровської області, повернути
ВАТ «Дніпропетровськгаз», рр 9001 в КБ «Приватбанк» МФО 305299,код ЗКПО
03340920, за квитанцією № 336 від 26.02.2007 року сплачений ним судовий збір у
розмірі 52,19 грн.

Особа,
позовну заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно
ч.2 ст. 207 ЦПК України

Копію ухвали
направити всім зацікавленим особам для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного сду. Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції може бути подано протягом п»яти днів/з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження
ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа
№ 2 о-233 /2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про  повернення
заяви

30  жовтня 2007 року

Суддя  Ялтинського міського суду  Романенко В.В., розглянувши   заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Управління Пенсійного фонду України в м.Ялта АРК, про встановлення факту, що
має юридичне значення,

встановив  :

Ухвалою  судді
від 10
жовтня 2007 року
заява   була  залишена
без руху  у зв`язку   з тим,
що вона  не відповідає  вимогам
Цивільного процесуального кодексу України.

Позивачу  було
запропоновано  у строк  до 19 жовтня 2007  року
усунути недоліки  вказані в
ухвалі  суду  та
роз`яснено, що у випадку   не
усунення  недоліків  позовна
заява  буде  вважатися
не поданою  та повернута  позивачу.

Копія  ухвали
була  направлена  позивачу своєчасно.

Однак  ні у встановлений судом строк ні до
теперішнього  часу заявник  не усунув
недоліки  зазначені   в ухвалі
суду  від  10 жовтня
2007 року, а також не направив до суду клопотання про продовження строку
для усунення недоліків,  що  перешкоджає
подальшому  руху  заяви.

Відповідно  до ч. 2
ст. 121  ЦПК України  заява
в цьому  випадку  вважається
не поданою  та  підлягає
поверненню.

На  підставі
викладеного  та  керуючись
ст.ст. 121, 208-210  ЦПК України,

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в м.Ялта АРК,
про встановлення факту, що має юридичне значення -  вважати
неподаною   та  повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-3681
УХВАЛА

І М Е Н Е М    У К Р А Ї  Н И

04 вересня
2007  року                                                       Ялтинський міський суд АР Крим

в складі :
головуючого- судді  Бондаренко Г.М.

при секретарі-  Муравськой О.С.

адвоката- ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Ялта цивільну справу за позовом
ОСОБА_2  до Кореїзської селищної
ради , 3-ті особи    Ялтинське
управління  земельних ресурсів
,ОСОБА_3   , про визнання недійсним  та відміну рішення , суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до  суду  з позовом до
Кореїзської селищної ради , 3-ті особи
Ялтинське управління  земельних
ресурсів ,ОСОБА_3   , в якому просить суд
визнати недійсним та відмінити рішення № 2099 Кореїзської селищної ради від 07
жовтня 2005 року про затвердження проекту відводу , визнати недійсним та
відмінити  державний акт  серії
ЯА № 679710  від 11 листопада 2005
року .

У  судовому засіданні
представник  ОСОБА_3  заявив клопотання  про  закриття провадження  по справі
,  так як    це публично - правовой спор , та
повинен  вирішуватися    адміністративним судом за правилами КАС
України  .

Відповідно до ст.
15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про
захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що
виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а
також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч.
2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскарженні  будь-які рішення, дії чи бездіяльність  суб'єктів владних повноважень, крім випадків,
коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи Законами України
встановлено інший порядок судового провадження.

У даній позовній
заяві виник спір фізичної особи з суб'єктом владних повноважень щодо оскарження
його рішень, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України, цій спір
відноситься до компетенції адміністративних судів

Суд вважає , що   спір не виник з
земельних  відносин, та він є  публічно-правовим  і має вирішуватися адміністративним судом за
правилами КАС України, оскільки  позивач
просив  суб'єкт  владних повноважень  ухвалити рішення  про відміну та визнання недійсним  рішення
№ 2099 Кореїзської селищної ради від 07 жовтня 2005 року про
затвердження проекту відводу , визнати недійсним та відмінити  державний акт
серії  ЯА № 679710  від 11 листопада 2005 року .

Відповідно до ст.205 ЦПК України,
суд закриває провадження по справі
коли  справа не підлягає розгляду
у порядку цивільного судочинства  .

Керуючись  ст.ст.205,206, 210,293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2  до Кореїзської селищної ради , 3-ті
особи    Ялтинське управління  земельних ресурсів ,ОСОБА_3   , про визнання недійсним  та відміну рішення

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Ялтинський міський суд  АРК у порядку встановленому ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя
Справа №
2 н-19/2007року СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 року                                                          смт.
Томаківка Дніпропетровська область
Суддя
Томаківського районного суду Дніпропетровської області -Тетеревятников А.П., розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі центра
електрозв'язку № 8 Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" до ОСОБА_1- про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за несплату телекомунікаційних послуг,
Керуючись ст. 95-103 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, Законом
України "Про телекомунікації-", -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого АДРЕСА_1 на користь Центра електрозв'язку
№ 8 Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства
25543196 основну заборгованість разом з урахуванням індексу інфляції в сумі 415
гривень 98 копійок, 3% річних в сумі 4 гривні 76 копійок, а також сплачені по
справі судовий збір в сумі 25 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно
-технічне забезпечення по розгляду справи в сумі 15 гривень, а всього 461
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Томаківського
районного суду заяву про його скасування.
Справа № 2-о-67/2007
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  України

смт. Ратне                                                  27 грудня 2007 року
Ратннівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого
судді       Ляха В.І.

народних засідателів:
ОСОБА_3, ОСОБА_4

за участю
секретарі       Омелько Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратно
справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним свого племінника ОСОБА_2,
який хворіє душевним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та
керувати ними, а тому потребує встановлення над ним опіки.

У судовому
засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав, просить неї задовольнити.

Представник
органу опіки та піклування Заліської сільської ради Ратнівського району
Волинської області Шпак О.В. вважає, що подану заяву слід задовольнити,  оскільки наявні матеріали справи вказують на
недієздатність ОСОБА_2.

Суд, заслухавши
пояснення заявника, представника органу опіки та піклування, дослідивши
матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.
1 ст. 39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона
внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними.

За висновком
амбулаторної судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_2 страждає хронічним
душевним захворюванням - безперервно - прогредієнтною параноїдною шизофренією,
що позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином,
дослідженими доказами підтверджується наявність підстав для визнання
недієздатним ОСОБА_2.

Керуючись
ст.ст. 240, 241 ЦПК  України,  ст. 39 ЦК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву
задовольнити.

Визнати
недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця і жителя с.
Заліси Ратнівського району Волинської області.

Копію
рішення після набрання ним законної сили направити органові опіки та піклування
для призначення ОСОБА_2 опіки.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.
4 ст. 295 ЦПК  України.

Головуючий
Лях В.І.

Народні засідателі:
ОСОБА_3

ОСОБА_4
РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-20
року                                                                       смт
Суддя
Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П.,
розглянувши заяву прокурора Кривоозерського району в інтересах ОСОБА_1 до
кооперативного підприємства "Хлібзавод" про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1024 грн. 56 коп.
ст.115 КЗпП України, керуючись, ст. ст. 95,
96, 103 ЦПК України,
Стягнути з кооперативного
підприємства "Хлібзавод" вул.Куйбишева, 78, смт Криве Озеро
р/р 260033498, р/р 260033798, р/р 260063497 МОД АППБ
на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_1,
смт Криве Озеро Миколаївської області заборгованість по заробітній плпті в
сумі 1024 грн. 56 коп.
боржника на користь держави судовий збір 25
боржника витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Справа №2-1676/07
12 березня 2007 р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді        Сковронського
секретарі                                       Климчук
у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП
«Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
квартирної плати в сумі 766 грн. 80 коп.,
звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення плати за
утримання житла та прибудинкової території, покликаючись на слідуючі обставини:
Відповідач з сім"єю проживає за адресою: м. АДРЕСА_1 і користується
комунальними послугами та протягом тривалого часу не вносить кошти за утримання
житла. На попередження про сплату боргу не реагує і до цього часу не
розрахувався за надані послуги.
позивача в судовому засіданні пред»явлений позов підтримав та зіслався на
обставини, викладені в позовній заяві, просить поновити строк позовної
давності, позов задоволити.
Відповідачі в судове засідання не з»явились, про день і
час розгляду справи належним чином повідомлені.
Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення із слідуючих підстав:
Судом        встановлено,        що         відповідачі         користуються        послугами        КП
«Червонограджитлокомунсервіс»
і відповідно до п.35 Правил користування житлових будинків «власник
зобов»язаний своєчасно вносити плату за обслуговування і ремонт будинку,
комунальні та інші послуги».
Довідкою адміністрації позивача від 05.02.2007 р. стверджується, що
заборгованість відповідачьів по квартирній платі станом на 31.01.2007 р.
становить 766 грн. 80 коп.
Наявність боргу та його розмір ніким не оспорюється,
договір на реструктуризацію боргу не складений.
Також позивач просить поновити строк позовної давності. Суд вважає, що цей
строк позивачем пропущений з поважних причин, оскільки був змінений порядок
стягнення заборгованості по виконавчих написах і позивач не міг своєчасно
звернутися до суду, тому строк позовної давності слід поновити.
Виходячи з наведеного та змісту ст.68 ЖК України, яка зазначає, що наймач
зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату, суд прийшов до переконання, що
позов слід задоволити повністю.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212,224,73 ЦПК України,ст.ст. 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.67,
68 ЖК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3в користь КП
«Червонограджитлокомунсервіс» по 255 (двісті п'ятдесят п"ять) грн. 60 коп.
та по 17 грн. судових витрат в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3в користь КП
„Червонограджитлокомунсервіс" по 10 грн. витрат на інформаційно-технічне
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської
області протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Рішення може бути переглянуте Червоноградський
міським   судом за письмовою заявою
відповідача, подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №2-81 2007 р.
іменем                                       України
06 березня 2007 року                                               Березанський
районний суд
головуючої                                                      Дорошенко
секретарі                                                   Якубець
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за
позовом прокурора Березанського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ
"Стаслаагросервіс" про розірвання договору оренди земельної частки
Рішенням Березанського районного суду від 22.02.2007 p., ухваленого у справі за позовом прокурора Березанського
району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ "Стаслаагросервіс" про розірвання
договору оренди земельної частки (паю), позов прокурора задоволено, договір
оренди землі, укладений 01
липня 2002 року між
ОСОБА_1 та СТОВ «Стаслаагросервіс» розірвано.

Разом з тим, при
винесенні рішення судом не вирішено питання про судові витрати.

Заслухавши пояснення прокурора ,
вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст..214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд
вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат. Вказане питання при
постановлені рішення від 22.02.2007
р. судом вирішено не було.

У відповідності
до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове
рішення, якщо не було вирішено питання про судові витрати.

Керуючись п.4
ч.1 ст.220 ЦПК України, суд-

вирішив:

Доповнити рішення Березанського районного суду від 22.02.2007 р. у справі за
позовом прокурора Березанського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ
"Стаслаагросервіс" про розірвання договору оренди земельної частки
(паю).

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Стаслаагросервіс» р/р 1590 в ХБ АКБ «Прем'єрбанк», МФО 352350,
, держмито в дохід держави в сумі 8 (вісім) грн. 50 коп. на р/р
Березанської селищної ради № 0048, код платежу 22090100, УДК в
Миколаївській області, МФО 826013, код банку 23627055.

2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада
2007 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Гнатенко А.В., розглянувши        касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Апеляційного суду Сумської області від 30 серпня 2007 року  справі за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2, треті особи - Роменське міське
управління земельних ресурсів, Роменська міська рада - про погодження меж
суміжних земельних ділянок,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Роменського міськрайонного суду від 18
червня 2007 року позов задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Сумської
області від 30 серпня 2007 року зазначене рішення суду скасовано й в
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення апеляційного суду
скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального права, і залишити в силі рішення суду
першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного
рішення
апеляційного суду, доданого до нього матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначеного рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2, треті особи - Роменське міське
управління земельних ресурсів, Роменська міська рада - про погодження меж
суміжних земельних ділянок, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Апеляційного суду Сумської області від 30 серпня 2007 року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                             А.В.
Гнатенко
Справа №
УХВАЛА

про залишення позову  без розгляду

27 березня 2007 року            Красноперекопський
міськрайонний суд АР Крим

у
складі: головуючого судді Зінькова В.І.

при секретарі                            Бєляєвой
Ю.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Красноперекопськ цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Совхозненської сільської ради про визнання права власності
на спадкове майно,

УХВАЛИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання
права власності на спадкове майно у виді квартири, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1, яке залишилось після смерті її матері ОСОБА_2.

27.02.2007 р. від позивачки надійшла заява про залишення
позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Керуючись п.5 ч. 1, ч.2
ст.207, ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Совхозненської сільської ради
про визнання права власності на спадкове майно, залишити без розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.295
ЦПК України .
Справа№2-626/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007
року                                                            м.
Запоріжжя

Суддя Орджоюкідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до закриття
особових рахунків та перерахування грошових коштів за місцем фактичного
проживання позивача, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про спонукання до закриття
особових рахунків та перерахування грошових коштів за місцем фактичного
проживання позивача

Ухвалою від 16.01.2007 року позовна заява була залишена без руху і позивачу
був наданий термін до 16 лютого 2007 року для виправлення недоліків, допущених
при подачі позову, а саме: надати копії позовної заяви та доданих до нього
документів для відповідача, надати докази в обгрунтування позовних вимог,
сплатити судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, визначити статус та притягти до участі у справі Орджонікідзевське
відділення №7717 ВАТ "Державний ощадний банк України".

До теперішнього часу недоліки
виправлені не були.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до закриття особових
рахунків та перерахування грошових коштів за місцем фактичного проживання
позивача - вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя. Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.