Справа 2-264/2007року.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

16.04. 2007
року  Красноградський районний суд
Харківської області у складі:

головуючої - судді                                Болотової Л.І.

при
секретарі                                         Кузнецовій
О.М

за
участю адвоката                                ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Краснограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 з третьою особою на боці позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з
третьою особою на боці відповідачів ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ЗОЛ
1.2006 року, близько 8 години 30 хвилин, в місті Красноград на перехресті
вулиць Короленко та Октябрьська,
водій ОСОБА_6, без документів на право керування транспортними засобами,
керуючи автомобілем М-412 державний номер НОМЕР_1, власниками якого є
відповідачі ОСОБА_4. та ОСОБА_5., виїжджаючи з другорядної дороги /вулиця
Октябрьська/ на головну дорогу, порушуючи вимоги п.п. 1.5, 16.11 Правил
дорожнього руху України, не переконався в безпеці виконуваного маневру,
своєчасно не помітив та не пропустив автомобіль „Форд-Сієрра", державний
номер НОМЕР_2, що належить позивачу ОСОБА_2, під керуванням ОСОБА_3, який
рухався по головній дорозі /вулиця Короленко/,
виїхав на перехрестя, створивши аварійну ситуацію на дорозі, внаслідок чого
автомобіль " Форд-Сієрра" та автомобіль М-412 зіткнулися та були
технічно пошкоджені.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4. та
ОСОБА_5, як власників джерела підвищеної небезпеки, про стягнення матеріальної
та моральної шкоди, завданої йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7.
просила суд стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача на
відшкодування матеріальних збитків, завданих пошкодженням автомобіля 11406,21
гривні, витрати на оплату юридичної допомоги у сумі 1000 гривень, судові
витрати у сумі 162 гривні, а також 1700 гривень на відшкодування моральної
шкоди, яка полягає у тому, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивач
морально страждає у зв'язку з пошкодженням його майна, не може до цього часу
користуватися автомобілем, несе грошові витрати, що негативно впливає на його
повсякденний розпорядок дня, настрій та самопочуття.

Відповідачі позов не визнали взагалі, вважаючи, що саме
їм було завдано матеріальних збитків та моральних страждань.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_4, що діє за себе та за дорученням відповідача ОСОБА_5,
пояснила суду, що вважає винним у ДТП
сина позивача, який не зупинився, коли її автомобіль, яким керував її син

2

без доручення та водійських прав,
виїхавши на головну дорогу,
зупинився через несправність,
а врізався в автомобіль М-412, пошкодивши його . Вона не згодна ані з
постановою співробітників ДАЇ про відмову у порушенні кримінальної справи, ані
з адміністративним матеріалом щодо її сина за ст.. 124 КУпАП, вважаючи усе неправдивим та сфабрикованим.
Крім того, вона не погоджується з висновками експерта, що оцінила збитки,
завдані автомобілю „Форд- Сієра", але не хоче проведення будь-яких
додаткових експертиз по справі, чи надання інших доказів, вважає, що за неї це
повинен зробити суд, бо її багатодітна сім'я знаходиться у тяжкому
матеріальному становищі, не в змозі нічого виплатити позивачу.

Третя особа на
боці позивача - ОСОБА_3. позов підтримав, та пояснив суду, що він кервав
автомобілем „Форд-Сієрра", їхав по головній дорозі, напереріз йому з
другорядної дороги виїхав автомобіль Москвич, який перегородив йому дорогу та
зупинився. Він намагався уникнути зіткнення гальмуванням, але це не вдалося, й
авто позивача було значно пошкоджене й не відремонтоване до цього часу.

Третя особа на
боці відповідачів - ОСОБА_6. позов не визнав та пояснив суду, що він, не маючи
водійських прав, керував автомобілем Москвич, виїжджаючи на головну дорогу,
пропустив два автомобіля, що їхали по ній, а автомобіля „Форд-Сієрра" не
побачив, не може пояснити чому; почав переїжджати дорогу, його автомобіль
засмикався за заглух, а в нього врізався „Форд".

Вислухавши
сторони, третіх осіб, свідків, вивчивши матеріали цивільної справи, матеріал
про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом ДТП, та матеріали
закритої за давністю адміністративної справи щодо ОСОБА_6 за ст.. 124 КУпАП, суд
вважає, що позов у частині стягнення матеріальних збитків підлягає повному
задоволенню, а у частині стягнення моральної шкоди -частковому. До такого
висновку суд дійшов на основі слідуючих доказів.

Факт і обставини
дорожньо-транспортної пригоди встановлено та належним чином підтверджено
матеріалом № 1963 про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом ДТП, що має у собі
протокол огляду місця події, схему до цього протоколу, акти технічного огляду
транспортних засобів, пояснення учасників ДТП,
та висновок; постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від
2.12.2006 року, що має законну силу, згідно якої винним у ДТП є ОСОБА_6, що порушив
вимоги п.п. 1.5,16.1 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне
правопорушення за ст.. 124
КУпАП та матеріалами закритої за давністю адміністративної справи щодо ОСОБА_6 за ст.. 124 КУпАП, що
встановлюють вину ОСОБА_6. у вчиненні правопорушення.

Свідки ОСОБА_8. та ОСОБА_9.-
співробітники Красноградського РВ УМВС, що виїжджали на місце події та складали
протокол та схему ДТП, пояснили
суду, що подія сталася при обставинах, що описані у протоколі, ніякого примусу
до ОСОБА_6. не було, він давав пояснення вільно й не казав, що з його авто була
якась несправність, погодився зі схемою та протоколом.

Свідок ОСОБА_10. підтвердила суду, що ОСОБА_4, як власник автомобіля Москвич їздила з експертом ОСОБА_11
для огляду авто, при цьому представниця позивача лаялася, а експерт обіцяла
допомогу.

3

Згідно до ст. 10 ЦПК
України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін;
сторони, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо надання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або
заперечень.

Згідно
ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність і
взаємний зв'язок доказів, наданих сторонами, у їх сукупності.

Завдані позивачу матеріальні збитки підтверджено дослідженням
спеціаліста-автотоварознавця № 382 та висновком /а.с. 10-21/, згідно якого
матеріальний збиток, завданий власникові „Форд-Сієрра" в результаті
пошкодження його при ДТП
складає 11406, 21 гривні. Незважаючи на те, що відповідачі оспорюють цей
висновок, вони не заявили клопотання про проведення будь-яких експертиз, в тому
числі й по оцінці збитків, а у суду немає підстав сумніватися у висновку
спеціаліста, що наданий позивачем.

Судові витрати підтверджено квитанціями про сплату позивачем державного
мита у сумі 132 гривні та витрат на ІТЗ судового процесу у сумі 30 гривень, а
також квитанцією про оплату юридичної допомоги позивачем на суму 1000 гривень.

Моральна
шкода, завдана позивачу по справі, підтверджена вказаними вище доказами, фактом
ДТП. Суд вважає,
що моральна шкода, завдана позивачу, завищена, враховуючи обставини справи,
повну матеріальну компенсацію збитків, матеріальне становище та сімейне
становище відповідачів, що мають на утриманні хворих дітей, відповідачка ніде
не працює. З відповідачів, як власників транспортного засобу, що є джерелом
підвищеної небезпеки, необхідно повністю стягнути матеріальні збитки, вказані у
позові у сумі 11406,21 гривні за пошкоджений автомобіль.

Крім того, з відповідача необхідно стягнути витрати, понесені позивачем по
оплаті юридичної допомоги, державне мито та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення процесу.

Суд вважає, що стягнення моральної шкоди у розмірі 300 гривень на користь
позивача буде справедливим та достатнім відшкодуванням, враховуючи обставини
справи, матеріальне становище сторін, тяжкість моральних страждань позивача, а
також тієї обставини, що дорожньо-транспортна пригода сталася з необережності.

В іншій частині позову про стягнення моральної шкоди необхідно відмовити.

На основі викладеного, керуючись
ст.ст.. 15, 16, 23, 1166, 1167, 1187   ГК
ст.ст. 3,10, 60, 213-215ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 з третьою особою на боці позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4та
ОСОБА_5 з третьою особою на боці відповідачів ОСОБА_6про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4та ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_2 одинадцять тисяч
чотириста  шість  гривень
21   копійку  матеріальної шкоди,  завданої

4

власнику
пошкодженого у дорожньо-транспортній пригоді автомобіля, триста гривень на відшкодування
моральної шкоди, одну тисячу гривень витрат по наданню правової допомоги та сто
шістдесят дві гривні судових витрат, а всього дванадцять тисяч вісімсот
шістдесят вісім гривень 21 копійку.

В іншій частині позову ОСОБА_2 з третьою особою на боці позивача ОСОБА_3 до
ОСОБА_4та ОСОБА_5 з третьою особою на боці відповідачів ОСОБА_6про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в
апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд .