АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-444/07р.                      Головуючий
1 інстанції Татарчук Л.О.
36                                           Доповідач  Болтунова Л.М,
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
березня 2007 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді - Петренко І.О. суддів - Болтунової Л.М., Лаченкової ОБ. при секретарі -
Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну
спра­ву за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 21 листопада 2006 року, за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про
стягнення аліментів та додаткових витрат, -

встановила:

У жовтні 2006 року позивачка звернулася в суд з позовом і просила ухвалити
рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3, 13 січня 1993 року народження у розмірі 500 грн., оскільки ОСОБА_1.
матеріальну допомогу на дитину надає не регулярно.

У процесі розгляду справи, ОСОБА_2. уточнила свої вимоги
та просила також стяг­нути з колишнього чоловіка додаткові витрати в розмірі
140 грн.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 21 листопада 2006 року позовні вимоги позивачки були
задоволені в повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про
скасування рішення суду, та направлення справи на новий розгляд до суду першої
інстанції, вважаючи, що були допущені порушення
норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити частково.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони знаходилися в
зареєстрованому шлюбі з 18.07.1992 року, мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Рішенням Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 17.10.2006 року їх шлюб був розі­рваний. Неповнолітній син
сторін проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні.

Стягуючи з відповідача на користь позивачки аліменти на
утримання неповнолітньої дитини, районний суд обґрунтовано виходив з положень
ст. 180- 182 СК України, врахову­ючи стан здоров'я та матеріальне становище
дитини та сторін, а також, що ОСОБА_1. є приватним підприємцем та має
нерегулярний, мінливий дохід.

Між тим, вирішуючи питання про розмір аліментів, суд
першої інстанції не прийняв до уваги книгу обліку доходів та витрат відповідача
підприємця для платників єдиного по­датку та стягнув 500 грн., яка є завищеною,
а тому в цій частині колегія суддів вважає, що

рішення суду
слід змінити та стягнути з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. на утримання дитини 300
грн.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_2. про стягнення додаткових витрат в роз­мірі
140 грн., а саме: на навчання сина з класу гітари, додаткові заняття з
математики, а та­кож на потреби постійного його лікування та щорічного
санаторно-курортного оздоровлення в санаторіях, то в цій частині колегія суддів
вважає, що рішення підлягає скасуванню на під­ставі п.3 ст. 309 ЦПК України та
ухваленню нового рішення про відмову в позові, так як ви­сновки районного суду
не відповідають обставинам по справі, а самою позивачкою не було надано
достатніх доказів у підтвердження її позовних вимог.

Керуючись ст.ст.304,307, 309, 314,
316, 317,319 ЦПК України колегія суддів,-

вирішила :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада
2006 року в частині розміру стягнених аліментів змінити. Стягнути з ОСОБА_1­мировича
аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження на користь
ОСОБА_2до його повноліття, в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
від 21 листопада 2006 року в частині стягнення додаткових витрат в розмірі 140
грн. скасувати і в позові ОСОБА_2до ОСОБА_1відмовити.

В іншій частині
рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту
його проголошення, од­нак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги
протягом двох місяців до Вер­ховного Суду України.