РІШЕННЯ

2-3/2007р. ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

2 березня 2007 року Сумський районний суд Сумської
області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, зазначаючи, що 28
травня 2005 року біля 22 години 44 хвилин в м. Суми на перехресті вул. Горького - вул.
Металургів та вул. Леваневського сталося зіткнення автомобіля ГАЗ -31105,
держномер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, який рухався по вул. Горького від центру міста
в напрямку вул. Металургів, та автомобіля ВАЗ-2108, держномер НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по вул. Металургів від вул. Реміснича в
напрямку вул. Леваневського м. Суми. Внаслідок ДТП обом транспортним засобам завдані механічні ушкодження, а
пасажири отримали тілесні ушкодження. Просили постановити рішення про стягнення
з відповідача матеріальної та моральної шкоди.

В зустрічному позові ОСОБА_4. просив стягнути з ОСОБА_3. матеріальну і
моральну шкоду, оскільки вважав винним в ДТП
саме водія автомобіля ВАЗ. Оспорюючи первинний позов, ОСОБА_4. пояснив, що
28 травня 2005 року приблизно о 22 годині, в темний час доби, він рухався
автомобілем ГАЗ по вул. Горького
в напрямку вул. Металургів м. Суми. Доїхавши до перехрестя вул. Горького та Леваневського,
він зупинився на перехресті, пропускаючи транспортні засоби, що рухались з вул.
Металургів на вул. Леваневського. Обзор
ділянки дороги був обмежений, бо по обох боків від його автомобіля стояли
маршрутні таксі - мікроавтобуси. Світлофор працював в режимі мигаючий жовтий.
Маючи намір повернути наліво, для кращої обзорності, він увімкнув першу
передачу і потихеньку, з швидкістю 5-7 км/год, став виїжджати з лінії
"стоп" з-за маршрутного таксі. Як тільки він на незначну відстань
виїхав з-за маршрутного таксі, то приблизно за 5-6 метрів побачив автомобіль
ВАЗ рід керуванням ОСОБА_3., який рухався зліва в напрямку вул. Леваневського,
і відразу зупинився. Не дивлячись на це , автомобіль ВАЗ продовжив рух і, не
роблячи ні гальмування, ні об'їзду, вдарив автомобіль ГАЗ в переднє ліве колесо.
Не заперечуючи того, що в даній дорожній ситуації він мав пропускати всі
транспортні засоби, що рухались, як і автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_3.,
по головній дорозі, ОСОБА_4. вважав, що вина водія автомобіля ВАЗ полягає в
тому, що він рухався по правій крайній смузі руху, з якої можна повертати
тільки на вул. Горького з вул.
Металургів, хоча ВАЗ їхав в напрямку вул. Леваневського. Крім того, як пояснив
ОСОБА_4., автомобіль ВАЗ рухався зі швидкістю більше 60 кл/год, в салоні
знаходилось 5 осіб з водієм, тобто автомобіль був перевантажений.

В судовому засіданні позивачі за первинним позовом підтримали свої вимоги в
повному обсязі, пояснивши, що ОСОБА_3. рухався по своїй смузі руху, в той час
як водій автомобіля ГАЗ ОСОБА_4. на порушення вимог правил дорожнього руху,
зненацька виїхав на смугу руху автомобіля ВАЗ і водій ОСОБА_3. не мав реальної
змоги уникнути зіткнення. Позов ОСОБА_4. не визнали, просили відмовити в
задоволенні позовних вимог.

ОСОБА_4. позов
ОСОБА_1., ОСОБА_3., ОСОБА_2. не визнав, оскільки
вважав, що зіткнення сталося внаслідок порушення правил дорожнього руху саме
ОСОБА_2. Свої вимоги підтримав в повному обсязі.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі,
свідків, вивчивши матеріали даної справи, а також матеріали про відмову в
порушенні кримінальної справи №1598/2005 року, матеріали справи Ковпаківського
районного суду м. Суми №9-344, суд вважає позов ОСОБА_1., ОСОБА_3., ОСОБА_2.
таким, що підлягає частковому задоволенню, а підстав для задоволення позову
ОСОБА_4. суд не вбачає.

У відповідності з ст. ст. 1166,1167, 1172, 1187 Цивільного кодексу України
майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Моральна шкода
відшкодовується особою, що її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або
утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що
є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не
доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу
потерпілого.

Судом встановлено, що 28 травня 2005 року біля 22 години
44 хвилин в м. Суми на перехресті вул. Горького
- вул. Металургів та вул. Леваневського сталося зіткнення автомобіля ГАЗ
-31105, держномер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4., який рухався по вул. Горького від центру міста
в напрямку вул. Металургів, та автомобіля ВАЗ-2108, держномер НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_3., який рухався по вул. Металургів від вул. Реміснича в
напрямку вул. Леваневського м. Суми. Внаслідок ДТП обом транспортним засобам завдані механічні ушкодження, а
п

асажири отримали тілесні ушкодження. У виникненні
дорожньо - транспортної пригоди і спричиненні шкоди ОСОБА_1., ОСОБА_3, ОСОБА_2.
винен ОСОБА_4., який на порушення вимог п.п. 10.1.,16.11 і Додатку 1 п. 2 п/п
2.1. Правил дорожнього руху України, перед зміною напрямку руху не впевнився,
що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеці для інших учасників
дорожнього руху і не уступив дорогу транспортним засобам, що наближалися по
головній дорозі.

Вина ОСОБА_4. у виникненні ДТП
і завданні шкоди ОСОБА_1., ОСОБА_3, ОСОБА_2. підтверджується зібраними по
справі доказами.

Так, ОСОБА_3. пояснив суду, що він був за кермом
автомобіля ВАЗ-2108, держномер НОМЕР_2, що належить йому на праві власності.
Поруч з ним сиділа ОСОБА_1, а ОСОБА_2. сидів за кріслом водія. Вони рухались в
напрямку з вул. Металургів на вул. Леваневського м. Суми зі швидкістю 30-40
км/год, а перед перехрестям він скинув швидкість. З правого по ходу його руху
боку стояли транспортні засоби, які повинні були повернути наліво, пропустивши
транспортний потік, що рухався в напрямку з вул. Металургів на вул.
Леваневського м. Суми, в тому числі і мікроавтобуси - маршрутні таксі. Коли він
зрівнявся з маршрутними таксі, з потоку автомобілів, що пропускали транспорт,
які рухалися по головній дорозі, з-за маршрутного таксі несподівано вискочила
«Волга» під керуванням ОСОБА_4., яку він, ОСОБА_3. , побачив за 2, 5-3 метра.
Він вивернув кермо вліво, намагаючись уникнути удару, але цього зробити не
вдалося, бо зіткнення сталося не більш як через секунду після того, як «Волга»
ОСОБА_4. виїхала з другорядної на головну дорогу.

ОСОБА_1. пояснила суду, що 28 травня 2005 року біля 23 години в м. Суми
вона знаходилась поруч з ОСОБА_3., який керував автомобілем ВАЗ-2108, держномер
НОМЕР_2; крім того за ним на задньому сидіння знаходився ОСОБА_2. Вони рухалися
з вул. Горького - вул.
Металургів в бік вул. Леваневського м. Суми з швидкістю не більше 40км/год.
Рухалися по головній дорозі, і транспортний потік, що рухався по другорядній
дорозі, тобто по вул. Горького, зупинився, щоб пропустити їхній автомобіль.
Коли вони проїжджали повз маршрутні таксі, раптово з другорядної смуги

руху, з боку маршрутних таксі, вискочила «Волга» ОСОБА_4., і відразу стався
удар, після чого її забрала «швидка допомога» і інших подробиць вона не
пом*ятає.

ОСОБА_2. пояснив суду, що він знаходився в автомобілі
ВАЗ-2108 позаду водія ОСОБА_3. Вони рухалися зі швидкістю 30-40км/год з вул. Горького - вул.
Металургів в бік вул. Леваневського м. Суми по головній дорозі. Вони проїжджали
перехрестя в потоці машин, що рухалися по головній дорозі, тоді як потік машин,
що рухалися з вул. Горького і мали повернути наліво, зупинився, пропускаючи їх.
В цей час раптово з другорядної дороги, де знаходились маршрутні таксі, на головну
дорогу виїхала «Волга» під керуванням ОСОБА_4., де відразу сталося зіткнення
їхнього автомобіля ВАЗ-2108 та «Волги» ОСОБА_4.

Допитаний за клопотанням позивачів за первинним позовом
ОСОБА_5. пояснив суду, що він знаходився в салоні автомобіля ВАЗ-2108, яким 28
травня 2005 року близько 23 години керував ОСОБА_3. Вони рухалися зі швидкістю
не більше 40 км/год з вул. Металургів в бік прохідної СМПО ім. Фрунзе, яка залишалась
ліворуч. Справа від них на другорядній дорозі стояли маршрутні таксі,
пропускаючи автомобілі, що рухалися по головній дорозі, де рухався і автомобіль
під керуванням ОСОБА_3. Водій одного з маршрутних таксі, помітивши їх
автомобіль, зупинився, а «Волга» під керуванням ОСОБА_4. виїхала з-за
маршрутного таксі і не міг спочатку бачити автомобіль під керуванням ОСОБА_3.,
а коли помітив, то вже було пізно, стався удар.

Допитаний за клопотанням ОСОБА_4. свідок ОСОБА_6 також
пояснив, що 28 травня 2005 року він знаходився в салоні автомобіля під
керуванням ОСОБА_4. Близько 23 години вони рухали по вул. Горького в потоці інших
автомобілів. Наїжджаючи до перехрестя, вони знизили швидкість, на малій
швидкості рухаючись в бік головної дороги вул. Металургів - вул. Леваневського.
Автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_3. вони не бачили, а коли побачили, то
стався удар.

З протоколу огляду місця події і схеми дорожньо -
транспортної пригоди вбачається , що зіткнення транспортних засобів сторін
сталося на проїжджій частині смуги руху автомобіля ВАЗ-2108 під керуванням
ОСОБА_3.( матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи №1598/2005
року, ар.с.6-7, 8).

Зазначену
схему сторони не оспорювали, фактично погодившись з нею.

У відповідності з висновками судово- автотехнічної
експертизи, водій ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації повинен був діяти
відповідно вимог п.п. 2.3»б», 11.1, 12.4, 12.3 Правил дорожнього руху України.
Водій ОСОБА_4. повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1.,16.11 і
Додатку 1 п. 2 п/п 2.1. Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля ВАЗ
-2108 ОСОБА_3. не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем
ГАЗ-31105 шляхом застосування екстреного гальмування. Технічна можливість
запобігання пригоди для водія автомобіля ГАЗ-31105 ОСОБА_4. визначалась
виконанням ним вимог п.п. 10.1., 16.11 і Додатку 1 п. 2 п/п 2.1. Правил
дорожнього руху України, для чого в нього не було будь - яких перешкод
технічного характеру. Відсутність у водія ОСОБА_3. технічної можливості
зупинити керований ним автомобіль до місця зіткнення свідчить про те, що в його
діях невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходяться в
причинному зв'язку з пригодою, не вбачається. В діях водія автомобіля ГАЗ
-31105 ОСОБА_4. вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1., 16.11 і Додатку
1 п. 2 п/п 2.1. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору
знаходяться в причинному зв'язку з виникненням події дорожньо -транспортної
пригоди.  ( ар.с.100-102).

Посилання ОСОБА_4. на те, що ОСОБА_3, керуючи автомобілем, перевищив
швидкість руху, свого підтвердження в судовому засіданні не знайшло.
Ствердження ОСОБА_4. в тій частині, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3.
рухався зі швидкістю приблизно 70 км/год не можуть бути підставою для відмови в
задоволенні позову, оскільки, як вбачається з висновку судово - атвтотехнічної
експертизи, рух автомобіля ВАЗ по крайній правій смузі руху зі швидкістю 70
км/год ( з пояснень ОСОБА_4.), при якій ОСОБА_3. не мав технічної можливості
запобігти ДТП, не знаходилось
в причинному зв'язку з виникненням ДТП.(
ар.с.122).

З висновку  автотоварознавчого дослідження спеціаліста,
проведеного фірмою

«Ікар ВМЗ
Сервіс» вбачається, що  в результаті ДТП, що сталася з
вини ОСОБА_4, була завдана матеріальна шкода в розмірі 7113 гривень 46 копійок
( ар.с.3-

24).

В позові позивачі по первинному позову просили стягнути з ОСОБА_4. 9873,59
копійок завданої шкоди. Разом з тим, як вбачається з висновку
судово-автотоварознавчого дослідження, розмір матеріальної шкоди, завданої
власнику автомобіля ВАЗ-2108, складає 7113, 46 грн. Що ж стосується вимог в
частині стягнення 9873, 59 грн. завданої шкоди, то ця сума була визначена
спеціалістом без врахування коефіцієнта фізичного зносу запчастин, що
підлягають заміні, хоча сторонами не оспорюється, що фізичний знос мав місце.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_4. в завданні матеріальної шкоди
власнику автомобіля ОСОБА_2.
на суму 7113, 46 грн. встановлена і підтверджується наданими суду доказами.

Судом також встановлено, що в результаті дорожньо - транспортної пригоди
ОСОБА_1. зазнала легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний
розлад здоров*я у вигляді закритої черепно - мозкової травми , численних
забоїв, саден, крововитіків м'яких тканин, струсу головного мозку, з приводу
отриманих тілесних ушкоджень тривалий час( з 30 травня 2005 року по 10 червня 2005 року) знаходилася на
лікуванні в нейрохірургічному відділенні СОКЛ, відчула сильний фізичний біль,
вимушена була брати безпосередню участь у відшукуванні коштів на ремонт
автомобіля, витрачати кошти на ліки, був суттєво порушений її звичний спосіб
життя, тому суд вважає встановленим, що в результаті ДТП ОСОБА_1 була завдана і
моральна шкода, яку необхідно стягнути з відповідача.

Судом також встановлено, що в результаті дорожньо -
транспортної пригоди ОСОБА_2. , який є власником автомобіля та ОСОБА_3, який
знаходився за кермом під час ДТП,
також завдана моральна шкода, оскільки в результаті ДТП вони пережили
нервовий струс, тривалий час родина Ярош була позбавлена можливості
користуватися автомобілем, вимушена була брати безпосередню участь у
відшукуванні коштів на ремонт автомобіля, був суттєво порушений їх звичний
спосіб життя, тому суд вважає встановленим, що в результаті ДТП ОСОБА_3. та
ОСОБА_2 була завдана і моральна шкода, яку необхідно стягнути з відповідача.

Разом з тим, враховуючи, що шкода була завдана не умисними,
а необережними діями, беручи до уваги ступінь та глибину моральних страждань
ОСОБА_1., ОСОБА_3. та, ОСОБА_2., матеріальне становище ОСОБА_4., суд вважає за
необхідне частково задовольнити позовні вимоги в частині стягнення моральної
шкоди, стягнувши з ОСОБА_4. на користь ОСОБА_1. 4000 гривень моральної шкоди,
на користь ОСОБА_2. - 1500 гривень моральної шкоди, на користь ОСОБА_3. - 1000
гривень моральної шкоди, відмовивши в іншій частині за безпідставністю позовних
вимог.

Крім того, з ОСОБА_4. необхідно стягнути в доход держави 30 гривень витрат
на інформаціно - технічне забезпечення розгляду справи та 124 гривні 23 копійки
судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 15-1, 30, 62, 75 , 202,
202-1, 203 ЦПК України, ст. ст. 23, 1166, 1167, 1172, 1187 Цивільного кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 4000 гривень
моральної шкоди, відмовивши в іншій частині за безпідставністю позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 1500 гривень моральної шкоди,
відмовивши в іншій частині за безпідставністю позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 7113 гривень 46
копійок матеріальної шкоди, відмовивши в іншій частині за безпідставністю
позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1000 гривень
моральної шкоди, відмовивши в  іншій
частині за безпідставністю позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_4 30 гривень витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи та 124 гривні 23 копійки судового збору в
доход держави.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди за безпідставністю позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Регіонального судово-
експертного бюро 570 гривень витрат, пов'язаних з проведенням
судово-автотехнічної експертизи, зарахувавши кошти на розрахунковий рахунок
№1201 СФ АКБ "Тас-Комерцбанк"
, м. Суми, МФО 337911,
Код 31930864.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти

днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається

'протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна

скарга може бути
подана без попереднього подання заяви, якщо скарга подається у

строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження або апеляційну
скаргу не було подано.