overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-576/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.03.2007 р.                                                                                                     м.
Куп"янськ

Куіг'янськнй
міськрайонннй суд м. Куп"янськаХарківської області

у складі; судді
Коваленко О.А.,

при секретарі
Орєховій Л.Л.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства "Теплотехнік"
до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по оплаті за послуги з водопостачання та
водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007 р. позивач
товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельне підприємство
'Теплотехнік" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості по оплаті за послуги з водопостачання товаровідведення, та 29 березня 2007 р. від позивача
надійшла заява про залишення позову про стягнення заборгованості по оплаті за
послуги з водопостачання та водовідведення без розгляду, у зв"язку з
позасудовим вирішенням спору.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства
"Теплотехнік" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по оплаті за послуги з водопостачання та
водовідведення - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя  О.А.
Коваленко
Справа
№2-993
М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
26 березня  2007 року
Ялтинський міський суд Автономной республіки
головуючого судді Земляной Г.В. при секретареві Копистко О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялти цивільну
справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
позовні вимоги визнав.
Позивачка,  звернувшись до Ялтинського міського суду з
позовом до ОСОБА_2 просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання
доньки ОСОБА_3 в розмірі ?  усіх видів
заробітної платні. Заявлені вимоги
тим, що шлюб між сторонами розірваний за рішенням Ялтинського
суду. Від шлюбу є спільна донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкає разом з позивачкою. Матеріальну допомогу щодо утримання доньки
надає, однак, її недостатньо, оскільки дочка навчається в загально
школі, займається в різних  додаткових
навчальних закладах.
Відповідач,  у судовому засіданні пояснив, що після
сплачував позивачці кошти на утримання доньки у розмірі 500 гривень, але
сплачувати аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 згідно рішення суду
розмірі 14 усіх видів заробітної платні.
Вислухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, суд
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.180 Сімейного
кодексу України батьки зобов'язані
своїх неповнолітніх дітей.
Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
(арк.спр.5). 22 грудня 2006
між відповідачем ОСОБА_2 та позивачкою ОСОБА_1 розірваний
про що Відділом реєстрації цивільного стану Ялтинського міського
юстиції Автономної Республіки Крим зроблений актовий запис №532 та
свідоцтво про розірвання шлюбу (арк.спр.4). Ту обставину, що донька
мешкає разом з матір'ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, та знаходиться на її
утриманні підтверджує довідка
підприємства агрофірма «Магарач» від 18 грудня 2006 року (арк.спр.
Таким чином, суд вважає, що вимоги
позивачки про стягнення аліментів
утримання дитини підлягають задоволенню.
Крім цього, з відповідача в доход
держави підлягає стягненню судовий
в сумі 51 гривна та витрати на інформаційне-технічне забезпечення в сумі
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.15,30, 62, 203 ЦПК України,
180 Сімейного Кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Ялта на користь ОСОБА_1, аліменти на
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
розмірі ? (однієї четвертої) всіх видів заробітку щомісячно, але не менш ніж
(тридцять) відсотків від прожиткового мінімуму доходів громадян, починаючи з
січня 2007 року і до повноліття доньки.
Стягнути з  відповідача ОСОБА_2 судові
у сумі 81 (вісімдесят однієї) гривні, які складаються з судового збору
сумі ?51 (п'ятьдесят однієї) гривні та витрат на інформаційне-технічне
на розгляд цивільної справи у сумі 30 (тридцяти)  гривень,
На рішення може бути подана апеляційна
скарга в Апеляційний суд
Республіки Крим шляхом подачі на протязі
рішення заяви про апеляційне оскарження рішення суду в Ялтинській

міський
суд і подачі на протязі 20 днів після подачі суд заяви про апеляційне

оскарження
рішення суду через Ялтинський міський суд, згідно зі ст.294 ЦПК

України.

Суддя

Ялтинського
міського

суду                                     Г.В.
Земляна
Справа  № 2-1834/2007 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада
2007 рік          Первомайський
міськрайонний суд Харківської області

В складі судді
Донець Л.О.

при
секретарі Рекало Г.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю «МКС» про захист прав споживача та
стягнення неустойки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про захист прав споживача та
стягнення неустойки.

Від позивача
надійшло клопотання про подовження розгляду справи для надання додаткових
доказів.

Суд, з'ясував думку інших учасників процесу, вважає, що
клопотання підлягає задоволенню.

На підставі ст.157 ч.2 ЦПК України у виняткових випадках
за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою
може подовжити розгляд справи, але не більш як на один місяць.

Керуючись ст.157 ч.2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «МКС» про захист прав споживача та стягнення
неустойки, але не більш як на один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя- підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа №
У Х В А Л А

28
листопада 2007 року                                                      м.
Ясинувата

Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області у складі судді Шигірт Ф.С., при секретарі
Бушуєвій Ю.В., за розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

24.10.2007
року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини.

13
листопада 2007 року позивачка звернулась до суду з заявою про закриття
провадження у справі.

Статтею 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України
передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На
таких підставах суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 205, 206, 208  ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, або протягом п'яти днів з дня оголошення даної
ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                           Ф.С.Шигірт
Справа № 2-591 за 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12
березня 2007 року                          Макарівський
районний суд Київської області в складі судді

ДЗЮБИ Н.М. при
секретарі Бабій Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1до Бишівської сільської ради
Макарівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 23.07.2006 року
померла його   мати ОСОБА_2, яка
проживала в АДРЕСА_1. Після її
смерті відкрилась спадщина, яка складається з жилого будинку за вказаною вище
адресою, земельного паю та грошових вкладів в Ощадбанку України. Спадкоємцем
померлого за заповітом свій. Протягом 6-ти місяців з дня смерті матері він не
подав заяву про прийняття спадщини, так як декілька разів приїздив до
Макарівської нотаріальної контори, але не міг попасти до нотаріуса через великі
черги, а з 17 по 27.01.2007 року був хворий і строк подачі заяви закінчився.
Тому віна вимушений звернутись до суду з заявою про визначення йому додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини, так як пропустив цей строк з
поважних причин.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав.

Представник
відповідача - Бишівської сільської ради - в судове засідання не прибув, просив
справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнав.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.

На
підставі наведеного та керуючись ст. 1272 ч.3 ЦК України, ст.ст.
31,174,209,215, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1до Бишівської сільської ради Макарівського району про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовільнити.

Визначити
ОСОБА_1, 1945 р.н., додатковий строк до 01.05.2007 року для подання заяви до
Макарівської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини до майна
померлої 23.07.2006 року ОСОБА_2.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає чинності відповідно до ст. 223 ЦПК України.
Справа №2-205/07
Рішення іменем    України

15 березня 2007
року.

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді                                                  Рафальського
И.Л.

при секретарі                                                           Райвахівській Л.В.

позивачки                                                                ОСОБА_1

розглянув
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання його таким, що
втратив право на житло,

встановив:

В позовній заяві
позивачка зазначає, що відповідачем 31
січня 2003 року
розірвала шлюб. Проте, в період спільного проживання, а саме 30 вересня 2003 року, вона
прописала відповідача у квартиру АДРЕСА_1, яка є
її власністю, як члена сім'ї. У квітні 2004
року відповідач остаточно залишив квартиру та переїхав проживати до іншої
жінки, де проживає до нинішнього часу. Позивачка просить визнати його таким, що
втратив право на житло за даною адресою.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач позов визнав. Заявив
клопотання про надання строку для добровільного виконання вимог позивачки.
Клопотання відповідача задоволено, в слуханні справи оголошена перерва.

В судове засідання
відповідач не з'явився. Про час слухання справи був повідомлений належним
чином. Суд розглянув справу у відповідача.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, відповідно до
ст.174 ЦПК України, суд приймає визнання відповідачем позову тому,
що визнання позову не протирічить закону, не порушує прав, свобод та інтересів
інших осіб.

Керуючись ст.ст. 130, 174, 213, 215 ЦПК
України, ст.71, 72 ЖК
України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

ОСОБА_2 визнати
таким, що втратив право на житло в будинку АДРЕСА_1 як не проживаючого понад шість місяців без поважних
причин.

Копію рішення направити
відповідачу.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду протягом 20 днів з моменту подачі до суду заяви про перегляд рішення
суду, яка подається до суду протягом 10
днів.
У Х В А Л А  І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

20 листопада
2007 року                                                                              м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І., Левченка Є.Ф.,
Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом закритого
акціонерного товариства “Тепловоденергія” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 29 червня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 5 лютого 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2006 року закрите акціонерне товариство “Тепловоденергія” (далі -
ЗАТ “Тепловоденергія”) звернулося в суд із позовом до                   ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Посилаючись на те, що відповідачка
не оплачує надані товариством послуги з опалення та гарячого водопостачання,
просило стягнути з останньої на користь товариства 1 503 грн. 16 коп.
заборгованості.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької
області від 29 червня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 5 лютого 2007 року, позовні вимоги ЗАТ
“Тепловоденергія” задоволені.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм
матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не
спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 337
ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 29 червня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 5 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Л.І. Охрімчук

Є.Ф. Левченко    Ю.Л. Сенін
Справа №
М      У К Р А Ї Н И
4 жовтня 2007 року. Місцевий Єнакієвський міський суд
Донецької області у складі: судді Карякіна О.О., при секретарі Пешеходовій В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Єнакієве справу
за позовом ОСОБА_1, діючої по довіренності від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дійсним і визнання права власності на
У вересні 2007 року позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на
квартиру, посилаючись при цьому, що на основі договору купівлі-продажу від 21
грудня 2001 року, що був зареєстрований товарною біржею “Допомога” вона разом з
дітьми в рівних долях придбала квартиру АДРЕСА_1 в місті Юнокоммунаровську.
Після придбання вищезазначеної квартири вони постійно проживають там, сплачують
комунальні послуги, користуються квартирою. На даний момент позивачка не може
реалізувати свої права, як власник житлового приміщення. Просила визнати за
ними право власності на вищевказану квартиру.
У попередньомусудовому засіданні
відповідачі позовні вимоги визнали у повному обсязі, проти задоволення позову
Суд, вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов  підлягає задоволенню бо згідно ст.. 328 ЦК
України громадянин набуває право власності на майно в результаті укладення
Керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, ст.ст. 328 ЦК
Визнати договір купівлі-продажу від 21 грудня 2001 року,
що не посвідчений нотаріально на квартиру АДРЕСА_1 в місті Юнокоммунаровську
Визнати право власності за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 в місті Юнокоммунаровську в рівних долях.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через міський суд протягом двадцяти днів з
обов'язковим поданням заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів.
Суддя
Справа № 2-3216/2007 рік
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 грудня 2007 року
м. Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1  до ДП “Хімпром”
про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2007 року  ОСОБА_1
звернулася до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з
позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства
“Хімпром”.

03 грудня 2007
року, до відкриття провадження у справі, позивачка звернулася до суду з заявою
про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно
до  п.1 ч.3 ст. 121 суддя  повертає позовну заяву, оскільки позивачка до
відкриття прровадження у справі подала заяву про повернення їй позову.

Керуючись
ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до ДП “Хімпром” про
стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути позивачці.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
-підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Харківської області                                                                                              С.В.
Библів
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій
СУДОВИЙ
НАКАЗ                № 2н-3870/07
08 листопада  2007 року
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області Гаврилова
Г.Л. розглянувши заяву ККП «Маріупольтепломережа » про стягнення заборгованості
за користування теплопосточанням з ОСОБА_1, 1953 року народження, ОСОБА_2, 1978
ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 88 ч 3, 96, 103 ЦПК України,
солідарно з, ОСОБА_1, 1953 року народження, ОСОБА_2, 1978 року народження , що
мешкають  за адресою:АДРЕСА_1
область, м. Маріуполь, вул.Гризодубової,1:
1393,80 грн., заборгованості за користування теплопосточанням, на
15 гривень за інформаційно-технічні послуги,
що були останнім сплачені при подачі заяви, а разом 1408,80 грн.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвали, якою скасовується
судовий наказ (стаття  106 ЦПК України)
Судовий
наказ набрав чинності «_____»______________2007 року
СУДДЯ___________________
Судовий
наказ виданий «______»___________________2007 року
пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Справа № 2-938
18 квітня 2007 р.                                               м. Ялта
Ялтинській міський суд АРК в складі: судді
Берещанського Ю.В., при секретарі Мотва А.С., з участю представника,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну  справу за позовом Кредитної Спілки «Гедеон»
до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованності,
Позивач звернувся до
суду  із зазначеним позовом. 18 квітня
2007 року представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову
заяву та матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду,
у зв'язку з тим, що відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду. Суд приймає  заяву
Залишити заяву  Кредитної Спілки
«Гедеон» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованності  без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний  строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
Справа №2-1796/2006р.
Справа №2-337/2007р.
УХВАЛА.

20.03.2007р. Гагарінський райсуд м. Севастополя в складі:

головуючого            - судді Яковенко С.Ю.,

при секретарі           - Павленко Є. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі справу за позовом ОСОБА_1 до
військової частини А0235
і військової частини А0930 про стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до військової частини А 0235 про
стягнення грошової компенсації замість продовольчого пайку.

В судовому засіданні позивач та представник позивача заявили клопотання про
залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку представника військової частини А0930, суд вважає, що
клопотання не суперечить закону та підлягає задоволенню, оскільки згідно п.5
ч.1 ст.157 КАС України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач клопотав
про відкликання позовної заяви.

На підставі
викладеного, керуючись п.5 ч.1ст.157 КАСУ України, суд

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до військової частини А0235 і військової частини А0930 про
стягнення грошової компенсації залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає чинності після закінчення подачі заяви про
апеляційне оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не була подана.

Якщо заява подана, або апеляційна скарга не була подана в
строк, встановлений ч.4 ст.186 КАС України, ухвала набирає чинності після
закінчення цього строку. У разі подачі

апеляційної скарги
ухвала, якщо вона не скасована, набирає чинності після розгляду справи
апеляційним судом. Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.