Справа №2-1774-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2007 р.                                                                                             м.
Артемівськ

Артемівський
міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Кляночкіна О.В.,
при секретарі Рибалка Н.І., за участю представника позивача Скиданенко О.А. та
відповідача ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Артемівськ цивільну справу за позовом МКП «Артемівськтепломережа» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за постачання теплової енергії,

Встановив:

19.03.2007 р. позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою,
вимагаючи стягнути з відповідача заборгованність за постачання теплової енергії
у квартиру № АДРЕСА_1, яка за
період з 01.04.2001 р. по 01.02.2007 р. становить 2163 грн. 55 коп.

У судовому
засіданні представник позивача наполягав на позовних вимогах та просив позов
задовольнити повністю, так як відповідач не виконував оплату за надані йому
послуги своєчасно.

Відповідач
ОСОБА_1. визнав позовні вимоги в строках позовної давності.

На подтверждения обставин по
справі були додані до суду наступні докази, які були досліджені у судовому
засіданні:

довідка про
склад сім'ї відповідача;

витяг з
облікового рахунку, згідно якого заборгованість відповідачів перед

позивачем за
період з 01.04.2001 р. по 01.02.2007 р. складає 2163 грн. 55 коп.

Суд, вислухавши
пояснення представника позивача та відповідача, враховуючи досліджені
вищеперераховані письмові докази, вважає встановленними обставини, а також
встановленою наявність фактів обґрунтування позовних вимог про те, що
відповідач станом на 01.02.2007
р. має перед позивачем заборгованість за постачання теплової енергії у
квартиру № АДРЕСА_1у сумі 2163,55 грн.

Оцінюючи докази
по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню    зі слідуючих підстав.

Позивач
звернувся до суду з позовом 19.03.2007 р.

Згідно з витягом
з облікового рахунку заборгованності відповідача перед позивачем за
використання наданими послугами за постачання теплової енергії за період з 01.04.2001 р. по 01.02.2007 p., тобто більше чим
за 3 роки,
складає 2163,55 грн., а
за 3 роки
(позовна давність) з 01.03.2004 р. на момент звернення позивача з позовом до
суду 19.03.2007 р., складає 1373,02
грн.

При цьому суд не
встановив поважних причин пропуску позивачем строку позовної давності
порушеного його права, щодо захисту його інтересів до березня 2004 року, тому
згідно зі ст.ст. 71,75,
76, 80 ЦК України 1963
p., ст.ст.257,
260, 261 ЦК
України 2004 р. у задоволенні
вимог позивача про стягнення з відповідача суми боргу поза межами позовної
давності, слід відмовити, та на його користь згідно зі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України і ст.
526 ЦК
України 2004 p., стягнути з
відповідача заборгованність станом на 01.02.2007
р. у сумі 1373,02 грн. та
витрати на інформаційно -
технічне забезпечення у сумі 30
грн.

Також згідно зі
ст. 88 ЦПК України
слід стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 51 грн.

На підставі
вищевикладенного, керуючись ст.ст.64, 67,
68 ЖК України, ст.ст.71,75, 76,
80 ЦК України 1963 p., ст.ст.257, 260, 261, 526 ЦК України 2004 p., ст.ст. 88, 174, 209, 215,294 ЦПК
України, суд -

Вирішив:

Позов МКП
«Артемівськтепломережа» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованності за постачання теплової енергії, задовольнити
частково.

2

Стягнути з
ОСОБА_1на користь МКП «Артемівськтепломережа» заборгованність за постачання теплової
енергії, станом на 01.02.2007
р. у сумі 1373,02 грн. та
витрати на інформаційно -
технічне забезпечення у сумі 30
грн.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь держави судовий збір у сумі 51 грн

У решті позовних
вимог відмовити.

Це рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
проголошення, якщо на нього відповідачами не була подана заява про його
перегляд або воно не було оскаржене у цей строк до Апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області у спосіб подання
заяви про його апеляційне оскарження та апеляційної скарги, яка повинна бути
подана у двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення ухвалене
у нарадчій кімнаті.