overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-79807р. УХВАЛА ІМЕНЕМ
2007р.                                                                     м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого - судді                            Гриніва М.А.
секретаря                               Шмігель
з участю:                        позивача                                ОСОБА_1.
відповідача                            ОСОБА_2.
розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення орендної плати і моральної шкоди, суд-
у судовому
засіданні ОСОБА_1 відмовилася від позову до ОСОБА_2. про стягнення орендної
плати і моральної шкоди.
Відповідач ОСОБА_2. не заперечує проти відмови від
Наслідки ст.206 ЦПК України
сторонам роз"яснено, а саме, що повторне звернення до суду по цьому спору
між цими сторонами з цих же підстав не допускається.
Суд, вважає,
що відмова ОСОБА_1. від позову не суперечить вимогам чинного законодавства, зроблена добровільно, а тому її слід
Керуючись ст.205 ч.З ЦПК України суд,-
від позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення орендної плати і моральної шкоди, а
провадження по справі закрити.
Зобов"язати Калуське УДК в ІВно-Франківській області повернути ОСОБА_1 51грн. державного мита, сплаченого згідно квитанції №46 від 02.03.2007р.
Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом
5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом 10-ти
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Калуський
міськрайонний суд.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-226/2007р.

28 березня 2007 року                                                                  Кременецький
районний суд

Тернопільської
області у складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

при секретарі Гаскевич С.Л. за участю представника ОСОБА_2 розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кременці справу за позовом
ОСОБА_1 до Кременецької міської ради про визнання права власності на будівлю по
спадкуванню,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності
н будівлю по спадкуванню.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
громадянин ОСОБА_3, з яким вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з 1994 року, проживала
з ним однією сім'єю в АДРЕСА_1.

Після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно, а саме: 1/4 частина
домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1, що належала йому на підставі мирової
угоди затвердженої ухвалою Шумського районного суду від 10 лютого 1986 року.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що не
заперечує проти визнання права власності за позивачкою.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи приходить до висновку,
що заявлені вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом
встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

ІЗ ухвали народного суду Шумського району Тернопільської області від 10 лютого 1986 року,
вбачається, що V*
будиноку АДРЕСА_1
належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі мирової угоди.

Спадкодавець - ОСОБА_3,
згідно свідоцтва про смерть, помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Інших
спадкоємців, крім позивачки, немає.

Керуючись статтями 15,
209, 212-215 ЦПК України, статтями 392, 1268, 1296 ЦК України,   суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_1 власником 1/4 частини домоволодіння, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги. Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Кременецького
районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду через
Кременецький районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-746
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
січня 2007 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

У складі судді:                        Переверзєвої Г.С.

При секретарі:             Кононової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Ялтинського міського суду адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
до Відкритого Акціонерного товариства «Гидромонтаж» про виділ частки майна в
натурі з майна, яке знаходиться в спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

Засновник
та акціонер ВАТ «Гидромонтаж» - ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до
відповідача, в якому просить виділити в натурі його частку майна із статутного
фонду ВАТ «Гідромонтаж» на суму 190011, 13 гривень, з урахуванням номінальної
вартості належних йому акцій товариства.

Згідно
ч. 1 п. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За
змістом п. 4 ст. 12 Господарського процесуального  кодексу України, з урахуванням змін, внесених
в неї Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України
щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних
спорів» № 483-V від 15 грудня 2006
року, що набрав законної сили 29 грудня 2006 року, справи, що виникають з
корпоративних відносин у спорах, між господарським товариствам та його
учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а
також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що
пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності
цього товариства, крім трудових спорів, відносяться до компетенції
господарських судів.

При
таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги засновника та акціонера ВАТ
«Гидромонтаж», пов'язані з діяльністю цього Товариства,  не підсудні Ялтинському міському суду, в
зв'язку з чим провадження у справі слід закрити та роз'яснити позивачу його
право на пред'явлення цього позову у відповідний господарський суд.

На
підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. ст. 1, 12 ГПК України, ст.. 205, 210
ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного товариства
«Гидромонтаж» про виділ частки майна в натурі з майна, яке знаходиться в
спільній частковій власності  - закрити, роз'яснивши позивачу його право
на звернення з даними позовними вимогами у відповідний господарський суд.

Ухвала може бути оскаржена позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд у порядку та
строки, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-414/07 р.
22 березня 2007 року Красноградський районний суд
Харківської області в складі:
головуючого - судді Гусар П.І.
у   відкритому   судовому
засіданні   в   місті
Краснограді   акціонерної   компанії "Харківобленерго"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
„Харківобленерго" звернулась з позовом до суду до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 124, 55 грн. В судовому
засіданні представник позивача змінив позов і просив стягнути 81 грн судових
витрат, тому що відповідач добровільно сплатив заборгованість.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов необхідно задовольнити, тому що згідно ст.. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог,
внаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, то суд
присуджує стягнення всіх понесених у справі витрат з відповідача.
Сума судових витрат підтверджується квитанціями про їх сплату (а.с. 1,2).
ст. 10,60, ч. 1 ст. 88, ч. 4 ст. 169,209, 224 - 226 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ: Позов АК «Харківобленерго» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 и на користь акціонерної компанії
«Харківобленерго» судові витрати по сплаті держмита в розмірі 51 (п'ятдесят
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії «Харківобленерго» витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі
Копію заочного рішення направити відповідачеві рекомендованим листом із
повідомленням в п'ятиденний строк з дня його проголошення.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України в Харківський апеляційний
суд через Красноградський районний суд.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою десяти днів з дня отримання його
Справа № 2-1173/2007 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

13 листопада 2007 р.
Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі:
головуючого - судді        Довжанин М.
М.

при секретарі        Мальцевій І. О.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні в місті Хуст справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в Хустський
районний суд з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання
не з”явилася повторно. Про час і місце розгляду справи її належним чином було
повідомлено. Про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним
чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За наявних обставин суд приходить до
висновку, що позовна заява ОСОБА_1підлягає до залишення без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ч. 1 п. 3
ЦПК України. суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її ухвалення та
апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного  суду :                   підпис                 Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного  суду :                                               Довжанин М. М.
Справа №2-100
УХВАЛА

13 березня 2007 року
Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді                         Гуменної Н.М.

при секретарі                                  Маринич М.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду
справу за позовом ОСОБА_1/дошлюбне прізвище ОСОБА_2/ до ОСОБА_3 про розірвання
шлюбу,

встановив :

До
початку судового розгляду позивачка звернулася до суду з заявою, в якій просить
провадження в справі за її позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу закрити, так
як вона відмовляється від позову.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що відмову від позову слід прийняти,
оскільки така відмова не суперечить законові й при цьому не порушуються права
та інтереси сторін, а провадження в справі закрити.

Керуючись п.3
ст.205 ЦПК України, суд

ухвалив :

Прийняти
відмову від позову. Провадження в справі за позовом ОСОБА_1/дошлюбне прізвище
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали до Сколівського районного суду Львівської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Крім того апеляційна скарга на дану ухвалу
може бути подана до Сколівського районного суду Львівської області без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до апеляційного
суду Львівської області.
№
21 грудня 2007 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя
під головуванням  судді Мальцевої Є.Є.,
при секретарі Шевченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”
Приазовські електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
жовтні 2007 року представник позивача звернувся до суду з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості за електроенергію.
21.12.2007 року представник позивача звернулася до суду із заявою про
відмову від позову у зв'язку з повною сплатою заборгованості.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження в справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
За таких умов, суд вважає необхідним закрити провадження у справі, оскільки
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України,
Провадження у справі за позовом відкритого акціонерного
товариства „Донецькобленерго” Приазовські електричні мережі до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за електроенергію, закрити.
На ухвалу може бути надана апеляція до Апеляційного суду
Донецької області через  Іллічівський
райсуд міста Маріуполя.
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа №2-776
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

16 березня       2007
року                         Донецька                          область

Дружківській                        міський                                                  суд

У складі:        головуючого            судді            Грубника
О.М.

при секретарі                               Варламовій
О.Д.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду міста Дружкківки Донецької області цивільну справу за
позовом Донецького Державного Обласного Комунального Підприємства « Донецькоблводоканал»
в інтересах Торецького Виробничого Управління Водопровідно-каналізаційного
Господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги,

ВСТАНОВИВ: Позивач ДОКП
«Донецькоблводоканал» в інтересах Торецького виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства звернувся з позовом до відповідача
про стягнення боргу за надані послуги за користування холодною водою в сумі 739 грн. 18 коп.

У попередньому
судовому засіданні представник ДОКП «Донецькоблводоканал» Сгеповенко М.А надала заяву про
відмову позивача від позовуі. Просить провадження по справі закрити.

Суддя, вважає, відмова від позову підлягає прийняттю, а
провадження по справі - закриттю.
Керуючись ст. 174,205 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом ДОКП «Донецькоблводоканал» в інтересах торецького районного
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1
закрити.

Ухвала суду
набирає законної сили: через 5
днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подано заяви
про апеляційне оскарження, або апеляційна скарга; або через 10 днів після
подання такої заяви, якщо не була подана апеляційна скарга; або після розгляду
апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Дружківський міський суд протягом 5
днів після проголошення ухвали, або 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис З оригіналом згідно Суддям
У х в а л а

іменем україни

23
листопада  2007 року                                                                 м.
Київ

Суддя Верховного Суду України Данчук В.Г., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 5
липня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 7 вересня
2007 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
“Проперті-Інвест” до ОСОБА_1, Львівського швейного підприємства “Силует” УТОГ,
відділу громадянства і реєстрації фізичних осіб Галицького РВ ЛМУ Головного
управління МВС України у Львівській області про усунення перешкод в
користуванні майном, виселення з наданням іншого житла і скасування реєстрації,

в с т а н о в и в:

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від
5 липня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від                  7 вересня 2007 року,
позов задоволено, переселено ОСОБА_1 з неповнолітніми членами її сім'ї з гуртожитку
по АДРЕСА_1  по АДРЕСА_2 з наданням
окремої кімнати, скасовано реєстрацію за адресою: АДРЕСА_1. Зобов'язано Львівське швейне підприємство “Силует” надати              ОСОБА_1 та членам її сім'ї житлову площу, яка відповідає санітарним і технічним вимогам, в
гуртожитку по ОСОБА_2

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження
у справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю “Проперті-Інвест” до ОСОБА_1, Львівського швейного
підприємства “Силует” УТОГ, відділу громадянства і реєстрації фізичних осіб
Галицького РВ ЛМУ Головного управління МВС України у Львівській області про
усунення перешкод в користуванні майном, виселення з наданням іншого житла і
скасування реєстрації.

Копію ухвали
та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Справа №2-482/07
УХВАЛА

про виправлення описки
у судовому рішенні

19 березня 2007 року                                                           м.
Запоріжжя

Комунарський
районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дзярук М.П., при
секретарі Садовській Я.В., за участю представника позивача, третьої особи -ОСОБА_2.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1про виправлення описок
у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2007 року ухваленому
у справі за позовом ОСОБА_1до Житлово- будівельного кооперативу»
Комунаровець-13» ,
третья особа ОСОБА_2визнано факт приняття спадщини та визнання
права власності на квартиру №
АДРЕСА_1за позивачем- ОСОБА_1.

26.02.2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою про
виправлення описок у судовому рішенні, вказуючи на те, що в рішенні допущена
помилка щодо адреси спірної квартири, поскільки квартира № АДРЕСА_1.

Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся про час і місце
судового засідання належним чином, його неявка не перешкоджає розглядові питання
про внесення виправлень у судове рішення.

Заслухавши представника позивача, третю особу ОСОБА_2. вивчивши матеріали
зазначеної вище цивільної справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219
ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи
арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, вбачається, що цивільний
позов ОСОБА_1задоволений повністю і за нею визнано право власності на квартиру № АДРЕСА_1. Згідно
технічного паспорта та реєстраційного посвідчення Запорізького міжміського бюро
технічної інвентаризації слідує, що нерухоме майно розташоване за адресою - АДРЕСА_1.

Разом з тим, у вказаному вище рішенні суду допущена
описка щодо адреси нерухомого майна -
квартири, так як зазначено, що квартира № АДРЕСА_1, замість необхідних АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Комунарського районного суду М.Запоріжжя від 19 січня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1до Житлово- будівельного кооперативу » Комунаровець-13»
, третья особа
ОСОБА_2про визнання встановлення факту приняття спадщини та визнання права
власності на квартиру.

Вказати, що ОСОБА_1набула право власності на квартиру АДРЕСА_1, замість
квартири № АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду

Запорізької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня

проголошені ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10

дн апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. ст. 295

ЦПК України.
Справа №2"о"-17/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 лютого 2006
року                                                                                     м.Гола
Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі

головуючого
судді   Сорочана Ю.О., при секретарі    Федонюк О.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду справу за заявою

ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин

встановив:
ОСОБА_1 подала заяву про встановлення факту родинних відносин з померлою
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2,яка була її рідною тіткою,але документи не збереглися.Це
потрібно для оформлення спадщини.

Державний
нотаріус Негра О.А. пояснив що залишає це питання на розгляд суду. Заслухавши
заявника,державного нотаріуса,свідків,вивчивши матеріали справи суд приходить
до висновку що заява підлягає задоволенню,поскільки факт родинних відносин заявника
та померлої ОСОБА_2 знайшов своє підтвердження. Керуючись
ст.ст.10,58,60,213,215,259 ЦПК України,суд

РІШИВ:

Встановити
факт родинних відносин ОСОБА_1 з померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2,яка була її
тіткою.

На
рішення суду на протязі 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-788/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 грудня
2007
року

Зборівський районний
суд Тернопільської області

в складі
головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі - Куриляк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить
суд розірвати шлюб між ним
та відповідачкою,
посилаючись на те, що він
одружився з відповідачкою 17.05.1986 р. В результаті того, що між ними
склались неприязні відносини, вважає що сім'я розпалась і відновлена не
може бути.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав
повністю та послався
на обставини, викладені у позові.

Відповідачка позов визнала та пояснила, що вона згідна, щоб їхній шлюб було розірвано.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши
представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з таких
підстав.

Сторони зареєстрували між собою шлюб 17.05.1986 року у Полянській
сільській раді Золочівського району. Неповнолітніх дітей у шлюбі немає, спільне
господарство не ведеться. Відповідачка позов визнала та згідна на розірвання шлюбу, а тому суд
вважає, що сім'я розпалась та шлюб слід розірвати.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.10,60,212,215 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, який був зареєстрований 17 травня 1986 року у Полянській сільській
раді Золочівського району.

При реєстрації розлучення в органах
РАЦС стягнути з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 по 8,50 грн.
державного мита в дохід держави.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо
рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом, та може бути
оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський
районний суд шляхом подання протягом 10-ти днів, з дня проголошення рішення,
заяви про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга протягом 20-ти днів після
подання апеляційної заяви або без попереднього подання такої заяви у
встановлений строк для подання апеляційної заяви.

Суддя
підпис
Копія вірно

Голова Зборівського

районного суду
І.Б. Кучер