overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2024/07
року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Горбань
Цуранову А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу
за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового
фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" до ОСОБА_1про
позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про виселення, мотивуючи
тим, що згідно договору від 1.08.2004р. між КП "Спецжитлофонд" та МП "Камелія"
було укладено договір оренди житлового приміщення № 3318. Згідно цього
договору у кімнату АДРЕСА_1, який
закріплено за позивачем на праві повного господарського відання, вселилася
ОСОБА_1. Термін дії договору встановлено з 1.08.2004р. по 1.10.2004р. Не
дивлячись на те, що строк договору оренди закінчився 1.10.2004р., відповідачка
продовжує користуватися кімнатою без законних підстав.
В судовому
засіданні представник позивача підтримав позов і просить суд його задовольнити,
стягнувши з відповідачки держмито в сумі 8
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7 грн. 50 коп..
повторно не з'явилася в судове засідання, надавши суду заяву, щоб справу
розглянути в її відсутність (а. с.
№ 28).
Суд, заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з підстав.
В судовому
засіданні достовірно встановлено, що на підставі розпорядження Київської
міської державної адміністрації №
777 від 19.04.2001р. "Про комунальне підприємство з утримання та
експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд"
будинок по АДРЕСА_1закріплено на праві повного господарського відання за
вищевказаним підприємством (а. с.
№ № 5, 6).
договору № 3318 на
оренду житлового приміщення від 1.08.2004р., укладеного між позивачем та МЛ
"Камелія", закінчився 1
жовтня 2004р. (а. с. №№7-12).
29.01.2006р., складеного працівниками КП "Спецжитлофонд" вбачається,
що відповідачка ОСОБА_1. продовжує проживати в кімнаті № АДРЕСА_1(а. с. № 14).
Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача є
обґрунтовані, тому підлягають задоволенню.
відповідачки на користь позивача слід стягнути держмито в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7 грн. 50
викладеного, ст. 526 ЦК
України, керуючись ст. ст. 10,
11, 57, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1з кімнати №
АДРЕСА_1без надання іншого жилого приміщення.
ОСОБА_1на користь Комунального підприємства з утримання та експлуатації
житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" (філія
"Подільського відділення Промінвестбанку в м. Києві" р/р №
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7 (сім) грн. 50
коп., а всього 16 (шістнадцять) грн.
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
бути подано скаргу в Апеляційний суд м. Києва через Голосіївський районний
суд   м. Києва шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
Справа|річ| № 2-1724/2007 р.
РІШЕННЯ|розв'язання,вирішення,розв'язування|

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16
листопада 2007 р.  Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого -
Винниченко П.П.

при секретарі
Ноль С.В.,

розглянувши|розгледівши|
у відкритому|відчиненому|
судовому засіданні в залі суду справу|річ|
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2| про розірвання шлюбу,|шлюбу|

УСТАНОВИВ:

Позивач пред'явив позов до відповідача про розірвання
шлюбу|шлюбу|.

Відповідач проти|супроти|
позову заперечень не представив, позов визнала|уявила|.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи|речі|, суд вважає|лічить| встановленими|установленими| наступні|слідуючі| факти у справі:

1. 08 червня 1996 року сторони зареєстрували шлюб|шл.

2. У січні 2007 року сім'я сторін розпалася і сторони з
того часу стали проживати окремо.

3. Дітей сторони не мають|д|.

4. Спірного майна немає.

5. Сім'я розпалася із-за постійних скандалів і різних
поглядів на життя.

6. У строк,
наданий судом для примирення, сторони не примирились.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 212-215 ГПК| України, ст.ст.105 ; 110 СК| України, суд

ВИРІШИВ|розв'язав|:

Шлюб|шлюб|,
зареєстрований 08 червня 1996 року в Ізюмському міськвідділі РАГС Харківської
області,| актовий запис № 105
між ОСОБА_1|, 1968 р. народження
і ОСОБА_2, 1968 р. народження, розірвати.

При отриманні|здобутті|
свідоцтва|свідчення,посвідки|
про розірвання шлюбу|шлюбу| з
позивача  стягнути 17 гривень, а
відповідачку від судових витрат звільнити|.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування|
може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі
протягом десяти днів заяви про оскарження, а потім у термін 20 днів -
апеляційної скарги  через Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області.

Гол - чий|:
Драбівський районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                              Справа
№ 2н - 17/ 2007р.
Суддя
Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши
заяву Прокурора Драбівського району в інтересах ОСОБА_1, жителя с.Перервинці
Драбівського району Черкаської області про видачу судового наказу про стягнення
із Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива»
с.Перервинці Драбівського району Черкаської області заборгованості по виплаті
Відповідно до ст.ст.102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 94,
1. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю «Нива» с.Перервинці Драбівського району Черкаської області,
Черкаській обласній дирекції «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» м.Черкаси на користь
ОСОБА_1, мешканця с.Перервинці Драбівського району Черкаської області, суму
заборгованості по виплаті заробітної плати в розмірі 192 ( сто дев'яносто
дві) гривні 59 (п'ятдесят
відповідача судовий збір в розмірі 25
( двадцять п'ять) гривень 50
копійок та            витрати     з
інформаційно-технічного
забезпечення     розгляду
цивільних справ в розмірі 15,00 (п'ятнадцять) гривень
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Драбівського райсуду                                                                                  (підпис)            В.П.Задорожній
Суддя
Драбівського райсуду                                                                                    В.П.Задорожній
ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа
№2-760 2007 p.
УХВАЛА

Іменем України 10 квітня 2007 рік.

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Спаскіна О.А.,

при секретарі -
Гамоліной О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чугуєві цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1до   ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Дана цивільна
справа була призначена до попереднього слухання на 10.04.2007 року.

Від позивача до
суду надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що в
силу ч.І п.5 ст.207 ЦПК України, у разі подачі заяви позивачем про залишення
позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:    О.А. Спаскін
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 жовтня 2007 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України  Пшонка
М.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Нахімовського
районного суду  м. Севастополя від 15
травня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Севастополя від 9 серпня 2007
року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства “Юридичне агенство
Тайгер”, третя особа - ОСОБА_2, про розірвання договору на здійснення послуг,
стягнення суми,

в с т а н о в и в:

Рішенням Нахімовського районного суду
м. Севастополя від 15 травня
2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Севастополя від         9 серпня
2007 року, у задоволенні позову відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання
про скасування постановлених у справі судових рішень, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом  ОСОБА_1 до приватного
підприємства “Юридичне агенство Тайгер”, третя особа - ОСОБА_2, про розірвання
договору на здійснення послуг, стягнення суми.

Додані до скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                                     М.П.
Пшонка
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
березня 2007 року Вишгородський районний суд Київської області

в складі:

головуючого                                                    С.М.Заріцького

при
секретарі                                                    А.В.Смілянець

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді
цивільну справу за заявою Служби у справах неповнолітніх Вишгородськогої
районної державної адміністрації, зацікавлена особа: дитячий будинок «Любисток»
про визнання безвісно відсутнього ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною заявою посилаючись на
те, що у квітні 2005 року зник ОСОБА_1. і з того часу даних про його місце
перебування немає.

В судовому засіданні представник заявника підтримав свою
заяву, навів доводи в її обгрунтування.

Представник
дитячого будинку «Любисток» заяву підтримала.

Суд, вислухавши пояснення завника, представника дитячого
будинку «Любисток», вивчивши письмові матеріали справи,вважає, що заява
підлягає задоволенню.

Судом вставновлено, що у серпні 2004 року уАДРЕСА_1 були
виявлені діти ОСОБА_2- 1991 р.н., ОСОБА_3 - 1990 року народження, ОСОБА_4- 1993
р.н, ОСОБА_5- 1999 р.н, ОСОБА_6- 2001 р.н.

ОСОБА_7. та ОСОБА_8, які являються
власниками будинку в АДРЕСА_1,
повідомили   службу   у
справах   неповнолітніх

2

Вишгородської
РДА про те, родина ОСОБА_1 у 2004 році переїхала до м. Києва. Батьки дітей
ОСОБА_1 та ОСОБА_9 житла не мали, жили у м. Києві з дітьми у наметі. Діти ніде
не навчались, батьки змушували дітей жебракувати. Обоє батьків ніде не
працюють, вели антигромадський спосіб життя.

У квітня 2005 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8. стало відомо, що мати дітей
загинула. Місце перебування батька не відомо.

20.10.2005
року служба у справах неповнолітніх Вишгородської РДА звернулася із заявою до
районного відділу внутрішніх справ про розшук ОСОБА_1.

Проведені
оперативно-розшукові заходи ВКР Вишгородського РВ ГУ МВС України,
спрямовані на розшук ОСОБА_1. позитивного результату не дали.

Відповідно до ст.43 ЦК
України , фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою ,якщо
протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про
місце її перебування.

Враховуючи, що з 2005 року жодних відомостей про місце
перебування ОСОБА_1. немає, він може бути визнаний безвісно відсутнім.

На підставі ст.43 ЦК
України, керуючись ст.ст.10,60,261,262 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати
ОСОБА_1, ОСОБА_1 народження, уродженця м.Ашхабада
Туркменістану, мешканцяАДРЕСА_1, Вишгородського району Київської області
безвісно відсутнім.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-645/07
УХВАЛА

судового  засідання

25 квітня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області у складі:

головуючого
- судді       Хомика А.П.

при
секретарі -                  Кіндратишин
Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Дрогобичі цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги водоспоживання, -

встановив :

КП "Дрогобичводоканал" звернулось до суду з
позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання,
мотивуючи позов тим, що надає відповідачу по місцю його проживання послуги з
водопостачання та водовідведення. Однак, свої зобов'язання стосовно своєчасного
і повного проведення оплати за послуги з водопостачання та водовідведення відповідач
не виконує.

При розгляді справи з'ясувалось, що відповідач ОСОБА_1.
помер у 2002 році, що підтверджується довідкою №3727 від 18.04.2007 року,
виданою КП "Будинкова управа".

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної
особи суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії
процесу. Однак, як вбачається з вказаної вище довідки, ОСОБА_1. проживав один.

Враховуючи вище наведене, через відсутність правонаступників, суд приходить
до переконання про необхідність закриття провадження у зазначеній справі.

Керуючись ст.
37, п. 6 ч. 1 ст. 205,206 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги водоспоживання, - провадженням закрити у зв'язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду

Львівської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2- 3311
12 грудня  2007 р. Первомайський міський суд  Луганської обл. у складі
головуючого судді                          Русанової Т.Т.
при секретарі                                   Колесніковій Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайську цивільну  справу за
позовом  позивача ОСОБА_1  до відповідача  відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування України від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань у м. Первомайську про
стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат,  -
звернувся  до суду з даним позовом, посилаючись на те, що  у зв'язку з  втратою працездатності внаслідок трудового
каліцтва  Фондом соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м.
Первомайську (далі ФСНВ),  юридичним
представником якого згідно до ст. 18 Закону України  «Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві і профзахворювання» № 1105 є
відділення  виконавчої дирекції  ФСНВ в м. Первомайську,  йому призначені та виплачуються страхові
що внаслідок   неправильного застосування
правлінням ФСНВ ч.2 ст.29 Закону «Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві і профзахворювання» №
1105  йому   було недонараховано за період з 01.03.02 р.
по 01.02.07 р. щомісячних страхових виплат в сумі  3381,92
грн. У разі зростання у попередньому календарному році середньої
заробітної плати у галузях національної економіки за даними центрального органу
виконавчої влади з питань статистики відповідач зобов'язаний проводити
перерахунок сум щомісячних страхових виплат станом на 1 березня кожного року,
починаючи з 2002 року. Однак відповідачем перерахування сум щомісячних
страхових виплат проводилось не на підставі коефіцієнтів зростання середньої
заробітної плати у галузях національної економіки, а на підставі коефіцієнтів
зростання реальної заробітної плати, які є нижчими.
суд стягнути з відповідача на його
користь 3381.92  грн. не нарахованих страхових виплат  за період з 01.03.2002 по 01.02.2007 та
зобов'язати відповідача з 01.02.2007 року виплачувати йому  щомісячно по 426,89 грн. до наступного перерахунку.
позивача ОСОБА_1 надійшла
заява  про залишення позову без розгляду.
має право вільно розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами
у зв'язку з чим його заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, -
позов позивача ОСОБА_1  до
відповідача  відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування України від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань у м. Первомайську про  стягнення недонарахованих щомісячних
страхових виплат без розгляду на підставі заяви позивача.
Ухвала набирає
законної сили після п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський
суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Русанова Т.Т.
Справа № 2н-217 2007рік
СУДОВИЙ   НАКАЗ
23 березня 2007року                                                                         м. Харків
Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова
Григор 'єв Б.П., розглянувши заяву Прокурора Комінтернівського району м.
Харкова в інтересах ОСОБА_1 , яка проживає
за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення з Комунального
пр.Маршала Жукова, 25,код ЄДРПОУ -22657290 заборгованості
по заробітній платі у сумі 317 гривень 24 копійок.
Відповідно до ч.1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 115
КЗпП України, ст.ст. 24,34 Закону України " Про оплату праці",-
Комунального підприємства охорони здоров 'я "Центральна районна аптека №
м. Харків, пр.Маршала Жукова, 25 на користь ОСОБА_1
, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , заборгованість по заробітній платі - у розмірі 317 (триста сімнадцять) гривень
24 копійки, а також: стягнути судовий збір у розмірі 51 грн. 00 копійок
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 15 (п ятнадцяти)
гривень, а всього- 383 (триста вісімдесят три) гривні 24 копійки.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №2н-963/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                    м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду
м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі
1193,16 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., мешкаючого(ї): м. Кременчук,АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1 на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в
Кременчук, вул. 60 р. Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1151,14 грн. (одна
тисяча сто п'ятдесят один грн. 14 коп.), на 01.03.2007 року. В останній частині
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №2-359/2007
УХВАЛА

11
квітня 2007 Луцький   міськрайонний   суд
Волинської    області у складі:
головуючого - судді  Крупінської С.С.,

при секретарі -Давидович А.А., розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Луцька справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з'явились , хоча належним чином повідомлялись
судом про час та місце судового засідання.

Відповідно до ч.3 СТ.207ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про
причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності.

Судом встановлено, що позивачка повторно не з'явилась в
судове засідання, хоча належним чином була повідомлена про час та місце
судового засідання, про причини неявки в суд не повідомила, від неї не надійшла
заява про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без
розгляду.

Керуючись ч.3
ст. 207 ЦПК України,

суд,

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.