overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-375/2007р.
УХВАЛА Іменем
України

16.03.2007   р.
Суддя   Якимівського   районного
суду   Запорізької   області Самойленко В.В.,

розглянув матеріали позовної заяви
ТОВ "Агросталь" до ОСОБА_1, які діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, про визнання договорів дійсними та визнання права власності на
нерухоме майно, встановив: По справі проведено попереднє слухання. В справі
наявні всі необхідні документи.

Визнавши
підготовку до розгляду справі закінченою, керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду справу за позовною заявою ТОВ
"Агросталь" до ОСОБА_1, які діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15;, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, про визнання договорів дійсними та

визнання права власності на нерухоме майно, до розгляду        в
відкритому

судовому засіданні в смт. Якимівка 04.04.2007 р. на 09-00 годин Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №
2-2003/07 Категорія 11
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 березня 2007 року Ленінський районний суд міста Севастополя у
складі:

головуючого судді - Дудкіної Т.М.

при секретарі - Дусь Н.О.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Южна товарна біржа „Том-Некст", про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу
квартириАДРЕСА_1 в м.Севастополі, зареєстрований на
Южній Товарній біржі „Том-Некст" 25.09.1997 р., мотивуючи свої вимоги тим, що дана форма договору
перешкоджає їй у відчуженні квартири.

У судовому
зсіданні позивачка підтримала вимоги у повному обсязі, відповідачка з позовом
згодна.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду
справи сповіщений належно.

Суд, через вимоги ст.169 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутності третьої особи, визнаючи достатніми для
розгляду спору по суті наявні в матеріалах справи письмові докази.

Вислухав пояснення позивачки, відповідачки, дослідивши матеріали справи,
суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.09.1997 р. між сторонами був укладений договір купівлі-продажу квартириАДРЕСА_1 в М.Севастополі, зареєстрований
на Южній Товарній біржі „Том-Некст", за реєстровим номером Н/1-5. Право власності зареєстроване за позивачем в ДКП БТІ і
ДРОНМ М.Севастополя, згідно реєстраційного напису № 237
від 02.10.1997 р. З пояснень позивачки у судовому
засіданні вбачається, що після здійснення угоди її сім'я вселилася у спірну квартиру та проживає у ній до теперішнього часу,
відповідач вимог про право на житло не заявляла, що
свідчить про те, що сторони виконали всі умови вказаного
договору.

Викладене дозволяє суду зробити висновок про визнання відповідно до ст. 47 ч. 2 ГК України (у редакції 1963р.), ст. 220 ч. 2 ГК
України (у редакції 2003р.) даного договору дійсним.

На підставі ст. 220 ч. 2 ГК України (у редакції 2003р.), ст. 47 ч. 2 ГК України (у редакції 1963р.), керуючись ст. ст.
10,11,60,179,212,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 в М.Севастополі, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 25.09.1997 р. на Южній товарній біржі „Том-Некст",
за реєстровим номером Н/1-5.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду М.Севастополя, шляхом
подачі апеляційної скарги в Ленінський районний суд
М.Севастополя протягом двадцяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.
Справа № 2- 155/2007р.
УХВАЛА

03 квітня 2007 року                                     м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді                                       Жиганської Н.М.

при секретарі                                                 Гаврош Л.П.

з участю представників

зацікавленої
сторони                                      Русин В.В.

відповідачки                                                  ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява
справу за позовом Полянської сільської ради до ОСОБА_1, зацікавлена сторона:
комунальне унітарне підприємство "Свалявське районне бюро технічної
інвентаризації" про скасування реєстраційного
посвідчення,

ВСТАНОВИВ:

Полянська
сільська рада звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, зацікавлена
сторона: комунальне унітарне підприємство "Свалявське районне бюро технічної
інвентаризації" про скасування реєстраційного посвідчення.

В судові
засідання, призначені на 14.00 годин 27 березня 2007 року представник позивача не
з'явився по невідомим суду причинам, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений
своєчасно та належним чином, на 14.00 годин 03 квітня 2007 року представник позивача
повторно не з"явився, надавши суду заяву про відкладення справи у
зв"язку з його відсутністю (у відрядженні), але вказана відсутність не
підтверджена посвідченням про відрядження. А тому суд вважає, що представник позивача
не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до
ст. 207 п.3 ЦПК України - у разі неявки позивача без поважних причин або
повторної неявки позивача за викликом суду незалежно від причин суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно
позов Полянської сільської ради до ОСОБА_1, зацікавлена сторона: комунальне
унітарне підприємство "Свалявське районне бюро технічної
інвентаризації" про скасування реєстраційного посвідчення слід залишити
без розгляду на підставі
ст. 207 п. 3 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209,207 п. З ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Полянської
сільської ради до ОСОБА_1, зацікавлена сторона: комунальне унітарне підприємство
"Свалявське районне бюро технічної інвентаризації" про скасування
реєстраційного посвідчення залишити без розгляду на підставі ст. 207 п. З ЦПК України.

На ухвалу може бути подано
апеляційну скаргу протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали Свалявського районного суду.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з моменту оголошення ухвали суду.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали Свалявського районного суду та

апеляційна
скарга подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський

районний суд.
У х в а л а

іменем  україни

31 жовтня 2007 року                                            м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України у складі :

Головуючого - Яреми А.Г.,

Суддів:
Левченко Є.Ф., Лихути Л.М.,

Охрімчук Л.І.,   Сеніна Ю.Л.,

розглянувши в
судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ)  “Дніпрошина” про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди,

в  с  т
а  н  о
в  и  л  а :

Рішенням Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 2 лютого
2007 року частково задоволено зазначені позовні вимоги ОСОБА_1

ВАТ “Дніпрошина” подало
апеляційну скаргу на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
від 2 лютого 2007 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15 березня
2007 року апеляційну скаргу залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ВАТ
“Дніпрошина” просить скасувати ухвалу і справу направити до суду для розгляду
апеляційної скарги,  посилаючись на
порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.
1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Встановлено, що заяву про
апеляційне оскарження біло подано ВАТ “Дніпрошина”  9 лютого 2007
року.

Залишаючи апеляційну скаргу ВАТ “Дніпрошина” без розгляду, суд апеляційної інстанції виходив із того, скаргу подано 2
березня 2007 року.

Проте з таким висновком повністю
погодитись не можна.

До касаційної скарги ВАТ “Дніпрошина” додано примірник апеляційної скарги зі штампом Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про її одержання 1 березня 2007 року.

Перевірка та з'ясування дати одержання судом апеляційної скарги має
суттєве значення для правильного вирішення питання про її прийняття.

За таких обставин ухвала судді
апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без розгляду підлягає
скасуванню з передачею питання про прийняття апеляційної скарги ВАТ “Дніпрошина” на новий розгляд

Керуючись ст. 336
ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу ВАТ «Дніпрошина»
задовольнити.

Ухвалу судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15 березня
2007 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для
вирішення питання про прийняття апеляційної скарги ВАТ “Дніпрошина” на рішення
Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 2 лютого 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
А.Г.Ярема

Судді:                                                                                        Є.Ф.Левченко

Л.М.Лихута

Л.І.Охрімчук

Ю.Л.Сенін
Справа № 2-1809
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2007 року
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого
судді                                                                          Шигірт
Ф.С.,

при секретарі                                                                                               Мещеряковій
Н.В.,

за участю позивача                                                                                     ОСОБА_1,

відповідачки                                                                                                ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Ясинувата  Донецької області цивільну
справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

11.10.2007 року позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

15.09.1979 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою.
Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Шлюбні відносини припинені у 2005 році,
у позивача склалася інша родина.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідачка позов визнала у повному обсязі, про що
звернулась до суду з відповідною заявою.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у
шлюбі з  15.09.1979 року, який
зареєстровано Ясинуватським міським відділом РАЦС, актовий запис №304.

Неповнолітніх дітей від шлюбу сторони не мають.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
позивача, і вважає, що відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб
між подружжям необхідно розірвати, витрати покласти на відовідачку.

Керуючись ст.ст.110,112 СК України,
ст.ст.88,130,174,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.09.1979 року Ясинуватським міським
відділом РАЦС, актовий запис №304.

Стягнути з ОСОБА_1
при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу 17 гривень в дохід держави.

Звільнити
ОСОБА_2 від сплати державного мита.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може
бути подано протягом десяти днів  з дня
проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Донецької області через
Ясинуватський міськрайонний суд.

Суддя                                                                                    Ф.С.Шигірт
копія справа 2-5427/07
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30.11.2007 р.

Суддя  Кіровського районного суду міста Кіровограда
Завгородній Є.В. розглянувши матеріали позовної заяви  ДП Кіровоградбуд - Універсал ВАТ
Кіровоградбуд доОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та
витребування майна з чужого володіння-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
суду  від 14.11.2007 року матеріали
позовної заяви було залишено без руху, а позивачеві запропоновано усунути
недоліки по позовній заяві, а саме - надати докази, що ОСОБА_1 фактично мешкає
за вказаною в позові адресою, вказати поштовий індекс позивача, зазначити в
якості відповідачів всіх осіб, що приймали участь в укладенні оспорюваного
біржового договору,  надати читаємі додатки,
відповідно до кількості сторін по справі,
довідку з ДАІ відносно належності спірного транспортного засобу на
листопад 2007 року, обгрунтувати поважність пропуску терміну для захисту
порушеного права в суді, додати засновницькі документи ТОВ Титан і довідку з
реєстраційної палати чи було включено вказаний суб»єкт господарювання до
Єдиного державного реєстру платників податків на момент укладення біржової
угоди, надати докази набрання законної сили доданого рішення Господарського
суду Кіровоградської області від 23.10.2007 року, вказати ІІІ особами на
стороні відповідача з правом заявляти самостійні  вимоги на предмет спору ОСОБА_2,
ОСОБА_3,ОСОБА_4, надати дані з Єдиного реєстру заборон, чи було накладено арешт
на спірне майно на день його продажу, надати засновницькі документи ВАТ
Кіровоградбуд, надати оновлену позовну заяву з додатками у відповідності до
кількості сторін по справі.

Визначені вимоги  позивачем
виконано частково, а саме -
надано до суду копії документів в двох примірниках - статут ТОВ Титан,
довідку з Єдиного державного реєстру ТОВ Титан витяг з Єдиного державного
реєстру юридичних та фізичних осіб ТОВ Титан, данні з Єдиного реєстру заборон .

Керуючись
ч. 2 ст. 121 ЦПК України , суд  -

УХВАЛИВ :

Визнати
неподаними  матеріали  позовної заяви   ДП Кіровоградбуд - Універсал ВАТ
Кіровоградбуд до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та
витребування майна з чужого володіння.

Матеріали позовної заяви  повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 5 днів та подачі
апеляційної скарги в наступні 10 днів .

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                              підпис                        Є.В. Завгородній

згідно з оригіналом

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                                                                             Є.В.
Завгородній
№ 2-с-399/2007
У Х В А Л А

06 грудня 2007 року
місто  Маріуполь

Суддя Іллічівського райсуду міста Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,  про скасування
судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2007
р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про скасування судового
наказу від 15.12.2006 року про стягнення солідарно з них на користь відкритого
акціонерного товариства «Маріупольгаз» заборгованості у розмірі 266,10 гривень,
та витрат по сплаті  судового збору на
користь держави у розмірі 25,50 гривень.

Боржники
у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на
безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки заборгованість у них
відсутня. Крім того просили поновити строк на подачу заяви про скасування
наказу.

Відповідно
до ст.106 ЦПК України у разі подання зави про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування. Заява боржника подана після закінчення
встановленого строку, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка
її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.

Суддя,
дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає
задоволенню, а строк для подачі заяви про скасування судового наказу
поновленню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ Іллічівського райсуду м.
Маріуполя  від 15.12.2006 року №
2-н-4273/2006 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2  на користь акціонерного товариства
«Маріупольгаз» заборгованості у розмірі 266,10 гривень, та витрат по
сплаті  судового збору на користь держави
у розмірі  25,50 гривень - скасувати.

Роз'яснити  стягувачу  акціонерного товариства «Маріупольгаз» його
право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-689/2007рік
25 квітня 2007 року Енергодарський міський суд Запорізької області
у складі: головуючого        Дьяченко СВ.,
секретарі                   Сідельниковій
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-
25 квітня 2007 року відбувся попередній розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує
навчання. Сторони належним чином були повідомлені про дату та час попереднього
розгляду, але у судове засідання не з'явилися.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та
справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, призначити до
розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 травня 2007 року з 13-00 годин.
В судове засідання
викликати сторони згідно позову.
Справа №2-148/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2007р.

Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сорочана Ю.О. при

секретарі Федонюк О.О. розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом
прокурора Голопристанського району в інтересах Малокопанівської сільської ради
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати,

встановив:

Прокурор
Голопристанського району діючи в інтересах Малокопанівської сільської ради
Голопристанського району звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості по сплаті орендної плати.

В судовому
засідання представник позивача Кобзар А.І. відмовився від позову з тих підстав,
що відповідач добровільно погасив заборгованість по сплаті орендної плати.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

У відповідності
до вимог до ч. 2 ст. 174, ч.З ст. 206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і позивач не може повторно звернутись до суду з приводу
спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 174
ч.2, 206 ч.З, п.
З ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
прокурора Голопристанського району в інтересах Малокопанівської сільської ради
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати у зв'язку з
відмовою позивача від позову ЗАКРИТИ.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подане протягом, п'яти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви, про апеляційне оскарження. СУДДЯ:
Справа № 2-589
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року        Теплицький районний суд Вінницької
області

в складі :  головуючої
-  судді Задорожної Л.І.,

при секретарі  -
Сторожук О.М.,

за участю представника позивача
Гарбуз О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Теплик справу за позовом цеху електрозв'язку №2 Центру
електрозв'язку №1 Вінницької філії ВАТ „Укртелеком” до ОСОБА_1 про стягнення
146 грн. 42 коп. ,

установив :

У листопаді 2007 року до суду
звернувся цех електрозв'язку №2 Центру електрозв'язку №1 Вінницької філії ВАТ
„Укртелеком” до ОСОБА_1. про стягнення 146 грн. 42 коп. заборгованості за
надані електрокомунікаційні послуги.

В судовому засіданні встановлено,
що цех електрозв'язку №2 Центру електрозв'язку №1 Вінницької філії ВАТ
„Укртелеком” не має цивільної процесуальної дієздатності, оскільки відповідно
до ч.2 ст.30 ЦПК України позивачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а
також держава, а цех електрозв'язку
№2, який звернувся із позовом до суду, юридичною особою не являється, що
підтверджується Положенням про цех електрозв'язку №1.

Відповідно до ч.1 ст.29 ЦПК
України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та
виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають
фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву
подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Керуючись п.1 ч.1 ст.207, 210,293
ЦПК України, суд -

ухвалив  :

Позовну заяву цеху електрозв'язку
№2 Центру електрозв'язку №1 Вінницької філії ВАТ „Укртелеком” до ОСОБА_1 про
стягнення 146 грн. 42 коп. - залишити без розгляду.

Роз'яснити цеху електрозв'язку №2
Центру електрозв'язку №1 Вінницької філії ВАТ „Укртелеком”, що після усунення
умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право
повторно звернутись до суду з заявою в загальному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
судовий     наказ
Справа №2-Н-7/07
05 квітня 2007 р.     сел. Близнюки
Суддя
Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська СМ., розглянувши
заяву прокурора Близнюківського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1,
який проживає за адресою :
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати станом на 26 березня 2007 року з
приватного сільськогосподарського підприємства «Зоря» Близнюківського району
Харківської області, юридична адреса :
до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
України, ст. 115 КЗпП
приватного сільськогосподарського підприємства «Зоря» Близнюківського району
Харківської області код 30758639,
з розрахункового рахунку 26003287
в Лозівській філії АППБ «Аваль», МФО
350396 на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну
плату в сумі 3031 (три
тисячі тридцять одну) гривну 88
приватного сільськогосподарського підприємства «Зоря» Близнюківського району
Харківської області код 30758639,
з розрахункового рахунку 26003287
в Лозівській філії АППБ «Аваль», МФО
350396 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять)
приватного сільськогосподарського підприємства «Зоря» Близнюківського району
Харківської області код 30758639,
з розрахункового рахунку 26003287
в Лозівській філії АППБ «Аваль», МФО
350396 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільної справи в сумі 15
(п'ятнадцять) гривень -
код бюджетної класифікації 22050000,
Судовий наказ в
частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя                                                                                                     С.М.