overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1458/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого   2007р. Червоноградський
міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді                            Сковронського
С.І.

при
секретарі                                                            ІГ'ятничко
Д.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів,

встановив:
позивачка звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення
аліментів покликаючись на те, що 10 листопада 2001 року зареєструвала шлюб з
відповідачем. Від спільного проживання у них народилися двоє дітей: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. Діти повністю знаходяться на її
утриманні, відповідач кошти на їх утримання протягом останніх 10 місяців не
дає, хоча працює і має таку можливість, тому вона бажає отримувати кошти на
утримання дітей по рішенню суду і змушена звернутися з позовною заявою в суд.
Просить стягувати аліменти в примусовому порядку.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та зіслалась на
обставини викладені в позовній заяві, просить позов задоволити.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав,
згідний сплачувати аліменти на утримання дітей по рішенню суду.

Заслухавши
пояснення, оцінивши представлені матеріали суд вважає, що позов підлягає до
задоволення  з таких підстав:

Судом встановлено,
що сторони зареєстрували шлюб 10 листопада 2001 року в Жужелянській сільській
раді Сокальського району Львівської області.

З копій
свідоцтв про народження видно, що батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження записаний ОСОБА_2.

Згідно
закону " батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття".

А тому з
відповідача слід стягувати аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини зі
всіх видів заробітку.

Розмір аліментів
ніким не оспорюється.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 180, 182,183 Сімейного Кодексу України,
суд

Вирішив:
Позов задовольнити .

Стягувати
аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, уроженця с.Муроване
Сокальського району Львівської області в користь ОСОБА_1на утримання дітей
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження в
розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але мінімальний
розмір аліментів на дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку в місяць, починаючи з 29 січня 2007 року, до
повноліття дітей.

Стягнути
з ОСОБА_251 грн. судових витрат по справі в дохід держави.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської
області протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.
Справа
№ 2- 1305
У Х В А Л А

про
закриття провадження у справі

15 березня 2007 року  Ялтинський
міський суд Автономної республіки Крим

в складі : головуючого - судді  Кайро І.А.

при секретарі - Івановой С.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Ялта цивільну справу за позовом  відкритого акційного товариства по
газопостачанню та газифікації „Кримгаз” до ОСОБА_1 про стягнення суми

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1. про стягнення суми.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття
провадження по справі, у зв'язку з відмовою від позову, так як відповідачем
сплачений борг у добровільному порядку, до пред'явлення позову до суду.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення клопотання представника
позивача не заперечував.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Наслідки закриття провадження по справі представнику позивача роз'яснені та
зрозумілі, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про можливість закриття
провадження по справі.

Керуючись ст.ст.174,  205, ЦПК
України,

У Х В А
Л И В :

Провадження у цивільній справі за
позовом відкритого акційного товариства по газопостачанню та газифікації
„Кримгаз” до ОСОБА_1про стягнення суми - закрити у зв'язку з відмовою
представника позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК. через Ялтинський міський суд згідно
до порядку, встановленого ст.294, 296 ЦПК України.

С У Д Д Я
Справа № 2-248/07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 грудня
2007р.           Локачинський районний
суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Вознюк І.І.,

за участю секретаря - Марчук Н.Я.,

позивача  - ОСОБА_1,

відповідача  - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Локачі

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач заклав даний позов, оскільки з 9 жовтня
проживають окремо від відповідача і дитина знаходиться на її утриманні.
Оскільки угоди про добровільну сплату аліментів не досягнуто, просить стягувати
з відповідача 250 грн. на місяць.

В судовому
засіданні позивач підтримала позовні вимоги, пояснила, що відповідач може
сплачувати таку суму аліментів.

Відповідач позов
визнав, пояснив, що заробляє до 700 грн. на місяць, згоден сплачувати дану суму
аліментів.

Заслухавши
сторони, суд встановив, що подружжя
перебуває у шлюбі, має дитину ІНФОРМАЦІЯ_2, яка згідно довідки
Локачинської селищної Ради від 09.11.07 р. перебуває на утриманні матері
(а.с.3,4).

Відповідно до
ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними
повноліття. Якщо платник має нерегулярний мінливий дохід, частину доходу
отримує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне
значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів
у твердій грошовій сумі (ст.184 СК України).

На підставі
викладеного, враховуючи, що відповідач є працездатною особою, не має інших осіб
на утриманні, суд вважає, що позов слід задовольнити у сумі, вказаній
позивачем.

Згідно ст.88 ЦПК
України з відповідача стягнути судові витрати.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 88, 130, 174, 212  ЦПК
України, ст.ст.180, 182, 184 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця смт. Локачі в користь  ОСОБА_1
аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 250 грн. щомісячно,
починаючи з 05 грудня 2007 року і до його повноліття .

Стягнути з
ОСОБА_2 в прибуток держави 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Локачинському районному
суді.

Рішення в
частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення в
частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано до апеляційного суду Волинської області
через Локачинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
апеляційну скаргу - 20 днів з дня подання заяви.

Суддя    підпис

Оригіналу
відповідає

Суддя Локачинського районного суду
І.І. Вознюк
Справа №2-82/07
ухвала

судового засідання

5 березня 2007 року
Червоноградський міський суд Львівської області

в складі:
головуючого - судді                          Новосада М.Д.

при секретарі                                            Султан
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору
купівлі - продажу
квартири і стягнення збитків,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом
про розірвання договору купівлі -
продажу квартири і стягнення збитків.

Справа
неодноразово призначалася до слухання на 13.02.2007р., 20.02.2007р.,
5.03.2007р., але сторони в судове засідання не з'являлися і не повідомляли суд
про причини неявки, хоча про день та час слухання справи були повідомлені.

Суд вважає, що
сторони без поважних причин повторно не з'явилися в судове засідання і
розглянути справу без їх участі не є можливим.

Тому справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.3 ЦПК У
країни, суд -

Ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі - продажу квартири
і стягнення збитків, залишити без розгляду.

Ухвала вступає в законну силу протягом п'яти днів з дня
проголошення, якщо не буде подано заяву про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду, може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів, після подання заяви
про апеляційне оскарження.
БОГОРОДЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
____ ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ__________
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Справа № 2н-9/2007 р.
16 березня 2007 р.           смт.Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич
П.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Богородчанського
будівельно-монтажного управління №
коп. заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст.116
КЗпП України, керуючись ст.ст. 102,
Богородчанського будівельно-монтажного управління № 7, смт.Богородчани,
вул.Гагаріна, п/я 102 Богородчанського
району Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителькиАДРЕСА_1, ідент.код
тисячі сто п"ять ) грн. 32 коп.
заборгованості по заробітній платі.
1. Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судових
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.   Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007
року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі
головуючого-судді                            Орел
І.І.

при секретарі                                                  Міщенко
Т.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У січні місяці 2007 року позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою
Чорнухинського районного суду від 18
січня 2007 року та
ухвалою суду від 20 лютого 2007 року сторонам
надавався термін для примирення на протязі одного місяця.

Після закінчення
терміну наданого судом для примирення сторін, в судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 повідомила, що вона відмовляється від позову і просить цивільну справу
за її позовом закрити, в зв'язку з примиренням з відповідачем.

Суд вважає за
необхідне прийняти у позивачки відмову від позову, а провадження по цивільній
справі закрити.

Відповідно до
ст. 205 п. З ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 205 п. З ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити, в
зв'язку з відмовою позивачки від позову.
УХВАЛА

25 січня 2007 року.

Судова колегія судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області
у складі:

Головуючого   - судді Драгомерецького М.М.

Суддів
колегії -   Панасенкова В.О.

Парапана В.Ф.

при
секретарі  -    Дудучава Ф.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до
Іллічівського міського ради про

встановлення
факту спільного проживання однією сім"єю і визнання права власності на ½ частину
житлового приміщення в порядку спадкування за законом, за апеляційною

скаргою ОСОБА_2 на
рішення Іллічівського міського суду Одеської

області від 30 червня
2006 року.

ВСТАНОВИЛА:

10 квітня 2006
року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Іллічівськом міської ради про встановлення факту
спільного проживання однією сім"єю визнання права власності на 1/2 части житлового приміщення в порядку спадкування
за законом.

Рішенням Іллічівського міського суду
Одеської області від 30 червня 2006 року позов задоволено.

У судове
засідання апеляційної інстанції надійшла заява від ОСОБА_2., в якій він відмовляється від апеляційної скарги
з тих підстав, що йому стало відомо, що ОСОБА_1. є спадкоємцем ОСОБА_3 за
заповітом, тому просить відмову від скарги прийняти.

Судова колегія,
обговоривши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, проходить до висновку про задоволення
заяви.

Справа №22 ц -638/2007 р.                              Г оловуючий
І - ої інстанції - Семенов
О.А.

Категорія
-26                                                                    Доповідач:
Драгомерецький М.М.

2

У
відповідності до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка
подала апеляційну скаргу, -     має право
протягом усього часу розгляду .справи відмовитися від неї повністю або
частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги-і
закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним
судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

ОСОБА_2.
роз'яснено, що повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не
допускається.

Керуючись ч. 4
ст. 300 ЦПК України, судова колегія судової палати

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги і апеляційне провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до Іллічівського міської ради про встановлення
факту спільного проживання однією сім"єю, визнання права власності на 1/2 частину житлового приміщення в порядку
спадкування - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги
протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної
інстанції.
Справа № 2-1374/2007 року
УХВАЛА

02 квітня 2007 року                                                                                      м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд   Івано-Франківської області
в складі :

головуючої-судді:                                         Шалаута
Г.І.

секретаря:                                                      У
стинської Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

Встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з'явилися, позивачка
попередньо подав до суду заяву, в якій просила провадження в справі за її
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
закрити.

Згідно ст. 205 ч.3 ЦПК
України, суд вправі провадження в справі закрити по заяві позивача.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 205
п.3 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом 5 днів з
дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1482/07
УХВАЛА

судового   засідання

13 лютого
2007р.  Червоноградський
міський суд Львівської області

в складі:головуючого-судді                         Сковронського C.I.

при секретарі                                                      Климчук
І.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в м.Червонограді справу
за позовом  КП "Червоноградтеплокомуненерго"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу,

встановив:

позивач
звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення боргу за надані
послуги з теплопостачання.

В судове
засідання позивач подав письмову заяву про те, щоб справу провадженням закрити,
оскільки борг повністю сплачено.

Суд
вважає, що заяву слід задоволити, оскільки відмова позивача від позову не
порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.
ст.205 п.3, 206 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Справу
за позовом КП "Червоноградтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу провадженням закрити.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської
області протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали.
Справа
№ 2-3020/2007 р.
19 листопада 2007  суддя
Індустріальний районного суду м.
Чебикін В.П., ознайомившись  з позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 “Про відшкодування шкоди
05.11.2007 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до
про відшкодування шкоди завданої майну пожежею.
Оскільки позовна заява була
оформлена з порушенням вимог ст. 119
України, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від
року вона була залишена без руху та позивачу було надано строк до
року для усунення вказаних недоліків, однак недоліки усунуті так і
були, тому суд вважає за необхідне позовну заяву вважати не поданою та
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
“Про відшкодування шкоди завданої майну пожежею” вважати не поданою
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний

строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Чебикін В.П.
Справа № 2-3662/2007 рік
УХВАЛА

И М Е Н
Е М  У К Р А Ї Н И

26 листопада 2007 року
Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого- судді Комісаренко Л.В.

при секретарі - Блінковій Г.О.

розглянув в судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, треті особи: Житлово-будівельний
кооператив „Тітан-8”, відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних
осіб Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, про усунення
перешкод в користуванні та розпорядженні майном,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1,
ОСОБА_2  звернулись  до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення
перешкод в користуванні та розпорядженні майном, а саме: зняття з реєстрації
ОСОБА_3 у АДРЕСА_1.

В судовому засіданні
позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовились від позову в зв'язку з добровільним
вирішенням спору.

Позивачу роз'яснені
наслідки відмови від позову відповідно до ст.206 ЦПК України.

Відмова від позову
ОСОБА_1, ОСОБА_2 не суперечить закону і не
порушує чиїхось  прав та законних
інтересів.

Відповідно до  п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд  закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі
вищевикладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Прийняти відмову від
позову ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Провадження по
справі за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2до
ОСОБА_3, треті особи: Житлово-будівельний кооператив „Тітан-8”, відділ
громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ УМВС
України в Запорізькій області, про усунення перешкод в користуванні та
розпорядженні майном - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, про що протягом п'яти  днів з дня
проголошення ухвали подається заява про апеляційне оскарження,
апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після поданя заяви
про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 2-1813/2007
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

„13”
листопада 2007 року                                                                                      м.Ясинувата

Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області у складі: судді Гаврилюка О.І., при
секретарі Голуб С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ясинувата
цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго” в інтересах виробничої одиниці „Ясинувататепломережа”
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2007 року представник позивача звернувся до суду із вказаним вище
позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість
за отримані послуги з централізованого опалення та центрального постачання
гарячої води в розмірі 2155,31 грн. Свій позов обгрунтував тим, що відповідачка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та отримує вказані послуги від позивача, але повний
розрахунок не проводять. За час користування послугами з 01.01.2004 -
01.09.2007 рр. відповідачу нараховано позивачем послуг на суму 2185,89 грн.
Сплачено відповідачем 30,58 грн., заборгованість складає 2155,31 грн. Тому
просить позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача надала заяву, в якій просить
залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”
в інтересах виробничої одиниці „Ясинувататепломережа” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскарження в апеляційному порядку через Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4. ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
О.І.ГАВРИЛЮК
Справа № 2-403/2007 рік
РІШЕННЯ

Іменем України

12 квітня 2007 року               Полтавський районний суд
Полтавської області у складі:

головуючого судді: Герасименко
В.М.

при секретарі:             Недавній
Т.П.

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Полтаві
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про
розірвання шлюбу.

У судовому
засідання позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив
задовольнити позов та розірвати шлюб.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча і була належним
чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим
повідомленням про вручення судової повістки (а.с.11),тому відповідно до ст.224
ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити рішення по справі за відсутності
відповідача при заочному розгляді справи.

Судом
встановлено, що сторони 30.11.2005
року уклали шлюб, зареєстрований Центральним відділом реєстрації актів
цивільного стану Полтавського міського управління юстиції за актовим записом №1946 (а.с.4). Для
обох сторін шлюб другий. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили з жовтня 2006 року по причині
постійних сварок та непорозумінь на побутовому грунті. Спору про розподіл
спільного майна сторони не мають. Позивач вважає, що шлюб розпався остаточно і
його збереження неможливе.

Відповідно до
ч.2 ст. 112 СК
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них.

Керуючись ст.ст.
110, 112 СК
України, ст.ст. 10, 11,
209, 212, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, таОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрований 30.11.2005
року в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського
міського управління юстиції за актовим записом №1946 - розірвати.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, покласти на ОСОБА_1в
сумі 34 грн.
(тридцять чотири гривні нуль копійок).

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення відруковано суддею власноручно та є оригіналом.

Суддя: