Справа № 2-2/2007 p. РІШЕННЯ
01 лютого 2007 року   Коломацький
районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді                          - Гусар П.П.
при секретарі                                               - Калюжній Л.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селі Різуненкове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і
В травні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій вказує, що 09 лютого 2006 року на 403 кілометрі автодороги Київ - Харків мала місце
дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої сталося
зіткнення автомобілів ГАЗель державний номерний знак НОМЕР_1, який належить йому і яким управляв водій ОСОБА_4, і автомобіля "ІВЕКО" державний номерний знак
НОМЕР_2, який належить відповідачу ОСОБА_2 і яким управляв
тисячі вісімсот дванадцять) гривень 70 копійок. Оскільки його
тисяч двісті сімдесят п"ять) гривень 70 копійок залишилася не відшкодованою. Крім того, вказує позивач у позовній заяві,
він ремонтував автомобіль протягом місяця і за цей час
не одержав прибуток, розмір якого визначає в сумі 6292 ( шість тисяч
тисяч п"ятсот шістдесят вісім) гривень 62 копійки.
Просить також стягти з відповідача моральну шкоду в розмірі 1000 ( однієї тисячі) гривень. Винним у ДТП позивач вважає водія автомобіля відповідача, тому відповідач , як власник автомобіля повинен
відшкодувати заподіяну йому матеріальну і моральну шкоду.
Сторони в судове засідання з"явилися. Позивач свої заявлені вимоги підтримав.
Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав і пояснив, що в ДТП були пошкоджені автомобіль позивача
і його автомобіль. Він вважає, що в ДТП винні водії як автомобіля ГАЗель,
який належить позивачу, так і автомобіля "ІВЕКО",
який належить йому. Крім того, він передав свій автомобіль у користування водію ОСОБА_3 і, на його думку, ОСОБА_3 повинен нести
відповідальність за заподіяну шкоду. При цьому він пояснив, що ніякого документа
про передачу свого автомобіля у користування ОСОБА_3, між ними укладено не
Суд, заслухавши пояснення позивача і відповідача, дослідивши надані суду докази і
оцінивши в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Суд вважає доведеним, що
шкода заподіяна позивачу винними діями
водія автомобіля "ІВЕКО" ОСОБА_3, який порушив правила дорожнього руху України. Його вина
підтверджується постановою про відмову
в порушенні кримінальної справи через відсутність діянні складу злочину від
18 лютого 2006 року, в якій вказано, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_3 і у відношенні нього складений протокол про адміністративне
правопорушення, а також висновком автотехнічної експертизи
від 23 серпня 2006 року, в якій вказано, що дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору знаходились в
причинному зв"язку з пригодою. ОСОБА_3 управляв автомобілем
відповідача ОСОБА_2. Останній і повинен нести
матеріальну відповідальність за завдану шкоду.
Пояснення відповідача ОСОБА_2 про те, що він передав ОСОБА_3 автомобіль у користування, суд не може визнати такою обставиною, при якій матеріальну
відповідальність повинен нести ОСОБА_3, оскільки документа про
передачу автомобіля у користування на законних підставах
іншій особі відповідач суду не надав.
Заподіяну шкоду відповідач повинен відшкодувати позивачу частково, зокрема
в частині витрат, пов"язаних з ушкодженням автомобіля і в частині відшкодування моральної шкоди. Не відшкодовані
тисяч двісті сімдесят п"ять) гривень 70 копійок, які підлягають повному
відшкодуванню. Позивач визначив розмір моральної шкоди сумою 1000 ( однієї
тисячі) гривень. Суд вважає необхідним
задовільнити позов про відшкодування моральної шкоди у цьому розмірі. В частині стягнення суми не отриманого прибутку у
сумі 6229 ( шість тисяч двісті
двадцять дев"ять) гривень позов задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не надано достатніх доказів на
обґрунтування позову у цій частині.
Судові витрати
підлягають відшкодуванню пропорційно частині задоволеного позову у
відповідності до ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 15,16,1166,1167,1168 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,88,212-215 ЦПК
України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 задовільнити
( дванадцять тисяч двісті сімдесят п"ять) гривень 70 копійок.
Стягти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення автотехнічної
експертизи в сумі 320 (триста двадцять ) гривень 33 копійки.
Стягти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну
шкоду в сумі 1000 (однієї тисячі) гривень, витрати по сплаті судового збору (держмито) в сумі 122 (сто двадцять дві) гривні 75
( тринадцять тисяч сімсот вісімнадцять) гривень 78 копійок.
задоволенні позовних вимог в частині стягнення не отриманого прибутку в сумі 6292 (шість тисяч двісті дев"яносто дві)
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного

суду Харківської області через Коломацький районний суд     шляхом подачі   в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом
20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.