overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 жовтня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
рішення  Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 17
листопада  2007 року та ухвалу
апеляційного суду  Автономної Республіки
Крим  від 17 квітня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_3, Євпаторійська
міська рада, виконавчий комітет Євпаторійської міської ради, КРП “Бюро
реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторії, про знесення самовільно
збудованих споруд, за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 17  листопада
2007 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
треті особи - ОСОБА_3, Євпаторійська міська рада, виконавчий комітет
Євпаторійської міської ради, КРП “Бюро реєстрації та технічної інвентарізації
м. Євпаторії, про знесення самовільно збудованих споруд - відмовлено. У
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової
шкоди - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Автономної
Республіки Крим  від 17 квітня 2007 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилено, рішення Євпаторійського міського
суду Автономної Республіки Крим від 17
листопада  2007 року залишено без
змін.

У касаційній
скарзі заявники просять оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

У
відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що наведені
у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судові рішення
постановлені з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити  у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_3, Євпаторійська міська рада, виконавчий комітет
Євпаторійської міської ради, КРП “Бюро реєстрації та технічної інвентаризації
м. Євпаторії, про знесення самовільно збудованих споруд, за зустрічним
позовом  ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про
відшкодування майнової шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
на рішення  Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 17
листопада  2007 року та ухвалу
апеляційного суду  Автономної Республіки
Крим  від 17 квітня 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                           В.Й. Косенко
Справа
№2-289/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

29
березня 2007 року                                                                          м.
Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК «Закарпавтяяобленерго» до ОСОБА_1
про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ПКЕЕн,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позовної заяви ВАТ ЕК «Закарпавтяяобленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ПКЕЕн, відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.
122    ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.      Відкрити
провадження   в   справі
за   позовною   заявою
ВАТ   ЕК «Закарпавтяяобленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ПКЕЕн.

2.У  відповідності
до ст.129 ЦПК України
призначити  попереднє  судове засідання на 11 квітня 2007 року на
10.20 год.

3.Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження по
справі. 4 Відповідач може подати до суду письмові заперечення проти заяви та
докази,

які в
нього є до 10 квітня 2007 року. 5.Викликати на попереднє судове засідання:

позивача                                                         ВАТ
ЕК «Закарпаттяобленерго»

представника                                                  м.
Свалява вул. Мукачівська, 79

відповідача                                                         ОСОБА_1.,
мешканку АДРЕСА_1
26 березня 2007 р.                                                                                                №2»н»-36507
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,
розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором в сумі 4018 грн. 34 коп.,

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням
вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в заяві місце проживання відповідача не
відповідає адресі, що зазначена в договорі про надання кредиту.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, в разі недодержання вимог ст.119 ЦПК
України, зазначена заява підлягає залишенню без руху з надання строку для
усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.
119, 121 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про
необхідність усунення недоліків до 13.04.2007р. Роз»яснити, що інакше заява
буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в
апеляційному

порядку до Запорізького апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом

подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і

поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295

ЦПК України.
Справа
№ 2- 1111
У Х В А Л А

23
лютого 2007 року суддя Ялтинського міського суду АРК Переверзєва Г.С.,
розглянувши позовну заяву Ялтинського територіального відділу рибоохорони за
дорученням Чорноморського державного басейнового управління охорони водних
живих ресурсів до ОСОБА_1про стягнення шкоди,

В С Т А
Н О В И В :

Ялтинський територіальний відділ рибоохорони звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1про стягнення шкоди.

Ухвалою
судді Ялтинського міського суду АРК від 08 лютого 2007 року зазначену заяву
було залишено без руху та позивачу було запропоновано в строк до 19 лютого 2007
року виправити недоліки заяви, оскільки її було подано без додержання вимог,
викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК
України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунути не
були.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву Ялтинського територіального відділу рибоохорони за дорученням
Чорноморського державного басейнового управління охорони водних живих ресурсів
до ОСОБА_1про стягнення шкоди - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді АРК через Ялтинський міський
суд АРК у строки та порядку згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя -
підпис.

З
копією вірно.

Суддя:                                                                                     Секретар:
Справа №2-399/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007 року
Ясинуватський міськрайонний суд

Донецької
області у складі:

головуючої,
судді       Ткачук С.С.

при
секретарі                  Шпаковській
Ю.В.,

розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Пісківської сільської ради про визнання права власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати за ним право
власності на нерухоме майно, що залишилося після смерті матері ОСОБА_2

26.03.07 до суду
надійшла заява від позивача з клопотанням залишити позов без розгляду в зв'язку
з поданням заяви про встановлення факту права власності за померлим.

Суд визнає, що клопотання слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо заявник подав про це заяву.

Крім того, виходячи з п.2 ст.207 ЦПК, суд роз'яснює, що особа, позов якої
залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення
позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.207
п.1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Пісківської сільської ради про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів після
проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана у
строк подання заяви про апеляційне оскарження. При подачі апеляційної скарги її
копія одночасно подається до апеляційного суду.
Справа
№2-558/07
УХВАЛА про закриття
провадження у справі у зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому
судовому засіданні

26 березня 2007 року             Нижньогірський районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                   - Бриндя М.А

при секретарі                        - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Нижньогірський справу за
позовом ОСОБА_1до  Міністерства  праці
та  соціальної  політики
у  АРК, управління   праці
та   соціального   захисту
населення   у   Нижньогірському   районі
про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення,

встановив:

Позивач
звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за оплату житла,
опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із позбавленням гарантій держави
щодо педагогічних робітників та неправомірним застосуванням ст. 42 Закону
України „Про Державний бюджет України на 2005 рік"

У судовому
засіданні позивач надав суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що
буде звертатися до суду із адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився, причину неявки не
повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі
ст.169 ч.4 ЦПК
України суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та
закрити провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.З ЦПК України, оскільки відмова від позову не
суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174,
208-210 ЦПК України,

Ухвалив: Відмову
від позову прийняти.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1до Міністерства праці та соціальної політики у АРК та управління
праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про
відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення закрити на
підставі п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих
самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
АР Крим у м. Феодосія через Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з
дня її проголошення та поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у
порядку, передбаченому ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа  №22ц-393/07р.                                                                                    Головуючий
в   1   інстанції   Проценко
категорія                                                                                                             Доповідач  в
УХВАЛА ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

15 березня 2007 року колегія
суддів судової палати з цивільних справ
Апеляційного  суду  м.
Севастополя  у  складі:

головуючого              -       Клочко  В.П.

суддів                         -       Алєєвої  Н.Г.,   Колбіної
Т.П.

при  секретарі       -       Благовідові  А.В.

за  участю  представника
ОСОБА_1   -
ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду Ленінського
району м.Севастополя від 27
листопада 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Севастопольської міської державної
адміністрації, садового товариства „Гавань", Головного управління
державного казначейства України в м. Севастополі про відшкодування
матеріальної  та  моральної
шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про поновлення строку на оскарження рішення
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 27 листопада 2006р., вказує, що строк на оскарження
пропущений з поважних  причин.

Вивчивши
матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що  заява
підлягає  задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України, суд
поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у
разі його  пропущення  з
поважних  причин.

Як вбачається із
матеріалів справи, в судовому засіданні 27
листопада 2006р. була проголошена резолютивна частина рішення (а.с.284), повний текст
отримано позивачем по закінченню строку на апеляційне  оскарження
-  19  січня  2007р.

Зазначені
обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне
оскарження та наявність підстав для його поновлення.

Керуючись   ст.ст.73,294
ЦПК  України,   судова
колегія,   -

УХВАЛИЛА
:

Заяву
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
задовольнити.

Поновити
представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2
строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду Ленінського району  м.Севастополя
від  27
листопада  2006р.
№ 2-Н-44/2007р. СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя
Березнегуватського районного суду Миколаївської області Г.В.Міщенко
розглянувши заяву прокурора
Березнегуватського району в інтересах
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
яка проживає за адресою:
судового наказу за вимогою про
стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
за період з 18 квітня 2006 року
по    04 грудня 2006 року СТОВ імені Т.Г.
Миколаївської області.
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки,встановлені колективним
договором,але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю імені Т.Г. Шевченка на користь ОСОБА_1 нараховану, але не
виплачену заробітну плату в сумі 2 357 грн. 59 коп. (дві тисячі триста
п'ятдесят сім    грн. 59 коп. )
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю імені Т.Г. Шевченка витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. (п'ятнадцять грн.) на рахунок
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені
Т.Г. Шевченка судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.(двадцять п'ять грн. 50
Справа № 2-3106/2006
УХВАЛА

іменем України

28 березня 2007 року м. Токмак.

Токмацький районний суд Запорізької області у складі
головуючого Поди Н.М., при
секретарі судового засідання Резановій О.В., розглянувши клопотання начальника
Державної виконавчої служби у Токмацькому районі про видачу дубліката
виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2007 року до Токмацького районного суду звернувся
начальник ДВС Токмацькому районі з клопотанням про видачу дубліката виконавчого
листа № 2-3106 від 23.11.2006 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
аліментів на утримання сина - ОСОБА_3 1994 р. народження у розмірі % частини
всіх видів його доходу, посилаючись на те, що 28.12.2006 року виконавчий лист №
2-3106 від 23.11.2006 року було направлено до бухгалтерії сільської ради с Жовтневого, для
утримання аліментів із заробітної плати боржника. 15.03.2006 року до ДВС у
Токмацькому районі звернулася стягувачка ОСОБА_2. та повідомила, що боржник
ОСОБА_1. працює також у Жовтневій ЗОШ.

Представник ДВС
у Токмацькому районі, стягувач ОСОБА_2. та боржник ОСОБА_1. в судове засідання
не з'явились, були повідомлені у встановленому законом порядку про час і місце
його проведення.

Суд,
вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно
ст. 368 ЦК України
питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання вирішує суд,
який розглянув справу. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати
майно, що перебуває в кількох місцях, суд має право за заявою стягувача видати
кілька виконавчих листів.

За таких
підстав, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та видати дублікат
виконавчого листа, оскільки майно, яке належить передати, перебуває в двох
місцях, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

У
відповідності до п. 1 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження»
виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання
протягом трьох років.

Керуючись ст.
370 ч.1 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Клопотання
начальника Державної виконавчої служби у Токмацькому районі задовольнити.

Видати
начальнику Державної виконавчої служби у Токмацькому районі дублікат
виконавчого листа № 2-3106 від 23.11.2006 року про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина
ОСОБА_3 1994 р. народження у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суд може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-861/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"27"
лютого 2007 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
головуючого:     судді ПІДДУБНОГО І.А.,

при
секретарі:    АКІНШИНІЙ Л.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з
07 квітня 1995 року.

Від шлюбу
сторони мають 2-х неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка
просить розірвати шлюб, мотивуючи це тим, що відповідач систематично вчиняє
сварки, допускає фізичне насильство по відношенню до неї. У відповідача є інша
сім'я. Подружні відносини між сторонами остаточно припинились.

У судовому
засіданні позивачка підтвердила свої вимоги.

Відповідач
заперечень проти позову суду не надав.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши сторони у справі, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Заходів
до примирення сторони не вживають, вважають відновлення родини неможливим.

Керуючись ст.ст.
10,11,88,209,214-215 ЦПК України, ст.ст.100,112 Сімейного кодекса України, суд

Вирішив:

позовні вимоги
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 07 квітня 1995 року в Петрівській сільській раді Балаклійського
району Харківської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 08,
розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито на користь держави стягнути з
позивача та відповідача по 08-50 грн. з кожного.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2н-65/2007р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року                                                                                 м.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного
господарства М.Бориспіль "Бориспільводоканал" про видачу судового
наказу та стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 142 гривні 05 копійок, -
звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 142 грн. 05
коп. заборгованості згідно договору від 05.03.2004 року та 15 грн. сплачених
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України,
зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана
вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної
дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.
підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена Комунальним підприємством
водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль
"Бориспільводоканал" вимога грунтується на правочині, вчиненому у
письмовій формі, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України
та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
заявлені вимоги. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м.Бориспіль
"Бориспільводоканал", розташованого в м. Бориспіль, вул..
Дзержинського 10, р/р 260081481 в Бориспільській філії АППБ "Аваль",
грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а
всього 157 гривні 05 коп.
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання.
№ рядка
№2-403/2007
про відкриття провадження
Суддя місцевого
Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, прож. АДРЕСА_1
с.Горбове вул.Миру 97;
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, прож. АДРЕСА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, прож. АДРЕСА_3
не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:
смт.Куликівка вул.Коцюбинського 27;
додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -
до суду із позовною заявою в якій зазначив, що помер його батько. Строк для
прийняття спадщини він пропустив і не може одержати спадщину. У зв'язку з
наведеним просить визначити додатковий строк достатній для подання заяви про
прийняття спадщини його батька.
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1доОСОБА_2, ОСОБА_3, Горбівської сільської ради про визначення
додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.
Призначити попереднє судове засідання на 18.10.2007 року на
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.10.2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
В судове засідання викликати позивача, відповідачів та
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
м і с ц е в о г о

Куликівського районного суду
О.І. Войтех