overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3313
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 вересня
2007  року  Ялтинський міський суд Автономної Республіки
Крим у складі головуючого судді Земляної Г.В., при секретарі Копистко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в залі суду м. Ялти
за позовом  Відкритого акціонергоно
товариства з газопостачання та газіфікації „Кримгаз” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за споживання газу, суд

В С Т А
Н О В  И В:

17 липня 2007
року позивач ВАТ з газопостачання та газіфікації «Кримгаз»  пред'явило у Ялтинський міський суд позов до
ОСОБА_1. про стягення заборгованості за споживання газу.

В судовому
засідання 06 вересня 2007 року представник позивача Куліш Г.І. заявила
клопотання про закриття провадження у справі, оскільки сумма боргу відповідачем
позивачу сплачена в повному обсязі та претензій по сплаті боргу зі сторони
позивача до відповідача на момент розгляду справи не має.

Відповідачів в судове засідання не з'явився,
про день та час слухання справи сповіщен завчасно належним чином, причини
неявки суду не надав.

Розглянувши
заявлене клопотання представника позивача, суд вважає, що воно підлягає
задоволенню.

Згідно п.3 ч.1
ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження по справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від
позовних вимог позивачем не порушує прав і інтересів сторін  і не
суперечить закону, позивачеві роз'яснені правові наслідки ст.206 ЦПК
України.

При таких
обставинах, суд вважає, що провадження по цивільній справі за позовом
Відкритого акціонергоно товариства з газопостачання та газіфікації „Кримгаз”
варто закрити.

На підставі
викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст.ст.206, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

Клопотання
представника позивача Куліш Г.І. - задовольнити.

Заявлену відмову
від позову Відкритого акціонергоно товариства з газопостачання та газіфікації
„Кримгаз”  - прийняти.

Провадження по
цивільній справі за позовом  Відкритого
акціонергоно товариства з газопостачання та газіфікації „Кримгаз” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за споживання газу -  закрити.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження на протязі п`яти днів від дня її
оголошення.  Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Ялтинський міський суд АРК, згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК
України.

Суддя

Ялтинського міського суду                                                                  Г. В. Земляна
№ 2-3307/2007
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

24 грудня 2007 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Донецької області під головуванням судді Топчій Т.В., при секретарі Дорош Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2006 року сторони зареєстрували шлюб в Маріупольському
міському відділі РАЦС м.Маріуполя Донецької області, актовий запис  № 229. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, 2006
року народження.

Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просить
шлюб з відповідачем розірвати, зазначивши, що родина розпалася остаточно і
надалі не може бути збережена.

У судовому засіданні
позивачка підтримала  позовні вимоги і
наполягає на розірванні шлюбу, на збереження родини не згодна, тому що  спільне життя з відповідачем не склалося
через відсутність взаєморозуміння і поваги між сторонами. Просила  суд
розірвати шлюб.

Відповідач  в
судовому  засіданні позовні вимоги визнав
в повному обсязі, згоден на розірвання шлюбу.

У зв'язку із тим, що відповідач визнає позовні вимоги у
повному обсязі і це не суперечить закону та не порушує права і інтереси інших
осіб, суд у порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, ухвалює рішення із
задоволенням позову на стадії попереднього розгляду справи без дослідження
доказів.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи,
вважає, що вимога позивача підлягає задоволенню, оскільки між сторонами
склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася та
підстав  для її  збереження немає.

Суперечки стосовно  місця проживання
дитини та  про  розподіл
майна між сторонами  немає.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАЦСа з урахуванням матеріального становища підлягають стягненню з
відповідача.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 215 ЦПК України та ст.ст.
105, 110, 112 СК України, суд-

В
И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_2, 1977 року народження та ОСОБА_1, 1982
року народження, зареєстрований 29.04.2006 року в Маріупольському міському
відділі РАЦС м.Маріуполя Донецької області, актовий запис  № 229 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на
користь держави з ОСОБА_2 держмито у розмірі 17 грн. ОСОБА_1 від сплати витрат
звільнити.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд
Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга повинна бути подана протягом двадцяти
днів після подання заяви по апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання  заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-167/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 лютого 2007
року

Зборівський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого судді - Кучера І.Б.

при
секретарі - Куриляк О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Зборові справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить суд
розірвати шлюб між ним та відповідачкою, посилаючись нате, що він одружився з
відповідачкою 18.02.1975р. В результаті того, що між ними склались неприязні
відносини, відповідачка залишила сім'ю і вони разом не проживають, вважає що
сім'я розпалась і відновлена не може бути.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та послався на
обставини, викладені у позові.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася і не повідомила суд про
причину своєї неявки.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов
слід задовольнити, виходячи з таких підстав.

Сторони зареєстрували між собою шлюб 18.02.1975 року у міському відділі
ЗАГС м.Тернополя. Між сторонами склалися неприязні відносини, вони разом не
проживають, а тому суд вважає, що їх сім'я розпалась та шлюб слід розірвати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України,
ст.ст.110, 112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, який був зареєстрований 18 лютого
1975 року у міському відділі ЗАГС М.Тернополя.

При реєстрації розлучення в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1в користь
держави 17 грн. державного мита, а ОСОБА_2. від сплати мита звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не
скасовано, після розгляду справи апеляційним судом, та може бути оскаржене до
апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом
подання протягом 10-ти днів, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне
оскарження, а апеляційна скарга протягом 20-ти днів після подання апеляційної
заяви або без попереднього подання такої заяви у встановлений строк для подання
апеляційної заяви.
№2-65/07
УХВАЛА

1 лютого 2007 р

Зборівський
районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді
Іваницького О.Р. при секретарі Пиріг М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Зборові справу за позовом ОСОБА_1до СГК «Дніпро» про стягнення орендної плати,-

ВСТАНОВ ИВ:

ОСОБА_1звернулась до суду з позовом про стягнення з СГК «Дніпро» 1099,57
грн орендної плати.

Позивачка в судовому засіданні звернулось із заявою про залишення позову
без рогляду.

Керуючись ст.207
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1до СГК «Дніпро» про стягнення орендної плати
в сумі 1099,57 грн залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з моменту його проголошення
та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-Н-359/07
СУДОВИЙ                НАКАЗ
«20» березня 2007 року                                                                                  м.
районний суд м. Одеси в складі судді Ярош А.І., розглянувши заяву Ліквідаційної
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
наймачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні
послуги. Згідно ст. 64 Житлового кодексу УРСР члени сім'ї наймача, що
проживають разом з ним, користуються нарівні з ним усіма правами і несуть всі
обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Згідно змісту
ст. 161 ЦК УРСР, ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним
чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу. За п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572, платежі на
утримання квартири й платежі за комунальні послуги власниками квартир,
наймачами й орендарями вносяться, за загальним правилом, щомісяця не пізніше 10 числа наступного
за розрахунковим місяця. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених
змістом зобов'язання (неналежне виконання).
64, 68 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 526, 610, ч. З ст. 267 Цивільного
кодексу України, п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
8 жовтня 1992 року №572, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
УСБ, м. Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, заборгованості за комунальні
послуги у сумі 407,50 гривень.
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна
328016, код ОКПО 05432885, судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна
328016, код ОКПО 05432885, витрати на „Інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи у Малиновському районному суді м. Одеси", у
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після
набрання судовим наказом законної сили.
Справа №2-179/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року Кам»янський
районний суд, Черкаської області, в складі головуючого судді: Коваленка В.І.
при секретарі -Кравченко Т.В.,

розглянувши у
судовому засіданні в м.Кам»янці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Лубенської
сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини,

встановив:
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку на
прийняття спадщини, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померлого дід, ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається
із земельної ділянки розміром 1,16га. ,
яка розташована на території Лубенської сільської ради та майнового паю.

Під час
відкриття спадщини не мав змоги звернутися до нотаріальної контори, оскільки
перебував на службі в Збройних Силах України, а потім працював за кордоном, а
тому вважає, що строк пропустив з поважних причин.

Представник відповідача з позовними вимогами згоден,
просив позов задоволити. Суд, заслухавши позивача, дослід Представник
відповідача в судове засідання не з»явився, але в матеріалах справи є заява, в
якій зазначено, що справу необхідно розглянути без нього, з позовними вимогами
згоден. Відповідач ОСОБА_3позовні вимоги визнала повністю, ивши матеріали
справи, ивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, в судовому
засіданні встановлено, що 04
серпня2005 року помер дід позивача, ОСОБА_2. .Після його смерті відкрилася
спадщина і до спадкового майна належить: земельна ділянка розміром 1,16га., яка
розташована на землях Лубенської сільської ради та майнового паю.

Згідно з ч.З ст.1272 ЦК України за
позовом спадкоємця суд може визначити додатковий строк для прийняття спадщини,
якщо він пропущений із поважних причин.

У зв»язку з тим, що позивач
тривалий час хворів і не мав можливості прийняти спадщину, то строк вона
пропустила з поважних причин.

Керуючись ч.З ст. 1272
ЦК України, ст.ст. 10,11,209,214-216
ЦПК України, суд,

вирішив:

Визначити ОСОБА_1додатковий строк
для прийняття спадщини в три місяці, пропущений із поважних причин, після
смерті   ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської

області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення

рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів

апеляційної
скарги, з/подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК

України.
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                   №2-Н-658/07
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Гейруш В.Б., розглянувши заяву Мукачівського міського РЕМ ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
відповідно до ст.96 п.1 пп.1 ЦПК України, ст.ст 525, 526 ЦК України,
1.Стягнути з боржника - ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь стягувача -
Мукачівського міського РЕМ
ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго», м.Мукачево вул.Львівська, 2 «А», р/р
заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 616 (шістсот шістнадцять)
2. Стягнути з боржника - ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 на
користь стягувача - Мукачівського міського РЕМ ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго», м.Мукачево вул.Львівська, 2
грн. 50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-679 /2007
(перший/другий примірник)
06 вересня 2007 року Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кухтей Р.В., розглянувши заяву стягувана Відкритого
акціонерного товариства "Волиньгаз" про видачу судового наказу з метою
стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1
положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст.526, 527,530 ЦК України, п.3
Правил надання населенню послуг з газопостачання, вимоги заявника підлягають до
задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника ОСОБА_1
суму в розмірі 708 (сімсот вісім) грн. 51 коп. заборгованості за надані послуги
по електрозв'язку, а також сплачений судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять)
грн. 50 коп. та сплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення в
розмірі 15(п'ятнадцять) грн.
наведеного, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст.526, 546, 549, 625 ЦК України, -
боржника ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1 на користь стягувача Відкритого
р/р НОМЕР_1 у КБ «Фінансова ініціатива», МФО 380054 суму в розмірі 708 (сімсот
боржника ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1 на користь стягувача Відкритого
р/р НОМЕР_1 у КБ «Фінансова ініціатива», МФО 380054, суму в розмірі 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. сплаченого судового збору та сплачені витрати на
інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 15(п'ятнадцять) грн.
копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3.Роз'яснити боржнику, що він має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу
подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягузачеві для пред'явлення до виконання.
Справа
№2-711/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 березня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 ОСОБА_3 про продовження строку
на прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування та
розподіл спадщини ,-

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до законного представника
неповнолітнього ОСОБА_2 ОСОБА_3 про продовження строку на прийняття спадщини,
визнання права власності в порядку спадкування та розподіл спадщини та
призначити попереднє судове засідання на 15-00 годину 30 березня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачці і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до початку
попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази,
якими вона обґрунтовується.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.
справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

6 лютого 2007 року. Шполянський районний суд Черкаської
області в складі:

головуючого - судді ГАВІНЧУК Т. М.,

при секретарі КУЛАКОВІЙ В. С,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Шполянської міської ради про визнання права власності на спадкове
майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, якого
підтримала в судовому засіданні і просила суд визнати за нею право власності на
майновий пай померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року матері ОСОБА_2, який розміщений в КП
"Райагробуд" м. Шполи Черкаської області, в розмірі 466 грн. і
належав померлій на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай
члена колективного сільськогосподарського підприємства, серії ЧЕ-Х № 245394,
виданого Шполянською міською радою 13 вересня 2005 року.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився,
про день та час слухання справи в суді був вчасно і належним чином
повідомлений. Направив до суду заяву про слухання справи без його участі.

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1року в м. Шполі
Черкаської області померла ОСОБА_2, актовий запис про смерть № 88 по відділу
реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції
Черкаської області від ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Після її смерті залишилося спадкове майно, яке
складається з майнового паю, який розміщений в КП "Райагробуд" м.
Шполи Черкаської області, розміром 466 грн., належав померлій на підставі
свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП, серії ЧЕ­ХУ № 245394,
виданий Шполянською міською радою 13 вересня 2005 року.

Позивачка є єдиною спадкоємицею
після смерті матері, тому суд рахує можливим визнати за нею право власності на
майновий пай.

Відповідно до
ст. 1261 ЦК України
у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому
числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з
подружжя, який його пережив та батьки.

Судові витрати необхідно залишити на рахунку позивачки за
її бажанням.

На підставі викладеного ст. 1261 ЦК України,
керуючись ст., ст. 10,60,88,213-215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити
повністю.

Визнати за ОСОБА_1, 1952 року
народження, право власності на майновий пай після смерті матері ОСОБА_2,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року, який належав їй на підставі свідоцтва про право
власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства,
який розміщений в КП "Райагробуд" м. Шполи Черкаської області, серії
ЧЕ-ХУ №245394, виданий Шполянською міською радою Черкаської* області 13 вересня
2005 року.

На рішення сторони вправі подати
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його отримання та
апеляційні скарги до Апеляційного суду Черкаської області протягом 20 днів з
моменту подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-347/2007 p. УХВАЛА
року                  Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у
головуючий суддя                                                                  -
при секретарі                                                                          -
розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
До Шосткинського міськрайонного суду звернувсья ОСОБА_1 з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
До суду позивач ОСОБА_1 надав заяву
про відмову від позову.
Наслідки відмови від позову та закриття провадження у
справі, передбачені ст.206 ЦПК України позивачу
роз'яснені і зрозумілі.
На підставі п.З ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.
Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що
відмова від позову підлягає задоволенню,
т.я. це не суперечить вимогам закону та не порушує законних прав та інтересів
сторін і інших осіб.
Керуючись ч.З ст. 205 ЦПК
Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та провадження по справі закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2 -314/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня
2007р.                                                                                                         м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Гудим Л.Я.,
перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Обставин,
зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України не виявлено. Керуючись ст.ст. 127-130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити попереднє судове засідання на 12 год. 15 хв. 20
березня 2007р.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу
надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Попереднє судове
засідання провести за участю сторін.