overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ                                   №2-103-07

Іменем України

14 березня 2007
року                                                             Піщанський
районний суд

Вінницької області

в складі:
головуючого судді Зарічанського В.Г. , при секретарі Брайлян О.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Піщанка справу за позовом ВАТ АК
"Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці Піщанських електричних
мереж до ОСОБА_1 про стягнення 1247 грн. 31 коп. завданих збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Своїм позовом до суду позивач просив стягнути з ОСОБА_1. 1247,31 грн.
завданих збитків внаслідок порушення правил користування електроенергією для
населення.

В судовому засіданні представник позивача Дідур О.Г. позов підтримав.
Пояснив , що 22.01.2007 року представниками ЕМ було виявлено, що відповідач
допустив безоблікове споживання електроенергії шляхом самовільного зняття
лічильника, внаслідок чого електроенергія споживалась, проте її кількість не
обліковувалась електролічильником. Тому було складено акт про порушення Правил
користування електроенергії побутовим споживачем та проведено розрахунок
завданих збитків. В добровільному порядку відповідач не відшкодовує шкоду, а
тому просить його вимоги задовільнити.

Відповідач ОСОБА_1. позов визнав повністю. Пояснив, що
платити не відмовляється, але просить зменшити суму виплати збитків, так як в
нього зарплата невилика, сам він хворіє і потрібно багато коштів на ліки. Тому
просить суму відшкодування збитків завданих безобліковим споживанням
електроенергії зменшити.

Заслухавши сторони , вивчивши матеріали справи, суд
вважає позов

підлягаючим задоволенню як такий що доведений Актом про
порушення

Правил користування електроенергією для населення від
22.01.2007 року,

протоколом засідання комісії по розгляду актів про
ППКЕЕН,

обгрунтований п.49, п. 53 Правил користування
електроенергією для

населення затверджених ПКМУ №1357 від 26.07.99 року,
Методикою

обчислення
розміру        відшкодування        збитків                              завданих

електропостачальнику     внаслідок     порушення     споживачем     Правил

користування електричною енергією для населення,
обгрунтований ст. 1166 ЦК
України.

Однак суд
враховує, що відповідач отримує невелику зарплату, хворіє, а тому суд зменшує
розмір відшкодування шкоди в зв'язку з тяжким матеріальним становищем
відповідача, як це передбачено ст. 1193 ЦК
України.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,214,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, на користь ВАТ АК "
Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці Піщенських електричних мереж
600 грн. завданих збитків, 51 грн. мита на користь держави та 30 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Протягом десяти
днів з дня проголошення рішення може бути подана заява про його апеляційне
оскарження, та протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
апеляційна скарга на рішення до апеляційного суду Вінницької області.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
У Х В А Л А

про  залишення позовної заяви без
розгляду

16 листопада
2007 року    в складі головуючої  при секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької
області  судді
Артемчук В.М. Мудрицькій Л.В.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивачка подала
заяву, в якій просить позов залишити без розгляду

Відповідно до п.5 ч.1. ст.207 ЦПК
України суд при подачі такої заяви залишає позовну заяву без розгляду і постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України
позивачка попереджена про наслідки залишення позовної заяви без розгляду і вона
може після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду
звернутися до суду повторно.

Керуючись
п.5  ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В.М.Артемчук
Справа
№2-563/07
УХВАЛА про закриття
провадження у справі у зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому
судовому засіданні

26 березня 2007 року             Нижньогірський районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                   - Бриндя М.А

при секретарі                        - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.
Нижньогірський справу за позовом

ОСОБА_1до Міністерства праці та соціальної політики у АРК,
управління

праці та соціального захисту
населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за

оплату житла, опалення та освітлення,

встановив:

Позивач
звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за оплату житла,
опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із позбавленням гарантій держави
щодо педагогічних робітників та неправомірним застосуванням ст. 42 Закону України
„Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судовому
засіданні позивач надав суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що
буде звертатися до суду із адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився, причину неявки не
повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі
ст.169 ч.4 ЦПК
України суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та
закрити провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.З ЦПК України, оскільки відмова від позову не
суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174,
208-210 ЦПК України,

Ухвалив: Відмову
від позову прийняти.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1до Міністерства праці та соціальної політики у АРК та управління
праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про
відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення закрити на
підставі п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих
самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
АР Крим у м. Феодосія через Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з
дня її проголошення та поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у
порядку, передбаченому ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2/11-901-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

( додаткове)

12 березня 2007 року                                                                             м.
Харків

Червонозаводсьий
районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого
судді - ШУЛІКА
Ю.В. При секретарі - Таварян
К.К..

Розглянувши у відкритому судновому засіданні в м. Харкові цивільну справу

за позовом ОСОБА_1до ДП

ПРОЭКТНО-ДОСЛІДНИЦЬКОГО
ИНСИТИТУТУ ЗАЛІЗНИЧНОГО

ТРАНСПОРТУУ   УКРАЇНИ   «                        УКРЖЕЛПРОЕКТ»   ,      УПРВЛІННЯ

ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ
УКРАЇНИ В ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКОМУ РАЙОНІ м. ХАРКОВА про відновлення порушеного права
на пенсію, внесення змін у трудову книжку,

встановив:

27 листопада 2006 року судом
ухвалено рішення, яким частково завовольнено позов ОСОБА_1 про відновлення
права позивача на пенсію та внесення змін в трудову книжку. Своїм рішенням суд
забов»язав Управління пенсійного Фонду України в Червонозаводському районі м
Харкова призначити ОСОБА_1. за вислугу років на підставі ст.. 55 п. «б» Закону
України «Про пенсійне забезпечення»..

При зверненні до суду позивач просив зарахувати в стаж польових роботи в
польових умовах з 19.12.1973
року по 30.12.1994 року.
Вказані вимоги були предметом розгляду в судовому засіданні, позивачем надані
докази, судом було встановлено, що ОСОБА_1 з моменту прийняття на роботу до
відповідача працював в польових умовах, але ці вимоги не знайшли свого
відображення в резолютивній частині рішення суду.

Крім того, суд вважає, що вказана пенсія повинна бути
призначена позивачу з моменту звернення до суму - з 9.02.2006
року.

2

Таким,
чином суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по справі.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 55 п. «б» Закону
України « Про
пенсійне забезпечення», ст.ст. 15-16
ЦК України, районний суд,-

ВИРІШИВ :

Зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи в польових умовах період з 19.12.1973 року по 30.12.1994 року.

Пенсію за вислугу років на підставі ст..
55 п. «б» Закону України «
Про пенсійне забезпечення» ОСОБА_1. призначити з 9.02.2006 року - з моменту
звернення до суду.

Позов
задовольнити частково.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської
області через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів і
подачі апеляційної скарги протягом 20
днів після подачі зазначеної заяви.
Копія.Справа
№ 2-а-42/2007
УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2007
року Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. Притули К.М.

при
секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Дорошенко В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного
державного санітарного лікаря в Устинівському районі Сорокоумова Володимира
Миколайовича про
скасування постанови про накладення адміністративного
стягнення
,-

Встановив:

Позивач
звернулась до суду з позовом про скасування постанови №104 від 30 липня 2007 року головного
державного санітарного лікаря району Сорокоумова В.М. відповідно до якої на
нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
грн., за порушення вимог ст. 188-11 КпАП України.

В судове засідання позивач не з'явився повторно, про
слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив,
заяв про слухання справи в його відсутність суду не представив.

Відповідно до ст. 155 ч.1 п.4 КАС України суд залишає
позовну заяву без розгляду якщо позивач повторно не прибув у судове засідання
без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до головного державного санітарного лікаря в Устинівському
районі Сорокоумова Володимира Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись
п.4 ч.1 ст. 155 КАС України суд ,-

Ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до головного
державного санітарного лікаря в Устинівському районі Сорокоумова Володимира
Миколайовича про
скасування постанови про накладення адміністративного
стягнення залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
даний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. або в порядку ч.5 ст. 186
КАС України.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Суддя  Устинівському

районного  суду                                                                                      К.М.Притула
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 вересня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Головуючого                  Гнатенка
А.В.,

суддів:                            Барсукової В.М.,

Косенка
В.Й.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу відкритого
акціонерного товариства “Укргідроспецфундаментбуд” на рішення Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від               5 грудня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Дніпропетровської області від
19 березня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства “Укргідроспецфундаментбуд” про стягнення заборгованості
по заробітній платі та за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства
“Укргідроспецфундаментбуд” до ОСОБА_1 про визнання контракту недійсним,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від     5 грудня 2006 року, залишеним без зміни
ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від  19 березня 2007 року, позов ОСОБА_1
задоволено частково: стягнуто на його користь 141 870 грн. 43 коп.; у
задоволенні зустрічного позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі відкрите акціонерне товариствао
“Укргідроспецфундаментбуд” просить рішення суду скасувати, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права, і направити справу
на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу відкритого
акціонерного товариства “Укргідроспецфундаментбуд”  відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від               5 грудня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Дніпропетровської області від
19 березня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                           А.В.
Гнатенко

Суддів:                                                                   В.М. Барсукова

В.Й. Косенко
Справа № 2-4626,2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2007
року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -
судді Харченко A.M.

при секретарі -
Гріднєвой Т.Л., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про
розірвання шлюбу, який був зареєстрований 21 березня 1980 року, про що є
актовий запис за № 249 в відділі реєстрації актів цивільного стану Київського
районного управління юстиції м. Харкова, посилаючись на те, що між ними
відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один
до одного. Шлюбно-сімейні стосунки сторони не підтримують з листопада 2005
року, разом не проживають. На цей час позивач створив фактично іншу сім'ю.
Вважає, що сім'я розпалась остаточно та відновлена бути не може. Неповнолітніх
дітей від шлюбу немає. Спір про розділ майна з відповідачкою відсутній.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному
обсязі, посилаючись на вищенаведене, та просив позов задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі. Проти
розірвання шлюбу не заперечувала.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами
докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в
зареєстрованому шлюбі з 21 березня 1980 року, про що є актовий запис за № 249 в
відділі реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління
юстиції м. Харкова. Між сторонами відсутнє взаєморозуміння, що привело до
втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини
припинені з 2005 року. Неповнолітніх дітей від цього шлюбу сторони не мають.
Спір про розділ майна між сторонами відсутній.

Витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в
органах РАГС, належить покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК
України ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 березня 1980 року в відділі
реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м.
Харкова, актовий запис № 249 - розірвати.

За реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути державне мито в
дохід держави з ОСОБА_1. в розмірі 10 (десять) грн. ОСОБА_2 від витрат по
сплаті державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження
рішення.
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Справа № 2-н-30/07
Суддя
Богуславського районного суду Чумаченко О.В.
розглянувши заяву Комбінату комунальних підприємств
судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по
вивезенню твердих побутових відходів в розмірі 50 грн. 16 коп., яка виникла
станом на 01.03.2007 року
до ст. 509, 526, 714 Цивільного кодексу України, ст.ст. 95, 96, 102, 103
Цивільного процесуального Кодексу України,
з  ОСОБА_1,   жителя
користь Комбінату комунальних підприємств м. Богуслав, що знаходиться в
319036 50 (п'ятдесят) гривень 16 копійок заборгованості за надані послуги
по вивезенню твердих побутових відходів, яка виникла станом на 01.03.2007 рік.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
гривень 00 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 51
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати
№ 2-3179
УХВАЛА

14 вересня 2007 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви
ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа:
МБТІ м. Дніпропетровська, про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 липня 2007 року звернувся
до суду з позовом до відповідача виконкому Дніпропетровської міської ради,
третя особа: МБТІ м. Дніпропетровська, про визнання права власності.

Однак вказана позовна заява не
відповідала вимогам: п. п. 2, 3, 4 ч. 2, ч. 3 ст. 119 ЦПК України, тому ухвалою
судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2007 року
позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано у строк до 4 вересня
2007 року усунути недоліки з додержанням вимог: п. п. 2, 3, 4 ч. 2, ч. 3 ст.
119 ЦПК України.

Ухвалу судді від 13 липня 2007 року позивач з гідно з поштовим
повідомленням отримав 27 серпня 2007 року, у встановлений строк недоліки,
перелічені у вищезгаданій ухвалі, були усунуті лише частково: позивачем не було
вказано в повному обсязі місцезнаходження третьої особи, а саме поштовий
індекс, позивач не уточнив позовні вимоги: слід було вказати адресу,
розміщення, площу будівель, право власності на які просив визнати позивач,
позивачем не був в повному обсязі сплачений судовий збір у розмірі 8 гривень 10
коп. - відповідно до ціни позову; позивачем не вірно було зазначена дата підписання
позовної заяви при поданні її до суду, оскільки позивачем зазначена дата
підписання позовної заяви 23 серпня 2007 року, але згідно поштового штемпеля
позовна заява була підписана та направлена на адресу суду лише 4 вересня 2007
року ( п. п. 2, 3, ч. 2, ч. ч. 3, 5 ст. 119 ЦПК України ).

З заявою про продовження строку для їх усунення позивач до суду не
звертався, тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України матеріали позовної заяви
вважаються неподаними і повертаються позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа: МБТІ м. Дніпропетровська,
про визнання права власності вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів
з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку,
передбаченому  ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
РІШЕННЯ

Іменем            України

07 березня 2007
року     Піщанський районний суд
Вінницької області

в складі

головуючого
судді           Ружицького М.Ф.

при
секретарі                    Косован О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Піщанка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Піщанського районного суду від 23 серпня 2001 року з ОСОБА_2. стягнуто на
користь позивачки  для утримання сина
ОСОБА_3 1992 року народження аліменти в розмірі 14 частини всіх видів
заробітку, але не менше 1А НМДГ. Виконуючи вказану постанову відповідач сплачує
по 20 грн. щомісячно, однак проживає і працює в м.Одеса і більше 4 -х років з
дитиною не спілкується. Якими є його заробітки їй невідомо, а дитина росте,
потребує матеріального забезпечення.

Зважаючи, що
відповідач не має стабільного прибутку - заробітку, а економічна ситуація в
країні змінилась і згідно з змінами законодавства в Сімейному кодексі розмір
аліментів на дитину з 15 жовтня 2005 р. не може бути меншим ніж 30%
прожиткового мінімуму на дітей від 6 до 18 років, який складає з 01.04.2006 р.
527 грн. а мінімальний розмін аліментів , який необхідно сплачувати на дитину
складає 160 грн. на місяць. Із вказаних причин позивачка звернулась до суду із
вказаним позовом. В судовому засіданні свої вимоги підтримала.

Відповідач
являючись жителем с.Дмитрашківка Піщанського району, фактично знаходиться на
заробітках в м.Одеса був повідомлений про час і місце розгляду справи шляхом
поміщення оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» в судове засідання не з'явився.

Суд находить, що позов підлягає задоволенню з урахуванням доводів позивачки
які основані на законних підставах та підтверджуються відповідними доказами,
зокрема, постановою суду про стягнення з відповідача аліментів на утримання
синаОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, свідоцтвом про його народження в якому
відповідач значиться його батьком, довідкою Дмитрашківської сільської ради від
27.02.06 р. про те, що син знаходься на утриманні   позивачки.

Керуючись 213-215 ЦПК України,
ст.ст. 180,184,192 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Змінити розмір аліментів, стягуваних за постановою
Піщанського районного суду від 23.08.2001 та стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 для утримання синаОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, по 160 грн. на місяць
до досягнення ним повноліття.

Стягнути з відповідача мито на користь держави в сумі 51 грн. та витрати за
надання правової допомоги 100 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі
скарги протягом 20 днів від дня подачі заяви через райсуд.