Справа № 2-48/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14
березня 2007 року        Харківський
районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Загоруйко З.Г.

при секретарі
Дрокіній Я.О.

за участю
адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с
Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3про відшкодування матеріальних збитків та моральної
шкоди, внаслідок заливу квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом доОСОБА_3 про стягнення з відповідача 12486грн.
матеріальної шкоди, 10000грн. моральної шкоди та покласти на відповідача судові
витрати, внаслідок залиття квартири посилаючись на те, що 19 червня 2005 року
близько 06 години ранку їй зателефонувала сусідка із квартири НОМЕР_1 ОСОБА_4 і
повідомила, що у коридорі перед їхніми квартирами «стоїть» гаряча вода.
Невідкладно позивачка приїхала у свою квартиру АДРЕСА_1. Вищевказана квартира
належить позивачці на підставі договору дарування від 06.12.2000 року, зареєстрованому
Харківським міжрайонним бюро технічної інвентаризації, реєстраційний № 3182/47
від 24.01.2001 року. В квартирі на протязі 5 років позивачка проводила
капітальний ремонт і планувала через декілька тижнів вселитися у квартиру, так
як була вагітна і планувала народження дитини саме у новій квартирі. Приїхавши
і відчинивши квартиру разом з сусідкою, позивачка побачила, що зі стелі в
коридорі та кухні, їдальні та великій кімнаті цівкою тече гаряча вода. Вікна у
всій квартирі вкрилися паром від гарячої води. Позивачка разом з ОСОБА_4почала
прибирати воду своїми силами. Потім до них приєдналися сусіди з квартири
НОМЕР_2 ОСОБА_5 та його дружина ОСОБА_6. Зібравши воду, усі разом вони
піднялися на 4 поверх у квартиру НОМЕР_4 і на протязі 30 хвилин намагалися достукатися,
лише через певний час їм відчинила дочкаОСОБА_3. Зайшовши у квартиру НОМЕР_4
усі побачили, що з крану ллється гаряча вода. Залив спричинив у квартирі
позивача значні матеріальні збитки: відклеїлися шпалери, відпала штукатурка,
повністю пошкодився паркет у великій кімнаті, стали не зачинятися двері на
балкон і у ванну кімнату, пошкодилися нові напередодні встановлені кухонні
меблі.

Представник
відповідача позовні вимоги не визнав і вказував, що залиття квартириНОМЕР_3
сталося з-за того, що у квартирі відповідача лопчув шланг, який був підведений
до мийки на кухні. Також представник поклав відповідальність за розрив шлангу
на підприємство теплових мереж, яке самовільними діями слюсарів підвищило тиск
у трубах гарячого водопостачання. Документального підтвердження вказані факти
не мають.

Суд
вислухав пояснення сторін, показання свідків, вивчив надані докази і дійшов
висновку, що позов, в частині стягнення матеріальної шкоди - підлягаю
задоволенню в повному обсязі, а в частині стягнення морально ї шкоди -
частковому, виходячи з наступного.

В
судовому засіданні встановлено, що керівництвом кооперативу ОСББ «Мобіль», до
якого входить будинокНОМЕР_5, було проведено огляд залитих квартир та
сходинкових площадок. Відповідно до акту обстеження під'їздуАДРЕСА_1
затвердженому головою ОСББ «Мобіль» залиття квартириНОМЕР_3 сталося з вини
мешканців квартири НОМЕР_4, власником якої є громадянка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

За
фактом залиття квартири була проведена судово-технічна експертиза на базі
Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого
професора   С.М.   Бокаріуса.
Відповідно   до   висновків
якої   вартість   ремонтно -

2

відновлюваних
робіт, необхідних для проведення ремонту залитої квартири становить 12042,00
гривні.

Також за
клопотанням представника відповідача було проведено трассологічну експертизу,
наданого шлангу, згідно висновку якої ушкодження наданого для досліду
водопровідного шлангу, виникло внаслідок ізгину шлангу, що потягло за собою
послідовно, стійку деформацію, а потім і зруйнування металевої оплітки шлангу.
Розрив шлангу виникнув внаслідок наявності в ньому значного внутрішнього тиску.

В
судовому засіданні був допитаний представник підприємства Харківських теплових
мереж, який указав, що підприємство, яке постачає гарячу воду відповідає за
мережі водопостачання до вводу у будинок, а догляд і обслуговування мереж у
квартирах проводиться власниками останніх. Вини підприємства, що поставляє
гарячу воду у випадку, що стався, не має.

Позивач
обґрунтував позов про відшкодування матеріальних збитків у розмірі 12486,84
гривень, такими доказам: 12042,00 грн. сума ремонтно-відновлюваних робіт
відповідно до висновку експертизи, 355,92 грн. вартість проведеної експертизи
відповідно до наданої квитанції, 34,80 грн. проявка плівок та фотографій до матеріалів судово-технічної
експертизи, відповідно до наданої квитанції, 51,00 грн. сплаченого державного
мита, відповідно до наданої квитанції, 3,12 грн. сплачено за відправку
телеграми відповідачу для участі у проведенні експертизи, відповідно до наданої
квитанції.

Згідно
ч.1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала,

У
відповідності до ч.1 ст. 1167 ЦК
України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за
наявності її вини.

Моральну
шкоду позивач обґрунтовувала тим, що у той час, коли сталися оспорюванні події,
вона була вагітна, понад 5 років робила ремонт у залитій квартирі. Залиття
квартири спричинило сильні моральні переживання, сильне фізичне навантаження
при усуненні наслідків заливу,
які стали причиною погіршення стану здоров'я та необхідністю невідкладного
звернення до медичного закладу. Позивач переніс сильні душевні та фізичні
страждання. Нанесена моральна шкода оцінена позивачем у сумі десять тисяч
гривень, яку суд вважає доцільним задовольнити частково, в сумі, 5000 грн.

Судові
витрати, у відповідності до ст..
88 ЦПК України, суд покладає на відповідача.

Керуючись
статтями 10, 11, 60, 88, 212-214 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167, 1192
Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,
внаслідок заливу квартири
задовольнити частково.

Стягнути
зОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму нанесених матеріальних збитків у розмірі
12486,84грн., 51грн. судового збору, та суму нанесеної моральної шкоди у
розмірі 5000 грн., а всього 17537,84грн. (сімнадцять тисяч п'ятсот тридцять сім
гривень 84 копійки).

В останній
частині - відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.