overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1187
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою
позивача від позову

03 жовтня 2007 року

Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі: судді Романенко В.В., при секретарі Кириловій
К.Ю.,  розглянувши цивільну справу за
позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В  И В:

Позивач
звернулася до суду з позовом  до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Позивач надіслав до суду заяву
в  якій просить  закрити провадження по заявлених вимогах у
зв'язку з відмовою від позову.

Відмова
від позову мотивована тим, що спір врегульований позасудовим шляхом.  Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає,
що воно  підлягає задоволенню.     Відмова від позову не порушує прав і
інтересів сторін  і не  суперечить закону.   У відповідності до вимог ч.2 ст.174, та ч.3 ст.206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.                                        У
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження в справі закривається,
якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.  Підстав для не прийняття відмови від позову
судом не встановлено

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.174, п.3 ч.1 ст. 205, 206, 208-210  ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Заявлену ОСОБА_1  відмову від позову до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу  -
прийняти,  провадження по  справі - закрити.

На
ухвалу суду  може бути подана заява про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд у строк 5 днів з дня проголошення ухвали,
або апеляційна скарга до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд у строк 10 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
2- 461      -2007 p.
2007   року   Кал інінський районний суд м Горлівки
Донецької області в складі судді Хомченко Л.І. при секретарі  Зибаревой Т.М. розглянув  у відкритому судовому засіданні в  залі
суду м Горлівки цивільну справу за позовом ЗАТ  Горлівськтепломережа   до ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованості за послуги за теплопостачання
31.07.2006 року позивач звернулась з указаним позовом до відповідачів
відповідачі мешкають за адресою АДРЕСА_1 , комунальні послуги за
теплопостачання сплачують  не
своєчасно ,мають   заборгованість   з грудня
грудень 2006 року  434,40  гривень .Добровільно сплатити зазначений борг
відмовляються  ,просив стягнути з відповідачів указану
заборгованість за надані комунальні послуги.
судовому     засіданні представник
позивача позов підтримала ,просила його задовольнити, надала пояснення
аналогічні викладеним у заяві.
в судове  засідання не з'явилися ,про
дату та час розгляду справи їх було повідомлено згідно оголошення у газеті
Донбас -неделя НОМЕР_1
Те що відповідачі мешкають   у зазначеній квартирі та наявність у них
заборгованості за надані  послуги за
теплопостачання  підтверджуються наявними
в справі довідкам. Це свідчить про сформовані між сторонами відношеннях,
зв'язані з наданням і одержанням комунальних послуг у процесі  експлуатації житлового фонду. У силу ст. 64,
67  ,68 ЖК У країни плата за  комунальні послуги стягується крім
квартплати, по затверджених тарифах і повинна вноситися  вчасно. Невиконання відповідачем   цього зобов'язання спричинило порушення прав
позивача на одержання плати за надані комунальні послуги і тому позовні вимоги
підлягають задоволенню.
підставі викладеного і керуючись ст. 64,68,67ЖК   України ст.10,60,208,212-215 ,218  ЦПК України ,суд
солідарно  з  ОСОБА_1ОСОБА_2на користь ЗАТ
Горлівськтепломережа
комунальних  послугах у     сумі
434,4 гривень      ,а також  за судові витрати 81     гривень.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку
до Донецького апеляційного суду через Калінінський районний суд міста
Горлівки шляхом подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги ,з подачею її копії до
Донецького апеляційного суду .

Апеляційна
скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження рішення, якщо скарга подається
в строк установлений для подання заяви про апеляційне оскарження .

Заочне
рішення може бути   переглянуто судом ,що
його ухвалив, за письмовою заявою відповідача ,яка може бути подана
відповідачем протягом десяті днів з дня отримання  їм копії рішення .
Справа № 2н-1703/07
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                                 м.
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кухар СВ., розглянувши
заяву прокурора Комунарського району м. Запоріжжя м. Запоріжжя, вул. Чумаченко,
25-а в інтересах ОСОБА_1, який мешкає: м. АДРЕСА_1про видачу судового наказу з
вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з
Запорізького державного підприємства „Радіоприлад", розрахунковий рахунок
№ 260034023 в Запорізькому ОДАППБ „Аваль", МФО 313827, ОКПО 14313317, що
З 02.01.1967 року ОСОБА_1.
працює на ЗДП „Радіоприлад".
Згідно вимогам ст. 115
„Про оплату праці" заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні, в строки , встановлені
у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяціь через проміжок
часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
В порушення наведених положень законодавства, ОСОБА_1., за листопад 2006 року заробітна
плата нараховувалась, але не була виплачена у зв'язку з відсутністю коштів.
Загальна сума заборгованості за листопад 2006 року складає 353
грн. (три п'ятдесят три гривні).
Стягнути з ЗДП „Радіоприлад" заборгованість в сумі 353 грн. (три
п'ятдесят три гривні) на користь стягувана.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-2315/2006, 2-264/2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2007 року Крюківський районний суд М.Кременчука Полтавської
області у складі:

головуючого
судді - Якимець Т.Є

при
секретарі - Герасименко Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кременчуці
цивільну справу за позовною заявою фізичної особи ОСОБА_1до фізичної особи
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. Позивачка подала суду заяву про відмову від позовних вимог, оскільки
вони примирилися. За таких обставин суд вважає необхідним прийняти відмову від
позовних вимог, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмову від
позовних вимог фізичної особи ОСОБА_1до фізичної особи ОСОБА_2про
розірвання шлюбу прийняти.

Провадження в
справі за позовною заявою фізичної особи ОСОБА_1до фізичної особи
ОСОБА_2про розірвання шлюбу закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

16 листопада
2007р. Заводський районний суд р. Миколаєва у складі головуючого судді                           Павлової Ж.П.,

при секретарі                                     Іваненко
Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
м.Миколаєва справу за позовом Обласного
комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне
підприємство “Миколаївоблтеплоенерго” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиті послуги теплопостачання за період з 01.11.2004р. до 01.09.2007р. у
розмірі 1136,24грн.

У судовому
засіданні представник позивача ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” позовні вимоги
уточнив, просив стягнути 1036,24грн., у зв'язку з частковим погашенням боргу
відповідачкою.

Відповідачка у
судове засідання не з'явилася,
причину неявки суду не повідомила, про день слухання справи була повідомлена
належним чином.

З відома
представника позивача суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що
відповідає положенням ст.224ЦПК України.

З'ясувавши пояснення
представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд знаходить позовні вимоги підлягаючими задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено у судовому засіданні відповідачка
проживає за адресою: АДРЕСА_1, користується послугами ОКП
“Миколаївоблтеплоенерго”, проте заборгованність за
використану електричну енергію не сплачена. Борг
за період з 01.11.2004р. до 01.09.2007р. становить 1036,24грн.

На день
розгляду справи у суді вказана сума
відповідачкою не сплачена, тому з неї необхідно стягнути 1036,24грн.

Згідно п.10
«Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення”,
затверджених  Постановою КМУ №1497 від
30.12.1997р., п.30 ”Правил надання послуг централізованого опалення, постачаня
холодної та гарячої води і водовідведення” затверджених Постановою КМУ №630 від
21.07.2005р., ст.526 ЦК України відповідач
повинен виконувати зобов'язання по оплаті послуг, наданих ОКП
“Миколаївоблтеплоенерго” і сплатити борг за
спожиті послуги теплопостачання.

Також на
підставі ст.88ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10,60,212,213,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” суму боргу
за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1036,24грн., та витрати на
інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн, а всього
1066,24грн., а також на користь держави держмито в сумі 51грн..

Заочне рішення може
бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду
Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом
подачі в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження та подання після
цього в 20-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Павлова Ж.П.
Справа № 2-2949/2007 рік
У Х В А Л А
ІМЕНЕМУКРАЇНИ

26 листопада 2007 року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківс ької області Донець Л.О., розгл янувши в місті Первомайський заяву Первомайського комуна льного виробничого управлі ння водопровідно-каналізаці йного господарства про відст рочку від сплати витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення розгляду справи,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з співвідпов ідачів, яка утворилася перед підприємством у звязку з н есплатою послуг за водопоста чання та водовідведення та н адав заяву про відстрочку ві д сплати витрат на інформаці йно-технічне забезпечення ро згляду справи.
Суд, вивчивши матері али позову, вважає, що заява пі длягає задоволенню.
Відповідно до ст.82 ч.1 Ц
ПК України, суд, враховуючи ма йновий стан сторони, може сво єю ухвалою відстрочити або р озстрочити сплату судового з бору та витрат на інформацій но-технічне забезпечення роз гляду справи на визначений с трок, але не більше як до ухвал ення судового рішення у спра ві.
Таким чином, суд, вваж ає можливим відстрочити спла ту заявником витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня розгляду справи.
Керуючись ст.82 ч.1 ЦПК У країни,-

Ухвалив:

Заяву Первомайського комунального виробничого у правління водопровідно-кана лізаційного господарства пр о відстрочку від сплати витр ат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и задовольнити, відстрочивши сплату витрат на інформацій но-технічне забезпечення роз гляду справи на один місяць, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Ухвала оскарженню не під лягає.

Надруковано власноруч но у нарадчій кімнаті.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:
Суддя

Л.О.До нець
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 червня 2007 року
м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв
О.К., розглянувши справу за заявою прокурора Чигиринського
району про визнання
незаконною постанови директора Чигиринського районного центру зайнятості населення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за касаційним поданням прокурора Чигиринського району
на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 26 квітня 2005 року,

в с т а н о в и в:

на вищевказану ухвалу прокурор Чигиринського району подав до Верховного Суду України
касаційне подання.

Відповідно до ст. 210 Кодексу
адміністративного судочинства України, який набрав чинності з 1 вересня 2005
року, судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Вищий
адміністративний суд України.

Враховуючи викладене та суть спору, справа з
касаційним поданням  прокурора підлягає передачі до Вищого адміністративного суду України.

Керуючись Законом України від 22 лютого 2007 року № 697-V "Про
внесення змін до Закону України "Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ", підпунктом 2 пункту 3
розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України
"Про судоустрій  України", ст. 327 ЦПК України,
ст. 210 КАС України,

у х в а л и в:

справу за заявою
прокурора Чигиринського району про визнання незаконною постанови директора Чигиринського
районного центру зайнятості населення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 передати до Вищого адміністративного суду України.

Ухвала є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-5599/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

30 серпня
2007 р.

Суддя Бердянського міськрайонного
суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом   ВАТ «Запоріжгаз» в особі Філії -Бердянське
управління  по  газопостачанню та  газифікації до        ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про    поновлення строку позовної
давності та стягнення заборгованості за використаний природний газ ,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 14 годину  15  хвилину 09.10.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу пропонується в 10
денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.
Справа 2 -957/2007 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2007 року.    Рахівський районний суд Закарпатської
області в складі:
головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Репарюк О.В.

з участю прокурора -  Цинайко Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів справу за позовом

Прокурора Рахівського району в
інтересах

держави в особі Богданської
сільської ради

до ОСОБА_1,

про стягнення шкоди

В С Т А Н О В И В :

Прокурор
Рахівського району в інтересах держави в особі Богданської сільської ради
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

В судовому засіданні прокурор Цинайко Н.І. заявила, що від позову
відмовляється, поскільки відповідач добровільно до винесення рішення сплатив
шкоду, тому провадження в даній справі просить закрити.

На підставі ст. 88 ЦПК України просить стягнути з ОСОБА_1 в користь держави
51 гривню судового збору та 30 гривень за ІТЗ розгляду справи в суді.

У відповідності зі ст.205 п.3 ЦПК
України суд закриває провадженя у справі, якщо позивач відмовляється від позову
і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що позивач відмовляється
від позову і відмова від позову не порушує інтереси інших сторін то її слід
прийняти, а провадження у даній справі закрити, стягнувши з відповідача судові
витрати.

Керуючись ст. ст. 88, 205 п. 3
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Прокурора Рахівського району в інтересах держави в особі
Богданської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди - провадженням
закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держава 51 гривню судового збору та 30 гривень
за ІТЗ розгяду цивільної справи в Рахівському районному суді.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату
з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський
районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Тулик І.І.
Справа #2- 1281    2007р.
РІШЕННЯ

іменем України

27 березня
2007р. Саксаганський  районний суд м.
Кривого Рогу у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретарі Плахотіній Л.І. розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про  стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом
до відповідача про стягнення аліментів на утримання  неповнолітньої дитини.

У суді позивач пояснила, що з нею
проживає ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
який є сином відповідачки. Рішенням Саксаганського районного суду   м. Кривого рогу від 07.12.2006 року  відповідач позбавлена батьківських прав
відносно сина. Рішенням виконкому Саксаганської районної ради м. Кривого
Рогу    позивач   визнана піклувальником над
неповнолітнім   ОСОБА_3. Відповідач веде
аморальний спосіб життя, не надає матеріальної допомоги на утримання сина,
тому   просить стягнути з ОСОБА_2
аліменти у розмірі  14 долі  її доходу до повноліття ОСОБА_3.

Відповідачка   до суду не з"явилася, про день та час
слухання справи був повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, тому суд
вважає можливим розглянути справу в порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали, суд  оцінив докази як належні, допустимі та
достовірні та встановив, що  відповідачка
є матір"ю ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження (
свідоцтво про народження н а.с. 6)
, який проживає з піклувальникомОСОБА_1. ( рішення
райвиконкому на а.с. 5),  відповідач позбавлена батьківських прав відносно ОСОБА_3.
( копія рішення
суду на  а.с.с 3-4). Стягнення
аліментів у розмірі вказаному  позивачем
не суперечить вимогам законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 182, 184 СК України,
ст.   208,209,215,217 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягувати аліменти зі ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженки м. Кривого
Рогу щомісячно в розмірі 14 долі її доходу, але не менше 30% прожиткового
мінімуму, на утримання сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1
народження починаючи з 29.01.2007року
до повноліття дитини на користь ОСОБА_1.

Стягнути з відповідача 51 гр-н держмита у дохід держави та 30 гр-н в дохід ДСА
в Дніпропетровській обл..
на   інформаційно - технічне
забезпечення.

Рішення в розмірі місячного розміру аліментів  допустити до негайного виконання. Рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою   відповідача поданою протягом  10
днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено подачею
апеляційної скарги в Дніпропетровський апеляційний суд через суд Саксаганського
район поданням заяви про оскарження на протязі 10 днів з моменту проголошення та після цього на протязі 20 днів подачею
апеляційної скарги.
Справа № 2-269
УХВАЛА

СУДОВОГО   ЗАСІДАННЯ

22 березня 2007
року                                Городоцький
районний суд Львівської області

в складі:

головуючої
- судді                            Струс
Л.Б.

при
секретарі                                    Чорненькій
О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Городку цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

22.02.2007 року позивачка звернулася до суду та просить
постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2., що
укладений 28 січня 1995 року у відділі РАЦС, Городоцького району, Львівської
області, актовий запис №5.

В судовому засіданні 22 березня 2007 року позивачка ОСОБА_1. відмовилася від
позову і просить закрити провадження по справі, у зв"язку із примиренням з
чоловіком.

Наслідки закриття провадження у справі позивачці
роз"яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено.

Оскільки відмова від позовних вимог не суперечить закону
та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін, третіх осіб та
держави, суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.
174,209-210 ЦПК України, та на підставі п.3 ст.205 ЦПК України,

суд, -

ухвалив:

прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
закрити провадження у справі.

Про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано заяву протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

1 листопада 2007 року                                                                                м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 5 вересня
2007 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до МКП “Благоустрій” про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду
м. Луганська від
29 травня 2007 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

27 червня 2007 року ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 29
травня 2007 року. Клопотання про поновлення строку на апеляційне
оскарження не заявляв.

Ухвалою апеляційного суду  Луганської області від 5 вересня                 2007 року апеляційна скарга
ОСОБА_1 залишена без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу апеляційного суду Луганської області від 5 вересня 2007 року,
посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328
ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом прокурора
Кременчуцького району Полтавської області в інтересах Управління пенсійного
фонду в Кременчуцькому районі до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук