overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 серпня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Головуючого

Патрюка М.В.,

Суддів:

Балюка М.І., Барсукової В.М.,
Лященко Н.П., Охрімчук Л.І.,

розглянувши
справу за позовом прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах держави
в особі  товариства з обмеженою
відповідальністю “Тіко Лтд” до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва  від 13
січня           2006 року позовну
заяву прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах держави в особі
товариства з обмеженою відповідальністю “Тіко Лтд” до ОСОБА_1про стягнення
грошової суми визнано неподаною та повернуто.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від  24
березня  2006 року  ухвалу судді Оболонського районного суду м.
Києва від 13 січня 2006 року залишено без змін.

У касаційній скарзі товариства з обмеженою
відповідальністю “Тіко Лтд” ставиться питання про скасування ухвал  та
направлення  справи на розгляд до
суду першої інстанції, в зв'язку з порушенням норм  процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Повертаючи   позовну заяву  прокурора Голосіївського району м. Києва  в інтересах держави в особі ТОВ “ТікоЛтд”
суди  виходили  із
того, що  позовна заява подана
особою, яка не має повноважень на
ведення справи та  виступити  в інтересах ТОВ ”ТікоЛтд”, так як в
статутному фонді товариства відсутня
частка державної  власності..

Проте, погодитися з такими висновками не можна.

Як вбачається із пояснень заявника та матеріалів справи,
єдиним кредитором із майновими вимогами до ТОВ ”ТікоЛтд” в справі є ДПІ у  Голосіївському районі м. Києва, інших  кредиторів ліквідатором  виявлено
не було, тому усі дії ліквідатора направлені перш за все на погашення
вимог кредитора -ДПІ у Голосіївському районі, а отже погашення
заборгованості  перед державним  бюджетом.

Тому діючи від імені ТОВ “ТікоЛтд” прокуратура
Голосіївського  району в м. Києві, як
вона вважала, перш за все захищала інтереси держави, які були порушені  відповідачем та позбавляли ТОВ “ТікоЛтд”
можливості виконати свої  зобов'язання
перед  бюджетом.

Оскільки
прокуратура  Голосіївського  району
м. Києва  звернулася  до суду
із  позовом  від імені ТОВ “Тіко Лтд” в інтересах
держави,  ухвали суду першої та
апеляційної інстанції підлягають скасуванню із направленням справи до суду
першої інстанції для вирішення питання про прийняття  позовної заяви.

Керуючись ст. ст.336, 338 ЦПК України, колегія  суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу  ліквідатора
товариства з обмеженою відповідальністю “Тіко Лтд” задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва
від 13  січня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 24 березня 2006 року скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної
заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                               М.В.
Патрюк

Судді:                                                                             М.І. Балюк

В.М. Барсукова

Н.П.
Лященко

Л.І.Охрімчук
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

11 грудня 2007 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого - судді БЕРЕЗІЯ Ю.А.,  при секретарі  КРАСНІЙ Г.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні  в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

1 листопада 2007 року позивач пред'явила позов про стягнення з відповідача
аліментів на неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4народження, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
підтримавши свої вимоги в судовому засіданні.

Відповідач
визнав пред'явлений позов у повному обсязі, тому є законні підстави для
ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.180, 182, 183 СК України, ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3народження, уродженця м. Джетигара Кустанайської області
Республіки Казахстан,

на користь ОСОБА_1, на неповнолітніх дітей -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4народження,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6народження,

аліменти у розмірі 1/2частини заробітку( доходу) щомісячно, починаючи з 1 листопада 2007 року і по 31 серпня 2015 року;

з 1 вересня 2015 року і по 13 червня 2018 року - у розмірі 1/3частини заробітку(доходу) щомісячно,

а з 14 червня 2018 року і по 2 червня 2022 року - у розмірі 1/4частини заробітку (доходу ) щомісячно, але не менше мінімального розміру, встановленого законом для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2  на користь держави - 51 гривню судового збору.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 діб, але в частині стягнення належного платежу аліментів за один місяць, рішення підлягає негайному виконанню.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа №2-1532/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
березня 2007 року
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнен­ня матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ

05 лютого 2007
р. до суду надійшла вказана заява ОСОБА_1, яка згідно ухвали судді від 08 лютого 2007 р. була залишена
без руху для усунення недоліків у зв'язку з порушенням вимог, передбачених п.п.
2,3,5 ч.2,ч.4
ст.119, ст.120
ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків до 15 лютого 2007р.

Копію ухвали від 08
лютого 2007 р.
позивач отримав 16 лютого 2007 р., про що є розписка.

19 лютого 2007
року до суду надійшла заява, надана ним ніби-то на виконання вимог ухвали
судді, але так і не конкретизовано виклад обставин, якими обґрунтовує свої
позовні вимоги та зміст позовних вимог.

Так, позивач вказує, що його
квартира АДРЕСА_1 заливалась
відповідачами близько 16
разів, починаючи з 1988
року, але було вказано як доказ та надано лише два акти: від 25.04.2006 р. про залиття
квартири АДРЕСА_1 та від 30.08.2006 р про обстеження
вищезазначеної квартири без зазначення дати залиття. Про інші події докази не
вказано, що суперечить п. 6
ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Позивач так і не вказав точні дати подій залиття
відповідачами його квартири.

Звідси, суддя
вважає, що виклад обставин якими позивач обґрунтовував свої вимоги та зміст
позовних вимог є неконкретизованими.

Враховуючи
наведені обставини та, що станом на 01
березня 2007 р.
недоліки позивачем усунуті не були, такі недоліки унеможливлюють прийняття
такої заяви, ОСОБА_1 не ставить питання про продовження строку для усунення
недоліків і відмовився від виконання вимог суду, -суддя приходить до висновку про необхідність визнання
позовної заяви неподаною.

Керуючись ст. 121
ЦПК України,

УХВАЛИВ

Дійсну заяву ОСОБА_1 визнати неподаною, матеріали
повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський
районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти діб з дня постановления
ухвали та апеляційної скарги протягом десяти діб з дня подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження,
апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду
справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 листопада 2007 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського
районного суду м. Макіївки Донецької області від 17 листопада 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької області від 27 вересня 2007
року в справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право
користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 17 листопада 2006
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 27 вересня 2007 року, у задоволенні
позову відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про
скасування постановлених у справі судових рішень та ухвалення рішення про
задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального
та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із
оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за
її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право
користування жилим приміщенням.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України
М.П. Пшонка
року  Калінінський районний суд м
Горлівки Донецької області в складі судді Хомченко Л.І. при секретарі  Зибаревой Т.М. розглянув  у відкритому судовому засіданні в  залі
суду м Горлівки цивільну справу за позовом ЗАТ  Горлівськтепломережа   до ОСОБА_1ОСОБА_2ОСОБА_3
заборгованості  за послуги за
31.07.2006 року позивач звернулась з указаним позовом до відповідачів
відповідачі мешкають за адресою АДРЕСА_1  ,
комунальні послуги за
сплачують  не своєчасно ,мають   заборгованість   з грудня
року       1079,31             гривень .Добровільно сплатити зазначений борг
відмовляються   ,просив стягнути з відповідачів указану
заборгованість за надані комунальні послуги .
судовому     засіданні представник
позивача позов підтримала «просила його задовольнити, надала пояснення
аналогічні викладеним у заяві.
Відповідачі в судове  засідання не з'явилися ,про дату та час
розгляду справи їх було повідомлено згідно оголошення у газеті Донбас -неделяНОМЕР_1 Те що
відповідачі мешкають   у зазначеній
квартирі та наявність у них заборгованості за надані послуги за
теплопостачання  підтверджуються наявними
в справі довідкам. Це свідчить про сформовані між сторонами відношеннях,
зв'язані з наданням і одержанням комунальних послуг у процесі  експлуатації житлового фонду. У силу ст. 64,
67  ,68 ЖК України плата за  комунальні послуги стягується крім
квартплати, по затверджених тарифах і повинна вноситися  вчасно. Невиконання відповідачем   цього зобов'язання спричинило порушення прав
позивача на одержання плати за надані комунальні послуги і тому позовні вимоги
підлягають задоволенню.
підставі викладеного і керуючись ст. 64,68,67ЖК   України ст.10,60,208 ,212-215,218  ЦПК України ,суд
з  ОСОБА_1ОСОБА_2ОСОБА_3
Горлівськтепломережа
комунальних  послугах у     сумі
1079,31  гривень      ,а також за судові витрати 81     гривень.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку
до Донецького апеляційного суду через Калінінський районний суд міста
Горлівки шляхом подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги ,з подачею її копії до
Донецького апеляційного суду.

Апеляційна
скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження рішення, якщо скарга подається
в строк установлений для подання заяви про апеляційне оскарження .

Заочне
рішення може бути   переглянуто судом ,що
його ухвалив, за письмовою заявою відповідача ,яка може бути подана
відповідачем протягом десяті днів з дня отримання  їм копії рішення .
Справа №2-174/07
УХВАЛА

22 січня 2007
року                                                                                                   м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області     в складі: головуючого:
Семененко В.С. при секретарі:
Біляєвій М.О.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2006 року
позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

22.01.2006 року
в судовому засіданні позивачка надала заяву про закриття провадження у справі в зв'язку з
примиренням з відповідачем.

Суд вважає, що закриття провадження
по справі не порушує інтересів інших осіб, позивачу роз'яснено про наслідки
закриття провадження в справі згідно ст.206 ч.3, ст.174 ч.2 ЦПК України.

Клопотання позивача не суперечить
вимогам закону і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6 вересня 2007 року                                                                     м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Лященко Н.П., Прокопчука Ю.В., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в
с т а н о в и л а:

У червні 2006 року ОСОБА_1,
звернувшись до суду з указаним позовом, зазначала, що в червні 2003 року, за
домовленістю з відповідачем, вона дозволила йому користуватись городом біля
належного їй будинку в           с.
Соколівка Крижопільського району Вінницької області, оскільки він мав намір
придбати цей будинок. Незважаючи на відсутність дозволу на користування і
розпорядження господарськими будівлями та іншим майном, відповідач самовільно
розібрав погріб і здав металеві вироби на металобрухт, чим завдав їй
матеріальної шкоди.

Посилаючись на викладене, з
урахуванням уточнень, просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду в
розмірі 2500 грн. та 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Заочним рішенням Крижопільського
районного суду Вінницької
області від 19 грудня
2006 року позов задоволено частково і стягнуто з відповідача на користь позивачки
матеріальну шкоду в розмірі 2500 грн. та 300 грн. на відшкодування моральної
шкоди

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 10 травня 2007 року
зазначене рішення суду в
частині відшкодування моральної шкоди скасовано і в задоволенні цих вимог
відмовлено. В решті рішення суду залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначені судові рішення в частині стягнення матеріальної шкоди
скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Рішення Крижопільського районного
суду Вінницької області від               19 грудня 2006 року, за
виключенням частини щодо відшкодування моральної шкоди,
та рішення апеляційного суду Вінницької
області від             10 травня 2007
року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

Н.П.Лященко   Ю.В.Прокопчук
Справа № 2-580/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06.03.2007
р.                                                                                                            м.
Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі: головуючої
судді Ширінської О.Х., при секретарі Білоус І.А. з участю позивача ОСОБА_1., відповідача
ОСОБА_2 розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Гола Пристань справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що з відповідачкою перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 18.10.2003
р. Сімейне життя не склалося через несумісність характерів та різніх
поглядів на життя. Тому просить суд розірвати шлюб, витрати по справі покласти
себе.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала та згодна
на розірвання шлюбу.

Заслухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що збереження
шлюбу неможливе, оскільки сім'я фактично розпалася, тому шлюб слід розірвати.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 104,
105 СК України, ст. ст.
10, 60, 209, 212, 213,215 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 18.10.2003
року відділом РАГС Голопристанського районного управління юстиції,
Херсонської області, актовий запис №
98 -  розірвати.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1судові витрати на користь
держави у розмірі 17 (сімнадцять)
гривень, а ОСОБА_2 від сплати витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі до
районного суду протягом 10
днів заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана
протягом 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження
було подано;, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:
Справа
№ 2-3794
У Х В А Л А

про
залишення позовної заяви без розгляду

17 жовтня 2007 року

Ялтинський міський суд Автономної Республіки
Крим  у складі:

судді -
Романенка В.В.,

при
секретарі - Кириловій К.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялта цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Видавництво та друкарня «Таврида»,  Державного комітету телебачення і
радіомовлення України, про стягнення заборгованості по заробітній платі та
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ялтинського міського суду від 30 серпня 2007 року було
відкрито  провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства «Видавництво та друкарня «Таврида»,  Державного комітету телебачення і радіомовлення
України, про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної  шкоди та призначено справу до розгляду у
попереднє судове засідання на 25 вересня 2007 року.

При  розгляді справи  17 жовтня 2007 року  в судовому засідання позивач заявив
клопотання про залишення позовної заяви
без розгляду.

Відповідно до вимог   п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо  позивач
в судове засідання надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.  207, 208-210  ЦПК України

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Державного підприємства «Видавництво та друкарня «Таврида
»,  Державного комітету телебачення і
радіомовлення України, про стягнення заборгованості по заробітній платі та
моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

На
ухвалу суду  може бути подана заява про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
через  Ялтинський міський суд у строк 5
днів з дня проголошення ухвали, або апеляційна скарга до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд у строк 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя

Ялтинського міського суду
В.В. Романенко
У х в а л а

іменем україни

23
листопада  2007 року                                                                 м.
Київ

Суддя Верховного Суду України Данчук В.Г., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду від 15 червня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 28 серпня 2007 року
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи:
СМВ УМВС України в Сумській області, Товариство з обмеженою відповідальністю
“Інвестор-96”, приватний нотаріус ОСОБА_6, про визнання права користування
житловим приміщенням, вселення, визначення порядку користування житловим
приміщенням, визнання договору дарування квартири недійсним, визнання договору
купівлі продажу квартири недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 червня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від   28 серпня 2007 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження
у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: СМВ УМВС України в Сумській
області, Товариство з обмеженою відповідальністю “Інвестор-96”, приватний
нотаріус ОСОБА_6, про визнання права користування житловим приміщенням,
вселення, визначення порядку користування житловим приміщенням, визнання
договору дарування квартири недійсним, визнання договору купівлі продажу
квартири недійсним.

Копію
ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Справа №2н-18/2007
ЦАРИЧАНСЬКИЙ  РАЙОННИЙ
СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                                                                смт.Царичанка
Суддя
Царичанського районного суду Дніпропетровської області Ритов В.І., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок" в особі Дніпровського територіального управління - Відокремленого
підрозділу З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 1315,22 грн. заборгованості за надані
послуги мобільного зв'язку з урахуванням суми договірної санкції, відповідно до
ст.ст. 11,509, 526 ЦК України,
ст.ст. 88, 95, 96,102, 103 ЦПК України,
стягувача : Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний
Райффайзен Банк "АВАЛЬ", МФО
коп, заборгованості   за надані послуги
мобільного зв'язку з урахуванням суми договірної санкції.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати по
сплаті судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справну розмірі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати