overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-561/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 березня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Гудзюк І.В., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити
попереднє судове засідання на 10-00
годину 16 березня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому подати до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посилання на докази,
якими він обґрунтовується.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

№2-384/2007

19 лютого 2007 року                      Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої -
судді                                       Завадської
О.П.

при секретарі                                               Максимчук
Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом
Старокостянтинівського підприємства водопровідно - каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за надані послуги,

встановив:

Старокостянтинівське
підприємства водопровідно -
каналізаційного господарства звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за надані послуги.

Представник
позивача в суд подала письмову заяву, в якій просить провадження по справі
закрити, оскільки вона відмовилась від позову, в зв"язку з тим, що дана
заборгованість погашена.

Відповідно до
ст. 205 ч. 1 п. З ЦПК України
суд закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

У відповідності
до вимог ст. 174 ч. 2, ст. 206 ч. З ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Оскільки
представник позивача відмовилась від позову і дана відмова не суперечить
закону, тому суд вважає за необхідне прийняти її, а провадження в справі
закрити.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. З ЦПК
України,

ухвалив:

Закрити
провадження по справі за позовом Старокостянтинівського підприємства
водопровідно - каналізаційного
господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані
послуги.

Ухвала може бути
оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-3113/07
УХВАЛА

13 березня 2007 р.

Малиновський районний суд м. Одеси

у складі:
головуючого                                   судці
- Демченко О.М.

при секретарі                                          -
Гресько О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною
заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

13 березня позивачка надала до суду заяву, в якій просить цивільну справу
за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Відповідно зі ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд задовольняє заяву ОСОБА_1 про залишення справи за її позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207,209, 210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
районний суд Київської області СУДОВИЙ
року                                                        м.Тетіїв
цивільна справа №2-Н-23/2007
Суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі
147 грн. 00коп., судового збору в сумі 25грн. 50коп., витрат з
інформаційно-технічного розгляду справи в сумі 15грн., боржник- П'ятигірська
сільська рада Тетіївського району Київської області.
Відповідно до ст.ст . 509,525,526,549,623-625 ЦК України та
керуючись ст. ст. 102,103 ЦПК України,
1.Стягнути з П'ятигірської сільської ради Тетіївського
району Київської області, юридична адреса: с.П'ятигори, вул.Сікорського,3,
в Київській області, МФО
821018, код банку 04361195 на користь ОСОБА_1, 1956 року народження,
жительки с.П'ятигори Тетіївського району Київської області, ідентифікаційний
НОМЕР_1  борг в сумі 147(сто сорок сім)
гривень ООкопійок, 25грн. 50коп. судового збору, 15грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього стягнути з
П'ятигірської сільської ради Тетіївського району Київської області на користь
ОСОБА_1   187 (сто вісімдесят сім) гривень
2. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 березня 2007 року                                                        Суддя
Кременецького районного суду

Тернопільської
області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Кременецького районного управління праці і соціального захисту населення та
житлових субсидій виконкому про утримання недоплаченої одноразової щорічної
грошової допомоги учасникам війни,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем у встановлений строк до 21
березня 2007 року не
усунено недоліків, допущених при подачі заяви до суду, вказаних в ухвалі Кременецького
районного суду від 07 березня 2007 року,

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду > встановлений
строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120
ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись ст. 121
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кременецького районної о управління праці і
соціального захисту населення та житлових субсидій виконкому про утримання
недоплаченої одноразової щорічної грошової допомоги учасникам війни вважати
неподаною та повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом п'яти днів, а апеляційна скарга протягом десяти днів після
подання зави про апеляційне оскарження або без попереднього подання такої заяви
у термін встановлений для її подання до апеляційного суду Тернопільської
області через Кременецький районний суд.
Справа №2-138/2007 р. ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
21 лютого 2007 року.
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого            Лисюк
при секретарі                         ВозьнійО.Р.
відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин
справу за позовом ОСОБА_1до Державного підприємства сільськогосподарського
підприємства «Хоростківське»» про стягнення заборгованості по заробітній
звернувся в суд з позовною заявою до ДП сільськогосподарського підприємства
«Хоростківське» про стягнення заборгованості по заробітній платі, посилаючись
на те, що він працював у вказаному підприємстві та був звільнений 16.01.2007 року. На протязі
тривалого часу йому затримували виплату заробітної плати, у зв'язку з чим
утворилася заборгованість на суму 2179
тому просить стягнути з відповідача 2179
заборгованості по зарплаті.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує,
просить задовольнити.
судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і
місце розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлено такі факти і відповідні їм
довідки СГП «Хоростківське» №
44 від 01.02.2007 р.
виданої ОСОБА_1, заборгованість із виплати йому заробітної плати станом на
01.02.2007р. становить 2179
України при звільнені працівника ,
виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації
проводиться в день звільнення.
вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про
стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 2179 грн. 07 коп.
наведеного та керуючись ст. ст. 10,11,209,
212, 214-215, 218, 224, п.2 ст. 367
ЦПК України, ст. ст. 116,
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити.
Державного підприємства сільськогосподарського підприємства «Хоростківське» в
тисячі сто сімдесят дев'ять) грн.07 коп. заборгованості по заробітній платі.
Державного підприємства сільськогосподарського підприємства «Хоростківське» 51 (п'ятдесят одну)
грн. судового збору та 30
(тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в користь держави.
Рішення суду в межах заробітної плати за один місяць
допустити до негайного виконання.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до 21
березня 2007 року
через Гусятинський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Суддя:      підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду                                                                 . Римар
Справа № 2-0-104/2007р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

19.11. 2007 року.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу )
Токарівського будинку - інтернату про
визнання ОСОБА_1 недієздатним,-

в с т а н о в и в :

Токарівський будинок - інтернат звернувся (лась)
до Лохвицького районного суду Полтавської області з (позовною) заявою про визнання особи недієздатною.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По
справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній
справі за заявою Токарівського будинку -
інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 14-10 годину 07.12.2007
року.

Надати відповідачу можливість на
протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, покію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :
Савинський Г.Б.
Справа № 2-2664/2007
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

„ 19 ” листопада 2007 року
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді                   Муранової
І.В.

при секретарі                           Бондаренко
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу
за позовом Комунального підприємства теплових мереж „Бориспільтепломережа” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4про стягнення заборгованості за
теплопостачання та гаряче водопостачання, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що
відповідачі не сплачують гроші за надані їм послуги з теплопостачання та
гарячого водопостачання та мають заборгованість в сумі 3811 гривень.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнали частково,
по 1/4 частині боргу.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились, причини неявки не
повідомили, ніяких заперечень проти позову не надали.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що підлягає задоволенню, оскільки відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є співвласниками АДРЕСА_1, а відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4
зареєстровані та постійно проживають за вказаною адресою, але не сплачують
вартість за надані їм позивачем послуги з теплопостачання та гарячого
водопостачання в зв'язку з чим має заборгованість з 1.11.2004 року станом на
1.08.2007 року в розмірі 3811 гривень. Строк позовної давності позивачем не
порушений. Судовий збір в сумі 51 гривня підлягають стягненню з відповідачів на
користь держави, а  сплачені позивачем
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду - на користь
позивача.

На підставі ст.ст. 257, 509, 526, 543 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України,
керуючись ст.ст.10,88,169,212,214,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4солідарно
на користь Комунального підприємства теплових мереж “Бориспільтепломережа” 3811
гривень заборгованість за комунальні послуги та 30 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього на загальну суму
3841 гривня та судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня по 12 гривень
75 копійок з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області
через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та
наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року       Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом ОСОБА_1
до Первомайського державного підприємства «Хімпром» про стягнення  заборгованості по заробітній платі та
середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А
Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні
було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)   вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2)   визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються
кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)   визначено час і
місце судового розгляду.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити
цивільну справу по позовній заявіОСОБА_2 до Первомайського державного підприємства «Хімпром» про
стягнення  заборгованості по заробітній
платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку до
розгляду на 26 листопада 2007 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Суддя -підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
№ 2-724/2007 р.
березня 2007 року                                           Старокостянтинівський
районний суд
Хмельницької області
в складі головуючого - судді                                                                       Сенькова
при секретарі                                                                                                   Повзун
відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом
комунального підприємства по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської
міськради до ОСОБА_1 про стягнення 1684
перебуває в договірних відносинах з відповідачкою ОСОБА_1., яка проживає в
відповідно до укладеної угоди надає їй послуги по теплопостачанню, але
відповідачка користуючись такими послугами, вчасно не проводить оплати за це.
Станом на 01.01.2007 року
заборгованість складає 1684 грн. 18 коп.
позивача позов підтримав та вказав, що в добровільному порядку відповідачка
борг не погашає і оплати не вносить, а тому просить суд стягнути з відповідачки
зазначену суму та судові витрати в сумі 30
судове засідання не з"явилась, хоча про час і місце розгляду справи була
повідомлена належним чином, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення
на підставі наявних документів.
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає  задоволенню з таких
вимог ст.714 ЦК України
за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану
мережу одна сторона (постачальник) зобов"язується надавати другій стороні
(споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а
споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів.
відповідачка, користуючись наданими позивачем послугами по теплопостачанню,
своєчасно не оплачує їх, то позов слід задовольнити і стягнути з неї
заборгованість     в сумі 1684 грн. 18 коп. та судові
витрати в розмірі 30 грн.
11, 209, 212, 214-215,
224-225 ЦПК України, ст.714 ЦК
України, суд
Позов задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_1 на користь комунального підприємства по експлуатації теплового
господарства "Тепловик"
Старокостянтинівської міськради (р/р 260029727,
315966, код 14151464)
1684 грн. 18 коп. та
судові витрати в розмірі 30
грн., а також на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.
Рішення може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області
через Старокостянтинівський райсуд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Судця
УХВАЛА                                               Справа №2-1 /2007р

19 березня 2007 року
Червоноармійський райсуд
Житомирської області в складі:

головуючого судді                            Баладиги В.В.

при секретарі                                    Пуренко І.С.

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення
аліментів в якій зазначила, що відповідач проживає по вул.АДРЕСА_1,
республіка Молдова. У відповідності з Конвенцією про правову допомогу в республіку Молдову було направлено доручення. В
лютому 2007 року надійшла відповідь, про те,
що ОСОБА_2. за зазначеною адресою не проживає.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1. заявила, що відповідач може проживати у своєї матери ОСОБА_3яка проживає в
с.Чорнобаївка Херсонської області, або в
своєї сестри ОСОБА_4яка проживає в м.Харькові. Та вони можуть знати його
місце проживання, а тому просить оголосити розшук.

Суд
вислухавши клопотання ОСОБА_1. вивчивши матеріали справи, вважає що воно піддягає
до задоволення.

Судом
встановлено, що місце перебування відповідача ОСОБА_2. невідоме, тому суд вважає
оголосити його розшук.

Керуючись ст. 78,202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уроженця с.Тернови Поди Снігурівського району Миколаївської області.

Проведення
розшуку покласти на Червоноармійський РВ УМВС України в Житомирській
області.

Провадження по справі зупинити до
розшуку відповідача.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

іменем України

19 березня  2007
року                                                                                    м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого Павліченка
С.В.

суддів: Кеміня М.П., Фазикош
Г.В.

при секретарі           Талпа
С.М. з участю позивачки ОСОБА_1, її

представника, ОСОБА_2, представника ВАТ ЕК «Закарпаття
обленерго» Гусак Сергія Михайловича, розглянувши в судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до Великоберезнянського району електричних мереж про визнання
недійсним акту про порушення правил користування електричною енергією для
населення та стягнення моральної шкоди,

встановила:

ОСОБА_1звернулась у Великоберезнянський районний суд з позовом до
Великоберезнянського району електричних мереж про визнання недійсним акту про
порушення правил користування електричною енергією для населення та стягнення
моральної шкоди.

Позивачка зазначала, що відповідач з порушенням вимог
закону склав акт №57986 від 27.09.2006 року, нарахував
відшкодування збитків за її рахунок в розмірі 5491 грн. 16
коп., та безпідставно припинив подачу електроенергії, чим завдав моральну
шкоду в розмірі 1700 грн.

Рішенням
Великоберезняінського районного суду від 19
грудня 2006 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній
скарзі позивачки ставиться питання про скасуваннв рішення суду та постановления нового рішення
про відмову у задоволенні позову.

Справа № 22ц-373                                                                                         Номер рядка статистичного звіту: 16

Головуючий у І інстанції :Цибик І.Й.

Доповідач : С.В.Павліченко

Представник ВАТ
ЕК «Закарпаття обленерго»проти задоволення апеляційної скарги заперечує.

При розгляді
справи в апеляційній інстанції встановлено наступне.

ОСОБА_1заявила
позов до Великоберезнянського району електричних мереж.

Позовна заява до
цього відповідача прийнята до провадження та призначена до розгляду /а.с.1,2/.

В ході судового
засідання позивачка не просила замінити відповідача, і суд жодних процесуальних
дій, які б свдчили про заміну відповідача не вчиняв.

Однак, рішення
постановлено відносно відповідача ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго», яке в установленому
ЦПК України порядку не було залучене до участі в справі.

Суд першої
інстанції при ухваленні рішення допустив порушення, яке відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є
підставою для скасування рішення і повернення справи на новий розгляд.

Керуючись ст. 307, 311, 313 - 315, 317 ЦПК
України, Судова палата у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської
області,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Великоберезняінського районного суду від 19
грудня 2006 року
скасувати, а справу повернути на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала проголошена в порядку
ст.218, 317 ЦПК
України, набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ст. 326,327 ЦПК України може
бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.