АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року                                                                                                м.
Одеса

Колегія судців судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -
Кварталової A.M.,

суддів - Левенця Б.Б.,
Плавич Н.Д.,

при секретарі - Тончевої Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування збитків,

за  апеляційною  скаргою
ОСОБА_2на  ухвалу
Балтського районного суду Одеської області від 17 вересня 2004 року ,-

встановила:

24 вересня 2002 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення шкоди, посилаючись на те, що 10 вересня 2002
року ОСОБА_2., керуючи
автомобілем марки "Форд" рухаючись по автодорозі Балта - Криве Озеро, не
врахував ширину проїзної частини дороги і виїхав на полосу зустрічного руху, по
якій він їхав в сторону смт. Криве Озеро на автомобілі марки ВАЗ-21063. В
результаті сталося зіткнення автомобілів, від чого його автомобілю були
спричинені значні пошкодження. Згідно висновку експертизи ремонт автомобіля
складає 1792 грн. 25 коп. Крім цього
він сплатив за проведення експертизи -
127 грн. 70 коп., за
виїзд експерта - 48 грн.,
держмито -51 грн.,
послуги адвоката - 50 грн.

Посилаючись на наведене і на підставі ст.ст. 440,450 ЦК України, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 спричинену
шкоду в сумі 1 967 грн. 25 коп, державне
мито в сумі 51 грн. і 50 грн. за юридичні
послуги.

Рішенням суду від 24.02.2003р. позов ОСОБА_1 задоволений, з ОСОБА_2 стягнуто на
користь ОСОБА_1 - 2 068 грн. 95 коп.

На вказане
рішення ОСОБА_2. подав
апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29 липня 2003 року рішення
Балтського районного суду Одеської області від 24 лютого 2003
року - залишено
без змін.

Справа № 22ц-1895/2007

Головуючий в 1 інстанції - судця Бодашко
Л.І.

Суддя-доповідач-
Кварталова A.M.                                            Категорія
-ЦП- 44

2

17 лютого 2004 року ОСОБА_2. подав касаційну
скаргу на рішення Балтського
районного суду Одеської області від 24 лютого 2003 року та на ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 29 липня 2003 року.

Ухвалою
Верховного Суду України від 01
червня 2004 року
справа повернута до районного суду для вирішення питання про прийняття скарги.

Ухвалою
Балтського районного суду Одеської області від 30 червня 2004
року касаційна скарга залишена без розгляду, оскільки ОСОБА_2. не звертався з
заявою до суду про поновлення строку на оскарження.

22 липня 2004
року ОСОБА_2. звернувся
до суду з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення
Балтського районного суду Одеської області від 24 лютого 2003
року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 29 липня 2003 року.

Ухвалою
Балтського районного суду Одеської області від 17 вересня 2004
року касаційна скарга повернута ОСОБА_2
у зв'язку з пропуском строку на касаційне оскарження.

В апеляційній
скарзі на ухвалу суду від 17
вересня 2004р. ОСОБА_2.
просить скасувати ухвалу суду і ухвалити нову , якою поновити
строк на касаційне оскарження рішення Балтського районного суду Одеської
області від 24 лютого 2003 року та ухвали
апеляційного суду Одеської області від 29
липня 2003 року, посилаючись на
те, що судом були порушені норми процесуального права, він не був сповіщений
про слухання справи 17 вересня
2004р. і ухвалу суду отримав 08.10.2004р., не мав можливості оскаржити в
установлені строки.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши суддю -
доповідача, яка доповіла колегії суддів зміст оскаржуваної ухвали, мотиви і
доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду
в межах вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав. Відповідно до
ст.6 ч.І Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен при
вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на
справедливий і відкритий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і
безстороннім судом, встановленим законом.

Однією з
основних складових у системі справедливого судочинства є доступ до суду, в тому
числі до Верховного Суду України.

Відповідно до
ст.321 ЦПК України( в редакції від 07.03.2002р. касаційна скарга подається
протягом одного місяця з дня проголошення ухвали або рішення суду апеляційної
інстанції.

Із матеріалів
справи вбачається, що на рішення суду першої інстанції від 24 лютого 2003р. та
на ухвалу судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Одеської
області від 29 липня
2003р. ОСОБА_2. 17.02.2004р.
подав касаційну скаргу до Верховного Суду України (а.с. 80). Копію рішення
суду першої інстанції та ухвалу судової колегії він отримав 27.01.2004р.(а.с.79).
Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 17 вересня 2004 року касаційна
скарга повернута ОСОБА_2
у зв'язку з пропуском строку на касаційне оскарження.

Даних про те, що
ОСОБА_2. був
повідомлений про слухання справи в суді першої інстанції   17
вересня 2004р., у справі
відсутні (а.с.98-99).

Тому достатніх
підстав для повернення касаційної скарги у суду першої інстанції не було.

Допуск до суду,
у тому числі до Верховного Суду України, з метою перевірки законності рішень
судів нижчої ланки, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий
розгляд.

3

Подаючи
касаційну скаргу з питань права, касатор скористався засобом правового захисту,
доступним йому згідно із законом.

Однак ухвала
суду від 17 вересня
2004р. підірвали саму суть права на касацію і тим самим поклали на касатора
непропорційний тягар, що порушило справедливий баланс, який мав підтримуватися
між законним прагненням забезпечити дотримання формальної процедури подання
скарги до Верховного Суду України та правом доступу до суду (Рішення Палати
Європейського Суду з прав людини у справі «Водяренска Акційова Сполечность, AS
проти Чеської Республіки від 24.02.2004
p.).

Тому ухвала суду
першої інстанції від 17 вересня
2004р., яка перешкоджає доступу до Верховного Суду України, підлягає
скасуванню.

Керуючись
ст.ст.209,303,307 ч.2.п.2, 315,317,319
ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2задовольнити.

Поновити ОСОБА_2строк на
оскарження ухвали Балтського районного суду Одеської області від 17 вересня 2004 року.

Ухвалу
Балтського районного суду Одеської області від 17 вересня 2004
року скасувати.

Роз'яснити ОСОБА_2право оскарження
рішення Балтського районного суду Одеської області від 24 лютого 2003 року та ухвали
судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 29 липня 2003р. до
Верховного Суду України.

Стягнути  з  ОСОБА_2витрати  з
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді
апеляційної інстанції в розмірі 30
грн.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Судді
апеляційного суду Одеської області                                    А.М.Кварталова