Справа № 22-ц -3433 / 2006 р.                            Головуючий у 1 -й інстанції Толкачова Л.А.
Категорія                                                         Доповідач Мережко М.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 січня   2007 p.  колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Дьоміної О.О.

Суддів              -
Мережко М.В., Данілова О.М.

При секретарі - Якимець Ю.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Вишгородського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2006
р. ( про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ СК „ Правекс-Страхування", 3-і особи ЗАТ „ Українська страхова компанія „ Княжа", Моторне
(транспортне) страхове бюро України , державної комісії з
регулювання ринків фінансових послуг України про відшкодування моральної шкоди) по справі за позовом Відкритого акціонерного
товариства страхова компанія „
Правекс-Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення компенсації страхового
відшкодування .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, представника ВАТ СК „ Правекс-Страхування „ , дослідивши матеріали справи, перевіривши
доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-

Встановила:

У липні 2006 р.ВАТ СК „ Правекс-Страхування" звернувся в суд з позовом
до ОСОБА_1
про стягнення компенсації страхового відшкодування.

14 серпня 2006 року ОСОБА_2 подав зустрічний позов від імені ОСОБА_1до ВАТ СК „ Правекс-Страхування",
3-і особи ЗАТ „ Українська страхова компанія .. Княжа", Моторне (транспортне) страхове бюро України , державної
комісії з регулювання ринків .фінансових послуг України
про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 14 серпня 2006 р. зустрічна позовна заява визнана
неподаною та повернута позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою судді, представник позивача за зустрічним позовом
подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати
вказану ухвалу, посилаючись на її незаконність.

Апеляційна скарга  підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до
спільного розгляду з первісним позовом, якщо
обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема , коли
вони виникають з одних правовідносин , або коли вимоги за

2

позовами можуть зараховуватися , або коли задоволення зустрічного позову
може виключити повністю або частково задоволення
первісного позову.

Відповідно до ст.. 124 ЦПК України зустрічна позовна
заява, яка подається з додержанням загальних правил
пред"явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і
120 ЦПК України;

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених
частиною першої цієї статті, застосовуються
положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України суддя ,
встановивши, що позовну заяву подано без додержання
вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу , в якій
зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 та 120 цього Кодексу,
сплатить суму судового збору, а також оплатить
витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до
суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, суд виходив з того, що представник
позивача не надав документ, що підтверджує
його повноваження, а також відсутні ім."я по -батькові позивача, його адреса, однак в порушення вимог ст.. 121 ЦПК України суд не вирішував питання про залишення позовної заяви без руху з наданням строку
для усунення недоліків.

Відповідно до ст.. 312 ЦПК України апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду
першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для
його вирішення.

Оскільки ухвала судді від 14 серпня 2006 р. постановлена з порушенням
порядку, встановленого ст..ст. 119,120 ЦПК
України , вона не може вважатися законною та обґрунтованою та
підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303,307,312, 313, 315 ЦПК України , колегія суддів , -

У х валила:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу судді Вишгородського районного суду Київської області від 14 серпня
2006 p.- скасувати, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання
про прийняття зустрічної позовної заяви відповідно до вимог закону .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом
двох місяців в касаційному порядку.