Справа № 6-110/2007
УХВАЛА

20 листопада 2007 року       Полтавський
районний суд Полтавської області

у складі:          головуючої
судді:      Путрі О.Г.

при
секретарі:            Кузуб С.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві
заяву ОСОБА_1про видачу виконавчого документа по рішенню постійно діючого
третейського суду при Центральній універсальній біржі від 12.11.2007 року по
справі № 62ВЧ/11/07/1п за позовом ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства
„Полтавський завод газорозрядних ламп” про виділення окремої частки нерухомого
майна, що є в спільній частковій власності та визнання права власності як на
окремий об'єкт нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з заявою, у якій прохав видати виконавчий документ по рішенню
постійно діючого третейського суду при Центральній універсальній біржі від
12.11.2007 року по справі № 62ВЧ/11/07/1п за позовом ОСОБА_1до Відкритого
акціонерного товариства „Полтавський завод газорозрядних ламп” про виділення
окремої частки нерухомого майна, що є в спільній частковій власності та
визнання права власності як на окремий об'єкт нерухомого майна. Прохав заяву
розглядати у його відсутності.

У судове
засідання позивач не з'явився.

Від
відповідача по третейській справі ВАТ „ПзГРЛ” надійшла заява, у якій прохають суд
розгляд заяви проводити у відсутності їхнього представника, проти задоволення
заяви не заперечують.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Так,
рішенням Постійно діючого третейського суду при Центральній універсальній біржі
від 12.11.2007 року по справі № 62ВЧ/11/07/1п за позовом ОСОБА_1до Відкритого
акціонерного товариства „Полтавський завод газорозрядних ламп” про виділення
окремої частки нерухомого майна, що є в спільній частковій власності та
визнання права власності як на окремий об'єкт нерухомого майна задоволено
позовні вимоги ОСОБА_1. та вирішено виділити в натурі нерухоме майно, що
знаходиться в праві приватної часткової власності: в будинку літ. „А-9”: 45
кімната - (31,4 м2), 46 кладова - (5,4 м2), 47 коридор -
(3,5 м2), загальною площею 40,3 м2, що складає 1/200
частину об'єкту, що знаходиться за адресою м. АДРЕСА_1і є частиною гуртожитку
ВАТ „ПзГРЛ” (цілісного майнового комплексу), розташованого на земельній
ділянці, норма якої не встановлена та вирішено визнати право приватної
власності за ОСОБА_1на нерухоме майно: в будинку літ. „А-9”: 45 кімната - (31,4
м2), 46 кладова - (5,4 м2), 47 коридор - (3,5 м2),
загальною площею 40,3 м2, що складає 1/200 частину об'єкту, що знаходиться
за адресою м. АДРЕСА_1і є частиною гуртожитку ВАТ „ПзГРЛ” (цілісного майнового
комплексу), розташованого на земельній ділянці, норма якої не встановлена.

Позивач
звернувся до Полтавського районного суду з заявою про видачу виконавчого
документу по вказаному рішенню, оскільки відповідно до ст. 55 Закону України
„Про третейські суди”, виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує
вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх
службовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого
документа.

Як
вбачається з матеріалів заяви, матеріалів справи третейського суду, позивач при
зверненні до третейського суду та третейський суд в ході розгляду справи
виходили з того, що співвласниками нерухомого майна за адресою м. АДРЕСА_1є ВАТ
„ПзГРЛ” та ОСОБА_1.. При цьому третейським судом не враховано рішення комітету
кредиторів від 18.05.2005 року, протокол № 21, про передачу даного гуртожитку у
комунальну власність територіальної громади м. Полтави, яка не була учасником
третейської угоди, рішення Полтавської міської ради від 19.12.2006 року про
надання згоди на прийняття до комунальної власності міста гуртожитку та
зарахування його на баланс ГЖЕД-7 з подальшою передачею ОСББ, та відсутність у
представника відповідача - керуючого санацією ВАТ „ПзГРЛ” ОСОБА_2. на підставі
цих рішень повноважень на відчуження гуртожитку як в цілому, так і окремих
кімнат в ньому.

Відповідно
до п.4 ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди”, компетентний суд
відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо рішення
третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або
цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди.

Таким
чином,  у рішенні третейського суду від
12.11.2007 року вирішено питання про права та обов'язки осіб, які не були
учасниками третейської угоди від 22.10.2007 року, а тому заява про видачу
виконавчого документа задоволенню не підлягає.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські суди”,
ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У
задоволенні заяви ОСОБА_1про видачу виконавчого документа по рішенню постійно
діючого третейського суду при Центральній універсальній біржі від 12.11.2007
року по справі № 62ВЧ/11/07/1п за позовом ОСОБА_1до Відкритого акціонерного
товариства „Полтавський завод газорозрядних ламп” про виділення окремої частки
нерухомого майна, що є в спільній частковій власності та визнання права
власності як на окремий об'єкт нерухомого майна - відмовити.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення та апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви по апеляційне оскарження.

Суддя: