overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-60/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ             УКРАЇНИ

Від 16
квітня  2007 року                                                Гуляйпільський
районний суд

Запорізької
області

В складі:                 головуючого        -
Пінчук Н.В.

при
секретарі       - Польській Л.І.

Розглянувши
у відкритому судового засіданні в м. Гуляйполі справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка  звернулась до суду з позовом до
відповідача  про розлучення в
зв"язку з тим, що між ними зникли почуття любові та взаємоповаги.

В судовому
засіданні позивачка підтримує свої позовні вимоги.

Відповідач позов
визнав.

Суд, вивчивши
матеріали справи, заслухавши сторони,
вважає, що даний позов підлягає задоволенню з інших підстав: сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 березня 2002 року, від шлюбу мають
неповнолітню доньку-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. В теперішній час шлюбні
відносини між ними припинені, в сім"ї склалися такі взаємовідносини, що їх
подальше спільне життя стало неможливим. Суд вважає, що при таких обставинах
зберегти сім"ю неможливо, строк для примирення, наданий судом позитивних
результатів не дав, тому шлюб їх необхідно розірвати, покладаючи витрати на
відповідача, позивачку звільнити від сплати держмита.

Керуючись
ст.ст. 10,60,88,212-215 ЦПК України, ст.ст. 104,105,110,111,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 28 березня 2002 року  відділом реєстрації актів цивільного
стану  Гуляйпільського району Запорізької
області, за актовим записом № 90, які мають неповнолітню доньку.

При
видачі свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_225 грн. 50 коп.
держмита,  ОСОБА_1від сплати звільнити.

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
оголошення рішення, апеляційна скарга протягом 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-1401/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

16 квітня 2007 року
Нижньогірський районний суд АР Крим в складі:

головуючого судді                          Петрова
М.О.

при секретарі                                   Єрьохіній
І.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у смт.
Нижньогірське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на її утримання,

встановив:

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом у якому просить стягнути з ОСОБА_2. аліменти на її утримання
у розмірі 250 гривень
щомісяця до досягнення дочкою трьохлітнього віку.

У попередньому
судовому засідання ОСОБА_1подала заява у який просить припинити провадження по
справі у зв'язку з врегулюванням спору з відповідачем.

Розглянувши
заяву, суд вважає можливим прийняти відмову ОСОБА_1 від поданої заяви у зв'язку
з тим що їй відомі наслідки подачі такої заяви та відмова від заяви не
суперечить вимогам закону.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при
відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

Згідно з ч. З
ст. 174 ЦПК України
у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві
роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому
відповідно до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України
провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 8
ст. 8, ст.ст. 174, 205 ЦПК України суд,

ухвалив:

Прийняти відмову
позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через Нижньогірський районний суд
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя       М.О.Петров
Справа №2н-950/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                               м. Кременчук
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго"
в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите
тепло та гарячу воду в сумі 1283,58 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1, на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1283,58 грн. (одна
тисяча двісті вісімдесят три грн. 58 коп.), на 01.03.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Р І Ш Е Н Н Я

справа № 2-0-21/07

іменем України

5 лютого 2007 року                                              м. Ялта

Ялтинський  міський суд АРК в складі:  судді Берещанського
Ю.В., при секретарі Юрченко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні  цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин,

В с т а н о в и в:

Заявник
звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, у
судовому засіданні заяву підтримала і суду пояснила, що її мати ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. 20 листопада 2001 року матір'ю був складений заповіт на майно на
її ім'я та на  ім'я сестри ОСОБА_3. У неї
не має перешкод стосовно заповіту, але вона не звільняється від сплати податку,
оскільки прізвище матері у свідоцтві про народження записане ОСОБА_4. Її мати
офіційно в шлюбі з батьком ОСОБА_5 не перебувала, тому її прізвище було не
змінним - ОСОБА_2. Просила суд встановити факт родинних відносин з матір'ю.

Представник Першої ялтинської державної
нотаріальної контори у своєй заяві просила суд розглянути справу у відсутності
представника, рішення прийняти на розсуд суду.

Заслухав
пояснення заявника, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що дана заява
належить задоволенню по наступним підставам.

Факт  родинних відносин підтверджується довідкой
виконавчого комітету Кореізської селищної ради міста Ялти з якої вбачається, що
ОСОБА_1 поховала свою мати ОСОБА_2, а також довідкою про те, що ОСОБА_2.
постійно проживала в АДРЕСА_1, тобто там, де проживає заявник.

Керуючись
ст.256-259 ЦПК України,

В и р і ш и в :

Заяву  ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати
факт родинних відносин між ОСОБА_1 та померлою ОСОБА_2, яка була матір'ю
заявника.

Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа
№ 2-431/07/
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

17
квітня 2007 року

Волноваський
районний суд Донецької області у складі:

Головуючого                    Ромахова
В.І.

При секретарі                   Копачинської
С.В.

Розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суда
у м. Волноваха цивільну справу за

позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2„ Про розірвання

шлюбу",
-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача про розірвання шлюбу і свої доводи обґрунтовує тим, що він
вступив у зареєстрований шлюб з відповідачем 5.06.2001 року. Шлюб був
заргеєстрован Волноваським відділом РАГС Донецької області, актовий запис № 60.
Шлюб у нього другий, у відповідача - перший сторін перший. Однією родиною
мешкали до 5.10.2006р.

Від даного шлюбу з відповідачем народився син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Аліменти на утримання дитини він платить у
добровільному порядку.

Спірного
майна між ними немає.

У період подружнього життя він зловжив спиртними напоями,
на підставі цього у сімейному житті постійно траплялись сварки. У родині не
було взаєморозуміння і тому він прийшов к
висновку, що збереження родини не можливо.

Допитаний у судовому засіданні позивач суду пояснив, що
він наполягає на заявлених вимогах.

Допитана у судовому засіданні відповідач пояснила суду,
що вона визнає позовні вимоги позивача.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню, оскільки
сторони не бажають жити однією родиною. І відновлення родини не можливе.

На підставі викладеного в керуючись ст. 104, 105, 110,
112 СК України ст. 57,62,67,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 5.06.2001 року
відділом реєстрації цивільного стану Волноваського районного управління
юстиції, актовий запис № 60- розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1на користь держави 25 гривень, ОСОБА_2від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької
області через Волноваський районний суд протягом 20-ти днів, після подачі заяви
про його оскарження, що може бути подана протягом 10-ти днів з наступного дня
після його проголошення.
Справа №2-2414/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 квітня 2007 р.                                                                                          м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про
встановлення земельного сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в
березні 2007 року звернулись до суду з позовом до ОСОБА_9 про встановлення
земельного сервітуту.

Ухвалою суду від 13.03.2007
року позовна заява була залишена без руху в зв'язку з недотриманням
позивачами вимог ст. 119
ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачам було надано строк до 26 березня 2007 року.

У встановлений строк позивачі не
виконав вимоги, визначені ст. 119
ЦПК, тому відповідно до ст. 121
ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачам. Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст. ст. 121, 209, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про встановлення земельного сервітуту вважати не
поданою і повернути позивачам.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається потягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2- 400/2007 p. РІШЕННЯ
Автозаводський районний суд м.
Кременчука в складі:
судді - Плахотника Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу
за позовом КГЖЕП „Центральне" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
КГЖЕП „Центральне" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості.
Представник позивача вказував, що відповідач є наймачем АДРЕСА_1. Станом на
01.10.2006 року заборгував перед КГЖЕП „Центральне" 332 грн. 73 коп.
Просив стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 332 грн. 73 коп. та
повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення ЗО грн.
Відповідач повторно з невідомих суду причин до суду не прибув, хоча був
повідомлений належним чином.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач є наймачем
АДРЕСА_1. Згідно довідки з бухгалтерії станом на 01.10.2006 року заборгував
перед КГЖЕП „Центральне" 332 грн. 73 коп. В добровільному порядку
відповідач борг не погашає. Тому суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 суму
боргу на користь КГЖЕП „Центральне" в розмірі 332 грн. 73 коп. та
повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення - ЗО грн.
Згідно зі ст. 68 ЖК України наймач повинен своєчасно вносити квартплату та
плату за комунальні послуги.
ЖК , ст.ст. 10,11, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-
Позов КГЖЕП „Центральне" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості -
Стягнути з ОСОБА_1на користь КГЖЕП „Центральне" в рахунок погашення
заборгованості по квартплаті 332 грн. 73 коп., та у повернення витрат на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі - ЗО грн.
Стягнути з ОСОБА_1держмито в прибуток держави 51 грн.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
В разі не подання заяви про апеляційне оскарження ,
рішення набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з дня
проголошення рішення а в разі неподання апеляційної скарги - після закінчення
двадцятиденного терміну.
ДОДАТКОВЕ  Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И                    Справа № 2-0-29/07р.
Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого-судді       Білецької В.І.
при секретарі                Гавриленко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с-щі Велика Багачка цивільну справу за поданням Рокитянської
сільської ради про встановлення опікунства , -
17 вересня 2007 року Великобагачанським
районним судом Полтавської області була розглянута цивільна справа за заявою
прокурора Великобагачанського району про визнання недієздатним ОСОБА_1, 1951
12.10.2007 року до суду надійшло
подання Рокитянської сільської ради про вирішення питання  щодо встановлення опікунства над ОСОБА_1його
братом ОСОБА_2, жителем села Рокита Великобагачанського району Полтавської
В судове засідання представник
Рокитянської сільської ради не з»явився, до суду направили листа, в якому
повідомили, що Рокитянська сільська рада не заперечує проти задоволення позову
в інтересах ОСОБА_1, просили справу розглянути в їхню відсутність.
ОСОБА_2просив суд призначити його
опікуном над його рідним братом ОСОБА_1.
Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить
до висновку, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно ст. 60 ЦК України, суд
встановлює опікуна над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і
призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
При таких обставинах справи, коли
орган опіки та піклування направив до суду подання про призначення опікуна над
недієздатним ОСОБА_1, у суду є підстави для встановлення опікуна.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 60 ЦК України, ст.ст.
10,11,60,88,  212-220 ЦПК України, суд, -
Встановити над ОСОБА_1, 1951 року
народження, жителем села Рокита Великобагачанського району Полтавської області
опікуном його рідного брата ОСОБА_2, 1959 року народження, жителя села Рокита
Великобагачанського району Полтавської області.
про  апеляційне оскарження  рішення суду
може бути подано  протягом  десяти днів з дня  проголошення
рішення. Апеляційна  скарга до
апеляційного суду Полтавської
області  може  бути подана
протягом двадцяти днів після
подання заяви  на апеляційне  оскарження.

Суддя -
Справа № 2-259 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в
складі:

головуючої судді
Задорожної Л.І.

при секретарі
Паршегубі Г.ГІ. розглянувши у судовому засіданні в місті Гайвороні справу за
позовом ВАТ „Укртелеком" до ОСОБА_1про
стягнення  142,18 гривень боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
„Укртелеком" в особі Голованіського Центру електрозв"язку № 7
Кіровоградської філії ВАТ „Укртелеком" звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення 142,18 гривень боргу за надані послуги електрозв'язку.
Позов мотивовано тим, що відповідач, являючись споживачем ВАТ
„Укртелеком", не виконав свої зобов'язання по сплаті вартості послуг
електрозв'язку, в зв'язку з чим станом на 01.09.2006 р. заборгованість складає 142
гривень 18 копійок, з яких абонентська плата за користування телефоном -85
гривень 65 копійок, за міжміські переговори - 56 гривня 53 копійок, які
відповідач у добровільному порядку не сплатив.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в
повному обсязі, обґрунтовуючи це тим, що відповідачем борг не сплачено, та
просить відшкодувати витрати за сплату судового збору та інформаційно-технічне
забезпечення слухання справи.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згоден сплатити борг в
повному розмірі та судові витрати по справі.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач,
згідно договору № 54035473 від 17.08.1998 року про надання послуг електрозв"язку,
є споживачем ВАТ „Укртелеком", з матеріалів справи вбачається, що станом
на 01.09.2006 року загальна сума боргу за послуги електрозв"язку становить
142 гривень 18 копійок.

Відповідно до ст. 33 Закону України „Про телекомунікації" та п. 61
Правил користування місцевим телефонним зв'язком, надані послуги електрозв'язку
підлягають оплаті не пізніше 20 числа місяця, який слідує за звітним періодом.

Суд керуючись
ст.ст. 509, 526 ЦК України,

ст. 33 Закону
України „ Про телекомунікації",

п. 61 „Правил користування
місцевим телефонним зв'язком"

ст. 213-215   ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1на користь
ВАТ „Укртелеком" в особі Голованіського центру електрозв'язку №7
Кіровоградської філії ВАТ „Укртелеком" 142 гривень 18 копійок боргу за
надані послуги електрозв'язку , 51 гривню судового збору та ЗО гривень за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а всього стягнути
на користь позивача 223 (двісті двадцять три) гривні 18 копійок.

Рішення суду
може бути оскаржене в судову палату у цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду та подання апеляційної
скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Гайворонський районний суд.
Справа 2-3-22 /07р. УХВАЛА
квітня 2007 року Срібнянський районнийсуд Чернігівської області в складі:
головуючого судді- Цигури Н.А , при секретарі-Онищенко Л.В.,
відкритому судовому засіданні   в залі
суду смт.Срібне заяву
ПСП «Сокиринське» про
10.04.2007 року ОСОБА_1. подала позовну заяву до
Срібнянського районного суду про розірвання договору
ним та ПСП "Сокиринське" .
ОСОБА_1 звернулася до Срібнянського районного суду з
заявою про забезпечення позову в даній справі.
У заяві просить заборонити відповідачеві ПСП "Сокиринське"
проводити будь-які сільськогосподарські роботи до вирішення справи в суді.
Суд приходить до висновку про відмову в забезпеченні позову , так як не
вжиття, заходів його забезпечення не може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.
151, 153 ЦПК України
Відмовити    ОСОБА_1                                                                                в
ПСП"Сокиринське"   про
забезпечення позову.
Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів з дня її проголошення.Апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-370/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року                                                                                                   м.
Марганець

Марганецький
міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого                                                              Хомченко
С.І.

при секретарі
Біляєвої М.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу вказуючи, що 27.04.1991 року
зареєстрував шлюб із відповідачкою, шлюб зареєстровано виконкомом Лошкарівської
сільради Нікопольського району, актовий запис №3. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
яка проживає з відповідачкою та після розірвання шлюбу буде проживати з
відповідачкою..

Шлюбні відносини
припинили в серпні 2006 року з
причини психологічної несумісності характерів.

На даний час
сімейні відносини не підтримуються. Майнового спору немає.

В судове
засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його
відсутність, на позові наполягає.

Вислухавши
відповідачку, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов
обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в
судовому засіданні, сторони разом не проживають, припинили шлюбні відносини в
серпні 2006 року з
причини психологічної несумісності характерів, в наслідок чого виникали сварки.
Неповнолітня дочка буде проживати з відповідачкою.

Відповідачка
наполягає на розірванні шлюбу, майнового спору не має.

Судом надавався
строк для примирення, але примирення не відбулося.

На підставі
викладеного суд приходить до висновку, що збереження сім'ї та поновлення
шлюбних відносин неможливо, тому позов про розірвання шлюбу підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст.
105, 110, 112 СК
України, ст.ст. 57, 58,
59, 212, 215 ЦПК України, суд -

2

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, який зареєстровано 27.04.1991
року виконкомом Лошкарівської сільради Нікопольського району, актовий запис
№3.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_1- 17 грн., ОСОБА_2
від витрат звільнити.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний
суд Дніпропетровської області протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

І М Е Н Е М    У К Р А Ї
Н И

01 лютого  2007  року                                           Ялтинський міський суд АР Крим

в складі : головуючого- судді  Бондаренко Г.М.

при секретарі-  Муравськой О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду  м. Ялта цивільну справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2  до ОСОБА_3
про  стягнення заборгованості  по оплаті за житло  та ремонт житла , за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2,  про
стягнення аліментів  на утримання  та вселення
до житлового приміщення, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися
до  суду  з позовом до ОСОБА_3 про  стягнення заборгованості  по оплаті за житло  та ремонт житла.

ОСОБА_3  звернулася
до суду  з зустрічним позовом
до  ОСОБА_1,ОСОБА_2  про стягнення аліментів  на утримання
та вселення  до житлового
приміщення

У
судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2
заявили клопотання  про  закриття провадження  по справі
,  та також ОСОБА_3  заявила клопотання про закриття провадження
по справі по зустрічному позову .

Відповідно
до ст.206 ЦПК України,  суд закриває
провадження по справі  коли  позивач
відмовився від позовної заяви .

Суд
вважає, що відмова від позову позивача підлягає прийняттю, оскільки не порушує
прав та інтересів сторін.

Керуючись  ст.ст.205,206, 210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у цивільній справі
за позовомОСОБА_1 ,ОСОБА_2  до
ОСОБА_3  про  стягнення заборгованості  по оплаті за житло  та ремонт житла , за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2,  про
стягнення аліментів  на утримання  та вселення
до житлового приміщення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через Ялтинський міський суд  АРК у порядку  та строк встановлений  ст. ст. 294, 296 ЦПК
України.

Суддя