overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-304/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30
березня 2007 року                                                                                              м.
Івано- Франківськ

Тисменицький
районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого - судді        Дузінкевича І.М.

секретаря                           Кукули О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив: Позивачка звернулася у суд з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала і пояснила,
що шлюб з відповідачем зареєструвала 01.03.2002р. Від шлюбу народилася одна
дитина: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. Сімейне життя не склалось через те, що
відповідач зловживає алкогольними напоями, сім"єю зовсім не цікавиться. На
даний час вони п"ять років, як не проживають разом та не підтримують
жодних стосунків. Вважає, що шлюб існує формально, примирення між ними
неможливе. Просила позов задоволити.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, однак не заперечив, що
протягом п"яти роки з сім"єю не проживає.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований
01.03.2002р., від даного шлюбу

народилася одна дитина. Стосунки, що склались між
сторонами, виключають можливість

збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше
спільне життя подружжя і збереження

шлюбу суперечило б інтересам однієї із сторін, чи
інтересам неповнолітньої дитини сторін, що

мають істотне значення, шлюб слід розірвати, дитину
залишити проживати біля матері,

витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах
реєстрації актів цивільного стану -

покласти на відповідача.

На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 110, 112 СК України,
керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов
задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
01.03.2002року у виконкомі Підпечерівської сільської ради Тисменицького району,
актовий запис №2.

Дитину залишити
проживати біля матері.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану
стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в користь держави в розмірі 17 (сімнадцять)
грн., звільнивши від сплати ОСОБА_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Уразі подання заяви про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в строк, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються через Тисменицький
районний суд.
року  Калінінський районний суд м
Горлівки Донецької області в складі судді Хомченко Л.І. при секретарі  Зибаревой Т.М. розглянув  у відкритому судовому засіданні в  залі суду м Горлівки цивільну справу за
позовом ЗАТ Горлівськтепломережа   до
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 Про стягнення заборгованості за послуги за
31.07.2006 року позивач звернулась з указаним позовом до
відповідачів ,указав, що відповідачі мешкають за адресою АДРЕСА_1, комунальні
послуги за теплопостачання сплачують не своєчасно ,мають заборгованість   з грудня 2003 року по грудень 2006
року   1462,55      гривень
.Добровільно сплатити зазначений борг відмовляються  ,просив стягнути з відповідачів указану заборгованість
за надані комунальні послуги.
У судовому     засіданні представник позивача позов
підтримала ,просила його задовольнити, надала пояснення аналогічні викладеним у
судове  засідання не з'явилися ,про дату
та час розгляду справи їх було повідомлено.
відповідачі мешкають   у зазначеній
квартирі та наявність у них заборгованості за надані послуги за теплопостачання
підтверджуються наявними в справі довідкам. Це свідчить про сформовані між
сторонами відношеннях, зв'язані
з наданням і одержанням комунальних послуг у процесі  експлуатації житлового фонду. У силу ст. 64, 67  ,68 ЖК України плата за  комунальні послуги стягується крім квартплати, по затверджених
тарифах і повинна вноситися вчасно. Невиконання відповідачем   цього зобов'язання спричинило порушення прав
позивача на одержання плати за надані комунальні послуги і тому позовні вимоги
підлягають задоволенню.
викладеного і керуючись ст. 64,68,67ЖК   України ст.10,60,208,212-215,218  ЦПК України ,суд
солідарно  з  ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Горлівськтепломережа
комунальних  послугах у     сумі
1462,55     гривень, а також  за судові витрати 81
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через
Калінінський районний суд міста Горлівки шляхом подачі в 10 денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги ,з подачею її копії до Донецького апеляційного суду.

Апеляційна
скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження рішення, якщо скарга подається в строк установлений для подання
заяви про апеляційне оскарження .

Заочне рішення
може бути  переглянуто судом ,що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача ,яка може бути подана відповідачем
протягом десяті днів з дня отримання  їм
копії рішення.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 березня 2007
року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді
Клочко Б.М., при секретарі Богач
Я.К., розглянувши справу за позовом

ВАТ «Сумигаз» до
ОСОБА_1про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивач звернувся до суду з даним позовом мотивуючи його тим, що відповідач
користувалася природним газом, але не сплачувала рахунки.

В   судовому
засіданні   представник  позивача
відмовився   від   позову
в   зв*язку  з добровільним вирішенням спору.

Позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Відмова
від позову не суперечить закону і не порушує прав та охоронюваних законом
інтересів інших осіб, а тому маються підстави для прийняття відмови від позову.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 205
п.3, 206 п.3 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача від позову.

Провадження
по справі за позовом ВАТ «Сумигаз» до ОСОБА_1про стягнення боргу - закрити.

Заява
про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її
проголошення до Сумського районного суду.
№2-1748/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня
2007року.                                                                                             М.Кіровоград

Кіровський
районний суд м. Кіровограда в складі: головуючої судді Панфілової А.В. при
секретарі Гіль Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на повноліттню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення
аліментів на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій
грошовій сумі 1170грн. Вказує що відповідач є батьком дитини, не надає
матеріальну допомогу на її утримання повністю, в зв'язку з продовженням
навчання, донька є студенткою Кіровоградського медичного коледжу та потребує
матеріальної допомоги, строк навчання закінчується 1 березня 2008
року.

В судовому засіданні позивач зменшила суму до 900грн., відповідач позов
визнав.

Судом роз'яснено наслідки ст.174 ЦПК України, в зв"язку з чим
пояснення сторін не заслуховувалися.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. Мають
повнолітнью доньку ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, яка є студенткою Кіровоградського
медичного коледжу, що підтверджується довідкою (а.с.9).

Дитина проживає
разом з позивачем та знаходиться на її утриманні.

Відповідно до ст. 199
СК України якщо повнолітня дитина, продовжує навчання і у зв'язку з цим
потребує матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати її до досягнення
двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.
При ухиленні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з
них в судовому порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

З відповідача на користь позивача підлягають до стягнення
аліменти у твердій грошовій сумі 900грн.

В
зв'язку з тим, що згідно посвідчення відповідача віднесено до категорії №1 осіб, що
постраждали від    Чорнобильської
катастрофи судові витрати віднести за рахунок держави. На підставі ст.199 СК
України, керуючись ст.ст.212-218 ЦПК України суд, -

2

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини -
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі 900грн. щомісячно, починаючи з
5.03.2007 р. по 1.03.2008 р.

Судові витрати
віднести за рахунок держави.

Рішення підлягає в частині стягнення аліментів негайному виконанню в
розмірі місячного стягнення.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з
дня проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження .
Справа № 2-н-9/07
Судовий наказ
27 березня 2007 р.                                                               смт.
Суддя Первомайського районного суду Автономної Республіки
Крим Забара Г.Я., розглянув заяву ВАТ „Крименерго", юридична адреса м.
Сімферополь, вул. Київська 74/6,
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за споживання
електричної енергії, з ОСОБА_1.
Згідно з договором №
3-127 від 21.06.2001 року
„Про використання електричної енергії укладеного між ВАТ „Крименерго" та
відповідачем, остання є споживачем електричної енергії, зобов'язана
дотримуватися умов договору. В силу дії п. 11.5 договору відповідач зобов'язався проводити оплату за
спожиту електроенергію, електроенергія споживалась але не оплачувалась,
заборгованість станом на 27
грудня 2005 року склала
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженки с.
Гришине, Первомайського району, АР Крим, проживаючої за адресою АР
Крим, Первомайський район, с. АДРЕСА_1, не працюючої, на користь Первомайського
324430) 83,66 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення 15,00 грн.,
Стягнути з ОСОБА_1 судовий сбір на користь держави в сумі 25,50 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
разі   ненадходження   заяви
протягом трьох  днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про  скасування судового  наказу,
що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-600/2007
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 вересня
2007 року     Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Земляної Г.
В. при секретарі Копистко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Ялта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про припинення права власності, суд

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2007 року в Ялтинський міський
суд надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права
власності.

У судове засідання
10 вересня 2007 року
позивач та його представник не з'явились, про місце і час розгляду справи представник
позивача ОСОБА_4 була повідомлена під підпис, про причини неявки суд не
повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності від позивачки, або її
представника не надходило.

У судове
засідання 14 вересня
2007 року позивач та його
представник не з'явились повторно, про місце і час розгляду справи
представник позивачки повідомлена завчасно
під підпис. Заяви про розгляд справи за його відсутності від
позивача, або його представника не надходило.

Розглянути
справу у відсутності позивача (представника позивача) без його особистих
пояснень у судовому засіданні, суд вважає неможливим.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним
чином сповіщений позивач (заявник) повторно не з'явився в судове засідання без
поважної причини або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього
не надійшла заява про розгляд справи в його відсутність.

При
таких обставинах, позовна заява ОСОБА_1
про припинення права власності, варто залишити без розгляду.

На
підставі викладеного й керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст. ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності - залишити
без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом п′яти днів від дня її оголошення.  Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Ялтинський міський суд АРК, згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя

Ялтинського
міського суду                                                                         Г.
В. Земляна
№2H-281/07
районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2007 року, суддя Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу Дніп­ропетровської області Масалітіна Н.А., розглянувши
заяву закритого акціонерного товарис­тва комерційний банк
заборгованості у сумі 1904 грн. 01 коп. за невиконання договірних зо­бов'язань
за договором кредиту з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка проживає
Керуючись ст. ст. 509,
525, 526, 611, 615 ЦК України,
102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка про­живає за адресою:
Національного банку України м. Дніпропетровськ, МФО 305299, ), борг в сумі 1904 (одна тисяча дев'ятсот чотири) грн. 01 коп. та
судовий збір в розмірі 25 гривень 50 копійок, та ви­трати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа №2-257 2007 рік
УХВАЛА

21 березня 2007
року                        Тисменицький
районний суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючого - судці                       Дузінкевича
І.М.

секретаря                                         Кукули О.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Івано-Франківську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, суд,-

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. Позивачка
у поданій до суду письмовій заяві   від
позову   відмовилася,   і просила провадження в справі закрити.

Суд вважає, що відмову позивачки від позову слід прийняти, оскільки вона не
суперечить законові та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів,
та на підставі п. З ст. 205 ЦПК України провадження в справі закрити.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 205 п.3, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмову
позивачки від позову прийняти.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
-закрити, в зв'язку з відмовою позивачки від позову та прийняттям цієї відмови
судом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У
разі подання заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана в строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються через Тисменицький
районний суд.
Справа
№ 2-599/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв'язку

з відмовою позивача від позову

10.04.2007 р.                                                                                       м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя в складі:

головуючого судді:                                                          Боровікової А.І.

при секретарі:                                                                                    Герман Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя
цивільну справу за позовом КП «ВРЕЖО № 5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги і витрати по технічному обслуговуванню будинку та
прибудинкової території у розмірі 6306 грн. 61 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «ВРЕЖО № 5» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні
послуги і витрати по технічному обслуговуванню
будинку та прибудинкової території у розмірі 6306 грн. 61 коп.

У судовому засіданні представник позивача звернулася до суду із заявою про
закриття справи, у зв'язку з відмовою від позовних вимог.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову КП «ВРЕЖО № 5» по цивільній справі № 2-599/07
за позовом КП «ВРЕЖО № 5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги і витрати по техічному обслуговуванню будинку та
прибудинкової території у розмірі 6306 грн. 61 коп.

Провадження по цивільній справі №
2-599/07 закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Комунарський
районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Запорізької області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2- 49507
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 березня 2007 року

Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим в складі:

головуючого судді                         Литвиненко В.П..

при секретарі                             Гірській
Н.М., розглянувши у   відкритому

судовому засіданні в м. Красноперекопську цивільну справу
за позовом ОСОБА_1

до  ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Подружжя
знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 27.10.2001
року. Від шлюбу мають дочку -ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження.

До суду звернулася
позивачка, просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що
причиною розпаду сімї є зловживання відповідачем спиртними напоями, сварки та
непорозуміння. З серпня 2006
року разом не проживають. Вважає, що сім'я розпалася, на примирення не
згодна.

Позивач та
відповідачка в судове засідання не з'явилися, надіслали клопотання про розгляд
справи у їх відсутність, на примирення не згодні.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги
позивачки підлягають задоволенню. Ухвалюючи рішення про розірвання шлюбу між
подружжям,  суд виходить з того, що позов
позивачки і згода відповідача відповідає їх дійсній волі, і що після розірвання
шлюбу особисті і майнові права подружжя, а також їх неповнолітньої дитини не
будуть порушені.

Подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить їх інтересам, у зв'язку з чим ухвалення судом заходів для їх
примирення суперечитиме моральним принципам суспільства. Судові витрати у сумі - 16 грн.  стягнути з відповідача на користь позивачки.
Керуючись ст.ст. 104,105,109
СК України, ст.ст.3-11, 30,
60, 79, 88, 208-209, 212 - 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2та ОСОБА_1( дошлюбне
прізвище - ІНФОРМАЦІЯ_3),
зареєстрований - відділом
РАЦС Красноперекопського міськуправління юстиції АРКрим 27.10.2001 року, актовий
запис № 172, розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. держмито у розмірі 17 грн. на користь
держави, а ОСОБА_1. від сплати держмита звільнити.

Стягнути з
ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, уродженця м. Калінінград судові витрати на користь ОСОБА_1. - 8,50 грн. держмита та
7,50 грн. за
послуги інформаційно-технічного забезпечення процесу в суді, а всього - 16 грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Красноперекопській міськрайонний суд АР Крим, шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа
№2- 83   -2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                      УКРАЇНИ

29 березня 2007р. Галицький районний суд м.Львова в складі:
головуючого-судді: Романюка М.Ф. при секретарі: Тарасевичі П.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ВАТ „Львівобленерго" до ОСОБА_1про відшкодування збитків, заподіяних
енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною
енергією для населення , -

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачки, яка прописана і проживає в АДРЕСА_1про
відшкодування збитків, заподіяних
енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення з підстав,
викладених в фабулі позовної заяви.

Представник
позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, в зв'язку з
вирішенням спору в добровільному порядку, та просить повернути сплачений ним при подачі позовної заяви судовий
збір.

Згідно ст..83
ч.1 п.4 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви
або скарги без розгляду.

Суд, приймає дану заяву, а тому,-

Керуючись ст.83 ч.1 п.4, 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-Суд,    ухвалив:

Позовну заяву
ВАТ „Львівобленерго" до ОСОБА_1про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику
внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -
залишити без розгляду.

Повернути ВАТ
„Львівобленерго" на поточний рахунок №0004 у Львівській філії
ВАТ банк „БІГ Енергія" МФО 325008 код за -сплачений ним на р/р 0004 одержувач місцевий
бюджет Галицького району м.Львова банк одержувача УДК у Львівській області МФО 825014 код 22389381, відповідно до квитанції від 24 березня 2004 року, судовий
збір за подання позову в сумі 51,0 грн. (п'ятдесят одна).

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів
з дня проголошення та апеляційна скарга на цю ухвалу протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.