overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6 - 91/2007р.
О К Р Е М А     У Х В А Л А
року  Полтавський районний суд Полтавської обл. в складі:
головуючого судді  Стрюк Л.І.
при секретарі Недавній Т.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві
подання  ВДВС  Полтавського РУЮ  про оголошення розшуку ОСОБА_1,
Начальник ВДВС  Полтавського РУЮ  звернувся до суду з поданням про розшук
ОСОБА_1, мотивуючи тим, що у ВДВС
Полтавського РУЮ на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист 2-
1123 від 27.09.06, виданий Полтавським районним судом про стягнення із ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання
доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., в розмірі  1/3 частини всіх видів заробітку.   Зазначав, що боржник злісно ухиляється від
сплати аліментів, на виклики державного виконавця не з'являється. Відомостей
щодо місця проживання боржника у відділі немає. Останнє відоме місце проживання
В судове
засідання представник ВДВС  Полтавського
РУЮ, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не
з'явився, що не є перешкодою для розгляду подання у його відсутність.
Представник відділу ГІРФО Полтавського РВ
УМВС України в Полтавській області та стягувач ОСОБА_2 проти оголошення розшуку
боржника заперечували, пояснивши, що ОСОБА_1постійно  проживає в АДРЕСА_1, поруч із ОСОБА_2
Згідно  довідки Кіровської сільської ради від
20.11.07 №905, ОСОБА_1 проживає в с. Кірове без реєстрації(а.с.52).
обставин ухвалою суду від 04.12.07 в задоволенні подання ВДВС  Полтавського РУЮ про оголошення розшуку
ОСОБА_1  відмовлено.
вбачається, що протягом тривалого періоду часу не виконується рішення суду про
стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Зазначене свідчить про
неналежне виконання державним виконавцем, в провадженні якого перебуває
виконавчий лист, обов'язків по здійсненню необхідних заходів щодо своєчасного і
повного виконання рішення суду, що призвело до порушення прав та законних
інтересів неповнолітніх дітей.
ст. 211  ЦПК України,
Про викладене в окремій ухвалі довести до
відома начальника Полтавського районного управління юстиції та прокурора
Полтавського району для вжиття заходів щодо усунення зазначених недоліків в
діяльності ВДВС Полтавського РУЮ.
вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити суд.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня її проголошення; апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
справа
№2-1736/2007р.
У Х В А Л А

04 липня 2007
року
Шосткинський  міськрайсуд Сумської області в складі :
головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа : ТОВ “Жилкомсервіс” про встановлення
порядку користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Під час судового засідання позивачка
заявила клопотання про залишення без розгляду її позовної заяви, вона не бажає
проведення подальшого розгляду справи.

Керуючись
ст.ст. 130, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання
ОСОБА_1задовольнити.

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа : ТОВ “Жилкомсервіс” про встановлення
порядку користування житлом залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до Сумського
апеляційного суду через міськрайсуд протягом 5 днів з дня проголошення.
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала
надрукована власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського
міськрайонного

суду Сумської області                                                          М.Д. Свиненко

Копія
вірна.

Суддя:
Справа № 2-528
У Х В А Л А

25 січня 2007 року   Суддя
Ялтинського міського суду АРК ШУМОВ В.В., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою, в якій просить визначити порядок користування часткою
земельної ділянки, зазначеної в Плані меж землекористування під № 2, за адресою
: АДРЕСА_1, між ним та відповідачами.

Відповідно до державного
акту співвласниками даної земельної ділянки є ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Кожному з них належить 1/3 частка земельної ділянки, при цьому позивач
стверджує, що їм необхідно встановити роздільний порядок користування.

В судовому засіданні позивач
надав клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи.

Перевіривши матеріали
справи, суд надходить висновку по те, що клопотання обґрунтоване та підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 143 ЦПК
України для з'ясування обставин , що мають істотне значення для справи
потребують спеціальних знань у галузі науки , мистецтва і техніки суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд задовольняє клопотання позивача, оскільки провадження експертизи
необхідне для об'єктивного вирішення спору між сторонами, та  призначає провадження  будівельно-технічної експертизи, проведення
якої доручає експерту Демидову Івану Васильовичу ( АДРЕСА_2).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В
:

Зупинити  провадження по  цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення
перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити по справі проведення будівельно-технічної
експертизи.

Доручити проведення будівельно-технічної експертизи
експерту Демидову Івану Васильовичу ( АДРЕСА_2). .

На розгляд експерта поставити наступні питання:

1.  Хто є власником домоволодіння за адресою
АДРЕСА_1.

2.  Кому та в яких частках належить вказана земельна
ділянка.

3. Чи
вільна вказана земельна ділянка зі сторони земель Ялтинської міської Ради літер
«Б»

4. Чи
можливий роздільний порядок користування між співвласниками.

5.  Чи можливий роздільний порядок користування
земельною ділянкою, яка позначена на плані під № 2  (заштриховано) - а. с. 8.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути
подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Ялтинський місткий суд в порядку та строки, передбачені ст. 295 ЦПК України.

С У Д Д Я - підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя
Секретар
Справа № 2-3179/2007 рік
Рядок звіту  №  31
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03
грудня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С.В., розглянувши позовну заяву № 2-3179/07 Первомайського
міськвиконкому до ОСОБА_1, третя особа -ПКП “Комунальник-1” про визнання особи
такою, що втратила право користування жилим прміщенням, -

В с т а н о в и
в :

29 листопада  2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-3179/07
Первомайського міськвиконкому до ОСОБА_1, третя особа -ПКП “Комунальник-1” про
визнання особи такою, що втратила право користування жилим прміщенням.

Позовна заява подана та оформлена у
встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження у цивільній справа  №
2-3179/07 за позовом Первомайського міськвиконкому до ОСОБА_1, третя особа -ПКП
“Комунальник-1” про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
прміщенням.

Попереднє судове
засідання призначити на  12 грудня  2007 року на 08 годину 30 хвилин у залі
судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м.
Первомайському, вул. Гагаріна, б.2.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 12 грудня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.   заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали;

2.   апеляційна скарга подається протягом 10 днів
з моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.   апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
2007 року                     №
Суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Мирошниченко Ю.М., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк” про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530,1050,
1054 ЦК України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1на користь
06.09.2004р. у сумі 2 452,53грн.(дві тисячі чотириста п'ятдесят дві гривні
п'ятдесят три копійки).
боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий
наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду
м.Маріуполя про його скасування  протягом
10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий
наказ набрав чинності “____”____________200___року
пред'явлення судового наказу до виконання три роки
судового наказу “____”____________200___року
Суддя        _______________       Ю.М. Мирошниченко
М.П. суду
Справа № 2-1558/2007р.
У Х В А Л А

про закриття
провадження по справі

28 серпня 2007 року   Самарський районний суд м. Дніпропетровска

у складі:
головуючої судді                                        Петешенковій М.Ю.

при
секретарі                                            Яговкине С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Дніпропетровську при попередньому розгляді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння, суд -

В С Т А Н О В И
В:

24 липня 2007
року ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з
позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння.

До початку
попереднього судового засідання було надано свідоцтво про смерть позивача
ОСОБА_1, яка наступила ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Зазначені
обставини дають підстави для закриття провадження у справі, оскільки спірні
правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до
п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись  п. 6  ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд  -

У Х В А Л И В:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на
домоволодіння - закрити.

Ухвала суду
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Самарський районний суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-ний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
М.Ю. Петешенкова
Копія                                                                                                              Справа № 2- 1541
М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
Волочиський    районний
суд    Хмельницької    області
судді                        Гамрецького
при секретарі                              Щербініній
розглянувши у відкритому
судовому
справу
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2
суду
зазначеним  позовом, посилаючись
проживала  з відповідачем
зареєстрованому  шлюбі з 23.09.2000 р.,   в
шлюбі  ІНФОРМАЦІЯ_1 в них
народилася  донька ОСОБА_3.
відповідач  коштів на   утримання дитини  не надає,
В судовому
того  пояснила, що на
в  судове засідання
від   15.10.2007 р. про
справи
у  його відсутності,
позовні  вимоги визнає
Судом
рішення,
які
підтверджуються
дослідженими
доказами.

Визнання
позову
відповідає
вимогам
ст.
174 ЦПК
України.

Керуючись
ст.ст.  180-183 СК України,
ст.ст.
130, 174, 212-214, 367 ЦПК України,
суд

В
И
Р
І
Ш
И
В
:

Позов
задоволити
повністю,
стягувати
з
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Хмельницького
на
користь
ОСОБА_1
аліменти
на
утримання
доньки
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі
1/4 частини
з
усіх
видів
заробітку
(доходу)
щомісячно,
починаючи
з
3 жовтня
2007 року
і
до
досягнення
дитиною  повноліття.

Рішення
в  частині стягнення
аліментів
підлягає
негайному
виконанню.

Стягнути
з
ОСОБА_2   на користь:

– держави  держмито в розмірі 51  грн.;

– ГУДКУ у Волочиському районі 7 грн.
50 коп. витрат з інформаційно-технічного розгляду справи.

На рішення може бути подана до апеляційного
суду Хмельницької області через Волочиський райсуд заява про оскарження
протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

копія вірна:

Суддя Волочиського

районного суду
Гамрецький
М.О.
справа
№ 2-3926
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇІНИ

(про  повернення позовної заяви)

21 вересня 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Руденко В.В.,

розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою  судді
Ялтинського міського суду АРК від 07 вересня 2007 року

позовна  заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,  була залишена  без руху

у зв`язку з тим,  що вона  не відповідає вимогам  ст.ст. 119, 120  ЦПК

України.

Позивачу було  запропоновано  у строк до 18 вересня 2007 року усунути

недоліки  вказані в ухвалі суду та  роз`яснено, що у випадку не усунення

недоліків  позовна заява  буде  вважатися не поданої та повернута позивачу.

Однак у встановлений судом строк позивач не усунув  недоліки  зазначені

в ухвалі суду  від 07 вересня 2007 року, а саме: викласти у позовній заяві

докази, що підтверджують кожну обставину справи, наявність підстав для

звільнення від доказування; надати документ, підтверджуючий укладення шлюбу між

позивачем та ОСОБА_2, що перешкоджає подальшому руху  позовної заяви.

Відповідно до ч. 2  ст. 121  ЦПК України позовна заява  в цьому

випадку  вважається не поданої  та  підлягає поверненню.

На  підставі викладеного  та  керуючись ст.  121  ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу -  вважати  неподаною та  повернути позивачу.

Ухвала може  бути оскаржена  в Апеляційний суд  Автономної

республіки  Крим через  Ялтинський  міський суд   в порядку  та строки

передбачені  ст.ст. 294-296  ЦПК України.

Суддя:
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Слюсар Л.П., заяву    Житлово-будівельного кооперативу
№394 до ОСОБА_1, ОСОБА_2   про видачу судового наказу по заборгованості за   комунальні послуги , звернувся до суду із  заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2   про видачу судового наказу по стягненню за   комунальні послуги .
Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку  про необхідність відмовити  у прийняття заяви про видачу судового наказу. до ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 цього або із заяви  і поданих документів вбачається спір про право. поданих документів вбачається, що заявником пред'явлені вимоги з що виходить за межі строку позовної давності.     Крім того заявником  не на підставі якого правочину, що вчинений у письмовій формі  заявлені чином, в заяві,  з якою   Житлово-будівельного кооперативу №394 до суду для видачі судового наказу  не вказано на підставі якого що вчинений в письмовій формі, заявлено вимогу , крім того наявний про право, що є підставою для відмови в прийнятті заяви про видачу судового ст. ст. 96, 100,  101 ЦПК України, -
Житлово-будівельного кооперативу №394 у прийнятті заяви про видачу судового
Роз'яснити  Житлово-будівельного кооперативу №394   на його суду в позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк заяви про

апеляційне оскарження  і подання після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги,  або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом подачі

апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя

Л.П.  Слюсар
Справа № 2- 1426/2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

29 листопада 2007  року                              Хустський
районний суд    Закарпатської області

в
складі: головуючого - судді       Волощук
О.Я

при секретарі        Демеш В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідачки ОСОБА_2 із позовом
про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що одружився із
відповідачкою 19 лютого 2002 року.  У
шлюбі не  народилося  дітей. Сторони припинили спільне проживання
із 2005 року. Позивач зазначив, що шлюб носить формальний характер. Позивач
просив суд постановити рішення про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, 05.11.2007 року,
25.11.2007року, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Суд
не повідомила про причини неявки до суду.

Суд ухвалює про заочний розгляд справи.

Розглянувши позов, дослідивши матеріали справи, суд  дійшов до висновку, що позов підлягає до
задоволення виходячи із наступних міркувань.

Як встановлено у судовому засіданні сторони уклали шлюб 19 лютого 2002 року.
У шлюбі не народилося  дітей. Сторони
припинили спільне подружнє життя більше 2-х років.

Відповідачка не подала до суду заперечень щодо позову.

За таких обставин суд приходить до висновку, що сім'я розпалася і підстав
для її збереження нема.

Керуючись ст.ст.10,60,224-232 ЦПК України, ст.ст.110-112Сімейного кодексу
України,

суд -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1  задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виконкомі Драгівської сільської
ради 19 лютого 2002 року за а.з. №9 - розірвати.

Стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2  по
8,5 гривень державного мита на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу.

На рішення може
бути подана апеляція протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана до суду протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Головуючий:                                   підпис                                       Волощук О.Я.

З оригіналом
вірно:

Суддя Хустського

районного
суду:
Волощук О.Я.
Справа
№2-110/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

05 квітня 2007 року                                             Мурованокуриловецький
районний суд

Вінницької
області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В., при секретарі Мельник АО.

з участю
представника відповідача     Бабчинської
Н.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні  в смт Муровані Курилівці  справу за позовом ОСОБА_1 до Михайловецької
територіальної громади про продовження строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Михайлівні Мурованокуриловецького району
Вінницької області помер батько позивача - ОСОБА_2, після смерті якого
відкрилася спадщина, що складається, в т.ч. із земельної ділянки, що
знаходиться на території с Михайлівці. Будучи необізнаною з новим цивільним
законодавством позивач із заявою про прийняття спадщини звернулася до
нотаріальної контори по спливу шестимісячного строку. Державним нотаріусом
фактично відмовлено позивачу в оформленні спадщини. Вважаючи поважною причину
пропуску строку для прийняття спадщини, позивач заявила до суду позов про продовження
строку для звернення із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

Позивач в судове засідання не з'явилася, попередньо
подавши заяву про підтримання позовних вимог та про слухання справи у її
відсутності (ас. 13).

Представник відповідача позов визнала повністю, пояснивши
суду, що дійсно ІНФОРМАЦІЯ_1 в с
Михайлівці Мурованокуриловецького району помер батько позивача -ОСОБА_2, а спадкоємцем за
заповітом є позивач по справі. Не заперечує на встановлення додаткового строку
позивачу для подання заяви про прийняття спадщини.

Суд,
розглянувши справу, вважає, що позов слід задоволити виходячи з наступного.

ОСОБА_2
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6). Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина, що
складається із земельної ділянки площею 3,6389 га (а.с. 9). У визначений ст.
1270 ЦК України
строк позивач не подала заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори, а
звернулася лише в лютому 2007 року. Заповітом від 25 березня 2005 року (а.с. 7)
позивач довела, що є спадкоємцем після смерті спадкодавця ОСОБА_2 Позивач не
була обізнана з нормами нового Цивільного кодексу, який набрав чинності з 1
січня 2004 року. Таким чином суд приходить до висновку, що позивач з поважної
причини пропустила строк для прийняття спадщини, представник відповідача
визнала позовні вимоги, а тому відповідно до ст. 1272 ч. З ЦК України ОСОБА_1
можна надати додатковий строк для звернення в нотаріальну контору із заявою про
прийняття спадщини.

Керуючись ст. 1272 ч. З ЦК України, ст.ст. З, 10, 59, 60, 130, 174 ч.4, 212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Встановити ОСОБА_1, 1957 року
народження, додатковий строк до 01 червня 2007 року для подання заяви про
прийняття спадщини до нотаріальної контори.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Вінницької області через
суд, який ухвалив дане судове рішення.
Справа №2н-55/07 р.
УХВАЛА

Іменем України про
скасування судового наказу

27 березня 2007 року                                                                                                      м. Коломия

Суддя
Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І.
розглянувши заяву  Коломийської філії
НДВАП « Мак України» про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2007 року за заявою прокурора Коломийського
району в інтересах ОСОБА_1Коломийським міськрайонним судом видано судовий наказ
про стягнення заборгованої заробітної плати в сумі 1623,38 гривень з
Коломийської філії НДВАП « Мак України»

Боржник Коломийська філія НДВАП «
Мак України» у поданій заяві просить скасувати
виданий судовий наказ, в зв"язку із тим, що заробітна плата ОСОБА_1в сумі
1623,38 гривень виплачена повністю.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання
боржником заяви про скасування судового
наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

На
підставі наведеного та керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 16 березня 2007
року, виданий Коломийським міськрайонним судом за заявою прокурора
Коломийського району в інтересах ОСОБА_1про стягнення заборгованої заробітної
плати в сумі 1623,38 гривень з Коломийської
філії НДВАП « Мак України» скасувати.

Роз'яснити
заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду Івано -
Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку апеляційного оскарження, встановлених ст. 294 ЦПК України.