overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-2377
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13
червня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючій судді Цалко А.А., при секретарі Єршовій Я.Ю., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за
позовом Комунального підприємства «Ялтинські теплові мережі» до ОСОБА_1, третя
особа Комунальне підприємство «Ремонтно-експлуатаційна організація № 1» про
стягнення заборгованості,

в с т а
н о в и в:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на
користь КП «Ялтинські теплові мережі» борг за надані послуги по
централізованому опаленню і гарячому водопостачанню в сумі 1436 гривень 32
копійки.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача просив суд залишити позов
без розгляду, про що надав письмову заяву.

Відповідач
та представник третьої особи  у попереднє
судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про місце,
день та час проведення попереднього судового засідання були оповіщені завчасно
та належним чином.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При
таких обставинах, позов КП «Ялтинські теплові мережі» необхідно залишити без
розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства «Ялтинські теплові мережі» до ОСОБА_1, третя
особа Комунальне підприємство «Ремонтно-експлуатаційна організація № 1» про
стягнення заборгованості  - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки,
передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
№2-1088/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 березня 2007 року      Харцизький міський суд Донецької області
у складі:

головуючої - судді Демидової В.К., при секретарі - Іграк С.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Харцизьку цивільну справу за позовом ВАТ з
газопостачання та газифікації „Донецькоблгаз" Харцизького управління з
газопостачання та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
природний газ посилаючись на те, що відповідачі проживають в АДРЕСА_1
користуються природним газом, однак своєчасно не вносять плату за нього, у
зв"язку з чим станом на 01.03.07р. утворилась заборгованість у сумі
3303,79 грн. Добровільно заборгованість відповідачі не сплачують, від укладення
договору про реструктуризацію заборгованості відмовились.

Відповідачі в
судове засідання не з*явились, згідно актам за місцем регістрації відсутні.
Згідно ст. 76 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність
відповідачів, на підставі доказів, що є в матеріалах справи.

Суд вважає позов
обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню. Судом    встановлено,    що
відповідачі    є    абонентами    Харцизького    управління    з газопостачання та газифікації і
користуються послугою газопостачання, яку надає позивач.

Згідно ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, відповідачі забов"язани своєчасно
щомісяця сплачувати комунальні послуги, в тому числі послуги газопостачання.

Згідно довідки, наданої позивачем, заборгованість відповідачки по оплаті за
природний газ станом на 01.03.07р. складає 4732,79 грн..

Керуючись
ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212,213, 214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ з газопостачання та газифікації
„Донецькоблгаз" Харцизького управління з газопостачання та газифікації
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народ.: м.
Харцизьк, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., народ.:
с Гірне, м. Харцизька на користь ВАТ з газопостачання та газифікації
„Донецькоблгаз" Харцизького управління з газопостачання та газифікації
(р/р 2800 у Харцизькому відділенні Макіївської філії АКБ УСБ, МФО 334174, Код ЗКПО
20317029) заборгованість за природний газ у сумі 4732,79 грн.

Стягнути з кожного з відповідачів держмито в доход держави в сумі по 25,50
грн. (р/с 0088, одержувач: місцевий бюджет м. Харцизька, ОКПО
24165154, МФО 834016,
КОД платежу 22090100 в УДК
Донецької області).

Стягнути з кожного з відповідачів витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. (р/р
0004, отримувач УДК у м. Донецьку, , МФО 834016 Банк:
ГУ ДКУ у Донецькій області, призначення платежу: ІТЗ до Харцизького міського
суду Донецької області, код суду 37).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Харцизький міський суд.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-499/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                                      04 квітня 2007 р.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
В.В., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької
міської ради "Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу,
керуючись ст. ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
м. Донецьк, АДРЕСА_1,
на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, 68, розрахунковий
Донецькій філії ВАТ "Мегабанк", МФО
394415, ЗКПО 33257089:
758 (сімсот п'ятдесят вісім) грн. 94
послуги теплопостачання за період з 01
червня 2006 р. до 01 березня 2007 p.;
грн. 00 коп. - витрати по
сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на розрахунковий
334011, ЗКПО 33257089;
п'ять) грн. 50 коп. - судовий збір на
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Справа № 2- 1035 / 2007 рік.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

03.12.2007
року.          Маловисківський  районний суд Кіровоградської області в
складі:

Головуючого
- судді Назаренка В.Я.,

при
секретарі  Кісіль О.Л., з участю
позивача   ОСОБА_1 і відповідача  ОСОБА_2, розглянувши у  попередньому
судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска справу  за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернулась  до суду з позовом  до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

У попередньому  судовому засіданні позивач свій позов
підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Просить суд розірвати шлюб між нею
і відповідачем. На примирення з  ним  не згодна.

Витрати за реестрацію розірвання
шлюбу у відділі РАЦС  просить віднести на
відповідача.

Клопотань не заявила.

Відповідач в судовому  засіданняі позов визнав повністю. Дає свою
згоду на розірвання шлюбу з позивачем. На примирення з нею не згоден.

Витрати за реестрацію розірвання
шлюбу у відділі РАЦС бере на себе.

Клопотань не заявив.

Відповідач  позов визнав повністю. Сторони  клоптань не заявили.

Тому у відповідності до ст. 130 ч.4 ЦПК
України суд вважає за можливе ухвалити
судове рішення у попередньому судовому засіданні.

Правовідносини,які
виникли між позивачем і відповідачем
врегульовані ст.ст. 104,105,110 і 112
СК України.

В
судовому засіданні  встановлено, що
подружжя  шлюбні відносини припинило.

Позивач наполягає на розірванні
шлюбу з відповідачем. На примирення з ним
не згодна

Відповідач позов визнає
повністю.Дає свою згоду на розірвання шлюбу з позивачем на примирення з нею
не  згоден.

Суд
приходить до висновку про те, що дальніше збереження шлюбу суперечить
інтересам   подружжя.

Тому вважає за можливе позов
задовільнити.

Витрати за реєстрацію розірвання
шлюбу у відділі РАЦС слід віднести
на  відповідача.

Керуючись
ст.ст. 104,105,110,112 СК, 79,
213-215   ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов
задовільнити повністю.

Розірвати
шлюб між  ОСОБА_1 і  ОСОБА_2 зареестрований   05 вересня 1992  року
відділом РАЦС Маловисківського району
запис № 89

Витрати
за реестрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС в сумі  17 гривень віднести на   відповідача
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до
Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 20 днів після
подання  заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий- суддя
В.Я.Назаренко.
№ 2н-765/07
УХВАЛА

про
скасування судового наказу

17 серпня 2007 року                                                         Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької області Суддя    Бердянського    міськрайонного    суду
Запорізької    області    Крамаренко    А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про
скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться заява про
видачу судового наказу ЗАТ Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості у розмірі 17139 (сімнадцять тисяч сто тридцять
дев'ять) грн. 55 коп. за кредитним договором від 24.01.2005 р.

20 липня 2007
року винесений судовий наказ про стягнення з боржника на користь стягувача
заборгованості в сумі 17139 (сімнадцять тисяч сто тридцять дев'ять) грн. 55
коп., судовий збір в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 70 коп., та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 (п'ятнадцять)
грн. 00 коп.

13 серпня 2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Розглянувши заяву
ОСОБА_1 суд приходить до висновку про необхідність задоволення поданої заяви та
скасування судового наказу від 20.07.2007 року.

Керуючись ст.
ст. 106, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ
Бердянського міськрайонного суду від 20 липня 2007 року про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЗАТ Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості в
сумі 17139 (сімнадцять тисяч сто тридцять дев'ять) грн. 55 коп., судовий збір в
сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 70 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять грн. 00 коп.) відмінити.

Заявлені
позивачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з дотриманням
загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала про скасування судового
наказу може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2н-793/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                 м. Кременчук ;
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго"
в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите
тепло та гарячу воду в сумі 1014,00 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в
Кременчук, вул. 60 р. Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1014,00 грн. (одна
тисяча чотирнадцять грн. 00 коп.), на 01.03.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Су довий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2-283
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 березня 2007 року                                                                                        смт.
Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Гулий В.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Володимирівської
сільської ради Казанківського району Миколаївської області та ОСОБА_2 про
визнання в порядку спадкування права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2007 року до
Казанківського районного суду Миколаївської області звернувся ОСОБА_1. з
позовом до Володимирівської сільської ради Казанківського району Миколаївської
області та ОСОБА_2. про визнання в порядку спадкування права власності на
майно, просив визнати за ним в порядку спадкування право власності на житловий
будинок з надвірними спорудами, розташований в АДРЕСА_1, Казанківського району Миколаївської області, який належав
діду ОСОБА_3, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України,
підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи
наведене провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї
документів підлягає невідкладному спрямуванню відповідачам, з пропозицією
подати в строк до 26 березня 2007 року заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Володимирівської
сільської ради Казанківського району Миколаївської області та ОСОБА_2 про
визнання в порядку спадкування права власності на майно.

Невідкладно спрямувати відповідачам копію даної ухвали разом з копією
позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 26 березня 2007 року заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засіданні в справі за позовом ОСОБА_1 до
Володимирівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області та
ОСОБА_2 про визнання в порядку спадкування права власності на майно на 10 годину 30 хвилин 27 березня 2007 року, про що
повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про
апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ  СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2007 р.                                                                              Справа
№ 2н-462/07
Суддя Київського
районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянув заяву комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа",
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за
послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: м.
Згідно ст. 526 Цивільного
Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
509, 525, 526 Цивільного
Кодексу України, ст.ст. 88,
96, 102, 103, Цивільного процесуального Кодексу України, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: м. АДРЕСА_1на користь
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, буд. 68, поточний
рахунок № 2600185 в
Донецькій філії ВАТ „Мегабанк", МФО
394415, ЗКПО 33257089,
суму заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.07.2005 р. по 01.03.2007 р. включно у
тисяча чотириста п'ятнадцять) грн. 23
коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 15 (п'ятнадцять)
розрахунковий рахунок №
„Укрсоцбанк" МФО 334011, ЗКПО 33257089).
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
ЦПК України).           Суддя  Ю.Т.Виродов
У Х В А Л А

12
листопада 2007 року                                                                           м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 23
квітня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 16 липня
2007 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
“Краснолуцький машинобудівний завод”, третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом
до відкритого акціонерного товариства “Краснолуцький машинобудівний завод”,
третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Краснолуцького міського
суду Луганської області від
23 квітня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Луганської
області від 16 липня 2007 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч.
5 ст. 328 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства “Краснолуцький машинобудівний завод”, третя особа: ОСОБА_2 про
поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної
скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа №2-1487/2007
РІШЕННЯ

Ім'ям України

19.02.2007 року Московський районний суд м. Харкова в складі
головуючого судді Майстренко А.Н. при секретарі Соломаха А.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу по позові ОСОБА_1до
ОСОБА_2, Московському РВК м. Харкова про визнання права власності в порядку
спадкування за законом -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд з позовом і просить визнати за нею право власності в порядку
спадкування за законом на квартиру №
АДРЕСА_1після смерті чоловіка - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року.

В обґрунтування
посилається на те, що спірна квартира знаходиться в ЖК «Ан­тена», членом ЖК був
її чоловік ОСОБА_4., який повністю виплатив вартість квартири в 1983 р.

її чоловік
ОСОБА_3. помер ІНФОРМАЦІЯ_1року, і
після його смерті спадщину, що складається із спірної квартири, прийняла вона,
дружина померлого, однак право влас­ності не оформила, так як при житті її
чоловік не зареєстрував квартиру в ГОР
БТІ.

Після його
смерті вона прийняла спадщину, однак нотаріально не оформила право власності на
дану квартиру.

Дочка померлого
ОСОБА_2. від своєї частки спадкування відмовилася на її користь.

Відповідач -
ОСОБА_2. проти позову не заперечує, Московський РВК м. Харкова проти позову не
заперечує, просить розглядати справу у відсутності їх представника.

3-я особа - ЖК «Антена», проти позову не заперечує, просить
розглядати справу у відсу­тності їх представника.

Суд, вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, вважає що позов обґрунтова­ний і підлягає
задоволенню по наступних підставах.

Як було
встановлено судом, спірна квартира №АДРЕСА_1
знаходиться в ЖК «Антена», членом цього ЖК був чоловік позивачки ОСОБА_4., який
повністю виплатив вартість квартири в 1983
р.

Чоловік
позивачки ОСОБА_4. помер ІНФОРМАЦІЯ_1року, і
після його смерті відкри­лась спадщина, що складається із спірної квартири.

Спадщину
прийняла позивачка, дружина померлого, однак право власності не оформила, так
як при житті її чоловік не зареєстрував квартиру в ГОР БТІ.

ОСОБА_2., як
дочка померлого, від своєї долі спадкування відмовилась.

Після смерті
чоловіка позивачка у справі фактично прийняла спадщину, тому що на момент
смерті спадкодавця проживала разом з ним.

На підставі
викладеного ст. ст. 15,
15-1, 30, 62 ЦПК України, ст. ст. 1258, 1261, 1276, 1278 ГК України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на квартиру №
АДРЕСА_1в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга протягом 20
днів.

Заява про подачу
апеляційної скарги може бути подане протягом 10 днів.
№ 2-0-214/2007
04 грудня 2007 року Іллічівський районний суд
м.Маріуполя, під головуванням судді Іванченко А.М., при секретарі Паршиної
Г.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1,
зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб,
У листопаді 2007 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою,
про надання права на шлюб.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про
залишення її заяви без розгляду.
Суд, дослідивши заяву ОСОБА_1 матеріали справи, вважає,
що вона підлягає залишенню без розгляду, у зв'язку з її клопотанням.
На підставі викладеного і керуючись ч. 1 п.5 ст.207 ЦПК
України, суд -
Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про
надання права на шлюб - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляція в
апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.
Заява про апеляційне оскарження може бути
подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається
протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без
попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження у строк, передбачений для
Суддя: