Справа №2-487/16
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2007 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого                                      судді
при секретарі                                                 Ворона
відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма Хрещатий Яр" до ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю „Мамай" про визнання недійсним, не
чинним, незаконним договору суборенди від 01.07.2005 року,
Позивач звернувся з вищевказаним позовом до відповідачів,
мотивуючи свої вимоги тим, що ТОВ „Фірма Хрещатий Яр" є власниками не
житлових приміщень, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується
свідоцтвом про право власності №7 від 21.11.1996 року; свідоцтвом про власність
№159 від 14.08.2003 року; витягом з Державного реєстру №491531 від 16.12.2004
року. Зазначені приміщення були надані в оренду ТОВ „Мамай" з яким уклали
три договори оренди, а саме №1 від 23.03.2000 року, №2 від 08.08.2003 року, № 3
від 01.01.2005 року.
Дані договори Рішенням Господарського суду м. Києва від 16.08.2005 року
розірвані, а ТОВ „Мамай" підлягає виселенню з приміщення, з поверненням
майна позивачу. Крім того, зазначеним рішенням зобов'язано ТОВ „Мамай"
передати протягом 5 днів з моменту набрання рішенням законної сили, ТОВ „фірма
„Хрещатий Яр" все майно, яке знаходиться в приміщенні, майно, яке
перераховане в інвентарній книзі ТОВ „Мамай", та майно в інвентарному
описі під назвою „Майно передане в оренду фірмою „Хрещатий Яр" товариству
„МАМАЙ", згідно договору №1 „... оренди нежилих приміщень, обладнання і т.
від 23.03.2000". Крім того, Господарським судом м. Києва також були
винесені рішення щодо усунення перешкод у користуванні власністю та розірвання
договорів оренди. Дані рішення винесені на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю „фірма Хрещатий Яр".
Зазначає, що в той час, коли були скасовані судовими рішеннями договори
оренди приміщення, відповідачем, в порушення прав власника, 01.07.2005р. був
укладений договір суборенди з ОСОБА_1.
Крім того, під час розгляду справи №40/129, судом було встановлено, що
договір оренди №1 від 23.03.2000 року є розірваним, припинив свою дію з
05.04.2005 року, тобто з часу, коли ТОВ „Мамай" припинило сплачувати
Рішенням Господарського суду м. Києва від 29.06.2005 року було відмовлено
повністю у позові ТОВ „Мамай" до ТОВ „Фірма Хрещатий Яр" про внесення
змін до договорів оренди щодо розміру орендної плати.

Оскільки рішеннями Господарського суду м. Києва та Київського апеляційного
господарського суду м. Києва всі договори оренди скасовані та зобов'язано
виселити ТОВ „Мамай" з належного позивачу на праві власності приміщення,
позивач вважає незаконним укладення ТОВ „Мамай" договорів суборенди. Крім
того, незаконним даний договір позивач вважає і тому, що у порушення вимог
договору оренди, від орендаря не надходило повідомлення про здачу приміщення в
піднайм та не надана письмова згода власник а про здачу приміщення в суборенду.

За вказаних обставин позивач просить визнати недійсним,
нечинним, незаконним договір суборенди, укладений між ТОВ „МАМАЙ" та
ОСОБА_1., а також будь-які інші договори суборенди , укладені між відповідачем
ТОВ „Мамай" та будь-якими іншими особами, на приміщення та майно, що
знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, які є власністю ТОВ „фірма Хрещатий
Яр".

В судовому засіданні
представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд
позов задовольнити, визнати недійсним, нечинним, незаконним договір суборенди,
укладений між ТОВ „МАМАЙ"
та ОСОБА_1., а також будь-які інші договори суборенди , укладені між
відповідачем ТОВ „Мамай" та будь-якими іншими особами, на приміщення та
майно, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, які є власністю ТОВ „фірма
Хрещатий Яр", при цьому посилалися на обставини, викладені в позові та в
доповненнях до позовних вимог.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлялися належним чином, за адресами вказаними в позові позивачами
та за адресами, вказаними ними в апеляційній скарзі на ухвалу суду про
забезпечення позову. Причини неявки суду не повідомили, на підставі чого суд
ухвали проводити заочний розгляд справи з постановлениям
заочного рішення суду.

Суд, вислухавши пояснення сторони позивача, дослідивши матеріали справи,
дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню на підставі наступного.

Згідно ст. 774 ЦК України,
передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за
згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом. Строк
договору піднайму не може перевищувати строку договору найму.

Відповідно до вимог ст. 640 ЦК
України, Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила
пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо
відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні
також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту
передання відповідного майна або вчинення певної дії. Договір, який підлягає
нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його
нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і
нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної
реєстрації.

Згідно вимог ч. 1 ст. 793 ЦК України, договір найму будівлі або іншої
капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі.

Згідно ч. 2 зазначеної статті, Договір найму будівлі або іншої капітальної
споруди (їх окремої частини) строком на один рік і більше підлягає
нотаріальному посвідченню.

Стаття 794 ЦК України, передбачає, що Договір найму будівлі або іншої
капітальної споруди (їх окремої частини), укладений на строк не менше одного
року, підлягає державній реєстрації.

Відповідно до вимог ст. 785 ЦК
України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно
повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням
нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не
виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від
наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час
прострочення.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ТОВ
„Фірма Хрещатий Яр" є власниками не житлових приміщень, які знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності №7 від
21.11.1996 року; свідоцтвом про власність №159 від 14.08.2003 року; витягом з
Державного реєстру №491531 від 16.12.2004 року. (а.с. 10, 64,65,66).

Зазначені приміщення були надані в оренду ТОВ
„Мамай" з яким ТОВ „Фірмою Хрещатий Яр" уклали три договори оренди, а
саме №1 від 23.03.2000 року, №2 від 08.08.-2003 року, № 3 від 01.01.2005 року,
(а.с.41-48, 50-55, 57-62).

Рішенням
Господарського суду м. Києва № 40/129 від 16.08.2005 року відмовлено у
задоволенні позову ТОВ „МАМАЙ"
до ТОВ „Фірма Хрещатий ЯР" про внесення змін до договору
оренди №1 від 23.03.2000 року. (а.с.23-25).

Дане рішення Постановою Київського Апеляційного Господарського суду від
18.11.2005 року залишене без змін, (а.с.91-96).

Постановою Вищого Господарського суду України від 01.02.2006 року
вищевказані рішення та постанова залишені без змін. (а.с. 106-110).

Крім того, 20.02.2006 року Господарським судом м. Києва виданий наказ про
примусове виконання рішення Господарського суду м. Києва у справі №40/129.

Ухвалою Верховного Суду України від 30.03.2006 року відмовлено у порушенні
касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду
України від 01.02.2006 року, (а.с.120).

Рішенням Господарського суду м. Києва № 40/128 від 13.05.2005 року
відмовлено у задоволенні позову ТОВ „МАМАЙ" до ТОВ „Фірма Хрещатий
ЯР" про внесення змін до договору оренди №3 від 01.01.2005 року.
(а.с.20-22).

Постановою Київського Апеляційного господарського суду №40/128 від
18.08.2005 року, апеляційна скарга ТОВ „Мамай" на рішення Господарського
суду від 13.05.2005 року №40/128 залишена без задоволення, а рішення суду - без
змін, (а.с.85-87).

Ухвалою Вищого Господарського суду України від 28.10.2005 року касаційна
скарга ТОВ „МАМАЙ" на постанову Київського апеляційного господарського
суду від 18.08.2005 року та рішення Господарського суду м. Києва від 13.05.2005
року повернуто без розгляду.

ТОВ „Мамай" звернулося з касаційною скаргою на вищевказані рішення та
постанову до Верховного Суду України, який відмовив в порушенні касаційного
провадження з перегляду ухвали Вищого господарського суду України від
28.10.2005 року. (а.с. 101-102).

Рішенням Господарського суду м. Києва № 17/377 від
29.06.2005 року відмовлено у задоволенні позову ТОВ „МАМАЙ" до ТОВ „Фірма
Хрещатий ЯР" про спонукання внести зміни до договору оренди №2 від
08.08.2003 року, (а.с.26-28).

Дане рішення, Постановою Київського Апеляційного господарського суду від
21.09.2005 року залишене без змін, (а.с.88-90).

Рішенням Господарського суду м. Києва №3/539 від 15.06.2006 року зобов'язано
ТОВ „МАМАЙ" усунути перешкоди у користуванні Товариством з обмеженою
відповідальністю „фірма „Хрещатий Яр", приміщеннями площею 297,5 м.кв. за
адресою : АДРЕСА_1, які були в оренді у ТОВ „МАМАЙ", відповідно до
договору оренди №1 від 23.03.2000 року, укладеного між ТОВ „МАМАЙ" та ТОВ
„Фірма Хрещатий Яр", та майном, обладнанням, яке знаходиться у
приміщеннях, які були в оренді у ТОВ „МАМАЙ", відповідно до договору
оренди №1 від 23.03.2000 року, укладеного між ТОВ „МАМАЙ" та ТОВ „Фірма
Хрещатий Яр", за адресою: АДРЕСА_1, а також майном, яке перераховане в
інвентарній книзі, товариства „МАМАЙ", де зазначена кількість та перелік
об'єктів майна та майном яке перераховане у інвентарному описі під назвою
„Майно передане в оренду фірмою „Хрещатий Яр" в особі директора Троценко
П.О. товариству „МАМАЙ" в особі директора Данилова І.М. згідно договору №1, „Оренди нежилих приміщень,
обладнання і т.. від
23.03.2000", який є невід'ємною частиною вищевказаного договору,
(а.с.29-32).

Господарським судом міста Києва 26.06.2006 року виданий
наказ про примусове виконання рішення Господарського суду м. Києва від
15.06.2006 року у справі №3/539, яке набрало законної сили з 26.06.2006 року.
(а.с. 122).

Рішенням
Господарського суду м. Києва №3/540 від 25.04.2006 року у справі за позовом ТОВ
„фірма „Хрещатий Яр" до ТОВ „МАМАЙ" про усунення перешкод у
користуванні майном, позов задоволений у повному обсязі, зобов'язано ТОВ
„МАМАЙ" усунути перешкоди у користуванні приміщеннями за адресою: м. Київ
вул. Проолрізна, 4, які були в оренді у ТОВ „МАМАЙ" , відповідно до
договору оренди №2 від 08.08.2003 року, укладеного між ТОВ „МАМАЙ" та ТОВ
„Фірма „Хрещатий Яр" та майном, обладнанням, яке знаходиться в
приміщеннях, які були в оренді у ТОВ „МАМАЙ" , відповідно до договору
оренди №2 від 08.08.2003 року, укладеного між ТОВ „МАМАЙ" та ТОВ „фірма
„Хрещатий Яр". Виселено ТОВ „МАМАЙ" з приміщень, які ТОВ „МАМАЙ"
орендувало у ТОВ „фірма „Хрещатий Яр", відповідно договору оренди №2 від
08.08.2003 року за адресою : АДРЕСА_1. Зобов'язано ТОВ „МАМАЙ" повернути
ТОВ „фірма „Хрещатий Яр", приміщення, які були в оренді у ТОВ
„МАМАЙ", відповідно до договору оренди №2 від 08.08.2003 року укладеного
між ТОВ „МАМАЙ" та ТОВ „фірма „Хрещатий Яр", які знаходяться за
адресою : АДРЕСА_1. Зобов'язано ТОВ „МАМАЙ" передати ТОВ „фірма „Хрещатий
Яр" все майно, обладнання , яке знаходиться у приміщеннях, які були в
оренді у ТОВ „МАМАЙ" відповідно договору оренди №2 від 08.08.2003 року
укладеного між ТОВ „МАМАЙ" та ТОВ „фірма „Хрещатий Яр", які знаходяться
за адресою : АДРЕСА_1. (а.с.33-36).

Постановою Київського Апеляційного господарського суду від 22.12.2005 року
вищевказане рішення залишене без змін, а апеляційна скарга ТОВ „Мамай" -
без задоволення. (а.с.97-99).

Постановою Вищого Господарського суду України від 01.03.2006 року,
вищевказані рішення та постанова залишені без змін. (а.с. 112-116).

Крім того, Господарським судом м. Києва 10.05.2006 року
виданий наказ про примусове виконання рішення Господарського суду м. Києва від
25.04.21006 року №3/540, яке набрало законної сили з 10.05.2006 року.
(а.с.121).

Рішенням Господарського суду м. Києва № 2/282 від 20.06.2006 року у справі
за позовом ТОВ „фірма „Хрещатий Яр" до ТОВ „МАМАЙ" про стягнення
заборгованості за договором оренди №1 від 23.03.2000 року, №2 від 08.08.2003
року, № 3 від 01.01.2005 року, позов задоволений повністю, (а.с.37-38).

Постановою Вищого Господарського Суду України від 25.01.2006 року
вищевказане рішення залишене без змін, (а.с.103-105).

10.07.2006 року Господарським судом м. Києва виданий наказ
про примусове виконання рішення Господарського суду м. Києва від 20.06.2006
року, яке набрало законної сили з 10.07.2006 року.

Даний договір не затверджений нотаріально, як того
вимагають прямі норми діючого законодавства.

Крім вищевказаного, Голосіївським судом м. Києва ухвалою
від 14.08.2006 року були вжиті заходи по забезпеченню позову, які оскаржувалися
в Апеляційному порядку ТОВ „МАМАЙ".

20.11.2006 року Апеляційним судом м. Києва зазначена
ухвала була залишена без змін, а апеляційна скарга без задоволення. При
розгляді вищевказаної апеляційної скарги, Апеляційним судом м. Києва
встановлено, що ТОВ „фірма „Хрещатий Яр" своєї згоди на укладання договору
суборенди не надавало, а також в ухвалі Апеляційного суду м. Києва відображено
про небажання ТОВ „МАМАЙ" виконувати рішення Господарського суду м. Києва
щодо повернення майна та приміщень.

Державна Податкова інспекція у Шевченківському районі м.
Києва на запит ТОВ „Фірма „Хрещатий Яр" повідомила, що відсутні відомості
про оспорюваний договір суборенди, (а.с.139, 141, 153, 154).

Відповідно до
вимог п.5.1. Договору оренди № 2 від 08.08.2003 року, орендар не має права
передавати зобов'язання за цим договором, об'єкт оренди, обладнання, інвентар
повністю або частково в користування іншій організації, особі, без письмової
згоди „ОРЕНДОДАВЦЯ", (а.с.52).

Відповідно до п. 5.2. Договору оренди № 2 від 08.08.2003 року, орендар не
має права укладати договори (контракти, угоди) у тому числі про спільну
діяльність, пов'язаних з будь-яким використанням орендованих приміщень іншою
юридичною чи фізичною особою, (а.с.52).

В порушення вимог діючого законодавства, умов договорів оренди, без
попередження та отримання письмової згоди від власника приміщень, яким є ТОВ
„фірма „Хрещатий Яр", а також в час, коли дані договори рішеннями судів
були скасовані, ТОВ „МАМАЙ" уклало з ОСОБА_1. договір суборенди №1 від
01.07.2005 року, який не пройшов державної реєстрації та не посвідчений
нотаріально. (а.с.67-69).

За вищевказаних обставин, суд вважає, що відповідач ТОВ „МАМАЙ" не мав
жодного права на укладання договору суборенди, а тому оспорюваний договір є
нечинним, незаконним та недійсним з моменту його укладання, так само як і інші
договори щодо даного приміщення, які укладені ТОВ „МАМАЙ".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 640, 774, 785, 793, 794 ЦК України, ст. ст.
ст. 10, 60, 212, 213, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати недійсним, нечинним, незаконним договір суборенди, укладений між
Товариством з обмеженою відповідальністю „МАМАЙ" таОСОБА_1, а також між
ТОВ „М АМАЙ" з будь-якими іншими особами на приміщення та майно, які є
власністю ТОВ „фірма „Хрещатий Яр" та знаходяться за адресою : АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив за заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано позивачем протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.