24 вересня 2007 року
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу приватного
підприємства (далі-ПП) “Таврида МРТ” на рішення Ленінського районного суду
м.Севастополя від 21 березня 2007 року,
ПП “Таврида МРТ” звернулося до суду з позовом до
відкритого акціонерного товариства (далі-ВАТ) “Науково-виробниче підприємство
“Юг”, ОСОБА_1про переведення прав та обов'язків покупця за договором,
посилаючись на те, що у вересні 2002 року між ПП “Таврида МРТ” та ВАТ
“Науково-виробниче підприємство “Юг” було укладено договір, за умовами якого в
їх користування перейшли приміщення площею 65 кв.м., розташовані на третьому
поверсі будівлі № 9 по вул.Луначарського в м.Севастополі, підприємство належним
чином виконувало свої обов'язки по договору і має відповідно до ст. 777 ЦК
України переважне право на купівлю об'єкта в разі його продажу, однак 3 червня
2005 року ВАТ “Науково-виробниче підприємство “Юг” продало приміщення іншим
особам. Позивач просив перевести на нього права та обов'язки покупця нежилих
приміщень площею 65 кв.м.
Рішенням Ленінського районного суду м.Севастополя від 21
березня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.Севастополя
від 21 червня 2007 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПП “Таврида МРТ” просить скасувати
рішення суду та задовольнити позов, посилаючись на порушення судом норм матеріального
та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в
задоволенні позову, суд виходив із того, що відсутні передбачені законом
підстави для переведення на позивача прав та обов'язків покупця за договором,
оскільки в договорі від 1 вересня 2002 року не було передбачене право ПП
“Таврида МРТ” на викуп приміщення, крім того, за договором купівлі-продажу від
3 червня 2005 року               ВАТ “Науково-виробниче
підприємство “Юг” продало вцілому будівлю літ.”А” з відповідними частинами
надвірних споруд загальною площею 1081,9 кв.м.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення також не
дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи допущені порушення
норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341
ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом                  ПП “Таврида МРТ” до ВАТ
“Науково-виробниче підприємство “Юг”, ОСОБА_1 про переведення прав та
обов'язків покупця за договором, за касаційною скаргою                    ПП “Таврида МРТ” на рішення
Ленінського районного суду м.Севастополя від                  21 березня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити  ПП “Таврида МРТ”.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін