Справа
22ц-587,2007р.                                                              Головуючий
Категорія: 29        Доповідач Прокопчук Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2007 року
березня місяця 01 дня
колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого  Прокопчук Л.П. Суддів: Вадзінського П.О.,
Воронцової Л.П. при секретарі Лаговському В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на
рішення Комсомольського районного суду від 27 грудня 2006
року по справі

за позовом.

ОСОБА_2, яка
діє в своїх

інтересах та в інтересах неповнолітнього

ОСОБА_3

до

ОСОБА_1,

третіх осіб-
Херсонського міськвиконкому,

Приватного підприємства «Жилсервіс»

про визначення порядку користування житловим приміщенням.

та за зустрічним, позовом. ОСОБА_1

до
ОСОБА_2

про виселення, -

встановила:

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 грудня 2006 року
постановлено:

Позов ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третіх осіб -Херсонського
міськвиконкому, Приватного підприємства «Жилсервіс» про визначення порядку
користування житловим приміщенням задовольнити.

Виділити у користування ОСОБА_2 в житловому приміщенні
АДРЕСА_1 в м.
Херсоні житлову кімнату площею 18,4кв.м, ОСОБА_1
виділити житлову кімнату площею 12,7кв.м, інші приміщення квартири залишити у
спільному користуванні ОСОБА_2. та ОСОБА_1.

Зобов'язати Приватне підприємство «Жилсервіс» протягом
одного місяця з моменту набрання рішенням суду законної сили укласти з ОСОБА_2.
окремий договір найму на кімнату площею 18,4кв.м у АДРЕСА_1 в м. Херсоні.

2

У                          задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_1.

до ОСОБА_2.,
третіх осіб - Херсонського
міськвиконкому, Приватного підприємства «Жилсервіс» про позбавлення ' права
користування житловим приміщенням та виселення відмовити у зв'язку з
необґрунтованістю позовних вимог.

Витрати по справі залишити за кожною із сторін.

Не погоджуючись
з рішенням суду, ОСОБА_1.
подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд, зазначаючи, що рішення суду не відповідає
вимогам закону та зібраним по справі доказам.

В судовому
засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1.
та його представник апеляційну скаргу підтримали з підстав, викладених у ній
та просили рішення суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд.

Заслухавши
доповідача, ОСОБА_1. та його
представника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів
справи вбачається і це встановлено судом, що між: сторонами неодноразово
виникали спірні питання щодо квартири АДРЕСА_1 в м.
Херсоні, про що свідчать рішення суду, на які в оспорюваному рішенні
посилається суд першої інстанції.

Зі змісту рішень
вбачається, що сторони є користувачами двокімнатної квартири АДРЕСА_1 в м. Херсоні.
Оскільки у них склалися неприязнені стосунки і на даний час вони не є однією
сім'єю, то відповідно до ч.З ст.64 ЖК України, якщо особи перестали бути членами
сім'ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони
мають такі ж права і обов'язки як наймач і члени його сім'ї.

Стаття 104 ЖК України надає
право в судовому порядку вимагати таким особам укладення з ними окремого
договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у
вигляді приміщення, яке відповідає вимогам ст.63 цього Кодексу.

Квартира, в якій
проживають сторони, складається з двох жилих кімнат площею 18,4 та 12,7кв.м.

Виділяючи у
користування позивачці ОСОБА_2. кімнату площею 18,4кв.м, суд виходив з того, що
позивачка користувалася нею і до звернення з позовом до суду, що підтверджено в
судовому засіданні показами свідків.

Відповідач в порушення вимог ст.60 ЦПК України не надав
суду переконливих доказів того, що саме він проживає в цій кімнаті та що
позивачка за первісним позовом ОСОБА_2.
чинить йому перешкоди у користуванні житловим приміщенням та систематично
порушує правила співжиття, що робить неможливим для нього проживання із
позивачкою в одній квартирі, як того вимагає ст. 116 ЖК України.

з

З огляду на
вищезазначене колегія приходить до висновку, ідо суд першої інстанції
постановив законне та обґрунтоване рішення, тому підстав для задоволення
апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст.
303,307,308 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
відхилити, рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 грудня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення і з цього ж часу може бути оскаржена у
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:
Л.П.Прокопчук

Судді: П.О.Вадзінський, Л.П.Воронцова

Копія вірна:

зтп.
Л.П.Прокопчук