overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 2- .
УХВАЛА                       К-32

про відкриття
провадження у справі

27 березня 2007 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Зайончковська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та
призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 10 квітня 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів направити відповідачам, позивачу - копію ухвали.

Відповідачам до початку попереднього розгляду подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Копія. Справа № 2-133 / 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

16 квітня 2007 р. Устинівський
районний суд, Кіровоградської
області в складі:

головуючого                                                             Заїка
Мі.

при секретарі                                                            Тихоступ
Ю.Д.

з участю представника Седнівської
сільської ради Короля Володимира Володимировича ( юридична особа)

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка справу за позовом
ОСОБА_1до Седнівської сільської ради Устинівського району про визнання права
власності на жилий будинок за набувною давністю ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка подала
до суду позов про визнання права власності на жилий будинок за набувною
давностю. Вимоги мотивуються тим ,
що позивачка в 1993 році
посилилася в пустуючий жилий будинок розташований в АДРЕСА_1 , Кіровоградської
області, господарі
якого невідомі і відкрито безперервно володіє ним на протязі більше десяти
років. Просить суд постановити рішення ,
яким визнати за нею право власності на жилий будинок розташований в АДРЕСА_1, Кіровоградської
області за набувною давністю.

В судовому
засіданні позивачка настоює на позовних вимогах , просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

В судовому
засіданні представник Седнівської сільської ради не заперечує проти позовних
вимог позивачки.

Заслухавши
сторони , ознайомившись
з матеріалами справи суд вважає ,
що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено , що
позивачка в 1993 році
добросовісно посилилася в жилий будинок розташований в АДРЕСА_1 , Кіровоградської
області , господарі
якого невідомі і відкрито ,
безперервно володіє будинком більше десяти років , внаслідок чого
суд на підставі ч. 1 ст. 344 ЦК України може
визнати право власності на жилий будинок (набувна
давність).

Керуючись ч. 1 ст. 344 ЦК України ст..ст. 213 - 215 , 174 ЦПК України , суд ,-

ВИРІШИВ:

2

Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на жилий будинок
розташований вАДРЕСА_1

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через районний суд
шляхом подачі в 10-ти денний термін з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги , з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя підпис. Копія вірна.

М.І.Заїка.

Суддя Устинівського районного суду
Справа № 2-378/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

10
квітня 2007р.                                                                                                     м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й.
перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у справі за позовом
ОСОБА_1 до ЗАТ „Прикарпатхліб" про стягнення розрахункових,-

ВСТАНОВИВ:

Обставин
зазначених в ч.2 ст. 122 ЦПК України не виявлено. Керуючись ст.ст. 127-130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ
„Прикарпатхліб" про стягнення розрахункових та призначити попереднє судове
засідання на 16 год. 05 хв.
24 квітня 2007р.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї
документів надіслати відповідачу.

Попереднє судове
засідання провести за участю сторін.
Іллічівський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2007 року                                                                         Справа № 2-Н-886/07
Суддя Іллічівського районного суду
м. Маріуполя Гімон М.М., розглянувши заяву ВАТ «Маріупольгаз» про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі
ст.ст. 64,67,68 ЖК України і керуючись ст. ст. 102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 1965 року народження, що мешкає АДРЕСА_1 на користь ВАТ
03361135) заборгованість за газ у сумі 143,97 гривень (сто сорок три гривні
дев'яносто сім копійок).
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
розмірі 25,50 гривень (двадцять п*ять гривень п*ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним/законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-294/2007 p.
УХВАЛА

19 квітня 2007 року                               м.Тростянець

Тростянецький районний суд  Сумської області в складі:  головуючого - судді Жаворонка В.П. при секретарі
Рибалко Л -1.
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом  Комунального
підприємства  Тростянецької  міської
ради «Тростянецькомунсервіс»
до  ОСОБА_1про  стягнення заборгованості за спожиті послуги
водопостачання, водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП «Тростянецькомунсервіс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги водопостачання, водовідведення.

В судовому засіданні представник позивача надала заяву про залишення позову
без розгляду, так як борг за водопостачання погашений в повному обсязі.

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах справи, враховуючи вищевикладене,
керуючись ст.130, п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства Тростянецької міської ради
«Тростянецькомунсервіс» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиті
послуги водопостачання, водовідведення, залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного
суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.2 95 ЦПК України.
Справа
№ 2-н-67/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2007 року                                                                                м.
Суддя
Арцизького районного суду Одеської області Борисова СП., розглянувши заяву
Арцизького району в інтересах
проживаючого в с АДРЕСА_1
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
су­ми заробітної плати з
господарства «ім. Христо Ботєва»,
довідки ФГ «ім. Христо Ботєва» про те, що заборгованість
з виплати заробітної плати боржника перед заявником у зв'язку з проведенням
перерахунку заробітної плати до мі­німального розміру заробітної плати,
індексацією грошових доходів населення за 2006 рік становить 225,00 гривень;
КЗпП України, згідно якій заробітна плата виплачується працівникам регуляр­но в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів,
95, 96, 99, 102, 103, 105, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з Фермерського господарства «ім. Христо Ботєва»,
ОСОБА_1нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 225,00 гривень.
Стягнути з Фермерського господарства «ім. Христо Ботєва»,
користь держави в розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Судовий      наказ
р.                            м. Кривий
Ріг                        Справа № 2н-317/2007
Суддя
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Бардін О.С., розглянувши заяву
закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитом в сумі 3287 грн. 90 коп, заборгованості по
процентам за користування кредитом в сумі 846 грн 32 коп, заборгованості по
комісії за користування кредитом в сумі 162 грн 75 коп, пені за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором в сумі 87 грн. 89 коп. відповідно до
ст.ст.509,525,1054,1055 ЦК
1.   Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. Кривого Рогу, проживаючого в м. Кривому Розі по
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, згідно кредитного договору №
KRMARX07252276 від 18
серпня 2006 року на користь закритого акціонерного товариства
ст.ст.509,525,1054,1055 ЦК України заборгованість за кредитом в сумі 3287
двісті вісімдесят сім) грн. 90 коп., заборгованість по процентам за
користування кредитом
в сумі 846 (вісімсот сорок шість) грн. 32 коп, заборгованість по комісії за
кредитом в сумі 162 (сто шістдесят дві) 75 коп, пеню за несвоєчасність
зобов'язань за договором в сумі 87 (вісімдесят сім) грн. 89 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
грн судових витрат.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-182/2007р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
4 квітня 2007 року               Сколівський районний суд Львівської
головуючого-судді                   Кузіва Б.І.
при секретарі                           Петраш Л.Я.
у відкритому судовому засіданні в м. Сколе цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Львівгаз» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення
до ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які є абонентами ВАТ «Львівгаз» і яким були надані
послуги по газопостачанню, однак ними оплата за ці послуги не проведена і заборгованість становить 1148 грн. 64
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримує.
судове засідання не з"явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час і
місце розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
відповідними доказами, зокрема розрахунком заборгованості відповідачів станом на 01.01.2007
року, яка становить 1148,64 грн.
Позов підлягає до задоволення в сумі 1148, 64 грн.
16,509,1166 ЦК України, ст. 67 ЖК України, ст.ст.
10, 11, 15, 209, 212-215,224 ЦПК України, суд
Позов задовольнити. Стягнути із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., жителів АДРЕСА_1 солідарно в користь ВАТ «Львівгаз» філії Стрийського управління по
експлуатації газового господарства на рр №
Стягнути із ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в зв»язку з розглядом справи в сумі 30 гривень.
Заява про апеляційне оскарження даного рішення може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення, а
апеляційна скарга на нього може бути подана протягом двадцяти днів з
дня подання такої заяви.
Справа № 2-400/07
ДОДАТКОВЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ
березня 2007 року Луцький міськрайонний суд Волинської області
складі:                      головуючої
судді    Крупінської С.С.
секретарі            Давидович А.А.
представника відповідача        ОСОБА_3
відкритому судовому засіданні в м.Луцьку з ініціативи суду питання про постановления додаткового
рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ КБ «Західінкомбанк», ТзОВ «Олвід-буд», ОСОБА_2 про визнання
договору поруки недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 3 січня 2007 року в позові
ОСОБА_1 до ТзОВ КБ «Західінкомбанк»,
ТзОВ «Олвід-буд», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним відмовлено за
безпідставністю.

При постановленні рішення судом першої інстанції не вирішено питання про
відшкодування судових витрат.

В судовому
засіданні представник відповідача ОСОБА_2 не заперечував проти вирішення даного
питання, інші учасники не зявилися в судове засідання.

Згідно ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Приймаючи до
уваги, що судом вирішувався майновий спір, то позивачем не було в повній мірі
сплачено судовий збір в дохід держави, а розмір недоплати становить 42 грн.50
коп. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення до Луцького міськрайонного
суду Волинської області також не в повній мірі сплачені і підлягає доплаті сума
22грн.50 коп.

Керуючись ст.
80, 81, 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Луцького міськрайонного суду від 3
січня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ КБ «Західінкомбанк», ТзОВ «Олвід-буд», ОСОБА_2 про визнання
договору поруки недійсним.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в сумі
42.50 грн. в міськбюджет м. Луцька та кошти за інформаційно-технічне
забезпечення до

Луцького
міськрайонного суду Волинської області, перерахувавши 22.50 грн. на депозитний
рахунок № 0002 , МФО
803014, , банк одержувача ГУДКУ у Волинській області,
одержувач м. Луцьк 22050000.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
його проголошення до Луцького міськрайонного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в суд першої
інстанції.
Справа №2н-841/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Соболев В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 1286,84 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1, на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1286,84 грн. ( одна
тисяча двісті вісімдесят шість грн. 84 коп.), на 01.03.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго'', м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі і

призначення справи до судового розгляду

12 березня 2007 року                                                                                   м.
Городня

Суддя місцевого суду Городнянського району Чернігівської
області Криворученко Д.П., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована
особа - орган опіки та піклування Городнянської райдержадмінстрації про
визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення
опікуном, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання її сина ОСОБА_2, 07.12.1987
року народження недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуном
її як матір, оскільки син страждає на тяжке психічне захворювання і постійно
потребує стороннього догляду, він не здатен усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними.

07.02.2007 року по
справі призначено судово-психіатричну експертизу і провадження зупинено.

07.03.2007 року надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Враховуючі, що всі підготовчі дії по справі проведені, керуючись ст. ст. 204, 156, 234 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.   Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1,

заінтересована особа - орган опіки та піклування
Городнянської райдержадмінстрації про

визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним
опіки і призначення опікуном.

2.
Призначити справу до судового розгляду у складі одного
судді і двох народних засідателів у відкритому судовому засіданні на 27.03.2007 року о 11 годині ЗО
хвилин, в приміщенні Городнянського районного суду.

3.
В судове засідання викликати представника заявника, органу
опіки та піклування, прокурора.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

20 березня 2007
року

Чемеровецький
районний суд Хмельницької області

в складі
головуючого - судді - Назарчука Р.В.

при секретарі                                         -
Ніколаєвій Л.М.

розглянувши на
попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Закупнянської селищної Ради про
визнання права власності на самочинне будівництво.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на
самочинне будівництво, вказуючи, що він в смт. Закупне АДРЕСА_1 Чемеровецького
району Хмельницької області в 1974 році розпочав будівництво одноповерхового
житлового будинку, яке закінчив в 1975 році. Відповідно до рішення сесії
виконкому Закупнянської селищної ради житловий будинок введено в експлуатацію.
Після даного рішення провів самочинне будівництво хліва з підвалом на даному
господарстві без належно оформлених на те документів.

В даний
час виникла необхідність в оформленні права власності на господарські споруди,
але цього зробити не може, оскільки БТІ було виявлено самочинно побудований
хлів з підвалом, а тому був вимушений звернутися до суду з даним позовом та
просить визнати право власності на самочинно побудований хлів з підвалом в смт.
Закупне АДРЕСА_1 Чемеровецького району.

Згідно   висновку
рай архітектора  можливе  узаконення
самовільно   проведеного

будівництва хлів
з підвалом в смт. Закупне АДРЕСА_1 Чемеровецького району.

В судовому
засіданні позивач підтримав позов, просить його задоволити.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнає та не заперечує в його
задоволенні.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, так як у позивача відсутні будь-які перешкоди, які б не
допускали визнання права власності на самочинне будівництво.

В силу
ст. 392 ЦК України
- "власник майна може пред'явити позов про визнання права власності, якщо
це право не визнається іншою особою".

Керуючись ст.ст.
130 4.4,208, 209, 212-214, ЦПК України,ст.392 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Визнати право власності на самочинне будівництво хліва з підвалом,
що розташовані в смт. Закупне по АДРЕСА_1 Чемеровецького району Хмельницької
області за - ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької
області через Чемеровецький районний суд , з одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву
про апеляційну оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без подання заяви про апеляційне оскарження якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А  І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

2 листопада
2007 року                                                                               м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І., Левченка Є.Ф.,
Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом
акціонерного комерційного банку “Чорноморський банк розвитку та реконструкції”
до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 2 липня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Сімферопольського
районного суду Автономної Республіки Крим
від 18 квітня 2007 року позовні вимоги акціонерного комерційного банку
“Чорноморський банк розвитку та реконструкції” (далі - АКБ “Чорноморський банк
розвитку та реконструкції”) задоволені частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКБ “Чорноморський банк розвитку та
реконструкції” 5 515 грн. 63 коп. на відшкодування матеріальної шкоди,               240 грн. витрат на проведення
експертизи, 16 грн. 80 коп. вартості телеграми, 88 грн. судових витрат.

На зазначене судове рішення 22 травня 2007 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від
2 липня 2007 року ОСОБА_1 відмовлено в поновленні
строку на апеляційне оскарження рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 18 квітня 2007 року, а
апеляційну скаргу залишено без розгляду на підставі ст. 294 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм
процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Ураховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 2 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Л.І. Охрімчук

Є.Ф. Левченко    Ю.Л. Сенін