УХВАЛА        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14   лютого   2007   року   колегія
суддів   судової   палати
у   цивільних   справах

Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в складі:

головуючого судді   - Іващенко В.В.,

суддів                         - Летягіної О.В.,

- Сінані О.М.,

при
секретарі  - Гребеннікової Н.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом Комунального підприємства
„Заозерне" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості на утримання будинку та прибудинкової території, за
апеляційною скаргою ОСОБА_3,
ОСОБА_2 та ОСОБА_1
на рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 16 листопада 2006 року,

встановила:

рішенням Євпаторійського міського
суду Автономної Республіки Крим від 16 листопада 2006 року,
позовні вимоги Комунального підприємства (КП) „Заозерне" задоволені частково та стягнуто зОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. на користь КП „Заозерне" заборгованість зі сплати
платежів на обслуговування будинку та
прибудинкової території у розмірі 540 грн. 47 коп. та витрати по сплаті державного мита.

12 грудня 2006 року на судове рішення Поляковими
подано апеляційну скаргу, відповідно до
якої апелянти вважають, що судом першої інстанції порушені норми
матеріального права та неповно з'ясовані обставини, що мають значення для
справи, оскільки договір з відповідачем вони не укладали, ніяких послуг КП
„Заозерне" їм не надавало, є банкрутом. Просять рішення суду першої
інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали
справи, заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_3., який підтримав апеляційну скаргу,
а також представника КП „Заозерне", яка заперечувала проти задоволення
апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступного.

Обставини
справи судом першої інстанції встановлені повно і правильно, та підтверджені доказами, що є в
матеріалах справи.

Так, судом першої
інстанції встановлено, що відповідачі з 1987 року на підставі договору найму постійно проживають у
квартирі АДРЕСА_1
25.01.2000 року
зазначену квартиру ними приватизовано в рівних
частках. Проте з 2002 року не сплачують платежі на
утримання будинку і прибудинкової
території. За період з вересня 2004 року
по червень 2005 року
у відповідачів склалася заборгованість зі сплати зазначених платежів в розмірі 540 грн. 47 коп.

Ухвалою
суду від 26.10.2006 року
у попередньому судовому засіданні до участі в справі у якості відповідача
залучений ОСОБА_3.
(а.с. 15).

Ухвалюючи
рішення суд виходив з того, що відповідно до ст. 10 ЗУ „Про приватизацію
державного житлового фонду" власники квартир багатоповерхових

Справа № 22ц-1377/2007                                .

будинків є власниками допоміжних
приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою та
зобов'язані приймати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням
будинків та прибудинкової території.

Обов'язок власників
квартир багатоквартирних будинків щодо внесення на відповідний рахунок
співвласника будинку плати за обслуговування та ремонт будинку, а також
прибудинкової території передбачений й ст. 17 Правил користування приміщеннями
житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України № 572 від
08.10.1992 року.

З наведеного колегія
суддів не приймає до уваги довід апелянтів про те, що між ними та КП
„Заозерне" не укладений договір про обслуговування будинку та
прибудинкової території, оскільки рішенням Євпаторійського міського суду від 21.12.2004
року, що набрало
законної сили, ОСОБА_1 зобов'язана
укласти з КП „Заозерне" договір на участь в витратах з утримання будинку
та прибудинкової території. Також з матеріалів справи вбачається, що КП
„Заозерне" надавало відповідні послуги власникам квартир будинку АДРЕСА_1 (а.с. 20-21), в тому числі й відповідачам.

Той факт, що позовну заяву
підписано Пишаєвою Л.І. як директором КП „Заозерне" у той час, як
відповідно до постанови Господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 червня 2006 року її призначено ліквідатором КП
„Заозерне", не може бути підставою для скасування правильного по суті і
справедливого рішення. Оскільки до єдиного державного реєстру запис про
припинення КП „Заозерне" не внесено,
підстави вважати зазначене підприємство таким, що не має цивільної
процесуальної правоздатності та дієздатності, відсутні.

Апеляційна скарга не
містить в собі й інших доводів для скасування рішення суду першої інстанції та
відмови КП „Заозерне" у задоволенні позову.

За таких підстав колегія
суду дійшла висновку, що Євпаторійським міським судом Автономної Республіки
Крим ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 16 листопада 2006 року у цивільної справі за позовом
Комунального підприємства „Заозерне" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на
утримання будинку та прибудинкової території, залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,

та
може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного суду

України.