АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007
року                                                                                                   м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого
-   Кварталової A.M.,

суддів - Левенця
Б.Б., Плавич Н.Д.,

при секретарі -
Чебан Н.В.,

за участі
представника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ВАТ „Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення 5243,04 грн.,

за   апеляційною
скаргою   ВАТ   „Одесаобленерго"   на  рішення           Суворовського

районного суду
м. Одеси від 18 січня 2007 року ,-

встановила:

У жовтні 2006 року ВАТ „Одесаобленерго" звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1. про стягнення 5243,04 грн., посилаючись на те , що ОСОБА_1. є абонентом
Північного РЕМ ВАТ «Одесаобленерго»,
що підтверджується особовим рахунком НОМЕР_1. 16.12.2005 року у присутності
відповідачки був проведений огляд її електролічильника № 0801593, під час якого
було виявлено безоблікове споживання електроенергії поза приладу обліку від
дооблікового автомату проводом 4 мм2 алюмінієвим до електроплити та освітлення.
Про це було складено акт №038001 від 16.12.2005 року(а.с.7) огляду лічильника і
було здійснено розрахунок матеріальної шкоди.

У зв'язку с порушенням
п.42 ПКЕЕН, згідно п.5 ПКЕЕН та Методики розрахунку розміру відшкодування
збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН(
затверджена Постановою НКРЕ України від 22.11.99 року № 1416), відповідачеві
був виписаний додатковий рахунок на суму 5243,04 грн., який не сплачений по
теперішній час(а.с.5-6).

Відповідачка позовні вимоги не визнала, посилаючись на
те, що вона придбала два роки тому назад квартиру , не проживала в ній ,
оскільки у неї дуже тяжко хворіла дочка і вона постійно знаходилась у неї, і що
вона знаходиться після смерті доньки в тяжкому матеріальному стані.

Справа №
22ц-1684/2007

Головуючий в 1
інстанції - суддя Гудіна Н.І.

Суддя-доповідач:
Кварталова A.M.                                                              Категорія
ЦП-23

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 18
січня 2007 року позовні вимоги ВАТ „Одесаобленерго" задоволено частково.

Суд стягнув з ОСОБА_1. на користь ВАТ „Одесаобленерго" в особі Північного РЕМ м. Одеси збитки
у сумі 1747, 68 грн., в інших вимогах відмовив.

В апеляційній скарзі апелянт ВАТ „Одесаобленерго" просить скасувати
рішення суду і ухвалити нове , яким задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі, посилаючись на те, що судом були порушені норми матеріального і
процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Суд
застосував методику розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних
енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН , яка діє з 04 травня
2006р., а не методику , яка затверджена Постановою НКРЕ України від 22.11.99
року № 1416, яка діяла на час складання акту 16 грудня 2005р.

ОСОБА_1. рішення суду не оскаржувала.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, яка доповіла
колегії суддів зміст оскаржуваного рішення, мотиви і доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених
позовних вимог і доводів апеляційної скарги, вислухавши пояснення на неї
учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно
задовольнити частково з наступних підстав.

У засіданні колегії суддів представник апелянта скаргу підтримала,
відповідачка просила  апеляційну скаргу
відхилити.

Рішення суду першої інстанції підлягає зміні з викладенням резолютивної
частини рішення у новій редакції на підставі п.3,4 ч.І ст.309 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи позивач просив стягнути з відповідачки
збитки у сумі 1747,68 грн., зазначаючи, що 16.12.05 р., при перевірці
споживача по АДРЕСА_1, виявлені порушення у споживанні електроенергії і
встановлено безоблікове споживання електроенергії шляхом підключення від до
облікового автомату проводом 4 мм2 алюмінієвим, до електроплити та освітлення,
поза приладу обліку електроенергії.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції
неправильно встановив, що правовідносини, які виникли між сторонами,
регулюються ст. 623 ЦК України,
тому що ці правовідносини є не договірними , а виникли у зв'язку із
спричиненням майнової шкоди (делікт).

Для покладення відповідальності за завдану майнову шкоду
необхідна сукупність 4 умов : наявність шкоди; протиправність дій особи, яка
заподіяла шкоду; причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка
заподіяла шкоду і шкодою; вина у заподіянні шкоди ( ст. 1166 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що акт про порушення від 16.12.05 р.
складено у присутності ОСОБА_1.,
яка є абонентом позивача ,тобто споживачем електроенергії у будинку, і на
яку відкрито особовий рахунок НОМЕР_2. (а.с.9).

16.12.2005 року, при перевірці позивачем відповідачки встановлено, що
остання без обліку споживала електроенергію шляхом підключення від до
облікового автомату проводом 4 мм 2 - алюмінієвим, до електроплиту та
освітлення, поза приладу обліку електроенергії (а.с. 7). Цей акт відповідачка
особисто підписала.

Позивач надав
розрахунок кількості   неврахованої
електроенергії та її вартості внаслідок порушення, встановленого   16.12.05 p.,
який   відповідає   п. 5
Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих
постачальнику електроенергії внаслідок порушення споживачем   Правил користування електричною енергією для
населення, яка затверджена постановою Національної комісії регулювання

електроенергетики
України від 22.11.1999 р. № 1416,зареєстрована у Міністерстві юстиції України
29.12.1999 р. № 9194242 і діяла на час виникнення спірних правовідносин
(а.с.5), і яка повинна була бути застосована судом.

Період для розрахунку шкоди - з 20.01.2005 р. по 16.12.2005 p., тобто з дня
останньої технічної перевірки рейдовою бригадою позивача та встановлення нового
електролічильника і до дня виявлення правопорушення (а.с.5,6, 11,12),
визначений правильно, у зв'язку з чим розмір завданої відповідачкою шкоди
становить 5243,04 грн.

Колегія суддів дійшла до висновку, що розмір відшкодування шкоди підлягає
зменшенню на підставі ч.4 ст. 1193 ЦК
України.

При цьому, колегія суддів враховує матеріальне становище відповідачки, що
вона є пенсіонеркою, отримує незначну пенсію в розмірі 390 грн., на її
утриманні знаходиться донька, яка тяжко хвора, за якою вона доглядає, тобто її
матеріальне становище важке.

Тому на відшкодування матеріальної шкоди колегія суддів вважає необхідним
стягнути 1747 грн.68 коп.

На підставі ст.
88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судовий
збір в сумі 52,43 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у суді першої інстанції у сумі 30 (тридцять) грн. (а.с. 1,2). З
урахуванням викладеного, рішення суду необхідно змінити з постановою нового
рішення про задоволення позову частково у сумі 1747 грн. 68 коп., в інших
вимогах ВАТ "Одесаобленерго" необхідно відмовити.

Керуючись ст. 209,303,307 ч.І п.3, 309 ч.І п.п.3,4,313,314,316,317,319 ЦПК
України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ВАТ "Одесаобленерго"  -
задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18
січня 2007 року -змінити,   виклавши його
резолютивну частину у новій редакції :

Позов ВАТ
"Одесаобленерго" в особі Північного РЕМ - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ Одесаобленерго" в особі Північного РЕМ на відшкодування
шкоди 1747( одна тисяча сімсот сорок сім )грн.68 коп.

Стягнути    з
ОСОБА_1                                                               на    користь
ВАТ

"Одесаобленерго"
в особі Північного РЕМ судовий
збір в сумі 52,43 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у суді першої інстанції у сумі 30 (тридцять)грн.   В інших вимогах ВАТ
"Одесаобленерго" відмовити.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.