overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-733
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 листопада  2007 року    в складі
головуючої  при секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької
області  судді Кучерявої А.В.
Січинській А.В.

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в залі
суду м. Дунаївці

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В
С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд
і просить шлюб з відповідачем по справі розірвати, мотивуючи тим, що 01 серпня
1998 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 в Дунаєвецькому районному відділі
реєстрації актів цивільного стану, актовий запис №65. Від спільного проживання
є  неповнолітня дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка знаходиться на утриманні позивачки.

В період спільного проживання з відповідачем  жили погано, часто виникали сварки, в сім'ї
не було уступок та взаєморозуміння. Все це призвело до того, що сторони
припинили сімейно-шлюбні відносини. Сім'я розпалась остаточно, примирення
неможливе.На даний час сторони проживають окремо.

А тому просить суд  шлюб  розірвати.

Відповідач  з позовом згідний,
оскільки дісно припинили сімейно -шлюбні відносини.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 01 серпня
1998 року сторони зареєстрували шлюб в Дунаєвецькому районному відділі
реєстрації актів цивільного стану, актовий запис №65. Від спільного проживання
є  неповнолітня дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка знаходиться на утриманні позивачки.

Сторони припинили спільне проживання та шлюбні стосунки,
миритися не бажають, на розірванні шлюбу наполягають, вважаючи, що сім'я
розпалась остаточно.

А тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя і зберігання
шлюбу сторін суперечить їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215
ЦПК України,ст.ст.110,112 СК України,суд-

В И Р І Ш И В:

Позов  задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Дунаєвецьким районним відділом
реєстрації актів цивільного стану 01 серпня 1998 року, актовий запис №65 -
розірвати.

Стягнути в дохід держави  з ОСОБА_2
17 грн. при  реєстрації  розірвання
шлюбу  в  органах
РАЦС,  а ОСОБА_1 від сплати
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького
апеляційного суду через Дунаєвецький райсуд шляхом подачі в десятиденний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Головуюча/підпис/:

Вірно:

Суддя
Дунаєвецького райсуду
А.В.Кучерява
Справа №6-73/2007
УХВАЛА

про оголошення
розшуку боржника

14 березня 2007
року. Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі
головуючого   - судді Д'яченко В.І., при
секретарі Донець М.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Державної виконавчої
служби у м. Джанкої та Джанкойському районі
АРКрим про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

Державна
виконавча служба у м. Джанкої та Джанкойському районі  АРКрим звернулася в суд з поданням про оголошення
розшуку боржника, мотивуя наступним: На виконанні в державній виконавчій службі
в м. Джанкой і Джанкойському районі АРК перебуває виконавчий лист № 2-4314 від
09.11.2005року, виданий Джанкойським міськрайонним судом про стягнення із
ОСОБА_1, 1970 року народження, ' уродженки с Єрмакове , Джанкойського району( раніше проживала за
адресою : АДРЕСА_1), на користь ОСОБА_2, аліментів на утримання однієї дитини в
розмірі % частини всіх видів заробітку.

Однак боржник
аліменти добровільно не виплачує, по виклику державного виконавця не
з'являється, своє місце проживання приховує. Відповідно до ЗУ «Про виконавче
провадження» перевірене майнове положення боржника по місцю реєстрації, в АДРЕСА_1.

Перевіркою
встановлено: майно, на яке може бути звернене стягнення відсутнє (
запити-відповіді по перевірці майнового положення , акт держвиконавця), боржник
на території Єрмаковської сільської ради прописаний , але не проживає,   місце проживання не відомо. Це
підтверджується актом державного виконавця .

Заборгованість по
аліментам на 01.02.2007р. становить - 1556,10 грн. ( одна тисяча п'ятсот
п'ятдесят шість грн. 10 коп.)

На підставі
вищевикладеного , керуючись ст. 42 ЗУ « Про виконавче провадження» , просили
оголосити розшук боржника - ОСОБА_1, 1970 уродженки с Ермакове , Джанкойського
району ( раніше проживала за адресою: АДРЕСА_1).

Дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання при зазначених
обставинах підлягає задоволенню. Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук ОСОБА_1, 1970 уродженки с. Ермакове , Джанкойського району ( раніше
проживала за адресою: АДРЕСА_1).

Проведення
пошукових заходів доручити Джанкойському МРВ ГУ МВС України в АР Крим. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2229/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня   2007
р.                     Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у
складі:    головуючого - судді Троценко
Т.А.

при
секретарі   Онищук О.О.

розглянувши
у попередньому судовому засідання в м. Бердянську цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2007 року.
ОСОБА_1звернулась до Бердянського міськрайонного суду з заявою до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3

Для правильного з'ясування справи необхідно допитати відповідачку ОСОБА_2
по наступним питанням:

1.      Чи
визнає вона позов?

2.      Якщо ні,
то чому?

3.      Чи бажає
прийняти участь у судовому засіданні?

4.      Не
заперечує щоб справа слухалась за місцем проживанням позивачки без неї?

5. В якому розмірі згодна платити аліменти?

Витребувати
у ОСОБА_2 довідку про заробіток, про склад родини та про стан здоров'я, дані
про дату та місце народження.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Жовтневому районному суду м.  Запоріжжя допитати відповідачку ОСОБА_2, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 протокол допиту відповідачки направити за адресою: АДРЕСА_2
Справа № 2-„О"-43 за 2007 р.
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

14 лютого 2007 р.                        Стахановський міський
суд Луганської області

в складі :

головуючого судді     ШАРГАРОВСЬКОЇ В.І. народних
засідателів: ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі           СКРИПНИК Г.С.

з участю прокурора     ОМЭЛЪЧЕНКО О. В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стаханові справу по заяві лікаря-психіатра
Стахановської психіатричної лікарні про надання дозволу на примусову
амбулаторну психіатричну допомогу ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ: В обгрунтування
заявлених вимог заявник вказав, що
ОСОБА_3 страждає тяжким психічним розладом у зв'язку з чим    він проявляє реальні наміри здійснити дії,
які представляють  собою   безпосередню   небезпеку
для   оточення.   Наявність
психичного розладу  у   ОСОБА_3
підтверджується  не  критичностью   мишлення,
схильністю  до
агресивних дій при загостренню захворювання, частими загостреннями при
відсутності постійного  підтримуючого
лікування.     Знаходиться на обліку  у лікаря -психіатра з діагнозом-     шизофрінія.  У зв'зку з
викладеним заявник просит
надати дозвіл     на примусову
амбулаторну психіатричну допомогу ОСОБА_3 на 6 місяців. В судовому засіданні заявник підтвердив заявлені
вимоги в повному обсязі. ОСОБА_3 у судове засідання не викликався у зв'язку з
хворобливим станом психики.
Заслухавши    пояснення   заявника,
думку    прокурора,    який
вважає    необхідним задовольнити
заяву, дослідивши письмові докази   та
оцінивши всі докази по справі в сукупності, суд вважає заяву обгрунтованою і
такою, що підлягає задоволенню, оскільки необхідність надання ОСОБА_3  примусової
амбулаторної психіатричної допомоги обгрунтована заключениям ВКК.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 279,
282 ЦПК України, Законом України «Про психиатричну допомогу » суд,-

ВИРІШИВ: Надати дозвіл на надання
примусової амбулаторної психіатричноїї допомоги ОСОБА_3 строком на 6 місяців.

Рішення може
бути оскаржено протягом 10
днів з дня його проголошення шляхом подання письмової апеляційної заяви
доСтахановського міського суду та шляхом подання протягом 20 днів після
подання апеляційної заяви- апеляційної скарги в Апеляціний суд Луганської
області через міський суд м. Стаханова.
Справа
№2-2537/07 УХВАЛА
відкриття провадження по справі
22 березня 2007 року
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню,
року ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось в суд з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню.
Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України.
Відкрити провадження у справі за
позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10-00 годину 17 квітня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.
Копія позову та доданих документів
направити особам, що приймають участь у справі.
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд, до або під
час попереднього судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

19
березня 2007 року                                       Новогродівський
міський суд Донецької області

у
складі: головуючого судді Кочура А.Т. при секретері Коваленко О.І.

розглянув
у відкритому судовому засіданні у м. Новогродівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ сумісно нажитого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про поділ сумісно нажитого майна,

У судовому засіданні 19.03.2007 року сторони уклали
мирову угоду, згідно якої ОСОБА_2.,
зобов'язався в добровільному порядку передати до 20.03.2007 року позивачці
ОСОБА_1 меблеву стінку, вартістю 2400 (дві тисячі чотириста) гривен, музичний
центр, вартістю 2100 (дві тисячі сто) гривен та пральну машинку, вартістю 800
(вісімсот) гривен, загальна вартість майна складає 5300 (п"ять тисяч
триста) гривен.

ОСОБА_1. з
мировою угодою згодна, відмовляється від інших вимог та позову,
забов"язується прийняти від ОСОБА_2
вказане майно.

Мирова угода
підписана сторонами та приєднана до справи.

Клопотання
сторін обгрунтовані на вимогах Закону і підлягає задоволенню.

Умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують права свобод та
інтересів інших осіб.

Суд
роз"яснив сторонам наслідки такого рішення.

Керуючись ст.
175, п. 4 ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно з якої
відповідач зобов'язався в добровільному порядку передати до 20.03.2007 року
позивачці ОСОБА_1 меблеву стінку, вартістю 2400 (дві тисячі чотириста) гривен,
музичний центр, вартістю 2100 (дві тисячі сто) гривен та пральну машинку,
вартістю 800 (вісімсот) гривен, загальна вартість майна складає 5300
(п"ять тисяч триста) гривен, а позивачка ОСОБА_1., відмовляється від інших
вимог та позову, забов"язується прийняти від вдповідача ОСОБА_2 вказане
майно.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Новогродівський міський суд Донецької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали і подачею
апеляційної скарги на неї протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
надрукована в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-о-161
„26" лютого 2007 року Мелітопольський міськрайонньш
суд Запорізької області у складі:
судді Кучеренко В.В. при
секретарі - Анашкіной С.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу з відповідачем, так як між ними часто виникали сварки. Сімейні відносини
припинені з серпня 2006 року.
У судове засідання, належним чином повідомлений
відповідач не з'явився, і від нього не надійшло повідомлення про причини
неявки, тому суд вважає можливим заочно розглянути справу на підставі наявних у
Позивачка проти заочного розгляду
справи не заперечувала.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши інші матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню на наступних
Сторони одружені, шлюб зареєстрований 23 серпня 1980 року в Будинку
реєстрації шлюбу м. Самарканда, актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу мають
неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2
Причиною розпаду родини стало те, що між сторонами часто виникали сварки.
Шлюбні відносини припинені з серпня 2006 року.
Судом установлено, що подальше спільне життя чоловіка і
жінки і збереження родини стали неможливими.
Спору про розділ майна та утримання і виховання дітей сторони не мають.
Керуючись ст.ст. 104 ч.2,105 ч.3, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України,
ст.ст. 15,57,59,107,208,212-215,224-226,234,235 ЦПК України,
Шлюб між, ОСОБА_2, 1959 року народження, та ОСОБА_1, 1955
року народження, дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 23 серпня 1980
року в Будинку реєстрації шлюбу м. Самарканда, актовий запис НОМЕР_1,
Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС з ОСОБА_2 17
гривень,ОСОБА_1 звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд
протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до апеляційної інстанції.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2007 р
Джанкойській міськрайонний суд АР Крим в складі: головуючого судді - Кутанової Г. М.

гри секретарі          -
Горбенко Л.К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Джанкої справу за позовом
директора Джанкойської загальноосвітньої школи-інтернат 1-111 ступіні МОН в АРК до ОСОБА_1 (російською мовою) та ОСОБА_2 (російською мовою) про стягнення аліментне

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулся до суду з дійсним позовом..

Справа назначена до судового розгляду на 03.11.2006р. Позивач у
судове засідання не

з'явився, про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином.

28.02.2007 г.
позивач повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином
повідомлен про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не
повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно
не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.З ст.169, п.З ч.1
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про  залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.1, ч.2 ст.207  ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
директора Джанкойської загальноосвітньої школи-інтернат 1-111 ступіні МОП в АРК до ОСОБА_1 (російською
мовою) та ОСОБА_2(російською мовою) про стягнення аліментне - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим
через Джанкойській міськрайонний суд в порядку ст. 294,296 ЦПК України.

Рішення надруковано суддею в
нарадчій кімнаті

Суддя:                                                                   Г.М Кутанова.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 жовтня 2007
року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гнатенко А.В., розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Харківського районного суду
Харківської області від 20 липня 2007 року та ухвалу колегії суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 3 жовтня
2007 року, в справі за позовом ОСОБА_1
до акціонерного банку “Факторіал-Банк” про визнання недійсним акту
прийому-передачі на відповідальне зберігання автомобіля та відшкодування шкоди,

в с т а н о
в и в :

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської
області від             20 липня 2007
року, залишеною без зміни ухвалою  колегії
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
від 3 жовтня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із
касаційною скаргою, в якій просить скасувати постановлені судові ухвали й
направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на
порушення судом норм процесуального права

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені
ним доводи та зміст оскаржуваних ухвал також не дають підстав для висновку, що
судами при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права, які
передбачені ст. 342 ЦПК України як підстави для скасування ухвал.

На
підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1  до
акціонерного банку “Факторіал-Банк” про визнання недійсним акту
прийому-передачі на відповідальне зберігання автомобіля та відшкодування шкоди,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Харківського районного суду
Харківської області від 20 липня 2007 року та ухвалу колегії суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 3 жовтня
2007 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги
матеріалами направити скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Гнатенко
Справа № 2-0-80/2007 року
ТАТАРБУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

31 жовтня
2007 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді                         Чебан А.П.

при секретарі                             Унгурян Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засідання в залі суду у місті Татарбунари Одеської
області цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з заявою про встановлення факту батьківства.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття провадження по
справі у зв'язку з відмовою від заяви.

Згідно п.3 ст.205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмова заявниці
від заяви не  суперечить закону та не
зачіпає нічиїх прав та законних інтересів, тому є підстави для прийняття
відмови від заяви та закриття провадження по справі відповідно до  ч.1 п.3 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1від
заяви.

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту батьківства закрити у зв'язку з відмовою заявниці від заяви.

На ухвалу Татарбунарського районного суду
може бути  подана заява  про апеляційне оскарження  протягом п'яти  днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

Левченка Є.Ф.,     Пшонки М.П.,    Романюка Я.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про виділення частки у праві спільної сумісної власності подружжя для
накладення стягнення за зобов'язанням одного з подружжя, визнання співвласником
нерухомого майна та виділення його частки в натурі, стягнення заборгованості за
договором позики, про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення
стягнення на нього за договором позики та відшкодування моральної шкоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від
12 січня 2007 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 28 листопада 2006 року
позов задоволений частково.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 12
січня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
зазначене рішення залишено без розгляду.

ОСОБА_1 оскаржив ухвалу апеляційного
суду в касаційному порядку.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, оскаржувана
ухвала скасована ухвалою апеляційного
суду Житомирської області від 5 квітня 2007 року у зв”язку з
нововиявленими обставинами.

За таких обставин касаційне провадження в справі
слід закрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційне провадження у справі закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України                                                              Є.Ф.Левченко

М.П.Пшонка

Я.М.Романюк
Справа №2-357/07
УХВАЛА

23 березня 2007 року Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області у складі головуючого судді
Клешньова О.І.

при секретарі Гура О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на вироб­ництві і профзахворювань про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач вдруге поспіль не з'явився у судове засідання.
Про причини неявки, або немо­жливість явки у вказаний час не повідомив.

За таких обставин суд приходить до висновку, що справу неможливо заслухати у відсу­тність позивача і її треба залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207,210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і профзахворювань про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду через Калінінський районний суд м. Горлівки протягом 10 днів після надання у 5-денний строк заяви про апе­ляційне оскарження.