overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 “н” -872/2007р.
Амур-Нижньодніпровський
районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ    НАКАЗ
01 листопада 2007 року
Суддя
Амур-Нижньодніпровського
районного   суду   м.
О.П, розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства “Український
зв”язок”, в особі Дніпропетровського територіального управління
акціонерного товариства “Український мобільний зв”язок”, місце
судового
наказу про стягнення заборгованості за кредитними договорами №1700135
26.06.2004 року, №2384066 від 10.08.2005 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним
відповідно до умов договору (п.3.2 кредитного договору) та вимог
кодексу України (ст.ст.589-590, 549-552, 651, 1046-1050, 1054 ЦК
України),  інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та
- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 88
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного
“Український мобільний зв”язок”, в особі Дніпропетровського
управління закритого акціонерного товариства “Український
Дніпропетровськ, вул.
22/1,  р/рахунок № 26008526  в ДОД ВАТ РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ, МФО
26.06.2004 року, №2384066 від 10.08.2005 року в розмірі 1643,92 грн.,
по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн., і з інформаційно-технічного
забезпечення  розгляду справи в сумі 15,00 грн., а всього:
вісімдесят чотири ) грн. 42 коп.
Суддя
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19.03.2007 року Судця Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Мартинов
Є.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2, про
стягнення коштів за невиконання договору та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1  звернувся
до суду з  вищезазначеною  заявою,
однак вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК, оскільки позивач не
сплатив судовий збір відплвідно до ціни позову та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі наведеного,
керуючись ст. 121 ЦПК,

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2, про стягнення коштів за невиконання договору та
відшкодування моральної шкоди -залишити без руху і надати позивачу строк до
30.03.07 р., для усунення вказаних недоліків.
Справа №2-740/07 УХВАЛА
15 березня 2007року                                            м.
Суддя
Бродівського    районного    суду
Львівської    області
матеріали   позовної   заяви
ВАТ   „Львівобленерго"   до
відшкодування заподіяних
Позивач звернулася до суду із вказаним позовом в
якому просить стягнути з
відповідача в його користь 155,69 грн. заподіяних збитків внаслідок порушення ПКЕЕН.
Оскільки, даний позов не відповідав вимогам ЦПК України, то ухвалою
Бродівського районного суду його було залишено без руху і надано позивачу строк
для виправлення недоліків позовної заяви.
Позивач у встановлений судом строк не виконала
вимог щодо виправлення недоліків позовної заяви, тому її слід вважати неподаною
і повернути позивачу.
Керуючись ст. 121 ЦПК України суд, -
Позовну заяву ВАТ ,,Львівобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяних збитків вважати неподаною і повернути
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного
суду

через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк
з дня

винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього

протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК

України.
Справа № 2-н-230/2007р.
про залишення заяви про видачу судового
до виправлення недоліків
15 листопада 2007 року
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши заяву  Кредитної спілки “Святий Мартин”  про видачу
судового наказу про стягнення  з
ОСОБА_1    4 364 грн. 26 коп.  за кредитною угодою.,
Кредитна спілка “Святий Мартин”  звернулася в суд  із заявою про видачу  судового наказу про стягнення  з ОСОБА_1 4 364 грн. 26 коп. за кредитною
Разом з тим, заява не в повній мірі
відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме
не зазначено обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, тобто
до  заяви не додано документу, який
свідчить про те, що позичальник являється членом кредитної спілки “Сватий
Мартин”, не додано документу, який би свідчив про внесення боржником  первинного
та пайового внесків, не додано Статуту
Відповідно до ст. 98 ч.5 ЦПК України, до
неналежно оформленої заяви
застосовуються  положення ст. 121
ЦПК України, а саме : заява залишається без руху та  заявникові надається строк для усунення
В разі невиконання вимог ухвали у
встановлений ухвалою суду строк, заява повертається  заявникові та вважається неподаною.
На цій підставі, заяву  Кредитної спілки “Святий Мартин”  про видачу
судового наказу про стягнення  з
ОСОБА_1 4 364 грн. 26 коп.  за кредитною
угодою слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення  недоліків до 29 листопада 2007року.
В разі невиконання вимог ухвали до 29
листопада 2007 року заяву повернути заявникові та вважати її неподаною.
Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя,
Кредитної спілки “Святий Мартин”
про видачу  судового наказу про
стягнення  з ОСОБА_1 4 364 грн. 26
коп.  за кредитною угодою залишити без
руху до виправлення недоліків.
В разі невиконання вимог ухвали до 29
листопада 2007 року, заяву повернути заявникові та вважати її неподаною.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
СУДУ :
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2 0 07 року                                                                        м.
Новомиргород

Новомиргородський
районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді     Забуранного Р.А.

при секретарі                                       Вороні Т.П.

за участю
позивачки ОСОБА_1 відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з
позовом звернулася ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши, що з відповідачем перебувала у
зареєстрованому шлюбі з 2001
року. У листопаді 2
005 року їх шлюб розірвано. Від шлюбу у них народився син ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. На даний час вони спільно не проживають, відповідач участі у
вихованні дитини не приймає ,
матеріальної допомоги в достатній мірі на її утримання не надає. Вона
працює, однак її заробітної плати не достатньо для їх з сином проживання, а
тому вона просить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання їх сина
аліменти в розмірі 14 всіх видів заробітку відповідача.

Позивачка в
судовому засіданні підтримала позов та просить суд стягнути з відповідача
аліменти на утримання їх сина.

Відповідач в
судовому засіданні визнав позов та не заперечує проти стягнення з нього
аліментів.

Заслухавши
згадані пояснення суд прийшов до висновку ,
що позов підлягає задоволенню.

У відповідності
до свідоцтва про народження спільна дитина сторін ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а його
батьками вказані сторони.

2

Статтею 180 СК України
передбачено , що
батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття .

В судовому
засіданні з достовірністю встановлено ,
що дитина знаходяться на утриманні позивачки , а відповідач не дивлячись на свій обов'язок матеріальної
допомоги на утримання своєї дитини в достатній мірі не надає, хоча має постійну
роботу та постійний заробіток .

За таких
обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в примусовому порядку
аліменти в розмірі 14 всіх видів його заробітку на користь позивачки на
утримання їх спільної дитини.

Враховуючи
викладене , керуючись
ст. ст. 180,
181,182-183, 191 СК України, ст. ст. 130,
174, 208-209, 214-215, 367 п. 1
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання їх сина -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в розмірі 14 всіх видів його заробітку
(доходу) , але не
менше ніж 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення сином повноліття
, яке наступить 29 травня 2020 року, починаючи
з 12.03.2007 року.

Рішення підлягає
обов'язковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з
відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривні.

Рішення суду
може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 20 днів з моменту
подачі заяви про апеляційне оскарження ,
яка подається через 10
днів з дня проголошення рішення, але в частині стягнення аліментів у межах
суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.
Справа №2-о-3/2007
УХВАЛА

про роз'яснення
рішення суду

28.03.2007 року

Армянський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Таран Л.О.,

при
секретарі            Мамаєвій О.В.,

за участю
заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Армянського міського суду Автономної Республіки Крим заяву ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення Армянського міського суду АР Крим від 15.02.2007 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Армянського міського суду АР Крим від 15.02.2007 року задоволено
заяву ОСОБА_1 по справі №
2-о-3/2007 про
встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлено, що договір №8431 від 01.02.1995 року про
передачу майнового сертифікату вартістю 1050000 крб., укладений між
підприємством "Фонд Траст-Інвест" та ОСОБА_2.

21.03.2007р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення вказаного
рішення. В заяві ОСОБА_1
посилається на те, що в рішенні тільки встановлений факт, що має юридичне
значення, однак не вказано на внесення змін до "Реєстру України".

У судовому
засіданні заявник підтримала свою заяву.

Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне
роз'яснити заявникові наступне. 15.02.2007
року судом в повному об'ємі задоволена заява ОСОБА_1 про встановлення
факту, що має юридичне значення. Суд розглянув вказану справу в рамках заяви
ОСОБА_1 В описовій частині рішення суд вказав, що договір №8431 від 01.02.1995
року укладений підприємством "Фонд Траст-Інвест" з ОСОБА_2, що
відповідно викликає необхідність внесення змін в систему реєстру ВАТ "Побутова
химія".

Якщо ОСОБА_1 буде відмовлено у внесені змін в систему реєстру ВАТ
"Побутова химія", вона не позбавлена права звернутись до суду з
відповідним позовом. Справа про спонукання до внесення змін підлягає розгляду
саме в позовному провадженні. В порядку окремого провадження така справа не
підлягає розгляду.

Керуючись
ст.ст.209, 210, 221 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Армянського
міського суду АР Крим від 15.02.2007
року задовольнити.

Роз'яснити ОСОБА_1, що рішенням Армянського міського суду
АР Крим від 15.02.2007 року
встановлений факт, що має юридичне значення, а саме: що договір №8431 від 01.02.1995 року про
передачу майнового сертифікату вартістю 1050000 крб., укладений між
підприємством "Фонд Траст-Інвест" та ОСОБА_2.

2

Встановлення вказаного факту викликає необхідність внесення змін в систему
реєстру ВАТ "Побутова химія".

При відмові ОСОБА_1 у внесені змін в систему реєстру ВАТ
"Побутова химія", вона не позбавлена права звернутись до суду з
відповідним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим через Армянський міський суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2 - 588
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                  У К Р А
Ї Н И

19 листопада 2007 року
місто Кіровське

Кіровський
міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Христофорова Б.О.

при секретарі
Богдан В.С.

за участі позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянув у попередньому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті Кіровське позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

в с т а
н о в и в:

ОСОБА_1звернулася
до Кіровського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, зареєстрованого ними 02 квітня 2005 року відділом реєстрації
актів цивільного стану Кіровського міського управління юстиції в Донецькій
області, актовий запис № 54.

Шлюб
перший.

Від
даного шлюбу мають повнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною
розірвання шлюбу є несумісність характерів, непорозуміння одне одного з приводу
релігійних питань, повне забезпечення позивачки та дитини її батьками, без
участь з боку відповідача у вихованні дитини. З позовної заяви випливає, що у
чоловіка і жінки суперечки про розділ майна та місця проживання дитини немає.

Позивач
ОСОБА_1у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги.

У
судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 пояснив, що з позовною заявою позивачки
не згоден і просить надати строк для примирення в три місяці.

Суд
вважає необхідним надати сторонам строк в три місяці для примирення, тому що
сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач бажає зберегти родину і
має намір змінити своє відношення до родини.

Керуючись
ч.5 ст.191 ЦПК України, суд,-

у х в а
л и в:

Розгляд
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 10
годину 00 хвилин 19 лютого 2007 року надавши сторонам строк для примирення 3 (
три ) місяці.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1331/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

12
листопада 2007 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючої
судді
Яковлєвої С.В.

при
секретарі
Осіпенко  В.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Знам'янка справу за позовом  Знам'янського комунального підприємства
теплових мереж до ОСОБА_1про стягнення боргу
в  сумі 2671  грн. 11
коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Знам'янське комунальне
підприємство теплових мереж  - звернувся
до суду з позовом  до ОСОБА_1. про
стягнення  боргу  в  сумі
2671 грн. 11 коп. Позов обгрунтував тим, що відповідач  ОСОБА_1. є власником  особового рахунку №278, згідно “Правил
надання населенню послуг по водо-, теплопостачанню та водовідведенню”  позивач відповідачу надає  послуги
по теплопостачанню,  за які
відповідач   добровільно платить не
бажає.  В результаті порушення  даних
зобов'язань позивачу  завдано
шкоди на суму 2671 грн. 11 коп., яку  він
просить стягнути з відповідача.

Представник
позивача  в судове засідання   з'явився,
позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд позов
задовольнити.

Відповідач у судове засідання двічі  не з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений у встановленому  законом
порядку, причини неявки суду не відомі.

Вислухавши пояснення представника позивача,
дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, докази: розрахунок
заборгованості, згідно якого борг ОСОБА_1. становить 2671 грн. 11 коп.,  довідку про тарифи на теплопостачання, суд
вважає, що  позов  на підставі ст.257 ЦК України  підлягає задоволенню частково на суму -  771 грн. 56 коп.  Також суд, вважає, що відповідно до ст.81, 88
ЦПК України з  ОСОБА_1. необхідно також
стягнути судові витрати по справі.

На
підставі викладеного і керуючись  ст.257
ЦК України, ст.ст.15, 81, 224- 226, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов  Знам'янського
комунального підприємства  теплових
мереж  задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Знам'янського комунального підприємства теплових мереж  борг в
сумі 771 (сімсот  сімдесят одна)
грн. 56 коп., а також  витрати  з інформаційно-технічного  забезпечення розгляду цивільних справ  в сумі
30 (тридцять) грн. 00 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір  в сумі 51
(п'ятьдесят одна) грн.  00 коп.   на користь
держави.

На рішення
може бути подана  заява про апеляційне
оскарження  в апеляційний суд
Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Знам'янського  міськрайонного
суду                                                                   С.В.
Яковлєва
Справа
№ 2- 4398
У Х В А Л А

30 жовтня 2007 року суддя
Ялтинського міського суду АРК Переверзєва Г.С., розглянувши позовну заяву
Алупкінського виконавчого комітету міської Ради до ОСОБА_1про знесення
самочинно збудованих будівель та приведення земельної ділянки в придатний для
використання стан,

В С Т А
Н О В И В :

Алупкінський виконком міської Ради звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1про знесення самочинно збудованих будівель та приведення земельної
ділянки в придатний для використання стан.

Ухвалою
судді Ялтинського міського суду АРК від 19 жовтня 2007 року зазначену заяву
було залишено без руху та позивачу було запропоновано в строк до 29 жовтня 2007
року виправити недоліки заяви, оскільки її було подано без додержання вимог,
викладених у ст.ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК
України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунути не
були.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву Алупкінського виконавчого комітету міської Ради до ОСОБА_1про
знесення самочинно збудованих будівель та приведення земельної ділянки в
придатний для використання стан - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді АРК через Ялтинський міський
суд АРК у строки та порядку згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя -  підпис.

З
копією вірно.

Суддя:                                                                         Секретар:
РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
20 листопада 2007 року                    № 2-н-3262/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Мирошниченко Ю.М., розглянувши заяву
Маріупольського відділення кредитної спілки „Аккорд” про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, 610 ЦК
України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
у Донецькій філії АКБ „Мрія”, МФО335571 ОКПО 33889153) заборгованість за
наданий кредит на підставі договору №2447мар від 25.10.2006р. у сумі 6
115,82грн.(шість тисяч сто п'ятнадцять гривень вісімдесят дві копійки).
на користь стягувача 30,70 грн. судових витрат та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у сумі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий
наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду
м.Маріуполя про його скасування  протягом
10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий
наказ набрав чинності “____”____________200___року
пред'явлення судового наказу до виконання три роки
судового наказу  “____”____________200___року
Суддя        _______________       Ю.М. Мирошниченко
М.П. суду
Справа  № 2- о- 132/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада  2007 року.       Теплицький  районний
суд  Вінницької  області
в  складі:

головуючого судді    Панченка Д.І.

при секретарі            Бабій Р.В.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Теплик  справу за заявою ОСОБА_1 -
про встановлення факту права власності на будинковолодіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
встановлення факту права власності його
мамиОСОБА_2,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на  1/5 частину
будинковолодіння, поАДРЕСА_1, посилаючись на те, що через відсутність
реєстрації права власності на дане будинковолодіння та відсутність правовстановлюючих
документів, що засвідчують право власності ОСОБА_2, він, як спадкоємець, не
може реалізувати право на спадкування, що відкрилась внаслідок смерті  його мами.

В судовому засіданні заявник  ОСОБА_1
підтримав  вимоги заяви.

Від Сашанської сільської ради поступила заява
про розгляд справи без їх представника, заяву визнають.

Судом встановлено,  що ОСОБА_2, є одним із забудовників  будинку по вул.АДРЕСА_1. Станом на 15 квітня
1991 року, двір відносився до суспільної групи колгоспників, і в ньому проживали
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про що свідчить запис в
погосподарській книзі № 3 по Сашанській сільській раді,  особовий рахунокНОМЕР_1. Проектно-планувальна
документація на забудову та правовстановлюючі документи, що засвідчують право
власності ОСОБА_2, на будинковолодіння по вул.АДРЕСА_1 відсутні. Рішенням  виконавчого комітету  Сашанської сільської ради   дозволено оформити самовільне будівництво
поАДРЕСА_1. Розпорядженням Теплицької районної державної адміністрації від 10
серпня 2007 року  затверджено акт
державної приймальної комісії про те, що житловий будинок  АДРЕСА_1- готовий до введення в експлуатацію.

Спірні правовідносини регулюються  ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право
власності набувається на підставах не заборонених законом. Стаття 256 ч.2 ЦПК
України визначає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких
належить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян,
якщо діюче законодавство не передбачає іншого порядку  їх встановлення.

Оскільки ОСОБА_2, шляхом самовільної забудови
побудувала будинковолодіння поАДРЕСА_1, здійснювала за життя повноваження
власника будинку, без отримання правовстановлюючих документів на будинок і
реєстрації права власності, а після її смерті органами влади дозволено оформити
самовільне будівництво, то з метою захисту прав спадкоємців на спадщину  після померлої ОСОБА_2,  суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.328 ЦК України,   ст.ст.
3,10,15,60,130, 174, 256,259  ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.  Встановити факт, що  ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1  року в АДРЕСА_1 являлась власником  1/5 частини будинковолодіння АДРЕСА_1

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.  Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана на протязі  двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
СУДОВИЙ    НАКАЗ
18 квітня 2007 року                                                                                    №2
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Буднікова Н.П., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центра
електрозв'язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за телекомунікаційні
послуги в сумі 134 грн. 93 коп.
до ст. 526 ЦК України
та ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв'язку №1 Запорізької філії ВАТ
«Укртелеком» (м.Бердянськ), адреса: Запорізька область, м.Бердянськ,
вул.Мазіна, 19/59, на р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ «Аваль» м.Бердянськ МФО 313827, ОКПО
01184385 заборгованість за телекомунікаційні послуги за період з 01.09.2006
року по 01.03.2007 року в сумі 134 грн. 93 коп (сто тридцять чотири гривні
дев'яносто три копійоки).
Стягнути з боржника на користь ВАТ «Укртелеком» в особі
Центра електрозв'язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ)
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят
копійок) на р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ «Аваль» м.Бердянськ МФО 313827, ОКПО
Стягнути з боржника на користь ВАТ «Укртелеком» в особі
Центра електрозв'язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ)
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
(п'ятнадцять гривень) на р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ «Аваль» м.Бердянськ МФО 313827, ОКПО
4.         Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).