overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-91/2007 рік.
районний суд Тернопільської області 27
в складі: головуючого суду           Лисюк І.О.
секретарі                                Федорів
відкритому судовому засіданні в смт. Гусятині справу за   позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1. звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу
посилаючись на те , що 12.10.2002 року вони
зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу у подружжя є син ОСОБА_3 2002 р.н. Даний шлюб
фактично розпався, втратилося почуття взаєморозуміння, відсутні спільні
інтереси. Сторони мають намір створити інші сім»ї. Спроб примирення не було.
вимоги підтримує, просить задоволити..
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час і місце розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Дослідивши та
оцінивши здобуті в судовому засіданні докази суд встановив слідуючі факти.
Сторони  перебувають у
зареєстрованому     шлюбі з   12.10.2002  року,  що
підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, виданого 12.10.2002
року Вікнянською сільською радою Гусятинського району Тернопільської
області,   про що зроблено відповідний
актовий запис за № 09.

Згідно свідоцтва про народження НОМЕР_2від 15.12.2002 р., у подружжя є син ОСОБА_3 16.10.2002 року народження.

В   даному випадку має місце
припинення спільного життя подружжя. Сторони миритись не бажають.

Подальше спільне проживання сторін стало неможливе і збереження шлюбу
суперечить інтересам сторін.

Отже,
з"ясувавши фактичні взаємини подружися, дійсні причини позову,    та інші обставини життя подружжя, суд
прийшов до висновку про доцільність задоволення позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст. 10,57, 224 ЦПК України, ст. 110,112
Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1та ОСОБА_2, який
зареєстрований 12.10.2002
року Вікнянською сільською радою Гусятинського району Тернопільської
області, про що зроблено актовий запис за №
09 .

При оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з
ОСОБА_217 (сімнадцять)
грн. державного мита в користь держави, звільнивши від оплати ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до 08 вересня 2006
року через Гусятинський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з
дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Суддя:
підпис

З
оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду                                                                  Г.М.Римар
Справа № 2-3072/2007 рік
Рядок звіту  №  40
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада
2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів
С.В., розглянувши позовну заяву № 2-3072/07 ОСОБА_1  до ДП “Хімпром” про стягнення заборгованості
по заробітній платі, -

В с т а н о в и
в :

23 листопада 2007 року до суду надійшла
позовна заява №  2-3072/07 ОСОБА_1  до ДП “Хімпром” про стягнення заборгованості
по заробітній платі.

Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог
ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-3072/07 за позовом ОСОБА_1  до ДП “Хімпром” про стягнення заборгованості
по заробітній платі.

Попереднє судове засідання призначити на  07 грудня
2007 року на 14 годину 00 хвилин у залі судового засідання
Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському,
вул. Гагаріна, б.2.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 07 грудня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1)   заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали;

2)   апеляційна скарга подається протягом 10 днів
з моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3)   апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа
№ 2-771/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27
березня 2007 року
Суддя   Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Клімова СВ.,
перевіривши відповідність позовної заяви Кредитної спілки «Надія» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за договором кредиту, вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка
«Надія», звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
боргу за договором кредиту.

Ухвалою суду від
14 березня 2007 року вказана
вище позовна заява була залишена без руху до усунення недоліків до 26 березня 2007 року.

Оскільки у
встановлений термін вимоги ухвали не було виконано не надані документи, щодо
правочинності діяльності Кредитної спілки «Надія», а саме: статут підприємства,
то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до
ст. 83 ЦПК
України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, повертаються у разі відмови у відкритті провадження по справі.

Керуючись ст. 121
ч. 2, ст. 83 ЦПК України,
суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки
«Надія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за договором кредиту - вважати
неподаною і повернути позивачу.

Повернути
заявнику сплачене ним державне мито в сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи у розмірі 30
грн.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5-ти днів
з моменту її оголошення до 01.04.2007
року, а апеляційна скарга- протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд через
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області, при цьому копія апеляційної
скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.

Суддя:  С.В.
Клімова
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
_______________________________________
справа №
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Мороз В.П. розглянувши заяву ЗАТ
вул. Свердлова, 22/1 р/р 26008526 у ДОД АППБ АВАЛЬ, МФО 300335
боржника  ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суму
боргу з урахуванням договірних
в розмірі 1510,87 грн., та суму судових витрат сплачених заявником в
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
з боржника ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь заявника ЗАТ
боргу з урахуванням договірних санкцій в розмірі 1510,87 грн., та суму
судових
витрат сплачених заявником в розмірі 40,50 грн.
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 2007р.
Суддя:
Справа № 2-493/07 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

1 березня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько
М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, і
призначити попереднє судове засідання на 10
год. 00 хв. 7
березня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-423/2007
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року      Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді Безсмолого Є.Б. при секретарі
Сулимі І.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
"Світловодськпобут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення 2627,88 грн. боргу по теплопостачанню та гарячої води.
В  судовому  засіданні
представник  позивача  доповнив
позовні   вимоги  в частині стягнення боргу з відповідачів
В обгрунтування зазначив, що у відповідності з відкритим
особовим рахунком №
403518.0 відповідачам проводилось нарахування вартості теплової
енергії та гарячої води. Відповідачі не
розрахувалися за спожиту теплову енергію гарячу воду, тому борг з 01.01.1999р. по 01.01.2007р. становить 2 621,56 грн. по тепловій енергії та 6,32 грн. по гарячій воді, а всього 2627,88 грн.
Представник позивача не заперечує проти винесення
Просить суд позов задовольнити.
судове засідання повторно не з'явилися, про час і місце розгляду справи
повідомлені належним чином через оголошення в газету.
Згідно ст. 169 ЦПК України суд розглядає справу на
підставі наданих суду доказів з постановлениям
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм
перебувають у фактичних договірних відносинах, що підтверджується фактом
відкриття особового рахунку №
403518.0 на ім'я відповідача ОСОБА_1.
становить станом на з 01.01.1999р. по 01.01.2007р. в сумі 2 621,56 грн. по
теплу та 6.32грн. по гарячій воді, а всього 2627,88 грн. /а.с.3-4/.
Відповідачі проживають за адресою
ст.ст.525, 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк.
Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
України члени сім'ї наймача несуть солідарну відповідальність по
зобов"язанням по оплаті комунальних платежів разом з квартиронаймачем.
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи вимоги
України, щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог і на підставі доказів, наданих сторонами, суд дійшов
висновку що позов підлягає задоволенню повністю.
ЦПК України суд стягує з відповідачів судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7,50 грн. -
213-218 ЦПК України,
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь СП ТОВ " Світловодськпобут " борг за спожиту теплову енергію в
621,56 грн. та 6,32 грн. за
гарячу воду, а всього 2
Стягнути солідарно з ОСОБА_1.,ОСОБА_2судовий збір на користь
грн. та на користь Світловодського УДК
витрати на інформаційно-технічне забезпечення 7,50грн.
На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Відповідачі мають право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення
подати заяву про перегляд заочного рішення.
У Х В А Л А

8 жовтня  2007 року                                                                     м.
Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Лихута Л.М.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення  апеляційного
суду Львівської області від
12 березня 2007
року у справі за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ЖКГ
Добротвірської ТЕС ВАТ „Західенерго” про визнання осіб такими, що втратили
право користування житловим приміщенням

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення  апеляційного суду Львівської
області від 12 березня 2007 року оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
327, 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ЖКГ Добротвірської ТЕС ВАТ „Західенерго” про
визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Справу за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа: ЖКГ Добротвірської ТЕС ВАТ „Західенерго” про визнання осіб такими, що
втратили право користування житловим приміщенням витребувати із Кам`янка-Бузького
районного суду Львівської області.

Копію касаційної скарги надіслати сторонам та
надати строк до            26 жовтня 2007
року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного
Суду України
Л.М.
Лихута
Справа № 2-3034/2007 рік
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

27
листопада 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської
області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ПДП “Хімпром” про стягнення
заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки
розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість по
заробітній платі та середній заробіток за час затримки розрахунку.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської
області, відповідає вимогам ст. ст.  119,
120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127  ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПДП “Хімпром” про
стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час
затримки розрахунку.

Призначити справу до попереднього розгляду на 11 грудня 2007 року о 09
годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11 грудня 2007 року, адреса
суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області,
64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу з копіями позовної
заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом
згідно

Суддя

Первомайського

міськрайонного суду

Харківської області
І.П. Страхова
ДУНАЄВЕЦЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й                  Н А К
23 листопада 2007 року                                                                  Номер  справи 2Н-119
Суддя
Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М.
прокурора Дунаєвецького району
Дунаєвецького маслоробного комбінату
боргу по заробітній платі в сумі 3140 грн.86 коп.
ст. 115 КЗпП України,
Керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
з Дунаєвецького маслоробного
комбінату, що знаходиться за адресою м. Дунаївці, вул. Колгоспна, 1
користь    ОСОБА_1, що
проживає за адресою: АДРЕСА_1
по заробітній платі в сумі 3140 (три тисячі сто
Стягнути з Дунаєвецького маслоробного
комбінату на користь держави
судовий збір 51 (п'ятдесят одну) гривню 00 копійок .
3.Стягнути з Дунаєвецького маслоробного комбінату витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 15 (п'ятнадцять) грн.
Отримувач: ТУ ДСА в Хмельницькій області,
Код отримувача: 26293548, р/р
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили  видати стягувачу.
Суддя                          В.М.Шклярук.
Згідно  зі статтею 104 Цивільного  процесуального кодексу України ( далі ЦПК
України) боржник  має  право в разі заперечення проти вимог  стягувача протягом  десяти днів з дня  отримання
судового наказу  подати заяву про
Відповідно  до статті 105
ЦПК України  у разі  ненадходження заяви від боржника  протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання  боржником копії наказу. судовий наказ  набирає сили і суд  видає його
стягувачеві  для пред׳явлення  до
скасування  судового наказу, що
подана  в установлений строк
розглядається судом  протягом  п׳яти днів з дня
її надходження  без судового
розгляду  і виклику  сторін, про що постановляється  ухвала, якою скасовується  судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-118/07
УХВАЛА

07 листопада 2007
року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                Католікяна
М.О.,

при секретарі                        Ніколайчук
Ю.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Дніпропетровськ питання про
залишення без розгляду позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення боргу за договорами позики,

УСТАНОВИВ:

20 липня 2007 року позивач звернувся до суду із цим позовом.

Чергове судове засідання у справі було призначено на 19.09.2007 р., на 1630
год. Представник позивача повідомлялася належним чином, про що свідчить
письмова розписка (а.с. 140). Проте 19.09.2007 г., о 1630
год., ані позивач, ані його представник у судове засідання не з'явилися, не
надали документи, які підтверджують поважність причин неявки. У справі було
оголошено перерву до 07.11.2007 р., 1000 год. Позивач був
повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Проте 07.11.2007 г., о 1000 год., ані позивач, ані його
представник у судове засідання знов не з'явилися, про причини неявки суд у
встановленому законом порядку не повідомили, як і не надали документи, які
підтверджують поважність причин неявки.

В силу ч. 3 ст. 169 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення
ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Ураховуючи той факт, що позивач та його представник не з'являються у судові
засідання (що свідчить про втрату інтересу у результатах розгляду заяви), суд
вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 - 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договорами позики залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може
бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя:
міський суд Луганської області в складі:
судді: Стахової Н.В.
секретарі судового засідання: Гавриленко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Лисичанську заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі
до фізичної особи підприємця ОСОБА_3
про розірвання договору купівлі -
продажу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди
відповідача  звернувся до із заявою про
ухвалення  додаткового рішення у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2  до фізичної особи підприємця ОСОБА_3   про розірвання договору купівлі -  продажу, відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, посилаючись на те, що суд при винесенні рішення судом не
вирішено питання  про судові витрати.
У  судовому
засіданні  представник відповідача надав
письмову заяву, в якій він просить залишити
заяву про ухвалення додаткового рішення
з принципом  диспозитивності процесу,
заява  позивача  підлягає задоволенню
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2  до фізичної особи підприємця ОСОБА_3   про розірвання договору купівлі -  продажу, відшкодування матеріальної та
моральної шкоди   залишити без
Ухвала може бути оскаржена  в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
У ХВАЛА

2-0-25/2007р

28
березня 2007 року       Кременецький районний суд Тернопільської
області

Суддя Варневнч Л.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення
факту належності правовстановлюючкх документів,

ВСТАНОВИВ:

Стороною заявника дотримано вимога ст ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту
заяви, порядку пред"явлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстаноЕлюючих документів

Попереднє судове засіданя призначити на 04.04.2007 року на 12.00 годин)' в
приміщенні Кременецького районного суду.
Справа
№ 2-3196
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02
жовтня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючій судді Цалко А.А., при секретарі Єршовій Я.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом
Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства ПБК до
ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а
н о в и в:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на
користь Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства ПБК
суму боргу в розмірі 928 гривень 72 копійок.

У
судовому засіданні представник позивача просив суд залишити позов без розгляду,
про що надав письмову заяву.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, про місце день та час розгляду справи
повідомлявся завчасно та належним чином.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При
таких обставинах, позов Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного
господарства ПБК необхідно залишити без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства ПБК до
ОСОБА_1 про стягнення суми - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки,
передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ