overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- н - 538/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                         28 березня 2007 р.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
з ОСОБА_1та ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1на користь КП „Донецькміськводоканал", що
м. Донецьк, вул. Щорса,
в Донецькій філії АКБ
УСБ, МФО 334011, ЗКПО 03361477
заборгованість в сумі 396
інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу, яке сплачено заявником при подачі заяви та 25 грн. 50 коп. судового
збору на користь держави.
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Іллічівський районний суд М.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2007 року                                                                        Справа № 2-н-849/07
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Гімон М.М., розглянувши заяву КП "Маріупольське
виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК
України, Правил користування системами комунального водопостачання і
водовідведення в містах та селищах України і
керуючись ст. ст. 102,103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,   1960  року народження,  ОСОБА_2,
1979  року  народження, ОСОБА_3,  1986 року народження,  що мешкають АДРЕСА_1 на користь КП
«Маріупольське   виробниче   управління
м.Маріуполь, вул. Варганова,
УСБ  М.Маріуполя,  МФО  334185  ЗКПО  03361508, заборгованість   за
користування   послугами   водопостачання   та водовідведення в сумі 300,78 гривень
(триста гривень сімдесят вісім копійок).
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень (двадцять п*ять гривень
Судовий наказ
після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового, наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Справа №2-143/07
PІШЕННЯ ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
30 березня 2007 року                                                                                                             м. Ковель
міськрайонний суд Волинської області в складі: судді Шаруновича В.В., за участю
секретаря Спасюк К.В., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом.                          ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 24 листопада 2002 року, від якого
мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позовні вимоги обгрунтовано тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося.
Через різні характери та погляди на життя часто виникають конфлікти та сварки.
Відповідач безвідповідально ставиться до сім'ї, не цікавиться вихованням
дитини, матеріальним становищем сім'ї, в зв'язку з чим позивачка змушена була
оформити дитину в садочок, а сама вийти на роботу, хоча перебуває в декретній
відпустці. Вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе і просить розірвати
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, обгрунтувавши його
тим, що подружні відносини між нею та відповідачем припинено, під час
визначеного судом строку для примирення, примирення між нею та відповідачем не
відбулося. Шлюб розпався остаточно, просить його розірвати.
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, вважає, що шлюб розпався,
погоджується розірвати шлюб.
Суд, вислухавши
пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи приходить до висновку, що позов
підставний та підлягає до задоволення.
про одруження НОМЕР_1
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають у шлюбі зареєстрованому 24 листопада 2002 року відділом
ЗАГС Ковельського міського управління юстиції, актовий запис № 555.
свідоцтв про народження від шлюбу позивачки та відповідача є неповнолітній син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Таким чином, суд
вважає можливим шлюб розірвати, оскільки, позивачка позов підтримала,
відповідач згідний на розірвання шлюбу, шлюб між сторонами розпався, подружні
матеріальне положення сторін, те, що дитина проживає з позивачкою, суд витрати
пов'язані з оформленням розлучення в органах РАЦС повністю покладає на
ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.110,112, 180, 188 СК
України, суд,
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом ЗАГС Ковельського міського
управління юстиції 24 листопада
актовий запис № 555.
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 в користь
держави 17 ( сімнадцять
від сплати звільнити.
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд Волинської області у такому порядку :

заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення;

апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 березня 2007 року                                                                                                            м.
Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі
: судді
Березовського О.Д., при секретарі Пятковській Т.І., за участю представника
позивача Авдієнко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ВАТ „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1про стягнення боргу
за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Облтеплокомуненерго" 30.01.2007
року звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1. боргу за
надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню в сумі 1497,17 грн. та держмита
в сумі 51 грн. на
користь держави.

В позовній заяві позивач зазначив, що він надає послуги по
теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню відповідачу, який мешкає в квартирі
№ АДРЕСА_1. Згідно
п. 68 Житлового
кодексу України квартиронаймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за
комунальні послуги. Однак на протязі з 01.01.2004
року по 01.11.2006 року
відповідач заборгував позивачу суму 1497,17 грн.

У зв'язку з наведеним позивач просить порушити справу та
винести рішення про стягнення з ОСОБА_1. на користь ВАТ
„Облтеплокомуненерго" боргу за надані послуги в сумі 1497, 17 грн. та держмита
в сумі 51 грн. на
користь держави.

В судове засідання представник позивача Авдієнко Н.І. надала письмову заяву
від 07.03.2007 року з
проханням справу за позовом ВАТ „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1. про
стягнення боргу за надані послуги залишити без розгляду. Подану заяву Авдієнко
Н.І. підтримала в судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_1. в судове засідання не з'явилась, про
час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України
позивач має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1про стягнення боргу
за надані послуги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
Справа
№2-292/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі.

24 квітня 2007р.                                                                                                        м.
Лохвиця

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши
позовну заяву Прокурора Лохвицького району до ОСОБА_1про позбавлення
батьківських прав,

встановив:

Прокурор
Лохвицького району звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області
з позовною заявою до ОСОБА_1. про позбавлення батьківських прав.

Позовну заяву
подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви немає.
По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України,
суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Лохвицького району до
ОСОБА_1про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 9-20 год. 10.05.2007р.

Надати
відповідачу можливість на протязі 10
днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу
копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви (заяви) та додані до неї
документи.

Суддя :                                                                                        С.А.
Крекотень
Справа № 2-190/2007
УХВАЛА

16
березня 2007 року                                                          м.
Івано-Франківськ

Тисменицький
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого
судді                                             Струтинського
Р P.,

секретаря                                                            Бардюк
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом прокурора Тисменицького
району в інтересах держави в особі ВАТ «Укртелеком», яке представляє Івано -
Франківську філію центру електрозв»язку № 1 ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

встановив:

В провадження Тисменицького райнного суду поступила позовна заява прокурора
Тисменицького району в інтересах держави в особі ВАТ «Укртелеком», яке
представляє Івано-Франківську філію Центру електрозв»язку № 1 до ОСОБА_1 про
стягнення боргу.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про залишення даного позову
без розгляду, оскільки відповідач погасив борг.

Суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду, оскільки у позивача
відпали підстави для підтримання даного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.І п.5, 208-210 Цивільного
процесуального Кодексу України, суд,-

УХВА ЛИВ:

позовну заяву прокурора Тисменицького району в інтересах держави в особі
ВАТ «Укртелеком», яке представляє Івано-Франківську філію Центру електрозв»язку
№ 1 до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду з підстав зазначених у
мотивувальній частині.

Стягнути з Івашко І.І. в дохід держави 51 грн. судового збору та 30 грн.
витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду даної справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10
квітня 2007 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі :
головуючого судді Єгурнової Н.О., при секретарі Бібік Н.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 16 серпня 1997 року, від
шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з
відповідачем, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вони разом не проживають з
2003 року, мешкають окремо, причиною припинення сімейно-шлюбних відносин є
розбіжності поглядів на життя, що загострили відносини між ними до розриву.
Місце мешкання дитини між ними узгоджено, претензій майнового характеру один до
одного не мають.

Відповідачка
позов визнавала.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що сім'я розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Встановлено, що сторони не проживають разом з 2003 року,
шлюбні відносини не підтримують та відновлювати не збираються,  їх шлюб фактично припинився.

Місце мешкання дитини між ними узгоджено, претензій
майнового характеру один до одного не мають, примирення між ними неможливе.

При таких обставинах сім'я розпалася остаточно і шлюб
носить формальний характер. Дитина залишається проживати з матір'ю.

Керуючись ст.ст.5,6, 10, 107, 208, 215, 215 ЦПК України,
і на підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований 16 серпня 1997 року
Зайцівською сільрадою Артемівського району Донецької області за актовим записом
№7 між ОСОБА_1, 1973 року народження та ОСОБА_2, 1980 року народження.

При оформлені розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_1
держмито в сумі 17грн. на користь держави, ОСОБА_2 від сплати держмита
звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України
Справа №2-101 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007
року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі
головуючого-судді            Шейко П.П.

при секретарі                                               Бибик
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи
справу за позовом ОСОБА_1до Богодарівської сільської ради про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою, в якій вказала, що вона проживає в АДРЕСА_1 Полтавської
області.

її батьки
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживали в АДРЕСА_2. Батько
ОСОБА_2. померІНФОРМАЦІЯ_1, а мати ОСОБА_3.
померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Вони
мали земельні паї, які знаходяться на території Богодарівської сільської ради
та зберкнижки.

На даний час
виникла необхідність оформлення спадщини, яка залишилась після смерті батьків.

В зв"язку з
тим, що вона пропустила встановлений законом термін для подання заяви про
прийняття спадщини, просила суд визнати поважними причини пропуску нею строку
оформлення документів для прийняття спадщини на спадкове майно та визначити їй
додатковий строк терміном до шести місяців.

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася до суду з письмовою заявою про задоволення її позовних
вимог та розгляду справи без її участі.

Суд, дослідивши
докази по справі, вважає, що заява ОСОБА_1. підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що позивачка ОСОБА_1. проживає в АДРЕСА_1 Полтавської області і являється спадкоємицею майна
померлих батьків ОСОБА_2. та ОСОБА_3..

Відповідно до
ст. 1272 ЦК України
суд може визначити додатковий термін, достатній для подання заяви про прийняття
спадщини.

Керуючись ст. ст. 10,
60,212,215 ЦПК України, ст. 1272
ЦК України, суд, -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1задовольнити.

Надати ОСОБА_1
додатковий термін для подання заяви про прийняття спадщини на спадкове майно на
протязі шести місяців.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-33136/2006 p.
УХВАЛА

6 квітня 2007 року
Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого
судді                    Нежури В. А.

при секретарі                            Тищенко О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_3. про
роз'яснення рішення суду

ВСТАНОВИВ

Рішенням
Голосіївським райсудом м. Києва від 19.10.2006 р. був задоволений позов КП
"ЖЕО-101" м. Києва до ОСОБА_1., ОСОБА_2., 3-ті особи ОСОБА_3.. ОСОБА_4про відновлення
самовільно зруйнованої вентиляційної системи та спонукання до укладення
договору на обслуговування.

Третя особа по
справі ОСОБА_3. 16.03.2007
р. звернулася в суд із заявою про роз'яснення рішення суду в частині строку
його виконання, оскільки відповідачі відмовляються виконати рішення суду,
посилаючись на те, що в рішенні не вказаний строк його виконання.

Суд вважає
необхідним відмовити у роз'ясненні рішенні, вважаючи його зрозумілим з таких
підстав.

Відповідно до
ст. 221 ЦПК
України в разі, якщо рішення суду є незрозумілим, для осіб, які брали участь у
справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу,
в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішенням суду
від 19.10.2006 p.. яке набуло
чинності, відповідачі ОСОБА_1.
і ОСОБА_2. зобов'язані за власні кошти відновити самовільно зруйновану
вентиляційну систему в квартирах 16
і 24, по
вулАДРЕСА_1та надати доступ в кв. 16
та 24 для
проведення відповідного обстеження спеціалістами КП
"Київжитлоспецексплуатація", а також їх зобов'язано укласти із КП
"ЖЕО-101" договір про надання послуг на участь у витратах по
утриманню будинку та прибудинкової території.

Оскільки у
своєму рішенні суд не зазначив спеціального строку щодо його виконання, а також
не ухвалював рішення щодо відстрочки або розстрочки його виконання, вказане
рішення суду виконується негайно, після набрання чинності.

У разі
необхідності, для примусового виконання рішення, судом видається виконавчий
лист, який передається до відповідного відділу державної виконавчої служби.

Керуючись ст.
ст. 169, 221 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ

2

В роз'ясненні
рішення Голосіївського райсуду м. Києва від 19.10.2006 р. по справі за позовом
КП "ЖЕО-101" м. Києва до ОСОБА_1., ОСОБА_2., 3-ті особи ОСОБА_3.. ОСОБА_4 про відновлення
самовільно зруйнованої вентиляційної системи та спонукання до укладення
договору на обслуговування відмовити.

Заява про
апеляційне оскарження даної ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 0-70 /07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення її до судового розгляду

28 березня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Демчик Р.В., розглянувши заяву заступника головного
лікаря Черкаської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію особи до
психіатричного закладу в примусовому порядку ,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України, підсудна Смілянському
міськрайонному суду .

До заяви додані
необхідні докази для судового розгляду справи.

Враховуючи строк, наданий для розгляду справи, суд вважає за необхідне
призначити справу до судового розгляду.

А тому суддя,
керуючись ст.ст. 281 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою лікаря Черкаської
обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію ОСОБА_1. до психіатричного
закладу в примусовому порядку і призначити її до розгляду в судове засідання на
16 год. 00 хв.
29 березня 2007 року.

В судове
засідання викликати ОСОБА_1., представника ЧОПЛ, прокурора.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа №2-41/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 березня 2007
року

Зборівський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого судді - Кучера І.Б.

при
секретарі - Куриляк О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Зборові справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить суд
розірвати шлюб між ним та відповідачкою, посилаючись нате, що він одружився з
відповідачкою 11.06.1977р. В результаті того, що між ними склались неприязні
відносини, вважає що сім'я розпалась і відновлена не може бути.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та послався на
обставини, викладені у позові.

Відповідачка позов визнала та пояснила, що вона згідна, щоб їхній шлюб було
розірвано.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши представлені докази, вважає, що позов
слід задовольнити, виходячи з таких підстав.

Сторони зареєстрували між собою шлюб 11.06.1977 року у Великоплавучанській
сільській раді Козівського району Тернопільської області. Неповнолітніх дітей у
шлюбі немає, спільне господарство не ведеться. Відповідачка позов визнала та
згідна на розірвання шлюбу, а тому суд вважає, що сім'я розпалась та шлюб слід
розірвати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України,
ст.ст.110,112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, який був зареєстрований 11 червня
1977 року у Великоплавучанській сільській раді Козівського району
Тернопільської області.

При реєстрації
розлучення в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8,50 грн. державного
мита в дохід держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не
скасовано, після розгляду справи апеляційним судом, та може бути оскаржене до
апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом
подання протягом 10-ти днів, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне
оскарження, а апеляційна скарга протягом 20-ти днів після подання апеляційної
заяви або без попереднього подання такої заяви у встановлений строк для подання
апеляційної заяви.
Справа
№2-217/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2007
року                                         Сквирський
районний суд Київської області

в складі:
головуючого судді- Машкіної В.В.

при
секретарі- Щур Л.А. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в
м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем
посилаючись на те, що з відповідачем спільне життя не склалося.

З жовтня 2006 р. і по даний час з відповідачем не проживає, не веде
спільного господарства , на примирення не згодна, спору відносно майна між
сторонами немає, держмито просить покласти на відповідача.

Позивач
в своїй заяві просила справу слухати в попередньому судовому засіданні у її
відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у
своїй заяві просив справу слухати в попередньому судовому засіданні у його
відсутності, позовні вимоги визнає.

Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21.10.2000 р.

Сторони припинили подружнє життя понад шість місяців, не
ведуть спільного господарства, на примирення не згодні, спору відносно майна
між сторонами немає.

Від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.народження.

Вказані
обставини встановлені матеріалами справи.

Таким
чином позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що
має істотне значення.

Суд вважає покласти державне мито при отриманні свідоцтва
про розірвання шлюбу на відповідача, оскільки у позивача на утриманні
неповнолітня дитина.

Керуючись ст. 10,60,130,208,209,212-215,218 ЦПК України,

ст. 110,112 СК України,суд,-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 21.10.2000 р. відділом РАГС Сквирського РУЮ Київської області
запис № 103 між ОСОБА_2та ОСОБА_1- розірвати.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2.-10 грн. державного мита на
користь держави, ОСОБА_1.. від сплати звільнити.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.