Справа
№2-3508/06р. Справа №2-341/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 лютого 2007
року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі          -
Барило О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Закритого
акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», Управління страхування по
Полтавській області Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія
«Еталон» про стягнення страхової виплати, матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2006
року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись в суд з позовом до
відповідачів Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон»,
Управління страхування по Полтавській області Закритого акціонерного товариства
«Страхова компанія «Еталон» про стягнення страхової виплати, матеріальної та
моральної шкоди. Просили суд стягнути з ЗАТ «Страхова компанія «Еталон» на
користь ОСОБА_1 страхову виплату в сумі 36450 грн., матеріальні збитки в сумі
2377 грн. 49 коп., неустойку в сумі 1093 грн. 50 коп., а всього 39920 грн. 99
коп. Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 81 грн.
Стягнути з ЗАТ «Страхова компанія «Еталон» моральну шкоду на користь ОСОБА_1
10000 грн., на користь ОСОБА_2 5000 грн. моральної шкоди, на користь ОСОБА_3
5000 грн. моральної шкоди.

В судовому
засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, їх представник ОСОБА_4 позов підтримали,
просили його задовольнити в повному обсязі.

Представник ЗАТ
«Страхова компанія «Еталон» в судове засідання не з»явився, хоча був належним
чином повідомлений про час, день та місце слухання справи. Про що в матеріалах
справи є рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки.

Представник
Управління страхування по Полтавській області Закритого акціонерного товариства
«Страхова компанія «Еталон» в судове засідання не з»явився, хоча був належним
чином повідомлений про час, день та місце слухання справи. Про що в матеріалах
справи € рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки.

Суд вважає
можливим слухати справу у відсутності представника ЗАТ «Страхова компанія
«Еталон» та представника Управління страхування по Полтавській області
Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон».

Суд, заслухавши
позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника позивачів ОСОБА_4, вивчивши
та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає
частковому задоволенню.

Так, судом
встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 11.07.2005 року, укладеного
між ВАТ «Полтава-Авто» в
особі генерального директора Теличко О.П. та ОСОБА_1, нею було придбано
автомобіль Сенс, кузов НОМЕР_1. Вартість автомобіля склала 46500 грн. (а.с.12).
Відповідно до довідки ДАІ УМВС України в Полтавській області від 30.08.2006
року за НОМЕР_2 (а.с.95) 14 серпня 2006 року в 13 годин 45 хвилин на вулиці
Великотирнівській в м.Полтаві відбулося зіткнення транспортних засобів під
керуванням ОСОБА_3 та ОСОБА_5. Згідно висновку авто товарознавчого дослідження
НОМЕР_3 від 15.08.2006 року (а.с.21-48) матеріальна шкода, яку причинено
власнику автомобіля складає 31446 грн.

Судом
встановлено, що 11 липня 2005 року ЗАТ «Страхова компанія «Еталон» оформлено
заяву НОМЕР_4 від ОСОБА_1 на страхування наземних транспортних засобів (а.с.9).
Того ж дня між ЗАТ «Страхова компанія «Еталон» та ОСОБА_1 укладено договір
НОМЕР_4 від 11.07.2005 року добровільного страхування наземних транспортних
засобів (а.с.8).

14 липня 2006
року ЗАТ «Страхова компанія «Еталон» оформлено заяву НОМЕР_5 від ОСОБА_1 на
страхування наземних транспортних засобів (а.с.11). 17 липня 2006 року між ЗАТ
«Страхова компанія «Еталон» та ОСОБА_1 укладено договір НОМЕР_6 добровільного
страхування наземних транспортних засобів (а.с.10). Страхові платежі по даним
договорам позивачкою були сплачені своєчасно. Відповідно до вищевказаних
договорів страховими випадками є пошкодження, знищення або втрата транспортного
засобу внаслідок викрадення, дорожньо-транспортної пригоди та інших випадків

Наступного дня
після дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 звернулась до відповідачів з
проханням виплатити страхову суму, оскільки автомобіль був пошкоджений та не
придатний для використання. Але відповідачі відмовили їй в виплаті страхового
відшкодування (а.с.79), мотивуючи це тим, що дія страхового договору від
11.07.2005 року закінчилась. Крім того відповідач роз»яснив позивачу, що
застрахованим транспортним засобом під час дорожньо-транспортної пригоди
керувала інша особа, а саме син позивачки - ОСОБА_3. Відповідно до пункту 6.1.8
Загальних умов страхування транспортних засобів дана дорожньо-транспортна
пригода не є страховим випадком за Договором. Тоді як страховим випадком за
Договором може бути лише дорожньо-транспортна пригода, яка сталася під час
керування застрахованим транспортним засобом страхувальником - ОСОБА_1
безпосередньо.

Але з такою
думкою відповідачів не можна погодитись, оскільки згідно свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 виданого 12.07.2005 року (а.с.13) ДАІ
УМВС в Полтавській області на ім.»я ОСОБА_1, вказано, що мають право керувати
вищевказаним автомобілем ОСОБА_3 (син ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_2, чоловік
позивачки. Договором страхування не заборонялось, а навпаки передбачалось
допуск до керування застрахованого автомобіля будь-яких осіб, які мають стаж
керування транспортним засобом більше 3-х років (а.с.16,17).

Крім того, при
подачі заяви (а.с.9, 11) позивачкою надані всі необхідні документи, що
підтверджують її право на володіння автомобілем та в самих заявах на
страхування вказані дані сина, а Саме вік наймолодшого з водіїв в пункті 20
20/22 - так, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, водійській стаж наймолодшого з водіїв пункт
19 до 5 років - так. ОСОБА_3 посвідчення водія від 18.07.2002 року, особи, що
мають керувати транспортним засобом пункт 21-2 поіменованих - так. ОСОБА_3
вказаний в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. Дані заяви були
прийняті відповідачем та перевірені дані з наданих документів, про що свідчить
підпис та печатка представника відповідача.

Відповідно до
статті 979 ЦК України
за договором страхування одна сторона (страховик) зобов»язується у разі
настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі, визначений у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник зобов»язується сплачувати страхові платежі та
виконувати інші умови договору.

Згідно зі
статтею 980 ЦК України
предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать
закону і пов»язані з володінням, користуванням і розпорядженням майном (майнове
страхування).

Статтею 990 ЦК України
передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору
на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи,
визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Таким чином, суд
приходить до висновку, що позовні вимоги позивачів підлягають частковому
задоволенню. Необхідно стягнути з відповідача ЗАТ «Страхова компанія «Еталон»
на користь ОСОБА_1 страхову виплату в сумі 36450 грн.

Матеріальні
збитки в сумі 2377 грн. 49 коп., які складаються з: придбання бензину на
поїздки до відповідачів, в тому числі і в місто Київ (а.с.75) на загальну суму
174 грн. 50 коп., оплата кредиту за вересень, жовтень 2006 року (а.с.80) в сумі
1088 грн. 27 коп. (якби страхова виплата була сплачена відповідачами, то позивачу
не було необхідності продовжувати сплачувати кредит банку), оплата відсотків по
кредитному договору за вересень 2006 року 433 грн. 58 коп., за жовтень 2006
року 479 грн. 82 коп., а всього 913 грн. 40 коп. (а.с.7б), оплата

послуг поштового зв»язку 19 грн.82 коп. (а.с.77-78),
оплата за наданими помилковими реквізитами, страхового платежу на суму 181 грн,
50 коп. (а.с.81-82).

Частиною 1
статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Стягнути з
відповідача ЗАТ «Страхова компанія «Еталон» на користь ОСОБА_1 неустойку в сумі
1093 грн. 50 коп.

Статтею 992 ЦК України
встановлено, що у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі
страхової виплати страховик зобов»язаний сплатити неустойку в розмірі,
встановленому договором або законом.

Також з
відповідача ЗАТ «Страхова компанія «Еталон» на користь ОСОБА_1 необхідно
стягнути судові витрати в сумі 81 грн. (а.с.1-2). Всього з відповідача ЗАТ
«Страхова компанія «Еталон» на користь позивачки ОСОБА_1 необхідно стягнути
39920 грн. 99 коп.

Неправомірними діями відповідачів, позивачам завдана
моральна шкода.

Частиною 1
статті 1167 ЦК України
визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка
її завдала, за наявності її вини.

При визначенні
розміру моральної шкоди, завданої позивачам, суд виходить з душевних страждань,
яких фізична особа зазнала у зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї самої,
членів її еім»ї чи близьких родичів; з душевних страждань, яких фізична особа
зазнала у зв»язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового
відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру
правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей
потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи,
яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру
відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Тому з ЗАТ
«Страхова компанія «Еталон» на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути моральну
шкоду в сумі 900 грн.(а.с.72-74). Стягнути з ЗАТ «Страхова компанія «Еталон» на
користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 500 грн. Стягнути з ЗАТ «Страхова
компанія «Еталон» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 500 грн.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст. ст.979, 980, 990,1166,1167 ЦК України, ст.
ст.4-14,213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з
Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» на користь
ОСОБА_1 страхову виплату в сумі 36450 грн., матеріальні збитки в сумі 2377 грн.
49 коп., неустойку в сумі 1093 грн. 50 коп., а всього 39920 грн. 99 коп.

Стягнути з
Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» на користь
ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 900 грн.

Стягнути з
Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» на користь
ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 500 грн.

Стягнути з
Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» на користь
ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 500 грн.

Стягнути з
Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» на користь
ОСОБА_1 судові витрати в сумі 81 грн.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.