overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем  України

18 вересня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю “Марія” на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської
області від 26 квітня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області
від 5 червня 2007 року в справі за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю “Марія” до Дубівської сільської ради,                 третя особа: ОСОБА_1 про
визнання рішення Дубівської сільської ради № 9/6-2 від 2 березня 2007 року
недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від               26 квітня 2007 року, залишеною без зміни
ухвалою апеляційного суду Волинської області від 5 червня 2007 року, у
відкритті провадження у справі за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю “Марія” до Дубівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_1 про
визнання рішення Дубівської сільської ради № 9/6-2 від 2 березня 2007 року
недійсним відмовлено у зв'язку з тим, що зазначений спір у відповідності із ст.
ст. 1, 12 ГПК України відноситься до компетенції господарського суду

У касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю “Марія” просить скасувати постановлені у справі судові ухвали,
посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, а справу
направити для розгляду по суті до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових ухвал та доданих матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх
незаконності.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Товариству з обмеженою відповідальністю “Марія” у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю “Марія” до Дубівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_1 про
визнання рішення Дубівської сільської ради                         № 9/6-2 від 2 березня
2007 року недійсним відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
12 грудня 2007 року                      Справа № 2-н-3660/2007
Суддя Іллічівського районного
суду м. Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши заяву Маріупольського Виробничого
управління Водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, Правил
користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах та
селищах України і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1984 р.н., ОСОБА_2,
1983 р.н., що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Маріупольського
Виробничого управління Водопровідно-каналізаційного господарства, юридична
м.Маріуполя, МФО 334185 ОКПО 03361508, заборгованість за користування послугами
водопостачання та водовідведення, у розмірі 210,55 гривень.
Стягнути солідарно з боржників на користь КП МВУ ВКГ, р/р
забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників
на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                          Топчій Т.В.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред¢явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п¢яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набирає чинності з “____”___________2007 р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                            Топчій Т.В.
Справа № 2-391 / 2007 р.
У Х В А Л А .

17
грудня 2007 р. Устинівський районний суд , Кіровоградської області в складі
головуючого                                                                              Заїка
М.І.

при секретарі                                                                       Тихоступ
Ю.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Устинівка справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
подала позов до суду про стягнення аліментів на отримання опікуна . Справа 27
листопада 2007 року була зупинена провадженням та оголошено розшук відповідачки
. Позивачка звернулася з заявою  до суду
з проханням справу провадженням закрити у зв»язку з відмовою від позовних вимог
.

В
судовому засіданні позивачка настоює на заяві про закриття справи у
зв»язку  з відмовою від позову .

Заслухавши
позивачку , суд вважає ,  що справу
необхідно провадженням закрити у зв»язку з відмовою  від позову , який прийнятий судом .

Керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 205 , ст. 210 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів закрити .

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду через районний суд на протязі п»яти
діб , або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України .

Суддя
підпис.

Копія
вірна.

Суддя
Устинівського

районного
суду                                                        М.І.Заїка.
Справа
№2н-125/2007
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
березня 2007 року                                                                 м.
Судця Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
Гнатик Г.Є., розглянувши заяву про видачу судового наказу комунального
підприємства „ВРЕЖО-13" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
28.03.2007 р. КП „ВРЕЖО-13"
звернувся до Орджонікідзевского районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу
судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті за
комунальні послуги у сумі 1448,44 гривень та витрат по технічному
обслуговуванню будинку та при будинкової території у сумі 578,28 грн., всього
Згідно зі ст. 64 ЖК України повнолітні члени родини наймача, які мешкають
разом з ним, несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по
зобов'язанням, які витикають з договору найму жилого приміщення.
У судовому наказі, пред'явленого заявником, заявлено вимогу, яка не
передбачена ст.. 96 ЦПК України, а саме: стягнення заборгованості з
відповідачів солідарно. На підставі наданих матеріалів суд вбачає, що заявнику
необхідно звернутися з заявленими вимогами у позовному порядку.
Крім того, згідно ст. 99 ЦПК України, за подання заяви
про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 50 % ставки, яка
визначається з оспорюваної суми у разі звернення в суд з позовом у порядку
позовного провадження.
Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу
комунального підприємства „ВРЕЖО-13" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду в Запорізькій області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-493/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого
2007р. Стахановський міський суд Луганської області у складі головуючого судді
Ромашки В.П. при секретарі Аміровій О.А. за участю

позивача ОСОБА_1, її представника
ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_3 представника третьої особи Токарчук
О.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні у приміщенні суд м. Стаханова
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за
прострочення сплати аліментів, третя особа у справ Державна виконавча служба м.
Стаханова,

ВСТАНОВИВ:

Звертаючись до
суду, позивач зазначив, що рішенням Стаханівського міського суду від 23.11.05р. на її
користь з відповідача стягнено аліменти на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до виповнення дитині повноліття. Виконавчий лист
знаходиться на виконанні у ДВС м. Стаханова.
З листопада 2005р. відповідач у визначені законом строки виплату аліментів
не здійснював. Станом на 19.12.06р. з власної вини він має заборгованість з
аліментів у розмірі 2347грн 99коп. та повинен сплатити неустойку у розмірі 1% несплачених
аліментів за кожен день прострочення. Сума пені становить 3951грн 48коп.

У попередньому судовому засіданні позивач позов
підтримала.

Відповідач позов визнав у повному обсязі.

Третьою особою заперечень за позовом не заявлено.

Позов підлягає
задоволенню у повному обсязі. До такого висновку суд дійшов з огляду на
наступні обставини:

1.  Відповідно
до ч.3,4 ст.130 ЦПК України у попередньому судовому засіданні суд з'ясовує, чи
підтримує позивач позов, чи визнає позов відповідач. У разі визнання позову у попередньому судовому засіданні
у порядку, визначеному ст.174
ЦПК України ухвалюється судове рішення. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

2.
Згідно зі ст. 195
Сімейного кодексу України розмір заборгованості за аліментами обчислюється
державним виконавцем, а у разі спору -
судом. Відповідно до ст. 196
ЦПК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана
сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач

аліментів
має  право  на стягнення
неустойки  у  розмірі
1%  від  суми несплачених
аліментів за кожен день прострочення. 3.   Права, свободи та інтереси осіб, не залучених до участі у
справі, визнанням відповідачем   позову
не   порушуються.   Закону
визнання   позову   не суперечить.

Керуючись ст. 130,ч. 4 ст.174, ст.212,213,214,215 ЦПК
України, ст. 195,196 Сімейного кодексу України суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 неустойку за
прострочення уплати аліментів у сумі 3951 (три тисячі дев'ятсот п'ятдесят
одна)грн. 48коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь місцевого бюджету м. Стаханова судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна)грн. та на рахунок ТУ ДСА в Луганській
області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
у сумі 7грн 50коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через суд м. Стаханова шляхом подачі у десятиденний термін
заяви про апеляційне оскарження та протягом двадцяти днів по тому - апеляційної скарги.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Головуючого     Патрюка М.В.,

суддів:               Костенка
А.В.,

Пшонки М.П.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за заявою ОСОБА_1  до
зацікавленої особи ОГИ і РФЛ УМВС України в Харківській області про
встановлення факту постійного проживання, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 6
грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 травня
2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и
л  а :

У лютому 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту
його постійного проживання на території України, посилаючись на те, що з 1983
року він проходив військову службу на території України, після демобілізації з
1986 року працював на заводі імені Малишева, після чого з 1987 року працював на
заводі “Світло шахтаря” і проживав у м. Харкові. В 1990 році був засуджений і
відбував покарання у м. Харкові. В листопаді 1991 року виїхав до Азербайджану
де отримав паспорт громадянина вказаної держави, а в 1992 році повернувся в м.
Харків де й проживає до теперішнього часу.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 6 грудня 2006 року,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15 травня
2007 року, заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

У поданій касаційній скарзі
представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ставить питання про скасування прийнятих у
справі судових рішень, посилаючись на порушення судами норм  матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається порушення
судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає за
необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 6 грудня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 травня 2007 року залишити
без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                          Патрюк
М.В.

Судді:                                                                            Костенко
А.В.

Пшонка М.П.
Справа 2-
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2007 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області
у складі:

Головуючого:
судді Усатенка Ю.Ю.

при секретарі
Мельник Р.А.

з участю позивача

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2007 року позивачка звернулась до суду з позовом в якому
просить визнати дійсним договір купівлі - продажу квартири і визнати право
власності на квартиру, посилаючись на те, що 09.08.2001 року на Українській товарній біржі між сторонами було
укладено договір купівлі - продажу квартири № АДРЕСА_1 в м. Мала Виска Кіровоградської області і на даний час
відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення договору.

Позивачка позов
підтримала.

Відповідачі
позов визнали.

Правовідносини
сторін врегульовано ст.ст. 47,
227 ЦК України 1963 року
згідно яких між сторонами укладено договір купівлі - продажу квартири, який
підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню, сторони виконали всі умови
договору, однак відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення договору,
тому позов підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 47,
227 ЦК України 1963 року,
ст.ст. 6, 8, 10, 11, 60,
209, 212- 215, 226, 227 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати дійсним
договір купівлі - продажу квартири №
АДРЕСА_1 в м. Мала Виска Кіровоградської області укладений 09.08.2001 року на
Українській товарній біржі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на квартиру №
АДРЕСА_1 в м. Мала Виска Кіровоградської області.

Рішення може
бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подання до
Маловисківського районного суду Кіровоградської області заяви про апеляційне
оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення і апеляційної
скарги на рішення суду протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 2-3208/2007

20 грудня 2007 року Іллічівський районий суд м. Маріуполя, Донецької
області під головуванням судді Кашицької С.А., при секретарі Гірман І.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Маріуполя цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом
до ОСОБА_2. з вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивачка у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги у повному
обсязі та пояснила, що 11.09.2004 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2. у
виконкомі Касянівської сільскої ради Володарського району Донецької області,
актовий запис № 04. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить суд стягнути з
відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів
його заробітку, вказуючи, що з жовтня 2007 року вони однією сім`єю не
проживають, відповідач у добровільному
порядку матеріальну допомогу на утримання дитини не надає.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі, просить
стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з
усіх видів його заробітку.

Відповідач ОСОБА_2. у судове
засідання з'явився, позовні вимоги підтримує повністю, згоден на
стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його
заробітку.

У зв'язку з тим, що позовні вимоги
не суперечать закону та не порушують права і інтереси інших осіб, суд, у
порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130, ст. 174 ЦПК України, ухвалює рішення із
задоволенням позову на стадії попереднього розгляду справи без дослідження
доказів.

Звертаючи увагу на те, що при подачі заяви позивач був звільнений  від сплати судового сбору,  і його вимоги задоволені, то судовий сбір
належить  стягненню з відповідача.

На підставі викладенного, керуючись
ст.ст.10, 60, 212 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182 СК України, суд-

В
И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ВАТ „Азовзагальмаш”, цех №
283, водієм, проживаючого: АДРЕСА_1,  на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючей
в АДРЕСА_2,  аліменти на утримання
сина - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 по 1/4 частини з усіх видів його заробітку
щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку,  до
повноліття дитини, починаючи утримання з 06.12.2007 р.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 гривні, та
витрати на інформаційне - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30
грн.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
в рядків, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя:
С.А.Кашицька
Справа №2-н-1719/07
Комунарський районний
суд м. Запоріжжя СУДОВИЙ НАКАЗ
28.03.2007 року                                                                                                м.
Суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя Семікін В.В.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" в особі Запо­різької філії „УМЗ" про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку у сумі 1899 грн. 49 коп. зОСОБА_1
України „Про телекомунікації'", ст.
ст. 6, 14, 526, 530, 546, 549 ЦК України, ст. ст. 95,
Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя,АДРЕСА_1,
на користь закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ", яке знаходиться за адресою:
м. Запоріжжя пр. Леніна, 144
на розрахунковий рахунок № 26008526 в АППБ „Аваль" м. Київ, МФО
300335, код ЗКПО 14333937, ЗАТ „Український мобільний зв'язок", суму
заборгованості за послуги мобільного зв'язку в розмірі 1899 грн. 49 коп.,
судовий збір у суммі 25,50 грн., а також збір на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення до виконання
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом 5
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику строін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-839/07
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М  У К Р А Ї Н И

10 грудня 2007 року Глобинський районний суд Полтавської
області в складі:           головуючої -
судді Марущак Р.М.,

при секретарі  - Волошенко С.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,
ІІІ особа - ОСОБА_3, -

В С Т А Н О
В И В:

19.11.2007 року позивачка ОСОБА_1
звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому прохала стягнути з відповідача
- ОСОБА_2 на її користь аліменти на
утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4
частки його заробітку (доходу), щомісячно до 02.07.2009
року - моменту закінчення навчання.

10.12.2007 року в судовому засіданні позивачка надала письмову заяву,
згідно якої відмовилася від позовних вимог в зв'язку з добровільним вирішенням
спору, провадження в справі прохала закрити.

Наслідки
закриття провадження у справі позивачці роз'яснені.

Згідно ч.1
ст.174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову протягом усього часу
судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі.

Керуючись
ст.ст. 174, 205, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И
В:

Відмову
від позовних вимог ОСОБА_1 прийняти.

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                          Р.М.
МАРУЩАК
Справа № 2-н-452/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                           27 березня 2007 р.
Суддя Петровського районного суду
В.П., розглянувши заяву
комунального                              комерційного           підприємства      Донецької      міської   ради
«Донецькміськтепломережа»
про  видачу судового  наказу,
керуючись     ст.  ст.  95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
солідарно з ОСОБА_1, 1982
р. народження, ОСОБА_2, 1987,
м. Донецьк, АДРЕСА_1,
на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської
794 (сімсот дев'яносто чотири) грн. 95 коп. - заборгованість
за користування послугами опалення та гарячого водопостачання за період з 01 вересня 2006 р. до 01 березня 2007р.
на розрахунковий рахунок №
2600185 філії відкритого акціонерного товариства
394415, ЗКПО 33257089;
грн. 00 коп. - витрати при
користь держави судовий збір у сумі 25
(двадцять п'ять) грн. 50
УДК в Донецькій області, МФО
код бюджетної класифікації 22090100,
символ звітності банку 537.
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, але боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу подати до суду заяву про його скасування, згідно зі ст.ст. 104, 105 ЦПК України.