Справа № 2- 323/2007рік
РІШЕННЯ

іменем      України

11 квітня 2007року, Тернопільський міськрайонний суд в складі:

Головуючої        Подлісної І. М. Секретаря        Миколишин А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Тернополі цивільнц справу за позовом
контрольно-ревізійного управління в Тернопільській області
до дочірного підприємства державна акціонерна компанія «Хліб України», ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою Відповідальністю «Центрзернопром», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Алігатор -11», ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Аріс»,
ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та стягнення коштів

встановив:

Контрольно-ревізійне
управління в Тернопільській області звернулось до суду з позовом до дочірного підприємства державна акціонерна компанія «Хліб
України», ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Центрзернопром», ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Алігатор -11»,
ОСОБА_4, товариства з обмеженою
відповідальністю «Аріс», ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів
купівлі-продажу та стягнення коштів, посилаючись на
те, що під час проведення ревізії окремих питань
фінансово-господарської діяльності ДП ДАК «Хліб України» Тернопільський комбінат
хлібопродуктів було встановлено, що ними відчужено
основні засоби на суму 223,4 тис. грн.., згідно укладених договорів
купівлі-продажу. Оскільки продаж цих основних засобів був проведений з
порушенням Закону України «Про приватизацію державного майна» державі було
завдано збитків на суму 223 400 грн., які вони просять стягнути з дочірного підприємства державна акціонерна компанія «Хліб
України» в дохід державного бюджету України, а
також: визнати недійсними укладені договори купівлі-продажу.

В суді представники
позивача контрольно-ревізійного управління в Тернопільській області позов
підтримали та просили його задоволити.

-2-

Представники
відповідача дочірного підприємства державна акціонерна компанія «Хліб України»
позов не визнали, проти його задоволення заперечили.

Відповідачі ОСОБА_1. ОСОБА_5. позов не визнали, проти його задоволення
заперечили.

Представники
відповідачів ПП ОСОБА_3, ТзОВ «Алігатор-11», ТзОВ «Аріс» в суді позов не визнали проти його задоволення
заперечили.

Відповідачі ТзОВ «Центрзернопром»
та ОСОБА_4. надіслали суду заяви в яких вказали, що позов не
визнають. Просять справу слухати у їх відсутності.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи вважає, що вказаний позов безпідставний та до задоволення
не підлягає, виходячи з наступних міркувань.

Позивачами КРУ в Тернопільській області було проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП ДАК
«Хліб України» Тернопільський комбінат
хлібопродуктів було встановлено, що ними відчужено
основні засоби на суму 223,4 тис. грн., а саме укладено договори купівлі-продажу:

· від 02.10.2003р. № 72 легкового автомобіля ГАЗ-31029;

· від 30.10.2003р. № 10 автомобіля ГАЗ-52, НОМЕР_1;

· від 13.11.2003 р. № 0-4272 легкового автомобіля Ауді-100,
№НОМЕР_2;

· від 24.12.2003р підземного складу дизельного палива;

· від 02.03.2004р. виробничо - складського приміщення
площею 1315,8 кв. м.;

· від 25.08.2004р. № 4 автомобіля ВАЗ-21063, № НОМЕР_3;

· від 12.11.2004р. № 01/8 не житлового приміщення площею 56
кв. м.;

· від 25.07.2005р. автомобіля РАФ-220301, № НОМЕР_4;

При цьому ревізією встановлено, що кошти, які надійшли від продажу основних засобів поступили на розрахунковий рахунок
комбінату в повному обсязі та були використані на
фінансового-господарську діяльність.

На думку позивачів продаж: вищевказаних основних засобів був проведений в порушення абз. 16 п. „г"ч.2 ст.5 Закону
України „Про приватизацію державного майна"
від 04.03.1992р. № 2163-ХІІ (із відповідними змінами та доповненнями), чим нанесено збитків державі на загальну суму
223,4 тис. грн., згідно оціночної вартості проданих основних засобів, оскільки
згідно абз. 16 п. „г" ч.2 ст.5 Закону України „Про приватизацію державного
майна" від 04.03.1992 р. № 2163-ХІІ майнові комплекси структурних підрозділів
хлібоприймальних і хлібозаготівельних підприємств, що забезпечують розміщення і
зберігання мобілізаційних запасів та майно хлібоприймальних і
хлібозаготівельних підприємств, що входять до статутного фонду Державної
акціонерної компанії „Хліб України" є об'єктами загальнодержавного значення і приватизації не підлягають.

-3-

Однак вказана
стаття Закону України „Про приватизацію державного майна" передбачає перелік об»єктів, що не підлягають приватизації, в
т.ч. об»єктів, що мають загальнодержавне значення, до
яких відносяться майнові комплекси підприємств, їк
структурних підрозділів, основним видом діяльності
яких є виробництво товарів (робіт, послуг), що мають загальнодержавне значення, а не заборону на продаж: об»єктів, як про це вказують
позивачі.

Майно Комбінату входить до статутного фонду ДАК „Хліб України" відповідно постанови Кабінету Міністрів України від
05.11.1997р. №1218 „Про прискорення приватизації
хлібоприймальних підприємств", однак його продаж: було вчинено з дозволу ДАК «Хліб Україна», у встановленому законом порядку.

Таким чином, ДПДАК «Хліб України» Тернопільський комбінат хлібопродуктів» в особі директора Сладика В.Й. відчужуючи
спірні об'єкти діяв в межах своєї компетенції, що
не суперечить інтересам держави і суспільства і кошти в сумі 223,4
тис. грн., які надійшли від продажу основних засобів, одержано Комбінатом за
вказаними угодами правомірно були використані на фінансового-господарську діяльність.

Крім того відповідачі укладаючи спірні договори купівлі-продажу з ДП ДАК «Хліб України» Тернопільський комбінат
хлібопродуктів», а саме:

·
ОСОБА_1 придбав 02.10.2003 р. за договором №
72 легковий автомобіль ГАЗ-31029№НОМЕР_5, 1996р.в.,
вартістю 12,76тис.грн.;

·
ОСОБА_2 30.10.2003 р. придбав за
договором №10 автомобіль ГАЗ 52 НОМЕР_1, 1967р.в. вартістю1,29 тис.грн.;

ТзОВ «Центрзернопром» придбало 13.11.2003 р. за договором № 0-42 72 легковий автомобіль Ауді-100, № НОМЕР_2. 1999р.в.,
вартістю 12,439 тис.грн.;

·
ОСОБА_3 придбав 24.12.2003 р. за договором підземний склад
дизельного палива, 1963р.введення в експлуатацію, вартістю 19,92 тис.грн.;

·
ТзОВ «Алігатор 11»
придбало02.03.2004р. за договором виробничо-складське приміщення площею 1315,8 кв.м., 1968р. ведення в експлуатацію, вартістю
137,8 тис. грн..;

·
ОСОБА_4 придбав 25.08.2004 р. за
договором № 4 автомобіль ВАЗ -21063, №НОМЕР_3, 1994р. випуску,
вартістю 6,08 тис. грн.;

ТзОВ «Аріс» придбало 12.11.2004 р.
за договором № 01/8 не житлове приміщення площею 56 кв. м. (м.
Тернопіль, вул. Гайова, 21а), 1945 року введення в експлуатацію, вартістю
50,0 тис. грн.;

-    ОСОБА_3. придбав 25.07.2005р. автомобіль РАФ-220301, № НОМЕР_4,

1994р. випуску,
вартістю 2,25 тис. грн..

Усі вказані
договори укладені на конкурентних засадах, тобто через біржі, аукціони на умовах конкурсів тау всіх випадках
відповідачі є добросовісними набувачами.

В даному
випадку позивачами в суді не доведено, а судом не встановлено, що продаж спірних основних засобів був проведений з
порушенням Закону

-4-

України «Про приватизацію державного
майна» і що державі було завдано збитків на суму 223 400 грн., а
тому даний позов не може бути задоволений.

керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК
України, ст..ст. 638, 650, 655 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові
контрольно-ревізійного управління в Тернопільській області до дочірного підприємства державна акціонерна компанія «Хліб
України», ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю
«Центрзернопром», ОСОБА_3, товариства з   обмеженою відповідальністю «Алігатор -11»,
ОСОБА_4, товариства з обмеженою
відповідальністю «Аріс», ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів
купівлі-продажу та стягнення коштів - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної
скарги.

Заява про
апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Тернопільської
області через Тернопільський міськрайонний суд.