К О П І Я                                                                                                             Справа №2-789 / 2007 рік.
У Х В А Л А

25 червня 2007 року                                                                                                          місто Миргород

Суддя
Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши
матеріали позовної заяви Філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Автоголд» в Полтавській області в особі директора ОСОБА_3від імені Товариства
з обмеженою відповідальністю «Автоголд» про відшкодування майнової шкоди,
відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

Філія ТОВ
«Автоголд» в Полтавській області в особі директора ОСОБА_3 від імені ТОВ
«Автоголд» пред'явила до суду позов у формі позовної заяви про відшкодування
майнової шкоди в розмірі 36523,77 грн., завданої майну Філії в результаті
дорожньо-транспортної пригоди 09.03.2007 року, відповідачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Згідно копії
довіреності №03/01-М від 04.01.2007 року, що приєднана до матеріалів позовної
заяви, ТОВ «Автоголд», що знаходиться за адресою м.Харків, пр.Московський,
208/1 кв.59, в особі директора Прудникова Віктора Анатолійовича, що діє на
підставі Статуту, уповноважило директора Філії ТОВ «Автоголд» в м.Миргороді
ОСОБА_3представляти інтереси підприємства в різноманітних закладах та
організаціях, здійснювати та підписувати різного роду угоди, виконувати інші
юридичні дії від іменті та в інтересах ТОВ «Автоголд» (п.4.3 Положення про
Філію ТОВ «Автоголд» в м.Миргороді) - що свідчить про відсутність повноважень у
директора філії ТОВ «Автоголд» у Полтавській області ОСОБА_3 на подачу позовної
заяви від імені Філії ТОВ «Автоголд» в інтересах ТОВ «Автоголд» про
відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до
положень пункту 3 частини 3 статті 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли
заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення
справи.

Беручи до уваги
вищевикладене, вважаю за необхідне вказану вище позовну заяву Філії ТОВ
«Автоголд» в Полтавській області в особі директора ОСОБА_3 від імені ТОВ
«Автоголд» про відшкодування майнової шкоди - повернути в зв'язку з її подачею
особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Роз'яснити
позивачеві положення частини 5 статті 121 ЦПК України, що повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.110
СК, ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву
Філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоголд» в Полтавській області
в особі директора ОСОБА_3від імені Товариства з обмеженою відповідальністю
«Автоголд» про відшкодування майнової шкоди, відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2 -
повернути в зв'язку з її подачею особою, яка не має повноважень на ведення
справи.

Роз'яснити
положення частини 5 статті 121 ЦПК України, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

На ухвалу може
бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження з попереднім поданням заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали - Апеляційному суду Полтавської
області через Миргородський міськрайонний суд .

Суддя: /підпис/

"Оригіналу відповідає"

Суддя Миргородського

міськрайонного суду

Полтавської області                                                                         В.М.Куцин