overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-318/2007
РІШЕННЯ

Іменем України

27 березня 2007 року Малинський
районний суд Житомирської області

в складі
головуючого - судді
Забродського М.Л.

при секретарі                    Ільніцькій С.В.

розглянув у
попередньому відкритому судовому засіданні у місті Малині цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів

Встановив:

позивачка
звернулась з позовом до відповідача у якому зазначила, що 29 листопада 2003 року між ними
був зареєстрований шлюб. Від нього, ІНФОРМАЦІЯ_1
народився син ОСОБА_3.

Сумісне життя з
відповідачем не склалося і 14
листопада 2006 року
шлюб між ними був розірваний, а дитина залишилась проживати з нею

Батько дитини,
відповідач по справі, допомоги на її утримання не надає, хоча має таку
можливість бо фізично здоровий та працездатний.

Просить стягнути
на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх
видів його доходу, але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до
повноліття дитини. В судовому засіданні свої вимоги підтримала.

Відповідач позов
визнав, оскільки не заперечив сплачувати аліменти позивачці на утримання
дитини.

Суд вважає, що
визнання відповідачем позову не суперечить закону не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, а тому позов цей задовольняє. Судові витрати суд стягує з
відповідача.

Керуючись
ст..ст.130,174,367 п. 1, ЦПК України, ст.ст. 180,183 Сімейного Кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця села Михайлівна
Кам'янського району Черкаської області на користь ОСОБА_1, аліменти, в розмірі
1/4 частини всіх видів його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, щомісячно, починаючи з 6 березня 2007 року і до повноліття дитини,
51 гривню судового збору в доход державного бюджету та 7 гривень 50 копійок
витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення, в
частині стягнення аліментів, допустити до негайного виконання і воно може бути
оскаржено до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження до Малинського районного суду протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження
Справа
№ 2- 2998/2007 року.
№ ст. 15
У Х В А Л А

( про відкриття провадження по цивільній справі )

27 листопада 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської
області  Клименко С.О.  розглянув
матеріал  по  цивільній справі  за позовом АК “Харківобленерго” до   ОСОБА_1 про відшкодування збитку, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, відповідає  вимогам
ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК
України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №
2- 2998/2007 року за позовом АК “Харківобленерго” до ОСОБА_1 про
стягнення боргу. Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 9
годину 10 хв.  11 грудня 2007 р.

Надати відповідачу строк
для письмових заперечень та посилання на докази, якими він обґрунтовується
до  11.12.2007 р.  Викликати сторони.

Копію ухвали та позовної
заяви  надіслати відповідачу з копіями
доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
-
Справа №
УХВАЛА ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

16 березня 2007
р.

Козелецький
районний суд Чернігівської області                                                                                 '

в складі :

Головуючого
судді: Карпенко Г.М., при секретері: Гутаревіч М.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Озерненської сільської ради про визнання права власності на
спадкове майно за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Озерненської сільської ради
про визнання права власності на спадкове майно за заповітом посилаючись на те,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. помер
їх батько - ОСОБА_4.
Після смерті останнього відкрилась спадщина на 1/2 частку домоволодіння
розміщеного АДРЕСА_1. 30.05.2001 р. батько склав заповіт, яким все своє майно
заповів їм - його дітям. Просили суд визнати за ними право власності за
заповітом на 1/2 частку домоволодіння в рівних долях за кожним з них.

В попереднє
судове засідання позивачі ОСОБА_1., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з'явились, і надали суду
письмові заяви про залишення позову до до Озерненської сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно за заповітом без розгляду, в зв'язку
з пропущенням ними встановленого законодавством строку для прийняття спадщини.

Відповідно до
вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Озерненської сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно за заповітом залишити без розгляду.

роз'яснити
позивачам ОСОБА_1., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їх право на повторне звернення до суду
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
УХВАЛА

ІМ'Я М      УКРАЇНИ

19 березня 2007
року                                     Новогродівський
міський суд Донецької області

у
складі: головуючого судді Кочура А.Т. при секретарі Коваленко О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів
на утримання дружини.

В судовому засіданні позивачка надала заяву з проханням закрити справу за
її позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання дружини, в
зв"язку з примиренням сторін.

Письмова заява позивачки не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та
законних інтересів, а виходячи з цього заява підлягає прийняттю та задоволенню.

Наслідки ст. ст. 205 - 206 ЦПК
України позивачці роз'яснені.

Керуючись ст.
ст. 174, 205 ч.1 п.3 , 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дружини, а провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Новогродівський міський суд Донецької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали і подачею
апеляційної скарги на неї протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвалу
виготовлено в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-327/07
УХВАЛА

23 березня 2007
року

Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді                                        -     Романовой
Л.В.

при
секретарі                                                            -     Самойловой
К.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноперекопськ АРК цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до Красноперекопської міської ради про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до Красноперекопської міської ради АРК про
продовження терміну для прийняття спадщини, посилаючись на те, що він пропустив
встановлений законом термін для прийняття спадщини і в даний час не має
можливості оформити спадок, який відкрився після смерті його батька, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 Причиною пропуску терміну прийняття спадку було перебування його
тривалий час, а саме з серпня 2002 р. по 29.11.2006 р. у відрядженні за
кордоном - м. Новомосковськ Тульської області Росія.

В судове
засідання із розгляду справи, що призначались на 21.03.2007 p., 23.03.2007 р. позивач
не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, про
причини неявки позивача суду не відомо. Від позивача не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності, не надані будь-які відомості про
неможливість явки до суду. В матеріалах справи також відсутні клопотання його
представника про перерву у судовому засіданні у зв'язку неможливістю явки
позивача та представника.

Суд,
перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне позовну заяву залишити без
розгляду.

Позовна
заява залишається без розгляду в порядку ст.169 ч.3 ЦПК України у разі
повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без
поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки
позивач, який повідомлений належним чином, повторно не з "явився в судове
засідання та не повідомив про причину повторної неявки, від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає необхідним залишити
позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 , 209- 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1до Красноперекопської міської ради про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього у
10-денний термін апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-1274/07 УХВАЛА
провадження у справі
р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В.,
вивчивши позовну заяву КП ТМ «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання,
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, Керуючись ст. 122
Позовну заяву прийняти та відкрити
провадження у справі
попереднє судове засідання в Бориспільському міськрайонному суді Київської
області на 11 год. 40 хв.
відповідачу подати до суду в строк до 11 год.
40 хв. 16.04.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.
сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані
подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього
судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з
урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням
вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не
доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин".
Ухвала
суду про відкриття провадження у справі, в частині що стосується підсудності,
може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом
п'яти днів з дня її проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
справа № 2-181/2007
року. Кобеляцький районний суд Полтавської області
головуючого - судді Рожкової Н.М.,
відкритому судовому засіданні в м.Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання
року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначала , що 25 травня 1983 року
зареєструвала шлюб з відповідачем. Мають двох повнолітніх дітей . Спільне
проживання припинили в червні 2006 року по тій причині, що відповідач порушує
подружню вірність , внаслідок чого в сім"ї між виникали сварки. Позивачка
прохала суд розірвати шлюб.
судовому   засіданні позивачка підтримала
позов і пояснила суду, що припинила спільне проживання з відповідачем у червні
Відповідач в судове засідання не з"вився, будучи
належним чином повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини
неявки.. Оскільки позивачка не заперечує проти розгляду справи без участі
відповідача, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів.
Суд,
вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що сторони зареєструваля шлюб 25 травня 1983 року року (а.
.с.4).   Мають двох повнолітніх дітей .
Спільне проживання припинили у червні 2006 року по тій причині, що між ними
Суд вважає, що
подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки , тому відповідно до
ст 112 СК України шлюб слід розірвати .
підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11, 60, 209 ЦПК України, ст.110, 112
СК України, суд
Розірвати шлюб, зареєстрований 25 травня 1983
року в міському Палаці шлюбів м.Полтави (актовий запис № 955) між
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, та ОСОБА_1(до шлюбу ОСОБА_1)
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, які не мають
неповнолітніх дітей. Стягнути в доход держави державне мито при
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС з ОСОБА_2.- 17 грн., ОСОБА_1
- звільнити від сплати держмита. Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Полтавської області шляхом подання до Кобеляцького районного
суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів після його проголошення
та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
постановив ,за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-415/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27
березня 2007 року.      Крюківський
районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: судді КобзіяБ.І., при
секретарі Сердюк Т.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом
фізичної особи ОСОБА_1 до
фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2  позовні вимоги ОСОБА_1
визнав, суду пояснив, що згоден на розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали
справи, приймає до уваги слідуюче.

Сторони в 1998 році зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу дітей не мають.
Спільно проживали до січня 2001 року, потім припинили шлюбні стосунки, так як
втратили один до одного почуття любові, поваги та взаєморозуміння.

При таких обставинах суд вважає, що сім"я розпалась остаточно, шлюб
слід розірвати, витрати, пов"язані з розірванням шлюбу, покласти на
позивача.

Керуючись ст. ст. 10,60,209,212,213,215 ЦПК України, 104,105,110,111,112 СК
України, суд,-

РІШИВ:

Шлюб,   зареєстрований   24
січня   1998   року
у   відділі   РАГС
Крюківського райвиконкому м. Кременчука Полтавської області (актовий
запис № 20 від 24 січня 1998 року)   між ОСОБА_2, 1976 року
народження та ОСОБА_1,   1976
року   народження   (дошлюбне
прізвище-ІНФОРМАЦІЯ_1) розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 держмито в прибуток держави 17 грн. ОСОБА_2 від судових
витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
У х в а л а

04 вересня 2007 року                                                                           м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Прокопчук
Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до комунального комерційного
підприємства “Господар” про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

14 серпня 2007 року до Верховного
Суду України надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ККП “Господар” про стягнення
коштів.

Позов
не може бути прийнятий до розгляду по першій інстанції Верховним Судом України
з наступних підстав.

Згідно
ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного
судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та
міськрайонними судами.

Позови
пред'являються в суд з дотриманням правил підсудності.

Верховний
Суд України, як суд першої інстанції, розглядає справи виключно у випадках
визначених законом.

Відповідно
до змісту ст. 115 та п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи
питання про відкриття провадження у справі, встановить що справа не підсудна
цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного
суду.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст.
121 ЦПК України,

у х в а
л и в:

Позовну
заяву ОСОБА_1з усіма додатками повернути позивачу для подання до належного
суду.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук
Справа 2-1597-2007
УХВАЛА

14 березня 2007 року.                             Суддя Артемівського міськрайонного суду

Донецької'області Божко В.П.,

розглянувши в м.Артемівську позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
стягнення шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 6 березня 2007 року вказану позовну заяву було залишено без руху та
позивачу надавався строк для усунення її недостатків до 13 березня 2007 року.

Вимоги суду позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,
завданої дорожньо-транспортною пригодою - вважати неподаною, та повернути
позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що він може звернутися до суду з заявою про
апеляційне • оскарження ухвали суду в строк протягом 5-ти днів з дня
її проголошення, а з апеляцією на вказану
ухвалу протягом 10-ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-166/06
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(додаткове)

26
березня 2007 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Гнатик Г.Є. при секретарі Якимової О.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву КП «Водоканал» про
виправлення описки у рішенні суду.

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
суми боргу.

12 травня 2006 року судом було постановлено рішення де позов було
задоволено у повному обсязі.

Однак, при постановленні вищезазначеного рішення була допущена описка
замість суми 692 грн. 04 коп. надрукована сума 411грн. 76 коп.

Просить
суд виправити вказану описку. Оскільки згідно всіх матеріалів справи та довідки
про заборгованість   сума заборгованості
становить 692 грн. 04 коп., тому суд вважає за необхідне внести виправлення в
вищезазначене рішення.

Керуючись ст.
219 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Виправити описку у рішенні від 12 травня 2006 року замість суми 411грн. 76
коп. вважати суму 692 грн. 04 коп..

Рішення може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом
п"яти днів з дня проголошення рішення суду до Орджонікідзевського
районного суду М.Запоріжжя та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом
десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду, або в
порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.
Справа №2- 103107р.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАИНЫ

27березня 2007року
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у

складі: головуючого - судді КОТОВОЇ І.Я.

при секретарі -                         КУЗЬ Т.О.

у відкритому судовому засіданні в місті Джанкої розглянув цивільну справу за позовом ВАТ
"КРИМЕНЕРГО" в особі Джанкойського РЄС до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач   звернувся з дійсним позовом, однак   у судово засідання відповідач       не

з"явився, судово повідомлення повернулося з поміткою "адресат не проживає".

Таким чином суду невідомо   місто знаходження позивача, в узв"язку  з чим позов   суд

залишає без розгляду,

Позивач у судове засідання   з*явився, не заперечив оставити позов без розгляду.

Суд при таких обставинах вважає за можливе   залишити позов без розгляду, що не

суперечить чинному законодавству.

Керуючись ст. 207 ч.2 ЦПК  України, суд

УХВАЛИВ   :

Позов залишити без розгляду.

Визначення може бути оскаржене в
Апеляційний суд АРК у 15-денний термін.
ТЕПЛИЦЬЬСИИ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2007 року                       смт Теплик      Номер справи_________ 2-н-167/2007
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області
Задорожна Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але
не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 1 794 грн. 43
коп. за період з листопада 2006
року по березень 2007року
товариством з обмеженою відповідальністю „
відповідно до ст.94, ч.І ст.115 КЗпП України, які визначають,
що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором, але нерідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367ЦПК України,
ч.І ст.115 КЗпП України,
з товариства з обмеженою відповідальністю „
с Удич Теплицького району
на користь ОСОБА_1, яка проживає в сУдич Теплицького району
нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 1 794 грн. 43 коп. (одна
тисяча сімсот дев'яносто чотири гривні, 43
Удич на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп..
з ТОВ"Удич-цукор" с.Удич
на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15 гривень.
4.     Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ
Згідно зі ст.104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
справа  №  2"н"-117/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня  2007р.                                                                                                            м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335,код
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 1
190,26 грн. по договору №
2399439/1.11264132 від 20.08.2005
р. та додатковій угоді №
2103369 від 20.08.2005
судові витрати в сумі 25,50
грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, 27.01.1949 р.н., який
проживає за адресою: Херсонська обл.,
м. АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо. Ідентифікаційний код: НОМЕР_1.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 1 190(Одна тисяча сто дев'яносто) грн.
26 коп. по договору № 2399439/1.11264132 від 20.08.2005 р. та додатковій угоді
№ 2103369 від 20.08.2005 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50
коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути
звернено до виконання протягом 3-х
років від дня набрання його законної сили.
Судовий наказ
набрав законної сили _____  _____________  200___ р.
стягувачеві__________________ 200__р.