overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

"11"
квітня 2007 року
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді -                                    Максимчук
З.М.

при секретарі -                                            Макаренко
В. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з наступних
підстав.

05.06.1999 року між
позивачкою та відповідачем Мелітопольським відділом РАГС Запорізької області
було зареєстровано шлюб (а/з №313).
Від цього шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Подружнє життя в них не склалося через різні погляди на сімейне життя, тому
шлюбні відносини між сторонами припинені з 2001 року і вони разом не мешкають, спільне господарство ними
не ведеться.

На підставі
викладеного позивачка просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.

У судовому
засіданні позивачка на задоволенні позову наполягає.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав повністю, на розірвання шлюбу з позивачкою
згоден.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони
перебувають у шлюбі, зареєстрованому 05.06.1999
року Мелітопольським міським відділом РАГС Запорізької області (а/з №313), згідно до
наданої копії свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 5). Шлюб у сторін
перший.

Від цього шлюбу
вони мають одну неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Шлюбні відносини між
позивачкою та відповідачем припинені у 2001
році, разом вони не мешкають.

Сперечань  з
приводу розділу майна  та місця
проживання дитини між сторонами немає.

Таким чином, суд
приходить до висновку про те, що збереження сім'ї неможливе і тому шлюб між
сторонами підлягає розірванню.

2

Керуючись ст.
ст. 104, 105, 110 СК України, ст.
ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1(дівоче прізвище ОСОБА_1),ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3народження,
зареєстрований 05.06.1999
року Мелітопольським міским відділом РАГС Запорізької області, актовий
запис №313.

Стягнути при
реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_2держмито на користь держави у сумі 17 гривень,
ОСОБА_1від сплати держмита при реєстрації розірвання шлюбу звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до Мелітопольського
міськрайонного суду протягом десяти днів з дня оголошення рішення. Апеляційну
скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області
через Мелітопольський міськраионнии суд протягом двадцяти днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа 2-268/2007 року
УХВАЛА

27 березня 2007 року
Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого                                                                                       Мамаев В.А.

при секретарі                                                                                       Лисенко Н.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма
"Україна" до ОСОБА_1 про усунення перешкод по
виконанню договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод
по виконанню договору оренди земельної ділянки.

У попередньому судовому засіданні позивач надав суду заяву про залишення
позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до
суду заяву про залишення позову без розгляду, а тому позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма
"Україна" повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207,209-210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
агрофірма "Україна" до ОСОБА_1 про
усунення перешкод по виконанню договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до
апеляційного суду Херсонської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
а апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-н-77/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2007 року                                                                                м.
Суддя
Арцизького районного суду Одеської області Борисова СП., розглянувши заяву
Арцизького району в інтересах
ОСОБА_1, проживаючого в
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
су­ми заробітної плати з
господарства «ім. Христо Ботєва»,
довідки ФГ «ім. Христо Ботєва» про те, що заборгованість
з виплати заробітної плати боржника перед заявником у зв'язку з проведенням
перерахунку заробітної плати до мі­німального розміру заробітної плати,
індексацією грошових доходів населення за 2006 рік становить 281,00 гривень;
КЗпП України, згідно якій заробітна плата виплачується працівникам регуляр­но в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів,
95, 96, 99, 102, 103, 105, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з Фермерського господарства «ім. Христо Ботєва»,
не виплачену заробітну плату в сумі 281,00 гривень.
Стягнути з Фермерського господарства «ім. Христо Ботєва»,
користь держави в розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Справа
№ 2-о-27 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття
провадження у справі

27 березня 2007 року                                                     смт. Казанка

Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши
матеріали заяви прокурора Казанківського району Миколаївської області в
інтересах неповнолітніх ОСОБА_1ОСОБА_2про визнання громадянина безвісно
відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2007 року прокурор Казанківського району Миколаївської області
звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з заявою про визнання
громадянина безвісно відсутнім, просив визнати громадянина ОСОБА_3- безвісно
відсутнім.

Заява подана і
оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському
районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає
відкриттю.

Копія даної ухвали підлягає невідкладному спрямуванню зацікавленій особі
разом з копією заяви та доданих до неї документів, з пропозицією подати в
строк до 10 квітня 2007 року заперечення
проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі за заявою прокурора Казанківського району Миколаївської
області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2про визнання громадянина
безвісно відсутнім.

Невідкладно
спрямувати зацікавленій особі Казанківському професійно аграрному ліцею копію
даної хвали разом з копією заяви та доданих до неї документів, запропонувавши
подати в строк до 10 квітня 2007 року заперечення проти заяви та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Призначити
попереднє судове засідання в справі за заявою прокурора Казанківського району
Миколаївської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2про визнання
громадянина безвісно відсутнім на 09
год. 00 хв. 12
квітня 2007 року про
що повідомити заявника та зацікавлену особу рекомендованим листом з
повідомленням.

У судове
засідання викликати народних засідателів: ОСОБА_4АДРЕСА_1; ОСОБА_5АДРЕСА_2.

Ухвалу стосовно
підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області
через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з
дня її проголошення заяви про апеляційне
оскарження та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
01.04.2007 р.                                                                                         Справа
№ 2-н-163/2007р.
Суддя Куп'янського міськрайсуду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши
заявлені вимоги ОСОБА_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної
плати, яка станом на 01.03.2007р. складає 5299грн.92коп. з Відкритого
Акціонерного Товариства «Куп'янський ливарний завод», юридична адреса:
Харківська область, сел.
при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства,
організації проводиться в день звільнення. Керуючись ст. ст. 79, 96,102,103,
367 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України,
Стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства «Куп'янський ливарний завод»,
користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі
Стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства «Куп'янський ливарний завод»
ПІБ у м. Куп'янську МФО
351511 судовий збір на користь держави у розмірі 51 гривня.
Судовий наказ в частині виплати заробітної виплати за один місяць підлягає
негайному виконанню.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-2492007
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
27 березня 2007 року Сумський
районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М., при
секретарі Богач Я.К., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ВАТ по
газопостачанню та газифікації "Сумигаз" до ОСОБА_1- про стягнення
Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач
на протязі тривалого часу користується природним газом, який позивач надавав
відповідачу. Відповідно до угоди, яка фактично існує між сторонами, позивач
надавав відповідачу в користування природний газ, а відповідач зобов*язаний був
сплачувати кошти за користування природним газом, відповідно до п.15 Правил
надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 2246
від 9 грудня 1999 року, в строк до
за оплачуваним місяця. Однак відповідач на протязі тривалого часу не виконує
вимоги договору, не здійснює оплату за отриманий природний газ, в результаті
чого за відповідачем виникла заборгованість за спожитий природний газ в сумі 142 грн. 48 коп., які
позивач просив стягнути з відповідача.
В судовому
засіданні представник позивача свої вимоги підтримала повністю.
ОСОБА_1 в судове
засідання не з*явилася, про час розгляду справи була належним чином
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню і можливо постановити заочне рішення,
виходячи із слідуючого.
В суді встановлено, що СУЕГТ ВАТ «Сумигаз» забезпечувало відповідача
природним газом. Нарахування плати за спожитий природній газ здійснювалось за
тарифами, затвердженими Наказами Міністерства економіки України від 20.12.95 р.
№ 185, від 26.07.96р. № 101, від 07.05.98р. № 62, Постанови НКРЕУ від
10.03.1999р. № 310, постанови НКРЕУ № 400 від 30.03.2006 року, постанови НКРЕУ
№ 739 від 08.06.2006 року, постанови НКРЕУ № 1345 від 19.10.2006 р.та Постанови
КМУ від 08.06.96р. № 619 «Про затвердження норм споживання природного газу
населення у разі відсутності газових лічильників.» Нарахування плати
здійснювалось виходячи з опалювальної площі відповідача, кількості проживаючих
чоловік. Відповідач не здійснював оплату за отриманий природній газ за
адресоюАДРЕСА_1 а тому виникла заборгованість в сумі 142 грн. 48 коп. на даний
час відповідач в добровільному порядку цю суму не сплатив, а тому представник
позивача просить примусово стягнути з нього вище зазначену суму.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161,
203 ЦПК України в ред.
1963 року, п.15 Правил надання послуг за газопостачання, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.
суд
Стягнути з ОСОБА_1на користь відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації "Сумигаз" в особі Сумського управління
заборгованості за спожитий газ та 30 гривень витрат за інформаційно-технічне
забезпечення, а всього 172
та на користь держави 51
гривню судового збору.
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження або апеляційну
скаргу не було подано.
Справа №2н-66/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2007 року                                                                                              м.
Суддя
Марганецького міського суду Дніпропетровської області Гришко Є.І., розглянув
акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго",
вул.Запорізьке шосе, 22 КОД
ЄДРІІОУ 23359084 в особі
вул.Головко,44, м.Нікополь, поточний рахунок зі спеціальним режимом
у відділені Ощадбанку м.Нікополь, МФОЗС6287 код ОКПО С55І8977, поточний
заборгованості за електроенергію з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: м.
Відкрите акціонерне товариство
Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Нікопольського
району електричних мереж звернулася до суду із заявою про видачу судового
наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1заборгованості за електроенергію в сумі
Заявник    надавав електроенергію, боржник
користувався, не виконуючи зобов'язання, внаслідок чого утворилася
заборгованість в сумі 399,07
грн. Керуючись ст. 103 ЦПК України,
СУД НАКАЗАВ:
ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної
компанія "Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних
306287 код ОКПО 05518977 ) заборгованість за спожиту електроенергію за
договором №0717024 від 23.11.2001р. в сумі 399,07 грн.
ОСОБА_1держмито в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне
Нікопольське відділеня ПІБ МФО 305534, ОКПО 05518977).
оскаржений відповідачем протягом 10
діб з дня отримання копії наказу, через Марганецький міський суд.
Строк предъявления наказу до
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти, днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється  ухвала,
якою скасовується судовий наказ.
Справа №2н-881/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                                    м. Кременчук
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго"
в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите
тепло та гарячу воду в сумі 1479,85 грн. за договором про
постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м.
Кременчук, АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1 на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 822,33 грн. (вісімсот
двадцять дві грн. 33 коп.), на 01.03.2007 року. В останній частині заяви
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
З .Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2-664, 2007 рік.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Компанійця О.В.

при секретарі
Гончаренко Г.Т.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду
в м. Смілі справу за по­зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони з 21 липня 1991 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого
ма­ють дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Посилаючись на те, що внаслідок розбіжностей у поглядах на життя та різниці
в ха­рактерах продовження шлюбних стосунків неможливе, ОСОБА_1. звернулась до
суду з позовом про розірвання шлюбу.

В попередньому
судовому засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідач позов
визнав.

Позов
підлягає до задоволення, оскільки сторони визнали, що подальше спільне жит­тя
подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 130, 214, 215 ЦПК
України, суд

вирішив:

Позов
задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 21
липня 1991 року в Кірово­градському міському відділі ЗАГС за актовим записом №
560.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача 25 грн. 50 коп.
державного мита, позивачку від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської
області через міськра­йонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його
проголошення заяви про апеля­ційне оскарження та протягом 20 днів після цього
апеляційної скарги (з копією скарги і до­датків до неї відповідно до кількості
осіб, які беруть участь у справі). Апеляційна скарга може бути подана протягом
10 днів з дня проголошення рішення без подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку його оскарження, а
разі оска­рження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не
буде скасовано.
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

“1” серпня  2007 року  Ялтинський міський суд Автономної Республіки
Крим

у
складі: головуючого, судді -                                           САВРАНСЬКОЇ Т.І.,

при секретарі
-                                           Шевчук О.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання недійсною третейської угоди, скасування рішення третейського
суду, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та міни,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом в порядку процесуальних
вимог цивільного судочинства.

В судове засідання її представник не з'явилася, була належним чином
повідомлена про дату, час і місце судового розгляду.

У відповідності до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого належним чином, без повідомлення про причину
повторної неявки, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За умови встановлення факту повторної неявки позивача (чи його
представника) за викликом суду, залишення позовної заяви без розгляду є  неминучою процесуальною дією.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Судовий збір повертається на підставі статті 83 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 83, 154, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсною
третейської угоди, скасування рішення третейського суду, визнання недійсними
договорів купівлі-продажу та міни - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Сплачену за квитанцією від 24 травня 2007 року суму судового збору на
рахунок місцевого бюджету м. Ялта № 0039, МФО 824026, код 22090100 в
розмірі однієї тисячі двохсот сімдесяти двох гривень- повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження  і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст.
ст. 223, 294 ЦПК України.

СУДДЯ -