Справа № 2-994/07
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м   У к р
а ї н и

(заочне)

2 липня
2007 року  Самарський районний  суд м. Дніпропетровська

у складі:      головуючої судді                                 Петешенковій
М.Ю.

при секретарі
Пироговській А.С.

розглянувши у відкритому
судовому  засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської Ради, за участю
третіх осіб: ОСОБА_2, Комунального підприємства "Дніпропетровське
міжміське бюро технічної інвентаризації", Восьмої Дніпропетровської
державної нотаріальної контори про визнання права власності на 1/3 частки
квартири у порядку спадкування за законом,
суд -

в с т а
н о в и в:

26
квітня 2007 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернулася
ОСОБА_1з позовною заявою до Дніпропетровської міської Ради, за участю третіх
осіб: ОСОБА_2, КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної
інвентаризації", Восьмої Дніпропетровської державної нотаріальної контори
про визнання права власності на 1/3 частки квартири у порядку спадкування за
законом, посилаючись на те, що в 2002 р. вона разом із своїм сином ОСОБА_3 та
її батьком ОСОБА_4приватизували квартиру АДРЕСА_1. Згідно свідоцтва про право
власності на житло від 29 грудня 2002 року квартира належала їм на підставі
спільної сумісної власності (умовно по 1/3 частки).

ІНФОРМАЦІЯ_1
р. помер її батько ОСОБА_4.Вона фактично прийняла спадщину, так як на момент
його смерті постійно з ним проживала. Більш спадкоємців крім неї немає,
оскільки, на момент відкриття спадщини, між її матр”ю ОСОБА_5 та її батьком
шлюб було розірвано, її сестра до нотаріальної контори з заявою про прийняття
спадщини не зверталась, таким чином більш немає спадкоємців крім неї. Вона
зазначає, що після смерті батька вона звернулася до нотаріальної контори для
оформлення спадщини, але їй було відмовлено, оскільки частка померлого не була
виділена із спільного сумісного майна. Тому позивачка просить  визнати за нею право власності на 1/3 частку
квартири

Позивач
просить визнати за нею право власності у порядку спадкування за законом на 1/3
частку квартирі АДРЕСА_1

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1позовні вимоги підтримала та просила  задовольнити.

Представник відповідача Дніпропетровської міської ради в
судове засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином. У матеріалах справи є лист з клопотанням розглядати цивільну
справу без участі  представника
Дніпропетровської міської ради (а.с.29). У справі є
достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності із вказаними вище
обставинами дає судові підстави для застосування положень ч. 4 ст. 169, ст.ст.
224, 225 ЦПК України. Представник позивача не заперечувала проти такого порядку
розгляду справи.

Третя особа
ОСОБА_2 в судове засідання не з”явилася, про час та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином. У матеріалах справи мітиться заява, із якої вбачається, що вона не заперечує проти
задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Представники третіх осіб КП МБТІ та
Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори в судове засідання не
з”явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. У
матеріалах справи є листи з клопотанням розглядати цивільну справу без
представників КП МБТІ та Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної
контори  (а.с. а.с. 20, 35).

Суд, вислухавши пояснення позивача,
вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню із наступних підстав.

Зазначені правовідносини регулюються
Цивільним кодексом України.

В судовому засіданні встановлено, що
квартираАДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності належала  ОСОБА_4, ОСОБА_1та ОСОБА_3 Власники квартири
набули право власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від
29 грудня 2002 року (а.с. 10).

15 липня 2007 р. ОСОБА_4помер, про що свідчить копія
свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 (а.с.9), виданого Самарським відділом РАЦС
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області 19
липня  2006 року, актовий запис № 824.

Після смерті ОСОБА_4позивач звернувся до Восьмої
дніпропетровської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва
про право на спадщину,  але постановою
нотаріуса їй було відмовлено через те, що на день смерті ОСОБА_4 його частина у
спільній власності не була визначена (а.с. 16).

Згідно із ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на
спадкування мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив.

Враховуючи
наведені норми, співвідношуючи їх зі встановленим в засіданні обставинами, суд
доходить висновку про те, що після смерті ОСОБА_4 залишилося два спадкоємці її
майна: його доньки (ОСОБА_1та ОСОБА_2).

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, якій
постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається
таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК
України, він не заявив про відмову від неї.

Позивач
ОСОБА_1на час смерті свого батька ОСОБА_4фактично вступила в управління
(володіння) спадковим майном, фактично мешкаючи у спірній квартирі, а тому
спадщину прийняла, у розумінні ст. 1268 ЦК України.

Водночас
третя особа ОСОБА_2, яка є рідною сестрою позивача ОСОБА_1та донькою померлого
ОСОБА_4 в установлений законом строк спадщину не прийняла, з відповідною заявою
до нотаріальної контори не звернулася.

Із свідоцтва про розірвання шлюбу, яке
міститься у матеріалах справи, вбачається, що 14 лютого 1989 року шлюб між
батьками позивача ОСОБА_4та ОСОБА_5 був розірваний, тому суд вважає, що мати
позивачки ОСОБА_5 не можна віднести до кола спадкоємців (а.с. 8).

В силу
ч. 4 ст. 355 ЦК України спільна власність вважається частковою, якщо договором
або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Відповідно
до ч. 1 ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності
вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або
законом.

З
матеріалів справи вбачається, що в даному випадку ані договором, ані законом не
встановлено спільну сумісну власність сторін та померлого на спірну квартиру, а
тому ця квартира належала їм на праві спільної часткової власності, отже, за
правилом ч. 1 ст. 357 ЦК України, частки кожного з власників являлися рівними
(по 1/3).

Таким
чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
368, 1261, 1268 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 169, 209,
213-215, 224, 225 Цивільного-процесуального кодексу України, суд -

в и р і
ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської Ради, за участю третіх осіб: ОСОБА_2, Комунального
підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної
інвентаризації", Восьмої Дніпропетровської державної нотаріальної контори
про визнання права власності на 1/3 частки квартири у порядку спадкування -
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування
за законом після смерті батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного
рішення.

Головуючий суддя:
М.Ю. Петешенкова