Справа № 2 - 756
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
року                                                                      Ялтинський
міський   суд Криму
у складі судді:                                                                       ПЕРЕВЕРЗЄВОЇ  Г.С.
при секретарі   :                                                                               КОНОНОВОЇ
за участю адвоката:                                                                         ОСОБА_3.
прокурора:                                                                       СЕМЕНЧУКА
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Ялтинського міського   суду цивільну
справу за позовом
інтересах ОСОБА_2до Малого приватного підприємства «Зооуголок «Казка», за
участю третьої особи директора Малого приватного підприємства Зооуголок «Казка»
Зубкова Олега Олексійовича про стягнення матеріальної і моральної шкоди,
уточнивши позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача на її користь
матеріальну шкоду в сумі 519 гривень, як суму, витрачену на лікування
малолітньої ОСОБА_2. та заподіяну їй моральну шкоду в сумі 250000 гривень.
мотивує тим, що вона є опікуном малолітньої ОСОБА_4., яка 27 березня 2006 року,
разом з її дочкою - ОСОБА_4, знаходилася на території МПП «Зооуголок
«Казка». В результаті порушення відповідачем правил безпеки і недотримання
вимог, приписуючих виключити можливість контакту відвідувачів з дикими
тваринами, малолітня ОСОБА_4підійшла надто близько до клітки, в якій знаходився
шимпанзе «Чарлі» і була їм укушена. В результаті контакту з твариною,
ОСОБА_4позбулася двох пальців правої руки, що завдало їй фізичну і моральну
травму. Витрати на лікування і операції склали 519 гривень. Вимоги про
відшкодування моральної шкоди, яку вона оцінює в 250000 гривень мотивує тим, що
дитина в малолітньому віці перенесла важку психологічну травму, згідно акту
медичного огляду, втратила 30% працездатності, їй довелося заново навчатися
користуватися побутовими предметами, здійснювати елементарні дії по догляду за
собою за допомогою лівої руки, у дівчинки розвинувся комплекс при спілкуванні з
Представник відповідача  і третя особа позов не визнав, мотивуючи свої
заперечення тим, що зоопарк, директором і власником якого він є, повністю відповідає
вимогам по безпеці, що пред'являються до такого роду діяльності, пов'язаної з
підвищеною небезпекою. Зоопарк знаходиться під спостереженням різних служб
міста, щорічно ними перевіряється, їм в повному обсязі виконуються
розпорядження та приписи даних служб. Клітка - вольєр, в якій утримується
шимпанзе «Чарлі», призначена для утримання диких тварин, якою він є, і
забезпечує достатній рівень безпеки для відвідувачів зоопарку, обладнана
додатковою огорожею з оглядової зони. Вважає, що інцидент з малолітньою
ОСОБА_4  став можливим з вини дорослих -
супроводжуючих її осіб, які не виконали правила поведінки в зоопарку,
проігнорували додаткові огорожі вольєру у вигляді зелених насаджень і пройшли в
робочу зону, в безпосередню близькість з шимпанзе, дозволивши дитині його
погодувати. Стверджує, що саме при спробі погодувати тварину, малолітня
ОСОБА_4засунула пальці в клітку з шимпанзе, що категорично заборонене,
внаслідок чого їй були нанесені тілесні ушкодження.
Суд,
вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню.
Судом
встановлено, що 27 березня 2006 року малолітня ОСОБА_4, 16 листопаду 1997 року,
у супроводі своєї повнолітньої двоюрідної сестри - ОСОБА_5- знаходилася на
«Зооуголок «Казка», що є зоопарком. Знаходячись на території зоопарку,
малолітня ОСОБА_4разом з сестрою, проігнорувавши додаткові огорожі вольєру, в
якому знаходиться шимпанзе «Чарлі», підішли в безпосередню близькість до
клітки. Намагаючись погодувати шимпанзе, малолітня ОСОБА_4просунула в клітку
пальці з кормом, які захопила тварина  і
зубами нанесла рану, відкусивши два пальці правої руки.
обставини події, що відбулася, підтверджуються актом судово - медичного
дослідження ОСОБА_4 (а.с. 13-15), а також постановою про відмову у порушенні
кримінальної справи від 23 грудня 2006 року. Суд не може визнати  достовірними показання свідка ОСОБА_5, яка
пояснила суду, що мавпа сама витягнула руку з клітки, схопила руку ОСОБА_4 і
потягнула її в клітку, оскільки вони спростовуються представленим суду зразком
клітки, а також фотографіями шимпанзе «Чарлі», при огляді яких можна зробити
висновок, що сам він витягнути руку з клітки не міг.  Свідок ОСОБА_5визнала в суді зразок клітки і
фотографії шимпанзе.
чином, малолітньою ОСОБА_4 і супроводжуючою її повнолітньою ОСОБА_4 були
порушені правила поведінки відвідувачів на території зоопарку, які приписують:
не годувати тварин в не встановлених місцях, заходити або перелазити через
бар'єри і інші огорожі приміщень для утримання тварин, протягувати до тварин
через грати і сітки руки і ноги; залишати без нагляду дітей, особливо
малолітніх і дозволяти їм самостійно оглядати тварин.
тим, згідно п. 37 Правил техніки безпеки і виробничої санітарії для зоопарків,
затверджених Міністерством культури СРСР 25 липня 1973 року, які на
сьогоднішній день ніким не скасовані і є діючими, в штаті зоопарку обов'язково
передбачається посада інженера по техніці безпеки, на яку призначаються особи,
що мають середню або вищу спеціальну технічну освіту.
пояснив в судовому засіданні представник відповідача, такої посади в штаті
зоопарку немає і за техніку безпеки відповідає він сам.
того,  згідно п.п. 153.3 і 154 Правил,
дирекція зоопарку зобов'язана щодня, до моменту відкриття зоопарку забезпечити,
щоб всі тварини знаходилися у відведених їм місцях і були надійно ізольовані
від відвідувачів віджиманнями, бар'єрами, ровами тощо. Прямі контакти
відвідувачів з тваринами недопустимі. У робочі години парку для відвідувачів з
тваринами повинне бути забезпечене ретельне спостереження з метою запобігання
можливим спробам тварин до виходу зі своїх приміщень. Персонал зоопарку повинен
строго стежити за поведінкою відвідувачів, запобігати можливості перелазення
через бар'єри, віджимання і інші захисні огорожі. Особи, що порушують даний
порядок, повинні притягуватися до відповідальності через місцеві органи
156.7 Правил говорить про те, що у всіх приміщеннях зоопарку для утримання
тварин повинна бути забезпечена недоступність тварин для відвідувачів і
недоступність відвідувачів в службові і виробничі приміщення.
пояснили в судовому засіданні сторони і свідки, ОСОБА_5з постраждалою, проникли
за захисну огорожу у вигляді зелених насаджень, опинившись в робочій зоні, в
безпосередній близькості з вольєром з шимпанзе. При цьому персонал зоопарку не
перешкодив їм в цьому і не запобіг нанесенню малолітній ОСОБА_4 тілесних
ушкоджень, а адміністрація зоопарку не забезпечила недоступність відвідувачів в
робочу зону вольєру. Крім того, дирекція зоопарку не поставила питання про
залучення осіб, що порушили вимоги даних Правив, до відповідальності через
тим, згідно ч. 2 ст. 1167 ЦК
України, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної або
юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоду завдано каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної
підвищеної небезпеки, згідно ч. 1 ст. 1187 ЦК України, є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням
або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням,
зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухонебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових собак, що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
зоопарку є діяльністю, пов'язаною із утриманням диких звірів, а отже й джерелом
підвищеної небезпеки.
положення висловлене і в п. 7 Правил, в якому вказано, що всі зоологічні парки,
«Зооуголок «Казка», що мають в своєму розпорядженні колекції диких тварин
незалежно від їх видового складу і кількості, відносяться до категорії установ
підвищеної небезпеки.
чином, відповідач повинен нести відповідальність по відшкодуванню малолітній
ОСОБА_4 моральної шкоди і без наявності його вини в спричиненні їй тілесних
України, моральна шкода, окрім іншого, полягає у фізичному болі та стражданнях,
які фізична особа потерпіла у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.
грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань, погіршення
здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, а також з
урахуванням інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру
відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Крім того,
моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди і не пов'язана з
розміром такого відшкодування.
п. 9 Постанови Пленуму «Про судову практику у справах про відшкодування
моральної (немайнового) шкоди» від 31 березня 1995 року, розмір відшкодування
моральної шкоди суд визначає від характеру та обсягу страждань (фізичних,
душевних, психічних), які зазнав позивач (їх тривалість, можливість
відновлення) і з урахуванням інших обставин. Крім того, враховується стан
здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін в його життєвих стосунках, час і
зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану тощо.
того, з Постанови Пленуму вбачається, що розмір моральної шкоди може бути
зменшений з урахуванням вини заподіювача.
чином, суд вважає, що позов ОСОБА_1 в частині відшкодування моральної шкоди
цьому суд виходить з характеру нанесеного їй дією джерела підвищеної небезпеки
каліцтва, а саме: спричиненням потерпілій середнього ступеня тяжкості тілесних
ушкоджень; характеру та обсягу страждань, які зазнала малолітня ОСОБА_4,
провівши 48 днів на стаціонарному лікуванні в лікарні. Також суд враховує, що в
житті ОСОБА_4 без сумніву наступлять зміни в її життєвих стосунках, їй
знадобитися достатня кількість часу і зусиль для повернення до нормального
способу життя, отримання душевної і етичної рівноваги в спілкуванні з
оточуючими. Разом з тим, суд також враховує, що моральна шкода, яка в даному
випадку підлягає відшкодуванню і без наявності вини відповідача, була також
завдана потерпілій і з вини супроводжуючих її дорослих осіб, які не виконали
Правила поведінки в зоопарку і не забезпечили безпеку малолітньої особи, що
знаходилася під їх опікою.
стосується відшкодування матеріального збитку, то суд вважає, що в даній
частині позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
шкода, як слідує з позовної заяви, складається з відшкодування витрат,
витрачених на лікування потерпілої. Проте, на доказ понесених на лікування
витрат, позивачкою представлені суду чеки по оплаті медикаментів (а.с. 16-17).
Разом з тим, будь - яких  доказів того,
що саме дані придбані нею ліки були призначені для лікування ОСОБА_4 і були
використані саме для її лікування, нею суду представлені не були.
України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 1167, 1187 ЦК України,
Постановою Пленуму «Про практику розгляду судами справ про відшкодування
моральної (немайнового) шкоди», ст.ст. 10, 60,
212, 213, 215, 217, 218  ЦПК України, суд
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2- задовольнити частково.
з Малого приватного підприємства «Зооуголок «Казка» на користь ОСОБА_1моральну
частині позову - відмовити.
рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд  Автономної Республіки Крим в порядку та
строки, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК
України.

Суддя
: