overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-322/2007pік УXВАЛА
року                                                                   смт.Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого-судді
прокурора - Гриценка Р.Л.
позивача - Гузь Н.В. розглянувши в попередньому судовому засіданні   цивільну справу за позовною заявою
прокурора  Чорнобаївського  району
в  інтересах  Чорнобаївського     підприємства теплових мереж Чорнобаївської
селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову
енергію в сумі 803грн. 60 коп. ,-
Прокурор Чорнобаївського району   в інтересах Чорнобаївського підприємства
теплових мереж Чорнобаївської селищної ради звернувся до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію в сумі 803 грн. 60коп.
позивача     звернувся  до суду з заявою про відмову від позову, у
зв»язку з добровільною сплатою заборгованості ,просила суд прийняти дану
відмову, а відповідно до ст.205ч.З  ЦПК
України провадження по справі закрити. Прокурор не заперечив проти закриття
справи і відмови від позову представника позивача.
Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови представника позивача від
позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки
закриття провадження у справі представнику позивача роз»яснено,підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено,тому у відповідності з ч.3 ст.205
ЦПК України провадження у справі закривається. Керуючись ст.ст. ,174,п.З ст.205
представника позивача Чорнобаївського підприємства теплових мереж
Чорнобаївської селищної ради   від
Провадження по справі за позовом прокурора Чорнобаївського району в
інтересах Чорнобаївського підприємства теплових мереж Чорнобаївської селищної
ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі
803 грн. 60 коп. - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданняя після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-0-11/07р.
РІШЕННЯ

ІМ "ЯМ            УКРАЇНИ

29 березня 2007 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого
судді - Мірошниченка
Є.В.

при секретарі                            - Бирин В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач у
позовній заяві зазначає ,
що з відповідачкою перебуває в шлюбі з 20 січня 1990
року . Від
шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3
,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Життя з відповідачкою не склалося з
особистих причин .Фактично не проживають разом з 1991 року .
Відповідачка виїхала в с.Поділ Срібнянського району Чернігівської області, де й проживає до
теперішнього часу. Він має іншу сім"ю та дітей , на
неповнолітнього сина ОСОБА_3
, який проживає з відповідачкою сплачує аліменти. Подальше сумісне життя і
збереження сім"ї вважає неможливим .
Спору про розподіл майна немає ,
так як майно відсутнє. Згода про місце проживання та утримання сина між
ними досягнута. Просить шлюб розірвати.

У судове
засідання позивач не з"явився ,
але надіслав заяву ,
де просив справу розглянути без його участі в зв"язку з хворобою , позовні вимоги
просив задовольнити і шлюб розірвати ,
оскільки він створив нову сім"ю ,
в якій має двох дітей.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилась ,
хоча була належним чином повідомлена і не надіслала повідомлення про
причини неявки , у
зв"язку з чим суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд , дослідивши
матеріали справи , приходить
до висновку про задоволення позову та розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , так як
сім"я розпалась остаточно і її збереження неможливе, так як майже 16 років спільно не
проживають, позивач за цей час створив нову сім"ю ,в якій має двох дітей.

Керуючись ст.ст. 213,214,215
ЦПК, ст. 224, 226 ЦК
України

РІШИВ: Шлюб   між ОСОБА_1        та ОСОБА_2 зареєстрований     20
січня 1990 року      в Смотриківській    сільській раді Пирятинського району
Полтавської області, актовий
запис № 1, розірвати
.

Органам РАЦСу
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий
збір на користь держави у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів
громадян, тобто по 17 гривень
з кожного .

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом  двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження .

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки. Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
№ 2-2895/2007
У Х В А Л А

14 грудня 2007 року Іллічівський районний суд м.
Маріуполя, під головуванням судді Іванченко А.М., при секретарі Волошиній Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2007 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом
до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про
залишення її позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши позовну заяву ОСОБА_1, матеріали справи,
вважає, що вона підлягає залишенню без розгляду, у зв'язку з її клопотанням.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1 п.5 ст.207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в
апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження може бути
подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається
протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження у строк, передбачений для
подачі такої заяви.

Суддя:
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій
СУДОВИЙ
НАКАЗ                № 2н-3757/07
05 листопада  2007 року
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області Гаврилова
Г.Л. розглянувши заяву КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства » (ВУВКГ), про стягнення заборгованості за користування системами
комунального водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, 1936 року народження,
ст. ст. 64,67, 68 ЖК України, ст. ст. 264,267,526 ЦК України, ст.96,98 ЦПК
1. Стягнути  з, ОСОБА_1, 1936 року народження , що
««Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства
область, м. Маріуполь, вул.Варганова, 7:
грн., заборгованості за користування системами комунального водопостачання та
водовідведення за період з 01.06.2006 р. по 01.10.2007 р.,
15 гривень за інформаційно-технічні послуги,
що були останнім сплачені при подачі заяви, а разом 242,04 грн.
2. Стягнути  з боржника на користь держави судовий збір 25
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвали, якою скасовується
судовий наказ (стаття  106 ЦПК України)
Судовий
наказ набрав чинності «_____»______________2007 року
СУДДЯ___________________
Судовий
наказ виданий «______»___________________2007 року
пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Справа
№ 2-173007
У Х В А Л А

17
вересня 2007 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У
складі:

головуючого
- судді Чорнобук В.І.

при
секретарі             - Корсун Я.О.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Жовтневої районної у м. Дніпропетровську
ради, треті особи - КЖЕП № 6 Жовтневого району м. Дніпропетровська, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про зміну договору найму житлового приміщення та визнання наймачем, -

В С Т А
Н О В И В :

26 лютого 2007р. ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до виконкому Жовтневої районної у м. Дніпропетровську
ради, треті особи - КЖЕП № 6 Жовтневого району м. Дніпропетровська, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про зміну договору найму житлового приміщення та визнання наймачем.

Позивач у попереднє судове
засідання 31 липня 2007р. не з`явився, про час та місце попереднього судового засідання повідомлявся
належним чином.

17 вересня 2007р. позивача повторно
у попереднє судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового
засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за
його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169,
п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився
в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1,
ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
виконкому Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи - КЖЕП № 6
Жовтневого району м. Дніпропетровська, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про зміну договору
найму житлового приміщення та визнання наймачем залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя
Справа №
2-767/2007 рік Рядок
звіту № 15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши
позовну заяву № 2-767/07
ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

05 квітня 2007 року до суду
надійшла позовна заява №
2-767/07 ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду
Харківської області.

Позовна заява
подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст.
119,122 ЦПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа №
2-764/07 за позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Попереднє судове
засідання призначити на 23
квітня 2007 року на 10 годину 30 хвилин у залі
судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м.
Первомайському, вул. Гагаріна, 6.2.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 23
квітня 2007 року
надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути
оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій палаті з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

4.      заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали;

5.      апеляційна
скарга подається протягом 10
днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

6.      апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання зави про апеляційне
оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
підпис З оригіналом згідно:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,   Пшонки М.П.,   Романюка Я.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного
товариства “Комерційний банк “Приватбанк”, Товариства з обмеженою
відповідальністю “Страхова компанія “Кредо”, третя особа ОСОБА_2, про стягнення
страхового відшкодування, пені та моральної шкоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду
м. Запоріжжя від 22 вересня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької
області від 6 листопада 2006 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України
з касаційною скаргою на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
від 22.09.2006 р., залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 6.11.2006 р., яким у позові відмовлено.

В обґрунтування касаційної скарги позивач
посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про
скасування судових рішень.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави
для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів
справи, що судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування рішення суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок
судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2006
року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 6 листопада 2006 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

М.П. Пшонка

Я.М. Романюк
Ухвала

Іменем      України

2 квітня 2007 року                                              Голова Козельщинського районного суду

Полтавської області -        Самосьонок В.М.

розглянувши
в   смт.   Козельщині
позовну   заяву   ОСОБА_1до ОСОБА_2«про стягнення затрат на
газифікацію та ремонт будинку», -

встановив :

Ухвалою судді
від 26 березня 2007 року позов
ОСОБА_1 залишено
без руху і надано строк до 2.04.2007
року виправити недоліки позовної заяви. Станом на 2.04.2007 року позивачка доплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення,
але не усунула в повному обсязі недоліки, які були вказані в ухвалі від 26.03.07 року. При таких обставинах позовна заява підлягає поверненню позивачці.

З врахуванням викладеного , керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України , -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення затрат на газифікацію та ремонт
будинку» вважати неподаною і повернути ОСОБА_1

Заява про апеляційне оскарження
може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга може бути подана в апеляційний суд Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
№ рядка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

" 30 " березня 2007 року   суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Чайка І.В.
ознайомившись із позовною заявою у справі №
2-827/2007 р.

за позовом   ОСОБА_1

до           Виконкому Балаклійської міської ради

про         встановлення додаткового строку для
прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконкому Балаклійської міської
ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. Заява
оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120
ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без
руху не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до Виконкому Балаклійської міської ради про встановлення
додаткового строку для прийняття спадщини.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на "11"
квітня 2007 р. на 10 годину 00 хв.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до "11" квітня 2007 р. письмові
заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання - 11.04.2007 р. подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд , надати суду список свідків, яких необхідно викликати до
суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до
участі у справі спещаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або
про судові доручення щодо збирання доказів , а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам, яки беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію
позова з копіями доданих до неї документів.
Справа №22ц-537/07р.                                                                  Головуючий
в 1 інстанції Завгородня Л.М.
категорія 5                                                                                   Доповідач в апеляційній
інстанції Клочко В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2 6 березня
2007 року суддя апеляційного суду М.Севастополя Клочко В.П., ознайомившись з
апеляційною скаргою ОСОБА_1на
рішення місцевого суду Гагарінського району м.Севастополя від 31 січня 2007р.
по справі за позовом ОСОБА_1. до
Севастопольського міського головного управління земельних ресурсів, ОСОБА_2про
усунення перешкод в користуванні, володінні та розпорядженні земельною
ділянкою, про визнання частково недійсним державного акту про право власності
на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Із справи
видно, що при поданні апеляційної скарги апелянтом не оплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення відповідно до Постанови Кабінету Міністрів
України №1258 від 21.12.2005р. „Про затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ та їх розмірів" та до Наказу Державної судової
адміністрації України №78 від
03.08.2006р. „Про механізм перерахування грошових коштів для оплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ" в
розмірі 7,50 грн.

Цю суму слід
перерахувати на депозитний рахунок Апеляційного суду м. Севастополя (банк отримувача ГУГК в м. Севастополі,
отримувач державний бюджет Ленінського
району, код ОКПО: 24035598, розрахунковий
рахунок: 0007, МФО: 824509, код
платежу 22050000).

Крім того, апелянтом не підписана апеляційна скарга відповідно до ч.5
ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення місцевого суду Гагарінського району м.Севастополя від
31 січня 2007р. - залишити без руху.

Пропонувати
апелянту в строк до 16 квітня 2007р. усунути вказані
недоліки апеляційної скарги, надати до суду квитанцію про сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення та апеляційну скаргу, підписану
апелянтом.

В разі неусунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню
апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-523 2007 року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

02 квітня 2007
року                                                                                            м. Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченка І. М., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.
Відповідно
до ст. 122,128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк
до попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу. Попереднє судове засідання
по справі призначити на 11.04.2007 року на 08-30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подіти у строк до 11.(4.2007 року письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа 2о-20/07 УХВАЛА
2007 р.                                                                           м
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А розглянув у відкритому судовому засіданні справу за заявою:
ОСОБА_1 де зацікавлені особи ОСОБА_2 ОСОБА_3, Тячівський відділ РАЦСу про
надання права на шлюб
ОСОБА_1 звернулась з заявою в суд
про надання права на шлюб
Свої вимоги мотивує тим, що протягом року зустрічалась з
ОСОБА_2 вони покохали один одного та вирішили створити сім'ю. Однак в прийнятті
заяви в Тячівському відділі РАЦСу їм
відмовили мотивуючи тим що вона не досягла шлюбного віку.
Просить суд надати їй право на шлюб
Заявниця в судове засідання не з'явилась повторно, не
повідомивши суд про причини неявки
Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду ,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання , без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки ,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.
Керуючись ст. 207 пн. З ЦПК України
Справу за позовом ОСОБА_1 де зацікавлені особи ОСОБА_2 ОСОБА_3, Тячівський відділ РАЦСу про надання права на шлюб залишити без розгляду.
Заява про оскарження ухвали суду може бути подана протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення , а
апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Закарпатської області через Тячівський районний суд з подачею копії скарги до
апеляційного суду