overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
28 листопада 2007 року                      Справа № 2-н-3371/2007
Суддя Іллічівського районного
суду м. Маріуполя, Топчій Т.В., розглянувши заяву комунального комерційного
підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, яка підлягає
задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, ст.17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями, та керуючись ст.
ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь  комунального комерційного підприємства
ЕГРПОУ 33760279, заборгованість за користування тепловою енергією, у розмірі
Стягнути солідарно з боржників витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників
на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                           Топчій Т.В.
Згідно зі статтєю 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред¢явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п¢яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набирає чинності з “____”___________2007 р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                            Топчій Т.В.
Справа
№ 2-696/2007рік УХВАЛА
Суддя Куп"янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Куп'янської державної нотаріальної контори
Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
позовна заява ухвалою суду від 01.03.2007р. була залишена без руху, оскільки в
ній не вказано поштових індексів, номерів засобів зв»язку, адреси відповідача,
не вказано і не додано всіх доказів в обгрунтування позову: звертання до
нотаріальної контори за місцем проживання до 6 місяців, документи, підтверджуючі родинні відносини з
недоліків судом був установлений строк до 20.03.2007
року, в який позивачем їх не усунено.
ОСОБА_1до Куп'янської державної нотаріальної контори Харківської області про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини визнати неподаною та
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя  О.О.Волчек
Справа
№ 6-131/07
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді -
В. М., при секретарі - Демченко О. Г. розглянувши в відкритому
судовому
засіданні заяву Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний
України”, про видачу дублікату виконавчого листа, -
року до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа
ВАТ           «Державний ощадний банк
України», посилаючись на те,
судом
Індустріального району м. Дніпропетровська було постановлене рішення по
справі
№ 2-277/2001р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь
“Державний ощадний банк України” заборгованості за кредитним договором.
виконавчий лист № 2-277/2001р., був пред'явлений до виконання в
виконавчу службу в Індустріальному районі м. Дніпропетровська. На
ВАТ “Державний ощадний банк України” про надання постанови про відкриття
провадження на ОСОБА_1, Державна виконавча служба
що даний виконавчий лист на виконанні не знаходиться.
судовому засіданні представник ВАТ “Державний ощадний банк України” підтримав
вказуючи на те що виконавчій лист було видано та представлено на
але його було втрачено.
Суд,
вислухавши пояснення представника ВАТ “Державний ощадний банк України”,
матеріали справи, вважає, що заява ВАТ “Державний ощадний банк
підлягає задоволенню з таких підстав.
до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого орігіналу виконавчого
суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або
поданням  державного
виконавця видати  його дублікат.
ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для
виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом
пропущений строк може бути поновлено.
вбачається в заяві ВАТ “Державний ощадний банк України” від 05.10.2007 року
оригінал виконавчого листа № 2-277/2001р. від 03.01.2001 року про стягнення
ОСОБА_2 на користь ВАТ “Державний ощадний банк України” грошової
по сплаті заборгованості за теплову енергію було видано, але його було
За таких підстав суд вважає за необхідне заяву
ВАТ “Державний ощадний банк
задовольнити, поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого
до виконання та видати дублікат виконавчого листа № 2-277/01 р.
ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -
Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” про
пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу №
до виконання, та  видачу дублікату
виконавчого листа - задовольнити.
пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа № 2-277/2001
дублікат виконавчого листа № 2-277/01 р. відповідно до рішення
районного суду міста Дніпропетровська.
Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої

інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про

апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295

ЦПК
України.

Суддя

:

В. М. Грищенко
Справа  № 2-2549/2007 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2007 року         Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі Сидоренко
В.І.

з участю представника
позивача Скрипніка
М.М.

розглянувши в місті Первомайський
цивільну справу за позовом Акціонерної компанії “Харківобленерго” до ОСОБА_1
про відшкодування збитку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
та просить відшкодувати збиток, завданий підприємству відповідачем.

В судовому засіданні, призначеному
на 29 листопада 2007 рік  представник
позивача надав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд на підставі п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, яка дає право в даному випадку залишити позов без розгляду, вважає
потрібним позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерної компанії
“Харківобленерго” до ОСОБА_1 про відшкодування збитку залишити без розгляду у
зв'язку з поданням заяви позивачем про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги -
протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя                                                                                                                                   Л.О.Донець
Справа № 2-0-93/2007р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

19.11. 2007 року.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу )
Токарівського будинку - інтернату про
визнання ОСОБА_1 недієздатним,-

в с т а н о в и в :

Токарівський будинок - інтернат звернувся (лась)
до Лохвицького районного суду Полтавської області з (позовною) заявою про визнання особи недієздатною.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По
справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній
справі за заявою Токарівського будинку -
інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 13-20 годину 04.12.2007
року.

Надати відповідачу можливість на
протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, покію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :                                                                    Савинський Г.Б.
Справа № 2-2084/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2007р. Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в  складі :

головуючого судді: Регеша В.О.

при секретарі:
Фадєєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську
цивільну справу за позовом КП «Світловодський міський водоканал», Світловодське
ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту питну воду та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник
позивачів звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з
відповідача борг за спожиту питну воду та водовідведення в сумі 1119 грн. 42
коп.

Згідно правил надання населенню послуг з водо-,
теплопостачання та водовідведення, затверджених Кабінетом Міністрів України від
30.12.1997 року №  1497, Правил надання
послуг з централізованого опалення, постачання холодної та горячої води і
водовідведення 21.07.2005 року № 630,
споживачі повинні вносити плату за комунальні послуги ( в тому числі за
питну воду та водовідведення) щомісяця.

Відповідач в порушення вказаних норм за час користування
питною водою та водовідведенням станом на 01.07.2007 року заборгували перед КП
«Світловодський міський водоканал»  575
грн. 72 коп.

Відповідач не укладав договір на реструктуризацію
заборгованості з СВУВКГ але станом на 01.07.2005 року заборгованість перед
СВУВКГ становить 543 грн. 70 коп.

Представник
позивачів в судовому засіданні позов підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання  з'явився , позовні вимоги визнав . Вислухавши
пояснення представника позивачів та відповідача дослідивши матеріали справи суд
прийшов до висновку, що позов необхідно задовольнити.

Матеріалами справи доведено, що  у
відповідача станом на 01.07.2007 року заборгованість перед КП «Світловодський
міський водоканал» становить 575 грн. 72 коп., заборгованість перед СВУВКГ
станом на 01.07.2005 року становить 543 грн. 70 коп., заборгованість до цього
часу не погашена.

Враховуючи
вище наведене з відповідачів на користь позивачів необхідно стягнути борг за
спожиту питну воду та водовідведення в сумі 1119 грн. 42 коп..

Керуючись
ст.64,67 ЖК України, ст.81, 213,214,215,294 ЦПК України суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь  КП «Світловодський
міський водоканал» борг за користування питною водою та водовідведенням  в сумі 575 грн. 72 коп.. та на користь
Світловодського ВУВКГ борг в сумі 155 грн. 57 коп..

Стягнути з
ОСОБА_1,  на користь держави  витрати по сплаті судового збору в сумі 51
грн., 00 коп.,.

Стягнути з
ОСОБА_1,   на користь держави витрати за
інформаційно- технічне забезпечення  в
сумі 30 грн., 00 коп.,.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду
подається протягом  десяти днів з
дня проголошення рішення судом . Апеляційна скарга подається протягом  двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя :           підпис

«ЗГІДНО»

Суддя
Світловодського

міськрайонного
суду
В.О.   Регеша
Справа
УХВАЛА

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

(про продовження строку розгляду справи)

30 серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Саланевич Ф.В., при секретарі Лукіновій О.О.
розглянувши цивільну справу за позовом АК „Харківобленего” до  ОСОБА_1 про визначення обсягу та вартості
ел.енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕн, -

ВСТАНОВИВ:

4 жовтня 2007 року до суду надійшла позовна заява АК „Харківобленего” до  ОСОБА_1 про
визначення обсягу та вартості ел.енергії, не облікованої внаслідок порушення
ПКЕЕн.

По справі було відкрито провадження.

Справа призначалася до розгляду, сторони в судові
засідання не з'являються і винести рішення по справі не виявилося можливим.
Строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України закінчився.

Тому, суд за власною ініціативою вважає за необхідне
продовжити строк розгляду справи на один місяць.

Керуючись ч.2 ст. 157 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом АК „Харківобленего” до  ОСОБА_1 про
визначення обсягу та вартості ел.енергії, не облікованої внаслідок порушення
ПКЕЕн на один місяць, до 4.01.2008 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-108/2007
РІШЕННЯ

Іменем     України

З квітня
2007 року                                                            Яготинський
районний суд

Київської
області у складі:

головуючого
судді Литвин Л.І.

при секретарі
Ковряк О.О.

за участю
адвоката ОСОБА_3.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області праву за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Яготинського нотаріального
округу, Яготинське бюро технічної інвентаризації про визнання договору
дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В
зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до
9 квітня 2007 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.
209,218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позову ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус
Яготинського нотаріального округу, Яготинське бюро технічної інвентаризації про
визнання договору дарування недійсним відмовити.

Рішення
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі
через Яготинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3434/07
УХВАЛА

Іменем  України

«07» березня
2007 року

Малиновський
районний суд м. Одеси в складі:

головуючого -
судді Гуревського В.К.

за секретаря   - Варнавська В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з клопотанням про залишення
позову без розгляду у зв'язку з тим, що подружжя примирилося.

Згідно
п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо
позивач подав заяву про це.

Суд
роз'ясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої
залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі
викладеного, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, СУД -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному
суду через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3036/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В. при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському справу № 2-3036/07 р. за
позовом ОСОБА_1 до ДП “Хімпром” про стягнення заробітної плати та середнього
заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про день та час розгляду справи, суд з'ясував обставини у справі
на підставі доказів, які були подані до попереднього розгляду справи, а
також  в ході попереднього судового
засідання були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі.

2. Призначено справу до судового слухання.

З
урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу № 2-3036/07 р. за позовом ОСОБА_1 до ДП “Хімпром” про стягнення
заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку до судового
розгляду на 12 грудня 2007 року о 13 год. 30 хвилин.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
листопада 2007 року

Суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши у місті
Первомайський цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до Первомайського
державного підприємства “Хімпром” про стягнення заборгованості по заробітній
платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом
та просить стягнути
з відповідача заборгованість по заробітній платі та середній заробіток
за час затримки розрахунку.

Позовна заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам
ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на
19 листопада
2007 року о 9 год. 10 хв.

Відповідачу надати до або під час
попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил
підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.

Суддя -
підпис

З оригіналом
згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа № 2-2946/2007 року
У Х В А Л А

26
листопада   2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області Клименко С.О., розглянувши  заяву Первомайського комунально-виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства про відстрочення  сплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду цивільної справи за позовом до  ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,
-

В С Т А
Н О В И В :

Відповідно  до ст. 79 ЦПК України до судових витрат,
пов'язаних  з розглядом  судової справи належать витрати на
інформаційно-технічне забезпечення. Постановою Кабінету Міністрів України від
21 грудня 2005 року № 1258 “Про затвердження Порядку оплати  витрат
з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних  справ та їх
розмірів” для справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру
встановлена сума  витрат у розмірі - 30
гривень. Позивач по справі  надав заяву в
якій просить відстрочити сплату  витрат
на інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду цивільної
справи, посилаючись на те, що він є госпрозрахунковою організацією і його
фінансова діяльність повністю залежить від платежів населення за комунальні
послуги. На даний момент заборгованість населення  перед ПКВУ ВКГ становить 3,4 млн. гривень, що
ставить підприємство у скрутне матеріальне становище.

Відповідно  до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи
майновий стан сторони, може  своєю
ухвалою відстрочити або  розстрочити
сплату  витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення
судового рішення.

Керуючись
ст. 82, 208 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Заяву
ПКВУ ВКГ задовольнити.

Відстрочити
Первомайському комунально-виробничому управлінню водопровідно-каналізаційного
господарства  сплату витрат на  інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи у розмірі  30 грн.  при пред'явленні ним до суду позову до ОСОБА_1
про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення -  до ухвалення судового рішення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали до Первомайського міськрайонного суду, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 березня 2007
року                                                                                                  м.
Черкаси

Придніпровський районний суд
м.Черкаси в складі:

Головуючого
судді            Гончар Н.І.

при
секретарі                     Руденко А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

27 квітня 1991 року сторони зареєстрували шлюб у Черкаському міському
відділі ЗАГС (актовий запис НОМЕР_1).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання з'явився позивач та пояснив, що одруження з відповідачем
виявилося невдалим. З 27.03.2006 року шлюбні відносини між ними фактично
припинилися. Спільне господарство не ведуть. Подальше подружнє життя і
збереження сім'ї неможливе. Майнового спору не має. Угоду про утримання дитини
між ними досягнуто.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримав, просив його задоволити.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнала.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до задоволення. Шлюб між сторонами носить формальний
характер. Сімейних відносин сторони не підтримують. Майнового спору не має.
Примирення між сторонами не можливе. Угоду про утримання дитини між сторонами
досягнуто.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.8, 10, 60, 212, 213, 215, 223
ЦПК України, суд,-

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 27 квітня 1991 року у
Черкаському міському відділі ЗАГС (актовий запис НОМЕР_1) - розірвати.

При отриманні свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 державне мито у прибуток держави в сумі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати
мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. На рішення може бути
подано апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.