overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6
грудня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

Романюка Я.М.,    Берднік І.С.,  Левченка Є.Ф.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління державного казначейства в Кіровоградській
області про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2на ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 13 липня 2004 року та                   від 22 лютого 2007 року,

в с т а н о в и л а :

рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 квітня             2003 року в позові відмовлено.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 квітня 2004 року
ОСОБА_1. в прийнятті апеляційної скарги на зазначене рішення суду першої
інстанції відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 13 липня 2004 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1. повернуто до Кіровського районного
суду м. Кіровограда для виконання вимог ст. 293 ЦПК України.

Ухвалою Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 17 серпня
2004 року  апеляційну скаргу
ОСОБА_1. на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 квітня 2004
року визнано неподаною, а матеріали апеляційної скарги повернуто скаржнику.

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 22 лютого 2007 року в задоволенні заяви ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне
оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 серпня 2004
року відмовлено.

В касаційній скарзі ОСОБА_1., ОСОБА_2просять скасувати ухвали апеляційного
суду Кіровоградської області від 13 липня 2004 року та від 22 лютого 2007 року,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Згідно зі ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеним обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з
матеріалів справи, що судові рішення постановлено з додержанням судом норм
процесуального права і підстави для їх скасування відсутні.

Наведені у касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані судові рішення -
залишенню без змін.

Керуючись ст.cт. 328, 332 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу
ОСОБА_1 та ОСОБА_2відхилити.

Ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 13 липня 2004 року та
від 22 лютого 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

І.С.
Берднік

Є.Ф. Левченко
Справа №2-1931/2007
У Х В А Л А

іменем України

06
грудня 2007 року
м. Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької
області в складі головуючого судді ДОБРОРІЗА А.В., при секретарі Черевко О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом Ясинуватського виробничого управління водопровідно - каналізаційного
господарства (ВУВКГ) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані
послуги по водопостачанню і водовідведенню, -

в с
т а н о в и в :

Позивач
звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за надані послуги по
водопостачанню і водовідведенню зазначивши, що відповідачі не сплачують
своєчасно і в повному обсязі за послуги по забезпеченню холодною водою та
водовідведення, через що утворилася заборгованість в сумі 1029,86 грн.

У
судове засідання надійшла заява від позивача, в якій він просить справу закрити
у зв'язку з відмовою від позову.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК, суд, -

у х
в а л и в  :

Провадження
у справі за позовом Ясинуватського ВУВКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надані послуги по водопостачанню і водовідведенню у зв'язку з
відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Ясинуватського ВУВКГ (р/р
0353, МФО 334420, ЗОКПО 05524340, відділення ПІБ м. Ясинувата)
витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в
розмірі 30 (тридцять) грн.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави по 25 (двадцять п'ять) грн. 50
коп. з кожного.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-1183/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
квітня 2007 року                                                                            м.
Кіровоград

Ленінський
районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого.......................................... Л.М.
Ковтун

при
секретарі.......................................... Л.О.
Ткачук

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на
те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі зареєстрованому 15.11.2003 року.
Від шлюбу мають двох не повнолітню доньку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.
Сімейні стосунки припинили з 1 рік 4 місяці тому. Причиною цього стали постійні
свари та скандали, що негативно впливає на виховання дитини. Вважає, що за
таких обставин подальше збереження сім'ї не можливе, тому просить розірвати
шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка
в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в
позові.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували
шлюб 15.11.2003 року Центральним відділом реєстрації актів громадянського стану
Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий запис № 766, що
підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу ІНОМЕР_1(а.с. 7). Від шлюбу
мають неповнолітню доньку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. В позивача та
відповідачки часто виникають сварки та скандали, що негативно впливає на
психічний стан дитини. Шлюбні відносини між сторонами існують лише формально.
На даний час позивачка на примирення не згодна, наполягає на розірванні шлюбу.
За даних обставин шлюб підлягає розірванню, так як подальше спільне проживання
подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з
подружжя.

Витрати
пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача.

Керуючись
, ст. ст. 105, 112
Сімейного кодексу України, ст.ст. 213 - 215, ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб   між
ОСОБА_1та   ОСОБА_3
зареєстрованого 15.11.2003 року Центральним відділом реєстрації актів
громадянського стану Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий
запис № 766 - розірвати

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2на користь держави
державне мито в розмірі 17 грн. при цьому ОСОБА_1 від витрат звільнити.

На
рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження через Ленінський районний суд м. Кіровограда до
апеляційного суду Кіровоградської області.
Справа №2-201/2007
УХВАЛА

26 березня 2007 року                        м. Галич.

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді Мула О.Д. секретаря
Корчу к З.Д. прокурора
Головашкіна В. А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Галичі справу за позовом прокурора Галицького району  в інтересах Галицького РЕМ до ОСОБА_1про
стягнення заподіяних збитків за недораховану електроенергію ,-

встановив:

Прокурор заявив
позов в інтересах Галицького РЕМ
до відповідача про стягнення заподіяних збитків за недораховану
електроенергію.

Представник
Галицького РЕМ в судовому
засіданні просить провадженням справу закрити за відмовою від позову , прокурор
не заперечив проти відмови від позову.

Заява представника Галицького РЕМ
судом приймається, оскільки вона не суперечить вимогам закону та інтересам
сторін.

Суд вважає, що за таких обставин справу в провадженні слід закрити за
відмовою позивача від позову.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 130 ,174 , 205 , ч. 3 , 206
ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом прокурора Галицького району в інтересах Галицького РЕМ до ОСОБА_1про
стягнення заподіяних збитків за недораховану електроенергію - провадженням
закрити за відмовою позивача від позову вимог.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№  2-0-40/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
березня 2007 р.                                                                 Біляївський
районний суд

Одеської
області в складі: головуючого - судді Андреева
Е.О. при секретарі   Довженко І.С. за
участі адвоката ОСОБА_3.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Біляївка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Усатівської сільради Біляївського району « про встановлення факту
прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно «, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом , стверджуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1р.
померла його мати ОСОБА_2. Після її смерті залишилося спадкове майно - житловий
будинок з надвірними спорудами в АДРЕСА_1. Після смерті матері він фактично
прийняв спадщину, підтримує будинок у належному стані, зробив у ньому ремонт,
сплачує відповідні податки та платежі. В даний час позивач звернувся до
нотаріальної контори з питання оформлення свого права на спадщину матері, але
йому в цьому було відмовлено, у зв'язку з чим він змушений звернутися до суду .

Представник Усатівської сільради у судове засідання не з явився, але подав
до суду заяву, в якій позов визнав та просив справу розглянути за його
відсутності.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення позивача, вивчивши матеріали
справи, оцінивши надані докази, враховуючи, що визнання відповідачем позову не
суперечить закону і не порушує чиїхось прав і охоронюваних законом інтересів,
суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову відповідно до ст.
174 ЦПК України з наступних підстав.

Як встановлено в
судовому засіданні , ІНФОРМАЦІЯ_1р. померла мати позивача ОСОБА_2.. Після її
смерті залишилося спадкове майно - житловий будинок з надвірними спорудами в
сУсатово Біляївського району АДРЕСА_1(а.с.10-14). Позивач є спадкоємцем
померлої за законом 1-ої черги. Після смерті матері він фактично прийняв
спадщину, підтримує будинок у належному стані, сплачує відповідні податки та
платежі, робить поточні ремонти( а.с.15) .

Приймаючи до
уваги викладене, суд вважає , що позовні вимоги є обгрунтованими, відповідають
вимогам закону і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись      ст.ст.524,529,548,549 ЦК України ( в
редакції 1963 року), ст.ст. 10,11,60,174,212-215, 256,259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Встановити факт
, що ОСОБА_1фактично прийняв спадщину, яка залишилася після смерті матері
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Визнати за
ОСОБА_1в порядку спадкування за законом право власності на спадщину- житловий
будинок з надвірними спорудами в сУсатово Біляївського району АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подасться до апеляційного суду Одеської області протягом 20-ти
днів після подання заяви про апеляційні оскарження або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК
України через Біляївський районний суд.
Справа № 2-665 2007 рік
Рішення

Іменем
України

26 березня 2007 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Білецької А.М.

при секретарі - Богданович А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Втановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
суду із позовом про розірвання шлюбу із
ОСОБА_2. В позові зазначив, що шлюбно - сімейні відносини між подружжям припинені з 1 вересня 2006 року. Від
шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Збереження сім'ї неможливе.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги в
судовому засіданні підтримав, просив
шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги
визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала, в судовому засіданні пояснила,
що причиною розірвання шлюбу є те, що позивач
ОСОБА_1 зустрів іншу жінку.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що
позивач та відповідач 14 лютого 1998 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Орджонікідзевського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис №
64 - зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Шлюбні відносини припинені з 1
версеня 2006 року, подружжя разом не проживає, спільне господарство не ведеться. Сім'я
розпалась остаточно, примирення між
подружжям неможливе.

Суд вважає, що за таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
ст.130, 174, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ПО, 112 Сімейного кодексу України, суд

Вирішив:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 14 лютого 1998 року у відділі реєстрації актів цивільного
стану Орджонікідзевського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 64 - розірвати.

При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути держмито в доход держави у розмірі 17 гривень з
ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
- № 15
Справа № 2-436/07
УХВАЛА

Борщівський
районний суд Тернопільської області

8 серпня 2007
року

в складі
головуючого:                  Чепесюка
О.В.,

при
секретарі                                Калинчук
У .Г.

з участю:

позивача                                       представника
ВАТ "Укртелеком" -Кирилів Н.Є.

при розгляді в
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Борщеві цивільної справи за позовом
відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі центру
електрозв'язку № 7  Тернопільської філії
ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення 1 076 грн. 96 коп. боргу за
надані послуги зв"язку,

встановив:

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач -
ОСОБА_1.  в судове засідання не
з"явився,  не повідомивши суд про
причини неявки. Про час та місце слухання справи належним чином повідомлений.

Заяви про
відкладення попереднього судового засідання,
письмових заперечень проти позову та доказів на їх обґрунтування від
відповідача не поступило.

Представник
позивача просить призначити справу до судового розгляду за наявності тих
доказів,  які позивач додав до матеріалів
справи.

Клопотань про
витребування доказів не надійшло.

За таких
обставин  підготовку  справи до розгляду  слід вважати закінченою.

Керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК України.

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі
центру електрозв'язку № 7 Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" до
ОСОБА_1 про стягнення 1 076 грн. 96 коп. боргу за надані послуги зв"язку
призначити до судового розгляду на 10 год.
05 хв. 21 серпня 2007 року у судовому засіданні в приміщенні суду.

В судове
засідання викликати сторони.
справа
№ 2-228/07
У Х В А Л А

І М Е Н Е М              У
К Р А Ї Н И

17
грудня 2007 року
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді -               Петкова В. П.

при
секретарі -
Стоколос Н. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам'янка
Кіровоградської області цивільну справу за позовом закритого акціонерного
товариства «Знам'янська цукрова компанія до ОСОБА_1про визнання контракту на
управління підприємством таким, що не має сили трудового договору, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ЗАТ «Знам'янська цукрова компанія» звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_1про визнання контракту на управління підприємством таким що
не має сили трудового договору.

В судовому засіданні арбітражний керуючий ЗАТ
«Знам'янська цукрова компанія» звернувся до суду з письмовою заявою в якій
відмовився від своїх позовних вимог в зв'язку з чим просить провадження по
справі закрити.

Дослідивши матеріали справи суд приймає відмову позивача
від позову, оскільки вона не суперечить Закону та законним інтересам сторін.

В судовому засіданні позивачу роз'яснені вимоги ч. 3 ст.
206 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, п. 3 ч. 1
ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом закритого акціонерного
товариства «Знам'янська цукрова компанія» до ОСОБА_1про визнання контракту на
управління підприємством таким, що не має сили трудового договору - закрити в
зв'язку з відмовою позивача від позову.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської
області                                                                                            В.
П. Петков
Справа №2-1825/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року                       Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської

області в
складі: головуючого - судді
Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., розглянувши в відкритому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач прохає
розірвати шлюб, зареєстрований 18.09.1992
p., від
якого вони   мають 2 малолітніх
дітей.

Своє прохання
мотивує тим, що 07.11.2006
р. відповідач пішов від сім'ї до іншої жінки. З того часу сторони спільне
господарство не ведуть, місце фактичного проживання відповідача їй невідоме.

Відповідач з
позовом погодився, підтвердив сказане позивачем.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони
не проживають разом, не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільне
господарство, миритися не бажають, що свідчить про розпад сім'ї.

Витрати по
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС необхідно покласти на відповідача,
враховуючи прохання сторін.

З позивача
необхідно додатково стягнути 8
грн. 50 коп.
судового збору, оскільки сторони перебувають в повторному, а позивачем при
подачі позову судовий збір сплачено лише в розмірі 8 грн. 50 коп.

Керуючись
статтями 104, 105,
110-112 СК України,   213, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2та ОСОБА_1, зареєстрований 18.09.1992
р. Палацом урочистих подій м. Олександрії Кіровоградської обл., актовий запис № 614.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з відповідача 17 грн. 00 коп. державного
мита.

Стягнути з
ОСОБА_1. на користь держави 8
грн. 50 коп.
судового збору.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2561/2007р.
УХВАЛА

ПРО
ПОВЕРНЕННЯ  ПОЗОВНОЇ     ЗАЯВИ

" 11"
квітня 2007р.                                                                    м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Ліхтанська Н.П. вивчивши, матеріали
позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2.

ВСТАНОВИЛА:

19 березня  2007р.
позивач ОСОБА_1 звернулася до Бердянського міськрайонного суду з позовною  заявою до ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 26 березня 2007р. позовна заява була
залишена без руху  і позивачу, був
наданий термін 7 днів для виправлення недоліків позовної заяви.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що після
закінчення вказаного термі­ну недоліки позовної
заяви не усунені, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 -повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути поданою протягом 5 днів
з дня її одержання. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після
подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-740/07
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову у попередньому
судовому засіданні

22 березня 2007 року            Нижньогірський районний суд АР Крим
у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М.А

при секретарі                       - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.
Нижньогірський справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної
політики у АРК, управління   праці   та
соціального   захисту   населення
у   Нижньогірському   районі
про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із позбавленням
гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним застосуванням
ст. 42 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005 рік"

У судовому засіданні позивач надав суду заяву про відмову від позову у
зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із адміністративним позовом.

Представник Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не
заперечував.

Представник Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове
засідання не з,явився, причину неявки не повідомив, про місце та розгляд справи
повідомлявся належним чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України суд вважає за
можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи
суд вважає за можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК
України та закрити провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК
України, оскільки відмова від позову не суперечить закону та не порушує права
сторін.

Керуючись ст.ст.
130,174, 208-210 ЦПК
України,

Ухвалив:

Відмову від
позову прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та
соціальної політики у АРК та управління праці та соціального захисту населення
у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та
освітлення закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості
звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет із тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.