overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№22-ц-2180/2007р.
Головуючий 1 інст Григор'єва А.О.
договірна                                                    Доповідач
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

30
березня 2007 р.                                                                              м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Харківської області Яцина В.Б.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2006 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, 3-ті особи: Закрите акціонерне
товариство «Харелектро», реєстратор товариство з обмеженою відповідальністю
«Емітент-сервіс» про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів частково
недійсним та визнання права власності на цінні папери, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2006 року, оформлена відповідно до
вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне
оскарження. Таким чином підстав для залишення апеляційної скарги без руху не
має.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до
розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.
297 ЦПК України,

У X В А
Л И В:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2006 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, 3-ті особи: Закрите акціонерне
товариство «Харелектро», реєстратор товариство з обмеженою відповідальністю
«Емітент-сервіс» про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів частково
недійсним та визнання права власності на цінні папери, до розгляду апеляційним
судом.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
Категорія : договірне
1 інст.   -   Овдієнко В.В..       Доповідач - Івах А.П.
УХВАЛА

26 березня 2007 р.                                                                                            м.
Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого
-    судді   Ізмайлової Г.Н.

суддів колегії -                                        Івах
А.П., Кружиліної
О.А.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301
ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Зміївського районного суду Харківської області від 01 березня 2007 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та про відшкодування моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь
у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини
визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші
дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи
інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою
підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись
ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та про відшкодування моральної
шкоди.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в
судовому засіданні  в приміщенні
Апеляційного суду Харківської області на 10-20 год. 04 квітня 2007 р. У судове засідання викликати учасників
процесу.
Справа 2-482/2007 р.
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження
у справі

30.03.2007 р.                                                                                                  м.
Пологи

Суддя
Пологівського районного суду Запорізької області Омельчук В.Є., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2007 року
до Пологівського районного суду Запорізької області поштою надійшла позовна
заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При вивченні
матеріалів встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 мешкає за адресою : Запорізька
область, м.Приморськ, АДРЕСА_1.

Дітей подружжя не має.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи
пред"являються в суд за місцем її проживання.

Згідно ст. 110
ЦПК України за домовленністю подружжя справа може розлядатися за місцем
проживання будь-кого з них.

Приймаючи до
уваги , що відповідач проживає в м.Приморську, а згоди ОСОБА_2 нема нате щоб
справа розглядалася за місцем проживання позивача тому позивачу з позовом слід
звернутися в Приморський районний суд Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 122
УПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги.
Справа
№2-67/07 УХВАЛА
березня 2007р.                                                   Близнюківський
районний суд Харківської області в
складі:головуючого-судді   Павлюченко
при секретарі                        Чміль
попередньому судовому засіданні в смт.Близнюки Харківської області цивільну
справу за позовом   Лозівської об'єднаної
державної податкової інспекції до ОСОБА_1про стягнення податкового боргу,-
В судове
засідання   представник позивача надав
заяву з клопотанням про закриття провадження по справі в зв'язку з добровільним
відповідності до п.3 ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.
керуючись ст.ст. 130,174, п.3 ч.І ст.205 ЦПК України, суд,-
по справі за позовом Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції до
ОСОБА_1про стягнення податкового боргу - закрити.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2- 2594/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого      2007 року                   Рівненський
міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді: Панас О.В.

при секретарі:                       Жилінській О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Рівне

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1

до  ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу .

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що вони перебувають в шлюбі ,
зареєстрованому 25.03.2005р. р. відділом РАПС м.Рівне, актовий запис № 333. Від
шлюбу мають малолітню дітей.-дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.народження, сина
ОСОБА_4- 1991 року народження. Спільне життя не склалося у зв'язку із
несумісністю характерів та відсутністю перспектив щодо подальшої побудови
сім'ї. Проживають окремо. Просить шлюб розірвати, дітей залишити проживати з
матір'ю, судові витрати покласти на нього.

В судовому
засіданні  позивач від позову не
відомовився.

Відповідачка в
судовому засіданні визнала позовні вимоги.

З оглянутої в судовому засіданні довідки відділу РАЦС № 64-03.84 від
23.01.2007р. сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25.03.2005 року,
відділом РАЦС Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 333.

Від шлюбу мають дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження; сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.

Подружні стосунки припинені. Сторони проживають окремо.
Сім'я розпалась з вини позивача, примирення не можливе.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до
задоволення, і її задоволення не суперечить закону і не порушує права, свободи
чи інтереси інших осіб.

На підставі
ст.ст. 110, 112, 161 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 25 березня 2005 р. відділом РАЦС
м.Рівне, актовий запис № 333, розірвати.

Неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.народження, сина ОСОБА_4-
1991 року народження, залишити проживати з матір'ю.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_1 - 17 грн. судових витрат, ОСОБА_2.
від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд з поданням в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження з наступним поданням в 20 денний строк, після подання
заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги.

Рішення
може бути також оскаржене і без подання заяви про апеляційне оскарження у
випадку подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

У
випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 10-денний строк, рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подачі заяви про подачу заяви про апеляційне оскарження і в разі
збігу 20-денного строку і неподачі апеляційної скарги, то рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.
Справа № 2-1363/2007 УХВАЛА
27 березня 2007 року
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: судді Артаковій Л.О., при
секретарі - Вараксіній
Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Прокурора
Червонозаводського району м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 до ДІЇ
"Воєнізована аварійно-рятувальна (газорятувальна) служба "ЛІКВО"
нафтогазової примисловості НАК "Нафтогаз України" про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
Прокурор Червонозаводського району м.Харкова звернувся до суду в інтересах
ОСОБА_1. з позовом до ДП "Воєнізована аварійно-рятувальна (газорятувальна)
служба "ЛІКВО" нафтогазової примисловості НАК "Нафтогаз
України" про стягнення заборгованості по заробітній платі.
представник позивача звернулась до суду з заявою, в якій відмовилась від позову
з тих підстав, що спір між сторнами вирішено в добровільному порядку.
У відповдності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України представник
позивача попереджен про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не може повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
У відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
прийняття вімови від позову судом не встановлено. Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд,-
Провадження у справі за позовом Прокурора Червонозаводського району м.Харкова
в інтересах ОСОБА_1 до ДП "Воєнізована аварійно-рятувальна
(газорятувальна) служба "ЛІКВО" нафтогазової примисловості НАК
"Нафтогаз України" про стягнення заборгованості по заробітній платі у
зв'зку з відмовою позивача від позову -закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Червонозаводський
районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2007 року                                                                                     №2-Н-454/07
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Гейруш В.Б.,
розглянувши заяву кредитної спілки "Сяйво Карпат" до ОСОБА_1про
видачу судового наказу відповідно до ст.96 п.1 пп.1 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610, п.1 ст.623, 1048-1050 ЦК України,
мешканцяАДРЕСА_1, в користь
стягувача - кредитної
спілки «Сяйво Карпат» м.Мукачево пл.Миру, 17,
312185 код 220074051,
заборгованість в розмірі 5566
(п'ять трисяч шістсот шість) грн. 51
з боржника - ОСОБА_1,
мешканцяАДРЕСА_1, в користь
стягувача - кредитної
спілки «Сяйво Карпат» м.Мукачево пл.Миру, 17,
81( вісімдесят одна )
грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набранняним законноїсили видати
Згідно із статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання за наявності даних
про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК

України).
Справа №
22Ц-3872/06                    Головуючий
у 1-й інстанції Ткаченко О.В.
інстанції Коцюрба О.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

09 лютого 2007 року колегія судців судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого:
Сліпченка О.І.,

судців Коцюрби
О.П., Голуб С.А.,

при секретарі
Левочко І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Володарського
районного суду Київської області від 29 листопада 2006 року в цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до майнової комісії с
Капустичі, третьої особи Капустинської сільської ради про визнання права на
отримання майнового паю на підставі членства в колгоспі,-

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши
матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія судців

ВСТАНОВИЛА:

27 листопада
2006 року до Володарського суду надійшов вказаний позов.

Ухвалою Володарського районного суду Київської області
від 29 листопада 2006 року позовну заяву повернуто позивачеві

Не погоджуючись
з ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу.

У своїй апеляційній скарзі позивач просить вказану ухвалу
суду скасувати, а справу направити в той же суд для вирішення питання про
відкриття провадження.

Апеляційна
скарга не підлягає до задоволення, виходячи з такого.

В листопаді 2006 року до суду надійшла позовна заява, яку від імені
позивачки ОСОБА_1 підписав адвокат ОСОБА_2, який не має на те відповідних
повноважень.

Відповідно до ст. 119 ч. 7 ЦПК України, якщо позовна заява подається
представником позивача то до позовної заяви додається довіреність чи інший
документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України позовна заява повертається в тому
випадку, якщо заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на
ведення справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 307,308,314 ЦПК України, колегія
суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити

Ухвалу Володарського районного суду Київської області від 29 листопада 2006
року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяця з дня складення ухвали апеляційного суду в повному обсязі
міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
12 квітня 2007 р.                                                                                                    2 н-445/07 р.
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
заяву ЗАТ «Український мобільний зв»язок» в особі Запорізької філії «УМЗ» про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованності за послуги
мобільного зв»язку в сумі 944 грн. 93
Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст.ст. 3, 15, 95, 96,98
1.Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1на
користь ЗАТ «Український мобільний зв»язок» в особі Запорізької філії «УМЗ»,
адреса: М.Запоріжжя, пр.Леніна, 144, на р/р
№ 26008526 в АППБ «Аваль» м.Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ
«Український мобільний зв»язок» заборгованість за послуги мобільного зв»язку в сумі 944 грн. ( дев»ятсот сорок чотири гривні)
93 ( дев»яносто три копійки).
Стягнути з боржника на користь ЗАТ
«Український мобільний зв»язок» в особі Запорізької філії «УМЗ»
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п"ятдесят копійок) на р/р № 26008526 в АППБ «Аваль»
м.Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ
«Український мобільний зв»язок».
Стягнути з боржника на користь ЗАТ
«Український мобільний зв»язок» в особі Запорізької філії «УМЗ»
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. (п"ятнадцять гривень) на рахунок: №
26008526 в АППБ «Аваль» м.Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ «Український мобільний
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАІНИ

Справа
№2-176/07.

16
квітня 2007 року.                                   Місцевий
Борзнянський районний суд

Чернігівської
області у складі головуючого - судді Страшного ОМ.

при
секретарі - Граб С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1та ОСОБА_2 з 26 липня 1995 року по 24 листопада 2006 року перебували
у зареєстрованому шлюбі.

Від спільного проживання вони згідно представленої копії свідоцтва про
народження мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, яка згідно довідки, виданої Борзнянською міською радою
Чернігівської області, проживає разом з матір'ю.

Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'зані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття.

Як вбачається з довідки, виданої Борзнянським районним центром зайнятості
ОСОБА_2. там на обліку не перебуває і доходу не має.

При таких обставинах суд вважає за необхідне стягувати з ОСОБА_2. на користь
ОСОБА_1. аліменти на утримання доньки ОСОБА_3в твердій грошовій сумі, яка
складає 170 гривень щомісячно.

Керуючись ст.ст.
180 - 183 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уроженця та жителя с.Хороше
Озеро Борзнянського району Чернігівської області, не працюючого на користь
ОСОБА_1, 1968 року народження, жительки м.АДРЕСА_1 аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження в розмірі 170 гривень щомісячно починаючи
з 4 квітня 2007 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 гривні та
витрати на ІТЗ в сумі 7 гривень 50 копійок.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до Борзнянського районного суду протягом 10 днів з дня його винесення.
Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-338/2007 р.
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді                       ГИБАЛО О. І.
секретарі                                 БЕЗВЕРХІЙ
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Сміла цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 24 грудня 1999 року. Від шлюбу
маємо одну неповнолітню дитину.
Позивач, посилаючись на те, що вони мають різні погляди на сімейне життя,
втратили взаємоповагу один до одного.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, з невідомих причин, хоча була
повідомлена належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає до задоволення, лоскільки сторони спільно не проживають з лютого 2007 року. Миритися і
відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що
подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.
Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, суд вважає за необхідне покласти на
Керуючись ст.110,112 СК України,
ст.ст.10, 58, 60,130,
224-233 ЦПК України, суд,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 грудня 1999 року у
відділі реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Смілянської
міської ради, актовий запис № 550.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з
ОСОБА_1.  10 грн. судового збору, а ОСОБА_2. від
На заочне рішення відповідач може протягом 10 днів з дня
отримання його копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
В цей же строк з дня його проголошення сторонами може
бути подана заява про його оскарження до міськрайонного суду, та протягом 20 днів після
подання заяви -апеляційна
скарга через міськрайонний суд.
Рішення набирає законної сили після за кінчення строку на його оскарження,
а в разі оскарження - після
розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.
Справа
№2н-903/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                               м.
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго"
в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та
гарячу воду в сумі 683,12 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться
ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 683,12 грн. (шістсот
вісімдесят три грн. 12 коп. ), на 01.03.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи" та судового збору, за наступними реквізитами: р/р
260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

“19” червня 2007 року                                                                                                         м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач  звернувся  до суду з зазначеним позовом в порядку
процесуальних вимог цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою
судді від 25 травня 2007 року зазначена заява залишена без руху, суд указав на
недоліки відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України, наданий час для усунення
недоліків до 14 червня 2007 року.

Але  недоліки позовної заяви не були усунуті,
вимоги суду не виконані й дотер.

Зокрема,
не оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи в розмірі 7 гривень 50 копійок на належний рахунок.

Відповідно
до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання
до суду.

Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
- повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -