overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 540/07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

02 жовтня   2007року                                      Віньковецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді ТРОХИМЧУКА О.О.

при секретарі: СІКОРСЬКІЙ В.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.
Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Охрімовецької сільської Ради про визнання права власності в порядку спадкоємства, -

ВСТАНОВИВ:

Співвласниками домоволодіння, що в
АДРЕСА_1 було подружжя ОСОБА_2
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 - позивачка в даній справі. Після смерті
ОСОБА_2 на !/2 частину в домоволодіння та в іншому спільному майні подружжя відкрилася
спадщина. Відповідно до закону єдиним спадкоємцем
першої черги майна ОСОБА_2 являється його дружина - позивачка в справі.

У зв'язку з тим, що при житті
ОСОБА_2 подружжя не виготовило правовстановлюючих
документів на домоволодіння, позивач в даний час позбавлений можливості нотаріально оформити на себе спадкові права на
дане домоволодіння та на інше майно спадкодавця, в
зв'язку із чим і звернулася до суду про визнання за нею права власності надане домоволодіння, підтвердивши свої вимоги в попередньому
судовому засіданні.

Представник відповідача в попереднє
судове засідання не з'явився, про час слухання
справи був повідомлений повісткою. В надісланій до суду заяві позовні вимоги
визнає.

Допитавши позивача, перевіривши
матеріали справи, суд знаходить, що є всі підстави для врегулювання спору в
попередньому судовому засіданні, задовольнивши позовні вимоги.

Так в судовому засіданні
встановлено, що співвласниками домоволодіння, що в АДРЕСА_1 було подружжя ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 - позивачки в даній справі

Після смерті ОСОБА_2 на 1/2 частину
домоволодіння та в іншому спільному майні відкрилася спадщина. ОСОБА_1, як
дружина, являється  власником 1/2 частини домоволодіння та
іншого майна подружжя як співвласник.

Відповідно до ст..1261 ЦК України
позивач являється єдиним спадкоємцем першої черги майна чоловіка, тобто 1/2 частини
вказаного домоволодіння.

Відповідно до ст.. 1268 позивач
прийняв спадщину.

Керуючись ст. 1261,  1268 ЦК 10, 60, 212 ЦПК України, -

РІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності в порядку
спадкоємства на:

- домоволодіння, що в АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляція
в апеляційний суд Хмельницької області через Віньковецький районний суд шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа 2-2305/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

" 14 " березня 2007 року                                                        м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-2305/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ,
Керуючись ст. 122 ЦПК
України,

Ухвалила:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні

на 15 год. 00 хв.    " 04 " квітня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду

за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську
Запорізької області

Відповідачу пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 33                                     Держ.мито- 51 грн.                                        ІТЗ-7.50 грн.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду
Н.П.Ліхтанська.
Справа
№2-85/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

8 лютого 2007 року Рожищенський районний суд Волинської
області в складі: головуючого-

голови
суду Панасюка С.П. при секретарі - Криворучко Т.В. з участю позивачки - ОСОБА_1
розглянувши
у  відкритому  судовому
засіданні  в  місті
Рожище  справу  за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачем
зареєстрували шлюб 22.01.84 року в Копачівській сільській раді Роджищенського
району, Волинської області.

Від шлюбу народилися діти, які на
даний час є повнолітніми. Відповідач через органи РАЦС розірвати шлюб
відмовляється, тому змушена звернутися з позовом до суду.

Сімейне життя не склалося через
різні характери та погляди на життя. Відповідач зловживає спиртними напоями,
влаштовує бійки, на підставі чого виникають сварки і непорозуміння,
проживаємо окремо, сімейних стосунків не підтримуємо. Вважає, що шлюб існує формально та підлягає до
розірвання.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, просила їх
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи,
про причини неявки суд не повідомив, тому справа слухалася у його відсутності.

Суд вислухавши позивачку,
перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Сторони подружніх відносин не
підтримують, шлюб існує формально, збереження шлюбу суперечило б інтересам
подружжя, а тому шлюб підлягає до розірвання.

При одержанні свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАЦСу кошти слід стягнути з обох сторін.

Керуючись ст.ст.
10,60,209,212,215,218 ЦПК України, ст. ст. 38, 40 КпШС України, суд,-

ВИРІШИВ: позов
задовольнити.

Розірвати шлюб, який був зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 22 січня 1984 року в Копачівській сільській раді Рожищенського району, Волинської області, актовий запис за
НОМЕР_1.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС кошти слід стягнути : з ОСОБА_1 - 5 грн ( п»ять гривень), ОСОБА_2 - 12
грн (дванадцять  грн) в доход держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача ОСОБА_2. Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано до районного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви на

2

апеляційне оскарження, якщо заяви на
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений ст.294 КПК України, рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
№ 2-21/2007 р.
УХВАЛА

23
лютого 2007 року                                        Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого -
судді                                         Сенькова
О.Г.

при секретарі                                                    Повзун
С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1
до сільськогосподарського кооперативу "Хижники",
Старокостянтинівського району про виділення майнового паю, стягнення щорічних
нарахувань від частки прибутку та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
пред"явила позов до сільськогосподарського кооперативу
"Хижники", Старокостянтинівського району про виділення майнового паю,
стягнення щорічних нарахувань від частки прибутку та стягнення моральної шкоди.

Сторони в судове
засідання не з"явились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені
належним чином. Позивачка подала письмову в заяву, в якій просить провадження у
справі закрити, оскільки вона відмовляється від позову у зв"язку із
задоволенням її вимог.

Відповідно п.З
ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач
відмовився від позову і відмову прийнята судом.

Оскільки
позивачка відмовилась від позову і дана відмова не суперечить закону, тому суд
вважає за необхідне прийняти її, а провадження в справі закрити.

Керуючись п.З
ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського кооперативу
"Хижники", Старокостянтинівського району про виділення майнового паю,
стягнення щорічних нарахувань від частки прибутку та стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

21
лютого 2007 року  Ічнянський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого
судді   Головченка М.М.

при
секретарі         Левченко А.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Ічнянської міської Ради Ічнянського району про визнання права власності на
домоволодіння в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до Ічнянської міської Ради
про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування. В своїй
позовній заяві вказала, що після смерті матері ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та бабусі
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 відкрилася спадщина на домоволодіння, розташоване в
АДРЕСА_1, яке належало померлим на праві спільної власності згідно договору
купівлі-продажу від 16 квітня 1998 року. Спадкоємцем першої черги є позивач
ОСОБА_1. Позивач вчасно прийняла спадщину, має на руках відповідні документи,
але через відсутність документів, які б підтверджували право власності
померлого на дане домоволодіння, не може реалізувати свої спадкові права.

Позивач у судове засідання не з'явилася, але у своїй
позовній заяві просила суд розглянути справу за її відсутності.

Представник
Ічнянської міської Ради у судовому засіданні проти позовних вимог не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника
відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 та ІНФОРМАЦІЯ_2
померла ОСОБА_3, що підтверджується копіями свідоцтв про смерть (а.с.5-6).
Після їх смерті відкрилася спадщина на домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1.
Спадкоємцем першої черги є позивач по справі ОСОБА_1., що підтверджується
копіями свідоцтв про народження (а.с. 7) та копією рішення Ічнянського
районного суду Чернігівської області № 2-0-7/2007 від 01 лютого 2007 року (а.с
17). Відповідно до копії договору купівлі-продажу від 16 квітня 1998 року,
посвідченого державною нотаріальною конторою Ічнянського нотаріального округу,
власниками домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 та ОСОБА_3
(а.с.9). Позивач по справі ОСОБА_1. фактично прийняла спадщину після смерті
спадкодавців, тому суд вважає, що вона правомірно набула право власності на домоволодіння,
розташоване в АДРЕСА_1, а тому за нею слід визнати право власності на дане
домоволодіння в порядку спадкування.

Керуючись ст. ст. 212 - 215, 223
ЦПК України, ст. ст. 328, 392 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 право власності на
домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1, в порядку спадкування.

На рішення на протязі двадцяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду, яка подається протягом десяти днів з
дня проголошення рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський
апеляційний суд через Ічнянський районний суд.
Справа №2-3050/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

12 березня 2007 року

Малиновський районний суд м.Одеси в
складі: головуючого судді Граніна В.Л. при секретарі Бєляєвої
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ

Позивачка
звернулась до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем на
той підставі, що сімейні відносини припинені остаточно і відновленню не
підлягають.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча був
належним чином сповіщений про час та місце слухання справи.

Суд вислухавши позивачку, досліджувавши матеріали цивільної справи, вважає , що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що шлюб між сторонами був зареєстрований 06 червня 1992 року
Миколаївською селищною радою Тарутинського району Одеської області, актовий
запис № 8.

Від спільного
шлюбу у сторін є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Майнового спору між сторонами немає.

Суд вважає за можливе на підставі ст. 224 ЦПК України
заочно розглянути справу.

При таких обставинах суд вважає за можливе розірвати шлюб
між сторонами.

Керуючись ст.ст. 224,
226 ЦПК України, 110.112
СК України суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06
червня 1992 року
Миколаївською селищною радою Тарутинського району Одеської області, актовий
запис № 8.

Стягнути з
відповідача судовий збір в доход держави в сумі 17 гривень, позивачку від витрат звільнити.

Рішення може
бути переглянуто Малиновським районним судом, по письмовій заяві відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подане протягом десяти днів із
дня одержання її копії.

Рішення суду
набуває законної сили після закінчення десятиденного терміну подачі заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження й апеляційна скарга
подаються апеляційному судові Одеській області через Малиновський районний суд
міста Одеси.
Справа № 2-467
РІШЕННЯ

іменем   України

12 січня 2007 р.                                                                                                                     м.
Житомир

Корольовський
районний суд м. Житомира в складі:

головуючої                                                      Котік
Т.С.

секретаря                                                       Рудницької
С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі
справу за позовом Державного комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного   підприємства
№ 13 до

ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання житла, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач:    є
власником квартири № 69 по вул. Леваневського,66 в м. Житомирі та тривалий час
користується послугами ВЖРЕП № 13.

На
підставі діючого житлового законодавства та встановлених тарифів, відповідач
зобов'язаний щомісячно проводити оплату за надані послуги, але оплату за дане
обслуговування не здійснює, у зв'язку з чим заборгованість перед позивачем
станом на 01.10.2006 року становить 942 грн. 21 коп.

Оскільки
у добровільному порядку відповідач не бажає сплатити зазначену заборгованість,
позивач просить стягнути вказану суму заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи
повідомлений, а тому у суду є всі підстави для постановления заочного рішення.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення .
Відповідно до ст. 162 Житлового кодексу України та Правил користування житлових
будинків і при будинкових територій, затверджених постановою Ради Міністрів
України 08.10.1992 року №572, відповідач, користуючись жилим приміщенням,
щомісячно повинен вносити квартирну плату за обслуговування і ремонт будинку,
комунальні послуги та як власник квартири є співвласником допоміжних приміщень.
Всупереч вимогам чинного законодавства відповідач самоусунувся від оплати, в
результаті чого виникла заборгованість перед позивачем, яка станом на
01.10.2006 року становить - 942 грн. 21 коп.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 162 ЖК України, ст.ст. 10,60,82,88,208,212,
224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Державного комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 13 борг в сумі - 942 грн. 21 коп.
станом на 01.10.2006 року та 30 гривень судових витрат. Всього стягнути 972
гривні 21 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави 51 гривну судового збору .

Заочне
рішення може бути переглянуте Корольовським райсудом м. Житомира за письмовою заявою
відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Житомирської області
через Корольовський райсуд
м. Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня проголошення рішення та в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2- 3194/2007 року.
№ стр. 31
У Х В А Л А

( про відкриття провадження по цивільній справі )

30 листопада 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської
області  Клименко С.О.  розглянув
матеріал  по  цивільній справі  за позовом
Первомайського міськвиконкому Харківської області до ОСОБА_1, третя
особа - Первомайське комунальне підприємство “Комунальник”, про визнання особи
такою, що втратила право користування житловим приміщенням,  -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, відповідає  вимогам
ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №
2- 3194/2007 року за позовом Первомайського міськвиконкому Харківської
області до ОСОБА_1, третя особа - Первомайське комунальне підприємство
“Комунальник”, про визнання особи такою, що втратила право користування
житловим приміщенням. Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 9
годину 00 хв.  20 грудня 2007 р.

Надати відповідачу строк
для письмових заперечень та посилання на докази, якими він обґрунтовується
до  20.12.2007 р.  Викликати сторони.

Копію ухвали та позовної
заяви  надіслати відповідачу з копіями
доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-1078/07
УХВАЛА

10 серпня 2007 року
Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді:               Католікяна
М.О.,

при секретарі:                        Ніколенко
К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Дніпропетровськ заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - Комунальне
підприємство «Дніпропетровське міське бюро технічної інвентаризації», Відкрите
акціонерне товариство «Дніпроенерго», про встановлення частки квартири в
домоволодінні,

УСТАНОВИВ:

01 березня 2007 року позивачі звернулися до суду із цим
позовом.

06 серпня 2007 року позивачі звернулися до суду із заявою про залишення
позову без розгляду.

У судове засідання сторони, представники третіх осіб не з'явилися, були повідомлені належним чином.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи зазначене, суд вважає за необхідне заяву позивачів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 207 - 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міське бюро технічної інвентаризації», Відкрите акціонерне
товариство «Дніпроенерго», про встановлення частки квартири в домоволодінні
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може
бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя:
справа № 2-23207
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 березня 2007 року               Красноградський райсуд Харківської
області в складі:

головуючої                                        - судді    Тарасенко Л.І.

при
секретарі                                                Деревінській
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Красноградського райсуду
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину
житлового будинку,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2
про визнання права власності на 1/4
частину житлового будинку та стягнення судових витрат.

Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було
зареєстровано в Балтійському РАГС м. Калінінград ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 шлюб між ними
було розірвано. В період шлюбу сторонами на спільні кошти було придбано 1/2
частини жилого будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1. Даний будинок було придбано ІНФОРМАЦІЯ_3 за 6600 рублів і
зареєстрований в Красноградському БТІ на праві власності за ОСОБА_2

Позивач в судовому засіданні змінив позовні вимоги та
просив визнати за ним право власності на 1/8
частину житлового будинку за адресою:АДРЕСА_1, а за відповідачкою на 3/8 частини та
просив не стягувати понесені ним судові витрати з ОСОБА_2

Відповідачка проти визнання право власності на 1/8 частину за
ОСОБА_1, а за нею на 3/8
частини житлового будинку не заперечувала, так як такий поділ часток є
доцільним бо з нею проживають діти.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що
позов про визнання права власності на частину житлового будинку підлягає задоволенню,
враховуючи слідуюче.

В матеріалах
справи в підтвердження позову є:

- копія
паспорту ОСОБА_1 з відміткою в графі сімейний стан, що ІНФОРМАЦІЯ_1 Балтійським
РАГС м. Калінінград між сторона було зареєстровано шлюб а.с. 4-5;

- копія
виписки з рішення Красноградського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 про                          розірвання шлюбу між
сторонами а.с.8-9;

- копія договора   куплі-продажу 1/2 частини
будинку   з надвірними будовами за

адресою: АДРЕСА_1,

від ІНФОРМАЦІЯ_3 з якого видно,
що будинок було придбано сторонами під час

перебування у шлюбі.

Згідно    ст. 60,
70    СК України майно
набуте подружжям за час шлюбу належить

дружині та
чоловікові на праві спільної сумісної власності. В разі поділу майна, що є

об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є

рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним
договором.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104 ч.2, 105
ч. 3, 110 ч. 1, 112,
60-70 СК Украіни, 3,4,57-60
ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

2

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Визнати
право власності за ОСОБА_1 на 1/8
частину та за ОСОБА_2 на 3/8
частини жилого будинку з надвірними будовами, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Харківської області чарез
Красноградський райсуд.