overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1246/2007року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2007р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Мельник
В.В, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УМВС у Кіровоградській
області про стягнення нанесеної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з УМВС у Кіровоградській
області на користь позивача нанесену матеріальну шкоду у сумі 3465.30 гривень
та моральну шкоду в розімрі 50000 гривень.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження
у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається
позивачеві для подання да
належного суду.

Статті 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні
особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку
діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули
статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до
господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за
захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересі.

З матеріалів позову вбачається, що сторонами по справі є юридичні особи, а
тому на підставі ст. 115 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у
зв"язку з тим, що вона не підсудна суду.

Керуючись ст. 1
ГПК України, ст. 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до УМВС у Кіровоградській
області про стягнення нанесеної шкоди позивачу.

Роз"яснити позивачу право звернутись за захистом своїх порушених або
оспорюваних прав до господарського суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про  апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Кіровоградської області через даний суд
Справа № 2-79 2007р.
РІШЕННЯ

іменем України

19 лютого 2007р. Вовчанський районний
суд, Харківської області в складі: головуючого судді - Ворона С.В., при секретарі - Маркової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вовчанську справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбу з 9 червня 1990р.

Від спільного
життя мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач
звернувся до суду з позивом про розірвання шлюбу, та пояснив, що в період спільного життя виникали суперечки, котрі
призвели до втрати взаємо порозуміння, перестали вести спільне господарство та
підтримувати шлюбні відносини. Вважає, що
подальше спільне життя неможливе, сім'я фактично розпалася.

Просить розірвати шлюб з
відповідачем.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений.

Вислухав
пояснення позивача, вивчив матеріали справи, суд вважає позов, таким який підлягає задоволенню, так як вказані позивачем доводи є обґрунтованими, подружжя спільно не проживають, подальше
спільне проживання та збереження сім'ї є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110, ст. 112 Сімейного Кодексу

України, ст. ст. 11, 57, 60, 79,84,88 Цивільно - процесуального Кодексу

України,
суд        -            ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 9 червня 1990року у Волохівській сільськії раді Вовчанського району, Харківської області, актова запис № 05 -розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 державне мито в розмірі 8,5 грн., з кожного при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2007 р.                                                                                       смт.
Судця
Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши заяву
Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" в особі філії
Полтавська дирекція Акціонерного товариства "Індустріально-експортний
банк" за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом в сумі 2858 грн., пені за
прострочення повернення кредиту 27
10, 11, 57-60, 88, 96,
102-103, 212-213 ЦПК України, ст.ст. 526,
553, 554, 1054 ЦК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
уродженця м.Кагул республіки Молдова, жителя с.Пертотравневе Чутівського району
Полтавської області АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1
на користь філії "Полтавська дирекція" Акціонерного Товариства
пені за прострочення кредиту в сумі 27
тисячі вісімсот п 'ятдесят вісім) грн.. 21
з ОСОБА_1 на користь AT "Індустріально-експортний
банк", в особі філії "Полтавська дирекція" AT
"Індустріально-експортний банк" судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
з ОСОБА_1 на користь AT "Індустріально-експортний банк", в особі філії
"Полтавська дирекція" AT "Індустріально-експортний
понесених витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
Чутівському районному суді.
4.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
справа 2-705/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

27 березня  2007    року

Автозаводський районний суд м.
Кременчука в складі: Головуючого судді -
Плахотника Г.М. При секретарі -
Заніній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом ВАТ „Полтаваобленерго" до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Полтаваобленерго" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди

В судовому засіданні представник позивача звернулася з клопотанням про
закриття провадження по справі в зв"язку з добровільним вирішенням спору.

Оскільки відмова від позову та закриття провадження по справі не суперечить
інтересам сторін і не порушують їх законні права, суд приймає відмову і вважає
за можливе провадження за позовом закрити.

Зміст ст. 206 ЦПК України до
позивача доведено.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ „Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди - провадженням
закрити в зв"язку з відмовою від позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Автозаводський райсуд м. Кременчука
Справа №   2-«0»-50 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

12.02. 2007 року              Стахановський    міський суд
Луганської області

у складі головуючого судді:    Попкова О.Г. при секретарі судового засідання: Діанової Н.А.

розглянув у відкритому судовому
засіданні у м. Стаханові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту маючого юридичне значення,

встановив:

У обґрунтуванні своїх вимог заявниця вказала, що вона навчалася в
Кадієвської школі (Стахановській)
№ 26 і
що 12 квітня
1974 року,
приблизно о 12 годині,
у районі зупинки суспільного транспорту по
вул. Чайковського відбулося дорожньо-транспортна подія, вантажна машина зробила на неї наїзд, коли вона
переходила дорогу.

У результаті ДТП вона
одержала тілесні ушкодження, зокрема: Черепно-мозкову травму, перелом шийки стегна. По факту ДТП
крімінальна справа не порушувалася.
З приводу одержаних тілесних ушкоджень
вона проходила курс лікування у Кадієвської лікарні, а потім для імплантації
штучного суглоба її направили у Саратовський научний інститут, де знаходилася
на лікуванні у перебігу року. Після повернення з Саратова вона продовжила навчання у м. Стаханові, проте ліва
нога залишилася коротше правій на декілька
сантиметрів.

Її батьки не
стали оформляти їй інвалідність, щоб не травмувати її психічно, припускаючи її подальше одужання, можливості
подовження ноги по вдосконаленим методам.

Надалі вона
закінчила училище, працювала викладачем початкових класів, але пропрацювавши пів роки, була вимушена звільнитися і
знаходилася на утриманні спочатку у батьків, а
потім у чоловіка.

У даний момент встало питання про встановлення інвалідності з дитинства,
про що вона просить суд, поводиться з даною
заявою, визнати факт, що вона одержала тілесні ушкодження у вигляді черепно -
мозкової травми і перелом шийки
лівого стегна у результаті ДТП,
що мав місце 12
квітня 1974
року, у районі зупинки
суспільного транспорту вул. Чайковського м. Кадієвка ( Стаханов)

У судовому засіданні заявниця підтвердила свої вимоги у повному обсязі, пояснивши, що встановлення даного факту для неї має
значення для здійснення пільг при оформлення інвалідності
з дитинства.

Суд, вислухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обгрунтоване і підлягає повному
задоволенню, оскільки у судовому засіданні
знайшли своє підтвердження законні вимоги заявниці.

Встановлення
даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки це дозволить їй реалізувати своє право на отримання
пільг при оформленні статусу інвалідності дитинства.

Керуючись ст.ст. 10,11,15,30,60,212-215,215,256-259
ЦГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_1
одержала тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми і перелому шийки
лівого стегна у результаті дорожньо-транспортної події, що мала місце 12
квітня 1974
року, у районі зупинки суспільного
транспорту по вул. Чайковського у м. Стаханові у Луганській області.

Строк подачі заяви про апеляцію на рішення суду в термін 10
днів від дня його проголошення, а подачі апеляційної скарги, на
рішення суду протягом 20 днів
від дня подачі заяви про апеляцію.
Справа №2-2021/07
РІШЕННЯ

Іменем України

09 лютого 2007 року                                                                           м.
Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі

головуючого - судді Панченко
О.М.,

при секретарі
Яріш Л.В.,

за участю
позивача ОСОБА_1, представника третьої особи Бокарінова В.В.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади міста
Бердянська в особі Бердянської міської ради, третя особа Бердянське
підприємство з технічної інвентаризації, про визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що має на праві
власності домоволодіння АДРЕСА_1, де він
побудував самочинно, без належних дозволів житловий будинок „А".

Позивач, посилаючись на ст. 376
ЦК України, прохає визнати за ним право власності на самочинну будівлю,
оскільки вона споруджена на земельної ділянці, яка відведена для житлової
забудови, не порушує права третіх осіб та відповідає будівельним нормам та
правилам.

В судовому
засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилися, проти позову не
заперечує, прохає справу розглянути в його відсутність.

Представник
третьої особи проти позову заперечень не заявив.

Справа розглядається в попередньому судовому засіданні відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України.

Аналізуючи
надані в справі докази, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно договору купівлі-продажу від 10.08.2000 року,
посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_2, реєстр. НОМЕР_1, позивачу
належить на праві власності житловий будинок АДРЕСА_1. Право власності зареєстровано належним чином в реєстрі
прав власності на нерухоме майно Бердянським КПТІ 14.08.2000 року.

За даними технічного паспорту на домоволодіння самочинно, тобто без
належного проекту та дозволу, збудовано житловий будинок „А".

Відповідність розташування та технічного стану самочинних об'єктів
будівельним нормам і правилам підтверджується технічним висновком Бердянської
філії державного науково-дослідного і проектно-вишукувального інституту
„НДІпроектреконструкція", яке має належну ліцензію.

2

Відповідач позов визнає. За таких обставин суд вважає, що
позов слід задовольнити на підставі ст. 376
ЦК України.

Керуючись ст. 2, 10, 15, 60, 214, 215 ЦПК
України, 376 ЦК України,
суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на самочинно збудований житловий
будинок, зазначений в технічній документації літ. „А" та розташований за
адресою АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційну скаргу -
протягом 20 днів
після подання заяви на апеляційне оскарження в апеляційний суд Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд в порядку, передбаченому ст.. 292-296 ЦПК України.
Справа
№2-1223/07
УХВАЛА

2 квітня 2007
року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі: головуючого
судді Куценка О. В., при
секретарі Гуйван О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
М.Кіровограді цивільну справу за позовом ДП "Кіровоградтепло"     до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів
378 грн. 92 коп. боргу за
теплопостачання.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від позовних вимог, і
просить прийняти відмову від позову.

Суд вважає, що відмова від позову може бути прийнята судом, оскільки це не
буде порушувати чиї-небудь права.

За таких підстав
провадження по справі має бути закрито.

Оскільки позивачем правомірно подано позов до суду, при цьому сплачено 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, дана сума має бути солідарно стягнута з
відповідачів.

Керуючись ст.ст.
83,88, п.3 205, 293 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача від позову

Провадження по справі позовом ДП "Кіровоградтепло"
доОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу -
закрити у зв'язку з відмовою від позову.

Стягнути зОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ДП
"Кіровоградтепло" 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення -солідарно

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області
протягом 15 днів з
дня її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
перших 5-ти днів та апеляційної скарги -
протягом наступних 10-ти днів.
Справа № 2- 10407р.
УХВАЛА

8 лютого 2007 р. Вовчанський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді КОРОЛЬ Т.В., при секретарі- ПАВЛЮКОВІЙ С.М.,розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Вовчанськ цивільну справу за позовом
Вовчанського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1про стягнення 543 грн. 44 коп.,

встановив:

Вовчанське підприємство теплових
мереж звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення 543 грн. 44 коп.

Представник позивача Вовчанського
підприємства теплових мереж до судового засідання не
з'явився ,а направив до суду заяву, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.130, ч.5 ст. 207 ЦПК України,суд.

Ухвалив:

Позовну заяву
Вовчанського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1про стягнення 543 грн. 44 коп. - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п,яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-166/2003р.
2-2/2007р.                                          УХВАЛА
березня 2007 року.   Крюківський районний
суд м. Кременчука Полтавської області в складі:     судді
секретарі Сердюк Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2
про розподіл спільного майна подружжя.
В судове засідання 15.01.2007 року позивач не
з"явилась, хоча про місце та час розгляду справи була належним чином
повідомлена, причину неявки суду не повідомила. Відповідач в судове засідання
не з"явився, хоча про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений.
На 07.02.2007 року позивач повторно в судове засідання не з"явилась,
будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини
неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не
подавала. Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про місце та час
розгляду справи був належним чином повідомлений, причину неявки суду не
Крім того, 20.03.2007 року сторони в судове засідання не з"явились,
хоча про місце та час розгляду справи були належним чином повідомлені, причину
неявки суду не повідомили.
Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно
не з"явився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.З ч.І ст.207 ЦПК
України суд постановліє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного
майна подружжя залишити без розгляду.
Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

29.03.2007 р.                              Бориспільський
міськрайонний суд Київської області

в складі
головуючого судді     Левченко А.В.

при секретарі                             Банасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1,   ОСОБА_2   до
ОСОБА_3   про   стягнення

заборгованості по договору оренди,

встановив:

До початку розгляду справи, позивач
подав до суду заяву в якій просить залишити справу без розгляду.

Відповідно
до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

На підставі
наведеного, керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦК
України,

Ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості по договору оренди залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області
через Бориспільський

міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів з дня її проголошення та наступної подачі апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№2-468/07р.
ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ
07 березня 2007 року Чугуївський
міський суд Харківської* області у складі:
головуючого-судді-Самойлової В.В.
при секретарі-Лещенко Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чугуєві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Сторони знаходяться у шлюбі з 22.07.1992р. та мають неповнолітніх дітей:
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
Позивачка просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, який зареєстровано
22.07.1992р. відділом реєстрації актів громадянського стану Дрогобицького міськвиконкому Львівської області
за актовим записом НОМЕР_1, посилаючись
на те, що фактично їх сім"я зруйнована з мотивів: їз-за постійних
п"янок, сварок з боку відповідача,
та не підтримання з липня 2006р. сімейно-шлюбних стосунків. Спільне
господарство разом не ведеться
Майновий спір не заявлено.
Відповідач  належним  чином
повідомлений  в судове  засідання
не  з"явився,  не повідомивши
про причину неявки, що дає змогу суду для ухвалення заочного рішення.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, як законний та обгрунтований.
Доля судових витрат по справі
вирішується згідно ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 10,
60,169,212,224-226 ЦПК, ст.ст. 109,110. 112 СК України, суд-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який
зареєстровано 22.07.1992р. відділом реєстрації актів громадянського стану Дрогобицького міськвиконкому Львівської області за
актовим записом НОМЕР_1.
Витрати при розірванні шлюбу в органі ЗАГС віднести на рахунок відповідача
ОСОБА_2 в розмірі 17 грн. на користь держави.
ОСОБА_1 звільнити від витрат.
Діти залишаються мешкати з
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів
з дня отримання його копії.
Борівський районний суд Харківської області
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Номер справи 2-Н-24
Суддя
Борівського районного суду Харківської області   Гуляева
заяву прокурора Борівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1687грн.
України заробітна плата виплачується посилання на закон, на підставі якого
підлягають задоволенню заявлені вимоги працівникам регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним договором але не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
України, ст. 115 КЗпП
19.Стягнути з Фермерського господарства " Рубікон" с
код 31936080, ХГРУ " Приватбанк"
МФО 351533. код 31936080.
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
заборгованності по заробітній платі в сумі 1687грн. (тисяча шістсот
вісімдесят сім грн.)
20.Стягнути з боржника на користь стягувача    гривень
копійок судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави судовий збір
4.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою
судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Справа
№ 2- 503-2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

м.
Селидове                                                                          19 березня 2007 року

Селидівський міський суд Донецької області у складі:

·  головуючого
судді Хейло Я.В.,

·  при
секретарі Конотопчик О.Г.,

розглянувши позовну заяву ВО «Селидоветепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

встановив:

КП «Селидівська
міська тепломережа» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості за теплову енергію.

Представник
позивача у судовому засіданні надав заяву, в якій просив справу провадження
закрити, оскільки відповідач погасив заборгованість за теплову енергію у
повному обсязі.

Відмова
представника позивача від позову не суперечить закону та не зачепає будь-чиїх
законних прав та інтересів, тому суд вважає можливим її прийняти і справу у
відповідності до ст.205 ЦПК України провадженням закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.205, 206 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом ВО «Селидоветепломережа»
ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за теплову
енергію провадженням закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Донецької області може
бути подано через Селидівський міський суд протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя (підпис)

Копія вірна: Суддя