overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-с-391/2007
У Х В А Л А

28 листопада 2007 року
місто  Маріуполь

Суддя Іллічівського райсуду міста Маріуполя, Топчій Т.В., розглянувши
ОСОБА_1,  про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2007
р. ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від
15.11.2007 року про стягнення солідарно з нього та ОСОБА_2 на користь ККП
«Маріупольтепломережа» заборгованості у розмірі 1859,33 гривень, витрат на ІТЗ
у розмірі 15 грн., та витрат по сплаті
судового збору на користь держави у розмірі 25,50 гривень.

Боржник
ОСОБА_1. у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись
на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки вони не мають
заборгованості. Копію судового наказу отримали 23.11.2007 р.

Відповідно
до ст.106 ЦПК України у разі подання зави про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Суддя,
дослідивши матеріали справи та заяву, вважає, що заява ОСОБА_1. підлягає
задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу -
задовольнити.

Судовий наказ Іллічівського райсуду
м.Маріуполя від 15.11.2007 року № 2-н-3208 про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь ККП «Маріупольтепломережа» заборгованості у розмірі 1859,33
гривень та витрат на ІТЗ у розмірі 15 грн., крім того по сплаті судового збору
на користь держави у розмірі  25,50
гривень - скасувати.

Роз'яснити стягувачу ККП «Маріупольтепломережа» його право на звернення
з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа  № 2-2361/2007 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

22 листопада 2007 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого судді - Библів С.В., при секретарі - Герасименко
Н.Ф. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський Харківської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства „Хімпром” про
стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1  просить задовольнити
позовні вимоги, посилаючись на таке:

Згідно наказу  № 21 від 22 березня
2007 року він був прийнятий на роботу до Первомайського ДП „Хімпром”. Наказом №
47 від 19 вересня 2007 року  був
звільнений з підприємства на підставі ст.38 КЗпП України за власним бажанням.
За цей час відповідач заборгував позивачу заробітну плату в сумі 3640  грн. 00 коп.

Позивач у судовому засіданні змінив позовні вимоги, наполягає на стягненні
з відповідача заборгованості по заробітній платі у сумі  2659 грн. 71 коп.

Представник відповідача за довіреністю
Кіншакова Н.І.  у судовому
засіданні проти зміненого позову не заперечує.

Суд, заслухавши позивача та представника відповідача, дослідивши та
проаналізувавши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм
правовідносини:

дійсно, позивач ОСОБА_1 працював згідно наказу № 21 від 22 березня 2007
року на Первомайському ДП „Хімпром”. Наказом № 47 від 19 вересня 2007 року  був звільнений з підприємства на підставі
ст.38 КЗпП України за власним бажанням. За цей час відповідач заборгував
позивачу заробітну плату в сумі 2659
грн. 71 коп., що вбачається з довідки ПД «Хімпром».

Оскільки представник відповідача
проти задоволення позову не заперечує, а згідно ст. 116 КЗпП України
підприємство зобов'язано при звільненні працівника виплатити всі суми, що
належать йому від нього. Суд
вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача
заборгованість по заробітній платі.

Керуючись
ст. ст. 3,
10,
11, 60, 88,
213,
215 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України, суд-

В И Р І Ш И В
:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути
з Первомайського державного підприємства „Хімпром”, м. Первомайський
Харківської області, р/р 7, АКБ „Правекс Банк” м. Київ, МФО 321983,
код 00203341 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість по заробітній
платі у сумі 2659 грн. 71 коп.

Стягнути
з відповідача на користь держави державне мито у розмірі 51 грн.

Стягнути з відповідача на користь
Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській області, код 24134432, р/р
0387, МФО 851011, банк одержувача ГУДКУ в Харківській області  витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської
області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
С.В.
Библів
Справа №2о-40/2007  УХВАЛА
19 березня 2007 року Суддя Придніпровського районного
суду м. Черкаси Драник Н.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про
встановлення факту, що має юридичне значення,-
Ухвалою суду від 05 лютого 2007 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту,
що має юридичне значення було залишено без руху, а заявнику був наданий строк
для виправлення недоліків до 28.02.2007 року .
На даний час позивачем вказані недоліки не виправлені, про причини
невиправлення не повідомлено.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України , у випадку
невиконання ухвали суду заява вважається неподаною і повертається позивачу.
викладене, керуючись ст.ст. 119,120, ч.2 ст. 121 ЦПК України ,-
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення визнати
неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подачі на
протязі п'яти днів з дня оголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та
подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-955/07
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
листопада 2007 року Шполянський районний суд Черкаської області
В складі : головуючого - судді : МІШІНА М.І.
При секретарі              ЦЯПКАЛО
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шполі справу за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
16 квітня 2003 р. сторони зареєстрували шлюб. Мають дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, на утримання якої з відповідача стягнуті аліменти.
Позивачка  пояснила суду , що їх
сім'я розпалася через постійні сварки та
непорозуміння, поганого відношення до неї, різних поглядів на життя . На
даний час вона створила нову сім'ю , зараз вагітна, наполягає на розлученні ,
Відповідач позов визнав , на розлучення
згідний , миритися не бажає.
Пояснив , що їх сім'я розпалася з вини позивачки оскільки вона вчинила
Вивчивши матеріали справи , заслухавши сторони суд вважає , що позов
підлягає задоволенню , а шлюб розірванню на тих підставах , що сім'я сторін
фактично розпалася , сторони тривалий час проживають окремо , миритися не
бажають , позивачка створила нову сім'ю .
Суд вважає , що обидві сторони винні у розпаді сім'ї , тому витрати при
отриманні свідоцтва про розлучення необхідно покласти на сторони у рівних  частках.
На підставі ст. 112 СК України , керуючись ст.ст. 10,60, 212, -215 ЦПК
України, суд -
Позов задовольнити .
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 16 квітня 2003 р. в
Балаклеївській сільській раді села Балаклея , Смілянського району , Черкаської
області , актовий запис № 15 , розірвати.
При видачі свідоцтва про розлучення стягти у прибуток держави: з
ОСОБА_1. - 8грн. 50 коп. ; з ОСОБА_2. - 8 грн. 50 коп.
На рішення може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційна
скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом 20 днів з дня подачі
СУДДЯ підпис
СУДДЯ
Шполянського районного суду                                М.І.МІШІН
Рішення вступило в законну силу 29 листопада 2007 року.

СУДДЯ

Шполянського районного суду                                М.І.МІШІН
Справа № 2-3725/07
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста
складі: головуючого судді  Варенко О.П.,
секретаря Завгородньої Л.В.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську
справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства „Дніпроенерго” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за теплову енергію,
Позивач ВАТ „Дніпроенерго” звернувся до
суду з позовом до відповідача
про стягнення судових витрат в даній справі в сумі 81 грн.
В судовому засіданні представник позивача
Боінчук О.Л.  підтримала позовні
Відповідач пояснила, що позов визнає.
Вислухавши сторони, дослідивши докази в їх
сукупності, суд встановив,
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
за теплову енергію за період з 01.10.2003 року по 31.07.07 року
сумі 1447,74 грн. та судових витрат в сумі 81 грн. Ухвалою суду від
року провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного
„Дніпроенерго” до ОСОБА_1про стягнення
за теплову енергію в частині стягнення заборгованості у розмірі
грн. за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2003 року по
ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на
позивача судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Керуючись ст.ст.10, 60, 214, 215, 88 ЦПК
України, суд,
Позовні вимоги Відкритого акціонерного
товариства „Дніпроенерго”
Стягнути з ОСОБА_1на користь Відкритого
„Дніпроенерго” судовий збір в сумі 51 грн., витрати на інформаційно-
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 81 (вісімдесят
„Будинок Губернатора” в м.Дніпропетровську, МФО 305299, код ЗКПО
Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви

про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо  було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не

була
подана у 20-денний строк, рішення суду набирає законної сили після

закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його

не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.

Дніпропетровська
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення

заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів

апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 2-726/2007р.

26 березня 2007 року    м.
Першотравенськ

Першотравенський міський суд
Дніпропетровської області у складі: головуючої судді: Бондарьової Г.М.
при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську Дніпропетровської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА 1 звернувся до
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до
ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

В судовому засіданні
позивач подав суду заяву про залишення цивільної справи за його позовом до
ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - без
розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України - суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу -залишити
без розгляду.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Дніпропетровської
області може бути подана через Першотравенський міський суд Дніпропетровської
області протягом п'яти днів починаючи з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк,
встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3050/2007 рік
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

30
листопада 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської
області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права
власності на 2/3 частки садиби в порядку спадкування і спільної власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати право власності на
2/3 частки садиби в порядку спадкування і спільної власності.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської
області, відповідає вимогам ст. ст.  119,
120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127  ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання права власності на 2/3 частки садиби в порядку спадкування і спільної
власності.

Призначити справу до попереднього розгляду на 12 грудня 2007 року о 09
годині 00 хвилин. Надати відповідачам строк для письмових заперечень та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 12 грудня 2007 року, адреса
суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області,
64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачам з копіями позовної
заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З
оригіналом згідно

Суддя

Первомайського

міськрайонного суду

Харківської області
І.П. Страхова
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4 жовтня 2007 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши касаційну скаргу представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 8 лютого 2007 року, ухвалу
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 8 лютого 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 17 травня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до Державної льотної
Академії України, третя особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3, про стягнення добових, середнього заробітку, моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 8 лютого 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Державної льотної
Академії України про стягнення добових, середнього заробітку, моральної шкоди
відмовлено в задоволені клопотання про залучення в якості співвідповідача
Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Рішенням
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 8 лютого 2007 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 17 травня 2007 року,
у  позові відмовлено.

У касаційній
скарзі представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ставить питання про скасування
постановлених у справі рішень та ухвали, мотивуючи свою вимогу порушенням
судами норм матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із
оскаржуваного рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду,
доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Щодо
ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 8 лютого 2007 року, то
відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК України вона оскарженню не підлягає.

Керуючись
ч.1 ст. 324, п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
представнику
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної льотної Академії України, третя
особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету
спору - ОСОБА_3, про стягнення добових, середнього заробітку, моральної шкоди.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України
М.П. Пшонка
Справа №6-15/07 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2007р

Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сорочана Ю.О. при

секретарі Федонюк 0.0.
розглянувши справу за поданням державного виконавця Державної виконавчої
служби   у   Голопристанського   районі
про   розшук   боржника
ОСОБА_1, -

встановив:

Державний
виконавець ДВС у Голопристанському районі звернувся до суду з поданням про
розшук боржника ОСОБА_1. у зв'язку з тим, що в провадженні Державної виконавчої
служби знаходиться виконавчий лист за №
2-2226/2005 р. від 07.12.2005
р. Голопристанського районного суду про стягнення з ОСОБА_1. на користь
ОСОБА_2. заборгованості по аліментах і на обґрунтування своїх вимог представник
ДВС Куліковський А.І. в судовому засіданні пояснив, що на виконанні Державної
виконавчої служби у Голопристанському районі знаходиться виконавчий лист про
стягнення заборгованості по аліментах з ОСОБА_1. на корить ОСОБА_2. Боржник на
виклики державного виконавця не з'являється. 14.12.2006 р. виїздом державного виконавця по місцю проживання
боржника, встановлено, що останній там не проживає, про що було складено акт.
Згідно довідки Новозбур"ївської сільської ради боржник за адресою : АДРЕСА_1не
проживає. Подальше виконання ускладнюється у зв'язку з тим, що місце
перебування боржника не встановлено, тому просив суд винести ухвалу про його
розшук.

Вивчивши
матеріали подання, вислухавши представника ДВС у Голопристанському районі, та
керуючись ст. 373 ЦПК
України, ст.42 Закону України "Про виконавче провадження", -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук
боржника ОСОБА_1, 24.10.1964
року народження, раніше проживаючого в АДРЕСА_1.

Ухвалу направити начальнику Голопристанського РВ УМВС для організації

виконання ухвали.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів, а
апеляційну скаргу - протягом
10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа
№ 2- 2970/2007 року.
№ ст. 15
У Х В А Л А

( про відкриття провадження по цивільній справі )

27 листопада 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської
області  Клименко С.О.  розглянув
матеріал  по  цивільній справі  за позовом АК “Харківобленерго” до   ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, відповідає  вимогам
ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК
України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №
2- 2970/2007 року за позовом АК “Харківобленерго” до ОСОБА_1 про
стягнення боргу. Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 9
годину 00 хв.  11 грудня 2007 р.

Надати відповідачу строк
для письмових заперечень та посилання на докази, якими він обґрунтовується
до  11.12.2007 р.  Викликати сторони.

Копію ухвали та позовної
заяви  надіслати відповідачу з копіями
доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
-
№5-45/2007
13 марта 2007 года                                               Гагаринского
района г. Севастополя
председательствующего-судьи-                                            Евдокимовой
при секретаре                                                                         Ларионовой
рассмотрев в открытом судебном
заседании заявление представителя ОСОБА_1 - ОСОБА_2 о выдаче дубликата
исполнительного листа,
Представитель ОСОБА_1 - ОСОБА_2 обратилась в суд с заявлением
о выдаче дубликата исполнительного листа по уголовному делу НОМЕР_1 по обвинению ОСОБА_3 по ст. 190 ч.4 УК Украины.
В судебном заседании
представитель ОСОБА_1 - ОСОБА_2
поддержал заявление, просит выдать дубликат исполнительно листа.
наказание в Днепродзержинской исправительной колонии №34, о дне слушания дела оповещена
Суд, выслушав
представителя ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
изучив материалы дела считает, что заявление подлежит удовлетворению.
установлено в суде, приговором Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26.06.2006
г. ОСОБА_3 осуждена по
ст. 190 ч.4 УК Украины.
В соответствии с приговором в пользу потерпевшего ОСОБА_1 взыскан материальный
ущерб в размере 248 688 гривен
и моральный ущерб в сумме 30 000 гривен.
Исполнительный лист НОМЕР_1 о
взыскании с осужденной ОСОБА_3 денежной суммы был направлен потерпевшему
ОСОБА_1 14.12.2006г., для предъявления в исполнительную службу, но был утерян.
обстоятельствах, суд считает, что требование не противоречит закону и подлежит
Руководствуясь ст.370 ГПК Украины, суд -
Заявление удовлетворить.
дубликат исполнительного листа по уголовному делу НОМЕР_1 по обвинению ОСОБА_3 о взыскании с
нее денежной суммы в пользу потерпевшего ОСОБА_1.
Определение может быть обжаловано в апелляционном
порядке через суд первой инстанции путем подачи в 5-дневный срок с дня вынесения
определения заявления об апелляционном обжаловании, апелляционная жалоба на
определение суда подается в течении десяти дней после подачи заявления об
апелляционном обжаловании.
Справа
№  2-2821/07
У Х В А Л А

25
червня 2007 року

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної республіки Крим Слєзко Т.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу
недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом, у якому просить визнати недійсним укладення шлюбу між
ОСОБА_3 та ОСОБА_2, і визнати недійсним видачу свідоцтва про право на спадщину
ОСОБА_2.

Ухвалою від 14
червня 2007 року позов був залишений без руху, а позивачу запропоновано в строк
до 21 червня 2007 року усунути недоліки позовної заяви.

Станом на 25 червня 2007
року недоліки не були усуненні.

У відповідності
зі ст. 121 ЦПК України, якщо не будуть виконані вимоги судді по усуненню
недоліків, заява буде вважатися неподаною і повертається.

На підставі
викладеного і керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, - вважати неподаною і
повернути.

Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Справа за № 2-576-2007 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2007 року

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Кащук А.С.

при
секретарі: Новіцька Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб в Хмільникському відділі РАЦС, 15.11.1996 р.,
актовий запис № 196.

Від
спільного проживання сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
просить суд розірвати шлюб з відповідачем, який зловживає спиртними напоями,
вчиняє сварки, що привело до розпаду сім'ї.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, позов не оспорив, що на думку суду є ще одним
доказом розпаду сім'ї, що відповідач не зацікавлений у її збереженні.

Суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сім'я фактично розпалася і існує
формально.

На
підставі викладеного і керуючись ст. ст. 105, 110 Сімейного кодексу України,
ст. ст. 3, 212, 213 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов
задовільнити. Розірвати шлюб зареєстрований Хмільникським міським  відділом РАЦС Вінницької області,
15.11.1996р., актовий запис № 196, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави
державне мито в сумі сімнадцять гривень, а ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Суддя: