Справа №2-58/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
березня 2007р.                     Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого - судді                                                                  Троян Л.Г.

при секретарі                                                                                           Ковтиха О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Волновасі цивільну справу за позовом ТОВ
«ТСБ» до ОСОБА_1про стягнення матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

28.09.2006р.
позивач звернувся до суду з названим позовом. Посилався на те, що 14.04.2006р.
на вул.1-го Травня у сел.
Ольгинка Волноваського району відбулося ДТП, внаслідок якого автомобіль ГАЗ 3302 держ.номер НОМЕР_1, належний ТОВ «ТСБ»,
отримав механічні пошкодження. Причиною ДТП сталося те, що
водій мотоциклу ІЖ держ.номер НОМЕР_2ОСОБА_1
не впорався з управлінням, упав на проїзжу частину дороги та його мотоцикл
юзом винесло на зустрічну смугу, де відбулося зіткнення з автомобілем позивача.
Матеріальна шкода складає 3058,55грн., яку просив стягнути на його користь.
Також просив стягнути вартість автотоварознавчого дослідження в сумі 200грн.,
вартість телеграми про виклик відповідача для проведення автотоварознавчого
дослідження в сумі 4,02грн., судовий збір - 51 грн., ІТЗ-30грн.

У судовому
засіданні представник позивача на позові наполягав та пояснив, що після ДТП автомобіль
частково відремонтовано та фактичні витрати на ремонт склали 1386,13грн., ще
необхідно для усунення пошкоджень 514,20грн., втрата товарного вигляду згідно
товарознавчого дослідження склала 1900,33грн., в зв*язку з чим просив стягнути
3052,24грн. матеріальної шкоди.

Відповідач та
його представник позов не визнали та пояснили, що дійсно 14.04.2006р.
відповідач ОСОБА_1 за
дорученням керував мотоциклом ІЖ, який належить його бабусі ОСОБА_2 На вул.1-го
Травня заднє колесо мотоцикла на щось наїхало, від чого задню частину мотоцикла
почало розвертати, він почав гальмувати, але не зміг утримати мотоцикл та впав
з нього, а мотоцикл юзом продовжив рух на зустрічну полосу, де на нього наїхав
автомобіль під управлінням ОСОБА_3 Вважає, що останній порушив п.п. 10.1, 11.1,
12.1, 12.3, 31.4.16 ПДР, він мав технічну можливість запобігти ДТП та саме його дії
знаходяться в причинному зв*язку з наслідками, які настали.

Вислухавши
пояснення сторін, їх представників, свідків, дослідивши матеріали, суд вважає,
що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм
правовідносини.

Судом
встановлено, що згідно постанови Волноваського районного суду від 16.06.2006р. ОСОБА_1 14.04.2006р. в
15.15час, керуючи мотоциклом ІЖ держ.номер НОМЕР_2, на вул.І-го Травня у сел. Ольгинка
Волноваського району не впорався з управлінням, від чого впав на проїзжу
частину дороги та юзом мотоцикл винесло на смугу зустрічного руху, де відбулося
зіткнення з автомобілем ГАЗ 3302 держ.номер НОМЕР_1, чим він порушив п.10.1
ПДР. Справу закрито в зв*язку з спливом строку накладення адміністративного
стягнення.

Відповідно
ст.38КоАП України закриття справи за перебігом строку накладення
адміністративного стягнення допустимо лише у випадку доведеності вини особи у
вчиненні правопорушення.

Відповідно ст.61
ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення
обов*язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій
особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та
чи вчинені вони цією особою.

2

Згідно ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є
джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за
завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано
внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Таким чином, вина відповідача в скоєнні ДТП доказана в адміністративному порядку, тому він повинен нести
матеріальну відповідальність в установленому законодавством
порядку.

Відповідно протоколу огляду місця події у автомобіля позивача було
деформоване ліве переднє крило, ліва задня
частина кабіни, розбитий передній бампер.

Відповідно актів ремонту автомобіля та рахунків про їх оплату позивач поніс
витрати з ремонту в сумі 1134,83грн., які
необхідно стягнути з відповідача на його користь.

Суд не може прийняти до уваги висновок автотоварознавчого дослідження, відповідно якого матеріальна шкода складає 3058,55грн.,
так як він суперечить фактичним витратам на ремонт, а усунути ці
протиріччя в судовому засіданні неможливо, так як сторони відмовилися від
оплати автотоварознавчої експертизи.

Заперечення відповідача, що в скоєнні ДТП винен позивач, який мав технічну можливість запобігти ДТП та внаслідок його не професійних дій сталася пригода, не можуть бути прийняті судом до уваги, так як вони нічим не
підтверджені та спростовуються матеріалами справи, працівниками
ДАІ протокол про порушення позивачем ПДР не складався та експертом-автотехніком ці питання не вирішувалися, оскільки
сторонами не заявлялося клопотань про призначення автотехнічної
експертизи.

На підставі ст. 88 ЦПК понесені позивачем судові витрати по оплаті судового
збору - 51 грн., ІТЗ-30грн. необхідно стягнути на
його користь з відповідача.

На підставі ст.ст. 1166,1187 ЦК України, ст.88 ЦПК України,
керуючись ст.ст. 60, 212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1на користь ТОВ «ТСБ» на відшкодування майнової шкоди 1134,83грн., 81грн. судових
витрат, а всього 1215,83грн.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня оголошення рішення й
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до Апеляційного суду Донецької області, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.