Справа № 2-659/2007 року копія
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

6 березня 2007 року                             Кіровський районний
суд   м. Кіровограда

в складі:
головуючого судді -                          Бершадської О.В.

при секретарі -                               Бугаєць
Т.Л., Романчук Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на
стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2до КРЕПу  №
10   про захист прав
споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2006 року
ОСОБА_1звернувся   в суд з позовом до
КРЕПу №10   про захист прав   споживачів.

На його
обгрунтування   зазначив, що з
відповідачем знаходиться у фактичних договірних стосунках, завжди
намагається  вчасно оплочувати послуги,
однак з 1990 року
жодного разу не бачив , щоб в
під"їзді,   де знаходиться його
квартира  проводився ремонт, чи  регулярно прибирались сходові клітини,
надавалось   належне освітлення цих
клітин, замінювалися згорілі електролампи, обслуговувалися внутрішньо будинкові
системи водо, теплопостачання, проводилась дератизація чи дезинфекція; не
проводився навіть поточний ремонт,
підготовка будинку до зимового періоду. Декілька разів, він та його мати, з
якою і проживає в квартирі, звертались до начальника КРЕПу №10, щодо   належного виконання своїх зобов'язань, мали
надію, що все з часом владнається, проте після чергової зміни керівника його
заяви   залишились без задоволення . Крім того, дах
на будинку   постійно пропускає воду  під час дощів та під час весняного
підтаювання снігу, який лежить на ньому; від постійного промокання стеля та
стіни в квартирі руйнуються, меблі та речі псуються, в квартирі   підвищена
вологість. За власний рахунок ним
було   здійснено ремонт даху над
квартирою, відповідачем проведено взаємозалік витрат   на придбання, але   витрати
сплачені за роботу робітникам не
відшкодовано. Працівниками КРЕПу було пошкоджено водостік для надання
можливості   звільнити дах від дощової
води, але воду   злито на сходові
клітини. Під час дощу вода   заливає
електрощитові на поверхах, до стін   не
можна доторкнутись , оскільки
від вологості   пробиває електропроводку;
водостік  так і не оновлюється, для
відводу зору   на пошкоджену дільницю
було   намотано поліетілєнового пакету та
зафіксовано мотузкою, але це стан   справ
не   врятовує. Заходів для усуненя
недоліків КРЕП 10 не
вживає, для складання акту  про
вищезазначені пошкодження представника не направляє, а завідуюча будинком , акт про   вказані недоліки не підписала.

Тому просив, визнати   бездіяльність   КРЕПу №10
по непроведению ремонтних
робіт під"їзду АДРЕСА_1в м.
Кіровограді -протиправною;

- зобов'язати    КРЕП №
10   провести    ремонт даху над квартирами   під"їздуАДРЕСА_1в М.Кіровограді;

-зобов"язати КРЕП №10
провести
ремонт   під"їзду АДРЕСА_1в м.
Кіровограді, а саме - оновити   штукатурку в стиках між перекриттям

та стінами; відремонтувати
електропроводку та прибори   освітлення
сходових клітин; відремонтувати   та
засклити   вікна;   провести побілку стелі та стін; пофарбувати
панелі, вікна і двері;

-
зобов'язати провести відповідний оновлювальний ремонт водостоку з даху над
квартирами під"їзду АДРЕСА_1в м.
Кіровограді ( замінити   пошкоджену дільницю   труби та прочистити всю магістраль
водостоку; -стягнути з відповідача на його користь 300 грн. витрат по
оплаті   робіт з ремонту даху над його
квартирою.

8 лютого 2007 року позивач та
його представник в судовому засіданні просили суд прийняти відмову від позовних
вимог ,в частині зобов'язання відповідача
провести відповідний оновлювальний ремонт водостоку з даху над
квартирами під"їзду АДРЕСА_1в м.
Кіровограді ( замінити   пошкоджену дільницю  труби та прочистити всю магістраль водостоку,
оскільки   представниками КРЕПу   26.10.2006
року добровільно проведено ремонт водостоку, що і підтвердив представник
відповідача.

Судом    8.02.2007
року була прийнята відмова в даній   частині (
а.с. 38).

Притягнута  згідно ухвали суду   від 28.02.2007
року третя особа, на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2, в
судовому засіданні позовні вимоги підтримала та зазначила, що дійсно, як усно
так і письмово неодноразово звертались із сином,   до
начальника КРЕПу щодо ремонту
покрівлі над квартирою та постійно отримували   відповіді про те, що їх питання розглянуто і
будинок включений   до титульного списку
на   капітальний ремонт покрівлі. Однак, до даного
часу    ніхто нічого так і не робить.

Представник   відповідача
в судовому засіданні позов не визнав, вказав, що оскільки заборгованість
мешканців під"їзду №
7 , в якому проживає позивач, становить майже 1 000 грн. ,а по всьому будинку- 10 000 грн., то КРЕП № 10 не може надавати
послуги в повному обсязі. Крім того, будинок
знаходиться вже три роки   в
списку  на проведення капітального
ремонту;    тариф на  комунальні послуги не відповідає дійсним   затратам, а тому відповідач   не має змоги проводити   всі поточні
ремонти; на сьогоднішній день   не
встановлено хто являється виконавцем житлово-комунальних послуг, а отже не
можна говорити про те,   що саме КРЕП
щось   чи комусь зобов"язаний.   Позивачем не надано доказів на підтвердження
того, що саме 300 грн. ним
було   оплочено  робітникам, які проводили  ремонт покрівлі над його квартирою.

Суд,
заслухавши   пояснення сторін,
представника  позивача, третьої особи,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню частково, із слідуючих   підстав:

Згідно ордеру НОМЕР_1року, виданого
Виконавчим комітетом Кіровської райради М.Кіровограда - квартира  №
АДРЕСА_1в м. Кіровограді
належить   третій особі в справі
ОСОБА_2.   та позивачу   ОСОБА_1. ( а.с. 41).

Даний будинок
обслуговує відповідач в справі -КРЕП № 10, з яким ОСОБА_1і перебувають у
фактичних договірних стосунках, що підтверджується оглянутою  в судовому засіданні   розрахунковою книжкою по оплаті   комунальних послуг та поясненнями   самих сторін.

Позивач належним
чином   виконує   взяті на себе зобов'язання,
заборгованість   по оплаті за отримані
послуги   від КРЕПу відсутня,
оскільки,   як було встановлено в
судовому засіданні, відповідачем
проведено   взаємозалік на суму 343 грн. 94 коп. коштів
потрачених позивачем   на  будівельні матеріали, які використовувались
при  ремонті крівлі над квартирою   Степанцових ( а.с.       ).

Суд, приймає до уваги наданий
позивачем акт   від 6.10.2006 року   огляду стелі квартири позивача,   крівлі
над його квартирою та стелі 8 і 9 поверху під"їзду, згідно
якого   і вбачається тривале
невиконання   відповідачем послуг з
утримання будинку і споруд та
прибудинкових територій.

До того ж , в судовому засіданні
знайшли своє підтвердження неодноразові звернення позивача та третьої особи до
КРЕПу№ 10, як із
усними, так із письмовими заявами, щодо ремонту   крівлі над
його квартирою та   всього
під"їзду.

Таким чином, суд
дійшов   висновку про   визнання
бездіяльності   КРЕПу№10 по непроведению ремонтних робіт
під"їзду АДРЕСА_1в
М.Кіровограді -протиправною та
зобов"язання    КРЕПу №10
провести ремонт даху над квартирами   під"їзду АДРЕСА_1в м. Кіровограді; а також - оновити   штукатурку в стиках між перекриттям та
стінами; відремонтувати електропроводку та прибори   освітлення сходових клітин; відремонтувати   та засклити
вікна;   провести побілку стелі та
стін; пофарбувати панелі, вікна і двері.

Згідно    Постанови Кабінету Міністрів України від
12.07.2005 рок за № 560 " Про
затвердження   Порядку формування
тарифів на послуги   з утримання   будинків і споруд та прибудинкових територій
і типового договору   про надання
послуг  з утримання   будинків
і споруд та прибудинкових територій"      визначено   перелік послуг   з утримання
будинків і споруд   та
прибудинкових територій. Саме пункт 13
Типового переліку   зазначає, що
поточний ремонт   конструктивних
елементів , інженерних
систем і    технічних пристроїв будинків
та   елементів зовнішнього благоустрою,
розташованих на прибудинковій території
входить до переліку послуг, які надаються КРЕПами та входить до
складової тарифу по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до Закону України " Про
житлово-комунальні послуги "
від 24.06. 2004 року № 1875-4, який набрав
чинності з  1.01. 2005 року, а саме:
п.5 ч. 2 ст. 24 до
обов'язків   балансоутримувача   віднесено забезпечення умов для своєчасного
проведення капітального і поточних ремонтів відповідно до встановлених
стандартів, нормативів, норм та правил ,
п.6 містить зобов'язання
забезпечення належні експлуатацію та утримання   майна, що
перебуває   на його балансі.

Враховуючи вищевикладене, є
безпідставним   посилання представника
КРЕПу  про те, що вони не є виконавцем
житлово-комунальних послуг і що саме
проведення ремонту проводиться силами Кіровоградського міського
Виконавчого комітету та безпосередньо структурним   його підрозділом.

Щодо   задоволення вимог   ОСОБА_1.
до    КРЕПу №10
про стягнення витрат
по оплаті ремонтних робіт в розмірі- 300 грн. суд
відмовляє, так як позивачем не надано
жодного доказу на їх підтвердження .

Статтею 60 ЦПК України
передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог.

В порядку ст.88
ЦПК   України суд
стягує з відповідача  судові витрати.

Керуючись
Законом України " Про
захист прав споживачів", Законом України " Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 525, 526 , 541, 1167 ЦК
України; ст.ст. 10,11,
60, 88,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов   ОСОБА_1,
третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2до
КРЕПу № 10 про
захист прав споживача - задовольнити
частково.

Визнати   бездіяльність   КРЕПу №
10 по непроведению ремонтних
робіт під"їзду АДРЕСА_1в м.
Кіровограді - протиправною.

Зобов'язати КРЕП
№10 провести
ремонт даху над квартирами під"їздуАДРЕСА_1в м. Кіровограді.

Зобов'язати КРЕП № 10
провести
ремонт   під"їзду АДРЕСА_1в м.
Кіровограді, а саме - оновити
штукатурку в стиках між перекриттям та стінами; відремонтувати
електропроводку та прибори   освітлення
сходових клітин; відремонтувати   та
засклити   вікна;   провести побілку стелі та стін;

пофарбувати
панелі, вікна і двері.

Стягнути з
КРЕПу№10 на користь ОСОБА_1. -
7 грн. 50 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в судах та на
користь держави - 8 грн. 50 коп. - судових витрат.

Щодо   задоволення вимог   ОСОБА_1. до    КРЕПу №
10    про стягнення
витрат   по оплаті ремонтних робіт в
розмірі- 300 грн.-
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції  шляхом подачі в 10-денний строк з
дня   проголошення рішення заяви про   апеляційне оскарження   і поданням
після цього протягом 20
днів апеляційної скарги ,
з подачею її копії до апеляційної
інстанції  або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.