overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-313/07
УХВАЛА

20 березня 2007 року.     Кременчуцький районний суд Полтавської
області

в складі: головуючого - судді                       Кузнецова А.В.

при секретарі                                            Харченко Ю.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за
ВАТ "Кременчукгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ВАТ
"Кременчукгаз" звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 181 грн 55 коп. заборгованості за спожитий
природний газ.

В судовому засіданні сторони дійшли мирової угоди щодо позовних вимог, а
саме, що ВАТ "Кременчукгаз" збільшив позовні вимоги до 213
грн.62 коп. та згоден отримати від відповідачів заборгованість за спожитий
природний газ у розстрочку по 71 грн 21 коп. щомісячно до 02.06. 2007 року, а
відповідачі   згодні таким чином
сплачувати заборгованість.

Наслідки, передбачені ст. 206 ЦПК України сторонам
роз'яснені.

Суд вважає, що мирова угода сторін
підлягає до затвердження, оскільки не суперечить законові   та не порушує права і охоронювані   законом інтереси сторін, відповідає
матеріалам справи.

Керуючись ст. ст. 175,209,210,214,215, 218 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити
мирову угоду між ВАТ "Кременчукгаз" та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо
сплати заборгованості за спожитий природний газ, а саме, що ВАТ
"Кременчукгаз" згоден отримати від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
заборгованість в сумі 213 грн.62 коп. за спожитий природний газ у розстрочку по
71 грн 21 коп. щомісячно до 02.06.2007 року,а ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 згідні
сплатити ВАТ "Кременчукгаз" заборгованість в сумі 213 грн 62 коп. за
спожитий природний газ у розстрочку по 71 грн 21 коп. щомісячно до 02.06.2007
року.

Провадження в справі закрити в зв'язку з укладенням
сторонами мирової угоди.

Державне мито в
розмірі 51 грн. в рахунок держави стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 солідарно.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний срок з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ст.4 ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

спр.№2-144 від
19.03.2007 р

02 квітня 2007
року                                         Шумський
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого: судді Ковтуновича О.В., при секретарі:Липці Т.М.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до Людвищенської
сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини, суд -

ВСТАНОВИВ:

В справі братимуть участь позивач
ОСОБА_1, представник відповідача. Позивач позовні вимоги підтримав просить суд
продовжити йому строк для прийняття спадщини

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився.

Судом з'ясовані докази якими кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та
представнику відповідача надано строк до 15 квітня 2007 року надати свої
заперечення.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до нотаріальної контори про продовження строку для
прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 10° год. 16 квітня 2007
року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ.

Замінити відповідача по справі із Шумської державної нотаріальної контори
на Людвищенську сільську раду.

В судове
засідання викликати позивача та представника відповідача.
Справа 2-64/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року                                                                                       с Нижньогірський

Нижньогірський
районний суд Автономної* Республіки Крим у складі:

Головуючого                        - судді Чернецької
В.В.

при секретарі                                    - Подудаловій
Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с Нижньогірський
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
підприємства „Кримтара" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Позивач
звернувся з позовом до підприємства „Кримтара" про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

Позивач у судове
засідання не з'явився з невідомої суду причини, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належно.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій повідомляє, що
підприємство „Кримтара" припинено на підставі рішення Господарського суду
АР Крим від 21.12.2006 року
відповідно до ч.2 ст. 38
Закону України „Про державну реєстрацію юридичних та фізичних
осіб-підприємців".

Заслухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1. до
підприємства „Кримтара" про стягнення заборгованості по заробітній платі
слід закрити, оскільки у відповідності до ч.І п.7 ст. 205 ЦПК України суд
закриває провадження у справі якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією
з сторін у справі.

Керуючись ст. ст. 205
ч.І п.7, 209,210 ЦПК
України, суд:

УХВАЛИВ:

провадження у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
підприємства „Кримтара" про стягнення заборгованості по заробітній платі
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про оскарження через Нижньогірський районний суд
протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга може бути подана
до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Нижньогірський районний
суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної
скарги повинна бути одночасно надіслана особою, яка її подає до Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заява про оскарження не була подана.

Головуючий:
Справа
№22-4501/2007                             Головуючий у 1 інстанції Іванова А.П.
Категорія 66                                             Доповідач Стельмах Н. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2007 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого Стельмах Н.С., суддів Молчанова С.І, Постолової В.Г., при секретарі
Андрусь В.С., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Донецьку матеріал за заявою АКБ „Правекс-Банк" про видачу виконавчого документа за рішенням третейського
суду,

встановив:

в апеляційній скарзі АКБ „Правекс-Банк" просить про скасування ухвали судді Калінінського районного суду
м. Донецька від 23 березня 2007 року про повернення
заяви як такої, що не була поданою за неусуненням її недоліку у встановлений суддею строк, оскільки вважає, що вимога про сплату судового збору не грунтується на чинному
законодавстві.

Апеляцйний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню за таких обставин.

Заявник АКБ „Правекс-Банк" звернувсйя до суду із заявою про
видачу виконавчого документа за рішенням третейського суду по справі за позовом
АКБ
„Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Калінінського районного суду м. Донецька від 16 лютого 2007 р. заяву було залишено без руху і надано строк до
23.03.2007 р. для сплати судового збору.

Ухвалою судді того ж суду від 23 березня 2007 року заяву повернуто заявнику
за неусуненням її недоліку.

Запропонувавши заявнику сплатити судовий збір, суддя послалася в ухвалі на
ст. 121 ЦПК України, у той же час Декрет КМ України „Про державне мито" від 30 квітня 1993 рокуй з наступними змінами не
містить об'єктом справляння державного мита
заяви про видачу виконавчих листів за рішенням третейськиїх судів.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314 ЦПК
України апеляційний суд

2

ухвалив:

апеляційну скаргу АКБ „Правекс-Бцнк" задовольнити,
ухвалу судді Калінінського районного суду м.
Донецька від 23 березня 2007 року СКАСУВАТИ, матеріал за заявою АКБ
„Правекс-Банк" направити для розгляду до суду
першої ін танції.

Ухвала набирає законної сили з часу оголошення, може бути
оскаржена в

касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання
нею законної

сили.
Справа № 2-547/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

14 березня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради с Костянтинівка
про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя керуючись ст.ст. 122,
293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської
сільської ради с Костянтинівка
про визнання права власності на спадкове майно та призначити попереднє судове
засідання на 9 год. 30 хв. 26 березня 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
направити відповідачу, позивачу -
копію ухвали .

Відповідачу подати до початку попереднього розгляду
письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає .
Справа № 2-258 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 березня 2007
року                                                                                   м.
Івано- Франківськ

Тисменицький
районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого - судці        Дузінкевич І.М.

секретаря                           Кукули О.С.

розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в залі
суду в м. Івано-Франківську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

Позивачка
звернулася у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала і пояснила, що шлюб з
відповідачем зареєструвала 22.07.1978р. Від шлюбу діти уже повнолітні. Сімейне
життя не склалось, оскільки відповідач зловживає алкогольними напоями, вчиняє
сварки та скандали. Дальше терпіти таке становище вона не бажає, вважає, що
шлюб існує формально, примирення між ними неможливе. Просила позов задоволити.

Відповідач у судове засідання не з "явився, про час і місце судового
розгляду повідомлений належним чином, від нього не надійшло повідомлення про
причини неявки.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований
22.07.1978р., від шлюбу діти повнолітні. Стосунки, що склались між сторонами,
виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам однієї із
сторін, що мають істотне значення, шлюб слід розірвати, витрати по оформленню
розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану -покласти на
відповідача.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись
ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд-

вирішив:
Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 22.07.1978року в с
Побережжя Івано-Франківського району, актовий запис №9.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану
стягнути з ОСОБА_2 судовий
збір в користь держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн., звільнивши від сплати
ОСОБА_1

Заочне рішення може бути переглянуте Тисменицьким районним судом за
письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Уразі подання заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана в строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються через Тисменицький
районний суд.
Справа №2-745/2007р.
про відкриття провадження у справі
г р у д н я  2007 року
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відповідає вимогам  ст. ст. 119, 120  ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя,-
1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
2. У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити відкрите
попереднє судове засідання на 21 грудня 2007 р. на 10.30 год..
3. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії
ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.
4. Відповідач має право подати до суду письмові
заперечення проти позову та докази, які в нього є до 21 грудня 2007 року.
5.  Викликати на попереднє
судове засідання:
- ОСОБА_1, мешк.: АДРЕСА_1;
ОСОБА_2, мешк.: АДРЕСА_2.
Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича,
2, кабінет № 14.
СУДДЯ
РАЙОННОГО  СУДУ
Справа
№2-1009/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі
у зв'язку

з відмовою позивача від позову

10.04.2007 р.                                                                                       м.Запоріжжя

Комунарський
районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого
судді:                                                            Боровікової А.І.

при секретарі:                                                                                     Герман Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя
цивільну справу за позовом КП «ВРЕЖО № 5» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по комунальним послугам та витратам
по техічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території у
розмірі 3742 грн. 49 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «ВРЕЖО № 5» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним послугам та
витратам по технічному обслуговуванню будинку
та прибудинкової території у розмірі 3742 грн. 49 коп.

У судовому засіданні представник позивача звернулася до суду із заявою про
закриття справи, у зв'язку з відмовою від позовних вимог.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову КП «ВРЕЖО № 5» по цивільній справі № 2-1009/07
за позовом КП «ВРЕЖО № 5» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по комунальним послугам та витратам по техічному обслуговуванню
будинку та прибудинкової території у розмірі 3742 грн. 49 коп.

Провадження по цивільній справі №
2-1009/07 закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Комунарський
районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Запорізької області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-Н-460/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
Донецьк                                                                                                 28 березня 2007 року
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Казначеєв
Е.Г. на підставі ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
заборгованість за отримані послуги за період з 01 вересня 2006 року по
01 березня 2007 року у сумі 986,32 грн., (дев'ятсот
вісімдесят шість грн.
32  коп.), та перерахувати на розрахунковий рахунок № 2600185  в
Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415, ЗКПО 33257089,
на інформаційне-технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять)
грн.,     на     розрахунковий     рахунок
"Укрсоцбанк" МФО 334011 ОКПО 33257089,
судовий збір на користь держави у сумі 51 (п'ятдесят одна)
класифікації  22090100,
символ звітності банку 537.
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Справа №2-946/07
УХВАЛА

25
квітня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого
- судді      Хомика А.П.

при
секретарі -                Кіндратишин
Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну
справу за позовом Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги водоспоживання, -

встановив :

КП "Дрогобичводоканал" звернулось до суду з
позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання,
мотивуючи позов тим, що надає відповідачу по місцю його проживання послуги з
водопостачання та водовідведення. Однак, свої зобов'язання стосовно своєчасного
і повного проведення оплати за послуги з водопостачання та водовідведення
відповідач не виконує.

В судовому засіданні представник позивача зробив заяву, в якій просить
залишити дану справу без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дану цивільну справу слід залишити
без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч.
1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги водоспоживання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-5617/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

28 серпня 2007
року                                              м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.,
розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1до територіальної громади м.
Бердянська в особі Бердянської міської ради , третя особа Бердянська державна
нотаріальна контора про встановлення факту належності домоволодіння,
встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на
домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом, в якому просить встановити факт належності
ОСОБА_2. будинку АДРЕСА_1, встановити факт прийняття ОСОБА_1. спадщини після
смерті ОСОБА_2, визнати на ОСОБА_1. право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 в м. Бердянську.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме:

· не
надано доказів в обгрунтування ціни позову;

· не
визначений зміст позовних вимог - який будинок збудований ОСОБА_2, а який
позивачем, не ідентифіковані самочинні споруди;

-    не надано доказів відповідності
наявних у домоволодінні споруд

протипожежним вимогам та їх відповідності вимогам безпеки для здоров'я та
життя

людей;

-  не надано документів, що
підтверджують право користування земельною

ділянкою, її цільове призначення; акт визначення меж земельної ділянки в
натурі на

місцевості.

Керуючись 119,121
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради
, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про встановлення факту
належності домоволодіння, встановлення
факту прийняття спадщини, визнання права власності на домоволодіння залишити
без руху.

Надати позивачу
строк для усунення зазначених недоліків до 14 вересня 2007 року.

Роз'яснити
ОСОБА_1., що у разі не виконання ухвали у встановлений строк, позовна заява
буде вважатися не поданою і буде повернута на її адресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1128/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року Заводський
районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді:                                        - Бобровича В.І.,

при секретарі:                                                - Іванчик К.О.,

представника позивача:                                - Василенко Н.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і
газифікації "Запоріжгаз" доОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованності за природний газ, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачейОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованності за природний газ

На 25
квітня 2007 року
судом було призначено попереднє слухання справи.

В попередньому судовому засіданні представник позивача
заявив клопотання про відмову від позову та припинення провадження по справі,
оскільки відповідачами було сплачено заборгованність у повному обсязі, просить
стягнути на їх користь з відповідачей судові витрати.

Відповідачі до попереднього судового засідання не
з'явились, причину неявки суду не повідомили, про день та час слухання справи
були повідомлені своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання
представника підлягаючим задоволенню.

Згідно ст. 205
ч. 1 п. 3 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 130, 205, 293 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Заявлене
клопотання представника позивача -
задовольнити.

Прийняти
відмову представника позивача від позову.

2

Провадження по цивільній справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Запоріжгаз"
доОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованності за природний газ - закрити.

Стягнути зОСОБА_1, ОСОБА_2на користь ВАТ «Запоріжгаз»
витрати по оплаті судового збору у розмірі 25 гривень 50
копійок з кожного, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи у розмірі 15
гривень з кожного на р/р 7828,
МФО 313355, у Філію
Запорізького Центрального відділення «Промінвестбанку».

Ухвала може
бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 5 днів заяви про
апеляційне оскарження, а потім -протягом
10 днів самої
апеляційної скарги. Ухвала набирає законної чинності після закінчення
п'ятиденного строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга
не була подана у десятиденний строк, ухвала набирає законної сили після
закінчення цього строку.
Справа
№2-н-3/2007
райсуд Черкаської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
16 січня 2007 року                       м.Шпола
Суддя    Шполянського райсуду Черкаської області
«Приватбанк» м. Дніпропетровськ Про видачу судового наказу про стягнення
зОСОБА_1 боргу 2469,69грн відповідно до ст..ст.526,527,1048,1050,Ю54 ЦК України ст..ст.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження жительки
м.АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
Дніпропетровськ МФО №305299
борг по кредиту в сумі 2469,69грн. (дві тисячі чотириста шістдесят девять гривень 69коп).
Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50грн
судового збору та 15грн. оплати за ІТЗ розгляду справи, а всього 40гривень 50
копійок(сорок гривень 50коп.)
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати