Справа №2-672
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
квітня 2007 року.                                                                             м.
Першотравенськ.

Першотравенський
міський суд Дніпропетровської обл.
у складі головуючого : судді Зайцева В.В. при секретарі: Фадєєвій Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної злочином.

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2007 року ОСОБА1 звернулась до
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної злочином.

Позивачка просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь 200
грн. сплачених нею по угоді скоєної під впливом обману а також усі витрати
пов'язані з розглядом її справи у суді і на надання їй юридичної допомоги.
Посилаючись на те, що вона мешкає в одному будинку АДРЕСА_1 з відповідачем
ОСОБА_2 тому знає його. Приблизно 10 березня 2006 року до неї підійшов
відповідач ОСОБА_2 і запропонував купити у нього мобільний телефон «Самсунг
Х-100» за 200 грн. ОСОБА_2 їй пояснив, що це його телефон і що він має намір
купити інший телефон і тому він хоче продати свій телефон і доклавши ще гроші
купити новий телефон. ОСОБА_2 її переконав у тому, що це його телефон і
належить тільки йому. Вся ця розмова проходила у присутності свідків: ОСОБА_3
яка мешкає АДРЕСА_2, ОСОБА_4, який мешкає АДРЕСА_3 та її доньки ОСОБА_5.

Вона знала, що ОСОБА_2 веде нормальний образ життя і тому вона повірила, що
телефон дійсно належить йому. В присутності вказаних свідків вона віддала
ОСОБА_2 200 грн. і отримала телефон. Через декілька днів до неї приїхали
працівники міліції, які пояснили їй, що телефон, який вона купила у ОСОБА_2
вкрадений, і тому запропонували їй його добровільно віддати.

У судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_1 року вона пояснила суду
у кого і при яких обставинах вона купила цей телефон. Після суду вона
звернулась до ОСОБА_2 і запропонувала йому у добровільному порядку повернути їй
гроші за телефон, який він їй продав, і який у неї забрали. ОСОБА_2 пообіцяв,
що поверне їй гроші, але до цього часу не повернув і як їй стало відомо з його
поведінки не має наміру їй їх повернути.

В судовому засіданні позивача підтримала позовні вимоги та просить суд
стягнути з відповідача, вище зазначену суму.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день слухання справи
був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши
позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити
повністю.

Дійсно відповідач 10 березня 2006 року підійшов до позивачки ОСОБА_1і
запропонував купити у нього мобільний телефон «Самсунг Х-100» за 200 грн.
ОСОБА_2 їй пояснив, що це його телефон і що він має намір купити інший телефон
і тому він хоче продати свій телефон і доклавши ще гроші купити новий телефон.
ОСОБА_2 її переконав у тому, що це його телефон і належить тільки йому. Вся ця
розмова проходила у присутності свідків: ОСОБА_3 яка мешкає АДРЕСА_2, ОСОБА_4,
який мешкає АДРЕСА_3та її доньки ОСОБА_5.

Позивачка знала, що ОСОБА_2 веде нормальний образ життя і тому вона
повірила, що телефон дійсно належить йому. В присутності вказаних свідків
позивачка віддала ОСОБА_2 200 грн. і отримала телефон. Через декілька днів до
неї приїхали працівники міліції, які пояснили їй, що телефон, який вона купила
у ОСОБА_2 вкрадений, і тому запропонували їй його добровільно віддати.

У судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивачка пояснила суду у кого і при
яких обставинах вона купила цей телефон. Після суду вона звернулась до ОСОБА_2
і запропонувала йому у добровільному порядку повернути їй гроші за телефон,
який він їй продав, і який у неї забрали. ОСОБА_2 пообіцяв, що поверне їй
гроші, але до цього часу не повернув і як їй стало відомо з його поведінки не
має наміру їй їх повернути.

Згідно ч.І ст.230 ЦК
України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману
щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом
недійсним.

Ст. 1166 ч.І ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її
завдала.

Тому суд
приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю.

Слід стягнути з ОСОБА_2 200 грн. в рахунок сплачених по
угоді скоєної під впливом обману, судовий збір в сумі 51 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та витрати
на надання юридичної допомоги в сумі 20 грн.00 коп. слід стягти з відповідача ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ч.І ст.230, ч.І
ст.1166 ЦК України,
ст.ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 200 (двісті) грн. 00 коп. суму шкоди завданої
злочином, 51 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат (сума сплаченого позивачкою
судового збору при поданні позову до суду), 30 грн. в рахунок витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (сума сплаченого позивачкою
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при поданні позову
до суду), 20 грн. витрати на надання юридичної допомоги, а всього 301 (триста
одну) грн. 00 коп..

Рішення може бути переглянуте Першотравенським міським
судом Дніпропетровської області за заявою відповідача, яка повинна бути подана
відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання ним копії даного рішення,
у разі неподання такої заяви у зазначений строк рішення набуває чинності.