overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12
березня 2007
року                                                              смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Казанківського району
Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1до ТОВ «Світанок» Казанківського району Миколаївської області про стягнення
заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2007 року прокурор Казанківського району
Миколаївської області звернувся до Казанківського
районного суду Миколаївської області з позовом до ТОВ «Світанок» Казанківського
району Миколаївської області про
стягнення заборгованості по заробітній платі, просив стягнути з відповідача
(ТОВ «Світанок») на користь ОСОБА_1заборгованість по заробітній платі в сумі 595 гривень 14 копійок; судові витрати.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому
ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду
Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в
даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та
доданих до неї документів підлягає невідкладному
спрямуванню відповідачу, з пропозицією подати в строк до 22
березня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом прокурора
Казанківського району Миколаївської області в інтересах
ОСОБА_1до ТОВ «Світанок» Казанківського району Миколаївської області про
стягнення заборгованості по заробітній платі.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали
разом з копією позовної заяви та доданих
до неї документів, запропонувавши подати в строк до 22
березня 2007
року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання в справі за позовом
прокурора Казанківського району Миколаївської
області в інтересах ОСОБА_1до ТОВ «Світанок» Казанківського району Миколаївської області про стягнення
заборгованості по заробітній платі на 09 год. 00 хв. 23 березня 2007 року про що повідомити сторони рекомендованим
листом з повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до
або під час попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі
до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області
через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної
скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3803
УХВАЛА

06 вересня 2007 року          Суддя
Ялтинського міського

суду
Автономної Республіки Крим  Земляна Г.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення будинку із

складу
шлюбного майна, суд

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2007 року в провадження
Ялтинського міського суду

надійшла
позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення будинку із

складу
шлюбного майна.

Ухвалою
суду від 27 серпня 2007 року позовна заява залишена без руху, для

усунення
недоліків в строк до 06 вересня 2007 року.

05 вересня 2007 року від позивача надійшла
заява з усуненням недоліків.

На
думку суду, недоліки усунуті в повному обсязі, підстав для

залишення
позиву без розгляду і закриття провадження по справі не має.

Крім того, в провадженні Ялтинського
міського суду знаходиться цивільна

справа
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення

будинку
з складу подружнього майна. Справа по суті не розглянута.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК
України, суддя під час підготовки

справи
до судового слідства вправі постановити ухвалу про об'єднання  в одне

провадження  кількох однорідних позивних вимог по позиву
одного й того ж

позивача
до одного й того ж відповідача, чи до різних відповідачів, чи по

позивам
різних, до одного й того ж відповідача.

Судом
встановлено, що дійсно зазначені позовні заяви мають однорідні позивні

вимоги,
між тими же сторонами. При таких обставинах, суд уважає за необхідне

об'єднати
дані позови в одне провадження.

На підставі викладеного,  керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення будинку із складу

шлюбного
майна.

Об'єднати цивільну справу
№2-380307 по позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення будинку із складу

шлюбного
майна та цивільну справу №2-74907 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення
будинку із складу

шлюбного
майна. Об?єднаній справі надати номер 2-74907.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3139/2007 рік
Рядок звіту  №  30
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29
листопада 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В., розглянувши позовну заяву № 2-3139/07 КП “Комунальник-1”
до ОСОБА_1  про стягнення боргу за
надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

В с т а н о в и
в :

28
листопада  2007 року до суду надійшла
позовна заява №  2-3139/07 КП “Комунальник-1”
до ОСОБА_1  про стягнення боргу за
надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Позовна заява подана та оформлена у
встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження у цивільній справа  №
2-3139/07 за позовом КП “Комунальник-1” до ОСОБА_1  про стягнення боргу за надання послуг з
утримання будинку та прибудинкової території.

Попереднє судове
засідання призначити на  10 грудня 2007
року на 11 годину 00 хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна,
б.2.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 10 грудня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1)   заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали;

2)   апеляційна скарга подається протягом 10 днів
з моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3)   апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року

Суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши у місті
Первомайський матеріал за позовом
Первомайського комунального
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом
та просить стягнути заборгованість з співвідповідачів, яка утворилася перед
підприємством у зв'язку з несплатою послуг за водопостачання та водовідведення.

Позовна заява підсудна міськрайонному
суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання
на  03 грудня 2007 року о 9 год. 35 хв.

Співвідповідачам надати до або під час
попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил
підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя -
підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа № 2-784/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

26 березня 2007 року
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі: Головуючого - судді Геєнко
М.Г. При секретарі - Горичевій
С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська
справу за позивом ОСОБА_1до Дмитровської сільської ради Слов'янського району
Донецької області, про визна­чення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулась ОСОБА_1з позовом про визна­чення
додаткового строку на прийняття спадщини після смерті свого батька, ОСОБА_2,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

У судовому засіданні позивач обґрунтовує заявлені вимоги тим, що після
смерті батька залишився житловий АДРЕСА_1. Позивач не прийняла своєчасно
спадщину, оскільки помилково вважала, що вона, як єдиний спадкоємиць не повинна
цього робити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, однак Дмитрівською сільською
радою Слов'янського ра­йону суду надано заяву з проханням розглянути справу без
участі їх представника.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідив матеріали справи, приходить до
переконання, що: по­зив ОСОБА_1 до Дмитровської сільської ради Слов'янського
району Донецької області про про­довження строку на прийняття спадщини,
підлягає задоволенню в повному обсягу.

Так у ході
судового засідання достовірно було встановлено, що:

ІНФОРМАЦІЯ_1помер ОСОБА_2, батько позивача.

27 січня 1986 року ОСОБА_3
придбав у власність житловий будинок у с
Дмитрівка, розташова­ний на земельній ділянці колгоспу «Рассвет».

З державного акту на право власності на землю, виданого ОСОБА_2 убачається,
що рішенням Дмитрівської сільської ради народних депутатів від 27.09.1995 року йому була
передана у власність зе­мельна АДРЕСА_1.

Також у судовому засіданні було встановлено, що позивач не змогла своєчасно
прийняти спадщину після смерті батька, оскільки, помилково вважала, що їй, як
єдиному спадкоємцю, не потрібно цього ро­бити.

Згідно ч. 3 ст. 1272
ЦК України за позивом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спад­щини
з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Виходячи з вищевказаного суд вважає, що строк для прийняття спадщини
позивачем пропущено з поважних причин, і йому можливо встановити додатковий
строк, для прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1216, 1220, 1261, 1272 ГК України, ст.
ст. 10, 11, 14, 130, 174
ч. 4, 212 - 215 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Встановити ОСОБА_1додатковий строк для прийняття спадщини, після смерті
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1,
терміном один місяць, обчислюючи від дня, наступного після вступу рішення суду
в законну силу.

Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних
справах апеляційного суду Донецької області, через Слов'янський міськрайонний
суд, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішення суду, подаєть­ся
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
одночасною з подачею копії скарги до апеляційного суду Донецької області.
Справа №
У Х В А Л А

про
проведення підготовки справи до судового розгляду

(
попереднього судового засідання )

10 грудня 2007 року
м. Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                          Г.К.Личко

при
секретарі
О.І.Дичка

позивачки                                      ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2  про
стягнення аліментів ,

В С Т А Н О
В И В :

Ухвалою Свалявського районного
суду від 28 листопада 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.  Відповідач в попереднє судове засідання не
з»явився по невідомим суду причинам, хоча про час та місце проведення
попереднього судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином,
про що свідчить зворотнє повідомлення про отримання ухвали про відкриття
провадження в справі.

Керуючись
ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В :

До
судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2  про
стягнення аліментів, провести наступні процесуальні дії:

– уточнити
позовні вимоги;

– вирішити
питання про склад осіб, що братимуть участь у справі;

– визначити
факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

– з»ясувати,
якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення
щодо заявлених позовних вимог та встановити строки їх подання;

– визначити
час і місце судового розгляду даної справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Г.К.ЛИЧКО
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 листопада 2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в
складі:

Левченка Є.Ф.,   Лихути Л.М.,   Охрімчук
Л.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5
та ОСОБА_6, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за
законом та визнання права власності на майно, за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 27 липня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду
Миколаївської області від 14 грудня 2006 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Верховного
Суду України з касаційною скаргою на рішення Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області  від 27.07.2006 р.,
залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від
14.12.2006 р., яким позов задоволено частково: свідоцтво про право на спадщину
за законом на автомобіль АЗЛК-2140, НОМЕР_1, 1982 року випуску, видане на ім'я
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано частково недійсним; за ОСОБА_1 визнано право
власності на Ѕ частину спірного автомобіля; стягнуто з відповідачів на користь
позивачки 25 грн. 50 коп. судового збору, а в решті вимог відмовлено.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посилаються на неправильне
застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права, в зв'язку з чим ставлять питання про скасування судових рішень.

Заперечуючи проти касаційної скарги, ОСОБА_1 вказує
на те, що судові рішення, на її думку, є законними і обґрунтованими.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави
для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів
справи, що рішення судів ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування рішення суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок
судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від                 27 липня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Миколаївської області від 14 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук
Справа № 2н-60/07 р.
УХВАЛА

Іменем України про
скасування судового наказу

27
березня 2007 року          м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Димашок В.П. розглянувши заяву    Коломийської філії    НДВАП « Мак України»    про скасування
судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2007
року за заявою прокурора Коломийського району в інтересах ОСОБА_1,
Коломийським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення заборгованої
заробітної плати в сумі 2145,43 гривень з Коломийської філії НДВАП « Мак України».

Боржник
Коломийська філія НДВАП « Мак України» у поданій заяві просить скасувати
виданий судовий наказ, в зв"язку із тим, що заробітна плата ОСОБА_1в сумі 2145,43 гривень виплачена
повністю.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України
у разі подання боржником заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його
скасування.

На підставі наведеного та
керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ
від 16 березня 2007 року, виданий Коломийським міськрайонним судом за заявою
прокурора Коломийського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення
заборгованої заробітної плати в сумі 2145,43 гривень з Коломийської філії НДВАП « Мак
України» скасувати.

Роз'яснити
заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано до апеляційного суду Івано -
Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку апеляційного оскарження, встановлених ст. 294 ЦПК України.
Справа № 2-3497
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

22
серпня 2007 року Суддя Ялтинського міського суду Берещанський Ю.В., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди,

Ухвалою
суду від 1 серпня 2007  року, зазачену
позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропононо у
встановлений термін виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано без
додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України,

16
серпня 2007 року позивачем було надано до суду заяву про усунення недоліків
позову та квитанцію про сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення
справи, але надана  заява позивачки не
містить виправлень недоліків які зазначені у ухвалі суду, крім того позивачем
не сплачений судовий збір по справі,
таким чином недоліки позовної заяви не виправлені в строк позивачем.

Відповідно
до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України
позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше
заява вважаеться неподаною і повертаеться позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121,210 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Ар Крим через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне окарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

Бр-12

22.08.2007

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Надсилаю на
Вашу адресу копію ухвали Ялтинського міського суду від 22 серпня 2007 року для
відома.

Додаток: на
1-м арк.

Суддя

Ялтинського
міського суду                       Берещанський
Ю.В.

Бр-12

22.08.2007

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Надсилаю на
Вашу адресу копію ухвали Ялтинського міського суду від 22 серпня 2007 року для
відома.

Додаток: на
1-м арк.

Суддя

Ялтинського
міського суду                       Берещанський
Ю.В.
№2-о-43/2007г
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 року                         Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого -
судді                                             Боровицького
О. А.

при секретарі                                                        Горбачовій
В. А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинів цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася до суду з даною заявою, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до
рішення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради № 88 ОСОБА_2
призначена її опікуном. На той час ОСОБА_2. знаходилась у зареєстрованому шлюбі
з ОСОБА_3. Вона постійно проживала з ними однією сім'єю.

Просить суд
постановити рішення, яким встановити юридичний факт про те, що вона проживала
однією сім'єю з померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3., встановлення
даного факту необхідно її для прийняття спадщини.

Заявниця в
судовому засіданні заяву підтримала та підтвердила обставини на які
посилається.

Представник
заінтересованої особи в судове засідання не з'явився про дату та час слухання
справи повідомлений у встановленому порядку, звернувся до суду з заявою у якій
просить розглянути справу у його відсутність.

Свідки ОСОБА_4.
та ОСОБА_5. підтвердили
факт проживання однією сім'єю заявниці та ОСОБА_3

Суд, заслухавши
заявницю, свідків, дослідивши матеріали справи, знаходить достатньо підстав для
встановлення факту, який для заявника має юридичне значення.

Відповідно до ч.
2 ст. З СК України
сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом,
мають взаємні права та обов'язки.

Згідно з рішення
виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради № 88 від ІНФОРМАЦІЯ_2 піклувальником
ОСОБА_1 призначено ОСОБА_2.

Відповідно до
домової книги будинку АДРЕСА_1ОСОБА_1
постійно проживала за вищезазначеною адресою.

Згідно з
матеріалами спадкової справи №444(2005)
після смерті ОСОБА_3 з заявою про прийняття спадщини одноособово звернулась
ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. З, 10,
60, 208, 209, 212-215, 256-259, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити. Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з ІНФОРМАЦІЯ_2 по ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя