АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007
року                                                                                                       м.
Одеса

Судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого -
Плавич Н.Д.

суддів - Галушко
Л.А., Кварталової Л.А.

при
секретарі - Котової Д.Г. розглянувши
у   відкритому  судовому
засіданні   апеляційну   скаргу
ОСОБА_1 на
ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24.11.2006р. по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення   суми боргу 8155грн.22коп.

встановила:

В листопаді 2006р. позивач ОСОБА_2. звернулася до
відповідачки ОСОБА_1. в суд з
позовом про стягнення суми 8155грн;.22коп

В обґрунтування своїх вимог позивач посилалася на те, що
між нею і відповідачкою

05.03.2005 р. був укладений договір позики на суму 167713
грн. , що на час укладення

договору за курсом НБУ відповідало 23957 EUR. Строк повернення
боргу було встановлено

до 05.06.2005 р.

З метою забезпечення позову р5.03.2005 р. між тими же сторонами було
укладено договір іпотеки, який був посвідчений приватним нотаріусом. На
підставі договору іпотеки відповідач передала в іпотеку в нерухоме майно,
АДРЕСА_1, яка на праві власності належала відповідачці.

Позичальник в добровільному порядку обов'язки за договором позики в повному
обсягу не виконала, гроші не повернула. Позивач вважає, що вона має право
звернути стягнення на предмет іпотеки.

На підставі договору іпотеки від 05.03 .2005 р. в БТІ і РОН за позивачкою
ОСОБА_2. на праві приватної власності зареєстрована АДРЕСА_1.Позивач стверджує,
що вартість предмету договору іпотеки (квартири) не покриває суму боргу і
неустойки (188 880,22 - 180,725 = 8155,22 ), тому позивач просила стягнути з
відповідачки 8155,22 грн.

В цілях забезпечення позову позивач просила прийняти
заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачки за
адресою АДРЕСА_1 в межах заявлених позивних вимог 8155,22 (а.с.20).

Ухвалою суду 1-ої інстанції від 24.11.2006 р. заяву позивачки ОСОБА_2.
задоволено. Суд прийняв заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на
майно відповідачки за адресою:АДРЕСА_1 (а.с.72).

З апеляційною
скаргою на ухвалу суду від 24.11.2004 р. і заявою про поновлення

Справа №
22ц-1166/07                                                                                Категорія
ЦПК: 6

Головуючий у
першій інстанції - Нікітіна С.Й.. Доповідач - Плавич Н.Д.

2

процесуального строку звернулася відповідач ОСОБА_1.

Ухвалою апеляційного суду від 27.02.2007 р. відповідачу поновлено
процесуальний строк на оскарження в апеляційному порядку ухвали суду від
24.11.2006 р.

В апеляційній скарзі відповідач просить про скасування
ухвали, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача доводи скарги,
заперечення на неї, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Задовольнив заяву ОСОБА_2. про забезпечення позову, суд
1-ої інстанції виходив с
того, що невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання
рішення суду.

В суді апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_1., її представник посилалися на те, що внаслідок виконання
незаконної ухвали суду від 24.11.2006р., яка фактично була виконана у
відсутність відповідачки, відповідачка і її неповнолітній син були виселені із
своєї квартири. В квартирі замінені замки і вони позбавлені житла.

Ст.153 ЦПК України передбачено порядок розгляду зави про забезпечення
позову, виконання ухвали про забезпечення позову.

Про вжиття заходів про забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій
зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання,
розмір застави , якщо така призначена. Копія ухвали надсилається заявнику та
заінтересованим особам негайно після її постановляння.

Закон передбачає, що в разі задоволення заяви про забезпечення позову суд
повинен з'ясувати причини, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов. Залежно
від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Вказані вимоги процесуального
закону судом 1 інстанції прийняті до уваги не були.

По матеріалам справи встановлено, що позивач ОСОБА_2. звернулася з позовом
до ОСОБА_1 про
стягнення суми 8155,22 грн. і просила забезпечити позов в межах заявлених вимог
шляхом накладення арешту на майно відповідачки.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд не
з'ясував причини у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов. Не перевірив чи
є у відповідачки особисте майно з урахуванням суми позову, де це майно
знаходиться.

В порушення норм процесуального права відповідачці копія
ухвали від 24.11.2006 р. була направлена лише в грудні 2006 р.(а.с.24-27).

Більш того встановлено, що копія ухвали була направлена за адресою з якої
відповідачка і її дитина були виселені.

Внаслідок порушення норм ЦПК копію ухвали від 24.11.2006р. відповідач
отримала лише 19.01.2007 р. і таким чином була позбавлена можливості своєчасно
її оскаржити (а.с.28).

В ухвалі про забезпечення позову не вказаний порядок її виконання, що дало
підставу для незаконних дій посадових осіб, які виконували ухвалу. Незважаючи
на те, що в ухвалі від 24.11.2006 р. було вказано, що накладається арешт на
майно відповідачки, у відсутності відповідачки були замінені замки, і вона
фактично була позбавлена житла, де проживала і була з дитиною зареєстрована.

По матеріалам справи встановлено , що в провадженні судів є позов
відповідачки ОСОБА_1. до
ОСОБА_2., ОСОБА_3, про
визнання договору займу і договору іпотеки ( спірна квартира) недійсними.

Незважаючи на те , що справа за вказаним позовом не знайшла правильного і
законного розгляду, шляхом прийняття незаконної ухвали від 24.12.2006 р. про
забезпечення позову відповідачка фактично була позбавлена свого житла, що є
предметом спору за вказаним позовом.

Оскільки ухвала
суду від 24.11.2006 р. постановлена з порушенням норм процесуального права,
вона підлягає скасуванню.

3

На а.с.20 є
заява позивача ОСОБА_2. про прийняття заходів забезпечення її позову до
ОСОБА_1. про стягнення суми 8155,22 шляхом накладення арешту на майно належне
відповідачці (а.с.3-8, 20).

Колегія вважає,
що вказана заява не підлягає задоволенню і є всі підстави для прийняття нової
ухвали і відмови в задоволенні вказаної заяви.

Представник
позивачки по довіреності не обґрунтував в суді апеляційної інстанції причини у
зв'язку з якими потрібно забезпечити позов. В матеріалах справи не має даних
про майно відповідачки, яке б за своєю вартістю відповідало сумі позову
8155грн.22коп. Дав оцінку фактам, що були встановлені по справі, колегія
вважає, що заява ОСОБА_2. про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2
п.2, 312 ч.1 п.2, 152,153, 313, 314, 315, 317,319 ЦПК України, судова колегія
.-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 24.11.2006р. по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу 8155грн.22коп - скасувати, постановити нову ухвалу.

В задоволенні
заяви позивача ОСОБА_2 по вказаній справі про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на майно, належне відповідачці ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 в межах заявлених
позивних вимог в розмірі 8,155 грн. 22 коп. -відмовити.

Ухвала
апеляційного суду про відмову в забезпеченні позову в касаційному порядку
оскарженню не підлягає.