Справа № 22-1162007 рік                                              Головуючий
30                                                                            Судця-доповідач
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в
складі:

головуючого
Ігнатолі Т.Г.

суддів Козлова О.М., Кочегарової Л.М.

при секретарі Стрілецькій О.В.
розглянувши   у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі справу   за
позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про виселення за апеляційною скаргою   відповідачки на рішення Іллічівського
районного суду міста Маріуполя від 11
грудня 2006 року,

встановила:

Рішенням
Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 11 грудня 2006
року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені і ОСОБА_3. з малолітньою дочкою ОСОБА_4.,
2005 року
народження виселені з приміщень 1-4,
1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, а-1, а2-1 будинку №АДРЕСА_1
М.Маріуполя.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_3. просить рішення скасувати і справу направити на новий розгляд,
посилаючись на те, що висновки суду не/відповідають обставинам справи, нормам
матеріального і процесуального права.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення відповідачки ОСОБА_3., яка доводи скарги
підтримала, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Судом
встановлено, що  ОСОБА_2  належить
12 частина спірного будинку,

в якій без
законних підстав проживає відповідачка ОСОБА_3. з дочкою ОСОБА_4,2005

року народження.
Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 7 квітня

2006 року з частини будинку, що належить ОСОБА_2 було виселено
її колишнього

, чоловіка ОСОБА_5

Згідно ст. 9 ЖК України ніхто
не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві
користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених
законом.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_2 про виселення ОСОБА_3. суд першої інстанції виходив з
того, що оскільки спірні приміщення належать на праві приватної власності
ОСОБА_2, то відповідачка не має права користуватися цими приміщеннями і не
повинна перешкоджати позивачці у здійсненні своїх прав, як власника.

Висновки суду є законними і обгрунтованими.

Згідно ст.48
Закону України „Про власність" власник може вимагати усунення будь-яких
порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням
володіння, і відшкодування завданих ним збитків.

З рішення
апеляційного суду Донецької області від 21
квітня 2005 року
вбачається, що між колишнім подружжям ОСОБА_5. і ОСОБА_2 проведено поділ
недобудованого будинку №АДРЕСА_1
М.Маріуполя і позивачці виділені приміщення 1-4,1-6,1-7,1-8,1-9,1-Ю, а-1, а2-1 в
даному будинку. За

-2-

ОСОБА_5.   визнано право власності на 12 частину
зазначеного будинку і виділені приміщення 1-1,
1-2,1-3 та 1-5.

З матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_3. поселилася у будинок до його поділу, як дружина
ОСОБА_5. В шлюбі ОСОБА_3. і ОСОБА_5. не перебувають, в спірному будинку
відповідачка не зареєстрована.

Таким чином, з
урахуванням норм матеріального права і обставин справи, суд першої інстанції
дійшов до правильного висновку, що передбачених законом підстав для
користування ОСОБА_3. частиною будинку, яка належить позивачці на праві
приватної власності немає і тому відповідачка з дочкою підлягають виселенню з
приміщень 1-4, 1-6, 1-7,
1-8, 1-9, 1-10, а-1, а2-1 будинку №АДРЕСА_1
М.Маріуполя.

Посилання
ОСОБА_3. на те, що згідно з розподілом будинку її чоловікові ОСОБА_5. виділена
частина будинку, яка не придатна для проживання є неспроможними, оскільки для
вирішення питання про захист прав ОСОБА_2 ця обставина значення не має.

З пояснень ОСОБА_6. в судовому
засідання апеляційного суду вбачається, що за нею з дитиною зберігається право
на жилу площу в квартирі матері в місті Донецьку і тому посилання відповідачки
на те, що вона не має іншого житла і М.Маріуполі є безпідставними

Інші доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Рішення суду
відповідає нормам матеріального і процесуального права і тому підстав для його
скасування з направленням справи на новий розгляд не вбачається.

Керуючись ст.ст.303,307,308
ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

апеляційну
скаргу  ОСОБА_3 відхилити.

Рішення
Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 11 / грудня 2006
року  залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох
місяців з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.