overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1019/07
УХВАЛА

23.03.2007 року          Суддя Бориспільського міськрайонного
суду Київської області Левченко А.В.

ознайомившись
з позовною заявою прокурора з питань нагляду за додержанням і застосуванням
законів на транспорті Київської області в інтересах держави в особі сільської
ради с Щасливе
Бориспільського району Київської області, 3-я особа на стороні позивача
Боярське лінійне виробниче управління магістральних газопроводів до ОСОБА_1 про
визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії
ЯА № 222060 від 05.11.04,

встановив:

23.03.2007р. до
Бориспільського міськрайонного суду надійшла вищезазначена заява прокурора з
питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської
області в інтересах держави в особі сільської ради с Щасливе
Бориспільського району Київської області для розгляду по суті.

Проте
дану заяву суд не може прийняти до свого провадження, оскільки вона не
відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Так зокрема на порушення вимог ст. 120
ЦПК України, до позовної заяви не долучено копії всіх документів, що додаються
до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Виходячи
з наведеного дану заяву слід залишити без руху, з наданням позивачу строку для
усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись:
ст. 121 ЦПК України суд,

ухвалив:

позовну
заяву прокурора з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на
транспорті Київської області в інтересах держави в особі сільської ради с Щасливе
Бориспільського району Київської області, 3-я особа на стороні позивача
Боярське лінійне виробниче управління магістральних газопроводів до ОСОБА_1 про
визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії
ЯА № 222060 від 05.11.04, залишити без руху, надавши йому строк до 10.04.2007
року для усунення зазначених недоліків, в разі їх не усунення позовна заява
буде вважатись не поданою і повернута позивачу.
Справа №2- 102907р. 27березня 2007року   Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у головуючого - судді КОТОВОЇ І.Я. при секретарі -                         КУЗЬ Т.О. відкритому судовому засіданні в місті Джанкої розглянув цивільну справу за позовом ВАТ "КРИЕНЕРГО" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, звернувся з дійсним позовом, однак у судовому засідання оголошено судово повідомлення яке повернулося з поміткою "адресат помер".
Таким чином    суд залишає
Позивач у судовому засіданні не  заперечив справу оставити без
Суд при таких обставинах вважає за можливе   залишити позов без розгляду, що суперечить чинному законодавству.
Керуючись ст. 207 ч.2 ЦПК  України, суд бути оскаржене в Апеляційний суд АРК у 15-денний термін.
збаразький районний суд тернопільської області
судовий наказ
12 березня 2007 року                                                                   Номер
справи 2-Н-130/2007р.
Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області
Данилевич Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення 762 гривень
заборгованої заробітної плати з сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю "Довіра" с.Вищі Луб'янки, Збаразького району,
Тернопільської області відповідно до ст.115
КЗпП України, ст.ст. 95,102,103,1227
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Довіра" с.Вищі Луб'янки, Збаразького району, Тернопільської області
в користь ОСОБА_1, мешканця с.Вищі Луб'янки, Збаразького району, Тернопільської
(сімсот шістдесят дві гривні) заборгованої заробітної плати, яка виникла станом
боржника на користь держави судовий збір 25
боржника на користь ТУ ДСА у Тернопільській області УДК у Тернопільській
МФО 838012 - 15 гривень (п'ятнадцять гривень) витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи Збаразьким районним судом
Тернопільської області.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, яка якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа 2-468/2007р.  УХВАЛА
року            Канівського міськрайонного
суду
В складі: головуючого - судді Штих
К.М. при секретарі - Десятник О.А.
розглянувши на попередньому судовому засіданні в місті Каневі справу за
позовом ОСОБА_1 до 15-ї Київської державної нотаріальної контори про видачу
свідоцтва про право власності на спадщину.
Позивач звернувся в суд з позовною заявою до 15-ї Київської державної
нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право власності на спадщину.
В судовому засіданні позивач заявив клопотання просить залишити позовну
Відповідач в судове засіданні не з'явився з невідомих для суду причин, про
день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Таким чином у суду є всі підстави для залишення заяви без розгляду згідно
п.5 ч.І ст.207 ЦПК України.
наведеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -
Справу за позовом ОСОБА_1 до 15-ї Київської державної
нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право власності на спадщину
-залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу про можливість звернення до суду з даними вимогами
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного суду через міськрайонний суд шляхом подачі в п"ятидений строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги.
Справа № 2-408/07
23 березня   2007 року                                                              Луцький
міськрайонний суд
секретарі    Давидович А.А. з участю
відповідача ОСОБА_2.
відкритому судовому засіданні в м.Луцьку з ініціативи суду питання про постановления додаткового
рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Луцького міськрайонного суду від 9 березня 2007 року позов ОСОБА_1. до ОСОБА_2.
задоволено в повному об,ємі. Однак при винесенні судом рішення не вирішено
питання про судовий збір. При подачі позову до суду відповідачкою було сплачено
лише 51 грн. судового збору у зв,зку невизначеністю вартості відшукуваного
майна. Згідно заключения
будівельно-технічної експертизи вартість спірного майна складає 190640 грн.

Позивачка
в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день
та час розгляду справи.

Відповідач при
вирішенні даного питання покладається на розсуд суду. Заслухавши показання
сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що по даній справі слід ухвалити
додаткового рішення.

Згідно ст..220 ЦПК України,
суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання
про судові витрати.

Відповідно
до ставок державного мита при подачі заяви до суду справляється мито в розмірі
1% ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не
більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Таким чином при подачі
даної позовної заяви до суду підлягає до сплати мито в розмірі 1700 грн.
Позивачкою ж сплачено лише 51 грн., а тому підлягає додатково стягненню 1649
грн. державного мита. При вирішенні питання про стягнення державного мита суд
керується вимогами ст. 88 ЦПК України , відповідно до якої стороні, на користь
якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею судові
витрати. Керуючись ст. 88, 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Луцького міськрайонного суду від 9
березня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя, що належить на праві спільної сумісної власності.

Стягнути з ОСОБА_2
в користь держави мито в сумі 1649 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення до Луцького міськрайонного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в суд першої
інстанції..
Справа №2-206/07р. УХВАЛА
12 березня 2007 року Чугуївський
міський суд Харківської області у складі:
головуючого-судді-Самойлової В.В.
при секретарі-Лещенко Г.М. розглянувши    у    відкритому    судовому
засіданні    в    м.Чугуєві        позовну    заяву Новопокровського
виробничого   управління   житлово-комунального   господарства
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартплаті,-
Згідно ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 15.02.07р.
позивачу наданий термін до 12.03.07р. для усунення
недоліків позовної заяви, що не виконано, в зв'язку з чим вона залишається без розгляду.
Керуючись ст. 207 п.8 ЦПК України, суд-
Позов Новопокровського виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
квартплаті залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до ХАС
через суд протягом 5 днів після її постанови.
Справа
№2-н-318/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                          05 березня 2007 р.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Бабаков В.П., розглянувши
комунального                              комерційного          підприємства     Донецької      міської
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового  наказу,
Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа», що
1042 (тисяча сто сорок дві) грн. 75 коп. - заборгованість за користування
послугами опалення та гарячого водопостачання за період з 01 травня
2006 р. до 01 березня 2007р., на розрахунковий рахунок № 2600185 філії
відкритого акціонерного товариства "Мегабанк", МФО 394415, ЗКПО
грн. 00 коп. - витрати при подачі заяви на інформаційне-технічне забезпечення, на розрахунковий рахунок №
на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп., на
в Донецькій області, МФО
звітності банку 537.
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, але боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду
заяву про його скасування, згідно зі ст.ст. 104, 105 ЦПК України.
Справа № 2-185-07 УХВАЛА
01 березня     2007 р.        Артемівський
міськрайсуд Донецької області у складі
головуючого судді                                - Кушнарьової В.А.,
при секретарі                                        - Черкай С.М.,
у присутності позивачки                       -ОСОБА_1,
представника позивачки                                  -ОСОБА_2,
відповідача                                                       - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Артемівська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про демонтаж збудованої споруди,
Позивачка звернулася до суду з
позовом про демонтаж збудованої споруди до відповідача. Сторони у судовому
засіданні уклали мирову угоду, згідно якої: ОСОБА_3 забов'язався у строк до
1 жовтня 2007 року демонтувати стіну сарая,
за адресою АДРЕСА_1. побудувати нову стіну
відступивши на метр від межі прибудинкової території ОСОБА_1, зробити спруду желоба з віводом лівневих вод на вулицю. Споруду вказаного
ОСОБА_1 згодна на даний вид урегулювання спірного питання яке було
пропоновано Управлінням муніціпального розвитку Артемівської міської ради , на
демонтації ОСОБА_3 стіни сарая яка вже знаходиться за адресою
АДРЕСА_1, побудова нової стіни з відступом 1 метр від межі усадьби ОСОБА_1 ,
збудувати споруду желоба з виходом лівневих вод на вулицю. Побудову
вказаного желоба розмістити
на території садиби ОСОБА_3
Зміст ст.ст. 175,206 ч 4,205 ЦПК
України сторонам роз'яснені.
У зв'язку з досягнутою мировою угодою, викладеними умовами, сторони просять
затвердити мирову угоду і позивач просить провадження по справі
Приймаючи відмову від позову у зв'язку з мировою угодою і керуючись ст.
ст.175, 205,206 ЦПК України, - суд
Затвердити мирову угоду складену між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 згідно якої: ОСОБА_3 забов'язався у строк до 1 жовтня
2007 року демонтувати стіну сарая яка вже збудована за адресою АДРЕСА_1. побудувати нову стіну відступивши на метр від межі садиби ОСОБА_1,
зробити споруду желоба з відведенням лівневих вод на вулицю. Споруду вказаного желоба провести по своїй території.
ОСОБА_1 згодна на даний вид вреголювання спірного питання, яке було
запропоновано Управлінням муніціпального розвитку Артемівської міської ради на
демонтацію ОСОБА_3 стіни сарая, яка вже знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, побудови нової стіни з відступом 1 метр від межі усадьби ОСОБА_1 та
збудувати споруду желоба з відведенням лівневих вод на вулицю. Побудову вказаного желоба розмістити на території садиби ОСОБА_3
Зміст ст.ст. 175,206 ч 4,205 ЦПК
України сторонам роз'яснені.
Провадження по справі закрити у
зв*язку з досягнутою мировою угодою.
На ухвалу суду протягом 5 днів може
бути подана заява про апеляційне оскарження та протягом 10 днів може
бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду. Ухвалу винесено у нарадчий
кімнаті в одному примірнику.
Справа
№2-46-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

7 березня 2007 року Піщанський районний суд
Вінницької області

у складі
головуючого судді Фартух О.І.

при
секретарі                          Коваль
Т.А.

з участю
прокурора               Кузьміна С.В.

позивачки                              ОСОБА_1.

представника
відповідача   Ременяка В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка цивільну справу за позовом
прокурора району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Світанок» про стягнення
заборгованості по заробітній платі, в розмірі 1237,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
просить стягнути з ТОВ «Світанок» заборгованість по заробітній платі в розмірі
1237,50 грн.

8   обґрунтування
позовних вимог позивач посилається на те, що працює в товаристві

різноробочим.

Оскільки заробітна плата на підприємстві виплачувалась не своєчасно у нього
склалась заборгованість в сумі 1237,50
грн. за увесь період роботи.

У відповідності з вимогами ст. 115 КЗпП України заробітна
плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

В судовому засіданні прокурор змінив позов і просив стягнути з ТОВ «
Світанок» на користь позивача 1087,90 грн., оскільки заборгованість частково
відшкодована.

Вимоги позивача підлягають до задоволення і вони доведені довідкою
бухгалтерії про наявну заборгованість в сумі 1087,90 грн.

Позовні вимоги підтримав також представник відповідача Ременяк В.М.
визнавши їх в повному об'ємі.

Вважаючи позовні вимоги доведеними, керуючись ст. 115
КЗпП, ст. 213,215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Стягнути з СТОВ «Світанок» с.Дмитрашківка Піщанського району Вінницької
області ідентифікаційний код 164 рах.9001 МФО 302689 в КБ «Приват-банк» на користь
ОСОБА_1 , мешканця с.Дмитрашківка Піщанського району ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 - 1087,90 грн., заборгованості по заробітній платі, 51 грн. мита на
користь держави та 30 гривнів за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи.

Рішення може
бути оскаржено апеляційному суду Вінницької області через Піщанський

районний суд,
шляхом подачі заяви про оскарження в 10 денний термін від дня проголошення

рішення і
апеляції в 20 денний термін від дня подачі заяви.
Справа 2-2107
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26
жовтня  2007 р.               Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в
складі : головуючого судді Петрашек Л.І.,

при секретарі Буга Р.Н.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

у с т а н о в и в :

позивачка звернулась з позовною заявою до суду та
вказала, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому  шлюбі з 23 серпня 1994   року. Від шлюбу мають  неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку  ОСОБА_4-
ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейні стосунки припинені через те, що відповідач зловживав
спиртними напоями на грунті чого між сторонами постійно виникали конфлікти
та  сварки. Спору про виховання дітей та
спільне майно немає. Тому просила розірвати шлюб.

Відповідач,  допитаний в порядку
ст.132 ЦПК України, позов визнав  і щодо
розірвання шлюбу не заперечував.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач позов визнав
і це не суперечить нічиїм інтересам і відповідає закону.

Керуючись ст.ст.10, 212, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст.104, 105, 112
СК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити. Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 серпня 1994р.  в Северинівській сільраді
Жмеринського району , актовий запис № 15.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути ОСОБА_2  мито на користь держави в сумі 17
(сімнадцять) грн..

ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через
Жмеринський міськрайонний суд, після чого рішення суду набирає законної сили в
разі неподання такої заяви.

СУДДЯ

Суддя / підпис/

З
оригіналом вірно.

Суддя
Жмеринського

міськрайонного
суду
Петрашек Л.І.

Секретар:
Справа 2-648/2007
березня 2007 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Гнатик Г.Є. при секретарі Якимової О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Запорожжі цивільну справу за позовом ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" у особі Запорізького філіалу "УМЗ" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку.
У заяві вказав, що 28.11.2005 році СП «УМЗ», правонаступником
якого є ЗАТ «УМЗ» уклало з відповідачем договори № 2572107 та № 2572061 на
надання послуг мобільного телефонного зв'язку, а також додаткову угоду до
договору. Відповідач не сумлінно виконував умови договорів і додаткових угод, у
зв'язку, з чим станом на 25.06.2006 року утворилася заборгованість у розмірі
Просив стягнути зазначену суму заборгованості, а також 51 грн. сплаченого
судового збору, а також 30 грн. розходи пов'язані з інформаційно-технічним
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і
просить їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, поважну причину не явки суду не
повідомив, про дату і місце слухання справи повідомлявся у встановленому
законом порядку, про що в матеріалах справи є докази, заперечення на позов не
представив, тому на підставі ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає за
можливе розглянути справу на підставі матеріалів справи.
Досліджувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,
суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, доведеними і підлягаючими
Відповідач проти суми
заборгованості заперечення не представив.
ст. 14, 526, 530, 546 ЦК
України; ст. ст. 169 ч.4, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 224   ЦПК України, суд,-
Стягнути зОСОБА_1 на користь ЗАО «Українського
мобільного зв'язку» (р/с 26008526 у ДОД АППБ «Аваль» м.Київ, МФО 300335, ОКПО
14333937) заборгованість за послуги мобільного зв'язку 2349 грн. 14 коп., а
також 51 грн. оплаченого судового збору, 30 грн. за технічно інформаційне
забезпечення а усього 2430 грн. 14 коп.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом десяти днів з дня
проголошення ухвали суду до Орджонікідзевського районного суду М.Запоріжжя та
подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом двадцяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду.
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2Н-210/07
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центра
електрозв'язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні
послуги в сумі 385,01 грн.
Відповідно до ст. 526 Цивільного
Кодексу України та ст.ст. 96,98 Цивільного процесуального кодексу України
.Стягнути з ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв'язку №1 Запорізької філії
ВАТ «Укртелеком», місце знаходження:
Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мазіна, 19/59, перерахувавши на: р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ
«Аваль» м. Бердянськ, МФО 313827, ОКПО 01184385.
заборгованість в сумі 385 грн. 01 коп. (триста вісімдесят п'ять грн. 01
Стягнути з ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центра
електрозв'язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком», місце знаходження:
Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мазіна, 19/59 судовий збір у сумі 25
грн. 50 коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп.), перерахувавши на: р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ «Аваль» м. Бердянськ, МФО 313827, ОКПО 01184385.
Стягнути з ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центра
електрозв'язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком», місце знаходження:
Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мазіна, 19/59 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15
грн. 00 коп. (п'ятнадцять грн. 00
коп.), перерахувавши на: р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ «Аваль» м. Бердянськ,
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-735/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Донецьк                                                                  26 березня 2007 р.

Петровський   районний суд м. Донецька в складі:
головуючий - суддя
Трінька О.В., при секретарі Кулік Н.Р. у попередньому судовому засіданні справу
за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петровського районного суду м. Донецька
знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає закриттю, оскільки
позивачка надала суду заяву про відмову від позову, відмова позивачки прийнята
судом, як така, що не суперечить законодавству.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 205
ч. 1 п. З ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу   -
закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до місцевого суду протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.