overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
05 грудня 2007 року                     № 2-н-3461/2007
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева
Є.Є., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства
„Маріупольтепломережа” про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК України, ст.264, 267, 526 ЦК України,
ст.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та придомовими
територіями, та керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального
грн. на о/р № 302585 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Суддя: ______________
Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року
Суддя
_______________       Є.Є.
М.П. суду
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа № 2-н-536
5 вересня 2007 року                                                                                         м.  Коломия
Суддя Коломийського міськрайонного суду Обідняк В.Д.
розглянувши заяву Прокурора м.  Коломия в
інтересах держави в особі: ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 6
м.  Коломиї Івано-Франківської області
про стягнення заборгованості за користування послугами електрозв'язку в сумі
України,   ст.   ст.
95,  96,  103 ЦПК України,  -
1.Стягнути з ОСОБА_1,
що проживає в АДРЕСА_1,  ідентифікаційний
номер НОМЕР_1на користь ВАТ «Укртелеком»,
що знаходиться за адресою м.
Коломия вул. Чорновола 47,  на
розрахунковий рахунок 26034122 в ІФОД «Райффайзен Банк Аваль» м.  Коломия,
336462 код 01184835 - 114, 66 грн. (сто чотирнадцять
гривень шістдесят шість копійок).
2.Стягнути з боржника на користь стягувана витрати на
інформаційно -технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн. та 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору,
що були сплаченні останнім при подачі заяви.
3.Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу,  якщо заяву про скасування судового наказу не
було подано. У разі подачі заяви про скасування судового наказу,  але після закінчення строку,  судовий наказ набирає законної сили після
закінчення цього строку.
Заява про скасування
судового наказу до Коломийського
міськрайонного суду може бути подана протягом десяти днів,  з дня одержання боржником копії судового
№ 6-124/2007
У Х В А Л А

21
грудня 2007 року Іллічівський районний суд м.
Маріуполя під головуванням  судді Кашицької С.А., при секретарі Гірман І.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м.
Маріуполя цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про видачу
дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.
звернулася в суд з заявою, про видачу дублікату
виконавчого листа.

ОСОБА_1. звернулася в суд з заявою про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо заявник
подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись
п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження
по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про видачу дублікату
виконавчого листа - залишити без розгляду.

На ухвалу може
бути надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через  Іллічівський райсуд міста Маріуполя.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути
подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя:                                                                       С.А.
Кашицька
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

26 вересня
2007 року                                                                         м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці
від 24 квітня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 11
липня 2007 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання заповіту недійсним,

в с
т а н о в и в :

У квітні 2006 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до               ОСОБА_1 про
визнання заповіту недійсним.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від                           24 квітня 2007 року,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 11 липня
2007 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені: заповіт ОСОБА_3 від
22 березня 2006 року, яким він заповів все своє майно ОСОБА_1,
визнано недійсним.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені
у справі судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328
ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання заповіту недійсним.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
УХВАЛА

22 березня   2007
року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючої судді                   Оладько
С.І.

при секретарі                                            Подолян
Л.А

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь при попередньому розгляді цивільну
справу за позовом заступника прокурора м.Києва в інтересах ОСОБА_1 до
Київського міського будинку дитини ім. М.М Городецького,3-я особа орган опіки
та піклування Дніпровської районної у М.Києві державної адміністрації про
стягнення коштів

встановив:

Заступник
прокурора м.Києва звернувся до суду із вказаним позовом.

Представник прокуратури м.Ірпінь при попередньому розгляді справи заявив
клопотання про закриття провадження по справі,поскільки кошти в суммі 8500 гр перераховані
відповідачем на рахунок дитини в добровільному порядку.

Представник відповідача в судовому засіданні також просить закрити
провадження по справі.

Суд, вивчивши матеріали справи,вважає за необхідне закрити провадження по
справі в зв"язку із відмовою від позову,поскільки даною відмовою не
порушуються нічиї права та законні інтереси.

Відповідно до ст.205 ч3 ЦПК України "Суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі,якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом".

Керуючись ст.205
ч.3 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом заступника прокурора м.Києва в інтересах
ОСОБА_1 до Київського міського будинку дитини ім. М.М Городецького,3-я особа
орган опіки та піклування Дніпровської районної у м.Києві державної
адміністрації про стягнення коштів

-закрити в
зв"язку із відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через
Ірпінський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі
5 днів із
послідуючою подачею апеляційної скарги на протязі 10 днів або шляхом
подачі апеляційної скарги на протязі 5
днів.
Рішення

іменем України

10 квітня
2007 року Лисичанській міський суд Луганської області в складі
головуючої      судді   Міщенко A.M. при
секретарі  Лобастовій О.О. розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за   позовом
ОСОБА_1 до   ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою,
зареєстрованого 28 квітня 1990 року Гірським відділом РАЦС Луганської області,
актовий запис №30, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачкою були
припинені з березня 2007 року через сварки. На примирення не згодний, від
спільного подружнього життя з відповідачкою
мають доньку ОСОБА_3 народження ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач у
попередньому судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачка
у попередньому судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти
розірвання шлюбу. Відповідачка попереджена судом про наслідки визнання позову.

Суд
вважає, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує
права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для
розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачкою слід прийняти. Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

На
підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись
ст. ст.10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти
визнання позову ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  28
квітня 1990 року Гірським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис №30,
розірвати. Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави судовий збір у сумі 17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_2 від сплати
судового збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду та до апеляційного суду
Луганської області.
Справа
№2-1223/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30 листопада  2007 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В
складі: головуючого судді                                 Яковлєвої С.В.

при
секретарі                                          Осіпенко  В.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні  в місті Знам'янка цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1   до Селянської спілки приватних  власників “Зоря України”  про визнання договору  купівлі-продажу дійсним і визнання права
власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся
до суду з  позовом   до Селянської спілки приватних  власників “Зоря України”  про визнання договору  купівлі-продажу дійсним і визнання права
власності на квартиру. Судове засідання
було призначено  на 12.11.2007
року   і на 30.11.2007 року,  про що сторони були повідомлені в
установленому законом порядку.

Позивач  в судове засідання двічі
не з'явився, про  час та місце розгляду
справи  був повідомлений в установленому
порядку, але  про поважну причину неявки
в суд не повідомив і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності. Тому,  суд на підставі п.3
ч.1 ст.207 ЦПК України,  вважає неявку
позивача в судове засідання неповажною, а позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного та
керуючись  ст. 81, 88, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ
:

Залишити позовну  заяву  ОСОБА_1
до Селянської спілки приватних
власників “Зоря України”  про
визнання договору  купівлі-продажу
дійсним і визнання права власності на квартиру
без розгляду  в   зв'язку з повторною неявкою позивача в
судове засідання за викликом суду без поважних причин.

Судовий збір  по справі
в сумі 51(п'ятдесят одна)  грн. 00
коп., сплачений за квитанцією №53 від 18.07.2007 року -  повернути позивачу ОСОБА_1,  а
витрати  з інформаційно-технічного
розгляду  цивільних справ  віднести на
рахунок позивача.

На ухвалу може бути подана  заява
про апеляційне оскарження  в апеляційний
суд Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний  суд
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Знам'янського міськрайонного
суду
С.В. Яковлєва
Справам 2-294
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 березня 2007 року                                               смт.
Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СФГ «Еталон-Агро» с
Троїцько-Сафонове Казанківського району Миколаївської області про стягнення
заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2007 року ОСОБА_1. звернувся до
Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до СФГ
«Еталон-Агро» с Троїцько-Сафонове
Казанківського району Миколаївської області про стягнення заборгованості по
заробітній платі, просив стягнути з відповідача (СФГ «Еталон-Агро») на його
(позивача) користь заборгованість по заробітній платі в сумі 690 гривень.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦГЖ України,
підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи
наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї
документів підлягає невідкладному спрямуванню відповідачу, з пропозицією подати
в строк до 04 квітня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Еталон-Агро» с Троїцько-Сафонове Казанківського району Миколаївської
області про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією
позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 04 квітня 2007 року заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ
«Еталон-Агро» с Троїцько-Сафонове
Казанківського району Миколаївської області про стягнення заборгованості по
заробітній платі на 10
год. 00 хв. 04
квітня 2007 року про
що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього
судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про
апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-240507 УХВАЛА
29 березня 2007 року                                                                                            М.Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі головуючого: Буднікової
Н.П. при секретарі: Коваленко Т.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу «Бердянський район
електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,
Представник позивача Тихоненко О.М. (за дорученням) позов підтримує. Заявив
клопотання про виклик до суду та допит у якості свідкаОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5.
Відповідач Болотнікова В.П. позов не визнає.
Представник відповідача ОСОБА_6. (за заявою) позов не визнає. Заявила
клопотання про виклик до суду та допит у якості свідка ОСОБА_7, а також про
долучення до матеріалів справи документів.
Керуючись ст.ст.56, 130 ЦПК України,
Клопотання представника позивача Тихоненко О.М., представника відповідача
ОСОБА_6. задовольнити.
Долучити документи згідно клопотання представника відповідача ОСОБА_6.
Призначити справу до судового розгляду на 8 годину 15
хвилину 23 квітня 2007 року в кабінеті №
9 приміщення суду.
У судове засідання викликати представніка позивача, відповідача,
представника відповідача, свідківОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_7.
Справа
№2н-898/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                               м.
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго"
в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та
гарячу воду в сумі 836,59 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., мешкаючого(ї): м. Кременчук,АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1, на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в
Кременчук, вул. 60 р. Жоетня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 836,59 грн. (вісімсот
тридцять шість грн. 59 коп.), на 01.03.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа 2-4996/07
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ.

16.03.2007 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Оксененко В.А., при секретарі-Власюк В.М., розглянувши у
судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

установив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу вказав, що сімейні

стосунки між нею та відповідачем припинені, почуття
любові та поваги одне до одного ними втрачені; подальше спільне життя й
збереження шлюбу неможливо.

Позивач проти
позову не заперечував, вказавши, що збереження шлюбу неможливо; причини розпада
сім'ї не оспорював.

Суд, вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справі, полагав,
що позов належить

задовольнити.

Як установлено
судом, сторони з 06.08.94
р. знаходяться у зареєстрованому шлюбі, від

котрого мають двох дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.
Подружжя з травня 2005 р. не
проживають разом, спільного хазяйства не ведуть, подружніх стосунків не мають. Відповідач надає
дітям матеріальну допомогу. Вказани обставини сторони у судовому засіданні не
оспорювали. Відповідно до ст.  61 ЦПК України
обставини,  які визнани сторонами при
судовому розгляді, доказуванню не підлягають.

При таких
обставинах, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін. Спіра по майну немає; діти за лишаються проживати разом з
матір'ю.

Керуючись ст.212-215 ЦПК України, ст.
110-112 СК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1, 1974 р.н. і
ОСОБА_2, 1975 р.н.,
зареєстрований 06 серпня 1994 р. Сніжковської сельскою радою
Валківського району Харківської обл.,
актова запис №  09 - розірвати.

Стягнути при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито по 20 гр. з кожного на
користь держави.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через
районний суд на протязі місяця.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана до районного суду на протязі 10 днів, а
апеляційна скарга на протязі 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Копія.Справа  №2-417/2007р.
УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2007 року
Устинівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого:
Притули К.М.

при секретарі: Дорошенко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на  утримання дружини у зв”язку з доглядом за
дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на її утримання,   посилаючись на те, що від шлюбу з
відповідачем мають доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні.
Просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання до досягнення донькою
трирічного віку в розмірі 300 грн. щомісячно.

В судовому
засіданні позивач заявила клопотання про закриття провадження в справі.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона
не зможе звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, із тих самих підстав.

У відповідності
до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України,   -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на  утримання дружини у зв”язку з доглядом за
дитиною закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через даний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Суддя
Устинівському

районного
суду                                                                                                      К.М.Притула