overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-195/07
УХВАЛА

Борщівський   районний  суд Тернопільської області

4 ківтня 2007
року

в складі
головуючого                 ЧИР П.В.

при секретарі                              Олійник В.І.

при
розгляді в попередньому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до
Мушкатівської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права
власності на спадкове майно, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів
Мушкатівської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права
власності на 1/5 частину домоволодіння, розташованого АДРЕСА_1 як за
спадкоємцем після смерті ОСОБА_5 за законом, вказуючи, що він не може оформити
своїх спадкових прав через відсутність правовстановлюючих документів на час
смерті спадкодавця.

На розгляд
справи в попередньому судовому засіданні сторони не зявилися.

Суд вважає, що
підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ст.130
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовомпозовом ОСОБА_1 до Мушкатівської сільської ради,

ОСОБА_3,   ОСОБА_2,   ОСОБА_4 про визнання права власності на
спадкове майно призначити до розгляду в судовому

засіданні на 12 квітня 2007 року на 9 год.
10 хв.
СПРАВА № 2-897
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 квітня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Соколова К.А., розглянувши позовну заяву ВАТ „Харківгаз" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за користування газом

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Харківгаз" звернувся з позовом до ОСОБА_1., в якому вказує, що
з відповідачем укладений договір для надання послуг на газопостачання. Позивач
свої обов'язки виконує, але відповідач не оплачує послуги з газопостачання, в
зв"язку з чим утворилася заборгованість у сумі  509-79 грн.

Позовна заява
подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ „Харківгаз" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за користування газом.

Призначити попереднє судове засідання на 17 квітня 2007 року на 10 год. 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 квітня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити особам що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-808/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2007 року                      Кіровоградський районний
суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Пономаренко В.Г.,

при секретарі - Мартинюк Є.Я.,

за участю сторін,

розглянувши в попередньому  судовому засіданні в м. Кіровограді
цивільну  справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Назарівської
сільської ради про визнання такими, що втратили право користування жилим
приміщенням та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся   в суд з позовом до відповідачів, які є його
дітьми, про визнання їх такими, що втратили право користування жилим
приміщенням  поАДРЕСА_1, що належить йому
на праві приватної власності та зняття останніх з реєстрації за цим
будинком.

У
судовому засіданні від позивача ОСОБА_1надійшла заява про залишення його позову
до відповідачів без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі
подання позивачем заяви про залишення позову без розгляд, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На
підставі зазначеного,  позовна заява  ОСОБА_1підлягає залишенню без розгляду.

З
правовими наслідками залишення  заяви без
розгляду  відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК
України позивач ознайомлений.

Керуючись   п.5 ч.1 ст.
207, ст. 130  ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву  ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Назарівської сільської ради про визнання такими, що втратили право користування
жилим приміщенням та зняття з реєстрації,
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена  в апеляційному
порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої
інстанції  шляхом подачі в 5-денний строк
з дня  проголошення ухвали зави про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом  10 днів апеляційної скарги  або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
24 квітня 2007 p.                                                                                                         № 2-320107
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.
122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 08 годину 00
хвилин 11 травня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у
справі позовного провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
Справа №
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
05.03.2007р.   Перемишлянський районний суд Львівської
області в складі головуючого- судді
Гулид P.M. при секретарі
Гуняк О.Я. з участю адвоката розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Перемишляни цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до виконкому Білецької
сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Позивач просить в судовому порядку
винести рішення про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті бабці ОСОБА_2, покликаючись на те, що при зверненні в Перемишлянську нотконтору з заявою про прийняття спадщини , йому у цьому було відмовлено по причині пропущення строку
для подачі такої заяви. Дана обставина стала перепоною в реалізації
законного права позивача на прийняття спадщини.
Білецької сільської ради в судове засідання не з'явився, але подав заяву про
визнання позовних вимог.
Представник Перемишлянської
держнотконтори в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин,хоча належним чином повідомлявся про час та місце
розгляду справи, відтак суд ухавалює заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів. Позивач не заперечив проти такого вирішення справи.
доводи позивача, а також проаналізувавши обставини та документальні докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до
задоволення мотивуючи це слідуючим.
З огляду витягу державного акта на
право приватної власності від 31.08.2001р., вбачається, що власником даного спадкового майна, а саме земельної ділянки площею 0,7721 га ,розташованої на території Білецької сільської ради ( с.Новосілка), являлась бабця  позивача ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.,
згідно свідоцтва про смерть 1НОМЕР_1від ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно спадкового законодавства, після
смерті ОСОБА_1. в 2002 році, єдиним спадкоємцем на її спадкове майно, а саме : земельну ділянку та інше майно, являється позивач.
В судовому
засіданні встановлено, що позивачем пропущено строк для прийняття спадщини
через незнання вимог законодавства по дотриманню строків
на прийняття спадщини , а також через те, що останній фактично прийняв спадщину, обробляє земельну
ділянку . Виходячи з наведеного, зазначені
причини не повинні стати на перешкоді в реалізації законного права позивача, що
й передбачено чинним законодавством.
А тому , керуючись ст.ст.213,215,224,225 ЦПК, 1261, 1268,
1272,1276  ЦК України, суд
задоволити. Визначити ОСОБА_1строк для подання ним заяви про прийняття спадщини терміном - 3/ три/ місяці, починаючи з моменту вступу рішення в законну
може бути переглянуто судом, що його ухвлив , за письмовою заявою відповідача протягом 10-ти днів з дня отримання його
Справа № 2-648/07 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визнання права власності
на самочинно збудоване майно, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст.ст. 122,
293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської
ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно та призначити
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 11 год. 00 хв. 28 березня 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
направити відповідачу, а позивачу -
копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати
письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена в частині підсудності справи.
СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 листопада 2007 року
Справа №  2 н-274/07
Суддя Чемеровецького районного суду
Хмельницької області
розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі
Центру електрозв»язку № 5 Цеху електрозв»язку № 6 Хмельницької філії с.м.т.
Чемерівці вул. Поштова, 1  про стягнення
з  ОСОБА_1заборгованості за
телекомунікаційні послуги,
Відповідно до вимог ст.ст. 95, 96,
102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_1 на користь Центру електрозв»язку № 5 Хмельницької
філії ВАТ «Укртелеком» ( р/р 260018259 в ФА ППБ «Аваль» м. Хмельницького, МФО
315966, код 01182500 ) 126,02 грн. заборгованості за телекомунікаційні
2.   Стягнути з ОСОБА_1в доход держави
25,50 грн. державного мита та  15 грн.
одержувач УДК у Чемеровецькому районі ).
3.   Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4.   Судовий наказ може бути
пред»явлений до виконання на протязі трьох років.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України ).
Судовий наказ
набирає чинності    04 грудня 2007 року
Суддя
Справа №2-329 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 лютого 2007 року
Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: Головуючого
судді Каліуш О.В., при секретарі Кащенко
В.В., за участю представника позивача Бендерської О.В., відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну
справу за позовом Державного виробничого підприємства по зовнішньому
централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет" в особі Горлівського
управління водопроводно -
каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надання послуг водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до
суду позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з
водопостачання та водовідведення у розмірі 716 гривен 38
копійок, посилаючись на те, що відповідач проживаючи в квартирі АДРЕСА_1 у м. Горлівці,
з 01 липня 2004 року по 01 серпня 2006 року не
своєчасно та не в повному обсязі сплачує вартість послуг з водопостачання та
водовідведення.

Представник
позивача Бендерська О.В.
в судовому засіданні позовні вимоги не підтримала, пояснивши, що після
пред'явлення позову до суду -
відповідач уклав з Горлівським УВКГ ДВП "Укрпромводчормет"
договір про реструктуризацію заборгованості за послуги з водопостачання та
водовідведення, та посилаючись на положення ч.І ст. 89 ЦПК України
просила стягнути з відповідача на користь Горлівського УВКГ ДВП
„Укрпромводчормет" судові витрати.

Відповідач
ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що 11
січня 2006 року
уклала з Горлівським УВКГ ДВП „Укрпромводчормет" договір про
реструктуризацію заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Дослідивши всі
обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов задоволенню
не підлягає, оскільки спір врегульовано в досудовому порядку.

Згідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України,
якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог внаслідок задоволення їх
відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує
стягнення усіх понесених ним у справі витрат з відповідача, тому з
ОСОБА_1необхідно стягнути на користь Горлівського УВКГ ДВП
„Укрпромводчормет" судові витрати.

Керуючись ст. ст. 89
ч.І, 209, 214,215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволення
позову Горлівського управління водопроводно - каналізаційного господарства Державного виробничого
підприємства по зовнішньому водопостачанню „Укрпромводчормет" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та
водовідведення відмовити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь Горлівського УВКГ ДВП „Укрпромводчормет" судовий збір у
розмірі 51 гривні,
витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривен.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський
районний суд м. Горлівки шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч:4ет. 295 ЦПК України.  Суддя:
О.В. Каліуш
Справа № 2-552/2007 року
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

7  березня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області

Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити попереднє судове засідання на 9 год. 00 хв. 21 березня 2007 року.

Копію
ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку
попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

8  попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
СУДОВИЙ
18 квітня 2007 року                                                                                                                2-н-36
Суддя Ясинуватського міськрайонного
суду Донецької області Губська Л.В. розглянувши заяву
Ясинуватського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу
відповідно до ст. 96 ЦПК України,
1.   Стягнути з ТОВ "Колос", що знаходиться за
Стягнути з ТОВ "Колос" на
користь держави суму судового збору у розмірі 25 гривень 50 копійок.
Стягнути з ТОВ "Колос" на
платежу Ясинуватський міськрайонний суд-40) суму
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
Справа № 2-677, 2007 рік.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Компанійця О.В.

при секретарі
Гончаренко Г.Т.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду
в м. Смілі справу за по­зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони з 9 червня 2001 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого
ма­ють дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Посилаючись на те, що внаслідок розбіжностей у поглядах на життя та різниці
в ха­рактерах продовження шлюбних стосунків неможливе, ОСОБА_1. звернулась до
суду з позовом про розірвання шлюбу.

В попередньому
судовому засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідач позов
визнав.

Позов
підлягає до задоволення, оскільки сторони визнали, що подальше спільне жит­тя
подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 130, 214, 215 ЦПК
України, суд

вирішив:

Позов
задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 9 червня 2001 року в
Смілянському міському відділі РАГС Черкаської області за актовим записом № 165.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача 17 грн. держа­вного
мита, позивачку від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської
області через міськра­йонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його
проголошення заяви про апеля­ційне оскарження та протягом 20 днів після цього
апеляційної скарги (з копією скарги і до­датків до неї відповідно до кількості
осіб, які беруть участь у справі). Апеляційна скарга може бути подана протягом
10 днів з дня проголошення рішення без подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку його оскарження, а разі
оска­рження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде
скасовано.
Справа
22-ц-1299 2007 p.                              Головуючий
Категорія - про стягнення                                                                Журавель
аліментів                                                                                            Доповідач
УХВАЛА

20 лютого 2007 року                                                                                    м.
Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г. перевіривши
відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2
на повторне заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2006
року заява ОСОБА_2. задоволена.

На зазначене
рішення суду представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2. подана апеляційна скарга, яка підлягає залишенню
без руху у зв'язку з порушенням вимог ЦПК України.

Як вбачається з
матеріалів справи, судовий збір (державне мито) апелянтом не сплачені Даних про
звільнення апелянта від оплати судового збору в справі немає.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України у
разі несплати апелянтом судового збору (
державного мита) застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи
викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2. без руху для
оплати суми судового збору (державного мита) в сумі 25 грн. 50 коп. на розрахунковий
рахунок 0011
УДК у Червонозаводському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області код ОКПО 24134627 МФО 851011 код 22090200 та надати строк
для усунення вказаних недоліків до 2
березня 2007 року.

Керуючись ч.І ст.121, ст. 295, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на повторне заочне рішення Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 27 грудня 2006 року залишити
без руху для усунення недоліків скарги та надати строк для виправлення
недоліків до 2 березня 2007 року,
роз'яснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог
апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1344/2007p.
УХВАЛА

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року
Харцизький
міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді -
Нікіфорова М.Ю.,

при секретарі -                                                                        Ільїної Л.В.

розглянувши
у   відкритому   судовому
засіданні   цивільну   справу
за   позовом   ОКП „Донецьктеплокомуненерго" ВО „Харцизьктепломережа"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості
вказуючи, що відповідачі невчасно сплачують послуги, у зв'язку з чим склалась
заборгованість за теплопостачання та гаряче водопостачання у розмірі 1525,01
грн. Просить стягнути заборгованість.

У судовому
засіданні представник позивача надав суду заяву, в якій просить закрити
провадження у справі, у зв'язку з оплатою відповідачами заборгованості в
повному обсязі.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.3 4.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом ОКП „Донецьктеплокомуненерго" ВО „Харцизьктепломережа"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у зв'язку з відмовою
представника позивача від позову закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 грудня 2007 року Іллічівський районий суд м. Маріуполя , під
головуванням судді Топчій Т.В., при секретарі ., розглянувши у відкритому
судовому засіданні  цивільну справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання
угоди дійсною,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2007 р. позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачки, у
якому просить визнати договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 в м. Маріуполі,
дійсним.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала позовні
вимоги у повному обсязі та пояснила, що 27.12.2000 р. між нею та відповідачкою
був укладений договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 в м.Маріуполі, згідно
якого відповідачка ОСОБА_2 передала належний їй на праві власності
будинок,  а вона передала гроші за
будинок. Договір був оформлений на Азовській
універсальній товарній біржі. Вона зареєструвала право власності в БТІ,
користується цим будинком. Таким чином, усі необхідні дії за договором
купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 у м. Маріуполі,  сторони виконали.

На підставі викладеного, позивачка просила суд  визнати договір купівлі-продажу вказаного
будинку, оформлений на Азовській універсальній товарній біржі, дійсним.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, в
матеріалах справи є відомості, що ОСОБА_2 померла.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що знайшли своє підтвердження  наданими суду доказами, які доводять, що
сторони мали намір здійснити договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 у м.
Маріуполі  та вчинили усі необхідні для
цього дії.

Керуючись ст. ст.209, 212, 213, 215  ЦПК України, ст.ст. 203, 219, 368 ч.3, 657 ЦК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 у м.
Маріуполі, оформлений відповідно до
біржового контракту № ИР-627 від 27.12.2000 року на Азовській
універсальній товарній біржі, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дійсним.

На рішення може бути подана апеляція
в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд
м.Маріуполя. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом
10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга повинна бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви по апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
такої заяви.

Суддя: