УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16
листопада 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі :

суддів:                            Барсукової В.М.,

Балюка
М.І., Гуменюка В.І.,-

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державної виконавчої служби у Демидівському районі
Рівненської області про визнання права власності на майно та виключення його
з-під арешту, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду
Рівненської області від 5 червня 2007 року,

встановила:

У червні 2006 року позивач звернулась в суд із зазначеним
позовом та просить визнати за нею право особистої приватної власності на таке
майно:

диван та крісла вартістю 300 грн.;

килим розміром 3/2 метри вартістю 500 грн.;

килимове покриття розміром 6/4 метри вартістю 1 200 грн.;

меблевий гарнітур - 300 грн.;

телевізор «Фотон» -100 грн.;

музичний центр «Клатронік» - 200грн.;

килим розміром 3/4
метри - 200 грн.;

телефон - 70 грн.;

настільну лампу - 30 грн.;

акустичну систему - -50 грн.;

комп'ютер - 1 750 грн.;

монітор «Самсунг» - 800 грн.;

клавіатуру - 50 грн.;

принтер «Кенон» - 350 грн.;

холодильник «Норд» - 1 500 грн., а всього на суму 7 600
грн. та звільнити зазначене майно з-під арешту. Мотивуючи тим, що відповідно до
виконавчого листа Демидівського районного суду Рівненської області від 31
жовтня 2005 року її чоловік ОСОБА_2. являється боржником. В грудні 2005 року
державним виконавцем було проведено опис майна, яке належить їй на праві
особистої приватної власності та накладено на нього арешт. Посилаючись на те,
що в жовтні вони з чоловіком уклали письмовий договір про розподіл спільного
сумісного майна, відповідно до якого спірне майно належить особисто їй, а
ОСОБА_2. має тільки право користування цим майном.

Рішенням Демидівського районного суду Рівненської області
від 5 березня 2007 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 5
червня 2007 року рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 5
березня 2007 року скасоване, позов задоволено частково. Визнано право власності
ОСОБА_1  на диван та крісла вартістю 300
грн., килими розміром 3/2 метри вартістю 500 грн. та  розміром 6/4 метри вартістю 1 200 грн.,
меблевий гарнітур - 300 грн., телевізор «Фотон» -100 грн., музичний центр
«Клатронік» - 200грн., холодильник «Норд» - 1 500 грн., а всього на суму 3 800
грн. та виключено вказане майно з акту опису та арешту майна від 21 грудня 2005
року.

У поданій до Верховного Суду України касаційній скарзі
ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду Рівненської області від 5
червня 2007 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалити
нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Згідно з ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до
вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

З наявних матеріалів справи вбачається, що оскаржувані
судові рішення  ухвалені з додержанням
норм матеріального та процесуального права, підстави для їх скасування
відсутні.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

ухвалила :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Рівненської області від 5
червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :
В.М. Барсукова

М.І. Балюк

В.І. Гуменюк