overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-949/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 березня  2007 року

Сихівський  районний
суд  м.Львова

в складі:
головуючої-судді      Чорної С.З.

при секретарі                          Жила М.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за
позовом ЛІСП "Старий Сихів" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про
стягнення боргу,-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 393,75 грн.
заборгованості за послуги з теплопостачання. В обґрунтування своїх позовних
вимог покликається на те, що житлове приміщення ,яке займають відповідачі , знаходиться на
обслуговуванні ЛКП „Старий Сихів". На дане приміщення укладено договір про
надання послуг з теплопостачання та відкрито розрахунковий рахунок. Однак , відповідачі з
01.11.2006р. по 01.02.2007
р. не проводять оплату за послуги з теплопостачання , внаслідок чого
станом на 01.02.2007 р.
утворилась заборгованість на суму 393,75
грн., яка до даного часу не погашена. На неодноразові прохання та попередження
добровільно погасити вказану заборгованість відповідачі не реагують.

В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала , дала пояснення
аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідачі в
судове засідання не з"явилися, хоч належним чином були повідомлені про час
та місце розгляду справи, а тому суд вважає можливим заочно розглядати справу у
їх відсутності за наявності у справі достатніх доказів.

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з"ясувавши
дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до
задоволення з наступних мотивів.

Згідно ст. 67 ЖК наймач
зобов*язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги ,чим є
теплопостачання відповідно до затверджених тарифів. Однак відповідачі згідно
встановленого законом порядку не проводять оплату за надані послуги з
теплопостачання унаслідок чого станом на 01.02.2007
р. утворилась заборгованість в сумі
393,75 грн.,яка
на час розгляду справи судом залишалась не погашеною.

З відповідачів в
користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 51 грн. та на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.в користь ДП «Судовий інформаційний центр»

На підставі
ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України, та керуючись ст.ст. 10,
60,215 ЦПК України, с
у д ,-

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 солідарно в користь ЛКП "Старий Сихів" 393,75   грн.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно в користь держави 51 грн. та 30 грн. на витрати
пов*язані з інформаційно-технічним забезпеченням в користь ДП «Судовий
інформаційний центр».

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №22ц-414/07р.                                                             Головуючий
в 1 інстанції Лядова Т.Р.
категорія 23                                                                              Доповідач в апеляційній
інстанції Клочко В.П.
УХВАЛА

22 березня 2007 року суддя апеляційного суду м. Севастополя Клочко В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1. на рішення місцевого суду Ленінського району
м.Севастополя від 10 листопада 2006р. по справі
за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2., ОСОБА_3., ПП
„Севавтотранс" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна  скарга
подана  протягом  визначеного
законом строку на апеляційне оскарження,
оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.2 95 ЦПК України.

Отже, є підстави
для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,
-

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу до
розгляду апеляційним судом.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк до 09 квітня 2007 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на
апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-851/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем   України

м. Донецьк                                                                                                                   19
квітня 2007 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Мирошниченко В.В., при
секретарі Булуєвій С.В., за участю відповідачки ОСОБА_1., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовної заявою

КП    "Донецькміськводоканал"    до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовної заявою про стягнення з відповідачки
заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачка не сплатила надані
комунальні послуги за термін з 01 листопада 2003 р. до 01 лютого 2007 р. в сумі 192 грн. 08
коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але звернувся до суду
з заявою про розгляд справи в його відсутність. Наполягає на задоволенні
позову.

Відповідачка ОСОБА_1. в судовому засіданні позов не визнала, суду пояснила,
що вказана заборгованість сплачена нею в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідачка ОСОБА_1. є наймачем квартири АДРЕСА_1 в
Петровському районі м. Донецька.

За даними позивача за термін з 01 листопада 2003 р. до 01 лютого 2007 р.
відповідачка не сплатила надані їй комунальні послуги водопостачання та
водовідведення в сумі 192 грн. 08 коп. Ця сума була сплачена відповідачкою, що
підтверджується наданою нею квитанцією, що є підставою для відмовлення в
задоволенні позову.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 527 ЦК
України, 213-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

В задоволенні позову КП "Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в
сумі 192 грн. 08 коп. за період з 01 листопада 2003 р. до 01 лютого 2007 р.
відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до місцевого
суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату по
цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Петровський
районний суд м. Донецька протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА.

26 березня 2007 року                        Суддя     Артемівського     міськрайонного     суду

Донецької
області Мальований Ю.М., розглянувши подання начальника Державної виконавчої
служби в Артемівському районі Донецької області про оголошення розшуку
боржника, -

Встановив:

22.03.07. до суду надійшло подання начальника ДВС в Артемівському
районі про оголошення розшуку ОСОБА_1, який не виконує рішення Артемівського
районного суду від 03.07.2003.,
відповідно до якого на нього покладено зобов'язання щомісячно виплачувати
аліменти у розмірі 1/2 частини
з усіх видів заробітку на користь ОСОБА_2 на утримання дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, дочки - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження. На підставі цього рішення було видано виконавчий лист № 2-819.

Заборгованість
по аліментам на 01.04.07.
у грошовому виразі становить 7062
грн.

ОСОБА_1. у добровільному
порядку аліменти не сплачує, злісно ухиляється від їх сплати, місце знаходження
його не відоме. Останнє відоме місце мешкання боржника: м.АДРЕСА_1.

Дослідивши
матеріали подання, з огляду на злісне ухилення ОСОБА_1. від сплати аліментів,
суд приймає рішення про оголошення розшуку боржника.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 375
ЦПК України, -

Ухвалив:

Оголосити розшук
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця м. Сіверська Артемівського району Донецької області, який
останнім часом мешкав у м. АДРЕСА_1.

Копію ухвали
направити в Артемівський MB УМВС України у Донецькій області для виконання.

Виконавче
провадження про стягнення аліментів з боржника зупинити до його розшуку.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5
- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-82/2007р.
УХВАЛА

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

06 квітня 2007року                                                                                                 смт.
Куликівка

Місцевий Куликівський районний суд
в складі:

головуючого судді -   Білого М.М. при секретарі   -        Бойко С.С

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження прож.
АДРЕСА_1

до відповідача - ОСОБА_2прож: АДРЕСА_2

про витребування документів і печатки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про витребування документів
і печатки.

Судове засідання було призначене на 06.04.2007 року на 10-00 годин.
Відповідач, будучи  належно повідомленим
про час і місце проведення судового засідання, шляхом надіслання повістки
поштою, до суду не з'явилася, але у справі достатньо матеріалів про права та
взаємовідносини сторін, що надає можливість розглянути справу заочно без його
участі. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи
викладене, керуючись ст. 224
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.       Провести
заочний розгляд справи.

2.       Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя місцевого Куликівського

районного суду                                                                                                               М.М.Білий
УХВАЛА

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

16 квітня   2007
року    . Калінінський
районний суду м Горлівки Донецької області

У складі
головуючого судді Хомченко Л.І. При секретарі Зибаревой Т.М.

Розглянув
цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до
фонду соціального страхування від нещасного випадку на підприємстві та
профзахворювань у Калінінському районі міста Горлівки та до фонду соціального
страхування від нещасного випадку на підприємстві та профзахворювань у
Київському районі міста Донецька   про
стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

22.01.2007 року   позивач    звернулася до суду із зазначеним позовом до
відповідача .

3.04..2007 року    та  16.04.
2007 року      позивач у судове засідання
не з'явився  .

Про дату
слухання справи позивача     було
сповіщено належним чином.

Про причини
неявки позивач суд не повідомила,
правильно розглянути справу власне кажучи під час відсутності позивача   не надається можливим, у зв'язку з чим
суд вважає за необхідне зазначений позов залишити без розгляду за повторної
неявки в судове засідання позивача   без
поважної причини.

Керуючись ст 169,380 ЦПК України ,суд

УХВАЛИВ

Цивільну справу
за позовом, позовом   ОСОБА_1 до фонду
соціального страхування від нещасного випадку на підприємстві та
профзахворювань у Калінінському районі міста Горлівки та до фонду соціального
страхування від нещасного випадку на підприємстві та профзахворювань у
Київському районі міста Донецька   про
стягнення моральної шкоди   залишити без
розгляду .

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через
Калінінський районний суд м Горлівки шляхом подачі в 5 денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10  днів апеляційної скарги . Апеляційна скарга також може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо скарга подається в строк
установлений для подання заяви, про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 650 2007 p.
РІШ ЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 квітня
2007 року              Кіцманський районний суд
Чернівецької області

у складі: головуючої - судді Литвинюк
І.М.

при секретарі -   Цвіркун І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за
позовом ОСОБА_1до територіальної громади с. Глиниця в особі Глиницької сільської ради, Кіцманського РБТІ про визнання права
власності на самочинно побудований житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади с Глиниця в особі Глиницької сільської ради, Кіцманського РБТІ із про
визнання права власності на самочинно побудований житловий будинок, мотивуючи
свої вимоги тим, що в АДРЕСА_1розташоване її господарство, яке належить їй на праві власності. На території
даного володіння вона самочинно без відповідного дозволу на місці старого
житлового будинку побудувала новий житловий будинок літ. А. Дане самочинне
будівництво зведено на земельній ділянці, що їй відведена для будівництва та
обслуговування житлового будинку та господарських будівель, відповідає вимогам
будівельних, санітарних та протипожежних норм та не псує архітектурної забудови
села, тому просила позов задовольнити.

Представники відповідачів в судовому засіданні позов
визнали.

Відповідно до ст. 61
ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до
ст. 130
ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні
судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому
ст. 174
ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законнихпідстав ухвалює рішення про задоволенню позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 325, 328, 375, 392 ЦК України, ст.ст. 10,
11, 15,61, 174 ч. 4,
208, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 1975 року народження, жителькою АДРЕСА_1право власності на житловий будинок літ. А, вартістю  127041
грн., що самочинно зведений в

господарстві, яке розташоване в АДРЕСА_1.

Зобов'язати Кіцманське РБТІ зареєструвати даний будинок
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку не було подано, а якщо подано, але не подана
апеляційна скарга у  строк передбачений
законом,  рішення  набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський
районний суд шляхом подачі в 10 -дений строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року.                                Артемівський
міськрайонний суд Донецької області,

у складі:

головуючого -
судді Божка В.П.,

при секретарі -
Лосинській І.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Артемівську справу за заявою
ОСОБА_1про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна,
суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою до ЦРЛ м.Артемівська про встановлення опіки над
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, і призначення йому опікуна, посилаючись на те, що останній рішенням
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09.12.2003 року визнаний
недієздатним, у зв'язку з чим просила встановити над ним опіку. Заявник просила
за необхідне призначити її опікуном, т.я. постійно здійснює догляд і нагляд за
братом та матір'ю, які постійно проживають в с. Отрадівка Артемівського району.

Заявник у
судовому засіданні підтримала заявлені вимоги.

Суд, заслухавши
заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Брат заявника,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09.12.2003 року визнаний
недієздатним, потребує постійного стороннього догляду та призначення над ним опікуна,
а також враховуючи те, що згідно подання опікунської ради, заявник може бути
призначеним опікуном над своїм братом.

Як видно з
клопотання Опікунської Ради Артемівської Райдержадміністрації Донецької області
-ОСОБА_2., 1951 року народження
потребує постійного стороннього догляду і його опікуном може бути призначена
його сестра - ОСОБА_1,
яка згодна на таке призначення.

Відповідно до
ст.39 ЦК України - фізична
особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного,
стійкого психічного розладу не здатна розуміти значення своїх дій і керувати
ними.

Згідно ст.ст.39,
60 ЦК України - суд встановлює
опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна
за поданням органу опіки і піклування.

Керуючись ст.60
ЦК України, ст.ст.5,6,10,107,208-209,213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити опіку
над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, який мешкає за адресою: с.АДРЕСА_1

Призначити
опікуном недієздатного ОСОБА_2. -
його сестру ОСОБА_1.

На рішення може
бути подана заява до Артемівського міськрайонного суду про апеляційне
оскарження рішення суду до Апеляційного суду Донецької області протягом 10-ти
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення винесено
у нарадчій кімнаті.
№2о-20/2007р.
РІШЕННЯ Іменем
України

16 березня 2007 року                                                                         Крижопільський
районний суд

Вінницької
області.

в складі:
головуючого судді        Пителя С.М.

при
секретарі       Вінніченко О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1про
встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з
заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Вказав, що
ІНФОРМАЦІЯ_1. померла його баба ОСОБА_3., яка проживала в с Вільшанка
Крижопільського району. Він поховав її і поніс матеріальні витрати. Баба була
пенсіонером і він має право отримати від пенсійного фонду допомогу на
поховання, але в її пенсійному посвідченні від 03.12.1967 р. вона помилково записана ОСОБА_2, тому змушений
звернутися з заявою до суду про встановлення факту належності пенсійного
посвідчення померлій.

Вислухавши
заявника, дослідивши матеріали справи: свідоцтво про смерть, посвідчення,
довідку, суд вважає, що заяву слід задоволити, оскільки доведено, що вказане
посвідчення належить померлій ОСОБА_3..

Керуючись ст.ст. 256-259,
208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити. Встановити факт, що пенсійне посвідчення №13252 від
03.12.1967р., видане Крижопільським райсобесом
на ОСОБА_2, належить ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. в с Вільшанка
Крижопільського району Вінницької області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10 днів з
дня його проголошення, апеляційна скарга -
протягом 20 днів з
дня подання заяви.

Суддя  (підпис)
Справа № 2-87 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007
року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі
головуючого-судді            Орел І.І.

при секретарі                                                Міщенко
Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи
справу за позовом ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини, -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася із заявою до суду, в якій вказала, що вона проживає в АДРЕСА_1 Полтавської
області. Після смерті бабусі ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, залишилась
спадщина, грошові вклади, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, №
НОМЕР_4, № НОМЕР_5, № НОМЕР_6, № НОМЕР_7 у Пирятинському відділенні
Ощадбанку № 3089.

В зв"язку з
тим, що позивачка пропустила встановлений законом термін для подання заяви про
прийняття спадщини, просила суд визнати поважними причини пропуску нею строку
оформлення документів для прийняття спадщини на спадкове майно та визначити їй
додатковий строк терміном до шести місяців.

В судовому
засіданні ОСОБА_3., представник позивача, підтримала позовні вимоги.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що заява
підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що заявниця ОСОБА_1. проживає в АДРЕСА_1 і являється за заповітом спадкоємицею майна померлої
бабусі - ОСОБА_2,
яка проживала в АДРЕСА_2.

Відповідно до
ст. 1272 Цивільного
кодексу України, суд може визначити додатковий термін, достатній для подання
заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10,
60,212,215 ЦПК, ст. 1272
ЦК України, суд, -

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1
додатковий термін для подання заяви про прийняття спадщини на спадкове майно на
протязі шести місяців.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1600 2007 р.
УХВАЛА

Попереднього судового засідання

02 квітня 2007 року

Сихівський
районний суд м. Львова в складі:

головуючого
судді   Волоско І.Р.

при секретарі            Стецик О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові
справу за позовом ЛКП "Старий Сихів" до ОСОБА_1., ОСОБА_2. про
стягнення боргу,-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів
заборгованості за комунальні послуги в сумі 530,25 грн. станом на 01.03.2007
року.

В судовому
засіданні представник позивача від позову відмовився та заявив клопотання про
закриття провадження по справі, в зв'язку із погашенням заборгованості
відповідачами.

Суд приходить до висновку, що клопотання є підставним та
підлягає до -задоволення.

Керуючись п.З ст. 205
ЦПК України, суд -

ухвалив:

прийняти відмову позивача від позову.

Справу за
позовом ЛКП "Старий Сихів" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу
провадженням закрити.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до суду першої
інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подасться протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуюча: