overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту
40 справа № 2-475/07 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2007 р.                                                                                       місто
Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до відділу освіти Городянської районної
державної адміністрації, третьої особи на боці відповідача без самостійних
вимог щодо предмету спору Головного управління ДКУ в Чернігівській області про
зобов'язання нарахувати і виплатити заборгованість по заробітній платі та
компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушення термінів її
виплати за період з 01.01.97 р. по 01.09.02
p.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом до відділу освіти Городянської районної державної
адміністрації, третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо
предмету спору Головного управління ДКУ в Чернігівській області про
зобов'язання нарахувати і виплатити заборгованість по заробітній платі та
компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушення термінів її
виплати за період з 01.01.97
р. по 01.09.02

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119,120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11,
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою
ОСОБА_1до відділу освіти Городянської районної державної адміністрації, третьої
особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору Головного
управління ДКУ в Чернігівській області про зобов'язання нарахувати і виплатити
заборгованість по заробітній платі та компенсацію втрати частини заробітної
плати у зв'язку з порушення термінів її виплати за період з 01.01.97 р. по 01.09.02 р.

2. Призначити попереднє судове засідання на 28.04.2007 року на 11 год. 00 хв., яке
відбудеться у приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

З.Направити відповідачу
та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 28.04.07
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя    Д.П.Криворученко
28 Справа №2-725/2007 року
УХВАЛА

ПРО
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 березня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Золотонішського лінійного виробничого
управління магістральних газопроводів «Черкаситрансгаз» про

визнання
нечинним розпорядження про виселення та вселення в квартиру ,-

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Золотонішського лінійного
виробничого управління магістральних газопроводів «Черкаситрансгаз» про
визнання нечинним розпорядження про виселення та вселення в квартиру та
призначити попереднє судове засідання на 10-00
годину 16 квітня 2007 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати йому подати до початку попереднього розгляду
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він
обґрунтовується.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 22ц-12192007 рік                              Головуючий у 1 інстанції Шляпін
Категорія 3 8                                                 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 березня 2007 року                                                           м.
Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Голубинського А.М., суддів Прокопчук Л.М.,
Жданової В.С.,

при секретарі Пометун СМ., за участю позивачки ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ЗАТ „Донецькмебіль" про відшкодування
майнової та моральної шкоди у зв'язку з діями (бездіяльністю) роботодавця, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Куйбишевського районного суду м. Донецька від 07 вересня 2006
року позов ОСОБА_1. до ЗАТ „Донецькмеблі" про відшкодування майнової
та моральної шкоди залишено без розгляду.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просить ухвалу суду скасувати, мотивуючи тим, що вона судом не
була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, а також
знаходилась на лікуванні.

Вислухавши
суддю-доповідача, пояснення позивачки, дослідивши матеріали цивільної справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно з п.1
ч.І ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків,
встановлених статтею 157
цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого
з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм
вручені судові повістки.

Як вбачається з
матеріалів справи, у порушення вимог ст.169 ЦПК України, данні у справі про те,
що позивачка була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи
відсутні.

У зв"язку з
тим, ухвала постановлена з порушенням встановленого порядку, на підставі п.З
ст.312 ЦПК України вона підлягає скасуванню, а справа направленню до суду
першої інстанції для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.303- 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛ ИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу
Куйбишевського районного суду м. Донецька від 07 вересня 2006
року скасувати, справу направити для розгляду справи по суті у той же суд.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, касаційна скарга може бути подана на протязі двох
місяців з дня набрання законної сили цією ухвалою безпосередньо до Верховного
Суду України.

Головуючий Судці:
справа №
УХВАЛА

28 березня 2007
року                                            Артемівський міський районний суд
Донецької області

у складі:

головуючого
судді Воробйової І.В.

при секретарі:
Чуйко Л.М.

за участю
представника ДВС в Артемівському районі Пічман В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу по заяві ОСОБА_1про видачу
дублікату виконавчого листа, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась до
суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа в якій вказала, що згідно
з постановою Артемівського міського суду від 1.09.1997 року за її позовом до ОСОБА_2. про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини на її користь повинні сплачуватись
аліменти. По даній справі був виписаний виконавчий лист, який знаходився на
виконанні в ДВС. В зв'язку з пожежею виконавчий лист було втрачено, просила
видати дублікат виконавчого листа, для виконання рішення суду.

В
судовому засіданні представник ДВС в Артемівському районі Пічман В.В. проти
видачі ОСОБА_1. дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2. на користь
ОСОБА_1. аліментів на утримання неповнолітньої дитини не заперечувала і
пояснила, що виконавчий лист було втрачено при пожежі.

Суд,
заслухавши пояснення заявника, представника ДВС, розглянувши матеріали справи,
вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.
370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Видати
ОСОБА_1дублікат виконавчого листа, згідно постанови Артемівського міського суду
Донецької області по справі № 2-1832/1997 від 01.09.1997 року, про стягнення з
ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
її проголошення, та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області
через Артемівський міський районний суд Донецької області протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Справа № 2-513/2007рік
УХВАЛА

Про заочний розгляд справи

10 травня 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П.,
розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по
справі належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, про що
свідчать повідомлення про вручення поштових повідомлень, але до суду не прибув.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд
у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений
і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Керуючись ст. 224,225
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розглянути  справу  за
позовом  ОСОБА_1до  ОСОБА_2про
стягнення аліментів на дітей -
заочно. Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом
згідно.

Суддя
Верховний Суд України
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-309/07                                   Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

„06" березня  2007
р.                                                                         м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:                                   Бондара В.О.

Суддів:                                                Прокопенко О.Л.

Бабак A.M.

При секретарі:            Бабенко Т.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу судді Чернігівського районного
суду Запорізької області від «16»
листопада 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Редакції газети „Вісник Токмаччини" про захист
честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА :

У листопаді 2006 року ОСОБА_2.
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3.,
ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., Редакції газети „Вісник
Токмаччини" про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування
моральної шкоди.

Ухвалою судді Чернігівського
районного суду Запорізької області від 16
листопада 2006 року
провадження по справі відкрито.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_6. просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на
порушення судом правил підсудності, справу направити до Верховного Суду України
для визначення підсудності в судах за межами Запорізької області.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів
справи вбачається, що позов ОСОБА_2. було подано до Токмацького районного суду
Запорізької області, позивачем по справі є суддя цього суду.

Відповідно до ст.. 108 ЦПК України
підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суддя цього суду,
визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Ухвалою судді
апеляційного суду Запорізької області від 10.11.2006
року визначена підсудність судового розгляду заявленого позову
Чернігівському районному суду Запорізької області / а.с.11 /.

За таких
обставин суддя Чернігівського районного суду Запорізької області на законних
підставах відкрив провадження по вищевказаному позову, тому судова колегія не
вбачає підстав для скасування ухвали суду від 24.11.2006 року про відкриття провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 307,312,313,315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу судді
Чернігівського районного суду Запорізької області від 16 листопада 2006 року по цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий
Судді:
Номер справи 2-154 Категорія 38
УХВАЛА

5
березня 2007 року                             Маневицький
районний суд Волинської області

в
складі: головуючого судді                                  Покидюка
М.В.

при
секретарі                                          Каращук
B.C.

з участю
позивача                                  ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом
ОСОБА_1, заінтересована особа на стороні позивача Маневицький районний центр
зайнятості до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору,-

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2007 року ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
трудового договору.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. просить суд
залишити його позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору без
розгляду в порядку п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, про що подав суду письмову
заяву.

Відповідно вимог п. 5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

З цих підстав
заява позивача ОСОБА_1.
підлягає до задоволення.

Керуючись п.5
ч.І ст. 207 ЦПК України, суд.-

УХВАЛИВ:

Заяву
задоволити.

Позов ОСОБА_1, заінтересована особа на стороні позивача
Маневицький районний центр зайнятості до ОСОБА_2 про розірвання трудового
договору залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу подання прокурора до апеляційного
суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом
п"ятнадцяти днів з дня наступного після її ухвалення.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007 року                                                                       м.Харків

Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого -                            судді
Короткого І.П.

при секретарі                                                   Черних
І.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу (справа №2-6618/2007),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу
з відповідачем, зареєстрованого 17.01.1998
року у Київському відділі РАГС м.Харкова, про що у книзі реєстрації актів
про одруження зроблено запис №27.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав
та пояснив, що між позивачем та відповідачем часто виникають суперечки, шлюбні
відносини з відповідачем припинені, мешкають окремо, на примирення не згоден.

Відповідач у
заяві до суду позов визнав.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне
значення.

Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні
вимоги належать задоволенню, а шлюб між позивачем та відповідачем - розірванню,
оскільки судом встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя
та дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.112 СК України, ст.ст.10, 11, 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 17.01.1998 року у
Київському відділі РАГС м.Харкова, про що у книзі реєстрації актів про
одруження зроблено запис №27.

Судові витрати при оформлені свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 (сімнадцяти)
грн. покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення.
Справа № 2-8382007 рік
ухвала

Іменем України

18 квітня 2007 р. Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого
судді                                                            Дроздової
Н.В.

при секретарі                                                                      Ходячій
В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ізюм справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка двічі ( 26.02.2007 року та
18.04.2007 року) не з"явилася, про час та місце розгляду справи
повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про
розгляд справи у її відсутність не надала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає,
що позивачкаа двічі не з"являється до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач, або представник позивача повторно не
з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ст.. 169 ч. 3, п. 3 ч.І,
ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Роз"яснити позивачці право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через Ізюмський міськрайсуд шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст .295 ЦПК
України.
Справа
№2-91/ 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2        квітня
2007р.                                                                                  м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді                                    Гребик
Л.В.

секретаря                                                    Калинюка
О.П.

3       участю
позивачки                            ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Яремче справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину, -

встановив:

ОСОБА_1звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про
стягнення аліментів на утримання на неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та
пояснила, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 14.11.1998
року, в якому у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. На
утримання дитини відповідач не надає матеріальної допомоги, а тому просить
стягувати з нього аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не
менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач, який належним чином повідомлений про час і
місце судового розгляду, в судове засідання не з"явився і про причини
неявки не повідомив, а тому суд, зі згоди позивачки, вважає за можливе ухвалити
по справі заочне рішення на підставі наявних доказів

Суд, заслухавши пояснення позивачки, перевіривши
матеріали справи та оцінюючи досліджені докази в сукупності, вважає, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно копії свідоцтва про одруження (а.с.4) та копії
свідоцтва про народження (а.с.4) сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з
14.11.1998 року і є батьками неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, яка перебуває на утриманні матері.

Відповідно до положень ст.180 СК України відповідач
зобов'язаний утримувати свою дитину, а поскільки від такого обов'язку він
ухиляється, з нього слід стягувати аліменти на її утримання. Розмір аліментів
суд визначає, як 1/4 частину заробітку (доходу) відповідача.

На підставі ст.180, 182, 183, 191 СК України та керуючись
ст.ст. 213-215,226,367,88 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2, 1973 року
народження, уродженця і жителя с.Микуличин Яремчанської міської ради
Івано-Франківської області, уч.Країщі, в користь ОСОБА_1аліменти на утримання
дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в розмірі 1/4 частини всіх видів
його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.

2

Стягнення
аліментів розпочати з 30.01.2007 року і проводити до повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2в дохід держави 51 гривню судового збору та 7,50 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь ОСОБА_150 грн. витрат по справі.

Рішення в частині стягнення
аліментів звернути до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте Яремчанським міським
судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання
його копії.
Справа № 2-465/2007 № рядка-11
УХВАЛА

про
відкриття провадження по справі

З квітня 2007 року суддя
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання договору купівлі - продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 122,
235 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
договору купівлі-продажу.

Призначити
попереднє судове засідання по справі на 18
квітня 2007 року на 9 год. 30 хв., про що
повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали,
позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя:                                                                      Середа
Л.В
Справа №2-74/07р.
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

6 квітня
2007 року                                                                           м.
Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М.,
розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю
„Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство „Наше місто" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3364
гривні 51 копійки,

ВСТАНОВИ ЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю „Житлово-експлуатаційне
будівельне підприємство „Наше місто", звернулось до Теплодарського
міського суду Одеської області з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість
за житлово-комунальні послуги в сумі 3364 гривні 51 копійки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з
порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме ім'я відповідача, вказане в позові
та довідці про склад сім'ї, як ОСОБА_1, не співпадає з ім'ям, вказаним у
розрахунках по заборгованості - виписках з особового рахунку по гарячій воді,
опаленню, холодній воді та водовідведенню. Особовий рахунок, згідно довідки
відкритий на ОСОБА_1. Окрім того, з наданих розрахунків неможливо розібрати
яким чином здійснювався розрахунок заборгованостей за останні 3 роки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана
без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України або не сплачено
судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю
„Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство „Наше місто" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3364
гривні 51 копійки залишити без руху, надавши йому строк до 16.04.2007 р. для
усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна
заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала
оскарженню не підлягає.