Справа № 2-о-23607
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

03 грудня 2007 року Дніпровський районний
суд м. Києва  у складі:

головуючого судді                Виниченко
Л.М.

при секретарі                        Артеменко В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації,
3-тя особа Головне управління юстиції у м. Києві, про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Дніпровської районної у м. Києві
державної адміністрації, Київського міського управління юстиції, 3-тя особа 7
Київська державна нотаріальна контора, в якому просить постановити рішення про
надання додаткового строку для прийняття спадщина та зобов”язати третю особу у
визначений судом термін прийняти її заяву про прийняття спадщини і видати їй
свідоцтво про право на спадщину.

Вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2. Після її
смерті відкрилась спадщина на 13 частину квартири АДРЕСА_1. Вона є єдиною
спадкоємицею за законом після померлої матері ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_2 вона своєчасно не звернулась до
7 Київської нотаріальної контори про видачу їй свідоцтва про право на спадщину,
оскільки тривалий час хворіла, в зв”язку з чим нею було пропущено шестимісячний
термін для отримання свідоцтва про право на спадщину по поважній причині.

Судом було виключене із числа відповідачів Київське міське управління
юстиції та із числа третіх осіб 7 Київську державну нотаріальну контору, яка не
є юридичною особою, та залучено до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління юстиції у м.
Києві.

В судовому  засіданні позивачка
уточнила заявлені вимоги за якими просила суд визначити їй додатковий строк
терміном в два місяці для подачі до 7-ї Київської державної нотаріальної
контори заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 її матері
ОСОБА_2, 1917 року народження. Обставини, викладені в позовній заяві підтримала,
просила задовольнити позов, доповнила, що окрім неї спадкоємців більше не має,
її брат помер у 1976 році, а батько в 1983 році, мати мешкала з нею з 2001 року
по день смерті, мати сама з квартири не виходила, так як хворіла.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову не
заперечувала.

Представник 3-ої особи Головного управління юстиції у м. Києві в судове
засідання не з”явився, третя особа суду надала заяву з проханням розглянути
справу у відсутності її представника.

Свідок ОСОБА_3, яка є подруга позивачки, в судовому засіданні засвідчила,
що вона з 1984 року знає ОСОБА_1 та її сім”ю, постійно часто зустрічається з
позивачкою, спілкуються з нею по телефону, добре знала її матір. Позивачка ще
мала старшого брата, який загинув. У померлої ОСОБА_2, окрім доньки ОСОБА_1,
близьких нікого не було, чоловік її помер, позивачка є єдиною спадкоємицею.
Мати позивачки проживала разом з позивачкою АДРЕСА_1 по день смерті, між ними
були дуже гарні стосунки; ОСОБА_1 доглядала за своєю матір”ю, оскільки вона
тяжко хворіла. Смерть матері позивачка тяжко переживала, часто хворіла,
зверталась до лікарів, лежала в лікарні.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засідання засвідчила, що є знайомою позивачки,
знає її двадцять років з часу коли остання доглядала за своєю свекрухою, тоді
вона (свідок) працювала у лікарні терапевтом. ОСОБА_1 доглядала за своєю
матір”ю, в якої був рак, а після смерті матері ОСОБА_1 була в депресивному
стані, хворіла, відвідувала лікарні, перебувала на лікуванні в інституті ім.
Стражеска. Влітку, десь в серпні-вересні 2007 року ОСОБА_1 телефонувала їй та
говорила, що не може ходити через болі в спині та в нозі.

Заслухавши пояснення позивачки, представника відповідача, свідків,
дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із свідоцтва про укладення шлюбу, дошлюбне прізвище позивачки
ОСОБА_5 (а.с. 27), матір”ю її є ОСОБА_2 (свідоцтво про народження - а.с. 25).
Остання померла ІНФОРМАЦІЯ_1(свідоцтво про смерть - а.с. 7).

Згідно договору купівлі-продажу від 17 квітня 2001 року, засвідченого
приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6,
зареєстрованого у реєстрі за № 2106 та в Київському міському БТІ 04.05.2001
року за № 316, ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 купили у рівних частках квартиру
АДРЕСА_1 (а.с. 6). Отже, ОСОБА_2 на праві власності належала 13 частка
вказаної квартири.

Згідно довідок ЖРЕО № 420 від 10.10.2007 року № 218 та № 569, АДРЕСА_1
зареєстрованих осіб не має; з 29.05.2001 року до дня смерті там була
зареєстрована ОСОБА_2 (а.с. 28, 29).

Відповідно повідомлення 7-ї Київської державної нотаріальної контори від
21.11.2007 року, спадкова справа після ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, не
заводилась. Як пояснила позивачка та свідок ОСОБА_3, будь-яких інших
спадкоємців, окрім ОСОБА_1, в ОСОБА_2 не має.

Відповідно ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк
у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Оскільки ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, то заяву про прийняття спадщини до
нотаріальної контори необхідно було подати до ІНФОРМАЦІЯ_3. Проте з такою
заявою позивачка звернулась після вказаного терміну, а саме 06.10.2007 року.

В зв”язку з цим постановою від 06.10.2007 року № 36422-26 Сьомої Київської
державної нотаріальної контори позивачці, як спадкоємиці за законом, було
відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 з посиланням на ст. ст. 1270, 1272 ЦК України (а.с. 8).

Згідно ст. 1272 ч. 3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк
для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачка у визначений законом строк
не могла звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини,
оскільки після смерті матері хворіла, що підтверджується записами в медичних
картках про звернення до лікарів 14.03.2007 року, 19.04.2007 року, 13.06.2007
року; направленнями на консультацію 20.02.2007 року, 18.04.2007 року (а.с. 18,
19, 24, 22, 24, 35, 37, 38); довідкою від 10.10.2007 року, виданою поліклінікою
сімейного лікаря „Русанівка”, згідно якої ОСОБА_1 27.06.2007 року, 06.07.2007
року та 13.07.2007 року була на прийомі у лікаря-кардіолога (а.с. 20); згідно
консультативного висновку від 03.09.2007 року, з 10.08.2007 року по 03.09.2007
року позивачка лікувалась амбулаторно в Київській міській бальнеолікарні (а.с.
21); 19.04.2007 року проходила обстеження в інституті кардіології ім. М.Д.Стражеска,
де поставлена на облік (а.с. 38).

За вищевикладених обставин суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє
підтвердження  в судовому засіданні,
позивачкою строк прийняття спадщини було пропущено з поважних причин через її
хворобу та проходження лікування, що підтверджено свідками та письмовими
доказами, а тому позов з уточненим вимогами підлягає задоволенню.

Оскільки визнання представником
відповідача позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та
інтереси інших осіб, то суд приймає визнання позову відповідачем.

Керуючись ст. ст. 1270, 1272 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 58, 60, 174, 208,
209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном два місяці для подання нею заяви
про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. Перебіг
визначеного додаткового строку слід рахувати з
13 грудня 2007 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя