overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
22-1458   2007р.                           Головуючий у 1 інстанції
Категорія     20                                                  Доповідач:
УХВАЛА

Іменем  України.

12 березня
2007р.    Апеляційний суд
Донецької області   у складі:

головуючого: Денисенко
Л.Л.

суддів:
Лоленко А.В., Жданової В.С

при секретарі Іванової С.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Марийського районного
суду Донецької області від 4
грудня 2006р. по справі за заявою ОСОБА_2про відстрочку виконання рішення
суду,-

Встановив:

Ухвалою
Мар"їнського районного суду Донецької області від 4 грудня 2006р.
постановлено : відстрочити
виконання рішення суду від 16
березня 2004р., згідно якого з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1в рахунок погашення
матеріальної шкоди стягнено 5000грн., в рахунок погашення моральної шкоди 20000 грн., строком на
6 місяців,
призупинивши виконання рішення державною виконавчою службою.

На вказану
ухвалу ОСОБА_1. подана апеляційна скарга, в якій вона просила скасувати ухвалу,
оскільки на протязі тривалого часу ОСОБА_2. не виконав вирок суду, його
пояснення є неправдивими.

Вислухавши
доповідача, пояснення ОСОБА_1., яка просила скасувати ухвалу суду, заперечення
ОСОБА_2., дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, до апеляційна
скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно зі ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного
виконавця або сторони, суд який видав виконавчий документ, у десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання , зміну чи
встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засідання з
викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити
виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Задовольняючи
заяву ОСОБА_2. про відстрочку виконання рішення суду, суд виходив з того, що
середньомісячна заробітна плата ОСОБА_2складає 576 грн. 58
коп., а згідно свідоцтва про одруження від 5 квітня 2006р. (
а.с. 2) та
свідоцтва про народження дитини ,
яка народилася 18.04.2006р.( а.с.З), він має
склад сім"ї з трьох осіб, з яких він один працює. Суд вважав такі
обставини винятковими і тому обгрунтовано задовольнив заяву ОСОБА_2. про
відстрочку виконання рішення суду від 16
березня 2004р.в частині стягнення сум у відшкодування шкоди.

Доводи ОСОБА_1.
про те, що погашена лише незначна частка суми -10% і пояснення ОСОБА_2. надумані не може служити підставою
для скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 373,
312 ЦПК України, -

2

Ухвалив: Апеляційну скаргу  відхилити.

Ухвалу
Мар"їнського районного суду Донецької області від 4 грудня 2006р.
залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
коломийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 квітня 2007 року                                                                                           №2-н-128
Суддя Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б.Б.
розглянувши заяву Прокурора м. Коломиї в інтересах громадянина ОСОБА_1до ВАТ
„Коломийський завод комплектних розподільчих пристроїв" про стягнення
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
„Національний кредит", МФО
на користь ОСОБА_1,АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50коп. та 15грн. за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на рахунок Територіального
управління державної судової адміністрації в Івано-Франківській області, код
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа №2- 1634
УХВАЛА

Іменем України

19 квітня 2007
року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

в складі
головуючого судді Ан О.В.

при секретар і   Плахоті ної Л Л. представника позивача   Бродько А.І.

розглянув у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Кривом Розі справу за позовом   Комунального житлового підприємства № 30 до
ОСОБА_1 про стягнення   заборгованості по
сплаті    за комунальні послуги .-

установив:

КЖП №30 звернулося в суд з позовом до відповідача про
стягнення заборгованності по сплаті комунальних послуг в сумі 769 гр-н 30 коп.
В попередньому судовому засіданні представник позивача   подав заяву про залишення     позовної заяви без розгляду.. Відповідач
не заперечувала проти   задоволення зави
представника позивача.

Вислухавши учасників процессу, дослідивши матеріали справи , суд вважає можливим
залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного,    керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Комунального
житлового підприємства № 30 до ОСОБА_1 про стягнення   заборгованості по сплаті    за комунальні послуги залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в Дніпропетровський апеляційний суд через суд Саксаганского району м. Кривого Рога на протязі 5 днів із моменту
винесення подачею заяви про оскарження.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

07 грудня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2007
року у справі за позовом ОСОБА_1до апеляційного суду Івано-Франківської області
про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 21 серпня 2007
року,  залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2007 року, позовну заяву
ОСОБА_1. визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати постановлені ухвали суду,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до апеляційного суду Івано-Франківської
області про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Справа №2-846/07 року
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

23
квітня 2007 року                                                                                            м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської
області Бердан Н.В. розглянувши позовну заяву Войнилівського комбінату
комунальних підприємств до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИЛА:

що
Войнилівський комбінат комунальних підприємств звернувся до суду з даним
позовом. Свої вимоги мотивує тим, що позивач до 01.09.2005 року надавав послуги
по квартплаті. Відповідач проживає в с.м.т.АДРЕСА_1, однак частково проводить
квартплату і станом на 01.04.2007 року заборгованість становить 130 грн. 53
коп. А тому просить стягнути цю суму в примусовому порядку.

23.04.2007
року до відкриття провадження у справі представник Войнилівського комбінату
комунальних підприємств звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно
до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до
поданої заяви у разі, коли провадження у справі не відкрито.

Оскільки
провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу
заява Войнилівського комбінату комунальних підприємств підлягає до задоволення.

На підставі
викладеного, керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Войнилівського комбінату комунальних
підприємств до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
послуги повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-311/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ ЯМ УКРАЇНИ

23 березня 2007
року                                                    Бориславський
міський суд Львівської області

в складі
головуючого судді Гудим Л.Я.

при секретарі Дробчак Г.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Бориславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить стягувати з
відповідача в її користь аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3 та дочки
ОСОБА_4 в розмірі 1/3 частини
від всіх видів заробітку відповідача щомісячно, відповідач в судове засідання
не з"явився, подавши заяву про визнання позову та розгляд справи у його
відсутності.

Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і
не порушує права, свободи чи інтереси сторін чи інших осіб, тому суд приймає
визнання відповідачем позовних вимог і приходить до висновку про задоволення
позову.

На підстав наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 367 ЦПК України,
ст.ст. 180, 181,183,191 Сімейного
кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженця м. Борислав Львівської області аліменти на
користь ОСОБА_1 на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н. в розмірі 1/3 частини від всіх
видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на дитину, починаючи з 26.02.2007 року і до
досягнення ними повноліття.

Рішення в частині суми платежу аліментів за один місяць допустити до
негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 51
грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 30
грн. 00 коп.
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в
користь ДП "Судовий інформаційний центр".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана в двадцятиденний строк з дня подачі заяви про апеляційне оскарження,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано апеляційному суду
Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-857/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 травня 2007 року       Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М. з участю представника позивача Гордієнко Є.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за позовом Первомайського комунального підприємства
"Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)     вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2)     визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)   визначено час і місце судового розгляду.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу по позовній заяві Первомайського комунального підприємства
"Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання до розгляду на 17 травня 2007 року о 10 год.45 хв., про що повідомити сторони.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа №2-32/07p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 березня 2007
р.              Хотинський районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого
Мартинюка А.О.

при
секретарі     Паламар Н.В. з участю
сторін:

позивачки          ОСОБА_1

відповідача       ОСОБА_2 розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що зареєстрований
24.07.1998 року у виконкомі Шиловецької сільської ради Хотинського району
Чернівецької області шлюб за № 16 актового запису носить формальний характер,
поскільки сім»я розпалась із-за непорозумінь та скандалів і примирення не
можливе, наданий судом строк для примирення позитивних наслідків не дав.

Відповідач
позов визнав. Суду пояснив, що після наданого судом строку для примирення
нічого не відбулось.

Суд вважає, що визнання позову
відповідачем не суперечить закону, не порушує права та свободи чи інтереси
інших осіб, а тому його слід задовольнити. Керуючись ст..ст. 130,174 ЦПК
України суд,-

вирішив:

позов
задовольнити. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який було зареєстровано у виконкомі
Шиловецької сільської ради Хотинського району за № 16 актового запису
розірвати.

Витратило розірванні шлюбу в розмірі 10 грн. покласти на відповідача,
звільнивши від несення витратОСОБА_1

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський
районний суд.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
Справа
№ 2-729/2007р.
УХВАЛА

25.04.2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі:

судді - Зеленського В.В.

при
секретарі - Лукіновій О.О.,

розглянувши в
попередньому відкритому судовому засіданні в м. Первомайський справу за позовом
АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1про відшкодування збитку, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні
було проведено слідуючи підготовчі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішив питання по витребуванню доказів.

6.    Визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.
156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1про відшкодування
збитку до розгляду на 11.05.2007 року о 09 год. 40 хв.

Ухвала остаточна.
Справа 2-982/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року
Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у
складі

головуючого
судді                                                                   Чумак
Н.О.

при секретарі                                                                             Титовій
С.М.

за участю
прокурора                                                                 Шайтанової
М.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом Прокурора
Центрально-Міського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі
виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради управління праці
та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті
ради до ОСОБА_1

про
відшкодування 1330 гривень 18 копійок

Встановив:

Прокурор
Центрально-Міського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі
виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради управління праці
та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті
ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування 1330 гривень 18 копійок
посилаючись на ті обставини,що ОСОБА_1 28
жовтня 2003 року
звернулася до управління праці та соціального захисту населення виконкому
Центрально-Міської районної у місті ради за призначенням державної допомоги.На
підставі наданих документів на дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, було призначено державну
соціальну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,
починаючи з 28 жовтня 2003 року по 19 червня 2006 року, що
підтверджується протоколом призначення допомоги № 455631 від ЗО жовтня 2003
року.В ході перевірки встановлено, що ОСОБА_1. не повідомила про факт
працевлаштування на ЗАТ „Електроград" з 12 серпня 2005
року по теперішній час.    Відповідно
до п.23 „Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з
дітьми", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від
27.12.2001 № 1751, зі змінами та доповненнями, непрацююча особа, яка отримує в
органах праці та соціального захисту населення допомогу за дитиною до
досягнення нею трирічного віку, виявила бажання працювати, виплата цієї
допомоги припиняється з дня працевлаштування. Відповідачка ОСОБА_1. факт
працевлаштування приховала, внаслідок цього незаконно отримала державну
допомогу по догляду за дитиною до трьох років в сумі 1330 гривень 18 копійок.Виплатою
ОСОБА_1. незаконно отриманої допомоги порушені інтереси держави, оскільки виплата
допомоги проводиться з коштів Державного бюджету.Добровільно повернути державні
кошти відповідачка відмовилася.Тому позивач і звернувся до суду з позовом про
Справа № 2-н-84/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 квітня 2007 року                                                                                       м.Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Діденко
Н.Б., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства „Український
мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ" про стягнення заборгованості
за послуги мобільного зв'язку у сумі 1098
грн. 26 коп. з ОСОБА_1
Відповідно до ст. 36 Закону України
„Про телекомунікації", ст. ст. 96, 102-105, ЦПК України, ст. ст.
14, 526, 530, 546, 611, 615, 625, 901, 907 ЦК України
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, що мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1, на
користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"
в особі Запорізької філії „УМЗ", яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя
пр. Леніна, 144, розрахунковий рахунок № 26008526 в АППБ „Аваль" м. Київ, МФО 300335, код ЗКПО
14333937, ЗАТ „Український мобільний зв'язок", суму заборгованості за
послуги мобільного зв'язку в розмірі 1098,26 грн. (одна тисяча дев'яносто вісім
стягнути з боржника судовий збір у
розмірі 25,50 (двадцять п'ять грн. 50 коп.)
стягнути з боржника збір на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять грн.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№2-0-17 2007 р.
РІШЕННЯ

іменем України

26 квітня
2007 р.   Ружинський районний суд
Житомирської області в складі: головуючого - судді   Руденко З.Б.

секретаря                      Гладишко Н.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій вказала, що
вона проживала разом з ОСОБА_2 однією сім"єю, однак шлюб не реєстрували.
Оскільки ОСОБА_2. в ІНФОРМАЦІЯ_1  помер,
то вона бажає на даний час оформити спадщину, однак зробити цього не може без
встановлення судом факту їхнього спільного проживання.

В зв'язку
з цим, ОСОБА_1 просила встановити такий факт.

В суд заявниця не з'явилась, подала заяву, в якій
просить справу слухати без її участі, заявлені вимоги підтримує.

Заінтересовані
особи проти задоволення заяви не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку,
що заява підлягає задоволенню.

Судом на підставі письмових пояснень заявниці,
викладених в заяві до суду, письмових
пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4., довідки Ружинської селищної ради Ружинського
району Житомирської області від 28.02.07р. №1163, свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_1, встановлено, що заявниця та ОСОБА_2 з 1980р. по 2006 рік проживали
спільною сім"єю.

Керуючись ст.256 п.5 ст.259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити, що гр.ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.Ружин
Ружинського району Житомирської області, з 1980 року по 2006 рік проживали однією
сім"єю без шлюбу.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано до Ружинського районного суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.