overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-887/07
06 квітня 2007 року                                                                            м.
районний суд  міста Чернігова
в складі головуючого судді            Шипова
при секретарі                     Цявко
представника позивача Литовченко В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові
цивільну справу за позовом ВАТ "Чернігівгаз'" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ. суд -
ОСОБА_1 зареєстрована і проживає разом з сім"'єю за адресою: АДРЕСА_1.
Вона є відповідальним споживачем природного газу, який надає ВАТ
З 0Е03.2006 року по 01.02.2007
року ОСОБА_1 не проводила розрахунки за спожитий нею природний газ в
результаті чого виникла заборгованість в сумі 169 грн. 69
кой. яка до теперішньою часу не погашена.
ОСОБА_1 добровільно цю суму не сплатила, тому позивач
звернувся до суду з позовом про примусове стягнення заборгованості.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі,
зазначивши, що факт несплати за спожитий природний газ доведено в судовому
засіданні та просив стягнути
заборгованість в примусовому порядку, а також просить стягнути 30 грн.
витрат пов'язаних з оплатою за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу . Судові виграти
стягнули на користь держави.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання
справи повідомлена належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення, яке
знаходиться в матеріалах справи.
169 ЦПК України, суд вважає справу розглянути у відсутність відповідачки,
оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів для вирішення питання на суті.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що між позивачем та відповідачем існують
цивільно-правові договірні правовідносини внаслідок яких позивач надає
відповідачеві послуги з газопостачання. Відповідачка зобов'язана ці послуги
своєчасно оплачувати, але свій обов'язок.
не виконувала, внаслідок чого з 01.03.
2006 року по 01.02.2007 року
виникла заборгованість у сумі 169
Добровільно цей борг на день розгляду справи в суді позивачу не, відшкодовано.
ст. 27. 31. 57-60. 215,
218, 226  ЦПК України,
ст.ст. 526. 610, 1166
ЦК  України, ст. ст. 67. 68 ЖК України суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства
"Чернігівгаз" 169 грн. 69
коп. заборгованості за спожитий природний газ.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства
витрат иов'"язаних з оплатою за інформаційно-технічне забезпечення судової
Стягнути з ОСОБА_1 51
користь держави державного мита.
Рішення
суду може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження

на
протязі 10 днів з
дітя проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду

на
протязі 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через суд який проголосив

рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про

апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня

отримання його копії.
справа №
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді                                                                       Гордимова
при секретарі                                                                Фісенко
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -
ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про
стягнення аліментів, посилаючись на той факт, що вона з 30 січня 1993 року
перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від цього шлюбу вони мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження. В теперішній час шлюб між
сторонами розірвано. Син проживає разом із позивачкою, відповідач матеріальну
допомогу на утримання сина надавати відмовляється. Просить суд стягнути з
відповідача на її користь аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини всіх
видів його доходу щомісячно до повноліття сина.
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила суд позов
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,
причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги
законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з
Згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.
Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 30 січня
1993 року до 22 квітня 2004 року. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітнього
сина - ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
Судом встановлено, що дитина перебувають на утриманні позивачки, відповідач
матеріальної допомоги на утримання сина не надає.
обставини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 180,182,183,191 СК України, ст.ст.
10,11,60,209,212-215,224-226,294 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця міста
Гола Пристань Херсонської області, не працюючого, на користь ОСОБА_1аліменти на
утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження у розмірі 1/4
частини його доходу щомісячно починаючи з 12 лютого 2007 року і до повноліття
Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в дохід держави у розмірі 51 грн.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення до Дніпровського районного суду міста Херсона.
Апеляційна скарга на рішення подається до Дніпровського районного суду міста
Херсона протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з
подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
згодою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007 року                                    Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого -
судді                                      Боровицького
О. А.

при секретарі                                                 Горбачовій
В. А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та відділу приватизації виконавчого комітету
Старокостянтинівської міської ради про визнання приватизації незаконною, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4 на праві приватної власності в рівних частках
належить квартира АДРЕСА_1
що стверджується свідоцтвом про
право приватної власності на житло виданим 02.12.1997 року відділом приватизації Старокостянтинівської міської
ради.

Позивачі просять
суд визнати незаконним розпорядження відділу приватизації та свідоцтво про
право власності, оскільки приватизацію вищеназваного житлового приміщення
проведено відповідачем без їх згоди та відома.

Позивачі в
судовому засіданні позов підтримали в тому обсязі, що визначений у позовній
заяві.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав, підтвердив, що приватизація квартири АДРЕСА_1 проводилась без
відома позивача.

Представник
відповідача, виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, в
судовому засіданні позов визнав.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено, що на виконання розпорядження відділу приватизації
Старокостянтинівської міської ради від 24.10.1997
року № 3156 було
проведено приватизацію квартири АДРЕСА_1,
оформлено свідоцтво про право приватної власності на житло. Вищеназвана
квартира передана у власність ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4у рівних
частках кожному. В заяві з проханням передати у власність вищеназвану квартиру
підпис позивачів виконано ОСОБА_4

Приватизацію
вищеназваної квартири проведено без письмової згоди позивачів, що суперечить
вимогам п.2 ст.8 Закону України "Про приватизацію державного житлового
фонду". Передача права власності (приватизацію) квартириАДРЕСА_1 проведена
з порушеннями вимог ст.8 Закону України "Про приватизацію державного
житлового фонду", що дає підстави вважати вищеназвану приватизацію
недійсною.

Керуючись ст.ст. З, 10,
60, 208, 209, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

2

Позов
задовольнити. Визнати незаконним розпорядження відділу приватизації виконавчого
комітету Старокостянтинівської міської ради №3156 від 24.10.1997
року про передачу в приватну власність квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3ОСОБА_4

Визнати
недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 видане 02.12.1997 року відділом
приватизації виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-2560
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17
жовтня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючій судді Цалко А.А., при секретарі Єршовій Я.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом
Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1
про стягнення суми,

в с т а
н о в и в:

Кримське
територіальне управління Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок» звернулося до суду в інтересах Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» з позовом, в якому просить суд стягнути з
відповідача на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок» заборгованість за надані послуги зв'язку в сумі 95 гривень 98 копійок,
договірну санкцію за неналежне виконання умов договору в розмірі 685 гривень та
судові витрати по справі.

У
судовому засіданні представник позивача просив суд залишити позов без розгляду,
про що надав письмову заяву.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про місце,
день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При
таких обставинах, позов Закритого акціонерного товариства «Український
мобільний зв'язок» необхідно залишити без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до
ОСОБА_1 про стягнення суми - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки,
передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
Справа 2-142172007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

28 березня  2007р. Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого -судці Ліхтанської Н.П. при секретарі  Олійник Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у зв"язку з
зобов"язанням, про стягнення моральної
шкоди, про накладення арешту на майно відповідача,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2006р. позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з
позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у
зв"язку з зобов"язан-ням, про стягнення моральної шкоди, про накладення арешту
на майно відповідача.

Справа призначалась на 21.02.2007р., 28.03.2007р.

Позивач про час
розгляду справи повідомлений належним чином, двічі в судове засідання не з"явився, про
причини неявки не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України " У разі повторної
неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної
причини або неповідомлення ним  про причину
повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, суд
залишає справу без розгляду.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що позивач не
з "явився в судове засідання без поважних причин, суд вважає потрібним  залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.207   ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
грошових коштів у зв"язку з зобов"язанням, про стягнення
моральної шкоди, про накладення арешту на майно відповідача - зали­шити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій
СУДОВИЙ
НАКАЗ                № 2н-3739/07
05 листопада  2007 року
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області Гаврилова
Г.Л. розглянувши заяву КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства » (ВУВКГ), про стягнення заборгованості за користування системами
комунального водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, 1931 року народження,
ст. ст. 64,67, 68 ЖК України, ст. ст. 264,267,526 ЦК України, ст.96,98 ЦПК
1. Стягнути  з, ОСОБА_1, 1931 року народження , що
мешкає  за адресою: АДРЕСА_1
««Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства
область, м. Маріуполь, вул.Варганова, 7:
грн., заборгованості за користування системами комунального водопостачання та
водовідведення за період з 01.12.2004 р. по 01.10.2007 р.,
15 гривень за інформаційно-технічні послуги,
що були останнім сплачені при подачі заяви, а разом 204,16 грн.
2. Стягнути  з боржника на користь держави судовий збір 25
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвали, якою скасовується
судовий наказ (стаття  106 ЦПК України)
Судовий
наказ набрав чинності «_____»______________2007 року
СУДДЯ___________________
Судовий
наказ виданий «______»___________________2007 року
пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Справа № 22ц-414/07 р.              Головуючий суду першої інстанції Кваша С.В.
Суддя -
доповідач апеляційного суду Вовненко Г.Ю.
УХВАЛА

21 березня 2007 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Вовненко
Г.Ю.,

судців:
Галущенка О.І., Колосовського С.Ю.,

при секретарі: Соколовій Н.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Миколаєві питання про виправлення описок в рішенні та
ухвалі судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області від 28 лютого та 7 березня 2007 р. відповідно, постановлені у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній
частковій власності з наданням йому грошової компенсації,

ВСТАНОВИЛА:

28 лютого 2007 р. колегією суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області за апеляційною скаргою ОСОБА_3 було
розглянуто цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виплату йому
грошової компенсації вартості ½  частки квартири
АДРЕСА_1 в м.Миколаєві, що є у їх спільній частковій власності.

На підставі п.4 ч.І ст.309 ЦПК України рішення Заводського районного суду
М.Миколаєва від 25 грудня 2006 р. було скасовано з ухваленням нового про
задоволення позовуОСОБА_4

Ухвалою апеляційного суду від 7 березня 2007 р. виправлено арифметичну
помилку, яку допущено в мотивувальній та резолютивній частинах рішення
апеляційної інстанції від 28 лютого 2007 р. стосовно розміру грошової
компенсації, що підлягає стягненню на користьОСОБА_1

Між тим, у вступній частині рішення суду апеляційної інстанції помилково
зазначена дата його ухвалення 28 лютого 2006 p., тоді як розгляд
цієї справи в апеляційному суді відбувся 28 лютого 2007 р. Також в тексті
рішення та ухвали апеляційної інстанції допущено описку в прізвищах сторін по
справіОСОБА_1 та ОСОБА_2, зазначено як ОСОБА_4. та ОСОБА_5.

Зважаючи на наведене, колегія судців вважає необхідним виправити допущені в
рішенні та ухвалі описки.

Керуючись ст.ст.
219,313 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Виправити описки, допущені в тексті рішення та ухвали судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 28 лютого та 7
березня 2007 р. відповідно.

Вважати правильною датою ухвалення рішення суду апеляційної інстанції по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній
частковій власності з наданням йому грошової компенсації -28 лютого 2007 р.

Вважати правильними прізвища сторін по справі, вказані в рішенні та ухвалі
суду апеляційної інстанції відповідно від 28 лютого та 7 березня 2007 р. -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
але з цього часу протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа №2-178/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 березня 2007 року                             Сокирянський
районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді:                   Стасіва І.С..

при секретарі:                           Ткач Л.А.

з участю - позивача:                  ОСОБА_1

відповідача:                              ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною
заявою до ОСОБА_2про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачем перебуває в
шлюбі з 21.10.2005 року, зареєстрованому виконавчим комітетом Новодністровської
міської ради Чернівецької області за актовим записом №82. Шлюб для обох перший. Від
спільного сімейного життя мають неповнолітню дитину: сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, який в даний час проживає з нею. Спільним сімейним
життям прожили до січня 2007 року. Сім'я розпалася по тій причині, що вони не знайшли
взаєморозуміння, спільного майна не мають,
миритись не бажають.

Просить
розірвати шлюб, від сплати витрат пов'язаних реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС її звільнити.

Позивачка в судовому засіданні
заявила клопотання про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні не
заперечив проти залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької
області через Сокирянський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 5-денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-129/2007р.
УХВАЛА

15 березня   2007
року                                           Драбівський
районний суд

Черкаської
області

в складі:
головуючого - судді - Шевченка В.О.
при секретарі - Колісник
Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за
позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про визнання права власності на 12
частину житлового будинку.

встановив:

Позивач ОСОБА_1
звернулася із позовом про визнання права власності на 12 частину житлового
будинку АДРЕСА_1.

Позивач в
судовому засіданні звернулася до суду із письмовою заявою про відмову від
позову.

Суд приймає
відмову позивача від позову, оскільки такі дії не суперечать її інтересам.

Керуючись ст. 174,
205, 206 ЦПК України, с
у д, -

ухвалив:

Провадження у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на 12 частину
житлового будинку закрити.

Наявність ухвали
про закриття провадження у справі у зв'язку з прийняттям відмови позивача від
позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за
вирішенням цього спору.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий:
підпис

ВІРНО:

Суддя

Драбівського райсуду                                                                     В.О.Шевченко
Справа №2-154
УХВАЛА

29 березня    2007
року                                                     С.М.Т.
Драбів

Драбівський
районний суд Черкаської області

в складі:
головуючого судді    -
Шевченка В.О.

при секретарі                    -        Колісник Л.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

Комунального підприємства "Драбівські теплові
мережі" Драбівської районної ради до

ОСОБА_1 ОСОБА_2

про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію

встановив:

Позивач
комунальне підприємство "Драбівські теплові мережі" Драбівської районної
ради звернулося до суду з позовом в якому просило суд стягнути з відповідачів
ОСОБА_1 та ОСОБА_2   на
його користь борг в сумі 662грн. 27
коп. боргу за спожиту теплову енергію.

В судовому
засіданні представник позивача Щавінський О.М. у зв'язку з тим, що відповідачі
на час розгляду справи погасили заборгованість за спожиту теплову енергію, то
просив суд справу провадженням закрити.

ВідповідачіОСОБА_1 та
ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення
судового засідання на повторний виклик суду в засідання без поважних причин не
з'явилися.

Суд, вислухавши
доводи представника позивача, вивчивши матеріали справи вважає приймає відмову
позивача від позову.

Керуючись ст.205
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом комунального підприємства "Драбівські теплові мережі"
Драбівської районної ради до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 провадженням закрити.

Ухвала може бути
оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської
області протягом 5 днів
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Драбівського райсуду                                                               В.О.Шевченко

Головуючий: підпис ВІРНО: