overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4338/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

24 липня 2007 року                                                м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.,
розглянув матеріали позовної заяви Комунального підприємства Бердянської
міської ради "Житлосервіс-2А" до
ОСОБА_1 про спонукання до укладення договору,

ВСТАНОВИВ:

КП Бердянської
міської ради "Житлосервіс-2А" звернулось до суду з позовом до
відповідача про спонукання до укладення договору.

Ухвалою від 21
червня 2007 року позовна заява була залишена без руху через її невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України, а
саме: не надання копії договору від підписання якого ухиляється
відповідач; не надання доказів звернення до відповідача з пропозицією укласти
договір та відмови останнього підписати договір. Позивачу був наданий строк для
усунення зазначених недоліків до 5 липня 2007 року.

У встановлений
судом строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуті , і відповідно до ч. 2
ст. 121 ЦПК України позовна заява КП БМР "Житлосервіс-2А" вважається
неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись 119-121
ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунального підприємства Бердянської міської ради "Житлосервіс-2А"
до ОСОБА_1 про спонукання до укладення договору вважати неподаною та повернути
позивачу.

Роз'яснити
позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1790/2007
У Х В А Л А

іменем України

01
листопада 2007 р.
м. Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в
складі головуючого судді ДОБРОРІЗА А.В., при секретарі Мещеряковій Н.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “ПЗ “Більшовик” про стягнення заробітної
плати, не виплаченої при звільненні працівника, -

в с
т а н о в и в :

Позивач
звернулася до суду із позовом про стягнення заробітної плати, не виплаченої при
звільненні працівника, посилаючись на те, що з 01 квітня 1999 року по 27 липня
2007 року вона працювала на різних посадах у ВАТ “ПЗ “Більшовик” і при
розрахунку в день звільнення не отримала заробітну плату за червень - липень
2007 року в сумі 580,00 грн. Просила стягнути з відповідача заборгованість по
заробітній платі в сумі 580 грн., а також середній заробіток за час затримки
виплати заробітної плати в сумі 3000,00 грн., а всього 3580,00 грн.

24
жовтня 2007 р. до суду надійшов лист від ОСОБА_1 про відмову від заявлених
вимог і закриття провадження по справі у зв'язку з тим, що заробітну плату їй
виплачено відповідачем добровільно.

У
відповідності до вимог ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він
не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 174, 205 ЦПК, суд

у х
в а л и в :

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “ПЗ “Більшовик” про стягнення заробітної
плати, не виплаченої при звільненні працівника, закрити у зв'язку з відмовою
позивача від позову.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М  У
К Р А Ї Н И

К О П І Я:

Справа
№ 2-222  2007 р.

16
листопада 2007 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді - Ясінського Л.Ю.
при секретарі - Повар
Н.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в стадії попереднього розгляду в смт. Вільшанка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, з відповідачем, який вони
зереєстрували 26 вересня 1992 року в Кінецьпільській сільській раді
Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 24. Від спільного мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження виявилося невдалим. Причиною розпаду сім»ї стало те, що
стали різні погляди на життя. Неодноразові спроби примиритися результатів не
дали. Позивачка вказує, що не проживають як одна сім»я одинадцять років, спору
про місце проживання дочки немає..

Позивачка
в судовому засіданні позов підтримала повністю, просила шлюб між нею та
відповідачем розірвати.
Відповідач в
судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.

В судовому засіданні встановлено, що
26 вересня 1992 р. сторони зареєстрували шлюб в Кінецьпільській сільській раді
Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 24, що
підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу від 26 вересня НОМЕР_1,
виданим Кінецьпільською сільською радою Первомайського району Миколаївської
області (а.с. 5). Від спільного проживання мають дочку: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,що
підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 6). Спору про місце
проживання дитини немає. Одруження сторін виявилося невдалим, між ними склалися
стійкі неприязні відносини, примирення між сторонами неможливе. А тому подальше
спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має
істотне значення.

Дані
правовідносини сторін регулюються ст. ст. 110-114 Сімейного кодексу України.

Керуючись
ст. ст. 130 ч.4, 213, 214, 215, 226, 232 ЦПК України, ст. ст.110-114 Сімейного
кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.  Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований 26 вересня 1992 року в Кінецьпільській сільській раді
Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 24.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8.50
грн. судового збору на користь держави, звільнити від сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Кіровоградського апеляційного суду через Вільшанський районний суд
Кіровоградської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя- підпис
Копія-вірна
Суддя Вільшанського районного суду                                                                                              Кіровоградської
області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах
апеляційного суду
Чернігівської області в складі:
головуючого - Хромець
суддів: Євстафіїва О.К., Квача М.О.., Скрипки
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про відшкодування матеріальної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 грудня 2004 року та
ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 23 березня 2005 року,

в с т а н о в и л а :

у листопаді 2001 р. ОСОБА_1
пред'явила позов до ОСОБА_2, у якому просила стягнути з неї матеріальну шкоду в
сумі 1000 грн. та відшкодування втраченого заробітку у сумах 229 грн. і 47 грн.
Позов мотивований тим, що відповідача визнано винною у нанесенні
ОСОБА_1тілесних ушкоджень. Остання понесла матеріальні витрати у вигляді оплати
сторонній особі за послуги догляду за нею, а також збитки в зв'язку з тим, що
вона протягом періоду відновлення здоров'я не працювала.

Рішенням Соснівського районного
суду м.Черкаси від 07 грудня 2004 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного
суду Черкаської області від 23 березня 2005 року, в задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить
скасувати вищевказані судові рішення і залишити в силі рішення Соснівського
районного суду м.Черкаси від 25 березня 2002 року, яке було помилково скасовано
судом апеляційної інстанції. Доводи скарги зводяться до того, що судами
порушено норми матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає
відхиленню з таких підстав.

Справа № 33ц-кс-482, № рядка статзвіту -37

Головуючий у першій інстанції - Бащенко С.М.

Доповідач в апеляційній інстанції - Магда Л.Ф.

Доповідач - Євстафіїв О.К.

У ході судового розгляду справи
місцевий і апеляційний суди дійшли
висновку про те, що позивачем не надано доказів, що стверджують позов.

Згідно зі ст. 335 ЦПК
України, суд касаційної інстанції не може встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

З
матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається підстав для
висновку, що при розгляді справи судами допущено порушення норм матеріального
або процесуального права, які передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень. Тому касаційна скарга ОСОБА_1підлягає
відхиленню.

Керуючись Законом України
від 22 лютого 2007 року № 697-V "Про внесення змін до Закону
України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ", підпунктом 2 пункту 3 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону
України "Про судоустрій
України", ст.ст. 323, 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Соснівського районного суду
м. Черкаси від 07 грудня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської
області від 23 березня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Хромець Н.С.

Судді:

Євстафіїв
О.К.

Квач М.О.
Скрипка А.А.  Шемець Н.В.
Справа
№2н-728/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                                м. Кременчук
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго"
в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та
гарячу воду в сумі 1658,28 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1658,28 грн. (одна
тисяча шістсот п'ятдесят вісім грн. 28 коп.), на 01.03.2007 року.
2.Стягнути з боржника на користь
стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи"
та судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2-558/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
березня 2007 року                                                                                   Рівненський
районний суд

Рівненської
області

В особі судді Сидоренко С.М.

при секретарі Шевцовій Р.В.

розглянувши
у попередньому відкритому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб між ним та
ОСОБА_2зареєстрований 19 листопада 2003 року Зорянською сільською радою
Рівненського району  Рівненської області,
актовий запис №81.

Від шлюбу дітей не мають.

В
обґрунтування своїх вимог позивач покладається на те, що сімейне життя з
відповідачкою не склалося в зв'язку з тим, що у сторін різні погляди на життя
та на життєві цінності. В сім'ї постійно виникали сварки та скандали ініціатором
яких була відповідачка. В результаті позивач пішов з сім'ї. На даний час
сторони разом не проживають шлюбних стосунків не підтримують спільного
господарства не ведуть. Даний шлюб має формальний характер. Позивач проживає з
іншою жінкою, з якою має намір одружитися. Відповідачка теж перебуває у
фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що примирення з відповідачкою
вважає неможливим і просить шлюб розірвати.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та згідна
на розірвання шлюбу.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що
позов підлягає до задоволення, оскільки подальше сумісне життя та збереження
сім'ї між сторонами є неможливим шлюб підлягає до розірвання.

Керуючись ст. ст.213, 214, 215 ЦПК України,ст.ст.104,
105, 110 СК України суд, -

вирішив:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 19 листопада 2003 року Зорянською
сільською радою Рівненського району
Рівненської області, актовий запис №81.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_1та
ОСОБА_2державне мито в доход держави в розмірі по 8 грн. 50 коп. з кожного.

На
рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області
через Рівненський районний суд Рівненської області, заява про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа N 2-257 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2007 року.
Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді                          Вжещ С.І.,

при секретарі -                                     Фалій
В.В.,

за участю
прокурора                             Рудь
Р.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.
Казанка цивільну справу за позовом прокурора Казанківського району
Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Світанок» Казанківського
району Миколаївської області про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

До Казанківського районного суду Миколаївської області звернувся прокурор
Казанківського району Миколаївської області в інтересахОСОБА_1 до ТОВ
«Світанок» Казанківського району Миколаївської області про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

Під час попереднього судового засідання прокурор Казанківського району
Миколаївської області, подав заяву, в якій просив залишити позов без розгляду у
зв'язку з добровільним вирішенням спору.

За наведених обставин, відповідно до вимог ст.207 ЦПК України суд
постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 130,207,209,210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Позовну заяву прокурора Казанківського району
Миколаївської області в інтересахОСОБА_1 до ТОВ «Світанок» Казанківського
району Миколаївської області про стягнення заборгованості по заробітній платі,
залишити без розгляду за поданою ним заявою.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом
подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі
апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі,
протягом п'яти днів з дня проголошення даної ухвали, заяви про його апеляційне
оскарження або неподання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ    справа№2-172/2007

10 квітня   2007 року             Золочівський
районний суд Львівської області

в складі судді                            Постигана Б.А.

при секретарі                            Матвеюк Н.П.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві в м. Золочені справу за
позовом ОСОБА_1.   до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулась в суд з позовом
в якому просить розірвати шлюб між нею і відповідачем. Позовні вимоги
обґрунтовує тим, що відповідач є неврівноваженою людиною , веде себе
неадекватно . Він двічі бив її , часто скандалить і це негативно відбивається
на вихованні дітей.

На початку 2006 року вона вже зверталась в суд за
розлученням , але ОСОБА_2. обіцяв змінити своє ставлення до подружнього життя .
Вона йому повірила , але тепер жаліє , бо
відповідач безпричинно ревнує її до всіх знайомих і незнайомих чоловіків
, ображає при дітях . Він негативно ставиться до її батька.

Між ними немає любові , кохання і
вони стали чужими людьми. Відповідач не бажає міняти своє ставлення до неї. В
судовому засіданні позивачка покликалась і на те , що конфлікт в їхній сім'ї
триває вже 5 років.

Відповідач
вдруге не з'явився в судове засідання , був належним чином попереджений про день розгляду справи
. Тому суд вважає за можливе постановити заочне судове рішення.

Позов підлягає
задоволенню   з таких підстав.

Конфлікт в сім'ї сторін триває вже 5 років. Позивачка
втратила до відповідачка почуття любові . В 2006 році вона вже зверталась в суд
з повозом про розлучення.

Відповідач під час подружнього
життя вів себе неналежно до дружини . Він ображав
її , бив , причому робив це при дітях. Він навіть повідомив їй , що більше до
неї не повернеться.

Це
говорить про те , що сім'я сторін вжене може бути збережена .

Керуючись ст.ст. 209,212,213 , 215 ЦПК Украйни, ст. 112
СК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов
задовольнити . Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2

При
оформленні розлучення стягнути з кожної сторони по 8 грн. 50 коп. мита в дохід
держави.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом за заявою ОСОБА_2. , яка може подати її на
протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

2

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Львівської обл. на

протязі 20 днів з дня подачі скарги на апеляційне оскарження , яка може
бут/і

подана на
протязі 10 днів з дня проголошення судового рішення .
Дело № 2-483  /
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М           У
августа 2007 г.                                       Маньковский
районный суд, Черкасской области
председательствующие-судьи                                      И. Д.
в открытом судебном заседании в смт. Маньковка заявление ОСОБА_1
, заинтересованое лицо: ОСОБА_2, о видаче дубликата исполнительного листа,
ОСОБА_1 обратилась в суд с заявлением о видаче дубликата
исполнительного листа.
На основания своих требований заявитель указывает,
что  согласно постановления Маньковского
районного суда от 7 августа 1992 года с ОСОБА_2 взыскиваются в пользу заявителя
алименты на содержание дочери ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в размере 1/4 части всех
видов заработка, но не менее 225 руб. ежемесячно.
Соответственно справки Новороссийского отдела ФССП РФ по
Краснодарскому краю при реорганизации Федеральной  службы судебных приставов в 1999 году
исполнительный лист о взыскании с ОСОБА_2
утерян, что и послужило поводом
обращения  в суд с соответствующим
Заявитель в судебное заседание не явился, но его неявка
не препятствует рассмотрения дела по сути.
Заинтересованное лицо: ОСОБА_2 в судебное заседание не
явился, но его неявка не препятствует рассмотрения дела по сути.
Суд, изучив заявление, материалы дела, считает за
необходимое заявление удовлетворить и выдать дубликат исполнительного листа
поскольку оригинал, исполнительный лист, утрачен соответственно справки
Новороссийского отдела ФССП РФ по Краснодарскому краю при реорганизации
Федеральной  службы судебных приставов в
1999 году, и постановление, согласно которому он выдан никем не упразднено и
имеет законную силу и подлежит к выполнению.
Руководствуясь ст. 370 ГПК Украины,
ВЫДАТЬ ДУБЛИКАТ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ЛИСТА, согласно постановления Маньковского
районного суда от 07.08.1992 года согласно которого взыскивать с ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2. уроженца г. Крымск, Краснодарского края Российской Федерации и
жителя АДРЕСА_1, не работающего, алименты в пользу ОСОБА_1 на содержание дочери ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с
27.07.1992 года, до совершеннолетия ребенка, но не менее 225 руб. ежемесячно.
Заявление об апелляционном обжаловании определения суда
может быть представлено на протяжении пяти дней со дня провозглашения.
Апелляционная жалоба на постановление суда подается в апелляционный суд
Черкасской области через Маньковский районный суд Черкасской области на
протяжении десяти дней после представления заявления об апелляционном
Апелляционная жалоба может быть
представлена без предыдущего представления заявления об апелляционном
обжаловании, если жалоба подается в срок, установленный для представления
заявления об апелляционном обжаловании.
СУДЬЯ                                                                    И.
Справа № 2-620/07
У Х В А Л А

20 грудня 2007 року Тальнівський районний суд Черкаської
області в складі:

головуючого - судді Кухар М.П.

при секретарі - Яструбінська Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне
матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання не вчиняти дій що суперечать інтересам
інших осіб,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд із позовом до
відповідачки про зобов'язання не вчиняти дій що
суперечать інтересам інших осіб.

До початку розгляду справи по суті позивачка заявила
клопотання про залишення справи без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України  суд постановляє ухвалу  про залишення справи  без розгляду, якщо  позивач
подав  заяву про залишення
позову  без розгляду.

Враховуючи вищевикладене,
суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без
розгляду.

На підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, керуючись ст. ст. 209,210  ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання не вчиняти дій що суперечать інтересам
інших осіб  залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду
Черкаської області через
Тальнівський районний суд протягом п'яти днів з
дня винесення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.  Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути
подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
УХВАЛА                                           2-912/2007 р.

12 березня 2007 року суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ліквідатора ВАТ „Лисичанський склозавод" ОСОБА_2 про
стягнення компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 9 лютого 2007 року була залишена
без руху, оскільки позивачем не зазначена ціна
позову; не вказаний період за який виникла
заборгованість по заробітній платі, її розмір, та коли саме відбувся фактичний розрахунок з позивачем; а також не зазначено у позові
ім'я по батькові відповідача.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 23 лютого 2007 року,
які позивачем  невиконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ліквідатора ВАТ „Лисичанський
склозавод" ОСОБА_2 про стягнення компенсації визнати неподаною та
повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги, або без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви
на апеляційне оскарження.