overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2- 1327/07/11
УХВАЛА

24 квітня 2007
року                           Київський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого -           судді
Попрас В.О,,

при секретарі -                   Бутиріної
О.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа КП
"Харківське міське БТІ" про зміну розміру часток будинку, що
знаходиться в спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить
змінити розмір часток будинку АДРЕСА_1, що знаходиться в загальній частковій
власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 147/200 частин будинку АДРЕСА_1, за
ОСОБА_2 визнати право власності на 53/400 частин спірного будинку, за ОСОБА_3
визнати право власності на 53/400 частин будинку АДРЕСА_1.

Позивач подав
заяву, в якій просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.І ст. ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись ст.
207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа КП
"Харківське міське БТІ" про зміну розміру часток будинку, що
знаходиться в спільній частковій власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

про відмову у
прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 березня 2007
року

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А., розглянувши заяву про видачу
судового наказу ЗАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2007 року до Рівненського міського суду
надійшла заява про видачу судового наказу ЗАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором кредиту.

Заявник посилається на те, що відповідно до укладеного кредитного договору №
ROH0RK14890580 від 23 серпня
2006 року ОСОБА_1. встановлювався строковий кредит на суму 2999,00 грн. зі
сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,00 % у місяць на суму
залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22.08.2007
року. Внаслідок неналежного виконання зобов'язань за вказаним договором станом
на 01 березня 2007 р. ОСОБА_1. має заборгованість за кредитом в сумі 3678,43
грн., яка складається з наступного: 2999,00 грн. заборгованості за кредитом;
611,83 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 178,43 грн.
заборгованості по комісії за користування кредитом; 67,60 грн. -пені за
несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Розглянувши наданні матеріали, суд прийшов до висновку
про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки ЗАТ КБ "ПриватБанк"
пред'явив вимоги про стягнення із ОСОБА_1. суми кредиту, відсотків, комісії та
пені, а ст. 616 ЦК України
вказує на те, що сплата неустойки (пені) не являється безумовним обов'язком
боржника, тому суд вважає, що в даному випадку є спір про право на стягнення
пені.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України слідує, що суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу коли із матеріалів справи вбачається спір про
право.

Таким чином в даному випадку вбачається спір про право,
що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.
616 ЦК України,
ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" у прийнятті заяви про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Роз'яснити ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" їх
право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5 - денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Ухвала

Іменем          України

28 квітня 2007
року                                                                              смт.Козельщина

Козельщинський
районний суд Полтавської області

в складі
головуючого: голови суду- Самосьонок В.М.

при секретарі -
Шуліка Л.Г.

з участю
- ОСОБА_1., ОСОБА_2., Шендюх І.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні
в смт. Козельщині справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2«про  поділ майна, набутого під час шлюбу та
виділення частки в натурі»,-

встановив :

В ході попереднього судового засідання уточнені позовні
вимоги та заперечення проти позову.

З'ясоване
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору і які з них визначили сторони, а які належить доказувати.

З'ясовано, якими
доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі
викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Закінчити
підготовче провадження у справі.

Призначити
справу до судового розгляду на 16.05. 2007 року на «10» год. «00» хв.

Викликати
сторони в суд.

Копію
ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
№ 2-8507 p.
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

10 квітня 2007 року. Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

в складі
головуючого    -  Забуранного Р.А.,

при
секретарі                                     -  Вороні Т.П.,

за участю
позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про
розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулася ОСОБА_1,
до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

В ході судового розгляду по справі позивачка звернулася до суду з письмовою
заявою в якій просить суд залишити заяву без розгляду у зв'язку з примиренням з
відповідачем.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день та
час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. За таких
обставин суд вважає за можливе слухати справу без його участі на що позивачка в
ході судового розгляду не заперечувала.

У відповідності до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву, про залишення позову
без розгляду.

У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про
розірвання шлюбу, без розгляду оскільки від позивачки надійшла заява про
залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 1
п. 5  ст. 207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ

Залишити позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання
шлюбу без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винисення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання

після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду
повторно.
№2-1503-2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ              УКРАЇНИ

2 квітня 2007 року Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області в складі головуючого - судді Лаптева М.В. при секретарі - Хмиль О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
збільшення розміру аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ

У Слов'янський міський суд звернулась ОСОБА_1
з позовом до ОСОБА_2. з
позовом про збільшення розміру аліментів на утримання дітей, обґрунтувавши свої
вимоги тим, що Рішенням Слов'янського міськрайонного суду від 14.10.2004 року з
ОСОБА_2. на її
користь були стягнуті аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, і дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, у розмірі 1/3 частини
усіх видів його заробітку щомісячно до повноліття дітей. Згідно змін до
законодавства, мінімальний розмір аліментів на утримання дітей було збільшено
до 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Добровільно Владимиров відмовляється
збільшити розмір аліментів.

У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, посилаючись на
обставини зазначені в позовній заяві.

Відповідач
у судовому засіданні визнав позовні вимоги ОСОБА_1, не заперечував проти їх
задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд доходить
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1. підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Згідно рішення Слов'янського міськрайонного суду від 14.10.2004 року з ОСОБА_2. на користь
ОСОБА_1. стягнені аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у розмірі 1/3
частки від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно починаючи з 01.10.2004 року
до досягнення дітьми повноліття.

Згідно Закону України „Про внесення змін до Сімейного Кодексу України про
збільшення розміру аліментів на дітей", що набрав законної сили 15.10.2005
року, передбачено стягнення аліментів на одну дитину не менше 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.

Оскільки ОСОБА_2. у
судовому засіданні у повному обсязі визнав позовні вимогу, суд приходить до
переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1. слід задовольнити у повному обсязі.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 182 СК України, ст.ст.
10,60,88,169,212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Збільшити розмір стягуваних аліментів з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1, на утримання дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження і дочки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, встановивши їх 1/3 частини усіх видів
заробітку ОСОБА_2., але
не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого державою для даного
віку дитини щомісячно.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду сторони та інші особини, які
беруть доля в справі можуть податі протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, а апеляційну скаргу на рішення суду можуть податі протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення ухвалено
в єдиному екземплярі в нарадчій кімнаті.
Справа № 22-ц-57907 р.                                                    Головуючий
Категорія: «Стягнення суми»                                               інстанції:
Доповідач: Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

«12»
січня 2007р.                                                                                    м.
Харків

Суддя колегії
суддів судової палати у цивільних справах Трішкова І.Ю., перевіривши у порядку
прийняття до розгляду апеляційним судом Харківської області апеляційної скарги
ОСОБА_1 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від
28.11.2006 р. по справі за позовом АБ «Факториал
- банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Кубинського міськрайонного суду Харківської області від 28.11.2006 р. позов АБ «Факториал - банк»
задоволений. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
в солідарному порядку на користь Акціонерного банку «Факторіал-банк» заборгованість
по договору кредиту в сумі 2744,09 грн..

На вказане
рішення суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, по якій в порушення вимог п.п.
«з» п.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» несплачений
судовий збір по апеляційній скарзі в розмірі 25 грн. 50 коп..

Крім того,
відповідно із ст.81 ЦПК України, а також постановою Кабінету Міністрів України
від 21.12.2005 р. за № 1258, ОСОБА_1 не сплачений витрати за інформаційне -
технічне забезпечення у розмірі 30.00 грн., які необхідно сплатити за
наступними реквізитами: ОКПО 02894131 отримувач апеляційний суд Харківської
області, р/р0174, МФО
851011 банк ГУДКУ в Харківській області.

Відповідно до
вимог ч.2 ст.297, ст.. 121 ЦПК
України апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати апелянту
строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області
від 28.11.2006 р. - залишити без руху.

Надати апелянту
строк до 29.01.2007 р.,
для усунення недоліків апеляційної скарги та попередити, що в разі їх не
усунення, апеляційна скарга буде повернута, як не подана.
справа
№2-ц-481 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року Белградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого                Тимошенко І.B.

при секретарі                Бородастової
О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою,
посилаючись на те, що ще в листопаді 1997 року вони припинили спільне
проживання, примирення  та подальше проживання
однією сім»єю неможливе.

Відповідачка
позов визнала, на розірвання шлюбу між нею та позивачем згодна, миритися не
бажає.

Позов
підлягає задоволенню.

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі, але ще в листопаді 1997 року вони
припинили спільне проживання. Миритися сторони не бажають.

За таких
обставин суд доходить висновку, що подальше проживання сторін однією сім»єю
неможливе і шлюб між ними підлягає розірванню.

Керуючись
ст.10,11,60,212-215,294 ЦПК України, ст..
112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між  ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
зареєстрований 16 листопада 1980 року Хмельницьким Будинком  урочистих подій, актовий запис № 1198.

Стягнути
з ОСОБА_1 20 грн. державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦС, ОСОБА_2  від сплати держмита
звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Белградський
районний суд в наступному порядку: заява про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, апеляційна скарга
може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-690/2007 року
УХВАЛА                                                   К-25

про
призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді    Харченко Л.Г.,

при секретарі                        Бойко Л.М.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільської ради с В.Яблунівка про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні
спір між сторонами не врегульовано,
а       тому суддя,
керуючись ч.6 ст.130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до Сільської ради с. В.Яблунівка
про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 год. 00 хв.     17 квітня
2007 року.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-604 2007 року
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року                  Канівський
міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді                     Литвин
В.М.

при секретарі                              Тарасенко
С.Г.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
у м.Канів, Черкаської області справ) за позовом

ОСОБА_1
до

ОСОБА_2

про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 23 листопада 1991 року у
відділі реєстрації актів громадянського стану Канівського міськвиконкому
Черкаської області, актовий запис №292.

Від спільного проживання мають дітей : сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та дочк ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.
Шлюбні відносини припинили в січні 2006 року. Причиною припинення шлюбних
відносин стало те, що в сім'ї виникали часті сварки при вирішенні спільних
сімейних питань. Спільне господарство сторонами не ведеться. Позивач просить
розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та пояснив,
що з позивачем зареєстрували шлюб 23 листопада 1991 року у відділі реєстрації
актів громадянського стану Канівського міськвиконком) Черкаської області,
актовий запис №292. Від спільного проживання мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Шлюбні
відносини припинили в січні 2006 року. Причиною припинення шлюбних відносин
стало те, що при вирішенні сімейних питань не приходили до спільної згоди, на
підставі чого виникали часті сварки, непорозуміння. Вони перестали поважати
один одного. Просить розірвати шлюб.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши думку сторін та вивчивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, сторони втратили повагу
один до одного, миритися категорично не бажають, а том) подальше збереження
сім'ї та примирення не можливі.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212-215, 294 ЦПК України, ст.ст.104, 110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов
задоволити. Шлюб зареєстрований 23 листопада 1991 року у відділі реєстрації
актів громадянського стану Канівського міськвиконкому Черкаської області,
актовий запис №292 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Сторони звільнити від сплати державного мита за
реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу. як потерпілих внаслідок аварії на
ЧАЕС.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-896/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 квітня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук
М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області цивільну справу за
позовом Служби у справах неповнолітніх Лозівської міської ради Харківської
області до ОСОБА_1, третя особа -
виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області як орган
опіки і піклування, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

встановив:

Ухвалою судді від 05
квітня 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До початку судового розгляду спір між
сторонами не врегульовано, відповідачка до попереднього судового засідання не
з'явилась.

Керуючись ст.ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом Служби у справах неповнолітніх Лозівської міської ради Харківської
області до ОСОБА_1, третя особа -
виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області як орган
опіки і піклування, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 квітня 2007 року у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання
викликати представника позивача, відповідачку, представника третьої особи.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя:
справа №2-2555/07
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

" 23 " квітня
2007року                                               М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі - головуючого -
судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської сільської ради
Бердянського району про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в
судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з"явився.

1.   Проведено
попереднє судове засідання    " 23 " квітня 2007 року.

2.   Проведені
інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме: вивчені матеріали справи.

3.   До
судового розгляду необхідно провести наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачу надати
заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст.
130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи "
24 " травня 2007
року о 09 годині 00 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.
Волі, 39.
Справа № 2-324 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"16"
квітня 2007 р. Судця Березанського районного суду Миколаївської області
Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів,-

Встановила:

Дана
справа  підсудна  Березанському
районному  суду, форма  і
зміст  позовної заяви (заяви)
відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити            провадження       по
справі        за     позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

Призначити   попереднє
судове   засідання   на
"03" травня 2007
року   о   "10" год. за участю
сторін.

Направити відповідачу
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати
відповідачу подати до  суду у строк
до  "03" травня  2007
р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала   може
бути    оскаржена   лише
щодо   недотримання   правил
підсудності   у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
№ 2-640-07
РІШЕННЯ

ІМ "ЯМ УКРАЇНИ

10.05.2007р. Вільнянський районний суд Запорізької
області в складі головуючого судді Пыскунової
НА, при секретарі Кофанової О.М, розглянувши у попередньому судовому засіданні
м.Вільнянськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів  на утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, зареєстрували шлюб 11.09.1993
року. Від цього шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дитина проживає з матір'ю та знаходиться на її повному забезпечені,
відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини та не приймає
участі у її вихованні.

Позивач у
судовому засіданні позов підтримує.

Відповідач
позовні вимоги визнав повністю.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає можливим в силу ч.4 ст. 130 ЦПК України
ухвалити рішення по даній цивільній справі у попередньому судовому засідання,
сторони заперечень не мають.

Суд дійшов
наступних висновків:

Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття.

Вирішуючи питання щодо розміру аліментів суд приймає до уваги вимоги ст.
ст. 181-183 Сімейного
Кодексу України.

Таким чином, суд вважає, що потрібно стягувати з
відповідача на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки в розмірі 14
частини від усіх видів доходу до повноліття доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, але не менше 30% прожиткового
мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку, починаючи з дня
звернення позивача з заявою до суду, тобто з 11.04.07 р.

Рішення у
частині стягнення аліментів за 1
місяць підлягає негайному виконанню.

Згідно з вимогами ст..88
ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати у справі, а
саме: судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 180,
181, 183, 200 СК України, ст.ст. 10,
60, 88, 130, 212, 215, 294, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який
народився в м. Вільнянськ,
мешкає: АДРЕСА_1, не працюючого на користь, ОСОБА_1, мешкає: АДРЕСА_1
аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 14 частини від
усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян на
дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття, починаючи з дня
звернення позивача з заявою до суду, тобто з 11.04.07 р.

Стягнути з
ОСОБА_2 держмито у розмірі 51
грн у доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 7 грн 50 коп у доход
держави.

Рішення у
частині стягнення аліментів за 1
місяць підлягає негайному виконанню.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до
Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд.