Справа № 22-Ц-102                                             Головуючий 1
інстанції - Божко В. М.
Категрія - земельна                                              Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 березня 2007 року судова колегія судової палати з цивільних справ
апеляційного суду

Харківської області в складі:

Головуючого :                      Табачної
Н. Г.

Суддів :                                  Зазулинської
Т. П.

Коровіна С. Г.

При секретарі:                        Коваленко
Д. С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_1 на рішення Вовчанського
районного суду Харківської області від 14 вересня 2006 року по справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 до сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю агрофірми ім. Т.
Г. Шевченко про стягнення заборгованості по орендній платі та за зустрічним
позовом відповідача про розірвання договорів оренди земельних ділянок, -

ВСТАНОВИЛА:

В
березні 2005 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Він посилався на те, що являється власником земельної
ділянки площею 5,56 га, розташованої на території сільської ради Вовчанського
району Харківської області.

13 травня 2002 року він уклав з відповідачем договір
оренди належної йому земельної ділянки.

За договором оренди відповідач зобов'язався йому платити
орендну плату від 1,5 до 2% на рік.

Базова
вартість земельної ділянки, яка зазначена в договорі оренди, дорівнює 26005
грн.

Але вартість земельної ділянки повинна бути
проіндексована відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 12
травня 2005 року № 783 і складати 64102,33 грн.

Тоді 2% від цієї суми складатиме 1282,04 грн., а загальна сума орендної
плати з 2002 року по 2004 рік - 3846,13 грн.

Між тим, відповідач індексацію вартості земельної ділянки не проводив і
неправильно нарахував орендну плату в розмірі 1,5% - 390 грн. Всього
відповідачем нараховано і виплачено йому орендної плати 1170 грн.

Тобто, відповідач заборгував йому 2676,14 грн. орендної
плати, а з урахуванням 3% річних ця сума складає 2863,14 грн.

Позивач просив стягти з відповідача на його користь
вказану суму боргу орендної плати з урахуванням 3% річних та витрати по справі.

Потім
він свої вимоги уточнив.

2

Вказував, що
помилково посилався не на ту Постанову Кабінету Міністрів, фактично мав на
увазі Постанову від 12 травня 2000 року.

Крім цього, він уточнив розмір
суми, яка повинна бути стягнута з відповідача - 2532,61 грн.: 2101,98 грн.
орендної плати, 82,41 грн. 3% річних, 348,22 грн. сума індексу інфляції за час
просрочення виплати і 51 грн. державного мита. В цей же час інші позивачі
заявили аналогічні позови.

Ухвалою
Вовчанського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2005 року позовні
вимоги позивачів об'єднані в одне провадження.

В жовтні 2005 року відповідач
заявив зустрічний позов.

Він посилався на
те, що позивачі заявили безпідствні позовні вимоги всупереч діючому
законодавству і його інтересам, а тому у нього виникли підстави для подачі
зустрічного позову.

Договір оренди з
кожним позивачем був укладений після того, як було досягнуто згоди по всіх
обов'язкових умовах договору.

Договори було
укладено у відповідності до вимог діючого законодавства і кожна сторона повинна
належним чином виконувати їх умови.

Зміна розміру
орендної плати не можлива з фінансових міркувань і її збільшення може привести
до банкрутства підприємства.

Тому подальше використання
земельних ділянок позивачів стає неможливим.

Відповідач
просив розірвати достроково договори оренди земельних ділянок у зв"язку з
порушенням позивачами суттєвих умов договорів, діючого законодавства, з
урахуванням завершення циклу сільськогосподарських робіт.

Справа розглядалася судами неодноразово.

При слуханні
справи позивач ОСОБА_2 від своїх позовних вимог відмовився і відносно нього
відмовився від своїх зустрічних позовних вимог відповідач.

Рішенням
Вовчанського районного суду Харківської області від 14 вересня 2006 року в
задоволенні основного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено повністю.

Представник
позивачів за дорученням рішення суду оскаржує, просить його скасувати і
ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог позивачів та відмову в
задоволенні зустрічного позову.

При апеляційному
розгляді справи позивач ОСОБА_2 від своєї апеляційної скарги відмовився.

Перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла
наступного.

Відповідно до
вимог ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий судовий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік
не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої
інстанції.

Матеріали справи
свідчать про те, що за результатами розгляду заявлених позовних вимог судом
було ухвалено рішення про відмову в їх задоволенні обом сторонам.

Про зазначене
свідчить запис ходу судового процесу суду першої інстанції технічними засобами.

Про ухвалення рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог свідчать і сторони.

Проте, письмовий
текст рішення суду, який є в матеріалах справи і який оскаржили позивачі,
містить в собі зовсім інший текст.

З тексту цього
рішення вбачається, що зустрічні позовні вимоги задоволені судом в повному
обсязі.

Згідно
вимог ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої
інстанції.

3

З підстав наведеного апеляційний суд позбавлений
можливості перевірити законність і обґрунтованість судового рішення у
відповідності до зазначеної норми закону та прийняти своє рішення за
результатами апеляційного розгляду справи.

З матеріалів справи не вбачається які обставини і вимоги
розглянуті судом першої інстанції, які ним досліджені докази на підтвердження
цих обставин і взяті судом до уваги при прийнятті рішення.

Також не можна прийняти до уваги саме судове рішення
тому, що текст рішення, яке оголошено при розгляді справи і письмовий текст
рішення, яке оскаржено, суперечать один одному.

Більш того, і письмовий текст вступної та резолютивної
частини являється суперечливим і не співпадає.

За такими обставинами рішення суду підлягає скасуванню, а
справа поверненню на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.
ст. 303, 304, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково. Рішення Вовчанського районного
суду Харківської області від 14 вересня 2006 року скасувати, справу повернути
на новий судовий розгляд до того ж суду, іншому судді.

Ухвала
набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо
до Верховного суду України протягом 2 місяців.