overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

9 листопада 2007 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України  Пшонка
М.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Тиманівського районного
суду       Донецької області від 28
грудня 2006 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 24 липня
2007 року в справі за позовом виробничої одиниці «Новоазовськтепломережа»
обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3і ОСОБА_4про стягнення заборгованості за теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Рішенням Тиманівського районного суду Донецької області від 28 грудня 2006
року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2., ОСОБА_1., ОСОБА_3.,
ОСОБА_4солідарно на користь ВО «Новоазовськтепломережа» обласного комунального
підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за теплопостачання за
період з              1 жовтня 2002 року
по 1 серпня 2006 року у сумі 855 грн. 37 коп., а позовні вимоги про стягнення
заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з            1 лютого 1998 року по 1 жовтня 2002 року
у сумі 662 грн. 26 коп. залишені без задоволення у зв¢язку з пропуском строку
позовної давності.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 24 липня 2007 року
апеляційна скарга ОСОБА_2. задоволена частково. Рішення районного суду в
частині порядку стягнення з відповідачів суми заборгованості змінено. Стягнуто
з ОСОБА_2., ОСОБА_1., ОСОБА_3., ОСОБА_4на користь ВО «Новоазовськтепломережа»
обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за
теплопостачання за період з
1 жовтня 2002 року по 1 серпня 2006 року по 213,84 грн. з кожного. В
іншій частині рішення залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування постановлених у
справі рішень та ухвалення нового рішення без передачі справи на новий розгляд,
мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм
матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у справі за  позовом виробничої одиниці
«Новоазовськтепломережа» обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3і ОСОБА_4про стягнення
заборгованості за теплопостачання.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Справа №2-55-07
УХВАЛА

29.03.2007р.                                                                          Кіровський
райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого
судді   - Павелко І.Л.

при секретарі             - Писаренко Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за
позовом ПП «Ріко-2000» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного
володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить
зобов'язати відповідача повернути компресор марки ДК-9.

В судове засідання позивач неодноразово викликався, належно повідомлявся
про час розгляду справи але не з'явився без поважних причин, тому можливо
залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПП «Ріко» до ОСОБА_1 про повернення
компресора марки ДК-9 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом
подачі заяви про оскарження на протязі 5
днів з дня винесення ухвали і послідуючих 10 днів для подачі апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

СУДОВОГО    ЗАСІДАННЯ

29 березня 2007 року                                    Сихівський
районний суд м.Львова

в складі:    головуючої                                               Чорна
С.З.

при
секретарі                                   Жила
М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Львові
цивільну справу за позовом ЛКП „Старий Сихів" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості ,-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість за послуги по утриманні житла в сумі  473,61
грн.

Представник
позивача в судовому засіданні подав заяву про відмову від позову у зв"язку
з погашенням відповідачем заборгованості та просить закрити провадження в
справі

Суд вважає, що
слід прийняти відмову позивача від позову, оскільки це не порушує законних прав
та охоронюваних законом інтересів сторін.

Керуючись п.З
ст.205, 206 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову.

Справу за
позовом ЛКП „Старий Сихів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провадженням
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№ 2н-284/07
УХВАЛА

22 березня 2007 р.                 М. Рівне

Суддя
Рівненського міського суду Рівненської області Мельник Ю.М

розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми
кредиту та пені

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ "ПриватБанк"
звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із
відповідача суми кредиту та пені.

В обгрунтування вимоги вказав, що ЗАТ КБ
"ПриватБанк" 17 липня 2005 р. уклав кредитний договір із ОСОБА_1.
про надання кредиту в сумі 1000 грн, 00 коп. з терміном повернення 16 липня
2007 р.

Оскільки ЗАТ КБ "ПриватБанк"
пред"явив вимоги про стягнення із ОСОБА_1. суми кредиту, відсотків та
пені, а ст. 616 ЦК України
вказує на те, що сплата неустойки (пені) не являється безумовним обов"язком
боржника, то суд вважає, що в даному випадку є спір про право на стягнення
пені.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України слідує, що суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу коли із матеріалів справи вбачається спір про
право.

Зважаючи на те, що із матеріалів справи вбачається спір про право , то суд
вважає, що у видачі судового наказу за заявою ЗАТ КБ "ПриватБанк"
слід відмовити.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" у прийнятті заяви про
видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 коштів.

На ухвалу суду в
порядку ст. 294 ЦПК України може бути подано апеляцію.
Справа №
2007 р. Буський районний суд
Львівської області в складі:
судді  Дем”яновського  Г.С..
-           Дутка С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у
м. Буську в приміщенні суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Сторони зареєстрували
шлюб 20 травня 1995 року в Кутівській сільській раді Буського району Львівської
області.Від подружнього життя мають двох дітей: доньку
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивачка  просить розірвати шлюб,покликаючись на те,що
чоловік систематично зловживає спиртними напоями,вчиняє в сім”ї сварки та бійки
і не забезпечує дітей матеріально.Сім”я розпалась і її збереження неможливе..
В судовому
засідання позивачка позовні вимоги підтримала повністю.
судовове засідання не з”явився,подав заяву ,в якій просить слухати справу в ого
відсутність,що посвідчено службовими особами Олеської селищної  ради, і суд вважає,що справу слід розглянути
заочно в відсутність відповідача.
Вислухавши пояснення позивачки,перевіривши
інші докази,зібрані в справі ,суд приходить до висновку,що позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає до задоволення,оскільки внаслідок
зловживання алкогольними напоями відповідача та антисуспільної поведінки
відповідача,сім”я розпалась остаточно і примирення бути не може.
10,11,60,88,209,212,214-215 ,224-226 ЦПК України, ст.ст.105,109-112  СК України, суд
задоволити. Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2,зареєстрований  20 травня 1995 року в Кутівській сільській
раді Буського району Львівської області. ,актовий запис №.4
розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_2 держмито 17 гривень на
користь держави,позивачку від сплати звільнити
може бути переглянуте судом ,що його ухвалив за письмовою заявою відповідача
протягом 10 днів з дня отримання його копїї
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Львівської області через Буський районний суд шляхом
подачі заяви про апеляцій-

не оскарження в 10-денний строк з дня проголошення
рішення суду і подання після

цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги з подачою її
копїї до апеляційного

суду Львівської області або в порядку п.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя:підпис-з
оригіналом звірено.

Суддя:
Справа №2-493/07
УХВАЛА

26 лютого 2007 року                                                                                            м.
Марганець

Суддя
Марганецького міського суду Гришко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку в зв'язку з купівлею-продажем
квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду із позовом про зняття з реєстраційного обліку в зв'язку з
купівлею-продажем квартири.

До початку
судового засідання позивач надала письмову заяву про повернення їй позову.

Відповідно до
ст. 121 ч.3 п.1
ЦПК України, заява повертається позивачеві, коли до відкриття провадження у
справі позивачем подано заяву про повернення йому позову.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 121
ч. 3 п. 1,208 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про зняття з реєстраційного обліку в зв'язку з купівлею-продажем
квартири повернути позивачеві.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Р І Ш Е Н Н Я                   № 2-786/07

І М”Я М  У К Р А Ї Н И

27 листопада  2007 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області

в складі :

головуючого  судді Кобріна І.Г.

при секретарі
Мельник Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.
Чемерівці Хмельницької області цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась з даним позовом  про стягнення аліментів на утримання дитини
посилаючись на те, що вона перебувала в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу у них є
одна неповнолітня дитина -  дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач є батьком дитини, але матеріальної допомоги
на її утримання добровільно не надає, хоч і має таку можливість.

Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на
утримання дитини в розмірі 1 / 4 частини всіх видів заробітку.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та
підтвердила обставини на які посилається.

Відповідач позов визнав. НЕ заперечує щодо стягнення
аліментів у визначеному позивачкою розмірі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позов підлягає  задоволенню з
наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні сторони мають одну
неповнолітню дитину. Відповідач є батьком дитини, але матеріальної допомоги на
її утримання добровільно не надає, хоч і має таку можливість, а тому суд
вважає, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання
неповнолітньої дитини в розмірі 1 / 4 частини заробітку.

Керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 180 - 183
Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі  1 / 4 частини всіх видів заробітку ( доходу ), але не менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 08 листопада 2007 року і до
повноліття ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2  в
доход держави 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення(р/р 0530, МФО 815013, одержувач
УДК у Чемеровецькому районі ).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з
одночасним надісланням копії апеляційної скарги до апеляційного суду
Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
І.Г. Кобрін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6 вересня 2007 року                                                                                                   м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 25 квітня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, треті особи: Комунальне підприємство
«ВРЕЖО - 11» Комунарського району м. Запоріжжя, ОСОБА_3, ОСОБА_3  в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4,
Відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комунарського
РВ ЗГУ УМВС України у Запорізькій області, - про визнання таким, що втратив
право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне
підприємство «ВРЕЖО - 11» Комунарського району м. Запоріжжя, - про встановлення
порядку користування жилим приміщенням, зміну договору найму жилого приміщення
та вселення

в с т а н о в и в:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня  2007 року, залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 25 квітня 2007 року, позов ОСОБА_2
задоволено, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі  ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та   процесуального права, просить скасувати  судові рішення та постановити нове рішення,
яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити, а задовольнити його зустрічний
позов.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені  доводи та зміст оскаржуваних  судових рішень також не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.                                   .

На
підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У
відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 25 квітня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            І.С. Берднік
Справа
№ 2-620/2007 p.
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
30 березня 2007 року                     Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді                                                                                  -
при секретарі                                                                                          -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Шостка справу за позовом ТОВ Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги
теплоенергопостачання в сумі 1017,09 грн. Свої позовні вимоги він мотивує тим,
що позивач забезпечує тепловою енергією та гарячим водопостачанням відповідача
по справі. Однак він не сплачує кошти, внаслідок чого виникла вказана
У судовому засіданні представник позивача ТОВ Шосткинське
підприємство «Харківенергоремонт» Ярошевська И.О. позовні вимоги підтримала в
повному обсязі, а також просить стягнути з відповідача сплачене при подачі
позову державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу. Не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився про час та
місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить розписка про
одержання судової повістки, клопотань про перенесення справи суду не надав,
тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та винести
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали
справи, а саме: довідку про заборгованість, згідно якої заборгованість
відповідача складає 1017 грн. 09 коп. (а.с.4), довідку про склад сім'ї, згідно
якої відповідач є зареєстрованим у квартирі (а.с.5), тому суд вважає, що
позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його
сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.
ст.ст.10, 60, 88,212,213,215,224,226 ЦПК, ст.ст.64,67, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1на користь ТОВ Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» заборгованість за надані послуги в розмірі 1017 (тисяча
сімнадцять) грн. 09 коп., а також державне мито в розмірі 51 грн. 00 коп., та
витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
суду протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі неподання
письмової заяви рішення вважається таким, що набрало законної сили.
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

“4” жовтня 2007 року                                                                                                          м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в порядку процесуальних
вимог цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою
судді від 27 липня  2007 року зазначена
заява залишена без руху, суд указав на недоліки відповідно до ст. ст. 119-121
ЦПК України, наданий час для усунення недоліків до 15 серпня 2007 року.

Проте
недоліки позовної заяви не були усунуті, вимоги суду не виконані й дотепер.

Відповідно
до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання
до суду.

Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та
моральної шкоди - визнати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Сплачену суму судового збору в розмірі п'ятдесяти однієї
гривні, суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи в розмірі тридцять гривень - повернути ОСОБА_1.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
копія                                                                                                   справа
№ 2-255-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 березня 2007 року    Любашівський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Вужиловського О.В. при секретарі Гітальчук Т.А. з
участю позивачки ОСОБА_1. розглянувши у попередньому відкритому судовому
засіданні в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Любашівської
раидержадміністрації  про  визнання
права  власності  на земельний пай,

Встановив:

Позивачка
вказує, що вона проживала та працювала в КСП ім. . Петровського Любашівського району і отримала від
Любашівської раидержадміністрації сертифікат серії ОД № 01159 на право
земельну частку пай із земель даного КСП розміром 5.17 умовних
кадастрових гектарів вартістю 40078
грн. Однак, потім сертифікат було втрачено і вона не може реалізувати свої
земельні права і просить визнати право власності на вказаний земельний пай.

Любашівська РДА з позовом згодна і просила розглянути
справу без представника.

Суд вважає, що
позов обгрунтований та повинен бути задоволений, бо відповідно до довідки
Любашівського районного відділу земельних ресурсів № 214 від Об лютого 2007 року позивачка
дійсно отримала сертифікат на право власності на земельну частку (пай) серії ОД
№ НОМЕР_1 із
земель КСП "Петровського" Любашівського району Одеської області
розміром 5.17 умовних
кадастрових гектари вартістю 40078
грн. 76 коп.
(а.с. 4).

Відповідно до
оголошення в газеті «Хлібороб» позивачка дійсно втратила сертифікат про право
на земельну частку (пай)і не знайшла його.

Тому суд вважає,
що позивачка дійсно має право на земельну частку із земель КСП
"Петровського" Любашівського району Одеської області.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 130, 174,
213-215 ЦПК України, ст. 392
ЦК України, Указом Президента України №
666/94 від 10
листопада 1994 року
"Про невідкладні заходи щодо прискорення земельної реформи у сфері
сільськогосподарського виробництва", суд, -

Вирішив: Визнати
за ОСОБА_1право власності на земельну частку (пай) із земель КСП
"Петровського" Любашівського району Одеської області розміром 5.17 умовних
кадастрових гектари вартістю 40078
грн. 76 коп.,
відповідно до виданого їй сертифікату Любашівського райдержадміністрацією серії
ОД № НОМЕР_1.

Зобов'язати
Любашівську раидержадміністрацію видати ОСОБА_1дублікат втраченого сертифікату
на право на земельні частки серії ОД №
НОМЕР_1.

Рішення може
бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до Любашівського районного суду Одеської області протягом
десяти днів з моменту проголошення рішення. Апеляційна скарга подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Рішення вступає
в законну силу 26 березня 2007 року. Копія
вірна.

Оригінал рішення
знаходиться в архіві Любашівського районного суду

Одеської області
в цивільній справі.

Суддя: