overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня 2007р.                                                                                                             м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335,код
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 890
якої сума основного боргу 188,91
грн., сума пені 8,05
грн., сума штрафу 693,50
грн. по договору №
1.11037479 від 01.11.04
р. та додатковій угоді №
9563689 від 01.11.04
судові витрати в сумі 25,50
грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1.  Місце
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
ОСОБА_1на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 890(Вісімсот дев'яносто) грн. 46 коп.
по договору № 1.11037479 від 01.11.04 р. та додатковій угоді № 9563689 від
01.11.04 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50
коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути
звернено до виконання протягом 3-х
років від дня набрання його законної сили.
Судовий наказ
набрав законної сили 14.02.2007р.
стягувачеві 14.02.2007р.
Справа
№2-593/07
УХВАЛА про закриття
провадження у справі у зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому
судовому засіданні

19 березня 2007 року             Нижньогірський районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                   - Бриндя М.А

при секретарі                        - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Нижньогірський справу за
позовом

ОСОБА_1до Міністерства праці та соціальної політики у АРК, управління

праці та соціального захисту
населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за

оплату житла, опалення та освітлення,

встановив:

Позивач
звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за оплату житла,
опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із позбавленням гарантій держави
щодо педагогічних робітників та неправомірним застосуванням ст. 42 Закону України
„Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судовому
засіданні позивач надав суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що
буде звертатися до суду із адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився, причину неявки не
повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі
ст. 169 ч.4 ЦПК
України суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та
закрити провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.З ЦПК України, оскільки відмова від позову не
суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174,
208-210 ЦПК України,

Ухвалив: Відмову
від позову прийняти.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1до Міністерства праці та соціальної політики у АРК та управління
праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про
відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення закрити на
підставі п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих
самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
АР Крим у м. Феодосія через Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з
дня її проголошення та поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у
порядку, передбаченому ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:                                                                                                             М.А.
Бриндя
Справа № 2-559/2007рік
УХВАЛА

Іменем
України

про повернення позовної заяви у
зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

З січня 2007
року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмського
комунального підприємства теплових мереж,
Ізюмського комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства
№2 про поновлення порушеного права і стягнення моральної шкоди, -

встановив:

У грудні 2006
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Ізюмського КПТМ і Ізюмського КЖРЕП №2 про визнання
незаконними дій відповідачів у наданні послуг по забезпеченню теплом
житлового будинку і квартири по АДРЕСА_1, зобов'язати відповідачів поновити
подачу тепла у житловий будинок, заборонити відповідачам обмежувати подачу
тепла у будинок, стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі
2000 грн., посилаючись на те, що відповідачі без поважних причин не надають
послуги по забезпеченню теплом житлові
приміщення житлового будинку з початку опалювального періоду 2006-2007
роках по теперішній час.

Ухвалою
Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 грудня 2006 року
пред'явлена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням
вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: не здійснена оплата за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7 грн. 50 коп.,
згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, і
відсутні документи, які б підтверджували звільнення від його сплати; не
зазначені докази, що стверджують кожну обставину позову.

Позивачеві судом
було надано строк до 26 грудня 2006 року для усунення зазначених недоліків даної позовної заяви, які ОСОБА_1 у
встановлений термін не були виправлені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Ізюмського
комунального підприємства теплових мереж,
Ізюмського комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №2
про поновлення порушеного права і стягнення моральної шкоди вважати не поданою
і повернути позивачеві.

Роз'яснити
позивачу право повторного звернення із позовною заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної
заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в п'яти денний строк, з дня отримання копії ухвали, заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК Україна,
Справа  № 2 - 17632007  рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

10 травня   2007 року                                                                           Ялтинський
міській суд

у складі судді  :
Переверзєвої Г.С.

при секретарі    :
Кононової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі   Ялтинського міського
суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово - закупівельна
фірма «Агросервіс», за участю третьої особи: підприємства «Ширак» про стягнення
грошей,

В С Т А Н О В И
В :

Позивач
звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 500000
гривень, за які вона, як поручитель, зобов'язалась відповідати перед Кредитором
- підприємством «Ширак» - за виконання відповідачем зобов'язань за договором
підряду. Строк дії договору скінчився, проте відповідач відмовляє у виплаті цих
грошей на підставі відсутністю вільних коштів.

У судовому засіданні представники сторін
зробили  спільну заяву і надали
суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання  спору на підставі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди позивачка відмовляється  від позовних вимог про стягнення грошей, а
відповідач передає їй у власність незавершене будівництво у вигляді корпусів №
3, № 3 «б» кліматопавильону, вартість яких згідно висновку експертизи складає 498025
гривень.

Зазначена  мирова угода   приєднана до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття
провадження у справі, які передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що  мирова угода,
укладена сторонами, не  суперечить  закону, не порушує права, свободи чи інтереси  інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін,
суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України визнає її та
ухвалою закриває  провадження у справі.

Керуючись
п. 4 ч. 1 ст. 205, 130  ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_2, діючім на підставі довіреності
в інтересах ОСОБА_1та директором Товариства з обмеженою відповідальністю
Торгово - закупівельної фірми «Агросервіс» Шевченко Надією Василівною,  згідно якої:

1. ОСОБА_1відмовляється від
позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю торгово -
закупівельної фірми «Агросервіс» про стягнення грошей в сумі 500000 гривень.

2. Визнати  за ОСОБА_1право власності на незавершене
будівництво у вигляді корпусів № 3, № 3 «б» кліматопавильону за
адресою:АДРЕСА_1, вартість яких, згідно висновку експертизи складає 498025
гривень.

Провадження у справі  за позовом  ОСОБА_1до Товариства з обмеженою
відповідальністю Торгово - закупівельна фірма «Агросервіс», за участю третьої
особи: підприємства «Ширак» про стягнення грошей  -
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена  в Апеляційний суд
АРК через Ялтинський міський суд в порядку і строки, передбачені  ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя :
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(заочне)

12
березня 2007
року     м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді -
Яворської Н.І. при секретарі - Себестьянській І.П. з участю представника КП «Джерело»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка
цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "Джерело" до ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ: У лютому 2007 року позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту воду в розмірі 120,05
грн. Свої вимоги обґрунтовує тим,
що відповідач є абонентом мережі
водовідводу комунального підприємства КП «Джерело» і в порушення порядку оплати послуг не проводив розрахунки з
серпня 2006 року.

В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не явився, причину неявки суду не повідомив.
Про день, час та місце слухання справи був
повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення повістки.

Відповідно до ст.224 ЦПК України,у разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки суд може
ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши
докази у справі та заслухавши пояснення позивача суд прийшов слідуючого:

·
відповідач
фактично є користувачем мережі водопостачання комунального підприємства «Джерело», прийняла зобовязання
оплати за діючими тарифами послуг водопостачання,
останні не виконував з серпня 2006 року, що призвело до накопичення заборгованості.

·
Суд
вважає, що між сторонами мають місце договірні відносини, відповідачкою порушено право позивача на отримання розрахунку за
надані послуги та послідуюче розпорядження
належними коштами для забезпечення діяльності підприємства, тому звернення до
суду є обгрунтованим, а позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 526,610,611
п.4,623 ЦК України.

-    Відповідно
до ст.88,82 ЦПК
України суд покладає сплату судового збору на сторону

відповідача в розмірі 51 грн. та витрат на ІТЗ судового процесу в розмірі 30
грн..

Керуючись ст.ст. 10,60,212-215
ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ: Позовні вимоги КП «Джерело» задовільнити. Стягнути з ОСОБА_1 в користь КП «Джерело»
ідент.№32199215 ррах.
в ВАТ «Державний ощадний банк»
м.Снігурівка МФО 386144 - 120 ( сто двадцять грн.) 05 коп..

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір 51 грн.
в користь держави та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в розмірі ЗО грн..

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається в порядку та строки передбачені
ст.294 ЦПК України.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії
Справа №2-2476/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007р.                                                                             м.
Бердянськ

Бердянський    міськрайонний    суд
Запорізької    області    у
складі: головуючого судді Прінь І.П.,
при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася з позовом про розірвання шлюбу з  ОСОБА_2.

При проведенні попереднього судового засідання від позивача надійшла
письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду, так як вони з
відповідачем помирилися.

Відповідно до ч.5 ст. 207
ЦПК України при подачі позивачем заяви про залишення позовної заяви без
розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.5
ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2- 1979
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

29 травня  2007
року                                                                            Ялтинський
міський суд АРК

в складі : головуючого - судді  Переверзєвої Г.С.

при секретарі - Кононової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Ялта цивільну справу за позовом

Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

ЗАТ «Український мобільний зв'язок» звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку
та договірної санкції, усього - 591,86 гривень.

У попереднє судове засідання, призначене на 11 травня
2007 року о 12 годині 30 хвилин представник позивача не зявився та його явка у
судове засідання була визнана судом обов'язковою.

Але, у судове засідання, призначене на 29 травня 2007
року о 10 годині представник позивача також не зявився, хоча про місце та час
розгляду справи був повідомлений належним чином,  причин неявки суду не надав.

Таким
чином, вбачається, що  позивач  утратив інтерес до позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу
про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до
ОСОБА_1про стягнення суми - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через
Ялтинський міський суд у порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК
України.

С У Д Д Я -
Справа № 2- 217
Волочиський районний суд Хмельницької області
В складі: головуючого-судді                                    Гамрецького
з участю прокурора                                    Ващишина С.В.
відкритому попередньому судовому засіданні в м.Волочиську справу за  позовом прокурора Волочиського району в
інтересах ВАТЕК “Хмельницькобленерго” в особі Волочиського РЕМ до ОСОБА_1 про
району звернувся до суду з зазначеним позовом щодо стягнення збитків в сумі
1317.83 грн.  по акту  перевірки РЕМ. 24.11.2005 р. за період
1.05.2005 р. по 24.11.2006 року.
судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадженя в справі
у зв”язку з втратою доцільності спору за відмову від позову, яку просить
позивача  посилається на погляд суду.
Суд
вважає, що відмову прокурора від позову необхідно прийняти, оскільки вона
відповідає вимогам ст. 174 ЦПК України, провадження в справі закрити.
ст.ст. 130, 174, 205 п. 3 ЦПК України, суд
в справі закрити за відмови прокурора Волочиського району від позову, яка
прийнята судом.
ухвалу може бути подана скарга до Хмельницького апеляційного суду через райсуд
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: підпис
Суддя Волочиського
районного суду                                                                                        Гамрецький М.О.
Барський районний суд Вінницької
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Номер справи 2
Суддя                     Барського районного суду
Заяву          Прокурора
Барського ра-ну Вінницької обл.в інтересах ОСОБА_1
про              стягнення
заборгованості з виплати орендної плати за користування земельною часткою(паем)
.        .                                згідно п.1 Указу Президента України"Про
невідкладні заходи щодо прискорення реформування
аграрного сектора економіки" відЗ.12.1999 р.№1529/99
1.  Стягнути з                      СВК"Антей"
с.Мигалівці, Барського р-ну, Вінницької обл.
з боржника                    7 грн. 50 коп. за технічно-інформаційне
забезпечення судового процесу на користь держави Банк: УДК у Вінницькій області код ЗЛП
4.                         Стягнути з боржника на
користь держави 51 грн.00 коп. судового збору
5.                        Судовий наказ після набрання ним законної сили
УХВАЛА

25 січня 2007
року       Луцький міськрайонний суд
Волинської області

у складі
головуючого судді                                      Івасюта
Л.В.

при секретарі                                                            Палій
Т.С.

за участю
представника позивача                          Собчука
Б.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Луцька справу за позовом
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Волиньгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за надані послуги,

встановив:
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості
за

надані послуги.

При розгляді даної заяви позивач звернувся до суду з
заявою в якій просить прийняти відмову від позову та закрити провадження по
справі у зв'язку з повною сплатою заборгованості за послуги з газопостачання.

Судом роз'яснено наслідки прийняття відмови від позову, передбачені ст.206
ЦПК України.

Відмова позивача від позову не суперечить діючому законодавству, не зачіпає
інтересів інших осіб. Таким чином, є всі підстави для прийняття відмови від
позову і закриття провадження по справі.

Сплачене позивачем державне мито по справі в сумі 51,00 грн. підлягає
стягненню з відповідача відповідно до ст. 89 ЦК України.

Керуючись
п.3 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалив:

Прийняти відмову відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Волиньгаз" від позову.

Провадження по справі за позовом відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги- закрити.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Волиньгаз" 51 (п'ятдесят одну) грн. сплаченого державного мита (по
17 грн. з кожного) та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення (по 10.00 грн. з кожного).

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

12 листопада 2007 року                                                                             м.
Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в
складі:

головуючого судді                                                   Лизенко І.В.,

при секретарі судового засідання                           Паршиковій Н.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07 березня
2003 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської
області, актовий запис № 111, посилаючись на те, що подружні стосунки з
відповідачем були припинені 20 червня 2007 року, сім`я фактично розпалася,
відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя
сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивач
у судовому засіданні позов підтримала повністю, просила шлюб розірвати.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, телеграмою повідомив суд, що згоден на
розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 4
ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі зареєстрованому 07 березня
2003 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської
області, актовий запис № 111, подружні стосунки були припинені 20 червня 2007
року, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не
бажають, від спільного подружнього життя мають малолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Суд
вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує
права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для
розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

На
підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись
ст. ст.10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти
визнання позову ОСОБА_2.

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 07 березня 2003 року відділом РАЦС
Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис №
111, розірвати.

Під
час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у сумі 17 (сімнадцять) гривень.

ОСОБА_2
від сплати судового збору звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.

Суддя: