У х в а л а

іменем  України

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши                               12 листопада
2007 року касаційну скаргу житлово-будівельного кооперативу 316
“Дніпроспецсталь-20” на рішення апеляційного суду Запорізької області від                 16 серпня 2007 року в справі
за позовом житлово-будівельного кооперативу 316 “Дніпроспецсталь-20” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та технічне
обслуговування,

в с т а н о в и в :

У вересні 2004 року
житлово-будівельний кооператив                                       316
“Дніпроспецсталь-20” (далі - ЖБК 316 “Дніпроспецсталь-20”) звернувся до суду із
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги
та технічне обслуговування, посилаючись на те, з вересня   1994 року відповідачі, згідно договору
оренди (який рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 7 квітня 1999
року визнано недійсним) вселилися та проживали до лютого 2006 року в
квартиріАДРЕСА_1 у м. Запоріжжі, яка належить ЖБК 316 “Дніпроспецсталь-20”.
Позивач зазначав, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 систематично не виконували свої
зобов'язання по оплаті комунальних послуг і технічного обслуговування будинку,
що стало підставою для неодноразового звернення до суду із позовними заявами
про стягнення заборгованості за комунальні послуги. За період з вересня 2001
року по лютий 2006 року (по день виселення) заборгованість відповідачів перед
ЖБК 316 “Дніпроспецсталь-20” становить 3682 грн. 63 коп.

Ухвалою Ленінського районного суду
м. Запоріжжя від 6 вересня 2004 року вимоги ЖБК 316 “Дніпроспецсталь-20” про
виселення відповідачів із займаної квартири та стягнення заборгованості за
комунальні послуги і технічне обслуговування будинку було роз'єднано.

Позивач неодноразово уточнював
позовні вимоги та просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на свою
користь суму заборгованості в розмірі 4781 грн. та 51 грн. та державне мито.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15
березня 2007 року позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь позивача солідарно 3318 грн. 01 коп. Стягнуто з відповідачів на користь
ЖБК 316 “Дніпроспецсталь-20” солідарно 51 грн. державного мита.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 16 серпня 2007 року
рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення у справі, яким
у задоволенні позову ЖБК 316 “Дніпроспецсталь-20” відмовлено.

У касаційній скарзі ЖБК 316 “Дніпроспецсталь-20” просить
скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і
залишити в силі рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня
2007 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Із оскаржуваного рішення апеляційного суду, доданих до нього матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового
рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
житлово-будівельного кооперативу 316 “Дніпроспецсталь-20” до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за комунальні послуги та технічне обслуговування
за касаційною скаргою житлово-будівельного кооперативу 316 “Дніпроспецсталь-20”
на рішення апеляційного суду Запорізької області від 16 серпня 2007 року
відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                   А.Г. Ярема