overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-80/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2007 року                                                                                           М.Марганець
Суддя
Марганецького міського суду Дніпропетровської області Гришко Є.І., розглянув
області, р/р №
"Приватбанк" м. Нікополь МФО 305891, ОКПО 32887218
заборгованості за житлово-експлуатаційні послуги з ОСОБА_1, який мешкає: м.
міське комунальне підприємство "Міськкомунгосп" звернувся до суду із
заявою про видачу судового наказу  про
стягнення з боржника ОСОБА_1заборгованості за надані житлово-експлуатаційні
послуги в сумі 162,87 грн.
Заявник   надавав житлово-експлуатаційні послуги,
боржник користувався, не виконуючи зобов'язання, внаслідок чого утворилася
заборгованість в сумі 162,87
грн. Керуючись ст. 103
СУД НАКАЗАВ:
ОСОБА_1 на користь Марганецького міського комунального підприємства
вул. Осипенко, 18 м. Марганець Дніпропетровської області р/р №
32887218 заборгованість за житлово-експлуатаційні послуги в сумі 162,87 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15,00 грн.
ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 25,50 грн. Наказ може буди оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня
отримання копії наказу, через Марганецький міський суд.
пред'явлення наказу до виконання -
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється  ухвала,
якою скасовується судовий наказ.
Справа №
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 квітня 2007
року      Березнегуватський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого
судді                                                                        Молчанова О.Г.,

при секретарі                                                                                  Білій О.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
залі суду с.м.т. Березнегуватому  справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідаа про розірвання шлюбу, в позові зазначив, що шлюб з відповідачем зареєстровано 03
жовтня 1992 року Дніпровським райвідділом РАЦС
м.Херсон, актовий запис № 526. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Шлюбні стосунки припинені з січня 2007 року . Спільне життя з
відповідачем не склалося внаслідок різних поглядів на життя.
Позивачка вважає, що примирення та збереження сім"ї стали не можливими,
просить суд шлюб розірвати, дитину залишити проживати з нею, витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на позивачку.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свої вимоги, викладені в позовній заяві,
просить суд позов задовільнити.

Відповідач в
судове засідання не з"явився, подав заяву, згідно з якою позов визнає в повному обсязі, просить суд розглянути справу
без його участі.

Суд,
вислухавши пояснення позивачки, встановивши обставини справи та дослідивши надані
докази, приходить до слідуючого. Сторони по справі перебувають у шлюбі, від
якого мають неповнолітню дитину. Шлюбні стосунки не склалися і припинені з
січня 2007 року. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. При таких обставинах
суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі
ст..ст.104,105,112 СК України, оскільки розірвання шлюбу відповідає
інтересам позивачки, відповідача і їх неповнолітній дитині.

Керуючись ст.ст.
10,11,60,130,209,212,213,214-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1і ОСОБА_2, зареєстрований 3 жовтня 1992 року Дніпровським райвідділом РАЦС
м.Херсон, актовий запис № 526.

Витрати, пов"язані з
реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, покласти на ОСОБА_2в сумі 17(сімнадцять) грн. ОСОБА_1від сплати звільнити.

Дитину-ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження -залишити проживати з ОСОБА_1.

Стягнути з
ОСОБА_2витрати по сплаті судового збору в сумі 8 грн.50 коп.(вісім
грн..50коп.), на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн.50 коп.(сім грн..50 коп.), а всього
16 грн.(шістнадцять).

2

Рішення суду
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2н-890/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                               м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Соболев В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 1688,96. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться
ПГРУ КБ ''Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1688,96 грн. (одна
тисяча шістсот вісімдесят вісім грн. 96 коп. ), на 01.03.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2-2670/2007
УХВАЛА

12.03.2007 року

Суддя
Малиновського районного суду міста Одеси Джабурія О.В., розглянувши позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» в особі Центрального РЕМ
ВАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для
населення,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2006
року Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»
в особі Центрального РЕМ
ВАТ «ЕК Одесаобленерго» звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 22.01.2007 року була залишена без руху, оскільки
погана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, саме: до
позовної заяви доданий документ, що підтверджує оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачений на належний
розрахунковий рахунок, але приналежністю не до Малиновського районного суду м.
Одеси.

Для
усунення цього недоліку судом був установлений строк до 19.02.2007 року.
Позивачем вимоги суду не виконані, зазначений в ухвалі суду недолік не
усунений.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» в особі Центрального РЕМ
ВАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих
внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення
визнати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Позивачеві надається можливість повторно
звернутися з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-4442007р.
УХВАЛА

18 квітня 2007 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді:                                                 Кіндяк
І.С

при секретарі:                                       Кошляк
Н.І.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні, в м. Полтаві, заяву ОСОБА_1про виправлення
описки по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності в
порядку спадкування на житловий будинок з господарськими будівлями та земельною
ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2007 року Полтавським районним судом винесено
рішення, яким позов ОСОБА_1.
задоволено, визнано за ОСОБА_1.
право власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими
будівлями та земельною ділянкою в розмірі 0.25 га для обслуговування житлового
будинку та ведення підсобного господарства, які знаходяться в с АДРЕСА_1.

ОСОБА_1. звернулася до
суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1.
свою заяву підтримала та просила виправити описку, вказавши, що вона
помилково в позовній заяві вказала, що земельна ділянка для обслуговування
житлового будинку та ведення підсобного господарства, тоді як згідно Державного
акту на право приватної власності на землю зазначено, що земельна ділянка для
обслуговування житлового будинку, тому вона не має можливості оформити право
власності на неї.

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився, що не є перешкодою для
вирішення питання по суті. На підставі ст. 219 ЦПК України суд вважає, що його
неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішенні.

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні описку.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1.,
дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність
виправити описку в судовому рішенні, а саме: в резолютивній частині зазначення,
що земельна ділянка, яка знаходиться в с
АДРЕСА_1 для обслуговування житлового будинку та ведення підсобного
господарства - є опискою.

На підставі викладеного, керуючись
ст.219, 209,210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити в резолютивній частині рішення Полтавського районного суду від
29.03.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права
власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими будівлями
та земельною ділянкою - описку, а саме: зазначення, що земельна ділянка в
розмірі 0.25 га, яка знаходиться в с
АДРЕСА_1 для обслуговування житлового будинку та ведення підсобного
господарства є не вірним. Вважати вірним зазначення, що земельна ділянка в
розмірі 0.25 га, яка знаходиться в с
АДРЕСА_1 для обслуговування житлового будинку.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня її проголошення; апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа 22-ц-1687 2007 p.                                                                         Головуючий
Категорія - про визнання
поряд-                                                             Шаренко
квартирою                                                                     Доповідач
УХВАЛА

5 березня 2007 року суддя
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Коровін
С.Г. перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на
ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 5 лютого 2007
року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 5 лютого 2007 року задоволена
заява позивачів про забезпечення позову.

Накладено заборону на відчуження 4/9
частини квартири №АДРЕСА_1
в м. Харкові, що зареєстрована за ОСОБА_1, та заборонена реєстрація в ній
будь-яких осіб.

23.02.2007 р.
відповідач звернувся до суду з заявою по апеляційне оскарження зазначеної
ухвали, 26.02.2007 р. подав
апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення пропущеного строку,
посилаючись на те, що процесуальний строк пропущено з тих причин, що копію
ухвали суду отримав по закінченню строку.

Вважаючи за необхідне призначити клопотання про поновлення процесуального
строку до розгляду у судовому засіданні.

Одночасно з клопотанням про поновлення процесуального строку вирішити
питання про відповідність за формою та змістом заяви про апеляційне оскарження
і апеляційної скарги вимогам ст. 295
ЦПК України та можливість прийняття апеляційної скарги судом.

Керуючись ст.
ст. 72, 73, 297 ЦПК
України, судця, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1. призначити до розгляду апеляційним
судом Харківської області на 9
березня 2007 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь
по справі, присутність яких в судовому засіданні не є обов'язковою.
Справа № 22-ц-1965 / 2007 року                                                          Головуючий
визнання    недійсним   договору                                 1
інстанції- Нікуліна Л.П.
доручення                                                                                               Доповідач
УХВАЛА

21
березня 2007 року                                                                          м.
Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Бородін М.М.,
перевіривши в порядку ст. ст. 294, 297 ЦПК України апеляційну скаргу товариства
з обмеженою відповідальністю «Ерідан» на рішення Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 07 липня 2006 року по справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю фірма «Незалежність» до товариства з обмеженою
відповідальністю «Україна Трейдінг», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору
доручення та стягнення моральної (немайнової) шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 липня 2006 року
позов ТОВ фірма «Незалежність» до ТОВ «Україна Трейдінг», ОСОБА_1 про визнання
недійсним договору доручення та стягнення моральної (немайнової) шкоди
задоволений частково.

ТОВ «Ерідан» звернулося до суду із апеляційною скаргою, в якій просило
поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження зазначеного
рішення.

Згідно п. 2 ст. 73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження
пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

При таких обставинах справу необхідно призначити до розгляду
у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання
апеляційної скарги.

Керуючись ст.
ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу слуханням на 11-50 год.
29 березня 2007 року.

У судове
засідання викликати сторони.
Справа 2о-15/2007
РІШЕННЯ

Іменем України

05 квітня 2007 року                                                                            м.
Рогатин

Рогатинський
районний суд в складі: головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської
Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині
цивільну справу за заявою ОСОБА_1про надання права на шлюб ,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
народилася 23 вересня 1990 року. Має намір
зареєструвати шлюб з ОСОБА_1., не досягла шлюбного віку.

В судовому
засіданні заявниця заяву підтримала, суду пояснила, що тривалий час зустрічається
з ОСОБА_2. ., має намір зареєструвати шлюб оскільки вагітна, але не досягла
шлюбного віку.

Представник
органу опіки і піклування заперечень не має.

Вислухавши
заявницю, думку зацікавленої особи, суд встановив такі факти та відповідні їм
правовідносини:

Згідно ст. 22 Сімейного
кодексу України - шлюбний
вік для жінки встановлюється у 17
років.

П.2 ст. 23 Сімейного
кодексу України передбачає,
що за заявою особи, яка досягла 14
років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде
встановлено, що це відповідає її інтересам.

З свідоцтва про
народження вбачається, що заявниця має 16
років.

Реєстрація шлюбу
не суперечить її інтересам .

Керуючись
ст..ст.214,215,п.1 ст.245 ЦПК України.ст.ст.22,23 Сімейного кодексу України,
суд ,-

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.
ОСОБА_11990 року
народження надати право на реєстрацію шлюбу.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано на протязі десяти днів з
дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається на протязі двадцяти днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду.

Рішення набуває
законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження
рішення суду, якщо таку не було подано.

Якщо заява про
апеляційне оскарження рішення суду була подана, але апеляційна скарга не
поступила в строк передбачений законом, рішення суду набуває законної сили
після закінчення цього строку.
Справа № 2-Н-561/07
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ
СУД СУДОВИЙ    НАКАЗ
30 березня 2007 року                                                                                             м.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Бондаренко Ю.О.,
розглянувши заяву на видачу судового наказу Мукачівського міського комунального
підприємства „Мукачівтепло" до ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, про стягнення
заборгованості за надані послуги з центрального опалення та гарячого
водопостачання в розмірі 6684
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629, 631 ЦК України, 95, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь Мукачівського міського
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь держави - 25 грн. 50 коп., судового
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь Мукачівського міського
забезпечення розгляду справи.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-87-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2007 року                         Нетішинський
міський суд Хмельницької області

в складі:
головуючого судді- Кулеші Л.М. при секретарі - Нещадименко В.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась з позовом до ОСОБА_2. про стягнення
аліментів на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі % від його заробітку /доходу/,
посилаючись на те, що припинила з відповідачем подружні стосунки і він   матеріальну допомогу на утримання сина надає
не регулярно.

В судовому
засіданні позовні вимоги підтримала і просила задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнав і пояснив, що погоджується сплачувати
аліменти на утримання сина в розмірі, визначеному позивачкою, оскільки має таку
можливість.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Згідно ст. 180
СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Ст. 183 СК України передбачено, що частка заробітку /доходу/ матері,
батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16.08.2000 року.

В шлюбі мають
сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Позивачка та
відповідач припинили подружні стосунки, загальне господарство не ведуть.

ОСОБА_2. не
регулярно надає матеріальну допомогу на утримання сина.

Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності суд вважає, що є законні підстави
для задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

У відповідності до ст.ст.81, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі-30 грн. та
державне мито.

Керуючись ст.
ст. 10,81, 88, 212, 214- 215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180-183 СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця
с.Здовбиця Здолбунівського району Рівненської області, на користь ОСОБА_1
аліменти, на утримання малолітнього сина Жванського ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не
менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з
дня подачі заяви до суду, з 20.07.2006 року, до його повноліття.

Допустити негайне
виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі -51 гривню та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі-30 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до
Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3601
УХВАЛА

І М Е Н Е М    У К Р А Ї  Н И

17 вересня
2007  року                                                       Ялтинський міський суд АР Крим

в складі :
головуючого- судді  Бондаренко Г.М.

при секретарі-  Муравськой О.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Ялта цивільну справу за позовом Комунальне підприємство Ялтинської
міської Ради  «
Ялтакурорттеплоенерго»  до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3,  3-тя особа  Комунальне підприємство РЕО № 1  про стягнення
заборгованості   ,  суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся  до  суду  з
позовом доОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3,  3-тя особа
Комунальне підприємство РЕО № 1
про стягнення  заборгованості

У  судовому засіданні
представник  позивача заявив
клопотання  про  закриття провадження  по справі , так як відповідачі  суму боргу сплатили   .

Відповідачі у судове засідання не з»явилися , про день , час та місце  слухання справи сповіщени  своєчасно та належним  чином.

Відповідно до ст.206 ЦПК України,
суд закриває провадження по справі
коли  позивач  відмовився від позовної заяви .

Суд вважає, що відмова від позову позивача підлягає прийняттю, оскільки не
порушує прав та інтересів сторін.

Керуючись  ст.ст.205,206, 210,293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у
цивільній справі за позовом Комунальне підприємство
Ялтинської міської Ради  «
Ялтакурорттеплоенерго»  доОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3,  3-тя особа  Комунальне підприємство РЕО № 1  про стягнення  заборгованості

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Ялтинський міський суд  АРК у порядку встановленому ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя
міськрайонний суд Запорізької області СУДОВИЙ   НАКАЗ
13 квітня 2007 року                                                                                Справа №
м.Бердянськ Запорізької області Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу, боржник БДП «Промпроект»,
відповідно до ст.ст.526,527 ЦК України ст.ст.95,96, 98
св.№11393680 на користь ОСОБА_1, місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_1заробітну
плату в розмірі 1519грн. 82коп. (тисяча п'ятьсот дев'ятнадцять гривень 82
2.Стягнути з боржника витрати на
інформаційне-технічне забезпечення в розмірі 15грн. призначення платежу: "інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи по Бердянському міськрайонному суду Запорізької області", отримувач: державний бюджет
М.Бердянська, Код ЄДРПО: 34676953, Код платежу
3.Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір в розмірі 25грн.50коп. на рахунок:
бюджет м.Бердянська, МФО 813015, код бюджетної
класифікації 22090100
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили