Справа № 2-131/2007 рік
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим   у складі:
судді  - Романенка В.В.,
при секретарі - Кириловій К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Ялта цивільну справу за позовною заявою
до ОСОБА_3, 3-і особи: Комунальне підприємство «Ремонтно - єксплутаційна
організація №2», Ялтинська міська рада, про усунення перешкод в користуванні
власністю шляхом демонтажу самочинних будівель, поновлення попереднього стану
будинку, поновлення надвірних ливнестоків, стягнення матеріального збитку,
спричиненої заливом квартири, стягнення моральної шкоди,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-і особи: Комунальне підприємство «Ремонтно - єксплутаційна
організація №2», Ялтинська міська рада, про стягнення матеріального збитку і
моральної шкоди,   знос самочинних будівель,
ОСОБА_2 просять суд усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом
демонтажу самочинно збудованих ОСОБА_3. будівель на місці квартири №1,
поновлення попереднього стану будинку, дворових лівнестоків, стягнути
витрати по справі.
мотивовані тим, що в результаті самочинних дій
ОСОБА_3. по реконструкції квартири в їх квартиру попала вода, у
результаті чого квартира має потребу у відбудовному ремонті, вартість якого
і моральний збиток, що виразився в моральних і щиросердечних стражданнях,
випробуваних через те, що вони змушені жити в некомфортних умовах. Були
позбавлені нормального, звичайного способу життя, спокою, що негативно
позначилося на  моральному стані. При
цьому, вони понесли судові витрати, які просять також стягнути на їх користь з
не визнав та пояснив, що реконструкцію проводить на законних підставах  та звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1
та ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідачів матеріальний збиток у
гараж, висвободити при будинкову територію загального користування. Моральна шкода виразилася в тому, що ОСОБА_2 влаштовують
сварки, постійно погрожують його робітникам, визивають міліцію, пишуть скарги у
всі інстанції, що  вимушує його
нервуватися, хвилюватися, потребує додаткових зусиль для врегулювання ситуацій,
впливає негативно на стан здоров'я. Крім того, ОСОБА_2 в травні 2006 року
кувалдою зломав   вхідні двері, проник в
житло та став руйнувати все що попало йому під руку. Цими діями він спричинив
огорожі перед будинком ОСОБА_3, що позбавляє його можливості збудувати
Комунального підприємства ремонтно - эксплутаційной організації №2 та  Ялтинської міської ради  в розгляді справи покладаються на розсуд
суду.
матеріали справи, вислухавши сторони, свідків, суд вважає, що позови
задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Судом
встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є співвласниками квартири АДРЕСА_1.
власником квартири АДРЕСА_2.
справі є сусідами, між якими склалися неприязнені відносини.
Будинок №9
складається з житлового будинку літер «А-1» та примикаючого до нього літера
А-2», сараїв під літерами «Б», «В», «Г», «Е», «Д», «Ж», «Н», кухонь під
літерами «Л», «М», уборної під літером
Квартира №1 під
літером «А-2» перебуває в стадії реконструкції, представляє собою зблоковану з
літером «А-1» двохповерхову будівлю.
проводиться на підставі таких документів:
рішення Ялтинської міської ради №456 (1) від 22.12.2000 року «Про дозвіл
ОСОБА_3 провести реконструкцію квартири з розширенням та надстройкою другого
поверху»; технічних умов на підключення до водопровода та каналізації, на
газифікацію, на перенос високовольтної лінії; наказу  «Про авторський нагляд»; робочого проекту
погодженого з головним архітектором, МЧС, ЯСЄС, ДП «Кримським протиоползневим
управлінням»; проекту відводу земельної ділянки; висновку про технічний стан
основних несущих конструкцій реконструйованої квартири.

Квартира №2 розташована під літером «А-1», при
цьому західна та південна  частини
наружних стін на 2/3 знаходяться в землі. На південному фасаді є вікно, частина
якого розташована нижче рівня землі.

Квартира №2
залита була через це вікно.

Згідно
ст.ст.1166, 1167 ЦК України, майнова та моральна  шкода,
заподіяна фізичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою що
його причинила.

Для стягнення
шкоди необхідна наявність наступних підстав: наявність шкоди, протиправна
поведінка причинителя шкоди,  причинний
зв'язок між шкодою й протиправним поводженням причинителя, провина. Відсутність
хоч би однієї з умов виключає можливість для покладення відповідальності по
відшкодуванню матеріального збитку.

Протиправною
поведінкою в цивільних правовідносинах  є
порушення особою вимог правової норми, тобто здійснення заборонених дій або
утримання від здійснення наказів правової норми діяти відповідним чином.

Позивачами  ОСОБА_2ми не представлені суду докази
здійснення  відповідачем  ОСОБА_3
заборонених дій.

Позивачам
роз'яснені вимоги ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, згідно яких суд розглядає
справу в межах заявлених  вимог і на
підставі наданих сторонами і іншими особами, що беруть участь у справі,
доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі
ст.ст.57, 59 ЦПК України, доказами в справі є які-небудь фактичні дані, на
підставі яких базуються вимоги
заперечення сторін, і інші обставини, що мають значення для вирішення
справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.

Відповідно до
висновку судової експертизи №6099 від 14.08.2006 року  залив квартири №2 атмосферними осадками
визвано совокупністю  причин: відповідно
до довідки представленої морської гідрометеорологічної станції «Ялта» ім.В.П.
Дмитрієва   сильним проливним дощем;
несправністю відвідних лотків, збираючих водні потоки зі склону та крівлі
житлового будинку №9; несправністю частки лотка відводу вод с крівлі  літера «А» будинку №9, квартири №2;
неправильно встроеним  приямком перед
вікном квартири №2, засміченням лотка відвода атмосферних осадків від окопного
приямка битовим та будівельним сміттям.

Доказів того, що
несправність відвідних лотків виникла з вини ОСОБА_3,  суду також не представлено.

ОСОБА_2 не
представлено суду доказів, якіб свідчили про причино - наслідковий зв'язок між
заподіяною шкодою і діями ОСОБА_3.

Разом з тим, суд
зазначає, що позивачі, як власники квартири у чинність закону України «Про
власність» зобов'язані також самі утримувати та ремонтувати своє майно,
слідкувати за його станом.

Оскільки
відсутній причино - наслідковий зв'язок між заподіяною ОСОБА_2 шкодою і діями
ОСОБА_3, то відсутні підстави для покладення на ОСОБА_3 зобов'язання нести
матеріальну відповідальність.

Не підлягають
також задоволенню і вимоги позивача про стягнення моральної шкоди, оскільки
особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної їй внаслідок
порушення  її прав, а судом порушення
прав ОСОБА_2 зі сторони ОСОБА_3 встановлено не було.

Таким чином,
оцінивши всебічно, повно й об'єктивно всі докази в справі в їхній сукупності,
суд приходить до висновку, що викладенні позивачами обставини свого
підтвердження в судовому засіданні не знайшли, порушення прав позивача з боку
відповідача не встановлено, тому вимоги ОСОБА_2 суд вважає необґрунтованими,
недоказаними і не підлягаючими задоволенню.

Також не
підлягають задоволенню вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з
наступних підстав.

Відповідно до
наданих суду документів, ОСОБА_2  06 та
17 травня 2006 року на підставі особистих неприязнених відносин, зломав двері
будинку ОСОБА_3, розбив стойки з дерев'яного бруса, балкон та конструкції
другого поверху будинку.

При цьому
ОСОБА_3 суду представлена експертна оцінка спричиненого збитку на суму 7260
гривень.

Однак, суд не
приймає зазначений документ до уваги, оскільки він підтверджує розмір вартості
матеріалів чи послуг, а доказів того, ким, коли, яким чином зафіксовано, що
іменного і в які кількості було зламано чи пошкоджено, суду не представлено.

Також відсутні
підстави для стягнення моральної шкоди та задоволення вимог про знесення
самочинних будівель.

ОСОБА_3 моральну
шкоду обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 влаштовують сварки,
постійно погрожують його робітникам, визивають міліцію, пишуть скарги у всі
інстанції, що  вимушує нервуватися,
хвилюватися, в наслідок чого погіршився стан здоров'я і він переніс операцію,
однак ним не доведений причино - наслідковий зв'язок між діями  ОСОБА_2 та його станом здоров'я, а звернення
ОСОБА_2 до державних органів по факту будівництва не є неправомірними та
даючими підстави для стягнення моральної шкоди, оскільки кожний громадянин
відповідно до ЗУ «Про звернення громадян» має право звертатися в відповідні
органи влади з заявами про проведення перевірок, якщо вважають, що їх права чи
інтереси порушуються чи якимось чином попираються.

У чинність
ч.ч.1, 7 ст.376 ЦК України, житловий будинок, будинок, спорудження, інше
нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони побудовані або
будуються на земельній ділянці, не відведеній для цієї мети, або без належного
дозволу або належним чином затвердженого проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил. У разі істотного відхилення від проекту, що
суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного
порушення будівельних норм і правил, суд за позовом  відповідного органу державної влади або
органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати
особу, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову або знести за
рахунок  особи, яка здійснила
будівництво.

Відповідно до
ст.376 ЦК України,  з вимогами  про знос має право звернутися виключно
відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування.

Отже позивач не
є належним позивачем для позовних вимог, що регулюють правовідносини за ч.1 і
ч.7 ст.376 ЦК України.

Посилання
позивача на протокол та постанову про притягнення відповідача до
адміністративної відповідальності, як на підставу для задоволення вимог про
демонтаж будівель необґрунтовані, оскільки суд вважає, що факт доведення
самочинного будівництва сам по собі не дає підстав для висновку про порушення
прав позивача.

Разом з цим,
ОСОБА_3 суду не наведено іншого порушення його права, як власника,
відповідачами, які  підлягали б захисту
судом.

Також не
підлягають задоволенню вимоги позивача про висвободження території загального
користування. Позивачем не надано суду доказів того, що відповідачі захватили
зазначену територію.

Таким чином,
дослідивши  всебічно, повно,
безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність,
допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, суд
вважає позови необґрунтованими, недоказаними та не підлягаючими задоволенню.

На підставі
викладеного й керуючись ст.ст. 1166, 1167, 376 ЦК України, ст.4 ч.5 закону
України «Про власність»,  Постановою
Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову
практику по справах про відшкодування моральної шкоди», ст.ст. 8, 10, 11,59,
60, 208, 209, 212, 214, 215  ЦПК України,

В И  Р І
Ш  И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2
у позові до ОСОБА_3, 3-і особи: Комунальне підприємство «Ремонтно -
єксплутаційна організація №2», Ялтинська міська рада, про усунення перешкод в
користуванні власністю шляхом демонтажу самочинних будівель, поновлення
попереднього стану будинку, дворових лівнестоків, стягнення матеріального
збитку, спричиненої заливом квартири, стягнення моральної шкоди - відмовити.

ОСОБА_3 у позові
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-і особи: Комунальне підприємство «Ремонтно -
єксплутаційна організація №2», Ялтинська міська рада, про стягнення
матеріального збитку і моральної шкоди, знос самочинних будівель - відмовити.

На рішення суду
може бути подана заява  про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через  Ялтинський міський суд у строк 10 днів з дня
проголошення рішення, або апеляційна скарга до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через  Ялтинський міський
суд у строк 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набуває чинності після закінчення строку представлення заяви про апеляційне
оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не була представлена.

Суддя: