АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах
апеляційного суду
Чернігівської області в складі:
головуючого - судді
суддів: Євстафіїва О.К., Лакізи Г.П., Скрипки
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18
листопада 2005 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 03
лютого 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Відкритого акціонерного товариства “Черкасигаз”, ОСОБА_4 про захист права
в с т а н о в и л а :
у жовтні 2004 р. ОСОБА_1 пред'явив
позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ВАТ „Черкасигаз”, в якому просив усунути порушення
його права власності на газопровід, що розташований по вул. Пархоменка у с.
Вільхи Золотоніського району Черкаської, області шляхом зобов'язання ВАТ
„Черкасигаз” від'єднати від нього дворові газопроводи садиб ОСОБА_2 та ОСОБА_3
У квітні й червні 2004 р. ОСОБА_1 подав заяви про збільшення та зміну позовних
вимог, у яких він просив визнати за ним право власності на підземний
газопровід, що прокладений від вул. Котовського до належного йому будинку по
вул. Пархоменка у с. Вільхи Золотоніського району Черкаської області, та
усунути порушення його права власності на цей газопровід шляхом стягнення на
його користь з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 по 9387 грн. 00 коп. з кожного. Свої вимоги
позивач обгрунтовував тим, що він за власний кошт спорудив спірний газопровід,
який було прийнято у експлуатацію. Після цього, без його згоди і дозволу,
Золотоніське управління по
Справа № 33ц-кс-801, № рядка статзвіту - 19
Головуючий у першій інстанції - Орел С.І.
Доповідач в апеляційній інстанції - Бородійчук В.Г.
Доповідач - Євстафіїв О.К.
експлуатації газового господарства ВАТ „Черкасигаз” під'єднало до даного
газопроводу дворові газопроводи відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3
Ухвалою суду від 20.07.2005
р. до участі у справі в якості співвідповідача притягнуто ОСОБА_4.
Рішенням Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської області від 18.11.2005 р., залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 03.02.2006 р., у задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати постановлені по справі судові рішення і задовільнити його вимоги,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову,
суди І та ІІ інстанцій виходили з того, що відповідачі не оспорюють право
власності позивача на спірний газопровід і що останнім пропущено строк позовної
давності, що з заявою про поновлення даного строку він не звертався. Але ці
висновки не відповідають вимогам закону.

Так, сенс позовних вимог ОСОБА_1
зводиться до того, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ВАТ „Черкасигаз” порушують
його право власності на споруджений ним вуличний газопровід шляхом використання
цього газопроводу без його згоди (шляхом під'єднання до нього дворових
газопроводів). Зі змісту позовних вимог ОСОБА_1 також вбачається, що він
вважає, що порушення його права власності на спірний газопровід розпочалося з
моменту приєднання до нього відповідачами вищевказаних дворових газопроводів,
яке триває по момент звернення до суду.

Виходячи з норм ст. 48 Закону
України „Про власність”, п.п. 4, 6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК
України, ст.ст. 391, 392, 257 і 256 ЦК України, власник майна протягом всього
часу наявності у нього права власності на своє майно може пред'явити позов про
усунення будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та
розпорядження цим майном, а також про визнання його права власності на нього,
якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Таке право ним
втрачається лише у разі втрати у встановленому законом порядку права власності
на майно. Тож висновок судів про те, що позивач пропустив трирічний строк
позовної давності, є явно хибним.

Висновок місцевого суду про те, що
ОСОБА_1 не довів, що його право власності на спірний газопровід оспорюється (не
визнається) відповідачами, суперечить матеріалам справи, т.я. згідно з
протоколом судового засідання суду І інстанції від 30.06.2005 р., відповідачі
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заперечували наявність у позивача такого права (а.с. 117
(зв.)).

Оскаржуваними судовими рішеннями не
встановлено наявність (відсутність) у останнього права власності на спірний
газопровід. Суди обох інстанцій не з'ясовували обґрунтованість суми коштів, що
її визначив ОСОБА_1 у якості компенсації порушення його права власності на
спірний газопровід. Також не перевірялися на відповідність дійсності твердження
відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що частину вартості спірного
газопроводу вони сплатили ВАТ „Черкасигаз” до під'єднання до нього належних їм
дворових газопроводів (незважаючи на те, що це товариство визнає даний
газопровід власністю позивача). Тож апеляційний суд Чернігівської області як
суд касаційної інстанції позбавлений можливості постановити рішення по суті
спору.

Тому постановлені по справі рішення
підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду І інстанції.

Керуючись Законом України від 22
лютого 2007 року № 697-V "Про внесення змін до Закону України "Про
судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних
справ", підпунктом 2 пункту 3 розділу VII "Прикінцеві та перехідні
положення" Закону України "Про судоустрій  України", ст.ст. 333, 336, 338 ЦПК
України, України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу ОСОБА_1
задовільнити частково.

Рішення Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської області від 18 листопада 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Черкаської області від 03 лютого 2006 року скасувати, а
справу направити на новий розгляд до суду І інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Хромець Н.С.

Судді:

Євстафіїв
О.К.

Лакіза
Г.П.  Скрипка А.А.  Шемець Н.В.