overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-675/2007р.
підготовки та призначення
справи до
судового розгляду
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Жиганська Н.М., провівши підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ
“Закарпаттяавто”, ЗАТ з іноземною інвестицією “Запорізький
автомобілебудівельний завод” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок ДТП,
При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ВАТ “Закарпаттяавто”, ЗАТ з іноземною інвестицією “Запорізький
автомобілебудівельний завод” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок ДТП,  суддею Жиганською
Н.М. були проведені наступні дії:
– уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;
– письмових заперечень щодо заявлених позовних вимог не
– вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;
– визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
– з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати
свої доводи та встановлено строки їх подання.
156 ЦПК України, суддя, -
Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ “Закарпаттяавто”,
ЗАТ з іноземною інвестицією “Запорізький автомобілебудівельний завод” про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,  закінчити.
справу до розгляду на 24 грудня 2007 року на 14.00 год. у відкритому судовому
засіданні в залі № 1 Свалявського районного суду.
В судове засідання викликати:
– позивача: ОСОБА_1;
– представників відповідачів: ВАТ “Закарпаттяавто”, ЗАТ з
іноземною інвестицією “Запорізький автомобілебудівельний завод”;
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
СУДУ:
РІШЕННЯ                                     справа
№ 2-397-07

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02
квітня 2007 року    Любашівський районний суд Одеської області
в складі : головуючого
- судді
Вужиловського О.В.

при секретарі Гітальчук Т.А. з участю позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у попередньому відкритому судовому
засіданні в смт. Любашівка Одеської
області  цивільну  справу
за  позовом  ОСОБА_1 до Любашівської селищної Ради про
визнання права власності на самочинно збудовані споруди,

ВСТАНОВИВ :

Позивач вказує,
що він є власником квартири АДРЕСА_1. За час
проживання у вказаному домоволодінні він самочинно збудував веранду, гараж та
навіс. Однак, своє право влансості на вказане майно реалізувати не може, так як
є самочинні споруди. Тому, просив визнати за ним право власності на
самочиннозбудовані споруди: навіс, гараж та веранду, збудовані для
обслуговування квартири АДРЕСА_1

Любашівська селищна Рада з позовом згодна, заперечень не
має.

Суд вважає, що
позов обгрунтований та повинен бути задоволеним, бо дійсно відповідно до
свідоцтва про право приватної власності на житло від 13 февраля 2001 року квартира АДРЕСА_1, належить
позивачу по справі та членам його сім'ї (а.с. 7) .

Відповідно до
зводного акту від 19 березня 2007 року біля
квартири АДРЕСА_1, яке
належить ОСОБА_1, є самочинно збудовані споруди: веранда, яка позначена літерою
«а» вартістю 6515 грн.,
сарай, позначений літерою «а'» вартістю 1673
грн., навіс, позначений літерою «а"» вартістю 718 грн. Всього
вартість самочинно збудованого майна становить 8906 грн. (а.с. 3)
.

Споруди, які
збудовані самочинно, знаходяться на земельній ділянці ОСОБА_1, інтереси та
права інших жителів не порушують, тому необхідно визнати право власності на
вказані споруди за позивачем.

Керуючись ч.5
ст. 376, ст. 392 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 130. 174, 212-215 ЦПК
України,  суд, -

ВИРІШИВ :

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовані споруди, збудовані для
обслуговування квартири АДРЕСА_1, а
саме: веранду, яка позначена літерою «а» вартістю 6515 грн., сарай,
позначений літерою «а'» вартістю 1673
грн., навіс, позначений літерою «а"» вартістю 118 грн.

Рішення може
бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до Любашівського районного суду Одеської області протягом
десяти днів з моменту проголошення рішення. Апеляційна скарга подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Рішення вступає в законну силу 13 квітня 2007 року. Копія
вірна. Оригінал рішення знаходиться в архіві Любашівського районного суду
Одеської області в цивільній справі.

Суддя:
Справа №
11 грудня 2007 р. Буський районний суд
районний суд Львівської області в складі:
судді  Дем”яновського  Г.С..
-           Дутка  С.І.
відкритому судовому засіданні у м. Буську в приміщенні суду справу за заявою
ОСОБА_1,третя особа відділ РАЦС Буського районного управління юстицїї-про
надання права на шлюб.
ОСОБА_1.звернулась з заявою про надання дозволу на шлюб,покликаючись на те,що
вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_1,навчається в школі.Протягом двох років вона має
стосунки з ОСОБА_2,1988 р.н.,і внаслідок цього відповідно до довідки Буської
центральної районної лікарні.вона є вагітною.Оскільки вони з ОСОБА_2 мають
бажання одружитись,то просить надати їй право на шлюб.
В судовому
засіданні заявниця заяву підтримала,просить надати право на шлюб.
особи в судове засідання не з”явився,заперечень не представив.
пояснення заявниці,свідка ОСОБА_3,перевіривши інші докази,зібрані в справі,суд
приходить до висновку,що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних
народження НОМЕР_1 вбачається,що ОСОБА_1. народилась ІНФОРМАЦІЯ_1,тобто досягла
Буської районної лікарні від 15.11.2007 року вбачається,що ОСОБА_1. є вагітною
і знаходиться на обліку в Буській жіночій консультацїї,станом на 11.12.2007
року вагітність становить приблизно 33 тижня,
-свідок  ОСОБА_3-мати заявниці пояснила,що батьки
знають про те,що заявниця вагітна,просять дати дозвіл на реєстрацію
шлюбу,оскільки це в інтересах заявниці.
Суд вважає,що
реєстрація шлюбу відповідає інтересам заявницї і заяву слід задоволити..
10,11,60,88,209,212,214-215,глава 11  ЦПК
України, ст.23 п.2  СК України, суд
задоволити.Надати ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженці с.Гутисько-Тур”янське  Буського району Львівської області право на
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Львівської області через Буський районний суд шляхом
подачі заяви про апеляцій-

не оскарження в 10-денний строк з дня проголошення
рішення суду і подання після

цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги з подачою її
копїї до апеляційного

суду Львівської області або в порядку п.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя:підпис-з
оригіналом звірено.

Суддя:
Справа
№ 2-6542007 p.
УХВАЛА

11 квітня 2007 року                                                                                                          м.
Зміїв

Суддя
Зміївського районного суду Харківської області Мар'єнко Л.М., розглянувши
позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Наш дім» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та
квартирну плату,

встановив:

Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Наш
дім» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги та квартирну плату.

В судовому засіданні від представника позивача надійшла
заява про залишення позову без розгляду, в зв'язку із укладенням з
відповідачами договору на погашення заборгованості.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирних
будинків «Наш дім» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги та квартирну плату - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
У Х В А Л А

10 грудня  2007 року
м. Первомайський

Суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Клименко С.О., розглянувши цивільну
справу за позовом   Первомайське
комунально-виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства  до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі по справі були повідомлені
про час та місце розгляду справи, про що свідчить акт контролерів
Первомайського комунально-виробничого управління водопроводно-каналізаційного
господарства від 06.12.2007 року про  повідомлення
про явку до суду,  але  до суду вони не прибули, також від них не
надійшло повідомлення про причини неявки.

Згідно ст. 224 ЦПК України  суд у разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за позовом
Первомайське комунально-виробничого управління водопроводно-каналізаційного
господарства  до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4  про стягнення
заборгованості -  заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя -
Справа № 2-237/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007 року
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Пузан
Л.В., при секретарі - Сиверин
Л.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Миколаївгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ, -

встановив:

03.01.2007 року
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1.
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 620,43 грн.

14.02.2007 року, на
час проведення попереднього судового засідання по зазначеній справі, на адресу
суду повернувся конверт з копією позовної заяви та доданими до неї документами
з приміткою листоноши - "адресат
тимчасово не проживає". У зв'язку з цим, попередній розгляд справи було
відкладено на 23.02.2007
року, з наданням представнику позивача строку для усунення недоліку
позовної заяви, а саме:  уточнення адреси
відповідачки ОСОБА_1.

Попередні слухання по зазначеній справі, які призначалися - 05.03.2007 року та 12.03.2007 року, також були
відкладені, а представнику позивача надавався строк, необхідний для з'ясування
належної адреси відповідачки ОСОБА_1.

22.03.2007
року, на час проведення попереднього судового засідання, представник
позивача зазначений недолік позовної заяви не усунув, тому, відповідно до
вимог, передбачених п.8 cm.
207 ЦПК України, а саме: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без
додержання вимог, викладених у cm.
119,120 ЦПК України та позивач не усунув цих недоліків у
встановлений судом строк, позовна заява Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ -
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.8 cm. 207, ст.ст. 209,210 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Миколаївгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня постановления ухвали та подачі
апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2-ц-1193   2007
УХВАЛА

28
серпня    2007 року            судця місцевого районного
Белградського суду Одеської

області
Сабада В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до Белградської міської
Ради Одеської області про визнання права власності на самовільні будови

встано   в   и
л  а:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовною заявою до Болградської міської Ради Одеської
області про визнання права власності на самовільні споруди,  побудовані нею та її померлим чоловіком на
земельній ділянці при належному їм домоволодінні,  посилаючись на те,  що на їх будівництво вони дозволу не мали і
побудували їх без належно оформленої документації.

28 серпня   2007 року позивач подала до суду заяву про
повернення їй її  позовної заяви
посилаючись на те,  що вона в подальшому
має намір подати інший позов.

Встановлено,  що провадження у справі,  за вказаною вище позовною заявою,  ще не відкрите і тому на підставі ч.3 п. 1  ст.
121 ЦПК України ця заява може бути повернена позивачу,  яка скористалася наданим їй правом забрати
її.

Керуючись  ст. . 121 ч.3 п. 1 ЦПК України

суд

ухвалив:

Повернути
позовну заяву ОСОБА_1подану нею до Болградської міської Ради Одеської області
про визнання права власності на самовільні будови на підставі поданої нею
заяви.

Ухвала може бути
оскаржена до Одеського апеляційного суду поданням:

·
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали;

·
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №- 22-ц-1365/07р.                                     Головуючий 1
- стягнення заборгованості.                    Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22   березня
2007  року   судова
колегія   судової   палати
у   цивільних   справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

Головуючого - Міненкової Н.О.

Суддів - Ларенка
В.І., Гальянової І.Г.

При секретарі - Набока О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Харкові апеляційну скаргу Первомайського комунального підприємства
„Тепломережі" на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської
області від 12 січня 2007 року по справі за позовом Первомайського комунального
підприємства „Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИЛА

В листопаді 2006 року до суду звернувся позивач до відповідачів і просив
стягнути заборгованість за теплопостачання в сумі 2392,28 грн., яка утворилась
на 1.06.2006 року.

Відповідачі
позовні вимоги визнали частково в межах строків позовної давності.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12
січня 2007 року позовні вимоги задоволені частково.

Не погодився з рішення представник Первомайського КП
„Тепломережі" й у апеляційній скарзі просить рішення змінити,
задовольнивши позовні вимоги у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги,
вислухавши сторони судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Задовольняючи позовні вимоги частково суд першої інстанції обґрунтовано
застосував вимоги ст. 257 ЦК
України і стягнув заборгованість в межах строків позовної давності.

Доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не
спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом
норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.,
ст.. 303,304,307,308,313,317,319 ЦПК України судова колегія,

УХВАЛИЛА

В задоволенні апеляційної скарги Первомайському комунальному підприємству
„Тепломережі" відмовити, рішення Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 12 січня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та
може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.
справа № 2-2303/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

"
16" квітня 2007року                                              М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорьізької області у
складі - головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ТОВ " Меридіан"  про примусове
виконання зобов"язань по виконанню двох прийнятих замовлень по землевпо­рядних
роботах, про сплату пені за прострочене виконання замовлень, про відшкодування
матеріальних витрат і морального збитку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі в
судовому засіданні позов підтримали. Відповідач в судове засідання   не з"явився, причину неявки не повідо­мив.

1.
Проведено попереднє судове засідання   " 16 " квітня 2007 року.

2.
Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а
саме: вивчені матеріали справи.

3.   До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачу
надати заперечення проти позову.

Керуючись
ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи " 23 " травня 2007 року о 14 годині 00 хвилин
в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.
Волі, 39.
Справа № 2-1393
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

11
квітня 2007 року

Місцевий
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого  -
судді Кучми А.Ю. при секретарі -
Пузіковій Н.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду
в м. Харкова  цивільну  справу
за  позовною  заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,   -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу
посилаючись на те, що через сварки та бійки подружнє життя з відповідачем не
склалося, внаслідок чого з лютого 2007
року шлюбно-сімейні стосунки припинено, спільне господарство не ведеться.

У попередньому судовому засіданні позивач надала суду письмову заяву щодо
залишення позову без розгляду у зв'язку з тим, що 19.03.2007 рішенням
Комінтернівського районного суду м. Харкова шлюб між нею та відповідачем
розірвано.

Відповідно до вимог п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу  залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 8- 15/07р.
УХВАЛА

23 лютого 2007 року                Суддя Рівненського міського суду
Ковальов І.М.   розглянувши заяву

ОСОБА_2 про
перегляд рішення Рівненського міського суду від 21 жовтня 2003 року за
нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3про
визнання договору купівлі-продажу недійсним та позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя
особа приватний нотаріус ОСОБА_4. про визнання заповіту недійсним , -

встановив:

В
Рівненський міський суд з заявою про перегляд рішення Рівненського міського
суду від 21 жовтня 2003 року за нововиявленими обставинами звернувся ОСОБА_2.

Ухвалою Рівненського міського суду від 02 лютого 2007 року заяву ОСОБА_2
про перегляд рішення Рівненського міського суду від 21 жовтня 2003 року за
нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3про
визнання договору купівлі-продажу недійсним та позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя
особа приватний нотаріус ОСОБА_4. було залишено без руху та надано термін для
усунення недоліків.

В ухвалі від 02 лютого 2007 року зазначалося, що у заяві зазначаються,
нововиявлені обставини, якими обґрунтовуються вимога про перегляд рішення,
ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення; посилання на
докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, ні в поданій заяві, ні в інших
документах поданих в термін для усунення недоліків, заявник не вказує ново
виявлені обставини, та не посилається на докази, які повинні обґрунтовувати
дані обставини відповідно до п.5 та п.6 ч.2 ст. 364 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст. ст.
119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається
поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною
і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє
ухвалу.

Оскільки заявником не усунуті недоліки які зазначені в ухвалі суду від 02
лютого 2007 року , заяву слід вважати неподаною.

Керуючись ст.
121 ЦПК У країни, -

У ХВ А ЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 від 23 травня 2006 року про перегляд рішення Рівненського
міського суду від 21 жовтня 2003 року за нововиявленими обставинами по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3про визнання договору
купівлі-продажу недійсним та позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа приватний
нотаріус ОСОБА_4. про визнання заповіту недійсним вважати неподаною та
повернути її заявнику, про що повідомити його.

Сторони можуть подати заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1404/07
УХВАЛА

20 квітня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у
складі:

головуючого
- судді       Хомика А.П.

при
секретарі -                  Кіндратишин
Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну
справу за позовом Комунального підприємства "Будинкова управа" до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням, -

встановив: Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання
останньої втратившою право користування житловим приміщенням кімнатиАДРЕСА_1 у
м. Стебнику Львівської області, посилаючись на те, що відповідачка у спірному
житлі не проживає понад 6 місяців без поважних причин, не сплачує квартплати,
жодних перешкод в користуванні цим житлом відповідачці ніхто не чинив.

В судове засідання позивач подав заяву, в якій просить залишити дану справу
без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Враховуючи
наведене, та

керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -ухвалив: Цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Будинкова управа" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.