Справа № 2-34/07
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

03 квітня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у
складі

головуючого судді - Слєзко Т.В.,

при секретарі - Воробйової О.І,

за участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Ялти цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-ті особи ОСОБА_7, Державна житлова
експлуатаційна організація «Кореіз» про стягнення матеріального збитку та відшкодування
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 матеріальну шкоду, заподіяну у результаті заливу його
квартири у розмірі 1 485 грн. та моральну шкоду у розмірі 1 500 грн.

Вимоги мотивовані тим, що йому належить квартира АДРЕСА_1, яка була залита
відповідачами, що причинило йому також і моральну шкоду.

Відповідачі проти позову заперечували, так як квартиру ОСОБА_2 не заливали.

Представник ДЖЕО «Кореїз» стверджував, що квартира ОСОБА_2 постраждала у
результаті дії води, але про джерело води суду не пояснив.

ОСОБА_7 у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не
повідомила.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та їх
представників, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню по наступним підставам.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Ст. 1167 ЦК України
встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка
її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 13 жовтня 1994р.
(л.с. 9), ОСОБА_2 є співвласником квартири АДРЕСА_1.

Відповідачі проживають у тому самому будинку, поверхом вище, у квартирі №
13.

Судом встановлено, що 12 вересня 2005р. ця квартира була пошкоджена у
результаті дії води, що сторонами не оспорюється.

Як вказано у акті ДЖЕО «Кореїз» від 13 вересня 2005р., вказана квартира
була пошкоджена у результаті дії води, що надійшла з квартири АДРЕСА_2, де
мешкають відповідачі. Але при складанні акту ОСОБА_6 проти цього заперечувала,
про що вказано в акті.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що у день, коли був
залив квартири ОСОБА_2, він бачив, що вода текла з щілин стелі.

Згідно висновку експерта від 16 грудня 2006р. за № 796, були встановлені
пошкодження квартири АДРЕСА_1 від заливу, але встановити причину та джерело
заливу квартири експерт не зміг.

Допитана у судовому засіданні експерт Калараш  Н.В. показала про те, що з огляду квартири №
13 немає ніяких підстав вважати, що залив був з цієї квартири. Встановити, з
якої із квартир був залив, неможливо.

Відсутність осадів 12 та 13 вересня 2005р. відповідно до довідки Морської
Гідрометеорологічної станції м. Ялта (л.с. 49) не вказує на вину відповідачів
щодо заливу квартири, а лише підтверджує висновок експерта про неможливість
встановити причину заливу.

Ч. 1 ст. 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести
ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Але відповідачем не надані докази про те, що залив квартири був здійснений з
квартири № 12 чи № 13 цього будинку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.
ст. 60, 215, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 3-ті особи ОСОБА_7,
Державна житлова експлуатаційна організація «Кореіз» про стягнення
матеріального збитку та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 -
296 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя