Справа №2-33/2007.
РІШЕННЯ

ІМ*ЯМ  УКРАЇНИ

20 березня 2007 року

Червоногвардійський районний суд м.Макіївки Донецької області у складі;

головуючого судді                                 Комарова
В.А.

При секретарі                                         Піскуновій
О.М.,

За участю: представника позивача - ОСОБА_3,
представника відповідача -
ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду в м.Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

8
листопада 2005 року позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача, пояснюючи, що 01.07.2005р. в 15.00 годин в м.Макіївці на вул.Свободи напроти магазину „Сузір*я",
відповідач, керуючи на підставі доручення автомобілем „Опель-Астра"
держномер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ЯНА № НОМЕР_2, виданого,
МРЕВ ДАЇ м.Макіївки Донецької області 04 липня 2003
року, поставив вказаний автомобіль на парковку та не прийняв міри недопущення самовільного руху автомобілю, в разі чого
автомобіль покотився назад та скоїв зіткнення зі стоячим на парковці
автомобілем „Форд-Фієста" держномер НОМЕР_2 який належить позивачці, що підтверджується обліковою карткою приватного
АМТ, виданою 25.10.2005р. МРЕВ-1 Донецької області. Постановою
Червоногвардійського районного суду м.Макіївки від 20.07.2005р. за скоєне
правопорушення відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності
за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 гривень. До
наступного часу відповідач не бажає добровільно відшкодувати заподіяну шкоду.
На момент ДТП
позивачка знаходилася на навчальних курсах в Германії та
була вимушена зірвати навчання та приїхати до України, оскільки крім неї нікому
було займатися оглядом автомобіля, його ремонтом та визначенням спричиненої
матеріальної шкоди, внаслідок чого позивачці спричинена додаткова матеріальна
шкода, пов*язана з витратами на проїзд.

В результаті вказаного ДТП позивачці була
заподіяна матеріальна шкода, яку вона прохає суд стягнути з відповідача в сумі 6214,37 гривень, яка полягає в наступному:

1.    матеріальна шкода
внаслідок пошкодження автомобілю в сумі 4360,87 гривень; 2.
судові витрати, сплачені за виготовлення висновку
спеціаліста в сумі 190,80
гривень;

3. витрати на одержання юридичної допомоги в сумі 1000 гривень;

4. витрачені кошти на проїзд з Германії до України в сумі 662,70 гривень; 5.
судові витрати за сплачене держмито в сумі 70,64 гривень;

Також позивачка прохає суд стягнути на її користь з
відповідача моральну шкоду в розмірі 20000 гривень,
оскільки вважає, що в результаті неправомірних дій відповідача вона отримала
нервовий струс, її життя погіршилося, весь свій час позивачка витрачає на
судову тяганину, проведення експертиз, з*ясування стосунків з відповідачем, все
це призводе до того, що позивачка докладає додаткових зусиль до організації
свого життя, вимушена була продати свій автомобіль за зниженою ціною і до
наступного часу пересувається на громадському транспорті, що спричиняє їй
додаткові страждання.

В судовому засіданні представник позивачки повністю
підтримав позовні вимоги та прохав суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 надав до суду заяву з проханням
розглянути справу у його відсутність за участю його представника - ОСОБА_4, тому суд розглядає справу у відсутність відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні позов
визнала частково, пояснивши, що по справі була проведена судова
автотоварознавча експертиза, згідно якої матеріальна шкода, що заподіяна
позивачці внаслідок ДТП
з вини відповідача складає 4010,72 гривень, яку вважає за можливе стягнути з відповідача. Судові витрати по
справі в частині сплаченого держмита за подання позовної заяви в сумі 70,64 гривень прохає стягнути на розсуд суду. Інші суми, які прохає стягнути позивачка,
не визнала, грунтуючись на таких підставах: висновок спеціаліста, згідно якому
був встановлений розмір матеріальної шкоди в сумі 4360,87 гривень робився у відсутність відповідача, тому кошти, витрачені на
висновок в сумі 190,80
гривень з відповідача стягненню не підлягають, крім того,
відповідач сплатив 501,22
гривню за проведення судової автотоварознавчої експертизи
по справі; 1000
гривень витрачених позивачкою на одержання юридичної
допомоги також стягненню не підлягають, оскільки представника позивачки на
користь якої сплачена вказана сума вона з відповідачем в судових засіданнях не
бачила; вказані витрати позивачки на проїзд з Германії до України в сумі 662,70 гривень стягненню не підлягають, оскільки в судовому засіданні позивачкою
не доказаний той факт, що її приїзд був пов*язаний з ДТП; моральної шкоди позивачці заподіяно не було, оскільки всі доводи позивачки
про заподіяну їй моральну шкоду не знайшли свого підтвердження в судовому
засіданні.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши та проаналізувавши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

2

Згідно ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана
майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.23 ЦК
України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої
внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях,
яких фізична особа зазнала у зв*язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно ст.1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ст.1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

З наданих сторонами до суду доказів встановлено, що
01.07.2005р. в 15.00 годин в
Червоногвардійському районі м.Макіївки на вул.Свободи напроти магазину
„Сузір*я", відповідач, керуючи на підставі доручення автомобілем „Опель-Астра" держномер НОМЕР_1,
який належить ОСОБА_5
на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ЯНА № НОМЕР_2, виданого МРЕВ
ДАЇ м.Макіївки Донецької області 04
липня 2003 року,
поставив вказаний автомобіль на парковку
та не прийняв міри недопущення самовільного руху автомобілю, в разі чого
автомобіль покотився назад та скоїв зіткнення зі стоячим на парковці
автомобілем „Форд-Фієста" держномер НОМЕР_2 який
належить позивачці, що підтверджується обліковою карткою приватного АМТ,
виданою 25.10.2005р. МРЕВ-1 Донецької області.

Постановою Червоногвардійського районного суду м.Макіївки
від 20.07.2005р. відповідач був визнаний винним у скоєнні правопорушення та
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді
штрафу на користь держави в розмірі 17 гривень.

Згідно висновку експерта № 153 від 06.09.2005р. розмір матеріальної шкоди,
що була заподіяна позивачці складає 4360,87 гривень. Також по справі була
проведена судова автотоварознавча експертиза № 6761/27 від 12.01.2007р., згідно
якої розмір матеріальної шкоди, яка була заподіяна позивачці складає 4010,72
гривень, яку суд стягує з відповідача на користь позивачки.

Також суд стягує з відповідача на користь позивачки
судові витрати, які складаються з витрачених сум на оплату висновку експерта № 153 від 06.09.2005р.
в розмірі 190,80 гривень
(а.с.16), 1000 гривень
витрачених на оплату юридичних послуг (а.с.16), сплаченого держмита за подання
позовної заяви в сумі 70,64
гривень (а.с.2).

Що стосується суми, витраченої позивачкою на проїзд з Германії до України в
розмірі 662,70 гривень
(а.с.14-15) та
пов*язаної позивачкою у зв*язку з ДТП,
то до суду не були надані докази, які обґрунтовують вимоги позивачки в цій
частині позову, тому суд відмовляє в стягненні вказаної суми.

Суд також вважає, що позивачці діями відповідача була
спричинена моральна шкода, оскільки було пошкоджене її майно і позивачка дійсно
мала душевні страждання, однак згідно наданих доказів, суд не вбачає такі
обставини, що позивачці заподіяна моральна шкода в грошовому еквіваленті на
суму 20000 гривень,
яку суд вважає дуже завеликим розміром. Заподіяну позивачці моральну шкоду суд
оцінює в грошовому еквіваленті в суму 200 гривень, яку стягує з відповідача на
її користь.

Також, суд стягує з відповідача на користь позивачки
судові витрати в сумі 70,64
гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень.

Таким    чином,
суд    стягує    з
відповідача    на    користь
позивачки    заподіяну    матеріальну    шкоду (4010,72грн.+
190,80грн.+ 1000грн.+70,64) та моральну шкоду в розмірі 200грн., а всього 5472,16 гривень. На
підставі ст.ст. 23,
1166, 1167, 1187 ЦК України, керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 10, 57-60, 208, 209, 212-215, 223 ЦПК
України суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1заподіяну матеріальну шкоду в сумі 5272 гривні 16 копійок,
моральну шкоду в сумі 200
гривень, а всього -
5472 (п*ять тисяч чотириста сімдесят дві) гривні 16 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі ЗО (тридцять)
гривень.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення
може бути подана протягом 10
днів з дня його проголошення.