overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1390/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(копія)

16 квітня 2007 року
Харцизький  міський суд Донецької області

в складі:

судді -                                                                                     Носовської
Л.О.

при секретарі -                                                                       Недікової
О. А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Харцизьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у
березні 2007 року звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.
Позов мотивує тим, що шлюб з відповідачем зареєстрували 27 грудня 2003 року.
Від спільного життя мають сина. Подружні відносини з відповідачем припинили у
червні 2006 року за тими обставинами, що поміж них часто траплялися свари,
скандали по різним питанням подружнього життя, відсутнє взаєморозуміння. Такі
обставини у сім'ї сторін призвели до відчуження, втрати любові та поваги,
небажанню зберігати та підтримувати нормальні шлюбні відносини. Раніше
неодноразово припиняли шлюбні відносини , та мирилися. Вважає, що шлюб розпався
і зберегти його неможливо. Суперечок про розподіл майна немає.

Відповідач про
день та час слухання справи повідомлявся в порядку ст. 76 ЦПК України.

Суд знаходить
позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що
сторони зареєстрували шлюб 27 грудня 2003 року та припинили подружні відносини
у червні 2006 року. Сторони мешкають окремо, відносин не підтримують, втратили
почуття любові та поваги один до одного. Таким чином, судом встановлено, що
сім'я сторін розпалася та не може бути поновлена. Суперечок про розподіл майна
немає.

З'ясувавши
фактичні взаємовідносини подружжя, які втратили почуття любові та поваги один
до одного, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя та
зберігання шлюбу суперечить маючим істотне значення інтересам кожного з них.

За такими
обставинами шлюб між сторонами слід розірвати, поклавши витрати за видачу
свідоцтва про розірвання шлюбу на позивачку, враховуючи її думку.

Керуючись   ст.110, 112 Сімейного Кодексу   України, ст.ст.10, 11, 60,   212- 215
ЦПК

України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженкою міста Іловайська Донецької області,
та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженцем міста Авмросіївки
Донецької області, зареєстрований 27 грудня 2003 року у відділу реєстрації
актів громадянського стану міста Іловайська Донецької області / актовий запис №
154) розірвати, стягнувши витрати за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу в
органах РАЦС : з ОСОБА_1 - 25 грн., ОСОБА_2 - від сплати держмита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський
суд.

Заява про
оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-428/2007 р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.03.2007 р.                                                                                       м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Омельчук В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди від ДТП,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення стягнення майнової та моральної шкоди від ДТП.

12.03.2007 року була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху і позивачу був наданий строк до 26.03.2007 року для
усунення недоліків так як позовна заява була подана з
порушенням ст. 120 ЦПК України.

В установленний строк позивач
недоліки не усунув.

Приймаючи до уваги викладене та згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається
не поданою та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової
та моральної шкоди разом з доданням до неї
матеріалами повернути позивачеві та вважати її не поданою.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.
Василівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-72/2007
02 квітня 2007 року                                                                                                       місто
Суддя
Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши
підприємства «Василівське ЖКХ», розташованого у м. Василівка, Василівського
району, Запорізької області, пров. Шкільний 5,
видачу судового наказу відповідно до умов договору найму житла в будинках
державного і комунального житлового фонду і на користування електричною
енергією, про стягнення боргу у сумі 339
мешкає за адресою:АДРЕСА_1
208, 509, 526, 527 ЦК України,
ст.ст. 96, 102, 103, 367
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою:АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Василівське ЖКХ»,
розташованого у м. Василівка, Василівського району, Запорізької області, пров.
Промінвестбанку м. Дніпрорудне, МФО
313054, код 03345596,
суму боргу у розмірі 354
(триста дев'яносто) грн. 07
коп., а саме: суму боргу за утримання будинків та при будинкових територій
сімдесят п'ять) грн. 07 коп. та
витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15 (п'ятнадцять)
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп., місцевий
бюджет Василівського району м. Василівка 22090100,
одержувача ГУДКУ у Запорізькій області МФО
Копію судового
наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати
боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ
набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання боржником
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя Василівського районного суду
області                                                                                       СП. Пушкарьова
Справа № 2-1758/2007р.
УХВАЛА

20 вересня 2007 року
Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган реєстрації актів цивільного стану
по м. Шостка про виключення запису про батьківство з актового запису про
народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що 22.10.2005 р. він
уклав шлюб з відповідачкою, який у травні 2007 року було розірвано.

ІНФОРМАЦІЯ_1
у відповідачки народився син, батьком якого у свідоцтві про народження
записаний він.

У нього
є підстави вважати, що ця дитина не є його, бо хлопчик народився через п*ять
місяців після реєстрації шлюбу та після пологів позивачка сказала, що народила
передчасно, вважає, що хлопчик не схож на нього, тому і звернувся до суду, щоб
виключити запис про своє батьківство з актового запису про народження дитини.

Позивач
ОСОБА_1. без поважних причин повторно не з*явився в судове засідання, хоча
повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, заяв та
клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надавав.

Відповідно
до п. 3
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився
в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа Орган реєстрації актів цивільного стану по м. Шостка про виключення
запису про батьківство з актового запису про народження дитини - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський
міськрайсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                                          О.І.
Чернобай
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 березня 2007 року суддя
Микитівського районного суду міста Горлівки Донецької області Попов В.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1до
Державного підприємства "Артемвугілля" про стягнення компенсації за
несвоєчасний розрахунок

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява,
як подана з порушенням вимог ст. 120
ЦПК України, ухвалою від 28
лютого 2007 року
була залишена без руху, позивачеві надано термін для виправлення недоліків.

Оскільки в обумовлений ухвалою
термін недоліки виправлені не були, позовну заяву слід вважати неподанною і
повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до Державного підприємства "Артемвугілля" про стягнення
компенсації за несвоєчасний розрахунок вважати неподаною і повернути
позивачеві.

Про апеляційне
оскарження ухвали може бути подано заяву до Микитівського районного суду
м.Горлівки протягом п'яти днів з дня його проголошення, а також апеляційну
скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд
м.Горлівки протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

г
2-н-64/2007р. СУДОВИЙ НАКАЗ
03.04.2007р.                                                                                                  м.
Суддя Балаклійського районного
суду Харківської області Носов
Г.С., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"
в особі Центру електрозв'язку № 7 Харківської філії ВАТ "Укртелеком",
1, р/р 2604767 ХОД АК АППБ "Аваль" м. Харків, МФО 350589, про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електорозв'язку,
яка станом на 01.03.2007р. становить 150,22грн. з боржника ОСОБА_1, яка мешкає:
уродженки м.Южний Харківського району Харківської області, ідентифікаційний
У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином
і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
та інших актів цивільного законодавства України.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК
України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК
район АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки м.Южний Харківського району
Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Відкритого
акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №
"Аваль" м. Харків, МФО
350589, заборгованість за надані послуги електрозв"язку в сумі 150,22
район АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки м.Южний Харківського району
Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Відкритого
акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №
"Аваль" м. Харків, МФО
350589 державне мито в розмірі 25,50 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 15,0 грн.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили надіслати стягувачу.
Справа №
2007 р. Буський районний суд
Львівської області в складі:
судді  Дем”яновського  Г.С..
-           Дутка       С.І.
прокурора    Зозулі         Ю.М.
відкритому судовому засіданні у м. Буську в приміщенні суду справу за позовом
Прокурора Буського району в інтересах Буської центральної районної лікарні до
ОСОБА_1 про стягнення 78 грн.20 коп.
Прокурор Буського району звернувся з позовом   в інтересах Буської центральної районної
лікарні до ОСОБА_1.про стягнення  78
грн.20 коп.,покликаючись на те,що на лікуванні в лікарні перебував
ОСОБА_2.,якому завдав          тілесні
ушкодження відповідач.Витрати лікарні,пов”язані з лікуванням ОСОБА_2 становлять
78 грн.20 коп..Просить стягнути спричинені відповідачем збитки.
В судовому засіданні прокурор позов підтримав повністю..
Позивач -Буська центральна районна лікарня подав в судове
засідання необхідні документи..
Відповідач ОСОБА_1.в судове засідання вдруге не
з”явився,хоча був повереджений про день слухання справи,заперечень не
представив...Суд вважає,що справу слід слухати в відсутність
пояснення і висновок прокурора,перевіривши інші докази,зібрані в справі ,суд
приходить до висновку,що позов Прокурора Буського району в інтересах Буської
центральної районної лікарні до ОСОБА_1. про стягнення 78 грн.20 коп.підлягає
до задоволення з наступних підстав:
відмову в порушенні кримінальної справи та з протоколу про адміністративне
порушення від 09 травня  2007 року
вбачається,що 25.04...2007 року ОСОБА_1 завдав свому брату ОСОБА_2  легкі тілесні ушкодження,
Буської центральної районної лікарні №672 від 11.09.2007 року вбачається,що
ОСОБА_2. знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні
Буської ЦРЛ з 25.04 2007 року по 28.04..2007 року і витрати на його лікування
становили 78 грн.20 коп., .
Таким чином суд
вважає,що з відповідача слід стягнути на користь позивача 78 грн.20 коп.
10,11,60,88,209,212,214-215 ,224-226,45 ЦПК України, ст.ст.1166,386 ЦК України,
,суд
задоволити. Стягнути з ОСОБА_1на користь Буської центральної районної  лікарні 78 грн. 20 коп..
ОСОБА_1 держмито на користь держави 51 грн.
бути переглянуте судом ,що його ухвалив за письмовою заявою відповідача
протягом 10 днів з дня отримання його копїї.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Львівської області через Буський районний суд шляхом
подачі заяви про апеляцій-

не оскарження в 10-денний строк з дня проголошення
рішення суду і подання після

цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги з подачою її
копїї до апеляційного

суду Львівської області або в порядку п.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 грудня  2007 року

м. Київ

Колегія  суддів Судової палати у

цивільних  справах Верховного Суду України в складі:

Головуючого

Григор'євої
Л.І.,

Суддів:

Балюка М.І.,

Барсукової
В.М.,

Данчука
В.Г.,

Косенка В.Й.,

розглянувши справу
за позовом ОСОБА_1та ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6та ОСОБА_7про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням
та за зустрічним позовом ОСОБА_6та ОСОБА_7до ОСОБА_1та ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні власністю
шляхом  встановлення сервітуту,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ялтинського міського суду від 16 лютого 2007
року в задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічні позовні вимоги
задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, 26 березня 2007 року ОСОБА_1. звернувся із заявою про апеляційне оскарження казаного
рішення, а 23 квітня 2007 року - апеляційною скаргою. Одночасно просив поновити
строк  на апеляційне оскарження,
посилаючись на те, що участі у розгляді справи не  приймав та копію судового  рішення
отримав лише 22 березня 2007 року

Ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від
27 червня          2007 року  відмовлено у поновленні строку на апеляційне
оскарження  рішення  суду
та апеляційну скаргу залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_2просить скасувати
ухвалу суду апеляційної інстанції та справу направити до апеляційного суду для
вирішення питання про прийняття апеляційної скарги, в зв'язку з порушенням норм
процесуального права

Касаційна  скарга
не підлягає  задоволенню  за
таких  підстав.

Відповідно до ст. 342 ЦПК України суд касаційної
інстанції відхиляє касаційну скаргу на ухвалу суду і залишає ухвалу без змін,
якщо судом прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи
заявниці в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне
оскарження та залишаючи апеляційну скаргу без розгляду, апеляційний суд вірно
виходив із того, що нею без поважних причин було пропущено  строк на
апеляційне оскарження рішення Ялтинського  міського суду від 16 лютого 2007 року й
доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суду
надано  не  було.

Враховуючи наведене, оскаржувана
ухвала апеляційного суду відповідає вимогам процесуального права, а наведені в
касаційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не
спростовують.

За таких обставин, оскаржувана
ухвала апеляційного суду є законною й обґрунтованою, тому підстави для
задоволення касаційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст.336, 342 ЦПК
України, колегія  суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 27 червня            2007 року залишити без змін.

Ухвала  оскарженню
не  підлягає.

Головуючий                                                                     Л.І. Григор'єва

Судді:                                                                                 М.І. Балюк

В.М. Барсукова

В.Г.Данчук

В.Й. Косенко
справа
№2-1814/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня
2007 року      Тернопільський міськрайонний суд в
складі:

головуючої                                       Лекан І.Є.

при секретарі                            Семяоніді В.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до відповідача
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя не
склалося, вони є люди різних характерів, між ними
виникали непорозуміння, тривалий час не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо та не ведуть спільне господарство. Вважає, що їхня сім"я фактично
розпалася, а тому просить шлюб між ними розірвати.

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з'явилася,
проте подала нотаріально посвідчену заяву,
згідно якої згідна на розірвання шлюбу.

Дослідивши та оцінивши докази по
справі, суд встановив такі факти:

Сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 21.11.1987 року.

Від даного шлюбу в сторін
неповнолітніх дітей немає.

Як встановлено, між подружжям склалися неприязні
відносини, сторони втратили
почуття поваги один до одного, сторони не підтримують шлюбних відносин, тривалий час проживають окремо та не ведуть
спільне господарство.

Сумісне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим.
Шлюб існує лише формально і тому його доцільно розірвати.

Витрати при отриманні свідоцтва про розлучення в органах
РАЦСу слід покласти на позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст,10, 60,212
ЦПК України, ст.ст.110,
112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.11.1987
року в селі Доброполе Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №15.

При отриманні свідоцтва про розлучення в органах РАЦСу
стягнути з позивача ОСОБА_1. один
неоподатковуваний мінімум доходів громадян в дохід держави. Відповідача ОСОБА_2. від сплати держмита звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження
або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга
може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
30 березня 2007 року                                                                                                 2н-32
Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської
області Гольша О.А., розглянувши заяву прокурора Вільшанського району в
інтересах ОСОБА_1, яка проживає за адресоюАДРЕСА_1, до приватного сільськогосподарського
підприємства "Осичківське", юридична адреса с Осички
судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
орендної плати за користування земельною часткою (паєм) за період першого
півріччя 2006 року, згідно договору оренди земельної частки (паю) від 05
У відповідності до СТ.21 Закону України „Про оренду
землі" розмір, форма та строки внесення орендної плати встановлюються за згодою
сторін у договорі оренди. Згідно п.З, п.3.1 вищевказаного договору, за
користування земельною часкою орендар сплачує орендну плату не пізніше 1 грудня
Керуючись ст.ст. 95, ч.1 п. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.21 Закону України „Про оренду землі",
Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства
"Осичківське", яке розташоване за юридичною адресою: Кіровоградська
область Вільшанський район с
Кіровоград МФО 323538
код 20655743 на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, нараховану, але не
виплачену орендну плату згідно договору оренди від 05 березня 2002 року в сумі
337 грн. 45 коп.(триста тридцять сім гривень 45 коп.).
Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства
„Осичківське", з розрахункового рахунку ОД АППБ „Аваль" м. Кіровоград
МФО 323538 код 20655743 на користь держави Банк УДК м. Кіровоград, КОД ЄДРПОУ
Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства
„Осичківське", з розрахункового рахунку ОД АППБ „Аваль" м. Кіровоград
МФО 323538 код 20655743, 15 (п"ятнадцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які перерахувати ТУ ДСА в
Кіровоградській області, МФО 823016.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати
стягувану для пред"явлення до виконання.
Справа 2- н-587/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2007 року                                                                                     м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П.,
розглянувши заявлену вимогу стягувача Кредитної Спілки „Мрія" м.Ужгород,
боржника ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 про стягнення солідарно боргу 1298 грн. 50 коп.
Стягувач Кредитна Спілка „Мрія" звернулася до суду з вимогою про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу 1298 грн. 50 коп.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу
відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
Відповідно до умов договору кредиту, ст.1048 ч.1, ст.1054
відповідач зобов'язувався сплачувати щомісячні відсотки.
Відповідно до довідки розрахунку загальна заборгованість непогашеного кредиту
та відсотків по кредиту становить 1298грн. 50 коп.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає
встановленим ст. 96 ЦПК України вимогам, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.103-106 ЦПК України, ст.ст.554, 625, 1048-1055 ЦК України,
ст.19 Закону України „Про виконавче провадження",
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 в користь Кредитної спілки
непогашений кредит та відсотки по кредиту на суму 1298 (одна тисяча двісті
дев"яносто вісім ) грн. 50 коп. та 25.50 грн. сплаченого державного мита,
15 грн. сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення, а всього 1339
( одна тисяча тристо тридцять дев"ять) грн.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями
доданих до неї документів та роз'яснити ,
що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти
днів з дня його отримання.
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу.