overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 181 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27
березня 2007 року    Краснокутський районний суд Харківської
області у складі: головуючого -
судді Мордовенка В.І., з участю секретаря - Яхно Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні смт.Краснокутськ цивільну справу за позовною заявою прокурора Краснокутського району до ОСОБА_1 про
позбавлення батьківських прав, зацікавлена особа - ОСОБА_2, третя особа - служба у справах неповнолітніх Краснокутської РДА, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Краснокутського району звернувся до суду 19.02.2007
року з позовною заявою про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно його дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому
засіданні він підтримав свої вимоги і суду пояснив, що до Краснокутської
районної державної адміністрації (до служби у справах неповнолітніх) звернулась ОСОБА_2 з проханням позбавити батьківських
прав її колишнього чоловіка ОСОБА_1
щодо їхньої дочки ОСОБА_3, 2002 р.н. Відповідач по справі
утриманням та вихованням своєї неповнолітньої дочки не займається, матеріальної
допомоги не надає, аліменти сплачує нерегулярно. Відповідно до акту обстеження житлових та матеріально-побутових умов
від 7 лютого 2007 року встановлено, що ОСОБА_2 потребує матеріальної
допомоги для нормального виховання доньки.
Просить заяву задовольнити і позбавити батьківських
прав ОСОБА_1 відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні зацікавлена особа ОСОБА_2 пояснила, що від шлюбу з
відповідачем у них народилась дочка ОСОБА_3. Після розлучення з 2003 року вона знаходиться на повному її утриманні, батько не
допомагає, аліменти не сплачує.

Представник служби у справах неповнолітніх в судовому засіданні пояснив, що
ОСОБА_1 не бере участі у вихованні дочки, не
утримує її, тому просить позбавити його батьківських прав.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував і пояснив, що аліменти
йому платити нічим.

Свідок ОСОБА_4, вихователь дитячого садка, в судовому засіданні пояснила,
що відповідач протягом минулого року декілька разів приходив до дитячого садка,
щоб побачити доньку. В цьому році жодного разу не приходив.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Відповідно до
ст. 164 СК
України батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він
ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

В даному випадку ОСОБА_1 не утримує доньку, не бере участі у її вихованні, аліментів
не сплачує.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,
212-215, 218 ЦПК України, ст. 164 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Краснокутського
району задовольнити.

Позбавити
ОСОБА_1 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський районний
суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом
20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційного суду Харківської області або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
03 травня 2007 p.                                                                                                         № 2-326907
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
позовну заяву ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120
ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 09 годину 00 хвилин 18 травня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати
учасникам процесу: позивачу, відповідачам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по
справі надіслати відповідачам особі копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у
справі позовного провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
Справа №2-480
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16
квітня 2007 року                                                              Місцевий
Енергодарський

міський суд
Запорізької області у складі: головуючого:
Ткаченко І. М., при секретарі:
Сеник Л. Л.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання право чину удаваним та про визнання право чину недійсним
внаслідок обману, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання право чину удаваним та про визнання право чину недійсним внаслідок
обману.

Ухвалою Енергодарського суду від 27.03.2007 року провадження в справі
відкрито.

У попередньому судовому засіданні представником позивача
було заявлено клопотання про виклик свідків, та витребування з Енергодарського
БТІ відомостей про кв. АДРЕСА_1

Представник відповідача заявив також клопотання про
виклик свідків, та про залучення до участі в справі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в
якості третіх осіб, оскільки вирішення цього спору в майбутньому може зачепити
їх інтереси.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований,
з'ясував позовні вимоги, суд вважає, що підготовчі дії виконані, та справа
підлягає призначенню до судового засідання. Клопотання заявлені представниками
теж обгрунтовані, та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 130,
156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання право чину удаваним та про визнання
право чину недійсним внаслідок обману призначити до розгляду на 24.042007 року
о 13 годині, у приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Залучити до участі в справі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в якості третіх
осіб, про що направити їм копії ухвал.

Викликати у
судове засідання свідків відповідно до клопотання.

Витребувати у Енергодарському БТІ відомості про квартиру АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню
не підлягає.
міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                              Справа
№ 2-н-189
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Федик Л.І.
розглянувши заяву КП „Житлово-експлуатаційної організації №6" про стягнення
з ОСОБА_1, 1792грн.00коп. заборгованості по квартирній платі, відповідно до
п.1.3.3 договору про витрати по квартирній платі, ст. 509, 526, 530, 625 ЦК України, та
ст.ст. 102, 103 Цивільно процесуального кодексу України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, жителя м.АДРЕСА_1, в користь КП
,,Житлово-експлуатаційної організації №6" р/р 260073869 АППБ
"Аваль" код 32177249 МФО
336462 заборгованість по квартирній платі в сумі 1792 (тисяча сімсот
дев'яносто дві) грн. 00 коп.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Стягнути з боржника в користь КП
,,Житлово-експлуатаційної організації №6" 15 грн., оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право вразі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-179/07
Ухвала

12 березня 2007
року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді                                         Верес
М.Ф.

при
секретарі                                                  Чепура
B.C.

з участю
позивача                                          ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач надав суду письмову заяву в якій прохав
провадження по справі закрити в зв'язку з відмовою його від позову.

Суд, проаналізував матеріали справи і дійшов висновку про можливість
прийняття відмови від позову і закриття справи , так як права сторін при цьому
не порушуються.

На підставі викладеного , керуючись Ст. 174, 205 Цивільно-процесуального
кодексу України, суд

Ухвалив:

Прийняти відмову
від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу закрити за відмовою позивача від позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Охтирського
міськрайонного суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу Охтирського міськрайонного суду може бути
подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2 - 653/2007
12 квітня 2007 року                                                                  Коломийський
міськрайонний суд
Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді                                                    Димашка
за участі секретаря                                                                    Чернової
у судовому засіданні в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу,
в якому вказала, що шлюб між нею та відповідачем було зареєстровано 31 жовтня
1995 року у Палашівській сільській раді Чортківського району, Тернопільської
області, а/з № 5. Від шлюбу є малолітня дитина. Причиною розірвання шлюбу є те,
що між ними виникають сварки та суперечки, вони є людьми різних характерів та
поглядів на життя, не можуть прийти до згоди при вирішенні найпростіших сімейних
питань. Миритись не бажає.
позов підтримала і просила шлюб розірвати, вказавши, що примирення не можливе.
в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся у порядку передбаченому
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов слід задоволити з таких підстав.
Установлено, що сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 31 жовтня 1995 року від якого мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 З пояснень позивача вбачається, що примирення неможливе. Наведені
обставини свідчать, що шлюб між сторонами існує формально, зберегти сім'ю
неможливо. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам позивача та дитини. Малолітню дитину необхідно залишити на проживання
На підставі наведеного і ст.ст. 104, 105,112 Сімейного
Кодексу, керуючись ст.ст. 88, 213, 215, 223, 224-228 294 ЦПК України, суд
Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 31 жовтня 1995 року у Палашівській сільській раді Чортківського
району, Тернопільської області, а/з № 5.
Малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на
проживання з позивачем ОСОБА_1.
При реєстрації розлучення в органах РАГС стягнути з
ОСОБА_2 державне мито в розмірі, що становить один неоподатковуваний мінімум
доходів громадян -17 грн., ОСОБА_1 від сплат звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження через
Коломийський міськрайонний суд.
Справа №2-534/2007 р. УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
02 квітня 2007 року.                                                                                    м.
Суддя
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до СТОВ "Колос" про стягнення
орендної плати, пені та моральної шкоди,-
пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України,
підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та
Керуючись ст. ст. 11,122
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до СТОВ "Колос" про стягнення
орендної плати, нені та моральної шкоди.
Призначити попереднє судове засідання в залі
Золотоніського міськрайонного суду на  17 квітня 2007 р. на 09 год. 00 хв.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали
про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил присудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
піддягає.

Суддя:  М.В.
Матвієнко
Справа № 2-2637./07 УХВАЛА
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого:                                                 судді Аркатової К.В.,
при секретарі                                                             Рєзнік Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Харкові цивільну справу за
позовом Голови правління гаражного
кооперативу "Бастіон" ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Виконавчий комітет Дзержинської районної
ради м. Харкова про визнання загальних зборів
Позивач, голова правління ГК "Бастіон",
ОСОБА_7. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6., третя особа: Виконком Дзержинської райради м. Харкова,
про визнання недійсним протоколу загальних зборів та
рішень, прийнятих на них.
Ухвалою суду 15.02.2007р. вжито заходів забезпечення
позову: зупинено дію протоколу
позачергових загальних зборів членів Гаражного кооперативу "Бастіон"
та всіх рішень, прийнятих на цих зборах, забезпечення виконання яких здійснює правління ГК "Бастіон", а також
заборонено Виконавчому комітету Дзержинської районної ради м. Харкова вчиняти
будь-які дії, спрямовані на виконання рішень загальних зборів членів Гаражного
кооперативу "Бастіон" від 07.02.2007 року щодо внесення змін до Статуту Гаражного кооперативу "Бастіон" та їх
державну реєстрацію та перереєстрацію.
До судового засідання від позивача надійшла заява з
проханням відкликати позовну заяву.
Як вбачається з п. 5 ч. 1 ст.
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.
Відповідно до ч. З ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть
бути скасовані судом який розглядає справу.
Враховуючи викладене та керуючись
України, суд,-
Цивільну справу за позовом Голови правління гаражного
кооперативу "Бастіон" ОСОБА_7
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Виконавчий
комітет Дзержинської районної ради м.
Харкова про визнання загальних зборів неправомірними залишити без розгляду
Скасувати зупинення дії протоколу позачергових загальних
зборів членів Гаражного кооперативу
"Бастіон" від 07.02.2007 року
та всіх рішень, прийнятих на цих зборах, забезпечення виконання яких здійснює правління ГК "Бастіон", а
також заборону Виконавчому комітету Дзержинської
районної ради м. Харкова вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання рішень загальних зборів членів
Гаражного кооперативу "Бастіон" від 07.02.2007 року щодо внесення змін до Статуту Гаражного кооперативу
"Бастіон" та їх державну реєстрацію та
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду

Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня

проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10

днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295

ЦПК України.
Справа № 2-686,
У Х В А Л А

8 листопада 2007 року Лохвицький
районний суд Полтавської області в складі :

головуючого  судді -
Сегет Я.С.

при секретарі -                                                                              Волошиній
Л.О.

розглянувши у  судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської
області заяву комунального підпри-ємства « Червонозаводський ЖЕК - 1 » про
забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти
відповідача ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство
«Червонозаводський ЖЕК - 1» звернулося до суду із заявою про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача ОСОБА_1.

Згідно
ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити
захо-ди забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути
зазначено: 1) причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов; 2). вид
забезпечення позову який належить застосу-вати, з обґрунтуванням його
необхідності; 3). інші відомості, потрібні для забезпечення  позову.

У
відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд встановивши, що заяву про
забезпечення позову  подано без
додержання вимог ст. 151 ЦПК України повертає її заявникові, про що повідо-мляє
заявникові.

Суд
відмічає, що позивач звернувся до суду
із окремою заявою про забезпечення позову, як це передбачено в ст. 151
ЦПК України, але не вказав конкретні відомості, потрібні для забезпе-чення
позову в частині накладення на майно ( грошові кошти ), що належать
відповідачеві і знахо-дяться у нього або в інших осіб, тому суд визнає за
розумне відмовити комунальному підприєм-ству « Червонозаводський ЖЕК - 1 » в
задоволенні вимоги про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В

Відмовити комунальному підприємству «
Червонозаводський ЖЕК - 1 » в задоволені ви-моги про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на майно ( рухоме чи нерухоме ) відпо-відача ОСОБА_1.

Ухвала
апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвалу
постановлено і виготовлено суддею в нарадчій кімнаті на комп»ютері.

СУДДЯ
Я. С. СЕГЕТ

Згідно :
Голова суду                                                                                      Г.Б.Савинський

Ст. секретар
С.Б.Городецька
Справа № 2-300/2007року
квітня 2007 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:
судді                                                                           Паринюка
секретарі                                                                                    Писаревській
позивачки                                                                                         ОСОБА_1.
представника зацікавленої організації                                          Лабунський
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Ширяеве Одеської області
справу за позовом ОСОБА_1 до Вікторівської сільської Ради про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини,
Позивач ОСОБА_1. в позовній
заяві та під час попереднього судового засідання просить суд визначити їй
додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1, заповідача - ОСОБА_2, у вигляді земельної ділянки розміром 2.50
гектара, яка знаходиться на території Вікторівської сільської Ради Ширяївського
району Одеської області та посвідчена Державним актом серії ЯА № 083327,
виданого 15.11.2004 року.
У попередньому судовому засіданні представник
зацікавленої організації не заперечував проти задоволення позовних вимог.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення можливо
постановити при проведені попереднього судового засідання.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1235, 1272 ЦК України, ст.ст.
130, 174, ЦПК України, суд,
вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк три місяці з дня
набуття чинності рішенням для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка
відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1, заповідача - ОСОБА_2, у вигляді земельної
ділянки розміром 2.50 гектара, яка знаходиться на території Вікторівської
сільської Ради Ширяївського району Одеської області та посвідчена Державним
актом серії ЯА № 083327, виданого 15.11.2004 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-729
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

"13 " квітня 2007року                                                                                    м.
Макіївка

Гірницький районний суд міста
Макіївки Донецької області у складі:

судді:               Безрученко
Ю.О.

при секретарях:     Чуніхіної І. Л..

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою

Комунального підприємства
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_1про

стягнення заборгованості за
відпущену теплову енергію в сумі 703,67 грн.,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2007
року Комунальне підприємство «Макіївтепломережа» звернулося до суду з
зазначеним позовом до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 703,67 грн.

До     суду    надійшло
клопотання    представника    позивача
Комунального

,   підприємства «Макіївтепломережа»
про залишення позовної заяви до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 703,67

грн. без розгляду.

Таким чином, в
силу п.5 cm.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись п.5 cm. 207ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунального підприємства «Макіївтепломережа» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію
в сумі 703,67 грн. залишити без розгляду.

Роз 'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Гірницький районний суд міста Макіївки - суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.