overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2894/2007 рік
У Х В А Л А

Про
призначення справи до судового розгляду.

28 листопада
2007 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової
І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні
справу № 2-2894/2007 рік
за позовом Комунального підприємства “Комунальник-1” доОСОБА_1про
стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач від позову не відмовляється,
відповідач позов визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати
справу на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для
підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та
керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити  цивільну
справу за
позовом Комунального підприємства “Комунальник-1” доОСОБА_1про стягнення
заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території
до судового розгляду на 05 грудня 2007 року на 09 годину 00  хвилин.

Викликати сторони  у судове
засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

3   квітня  2007
р.                                             Суддя
Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області Гусинський М.О.,
розглянув позовну Виконавчого комітету Слов'янської міської ради до ОСОБА_1,
треті особи КП „ЖЕК №
7", ВГІРФО Слов'янського MB УМВС
України про визнання особи такою, яка втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Виконавчий комітет Слов'янської міської ради звернулася до Слов'янського
міськрайонного суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, яка
втратила право користування житлом.

Позовну заяву
подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Ухвалою судді 21 березня 2007 р. позивачу був
встановлений строк до 3 квітня 2007 року для
усунення недоліків, недоліки усунені не були.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На підставі
наведеного, керуючись ч. 2
ст. 121 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Виконавчого комітету Слов'янської міської ради до ОСОБА_1, треті особи КП „ЖЕК № 7", ВГІРФО
Слов'янського MB УМВС України про визнання особи такою, яка втратила право
користування житлом вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу може
бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали заява про її
апеляційне оскарження, а протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного
суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007 року                      Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого -
судці                                      Боровицького
О. А.

при секретарі                                                 Горбачовій
В. А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу посилаючись на
те, що з 27 серпня 2000 року перебуває у
шлюбних відносинах із відповідачем. Від спільного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з
відповідачем не склалося, через те, що відповідач веде аморальний образ життя,
зловживає спиртними напоями, це призвело до того що сторони фактично припинили
шлюбні відносини. Позивачка відновлювати шлюбні стосунки не має наміру, а тому
просить суд задовольнити її позовні вимоги.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в тому обсязі, що визначений
у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив,
що згідний на розірвання шлюбу.

Заслухавши
пояснення позивачки, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з таких підстав, відповідно до вимог п.2 ст. 112 Сімейного
кодексу України розірвання шлюбу може мати місце лише у тому разі, якщо судом
встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали
неможливими.

В судовому
засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27 серпня 2000 року, сім'я
розпалась через відсутність взаєморозуміння та поваги між подружжям. За таких
обставин суд прийшов до висновку, що дальше спільне життя сторін і збереження
сім'ї стали неможливими, а тому їх шлюб слід розірвати.

Керуючись
ст.ст.110 - 114 Сімейного
кодексу України, ст.ст. 3,10,60,208,
209,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Шлюб зареєстрований 27
серпня 2000 року в
Немиринецькій сільській раді Старокостянтинівського району Хмельницької області
актовий запис №2, між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави мито в
сумі 17 грн.
ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
РІШЕННЯ

справа №2 -0-70/07

ІМ«ЯМ    УКРАЇНИ

23 березня 2007 року  Антрацитівський міськрайонний суд Луганської
області у складі:

головуючого судді                                                                                              Сковородка О.О.

при секретарі                                                                                                         Крютченко Н.А.

розгянув у
відкритому судовомі   засіданні в
залі суду м. Антрацит цивільну справу за заявою ОСОБА_1про право на шлюб ,

ВСТАНОВИВ:

Заявница
перебуває в фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2Юрійовичем . Згідно довідки
Антрацитівської міської центральної лікарні ОСОБА_1. в теперішній час вагітна.
Однак вона не досягла шлюбного віку і тому не має права на шлюб , що і стало
причиною звернення її до суду з данною
заявою.

В судовому
засіданні заявниця підтримала свої вимоги ,
просить надати їй право на шлюб, оскільки це відповідає її інтересам, так і
інтересам її майбутньої дитини.

Зацікавлена
особа- ОСОБА_3. не заперечує проти задовлення вимог заявниці. Просить
розглянути справу у його відсутність.

Заслухав
заявницю, дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява ОСОБА_1. підлягає
задоволенню по наступним підставам.

Так, витягу з протоколу ЦМЛ
ОСОБА_1. вагітна. (а.с.4).

Відповідно до ксерокопії паспорту,
ОСОБА_1. народилася ІНФОРМАЦІЯ_1року ,
. тобто на теперішній час не досягла шлюбного віку. (а.с. 5).

Відповідно до ст.. 23 ч.2 Сімейного
Кодексу України, за заявою особи, яка досягла 14 років, за рішенням суду їй може бути надано право на
шлюб, якщо буде стванолено, що це відповідає її інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234 ЦПК України,
ст.23 ч 2 СК
України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
право на шлюб.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на ім'я
апеляційного суду Луганської області на дане рішення суду   подається через Антрацитівський міськрайсуд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження..
Справа
№ 2-3456/07
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

23 серпня 2007 року

Ялтинській
міський суд Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді - Прищепа О.І.

При секретарі - Шараповій Т.Ю.

За участю:

позивачки
- ОСОБА_1.

розглянув у відкритому попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2“про розірвання
шлюбу”, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулась д суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2.

В
судовому засіданні позивачка заявила клопотання про закриття провадження по
справі у зв'язку з тим, що шлюб між нею та ОСОБА_2. розірвано 25 травня 2004
року.

Відповідно
до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває справдження у
справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням
мирової угоди сторін, ухваленні або постановлені з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як
встановлено у попередньому судовому засіданні, рішенням Ялтинського міського
суду АРК від 25 травня 2004 року шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1- розірвано.

Зазначене
рішення набрало законної сили 29 червня 2004 року, у зв'язку з чим, клопотання
позивачки про закриття провадження по справі підлягає задоволенню.

Вивчивши
матеріали справи та керуючись ст. ст. 205, 206, 208, 209, 210 ЦПК України, суд
-

У Х В А
Л И В:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2“про розірвання шлюбу”, провадженням
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296
Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ -

23
серпня 2007 року

Пр-38 (2-234507)                                        ОСОБА_2.

98600

АДРЕСА_1

м. Ялта

В
провадженні Ялтинського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2“про розірвання шлюбу”.

Відповідно
до ст. 222 ЦПК України направляємо Вам копію ухвали Суду від 23 серпня 2007
року по зазначеній справі, для ознайомлення.

Додаток:
копія ухвали від 23 серпня 2007 року на 1-му аркуші.

Суддя

Ялтинського міського суду                                                         О.І.
Прищепа
Справа  № 2-2638/2007 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2007 року        Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі Сидоренко В.І.

з участю представника позивача
Несторова В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” до
ОСОБА_1про розірвання кредитного договору, стягнення грошової суми,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене
на  22 листопада 2007 року  не з'явився відповідач, хоча про час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином.

Суд, отримавши згоду представника позивача,
вважає можливим ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів,
відповідно до положень ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Про заочний розгляд справи за
позовом Відкритого
акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” до ОСОБА_1про
розірвання кредитного договору, стягнення грошової суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано власноручно у нарадчій
кімнаті.

Суддя -
підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа
№ 2-2558
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17
жовтня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючій судді Цалко А.А., при секретарі Єршовій Я.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом
Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1
про стягнення суми,

в с т а
н о в и в:

Кримське
територіальне управління Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок» звернулося до суду в інтересах Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» з позовом, в якому просить суд стягнути з
відповідача на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок» заборгованість за надані послуги зв'язку в сумі 142 гривні 26 копійок,
договірну санкцію за неналежне виконання умов договору в розмірі 961 гривня 74
копійки та судові витрати по справі.

У
судовому засіданні представник позивача просив суд залишити позов без розгляду,
про що надав письмову заяву.

Відповідачка
у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, про
місце, день та час розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При
таких обставинах, позов Закритого акціонерного товариства «Український
мобільний зв'язок» необхідно залишити без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до
ОСОБА_1 про стягнення суми - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки,
передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
Справа №2-0-22/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Гусятинський районний суд Тернопільської області 15 лютого 2007 року

в складі: головуючого суду Козяр Л.В.

при секретарі                           Стасюк
О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за заявою
ОСОБА_1про встановлення факту реєстрації шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася в суд із заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу, посилаючись
на те, що 03.06.1955 року
вона зареєструвала шлюб із ОСОБА_3
в Крогулецькій сільській раді Гусятинського району, змінивши своє дівоче
прізвище «ІНФОРМАЦІЯ_1» на прізвище чоловіка - «ІНФОРМАЦІЯ_2». Від цього шлюбу 1956 року та 1960 року відповідно
у них народилися син ОСОБА_4 та дочка ОСОБА_5, проте актовий запис укладення
зазначеного шлюбу не відсутній, внаслідок чого в неї виникають труднощі щодо
оформлення статуса учасника
війни, на отримання якого вона має право.

Представник
заявниці в судовому засіданні заявлені вимоги підтримує, просить задовільнити.

Дослідивши та
оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти.

Згідно
повідомлення відділу РАЦС Тернопільського обласного управління юстиції від 19.12.2006 року, актового
запису про шлюб позивачки та ОСОБА_2. в книзі реєстрації актів про шлюб за 1952-1958 рр. не виявлено;

Проте в ксерокопії паспорта серії
НОМЕР_1виданого 30.03.1952
року ОСОБА_2.      його дружиною
дійсно зазначена заявиця, яка після рерєстарції 03.06.1955 року шлюбу
замість дівочого   прізвище
«ІНФОРМАЦІЯ_1» присвоїла собі прізвище чоловіка -«ІНФОРМАЦІЯ_2».

Вищезазначене
також стверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_2від 23.04.2000 року, в якому
заявницю зазначено «ОСОБА_1», в той час як в свідоцтві про народження серії
НОМЕР_3від 12.07.1977 її
зазначено «ОСОБА_6».

ІНФОРМАЦІЯ_3року ОСОБА_2. помер, що зазначено
записом акта про його смерть №09
від 26.12.1961 року.

В даному випадку
встановлено, що між заявницею та ОСОБА_2.
дійсно 03.06.1955 в
Крогулецькій сільській раді був зареєстрований шлюб, а тому суд вважає, що
заявлені вимоги слід задовільнити, та з метою надання заявниці можливості
оформити статус учасника війни,   слід
встановити  факт реєстрації шлюбу.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 57,256
п.4 ЦПК Ураїни,-

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги задовільнити.

Встановити факт
реєстрації шлюбу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4року
народження, із ОСОБА_2,
померлим ІНФОРМАЦІЯ_3року,
який мав місце   03.06.1955 в   Крогулецькій сільській раді, Гусятинського
району,

2

Тернопільської області.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
через  Гусятинський районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або безпосередньо
без подання заяви в зазначений для такої подачі строк.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова
Гусятинського районного суду
Г.М.Римар
Справа №2-708/2007р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 грудня 2007р.
Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі :
головуючого судді               -                  Крекотень С.А.

при секретарі
-                  Криворучко В.І

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до Білогорільської сільської ради, Лохвицького району
Полтавської області та до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове
майно,

встановив :

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовною заявою до Білогорільської сільської ради,
Лохвицького району Полтавської області та до ОСОБА_2 про визнання права
власності на спадкове майно.

В попередньому
судовому засіданні позивачка, позовні вимоги підтримує. Відповідачі :  Білогорільська сільської ради, Лохвицького
району Полтавської області та ОСОБА_2не з`явилися,  але направили листи в яких просили справу
слухати без їх участі, позовні вимоги визнають. Суд вважає необхідним визначити
наступний склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи :

Позивач              -ОСОБА_1.

Для вирішення
спору підлягають доказуванню факти :

1.   Факт право
власності позивача на спадкове майно.

Інших дій для
підготовки справи до судового розгляду проводити не потрібно.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити
справу до розгляду на 8-30 год. 09.01.2008р. каб. №4 в приміщенні Лохвицького
районного суду Полтавської області

Суддя :
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-820/07
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П.,
заяву Дніпропетровського міського комунального підприємства
мереж “Дніпротепломережа” (Боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4)
видачу судового наказу про стягнення
боргу за договором про надання послуг
, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст.
96, 98, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, які
за адресою: АДРЕСА_1 на
Дніпропетровського міського комунального підприємства теплових мереж
“Дніпротепломережа”,
ТВБВ № 95 суму заборгованості за договором про надання послуг
в розмірі 473 грн. 58 коп., витрати на інформаційно-технічне
у розмірі 15 грн., сплачені позивачем при поданні заяви.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 судовий збір на
держави  у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ видати стягувачеві після
набрання ним законної сили.
зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Суддя
№2-158/2007
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

20 березня 2007 року
Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді  Степаненка Ю.І.

при
секретарі              Ситник Л.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ВАТ
по газопостачанню та газифікації „Кременчукгаз" до  ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ВАТ „Кременчукгаз" 23.01.2007
року звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ в сумі 116,33 гривень.

У судовому
засіданні 20 березня 2007 року
представником позивача по довіреності ОСОБА_2подана письмова заява, в якій він
відмовляється від позову і просить закрити провадження у справі, так як після
пред"явлення позову відповідач добровільно сплатив суму боргу. З підстав
ч. 1 ст. 89 ЦПК України
просив стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати в сумі 30 гривень на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно
до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову
і відмова прийнята судом.

В силу
принципу диспозитивності цивільного судочинства позивач відповідно до ч. 2 ст. 11, ч. 2 ст. 31 ЦПК України
розпорядився своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких
обставин суд приймає відмову позивача від позову та закриває провадження у
справі.

Керуючись ст.ст.
88, 89, 205,206 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації „Кременчукгаз" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ закрити у зв"язку з відмовою
позивача від позову.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації „Кременчукгаз" судові витрати в сумі 30 гривень та в
дохід держави судовий збір в розмірі 51
гривень.

Роз"яснити
сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 206
ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду
з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у
зв"язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача
в цій справі на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Полтавської області через Кременчуцький
районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
Справа
№2-1331/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року                               Нахімовський районний суд м. Севастополя у

складі: головуючого - судді Луньової С.І., при секретарі
- Сиротенко Т.В. розглянувши у відкритому судовому зсіданні у м. Севастополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
вступили у зареєстрований шлюб 13 травня 1999 року. Від сумісного життя мають
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою і просить розірвати шлюб, зареєстрований з
ОСОБА_2, вказує, що їх сім' я розпалась з причини несхожисті характерами.
Вважає, що втрачені почуття любові та поваги, шлюб з відповідачем є формальним. З
2006 року вони не мешкають разом сім'єю, не підтримують подружніх відносин, спільно не мешкають.

Позивач просить
розірвати шлюб. Відповідач з позовом згоден. Сторони просять розглянути справу у їх відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи,
вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню за наступними підставами.

Судом
встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 13 травня 1999
року. Від сумісного життя мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що
причини, які побудили позивача звернутись до суду із заявою про розірвання шлюбу
є обгрунтованими, розлад між подружжям носить тривалий характер, сторони не
ведуть спільного господарства, спільного бюджету, подальше спільне життя
подружжя і збереження сім' і не є можливим. Суд визнає, що сторони втратили
почуття любові і поваги один до одного, не підтримують подружніх відносин.
Примирення між сторонами не є можливим. Суперечок щодо розділу
суспільного майна немає.

Неповнолітня дитина залишається мешкати з матір'ю.

Судові витрати
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з відповідача.

Керуючись ст.
ст. 105, 112, 114 СК України, ст. ст. 10, 11, 60,
209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб, зареєстрованій 13 травня 1999 року Червоногвардійським РАЦС м. Санкт-Петербурга (актовий запис НОМЕР_1) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
розірвати.

Неповнолітня
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишається мешкати з
матір'ю ОСОБА_1.

2

Стягнути при видачі свідоцтва в органах РАЦС держмито на користь держави з
ОСОБА_2 - 17 (сімнадцять) гривень, ОСОБА_1 від сплати
витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційний суд м. Севастополя через Нахімовський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження й подачі після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з її копіями в апеляційну
інстанцію або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.