overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №22ц-4 90/07р.                                                      Головуючий
інстанції Луньова С.І.
категорія                                                                                Доповідач  в
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 березня 2007 року суддя
апеляційного суду м.Севастополя Клочко В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Нахімовського району м.Севастополя від 2 6
січня 2007р. по справі за позовом ОСОБА_1 до МСЕК Нахімовського району м.
Севастополя про скасування рішення, стягнення моральної  шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Із справи
видно, що при поданні апеляційної скарги апелянтом не оплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення відповідно до Постанови Кабінету Міністрів
України №1258 від 21.12.2005р. „Про затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ та їх розмірів" та до Наказу Державної судової адміністрації України
№78 від 03.08.2006р. „Про механізм
перерахування грошових коштів для оплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ" в розмірі 7,50 грн.

Цю суму слід
перерахувати на депозитний рахунок Апеляційного суду м. Севастополя (банк отримувача ГУГК в м.
Севастополі, отримувач державний бюджет
Ленінського району, код ОКПО: 24035598, розрахунковий рахунок: 0007, МФО: 824509, код платежу 22050000).

Крім того,
апелянтом не додано копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, що
приймають участь у справі, відповідно до ч.7 ст.295 ЦПК України.

При винесенні ухвали судом допущена описка в мотивувальній частині
ухвали - днем судового засідання замість 27.01.2007р. вказано 19.01.2007р. Дана
описка в порядку, передбаченому ст.219 ЦПК України, не усунута.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Нахімовського району
м.Севастополя від 2 6 січня 2007р. - залишити без руху.

Пропонувати
апелянту в строк до 25 квітня 2007р. усунути вказані
недоліки апеляційної скарги, надати до суду квитанцію про сплату витрат
на інформаційно-технічне забезпечення та копії апеляційної скарги відповідно до
кількості осіб, що приймають участь у справі.

В разі неусунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню
апелянту.

Справу повернути до місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя для належного оформлення в строк до 25 квітня
2007р.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-113 2007
РІШЕННЯ

іменем України

28 березня 2007 року     Суддя
Олександрійського районного суду Донецької області

Молчанов
В.А., розглянувши у попередньому засіданні у залі суду
смт. Олександрівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання угоди дійсною,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка вказала, що 14 березня 2007 року придбала у відповідачки жилий АДРЕСА_1, але не можуть угоду зареєструвати нотаріально, тому що відповідачка отримала будинок у
спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1її батька ОСОБА_3, але не оформила спадщину
нотаріально. Просить встановити, що ОСОБА_2
прийняла вказану спадщину і визнати за ОСОБА_2право
власності за спадщиною на вказаний будинок, визнати дійсною вказану
угоду і визнати її право власності на придбаний будинок.

Відповідачка позов визнала, про що надала суду письмову заяву.

Судом на підставі пояснення сторін та письмових матеріалів - копій
паспортів, свідоцтва про смерть, довідки сільської ради, встановлено, що жилий
АДРЕСА_1належав ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1її
батька ОСОБА_3 прийняла спадщину у вигляді жилого
АДРЕСА_1. 14 березня 2007 року
ОСОБА_1придбала у ОСОБА_2жилий АДРЕСА_1, сторони виконали усі умови договору, але не зареєстрували нотаріально.

Тому позов необхідно задовольнити.

Керуючись ч. 2 ст. 220 ЦК та 1268 України та ст.ст. ст.10, 60
та 212 ЦПК України,

суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити, що жилий АДРЕСА_1належав ОСОБА_3, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити, що ОСОБА_2, яка народилась
ІНФОРМАЦІЯ_2

у селі Дмитрівка Слов*янського району Донецької
області, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1її батька ОСОБА_3 прийняла спадщину
у вигляді жилого АДРЕСА_1 району Донецької області, і визнати
цраво власності ОСОБА_2на це майно.

2

Визнати
дійсною угоду, укладену 14 березня 2007 року, згідно якої ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3у сел. Должанка Доманівського району Миколаївської області,
придбала у ОСОБА_2жилий АДРЕСА_1, і визнати право власності ОСОБА_1на це майно.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження у Апеляційний
суд Донецької області через Олександрівський районний
суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга може бути подана у тому ж порядку протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 62-о-4307 р.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ    УКРАЇНИ

5 квітня  2007
р.                      Вишгородський
районний суд Київської області в

складі:

головуючого -
судді Войнаренко Л.Ф. при секретарі -
Терновій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Вишгороді Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена сторона відділ громадянства, паспортної та міграційної служби
Вишгородського РВ ГУ МВС
України в Київській області про встановлення факту проживання на території
України

ВСТАНОВИВ: В
лютому 2007 року
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання на
території України, мотивуючи тим, що він з 1987 року проживає на території України, є громадянином
України, проживає у власному будинку в АДРЕСА_1. Встановлення цього факту
необхідно для відновлення документів.

В судовому
засіданні свою заяву підтримав і просить задовільнити.

Зацікавлена
особа - представник
відділ громадянства, паспортної та міграційної служби Вишгородського РВ ГУ МВС України в
Київській області в судове засідання двічі не з»явився, про день і час слухання
справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Заслухавши
пояснення заявника, свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява
ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Свідок ОСОБА_2
суду пояснив, що знає заявника ОСОБА_1. з 1990
року, оскільки разом з ним працював в Кіровоградській області.

ОСОБА_1є
власником будинку по АДРЕСА_1, що підтверджується домовою книгою, свідоцтвом
про право власності від 18
березня 2002 року.

2

Згідно довідки
про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 присвоє ідентифікаційний номер ІНФОРМАЦІЯ_1року НОМЕР_1.

ОСОБА_1є
суб»єктом підприємницької діяльності і зареєстрований як підприємець.

Згідно довідки №31 ОСОБА_1з 8 лютого 2000 року по 19 вересня 2006 року проживав в
АДРЕСА_2.

Суд приймає до
уваги наявні докази і вважає, що ОСОБА_1проживав на території України з вересня
1987 року.

На підставі та
керуючись ст.234,256, 259
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ: Заяву ОСОБА_1
задовільнити.

Встановити факт проживання на
території України ОСОБА_1 з вересня 1987
року.

На рішення суду
може бути протягом десяти днів після проголошення рішення подана заява про
апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя
Справа № 2-84/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 квітня 2007
року    Широківський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді: Шевченко О.В.,

при секретарі:           Гетьманенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Широке в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Орган опіки та піклування Широківської
селищної ради, Служба у справах дітей Широківської райдержадміністрації, Відділ
освіти Широківської райдержадміністрації, Управління праці та соціального
захисту населення, Широківський комбінат комунальних підприємств, про
позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, визнання особи такою, що
втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов
позов ОСОБА_1до ОСОБА_2, треті особи -
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Орган опіки та піклування
Широківської селищної ради, Служба у справах дітей Широківської
райдержадміністрації, Відділ освіти Широківської райдержадміністрації,
Управління праці та соціального захисту населення, Широківський комбінат
комунальних підприємств, про позбавлення батьківських прав, стягнення
аліментів, визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням.

Як випливає з
Лікарського свідоцтва про смерть №29
від ІНФОРМАЦІЯ_1року,
відповідачка ОСОБА_8померла ІНФОРМАЦІЯ_1року.
Оскільки померла фізична особа, була однією зі сторін, а спірні правовідносини
не допускають правонаступництва, в порядку ст.. 205 п. 6 ЦПК України провадження у справі
підлягає закриттю.

Керуючись
ст.   205 п. 6   ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Орган опіки
та піклування Широківської селищної ради, Служба у справах дітей Широківської
райдержадміністрації, Відділ освіти Широківської райдержадміністрації,
Управління праці та соціального захисту населення, Широківський комбінат
комунальних підприємств, про позбавлення батьківських прав, стягнення
аліментів, визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням закрити у зв2язку зі смертю відповідачки.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги.

СУДДЯ                             /підпис/                                  О.В.ШЕВЧЕНКО

Копія вірна: суддя:
справа №2- 934/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

26 квітня 2007 р.
Антрацитовській міськрацонний суд, Луганської області у складі:    головуючого-судді:Толстих О.В.

при
секретарі        : Богдановій Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацит справу за
позовом: Антрацитівського міського комунального підприємства
«Текплокомуненерго» до ОСОБА_1про стягнення заборгованності з централього
опалення.

встановив:

ОСОБА_1. проживає за адресою м. АДРЕСА_1і її житло забеспечується центральним
опаленням підприємствами позивача. Але за надані їй послуги оплату не провадить
і за період з лютого 2006
р. по вітень 2007 р.
утворився борг в сумі 1044
грн.11 коп.
Оскільки, відповідачка добровільно борг не погашає, позивач просить стягнути з
ОСОБА_1.. вказану сумму боргу.

Сторони у судове засідання не з'явились,залишили заяви про розгляд справи
за їх відсутності. Представник позивача позов підтримав,відповідачка позов
визнала.

Дослідивши
докази, що є в справі, суд вважає що позов підлягає задоволенню.

Враховуючи, що квартира відповідачки забеспечується гарячою водою для
центрального опалення, але вона за надані послуги вчасно оплату не вносить має
заборгованість за період з лютого 2006
р. по квітень 2007 р в сумі
1044 грн.11 коп. (а.с.4)
тому з неї слід стягнути на користь позивача вказану суму. А також повернення
витрат на інформаційно-технічне забеспечення розгляду справи в сумі ЗО грн. і
судовий збір в сумі 51грн. на користь держави.

На підставі ст.ст. 67,68
ЖК України, керуючись ст.ст.

10,11,60, 212-215 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Позовну     заяву     Антрацитівського     міського     комунального     підприємства «Текплокомуненерго»
задовілнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Антрацитівського міського
комунального підприємства «Текплокомуненерго» заборгованність з центрального
опалення борг в сумі 1044
грн. 11 коп.
(одну тисячу сорок чотири грн. 11
коп.) і вітрати на інформаційно-технічне забеспечення розгляду справи в
сумі 30 грн.(тридцять грн), а усього 1074грн.11 коп. (одну тисячу сімдесят чотири
грн. 11 коп)

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.( п'ятьдесят
одну грн.)

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в  апеляційному суді Луганської області через
районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Справа № 2-159/2007p.
УХВАЛА

судового     засідання

02  квітня 2007 року                                      Бориславський
міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Гудима Л.Я.

при секретарі Шетерляк М.Є.

3 участю
прокурора Кандура Р.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу
за

позовом прокурора м. Борислав в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про

позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором м. Борислав заявлено позов в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,
однак після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду
виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, тому дану
справу необхідно передати на розгляд Буському районному суду Львівської області
- за місцем проживання відповідачки ОСОБА_3 - с. Губисько-Тур"янське
Буського району, що і не заперечили прокурор м. Борислав та представник
Бориславської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат.

Керуючись ч. 1
п. 2 ст. 116 ЦПК України, суд,-

У ХВ А ЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора м. Борислав в
інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення
батьківських прав передати на розгляд Буському районному суду Львівської
області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви

про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було

подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна

скарга не була подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.У

разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної

сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
апеляційному

суду Львівської області через Бориславський міський суд
Львівської області

протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу

суду подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне

оскарження.
Справа № 2-469
УХВАЛА

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

17 жовтня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у
складі: головуючій судді Цалко А.А., при секретарі Єршовій Я.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ялті клопотання позивачки
ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Кореїзської селищної ради, виконавчого комітету
Кореїзської селищної ради, Державної житлово-експлуатаційної організації
«Кореїз» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивачка заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної
експертизи для визначення шкоди, виниклої в результаті пожежі 12 листопада 2003
року в квартирі №АДРЕСА_1 в смт. Кореїз м. Ялти.

Представник позивачки в судовому засіданні клопотання підтримала.

Представники відповідачів в судовому засіданні при вирішенні заявленого
клопотання покладалися на розсуд суду.

Заслухавши заявлені клопотання, думку сторін, суд вважає, що клопотання
позивачки підлягає задоволенню, та по справі необхідне призначити судову
будівельно-технічну експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають
значення для справи, потрібні спеціальні знання у галузі техніки.

У силу ч. 1 ст. 143 ЦПК України, -
для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу
за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок
часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143,
144, 202, 203 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судову
будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Кримського
науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: м.
Сімферополь, вул. Чехова, 55-а.

На вирішення експертизи поставити
наступні питання:

1.   Визначити
вартість шкоди, яка була заподіяна квартирі №АДРЕСА_1 в смт. Кореїз м. Ялті в
результаті пожежі, що мала місце 12 листопада 2003 року?

2.   Чи підлягає
квартира №АДРЕСА_1 в смт. Кореїз м. Ялти відновленню після пожежі, що мала
місце 12 листопада 2003 року? Якщо ні, то визначити вартість
ремонтно-відбудовчих робіт даної квартири.

У розпорядження експертів представити матеріали даної цивільної справи та
матеріали справи № 21за 2003 рік з ГУ МНС України в АРК по факту пожежі, яка
виникла 12 листопада 2003 року.

Провадження у цивільній справі зупинити до закінчення проведення
експертизи.

Встановити експерту строк для проведення призначеної
експертизи - 2 (два) місяця.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивачку Кострикову В.І..

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через Ялтинський
міський суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа №  2-133,   2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03.04.2007р.
Перемишлянський районний суд Львівської області

в складі головуючого- судді    Гулид P.M. при
секретарі  Гуняк О.Я.

з участю адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Перемишляни цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до виконкому Романівської сільської ради про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини.

встановив:

Позивач
просить в судовому порядку винести рішення про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, покликаючись на те , що при зверненні в Перемишлянську
нотконтору з заявою про прийняття спадщини , їй у цьому було відмовлено по причині
пропущення строку для подачі такої заяви. Дана обставина стала перепоною в реалізації законного права позивача на прийняття
спадщини.

Представник Перемишлянської
держнотконтори та Романівської сільської ради в судове засідання не з'явились , але подали відомості про визнання
позовних вимог. Вислухавши доводи позивача, а також
проаналізувавши обставини та документальні докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення
мотивуючи це слідуючим.

З огляду сертифікату на право на
земельну частку (пай) від 27.03.1997р., свідоцтва
про право власності на майнвий пай члена колективного
сільськогосподарського підприємства серії ЛВ № 173999 від 12.05.2003р. -  вбачається, що власником спадкового
майна,
а саме земельного паю
1,89
га на території Романівської сільської ради
Перемишлянського р-ну Львівської області, майнового паю
та іншого майна, являлась мати ОСОБА_2., яка померла 22.08.2003р., що належним чином стверджено свідоцтвом про смерть НОМЕР_1від
24.08.2003р.

Згідно
спадкового законодавства єдиним спадкоємцем щодо вищезазначеного спадкового майна, а саме земельного та майнового паю  - являється  позивачка.

В судовому засіданні встановлено,
що позивачем пропущено строк для прийняття спадщини через незнання вимог законодавства по дотриманню строків на
прийняття спадщини , а також через те, що остання фактично прийняла спадщину,
доглядає та обробляє земельну ділянку, атакож тривалий
час перебувала на лікуванні. Виходячи з наведеного, зазначені причини не повинні стати на перешкоді в
реалізації законного права позивача, що й передбачено
чинним законодавством.

А тому , керуючись ст.ст.10,57,185,215 ЦПК , 1261,1268,
1272   ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Визначити ОСОБА_1строк для подання нею заяви про прийняття спадщини терміном - 3/ три/ місяці, починаючи з моменту
вступу рішення в законну силу.

На рішення може бути подана заява
про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Львівської області.
Справа № 2 -1722007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З
квітня   2007 року                                         Драбівський
районний суд

Черкаської
області

в складі: головуючого - судді -Шевченка
В.О. при секретарі - Колісник
Л.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1до:

Золотоношківської сільської ради Драбівського району
Черкаської області

про визнання права власності на самочинно збудований
житловий будинок з господарськими спорудами

встановив:

Позивач ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом, де просить визнати за нею право власності на
самочинно збудований житловий будинок з господарськими спорудами, розташований
в селі АДРЕСА_1Драбівського району, Черкаської області.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги змінила та
просила суд ухвалити рішення, яким визнати право власності на самочинно
збудований будинок за померлим ї її батьком ОСОБА_2.

Відповідач звернувся до суду із
письмовою заявою про те, що позовні вимоги визнає повністю, просить справу
розглянути без його участі.

Суд вислухавши
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

В судовому
засіданні доведено, що житловий будинок з надвірними спорудами був самочинно
збудований на виділеній земельній ділянці по АДРЕСА_1, Драбівського району
ОСОБА_2, якому виконкомом Золотоношківської сільської ради надавалася земельна
ділянка. ОСОБА_2. помер ІНФОРМАЦІЯ_1року.

У відповідності
до ст.376 ЦК України
на вимогу користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності
на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права
інших осіб.

Враховуючи
приведені обставини по справі, суд вважає за необхідне визнати право власності
на житловий будинок з господарськими спорудами в селі АДРЕСА_1за померлим
ОСОБА_2.

Керуючись ст.
ст. 15; 30; 60 ; 130;
202; 203 ЦПК України, ст. ст. 376 ЦК України, суд ,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1повністю. Визнати право власності на
житловий будинок з господарськими спорудами по АДРЕСА_1,   Драбівського району Черкаської області
за   померлим   ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області протягом 10
днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц-2015/07р.
Ухвала

про
прийняття апеляційної скарги

22 березня 2007 року                                                                м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області Івах А.П.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 01 березня 2007 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та про відшкодування
моральної шкоди, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на
ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 01 березня 2007 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений
законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної
скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись ст.
297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 01 березня 2007 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та про відшкодування моральної
шкоди - до розгляду апеляційним судом.

Ухвала
оскарженню не підлягає.