overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня  2007
р.                                               Острозький
районний суд Рівненської області

суддя Венгерчук
А.О.

при секретарі Самолюку А.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу №
2-13807 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Острозької міської
ради про визнання права власності на майно

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися із позовом в суд, і просять визнати за ними право
приватної власності на частини квартири АДРЕСА_1,
м. Острога Рівненської області мотивуючи свою заяву тим, що вони не може
оформити спадщину після смерті ОСОБА_4,
через те, що ними втрачено свідоцтво про право власності на рухоме майно . Представник
відповідача позов визнав.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, рахує, що
позов підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_4 був власником квартири АДРЕСА_1,
м. Острога  Рівненської області

ІНФОРМАЦІЯ_1 він
помер . Після
смерті ОСОБА_4 позивач ОСОБА_1 постійно проживав з спадкодавцем, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 подали заяви до Острозької державної нотаріальної контори про прийняття
спадщини після померлого дядька ОСОБА_4.

Згідно довідки №742 н, від 16.02.07р. Острозької ДНК , ОСОБА_2, ОСОБА_3
подали заяви про прийняття спадщини, ОСОБА_1 є спадкоємцем другої черги за
законом після смерті ОСОБА_4.

Згідно з технічним паспортом від 05.02.07р. ОСОБА_4 належала квартира АДРЕСА_1, м. Острога  Рівненської області.

Враховуючи, що свідоцтво про право власності на зазначену квартиру АДРЕСА_1, м. Острога
Рівненської області ОСОБА_4 було втрачено ,
виникла необхідність визнати за позивачами право власності на квартиру АДРЕСА_1, м. Острога  Рівненської

Враховуючи
викладене, керуючись ст.328, 392,
ст. 1216, 1258, 1268
ЦК, ст. 10, 57,130,174,175 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ
Позов задовольнити повністю.

Визнати  за ОСОБА_1,
право приватної власності на   12
квартири АДРЕСА_1, м.
Острога  Рівненської області.

Визнати
за ОСОБА_2, ОСОБА_3 право приватної власності по 14 квартири АДРЕСА_1, м. Острога  Рівненської області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подасться протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Рівненської області .
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження. Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було
подано, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК, рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-н-443/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                               28 березня 2007 р.
Суддя Петровського районного суду
В.П., розглянувши заяву
комунального                              комерційного           підприємства      Донецької      міської   ради
«Донецькміськтепломережа»
про видачу судового наказу,
керуючись     ст.  ст.  95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
м. Донецьк, АДРЕСА_1,
на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської
812 (вісімсот дванадцять) грн. 28 коп. -
заборгованість за користування послугами опалення та гарячого водопостачання
за період з 01 червня 2006 р. до 01 березня 2007р.
на розрахунковий рахунок №
2600185 філії відкритого акціонерного товариства
394415, ЗКПО 33257089;
грн. 00 коп. - витрати при
класифікації 22090100, символ
звітності банку 537.
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, але боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу подати до суду заяву про його скасування, згідно зі ст.ст. 104, 105 ЦПК України.
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

20
березня 2007р.

м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді                                                                      Кляшторного
B.C.,

при секретарі                                                                              Горовой
О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації,

ВСТАНОВИВ:

В ході судового
розгляду справи за позовом КП "Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації, представник позивача Хомутов Г.В. звернувся з
заявою про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з укладенням
договору з відповідачкою про реструктуризацію боргу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК Украины, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації, -залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:    B.C. Кляшторний
Справа
№ 2-2667/2007рік.
Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: судді Библів С.В., при секретарі Герасименко
Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
гривень за договором позики, посилаючись на те, що 20 жовтня
на термін до 20.10.2006
року, про що позичальник надав йому розписку. Однак у зазначений термін
відповідач свої зобов'язання не виконав, грошові кошти не повернув. Проте
причини невиконання таких зобов'язань правового значення  для справи не мають. Крім того, позивач
просить стягнути з відповідача 630 грн. сплаченого при
подачі позову державного мита та інформаційно-технічних витрат при розгляді
справи.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, хоча судом був належним чином повідомлений про час та місце розгляду
справи, судові заперечень проти позову не надав, тому суд за згодою позивача
розглянув справу заочно за відсутності відповідача на підставі наявних доказів,
що не суперечить положенням ст.224 ЦПК України.
пояснив, що 20 жовтня 2004 року він передав
яку останній зобов'язався повернути до 20 жовтня
року, однак своїх зобов'язань не виконав.
У матеріалах справи є розписка
відповідача, в якій зазначено викладене позивачем (а.с.7).
У відповідності до ст. 1046 ЦК
України за договором позики, який згідно зі ст. 1047 цього ж Кодексу був
укладений представленою позивачем письмовою розпискою, одна сторона
(позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові
кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму
грошових коштів (суми позики). Оскільки відповідач не повернув грошові кошти,
стягненню на користь позивача.
Виходячи з вищевикладеного, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги позивача законні та  обґрунтовані, і вважає їх такими, що підлягають задоволенню.
На підставі зазначеного та керуючись
ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 1046-1047, 1049
ЦК України,  суд -
Позов задовольнити повністю.
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Миколаївка Петровського
району Харківської області та жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2,уродженця та жителя
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, за договором
Стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 державне мито у сумі  600
Стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної
справи у сумі 30 гривень.
Всього з відповідача на користь
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа №2-2287/2007
УХВАЛА

2 квітня 2007 року Луцький міськрайонний суд
Волинської області в складі:

головуючої
- судді Крупінської С.С.,

при секретарі - Давидович А.А.,

3 участю представника відповідача - Куксенка
О.Б.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в місті Луцьку справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України у
Волинській області про набуття права власності за давністю володіння,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ВДАІ УМВС України у Волинській області
про набуття права власності за давністю володіння.

В попереднє судове засідання позивач не з'явився, подав суду заяву про
залишення без розгляду заявленого ним позову .

Представник відповідача Куксенко О.Б. не заперечував
проти залишення без розгляду позову ОСОБА_1.

Відповідно до ч.5ст.207ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що слід залишити без
розгляду позов ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України у Волинській області про набуття
права власності за давністю володіння.

Керуючись
ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України у Волинській
області про набуття права власності за давністю володіння.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення

2-384-2007

Іменем       України

26 березня
2007р.  Дебальцевський міський суд
Донецької області в складі судці Гончаренка М.Є. при секретарі Слободчук Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дебальцеве справу за позовом
Миронівської ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги;

встановив:

Миронівська ТЕС звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення боргу за комунальні

послуги в сумі 2577
гривень 99 копійок.
Відповідач про час розгляду справи повідомлений

належним чином. До суду не з"явився без поважних
причин. Тому був проведений заочний розгляд

справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідач ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1

споживачем житлово-комунальних послуг, які надає
позивач.(а.с.4-5,8).Порушуючи вимоги

ст.ст.67,68 ЖК України відповідач своєчасно не сплачує
позивачу плату за комунальні

послуги. Заборгованість з цих платежів за період з січня
2004р.до січня 2007р.становить 2577

гривень 99
копійок.(а.с.6,7).

На підставі ст.ст.67,68 ЖК України, керуючись ст.ст.213-215,226 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов Миронівської ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
комунальні

платежі задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Миронівської ТЕС ВАТ
"Донецькобленерго"

плату за комунальні послуги за період з січня 2004р.до
січня 2007р.в сумі 2577 гривень 99 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Миронівської ТЕС ВАТ
"Донецькобленерго"

судовий збір в сумі 51
гривня і витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи
в  сумі ЗО гривень.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Дебальцевський

міський суд протягом 10
днів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
відповідачами до Дебальцевського

міського суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя   Гончаренко М.Є.
Справа № 22ц-1142                                         Головуючий
в 1 інстанції: Новосьолова Г.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 березня 2007
року    судова колегія судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі: головуючого:
Луганської В.М. суддів: Маляренко І.Б., Галан Н.М. при секретарі: Пшебоковій
О.С.

розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Свердловського міського суду
Луганської області від 27 листопада 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП,

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного
суду Луганської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій апелянт
просить поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Свердловського міського суду Луганської області від 27 листопада 2006 року « Як
вбачається із матеріалів справи по справі постановлено заочне рішення. В
судовому рішенні зазначено строк і порядок подання заяви про перегляд заочного
рішення.

Відповідно
до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно
до п.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку,
встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася
заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

ОСОБА_1
не зверталась до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення.

Колегія
суддів судової палати вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення
Свердловського міського суду Луганської області від 27 листопада 2006 року
необхідно повернути апелянту, оскільки відповідачем порушено встановлений
порядок оскарження заочного рішення.

За таких
обставин відповідачу необхідно подати до суду першої інстанції заяву про
перегляд заочного рішення в порядку визначеному статтями 228, 229 ЦПК України і
в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне
рішення ним може бути оскаржено в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 228, 231, 232, 297 ЦПК України, колегія суддів

2

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Свердловського міського суду Луганської
області від 27 листопада 2006 року повернути апелянту.

Ухвала набирає
законної сили з моменту оголошення, але може бути оскаржена протягом двох
місяців після набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги до
Верховного Суду України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-222/2007р.

28 березня 2007 року                                                                  Кременецький
районний суд

Тернопільської
області у складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

при секретарі
Гаскевич С.Л. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Кременці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в
порядку успадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним
права власності в порядку успадкування.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги і пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його дід
ОСОБА_3, після смерті якого залишилося спадкове майно, в склад якого входить
житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1.

22 вересня 2000 року ОСОБА_3
склав заповіт, в якому заповів все своє майно в рівних частинах позивачу та
відповідачу по справі. Відповідач по справі ОСОБА_2 протягом шести місяців з
дня відкриття спадщини не подав заяву про прийняття спадщини.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що не заперечує
проти визнання права власності за позивачем.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи приходить до висновку,
що заявлені вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом
встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Зі свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння, виданого
виконавчим комітетом Почаївської селищної ради Кременецького району
Тернопільської області від 16
липня 1971 року,
реєстраційний номер 703,
вбачається, що будинок АДРЕСА_1
належить на праві особистої власності ОСОБА_3.

Спадкодавець - ОСОБА_3,
згідно свідоцтва про смерть, помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

22 вересня 2000 року ОСОБА_3
склав заповіт, в якому заповів все своє майно в рівних частинах позивачу та
відповідачу по справі. Відповідач по справі ОСОБА_2 протягом шести місяців з
дня відкриття спадщини не подав заяву про прийняття спадщини.

Керуючись статтями 15,
209, 212-215 ЦПК України, статтями 392, 1268, 1296 ЦК України,   суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_1 власником житлового будинку з надвірними
будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1, в порядку спадкування.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про

апеляційне оскарження або апеляційної скарги. Заяву про
апеляційне оскарження рішення

суду може бути подано до Кременецького районного суду
протягом десяти днів з дня

проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Тернопільського

апеляційного суду через Кременецький районний суд
протягом двадцяти днів після подання

заяви про апеляційне оскарження.
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ   НАКАЗ
„ 4" квітня 2007р.                                м. Калуш                                  Справа № 2-н-87
Суддя
Калуського міськрайонного суду Галущак Л.О. розглянувши заяву ЗАТ „Український
мобільний зв'язок" про стягнення з ОСОБА_1 86,11 грн. боргу та 794,97 грн. договірних
санкцій відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 815 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, жителя м.АДРЕСА_1на користь ЗАТ „Український мобільний
зв'язок", р/р 26008526, код 14333937 МФО
300335 - 86,11 грн. заборгованості за надані послуги зв'язку та 794,97 грн.
договірних санкцій   .
Стягнути з боржника на користь стягувана 25 грн. 50 коп.
судових витрат , що були останнім сплачені при подачі заяви та 15 грн. витрат з
інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір____________ грн.___ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право у разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування .
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк ,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін , про що постановлюється ухвала, яка скасовує судовий
наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-718/2007р.
про відкриття провадження у справі
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей
поданої позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
неповнолітніх дітей  , відповідає вимогам
ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -
1.Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей  .
відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на
10 грудня 2007 року на 9.30 годин.
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 10 грудня 2007
4.Надіслати особам, які беруть участь у
справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
на попереднє судове засідання:
– позивача: ОСОБА_1    - мешк. АДРЕСА_1
– відповідача: ОСОБА_2  - мешкАДРЕСА_2
АДРЕСА СУДУ:
м.Свалява, вул. Духновича, ІІ поверх, каб. №5.
СУДДЯ
РАЙОННОГО СУДУ:
Рішення

Іменем        України

15 березня
2007р.   Дебальцевський міський суд
Донецької області в складіхудді Гончаренка М.Є.при секретарі Слободчук
Г.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дебальцеве справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності;

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2  про визнання права власності.Про час розгляду
справи відповідач повідомлений належним чином.До суду не з"явився без
поважних причин.Тому був проведений заочний розгляд справи. Дослідивши
матеріали справихуд вважає,що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 26
квітня 1999р.між сторонами був укладений договір купівлі-продажу,посвідчений
Дебальцевською товарною біржою,згідно з яким позивач придбав у відповідача будинок
АДРЕСА_1.(а.с.4-6).Сторони виконали умови договору .Таким чином,ОСОБА_1набув
право власності на будинок,відповідно до ст.328 ЦК України. На підставі
ст.ст.328,392 ЦК України,керуючись
ст.ст.213-215,226 ЦПК України,суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про визнання

права власності
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на будинок АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через

Дебальцевський
міський суд протягом 10 днів.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Денабльцевського

міського суду протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.
Справа №2-55/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007
року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі
головуючого-судді                            Орел
І.І.

при секретарі                                                  Міщенко
Т.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до
Вороньківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини та визнання права власності на майно, -

встановив:

У листопаді
місяці 2006 року
позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Вороньківської сільської
ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права
власності на майно.

Але від
позивачки до суду надійшла заява про відмову її від позову з закриттям
провадження у справі.

За таких
обставин, суд вважає за необхідне прийняти відмову у позивачки від позову, а
провадження по цивільній справі, закрити.

Відповідно до
ст. 205 п. 3 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивачка
відмовилася від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК України,
суд, -

Ухвалив:

Провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вороньківської сільської ради про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права
власності на майно, закрити, в зв'язку з відмовою позивачки від позову.