Справа
№ 2-2375/07
(заочне, в порядку гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України)
18 вересня 2007 року
Жовтневий районний суд
головуючого                - судді
при секретарі               - Корсун Я.О.
адвоката                         - ОСОБА_1
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - відділ
громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили
право користування житлом та зняття їх з реєстрації, -
травні 2007 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська з вищезазначеною позовною заявою.
В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що на підставі рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2006 р. за позивачем
визнано право власності АДРЕСА_1.
Раніше квартира АДРЕСА_1 належала рідній тьоті позивача ОСОБА_5, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Однак в квартирі позивача зареєстровані, але ніколи не мешкали ні під час
життя ОСОБА_5., ні після її смерті відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
В квартирі ніколи не знаходились їх особисті речі, вони не сплачували
платежі за комунальні послуги за користування квартирою.
Факт не проживання відповідачів в квартирі АДРЕСА_1 підтверджується актами
від 12.11.04 р., 9.11.05 р., 2.11.06 р., які склали сусіди позивача мешканці
будинку 7 та будинку 9 по вулиці Гордачі. Акти офіціально засвідчені головою
квартального комітету про те, що відповідачі з дня прописки з 8.01.88 р. й з
10.06.05 р. по цей час в спірній квартирі не мешкали, ніхто їх там не бачив.
Позивач, як власник частини домоволодіння має, наміри розпоряджатися
домоволодінням на його погляд та заперечує проти реєстрації відповідачів в його
квартирі, вважає за необхідне визнати відповідачів втратившими право на
Відповідачі є формальними наймачами квартири позивача.
За останні шість місяців відповідачі не проживали в спірній квартирі й не
сплачували комунальні послуги.
З 29 листопада 2006 р. відповідачі в спірній квартирі не проживають без
поважних причин, ніякі перешкоди в користуванні житловим приміщенням їм не
чинились, комунальні платежі вони не здійснюють.
Однак відповідачі створюють позивачу додаткові матеріальні витрати - він
сплачує комунальні послуги з розрахунку прописаних-зареєстрованих мешканців в
квартирі, а не з розрахунку фактичних мешканців, чим вони порушують його права
власника спірної квартири. На цей час позивач не має можливості утримувати
спірну квартиру з розрахунку оплати за зареєстрованих відповідачів, в зв'язку з тим, що його заробітна платня невелика, на його
утриманні знаходиться неповнолітня дитина.
Просив суд усунути перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстрації відповідачів за
вищевказаною адресою. Визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 втратившими право користування
житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1. Зобов'язати Відділ громадянства,
міграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області зняти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з реєстрації за вказаною
В судовому засіданні позивач та адвокат позовні вимоги підтримали у повному
обсязі, на їх задоволенні наполягали.
представник третьої особи в судові засідання у справі не з'являлись, про час і
місце розгляду справи повідомлялись належним чином. За таких обставин на
підставі ч. 9 ст. 74 ЦПК України та ч. 4 ст. 169 ЦПК України сторони вважаються
повідомленими про день та час судового засідання і такими, що відсутні без
поважних причин, що є підставою для вирішення справи на підставі наявних у ній
даних і доказів і постановлення заочного рішення.
пояснення позивача та адвоката, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні
вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що на
підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада
2006 р. за позивачем визнано право власності на кв. АДРЕСА_1.
Раніше квартира АДРЕСА_1 належала ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
В квартирі позивача зареєстровані відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
В квартирі ніколи не знаходились їх особисті речі, вони не сплачували
платежі за комунальні послуги за користування квартирою.
Факт не проживання відповідачів в квартирі АДРЕСА_1 підтверджується актами
від 12.11.04 р., 9.11.05 р., 2.11.06 р., які склали сусіди позивача мешканці
будинку 7 та будинку 9 по вулиці Гордачі. Акти офіціально засвідчені головою
квартального комітету про те, що відповідачі з дня прописки з 8.01.88 р. й з
10.06.05 р. по цей час в спірній квартирі не мешкали, ніхто їх там не бачив.
Позивач заперечує проти реєстрації відповідачів в його квартирі.
Відповідачі є формальними наймачами квартири позивача.
З 29 листопада 2006 р. відповідачі в спірній квартирі не проживають без
поважних причин, ніякі перешкоди в користуванні житловим приміщенням їм не
чинились, комунальні платежі вони не здійснюють.
Тим самим відповідачі створюють позивачу додаткові матеріальні витрати -
він сплачує комунальні послуги з розрахунку прописаних-зареєстрованих мешканців
в квартирі, а не з розрахунку фактичних мешканців, чим вони порушують його
права власника спірної квартири. На цей час позивач не має можливості
утримувати спірну квартиру з розрахунку оплати за зареєстрованих відповідачів,
в зв'язку з тим, що його заробітна платня невелика, на його
утриманні знаходиться неповнолітня дитина.
ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
ст. 48 Закону України „Про власність” власник може  вимагати усунення будь-яких порушень його
права, хоч би ці порушення  і  не були поєднані з позбавленням володіння, і
відшкодування завданих цим збитків.
вищевикладеного суд вважає, що відповідачі відсутні у квартирі без поважних
причин понад ніж шість місяців, а тому їх необхідно зняти з реєстрації за
вищезазначеною адресою.
підставі викладеного, керуючись ст. 391 ЦК України, ст. 48 ЗУ „Про власність”,
ст. ст. 10, 11, 60, 169, 212 - 215 ЦПК України, -
задовольнити у повному обсязі.
перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1
шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за вищевказаною адресою.
Зобов'язати відділ у справах громадянства, міграції та
реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській
області зняти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з реєстраційного обліку АДРЕСА_1.
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1.
Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному
апеляційному порядку.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти
днів з дня отримання ним копії рішення. Без попереднього подання такої заяви
заочне рішення оскарженню відповідачем в апеляційному порядку не підлягає.
У випадку відмови в задоволенні заяви про перегляд
заочного рішення, воно може бути оскаржене відповідачем у загальному
апеляційному порядку.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про його апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано.

У випадку подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання у
двадцятиденний строк апеляційної скарги, рішення набирає законної силі після
закінчення такого строку.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності
після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти
днів з дня його проголошення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                  В.І.
Чорнобук