overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3258, 2007р.
РІШЕННЯ

И М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

7
грудня 2007 р.                                    м. Саки

Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:                                   О.В.
Копичинського

При
секретарі:
Є.Ф. Кузьменко

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що міцної сім'ї збудувати вони не
змогли на підставі зловживанням відповідачем спиртними напоями, що в свою чергу
сприяє сваркам, образам. Матеріальної допомоги на утримання родини не надає. На
підставі зазначеного, сторони втратили почуття любові одне до одного. Це й стало підставою для неможливості подальшого
спільного життя подружжя і збереження сім'ї.

Позивачка підтримала позовні вимоги і
просила суд їх задовольнити.

Відповідач визнав позов і дав згоду на
розірвання шлюбу.

Заслухавши показання сторін, допитавши
свідка, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб 04.10.1991р., від якого неповнолітніх дітей не мають, а.с.5.

Свідок, ОСОБА_3, підтвердила те що
відповідач зловживає спиртними напоями, на підставі чого у родині ІНФОРМАЦІЯ_1
неодноразово виникали сварки. На протязі сумісного життя сторін, відповідач
матеріальної допомоги родині не оказував.

Несумісність характерів сторін,
зловживання відповідачем спиртними напоями, втрата почуття любові та
поваги,  що, в свою чергу, сприяло
розпаду їх сімейних відносин, які сторони не підтримують з вересня  понад восьми років.

На підставі зазначеного вище суд дійшов
висновку, що за час сумісного проживання сторони не змогли скласти здорової та
міцної сім'ї. Шлюб між сторонами носить формальний характер. На примирення
сторони не згодні. У зв'язку з цим шлюб підлягає розірванню.

З пояснень сторін випливає, що майнового
спору між ними немає.

Таким чином, визначення відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.

На підставі ст. 112 СК України, керуючись
ст.ст. 10,11,60,88,174,209,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, укладений 04 жовтня 1991р. Відділом
реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому м. Саки Кримської області,
актовий запис № 264, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути під час видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу в доход держави держмито в сумі 17грн. з ОСОБА_1, а
відповідача від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі до Сакського міськрайсуду
АРК заяви про апеляційне оскарження у 10-денний строк з дня проголошення
рішення і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
справа
№2-2015/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

"
21 " березня 2007року                                           М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорьізької області у
складі - головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Те­риторіальної
громади м. Бердянська в особі  виконкому
Бердянської міської ради, 3-ї особи ОСОБА_2 про визнання права власності на
самовільно побудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
наполягає на позовних вимогах. Відповідач в судове засідання  не з"явився.

1.
Проведено попереднє судове засідання   " 21 " березня 2007 року.

2.
Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а
саме: вивчені матеріали справи.

3.   До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачу
надати заперечення проти позову,

Керуючись
ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи " 18 " квітня 2007 року о 09 годині 00 хвилин
в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.
Волі, 39.
Справа 2-1701-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
квітня 2007 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого
судді    Божко В.П.,

при
секретарі       Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, в якому вказала, що 27.04.2001 р. вона зареєструвала шлюб з
відповідачем, від даного шлюбу народилася донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У теперішній час між нею та відповідачем припинені
сімейно-шлюбні відносини. Вважає, що причиною розірвання сімейно-шлюбних
відносин є те, що вони постійно сварилися з різних причин, за несхожістю
характерів, що привело до повного розриву відносин. Суперечки про місце
проживання дитини між нею та відповідачем не має, примирення не можливе.
Просить шлюб з відповідачем розірвати, витрати зв'язані з розірванням шлюбу
покласти на нього.

У судовому засіданні позивач на заявлених вимогах наполягала у повному
обсязі, додатково суду пояснила, що загальне господарство з відповідачем не
ведуть, питання про розподіл майна немає.

Відповідач у
судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти розлучення не заперечує.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
вимоги позивача підлягають задоволенню, так як, на сьогоднішній день шлюбні
відносини фактично розірвані і сторони проживають окремо.

Судові витрати
слід стягнути з відповідача ОСОБА_2. враховуючи думку позивача.

Керуючись ст.ст. 5,6,10,107,208,215,294 ЦПК України, і на
підставі ст.ст.104, 105,110,112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, 1978 року народження, та
ОСОБА_1, 1981 року народження, зареєстрований 27.04.2001 року Соледарським виконкомом
Артемівської міської Ради Донецької області за актовим записом № 21.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути судовий збір в
розмірі 17 грн. на користь держави з ОСОБА_2, звільнив від її сплати ОСОБА_1.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецкої області через Артемівський міськрайонний суд
Донецкої області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення складено
у нарадчій кімнаті.
Справа
№2н-552-/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2007 р.                                                                                                 м.
Суддя Київського районного суду м. Донецька Павленко
Л.М., розглянув заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської
Донецьк, вул. Постишева, 68, ВАТ Мегабанк, р/р № 2600185, МФО 394415, ЗКПО
33257089 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, мешкаюча за
Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання
має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного Кодексу
України, ст.ст., 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України._
Стягнути з ОСОБА_1, мешкаюча за адресою:АДРЕСА_1 на
користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
вул. Постишева, 68, ВАТ Мегабанк, р/р № 2600185, МФО 394415, ЗКПО 33257089
заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання у розмірі
1506 (одна тисяча п*ятьсот шість) грн., 98 коп., витрати за
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 (тридцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 25 (двадцять
Заява про скасування судового наказу може бути подана
боржником протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Справа №
16.03.2007 року.                                                                      м.
міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого: Романова П.Ф.,
при секретарі: Андронік Л.В.,
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, суд, -
ОСОБА_1 звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити
в даному судовому засіданні.
повідомлений у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, до
суду не з'явився без поважних причин двічі.
За таких обставин, за згодою позивачки та відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд
ухвалив розглянути справу на підставі наявних у справі доказів і постановити
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.
зареєстрували шлюб 21.11.1998
Від спільного подружнього життя у сторін народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Фактично сім'я розпалася. Причинами розпаду сім'ї позивачка назвала те, що
у сторін різні характери, різні погляди на життя, на вирішення сімейних
проблем, відповідач матеріально не утримує сім'ю, тому в сім'ї постійно
виникають сварки та скандали, що унеможливило сумісне проживання. Сторони
близько шести місяців проживають окремо.
Позивачка на примирення не погоджується, наполягає на розлученні, судові
витрати просить покласти на відповідача, малолітніх дітей просить залишити
Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про
розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає
суду підстави для розірвання шлюбу.
На підставі ст. 110,
112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 10, 60, 88, ст. 212-215, 224 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_2, зареєстрований
21.11.1998 р. у Могилів-Подільському відділі реєстрації актів громадянського
стану Вінницької області, актовий запис № 244.
Малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
залишити проживати біля матері ОСОБА_1.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 державне
мито на користь держави в сумі 17
грн., а ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.
Копію заочного рішення не пізніше 5
днів з дня його проголошення направити відповідачці.
Відповідач протягом 10
днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву про його
днів з дня проголошення рішення має право подати Могилів-Подільському суду
заяву про апеляційне оскарження рішення. Протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження позивач має право подати апеляційному суду Вінницької
області апеляційну скаргу на рішення.
Справа № 22- ц-1164/ 2007 р.                                                     Головуючий
1 інст. - Оксененко В.
Категорія: право власності                                                                                   Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня  2007  року
судова колегія  судової
палати  з
цивільних  справ  апеляційного

суду Харківської області в складі:

Головуючого:                    Маміної
О.В.

Суддів.:                              Хребтова
В.П., Цвірюка В.О.,

При
секретарі:        Дмитренко A.M.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста
Харкова від 13 листопада 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, 11-та Харківська державна нотаріальна контора
про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа: 11-та Харківська
державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину квартири в
порядку спадкування та усунення від спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засідання апеляційної інстанції представник апелянта ОСОБА_1
заявив клопотання про повернення справи до суду першої інстанції для ухвалення
додаткового рішення.

Судова
колегія вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 06.02.2007 року
ОСОБА_1 подала заяву про ухвалення додаткового рішення в частині вимог про
встановлення факту, що має юридичне значення -ухилення ОСОБА_4 від виконання
своїх обов'язків дочки перед престарілим батьком ОСОБА_5 з 1985 року по день
його смерті.

Оскільки суд першої інстанції не розглянув вказану заяву,
судова колегія вважає, що справу треба повернути до суду першої інстанції для
вирішення вказаного питання.

Керуючись
ст. 297 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського
районного суду міста Харкова від 13 листопада 2006 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, 11-та Харківська державна
нотаріальна контора про визнання права власності на частину квартири в порядку
спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа:
11-та Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на
частину квартири в порядку спадкування та усунення від спадщини повернути до
суду першої інстанції для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Встановити
строк для усунення зазначених недоліків - 1 місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню по ' справі.
Справа № 2-991/2007
РІШЕННЯ

Іменем    України

30 березня 2007 року
Дніпровський районний суд м. Херсона у

складі:

головуючого
судді                                                                                                   Рябової
О.Д.

при секретареві                                                                                                        Дроздовій
Т.І.

розглянувши
заочно у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом
ВАТ "Херсонська ТЕЦ" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, -

встановив:

ВАТ "Херсонська ТЕЦ" звернулася до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те, що відповідач проживає в АДРЕСА_1. Відповідачем на протязі
тривалого часу не сплачується плата за спожиту, теплову енергію та гаряче
водопостачання, у зв'язку з чим станом на 10.10.2006
утворилася заборгованість у сумі 1409,61
грн. яку відповідач виплачувати відмовляються. Просить стягнути з відповідача
вказану заборгованість.

На стадії заочного розгляду справи представник позивача уточнив позовні
вимоги та просив стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову
енергію та гаряче водопостачання за три роки за період з лютого 2004 року по жовтень 2006 року у розмірі 735,79 грн. та витрати
по сплаті державного мита та витрат по сплаті ІТЗ судового процесу у розмірі 81 грн.

Відповідач на стадію заочного розгляду справи не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений належним
чином.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає
заявлені вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно ст.68 ЖК України, наймач житла повинен своєчасно сплачувати
квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за
комунальні послуги у будинках державного та громадського фонду повинна
вноситися щомісячно у строки, встановлені

Кабінетом
Міністрів України.

Згідно зі ст. 257
ЦК України строк позовної давності становить три роки, суд вважає
необхідним стягнути заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче
водопостачання за період з лютого 2004
року по жовтень 2006
року у розмірі 735,79
грн.

Згідно з
довідкою, наданою позивачем суду, відповідач проживає вАДРЕСА_1
заборгованість  відповідача  по
сплаті  заборгованості  за
спожиту енергію та гаряче водопостачання за період з лютого 2004 року по жовтень 2006 року становить 735,79 грн.

Керуючись ст. ст. 10,
60, 212, 213, 215, 224, 226, 257 ЦПК України, ст.ст. ст. 66,67,68, 162 ЖК України, суд, -

2

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ "Херсонська
ТЕЦ" заборгованість за споживчу теплову енергію та гаряче водопостачання
за період з лютого 2004 року по
жовтень 2006 року у
розмірі 7 35,79 грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ "Херсонська
ТЕЦ" витрати по сплаті державного мита у сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ "Херсонська ТЕЦ" витрати по
сплаті ІТЗ судового процесу у розмірі 30

грн.

На рішення заочного розгляду справи може бути подана заява про
перегляд  рішення  протягом
10  днів  у  Дніпровський
районний  суд

м. Херсона.
Арх.Справа № 525
2007 р.                                       м. Ялта
Ялтинській міський суд АРК в складі
головуючого судді Берещанського Ю.В., при секретарі Мотва А.С., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову,
Ялтинського міського суду від 18 листопада 2004 року був накладений арешт на
квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1.
Заявник звернувся до суду із заявою про скасування арешту.
У судове засідання сторони не з'явилися,
явка їх до суду була визнана необов'язковою.
матеріали справи, перевіривши заяву,  суд
вважає можливим задовольнити подану заяву, оскільки існує мирова угода між
сторонами, яка була затверджена ухвалою суду від 13 жовтня 2005 року.
Керуючись ст. 154 ч.3 ЦПК України,
Скасувати арешт квартири № 47, власником якої
є ОСОБА_1 АДРЕСА_1,     який був
накладений ухвалою Ялтинського міського суду
від 18 листопада 2004 року. Ухвалу про скасування забезпечення позову
надати до негайного виконання.
Ухвала  може бути оскаржена в апеляційному порядку
шляхом  подачі в 5-денний  строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням  після
цьго протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку  ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя
Справа № 2-764 /2007р.
УХВАЛА

СУДОВОГО   ЗАСІДАННЯ

14 березня 2007 року                         Сихівський районний суд
м.Львова

а складі:
головуючої - судді                Чорної С.З.

при секретарі                      Жилі
М.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ЛМКП "Львівводоканал"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за водопостачання та
водовідведення, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів
заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 582,82 грн.

Від представника
позивача поступило клопотання про закриття провадження по справі, від позову
відмовляється в зв'язку з укладенням угоди з відповідачами про розтермінування
сплати заборгованості.

Суд приходить до висновку, що клопотання є підставним та
підлягає до задоволення.

Керуючись п.З
ст.205,206 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Прийняти відмову представника позивача від позову.

Справу за
позовом ЛМКП „Львівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргуй
провадженням закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
КРАСНОПЕРЕКОПСЬКИЙ   М I СЬКРАЙОННИЙ  СУД АВТОНОМНОЇ   РЕСПУБЛІКИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2007 рік                       м. Красноперекопськ                    Номер справи 2-н-16/07
Суддя
Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Стародуб
Г.А., розглянувши заяву Красноперекопського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1до ПСП „Ніва" про стягнення заборгованості у розмірі 1313 грн. 64 коп. відповідно
КД банка „України" М.Сімферополь МФО
324214 на користь ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1заборгованість в
розмірі 1313 грн. 64 коп. (одна
тисяча триста тринадцять грн. шістдесят чотири коп.).
«Ніва» на користь держави судовий збір у розмірі 25-50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 15-00
Судовий наказ після набуття законної сили видати
Суддя:                                                                                Стародуб
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                   №2-н-475/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області  Малєєв А.Ю. розглянувши заяву КП
„Івано-Франківськводоекотехпром" про
стягнення  заборгованості за
надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 493 грн. 03 коп. з ОСОБА_1
до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102,
103Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - відсутній,
користь КП „Івано-Франківськводоекотехпром", що знаходиться за адресою м.
АБК Брокбізнесбанк", МФО 336882, - 493 грн. 03 коп, заборгованості за
надані послуги Цводопостачання та водовідведення.
Стягнути з боржника на користь заявника витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн. 00 коп., а
витрати 25 грн. 50 коп., державного мита в дохід держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати