overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-220 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

"
03 " квітня 2007 р.    Ярмолинецький
районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого
- судді Лабань Г.В.

при
секретарі Фурман Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт.
Ярмолинці справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від якого
народилася дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та
перебуває на її утримані. Відповідач проживає окремо, матеріальної допомоги на
утримання дочки не надає, що змусило позивачку звернутися до суду з позовом.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала,
просила винести рішення про стягнення з відповідача 1/4 частини зі всіх видів
заробітку.

Відповідач
позов визнав, не заперечує проти стягнення з нього аліментів.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу є
дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується Свідоцтвом про народження,
згідно якого батьком вказано ОСОБА_2.

Відповідно до довідки виданої виконкомом Монастироцької
сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області на утриманні ОСОБА_1.
знаходиться дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки
зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідно до ст. 75 ЦПК України сплату судових витрат - державного мита по
справі - покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст.60, 214,215, 367 ЦПК України та ст. ст.
180, 182, 184 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, українця,
громадянина України, жителя АДРЕСА_1, (прописаний в АДРЕСА_2), непрацюючого,
аліменти в розмірі 1/4 зі всіх видів його заробітку, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітньої
дочки -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повноліття, починаючи з 19.03.2007 року на
користь ОСОБА_1, за адресою АДРЕСА_3

Стягути з ОСОБА_2державне мито на користь держави в
розмірі 51 (п"ятидесяти однієї") гривні.

Стягнути з ОСОБА_2витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн.

Рішення в частині сплати аліментів підлягає негайному
виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження, а у разі подання
такої заяви - після закінчення двадцятиденного строку для апеляційної скарги.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення.
Справа № 22-ц - 2212/2007.                                               Головуючий 1 інст Сенаторов В.М.
Категорія: житлова                                                                 Доповідач
УХВАЛА

05 квітня 2007 р.                                                                                              м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого -    судді Луспеника Д.Д.,

суддів колегії -                Пшенічної Л.В., Яцини В.Б.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301
ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 січня
2007 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-ті особи:
Виконавчий комітет Київської районної ради м. Харкова, ОСОБА_3 про визнання
особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зустрічний
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа:
Виконавчий комітет Київської районної ради м. Харкова про поновлення
порушеного права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду
справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також проведено
інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301,
302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-ті
особи: Виконавчий комітет Київської районної ради м. Харкова, ОСОБА_3 про визнання
особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зустрічний
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Виконавчий комітет Київської районної
ради м. Харкова про поновлення порушеного права користування житловим
приміщенням.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду Харківської області на 09-30
год. 18 квітня 2007
р. У судове засідання викликати учасників процесу.
Справа №2о-38-2007
Рішення

іменем України

З травня 2007
року                                                   Горохівський
районний суд

Волинської області в складі:

головуючого                                                                          Ковальчука
В.Д.,

при секретарі                                                                         Домбровській
З.П.,

за участю заявника                                                               ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Горохові справу

за    заявою    ОСОБА_1
про    належність

правовстановлюючого документу, -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся з заявою, в якій просить встановити, що договір купівлі-продажу від 26 квітня 1979 року про купівлю
житлового будинку з надвірними спорудами, що в АДРЕСА_1, належить його
покійному батькові ОСОБА_2. Заявник посилається на те, що при посвідченні
договору невірно було вказано прізвище його батька. Просить заяву задовольнити.

Свідок
ОСОБА_3показала, що житловий будинок АДРЕСА_1, належав батькові заявника, але в
договорі купівлі-продажу помилково було вказано прізвище батька як
"ОСОБА_4".

Суд вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення.

Згідно ст.256
ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що
зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і
часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в
паспорті.

Судом встановлено,
що договір купівлі-продажу житлового будинку, що в АДРЕСА_1, посвідчений на
ім'я ОСОБА_4, належить ОСОБА_2, а тому суд заяву задовольняє.

2

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 256 - 259 ЦПК
України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити, що
договір купівлі-продажу житлового будинку та надвірних споруд від 26 квітня 1979 року, що в
АДРЕСА_1, посвідчений
на ім'я ОСОБА_4, належить ОСОБА_2.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294
цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:              В.Д. Ковальчук
Справа
№ 2-183/2007р.
Ухвала

попереднього судового засідання

28 березня
2007 року                           Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі:
головуючого судді                                                                                    Бібік М.В.

секретаря                                                                                       Слюсаренко А.І.

з участю: позивача                                                                   ОСОБА_1

представника
позивача                                                                ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому
засіданні позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_3 про стягнення суми за
договором позики,

Встановив:

Ухвалою судді
від 20 березня
2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130
ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики призначити до розгляду у судовому
засіданні на 04 квітня
2007 року
о 9 год. у приміщенні
Новобузького районного суду з викликом сторін.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

·
уточнити
вимоги позивача та заперечення відповідача;

·
вирішити
питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

·
визначити
факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

·
визначити
час і місце судового розгляду.
Справа № 2-977/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007
року Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді:                                          -
Бобровича В.І.,

при секретарі:                                                  -
Іванчик К.О.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареестрованному шлюбі з 10 квітня 1998 року.
Спільних дітей від шлюбу не мають.

Позивачка просить суд розірвати шлюб з тих причин, що подружнє життя в них
не склалось, оскільки відповідач зловживав спиртними напоями. Разом вони не
проживають з червня 1998 року. Шлюбно-сімейні відносини припинені та однією
родиною вони не проживають .

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, просить
розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач до судового засідання не з'явився, суду надав заяву, де він з
позовом згоден просить справу слухати за його відсутністю.

Розглянув докази по справі, вислухавши пояснення
позивачки, враховуючи, те, що сторони миритись не бажають, то суд приходить до
висновку, що брак необхідно розірвати, бо сім'я розпалась остаточно та
встановленню не підлягає.

Керуючись   ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст.109, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1  - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрованний відділом реєстрації актів
цивільного стану Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, актовий запис № 77
від 10 квітня 1998 року - розірвати.

При оформленні розірвання шлюбу у органах РАЦС стягнути з
відповідача ОСОБА_2- 25 гривень, звільнив від витрат позивачку ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області

шляхом подачі протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження, а потім -

протягом 20 днів самої апеляційної скарги. Рішення набирає законної
чинності

після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було

подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у

двадцятиденний строк, рішення набирає законної сши після закінчення цього

строку.
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 травня  2007 р.                                                                                              №
Суддя Коломийського міськрайонного суду Максимюк Р.Ю.
розглянувши заяву Прокурора Коломийського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «
Отинійська ПМК 150» про стягнення заборгованості по заробітній платі у
розмірі  2 523 грн. 97 коп.
до ст., ст. 3,4,95,96,98,102    ЦПК
1. Стягнути з ВАТ « Отинійська ПМК 150», яке знаходиться
м. Твано - Франківська МФО
336020 код. 01037560 на користь ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1
тисячі п»ятсот двадцять три) грн. 97 коп. заборгованості по
(двадцять п'ять) грн.. 50 коп. судового збору.
(п'ятнадцять) грн. 00 коп. інформаційно технічного забезпечення
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копй наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 22-ц-1355/07р.
Ухвала

про
прийняття апеляційної скарги

23 лютого 2007 року                                                                                     м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 січня 2007 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнення судових витрат та
витрат на надання правової допомоги, -

встановила.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 січня 2007 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга
підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись
ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 січня 2007 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнення
судових витрат та витрат на надання правової допомоги - до розгляду апеляційним
судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-264/2007 p.
УХВАЛА

24 квітня 2007 року
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді:
Битківського Л.М.

секретар                                      Надрага .Я.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

Ухвалою судді від 28 березня 2007 року у зазначеній
справі відкрито провадження. В ході попереднього судового розгляду справи
позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення поданої нею позовної заяви
без розгляду, оскільки нею на даний час ще не зібрано всі необхідні докази по
справі, за її заявою щодо дій відповідачів в даний час проводиться перевірка
правоохоронними органами.

У відповідності до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Зважаючи на вказані обставини, суд вважає, що позовну
заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.
207 ч.І п.5 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння -залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-586/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3
травня  2007 року Роздільнянський районий
суд Одеської області в складі:

судді -
Теренчук Ж.В.,

при
секретарі - Ніколас CO.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Роздільна
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про повернення безпідставно
набутого майна,

встановив:

ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2., в якому
просила стягнути з нього незаконно отримані від неї кошти на придбання будинку
в с.Буцинівка Роздільнянського району Одеської області в сумі 2500 грн.

Позов обґрунтовувала тим, що ОСОБА_2. будь-якої
нерухомості у власності в с.Буцинівка Роздільнянського району не мав, а
намагався їй продати чужий будинок. Отримані як задаток за будинок кошти в сумі
500 долларів США незаконно
присвоїв собі.

В ході судового розгляду справи позивач ОСОБА_1. заявила
клопотання про закриття провадження по справі, так як після звернення її до
суду відповідач добровільно повністю повернув їй незаконно отримані кошти ,
відшкодував судові витрати .

ОСОБА_2.
не заперечує проти закриття провадження по справі по даній підставі. У
відповідності довимог ст. 174 ч.2, ч.З ст.206 ЦПК України позивач попереджений
про наслідки відмови від позову.

У
відповідності до ст. 205 ч.І п.З ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
по справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Судовий збір по справі складає 51 грн, витрати на ІТЗ
судового розгляду 30 грн, які сплачені повністю позивачем при зверненні до
суду.

Керуючись
п.3 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
повернення безпідставно набутого майна закрити в зв"язку з відмовою
позивача від позову.

Ухвала може бутти оскаржена до Одеського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№ 2-A-11-07
Ухвала

1 березня 2007 p.                                                                                            м. Вільнянськ

Суддя
Вільнянською районного суду Запорізької області Піскунова Н.А., розглянувши
адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до
Державної виконавчої служби у Вільнянському районі Запорізької області про
визнання протиправною бездіяльність державної виконавчої служби, про
зобов'язання вчиниш певні дії і стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративної позовною заявою до
Державної виконавчої служби у Вільнянському районі Запорізької області про
визнання протиправною бездіяльність державної виконавчої служби, про
зобов'язання вчинити певні дії і стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від
30.01.2007 р.
вказаний адміністративний позов було залишено без руху, оскільки він поданий з порушенням
вимог ст. 106, 108 Кодексу
Адміністративного судочинства України.

Вказані в ухвалі
суду недоліки, не усунені, а саме позивач не надав суду:

1.
Докази, якими він обґрунтовує зміст позовних вимог. В
позовній заяві необгрунтовано якими діями відповідача позивачу завдана моральна
шкода, в чому вона полягає, не додані документи, які підтверджують суму
моральної шкоди 20000 грн. не викладені обставини, якими позивач обґрунтовую
вказану суму моральної шкоди;

2.      не надав
суду документи, відповідно до переліку документів, вказаних в позовній заяві.
Тобто, позивач не додав до позовної зави документи, на підтвердження обставин,
якими обґрунтовуються позовні вимоги, про які йому відомо і які можуть бути
використані судом.

3.      До
позовної заяви не додані копії всіх документів, що приєднуються до неї,
відповідно до кількості відповідачів.

Оскільки позивач
не усунув недоліки позовної заяви, позовна заява, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України
вважається не поданою, та повертається позивачеві.

Відповідно до
вимог ст.. 294 ЦПК
України позивач, протягом 7-ти днів з дня отримання ухвали, може подати заяву
про її оскарження ухвали в апеляційному порядку. Сама апеляційна скарга на
ухвалу повинна бути подана протягом 10-днів з
дня подачі такої зави.

Повернення позивачеві
позовної заяви, не перешкоджає позивачу, після усунення всіх недоліків, вдруге
звернутися до суду з позовною заявою.

Керуючись ч. 2 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати не
поданою позовну заяву ОСОБА_1 до
Державної виконавчої служби у Вільнянському районі Запорізької області про
визнання протиправного бездіяльність державної виконавчої служби, про
зобов'язання вчинити певні дії і стягнення моральної шкоди і повернути її
позивачу.

Роз'яснити
позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

2

Роз'яснити
позивачу, що на ухвалу суду протягом 7-ти днів починаючи з дня її отримання
може бути подана заява про оскарження ухвали в апеляційному порядку і протягом
10-ти днів з дня подачі такої зави - подана апеляційна скарга.
Справа
№ 2-628/2007рік
УХВАЛА

13 квітня 2007 року                            Первомайський
міськрайонний суд Харківської

області
у складі: судді - М'ягкого Є.В.,

при
секретарі - Венгер В.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Первомайський матеріали справи за позовом Первомайського комунального
підприємства „Тепломережі" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

У   попередньому   судовому
засіданні   було   проведено
наступні підготовчі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішено питання по витребуванню доказів.

6.
Визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись
ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Первомайського комунального
підприємства „Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості
за опалення та гаряче водопостачання до розгляду на 28.04. 2007 року о 13 год. 45 хв.

Ухвала
остаточна.