У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

Суддя
Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши                               12 листопада
2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м.
Суми від 5 лютого 2007 року та рішення апеляційного суду Сумської області від
19 червня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, посилаючись на те, що       7
липня 2006 року він придбав опалювальний газовий апарат з водяним контуром COMFORT 18, заводський №42, дата випуску
20 грудня 2005 року вартістю 1 494 грн. Апарат був підключений до системи
опалення. Під час заповнення системи водою виявилось протікання води з
теплообмінника.                 2 серпня
2006 року позивач звернувся з листом до відповідача, в якому повідомив про
несправність апарату, але в усуненні недоліків було відмовлено. 15 вересня 2006
року ОСОБА_2 отримав висновок спеціаліста-товарознавця Сумського відділення
Харківського науково-дослідного інституту ім. М.С. Бокаріуса, відповідно до
якого в опалювальному апараті було виявлено прихований виробничий брак, який
характеризується витіканням води з теплообмінника. Позивач просив суд  стягнути з відповідача вартість неякісного
товару в сумі 1 494 грн. та
3000 грн. моральної шкоди; вартість проведення експертизи в розмірі                 209 грн. 28 коп. та витрати на
правову допомогу в сумі 650 грн.

Рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 5 лютого
2007 року позов ОСОБА_2 задоволено частково: стягнуто з                ОСОБА_1 на користь позивача
вартість неякісного товару в розмірі               1 494 грн. та зобов'язано
відповідача прийняти опалювальний газовий апарат з водяним контуром COMFORT 18 у ОСОБА_2  з доставкою за рахунок відповідача. Стягнуто
з відповідача на користь позивача 400 грн. моральної шкоди; 30 грн. витрат на
інформаційне -технічне забезпечення розгляду справи, 650 грн. відшкодування
витрат на надання правової допомоги і                   209 грн. 28 коп. за надання
висновку спеціаліста, а також стягнуто на користь держави судовий збір в сумі
51 грн.

Не погоджуючись з рішенням
районного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду Сумської
області від 19 червня 2007 року рішення районного суду змінене: зменшено розмір
стягнення моральної шкоди до 100 грн. та зменшено стягнення витрат на оплату
правової допомоги до 400 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати ухвалені судові рішення,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права, а справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3
статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій
частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального права, які
були допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не можуть
бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

Із оскаржуваних судових рішень,
доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження
в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського
районного суду м. Суми від 5 лютого 2007 року та рішення апеляційного суду
Сумської області від 19 червня
2007 року  відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                      А.Г. Ярема