overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1214
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
лютого  2007 року суддя Ялтинського
міського суду Автономної Республіки Крим Романенко В.В., розглянувши  позовну заяву представника  ОСОБА_1 ОСОБА_2 до  Об'єднання по захисту прав підприємців малого
бізнесу,  3-я особа: Відділ споживчого
ринку і реклами Ялтинської міської Ради, про визнання  рішення неправомірним,

в с т а н о в и
в:

ОСОБА_2
звернулася до суду в інтернах суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1.  з позовом до Об'єднання по захисту прав
підприємців малого бізнесу,  3-я особа:
Відділ споживчого ринку і реклами Ялтинської міської Ради, про визнання  рішення про виключення з членів об'єднання
від 21.10.2005 року неправомірним та поновлення
в членстві.

За
змістом ст.ст.1, 12 Господарського процесуального  кодексу України,  спори за участю юридичних осіб відносяться до
компетенції господарських судів.

Згідно
доданих до позову документів,  позивач
ОСОБА_1. є  суб'єктом підприємницької
діяльності, позов пред'явлений до Об'єднання по захисту прав підприємців малого
бізнесу. Таким чином, сторонами по справі є юридичні особи.

Згідно з
п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо справа не
підсудна цьому  суду.

При
таких обставинах, позовна заява  не
підсудна Ялтинському міському суду, в зв'язку з чим позов підлягає поверненню
позивачу для пред'явлення у відповідний господарський суд.

На
підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121, ст.208-210  ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву  представника  ОСОБА_1 ОСОБА_2 до  Об'єднання по захисту прав підприємців малого
бізнесу,  3-я особа: Відділ споживчого
ринку і реклами Ялтинської міської Ради, про визнання  рішення неправомірним - повернути
позивачу, роз'яснивши, що з її вимогами необхідно звертатися у відповідний
господарський суд.

Ухвала  може
бути оскаржена  в Апеляційний  суд
Автономної республіки  Крим  через
Ялтинський  міський  суд
шляхом подачі в 5-дневний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.

СУДДЯ
Справа №2-884
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 грудня  2007 року
Дунаєвецький райсуд

Хмельницької області

в складі :головуючої-судді
Кучерявої А.В.

при секретарі                                                                Січинській
Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дунаївці

справу за позовом

Дунаєвецької філії ВАТ
“Хмельницькгаз”

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

/ціна
позову 146 грн 34 коп./

В С Т А Н О В И В :

Дунаєвецька філія ВАТ “ Хмельницькгаз” звернулася до суду
з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 146 грн. 34 коп. за
спожитий природний газ, мотивуючи тим, що відповідачка зобов'язана  вносити
плату за послуги газопостачання, проте вона не виконує вказані
зобов'язання.

На неодноразові звернення про розрахунок за газопостачання відповідачка не
реагує, а тому звернулися до суду.

Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялася належним
чином, причину неявки суду не повідомила.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України.

Судом встановлено, що
ОСОБА_1 являється власником домоволодіння, що знаходиться АДРЕСА_1.

Відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року №2246
п.28, відповідачка - споживач природного газу ОСОБА_1 зобов′язана
своєчасно вносити плату за надані послуги газопостачання, проте відповідачка не
виконує вказані зобов′язання.

Загальна сума заборгованості на 01 серпня 2007 року складає 146,34 грн., що
підтверджується відповідною довідкою.

Остання проплата була в вересні місяці
2005 року - 14,00 грн.

Оскільки відповідачка добровільно не виконує зобов′язання, а тому
позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.10,11,209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526,527 ЦК України,  64 ЖК України, суд -

В И Р І  Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 146 грн. 34 коп. (сто сорок
шість гривень 34 коп.)  на  користь
Дунаєвецької філії ВАТ “Хмельницькгаз”,
на  користь  держави
п'ятдесят  одну  гривню
судового збору, збір за інформаційно-технічне забезпечення - тридцять
гривень.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду через
Дунаєвецький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або  в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Головуюча /підпис/:

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А.В.Кучерява
№ 2-175607
РІ Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2007
року
м. Маріуполь

Орджонікідзевській районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі : головуючого  судді
Єфімік О.О.

при секретарі Демішевій Ю.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Маріупольської міської ради  про надання додаткового строку для  прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3,ОСОБА_2, Маріупольської міської ради про надання додаткового строку для
прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем за
заповітом після смерті діда - ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.  Після його смерті залишилося спадкове майно у
вигляді частини квартири, розташованої за адресою:                              АДРЕСА_1. Він є
спадкоємцем  за заповітом, проте в
нотаріальну контору не звертався, оскільки не знав про наявність заповіту.
Просить визнати причину пропуску строку поважною і надати додатковий строк для
прийняття спадщини.

У судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги в повному обсязі, надав суду пояснення, аналогічні
викладеним в позові.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 у
судове засідання з'явились, не заперечували проти задоволення позову.

Представник відповідача - Маріупольської міської ради,
діюча на підставі довіреності, не заперечувала проти надання позивачу додаткового
строку для прийняття спадщини.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні
вимоги   знайшли своє підтвердження в
судовому засіданні  і підлягають
задоволенню за наступними підставами.

Згідно свідоцтва  про
смерть  серії НОМЕР_1, виданого
Жовтневим відділом РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької
області ОСОБА_4 померІНФОРМАЦІЯ_1 року ( а.с.13).

Згідно заповіту, посвідченому 30.01.1996р. нотаріусом
Першої маріупольської державної нотаріальної контори Мудрою О.М., ОСОБА_4
заповів належну йому частину квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 (а.с.14).

Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, що пропустив строк
для прийняття спадщини з поважної причини, суд може встановити йому додатковий
строк, достатній для подачі ним заяви про прийняття спадщини і отримання
свідоцтво про прийняття спадщини.

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає за можливе подовжити позивачеві строк для прийняття спадщини, визнавши
причину пропуску такого строку поважною.

Керуючись ч. 3 ст. 1272 ЦК
України, ст.ст. 209, 212, 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1  задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини
після смерті ОСОБА_4, який померІНФОРМАЦІЯ_1 року, рівний двом місяцям, з
моменту набрання рішенням  законної
сили.

Рішення суду може бути
оскаржене  до Апеляційного суду Донецької
області  через Орджонікідзевський районний
суд м. Маріуполя.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано  протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається  протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
О.О. Єфімік
Справа № 2-52/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 січня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого-судді                   ЯЦЕНКА С.Л.

при
секретарі                           ЗАЙВЕНКО
Л.М.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м.Смілі по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ КОСТЯНТИНІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ
РАДИ про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина на
спадкове майно - будинковолодіння №АДРЕСА_1 Смілянського району.

ОСОБА_1, посилаючись на те, що вона прийняла спадщину
після

смерті матері, так як проживала з нею, доглядала та
поховала її, але не

може
оформити    будинковолодіння    на
себе,    поскільки                    відсутні

правоустановлюючі
документи на нього, звернулася в суд з позовом до виконкому Костянтинівської
сільської ради про визнання за нею права власності на спадкове майно.

Представник відповідача проти позову не заперечує, про що вказав в своїй
заяві.

Судом встановлено, що будинковолодіння №АДРЕСА_1   Смілянського   району         належала      ОСОБА_2.,   але

правовстановлюючі
документи на нього відсутні. Це будинковолодіння успадкувала її дочка ОСОБА_1, а тому за нею
повинно бути визнано право власності на спадкове майно - будинковолодіння №АДРЕСА_1
Смілянського району.

На підставі наведеного, ст.ст. 1261, 1267, 1268 ЦК України,
керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 213-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов
задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння
№АДРЕСА_1 Смілянського району.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після подання такої заяви
- апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з
дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду
м. Києва від 19 липня           2007 року
в справі за позовом ОСОБА_1 до Солом¢янської районної у м. Києві державної
адміністрації про визнання права власності на жилий будинок,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Солом¢янського районного суду м.
Києва від 7 червня 2002 року позов задоволено.

16
травня 2007 року ОСОБА_2 подала до Солом¢янського районного суду м. Києва заяву про
поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення районного суду.

Ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 19 липня 2007 року заяву     ОСОБА_2
задоволено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування  постановленої у справі ухвали апеляційного
суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та
процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до вимог ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку підлягають
лише ухвали, які перешкоджають подальшому провадженню в справі, а ухвала, що
оскаржується, такою не є.

Керуючись
ст.  324, 327 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до Солом¢янської районної у м. Києві державної
адміністрації про визнання права власності на жилий будинок.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України
М.П. Пшонка
Справа
№2-1777/2007 року
У Х В А Л А

Іменем України

15 листопада 2007 року                                                                              Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області

В складі: головуючого судді -
Гудкова С.В.

при секретарі - Яценко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом Обласного
комунального виробничого підприємства теплового господарства “Лубнитеплоенерго”
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Лубенське
ОКВ ПТГ “Лубнитеплокомуненерго” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, мотивуючи свій позов тим,
що правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення, затверджених ПКМУ від 21.07.2005 року №630,
встановлено зобов'язання споживача щомісячно вносити плату згідно встановлених
тарифів.

Відповідачка,
згідно фактичного користування тепловою енергією є абонентом ОК ПГТ
“Лубнитеплокомуненерго”  і проживає за
адресою: АДРЕСА_1, і в односторонньому порядку не виконує зобов'язання по
оплаті за спожиту теплову енергію, в результаті чого за період з 01.12.2005
року по 01.10.2007 року склалась заборгованість в сумі 2939 гривень 84 копійки,
яку в добровільному порядку вона не сплачує.

Позивач
прохає суд стягнути з Відповідачки борг за використання теплової енергії в сумі
2939 гривень 84 копійки та понесені витрати на технічно-інформаційне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

У
судовому засіданні представник позивача в особі Чічібабіної Вікторії
Вікторівни  прохала суд залишити позовні
вимоги до ОСОБА_1без розгляду.

Відповідачка, будучи повідомлена про час та місце розгляду справи належним
чином, в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає,
що заява підлягає задоволенню.

На підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Представник позивача подала суду заяву з проханням залишити позов до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію без розгляду
(а.с.17), а тому матеріали позовної заяви повинні бути залишені без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК
України , -

УХВАЛИВ  :

Позовну заяву  Обласного комунального
виробничого підприємства теплового господарства “Лубнитеплоенерго” до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - залишити без розгляду.

На ухвалу
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом
10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                        С.В.Гудков
Справа № 2-1096/2007 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

12 грудня 2007 року                                                                                м.
Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І.
розглянувши матеріали справи за позовом

ОСОБА_1 який діє
в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Водицької сільської ради в особі Сойма Ю.М.,
Геодезичної служби Водицької сільської ради

в особі
землевпорядника Поп Ю.В., 3-ї особи без самостійних вимог

Рахівський
районний відділ земельних ресурсів

про визнання
недійсним Державного акту на право

приватної
власності на земельну ділянку виданого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И
В:

В моєму провадженні знаходиться дана справа. В ході вивчення матеріалів
справи встановлено, що з сторонами я перебуваю у добросусідських відносинах і
дані обставини можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості мене
як судді, а тому вважаю за необхідне заявити самовідвід від даної справи з
підстав викладених у ч.4 ст. 20 ЦПК України.

Оскільки в Рахівському районному судді неможливо утворити інший склад суду,
тому справу слід направити в найближчий територіальний суд.

Керуючись ст.ст. 20 ч.4, 23, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задоволити самовідвід від розгляду цивільної справи № 2-1096/2007 року за
позовом ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Водицької сільської
ради в особі  Сойма Ю.М., Геодезичної
служби Водицької сільської ради в особі землевпорядника Поп Ю.В., 3-ї особи без
самостійних вимог Рахівський районний відділ земельних ресурсів про визнання
недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку
виданого ОСОБА_3, а справу передати для подальшого розгляду Тячівському
районному суду Закарпатської області.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного

суду:                                                                   І.І.Тулик
Рішення

іменем України

12 квітня   2007 року Лисичанській міський суд
Луганської області в складі головуючої судді
Міщенко A.M. при секретарі Банченко Т.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою,
зареєстрованого 25 серпня 2000 року Лисичанським відділом РАЦС Луганської
області, актовий запис №329, посилаючись на те, що подружні стосунки з
відповідачкою були припинені з лютого 2004 року через сварки. На примирення не
згодний, від спільного подружнього життя з відповідачкою мають доньку ОСОБА_3
народження ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач
у попереднє судове засідання не з'явився, у наданій суду заяві просив справу
розглянути без нього, позов підтримав.

відповідачка
у попереднє судове засідання не з'явилася, про день розгляду справи повідомлена
належним чином, від неї надійшла заява, в якій вона визнала позов про
розірванні шлюбу, просить справу розглянути без нього.

Суд
вважає, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує
права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для
розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачкою слід прийняти. Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

На
підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись
ст. ст.10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти   визнання
позову ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 25 серпня 2000
року Лисичанським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис №329,  розірвати.

Під час
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у сумі 25 (двадцять п'ять) грн., ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Лисичанського міського суду та до апеляційного суду Луганської
області.
Справа № 22ц- 495/2007 р.                                                       Головуючий у першій
інстанції Завгородня Л.М.
Категорія  40                                                                           Доповідач у апеляційній
інстанції  Водяхіна Л.М.
УХВАЛА

28 березня 2007 року колегія судової
палати з цивільних справ апеляційного суду міста
Севастополя в складі: головуючого - Куцеконя І.П. суддів     - Водяхіної Л.М.,
Єфімової В.О.

ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю готель "Севастополь" на
рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 05 лютого 2007
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до Товариства з обмеженою
відповідальністю готель "Севастополь" про поновлення на
роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення
моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по
підготовці справи проведені згідно зі ст.301
ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою,
вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно ст. 302 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи
вважати закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому
судовому засіданні на 12 квітня 2007 року о 09
годині 30 хвилин у приміщенні апеляційного суду міста Севастополя.

Про час і місце розгляду справи
повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Справа № 2-201
21 березня 2007 року.
Казанківський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді              Вжещ С.І.,
при секретарі                              Фалій В.В.,
позивача                    ОСОБА_1.,
відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ
«Еталон-Агро» с Троїцько-Сафонове
Казанківського району Миколаївської області про стягнення заборгованості по
У лютому 2007 року ОСОБА_1. звернувся до
суду з позовом до СФГ «Еталон-Агро» про стягнення заборгованості по заробітній
платі, просив стягнути з відповідача (СФГ «Еталон-Агро») на його (позивача)
користь заборгованість по заробітній платі в сумі 367 гривень,
посилаючись на те, що відповідач ухиляється від добровільної сплати.
У судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини
зазначені в позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце
розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Як пояснив позивач, що знайшло підтвердження при огляді ксерокопії трудової
книжки (ах. 5) перебував
в трудових відносинах з СФГ «Еталон-Агро» з 26.10.2002 року по 01.12.2005
Оглядаючи довідку про заборгованість по заробітній платі станом на 01.01.2007 року (а.с.6),
видно, що відповідач заборгував позивачеві заробітну плату в сумі 367 гривень.
В порушення вимог ст.526 ЦК
України, ст.116 КЗпП
України відповідач не виконав покладені на нього законом зобов'язання перед
позивачем, а саме не провів виплату всіх сум, що належать позивачу після його
звільнення , борг по
яким складає 367 гривень,
а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 367 гривень
заборгованості по заробітній платі.
Керуючись ст.ст. 10,
11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЩІК України, ст.116 КЗпП України,
суд
.Державний ощадний банк України" КОД ЕДРПОУ 20897446) на користь ОСОБА_1
заборгованість по заробітній платі в сумі 367
(триста шістдесят сім) гривень.
„Державний ощадний банк України" КОД ЕДРПОУ 20897446) в дохід місцевого бюджету судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят
"Державний ощадний банк України" КОД ЕДРПОУ 20897446) на користь
Держбюджету Казанківського району 22050000,
одержувача: ГУДКУ в Миколаївській області МФО
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
Казанківському районному суді Миколаївської області розміром 30 (тридцять)
Рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній платі підлягає
негайному виконанню.

Дане рішення може бути переглянуте Казанківським районним
судом Миколаївської області за письмовою завою відповідача (СФГ «Еталон-Агро»),
яку останній може подати протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі неподання відповідачем у зазначений строк заяви про перегляд
заочного рішення та не подачі іншими особами, які брали участь у справі
протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення заяви про його
апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили.