overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1766/07
Кіровський районний суд М.Кіровограда
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 березня 2007 року                                                                    Кіровський
районний суд М.Кіровограда

в складі
головуючого судді: Кабанової В.В.

при
секретарі:                             Тимців
О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ВАТ
"Кіровоградгаз" до ОСОБА_1про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з відповідача за
безоплатне споживання природного газу в сумі 428,60 грн.

Відповідачка викликалась до суду, та була повідомлена про, час та місце
розгляду справи, але в судове засідання не з'явилась, суд у відповідності до
ст. 169, 225 ЦПК
України ухвалює розгляд справи без участі відповідачкив, на підставі наявних
матеріалів в справі, з постановлениям
заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи в повному обсязі, суд дійшов
висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 153,
ч.2 ст.154 ЦК України
та ст.638,639 ЦК України
від 18.11.2003 року ВАТ
"Кіровоградгаз" шляхом відкриття особового рахунку №79859 і видачі
абонементної книжки на ім"я позивача уклало з нею договір на постачання
природного газу для побутового споживання. У відповідності до правил надання
начеленню послуг з газопостачання, розрахунковим періодом для визначення
розміру оплати наданих послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за
надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься
споживачем не пізніше 10-числа місяця наступного за розрахунковим, згідно з діючим
тарифом.

Підприємство в періоди з грудня 2003
року по листопад 2006
року здійснювало газопостосання в будинок де мешкає відповідачка, дані
послуги відповідачем сплачувались частково, про що свідчить надана позивачем
довідка про разрахунок (а.с.5).

Відповідно до ст. 526,
ч.І ст. 530 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору і
в установленний строк.

В порушення вищевказаних вимог та умов договору відповідач свого обов'язку
не виконав і станом на листопад 2006
року утворилась заборгованість в сумі 428,60
грн., яка підлягає стягненню на користь позивача.

Відповідно до ст. 88
ЦПК України коли сторона на користь якої постановлено рішення, звільнена
від судових витрат, то судові витрати стягуються з другої сторони у доход
держави, тому суд стягує з відповідачів солідарно судовий збір на користь ВАТ
"Кіровоградгаз" в розмірі 51
гривні, та інформаційний збір в сумі 30 грн. на користь ВАТ
"Кіровоградгаз".

Керуючись
сст.ст.22, 526, 530 ЦК України,
ст. 213-215, 225 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ
"Кіровоградгаз"-задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ
"Кіровоградгаз" борг за споживання природного газу в сумі 428,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ
"Кіровоградгаз" судовий збір в сумі 51 грн, та інформаційний збір в сумі 30 грн. на користь
ВАТ "Кіровоградгаз"

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження
Справа
№ 2-824/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня
2007р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді                                        Гармаш Т.І.

при секретарі                        Пересунько О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом СП ТОВ „Світловодськпобут"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію в сумі 1312,54 грн.

У судове
засідання позивач надав заяву, в якій просить закрити провадження по справі у
зв'язку з відмовою від позову так як відповідач повністю сплатив борг.

У відповідності п.3, ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом,

Керуючись п.3, ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом СП
ТОВ „Світловодськпобут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Роз'яснити
позивачу наслідки закриття провадження у справі передбачені ч.3, ст. 206 ЦПК
України.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали суд.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Кіровоградської області.
Справа № 2-1598/07
ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді                      Сковронського
при секретарі                                            Климчук І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Червонограді справу за позовом КП "Червоноградтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1про стягнення 1484
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані
послуги по тепло і водопостачанню, оскільки відповідач користується послугами.
які надає позивач і їх не оплачує, укласти договір про реструктуризацію
заборгованості відмовився.
Представник позивача в судовому засіданні позов
судове засідання не з"явився, про день і час розгляду справи належним
чином повідомлений, заперечень не поступило.
пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, поскільки судом встановлено, що відповідач не оплачує
житлово-комунальні послуги по тепло і водо постачанню, хоча ними користується.
адміністрації позивача від 05.03.2007
р. стверджується, що заборгованість відповідача станом на 01.03.2007 р. становить 1484 грн. 84 коп.
відмовився укласти договір про реструктуризацію заборгованості, що стверджується
Сума боргу ніким не оспорюється.
Згідно ст. 526 ЦК України, яка
зазначає, що зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в
установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а
при відсутності таких вказівок -
відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Тому, суд прийшов до переконання, що позов слід
задоволити в повному обсязі. Керуючись   ст.ст. 10, 60, 212,224 ЦПК
України,ст.ст. 526, 530,
610, 625 ЦК України, п.10 "Правил надання населенню послуг з
водопостачання", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997року № 1497, суд
Позов задовольнити .
Стягнути в користь КП
Стягнути з ОСОБА_1в користь КП „Червоноградтеплокомуненерго" 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення може
бути переглянуте Червоноградським міським судом за письмовою заявою
відповідача,поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-994/2007 p
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007 року Автозаводський райсуд
м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді     - Поймай Ю.С.

при
секретарі                    - Бельченко
Н.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

У грудні 2006 року до суду звернулася ОСОБА_1 з вказаним
позовом, зазначала, що 10 листопада 1990 року в Палаці урочистих подій м.
Донецька між нею та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб. Шлюбні відносини не склалися у
зв'язку з зловживанням відповідачем спиртними напоями, постійними сварками,
суперечками.

У судовому позивач ОСОБА_1 відмовилася від позову у зв'язку з примиренням,
просила провадження по справі закрити.

Суд, приходить до висновку, що згідно п. 3 ч. 1
ст. 205 ЦПК відмову від позову можливо прийняти, а провадження по справі -
закрити, оскільки при цьому порушень законних прав та інтересів сторін не
вбачається.

Наслідки ст. 206
ЦПК України позивачеві були роз'яснені.

Керуючись ст.
ст. 168, п. З ч. 1 ст. 205, 206, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Клопотання
позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Прийняти від
позивача ОСОБА_1відмову від даного позову.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через
Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали судді протягом п'яти діб з дня постановления та апеляційної скарги на ухвалу судді
протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про
апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого
неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.
Справа №-2-178
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ

17 квітня   2007 р.                                                                Драбівський
районний суд

Черкаської
області

в складі:

головуючого -       Шевченка
В.О.,

при секретарі -      Герасимової
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів
справу за позовом

ПРОКУРОРА ДРАБІВСЬКОГО РАЙОНУ

в інтересах малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження

до

ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Прокурор Драбівського району звернувся до суду із позовом, в якому просив
постановити рішення, яким позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
стосовно її малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав просив суд їх задоволити.

Відповідачка,
будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду цивільної справи
без поважних причин в судове засідання не з'явилася.

Суд,
вислухавши пояснення позивача, представника органу опіки і піклування, вивчивши
матеріали справи вважає, що позов підлягає до повного задоволення з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2матір'ю малолітнього ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.
Батько малолітнього записаний зі слів матері у відповідності до ст. 135 Сімейного
Кодексу України Відповідачка утриманням і вихованням сина не займається.,
засоби для існування та виховання дитини не надає, зловживає спиртними напоями.
У зв'язку із безпосередньою загрозою життю і здоров'ю малолітньої дитини
рішенням виконкому Беспальчівської сільської ради від 26 лютого 2007 року малолітнього
ОСОБА_1. вилучено із сім'ї та влаштовано до дитячого відділення Драбівської
ЦРЛ. Згідно довідки Драбівської ЦРЛ за час перебування дитини в у дитячому
відділенні лікарні ОСОБА_2. свого сина не відвідувала та ним не цікавилася.
Висновком органну опіки та піклування Драбівської РДА від 12 березня 2007 року вважається
за доцільне позбавити ОСОБА_2. батьківських прав стосовно малолітнього ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження.

Представник
органу опіки і піклування Драбівської райдержадміністрації вважає за доцільне
позов прокурора задоволити.

Керуючись
ст.ст.10, 60,213,214,215
ЦПК України, ст.ст. 164,180,181,184
Сімейного Кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов прокурора
Драбівського району задоволити повністю.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження позбавити батьківських прав стосовно її сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження аліменти в розмірі
14 частини заробітку (доходу), але не менше ЗО відсотків встановленого
прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини щомісячно до досягнення
дитиною повноліття починаючи в часу звернення із позовом, тобто із 21 березня 2007 року.

Рішення
може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області протягом 10
днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий:
підпис
СУДОВИЙ  НАКАЗ
02 лютого 2007 року                                                             Справа
№ 2н-42/07
Суддя
Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І, розглянувши
заяву про видачу судового наказу прокурора м. Марганець в інтересах ОСОБА_1, який мешкає в
про стягнення заборгованості
по виплаті заробітної плати з Марганецького комунального підприємства
«Міськкомунгосп», м. Марганець, вул. Осипенко
на користь ОСОБА_1, який мешкає в
м. АДРЕСА_1 заборгованість
по виплаті заробітної плати в розмірі 383,93
Марганецького комунального підприємства «Міськкомунгосп», судовий збір на
користь держави в сумі 25,50
грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ в сумі 15 грн. (ТУ
банк: УДКУ в Дніпропетровській області, МФО банку: 805012)
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення наказу до виконання -
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється  ухвала,
якою скасовується судовий наказ.
Справа
№2-689
районний суд Хмельницької області
складі:головуючого -  судді           - Назарчука Р.В.
при секретарі                     -
розглянувши у відкритому
судовому засіданні матеріали цивільної справи в залі суду смт. Чемерівці за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
до суду з позовом  до  відповідачки про розірвання шлюбу.
Сторони в судове засідання повторно не з'явилися, хоча
про день розгляду справи  було  повідомлено
завчасно  судовими  повістками.
Суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки
позивачі повторно не з'явилися в судове засідання без поважних причин та
повторно не повідомили про причини
неявки і від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.
Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд , з
одночасним надісланням копії апеляційної скарги до апеляційного суду
Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк ,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

ОСОБА_1

жит. с. Хропотова

Чемеровецького району

Хмельницької області

КОПІЯ:          ОСОБА_2

жит. с. Хропотова

Чемеровецького району

Хмельницької
області

При цьому направляю копію ухвали Чемеровецького районного
суду від 07.11.2007 року для відома.

ДОДАТОК:
копія ухвали на 1 арк.

Суддя

Чемеровецького районного суду
Р.В. Назарчук
Справа № 2-599/2007 року
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

13 березня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши
позовну заяву приватного підприємства „ЛАНА-СП" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом приватного підприємства
„ЛАНА-СП" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги і призначити попереднє судове засідання на 16 год. 00 хв. 27 березня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу,
крім того, - копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №  2-2966/2007 р.
РІШЕННЯ

Ім.'ям України

(ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ)

29.11.2007 року  Бориспільській міськрайонний
суд Київської області в складі:

головуючого судді :    Луценко М.О.

при секретарі :             Височин В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,

про втрату права користування жилим
приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до  суду
з  цим  позовом
з  тих  підстав, що відповідач, який доводиться їй
братом та який зареєстрований в будинку АДРЕСА_1 вже багато років не проживає
за місцем реєстрації без поважних причин,
а тому просить суд постановити рішення, яким визнати ОСОБА_2 таким, що
втратив право користування житловим приміщенням у її будинку.

Позивачка в судовому засіданні позов
підтримала повністю та просила суд задовольнити позовні вимоги, пояснивши, що
відповідач  ще у 2001 році  добровільно покинув помешкання. Де він зараз
постійно проживає позивачка точно не знає, але допускає, що Київській області.

Відповідач в судове засідання не
з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином через
оголошення в пресі, а тому суд своєю ухвалою допустив до заочного розгляду справи.

Вислухавши пояснення  позивачки, свідків, дослідивши матеріали
справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи  з наступних підстав.

Судом встановлено, що в будинку
АДРЕСА_1  зареєстрований , але не проживає
з 2001 року відповідач ОСОБА_2, що підтверджується поясненнями свідків, які
відібрав дільничний інспектор та показами свідка ОСОБА_3, наданими в суді
(а.с.14,15).

Вищевказаний будинок належить на праві
приватної власності  позивачу ОСОБА_1, що
підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину та Договором дарування
(а.с.6,7)).

Відповідач є братом позивачки.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що відповідач ОСОБА_2 не проживає будинку позивача за місцем
реєстрації без поважних причин понад один рік, а тому на підставі ст.405 ЦК
України його слід визнати таким, що втратив право користування житловим
приміщенням.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
аналізуючи та  оцінюючи  добуті в судовому засіданні докази в їх сукупності,  на підставі ст. 405 ЦК України, керуючись ст.
ст. 60-62,212-215,  224-228 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити .

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування будинком АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене в Апеляційному суді Київської області через Бориспільський
міськрайонний суд  Київської області
шляхом подачі заяви про його оскарження протягом десяти днів з дня його
ухвалення та подальшої подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом
двадцяти днів після подання заяви.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача, поданою до Бориспільського міськрайонного суду Київської області
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
/Луценко М.О./
Справа №-2-974/2007р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви як
неподаної

11 квітня2007 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Мосьпановської селищної
Ради, 3-ти особи: Чугуївська держноткантора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
визнання права власності на будинок в порядку спадщини по закону,-

Встановив :

Позивачка звернулась до суду з позовом про визнання права
власності на будинок в порядку спадщини по закону. Ухвалою від 23.03.2007 року Судді
Чугуївського міського суду Харківської області, позов ОСОБА_1до Мосьпановської
селищної Ради, 3-ти особи: Чугуївська держноткантора, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4про визнання права власності на будинок в порядку спадщини по закону,
була залишена без руху та до 10.04.2007
року був наданий строк для усунення недоліків позивної заяви, а саме: за
відсутності правової та технічної документації в Чугуївському МБТІ не
встановлена вартість будинку на наступний час, тому неможливо визначити суму
держмита при подачі позову, відсутні довідки із держноткантори про те, чи
зверталася позивачка з заявою про прийняття спадщини, чи ні, не відомо є інші
спадкоємці першої черги та їх бажання прийняти спадщину чи відмовити від
прийняття в нотаріальному порядку. Керуючись ст. 121 п.2 ЦПК України, -

Ухвалив :

Позивну заяву ОСОБА_1до Мосьпановської селищної Ради,
3-ти особи: Чугуївська держноткантора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, вважати
неподаною та повернути позивачу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2ц-737 /07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

25 квітня 2007
року                  Антрацитівський
міськрайоний суд Луганської області в

складі: головуючого-                                                                           судді
Скнаріної Н.М.

при
секретарі                                                                                     Мєдвєдєвої
Л.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацит цивільну справу за
позовом Краснолучської філії ТОВ «
ЛЄО» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Антрацитівського міськрайонного суду з заявою, у якій просить стягнути з
відповідача на їх користь суму боргу за спожиту електроенергією за адресою
споживача : Луганська
область Антрацитівський район с
АДРЕСА_1у сумі 98 грн. 59 коп згідно за
Правилами користування електричною енергією для населення за період 31.03.2004 року-02.06.2005
року.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує свої вимоги відповідач
позов визнав.

Суд,, дослідивши докази у справі, вважає позов як такий,
що підлягає задоволенню. Так, із досліджених у судовому засіданні копії
особового рахунку ОСОБА_1/а.с. 4/ належить, що відповідач є споживачем
електроенергії, розрахунок заборгованості проведено за період з 31.03.2004
року-02.06.2005 року і складає 98 грн. 59 коп /а.с. З/.

Згідно п. 48 Правил
користування електричною енергією для населення споживач зобов"язаний
своєчасно вносити плату за електроенергію.

За таких обставин, коли позивач надавав фактично
відповідачу послуги з забезпечення електроенергією, а той не проводив оплату у
повному обсязі за спожиті їм послуги, у зв"язку з чим утворилася
заборгованість, суд доходить висновку про те, що позовні вимоги позивача
належить задовольнити у повному обсязі.

Також
суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовій збір у сумі 51 грн., від сплати
якого було звільнено позивача при подачі позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.
ст. 6,10,60,212-215 ЦПК Украины,
Законом України "Про електроенергетику", Правилами користування
електричною енергією для населення,ст.ст.509,526,610,614,1166 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов Краснолучської філії ТОВ «ЛЄО» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту електроенергією задовольнити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Краснолучської філії ТОВ
«ЛЄО» 98 грн. 59 коп
-заборгованість та повернення сплати ІТЗ -
30грн та держмито на користь держави у розмірі 51 грн.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення
протягом 10 днів.

Апеляційна скарга може бути подана на рішення протягом 20 днів з моменту
подачі заяви про апеляційне оскарження.