overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа: № 22-ц -1367/2007 р.                                            Головуючий
1 інст. - Донець Л.О.
стягнення матеріальної шкоди                                   Доповідач
УХВАЛА

22
березня 2007 р.                                                                            м.
Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого -
Борової С.А.

суддів колегії -
Пшенічної Л.В., Даниленка В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301
ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами
Первомайського комунального підприємства „Тепломережі", Первомайського
виробничого управління житлово-комунального господарства на рішення
Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 січня 2007 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Первомайського комунального
підприємства „Комунальник", Первомайського комунального підприємства
„Тепломережі", Первомайського виробничого управління житлово-комунального
господарства, виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської
області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи, проведені такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· з'ясовано,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань
апеляційні скарги не міститять.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами Первомайського
комунального підприємства „Тепломережі", Первомайського виробничого
управління житлово-комунального господарства на рішення Первомайського
міськрайонного суду Харківської області від 18 січня 2007 року підготовчі дії
проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення
підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому
засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 . до Первомайського комунального підприємства
„Комунальник", Первомайського комунального підприємства
„Тепломережі",
Первомайського    виробничого    управління    житлово-комунального

господарства, виконавчого комітету Первомайської міської
ради Харківської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити  справу до
розгляду  апеляційним  судом
в  судовому  засіданні
в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16.00 год. 5 квітня 2007р.

У судове засідання викликати учасників процесу.
РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                           Справа
№ 2-Н-287/2007
Суддя Теплицького районного суду
Вінницької області Нагорнюк СВ.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми
заробітної плати станом на 01 березня 2007 року в розмірі 528 грн. 53 коп. з
товариства з обмеженою відповідальністю «Удич-цукор» с. Удич.
відповідності до ст. 115 ч. 1 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
ст. 96, 102,103 ЦПК України, ст. 115 ч. 1 КЗпП України,
товариства з обмеженою відповідальністю «Удич-цукор» с. Удич Теплицького району
30555503, на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в
сумі 528 (п'ятсот двадцять вісім) грн. 53 коп.
«Удич-цукор» с. Удич на
користь ОСОБА_1. 20 (двадцять) грн. витрат понесених на правову допомогу.
«Удич-цукор» с. Удич на
користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
з ТОВ «Удич-цукор» с.
Удич на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
5.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-251/2007 рік
Новоукраїиський районний суд Кіровоградської області у
складі: головуючого -
при секретарі    Пономаренко Р. В.
відкритому судовому засіданні
в місті Новоукраїнка справу
ОСОБА_1 до Державної
виконавчої служби у Новоукраїнському
приватного підприємства "Агрофірма "Молода гвардія", ВАТ
України" про визнання права власності на майно та виключення його з
з позовом до відповідачів про визнання права власності на на придбаний ним у ПЛ "Агрофірма
"Молода гвардія" автомобілі САЗ -
5397 реєстраційний номер НОМЕР_1 та
виключення його з опису.
справи в судові засідання 02
квітня 2007 року та 13 квітня 2007 року позивач та
його представник, повідомлені про час та місце розгляду справи, не
з"явився, про причини неявки суд не повідомили.
ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України
у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або
повторно він не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення
вищевикладене та керуючись ст. 169
ч. З, ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК
ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі, приватного
підприємства "Агрофірма "Молода гвардія", ВАТ "Державний
ощадний банк України", про визнання права власності на майно та виключення
його з опису залишити без розгляду
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїиський
районний суд шляхом подачі протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарга протягом наступних
десяти днів після подання заяви.

Ухвала суду набуває законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Головуючий:                              О-
Л. Карпенко
Справа №2-899/07р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

30 березня 2007р.

Чугуївський міський суд Харківської області в складі: головуючого -
судді Ганенко ТС,

при секретарі - Ахмедової О. А.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради про визнання права
власності на спадщину, суд -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до Чугуївської міської ради про визнання права власності на житловий
будинок, розташований за адресою АДРЕСА_7,
Чугуївського району, Харківської області в порядку спадкування за законом.

Вона вказала, що
її батькові ОСОБА_2 померлому ІНФОРМАЦІЯ_1р. належить /12 частина житлового
будинку розташованого в АДРЕСА_7, згідно
свідоцтва про право власності виданого Чугуївським міськкомгоспом 23.08.1956р.
її матері ОСОБА_3 померлійІНФОРМАЦІЯ_2р. належить 1/2 частини вищезазначеного
житлового будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом,
виданого Чугуївською держнотконторою 11.02.1989р.

Вона прийняла
фактично спадкове майно : після смерті батька, а саме Уг частині АДРЕСА_7 але
не оформила своїх спадкових прав, а також 1/2 частину цього ж житлового будинку
після смерті матері ОСОБА_3

Відповідач проти позову не
заперечує.

Суд, вважає можливим ухвалити
рішення у попередньому судовому засіданні.

Матеріалами
справи встановлено, що позивачка є єдиним спадкоємцем прийнявши спадкове майно
після померлих батьків : ОСОБА_4 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1р. та ОСОБА_3
померлоїІНФОРМАЦІЯ_2р.

Керуючись ст.ст. 130,174 ЦПК
України, ст. 1220,1221,1261 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на Уг частину житлового АДРЕСА_7, в порядку спадкування
за законом після смерті ОСОБА_2
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на Уг частину житлового АДРЕСА_7, в порядку спадкування
за законом після смерті ОСОБА_3померлоїІНФОРМАЦІЯ_2р., а всього визнати за
ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_7

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 жовтня 2007
року                                                                               м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну  скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22 жовтня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1
до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівці
Дніпропетровської області про стягнення недоплаченої страхової виплати
одноразової допомоги,

в с т а н о в и в:

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від    1 березня 2007 року позов ОСОБА_1
задоволено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2007
року рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 1 березня
2007 року скасовано та відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1.

На зазначене рішення суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1, в якій ставиться питання про його скасування, з посиланням на
порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржуване рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а
викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження
у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівці
Дніпропетровської області про стягнення недоплаченої страхової виплати
одноразової допомоги.

Копію ухвали разом із доданими до
скарг матеріалами направити особі, яка подала
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
У х в а л а

30 серпня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 липня 2007
року в справі за позовом ОСОБА_1до ректора Національного гірничого університету
ОСОБА_2, Міністерства освіти та науки України, ОСОБА_3про визнання документів
недійсними,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26
червня 2007 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з указаним рішенням, ОСОБА_1. оскаржила
його в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 18 липня 2007 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1. залишено без руху до 16 серпня 2007 для усунення
недоліків апеляційної скарги.

Зазначену ухвалу ОСОБА_1. оскаржила до Верховного Суду
України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ухвали судів
першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені у касаційному  порядку, якщо вони перешкоджають подальшому
провадженню у справі.

Оскільки ухвала про залишення апеляційної скарги без руху
не перешкоджає подальшому руху справи, в прийнятті касаційної скарги слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 324, 326, 327  ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду м. Києва
від 18 липня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до ректора Національного
гірничого університету ОСОБА_2, Міністерства освіти та науки України,
ОСОБА_3про визнання документів недійсними відмовити.

Касаційну скаргу з доданими матеріалами повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                      В.М.Барсукова
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                  №2-н-547/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву КП „Івано-Франківськводоекотехпром"   про
стягнення  заборгованості за
надані  послуги   водопостачання та водовідведення в
сумі 1513 грн. 12 коп. з ОСОБА_1
ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
„Івано-Франківськводоекотехпром", що знаходиться за адресою м.
- заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1513
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн. 00 коп., а
25 грн. 50 коп., витрат державного мита в дохід держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-6006/07
Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
м е н е м   У к р а ї н и
грудня 2007 року                                                                                   м.
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
- судді Карапута Л.В.,
секретарі - Товстенко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на період навчання,
22 жовтня 2007 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача
про стягнення аліментів на її користь на утримання доньки ОСОБА_3в зв'язку з її
навчанням, в розмірі ј частини заробітку, щомісячно до закінчення навчання.
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що в даний  час донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження
навчається в Білоцерківському державному аграрному університеті і потребує
матеріальної допомоги.
В судовому   засіданні позивачка
підтримала позовні вимоги і наполягала на їх задоволенні.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
сповіщався, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає  положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи суд дійшов
висновку, що позов підлягає  задоволенню
з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження  (а.с. 8) є дочкою відповідача.

Відповідно до ст. 199 СК України батьки зобов'язані утримувати повнолітню
дочку, яка навчається і потребує матеріальної допомоги до досягнення 23 років
за умови, що вони можуть надавати таку допомогу.

Довідкою від 06.09.2007 року
підтверджується, що ОСОБА_3
перебуває на навчанні в Білоцерківському державному аграрному
університеті. Крім того, необхідно здійснювати витрати на харчування, одяг,
проїзд та задоволення інших потреб.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208-209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 182, 199,
200 СК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 1965 року народження, аліменти на користь ОСОБА_1на
утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження  в розмірі ј
частини заробітку, щомісячно, починаючи з 22.10.2007 року на період
навчання в Білоцерківському державному аграрному університеті до 31.08.2008
року, але не більше ніж до досягнення нею 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір на
користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7 грн. 50 коп. на користь держави.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення до  Апеляційного суду
Чернігівської області.  Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-1976 2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем  України

19 лютого 2007 р.                                                                       м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський
міськрайонний суд Одеської області в складі головуючого - одноособово
судді Смаглій М.В. при секретарі Корженко Л.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Білгород-Дністровський справу
за  позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу, Встановив:

ОСОБА_1та ОСОБА_2вступили до шлюбу 20 листопада 1999 року, від
якого мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження.

Позивачка у судовому засіданні позов
підтримала.

Відповідач у судовому засіданні
позов визнав, заперечень не має.

Суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4
ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює
рішення про задоволенню позову.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому
засіданні встановлено, що подружжя припинили шлюбні відносини через те, що вони виявилися людьми з несумісними
характерами та різними поглядами на життя і сім'ю. За час сумісного
проживання вони переконалися у тому, що в них немає
спільних інтересів. Поновлювати шлюбні відносини сторони не бажають. Шлюб носить
формальний характер і тому підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 105 п. 3, 110, 112
СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, 1976 року народження, та ОСОБА_1, 1977 року народження, (дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2),
зареєстрований 20 листопада 1999 року у відділі реєстрації актів громадянського
стану виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської
області, актовий запис № 368, які від шлюбу мають неповнолітню дитину -дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути на користь держави мито
у розмірі 9 грн. з відповідача ОСОБА_2., звільнивши позивачку ОСОБА_1. від
сплати державного мита.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 квітня 2007 року                                                                                                м.
Одеса

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -
Плавич Н. Д.

суддів -
Галушко Л.А., Левенця Б.Б.

при секретарі - Котової Д.Г. розглянувши
заяву ВАТ „ЕК Одесаобленерго" в особі Овідіопольського РЕМ про поновлення
процесуального строку на оскарження в апеляційному порядку рішення
Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.10.2006р. по справі за
позовом ВАТ „ЕК Одесаобленерго" в особі Овідіопольського РЕМ до ОСОБА_1про
стягнення боргу, -

встановила:

На рішення
Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.10.2006р. позивачем
подана апеляційна скарга і заява про поновлення процесуального строку.

Розглянувши матеріали
справи, заслухавши представника позивача, судова колегія вважає, що з
урахуванням вимог процесуального закону, кожна сторона по справі має право на
судовий захист, перевірку законності прийнятого судового рішення. Тому, заява
позивача про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.73,294
ЦПК України, судова колегія,-

у хвалила:

Заяву ВАТ „ЕК Одесаобленерго" в особі
Овідіопольського РЕМ - задовольнити.

Поновити ВАТ „ЕК
Одесаобленерго" в особі Овідіопольського РЕМ процесуальний строку на оскарження в апеляційному порядку
рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.10.2006р. по
справі за позовом ВАТ „ЕК Одесаобленерго" в особі Овідіопольського РЕМ до ОСОБА_1про
стягнення боргу.

Справу залишити
в апеляційному суді Одеської області для здійснення порядку прийняття
апеляційної скарги та призначення справи до розгляду.

Справа №22ц-1877/07

Головуючий у першій інстанції - Кириченко П.Л.

Доповідач -
Плавич Н.Д.
Справа №2-1010/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007року Харцизький міський суд Донецької
області у складі: головуючої
- судді Труханової Л.М. при секретарі - Чикаленкової Я. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Харцизьку цивільну справу за позовом КП "Міська служба єдиного
замовника" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення суми, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 28 лютого 2007року звернувся
до суду з позовом про стягнення суми боргу з відповідачів, указуючи, що
відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1, несвоєчасно сплачують наданні їм
послуги по квартирній платі у зв'язку з чим у них утворилася заборгованість за
період з 01.09.2004р. по 01.08.2006р. у розмірі 905,38грн.

До початку судового засідання представник позивача надав
суду заяву в якої просить закрити провадження у справі через відмову від
позову, у зв'язку з укладенням договору про реструктуризацію.

Суд вважає, що клопотання
представника позивача підлягає задоволенню, оскільки воно не суперечить інтересам сторін
та закону.

Наслідки
закриття провадження у справі сторонам роз'яснені.

У відповідності із ч.3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючі
складний майновий стан позивача КП "Міська служба єдиного замовника"
вважає можливим звільнити його від сплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174 ч.2, 3, 205 ч.1 п.3, 206 ч.3 ЦПК
України,

суд,-

У Х В А ЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом КП
"Міська служба єдиного замовника" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
суми у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Звільнити позивача КП "Міська
служба єдиного замовника" від сплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької
області через Харцизький міський суд. Заява про оскарження ухвали може бути
подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга -
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5
днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.