overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6223/07р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

23 листопада 2007 року
Заводський районний суд м. Миколаєва

в
складі: головуючого судді :
Павлової Ж.П.,

при
секретарі :
Іваненко Г.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені з 2006 року по
причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя, постійних
суперечок, які негативно впливали на неповнолітню дитину,  що призвело до втрати почуття кохання та
взаємоповаги.

У судовому засіданні позивачка
позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

У судове засідання відповідач не з'явився, надав до суду
заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги
визнає.

Вислухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов
обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як
встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі з 02 липня 2004 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2006 року по
причині несумісності характерів, різних поглядів на життя, що призвело до
втрати  почутів кохання та взаємоповаги.

Таким чином, суд вважає, що їх сім'я
розпалася і зберегти її неможливо.
Згідно ст.ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу
підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.  212 - 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_202 липня 2004
року у відділі реєстрації актів цивільного стану Заводського районного
управління юстиції м.Миколаєва, актовий запис № 177 - розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС, держмито в розмірі
17грн., звільнити від сплати ОСОБА_1

Рішення  набуває законної чинності через 10 дній після
його проголошення. Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного
суду через Заводський райсуд м. Миколаєва в порядку, встановленном ст.ст.
294,296 ЦПК України.

СУДДЯ:
ПАВЛОВА Ж.П.
Справа
№ 2-1848/07
жовтня  2007 року                    Індустріальний районний суд
складі: головуючого         судді
при секретарі                  Карпенко В.Ю.,
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну
справу
за позовом виконавчого комітету Індустріальної районної у місті
ради  до ОСОБА_1, третя особа:
виробниче житлове експлуатаційне підприємство Індустріального району
Дніпропетровська   про визнання
охоронного свідоцтва (броні) недійсним,
провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом  виконавчого комітету
районної у місті Дніпропетровську ради
до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне виробниче житлове експлуатаційне
Індустріального району м. Дніпропетровська
свідоцтва (броні) недійсним.
позивача  подала  у судовому засіданні письмову заяву про
ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за
фізичних чи юридичних осіб, які беруть участь у справі. Позивач
своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд
зобов'язаний  залишити заяву без розгляду, якщо позивач
207 ЦПК України, суд
заяву виконавчого комітету Індустріальної районної у місті
ради  до ОСОБА_1, третя особа:
виробниче житлове експлуатаційне підприємство Індустріального району
Дніпропетровська   про визнання
охоронного свідоцтва (броні) недійсним
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції

шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне

оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в

порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

С.Г.  Зосименко
справа №2-1556/07
УХВАЛА

19.03.2007р.                                                                                                             М.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді:                                                  Ярошенко
А.Г.

при секретарі:                                                                       Бородіної
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання письмової угоди про
розподіл спадкового майна дійсною та визнання права власності в порядку
спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про
визнання письмової угоди про розподіл спадкового майна дійсною та визнання
права власності в порядку спадкування за законом.

19.03.2007р. сторони звернулися до суду із заявою про
затвердження мирової угоди за наступних умовах:

Визнати право власності за ОСОБА_2на нерухоме майно: Уг частину корівника
під інвентарним номером 103-104,
розташованого у АДРЕСА_1в порядку спадкування за законом після смерті
матері ОСОБА_3.

Визнати право власності за ОСОБА_1на нерухоме майно: 1/2
частину корівника під інвентарним номером 103-104,
розташованого у АДРЕСА_1, квартиру №
АДРЕСА_2в порядку спадкування за законом після смерті матері
ОСОБА_3.

Умови мирової угоди влаштовують обидві сторони, вони викладені і направлені
суду в письмовій заяві за підписом обох сторін, сторонам роз'яснені наслідки
мирової угоди по справі, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена між сторонами не суперечить закону,
виконання сторонами умов мирової угоди не порушує їх інтересів і інших осіб,
керуючись ст.ст.   205,206 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1і ОСОБА_2за умовами якої:

Визнати право власності за ОСОБА_2на нерухоме майно: Уг
частину корівника під інвентарним номером 103-104,
розташованого у АДРЕСА_1в порядку спадкування за законом після смерті
матері ОСОБА_3,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1р.

2

Визнати
право власності за ОСОБА_1на нерухоме майно: 1/2 частину корівника під
інвентарним номером 103-104,
розташованого у АДРЕСА_1, квартиру №
АДРЕСА_2в порядку спадкування за законом після смерті матері
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Провадження по
справі № 2-1556/07 закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької
області шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви до Комуиарського районного суду про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Запорізької області
Справа № 2- 3090/2007
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі судді Донець Л.О.
при секретарі Рекало Г.М.
з участю  позивача ОСОБА_1
представника відповідача Кіншакової Н.І.
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства “Хімпром” про
стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час
затримки розрахунку ,-
Зважаючи на складність у викладенні
повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні  доводів сторін, суд, вважає. на необхідне
проголосити його вступну  та резолютивну
На підставі ч.1 ст.116, ч.1 ст.117
ч.ч.1,2 ст.233 КЗпП  України, ст.ст.11,
58-60,88 ч.3,212-215 ЦПК України,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Первомайського державного підприємства “Хімпром” про стягнення заборгованості
по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку
задовольнити частково.
Стягнути з Первомайського державного
321983 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ілляшівка,
Тростянецького  району, Вінницької  області,
заборгованість по заробітній платі у розмірі 5 298 грн.80 коп., середній
заробіток за час затримки розрахунку у сумі 200грн., всього - 5 498 грн. 80
Стягнути з  Первомайського державного підприємства
збір в дохід держави у розмірі 54 грн. 98коп. та судові витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп.  на користь УДК у Первомайському районі, м. Первомайський, код
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного
суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги - протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.

Суддя -підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Іллічівський  районний  суд
С У Д О В И Й     Н А К А З
04.12.2007 року                  Справа № 2-н-3539/2007 року
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Кашицька С.А., розглянувши заяву ВАТ «Маріупольгаз» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст.ст.64,67,68 ЖК України та п.34 «Правил надання послуг з
газопостачання», 257, 1166 ЦК України, і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103
ОСОБА_1, 1973 р. н., який мешкає АДРЕСА_1, на користь ВАТ “Маріупольгаз”, юридична адреса: м. Маріуполь, вул. Миколаївська,16, р/р
заборгованість за  користування газом у
розмірі 66,81 гривень.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривні.
Витрати на інформаційно - технічне
„Укрсоцбанка” в м. Донецьк, МФО 334011, ОКПО 03361135 .
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                     С.А.
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
“____”___________2007 р.
пред'явлення до виконання три роки
Суддя                                 С.А.Кашицька
Справа № 22ц-1471/2007
УХВАЛА

12
березня 2007 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Луганської області Галан Н.М. при прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на
ухвалу Брянківського міського суду Луганської області від 26 січня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3
особа Державна виконавча служба Слав'яносербського району Луганської області
про стягнення індексації, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Брянківського міського суду Луганської області від 26 квітня 2007 року позовна
заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з
особа ДВС Слав'яносербського району про стягнення індексації повернута
позивачу.

На
ухвалу суду ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
Брянківського міського суду Луганської області від 26 січня 2007 року.

Апеляційна
скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно
до вимог ч,2 ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Із
матеріалів справи вбачається, що апелянт подав до суду апеляційну скаргу 02
березня 2007 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження; заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду апелянт не подав.

Згідно
із ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків,
встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за
заявою особи, яка її подає, не знайде підстав для поновлення строку, про що
постановлюється ухвала.

Апелянт
не подав заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження
ухвали і не зазначив таке прохання в самій скарзі, тому апеляційна скарга
підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє апелянта права подати таку
заяву/

2

На підставі
викладеного керуючись ч.2,3 ст.294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Брянківського міського суду Луганської області від 26
січня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку
протягом двох місяця шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду
України.
У Х В А Л А

№
2-3214/2007

07
грудня 2007 року суддя Іллічівского районного суду м. Маріуполя Кашицька С.А.,
ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Суддя,
ознайомившись із позовом, вважає, що він підлягає поверненню позивачу, оскільки
відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються
в суд за місцем її проживання.

Так, з
позову вбачаеться, що відповідач ОСОБА_2 мешкає в Жовтневому районі АДРЕСА_1,
тому дана справа не підсудна Іллічівському райсуду м. Маріуполя.

Відповідно
п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не
підсудна цьому суду, при таких обставинах суд
вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу для пред`явлення
до належного суду.

Керуючись
ст.115 ЦПК України, суд-

У Х В А
Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - повернути позивачу для пред`явлення до належного суду.

На
ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга повинна бути подана протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання такої заяви.

Суддя:                                                                                     С.А.
Кашицька
Справа № 2-785/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06
грудня 2007 року

Зборівський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі - Куриляк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із
позовом в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина, посилаючись на те, що він не дає
коштів на його
утримання.

В судовому засіданні позивачка позов
підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові.

Відповідач позов визнав та
суду пояснив, що він не працює, але піде на роботу і буде платити аліменти.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши представлені докази,
вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з таких підстав.

Сторони не перебували у зареєстрованому шлюбі. Однак
позивачка разом проживала з відповідачем і у них народився син ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. У свідоцтві про
його народження батьком вказаний ОСОБА_2. Син проживає разом з позивачкою і перебуває на повному її
утриманні.

Відповідно до ст.180 Сімейного
кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 183
Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, в розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не менше 30 %
прожиткового мінімуму, щомісячно до досягнення ним повноліття починаючи з 27
листопада 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 51 грн. державного
мита.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо
рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом, та може бути
оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський
районний суд шляхом подання протягом 10-ти днів, з дня проголошення рішення,
заяви про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга протягом 20-ти днів після
подання апеляційної заяви або без попереднього подання такої заяви у
встановлений строк для подання апеляційної заяви.

Суддя підпис                                 Копія
вірно

Голова Зборівського

районного суду                              І.Б.
Кучер
У х в а л а

іменем україни

22 листопада 2007 року                                                                  м.
Київ

Суддя Верховного Суду України Данчук В.Г., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 1
жовтня 2007 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
“Антей сервіс” до Луганської міської ради, ОСОБА_1, треті особи: Луганське
відділення АКБ “Правекс-банк”, Державна інспекція архітектурно-будівельного
контролю, про визнання рішення незаконним,

в с т а н о в и в:

Ухвалами Ленінського районного
суду м. Луганська від 10 серпня 2007 року, залишеними без зміни ухвалою апеляційного суду Луганської області від 1
жовтня 2007 року, відкрито провадження в
справі та забезпечено позовні вимоги.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати зазначені судові рішення, посилаючись на невідповідність висновків
суду обставинам справи, порушення судом норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження
у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю “Антей сервіс” до Луганської міської ради, ОСОБА_1,
треті особи: Луганське відділення АКБ “Правекс-банк”, Державна інспекція
архітектурно-будівельного контролю, про визнання рішення незаконним.

Копію
ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                 В.Г. Данчук
Справа № 2-788 2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

„02" квітня 2007 року

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської    області

в складі                 головуючого
судді                      Бейка
М.А.

при секретарі                             Семчук Л.Я.

з участю
позивача                                 ОСОБА_1.

відповідачки                             ОСОБА_2.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

що сторони одружились 20.01.1997 року. Від шлюбу у них народилися сини ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. та ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.,
які проживають з відповідачкою.

Спочатку подружнього життя відносини між ними були нормальними, однак з часом все змінилося. Через різні характери і
погляди на життя між ними часто виникали
сварки і скандали які привели до розпаду сім'ї. Сторони втратили почуття любові і поваги один до одного та проживають
окремо.Тому позивач звернувся з позовом до суду про
розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1. в судовому засіданні позов підтримав та
просить шлюб розірвати.

Відповідачка ОСОБА_2. позов визнала та не заперечує проти розірвання шлюбу,
вважає,що їх сім'я розпалася.

Суд,  вважає що позов підставний і належний до
задоволення виходячи із слідуючих підстав:

Подружжя міцної сім'ї не створили, між ними часто
виникали сварки і скандали, які
привели до розпаду сім'ї. Зберігати шлюб при таких обставинах не в інтересах сторін.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України та ст.ст. 208,
209, 214-215 ЦПК України, суд -

РІШИВ:

Позов задовольнити й шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 20.01.1997 року в Копанківській сільській раді Калуського району Івано-Франківської, актовий
запис №1 - розірвати.

Синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_2.

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача ОСОБА_1в користь держави 17 грн держмита, звільнивши від цього ОСОБА_2.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження рішення не
буде оскаржено в строк, то рішення суду набуде
законної сили після закінчення строку на оскаржененя рішення суду.

Заяву про оскарження рішення суду може бути подано
протягом 10 днів
з дня проголошення рішення суду, а апеляційна скарга до
Івано-Франківського апеляційного суду
подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.
Справа№2-3877
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без
розгляду

12 вересня 2007 року

Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі: судді Романенко В.В., при секретарі Кириловій
К.Ю.,  розглянувши у відкритому судовому
засідання в залі суду в м. Ялта цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства
з іноземними інвестиціями (ЗАТ ІІ) «Яліта», виконавчого комітету Ялтинської
міської ради, 3-і особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права користування житловим
приміщенням і укладення договору найму житлового приміщення, за зустрічним
позовом Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями (ЗАТ ІІ)
«Яліта» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-я особа: виконавчий комітет Ялтинської міської
ради, про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження
майном,

В С Т А Н О В  И В:

19 червня 2006 року позивач звернувся до суду з позовом  до ЗАТ з ІІ «Яліта», виконавчого комітету
Ялтинської міської ради, 3-і особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання
права користування житловим приміщенням і укладення договору найму житлового
приміщення.

17 липня 2006 року ЗАТ з ІІ «Яліта» звернулося з зустрічною позовною заявою
до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-я особа: виконавчий комітет Ялтинської
міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права користування і
розпорядження. Ухвалою суду від 17 липня провадження по зазначеним позовам були
поєднані в одне провадження.

16 лютого 2007  року по справі було
ухвалено рішення.

Ухвалою
від 28 серпня 2007 року рішення по справі було скасовано у зв'язку з
нововоявленими обставинами та призначено до нового  розгляду на 12 вересня 2007 року.

12
вересня 2007 року  у судовому засіданні
позивачі по основному позову та за зустрічним позовом надали заяви,  про залишення позовів без розгляду.

Відповідно до вимог   п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо  позивач  в судове засідання надав заяву про залишення
позову без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 208-210  ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву  ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства
з іноземними інвестиціями (ЗАТ ІІ) «Яліта», виконавчого комітету Ялтинської
міської ради, 3-і особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права користування
житловим приміщенням і укладення договору найму житлового - залишити без
розгляду.

Зустрічну
позовну заяву Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями (ЗАТ
ІІ) «Яліта»  до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-я
особа: виконавчий комітет Ялтинської міської ради, про усунення перешкод у
здійсненні права користування і розпорядження майном - залишити без розгляду

Роз'яснити
позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяв без розгляду.

На ухвалу суду  може бути подана заява про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через  Ялтинський міський суд у строк 5 днів з дня
проголошення ухвали, або апеляційна скарга до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через  Ялтинський міський
суд у строк 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: