У Х В А Л А

29 листопада
2007 року                                                                           м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці
від 8 травня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 3
жовтня 2007 року, у справі за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування жилого будинку, за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: Сторожинецька міська рада
Чернівецької області про скасування договору дарування та реєстрації права
власності, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
визнання недійсним договорів довічного утримання та купівлі-продажу жилого
будинку,

в с т а н о в и в :

У грудні 2002 року ОСОБА_4
звернулася в суд із позовом до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору
дарування жилого будинку.

ОСОБА_3 звернулася із зустрічним
позовом до ОСОБА_5, третя особа: Сторожинецька міська рада Чернівецької області
про скасування договору дарування та реєстрації права власності.

ОСОБА_5 звернувся в суд із
зустрічним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів
довічного утримання та купівлі-продажу жилого будинку.

Рішенням Першотравневого районного
суду м. Чернівці від
8 травня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Чернівецької області від 3 жовтня 2007 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4
та зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено, зустрічні позовні вимоги
ОСОБА_5  задоволені: визнано недійсним
договір довічного утримання від 25 лютого 2003 року, укладений між ОСОБА_3 та
ОСОБА_6, визнано недійсним договір купівлі-продажу жилого будинку АДРЕСА_1,
укладений 24 травня 2003 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зобов'язано ОСОБА_1                  ОСОБА_2 повернути ОСОБА_5
придбаний за договором купівлі-продажу від 24 травня 2003 року вказаний
житловий будинок, стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1та ОСОБА_2 на його
користь 357 грн. 16 коп. судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_1
ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять скасувати ухвалені у справі судові рішення,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення
норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч.
5 ст. 328 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4  до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору
дарування жилого будинку, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя
особа: Сторожинецька міська рада Чернівецької області про скасування договору
дарування та реєстрації права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів довічного утримання
та купівлі-продажу жилого будинку.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук