overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1123/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської

області в складі:                       головуючої - судді Хоми М.В.

при
секретарі Галиш І.Б. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

У
січні 2007 року ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що дітей від даного шлюбу немає, подружні відносини між ними
припинені, проживають окремо, спільного
господарства не ведуть, збереження шлюбу є неможливим і суперечить її
інтересам.

Судом
встановлено, що сторони уклали шлюб 25 вересня 2003 року, що стверджується свідоцтвом про
одруження НОМЕР_1, виданим відділом РАГС
Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області
України, актовий запис №1548.

Дітей від даного шлюбу немає.

Судом
з"ясовано, що сторони протягом року проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, не
ведуть спільного господарства. Дальше спільне життя подружжя та збереження
сім"ї є неможливим. Позивачка миритись
не бажає, збереження шлюбу суперечить її інтересам.

При таких
обставинах суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, а судові витрати покласти
на відповідача.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 213, 226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 вересня 2003 року відділом РАГС Тернопільського міського управління
юстиції Тернопільської області України, актовий запис №1548.

2

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з відповідача ОСОБА_2 держмито в дохід держави в розмірі одного неоподаткованого мінімуму
доходів громадян.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження. Заява про апеляційне
оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний
суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга -
протягом 20 днів після подання апеляційної заяви або без такої в строк,
встановлений для її подання.

Рішення може
бути переглянуте Тернопільським міськрайонним судом за письмовою
заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа
№2-175/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 січня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на спадщину, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на спадщину та призначити попереднє судове засідання на 8-30
годину 30 січня 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
направити відповідачу, позивачці копію ухвали.

Відповідачу подати до початку попереднього розгляду письмові заперечення
проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині
оскарженню не підлягає.
Справа №2-80 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20
березня 2007 року                                                              М.Запоріжжя

Орджонікідзевський
районний суд М.Запоріжжя

у
складі: головуючого судді Гнатик Г.Є. при секретарі Якимовій О.С. за участю
адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у М.Запоріжжі цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті-особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
припинення права власності на частку будинку; зустрічному позову ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОП «МБТІ» про визнання
недісним договору дарування,

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті-особи ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення права власності на частку будинку та по
зустрічному позову до ОСОБА_2, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОП
«МБТІ» про визнання недісним договору дарування.

У
судовому засіданні 20.03.2007 року сторони уклали мирову угоду, яку просять суд
затвердити , згідно якої: ОСОБА_3 на
підставі ст. 205 ч. З ЦПК України відмовляється від свого позову до, ОСОБА_2.

-    ОСОБА_3 відмовляється
від 1/12 частини

домоволодіння, що належить їй на праві власності,
розташованої за АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, а

ОСОБА_2 в свою чергу зобов'язується сплатити ОСОБА_3 за
1/12 частину домоволодіння гроші в сумі рівній еквіваленту

10 000 американських доларів, що складає на цей час 50
500 грн.

- ОСОБА_2
зобов'язується сплатити ОСОБА_3  за 1/12
частину домоволодіння, розташованого за АДРЕСА_1- 50 500 грн. в момент
підписання сторонами, та затвердження судом данної мирової угоди.

Керуючись ст. ст.
175,205 п. 4,206,293, 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову
угоду, укладену між   ОСОБА_3 та ОСОБА_2
за якою:

ОСОБА_3
відмовляється від 1/12 частини домоволодіння, що належить їй на праві
власності, розташованої за АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, а ОСОБА_2 в свою чергу
зобов'язується сплатити ОСОБА_3 за 1/12 частку домоволодіння гроші в сумі
рівній еквіваленту 10 000 американських доларів, що складає на цей час 50 500
грн.

- ОСОБА_2 зобов'язується
сплатити ОСОБА_3 за 1/12 частину домоволодіння, розташованого за АДРЕСА_1- 50
500 грн. в момент підписання сторонами, та затвердження судом данної мирової
угоди.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/12 частину домоволодіння,
розташованого за АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_3.

Зобов'язати
ОП Запорізьке міжміське бюро технічної інвентарізації зареєструвати за ОСОБА_2
право власності на 1/12 частину домоволодіння, розташованого за АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали суду до Орджонікідзевського районного суду М.Запоріжжя та
подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяті днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України..
УХВАЛА

13
лютого 2007 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької
області у складі:

головуючого
судді - Реутової В.І.

при
секретарі                       - Кобець
О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Горлівці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві Центрально-Міського району міста Горлівки про
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд постановити рішення,
яким стягнути з відповідача на його користь у рахунок відшкодування моральної
шкоди 60000 гривень.

Однак
позивач заявив письмове клопотання про залишення зазначеної позовної заяви без
розгляду.

Відповідно
до ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду, суд вправі залишити заяву без розгляду.

За таких
обставин та на підставі ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що позов слід залишити
без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві Центрально-Міського району міста Горлівки про
відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

11 грудня 2007 року                                                                        м.
Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в
складі:

головуючого судді                                                   Лизенко І.В.,

при секретарі судового засідання                           Головіній А.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 13 березня
1998 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської
області, актовий запис № 114, посилаючись на те, що подружні стосунки з
відповідачкою були припинені в травні 2004 року, сім`я фактично розпалася,
відновлення подружніх стосунків він не бажає, від спільного подружнього життя сторони
мають двох малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач
у судовому засіданні позов підтримав повністю, на примирення не згоден, бо має
нову сім'ю, просив шлюб розірвати.

Відповідачка
у судовому засіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала, на
примирення не згодна, бо позивач вже створив нову сім'ю.

Відповідачка
попереджена про наслідки визнання позову.

Згідно з ч. 4
ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі зареєстрованому 13 березня
1998 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської
області, актовий запис № 114, подружні стосунки були припинені в травні 2004
року, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не
бажають, від спільного подружнього життя мають двох малолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд
вважає, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує
права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для
розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачкою слід прийняти.

На
підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись
ст. ст.10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти
визнання позову ОСОБА_2.

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 13 березня 1998 року відділом РАЦС
Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис №
114, розірвати.

Під
час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок.

ОСОБА_2
від сплати судового збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.

Суддя:
Справа № 2-1647/07
УХВАЛА

судового   засідання

22 лютого
2007р.  Червоноградський
міський суд Львівської області

в складі:головуючого-судді                         Сковронського C.I.

при секретарі                                                      Климчук
І.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в м.Червонограді справу
за позовом ТзОВ "Кварц"
до ОСОБА_1про стягнення 336,91 грн.,

встановив:

позивач
звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення 336,91 грн. за
послуги по користуванню телефоном.

В судове
засідання позивач подав письмову заяву про те, щоб справу провадженням закрити,
оскільки спір вирішено добровільно.

Суд
вважає, що заяву слід задоволити, оскільки відмова позивача від позову не
порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.
ст.205 п.3,206 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Справу за
позовом ТзОВ "Кварц" до ОСОБА_1про стягнення 336,91грн. провадженням
закрити.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської
області протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали.
РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
21 березня 2007 року                             смт.
Олександрівна                              Справа
№ 2н-13
Суддя
Олександрівського районного суду Донецької області Молчанов В.А., розглянувши
акціонерного товариства "Укртелеком", в особі Центру електрозв'язку №
1 Донецької філії ВАТ "Укртелеком", вул. Дворцова, 14 м. Краматорськ
Донецької області, р/р 260085619 у ДОД ВАТ "Райфайзен банк Аваль" м.
Донецьк, МФО 335076,
заборгованості за телекомунікаційні послуги з
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою АДРЕСА_1, Іпн НОМЕР_1
103 ЦПК України та ст.ст. 525, 526, 625 ЦК
ОСОБА_1 на користь Центру електрозв'язку № 1 Донецької філії відкритого
акціонерного товариства "Укртелеком":
заборгованість по оплаті абонементної плати за користування телефоном у
по оплаті міжміських телефонних розмов у сумі 252 гривні 89 коп.;
заборгованість по оплаті абонементної плати за користування радіоточкою
сплаті судового збору 25 гривень 50 коп.,
витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи  15
стягнути 440 (чотириста сорок) гривень 77 (сімдесят сім) коп.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, яка скасовує судовий
наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №
УХВАЛА

04 квітня 2007 року                                                                                   м.
Теплодар

Суддя
Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету
Теплодарської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач,ОСОБА_1,
звернулася до суду з позовною заявою доОСОБА_2, третя особа: орган опіки та
піклування виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області про
позбавлення батьківських прав.

За змістом і
формою заява відповідає вимогам, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстав, передбачених ст. 121
ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви не встановлено. Справа підсудна
Теплодарському міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст.
З, 118-122, 127, 131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявоюОСОБА_1 доОСОБА_2, третя особа: орган
опіки та піклування виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської
області про позбавлення батьківських прав.

Надіслати
сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати
одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу та
треті особі - копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Пропонувати відповідачу
та треті особі, в строк до 16
квітня 2007 року
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Призначити
попереднє судове засідання на 16
квітня 2007 року о 10.00 годині, яке
відбудеться у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Явка сторін
обов'язкова.
Справа№2-579
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М     У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

26 березня 2007 року

Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі: судді Романенко В.В., при секретарі Кириловій
К.Ю.,  розглянувши цивільну справу за позовом    Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до  ОСОБА_1  про стягнення суми по грошовому зобов'язанню,

В С Т А
Н О В  И В:

23 листопада 2006 року позивач звернувся до суду з позовом  до ОСОБА_1 про стягнення  суми по грошовому зобов'язанню.

Ухвалою від 01 грудня 2006 року провадження у справі  було відкрито і справу було призначено до розгляду на 28 грудня 2006 року.

19 березня 2007 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача за дорученням з проханням про залишення позовної заяви без розгляду.

26 березня 2007 року  в судове засідання позивач  не з'явився, причин неявки суду не представив, про день та час розгляду справи був сповіщений належним чином.
Від представника позивача надійшла заява про залишення справи без розгляду.

Відповідно до вимог   п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо  позивач в судове засідання надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 208-210  ЦПК
України

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву  Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до  ОСОБА_1  про стягнення суми по грошовому зобов'язанню   - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду  може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд у термін 5 днів з дня проголошення ухвали, або апеляційна скарга до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд у термін 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

1 листопада 2007 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України  Пшонка
М.П., розглянувши касаційну скаргу об¢єднання співвласників багатоквартирного будинку “Висота” на рішення
апеляційного суду Харківської області від 14 серпня 2007 року у справі за
позовною заявою об¢єднання співвласників багатоквартирного будинку “Висота” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 квітня     2007 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 14 серпня 2007 року
апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволені частково. Рішення районного суду
скасовано. В задоволенні позовних вимог ОСББ “Висота” відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСББ “Висота” ставить питання про скасування постановленого у
справі рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом
норм  матеріального та процесуального
права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваного судового рішення, доданих до нього матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити об¢єднанню співвласників багатоквартирного будинку “Висота” у відкритті
касаційного провадження у справі за позовною заявою об¢єднання співвласників
багатоквартирного будинку “Висота” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України
М.П. Пшонка
РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-3
року                                                                           смт
Суддя
Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П.,
розглянувши заяву прокурора Кривоозерського району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю "Зоря" про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 650 грн.
України, керуючись, ст. ст. 95,
96, 103 ЦПК України,
товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" с.Секретарка
району Миколаївської області заборгованість по заробітній плпті в сумі 650 грн.
боржника на користь держави судовий збір 25
боржника витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Справа №2-6/2007р.
УХВАЛА

15
березня 2007 року                                                                   м.
Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді:     Г.К. Личко

при секретарі:          О.І.Дичка

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Свалява цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Свалявської держнотконтори, КУП
«Свалявське РБТІ» про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом та
договору дарування, недійсними,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3,
Свалявської держнотконтори, КУП «Свалявське РБТІ» про визнання свідоцтва про
право на спадщину за законом та договору дарування, недійсними.

16 лютого 2007 року до суду надійшла заява представника позивача-ОСОБА_1
про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України, за клопотанням позивача про
залишення заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду.

Керуючись ч.5
ст.207 ЦПК України, суд,--

УХВ А ЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Свалявської
держнотконтори, КУП «Свалявське РБТІ» про визнання свідоцтва про право на
спадщину за законом та договору дарування, недійсними, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали Свалявського районного суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п"яти днів з моменту оголошення ухвали суду.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви на апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Свалявського
районного суду та

апеляційна скарга подаються до апеляційного суду
Закарпатської області через

Свалявський районний суд.