Справа 2-47/2007
РІШЕННЯ

іменем України

21 березня
2007р.

Рівненський районний суд Рівненської області

В складі головуючого судді   Бокія В.Ю.

При секретарі Соломицькій Л.М.

За участю адвоката ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ майна

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку із
тим, що вони з 15.12.1995р. по 28.03.2006р. перебували у зареєстрованому шлюбі
і шлюб між ними розірвано на грунті побутових конфліктів, позивачка просить
поділити спільно нажите майно виділивши їй меблеву стінку - 1375грн., два
крісла -100грн., стіл розсувний - 100грн., диван -200грн., чотири чайних
сервізи - 300грн., вішак дерев'яний - 100грн., два килими - 500грн., дві
доріжки килимові - 400грн., трельяж -100грн., пральну машину "ZANUSSI" - 1800грн.,
корову - 2000грн., холодильник "LG» -2700грн., теля
- 1500грн., телевізор "Горизонт" - 1225грн., консервацію - 1000грн.,
а всього майна на суму 13470грн.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав частково і пояснив, що дійсно в період спільного життя
вони придбали рухоме майно, худобу, птицю, корми до неї. Частину майна, яке є
предметом позову, позивачка забрала, також холодильник "LG" та пральну
машину "ZANUSSI" вони придбали в
кредит, який оплачував, по суті, він сам. Також не згоден з позовом про поділ
сільськогосподарських кормів, свиней та двох телят, оскільки їх на сьогоднішній
день не існує. Також на даний час немає холодильника "LG", оскільки він
продав його для погашення боргу. Просить виділити йому пральну машинку "ZANUSSI", спальний
гарнітур, газову колонку, кухонний стіл, кухонний гарнітур, два килими, дві
подушки, мийку, ванну сталеву.

Вислухавши
покази сторін та дослідивши всі докази по справі, суд рахує, що позов підлягає
до задоволення частково.

Свідок ОСОБА_4
пояснив, що він проживає по сусідству із сестрою позивачки у с.Новостав
Рівненського району. В грудні 2005р. він перевозив ОСОБА_2 з дітьми в
с.Новостав, а також її майно, а саме: двох поросят, газову плиту, сепаратор,
подушки, ковдру, ікони і собаку.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що
перед Новим роком позивачка попросила його допомогти привезти кабана із
с.Грабів у с.Новостав. Завантажили ті самі речі, які вказав свідок ОСОБА_4, а
також ногу і голову свині.

Свідок ОСОБА_6
дала суду аналогічні покази, а також показала, що телевізор, меблі, газова
плита були придбані за її гроші та гроші батьків.

Свідок ОСОБА_7
показав, що позивачка його дочка і зараз проживає з ним у с.Новостав
Рівненського району. Після розірвання подружніх відносин сторони хотіли
поділити все майно добровільно, але потім не змогли цього зробити.

2

Свідок ОСОБА_8
пояснила, що вона є тіткою позивачки. Коли сім'я ОСОБА_1 жила у с.Грабів, то
вона допомагала їм по господарству, була у будинку, бачила меблеву стінку,
килими, телевізор, холодильник. Також у них була якась худоба. Знає, що ці речі
вони купували за час спільного життя. Також із ними жила ОСОБА_9, яке господарство
було у ОСОБА_9їй невідомо.

Свідок ОСОБА_10
показала, що сім'я ОСОБА_1 проживала у будинку ОСОБА_9, яка також утримувала в
господарстві курей, гусей, свиней, а корови у господарстві не було. Знає, що
ОСОБА_2 брав кредит на придбання пральної машини і холодильника.

Свідок ОСОБА_11
пояснив, що ОСОБА_2його племінник, проживає поруч в будинку баби ОСОБА_9. Під
час проживання в будинку був зроблений ремонт, проведено воду і газ. Кухонний
гарнітур був куплений за гроші, які відповідачу дала його мати. Знає, що
ОСОБА_2, коли вибиралася, то взяла поросят і м'ясо заколотого кабана. Як
позивачка, так і відповідач приймали участь у веденні сільського господарства,
вирощували птицю та худобу.

Свідок ОСОБА_12
пояснила, що вона є матір'ю відповідача. Син із позивачкою спільно придбали
меблеву стінку, холодильник, пральну машину. Також вона дала їм у користування
спальний гарнітур. Також дала бика, якого вони догодували і продали за
3500грн., і за ці гроші купили кухонний гарнітур.

Відповідно
до ст..60 СК
України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності, незалежно від того , що один із них не мав з
поважних причин самостійного заробітку. Вважається, що кожна річ, набута за час
шлюбу є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, а тому доводи
відповідача про те, що він самостійно придбав у кредит пральну машину та
холодильник не можуть бути прийняті до уваги.

Крім того, у
судовому засіданні встановлено, що сільськогосподарська продукція, (зерно,
морква, буряк, сіно) були використані на відгодівлю корови та птиці, у даний
час не існують і не можуть бути предметом поділу. З цієї ж причини із спільного
майна подружжя, яке б підлягало поділу, слід виключити двох свиней та двох
телят, оскільки, як пояснив відповідач, м'ясо цих тварин було використане як
ним так і позивачкою, що підтверджується показами свідків.

Суд
рахує, що із спільного майна подружжя не можна виключити холодильник "LG", оскільки, як
пояснив позивач, він розпорядився ним на свій розсуд без згоди позивачки.

Відповідно до
ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами,
які беруть участь у справі.

Відповідно до
ст..70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, частка майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не
визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

У судовому
засіданні встановлено, що загальна вартість спільного майна становить 19310грн.
і частка кожної із сторін складає 9655грн.

Суд рахує
можливим при вирішенні спору про поділ майна відступити від засади рівності
часток подружжя, виділивши більшу частину майна позивачці, враховуючи, що на
утриманні позивачки перебуває двоє неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст. 15, 30, 60, 212, 213, 215 ЦПК України,
ст.ст. 60, 70 СК України суд

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2про поділ майна задоволити частково. Виділити на користь ОСОБА_1із
спільно нажитого майна меблеву стінку - 1375грн., два крісла - 100грн., стіл
розсувний - 100грн., диван -200грн., чотири чайних сервізи - 300грн., вішак
дерев'яний - 100грн., два килими -

3

500грн., дві доріжки килимові - 400грн., трельяж
-100грн., корову - 2000грн., телевізор "Горизонт" - 1225грн.,
консервацію - 1000грн., дві ікони - 70грн., плитку газову -460грн., пральну
машинку "ZANUSSI" - 1800грн., а всього майна на суму 9730грн.

Виділити
ОСОБА_2із спільно нажитого майна спальний гарнітур - 1000грн., холодильник
"LG" - 2700грн., кухонний гарнітур - 3700грн., мийку -
180грн., колонку газову - 500грн., стіл кухонний - 50грн., ванну - 500грн., дві
подушки - 100грн., два килими - 300грн., дві килимові доріжки - 250грн., три
люстри - 300грн., а всього майна на суму 9580грн.

В іншій частині позову ОСОБА_1відмовити.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь ОСОБА_11350грн. грошової компенсації за відчужений ОСОБА_2
холодильника "LG».

Стягнути з
ОСОБА_230грн. за інформаційно-технічне забезпечення на користь держави, які
перерахувати на рахунок №0295 МФО
833017 ГУ ДКУ в
Рівненській області, код ЗКПО №22586549.

На рішення може
бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.