overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Д О В И Й   Н А К А З
листопада  2007 року
Справа №  2 - Н - 128/ 2007
Суддя
Ічнянського районного суду Чернігівської області Чугуєвська Т.П., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 майна  або його вартості, у разі його відсутності.
Відповідно до ст.  95, 96, 98 ЦПК України, ст. 121, 232, 238
Витребувати з ОСОБА_2, 1972 року народження, жителя АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1, 1975 року народження, жителькиАДРЕСА_2
- Стіл письмовий вартістю 500 грн., Табуретки 5шт.
вартістю 250 грн.,  Меблеву стінку
вартістю 1700 грн., Палас вартістю 500 грн., Ванну вартістю 300 грн., Корову
«Ласуню» віком три роки вартістю 3000 грн., Корморізку вартістю 300 грн.,
Холодильник вартістю 1300 грн., Картоплю 1,5 тони вартістю 1500 грн., ліжко
вартістю 100 грн., гардероб вартістю 500 грн..
разі відсутності вище перерахованого майна стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 його вартість.
Суддя:                                                                             Чугуєвська
Згідно зі статтею 104
Цивільного - процесуального кодексу
України ( далі ЦПК України) боржник має право  в разі заперечення  проти вимог стягувача протягом десяти
днів  з дня отримання  судового
наказу  подати заяву  про його скасування.
105  ЦПК України  у разі надходження  заяви від боржника  протягом трьох днів  після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання
боржником  копії наказу, судовий наказ  набирає законної сили  і суд
видає його стягувачу  для
пред'явлення на виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України)
Судовий наказ  набрав чинності  “______”
_________________2007 року
Суддя:
Справа № 2-1278/2007
03 квітня 2007року Дніпровський районний суд м. Херсона в
судді:                  Ратушної В.О.
секретарі:                         Андреєвої
у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з
відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з 13.08.1993 року. Від даного шлюбу мають неповінолітню дочку-ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Спільне життя з відповідачем не склалося. В сім'ї
постійно виникають сварки, внаслідок чого вони втратили один до одного почуття
любові та взаємоповаги. На примирення йти не бажає, просила суд розірвати шлюб
У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги за підставами
вказаними в позовній заяві, додатково пояснивши, що зберегти сім'ю вже не
можливо, на примирення йти не бажає, спільно нажите майно, що підлягає розділу,
мають намір розділити самостійно.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового
засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не сповістив. Зі
згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений
позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що між сторонами втрачені почуття любові та
взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сім'ї. Майнового спору між
сторонами не має. На думку суду подальше збереження сім'ї неможливе. Шлюб
носить формальний характер і підлягає розірванню. Судові витрати покласти на
На підставі ст. 105,
110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 15-11, 60,208, 209, 213, 214,
215, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 13.08.1993 року Суворовським відділом РАЦСу м.Херсона, актовий запис
Стягнути з ОСОБА_2державне мито у доход держави при оформленні розірвання
шлюбу в органах РАЦСу у розмірі 17
грн.. ОСОБА_1від сплати державного мита звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4
ст.295ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа №2-737/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року                                                                                                 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді                                      Бердан
Н.В.

секретаря                                               Слободян
Т.Я.

з участю позивача                                                  ОСОБА_1.

відповідачки                                                           ОСОБА_2.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 16.05.2000 року уклав з
ОСОБА_2. шлюб, від якого народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Однак подружнє життя не склалося. Навесні 2002 року позивач
виїхав на роботу в Росію і з того часу сторони разом не проживають, шлюбні
стосунки припинили. Вважає, що шлюб носить формальний характер, примирення між
ними неможливе, тому просить його розірвати.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав, просить його задовольнити. Відповідачка
позов визнала, на розірвання шлюбу згідна, про що подала відповідну заяву.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони одружилися 16.05.2000
року /а.с.З/. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Причиною розлучення є те, що сторони
припинили подружні стосунки, разом не проживають з 2002 року, а шлюб
носить формальний характер. Подальше перебування у шлюбі є недоцільним, а
збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини,
що дає підставу у відповідності до ст.112 Сімейного кодексу України постановити
рішення про розірвання шлюбу.

Таким чином,
визнання відповідачкою пред"явленого позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

2

Керуючись ст. 104, 110, 112 СК
України, ст.ст.130, 174,
214-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований у Підмихайлівській сільській раді Калуського району
Івано-Франківської області 16
травня 2000 року,
актовий запис №10 - розірвати.

При отриманні
свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_1. в дохід держави 25,00 грн. держмита,
звільнивши від цього ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Калуськии міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧА:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2007 року                                                         м.
Харків

Московський
районній суд м. Харкова у складі:

головуючого                                                   судді
Малихіна О.Р.

при секретарі                                                             Тішинської
М.В.

за участю
адвокатів: розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розі­рвання шлюбу,

встановив:

Позивачка
просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований у 2002 році. Вказувала,
що шлюбні відносини з чоловіком припинені і вони мешкають окремо за різними
адресами. Примирятись вони не бажають.

Відповідач проти
позову не заперечував, т.я. вважає, що сім'я розпалась остаточно і відновлена
не може бути. Примірятись не згоден.

В судовому
засіданні встановлено наступне.

Сторони
зареєстрували шлюб 01.07.2002
року. Неповнолітніх дітей не ма­ють.

Тривалий час
потому сторони припинили спільне проживання та сімейно-шлюбні відносини і стали
мешкати окремо за різними адресами. Спільне госпо­дарство не ведуть. Вони
втратили почуття кохання та поваги одне до одного, у зв'язку з тім, що на
протязі тривалого часу вони сварились та скандалили.

При таких
обставинах, суд вважає що шлюб розпався остаточно і підлягає розірванню, що
відповідає спільним інтересам подружжя.

Керуючись ст.
ст. 11, 60, 213, 215 ЦПК
України, ст. ст. 110,
112 СК Украї­ни, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1. і ОСОБА_2., зареєстрований 01.07.2002
року в Іванівській сільраді, В.- Писарівського району, Сумської області, по
актовому за­пису № 01 , розірвати,
та стягнути з відповідача на користь держави державне мито в сумі 17 грив., позивачку
від сплати мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до районного суду протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана до районного суду, а
також до апеляційного суду протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-628/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 квітня 2007 року
Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого
судді Каліуш О.В., при секретарі Кащенко
В.В., за участю позивача ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду у м. Горлівці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у первинному шлюбі з 10
грудня 1988 року,
від якого мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження,
які проживають з матір'ю. Спору з приводу виховання та місця проживання дітей
між сторонами не має. Спір про майно, що перебуває у спільній власності
подружжя буде вирішений шляхом подачі відповідного позову до суду.

Позивач ОСОБА_1.
у судовому засіданні позов підтримала, пояснивши, що подружнє життя у них з
відповідачем не склалося, оскільки в сім'ї виникали сварки та скандали, що
призвело до втрати взаєморозуміння, довіри та любові. Шлюбні відносини припинені
з січня 2007 року.
Просила шлюб розірвати.

Відповідач
ОСОБА_2. у судовому
засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу з позивачем.

Дослідивши всі
обставини по справі, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, прийшовши до висновку, що сім'я розпалася остаточно та подальше
спільне проживання подружжя не можливе, про що свідчить небажання сторін
зберегти сім'ю.

На підставі ст.
ст. 110-112 СК
України, керуючись ст.
ст. 209, 214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити, шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження та ОСОБА_1, 18
липня 1970 року
народження, зареєстрований 10
грудня 1988 року
Міським Палацом одруження м. Горлівки, актовий запис № 3041, розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з ОСОБА_2у розмірі 17 гривен,
звільнивши від сплати держмита ОСОБА_1.

На рішення до
Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки
може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання, на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:             Каліуш
Справа №2-150/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року
Тарутинський райсуд Одеської
області в складі голо-чого

судді                                                       Горбаня
Ю.О.

при секретарі                                                     Кукуляк
Т.М.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської
сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду по тих підставах, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його
мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок
розташований в АДРЕСА_1Тарутинського району Одеської області. Позивач є єдиним
спадкоємцем померлої.

Нотаріусом було відмовлено позивачеві в видачі свідоцтва про право на
спадщину, а тому він просить задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і пояснив суду,
що дійсно мати позивача померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Після
її смерті залишився спадок у вигляді житлового будинку розташованого в
АДРЕСА_1Тарутинського району Одеської області. Фактично позивач прийняв
спадщину, він сплачує всі комунальні послуги та вселив до будинку квартиранта,
який доглядає за приміщенням. Зараз позивачеві необхідно оформити спадщину, яка
залишилась після матері, тому позивач просить суд визнати за ним право
власності на спадкове майно.

Представник відповідача з позовом погодився, просив розглянути справу за
його відсутності.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Так, з матеріалів справи видно, що позивач - син померлої ОСОБА_2.(л.с.-8). ОСОБА_1. є єдиним
спадкоємцем померлої.

Також, в судовому засіданні встановлено, що позивач фактично прийняв
спадщину і володіє нею зараз.

На підставі викладеного, ст.ст. 1223;
1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 10; 60; 212 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно -будівлю,
розташовану в АДРЕСА_1
Тарутинського району Одеської області, загальною вартістю 24762 гривні.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано
протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до
апеляційного суду Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

24 квітня 2007 року                                                               м.
Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області в складі:

головуючої
судді                                                                    Фастовця
В.М.,

секретаря
судового засідання                                               Бандуровій
В.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Лисичанську позовну заяву

ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на

неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти
на утримання малолітнього сина ОСОБА_3та неповнолітньої доньки ОСОБА_4.

У судові засідання, призначені на 13
та 24 квітня 2007 року позивачка
не з'явилася, про причину неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення
справи не надіслала. Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо заявник повторно не з'явився у судове
засідання без поважних причин.

Керуючись п.3
ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітніх
дітей залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на
апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду протягом п'яти
днів з дня її проголошення.
Справа №2-693/2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

04.04.2007 р.                                                               м.
Куп'янськ

Суддя
Куп'янського міськрайсуду Харківської області Шиховцова А.О., при секретарі Разєнковій Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Комунального підприємства «Куп'янські теплові мережі», представника позивача за
договором доручення Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника»
Куп'янської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за фактично спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство «Куп'янські теплові мережі», представник позивача за договором
доручення Комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника» Куп'янської
міської ради Харківської області звернулися до суду із вказаним вище позовом,
зазначаючи, що відповідачі не здійснюють оплату за спожиту енергію.

Позивач 04.04.2007року надав до суду заяву, в якій просить суд залишити
його позовну заяву без розгляду.

Таким чином, в силу п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись п.5
4.1ст. 207 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Куп'янські
теплові мережі», представника позивача за договором доручення Комунального
підприємства «Дирекція єдиного замовника» Куп'янської міської ради Харківської
області до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за фактично спожиту
теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2132 2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем   України

16 лютого 2007 р.                                                                        м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський
міськрайонний суд Одеської області в складі
головуючого - одноособово судді Смаглій М.В. при секретарі
Корженко Л.О., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Білгород-Дністровський справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1та ОСОБА_2вступили до шлюбу 26 січня 2002 року,
від якого дітей не мають.

Позивач у судовому засіданні позов
підтримав.

Відповідачка у судовому засіданні
позов визнала, заперечень не має. - Суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведені попереднього судового
засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4
ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення
про задоволенню позову.

Вивчивши матеріали справи; заслухавши сторони, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому
засіданні встановлено, що подружжя припинили шлюбні відносини через те, що вони виявилися людьми з несумісними
характерами та різними поглядами на життя і сім'ю. За час сумісного
проживання вони переконалися у тому, що в них немає
спільних інтересів. Поновлювати шлюбні відносини сторони не бажають. Шлюб носить
формальний характер і тому підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 105 п. З, 110, 112
СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1979 року народження, та ОСОБА_2, 1978 року
народження, (дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1), зареєстрований 26 січня 2002 року
у другому відділі реєстрації актів цивільного стану Приморського
районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис № 28, які від шлюбу дітей
не мають.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути на користь держави мито
у розмірі 9 грн. з позивача ОСОБА_1., звільнивши відповідачку ОСОБА_2від
сплати державного мита.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 грудня 2007 року    в складі головуючого при
секретарі

Дунаєвецький райсуд                        Хмельницької
області                        судді
Шклярука В.М.
Проценко Л.В.

розглянувши у    відкритому попередньому  судовому засіданні в залі суду в м.Дунаївці
справу

за позовом
ОСОБА_1 до Рудської сільської ради Дунаєвецького
району

про визнання права власності на спадкове майно

Встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про визнання права власності на спадкове
майно.

На
підтвердження позовних вимог  пояснила,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її мама- ОСОБА_2. Після її смерті АДРЕСА_1 залишилось
спадкове майно - жилий будинок з належними до нього господарськими будівлями.
Позивачка являється спадкоємцем  за
заповітом на майно померлої.

Однак, в даний час позивачка немає
змоги оформити спадщину, оскільки  при
житті ОСОБА_2 не оформила
правовстановлюючий документ на домоволодіння  як власник.

А тому, звертається до суду.

Представник відповідача  Рудської сільської ради позов визнав
повністю.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України
при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174
цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла позивачки мама - ОСОБА_2. Після її смерті АДРЕСА_1 залишилось спадкове
майно - жилий будинок з належними до нього господарськими будівлями, що
підтверджується свідоцтвом про її смерть, довідками та випискою з
погосподарських книг Рудської сільради Дунаєвецького району, технічним
паспортом  на домоволодіння.

Однак, при житті ОСОБА_2  на належне її домоволодіння свідоцтво про
право власності не оформила, що підтверджується довідкою Дунаєвецького
МКП“Інвентарбюро”.

Відповідно до ст.331 ЦК України, право
власності на  нерухоме майно відповідно
до закону підлягає  державній реєстрації
і виникає з моменту такої.

Відповідно до ст.ст.25 ч.4, 346ЦК
України, право власності не може бути оформлено на померлу.

Відповідно до ст.1235 ЦК України
позивачка є спадкоємцем за заповітом і має право на оформлення спадщини та
відповідного права власності на спадкове майно померлої.

А тому,  вимоги обгрунтовані.

Керуючись ст.ст.10, 11,60, 130,174, 213, 214
, 215,  ЦПК України, ст.ст.25ч.4,

331, 346, 1235 ЦК
України, суд -

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на жилий будинок з належними до
нього  господарськими будівлями, що
знаходиться АДРЕСА_1, як за спадкоємецею за заповітом, який належав померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Рішення
може  бути оскаржене в двадцятиденний строк
в Хмельницький апеляційний суд після звернення в Дунаєвецький райсуд із заявою
про апеляційне оскарження , яка подається протягом десяти днів з дня
проголошення і в разі її неподання рішення в цей строк вступає в законну силу.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького
райсуду
В.М.Шклярук