Справа № 2-П-712007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                          УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року.

Березнегуватський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді                                                                         Гапішко В.В.

при секретарі                                                                                  Дячук А.А.

за участю позивачки                                                                        ОСОБА_1.

відповідача                                                                                      ОСОБА_2.

представника органу опіки та
піклування

Березнегуватської
райдержадміністрації                                              Горбунова О .В.

Адвоката на стороні відповідача                                                        ОСОБА_5.

Третьої особи яка заявила самостійні
вимоги                                       ОСОБА_4.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду в
с.м.т. Березнегувате Миколаївської області
справу за позовами: 1. ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та залишенні у неї на вихованні їх сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження; 2. ОСОБА_4до ОСОБА_1про передачу їй на виховання неповнолітнього онука ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. і ОСОБА_2. уклали шлюб 15
грудня 2003 року в виконкомі Калужзької
сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області, мають дитину ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1року  народження.

19 жовтня 2006 року, ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказуючи, що останній час в
сім"ї діють ненормальні стосунки, ОСОБА_2. втратив до неї повагу, близько
трьох місяців вони проживають окремо. Витрати
пов"язані з реєстрацією розірвання шлюбу просила покласти на відповідача.

ОСОБА_1. також пред"явлено до ОСОБА_2. вимога про те, щоб при розірвання
шлюбу з нею був залишений син ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтвердила, сповістила,
що у неї створена інша сім"я, вона перебуває в
фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком. Син проживає з нею.

Відповідач в судовому засіданні дав згоду на розірвання шлюбу, але спочатку
був проти, щоб сина залишити проживати з позивачкою,
пояснивши, що він надасть дитині більш правильне виховання чим мати,
створить йому кращі умови для розвитку, навчання та проживання. У нього більша заробітна плата чим у позивачки. Потім
відповідач позов визнав в повному обсязі.

Третя особа по справі ,ОСОБА_4.,
від позову відмовилась

Представник органу опіки та піклування Березнегуватської
райдержадміністрації в особі Горбунова О.В., заявив, що на його думку позов ОСОБА_1. повинен бути задоволений, шлюб повинен бути розірваний, а дитину на
виховання залишити їй.

Вислухавши пояснення сторін, адвоката, дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Свідоцтвом про укладення шлюбу підтверджується, що між сторонами по справі був
укладений шлюб (а.с.3)

Ксерокопією свідоцтва про народження ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1року, підтверджується, що останній є їх сином (а.с.4). Сторони
на розірвання шлюбу згодні. Позивачка бажає укласти шлюб з іншим чоловіком.

2.

Згідно акту служби у справах неповнолітніх виконавчого комітету
Миколаївської міської ради адміністрації
Заводського району , від 10 січня 2007 року, обстеження матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_1. в квартирі № АДРЕСА_3, умови для проживання нормальні, квартира облаштована
всим необхідним. Аналогічний висновок зроблено при
обстеженні квартири відповідача АДРЕСА_2.(а.с. 32-33)

Згідно акту служби у справах неповнолітніх державної адміністрації
Центрального району міста Миколаєва, про доцільність проживання малолітнього
ОСОБА_3. з його матір"ю та співмешканцем
ОСОБА_5. по АДРЕСА_1, створені належні умови проживання його з
матір"ю, тому визначення його місця проживання не суперечать його
інтересам, (а.с.81-82).

Батьки співмешканця позивачки, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, надіслали в суд листа в якому сповістили, що не заперечують , щоб їх син
ОСОБА_5. разом з позивачкою і її дитиною проживали в їх будинку по АДРЕСА_1 (а.с.83).

Допитаний в якості свідка співмешканець позивачки ОСОБА_5. пояснив, що дитина весь час проживає з ним і його батьками по
АДРЕСА_1. Його заробітна плата в місяць
складає близько 2,5 тисяч гривнів. Він спроможний створити належні умови для нормального життя, виховання та розвитку дитини.
Просив суд дитину залишити проживати з позивачкою і з ним.

При вирішенні справи суд враховує думку представника органу опіки та піклування Березнегуватської райдержадміністрації,
розміри заробітних плат сторін, їх умови
проживання і рівність прав та обов"язків батьків щодо дитини визначених в
ст. 141 Сімейного Кодексу України. При цьому суд вважає, що в силу свого віку,
неповнолітній ОСОБА_3потребує материнської ласки,
яку він отримує від матері, в той час, як відповідач батько не проживає з ними. Суд враховує, що позивачка проживає в
будинку співмешканця ОСОБА_5. по АДРЕСА_1,
що ОСОБА_5. просив суд дитину залишити проживати з позивачкою і з
ним.

Доцільність
залишення ОСОБА_3з матір"ю викликана і тим, що сімейне життя батька в теперішній
час не влаштовано.

Суд вважає, що зберегти сім"ю не можливо. Сім"я розпалась
остаточно. Шлюб підлягає розірванню згідно ст. ст.
104,105,110,112 Сімейного Кодексу України.

У зв"язку з тим, що дитина залишається проживати з позивачкою і буде
більш знаходитись у неї на утриманні та вихованні суд
вважає за необхідне витрати пов"язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
відділу РАГСа покласти на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуждає з другої сторони
понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачка сплатила держмито і витрати на інформаційне-технічне
забезпечення суду, що підтверджено квитанціями на (а.с. 6-7)

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 104, 105, ПО, 112, 161 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10,11,60,209,212-215, п.3 ч.1
ст. 205 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Провадження у справі, в частині що стосується позову   ОСОБА_4до ОСОБА_1, про передачу їй на виховання малолітнього онука ОСОБА_3,

3.

ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, в зв"язку з
віддмовою позивачки ОСОБА_4. від позову, яка
прийнята судом, закрити.

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2задовольнити.

Шлюб, зареєстрований    15 грудня 2003 року в виконкомі Калужзької
сільської ради

Березнегуватського району Миколаївської
області в книзі реєстрації актів про укладення

шлюбу   за
№   5,   між
ОСОБА_2 і   ОСОБА_1,

розірвати.

Дитину ОСОБА_3, 29.12.2003 року
народження,   залишити

проживати з матір"ю ОСОБА_1.

Витрати пов"язані з реєстрацією розірвання
шлюбу    у відділу РАГСу покласти на

ОСОБА_2 у розмірі 17 грн.
(сімнадцять грн.)

Стягнути з ОСОБА_2на користь
ОСОБА_18

грн. 50 коп. ( вісім грн. 50 коп.)
і 7 грн. 50 коп. ( сім грн. 50 коп.), як компенсацію за

сплату судового збору і плату на
інформаційно-технічне забезпечення суду.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.