overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія                                                                                                         Справа № 2о- 202
Н Е М          У К Р
8 листопада 2007 року
суд
В складі: головуючого-судді
при секретарі                             Щербініній
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
м.Волочиську справу за  заявою
заінтересована особа Волочиське
районне управління  ПФ України, про
встановлення факту смерті,-
Заявниця ОСОБА_1. звернулася
до суду з зазначеною
на  те,  що її чоловік  ОСОБА_2. помер
ІНФОРМАЦІЯ_1року в  м.Волочиську,
похований на кладовищі
в с.Глядки Волочиського району, Волочиським
райвідділом РАГСу відмовлено
у видачі свідоцтва про
смерть чоловіка за  відсутності медичної довідки
смерті (повідомлення
від 1.10.2007 р. за №
54), встановлення факту необхідне
допомоги на поховання.
У судовому засіданні заявниця
заявлені вимоги підтримала
повністю, посилаючись
на обставини, викладені   в заяві, крім
того пояснила, що похорони
проведені 19.09.2007 р..
Судом встановлені
обставини, викладені  в описовій  частині рішення які  підтверджуться дослідженими
доказами, зокрема поясненнями свідків ОСОБА_3. та  ОСОБА_4..
212-214, 256 ч. 1 п.8,
257-259 ЦПК України,  суд
Заяву задоволити, встановити факт
1952 року народження,
Волочиського району Хмельницької області, в м.Волочиську
Хмельницької області  18 вересня 2007 року.
На рішення може бути
подана до Хмельницького апеляційного суду через
Волочиський райсуд заява
про оскарження протягом 10
днів, апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після
апеляційне оскарження.
Суддя:підпис
районного суду                                                                              Гамрецький М.О.
Справа №2-402 за 2007 р.
05 березня 2007 року              Макарівський районний суд
Київської області в складі
судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Бабій Л.П. з участю
прокурора ГРИНЕНКО Г.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду с.м.т. .Макарів справу за позовом військового прокурора Київського
гарнізону в інтересах Макарівської КЕЧ району до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по квартплаті та компослугах,
прокурор звернувся до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що працівнику ЗС України   ОСОБА_1 згідно ордера НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1
з житлового фонду МО України
надана двокімнатна квартира №39
загальною площею 33,24
кв.м. в АДРЕСА_1. Квартира обслуговується БУ №9 Макарівської КЕЧ району. Відповідач в даній вартирі,
користується комунальними послугами, але оплату не проводить і заборгованість
квартплаті та компослугах складає 1775
прокурор та представник позивача Григоренко СІ. в судовому засіданні позовні
ОСОБА_1. в судове
засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце
слухання справи повідомлений належним чином.
ордеру НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 свідчить про
те, що квартира АДРЕСА_1 надана
свідчать довідки БУ №9 Макарівської
КЕЧ району, дана квартира знаходиться на балансі БУ №9 і в ній проживає
підтверджує, що відповідач по справі ОСОБА_1. має заборгованість по квартплаті та компослугах на ІНФОРМАЦІЯ_2 в сумі 1775,73 грн.
Судом
встановлено, що відповідач   ОСОБА_1. проживає в
квартирі і користується компослугами, що надаються позивачем, але оплату не
проводить з 11.2003 року і
заборгованість на ІНФОРМАЦІЯ_2 складає
підставі наведеного та керуючись ст.ст.67,68 ЖК України, ст.714 ЦК України, ст. ст.
10,60, 79, 209, 215,
294, 224-228 ЦПК України ,
суд ,-
вимоги військового прокурора Київського гарнізону в інтересах Макарівської КЕЧ
району до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по квартплаті та компослугах
з ОСОБА_1на користь Будинкоуправління №9
Макарівської КЕЧ району заборгованість по квартплаті та компослугах в сумі 1775 гривень 73 копійки.
з ОСОБА_1на користь бюджету держмито в сумі 51 гривня, витрати на інформаційно-технічне забезпечення
Макарівського райсуду в сумі 30 гривень.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
У Х В А Л А

15
листопада 2007 року                                                                  м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м. Запоріжжя від                                           16
березня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 11 червня
2007 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, треті особи: Запорізька товарна біржа                   „Капітал ВК”, ОСОБА_7 про визнання
недійсними договорів
купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

У квітні 2002
року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, треті особи: Запорізька товарна біржа „Капітал ВК”, ОСОБА_7 про
визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Рішенням
Ленінського районного суду м. Запоріжжя від                                           16
березня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою ухвалу апеляційного суду Запорізької
області від 11 червня 2007 відмовлено.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись
на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм
процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч.
5 ст. 328 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Запорізька товарна біржа „Капітал ВК”,
ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа
№2-744/2007р.
У Х В А Л А

про відкриття  провадження у справі

11 грудня
2007 року                                                                                             м.
Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної
заяви   ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання
шлюбу відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити
провадження у справі за позовом
ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання шлюбу.

2.У відповідності до ст.129 ЦПК України
призначити попереднє судове засідання на
09 год. 30 хв.   18грудня  2007 року.

3.Відповідачу подати суду письмове
заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали
про відкриття провадження у справі до 18 грудня
2007 року.

4.Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі.

5.Викликати
на попереднє судове засідання:

позивача
ОСОБА_1

(мати посвідчення особи (паспорт)             АДРЕСА_1

Свалявського  району

відповідача
Барнича С.В.

(мати посвідчення особи (паспорт)               с.Керецьки, вул.Молодіжна,54»б»

Свалявського  району

Адреса суду:
м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб №6

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Е.А.ВІНЕР
міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
1 9 березня 2007 року                                                       Справа
№ 2н-339/07р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Ліхтанська Н.П. розглянувши заяву ДКП "Бердянський міськводоканал" до ОСОБА_1  про видачу судового наказу про стягнення
боргу за послуги холодного водопостачання та водовідведення в сумі 463 грн. 03 коп.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України і ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України.
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,   мешканця АДРЕСА_1,
"Бердянський міськводоканал", суму боргу 463 грн. 03 коп,( чотириста
шістдесят три грн.) 03 коп. за
послуги холодного водопостачання та водовідведення, держмито у сумі   25,50
грн.( двадцять п'ять грн.)   50 коп.,   та витрати інформаційно-технічне
розгляду цивільної справи у сумі 15 грн.,
2.Судовий наказ
після набрання ним законної чинності видати
Суддя                 Н.П.Ліхтанська.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів . після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності "________ "__________________ 2007 року.
до виконання судового наказу до "__________ "_________________ 2010р.
Справа №2-558/2007р.                     РІШЕННЯ
березня 2007 року.  Крюківський районний
суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
судді Кобзія Б.І.,
Сердюк ТВ., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області
цивільну  справу  за
позовом  фізичної  особи  ОСОБА_1
Кременчуцької міської Ради про визначення часток у спільній сумісній
звернувся в суд з позовом, в якому просив постановити рішення, яким визначити
по 1/2 частці спільної сумісної власності-квартири АДРЕСА_1 за померлим
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3.
В судовому
засіданні позивач позов підтримав.
Представник відповідача виконкому Кременчуцької міської ради в судове засідання
не з"явився, хоча про місце та час розгляду справи був належним чином
повідомлений, просить справу слухати без участі представника, про що в
матеріалах справи мається письмова заява.
Представник 3-ї особи другої Кременчуцької державної нотаріальної контори в
судове засідання не з"явився, просить справу слухати без участі
представника, про що в матеріалах справи мається письмова заява.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, приймає до уваги слідуюче.
Згідно свідоцтва про право власності на житло від 06 серпня 1999 року,
виданого 7 дистанцією цивільних споруд Полтавського відділення Південної
залізниці, квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть
ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть
ОСОБА_1. являється спадкоємцем померлих, тому має право на
отримання спадщини. Він звернувся до другої Кременчуцької державної
нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після
померлих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, але йому було відмовлено у зв"язку з тим, що
частки у спільному сумісному майні не виділені.
обставинах суд вважає, що позов ОСОБА_1. підлягає
Керуючись ст. ст. 10,60,209,212,213,215 ЦПК України, 370, 1226 ЦК України, Законом
України „Про власність", суд,-
Позов ОСОБА_1 задовільнити.
Визначити, що кожному із співвласників квартири АДРЕСА_1 належить 1/2
частка спільного майна:
померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 - 1/2 частка спільного
померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 - 1/2 частка спільного майна.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2н-49 2007р.
УХВАЛА

Іменем України про скасування судового наказу

02 квітня
2007року                                                                                       м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного
суду Івано-Франківської області Хільчук І.І., розглянувши заяву Коломийської
філії науково-дослідного аграрного підприємства «Мак України» про скасування
судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2007року за заявою
Прокурора Коломийського р-ну в інтересах ОСОБА_1видано судовий наказ про
стягнення заборгованої заробітної плати з Коломийської філії науково-дослідного
аграрного підприємства «Мак України» .

Боржник Коломийська філія науково-дослідного аграрного
підприємства «Мак України» у поданій заяві просить скасувати виданий судовий
наказ, посилаючись на довідку про виплачену заробітню плату, яка виплачена
повністю та безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у
разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про
його скасування.

Суд вважає, що заява боржником подана
своєчасно, і є підстави для скасування наказу.

Керуючись
ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 16 березня 2007року виданий
Коломийським міськрайонним судом за заявою Прокурора Коломийського р-ну в
інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу для стягнення заборгованої
заробітної плати з Коломийської філії науково-дослідного аграрного підприємства
«Мак України» - скасувати, надіславши копії ухвали стягувачеві та боржнику.

Роз'яснити
прокурору Коломийського р-ну їх право на звернення з тією самою вимогою до суду
у позовному порядку. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1449/2007.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                     У К Р А Ї Н И

20 червня 2007 року             Шосткинський
міськрайсуд Сумської області

в складі:
головуючої судді-Стародубцевої Л.О.

при секретарі       -Ходькової В.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Шостка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И
В :

06.06.2007
року позивач звернувся до Шосткинського міськрайсуду з позовом до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

Свої
позовні вимоги мотивує тим, що з 22.09.1990 року він перебуває у
зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від спільного життя мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Причиною
звернення з позовом до суду стали ті обставини, що за час спільного життя між
сторонами часто виникали сварки з приводу різних поглядів на сімейне життя та
ведення спільного господарства, у зв'язку з цим вони припинили шлюбні стосунки,
внаслідок чого сім'я фактично розпалася. Сплату держмита при реєстрації
розірвання шлюбу позивач просить покласти на нього.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримує, строк на примирення просить не надавати.

Відповідачка в
судому засіданні позовні вимоги визнала, строк на примирення просить не
надавати.

Сторони просять
ухвалити рішення в попередньому засіданні, про що надали заяву.

Шлюб у сторін вперше.

Вислухавши
сторони, дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов
підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Згідно  ч. 2 ст.112 СК України, суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись
ст.ст.10,11,60,130, 207,208-209,212-215,218,223 ЦПК України,

ст.ст.110,112 СК України,суд,-

ВИ Р І Ш И В :

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАЦС Шосткинського
міськвиконкому Сумської області, 22.09.1990 року, актовий запис № 648.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь держави держмито 8 грн. 50 коп. пов'язане з реєстрацією
розірвання шлюбу в органах РАЦС.

ОСОБА_2від
сплати держмита, пов'язаного з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС,
звільнити.

На рішення може бути подана заява про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Сумської області через міськрайсуд
протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга надається
протягом двадцяти днів після надання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання цієї заяви.

Суддя Шосткинського
міськрайонного

суду Сумської області                                                Л.О.
Стародубцева

Копія
вірна.

Суддя:
Справа
№2-355/1998 року
УХВАЛА

11 грудня 2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у
складі:

головуючого судді - Устіченко К.І.,

при секретарі - Олійник К.О.,

з участю прокурора - Гамери Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Снігурівка заяву служби у справах неповнолітніх
Снігурівської районної державної адміністрації про видачу дублікату виконавчого
листа,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 1998 року Снігурівський районний суд Миколаївської області
прийняв рішення, згідно з яким  позбавив
ОСОБА_1 батьківських прав відносно її дітей:
ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження; ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження та стягнув з неї на утримання дітей
аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше ½ неоподаткованого мінімуму доходів громадян на одну дитину, на користь
дитячих установ з моменту їх влаштування і до повноліття.

21.11.2007 року  служба у справах
неповнолітніх Снігурівської районної державної адміністрації звернулася до суду
з проханням видати дублікат виконавчого листа про стягнення з відповідачки
аліментів у зв”язку з втратою оригінала виконавчого листа.

Судом встановлено, що  виконавчий
лист на виконанні у ВДВС Снігурівського РУЮ відсутній і не переданий відділом
освіти райдержадміністрації при передачі справ стосовно опіки та піклування у
службу у справах неповнолітніх.

Суд вважає, що заява є обґрунтована і підлягає задоволенню на підставі
ст. 370 ЦПК України, у зв”язку з тим, що рішення про стягнення аліментів з
відповідачки не виконується, так як втрачено оригінал виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву служби у справах неповнолітніх
Снігурівської районної державної адміністрації - задовільнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_1,
згідно з рішенням суду від 10.09.1998
року.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
5-ти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суд подається протягом 10-ти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, через місцевий суд.

СУДДЯ:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

30 листопада 2007 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого - судді БЕРЕЗІЯ Ю.А.,  при секретарі  КРАСНІЙ Г.Г.,

з участю позивача,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні  в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

4 жовтня 2007 року позивач пред'явив
позов про стягнення з відповідача аліментів на неповнолітніх дітей -
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зменшивши свої
вимоги в судовому засіданні до 200 гривень щомісячно.

Дослідивши
зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає
задоволенню.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідач записана матір'ю неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Діти перебувають на утриманні позивача.

Відповідач належної матеріальної допомоги - не надає.

Керуючись ст.ст.180, 182, 184 СК України, ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с.Ганасени Контеміровського району Республіки
Молдава на користь ОСОБА_1, на неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,   аліменти у
розмірі 200 гривень щомісячно, починаючи з 4 жовтня 2007 року і по 2
грудня   2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 51 гривню судового збору.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 діб, але в частині стягнення належного платежу аліментів за один місяць, рішення підлягає негайному виконанню.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа
№2н-21/2007 рік
УХВАЛА.

02 березня 2007 року

Суддя
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Карпенко О.Л. розглянув заяву
колективного сільськогосподарського підприємства "Нива"(
вул.Метелькова,28 . м.Новоукраїнка,
Кіровоградської області, поштовий індекс 27100
) про скасування судового наказу виданого на користь ОСОБА_1 по справі № 2н-21 про
стягнення 464 грн 83 коп.
заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ: Прокурор   Новоукраїнського   району
Кіровоградської   області   ,на
підставі   ст.121 Конституції
України, діючи в інтересах ОСОБА_1", звернувся до суду з заявою про видачу
судового наказу про стягнення з КСП "Нива" заборгованості з
невиплаченою стягувачу заробітної плати за грудень місяць 2006 року.

21 лютого 2007 року
Новоукраїнським районним судом було видано відповідний наказ. Боржник
скориставшись своїм правом і 28.02.2007року подав до суду заяву, про скасування
судового наказу з тих підстав, що заборгованість по заробітній платі сплачена
стягувачу у січні 2007 року, а
тому його вимоги є безпідставні.

Таким чином, з
матеріалів справи №2н-21 вбачається, що між прокурором, стягувачем і боржником
існує спір про право, який може бути вирішено в порядку позовного провадження .

Керуючись ст.106 ч.І, 3.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ: Скасувати судовий наказ по
справі №2н-21 про стягнення з колективного сільськогосподарського підприємства
"Нива" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у сумі 464
грн. 83
коп.

Роз"яснити
прокурору Новоукраїнського району і ОСОБА_1 ,що заявлені вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з додерженням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Копію цієї ухвали направити прокурору, стягувачу і боржнику. Ухвала
апеляційному оскарженню не піддягає

Суддя                                              Карпенко
Справа № 2-729/2007р.
про відкриття провадження у справі
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів ,
поданої позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відповідає
вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2  про стягнення аліментів  .
відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на
05 грудня 2007 року на 9.00 годин.
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання
копії ухвали про відкриття провадження у справі до 05 грудня 2007 року.
4.Надіслати особам, які беруть участь у
справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
на попереднє судове засідання:
– позивача: ОСОБА_1  - мешк. АДРЕСА_1
– відповідача: ОСОБА_2  - мешк. АДРЕСА_2
АДРЕСА СУДУ:
м.Свалява, вул. Духновича, ІІ поверх, каб. №5.
СУДДЯ
РАЙОННОГО СУДУ:                                                    Г.К.ЛИЧКО