тСправа № 22-ц- 1787/2007р.                                 Головуючий
1-ї інст: Саркісян О. А.
встановлення юридичного факту         Доповідач:
УХВАЛА

28 березня 2007
р.                                                                                       м.
Харків.

Судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області у складі.

головуючого -
судді Луспеника Д.Д.,

суддів: Яцини
В.Б. і Пшеничної Л.В.,

при
секретарі Шевченко О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення
строку на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 26 січня 2007 року за

заявою ОСОБА_1, зацікавлена
особа Київська міська рада, про встановлення юридичного факту і визнання
потерпілим, -

ВСТАНОВИЛА:

23 січня
2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт і
визнати, що він є потерпілим від діяльності групи інвестиційно-будівельних
компаній «Еліта Центр»

При цьому послався на те, що за договором про часткову участь у будівництві
житлового торгівельно-офісного комплексу у м. Києві, АДРЕСА_1, він надав
представнику відповідача - ТОВ «Марс-1» 191 045,14 грн., але друга сторона за
договором свої обов'язки не виконала, заволоділа його грошима. По даному факту
07.02.2006р. порушена кримінальна справа, по якій він визнаний потерпілим.

Визнання його потерпілим за вказаною заявою судовим рішенням необхідно
заявнику для отримання допомоги по наданню житла, передбаченої рішенням
Київської міської ради від 2 березня 2006р. «Про заходи щодо сприяння
громадянам, які постраждали від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній
«Еліта-Центр»».

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 січня 2007
року відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1. до Київської
міської ради про встановлення факту і визнання потерпілим.

На зазначену ухвалу районного суду ОСОБА_1
05.02.2007р. подав заяву про апеляційне оскарження та відповідну апеляційну
скаргу.

Оскільки заява та скарга була подана після спливу строку на апеляційне
оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України, але заяву про поновлення строку
він не подавав, зазначені скарга та заява ухвалою судді судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 16 лютого 2007 року
були залишені без розгляду.

28 лютого 2007 року ОСОБА_1. подав відповідну заяву
про поновлення строку на
апеляційне оскарження вказаної ухвали районного суду від 26 січня 2007
року, до якої додав відповідну апеляційну скаргу зі змістом, тотожному
апеляційній скарзі від 5 лютого 2007 року.

При
цьому у якості поважних причин пропуску апеляційного строку він вказав те, що
про прийняття оскарженої ухвали районного суду йому стало відомо 1 лютого 2007
року, коли він звернувся до районного суду для з'ясування дати розгляду його
заяви і отримав копію цієї ухвали, про що може свідчити відповідний журнал суду.
Поштою йому оскаржену ухвалу не направлялося.

Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів заяви, судова
колегія вважає, що її необхідно задовольнити.

Матеріали
справи не містять доказів про надсилання заявнику чи отримання заявником копії
ухвали районного суду про відмову у відкритті провадження по справі від 26
січня 2007 року.

Згідно
ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за
клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Такими поважними
причинами, що є підставами для поновлення апеляційного строку судова колегія
вважає вказані обставини, згідно яких заявник зміг отримати повний текст
рішення районного суду лише 1 лютого 2007 року, що об'єктивно не дозволяло йому
вчасно подати заяву про апеляційне оскарження рішення суду та відповідну
апеляційну скаргу.

Відповідно
до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається
без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку.

Апеляційна
скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України. Підстав для залишення
апеляційної скарги без руху немає.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом. Судовою колегією виконані передбачені ст. 301 ЦПК України дії щодо
підготовки справи до розгляду, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.
294, 297, 301, 302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк
на подачу апеляційної скарги на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 26 січня 2007 року.

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1.
на вказану ухвалу до розгляду.

Призначити зазначену апеляційну скаргу до розгляду в
апеляційному суді на 10год 15 хв. 28 березня 2007р. з викликом осіб, які беруть
участь у розгляді справи та направити їм копію апеляційної скарги і
запропонувати у 5-денний строк з дня отримання подати на неї можливі
заперечення.

Ухвала набирає чинності негайно і касаційному оскарженню не підлягає,
оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.