Апеляційний суд міста
Справа  №
22ц-205/2007р.                                                  Головуючий  у
Категорія    43                                                                        Доповідач  у
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

15   березня   2007   року   колегія   судової
палати   з   цивільних
справ

Апеляційного
суду  міста  Севастополя
в  складі:

головуючого                                      -
Сімоненко  В.М.

суддів                               -
Птіціної  В.І.,
Сундукова  В.М.

при  секретарі                 -     Соменко  С.П.

за  участю  представника
позивача  -
ОСОБА_2,

представника  відповідача  ВАТ
„ЕК"Севастопольенерго"

Комарова О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Енергетична компанія
«Севастопольенерго» про захист прав споживачів, за зустрічним позовом
Відкритого акціонерного товариства „Енергетична компанія
"Севастопольенерго" до ОСОБА_1, ЖБК „Південнобережний" про
стягнення суми збитку, за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного
товариства „Енергетична компанія "Севастопольенерго" на рішення
місцевого суду Гагарінського району
м.   Севастополя  від  29
листопада  2006р.,
-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2005 року позивач
ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Енергетична компанія
«Севастопольенерго» (далі ВАТ «ЕК«Севастопольенерго») і, уточнивши позовні
вимоги, просила суд визнати незаконними дії відповідача по складанню акту від 08 вересня 2005 р. про порушення
правил користування електроенергією і по нарахуванню заборгованості в сумі 391 грн. 40 коп.,
зобов'язати відповідача анулювати зазначену суму заборгованості і відновити
енергопостачання, а також стягнути з відповідача на її користь витрати в сумі 50 грн. 4 6 коп., пов'язані
з проведенням  експертизи  електролічильника.

Вимоги
мотивовані тим, що відповідачем незаконно здійснено відключення квартири
позивача від енергопостачання та нараховані збитки  в
сумі   391
грн.   40
коп.

У квітні 2006 року ВАТ
„ЕК"Севастопольенерго" звернулося до суду із зустрічним позовом до
ОСОБА_1 та ЖБК „Південнобережний" про стягнення збитків в розмірі 390 грн. 82 коп., заподіяних
порушенням правил користування електроенергією з тих підстав, що при проведенні
08 вересня 2005 р. перевірки за
адресою АДРЕСА_1, представниками ВАТ „ЕК"Севастопольенерго" був
встановлений факт порушення держпломби на електролічильнику, про що був  складений
відповідний  акт   і
нараховані   збитки.

Рішенням
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 29 листопада 2006р.
позов ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалено зобов'язати ВАТ
„ЕК"Севастопольенерго" списати з лицьового рахунку ОСОБА_1 нараховану суму
збитків 391 грн. 40 коп., стягнути з
ВАТ „ЕК"Севастопольенерго" на користь ОСОБА_1 суму 50
грн.      4 6     коп.     за
проведення     експертизи,      провести     підключення

квартири    АДРЕСА_1                                                                   в                                   м.

Севастополі
до  електромережі.   В
решті  частини  позову
відмовлено.

В задоволенні
вимог зустрічного позову відмовлено. Вирішено питання  про
судові  витрати.

В апеляційній
скарзі ВАТ „ЕК"Севастопольенерго", не погодившись із вказаним
рішенням, просить його скасувати та постановити нове рішення, яким в
задоволенні позову ОСОБА_1
відмовити та частково задовольнити зустрічний позов, яким стягнути з ЖБК
„Південнобережний"  391
грн.   40
коп.   збитків  та  судові  витрати.

Вимоги
мотивовані тим, що судом неправильно застосовані норми матеріального права та
висновки суду не відповідають фактичним обставинам  справи.

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді -
доповідача, пояснення представника позивача та представника відповідача,
дослідивши матеріали справи, та перевіривши наведені в апеляційній скарзі
доводи, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких  підстав.

Ухвалюючи
рішення суд першої інстанції виходив з того, що ВАТ
„ЕК"Севастопольенерго" не надав доказів причинного зв'язку та вини
відповідачів  по  зустрічному
позову  в  пошкодженні
електролічильника.

З такими
висновками погоджується колегія суддів, оскільки вони законні, обґрунтовані,
зроблені на підставі повного та всебічного розгляду всіх обставин справи, з
дотриманням вимог матеріального та процесуального  права.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується матеріалами

справи, що позивачка є членом ЖБК „Південнобережний", має у власності

двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 в м.
Севастополі, який на час розгляду справи не зданий в

експлуатацію.       Вказана      квартира      для
проживання              позивачем      не

використовується з причини
проведення ремонту. Електролічильник знаходиться  на
сходовому  майданчику  в
будинку.

Відповідно до п.10 Правил користування електричною
енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 2 6 липня 1999 р. № 1357 (із змінами), відповідальність за збереження поквартирних
приладів обліку, встановлених на сходових клітках, та пломб на них несе власник
будинку або організація, у віданні якої перебуває  будинок.

За таких
обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивачка не несе
відповідальність за збереження приладу обліку електроенергії, а тому дії ВАТ
,,ЕК"Севастопольенерго" по відключенню квартири позивача від
електропостачання та нарахування збитків
в  сумі   391   грн.   40   коп.   є
неправомірними.

Згідно із п.17 зазначених вище Правил користування
електричною енергією для населення, у разі пошкодження, втрати або неправильної
роботи приладу обліку з вини споживача він відшкодовує вартість перевірки,
ремонту або встановлення приладу обліку. В інших випадках перевірка, ремонт або
заміна пошкодженого чи втраченого приладу обліку здійснюється за рахунок
енергопостачальника або організації, яка
відповідає  за  збереження
приладу  обліку.

Згідно            висновку
акта             експертної             перевірки        лічильника

електроенергії від 16 вересня 2005 року (арк.с.12) указано, що „диск чіпляє;
поганий зазор; при огляді встановлено, що рахунковий механізм справний,   при
відкритті  лічильника   сторонні
предмети  не   знайдені".

Судова колегія
вважає, що доказів спричинення такої несправності лічильника з вини
відповідачів по зустрічному позову суду не надано, не встановлений також і факт
розкрадання електричної енергії. Такі дефекти електролічильника можуть свідчить
і про заводський брак лічильника.

Крім того,
судова колегія також бере до уваги і той факт, що після заміни
електролічильника, показання фактично споживання електроенергії  не
змінилися.

Виходячи з
наведеного, судова колегія приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають підстав для
зміни  чи  скасування
винесеного  судом  рішення
по  справі.

За таких
обставин оскаржуване рішення суду скасуванню чи зміні не підлягає, а апеляційна
скарга, відповідно до ст. 308
ЦПК України, підлягає  відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308,313,314,315 ЦПК
України, судова колегія,   -

УХВАЛИЛА   :

Апеляційну             скаргу             Відкритого              акціонерного               товариства

„Енергетична  компанія
"Севастопольенерго"
відхилити.

Рішення
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 2 9
листопада
2006р.   залишити  без
змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом
двох  місяців  з  дня  проголошення.