overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-Н-377/07
СУДОВИЙ                НАКАЗ
«20» березня 2007 року                                                                                  м.
районний суд м. Одеси в складі судді Ярош А.І., розглянувши заяву Ліквідаційної
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
проживає за адресою: АДРЕСА_1
наймачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні
послуги. Згідно ст. 64 Житлового кодексу УРСР члени сім'ї наймача, що
проживають разом з ним, користуються нарівні з ним усіма правами і несуть всі
обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Згідно змісту
ст. 161 ЦК УРСР, ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним
чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу. За п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572, платежі на
утримання квартири й платежі за комунальні послуги власниками квартир,
наймачами й орендарями вносяться, за загальним правилом, щомісяця не пізніше 10 числа наступного
за розрахунковим місяця. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених
змістом зобов'язання (неналежне виконання).
64, 68 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 526, 610, ч. З ст. 267 Цивільного
кодексу України, п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинкових територій, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №572, ст.ст. 96,
102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
зОСОБА_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_1на користь Комунального підприємства
УСБ, м. Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, заборгованості за комунальні
послуги у сумі 422,35 гривень.
ОСОБА_1на користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна
328016, код ОКПО 05432885, судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
ОСОБА_1на користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна
328016, код ОКПО 05432885, витрати на „Інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи у Малиновському районному суді м. Одеси", у
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після
набрання судовим наказом законної сили.
Справа №2-3032/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

17 квітня 2007
року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Скорпіон і Ко» до ОСОБА_1 про
поділ у натурі нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності,
про визнання права власності на цілий об'єкт нерухомості,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2007 року ТОВ «Скорпіон і Ко» звернулось в суд
з позовом до ОСОБА_1 про поділ у натурі нерухомого майна, що перебуває у
спільній частковій власності, про визнання права власності на цілий об'єкт
нерухомості.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Скорпіон і Ко» до ОСОБА_1 про
поділ у натурі нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності,
про визнання права власності на цілий об'єкт нерухомості.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08-00
годину 25 квітня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по
вул. Волі, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №6-38/07
УХВАЛА

12  квітня 2007
року   Нижньогірський районний суд АР
Крим в складі:

головуючої                                        судді    Кустової І.В.

при секретарі                                                   Коваленко
Т.І.

розглянувши заяву
ОСОБА_1 про заміну способу виконання рішення суду,

встановив:

Заявник у справі
№ 2 н - 17/05 звернувся до
суду із заявою про заміну способу виконання судового наказу про стягнення
заробітної платні, мотивувавши тим, що судовий наказ не виконується, але є
можливість виконання судового наказу шляхом отримання трактора марки МТЗ- 80 інвентарний
номер 5.

У судовому
засіданні позивач на своїх вимогах наполягає, пояснив, що реально виконати
судовий наказ не можливо у зв'язку з відсутністю грошей на рахунках ВАТ
„Примор'є".

ВАТ
„Примор'є" надало суду листа, у якому виказало згоду на задоволення вимог
заявника, просить розглянути справу у відсутність його представника.

Свідок Тарасова
показала, що є державним виконавцем Нижньогїрського ОГИС, за судовим наказом
відкрито виконавче провадження, проведена незалежна експертиза, вважає, що
вимоги заявника підлягають задоволенню, тому що на рахунках ВАТ „Примор'є"
грошей не має.

Суд знаходить
вимоги заявника обгрунтованими, оскільки судовий наказ у справі №2 н- 17/05 до теперішнього
часу не виконано, можливості його виконання у грошовому вигляді не має.

Згідно Звіту
назалежної експертизи риночна вартість трактора МТЗ-80, 1989 года випуску,
інвентарний номер 5, який
належить ВАТ „Примор'є" Нижньогірського району АРКрим складає на дату
оцінки 1270 гривен.
Заборгованність за судовим наказом перед заявником складає 1900 гривень, тому
суд вважає, що зміна способу виконання рішення не відбудеться негативно на
правах та інтересах заявника та ВАТ
„Примор'є".

На підставі ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють виконання рішення за заявою сторони суд
розглядає питання про зміну способу виконання рішення.

Керуючись ст. ст. 95,
210,293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1задовольнити.

Змінити спосіб
виконання рішення суду у справі
№2н- 17/05 .

Передати у
власність ОСОБА_1трактор МТЗ-80, 1989
года випуску, інвентарний номер 5,
який належить ВАТ „Примор'є" Нижньогірського району АРКрим.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії через Нижньогірський районний суд
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги, або у порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя       І.В Кустова
Справа № 22ц - 340/07                                        Головуючий
у 1 інстанції Шумський А.А.
Категорія - 34                                                        Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 квітня 2007
року                                                                                                                   м.Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Киця С.І.,
вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Іваничівського районного
суду від 12 лютого 2007 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Іваничівського районного суду від 12 лютого 2007
року в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів відмовлено.

Позивач ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу на рішення суду.

Ухвалою судді від 23 березня 2007 року апеляційна скарга позивача ОСОБА_1
була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги в повному обсязі не
усунуті. Апелянтом не подано виправленої апеляційної скарги, у якій було б
зазначено всіх осіб, які брали участь у справі, а саме представника позивача
ОСОБА_4 Не додано копій скарг та письмових матеріалів відповідно до кількості
осіб, які брали участь у справі. Також до апеляційної скарги не додано
довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження ОСОБА_3, який за
дорученням підписав апеляційну скаргу.

На виконання ухвали від 23 березня 2007 року ОСОБА_4 6 квітня 2007 року
подана ксерокопія довідки про стан здоров'я ОСОБА_1 на італійській мові та
ксерокопія її перекладу, але дана довідка не відповідає змісту довідки, що
подана до апеляційної скарги. Довіреність від 24.01.05 р. видана ОСОБА_1на ім'я
ОСОБА_5 та довіреність від 05.04.06 р. видана ОСОБА_5 від імені ОСОБА_1 на ім'я
ОСОБА_4 не підтверджують повноваження ОСОБА_3 підписувати апеляційну скаргу за
позивача. Це свідчить про те, що подана апеляційна скарга не підписана.

Оскільки не подано належно оформленої апеляційної скарги і не усунуто у
встановлений строк всіх недоліків, приходжу до висновку, що цю скаргу слід
вважати неподаною і повернути.

Керуючись   ст.ст. 121,
297   ЦПК України, колегія суддів-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Іваничівського районного суду від 12 лютого
2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру
аліментів вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена
в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили.
Справа №2-3 59/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

5 квітня
2007 року Козелецький районний суд Чернігівської області в складі: головуючої -
Бригинець М.М., при секретарі - Пенській Л.Г.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Козелець справу за позовом
ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи тим, що
після смерті матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, яка проживала в АДРЕСА_1, відкрилась
спадщина. Він являється єдиним спадкоємцем за законом першої черги і фактично
вступив в управління спадковим майном у встановлений законом шестимісячний
строк для прийняття спадщини, що підтверджується матеріалами справи. Але
своєчасно не звернувся в нотаріальну контору з відповідною заявою про прийняття
спадщини, оскільки вважав, що мати за життя розпорядилась своїм майном,
заповівши його іншій особі. На даний час йому стало відомо, що ніякого заповіту
не має. Коли він звернувся до нотаріуса, то нотаріус відмовила йому в прийнятті
заяви в зв'язку з пропуском шестимісячного строку. Тому просить суд визначити йому
додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши до суду
письмову заяву про підтримання позову і про розгляд справи за його відсутністю.

Представник відповідача Кіптівської сільської ради Козелецького району в
попереднє судове засідання не з'явився, надавши до суду письмову заяву про
визнання позову і про розгляд справи за їх відсутністю.

Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.. 130 ЦПК України з'ясував
можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав
позов, і вважає необхідним задовольнити позов відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК
України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд встановив, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не
порушує права, свободи чи інтереси осіб.

Керуючись ст.ст. 60, 130, 174, 212, 213,215, 223ч.1;
294ч.1, 29бч.1; 295ч.4 ЦПК України; ст. 1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю два місяці з дня набрання
рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини за законом
після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький райсуд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа № 22ц -574/2007 р.                                     Головуючий
інстанції  Луньова С.І.
Категорія 44    Доповідач апеляційної
інстанції  Володіна Л.В.
УХВАЛА

04 квітня 2007
року суддя апеляційного суду м. Севастополя Володіна Л.В., ознайомившись з
матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Аеропорт"Бельбек" про визнання недійсним акту ненормативного
характеру - протоколу зборів №10 від 11.09.2003 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зі справи
вбачається, що виниклий між сторонами спір, являється
корпоративним, в зв'язку з чим, заява про апеляційне оскарження рішення
по даному спору, у відповідності до п. З прикінцевих положень Закону України
„Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів" від 29
грудня 2006 року підлягає розгляду в Севастопольському
Апеляційному Господарському Суді.

Керуючись п. З
прикінцевих положень Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з
корпоративних спорів",

УХВАЛИЛА:

Справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеропорт"Бельбек" про
визнання недійсним акту ненормативного характеру
- протоколу зборів №10 від 11.09.2003 року направить до Севастопольського
Апеляційного Господарського Суду.
копія                                                                                                               справа № 2-231-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

14 березня 2007
року
Любашівський районний суд Одеської області в складі : головуючого
-судді Вужиловського О.В. при секретарі Гітальчук Т.А. з участю представника
ОСОБА_3. розглянувши у відкритому судовому засіданні  в
залі  суду в  смт. Любашівка Одеської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

Встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2001 року.

Позивач просить
розірвати шлюб, посилаючись на те, що відносини з відповідачкою не склалися,
вони припинили шлюбні відносини, спільно господарство не ведуть, на примирення
не згодний.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про дату,
час, місце судового розгляду справи (а.с. 13).

Проаналізувавши
матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов обгрунтований і
повинен бути задоволеним, бо сім'я сторін фактично розпалась, вони припинили
спільне проживання, тривалий час шлюбні відносини не підтримують, намірів
примиритися не мають, спільно не проживають та господарства не ведуть, тому
даний шлюб існує лише формально.

Відповідно до
актового запису № 04 від 31 січня 2001 року сторони
дійсно зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Любашівського РУЮ Одеської області
(а.с. 11-12).

Враховуючи, що
подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить волі та
інтересам сторін, керуючись ст.ст. 10,
62, 212-215 ЦПК України, ст. 110
- 112 СК України, суд, -

Вирішив:

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_231 січня 2001 року відділом
РАЦС Любашівського РУЮ Одеської області, актовий запис № 04,
розірвати.

При видачі
свідоцтва про припинення шлюбу стягнути з відповідачки 17 грн. держмита на
користь держави, позивача від сплати звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до Любашівського районного суду Одеської області протягом
десяти днів з моменту проголошення рішення.

Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя: підпис

Рішення вступає в законну силу 26 березня 2007 року.  Копія вірна. Оригінал рішення знаходиться в
цивільній справі в архіві  Любашівського
районного суду Одеської області.

Суддя:
справа № 2-2462/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 12"
квітня 2007року                                                м..Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорьізької області у складі - головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом Бердянського міського центра зайнятос­ті до ОСОБА_1про стягнення допомоги по безробіттю,
отриманої незаконним шляхом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не з"явився, в своїй заяві наполягає на
позовних вимогах,
просить справу розглянути без представника. Відповідач в судове засідання не
з"явився.

1. Проведено попереднє судове
засідання   " 12 " квітня 2007
року.

2.
Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а
саме: вивчені матеріали
справи.

3.   До судового розгляду необхідно провести наступні
дії:

-викликати сторони,

-відповідачу надати заперечення
проти позову.

Керуючись
ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи
" 21 " травня 2007 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.
Справа № 2-2096/07
УХВАЛА

судового   засідання

13
квітня 2007р.  Червоноградсысий
міськийсуд Львівської області

в
складі:головуючого-судді                         Сковронського
С.І

при
секретарі                                                    Климчук
І.Н.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП
"Червоноградводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення 545,50 грн.,

встановив:

позивач
звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення боргу.

В судове
засідання позивач подав письмову заяву про те, щоб справу провадженням закрити,
оскільки борг повністю погашено.

Суд
вважає, що заяву слід задоволити, оскільки відмова позивача від позову не
порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.
ст. 205 п.3,206 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Справу
за позовом КП "Червоноградводоанал" до ОСОБА_1 про стягнення 545 грн.
50коп. провадженням закрити.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської
області протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали
Справа № 2 - 85
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2007року Шполянський райсуд Черкаської
області В складі:

головуючого - судді      ГОРОБЕЦЬ O.K.

При секретарі                                                                   КАВУН
Т.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола
справу за позовом ОСОБА_1до Надточаївської сільради Шполянського району про
визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Позивач просив визнати за ним право власності на спадкове
майно / земельний пай - 2,99 УКГ вартістю 37968 грн. / матері - ОСОБА_2.яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Надточаївська сільрада /відповідач
по справі / направила суду лист з проханням розглянути цивільну справу за
позовом ОСОБА_1.   без участі
представника сільради і суд вважає можливим розглянути справу по наявних в ній
доказах,

Судом встановлено такі факти та відповідні їм
правовідносини, ІНФОРМАЦІЯ_1 в с
Надточаївка Шполянського району Черкаської області померла мати позивача
ОСОБА_1. - ОСОБА_2, актовий запис про смерть №18 від 22.10. 01р. по
Надточаївській сільраді   Після смерті
спадкодавиці ОСОБА_2. залишилось спадкове майно - земельний пай площею 2.99УКГ
вартістю 37968грн. згідно сертифікату на право на земельну частку пай сер. ЧР
№0233790 виданого Шполянською РДА 24.06.1997р. Позивач стверджує, що будучи не
обізнаний з законодавством про спадщину, не знав, що протягом 6 місяців після
смерті матері необхідно було подати в Ш полянську нот контору заяву про
прийняття спадщини, а вважав, що взявши майно померлої матері - ОСОБА_2.
вступив в права по спадковому майні матері. В нот конторі позивачу
порекомендували звернутися в суд для вирішення його спадкового права, В
відповідності з ст.. 1261 ЦК України позивач
являється спадкоємцем майна померлої 1-ої черги за законом.

Вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи суд
вважає, що позивачу слід продовжити строк позовної давності на звернення до
суду та визнати за ним право власності на спадкове майно померлої матері
ОСОБА_2. - на земельну ділянку згідно ст.ст.
1218, 1225, 1261 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 257.267п.5. 1225.1261 ЦК України. 10.60.73.88.213
-215 ЦПК України, суд. -

ВИРІШИВ:

Продовжити ОСОБА_1строк позовної давності на звернення до
суду за захистом його права власності на спадкове майно.

Визнати за ОСОБА_1 .ІНФОРМАЦІЯ_2. народження право
власності на спадкове майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. матері -ОСОБА_2, а саме: на
земельну ділянку площею 2.99 умовних кадастрових гектари вартістю на час смерті
спадкодавиці 37968 грн. розташовану на території Надточаївської сільради
Шполянського району Черкаської області. яка належала ОСОБА_2. на підставі
сертифікату на право на земельну частку / пай/ серії ЧР № 0233790 виданого
24.06.1997р. Шполянською райдержадміністрацією.

На рішення суду може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та
апеляційна скарга до

2

апеляційного суду Черкаської
області протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Драбівський районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                              Справа
№ 2н - 16/ 2007р.
Суддя
Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши
заяву Прокурора Драбівського району в інтересах ОСОБА_1жителя с.Перервинці
Драбівського району Черкаської області про видачу судового наказу про стягнення
із Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива»
с.Перервинці Драбівського району Черкаської області заборгованості по виплаті
Відповідно до ст.ст.102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 94,116
1. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю «Нива» с.Перервинці Драбівського району Черкаської області,
Черкаській обласній дирекції «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» м.Черкаси на користь
ОСОБА_1, мешканця с.Перервинці Драбівського району Черкаської області, суму
заборгованості по виплаті заробітної плати в розмірі 379 ( триста сімдесят
дев'ять) гривень 32 (тридцять
з боржника судовий збір в розмірі 25
( двадцять п'ять) гривень 50
копійок та            витрати     з
інформаційно-технічного
забезпечення     розгляду
цивільних справ в розмірі 15,00 (п'ятнадцять) гривень
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Драбівського райсуду                                                                                  (підпис)            В.П.Задорожній
Суддя
Драбівського райсуду                                                                                    В.П.Задорожній
ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постяновляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).