Справа № 22ц-441/07р.                             Головуюча    по
1    інстанції Ямкова О.О.
Категорія 19                                             Доповідач   апеляційного суду Довжук Т.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого     -
Козаченка В.І., суддів:   Шолох
З.Л.,      Довжук Т.С,

при
секретарі судового засідання Гапєєвій Т.В.,

за
участю позивача                      ОСОБА_1,

відповідача                                    ОСОБА_2,

розглянула
у  відкритому   судовому
засіданні   в м.   Миколаєві
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення
Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2006 року за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про
відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

24 липня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Позивач
вказував, що 30 квітня 2006 року уклав з відповідачкою ОСОБА_3, а через неї і з
відповідачем ОСОБА_2, договір зберігання його собаки породи фокстер'єр за
кличкою «Цезар» з 02 травня 2006 року по 08 травня 2006 року. Фокстер'єр
загинув внаслідок дій щодо недогляду за собакою«Річі» породи американський
бульдог, яка належить ОСОБА_2. В зв'язку з чим просив стягнути на його користь
з ОСОБА_3 100 грн. матеріальних збитків і 500 грн. моральної шкоди, а з ОСОБА_2
240 грн. матеріальних збитків і 1500 грн. моральної шкоди.

Посилаючись на
викладене, позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою суду від 01 листопада 2006 року прийнята відмова
ОСОБА_1 від частини позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних
збитків та відшкодування моральної шкоди у зв'язку зі смертю останньої.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2006
року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду
скасувати та постановити нове рішення. На думку апелянта, рішення постановлено
з порушенням норм процесуального права та є незаконним та необгрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Суд першої інстанції, в межах заявлених вимог, повно
з'ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам, які були представлені
сторонами, і на підставі ст.ст. 936-937, 950-951, 1167 ЦК України дійшов
правильного висновку про те, що між сторонами не укладався договір на
зберігання собаки позивача та відсутні підстави для виконання зобов'язань іншою
особою. Також правильний висновок суду про відсутність в матеріалах справи
доказів про заподіяння ОСОБА_2 позивачу матеріальних збитків та моральної шкоди
в зв'язку з порушенням правил утримання собаки. Тому суд обґрунтовано відмовив
в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права є
безпідставними, позбавлені правового обґрунтування та суперечать доказам по
справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги, колегія судців приходить до висновку, що воно узгоджується
з наявними в справі доказами і відповідає вимогам закону, а тому підстав для
його скасування не вбачається.

Керуючись ст.
ст. 303, 308, 313 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Центрального районного суду
м. Миколаєва від 29 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.