РІШЕННЯ

Іменем
України                               № 2-44/2007 рік

30 березня 2007 року                                                                                                м.
Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Россолова В.В.

при секретарі                         Рєпніковій
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою АК
„Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку в розмірі
1850,32грн,

ВСТАНОВИВ:

АК „Харківобленерго" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення матеріального збитку в розмірі 1850,32грн.. В позові вказано, що 5 лютого 2006 року при
рейдовій перевірці по виявленню без облікового користування електричною
енергією в м. Зміїв, в домоволодінні яке належить ОСОБА_1, представниками АК
„Харківобленерго" працівниками РВЕ встановлений факт: переустановлений
нульовий та фазний провідники на вводі в будинок, що є грубим порушенням п. 42, 48 „Правил
користування електричною енергією для населення", в зв'язку з чим був
складений акт № 02-03344
від 05.02.2006 р., у
якому зафіксоване вищевказане порушення.

Представник позивача Аулова Ю. В. просила задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав .
Свої заперечення від обґрунтовує тим ,
що позивач не довів його провину в судовому засіданні. Відсутні докази того,
що ним переустановлений нульовий та фазний провідники на вводі в будинок.
Єдиний доказ цього, а саме „ Акт проверки фазировки прибора учета" №
0727710 від 18.04.2005 року і „ Акт сдачи пломб и приборов учета под
сохранность ОСОБА_1." від 18.04.2005 року підроблені позивачем ,що
підтверджує висновок судово-почеркознавчої експертизи № 10808 від 31 січня 2007
року.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, допитавши свідків
та дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи суд прийшов до висновку
про відмову в задоволенні позову виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 60
ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 10808 від 31 січня 2007 року підписи від
імені ОСОБА_1 в „ Акте проверки фазировки
прибора учета" №
0727710 від 18.04.2005
року і „ Акте сдачи пломб и приборов учета под сохранность
ОСОБА_1." від 18.04.2005
року  - виконаний не ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 58 ЦПК України суд
визнає такий доказ не належним і не приймає його та обставини на які
посилається позивач у зв'язку з цим доказом
до уваги.

З цієї ж причини суд визнає обгрунтованою позицію відповідача про те, що 18.04.2005 року в його будинку
зі адресою м. Зміїв вул. Водогінна 31
при заміні електролічильника працівником позивача не було здійснено
фазування , в
наслідок чого виникли порушення викладені в акті від № 02-03344 від 05.02.2006 р.

2

Таким
чином в порушення ст.
60 ЦПК України позивач не довів суду обставин, на які він
посилається в позові.

Згідно з п. 48
Правил користування електричною енергією, споживач несе відповідальність
згідно з законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного
підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів
обліку.

Згідно зі ст. 1166
ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними діями або бездіями
особистим немайновим правам або майну юридичної особи відшкодовується в повному
обсязі.

Зважаючи на той факт що позивачем не доведена вина та факт наявності
неправомірних дій чи бездіяльності з боку відповідача ОСОБА_1 суд не знаходить
підстав для задоволення позову.

Судові витрати : судовий
збір на витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно
ст. 88 ЦПК
України покладаються на позивача, однак оскільки їх оплата була призведена при
подачі позову, повторному стягненню вони не підлягають.

З позивача підлягає стягненню на користь відповідача ОСОБА_1 вартість
проведення судово-почеркознавчої експертизи № 10808 від 31.01.2007
року у сумі 1002 гривні 34 копійки.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 1, 42, 48, 53 Правил користування електричною
енергією для населення, затверджених постановою Кабінета Міністрів України від
26.07.1999 р. №1357, ст.. 1166 ЦК України , ст. ст. 10,11,59,60,88,169,212-215
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог АК „Харківобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення матеріального збитку в розмірі 1850
гривень 52 копійки -відмовити у
повному обсязі.

Стягнути з АК „Харківобленерго" на користь ОСОБА_1
вартість проведення судово-почеркознавчої експертизи № 10808 від 31.01.2007 року у сумі 1002 гривні 34 копійки.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з
дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржене судове рішення. Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.