overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-н-99/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2007 року                                                                                м.
Суддя
Арцизького районного суду Одеської області Борисова СП., розглянувши заяву
Арцизького району в інтересах
ОСОБА_1,    проживаючого    в    с
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
суми заробітної плати з
господарства «ім. Христо Ботєва»,
довідки ФГ «ім. Христо Ботєва» про те, що заборгованість
з виплати заробітної плати боржника перед заявником у зв'язку з проведенням
перерахунку заробітної плати до мінімального розміру заробітної плати, індексацією
грошових доходів населення за 2006 рік становить 392,00 гривень;
КЗпП   України,   згідно
якій  заробітна   плата
виплачується   працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
календарних днів, керуючись:
95, 96, 99, 102, 103, 105, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з Фермерського господарства «ім. Христо Ботєва»,
ОСОБА_1нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 392,00 гривень.
Стягнути з Фермерського господарства «ім. Христо Ботєва»,
користь держави в розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Справа № 2-0-68/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2007
року   Ленінський районний суд м.
Кіровограда в складі:

Головуючого:....................... Л.М. Ковтун

при секретарі:....................... Л.О.
Ткачук

при
народних засідателях............... ОСОБА_3.,
ОСОБА_4.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1за
участю зацікавленої особи Районної ради з питань опіки та піклування
виконавчого комітету Ленінської районної у м. Кіровограді ради в інтересах
ОСОБА_2про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною,
посилаючись на те, що ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження є її сином і проживає разом з нею по
АДРЕСА_1. ОСОБА_2є інвалідом дитинства І групи з приводу захворювання ДДП. її
син не рухається, постійно лежить, погано розмовляє. Він внаслідок цього
тяжкого захворювання не здатний обходити себе без сторонньої допомоги. З усіх
частин тіла рухливою є одна рука. Вона сином опікується з моменту народження,
він потребує опіки. Тому просить суд визнати ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
недієздатним внаслідок тяжкого захворювання з дитинства. А також просить
призначити її опікуном її сина ОСОБА_2.

Заявник
у судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі посилаючись на обставини
викладені в заяві.

Представник
зацікавленої особи заяву підтримала.

Народні
засідателі заяву підтримали.

Заслухавши
пояснення заявника, представника зацікавленої особи, народних засідателів, а
також дослідивши матеріали справи суд встановив, що ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження є її сином і проживає разом з нею по АДРЕСА_1. ОСОБА_2є інвалідом
дитинства І групи з приводу захворювання ДДП, що підтверджується довідкою МСЕК
серія НОМЕР_1(а.с. 9). її син не рухається, постійно лежить, погано розмовляє.
Він внаслідок цього тяжкого захворювання не здатний обходити себе без
сторонньої допомоги. З усіх частин тіла рухливою є одна рука. Вона сином
опікується з моменту народження, він потребує опіки. Враховуючи вищевикладене,
суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст.
234,241 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1за участю зацікавленої особи Районної ради з питань опіки та піклування
виконавчого комітету Ленінської районної у м. Кіровограді ради в інтересах
ОСОБА_2про визнання фізичної особи недієздатною - задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, проживаючого по АДРЕСА_1 недієздатним
внаслідок тяжкого захворювання з дитинства.

Призначити
ОСОБА_1 опікуном її сина ОСОБА_2.

Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2729/2007
УХВАЛА

12.03.2007 року

Суддя
Малиновського районного суду міста Одеси Джабурія О.В., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 про зобов'язання ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Центрального РЕМ усунути
порушення Закону та укласти договір про користування електричною енергією та
видати розрахункову книжку згідно укладеного договору для сплати за спожиту
електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про зобов'язання ВАТ «ЕК
Одесаобленерго» в особі Центрального РЕМ
усунути порушення Закону та укласти договір про користування електричною
енергією та видати розрахункову книжку згідно укладеного договору для сплати за
спожиту електричну енергію.

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 22.01.2007 року була залишена без руху, оскільки
подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, саме: в позовній
заяві не зазначений відповідач, його місцезнаходження, поштовий індекс, номер
засобів зв'язку, якщо такий відомий.

Для усунення цих недоліків судом був
установлений строк до 19.02.2007 року. Позивачкою вимоги суду не виконані,
зазначені в ухвалі суду недоліки не усунені.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 про зобов'язання ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Центрального РЕМ усунути
порушення Закону та укласти договір про користування електричною енергією та
видати розрахункову книжку згідно укладеного договору для сплати за спожиту
електричну енергію визнати неподаною та повернути позивачці з усіма доданими до
неї документами.

Позивачці
надається можливість повторно звернутися з позовом до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-н-568/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
28 березня 2007 року                                                                       м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Рижиков В.Г.,
розглянувши заявлену вимогу стягувана Мукачівського міського комунального
підприємства „Мукачівтепло" до боржника ОСОБА_1, мешканцяАДРЕСА_1, про
видачу судового наказу ,-
Стягувач Мукачівське міське комунальне підприємство „Мукачівтепло"
звернулося до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1
заборгованість в розмірі 6 457 (шість тисяч чотириста п'ятдесят сім) грн. 69
коп. за надані послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання та
судові витрати.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу
відповідає вимогам ст.ст. 95,
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає
встановленим вимогам ст. 96
ЦПК України, тому підлягає до задоволення
Керуючись ст. 103-106 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, мешканцяАДРЕСА_1, на користь
Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівтепло", що
знаходиться за адресою: м. Мукачево, вул. Добролюбова, 11, в Укрсоцбанк р/р
послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання в сумі 6 457 (шість
тисяч чотириста п'ятдесят сім) грн. 69 коп. та 15 грн. за інформаційно -
технічне забезпечення.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією
заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення
строку на подання заяви про скасування судового наказу .
УХВАЛА

Ім"ям України

06 квітня 2007 року                                                                                                     м.
Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді
-Соколова О.О., при секретарі - Калінько Т.О. за участю
сторін, провівши попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1до відділу освіти
Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про
стягнення допомоги на оздоровлення та грошової компенсації втрати частини
заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2007
року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відділу освіти Городнянської
районної державної адміністрації Чернігівської області про стягнення допомоги
на оздоровлення, та грошової компенсації втрати частини заробітної плати у
зв'язку з порушенням термінів її виплати за період з 01.01.1997 року по 31.08.2002 року.

Ухвалою судді
від 30.03.2007 року
відкрито провадження у справі.

За результатами проведеного попереднього судового
засідання, з метою всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи, суд
прийшов до висновку про необхідність витребування документів та інших
матеріалів у відділі освіти Городнянської районної державної адміністрації.

Керуючись ст.137
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати з
відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської
області довідки:

·
про нарахування (помісячно) та сплату (помісячно) вчителю
Мощенської ЗОНІ ОСОБА_1в період з 01.01.1997
року по 31.08.2002 року
доплати за стаж роботи та допомоги на оздоровлення;

·
про нарахування (помісячно) та сплату (помісячно)
ОСОБА_2. грошової компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з
порушенням термінів її виплати за період з 01.07.1998 р. по 31.08.2002
р. відповідно до вимог ПКМУ №1427
від 20.12.1997 р. та
ПКМУ №159 від 21.02.2001р.

Зазначені довідки
надати суду у строк до 19.04.2007
року.

За
неповідомлення суду про неможливість надати докази, а також за неподання
доказів, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
СТАРОВИЖІВСЬКИИ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 15 березня 2007 року           2 суддя                      Голова
Старовижівського райсуду заяву           Прокурора району в стягнення заробітної плати в сумі 5724 грв.00 коп.(П ять тисяч сімсот двадцять чотири гривні 00 копійок) відповідно до Ст. 115 КзПП України,ст.88 ЦПК України
Старовижівського підприємства теплових мереж раионоідержавної адміністраци(ради)
Вижівка,площа Миру, 1/16 303440,смт.Стара Вижівка ідент.код 13364376 на користь ОСОБА_1 заробітну плату в сумі сумі 5724 грв.00 коп.(П'ять тисяч сімсот двадцять 2.   Стягнути з боржника на користь стягувача -
Волинській    області МФО
(п'ятнадцять)   гривень      за інформаційно-технічне забезпечення до
Старовижівського районного суду Волинської області з Старовижівського підприємства теплових мереж судовий збір в сумі 28.62 3.
(двадцять вісім гривень 62 коп.) в доход держави(Старовижівська селищна
Вижівка,вул.Незалежності,50 4.   Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-н-44/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області
Пісоцький О.М. розглянувши заяву прокурора Арбузинського району Миколаївської
області в інтересах  ОСОБА_1 про
стягнення з ПСП "СТАРТ" заборгованості  по заробітній платі, -
Прокурором  Арбузинського
району  в інтересах ОСОБА_1.
заявлено вимогу про стягнення
заборгованості по заробітній платі , невиплаченої при звільненні даного
викладеного , враховуючи, що заявлено вимогу за якою відповідно п. 2 ч. 1 ст.
96 ЦПК України може бути видано судовий наказ , та заявлена вимога піддягає
задоволенню на підставі ст.116 КЗпП України, -
ПСП "Старт" ( Миколаївська область, смт. Арбузинка, вулиця Садова №
,код банку 20861974 ) , на користь :
ОСОБА_1( жителя смт. Арбузинка, АДРЕСА_1 ,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - 849 (вісімсот сорок дев'ять) грн. 34 коп.
заборгованості по заробітній платі;
держави - 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
10-ти днів з отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ /стаття
Справа №2н-879/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                                    м. Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в
сумі 1041,61 грн. за договором про постачання і передачу електричної та
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., мешкаючого(ї): м. Кременчук,АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1 на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані
послуги в сумі 564,66 грн. (п'ятсот шістдесят чотири грн. 66 коп.), на
01.03.2007 року. В останній частині заяви відмовити.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
№2-140/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

4 квітня 2007
року                                                                                                   смт.
Куликівка

Суддя місцевого Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши
позовну заяву позивачів:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, прож. АДРЕСА_1;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, прож. АДРЕСА_2;

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, прож. АДРЕСА_3;

до відповідачів:

Вересоцької сільської ради, юридична адреса: 16341 Чернігівська область
Куликівський район с.Вересоч вул.Перемоги 36 тел.2-51-82 ;

третя особа на
стороні відповідача:

Куликівська державна нотаріальна контора, юридична адреса: 16300
Чернігівська область смт.Куликівка вулиця Коцюбинського 27 тел.2-14-31,

про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про
прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою в якій зазначили, що
21.04.2006 року померла їх мати. Строк для прийняття спадщини вони пропустили і
не можуть одержати спадщину. У зв'язку з наведеним просять визначити додатковий
строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3. до Вересоцької сільської ради про визначення додаткового
строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

2.
Призначити попереднє судове засідання на 13.04.2007 року
на 9-30.

3.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.03.2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.
В судове засідання викликати позивачів, відповідача та
третю особу.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-o-l07
УХВАЛА

12 січня 2007 року
Червоногвардійський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі
головуючої судді Желтобрюх
І.Л., при секретарі Негрій І.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Макіївці цивільну справ)
за позовом ОСОБА_1до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в Калінінському районі м. Донецька Донецької області, Акціонерного
товариства закритого типу «Ротапринт» про встановлення факту нещасного випадку
на виробництві, -

ВСТАНОВИВ:

До Червоногвардійського районного суду м. Макіївки надійшла позовна заява
ОСОБА_1до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Калінінському районі м. Донецька Донецької області, Акціонерного товариства
закритого типу «Ротапринт» про встановлення факту нещасного випадку на
виробництві.

У судовому
засіданні Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що згідно до вимог ст. 207
ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд
постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подана така
заява, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, а позовна заява
- залишенню без
розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в Калінінському районі м. Донецька Донецької області, Акціонерного
товариства закритого типу «Ротапринт» про встановлення факту нещасного випадку
на виробництві. -залишити
без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання такої заяви.
Справа № 2-597/07
УХВАЛА

24 квітня 2007
року

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
судді Чопик В.В., при секретарі
Галац Г.М., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 110 ч. 2
СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом
вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім
випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить
ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Як вбачається з довідки виданої Нижньоапшанської сільської ради № 789 від 02.03.2007 року дитина
сторін народилася 12.01.2006
року, тобто на час пред'явлення позову про розірвання шлюбу, після
народження дитини не пройшов рік.

За таких обставин суд вважає, що дана справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства до виповнення їх дитині одного року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 110 ч. 2 СК України, ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провадженням
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня її проголошення, з наступним поданням апеляційної скарги
протягом 10 днів.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
23 березня 2007 р.       м.
Суддя Київського районного суду міста Харкова Чередник В.Є., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок",
вимогою про стягнення суми основного боргу за договором про надання послуг
мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що між сторонами 26.12.2005р. було укладено договір №2635660,
та додаткову угоду до нього від 26.12.2005р. №2351317 про надання послуг
мобільного зв'язку, відповідно до якого боржник зобов'язався своєчасно
сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку. В свою чергу боржник
порушив умови договору, в зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ" достроково припинило
його дію за власною ініціативою. Заборгованість боржника за надані послуги
підтверджується наданими доказами та балансом особового рахунку абонента.
96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612,624 ЦК України, -
Стягнути з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
Банк Аваль", м. Київ, МФО
розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15,00 грн., а всього 1066,66 грн. (одна тисяча шістдесят шість
Справа № 2- 614/07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

01 листопада
2007 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі: головуючої-судді
Кудря З.В. при секретарі Кирда Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні
в смт.Шишаки справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2про визнання права власності на
спадкове майно,

В с т а н о в и в :

Позивачі є
спадкоємцями за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_3. Позивачі
своєчасно прийняли спадщину, так як проживали з спадкодавицею на час смерті,
але отримати спадщину в нотаріальному порядку не можуть, так як на
домоволодіння в якому є частка спадкового майна, за життя спадкодавця не
видавалось свідоцтво про право власності, в зв'язку з чим в оформленні спадщини
нотаріусом було відмовлено. Так як іншим чином оформити спадщину позивачі не
можуть, вони звернулись в суд.

В судовому
засіданні позивачі наполягають на задоволенні своїх вимог.

Представник сільської ради в суд не з'явився, надав суду довідку в
якій  позов визнав, просить справу
розглянути в його відсутність.

Суд,
вислухавши позивачів, ознайомившись з матеріалами справи, визнає позов таким,
що підлягає до задоволення.

Керуючись
ст.ст. 219, 220, 392, 1268, 1269, 1296 ЦК України, і ст.ст. 130, 174, 215 ЦПК
України, суд,-

В и р і ш и в :

Позов -
задоволити.

Визнати
за ОСОБА_1право власності за заповітом на спадкове майно померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1року матері ОСОБА_3, яке складається:

З 2/9
частин домоволодіння в с.АДРЕСА_1, ( з яких 1/9 - власність позивача і 1/9 -
спадкове майно).

Визнати за
ОСОБА_2право власності на спадкове майно після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року бабусі
ОСОБА_3 за заповітом від 17.11. 2000 року, яке складається:

З
земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва
площею 2.25 га на землях Яреськівської сільської ради згідно Державного акта на
право приватної власності на землю серії ІІІ- ПЛ № 024434 від 14.08. 2001 року.

З
майнового паю в розмірі 3342 грн. в майні приватного сільськогосподарського
підприємства ім. Довженка ( с.Яреськи) згідно свідоцтва про право власності на
майновий пай виданого Яреськівською сільською радою 27 листопада 2001 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області
шляхом подачі заяви про оскарження в термін 10 діб і апеляційної скарги в
термін 20 діб після подачі заяви про оскарження.

Суддя