overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -2696/2007р.
УХВАЛА

про забезпечення позову

12 квітня 2007р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого -судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2007р.
позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу 429250грн. за договором позики.

Позивач ОСОБА_1мешкає за адресою
АДРЕСА_1.

В своїй заяві позивач просить накласти арешт на все
нерухоме майно та автотран­спортні засоби, які належать відповідачу ОСОБА_2, який
мешкає за адресою АДРЕСА_2

Враховуючи, що позивач звернувся до суду з позовом, і у
цілях забезпечення цього позову, суд вважає потрібним накласти арешт на майно
відповідача.

Керуючись ст. ст. 151-155 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Накласти
арешт  на нерухоме майно та
автотранспортні засоби, які належать на праві
власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народ­ження, який
мешкає за адресою АДРЕСА_2ідентифікаційний №НОМЕР_1, і   заборонити відчудження цього майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№ 2-217/2007р.
Рішення

Ім"ям України

17
квітня 2007р.

Чигиринський
районний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого
судді -   Совгири І.В.

при
секретарі -Мальованій В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Чигирині, Черкаської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Тіньківської сільської ради про визнання права власності на будинок

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2,
являвся власником будинку та головою двору вАДРЕСА_1, який був побудований та
зареєстрований як колгоспно-кооперативна власність в Тіньківській сільраді.

ІНФОРМАЦІЯ_1
він помер і позивачка, будучи єдиним спадкоємцем відповідно до чинного
законодавства просить визначити належність вказаного будинку ОСОБА_2., а за нею
визначити право власності на нього, підтримавши свої позовні вимоги в судовому
засіданні.

Представник
відповідача, позов визнав і згідний на задоволення позовних вимог.

Суд,
вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки в
судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що власником будинку
розташованого вАДРЕСА_1 був ОСОБА_2.
який померІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується довідками та рішенням Тіньківської
сільради, тому можливо встановити факт належності йому вказаного будинку.

В
судовому засіданні також знайшов підтвердження факт, що спадкоємцем майна після
смерті ОСОБА_2. є ОСОБА_1., тому за нею можливо визнати право власності на це
домоволодіння. На підставі викладеного, ст.328 ЦК України, керуючись ст. 15,30,62,130,218 ЦПК України, суд-

2

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву задоволити.

Визнати,
що будинок з надвірними спорудами, що розташований вАДРЕСА_1, належав ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати
право власності на будинок з надвірними спорудами який розташований вАДРЕСА_1.
і який належав ОСОБА_2 за ОСОБА_1. Рішення може бути оскаржено шляхом подачі,
протягом десяти днів з дня проголо­шення, заяви про апеляційне оскарження та
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви.
Справа № 2-860/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02
квітня 2007 року                   Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                                -
Євтушенко Т.І.

при
секретарі                                                                        -
Антошко Т.А.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за
позовом ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 811,48
грн. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою
енергією та горячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідачів по
справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана
заборгованість.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив стягнути з відповідачів вказану заборгованість, а
також сплачене при подачі позову державне мито та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та просив розглянути справу
в даному судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_2 в
судовому засіданні позов визнав та пояснив, що вказана заборгованість
виникла внаслідок скрутного матеріального становища. Відповідачка ОСОБА_1 до
суду не з'явилась про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином,
клопотань про перенесення справи суду не надала, тому суд вважає можливим
розглянути справу за її відсутності.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані
оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 88,130,212,213,215 ЦПК, ст.ст.64,67, 68 ЖК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути на користь ТОВ Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»
заборгованість за надані послуги в розмірі 811 (вісімсот одинадцять) грн. 48
коп. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також держмито в розмірі 51 грн.,
стягнувши з кожного по 25,50 грн., та витрати за інформаційно-технічне
забезпечення, судового процесі в розмірі 30 грн., стягнувши з кожного по 15
грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано, або якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після
подання цієї заяви.
Справа №2-291 2007 року
березня 2007 року                                   Суд
Гайворонського району
Кіровоградської області в складі
головуючого- КОВАЛЬЧУК СЯ.
у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом
Гайворонського РЕМ ВАТ "Кіровоградобленерго"
до ОСОБА_1про стягнення 1798,81 грн. збитків, завданих розкраданням
Представник позивача в судовому підтримала позовні вимоги, просить суд
стягнути з відповідача ОСОБА_1 1798 грн. 81 коп. збитків, завданих розкраданням
електроенергії і судові витрати по справі, пояснила, що відповідач являючись
побутовим абонентом Гайворонського РЕМ
ВАТ"Кіровоградобленерго", допустив без облікове використання
електроенергії шляхом монтажу відгалуження без електропроводки на вводі в
судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений
своєчасно в установленому Законом порядку, заперечень на позов суду не надав.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Оцінюючи докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню. Оскільки в судовому засіданні знайшов свого ствердження факт, що
відповідач являється побутовим абонентом Гайворонського РЕМ ВАТ "Кіровоградобленерго".
Перевіркою від 12.01.2007 року встановлено, що ОСОБА_1 допустив без облікове
використання електроенергії шляхом монтажу відгалуження без електропроводки на
вводі в будинок чим порушив вимоги "Правил користування електричною
енергією для населення". При цьому суд перевіривши  правильність
розрахунку  нанесених  збитків
позов обґрунтований і доказаний матеріалами справи, тому позовна сума підлягає
стягненню в повному обсязі.
Керуючись п.п.48,53 "Правил користування електричною
енергією для населення" (затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 26.07.1999 року № 1357 із змінами та доповненнями, внесеними
Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.2000 року № 1607), ст. 1166 ЦК
України, ст.ст. 10,11,209,212,213-215 ЦПК України ,-
з ОСОБА_1на користь Гайворонського РЕМ
ВАТ "Кіровоградобленерго" 1798 грн. 81 коп. збитків, завданих
розкраданням електроенергії, 51 грн. судового збору і 30 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути на
користь позивача 1879 грн. 81 коп.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-839/2007 рік
УХВАЛА

ИМЕНЕМ
УКРЇНИ

10.04.2007 р.                                                                                                           м.
Куп'янськ

Суддя
Куп'янського міськрайсуду Харківської області Клімова СВ., розглянувши
позовну заяву Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція
розвитку інфраструктур території», представник позивача ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 22.03.2007 року була залишена
без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст 119-120 ЦПК
України, а саме: не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги
з зазначенням доказів, що підтверджують обставини винекнення цивільно-правових
правовідносин; не наданий розрахунок суми заборгованості; не завірені копії
документів, які надані як докази по справі.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 09.04.2007 року.
У встановлений строк вказані недоліки не виправлені.

Керуючись   ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція
розвитку інфраструктур території», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію - повернути
позивачеві.

Роз'яснити Харківському обласному комунальному підприємству «Дирекція
розвитку інфраструктур території» що повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через Куп'янський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5-ий строк, до 15.04.2007 року, з дня проголошення ували заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа №2-206/2007
УХВАЛА

5 березня 2007 року Зборівський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої судді
Чорної В.Г.

при секретарі Громовик 3.1.

з участю прокурора Боровицької О.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Зборові справу за позовом прокурора
Зборівського району в інтересах держави в особі Вірлівської сільської ради
Зборівського району Тернопільської області до ОСОБА_1про відшкодування шкоди
заподіяної підприємству внаслідок порушення трудових обов'язків,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Зборівського району звернувся до суду з позовною
заявою в інтересах держави в особі Вірлівської сільської ради Зборівського
району Тернопільської області до ОСОБА_1про відшкодування шкоди заподіяної
підприємству внаслідок порушення трудових обов'язків, мотивуючи тим, що
відповідачка добровільно не сплачує податок з власника транспортного засобу.

В суді прокурор Зборівського району відмовився від позовних вимог і просить
справу провадженням закрити, оскільки відповідач добровільно сплатив
заборгованість по податку з власника транспортного засобу.

Приймаючи до уваги те, що прокурор Зборівського району
відмовився від позову і відмову судом прийнято, керуючись ст. 205 Цивільного
процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом прокурора Зборівського району в інтересах
держави в особі Вірлівської сільської ради Зборівського району Тернопільської
області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної підприємству внаслідок
порушення трудових обов'язків закрити у зв'язку із відмовою позивача від
позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через Зборівський районний суд після подання протягом
п'яти днів, з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження упродовж
10 днів та набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо її не буде подано.
Справа № 2-131/2007р.
УХВАЛА

30
березня 2007р.          Жовтоводський
міський суд Дніпропетровської області

в складі:             головуючого
судді            Захарова О.В.

при
секретарі                                                Красновій
М.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «АСТЕНІК» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги цифрового спільного зв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
26 грудня 2006 року поштою звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідача 227грн. 10 коп. боргу за надані послуги з цифрового спільного
зв'язку та судових витрат. У клопотанні позивач просив суд провести розгляд
справи у відсутності його представника, (а.с.27)

У
судовому засіданні за клопотанням представника відповідача суд ухвалою від 19
лютого 2007р. визнав обов'язкову участь у судовому засіданні представника
позивача для дачі пояснень, у зв'язку з чим було оголошено перерву у судовому
засіданні до 01 березня 2007р.

Копія
ухвали і судова повістка були направлені позивачеві 20 лютого 2007р. і отримано
ним 23 лютого 2007р. (а.с.52-53)

Після
перерви 01 березня 2007р. представник позивача у судове засідання не з'явився.
Також представник позивача повторно не з'явився у судове засіданні 30 березня
2007р., про що був належним чином усвідомлений позивач, (а.с.68-69)

У
зв'язку з повторною неявкою представника позивача, участь якого судом визнана
обов'язковою, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись
ст.ст.83,207 4.3,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ТОВ «АСТЕНІК» до ОСОБА_1про
стягнення боргу за послуги цифрового спільного зв'язку - залишити без розгляду
з повторною неявкою у судове засідання представника позивача участь якого
визнана судом обов'язковою.

Повернути
ТОВ «АСТЕНІК» судовий збір 51грн.. сплачений при подачі позову платіжні
доручення № від 17 листопада 2006р., № від 18 грудня 2006р.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом
подачі до Жовтоводського міського суду протягом 5 днів з дня оголошення (з дня отримання
копії позивачем) заяви про апеляційне оскарження і 10 днів з дня подачі такої
заяви - апеляційної скарги.
Справа №2-583/07 р.
р.      Калуський міськрайонний
суд Івано-Франківської області в
складі: головуючого -
судді Бойка М. Я.
Гладенької Л.Ф. з участю :    позивача
представника відповідача - Стасюк Н.П.
розглянувши у відкритому   судовому
засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом      ОСОБА_1
до   комунального   підприємства   «Житлово-експлуатаційна організація №3» про спонукання
до списання заборгованості    за
квартирну плату та проведення перерахунку квартирної плати,
даної справи судом з»ясовано, що 15
ОСОБА_2 подарувала ОСОБА_1 однокімнатну квартиру №АДРЕСА_1 в м. Калуші. 23.06.2006
року позивач уклала з відповідачем договір про участь у витратах на
утримання будинку та прибудинкової території.
Однак КП «ЖЕО № 3» безпідставно
нараховує позивачу заборгованість по квартирній платі за період до 15.04.2004 року.
КП «ЖЕО № 3» не бажало
провести переоформлення квартири на позивача , і зробило це тільки у 2006 році після втручання міського голови, до якого вона
звернулася із відповідною заявою. ОСОБА_1. квартирну плату проводила особисто з
Однак, КП «ЖЕО № 3» без її
заяви та згоди зарахував 308,05
грн. в рахунок погашення боргу по квартирній платі, яка утворилася до 15 квітня 2004 року за
попереднім власником Сімків В.І.
«ЖЕО № 3» грубо
порушило права власника ОСОБА_1. і вимоги Закону України « Про
житлово-комунальні послуги».
Зазначена обставина не може залишатися
поза увагою суду, а тому про вищенаведене слід довести до відома прокурора м.
Керуючись ст. 211 ЦПК України,
суд, -
направити прокурору м. Калуша для належного реагування та вжиття заходів згідно
чинного законодавства.
повідомити Калуський міськрайонний суд /
вул. Молодіжна 10 /  в місячний термін з дня надходження окремої ухвали.
Справа № 2-1363 /07
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМУКРАЇНИ
Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого- судді       Савуляка Р.В.
при секретарі                                      Сапіга О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Червонограді справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася в суд з
позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу покликаючись на те, що шлюб
з відповідачем зареєстрований з 31серпня
Від спільного проживання народився   син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.
Причиною звернення до суду
послужило те, що між ними часто виникають
різні непорозуміння, сварки, що негативно впливають на неповнолітню
Позивачка прийшла до переконання, що сім»ї не має, вона
не бажає більше перебувати у шлюбних відносинах з відповідачем. Просить шлюб
Позивачка   в судовому засіданні позовні вимоги
підтримала, покликавшись на обставини, викладені в позовній заяві. Настоює на
Відповідач в судове засідання не
з"явився, хоча про день та час слухання справи належним чином був
Вислухавши пояснення позивачки,
оцінивши представлені документи ,
суд вважає ,що позов підлягає    до
задоволення з таких підстав:
Судом встановлено, що основною причиною звернення до суду
є те, що відносини між сторонами не склалися, почали виникати різні
непорозуміння   та скандали , що негативно
впливають на дитину, разом не проживають більше п"яти років. Миритися   позивачка не бажає.
При таких обставинах суд і
приходить до висновку, що подальше спільне прожи­вання сторін та їх примирення
є неможливе. Неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження - залишити на
вихованні у матері-ОСОБА_1.
Спору про майно у сторін не має.
Керуючись ст.ст. 10,60,
212 ЦПК України, ст.ст. 105,110
Сімейного кодексу України, суд -
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований
року у відділі РАГС м. Червоноград, Львівської області,
актовий запис №466-розірвати.
Неповнолітнього сина- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження залишити на вихованні у матері -
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_217 (сімнадцять)
грн. судових витрат в дохід держави, ОСОБА_1від сплати звільнити.
На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може
бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.
Рішення   може бути
переглянуте Червоноградським міським судом за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Рішення
виготовлено в нарадчій кімнаті.
№22ц-1796/2007р.
УХВАЛА

09 квітня 2007 року суддя судово ї палати у цивільних справах апеляційного суду Лугансько ї області Луганська В.М., розгл янувши апеляційну скаргу мал ого приватного підприємства
"Агенство економичної безпе ки "Аллан" на ухвалу Брянківсь кого міського суду Лугансько ї області від 15 березня 2007 року по справі за позовом малого п риватного -підприємства "Аге нство економічної безпеки "А ллан" до приватного підприєм ства Охоронне агенство "Смер ч" про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Луган ської області надійшла апеля ційна скарга малого приватно го підприємства "Агенство ек ономичної безпеки "Аллан" на у хвалу Брянківського міськог о суду Луганської області ві д 15 березня 2007 року.
Апеляційна скарга не може б ути прийнята до апеляційного провадження за наступних пі дстав.
Відповідно з ч.2 ст.294 ЦПК Укра їни заяву про апеляційне оск арження ухвали суду першої і нстанції може бути подано пр отягом п'яти днів з дня прогол ошення ухвали. Апеляційна ск арга на ухвалу суду подаєтьс я протягом десяти днів після подання заяви про апеляційн е оскарження.
Із матеріалів справи вбача ється, що заява про апеляційн е оскарження ухвали суду від 15 березня 2007 року зареєстрован а 27 березня 2007 року, а апеляційн а скарга апелянтом надіслана відповідно штемпеля на конв ерті 30 березня 2007 року судом за реєстрована 02 квітня 2007 року, т обто з пропуском строку, пере дбаченого ст.294 ЦПК України.
В апеляційній скарзі малог о приватного підприємства "А генство економічної безпеки
"Аллан" відсутнє прохання про поновлення строку на поданн я апеляційної скарги.
Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України а пеляційна скарга, подана піс ля закінчення строків, встан овлених цією статтею, залиша ється без розгляду, якщо апел яційний суд за заявою особи, я ка їх подала, не знайде підста в для поновлення строку, про щ о постановляється ухвала.
Враховуючи те, що апеляційн а скарга подана з пропуском в становленого строку на апеля ційне оскарження, передбачен ого ст.294 ЦПК України та відсут ня заява апелянта про поновл ення пропущеного процесуаль ного строку, апеляційна скар га малого приватного підприє мства "Агенство економічної безпеки "Аллан" не може бути пр ийнята до розгляду апеляційн им судом і підлягає залишенн ю без розгляду.
Роз'яснити апелянту, що вон и можуть звернутись до суду з заявою про поновлення проп ущеного процесуального стро ку.

2

Керуючись ст. 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу малого п риватного підприємства "Аген ство економічної безпеки "Ал лан" на ухвалу Брянківського міського суду Луганської об ласті від 15 березня 2007 року зал ишити без розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайн о, однак може бути оскаржена ш ляхом подачі касаційної скар ги протягом двох місяців до В ерховного Суду України.
№ рядка статзвіту 15
справа №2-383/07 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30
березня 2007 року                                                                             місто
Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д.,
розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком" в особі
Чернігівського центру електрозв'язку №7
звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1. боргу за надані
послуги електрозв'язку в сумі 121
грн. 75 коп.
Позовні вимоги мотивує тим, що відповідачка споживає послуги електрозв'язку,
яки надає йому позивач за договором №60 від 22.02.2001р.. На протязі періоду з
01.04.2004р. по 15.11.2006р. відповідач не оплачувала спожиті послуги та
заборгувала позивачу за послуги електрозв'язку 121 грн. 75
коп. Відповідачці було запропоновано добровільно сплатити, але вона до
цього часу борг не погасила. У зв'язку з цим позивач просить стягнути з
відповідача суму боргу та судові витрати.

Позовна заява
подана з дотриманням вимог ст.
ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦП К України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою
„Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги
електрозв'язку.

2.
Призначити попереднє судове засідання на 18 квітня 2007 року о 10 год. 00 хв., яке
відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду.

3.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В
іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.