У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

28
вересня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про
перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 11 квітня 2007 року та
ухвали судді Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 2
липня 2007 року у зв'язку з нововиявленими обставинами в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування частини приміщень,
визнання укладеним договору купівлі-продажу частини приміщень та визнання права
власності на частину приміщень, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання частково недійсним договору дарування частини приміщень та визнання
права власності на частину приміщень,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення
апеляційного суду Одеської області від 11 квітня 2007 року та ухвали судді
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 2 липня 2007
року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 12 грудня 2006
року позов ОСОБА_2 задоволено частково, у зустрічному позові ОСОБА_1
відмовлено. Визнано недійсним договір дарування, укладений 10 грудня 2003 року
між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, згідно якого ОСОБА_1 подарувала, а ОСОБА_2 прийняла в
дар кабінет директора площею 4,8 кв. м., з другого поверху - торгову площу 31,3
кв. м., підсобні площі - 12,1 кв. м., що складає в цілому 36/1000 частин
загальною площею 48,0 кв. м., що розташоване на земельній ділянці Болградської
міської Ради площею 1 820 кв. м. і знаходиться в АДРЕСА_1. Визнано укладеним
договір купівлі-продажу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до якого ОСОБА_1
продала, а ОСОБА_2 купила за 10 635 грн. 21/100 частину приміщення магазину
“Гастроном № 1”, загальною площею 28,2 кв. м., яке складається з кабінету
директора площею 4,8 кв. м., торгового приміщення на другому поверсі, площею
11,3 кв. м., підсобних приміщень - 12,1 кв. м., що складає в цілому 21/1000
частин загальною площею 28,2 кв. м., що розташоване на земельній ділянці
Болградської міської Ради площею 1 850 кв. м. і знаходиться в АДРЕСА_1. У решті
позову ОСОБА_2 відмовлено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 15/1000 частин
магазину “Гастроном № 1” загальною площею 19,8 кв. м., що знаходиться в
АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 1 850 кв. м.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 11 квітня 2007 року рішення
Болградського районного суду Одеської області від 12 грудня 2006 року скасовано
й ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково, а у
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Визнано недійсним договір дарування, укладений 10 грудня 2003 року між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Болградського районного
нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №
8567.

Визнано укладеним договір купівлі-продажу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
відповідно до якого ОСОБА_1 продала, а ОСОБА_2 купила за 10 635 грн. 36/100
частину приміщення магазину “Гастроном № 1”, загальною площею 48,0 кв. м., яке
складається з кабінету директора, площею 4,8 кв. м., торгових приміщень:
приміщення на другому поверсі, площею 11,3 кв. м., та приміщення, площею 19,8
кв. м., розташованого на першому поверсі (загальна площа торгових приміщень складає
31,1 кв. м.), яке знаходиться в АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
від 02 липня 2007 року у відкритті касаційного провадження за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Одеської області від 11 квітня
2007 року відмовлено.

Згідно вимог п. 1 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається
із заявою, на час розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи
судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який
ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Ураховуючи наведене, зазначеною ухвалою колегії суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України рішення по суті не ухвалювалось, а
тому вона окремо перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами не підлягає.

Керуючись ст. 363 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської
області від 11 квітня 2007 року та ухвали судді Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України від 2 липня 2007 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.І. Гуменюк