Справа №
22-4533/2007р.                                                Головуючий в 1 інстанції Павленко В.Д.
Категорія 35                                                                    Доповідач Стельмах Н.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2007 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого
Стельмах Н.С, суддів Молчанова С.І., Постолової В.Г., при секретарі Андрусь В.С, розглянув у відкритому судовому судовому засіданні
в м. Донецьку цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа - ДВС в Добропільському районі
Донецької області про звільнення від заборгованості з аліментів та зменшення їх
розміру  і

встановив:

в апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює обгрунтованість судового рішення, яким
позов задоволено частково, і ставить питання про
його скасуваання та ухалення нового про задоволення його позову
у повному обсязі, оскільки вважає, що суд не розглянув всі
його вимоги.

Представник відповідачки ОСОБА_3 також оспорює обгрунтованість судового рішення, просить його скасувати і ухвалити нове,
яким відімовити в задоволенні позову, оскільки
зазначає, що заборнованість з оплати аліментів утворилася у позивача не за час хвороби, а внаслідок того, що він з 2001
року ухилявся від їх сплати.

Крім того, вона вважає, що матеріальний стан позивача не погіршився з часу
стягнення аліментів, а тому у суду не було підстав для зменшення їх розміру.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 заперечували проти доводів скарги позивача і підтримали
доводи своєї апеляційної скарги, просили про її задоволення .

Судом першої
інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.

19 січня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки і зазначав, що рішеням суду його зобов'язано
до сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в розмірі 1/4 частини
прибутку.

21 серпня 2005 року з ним трапився нещасний випадок на виробництві і висновком МСЕК від 12 грудня 2006 року встановлено 70%
втрати працездатності.

За цей період у нього утворилася заборгованість з сплати аліментів в
розмірі 3674,52 гш.

2

Оскільки матеріально його стан змінився і він не може сплатити таку заборгованість, то він просив суд ухвалити рішення, яким
звільнити його від сплати заборгованості по аліментам і зменшити їх розмір до
1/6 частини прибутків.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19 березня 2007 року позов частково задоволено, зменшено
розмір аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 до 1/5
частини всіх видів прибутку платника. В іншій частині позову
відмовлено.

Апеляційний суд вважає, що скарги підлягають частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і
обгрунтованим, ухваленим на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п. 1
постанови „Про судове рішення" № 11 від 29
грудня 1976 року, рішення є законним тоді, коли
суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у
відповідності з нормами матеріального права, що підлягають
застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи
із загальних засад і змісту законодавства України.

Обгрунтованим вважається рішення, в якому повно відображені обставини, що
мають значення для справи, висновки суду про встановленні обставини і правові
наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. З Постанови Пленуму Верховного
Суду України „Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" №-6 від 27.03.92
р. з наступними змінами, особи, винними діями яких заподіяно шкоду джерелу
підвищеної небезпеки і які самі не є потерпілими
внслідок шкоди, заподіяної цим джерелом підвищеної небезпеки, відповідають за заподіяну шкоду на підставі ст.
440 ЦК України (в редакції 1963 року).

Згідно із ст.
311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і
цей недолік не був і не міг бути
усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

При розгляді цієї справи судом не розглянуто позовні вимоги ОСОБА_1 про звільнення його від заборгованості по сплаті аліментів,
тому рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Апеляційний суд звертає увагу суду 1 інстанції також на те, що позовні
вимоги повинні бути розглянуті з
додержанням ст. ст. 192, 197 СК України, тобто суд повинен перевірити умови з витребуванням необхідних відомостей чи
дослідженням матеріалів цивільної справи про
стягнення аліментів, за яких судом було визначено розмір аліментів - матеріальний та сімейний стан сторін і що змінилося на
час розгляду позову про їх зменшення, чи є для цього
підстави, а також перевірити час, за який утворилася заборгованість з аліментів
і чи є визначені в законі підстави для звільнення позивача від сплати цієї
заборгованості.

Керуючись ст. ст. 307, 311,314 ЦПК України, апеляційний суд,

3

ухвалив:

апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника відповідачки ОСОБА_3 задовольнити частково, рішення Добропільського
міськрайонного суду Донецької області від 19 березня 2007 року
СКАСУВАТИ, справу направити на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання
нею законної сили.