overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13 листопада 2007 року                                                                           м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Донецької області від 30
травня 2007 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
державної організації “Регіональний фонд підтримки підприємства по Донецькій
області”, третя особа: ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною та звільнення майна
з під арешту,

в с т а н о в и в :

У липні 2006 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, державної організації
“Регіональний фонд підтримки підприємства по Донецькій області”,  третя особа: ОСОБА_3 про
визнання угоди недійсною та звільнення майна з під арешту.

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від                          6 лютого 2007 року
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені: визнано недійсним договір майнової поруки від 18 березня 2005
року, укладений між ОСОБА_2 та державною організацією “Регіональний фонд
підтримки підприємства по Донецькій області”, ОСОБА_3,
визнано недійсним договір застави транспортного засобу від                                18 березня 2005
року, укладений між державною організацією “Регіональний фонд підтримки
підприємства по Донецькій області” та ОСОБА_2, знято з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна легковий автомобіль “Renault 21”.

Рішенням апеляційного
суду Донецької області від                                      30 травня
2007 року рішення Ворошиловського районного суду                          м. Донецька від 6 лютого
2007 року змінено: визнано недійсним договір майнової поруки від 18 березня
2005 року в частині забезпечення його договором застави на автомобіль “Renault 21”, в іншій частині рішення суду
залишено без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду Донецької області від 30
травня 2007 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та
порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч.
5 ст. 328 ЦПК України,

у
х  в  а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
державної організації “Регіональний фонд підтримки підприємства по Донецькій
області”, третя особа: ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною та звільнення майна
з під арешту.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної
скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Копія                                                                                     Справа
№ 2- 586          2007 рік
Волочиський   районний
суд   Хмельницької   області
В складі головуючого судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                                Щербініній  І.І.
з участю прокурора                      Сибіги А.В.
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом прокурора
Волочиського району в інтересах держави в особі ДПІ у Волочиському районі до
ОСОБА_1про стягнення боргу з сплати податку власниками транспортних засобів та
інших самохідних машин.
Прокурор Волочиського району звернувся до суду
з ззаначеним позовом щодо боргу за 2005-2006 роки в сумі 237.50, відповідач
є  власником трактора  МТЗ-80.
В судовому засіданні прокурор заявив
клопотання про закриття провадження в справі за
відмови від позову, оскільки до судового засідання спір вирішено, борг
погашено, відмову просить прийняти.
Суд вважає, що відмову прокурора від
позову необхідно прийняти, оскільки вона не суперечить інтересам сторін та
закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.
Керуючись ст.ст. 174, 205 п. 3, 209
ЦПК України, суд
Відмову прокурора Волочиського
району від позову прийняти, провадження в справі закрити.
Відповідача від сплати судових
На ухвалу може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Воло-чиський районний суд заява
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
Суддя:   підпис
Суддя
суду                                                                                           Гамрецький
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 вересня 2007 року                                                                   м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Берднік І.С.,
Гуменюка В.І., -

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до Луганського обласного коледжу культури і мистецтв,
третя особа: Ленінська міжрайонна державна податкова інспекція у м. Луганську,
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в
с т а н о в и л а:

У грудні 2005 року ОСОБА_1,
звернувшись до суду з указаним позовом, зазначав, що згідно висновку МСЕК він
визнаний інвалідом 2 групи з втратою 60% професійної працездатності у зв'язку з
трудовим каліцтвом і відповідачем йому виплачувались регресні суми у
відшкодування втрати працездатності. З березня 2005 року відповідач, в
порушення вимог діючого законодавства, почав із вказаних сум щомісячних виплат
утримувати податок в розмірі 31 грн. 99 коп., чим завдав йому матеріальну шкоду
в розмірі 543 грн. 83 коп. та моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

Рішенням Ленінського районного суду
м. Луганська від 16 січня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного
суду Луганської області від 11 червня 2007 року, позов задоволено частково і
стягнуто з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 543 грн.
83 коп. та 500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі Луганський обласний коледж культури і мистецтв просить зазначені судові рішення
скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу Луганського обласного коледжу культури і мистецтв відхилити.

Рішення Ленінського районного суду
м. Луганська від 16 січня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Луганської
області від 11 червня 2007 року  залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

І.С.Берднік   В.І.Гуменюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-283/ 2007                                                           Головуючий:
УХВАЛА

«01» лютого
2007р. Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного

суду Луганської області в складі:

Головуючого          ГаланН.М.

суддів:                              КЇаляренкоІ.Б.,МедведєвЬї
ЛП.

за участю
секретаря-  Дорошенко Ю.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Луганську зауваження представника
відповідача ОСОБА_1 на протокол судового засідання від ІНФОРМАЦІЯ_1року

ВСТАНОВИЛА:

ІНФОРМАЦІЯ_1року
апеляційним судом Луганської області проголошено ухвалу у справі за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від ІНФОРМАЦІЯ_2року.

Представник відповідача ОСОБА_1 подав щодо протоколу судового засідання
зауваження, зазначаючи те, що в протоколі судового засідання відсутній запис
про розгляд клопотання відповідача про залучення до справи заперечень на
апеляційну скаргу.

Вказані
зауваження не підлягають задоволенню на тій підставі, що у протоколі судового  засідання
від   ІНФОРМАЦІЯ_1року
мається  запис  про
розгляд  клопотання  про залучення до справи заперечень на
апеляційну скаргу. Керуючись ст. 197-200
ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні зауважень на протокол
судового засідання.

Ухвала не
оскаржується,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

1
березня  2007
року                                                                                   справа
№ 2-9159/06

Малиновський
районний  суд  міста
Одеси  у  складі:

Головуючого
судді  Михайлюка  О.А.,

при  секретарі  Бондаренко
Т.П.,

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
цивільну   справу   за
позовом

ОСОБА_1     до     ОСОБА_2
про

розірвання
шлюбу,   -

ВСТАНОВИВ  :

В провадженні
Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  розірвання  шлюбу.

Позивач ОСОБА_1
подав до суду заяву про залишення його позову до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу  -  без  розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач
подав заяву про залишення  позову  без
розгляду.

Керуючись  ч.   5
ст.   207
ЦПК  України,   суд  -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її
проголошення, та апеляційна скарга протягом десяти  днів
після  подання  заяви
про  апеляційне  оскарження.
№2-580/2007
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2007
року суддя Старокостянтинівського райсуду
Хмельницької області Блонський В.К., при секретарі Матвіюк О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3. про розірвання шлюбу.

В судове
засідання з'явився позивач, який звернувся до суду з письмовою заявою про
залишення позову без розгляду, так як відповідачка є у декретній відпустці.

Відповідно п.5
ч.І ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач
звернувся до суду з заявою про залишення його позову без розгляду, то суд
вважає за необхідне прийняти заяву і залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3. про
розірвання шлюбу без розгляду.

На підставі п.5
ч.І ст. 207 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-2988/2007 рік
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

23
листопада 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської
області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Верхньо Орільської сільської
ради Первомайського району Харківської області про визнання права власності у
порядку спадкування на майновий пай, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати право власності у
порядку спадкування на майновий пай.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської
області, відповідає вимогам ст. ст.  119,
120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127  ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Верхньо
Орільської сільської ради Первомайського району Харківської області про
визнання права власності у порядку спадкування на майновий пай.

Призначити справу до попереднього розгляду на 07 грудня 2007 року о 09
годині 00 хвилин. Надати відповідачам строк для письмових заперечень та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 07 грудня 2007 року, адреса
суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області,
64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачам з копіями позовної
заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З
оригіналом згідно

Суддя
Первомайського

міськрайонного суду

Харківської області                                                                                            І.П.Страхова
Справа № 2-3180/2007 рік
Рядок звіту  №  31
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03
грудня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С.В., розглянувши позовну заяву № 2-3180/07 Первомайського
міськвиконкому до ОСОБА_1, третя особа -ПКП “Комунальник-1” про визнання особи
такою, що втратила право користування жилим прміщенням, -

В с т а н о в и
в :

29 листопада  2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-3180/07
Первомайського міськвиконкому до ОСОБА_1, третя особа -ПКП “Комунальник-1” про
визнання особи такою, що втратила право користування жилим прміщенням.

Позовна заява подана та оформлена у
встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження у цивільній справа  №
2-3180/07 за позовом Первомайського міськвиконкому до ОСОБА_1, третя особа -ПКП
“Комунальник-1” про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
прміщенням.

Попереднє судове
засідання призначити на  12 грудня  2007 року на 08 годину 30 хвилин у залі
судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м.
Первомайському, вул. Гагаріна, б.2.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 12 грудня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.   заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали;

2.   апеляційна скарга подається протягом 10 днів
з моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.   апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-885/07 року
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву Закритого акціонерного товариства
“Український мобільний зв'
територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ
вул. Свердлова 22/1 про стягнення
заборгованості, відповідно
ст. 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1 на користь Закритого
товариства “Український мобільний зв'язок”, розташованого за
управління - відокремленого підрозділу ЗАТ “Український
22/1 р/р 26008526 в Райфайзен Банк Аваль МФО 300335   заборгованість за послуги стільникового
радіотелефонного зв'язку у
1035 грн. 99 коп., сплачений судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.,
на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн., а всього
стягнути  1076 грн. 49 коп.
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Справа № 2-734/2007 р.
У Х В А Л А

про
закінчення підготовки та призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2007 року
м. Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Г.К.Личко, провівши
підготовку справи   за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третьої особи: ВГІРФО Свалявського РВ УМВС України про зняття з
реєстраційного обліку
,

В С Т А Н О В И В :

При проведенні підготовки справи за
позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третьої особи: ВГІРФО Свалявського РВ УМВС України про зняття з
реєстраційного обліку   до
судового розгляду суддею Личко Г.К. були проведені такі дії:

– уточнено
позовні вимоги;

– вирішено
питання про склад осіб, що братимуть участь у справі;

– визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

– з»ясовано,
якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та встановлено
строки їх подання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: ВГІРФО Свалявського
РВ УМВС України про зняття з реєстраційного обліку, закінчити.

Призначити
справу до розгляду на 13.00 год. 12 грудня 2007 року у відкритому судовому
засіданні в залі №1  Свалявського району.

В
судове засідання викликати:

– позивача:
ОСОБА_1;

– представника
третьої особи: представника ВГІРФО Свалявського РВ УМВС України в З/о- Ковач
І.І..

СУДДЯ
СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО
СУДУ:
Г.К.ЛИЧКО
Справа №2-796/07/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

20
березня 2007 року                                                                                      м.
Харків

Київський
районний суд м. Харкова у складі:

судді Сенаторова
В.М.,

при секретарі
Верман А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 16 січня 2007 року
позовна заява ОСОБА_1. про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування
жилим приміщенням, задоволена.

На вказане рішення подана апеляційна скарга ОСОБА_2. і справу
направлено  до апеляційного суду
Харківської області.

Ухвалою судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області від 05.03.2007 року справу повернуто до Київського районного суду м.
Харкова для усунення неточностей, допущених в судовому рішенні, а саме в
резолютивній частині так і в повному тексті рішенні, допущена помилка в в даті
винесення рішення, вказано, що рішення винесено 16.01.2006 року, тоді як
ОСОБА_2. оскаржує рішення суду від 16.01.2007 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у
судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в даті винесення рішення ( як в резолютивній
частині так і в повному тексті рішення), допущено помилку в даті винесення
рішення, вказано, що рішення винесено 16.01.2006 року.

Разом з тим з протоклу судового засідання вбачається, що судовий процес
проводився 16.01.2007 року і рішення винесено 16.01.2007 року.

Таким чином, необхідно виправити помилку в рішенні Київського районного
суду м. Харкова по цивільні справі за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. і вказати
вірну дату винесення рішення -16 січня 2007 року.

Керуючись с 219 ЦПК України,

У X В А ЛИ В :

Визнати помилку у даті винесення рішення Київського районного суду м.
Харкова від 16 січня 2007 року у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Вважати вірною
дату винесення рішення суду -16 січня 2007 року.

Справу направити
до апеляційного суду Харківської області

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня виненсення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1486/2007р.
УХВАЛА

25
червня 2007 року

Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в  складі
головуючого судді Шпака Г. Ф., при секретарі Леоненко  Г.А., розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Шостка справу за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі Центру
електрозв'язку № 1 Сумської філії ВАТ « Укртелеком» до ОСОБА_1про стягнення 926
грн. 85 коп.

в с т а н о в и
в:

Позивач просить суд закрити провадження по
справі в зв'язку з відмовою від позову, оскільки відповідачем сплачена
заборгованість за надані послуги в розмірі 926 грн. 85 коп. Відмова від позову
не суперечить вимогам закону і не порушує чиїх-небудь прав та інтересів.

Наслідки
закриття провадження в справі передбачені ст. 206 ЦПК України позивачу
розтлумачені.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.88, 130, 174, 205 п.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження
по справі за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 1
Сумської філії ВАТ « Укртелеком» до ОСОБА_1про стягнення 926 грн. 85 коп.
закрити в зв'язку з відмовою від позову.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 1 Сумської
філії ВАТ « Укртелеком» держмито в розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього
стягнути 81 грн.

На
ухвалу суду протягом 5 днів після оголошення ухвали сторони мають право подати
в міськрайсуд заяву про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана до Сумського апеляційного суду, через міськрайсуд, протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Шосткинського
міськрайонного

суду Сумської області                                                                   Г.Ф.
Шпак

Копія
вірна.

Суддя:
Справа  № 2-1788/2007 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада
2007 рік          Первомайський
міськрайонний суд Харківської області

В складі судді
Донець Л.О.

при
секретарі Рекало Г.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства «Хімпром», ОСОБА_2
про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про захист честі,
гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

Від позивача
надійшло клопотання про подовження розгляду справи для надання додаткових
доказів.

Суд, з'ясував думку інших учасників процесу, вважає, що
клопотання підлягає задоволенню.

На підставі ст.157 ч.2 ЦПК України у виняткових випадках
за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою
може подовжити розгляд справи, але не більш як на один місяць.

Керуючись ст.157 ч.2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Первомайського державного підприємства «Хімпром», ОСОБА_2 про захист честі,
гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, але не більш як на
один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя- підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець