Справа № 2 - 1999
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
Ялтинський міський суд Криму
складі судді:                                                                        ПЕРЕВЕРЗЄВОЇ  Г. С.
секретарі   :                                                                     КОНОНОВОЇ
у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду цивільну
справу за позовом
ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖОБ»
про поновлення на роботі, стягнення заробітної платні за час вимушеного прогулу
і стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДЖОБ» до ОСОБА_1про розірвання трудового договору,
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним
чином, причин неявки суду не представив.
Суд вважає за можливе розглянути
справу у відсутність представника відповідача, на підставі ст. 225 ЦПК України.
Позивачка звернулася до суду з
позовом, в якому просить поновити
її  на роботі на раніше займаній
посаді, а також  стягнути заробітну
Свої вимоги мотивує тим, що вона
працювала у відповідача на посаді медсестри. У лютому 2007 року вона узяла
відпустку за свій рахунок і виїхала до Москви на курси підвищення кваліфікації.
Повернувшись з курсів, і вийшовши 7 березня 2007 року на роботу вона взнала від
директора, що звільнена, але ні розрахунок, ні копію наказу про звільнення, ні
трудову книжку їй не видали, причину звільнення не пояснили. Вважає своє
звільнення незаконним, оскільки вона є матір'ю - одиначкою і не може бути
звільнена за ініціативою підприємства.
На попередньому судовому засіданні і
в своїх письмових запереченнях, представник відповідача позов не визнав,
пояснивши суду, що позивачка до теперішнього часу не звільнена, проте з 04
лютого 2007 року на роботу вона не виходить, відсторонившись від виконання
трудових обов'язків, але розірвати з нею трудовий договір вони не можуть,
оскільки вона є матір'ю - одиначкою і не може бути звільнена за ініціативою
Відповідачем була подана зустрічна
позовна заява, в якій ТОВ «ДЖОБ» просить
суд розірвати з ОСОБА_1трудовий договір у зв'язку з невиконанням нею
своїх трудових обов'язків.
Вимоги мотивують тим, що 10 січня
2007 року між ними та позивачкою був укладений трудовий договір. Разом з тим,
вже починаючи з 04 лютого 2007 року, ОСОБА_1самоусунулася від виконання своїх
трудових обов'язків і не виходить на роботу, але розірвати з нею трудовий
договір вони не можуть, оскільки вона є матір'ю-одиначкою та не може бути
звільнена за ініціативою власника або уповноваженого ним органу, а звільнитися
за власним бажанням або за угодою сторін ОСОБА_1не бажає.
Представник відповідачки
ОСОБА_1позовні вимоги не визнав, вважає, що вона належним чином виконувала свої
трудові обов'язки, проте була усунена від роботи за ініціативою адміністрації
підприємства, яка безпідставно не допустила її до їх виконання.
Суд, вислухавши пояснення
представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позови задоволенню
Судом встановлено, що 10 січня 2007
року ОСОБА_1. була прийнята на посаду медичної сестри в СПА «Центр» ТОВ «ДЖОБ» (а.с. 29). Її середня заробітна
платня, згідно штатному розкладу, складає 528,31 гривна (а.с. 34).
Згідно ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право на звернення до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.
Згідно ст. 235 КзпП України, у разі звільнення без законної підстави,
працівник повинен бути поновлений на колишній роботі органом, що розглядає
Позивачка стверджує, що в лютому 2007 року вона пішла у відпустку за свій
рахунок, по виходу з якої не була допущена відповідачем до роботи. Разом з тим,
представником відповідача була представлена суду копія трудової книжки ОСОБА_1,
з якої слідує, що до теперішнього часу трудовий договір з ОСОБА_1ними не
розірваний (а.с. 30). Більш того, ніякої відпустки за свій рахунок їй не
надавалося, вона самовільно, без пояснення причин, залишила роботу і більше до
трудових обов'язків не приступала. Нею були надані лікарняні листи, згідно яким
з 9 по 23 березня 2007 року вона була тимчасово непрацездатною, проте по
одужанню, 24 березня 2007 року вона на роботу також не вийшла, на письмову
вимогу директора підприємства повідомити причини неявки на роботу також не
відреагувала (а.с. 43-44).
Таким чином, суд вважає, що ніяких законних прав позивачки, за захистом
яких вона звернулася до суду із даним позовом, не порушено і предмету спору,
тобто її звільнення, не існує, а тому її позов є необґрунтованим і задоволенню
Разом з тим, суд вважає, що зустрічний позов ТОВ «ДЖОБ» про розірвання з
ОСОБА_1трудового договору задоволенню також не підлягає, оскільки прийом   та звільнення з роботи, здійснені в рамках
закону, є компетенцією власника або уповноваженого ним органу і втручання суду
в дану діяльність підприємства є неприйнятним.
Крім того, як вказав сам представник відповідача, згідно ч. 3 ст. 184 КзпП
України, звільнення самотніх матерів за наявності дітей віком до 14 років, якою
є позивачка, за ініціативою власника або уповноваженого ним органу не
допускається, а тому суд не має права, всупереч вимогам закону, розірвати
укладений між сторонами трудовий договір.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.3, 10, 11, 60, 213-215, 225 ЦПК  України, ст. ст. 184, 235 КЗпП  України, суд
У позові ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «ДЖОБ» про поновлення на роботі, стягнення
заробітної платні за час вимушеного прогулу і стягнення моральної шкоди -
У зустрічному позові Товариству з
обмеженою відповідальністю «ДЖОБ» до ОСОБА_1про розірвання трудового договору -
Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше
п'яти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подана протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку,
встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася
заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку
на апеляційне оскарження.
рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному суді АРК через Ялтинський
міський суд у порядку та терміни згідно ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя :