overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1223/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2007
року                                                                          м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі

головуючого
судді                                                                Гончар
М.С.

при секретарі                                                                        Сікорі
І.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2007 року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому
зазначає наступне.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1.
позовні вимоги підтримала, просила шлюб із відповідачем розірвати.

У попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2. позовні вимоги
визнав, просив шлюб із позивачем розірвати.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв'язку з
наступним:

Судом встановлено, що ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
перебувають у шлюбі з 14.11.1986 року. Шлюб був між ними зареєстрований
14.11.1986 року Орджонікідзевський відділом ЗАГС м. Запоріжжя, актовий запис №
975 (свідоцтво про укладення шлюбу НОМЕР_1). Від шлюбу є неповнолітня дитина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (свідоцтво про народження НОМЕР_2). Одруження виявилось
невдалим, між ними втрачено почуття любові, тому подальше спільне життя і
збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивачки та інтересам їх дочки.
Шлюбні відносини між ними фактично припинені з 1997 року, спільне господарство
не ведеться, проживають окремо один від одного.

Перше розірвання шлюбу у обох із
подружжя.

Позивач ОСОБА_1. просила в судовому засіданні витрати, пов'язані з
реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на неї.

Керуючись ст. 104, .ч. 3 ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11,81,
ст. 88, ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. ст. 174, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 -
задовольнити.

Розірва и
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований
14.11.1986 року Орджонікідзевський відділом ЗАГС м. Запоріжжя, актовий запис №
975.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС у
сумі 8,50 грн. (вісім гривень п'ятдесят копійок) стягнути з ОСОБА_1. ОСОБА_2
від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або
шляхом безпосередньої подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Справа №2-736/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у
складі:

судді Спірідонова М.О.

при секретарі Ноль С.В..

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи втратившою право користування житловим
приміщенням,-

встановив:

Позивач від позову відмовився, надав суду заяву в якій просить справу
виробництвом закрити .оскільки відповідач
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в добровільному порядку виписався з будинку.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 1 п.6 ст. 205 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет, із тих самих підстав.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 205, ЦПК
України, -

Ухвалив :

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3  про визнання особи втратившою право

користування
житловим приміщенням провадженням закрити.

Ухвала може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суду Харківської області шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
22-ц-1008/ 2007 р.                                                     Головуючий
відшкодування                                                      1
інстанції - Сенаторов
моральної шкоди                                                        Доповідач
УХВАЛА

02
лютого 2007 р.                                                      м.
Харків

суддя судової колегії судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.1., перевіривши у
порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги представника
ОСОБА_1- ОСОБА_2на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 грудня
2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа - Універсальна товарна біржа
«Укрресурс» про відшкодування збитків та моральної шкоди, -

встановив:

Рішенням Київського районного суду
м. Харкова від 25 грудня 2006р. у задоволені позову ОСОБА_1. відмовлено.

На
зазначене рішення представник ОСОБА_1. - ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу, яка
не відповідає вимогам п.п. „а" п.1 ст. З Декрету Кабінету Міністрів
України „Про державне мито" від 21.01.1993 року з подальшими змінами та
доповненнями", а саме не оплатив державним митом апеляційну скаргу в
розмірі 50% ставки., що підлягає сплаті при подачі заяви. Сума, що підлягає,
сплаті при подачі апеляційної скарги, становить 207, 70 грн. Крім того,
апелянтом в порушення вимог ст. 81 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів
України від 21.12.2005 р. № 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів", не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн. Реквізити рахунку для оплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - отримувач: апеляційний суд
Харківської області, розрахунковий рахунок: 0174, банк: ГУДКУ в
Харківській області, МФО банку: 851011.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не
оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі
несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

В зв'язку з зазначеним вважаю, що апеляційну скаргу
представника ОСОБА_1. -ОСОБА_2. на рішення Київського районного суду м. Харкова
від 25 грудня 2006 р. необхідно залишити без руху та надати апелянтові строк
для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.
ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1- ОСОБА_2на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 25 грудня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я
особа - Універсальна товарна біржа «Укрресурс» про відшкодування збитків та
моральної шкоди залишити без руху та надати апелянту строк до 16 лютого 2007 р.
для усунення недоліків апеляційної скарги та попередити, що в разі їх не
усунення, апеляційна скарга буде повернута, як неподана.
Справа
№ 2-с-56/07
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Зосименко С.Г.,
заяву ОСОБА_1 про скасування судового
року за заявою Закритого акціонерного товариства „Український
зв'язок” в особі Дніпропетровського територіального управління
підрозділу ЗАТ „УМЗ” було  видано судовий
наказ про стягнення з
заборгованості за договором про надання послуг
сумі 355 грн. 06 коп.,  суми судового
збору у розмірі 25 грн. 50 коп. та
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.,
всього - 395  грн. 56 коп.
року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу.
у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на
що сума заборгованості підлягає уточненню.
до ст. 106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового
суд постановляє ухвалу про його скасування.
Судовий
наказ від 18.09.2007 року, виданий Індустріальним районним судом м.
за заявою Закритого акціонерного товариства „Український
зв'язок” в особі Дніпропетровського територіального управління
підрозділу ЗАТ „УМЗ”  про стягнення
ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг в сумі 355 грн. 06
коп.,  суми судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп.
та витрат на інформаційно-
забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн., а всього - 395  грн.
Закритому акціонерному товариству „Український мобільний зв'язок” в
Дніпропетровського територіального управління відокремленого підрозділу
„УМЗ”   його право на звернення з тією
самою вимогою до суду у позовному
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

С.Г.
Зосименко
Справа № 2-н-80
У Х В А Л А

15 жовтня
2007 року
м. Дружківка

Суддя
Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л.,

Розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

15 жовтня 2007 року в Дружківський міський суд надійшла заява про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом та
заборгованості по відсотках за користування кредитом.

Розглянувши надані матеріали, суддя прийшла до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про
право.

Із наданого кредитного договору вбачається, що може виникнути спір відносно
основної суми боргу та відносно нарахованих відсотків, також на час розгляду
справи відповідач може погасити заборгованість за цим договором.

Таким чином, з вимоги, з якою ЗАТКБ «ПриватБанк» звернувся до суду для
видачі судового наказу, вбачається наявний спір про право, що є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Закритому акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Закритому акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк»
його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена  в
апеляційному порядку через Дружківський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2 - 526 / 2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М 'Я М        У К Р А Ї Н И

26 вересня 2007 року                                  Маньківський районний
суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді -                                                            І.Д.
КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі -                                                                       М.А.
ЧИКУРОВІЙ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка
звернулась до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу
своїх вимог спирається на те, що 28.05.1983 р. вступив в шлюб з відповідачкою.
Від спільного проживання мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 матір'ю якої є
відповідачка. З червня 2000 року сімейно-шлюбні стосунки припинені, оскільки
позивач проживає з іншою жінкою, що і змусило позивача звернутись з відповідним
позовом до суду.

Позивач в судове
засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву згідно якої просить справу
розглядати у його відсутність та підтримує позовні вимоги.

Відповідач  в судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи попереджений неодноразово належним чином, причини неявки
які були б визнані поважними суду невідомі, але його неявка не перешкоджає
розгляду даної справи по суті у його відсутність.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК
України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки припинені з червня 2000 р. так як
позивач проживає з іншою жінкою, а тому зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб
повинен бути розірваний.

Судові витрати,
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на позивача
так як він цього сам зажадав.

Дитину: дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.  залишити
проживати з відповідачкою.

Майновий спір не
вирішувався.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. 56, 104,
110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 28.05.1983 р. Відділом РАЦС Маньківського районного управління
юстиції Черкаської області, за актовим записом № 27 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
РОЗІРВАТИ.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 один неоподатковуваний
мінімум доходів громадян, звільнивши від витрат ОСОБА_2 - ПОВНІСТЮ.

Дитину: дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. залишити проживати з ОСОБА_2.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається в апеляційний суд
Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                          І.Д.
КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа №
22-Ц-74/07 р.                                                          Головуючий
визнання недійсним                                               1
інстанції - Тімонова В.М.
купівлі-продажу                                                       Доповідач
УХВАЛА

07
лютого 2007 р.                                                                               м.
Харків

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Шаповал Н.М., перевіривши у порядку прийняття до розгляду
апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1на ухвалу судді Балаклійського
районного суду Харківської області від 20.09.2006 року по справі за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_1про визнання договору купівлі - продажу недійсним та
стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від
04 грудня 2006 року апеляційну скаргу ОСОБА_1. було залишено без руху, надано
строк для здійснення необхідних процесуальних дій до 20.12.2006 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від
20 грудня 2006 року було продовжено наданий строк до 15.01.2007 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 16 січня 2006 року
було продовжено наданий строк до 06.02.2007 року.

Враховуючи, що відсутні розписки про одержання ОСОБА_1. копій вказаних
ухвал, вважаю необхідним продовжити наданий строк до 28.02.2007 року.

Керуючись ст.
ст. 295, 297, 73 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк на виконання необхідних
процесуальних дій, вказаних в ухвалі апеляційного суду Харківської області від
04.12.2006 року, до 28 лютого 2007 року.
Справа №22-4237/2007 р.                           Головуючий в 1 інстанції- Хаустова Т.А.
Категорія 5                                                   Доповідач-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

4 червня 2007
р.                   Апеляційний суд Донецької
області

у складі: головуючого- Зінов'євої А.Г.

суддів: Рецебуринського Ю.Й., Резнікової Л.В. при секретарі- Іванові В.М.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2007 р. за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ
„Мегаполіс ЛТД" Слов'янська філія про зміну договору та повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2007 р.
частково задоволено заяву ОСОБА_1
про відстрочку сплати судового збору в сумі 150 грн. та витрат на
інформаційно- технічне забезпечення в сумі 30 грн. по зустрічному позову до ТОВ
„Мегаполіс ЛТД" Слов'янська філія про зміну договору та повернення майна.

На вказану
ухвалу ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, вважає її не правильною, постановленою з порушенням його
прав та інтересів.

Просить ухвалу
скасувати і постановити нову, якою відстрочити йому сплату судового збору в
сумі 150 грн. та витрат на інформаційно- технічне забезпечення в сумі 30 грн.
до винесення судового рішення.

В судове
засідання апелянт, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи,
не з'явився.

Представник відповідача проти апеляції заперечувала.

Вислухав суддю-
доповідача, пояснення представника ТОВ „Мегаполіс ЛТД", дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню
частково з наступних підстав.

Заяву ОСОБА_1 задоволено на
підставі ст..82 ЦПК
України, однак диспозиція цієї статі передбачає, що питання про відстрочення та
розстрочення

2

судових витрат,
вирішує суд, а не суддя одноособово, як було зроблено в даному випадку.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що ця обставина є безумовною підставою
скасування ухвали, як постановленої з порушенням
порядку для його вирішення, і направлення справи для вирішення
вказаного питання у відповідності з законом.

Керуючись ст.
82, 307 ч.2п.4, 312 ч.1 п.3, 314 ч,1 п.6, 315 ЦПК України, апеляційний
суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2007 р.
скасувати.

Справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Мегаполіс ЛТД" Слов'янська філія про зміну договору та повернення
майна передати на новий розгляд до суду 1-ї
інстанції для вирішення питання про відстрочку сплати судових витрат.

Ухвала Апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню
не підлягає.
Справа
№2-н-315/2007 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                          05 березня 2007 р.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Бабаков В.П., розглянувши
комунального                              комерційного          підприємства     Донецької      міської
«Донецькміськтепломережа»
про видачу судового наказу,
Цивільного процесуального кодексу України, -
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою:АДРЕСА_1, на користь комунального
вул. Постишева, 68,-
п'ятдесят шість) грн. 53 коп. - заборгованість за користування послугами опалення
та гарячого водопостачання за період з 01 листопада 2005 р. до 01 лютого
2007р., на розрахунковий рахунок № 2600185 філії відкритого акціонерного
товариства "Мегабанк", МФО
394415, ЗКПО 33257089;
грн. 00 коп. - витрати при подачі заяви на інформаційне-технічне забезпечення, на розрахунковий рахунок №
також стягнути на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять п'ять)
області, МФО 834016,
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу, але боржник має право
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву
про його скасування, згідно зі ст.ст. 104, 105 ЦПК України.
УХВАЛА

19 березня 2007
року                                                                                            м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі
судді Гуцал Л.В., при
секретарі Матюшенко І.А., розглянувши в попередньому судовому засіданні
адміністративний позов ОСОБА_1до Балаклійської районної державної
адміністрації, Балаклійського відділу земельних ресурсів про визнання
державного акту на право приватної власності на землю недійсним та скасування
державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні дії: -
уточнені позовні вимоги позивача;

вирішено питання
про склад осіб, які беруть участь у справі, зокрема вирішено

питання про
залучення до участі в справі в якості третьої особи ХРФ ДПЦДЗК

замість ХРЦ
"Істок", який був зазначений в позові.

уточнені позовні
вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

виріщено питання
про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти,
які необхідно встановити для вирішення спору:які визнаються

стороною і які
підлягають доказиванню;

за клопотаням
позивача витребувані докази та викликано спеціаліста;

З урахуванням
наведенногого, керуючись ст. 111 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити
підготовче провадження по справі.

Цивільну
справу за адміністративним позовом ОСОБА_1до Балаклійської районної державної
адміністрації, Балаклійського районного відділу земельних ресурсів про визнання
державного акту на право приватної власності на землю недійсним та скасування
державної реєстрації призначити до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні на 28 березня 2007 року до 11.00 г. у приміщенні суду. Про час і місце судового засідання
повідомити сторін у справі та третіх осіб.
Справа № 2-2550/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

21 березня 2007
р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу
для розгляду в попередньому судовому засіданні на 9 годину 15 хвилину 29.03.2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний
термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.
Справа №2-258/07
У ХВАЛА

27 березня 2007 року Шполянський райсуд Черкаської
області

В складі:
головуючого                       КРАСЮК
Г.П.

При секретарі                    ДЯЧЕНКО І.А.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в місті Шпола справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2і
ОСОБА_3про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

Встановив:

Позивач
направив суду заяву, в якій просить провадження по справі закрити в зв'язку з
тим, що вони помирились, претензій не мають і від позову відмовляється.

Суд
приймає відмову позивача від позову поскільки вона не порушує законні права та
інтереси сторін і вважає необхідним провадження по справі закрити.

Керуючись ст.. 205 ЦПК України,суд-

Ухвалив:

В зв'язку з
відмовою позивача від позову провадження по справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подачі заяви про її оскарження на протязі 5 днів.