overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1429/07
УХВАЛА

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

(копія)

16 квітня   2007 року                                                             Харцизький
міський суд Донецької області

в складі:

судді  -                                                                                    Носовської
Л.О.,

при секретарі -                                                                       Недікової
О.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Харцизьку цивільну справу за позовом
ХКП „Міськводоканал „ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги -

ВСТАНОВИВ:

У     квітні 2007 року позивач звернувся до
відповідача з позовом про стягнення заборгованості за послуги.

В
судовому   засіданні позивач   просить закрити провадження у справі,
оскільки відмовляється від позову   .

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову,
оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

Наслідки
закриття провадження у справі роз'яснені.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 130,174, 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Харцизького комунального
підприємства „Міськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ХКП
„Міськводоканал „ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Харцизький міський суд.

Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-230/07р.
РІШЕННЯ

І М"Я М УКРАЇНИ

22 березня 2007 року Снігурівський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого - судді Кріль М.Д. при секретарі
Могила О.О. за участю прокурора Шойко І.Ю. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Снігурівка справу за позовом

Прокурора
Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1до товариства з обмеженною
відповідальністю - аграрний комплекс "Васильки" про стягнення
орендної плати в сумі - 359,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Снігурівського району в лютому 2007 року звернувся в суд з даним позовом. В
заяві послався на те, що 01 листопада 2002 року ОСОБА_1. та ТОВ АК
"Васильки" уклали договір оренди земельної ділянки на строк 05 років
з оплатою 778,35 грн. що-року, не пізніше 15 грудня. В порушення умов договору
відповідач не сплатив орендну плату за 2003 рік в сумі 359,86 грн.

В судовому
засіданні прокурор позов підтримав.

Позивач
та представник відповідача до суду не з'явилися, про час та місце слухання
справи належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідив докази,
суд встановив слідуюче.

01
листопада 2002 року ОСОБА_1. та ТОВ АК "Васильки" уклали договір
оренди земельної ділянки, відповідно до якої (п.3.1) останній зобов"язувався
що-річно не пізніше 15 грудня сплачувати орендну плату в сумі 778,35 грн., а з
врахування податку з доходу фізичної особи - 676 грн. Взятих на себе
зобов"язань відповідач не виконав: за 2003 рік не сплатив 359,86 грн.
орендної плати, а отже порушив свої договірні зобов»язання.

Враховуючи
наведене суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення на
підставі ст.ст.16,610-611,614,623 ЦК
України, ст.ст.21,24,36 Закону України "Про оренду землі", ст.48
Закону України "Про власність".

Керуючись
ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
Прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1задовільнити.

Стягнути
з товариства з обмеженою відповідальність - аграрний комплекс
"Васильки" на користь ОСОБА_1заборгованість по орендній платі в сумі
359 (триста п»ятдесят дев»ять) грн. 86 коп.

Стягнути
з ТОВ АК "Васильки" на користь місцевого бюджету судовий збір в сумі
51 грн.

Копію заочного
рішення направити ТОВ АК "Васильки".

Заява
про перегляд даного заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з часу
отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 10 днів з часу
проголошення рішення, після чого апеляційна скарга на протязі 20 днів, з часу
подання заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2-708/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

судового засідання

12 березня 2007 року                               Галицький районний суд міста Львова

в складі: головуючої - судді   Городецької Л.М.

при секретарі        -                       Любінській І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові справу   за
позовом   Львівського   міського
комунального   підприємства "Львівводоканал" до   ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення суми
боргу, -

встановив:

ЛМКП "Львівводоканал" звернулось в суд з позовною заявою, просить
стягнути з відповідачів, які зареєстровані і проживають в АДРЕСА_1суму заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення, з підстав, викладених у фабулі позовної заяви.

В судовому засіданні представником позивача відмовився від позову, оскільки відповідачами в добровільному порядку проведено
сплату заборгованості, просить справу провадженням закрити.

Суд вважає, що така відмова може бути прийнята судом, оскільки вона не суперечить вимогам закону та не порушує нічиїх прав чи
державних та суспільних інтересів.

Позивач з наслідками відмови від позову та закриття провадження в справі
згідно ст..ст.205,206 ЦПК України ознайомлений.

Керуючись ст.ст. 205ч.1 п.3,206 ч.3
ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення суми боргу - закрити.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційну
скаргу протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, через Галицький районний суд м.Львова.
Набрало законної сили                                                                             №
"_____ "___________ 2007-р.
року        Чаплинський районний суд
головуючого                       судді Томашевського В. А.
при секретарі                                 Покотун Р.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом -відкритого
Чаплинського району енергозбуту. і електричних мереж до
відшкодування збитків,
звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що відповідач являється споживачем
електроенергії, яка йому надається Чаплинським РЕЗ і ЕМ. При перевірці
контролерами 31.01.2006 року будинку, в
якому прож,иває відповідач було виявлено порушення правил користування
електроенергією, а саме безоблікове користування електричною енергією, шляхом
зміни схеми підключення, електроенергія споживалась, лічильником не
враховувалась, у зв'язку з чим було складено акти.
суд стягнути з відповідача 72,29 гривень в рахунок відшкодування збитків.
В судовому
засіданні представник позивача - Чавурська О.В. заявлені вимоги підтримала у
повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.
в    судове    засідання
не    з'явився    з . невідомих    суду причин,    хоча
місце   слухання   справи
був   повідомлений своєчасно,    тому
суд   на   підставі
от.224   ЦПК   України
ухвалює   заочне рішення  на
підставі  наявних  у
справі  доказів. Позивач проти
заочного розгляду справи не заперечує.
Судом
встановлено, що при перевірці будинку ОСОБА_1. було виявлено порушення ПКЕ, у
зв'язку з чим було складено акт, за таких обставин позов Чаплинського РЕЗ і ЕМ
є обгрунтованим і підлягає повному задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 212^215, 226 ЦПК України, суд,-
Позов ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" в особі
Чаплинського РЕЗ і ЕМ задовольнити.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця с.Вистоповичі, Овручського району
Житомирської області, проживаючої в АДРЕСА_1 на користь Відкритого Акціонерного
Товариства "Енергопостачальної компанії "Херсонобленерго" в
особі Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж 72 (сімдесят дві)
гривні 29 копійок, а також ржмито в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня, а всього
стягнути 123 (сто двадцять три) гривні 29 копійок.
ОСОБА_1витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7
(сім) гривень 50 копійок.
бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення, шляхом
подачі скарги в Чаплинський районний суд. Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подана протягом десяти днів, з моменту його проголошення.

Протягом десяти днів з дня отримання копії рішення відповідач має право
подати заяву про його перегляд.
Справа №2о-90/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 березня 2007
року

Рівненський міський суд

головуючий
Мельник О.В.

при секретарі Рейнерович Я. В.,

розглянувши під час попереднього
розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне

цивільну справу за заявоюОСОБА_1
про встановлення факту належності

правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього розгляду справи ОСОБА_1. свою заяву повністю підтримав
та пояснив, що 04 лютого 2006 року Рівненським MB УМВС
України йому видано паспорт громадянина України, серія НОМЕР_1 на прізвище -
ІНФОРМАЦІЯ_1, ім'я - ІНФОРМАЦІЯ_2, по-батькові -ІНФОРМАЦІЯ_3. З 1964 по 1970 pp. він
навчався в Харківському авіаційному інституті і отримав кваліфікацію інженера -
механіка. 12 лютого 1970 року отримав диплом серії НОМЕР_2, в якому допущено
помилку при написанні його імені, а саме вказано ім'я ІНФОРМАЦІЯ_4, замість
дійсного "ІНФОРМАЦІЯ_2". Просить суд встановити факт належності
правовстановлюючого документа - диплому серії НОМЕР_2, виданого 13 лютого 1970
року Харківським авіаційним інститутом, йому - ОСОБА_1.

Вимоги заявника
обгрунтовані, оскільки підтверджуються наступними доказами.

Судом також встановлено, що паспорт громадянина України, серії НОМЕР_1, від
04 лютого 2006 року Рівненським MB УМВС України,
виданий на ім'я -ОСОБА_1.

Із дослідженого судом посвідчення водія, виданого 25.03.2003 року,
встановлено, що ім'я заявника вказане, як ІНФОРМАЦІЯ_2.

Довідка № 7305 від 13.02.2007 року, видана Рівненським радіотехнічним
заводом про те, що ОСОБА_1 дійсно працював на вказаному заводі з 26.01.1983 р.
по 08.09.1988 р.

Відповідно до витягу з трудової книжки заявника від 20 червня 1970 p., встановлено, що
ім'я власника записано, як ІНФОРМАЦІЯ_2.

Отже, усі
вказані документи були видані на ім'яОСОБА_1.

Аналізуючи викладені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про
їх належність та узгодженість між собою для встановлення факту належності
правовстановлюючого документа -диплому Харківського авіаційного інституту,
ОСОБА_1.

Керуючись ст.
10,11,60,88,212,214,215, 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності правовстановлюючого документа,
а саме диплому Харківського авіаційного інституту, серії НОМЕР_2, виданого 12
лютого 1970 року - ОСОБА_1.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду
Рівненської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення суду.
року  Калінінський районний
суд  м.Горлівки Донецької області в
складі судді Хомченко Л.І. при секретарі Зибаревой Т.М. розглянув  у відкритому судовому засіданні в  залі суду м Горлівки цивільну справу за
позовом ЗАТ Горлівськтепломережа   до
заборгованості за послуги за теплопостачання
31.07.2006 року позивач
звернулась з указаним позовом до відповідачів ,указав, що
мешкають за адресою АДРЕСА_1,
комунальні послуги за
сплачують  не своєчасно ,мають  заборгованість   з грудня
грудень 2006 року 1332,81 гривень
.Добровільно сплатити зазначений борг
відмовляються  ,просив стягнути з відповідачів указану
заборгованість за надані комунальні послуги.
У судовому     засіданні представник позивача позов
підтримала ,просила його задовольнити, надала пояснення аналогічні викладеним у
судове засідання не з'явилися,про дату
та час розгляду справи їх було повідомлено.
відповідачі мешкають   у зазначеній
квартирі та наявність у них заборгованості за надані  послуги за теплопостачання  підтверджуються наявними в справі довідкам.
Це свідчить про сформовані між сторонами відношеннях, зв'язані з
наданням і одержанням комунальних послуг у процесі експлуатації житлового
фонду. У силу ст. 64,
67  ,68 ЖК України плата
за  комунальні послуги стягується крім
затверджених тарифах і повинна вноситися
вчасно. Невиконання відповідачем
цього зобов'язання спричинило порушення прав позивача на одержання плати
за надані комунальні послуги і тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
викладеного і керуючись ст. 64,68,67ЖК   України ст.10,60,208,212-215,218 ЦПК України ,суд
з ОСОБА_1 ОСОБА_2  на користь ЗАТ
Горлівськтепломережа
комунальних  послугах  у сумі 1332,81 гривень
,а також за судові витрати 81
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через
Калінінський районний суд міста Горлівки шляхом подачі в 10 денний  строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги ,з подачею її копії до Донецького апеляційного суду.

Апеляційна скарга
також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження
рішення, якщо скарга подається  в строк
установлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути  переглянуто судом ,що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача ,яка може бути подана відповідачем
протягом десяті днів з дня отримання їм копії рішення .
Справа №
УХВАЛА

16 квітня 2007р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1про
встановлення факту проживання на території України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 2 квітня 2007 року заяву
ОСОБА_1про встановлення факту проживання на території України залишено без руху
та надано заявнику строк для усунення її недоліків.

Однак ОСОБА_1.
всупереч вимогам судді недоліки в зазначений строк не усунув, тому є підстави
вважати заяву неподаною та повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про
встановлення факту проживання на території України вважати неподаною та
повернути заявнику.

Ухвалу може бути
оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.
Справа №2-56/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 квітня 2007р.                  Локачинський районний суд Волинської області

в складі: головуючої-судці Усік Н.Є

при секретарі Боярській Н.В. з участю: позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Локачах

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2007 року позивач звернувся з даним позовом до суду.

В судовому засіданні подав заяву про відмову від позову з
підстав подання заяви за згодою
сторін в органи РАЦС.

Відмова від позову відповідає закону, не порушує нічиїх
прав, свобод чи інтересів, а тому
її необхідно прийняти.

Керуючись ст. ст. 130, 174, 205 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

відмову від позову прийняти.

Справу   за   позовом
ОСОБА_1 до   ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням
закрити.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення і може
бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом цього ж
строку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Локачинський районний суд та
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
шляхом подачі лише апеляційної скарги
протягом 5 днів.
Справа № 2-255/2007р. УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення справи до судового розгляду
26 березня 2007 року                                                                            м. Свалява
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Г.К.Личко, провівши
підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу до судового розгляду суддею Личко Г.К. були проведені такі
·      уточнено позовні вимоги;
·      вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у
справі;
факти, які необхідно встановити для вирішення спору;
·      з»ясовано,   якими
доказами   кожна   сторона
буде   обґрунтовувати   свої
доводи   та встановлено строки їх
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу ,
Призначити справу до розгляду на 14.00 год. 26 березня 2007 року у відкритому судовому
засіданні в залі №1 Свалявського
В судове засідання викликати:
· позивачку: ОСОБА_1;
· відповідача:ОСОБА_2
Справа №2н-933/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                               м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 963,18 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук,АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1, на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в
Кременчук, вул. 60 р. Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 963,18 грн.
(дев"тсот шістдесят три грн. 18 коп. ), на 01.03.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа
№2о-58/07/02
Ухвала

16 березня 2007 р. Суддя Київського районного суду м. Харківа Божко В.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, задікавлени особи Управління
труда та соціального захисту населення м. Харкова, Державна виконавча служба у
Київському районі м. Харкова про встановлення факту ухилення від сплати
аліментів, -

встановив:

Ухвалою суду від 01.03.2007р. позовна заява ОСОБА_1. залишена без руху, з
наданням строку для виправлення недоліків.

15.03.07 р. від ОСОБА_1.   до суду
надійшла аналогічна позовна зава, яка виконана друкованим текстом.

Але недоліки зазначені в ухвалі
суду від 01.03.07 р. в позовній
заяві не усунені.

Таким чином,
ухвала суду від 01.03.07 р. не виконана.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну
заяву   ОСОБА_1, вважати не поданою та
повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД
ЧЕРКАСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
№ 22ц-837/2007р.
УХВАЛА

про відмову у
відкритті апеляційного провадження

11 квітня 2007
року                                                                                                        м.Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області Скіць М.І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1на
ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 лютого 2006 року (фактично
21.12.06) та від 15 січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до ЗАТ
„Приватбанк", третя особа ОСОБА_2 про скасування наказів про накладення
дисциплінарного стягнення та звільнення з роботи, поновлення на роботі та
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановив:

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 листопада 2006
року було відкрито провадження по вищезазначеній цивільній справі, відповідно
до вимог ст. 122 ЦПК України, і справу призначено до попереднього судового
розгляду на 21 грудня 2006 року (а.с. 105).

21 грудня 2006 року по справі було проведено попереднє судове засідання і
постановлено ухвалу від 21 лютого 2006 року (фактично 21.12.06 р.) про
призначення справи до судового розгляду та ухвалу від 21 грудня 2006 року про
залучення до участі у справі третьої особи, відповідно до вимог ч.б ст. 130 ЦПК
України, і справу призначено до судового розгляду на 15 січня 2007 року (а.с.
118-119).

15 січня 2007 року, при розгляді справи по суті в судовому засіданні,
відповідно до вимог ст. 168 ЦПК України судом постановлені ухвали із занесенням
до протоколу судового засідання, про можливість розгляду справи по суті (а.с. 210-211).

На вищезазначені ухвали суду ОСОБА_1. 10 та 30 січня 2007 року подав
апеляційні скарги, в яких просив про скасування ухвал суду як незаконних.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційні скарги не
можуть бути прийняті до розгляду апеляційного суду виходячи з наведеного.

Ст. 293 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які
можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Вищезазначені ухвали суду, постановлені під час попереднього судового засідання
21 грудня 2006 року та під час розгляду справи у судовому засіданні 15 січня
2007 року до вказаного переліку не входять.

Відповідно до частини 2 цієї статті заперечення на ухвали, що не підлягають
оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на
рішення суду.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за
апеляційними скаргами ОСОБА_1. від 10 січня 2007 року та 30 січня 2007 року на
ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси слід відмовити.

Керуючись ст.
293 ЦПК України суддя,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1у відкритті апеляційного провадження по
справі за його апеляційними скаргами від 10 січня 2007 року та 30 січня 2007
року на ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси.

Справу повернути
в суд для розгляду по суті.

Ухвала остаточна
і оскарженню не підлягає.