overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 577 / 2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М       У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2007 р.                                        Маньківський
районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді                                                              І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі                                                                                     Н.В.
ФІЛІПЧАК

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка
звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів.

На підставу
своїх вимог спирається на те, що 11.07.1997р. вступила в шлюб з відповідачем.
ІНФОРМАЦІЯ_1 народила дочку ОСОБА_3, батьком якої є відповідач. Їхні
сімейно-шлюбні стосунки припинені, матеріальну допомогу на утримання дитини
відповідач не надає, що і змусило позивачку звернутись з позовом до суду.

Позивачка позов
підтримала.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи неодноразово
попереджений належним чином, причини неявки які визнані поважними суду
невідомі, але його неявка не перешкоджає розгляду даної справи по суті у його
відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, рахує за
необхідне позов задовольнити, згідно вимог ст. ст. 180-183 СК України, виходячи
із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, позивачка, від шлюбу з
відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1 народила дочку ОСОБА_3, батьком якої є відповідач і
він, як батько дитини зобов'язаний її утримувати матеріально до досягнення нею
повноліття, тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Судові витрати,
відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 180 -
183 СК України, суд

В И Р І
Ш И В:

Позов
задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителяАДРЕСА_1, Маньківського району, Черкаської
області, не працюючого, аліменти на утримання дочкиОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження на користьОСОБА_1в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
(доходів) щомісячно, але не менше встановленого законодавством України мінімуму
на дитину відповідного віку, починаючи з 01.10.2007 р. і до досягнення дитиною
повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2на
користь держави 51 грн.
державного мита.

Стягнути з ОСОБА_2витрати
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в сумі 7 грн. 50 коп.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається в апеляційний суд
Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження, але в силу ст. 367 ЦПК України рішення в частині
стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

СУДДЯ                                                          І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа №2-640
УХВАЛА Іменем України

13 березня 2007 року
Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді                                                                            Молібоги
Г.В.

при секретарі                                                                                     Матішинець
Т.П.

за участю
представника позивача                                                    Ситник
О.В.

відповідача                                                                                           ОСОБА_1

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного
комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2007
року до Дружківського суду надійшла позовна заява Обласного комунального
підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатешюмережа"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

В попереднє
судове засідання представник позивача надав заяву, в якій він відмовляється від
позову з причини оплати боргу відповідачами.

У відповідності
до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Провадження по
цивільної справі за позовом Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за теплову енергію у зв'язку з відмовою позивача від
позову закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Дружківський міський суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
чА ст. 295 ЦПК
України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29 січня   2007 року
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі : головуючого
судді Спірідонов М.О. при секретарі Ноль С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом ВАТ «Харківгаз» до
ОСОБА_1

про стягнення
заборгованості по оплаті за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ. В обґрунтування позову представник позивача вказав, що
відповідач являється споживачем їх послуг. У зв'язку з цим, позивач надавав
відповідачу послуги в АДРЕСА_1. Відповідач оплату проводив нерегулярно, що
привело до утворення заборгованості у розмірі 171 грн. 43коп.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги в повному
обсязі, просив суд стягнути з відповідача вищевказану суму.

Відповідач
в судове засідання з'явився, позовні вимоги не визнав у повному обсязі,
пояснивши, що на момент подачі позовної заяви пройшов строк позовної давності,
просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Вислухавши
представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд встановив
факти і відповідні їм правовідносини:

Відповідач
проживає за адресою АДРЕСА_1

Договір
на надання послуг з квартплати та комунальних послуг між позивачем та
відповідачем укладався.

Згідно
ст. 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості
за надані комунальні послуги за період з квітня 2003 року, тобто на момент
подачі позовної заяви до суду, а саме станом на 01.08.2006 року, пройшов строк
позовної давності.

Таким чином, суд вважає, що позов не підлягає
задоволенню. Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позовних вимог ВАТ»Харківгаз» відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч4 ст. 295 ЦПК України.
справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ.

28 березня 2007 року. Кобеляцький
районний суд Полтавської області

в складі:
головуючого - судді Рожкової Н.М.,

при секретарі - Пасько В.О.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ПІДГОРЯНСЬКОЇ
СІЛЬСЬКОЇ РАДИ КОБЕЛЯЦЬКОГО

РАЙОНУ
ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про визнання права власності в порядку

спадкування на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернулась
до суду із зазначеним позовом. В позовній заяві вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
її чоловік ОСОБА_2.Після його смерті залишилось спадкове майно , яке
складається із житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться в
АДРЕСА_1. Вона є спадкоємцем за заповітом. Однак, оформити у нотаріуса
свідоцтво про право на спадщину на будинок неможливо, оскільки відсутні
правовстановлюючий документ на будинок і первинна реєстрація права власності.
Позивач прохала суд визнати за нею в порядку спадкування право власності на
житловий будинок .

В судовому
засіданні позивач підтримала позов.

Представник
відповідача Підгорянської сільської ради в судове засідання не з"явився,
будучи належним чином повідомленим. Від сільського голови надійшла заява про
визнання позову і про розгляд справи без участі представника відповідача.

Суд,
вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню в попередньому судовому засіданні.

З
матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 ( а.с.4). Позивач є
спадкоємцем за заповітом, що підтверджується заповітом ( а.с.6). Згідно довідок
сільської ради ОСОБА_2належав житловий будинок в АДРЕСА_1( а.с. 9,10). Однак
правоустановлюючі документи на будинок та первинна реєстрація права власності
відсутні.

Позивач прийняла
спадщину шляхом подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини (
а.с.7).Оскільки позивач є спадкоємцем за заповітом, інші спадкоємці відсутні, у
встановлений законом строк прийняла спадщину, за нею необхідно визнати право
власності в порядку спадкування на житловий будинок. На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.10,11, 60, 209, ч.4 ст.174 , ч.4 ст.130 ЦПК України, ст. 1263 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1право власності на житловий будинок з господаськими будівлями, що
знаходиться в АДРЕСА_1Кобеляцького району Полтавської області, в порядку
спадкування після смерті ОСОБА_2...

Рішення суду
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області шляхом

подання до
Кобеляцького районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 1 0

днів після його проголошення
та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після

подання заяви.
Справа № 2-2501
У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2007 року Дружківський міський суд Донецької
області у складі:

головуючого -
судді
Лебеженка В.О.

при
секретарі
Слободкіній Т.І.

за
участю представника позивача                           Шелест Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Квадро” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по участі з утримання будинку
та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2007 року до Дружківського суду надійшла
позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Квадро” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по участі з утримання будинку
та прибудинкових територій.

В судове засідання представник позивача надала заяву, в
якій позивач просить припинити провадження по даній справі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і
з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по
цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Квадро” до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по участі з утримання будинку та
прибудинкових територій у зв'язку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дружківський
міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1096
М Е Н Е  М       У К Р А Ї Н И
31 липня 2007 р.                                                                                         м.Волочиськ
Волочиський районний
суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді          - Гамрецького М.О.
при секретарі                                  -  Щербініній І.І.
розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Волочиськ справу за позовом ОСОБА_1 до
Дзеленецької сільської Ради Волочиського району про визначення  додаткового строку для прийняття спадщини
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду
з зазначеним позовом, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2,
після її смерті  вона є
спадкоємницею за законом, проте своєчасно спадщину не прийняла з поважних
причин, оскільки потрапила в
дорожньо-транспортну пригоду, тривалий час лікувалася і не мала змоги
подати заяву про прийняття спадщини.
У судовому засіданні позивачка
позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві, крім того пояснила,  що
спору за спадщину немає, ДТП мало місце в серпні 2005 року.
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, від відповідача надійшов лист від 23.07.2007 р. за № 113
про слухання справи у відсутності представника, позовні вимоги визнаються
Судом встановлені обставини, викладені
в описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими доказами.
Визнання позову відповідає вимогам
Керуючись ст.ст.1270, 1272  ЦК України, 130, 174, 212-214 ЦПК України,
суд
Позов задоволити повністю, ОСОБА_1
визначити додатковий строк до 5 жовтня 2007 року  для
прийняття спадщини після смерті 20 березня  2005 року ОСОБА_2.
На рішення може бути подана до
Хмельницького апеляційного суду через Волочиський райсуд заява про оскарження
протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
суду                                                                                           Гамрецький
Справа №2-255 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2007 р. Судця
Березанського районного суду Миколаївської області Мадай С.І., перевіривши виконання вимог ст..ст. 107-120 ЦПК України у справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності
на 1/5 частину квартири та мотоцикла,-

Встановив:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної
заяви (заяви) відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.хт.11,122,129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/5 частину квартири та
мотоцикла.

Призначити попереднє судове засідання на 16.03.2007 року о 10:00 год за участю сторін

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 16.03.2007 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-593-2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007 року                                                                                              м.
Селидове

Селидівський міський суд Донецької
області у складі:

Головуючого судді Богомолової Ю.І.,

при секретарі                Островерховій
О.Г.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач по
справі, ОСОБА_1, 1972 року
народження, звернулася до суду із позовною заявою до відповідача, ОСОБА_2, 1975 року народження,
про стягнення аліментів на утримання дітей.

При розгляді
справи у попередньому судовому засіданні 22.03.2007р. з"ясовано, що 20.03.2007 р. позивач
надала заяву, в якій просить даний позов залишити без розгляду, згідно із п. 5 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем
надана така заява.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1задовольнити.

Позовну заяву
ОСОБА_1, 1972 року
народження, до ОСОБА_2, 1975
року народження, про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду на загальних підставах.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-918-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

1 березня 2007 року                        Артемівський
міськрайонний  суд Донецької області у
складі

головуючого судді                                                           ТВЕРСЬКОГО
С.М.

при секретарі                                                                   ПОДГОРНОЇ
А.Я.,

за участю позивача                                                         ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу
за позовом

ОСОБА_1     до
ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони уклали
шлюб 20.07.2005 року у
відділі РАГС Артемівського міського управління юстиції, актовий запис НОМЕР_1.

Шлюб у позивача перший. Дошлюбне прізвище дружини - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,2001
року народження.

Сімейно-шлюбні
відносини припинені з березня 2006
року з тих причин, що в сім"ї постійно виникали свари, оскільки у
подружжя незбіжності характерів та різні погляди на життя, що привело до втрати
взаєморозуміння в сім"ї.

Позивач в
судовому засіданні наполягає на заявлених вимогах та просить їх задовольнити.

Відповідач в
судове засідання не з"явився. Про час та місце слухання справи був
повідомлений належним чином, відповідно до ст..76 ЦПК України. Від нього не надійшло клопотання про
відкладення слухання справи. Керуючись ст..
169 ч.4, 224 ЦПК
України ,суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутність відповідача і
постановити заочне рішення. Про постановления
заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечував.

Суд, вислухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що примирення між сторонами не
можливе, сім"я фактично не існує та шлюб необхідно розірвати.

Згідно ст.88 ЦПК
України, суд вважає , що
судові витрати необхідно стягнути з відповідача.

Керуючись
ст.хт..10,11,60, 76,
88,169,213-215,224-225 ЦПК України, ст..ст.. 104,105,109 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 20.07.2005
року у відділі РАГС Артемівського міського управління юстиції, актовий
запис НОМЕР_1, між
ОСОБА_2, 1980 року
народження, та ОСОБА_1, 1979
року народження, розірвати.

Стягнути при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС держмито на користь
держави у розмірі 17 грн. з
ОСОБА_2, звільнивши ОСОБА_1 від сплати держмита.

Це рішення
набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для
оскарження останнього.

Це рішення може
бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за
письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може
бути подана заява про оскарження до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його

2

проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо її подано у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Рішення винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

С.М.Тверський
Справа 2-201/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007 року                                                                                       с Нижньогірський

Нижньогірський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                         - судді Чернецької В.В.

при секретарі                                     - Яновій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с Нижньогірський
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3про поділ майна,

встановив:

позивачем подана
заява, в якій він просить суд прийняти його відмову від позову до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про поділ майна, оскільки спір врегульований добровільно.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки
вона не порушує права чи законні інтереси сторін, держави чи інших осіб,
відповідає чинному законодавству.

Керуючись ст. ст. 31,
174, 205, 209, 210 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити.

прийняти відмову
ОСОБА_1від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3про поділ майна.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про оскарження через Нижньогірський районний суд
протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Нижньогірський районний суд протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги
повинна бути одночасно надіслана особою, яка її подає до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заява про оскарження не була подана.
Справа №2-1022-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року                                                     Артемівський міськрайонний суд

Донецької області, у складі:

·головуючого- судді Божка В.П.,

·при секретарі- Лосинській І.М.,

-з участю представника відповідача - Полтавець
Н.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.Артемівську справу за позовом ОСОБА_1 до
Артемівського слідчого ізолятору № 6 про стягнення суми заборгованості по
продовольчим пайкам, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Артемівського слідчого ізолятору № 6 про стягнення суми заборгованості по продовольчим
пайкам у розмірі 588 гривень 88 копійок, посилаючись на те, що він служив у вказаній установі, звідки
був звільнений на пенсію за вислугою років.

При звільненні СІЗО № 6 не виплатило йому суму заборгованості по
продовольчим пайкам - 588 гривень 88 копійок.

У судовому засіданні позивач
підтримав свої позовні вимоги.

Представник відповідача визнав позовні вимоги у повному обсязі і пояснив,
що вказана сума не виплачена ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в установі
коштів.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно довідки бухгалтерії СІЗО № 6 м.Артемівська ОСОБА_1 при звільненні на
пенсію не отримав компенсацію по продовольчим пайкам на суму 588 гривень 88
копійок, в зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 1166 ЦК
України, ст.4, 5,10,107,208-209, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у
повному обсязі.

Стягнути з Артемівського слідчого Ізолятору УГДУВІН у Донецькій області р-р
0088 у відділенні Держказначейства у
м.Артемівську, МФО 834016, ОКПО 24164999 на користь
ОСОБА_1 - 588 гривень 88 копійок, у виді
компенсації по заборгованості за продовольчі пайки.

Стягнути з Артемівського СІЗО № 6
на користь держави судовий сбір у сумі 51 гривня.

Стягнути з Артемівського СІЗО № 6 на користь держави витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 8 грн. 50 копійок..

На рішення може бути подана заява
про апеляційне оскарження рішення суду до Артемівського міськрайонного суду Донецької області протягом 10-ти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана протягом 20-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення винесене у нарадчій
кімнаті.