РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-265/2007 рік

14 березня 2007
року Малинський районний суд Житомирської області в складі

головуючої судді                                              Збицької
К.Д.

з участю
секретаря                                          Гузікової
І.І.

прокурора                                                         Сивця
A.M.

представника
органу

опіки та
піклування                                         Дєньгаєвої
Н.О..

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині цивільну справу за
позовом прокурора Малинського району в інтересах неповнолітньої дитини до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

встановив :

Прокурор району
звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно
її малолітньої дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Просить встановити над нею опіку, передати на опікування органу опіки та
піклування Малинської районної державної адміністрації та стягнути з
відповідачки аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частки від її доходів,
але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, які
перераховувати на особистий рахунок дитини у відділенні Державного Ощадного банку
України в районі розташування закладу, де перебуватиме дитина.

У судовому
засіданні представник позивача підтримав позов про позбавлення батьківських
прав й стягнення аліментів.

Відповідачка
спочатку позов визнала, потім заперечила його. Пояснила, що раніше дійсно
вживала алкогольні напої, але не постійно, не більше як раз на тиждень.
Загострення було після втрати дитини. На даний час не пиячить, робить ремонт в
будинку, відвідує доньку в лікарні, турбується про неї. Просить в позові
відмовити.

Заслухавши
представника позивача, відповідачку, свідків, представника органу опіки та
піклування, яка підтримала письмовий висновок цього органу, з'ясувавши
обставини справи у межах заявлених вимог та перевіривши їх письмовими доказами
суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Відповідно до
положень п.2 ч.1 ст. 164
Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом
батьківських прав, якщо вони ухиляються від своїх обов'язків по вихованню
дітей. Такі обставини встановлені судом.

Згідно запису у
свідоцтві про народження відповідачка є матір'ю доньки ОСОБА_2, яку народила ІНФОРМАЦІЯ_1, не перебуваючи
у шлюбі (а.с.6). Відомості
про батька записані за вказівкою матері відповідно до частини першої статті 135 Сімейного
кодексу України (а.с.7).

Вона також мала
доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_3(а.с.9-10).

Судом
встановлено, що ОСОБА_1належним чином вихованням дитини не займається. З
наданих суду довідок, актів перевірок матеріально-побутових умов за період з
серпня 2006 року по лютий 2007 року видно, що після народження другої дитини
сім'я відповідачки знаходилася під постійним контролем органу опіки та
піклування Чоповицької селищної ради, служби у справах неповнолітніх, центру
соціальної служби справ сім'ї, дітей і молоді (а.с. 17-22).

2

Відповідачка не
має свого житла. Проживала з двома малолітніми дітьми в жилому будинку, який не
має електричного освітлення, потребує ремонту, в аварійному стані знаходиться
груба. Приміщення в занедбаному стані. Відсутні запаси продуктів харчування.
Постійне проведення профілактичної роботи, спрямоване на покращення догляду за
дітьми, позитивних результатів не дало. ІНФОРМАЦІЯ_3внаслідок
задухи у віці 3 місяці 19 днів у неї
померла донька ОСОБА_3, після чого 12
листопада. 2006 року з
метою запобігання загрози життю та здоров'ю доньки ОСОБА_2 дитина була поміщена
в інфекційне відділення Малинського МРТМО, де знаходиться по даний час (а.с. 11). 12 січня 2007 року прокурором
району винесена постанова про негайне відібрання дитини (а.с. 16).

Із свідчення
сімейного лікаря ОСОБА_4.,
під медичним наглядом якої перебували діти відповідачки ОСОБА_1., після
народження другої дитини вона відвідувала цю сім'ю щоденно. Часто заставала
матір в стані алкогольного сп'яніння, дітей недоглянутими, брудними, в кімнатах
відчувалась задимленість від груби, що викликало занепокоєння про долю дітей.
Проводила з відповідачкою бесіди, давала їй рекомендації. Вона погоджувалась з
необхідністю покращити умови проживання дітей, однак реально майже нічого не робила,
що спонукало її писати доповідні в селищну раду про можливу загрозу для життя і
здоров'я дітей внаслідок їх недогляду.

Свідок ОСОБА_5.,
яка працює лікарем-інфекціоністом, показала, що в листопаді минулого року
доньку відповідачки ОСОБА_2 помістили в інфекційне відділення районної лікарні.
Дитина поступила брудна, неохайна, в неї були ознаки анемії. За час перебування
в лікарні мати відвідувала доньку 1-2 рази на місяць, кілька разів приїжджала
бабуся (мати відповідачки), від якої було чутно запах алкоголю, частіше
навіщала дитину прабабуся.

Відповідачка
ОСОБА_1. визнала, що в березні цього року не навіщала дитину жодного разу, що
свідчить про її байдужість до долі дитини..

Начальник служби
у справах неповнолітніх Малинської районної державної адміністрації свідок
ОСОБА_6. підтвердила, що у відповідачки відсутні належні побутово-матеріальні
умови для виховання та проживання малолітньої дитини. їй надавалася допомога
щодо позачергового отримання коштів при народження другої дитини, поради щодо
раціонального їх використання. Вона погоджувалась з членами комісії, однак
реально ніяких висновків не робила, завжди була неохайною. Після смерті
молодшої доньки в листопаді минулого року приїжджала до неї в стані
алкогольного сп'яніння з донькою ОСОБА_2, яка була одягнена не по сезону легко,
одяг був брудний, що спонукало до дій по відібранню дитини.

За письмовим
висновком органу опіки та піклування Чоповицької селищної ради, підтриманим у
судовому засіданні представником цього органу Дєньгаєвою И.О., відповідачка не виконує
покладений на неї законом обов'язок по вихованню дітей, подальше проживання в
сім'ї малолітньої дитини є небезпечним для її життя і здоров'я, тому в
інтересах дитини доцільно позбавити матір батьківських прав (а.с.5). Зі слів
представника органу опіки та піклування 13 лютого 2007 року з її участю після
поміщення ОСОБА_2 в лікарню була проведена ще одна перевірка
матеріально-побутових умов сім'ї, в ході якої виявлено, що ОСОБА_1була в стані
алкогольного сп'яніння, разом зі своєю матір'ю розпивали алкогольні напої, на
її обличчі було видно синці від побоїв, вела себе з членами комісії грубо, про
що складено акт (а.с.30).

На підставі
досліджених доказів суд дійшов висновку, що ОСОБА_1., маючи реальну можливість
виконувати юридичний обов'язок по вихованню та утриманню своєї

3

малолітньої
дитини, піклуватися про неї, свідомо не приділяє належної турботи та догляду за
нею, не піклується про створення належних умов для її проживання, виховання,
живе за рахунок державної допомоги на дітей, вживає алкогольні напої,
самоусунулась від виконання своїх батьківських обов'язків, що призвело до
трагічних наслідків з донькою ОСОБА_3, чим діє всупереч вимогам ст. 164 Сімейного
кодексу України та ст. 12
Закону України „Про охорону дитинства", тому позбавлення її батьківських
прав буде забезпечувати інтереси дитини. Оскільки від інших осіб, яким можна
було б передати на виховання дитину, заяв не надійшло, над нею відповідно до
ст.ст.58 та 60 Цивільного кодексу України слід встановити опіку та передати на
опікування органу опіки і піклування Малинської районної державної
адміністрації.

За положенням
ч.2 ст. 166 Сімейного
кодексу України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від
обов'язку щодо утримання дітей.

Прокурор просить
стягнути з відповідачки аліменти у частці від заробітку, що становить 1/3, але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Суд визнає
обґрунтованим позов в частині стягнення аліментів, однак визначений прокурором
розмір рахує завищеним. Відповідно до ст. 182 Сімейного кодексу України суд
враховує, що відповідачка є молодою одинокою жінкою, не має власного житла, не
працює, але є працездатною, тому визнає за доцільне стягнути аліменти у розмірі
1/4 частки її заробітку (доходу).

ОСОБА_1. є
потерпілою від аварії на ЧАЕС і відповідно до ст.4 п.18 Декрету Кабінету
Міністрів України „Про державне мито" від 21 січня 1993 року звільнена від
сплати судового збору. Разом з тим суд покладає на неї відповідно до ч.3 ст.81
ЦПК України витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 7грн.50коп.

Керуючись ст.ст.
10,11,60,81, 209 ч.3, 212,213,215, 367 ч.1 п.1
Цивільно-процесуального кодексу України, на підставі ст.ст.164 ч.1 п.2, 166 ч.2, 167 ч.5, 180,183 Сімейного
кодексу України, ст.60 Цивільного кодексу України

Рішив :

позов
задовольнити повністю.

Позбавити судом
батьківських прав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4
відносно доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити            опіку над    ОСОБА_2 й
передати її на

опікування
органу опіки та піклування Малинської районної державної адміністрації.

Стягнути
аліменти з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки смт.
Чоповичі Малинського району Житомирської області, на утримання доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .в розмірі 1/4 частки від усіх
видів її доходів, але не менше 30%
від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи
з 12 лютого 2007 року до
повноліття дитини. Кошти перераховувати на особистий рахунок дитини у
відділенні Державного Ощадного банку України за місцем розташування дитячого
закладу, де вона перебуватиме.

4

Стягнення
аліментів  у розмірі місячного платежу
звернути до негайного виконання.

Стягнути з
ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
7 грн. 50 коп. Від сплати
судового збору вона звільнена на підставі ст.4 п.18 Декрету Кабінету Міністрів
України „Про державне мито" від 21
січня 1993 року

Сторони можуть
оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або
частково до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний
суд.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, у разі її
подання - після
розгляду справи апеляційним судом.