Справа № 2 - 437 / 2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

8 листопада 2007 року Полтавський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого
судді           Кіндяк І.С.

при
секретарі                    Кудрявцевій
Ю.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу за позовомОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про витребування майна з
чужого незаконного володіння.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 24 лютого 2003 року був проведений
опис майна яке перебувало в помешканні будинкуАДРЕСА_1 Полтавського району.
Складений акт був підписаний членами комісії
а майно поміщено в кімнаті на 2 (другому поверсі), кімнату закрили та
опечатали, в акті розписалася власниця будинку ОСОБА_2 про те, що дане майно
приймає на зберігання.

При звернені позивача до відповідачки про повернення йому майна виявилося,
що будинок проданий іншому власнику а частина майна відсутня, в зв”язку з чим
позивач змушений звернутися до суду про стягнення з позивачки вартість
втраченого майна в сумі 6 000 грн.

В судовому засіданні за ініціативою суду в якості третьої особи притягнуто
ОСОБА_3 та ДВС Полтавського РУЮ.

В судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги, а саме притягнув,
в якості співвідповідачів ЗАТ Комерційний банк „Приватбанк” в особі філії
„Полтавського головного регіонального управління” та ОСОБА_3, в якості третіх
осіб ПП „Багратіон” таОСОБА_4.

Позивач пояснив, що 24.02.2003 року був проведений опис його особистого
майна яке перебувало в помешканні будинкуАДРЕСА_1 Полтавського району.
Складений акт був підписаний членами комісії
а майно поміщено в кімнаті на 2 (другому поверсі), кімнату закрили та
опечатали, в акті розписалася власниця будинку ОСОБА_2 про те, що дане майно
приймає на зберігання. При виході державного виконавця 30.11.2006 року майно
було відсутнє і тому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 матеріальну шкоду
в сумі 98 215 грн. відповідно до доданої довідки.

В судовому засіданні представник позивача просив позов задовольнити, так як
вважає, що відповідачка винна в нестачі майна.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 проти позову заперечила, просила
в позовних вимогах відмовити пояснила, що 26.12.2002 року прийняла участь в
прилюдних торгах з приводу реалізації заставленого майна і придбала будинок
АДРЕСА_1. В будинку не проживала, так як ЗАТ Комерційний банк „Приватбанк” в
особі філії „Полтавського головного регіонального управління”  не виконав свої зобов”язання і тому банк
поставив охорону.

24.02.2003 року відповідачка, дійсно була присутня про описі майна
позивача, після чого в даному будинку не була так як ЗАТ Комерційний банк
„Приватбанк” в особі філії „Полтавського головного регіонального
управління”  виставив  охорону даного будинку. В подальшому
відповідачка неодноразово просила позивача забрати майно в зв”язку з чим
зверталася до суду з відповідною позовною заявою. Так як були постійні скарги
зі сторони позивача то відповідачці будинок не підійшов і остання продала
його  ОСОБА_4, в будинок з дня опису
майна  і до його продажу не заходила а
продала його в нотаріуса по документам.

Співвідповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні дав пояснення аналогічні
ОСОБА_2 додавши, що при описі майна присутній не був і в подальшому з дружиною
в будинок не заходили, просив в позовних вимогах відмовити, так як позивач сам
винен в даній ситуація яка склалася вважає що позивач навмисно не забирав
майно, так як позивача неодноразово просили забрати належні йому речі.

Представник співвідповідача ЗАТ Комерційний банк „Приватбанк” в особі філії
„Полтавського головного регіонального управління” в судовому засіданні просив в
позовних вимогах відмовити, так як позивач сам не забирав належне йому майно.
Додавши, що майно в різні часи охороняли фірма ПП „Багратіон” та „Вікінг”
остання припинила діяльність.

Представник третьої особи ДВС Полтавського РУЮ в судовому засіданні просив
в позовних вимогах відмовити, так як позивачу неодноразово повідомлялося про
те, щоб останній виконав рішення суду і забрав своє майно.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що купив у ОСОБА_2
25.11.2006 року і чиє майно було в будинку не знає так як йому про це нічого
невідомо.

Представник третьої особи ПП „Багратіон” в судовому засіданні пояснив,
що  ПП „Багратіон” заключив договір з ЗАТ
Комерційний банк „Приватбанк” в особі філії „Полтавського головного
регіонального управління” про охорону будинку поАДРЕСА_1 з 15 січня 2004 року і
ніяких дій щодо майна не робили і про спірне майно нічого пояснити не може.

Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника, відповідачки
ОСОБА_2, співвідповідача ОСОБА_3 представника співвідповідача ЗАТ Комерційний
банк „Приватбанк” в особі філії „Полтавського головного регіонального
управління”, представника третьої особи ДВС Полтавського РУЮ,  третю особу ОСОБА_4 , представника третьої
особи ПП „Багратіон”, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в
задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі за недоведеністю позовних
вимог, з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи,
що 26.12.2002 року відповідачка ОСОБА_2 разом зі своїм чоловікомОСОБА_3,  з прилюдних торгів придбала  будинок АДРЕСА_1 але оформила на себе, щоб
було зручніше.  В будинку з чоловіком не
проживала і так як ЗАТ Комерційний банк „Приватбанк” в особі філії
„Полтавського головного регіонального управління”  не виконав свої зобов”язання вирішили продати
даний будинок тому банк  взяв під охорону
будинок.

Охорону будинку з 11.03.2002 року здійснювало охоронний центр „Вікінг”
відповідно до договору з ЗАТ Комерційний банк „Приватбанк” в особі філії
„Полтавського головного регіонального управління”. Згідно довідки вказане
підприємство  припинило державну
реєстрацію 6.07.2005 року у зв”язку з визнанням її банкрутом.

Охорону будинку з 15 січня 2004 року здійснювало ПП „Багратіон” відповідно
до договору з ЗАТ Комерційний банк „Приватбанк” в особі філії „Полтавського
головного регіонального управління”.

24.02.2003 року комісією в складі якої була
відповідачка ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 було описано  майна останнього, в акті позивачка
розписалася і більше в будинку не була.

В 2003 році відповідачка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали зустрічний позов до
ОСОБА_1про усунення перешкод в користуванням майном, де зазначила, щоб останній
забрав свої речі з будинку.

10.10.2006 року Полтавським районним судом винесена ухвала про роз”яснення
рішення Полтавського районного суду від 31 березня 2006 року, в якій зазначено
„Згідно вказаного рішенняОСОБА_5 має забрати власні речі та предмети, що
зазначені в акті від 24 лютого 2003 року.

25.11.2006 року відповідачка ОСОБА_2
продала будинок ОСОБА_4, в будинок з дня опису майна а саме з 24.02.2003
року,  і до дня продажу не заходила.

30.11.2006 року державним виконавцем ДВС Полтавського району, на виконання
рішення суду, здійснено виїзд до будинкуАДРЕСА_1 Полтавського району та
складено акт про те, що ОСОБА_1 погодився забрати власне майно  у вищезазначеному будинку на протязі одного
календарного місяця.

Відповідно ст. 30 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно ст. 4 Закону України „Про власність”, здійснюючи свої права,
власник зобов”язаний таким чином користуватися своїм майном, щоб не порушувати
при цьому права та охоронювані інтереси громадян, юридичних осіб і держави.

Не забираючи своє майно на протязі тривалого часу, а саме протягом 5
(п'яти) років, позивач тим самим порушує права інших осіб, власника будинку,
належним чином не дає змоги користуватися ним, що суперечить вимогам  ст. 4 Закону України „Про власність.

Суд, враховуючи акт державного виконавця від 30.11.2006 року про наявність
майна, критично ставиться до пояснень позивача ОСОБА_1 в частині, що майно
відповідачка не віддавала і даного майна немає, так як з його сторони не
здійснено заходів про те, що позивач мав намір забрати дане майно і робив все від
нього залежне по забиранню даного майна.

Також  при розгляді справи № 2 - 98
/04 вищевказане майно було предметом розгляду і зобов”язано позивача забрати
дане майно і не чинити перешкод в користуванні власністю.

Окрім цього рішенням Полтавського районного суду від 31 березня 2006 року
та ухвалою від 10.10.2006 року, які набрали законної сили,  майно зазначене в акті від 24.02.2003 року,
позивач має забрати, доказів відсутності даного майна позивачем не надано.

Рішення Полтавського районного суду від 31 березня 2006 року на даний час
вступило в силу і відповідно ст. 368 ЦПК України підлягає зверненню до
виконання. На даний час рішення в частині майна яке підлягає забиранню не
виконано і відповідно повинно виконуватися в порядку виконавчого провадження.

Окрім цього позивачем при подачі уточнених позовних вимог не зазначено з
яких відповідачів стягувати матеріальний збиток, не уточнені дані вимоги і в
ході судових засідань.

Відповідно ст.ст. 387, 1212 ЦК України власник має право витребувати своє
майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа
ним. Як встановлено в судовому засіданні відповідачка зі співвідповідачем не
набувала майно і його не зберігала у себе, так як не проживала в даному будинку
з дня його купівлі і до дня продажу і позивачем не доведено, що майна немає.

Враховуючи, що позивачем не доведено в судовому засіданні, що майно, яке
зазначено в акті від 24.02.2003 року відсутнє на даний час, так як з акту
державного виконавця від 30.11.2006 року вбачається, що майно є але не
зазначено яке саме майно. Не було
зроблено опису майна яке позивач вважав своїм, тобто позивач мав змогу
забрати майно, але не скористався своїм правом та обов”язком відповідно до
рішення суду, тому суд вважає в задоволенні позову слід відмовити в повному
обсязі за недоведеністю позовних вимог.

Відповідно ст. 80 ЦПК України, у разі збільшення розміру позовних вимог
несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з
відповідною заявою, що не було зроблено позивачем при збільшенні розміру
позовних вимог, тому суд вважає стягти з позивача недоплачену суму судового
збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 10 - 14, 79, 82, 88, 209, 212 - 215, 218,  ЦПК України, ст. 386, 387 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимогОСОБА_1 відмовити за недоведеністю.

Стягнути зОСОБА_1 недоплачений судовий збір в сумі 921.25 грн. (дев'ятсот
двадцять одну грн. 25 коп.) на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційного суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
: /підпис/

Вірно
:

Справа № 2 - 437 / 2007 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

8 листопада 2007 року Полтавський районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого
судді           Кіндяк І.С.

при
секретарі                    Кудрявцевій
Ю.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу за позовомОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про витребування майна з
чужого незаконного володіння.

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з
потребою в обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачений значний час,
суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10 - 14, 79, 82, 88, 209, 212 - 215, 218,  ЦПК України, ст. 386, 387 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимогОСОБА_1 відмовити за недоведеністю.

Стягнути зОСОБА_1 недоплачений судовий збір в сумі 921.25 грн. (дев'ятсот
двадцять одну грн. 25 коп.) на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційного суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
: /підпис/

Вірно
: