Справа № 22-631  2007  р.                                        Головуючий у 1-й інстанції-Безсмолнй Є.Б.
Категорія- 29,31                                                        Доповідач - Авраменко Т.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007
року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

головуючої
судді: Авраменко Т.М.

суддів : Гайсюка
О.В.,Суровицької Л.В.

при секретарі :Слюсаренко Н.Л. за участю представника
позивача Петрова А.О. розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за апеляційною      скаргою      ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської
області від 15 січня 2007 року.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача , дослідивши
матеріали справи, колегія суддів -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2005 року житлово-експлуатаційна контора №4 м.Світловодська (далі ЖЕК) звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу по квартплаті.

Зазначала, що відповідачі проживають у приватизованій квартирі АДРЕСА_1, однак квартирну плату сплачують несвоєчасно.

Просила стягнути з відповідачів борг по квартплаті в сумі 659 грн. 17 коп.
за період з 01 травня 2002 року по 01 квітня 2005 року.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15
січня 2007 року позов задоволено і з відповідачів стягнуто солідарно суму боргу
по квартплаті.

В апеляційній скарзі відповідачі просять скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення про
відмову в позові. Посилаються на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, власником квартири є
ОСОБА_1., а борг стягнуто з усіх мешканців
квартири. Суд не врахував, що договір про надання послуг з позивачем не укладався і послуги не надавались, тому підстави для
стягнення боргу відсутні.

В засіданні апеляційного суду представник позивача просив її відхилити,
оскільки рішення суду відповідає обставинам справи та вимогам
закону.

2

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає  задоволенню частково, а рішення
суду - скасуванню з    направленням
справи на новий судовий розгляд з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідно до свідоцтва про право
власності від 18 квітня 1997 року №4892 власниками квартири АДРЕСА_1є
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4в рівних
частинах (а.с.132 ). Вирішуючи спір
суд не залучив до участі у справі як відповідача співвласника квартири ОСОБА_5, вирішивши питання про його права
та обов*язки, передбачені ст.ст.
151,156,162 ЖК України, що відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК є підставою для скасування рішення суду
першої інстанції з направленням справи на новий розгляд.

Крім того, позов було подано в суд в липні 2005 року (а.с.2),станом на 01
липня 2002 року заборгованість по квартирній платі
становила 478 грн.29 коп. (а.с.4).В 2001-2002 роках
позивач надсилав ОСОБА_1. попередження про сплату боргу (а.с.30-31,однак відповідач борг не сплачував і позивач лише в
липні 2005 року звернувся з позовом в суд.

Згідно зі ст.ст.71,75,76,80 ЦК УРСР загальний строк для захисту права
за позовом особи, право якої порушено (позовна
давність),встановлюється в три роки. Позовна давність застосовується незалежно від заяви сторін. Перебіг строку позовної
давності починається з дня виникнення права на позов. Закінчення строку
позовної давності до пред*явлення позову є підставою для відмови в позові.

Тому суду при новому розгляді справи слід з*ясувати, з якого часу виник
борг по оплаті, чи визнавався цей борг
відповідачами. початок перебігу строку позовної давності та його закінчення і в залежності від встановленого вирішити спір.

Стягуючи борг по квартплаті, суд керувався ст.64 ЖК України. яка регулює
права і обов*язки членів сім*ї наймача.
однак відповідачі по справі є співвласниками квартири тому суду необхідно визначити норми матеріального права, які
регулюють спірні правовідносини.

Керуючись   п.5   ч.1
ст.307,   п.4   ч.1      ст.311,   п.2   ч.1
ст.314.ст.315   ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скарг}' ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3задовольнити .

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15
січня 2007 року скасувати, а справу повернути в той же
суд на новий розгляд іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили.