АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

3 квітня 2007 року Апеляційний
суд Житомирської області в складі :

головуючого
Головчук С.В.

суддів Миніч
Т.І., Павицької Т.М.

при секретарі
Прищепі О.А.

з участю сторін

розглянув у відкритому
судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу  за
позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 (третя особа - ОСОБА_3) про
захист прав споживача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новоград-Волинського міськрайонного суду від 07 листопада 2006
року

встановив   :

У вересні 2005 року ОСОБА_1.
звернулася з позовом про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування
моральної шкоди. Вона зазначала, що 4
вересня 2004 року
придбала у приватного підприємця ОСОБА_2. пральну машину „Candy", модель CNE 109 Т вартістю 1950 грн. Після
проведення гарантійного ремонту вказаної пральної машини в 2005 році,
відповідачка повернула їй іншу машину, а саме: модель CNE із
слідами іржі та побиття. Посилаючись на викладене, просила розірвати договір,
стягнути з відповідачки вартість машини в сумі 1950 грн. та на відшкодування моральної шкоди 2500 грн.

Рішенням
Новоград-Волинського міськрайонного суду від 07 листопада 2006
року в позові відмовлено за безпідставністю вимог.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. порушує питання про скасування рішення суду та ухвалення нового
рішення про задоволення позову. Вона зазначає, що висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи і суд неуважно розглянув подані нею документи. Так,
суд взяв до уваги неправдиві показання свідка ОСОБА_4., недостовірний дефектний
акт та не призначив експертизи.

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги,
суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів
справи вбачається, що позивачка 04.09.2004
року в магазині „Сатурн" у приватного підприємця ОСОБА_2. придбала

Справа № 22ц-270                                                      Головуючий
у суді 1-ї інстанції
Євпак В.В.

Категорія 43                                                                                    Суддя-доповідач
Головчук С.В.

2

пральну машину „Candy" моделі CNE 109 Т вартістю 1950 грн. Такі обставини
не заперечуються сторонами.

На дану пральну
машину був встановлений гарантійний термін, який обчислювався з дати продажу
машини (а.с.5).

В період
гарантійного терміну зазначена пральна машина вийшла з ладу, тому у сервісному
центрі м. Рівне „Побутрадіотехніка" в період з 12.04.2005 року по 15.05.2005 року був
безоплатно проведений її гарантійний ремонт. В даний час пральна машина в
робочому стані.

Спірні
правовідносини регулюються гл.54 ЦК. Відповідно до ч.2 ст.678 ЦК покупець має
право відмовитись від договору і вимагати повернення сплаченої за товар
грошової суми у разі істотного порушення вимог щодо якості товару. У зазначеній
нормі закону передбачено примірний перелік порушень, які можуть розцінюватися
як істотні. Це - недоліки, які не можна усунути, недоліки, усунення яких
пов'язане з непропорційними витратами, недоліки, які виявлялися неодноразово чи
з'явилися знову після їх усунення.

Позивачка не
довела, що придбана нею пральна машина мала істотні порушення вимог якості,
тому підстав для розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової
суми не було.

Що стосується
доводів про те, що після проведеного ремонту пральної машини, позивачці було
повернуто пральну машину іншої моделі, а саме: 88 Т, то вони є безпідставними.

Судом встановлено,
що ОСОБА_1. була продана пральна машина „Candy" з серійним
номером 140157.
З повідомлення Представництва фірми „Candy" випливає, що
останні чотири цифри серійного номера машини 0157 є її унікальним номером, а цифри 0414 вказують дату
випуску (14 тиждень 2004 року).

З висновку
товарознавчої експертизи №В-839 від 06
березня 2007 року
випливає, що модель нанесена на передній панелі та серійний номер, нанесений
вертикально на задній панелі співпадають з записами в гарантійному талоні. На
барабані зазначена модель CNE
88 Т, а дублюючі номери на задній панелі 14 К157 не відповідають записам в гарантійному талоні. Всі номери нанесені в
заводських умовах, слідів механічних пошкоджень номерів не виявлено.

Представництво
фірми „Candy" в Україні
повідомило, що в Україні можливе встановлення на моделях CNE 109T агрегатів
із серією CNE
88 Т, оскільки вони є аналогами.

За наведених
обставин, коли всі номери нанесені в заводських умовах,  цифри
дати  виробництва  0414,  серійний
номер  157 співпадають як
на корпусі, так і на барабані пральної машини, твердження позивачки про заміну
пральної машини після гарантійного ремонту безпідставні. Підстав для
задоволення позову не було.

Рішення суду
відповідає обставинам справи та вимогам закону, підстав для його скасування
немає.

Керуючись ст.ст.209, 303, 307, 312-315, 317,319 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити. Рішення
Новоград-Волинського міськрайонного
від 07 листопада
2006 року
залишити без змін.

3

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.