УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20 березня 2007
року                                                                                м.
Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого   - Вадовської Л.М.,

суддів               - Ващенко Л.Г.,

Фадєєнко А.Ф.,

при секретарі - Боднар М.М., розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» в особі
Ізмаїльського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення 260 грн. 06
коп. за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського району
електричних мереж на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
від 28 листопада 2006 року , -

ВСТАНОВИЛА:
.

Позивач ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського
РЕМ, звернувшись 30 січня 2006 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що
відповідач ОСОБА_1. є побутовим споживачем електроенергії. 9; липня 2003 року
за місцем проживання відповідача в жилому будинку по АДРЕСА_1 Ізмаїльського
району було виявлено виведення проводу з клеми входу фази на вихід фазного
запобіжника. Посилаючись на те, що електроенергія використовувалась, однак не
обліковувалась, позивач просив стягнути з ОСОБА_1. на відшкодування збитків 260
грн. 06 коп.

Рішенням
Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 листопада 2006 року
позов задоволено частково, стягнуто з відповідача ОСОБА_1. на користь позивача
172 грн. 57 коп.

В апеляційній
скарзі позивач ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського РЕМ просить рішення
скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог повністю.

Неправильність
рішення суду апелянт мотивував порушенням норм матеріального та процесуального
права.

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Справа № 22 ц - 1215 - 2007                                               Категорія 23

Головуючий у першій інстанції
Топтигін М.Л. Доповідач Вадовська Л.М.

2.

Відповідно до
ст.27 Закону України «Про електроенергетику» споживання електричної енергії без
приладів обліку електричної енергії є правопорушенням в електроенергетиці, що
тягне за собою визначену законодавством цивільну відповідальність.

Встановлено, що
згідно акту про порушення правил користування електричною енергією побутовим
споживачем від 9 липня 2003 року № 016425, складеного у присутності та у
відношенні ОСОБА_1., за місцем проживання останньої по АДРЕСА_1 Ізмаїльського
району Одеської області було виявлено виведення проводу з клеми входу фази на
вихід фазного запобіжника (а.с.4,6). Відповідно до розрахунку кількість
недорахованої електроенергії та її вартість на підставі акту, проведеного за
період з 16 травня 2003 року по 9 липня 2003 року , що становить 54 дні,
складає 1 806 кВТ/год , її вартість рівна 260 грн. 06 коп.(ас.6).

Зазначені
обставини вказують на допущене споживачем в електроенергетиці правопорушення,
що тягне за собою цивільно-правове зобов'язання відшкодувати спричинену майнову
шкоду на підставі ст.1166 ЦК
України.

Суд першої
інстанції обгрунтовано встановив, що побутовим споживачем електроенергії в
будинку по АДРЕСА_1 було допущено безоблікове користування електричною енергією
і тим самим спричинено позивачу майнову шкоду. Суд правильно визначився з
нормами матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, однак не
з'ясував достовірно, хто саме має нести відповідальність за спричинену шкоду.

Так, згідно
особового рахунку, що є в матеріалах справи, побутовим споживачем за вказаною
адресою значиться-ОСОБА_2(а.с.5). Акт про порушення правил користування
електричною енергією складено у відношенні ОСОБА_1. (а.с.4). Висновок суду щодо
ОСОБА_1. як відповідача належними та допустимими доказами не підтверджений.
Правовстановлюючі документи на право власності ОСОБА_1. на жилий будинок по
АДРЕСА_1 в справі відсутні.

Ухваливши за
таких обставин рішення, суд першої інстанції вирішив питання про права та
обов'язки особи , на яку відкрито особовий рахунок і яка участі у справі не
брала, що згідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України є підставою для скасування рішення
суду з направленням справи на новий розгляд.

Крім того,
згідно Закону України «Про податок на додану вартість» (зі змінами та
доповненнями) з 1 січня 2000 року вартість 1 кВТ/год електроенергії, яку має
сплачувати населення, сплачується як сума тарифів на електроенергію і податку
на додану вартість у розмірі 20% до тарифу.

Суд безпідставно
зменшив суму збитків на суму податку на додану вартість, правові підстави
такого зменшення в рішенні не зазначив.

При новому
розгляді справи слід визначитись з належним відповідачем. Для цього необхідно
з'ясувати, хто, з якого часу, на підставі яких правовстановлюючих документів є
власником будинку по АДРЕСА_1 і, як слідство, побутовим споживачем електричної
енергії, з яких підстав особовий рахунок значиться відкритим на ОСОБА_2.

При розгляді спору по суті звернути увагу на те, що
згідно ч.4 ст. 1193 ЦК України
суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно
від її матеріального становища. Однак матеріальне становище має не лише
підтверджуватися доказами , а й враховуватися в сукупності з іншими
обставинами, а саме виною відповідача в спричиненні шкоди, розміром самої
шкоди, фактами неодноразового порушення правил користування електричною
енергією, незмінності протягом тривалого часу показників приладу обліку та
несплати за спожиту енергію тощо.

3.

Керуючись
ст.303, п.5 ч.1 ст.307, п.4ч.1 ст.311, ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317,
319 ЦПК України , колегія судців -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського РЕМ задовольнити
частково.

Рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 листопада 2006 року в
справі за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення 260 грн. 06 коп. - скасувати , справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.