overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА 2-230/2007 рік
березня 2007 року     Тростянецький
районний суд  Сумської області в складі:
головуючого судді - Янової Л.М. при секретарі - Голубничої О.В.
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання таким, що втратив право на житло,
Позивач звернувся з позовом про визнання ОСОБА_2таким, що
втратив право на житло, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач по справі є
колишнім власником житла, яке купив позивач. Згідно договору купівлі-продажу
від 05.07.2005 року відповідач зобов»язався звільнити квартиру і виписатися до
20.07.2005 року, але до цього часу так цього і не зробив. В даний час
відповідач проживає в м.Суми, не проживає на даній житловій площі та добровільно
не виписується з неї, чим спричиняє позивачу незручності матеріального та
морального характеру. Позивач просить суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив
право користування житловим приміщенням у АДРЕСА_1
В судовому
засіданні позивач підтримав вимоги та просить їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча належним
чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що
заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
про реєстрацію права власності на нерухоме майно за №7737280 від 11.07.2005
року вбачається, що двукімнатна квартира за адресою АДРЕСА_1належить на праві
приватної власності, згідно договору купівлі-продажу,власнику ОСОБА_1(а.с.9).
витягу з Державного реєстру правочинів вбачається, що згідно договору
купівлі-продажу відчужувач є ОСОБА_2, адреса: АДРЕСА_1- набувач ОСОБА_1,
не є членом сім»ї власника і виїхав з вказаного будинковолодіння і більше двох
років не проживає в даному населеному пункті.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.
10,11,60,88,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, ст.28,48,50 Закону України
"Про власність", ст.ст.64, 72, 150, 167, 168 Житлового Кодексу
України, суд-
задовольнити. Визнати ОСОБА_2, 1968 року народження таким, що втратив право на
користування жилим приміщенням за адресою АДРЕСА_1. Зобов»язати відділ ВГІРФО в
Тростянецькому районі зняти його з реєстраційного обліку за вказаною адресою.
Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа
№  2-н-8/07
Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Слєзко Т.В.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -
звернувся до суду з заявою в інтересах ЗАО «Приватбанк» до ОСОБА_2 про видачу
судового наказу про стягнення з нього 1 776, 52 грн.
та додані до неї копії документів, вважаю, що вона не може бути прийнята по
наступним підставам.
1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
копій документів не випливає, що ОСОБА_2 взагалі були отримані будь-які гроші
від заявника, але заявник бажає стягнути з нього суму заборгованості по
кредиту, відсоткам, комісії та пеню.
чином, із заяви і поданих документів вбачається спір про право, і заява не може
позовної заяви не додані довіреність чи інший документ, що підтверджує
повноваження представника позивача, копії додатків до заяви є важкочитаємі.
викладеного і керуючись ст. ст. 96, 100, 210 ЦПК України, -
прийняття заяви ОСОБА_1 в інтересах Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Справа
№ 2-385/2007рік
УХВАЛА

3 квітня 2007 року                                                                                   місто
Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Россолов В.В.
розглянувши позовну заяву Державної енергогенеруючої компанії
„Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївська ТЕС
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго" в
особі відокремленого структурного підрозділу Зміївська ТЕС звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в
розмірі 14871,09 грн..

В позовній заяві позивач вказав, що відповідач
ОСОБА_1проживає за адресою АДРЕСА_1. В ході судового розгляду було встановлено,
щоОСОБА_1 за вказаною позивачем адресою не проживає.

Ухвалою суду від 14 березня 2007 року позивачу було
надано строк для виправлення недоліків позовної заяви до 2 квітня 2007 року, у
зв'язку з тим, що позивачем в позовні заяві була вказана недійсна адреса
відповідача. Ухвала про приведення позовної заяви у відповідність з вимогами ст.
119 ЦПК України позивачем не виконана.

У відповідності з п. 8 ч.І ст.207 ЦПК України якщо
провадження у справі відкрито а заявою, поданою без додержання вимог,
викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у
встановлений судом строк, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду.

Керуючись
ст.119, п. 8 ч. 1, ч.2 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної енергогенеруючої компанії
„Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївська ТЕС
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного
суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до
апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа № 2 -1756/07
РІШЕННЯ

Іменем
України

18 квітня 2007
року                                                                                                          м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Карапута Л.В.,
при секретарі - Товстенко Н.М., з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ „Чернігівський
ремонтно-механічний завод „Жовтневий молот" про стягнення заробітної
плати,

встановив:

У лютому 2007 року позивач звернувся
до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній
платі в розмірі 588 грн. 08 коп., компенсації за невикористану відпустку в
розмірі 199 грн. 99 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, компенсацію втрати частини грошових
доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, 1000 грн. у
відшкодування моральної шкоди, визнання дій відповідача з надання в 2006 році
відпустки без збереження заробітної плати з 19.12.2006 року по 29.12.2006 року
незаконними, яку визнати вимушеним прогулом та стягнути заробітну плату за час
вимушеного прогулу з 19.12.2006 року по 29.12.2006 року в розмірі 299 грн. 97
коп..

В ході розгляду справи позивач
неодноразово подавав уточнені позовні вимоги та в судовому засіданні уточнивши
просив стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з
15.01.2007 року по 05.04.2007 року включно в розмірі 1899 грн. 81 коп., у
відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 грн., визнати дії відповідача з
надання в 2006 році відпустки без збереження заробітної
плати з 19.12.2006 року по 29.12.2006 року незаконними, а саму відпустку без
збереження заробітної плати у вищезазначений період визнати вимушеним прогулом
та стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 299 грн. 97
коп..

У судовому засіданні позивач та
його представник подані в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали і наполягали на їх
задоволенні.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала і
просила в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення та дослідивши
матеріали справи суд дійшов висновку, що
позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

2

Стягнути з ОСОБА_1судові витрати на
користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на Інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-214/07 УХВАЛА
26 березня 2007 року                                                        Каланчацький
районний суд
під головуванням судді  Красновського
при секретарі                                                                   Маркешиній
у судовому засіданні в смт. Каланчак справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з проханням розірвати шлюб між ним та
ОСОБА_2, який зареєстрований Привільською сільською радою Каланчацького району
16.10.2003 року за актовим записом №4.
До суду надійшла заява від відповідачки ОСОБА_2 про те, що справа про
розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_1. розглядається Комсомольським районним
судом м. Херсон, про що свідчить копія позовної заяви зареєстрована
Комсомольським районним судом.
Оскільки спір між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді заява повинна бути
залишена без розгляду.
Керуючись ст. 207 ч. 4 ЦПК України -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з
дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд,
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

17 грудня  2007
року
Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі судді Бечко Є.М.

при секретарі    Фещенко О.В.

за
участю  позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до  ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

в с т а н о в и в:

22.05.2007 року позивач звернулася
до суду  з позовом, в якому
просить розірвати шлюб з чоловіком,
зареєстрований 20.02.1999 року. Свої вимоги обгрунтувала
припиненням  шлюбних стосунків,
розбіжностями  у поглядах та  несумісністю
характерів.

Позивач в судовому  засіданні позов
підтримала, витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу просила покласти
на неї.

Відповідач в судове  засідання не з'явився,
надіслав  на  адресу суду заяву,  в  якій
проти  розірвння  шлюбу не
заперечував,  справу  просив
розглянути  у його  відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають
задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 20.02.1999 року.

Від шлюбу дітей не мають.

Останнім часом спільне проживання та подружні  відносини подружжя припинило, спільне
господарство не  ведеться.

Спору з приводу майна у сторін немає.

За таких умов суд вважає, що,
оскільки подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін,
позов  належить  задовольнити,
розірвавши шлюб.

Витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на позивачку.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 60,  174,  212, 213
ЦПК України, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований 20.02.1999 року управлінням РАГС Чернігівського
міської ради, запис № 248, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути   17   (
сімнадцять ) грн. в бюджет держави з ОСОБА_1.

ОСОБА_2від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву  про
апеляційне  оскарження рішення
може  бути подано протягом 10 днів з
дня  проголошення рішення.

Апеляційна  скарга на
рішення  суду може  бути
подана протягом  двадцяти  днів після
подання заяви  про  апеляційне
оскарження.

Суддя
Справа №2-279/2007 p. УХВАЛА
року Білопільський районний суд Сумської області в складі:
судді                                                     Конєвой
відкритому судовому засіданні в місті Білопіллі справу за позовом Сумської
загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІ ступенів для дітей сиріт, позбавлених
батьківського піклування ім. СП.
Су пру на до служби у справах неповнолітніх при Білопільській РДА "Про
позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів "
заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. В якості відповідача за
позовом - служба у справах неповнолітніх Білопільської РДА, тобто неналежний
відповідачів необхідно притягнути ОСОБА_1.
та ОСОБА_2 вказати місце їх проживання.
усунення вказаних недоліків суд надав позивачу строк до 5.04.2007 року, але
позивач недоліки не усунув, в зв"язку з чим суд повертає позивачу його
ст. 121 ч. 2 ЦПК України
заяву повернути Сумській загальноосвітній школі-інтернат для дітей сиріт
позбавлених батьківського піклування.
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п"яти днів
з дня її проголошення.
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Сумського апеляційного суду.
Справа №2-1540/2007
УХВАЛА

18 квітня 2007
року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого
судді Єгурнової Н.О., при секретарі Бібік Н.О., розглянувши в відкритому
судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом МКП
"Артемівськтепломережа" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа
за позовом МКП "Артемівськтепломережа" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості

В судовому
засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1року народження померла.

Відповідно до
ст.205 ч.1 п.6 суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка
була однією із сторін у справі.

На підставі
викладеного, керуючись ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по
цивільній справі за позовом МКП "Артемівськтепломережа" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості закрити в зв'язку зі смертю відповідача.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали до Апеляційного суду Донецької області може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Артемівського
міськрайонного суду Донецької області, апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2ц- 978/07року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року                       Антрацитівський
міськрайоний суд Луганської області в складі:

головуючого-                                                                                   судді
Тополюк Е.В,

при секретарі                                                                                     Нікаірової
Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду м. Антрацит

цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про

стягнення аліментів,

В СТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з
відповідача аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1оку
народження, у розмірі 1/4
частини всіх видів заробітка щомісячно від дня подання позовної заяви до
повноліття дитини. Відповідач матеріальної допомоги на утримання
неповнолітнього сина не надає.

У
попереднє судове засідання сторони не з'явились. Позивачка підтримує позов,
відповідач визнає позов.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Із ксерокопії свідоцтва про розірвання шлюбу убачається,
що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі ,який розірван 4 лютого 2000 року (а.с.6).
Від цього шлюбу мають сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1оку
народження ( а.с.7) ., що
підтверджується ксерокопіями свідоцтва про народження.   Інших неповнолітніх дітей відповідач не має.

Згідно з довідкою від 6.04..2007 року, що була видана начальником ЖЕКа № 5
міста Антрацит Луганської області, ОСОБА_4 мешкає за адресою : м. АДРЕСА_1Із
зазначеної довідки убачається, що на утриманні позивачки знаходиться її син ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1оку
народження    (а.с. 4)

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на
утримання дітей та не допомогає їй ,
суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом
судового засідання, тому він підлягає задоволенню.

З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в
сумі 51 грн. та
ІТЗ-ЗОгрн.

Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у
межах сплати платежу за один місяць на утримання неповнолітніх дітей.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,212-215,367
ЦПК України, ст. ст. 180-183,84
СК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
до   ОСОБА_2   про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, уродженця м. Антрацит Луганської області, що мешкає за адресою : м. АДРЕСА_1на
корирть ОСОБА_1на утримання сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1оку
народження у розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку,
щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття датей.
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

“23” серпня  2007 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого, судді

САВРАНСЬКОЇ Т.І.

при секретарі

Шевчук О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
звернулася до суду з зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог
цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

У
судовому засіданні вона заявила про відмову від позову, просила суд закрити
провадження у справі.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце такого повідомлений
належним чином.

Перевіривши
матеріали справи відносно заявленого клопотання, суд дійшов до наступного.

У
відповідності до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При
цьому суд, вирішуючи питання про закриття провадження у справі, повинен
виконати вимоги ст. 174 ЦПК України.

Зокрема,
суд встановив, що відповідне клопотання про вчинення зазначеної процесуальної
дії заявлене позивачкою свідомо, їй роз'яснені відповідні процесуальні наслідки
вчинення зазначеної процесуальної дії.

Підстав
для неприйняття відмови від позову не вбачається.

Тому
суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, прийнявши відмову від позову і
закрити провадження у справі.

На
підставі викладеного і керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти
відмову ОСОБА_1  від позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує
навчання.

Провадження
у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання - закрити.

Роз'ясніти
позивачці, що у відповідності до ст. 206 ЦПК України у разі закриття
провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність
ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від
позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за
вирішенням цього спору.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені
ст. ст.
223, 294
ЦПК України.

СУДДЯ -