overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2- 86 /07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
березня 2007 року

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі:
головуючого судді        Мурашко М.І.

при
секретарі            Іваненко-КолендаАС.

з участю
сторін       ОСОБА_1, ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому    судовому
засіданні в приміщенні суду в М.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 27 квітня 1991
року в Городнянському райвідділі ЗАГСу, Чернігівської області, актовий
запис № 36. Від
шлюбу мають неповнолітніх дітей -
синів ОСОБА_3
,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_2, доньку ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої
вимоги тим, що протягом останніх трьох років в сім»ї постійно виникали
конфлікти . У відповідача складний характер , він не поважає її думки , вчиняє
сварки , при цьому ображає її та принижує людську гідність. Крім того,
відповідач став застосовувати рукоприкладство
, в зв»язку з чим вона зверталася в травмопункт
. Шлюбні відносини з відповідачем припинені близько двох років тому, спільне
господарство не ведеться.   За таких обставин подальше
збереження  сім»ї вважає неможливим.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала,
наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач   в судовому
засіданні позов визнав ,
проти розірвання шлюбу не заперечував.

Вислухавши сторін , вивчивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає
задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду
сім'ї і неможливість її збереження також підтверджено поясненнями сторін ,
сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного
Кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований в Городнянському райвідділі
ЗАГСу, Чернігівської області, актовий запис № 36 -розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 -сімнадцять
гривень судового збору на користь держави, ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після
подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
19 листопада 2007 року                     № 2-н-3177/2007
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева
Є.Є., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства
„Маріупольтепломережа” про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК України, ст.264, 267, 526 ЦК України,
ст.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та придомовими
територіями, та керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного підприємства
заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 1081,25 грн. на о/р №
308384 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі
25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ______________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________       Є.Є.
Мальцева

М.П. суду

Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 вересня 2007 року                                                                   м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Балюка М.І.,
Григор'євої Л.І., -

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4про відшкодування
затрат на будівництво,

в
с т а н о в и л а:

У листопаді 2006 року позивачі,
звернувшись до суду з указаним позовом, зазначали, що рішенням апеляційного
суду Хмельницької області від 19 вересня 2006 року скасовано рішення
Деражнянського районного суду Хмельницької області від 16 травня 2006 року про
визнання за ними права спільної сумісної власності на будівельні матеріали,
використані під час будівництва жилого будинку з надвірними спорудами по
АДРЕСА_1і визнано будівельні матеріали спільною сумісною власністю
відповідачів. Оскільки будівництво вказаного будинку велося за їх кошти, а
право власності на будівельні матеріали визнано за відповідачами, просили
стягнути з останніх в рівних частках затрати на будівництво на користь ОСОБА_2
в розмірі 16542 грн. і на користь ОСОБА_1в розмірі 5000 грн.

Рішенням Деражнянського районного
суду Хмельницької області від 28 березня 2007 року позов задоволено. Стягнуто з
відповідачів затрати на будівництво на користь ОСОБА_2 в розмірі 8271 грн. з
кожного і на користь ОСОБА_1в розмірі 2500 грн. з кожного.

Рішенням апеляційного суду
Хмельницької області від 31
травня 2007 року зазначене рішення суду скасовано, постановлено нове, яким у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 просять рішення апеляційного суду
скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення апеляційним судом норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне
касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 та
ОСОБА_2відхилити.

Рішення апеляційного суду Хмельницької області від 31 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

М.І.Балюк   Л.І.Григор'єва
№ рядка статзвіту 34
справа  № 2-860/2007
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09” жовтня 2007 р.                                                                                  місто
Городня

Суддя Городнянського районного суду
Чернігівської області Криворученко Д.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 08.10.07 звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј
частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку з дня подання заяви і до повноліття дитини.

Позовна заява подана з дотриманням вимог
ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2.Призначити
попереднє судове засідання на 16 жовтня
2007 року на 12 год. 15  хв., яке відбудеться в приміщенні місцевого Городнянського
районного суду.

3.Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати до 16.10.07 р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію
ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині
ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                              Д.П.Криворученко
СУДОВИЙ НАКАЗ
р.                                                                                                  № 2-Н-96
Суддя Коломийського міськрайонного
суду Максим юк Р.Ю. розглянувши заяву Прокурора Коломийського району в
інтересах держави в особі ВАТ « Івано- Франківськгаз», яке представляє
Коломийське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 237 грн. 16 коп.
до ст., ст. З,4, 95,96, 98,102
ОСОБА_1, яка проживає м. АДРЕСА_1на користь
Коломийського управління по експлуатації газового господарства, яке знаходиться
м. Коломия по вул. Крип»якевича 40 на р/р 260027527 в Коломийському
відділенні АППБ « АВАЛЬ» м. Коломия МФО
336462 код ЗКПО 7 грн. 16 коп. заборгованості за спожитий природний
25,50 (двадцять п'ять) грн.. 50 коп. судового збору.
15,00 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. інформаційно технічного
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа  № 2-2720/2007 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2007 року        Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі Сидоренко В.І.

з участю представника позивача Бондар Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене
на  29 листопада 2007 року  не з'явився відповідач, хоча про час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином.

Суд, отримавши згоду представника позивача,
вважає можливим ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів,
відповідно до положень ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Про заочний розгляд справи за
позовом Первомайського
комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано власноручно у нарадчій
кімнаті.

Суддя
- підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа № 2-1672/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007
року                                                                                                 м.
Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
М.Г. Геєнко, розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про
стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2007 року у Слов'янський міськрайонний суд звернулось Обласне
комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
виробничої одиниці "Слов'янськтепломережа" з дійсним позово до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову
енергію у сумі 1875 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 21 березня 2007 року зазначену позовну заяву залишено без
руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків, оскільки заяву подано з
порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач надав суду копію рішення
Слов'янської міськради №95-Х-5 від 27.02.2007 року про звільнення його від
сплати державного мита, не сплативши судовий збір, який за дійсним позовом
складає 51 грн.

Згідно ч.З ст.82 ЦПК України сторони, за наявності підстав, зазначених в
ч.1 цієї статті можуть бути звільнені від сплати судового збору судом.

У встановлений судом термін позивачем не надано суду квитанції про сплату
судового збору.

Керуючись
вимогами ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну              заяву              Обласного             комунального              підприємства

"Донецьктеплокомуненерго"
в інтересах виробничої одиниці "Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію - визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Копія                                                                                                                    Справа № 2- 611
Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області
головуючого судді
при секретарі                                Щербініній І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу
за позовом Волочиської філії ВАТ “Хмельницькгаз” до ОСОБА_1  про
cтягнення боргу за надані послуги
до суду з зазначеним  позовом щодо боргу
ОСОБА_1станом на  01 березня 2007 року в
сумі 223 грн. 13 коп.
До судового
засідання від позивача надійшла письмова заява про закриття провадже-ння в
справі за відмови від позову, оскільки борг погашено, справу просить слухати
у  відсутності представника позивача.
Суд вважає, що
відмову позивача від позову необхідно прийняти, оскільки вона не суперечить
інтересам сторін та закону, провадження в справі необхідно закрити.
130, 174, 205 п. 3 ЦПК України, суд
справі закрити за відмови позивача Волочиської філії ВАТ “Хмельницькгаз”  від позову,
яка прийнята судом.
сплати судових витрат звільнити.
бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Воло-чиський
районний суд заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя:  підпис
районного суду                                                                                                       Гамрецький
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

7 серпня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1на рішення Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 5 лютого 2007 року та ухвали апеляційного суду
Харківської області від 15 травня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1до ПП
“Яруга” про відшкодування моральної шкоди,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Позивач звернувся в суд із вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що  з вини
відповідача, через його безгосподарське відношення до належних йому приміщень
на першому, другому поверхах масандри АДРЕСА_1погіршується стан належного
позивачу цокольного приміщення розташованого в цьому ж будинку,
неодноразово  відбувалися залиття
холодною водою його приміщень. Причиною тому з'явився розрив водопостачання у зв'язку
з відсутністю опалення в зимовий період. Позивач постійно перебуває у стані
тривоги за свою власність, що заподіює йому душевні страждання, витрачає
значний час на ремонт свого приміщення після залиття, просив суд зобов'язати
відповідача відшкодувати завдану йому моральну шкоду у розмірі 1700 грн.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15 травня
2007 року,  у задоволенні позову   відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові
рішення з підстав порушення судами норм матеріального та процесуального права
та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до ПП “Яруга” про відшкодування моральної шкоди  відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити  скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                              М.В. Патрюк
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

17 вересня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Катеринопільського районного суду від 27 лютого 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 14 травня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до Гончариської сільської ради Черкаської області про стягнення
заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 21 квітня
1997 року по 10 травня 2006 року вона працювала секретарем Гончариської
сільської ради Катеринопільського району та була весь час депутатом даної
сільської ради. Звільнилася з посади секретаря ради у зв'язку з закінченням
строку повноважень ради на підставі п. 1 ст. 50 Закону України “Про місцеве
самоврядування в Україні”. Після звільнення їй не було запропоновано ніякої
іншої роботи. Середню заробітну плату за шість місяців відповідно до п. 2 ст.
33 Закону України “Про статус депутатів місцевих рад” їй не виплатили. Просила
стягнути з відповідача на її користь 8 597 грн. 40 коп. заборгованості по
заробітній платі за шість місяців та 2 000 грн. у рахунок відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням Катеринопільського районного суду від 27 лютого 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 14 травня
2007 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати ухвалені рішення суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гончариської сільської ради
Черкаської області про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної
шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Справа № 2- 849
У Х В А Л А

про
залишення позовної заяви без розгляду

29 жовтня  2007
року    в складі головуючої  при секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької
області  судді
Кучерявої А.В. Січинської Н. Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Дунаєвецьке КМП “ Тепломереж”  до
ОСОБА_1 про  стягнення заборгованості   /ціна позову 1180 грн. 82 коп./

В С Т А Н О В И
В:

Позивач
Дунаєвецьке КМП “ Тепломереж ”звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по теплопостачанню.

Представник
позивача до судового засідання подав заяву про залишення позовної заяви без
розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1. ст.207 ЦПК України суд при подачі такої заяви залишає позовну заяву
без розгляду.

Відповідно до
ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися
до суду повторно.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
Дунаєвецького КМП “ Тепломереж” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості   -
залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області
через Дунаєвецький райсуд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду                                                         А.В.Кучерява
Справа № 2-4055/07
27 вересня 2007 року
Деснянський районний  суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді Харечко Л.К.,
при секретарі Допа В.І.,
за участю представника позивача,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом
Комунального підприємства „ЖЕК-6” Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по утриманню житла,
В червні 2007 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього на його користь 205
грн. 66 коп. боргу по утриманню житла станом на 01.06.2007 року.
Представник позивача в судовому
засіданні надав заяву про залишення  без
розгляду позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості по утриманню
5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи викладене, суд доходить
висновку про залишення позову про стягнення заборгованості по утриманню житла
без розгляду, оскільки позивачем подано відповідну заяву.
Керуючись  ст. 207  ч. 1 п. 5
ЦПК України, суд
позов Комунального підприємства „ЖЕК-6”
Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по утриманню
житла станом на 01.06.2007 року залишити
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про апеляційне оскарження  ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів  після подання  заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: