Справа
№2-1025-2007 РІШЕННЯ
05.03.2007 р.                                                                                                         м. Артемівськ
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді
Кляночкіна О.В., при секретарі Рибалка Н.І., за
участю представника позивача Довженко Л.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівськ цивільну справу за позовом ДОКП «Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за водопостачання,
03.11.2006 р. позивач звернувся до суду з позовом, вимагаючи стягнути
солідарно з відповідачів заборгованність за
водопостачання у квартиру АДРЕСА_1 за період з 01.12.2000 р. по
01.10.2006 р., яка становить 300 грн. 16 коп.
У судовому засіданні представник позивача наполягав на позовних вимогах та
просив позов задовольнити повністю, так як
відповідачі не виконували своєчасно оплату за надані їм послуги.
Відповідачі, які у попередніх судових засіданнях позов визнали та пояснили,
відповідно кожний, що частину боргу вони заплатили
та просили відкласти слухання справи та надати їм
строк для сплати решти боргу і надання у судове засідання доказів про сплату частини боргу. Але 05.03.2007 р. відповідачі, які у
встановленному законом порядку були повідомлені
йро місце та час розгляду справи у судове засідання не з'явилися і про причину своєї неявки суд не повідомили та не надали у судове
засідання докази про сплату боргу.
Суд вважає, що в справі достатньо наявних доказів, щоб справу на підставі
сі69 ч.4 ЦПК України розглянути у відсутність нез'явившихся
На підтвердждення обставин по справі були додані до суду докази, які були досліджені
у судовому засіданні:
претензія про заборгованність
довідка про склад сім'ї
витяг з облікового рахунку, згідно
з якого заборгованність відповідачів перед
позивачем станом на 01.10.2006 р.
складає 300,16 грн.;
рішення  Артемівської міської ради № 5/7-132 від
27.09.2006 р. про надання у 4

кварталі 2006 року пільг по сплаті
судового збору (держмита) пвдприємствам та

організаціям.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, враховуючи досліджені вищеперераховані письмові докази, вважає встановленими
обставини, а також встановленною наявність фактів обгрунтування
позовних вимог про те, що відповідачі станом на 01.10.2006 р. мають перед позивачем заборгованність за
водопостачання у квартиру № 56, яка розташована по вул. Носова №9ум.
Соледар у сумі 300,16 грн.

Оцінюючи докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у
повному обсязі.

На користь ДОКП «Донецькоблводоканал» слід стягнути солідарно з
відповідачів витрати на інформаційно - технічне забезепечення у сумі
30 грн.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України на користь держави треба стягнути солідарно з відповідачів
' судовий збір у сумі 51 грн.

На підставі вищевикладенного, керуючись ст. ст. 64,67,68 ЖК України,
ст.ст.526, 543 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88,169, 209, 215, 226, 294 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ДОКП «Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 таОСОБА_3 про стягнення заборгованності за водопостачання,
задовольнити.

2

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 таОСОБА_3 на користь ДОКП «Донецькоблводоканал» заборгованність за водопостачання, станом на 01.10.2006 р. у сумі 300,16 грн. та витрати на інформаційно -технічне
забезпечення у сумі 30 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 таОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 51 грн.

Це рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з
дня його проголошення, якщо на нього
відповідачами не була подана заява про його перегляд або воно не було оскаржене у цей строк до Апеляційного суду Донецької області
через Артемівський міськрайонний суд Донецької області у спосіб подання заяви
про його апеляційне оскарження та
апеляційної скарги, яка повинна бути подана у двадцятиденний строк
після подання заяви про апеляційне оскарження.