overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-558/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 січня 2007
року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого
судді Радзівона О.І., при секретарі Кузуб В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гребінці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання договору купівлі-продажу дійсним
та про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та про визнання права власності на житловий будинок.

В судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю, прохаючи їх задовольнити.

Відповідачі в
судовому засіданні проти позову не заперечували.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та інших учасників процесу, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: 17.05.2000 року ОСОБА_4 і ОСОБА_3 на Українській
універсальній бірж:і уклали договір про купівлю-продаж жилого будинку з
надвірними господарськими побудовами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Щодо усіх
істотних умов договору сторони між: собою домовилися, підтвердивши їх письмовим
договором купівлі-продажу. В даний період часу, договір купівлі-продажу за
№НГР-214 від 17.05.2000 року
також: не може бути нотаріально посвідченим, так як 15.05.2005 року покупець
ОСОБА_4 помер.
Після смерті ОСОБА_4
(батька позивача), відкрилася спадщина, яка складається із житлового
будинку з надвірними господарськими побудовами, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1. За життя
ОСОБА_4 заповіту
не залишив. З дня свого народження по час смерті батька, позивач проживав разом
з ним, про що свідчать довідки, видані міською радою та записи в паспорті про
місце його проживання. Приймаючи до уваги, що позивач на момент відкриття
спадщини проживав із спадкодавцем, він вважається таким, який прийняв спадщину.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 8,
10, 60, 224, 225, 226 ЦПК, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити повністю.

Договір
купівлі-продажу №НГР-214
від 17.05.2000 року між
ОСОБА_4та ОСОБА_3визнати таким, що відбувся.

Визнати за
ОСОБА_1право власності на житловий будинок з надвірними господарськими
побудовами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано впродовж 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається впродовж 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набрало
законної сили і підлягає виконанню.
УКРАЇНА МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№2-н-76/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
27 лютого 2007 року                                                                                   м.
Суддя
Маловисківського районного суду Кіровоградської області РУДЕНКО І. Ф.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 до ДП "Маловисківський спиртовий завод" про
стягнення заробітної плати,
підставі ст. ст. 509,
510, 525, 526 ЦК України, керуючись ст. ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
"Маловисківський спиртовий завод ",
"Надра" МФО 323624 на користь ОСОБА_1, яка проживає  АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній
платі  станом на 1.03.2007р. в сумі 1707
(одна тисяча сімсот сім) грн. 83 коп.
з ДП "Маловисківський спиртовий завод "  на
користь держави 25 грн. 50 коп. судового
коштів ГУДКУ у Кіровоградькій області -
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду  цивільних
справ у розмірі 15
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
05 грудня 2007 року                     № 2-н-3472/2007
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева
Є.Є., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства
„Маріупольтепломережа” про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК України, ст.264, 267, 526 ЦК України,
ст.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та придомовими
територіями, та керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального
грн. на о/р № 314852 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Суддя: ______________
Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року
Суддя
_______________       Є.Є.
М.П. суду
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа № 2-886/2007p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02
квітня 2007 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
ТІМОНОВА В.М., ознайомившись із позовною заявою ВАТ "Харківгаз" до
ОСОБА_1   про    стягнення
заборгованості    за    користування    послугами
з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Харківгаз" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 якому просить
стягнути з відповідача заборгованість за користування послугами з
газопостачання в сумі 612 грн. 68 коп., яка виникла внаслідок не внесення
відповідачем плати за надані їм послуги.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та
підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення
позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ
«Харківгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за користування
послугами з газопостачання.

2.
Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському
районному суді Харківської області на 13 квітня 2007 року на 09 год. 30 хв.

3.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 квітня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.
Зобов'язати сторін подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список
свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання
про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста,
перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення
щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-3 73/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

10 квітня 2007р.                                                                                                     м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й.
перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у справі за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ „Бориславський хлібокомбінат" про стягнення розрахункових,-

ВСТАНОВИВ:

Обставин
зазначених в ч.2 ст. 122 ЦПК України не виявлено. Керуючись ст.ст. 127-130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Бориславський хлібокомбінат"
про стягнення розрахункових та призначити попереднє судове засідання на 16 год. 30 хв. 24 квітня
2007р.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати
відповідачу.

Попереднє судове
засідання провести за участю сторін.
Справа №2-2933/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

30 березня 2007
року                                                                                                               м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в
особі Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги по постачанню електричної енергії,

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних

мереж звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги по
постачанню електричної енергії.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги по постачанню
електричної енергії.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 14 годину 10 хвилин 03 травня 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих
до неї документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №22ц-566/07р.                                                  Головуючий
категорія 5        Доповідач в апеляційній
інстанції Алєєва Н.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 квітня 2007 року суддя
Апеляційного суду м.Севастополя Алєєва Н.Г.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя від 19
грудня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
домоуправління №1 Євпаторійської КЕЧР, Євпаторійської квартирно-експлуатаційної
частини району про визнання права власності на житлове приміщення, витребування
майна з чужого незаконного володіння, про вселення,

ВСТАНОВИВ:

Із справи
видно, що при поданні апеляційної скарги апелянтом не оплачені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України №1258 від 21.12.2005р. в розмірі 7,50 грн.

Цю суму слід
перерахувати на депозитний рахунок Апеляційного суду м. Севастополя (банк отримувача ГУГК в м.
Севастополі, отримувач державний бюджет
Ленінського району, код ОКПО: 24035598, розрахунковий рахунок: 0007,
МФО: 824509, код платежу 22050000).

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя від 19 грудня 2006 року  - залишити без руху.

Пропонувати
апелянту в строк до 16 квітня 2007р. усунути вказані
недоліки апеляційної скарги, надати до суду квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення.

В разі неусунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню
апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.
міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                           Справа
№ 2Н-497/07р.
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області
Ліхтанська Н.П. розглянувши заяву ЗАТ комерційний
банк   "Приватбанк" до ОСОБА_1 про
стягнення   суми 2264 грн.98 коп.,
ст.526 Цивільного кодексу України і ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України.
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця м. Бердянська АДРЕСА_1, ідентифікаційний   код: НОМЕР_1 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" розташованого
м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, заборгованість в сумі 2264 (дві
тисячі двісті шістдесят чотири ) грн. 98 коп., а також витрати по сплаті
державного мита в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.50 коп., витрати за
інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15
Дніпропетровськ, МФО 305299.
Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати
Справа № 2-623/2007
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 березня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                            Демчика Р.В.

при
секретарі                                    Воропай
О.В.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
правочину недійсним, вчиненим під впливом обману та стягнення завданих збитків,
-

встановив:

В ході попереднього судового засідання спір не врегульовано, виникла необхідність
у виклику свідка, а тому суддя, керуючись ч.б ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про
визнання правочину недійсним, вчиненим під впливом обману та стягнення завданих
збитків призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Сміла на 14 год.
00 хв. 5 квітня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.

В судове
засідання викликати свідка:

- ОСОБА_3,
проживає в м. Сміла, АДРЕСА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Апеляційний суд
Справа № 22ц-469/2007р.
першій інстанції Пузіна В.І.
Категорія 15                                                                                   Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30
березня 2007р.                                                                                  м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста Севастополя Єфімова В. О.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу місцевого суду Ленінського
району м. Севастополя від 22 січня 2007 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до Севастопольської міської державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
визнання договору піднайму недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 22 січня 2007 року ОСОБА_1.
відмовлено у відкритті провадження по справі за її позовом.

Не погодившись з ухвалою суду позивачка подала апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1. оплатила витрати за
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, у розмірі 7,50 грн., відповідно
до ст.81 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р.
„Про затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів", але не на відповідний
розрахунковий рахунок.

Витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7,50 грн. повинні
бути зараховані на розрахунковий рахунок: 0007,
банк одержувача - ГУДК м.
Севастополя, ,
МФО банку: 824509, код
платежу 22050000, отримувач
Державний бюджет Ленінського району м. Севастополя.

Таким чином апеляційна скарга позивачки не відповідає
вимогам ст.295 ЦПК України.

Згідно зі ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення
ст.121 ЦПК України.

За таких умов апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення
вказаних недоліків.

Керуючись
ст.ст.297, 121 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 22 січня 2007 року - залишити без
руху.

Пропонувати ОСОБА_1.
у термін до 25 квітня 2007 року усунути
вказані недоліки:

2

-оплатити
витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7,50 грн.
розрахунковий рахунок:
0007, банк одержувача -
ГУДК м. Севастополя, ,
МФО банку: 824509, код
платежу 22050000, отримувач
Державний бюджет Ленінського району м. Севастополя, та представити оригінал
квитанції.

В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається
неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

22   березня   2007
року   суддя   Смілянського   міськрайонного   суду Калашник В.П. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу до договором купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:
Даний позов підвідомчий суду, позовна заява відповідає ст.  119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити    провадження    у
справі    за    позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу і призначити попереднє судове
засідання 28 березня 2007 року о 14 год.
00 хв.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження
у справі, а відповідачу ще й копію позовної заяви з доданими до неї копіями
документів. Позивачу до початку попереднього розгляду справи надати оригінали
документів, доданих до справи.

Відповідачу до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ     НАКАЗ
07 лютого 2007 року                   м.Могилів - Подільський           Номер справи
Суддя   Могилів-Подільського міськрайонного
суду     Котовський І.В.
Розглянувши заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора в
інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі відповідно
до  ст. 530 ЦК України та ст.ст. 95 -105
ЦПК України посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню
1. Стягнути з  АКПП "Злагода" с.Озаринці
Могилів-Подільського району Вінницької області
філія AT "Укрінбанк" у м.Могилеві-Подільському
дев'ять) грн. 85 коп.
користь  ОСОБА_1  АДРЕСА_1
Стягнути з боржника на користь територіального управління
державної судової адміністрації у Вінницькій області витрати на інформаційно - технічне
забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцяти)
грн. '. Реквізити:  УДК
у Вінницькій області, код ЗКПО -
26286152, МФО - 802015, р/р -
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
розмірі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного
процессуального кодексу
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про і його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сорін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-1555/2007р.
Полтавський районний суд Полтавської обл. в складі:
судді  Нечволод В.В..
секретарі  Пишненко Я. Ю.
у відкритому попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Позивач ОСОБА_1  звернулася
до суду  з  позовом
до  відповідача  про розірвання шлюбу, посилаючись при цьому
на те, що 10.08.1985 року  вони зареєстрували
шлюб в „городстком Дворце бракосочетаний” м. Полтави, актовий запис №
1880.  Від даного шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбно-сімейні відносини
сторони припинили по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому
Подальше спільне життя з
відповідачем неможливе. Майновий спір та спір про місце проживання дитини
В судовому засіданні
позивач позов підтримала повністю та просила його задовольнити, посилаючись на
обставини, аналогічні викладеним в позовній заяві.
Відповідач  не заперечував проти задоволення позову.
до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК
України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони 10.08.1985 року
зареєстрували шлюб в „городстком Дворце бракосочетаний” м. Полтави, актовий
запис № 1880 (а.с.4),  від даного шлюбу
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.5).

Шлюбно-сімейні відносини
сторони припинили по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому
грунті і вважають відновлення шлюбу неможливим.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя та
збереження шлюбу суперечить інтересом сторін, що має істотне значення суд
вважає за необхідним задовольнити позов..

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 104,110-112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И
В:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований в „городстком Дворце бракосочетаний”
м. Полтави, актовий запис № 1880 від 10.08.1985 року  -
розірвати.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАЦГ в розмірі 34(тридцять чотири)грн. покласти на відповідача ОСОБА_2.

ОСОБА_1 від витрат пов'язаних з реєстрацією розірвання
шлюбу в органах РАЦГ - звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя(підпис) -

ВІРНО:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 вересня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.,    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа: приватний нотаріус  Київського міського нотаріального округу
ОСОБА_5, про визнання договорів купівлі-продажу та дарування квартири
недійсними, переведення прав покупця, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Оболонського районного суду  м. Києва від
7 вересня 2006 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 27 грудня 2006
року,

в с т а
н о в и л а :

в жовтні 2005 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів
купівлі-продажу та дарування квартири недійсними, переведення прав покупця,
посилаючись на те, що зазначені договори було укладено шляхом обману.

Рішенням Оболонського районного суду  м. Києва від 7 вересня 2006 року позов задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 27 грудня
2006 року це рішення змінено.

В касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати зазначені рішення, посилаючись на їх необґрунтованість та порушення
судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи містять ознаки
неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, що
тягне скасування ухваленого судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а
л и л а :

Справу
за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду  м. Києва від 7 вересня 2006 року та рішення
апеляційного суду м. Києва від 27 грудня 2006 року призначити до судового
розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф. Левченко

М.П. Пшонка