Справа № 22ц-3185/2007 р.                         Головуючий І
інстанції Соболева І.П.
Категорія 41                                                    Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
квітня 2007 року                                                      Апеляційний
суд Донецької області

в складі:

головуючого
судді Голубинського A.M.,

суддів
Солодовник О.Ф., Жданової B.C.,

при секретарі
Андрусішиної М.Г.

за участю позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_1, представника позивачів - ОСОБА_4, представника
відповідача - ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Авдіївського міського суду
Донецької області від 22 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ВАТ „Акціонерна страхова компанія „Енергополіс" про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2006 року позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з даним
позовом. Вони посилалися на те, що 08 червня 2005 року приблизно о 17 годині 30
хвилин відповідач ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21063 державний номер
НОМЕР_1 рухався по вулиці Чапаева у м. Авдіївка у напрямку автомобільного
кооперативу „Волга" і при здійсненні повороту ліворуч порушив вимоги п.п.
10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем
ВАЗ 2105 державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по
вулиці Чапаева в м. Авдіївка зі сторони ВАТ „АКХЗ". Внаслідок ДТП
автомобіль ВАЗ 2105 державний номер НОМЕР_2, який належить на праві приватної
власності ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження, в зв'язку з чим їй заподіяна
матеріальна шкода в розмірі 7276грн.78 коп., які вона просить стягнути з
відповідача. Крім того, просила стягнути з відповідача на її користь в рахунок
відшкодування моральної шкоди 2500 грн. та судові витрати у сумі 111 грн.27коп.
Позивач ОСОБА_3посилається на те, що в результаті ДТП отримав легкі тілесні
ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров"я, через те він
знаходився на лікуванні у Авдіївської міської лікарні з 09 по 24 червня 2005
року і втратив заробіток у сумі 175 грн., а також сплатив за проведення
експертизи 600 грн.. Крім того, неправомірними діями відповідача йому завдана
моральна шкода, розмір відшкодування якої він оцінює у розмірі 2500грн. В
рахунок відшкодування спричиненої йому шкоди просив стягнути з відповідача на
його користь зазначені суми, а також понесені судові витрати у сумі 89грн.50коп

Рішенням Авдіївського міського суду Донецької області від
22 листопада 2006 року позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 приніс на нього
апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, а справу направити на
новий розгляд посилаючись на те, що судом першої інстанції порушенні вимоги
матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб які брали участь у розгляді справи,
дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням справи на
новий розгляд у той же суд в іншому складі суду змін з наступних підстав:

Відповідно до п.3 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності
будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про
час і місце судового розгляду.

Вирішуючи справу по суті 22 листопада 2006 року, суд першої інстанції
посилався на те, відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ВАТ Акціонерна
страхова компанія „Енергополіс" не з"явилися в судове засідання, але
вони були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Між тим, з таким висновком суду не можна погодитись, оскільки він
суперечить обставинам по справі.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 10.11.2006 року розгляд справи був
відкладений на 22.11.2006 року, в зв"язку з неявкою в судове засідання
відповідачів.

Звертаючись до суду з вимогою скасувати рішення суду відповідач ОСОБА_1
посилався на те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи
22.11.2006 року, оскільки з 07 по 29 листопада 2006 року знаходився на
лікуванні, а судову повістку про виклик до суду на 22.11.2006 року отримав
тільки 01.12.2006 року. Зазначені обставини підтверджуються наданими ОСОБА_1
письмовими доказами (а.с.90 -93).

Враховуючи наведене рішення суду першої інстанції, як постановлене з грубим
порушенням вимог процесуального права не може залишатися без змін і підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд у той же суд в іншому складі
суду.

Крім того, вирішуючи справу по суті, суду першої інстанції треба більш
ретельно перевірити доводи відповідача ОСОБА_1 відносно правових підстав
розгляду заявленних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст.308, п.3 ст.311, ст.315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛ И
В:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Авдіївського міського суду від 22 листопада 2006 року скасувати,
справу направити на новий розгляд у той же суд в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня проголошення.