overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Галицький районний суд
найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2007   року                                                                         Номер
справи "2-н" - 39
Суддя               Галицького районного суду ,
Івано-Франківської області  Мула О . Д .
розглянувши заяву  кредитної спілки
"Галицька"  указати ім'я
(найменування) заявника
про  видачу судового наказу на солідарне стягнення
з ОСОБА_1., ОСОБА_2. Та
указати вимоги заявника
користь КС "Галицька"
- 3870 грн. 22 коп, боргу за договором кредиту.
до  625, 1054 ЦК України посилання
на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги___________ ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України
ОСОБА_1, 1964 р. н., ОСОБА_2, 1955 р. н.
Галицького р-ну , Ів.-Франківської області
місце проживання або місцезнаходження
повне ім'я (найменування) боржника
Галицького району, Івано-Франківської області
на  користь Кредитної спілки "Галицька"
договором кредиту в сумі-3870 (три тисячі вісімсот сімдесяте грн. 22 коп.
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача25
(двадцять п'ять) гривень  50 копійок
судових витрат , що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.  Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 грн. витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи, що були останнім сплачені при
4.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Справа № 2-225/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі № 2-225/2007

02 квітня 2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про  стягнення аліментів  на j утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підвідомча Борщівському районному суду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до розгляду у попередньому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді, 13 квітня 2007 року о 09.00 годині.

У попереднє засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 13 квітня 2007 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-349/2007
Рішення

Іменем України

смт. Ратне
28 грудня 2007 року

Ратнівський районний суд Волинської області
під головуванням

судді                          Фазан О.З.

за участю секретаря Омелько Н.І.

позивачки                 ОСОБА_1

відповідача              ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Ратне  справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб  19 травня 2001 року.

Позивачка звернулась в суд з
позовом до відповідача  про розірвання
шлюбу.

У позовній заяві
позивачка посилається на ті обставини, що відповідач зловживає спиртними
напоями, вчиняє сварки, скандали. В сім'ї створив нестерпні умови для дальшого
спільного проживання, а тому   подальше
подружнє життя неможливе, просить шлюб з відповідачем розірвати.

Ухвалою суду від
28.09.2007 року сторонам надавався  строк
для примирення до 21 грудня 2007 року.

В
судовому засідання позивачка позовні вимоги підтримала, настоює на розірванні
шлюбу. За період наданий для примирення відповідач не змінився, постійно
погрожує по телефону. З 16 липня 2007 року однією сім'єю не проживають , з
позовом про розірвання шлюбу звернулась вже повторно.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, не згідний щоб
шлюб розірвали. Вважає, що шлюб необхідно зберегти. Позивачка  сама створила умови, які перешкоджають
збереженню сім'ї, пізно приходила з роботи, вчиняла сварки. Підтвердив, що не
проживає з позивачкою однією сім'єю з липня 2007 року і поданий час.

Суд
заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку про підставність
позову.

Відповідно
до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей ,що мають істотне значення.

Із пояснення сторін встановлено, що
подружнє життя вони припинили.

Ці обставини свідчать про те, що сім'я
сторін розпалась, підстав для збереження шлюбу немає, а тому його слід
розірвати.

Судові витрати слід стягнути з
відповідача, звільнивши відповідача від їх сплати.

Керуючись ст.ст.
3,10,60,212,213,215  ЦПК України,
ст.ст.110,112 СК України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований  19 травня 2001 року в
відділі реєстрації актів цивільного стану Ратнівського районного управління
юстиції Волинської області, актовий запис
№ 21,    розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу,
стягнути з ОСОБА_217 гривень в доход держави, звільнивши ОСОБА_1від їх сплати.

Відповідно
до ст. 294 ЦПК  України,  заяву про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуюча
підпис
Фазан О.З.

Оригіналу відповідає.

Суддя Ратнівського

районного суду
Фазан О.З.
Справа № 2 -380/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

{заочне)

05 квітня 2007
року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді                          Жаботинської
С.В.,

при
секретарі                                   Костенко
Ю.О.,

за
участю позивача                         ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні у
залі суду в місті Ясинувата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просила розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 7 березня 1996 року, у
виконкомі Первомайської сільської ради Ясинуватського району Донецької області,
актовий запис № 6 посилаючись
на те, що сумісне життя з відповідачем та збереження сім'ї вважає неможливим. У
них це перший шлюб. Спільне господарство не ведеться.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і показала,
що підставою розірвання шлюбу стало те, що відповідач зловживає спиртними
напоями і вони не проживають разом вже 11
років. Дітей не має.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином.

Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Судом встановлено, що 7
березня 1996 року, у
виконкомі Первомайської сільської ради Ясинуватського району Донецької області,
актовий запис № 6, сторони
зареєстрували шлюб, актовий запис №
6. Подружжя не проживають разом майже 11
років і не підтримують сімейні відносини.

Суд прийшов до висновку, що подальше сумісне життя й збереження сім'ї
неможливо, сім'я розпалася остаточно, і вважає, що відповідно до ст. 112 Сімейного
кодексу України, шлюб між подружжям необхідно розірвати.

Керуючись ст, 112 Сімейного
кодексу України, ст.ст. 57-59,212,214,215,224
ЦПК України,

суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 7 березня 1996 року, у
виконкомі Первомайської сільської ради Ясинуватського району Донецької області,
актовий запис № 6 між
ОСОБА_1, 1976 року народження, і ОСОБА_2, 1968 року народження.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАГСу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8 грн. 50 коп. на користь держави
солідарно.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через
Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з дня
проголошення рішення суду без попередньою подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десята днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-1791/07 УХВАЛА
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді Харечко Л.К.,
при секретарі Коваленко О.М.,
за участю представника позивача, розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові    справу
за    позовом    Відкритого    акціонерного    товариства „Чернігівгаз" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ,
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення з
останніх на його користь 317 грн. 72 коп. боргу з оплати за спожитий природний газ за період з 01.01.2004 року по
позивача в судовому засіданні надав заяву про залишення без розгляду позовних
вимог про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 317 грн. 72
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
викладене, суд доходить висновку про залишення позову без розгляду про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5   ЦПК України, суд
акціонерного товариства „Чернігівгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
за період з 01.01.2004 року по 01.01.2007 року залишити без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-703 /2007р.
УХВАЛА

29 березня
2007р.                                                                            м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді
Гуцала М.І., при секретарі Нерезенко Ю.Ю., розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача
302,95 грн. заборгованості за надані послуги по таплопостачанню.

В судовому засіданні приймали участь представник
позивача, яка заявила клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки
змінилися обставини, що зумовлювали подачу такого позову до суду.

Відповідач участі в судовому засіданні не приймала, хоча поштова
кореспонденція на її адресу була повернута з відміткою про вручення повістки
адресату.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд залишає заявлений позов без розгляду в разі
заявления позивачем
відповідного клопотання.

Виходячи з зазначеного вище суд приходить до висновку про
необхідність залишення позову без розгляду, з огляду на таке беззаперечне право
позивача.

Враховуючи наведене, відсутність можливості подальшого розгляду поданого
позову, керуючись ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми залишити
без розгляду.

Роз"яснити позивачу право повторного звернення до
суду з аналогічними вимогами в загальному порядку .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суДу протягом 5
днів, шляхом подачі відповідної заяви та. подачею в подальшому самої скарги
протягом 10 днів після подачі заяви на апеляційне оскарження.

Копію ухвали направити відповідачу.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 листопада 2007 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Чернігівського
районного суду Чернігівської області від 19 липня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Чернігівської області від 3 вересня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_2до державної нотаріальної
контори Чернігівського району, ОСОБА_1про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 липня       2007 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Чернігівської області від           3 вересня 2007 року, позов
задоволено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про
скасування постановлених у справі рішення районного та ухвали апеляційного
судів та ухвалення нового рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм
матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із
оскаржуваних судових рішення та ухвали, доданих до них матеріалів вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішення та ухвали.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2до державної нотаріальної
контори Чернігівського району, ОСОБА_1про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 квітня 2007 року                                                                   Справа
№2н-8 8/07
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області
Бєгунова О.В., розглянувши заяву МКП «Кролевецьтеплоенерго», м. Кролевець
стягнення заборгованості з ОСОБА_1за користування наданими послугами з
теплопостачання за період з 01 жовтня 2006 року по 01 березня 2007 року в сумі
Відповідно до ст.4, 15 Закону України «Про власність»,
ст.19, 24, 25 Закону України «Про теплопостачання», ст. 625, 629, 901 - 903 ЦК України, п.3.1
Договору надання послуг з теплопостачання від 12.10.2002р., укладеного між МКП
«Кролевецьтеплоенерго» та ОСОБА_1
ст.ст. 96, 102,103 ЦПК України,-
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки та жительки м.АДРЕСА_1, на
користь МКП «Кролевецьтеплоенерго», м. Кролевець Сумської області, вул.
заборгованість     за     користування     наданих
послуг     з теплопостачання в
період з 01 жовтня 2006 року по 01 березня 2007 року в сумі 3352 грн. 94 коп та
витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у
Кролевецькому районному суді в сумі 15 гривень, сплачених останнім при подачі
заяви до суду. 2.Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в дохід держави в сумі 25
код платежу: 22090100, МФО: 837013, банк: ГУДК м. Суми, одержувач: місцевий
бюджет: З.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа
№ 2-46/07
УХВАЛА

про залишення
заяви без розгляду

11 квітня 2007 року                                                                                        смт.
Любешів

Любешівський   районний суд
Волинської області під головуванням

судді                                                                                                                  Гапончука
В. В.,

за участю секретаря                                                                                        Літвинчук
І.М.

розглянувши
у    відкритому    судовому
засіданні    в залі суду в смт. Любешів

цивільну     справу
за позовом ОСОБА_1    до     ОСОБА_2

Володимирівни
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся в Любешівський районний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, в якій вказує, що 14 жовтня 2004 року між ним та
відповідачкою було укладено шлюб, зареєстрований у Судченській сільській раді.
Від спільного життя мають неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. Зазначив, що спільне життя з відповідачкою не склалось по причині
несумісності характерів на підставі чого в їхній сім"ї постійно виникали
непорозуміння та конфлікти. Зазначив, що шлюбних відносин не підтримують та
проживають окремо на протязі двох місяців, спільного господарства не ведуть.

Важає, що перспектив для збереження шлюбу немає. В
зв"язку з наведеним просить шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2, який було
зареєстровано Судченською сільською радою 14.10.2004 року розірвати.

Позивач двічі 29.03.2007 року та 11.04.2007 року не
з"явився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про час
та місце судового засідання, про поважність причин своєї неявки   суд не повідомив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суддя залишає
заяву без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений, повторно не
з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Виходячи
з наведеного, керуючись ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу  без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області через Любешівський районний суд шляхом подачі в
п"ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в
порядку    ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1477/07
ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді                       Сковронського
при секретарі                                            Климчук І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Червонограді справу за позовом КП "Червоноградтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1,ОСОБА_2про стягнення 868
звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
надані послуги по тепло і водопостачанню, оскільки відповідачі користуються
послугами, які надає позивач і їх не оплачують, укласти договір про
реструктуризацію заборгованості відмовились.
Представник позивача в судовому засіданні позов
судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи належним чином
повідомлені, заперечень не поступило.
пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, поскільки судом встановлено, що відповідачі не оплачують
житлово-комунальні послуги по тепло і водо постачанню, хоча ними користуються.
адміністрації позивача від 13.02.2007
р. стверджується, що заборгованість відповідачів станом на 01.02.2007 р. становить 1014 грн. 23 коп.
відмовились укласти договір про реструктуризацію заборгованості, що
стверджується актом.
Сума боргу ніким не оспорюється.
Згідно ст. 526 ЦК України, яка
зазначає, що зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в
установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а
при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Тому, суд прийшов до переконання, що позов слід
задоволити в повному обсязі.
ст.ст.10, 60, 212,224 ЦПК
України,ст.ст. 526, 530,
610, 625 ЦК України, п.10 "Правил надання населенню послуг з
водопостачання", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997року № 1497, суд
Позов задовольнити .
користь КП "Червоноградтеплокомуненерго" з ОСОБА_1,ОСОБА_2по  (п"ятсот сім) грн. 12 коп. боргу та по 25
судових витрат в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2в користь КП
„Червоноградтеплокомуненерго" по 15
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може
бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.
Рішення може
бути переглянуте Червоноградським міським судом за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Справа№2-103/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня
2007року                                                                                        м.Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в
складі:

головуючого судді                    Головенко
О.С.

при секретарі                            Латик
В.Є.

з участю прокурора                   ЮхманЛЛ.

представника особи в інтересах якого заявлено позов  Кудли О.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
справу за позовом Долинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в
особі Долинської об'єднаної податкової інспекції в Івано-Франківській області
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по податку транспортних засобів ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Долинської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Долинської
об'єднаної державної податкової інспекції звернувся в суд з позовом, в якому
просить стягнути з відповідача, як власника автомобіля КАМАЗ 5320, держномер НОМЕР_1 на користь
бюджету Болехівської міської ради 4340грн. недоїмки з податку власника
транспортних засобів

При проведенні
попереднього судового засідання прокурор та представник Долинської об'єднаної
податкової інспекції відмовилися від позову, подавши заяву І просять прийняти
відмову від позову в зв'язку з тим, що відповідач добровільно відшкодував борг
в сумі 4340грн.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.З ст.174 ЦПК України
у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження в справі.

Відмовившись від
позову, позивач використав своє право, надане йому законом, така відмова є
добровільною, не суперечить закону і не порушує чиїхось прав та охоронюваних
законом інтересів.

Судом роз'яснені позивачу наслідки закриття провадження в
справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не
встановлено.

На підставі викладеного, ст.130, 174, п.З ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову міжрайонного
прокурора та представника Долинської об'єднаної податкової інспекції в
Івано-Франківській області  від позову до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по податку транспортних засобів, а
провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя  Головенко О.С.