overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-118/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

23 листопада
2007р.  Полтавський  районний
суд  Полтавської  області

в складі :
головуючого  -  Нечволод В.В.

при  секретарі  - Пишненко Я.Ю.

з  участю
представника  заявниці ОСОБА_2

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в м. Полтаві справу  за  заявою
ОСОБА_1про встановлення факту належності
правовстановлюючого  документу,
3-особа  Управління  Пенсійного
фонду  України  в
Полтавському  районі  Полтавської області -

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1  звернулася до суду з заявою про встановлення
факту
належності
правовстановлюючого  документу.

В
судовому  засіданні  заявниця та
її  представник  ОСОБА_2
свої  вимоги  підтримали
та  надали  суду
пояснення  аналогічні  викладеним
в  заяві.

Зацікавлена особа - відділ соціального
забезпечення  Полтавського району в
судове засідання не з'явилися надавши суду заяву про розгляд справи без їхнього
представника, зазначивши, що заперечень щодо
задоволення  заяви   ОСОБА_1
не мають.

Суд
заслухавши пояснення заявниці, її
представника  ОСОБА_2 , свідків
ОСОБА_3 ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява
підлягає задоволенню, оскільки в суді встановлено, що згідно наданої копії  трудової
книжки ОСОБА_1 дівоче  прізвище
ОСОБА_5 (ас 12) була  23.11.1971 р. була
прийнята  на  роботу
учнем  слюсаря  інструментальника  в
інструментальний  цех  Локомотивного
депо „Полтава” Південної
залізниці . Відповідно  до  чинного
законодавства 23.11.1971 р. була
заведена  трудова  книжка
на  ім.'я  ОСОБА_5(ас 7).

Суд
вважає  встановленим, що  в 1963 р.
у  віці  16 років заявниця  вийшла
заміж  і  її
прізвище  було змінено  з
ОСОБА_5  на  ОСОБА_6 про що  зроблено
відповідну  зміну  в
трудовій  книжці.  Після
розірвання  шлюбу  заявниця у
1973 р. повторно  вийшла  заміж
і  її  прізвище
змінено  з   ОСОБА_6
на ОСОБА_1 та  проведено  відповідну
зміну  в  трудовій
книжці..

Згідно
довідки  МСЕК (ас 10) заявниці
встановлена  3 група  інвалідності
загального  захворювання ,  проте
ОСОБА_1 не  може  оформитися
на  пенсію  оскільки
документів  про  одруження
чи  розірвання першого  шлюбу
та  відповідно  зміни
прізвища  з  „ОСОБА_5” на
„ОСОБА_6” в  органах  РАЦС
не  збереглося , що
підтверджується  листом Полтавського РАЦС
(ас 9).

Виходячи з наведеного суд,  вважає
доведеним  факт  належності
правовстановлюючого
документа,  а  саме трудової
книжки виписаної 23.11.1971 р. на
ОСОБА_51954 р.н.  із  змінами
прізвищ  на  „ОСОБА_6”
та „ОСОБА_1”  -  заявниці
ОСОБА_1

На
підставі  наведеного  та
керуючись  ст.ст.  213, 215, 218, 256, 259  ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И
В  :

Встановити  факт
належності  належності  трудової ї книжки  виписаної 23.11.1971 р. на  ОСОБА_5
із  змінами  прізвищ
на  „ОСОБА_6”  та „ОСОБА_1”
-  заявниці   ОСОБА_11954 р.н..

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги , або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя(підпис) -

ВІРНО:
Справа
№ 2-2349/07
І М ' Я М   У К Р А Ї Н И
“30” листопада 2007 року Перевальский
районний суд Луганської області
складі:        головуючого судді:           Тимофіїва
секретарі:                      Шевцовій О.Ю.
у   відкритому судовому засіданні в місті
справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,-
звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з  відповідача аліменти на її користь на
утримання  неповнолітньої дитини: сина, ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  у розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини.
У судовому засіданні позивачка
наполягала на задоволенні позову.
в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.
Суд,
дослідивши матеріали  справи, вислухавши сторони,  вважає, що позов ОСОБА_1підлягає
задоволенню  з наступних підстав.
свідоцтві про народження ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
відповідачОСОБА_2зазначений батьком /а.с.4/.
довідки №6764 від 09.11. 2007 року, що
була видана виконавчим комітетом Перевальської міської Ради
Перевальського району Луганської області, ОСОБА_1мешкає
за адресою:АДРЕСА_1,  Луганської області.
Із зазначеної довідки вбачається, що на її утриманні  знаходиться син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження /а.с.3/.
Відповідно до ст. 180 СК України, батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання
дитини, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено
протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню.
Судові
витрати суд покладає на відповідача.
до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 367 ЦПК України, ст. 180-183 СК України, суд-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженця с. Чорнухіно, Перевальського району, Луганської області на користь ОСОБА_1,
на утримання сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, аліменти
у розмірі  1/4  частини всіх видів заробітку щомісячно, але
не менше встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
листопада 2007 року і до повноліття дитини.
з ОСОБА_2 державне мито в сумі 51 грн. 00 коп. на користь держави
та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 7 грн.
до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати
аліментних платежів.
Рішення  може бути оскаржене до апеляційного суду
Луганської області   протягом  десяти
днів  з  дня його проголошення, через  Перевальський районний суд Луганської
області.

Головуючий - суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 жовтня 2007 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Черкаського районного суду Черкаської
області від 30 січня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 11 травня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання угоди куплі-продажу домоволодіння укладеною і права власності
на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Черкаського
районного суду Черкаської області від 30 січня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 11 травня          2007 року, у позові відмовлено.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 ставлять питання про скасування
постановлених у справі рішень, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм
матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із
оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
ОСОБА_1, ОСОБА_2 у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання угоди куплі-продажу домоволодіння укладеною і права власності
на нерухоме майно.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                                     М.П.
Пшонка
Справа №2-177/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007 року
Баранівський районний суд Житомирської області в складі:

· головуючого-
судді Головні В.П.

· при
секретарі - Стаднюк ВВ.,

· з участю
позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Баранівка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей

ВСТАНОВИВ:

16.03.2007 року ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, просила постановити рішення, яким
стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей-
синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В попередньому судовому засіданні
позивачка подала заяву, в якій просить залишити її позов про стягнення
аліментів без розгляду, пояснила, що не бажає стягувати аліменти, оскільки
відповідач  змінив поведінку і вона
помирилася з ним.

Приймаючи до уваги, що вимоги
позивачки про залишення позову без розгляду не протирічать діючому
законодавству,   суд вважає необхідним
задовольнити їх.

Керуючись    пунктом 5 статті   207 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Повну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дітей
залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження або апеляційну скаргу протягом
5 днів з
дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №
Суддя Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська Слюсар
розглянувши  заяву Закритого акціонерного
товариства «Український
зв`язок» в особі Дніпровського територіального управління-
підрозділу ЗАТ «УМЗ», про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за надані послуги з
договірних санкцій в розмірі 6042 грн. 83 коп., судового збору у
30 грн. 50 коп., а також витрат за інформаційно-технічне забезпечення - 15
керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526
ЦК України, ст.  96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який
вул.  Лейпцігська, 15, р/р 26008526 в Райффайзен
Банк  «Аваль», м.Київ  МФО
санкцій - 6042 грн. 83 коп., судовий збір в сумі 30 грн. 50 коп., а
витрати за інформаційно-технічне забезпечення - 15 грн., а всього  6088
Судовий наказ видати стягувачеві
після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст.104 ЦПК України
боржник має право в разі
проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового
подати заяву про його скасування.
Суддя
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій
СУДОВИЙ
НАКАЗ                № 2н-3864/07
08 листопада  2007 року
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області Гаврилова
Г.Л. розглянувши заяву ККП «Маріупольтепломережа » про стягнення заборгованості
за користування теплопосточанням з ОСОБА_1, 1972 року народження.
ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 88 ч 3, 96, 103 ЦПК України,
1. Стягнути, з ОСОБА_1,
1972 року народження, що мешкає  за
область, м. Маріуполь, вул.Гризодубової,1:
1141,20 грн., заборгованості за користування теплопосточанням на
15 гривень за інформаційно-технічні послуги,
що були останнім сплачені при подачі заяви, а разом 1156,20 грн.
боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвали, якою скасовується
судовий наказ (стаття  106 ЦПК України)
Судовий
наказ набрав чинності «_____»______________2007 року
СУДДЯ___________________
Судовий
наказ виданий «______»___________________2007 року
пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Справа №2-994
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ”ЯМ  УКРАЇНИ

29 листопада 2007 року    в складі головуючого при
секретарі

Дунаєвецький райсуд
Хмельницької області  Судді
Маринчака О.М. Бойчук С.В.

розглянувши
у відкритому  попередньому судовому
засіданні в залі суду в м.Дунаївці справу

за
позовом

ОСОБА_1
до Рудської сільської ради

про

визнання
права власності на спадкове майно

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в
суд  з даним позовом, мотивуючи тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати - ОСОБА_2. Після її смерті в АДРЕСА_1,
Дунаєвецького району, Хмельницької області  залишилось спадкове майно - будинок з
господарськими будівлями. Спадкоємцем за заповітом є позивач.

Однак,
в даний час позивач не має змоги оформити спадщину, оскільки ОСОБА_2 при житті
не оформила  правовстановлюючий документ
на домоволодіння  як власник.

А тому,
звертається до суду.

Представник відповідача Рудської сільської ради  позов визнав повністю.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ст.ст.130 ч.4, 174 ЦПК
України при визнанні позову ухваляється судове рішення.

Суд,
дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до
задоволення на підставі ст.ст.25 ч.4, 331, 346,1223 ЦК України.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати позивача, ОСОБА_2, що
підтверджується свідоцтвом про смерть. Після її смерті в АДРЕСА_1 Дунаєвецького
району Хмельницької області  залишилось спадкове майно - будинок з
господарськими будівлями, що підтверджується
довідками  Рудської сільської ради
Дунаєвецького району, технічним паспортом на будівлі та зведеним актом вартості
будівлі. Спадкоємцем за заповітом є позивач -ОСОБА_1,  що підтверджується заповітом.

Однак, при
житті  ОСОБА_2 на належне їй
домоволодіння свідоцтво про право власності не оформила, що підтверджується
довідкою Дунаєвецького МКП “Інвентарбюро”.

Відповідно
до ст.331 ЦК України, право власності на
нерухоме майно відповідно до закону підлягає  державній реєстрації і виникає з моменту
такої.

Відповідно
до ст.ст.25 ч.4, 346ЦК України, право власності не може бути оформлено на
померлого.

Відповідно
до ст.1223 ЦК України позивач є спадкоємцем за заповітом і має право на
оформлення спадщини та відповідного права власності на спадкове майно
померлого, згідно залишеного ним заповіту.

А
тому,  вимоги обгрунтовані.

Керуючись ст.ст.10, 11,60, 130, 174,
213, 214 , 215,  ЦПК України,
ст.ст.25ч.4, 331, 346, 1233-1235 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1
право власності на будинок з належними до нього господарськими
будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 Дунаєвецького району Хмельницької області,
як за спадкоємцем за заповітом, який належав померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2

Рішення може  бути оскаржене в двадцятиденний строк в
Хмельницький апеляційний суд після звернення в Дунаєвецький райсуд із заявою
про апеляційне оскарження , яка подається протягом десяти днів з дня
проголошення і в разі її неподання рішення в цей строк вступає в законну силу.

Головуючий/підпис/
О.М.Маринчак

Вірно:

Суддя Дунаєвецького
райсуду
О.М.Маринчак
Справа № 2-3054/2007року.
№ ст.34
У Х В А Л А

(  про відкриття провадження у справі )

27 листопада 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області  Клименко С.О.  розглянув матеріал  по  справі
№  2-3054/2007 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, відповідає  вимогам
ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК
України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №  2-3054/2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 9 годину 00 хвилин 11 грудня  2007 року.

Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до  11.12.2007 р.  Викликати сторони.

Копію ухвали та позовної заяви  надіслати відповідачу, третім особам  з копіями доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
№ рядка статзвіту 18
справа  № 2-867/2007
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10” жовтня 2007 р.
місто
Городня

Суддя Городнянського районного
суду Чернігівської області
Криворученко Д.П. розглянувши позовну заяву ВАТ
ЕК „Чернігівобленерго” до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за безоблікове користування
електроенергію,-

В С Т А
Н О В И В :

ВАТ ЕК „Чернігівобленерго” 10.10.2007 року звернулося до суду з позовом про відшкодування шкоди в сумі 382,54 грн. за безоблікове
користування електроенергію ОСОБА_1, що мешкає у Городнянському районі, с.
Вокзал-Городня, АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з дотриманням вимог
ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ВАТ
ЕК „Чернігівобленерго” до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за безоблікове користування
електроенергію.

2.Призначити
попереднє судове засідання на 18.10.2007
року на 11 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні місцевого Городнянського
районного суду.

3.Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обгрунтовуються.

4.Копію
ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання
правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України. В
іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                          Д.П.Криворученко
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
_______________________________________
справа №
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Мороз В.П. розглянувши заяву ЗАТ
вул. Свердлова, 22/1 р/р 26008526 у ДОД АППБ АВАЛЬ, МФО 300335
боржника   ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
суму боргу з урахуванням договірних
в розмірі 1635, 61 грн., та суму судових витрат сплачених заявником в
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
з боржника ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь заявника ЗАТ
боргу з урахуванням договірних санкцій в розмірі 1635, 61 грн., та суму
судових
витрат сплачених заявником в розмірі 15,25 грн.
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 2007р.
Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 2-1111/07 2007 р.

10
травня 2007р.    Кргсноармійський
міськрайонний суд Донецької області у складі:        головуючої-судді      Корнєєвої І.В.

при секретарі             Переясловській
І. А.

за участю позивача ОСОБА_1.

відповідача   ОСОБА_2
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

-
ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, указавши, що вони
знаходяться у шлюбі, шлюб зареєстрований 19.02.2000
року Орлянською сільською радою Василівського району Запорізької області,
про що свідчить актовий запис №
3. Подальше збереження сім"ї між позивачем та відповідачем неможливе,
сімейне життя не склалося із-за не подібності характерів. Від сумісного життя
мають дітей: сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Сімейні відношення припинені з січня 2007
року.

Позивач просить розірвати шлюб.

Відповідач
ОСОБА_2 надав у судовому засіданні заяву, що позовні вимоги визнає в повному
обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Вислухавши
пояснення позивача, відповідача, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши
їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити з наступних
підстав.

У судовому
засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 зареєстрували
шлюб 19 лютого 2000 р. (ас. 12). Від шлюбу мають
неповнолітніх дітей: сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку
- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ас. 10,11). Сімейні відносини
припинені з січня 2007 року.

З урахуванням
вимог ст. 110,112 Сімейного
Кодексу України, а також того, що відповідачем до суду не надано доказів
неможливості розірвання шлюбу. Суд вважає, що збереження сім'ї при таких
обставинах не можливо.

Керуючись ст.ст.110, 112
Сімейного Кодексу України, ст.3,4,5,6,10,14,57-64,67,72, 73,

208, 212, 213-218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 19
лютого 2000 року
Орлянською сільською радою Василівського району Запорізької області, про що
свідчить актовий запис №3.

Витрати по
розірванню шлюбу в сумі 17
(сімннадцять) грн покласти на відповідача ОСОБА_2 а ОСОБА_1 звільнити від
сплати виплат по розірванню шлюбу.

Рішення може
бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Красноармійський
міськрайоний суд Донецької області протягом двадцяти діб після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти діб з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано в нарадчій кімнаті одноосібно в єдиному
екземплярі.

Суддя