overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 141/2007 р
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня
2007 року. Рожищенський районний суд Волинської області в

складі:           головуючого
-                                      судді
Матвійчук Л.В.

при секретарі -                                      Заверухи Л.В.

з участю позивача -                             ОСОБА_1

представника
відповідача -   Панасюка В.О. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Рожище справу за позовом ОСОБА_1 до
Кременецької сільської про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до Кременецької сільської ради про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що
вона є спадкоємцем за законом майна матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини пропущений,
причиною виявилось те, що вона не була обізнана з чинним законодавством про
термін подання заяви на прийняття спадщини. Просить суд визначити місячний
додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримала повністю з підстав, зазначених в позовній заяві, просила
задовольнити.

В судовому засіданні представник
відповідача Панасюк В.О. позов визнав, згідний визначити додатковий строк для
подання заяви на прийняття спадщини позивачу.

Заслухавши пояснення сторін,
з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до
висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України
за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

В судовому
засіданні встановлено, що спадкодавець ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

Згідно свідоцтва
про народження від 05 травня 1953 року №НОМЕР_1 ОСОБА_2 є матір»ю ОСОБА_3
(а.с.3).

ОСОБА_3 після
реєстрації шлюбу 22.05.1976 року присвоєно прізвище ОСОБА_1 (а.с.4).

2

З пояснень
позивачки ОСОБА_1 в судовому засіданні встановлено, що шестимісячний строк для подання заяви про прийняття
спадщини пропущений, у зв»язку  з необізнаністю з чинним законодавством про
термін подання заяви на прийняття спадщини.

За таких обставин суд приходить до висновку, що строк для подання заяви про прийняття спадщини пропущений з поважних причин, тому
позов слід задовольнити, визначити ОСОБА_1
додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини - один місяць.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 214, 215, 367 ЦПК України, 1272 ЦК України

суд,-

ВИ Р І Ш И
В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк 1 (один) місяць для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась
після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№2-571/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 березня 2007 року                                             Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого - судді                                Сенькова
О.Г.

при секретарі                                                         Повзун
С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом
ОСОБА_1 до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори про продовження
строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
пред"явила позов до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори
про продовження строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати
ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина. Вона є спадкоємцем першої черги і
фактично прийняла спадщину, однак своєчасно не подала заяву до нотаріальної
контори про її прийняття.

Представник відповідача
в судове засідання не з"явилась, однак подала письмову заяву, в якій
просять справу розглянути без її участі.

Заслухавши
пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в
судовому засіданні, 30 березня 2006 року померла
мати позивачки-ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина. Позивачка, як
спадкоємець першої черги, прийняла спадщину, однак своєчасно не подала заяву до
нотаріальної контори про її прийняття.

Відповідно до
вимог ч.З ст.1272 ЦК України
за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних
причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

Оскільки
позивачка з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини, тому суд
вважає, що позов слід задовольнити і визначити додатковий строк для подання
заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 10,11,209, 212,214-215 ЦПК
України, ст.1272 ЦК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк до 1 травня 2007 року для подання
заяви до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори про прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_2

Рішення може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області
через Старокостянтинівський райсуд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.
Справа № 2-2870/2007 рік
У Х В А Л А

Про
призначення справи до судового розгляду.

28 листопада
2007 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової
І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні
справу № 2-2870/2007 рік
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач від позову не відмовляється,
відповідач позов визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати
справу на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для
підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та
керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити  цивільну
справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини до судового
розгляду на 11
грудня 2007 року на 09 годину 00  хвилин.

Викликати сторони  у судове
засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя :
Справа № 2- 129/2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

02 квітня 2007 р. Тетіївський
районний суд Київської області в складі:

головуючого
судді:                Лісовенка П.І.

при секретарі:                        Ковальчук В.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної
та моральної шкоди.

В судовому засіданні сторони заявили клопотання про закриття провадження по
справі та визнання умов мирової угоди.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що
умови мирової угоди не порушують законних прав та інтересів сторін, тому
керуючись ст. ст. 175,205 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Визнати умови мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди про наступне: ОСОБА_2  передає ОСОБА_1 гроші у розмірі 3500грн.( три тисячі
п'ятсот грн.) у відшкодування збитків за залиття квартири ОСОБА_1.; 2000(дві
тисячі) грн. ОСОБА_2  віддає відразу, у
залі судового засідання, 02.04.2007 року; 1500(одна тисяча п'ятсот)грн. - в
строк до 07 травня 2007 року. Позивач ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог
«Про стягнення матеріальної та моральної шкоди».

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
районний суд Харківської області
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

29.10.2007 р.             Суддя
Борівського районного суду Харківської області
ГуляєваГ.М.

Розглянувши позовну заяву прокурора Борівського р-ну
до ОСОБА_1про стягнення шкоди заподіяної неправомірними діями посадової особи.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Борівського р-ну звернувся  до суду з позовною заявою до ОСОБА_1..в якій
зазначає,що за результатами перевірки виконання бюджету Гороховатської сради
встановлено ,що колишнім сільським головою ОСОБА_1. Допущені фінансові
порушення та сраді завдано збитків на 420,78 грн

Позовна заява подана з додержанням вимог
статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу України,статті 22 Закону України “Про судоустрій України”, керуючись ст.
11.,122  Цивільного Процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Прокурора Борівского р-ну до ОСОБА_1.
Про стягнення шкоди.

Призначити попереднє  судове засідання в примішенні Борівського районного
суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська
обл. смт. Борова, вул. Миру,11       на
13.11.2007р  о 10-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до
09.11.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя  ................................ Гуляєва Г.М.
Справа № 2-1687/2007
26 жовтня 2007 року                     Індустріальний районний
суд м.
складі:  головуючого - судді Мороз В.
при секретарі - Губаренко О.А.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою
суб'єкт оскарження Державний виконавець Самойленко
Олександрівна АНД ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції на
дії держвиконавця, -
провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться
справа за скаргою ОСОБА_1, суб'єкт оскарження
виконавець Самойленко Любов Олександрівна АНД ВДВС Дніпропетровського
управління юстиції на неправомірні дії держвиконавця.
Сторони були попереджені, що якщо вони не
з'являться 26 жовтня   2007 року в
судове
засідання, провадження за позовом буде припинено в порядку,
п.3 ст. 169 ЦПК України.
2007 року позивач, будучи належним чином повідомлений, в судове
не з'явився,  письмових заяв від нього не
надходило, причини його
суду невідомі.
В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд
визнає, що позивач  не з`явився до
суду
без поважних причин.
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
про розгляд справи за його відсутності.
ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207
ЦПК України, суд -
Скаргу  ОСОБА_1, суб'єкт оскарження Державний
Любов Олександрівна АНД ВДВС Дніпропетровського міського управління
на неправомірні дії держвиконавця  -  залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
У Х В А Л А

16 листопада 2007 року                                                                  м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської
області від                3 квітня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 10 липня 2007 року,
у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Племзавод                         ім. Шмідта”,
Рівненської сільської ради Очаківського району Миколаївської області,
Очаківської районної державної адміністрації про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

У квітні 2006
року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відкритого акціонерного товариства
“Племзавод ім. Шмідта”, Рівненської сільської ради Очаківського району
Миколаївської області, Очаківської районної державної адміністрації про
визнання права власності.

Рішенням
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 квітня 2007 року,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 10
липня 2007 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись
на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм
процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч.
5 ст. 328 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства “Племзавод ім. Шмідта”, Рівненської сільської ради Очаківського
району Миколаївської області, Очаківської районної державної адміністрації про
визнання права власності.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа № 2-2872/2007 рік
У Х В А Л А

Про
призначення справи до судового розгляду.

28 листопада
2007 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової
І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні
справу № 2-2872/2007 рік
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної
виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у
Харківській області про звільнення від обов'язку утримувати неповнолітню
дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач від позову не відмовляється,
відповідач позов не визнає, третя особа не заперечує проти заявлених вимог,
сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд
третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи
до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст.
130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити  цивільну
справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції у Харківській області про
звільнення від обов'язку утримувати неповнолітню дитину до судового розгляду на 11 грудня 2007 року на 09 годину 00  хвилин.

Викликати сторони  у судове
засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

28
березня 2007 року                                                                                          м.
Ужгород

Судова колегія палати в цивільних справах апеляційного
суду Закарпатської області в складі:

Головуючого - Белякова І.І.

суддів -
Собослоя Г.Г.., Ігнатюка Б.Ю. при секретарі - Махмутовій В.Ю.

розглянула у відкритому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 22 грудня 2006
року справу за скаргою БОСОБА_1на постанову районного
відділу ДВС Ужгородського районного управління юстиції про накладення штрафу, -

встановила:

Ухвалою суду, скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав передбачених ч.1 п.З ст.207
ЦПК України.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, а справу
направити для розгляду по суті до суду першої інстанції, оскільки при її
постановленні були порушені норми цивільно-процесуального законодавства.

Скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.1 п.З ст.207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з 'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, в них відсутні дані, які б стверджували,
що ОСОБА_1. був належним чином, у відповідності до вимог ст.. ст.. 74-76,169 ЦПК України, повідомлений про час і місце судових засідань, які відбулися 8 листопада та 22
грудня 2006 року, а тому постановлена ухвала підлягає до скасування з направленням
справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л
а:

Апеляційну скаргу БОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 22 грудня 2006
року скасувати, передавши питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двох місяців.

Справа №
22ц-583/07

Головуючий в першій інстанції: Писанець К.К. Доповідач: Бєляков
І.I.
УХВАЛА                                         2-327/07

про закриття провадження у справі у зв'язку

з визнання мирової угоди

27 березня 2007 року                                                                        м.
Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:
Головуючого - судді
Брияк Т.Р., при секретарі: Підгорній Л.Є., за участю:

представника позивача: Королянчук Г.І.,

відповідача:                          ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ПЛ «Житлосервіс»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по
квартирній платі в сумі 793
грн. 53 коп.

У судовому
засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану
мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами
мирової угоди боржник підтверджує, що за період з 01 липня 2003 року по 01 листопада 2006 року його
заборгованість перед ПП «Житлосервіс» становить 793 грн. 53
коп., боржник зобов'язується сплатити суму заборгованості 793 грн. 53 коп. протягом 2 місяців в строк
до 20 травня 2007 року з дня
підписання сторонами цієї угоди.

Сторони просять
у такому вигляді затвердити мирову угоду і провадження у справі закрити.

Зазначена мирова
угода приєднана до матеріалів справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого
рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що
мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону . не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох осіб, суд у
відповідності до ст. 175,
п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч. 1
ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову
угоду, укладену ПП «Житлосервіс» та ОСОБА_1, за якою:

боржник
зобов'язується сплатити суму заборгованості 793 грн. 53
коп. протягом 2 місяців
в строк до 20 травня 2007 року з дня
підписання сторонами цієї угоди.

Провадження у
справі за позовом ПП «Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
квартирній платі закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 51 грн.

2

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн. 00 коп. на користь
ПП «Житлосервіс».

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-176
про залишення позову
27 квітня 2007 року                                      м. Ялта
Ялтинській міський суд АРК в складі: судді
Берещанського Ю.В., при секретарі Мотва А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну  справу за позовом  ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства
«Яліта» про визнання права постійного проживання у квартирі, заключення
договору найма, по зустрічному позову Закритого акціонерного товариства «Яліта»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,
Позивачі звернулись до суду із зазначеними
позовами.  В судове засідання надійшла
заява позивача по зустрічному позову про залишення позову без розгляду.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає
можливим задовольнити  подану заяву по
тим підставам,  що відповідно до п.5
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК
Заяву позивача Закритого акціонерного товариства «Яліта»   про залишення позову без розгляду  задовольнити.
Залишити позов   Закритого акціонерного товариства «Яліта» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю  -  без
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний  строк з дня вінесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-5671/07
3 жовтня 2007 року. Місцевий Єнакієвський міський суд
Донецької області у складі: судді Карякіна О.О., при секретарі Пешеходовій В.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі Єнакіївського міського
суду справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Єнакієвської міської ради про
визнання права власності,
У вересні 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом про визнання права власності на самовільно
збудоване нерухоме майно, посилаючись при цьому, що ОСОБА_2 було надано в
користування земельну ділянку. ІНФОРМАЦІЯ_1 він помер. ОСОБА_1 побудував на
цьому місті гараж  Просив узаконити
вищезазначений гараж для того, щоб мати можливість оперативно керувати майном.
У попередньому судовому засідання
представник виконкому Єнакіївської міської Ради позовні вимоги визнав.
Суд, вислухавши сторони дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов  підлягає задоволенню бо
згідно ч.5 ст.. 376 ЦК України, на вимогу власника земельної ділянки суд може
визнати за ним право власності на нерухоме майно, самочинно збудоване на ній,
якщо це не порушує права інших осіб.
будівництва не встановлено, що підтверджено матеріалами перевірки управління
головного архітектора м.Єнакієве. Вищевказана побудова не порушує інтереси
суміжних землекористувачів.
Керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК
України, ст.ст. 376 ЦК України,
Визнати право власності за ОСОБА_1 на самовільно подудований
гараж НОМЕР_1, кооперативу Гірник-2, по вул. Вільямса в місті Єнакієве.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через міський суд протягом двадцяти днів з
обов'язковим поданням заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів.
Суддя