Справа
№ 2-2117
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

06
червня 2007 року                                                                           Ялтинський
міський суд АРК

у
складі судді:
ПЕРЕВЕРЗЄВОЇ Г.С.

при
секретарі:
КОНОНОВОЇ Ю.С.

за
участю адвоката:
ОСОБА_3.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ялти цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить  стягнути з відповідачки в рахунок
відшкодування боргу за договором позики - 32000 гривень, моральну шкоду в сумі
5000 гривень, а також судові витрати по справі.

Вимоги мотивує тим, що відповідачка позичила в нього вищезгадану суму, на
підтвердження чого є написана нею розписка, проте в обумовлений договором
позики строк, а також на вимогу позивача, гроші не повернула.  Моральну шкоду мотивує тим, що через
неповернення йому грошей, він постійно знаходився у стресовому стані, що
відобразилося на  стані його здоров'я.

Відповідачка визнала, що одержала у позивача гроші, на підтвердження чого
дала йому розписку, проте у зв'язку з важким матеріальним положенням, в строк
гроші повернути не змогла. Позов в частині стягнення з неї моральної шкоди не
визнала.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає  частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 14 березня 2006 року ОСОБА_2 у ОСОБА_1були одержані у
позику гроші в сумі 32000 гривень, які відповідачка зобов'язалася повернути в
строк до 24 березня 2006 року, на підтвердження чого нею була дана розписка
(а.с. 8).

Згідно ст. 1047 ЦК України, договір позики складається у письмовій формі,
якщо його сума не менше ніж вдесятеро перевищує встановлений законом
розмір  не оподатковуваного податком
мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його
умов може бути представлена розписка позичальника.

Договір позики між ОСОБА_1та ОСОБА_2 був укладений у письмовій формі, на
підтвердження чого позичальником була дана розписка на суму 32000 гривень.
ОСОБА_2 дану розписку не заперечує, визнає, що вона складена  та підписана нею.

Згідно ст. 1046 ЦК України, за
договором позики одна сторона передає у власність іншій стороні грошові кошти,
а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів.

Згідно ст. 1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві борг у строк та в порядку,
встановлені договором.  .

Як видно з матеріалів справи,
ОСОБА_2 не виконала умов договору позики від 14 березня 2006 року, і
борг в обумовлений розпискою строк не повернула, що вона сама не заперечує.

Таким чином, суд вважає, що позов про стягнення боргу за грошовим
зобов'язанням слід задовольнити.

У позові в частині стягнення моральної шкоди позивачу слід відмовити,
оскільки, по-перше, відшкодування моральної шкоди, завданої неналежним
виконанням умов договору позики, чинним цивільним законодавством не
передбачено, а по-друге, позивачем взагалі не надано суду будь-яких доказів на
підтвердження перенесених ним моральних страждань.

Оскільки позов підлягає частковому задоволенню, з відповідачки на користь
позивача також підлягають стягненню
витрати по оплаті судового збору в сумі 320 гривень, витрати по
інформаційно - технічному забезпеченню справи в сумі 30 гривень, а також
витрати по направленню відповідачці телеграми в сумі 14 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,60,61209,212,213,215,218 ЦПК України, ст. ст. 625, 1046, 1047, 1049, 1050, 1051  ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1в рахунок відшкодування боргу 32000
гривень, судові витрати в сумі 364 гривень, а всього - 32364 (тридцять дві
тисячі триста шістдесят чотири) гривні.

В інший частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК через Ялтинський міський
суд в строки та порядку, передбаченими ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя -