Справа № 2-5322007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14
березня 2007 року Крюківський райсуд
м Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.
При секретарі Козловій І.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Вагонного депо Кременчук Південної залізниці про поновлення на
роботі, стягнення середньомісячної заробітної плати за вимушений прогул та
моральну шкоду, -суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Вагонного депо Кременчук
Південної залізниці про поновлення на роботі на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2, стягнення
з відповідача середньомісячної заробітної плати з 05.11.2006 року по день
винесення судового рішення та моральної шкоди в сумі 6500 грн.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги змінила. Прохала винести рішення про
поновлення її тимчасово в якості ІНФОРМАЦІЯ_1 на період перебування апаратника
ОСОБА_2 у відпустці по догляду за дитиною, в частині стягнення моральної шкоди
та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовилася.

Ухвалою
Крюківського райсуду м. Кременчука від 26.01.2007 року притягнуто до участі в
справі за позовом ОСОБА_1 в якості співвідповідача «Статутне територіальне
галузеве об'єднання південної залізниці» м. Харків.

Позивач
в судовому засіданні та її представник підтримали позовні вимоги та пояснили,
що позивач ОСОБА_1 працювала в вагонному депо з 1974 року на різних посадах з
невеликою перервою.

05 листопада
2006 року звільнена з займаної посади в зв'язку зі скороченням штату
працівників по п.1 ст.40 КЗпП України. Вважає звільнення незаконним, т.я. воно
було здійснене без проведення перестановки працівників однорідних професій, не
було враховано, що вона тривалий час працює на підприємстві, а також те, що її
дитина навчається у вищому навчальному закладі. Прохала суд позов задові л
ьнити.

Представник
відповідача «Статутне територіальне галузеве об'єднання південної залізниці» з
позовом не погодився, суду пояснив, що звільнення ОСОБА_1 здійснено відповідно
до законодавства , підстав для її поновлення на роботі немає. Прохав суд
відмовити в задоволенні позову.

Представник вагонного депо Кременчук Південної залізниці
з позовом не погодився та пояснив, що ОСОБА_1 була звільнена з дотриманням
вимог трудового законодавства, підстав для поновлення на роботі тимчасово, не
має. Прохав суд відмовити в задоволенні позову.

На підставі пояснення сторін,
досліджених та оцінених письмових доказів, суд, встановив.

Позивач ОСОБА_1 працювала в вагонному депо з 1974 року на
різних посадах. Остання посада яку вона займала з 01.07.2004 року
-ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно наказу НОМЕР_1 від
20.07.2006р.начальника Вагонного депо Кременчук, нам підставі рапорту майстра
котельні вагонного депо Кременчук та плану праці на 2006 рік, затвердженого
Службою вагонного господарства Південної залізниці від 02.06.2006 року внесені
зміни в штатний розклад працівників вагонного депо Кременчук - виведено із
штатного розпису посаду «ІНФОРМАЦІЯ_2» У зв'язку з виведенням із штатного
розкладу посади «ІНФОРМАЦІЯ_2»   ОСОБА_1.
05.09.2006 р. було попереджено про майбутнє звільнення з займаної посади за п.1
ст. 40 КЗпП.

В судовому засіданні позивач не
заперечував, що був попереджений про майбутнє звільнення з посади.

2006
року позивач ОСОБА_1 звернулася з заявою до начальника
вагонного депо з проханням про переведення з посади ІНФОРМАЦІЯ_2 на посаду
ІНФОРМАЦІЯ_1.

2007
р. отримала відповідь від начальника вагонного депо
Кременчук, що перевести її на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1 немає можливості, оскільки
штатним розкладом передбачені дві посади ІНФОРМАЦІЯ_1 і вони зайняті.

Як встановлено в судовому засіданні
та не заперечується сторонами, на час звільнення позивача з посади ,вакантні
місця по цим посадам відсутні.

05.11.2006 р. наказом НОМЕР_2
ОСОБА_1 звільнена з посади ІНФОРМАЦІЯ_2 за п.1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку зі
скороченням штату з виплатою вихідної допомоги в розмірі середньомісячного
заробітку.

В судовому засіданні встановлено та
не заперечується сторонами ,що на момент звільнення ОСОБА_1 згідно штатного
розкладу працівників вагонного депо Кременчук посади ІНФОРМАЦІЯ_1 3 розряду
займали ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Після звільнення ОСОБА_1
підприємством повністю проведені розрахунки та видана трудова книжка.

Посилання позивача, що посада ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ІНФОРМАЦІЯ_1 3 розряду є спорідненими за напрямком діяльності, покладанням
функціональних обов'язків, відповідальністю, судом не сприймаються як доказ.

Згідно
наданих матеріалі в судовому засіданні встановлено, що дійсно у відповідача
мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема скорочення посади.

Відповідно до
Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.1992 року при
проведенні звільнення власник вправі в межах однорідних професій і посад
провести перестановку правників і перевести більш кваліфікованого працівника,
посада якого скорочується з його згоди на іншу посаду, звільнивши з неї з цих
підстав менш кваліфікованого працівника. Але це право не використовувалося,
тому суд не повинен обговорювати питання про доцільність такої перестановки.

Судом
встановлено, що при звільненні позивача ОСОБА_1 адміністрацією вагонного депо
Кременчук Південної залізниці не було допущено порушень вимог чинного
законодавства, а тому позов необгрунтований і задоволенню не підлягає.

Керуючись
ст.ст.4,10,57-60,213-215 ЦПК України, ст.40,231,232,235 КЗпП України,
Постановою Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.1992 р., суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1
в задоволенні позову до вагонного депо Кременчук Південної залізниці,
статутного територіального галузевого об'єднання Південної залізниці про
тимчасове поновлення на роботі -відмовити.

Заява на
апеляційне оскарження може бути подана на протязі 10 днів з дня оголошення
рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається на протязі 20 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.