Справа № 22ц - 361/07                                                                                    Головуючий першої інстанції: Андрощук В.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду: Базовкіна Т.М
УХВАЛА

Іменем   України

13
лютого 2007 року                       колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Миколаївської
області у складі:

головуючої: Славгородської Н.П.,

суддів:           Мурлигіної О.Я.,

Базовкіної Т.М.,

при секретарі судового засіданні:                                                                           Бобуйок І.Ф.,

за участю відповідача ОСОБА_1.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за

апеляційною скаргою                               ОСОБА_1

на ухвалу Заводського районного
суду м. Миколаєва від 19 грудня 2006 року, постановлену за заявою ОСОБА_1 про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
суду від 10 листопада 2005 року, ухваленого за позовом комунального підприємства
"Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання,

встановила:

В серпні 2005 р. комунальне
підприємство "Міські теплові мережі" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Рішенням
Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2005
р. позов задоволено.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1. на
користь комунального підприємства "Міські теплові мережі" 1087 грн. 42 коп.
заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання та 51 грн. судового
збору на користь держави.

16 листопада 2006 р. ОСОБА_1. звернувся
до суду з заявою про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення суду від 10 листопада 2005 р.

При цьому
заявник вказував, що про наявність позову до нього та розгляд справи у суді він
не повідомлявся. Про рішення суду йому стало відомо лише у листопаді 2006 р. у зв'язку з діями
державної виконавчої служби.

Крім того, ОСОБА_1. зазначає, що
наймачем квартири АДРЕСА_1є ОСОБА_2., що не було відомо суду при розгляді справи.

Посилаючись на
вказані обставини, заявник просив переглянути рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2006 р. відмовлено в задоволенні
заяви ОСОБА_1. про
перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить ухвалу суду скасувати,
оскільки вважає помилковим висновок суду про відсутність підстав для
перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Так, з
матеріалів справи вбачається, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва
від 10 листопада
2005 р.
задоволено позов комунального підприємства "Міські теплові мережі" до
ОСОБА_1. про
стягнення 1087 грн. 42 коп.
заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

ОСОБА_1. ставить питання про перегляд цього рішення в порядку, встановленому главою 4 ЦПК України, і посилається як на нововиявлені обставини
на те, що йому не було відомо про розгляд даної справи в
суді, а також на те, що позов заявлено до неналежного відповідача, оскільки він не є наймачем квартири АДРЕСА_1і в договірних стосунках з позивачем не
знаходиться.

Оскільки обставини, на які в обґрунтування своєї заяви, посилається ОСОБА_1., не відносяться до зазначених у ч. 2 ст. 361 ЦПК України, суд обґрунтовано
відмовив у перегляді рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами.

За такого колегія судді не вбачає
підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1. відхилити, ухвалу Заводського
районного суду м. Миколаєва від 19
грудня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.