Справа №22-317                                      Головуючий у 1 інст.Сидорук
Доповідач - Собіна І.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року                                                                             м.
Рівне

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області
в складі:

Головуючого
судді Собіни І.М.

Суддів
Григоренка М.П., ОніпкоСВ.

При секретарі
судового засідання Сеньків Т.Б.

З участю сторін та представників, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Рівненського міського суду від 11 грудня 2006
року в справі за заявою ОСОБА_2про відновлення втраченого судового
провадження,

встановила:

Рішенням Рівненського міського суду від 11 грудня 2006
року заяву задоволено.

Відновлено втрачене судове провадження цивільної справи № 2-4368/99 за заявою
ОСОБА_1про встановлення факту, що має юридичне значення - своєчасного
прийняття спадщини.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на порушення судом норм
процесуального права.

Статті 405,
408 ЦПК України передбачають відновлення судового провадження в справі без
судового рішення.

Рішення Рівненського міського суду від 8 жовтня 1999
року існує, воно містить в собі всі необхідні докази, які досліджував суд в
судовому засіданні.

Ніяких прав заявника при цьому не було порушено в зв'язку
з тим, що він не мав ніякого відношення до тієї справи.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 10 травня 2006
року  ОСОБА_2  відмовлено
у  поновленні  строку
на

2

апеляційне
оскарження рішення Рівненського міського суду від 8 жовтня 1999 року, у своїй
ухвалі апеляційний суд вказав, що ОСОБА_2 стороною у справі за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту, що має юридичне значення не був, участі в ній не
приймав і не повинен був приймати, оскільки спадкоємцем не являвся.

Просила оскаржуване рішення скасувати і ухвалити у справі нове рішення про
відмову ОСОБА_2 у задоволенні заяви.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник апеляційну скаргу підтримали
і дали пояснення в межах її доводів.

ОСОБА_2 та його представник заперечуючи проти апеляційної скарги просили
рішення суду першої інстанції залишити без зміни.

Колегія суддів, заслухавши доводи та заперечення сторін, перевіривши
матеріали справи прийшла до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких
підстав.

З поданої ОСОБА_2 до суду заяви вбачається, що необхідність відновлення
втраченого судового провадження ним пов'язується із захистом його права на
спадщину.

Рішенням Рівненського міського суду від 8 жовтня 1999року
встановлено, що ОСОБА_1 своєчасно прийняла спадщину після смерті своєї матері
ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.4).

Метою відновлення втраченого судового провадження є можливий перегляд
зазначеного рішення суду першої інстанції, яким могли бути порушені права
заявника.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного
судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 408 ЦПК
України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Рівненського міського суду від 11 грудня 2006
року залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення.

Сторони мають право оскаржити ухвалу апеляційної
інстанції і рішення місцевого суду до Верховного Суду України протягом двох
місяців  починаючи з дня  набрання законної сили цією

3

ухвалою, з подачею касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.