overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ   НАКАЗ
20 березня 2007 року                                                                            Справа № 2н-212/07
Суддя
Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є.,
розглянувши заяву ВАТ „Дніпропетровськгаз" в особі Васильківського
Управління по експлуатації газового господарства, що знаходиться за адресою: сел. Васильківка вул.
Партизанська, 83а Васильківського району Дніпропетровської області, "Про
видачу судового наказу" для стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за природній газ в сумі -934 грн. 70 коп.
7 Договору від 23.03.2006р. №3621, укладеного між ВАТ „Дніпропетровськгаз"
в особі Васильківського Управління по експлуатації газового господарства та
ОСОБА_1. про постачання природного газу. Відповідно до умов договору і п.п. 17,
29 Правил надання населенню послуг по газопостачанню боржник повинен був
вчасно, не менше одного разу на місяць вносити плату за використаний природний
газ. Починаючи з 01.10.2006 року по 07.02.2007 року утворилася заборгованість в
сумі 934 грн. 70 коп.
зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В порядку ст.88 ЦПК України з боржника підлягає стягненню на користь
держави судовий збір у розмірі 0.5 % ставки
з суми боргу у разі звернення в суд з позовом, яка становить суму 25грн.50коп. та на користь заявника витрати по оплаті
технічного забезпечення судового процесу у сумі- 15 грн.
Керуючись ст.ст. 88, ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, -
ОСОБА_1 на користь ВАТ „Дніпропетровськгаз" в особі Васильківського
Управління по експлуатації газового господарства борг у сумі 934 грн. 70 коп.
№ 305299, витрати у розмірі 15 грн. на інформаційно-технічне забезпечення
№ 305299, судові витрати - 25 грн. 50 коп. на користь держави.
протягом десяти днів з дня отримання копії даного судового наказу боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувана подати заяву про його скасування
до Васильківського районного суду Дніпропетровської області.
Справа
№ 2- 2509
У Х В А Л А

про
закриття провадження у справі

20 серпня 2007 року  Ялтинський
міський суд Автономної республіки Крим

в складі : головуючого - судді  Кайро І.А.

при секретарі - Івановой С.В.

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду в м. Ялта цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа відділ громадянства іміграції та
реєстрації фізичних осіб ЯМУ ГУ МВС України в АР Крим про усунення перешкод у
користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації

В С Т А
Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, 3-я особа відділ
громадянства іміграції та реєстрації фізичних осіб ЯМУ ГУ МВС України в АР Крим
про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації.

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про закриття провадження
по справі, у зв'язку з відмовою від позову, при цьому вона також пояснила, що
наслідки закриття провадження по справі у відповідності до ст. 205 ЦПК України
їй зрозумілі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи
сповіщений належним чином, причину нез'явлення суду не надав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Наслідки закриття провадження по справі позивачці роз'яснені та зрозумілі,
у зв'язку з чим суд приходить до висновку про можливість закриття провадження
по справі.

Керуючись ст.ст.174,  205, ЦПК
України,

У Х В А
Л И В :

Провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа відділ громадянства іміграції та
реєстрації фізичних осіб ЯМУ ГУ МВС України в АР Крим про усунення перешкод у
користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації - закрити у зв'язку з
відмовою позивачки від позову.

Ухвала
може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК. через Ялтинський міський суд згідно
до порядку, встановленого ст.294, 296 ЦПК України.

С У Д Д Я
Справа
№-6707
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

12 квітня 2007 року             Київський
районний суд м. Донецька

у складі: головуючого -            судді
Попревича В.М.

при секретарі                                     Скляренко
Р. С

розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Управління   Міністерства внутрішніх справ України в
Донецькій області про  стягнення
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення моральної шкоди.

Проводження по данній справі підлягає закриттю, оскільки
предметом даного позову фактично є спір з приводу прийняття громадянина на
публічну службу, її проходження, звільнення з неї. Данні спори не підлягають
розгляду в порядку цивільного судочинства, а розглядаються у порядку КАС
України.

Відповідно до ст. 17 КАС України компетенція адмінистративних
судів поширюються на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її
проходження, звільненнящз публічної служби.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Виходячи
з наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про  стягнення моральної шкоди

На ухвалу може бути подана заява про оскарження в
Апелляційному судді Донецької області через Київський районний суд м. Донецька
протягом п*яти днів, починаючи з наступного дня її проголошення. Після данної
заяви про оскарження на рішення може бути подана апелляційна скарга протягом
десяти днів.
Справа № 2-0-70/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді             ДЕМЧИКА Р.В.

народних засідателів       ХОМЕНКО
Л.Є., КОСТЕНКО М.О.

при
секретарі                      ВОРОПАЙ
О.В.

з участю
прокурора           БІЛИКА А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла справу за заявою
лікаря Черкаської обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію ОСОБА_1
до ЧОПЛ №1 в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація ЧОПЛ № 1 звернулась до суду з заявою про примусову
госпіталізацію ОСОБА_1. до психіатричної лікарні, посилаючись на те, що вона
виявляє ознаки тяжкого психічного розладу , що обумовлює небезпеку для неї та
оточуючих.

Прокурор та представник ЧОПЛ №1 підтримують заяву про примусову госпіталізацію
ОСОБА_1. до психіатричного закладу.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає що заява про примусову
госпіталізацію ОСОБА_1. підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з висновку ЧОПЛ № 864/02 від 28 березня 2007 року ОСОБА_1.
госпіталізована в ЧОПЛ №1 з тяжким психічним розладом, що представляє
потенційну небезпеку для неї та оточуючих. ОСОБА_1. виявляє ознаки тяжкого
психічного розладу у вигляді - шизофренії параноїчної, безперервного типу
перебігу, а тому згідно ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» він
підлягає госпіталізації до психіатричної лікарні без її згоди.

На підставі викладеного ст.ст. 14, 22 Закону України « Про психіатричну
допомогу » керуючись ст. 282 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву
задоволити.

Госпіталізувати ОСОБА_1, 1965 року народження, жительки
м. Сміла,АДРЕСА_1, в Черкаську обласну психіатричну лікарню №1 м. Сміла в
примусовому порядку.

Рішення набирає чинності з моменту його ухвалення та може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд
шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги,
або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-н-58/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2007 року                                                                                м.
Судця
Арцизького районного суду Одеської області Борисова СП., розглянувши заяву
Арцизького району в інтересах
проживаючого в с АДРЕСА_1
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
су­ми заробітної плати з
господарства «ім. Христо Ботєва»,
довідки ФГ «ім. Христо Ботєва» про те, що заборгованість
з виплати заробітної плати боржника перед заявником у зв'язку з проведенням
перерахунку заробітної плати до мі­німального розміру заробітної плати,
індексацією грошових доходів населення за 2006 рік становить 160,00 гривень;
КЗпП України, згідно якій заробітна плата виплачується працівникам регуляр­но в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів,
95, 96, 99, 102, 103, 105, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з Фермерського господарства «ім. Христо Ботєва»,
ОСОБА_1нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 160,00 гривень.
Стягнути з Фермерського господарства «ім. Христо Ботєва»,
користь держави в розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Справа № 2-п-48/2007
Індустріальний районний суд м.
складі:  головуючого - судді Мороз В.
при секретарі - Губаренко О.А.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд
провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться
справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по
справі за позовом Дніпропетровської обласної спілки споживчих
(Облспоживспілка) до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи Комунальне підприємство
ДМБТІ, Чикильдін Олександр Михайлович, Приватний нотаріус ОСОБА_4 про
договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності.
Сторони були попереджені, що якщо вони не
з'являться 14 серпня 2007 року в
судове
засідання, провадження за позовом буде припинено в порядку,
п.3 ст. 169 ЦПК України.
серпня 2007 року заявник, будучи належним чином повідомлений, в судове
не з'явився,  письмових заяв від нього не
надходило, причини його
суду невідомі.
В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд
визнає, що позивач  не з`явився до
суду
без поважних причин.
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
про розгляд справи за його відсутності.
ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207
ЦПК України, суд -
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення -
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
Справа № 2-418/07 року.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді           Яценка С.Л.

при
секретарі                      Зайвенко
Л.М.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м. Сміла по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2. про
визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою
АДРЕСА_1 в м. Сміла.

В судовому засіданні позивач відмовився від позову оскільки відповідачка
добровільно знялась з реєстрації з квартири і просить прийняти відмову від
позову.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3
ч. 1 ст. 205, 209, 210 ЦПК України,
суд,-

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим приміщенням

Провадження по
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне
оскарження та поданням протягом 10
днів після подання такої заяви -
апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через міськрайонний
суд і в 5 денний
строк з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її
оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в
разі її оскарження - після
розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.
Справа №
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                 28 березня 2007 року
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Казначеєв
Е.Г. на підставі ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
заборгованість за отримані послуги за період з 01 листопада 2005 року по
01 березня 2007 року у сумі 901,07 грн., (дев'ятсот
перерахувати на розрахунковий рахунок № 2600185 в Донецькій
394415, ЗКПО 33257089,
на інформаційне-технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять)
грн.,     на     розрахунковий     рахунок
"Укрсоцбанк" МФО 334011 ОКПО 33257089,
судовий збір на користь держави у сумі 51 (п'ятдесят одна)
класифікації  22090100,
символ звітності банку 537.
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа
№2-о-3907

04 квітня 2007 року           Красноперекопський міськрайонний суд
АР Крим у складі

головуючого судді                       Халдєєвой
О.В.

при секретарі                                Бахтіной
Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м
Красноперекопське справу за заявою

ОСОБА_1про встановлення юридичного факту.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення
юридичного факту родинних відносин, посилаючись на те що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його
батько ОСОБА_2 та після його смерті відкрився спадок у вигляді земельного паю у
розмірі 3,46 кадастрових
гектарів., але у свідоцтві про народження заявника написаний батько ОСОБА_2, а у свідоцтві об
смерті ОСОБА_3.

Заявник просить суд встановити факт
родинних відносин, встановлення даного факту необхідне йому для прийняття
спадку.

У судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги і
просить із задовольнити. Представник зацікавленої особи- ВДРАЦС м
Красноперекопска просить розглянути справу в його відсутність.

Суд, вислухавши заявника, допитавши свідків, дослідивши
матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2
народження в графі батько вказаний ОСОБА_2

Згідно свідоцтва про народження
ОСОБА_2 народився 03.12.1938
року

На підставі свідоцтва про шлюб
ОСОБА_2 уклав шлюб с ОСОБА_427.03.1957 року.

Згідно свідоцтва об смерті ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 67 років.

Свідки ОСОБА_4та ОСОБА_1пояснили суду що правильно по
батькові було ОСОБА_2.

Стаття 256
ЦПК України передбачає що суд встановлює родини відносини між фізичними
особами.

Встановлення факту родинних відносин необхідне заявнику
для отримання спадку. Керуючись ст.ст.11,15.30,60,79,88,212.213,215,256
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити той факт що - ОСОБА_3,
померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 був
батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2оку
народження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в
Апеляційний суд АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний термін
заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом 20 днів апеляції
або у порядку ч 4 ст 295 ЦПК України
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2-1723/2007 р.
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

13 червня
2007 року          Ялтинський міський
суд Автономної Республіки Крим

у складі:
головуючого судді -     БІЛЮНАС В.Ю.

при секретарі -     Меметові Е.М.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні у залі Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про захист честі та
гідності, відшкодування моральної шкоди.

05 червня 2007 року, 13 червня 2007 року позивачка у судове засідання не
з'явилася , про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про
причини неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності
не надходило.

Суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно
до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності, позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Інших підстав для відкладення розгляду справи за ст. 169 ЦПК України не
було.

На підставі викладеного і керуючись ст.207 ч.1 п.3, ст.ст.210, 293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист честі та гідності,
відшкодування моральної шкоди  - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження  і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.

СУДДЯ -  підпис

Копія вірна суддя -

Секретар -
Справа № 22ц-422/2007г.                                                                   Головуючий у першій
інстанції  Яковенко С.Ю.
Категорія 7                                                                                     Доповідач у апеляційній
інстанції Сундуков В.М.
УХВАЛА

02 квітня 2007р.                                                                                             м. Севастополь

Суддя
апеляційного суду міста Севастополя Сундуков
В.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 23 листопада 2006р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ "Конструкторське
бюро комутаційної апаратури" про захист немайнових прав
інтелектуальної власності, захист честі і гідності та стягнення моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду м. Севастополя від 12 березня 2007р. апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя від
23.11.2006р. залишена без руху, оскільки вона не відповідає
вимогам ст.295 ЦПК України.

ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2 запропоновано у термін до 23
березня 2007р. усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: оплатити судовий збір на користь держави в розмірі 133,50 грн.; оплатити витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.; представити новий текст
апеляційної скарги з зазначенням
представника відповідача - Мартиновського Р.Ю., та вказати його місце проживання або місцезнаходження;
додати копії апеляційної скарги та
доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2роз'яснено, що в разі не усунення
недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається
неподаною та підлягає поверненню особі, яка її подала.

Копія вказаної ухвали надіслана ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2 13.03.2007р. за вих.№№22/4044, 4045 (арк. справи
79), та відповідно до розписки отримана позивачем ОСОБА_1 особисто 16.03.2007р.
(арк. справи 80).

Однак у призначений судом строк вимоги ухвали апеляційного суду м. Севастополя від 12.03.2007р. ОСОБА_1не виконані, недоліки
апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про
продовження строку на усунення недоліків апеляційної
скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, ОСОБА_1
не звертався.

Відповідно до
положення ст.ст.121,2 97 ЦПК України у разі невиконання
ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається
особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121,2 97 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя від 23 листопада 2006р. вважати неподаною та повернути особі, що її
подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання
законної сили до Верховного суду України.
Справа № 2-о-56/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року                                                                          Хустський
районний суд

Закарпатської
області

В складі:
головуючого-судді Данюк В.В.

при
секретарі:                Марченко А.В

з участю
представника заявника:                 Вучкан
І.І,

представника
управління Пенсійного фонду

України
в м. Хуст та Хустському районі:                            Гайду
О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за заявою:

ОСОБА_1

заінтересована
особа: управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та

Хустському
районі про встановлення факту належності трудової книжки, суд-

встановив:

ОСОБА_1звернувся в суд із заявою про встановлення факту
належності трудової книжки. Посилається на те, що він звернувся в управління
Пенсійного фонду України в м. Хуст для оформлення пенсії по інвалідності. Однак
при огляді документів працівниками управління було виявлено, що в трудовій
книжці від 28.05.1984 р.
зроблено помилку при записі його року народження. Згідно свідоцтва про
народження НОМЕР_2від 25.04.1950 p., паспорта НОМЕР_1від 11.04.1996 р. його рік
народження - 1950. Наведена
обставина є перешкодою для оформлення пенсії по інвалідності. Просить суд заяву
задоволити і встановити факт належності трудової книжки від 28.05.1984 року.

Представник заявника ОСОБА_2, що діє за дорученням № 28 від 10.04.2007 року в судовому
засіданні підтримав заявлені вимоги. Просить суд заяву ОСОБА_1. задоволити.

В судовому засіданні представник управління Пенсійного
фонду України в м. Хуст та Хустському районі Гайду Ольга Іванівна, що діє за
довіреністю № 109/06 від 10.01.2007 року не
заперечила проти задоволення заяви ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд
вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, оскільки визнання
представником заінтересованої особи заяви не суперечить закону та інтересам
інших осіб.

Відповідно до ст. 61
ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі не підлягають доказуванню.

Враховуючи
викладене та керуючись вимогами ст.ст. 10,
60, 61, 209, 256-259 ЦПК України ,
суд -

2

РІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 з
а д о в о л и т и.

Встановити
факт і визнати, що трудова книжка видана 28
травня 1984 року на
ім'я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, фактично видана ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Закарпатської області.