Справа № 22ц-427/2007 р.                                           Головуючий у першій
інстанції Бурчуладзе І.В.
Категорія  16                                                          . Доповідач у апеляційній
інстанції Зотов В.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 березня 2007 року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду міста Севастополя в складі:

головуючого
-  Клочка В.П.,

суддів                                 -  Зотова В.С,  Алєєвої Н.Г.,

при секретарі     -
Соменко С.П.,

за участю  позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, представника
відповідача Комарова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 21 квітня 2006р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства „Енергетична компанія
^„Севастопольнерго" про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2006р. ОСОБА_1 звернулась з позовом до відкритого акціонерного товариства „Енергетична компанія
„Севастопольенерго" (далі ВАТ
„ЕК„Севастопольенерго"), про визнання незаконними дії відповідача
по відключенню електроенергії в квартирі №АДРЕСА_1 м. Севастополя, відмови в установці у неї приладу обліку, нарахування до плати збитків у розмірі
10779,29грн., вартість експертизи
приладу обліку, його профілактичного ремонту й заміни, крім того,
просить визнати незаконним акт від 08 грудня 2005р. про порушення правил користування електроенергією, а також стягнути з відповідача 10000грн. у рахунок відшкодування
моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що прилад обліку в її квартирі пошкоджений не був та правила користування електричною
енергією вона не порушувала, у зв'язку з чим дії
відповідача вважає незаконними.

Рішенням місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 21 квітня 2006р. у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду, мотивуючи свої вимоги тим, що суд першої інстанції
неправильно застосував норми матеріального та
процесуального права, висновки суду не
відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що суд не дав оцінки тому факту, що порушення правил користування
електричною енергією для населення не допускала.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає,
що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з
того, що діями та вимогами відповідача, не порушенні права позивача, як споживача електроенергії.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі,
надані сторонами докази.

2

Відповідно до п.35 „Правил користування електричною
енергією для населення", енергопостачальник має право відключити споживача
у разі: самовільного підключення до електричної мережі;
розкрадання електричної енергії; навмисного
пошкодження приладу обліку та зриву пломби;
порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку,
визначеному пунктом 27 цих Правил;

Судом
встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 08.12.2006р. встановлений факт порушення позивачем правил користування електричною енергією - зрив пломби (а.с.8). Акт
був складений у відповідності з
п.15. „Правил користування електричною енергією для населення".

З акту проведення державної перевірки лічильника електроенергії від
14.12.2006р.(а.с.6), вбачається, що на пломбі даного лічильника є сліди
стороннього затиску.

Відповідно до п.48 „Правил користування електричною енергією для населення" споживач несе відповідальність згідно із
законодавством за пошкодження приладу обліку.

Позивач просить відмови в установці у неї приладу обліку, нарахування до плати збитків у розмірі 10779,29грн.,
вартість експертизи приладу обліку, його
профілактичного ремонту й заміни, однак відповідно до п.17 „Правил
користування електричною енергією для населення" у разі пошкодження,
втрати або неправильної роботи приладу обліку з вини споживача він відшкодовує
вартість перевірки, ремонту або встановлення
нового приладу обліку.

Таким чином,
судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення
справи.

Керуючись ст.ст. 304, п.1 ст. 307, 308, 313, п. 1 ст. 314,315, 317, 319
ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополь від 21
квітня 2006р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до суду касаційної інстанції.