overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-1988/ 2007 р.                                               Головуючий
Категорія: договірні                                                                1
інстанції - Котенко О.В.
Доповідач - Бездітко В.М.
УХВАЛА

26 березня 2007 року судова колегія судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого, судді                      -
Коваленко Ш..,

Суддів                                           -  Бездітко В.М.,

- Черкасова В.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301,
302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за
апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Московського
районного суду м. Харкова від 26 січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та відшкодування шкоди, заподіяної невиконанням
зобов'язання за договором позики, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання
процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної
скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у
справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх
регулює, з'ясовані обставини пб справі, які визнаються і проти яких заперечують
сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2
підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у
судовому засіданні.

Керуючись
ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та відшкодування шкоди, заподіяної
невиконанням зобов'язання за договором позики, стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 12-20 год. 03 квітня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

справа 2-0-807р.

2 лютого
2007 року. Шполянський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судці ГАВШЧУК Т.
М.,

при
секретарі: КОСТЕНКО А. Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м.Шполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних
відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про
встановлення факту родинних відносин. В судовому засіданні його представник
просила заяву задоволити, мотивуючи її тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1року померла
ОСОБА_2, актовий запис про смерть № 1 по Антонівській сільській раді
Шполянського району Черкаської області. Після її смерті залишилося спадкове
майно-земельний пай, яким став користуватися заявник, тобто фактично вступив у
управління спадковим майном.

Заявник
вимушений звернутися до суду із вказаною заявою, так як для оформлення спадщини
в законному порядку йому необхідно підтвердити факт родинних відносин з
померлою ОСОБА_2.

Судові
витрати просив залишити на його рахунку.

Заінтересована
особа ОСОБА_3. просив суд задоволити заяву, так як дійсно ОСОБА_2. була рідною
бабою ОСОБА_4.

Свідки
ОСОБА_5. та ОСОБА_6. в судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_2. була рідною
бабою ОСОБА_4.

Вислухавши
представника заявника, заінтересовану особу, свідків, суд вважає, що заява
підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні встановлено, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_2 була рідною бабою ОСОБА_4, що підтверджується довідкою
№10 Антонівської сільської ради Шполянського району від 19 січня 2007 року.

Відповідно
до пі ч.І ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту
родинних відносин між фізичними особами.

Судові
витрати необхідно залишити на рахунку заявника.

На
підставі викладеного, керуючись ст.,
ст. 10,60,208,213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1задоволити повністю.

Встановити,
що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року в с Антонівці Шполянського району Черкаської області була
рідною бабою ОСОБА_4.

На
рішення сторони вправі подати заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з моменту його проголошення та апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Черкаської області протягом 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне
оскарження.
УХВАЛА                        Справа №2-184/2007р.

11 квітня 2007р.                                                      Южний
міський суд Одеської області

у складі:
головуючого судді: Котова В.Г.

при секретарі: Бідніченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Южне
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВКПФ „В'ячеслава" про визнання права
власності на не житлові приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Южного міського
суду Одеської області з позовною заявою до ВКПФ „В'ячеслава" про визнання
права власності на не житлові приміщення.

Судом
встановлено, що належним чином повідомлений позивач двічі 27.03.2007 року та
11.04.2007 року в судові засідання без поважних причин не з'явився, про причини
неявки до суду не повідомив, хоча про день та час слухання справи був своєчасно
повідомлений.

При таких
обставинах суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ВКПФ „В'ячеслава" про
визнання права власності на не житлові приміщення необхідно залишити без
розгляду.

Керуючись ст.
207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ВКПФ „В'ячеслава" про визнання права власності на не житлові
приміщення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Южного міського суду
Одеської області заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Южного міського суду
Одеської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа 2- н-556/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2007 року                                                                                    м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич
О.І., розглянувши заявлену вимогу стягувача Мукачівське міське комунальне
ОСОБА_1, мешканкиАДРЕСА_1про стягнення боргу 2350 грн. 19
коп. та сплачених судових витрат.
Стягувач Мукачівське міське комунальне підприємство
„Мукачівтепло" звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 боргу 2350 грн. 19 коп. та сплачених судових витрат.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу
відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
Відповідно до умов договору боржник зобов'язаний
проводити оплату за надання послуг з центрального опалення та гарячого
водопостачання щомісяця до 10-го числа, у зв'язку з несплатою за надані послуги
та порушенням вимог передбачених п.п. 5.5.1
згідно вказаного договору виникла заборгованість, яка підлягає стягненню в
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає
встановленим ст. 96 ЦПК
України вимогам, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.103-106 ЦПК України, ст.ст. 526,612,625 ЦК України, ст.19 Закону України „Про
виконавче провадження",
Стягнути з ОСОБА_1, 1968 року народження,
мешканкиАДРЕСА_1в користь Мукачівське міське комунальне підприємство
312011, Код 13591391 - 2350 (дві тисячі триста п'ятдесят) грн. 19 коп., 15 грн.
сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити ,
що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти
днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення
строку на подання заяви про скасування судового наказу.
районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді:
секретарем                      Левко
за участю представника заявника по дорученню Богдана Ю.Б.,  ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні в місті Свалява
заяву ЗОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”
в особі Свалявського відділення ЗОД ВАТ ““Райффайзен Банк Аваль”  про зняття заборони
ЗОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”  в особі Свалявського відділення ЗОД ВАТ
““Райффайзен Банк Аваль” звернулось до суду з заявою про зняття заборони,
посилаючись на те, що 15.08.2006 року Свалявським районним судом було накладено
арешт на майно ОСОБА_1Оскільки
з відповідачем ОСОБА_1дійшли
до домовленості про повернення боргу, а тому просить зняти заборону.
В судовому засіданні представник заявника
заяву підтримав повністю, просить
судовому засіданні підтримує думку заявника.
Заслухавши  пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.
Судом встановлено, що 15 серпня 2006 року Свалявським районним судом
Закарпатської області   винесено ухвалу ,
відповідно до якої накладено арешт на все належне майно боржникові ОСОБА_1,
Статтею 154 ч.5 ЦПК України питання про
скасування заходів забезпечення  позову
вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у
справі.
Враховуючи те, що ЗОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, який є
правонаступником  акціонерного
поштово-пенсійного банку “Аваль”,  в
особі Свалявського відділення ЗОД ВАТ ““Райффайзен Банк Аваль”  звернувся про скасування заходів забезпечення
позову, а саме накладення арешту на все належне
майно боржникові ОСОБА_1, мешканцю АДРЕСА_1то слід заяву задовольнити.
Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд
Скасувати заходи забезпечення
позову, а саме накладення арешту на все належне майно
боржникові ОСОБА_1, мешканцю АДРЕСА_1
Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвалу для виконання направити в РВ ДВС
Свалявського РУЮ.

Ухвалу для відому направити в Свалявську державну нотаріальну контору, КУП
“Свалявське районне бюро технічної інвентаризації ”, МРЕВ ДАІ м.Свалява.

На ухвалу
може бути подано апеляційну скаргу
протягом  десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду. Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна скарга та заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подаються
до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний
суд .

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
Е.А.ВІНЕР
Справа №2-88 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року
Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі
головуючого-судді            Шейко П.П.

при секретарі                                               Бибик
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи
свої позовні вимоги ОСОБА_1. вказала, що з відповідачем знаходиться у шлюбі,
зареєстрованому 27 серпня 1988 року в
Безбородьківській сільській раді Драбівського району Черкаської області.

Від спільного
життя з відповідачем мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які
знаходяться на її утриманні.

Спільне життя з
відповідачем не склалося. Подальше проживання та збереження шлюбу не можливе.

Просила задовольнити її позовні вимоги.

В судовому засіданні ОСОБА_1. підтримала свій позов.

Відповідач двічі
в судове засідання не з"явився, про день, час і місце розгляду справи був
повідомлений.

Позов підлягає
задоволенню, так як судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, інтересам їхніх дітей,
що мають істотне значення.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК
України, ст. 110, 112 Сімейного
кодексу України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований в Безбородьківській сільській раді
Драбівського району Черкаської області 27
серпня 1988 року,
актовий запис № 03, розірвати.

При видачі
свідоцтв про розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_2. держмито в сумі 17 гривень.

ОСОБА_1. від сплати держмита звільнити.

Сина ОСОБА_4
та дочку ОСОБА_3 залишити проживати з матір"ю ОСОБА_1..

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 573 / 2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 березня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді                         Зайончковської І.А.,

при
секретарі                                Діхтяренко
І.Г.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
ПП „Лана - СП" до ОСОБА_1
про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір по суті не врегульовано,
оскільки відповідачка в попереднє судове засідання не з'явилася, а тому суд,
керуючись ст. ст.130, 293
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПП „Лана -
СП" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14-00 год. 2 квітня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-16/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

смт.Шацьк                                                                                                  24
січня 2007 року

Шацький
районний суд Волинської області під головуванням

в.о.
голови Шацького районного суду Мачульського В.В.

за
участю секретаря: Бортнік С.П.

позивача:
ОСОБА_1

представника
відповідача Шацької с/р: Матвійчук Т.В.

Розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до
Шацької селищної ради, - про визнання права власності на нерухоме

спадкове
майно,

ВСТАНОВИВ:

До
Шацького районного суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Шацької селищної
ради, про визнання права власності на нерухоме майно, який просить суд
постановити рішення, яким задовольнити позов, визнати його власником нерухомого
майна, а саме житлового будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1

Свою заяву
обгрунтував тим, що ОСОБА_2 року помер його дід ОСОБА_2, який заповів йому все
належне майно. Після його смерті залишилось спадкове майно, житловий будинок.
Однак в нотаріальному порядку не може отримати свідоцтва про право на спадщину,
через відсутність документів, які б посвідчували право власності на будівлю.
Вважає, що він має право на визнання права власності на дану будівлю в порядку
спадкування, оскільки прийняв спадщину, так як фактично вступив в володіння
спадковим майном, веде догляд за будинком.

В
попередньому судовому засіданні позивач відмовився від позову, просить суд
закрити провадження в справі, оскільки не бажає, щоб дана справа розглядалась в
суді, в зв'язку з сімейними обставинами.

Заслухавши
позивача, думку представника відповідача, суд вважає, що слід прийняти відмову
від позову, а справу провадженням закрити.

Керуючись
ст.ст. 130 ч.4, 174,205 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Шацької селищної ради, - про
визнання права власності на нерухоме спадкове майно, - за відмовою позивача від
позову.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про

апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про

апеляційне оскарження через Шацький районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно

надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Справа №2-54/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року
Тарутинський райсуд Одеської
області в складі голо-чого

судді                                                      Горбаня
Ю.О.

при секретарі                                                     Кукуляк
Т.М.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Тарутине цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Підгірненської сільської ради про визнання права власності
на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду по тих підставах, що 25 березня 2002 року батько
позивача -ОСОБА_2
залишив на його ім'я заповіт, яким заповідав позивачеві все його майно де б
воно не знаходилось і з чого б не складалося. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. помер. Після його смерті
відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку розташованого за
адресою: АДРЕСА_1
Тарутинського району Одеської області.

Нотаріусом було відмовлено позивачеві в видачі свідоцтва про право на
спадщину, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на житловий
будинок, тому позивач просить суд задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав і просив суд визнати за
ним право власності на житловий будинок, розташований за
адресою:АДРЕСА_1Тарутинського району Одеської області.

Представник
відповідача з позовом погодився, просив розглянути справу за його відсутності.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов
висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Так, з матеріалів справи видно, що ОСОБА_2. 25 березня 2002р. залишив заповіт на ім'я позивача, яким
заповів йому все своє майно де б воно не знаходилося і з чого б не складалося
(а.с-7). ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2. помер (а.с-8). Після його смерті залишився спадок у вигляді житлового
будинку розташованого в АДРЕСА_1
Тарутинського району Одеської області.

Також, в судовому засіданні встановлено, що позивач фактично прийняв спадок
у вигляді вищевказаного житлового будинку, тому що він до і після смерті батька
мешкав у будинку та сплачував всі комунальні послуги (а.с-12).

На підставі викладеного, ст.ст. 1223;
1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 10; 60; 212 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно -житловий будинок
розташований за адресою:АДРЕСА_1Тарутинського району Одеської області,
загальною вартістю 27890
гривень.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до
апеляційного суду Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 жовтня 2007 року                                                                                  м.
Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області у складі:

головуючої
судді                              Лизенко
І.В.,

при
секретарі судового засідання  Паршиковій
Н.А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Луганськгаз" в
особі філії Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового
господарства ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
газопостачанння,-

встановив:

Позивач,
посилаючись на те, що відповідачка користується послугами по газопостачанню, та
у відповідності до „Правил надання населенню послуг по газопостачанню”,
зобов'язана сплачувати за послуги газопостачання, однак ухиляється від їх
сплати, тому виникла заборгованість у сумі 6010,93 грн. за період з 01.12.2005
року по 01.07.2007 року, просив стягнути з відповідачки вказану заборгованість.

19.10.2007
року до суду надійшла заява представника позивача про відмову від позову у
зв'язку з добровільним врегулюванням спору, а також стягнення з відповідача
судових витрат, понесених позивачем, так як спір врегульовано після подання
позову до суду.

Про
наслідки прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у справі
представник позивача попереджений.

Суд
вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, оскільки вона не
суперечить закону та не порушує нічиїх прав та інтересів, що захищаються
законом.

Судові
витрати, що складаються із судового збору та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді підлягають стягненню з відповідача на
користь позивача, у відповідності до вимог ст. 89 ЦПК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 89, 205 п.3, 206, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти
відмову Відкритого акціонерного товариства „Луганськгаз" в особі філії
Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства від
позову.

Закрити
провадження у справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства „Луганськгаз" в особі філії Лисичанського
міжрайонного управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги газопостачання в період з 01.12.2005
року по 01.07.2007 року в сумі 6010,93 грн., у зв'язку з відмовою позивача від
позову.

Стягнути з ОСОБА_1
на користь Відкритого акціонерного товариства
„Луганськгаз" в особі філії Лисичанського міжрайонного управління з
експлуатації газового господарства сплачені позивачем судовий збір у
сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи у сумі 30 (тридцять) гривень.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня її оголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.

Суддя:
Справа №2-748/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 квітня 2007
року                                                                  м.Гола
Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі  головуючого судді      Сорочана Ю.О.

при секретарі                                       Федонюк
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
справу за позовом

Відкритого
акціонерного товариства "ЕК"Херсонобленерго" до  ОСОБА_1 про стягнення збитків

встановив:

ВАТ
"Херсонобленерго" пред'явило позов до ОСОБА_1 про стягнення збитків в
сумі 1 319 грн.71 коп. поскільки при проведенні перевірки було встановлено
порушення Правил користування електричною енергії - безоблікове споживання
електроенергії шляком накиду на дроти навантаження.

Відповідач
ОСОБА_1 з позовом згоден,просить врахувати тяжкий матеріальний стан.

Заслухавши представника позивача - Безкровну М.І.,вивчивши матеріали справи
суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню ,поскільки абонентом
порушено вимоги Правил користування електричною енергією для населення,що
підтверджується актом №196807 від 20.01.2007 року, розрахунком завданих
збитків.

Враховуючи тяжкий матеріальний стан відповідача суд вважає можливим
зменшити суму стягнення завданої шкоди.

Керуючись
ст.ст. 10,58,60,213,215 ЦПК України,ст.714 ЦК України,ст.37,48 Правил користування електричною енергією
для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 26.07.1999
року,№1357, суд

Рішив:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонобленерго" 660 грн.
завданих збитків, понесені судові витрати в сумі 81 грн.

На протязі 10 днів з дня отримання копії рішення може бути подана заява про

перегляд заочного рішення.