overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1300/2007
30 березня 2007 року      Олександрійський міськрайонний суд
області в складі: головуючого -
судді Франька М.Я.
при секретарі - Соловйовій Л.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання таким, що втратив право користування
мотивує тим, що в спірному жилому приміщенні - квартиріАДРЕСА_1,
власником якої він є, зареєстрований, але не проживає з 10 червня 2004 року відповідач
в справі, його особистих речей в жилому приміщенні немає, участі в оплаті
комунальних послуг він не приймає, тому просить суд визнати відповідача таким,
що втратив право користування житловим приміщенням.
в суд не з'явився, про час
розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки не сповістив.
не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача та ухва­лення
Суд
вважає можливим розгляд справи без участі відповідача на підставі наяв­них у
справі доказів.
позивача, дослідивши матеріали справи,суд вважає позов підлягаю- чим
задоволенню, оскільки відповідач не проживає в спірному жилому приміщенні понад
шість місяців, підстав для продовження терміну зберігання за ним права
користування спірним жилим приміщенням, передбачених ст.71 ЖК України немає,
його особистих речей в спірному жилому приміщенні немає, участі в оплаті
комуналь-них послуг, квартплати відповідач не приймає, що свідчить про втрату
ним інтересу до спірного жилого приміщення як до свого постійного місця
проживання, тому відповідач підлягає визнанню таким, що втратив право
користування жилим примі-щенням.
підставі ст.ст. 71, 163 ЖК
України, керуючись ст.ст. 213-215
ЦПК України, суд-
ОСОБА_2таким, що втратив право користуван­ня жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1
про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом де­сяти днів з
дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1408
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

16
квітня 2007 року Суддя Ялтинського міського суду Берещанський Ю.В., розглянувши
матеріали позовної заяви Республіканського комітету Автономної Республіки Крим
з охорони навколишнього природного середовища до ОСОБА_1про стягнення суми
шкоди,

В с т а н о в и в :

Республіканський комітет з охорони
навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим  звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1про
стягнення суми шкоди,

Ухвалою
суду від 13 березня 2007  року, зазачену
позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропононо у
встановлений термін виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано без
додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України,

Не
дивлячись на ці вказівки, недоліки позовної заяви не виправлені в строк
позивачем.

Відповідно
до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України
позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше
заява вважаеться неподаною і повертаеться позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121,210 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну
заяву Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони
навколишнього природного середовища до ОСОБА_1про стягнення суми шкоди -
вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Ар Крим через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне окарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

Бр-12

12.04.2007

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Надсилаю на
Вашу адресу копію ухвали Ялтинського міського суду від 12 квітня  2007 року для відома.

Додаток: на
1-м арк..

Суддя

Ялтинського
міського суду                       Берещанський
Ю.В.

Бр-12

12.04.2007

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Надсилаю на
Вашу адресу копію ухвали Ялтинського міського суду від 12 квітня  2007 року для відома.

Додаток: на
1-м арк..

Суддя

Ялтинського
міського суду                       Берещанський
Ю.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 листопада 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного

Суду України в складі :

Головуючого

Барсукової В.М.,

суддів:

Балюка М.І., Григор'євої Л.І.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом  відкритого акціонерного  товариства "Житомирський  завод "Агромаш" до ОСОБА_1
про  визнання  недійсними
договорів  купівлі-продажу
об'єктів  нерухомості,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Богунського  районного  суду
м. Житомира  від 3  травня
2007 року заяву  ОСОБА_1
про  перегляд рішення  Богунського
районного  суду м. Житомира від 20
грудня  2002 року у зв'язку  з нововиявленими  обставинами залишено  без розгляду на  підставі
п. 3  ч. 1  ст. 207 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного  суду  Житомирської області  від
21  червня  2007 року
апеляційну  скаргу  ОСОБА_1  знято
з апеляційного  розгляду  та разом із справою направлено до
Житомирського апеляційного
господарського суду.

У касаційній скарзі ВАТ
"Житомирський  завод
"Агромаш"   ставиться питання
про скасування ухвали апеляційного суду та
направлення  справи  на
новий  розгляд до  суду
апеляційної  інстанції , в зв'язку
з порушенням судом норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з  положеннями ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість судових
рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції та
доводів касаційної скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для  висновку, що при розгляді справи судом
допущено порушення норм матеріального та
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України,
як  підстави для скасування рішень,
колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу  відхилити.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу відкритого акціонерного  товариства "Житомирський  завод "Агромаш" відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 21 червня            2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                             Барсукова В.М.

Судді:                                                                         Балюк М.І.

Григор'єва Л.І.
Справа №2-11/2007
УХВАЛА

22 березня 2007
року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі
головуючого-судді                            Орел
І.І.

при секретарі                                                  Міщенко
Т.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до
Мелехівської сільської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

У грудні місяці 2006 року позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Мелехівської сільської ради про
стягнення заборгованості по заробітній платі.

Але 22 березня 2007 року від
позивачки до суду надійшла заява про відмову її від позову, з закриттям
провадження у справі.

За таких
обставин, суд вважає за необхідне прийняти відмову у позивачки від позову, а
провадження по цивільній справі, закрити.

Відповідно до
ст. 205 п. З ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивачка
відмовилася від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 205 п. З ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мелехівської сільської ради про
стягнення заборгованості по заробітній платі, закрити, в зв'язку з відмовою
позивачки від позову.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа № 2-1888/2007р.

25 грудня 2007 року Першотравенський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої
судді: Бондарьової Г.М., при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
знаходять в шлюбі з 03 вересня 2005 року, який зареєстрований Дніпровською
селищною радою Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, за
актовим записом № 16. Від шлюбу дітей не мають.

Позивачка
просить шлюб розірвати, оскільки подружні відносини припинені, спільне
господарство не ведеться близько двох років. Причиною розпаду сім'ї була повна
відсутність взаємного розуміння, різні погляди на життя, ведення домашнього
господарства, постійні сварки, які протягом певного часу переросли в взаємну
неприязнь. Взаємні почуття втрачені, а характер стосунків такий, що робить
неможливим збереження сім'ї.

Відповідач
по справі, ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про
розгляд справи в його відсутність. Заперечень за позовом не має. Просить
розірвати шлюб, вважає примирення неможливим.

Вислухавши пояснення позивачки,
вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню,
оскільки подружжя розірвали свої відносини, не ведуть спільне господарство
близько 2-х років, обоє наполягають на розірванні шлюбу, вважають примирення
неможливим.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105 ч.3, 110 ч.1, 112, 113 Сімейного
Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб зареєстрований 03 вересня 2005 року Дніпровською селищною радою
Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, за актовим записом №16
між до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, відновивши позивачці
дошлюбне прізвище ОСОБА_3.

Стягнути
з ОСОБА_2 17 /сімнадцять/ гривень судового збору на користь держави при
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС, звільнивши від сплати судового
збору ОСОБА_1.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду в апеляційний суд
Дніпропетровської області може бути подано через Першотравенський  міський суд Дніпропетровської області
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
/Г.М. Бондарьова/
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
29 листопада 2007 року                     № 2-н-3374/2007
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева
Є.Є., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства
„Маріупольтепломережа” про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК України, ст.264, 267, 526 ЦК України,
ст.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та придомовими
територіями, та керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального
2470,73 грн. на о/р № 309601 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ______________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________       Є.Є.
Мальцева

М.П. суду

Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа № 2-1486/07
Знам”янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
судді
- Українського В.В.,
- Десятніковій Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщені суду міста Знам”янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
- ОСОБА_1 звернувся  до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу було призначено до розгляду тричі:
05.11.2007 року, 15.11.2007 року та 03.12.2007 року, але позивач не з'явився в
судове засідання. Про день, час і місце слухання справи повідомлений у
встановленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення про
вручення йому особисто судових повісток.
Суд дослідив матеріали справи, вважає, що
позовна заява має бути залишена без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою
позивача, який належним чином повідомлений про день слухання справи, який не
повідомив суд про причини неявки та від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.
На підставі вищевикладеного та керуючись
ст.ст.83 ч.1 п.4, 207 ч.1 п.3 ЦПК України,-
заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити
без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без
Роз'яснити позивачу, що після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернення до
суду повторно.
Судовий збір в
розмірі 8 (вісім) гривень 50 коп. Та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 7 (сім) гривень 50 коп. -
повернути позивачу Пудич Миколі Миколайовичу.
Заяву про апеляційне оскарження  ухвали суду може бути подано протягом п”яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Знам»янського міськрайонного суду
Ухвала

Іменем           У країни

про відкриття провадження у справі №
2-116/2007    і призначення попереднього судового

засідання

4
квітня  2007 року                                                                                                     смт. Козельщина

Голова Козельщинського районного суду Полтавської області
Самосьонок В.М. розглянувши позов ОСОБА_1до ОСОБА_2«про відшкодування збитків завданих внаслідок ДТП»,-

встановив :

Позовна  заява  подана
з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі необхідно з'ясувати можливості врегулювання
спору до судового розгляду або забезпечення
правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 122, 127-129 ЦПК
України, -

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2. «про відшкодування збитків завданих внаслідок ДТП».

Надіслати відповідну копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів відповідачу.

Відповідачу подати до суду письмове
заперечення проти позову.

Призначити попереднє судове
засідання на 17.04. 2007 року
о «10 » год. «00» хв.
Ухвала

Іменем            У країни

6 квітня 2007 року                            Козельщинський
районний суд Полтавської області

в складі головуючого: голови суду - Самосьонок В.М.

при секретарі -
Шуліка Л.Г.

з участю: позивачки -
ОСОБА_1

розглянув у попередньому судовому
засіданні в залі суду в смт. Козельщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2«про розірвання шлюбу»,

встановив :

Відповідач - ОСОБА_2 подав в
суд письмову заяву в якій позов визнав і прохав розглянути справу без нього.
Позивачка ОСОБА_1 не заперечує на розгляд справи у відсутність відповідача.

Керуючись ст. 130
ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 у відкритому
судовому засіданні.
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

14 лютого 2007 року                              Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого судді - Бондаренко Г.Н.

при секретарі   - Муравської О.С.

розглянувши у відкритому  попередньому судовому засіданні  у залі суду в м. Ялти цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу , суд

В С Т А Н О В И В
:

Позивачка просить
суд розірвати її шлюб з відповідачем .

Позовні вимоги
мотивовані тим, що вона 29 березня 2003 року уклала шлюб з відповідачем. Від
шлюбу вони мають неповнолітнього сина  ,
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя позивачки з відповідачем не склалося, так
як вони постійно спорили та скандалили. Сумісного господарства вони не ведуть.
З  травня
2005 року  не проживають с
відповідачем.  Спору про розділ майна у
них немає. Син проживає з нею .

У теперішній час
, у зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою.

Відповідач
у судове засідання  не з'явився ,сповищен
належним чином та  своєчасно, надійшла
заява до адреси суду , в якої він просить розглядати справу у його відсутності
та розірвати шлюб  .

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд вважає, що вимоги
позивачки засновані на законі та повинні бути задоволені по наступних
підставах:

Згідно
ст. 112 СК України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що
подальше життя подружжя та збереження
шлюбу буде суперечити інтересам одного з них, або інтересам їх дітей,
маючих суттєве значення.

При цьому судом
встановлено, що  шлюб сторони
зареєстрували 29 березня 2003 року, актовий запис № 106,  що підтверджується свідоцтвом про укладення
шлюбу (а.с.7).

Згідно з копією
свідоцтва про народження, позивачка та відповідач мають  неповнолітнього сина , який проживає разом з
позивачкою . (а.с.9).

Суд приходить до
висновку, що родина фактично розпалась, шлюб існує формально, сторони не ведуть
сумісного господарства, відновити родину неможливо. Подальше життя подружжя та
збереження родини буде суперечити як інтересам подружжя, так і інтересам їх
дитини. Вказані обставини  підтверджені у
судовому засіданні   поясненнями
позивачки  .

З
урахуванням всіх обставин по справі суд вважає, що при таких обставинах  шлюб необхідно розірвати, поклавши витрати
при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу на позивачку.

На
підставі викладеного та керуючись 110, 112 СК України, ст. ст. 10,60,212-215
ЦПК України ,суд

В И Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1  - задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 29 березня 2003 року
відділом реєстрації  актів  цивільного стану  Ялтинського міського управління юстиції  Автономної Республіки Крим , актовий запис №
106 між  ОСОБА_1  та ОСОБА_2
- розірвати.

Суму, яка підлягає стягненню  на користь держави при отриманні свідоцтва
про розірвання шлюбу визначити у  51
гривню, та стягнути її з ОСОБА_1 . ОСОБА_2
від затрат при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу - звільнити.

Рішення
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ялтинський міський суд  АРК у порядку встановленому ст. ст. 294, 296
ЦПК України.

СУДДЯ
Справа
№2-142
УХВАЛА

05 березня 2007 року                             Березанський
районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого
судді                                                 Гапоненко
Н.О.

при секретарі                                                          Потриваєвій
М.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Данилівської сільської ради Березанського району Миколаївської
області та ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 12
частину земельної ділянки, -

встановив:

В судове засідання сторони надали заяву про визнання
мирової угоди, згідно з якою ОСОБА_1. та ОСОБА_2. відмовляються від позовних
вимог, при цьому ОСОБА_1. та ОСОБА_2. виділяється у власність по 12 частині
земельної ділянки загальною площею 9.82 га в межах території Данилівської
сільської ради Березанського району Миколаївської області згідно з актом на
право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, виданим Березанською районною
державною адміністрацією 05
грудня 2002 року.
ОСОБА_2. сплачує позивачці ОСОБА_1.
витрати за оформлення державного акта на землю в сумі 97 грн.

Мирова угода підписана сторонами в судовому засіданні, сторонам роз»яснені
наслідки їх рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК
України.

Суд вважає, що мирова угода, укладена між сторонами, не суперечить закону і
здійснена в інтересах сторін .

На підставі
викладеного та керуючись ст. 175,
п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ,
суд -

ухвалив:

Визнати укладену мирову угоду між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Данилівською сільською
радою Березанського району Миколаївської області, згідно з якою ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. відмовляються від позовних вимог, при цьому ОСОБА_1 та ОСОБА_2
виділяється у власність по 12 частині земельної ділянки загальною площею 9.82 га в межах території
Данилівської сільської ради Березанського району Миколаївської області згідно з
актом на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, виданим

2

Березанською
районною державною адміністрацією
05 грудня 2002 року. ОСОБА_2.
сплачує позивачці ОСОБА_1.
витрати за оформлення державного акта на землю в сумі 97 грн.

Справу
за позовом ОСОБА_1 до Данилівської сільської ради Березанського району
Миколаївської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну
ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності
на 12 частину земельної ділянки закрити у зв»язку з визнанням мирової угоди.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали може бути
подано до апеляційного суду Миколаївської області протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали через Березанський районний суд.Апеляційну скаргу на
ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Березанський районний суд,
або без попереднього подання заяви в строк, встановлений для подання заяви.
Справа  № 2
УХВАЛА

про відмову від позову

15 листопада 2007 р.
Михайлівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді - Ворожбянова А.М.

при
секретарі - ГукВ.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Михайлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2007
року ОСОБА_1звернулася з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Позивачка
надала суду письмову заяву про закриття справи в зв'язку з відмовою
від позову.

Рішення
не суперечить, не ущемляє нічиї інтереси та може бути прийняте судом.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу закрити, у зв'язку з
відмовою від позову.

На
ухвалу суду учасниками процесу протягом 5 днів може бути подано заяву про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                          підпис
А.М. Ворожбянов