справа № 2-373707
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М              У К Р А Ї Н
13 листопада 2007 року , Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська у
судді                              Уварова
секретарі                                      Захаровій
розглянувши у  відкритому судовому засіданні в
м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
завдатку і відшкодування збитків,
звернулася до суду з  позовом до
обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 14 вересня 2004 року. між нею  і відповідачкою був укладений попередній
договір про те, що вони зобов'язались у строк до 14 листопада 2004 року  укласти договір купівлі-продажу домоволодіння
№АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську яке
належить ОСОБА_2 на праві приватної
ціну 1447200 гривень,  на умовах, встановлених попереднім договором.
Даний попередній договір від 14 вересня 2001 року
був посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3. та зареєстрований в реєстрі за № 5948.
відповідачка ОСОБА_2прийняла цей завдаток в рахунок загальної суми
продажу домоволодіння. Передача грошей була
проведена до підписання цього договору, про що ОСОБА_2підтвердила своїм підписом на договорі.
договорі дати, тобто до 14 листопада 2004 року відповідачка не підготовила
документи для укладення договору купівлі-продажу, і в подальшому відмовилась
продавати будинок,  у зв'язку з чим вона не стала виплачувати залишок суми.
договору, в разі не обгрунтованного без поважних причин ухилення  від
договору купівлі-продажу квартири з боку
ОСОБА_2 у вигляді відмови від укладення договору купівлі-продажу, недодержання терміну підготовки документів,
відповідачка забов'язалась
повернути сплачену частку вартості
прохання про повернення грошей, відповідачка гроші не віддала, у зв'язку з чим вона вимушена звернутися в суд з даною
в судове засідання не з'явилася, про зміну свого місця проживання та про причини неявки до суду не
повідомила, про день слухання справи була повідомлена належним чином. Зі згоди
представника позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає
позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.
судовому засіданні встановлено, що  14 вересня 2004 року між позивачкою ОСОБА_1 і
відповідачкою ОСОБА_2 був укладений попередній договір про те, що вони
зобов'язались у строк до 14 листопада 2004 року
укласти договір купівлі-продажу домоволодіння №АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську яке належить ОСОБА_2 на праві приватної власності  за ціну 1447200 гривень,  на умовах,
встановлених попереднім договором. Даний попередній договір від 14 вересня 2001 року був посвідчений
приватним нотаріусом ОСОБА_3. та зареєстрований в реєстрі за № 5948.
відповідачка ОСОБА_2прийняла цей завдаток в рахунок загальної суми
продажу домоволодіння. Передача грошей була
проведена до підписання цього договору, про що ОСОБА_2підтвердила своїм підписом на договорі.
договорі дати, тобто до 14 листопада 2004 року відповідачка не підготовила
документи для укладення договору купівлі-продажу, і в подальшому відмовилась
продавати будинок,  у зв'язку з чим позивачка не стала виплачувати залишок суми.
договору, в разі не обгрунтованного без поважних причин ухилення  від
договору купівлі-продажу квартири з боку
ОСОБА_2 у вигляді відмови від укладення договору купівлі-продажу, недодержання терміну підготовки документів,
прохання позивачки про повернення грошей, відповідачка гроші не віддала, у
зв'язку з чим ОСОБА_1 і  була  вимушена звернутися в суд з даною позовною
ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що  видається кредиторові боржником у рахунок
належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.
571 ЦК України сторона, винна у порушенні зобов'язання, має відшкодувати другій стороні збитки в
сумі, на яку вони перевищують розмір вартість завдатку, якщо інше не
встановлено договором.
Виходячи з вищевикладеного, суд  вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1
до ч.1 ст. 88 ЦПК України  вважаю за
необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати понесені при подачі
позовної заяви до суду, а саме:  судовий
збір у розмірі 536 гривень та інформаційно- технічне забезпечення у розмірі 30
гривень, а всього 566 п'ятьсот шістьдесят шість гривень.
підставі викладеного й керуючись ст.ст. 213,
214, ч.1 ст. 88 ЦПК України,
ст. ст. 570, 571   ЦК України,
суддя
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  судовий
збір у розмірі 536 гривень та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30
гривень, в всього 566 п'ятьсот шістьдесят шість гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив  за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або
безпосередньо у десятиденний строк через Амур-Нижньодніпровський районний суд
м.Дніпропетровська.

С
У Д  Д Я: