overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-0-3/07 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року                                      м. Снігурівка

Снігурівський
районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді -
Яворської Н.І., при секретарі - Себестьянській І.П., з участю позивача
-ОСОБА_1., відповідача-ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2006
року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу посилаючись на те, що у 1984 році зареєстрував шлюб
з відповідачкою. Від спільного життя з відповідачкою в
них народилися син та дочка, на даний час син повнолітній, дочка неповнолітня і проживає разом з відповідачкою. Спільне
життя не склалося   через несумісність характерів із-за чого
постійно виникають безпідставні сварки.

Позивач у
судовому засіданні позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що подальше сумісне
проживання і збереження сім»ї стали неможливим через втрату почуття любові. Строк який було надано судом для примирення ніяких
результатів не дав. Спільне господарство не ведуть, діти проживає разом з
відповідачкою.

Відповідачка
проти позову не заперечувала, на розлучення згодна, строк для примирення позитивних наслідків не дав. Працюють з відповідачем
разом ,останній приймає участь у вихованні дочки і надає матеріальну
допомогу. З позовом про поділ майна буде звертатися до суду окремо.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав, відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України морально-правовою основою
шлюбу є почуття взаємної любові, поваги,
взаємодопомоги та підтримки, а таке між сторонами по справі не існує.
3»ясувавши фактичні взаємини подружжя суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу згідно ст.112 Сімейного кодексу України.

Судові витрати згідно ст.88 ЦПК
України суд покладає на позивача. Керуючись
ст.ст.10,60,212,213,214,215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб укладений
між ОСОБА_1та ОСОБА_2в Баратівській сільській раді
Снігурівського району Миколаївської області 28 квітня 1984 року
актова запис № 10 - розірвати.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача - ОСОБА_1. -17 грн.
судового збору. ОСОБА_2- від сплати звільнити.

Рішення суду набирає чинності через
десять днів, якщо не буде подано заяву про апеляційне
оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку через місцевий суд в порядку і строки визначені статтею 294 ЦПК України
до Миколаївського апеляційного суду.
Справа
№ 2-1992
У Х В А Л А

23 листопада 2007 року
Кіровський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Харченко Г.А.

при секретарі Бик С.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Кіровську
цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «
Луганське енергетичне об'єднання»  в
особі Серговської філії до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою  Кіровського міського суду від  14.11.2007р. вище вказана позовна заява була
залишена без руху , а  позивачу надан
строк для усунення недоліків, однак позивач у встановлений строк цього не
зробив, в зв`язку з чим позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.8 ЦПК
України, суд-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю

«
Луганське енергетичне об'єднання»  в
особі Серговської філії до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному суді Луганської області протягом 10 днів після закінчення
5-денного строку після подачі заяви про апеляційне оскарження через Кіровський
міський суд.

Суддя:
Справа №2-171/2007 р.
Сквирський районний суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007
року                                              Сквирський
районний суд Київської області

в складі: головуючого судді- Клочко
В.М.

при
секретарі-Анодіній Н.П. розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в м.Сквира Київської області справу
за позовом ОСОБА_1до Пищиківської сільської ради Сквирського району
Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини,

встановив:

Позивач просить визначити йому додатковий строк для подання до Сквирської
державної нотаріальної контори заяви про прийняття нею спадщини за заповітом
після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1року померла ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина на жилий
будинок, який розташований в с
АДРЕСА_1. Позивач у встановлений законом шестимісячний строк до Сквирської
районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини-
житлового будинку не звернувся, оскільки він не являється фахівцем у галузі
права і вважав що із заявою про відкриття спадщини може звернутись в будь який
момент.

Позивач у попередньому судовому засіданні, позов підтримав повністю і
просить ухвалити рішення по суті позовних вимог.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, звернувся до суду з
письмовим клопотання про розгляд справи в попередньому судовому засіданні без
його участі та ухвалення рішення по суті позовних вимог, позов визнав,
заперечень не має.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1року
померла ОСОБА_2.. Після її смерті відкрилася спадщина за заповітом, яка
складається із житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_1. Позивач у
встановлений законом шестимісячний строк до Сквирської районної державної
нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини- житлового будинку не
звернулася, оскільки не являється фахівцем у галузі права і вважав що із заявою
про відкриття спадщини може звернутись в будь який момент.

Згідно 1272 ЦК
України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини
з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання
ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.
10,61,130,174,212-215,218 ЦПК України, ст.1272
ЦК України,
суд ,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., додатковий строк до 15 травня 2007
року, для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка
подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
У Х В А Л А

6
вересня 2007 року                                                                                  м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на рішення Рівненського міського суду Рівненської
області від 5 лютого 2007 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області
від 13 червня 2007 року, у справі за позовом ОСОБА_4до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про визнання інформації такою, що не відповідає дійсності та
відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4про
захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

в с
т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання інформації такою, що не відповідає дійсності та
відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_1 звернулася в суд із
зустрічним позовом до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації,
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Рівненського міського суду
Рівненської області від                     5 лютого 2007 року, залишеним
без зміни ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 13 червня 2007
року, позовні вимоги  ОСОБА_4 задоволені:
визнано такою, що не відповідає дійсності інформація зазначена в скарзі
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 21 травня 2006 року, стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на його користь по 10 грн. з кожного на відшкодування моральної шкоди
та 22 грн. судових витрат. У задоволені зустрічних позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2,                    ОСОБА_3 просять скасувати
ухвалені у справі судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду
першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч.
5 ст. 328 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_4до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання інформації такою, що не відповідає
дійсності та відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної
шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа №
УХВАЛА

судового
засідання

5 листопада 2007
року                                                                                                          м. Стрий

Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

у складі:                    головуючого судді              Юрчака Л.Б.

при секретарі                      Кухтій
О.Й.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Стрию справу за позовом КП “Стрийтеплоенерго” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник
позивача подав до суду заяву, в якій просять справу за позовом КП
“Стрийтеплоенерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані
послуги залишити без розгляду, в зв”язку з вирішенням даного спору.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Позовну заяву
Комунального підприємства “Стрийтеплоенерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -
залишити без розгляду.

Ухвалу
можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя:                                                                      Л.Б.Юрчак
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня  2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі :

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Балюка М.І.,    Григор'євої
Л.І.,

Гуменюка В.І., Косенка В.Й.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до  відкритого  акціонерного
товариства "Київський
ювеліринй  завод" про  поновлення
на  роботі, стягнення  коштів
та  моральної шкоди,

в
с  т  а
н  о  в
и  л  а :

Рішенням  Голосіївського
районного  суду  м.
Києва  від 11 квітня              2007 року  в
задоволенні  позовних  вимог
відмовлено.

На це рішення суду  позивачка  подала
апеляційну  скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду м. Києва
від 24 травня  2007 року
скарга  залишена без руху  та
надано  строк  для
усунення  недоліків скарги.

Ухвалою судді апеляційного суду м. Києва від 8 червня 2007 року  апеляційну
скаргу  ОСОБА_1  визнано
неподаною  та  повернуто.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді апеляційного
суду та направити справу до апеляційного суду для вирішення питання про
прийняття апеляційної скарги, в зв'язку з порушенням норм  процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Визначаючи неподаною та повертаючи апеляційну  скаргу ОСОБА_1, суддя апеляційного суду
виходив із того, що заявницею у
наданий  строк  не
було  в  повному обсязі усунуто недоліки апеляційної
скарги.

Проте, погодитися з такими висновками не можна.

Як вбачається із змісту поданої апеляційної скарги вона
не в  повній  формі
і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, проте оформлена  у
достатній  формі, щоб суд
апеляційної інстанції був взмозі розглянути справу за цією апеляційною скаргою,
поданою заявницею на виконання
вимог  ухвали  судді.

За таких обставин, ухвала
судді  апеляційного  суду
підлягає скасуванню як така, що постановлена з  порушенням норм процесуального права, а
справа направленню до апеляційного
суду  для  вирішення
питання  про прийняття  апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія  суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу судді апеляційного суду м. Києва від 8 червня 2007 року  скасувати, а справу направити до апеляційного
суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                А.В. Гнатенко

Судді:                                                                          М.І.
Балюк

Л.І.
Григор'єва

В.І. Гуменюк

В.Й. Косенко.
СПРАВА : № 2-1190
І М Е Н Е М    У К Р А
23 листопада 2007 року Долинський
районний суд,Кіровоградської
головуючого-судді :       КАЛМИКОВА Б.Л.
при секретарі :                ПОЛІЩУК Т.І.
з участю прокурора:       КОСЯЧЕНКО Л.В.
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Долинська  цивільну справу
за позовом Суходільської сільської ради Долинського  району Кіровоградської області в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення  батьківських прав ,-
Відповідачка по справі є матір,
неповнолітнього ОСОБА_1. Батько неповнолітнього записаний зі слів матері в
свідоцтві про народження. З травня 2007 року відповідачка вихованням сина не
займається, станом здоров,я не цікавиться,не виконує своїх батьківських
обов,язків без поважних на те причин .
За місцем  проживання відповідачка характеризується
негативно, безвідповідальна, недобросовісна .
Представник позивача в
судовому засіданні позов підтримав і просить позовні вимоги задовольнити ,
оскільки  відповідачка віддала свою
дитину бабусі,своїй матері, і вихованням дитини не займається.
Відповідачка позов визнала і
не заперечує против заявлених вимог.
представник не заперечують проти позову,
Пояснивши суду, що відповідачка
залишила їм свою неповнолітню дитину,її вихованням не займається, хоча
дитина  хворіє і потребує постійної уваги
.Вони вважають, що дитині буде краще, якщо не мати, а вони - бабуся і дід
будуть виховувати свого онука.
Прокурор і представник
опікунської ради при Долинській райдержадміністрації не заперечують проти
заявлених вимог позивача .
Вислухавши пояснення
сторін,вивчивши матеріали справи,суд приходить до висновку, що  заявлений позов підлягає задоволенню.
Із висновку органу опіки
і піклування Суходільської сільської ради Долинського району від 21.09.2007
року вбачається, що комісія вважає за доцільне позбавити ОСОБА_2 батьківських
прав  стосовно неповнолітнього  сина ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_2 від 05.04.2007 року виконкому Суходільської ради вбачається, що вона
відмовляється від ского сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого виховують її
батьки,розписка завірена сільською радою .
Із копії свідоцтва про
народження ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається, що його  матір,ю значиться ОСОБА_2.
Із копії свідоцтва про
шлюб вбачається, що ОСОБА_3 І ОСОБА_2 уклали шлюб 04.09.1987 року і після
укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище
неповнолітнього ОСОБА_1, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.
164,165,166 Сімейного Кодексу України та керуючись
ст.ст.10,11,209,212,214,215,218 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку м.Кривий Ріг Дніпропетровської
області,батьківських прав відносно сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішення може бути  оскаржене в апеляційному порядку відповідно
до вимог ст. 294 ЦПК України .

Головуючий-суддя : ( підпис )

Копія вірно:

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ :                                      Б.Л.
КАЛМИКОВ

Вик. Поліщук Т.І.

Надійшла -16.10.2007 року
Справа №2-266/2007р.
УХВАЛА

30
березня 2007 року                                                                м.
Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення
коштів по договору позики та моральної шкоди в сумі 1500 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд
з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3
та ОСОБА_4 про
стягнення коштів по договору позики та моральної шкоди в сумі 1500 грн.

Ухвалою судді Свалявського районного суду від 19 березня
2007 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення
коштів по договору позики та моральної шкоди в сумі 1500 грн , залишено без
руху та надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, до 30 березня
2007 року.

У встановлений суддею строк позивач не виконав вимоги ухвали та неусунув
зазначені в ній недоліки в повному обсязі, а саме: позовна заява повинна
містити зміст позовних вимог із зазначення доказів, що підтверджують кожну
обставину, оскільки згідно договору позики вбачаються зовсім інші громадяни, а
не як вказано позивачем в позовній заяві в якості відповідачів, позивачем не
надано суду підтверджуючих доказів щодо спричинення йому та не наведеного
ніякого розрахунку моральної шкоди і з чого саме складається сума моральної
шкоди в розмірі 1500 грн.не оплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи .

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення
коштів по договору позики та моральної шкоди в сумі 1500 грн слід повернути
позивачу та вважати її не поданою, роз'яснивши при цьому, що повернення заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.
121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення
коштів по договору позики та моральної шкоди в сумі 1500 грн ,  вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з моменту
оголошення ухвали суду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом
десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження якщо скарга подається у строк
встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Свалявського районного суду та
апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Закарпатської області через
Свалявський районний суд.
Справа №2-с-3/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

22 березня 2007
р.                                                          м.
Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу,-

встановив:

03 березня 2007 року за заявою міського комунального підприємства
"Кролевецьтеплоенерго" видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за теплову енергію за період з 01 лютого 2006 року по 01
лютого 2007 року в сумі 1019 грн. 99 коп., судових витрат: судового збору у
розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 15 грн.

Боржник ОСОБА_1 просить скасувати виданий судовий наказ,
посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування
судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

ухвалив:

Судовий наказ від 03 березня 2007 року, виданий Кролевецьким районним судом
за заявою міського комунального підприємства "Кролевецьтеплоенерго"
про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за теплову енергію за період з 01 лютого
2006 року по 01 лютого 2007 року в сумі 1019 грн. 99 коп., судових витрат:
судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн., скасувати.

Роз'яснити міському комунальному підприємству
"Кролевецьтеплоенерго" його право на звернення з тією самою вимогою
до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.
справа 2о-36/2007
УХВАЛА

19 березня  2007
року.                                                                     м.
Малин .

Малинський
районний суд Житомирської області в складі : головуючого судді -
Міхненка С.Д. , секретаря
Єрошкиної В.В. , розглянувши
заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки
без шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2007
року заявник звернулася до Малинського районного суду з заявою про
встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу . Просить
встановити факт проживання неї та померлого ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2 однією сім'єю
без шлюбу в період часу з 1981
року по ІНФОРМАЦІЯ_1.
Даний факт необхідний заявнику для прийняття спадщини .

Заінтересована
особа - Турбівська
сільська рада надіслала до суду листи №
30 від 02 березня 2007 року та № 34-02/19 від 15.03.2007 року в яких
зазначили , що ОСОБА_2. після виходу на
пенсію з 2001 року
постійно проживав в с. Турбів
Попільнянського району. Заявник лише декілька разів приїжджала до ОСОБА_2. , спільно з
останнім не проживали та спільного господарства не вели. Рахує , що спадкоємцем
після смерті ОСОБА_2. є дочка
його померлого брата - ОСОБА_3 . Залучена судом в
якості заінтересованої особи -
ОСОБА_4 заперечила по суті заяви та повідомила , що вона є
спадкоємцем на майно померлого ОСОБА_2.
, оскільки є дочкоюОСОБА_5 ,
який є братом померлого ОСОБА_2 про що
надала суду відповідні документи .

Відповідно до
статті 235 ЦПК
України , якщо під
час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право , який вирішується
в порядку позовного провадження ,
суд залишає заяву без розгляду і роз'ясняє заінтересованим особам , що вони мають
право подати позов на загальних підставах.

Враховуючи
викладене , керуючись
ст. ст. 209 , 235 ч.6  ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

залишити заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без
шлюбу - без
розгляду .

Роз'яснити
заявнику та заінтересованим особам ,
що вони мають право подати позов на загальних підставах.

На ухвалу суду
протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана заява про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний
суд.

На ухвалу суду
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження може бути
подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Малинський районний суд.