overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007 року                                                                   м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Берднік І.С., Гуменюка В.І., -

розглянувши клопотання ОСОБА_1про
відмову від касаційної скарги,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 6
грудня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 4 квітня 2007 року, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1. до
ОСОБА_2. про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна
з чужого незаконного володіння.

10 травня 2007 року ОСОБА_1. оскаржила зазначені судові
рішення в касаційному порядку.

Ухвалою судді
Верховного Суду України від 1 серпня 2007 року відкрито касаційне провадження
по вказаній справі.

4 вересня 2007
року від ОСОБА_1. надійшло клопотання про
відмову від касаційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 330 ЦПК України особа, яка подала
касаційну скаргу, має право відмовитися
від неї до закінчення касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у справі слід
закрити, а справу повернути до районного суду.

Керуючись ч. 3 ст. 330 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання договору
купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння
- закрити, а справу повернути до Пролетарського
районного суду м. Донецька .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

І.С.Берднік    В.І.Гуменюк
Справа
№22-752/07
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 лютого 2007 року                                                                        м.Вінниця

Суддя судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Вінницької області Камзалов В.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги
начальника управління праці та соціального
захисту населення Жмеринської міської ради на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10 січня 2007 року
до розгляду апеляційним судом,-

ВСТАНОВИВ:

Начальником управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради подано апеляційну скаргу на рішення
Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10 січня 2007
року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального
захисту населення Жмеринської міської ради
Вінницької області про стягнення недоплаченої разової щорічної допомоги
учаснику бойових дій.

Згідно п. 1 ст. 294 ЦПК України протягом десяти днів з дня проголошення
рішення подається заява про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції, а апеляційна скарга подається на рішення суду протягом двадцяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, строк подачі апеляційної скарги
закінчувався 06 лютого 2007 року. Апеляційна скарга
надійшла до суду 12 лютого 2007 року, таким чином, строк
подачі апеляційної скарги був пропущений.

Оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строків, встановлених
для її подачі, а заяву про поновлення
строку на апеляційне оскарження апелянт не подав, апеляційна скарга залишається без розгляду згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 294 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу начальника управління праці та соціального захисту
населення Жмеринської міської ради на рішення
Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10
січня 2007 року залишити без розгляду.

Протягом двох місяців ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного
Суду України.
Справа № 2-2236 2007 року.
УХВАЛА

про залишення
позову без розгляду

2 квітня 2007 року.
Дзержинський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді Федосенко
В.В.

при секретарі Прядко НІ.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за
позовом прокурора Дзержинського району міста Харкова в інтересах ОСОБА_1 до
Спеціального конструкторського технологічного бюро по криогенній техніці
Фізико-технічного інституту низьких температур ім. Б.І. Веркіна Національної
академії наук України про стягнення заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

8 лютого 2007 року до суду
надійшла заява ОСОБА_1 в якій він заперечує проти позову прокурора поданого в
його інтересах.

Вказану заяву суд розцінює як заяву про залишення позову
без розгляду.

Прокурор до суду не з'явився та не повідомив про причини
неявки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до
наступного.

Відповідно до п.5) ч. 1 ст.207 ЦПК України -
суд постановляє ухвалу про залишення заяви

без розгляду, якщо -
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, заявлене клопотання про залишення позову без
розгляду підлягає

задоволенню оскільки це право позивача розпоряджатися
своїми матеріальними та

процесуальними правами.

На підставі
викладеного та керуючись п.5) ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Дзержинського району міста
Харкова в інтересах ОСОБА_1 до Спеціального конструкторського технологічного
бюро по криогенній техніці Фізико-технічного інституту низьких температур ім.
Б.І. Веркіна Національної академії наук України про стягнення заборгованості по
заробітній платі - залишити
без

розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч,4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
Справа № 2-982/2007р.
2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської області  у складі:
головуючого судді  Кріль М.Д.,
секретарі Себест»янській І.П.
участю представника позивача Бусахіної Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Снігурівка цивільну справу за позовом
про  визнання права власності на житловий будинок
ОСОБА_1 05 жовтня 2007 року звернувся в суд з даним позовом. В
заяві послався на те, що в  1979 році,
перебуваючи в шлюбі з відповідачкою придбав житловий будинок АДРЕСА_1. Так як
більшу частину коштів за даний будинок сплатив його батько, просить визнати за
ним право власності на цілий будинок та на земельні ділянки.
У судовому
засіданні сторони надали суду мирову угоду, умови якої просять суд затвердити.
що умови мирової угоди не суперечать законодавству, не порушують прав та
інтересів сторін чи третіх осіб, суд вважає що є всі підстави для її
п.4 ЦПК України, суд, -
мирову угоду, за якою:
відмовляється від позову до ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на
спірний будинок АДРЕСА_1
визнають права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за кожним в рівних
частках, а саме: за ОСОБА_1 - 1/2 (одну другу) частку будинку та за ОСОБА_2 теж
1/2 (одну другу) даного житлового будинку, та на земельну ділянку, яка виділена
для будівництва та обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 і господарськіх
будівель, площею 0,1 га та на земельну ділянку площею 0,0133 га для ведення
підсобного господарства за кожним в рівних долях, тобто по 1/2 частини за
кожним по кожній ділянці.
даній справі закрити.
На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів. Апеляційна
скарга на ухвалу суд подається протягом 10-ти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження, через місцевий суд.
СУДДЯ:
справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 р.                                                                                              м.Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335, код
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 805
якої сума штрафу 805,40 грн. по
договору №
1994745/1.11078190 від 22.12.04
р. та додатковій угоді №
1994745/1559285 від 22.12.04
судові витрати в сумі 25,50
грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., який
проживає за адресою: м. АДРЕСА_1.  Місце роботи невідомо.
ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 625,
ОСОБА_1на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 805
(вісімсот п'ять) грн. 40
коп. по договору №
1994745/1.11078190 від 22.12.04
р. та додатковій угоді №
1994745/1559285 від 22.12.04
р, також судові витрати в сумі 25
(двадцять п'ять)грн. 50
коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять)
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути
звернено до виконання протягом 3-х
років від дня набрання його законної сили.
Судовий наказ
набрав законної сили 14.02.2007
стягувачеві 14.02.2007
Справа № 2-80 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 березня 2007 року
Кіцманський районний суд
Чернівецької області у складі :
головуючої   -   судді
Олексюк Т.І. при секретарі
-       Савчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, вказуючи, що з 05 листопада 1977 року перебуває з
відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, в якому мають вже повнолітніх дітей.
Шлюб у сторін перший, дошлюбне прізвище відповідачки -ОСОБА_3. Подружні
стосунки припинили у жовтні 2006 року через несумісність характерів,
відповідачка ніколи не рахувалася з його думками, з приводу чого постійно
виникали сварки, скандали, що призвело до втрати поваги один до одного, тому
просив шлюб розірвати.

Відповідачка
позову не визнала, не погодившись на розірвання шлюбу після наданого за її
клопотанням строку на примирення, пояснивши, що під час згаданого строку в їх
стосунках нічого не змінилось і вона не бажає давати згоду на розлучення до
вирішення питання про поділ майна.

Заслухавши
пояснення сторін, суд вважає, що збереження сім»ї та подальше спільне
проживання сторін стало неможливим, а тому шлюб між ними слід розірвати,
поклавши пов"язані з розірванням шлюбу витрати на  обидві сторони.

Враховуючи
наведене, ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11,
15, 31, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

2

Розірвати шлюб, зареєстрований
05 листопада 1977 року Ставчанської сільською радою Кіцманського району
Чернівецької області, актовий запис НОМЕР_1, між ОСОБА_1, 1956 року народження,
та ОСОБА_2, 1958 року народження.

При оформленні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 10 гривень
судового збору, з ОСОБА_2 - 7 гривень судового збору.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. При поданні заяви на апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана

протягом
10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга -

протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до

апеляційного
суду Чернівецької області через Кіцманський районний

суд.
У Х ВАЛА                                     .              № 2-746/07

попереднього судового засідання

14.03.2007 р.                                                                                     м.Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Гуцала М.І., при
секретарі Нерезенко Ю.Ю., попередньо розглянувши позовну заяву у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від
5.03.2007 року було відкрито провадження в зазначеній справі. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. В позові ставляться вимоги про
стягнення з відповідача ,на користь позивача аліментів на утримання
неповнолітньої доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, в розмірі 200 грн.
щомісячно.

В судовому
засіданні приймала участь лише позивач, яка позовні вимоги підтримала, просить стягнути аліменти в твердій
грошовій формі, оскільки відповідач ніде не працює, іншого постійного
заробітку немає.

Відповідач
участі в судовому засіданні не приймав, хоча був належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи, попередній розгляд справи відбувався у його
відсутності.

Клопотань, щодо
виклику свідків, чи витребування документів, закріплення доказів до суду не
надійшло.

Враховуючи наведене, відсутність процесуальних перепон до слухання справи, керуючись
ст. ст. 130, 156
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину
призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 23.03.2007р. о 10
годині 00 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.
Справа № 2-264/2007 p.
УХВАЛА

22 березня 2007 p.                              Кобеляцький
районний суд Полтавської області

в складі
головуючого - судді   Омельченко І.І.

при секретарі -                                    Логвиненко
А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Кобеляки

справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву про відмову від позову в зв'язку з
примиренням.

Суд, вважає  можливим прийняти дану
відмову від позову, оскільки вона не суперечить закону і не порушує прав
сторін.

Керуючись ст.
205 ч. 1 п. З ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову і справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу -провадженням закрити.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2- 1822
У Х В А Л А

про
закриття провадження у справі

16 травня 2007 року                                                              Ялтинський
міський суд АРК

в складі : головуючого  судді - Переверзєвої Г.С.

при секретарі           - Кононової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ялта цивільну справу за позовом

виробничого підприємства водопровідно - каналізаційного
господарства Південного берегу Криму до ОСОБА_1про стягнення суми,

В С Т А
Н О В И В :

ВПВКГ ПБК звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути з
відповідача суму у розмірі 955,99 гривень.

У  судовому засідання представник
позивача  відмовилась від позовних вимог
у зв'язку з тим, що ними був здійснений перерахунок, згідно якому
заборгованості у відповідачки не має та просила закрити провадження у справі.

Відповідач у судове засідання не зявилась.

Суд вважає, що відмова  представника
позивача від позовних вимог підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав та
інтересів сторін, а провадження у справі слід закрити.

Керуючись  ст.ст.205,206, 210,293 ЦПК
України, суд

У Х В А
Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача та прийняти відмову від
позовних вимог.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом виробничого підприємства
водопровідно - каналізаційного господарства Південного берегу Криму до
ОСОБА_1про стягнення суми.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через Ялтинський міський
суд у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України.

Суддя
-
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

30 серпня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Івано-Франківського міського суду від 19 квітня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 червня 2007 року у справі
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист честі, гідності та ділової репутації,
відшкодування моральної шкоди внаслідок порушення суб'єктивного права,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

13 березня 2006
року ОСОБА_1 звернувся в суд із вищевказаним позовом посилаючись на те, що
відповідач, колишній директор ДП “Прикарпаттявторкольормет”  у своїх зверненнях в правоохоронні органи -
прокуратуру, органи внутрішніх справ, подав відомості, що не відповідають
дійсності, а їх поширення  принижує його
честь, гідність та ділову репутацію як керівника АТ “Вторкольормет” та просив
позов  задовольнити.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 19 квітня
2007 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської
області від 22 червня 2007 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі  ОСОБА_1 просить скасувати  рішення суду з підстав порушеннями судами
норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким позов
задовольнити.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування
моральної шкоди внаслідок порушення суб'єктивного права  відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити  скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И         справа № 2- 534/2007

9 листопада    2007 року
Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді                               Постигача Б.А.

при секретарі                               Матвеюк Н.П.

розглянувши  в
судовому засіданні в м. Золочеві в м. Золочеві справу за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2    про розірвання шлюбу ,

В С Т А
Н О В И В :

позивачка ОСОБА_1. 24.07.2007 року
звернулась в суд  з позовом  в якому просить розірвати шлюб між нею і
відповідачем. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідач
останніх 3 роки зловживає спиртними напоями , скандалить , ображає її , б'є .
Останнім часом вона почала боятися за своє життя . Діти почали боятися батька .
Вони разом не живуть з квітня 2007 року і вона втратила до чоловіка всі почуття
.

Відповідач ОСОБА_2. позов визнав , пояснив ,
що  життя у них з дружиною дійсно не
складається , вони разом не живуть з квітня 2007 року. Він не заперечує проти
того , що деколи випивав.

Позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони
припинили подружнє життя  , а конфлікт в
їх сім'ї триває давно. Позивачка втратила до відповідача всі почуття. Сторони
фактично подружнє життя припинили , живуть порізну з квітня 2007 року.  Судом для них надався термін для примирення ,
але вони не помирилися. .

Все це  підтверджує те, що сім'я
сторін розпалася, і збережена бути не може.

Керуючись  ст. ст. 209, 212, 213, 215 ЦПК  Украйни, ст. 112  СК
України  суд,

В И Р І
Ш И В :

позов задовольнити. Розірвати шлюб
між  ОСОБА_1 і ОСОБА_2   .

При оформленні розлучення  в
стягнути з кожної сторони по 8,5
грн. мита в дохід держави.

Рішення  може  бути
оскаржене  до  апеляційного
суду  Львівської  обл.
на  протязі  20 днів з дня подачі скарги на апеляційне
оскарження , яка може бути подана на протязі 10 днів з дня проголошення
судового рішення .

Суддя :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

10
жовтня 2007 року                                                                        м.Донецьк

Київський районний суд м.Донецька у складі

головуючого судді-   Л.М. ПАВЛЕНКО

при секретарі - В.В. ГРИНЕВСЬКОМУ

розглянувши
у   приміщенні Київського районного суду
м.Донецька   справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розлучення

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
та ОСОБА_2перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.01.1990 року. Від цього
шлюбу не мають неповнолітніх дітей. Спір про майно відсутній.

Позивач
просить шлюб розірвати, покласти витрати по розірванню шлюбу на неї, оскільки
вважає, що сім*я розпалась, примирення не можливе, у зв*язку з утратою
взаїмопорозуміння з відповідачем. Крім того, позивач зловживає спиртними
напоями, відмовляється працювати, у разі чого спільне життя з ним для позивачки
стало не можливим. Подружні стосунки припинені у 1997 році.

Відповідач
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак про день слухання справи
повідомлявся належним чином. Згідно ч. 4 cm. 169 ЦПК України,
де вказані наслідки неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі
«якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого
належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу
на підставі наявних у ній даних чи доказів». Судом додержані вимоги процесуального
законодавства, в справі є достатньо даних та доказів якім можливо надати оцінку
і прийняти рішення у відсутності відповідача, який не з 'явився, причина неявки
якого визнана судом не поважною. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням cm. 224
ЦПК України.

Судом
встановлено, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки сторони
припинили подружні стосунки у 1997 році, сумісного господарства не ведуть,
миритись не бажають. Втратили повагу один до одного, тобто сім*я розпалась
остаточно і шлюб необхідно розірвати. Витрати по розірванню шлюбу суд вважає за
необхідне покласти на позивача.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст.112-115 Сімейного
Кодексу України, суд

ВИРІШИВ

Шлюб,
зареєстрований 27.01.1990р., актовий запис № 47 у Київському відділі ЗАГС м.
Донецька між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, та ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
не маючих неповнолітніх дітей - розірвати.

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь держави з
позивача ОСОБА_1у розмірі 25 (двадцять п*ять) гривен, звільнити від такої
сплати відповідача ОСОБА_2

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в Київський районний суд
м.Донецька протягом 10 днів з дня його проголошення до Київського районного
суду м. Донецька .

Апеляційна  скарга
до Апеляційного  суду Донецької
області  на рішення  Київського районного суду м. Донецька
подається протягом 20 днів після заяви на апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.