Справа № 22-434/2007 р                            головуючий
доповідач - Григоренко М.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року                                                                           м.
Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого
судді - Буцяк
З.І.,

суддів :
Григоренка М.П., Демянчук
С.В., при секретареві Томашевській І.М., за участю представників позивача
ОСОБА_2і адвоката ОСОБА_3
та відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Рівненського районного суду від 23 жовтня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про захист честі та гідності,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Рівненського районного суду від 23 жовтня 2006
року позов ОСОБА_2задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1на користь
відповідача 220 грн.
матеріальної шкоди та 2000
грн. моральної шкоди, а всього 2220
грн. В інший частині позову про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Вважаючи рішення незаконним, відповідач в апеляційній
скарзі вказує, що суд першої інстанції, належним чином не повідомивши її про
час і місце судового засідання, 20 та 23 жовтня 2006 року розглянув справу без
її участі, при цьому також не повно з'ясував обставини, що мають значення для
справи та зробив висновки, які не відповідають обставинам справи. Крім того,
при ухваленні рішення суд врахував лише покази свідків зі сторони позивача,
вона сама та ЇЇ свідки не були допитані, хоча були присутні в приміщенні суду
під час проведення попереднього судового засідання, в зв'язку із чим просить
оскаржуване рішення скасувати та направити справу на новий розгляд.

2

В ході апеляційного розгляду даної цивільної справи
відповідач апеляційну скаргу підтримав повністю і дав пояснення, які збігаються
із змістом самої апеляційної скарги.

Представники позивача вказали, що апеляційну скаргу вважають
необгрунтованою і запропонували суду її відхилити, а рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної
скарги та вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Так, в справі містяться дві заяви відповідача ОСОБА_1 від 16 та 25 січня
2007 року ( а.с. 7.8.) про відвід головуючому по справі, проте вони, всупереч
вимог ст. 24 ЦПК України, судом першої інстанції у встановленому порядку
вирішені не були.

Також, з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 та її
представники в судових засіданнях 20 та 23 жовтня 2006 року, коли було завершено
розгляд справи, участі не приймали і в справі відсутні будь-які відомості про
те, що останні, у встановленому статтями 74-76 ЦПК України порядку, були
належним чином були повідомлені про час і місце цих судових засідань, а тому в
даному випадку суд першої інстанції повинен був відкласти розгляд справи, як це
передбачено п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, а не завершувати розгляд справи по
суті.

В зв'язку із чим, колегія суддів вважає, що рішення Рівненського районного
суду від 23 жовтня 2006 року, на підставі пунктів 1 та 3 частини 1 статті 311
ЦПК України, підлягає скасуванню, з направленням справи на новий судовий
розгляд, так як справу було розглянуто неповноважним суддею та за відсутністю
осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і
місце судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 311-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Рішення Рівненського районного суду від 23 жовтня 2006
року скасувати і направити справу на новий судовий розгляду до того ж суду,
але в іншому складі.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а
також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх
права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвалу
апеляційного суду до Верховного Суду України протягом двох місяців починаючи з
дня набрання нею законної сили