overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-2830/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

04
квітня 2007 року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_1про стягнення
заподіяного збитку,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2007 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Бердянського міського району електричних мереж звернулось в суд з позовом до
ОСОБА_1про стягнення заподіяного збитку.

Позов
відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж до
ОСОБА_1про стягнення заподіяного збитку.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 16-00 годину 26 квітня 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копія
позову та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або
повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2007р.                                                                                                            №
Суддя Коломийського міськрайонного суду ХІЛЬЧУК І.І.
розглянувши заяву «Коломиятеплоенерго» про видачу судового наказу для стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуги з теплопостачання.
до ст.526 ЦК України,
95,102,103 ЦПК України,-
1.                Стягнути з ОСОБА_1
надання послуг з теплопостачання.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15грн. за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що були останнім сплачені
при подачі заяви, та на користь держави судовий збір 25грн. 50коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2о-23/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року                    Буринський районний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєвої B.C. при секретарі
Божок В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь
при попередньому розгляді цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення
факту родинних відносин,

Встановив:

ОСОБА_1.
звернувся із заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та
померлою ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_2, поскільки не збереглося свідоцтва про
народження сестри та відсутній актовий запис про її народження і підтвердити
родинні стосунки іншим шляхом  неможливо.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримав і пояснив, що дані факти
потрібні йому для оформлення спадщини.

Третя особа
вимоги заявника визнає.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази та давши їм оцінку і
враховуючи те, що факт родинних відносин підтверджується поясненнями заявника,
третьої особи, копією св-ва про смерть, копією св -ва про народження, довідкою
Сумського облархіву №09-08-47 від 10.04.07р., вважає, що заява підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст.10,11,58,59,60,130,174 ЦПК України, ст.256 п.1 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженець міста
Буринь Сумської області є братом ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року в місті
Буринь Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в Сумський апеляційний суд
через Буринський райсуд.
При цьому заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2 «c»-36/07
Ухвала

про скасування судового наказу

24
квітня 2007 року                                                                            м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Прінь І.П., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою
відкритого акціонернего товариства «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку
№1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 378 грн. 50 коп.,

встановив:

У наказному провадженні суду знаходиться справа за заявою відкритого
акціонернего товариства «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1
Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 378 грн. 50 коп.

Відповідно до розділу II ЦПК України 16 березня 2007 року наказ було видано і
копія його направлена боржнику за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_1, але
конверт повернувся з відміткою: за закінченням терміну зберігання. Таким чином,
суд позбавлений можливості вручити боржнику копію наказу

Відповідно до ст. 104, 105 ЦПК України наказ набирає
законної сили у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника
протягом трьох днів після закінчення 10-денного строку на подання цієї заяви,
який визначається з дня отримання копії наказу. За таких обставин, не можна
вважати наказ таким, що набрав чинності.

На підставі викладеного, наказ, який виданий 16.03.2007
року за заявою відкритого акціонернего товариства «Укртелеком» в особі Центра
електрозв»язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 378 грн.
50 коп.   підлягає скасуванню.

Керуючись ст.
ст. 104-106, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати наказ, який виданий 16.03.2007 року за заявою відкритого акціонернего
товариства «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1 Запорізької філії ВАТ
«Укртелеком» (м.Бердянськ) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
телекомунікаційні послуги в сумі 378 грн. 50 коп.

Роз'яснити ВАТ «Укртелеком» його право на звернення з тією самою вимогою до
суду в позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

№ 2-28/07

23
квітня 2007 року
Криничанський районний суд Дніпропетровської області   у складі:

головуючого                             Цабе рябого Б.М.

при
секретарі                             Янченко       Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя
особа на стороні відповідача ОСОБА_3,
приватний нотаріус Криничанського районного нотаріального округу в
Дніпропетровській області ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу
недійсним, повернення положення сторін в первинний стан та стягнення моральної
шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з цим позовом, але в судовому засіданні від позивача,
надійшла заява про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст..ст. 83,
207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя
особа на стороні відповідача ОСОБА_3,
приватний нотаріус Криничанського района
нотаріального округу в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про визнання
договору купівлі- продажу недійсним, повернення положення сторін в первинний
стан та стягнення моральної шкоди- залишити без розгляду.

Державне мито в
сумі 250 гривень
повернути представнику позивача ОСОБА_5.

Державне мито в
сумі 613 грн. 25 копійок
повернути представнику позивача ОСОБА_5.

Роз'яснити, що
ОСОБА_6. Вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному
порядку особисто або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої
довіреності.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Криничанський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду Дніпропетровської
області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа №2-268/2007 p.
УХВАЛА

іменем України

"16"
квітня 2007 р.   Богородчанський районний
суд Івано-Франківської області

в складі    головуючої - судді Круль І.В.

секретаря                             Макарової О.С

з участю
позивачки        ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні суду в місті Богородчани справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому
засіданні позивачка подала заяву про залишення справи без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись п.5
ч.І с.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Івано-Франківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1108/07
УХВАЛА

04 квітня 2007 року                                                                м.
Запоріжжя

Комунарський
районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого
судді                                                      Дзярука
М.П.,

при секретарі                                                              Кожушаній
Є.С.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача ОСОБА_1про виправлення
описок у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.02.2007 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання договору дійсним та визнання права власності визнано дійсним договір
купівлі-продажу будинковолодіння №
АДРЕСА_1, розташованого на земельній ділянці площею 697 кв.м, укладений 17.01.2007 року між
ОСОБА_1і ОСОБА_2, а також визнано за ОСОБА_1право власності на будинковолодіння
№ АДРЕСА_1,
розташоване на земельній ділянці площею 697
кв.м, до складу якого входить: недобудований житловий будинок літ. Л, сараї - літ. И,
К, вбиральня літ. Л, душ літ.
М, навіс літ. Н.

ОСОБА_1.
звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, вказуючи на
те, що в рішенні допущена описка щодо дійсного найменування недобудованого
житлового будинку, оскільки останній значиться під літ. 3-2.

Позивач та
відповідач у судове засідання не з'явились, хоча про час і місце судового
засідання повідомлялись належним чином. їх неявка не перешкоджає розглядові
питання про виправлення описок у судовому рішенні.

Вивчивши
матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1підлягає
задоволенню.

Відповідно до
ст. 219 ЦПК
України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні
помилки.

Із матеріалів
справи (копія технічного паспорту на житловий будинок, договір купівлі-продажу)
вбачається, що спірний недобудований житловий будинок в будинковолодінні № АДРЕСА_1значиться під
літ. 3-2.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Виправити описку
в рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.02.2007 року по справі № 2-1108/07.

В тексті
описової, мотивувальної та резолютивної частин рішення вважати справжнім
найменуванням недобудованого житлового будинку літ. 3-2, який входить до
складу будинковолодіння №
АДРЕСА_1, розташованого на земельній ділянці площею 697 кв.м.

Ухвалу може бути
оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний
суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали та шляхом подання апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-Н-62/2007
УХВАЛА

26.04.2007
р.                                                                м.
Харків

Судця Дзержинського районного суду м. Харкова Л.П. Гайдук, розглянув заяву
акціонерного-комерційного банку "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

АКБ «Укрсоцбанк»
звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу
судозого наказу, відповідач: ОСОБА_1
у зв*язку з тим, що 4.08.2006 року за кредитним договором НОМЕР_1відповідач
отримав кредит у сумі 10000,00 гривень зі сплатою відсотків за користувння
кредитом у розмірі 30% річних з кінцевим терміном погашення основної
заборгованості 25.10.2007 року. В порушення умов договору відповідач
зобов*язання за вказаним договором належним чином не виконав. Позивач просить
суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за
договором кредиту в розмірі 11508 грн. 12 коп., а також судови витрати.

З заяви про видачу судового наказу і поданих документів вбачається спір про
право.

На підставі п./п. 2 п. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається
спір про право.

Таким чином, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви акціонерного-комерційного банку "Укрсоцбанк" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відмовити.

Роз'яснити заявнику про можливість звернення до суду в порядку цивільного
судочинства.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом
5 днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути
подана протягом 10 днів після подачи
заяви про апеляційне оскарження.
№2-1402/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 березня 2007 року                                                           м. Запоріжжя

Суддя
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Мазурик О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до Рибас Олександра Васильовича директора ПП «Фліккер» про захист її прав,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2007 року позивачка
звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою № 2-1402/07 Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 02.03.2007
року заява ОСОБА_1 до Рибас Олександра Васильовича директора ПП «Фліккер»
про захист її прав була залишена без руху та надано строк для усунення
недоліків до 22.03.2007 року, в
разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною
та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

20.03.2007 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшли документи на
виконання ухвали суду №
2-1402/07 від 02.03.2007
року, яка виконана частково.

Оскільки Прибильською-Лагуновою О.П. ухвала суду № 2-1402/07 від 02.03.2007 року виконана
частково, заява ОСОБА_1 до Рибас Олександра Васильовича директора ПП «Фліккер»
про захист її прав вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу зі
всіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до
Рибас Олександра Васильовича директора ПП «Фліккер» про захист її прав вважати
неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити
позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо буде
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційну скаргу не буде подано у
встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання
апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали.
справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007р.                                                                                                   м.
Суддя Суворовського районного суду м. -Херсона Палькова
.Лейпцизька, 15, р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк
Аваль» м. Київ, МФО 300335,код
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 692
якої сума основного боргу 86,69
грн., пені 3,69 грн.,
штрафу 602,25 грн. по
договору №
1829554/1.11004933 від 31.08.04
р. та додатковій угоді №
1829554/1341554 від 31.08.04
судові витрати в сумі 25,50
грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 692
(шістсот дев'яносто дві) грн. 63 коп. по договору № 1829554/1.11004933 від
31.08.04 р. та додатковій угоді № 1829554/1341554 від 31.08.04 p., також
судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути
звернено до виконання протягом 3-х
років від дня набрання його законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили 10.03.2007р.
Видано стягувачеві 12.03.2007р.
Справа №2-0-16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 березня 2007 року                                   Суд       Гайворонського       району

Кіровоградської
області в складі головуючого-КОВАЛЬЧУК С.Я. при секретарі - Шевченко Л.О.
народних засідателів - ОСОБА_3,
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Гайвороні справу за позовною заявою ОСОБА_1про визнання громадянина безвісно
відсутнім ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась у суд з заявою про визнання ОСОБА_2, 1970 року народження безвісно
відсутнім. Заява мотивована тим, що вона проживала в не зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_2, від шлюбу мають спільних дітей. Оскільки ОСОБА_2 ухилявся від
утримання дітей з нього стягнуті аліменти та об'явлено в розшук. ОСОБА_2
відсутній в місці постійного проживання більше одного року, а їй необхідно
оформити державну допомогу на дітей тому вона змушена звертатись до суду з
заявою про визнання його безвісно відсутнім. В судовому засіданні заявниця
заяву підтримала, просить суд її задовольнити, визнати ОСОБА_2 безвісно
відсутнім.

Представник
Гайворонської УПСЗН в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання
справи повідомлений своєчасно, надав суду заяву в якій просить розглянути
справу у відсутності представника.

Вислухавши
пояснення заявниці, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов
свого ствердження факт, що на протязі одного року в місці постійного проживання
ОСОБА_2 немає відомостей про його місце перебування, тому відповідно до ст.43 ЦК України може
бути визнаний безвісно відсутнім. Цей факт стверджується ксерокопіями наданих

2

довідок і
показами свідків, які показали що ОСОБА_2 відсутній на протязі більше 14 років за місцем
свого постійного проживання.

Керуючись ст.43 ЦК України, ст.ст.248-249
ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Визнати
ОСОБА_2, 1970 року
народження, уродженця М.Кіровограда Кіровоградської області безвісно відсутнім.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-697/2007 р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді                             Калашника В.П.
при секретарі                            Карачковській
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
ОСОБА_1 на праві приватної
власності належить будинковолодіння АДРЕСА_1. В цьому
будинку зареєстрований ОСОБА_2
посилаючись на те, що відповідач більше семи років в будинку не проживає, його
особистих речей там немає, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2. про визнання
його таким, що втратив право користування
жилим приміщенням в будинку.
судове засідання не з'явився, хоч про день і час розгляду справи був
повідомлений належним чином.
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих
Судом встановлено, що 16 листопада 2006 року позивач придбав будинок АДРЕСА_1, в
якому зареєстрований, але не проживає відповідач.
Відповідно до довідки виконкому Костянтинівської сільської ради від 20
березня 2007 року, ОСОБА_2 з 14 грудня 1999 року зареєстрований в
будинку позивача, але більше семи років там не проживає, його речей в будинку
зі ст. 167 ЖК України у разі вибуття наймача на постійне проживання до іншого
населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір
найму жилого приміщення вважається розторгнутим з дня вибуття, а наймач, який
вибув втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. При таких
обставинах він повинен бути визнаний таким, що втратив право користування жилим
приміщенням в будинку.
викладеного, ст. 167 ЖК України, керуючись ст.ст. 60, 88, 109, 215, 226 ЦПК
України, суд,-
ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням в будинку
На заочне рішення відповідач може протягом 10 днів з дня отримання його копії
подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням
протягом 20 днів після подання такої заяви -апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасовано.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007 року                                                 Артемівський
міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого
судді                            Верескун
Н.А.

при секретарі                                    Чубикало
О А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 1980 року народження до ОСОБА_2 1983 року народження до
народження про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі з
відповідачкою

Даний шлюб було зареєстровано відділом РАГС м.
Дзержинська Донецької області 13.10.2001 року, за актовим записом № 200.

Від даного шлюбу є неповнолітні діти - доньки ОСОБА_3та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Позивач просив суд розірвати вказаний шлюб, оскільки
шлюбні відносини припинені, в зв'язку з тим, що в них різні життєві інтереси та
погляди на життя. Вважає, що примирення неможливе.

Спору майнового характеру у подружжя немає.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги,
відповідачка надала суду заяву в якій дає свою згоду на розірвання шлюбу
просила суд розглянути справу за її відсутністю.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи приходить до висновку, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають
задоволенню.

Сімейно-шлюбні відносини у подружжя припинені, спільне
господарство не мають.

Неповнолітні діти мешкають з відповідачкою, знаходиться
на її утриманні, суперечок про місце їх проживання у подружжя немає.

При реєстрації розірвання шлюбу судові витрати покласти
на позивача.

Керуючись ст.ст.
3,4,60,179,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 104,105, ПО, 112 Сімейного
Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_11980 року народження і ОСОБА_21983 року народження,
зареєстрований Артемівським міським відділом РАГС м. Дзержинська Донецької
області 13.10.2001 року, за актовим записом № 200.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути судові витрати
на користь держави з ОСОБА_1в сумі 17 грн. 00 коп. звільнивши ОСОБА_2від сплати
грошової суми.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10 днів

з наступного дня після його проголошення. Апеляційна
скарга до Апеляційного суду

Донецької області протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження через

Артемівський міськрайонний суд.