overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-2539/2007
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

11
жовтня 2007 року
Індустріальний

районний
суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді:

Мороза
В.П.

при

секретарі:                  Губаренко О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну

справу
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання
шлюбу , -

В
С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом, де вказує, що з відповідачем зареєстрував

шлюб  10 жовтня 1992 року.  Від спільного подружнього життя мають
неповнолітню

дитину
- сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач
вказує, що сімейні відносини не склалися, нерідко між подружжям

виникали
свари, спільне господарство не ведуть. Брачно-сімейні відносини

припинено
з травня 1999 року.

Позивач
у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги і просив суд їх

задовольнити.

Відповідач
в судове засідання з'явилась, позовні вимоги визнала, суду пояснила,

що
на теперішній час примирення між сторонами не досягнуто і збереження шлюбу є

неможливим.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов

підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У
судовому засіданні встановлено, що сторони одружені  з 10.10.1992
року.  Від

спільного
подружнього життя мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом
встановлено, що сторони  єдиною родиною
не проживають з травня 1999 року,

спільного
бюджету не мають, спільного господарства не ведуть, примирення не

бажають.

Згідно
ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде

встановлено,
що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить

інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

З
урахуванням викладеного і через небажання сторін примиритися, відсутності

взаємної
допомоги, втрати почуттів любові та поваги,
суд вважає, що подальше

спільне
життя і збереження родини стало неможливим, тому даний  шлюб необхідно

розірвати.
Дані висновки суду засновані на особистих поясненнях сторін і

матеріалах
справи.

Керуючись
ст.ст.110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11,

208-210,
212-215 ЦПК України, суд, -

В
И Р І Ш И В:

Шлюб,
зареєстрований  10 жовтня 1992 року
виконкомом Станіславської сільської

Ради
Котовського району Одеської області, актовий запис № 15, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, що мають неповнолітню

дитину,  розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито на користь

держави
у розмірі 17 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2  від
сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
Справа № 2-689/2007р.
підготовки та призначення
справи до
судового розгляду
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Жиганська Н.М., провівши підготовку справи за позовом ЗАТ КБ “Приватбанк” в
особі Закарпатського регіонального управління ЗАТ КБ “Приватбанк” до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором,
При проведенні підготовки справи за позовом ЗАТ КБ
“Приватбанк” в особі Закарпатського регіонального управління ЗАТ КБ
“Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
суддею Жиганською Н.М. були проведені наступні дії:
– уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;
– письмових заперечень щодо заявлених позовних вимог не
– вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;
– визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
– з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати
свої доводи та встановлено строки їх подання.
156 ЦПК України, суддя, -
Підготовку справи за позовом ЗАТ КБ “Приватбанк” в особі
Закарпатського регіонального управління ЗАТ КБ “Приватбанк” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним договором закінчити.
справу до розгляду на 18 грудня 2007 року на 10.00 год. у відкритому судовому
засіданні в залі № 1 Свалявського районного суду.
В судове засідання викликати:
– представника позивача: представника Закарпатського
регіонального управління ЗАТ КБ “Приватбанк”;
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
СУДУ:
Справа  №  6-1-2007
УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12     березня  2007  року
Першотравенський  міський  суд,

Дніпропетровської  області  в складі:

головуючої судді  Кривошеї  С.С.

при  секретарі  Міщенко
А.Г.

розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні  подання виконавчого

комітету
Першотравенської  міської     Ради
Дніпропетровської  області

про призначення  опікуна

Встановив:

Згідно  подання виконавчого  комітету  Першотравенської  міської Ради
Дніпропетровської  області    рішенням
Першотравенського міського суду,   Дніпропетровської  області від  27 вересня  2004 року громадянка
ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_1  визнана недієздатною. Відповідно  до  ст..60   ЦК
України  орган  опіки та  піклування   ( виконавчий  комітет  Першотравенської  міської
Ради)   просить розглянути  питання щодо  призначення  опікуном над  ОСОБА_1 громадянина  ОСОБА_2, її  сина.

Розглянувши  подання, вислухавши  пояснення  ОСОБА_2, який  виявив бажання  про призначення  його  опікуном над  його  матір'ю -недієздатною  ОСОБА_1 суд  вважає  за необхідне  задовольнити подання  в  повному обсязі.

Згідно  ст.60  Цивільного
Кодексу  України  суд встановлює  опіку  над фізичною особою  у  разі визнання  її  недієздатною і  призначає опікуна  за  поданням  органу опіки  та  піклування.

Рішенням
Першотравенського  міського  суду,
Дніпропетровської області від  27 вересня  2004 року  ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_1, визнана  недієздатною.

На  підставі викладеного,   керуючись   ст.60   ЦК
України  суд,

УХВАЛИВ:

Призначити ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2  уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3   опікуном над  недієздатною  ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,   уродженкою  ІНФОРМАЦІЯ_4
Справа № 2-622/2007р.
УХВАЛА

про
призначення справи до розгляду

04 травня 2007 року суддя
Золотоніського міськраионного суду Черкаської області Орел СІ., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ „Золотоніський завод залізобетонний виробів"
про стягнення заборгованості по заробітній платі , -

ВСТАНОВИВ: Всі
дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України
виконані. Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору в досудовому порядку
та під час попереднього судового засідання. Матеріали, що знаходяться у справі
дають можливість розглянути спір по суті.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну  справу  за
позовом  ОСОБА_1 до ВАТ „Золотоніський
завод залізобетонний виробів"

про  стягнення  заборгованості  по заробітній платі  до судового

розгляду на 10
травня 2007 року на 09-30 год.

В судове
засідання викликати сторони по справі.

Суддя

Орел СІ

.,:.•■"> t \

снглг
Кам”янський   районний   суд
Черкаської   області
СУДОВИЙ    НАКАЗ грудня   2007   року м.Кам”янка                 Справа
№ 2-н-101
Суддя    Кам”янського   районного суду    Черкаської   області
Коваленко   В.І., розглянувши   заяву прокурора  Кам”янського    района в   інтересах  ОСОБА_1 про стягнення   з  ДП “ Кам”янський   цукровий завод “ ТОВ “ Руна “ , м.Кам”янка Черкаської    області на   його    користь 920 грн. 54 коп. заборгованості   по до ст. ст.115 , 116 КЗпП  України , керуючись ст.ст.96 , 102 , 103 ЦПК України з  ДП “ Кам”янський   цукровий завод “ ТОВ “ Руна “ , м.Кам”янка Черкаської    області
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1  народження , проживаючого   за   адресою : м.Кам”янка   Черкаської області АДРЕСА_1 , - грн. 54 коп ( дев”ятсот   двадцять грн. 54 копійок ) - заборгованості   по    заробітній    платі . користь  держави  судовий збір 25 грн. 50 коп. , та  15 грн.   витрат  пов”язаних з   інформаційно-технічним   забезпеченням  .
Суддя:
Цивільного   процесуального  кодексу
України   ( далі  ЦПК України ) боржник   має   право в   разі   заперечення проти   вимог  стягувача протягом   десяти   днів судового   наказу   подати ненадходження    заяви   від боржника  протягом  трьох днів   після   закінчення наявності   даних   про отримання   боржником   копії наказу   судовий   наказ набирає   законної   сили і   суд   видає його   стягувачеві   для пред”явлення   до   виконання .
Справа № 2- 1451/2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

22 листопада 2007  року                           Хустський районний
суд    Закарпатської області

в складі: головуючого - судді
Волощук О.Я

при
секретарі        Демеш В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідачки ОСОБА_2 із позовом про розірвання
шлюбу. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що одружився із відповідачкою 25 січня
1996 року року. У шлюбі не
народилося  дітей. Сторони
припинили спільне проживання  три місяці.
Позивача пішла на проживання до своєї матері на хутір Кічерели. Відповідачка
разом із батьками зловживає спиртними напоями, змінити свою поведінку не бажає.
Позивач зазначив, що шлюб носить формальний характер. Позивач просив суд
постановити рішення про розірвання шлюбу.

Позивач  ОСОБА_1 у судовому засіданні
підтримав позовні вимоги.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася 14.11.2007 року,
22.11.2007року, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Суд
не повідомила про причини неявки до суду.

Суд ухвалює про заочний розгляд справи.

Розглянувши позов, дослідивши матеріали справи, суд  дійшов до висновку, що позов підлягає до
задоволення виходячи із наступних міркувань.

Як встановлено у судовому засіданні сторони уклали шлюб 25 січня 1996 року.
У шлюбі не народилося  дітей. Сторони
припинили спільне подружнє життя більше трьох місяців. Позивач зазначив, що
відповідачка зловживає спиртними напоями, змінити поведінку не бажає і не бажає
примирятися.

Відповідачка не подала до суду заперечень щодо позову.

За таких обставин суд приходить до висновку, що сім'я розпалася і підстав
для її збереження нема.

Керуючись ст.ст.10,60,224-232 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу
України,

суд -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1   задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений у виконкомі Драгівської
сільської ради 25 січня 1996 року за а.з. №2, розірвати.

Стягнути із
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8,5 гривень державного мита на користь держави при
реєстрації розірвання шлюбу.

На рішення може
бути подана апеляція протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана до суду протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Головуючий:                                     підпис                                   Волощук О.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
Справа
№ 2-281807
Р О  В І Д М О В У  У  В І
Д К Р И Т Т І  П Р О В А Д Ж Е Н Н Я
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М.,
у відповідності до ст.ст. 119-120 ЦПК України позовну заяву
до Четвертої державної нотаріальної контори м.
про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -
є нерухоме майно, яке розташоване АДРЕСА_1.
до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого
пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини.
до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві
випадку, коли справа не підсудна цьому суду.
як нерухоме майно, з приводу якого виник спір, знаходиться у АНД районі м.
зазначена позовна заява має бути розглянута АНД районним
судом
м. Дніпропетровська.
ст.ст.114,121 ЦПК України, -
ОСОБА_1 позовну заяву до Четвертої державної
контори м. Дніпропетровська про встановлення додаткового строку
прийняття спадщини для подачі до АНД районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної

інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

:

В. М. Грищенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

28 вересня  2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

Берднік І.С., Данчука В.Г.,  Костенка А.В.,-

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
Луганського учбово-виробничого об'єднання Українського товариства сліпих до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,  за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення колегії суддів  судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Луганської області від 19 квітня  2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Артемівського районного суду Луганської області від 1 лютого 2007
року позов Луганського учбово-виробничого об'єднання Українського товариства
сліпих задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Луганського
учбово-виробничого об'єднання Українського товариства сліпих 257 грн. 90 коп.
на відшкодування матеріальної шкоди та 51 грн. судового збору. У задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Луганської області від 19 квітня 2007 року зазначене рішення суду першої
інстанції скасовано та постановлено нове, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Луганського учбово-виробничого об'єднання Українського товариства сліпих 12 333
грн. 08 коп. на відшкодування матеріальної шкоди. У решті рішення суду залишено
без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_1  просить
скасувати постановлене в справі рішення суду апеляційної інстанції та залишити
в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких  підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції  в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Рішення колегії суддів  судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області від 19
квітня  2007 року  залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню не
підлягає.

Судді:

І.С. Берднік

В.Г. Данчук

А.В. Костенко
Справа № 2-915/2007року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ”ЯМ  УКРАЇНИ

21 листопада  2007 року                       Ічнянський      районний
суд    Чернігівської області

у складі:

головуючого судді  М.М. Головченко

при секретарі   Л.Г.Жегет

за  участю прокурора А.В.Кириченко

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу  за
позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про
позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про  позбавлення батьківських прав вказуючи на те,
що  останній,
являється  батьком
неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, 1991 року народження та ОСОБА_4,
1995 року народження, які на даний час проживають з  нею, так як вони шлюб розірвали з
2000 року. Батько дітей не спілкується з ними
та  не цікавиться,   як вони живуть, які їхні  інтереси та потреби.

Позивачка  і представник позивачки в судове засідання не
з'явилися з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи були
повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідач в судовому  засіданні
проти позову заперечував  і просив
суд не позбавляти його батьківських
прав, оскільки він не відмовляється від дітей.

Вислухавши  відповідача, думку прокурора, представника
служби у справах неповнолітніх Ічнянської РДА, які заперечували  проти позбавлення батьківських прав
відповідача,  вивчивши матеріали  справи, суд приходить  до висновку, що  в задоволенні позовних вимоги  слід
відмовити,  виходячи  з наступного.

Між сторонами  склалися правовідносини, які  регулюються Сімейним законодавством України.

Як
встановлено   в судовому
засіданні, батьком неповнолітніх дітей ОСОБА_3. 1991 року народження та
ОСОБА_4. 1995 року народження, являється ОСОБА_2відповідач по справі, який на
даний час проживає від них окремо, так як вони з позивачкою розірвали шлюб, про
що свідчить копія свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.6). Аліменти на дітей
платить і не заперечує, щоб мати їх забрала в Мокву.

В судовому засіданні  не встановлено підстав для позбавлення
відповідача ОСОБА_2. батьківських прав, передбачених ст. 164 СК України,
оскільки він від дітей не відмовляється
і не заперечує, щоб діти їхали до
матері в Москву.

Вище викладені  обставини свідчать  про бажання та можливість відповідача
ОСОБА_2. виконувати  батьківські
обов'язки по вихованню та утриманню свої неповнолітніх дітей, а тому  у задоволенні позовних вимог про позбавлення
батьківських прав відносно свої неповнолітніх дітей ОСОБА_3. та ОСОБА_4.
необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212,
213, 215  ЦПК України,  164 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав  відмовити.

На рішення на протязі   двадцяти днів  після подачі заяви  про апеляційне оскарження рішення суду, яка
подається протягом  десяти днів  з дня проголошення рішення, може бути подана
апеляційна скарга  в Чернігівський
апеляційний суд  через Ічнянський   районний суд.

Суддя
М.М. Головченко
Справа
№ 2-787
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27
лютого 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючій судді Цалко А.А., при секретарі Єршовій Я.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялта цивільну справу за позовом
заступника прокурора м. Ялти в інтересах держави в особі Ялтинської міської
ради, виконавчого комітету Ялтинської міської ради до ОСОБА_1 про знесення
самовільно збудованих споруд, усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою,

в с т а
н о в и в:

Заступник
прокурора м. Ялти звернувся до суду з позовом до відповідачці, в якому просить
суд зобов'язати відповідачку усунути Ялтинській міській раді перешкоди у
користуванні земельною ділянкою площею 15 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

У
судовому засіданні прокурор просила суд залишити позов без розгляду, про що
надала письмову заяву.

Представник
позивачів Ялтинської міської ради і виконкому Ялтинської міської ради в
судовому засіданні заявлене клопотання підтримав.

Представник
відповідачки в судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без
розгляду.

Заслухавши
заявлене клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При
таких обставинах позов необхідно залишити без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву заступника прокурора м. Ялти в інтересах держави в особі Ялтинської
міської ради, виконавчого комітету Ялтинської міської ради до ОСОБА_1 про
знесення самовільно збудованих споруд, усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки,
передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
Справа № 2- 933/2007 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ         УКРАЇНИ

13
листопада  2007 року                       Ічнянський  районний
суд Чернігівської  області

у складі:

головуючого судді  Карапиш Т.В.

при секретарі   Шило О.М.

розглянувши  у відкритому  судовому засідання в м. Ічня цивільну  справу за позовом    ОСОБА_1до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, який
був  зареєстрований 12 квітня 2003
року. Позивач вказує на те, що сімейні відносини між ними припинилися через
подружню зраду відповідачки, вважає, що
сім'я  розпалась остаточно і  подальше
спільне  проживання  є неможливим.

Позивач
в  судовому  засіданні
позов  підтримав  в
повному  обсязі  та
просив  розірвати  шлюб з
відповідачкою.

Відповідачка  в  судове
засідання не  з'явилася з
невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним
чином.

Суд,
вивчивши  матеріали справи, вислухавши
позивача,  приходить до висновку,   що шлюб між сторонами необхідно розірвати,
оскільки   їх сім'я   розпалася, зберегти її неможливо, збереження
сім'ї та  подальше спільне проживання  буде суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 212 -215 , 223 ЦПК України, ст. 104, 105, 110,
112  СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги  ОСОБА_1
задовольнити в  повному  обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований  12 квітня 2003 року  виконкомом Іржавецької  сільської
ради  Ічнянського  району, актовим записом № 03.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу , в органах РАЦС, стягнути держмито  на
користь  держави в сумі 17 (
сімнадцять) гривень 00 копійок з ОСОБА_1,
ОСОБА_2від сплати держмита звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_180 грн. 00 коп. за юридичні послуги,
8 грн. 50 коп. в рахунок повернення державного мита та 7 грн. 50 коп. за
інформаційне забезпечення Ічнянського районного суду, а всього 96 (дев'яносто
шість) гривень 00 копійок.

На  рішення  протягом
двадцяти  днів  після
подачі  заяви  про
апеляційне  оскарження  рішення
суду , яка подається
протягом   десяти днів , з
дня  проголошення  рішення ,
може  бути  подана
апеляційна скарга  в  Чернігівський
апеляційний  суд  через
Ічнянський  районний   суд.

Рішення віддруковано в нарадчій кімнаті.

Суддя:                                                                                  Т.В.
Карапиш.
Справа № 2-851/2007р.
УХВАЛА

19 березня 2007 року суд
Центрально - Міського
районного суду міста Горлівки Донецької області у складі:

головуючого - судді Федько С.П.

при секретарі - Ковальовій О.Г.

за
участю позивача -
ОСОБА_1., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ВД ФССНВ
Центрально - Міського
району м. Горлівки Донецької області про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

В провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1до ВД ФССНВ
Центрально - Міського
району м. Горлівки Донецької області про відшкодування моральної шкоди.

В судовому
засіданні позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ВД
ФССНВ Центрально -Міського
району м. Горлівки Донецької області про відшкодування моральної шкоди -залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили ,
якщо після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження (п'яти
днів з дня проголошення рішення), заяву про апеляційне оскарження не буде
подано або якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України (протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.