overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах
апеляційного суду
Чернігівської області в складі:
судді Хромець Н.С.,
суддів: Євстафіїва О.К., Лакізи Г.П.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право
користування жилим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Черкаського районного суду Черкаської області від 18 травня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Черкаської області від 01 вересня 2005 року,
в с т а н о в и л а :
рішенням Черкаського
районного суду від 18 травня 2005 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного
суду Черкаської області від 01 вересня 2005 року, позов ОСОБА_1 задоволено та
визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право користування АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі ОСОБА_2
просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалу апеляційної інстанції,
направивши справу на новий розгляд, посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом
норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Ст. 335 ЦПК України
передбачає, що суд касаційної інстанції перевіряє законність  і
обґрунтованість  судових  рішень
лише в межах позовних вимог,

Справа № 33ц-КС-548, № рядка статзвіту - 13

Головуючий у першій інстанції- Пономаренко В.В.

Доповідач в апеляційній інстанції - Трюхан Г.М.

Доповідач Євстафіїв О.К.

заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної скарги, і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Згідно з положеннями статті 337
ЦПК України, суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає,
що рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи та змісту
касаційної скарги не вбачається підстав для висновку, що при розгляді справи
судами допущено порушення норм матеріального або процесуального права.

За таких обставин колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу ОСОБА_2

Керуючись Законом України від 22
лютого 2007 року № 697-V "Про внесення змін до Закону
України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ", підпунктом 2 пункту 3 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України
"Про судоустрій  України",
ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Черкаського районного
суду Черкаської області від 18 травня 2005 року та ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 01 вересня 2005 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий :

Хромець Н.С.

Судді:

Євстафіїв
О.К.

Лакіза Г.П.
Справа
№ 2-2641
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02
серпня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючій судді Цалко А.А., при секретарі Єршовій Я.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом
Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства ПБК до
ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а
н о в и в:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на
користь Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства ПБК
суму боргу в розмірі 985 гривень 49 копійок.

У
судовому засіданні представник позивача просив суд залишити позов без розгляду,
про що надав письмову заяву.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, про місце день та час розгляду справи
повідомлявся належним чином, до суду повернувся конверт, направлений до адреси
відповідача, в зв'язку з закінченням строку збереження.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При
таких обставинах, позов Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного
господарства ПБК необхідно залишити без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства ПБК до
ОСОБА_1 про стягнення суми - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки,
передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій
СУДОВИЙ
НАКАЗ                № 2н-3866/07
08 листопада  2007 року
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області Гаврилова
Г.Л. розглянувши заяву ККП «Маріупольтепломережа » про стягнення заборгованості
за користування теплопосточанням з ОСОБА_1 1958 року народження, ОСОБА_2, 1986
року народження, ОСОБА_3, 1962 року народження,
ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 88 ч 3, 96, 103 ЦПК України,
солідарно з, ОСОБА_1 1958 року народження, ОСОБА_2, 1986 року народження,
ОСОБА_3, 1962 року народження , що мешкають
область, м. Маріуполь, вул.Гризодубової,1:
1924,94 грн., заборгованості за користування теплопосточанням, на
15 гривень за інформаційно-технічні послуги,
що були останнім сплачені при подачі заяви, а разом 1939,94 грн.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвали, якою скасовується судовий
наказ (стаття  106 ЦПК України)
Судовий
наказ набрав чинності «_____»______________2007 року
СУДДЯ___________________
Судовий
наказ виданий «______»___________________2007 року
пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Справа №22ц-332/2007р.
інстанції Яковенко С.Ю.
Категорія 18                                                                                       Доповідач у апеляційній
інстанції Сундуков В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 березня 2007 року колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста  Севастополя в складі:

головуючого   -
Куцеконя І.П.

суддів        -
Сундукова В.М., Зотова В.С,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 22 січня 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та моральної
шкоди, -

В С ТА Н О В И Л А:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України, у
зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід
визнати закінченою. Вказана справа підлягає призначенню
до апеляційного розгляду згідно ст.302 ЦПК України.

Керуючись статтями 301,302 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи визнати
закінченою. Призначити дану справу до
апеляційного розгляду у відкритому судовому  засіданні
12  квітня  2007р.
о  09  годині
30  хв.  у

приміщенні апеляційного суду міста
Севастополя.

Про час та місце розгляду справи
повідомити сторони.
Справа №2-0-4-07
ІМ'ЯМ           УКРАЇНИ
29   березня 2007р.                                                                                         Близнюківський
районний суд
Харківської області в складі:              головуючого- судді Павлюченко С.В.
при секретарі           Чміль
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Близнюки Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту проживання однією сім'єю, -
Гр-нка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про
встановлення факту проживання однією сім'єю з померлою ІНФОРМАЦІЯ_1р. ОСОБА_2,
посилаючись на те, що та була її рідною бабусею, з якою вона проживала в
належному їй будинку в с.Олександрівка Близнюківського району Харківської
області з листопада 2000р. по день смерті бабусі.
Проживаючи разом вони мали спільний бюджет, вели сумісне
Після смерті бабусі відкрилася
спадщина, до якої входить земельна частка (пай) розміром 15,73 га і для
одержання якої і необхідно встановити факт проживання однією сім'єю зі
спадкодавцем не менше п'яти років.
Вважаючи, що відповідно до вимог
вона має право на спадкування, оскільки проживала з померлою однією сім'єю
більше п'яти років, тобто з листопада 2000
р. по день її смерті і просить встановити такий факт.
Заінтересована особа - ОСОБА_3, будучи
належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання
Вивчивши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява підлягає задоволенню зі
-відповідно до ч.2 ст.З Сімейного Кодексу України, сім'ю
складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають
взаємні права та обов'язки.
Обставини справи свідчать про те,
що заявниця та померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_2, будучи кровними родичами, проживали спільно з листопада 2000 року по день
смерті останньої в одному домі, який належав заявниці, мали спільний бюджет,
вели спільне господарство, що дає суду всі підстави стверджувати, що вони
складали одну сім'ю, тому даний факт і повинен бути встановлений.
256 та 259 ЦПК України,
суд, -
Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1 з
померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_2 з листопада 2000
року по день смерті останньої.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
РІШЕННЯ   Іменем України

15.03.07 року
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого
судді Квітки О.М., при секретарі Баранник Н.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ
„Олександрійський завод поліграфічної техніки" про визнання права
власності та визнання дійсним договору, -

УСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явилися, але подали заяви про розгляд
справи у їх відсутність.

Позивач просить визнати дійсним договір купівлі-продажу №01/02 від 12.02.07 року
недобудованого дев'ятиповерхового житлового будинку на 72 квартири,
готовністю в три поверхи по АДРЕСА_1 під демонтаж між ним та відповідачем
дійсним та визнати право власності на нього.

Свої вимоги мотивує тим, що 12.02.07
року купив зазначене житло у відповідача на прилюдних торгах, які
проводилися Приватним підприємством „Експертне агентство".

Відповідач проти
позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, доводи позивачів суд вважає, що позов підлягає
задоволенню. Згідно ст. 655
ЦК України сторони уклали правочин купівлі-продажу. В порушення вимог ст. 657 ЦК України договір
не оформили нотаріально. Ст. 331
ЦК України передбачено, що позивач може вимагати визнання дійсним договір,
якщо частка недобудови являється незначною. Згідно ч. 2 ст. 215 та ч. 2 ст. 219 ЦК України позивач
має право по суду визнати такий правочин дійсним.

З матеріалів справи видно, що сторони уклали правочин
купівлі-продажу. Всі мали такий намір. Всі вимоги зазначеного договору, за
винятком нотаріального оформлення, сторони виконали. Предметом договору
являється будівля, частка недобудови якого являється незначною.

На підставі ч. 2
ст. 215 та ч. 2 ст. 219, ст.ст. 331, 655, 657 ЦК України,
керуючись ст.ст. 213-215  ЦПК України, -

РІШИВ:

Фактичний договір купівлі-продажу №01/02
за 12.02.07 року
недобудованого дев'ятиповерхового
житлового будинку на 72
квартири, готовністю в три поверхи по АДРЕСА_1 під демонтаж між ОСОБА_1 та
ВАТ „Олександрійський завод поліграфічної техніки", вважати дійсним,
визнавши за ОСОБА_1 право власності на зазначений будинок.

Стягнути з ВАТ „Олександрійський завод поліграфічної техніки" 813 грн. судового
збору на користь держави.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до
Апеляційного суду Кіровоградської області може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
Апеляційного суду Кіровоградської області протягом

2  двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Олександрійський міськрайонний суд.
РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-17
року                                                                       смт
Суддя
Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П.,
розглянувши заяву прокурора Кривоозерського району в інтересах ОСОБА_1 до
кооперативного підприємства "Хлібзавод" про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 553 грн. 30 коп.
ст.115 КЗпП України, керуючись, ст. ст. 95,
96, 103 ЦПК України,
Стягнути з кооперативного
підприємства "Хлібзавод" вул.Куйбишева, 78, смт Криве Озеро
р/р 260033498, р/р 260033798, р/р 260063497 МОД АППБ
на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_1,
смт Криве Озеро Миколаївської області заборгованість по заробітній штаті в
сумі 553 грн. 30 коп.
боржника на користь держави судовий збір 25
боржника витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст Л 04 Цивільного
процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Справа №2-1826/07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

24 грудня  2007
року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В
складі: головуючого судді
Яковлєвої  С.В.

при
секретарі
Осіпенко В.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні  в місті
Знам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з  відповідачем, обґрунтував, що сторони
знаходяться  в зареєстрованому шлюбі  з 24.09.2005 року. Від подружнього життя  мають неповнолітнього сина ОСОБА_3. Подружні
відносини  між сторонами  припинені
в зв'язку з тим,  що відповідач
зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки,
принижує та ображає позивача, застосовує фізичну силу, тому позивач   вимушена
звернутися   до суду з позовом.

Позивач
в судове засідання  не з'явилася, надала
письмову  заяву, в якій свої позовні
вимоги  підтримує  повністю, просить суд розглядати справу за її
відсутності,  судові витрати  приймає на себе.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, в якій позов  ОСОБА_1
визнає  повністю, просить суд
розглядати справу за його відсутності, судові витрати просить стягнути з
позивача.

Розглянувши
письмову заяву позивача та відповідача,
дослідивши докази по справі: копія паспорту позивача, копія свідоцтва
про одруження, копія свідоцтва про народження,
копія запиту адвоката, суд вважає позов обґрунтованим  і підлягає задоволенню, в силу ст. 104, 105,
112 СК України, так  як сторони  примирення не шукають,  позивач спільно проживати з відповідачем не
бажає,  між сторонами шлюб існує
формально, а тому підлягає розірванню.
Судові витрати,   суд  вважає
покласти на  позивача.

На
підставі викладеного і керуючись ст.104,105,112 СК України, ст.ст.15, 81, 88,
213, 215  ЦПК України, суд,  -

В И Р І Ш И В :

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 24 вересня  2005 року у відділі  РАЦС по місту Знам'янка Знам'янського
міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, актовий  запис
№172.

Стягнути  з ОСОБА_1при
видачі  свідоцтва про
розірвання  шлюбу  державне мито
на користь держави  в сумі 17
(сімнадцять) грн. 00 коп., звільнивши
від сплати  ОСОБА_3

Судові
витрати по справі  віднести на
рахунок  позивача.

На
рішення може бути подана  заява про
апеляційне оскарження  в апеляційний суд
Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд протягом десяти
днів з дня проголошення  рішення.  Апеляційна скарга на  рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Знам'янського міськрайонного
суду
С.В. Яковлєва
Справа № 6-2/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 березня 2007
року .             Суддя       Жидачівського районного суду Львівської
області   Салій В.В.

розглянув  подання відділу  Державної виконавчої служби у  Жидачівському районі   про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 по
справі   стягнення  аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Жидачівського районного суду від 11 листопада 2004 року
ОСОБА_1 зобов"язаний сплачувати аліменти в користь ОСОБА_2на утримання
дочки ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1року народження в розмірі по ¼  частини із всіх видів його заробітку
щомісячно, починаючи з 20 жовтня 2004 року до її повноліття. З часу винесення
даного рішення з боржника стягнуто аліменти по серпень 2006 року. З серпня 2006
року боржник ухиляється від сплати аліментів , в даний час місце його
проживання і праці невідоме. Прийнятими державним виконавцем заходами
встановити місце знаходження ОСОБА_1. не вдалося і в зв"язку з цим
державний виконавець звернувся до суду з поданням про  оголошення його в розшук.

Суд заслухавши пояснення державного виконавця Когут Г.М.,
яка просить подання задоволити та оголосити розшук боржника, вивчивши матеріали
справи вважає, що подання слід задоволити виходячи з наступного:

Згідно рішення Жидачівського районного суду від 11 листопада 2004 року
ОСОБА_1зобов"язаний сплачувати аліменти в користь ОСОБА_2 на утримання
дочки ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1року народження в розмірі по ¼
частини із всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з  20 жовтня 2004 року   до  її
повноліття.

По даному рішенню 11 листопада 2004 року був виписаний виконавчий лист і
направлений на виконання до ДВС у
Жидачівському районі, де було заведено виконавче провадження.

ПоскількиОСОБА_1. з місця свого проживання в с Сугрів Жидачівського району Львівської області виїхав і
фактично місце його знаходження невідоме, тому необхідно оголосити його розшук.

Керуючись ст.ст. 78,375 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук громадянина ОСОБА_1, 1973 р.н.,
уродженця та жителя с Сугрів
Жидачівського району Львівської області.

Копію  ухвали направити для  виконання Жидачівському РВ УМВСУ у Львівській
області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до
апеляційного суду Львівської області протягом п»яти днів з дня проголошення
через Жидачівський районний суд та апеляційну скаргу протягом десяти  днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа 2-321/2007рік У X
2007 року                                                                   смт.Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого-судді
секретарі-Франчук Л.М.
прокурора - Гриценка Р.Л.
позивача - Гузь Н.В. розглянувши в попередньому судовому засіданні   цивільну справу за позовною заявою
прокурора  Чорнобаївського  району
в  інтересах  Чорнобаївського     підприємства теплових мереж Чорнобаївської
селищної ради   до   ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію в сумі 899 грн. 76 коп. ,-
Чорнобаївського району    в інтересах
Чорнобаївського підприємства теплових мереж Чорнобаївської селищної ради
звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі
позивача     звернувся до суду з заявою
про відмову від позову, у зв»язку з добровільною сплатою заборгованості
,просила суд прийняти дану відмову, а відповідно до ст.205 ч.3  ЦПК України провадження по справі закрити.
Прокурор не заперечив проти закриття справи і відмови від позову представника
Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови представника позивача від
позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки
закриття провадження у справі представнику позивача роз»яснено,підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено,тому у відповідності з ч.3 ст.205
ЦПК України провадження у справі закривається. Керуючись ст.ст., 174ді.З ст.205
ЦПК України,суд~
Прийняти відмову представника позивача
Чорнобаївського підприємства теплових мереж Чорнобаївської селищної ради   від позову.
Провадження по справі за позовом прокурора
Чорнобаївського району в інтересах Чорнобаївського підприємства теплових мереж
Чорнобаївської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію в сумі 899 грн. 76 коп. - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданняя після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-327/07
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Нововолинськ                                                                                30
березня 2007 року

Нововолинський міський суд Волинської області під головуванням

судді                                                                     Кратюка
С.П.

за участю
секретаря                                                         Лубаєвській
Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів, суд,

встановив:

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі від якого
мають двоє дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1і сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

16 лютого 2007 рокуОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
синів ОСОБА_3 і ОСОБА_4
в розмірі 1/3 частки
його заробітку (доходу) щомісячно до їх повноліття.

В судовому засіданніОСОБА_1 позов підтримала. Пояснила, що перебувала в
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, який розірвали в 2005 році і від якого
мають синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1і сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Просила стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частки заробітку
(доходу) щомісячно на утримання синів до їх повноліття.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав повністю. Пояснив, що
згідний сплачувати на утримання синів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 аліменти в розмірі 1/3
частки заробітку (доходу) щомісячно в користь позивачки.

Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не
суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та
наявність законних підстав для стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/3 частки від
заробітку (доходу), суд позов задовольняє.

Керуючись ст.ст.174, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 180-183,
191 СК України, суд,

2

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_2 20 січня 1969 року народження, уродженця смт.Рожище Волинської
області в користь ОСОБА_1аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 щомісячно в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу)
починаючи з 16 лютого 2007 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття,
але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2в доход держави 51
(п'ятдесят одну) грн. судового збору (державного мита).

Стягнути з ОСОБА_230
(тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Волинської
області через суд м.Нововолинська протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка
може бути подана протягом 10
днів з дня його проголошення.