overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

15
червня 2007 року Будьоннівський районний суд м.
Донецька

в
складі: судді Назарцевої В.О.,

при
секретарі Чеботок В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У
судовому засідання позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та
пояснила,  що знаходилась у
зареєстрованому шлюбі з відповідачем,
який був розірваний ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Від цього шлюбу вони мають
неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
який знаходиться на її утриманні. Зараз у добровільному порядку
відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає,  у зв'язку з чим,  вона потребує матеріальної допомоги та
просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в
розмірі V* частини з усіх видів заробітку до повноліття
дитини.

Відповідач
ОСОБА_2 з позовом згоден.

Заслухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали по справі,  суд вважає,
що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно
зі  ст. 180 Семейного Кодексу
України батьки забовязані утримувати дитину до досягнення повноліття.

У
судовому засіданні встановлено,  що
позивачка спільно мешкає з неповнолітньою дитиною і потребує матеріальної
допомоги на її утримання,  а відповідач в
змозі надати цю матеріальну допомогу,  з
урахуванням того,  що він працює,  його середньомісячний заробіток складає 1500
грн.,  нікому іншому аліменти не
виплачує,  на утриманні непрацездатних
осіб не має,  по стану здоров'я він в
змозі надати позивачці матеріальну допомогу.

У
зв'язку з тим,  що при поданні позовної
заяви позивачка звільнена від сплати судового збору,  тому згідно зі  ст. З Декрета Кабінета
Міністрів України "Про державне мито" з відповідача на користь
держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. та 30 грн. на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На
підставі  ст.  ст. 180, 182, 184 Сімейного Кодексу
України,  керуючись  ст.
ст. 208-223 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

2

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини- ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  аліменти в розмірі ¼ частини з
усіх видів заробітку до досягнення дитиною повнолітнього віку починаючи з 28
березня 2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 стягнути судовий збір до доходу держави в розмірі 51 грн. та 30 грн.
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Державної
судової адміністрації у Донецькій області.

Рішення
може бути оскаржене у Донецькій Апеляційний суд. Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскаржене.

Рішення
надруковане у нарадчої кімнаті на комп'ютері у єдиному екземплярі.
справа №2- 121/07
УХВАЛА

22 січня 2007 року Зборівський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого
судді Снігурського В. В. при секретарі Біловус С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Зборові позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернулася до відповідача ОСОБА_2з позовом про розірвання
шлюбу.

Позивач подала суду заяву про відмову від позовних вимог і просить
провадження у справі закрити, оскільки вона примирилася з відповідачем.

Приймаючи до уваги те, що позивач ОСОБА_1. відмовилася від позову і відмову
судом прийнято, керуючись ст.ст. 174, 205 Цивільного процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
закрити у зв'язку із відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали та
апеляційної скарги - на протязі десяти днів після подання заяви на апеляційне
оскарження або без попереднього подання такої заяви у встановлений
законодавством строк для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-86/2007 р.
Ухвала

15 листопада 2007 р. Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

У складі: головуючого судді ВИННИЧЕНКА П.П.

при секретарі          ОЛІЙНИК
Т.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до  Ізюмського КЖРЕП -1
про відновлення порушеного права,

УСТАНОВИВ:

Дана заява не підсудна суду загальної юрисдикції, а
відповідно має бути розглянута адміністративним судом, який діє у Харківській
області.

Позивач на момент виникнення спору являляється
представником суб'єкта владних повноважень і згідно зі ст.. 17 ч. 1 п. 1, 18 ч.
2 КАСУ на них розповсюджується компетенція адміністративних судів.

В зв'язку з цим
суд приходить до висновку, що провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст. 205 п. 1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за
позовом ОСОБА_1 до  Ізюмського
КЖРЕП -1 про відновлення порушеного права закрити.

Роз'яснити заявнику, що цей спір має бути вирішено в
порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі протягом 5 днів заяви про оскарження, а потім
у 10 денний термін апеляційної скарги через Ізюмський міськрайонний суд Харківської
області.

Гол-чий:
Справа №2-225
03 квітня 2007 року. Казанківський районний суд Миколаївської області у
головуючого- судді               Терентьєва
при секретарі                              Кривцовій А. О.,
позивача                    ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до СФГ
«Еталон-Агро» с Троїцько-Сафонове
Казанківського району Миколаївської області про стягнення заборгованості по
У лютому 2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до СФГ «Еталон-Агро» про стягнення заборгованості
по заробітній платі, просив стягнути з відповідача (СФГ «Еталон-Агро») на його
(позивача) користь заборгованість по заробітній платі в сумі 3197 гривень,
посилаючись на те, що відповідач ухиляється від добровільної сплати.
У судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини
зазначені в позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце
розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не
Як пояснив позивач, що знайшло підтвердження при огляді ксерокопії трудової
книжки (ас. 3,4) він перебував в трудових відносинах з СФГ «Еталон-Агро» з
30.03.2001 року по 25.12.2006 рік. В порушення вимог ст. 526 ЦК України, ст. 116
КЗпП України відповідач не виконав покладені на нього законом зобов'язання
перед позивачем, а саме не провів виплату всіх сум, що належать позивачу, борг
по якій складає 3197 гривень, а тому з відповідача на користь позивача підлягає
стягненню 3197 гривень заборгованості по заробітній платі.
10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України, суд
Стягнути із сільськогосподарського фермерського господарства
на користь ОСОБА_1заборгованість
по заробітній платі розміром 3197 (три тисячі сто дев'яносто сім) гривень, з
проведенням необхідних обов'язкових відрахувань з заробітної плати.
Стягнути із сільськогосподарського фермерського господарства „Еталон-Агро"
386100 код 20897466) в дохід місцевого бюджету судовий збір в розмірі 51
(п'ятдесят одної) гривні.
Стягнути із сільськогосподарського фермерського
20897466) на користь Держбюджету Казанківського району 22050000, , Банк одержувача. ГУДКУ в Миколаївській області МФО 826013, Р/р
справи в Казанківському районному суді Миколаївської області розміром 30
Рішення в
частині стягнення заборгованості по заробітній платі піддягає негайному
виконанню.

Дане рішення може бути переглянуте Казанківським районним
судом Миколаївської області за письмовою завою відповідача (СФГ «Еталон-Агро»),
яку останній може подати протягом десяти днів з дня отримання його копії. У
разі неподання відповідачем у зазначений строк заяви про перегляд заочного
рішення та не подачи іншими
особами, які брали участь у справі протягом десяти днів з дня проголошення
даного рішення заяви про його апеляційне оскарження, рішення суду набирає
законної сили.
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
05 квітня 2007 року                           м. Кіровоград        номер справи 2н-58/07
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Бершадська О.В., розглянувши заяву Кредитної спілки "Перший діалог"
про видачу судового наказу про стягнення ізОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором відповідно до ст.ст. 16,22,1049
ЦК України, ст.ст. 96,102,103
- ОСОБА_1,     проп.
АДРЕСА_1,    ШН НОМЕР_1
Кіровоград, МФО 323583 -
4 526 грн. 22  коп. (
чотири тисячі п"ятсот двадцять шість гривень, двадцять дві
з боржника на користь стягувача -
судових витрат, що
останнім сплачені при/подачі заяви.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, яка скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав законної чинності "________________ "______________ 2007 р.
У х в а л а

іменем  України

19
листопада 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого - Прокопчука
Ю.В.

Суддів:           Балюка М.І., Барсукової В.М., Берднік
І.С.,

Костенка А.В., Патрюка М.В., Пшонки
М.П.,

розглянувши
скаргу ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами ухвали колегії
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
як касаційної інстанції від 19 липня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування Ѕ частини жилого будинку,

в с т а н о в и в :

Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від                       20 вересня 2004 року у
задоволенні зазначеного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Хмельницької області від 7 грудня 2004 року рішення суду
першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1
задоволено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області як касаційної інстанції від 19 липня 2007
року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення апеляційного суду Хмельницької
області від 7 грудня 2004 року скасовано, а рішення Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької області від 20 вересня 2004 року залишено в
силі.

ОСОБА_1
звернулась до Верховного Суду України із скаргою про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області як касаційної інстанції від 19 липня 2007
року у зв'язку з винятковими обставинами, посилаючись на неоднакове
застосування судом касаційної інстанції одного і того самого положення закону.

Відповідно
до ст. 354 ЦПК України судові рішення у цивільних справах можуть бути
переглянуті у зв'язку з винятковими обставинами після їх перегляду у
касаційному порядку, якщо вони оскаржені з мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції одного і того самого положення закону;
визнання судового рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої
визнана Україною, таким, що порушує міжнародні зобов'язання України.

Оскільки
наведені в скарзі доводи не містять ознак, які згідно вимог вищевказаної статті
є підставами для перегляду справи у зв'язку з винятковими обставинами, скарга
задоволенню не підлягає.

Керуючись
ст. 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у х в а
л и л а :

У допуску скарги ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами
ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області як касаційної інстанції від 19 липня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування Ѕ частини
жилого будинку - відмовити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий-                                                                                                           Ю.В.
Прокопчук

Судді:                                                                                                           М.І.Балюк

В.М.
Барсукова

І.С.
Берднік

А.В. Костенко

М.В. Патрюк

М.П.
Пшонка
Справа № 22-ц-1514/2007р.                                    Головуючий
сімейні                                 .____, Доповідач - Борова С А.
УХВАЛА

7.03
2007 р.                                                                                           м.
Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого -
судді Борової С.А., суддів колегії -
Даниленка В.М., ГІшенічної Л.В., заслухавши суддю-доповідача по виконанню
вимог ст. 301 ЦПК
України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 23 січня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських
прав, третя особа - Опікунська
рада Дзержинської районної ради м. Харкова.-

ВСТАНОВИЛА: При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· з'ясовано,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також
проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301,
302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення
батьківських прав, третя особа -
Опікунська рада Дзержинської районної ради м. Харкова.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 15-00
год. 22 березня 2007
р.

У судове засідання викликати учасників процесу.
Справа
№2-626
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(про   закриття
провадження у справі)

03 квітня 2007 року
Кіцманський районний суд
Чернівецької області у складі :
головуючої   -    судді
Олексюк Т.І. при секретарі
-       Савчук О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, вказуючи, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в
якому мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який
проживає біля неї, сама вона не спроможна утримувати дитину, оскільки
збільшується прожитковий мінімум, зростають ціни і потреби дитини шкільного
віку, а відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, хоча
являється працездатним, має постійний заробіток, працюючи водієм пожежної
частини №
3 м. Чернівці, тому просила стягнути з нього аліменти в
розмірі по 1/4 частині всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму відповідного віку дитини, щомісячно до його
повноліття.

В судовому засіданні позивачка відмовилась від позову і просила справу
провадженням закрити   у зв"язку з
примиренням   з відповідачем.

Суд знаходить, що відмову від позову слід прийняти, оскільки це не
суперечить законним правам та охоронюваним законом інтересам сторін.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 174, 205 ч. 1
п.З ЦПК України,-

УХВАЛИВ: Закрити    провадження    по
справі    за    позовом
ОСОБА_1до   ОСОБА_2про   стягнення аліментів   у зв"язку з відмовою від позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу - протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.
Справа 2-411/2007
ЗАОЧНЕ  Р І Ш Е Н НЯ
02.11.2007 року                                                                    Голованівський
районний суд
складі головуючого судді                                                 Гут  Ю.О.
при секретареві                                                                               Цимбал
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Голованівськ справу за позовом   ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивачка звернулась до суду з
зазначеною заявою і вказала, що  з
відповідачем уклала шлюб 10.11.1999 року,
який зареєстровано Красногірською сільською радою Голованівського
району   Кіровоградської області, актовий
запис № 2.
Від шлюбу мають неповнолітню   дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,   яка
пороживає з позивачкою  та
знаходиться  на її утриманні.
Сумісно проживали до квітня 2007 року.
Причиною розірвання шлюбу  є те, що  відповідач зловживає спиртними напоями,  зчиняє сварки, не працює ,негативно впливає
на виховання дитини, матеріальної допомоги не надає.
Шлюб існує формально, просить шлюб
В судовому засіданні позивачка    свої
позовні вимоги   підтримала  в повному обсязі , просить шлюб розірвати.
в судове засідання  не з”явився,
про день та час слухання справи повідомлений належним чином.
згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Матеріалами справи  встановлено, що позивачка з відповідачем  уклали шлюб 10.11.1999 року,  який зареєстровано Красногірською сільською
радою Голованівського району
Кіровоградської області, актовий запис № 2.
Від шлюбу мають неповнолітню   дочку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.,  яка
пороживає з позивачкою  та знаходиться  на її утриманні.
Сумісно сторони проживали до квітня
Викладене підтверджується довідкою
про склад сім”ї (а.с6 ), копією свідоцтва про шлюб (а.с.4), копією
паспорта   (а.с.7-8 ) що не викликає
Враховуючи викладене, суд  дійшов висновку  що шлюб між сторонами існує формально,
підстав для збереження сім”ї не має, тому шлюб необхідно розірвати, витрати по
розірванню шлюбу в органах РАЦСу
необхідно покласти на відповідача, оскільки у позивача на утриманні
знаходиться неровнолітня дитина.
Керуючись ст.ст. 10,60,88,209,
212,213 ,215, 224-226  ЦПК України,
ст.ст. 104,105, 110,112,   СК України,
суд,-
Позов  задовольнити.
зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований  10.11.1999 року  Красногірською сільською радою Голованівського
району   Кіровоградської області, актовий
запис № 2. -  розірвати.
ОСОБА_2 держмито  в  сумі
17  (сімнадцять) гривень, при
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу.
ОСОБА_1 від витрат звільнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1  вважати припиненим у день набрання чинності
Розірвання шлюбу має бути зареєстрованим в
державному органі реєстрації актів цивільного стану за заявою колишньої дружини
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через
Голованівський районний суд протягом  20
(двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження  може бути подана протягом 10 (десяти) днів з
дня проголошення рішення.

Суддя:
№ 2-3132/2007
грудня 2007 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя, Донецької області під
головуванням судді: Кашицької С.А., при секретарі: Нікітіної К.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про визнання особи
втратившим право користування житловим приміщенням,
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання його втратившим право
користування житловим приміщенням.
ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі та
в обґрунтування своїх позовних вимог пояснила, що рішенням Іллічівського
райсуду м. Маріуполя від 20.09.2007 р. був розірван шлюб між її донькою -
ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Від шлюбу у них народилося двоє дітей: син - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Її донька, відповідач та двоє
онуків прописані в належному їй на праві власності житловому будинку АДРЕСА_1 в
м. Маріуполі, на підставі свідоцтва про власність від 31.08.2000 р. Відповідач
не проживає в спірному будинку без поважних причин з 04.03.2006 р., що
підтверджується Актом Загального квартального комітету Іллічівського району м.
Маріуполя № 13 від 22.11.2007 р. Він у добровільному порядку залишив будинок, у
зв`язку з чим, втратив право користування житловим приміщенням у будинку
АДРЕСА_1 в м. Маріуполі. Особистих його речей в даному будинку нема. У зв`язку
з чим просить суд, визнати ОСОБА_2, 1955 року народження, - особою, що втратила
право користування жилим приміщенням у будинку АДРЕСА_1 в м. Маріуполі.
ОСОБА_2, у судове засідання не з'явився, згідно акту ЗКК Іллічівського району
м. Маріуполя, останній у будинку АДРЕСА_1 в м. Маріуполі не проживає з
04.03.2006 р., тому судову повістку не надається можливим вручити, у зв`язку з
чим, суд ухвалює розгляд справи у порядку ст. 224 ЦПК України.
Суд
вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню оскільки в судовому засіданні достовірно було встановлено,
що ОСОБА_2 з березня 2006 року в спірному будинку не проживає більше 6 місяців,
що підтверджується Актом Загального квартального комітету Іллічівського району
м. Маріуполя № 13 від 22.11.2007 р., і тому суд вважає, що він втратив право
користування житловим приміщенням.
Керуючись ст.ст.10, 60, 212 213, 215 ЦПК України, ст. ст.  71, 72  ЖК України, суд-
ОСОБА_2, 1955 року народження, - особою, що втратила право користування жилим
приміщенням у будинку АДРЕСА_1 в м. Маріуполі.
заочне рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення заочного рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про
апеляційне оскарження в рядків, передбачений для подачі такої заяви.
заочне рішення відповідачем може бути подана заява про його перегляд до
Іллічівського райсуду міста Маріуполя, протягом 10 днів з дня отримання
Суддя: