Справа № 2-3118/07
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне, в порядку гл.8 розділу ІІІ
ЦПК України)

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20
вересня 2007 року
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у
складі: головуючого - судді Черновського Г.В.

при секретарі - Алпенідзе
К.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Жовтневої районної в м.Дніпропетровську ради, третя особа - комунальне
підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про
визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищезазначеним позовом, в якому просив визнати за ним право власності на
житловий будинок розташований АДРЕСА_1 і зобов'язати Жовтневий РВК
м.Дніпропетровська ввести вказане домоволодіння в експлуатацію згідно з діючим
законодавством.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, на задоволенні позову наполягав.

Відповідач в судове засідання по справі свого
представника не направив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним
чином, про що в справі є докази. За таких обставин, на підставі ч.4 ст.169 ЦПК
України, відповідач вважається повідомленим про день та час судового засідання
і таким, що відсутній без поважних причин, що є підставою для вирішення справи
на підставі наявних у ній даних і доказів і постановлення заочного рішення.

Третя особа в судове засідання по справі свого
представника також не направила, але в своїй заяві від 19 вересня 2007 року
просили суд розглядати справу за відсутності їх представника за наявними
матеріалами та прийняти рішення відповідно до вимог діючого законодавства.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному
обсязі, з наступних підстав.

Судом встановлені
наступні факти:

ОСОБА_1 постійно мешкає АДРЕСА_1, разом зі своєю родиною,
іншого місця проживання він не має.

Будинок було побудовано в 1971 році батьками позивача
ОСОБА_2, який помер в 1996 році та ОСОБА_3. При цьому правовстановлюючи
документи ними не оформлялися.

Домоволодіння огороджене та має чіткі границі, вказані в
технічному паспорті на домоволодіння.

Яких-небудь перешкод або спорів в користуванні вказаним
домоволодінням не має.

31 серпня 2006 року позивачем було
отримано інформаційну довідку про використання належним йому
домоволодінням АДРЕСА_1.

Також ОСОБА_1 було замовлено та виконано геодезична
зйомка земельної ділянки, на якій розташовано домоволодіння, з нанесенням даних
на карту міста.

29 вересня 2006 року позивачем було
отримано технічний паспорт на домоволодіння, яке складається з житлового
будинку, убиральні та літнього душу.
Була  проведена  технічна
експертиза  будинку,  згідно
якої будинок годен для проживання.

Яких-небудь перешкод або спорів в користуванні вказаним
домоволодінням не має, що підтверджується заявами сусідів ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

У відповідності до ст.376 ЦК України право власності на
самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за
особою, яка здійснила самочинне будівництво при відсутності заперечень власника
(користувача) земельної ділянки, на якій здійснено самочинне будівництво та
якщо це не порушує права інших осіб.

За таких обставин
суд вважає можливим визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок
розташований АДРЕСА_1 та розглянути
питання про введення в експлуатацію даного житлового будинку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 169,
212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1м право власності на житловий будинок
розташований АДРЕСА_1.

Зобов'язати виконавчий комітет Жовтневої районної в
м.Дніпропетровську ради розглянути питання про введення в експлуатацію
житлового будинку, розташованого АДРЕСА_1, згідно з діючим законодавством.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення у загальному апеляційному порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення. Без попереднього
подання такої заяви заочне рішення оскарженню відповідачем в апеляційному
порядку не підлягає.

У випадку відмови в задоволенні заяви
про перегляд заочного рішення, воно може бути оскаржене відповідачем у
загальному апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про його апеляційне оскарження, якщо таку заяву
не буде подано.

У випадку подання заяви про
апеляційне оскарження, але не подання у двадцятиденний строк апеляційної
скарги, рішення набирає законної силі після закінчення такого строку.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після розгляду справи
апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення,
апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя: