overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-724/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
квітня 2007 року      Первомайський
міськрайонний суд Харківської області

у складі
судді Донець Л.О.

при
секретарі Рекало Г.М. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в місті Первомайський цивільну справу за позовом Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В
попередньому судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2)
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)    визначено час і місце судового
розгляду.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу по позовній заяві Акціонерної
компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості до розгляду
на 25 квітня 2007 року о 9 год.45 хв., про що повідомити сторони.
Справа №2- 291/2007 p. Категорія 35
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року Заставнівський районний суд Чернівецької області у
складі:

головуючого
судді: Угриновської Л.Я.

при секретарі:       Сова О. А.

з участю сторін : позивачки ОСОБА_1 відповідача
ОСОБА_2

розглянувши при
попередньому судовому засіданні в м.Заставна справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебували в зареєстрованому шлюбі до березня 2007 року. Від спільного
проживання в них народилася дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка
проживає із позивачкою і знаходиться на її утриманні. Позивачка просить
стягнути із відповідача аліменти на її користь утримання сина в розмірі 14
частини заробітку, але не менше 30% доходів
на дитину відповідного віку. В обґрунтування позовних вимог посилається
на те, що відповідач добровільно ніякої допомоги на утримання дочки не надає,
не бере участі у її вихованні, не цікавиться нею. Крім заробітної плати в неї
немає ніяких доходів, але і їх не вистачає , щоб належно утримати дочку, тому
звернулася із позовом про стягнення аліментів.

Позивачка при попередньому засіданні позов підтримала
повністю.

Відповідач в
попередньому засіданні позов визнав повністю, не заперечував проти винесення
рішення .

Судом
встановлено, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дочки
не надає, не допомагає у її вихованню, має постійний дохід, а тому стягнення
аліментів слід стягувати в процентному відношенні.

Керуючись ст. ст. 180, 181, 183
Сімейного Кодексу України, ст. 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Стягнути із
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 аліменти на користь
ОСОБА_1на утримання дочкиОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження в розмірі 14 частини
заробітку, але не менше 30 % доходів на дитину
відповідного віку, починаючи із 22.03.2007 року і до досягнення дитиною
повноліття.

Стягнути із
ОСОБА_2 51 грн. судового збору та 7 грн. 50 коп. інформаційно-технічних витрат.

Рішення набирає
законної сили після 10 днів з часу проголошення, якщо сторони не подадуть заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга подається протягом 20 днів з часу подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа
№ 2-5264/07
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:                                                     головуючого   -
судді    Алексеєвої В.В
за участі  позивача, відповідачки,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачки про розірвання  шлюбу,
мотивуючи позовні вимоги тим, що за час спільного життя вони не змогли створити
міцну сім”ю, між ними постійно виникають сварки, вони не знаходять
взаєморозуміння, що призвело до припинення між ними шлюбних стосунків.
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, наполягає на розірванні
шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім”ї з відповідачкою неможливе,
оскільки їхня сім”я фактично розпалась.
Відповідачка  на розірвання шлюбу не згодна, посилаючись на
те, що хоче зберегти сім”ю, хоча і не заперечує, що шлюбні відносини між нею і
позивачем припинені.
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 травня 1980 року. Неповнолітніх дітей
видно з пояснень сторін, спільне сімейне життя у них не склалося, з січня 2007
року сторони припинили шлюбні відносини і поновлювати їх позивач не має наміру,
вважаючи примирення і збереження сім”ї неможливим.
таких обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його
збереження суперечило б інтересам сторін.
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу позивач просить покласти на
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,
60,130,174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 111, 112
Сімейного кодексу України, суд
шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 24 травня 1980 року Бережівським
сільським ЗАГС Ічнянського району Чернігівської області,актовий запис № 6.
з ОСОБА_1при реєстрації розірвання шлюбу в дохід держави державне мито в
ОСОБА_2 від сплати державного мита
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд міста
Чернігова.

Заяву про апеляційне оскарження  рішення суду може бути подано протягом десяти
днів  з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 22-ц-1743/ 2007 р. Категорія: про відшкодування шкоди
1 інстанції - Носов Г.С.
Доповідач - Черкасов В.В.
УХВАЛА

09 березня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Харківської області в складі:

Головуючого, судді                   - Коваленко І.П.

Суддів                                     - Черкасова В.В.,

- Довгаль Г.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного
суду Харківської області від 31 січня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування майнової та
моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та упущеної
вигоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання
процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної
скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено
характер спірних правовідносин та
матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено
інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1підготовчі дії
проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення
підготовки апеляційного розгляду справи з
призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та упущеної вигоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 14-00 год. 28 березня 2007
року.

В судове засідання викликати
сторони.
Справа №2-187/2007
УХВАЛА

23 квітня 2007
року      Кам'янський райсуд Черкаської  області

в складі:
головуючого -                                Коваленка
В.І.

при
секретарі -                             Кравченко
Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні судовому засіданні в м.Кам'янка справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
коштів  за  неякісний
товар, моральної та   матеріальної
шкоди   ,-

встановив :

ОСОБА_1.
звернулася в суд з заявою до ОСОБА_2 про відшкодування   коштів
за неякісний  товар , моральної та   матеріальної шкоди .

В судовому
засіданні     позивачка   надала заяву,   в якій просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно
до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення
без розгляду позовної заяви за цих підстав не позбавляє її можливості повторно
звернутися до суду з цими позовними вимогами.

На
підставі викладеного та керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2
про відшкодування   коштів   за
неякісний   товар, моральної   та
матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський райсуд шляхом подачі в
п'яти денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч.4ст.295ЦПК України.
№2-182/07
УХВАЛА

Ім'ям України

16 квітня 2007
року                                                           Яготинський
районний суд

Київської
області в складі:

головуючого-судді
Карпович В.Д.

при секретарі   Олексенко Т.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Яготині позовну заяву Переяслав-Хмельницького
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства
«Переяслав-Хмельницьке лісове господарство» до ОСОБА_1, про відшкодування
шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, мотивуючи тим,
що відповідач провів вирубку лісових насаджень без спеціального дозволу в
кількості 7 дерев
сосни діаметром 18-32
см. За результатами перевірки лісничим Студенківського лісництва
ДП «Переяслав-Хмельницьке лісове господарство» складено протокол про адміністративне
правопорушення № 1 від 18.01.2007 року і винесена
постанова про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства,
відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно з
розрахунком, проведеним інженером охорони, захисту лісу ДП
«Переяслав-Хмельницьке лісове господарство» відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України від 05.12.1996
року № 1464 «Про
такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісовому господарству
підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконною порубкою і
пошкодженням дерев, чагарників до ступеня припинення росту» гр. ОСОБА_1 своїми
незаконними діями завдав матеріальну шкоду лісовому господарству в розмірі 2327 грн. 30 коп.

Просив стягнути
із відповідача на користь держави в особі державного підприємства
«Переяслав-Хмельницьке лісове господарство» завдану незаконною порубкою дерев
шкоду в розмірі 2327 грн. 30 коп.

В заяві до суду
позивач просив залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.
5 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав дану
заяву до суду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Державного підприємства «Переяслав-Хмельницьке лісове господарство» до ОСОБА_1,
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання до суду заяви
про апеляційне оскарження протягом 5
днів з

2

дня її
проголошення та шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
справа №2-н-1659/07
УХВАЛА

16.04.2007
року                                                                                       м.
Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кухаря СВ., розглянувши заяву ОСОБА_1про видачу судового наказу з

вимогою про стягнення нарахованої,
але невиплаченої заробітної плати з Відкритого

акціонерного
товариства „Гарант-сервіс", -

ВСТАНОВИВ:

Судовим
наказом Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.03.2007 р. ухваленому
у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення
нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Відкритого акціонерного
товариства „Гарант-сервіс" заява задоволена у повному обсязі.

В
судовому наказі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.03.2007 року
судом встановлено, що допущена помилка в резолютивній частині судового наказу в
написанні: „Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Гарант-сервіс",
заборгованість в сумі 7509 грн. (сім тисяч п'ятсот дев'ять) 60 копійок".

Керуючись ст.
219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити
помилку в судовому наказі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від
22.03.2007 року у справі за заявою ОСОБА_1про видачу судового наказу з вимогою
про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Відкритого
акціонерного товариства „Гарант-сервіс".

Вказати в
резолютивній частині судового наказу „Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства „Гарант-сервіс", заборгованість в сумі 7509 грн. (сім тисяч
п'ятсот дев'ять) 60 копійок на користь ОСОБА_1 " .

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський
районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.
4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-103/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2007 року                   Ярмолинецький
районний суд    Хмельницької області в
складі:

головуючого  -
судді Мосьондза І.А.,

народних засідателів ОСОБА_1.. та ОСОБА_2

при секретарі Школяр A.M.,

з участю:    представника служби у
справах неповнолітніх Кравцова
О. О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.Ярмолинці цивільну справу за позовом
ОСОБА_3до ОСОБА_4про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4про
позбавлення його батьківських прав щодо його доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Свої вимоги мотивує тим, що з 10.08.2002 року перебувала в шлюбі з ОСОБА_4.
Разом з чоловіком проживала в м.Києві. Від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1народилась донька
ОСОБА_5. В грудні 2002 року відповідач безпричинно залишив сім"ю і
переїхав жити в АДРЕСА_1. На даний час ОСОБА_4. перебуває в фактичних шлюбних
відносинах з іншою жінкою і виховує двоє спільних дітей. З грудня 2002 року по
даний час відповідач участі у вихованні доньки ОСОБА_5не приймає, матеріальної
допомоги на утримання дитини не надає, тобто ухиляється від своїх обов'язків по
вихованню дитини.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивачки
не визнає, просить не позбавляти його батьківських прав. Він дійсно не приймав
участі у вихованні та утриманні дитини на протязі останніх 4-х років, так як
проживав в іншій місцевості, перебуває в фактичних шлюбних відносинах з іншою
жінкою. Матеріальної допомоги також не надавав, так як не мав такої можливості.

Представник органу опіки та піклування вважає, що позовні
вимоги позивачки підлягають задоволенню, так як з часу народження дитини
відповідач як батько не виконував обов'язки по вихованню дитини, участі в
матеріальному утриманні дитини не приймав.

Заслухавши пояснення сторін, висновок органу опіки та
піклування, дослідивши докази, які є в матеріалах цивільної справи, суд вважає,
що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що позивачка 10.08.2002
року зареєструвала шлюб з ОСОБА_4. Сім'я проживала в м.Києві. Від шлюбу у
сторін ІНФОРМАЦІЯ_1народилась донька ОСОБА_5. В грудні 2002 року відповідач
безпричинно залишив сім"ю і переїхав жити в АДРЕСА_1. З грудня 2002 року
по даний час відповідач без поважних причин участі у вихованні та розвитку
доньки ОСОБА_5 не приймає, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає,
тобто ухиляється від своїх обов'язків по вихованню дитини.

Відповідно до ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом
батьківських прав, якщо він, вона ухиляються від своїх обов'язків по вихованню
дитини.

Керуючись
ст. 164 Сімейного кодексу України, ст. ст. 214-215 ЦПК України, -

вирішив:

Позбавити ОСОБА_4батьківських прав щодо його доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Внести зміни до актового запису №498 відділу реєстрації
актів громадського стану Шевченківського районного управління юстиції у
м.Києві.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-953/2007
УХВАЛА

відкриття
провадження у справі

16
квітня 2007 року
суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1де ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись
на те, що з відповідачем перебувають у шлюбі з 26 листопада 1994
року, шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану м.
Лозова, Харківської області, актовий запис № 601. Шлюб у позивачки перший. Від шлюбу у них є неповнолітній
син - ОСОБА_319 грудня 1995 року народження.
Відповідач зловживає спиртними напоями, стосунки між ними конфліктні. В зв'язку
з викладеним позивачка звернулась до суду і просить розірвати шлюб між нею та
відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 4
травня 2007 року в
залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 4
травня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2007 року                                                                                       №
Суддя Коломийського міськрайонного суду Кавацюк М.Ф.
розглянувши заяву Прокурора Коломийського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ
„Отинійська ПМК 150" про заробітної плати,
до ст. ст. 95-97 ЦПК України, -
1.    Стягнути з ВАТ
„Отинійська ПМК 150", смт. Отинія Коломийського району вул.
м. Івано-Франківська МФО
336020 код. 01037560
користь ОСОБА_1,  жителя АДРЕСА_1
по заробітній платі в сумі: - 2 875 грн, 53 коп.
Стягнути з боржника судовий збір 25 грн. 50 коп., банк УДК м. Івано-Франківськ,
ідентифікаційний код 20568659, код банку МФО
Стягнути з боржника на користь Ту ДСА в
Івано-Франківській області кошти на інформаційно-технічне забезпечення в сумі
області, МФО 836014.
4.    Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу. Згідно зі ст.104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред «явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2о-45 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року                      Ярмолинецький
районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Луценка О.П.,

при
секретарі Венгер Л.А.,

з
участю:       заявника, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за
заявою       ОСОБА_1 про     встановлення факту належності документів,

встановив:

Заявниця у своїй заяві просить встановити факт належності
технічного паспорту та свідоцтва про право власності на будинок ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що при їх заповненні були допущені помилки при
написанні прізвища, а саме: замість належного йому „ОСОБА_2" було помилково
записано „ОСОБА_2" та „ОСОБА_2". Ця обставина перешкоджає заявниці
оформити спадщину за законом.

В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені позовні
вимоги і надав суду підтверджуючі документи.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання,
дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим факт належності технічного
паспорту та свідоцтва про право власності на будинок ОСОБА_2, що
підтверджується копіями технічного паспорту та свідоцтва про право власності,
копією свідоцтва про смерть, копією свідоцтва про одруження, довідками
сільської ради, письмовими поясненнями свідків.

Керуючись
ст. ст. 214,215
ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Встановити, що технічний паспорт на житловий будинок
поАДРЕСА_1, який складений 10 липня 1989 року на ім'я ОСОБА_2, та свідоцтво про
право власності на житловий будинок поАДРЕСА_1, яке видане 23 червня 1989 року
на ім'я ОСОБА_2, дійсно
належать ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, місце смерті: с
Жилинці Ярмолинецького району Хмельницької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження, а у разі подання
такої заяви - після закінчення двадцятиденного строку для подання апеляційної
скарги.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-1762/2007 p. УХВАЛА
08 травня 2007 г. суддя місцевого суду Довгинцівського району
г.Кривого Рогу Бардін О.С.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,
позивач звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що
рішенням суду від 01.06.06 р.
з відповідача на її користь на утримання сина ОСОБА_3 стягнуті аліменти.

Відповідач аліменти на сплачував, виникла заборгованість
у сумі 3886,05 грн.,
тому вона просить стягнути з нього неустойки за прострочення сплати аліментів у
сумі 9870,44 грн.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються
за місцем її проживання.

Відповідно до частини 1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, можуть
пред'являтися також за місцем проживання позивача.

Але позивач просить стягнути не аліменти, а неустойку за
прострочення сплати аліментів. Тому позов повинен бути пред'явлений в інший
суд, за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,

ухвалив:

повернути ОСОБА_1позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати
аліментів для подання позову до належного суду.

На ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана в суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд.