overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1085-07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду.

21 лютого 2007 року                          Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді                                            Мальованого Ю.М.,

при секретарі                                                               Дурнайкіної Н.Г.,

представника позивача                                                Степанової О.В.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Донецької філії ВАТ
"Укртелеком" до СОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги зв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.07. позивач звернувся до суду
з зазначеною позовною заявою. В судовому засіданні представник позивача подала
заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Беручи до уваги наведене, керуючись
п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Укртелеком" в особі Донецької філії ВАТ
"Укртелеком" до СОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги зв'язку залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2н-130/2007
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

26
березня 2007 року                                                                             місто
Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області
Бовчалюк З.А., вивчивши заяву закритого акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1,

встановила:

22.03.2007 року в суд надійшла заява ЗAT КБ "ПриватБанк"
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по кредитному договору
з ОСОБА_1.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та розрахунку
заборгованості за договором, крім стягнення заборгованості за кредитом в сумі
3298,9 грн, заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 883,39
грн. та по комісії за користування кредитом в сумі 369,46 грн, ЗАТ КБ "ПриватБанк"
ставить вимогу про стягнення з боржника пені в сумі 99,04 грн.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази того, на яких підставах
було нараховано пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а
також відсутні "Умови надання споживчого кредиту фізичним особам", на
які посилаються в заяві Позичальника ( а.с. 4).

Відповідно до вимог ст. 96 ЦПК , судовий наказ може бути видано, якщо
заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Статтею 100 ЦПК передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про
право.

Як вбачається із заяви ЗАТ КБ
"ПриватБанк", заявлена вимога щодо стягнення з боржника пені за
несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Таким чином, спір між сторонами кредитного договору повинен вирішуватись в
передбаченому законом порядку, оскільки не врегульований шляхом переговорів.

Отже між ЗАТ КБ "ПриватБанк"
і ОСОБА_1. виник спір про право, а тому у прийнятті заяви про видачу судового
наказу слід відмовити.

Керуючись ст.
100, ч.2 ст. 101 ЦПК України,

ухвалила:

Відмовити закритому акціонерному товариству комерційний
банк "ПриватБанк" в прийнятті заяви про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою
заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у
позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги,
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
УХВАЛА

2 березня 2007 року суддя Лисичанського міського суду Луганської області Стахова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ліквідатора ВАТ „Лисичанський склозавод" ОСОБА_2 про
стягнення компенсації,

ВСТАНОВИЛА:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 9 лютого 2007 року була залишена
без руху, оскільки позивачем не зазначена ціна
позову; не вказаний період за який виникла
заборгованість по заробітній платі, її розмір, та коли саме відбувся фактичний розрахунок з позивачем; а також не зазначено у позові
ім'я по батькові відповідача.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 23 лютого 2007 року,
які позивачем  не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ліквідатора ВАТ „Лисичанський склозавод" ОСОБА_2 про стягнення компенсації визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги, або без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви
на апеляційне оскарження.
Справа № 2- н- 370 2007 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                       5 березня 2007 р.
Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Іванов В.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу
з ОСОБА_1, ОСОБА_2* які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь КПП ,,Донецькміськтегоіомережа", що знаходиться за
Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО, ЗКПО 33257089 заборгованість в сумі 1094 грн. 52 коп., а також 25, 50 грн. судовий сбір
на користь держави, та сплачені позивачем
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду
заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом
трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Справа № 2 -1159/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

28
березня 2007 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого                                                   -
Кропліс Л.В.

при
секретарі                                                  -
Нетесі С.М.

з участю
позивача                                          -ОСОБА_1

відповідача                                                     -
ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
зареєстрованого 12.08.2006 року в Центральному відділі реєстрації актів цивільного
стану м. Кіровограда, актовий запис № 422, на тій підставі, що шлюбне життя між
ними не склалося через втрату поваги один до одного, зловживання відповідачем
спиртними напоями, сварки. Шлюбні стосунки припинили в січні 2007 року,
проживають окремо. Збереження сім'ї вважає недоцільним, тому просить шлюб
розірвати. Від спільного проживання сторони неповнолітніх дітей не мають.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просить розірвати
шлюб, на примирення не згодна.

Відповідач позов визнав, згоден на розірвання шлюбу,
вважає примирення недоцільним.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ст. 174 ч.4 ЦПК у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 12.08.2006 року
в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану м. Кіровограда,
актовий запис № 422, шлюбні стосунки припинили проживають окремо, намірів відновлювати
сімейні стосунки не мають. Суд вважає, що шлюб між сторонами носить суто
формальний характер, подальше спільне життя і збереження його суперечить
інтересам подружжя, підстав для вжиття заходів примирення суд не вбачає, тому
позов підлягає задоволенню.

Витрати, пов'язані з реєстрацією
розірвання шлюбу, суд за згодою покладає на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105,112
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.08.2006 року в
Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану м. Кіровограда, актовий
запис № 422.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2державне мито на
корись держави в розмірі 10 грн., ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційну скаргу
протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
Справа № 2-415/07
УХВАЛА

15.03.2007 р.                                                          Суворовський
райсуд м. Херсона

у складі:
головуючого судді - Борко А.Л. при секретарі - Кузиченко С.Д.

розглянув у
відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1на неправомірні дії МРЕВ УДАІ УМВС України в Херсонській області, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вказаною скаргою, просить визнати відмову МРЕВ УДАІ у
видачі постійних реєстраційних документів на автомобіль "Рено" 1994 року випуску
незаконною та недійсною.

У судове
засідання від позивача надійшло клопотання про закриття провадження по справі.

Суд вивчив
матеріали справи та вважає, що  згідно до
вимог п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України провадження за вищезазначеним позовом підлягає закриттю.

Керуючись
вимогами п.3 ч.1 ст. 205,
ст. 294 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження за  скаргою ОСОБА_1на
неправомірні дії МРЕВ УДАІ УМВС України в Херсонській області.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом
десяти днів після подання заяви про/апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або без посереднього подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після проголошення ухвали
через Суворовський райсуд
м. Херсона.
Справа
№2-247/2007 p.
УХВАЛА

іменем України

27 березня 2007 року Ленінський
районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого                                       Льон С.М.

при секретарі                                                                                      Дигас
В.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Кіровоградської
області Департаменту державної виконавчої служби - про визнання права власності
на майно та виключення його з акту опису й арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа - відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби
Кіровоградської області Департаменту державної виконавчої служби - про визнання
права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту. Вказала, що
30.04.1988 року уклала шлюб з ОСОБА_2, у
якому сторони перебувають по теперішній час. 24.05.2006 року при примусовому
виконанні виконавчого листа № 2-308 від 03.03.2006 року виданого Ленінським
районним судом м. Кіровограда про стягнення зОСОБА_2 боргу у розмірі
1387038,00 грн. на користьОСОБА_3, державним виконавцем відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої служби Кіровоградської області складено
акт опису й арешту майна, згідно з яким описано й накладено арешт на комплекс
будівель, який знаходиться за адресою:АДРЕСА_1 а 17.11.2006 року складено акт
опису й арешту легкового автомобіля "TOYOTA RAV
4", 2002 року випуску, реєстраційнийНОМЕР_1. Зазначене майно було придбане
під час шлюбу. Просить суд визнати право власності на 1/2 частину вищевказаного
майна та виключити його з актів опису й арешту.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду.

Відповідачі,
представник третьої особи у судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ст. 207 ч. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 207 ч. 5, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Кіровоградської
області Департаменту державної виконавчої служби - про визнання права власності
на майно та виключення його з акту опису й арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції може бути подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
справа №2-947/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007 року                                                                м.
Запоріжжя

Заводський районний суд М.Запорожжя у складі:

головуючого судді        Забіяко Ю.Г.

при секретарі                            Вінник Л.І.

розглянувши  у
відкритому   судовому  засіданні
в  залі  суду
цивільну   справу  за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. у березні 2007 року звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач
посилалася на те, що фактично шлюбні відносини з відповідачем припинені з 1989
року, проживають разом, але сумісне господарство не ведеться. Сімейне життя не
склалося через несумісність характерів, постійно виникали сварки та скандали,
поступово між нею та відповідачем втрачені почуття любові, поваги та
взаєморозуміння.

В судовому засіданні позивач позов підтримала на
підставах, які викладені в позовні заяві та пояснила, що збереження шлюбу
суперечить її інтересам, примирення неможливе.

Відповідач з позовом був згоден та пояснив, що дійсно вони з жінкою живуть
разом, але шлюбні відносини припинилися приблизно з 1989 року, примирення
неможливе.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши і дослідивши письмові матеріали
справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов
обґрунтований та підлягає задоволенню. Визнання відповідачем пред'явленого
позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що шлюб між
сторонами зареєстрований 22.04.1977 року Орджонікідзевським відділом реєстрації
актів громадянського стану М.Запоріжжя за актовим записом №325 (а.с.5). Сторони
визнали, що фактично шлюб припинено з 1989 року, живуть разом, але пояснили, що
збереження шлюбу суперечить їх інтересам, примирення неможливе, тому суд
приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 109, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.
ст.ст.212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований 22.04.1977 року
Орджонікідзевським відділом реєстрації актів громадянського стану М.Запоріжжя
за актовим записом №325 - розірвати.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2. на
користь держави 17 грн., ОСОБА_1. від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України,
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа
№2-15312007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

16 березня 2007 року
Кіровський районний суд м. Кіровограда Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді                             Черненко І.В.

при секретарі                                      Гаркуша
І.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про розірвання укладеного з відповідачем шлюбу. В
обгрунтування позовних вимог зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1року між нею та відповідачем
укладено шлюб, який зареєстровано відділом РАГСу Кіровоградського
міськвиконкому. Від спільного проживання є неповнолітній син. Спільним життям
не проживають з жовтня 2006
року по причині зловживання відповідачем спиртними напоями, що приводило до
конфліктів і сварок. В судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримала,
не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в
судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений
належним чином, про причини неявки суд не сповістив, проти позову не заперечив.

Суд розглянув справу на підставі наявних в ній
матеріалів.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1року
між: сторонами укладено шлюб, який зареєстровано відділом РАГСу
Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис № НОМЕР_1. Шлюбні стосунки між: сторонами припинені, шлюб існує
формально.

Суд вважає, що
подальше сумісне проживання та збереження сім"ї є неможливими, у зв
"язку з чим дійшов висновку про необхідність розірвати шлюб між:
сторонами.

На підставі ст.
ст. 110, 112 Сімейного
кодексу України, керуючись ст. ст. 213-215,
226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1. задовольнити.

Розірвати шлюб
між: ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року
відділом РАГСу Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис № НОМЕР_1.

При оформленні
розлучення в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1- 8 грн. 50
коп., з ОСОБА_2- 8 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено
позивачем в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та шляхом подачі апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про
перегляд рішення може бути подоно відповідачем протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення до суду, який постановив заочне рішення.
Справа
№2-П-179/2007р.
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

13 березня 2007
р.    Місцевий Березнегуватський районний
суд Миколаївської області

головуючого
судді                                                                                              Молчанова О.Г.,

при секретарі                                                                                                        Білій
О.А.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі
суду  смт Березнегувате справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2   до ОСОБА_3 про визнання права власності на
автомобіль,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача про
визнання права власності на автомобіль в позовній заяві вказали, що між
позивачами та ОСОБА_4 було досягнуто згоди про купівлю-продаж автомобіля М2140
1985 року випуску, двигун НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, шасі НОМЕР_3, бежевого
кольору, державний НОМЕР_4. Автомобіль належав ОСОБА_4 на підставі технічного
паспорту НОМЕР_5.

15 січня 2003 року позивачами було сплачено ОСОБА_4 2000 (дві тисячі) грн
за належний йому автомобіль, про що ОСОБА_4 надав позивачам розписку.

ОСОБА_4 передав позивачам автомобіль, документи на нього і видав доручення
на ім'я ОСОБА_1 для
переоформлення автомобіля на підставі, якого йому було видано тимчасовий
технічний паспорт серії НОМЕР_6.

Між позивачами та ОСОБА_4 було досягнуто згоди про предмет договору та його
вартість, які є істотними умовами для договору купівлі-продажу, позивачами було
повністю проведено розрахунок з ОСОБА_4.

Позивачі не встигли переоформити автомобіль до закінчення доручення. Коли
вирішили звернутися до ОСОБА_4 для надання іншої довіреності то дізналися, що
ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Єдиним спадкоємцем ОСОБА_4 є син ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивачі підтримали свої вимоги, викладені в позовній
заяві, просять позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні повністю визнав позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суд, вислухавши пояснення позивачів та відповідача, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає
задоволенню відповідно до ст.ст.220,638, 1281,1282 ЦК України, ст.13
Закону України „Про власність".

Керуючись ст.ст.
10,11,60,130,209,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 право спільної власності на автомобіль М2140
1985 року випуску, двигун НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, шасі НОМЕР_3, бежевого
кольору, державний НОМЕР_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
ДУНАЄВЕЦЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Д О В И Й                  Н А К А З
13 листопада  2007 року                                                                 Номер  справи 2Н-115
Суддя
Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерява А.В.
заборгованості за кредитним договором в сумі
ст. ст. 525,526 ЦК України,
Керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
1.Стягнути з ОСОБА_1, що
проживає за адресою: с.Рачинці, Дунаєвецького району, Хмельницької області.
користь ЗАТ комерційний банк “ Приват Банк”, що
знаходиться за адресою : м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги,50.
ЗАТ “ Приват Банк” м.Дніпропетровськ
заборгованість за надані послуги в
сумі 4601 ( чотири тисячі шістсот одну ) грн. 21 коп.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь ЗАТ “ Приват Банк” судовий збір 51
(п”ятдесят одну) гривню та витрати за інформаційно - технічне забезпечення
судового процесу- 30 ( тридцять) грн.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили  видати стягувачу.
Суддя                          Кучерява А.В.
Згідно  зі статтею 104 Цивільного  процесуального кодексу України ( далі ЦПК
України) боржник  має  право в разі заперечення проти вимог  стягувача протягом  десяти днів з дня  отримання
судового наказу  подати заяву про
Відповідно  до статті 105
ЦПК України  у разі  ненадходження заяви від боржника  протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання  боржником копії наказу. судовий наказ  набирає сили і суд  видає його
стягувачеві  для пред׳явлення  до
скасування  судового наказу, що
подана  в установлений строк
розглядається судом  протягом  п׳яти днів з дня
її надходження  без судового
розгляду  і виклику  сторін, про що постановляється  ухвала, якою скасовується  судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).