Справа № 22ц-307/2007                  Головуючий у 1 інстанції Чмель О.Л.
Категорія 30                                                                  Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26  квітня 2007
року     колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого
Баркової Л.Л.

суддів
Трушкова М.М., Кучерявої В.Ф.

при секретарі: Стрілецькій О.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до
Маріупольської міської ради, Жовтневої районної адміністрації міста Маріуполя,
заінтересованих осіб ОСОБА_3та ОСОБА_4про визнання
права користування жилою площею та скасування рішення Жовтневої
райадміністрації, за зустрічним позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,
третьої особи Житлового комунального підприємства „Житло комплекс" про
виселення без надання іншого приміщення

за
апеляційною скаргою Маріупольської міської ради   на рішення Жовтневого районного суду міста
Маріуполя від 16 лютого 2007 року

Встановила:

У березні 2006 року позивачі ОСОБА_1., ОСОБА_2. звернулася до

суду з позовом про визнання за ними і неповнолітнім сином
ОСОБА_5 права       користування     жилим
приміщенням     за     адресою:

АДРЕСА_1на підставі ст.ст. 61-65 ЖК України.

У зустрічному позові Маріупольська міська рада просить
виселити позивачів з неповнолітнім членом сім'ї* без надання іншого житлового
приміщення на підставі ст.116 ЖК України, посилаючись на те, що вони самоправно
зайняли спірне жиле приміщення і права користування ним не набули.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 16
лютого 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. задоволено. Визнано за ними та ОСОБА_5. право
користування жилим приміщенням за адресою: пр.АДРЕСА_1та скасовано рішення
Жовтневої районної адміністрації міста Маріуполя №102 від 15 березня 2006 року
про надання квартири АДРЕСА_1в місті Маріуполі ОСОБА_3., ОСОБА_6., ОСОБА_7. В
позові виконкому Маріупольської міської ради до ОСОБА_1., ОСОБА_2 про виселення
відмовлено.

В апеляційній скарзі Маріупольська міська рада просить
рішення суду скасувати,  справу  направити
на  новий  розгляд,
посилаючись  на  те,
що

2

висновки
суду не відповідають обставинам справи, зібраним доказам    дана неправильна оцінка,   порушено норми матеріального і
процесуального права.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника
позивача Маріупольської міської ради за зустрічним позов ОСОБА_8., представника
відповідача Жовтневої рай адміністрації за основним позовом ОСОБА_9., які
просили задовольнити апеляційну скаргу, представників позивачів ОСОБА_10., адвоката ОСОБА_11., які просили її
відхилити, дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення
суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд з таких підстав.

Відповідно до положень п.4 ч.1 статті 311 ЦПК України
рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на
новий розгляд, якщо суд вирішив про права і обов"язки осіб, які не брали
участь у справі.

Як вбачається зі справи, відмовляючи в позові виконавчому
комітету Маріупольської міської ради про виселення позивачів із квартири за
адресою: АДРЕСА_1, суд першої інстанції вирішив про права і обов"язки
виконкому, який є юридичною особою, позовних вимог не заявляв і до участі у
справі залученим не був.

Крім того, вирішуючи справу і визнаючи за позивачами
право користування жилою площею в спірній квартирі, суд належним чином не
врахував положення ст.ст.64, 65 ЖК України, роз"яснень п.9 постанови №2
від 12 квітня 1985 року Пленуму Верховного Суду України „Про деякі питання, що
виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України із змінами,
внесеними згідно з постановою №15 від 25 травня 1998 року відносно дотримання
позивачами встановленого порядку вселення в квартиру та набуття права
користування нею, не допитав в якості свідків жильців будинку де знаходиться
спірна квартира, не з"ясував у них причину не проживання в квартирі
померлих подружжя ОСОБА_12 , тривалість часу проживання в квартирі позивачів,
чи було це приміщення постійним місцем проживання останніх та чи не
обумовлювався угодою між наймачем та позивачами порядок користування жилим
приміщенням і передчасно прийшов до висновку про набуття позивачами права
користування спірною жилою площею.

Із
позовної заяви та пояснень позивачів в судовому засіданні вбачається, що
подружжя ОСОБА_12на час смерті   в
спірній квартирі   не проживали, померли
в належному їм  житловому будинку, з
якого їх і хоронили, що на час смерті
наймача ОСОБА_12.    вони    проживали у своїх батьків, де були
зареєстрованими.

Ці
обставини потребують перевірки.

З урахуванням викладеного і приймаючи до уваги, що суд
першої інстанції вирішив питання про права та обов'язки виконкому , який не
приймав участі у справі, судове рішення підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія  суддів

3

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Маріупольської міської ради задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 16
лютого 2007 року скасувати, справу направити на новий розгляді до того ж суду в
іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, може
бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом
подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.