overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2«о»-147/07
УХВАЛА

11 квітня 2007 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1про встановлення факту приналежності самовільно зведених будівель іншим співвласникам домоволодіння,

ВСТАНОВИЛА:

30.03.2007 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою від імені ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності самовільно зведених будівель іншим співвласникам домоволодіння.

Однак у порушення ст. 42 ЦПК України до заяви не були додані документи, що посвідчують повноваження представника заявника.

Згідно з п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли її подано від імені позивача, особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Крім того повідомляємо, що згідно з ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі...; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Таким чином встановлення факту приналежності самовільно зведених будівель іншим співвласникам домоволодіння не є юридичним фактом і заява ОСОБА_1 не може бути розглянута в порядку окремого провадження.

При таких обставинах, заяву ОСОБА_1про встановлення факту приналежності самовільно зведених будівель іншим співвласникам домоволодіння, вважаю за необхідне повернути заявнику, так як заяву було подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. ст. 121 п.3 ч. 3, 293 ЦПК України, УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1про встановлення факту приналежності самовільно зведених будівель іншим співвласникам домоволодіння повернути заявнику.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Копія:                                                                                                              Справа № 2-307/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4
квітня 2007 року                         Глухівський
міськрайонний суд

Сумської
області в складі:

головуючого
судді САЛОНА О.В.. при секретарі Самойленко О.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Глухові справу за позовом Глухівського виробничого
житлового ремонтно - експлуатаційного комунального підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2   про стягнення боргу за надані
житлово - комунальні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом в якому просив стягнути з відповідачів
1165 грн. 42 коп. боргу за надані їм житлово - комунальні послуги, також
стягнути з відповідачів 262 грн. 89 коп. пені за несвоєчасну оплату наданих
послуг, 19 грн. 94 коп. річних та 148 грн. 60 коп. пені за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань. Всього просив стягнути 15 96 грн. 85 коп.

В судовому
засіданні позивач частково змінив свої позовні вимоги і просить стягнути з
відповідачів 1065грн. 42 коп. боргу за надані комунальні послуги, оскільки
відповідачі в добровільному порядку сплатили 100 грн. суму боргу. В частині
стягнення з відповідачів пені та річних за несвоєчасну оплату комунальних
послуг позивач від своїх вимог відмовився.

Відповідачі позов визнали повністю.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так, судом
встановлено, що відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_1

Також
встановлено, що за період з грудня 2003 року по грудень 2006 року відповідачі
мають борг перед позивачем за надані комунальні послуги в сумі 1065 грн. 42
коп., які необхідно стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь
Глухівського ВЖРЕКП.

Керуючись ст.ст.
10,11,60, 212 ЦПК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України „
Про житлово - комунальні послуги" -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в
солідарному порядку на користь Глухівського виробничого житлового ремонтно -
експлуатаційного комунального підприємства 1065 грн. 42 коп. боргу за надані
комунальні послуги та 81 грн. повернення понесених судових витрат.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в
апеляційний суд Сумської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-1761/07
УХВАЛА

26
квітня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого
- судді      Хомика А.П.

при
секретарі -                Кіндратишин
Л.Р.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну
справу за позовом Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, -

встановив :

КП "Дрогобичводоканал" звернулось до суду з
позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання,
мотивуючи позов тим, що надає відповідачу по місцю його проживання послуги з
водопостачання та водовідведення. Однак, свої зобов'язання стосовно своєчасного
і повного проведення оплати за послуги з водопостачання та водовідведення
відповідач не виконує.

При попередньому розгляді справи позивач звернувся до
суду із заявою, в якій просить залишити дану справу без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дану цивільну
справу слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -ухвалив:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги водоспоживання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-2025/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Об березня 2007 року Галицький
районний суд м.Львова в складі: головуючого-судді Курильця А.Р. при секретарі
Гаврилюк О.П., з участю
представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Львові позовну заяву Львівського міського комунального підприємства
„Львівводоканал" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання і водовідведення,

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті
за послуги водопостачання і водовідведення, мотивуючи тим, що відповідач
отримує вказані послуги, однак, не вносять за них плати, через що виникла
заборгованість.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримала, дала пояснення аналогічні
мотивам позовної заяви, просить позов задоволити.

Відповідач в
судове засідання не з'явився без поважних причин, хоча належним чином був
повідомлений про час і місце розгляду справи, тому згідно ст.224 ЦПК України
проведено заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних
у справі доказів.

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов ЛМКП "Львівводоканал" слід задоволити з наступних
підстав.

Як вбачається з
довідки ЛКП „Цитадель центр" від 11.12.2006
року (а.с.7), відповідач
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

При цьому
відповідачу надавалися послуги з водопостачання та водовідведення, він від них
не відмовлявся та використовував для власних потреб, періодично їх сплачував,
що свідчить про факт укладення усного договору.

Відповідно до
ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 ЖК України,
наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
послуги.

Згідно поданого
розрахунку, заборгованість відповідача станом на 01.12.2006 року становить 213,12
грн.

Враховуючи
вищенаведене, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача
слід стягнути 213 грн. 12 коп.
заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення, 30 грн.
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та в дохід держави 51 грн. судового
збору.

Керуючись
ст.ст.4,10,60,88,212,215 ЦПК України, ст.67,68 ЖК України, суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1в користь Львівського міського комунального підприємства
"Львівводоканал" 213
грн. 12 коп.
заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, 30 грн.
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та  в дохід держави 51 грн. судового
збору.

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання
його копії. Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання заяви
про його перегляд.
Справа №2-222/07
УХВАЛА

судового засідання

16 квітня 2007 p.
Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді                     Новосада
М.Д.

при
секретарі                                         Султан
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний розподіл квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд з позовною заявою до відповідачів про реальний розподіл
квартири

Справа
неодноразово призначалася до слухання на 2 квітня 2007 року, 16 квітня 2007
року, але в судове засідання не з'явилась сторони, хоча про день та час
розгляду справи належним чином повідомлені.

Суд
вважає, що сторони повторно без поважних причин не з'явилися в судове засідання
і не повідомили суд про причини неявки.

Тому справу слід
залишити без розгляду.

Керуючись ст.
207 ч. 1 п. З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про реальний розподіл квартири, залишити без розгляду.

Ухвала вступає в законну силу протягом п'яти днів з дня проголошення, якщо
не буде подано заяву про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду, може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-3894/07
Деснянський районний суд м. Чернігова
в складі судді
при секретарі   Фещенко О.В.
за  участю представника
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чернігові справу за позовом КП “Чернігівводоканал” до  ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості,
Позивач  звернувся до суду  з позовом про стягнення з відповідачів
солідарно заборгованості за послуги
водопостачання та  водовідведення,
в розмірі 865-94 грн. за  період з
01.10.2004 року  по  01.05.2007 р.,  а також
судових  витрат.
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала.
Відповідачі в судове  засідання не
з'явились, причин неявки не повідомили, про розгляд справи повідомлялись належно.
Суд  вважає
можливим розглянути  справу  у
відсутність  відповідачів,
з'явилися з постановленням  у
справі,  за  згодою
представника  позивача
Заслухавши пояснення представника  позивача та дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що відповідачі мешкають в АДРЕСА_1,  користуються
послугами водопостачання та
водовідведення та зобов'язані своєчасно
оплачувати зазначені комунальні послуги, але не виконали в означений
період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення
заборгованості в розмірі 865-94 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на
користь позивача солідарно, задовольнивши
відповідачів солідарно належить стягнути судові
ст. 60, 88, 212, 213, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 64, 66 - 68,  151, 156 ЖК України, суд -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь КП “Чернігівводоканал” 865-94 грн. заборгованості за послуги водопостачання та
водовідведення та  30-00  грн.
у  відшкодування  витрат
на   оплату  інформаційно-технічного  забезпечення,
а  всього  895-94 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_251-00 грн. судового  збору на користь держави.
Заочне рішення суду
може  бути переглянуте судом,  що
письмовою  заявою  відповідача.
заочного рішення може  бути  подано протягом  десяти
днів з дня  отримання  його копії.
Позивачем рішення  може
апеляційного  суду Чернігівської  області.
апеляційне  оскарження рішення  суду може
бути  подана протягом десяти  днів з дня
Апеляційна скарга на рішення суду  може бути
подана протягом двадцяти днів після
подання  заяви про  апеляційне  оскарження.
Суддя
Справа
№2-п-226/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року
Березнегуватський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді                                                                      Молчанова О.Г.,

при секретарі                                                                             Білій О.А.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду смт.Березнегувате справу за позовом Миколаївського територіального відділу Південного державного
басейнового упра­вління охорони, відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства до ОСОБА_1про стягнення збитків рибному
господарству України,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків рибному го­сподарству України, в позові зазначив, що 20 травня 2006
року на р.Висунь біля с.Троскевичі Березнегуватського
району Миколаївської області відповідач незаконно, під час весняної заборони,
промисловим знаряддям лову-сіткою, без документів виловив 16 штук карася за­гальною вагою 3,5 кг, чим заподяів шкоду рибному
господарству України на суму 81,6 грн. Позивач просить вказану шкоду
стягнути з відповідача.

В судове
засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його
відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач - ОСОБА_1. - в судовому
засіданні позов визнав в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, встановивши обставини справи,
відповідні їм правовідносини та дослідивши надані
докази, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.61
ч.1,4 ЦПК України, ст.1166 ЦК
України.

Керуючись ст.ст.
10,11,60,130,174,209,212-215 ЦПК України,суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Миколаївсь­кого
територіального відділу Південного державного басейнового управління охорони,
від­творення водних живих ресурсів та регулювання
рибальства шкоду в сумі 81 грн. 60 коп. (вісімдесят одна грн. 60 коп.).

Стягнути з
ОСОБА_1судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
(тридцять) грн.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Мико­лаївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголо­шення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-150
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

09 серпня 2007 року
Ялтинський міський суд АРК

у складі:                      судді                                 ШУМОВА В.В.

при секретарі                                 Сущенко Л.С.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні  цивільну
справу за  позовом заступника
прокурора м. Ялта в інтересах держави в особі Ялтинської міської Ради до
Товариства з Обмеженою Відповідальністю «В.С. - Холдинг ЛТД», Закритого
Акціонерного Товариства  «Сучасні
інформаційні технології», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи -
Комунальне підприємство Ялтинське
«Ялтинське бюро технічної інвентаризації», Фонд Комунального майна про
визнання недійсними пунктів договорів, додаткової угоди та зобов'язання
повернути майно ,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням
Ялтинського міського суду від 13 червня 2007 року позовні вимоги заступника
прокурора м. Ялта  були задоволені.

Представник ЗАТ
«Сучасні інформаційні технології» звернулася до суду з заявою про перегляд
заочного рішення, де письмово виклав підстави, які підтверджують необхідність
відміни постановленого судом заочного рішення.

Представник Ялтинської
міської Ради заявив, що погодиться з рішенням суду.

Вислухавши
представників ЗАТ «Сучасні інформаційні технології» та Ялтинської міської Ради,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.
2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду
справи про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити
справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232
ЦПК України  заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які
він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ЗАТ «Сучасні
інформаційні технології»   задовольнити.

Заочне рішення від 13 червня 2007 року за позовом  заступника прокурора м. Ялта в інтересах
держави в особі Ялтинської міської Ради до Товариства з Обмеженою
Відповідальністю «В.С. - Холдинг ЛТД», Закритого Акціонерного Товариства  «Сучасні інформаційні технології», ОСОБА_1,
ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Комунальне підприємство Ялтинське  «Ялтинське бюро технічної інвентаризації»,
Фонд Комунального майна про визнання недійсними пунктів договорів, додаткової
угоди та зобов'язання повернути майно  скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16
серпня 2007 року о 16 годині 00 хвилин в приміщені Ялтинського міського
суду (м. Ялта, вул.. Дмітрієва, 4, каб. № 11)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа
№ 2-823/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007р. Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області
у складі:

судді                                        Гармаш Т.І.

при секретарі                        Пересунько О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом СП ТОВ „Світловодськпобут"

до ОСОБА_1таОСОБА_2про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1таОСОБА_2про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі
738,90 грн.

У судове
засідання позивач надав заяву, в якій просить закрити провадження по справі у
зв'язку з відмовою від позову так як відповідач повністю сплатив борг.

У відповідності п.3, ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом,

Керуючись п.3, ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом СП
ТОВ „Світловодськпобут" до ОСОБА_1таОСОБА_2про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Роз'яснити
позивачу наслідки закриття провадження у справі передбачені ч.3, ст. 206 ЦПК
України.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали суд.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Кіровоградської області.
Справа № 2-85/07
УХВАЛА

ІМ*ЯМ УКРАЇНИ

30 січня 2007
року

Червоногвардійський
районний суд м.Макіївки Донецької області у складі:

головуючого
судді      Дерев'янко А.В.

при
секретарі               Галкіної О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Макіївці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Червоногвардійському районі м. Макіївки Донецької області
про стягнення недосплаченої суми одноразової допомоги-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Червоногвардійського районного суду м.Макіївки знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Червоногвардійському районі м. Макіївки Донецької області
про стягнення недосплаченої суми одноразової допомоги.

В судове засідання призначене на 30.01.2007р. позивач не з'явився. Про
причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно п. З ч. 1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

За таких
обставин, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі п.3
ч. 1 ст.207
ЦПК України, керуючись ст.ст. 209
- 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Червоногвардійському районі м. Макіївки Донецької області про стягнення
недосплаченої суми одноразової допомоги -
залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали
може бути подана протягом 5
днів з дня її проголошення.
Справа № 2-627/07 УХВАЛА
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
судді Чопик В.В., при секретарі Галац Г.М., з участю позивачки ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Тячівської держнотконтори, Тазівської сільської ради де треті сторони
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-
Позивачка звернулася в суд з позовом до Тячівської держнотконтори,
Тазівської сільської ради де треті сторони ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання права власності на спадкове майно.
ч. 1 п. 2 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення
суду, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет із тих самих підстав.
Як вбачається рішенням Тячівського районного суду від 14.11.2006 року визнано за
ОСОБА_3. та ОСОБА_2. право спільної сумісної власності на спадкове
майно-самочинно збудований житловий будинок, який знаходиться в АДРЕСА_1, на земельній
ділянці площею 0,47 га,
обставин суд вважає, що дана справа підлягає закриттю.
наведеного та керуючись ст. 205
ч. 1 п. 2 ЦПК України,
Справу за позовом ОСОБА_1 до Тячівської держнотконтори,
Тазівської сільської ради де треті сторони ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання права власності на спадкове майно - провадженням закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня її проголошення, з наступним поданням апеляційної скарги
протягом 10 днів.