Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15
червня 2007 року.

Шосткннський
міськрайсуд Сумської області в складі головуючого судді Шпака Г.Ф., при
секретарі Леоненко Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка
справу за позовом КП „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства" м.Шостка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
970 грн.,

встановив:

КП „Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" м.Шостка просить стягнути з
відповідачів 970 грн. за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню за
період з 1.10.1996 року по 1.05.2007 року, мотивуючи свої вимоги тим, що
відповідачі за надані послуги не сплачували кошти, тому виникла вказана
заборгованість.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, про день розгляду справи повідомлені у
встановленому порядку, просять слухати справу в їх відсутності. Суд вважає
можливим розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у
справі матеріалів

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги
позивача визнає у межах строку позовної давності у розмірі 472 грн. з 1,06.2004
року, але оскільки вона сплачувала 69,4 % від 472 грн., а подачу води робили на
55% то вважає вимоги позивача безпідставними. Суду пояснила, що протягом з
1.12.1997 року по 1.05.200? року до позивача з приводу неякісного постачання
води, вона акти-притензії з цього приводу не складала і не надавала.

Суд вважає, що позовні вимоги
позивача підлягають задоволенню частково у межах строку позовної давності на
підставі слідчого.

Судом встановлено, що відповідачі
мешкають у квартирі АДРЕСА_1, що підтверджується поясненням ОСОБА_1, довідкою
ЖЕД-1.

Як убачається із розрахунку
заборгованості за користування наданими позивачем послугами у відповідачів з 1.10.1996
року по 1.05.2007 року є заборгованість у розмірі 970 грн., при цьому за надані
послуги відповідачі оплату почали здійснювати з 1.12.2000 року. У межах строку
позовної давності з 1.12,1997 року по 1.05.2007 року, з урахуванням поточних
проплат, якими відповідачі визнавали факт заборгованості, сума боргу складає
760 грн. 63 коп. Сума боргу у суду не викликає сумніву, так як вона нарахована
за затвердженими в установленому порядку тарифами відповідно діючого
законодавства з урахуванням кількості зареєстрованих у квартирі осіб,
кількісних та якісних показників наданих послуг.

Відповідно вимог ст.ст. 64; 66-68 ЖК
України, повнолітні члени сім'ї наймача, які проживають разом із ним,
користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки та
солідарну майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із договору
найму жилого приміщення, і разом із наймачем зобов'язані своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні послуга.

Доводи
відповідача про те, що позивач неналежно виконував свої обов'язки по
забезпеченню водопостачання та водовідведенню не заслуговують на увагу,
оскільки низьку якість наданих комунальних послуг, відповідачі не підтвердили
суду якими-небудь доказами, на підставі яких би суду можно було зробити висновок,
що відповідачі не регулярно та не у повному обсязі отримували воду. Навпаки, з
пояснень ОСОБА_1, убачається, що з приводу неналежного водопостачання
відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і водовідведення, Правил користування системами
комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України
відповідачі до КП "3иробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства" м.Шостка з якимн-небудь заявами не звертались і які-небудь
акти-претензії не складали, що підтвердив суду представник позивача.

Керуючись ст.ст.10; 11; 88; 209;
212-215; 218 ЩІК України, ет.ст.64; 66-68 ЖК України, ст.ст.509; 526 ЦК
України, суд

вирішив:

З ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
солідарно стягнути на користь комунального підприємства „Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" м.Шостка заборгованість за
комунальні послуги у межах строку позовної давності з 1.12.1997 року по
1.05.2007 року у розмірі 760 грн. 63 коп., з кожного окремо стягнути: витрати
на шформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7 грн. 50 коп.,
з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 кожного окремо стягнути держмито у розмірі 1 грн.
27 коп.

З ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 кожного
окремо на користь держави стягнути держмито у розмірі 11 грн. 47 коп.

ОСОБА_2 звільнити від сплати
держмита на користь держави.

На
рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення, до Сумського
апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана заява про апеляційне
оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до
Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження

Суддя Шосткинського
міськрайонного

суду Сумської області                                                                   Г.Ф. Шпак

Копія
вірна.

Суддя: