Справа № 2-102407
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

18 квітня 2007 року                    Ялтинський міський суд
Автономної Республіки Крим

у складі головуючого судді - Бондаренко Г.М.

при секретарі   - Муравскої О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у
залі суду в м. Ялти цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення матеріальної та моральної шкоди  , суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка  ОСОБА_1 звернулася  до суду з позовом до  ОСОБА_2
про стягнення матеріальної  шкоди
у розмірі 288 гривень  та  моральної шкоди  у розмірі
10 000 гривень .

Вимоги  мотивовані
тим , що  15  грудня 2006 року  відповідач
не пропустив   її  на територію
Медичного реабілітаційного  центру
« Жемчужна» , застосувавши при цьому
грубу фізичну  силу , та витолкнув
її з КПП . Такі дії відповідача привели
до  стресу у позивачці , у зв»язку
з чим  позивачка  захворіла
та лікувалася .  Витрати на
лікі  склали 288 гривень  , а також вважає  що  дії
відповідача  завдали їй  моральну шкоду  у розмірі 10 000 гривень

Позивачка
та її представник у судовому засіданні позовну заяву підтримали , просили суд
стягнути з  відповідача   матеріальну шкоду у розмірі 288 гривень
,  та моральну шкоду  у розмірі 10 000 гривень

Відповідач  та його представник  з позовною заявою не  погодилися , просили у задоволені  позову
відмовити  за відсутністю підстав.

Відповідач
пояснив , що  робітників   на територію
Медичного реабілітаційного  центру
« Жемчужна» не можливо не пустити,
до  позивачки фізичної сили
не  приймав ,  грубо з нею не розмовляв , та  машину на якої приїхала позивачка  з ОСОБА_3
не міг пропустити , так  як   машина не була внесена   у список,
який він як охоронець  повинен
виконувати .

Представник
відповідача  у судовому засіданні
просив  у задоволенні позовної заяви    відмовити, так як   вважає , що позивачка не надала  суду
доказів у підтвердження своїх вимог, та
свідки  яких  суд
допросив  по її клопотанню  не були присутні при розмові на КПП  її та відповідача .

Суд
розглянувши матеріали справи ,
вислухавши позивачку,  відповідача
, представника  відповідача , свідків,
вважає, що позовна заява задоволенню не підлягає по наступних підставах.

Згідно
ст.. ст.. 1166, 1167 ЦК України  -   матеріальна та моральна шкода
вишкодовується  особою ,  яка її завдала  за наявності
її вини .

Як
пояснила  суду  позивачка , відповідач  заподіяв їй
матеріальну  та моральну шкоду ,
не пропустивши її  на території Медичного
реабілітаційного  центру « Жемчужна»
застосувавши при цьому  грубу
фізичну  силу , та витолкнув її з КПП .

Однак у
судовому засіданні  ці обставини не знайшли  свого підтвердження .

Позивачкою
не надані  суду докази  того, що
до неї  відповідачем була  застосована груба  фізична
сила , щоб не пропустити  її  на територію , де вона працювала .

Так  свідок ОСОБА_3 , пояснив  суду , що він не бачив  щоб
відповідач  застосував до
позивачки  будь яку силу.

Відповідач  у судовому засіданні  пояснив , що він  не чинив
перешокуди для проходу позивачкою
на територію Медичного реабілітаційного
центру « Жемчужна» , однак
не   пропустив машину в якої  їхала позивачка ,  за
кермом якого  був   ОСОБА_3 , бо автомобіль   ОСОБА_3
не входить  до переліку
автомобілів , яким дозволений в»їзд  на
територію  Медичного
реабілітаційного  центру « Жемчужна».

В
свою чергу  судом також встановлено , що
позивачці було  запропоновано  пішки
ввійти  на територію  Медичного реабілітаційного  центру « Жемчужна», та  фізичної сили
відповідачем при цьому  він не
застосовував, та не міг би застосувати , так
як  був би  покараний керівництвом Медичного
реабілітаційного  центру « Жемчужна».

Крім
того суд при винесенні рішення  вчитує
також пояснення  свідків,  яки були присутні під час  вказаних обставин  на КПП Медичного реабілітаційного  центру « Жемчужна»,  яки пояснили, що  відповідач
не  застосовував до ОСОБА_1
фізичної сили , ніяких перешкод  її
проходу  на територію  Медичного реабілітаційного  центру « Жемчужна» не чинив .

Також
у судовому засіданні , як  свідок  був допитаний
ОСОБА_4 ,  який  пояснив ,
він працює  начальником охорони ,
та працівник  ОСОБА_2  діяв
згідно  його  функціональних  забов»язань , та не міг пропустити  на територію
автомобіль який не внесений  у
список.

Крім
того пояснив, що  ОСОБА_1  постійно
провокує  його  та охоронців
на конфліктні  ситуації.

Суд
також при винесенні рішення  вчитує, що
свідки  яки були допитані за клопотанням
позивачки , та підтвердили  її позовні
вимоги , не були присутні , коли  була
розмова між позивачкою та відповідачем,
тому їх показання   оцінює  критично .

Таким
чином  суд з урахуванням всіх обставин ,
вважає, що позивачка не надала суду доказів
в підтвердження нанесення  їй
відповідачем матеріальної та  моральної
шкоди , та позов задоволенню не підлягає
.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.1166,1167 ЦК
України, ст.ст. 10,11,14,15, 212-216, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про стягнення  матеріальної шкоди  у сумі 288 гривень та моральної шкоди у сумі
10 000 гривень - відмовити

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
до Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд АРК впродовж десяти днів
з дня проголошення рішення.   Апеляційна
скарга на рішення суду подається впродовж двадцяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження або в порядку ст..294 ЦПК України.

Суддя