overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-550/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26   березня   2007
року   Вознесенський міськрайонний
суд Миколаївської області у складі:

головуючої
- судді Висоцької
Г. А.                                                                      .

при секретарі - Кашарайло А.А. з
участю прокурора - Мазуренко
Н.А.

розглянувши у попередньому   судовому засіданні в м. Вознесенську
цивільну справу за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах
держави в особі фінвідділу Вознесенської міськради до ОСОБА_1про стягнення
витрат на стаціонарне лікування,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2007 року
Вознесенський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтерсах держави в особі
фінвідділу Вознесенської міської ради з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
витрат на стаціонарне лікування у розмірі 331.
50 грн.

В
обгрунтування своїх вимог вказав, що 19.06.2005
року відповідачка разом з ОСОБА_2. завдали тілесних ушкоджень ОСОБА_3. та
ОСОБА_4. по цьому факту відповідачка була притягнуто до кримінальної
відповідальності 22.12.2005
року  вироком Вознесенського
міськрайонного суду.   Потерпілі ОСОБА_4.
та ОСОБА_3. зверталися за медичною допомогою в Вознесенську ЦРЛ та перебували
там на лікуванні. Закладом охорони здоров»я на лікування потерпілих витрачено 331. 50 грн., які
позивач просить стягнути з відповідачки.

Ухвалою від 20.02.2007 року провадження
по даній цивільній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні судом
була винесена ухвала  від 14.03.2007 року про
усунення недоліків, так як подана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а
саме:

-    позивачу необхідно було повно викласти зміст позовних
вимог відносно факту

перебування ОСОБА_4. та ОСОБА_3. у Вознесенський ЦРЛ із зазначенням

причин, строків перебування у лікарні, розміру та виду витрат на кожну,
зазначити та

надати докази, якими це підтверджується.

-   в позові
відсутнє обгрунтування необхідності звернення прокурора до суду.

-   позивач мав обгрунтувати необхідність стягнення всієї
суми витрат тільки з

відповідачки ОСОБА_1.
тоді, як за вироком суду злочин вчинено двома особами і ч 2

ст. 1206
ЦК України передбачає можливість відшкодування даних витрат і у разі

спричинення їх неповнолітніми.

Крім того надані
суду копії документів неможливо читати. 22.03.2007
року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява, якою вимоги суду були
виконані частково, тому   згідно п.8 ч.1
ст.207     ЦПК України позовна   заява залишається   без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 207, 209-210, ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Вознесенського міжрайонного прокурора в
інтересах держави в особі фінвідділу Вознесенської міськради до ОСОБА_1про стягнення
витрат на стаціонарне лікування  - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня постановленя ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №  2-936
У Х В А Л А

про  зупинення провадження  по справі

14  березня    2007 року           Ялтинський  міський  суд Автономної Республіки Крим

у складі :                                 судді    -
Руденко В.В.

при
секретарі  - Корнєвій  Г.В.

розглянувши  у відкритому
судовому  засіданні  в залі суду
у м. Ялті  цивільну справу

за позовом  ОСОБА_1  до товариства
з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія
«Стандартінвест»,  Лівадійської   селищної
ради   про   визнання
недійсним договору   оренди
земельної ділянки,

встановив:

Провадження  по  даній
цивільній справі  повинно  бути
зупинено  за  наступних
підстав.

Відповідно  до  п.
4  ч. 1
ст.  201 ЦПК України  суд зобов`язаний  зупинити
провадження  у справі  у разі
неможливості  розгляду  цієї
справи  до  вирішення
іншої  справи, що  розглядається
в порядку  конституційного,  кримінального, цивільного та  адміністративного  судочинства.

В  цьому
випадку  провадження  по
справі   зупиняється  до набрання
чинності  судовим  рішенням , від  якого
залежить  вирішення  справи.

Як встановлено судом  в провадженні
Ялтинського  міського суду  знаходиться
цивільна  справа  №  2 -
715 07 за позовом товариства  з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна
компанія «Стандартінвест»  до  ОСОБА_1, треті особи :  Лівадійська
селищна рада,  інспекція  державного
архітектурно -  будівельного  контролю
м.  Ялти  про
усунення  перешкод у  користуванні
земельною ділянкою.

Позовні вимоги   по обох справах   стосуються
одних та  тих же земельних
ділянок.  Якщо   при розгляді справи  №  2
-715 07, відповідно до висновку
експертів, буде встановлено що
будови  та споруди  вибудувані
ОСОБА_1,   в межах  переданій
її  у  постійне
користування  земельній  ділянці, то
необхідність  у  розгляді
даної справи не буде.

Тому  від  рішення
Ялтинського міського суду
по  цивільній справі №  2 - 715 07
за позовом  ТОВ «Інвестиційна
компанія «Стандартінвест»  залежить  вирішення
справи  за  позовом
ОСОБА_1.

На
підставі  викладеного та  керуючись
п. 4 ч. 1  ст. 201 ;  п. 3
ч. 1  ст.  203
ЦПК України,

ухвалив:

Зупинити  провадження  по
цивільній справі  до  набрання
законної  сили  судовим
рішенням  по  справі №
2 - 715 07 за позовом товариства  з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна
компанія «Стандартінвест»  до  ОСОБА_1, треті особи :  Лівадійська
селищна рада,  інспекція  державного
архітектурно -  будівельного  контролю
м.  Ялти  про
усунення  перешкод у  користуванні
земельною ділянкою, яка
находиться  в провадженні   Ялтинського міського суду  АРК.

Ухвала  може
бути  оскаржена  в Апеляційний
суд  АРК  через
Ялтинський  міський  суд  в
порядку  та строки  передбаченні
ст.  ст. 294, 296  Цивільного
процесуального  кодексу  України.

Суддя:
СFпFрFаFвFаF №F 2 оF -102/2007 рFіFкF
11 жFоFвFтFнFяF 2007 рF.                                        МFиFхFаFйFлFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
ВF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF –F ВFоFрFоFжFбFяFнFоFвFаF АF.МF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF –F         ЄFрFьFоFмFеFнFкFоF ОF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоFкFуFрFаFтFуFрFиF МFиFхFаFйFлFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF тFеFрFиFтFоFрFіFаFлFьFнFоFїF гFрFоFмFаFдFиF вF оFсFоFбFіF МFиFхFаFйFлFіFвFсFьFкFоFїF сFеFлFиFщFнFоFїF рFаFдFиF дFоF МFиFхFаFйFлFіFвFсFьFкFоFїF рFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF вF оFсFоFбFіF МFиFхFаFйFлFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFуF зFеFмFеFлFьFнFиFхF рFеFсFуFрFсFіFвF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF сFпFаFдFщFиFнFиF вFіFдFуFмFеFрFлFоFюF, -
ВF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFіF сFуFдFуF пFеFрFеFбFуFвFаFєF вFиFщFеFвFкFаFзFаFнFаF цFиFвFіFлFьFнFаF сFпFрFаFвFаF.
СFпFрFаFвFаF нFеFоFдFнFоFрFаFзFоFвFоF пFрFиFзFнFаFчFаFлFаFсFяF сFлFуFхFаFнFнFяFмF, аFлFеF сFлFуFхFаFнFнFяF вFіFдFкFлFаFдFаFлFоFсFяF уF зFвF’FяFзFкFуF зF пFоFвFтFоFрFнFоFюF нFеFяFвFкFоFюF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF.
ПFоFзFиFвFаFчF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF зFаFоFчFнFоF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 224,225 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ЗFаFоFчFнFоF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоFкFуFрFаFтFуFрFиF МFиFхFаFйFлFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF тFеFрFиFтFоFрFіFаFлFьFнFоFїF гFрFоFмFаFдFиF вF оFсFоFбFіF МFиFхFаFйFлFіFвFсFьFкFоFїF сFеFлFиFщFнFоFїF рFаFдFиF дFоF МFиFхFаFйFлFіFвFсFьFкFоFїF рFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF вF оFсFоFбFіF МFиFхFаFйFлFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFуF зFеFмFеFлFьFнFиFхF рFеFсFуFрFсFіFвF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF сFпFаFдFщFиFнFиF вFіFдFуFмFеFрFлFоFюF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF                                                                                       АF.МF. ВFоFрFоFжFбFяFнFоFвF
Справа № 2 -285/2007 p.
РІШЕ Н Н Я ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року   Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого
судді    Мішіна М.І.

при секретарі                                Цяпкало Г.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Шпола справу за позовом ОСОБА_1до
Шполянської товарної біржі про визнання договору дійсним, та таким, що відбувся
,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
до суду з даним позовом та вказав, що придбала у ОСОБА_2житловий будинок
загальною площею 42,5 кв.м,
житловою площею 25,4 кв.м з
обслуговуючими спорудами: веранда, сарай, погріб-п/д, сарай, вбиральня,
криниця, огорожа, що розташований за адресою АДРЕСА_1 відповідно до договору
купівлі-продажу № 44 від 22.09.2004 року,
зареєстрованого Шполянською товарною біржею.

БТІ не реєструє
договір купівлі-продажу цього будинку через відсутність нотаріального
посвідчення договору. Позивачка повністю виконала істотні умови цього договору,
тому просить суд визнати цей договір купівлі-продажу житлового будинку з
обслуговуючими спорудами, зареєстрованого за № 44 від 22.09:2004
р. Шполянською товарною біржею дійсним, таким, що відбувся та визнати за
нею право власності на цей житловий будинок загальною площею 42,5 кв.м, житловою
площею 25,4 кв.м з
обслуговуючими спорудами: веранда, сарай, погріб-п/д, сарай, вбиральня,
криниця, огорожа, що розташований за адресою АДРЕСА_1

Відповідач повідомив суд, що позов визнає .

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
на тих підставах, що сторони уклали договір купівлі-продажу житлового будинку з
Обслуговуючими спорудами, посвідчений Шполянськбю товарною біржею і виконали
всі істотні умови договору, передбачені ст.655 ЦК України.

На підставі
ст.ст.220,655-657 ЦК України,
керуючись ст..ст. 10,60,212-215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задоволити.

Визнати договір
купівлі-продажу житлового будинку загальною площею 42,5 кв.м, житловою
площею 25,4 кв.м, з
обслуговуючими спорудами: веранда, сарай, погріб-п/д, сарай, вбиральня,
криниця, огорожа, що розташований за адресою АДРЕСА_1, зареєстрованого за № 44 від 22.09.2004 р. Шполянською
товарною біржею дійсним, та таким, що відбувся.

Визнати за
ОСОБА_1, 1974 року
народження право власності на житловий будинок загальною площею 42,5 кв.м, житловою
площею 25,4 кв.м з
обслуговуючими спорудами: веранда, сарай, погріб-п/д, сарай, вбиральня,
криниця, огорожа, що розташований за адресою АДРЕСА_1

Сторони вправі
подати до суду заяви про апеляційне оскарження цього рішення протягом 10 днів з дня його
проголошення та апеляційні скарги до апеляційного суду Черкаської області
протягом 20 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-283/07 УХВАЛА
року.    Кременчуцький районний суд
в складі:   головуючого - судді     Кузнецова А.В.
секретарі                      Харченко Ю.Б.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кременчуці цивільнусправу за позовом ВАТ
"Кременчукгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
"Кременчукгаз" звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за спожитий газ .
В судовому засіданні представник
позивача відмовився від позову, оскільки відповідачі
добровільно сплатили всю заборгованість за газ, про що надали суду довідку.
Наслідки передбачені ст. 206 ЦПК України роз'яснені.
Суд приймає
відмову позивача від позову, оскільки цим не порушуються охоронювані права та
Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -
Закрити провадження в справі за
позовом ВАТ "Кременчукгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожитий газ в зв'язку з відмовою позивача від позову.
Судовий збір в розмірі 51 грн. віднести за рахунок
держави. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-249
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 року Косівський
районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого - судді: Бельмеги
М.В.

секретаря:
Лаюк О. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні   в залі суду в м. Косові справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу
мотивуючи тим, що сім"я розпалася і надії на її збереження немає.

Сторони зареєстрували шлюб 01.05.1994 року у Бодаківській сільській раді Збаразького району,
Тернопільської області, актовий запис №
5. В шлюбі народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, суду
пояснила, що вони з відповідачем останнім часом не проживають разом і не
підтримують подружніх відносин. Причиною розпаду сім»ї послужило те, що
відповідач зловживає спиртними напоями. Приходячи додому в нетверезому стані,
вчиняє скандали, б'є її. Така поведінку відповідача негативно впливає на
виховання дітей та стан її здоров»я. Вважає, що за таких обставин їхня сім'я
розпалася. Просить позов задоволити, дітей залишити для проживання біля неї.

Відповідач в судове засідання не з"явився повторно, хоча про час і
місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не
повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав. Зі згоди
позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.

Суд вислухавши позивачку та вивчивши матеріали справи вважає, що позов
підлягає до задоволення, оскільки сім"я розпалася повністю, надії на її
збереження немає, примирення не можливе.

Дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження
та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження
слід залишити на проживання біля матері.

Кошти при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на
відповідача.

На підставі наведеного, ст.ст. 109-112
Сімейного Кодексу України, керуючись ст.
ст. 213-215,224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 01.05.1994
року у Бодаківській сільській раді Збаразького району, Тернопільської області,
актовий запис № 5 - розірвати.

Дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження
та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження
залишити на проживання біля матері ОСОБА_1.

Стягнути з
ОСОБА_2в користь держави 17
грн. державного мита

2

при
реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану,
звільнивши від оплати ОСОБА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Косівського
районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного
суду через Косівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1616/07
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 березня 2007 року                                                                                  місто
Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого
судді - Ішук Л.П.,

при
секретарі - Сухій Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Луцької міської ради про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю
та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

10.01.2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача про
встановлення факту спільного проживання однією сім'єю та визнання права
власності на спадкове майно.

21.03.2007 р. на адресу суду надійшла заява від позивача, в якій останній
просить залишити його позов без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без
розгляду, якщо позивач подав заяву про зилишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід
залишити без розгляду, в зв'язку з поданням заяви про залишення позовної заяви
без розгляду, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.

Керуючись ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Луцької
міської ради про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю та
визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-3962/07
13 грудня 2007 року                          Деснянський районний
суд м. Чернігова
в складі судді
позивача  Кузьміної П.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чернігові справу за позовом ТОВ фірми “ТехНова” до  ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості
з послуг теплопостачання, -
Позивач  звернувся до суду  з позовом про стягнення з відповідачів
солідарно заборгованості з послуг теплопостачання в розмірі 2394-07 грн.
за  період з 01.07.2004 року  по
01.06.2007 р.,  а також  судові
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала.
Відповідачі в  судове
засідання не з'явились, причин неявки не повідомили, про розгляд справи повідомлялись належно.
Суд  вважає
можливим розглянути  справу  у
відсутність  відповідачів,
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що відповідачі мешкають в АДРЕСА_1,  користуються
послугами теплопостачання та зобов'язані своєчасно  оплачувати зазначені комунальні послуги, але
не виконали в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до
виникнення заборгованості в розмірі 2394-07 грн., яку необхідно стягнути з
відповідачів на користь позивача солідарно, задовольнивши  позов.
відповідачів солідарно належить стягнути судові
ст. 60, 88, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 64, 66 - 68,  151, 156 ЖК України, суд -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь КЕП
Чернігівська ТЕЦ  ТОВ фірми “ТехНова”   2394-07 грн.
заборгованості за послуги
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь КЕП Чернігівська ТЕЦ
ТОВ фірми “ТехНова” 30-00  грн.
у  відшкодування  витрат
на   оплату  інформаційно-технічного  забезпечення.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_251-00 грн. судового  збору на користь держави.
Рішення  може  бути
оскаржене до апеляційного  суду
Чернігівської  області.

Заява  про апеляційне  оскарження рішення  суду може
бути  подана протягом десяти  днів з дня
його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду  може бути
подана протягом двадцяти днів після
подання  заяви про  апеляційне
оскарження.

Суддя
Справа №2-2989/07 УХВАЛА
відкриття провадження по справі
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Запоріжгаз» в
особі філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за використаний
04 квітня 2007 року ВАТ
«Запоріжгаз» в особі філії Бердянського управління по газопостачанню
та газифікації звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за використаний природний газ.
Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України.
Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ
«Запоріжгаз» в особі філії Бердянського
управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за використаний природний газ.
Призначити справу для розгляду в
попередньому судовому засіданні на 10-15 годину 07 травня 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.
Копія позову та доданих документів направити особам, що приймають участь
у справі.
Сторонам роз'яснюється обов'язок
надати докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
районний   суд Одеської області
Справа №2-789/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2007 р. Судця Роздільнянського районного суду Одеської області
Герасимюк В.М.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 14
березня 2007 року
була залишена без руху, оскільки позовна заява надійшла до суду з порушенням
вимог ч.2 п.6 ст. 119 ЦПК
України, а саме в доданих до позову документах не має свідоцтва про укладення
шлюбу.

Для усунення цих
недоліків судом надавався строк до 26
березня 2007 року,
які до теперішнього часу не виконанні.

Позивач вимоги
суду не виконав. Недоліки позовної заяви не усунув, у зв'язку з чим поданий
позов підлягає поверненню позивачу відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Керуючись
ст.121ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути
позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня
проголошення ухвали, а потім на протязі 10
днів після подання заяви має бути подана апеляційна скарга.