overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
року                                                                          м.
Рівненський міський суд Головуючий
- суддя Мельник О.В., при секретарі Рейнерович Я. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Рівне цивільну справу за
позовом Рівненського регіонального управління Державної спеціалізованої
фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому
будівництву" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,
Під час судового розгляду представник позивача заявив клопотання про
відмову від позову у зв'язку із добровільним погашенням заборгованості
відповідачем після пред'явлення позову та просив провадження по справі закрити,
зобов'язавши відповідача відшкодувати судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не
підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення
позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі
витрат з відповідача.
Відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує нічиїх прав,
наслідки відмови від позову позивачеві зрозумілі, а тому, керуючись ч.3 ст.
174, ч. 2 ст. 89 ЦПК України, суд,
Прийняти відмову позивача Рівненського регіонального управління Державної
спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному
житловому будівництву" від позову до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
на суму 2495 гривень 39 копійок.
справі за вказаним позовом закрити.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави, судові витрати по
сплаті державного мита у розмірі п'ятдесяти однієї гривні (51 грн.).
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з д&ія проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
Справа № 2-526
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 квітня 2007року Енергодар ський міський суд Запорізько ї області у складі: головуючого Дь яченко С.В., при секретарі Сідельнико вій А. С, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Енергодар цивільну спр аву за скаргою Державного пі дприємства "Національна атом на енергогенеруюча компанія
"Енергоатом" в особі відокрем леного підрозділу "Запорізьк а атомна електрична станція" на постанову державної вико навчої служби м. Енергодар За порізької області від 24.01.2006рок у,-
ВСТАНОВИВ:
ДП НАЕК ''Енергоатом" в ос обі ВП ЗАЕС звернулось за ска ргою на постанову державної виконавчої служби м. Енергод ар Запорізької області від 24.0 1.2006 року.
В судовому засіданні предс тавник заявника надав заяву, в якій просить прийняти відм ову від скарги та провадженн я по справі закрити, оскільки спір вирішено у добровільно му порядку.
Про наслідки закриття пров адження по справі, передбаче ні cm. 206 ч. 3 ЦПК України попередже на.
На підставі вищевикладено го, керуючись п. 3 ч. 1 cт. 205 ЦПК Укра їни, -
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову від ск арги Державного підприємств а "Національна атомна енерго генеруюча компанія "Енергоат ом" в особі відокремленого пі дрозділу "Запорізька атомна електрична станція" на поста нову державної виконавчої сл ужби м. Енергодар Запорізько ї області від 24.01.2006року, провадж ення по справі закрити.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізьк ої області через Енергодарсь кий міський суд запорізької області.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали може бути подан а протягом п'яти днів з момент у її оголошення.
Апеляційна скарга може бут и подана протягом десяти дні в з дня подачі заяви про апеля ційне оскарження.
Справа 2-з-15/07р. УХВАЛА
Срібнянський районнийсуд Чернігівської області в складі:
головуючого судді Цигури Н.А ,
при секретарі-Онищенко Л.В.,                                                    .               .
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне заяву ОСОБА_1до ПСП «Сокиринське"
про забезпечення позову
10.04.2007 року ОСОБА_1 подав позовну заяву до
районного суду про розірвання договору оренди землі між
ОСОБА_1звернувся до Срібнянського районного суду з заявою про забезпечення
позову в даній справі.
У заяві просить заборонити відповідачеві ПСП "Сокиринське"
проводити будь-які сільськогосподарські роботи до вирішення справи в суді.
Суд приходить до висновку про відмову в забезпеченні позову , так як не
вжиття заходів його забезпечення не може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.
151, 153 ЦПК України
Відмовити        ОСОБА_1                                                                            в
ПСП"Сокиринське"   про
забезпечення позову.
Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів з дня її проголошення.Апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-ц-1059 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

17
серпня 2007 року Белградський районний суд Одеської області в складі

головуючого              Тимошенко LB.

при
секретарі              Бородастової О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить постановити рішення,  яким
стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_32005 ріку народження в
розмірі 1/4 частини заробітку /доходу/ відповідача,  посилаючись на те,  що син знаходиться на її утриманні,  відповідач матеріальну допомогу на утримання
дитини не надає.

Відповідач позов
визнав в повному обсязі.

Позов підлягає
задоволенню.

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Сторони
припинили спільне проживання,  син
проживає з позивачкою,  знаходиться на її
утриманні. Відповідно до вимог  ст. . 180 Сімейного Кодексу України
відповідач забов»язаний утримувати свого сина до досягнення ним  повноліття.

При
визначенні розміру стягнення аліментів суд враховує матеріальне та сімейне
становище обох сторін і вважає можливим стягнути з відповідача аліменти у
частці від його заробітку /доходу/ відповідно до вимог  ст. . 182ч.2, 183 Сімейного
Кодексу України.

Керуючись    ст. .
10, 11, 60, 212-215, 294
ЦПК   України,     ст. .
180-183 Сімейного Кодексу України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  уродженця м. Болград Одеської області на
користь ОСОБА_1аліменти на утримання сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження в
розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку/доходу/,  але не менш встановленого законом мінімуму
щомісячно,  починаючи з 13 липня 2007 року
і до 11 січня 2023 року включно.

Стягнути
з ОСОБА_2на
користь держави 51 грн. судового збору та 7 грн.50 коп. витрат на інформаційно-
техничне забезпечення розгляду справи.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Белградський
районний суд в наступному порядку: заява про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення,  апеляційна скарга може бути подана протягом
20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-666/2007
УХВАЛА

26 березня 2007 року
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої -
судді Пузан Л.В. при секретарі -
Сиверин Л.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за
скаргою ОСОБА_1на дії державного виконавця, -

встановив:

12.03.2007 року
заявниця ОСОБА_1. звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби у м. Вознесенськ та Вознесенському районі
Крецу Б.М., які полягали у неправомірних діях останнього щодо нарахування
заборгованості по аліментам за період з 01.01.2004
року по 31.12.2006 року по
виконавчому листу №
12-13 від 16.02.1999 року.

Під час судового засідання від заявниці, надійшло
клопотання про залишення даної скарги без розгляду, оскільки на даний час
державним виконавцем здійснено перерахунок вищевказаної заборгованості.

Представник заявниці та державний виконавець в судовому засіданні не
заперечували проти такого вирішення справи.

Представник боржника в судовому засіданні заперечувала проти залишення
даної скарги без розгляду, оскільки вважала, що заборгованість по аліментам у
ОСОБА_2. відсутня, так як він не знав про необхідність сплачувати аліменти з
доходів, отриманих ним в якості орендної плати.

Відповідно до п.5 cm. 207 ЦПК, України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для
залишення скарги ОСОБА_1на дії державного виконавця - без розгляду,
відповідно до вимог, передбачених п. 5
cm. 207 ЦПК
України.

Керуючись п.5 cm. 207, ст.ст. 209,210 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1на дії державного виконавця відділу державної виконавчої
служби у м. Вознесенськ та Вознесенському районі -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня постановления ухвали та подачі
апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-182-2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня
2007 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в
складі:головуючого-судді Голуба В.В., при секретарі
Островській В.Г.,розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Відкритого
акціонерного товариства „Ізяславське ремонтно-транспортне підприємство"
про визнання рішення загальних зборів акціонерів недійсним ,-

встановив:

Позивач пред»явив позов до
відповідача про визнання рішення загальних зборів акціонерів
недійсним ,мотивуючи тим, що він являється акціонером і вважає, що збори ,які
відбулися 23 серпня 2006року є недійсними так як вирішувалося питання ,які не
були внесені у порядок денний.

Враховуючи те, що згідно Закону
Украіни №483-У від 15 грудня 2006року внесено доповнення до
Господарського процесуального кодексу Украіни де п4 ст.12 визначеного
Господарському суду Украіни підсудні справи, що виникають з корпаративних
відносин у спорах між господарським товариством та його акціонером,крім
трудових спорів.

Враховуючи те,що спір між
акціонером і господарським товариством виник не пов"язаноіз трудовим
спором та даний спір не підвідомчий Ізяславському районному суду,а підвідомчий
господарському суду. Керуючись ст.205п. 1 ЦПК Украіни,

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ
„Ізяславське РТП" про визнання рішення загальних зборів акціонерів
недійсним провадженням закрити так як дана справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства, а підвідомча господарському суду.

Заява про
апеляційне оскарження даної ухвали може бути подана до Ізяславського
районного суду на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Апеляційна
скарга подається на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
СУДОВИЙ    НАКАЗ ІМЕНЕМ
"20" березня 2007 року                                                                Справа №2-н- 214/07
Суддя Васильківського районного
суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок", в особі Дніпропетровського територіального
управління -відокремленого підрозділу закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок", який
знаходиться за адресою: Дніпропетровськ вул. Свердлова, 22/1 "Про видачу судового наказу" для стягнення з
ОСОБА_1 що мешкає за адресою: с. Охотниче Васильківського району, Дніпропетровської області, суми заборгованості за
договором "про надання послуг мобільного
зв'язку" з урахуванням санкцій за невиконання умов договору за період з 01.07.2006 р. по 01.09.2006 р. у сумі 1084грн. 61коп., вказавши, що ця сума утворилася в зв'язку з неналежним виконанням умов
основного договору "про надання послуг мобільного
зв'язку" від 20.06.2006р. №2902002 та додаткової угоди до нього
Відповідно до п. п. 2.4.5., 3.2.
договору, укладеного між ЗАТ "Український мобільний зв'язок", в особі ДТУ відокремленого ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" боржником та розділу VII Правил користування мережами
мобільного зв'язку СП "Український мобільний зв'язок" останній був
зобов'язаний сплачувати вартість наданих послуг
стільникового зв'язку в термін до 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим. Умови додаткової угоди передбачають відповідальність боржника за дострокове припинення дії
основного договору - у вигляді договірної санкції в
розмірі 2 грн. 74 коп. за кожен день, що залишався до закінчення
строку дії основного договору.
ст. 509, 526 ЦК України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно
до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.
зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто,
якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
В порядку ч. 1 ст. 88 ЦПК України з
боржника на користь заявника слід стягнути судовий збір у сумі 25
грн. 50 коп. та 15 грн. на інформаційно технічне забезпечення
судового процесу.
Керуючись ст. ст. 526,527 ЦК України, ст.ст. 95, 102,103,104,
ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок", в особі
Дніпропетровського територіального управління Відокремленого
закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок" суму заборгованості - 1084грн. 61коп., судовий збір у сумі 25грн.50коп. та 15грн. на інформаційно
боржнику, що протягом десяти днів з дня отримання копії даного судового наказу
він має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, подати заяву
про його скасування.
Червоноградський міський суд Львівської області
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
07 лютого 2007 року                                                                                 2-н-5 /07
Суддя                        Червоноградського міського суду Львівської області___
повне найменування суду
_____________________________ С.І.Мелешко___________________________
прізвище, ініціали судді
заяву              Прокурора м.Червонограда в інтересах ОСОБА_1
указати ім'я (найменування) заявника
про   _______________________ стягнення заборгованості по заробітній платі______________________
указати вимоги заявника
________________________ 2845(дві тисячі вісімсот сорок п*ять) грн.34 коп.________________________
до                             ст.ст.45,95-98,106ЦПК України, ст.115 КЗпП України
посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
_____________ ВАТ "Червоноградський ремоньно-механічний
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
00178086,МФО 325376_______
розрахунковий рахунок боржника {юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності -
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний Ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
на КОРИСТЬ                                                   ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) стягувача
_______________________ АДРЕСА_1_____________________________________________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку за наявності -
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
________________________ 2845(дві тисячі вісімсот сорок п*ять )грн.34 коп.________________________
указати що саме, суму у гривнях
2.  СТЯГНУТИ 3 боржника на користь стягувача_______   41 (сорок одну)грн.97коп.
указати суму в гривнях цифрами та
судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 40(сорок)грн.50коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-3489/07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2007
року                Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:

головуючої судді                      Яровенко Н.О.

при секретарі                            Донгаш М.Ю.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Філіалу „Енергосервіс
Київенерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
боргу за комунальні послуги посилаючись на те, що відповідачі проживають
АДРЕСА_1, квартирну плату та комунальні послуги не сплачують. Тому позивач
звернувся до суду і просить суд стягнути з відповідачів заборгованість по
квартирній платі та комунальним послугам в розмірі 273 грн. 11 коп., сплачений
судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав
в повному обсязі та просив задовольнити.

Відповідачі  в
судовому засіданні позов визнали та пояснили, що суму боргу вже сплатили в
добровільному порядку, що підтверджується квитанцією про сплату боргу.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача,
відповідачів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний
позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з пояснень та матеріалів справи,
відповідачі зареєстровані та проживають в комунальній квартирі АДРЕСА_1(
а.с.5). Станом на 01.06.2007 року у відповідачів виникла заборгованість по
сплаті комунальних послуг та квартирної плати в сумі 273 грн. 11 коп.
(а.с.8-9). 15.05.2007 року позивачем було направлено відповідачам
рахунок-попередження з проханням в добровільному порядку сплатити суму
заборгованості (а.с.7), але ОСОБА_1 відмовився поставити свій підпис в
рахунку-попередженні та сплатити борг (а.с.6).

Наданою в судовому засіданні квитанцією підтверджується,
що 29.11.2007 року відповідачі сплатили суму заборгованості за комунальні
послуги в розмірі 273 грн. 11 коп. (а.с.28).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на
користь позивача сплачені в доход держави судовий збір в сумі 51 грн. та 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 58, 88, 208, 209, 212-215, 218
Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов Філіалу „Енергосервіс Київенерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
боргу за комунальні послуги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2
солідарно на користь Філіалу „Енергосервіс Київенерго” судові витрати по
сплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 81 грн.

В решті позову відмовити.

До суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
РІШЕННЯ                                         №
2-843/07

Ім'ям України

02 квітня 2007
року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:
головуючого судді   Клешньова О. І.,
при  секретарі Коляденко В.В. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка цивільну справу за позовом КП
«Калініна» доОСОБА_1,ОСОБА_2про стягнення заборгованості по квартирної платі,

ВСТАНОВИВ:

КП
«Калініна» звернулося до суду з позовною заявою у якій просило  стягнути з
відповідачів   заборгованість   у сумі 1383 гривні 19 копійок.

Свої вимоги
обгрунтувало тим, що    відповідачі
зареєстровані та мешкають у квартиріАДРЕСА_1, але квартирну плату не сплачують.
Таким чином, станом на 01.02.2007 року мають заборгованість у вище означеній
сумі.

У
судовому засіданні представник позивача наполягав на позовних вимогах на
підставі, викладених у позовній заяві.

Відповідачі
до суду не прибули, про слухання справи було повідомлено своєчасно та належним
чином.

Заборгованість
щодо оплати наданих послуг підтверджуються довідками та розрахунком
боргу(л.а.4,5,6).

Заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить
до наступного.

Згідно с житловим
законодавством та правилами користування приміщеннями жилих будинків та
прибудинкової території наймач зобов'язан
сплачувати розходи, пов'язані з утримуванням будинків та відповідної
території, але відповідачі з серпня 2003 року квартирну плату не сплачують.
Таким чином, станом на 01.02.2007 року мають заборгованість у   сумі
1383 гривні 19 копійок, чим порушують право КП на отримання цієї плати.

За таких обставин позовні вимоги являються обґрунтованими
і підлягають задоволенню.

На
підставі ст.ст.66,68 ЖК України, керуючись ст.ст.8,10,109,212-215 ЦПК України,
суд

ВИРИШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2на користь КП «Калініна»
заборгованість у сумі 1383 гривні 19 копійок, стягнути з кожного по 40 гривень
50 копійок у відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Донецького Апеляційного суду через
Калінінський районний суд м. Горлівки протягом 20 днів після подання у 10
денний строк заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто Калінінським районним судом м.
Горлівки

Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з

дня отримання його копії.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007
року                                                                                    м.
Чернівці

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в
складі: Головуючого: Яремка В.В. Суддів: Винту
Ю.М., Заводян К.І. Секретаря Малої І.М.:

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07
лютого 2007 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про витребування майна у добросовісного набувача, -

встановила:

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 07
лютого 2007 року забезпечено позов у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
витребування майна у добросовісного набувача шляхом накладення заборони на
відчуження квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 просить ухвалу судді скасувати. Вважає її незаконною, такою, що
постановлена з порушенням норм цивільного процесуального закону.

Копії позовної заяви, ухвали про відкриття провадження в справі він не
отримував. Ухвалу постановлено до подання ОСОБА_2 позовної заяви, що суперечить
вимогам ст..151 ЦПК України, згідно ч.4 якої забезпечення позову до подання
позовної заяви можливе лише з метою запобігання порушенню права інтелектуальної
власності. А позов ОСОБА_2 стосується права на нерухоме майно - квартиру
АДРЕСА_1.

Ухвалою суду
обмежені його права як власника квартири.

Справа № 22ц-235
/2007 р.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню. Як видно зі змісту заяви про забезпечення позову, вона
подана до подання позовної заяви про витребування майна у добросовісного
набувача. Між тим, чинне законодавство (част.4 ст. 151 ЦПК України) допускає
забезпечення позову до подання позовної заяви лише з метою запобігання
порушенню права інтелектуальної власності, а спір ОСОБА_2 стосується права на
нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1.

За таких обставин ухвала судді постановлена передчасно, з порушенням норм
цивільно-процесуального права, тому не може залишатися в законній силі.

Керуючись
ст.ст. 151,307, 308, п.2 част.1 ст. 324 ЦПК України, колегія суддів , -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити .

Ухвалу судді Першотравневого районного суду м. Чернівці
від 07 лютого 2007 року скасувати.

В
клопотанні ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити, як в передчасно
заявленому.

Ухвала  набирає
законної  сили  з
моменту  її  проголошення     і оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.