Справа № 22-254 2007                                     Головуючий
Категорія-26                                                                                Доповідач-
УХВАЛА Іменем
України

14 березня 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючої судді
-  Бубличенко В.П.

суддів                         -
Голованя A.M.

Сукач Т.О.

при секретарі            -
Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на
рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2006 року і

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2006 року
ОСОБА_2пред"явила позов до ОСОБА_1про поділ спадкового майна та
встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою. Позивачка
зазначала, що вони з відповідачем є спадкоємцями в рівних частинах майна, яке
залишилося після смерті їх матері, ОСОБА_3, і складається з жилого будинку з
надвірними будівлями, розташованого у АДРЕСА_1

Позивачка
просила виділити їй в натурі 1/2 частину зазначеного майна та встановити
порядок користування присадибною земельною ділянкою.

У травні 2006 року позивачка
доповнила позов і просила поділити інше спадкове майно, а саме: шафу,
холодильник, диван, телевізор, стіл, шість стільців, килими розміром 2м х1,5м
та 2м хЗм, газову плиту, газовий балон, млин і циркулярну пилку загальною
вартістю 2370 грн.

Рішенням
Гайворонського районного суду від 21
листопада 2006 року
позов задоволено. Суд виділив позивачці в порядку поділу спадкового майна 12/25 частин спірного
будинку з надвірними будівлями загальною вартістю 6076,9 грн. та млин
вартістю 650 грн.
Решту майна суд виділив відповідачеві на загальну суму 8193,1 грн. Із
присадибної земельної ділянки суд залишив у спільному користуванні 16 кв.м, 244,57 кв.м виділив
позивачці і 244,43 кв.м - відповідачеві.

У апеляційній
скарзі відповідач просив рішення суду скасувати в частині поділу будинку з
надвірними будівлями, посилаючись на те, що обраний судом варіант поділу
порушує його права. В решті рішення просив залишити без зміни.

В судовому
засіданні сторони заявили про укладення мирової угоди стосовно поділу будинку з
надвірними будівлями та встановлення порядку користування присадибною земельною
ділянкою. З рішенням в частині поділу іншого майна сторони згодні. Умови
мирової угоди викладені у письмовій формі і підписані сторонами.

Заслухавши
доповідача, пояснення сторін та їх представників, які просили визнати мирову
угоду і залишити без зміни рішення в частині поділу іншого майна, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 ст.310 ЦПК
України передбачено, що рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку
із закриттям провадження у справі з підстав, визначених ст.205 ЦПК України. У
п.4 ст.205 ЦПК України зазначено, що суд своєю

ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони
уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Колегія суддів
вважає, що є підстави для визнання мирової угоди сторін. Умови мирової угоди не
суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб (ч.5 ст.175 ЦПК України).

Встановлено, що
сторони є спадкоємцями ОСОБА_3, померлої 10
березня 2004 року, в
рівних частинах. 22 грудня 2004 року вони
отримали свідоцтво про право на спадщину за законом на спірний будинок з
надвірними будівлями, розташований у АДРЕСА_1та грошовий вклад в Ощадбанку.

Наслідки
визнання мирової угоди і закриття провадження у справі, передбачені ч.З ст.206
ЦПК України, сторонам роз"яснені.

В частині поділу
іншого майна рішення не оспорюється, відповідає вимогам закону та матеріалам
справи, тому підстав для його скасування немає.

Порядок
відшкодування судових витрат по справі передбачений сторонами в мировій угоді.

Керуючись ст.ст.
175, 205 п.4, 307, 308, 310, 313-315 ЦПК
України колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення
Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2006 року скасувати в
частині вирішення позовних вимог про поділ; будинку з надвірними будівлями та
встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою.

Визнати мирову
угоду, укладену між ОСОБА_2та ОСОБА_1, за умовами якої:

У власності
ОСОБА_2залишається з виділом їй в натурі 11/25
частин жилого будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1що складається з
веранди 1-1 а,
житлових кімнат 1-2 та 1-3, кухні 1-4, 14.5 мп огорожі
загальною вартістю 5524,2
грн. відповідно до частини 1
варіанту № 2 рекомендацій
по розподілу домоволодіння комунального підприємства „Будпроект"
Гайворонської міської ради від 22
лютого 2007 року.

ОСОБА_1набуває
право власності з виділом в натурі на 14/25
частин жилого будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1що складається з
веранди 1-1Б,
кладової 1-5, житлової
кімнати 1-6, коридору
1-7, господарчо-побутової
будівлі та 7.6 мп
огорожі загальною вартістю 7025,9
грн. відповідно до частини 2
варіанту № 2 зазначених
рекомендацій по розподілу домоволодіння.

ОСОБА_1сплачує
ОСОБА_2грошову компенсацію за різницю у вартості ідеальних часток в сумі 1501,7 грн.

У користування
ОСОБА_2виділяється 1 частка
присадибної земельної ділянки площею 274,4
кв.м., а ОСОБА_1- П частка
земельної ділянки площею 230,6
кв.м відповідно до зазначених рекомендацій по розподілу домоволодіння.

Судові витрати по справі кожна сторона несе самостійно.

Закрити
провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 про поділ будинку з
надвірними будівлями та встановлення порядку користування присадибною земельною
ділянкою.

В частині
поділу іншого майна (млина та предметів домашньої обстановки та вжитку) рішення Гайворонського районного суду
Кіровоградської області від 21 листопада 2006
року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців, починаючи з 14 березня 2006 року.