overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа N 2-235/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 березня 2007 року.
Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді                          Гулого В.П.,

при секретарі                                         Поліщук
С.П.,

за участю
прокурора                             Рудь
Р.В.,

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за
позовом прокурора Казанківського району Миколаївської області в інтересах
ОСОБА_1 до ТОВ "Світанок" про стягнення заборгованості по заробітній
платі,

встановив:

06.03.2007 року до
Казанківського районного суду Миколаївської області звернувся прокурор
Казанківського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
"Світанок" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Під час попетерднього судового засідання прокурор Казанківського району Миколаївської
області, подав заяву, в якій просив залишити позов без розгляду, мотивауючи
тим, що відповідачем повністю погашено заборгованість по заробітній платі

Особою, в інтересах якої пред'явлено дану позовну заяву не подано заяву про
підтримку заявлених вимог.

За наведених обставин, на підставі ст. 46 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись ст.
ст. 46, 209, 210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Позовну заяву прокурора Казанківського району Миколаївської області в
інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Світанок" про стягнення заборгованоісті по
заробітній платі, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом
подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі
апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі,
протягом п'яти днів з дня проголошення даної ухвали, заяви про його апеляційне
оскарження або неподання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили.
Справа N 2-251 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2007 року.
Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді                          Вжещ С.І.,

при секретарі -                                     Фалій В.
В.,

за участю
прокурора                             Рудь
Р.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.
Казанка цивільну справу за позовом прокурора Казанківського району
Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Світанок» Казанківського
району Миколаївської області про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

До Казанківського районного суду Миколаївської області
звернувся прокурор Казанківського району Миколаївської області в інтересах
ОСОБА_1 до ТОВ «Світанок» Казанківського району Миколаївської області про
стягнення заборгованості по заробітній платі.

Під час попереднього судового засідання прокурор Казанківського району
Миколаївської області, подав заяву, в якій просив залишити позов без розгляду у
зв'язку з добровільним вирішенням спору.

За наведених обставин, відповідно до вимог ст.207 ЦПК України суд
постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 130,207,209,210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Позовну заяву прокурора Казанківського району Миколаївської області в
інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Світанок» Казанківського району Миколаївської області
про стягнення заборгованості по заробітній платі, залишити без розгляду за
поданою ним заявою.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через
Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її
проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на
ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі,
протягом п'яти днів з дня проголошення даної ухвали, заяви про його апеляційне
оскарження або неподання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили.
Рішення

іменем України

10 квітня   2007 року Лисичанській міський суд
Луганської області в складі головуючої
судді   Міщенко A.M. при
секретарі  Лобастовій О.О. розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,
зареєстрованого 14 серпня 2004 року Лисичанським відділом РАЦС Луганської
області, актовий запис №367, посилаючись на те, що подружні стосунки з
відповідачем були припинені з 17 лютого 2007 року через те, що у відповідача є
друга сім'я. . На примирення не згодна, від спільного подружнього життя з
відповідачем    дітей не мають.

Позивачка у
попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач
у попередньому судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання
шлюбу з позивачкою. Відповідач попереджений судом про наслідки визнання позову.

Суд
вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує
права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для
розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

На
підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись
ст. ст.10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти визнання позову ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2         про розірвання шлюбу
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14 серпня 2004 року Лисичанським відділом
РАЦС Луганської області, актовий запис №367, розірвати.

Під час
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір у сумі 17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_1 від сплати судового збору
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду та до апеляційного суду
Луганської області.
Справа
№2-446/07 РІШЕННЯ
2007 року   Красноградський районний суд
В складі: головуючого - судці Гусар П.І.
При секретарі                Краєвої А.Г.
у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Красноградської міської ради про визнання права власності на
самочинне будівництво,
Позивач звернувся до відповідача з
позовом про визнання права власності на самочинне збудоване майно у вигляді прибудови
до житлового будинку, тамбура, літньої кухні, гаража, за адресою: АДРЕСА_1.
В судовому засіданні позивач
підтвердив своє прохання і вказав, що збудував прибудову, тамбур, літню кухню, гараж на
земельній ділянці, що находиться у його користуванні, права інших осіб при будівництві
Представник відповідача позов визнала.
Представник третьої особи, КП
«Інвентарізатор» просив позов задовольнити. Суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання, так як відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4
ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Матеріалами справи встановлено, що
дійсно вказані позивачем будівлі збудовані на території його домоволодіння,
тобто він самочинно збудував вказані будівлі на земельній ділянці, що
знаходилася в його користуванні. Із пояснення представника відповідача витікає,
що права інших осіб при здійсненні самочинного будівництва порушені не були.
У відповідності до ст. п. 3, 5 ст.
376 ЦК України, право власності на
самочинне збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за
особою, яка здійснила самочинне будівництво
за умови надання їй земельної ділянки під уже збудоване нерухоме майно. На
вимогу власника (користувача ) земельної ділянки суд може визнати за ним право
власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.
Керуючись ст. 376 ЦК України, 130,174 ЦПК України, суд,
Позов    ОСОБА_1 задовольнити.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно за
адресою в АДРЕСА_1, що складається з прибудови до житлового будинку розміром 2, 47 х 8,95 метрів; тамбура розміром 1,14x2,90
метрів; літньої кухні розміром 6, 48 х 8,06 метрів; гаража розміром
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі
в 10-й строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційній інстанції в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.
№2-852/2007
УХВАЛА

відкриття
провадження у справі

29 березня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська СТ., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
неповнолітніх дітей, -

встановив:

Позивачка
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
дітей, посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 липня 2004 року. Від шлюбу
сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, яка проживає з позивачкою, та після розірвання шлюбу буде проживати
з нею. Відповідач зловживає спиртними напоями, ображає позивачку, що призвело
до розпаду сім'ї, позивачка не має впевненості у тому, що відповідач буде
добровільно надавати допомогу на утримання дитини, тому звернулась до суду з
позовом про стягнення аліментів на утримання дитини. У зв'язку з наведеним
позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
неповнолітніх дітей.

Призначити
попереднє судове засідання на 10
квітня 2007 року в
залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 10
квітня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1730/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007 року                                Кіровський
районний суд М.Кіровограда в складі:

Головуючого
судді - Іванової
Н.Ю.

при
секретарі        - Байрашевої В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом
Дочірнього підприємства „Кіровоградтепло" товариства з обмеженою
відповідальністю „Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової
академії-" до ОСОБА_1про стягнення боргу за теплову енергію ,-

ВСТАНОВИВ:

ДП „Кіровоградтепло" ТОВ „Центр науково-технічних
інновацій Української нафтогазової академії-" звернувся з позовом до суду
про стягнення боргу за теплову енергію та понесені судові витрати з ОСОБА_1

Від представника позивача надійшла письмова заява про відмову від позовних
вимог в частині стягнення заборгованості, внаслідок повної сплати боргу
відповідачем. Просить стягнути з відповідача 51 грн. судового збору та 30 грн. понесених витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухиляється
судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.3 ст.174
ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі.

Враховуючи, що дані дії не суперечать закону, не порушують чиїх-небудь прав
або охоронюваних законом інтересів, суд визнає можливим прийняти відмову від
позову.

Про наслідки
ст.206 ЦПК України представник позивача попереджений.

Згідно зі ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок
задоволення їх відповідачем після пред»явлення позову, суд за заявою позивача
присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.ст.
130, 174, п.3
ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Дочірнього підприємства „Кіровоградтепло"
товариства з обмеженою відповідальністю „Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії-" до ОСОБА_1про стягнення боргу за
теплову енергію. Провадження по справі в частині стягнення боргу за теплову
енергію закрити.

Стягнути з відповідача на користь позивача 51 грн. судового збору та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 грн.

На ухвалу суду протягом 5 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2 -402
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н
И

07 листопада
2007 року
Куйбишевський районний суд Запорізької області

в
складі: головуючого судді
Андрєєвої Л.В.

при секретарі                                                      Костенко
А.В.

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В
:

В  жовтні 2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулася
з позовом до суду до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого
27 листопада 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області,актовий запис №
63 на тих підставах,що відповідач не надає матеріальної допомоги на підтримку
сім'ї, некоректно ставиться  до   позивачки.

Відповідач позов
визнав,про що надав суду письмову заяву, при
цьому пояснив, що не бажає проживати з
позивачкою до якої втрачено почуття поваги і любові , вважає,що
збереження сім'ї неможливе.

Виходячи з наведеного
,суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4
ст.130 ЦПК України,при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст.174 ЦПК України,згідно якої у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Матеріалами справи
встановлено, що сторони знаходяться
в  шлюбі з 27 листопада 2004
року.В сім'ї склалися ненормальні відносини, постійно виникають  сварки,не має порозуміння і поваги одне до
одного. Сторони на розірвання шлюбу згодні,вважають збереження сім'ї неможливим
, розірвання  шлюбу відповідає  інтересам позивачки.

Таким чином, визнання
відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону,не порушує права,свободи
чи  інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.
110,112 Сімейного Кодексу України,ст.ст. 130,174 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_2 і ОСОБА_1,зареєстрований  27
листопада 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського
районного управління  юстиції  Запорізької області, актовий  запис
№ 63, які мають одну неповнолітню дитину.

Стягнути при  видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
державне мито на  користь держави з  ОСОБА_2
17 гривень, ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі в 10 денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після  цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Суддя
Л.В.Андрєєва.
№ 2-3242/2007
24 грудня 2007 року Іллічівський районний суд м.
Маріуполя, під головуванням судді Іванченко А.М., при секретарі Корольової
Т.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради,
третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, про визнання права власності на
самочинно збудовані будівлі,
У грудні 2007 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Маріупольської міської ради, про визнання права власності на самочинно
В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про
залишення її позовної заяви без розгляду.
Суд, дослідивши позовну заяву ОСОБА_1, матеріали справи,
вважає, що вона підлягає залишенню без розгляду, у зв'язку з її клопотанням.
На підставі викладеного і керуючись ч. 1 п.5 ст.207 ЦПК
України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради,
третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, про визнання права власності на
самочинно збудовані будівлі - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляція в
апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.
Заява про апеляційне оскарження може бути
подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається
протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без
попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження у строк, передбачений для
Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України  Пшонка
М.П., розглянувши касаційну скаргу комунального житлово-експлуатаційного
підприємства “Південне” на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області
від 6 червня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального
житлово-експлуатаційного підприємства “Південне” про стягнення заборгованості
по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кіровського районного суд м. Дніпропетровська від 6 листопада       2006 року позов задоволено частково.
Стягнуто з КЖЕП “Південне” на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній
платі за період часу з 1 листопада 2004 року по січень 2005 року у розмірі
1140,84 грн. з урахуванням індексу інфляції споживчих цін, та 300 грн. у
відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 червня          2007 року відмовлено КЖЕП “Південне”
Дніпропетровської міської ради у поновленні строку на подання апеляційної
скарги на рішення районного суду та залишено апеляційну скаргу без розгляду.

У
касаційній скарзі КЖЕП “Південне” ставить питання про скасування ухвали
апеляційного суду.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, доданих до неї матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної ухвали.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити комунальному житлово-експлуатаційному підприємству
“Південне”  у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального
житлово-експлуатаційного підприємства “Південне” про стягнення заборгованості
по заробітній платі.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України
М.П. Пшонка
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28  листопада 2007 року

Київський районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим   у складі:

головуючого судді: Бєлоусова М.Н.,

при секретарі: Каблові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі  цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до
ОСОБА_3, ОСОБА_4про припинення загальної часткової власності, додатковим
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3,ОСОБА_4, ВРІРФО Київського РВ СГУ ГУ МВС
України в АР Крим про усунення перешкод у користуванні АДРЕСА_1шляхом відмини
реєстрації за місцем мешкання ОСОБА_3та ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом до суду до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
припинення загальної часткової власності, а також про усунення перешкод у
користуванніАДРЕСА_1і  шляхом відмини
реєстрації за місцем мешкання ОСОБА_3 та ОСОБА_4

У судовому засіданні сторони надали суду укладену та підписану мирову угоду
з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової
угоди позивачі передають відповідачам 125 000 гривен до 10 грудня 2007 року, а
відповідач - ОСОБА_4в порядку припинення загальної часткової власності передає
у власність  позивачам 1/8 ідеальну
майнову частку в АДРЕСА_1, визнаючи за ОСОБА_1і ОСОБА_2право власності на 1 / 8
(одну восьму) ідеальну майнову частку в рівних частках, тобто по 1 / 16 (одній
шістнадцятій) частці кожному.

Крім того, відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4
відмовляються від реєстрації за місцем проживання позивачів - в  АДРЕСА_1.

Зазначена мирова угода залучена до матеріалів справи. Сторонам роз'яснені
наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.
206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін,
суд відповідно до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3, ОСОБА_4, за
якою позивачі передають відповідачам 125 000 гривен до 10 грудня 2007 року, а
відповідач - ОСОБА_4 в порядку припинення загальної часткової власності передає
у власність  позивачам 1/8 ідеальну
майнову частку в АДРЕСА_1, визнаючи за ОСОБА_1і ОСОБА_2право власності на 1 / 8
(одну восьму) ідеальну майнову частку в рівних частках, тобто по 1 / 16 (одній
шістнадцятій) частці кожному.

Відмінити реєстрацію за місцем мешкання ОСОБА_3 і ОСОБА_4за адресою -
АДРЕСА_1

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4про
припинення загальної часткової власності, а також за  додатковим позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до
ОСОБА_3,ОСОБА_4, ВРІРФО Київського РВ СГУ ГУ МВС України в АР Крим про усунення
перешкод у користуванні АДРЕСА_1, шляхом відмини реєстрації за місцем мешкання
ОСОБА_3, ОСОБА_4-  закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки  Крим через Київський районний суд м.
Сімферополя  шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ували заяви про апеляційне оскарження і подачі після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2 - 2332/2007 р.
У Х В А Л А

16 листопада 2007 року
м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2  про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи до суду не прибув, також від
останнього не надійшло повідомлення про причини неявки.

Згідно ст. 224 ЦПК України  суд у разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя