overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-562/2007 p.
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

24 квітня 2007 року                                                                                               м.
Золотоноша

Суддя
Золотоніського міськрайонного суду Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування та усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від
12 квітня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито. Вияснені предмет та підстави заяви. Проведено
попереднє судове засідання. До судового розгляду справи спір між сторонами не
врегульований. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що
передбачені ст.130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають
можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визначення порядку
користування та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою до розгляду
в судовому засіданні на 15
травня 2007 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні
суду.

В судове засідання викликати: сторони згідно заяви.

Судця:                                   MB.
Матвієнко
Справа №2-12/2007
УХВАЛА про залишення скарги без ро згляду 02.04.2007 року
Армянський міський с уд Автономної Республіки Кри м у складі: головуючого судді
Таран Л.О., при секретарі Ка рапута В.М., розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в зал і Армянського міського суду
Автономної Республіки Крим ц ивільну справу за скаргою ВА
Т «Сивашський аніліно-фарбов ий завод» на дії державного в иконавця Богданової О.І.,
ВСТАНОВИВ:
ВАТ "САФЗ" звернулося д о суду зі скаргою на дії держа вного виконавця ДВС м.Армянс ьк АР Крим Богданової О.І., вка зуючи на незаконність постан ов про відновлення виконавчо го провадження № 1-3469 про стягне ння грошових коштів на корис ть стягувачів - фізичних осіб , а також постанов про накладе ння арешту на грошові кошти, щ о знаходяться і поступають н а поточні рахунки підприємст ва-боржника.
За клопотанням предст авника ВАТ "САФЗ" ухвалою суду від 15.03.2006р. провадження у справ і зупинено до вирішення Госп одарським судом справи стосо вно мирової угоди у справі пр о банкрутство.
Ухвалою суду від 05.03.2007р. пров адження у справі поновлено, с права призначена до розгляду на 19.03.2007р. 19.03.2007р., 02.04.2007р. представник за явника в судове засідання не з'явився, про розгляд справи п овідомлений належним чином, що підтверджується поштовим и повідомленнями. При цьому п редставник заявника про прич ини неявки суд не сповістив, з аява про розгляд справи у йог о відсутність до суду не надх одила.
Таким чином, представник заявника повторно не з'явивс я до суду без поважних причин .
Дослідивши матеріали с прави, суд вважає за необхідн е залишити скаргу без розгля ду. Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухва лу про залишення заяви без ро згляду, якщо належним чином п овідомлений заявник повторн о не з'явився в судове засідан ня без поважних причин або по вторно не повідомив про прич ини неявки, якщо від нього не н адійшла заява про розгляд сп рави за його відсутності. Кер уючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК Ук раїни, суд
УХВАЛИВ:
Скаргу ВАТ «Сивашськи й аніліно-фарбовий завод» на дії державного виконавця Бо гданової О.І. залишити без роз гляду.
Роз'яснити, що заявник має право на повторне звернення до суду після усунення умов, щ о були підставою для залишен ня заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскар жена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Армянський міський су д шляхом подачі в 5-денний стро к з дня проголошення ухвали з аяви про апеляційне оскаржен ня і подання після цього прот ягом 10 днів апеляційної скарг и, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК Укра їни
справа
№ 2-о-116/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року                                       Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької
області в складі: головуючого судді - Крамаренко А.І. при секретарі - Корнієнко
Н.І.

за участю: заявника - ОСОБА_1, представника заявника
-ОСОБА_2, зацікавленої особи - ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - Бердянська державна
нотаріальна контора, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту
родинних відносин.

В обґрунтування вимог ОСОБА_1 в судовому
засіданні пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько - ОСОБА_4, а ІНФОРМАЦІЯ_2
померла його мати - ОСОБА_5. У встановлений законом строк він звернувся з
заявою про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори і дізнався , що
в його свідоцтві про народження в графі "батько" записаний - ОСОБА_4.
В зв'язку з цим він звернувся до суду і просить встановити факт родинних
відносин між ним та ОСОБА_4.

Представник Бердянської державної нотаріальної контори ,
повідомлений належним чином про час розгляду справи , в судове засідання не
з'явився, причина неявки суду не відома.

ОСОБА_3, допитаний в якості свідка відповідно до ст. 184
ЦҐІК України, підтвердив факти викладені ОСОБА_1.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши
матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд
розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними
особами.

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_1 народився
ІНФОРМАЦІЯ_3 в с Цвітнопілля
Азовського району Омської області. В графі "батько" зазначений
ОСОБА_4, в графі "мати" -ОСОБА_5.

Згідно   з
наданими   свідоцтвами   про
смерть   ОСОБА_4 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Розівка
Куйбишевського

2

району
Запорізької області, ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Бердянську.

Факт родинних
відносин ОСОБА_1 і ОСОБА_4 підтверджується матеріалами справи, свідоцтвом про
народження ОСОБА_3. та показаннями ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 15, 60, 256,
215, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт
, що ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с
Розівка Куйбишевського району Запорізької області, є батьком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-719/2007р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 листопада 2007 року
м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Жиганська Н.М.,
розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 доОСОБА_2
про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.  Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.  У відповідності
до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на 06 грудня 2007
року на 11.00 годин в залі № 1 Свалявського районного суду.

3.  Відповідачеві
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 06 грудня 2007
року.

4.  Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

5.  Викликати на
попереднє судове засідання:

– позивачку: ОСОБА_1, мешканку АДРЕСА_1, м. Свалява,

Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший
документ, що посвідчує особу).

– відповідача:ОСОБА_2,мешканця с.Молодниче,Жидачівського

р-ну Львівської
області (при собі мати
паспорт або інший документ, що посвідчує особу).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ :
Н.М.ЖИГАНСЬКА
У Х В А Л А

22жовтня  2007 року

Лисичанський
міський суд Луганської області в складі:

Головуючого
судді: Стахової Н.В.

при
секретарі судового засідання: Гавриленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом в якому
просив розірвати шлюб, укладений з відповідачем 28 листопада 2002 року відділом
реєстрації актів громадянського стану Лисичанського міського управління
юстиції.

У  судовому
засіданні  позивач надав письмову заяву,
в якій він просить залишити  позов без
розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з принципом
диспозитивності процесу, заява
позивача  підлягає задоволенню

Керуючись  п.5 ч.1
ст.  207
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена  в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа  №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12  березня  2007 року                                        Драбівський
районний суд

Черкаської
області

в складі: головуючого - судді - Фай В.Г. при секретарі - Медведенко CO.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1 до:

Мойсівської сільської ради Драбівського району Черкаської
області

про визнання
права власності на самочинно збудований житловий будинок

встановив:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на
самочинно збудований житловий будинок, який знаходиться АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримав і просив суд позов задоволити.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав заяву в якій просить суд
справу розглянути в відсутності представника відповідача, заявлений позов
визнає повністю і згідний на його задоволення.

Суд, вислухавши
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні
доведено, що житловий будинок з надвірними спорудами був збудований на
виділеній земельній ділянці АДРЕСА_1 позивачем в восьмидесятих роках минулого
століття.

Будівництво
велось на земельній ділянці відведеній для цих потреб, але без належно оформлених
документів на забудову.

В даний час в
зв'язку з газифікацією житлового будинку йому необхідно виготовити
правовстановлюючі документи на житловий будинок, що спонукало його звернутися
за захистом своїх прав до суду.

В відповідності
з ч.5 ст. 376 ЦК України,
на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним
право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не
порушує права інших осіб.

Враховуючи те,
що самочинне будівництво житлового будинку з надвірними спорудами було
проведено позивачем на земельній ділянці відведеній для цих потреб, а визнання
права власності на нерухоме майно не порушує права інших осіб, суд вважає за
необхідне визнати право власності на самочинно збудований житловий будинок з
надвірними спорудами АДРЕСА_1 за позивачем.

Керуючись ст.ст. 10,60,
130,174,213, 215 ЦПК України,   ч. 5 ст. 376 ЦК  України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на самочинно збудований житловий будинок з надвірними
спорудами, який знаходиться АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана до суду протягом десяти днів після
проголошення даного рішення.

Головуючий:
підпис :

ВІРНО:

Суддя

Драбівського райсуду
Фай
Справа №2-3246/07
УХВАЛА

Іменем   України

«01»
березня 2007 року

Малиновський
районний суд м. Одеси в складі:

головуючого -
судді Гуревського В.К.

за секретаря  -
Варнавська В.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з клопотанням про залишення
позову без розгляду у зв'язку з тим, що подружжя примирилося.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає
заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд роз'ясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву
якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі
викладеного, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, СУД -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному
суду через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-752
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 жовтня 2007 року    в складі головуючої
при секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької
області  судді Кучерявої А.В.
Січинській А.В.

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в залі
суду м. Дунаївці

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В
С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася
в суд і просить шлюб з відповідачем по справі розірвати, мотивуючи тим, що з
жовтня місяця 2001 року проживала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2., а
10 грудня 2003 року зареєстрували шлюб. Шлюб реєстрували в Смотрицькій селищний
раді Дунаєвецького районну, актовий запис №21. Від спільного проживання  є
дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка знаходиться на утриманні
позивачки.

В період спільного проживання з відповідачем  жили погано, часто виникали сварки, в сім'ї
не було уступок та взаєморозуміння, відповідач зловживав спиртні напої,
зраджував в подружній вірності. Все це призвело до того, що в серпні місяці
2007 року сторони припинили сімейно-шлюбні відносини. Сім'я розпалась
остаточно, примирення неможливе.

А тому просить суд  шлюб  розірвати.

Відповідач  з позовом згідний,
оскільки дісно припинили сімейно -шлюбні відносини.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що з жовтня місяця 2001 року проживала у фактичних шлюбних
відносинах з ОСОБА_2, а 10 грудня 2003 року зареєстрували шлюб. Шлюб
реєстрували в Смотрицькій селищний раді Дунаєвецького районну, актовий запис
№21. Від спільного проживання  є  дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
що підтверджуєсться свідоцтвом про народження.

Сторони припинили спільне проживання та
шлюбні стосунки, миритися не бажають, на розірванні шлюбу наполягають,
вважаючи, що сім'я розпалась остаточно.

А тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя і зберігання
шлюбу сторін суперечить їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215
ЦПК України,ст.ст.110,112 СК України,суд-

В И Р І Ш И В:

Позов  задовольнити.

Шлюб між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 10 грудня 2003 року Смотрицькою селищною радою, Дунаєвецького
районну, актовий запис №21 - розірвати.

Стягнути в дохід держави  з ОСОБА_2.
17 грн. при  реєстрації  розірвання
шлюбу  в  органах
РАЦС,  а  ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького
апеляційного суду через Дунаєвецький райсуд шляхом подачі в десятиденний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А.В.Кучерява
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21 березня 2007
року     Новогродівський міський суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Пархоменко
О.Ф.

при секретарі Пліта О.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Новогродівка   цивільну
справу за позовом      ОСОБА_1   до   ОСОБА_2   про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, заподіяною дорожно-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, заподіяною дорожно-транспортною пригодою до ОСОБА_2.

В судове засідання позивач надав заяву про залишення справи без розгляду, в
зв'язку з дооформлениям позову
та встановленням належного відповідача.

Згідно
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись   п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяною дорожно-транспортною
пригодою залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Новогродівський міський суд Донецької області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали і подачею
апеляційної скарги на неї протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-521
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

9 листопада  2007 року Борівський
районний суд Харківської області в складі

головуючого
Гуляєвої  Г.М

при     секретарі
Євтихієвій С.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в с.м.т. Борова справу за
позовом  ОСОБА_1  до Борівської селищної ради   про визнання права власності на жилий
будинок з надвірними будівлями  в порядку
набувальної давності

В С Т А Н О В И В :

Позивач
ОСОБА_1. звернулась до суду з позовною заявою в якій вказала, що  з 1954 р.
проживає в домоволодінні ,розташованому в АДРЕСА_1 На території  цього домоволодіння розташовані :житловий
будинок з верандою ,гараж, 4 сараї,
погріб та інші забудови.

Вказаний
будинок збудовано згідно з дозволом виконавчого комітету Борівської районної
Ради народних  депутатів №2
від11.03.1958р. на ім'я  чоловіка
ОСОБА_2.

Після
смерті чоловіка у 1980 р. позивач
продовжувала проживати в ньому без оформлення правовстановлюючих
документів.

Просила
визнати право власності на вказане домоволодіння в порядку набувальної
давності.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_3. підтримала позовні вимогои.

Відповідач представник  Борівської селищної Ради не заперечує проти
задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж кодексу, згідно з якою у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню, оскільки згідно ст. 344 ЦК України “ особа, яка
добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито володіти нерухомим
майном протягом 10 років, набуває право власності на це майно”

По
даній справі позивач володіє жилим будинком з надвірними будівлями безперервно
на протязі  27 років (з моменту
смерті  ОСОБА_2)

Позовні вимоги ОСОБА_1.
підтверджуються також матеріалами справи:копією технічного паспорта на
домоволодіння (а.с.4-8);копією рішення виконавчого комітету Борівської районної
Ради народних депутатів № 2 від 11.03.1958р;копією акту обстеження КП
„Архітектурне бюро  Борівського району”
від 01.10.2007 р.

З
урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 130, 174,  ЦПК України на підставі ст. 344 Цивільного
Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги - задовольнити.

Визнати за  ОСОБА_1 право власності на жилий
будинок з надвірними будівлями, який розташований: АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду                  Харківської області
через Борівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього  строком 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий
Гуляєва Г.М.
Справа
№ 2-2349/07
І М ' Я М   У К Р А Ї Н И
“30” листопада 2007 року Перевальский
районний суд Луганської області
складі:        головуючого судді:           Тимофіїва
секретарі:                      Шевцовій О.Ю.
у   відкритому судовому засіданні в місті
справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,-
звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з  відповідача аліменти на її користь на
утримання  неповнолітньої дитини:
сина,ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини.
У судовому засіданні позивачка
наполягала на задоволенні позову.
в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.
Суд,
дослідивши матеріали  справи, вислухавши сторони,  вважає, що позов ОСОБА_1підлягає
задоволенню  з наступних підстав.
свідоцтві про народженняОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
відповідач ОСОБА_2зазначений батьком /а.с.4/.
довідки №6764 від 09.11. 2007 року, що
була видана виконавчим комітетом Перевальської міської Ради
Перевальського району Луганської області, ОСОБА_1мешкає
за адресою:АДРЕСА_1,  Луганської області.
Із зазначеної довідки вбачається, що на її утриманні  знаходиться син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження /а.с.3/.
Відповідно до ст. 180 СК України, батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання
дитини, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено
протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню.
Судові
витрати суд покладає на відповідача.
до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 367 ЦПК України, ст. 180-183 СК України, суд-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженця с. Чорнухіно, Перевальського району, Луганської області на користь ОСОБА_1,
на утримання синаОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, аліменти
у розмірі  1/4  частини всіх видів заробітку щомісячно, але
не менше встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
листопада 2007 року і до повноліття дитини.
з ОСОБА_2 державне мито в сумі 51 грн. 00 коп. на користь держави
та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 7 грн.
до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати
аліментних платежів.
Рішення  може бути оскаржене до апеляційного суду
Луганської області   протягом  десяти
днів  з  дня його проголошення, через  Перевальський районний суд Луганської
області.

Головуючий - суддя:
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                Справа №2-Н-8
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області
Васильчук С.Ф. розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок в особі Житомирської філії ЗАТ "УМЗ" про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за послуги мобільного зв'язку в розмірі 1341
відповідно до ст. 526, 546, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102-106 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
300335 заборгованість за послуги мобільного
зв'язку в сумі 1341 (одна
тисяча триста сорок одна) гривня 87 коп.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40
копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
З.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати