overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11
грудня 2007 року                                                                        м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Сакського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим від                                            26
лютого 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 16
жовтня 2007 року, у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання
частково недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд
із позовом до ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору                            купівлі-продажу.

Рішенням Сакського міськрайонного
суду Автономної Республіки Крим від 26 лютого 2007 року, залишеним без зміни
ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 16 жовтня 2007 року, у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять скасувати ухвалені у справі судові рішення,
посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч.
5 ст. 328 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа № 2- 1852/07р.
УХВАЛА

06 березня 2007
року                                                                           Рівненський
міський суд

в особі
головуючої судді Крижової О.Г.

з участю
секретаря Галінської В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Рівне позовну заяву ЖКП «Промислове»

до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

Встановив:

ЖКП «Промислове» звернулось до суду з позовною заявою в якій просить
стягнути з ОСОБА_1. заборгованість в сумі 820,16 грн.

Представник позивача в судове засідання на 13 лютого 2007 року не з'явився,
про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку.

На 06 березня 2007 року представник позивача повторно не
з'явився в судове засідання, про час і місце судового засідання повідомлявся
належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи
за його відсутності не подав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що
позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.І ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважної причини або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього
не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З
ст. 169, п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ЖКП «Промислове» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу їх право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №  2 - 2648/07
Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Слєзко Т.В.  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Сімеїзського селищного голови про визнання незаконним бездії Сімеїзського
селищного голови та спонукання його виконати певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати бездії
Сімеїзського селищного голови по не підписанню проекту відводу незаконними, та
зобов'язати його підписати наданий проект відводу.
Розглянув позовну заяву, вважаю, що провадження у справі не може бути
відкрито по наступним підставам.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного
судочинства.
Так як позовні вимоги підлягають розгляду у порядку, визначеному Кодексом
адміністративного судочинства України, провадження по справі не може бути
Крім того, позивач не зазначив дату подання позову.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,110,119-122, 210 ЦПК України, -
Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Сімеїзського селищного голови про визнання незаконним бездії Сімеїзського
селищного голови та спонукання його виконати певні дії.
Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 -
296 ЦПК України.

Суддя
У х в а л а

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

11 грудня 2007 року                                                                       м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

Данчука
В.Г.,     Косенка В.Й.      Костенка А.В. -

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Шевченківського районного суду                 м. Запоріжжя від 12 квітня 2007 року та ухвалу апеляційного
суду Запорізької області від 27 червня 2007 року в справі за
позовом  ОСОБА_1до Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о
в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2007
року залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 27 червня
2007 року, в задоволенні позову відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати зазначені судові рішення, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам
справи, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм
процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження  є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 27 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                 В.Г. Данчук

В.Й. Косенко

А.В.
Костенко
Справа
№2н-942/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                               м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду
м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 962,20 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, 1ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 962,20 грн.
(дев"ятсот шістдесят дві грн. 20 коп.), на 01.03.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №  2-2454/2007 рік
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
12 грудня 2007 року  Первомайський  міськрайонний суд
Харківської області  в складі:
головуючого - судді  Саланевича Ф.В., при  секретарі
Лукіновій О.О.  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за позовом ПКП “Комунальник-1”
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -
Позивач звернувся з позовом до суду і просить
задовольнити позовні вимоги, посилаючись на наявність законних підстав.
Відповідач по даній цивільній справі зареєстрований та
проживає в АДРЕСА_1, і є споживачем комунального підприємства
“Комунальник - 1”. Мешканці квартир многоквартирних будинків є також власниками
допоміжних технічних  приміщень будинку,
технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою та зобов'язані брати
участь в загальних  витратах,
пов'язаних  з утриманням будинку та
прибудинкової території  у відповідності
зі своєю часткою в будинку, однак тривалий час комунальні послуги відповідачем
не оплачувалися. Заборгованість
з утримання будинку та прибудинкової території складає  1099,78 грн., яку позивач просить стягнути.
Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином. Суд знаходить можливим розглянути
справу у відсутність відповідача, т.я. у справі є достатньо матеріалів та фактичних
даних про права та взаємовідносини сторін.
Позов обґрунтований. Відповідач дійсно, згідно наданої довідки, зареєстрований по вищевказаній
адресі. ПКП “Комунальник-1” здійснює обслуговування будинку та прибудинкової
території з січня 2004 року. У зв'язку з невиконанням своїх зобов'язань,
заборгованість відповідача перед позивачем станом на  2.10.2007 р. складає  1099,78 грн., яку позивач просить стягнути.
Позовні вимоги підлягають
задоволенню в повному обсязі. З відповідача також необхідно стягнути на користь
держави і витрати по сплаті держмита, а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ, тому що позивач звільнений від сплати
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 526, 610, ч.2 ст. 614 ЦК України,
ст.ст. 3, 10, 11, 60, 169, 212-215, 224 ЦПК Україна, Правилами користування
приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, Законом України
„Про житлово-комунальні послуги”, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, на користь ПКП “Комунальник-1”, що розташований
МФО 350017, КОД 33129505 в Первомайському відділенні «Ощадбанку»  у рахунок стягнення боргу 1099,78 грн.; 30  грн. -
витрати   на   інформаційно-технічне   забезпечення розгляду цивільних справ,
МФО 851011, банк одержувача: ГУДКУ  в Харківській області, код 24134432.
з відповідача  в доход держави витрати по
сплаті держмита в сумі 51 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку
може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення до Первомайського міськрайонного суду.
Суддя
Справа №2-Н-358/07
СУДОВИЙ                НАКАЗ
«20» березня 2007 року                                                                                  м.
районний суд м. Одеси в складі судді Ярош А.І., розглянувши заяву Ліквідаційної
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1., який проживає за адресою: АДРЕСА_1
наймачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні
послуги. Згідно ст. 64 Житлового кодексу УРСР члени сім'ї наймача, що
проживають разом з ним, користуються нарівні з ним усіма правами і несуть всі
обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Згідно змісту
ст. 161 ЦК УРСР, ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним
чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу. За п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572, платежі на
утримання квартири й платежі за комунальні послуги власниками квартир,
наймачами й орендарями вносяться, за загальним правилом, щомісяця не пізніше 10 числа наступного
за розрахунковим місяця. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених
змістом зобов'язання (неналежне виконання).
64, 68 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 526, 610, ч. З ст. 267 Цивільного
кодексу України, п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинкових територій, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №572, ст.ст. 96,
102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального
підприємства „Житлово-експлуатаційна організація", рахунок №
заборгованості за комунальні послуги у сумі 213,25 гривень.
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна
328016, код ОКПО 05432885, судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна
328016, код ОКПО 05432885, витрати на „Інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи у Малиновському районному суді м. Одеси", у
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після
набрання судовим наказом законної сили.
№ 2-о-7/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

05 квітня 2007 року
Криничанським районним судом Дніпропетровської області в складі:

головуючого:                 ЛіснякВ.В.

при секретарі:                Коваль
Л.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду с.Кринички справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи
відділ РАЦС Криничанського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
пояснила, народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 і
досягла 14-річного віку. Вона мешкає з матір'ю і навчається у вечірній школі
смт. Аули, з 2005 року
зустрічається з ОСОБА_3, завагітніла від нього. На даний час вона перебуває на
шостому місяці вагітності. Але через недосягнення шлюбного віку вона не може
укласти шлюб з ОСОБА_3, але хоче
щоб їхні стосунки були узаконені і дитина була народжена в шлюбі.

Тому заявниця просить надати їй право на шлюб з ОСОБА_3.

Представник РАЦС
Криничанского РУЮ в судове засідання не з'явився, про день слухання справи
сповіщений.

Зацікавлена
особа ОСОБА_2. пояснила, що заявниця є її дочкою, і вона дійсно з травня 2005 року
зустрічається з ОСОБА_3.. На даний час її донька вагітна, тому вона просить
надати право на шлюб з ОСОБА_3.

Зацікавлена
особа ОСОБА_3. пояснив, що він був у близьких стосунках з заявницею, є батьком
майбутньої дитини і хоче, щоб дитина народилась в шлюбі, тому просить
задовольнити вимоги заявниці.

Вислухавши
сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявниці
обґрунтовані і згідно зі ст.22, 23
СК України підлягають задоволенню, так, як в судовому засіданні встановлено,
що заявниця досягла 14-річного віку, перебуває в стані вагітності і хоче, щоб
дитина була народжена у шлюбі з чоловіком, який є батьком майбутньої дитини.
Тому суд вважає, що надання заявниці права на шлюб з чоловіком, який є батьком
майбутньої дитини, відповідає інтересам заявниці.

Керуючись ст.15,
60, 234 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Надати право на
шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженці с.Аули Криничанского району Дніпропетровської області з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженцем с.Аули Криничанского району Дніпропетровської області.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської
області, через Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачою її копії до апеляційного суду Дніпропетровської
області або в порядку ч.4 ст. 295
ЩІК України.

Головуючий:
Справа 2-з-34/ 07 p.
УХВАЛА

10
квітня 2007 року Срібнянський районнийсуд Чернігівської області в складі:
головуючого судді- Цигури Н.А , при секретарі- Онищенко Л.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні   в залі
суду смт.Срібне заяву

ОСОБА_1до   ПСП «Сокиринське» про

забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

10.04.2007 року ОСОБА_1 подав позовну заяву до Срібнянського районного суду
про розірвання договору оренди землі між ним та ПСП "Сокиринське" .

ОСОБА_1 звернувся до Срібнянського районного суду з заявою про забезпечення
позову в даній справі.

У заяві просить заборонити відповідачеві ПСП "Сокиринське"
проводити   будь-які сільськогосподарські
роботи   до   вирішення
справи в

суді.

Суд приходить до висновку про відмову в забезпеченні позову , так як не
вжиття заходів його забезпечення не може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.
151, 153 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити   ОСОБА_1в задоволенні заяви до ПСП
"Сокиринське"   про
забезпечення позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів з дня її проголошення.Апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                  №2-н-505/2007року
Судця
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області  Малєєв А.Ю. розглянувши заяву ВАТ
„Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського управління по
експлуатації газового господарства
заборгованості за спожитий природний газ в сумі 605 грн. 44 коп. з ОСОБА_1
до ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102,
103 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
користь ВАТ „Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського управління
по експлуатації газового господарства, що знаходиться за адресою м.
Код 20551297 -заборгованості за спожитий природний газ в сумі 605 грн. 44 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн. 00 коп., а
витрати 25 грн. 50 коп., державного мита в дохід держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-597 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(заочне)

27 березня 2007 року                   Сихівський районний суд м.
Львова в складі:

головуючого судді - Волоско І.Р.,
при секретарі - Стецик
О.Ю.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ЛМКП "Львівводоканал" до ОСОБА_1., ОСОБА_3., ОСОБА_2., ОСОБА_4. про
стягнення боргу,-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів
заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 4967,53 грн. станом на 01.10.2006 р.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримала та уточнила позовні вимоги
просила стягнути заборгованість за період з 01.12.2003 р. по 01.10.2006
р. в сумі 2507,13 грн.

Відповідачі
двічі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про
час та місце розгляду справи, а тому згідно з ст. 169 ЦПК України суд
вважає за можливе розглядати справу у заочному порядку, у відсутності
відповідачів за наявності в справі достатніх матеріалів.

Суд, заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні
обставини справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідачі
відповідно до ст.67 ЖК України та тарифів на оплату за водопостачання та
водовідведення, затверджених Рішенням виконкому Львівської міської ради,
зобов'язані щомісячно вносити плату за надані ЛМКП "Львівводоканал"
послуги.

Однак,
відповідачі неналежно здійснювали оплату, в результаті чого за період з 01.12.2003 р. по 01.10.2006 р. виникла
заборгованість по оплаті за водопостачання та водовідведення в сумі 2507 грн. 13 коп., яка
підлягає стягненню в судовому порядку.

З відповідачів в
користь держави підлягає стягненню державне мито у розмірі 51 грн. та в
користь ДП "Судово інформаційний центр" ЗО грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.
64, 67, 68 ЖК
України та ст.ст. 10,
60, 212, 215, 224 ЦПК України суд,-

вир і шив:

Позов
задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 солідарно на користь ЛМКП "Львівводоканал"
2507 грн. 13 коп.
заборгованості за водопостачання та водовідведення, 51 грн. судового
збору в користь держави та ЗО грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення
в користь ДП "Судово інформаційний центр".

Рішення суду
може бути переглянуте шляхом подання відповідачами заяви про перегляд заочного
рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

2

Рішення суду
може бути оскаржена шляхом подання позивачем заяви про апеляційне оскарження до
суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча

Рішення є оригіналом і зберігається
у цив. справі №
2-597/2007 р.