У Х В А Л А  І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

27 листопада
2007 року                                                                             м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І., Левченка Є.Ф.,
Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
закритого акціонерного товариства “Комерційний банк “ПриватБанк” про поновлення
на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування
моральної шкоди, за касаційною скаргою закритого акціонерного товариства
“Комерційний банк “ПриватБанк” на ухвалу апеляційного суду Полтавської області
від 12 липня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду
м. Полтави від 7 травня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково: поновлено його на посаді
юрисконсульта юридичного департаменту закритого акціонерного товариства
“Комерційний банк “ПриватБанк” (далі - ЗАТ “Комерційний банк “ПриватБанк”),
стягнуто з ЗАТ “Комерційний банк “ПриватБанк” на його користь 4 935 грн. 22
коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу,       2 000 грн. на відшкодування моральної
шкоди.

ЗАТ “Комерційний банк “ПриватБанк” 15 травня 2007 року
подало в суд заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції,
а                          6 червня 2007
року - апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 12
липня 2007 року апеляційну скаргу ЗАТ “Комерційний банк “ПриватБанк” залишено
без розгляду на підставі ст. 294 ЦПК України.

У касаційній скарзі ЗАТ “Комерційний банк “ПриватБанк” просить скасувати ухвалу
апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Залишаючи апеляційну скаргу ЗАТ “Комерційний банк “ПриватБанк” без розгляду суд
апеляційної інстанції обґрунтовано виходив з того, що апеляційну скаргу було
подано з пропуском строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України, оскільки останні
день для подачі апеляційної скарги припадав на 4 червня 2007 року. Та
враховуючи, що ЗАТ “Комерційний банк “ПриватБанк” не заявляло клопотання про
поновлення строку на апеляційне оскарження, суд підставно залишив апеляційну
скаргу без розгляду.

Оскаржуване судове рішення ухвалено
з додержанням норм процесуального права, а доводи скарги цих висновків не
спростовують.

Ураховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу закритого акціонерного
товариства “Комерційний банк “ПриватБанк” відхилити.

Ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 12 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Л.І. Охрімчук

Є.Ф. Левченко    Ю.Л. Сенін