overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах
апеляційного суду
Чернігівської області в складі:
судді Хромець Н.С.,
суддів: Євстафіїва О.К., Лакізи Г.П.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
в с т а н о в и л а :
рішенням Золотоніського районного
суду Черкаської області від 22 жовтня 2002 року по даній справі у задоволенні
позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Черкаської області від 14 липня 2004 року вищевказане рішення місцевого суду
залишено без змін.

В ході розгляду справи суди
дійшли висновку про те, що вина відповідача у завданні шкоди позивачеві
відсутня.

У касаційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати постановлені по справі судові рішення. Доводи скарги
зводяться до того, що їх постановлено з порушенням норм матеріального та
процесуального права, що регламентують спірні правовідносини.

­­­­­­­­­­­     Відповідно до ч. 2
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Згідно з  ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість судових рішень лише
в межах позовних вимог, заявлених у суді
першої   інстанції та доводів
касаційної  скарги, і не може
встановлювати

Справа № 33ц-КС-21, № рядка
статзвіту -40

Головуючий у першій інстанції - Савенко В.Г.

Головуючий в апеляційній інстанції - Кисіль М.О.

Доповідач Євстафіїв О.К.

або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається підстав для висновку, що при розгляді
справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального права,
які передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішень,
колегія суддів вважає, що касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню.

Керуючись Законом України від 22
лютого 2007 року № 697-V "Про внесення змін до Закону
України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ", підпунктом 2 пункту 3 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону
України "Про судоустрій
України", ст.ст. 323, 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Рішення Золотоніського районного
суду Черкаської області від 22 жовтня 2002 року та ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 14 липня 2004 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Хромець Н.С.

Судді:

Євстафіїв
О.К.

Лакіза Г.П.
№2-0366 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

/вступна та
резолютивна частина/

05 квітня  2007
року. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого
судді  Буднікової Н.П., при
секретарі     Коваленко Т.В., за участю
представника позивача - Сєвастєєвої С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у
М.Бердянську цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства
„Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міського району електричних
мереж до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про  відшкодування  збитку,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.
ст. 208-218, 221,223 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 13, 16, 19-21 Закону України „Про
комунальні послуги", п.п. 3, 6, 7, 37, 42, 48, 53 Правил користування
електричною енергією для населення,
суд

ВИРІШИВ:

В позові відкритому акціонерному
товариству „Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міського району
електричних мереж до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про відшкодування збитку в розмірі 436 грн. 55 коп. відмовити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-383/5/2007р.
УХВАЛА

16 квітня 2007
року Голосіївський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді
Горбань Н.І. при секретарі Цуранову А.Ю. розглянувши позов ОСОБА_1до
ТОВ"Крокус-Авто", третя особа-Дробишев О.В. про стягнення
заборгованості за невикористану відпустку та лікарняні листи , -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені
Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за
вищевказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1.
уклав мирову угоду з представником ТОВ"Крокус-Авто", і просять суд її
затвердити.

Суд, дослідивши
зміст мирової угоди, вважає, що мирова угода підлягає затвердженню. При цьому
права та охоронювані інтереси сторін не порушуються, правові наслідки такого
рішення сторонам відомі та зрозумілі.

Сторонам
роз'яснено ст.ст. 205-206
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
186, п.2 ст. 205, 206 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Затвердити
мирову угоду, укладену між ОСОБА_1та представником ТОВ"Крокус-Авто",
за умовами якої сторони досягли згоди в тому, що:

- Відповідач
ТОВ"Крокус-Авто" зобов'язується в строк не більше 14 календарних днів
з моменту наброння законної сили ухвали суду про затверження мирової угоди та
про закриття даної справи в добровільному порядку поштовим переказом
перерахувати наступні грошові кошти позивачу - ОСОБА_1:

- компенсацію за
затримку розрахунку в розмірі 2000.00
грн,

- кошти в сумі 50.00 грн., сплачені
позивачем до Головного управління статистики у м.Києві за довідку про розмір
середньомісячної заробітної плати,

- судові витрати
-30.00 грн. за
інформаційно-технічні послуги забезпечення судового процесу,

Всього 2080.00( дві тисячі
вісімдесят) грн. 46 коп.

Позивач
ОСОБА_1відмовляється від всіх інших позовних вимог і погоджується на
вищезазначений розмір відшкодування.

Мирова угода
вступає в силу з моменту підписання і діє до повного виконання зобов'язань
сторонами.

Провадження в
справі закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано

протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу

суду подається
протягом десяти днів  після подання  заяви про апеляційне

оскарження.
Справа № 2- 2155 / 2007 року
26 листопада 2007 року            Ізюмський міськрайонний суд
складі: головуючого судді Бутенко В.М.
секретарі Костенко В.В.
розглянувши|розгледівши| у попередньому|відчиненому| судовому засіданні в м.
справу|річ| за позовом
ОСОБА_1 до Темнівської виправної колонії управління Державного департаменту
України з питань виконання покарань у Харківської області ( № 100)Григорівни до Темнівської виправної колонії
управління Державного департаменту України з питань ___________________________
про стягнення заборгованості по аліментним платежам, -
платежамті по рківської області ( № 100)____________________________________________________________________________________
2007 року звернулася до суду| до
відповідача з вказаним позовом про стягнення заборгованості аліментів в сумі
Позивачка подала суду письмове клопотання від 22.11.2007
року про|із| закриття
провадження у справі, посилаючись, що ВК-100 виплатила їй заборгованість у
повній сумі у листопаді 2007 року.
Сторони в судове засідання не з'явилися.
Суд визначив розглядати|розглядувати| справу|річ| у відсутність сторін на підставі наявних в справі|речі| матеріалів|речі| про права і взаємостосунки
Перевіривши матеріали справи|речі|, суд вважає|лічить|,
що є підстави прийняти відмову позивачки від позову і закрити провадження у
справі.
У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст. 206 ЦПК України
суд попереджає позивачку про наслідки відмови від позову, оскільки провадження
у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу
спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
У відповідності до ч.3 ст.174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
Дані дії не суперечать|перечать| закону, не порушують чиї-небудь права і
інтереси, що охороняються законом.
Судові витрати у справі по оплаті державного збору суд
залишає за державою.
Керуючись ст. ст. 174, 205 ч.1 п.3 ЦПК| України, - суд
Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову. Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Темнівської виправної колонії управління Державного департаменту
України з питань виконання покарань у Харківської області ( № 100)Григорівни до Темнівської виправної колонії
управління Державного департаменту України з питань ___________________________
про стягнення заборгованості по аліментним платежам закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:  суддя
Справа №2-511/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року                                                                    Хустський
районний суд

Закарпатської
області

в складі: головуючого:
судді Данюк В.В.

при
секретарі   Марченко А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом:

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

про

розірвання
шлюбу,

суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася в суд з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу.

Справа призначалася до судового розгляду 03.04.2007 p., 11.04.2007 p. Однак сторони в
судове засідання не з'явилися. Про день, час та місце розгляду справи
повідомлялися належним чином. Причини неявки сторони суду не повідомили.

За таких обставин суд приходить до висновку, що є
підстави для залишення позовної заяви -без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. З ст. 207 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 грудня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф., Романюка Я.М., Сеніна Ю.Л.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання квартири особистою приватною власністю та за
зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про визнання квартири спільною сумісною
власністю подружжя,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2007 року ОСОБА_1.  звернувся до суду з
зазначеним позовом, посилаючись на те, що 14 лютого 1996 року на підставі
договору дарування він отримав 1300000 крб., за які у подальшому (3.04.96 р.)
було куплено квартиру АДРЕСА_1, проте його право особистої власності
оспорюється відповідачкою, з якою до січня 2002 року він перебував у шлюбі.

У травні 2007 року ОСОБА_2пред'явила зустрічний позов про визнання квартири
спільною сумісною власністю подружжя, посилаючись на те, що спірна квартира
придбана в період шлюбу за спільні з відповідачем кошти.

Рішенням Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 13 червня 2007 року в задоволенні позову ОСОБА_1.  відмовлено, зустрічний
позов  задоволено.

Рішенням Апеляційного суду
Чернігівської області від 14 серпня
2007 року, позов  ОСОБА_1.  задоволено,
в задоволенні позову ОСОБА_2. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2
просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду
першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом
норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для
висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також
не можуть бути визнані як підстава для призначення справи  до судового розгляду.

Оскаржуване
судове
рішення ухвалено
з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2відхилити,
рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 14 серпня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України
:                                 Є.Ф.Левченко

Я.М.Романюк

Ю.Л.Сенін
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦБКА
СУДОВИЙНАКАЗ
ЗО березня 2007 року суддя
Київського районного суду м. Донецька Попревич В.М., розглянувши заяву
Кредитної спілки «Гарант» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу
за кредитним договором, -
звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
народження, ІНН НОМЕР_1,
який прописаний за адресою: АДРЕСА_1,
місце праці невідоме) та ОСОБА_2(1959
року народження, ІНН НОМЕР_2,
який прописаний за адресою: АДРЕСА_1,
місце праці невідоме) суми боргу за кредитним договором № 269 від 23 серпня 2006 року у розмірі 4004,72 грн. (чотири
тисячи чотири п'ятдесят грн. 72
коп.) та стягнення судових витрат у розмірі 35,03 грн.
ст.ст. 610,612,615,617,625,651,1055,1048,1049,1050
ЦК України, ст.ст. 102,103
народження, ІНН НОМЕР_1,
який прописаний за адресою: АДРЕСА_1,
місце праці невідоме) та ОСОБА_2(1959
року народження, ІНН НОМЕР_2,
який прописаний за адресою: АДРЕСА_1,
місце праці невідоме) на користь Кредитної спілки «Гарант» суму боргу за
кредитним договором №
269 від 23 серпня 2006 року у розмірі 4004,72 грн. (чотири
тисячи чотири п'ятдесят грн. 72
коп.) та стягнення судових витрат у розмірі 35,03 грн.
скасування судового наказу може бути подано боржником протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу.
Справа № 2-111/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 квітня 2007 року                                                       смт.
Краснопілля

Краснопільський районний суд
Сумської області    в складі : головуючого
судді Косар А.І., при секретарі с/з Литвин А.В.,

розглянувши     у
відкритому судовому засідання     цивільну
справу за позовом     ТОВ „ Теплоенерго"
до ОСОБА_1

- про
стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2007
року ТОВ „ Теплоенерго"
звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що
відповідно до умов договору від 01
червня 2004 року про
надання послуг з холодного водопостачання та водовідведення та додаткової угоди
№ 1 від 1 квітня 2005 року відповідачу
були надані послуги з холодного водопостачання . Оскільки відповідач грубо порушила умови договору,
своєчасно не сплочуючи за надані послуги ,
просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з
водопостачання та водовідведення в сумі 108
грн.99 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн.

У судовому засіданні представник ТОВ „ Теплоенерго"
подала заяву  про відмову від позову з
тих підстав, що відповідач добровільно сплатив суму боргу в повному обсязі
(а.с.11).

У відповідності
до п.З ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України
підлягає задоволенню заява позивача щодо стягнення з відповідача понесених
витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО гривень

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 89 , п.З ч.І ст.205,
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ТОВ „ Теплоенерго"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та витратна
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у зв"язку з відмовою
позивача від позову закрити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ТОВ „ Теплоенерго"  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30
гривень на р/р 3001
в СФ ЗАТ КБ
«ПриватБанк» МФО 337546, код 32024017.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги, подачею до апеляційного суду Сумської області її копії або в порядку
ст. 295 ч.4 ЦПК
України.

Ухвала виготовлена на комп"ютері в нарадій кімнаті і
має силу оригіналу .

Суддя  А. І.
Косар
Справа № 22- ц-1164/ 2007 р.                                                      Головуючий
1 інст. - Оксененко В.A
Категорія: право власності                                                                                  Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007
року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного

суду Харківської
області в складі:

Головуючого:                     Маміної О.В.

Суддів.
:                      Хребтова В.П.,
Цвірюка В.О.,

При
секретарі:        Дмитренко A.M.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського
районного суду міста Харкова від 13 листопада 2006 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, 11-та Харківська державна
нотаріальна контора про визнання права власності на частину квартири в порядку
спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
11-та Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на
частину квартири в порядку спадкування та усунення від спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засідання апеляційної інстанції представник
апелянта ОСОБА_1. заявив клопотання про повернення справи до суду першої
інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Судова колегія
вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 06.02.2007 року ОСОБА_1. подала заяву
про ухвалення додаткового рішення в частині вимог про встановлення факту, що
має юридичне значення -ухилення ОСОБА_2. від виконання своїх обов'язків дочки
перед престарілим батьком ОСОБА_3. з 1985 року по день його смерті.

Оскільки суд першої інстанції не розглянув вказану заяву,
судова колегія вважає, що справу треба повернути до суду першої інстанції для
вирішення вказаного питання.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду міста Харкова від 13 листопада 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, 11-та
Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину
квартири в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: 11-та Харківська державна нотаріальна контора про
визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування та усунення
від спадщини повернути до суду першої інстанції для розгляду заяви про
ухвалення додаткового рішення.

Встановити
строк  усунення зазначених недоліків - 1
місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню по справі.
КАМІНЬ-КАШИРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Номер справи
27 грудня 2007 рік                                      м.
Голова Камінь-Каширського
районного суду Волинської області Гордійчук В.М., розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника - Янсона
Євгена Валерійовича про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості по договору кредиту в розмірі 1839 грн. 14 коп., з яких
по договору кредиту без номера від 29.08.2006 року 1472 грн. 00 коп. основної
суми та 367 грн. 14 коп. відсотків, а також 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи та 25 грн. 50 коп.
судового збору.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.
Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк
/термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/.
Порушенням зобов'язання є
його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання /неналежне виконання/, а у разі порушення такого зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата
неустойки /ст. 610, п.4 ст. 611 ЦК України/.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 96, ст.ст. 102 - 105  ЦПК України, ст.526, ч.1 ст.530, ст.610, п.4
ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, в користь закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк», яке знаходиться по вул. Набережна
305299, код 14360570 - 1839 (одну тисячу вісімдесят тридцять дев'ять) гривень
14 копійок, з яких по договору кредиту без номера від 29.08.2006 року 1472
(одну тисячу чотириста сімдесят дві) гривні 00 копійок основної суми та 367
(триста шістдесят сім) гривень 14 копійок відсотків.
2.       Стягнути з ОСОБА_1 в користь
закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на р/р №
(п'ятнадцять) гривень 00 копійок витрат по сплаті інформаційного
технічного забезпечення розгляду цивільної справи та 25 (двадцять п'ять)
гривень 50 копійок судового збору.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї
негайно надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Голова суду-підпис
Оригіналу відповідає
Голова Камінь-Каширського
районного суду Волинської області                                         В.М. Гордійчук
Судовий наказ набрав чинності
«___» _____________ 200__ року.
Голова суду:                                             В.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відшкодована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з