Справа № 2-171
Р І Ш Е Н Н Я

И М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

5
лютого 2007 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого
судді - Кайро І.А.

При секретарях -
Іванової С.В., Авакян А.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ялта цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», ОСОБА_2, 3-я
особа Ялтинська міська Рада  про
визнання  договору купівлі-продажу та
акту обстеження недійсними й відшкодуванні моральної шкоди й по зустрічному
позову  ОСОБА_2до ОСОБА_1, ОСОБА_3про
відшкодування матеріальної й моральної шкоди

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1. вточнивши свої позовні
вимоги просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу будівельних
матеріалів споруди ТП-86, розташованої у районі будинку № АДРЕСА_1, укладений 2
лютого 2001 року, крім того вона також просить визнати недійсним акт обстеження
від 22 грудня 2000 року, та стягнути з ОСОБА_2. у відшкодування моральної шкоди
50000 гривень. Позовні вимоги мотивовані тим, що вона з 1987 року використовує
під гараж спірне нежитлове приміщення. Раніше спірне приміщення належало ВАТ
«Крименерго» та використовувалося під трансформаторну підстанцію. Разом з тим у
1982 році вона була списана з балансу, та незаконно на підставі договору
купівлі-продажу від 2 лютого 2001 року продане ОСОБА_2..  Даний договір купівлі продажу повинен бути
визнаний недійсним на підставі ст. 48, 203
ГК України ( у редакції від 1963 року), оскільки заступник директора ЯЕС
ВАТ «Крименерго» не мав право укладати договір купівлі-продажу будівельних
матеріалів. Зазначена обставина підтверджена проведеною прокуратурою міста Ялти
перевіркою й постановою про відмову у порушенні кримінальної справи. Також вона
просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 2 лютого 2001 року на
підставі ст. 657 ГК України , оскільки договір не був оформлений нотаріального
й не прошов державну реєстрацію у БТІ міста Ялти. Крім того, у цей час вона є
власницею земельної ділянки на якому розташоване спірна будова, а також у неї є
технічний паспорт на спірне приміщення, як на гараж. Діями ОСОБА_2їй також було
заподіяна моральна шкода, оскільки її стан здоров'я погіршилося, вона перенесла
гіпертонічний криз від його неправомірних дій, у зв'язку з чим вона і просить
стягнути з ОСОБА_2моральну шкоду у сумі 50000 гривень.

ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав,
при цьому він пред'явив зустрічний позов
у якому просить стягнути з ОСОБА_1. та ОСОБА_3. солідарно у
відшкодування матеріальної шкоди 14250 гривень та у відшкодування моральної
шкоди 15000 гривень. Позовні вимоги мотивовані тим, що з вини відповідачів він
не може використати споруду ТП, оскільки відповідачі використають приміщення
під гараж. Матеріальний збиток складається з упущеної вигоди, що він міг би
мати від здачі приміщення під гараж. Крім того, дії відповідачів по
використанню його власності заподіюють йому моральні страждання й переживання.

Представник ВАТ «Крименего» позовні
вимоги не визнав і пояснив, що спірна будова раніше була трансформаторною
підстанцією, та була списана й знята з балансу підприємства. В 2001 році спірна
споруда, була продана під розбір ОСОБА_2., однак з вини ОСОБА_3 він не може її
розібрати, оскільки вони перешкоджають йому в цьому.

Представник 3-ї особи просить суд
прийняти рішення на свій розсуд, указавши на те, що в період розгляду справи у
суді ОСОБА_1. стала власником земельної ділянки на якому розташована спірна
споруда.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1та ОСОБА_2повинно бути відмовлено по наступних підставах.

Судом встановлено, що на підставі
акту від 22 грудня 2000 року, 2 лютого 2001 року між Ялтинськими електричними
мережами «Крименерго» та ОСОБА_2. був укладений договір купівлі-продажу
колишнього будинку трансформаторної підстанції № 86, яка розташована за адресою
місто АДРЕСА_1. Дана споруда була йому надана під знос, для використання будівельних
матеріалів.

Рішенням Ялтинського міського суду
від 26 жовтня 2004 року ОСОБА_1. було відмовлено у задоволенні позовних вимог
про визнання права власності на нерухоме майно спірну споруду, оскільки
незаконне використання родиною ОСОБА_3 списаної з балансу споруди не
породжує  відповідного права власності на
неї.  Та обставина , що в процесі
розгляду справи, ОСОБА_1. зверталася в міжвідомчу комісію, та одержала
позитивні висновки зацікавлених відомств, не свідчить про  правомірність використання нею спірної
споруди.

У процесі розгляду справи в суді
ОСОБА_1. також стала власником земельної ділянки,  на якої розташована спірна споруда, що
підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку площею
0,0080 га яка розташована за адресою АДРЕСА_1

Судом також встановлено, що  спірна будова, придбана ОСОБА_2. під знос,
перебуває на  земельній ділянці яка
належить ОСОБА_1..

До теперішнього часу родина ОСОБА_3
перешкоджає виконанню рішення суду від 26 жовтня 2004 року, намагаючись
незаконно залишити у своєму користуванні списану з балансу ВАТ «Крименерго»
трансформаторну підстанцію. Зазначена обставина підтверджується наявністю
позовних вимог ОСОБА_1про визнання недійсними акту обстеження та  договору купівлі-продажу, а також вимогами
ОСОБА_3. про відстрочку виконання рішення суду та про роз'яснення його
виконання.

Ухвалою від 24 жовтня 2005 року у
відстрочці виконання рішення суду, а також у роз'ясненні виконання ОСОБА_3.
було відмовлено.

Судом також було встановлено, що за
заявою ОСОБА_1прокуратурою міста Ялти проводилися перевірки правомірності дій
працівників ВАТ «Крименерго» по правомірності укладення договору
купівлі-продажу  й передачі ОСОБА_2. під
знос трансформаторної підстанції.

Останньою постановою помічника
прокурора міста Ялти від 22 січня 2007 року в порушенні кримінальних справ
відносно працівників ВАТ «Крименерго» було відмовлено у зв'язку відсутністю
складу злочину ( ст.6 п. 2 КПК України). При цьому, працівник прокуратури
зробив висновок про те, що заступник директора ЯЕМ ВАТ «Крименерго» Пономаренко
Л.С. не мав права продавати спірне майно, однак через недостатність суми збитку
він відмовив у порушенні кримінальної справи.

При цьому суд не приймає до уваги
доводи позивачки ОСОБА_1про недійсність акту обстеження спірної будови від 22
грудня 2000 року, оскільки сам акт не є документом, які породжує будь які
наслідки для будь кого.

Що стосується недійсності договору
купівлі-продажу від 2 лютого 2001 року, та як зазначено вище, позивачка
ОСОБА_1. не є однієї із сторін за даним договором.  Сам договір не ущемляє її прав, а отже вона
неправомірно вимагає визнання його недійсним.
Земельна ділянка на якої розташована підлягаюча знесенню споруда, отримана
нею у власність, і прийняте судом рішення про усунення перешкод у зносі колишньої
трансформаторної підстанції повинно бути виконане, не залежно від власника
самих будівельних матеріалів.

Згідно діючого законодавства
судовому захисту підлягає лише дійсне порушене право.  Будь яких доказів того, що даний договір
купівлі-продажу будь яким чином порушує її права, у відповідності зі ст. 60 ЦПК
України ОСОБА_1надано не було і судом не встановлено.

ВАТ «Крименерго» також не вимагає визнання недійсним договору
купівлі-продажу, оскільки спірне майно списане з їхнього балансу, та за нього вони
одержали відповідну грошову компенсацію від ОСОБА_2..

Статтею 61 ЦПК України передбачено що обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній справі, що набрала законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у якої беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої
встановлено ці  обставини.

Рішенням Ялтинського міського суду від26 жовтня 2004 року , та ухвалою
Апеляційного суду від 9 лютого 2005 року встановлено що які не будь підстави
для звернення ОСОБА_1в суд з вимогами про визнання недійсними договору і акту
відсутні, оскільки її користування трансформаторною підстанцією є
неправомірним.

Спірний договір і акт були укладені у 2000-2001 році у зв'язку з чим вимоги
ст.. 203-215 ЦПК України ( від 2003 року) на спірні правовідносини не розповсюджуються.

До того ж ОСОБА_1. був пропущений
строк позовної давності, для визнання угоди недійсною. Оскільки з матеріалів
прокурорської перевірки вбачається, ще у січні 2001 року працівник міліції
ОСОБА_4. у присутності сина позивачки - відповідача за даним позовом -
ОСОБА_3., за заявою ОСОБА_2розкривав та опечатував спірну будову. Зазначена
обставина свідчить про те, що ще в  січні
2001 року родині ОСОБА_3 було відомо про те, що ОСОБА_2 став власником  будівельних матеріалів від незаконно
використовуваної ОСОБА_1споруди.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1не
засновані на законі, та її вимоги про відшкодування моральної шкоди не можуть
бути задоволені. До того ж будь - якого зв'язку між станом здоров'я ОСОБА_1та
даною справою судом не встановлено. Також судом встановлено, що ОСОБА_1. ще у
1992 році стала інвалідом 2-ї групи, що підтверджується випискою МСЭК (а.с.22).

Вимоги ОСОБА_2про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди не підлягають задоволенню, оскільки вони
заявлені у зв'язку з неможливістю використання спірної будови під гараж і
неотриманням відповідної вигоди.

Судом достовірно встановлено, що
ОСОБА_2 є власником будівельних матеріалів , а не будь - якої споруди,  отже він також не міг використати колишню
трансформаторну підстанцію під гараж.

У зв'язку з тим що позивачам відмовлено у задоволенні позовів суд вважає
необхідним стягнути з ОСОБА_1і ОСОБА_2витрати з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривен з кожного.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. ст. 10,60, 61, 212-215 ЦПК
України;  ст..257,258 ЦК України

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», ОСОБА_2, 3-я особа
Ялтинська міська Рада  про визнання  договору купівлі-продажу та акту обстеження
недійсними й відшкодуванні моральної шкоди - відмовити.

У задоволенні позовних вимог   ОСОБА_2
до ОСОБА_1, ОСОБА_3про відшкодування матеріальної й моральної шкоди -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1та ОСОБА_2 витрати з інформаційно - технічного забезпечення
розгляду справи в сумі 30 ( тридцять) гривень з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Ялтинський міський
суд  АРК у порядку встановленому ст. ст.
294, 296 ЦПК України.

СУДДЯ