Справа № 22ц -
524/07                                          Головуючий
у 1 інст. - Ковалюх В.М..
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 березня 2007 року апеляційний
суд Чернігівської області у складі:

Головуючого -
судді Бойко О.В. Суддів - Шевченка В.М., Горобець Т.В. При секретарі - Рачовій
І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Бахмацького
районного суду Чернігівської області від 29 січня 2007 року про
роз"яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2до редакції
газети „Ют-Вікторія" та ОСОБА_1про захист честі гідності та відшкодування
моральної шкоди, -

установив:

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області
від 5 липня 2006 року позов ОСОБА_2задоволено частково. Визнано такою, що не
відповідає дійсності та принижує честь і гідність ОСОБА_2, інформацію
опубліковану в газеті „ЮТ-Вікторія" 04.03.2006 року та 20.03.2006 року
щодо незаконного отримання квартири ОСОБА_2., скоєння ним дорожньо-транспортної
пригоди влітку 2006 року, протиправного використання службового транспорту в
особистих цілях, застосування комп'ютерного монтажу під час фотографування з
Віталієм Кличко.

Зобов"язано редакцію газети „ЮТ-Вікторія" та ОСОБА_1опублікувати
в найближчому номері газети „ЮТ-Вікторія" спростування відомостей, що не
відповідають дійсності.

Стягнено з редакції газети „ЮТ-Вікторія" та ОСОБА_1в солідарному
порядку на користь ОСОБА_2в рахунок відшкодування моральної шкоди 700 грн. та
34 грн. в рахунок відшкодування судових витрат, а всього 734 грн.

Рішенням
Апеляційного суду Чернігівської області від 12 січня 2007 року рішення
Бахмацького районного суду Чернігівської області від 5 липня 2006 року

змінено. Визнано абзац другий і
третій резолютивної частини рішення суду таким чином: „Визнати такою, що не
відповідає дійсності та принижує честь і гідність ОСОБА_2інформація,
опублікована в газеті „ЮТ-Вікторія" від 4 березня 2006 року в статті
„Чиновницьке "халявне" сумління" такого змісту : „Перш за все
ОСОБА_2в червні 2001 року „Клюнув" на протиправний чиновницький механізм
спокусливої дії, отримавши ... за прошенієм райгосадміністрації"
двокімнатну квартиру в м. АДРЕСА_1" та „Для здогадливих людей щодо цього
не потрібно розтлумачувати хитромудрі ходи тодішнього районного президентського
намісника за умови, коли пружина дармової спокуси поживитися ласками з
барського столу куснем матеріальних благ все ж таки вислизнула з-під моральних
обмежувачів молодого, але не в міру заграбастого /"на халяву"/
посадового чиновника". В статті „Помаранчева „Вікторія" демократії,
свободи і правди" такого змісту: „Мається на увазі колишній керівник
фракції „нашоукраїнців" в Бахмацькій райраді ОСОБА_2, який досить часто у
фотознімках полюбляє красуватися перед читацьким загалом вищезгаданої місцевої
районної газети, ... зловживання службовим становищем шляхом протиправного
використання службового транспорту в особисто-приватних цілях. Мається на увазі
... скоєння амбітним і цинічним ясновельможцем у вихідний день літньої пори
минулого року дорожньо-транспортної пригоди о 18-й годині вечора на
автомагістралі Київ-Москва". В статті „Партійні з мерсько-претенденськими
амбіціями „варяги" за 20 березня 2006 року такого змісту:
„Примазатися" до відомих знаменитостей чи обожнюваних в народі кумирів,
дякуючи комп"ютерно-монтажній фотосесії в київському офісі братів Кличко
по вул. Червоноармійській, 29-Б, ми дійсно мастаки, використовуючи, коли
потрібно, службово-посадові зв"язки, і інші атрибути владного
адмінресурсу.

„А рильце через
„посадовий" під ногами стільчик у ОСОБА_2в фотомонтажному в пушку"

Зобов"язано
редакцію газети „ЮТ-Вікторія" опублікувати спростування цієї інформації
шляхом публікації під рубрикою „Спростування" резолютивної частини рішення
апеляційного суду Чернігівської області від 12 січня 2007 року та Бахмацького
районного суду від 5 липня 2006 року в термін не пізніше місяця з дня набрання
ним законної сили.

В іншій частині
рішення Бахмацького районного суду від 5 липня 2006 року залишено без змін.

14 грудня 2006
року начальником ДВС у Бахмацькому районі була подана заява про
роз"яснення рішення суду, в якій він просив конкретно визначити у
грошовому еквіваленті дольову участь ОСОБА_1. та редакції газети
„ЮТ-Вікторія"   у відшкодуванні
моральної шкоди.

Ухвалою
Бахмацького районного суду Чернігівської області від 29 січня 2007 року було
роз"яснено рішення, а саме, що Бузун ОСОБА_2має право вимагати стягнення
моральної шкоди та судових витрат (всього 734 грн.) частково або в повному
обсязі як разом із газети „ЮТ-Вікторія" та ОСОБА_1, так і з будь-кого з
них окремо.

В апеляційній скарзі на ухвалу Бахмацького районного суду
від 29 січня 2007 року про роз'яснення рішення ОСОБА_1. просить скасувати
ухвалу та передати на новий розгляд або постановити нову ухвалу з вирішенням
питання по суті. Апелянт посилається на те, що суд не врахував умислу
журналіста та його вини, як це передбачено в ст. 17 Закону України „Про
державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист
журналістів" і стягнув моральну шкоду в солідарному порядку з газети
„ЮТ-Вікторія" та ОСОБА_1. При настановленні ухвали про роз'яснення рішення
не вказав конкретну суму відшкодування, яку повинен сплатити ОСОБА_1., хоча це
передбачено вищевказаним законом.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи
скарги колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Відповідно до ПІСТ.22ЩПК якщо рішення суду є незрозумілим
для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за
їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи
при цьому його змісту.

Як вбачається з матеріалів справи в резолютивній частині рішення зазначено
розмір грошових сум які необхідно стягнути із відповідачів, на користь позивача
та розподіл судових витрат. Резолютивна частина рішення є зрозумілою, і його
висновок не припускає кілька варіантів тлумачення такого при його виконанні.

Суд першої інстанції розглянувши заяву державного виконавця, дав відповідне
роз'яснення рішення, за яким позивач має право вимагати виконання рішення стягнення
грошової суми - 734 грн., як від будь- якого відповідача (або від усіх них
сумісно), причому , не тільки в частині боргу , а й повному обсязі.

Таким чином, судом розтлумачено зміст написаного у рішенні, який є
зрозумілим. Доводи апеляційної скарги, щодо незрозумілості рішення зумовленні
не вірним уявленням апелянта про правовий характер роз'яснення рішення і
зводяться до зміни його суті, що суперечить положенню ст. 221 ЦПК

Ухвала суду відповідає матеріалам справи і вимогам закону, а тому
апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись  ст.ст.
303,     307  - 308,
313  -  315,
317  ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити, а ухвалу
Бахмацького районного суду від 29 січня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Верховного Суду України в
касаційному порядку протягом двох місяців з дня її проголошення.