Справа № 2-367/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2007 року Бобринецький районний
суд Кіровоградської області в складі :

головуючого-судді   Адаменко І.М.

при секретарі  Мельніковій О.С.,

з участю

позивачки ОСОБА_1,

представника позивача  ОСОБА_2,

представників відповідача: Криворучко О.В., Галушки Н.В.,

третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3

розглянувши  у відкритому судовому
засіданні  в залі суду в м. Бобринець
Кіровоградської області цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Відділу освіти Бобринецької
районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_3,
про визнання нечинним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,-

В С Т А
Н О В И В:

13 серпня 2007 року
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу освіти Бобринецької РДА про
визнання нечинним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування своїх
вимог посилався на те, що він працював на посаді директора Чарівнянської
загальноосвітньої школи. 11.01.2007 року його наказом в.о. начальника Відділу
освіти Бобринецької РДА № 1-к було звільнено з займаної посади директора школи,
у зв'язку з втратою довіри на підставі п. 2 ст. 41 КЗпП України.

Позивач вважає своє
звільнення незаконним, оскільки на підставі п. 2 ст. 41 КЗпП України може бути
звільнений тільки працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні
цінності, а відповідно до посадових обов'язків він безпосередньо не
обслуговував грошові та товарні цінності Відділу освіти Бобринецької РДА. Також
зазначає, що не заподіяв відповідачу й матеріальної шкоди, а вироком суду від
07.12.2006 року, на який посилається в наказі про звільнення відповідач, його
виправдано за ч. 3 ст. 191 КК України та звільнено від покарання призначеного
за ч. 1 ст. 366 КК України внаслідок застосування Закону України "Про
амністію" від 31.05.2006 року. Тому вважає, що при звільнені відповідач
мав врахувати ці обставини  та те, що він
має багаторічну бездоганну працю, успішне проходження всіх чергових атестацій,
наявність чисельних заохочень, відсутність стягнень та думку трудового колективу
і односельців.

У зв'язку з цим позивач
просив визнати нечинним та скасувати наказ про його звільнення, поновити його
на роботі та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час
вимушеного прогулу.

В судовому засіданні
позивач та його представник вказані позовні вимоги підтримав в повному обсязі,
при цьому позивач доповнивши їх вимогами про поновлення тримісячного строку
звернення до суду за захистом свого порушеного права та уточнив позовні вимоги,
просить стягнути на його користь з відповідача 12067 грн. 25 коп. середнього
заробітку за час вимушеного прогулу, доповнені та уточнені вимоги позивач та
його представник також підтримали, посилаючись на обставини викладені в
позовній заяві.

Представники відповідача
проти задоволення позову заперечили, посилаючись на те, що внаслідок
неналежного виконання позивачем своїх трудових обов'язків, закріплених в
посадовій інструкції, та договорі про повну матеріальну відповідальність, а
також набрання чинності вироку Бобринецького районного суду від 07.12.2006
року, яким ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні злочину з корисливих мотивів,
передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,
керівництвом Відділу освіти Бобринецької РДА було ініційовано та
проведено звільнення останнього з посади директора ЗОШ 1-111 ступенів за втрату
довіри на підставі п. 2 ст. 41 КЗпП України. При цьому було враховано
рекомендації колегії відділу освіти та думку односельців. Позивач вказує, що
він безпосередньо отримував у відділі освіти Бобринецької РДА для школи
шкільний інвентар, приладдя, миючі засоби, а також щомісячно гроші на виплату
працівникам школи заробітної плати, але заперечує укладення з ним письмових
договорів про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.

Винні дії позивача
призвели до непередбачуваних наслідків для відповідача, так Вироком суду від
07.12.2006 року визнано фіктивними ряд фінансових документів скріплених
підписом позивача, на підставі яких начебто отримувалися грошові та
товарно-матеріальні цінності відповідачем та виконувалися роботи, і в
результаті чого у Відділу освіти виникла дебіторська заборгованість за ПП.
"Бізнес крос" в сумі 11244 грн. та ПП. "Агробудтранссервіс"
в сумі 4999,92 грн. Вважають, що саме внаслідок винних дій позивача бюджетні
кошти в загальній сумі 16243,92 грн., без належних на те підстав, було
перераховано відповідачем приватному підприємству "Бізнес крос" та
"Агробудтранссервіс", чим завдано Відділу освіти матеріальних збитків
на вказану суму. Таким чином вважають, що наведені вище факти свідчать про
умисні винні дії позивача, які дають підставу для втрати до нього довіри, тому
його звільнення за п. 2 ст. 41 КЗпП України проведено з дотриманням вимог
трудового законодавства.

Крім того, представник
відповідача Криворучко В.О. зазначив, що позивач був матеріально відповідальний
за товарні цінності, які належали Чарівнянській ЗОШ 1-111, тобто з ним був
укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, мав
безпосереднє відношення до прийняття, схову, транспортування грошових та
товарно-матеріальних цінностей. В підтвердження цього існують довіреності,
згідно з якими ОСОБА_1 надавалося право отримувати товарні цінності від імені
відповідача. На підставі зазначених довіреностей позивач отримував товарні
цінності у постачальників підписуючи накладні. Також позивач був відповідальним
за грошові цінності та мав до них особистий доступ. Зокрема позивачем в касі
централізованої бухгалтерії Відділу освіти Бобринецької РДА отримувалися кошти
на заробітну плату працівникам Чарівнянської ЗОШ 1-111 ст., які видавались їм
безпосередньо директором школи ОСОБА_1, що підтвердив й останній в судовому
засіданні.

Третя особа на стороні
відповідача ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечила, посилаючись на те, що
внаслідок винних дій позивача, встановлених вироком Бобринецького районного
суду від 07.12.2006 року, у відповідача створилась дебіторська заборгованість.
Вказує, що при вирішенні питання звільнення з посади директора Чарівнянської
школи врахувала рекомендації колегії Відділу освіти Бобринецької РДА, думку
батьків тих дітей, які навчаються в цій школі, а також думку трудового
колективу вважає, що при цьому діяла в межах правового поля вважає, що при
звільненні позивача з посади директора школи правильно застосовано п. 2 ст. 41
КЗпП України.

Заслухавши пояснення осіб,
які беруть участь у справі та дослідивши інші докази у справі, суд прийшов до
висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що
наказом завідуючого відділом освіти Бобринецької районної державної
адміністрації № 87-к від 19 серпня 1997 року ОСОБА_1 переведено з посади
вчителя на посаду директора Чарівнянської школи 1-111 ступенів з 20 серпня 1997
року.

Наказом   в.о. начальника Відділу освіти Бобринецької
районної державної адміністрації ОСОБА_3 від 11 січня 2007 року № 1-к за
погодженням з Бобринецької районною державною адміністрацією ОСОБА_1 звільнено
з посади директора Чарівнянської ЗОШ 1-111 ступенів у зв'язку з втратою довіри
згідно з п. 2 ст. 41 КЗпП України на підставі вироку Бобринецького районного
суду Кіровоградської області від 07.12.2006 року та Рішення колегії відділу
освіти від 10.01.2007 року.

Відповідно до п. 2 ст. 41
КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним
органу може бути розірваний з працівником у випадку винних дій працівника, який
безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності, якщо ці дії дають
підстави для втрати довір'я до нього з боку власника або уповноваженого ним
органу.

Статтею 135-1 КЗпП України
передбачено, що письмові договори про повну матеріальну відповідальність може
бути укладено підприємством, установою організацією з працівниками (що досягли
вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи,
безпосередньо пов'язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском),
перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей.
Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну
матеріальну відповідальність затверджується в порядку, який визначається
Кабінетом Міністрів України.

Постановою Державного
комітету Ради Міністрів СРСР по праці та соціальним питанням № 447/24 від 28
грудня 1977 року "Про затвердження переліку посад та робіт,  заміщуваних чи виконуваних працівниками, з
якими підприємством, установою, організацією можуть укладатися письмові
договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереженості
цінностей, переданих їм для збереження, обробки, продажу (відпуску), перевозки
чи застосування в процесі виробництва, а також типового договору про повну
індивідуальну матеріальну відповідальність", чинною на час розгляду
справи, затверджено перелік посад і робіт, заміщуваних чи виконуваних
працівниками з якими може укладено договір про повну індивідуальну
відповідальність. Серед таких робіт є виплати грошей через касу, з видачі
(приймання) матеріальних цінностей особам, що знаходяться в дитячих закладах, а
також роботи з доставки (супроводження) та видачі (здачі) товарно-матеріальних
цінностей.

Відповідно до п. 28
Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами
трудових спорів" від 06 листопада 1996 року № 9 звільнення з підстав
втрати довір'я суд може визнати обґрунтованими, якщо працівник, який
безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням,
зберіганням, транспортуванням, розподілом і т.п.) вчинив умисно або необережно
такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати
до нього довір'я (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними
цінностями).

Зі змісту посадової
інструкції директора Чарівнянської школи 1-111 ступенів ОСОБА_1, а саме з п.
3.20 та п. 3.22 вбачається, що завданням та обов'язками  позивача є забезпечення раціонального
використання бюджетних асигнувань, а також коштів, які поступають із інших
джерел та надання засновнику звіту про поступлення і витрати фінансових і
матеріальних засобів, забезпечення обліку збереження і поповнення
навчально-матеріальної бази. А пунктом 8 Статуту Чарівнянської
загальноосвітньої школи 1-111 ступенів, затвердженого 04.02.2002 року
розпорядженням голови Бобринецької районної державної адміністрації № 51-р
передбачено, що директор закладу освіти розпоряджається в установленому порядку
шкільним майном і коштами. Це дає підставу суду зробити висновок, що до його
посадових обов'язків входить приймання, зберігання, транспортування, розподіл
грошових або товарних цінностей, тобто їх безпосереднє обслуговування,
та й сам позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що отримував,
перевозив та видавав грошові та інші товарно-матеріальні цінності (шкільний
інвентар, приладдя, миючі засоби, гроші на видачу заробітної плати працівникам
Чарівнянської школи).

Крім того з позивачем
ОСОБА_1 відділом освіти Бобринецької РДА 01.09.2003 року укладено договір
про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, в подальшому такий
договір переукладався 01.09.2004 року та 01.09.2005 року. Вказані договори
підписані сторонами та скріплені печаткою Відділу освіти Бобринецької РДА.  Доводи позивача про те, що підписи на цих
договорах не його не знайшли свого підтвердження в  судовому засіданні належними доказами,
останній не скористався роз'ясненим йому судом правом ініціювання проведення
судової почеркознавчої експертизи.

Судом встановлено, що в
порушення вимог посадової інструкції та Договору про повну індивідуальну
матеріальну відповідальність від 01.09.2004 року ОСОБА_1, в період з 20 травня
2004 року по 14 квітня 2005 року неодноразово вводив в оману керівництво
Відділу освіти Бобринецької РДА, внаслідок чого відповідачем було укладено
договори підряду з ПП. "Бізнес крос" про проведення останнім
будівельно-ремонтних робіт котельні Чарівнянської школи 1-111 ступенів та на
підставі підробленого ОСОБА_1 та завідомо неправдивого Акта № 1
приймання виконаних підрядних робіт за червень 2004 року, відділом освіти
перераховано на рахунок ПП. "Бізнес крос" кошти в сумі 11244 грн.
Оскільки фактично будівельно-ремонтні роботи котельні проводила інша особа, а
не підрядник ПП. "Бізнес крос", а Акт приймання виконаних робіт є
підробленим, відділу освіти завдано матеріальної шкоди в сумі 11244 грн.,
безпідставно перерахованих коштів з вини ОСОБА_1 на рахунок ПП. "Бізнес
крос". Крім того 14.04.2005 року знову вчинив службове підроблення склавши
завідомо неправдивий документ - накладну № 218 про отримання ним в ПП.
"Агробудранссервіс" труб для ремонту системи опалення в Чарівнянській
ЗОШ 1-111 ступенів, на підставі якого відділом освіти було перераховано ПП.
"Агробудсервіс" кошти в сумі 4999 грн. 92 коп. Оскільки фактично
труби придбані в інших осіб, а не в ПП. "Агробудтранссервіс", кошти,
перераховані відповідачем останньому за підробленою накладною № 218 від
14.04.2005 року, є безпосередньо перераховані з вини ОСОБА_1

Вчинення позивачем
зазначених дій підтверджується вироком Бобринецького районного суду від
07.12.2006 року (а.с.63-75), договором підряду від 20.05.2004 року
(а.с.160-162), накладна № 724 від 24.03.2005 року (а.с.163-164), накладна № 218
від 14.04.2005 року (а.с.167), довідкою про вартість виконаних робіт
(а.с.165-166), платіжним дорученням № 1010 від 07.07.2004 року на суму 5000
грн. (а.с.169), платіжним дорученням № 1213 від 11.08.2004 року на суму 1244,00
грн. (а.с.168), платіжним дорученням № 555 від 13.04.2005 року та № 574 від
18.04.2005 року (а.с.170), платіжним дорученням № 798 від 11.04.2004 року на
суму 5000 грн. (а.с.171), Актом № 1 ПРИЙМАННЯ ВИКОНАНИХ РОБІТ за 2004 рік
(а.с.174-175) та свідчить про порушення ОСОБА_1 трудових обов'язків директора
школи та Договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від
01.09.2004 року.

Оскільки вказані порушення
трудових обов'язків пов'язані з безпосереднім обслуговуванням грошових або
товарних цінностей відповідача, суд вважає, що Відділ освіти Бобринецької РДА
мав законні підстави для звільнення позивача за п. 2 ст. 41 КЗпП України у
зв'язку з втратою до нього довіри.

Будь-яких порушень при
отриманні товарних цінностей на підставі доручення від імені відповідача,
позивачем не допускалося, що не заперечується представниками відповідача та
третьої особи, тому сам факт отримання позивачем товарно-матеріальних цінностей
за разовими довіреностями для об'єктивного розгляду справи значення не має.

Не встановлено й судом
інших порушень трудового законодавства з боку відповідача при звільнені ОСОБА_1
з посади директора Чарівнянської ЗОШ 1-111 ступенів.

Як вбачається із довідки
Бобринецької районної організації профспілки працівників освіти та науки
України № 1 від 09.01.2007 року ОСОБА_1 не є членом первинної профспілкової
організації, тому звільнення його з посади на підставі п. 2 ст. 41 КЗпП України
не потребувало попередньої згоди з останньою.

Виходячи з наведеного суд
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання нечинним наказу про звільнення,
поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу задоволенню не підлягають.

На підставі п. 2 ст. 41,
ст.ст. 135-1, 232 КЗпП України, пункту 28 Постанови Пленуму Верховного Суду
України "Про практику розгляду судами трудових спорів" від 06
листопада 1992 року № 9, керуючись ст.ст. 10, 11, 15,  60, 88, 212- 215 ЦПК України,  суд, -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 в задоволенні
позовних вимог до Відділу освіти Бобринецької районної державної адміністрації,
третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання нечинним наказу про
звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення може бути
оскаржено до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської
області через Бобринецький районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження рішення суду та
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя                                                                                                          /підпис/

Копія вірна:

Суддя
І.М.Адаменко