УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28
листопада 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі :

головуючого -         Гнатенка А.В.,

суддів:
Барсукової В.М.,
Балюка М.І.,

Гуменюка
В.І.,              Косенка В.Й.,-

розглянувши
у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2007 року ОСОБА_1., звернувшись до суду з
вказаним позовом, просив стягнути з ОСОБА_2. 20 000 грн. на відшкодування
моральної шкоди,  посилаючись на те, що у
лютому 2004 року відповідач безпричинно наніс йому декілька ударів, спричинивши
йому легкі тілесні ушкодження.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави від
15 лютого 2007 року позовну заяву ОСОБА_1. залишено без руху у зв'язку з тим,
що сума судового збору сплачена не в повному обсязі та надано строк для
усунення недоліків до 28 лютого 2007 року.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави від
28 лютого 2007 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської
області від 15 травня 2007 року, вказану позовну заяву визнано неподаною та
повернуто заявнику.

У поданій до Верховного Суду України касаційній скарзі ОСОБА_1. просить
скасувати ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 28 лютого 2007 року
та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 15 травня 2007 року та
направити справу на новий розгляд, посилаючись на порушення апеляційним судом
норм процесуального права.

Колегія суддів Верховного Суду України вважає, що касаційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її заявнику, суддя виходив
із того, що ОСОБА_1. не усунув у визначений строк зазначені в ухвалі суду від
15 лютого 2007 року недоліки.

Проте з такими висновками судді
погодитися не можна.

Згідно із ч.1 ст. 121
ЦПК України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 Розділу Х1 “Прикінцеві та перехідні положення” Цивільного
процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року до набрання чинності
законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при
зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством
для державного мита.

Відповідно до п. “д” ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про
державне мито” із позовних заяв про зміну або розірвання договору найму
житлових приміщень, про продовження строку прийняття спадщини, про скасування
арешту на майно та з інших позовних заяв немайнового характеру (або таких, що
не підлягають оцінці) встановлено таку ставку державного мита - 0,5
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

В матеріалах справи (а.с.14) є заява ОСОБА_1. про приєднання квітанції про
сплату судового збору, а на а.с. 10 - 13
квітанція про сплату судового збору у розмірі 8 грн. 50 коп. на підставі
ухвали судді Октябрського районного суду м.Полтави від 15 лютого 2007 року , що
свідчить про виконання ухвали суду, однак ні суд першої інстанції, ні апеляційним
суд не звернули на це увагу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 336 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л
а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 28 лютого 2007 року та
апеляційного суду Полтавської області від 15 травня 2007 року скасувати, а
матеріали направити до суду першої інстанції для вирішення питання прийняття
позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                                А.В.
Гнатенко

Судді:
В.М. Барсукова

М.І. Балюк

В.І. Гуменюк

В.Й. Косенко