Дело № 2-  1670
З А О Ч Н Е           Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м   У к р а ї н и
18 травня    2007 року                                                       Ялтинський  міський
суд АР Крим
в складі:   головуючого - Білюнас В.Ю., при  секретарі - Меметові Е.М., розглянувши  у відкритому    судовому
засіданні  в залі  суду
цивільну справу   за позовом    ОСОБА_1 до приватного підприємства  „Фірма Хелп”
(ПП  „Фірма Хелп”)  про
усунення  перешкод  в користуванні   та розпорядженням майном,
ОСОБА_1 просить  суд зобов'язати  відповідача
- ПП  „Хелп”  усунути
їй  перешкоди  в користуванні  її
майном  - коттеджем ,  який
розташований   за  адресою:
АДРЕСА_1, забезпечити їй  та її
представнику безперешкодне  користування
коттеджем, оскільки охрана відповідачив не впускає їх у власний котедж,
керівник підприємства також відімкнув у котеджі воду та електроенергію та
встановлює на  дорозі спільного
користування загороджуючи споруди, чим
порушуються  права позивачки,  як власника
Представник  відповідача
у судовове  засідання не з'явився,
про день та час слухання справи повідомлений  своєчасно та
належним чином, причин неявки суду не надав. На підставі частини 2 статті 158
ЦПК України представник позивача заявив клопотання про розгляд справи за
Суд вважає
можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі ст. 225   ЦПК України.
З'ясувавши обставини справи та дослідивши відповідні докази, обозрівші у
судовому засіданні перевірочні матеріали № 288 від 02.03.2007 року, № 418 від
14.03.2007 року, № 496 від 26.03.2007 року по заявам ОСОБА_2, суд дійшов
до  висновку, що позов підлягає   задоволенню,   оскільки
базується  на  законі
та  підтверджений  наданими позивачкою  доказами.
6  Конвенції  про захист
прав  і основних  свобод
людини  (Рим  04 листопада
1950  року)  ратифікованою
Верховною  Радою  України
17 липня   1997  року,
кожен  при  вирішенні
цивільних  прав  і обов'язків
або  встановленні  обґрунтованості   будь - якого
кримінального  обвинувачення,
висунутого  проти  нього ,
має право на  справедливий і  відкритий
розгляд  упродовж  розумного
строку  незалежним  і
безстороннім  судом,
встановленим  законом.
Складовою частиною  справедливого
судочинства  є  доступ
усіма  атрибутами  контролю , тобто  право
на  судовий  контроль
органів  державної  влади,
юридичних та  фізичних    осіб .
Конвенція  про захист
прав  і основних  свобод
людини  є  складовою
загальнонаціонального
законодавства  України .
Конституції  України, права  і свободи
громадян  захищаються  судом.
Це означає, що суд  не може  відмовити
у правосудді , якщо
громадянин  України, іноземець,
особа  без громадянства  вважають, що
їхні права  і свободи  порушені
або  порушуються, створено  або створюються  перешкоди
для  їх  реалізації,
інші  ущемлення  прав  і
Положення  Конвенції
та  Конституції  України
відтворені   в цій частині  в
статті   1  Цивільного
процесуального  законодавства  України
про  завдання  цивільного
судочинства.
Судом встановлено,
что коттедж № 2,  розташований в  АДРЕСА_1, належить
на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі
договору купівлі продажу від 05 лютого 2007 року. (а.с.
Позивачка надала своєму сину ОСОБА_2 генеральну
довіреність на право користування та розпорядження, належним їй на праві
приватної власності майном.
01 березня  2007 року представнику позивача по
довіреності  ОСОБА_2 охороною ПП „Хелп” були
вчинені перешкоди у користуванні
вказаним будинком. Ці дії були зафіксовані співробітниками міліції, по
заяві ОСОБА_2, складений перевірочний матеріал та по даному факту була винесена
постанова про відмову у порушенні кримінальної справи.

Згідно перевірочного матеріалу № 418 від 14.03.07 року,
складеного співробітниками Алупкінського відділу міліції, 14.03.07 року,
ОСОБА_2, охороною ПП „Хелп”, по вказівки Директора ПП „Хелп”, знов були вчинені
перешкоди у користуванні вказаним котеджем з застосуванням грубої фізичної
сили.

Ці неправомірні дії охорони ПП „Хелп” у відношенні
ОСОБА_2, також мали місце 26.03.2007 року, про що свідчить перевірочний
матеріал № 496 від 26.03.2007 року, складений співробітниками Алупкінського
відділу міліції по заяві ОСОБА_2

Як встановлено судом, ОСОБА_1, у 2007  році
згідно до   нотаріально  посвідченого договору  купівлі - продажу  нерухомості, стала власником котеджу,  розташованого
за  адресою:   АДРЕСА_1,
(л.с.5-6).

Договор  купівлі - продажу  вказаної будівлі у встановленому  законом
порядку  ніким  оспорений
не  був, тому   вимоги
позивачки  в частині  усунення
їй  перешкод  в користуванні  ії власністю котеджем, надання можливості до
входу до нього підлягають задоволенню.

Судом
також встановлено, що відповідач
перешкоджає власниці і ії представнику в користуванні котеджем. Цей факт
підтверджується постановами про відмову в порушенні кримінальної справи від
19.04.07 року, від 23.03.2007 року та від 03.04.2007 року, в яких вказано, що
відповідач не надавав можливість пройти до котеджу представнику позивачці.
Перевірочні матеріали також підтверджують існування з боку відповідача  перешкод в користуванні представником
позивачки котеджем.           Суд
вважає,  що  відповідач
повинен  усунути перешкоди в
користуванні будівлею позивачці по справі, оскільки у відповідності   до
ст.   391  ЦК України
власник   майна   має право
вимагати   усунення перешкод  у здійсненні
ним  права   користування   та
розпорядження   своїм  майном.

Оскільки  це право
позивачки порушено ,то воно
підлягає   захисту   судом .

На підставі
викладеного  та  керуючись
ст. ст.   8, 10, 111,60, 214,
215  ЦПК
України;  391, 759, 762,782 ЦК
України,

вирішив:

Позов   ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати приватне підприємство  „Фірму Хелп» усунути перешкоди ОСОБА_1  у користуванні  власністю
-  котеджем, розташованим   за
адресою:  АДРЕСА_1, та
забезпечити  їй безперешкодне
користування котеджем.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд
шляхом подачі в десятиденний  строк з
наступного дня після проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку
ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя: