Справа  №  2 -
У Х В А Л А

30   травня 2007
року                                                                            Ялтинській  міський
суд Криму

в складі судді:                                                              ПЕРЕВЕРЗЄВОЇ  Г.С.

при секретарі   :                                                           КОНОНОВОЇ
Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі  Ялтинського міського
суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо -
транспортною подією,

В  С
Т  А  Н
О  В  И
В  :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача
матеріальний збиток в сумі 17442,62 гривні та моральну шкоду в сумі 5000
гривень, завдані йому дорожньо - транспортною подією, яка відбулася 18 вересня
2006 року з вини ОСОБА_2, який управляв автомобілем ВАЗ-21063, держ. номер
НОМЕР_1.

У  судовому засідання представник
позивача заявив клопотання про призначення судової авто - товарознавчої
експертизи, оскільки суму завданого збитку відповідач не визнає.

Представник відповідача проти цього клопотання не заперечував, але також
просив призначити судову авто-технічну експертизу, на предмет встановлення вини
обох сторін у ДТП та допитати у судовому засіданні свідків, які були свідками
події, але не були допитані ні робітниками ДАІ, ні працівниками органу
дізнання.

Представник позивача проти призначення авто-технічної експертизи та допиту
нових свідків заперечував, оскільки вважає, що в матеріалах справи є достатньо
доказів, якими встановлена вина відповідача.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що для визначення розміру
матеріального збитку, завданого внаслідок ушкодження автомобіля, а також для
встановлення ступеня вини обох сторін у ДТП, необхідні спеціальні пізнання,
тому по справі необхідно призначити і провести і судову авто-товарознавчу, і
судову авто - технічну експертизу.

У клопотання про допит у судовому засіданні свідків слід відмовити,
оскільки у справі є достатньо письмових доказів для вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143-144, 202  ЦПК України,
суд

У х в а л и в  :

Клопотання
представника позивача та представника відповідача - задовольнити частково.

Призначити по  справі  судову автотоварознавчу  експертизу та судову авто-технічну
експертизу,  провадження якої доручити експерту  Севастопольського відділення Харьковського
науково - дослідницького інституту судових експертиз (м. Севастополь, вул.
Генерала Хрюкіна, 18).

На вирішення  судової
автотоварознавчої експертизи
поставить  питання:

1)      Яка вартість матеріального збитку, завданого ушкодженням в дорожньо -
транспортній події  автомобіля
«Фольксваген Венто», держ. номер НОМЕР_2, яка
мала місце 18 вересня 2006 року ?

Оплату за проведення даної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

На вирішення судової авто - технічної експертизи поставити питання:

1)   Чи мав водій
ОСОБА_2 технічну можливість попередити зіткнення автомобілів, яке мале місце 18
вересня 2006 року, та як він мав діяти в дорожньо - транспортній ситуації, що
склалася, з метою забезпечення безпеки руху?

2)   Чи мав водій ОСОБА_1 технічну
можливість попередити зіткнення автомобілів, яке мале місце 18 вересня 2006
року, та як він мав діяти в дорожньо - транспортній ситуації, що склалася, з
метою забезпечення безпеки руху?

Оплату за проведення даної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

У клопотанні представника відповідача про допит свідків - відмовити.

Визначити строк для проведення експертиз - протягом двох місяців з дня
одержання копії даної ухвали суду.

Провадження
по справі зупинити.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга в частині зупинення провадження у справі в Апеляційний суд
Автономної Республіки Крим  через
Ялтинський міський суд у порядку та строки, передбачені ст.ст.  294, 296 ЦПК України.

Суддя  :