Справа № 2-800/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12 червня 2007 року Самарський районний суд
міста Дніпропетровська у складі:

головуючого
судді:               Католікяна М.О.,

при
секретарі:                        Ніколенко
К.М.,

з участю позивача Обдули В.А.,

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи - Восьма
дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання права
власності на ½
частку квартири у порядку спадкування за заповітом,

УСТАНОВИВ:

15 березня 2007 року позивач звернувся до суду із цим позовом. Свої позовні
вимоги позивач обґрунтував тим, що його матері, ОСОБА_2, належала ½ частка квартири АДРЕСА_1. У 1999 році ОСОБА_2 склала заповіт на все
спадкове майно на користь позивача. У ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 померла, після
чого позивач звернувся до нотаріуса, проте не зміг оформити спадщину через
невизначення частки померлої у спільному майні. Зазначені обставини явилися
причиною звернення до суду із цим позовом (а.с.а.с. 3 - 5, 12, 16 - 18).

Позивач у судовому засіданні свій позов підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. 05.06.2007 р. на адресу
суду надійшов лист відповідача № 7/11-842 від 05.06.2007 р., згідно з яким
останній не заперечував проти позову та просив розглянути справу за відсутності
його представника.

Представник Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори у
судове засідання не з'явився. 21.05.2007 р. на адресу суду надійшли письмові
пояснення третьої особи № 880 від 17.05.2007 р., згідно з якими остання не
заперечувала проти позову та просила розглянути справу за відсутності її
представника.

Представник КП «ДМБТІ» у судове засідання також не з'явився. 01.06.2007 р.
на адресу суду надійшло клопотання третьої особи, згідно з яким остання не
заперечувала проти позову та просила розглянути справу за відсутності її
представника.

Суд, вислухавши думку позивача,
вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Судом було встановлено, що позивачеві та його матері, ОСОБА_2 на праві
власності належить квартира АДРЕСА_1, про що свідчить копія свідоцтва про право
власності на житло, виданого 11.05.1999 р. Придніпровською ГРЕС (а.с.а.с. 7,
10).

29 жовтня 1999 року ОСОБА_2 склала заповіт, за яким на випадок смерті
заповідала все своє майно позивачеві. Заповіт був посвідчений Приватним
нотаріусом дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 і
зареєстрований у реєстрі за № 1263 (а.с. 11).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 померла, що підтверджується копією свідоцтва про
смерть (а.с. 8).

Після смерті матері позивач звернувся до Восьмої дніпропетровської
нотаріальної контори із заявою про видачу йому свідоцтва про право на спадщину
за заповітом, проте постановою № 366 від 13.03.2007 р. йому було відмовлено
через те, що на момент смерті не була визначена частка померлої у спільній
сумісній власності (а.с. 9).

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України.

В силу ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за
законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за
законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а
також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після
відкриття спадщини.

Таким
чином, після смерті ОСОБА_2 залишився один спадкоємець, а саме позивач,
оскільки на його ім'я було складено заповіт.

Згідно
з ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість
місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

У
відповідності з ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав
разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв
спадщину.

Як
було встановлено судом, позивач постійно мешкав разом з ОСОБА_2, про що
свідчать письмові пояснення Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної
контори.

Ураховуючи
викладене, суд доходить висновку про те, що позивач прийняв спадщину, у
розумінні ст. 1268 ЦК України.

В
силу ч. 4 ст. 355 ЦК України спільна власність вважається частковою, якщо
договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Відповідно
до ч. 1 ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності
вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або
законом.

З
матеріалів справи вбачається, що в даному випадку ані договором, ані законом не
встановлено спільну сумісну власність позивача та померлої на спірну квартиру,
а тому ця квартира належала їм на праві спільної часткової власності, отже, за
правилом ч. 1 ст. 357 ЦК України, частки кожного з власників являлися рівними
(по ½).

Згідно
з п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та
інтересів є визнання права.

Аналізуючи
факти, встановлені у судовому засіданні в їх сукупності, співвідношуючи їх зі
змістом приведених норм, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки
позивач прийняв спадкове майно після смерті ОСОБА_2 та є єдиним спадкоємцем за
заповітом.

Керуючись
ст.ст. 16, 355, 357, 1217, 1222, 1268, 1270
Цивільного кодексу України,

ст.ст.
4 - 8, 10, 11, 18, 57 - 60, 130, 169, 174, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської
міської ради, треті особи - Восьма дніпропетровська державна нотаріальна
контора, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної
інвентаризації», про визнання права власності на ½ частку
квартири у порядку спадкування за заповітом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на ½ частку квартириАДРЕСА_1 у порядку спадкування за заповітом, складеним
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на квартиру

АДРЕСА_1
у цілому.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                                  підпис                                    М. Католікян

Копія вірна:

Суддя Самарського районного

суду м. Дніпропетровська                                                                                М.
Католікян

Рішення набрало законної сили 23 червня
2007 року.