СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

Справа  №
22ц-1947/2007   р.                                                           Головуючий
у  першій
інстанції-

Головін  В.О.

Категорія  19            Доповідач   -суддя Гоков П.В.

06
березня 2007 р. колегія суддів судової палати у цивільних спра­вах апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого:
Ремеза В.А. суддів: Гокова П.В.,Чубукова О.П. при секретарі: Горобець К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в
М.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною.скаргою Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випад­ків на виробництві та
професійних захворювань України в М.Павлограді Дніпропетровської області

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
від  29 листопада 2006 року

за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в М.Павлограді про стягнення недоплаченої страхової виплати одноразової
допомоги, -

Встановила :

Зазначеним рішенням задоволено позов ОСОБА_1: на його користь з Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхуван­ня від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді стягнуто недоплачену
одноразову допомогу у розмірі   20 405,20
грн. (а.с.28).

В апеляційній скарзі відповідач, не заперечуючи проти
факту по­вторного ушкодження здоров'я позивача при виконанні трудових обов'яз­ків,
просить рішення скасувати і в позові відмовити. В скарзі є по­силання на те, що
суд неправильно застосував норми матеріального пра­ва і не врахував вимоги ч.2
ст.34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності" щодо обмеження одноразової допомоги
чотирикра­тним розміром граничної суми заробітної плати.

Перевіривши
законність і обгрунтованність рішення суду першої інстанції у межах доводів
апеляційної скарги і заявлених у суді пер­шої інстанції вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що скарга є необгрунтованною і не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Постановлюючи рішення про задоволення позову, суд першої інста­нції дійшов
висновку, що ч.2 ст.34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату працездатності" при повторному
ушкодженні здоровая, пов'язаного з іншим професійним захворюванням або
травмуванням, обмеження розміру одноразової страхової виплати не передбачає.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає
вимогам закону і матеріалам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою ВВД Фонду
за № 3573/3 від 08.07.2003 року у зв'язку з повторним ушкодженням здоров'я на
підставі МСЕК від 02.04.2003 року позивачу нараховано одноразову страхову
виплату за 4 0% збільшення втрати працездатності у розмірі 10 016,40 грн. з
обмеженням виплати чотирикратним розміром заробітної плати у сумі 8 800,00 грн.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно вихо­див з того,
що позивачу має бути виплачена одноразова страхова випла­та із розрахунку
середньомісячного заробітку потерпілого за кожний відсоток збільшення ступеня
втрати професійної працездатності віднос­но попереднього обстеження МСЕК без
обмеження чотирикратним розміром граничної плати (доходу), з якої справляються
внески до Фонду.

На переконання колегії, рішення суду першої інстанції ухвалене з
додержанням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його
зміни або скасування немає.

Керуючись ст.ст.307,308,315 Цивільного процесуального кодексу України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціаль­ного
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м.Павлограді Дніпропетровської області- відхи­лити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
29 листопада 2006 року щодо ОСОБА_1- залишити без зміни.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.