Справа № 2-2311
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

16
жовтня 2007 року  Дружківський міський
суд Донецької  області   у складі:

головуючого
- судді
Гонтар А.Л

при
секретарі
Костенко В.М.

з участю
представника позивача
Ситник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду                              м. Дружківка
цивільну справу за позовом

Обласного Комунального Підприємства
„Донецьктеплокомуненерго” в особі ВО «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення боргу за теплову енергію

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2007 року Обласне комунальне підприємство
“Донецьктеплокомуненерго” звернулося в інтересах виробничої одиниці
«Дружківкатепломережа» у Дружківський міський суд з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в якій  просить стягнути з
відповідачів  заборгованість по сплаті за
теплову енергію у сумі 937 грн. 48 коп. Позивач у позові вказав, що відповідачі
проживають в АДРЕСА_1, користуються послугами опалення та гарячого
водопостачання, які надає виробнича одиниця «Дружківкатепломережа» ОКП
«Донецьктеплокомуненерго». Відповідач та позивач уклали договір
реструктуризації №3065 від 07 лютого 2006 року. Але відповідачі умови цього
договору не виконують. Станом на 01 жовтня 2007 року за ними значиться
заборгованість перед ОКП «ДТКЕ» ВО «Дружківкатепомережа» за договором
реструктуризації у розмірі 937 грн. 48 коп. Просить стягнути солідарно з
відповідачів цю заборгованість.

В судовому засіданні представник
позивача Ситник О.В. підтримала вимоги ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в повному
обсязі та просила стягнути з відповідачів борг за договором реструктуризації
загальною сумою 937 грн. 48 коп. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільної справи у сумі 30 грн., договір про реструктуризацію №3065
від 07.02.2006 року з відповідачем розірвати. Пояснила, що відповідач ОСОБА_1
вселився в квартируАДРЕСА_1 20.03.2000 р., відповідачОСОБА_2 - 20.03.2000 р.
Вони знали, що ця квартира обладнана системою централізованого опалення та
оскільки не відмовилися від цього житлового приміщення, вони виразили згоду на
отримання послуг теплопостачання. Послугами «Тепломережі» користуються з
моменту вселення до теперішнього часу. Від них ніколи не надходило скарг про
відсутність тепла, або про його недостатність. Окремого індивідуального
опалення у квартирі відповідачів не встановлено. Якихось даних про
переобладнання гарячої води у квартирі до позивача не надходило. Фактично отримані
послуги теплопостачанняОСОБА_1сплачували не регулярно. Тарифи на послуги
постачання теплової енергії, згідно ст. 25 ЗУ «Про теплопостачання» були
надруковані в засобах масової інформації. Послуги надавалися в повному обсязі й
належним чином. Просить позов Тепломережі задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1,ОСОБА_2 у судове засідання не
з'явилися, були сповіщені належним чином - судовою повісткою.

Суд прийняв рішення провести заочний розгляд справи за
позовом ВО «Дружківкатепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2

Дослідивши докази по справі, суд
вважає, що позовні вимоги ОКП «Донецьктеплокомуненерго» підлягають задоволенню
у повному обсязі за договором реструктуризації №3065 від 07.02.2006 року у сумі
937 грн. 48 коп., де поточні платежі складають 682,33 грн. реструктуризована
заборгованість складає 255,15 грн. з наступних підстав.

Суд встановив, що відповідачі мешкають
в квартирі АДРЕСА_1. Дана квартира упорядкована опаленням та гарячою водою.
Відповідачі від даних послуг не відмовлялися. Система опалення квартири
підключена до централізованої системи опалення будинку. Окреме індивідуальне
опалення  в квартирі відсутнє. Прилади
обліку теплової енергії не встановлені.

Як пояснив представник позивача у
судовому засіданні від відповідачів  ніколи
не надходило скарг про відсутність тепла, або про його недостатність.         Таким чином суд вважає, що
відповідачі  є  споживачами теплопостачання та між позивачем
і відповідачами укладений договір про надання послуг теплопостачання в усній
формі.

Плата за
теплову енергію, передбачена до 2005 року Правилами надання послуг з водо-,
теплопостачання та водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів
України від 30.12.1997 ріку № 1497 (із змінами та доповненнями) та Правилами надання
послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення, затвердженими Постановою КМУ від 21. 07. 2005року № 630,   відповідно до ст. 10 Правил № 1497 р. -
плата за послуги вноситься щомісячно по нормам та тарифам, встановленим
обласними держадміністраціями із рахунку на 1 кв. метр житла на одного
мешканця, відповідно до п. 18 Правил № 630 розрахунковим періодом для оплати
послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа
місяця, що настає за розрахунковим. Згідно п. 20 цих Правил плата за надані
послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів теплової енергії
або затверджених нормативів споживання на підставі платіжного документа
(розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо). Згідно п. 21 Правила у разі
відсутності у квартирі та на вводах у багатоквартирний будинок засобів води і
теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими
нормами споживання з розрахунку за 1 кв. м (куб метр) опалювальної площі (об'єму)
квартири та додатково за перевищення розрахункової потужності приладів опалення
(радіаторів) згідно з законодавством.

Суд встановив, що плата за
теплопостачання нараховувалася відповідачам з 03 вересня 2003 року згідно
рішення виконкому міської ради №761 від 03.09.03р. №761, і тарифи складають
0,97грн. за 1 кв. м. загальної площі квартири, за 1 куб.м. гарячої води -
3,76грн.

З вересня
2005 року - згідно рішення виконкому міської ради № 654 від 30.06.2005р.,
тарифи складають 1,32грн. за 1м2 загальної площі квартири, за 1 куб
м гарячої води -6,30грн.

З серпня
2006 року - згідно рішення виконкому міської ради № 643 від 23.06.2006 р.,
тарифи складають 1,92 грн. за 1  м2  загальної площі квартири, за 1куб м
гарячої води - 10,16 грн.

З жовтня 2006 року - згідно рішення виконкому міської
ради № 851 від 17.08.2006 р., тарифи складають 2,64 грн. за 1  м2
загальної площі квартири, за 1куб м гарячої води - 10,16 грн.,
194,14 грн. за 1 Гкал.

Суд встановив, що відповідачі
нерегулярно сплачували послуги
теплопостачання у зв'язку з чим виникла заборгованість.

Наявність
у відповідачів заборгованості підтверджує невиконання ними   обов'язків, передбачених п.33 Правил надання
населенню послуг з теплопостачання № 1497 та п. 30 Правил № 630,  по своєчасній оплаті наданих послуг.

Згідно ч. 2 ст. 651 Цивільного Кодексу України договір може бути розірвано
за рішенням суду на вимогу однієї з сторін
у разі істотного порушення договору другою стороною. Перевірив докази по
справі, суд вважає, що відповідачі не виконували умови договору і у них
утворилась заборгованість за договором реструктуризації та за поточними
платежами у загальній сумі 937 грн. 48 коп. Невиконанням умов цього договору
про реструктуризацію відповідачі позбавили позивача можливості отримувати кошти
для придбання газу, що являється істотним порушенням договору, в зв'язку з чим
договір підлягає розірванню.

Згідно ст. 218 ЦК України недодержання
сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком
його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

Якщо правочин, для якого законом встановлена його
недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і
одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема
шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний
судом дійсним.

Тому суд вважає, що недодержання
письмової форми не тягне недійсність договору надання теплопостачання.

Відповідачі не відмовлялися від даних послуг
і не надали суду доказів, що вони не користувалися послугами теплопостачання та
гарячої води.

Відповідачі фактично користувалися
послугами теплопостачання та гарячої води, але їх не оплачували, про що
свідчить їхній особистий рахунок, тобто не виконували свої зобов'язання по
оплаті послуг постачання тепла, передбачені п. 33 Правил № 1497 та п. 30 Правил
№ 630.

Рішення постановлено на користь позивача, позивач від
сплати держмита на підставі рішення Дружківської міської Ради № 5/8-17 від 27
грудня 2006 р. звільнений, тому витрати по сплаті судового збору у сумі 51,00
грн., згідно ст.88 ЦПК України підлягають стягненню в бюджет місцевого
самоврядування з відповідачів.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів стягуються
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі
30,00 грн. на користь Обласного комунального підприємства
“Донецьктеплокомуненерго” в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа».

На підставі ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 131, 209, 210, 212-215, 223 ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 256, 526, 530, 541 ЦК України, Правилами надання
населенню послуг з водо- теплопостачання та водовідведення, затверджених
постановою КМУ від 30 грудня 1997 року № 1497 (із змінами і доповненнями), та
Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005
року № 630, суд -

В И Р І Ш И В :

Договір про реструктуризацію заборгованості за
житлово-комунальні послуги №3023 від 14 грудня 2005 року, укладений між
Обласним Комунальним Підприємством „Донецьктеплокомуненерго” в особі ВО
«Дружківкатепломережа» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 по оплаті за теплову енергію -
розірвати.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” виробнича одиниця
“Дружківкатепломережа” на розрахунковий рахунок 33 в філії ВАТ «КБ
«Актів-Банк» у м. Донецьк, МФО 334000, заборгованість за теплову
енергію станом на 01 жовтня 2007 року у сумі 937 (дев'ятсот тридцять сім) грн.
48 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір в бюджет місцевого
самоврядування у сумі 51 грн. та на користь Обласного комунального підприємства
“Донецьктеплокомуненерго” на розрахунковий рахунок  виробничої одиниці “Дружківкатепломережа”
0077 у філії Промінвестбанку у м. Дружківка, МФО 334334, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи у сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп. (код суду 15)

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача,
яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після десяти днів з
дня проголошення рішення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано,
або через двадцять днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької
області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після проголошення
рішення, або двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: