overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-340/2007р
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11.04.2007р.                                                                           м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд в складі:

головуючого  Романова П.Ф., при секретарі Спічко А.В., розглянув у попередньому судовому
засіданні в м. Могилеві-Подільському  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про продовження строку для прийн­яття
спадщини, -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду

3   позовною заявою до ОСОБА_2про продов­

ження строку для прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі, розглянувши справу в
даному судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_2. позовні вимоги визнав в повному обсязі і не заперечував проти їх задоволення, що відповідно до ч.

4   ст. 130 ЦПК України, дає підстави суду ухвалити
судове рішення в

даному судовому засіданні.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прихо­дить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких
підстав: ІНФОРМАЦІЯ_1року померла рідна мати
позивача ОСОБА_3­вна. Після її смерті відкрилася спадкова маса.

Позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті своєї матері ОСОБА_1.,
проте заяви про прийняття спадщини у визначений законом термін до нотаріальної контори не подав в зв'язку з тим, що хворів та перебував на стаціонарному лікуванні, про що
свідчить довідка з Яришівської дільничної
лікарні від 12.03.2007 року, в якій вказано, що ОСОБА_1. знаходився
на стаціонарному ліку­ванні у вказаному закладі з
17.08.2004 року по 26.08.2006 року з приводу ішемічної хвороби серця,
нестабільної стенокардії, атеро­склеротичного міокардіосклерозу.

Відповідач ОСОБА_2. не заперечує проти продовження строку для
прийняття спадщини позивачем.

За таких обставин суд вважає, що
строк для подання позивачем заяви про прийняття спадщини до
нотаріальної контори пропущений з поважних причин, тому його слід
продовжити терміном на три місяці, який буде
достатнім для оформлення позивачем необхідних докумен­тів.

На підставі ст. 1225,1228,1235,1268,1272 ЦК України та керую­чись ст. 10, 60, ч.4 ст. 130,
212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

2

Продовжити ОСОБА_1 строк для прийняття спадщини, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_3, на 3 місяці з часу набуття рішенням по цій справі законної сили.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти

днів з дня проголошення рішення або протягом двадцяти днів після

подання заяви про апеляційне оскарження.
копія                                                                                                               справа
№ 2-268-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 березня 2007 року     Любашівський районний суд Одеської області
в складі : головуючого
-судді Вужиловського О.В. при секретарі Гітальчук Т.А. з участю позивачки
ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні  в
залі  суду в  смт. Любашівка Одеської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,

Встановив:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1996
року, мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження та ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження.

Позивачка
просить розірвати шлюб, посилаючись на те ,
що відносини з відповідачем не склалися, вони припинили шлюбні відносини,
спільно господарство не ведуть, спільно не проживають біля двох років, на
примирення не згодна .

Відповідач в
судове засідання не з'явився та заперечень не надав, хоча був повідомлений
належним чином про день, час та місце слухання справи.

Проаналізувавши
матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов обгрунтований і
повинен бути задоволеним, бо сім'я сторін фактично розпалась, вони припинили
спільне проживання, тривалий час шлюбні відносини не підтримують, намірів
примиритися не мають, спільно не проживають та господарства не ведуть, тому
даний шлюб існує лише формально.

Враховуючи, що
подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить волі та
інтересам сторін, керуючись ст.ст. 10,
62, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст. 110
- 112 СК України, суд, -

Вирішив:

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 23
квітня 1996 року
примерією села Єрмоклія, район Стефан-Воде, республіка Молдова, актовий запис № 10,
розірвати.

При видачі
свідоцтва про припинення шлюбу стягнути з відповідача 17 грн. держмита на
користь держави, позивачку від сплати звільнити .

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з моменту його
отримання до Любашівського районного суду Одеської області.

Суддя: підпис Рішення набирає законної сили 03 квітня 2007 року.  Копія вірна. Оригінал рішення знаходиться в
архіві Любашівського районного суду Одеської області в цивільній справі.

Суддя:
Справа № 2-1341/2007р.
УХВАЛА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року
Харцизький
міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді -                                                               Нікіфорова
М.Ю.,

при секретарі -                                                                       Ільїної
Л.В.

розглянувши
у    відкритому   судовому
засіданні   цивільну   справу
за   позовом   ОКП „Донецьктеплокомуненерго"     ВО    „Харцизьктепломережа"     до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3     про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості
вказуючи, що відповідачі невчасно сплачують послуги, у зв'язку з чим склалась
заборгованість за теплопостачання та гаряче водопостачання у розмірі 1690,36
грн. Просить стягнути заборгованість.

У
судовому засіданні представник позивача надав суду заяву, в якій просить
закрити провадження у справі, у зв'язку з заключениям
договору про реструктуризацію.

У
відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ОКП „Донецьктеплокомуненерго" ВО „Харцизьктепломережа"
до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості у зв'язку з відмовою представника позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа 2о-90/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2007 року                                                                            с Нижньогірський

Нижньогірський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                        - судді Чернецької
В.В.

при секретарі                                    - Яновій Г .В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в с Нижньогірський
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2,
заінтересовані особи: ОСОБА_3, Відділ РАГС Нижньогірського РУЮ в АР Крим про
надання права на шлюб,

встановив:

заявником подана
заява, в якій він просить суд прийняти його відмову від заяви про надання права
на шлюб ОСОБА_2. у зв'язку з врегулюванням питання.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки
вона не порушує права чи законні інтереси сторін, держави чи інших осіб,
відповідає чинному законодавству.

Керуючись ст. ст. 31,174,205,209,210
ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити.

прийняти відмову
ОСОБА_1 від заяви в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, заінтересовані
особи: ОСОБА_3, Відділ РАГС Нижньогірського РУЮ в АР Крим про надання права на
шлюб.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про оскарження через Нижньогірський районний суд
протягом п'яти днів.

Апеляційна
скарга може бути подана до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Нижньогірський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно
надіслана особою, яка її подає до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заява про оскарження не була подана.

Головуючий:
Справа
№2-5033/07
10 квітня 2007 року Московський районний суд м.Харкова в
судді Єлізаров І.Є.,
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги
позивачка мотивувала тим,    що    26.07.1997 року    зареєструвала шлюб з відповідачкою. Від
шлюбу сторони дітей не мають.
втратили почуття взаємоповаги ,з грудня
1998 року проживають окремо , не підтримують шлюбні відносини, позивачка
вважає, що сім'я розпалась. В судовому
засіданні  позивач підтримав
позовні вимоги, і просив суд їх задовольнити.
в судове засідання не з'явився , про час та місце розгляду був сповіщений в
установленому порядку.
За таких    обставин
суд    прийняв рішення про заочний
розгляд справи,    у відсутність
відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та
взаємовідносини сторін.
Суд
вислухавши    пояснення     позивача     дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. З  26.07.1997 року сторони перебувають у шлюбі
Сторони     припинили
шлюбно-сімейні   відносини,  спільного
господарства  не  ведуть,
на теперешній час сім'я фактично розпалась і шлюб зберегти не можливо.
викладеного та керуючись ст.ст. 213-215,226 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК
України, суд, -
Позов задовольнити. Розірвати  шлюб
між  ОСОБА_1та  ОСОБА_2, зареєстрований  26.07.1997 року  Московським відділом РАЦС м.Харкова , актовий
запис № 828.
оплаті державного мита в розмірі 17 гривен покласти на   відповідача, позивача від витрат звільнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа
№2-310 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді        Дзерина М.М.

при секретарі                              Яворській
Н.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з вказаним позовом. Вказала, що 21.11.1999 року вона
зареєструвала в Михайлівській сільській раді шлюб з відповідачем по даній
справі. Шлюб перший. Від сумісного проживання мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження. Сімейні стосунки між ними припинені. Вважає, що їхня сім»я
розпалась, так як вони з відповідачем не зійшлись характерами, між ними часто
виникають суперечки, сварки і непорозуміння. Вважає, що в подальшому їхні
сімейні стосунки не нормалізуються. Відповідач зловживає спиртними напоями, не
цікавиться інтересами сім»ї. Позивачка просить суд шлюб розірвати, вважає, що
їх сім'я розпалася і поновлена бути не може.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не
заперечує проти їх задоволення.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Сторони разом не
проживають. Мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав.
Миритись не бажають.

Таким чином, суд
вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам кожного із них, а також ін неповнолітній дитині, що
мають істотне значення, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. 10,
11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст. 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між БАСИСТЮК ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 21.11.1999 року виконкомом Михайлівської сільської ради сМихайлівка
Ямпільського району Вінницької області, актовий запис №11.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_217 гривень державного мита на користь держави, ОСОБА_1від
сплати державного мита -
звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з наступного дня після його
проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення через
Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ                                                                              М.М.ДЗЕРИН
Справа №2-600/2007 p.
УХВАЛА

20
березня 2007 p.                                                                          Біляївський
районний суд

Одеської області

в
складі: головуючого судді - Андреева
Е.О. при секретарі - Довженко І.С. за участю представника позивача - Ободовської
О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка справу за позовом ВАТ "ЕК
Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ
до ОСОБА_1"про стягнення 5 426,30" -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із даним позовом до відповідачки.

В ході судового розгляду справи від представника позивача надійшла письмова
заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Вказана заява не суперечить вимогам закону, а тому вона підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.
207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ "ЕК Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1
"про стягнення 5 426,30" залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області шляхом подачі
у 5-ти денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього у Ю-та денний строк апеляційної скарги або в порядку ст.
295 ч.4 ЦПК України.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 грудня 2007 року                                                             м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки М.П.,                      Прокопчука
Ю.В.,               Романюка  Я.М.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “ЕК “Одесаобленерго” в особі
Південного РЕМ про зменшення суми збитків, за касаційною скаргою ВАТ “ЕК
“Одесаобленерго” в особі Південного РЕМ на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 21 березня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від
31 липня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням
Київського районного суду м. Одеси від 21 березня 2007 року, залишеним без
зміни ухвалою апеляційного суду Одеської області від 31 липня 2007 року, позов
задоволено частково, зменшена сума збитків з 2618 грн. 88 коп. до 337 грн. 92
коп.

У
касаційній скарзі відповідач ставить питання про скасування постановлених у
справі судових рішень та ухвалення рішення про відмову в позові, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення  ухвалено з додержанням норм матеріального та
процесуального права, відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ВАТ “ЕК “Одесаобленерго” в особі Південного РЕМ відхилити, а рішення
Київського районного суду м. Одеси від 21 березня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 31 липня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                     Прокопчук Ю.В.                  Романюк  Я.М.
Справа № 2-147, 2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Компанійця О.В.

при секретарі
Гончаренко Г.Т.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування майнової шкоди,

встановив:

ОСОБА_1. є власником автомобіля „Вольво-740"
реєстраційний № НОМЕР_1. По­силаючись на те, що вночі 25 листопада 2006 року ОСОБА_2. без його відома
користу­вався цим автомобілем і пошкодив його, ОСОБА_1. звернувся з позовом до ОСОБА_2. про
відшкодування 1528 грн. 96 коп. майнової шкоди.

В судовому
засіданні позивач підтримав позов повністю.

Відповідач в засідання не з'явився, хоч про день і час розгляду справи був
повідомле­ний.

Позов належить
задоволити з таких підстав.

Згідно з тимчасовим реєстраційним талоном серії НОМЕР_2, ОСОБА_1. є
власником автомобіля „Вольво-740" реєстраційний № НОМЕР_1.

Як вбачається з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від
ЗО листо­пада 2006 року, після 3 години 25 листопада того ж року ОСОБА_2. з відома
власника керував цим автомобілем і під час руху зіткнувся з деревом. Згідно з
висновком експерта-товарознавця від 14 грудня 2006 року матеріальні збитки від ДТП становлять 1528
грн. 96 коп.

У відповідності із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, заподіяна неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її заподіяла.

Керуючись ст.ст.
88, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 1528 грн. 96 коп. відшкодування майнової шкоди і 81 грн.
судових витрат, а всього 1609 грн. 96 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача,
по­даною протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд
Черкаської області через міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з
дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та протягом 20 днів після
цього апеляційної скарги (з копією скарги і додатків до неї відповідно до
кількості осіб, які беруть участь у справі). Апеляційна скарга може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення без подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд і
оскаржен­ня, а разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо
рішення не буде скасовано.
СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 року                                                      Справа
№ 2н-17/07
Суддя
Чемеровецького районного суду
прокурора Чемеровецького
району  в  інтересах
ОСОБА_1 про  стягнення  з  ПОП
Чемеровецького  району
заборгованості по заробітній платі, Відповідно до вимог ст.ст. 95, 96,102,103
1.         Стягнути з ПОП «Залісянське» с. Залісся
Чемеровецького району на користь
Залісся Чемеровецького району 563,49
заборгованості по заробітній платі.
2.        Стягнути з ПОП «Залісянське» с Залісся
Чемеровецького району в доход держави
грн. державного мита та 15 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення
користь ТУ ДСА України в Хмельницькій області.
3.         Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду
і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набирає чинності 28 березня 2007 року
Справа № 2 - 583/ 2007 року
УХВАЛА            К-  30

про відкриття провадження у справі

13 березня 2007 року Суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А.,
розглянувши позовну заяву Приватного підприємства „Лана-СП" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам
ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому суддя, керуючись ст. ст. 122,
293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного підприємства
„Лана-СП" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та

призначити попереднє судове
засідання на 22 березня 2007 року на 8 год. 00 хв.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
направити відповідачу, позивачу -
копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.