overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
22ц - 1461      2007 р.                                               Головуючий 1
Категорія - скасування виконавчого                                                                 Золотарева Л.І.
напису нотаріуса                                                                    Доповідач
-      Кірсанова Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2007
року колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого                           Карімової Л.В.

суддів                                       Зазулинської Т.П.

Кірсанової Л.І.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє від імені
ОСОБА_2, на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 січня 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Державний експортно-імпортний банк
України», 3-я особа Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_3
про скасування виконавчого напису нотаріуса, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в
стадії підготовки апеляційної скарги  та
проведено такі дії:

- з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних
правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які
посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу
своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
-по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє від імені
ОСОБА_2, на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 січня 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Державний експортно-імпортний банк
України», 3-я особа Приватний нотаріус Харківського нотаріального округуОСОБА_3
про скасування виконавчого напису нотаріуса.

Призначити
справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної
палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області
на   10 год. 00 хв. 21 березня 2006 року.

В судове засідання викликати сторони.
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
листопада  2007 року
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах
апеляційного суду
Чернігівської області в складі:
-  судді Хромець Н.С.,
суддів: Євстафіїва О.К., Лакізи Г.П.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за скаргою  ОСОБА_1 на дії державного нотаріуса Першої
черкаської державної нотаріальної контори, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 вересня 2005 року та
ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 19 грудня 2005 року,

в с т а н о в и л а :

рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 12 вересня 2005 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Черкаської області від 19 грудня 2005 року, скарга ОСОБА_1 на
дії державного нотаріуса Першої Черкаської державної нотаріальної контори
залишена без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати вищевказані судові рішення, визнати неправомірною постанову
державного нотаріуса Першої черкаської державної нотаріальної контори про
відмову у вчиненні нотаріальної дії від 28 липня 2005 року і зобов”язати його
посвідчити вірність копії його паспорта громадянина України, посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження
є   неправильне   застосування   судом
норм   матеріального  чи

____________________________________________

Справа № 33ц-кс-791, № рядка статзвіту - 58

Головуючий у першій інстанції - Шамова Т.В.

Доповідач в апеляційній інстанції -
Корнієнко Н.В.

Доповідач - Євстафіїв О.К.

порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст. 335 ЦПК України, суд
касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість судових рішень лише
в межах вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оскільки
з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається підстав для
висновку, що при розгляді справи судами допущено порушення норм матеріального
або процесуального права, які передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає, що касаційна скарга
підлягає відхиленню.

Керуючись
Законом України від 22 лютого 2007 року № 697-V "Про внесення змін до Закону
України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ", підпунктом 2 пункту 3 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону
України "Про судоустрій
України", ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 12 вересня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області
від 19 грудня 2005 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Хромець Н.С.

Судді:

Євстафіїв
О.К.

Лакіза Г.П.
Справа № 2-1586-2007р.
УХВАЛА

06 квітня 2007року.   Артемівський
міськрайонний суду Донецької області в складі:

головуючого судді  Радченко Л.А.,

при секретарі        Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства „Укртелеком" в особі ЦЕЗ №9 м. Артемівська до ОСОБА_1 про
стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

До початку судового засідання представник позивача надав
суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду, у зв*язку з
зобов*язанням відповідача сплатити суму боргу у повному обсязі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що дану позовну заяву
необхідно залишити без розгляду згідно до ст.207 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.207ч.1 п.5,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі
ЦЕЗ №9 м. Артемівська до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду та
роз*яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть істнувати обставини, що стали
підставою для її повернення.

На ухвалу суду можу бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано.
Справа № 2-193/2007р. РІШЕННЯ
12 квітня   2007 року.        Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого
судді Гончара В.М., при секретарі Зеленько А.Є., за участю позивача,
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до
Клинцівської сільської ради Кіровоградського району, про визначення додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання нею
заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, який нею пропущено  з поважних причин у зв"язку з
відсутністю коштів та хворобою.
Відповідач проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 не заперечував, просив розглянути справу без участі їх представника про
що суду направлено заяву.
Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для такого законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.
Матеріалами справи встановлено, що відповідно заповіту від 09 березня 2000
року посвідченого секретарем Клинцівської сільської ради Кіровоградського
району і області, зареєстрованого в реєстрі за № 14,
ОСОБА_2на випадок своєї смерті заповіла все належне їй на
день смерті майно ОСОБА_1.
ОСОБА_2померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть
НОМЕР_1, атому позивач має право
успадкувати належне померлій майно
Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються: ст. ст. 1268, 1269,
1270, 1272 ЦПК України.
При таких обставинах суд вважає, що позивач пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини і оскільки встановлення цього
факту необхідно для нотаріального оформлення спадкових
прав, вимоги позивача підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 130,174  ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1  задовольнити.
Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження додатковий строк в два місяці для подання нею заяви до відповідної
нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка
відкрилась після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 22-ц-2394/07р.
Ухвала

про прийняття апеляційної скарги

04 квітня 2007 року суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської області
Івах А.П.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 березня 2007
року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного
підприємства «Хімпром» про відшкодування моральної шкоди за порушення
відповідачем трудового законодавства, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1

на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 березня 2007
року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України,
подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної
скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись ст. 297
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 березня 2007
року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного
підприємства «Хімпром» про відшкодування моральної шкоди за порушення
відповідачем трудового законодавства - до розгляду
апеляційним судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-584/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем    України

23
квітня 2007 року                                                                                           м.
Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого судді Кемінь В.Д. при секретарі судового засідання Озарук О. І. з
участю позивачкиОСОБА_1 представника Хустської державної нотаріальної контори
Турчин В.Ф. розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хустської державної нотаріальної
контори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із позовом про визначення їй додаткового строку для
прийняття спадщини. Посилається на те, що її батько ОСОБА_2 - помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, при житті батько склав заповіт на своє майно в її користь.
При зверненні в нотаріальну контору для оформлення спадкового майна їй було
роз'яснено, що вона пропустила встановлений 6-місячний строк на прийняття
спадщини. Причиною пропуску цього строку була її необізнаність із процедурою
оформлення спадкового майна. Тому просить суд визначити їй додатково строк для
прийняття спадщини за померлим батьком.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні
вимоги, посилаючись на обставини вказані в позовній заяві.

Представник Хустської державної нотаріальної контори, що
діє на підставі постійнодіючого доручення - Турчин В.Ф., в судовому засіданні
не заперечила проти задоволення позову, оскільки позивачем надано докази в
підтвердження позову та наведено переконливі підстави для встановлення
додаткового строку на прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

За таких підстав позовні вимоги підлягають до
задоволення, поскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та
інтересам інших осіб.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК України,
ст.   1272 Цивільного кодексу України,
суд-

РІШИВ:

Позов
задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 мешканці АДРЕСА_1 додатковий строк
терміном до 02 липня 2007 року, для подання нею заяви про прийняття спадщини за
заповітом від 10.01.2005 року на майно батька - ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а також може бути
подана апеляційна скарга на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.
Справа 2-678
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26 березня 2007
року      Макарівський районний суд
Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Бабій Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 05.11.1988
року. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., який
проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Подружнє життя не склалося . По
причині невідповідності характерів в сім'ї постійно виникають конфлікти,
взаємні обвинувачення, які негативно впливають на виховання дитини, травмують
психіку сина. Останнім часом відповідач кидається до неї з кулаками, створює
неможливі умови для спільного проживання. Вважає, що збереження сім'ї
неможливе, тому звернулась з позовом до суду.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1. свої позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2.
в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 110,112
СК України, ст.ст. 31,174,209,215,294
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги   ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу   задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2, 1966 р.н., та
ОСОБА_1, 1969 р.н.,
зареєстрований 05.11.1988
року  Королівською сільською радою
Макарівського району Київської області, запис акту №9, розірвати.

Неповнолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
залишити на вихованні ОСОБА_1до повноліття дитини.

Від сплати
державного мита сторони звільнені законом.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає чинності відповідно до ст.223 ЦПК України.
25 квітня 2007 p.                              № 2-326707
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись
ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 14 годину 30 хвилин 07 травня
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по
справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у
справі позовного провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов'язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або
під час попереднього судового засідання.
- 34 Справа № 2-409/2007
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

« 26 " березня 2007 року                   Суддя Золотоніського
міськрайонного суду

Черкаської
області                        ЧИРВА О.І.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Даний спір підлягає розгляду в Золотоніському міськрайонному суді
Черкаської області. Всі дії по підготовці справи до розгляду , передбачені ч.б
ст. 130 ЦПК
України виконані.

Керуючись
ст. 156 ЦПК
України, -УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

призначити до розгляду " 10 "квітня 2007 року на 9 год 00 хв.

В судове
засідання викликати : позивача
та відповідача

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
копія № 2-202 /07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 квітня   2007
року Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Беркути
Л.Г.

при секретарі -
Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради
про визнання права на земельну ділянку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2007 року позивач
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Шевченківської сільської ради про
визнання права на земельну ділянку (пай) на території Шевченківської сільської
ради Решетилівського району Полтавської області ,посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Шамраївка
Решетилівського району помер його дідусь ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2. Після його смерті залишилася
спадщина у вигляді земельної ділянки (паю) площею 5,31 га в умовних
кадастрових гектарах, вартістю 47387,89
грн., яким він володів на підставі сертифіката на право приватної власності
на землю.

За життя ОСОБА_2. залишив заповіт
на його ім'я на земельну ділянку (пай) і хотів отримати державний акт на право
власності на землю, але загубив сертифікат, і тому звернувся до районного
відділу земельних ресурсів за виготовленням дубліката сертифіката, але не встиг
його отримати в зв»язку зі смертю.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1. позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача  в судове засідання не з»явився, надав суду
заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не
заперечує.

Представник
третьої особи Умаров О.В. не заперечує проти задоволення позову.

Визнання позову не суперечить
закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ч. 4
ст.ст. 174, 213, 215
ЦПК України ,суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1   право власності на земельну ділянку (пай), розміром 5,31 га, вартістю 47387,89 гривень ,яка
розташована на території Шевченківської

2

сільської ради
Решетилівського району Полтавської області, яка належала його діду , ОСОБА_2   ,
померлому ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу проголошення шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя    -
підпис.

Копія вірна.

Голова Решетилівського

районного суду                                                                     Л.Г.Беркута

Рішення вступило в законну силу 23 квітня 2007 року.
Справа №2-4313/2007
УХВАЛА

23 квітня 2007 року                                                                                                   м.
Одеса

Малиновський
районний суд міста Одеси в складі:

головуючого
судді       - Граніна В.Л.

при секретарі                - Беляєвої В.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради про визнання права
власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду зі вказаним вище позовом, у якому просив визнати за ним право
власності на квартиру №
АДРЕСА_1, загальною площею 45,3
кв.м., житловою площею 28,0
кв.м.

Позивач ОСОБА_1. у судове
засідання на 04 квітня 2007 року не
з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 23 квітня 2007 року позивач
повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином сповіщений про
час і місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутністю не
подавав.

Таким чином в
силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд
визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3
ст. 169, п.3 ч.1,
ч.2 ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради про
визнання права власності залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали шляхом подання заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги.