overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц- 645 /07                                  Головуючий у 1
інстанції - Сергеева С.В.
Категорія                                                       Доповідач
УХВАЛА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

4 квітня 2007
року   Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого :
Лісіциної А.І. суддів: Парі нової І.К., Іванової І.П. при секретарі Михайлової
О.

розглянувши
у    відкритому    судовому
засіданні у м. Луганську справу за апеляційною

скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Камьянобрідського
районного суду від 19 жовтня 2006 року

за заявою ОСОБА_2про перегляд рішення за ново виявленими

обставинами, -

Встановила:
Зазначеною вище ухвалою ОСОБА_2.   відмовлено у задоволенні заяви про
перегляд рішення Камьянобрідського райсуду
від 8 січня 2004 року за ново виявленими обставинами.

В
апеляційній скарзі апелянт вважає ухвалу незаконною, просить скасувати та
ухвалити нову, якою задовольнити його вимогу та скасувати рішення суду від 8
січня 2004 року за ново виявленими обставинами, та ухвалити нове рішення, яким
визнати договір дарування недійсним..

Заслухавши
доповідача, дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, обговоривши
доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що
підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи
у задоволенні заяви ОСОБА_2.
про перегляд рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявник не
навів у суді підстав, згідно яких рішення може бути переглянуто

Але такий
висновок суду є передчасним.

Судом
встановлено, що стосовно ОСОБА_3. було порушено кримінальну справу за ознаками
шахрайства, по який ОСОБА_2було визнано потерпілим. Досудове слідство по справі
було проведено, ОСОБА_3. у судовому засіданні, при вирішенні питання про
припинення кримінальної справи на підставі акту про амністію, визнав себе
винним повністю, просив звільнити його від кримінальної відповідальності, що і
було зроблено судом. Розгляд справи відбувався без участі ОСОБА_2., копія постанови
суду про припинення кримінальної справи ОСОБА_2. не надсилалася.

При
розгляді цивільної справи і ухваленні рішення у 2004 році даний факт судом не
досліджувався , відомостей про те, що ОСОБА_3. притягнутий до кримінальної
відповідальності   також і по епізоду
шахрайства щодо ОСОБА_2.
у справі не було. Але

ці факти мають суттєве значення для вирішення справи і
оскільки вони мали місце, але не були відомі заявнику, їх слід визнати ново
виявленими.

За таких
підстав колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає
скасуванню, а заява ОСОБА_2.
про перегляд рішення за ново виявленими обставинами - задоволенню

Керуючись ст..307,312,315,361
ЦПК України колегія суддів , -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Камьянобрідського районного суду від 19 жовтня 2006 року Скасувати, постановити
нову, якою заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Камьянобрідського районного суду
від 8 січня 2004 року за ново виявленими обставинами задовольнити, рішення
Камьянобрідського районного суду від 8 січня 2004 року скасувати, справу
повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала
оскарженню не підлягає
2H-86/07/14 КИЇВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
р.                                                                                        м.
Суддя Київського районного суду міста Харкова Чередник В.Є., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок",
вимогою про стягнення суми основного боргу за договором про надання послуг
мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що між сторонами 15.04.2006р. було укладено
договори №2806395, №2806399, №2806407 про надання послуг мобільного зв'язку,
відповідно до яких боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані
послуги мобільного зв'язку. В свою чергу боржник порушив умови договору, в
зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ" достроково припинило їх дію за власною
ініціативою. Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується наданими
доказами та балансом особового рахунку абонента.
96,102,103 ЦПК України, ст. ст. 526, 611,612, 624 ЦК України, -
Стягнути з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
Банк Аваль", м. Київ, МФО
розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15,00 грн., а всього 571,00 грн. (п'ятсот сімдесят одна грн.
Справа № 2-н-14/2007рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 р.                                                                                              смт.
Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши
заяву прокурора Березанського району про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 207 грн. з
адресою: вул. Садова, с. Анатолівка, Березанського району Миколаївської
відповідності до ст. 115 КЗпІІ України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
ст. 96,102,103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
заборгованість по заробітній платі в сумі 207 (двісті сім) грн.
розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп..
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в Березанському
районному суді Миколаївської області 15 грн.
Суддя:
зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
УХВАЛА

21 березня 2007 року Кременчуцький
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Бондарено О.В.

при секретарі                     Олексієнко Т.С.

розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу

В судовому засіданні встановлено,
що позов між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядається в іншому суді.

За таких обставин суд рахує за
необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п.4 ст.207 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду в п'ятиденний строк.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№2-55/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007 р.        Шполянський райсуд Черкаської
області

В складі: головуючого - судді
Горобець O.K.

При секретарі                               Кавун
Т.О.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Шпола справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 і ОСОБА_3про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Позивачка
просила визнати за нею право власності на спадкове майно після смерті чоловіка
- ОСОБА_4 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1.)- на майновий пай в КП «Райагробуд» м. Шпола в
розмірі 1589грн.

Відповідачі
ОСОБА_2. і ОСОБА_3. позов визнали, не заперечують щоб за їх матір'ю -
позивачкою ОСОБА_1. суд визнав право власності на майновий пай померлого батька
ОСОБА_4

Обставини
справи встановлені судом слідуючі:

ІНФОРМАЦІЯ_1р.
в м. Шпола Черкаської області помер чоловік позивачки та батько відповідачів -
ОСОБА_4 , про що в книзі реєстрації актів про смерть по м. Шпола зроблено запис
№ 45.Спадкоємцями майна померлого 1-ої черги за законом стали позивачка
ОСОБА_1. та їх 2 сини - відповідачі ОСОБА_2. і ОСОБА_3. і всі вони прийняли
спадщину після смерті спадкодавця ОСОБА_4 за життя ОСОБА_4 працював в
Шполянському КП «Райагробуд» і вже після його смерті - 28.07.2005р. було
виписано Шполянською міськрадою свідоцтво про право власності на майновий пай члена
КП «Райагробуд» сер. 4Е - XV
№ 245363 з часткою ОСОБА_4 в розмірі 1589грн.

В
відповідності з ст.. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті і тому оскільки спадкодавець ОСОБА_4 працював
в КП «Райагробуд «, його частка в майні в розмірі 1589грн.повинна бути
успадкована його спадкоємцями, що і викликало звертання позивачки до суду з
таким позовом.

За
спільною домовленістю між сторонами та враховуючи недоцільність поділу
майнового паю спадщина підлягає оформленню на ім.'я позивачки.

Вислухавши
сторони, перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов ОСОБА_1. підлягає до
повного задоволення.

Керуючись
ст..ст. 1218,1222,1223,1261
ЦК України,
10,60,88,212-215 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Визнати
за ОСОБА_1, 1955р. народження право власності на спадкове майно після смерті її
чоловіка - ОСОБА_4померлого ІНФОРМАЦІЯ_1року а саме на :

-    майновий пай в КП «Райагробуд» м. Шпола
Черкаської області в розмірі 1589грн., який належав спадкодавцю на підставі
свідоцтва про право власності на майновий

2

пай сер. ЧЕ - XV
№ 245363 виданого Шполянською міськрадою Черкаської

області
28.07.2005 року. Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Черкаської області
через Шполянський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.
Справа 2-161/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ (заочне рішення)

23
лютого 2007 року                                  м.
Снігурівка

Снігурівський
районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді - Яворської Н.І.,
при секретарі - Себестьянській І.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини

ВСТАНОВИВ:

У січні
2007 року позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про стягнення
аліментів посилаючись на те, що з відповідачем у 1993 році зареєстрували шлюб,
в них народилая дочка ОСОБА_3, 1994 року народження. Відповідач коштів на
утримання неповнолітньої дочки добровільно не надає тому, просила вирішити
питання про стягнення аліментів в судовому порядку.

Позивачка
у судовому засіданні, позовні вимоги підтримала, просила постановити рішення у
її користь.

Відповідач
до суду не з"явився, про день та час розгляду справи був повідомлений
належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно
до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини
неявки,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,
якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши
докази у справі та заслухавши пояснення відповідача судом встановлено. Сторони
перебувають у фактичному шлюбі, від спільного проживання в них народилася дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, яка на повному утриманні позивачки.
Ненадання відповідачем матеріальної допомоги на утримання дитини, ставить
позивачку в скрутне матеріальне становище.

Враховуючи
вшценаведене суд вважає, що аліменти слід стягувати відповідно до вимог ст.
182,183 Сімейного кодексу України.

При визначенні
розміру аліментів суд враховує, що відповідач є працездатним і відповідно до
вимог ст. 180 Сімейного кодексу України зобов»язаний утримувати свою дочку до
досягнення нею повноліття. Судовиий збір відповідно до ст. 88 ЦПК України суд
покладає на відповідача.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,212,213,214,215, ЦПК України,
ст.ст. 180, 182 Сімейного кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1-
задовільнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженця с.Новокиївка Снігурівського
району Миколаївської області та мешканця с.Садове Снігурівського району
Миколаївської облает, не
працюючого, аліменти в користь ОСОБА_1на утримання неповнолітньої дочки
ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_3року народження в розмірі 14 частини з усіх видів заробітку
у встановленому розмірі згідно сімейного законодавства і до досягнення нею
повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2. - 51 грн. судового збору на користь держави та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7.50 грн..

Рішення
суду набирає чинності через 10 днів, якщо не буде подано заяву про подачу
апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана до Миколаївського апеляційного суду в порядку і строки
визначені ст. 294 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив,за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СПРАВА 2-911/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

10 квітня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву Харківської обласної Дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2007 року Харківська обласна Дирекція «Райффайзен
Банк Аваль» ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказує,
що відповідачка уклала з позивачем договір, згідно якого отримала на 6 місяців
грошові кошти в сумі 900,00 грн. строком до 15.09.2006 року, але свої
зобов»язання щодо погашення кредиту не виконує, в результаті чого утворилася заборгованість
в сумі 3 889,00 грн.

В зв"язку з
наведеним позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява
подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Харківської обласної Дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 19 квітня 2007
року на 11 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2007 року письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не

підлягає.
Справа  №
УХВАЛА

06 березня
2007     Рівненський міський  суд

в особі     судді Олексюк Г.Є.

при
секретарі  Сахончик Т.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ЖКП
„Промислове" до ОСОБА_1про стягнення боргу в розмірі 465,45 грн.,

Встановив :

ЖКП „ Промислове" звернулось до Рівненського міського суду з позовом
до ОСОБА_1про стягнення боргу в розмірі 465,45
грн.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову
без розгляду відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України.  .

Також враховується, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без розгляду ,після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду ,має право звернутись до суду
повторно.

На
підставі  викладеного,  керуючись
ст.ст.207  ч.І п.5 ЦПК  України, суд

Ухвалив :

Позовну заяву ЖКП „Промислове" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу в розмірі 465,45 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської
області через Рівненський міський суд з поданням в п'ятиденний строк заяви про
апеляційне оскарження з наступним поданням в 10 денний строк після подачі цієї
заяви апеляційної скарги .

Ухвала може бути також оскаржено і без подання заяви про апеляційне
оскарження у випадку подання апеляційної скарги в п"яти денний строк з дня
проголошення ухвали.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 5 денний строк ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа
№2-1207/07 копія
УХВАЛА

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

11 квітня   2007
року       Харцизький міський суд
Донецької області в складі: судді   - Носовської Л.О.. при секретарі - Недікової
О.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Харцизьку

цивільну
справу за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на неповнолітню дитину-

ВСТАНОВИВ:

У   березні 2007 року позивачка звернулася до
відповідача з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В
судовому  засіданні позивачка  просить закрити провадження у справі,
оскільки відмовляється від позову у зв'язку з добровільним вирішенням питання з
відповідачем.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову,
оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

Наслідки закриття
провадження у справі роз'яснені.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1.

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд.

Заява про оскарження ухвали може
бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №6-352007р.
УХВАЛА

Про видачу дубліката виконавчого
листа

5 квітня 2007 року                                                                              м.Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді УСЕНКО СІ, при
секретарі Ладика Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Балаклійського районного суду Харківської області від 24.02.2003р. задоволено
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.народження.

22.03.2007р.
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа,
посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення аліментів на її
користь на утримання сина ОСОБА_3 втрачений при пересилці.

У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав.

Суд заслухавши
пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
ч.І ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який
видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

За таких
обставин суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат
виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано
і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати ОСОБА_1
дублікат виконавчого листа відповідно до постанови Балаклійського районного
суду Харківської області від 24
лютого 2003 року у
справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5 - дений строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України

СУДДЯ-                                                                                           С.1.УСЕНКО
міськрайонний суд СУДОВИЙ  НАКАЗ
17 квітня 2007 року                                                                      Справа
№ 2-H-96/07
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Київської області Корнієць МІ., розглянувши
заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства
М.Бориспіль "Бориспільводоканал", про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з
водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст.526, 530
ЦК України, керуючись ст.ст. 102,
проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства м.Бориспіль
"Бориспільводоканал", адреса: м.Бориспіль, вул.Дзержинського, 10, р/р № 260081481 в Бориспільській
філії АППБ "Аваль", МФО
-147 (сто сорок сім) гривень 84
проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства м.Бориспіль "Бориспільводоканал",
адреса: м.Бориспіль, вул.Дзержинського, 10,
р/р № 260081481 в
витрат на шформащйно-технічне забезпечення судового розгляду, що було останнім г їлачено при
проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави 25 (двадцять
п"ять) грн. 50 копійок
держмита, від сплати якого було звільнено заявника при подачі заяви.
4.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача на протязі десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя  М.І. Корнієць
Справа № 2н-116/07
м.Херсон, вул. Дзержинського 11-а
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 квітня 2007р. суддя Дніпровського районного суду
м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
р/р 260012199 в ВАТ «Райффайзен банк Аваль» м.Херсона, МФО 352093, ЗКПО
01188661 до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прописаного та мешкаючого за
адресою:АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
телекомунікаційні послуги в сумі 1337,80грн..
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112
ЦПК України, ст. ст.ст.115-117
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
р/р 260012199 в ВАТ «Райффайзен банк Аваль» м.Херсона, МФО 352093, ЗКПО
01188661 в рахунок погашення заборгованості телекомунікаційні послуги в сумі
1337,80грн. (одну тисячу триста тридцять сім грн. вісімдесят коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
р/р 260012199 в ВАТ «Райффайзен банк Аваль» м.Херсона, МФО 352093, ЗКПО
01188661 судовий збір 25грн.50коп.(двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп.) та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення 15грн.(п'ятнадцять грн.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
судового наказу до виконання 3
роки з дати набрання ним законної чинності.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі
заяви про його скасування.
№ 2-110 / 2007 года
судебного заседания.
15.03.2007 г. Новобугский районный
суд Николаевской области в составе: председательствующего
- судьи Черникова В.И. при секретаре Кузьминой Н.П., рассмотрев в г.Новый Буг в предварительном судебном заседании
дело по иску ОСОБА_1 к СООО «Зирка»
Новобугского района о признании недействительным договора аренды
земельного участка,-
Определением судьи от 2.03.2007 г. производство по
данному делу было открыто. До судебного рассмотрения дела спор
между сторонами не урегулирован. Истец от иска к ответчику не отказывается.
Ответчик исковые требования истца не признает. Судом уточнены исковые
требования истца. Определены факты, которые подлежат доказыванию.
Определен состав лиц, которые будут принимать участие в
судебном рассмотрении дела. Дело подлежит назначению к судебному рассмотрению.
ст. 130 ГПК Украины,-
по иску ОСОБА_1 к СООО «Зирка» Новобугского района о признании недействительным
договора аренды земельного участка назначить к судебному рассмотрению в зале Новобугского районного суда с
участием сторон на 24 апреля 2007 г. на 9 часов.