Справа
№ 2-18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 квітня 2007 р.                                        Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

у складі: головуючої - судді                      Беркещук
Б.Б.

секретаря                                                     Уграк
В.В.

з участю
позивача (ів)

представника позивача:                             ОСОБА_1.

відповідача (ів)                                            ОСОБА_2.

зацікавлена особа:                                       ОСОБА_6

захисника                                                     ОСОБА_3.,
ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за

позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання

недійсним
заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_5. та її представник ОСОБА_1. посилаються
на те, що її позивачки батько - ОСОБА_7 та мачуха ОСОБА_8 проживали в АДРЕСА_1
і 27.02.2002року склали на її позивачки ім'я заповіти на все належне їм майно,
які посвідчувались секретарем Угорницької сільської ради Коломийського району
за реєстровими номерами № 17 та № 18.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мачуха ОСОБА_8, що стверджується
свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 виданого Угорницькою сільською радою
Коломийського району 30.01.2004року, актовий запис №1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 помер
батько ОСОБА_7, що стверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, виданого
Угорницькою сільською радою Коломийського району 12.08.2004року, актовий запис
№14.

Під час похорону батька вона позивачка ОСОБА_5. дізналася
від дружини відповідача ОСОБА_2.- ОСОБА_6 про заповіт , який був складений
16.02.2004р. її батьком ОСОБА_7. на все майно та грошові вклади, які належали
його покійній дружині ОСОБА_9 в користь відповідача ОСОБА_2., котрий про факт
складення цього заповіту від неї позивачки скривав.

Крім того пояснила, що відповідач ОСОБА_2. являючись
сусідом батька позивачки ОСОБА_5.- ОСОБА_7. з власної ініціативи, з корисливих
мотивів запропонував їй позивачці допомогу в отриманні свідоцтва про смерть
батька та оформлення спадщини, запропонувавши варіант, щоб вона відмовилася на
його користь від спадкового майна після смерті мачухи ОСОБА_8. мотивуючи тим,
що вона є громадянкою Республіки Молдова і оформити самостійно право власності
на майно не зможе, а він продасть спадкове майно і грошима поділяться. З такою
пропозицією вона погодилась та 13.08.2004року написала у Першій Коломийській
районній державній нотаріальній конторі заяву про те, що спадщину у встановлені
законом терміни після смерті ОСОБА_8., померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 не прийняла та
незаперечує щоб свідоцтво про право на спадщину було видано на ім'я відповідача
ОСОБА_2.

Під час оформлення заяви 13.08.2004р.у Першій
Коломийській районній державній нотаріальній конторі їй стало відомо, що
відповідач ОСОБА_2. крім

2

свідоцтва про право на спадщину
після смерті її батька бажає ще отримати свідоцтво про право на спадщину після
смертіОСОБА_8.

Позивачка також
посилається на те, що її батько ОСОБА_7 внаслідок збігу тяжких життєвих
обставин- прогресування хвороби та із-за похилого віку був умисно введений
відповідачем ОСОБА_2 в оману, а саме: його посилання на те, що вона позивачка
проживає за межами України і являється громадянкою Республіки Молдова, тому не
зможе оформити право власності на спадкове майно після його ОСОБА_7. смерті та
смерті мачухи ОСОБА_8. та отримати його, а в противному випадку все майно
перейде у власність держави. Побоюючись таких наслідків її батько ОСОБА_7 склав
заповіт на все належне йому майно та на грошові вклади, які належали його
покійній дружині - матері позивачки ОСОБА_5. ОСОБА_9. на користь відповідача
ОСОБА_2. цим самим був введений в оману. Тому вона просить заповіт складений її
батьком ОСОБА_7. 16.02.2004року на все належне йому майно, а також грошові
вклади його покійної дружини ОСОБА_9. на користь відповідача ОСОБА_2.,
посвідченого секретарем Угорницької сільської ради Коломийського району
16.02.2004року за реєстровим номером 18, визнати недійсним.

Відповідач
ОСОБА_2. проти позову заперечує, посилаючись на те, що він являвся сусідом
батька позивачки ОСОБА_5. - ОСОБА_7. перебували з ним в хороших стосунках,
інколи допомагав по господарству.

16.02.2004року
ОСОБА_7 склав на його користь заповіт, посвідчений секретарем Угорницької
сільської ради Коломийського району за реєстровим номером 18, з тих мотивів, що
дочка його проживає за межами України, невідомо чи повернеться проживати на
Україну. Із позивачкою ОСОБА_5. він перебував у хороших дружніх стосунках. Про
складений 16.02.2004року батьком позивачки ОСОБА_7. на його користь заповіт
позивачці ОСОБА_5. не повідомляв постільки вважав, що їй було відомо про
існування згаданого заповіту. Незаперечує відповідач ОСОБА_2. і того, що після
смерті 04.08.2004р. батька позивачки ОСОБА_5. - ОСОБА_7. він її запропонував
свої послуги при оформленні спадщини. Крім того, відповідач ОСОБА_2. заявив, що
він мав намір спадкове майно продати, а виручені гроші поділити з нею
пополовині.

Зацікавлена
особа ОСОБА_6 дружина відповідача ОСОБА_2. пояснила, що із слів чоловіка їй
відомо про існування такого заповіту і підтвердила ту обставину, що позивачка
ОСОБА_5. за свої власні кошти хоронила батька ОСОБА_7.

Заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_5. та її
представника ОСОБА_1, які підтримли позовні вимоги, пояснення відповідача
ОСОБА_2., який заперечує проти позову, з урахуванням пояснень свідків ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12., ОСОБА_13,які ствердили, що батько позивачки
ОСОБА_5.-ОСОБА_7, який помер 04.08.2004р. та відповідач ОСОБА_2. проживали по
сусідству і були в добрих стосунках, що померлий ОСОБА_7 ніколи їм не говорив,
що буде залишати відповідачу ОСОБА_2 все своє майно і те, що 16.02.2004року
склав на користь відповідача ОСОБА_2. заповіт їм нічого не відомо, пояснення
свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15, які ствердили, що ОСОБА_16. був у хороших стосунках
із своєю дочкою -позивачкою по справі ОСОБА_5., і що їм відомо, що ОСОБА_16.
склав заповіт на користь відповідача ОСОБА_2., але з яких мотивів їм невідомо,
а також з урахуванням матеріалів справи: висновку №72 від 23.03.2006року
судово-почеркознавчої експертизи (а.с.а.с.80-82), з якої вбачається, що заповіт
посвідчений 16.02.2004р.за реєстровим номером № 18 секретарем Угорницької
сільської ради Коломийського району на користь відповідача ОСОБА_2. підписаний
однією особою -ОСОБА_7 під впливом на нього збиваючих факторів природнього
характеру, характерних для виконавців підписів старечого чи похилого віку або в
хворобливому стані; заяви позивачки ОСОБА_5. до Першої Коломийської

3

районної державної нотаріальної контори від
13.08.2004року (а.с.171), з якої вбачається, що позивачка ОСОБА_5. спадщину у
встановлені законом терміни після смерті ОСОБА_8., померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 не
прийняла та незаперечує щоб свідоцтво про право на спадщину було видано на ім'я
відповідача ОСОБА_2.

Суд приймає до уваги ту обставину, що позивачка ОСОБА_5.
подала до Першої Коломийської районної державної нотаріальної контори заяву про
її згоду на отримання відповідачем ОСОБА_2.свідоцтва про право на спадщину
після смерті ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 І, як ствердила позивачка
ОСОБА_5. в судовому засіданні, що таку заяву вона написала під впливом відповідача
ОСОБА_2., тому, розцінює дії відповідача ОСОБА_2. як умисне введення позивачки
ОСОБА_5. в оману з метою заволодіння її майном.

Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_7
складаючи заповіт 16.02.2004року був ведений в оману відповідачем ОСОБА_2, що
ніби його дочка позивачка по справі ОСОБА_5. являється громадянкою іншої
держави, не зможе оформити на себе право власності на спадкове майно, а майно
перейде у власність держави як в цьому навмисно з корисливих мотивів переконав
відповідач ОСОБА_2. при житті ОСОБА_7. та скориставшись станом його здоров'я,
похилим віком, відсутністю по місцю проживання ОСОБА_7. його дочки
-позивачки по справі ОСОБА_5., тому суд вважає, що позов підлягає до
задоволення. На підставі наведеного та ст.ст.203,229,230,1257ЦКУкраїни
п.п.11,12 Постанови Пленуму ВС
України від 28.04.1978року №3 „Про судову практику в справах про визнання
угод недійсними",керуючись ст.ст. 88,213,214 ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати заповіт ОСОБА_7 на все
належне йому майно та на грошові вклади, які належали його дружині ОСОБА_9,
посвідченого 16.02.2004року за реєстровим номером № 18 в Угорницькій сільській
раді Коломийського району на користь ОСОБА_2, недійсним.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 судові витрати в
сумі 58грн.50коп. державного мита, вартість проведення судово-почеркознавчої
експертизи в сумі 591грн.24коп. та вартість понесених нею витрат по розгляду
справи в сумі 98грн. 20коп.( вартість проїзду та вартість послуг перекладача),
а всього 747(сімсот сорок сім )гривень 94 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення до апеляційного
суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Коломийський міськрайонний
суд.