Справа №
22 Ц- 244/2007р.                      Головуюча
Категорія- 39                                            Суддя-Доповідач
апеляційного суду: Галущенко ОІ
РІШЕННЯ

Іменем України 2007р.,
лютого місяця, 21
дня Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючої:          Вовненко
Г.Ю.

суддів:                  Колосовського
СЮ.

Галущенка О. І.

при секретарі:    Плотник С.А.

за участю:

представника

позивачки -         ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за

апеляційною
скаргою

ОСОБА_1 на рішення
Казанківського районного суду Миколаївської області від 23.10.2006 р., у справі
за

позовом ОСОБА_1
до ТОВ «Батьківщина» (далі -
Підприємство) про зміну дати
звільнення, стягнення заборгованності по заробітній платі, середнього
заробітку за час затримки розрахунку та видачі трудової книжки, відшкодування
моральної шкоди,

встановила:

14.07.2006 р. ОСОБА_1 звернулася з
позовом до Підприємства про зміну дати звільнення, стягнення заборгованності по
заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та видачі
трудової книжки, відшкодування моральної шкоди,

Позивачка
зазначала, що 04.04.2006
р. подала заяву про звільнення з посади керівника підприємства, але
адміністрація не видала своєчасно наказ про її звільнення не розрахувалась з
нею по заробітній платі і не видала належно оформлену трудову книжку.

12.07.2006 р. вона вимушена була повторно подати заяву про
звільнення, яку власник підприємства не розглянув і не задовольнив.

На час
припинення роботи їй не була виплачена належна до сплати заробітна плата.

Цими діями ій завдана моральна шкода у розмірі 1000 грн.

Посилаючись на
незаконність таких дій, позивачка просила про зміну дати звільнення та
задоволення інших вимог позову.

Рішенням
Казанківського районного суду Миколаївської області від 23.10.2006 р. постановлено
про задоволення позову частково.

На користь
позивачки стягнуто 300 грн. у
відшкодування моральної шкоди, відповідач зобов'язаний змінити дату звільнення
на 04.07.2006 р.

В решті вимог відмовлено.

В апеляційній
скарзі позивачка ставить питання про скасування рішення в частині відмови у
задоволенні вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку
та видачі трудової книжки і ухвалення нового в цій частині про задоволення цих
позовних вимог, вважаючи, що підприємство безпідставно затримало розрахунок при
звільненні, а суд цих обставин не врахував.

Апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково з таких підстав.

2

Ухвалюючи
рішення суд виходив з того, що з часу подання заяви про звільнення позивачка не
працювала, звільнено її з посади генерального директора рішенням засновників
лише 04.07.2006 p.,
а остаточний розрахунок з нею поведено лише в серпні 2006 p., тобто
після звернення до суду.

Зазначені
обставини підтверджуються поясненнями сторін протоколом рішення засновників,
відомостями про нарахування заробітної плати, штатним розписом та іншими
матеріалами справи.

З врахуванням
встановленого та на підставі належної юридичної оцінки наданих доказів, судом
обгрунтовано задоволені вимоги про зміну дати звільнення та відшкодування
моральної шкоди, завданої порушенням трудових прав позивачки на своєчасне
отримання розрахунку.

Розмір
відшкодування моральної шкоди відповідає характеру порушення права, глибині і
тривалості моральних страждань та ступеню вини відповідача.

Слід вважати
обґрунтованим також висновки суду стосовно відмови у стягненні середнього
заробітку за час затримки розрахунку, оскільки зазначена обставина мала місце
значною мірою через нестачу коштів у господарстві, в період керівництва
позивачкою підприємством та свідчить про відсутність вини в цьому відповідача.

Що стосується
висновків про відмову у стягненні середнього заробітку за час затримки видачі
трудової книжки, то їх неможливо вважати обґрунтованими з таких підстав.

Так, затримка
видачі трудової книжки мала місце після звільнення позивачки і була пов'язана з
неправомірними діями нового керівництва Підприємства, щодо відповідного
оформлення трудової книжки.

Відповідальність
за затримку видачі трудової книжки звільненому працівнику передбачена ч. 4 ст. 235 КЗпП України і
полягає у виплаті Підприємством середнього заробітку звільненому працівнику за
весь час вимушеного прогулу.

Суд цих обставин
не врахував, а тому рішення в цій частині вимог підлягає скасуванню на підставі
п.З ч. 1 ст. 309 ЦПК України, з
ухваленням нового про задоволення цієї частини позову.

Ухвалючи нове
рішення судова колегія виходить з наявності вини Підприємства у затримці
трудової книжки внаслідок чого позивачка тривалий час не мала можливості
працевлаштування на власний розсуд.

Період затримки
складає 4 місяці 19 днів, що з
врахуванням її середнього заробітку вимагає стягнення на користь позивачки 2284 грн.

В іншій частині
рішення місцевого суду відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону і
зміні чи скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303,
307, 309, 316   ЦПК
України,   судова колегія

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
- задовольнити частково.

Рішення
Казанківського районного суду Миколаївської області від 23.10.2006 р. в частині відмови
у стягненні середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки
скасувати, постановити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ТОВ Батьківщина» Казанківського району
Миколаївської 0$лаї*гі на користь ОСОБА_1 2284 грн., в іншій частині
шщення місцевого суду - залишити
без зміни.

3

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення, але з цього часу на протязі двох місяців може бути оскаржене у
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий: Судді:
О.І.Галущенко