У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

10
вересня 2007 року                                                                                          м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 15
травня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 28 липня
2007 року, у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30,
ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36 до ОСОБА_1,
товариства з обмеженою відповідальністю “Світанок”, приватного агропідприємства
“Диканське”, ОСОБА_37, ОСОБА_38, третя особа: Великобудищанська сільська рада
Диканського району Полтавської області про визнання неправомірними рішення
визнання незаконними та недійсним довіреності,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися в суд із
позовом до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю “Світанок”,
приватного агропідприємства “Диканське”, ОСОБА_37, ОСОБА_38, третя особа:
Великобудищанська сільська рада Диканського району Полтавської області про
визнання незаконним рішення співвласників майнових паїв членів КСП ім.
Куйбишева Диканського району Полтавської області, визнання незаконними та
недійсним довіреності щодо представництва їх інтересів.

Рішенням Полтавського районного
суду Полтавської області від                          15 травня 2007 року,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 28 липня
2007 року, позовні вимоги позивачів задоволені частково: визнано недійсним
рішення зборів співвласників (пайовиків) ПОСП “Світанок” від 18 грудня 2004
року, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалені у справі судові рішення та направити справу на новий розгляд
до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм
процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328
ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36
до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю “Світанок”, приватного
агропідприємства “Диканське”, ОСОБА_37, ОСОБА_38, третя особа:
Великобудищанська сільська рада Диканського району Полтавської області про визнання
неправомірними рішення визнання незаконними та недійсним довіреності.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук