overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-Н-370/07
СУДОВИЙ                НАКАЗ
«20» березня 2007 року                                                                                  м.
районний суд м. Одеси в складі судді Ярош А.І., розглянувши заяву Ліквідаційної
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1.., який проживає за адресою: АДРЕСА_1
наймачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні
послуги. Згідно ст. 64 Житлового кодексу УРСР члени сім'ї наймача, що
проживають разом з ним, користуються нарівні з ним усіма правами і несуть всі
обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Згідно змісту
ст. 161 ЦК УРСР, ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним
чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу. За п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572, платежі на утримання квартири й
платежі за комунальні послуги власниками квартир, наймачами й
орендарями вносяться, за загальним правилом, щомісяця не пізніше 10 числа наступного
за розрахунковим місяця. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених
змістом зобов'язання (неналежне виконання).
64, 68 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 526, 610, ч. З ст. 267 Цивільного
кодексу України, п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинкових територій, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №572, ст.ст. 96,
102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального
підприємства „Житлово-експлуатаційна організація", рахунок №
заборгованості за комунальні послуги у сумі 258,74 гривень.
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна
328016, код ОКПО 05432885, судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна
328016, код ОКПО 05432885, витрати на „Інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи у Малиновському районному суді м. Одеси", у
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після
набрання судовим наказом законної сили.
Справа №2-592/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

5 березня 2007 року                                                                                         м.Харків

Місцевий суд Червонозаводського району м.Харкова у складі головуючого судді
Остапчика С.В., при секретарі
Карабельникової Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом
Житлово-будівельного кооперативу "Аеліта-1" до ОСОБА_1 про стягнення
суми,

ВСТАНОВИВ:

Житлово-будівельний кооператив "Аеліта-1" звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Позивач вказав, що відповідач проживає у квартирі №АДРЕСА_1 у м.Харкові і є
споживачем комунальних послуг у вигляді обслуговування будинку та прибудинкової
території, які їй постачає позивач. Відповідач в повному обсязі не оплачує
вказані послуги, тому позивач просив стягнути з відповідача на свою користь
суму заборгованості в розмірі 653
грн 96 коп.

В судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.

Відповідач в
судове засідання не з'явилася.

Вислухавши доводи представника позивача, дослідив матеріали справи, суд
дійшов до висновку, що вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно із ст.64 Житлового кодексу України наймач (власник) забов'язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач проживає в
квартирі №АДРЕСА_1 у
м.Харкові. Вказаний будинок.обслуговує кооператив "Аеліта-1". За
період з 1 листопада
2003 року до 1 листопада 2006 року
заборгованість відповідача за обслуговування будинку та прибудинкової території
складає 653 грн 96 коп.

Вказана сума, а токож судовий збір та витрати за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в розмірі 81
грн, сплачені позивачем при зверненні до суду, підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача.

Приймаючи до уваги наведене, на підставі ст.ст.64,68
Житлового кодексу України, керуючись 212-215,224-226
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Житлово-будівельного кооперативу
"Аеліта-1" до ОСОБА_1 про стягнення суми задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу
"Аеліта-1" 734
(сімсот тридцять чотири) гривні 96
копійок.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідачів, поданою у відповідності із ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

2

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апелляційного суду
Харківської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№4-C-4/2007
УХВАЛА відкриття провадження у справі

02 квітня 2007 року суддя Лоз івського міськрайонного суд у Харківської області Дегтяр чук М.О., розглянувши матеріал и скарги ВАТ „Кредобанк", в осо бі Дніпропетровської філії В ідкритого акціонерного това риства „Кредобанк", на дії дер жавного виконавця Державної виконавчої служби у Лозівсь кому та Близнюківському райо нах Харківської області ОС
ОБА_1, - встановив:
Представник Дніпропе тровської філії ВАТ „Кредоба нк" звернувся до суду 02 квітня 2007 року зі скаргою на дії держа вного виконавця Державної ви конавчої служби у Лозівськом у та Близнюківському районах
Харківської області, посила ючись на те, що 21 червня 2005 року м іж ВАТ „Кредобанк" та ТОВ „Лоз ова Лада" було укладено догов ір іпотеки №НОМЕР_1. Предм етом іпотеки є нерухоме майн о, розташоване за адресою: А
ДРЕСА_1, а саме: нежитлове дво хповерхове приміщення, що ск ладається: літ.А-2 - приміщення
СТО, площа 1438,4кв.м., стіни цеглян і; літ.Б - майстерні, площа 715,4 кв. м., стіни цегляні, шлакові; літ .В -накопичувальної площі 382 кв .м., стіни металеві. Іпотекодав ець є майновим поручителем п о кредитному договору №НОМ
ЕР_2 від 21.06.2005р., де боржником є п риватне підприємство „Олена
", кредитор - ВАТ „Кредобанк". Зг ідно цього договору в держав ному реєстрі іпотек було вне сено відповідний запис №2110894 ві д 22.06.2005 р. Виконавчою службою в Л озівському та Близнюківсько му районах Харківської облас ті 26 жовтня 2004 року складено По станову про арешт майна борж ника та оголошення заборони на його відчуження №565405. У дани й час проводиться підготовка до реалізації цього майна. То рги по продажу арештованого майна назначено на 05 квітня 2007 року за адресою: АДРЕСА_2
В зв'язку з викладеним пр едставник Дніпропетровсько ї філії ВАТ „Кредобанк" зверн увся до суду зі скаргою і прос ить визнати дії державного в иконавця ОСОБА_1 незаконн ими.
Скарга подана з додерж анням вимог статей 119-120, 383-385 ЦПК У країни.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК Украї ни, суддя, - ухвалив:
Відкрити провадження у справі за скаргою ВАТ „Кредо банк", в особі Дніпропетровсь кої філії Відкритого акціоне рного товариства „Кредобанк
", на дії державного виконавця
Державної виконавчої служби у Лозівському та Близнюківс ькому районах Харківської об ласті ОСОБА_1.
Призначити попереднє судове засідання на 17 квітня 2 007 року в залі Лозівського міс ькрайонного суду Харківсько ї області.
Направити до Державної виконавчої служби у Лозівсь кому та Близнюківському райо нах Харківської області копі ю скарги з копіями доданих до неї документів та запропону вати подати у строк до 17 квітн я 2007 року письмові запереченн я проти скарги та посилання н а докази, якими вони обґрунто вуються.
Копію ухвали направити заявнику, до Державної викон авчої служби у Лозівському т а Близнюківському районах Ха рківської області.
Ухвала може бути оскаржен а лише щодо недотримання пра вил підсудності у встановлен ий законом строк і порядок, в і ншій частині ухвала оскаржен ню не підлягає.
Суддя:
Справа  №  2-17/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25
січня 2007 року   Красноокнянський районний суд Одеської
області в складі: головуючого -
судді   ГОНЧАРЕНКО В.М. при секретарі
ЧАПОВСЬКІЙ О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
смт.Красні Окни цивільну справу за позовом ОСОБА_1до держави в особі
Красноокнянської селищної ради Одеської області /третя особа Великомихайлівська
нотаріальна контора/ про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до держави в особі Красноокнянської селищної ради
Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
бабуся його дружини ОСОБА_2 Після її смерті залишилась спадщина у вигляді
державного акту серії НОМЕР_1, а він, згідно заповіту від 30.04.2001 року, є єдиним
спадкоємцем.

Але позивач не
звернувся у встановлений законом шестимісячний термін в нотаріальну контору для
отримання свідоцтва про право на спадщину.

Справа
розглянута згідно ст.169 ЦПК України.

Представник
відповідача надіслав до суду заяву, де позов визнав повністю та вважав за
можливе встановити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини.

Заслухавши
позивача, який наполягав на своїх позовних вимогах, вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1/а.с.6/.

2

Після її смерті  залишилась спадщина у  вигляді
земельної ділянки, розташованої в смт.Красні Одеської області /а.с.7,8/;

Таким чином,
визнання відповідачем пред"явленого позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне
задовольнити заяву ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку для прийняття
спадщини.

Керуючись
ст.ст.47, 1216, 1220,
1269, 1272 ч.3, 1268
ЦК України, ст.ст.10, 60,
212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов   ОСОБА_1
задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1, як спадкоємцю за законом померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, додатковий строк для
подання заяви про прийняття спадщини, який рахувати з дня набрання рішенням
суду законної сили.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через
Красноокнянський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:   /підпис/ Копія вірна    Суддя Секретар
№
РІШЕННЯ

ім'ям України

6 березня 2007 року                                            Крижопільський
районний суд

Вінницької області.

В складі головуючого судді  Питель С.М.

При секретарі                                Вінніченко
О.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1до
виконкому Джугастранської сільської ради про визнання права власності на
автомобіль.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся з позовом до виконкому Джугастранської сільської ради про визнання
права власності на автомобіль. Вказав, що 15.11.93
р. купив у ОСОБА_2., жителя с.
Джугастра, належний йому на праві приватної власності автомобіль
Москвич - 412, 1982 р.
випуску. В зв'язку з відсутністю коштів для зняття автомобіля з обліку в МРЕВ
та його перереєстрації, договір купівлі -
продажу не був укладений і ОСОБА_2. передав йому автомобіль у володіння,
користування і розпорядження, що по суті було правом власності на нього, однак
належним чином воно не було оформлено. За домовленістю позивач повинен був
відремонтувати автомобіль і зареєструвати право власності на нього ІНФОРМАЦІЯ_2р. власник
автомобіля помер.

Спадкоємців
після нього в даний час немає і немає можливості належним чином його оформити.
За їх відсутності майно спадкує сільська рада. За час користування автомобілем
з 1993 р. він
неодноразово ремонтував його, витрачав на нього свої кошти.

Просив позов задовольнити.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав, представник відповідача позов визнав.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи: актові записи, техпаспорт, довідки та інші,
суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.
317, 319, 325, 328, 336,
346, 347, 392, 1220, 1221, 1277 ЦК України, ст.ст. 208,209, 212-215,130 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
право власності на автомобіль "Москвич" М-412, 1982 р. випуску,
двигун НОМЕР_1, шасі
(рама) №С-НОМЕР_2, кузов №С-НОМЕР_2, Д.н. НОМЕР_3.,
зареєстрований в Немирівському МРЕВ, належний ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2р. в с Джугастра
Крижопільського району Вінницької області, на підставі техпаспорта НОМЕР_4від
07.05.1982р.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга - протягом
двадцяти днів з дня подання заяви.

Суддя  підпис
№2о-12/2007р.
Рішення

іменем України

2 березня 2007 року                                                          Крижопільський
районний суд

Вінницької
області

в складі
головуючого  Файдюк В.В.

При секретарі
Балух О.В.

З участю
представника зацікавленої особи: ОСОБА_3.

Розглянувши в
попередньому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовною заявою
ОСОБА_1про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2007
року ОСОБА_1. звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа.

В позовній заяві
вказано, що позивачка - ОСОБА_1.
мешканка села Голубече Крижопільського району 1.10.1950 року в Голубецькій сільській раді зареєструвала шлюб з
громадянином ОСОБА_2про, що свідчить свідоцтво про одруження серія НОМЕР_3, а також повторно
видане 30.01.2007 року
відділом реєстрації актів цивільного стану Крижопільського районного управління
юстиції Вінницької області свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_4.

Свій позов
ОСОБА_1. мотивує тим, що після смерті її чоловіка-ОСОБА_2., який був учасником
ВВВ та був нагороджений урядовими нагородами, вона-ОСОБА_1. звернулась до
Пенсійного фонду відносно отримання надбавки до пенсії за орден "Слави III
ступеня" №
НОМЕР_1та медалі "За відвагу" № НОМЕР_2, так як в даний
час, в зв'язку з доплатою до пенсії особам нагородженим урядовими нагородами
бувшого СРСР, а також членам їх сімей. Однак, як стало відомо в написанні
прізвища, чоловіка при нагородженні було допущено помилку та записано його
невірно, як "Волчек",
тоді як правильно "ІНФОРМАЦІЯ_1", через, що виникла необхідність
встановлення факту належності посвідчень орденів, як правовстановлюючих
документів.

В зв'язку з
вказаною помилкою в прізвищі, управління Пенсійного фонду України у
Крижопільському районні відмовляє в прийнятті даних документів для встановлення
доплат до пенсій, що саме і спонукало позивачку звернутись до суду.

Позивачка-ОСОБА_1.
в попередньому судовому засіданні заяву підтримала і просить її задовольнити, а
також просить суд рішення по даній справі допустити до негайного виконання.

Представник Пенсійного
фонду України у Крижопільському районні, не заперечує проти задоволення
заявлених ОСОБА_1вимог.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов обґрунтованим
та таким, що підлягає до задоволення, оскільки факти належності
правовстановлюючих документів в попередньому судовому засіданні знайшли своє
підтвердження, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного
та керуючись ст.ст. 130,174,256
259 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити, що
посвідчення про нагородження ОСОБА_2орденом
"Слави III ступеня" №
НОМЕР_1та медалі "За відвагу" № НОМЕР_2, належать ОСОБА_2-покійному
чоловіку ОСОБА_1, яка мешкає в селі Голубече Крижопільського району Вінницької
області.

Рішення допустити до негайного виконання

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя   підпис
СПРАВА № 2-504/2007 року
УХВАЛА

13 березня 2007
року   Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області в складі:

головуючого-судді
-          ГИБАЛО О. І.

при секретарі            -            БЕЗВЕРХІЙ Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сміла позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ: В
ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому
суд, керуючись ч. 6 ст. 130, ст. ст. 156, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

призначити
до судового розгляду на 9 год.
00 хв. 21 березня 2007 року. В судове засідання викликати : Сторони Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ 2-194/2007 года
производства по делу.
Судь Новобугского районного суда Николаевской области Черников В.И., рассмотрев
в г.Новый Буг иск ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о взыскании алиментов на содержание
несовершеннолетних детей,-
обратилась в суд с иском к ответчику ОСОБА_2 о взыскании алиментов на содержание
н/летних детей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 и ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до их совершеннолетия.
что ответчик, как отец детей, уклоняется от их материального обеспечения, содержания.
соответствует требованиям ст.119,120 ГПК Украины, по нему надлежит открыть производство.
ст.11,122 ГПК Украины,-
производство по делу по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2
о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Назначить по делу
предварительное судебное заседание на 8.30 часов 20.04.2007 года в зале суда с вызовом
Направить ответчику копию иска с копиями приобщенных к
нему документов и предложить ему в срок до 17.04.2007 года подать в суд свои
возражения по иску, если они имеются. Копию определения направить сторонам.
может быть обжаловано в апелляционном порядке в установленный законом срок и порядок лишь в
части несоблюдения правил подсудности.
Справа № 22-ц-1794/ 2007р.
- визнання договору не дійсним                                       Головуючий
1 інстанції - Шелест І.М.
Доповідач - Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

6 березня 2007 р.                                                                            м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області Гальянова І.Г., перевіривши справу за

апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на
ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційнй банк
„Надра" Сумське Регіональне управління „Слобожанщина", приватного
підприємства „Автомар" про визнання недійсним договору іпотеки та
виконавчого напису нотаріуса, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ВАТ комерційнй банк „Надра" Сумське Регіональне
управління „Слобожанщіна", приватного підприємства „Автомар" про
визнання недійсним договору іпотеки та виконавчого напису нотаріуса- у позові
відмовлено.

15 лютого 2007 року
представником позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2. було подано апеляційну скаргу на ухвалу Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 01
лютого 2007 року.

Заява про
апеляційне оскарження в матеріалах справи відсутня.

Згідно ст. 294 ЦПК
України заява про апеляційне оскарження ухвалу суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня проголошення рішення , а апеляційна скарга -
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження в матеріалах справи відсутня. Таким чином, позивачем
допущено порушення встановлених законом строків на оскарження ухвали суду
першої інстанції.

Заяви про
поновлення строку на апеляційне оскарження від позивача не надійшло.

Відповідно до вимог ст. 72,
73, 294 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Питання про
поновлення або продовження строку вирішується судом за заявою особи, яка подала
заяву про апеляційне оскарження чи апеляційну скаргу.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після
закінчення строків, встановлених ст. 294
ЦПК України при відсутності заяви про поновлення пропущеного строку не може
бути прийнята до розгляду апеляційним судом і відповідно до вимог ст. 294 ч. З ЦПК України
залишається без розгляду.

Проте позивач ОСОБА_1 не позбавлен можливості звернутися
до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження через суд
першої інстанції до апеляційного суду Харківської області.

Керуючись ч.З
ст.294, ч.І ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2. на
ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2007 року залишити
без розгляду.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 2-2918
У Х В А Л А

20 грудня 2007 р. Первомайський міський
суд Луганської області

у складі:
головуючого судді                                      Мозолєвої
Т.В.

при секретарі
Скляренко І.Ю.

розглянувши у
судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за позовом Комунального
підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  про
стягнення заборгованості за надані послуги з опалення та визнання угоди
дійсною, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство  «Первомайськтеплокомуненерго»    звернулася до суду з позовом  до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3    про
стягнення заборгованості за надані послуги з опалення та визнання угоди
дійсною.

Від
представника позивача Зикової В.Ф. надійшла
заява, в якій представник позивача просить залишити позов без розгляду,
так як борг сплачений добровільно.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись  ст. ст. 207  ч.1 п.5,210,293 ЦПК  України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом позивача Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3   про стягнення заборгованості за надані
послуги з опалення  та
визнання угоди дійсною  залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя