РІШЕННЯ                    Справа №2-578/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007 року Київський
районний суд міста Донецька

у складі головуючого                                                                 судді
Шликова СП.

при секретарі                                                                             Яковецькій
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Донецька
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне
підприємство "Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька"
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири ,-

УСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися в суд з позовом до відповідача, третя особа: Комунальне підприємство
"Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька" про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири , мотивуючи свої
вимоги наступним.

01 листопада 2006
року була затоплена однокімнатна квартира розташована за адресою: м.
Донецьк АДРЕСА_1, яка
належить позивачам на праві власності. Відповідно до акту ЖЕД №5 проникнення у
нашу квартиру води сталося із-за несправності сифона під ванною у квартирі АДРЕСА_2. Комісія прийшла
до висновку, що затополення сталомя із-за халатності мешканців цієї квартири.
При обстежені квартири комісією виявлено, що водою зіпсовані шпалери у кухні (потолок, стелі), краска
та клейонка у ванній кімнаті. З тих пір, як відповідач стала власницею
квартири, вона неоднарозово затоплювала вказану квартиру.

Просили стягнути
з відповідача в рахунок компенсації заподіяної моральної (немайнової) шкоди
суму в розмірі 2000 грн., 00 коп.

У судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримала, просила їх
задовольнити в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_2
у судовому засіданні також позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в
повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнала частково, у судовому засіданні

визнала, що внаслідок несправності сифона під ванною відбулося залиття
квартири позивачів,

але суму відшкодування вважає завищеною, крім того, суду пояснила що є
сиротою, тимчасово

не працює, на обліку в Центрі зайнятості не перебуває, у зв*язку з чим у
неї не має можливості

сплатити вказану шкоду.

Представник
третьої осби у судове засідання не з*явився, був належним чином сповіщений про
час та місце розгляду справи, надала до суду заяву про розгляд справи за
відсутністю третьої особи.

Заслухавши
пояснення позивачів, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що заявлені позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 позовні вимоги є
обґрунтованими й підлягають частковому задоволенню.

У судовому
засіданні встановлено, 1
що 01 листопада
2006 року
була затоплена однокімнатна квартира розташована за адресою: м. Донецьк
АДРЕСА_1, яка
належить позивачам на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про право
власності на квартиру (а.с.10). Відповідно до акту ЖЕД №5 проникнення у
нашу квартиру води сталося із-за несправності сифона під ванною у квартирі АДРЕСА_2, Комісія
прийшла до висновку, що затополення сталомя із-за халатності мешканців цієї
квартири. При обстежені квартири комісією виявлено, що водою зіпсовані

2

шпалери у кухні (потолок, стелі), краска та
клейонка у ванній кімнаті, що підтверджується актом ЖЕД №5 м. Донецька
(а.с.6).

Відповідно до
кошторису позивачами було витрачено на ремонтні роботи 1277,33 грн. (а.с.7).

Таким чином, в
судовому засіданні актом, поясненнями позивачів встановлено, що затоплення
квартири, виникло із-за несправності сифона під ванною у квартирі відповідача.

Тобто, судом
встановлено, що затоплення квартири позивачів виникло з вини відповідача
ОСОБА_3.

Крім того суд
враховує обставини, що затоплення відбулося з халатної поведінки відповідача.

Відповідно до
діючого законодавства, усі відповідачі, як власники житла, так і особа, яка
постійно проживає в квартирі, повинні здійснювати догляд за станом сантехнічних
приладів в квартирі.

Зокрема,
відповідно до п. 18 Правил
користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 р. з наступними
змінами та доповненнями, власники квартир, наймачі та и орендатори
зобов'язані користуватися приміщеннями житлових будинків за призначенням,
забезпечувати збереження житлових та підсобних приміщень квартир і технічного
обладнання будинків, при появі несправностей в квартирі вживати заходів по їх
усуненню власними силами або силами підприємств по обслуговуванню житла.

Таким чином, суд
приходить до висновку, що наявна вина відповідача ОСОБА_3 в завданні шкоди
майну позивача.

У відповідності
зі ст. 41 Конституції
України кожний має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю
власністю. Право приватної власності є нерушимим.

У
відповідності зі ст. 48 Закону
України "Про власність" власник може вимагати

усунення
всяких порушень його права, хоча б ці порушення й не були з'єднані з
позбавленням

володіння.

Відповідно до
ст. 1166 ЦК України,
шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, що її завдала.

При визначенні
розміру моральної шкоди, заподіяного відповідачем позивачам, суд виходить із
наступного.

Позивачі
пояснили, що ушкодження у квартирі мають значний характер, і не дозволяють їм у
протягом тривалого часу користуватися належною їм власністю.

Суд бере до
уваги стан здоров'я позивачів, а також перенесені переживання внаслідок
багаторазового залиття їхньої квартири.

Крім того, суд
приймає до уваги той факт, що відповідач не має матеріальної можливості
відшкодувати моральну шкоду; в розмірі 2000
гривень, внаслідок того, що вона тимчасово не працює.

Відповідно до
ст. 1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними діями,
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

При таких
обставинах суд вважає, що своїми незаконними діями відповідач заподіяла
позивачам моральні страждання, а також інші негативні наслідки, тому суд розмір
відшкодування моральної шкоди визначає в 1;500 грн.

З відповідачів,
згідно ст. 88 ЦПК
України, підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову
у розмірі 51 грв., а також у
розмірі 8 грн. 50 копійок, витрати
на правову допомогу у розмірі 150
грн.00 коп.

Крім того,
згідно ст. 88 ЦПК
України, з відповідача на користь позивачів підлягає стягненню витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 41
Конституції України, ст. 48
Закону України «Про власність», ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, ст. 88 ЦПК України,
керуючись ст. ст. 10,
11, 60,212,213,214, 215 ЦПК України,-

3

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство "Служба єдиного
замовника Київського району м. Донецька" про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди внаслідок залиття квартири задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 1 277 (тисяча двісті
сімдесять сім) грн. 33 коп.,
моральну шкоду у розмірі 1,
500 (тисяча п*ятьсот) грн. 00
коп.

Стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 (п*ятьдесят
одна) гривня та 8 (вісім)
гривень 50 копійок.

Стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 витрати на інформаційно-техничне забезпечеення
справи у розмірі 30 (тридцять)
грн. 00 коп.

Стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 150 (сто п*ятьдесят)
грн.00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.
4 ст. 295 ЦПК України.