overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М           У К Р А І Н И

07 лютого 2007  року
Ялтинський міський  суд

В складі: головуючого-судді- Бондаренко
Г.М.

при секретаре- Муравської
О.С.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі  суду м. Ялта цивільну справу за позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та вселення,

Встановив :

ОСОБА_1. звернулася до  Ялтинського міського суду з позовом до  ОСОБА_2
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та вселенні.

У судовому засіданні сторони  зробили спільну заяву і надали суду
укладену  та підписану мирову угоду з
метою  врегулювання спору  на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди  ОСОБА_2 і ОСОБА_3.
зі своїми неповнолітніми дітьми зобов»язується звільнити в строк до 07.03.2007
року квартиру №АДРЕСА_1 у м. Ялта , у тому стані , якому квартира знаходиться
на дату  укладення дійсної мирової угоди;
у разі порушення строку звільнення квартири ОСОБА_2. та ОСОБА_3. зобов»язуються
сплатити ОСОБА_1. штраф у розмірі 100( сто) гривень за кожний день прострочення
; ОСОБА_2. і ОСОБА_3.  забов»язуються в
строк до 07.03.2007 року сплатити заборгованість за  комунальні послуги , що виникли у період
користування ними квартирою № АДРЕСА_1 у м. Ялта. ; ОСОБА_2. і ОСОБА_3.
забов»язуються  відмовитись від
будь-яких   прав на квартиру № АДРЕСА_1 у
м. Ялта;

Зазначна  спільна заява та мирова угода приєднані до
справи. Сторонам  роз”яснені  наслідки такого рішення та закриття
провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК Україні.

Враховуючи
, що мирова угода ,  укладена сторонами ,
не суперечить закону, не порушує права, свободи
чи інтереси інших осіб , вчинена в інтересах осіб , суд у відповідності
до ст.. 175, п. 4  ч.1 ст. 205 ЦПК
України  ухвалою закриває провадження  у справі.

На
підставі викладеного та керуючись  п.
4  ч. 1 ст.205 , ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Визнати
мирову  угоду , укладену  ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3  , за якою

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 зі своїми неповнолітніми дітьми
зобов»язується звільнити у строк до 07.03.2007 року квартиру №АДРЕСА_1 у м.
Ялта , у тому стані , якому квартира знаходиться на дату  укладення дійсної мирової угоди; у разі
порушення строку звільнення квартири ОСОБА_2
і ОСОБА_3   зобов»язуються
сплатити ОСОБА_1 штраф у розмірі 100( сто) гривень за кожний день прострочення
; ОСОБА_2  і ОСОБА_3   забов»язуються в строк до 07.03.2007 року
сплатити заборгованість за  комунальні
послуги , що виникли у період користування ними квартирою № АДРЕСА_1 у м. Ялта;
ОСОБА_2  і ОСОБА_3  забов»язуються  відмовитись від будь-яких   прав на квартиру № АДРЕСА_1 у м. Ялта ;

Провадження  у справі
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про усунення
перешкод у користуванні майном та вселення  - закрити.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд  АР Крим через
Ялтинський міський суд у порядку
та строк передбачений ст. ст.291-294 ЦПК України

Суддя -
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій
СУДОВИЙ
НАКАЗ                № 2н-3745/07
05 листопада  2007 року
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області Гаврилова
Г.Л. розглянувши заяву КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства » (ВУВКГ), про стягнення заборгованості за користування системами
комунального водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, 1959 року народження,
ОСОБА_2, 1957 року народження,
ст. ст. 64,67, 68 ЖК України, ст. ст. 264,267,526 ЦК України, ст.96,98 ЦПК
солідарно з, ОСОБА_1, 1959 року народження, ОСОБА_2, 1957 року народження, що
««Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства
область, м. Маріуполь, вул.Варганова, 7:
грн., заборгованості за користування системами комунального водопостачання та
водовідведення за період з 01.10.2004 р. по 01.10.2007 р.,
15 гривень за інформаційно-технічні послуги,
що були останнім сплачені при подачі заяви, а разом 288,27 грн.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвали, якою скасовується
судовий наказ (стаття  106 ЦПК України)
Судовий
наказ набрав чинності «_____»______________2007 року
СУДДЯ___________________
Судовий
наказ виданий «______»___________________2007 року
пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Справа № 2-2831/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 грудня 2007
року  Стрийський міськрайонний суд
Львівської області

в
складі : головуючого-судді                                  Микитчина
І.М.

при секретарі
Стельмах З.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в містя Стрию справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право на
користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Сторони по справі просять визнати
мирову угоду та закрити провадження у справі на таких умовах :

1.  ОСОБА_2
добровільно виписується і виселяється з квартири АДРЕСА_1 до 01 лютого 2008
року.

2.  ОСОБА_1 відмовляється від позовних
вимог в частині стягнення з ОСОБА_2 в її користь матеріальних збитків та
судових витрат, витребування документів.

Суд вважає, що умови мирової угоди не
суперечать закону та не порушують права та інтереси сторін, а тому мирову угоду
слід визнати, провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 175 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на таких умовах :

1.  ОСОБА_2
добровільно виписується і виселяється з квартири АДРЕСА_1 до 01 лютого 2008
року.

2.  ОСОБА_1 відмовляється від позовних
вимог в частині стягнення з ОСОБА_2в її користь матеріальних збитків та судових
витрат, витребування документів.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження до Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                 І.М.Микитчин
Справа
№2-258/2007 р.
Ухвала

Іменем України

10
березня 2007 року Дебальцевський міський суд Донецької області В складі
головуючого судді Тишко Н.В. При секретарі Неледва Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного
товариства «Дебальцевский завод металургійного машинобудування» про стягнення
компенсації,

Встановив:

13
лютого 2007 року постановлено рішення по даній справі. Позов задоволено. З
відповідача на користь територіального управління державної судової
адміністрації витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи
у розмірі 30 грн.

Між тим,
при стягненні витрат на інформаційно - технічне забезпечення допущена описка,
оскільки витрата необхідно стягнути УДК
у м. Донецьк..

Згідно
ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому
рішенні описки чи арифметичні помилки.

З
наведено суд приходить до висновку, що правильним в резолютивній частині
рішення необхідно вважати «Стягнути з Відкритого акціонерного товариства
«Дебальцевський завод металургійного машинобудування» на користь УДК у м. Донецьк
витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30
грн.» Виправлення даної помилки ніяким чином не порушує права відповідача.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК
України суд,

Ухвалив:

В резолютивній
частині рішення правильним вважати :

«
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Дебальцевський завод
металургійного машинобудування» на користь УДК у м. Донецьк витрати з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн».

Ухвала
може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду Донецької області
через суд м. Дебальцеве.
Справа № 2-299
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття
провадження у справі

23 березня 2007 року                                                                                        смт.
Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Гулий В.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СФГ
"Еталон-Агро" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2007 року до
Казанківського районного суду Миколаївської області звернувся ОСОБА_1. позовом
до СФГ "Еталон-Агро" про стягнення заборгованості по заробітній
платі, просив стягнути з відповідача на його (позивача) користь заборгованість
по зарплаті розміром 1867
грн.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України,
підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи
наведене провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї
документів підлягає невідкладному спрямуванню відповідачу, з пропозицією подати
в строк до 28 березня 2007 року заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ
"Еталон-Агро" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією
позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 28 березня 2007 року заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засіданні в справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ
"Еталон-Агро" про стягнення заборгованості по заробітній платі на 08 годину 40 хвилин 29 березня 2007 року, про що
повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про
апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 31
жовтня               2007 року касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 2 серпня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з
обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський виставочний центр",
товариства з обмеженою відповідальністю "ВТ-Альянс", приватного
нотаріуса ОСОБА_3 про визнання неправомірною нотаріальної дії, визнання недійсним
договору купівлі-продажу,

в с т
а н о в и в:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК
України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали апеляційного суду,
якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Оскаржуваною ухвалою Апеляційного
суду Дніпропетровської області від 2 серпня 2007 року  скасовано ухвалу Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська  від 20 листопада
2006 року про  накладення арешту на
майно, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

За таких обставин у прийнятті касаційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в
а л и в :

У прийнятті касаційної скарги
ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 серпня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                        А.Г. Ярема
10 Справа
№2-213/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 січня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору, не посвідченого
нотаріально, дійсним , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 122,293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору, не посвідченого нотаріально,
дійсним та призначити попереднє судове засідання на 15-00 годину 30 січня 2007
року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити
відповідачам, а позивачам копію ухвали.

Відповідачам подати до початку попереднього розгляду письмові заперечення
проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині
оскарженню не підлягає.
Справа
№  2-3053/07
У Х В А Л А

27 липня
2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Слєзко Т.В.,  розглянувши позовну заяву Закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1, про
стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАО «Український
мобільний зв'язок» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з
ОСОБА_1 на свою користь 1 067, 58 грн.

Ухвалою від 16
липня 2007 року позов був залишений без руху, а позивачу запропоновано в строк
до 26 липня 2007 року усунути недоліки позовної заяви.

Станом на 27
липня 2007 року недоліки не були усуненні.

У відповідності
зі ст. 121 ЦПК України, якщо не будуть виконані вимоги судді по усуненню
недоліків, заява буде вважатися неподаною і повертається.

На підставі
викладеного і керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1,
про стягнення суми, - вважати неподаною і повернути.

Рішення може бути
оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

“23” лютого 2007 року                                                                                                         м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки „Гедеон” до
ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення грошової суми боргу за договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду цивільної юрисдикції з зазначеним позовом в
порядку процесуальних вимог цивільного судочинства.

23
лютого 2007 року, тобто до вирішення питання про відкриття провадження у
справі,  представник позивача звернувся
до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно
до ст. 121 ч. 3 ЦПК України, заява повертається
у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про
повернення йому позову.

Таким чином, позовну заяву належить повернути позивачам.

На
підставі викладеного і керуючись ст. ст. 83, 121 ч. 3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву Кредитної
спілки „Гедеон” до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення грошової суми
боргу за договором  - повернути
позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Сплачену
суму судового збору на рахунок місцевого бюджету м. Ялта № 0039, МФО
824026, код  отримувача 22090100, код
банку 24040636 в розмірі  вісімдесят
шість гривень сімдесят чотири копійки згідно квитанції від 6 лютого 2007 року,
а також суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової
справи для одержувача Управління державної судової адміністрації в Автономній
Республіці Крим (розрахунковий рахунок 0604 Управління Державного
казначейства в АРК, МФО: 824026, ОКПО 26273942) в розмірі тридцять гривень
згідно квитанції від 6 лютого 2007 року - повернути Кредитній спілці „Гедеон”,
яка розташована в м. Ялта, провулок Новий, 2.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
Справа №2-422-2007
УХВАЛА

про направлення
судового доручення

28 березня 2007 року                                                                                                    м.
Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у
складі:

головуючого -
судді - Помазан В.А.

при секретарі -
Фальковій І.М.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Лозова, Харківської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в
якій зазначає, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 06 серпня 1971 року.

Від данного шлюбу мають
повнолітню доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження.

Подружнє життя
не склалося, так як вони не зійшлися характерами. Фактично шлюбні відносини між
ними припинилися у 1995 році.

Подальше збереження сімї не можливо.

В добровільному порядку розірвати шлюб в органах РАЦС
відповідач відмовляється.

Спора про розподіл спільного майна не мають.

Відповідач по
даній справі - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
уродженець м. Краматорськ, Донецької області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

У зв'язку з тим,
що справу неможливо розглянути у його відсутності, а безпосередній допит
відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість
його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його
територіальної підсудності, керуючись п. 5
ст. 130,132 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Доручити Компетентному суду м. Краматорськ провести певні
процесуальні дії.

1.   Вручити
копію позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу ОСОБА_2.

2.   Допитати
в якості відповідача ОСОБА_2, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
з таких питань:

· визнає
він чи ні позовні вимоги позивача, якщо ні, вказати причини;

· згоден
чи ні розглядати справу в його відсутності.

Відповідач
може відповісти і на інші питання, які відносяться доданої позовної заяви.
Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити суду".

Суддя:
У х в а л а

іменем  України

24 вересня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської
області від 15 березня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області
від 14 червня 2007
року в справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову
державного виконавця відділу державної виконавчої служби Крюківського району м.
Кременчука Полтавської області про закінчення виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
від 15 березня 2007 року, залишеною без зміни ухвалою апеляційного суду
Полтавської області від 14 червня 2007 року, у задоволенні зазначеної скарги
ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі судові
ухвали, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, а
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових ухвал та доданих матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх
незаконності.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за скаргою
ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Крюківського району                    м.
Кременчука Полтавської області про закінчення виконавчого провадження
відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржникy.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Справа №2-68/07р.
УХВАЛА

3 квітня 2007
року                               Теплодарський
міський суд Одеської області

у складі:
головуючого судці -
Марченко С.М.
при секретарі   -
Грушко Г.С. за участю представника - Пирогової Ю.А.
розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Теплодар цивільну справу за
позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю
"Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство "Наше
місто"" до
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3про стягнення заборгованості по
"житлово-комунальним послугам в сумі -
2375,15 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 28.03.2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір не врегульований.

В судове
засідання з'явився представник позивача -
Пирогова Ю.А., а відповідачі -ОСОБА_1, ОСОБА_2ОСОБА_3не
з'явилися з невідомих причин, хоча про час та місце проведення попереднього
судового засіданні були повідомлені належним чином.

Справа
підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.      уточнені
позовні вимоги позивача;

2.      вирішено
питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

3.      проведено
інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду. Керуючись ст.
ст. 130, 156 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю
"Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство "Наше
місто"" до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3про стягнення заборгованості по
житлово-комунальним послугам в сумі -
2375,15 грн. призначити до судового розгляду на 11 квітня 2007 року о 8.30 годин у
приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа №2н-742/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                                        м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в
особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за спожите тепло та гарячу воду в сумі 3945,65 грн. за договором про постачання
і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають
частковому задоволенню.
Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в
сумі 3130,95 грн. (три тисячі сто тридцять грн. 95 коп.), на 01.03.2007 року. В
останній частині заяви відмовити.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",
м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання