overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-158/2007 p.
УХВАЛА

30 березня 2007 року                              Корюківський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Саволій
Є.Г.

при
секретарі - Лашко
Л.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.Корюківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

15 березня 2007 року позивачка
звернулася до суду з цим позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що через
зловживання відповідача спиртними напоями їх подальше сімейне життя стало
неможливим, всі спроби налагодити стосунки позитивного результату не дали, тому
позивачка змушена звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка двічі не з'явилася в судове засідання без поважних причин, будучи
своєчасно, в установленому законом порядку повідомленим про час та місце
розгляду справи і не повідомила суд про свою неявку. Відповідач також двічі не
з»являвся до суду з аналогічних причин.

Враховуючи дані обставини та керуючись ст.207 ЦПК України суд приходить до
висновку, що заяву позивачки слід залишити без розгляду, роз'яснивши їй, що
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, що
вона має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3
ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Копії ухвали
направити сторонам - для
відому.

Ухвала суду в частині залишення позовної заяви без
розгляду може бути оскаржена протягом строку передбаченого ст.294 ЦПК України
до апеляційного суду Чернігівської області, тобто протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду, сама апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви на апеляційне оскарження.
Справа
№2-"н"-120/07
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу
судового наказу

14 березня 2007 року.                                                                                         Смт.Теплик

Суддя   Теплицького
районного   суду   Вінницької
області   Войнаревич   М.Г. розглянувши заяву кредитної спілки
«Альянс Україна» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2007
року кредитна спілка «Альянс Україна» звернулась до суду з заявою про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1суми неповернутого кредиту у
розмірі 1200 грн. 00 коп., штраф 50% за порушення
строків сплати кредиту та процентів та дострокове розірвання договору 600,00 грн., пеню у
розмірі 1116,00 грн.,
відсотки за користування кредитом за весь термін передбачений договором в
розмірі 840,08 грн.,
всього 3756,08 грн., та
судові витрати по справі.

Розглянувши
надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до
ч.1 п.2 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи
викладене, приймаючи до уваги, що із вимоги з якою кредитна спілка «Альянс
України» про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме
дострокове розірвання договору кредиту, нарахування штрафу, пені та відсотків
за користування кредитом.

Керуючись ст. 96,100,101
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити
кредитній спілці «Альянс України» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити
кредитній спілці «Альянс України» її право звернутись з вимогою до суду в
позовному порядку.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 22-ц-1028/07                                                                Головуючий в 1
інстанції Сарапін Г.С.
Доповідач Шевчук Л.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги

без руху

16 листопада
2007 року                                                                  м.
Луцьк

Суддя апеляційного суду
Волинської області Шевчук Л.Я., вивчивши апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Володимир-Волинського міського суду від 3 жовтня
2007 року по справі за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги
щодо предмету спору, Володимир-Волинської міської ради до ОСОБА_1 про примусове
знесення самочинно побудованих споруд, огорожі та припинення договорів оренди
землі та зустрічним позовом представника відповідача ОСОБА_2 до виконавчого
комітету Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на
самочинно реконструйований торгівельний
комплекс,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою  Володимир-Волинського міського суду від 3
жовтня 2007 року позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо
предмету спору, Володимир-Волинської міської ради до ОСОБА_1 про примусове
знесення самочинно побудованих споруд, огорожі та припинення договорів оренди
землі залишено без розгляду.

Не
погоджуючись із постановленою судом ухвалою, представник відповідача ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу.

Проте,
апелянт не оплатив витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ.

А тому
апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для оплати
зазначених витрат в розмірі 30 грн.

Реквізити
рахунку для оплати витрат :

Отримувач:
Держбюджет 22050000. Код одержувача: 21740095. Розрахунковий рахунок :
0001 в ГУДКУ у Волинській області. МФО: 803014.

Для
перерахування коштів у платіжному документі зазначається призначення платежу -
"за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до апеляційного
суду Волинської області."

Керуючись ст.
297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА
:

Апеляційну
скаргу представника відповідача ОСОБА_2 залишити без руху  і надати строк для усунення недоліків до 28
листопада 2007 року.

В разі
невиконання вказаних вимог, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і
повернута апелянту.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Шевчук Л.Я.
справа №2-899/2007
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

22 березня 2007
року                               Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в
складі: головуючого -                                                             судді
Кухтея Р.В.

при
секретарі -                                                                            Яблончук
Л.Б.

позивача-                                                                                    ОСОБА_1.

представника
позивача-                                                          ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим
приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3. про
усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні просили справу
провадженням закрити у зв'язку з відмовою від позову.

У відповідності до вимог ч.3 ст.206 ЦПК України представника позивача
попереджено про наслідки відмови від позову.

Відповідно до вимог ч.1ст.206 ЦПК України про закриття провадження у справі
суд постановляє ухвалу.

Керуючись п.5 ч.
1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні жилим приміщенням - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-701/2007р.
про проведення підготовки справи до судового розгляду
(попереднього судового засідання)
районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді                               Жиганської Н.М.
секретарі                                         Гаврош
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,
Свалявського районного суду від 09 листопада 2007 року провадження у зазначеній
справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, провести наступні
позовні вимоги та заперечення щодо заявлених позовних вимог;
2.   вирішити питання про склад осіб, які
братимуть участь у справі;
3.   визначити факти, які необхідно встановити для
4.   з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи та встановити строки їх подання;
5.   надіслати повідомлення для відповідача до
Закарпатської обласної газети “Новини Закарпаття”;
6.   визначити час і місце судового розгляду даної
справи.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25 жовтня
2007 року                                                                          м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від                                23 січня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2007
року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: п'ята
державна нотаріальна контора                                   м.
Дніпропетровська про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с
т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: п'ята державна нотаріальна
контора                                   м. Дніпропетровська про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Рішенням Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська від                                23 січня 2007
року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області
від 22 серпня 2007 року, ОСОБА_1 у задоволені позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалені у справі судові рішення та направити справу на новий розгляд
до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального
права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328
ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа: п'ята державна нотаріальна контора                                   м.
Дніпропетровська про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
№ 2-2116
УХВАЛА

04
вересня 2007 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі - Садовому О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»
в особі філії відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» і
ОСОБА_2 про стягнення збитків, неустойки та відновлення дії кредитного
договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
16 квітня 2007 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ВАТ
«Комерційний банк «Надра» в особі філії відкритого акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» і ОСОБА_2 про стягнення збитків, неустойки та
відновлення дії кредитного договору.

В судове засідання від позивача
надійшла заява про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від
своїх позовних вимог, вирішенням питання добровільно в позасудовому порядку.
Наслідки відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України, заявнику відомі
та зрозумілі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

З'ясувавши думку сторін, перевіривши матеріали справи та заяви позивача,
враховуючи його право на таке клопотання, роз'яснивши наслідки такої заяви та
враховуючи її обґрунтованість, зважуючи на вище вказані обставини і на те, що
заява не порушує інтереси інших учасників справи, суд вважає можливим
клопотання задовольнити і провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 168, 205, 206, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі
філії відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» і ОСОБА_2про
стягнення збитків, неустойки та відновлення дії кредитного договору

закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів
з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку,
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 лютого 2007
року                                                                  м. Вінниця

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої : Якути О.І.

Суддів: Щолокової О.В., Міхасішина І.В.

При секретарі: Яблонській І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці
заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали Ленінського районного суду м.
Вінниці від 17.10.2006 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про захист честі,
гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 17.10.2006 року було відкрито
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
до ОСОБА_1 про захист честі, гідності
та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди. Попередній розгляд
справи призначався на 26.10.2006р..

На вказану ухвалу відповідачем було подано апеляційну скаргу лише 31.01.2007р., у якій він зазначає, що копію ухвали не
отримував, а дізнався про неї лише 27.01.2007р..

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно, законом або судом, за
клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Справа № 22 -
522    2007 р.       Категорія: 27      Головуючий в суді І інстанції: Якименко М.М. Доповідач: Якута О. І.

2

З матеріалів справи, а саме, протоколу судового засідання (а.с.13-14), вбачається, що відповідач був присутній в судовому
засіданні 26.10.2006р., а тому мав можливість ознайомитись з оскаржуваною ухвалою.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що зазначена представником відповідача причина пропуску строку не являється поважною
і в поновленні строку необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду
м. Вінниці від 17 жовтня 2006 року.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.
Справа №  2-420 2007 рік
УХВАЛА

м.
Енергодар                                                                            15  березня
2007  року

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Федоренко О.І.
розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Підприємство
комунальної власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК
України. Відповідно до ст. 122 та ст. 128 ЦПК України, відповідачеві надається
пропозиція про надання в строк до попереднього судового засідання письмових заперечень
проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128, 129
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.,
про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 13
годину 00 хвилин 27 березня 2007 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити
відповідачеві для можливості до попереднього судового засідання надати своє
заперечення проти позову.
Копія                                                                                                             Справа № 2- 1296
І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И
22 серпня 2007 року                                                            м.Волочиськ
районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого-судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                                 Щербініній І.І.
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиськ справу за позовом   ОСОБА_1 до Волочиської міської Ради  про визнання права власності на  нерухоме майно
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним
позовом, із позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що він є власником
житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва
про право власності на будинок, виданого Волочиською селищною Радою 12 січня
1959 р., в 1975-1985 роках ним була самочинно побудовано господарську будівлю,
розміром  2,20 м х 2,70 м, господарську
будівлю, розміром 4,75 м х 2,95 м, гараж, розміром 3,20 м х 5,05 м, самочинно
збільшені розміри літньої кухні з 18 кв.м до 34,16 кв.м  згідно акта обстеження присадибної ділянки
поАДРЕСА_1 на предмет можливості узаконення самочинного будівництва,  від 10.07.2004 р., компетентною комісією,
зроблено висновок про можливе його узаконення.
судовому засіданні представник позивача
позовні вимоги  підтримала
повністю, посилаючись на обставини, викладенні в  позовній заяві.
відповідача у судове засідання  не
з`явився,  від відповідача надійшла
письмова заява  від 22.08.2007 р.  про слухання справи у відсутності
представника, позовні вимоги визнаються повністю.
Судом встановлені обставини,
викладені в описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими
Визнання позову  відповідає вимогам ст. 174 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 375, 376, 392 ЦК
України, ст.ст. 174, 212-214 ЦПК України, суд, -
Позов задоволити повністю, визнати
право власності ОСОБА_1 на: господарську будівлю, 1975 року побудови,
розміром  2,20 м х 2,70 м, вартістю 1902
грн.; господарську будівлю, 1975 року побудови, розміром 4,75 м х 2,95 м,
вартістю 3001 грн.; гараж, 1980 року побудови, розміром 3,20 м х 5,05 м,
вартістю 3577 грн.; літньої кухні, 1985 року побудови, площею 34,16 кв.м,
вартістю 7461 грн., які розташовані в АДРЕСА_1
На рішення може бути подана до
Хмельницького апеляційного суду через райсуд заява про оскарження протягом 10
днів, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя: підпис
районного суду                                                                                           Гамрецький
Справа №2-
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року     Малиновський районний суд міста Одеси в
складі:

головуючого              -            судді
Целуха А.П.

при секретарі                 -                   Корнієнко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у

порядку успадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить
суд визнати за ним право власності у порядку успадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1, після смерті матері ОСОБА_3,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач в судове засідання з'явився. З позовними
вимогами позивача згоден.

Суд, перевіривши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, приходить до висновку, що даний
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що матері позивача -
ОСОБА_3 на праві приватної власності належала квартира АДРЕСА_1, що
підтверджується реєстраційним посвідченням КП «ОМБТІ та РОН» від 29.05.1995 p.,
видане КП»ОМБТІ та РОН».

Право приватної
власності було зареєстровано за ОСОБА_3 в КП «ОМБТІ та РОН» в реєстрову книгу № 15к, за
реєстровим № 79, стор. 228.

ІНФОРМАЦІЯ_1
мати позивача - ОСОБА_3
померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 03.10.2006 p., актовий запис № 8906.

Позивач провів
поховання матері та продовжував проживати у квартирі АДРЕСА_1.

Після смерті ОСОБА_3. позивач є спадкоємцями за законом.

При зверненні в
нотаріальну контору для одержання свідоцтва про право на спадщину, позивач
отримав відмову, у зв'язку з тим, що він не надав правовстановлюючий документ
на спадкову квартиру.

Згідно ст. 1268 ЦК України,
спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину.

На підставі
вищевикладеного, даючи оцінку зібраним доказам, суд вважає, що позовні вимоги Келіна В.І. підлягають
задоволенню, тому що доведені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.
60, 64, 74, 212, 213,
214, 215 ЦПК України, ст.ст. 376,
1261, 1268 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1 право власності у порядку успадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1, після смерті
матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення підлягає реєстрації в КП
«ОМБТІ та РОН».

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого 2007 року                                                                           справа
№ 2н-82/2007
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М.
розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за постачання та використання теплової енергії по договору №
7000225 від 01.08.2002 р.
відповідно до ст. ст. 6, 258, 525,
526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК
України , ст. ст. 95, 98, 103- ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну „Міські теплові мережі"
енергії у розмірі 1327 (одна тисяча триста двадцять сім) гривень 21 коп.,
судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривен 50 коп., та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили
видати   Концерну „Міські теплові
Справа №
УХВАЛА

23 березня 2007
року Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик
П.О. розглянув позовну заяву прокурора Червоноармійського району в інтересах
держави в особі ДП «Червоноармійський лісгосп АПК» до ОСОБА_1«Про відшкодування збитків заподіяних незаконною
порубкою лісу»

ВСТАНОВИВ

Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий суду

Керуючись ст.ст.
122,127,128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ

Відкрити
провадження по цивільній справі та призначити до попереднього розгляду на 27 березня 2007 року на 11 год., викликати
сторони.

Відповідач може
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.