Справа
№ 2-1000/07
І м е н е м             Ук р а ї н и
Шосткинський міськрайсуд у Сумській області у складі:
головуючого - судді Євтушенко М.О.,
при секретарі - Павлюченко І.В.
з участю представника позивача Геращенко Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому  засіданні у м. Шостка  цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства “Українська страхова компанія “Дженералі Гарант”  до ОСОБА_1,
третя особа - ОСОБА_2,
про стягнення шкоди від виплати суми страхового
Позивач   вимоги мотивував тим, що 16 березня 2006
року у м. Києві відповідач  керуючи
власним автомобілем порушив правила дорожнього руху, допустив зіткнення із
автомобілем під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілю останнього
завдані механічні ушкодження.
Постановою Голосіївського районного
суду м. Києва, відповідач визнаний винним у вчиненні ДТП та притягнутий до
адміністративної відповідальності.
Поськільки між ОСОБА_2 та ВАТ
“Українська страхова компанія “Дженералі Гарант” був укладений договір
страхування транспортного засобу, то остання виплатила йому суму страхового
відшкодування від завданої шкоди розмірі 9338 гривень 44 копійки, крім того
страховою компанією оплачено проведення експертизи у сумі 300 гривень та 11
гривень 40 копійок витрат на виклик сторін для проведення експертизи.
Поськільки відповідно до ст. 27 ЗУ
“Про страхування” до страховика який виплатив суму страхового відшкодування від
завданої шкоди переходить право вимоги на відшкодування цих виплат у межах
фактичних затрат, прохав стягнути із відповідача суму страхового відшкодування
у межах фактичних затрат у розмірі 9649 гривень 84 копійки та судові витрати по
справі.
У судовому засіданні  вимоги підтримав, обгрунтовував їх тими-ж
Відповідач та третя особа  у судове засідання не прибули, неодноразово
попереджувались належним чином  про час
та місце слухання справи, про причини неяки суд не повідомили та суд вважав за
необхідне слухати справу без їх участі та постановити заочне рішення.
позивача,   дослідивши  по справі докази, суд дійшов висновку,
що  його позов     підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:
Взаємні обов'язки позивача та ОСОБА_2, у тому числі і по
страховому відшкодуванню суми збитків від дій третіх осіб, при пошкодженні
транспортного засобу,  підтверджуються
договором страхування від 13.02. 2006 року/а.с. 16/.
Згідно постанови Голосіївського районного суду м. Києва,
ОСОБА_1 16.03. 2006 року визнаний винним у вчиненні ДТП у якому пошкодив
автомобіль застрахованої особи ОСОБА_2 /а. с. 18/.
Відповідно платіжних доручень від 31 травня 2007 року,
від 16 серпня 2006 року та квитанції від 23 березня 2008 року, страхова
компанія на виконання обов'язків по договору страхування виплатила СТО ТОВ
“Автошик” за ремонт автомобіля ОСОБА_2 суму страхового відшкодування від
завданої йому шкоди у розмірі 9338 гривень 44 копійки / сума ремонту-
франшиза/, суму вартості проведеної експертизи у розмірі 300 гривень та 11
гривень 40 копійок почтових витрат /а.с.14, 15, 19/.
Виходячи із положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода
відшкодовується у повному обсязі особою яка її завдала, відповідно ст.1191
цього-ж Кодексу особа яка відшкодувала шкоду за винну особу має право зворотної
вимоги до ццієї особи.
Згідно ст. 993 ЦК України, ст.  27 ЗУ “Про страхування” до страховика який
виплатив страхове відшкодування за договорм майнового страхування, в межах
фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник чи інша особа, що
одержала страхове відшкодування має до особи винної за заподіяний збиток.
Відповідно Правил страхування транспортних засобів ВАТ УСК
“Гарант-АВТО”, 2005 року до суми страхового відшкодування включається сума
завданого збитку/ за виключенням франшизи/, оплата витрат на рятування та
доставку транспортних засобів із місця ДТП, експертна оцінка транспортного
Таким чином вимоги позивача, який виплатив страхове
відшкодування за майнову шкоду завдану відповідачем третій особі- ОСОБА_2, у
розрізі заявлених сум повністю співвідносяться із законодавством, підтверджені
доказами по справі та підлягають задоволенню.
85, 88 ЦПК України із відповідача підлягають стягненню на користь
позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати в частині
оплати судового збору, витрат на ІТЗ розгляду справи, суточні та витрати
пов'язані із переїздом до іншого населеного пункту для розгляду справи у
розмірах передбачених Постановою КМ України № 590, 2006 року, а всього у сумі
400 гривень 68 копійок.
Керуючись ст.ст.27 ЗУ "Про страхування",
ст.ст.993, 1166, 1191 ЦК України, ст.ст.3, 10, 11, 57-60, 85, 88, 212-215, 226
ЦПК України, суд,
Позов Відкритого акціонерного товариства "Українська
страхова компанія "Дженералі-Грант" задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства “Українська страхова компанія “Дженералі
Гарант” суму  страхового відшкодування у
розмірі 9649 гривень 84 копійки та 400 гривень 68 копійок судових витрат по
справі.Рішення може бути переглянуте Шосткинським міскрайсудом, за письмовою
заявою відповідача, яку необхідно подати протягом 10 днів від дня отримання
копії рішення.            Рішення  може бути
оскарженим позивачем та третьою особою у загальному порядку у Сумський
Апеляційний суд, через суд першої інстанції, шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження, протягом  10 днів із дня його
проголошення та апеляційної скарги,
протягом 20 днів із дня подачі заяви, або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.            Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву не було подано. Якщо було подано заяву, але апеляційна скарга не
була подана протягом встановленого ст. 294 ЦПК України строку, рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо воно не було скасоване,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Суддя
Шосткинського міськрайонного
суду
Сумської області                                                  М.О. Євтушенко
Суддя: