overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-53/07
Рішення

Іменем України

3 квітня 2007 року

Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим у
складі: головуючого - судді Михайлової Л.О. при секретарі Руденко В.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Первомайське

цивільну  справу за
позовом  ЗАТ „Український  мобільний
зв'язок" до  ОСОБА_1 про стягнення суми боргу по грошовому
зобов'язанню,

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача суму боргу
по підтвердженому договором № 2396983/1.11262956 від 18.08.2005
року грошовому зобов'язанню у сумі 1153,22 грн., судові витрати в сумі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., мотивуючи свої позовні вимоги тім,
що відповідач користувався послугами мобільного зв'язку, однак
оплата послуг вчасно не проводилася, в результаті чого утворилася
заборгованість.

Відповідач позов не визнає, оскільки позивачем не
надано доказів у підтвердження позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що
наданий суду договір № 2396983/1.11262956 від 18.08.2005
року на надання відповідачу послуг мобільного зв'язку та додаткова угода без номера до цього договору спільним підприємством
„Український мобільний зв'язок", як стороною
у правочині, який вчиняє юридична особа, не підписані її уповноваженою особою та не скріплені печаткою „Українського мобільного
зв'язку", підписані невідомою особою, повноваження якої не
відображено в договорі і не підтверджено
необхідними документами, тому, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України, не можуть бути прийняти судом до уваги
як доказі у підтвердження вчинення у письмової формі двосторонніх правочинів (договорів) за участю позивача. Згідно зі ст.
60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази додаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі. Оскільки
позивачем не надано доказів у підтвердження позовних вимог, суд
вважає, що позов задоволенню ні підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11,
57-60, 212-215 ЦПК України, ст. 207 ЦК
України, суд

вирішив:

В позові ЗАТ „Український мобільний
зв'язок" до ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд АРК через Первомайський районний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та подачі апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
29 листопада 2007 року                     № 2-н-3376/2007
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева
Є.Є., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства
„Маріупольтепломережа” про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК України, ст.264, 267, 526 ЦК України,
ст.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та придомовими
територіями, та керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на
тепловою енергією в сумі 2120,75 грн. на о/р № 309637 та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ______________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________       Є.Є.
Мальцева

М.П. суду

Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
справа
№ 2- с-62/07 скасування судового наказу
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, - вересня  2007  року за заявою ЗАТ “Український мобільний районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ № 2-н- 837/2007  про стягнення з  ОСОБА_1 , яка мешкає
АДРЕСА_1   на користь заявника ЗАТ вул. Свердлова, 22/1, р/р 26008526 у ДОД АППБ АВАЛЬ,   МФО розмірі   595, 50 грн. та судовий збір на користь держави у вигляді держмита в 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу в у поданій заяві просить скасувати виданий судовий посилаючись на безпідставність заявлених позивачем вимог. до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового суд постановляє ухвалу про його скасування. ст. 106 ЦПК України, -
Судовий наказ від 26 вересня 2007 року за заявою ЗАТ “Український мобільний зв' про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу  - заявнику про  право на звернення з тією самою вимогою до суду у
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.П. Мороз
Справа № 2-509 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03.04.2007 року                                                                                                               м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського
суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріали за позовною заявою Комунального
підприємства „Підприємство комунальної власності" м. Енергодар (далі - КП
„ПКВ") до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП „ПКВ" звернулось до суду з
вказаною заявою, у якій просить стягнути з зазначених відповідачів у
солідарному порядку заборгованість по квартирній платі в сумі 913,54 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в розмірі 30 грн.

Заява подана з додержанням вимог
статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі за
ст.121 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою КП „ПКВ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 16.04.2007р. з 10 год. 00 хв.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк
16.04.2007р. письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-3072
УХВАЛА

І М Е Н Е М    У К Р А Ї  Н И

29 серпня
2007  року                                                         Ялтинський міський суд АР Крим

в складі :
головуючого- судді  Бондаренко Г.М.

при секретарі-  Муравськой О.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Ялта цивільну справу за позовом
Відкритого Акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації  „Кримгаз» до ОСОБА_1  про стягнення суми боргу  ,  суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся  до  суду  з
позовом доОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

У  судовому засіданні
представник  позивача заявив
клопотання  про  закриття провадження  по справі , так як відповідачка   борг сплатила .

Відповідачка у судове засідання не з»явилася , про день , час та місце  слухання справи сповіщена  своєчасно та належним  чином.

Відповідно до ст.206 ЦПК України,
суд закриває провадження по справі
коли  позивач  відмовився від позовної заяви .

Суд вважає, що відмова від позову позивача підлягає прийняттю, оскільки не
порушує прав та інтересів сторін.

Керуючись  ст.ст.205,206, 210,293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у
цивільній справі за позовом Відкритого
Акціонерного  товариства по
газопостачанню та газифікації  „Кримгаз»
до ОСОБА_1  про стягнення суми боргу

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Ялтинський міський суд  АРК у порядку встановленому ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-6471/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30
листопада 2007року

Заводський
районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., при
секретарі Іваненко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання договору купівлі-продажу частини домоволодіння дійсним,

В С Т А
Н О В И В

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третіх осіб: Товарної біржі “Мегаполіс
Інфо”, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ЖЕК №10, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 про визнання договору купівлі-продажу 2/25 частини домоволодіння
АДРЕСА_1 дійсною.

В
позовній заяві позивачка вказала, що 22.08.2001р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було
укладено договір купівлі-продажу 2/25 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 та
угода була зареєстрована на товарній біржі “Мегаполіс-Інфо”. Від нотаріального
посвідчення договору відповідач ухиляється, що створює перешкоди у
розпорядженні вказаною квартирою позивачкою.

Позивачка
у судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про день слухання справи був
повідомленний належним чином. Відповідно до ст.169 ЦПК України справа
розглядалась за його відсутності.

Треті
особи у судове засідання не з'явився, про день слухання справи були
повідомлені належним чином. Відповідно до ст.169 ЦПК України справа
розглядалась за їх відсутності.

Вислухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що 22.08.2001року на Товарній біржі “Мегаполіс-Інфо” між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу 2/25 частини домоволодіння по
АДРЕСА_1 який зареєстрований в “Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю”
за № 553 від 22.08.2001року.

Відповідно ст.220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх
істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося
повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Визнати
договір № 553 купівлі-продажу 2/25 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 укладений
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 22.08.2001р. на Товарній біржі
“Мегаполіс-Інфо” - дійсним.

Рішення
набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд
м.Миколаєва в порядку визначеної ст.294 ЦПК України.

Суддя:                                 ПАВЛОВА Ж.П.
Справа № 2-620 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ”ЯМ    УКРАЇНИ

03 грудня 2007 року   Іллінецький районний суд Вінницької
області

в складі: головуючої   Марчук В.С.

при секретарі               Тетерук Т.В.

розглянувши у  відкритому судовому
засіданні в місті Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із даним позовом, вказуючи, що вона перебувала у
шлюбі із відповідачем по справі. У шлюбі у сторін народилась дочка ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак сімейне життя у сторін не склалось і у 2001 році шлюб розірвано
Дитина знаходиться на повному утриманні матері, а відповідач добровільно
матеріальну допомогу на утримання дочки не надає. Тому позивачка просить суд
стягнути із відповідача аліменти в розмірі по 290 грн. щомісячно і до
повноліття дитини.

В судовому засіданні зменшила позовні вимоги до 160 грн.
щомісячно і до повноліття дитини, а також просить стягнути із відповідача 80
грн. за надання юридичної допомоги.

Відповідач зі зміненими позовними вимогами згоден.

Суд, заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи,
вважає, що позов слід задоволити, оскільки, відповідно до ст. 180 СК України,
батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. А враховуючи
стан здоров'я та матеріальне становище дитини відповідача, згоду відповідача на
виплату 160 грн. аліментів щомісячно, дані аліменти слід стягувати саме у
розмірі 160 грн. щомісячно і до повноліття дитини, починаюи із 16.10.07 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 212-215
ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 184 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 на
утримання дочки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі по 160 грн. щомісячно
і до повноліття дитини, починаючи із 16 жовтня 2007 року та 80 грн. витрат на
юридичну допомогу, та на користь держави 51 грн. судового збору і 7,5 грн. за
інформацйно-технічне забезпечення.

На рішення протяом 10 днів з дня проголошення може бути подана заява про
апеляційне оскарження, а ще протягом 20 днів - апеляція.

Суддя:
/підпис/

Копія вірно:

Суддя Іллінецького

районного
суду                                                         В.С.Марчук
Справа №
2-783/2007 рік Рядок
звіту № 15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши
позовну заяву № 2-783/07
ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

05 квітня 2007
року до суду надійшла позовна заява №
2-783/07 ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду
Харківської області.

Позовна заява
подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст.
119,122 ЦПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа №
2-783/07 за позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Попереднє судове
засідання призначити на 23
квітня 2007 року на 10 годину 30 хвилин у залі
судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м.
Первомайському, вул. Гагаріна, 6.2.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 23
квітня 2007 року
надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути
оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій палаті з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

19.  заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали;

20.  апеляційна
скарга подається протягом 10
днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

21.  апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання зави про апеляційне
оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя-підпис
РІШЕННЯ                                                     №2-1524/07

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 лютого   2007року
Червоноградський міський суд Львівської області

в
складі: головуючого-судді                          Мелешко
СІ.

при
секретарі                                  Янкевич
Л.В.

розглянувши у
відкритому судовомі засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП"Червоноградтеплокомуненерго"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за наданні послуги по
водо- та теплопостачанню,

Встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за надані послуги по тепло і водопостачанню, оскільки
відповідачі користуються послугами, які надає позивач і їх не оплачують .також
просить стягнути кошти інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн.та
державне мито по справі .

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачі в судове засідання не заявилися , хоча належним чином були
повідомлені про день і час розгляду справи.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено що відповідачі не
оплачують житлово-комунальні послуги по тепло і водо постачанню, хоча ними
користуються.

Довідкою адміністрації позивача від 30.01.07р. стверджується, що
заборгованість відповідача станом на 01.01.2007р. становить1225 грн.00 коп.

Відповідачі попереджувались позивачем про сплату боргу, що стверджується
копією попередження.

Сума боргу ніким
не оспорюється.

Згідно ст.526 ЦК
України, яка зазначає, що зобов"язання
повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до
вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок -
відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Тому, суд
прийшов до переконання, що позов слід задоволити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України,ст.ст 526,530 ЦК України,
ст.ст.64,67,68, ЖК України, п.10 "Правил надання населенню послуг з водо-,
теплопостачання та водовідведення", затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 30 грудня 1997року№ 1497, суд

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2.ОСОБА_3    в користь
КП"Червоноградтеплокомуненерго " по 408 (чотириста вісім ) грн. 53
коп. Заборгованості з кожного   та по 10
(десять ) гривень   витрат
інформаційно-технічного забезпечення.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
по 17(сімнадцять ) грн. держмита в дохід держави.

Рішення
набирає чинності через десять днів з часу його проголошення, якщо не подана
заява про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження..
Справа №2-179/2007р.
Рішення

Ім"ям
України

2 квітня 2007р.

Чигиринський
районний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого
судді - Совгири
І.В.

при секретарі - Мальованій В.О.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Чигирині, Черкаської області,
цивільну справу за позовом   ОСОБА_1до
Боровицької сільської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2про визнання права
власності на будинок

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2,
являлвся власником 12 частини будинку в с.Боровиця, Чигиринського р-ну, який
був побудований та зареєстрований як колгоспно-кооперативна власність в
Боровицькій сільській раді.

ІНФОРМАЦІЯ_1. він помер і позивачка, разом з
синами будучи спадкоємцями відповідно до чинного законодавства просить
визначити належність вказаної 12 частини будинку ОСОБА_3., а за нею визнати
право власності на нього, поскільки сини, будучи зацікавленими особами по даній
справі, відмовилися від спадщини на її користь, підтримавши свої позовні вимоги
в судовому засіданні.

Представник
відповідача, позов визнав і згідний на задоволення позовних вимог. Суд,
вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки в
судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що власником будинку
розташованого в с. Боровиця,
Чигиринського р-ну булв ОСОБА_3. який помер ІНФОРМАЦІЯ_1., що стверджується
довідками та рішенням Боровицької сільради, а позивачка продовжуючи проживати в
будинку та користуватися ним та земельною ділянкою, що свідчить про фактичне
прийняття спадщини, не втратила права

2

спадкування,
тому можливо встановити факт належності вказаної частини будинку за ОСОБА_3..

В судовому
засіданні також знайшов підтвердження факт, що спадкоємцем майна після смерті
ОСОБА_3є ОСОБА_1., тому за нею можливо визнати право власності на це
домоволодіння.

На підставі
викладеного, ст.328 ЦК України, керуючись ст. 15,30,62,130,218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задоволити.

Визнати, що 12
частина будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що розташований в
с.Боровиця, Чигиринського р-ну, належав ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати право
власності на 12 частину будинку з відповідною частиною надвірних споруд, який
розташований в с.Боровиця, Чигиринського р-ну. і який належав ОСОБА_2 за
ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржено шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголо­шення, заяви
про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подачі заяви.
№ 2- 153/2007 року
У Х В А Л А

23
листопада 2007 року
м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецької області   у складі :

головуючого судді - Курбанової
Н.М.,

при секретарі - Петренко Ю.К.,

з участю адвокатів -
ОСОБА_8,ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, що діє в своїх
інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, що діє в
своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_4
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди.

У
відкритому судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в
своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_4
надали письмові заяви, в яких просять суд
прийняти їх відмову  від позову та
закрити провадження по даній справі, так як
спір вирішено мирним шляхом.

Відповідач ОСОБА_7 до відкритого судового
засідання з¢явився та не
заперечував проти закриття
провадження по даній справі, так як спір вирішено мирним шляхом.

Відповідачка ОСОБА_6 до відкритого судового
засідання не з'явилася, але надала суду заяву з проханням розглядати справу без
її участі, проти закриття провадження по даній справі не заперечує, так як спір
вирішено мирним шляхом.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3
ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову ,
оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе  повторно звернутися
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет , і з
тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження
у справі , якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом .

Підстав для не прийняття відмови від позову
судом не встановлено .

На підставі вищевикладеного та керуючись
ст.89 , п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти відмову позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, що діє в своїх
інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від їх
позову до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Провадження у справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та в інтересах своїх
неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди закрити у зв¢язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Донецька через  Орджонікідзевський  районний суд
м. Маріуполя Донецької області
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції  .

Суддя :
Н.М.Курбанова