overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-99/07p. РІШЕННЯ
19.03.2007 року Ємільчинський районний суд
Житомирської області
головуючої-судді                        Прищепи Т.П.
при секретарі                             Денисюку О.В.
за участю позивачки                  ОСОБА_1.
відкритому судовому засіданні в смт Ємільчине справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
ОСОБА_1., звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати
шлюб з ОСОБА_2. /далі відповідач/, який було зареєстровано 01.05.1971 року, виконкомом
Сербо-Слобідської сільської ради,
Ємільчинського району Житомирської області, актовий запис № 3.
вказала, що спільне життя з відповідачем, від якого у них народилися діти, які вже повнолітні, не склалося. З 1999 року сторони проживають окремо, спільного господарства не
ведуть, шлюбних відносин не підтримують, крім того у відповідача є інша
сім'я та спільна дитина з іншою жінкою. На
далі спільне проживання та збереження шлюбу вважає неможливим.
В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та просила
суд їх задоволити, зіславшись на обставини викладені в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надіслав до суду
телеграму, в якій повідомив суд, що позов ОСОБА_1. визнає, справу розглянути у його
відсутності Ємільчинським районним судом, приїхати на розгляд справи не може у
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов
обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки спільне життя сторін не
склалося, сторони з 1999
року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин
не підтримують, відповідач створив іншу сім'ю, має дитину з іншою жінкою, позов
визнав повністю. З-за таких обставин подальше збереження шлюбу не можливе і
суперечило б інтересам сторін.
Витрати пов'язані з судовим розглядом справи покласти на
Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст.
ст. 105, 110, 112 СК
викладеного та керуючись ст. ст. 10,
11, 30, 60, 79, 81, 209, 212-215, 292, 294 ЦПК України, ст.
ст. 105, 110, 112 СК
України, суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителькою с
Сербо-Слобідка, Ємільчинського району Житомирської області, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, жителем с Сербо-Слобідка, Ємільчинського району
Житомирської області, зареєстрований 21.07.1990 року, виконкомом
Сербо-Слобідської сільської ради, Ємільчинського району Житомирської області,
актовий запис № 3.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави державне мито в сумі 17
(сімнадцять) гривень.
користь ОСОБА_1, витрати
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі                   7 (сім) гривень 50
На рішення суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський
районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
СПРАВА
№ 2-1703/07
УХВАЛА

02 листопада 2007 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді                              Проценко
Л.Г.

при секретарі                                      Іванісенко
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові
цивільну справу за позовом Акціонерної компанії „Харківобленерго” до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом
про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач є абонентом АК
„Харківобленерго”. У зв'язку із несплатою отриманих послуг у відповідача
виникла заборгованість станом на 10.10.2006р. на суму 981,35 грн.

Представник позивача заявив клопотання, у якому просить залишити позовну
заяву без розгляду.

Відповідач проти задоволення клопотання не заперечував.

В силу п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 209,
ст. 210 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Л.Г. Проценко
Справа 2-3372007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2007
року Малайський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді
Забродського М.І. при секретарі  -
Ільніцькій С.В. за участю: позивача - ОСОБА_1 відповідача - ОСОБА_2 розглянув у
попередньому відкритому судовому засіданні у місті Малині цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

позивач
звернувся з позовом до відповідачки у якому зазначив, що 12 листопада 2005   року
Малинським   відділом   РАГС
Житомирської   області   між
ними   був зареєстрований шлюб.

Від нього,
ІНФОРМАЦІЯ_1, народився син ОСОБА_3.

Спільне сумісне
життя подружжя не склалося. Вони втратили між собою взаєморозуміння та повагу,
стали чужими один одному. В сім'ї виникали сварки, під час, яких лунали образи
та застосовувалась фізична сила з боку відповідачки. Остання легковажно
ставиться до збереження сім'ї, віддаючи перевагу товариству своїх подруг та
проводячи вільний час у кафе. Внаслідок такого відношення у сім'ї, подружжя
перестало проживати разом та припинило спілкування між собою.

Дідківський
вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам, а тому просить
шлюб цей розірвати, залишивши проживати сина з матір'ю. В судовому засіданні
свої вимоги позивач підтримав.

Відповідачка
позов визнала, оскільки не заперечила проти розірвання шлюбу та залишення сина
проживати з нею.

Суд
вважає, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов цей задовольняє. Від сплати
державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу, обидві сторони звільнені, як
такі, що постраждали внаслідок аварії на ЧАЕС.

Керуючись ст.ст. 130,174 ЦП К України, ст.ст. 105,112-Сімейного
Кодексу України,

ВИРІШИВ:

позов
задоволити. Шлюб, зареєстрований 12 листопада 2005 року, відділом реєстрації
актів громадянського стану міста Малина Житомирської області/ запис № 83/ між
ОСОБА_1 1983 року та ОСОБА_2 1989 року, розірвати.

Сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з ОСОБА_2.

Від сплати
державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу, обидві сторони звільнені, як
такі, що постраждали внаслідок аварії на ЧАЕС.

Рішення, може
бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду, шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до Малинського районного суду, протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-713/2007р.
закінчення підготовки та призначення справи до судового розгляду
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Г.К.Личко, провівши
підготовку справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
встановлення порядку користування житловою квартирою  ,
При проведенні підготовки справи за
позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку
користування житловою квартирою  до
судового розгляду, суддею Личко Г.К. були проведені такі дії:
питання про склад осіб, що братимуть участь у справі;
факти, які необхідно встановити для вирішення спору;
якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та встановлено
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-
Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловою
квартирою  , закінчити.
справу до розгляду на 9.30 год. 21 грудня 2007 року у відкритому судовому
засіданні в залі №1  Свалявського району.
В судове засідання викликати:
позивача: ОСОБА_1   ;
відповідача: ОСОБА_4
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
СУДУ:
Справа
№ 2-2675/2007
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

01 листопада 2007 року
Індустріальний

районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді:

Мороза
В.П.

при

секретарі:                  Губаренко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну

справу за позовом        ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В
С Т А Н О В И В :

Позивач в вересні 2007 року звернувся з позовом до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, в якому вказує, що з відповідачем зареєстрував шлюб 23

листопада 2001 року.  Від спільного подружнього життя сторони мають

неповнолітню дитину - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач вказує, що сімейні відносини не склалися, спільне господарство не

ведуть.
Брачно-сімейні відносини припинено.

Позивач у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги і просив суд їх

задовольнити.

Відповідач в судове засідання з'явилася, проти розірвання шлюбу не

заперечувала, суду пояснила, що примирення між сторонами не досягнуто і

збереження шлюбу неможливе.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи,

вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони одружені  з  23 листопада 2001

року.  Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню дитину -

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що сторони  єдиною родиною не проживають, спільного бюджету

не мають, спільного господарства не ведуть, примирення не бажають.

Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде

встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить

інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

З урахуванням викладеного і через небажання сторін примиритися, відсутності

взаємної допомоги, втрати почуттів любові та поваги, суд вважає, що подальше

спільне життя і збереження родини стало неможливим, тому даний  шлюб необхідно

розірвати.
Дані висновки суду засновані на особистих поясненнях сторін і

матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11,

208-210, 212-215 ЦПК України, суд, -

В
И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований Новомар'ївською сільською радою Солонянського району

Дніпропетровської області 23 листопада 2001 року, актовий запис №4, між

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що мають

неповнолітню дитину - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито на користь

держави у розмірі 17 грн. ОСОБА_1, ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.

295
ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
Справа
№2-142/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20
березня 2007р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у
складі- головуючого: судді Ліхтанської Н.П. при секретарі - Олійник Н.М. з
участю адвоката ОСОБА_3.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної майна подружжя та визнання
права власності,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2005р.
позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розподіл
спільної майна подружжя та визнання права власності, а саме про розподіл
квартири і визнання права власності за позивачем на 1А частину квартири, яка
розташована за адресою АДРЕСА_1 і заре­єстрована на ім"я ОСОБА_2.

У
судовому засіданні сторони надали письмову мирову угоду, підписану сторона­ми,
яку просять затвердити, а провадження по справі закрити.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, враховуючи, що мирова
угода складена відповідно до вимог діючого законодавства і не порушує
чиї-небудь права і законні інтереси, суд вважає за можливе мирову угоду
затвердити, а про­вадження по справі закрити.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 175, 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити
мирову угоду, по якій:

1.
ОСОБА_1 згодна прийняти від ОСОБА_2 грошову компенсацію за належну їй ½ частину в праві
загальної спільної влас­ності на квартируАДРЕСА_1 в м. Бердянську в сумі
59455грн. і на підставі цього вказана квартира при розподілі спільного майна
подружжя переходить до ОСОБА_2.

2.ОСОБА_2
згоден виплатити грошову компенсацію в сумі 59455грн. ОСОБА_1, на підставі чого
право власності на цілу квартиру АДРЕСА_1 в м. Бердянську при розподілі
спільного майна подружжя переходить до ОСОБА_2.

3.
Сторони підтверджують, що грошова компенсація в сумі 59455грн. передана ОСОБА_1
до підписання мирової угоди.

2

Цивільну
справу провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Заява
про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошен­ня
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2007
р.                                               Острозький
районний суд Рівненської області

суддя Венгерчук
А.О.

при секретарі Самолюку А.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу 2-123 /07 за позовною заявою
ОСОБА_1   до Новородчицької сільської ради
про визнання права власності на майно

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
звернулася із позовом в суд, і просить визнати за нею право приватної власності
на будинок, який знаходиться в с.Новородчиці Острозького р-ну АДРЕСА_1,   мотивуючи свою заяву тим, що вона не може
оформити спадщину, через те, що дане будинковолодіння не зареєстроване належним
чином.

Представник відповідача подав
заяву, в якій    позов визнає, просить
справу розглянути буз його

участі.

Суд, перевіривши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_2 був власником житлового
будинку     в с.Новородчиці

Острозького р-ну
АДРЕСА_1 (технічний паспорт від 07.02.2007р.)

ОСОБА_2 склав
заповіт відповідно до якого все своє майно вона заповів ОСОБА_3

ОСОБА_3
відмовився від спадщини про що подав заяву.

ІНФОРМАЦІЯ_1 він
помер( свідоцтво про смерть від 17.03.06р серії НОМЕР_1).

Після його
смерті його - дочка   - ОСОБА_1   прийняла спадщину. Як вбачається із довідки
№

67/2-н від 13.02.2007р Острозької ДНК
ОСОБА_1 є спадкоємцем за законом.

Враховуючи, що свідоцтва про право власності на зазначене будинковолодіння
ОСОБА_2 виготовлено не було, виникла необхідність визнати за позивачкою право
приватної власності на зазначене будинковолодіння.

Враховуючи
викладене, керуючись ст 328, 380 ст.1216,1258,1268 ЦК, ст. 10,
57,130,174,175 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позов задовольнити повністю.

Визнати за
ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок, з надвірними будівлями,
яке знаходиться в с.Новородчиці Острозького р-ну АДРЕСА_1

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Рівненської області. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо заяву про
апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст. 294 ЦПК, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-419
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
жовтня 2007 року Долинський районний суд, Кіровоградської області в складі :
головуючого-голови суду                                          СИНЯТО
при секретарі                                                               КУКСЕНКО
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Долинська справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини ,-
надала до суду заяву про відмову від позову і пояснила, що з відповідачем
домовилися про добровільну сплату аліментів, а тому просить справу провадженням
позивачку, ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що клопотання
позивачки підлягає задоволенню. Позивачка відмовляється від позову і така
відмова не порушує будь-чиїх прав та інтересів, а тому суд приймає таку
відмову, а  справу провадженням  необхідно закрити.
роз”яснена ч.3 ст.206 ЦПК України.
п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -
Справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини - провадженням закрити
за відмовою позивача від позову.
Ухвала
може бути оскаржена за ч.2 ст.294 , ч.4 ст.295 ЦПК України з дня проголошення
ухвали.

Головуючий :/підпис/

Копія вірно.

ГОЛОВА  ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ                                                           Л.І.СИНЯТО

Надійшла 06.03.2007 р.
Копія                                                                                                                        Справа
№ 2- 560
Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області
В складі головуючого судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                                Щербініній  І.І.
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом  Волочиського
ПВКГ “Джерело” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги
Позивач звернувся до суду з
зазначеним  позовом щодо боргу  за водопостачання та водовідведення станом на
1.04.2007 року в сумі  219.92 грн..
До судового засідання від позивача
надійшла письмова заява про закриття провадже-ння в справі за відмови від
позову, оскільки борг  погашено, справу
просить слухати у відсутності представника позивача.
Суд вважає, що відмову позивача від
позову необхідно прийняти, оскільки вона не суперечить інтересам сторін та
закону, провадження в справі необхідно закрити.
Керуючись ст.ст.  174, 205 п. 3, 130  ЦПК України, суд
Провадження в справі закрити за
відмови позивача Волочиського  ПВКГ
“Джерело” від позову, яка прийнята судом.
Відповідача від сплати судових витрат
На ухвалу може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Воло-чиський районний суд заява
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
Суддя:  підпис
суду                                                                                                       Гамрецький
Справа №2-734/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 березня 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судці Музиканта
С.Л. при секретарі - Хміль
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Слов'янська справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_1 з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого між ними 20 грудня 2001 року
Слов'янським міським відділом ЗАГС Донецької області, актовий запис № 804.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що: фактичні шлюбні відносини з
відповідачкою він припинив. Разом вони не проживають, оскільки між ними часто
відбувались сварки і склались неприязні відносини. Витрати по розірванню шлюбу просить
покласти на нього.

Відповідачка позовні вимоги визнала у повному обсязі і у ході судового
розгляду дала пояснення аналогічні поясненням позивача.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до
переконання, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу підлягає
задоволенню.

Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що сторони 20 грудня 2001 року
Слов'янським міським відділом ЗАГС Донецької області, актовий запис № 804 зареєстрували
шлюб між собою. Шлюб перший. Подружжя від спільного шлюбу має неповнолітнього
сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
Фактичні шлюбні відносини між собою сторони припинили.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також що сторонам надавався строк для
примирення, однак примирення не відбулось, збереження родини надалі не можливо,
їх шлюб варто розірвати.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109-112
СК України, ст. ст. 10,
11, 14, 212 - 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 20
грудня 2001 року
Слов'янським міським відділом ЗАГС Донецької області, актовий запис № 804 між ОСОБА_1і
ОСОБА_2- розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_117 гривень у доход
держави.

ОСОБА_2від
сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних
справах апеляційного суду Донецької області, через Слов'янський міськрайонний
суд. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти
днів, з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня
2007 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Гнатенко А.В., розглянувши        касаційну скаргу приватного
підприємства фірми “Сідкорн” на рішення Березанського районного суду від 11
грудня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 12
березня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства фірми
“Сідкорн” про стягнення заборгованості по орендній платі,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Березанського районного суду від 11
грудня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Миколаївської
області           від 12 березня 2007
року, позов задоволено.

У касаційній скарзі приватне підприємство фірми “Сідкорн”
просить рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень суду, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного
підприємства фірми “Сідкорн” про стягнення заборгованості по орендній платі, за
касаційною скаргою приватного підприємства фірми “Сідкорн” на рішення
Березанського районного суду від 11 грудня 2006 року та ухвалу Апеляційного
суду Миколаївської області від 12 березня 2007 року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Гнатенко