overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,   Берднік І.С., Патрюка М.В., -

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства ”Роса” про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16 травня 2007 року позов
задоволено частково і стягнуто з відповідача на користь позивача матеріальну
шкоду в розмірі 17801 грн. 25 коп., 1500 грн. на відшкодування моральної шкоди
та судові витрати.

Не погоджуючись з указаним рішенням, ПП “Роса” 23 травня 2007 року подало
заяву про апеляційне оскарження, а 13 червня 2007 року - апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2007 року апеляційну
скаргу залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

У касаційній скарзі ПП “Роса” просить ухвалу апеляційного суду скасувати,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення апеляційним судом норм процесуального права, колегія суддів вважає за
необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу приватного підприємства ”Роса” відхилити.

Ухвалу судді апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                В.М.Барсукова

І.С.Берднік

М.В.Патрюк
Справа № 2-2935/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007 року Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області

в складі: головуючого - судді           Савкевич К.М.

при секретарі                    Челядник Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Красноармійську справу за позовом   ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, в якому вказує, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 2 жовтня 1999
року, від якого дітей не мають.

Шлюбні
відносини з відповідачем припинили в липні 2007 року з тої причини, що
відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, проявляє неповагу до
позивачки.

Спору
майнового характеру між сторонами немає.

Позивачка
просить суд шлюб розірвати.

Відповідач
позов визнав.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що позов
підлягає задоволенню: сторони разом не проживають, жити разом не бажають, на
розірванні шлюбу наполягають.

Керуючись
ст.110, 112 Сімейного кодексу України, ст.213, 214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб, зареєстрований 02.10.1999 року Красноармійським міським відділом
реєстрації актів громадського стану, актовий запис №422 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

При
розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 25
гривень, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-1752/07
Кіровоградської області
Суддя Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградскої
області Бурко Р.В., розглянувши в приміщенні суду в місті Знам"янка
Кіровоградської області  позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позивач - ОСОБА_1 - звернулася до суду з
заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_2. Однак позовна заява мала певні
недоліки і суддею було винесено ухвалу від 23 листопада 2007 року, згідно якої
заявнику було надано строк для усунення недоліків до 06 грудня 2007 року.
В наданий строк недоліки усунуті не були, а
тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявникові.
На підставі вищевикладеного та керуючись
ст.ст.119, 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, - вважати неподаною та повернути позивачу.
Судовий збір при подачі не сплачувався.
На ухвалу суду може бути подана заява про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області протягом
п”яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга подається протягом десяти
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Знам”янського міськрайонного суду
Кіровоградської області
№ 2-187/07
РІШЕННЯ

Ім'ям України

/ попереднього
судового засідання /

11
квітня 2007 року                                                                        Яготинський
районний суд

Київської
області, в складі;

Головуючого
судді Карпович В.Д.

При секретарі
Олексенко Т.В.

Розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Яготині. справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Встановив:

В позові
до суду позивачка вказала, що від шлюбу із відповідачем, вони мають двох
неповнолітніх дітей; дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
які проживають з нею та знаходяться на її матеріальному утриманні.

Відповідач не
надає допомоги на утримання дітей.

Посилаючись
на вимоги ст.ст. 180, 182, 183 СК України, просила стягувати щомісячно на її
користь аліменти, на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини
доходу відповідача.

На
попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.
Відповідач позов визнав.

Відповідно
до п.4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні
судового рішення у разі визнання позову відповідачем, проводиться в порядку
встановленому ст. 174 ЦПК України.

Відповідно
до п. 4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем, суд ухвалює
рішення про задоволення позову.

Перевіривши
матеріали справи суд вважає, що визнання відповідачем позову в даному випадку,
не порушує прав та законних інтересів сторін та інших осіб, а тому по даній
справі необхідно винести рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.
130, 174 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягувати
щомісячно із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, уродженця с Лозовий Яр
Яготинського району Київської області, працюючого КМДА АК „ Київ
водоканал" Департамент експлуатації водопровідного господарства
АДРЕСА_1аліменти, на користь ОСОБА_1, на утримання двох неповнолітніх дітей;
дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, ва розмірі 1/3 частини доходу боржника, але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнення    аліментів розпочати із 23. 03. 2007 року та
продовжувати до повноліття дітей.

Стягнути
із ОСОБА_2 на користь держави 51 гривну державного мита.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області, шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів після його проголошення, та
шляхом подання апеляційної скарги протягом 20 днів, після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Cправа № 6-115/2007 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
листопада 2007 рік    Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у
складі судді Донець Л.А.

при секретарі Сидоренко
В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський
заяву Первомайського державного підприємства “Хімпром” про відстрочку виконання
рішення суду,-

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою
про відстрочку виконання рішення суду про стягнення з підприємства на користь
ОСОБА_1 заборгованості по зарплаті, оскільки на підприємстві не ведеться
виробнича діяльність. Для виконання рішення необхідний продаж основних засобів,
але це можливо лише по спеціальній процедурі. На цей час підприємство
знаходиться на стадії санації, та згодом буде мати можливість виконати рішення
суду.

Суд, з'ясував обставини
справи, вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню.

Рішенням
Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29.10.2007 року з
підприємства на користь ОСОБА_1 була стягнута заборгованість по заробітній
платі у сумі - 6 514 грн. 83 коп.

Відповідно до ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання про відстрочку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Суд,
вважає, що наведені суду доводи (проведення процедури санації, простій
підприємства) не містять виняткового випадку для відстрочки виконання рішення
суду.

Керуючись
ст.373 ЦПК України,-

Ухвалив:

В
задоволенні заявлених вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Р І Ш Е Н Н Я                   Справа  № 2-688, 2007р

І М ' Я М         У К Р А Ї Н И

22 листопада 2007 року
Лохвицький  районний  суд
Полтавської  області в складі :

головуючого  судді -                                                             Сегет Я.С.

при секретарі -
Волошиній Л.О.

за участю  позивачки
-
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за
по-зовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1.
02.11.2007р. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірван-ня
шлюбу.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. позовні вимоги підтримала. Відповідач
ОСОБА_2  в судове засідання не з»явився,
надіславши до суду заяву в якій вимоги позовної заяви визнає та просить справу
розглядати без його участі.

В зв”язку
із визнанням відповідачем позову в ході попереднього розгляду справи суд
розглянув дану справу по суті в порядку ч. 4 ст. 130 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення учасників судового процесу, ознайомившись із матеріалами цивільної
справи, дослідивши та давши оцінку доказам по справі суд прийшов до наступного.

Сторони
зареєстрували шлюб 27.02.2007р. у виконавчому комітеті Бородарівської сільської
ра-ди Чорнухинського району Полтавської області, актовий запис № 2. Від шлюбу сторони
дітей не мають.

Суд
встановив, що шлюбні відносини між сторонами припинені. Майже весь час після
одружен-ня відповідач проживає за іншою адресою, лише інколи приїжджаючи до
позивачки.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встанов-лено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд
прийшов до висновку, що сім'я розпалася із-за несумісності характерів сторін.

За таких
обставин суд вважає, що підстави, які спонукали сторони наполягати на
розірванні шлю-бу є обґрунтовані, збереження сім'ї є неможливим.

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 123,130, 209, 212-216, 218, 294 ЦПК України, ст. 112 СК
України, -

Р  І  Ш
И  В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати
шлюб, зареєстрований 27.02.2007р. у виконавчому комітеті Біродарівської
сільської ра-ди Чорнухинського району Полтавської області, актовий запис № 2
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

За
реєстрацію розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. судового збору в
доход держави, ОСОБА_2 від сплати вказаного судового збору звільнити.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду до
Апеляційного суду Полтавської області
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рі-шення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення постановлено в
нарадчій кімнаті і виготовлено суддею на комп”ютері.

СУДДЯ                                                                                        Я. С. СЕГЕТ

„З оригіналом згідно”.

Голова  суду
Г.Б. Савинський

Ст. секретар                                                                               С.
Б. Городецька
Справа № 2-39 / 07
УХВАЛА

7 березня 2007 року                             Драбівський
районний суд

Черкаської
області

в складі:    головуючого
судді  -
Фай В.Г.

при
секретарі   -
Медведенко CO.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Драбів
справу за позовом

ОСОБА_1 до:

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

встановив   :

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила суд прийняти рішення,
яким шлюб між нею та ОСОБА_2, посвідчений відділом реєстрації актів цивільного
стану Драбівського районного управління юстиції Черкаської області від 26 червня 2004 року, актовий
запис № 70 - розірвати.

26 січня 2007
року ухвалою Драбівського райсуду
сторонам надавався строк на примирення терміном в один місяць.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить суд справу
провадженням закрити в зв'язку з примиренням та відмовою від заявлених вимог.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, не повідомив причину неявки до суду.

Суд, вислухавши
заяву ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважає, що відмова позивачки від
заявлених вимог може бути судом прийнята, по-скільки така відмова не суперечить
законові, не порушує чиї-небуть права і охоронювані законом інтереси, в зв'язку
з чим справа підлягає до закриття.

Керуючись ст .ст. 174 ; п.З ст. 205 ЦПК України,
суд,-УХВАЛИВ:

Відмову
позивачки ОСОБА_1 від заявлених вимог прийняти, а справу провадженням закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської
області протягом 10 днів з
часу подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до суду
протягом 5 днів
після проголошення ухвали.

Головуючий :
підпис :

ВІРНО

Суддя

Драбівського райсуду
Справа
№ 2-1805/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 листопада 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі: судді - Библів С.В., при секретарі - Венгер
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайському Харківської  області
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
Закритого акціонерного товариства “Орелька” про розірвання  договору
оренди земельної ділянки, -

На
підставі ст.ст. 13,14,15,16,17,18,20,21,22,23,30,32 Закону України “Про оренду
землі”, ст.ст. 124, 125 ч.2 ЗК України, ст.ст. 1,4 п.7 Прикінцевих Положень
Закону України від 01.07.2004 року № 1952-1У “Про державну реєстрацію речових
прав на нерухоме майно та їх обмежень”, ст.ст. 1.15, 8.11,9.1.1 Закону України
“ Про податок фізичних осіб”, ст.ст. 632, 640 ч.4, 651, 652 ЦК України,
керуючись ст.ст. 11, 58-60, 209-212 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1  до
Закритого акціонерного товариства “Орелька” про розірвання  договору
оренди земельної ділянки - відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ст. 295
ЦПК України.

Суддя -                                                                                                                          С.В.
Библів
Справа № 2-533/2007 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

13
грудня  2007 року                                                                         Менський районний суд

Чернігівської області

в
складі: головуючої- судді                Ченцова
С.М.

при секретарі                     Зубкович
Н.Ф.

з участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена
позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Агрофірма „Ніка” про витребування майна із чужого
незаконного володіння,

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  звернувся в суд з позовною заявою до
Товариства з обмеженою відповідальність „Агрофірма „Ніка” про витребування
майна з чужого незаконного володіння.

Представник
позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, та
повернення йому судового збору за подачу заяви до суду.

Відповідно до п.
5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору
повертається позивачеві за ухвалою суду в разі
залишення заяви без розгляду.

Представник
відповідача Минець О.В. в судовому засіданні проти залишення позову без
розгляду та повернення судового збору позивачеві не заперечував.

За таких
обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Агрофірма „Ніка” про
витребування майна із чужого незаконного володіння необхідно залишити без
розгляду, з поверненням позивачеві судового збору.

На пiдставi викладеного, керуючись п.4 ч.1
ст. 83.  п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ТОВ „Агрофірма „Ніка” про витребування майна із чужого незаконного
володіння залишити  без розгляду.

Судовий збір,
сплачений позивачем ОСОБА_1 при подачі позовної заяви до суду  в сумі 1700.00 (одна тисяча сімсот) грн.
повернути позивачеві.

Роз”яснити
позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду подається до Менського районного суду Чернігівської області
протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                            С.М.Ченцова
У Х В А Л А

3
грудня 2007 року

Лисичанський
міський суд Луганської області в складі:

головуючого
судді                                                                 Калитки
О. М.,

секретаря
судового засідання                                               Резниковій
А.Б.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом
спеціалізованого підприємства „Лисичанськтепломережа” до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, посилаючись на те, що відповідач, яка мешкає
АДРЕСА_1, в порушення ст. 68 ЖК України та Правил надання населенню послуг з
водо - теплопостачання та відводу, затверджених Постановою КМУ від 21.07.05 №
630, не здійснює оплату наданих послуг теплопостачання, в результаті чого за
період з 01.02.2005р. по 01.10.2007р. виникла заборгованість у сумі 1961,22
грн., просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості.

Від
представника позивача до суду надійшла заява про відмову від позову у зв'язку з
погашенням  заборгованості.

Про
наслідки прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у справі
представник позивача попереджений.

Суд
вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, оскільки вона не
суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.205, 206, 209 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти
відмову спеціалізованого підприємства „Лисичанськтепломережа”  від позову.

Закрити
провадження у справі за позовом спеціалізованого
підприємства „Лисичанськтепломережа” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня після її проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Луганської області через
Лисичанський міський суд.

Суддя:
Справа № 2-5364/07
З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
30 листопада 2007 року
районний суд міста Чернігова в складі:
- судді     Алексеєвої В.В.
секретарі                Школьній О.М.
участі представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Чернігові цивільну справу за позовом Комунального підприємства
„Деснянське” Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по оплаті послуг по утриманню житла,
у вересні 2007 року КП „Деснянське” звернулось до
суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті послуг по
утриманню житла, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідач за період з 01
березня 2006 року по 01 травня 2007 року заборгував 624 грн. 16 коп.
В судовому засіданні
представник позивача підтримав позовні вимоги і просив стягнути з відповідача
заборгованість у вищезазначеній сумі та у повернення витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень.
Відповідач в судове
засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду
справи, про причини неявки суд не повідомив.
Зі згоди представника
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст.
Заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач,
являючись власником квартири АДРЕСА_1 в місті Чернігові, не оплачує позивачеві
надані послуги по утриманню житла, внаслідок чого за період з 01 березня 2006
року по 01 травня 2007 року заборгував 624 грн. 16 коп.
Відповідачем порушені зобов'язання щодо
обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг по утриманню
житла, тому зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь
Керуючись ст. ст. 10, 60, 62, 209, 213, 214, 215,
224-226 ЦПК України, ст. ст.11, 526, 610 ЦК України (2003 р.), ст.ст.66, 68 ЖК
України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального  підприємства „Деснянське” Чернігівської
міської ради заборгованість по оплаті наданих послуг по утриманню житла в сумі
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального
підприємства „Деснянське” Чернігівської міської ради у повернення витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід
держави судовий збір в сумі 51 гривня.
Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: