____________ КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД
М.МИКОЛАЄВА____________________
Справа  №
РІШЕННЯ

Іменем    України

"20"
березня 2007 р.        Корабельний
районний суд м. Миколаєва

у
складі: головуючого по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при
секретарі                                                -   Вінтоновій Г.М.,

за участю
представника позивача - Литаш О.А., та представника відповідача - ОСОБА_1.,
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом    ВАТ ЕК "Миколаївобленерго"    до
ОСОБА_2   про    стягнення матеріальної шкоди, -

Встановив:

В липні 2006 р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому
просив стягнути з відповідача - ОСОБА_2 борг за невраховану електроенергію в
сумі 40 484 грн. 34 коп., посилаючись на те, що відповідач користується
електроенергією, яку постачає позивач. 08.11.2004 р. представниками
(контролерами) позивача при перевірці дотримання вимог діючих Правил
користування електроенергією для населення (ПКЕЕН),було встановлено порушення
ПКЕЕН, а саме - відсутня пломба ЕПО, підключення напруги споживача поза
електролічильника. На підставі цього було складено акт про порушення ПКЕЕН,
який був розглянутий комісією, за участю відповідача, та було прийнято рішення
про сплату відповідачем вищевказаної суми, в рахунок погашення боргу, що є
реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою
електроенергією.

В добровільному порядку суму боргу відповідач не сплатив.
Тому позивач був змушений звернутись до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив, та просив
стягнути з відповідача в рахунок погашення боргу, але неврахованою приладом
обліку споживача та несплаченою електроенергією - 40 426,94 грн. з підстав, що
викладені в позовній заяві, просив суд задовольнити позов.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали
повністю через те, що відповідач не порушував ПКЕЕН та не завдавав позивачеві
шкоди. Заперечуючи проти позову відповідач та його представник посилались на
те, що під час перевірки 08.11.2004 р.
в будинку відповідача були присутні лише колишня дружина відповідача, яка
проживає окремо та неповнолітні діти.

Заслухавши пояснення сторін, свідків та дослідивши надані сторонами
письмові докази справи суд прийшов до висновку, що позов не підлягає
задоволенню через наступне.

Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідач - ОСОБА_2. є споживачем електроенергії, яку постачає позивач.
При перевірці дотримання правил користування електроенергією, яку здійснювали
представники позивача, 08.11.2004р. за адресою: м. Миколаїв, АДРЕСА_1 було
виявлено порушення ПКЕЕН, а саме - відсутня пломба ЕПО, та встановлено
підключення напруги споживача поза електролічильника.

За вказаним порушенням був складений відповідний акт № П-0988 від
08.11.2004 р.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків контролери
позивача, які проводили вказану перевірку та складали даний акт - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5. пояснили, що в будинок відповідача їх провела колишня дружина
відповідача, яка проживає в іншій частині будинку та має інший електролічильник
та окремий особовий рахунок, при цьому в будинку були присутні лише
неповнолітні діти, які не є членами сім»ї споживача.

Проте, такі дії контролерів не відповідають вимогам до п.1.6 Інструкції по
складанню Актів, проведенню експертизи приладів обліку та обчислення збитків,
завданих внаслідок порушення споживачем «Правил користування електричною
енергією для населення», затвердженої Наказом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» №346
від 18.08.2003 р. (далі - Інструкція), так як такий акт повинен бути складений
в присутності побутового споживача, на якого відкрито особовий рахунок, а у
випадку його відсутності - у присутності іншої повнолітньої особи, що проживає
по зазначений в Акті адресі і користується і користується електроенергією через
той же лічильник, що і власник житла. Якщо виявлені явні порушення ПКЕЕН у
відсутності споживача чи вказаної особи, представник енергопостачальника
повинен складати Акт у присутності двох свідків чи виборної особи будинкового,
вуличного чи іншого органу самоврядування, представника внутрішніх справ, або
двох представників енергопостачальника.

Крім цього, порядок доступу до житла та іншого володіння особи для
ліквідації аварій, проведення оглядів технічного стану, перевірки показань
засобів обліку передбачений ст. 17 Закону України «Про житлово-комунальні
послуги», де вказано, що без отримання згоди споживача (несанкціонований
доступ) можливий у невідкладних випадках, пов'язаних з урятуванням життя людей
та майна, для проведення в них огляду та ліквідації аварій. При цьому під час
здійснення несанкціонованого доступу повинні бути присутні: представник
виконавця/виробника, представник балансоутримувача/управителя, органів
внутрішніх справ, аварійно-ремонтної бригади та споживач з будь-якого із
суміжних приміщень. Також повинен бути складений акт про проведення
несанкціонованого доступу та підписаний всіма учасниками несанкціонованого
доступу.

Вищевикладених вимог при перевірці дотримання вимог ПКЕЕН у даному випадку
представники позивача не дотримувались.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст. 59 ЦПК України, Акт
про порушення ПКЕЕН №П-0988 від 08.11.2004 р., на який посилається позивач в обґрунтування позову суд до
уваги не бере, так як він був отриманий із порушенням порядку, встановленого
законом.

Допитана в судовому засіданні свідок - ОСОБА_6., колишня дружина
відповідача, суду пояснила, що при перевірці контролерами будинку відповідача,
вона в будинок не заходила, дій контролерів та порушення ПКЕЕН, які вони
виявили, вона не бачила, і акт при ній не складався. Ставити під сумнів її
покази у суду немає підстав, оскільки її шлюб із відповідачем припинений і вона
не є зацікавленою у результатах розгляду даної справи.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача
посилався на порушення відповідачем ПКЕЕН , яке виразилось, зокрема, у тому, що
на електролічильнику були відсутні пломби ЕПО. Однак, відповідно до п.15 Правил
користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ
від 26.07.1999 р. №1357, та п. З.4. Інструкції - прилади обліку із зірваними
або пошкодженими пломбами підлягають обов»язковій експертизі, яка в даному
випадку не проводилась і Акт експертизи електролічильника не складався, що
підтверджується наявними у справі письмовими доказами.

Аналогічні вимоги містить п.1.11 Інструкції, який зобов'язує представників
ЕПО при виявленні ушкодження(фальсифікації) пломб державної перевірки або ЕПО
їх обов'язок зняти електролічильник у присутності споживача або осіб, в

присутності
яких складався акт, упакувати його в цілий пакет, опломбувати його і вручити
споживачеві для доставки на експертизу у встановлений час.

Посилання представника позивача на неможливість зняття
електролічильника через те, що контролери - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5., які
проводили перевірку дотримання ПКЕЕН, не мали відповідної групи допуску суд вважає
безпідставними, та такими, що не мають правового значення по суті позову.

Також суд вважає безпідставними посилання представника позивача на те, що
порушення пломби ЕПО при розгляді даного акту не враховувалось.

Крім цього, при судовому розгляді справи було встановлено, що заяву від
20.04.2006 р. про розгляд акту та проведення експертизи писав та підписував
член комісії позивача, а не відповідач - ОСОБА_2

В зв'язку із тим, що права і обов'язки, що склалися між сторонами спору,
виникли з позадоговірного зобов'язання, а саме із зобов'язання, спричиненого
заподіянням шкоди, загальними підставами для накладення відповідальності на
особу, яка   заподіяла   шкоду, згідно зі ст. 1166 ЦК України, є:

1)
настання шкоди;

2)
протиправна поведінка особи, що заподіяла шкоду;

3)
причинний зв'язок між протиправною поведінкою і настанням
шкоди;

4)
вина заподіювача шкоди.

Даних обставин представник позивача не довів, чим не
виконав вимоги ст. 10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи
заперечень, а покази допитаних за клопотанням представника позивача свідків -
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5., суд сприймає критично і до уваги не бере, так як
вони є працівниками позивача і є зацікавленими у результатах розгляду справи.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, вимоги позивача про відшкодування судових
витрат задоволенню не підлягають, так як в позові було відмовлено.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 209, 212, 214-215, ЦПК України, ст.ст.1166 ЦК України суд -

Вирішив:

В задоволенні позову ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2про
стягнення шкоди - відмовити .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.