overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3045/2007 рік
Рядок звіту  №  40
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23
листопада 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В., розглянувши позовну заяву № 2-3045/07 ОСОБА_1 до
Державного підприємства “Хімпром” про стягнення заробітної плати, -

В с т а н о в и
в :

22
листопада  2007 року до суду надійшла
позовна заява №  2-3045/07 ОСОБА_1 до
Державного підприємства “Хімпром” про стягнення заробітної плати.         Позовна заява подана та оформлена у
встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження у цивільній справа  №  2-3045/07 за позовом ОСОБА_1 до Державного
підприємства “Хімпром” про стягнення заробітної плати.

Попереднє судове
засідання призначити на  03 грудня 2007
року на 13 годину 30 хвилин у залі судового засідання Первомайського міськрайонного
суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна, б.2.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 03 грудня  2007
року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.   заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали;

2.   апеляційна скарга подається протягом 10 днів
з моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.   апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа
№ 2- 3773
У Х В А Л А

28
серпня 2007 року суддя Ялтинського міського суду АРК Берещанський Ю.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до виконкому Сімеїзської селищної Ради про
стягнення заборгованості  по оплаті за
користування житлом з опаленням та освітленням,

В С Т А
Н О В И В :

22 серпня 2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до виконкому
Сімеїзської селищної Ради про стягнення заборгованості  по оплаті за користування житлом з опаленням
та освітленням.

Згідно
п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до
відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

28
серпня 2007 року, до відкриття провадження у справі, від представника позивача
надійшла заява про повернення їй позову.

Суд,  перевіривши матеріали заяви, вважає, вона
підлягає задоволенню, а подана позовна заява - поверненню,  оскільки це не порушує прав сторін та
відповідає вимогам Закону.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву  ОСОБА_1до виконкому
Сімеїзської селищної Ради про стягнення заборгованості  по оплаті за користування житлом з опаленням
та освітленням - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді АРК через Ялтинський міський
суд АРК у строки та порядку згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя -
Справа
№ 2-1332
13 березня 2007  року
Ялтинський міський суд Автономної
Крим у складі головуючого судді Земляної Г.В., при секретарі
О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в
суду м. Ялти за позовом ОСОБА_1 до Міністерства
справ України про стягнення вихідної допомоги при звільнені, суд
Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Ялтинського міського суду з
до Міністерства внутрішніх справ України про стягнення вихідної
попередньому судовому засіданні 13 березня 2007 року представник позивача
заявив клопотання про залишення позову без розгляду.
Представник  відповідача у судове засідання не з'явився,
справи сповіщений завчасно, причина неявки суду не відома.
заявлене клопотання представника позивача, суд вважає, що воно
до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про
заяви без розгляду, якщо позичав подав заяву про залишення позову без
як, у разі залишення без розгляду заяви права заявника (позивача) не будуть
суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.
чином, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залишення
позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись
п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст.210, 293
України, суд
Клопотання представника позивача ОСОБА_2 -
заяву ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ
про стягнення вихідної допомоги при звільнені
На ухвалу може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом 5
від дня її оголошення.  Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
міський суд АРК, згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК України.
Суддя
Справа № 22ц-1009/07
Головуючий у І інстанції - Адамчук Г.М.
Доповідач - Киця С.І.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

і м е н е м    У к
р а ї н и

17 грудня 2007 року.                                                                                    м. Луцьк

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області
в складі:

головуючого судді Лончука В.Г.,

суддів - Расевича С.І., Киці С.І.,

при секретарі
Гордійчук І.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного
суду Волинської області про залишення апеляційної скарги без руху від 22
листопада 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1до ТзОВ «Житловий Альянс» про
визнання недійсним договору та стягнення моральної шкоди.

Колегія
суддів

в с т а
н о в и л а :

Ухвалою
апеляційного суду Волинської області від 22 листопада 2007 року залишена без
руху апеляційна скарга ТзОВ «Житловий Альянс» та надано строк до 4.12.2007 року
для виправлення недоліків. В даній ухвалі допущено описку в даті її
постановлення. Замість 22 листопада 2007 року вказано, що ухвалу постановлено
22 листопада 2006 року.

Постановлення
ухвали саме в 2007 році підтверджується матеріалами цивільної справи за позовом
ОСОБА_1до ТзОВ «Житловий Альянс» про визнання недійсним договору та стягнення
моральної шкоди за № 22-1009/07, яка
надійшла до апеляційного суду Волинської області 07 листопада 2007 року.

Керуючись
ст. 219
ЦПК України, колегія суддів -

у х в а
л и л а :

Виправити
описку в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху у справі за позовом
ОСОБА_1до ТзОВ «Житловий Альянс» про визнання недійсним договору та стягнення
моральної шкоди, вказавши рік її постановлення замість «2006 року» -  «2007 рік».

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 березня
2007року.   Бердянський
міськрайонний    суд   Запорізької
області в складі головуючого
судді  Буднікової Н.П., при
секретарі    Коваленко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у М.Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на неповнолітню
дитину,

встановив:

ОСОБА_2. та ОСОБА_1. з 18.12.2002 року перебувають в
зареєстрованому шлюбі. Мають спільну доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка  проживає з матір"ю
/а.с.2-3, 6/.

В лютому 2007
року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до
відповідача, який уточнила та підтримала у судовому засіданні, про стягнення
аліментів на неповнолітню доньку в розмірі 1/4 частки з усіх видів його
заробітку на місяць, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дітей відповідного віку, посилаючись на те, що після припинення
сімейних відносин в червні 2006 року добровільно на
утримання дитини він кошти надає, але вона бажає отримувати їх   в судовому порядку /а.с.1/.

Відповідач ОСОБА_2. позов визнав.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню з тих підстав, що згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

З урахуванням сімейного і матеріального стану сторін, на думку суду,
маються підстави стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частки з
усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків
прожиткового   мінімуму на місяць.

Керуючись ст.ст.208, 212-218,
223 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України,   суд

вирішив:

Позов  ОСОБА_1   задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Луначарське Бердянського району Запорізької області, на користь ОСОБА_1 аліменти на доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4
частки з усіх видів заробітку /доходу/, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно,
починаючи з    16 лютого   2007 року до її   повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення 7,5
грн.

Рішення в частині аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, апеляційна скарга подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-204/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року Шишацький
районний суд Полтавської області в складі: головуючої-судді Кудря З.В. при
секретарі Срібній О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Шишаки
справу за позовом ОСОБА_1про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

Позивач є спадкоємцем після померлої
09.01. 2002 року матері ОСОБА_2. Так як позивач проживав разом з померлою, він
своєчасно прийняв спадщину. Крім позивача спадкоємцями померлої була її мати
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року і ОСОБА_4, яка від прийняття спадщини
відмовилась на користь позивача.

Так як домоволодіння, яке є частиною спадкового майна не
внесено в Єдиний реєстр і спадкоємець своєчасно по питанню оформлення
спадкового майна не звертався, в нотаріальному порядку в оформленні спадщини
позивачу було відмовлено, а тому він звернувся в суд.

В судовому засіданні позивач просить
визнати його таким, що своєчасно прийняв спадщину і його право власності на
спадкове майно.

Заперечень по позову не поступило.

Суд, вислухавши позивача, ознайомившись з матеріалами
справи визнає позов таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 47, 86, 549, 551, 524, 548, 560 ЦК України
в редакції 1964 року і ст.ст. 130, 174, 215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов задовільнити.

Визнати, що
ОСОБА_1своєчасно прийняв спадщину після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2року матері
ОСОБА_2 і померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року бабусі ОСОБА_3, яке складається :

З домоволодіння
в с АДРЕСА_1.

2

З приватизованої
земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та ведення особистого
підсобного господарства на землях Великобузівської сільської ради площею 0.85
га згідно Державного акта на право приватної власності на землю серії ПЛ №
000028 виданого 02.10.1997 року.

З приватизованої
земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва
площею 2.77 га на землях Великобузівської сільської ради згідно Державного акта
на право приватної власності на землю серії РІ № 504454, виданого 08.11.2001
року.

З майнового паю
в розмірі 20843 гривень в майні КСП ' Україна' згідно свідоцтва про право
власності на майновий пай серії ПО № 070799 виданого 01.07.2001 року.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі заяви про
оскарження в термін 10 діб і апеляційної скарги в термін 20 діб після подачі
заяви про оскарження.

В разі
відсутності заяви про оскарження рішення набирає чинності через 10 діб.
Справа 22ц-773/07                          Головуючий но 1 інстанції Семенова Л.М.
апеляційного суду
УХВАЛА

22 березня 2007 р. колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

головуючого -
Козаченка В.І.

суддів: Довжук
Т.С., Колосовського С.Ю.

при секретарі
судового засідання - Гапєєвій Т.В.

за участю: представників сторін та третьої особи ОСОБА_3, Шокот Р.В.,
ОСОБА_4.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 16 лютого
2007р.

за позовом ОСОБА_1 до Котляревської сільської ради Жовтневого району
Миколаївської області, Жовтневого районного відділу земельних ресурсів
Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог -ОСОБА_2
про визнання недійсним державного акта на право власності на землю та
відновлення меж суміжного землекористування,

встановила:

Рішенням та додатковим рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської
області відповідно від 13 квітня і 09 серпня 2006 р. постановлено про часткове
задоволення позову ОСОБА_1 до Котляревської сільської ради Жовтневого району
Миколаївської області, Жовтневого районного відділу земельних ресурсів
Миколаївської області про визнання недійсним державного акта на право власності
на землю та відновлення меж суміжного землекористування.

У січні 2007 р. позивач звернувся з заявою про перегляд зазначеного рішення
у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 16 лютого
2007р. у задоволені такої заяви позивача відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність ухвали суду,
порушив питання про її скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

В ст.
361 ЦПК наведено вичерпний перелік підстав щодо перегляду рішення суду, яке
набрало законної сили у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відмовляючи у задоволенні заяви Про перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, суд обгрунтовано виходив з того, що надана
позивачем схема масиву забудови с.
Котляреве (а.с. 254) не містить істотних фактів, які не були і не
могли бути йому відомі при розгляді справи по суті.

Оскільки судом першої інстанції оскаржувану ухвалу постановлено з
додержанням вимог закону, то апеляційна скарга в силу п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.
307,312 ЦПК колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської
області від 16 лютого 2007 р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох
місяців.
СПРАВА
№ 2-283/2007 року К-22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

І лютого 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області ГИБАЛО О. І. розглянувши позов ОСОБА_1та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1та
ОСОБА_2    до    ОСОБА_3
про    відшкодування матеріальних
збитків та моральної шкоди,-та призначити попереднє судове засідання на 9 год 30 хв 6 березня 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього
розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:
сторони.

Ухвала   в
частині   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена   у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-687/2007 р.
міськрайонний суд Харківської області Библів С.В., при секретарі Герасименко
Н.Ф. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПКП
“Тепломережі” про стягнення матеріальної та моральної шкоди за неналежне
виконання послуг по теплопостачанню, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду
з позовною заявою про стягнення з ПКП “Тепломережі” матеріальної та моральної шкоди за
неналежне виконання послуг по теплопостачанню, які були їй завдані внаслідок
невиконання зобов'язання відповідачем договору про теплопостачання.
суду від 14 червня 2007 року провадження у справі зупинено на час проведення
час справа повернулася з експертної установи без проведеної експертизи через
те, що позивачка надала до суду заяву в якій від проведення експертизи
відмовилася через свій матеріальний стан.
до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за
заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення
обставин, що викликали його зупинення.
обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали,
суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
провадження у справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до ПКП “Тепломережі” про стягнення
матеріальної та моральної шкоди за неналежне виконання послуг по
судовий розгляд справи на 10 грудня 2007 року.
Ухвала
остаточна, оскарженню в порядку ст. 293 ЦПК України не підлягає.

Суддя
№ рядка статзвіту 10, 11
№ справи 2- 237/ 07
У Х В А Л А

про  відкриття  провадження
у  справі

28 листопада 2007року.
Суддя
Локачинського районного суду Усік Н.Є.,

розглянувши позовну заяву ВАТ «Волиньобленерго»

до ОСОБА_1

про стягнення
боргу за спожиту електроенергію в сумі 77 грн.05 коп.

в с т а н
о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна
суду.  Підстав для повернення заяви
відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у
справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122  ЦПК  України, -

у х в а л
и в :

Відкрити провадження у
справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год.  10 грудня 2007р.

Копію  позовної
заяви з  копіями доданих до неї
документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 10 грудня
2007 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати
особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно
до ст. 131 ЦПК України:

1.
Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк,
встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

2.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не
приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
причин.

Ухвала
оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання
правил підсудності до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення через
Локачинський районний суд та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційного суду або
шляхом подачі лише апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя  підпис

Оригіналу   відповідає

Суддя Локачинського районного  суду
Н.Є. Усік
Справа  № 2-2505/2007 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2007 року         Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі Сидоренко
В.І.

з участю представника
позивача Скрипніка
М.М.

розглянувши в місті Первомайський
цивільну справу за позовом Акціонерної компанії “Харківобленерго” до ОСОБА_1
про відшкодування збитку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
та просить відшкодувати збиток, завданий підприємству відповідачем.

В судовому засіданні, призначеному
на 22 листопада 2007 рік  представник
позивача надав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд на підставі п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, яка дає право в даному випадку залишити позов без розгляду, вважає
потрібним позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерної компанії
“Харківобленерго” до ОСОБА_1 про відшкодування збитку залишити без розгляду у
зв'язку з поданням заяви позивачем про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги -
протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя                                                                                                                                   Л.О.Донець
Справа № 2- 590/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 грудня 2007 року        Теплицький районний суд Вінницької
області в складі:

головуючого - судді  Панченка Д.І.,

при секретарі -         Пекалюк В.В.,

за
участю представника позивача Гарбуз О.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик справу за позовом   Вінницької філії ВАТ ”Укртелеком” в особі
Теплицького цеху електрозв'язку №2 Гайсинського центру електрозв'язку №1 до
ОСОБА_1- про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2007 року Вінницька філія ВАТ
”Укртелеком” в особі Теплицького цеху електрозв'язку №2 Гайсинського центру
електрозв'язку №1 звернулась до суду з позовом до  ОСОБА_1- про стягнення боргу в сумі  127 грн. 96 коп.

В судовому засіданні представник позивача Гарбуз О.М.
відмовилась від  позову в зв'язку з
добровільним відшкодуванням боргу та понесених судових витрат.

У відповідності до вимог ст.174 ч.2, ст. 206 ч.3 ЦПК
України позивач попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутись до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той же предмет , і з тих самих
підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі,  коли
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Заслухавши
позивача, суд вважає, що відмова від
позову не суперечить закону і вчинена в інтересах сторін, підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом  Вінницької філії ВАТ ”Укртелеком”, в особі
Теплицького цеху електрозв'язку №2 Гайсинського центру електрозв'язку №1,
до  ОСОБА_1- про стягнення боргу, у
зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№ 2-1078/07
УХВАЛА

09 серпня 2007 року
Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді:               Католікяна
М.О.,

при секретарі:                        Ніколенко
К.М.,

з участю:

- позивача ОСОБА_1;

- відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Дніпропетровськ заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

17 травня 2007 року позивач звернулася до суду із цим
позовом.

У судовому засіданні позивач звернулася до суду із заявою про залишення
позову без розгляду.

Відповідач не заперечував проти задоволення заяви позивача.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи зазначене, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити.

Керуючись ст.ст. 207 - 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без
розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може
бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: