Справа № 2-552/2007 р.
14 березня 2007 року               Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області у складі:
судді                                                                            - Чернобая О.І.
секретарі                                                                                    - Ніколаєнко В.В.
розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Малого приватного
підприємства "Інваспорт" про визнання недійсними договорів
купівлі-продажу і застави та стягнення переданої в заставу грошової суми, -
ОСОБА_1 звернулася до
суду з вказаним позовом, де зазначила, що 21
липня 1999 р. і 22 липня 1999 р. між нею та
приватним підприємцем ОСОБА_2 було укладено два договори купівлі-продажу
білетів МПП "Інваспорт".
забезпечення виконання вищевказаних договорів між ними було укладено два
зобов'язався повернути їй вказані суми після продажу білетів.
договором строк вона виконала взяті на себе зобов'язання і наприкінці липня 1999 року звернулася
до МПП "Інваспорт" для того, щоб продати білети і отримати грошову
суму, яка була передана в заставу. Однак гроші їй не повернули, оскільки один з
керівників МПП "Інваспорт" напередодні їх викрав. У зв'язку з цим
була порушена кримінальна справа, розслідування у якій було закінчено лише
наприкінці грудня 2006 року.
У судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1, підтримала позовні вимоги, просить поновити строк
позовної давності для розірвання договору купівлі-продажу, визнати договір
купівлі-продажу недійсним та стягнути з МПП "Інваспорт" суму застави.
судове засідання неодноразово не з'являвся, хоча про час та місце слухання
справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив,
заяв чи клопотань про перенесення слухання справи не надавав, тому суд вважає
за можливе справу слухати за відсутності відповідача.
пояснення позивачки, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав:
договорів купівлі-продажу від 21.07.1999
р. та від 22.07.1999
р. позивачка ОСОБА_1
зобов'язалася придбати у ОСОБА_2 білети, а ОСОБА_2 зобов'язався купити у
договорами застави від 21.07.1999
р. та від 22.07.1999
забезпечення виконання вищевказаних договорів купівлі-продажу передала ОСОБА_2
Шосткинського МРВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 визнана
потерпілою по кримінальній справі відносно ОСОБА_3 (а.с.7).
ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або
зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.
п.1 Постанови Верховної Ради України "Про усунення зловживань у процесі
залучення суб'єктами підприємницької діяльності грошових коштів громадян"
від 22 грудня 1995 р. суб'єктам
підприємницької діяльності забороняється до законодавчого врегулювання
діяльності небанківських фінансових установ залучення грошових коштів громадян.
Згідно із ст.57 ЦК України 1963 р. угода,
укладена внаслідок обману може бути визнана недійсною за позовом потерпілого. У
такому разі потерпілому повертається другою стороною все одержане нею за
угодою, а при неможливості повернення одержаного в натурі - відшкодовується
Згідно ст.267 ЦК України заява
про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду
незалежно від спливу позовної давності. Якщо суд визнає поважними причини
пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.
якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин,
які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним.
вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, т.я. відповідач навмисно ввів позивачку в оману щодо обставин, які
мають істотне значення, тобто не виконав обіцянок повернути суму застави після
продажу білетів; так як позивачка пропустила строк на подачу позову про захист
свого права з поважної причини, тому що йшло розслідування по кримінальній
справі по факту вчинення злочину керівником МПП "Інваспорт", то цей
строк підлягає поновленню.
212-215, 224 ЦПК України, ст.ст.230, 233, 267 ЦК України, ст. 57 ЦК України 1963 р., п.1 Постанови
Верховної Ради України "Про усунення зловживань у процесі залучення суб'єктами
підприємницької діяльності грошових коштів громадян" від 22 грудня 1995 р.,-
ОСОБА_1строк позовної давності на подачу позову про визнання договору
купівлі-продажу і застави недійсним та стягнення переданої в заставу грошової
купівлі-продажу білетів МПП "Інваспорт", укладених між ОСОБА_1та
приватним підприємцем ОСОБА_221
липня 1999 р. і 22 липня 1999 року і застави № 486-м від 21 липня 1999 року і № 503-м від 22 липня 1999 року -недійсними.
малого приватного підприємства "Інваспорт" на користь ОСОБА_1застави
договору №и 486-м від 21
липня 1999 р. і 2820 грн. по договору
№ 503-м від 2 липня 1999 р., які були
укладені між ОСОБА_1та приватним підприємцем ОСОБА_2.
може бути переглянуте Шосткинським міськрайсудом Сумської області за письмовою
заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може
бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду
через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

Суддя
Шосткинського міськрайонного

суду Сумської
області                                                                            О.І.
Чернобай

Копія вірна.

Суддя: