overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-923/2007 рік
Рядок звіту № 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 травня 2007 року судця Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В., розглянувши позовну заяву № 2-923/07 КП
"Комунальник-1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з
утримання будинку та прибудинкової території, -

Встановив:

26 квітня 2007 року до суду
надійшла позовна заява №
2-923/07 КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з
утримання будинку та прибудинкової території.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з
додержанням вимог ст.ст. 119,
122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3, 118,
122, 127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-923/07 за позовом КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території.

Попереднє судове засідання призначити на 14 травня 2007 року на 08 годину 30 хвилин у залі
судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м.
Первомайському, вул. Гагаріна, 6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 14
травня 2007 року
надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у
судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1)      заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали;

2)      апеляційна
скарга подається протягом   10 днів  з
моменту подання  заяви про
апеляційне оскарження ухвали;

3)      апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання зави про апеляційне
оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.
№ рядку статзвіту 15 СПРАВА
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

03 травня 2007 року суддя
Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши
позовну заяву Балаклійської філії ВАТ „Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по абонентській платі за газокористування,-

ВСТАНОВИВ:

Балаклійська
філія ВАТ „Харківгаз" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості по абонентській платі за газокористування, в якому
вказує, що відповідач є абонентом Балаклійської філії ВАТ „Харківгаз",
користується послугами підприємства з газопостачання, але абонентську плату
вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого станом на 01.04.2007 року в сумі 152 грн. 82 коп.

В зв"язку з
наведеним представник позивача просить позовні вимоги задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням
вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Балаклійської філії ВАТ „Харківгаз" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по абонентській платі за газо користування.

Призначити
попереднє судове засідання на 17
травня 2007 року на 10 год. 00 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 12 травня 2007 року письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2 -216/07
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

03 травня 2007 року Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі:
головуючого            судді Пушкарчук
В.П.,

при секретарі       Тростянчук Т.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу згідно договору позики, -

встановив:

20 грудня 2006
року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення боргу згідно
договору позики.

Сторони з
невідомих суду причин за викликом суду в засідання не з'явились 30.01.2007р.,
06.03.2007р. та 12.03.2007р., хоча належним чином були повідомлені про час та
місце слухання справи особисто в судовому засіданні через судове повідомлення.

03 травня 2007р. сторони повторно не з'явились за викликом
суду в судове засідання, хоча про час, день судового розгляду були повідомлені
належним чином, що вбачається з судового повідомлення.

Оскільки,
сторони, будучи повідомленими належним чином про час і місце розгляду справи в
судове засідання повторно не з'явились, без поважних на те причин, так як на
момент розгляду справи в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б
свідчили про поважні причини неявки сторін в судове засідання, не забезпечили
явку свого представника, суд приходить до висновку про наявність підстав для
залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення боргу згідно договору позики - залишити без
розгляду.

Залишення позову
без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду згідно
чинного законодавства.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Луцького
міськрайоного суду
Пушкарчук
Справа № 2 -977
Каховського міськрайонного суду Херсонської області
24 квітня 2007 року                                                                      місто
Суд           в складі:    головуючого-судді     Єйбог І.М.
секретарі            Кобзаренко І.Ю.,
відкритому    судовому засіданні,  в приміщенні суду,  в місті
Каховка, .  Херсонської області цивільну справу за позовом:     ОСОБА_1
до     ОСОБА_2 про     розірвання шлюбу,
звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.
Позов мотивовано тим, що сімейні стосунки не склалися, внаслідок взаємного
непорозуміння між подружжям .
Сім'я розпалася і шлюб носить формальний характер.
Позивач, у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій просить
справу розглянути у її відсутності, наполягала на задоволенні позовних вимог і
не заперечувала в разі повторної неявки відповідача у судове засідання проти
винесення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, належно
сповіщений про день та час слухання справи.
У зв'язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України суд
вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних
у справі доказів.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши їх в судовому
необхідним задовольнити позов.
Судом
встановлено, що сторони уклали шлюб 03.06.2003
року. Від шлюбу мають докьку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подружні стосунки не склалися. •
Майнового спору та спору стосовно дитини між подружжям не має.
Керуючись ст.ст. 21.55.124.
Конституції України, на підставі ст.ст. 110.112.114 СК України, ст.ст. 10.11.60. 212-214. 224-228 ЦПК
позов, розірвати шлюб: ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 03.06.2003
року міським відділом РАГС Каховського районного управління юстиції Херсонської
області, актовий запис №
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито з ОСОБА_2 - 17 грн.;
ОСОБА_1   -від сплати держмита звільнити.
Згідно зі ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне
оскарження заочного рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення заочного рішення. Апеляційна скарга на заочне рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд, з одночасним
направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної
Відповідно до ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. Якщо було подано заяву  про  апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга  не була  подана у строк,
ст.294 цього Кодексу, заочне рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.
рішення може бути переглянуто Каховським міськрайонним судом, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Справа
№ 2-603/2007 рік
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:
судді                                   Манька М.В.,
при секретарі                                           Кушнір Т.Д.,
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сміла цивільну справу за позовом
приватного підприємства "ЛАНА-СП" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 Обслуговування будинку, в тому числі і цієї квартири, здійснює ПП
ПП "ЛАНА-СП", посилаючись
на те, що свої обов'язки по обслуговуванню будинку виконує, але
відповідачка станом на 1 березня 2007 року створила заборгованість по оплаті житлово-комунальних
послуг в розмірі 609 грн. 25 коп., звернулося в суд з позовом про стягнення з неї цієї суми.
Відповідачка в судове засідання не
з'явилася з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи була
повідомлена належним чином.
Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідачка отримує послуги
позивача по обслуговуванню будинку, але добровільно їх не оплачує і її
борг перед ПП "ЛАНА-СП" станом на 1 березня 2007 року становить 609
підлягає стягненню з неї в примусовому порядку.
З відповідачки на користь позивача
необхідно стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, а на користь держави - 51 грн. судового збору.
наведеного, ст.ст. 67, 68 ЖК України та керуючись ст.ст. 10, 213, 224, 215 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1на користь приватного підприємства "ЛАНА-СП"
розгляду справи, а всього - 639 грн. 25 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави 51 грн. судового збору.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів
з дня отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.
В 10-денний строк з дня проголошення заочного рішення сторонами може бути
подана заява про його оскарження до
апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд та протягом 20 днів після подання заяви - апеляційна скарга.
Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення
заочного рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на його
перегляд та оскарження, а в разі оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.
Справа
№22-ц-2441/2007 р.
Категорія :відшкодування шкоди                                Доповідач________ Яцина
УХВАЛА

23 квітня 2007 р.                                                                                               м.
Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого - судді Луспеника
Д.Д. суддів колегії - Яцини
В.Б., Даниленка В.М. заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою , представника
ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3
на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 березня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_6 про
відшкодування шкоди завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИЛА: При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі,
як на підставу своїх вимог і заперечень;

· З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено
інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301,
302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1
ОСОБА_2, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду Харківської області на 10-30
год. 08 травня 2007
р. У судове засідання викликати учасників процесу.
№ справи 2-334/2007
20 березня 2007 року                                                              Верхньодніпровський
районний суд
головуючого - судді Бондар
А.В. при секретарі - Демяненко
відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,
В суд звернулась ОСОБА_1. з
позовом до ОСОБА_2. про
стягнення аліментів в розмірі 1/4
частини на утримання дитини -
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
посилаючись на те, що з відповідачем мають сумісну дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні
відносини з відповідачем припинили та на утримання дитини відповідач
матеріальної допомоги не надає.
В судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримала.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що
вимоги позивача повинні бути задоволені за наступними підставами:
мають сумісну неповнолітню дитину -
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач добровільно матеріальної
допомоги на утримання дитини не надає.
Згідно ст.180 СК України - батьки зобов язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.
Згідно ст.181 ч.3 СК України - за рішенням суду кошти на утримання дитини
/аліменти/ присуджуються в частині від доходу її матері і батька або в твердій
Суд вважає
необхідним стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини.
відповідача підлягає стягненню держмито в сумі 51грн.
Згідно ст.81 ЦПК України -
з відповідача підлягаєють стягненню витрати на інформаційне забезпечення
розгляду справи в сумі 7
10,60, 212, 213, 214 ЦК України,
суд -
ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.
Верхньодніпровська Дніпропетровської області, аліменти на користь ОСОБА_1 на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
від доходу, щомісячно, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 19.02.2007 року, до
досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 держмито на
користь держави в сумі 51грн.
Стягнути з ОСОБА_2 7 грн. 50 коп - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Дніпропетровської області на
протязі 20 днів
після подачі заяви про оскарження, яка подається на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення.
№2o-36-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Дебальцеве                                                                                             ЗО    березня 2007 року

Дебальцівськяй міський суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Нікулін О.А.

При секретареві Масляк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дебальцеве цивільну справу
за заявою

ОСОБА_1,
зацікавлена особа -  орган
опіки  та піклування

Дебальцівської міської ради «про встановлення опіки»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про встановлення опіки над недієздатною особою. В
обгрунтування заяви ОСОБА_1 вказала, що її син - ОСОБА_2 є недієздатною особою. Встановлення опіки
необхідне для здійснення прав та обов'язків недієздатної особи.

В судовому
засідані заявниця заяву підтримала та пояснила, що в судовому порядку її сина
визнано недієздатним, але не встановлено опіку. Встановлення опіки сприятими
захисту його прав. Орган опіки та піклування Дебальцівської міської ради надав
висновок проте, що вона може здійснювати опіку.

Представник
третьої особи не заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1 та пояснила, що
опікун буде мати змогу отримувати соціальну допомогу на недієздатну особу та
представляти її інтереси в установах та організаціях.

Заслухавши
пояснення заявниці та представника третьої особи, суд доходить висновків, що
заява ОСОБА_1 підлягає   задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до
ст. 60 ЦК України
суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і
призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Рішенням суду
від 07 березня 2007 року ОСОБА_2.
визнано недієздатним внаслідок хронічного
психічного розладу.

Відповідно до
висновку опікунської ради виконаного комітету Дебальцівської міської ради,
ОСОБА_1. може виконувати функції опіки щодо недієздатного ОСОБА_2.

На підстав викладеного, керуючись ст. 234 ЦПК України, ст.
58, 60   ЦК України,-

ВНРІШНВ:

Заяву ОСОБА_1задовольнити.

Встановити опіку
над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження.

Призначити опікуном недієздатного ОСОБА_2.  ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржено до Донецького Апеляційного суду протягом 10

днів.
.

Суддя       Нікулін
О.А.
УХВАЛА

04 квітня 2007   року Ірпінський
міський суд Київської області в складі

головуючої судді                   Оладько
С.І

при секретарі                                            Подолян
Л.А

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2,ОСОБА_3,3-я особа ОСОБА_4про визнання права власності на частину
будинку в порядку спадкування за законом та на спільне майно подружжя

встановив:

Позивачка звернулась до суду із позовом,в якому просить
визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за
законом після смерті свого чоловіка ОСОБА_5та на частку в спільному майні
подружжя.

В судове засідання позивачка та її законний представник не
з"явились,до суду надійшла заява,в якій просить залишити її позов без
розгляду.

Суд, заслухавши думку 3-ї особи та її законного представника , ,вважає за
необхідне залишити позов без розгляду, поскільки відповідно до ст.207 ч 5 ЦПК
України "Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду ,якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду".

Керуючись ст.
207 ч5ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,ОСОБА_3, 3-я особа ОСОБА_4про визнання
права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом та на
спільне майно подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через
Ірпінський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі
5 днів із послідуючою подачею апеляційної скарги на протязі 10 днів або шляхом
подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.
Справа № 2 - 772 / 2007 року
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючої-судді                              Зайончковської І.А.,

при секретарі                                    Діхтяренко І.Г.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення
додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір по суті не врегульовано,
оскільки відповідач з невідомих причин в
судове засідання не з'явилась, а тому суд, керуючись ст. ст.130, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в залі суду на 9-30 год.
28 квітня 2007 року.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-0-11/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року Романівський районний суд Житомирської області в
складі:

головуючого
- судді Бабича СВ.,

народних
засідателів ОСОБА_1., ОСОБА_2

при
секретарі Присяжнюку A.M.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Романові цивільну справу за заявою ОСОБА_3про визнання недієздатним
ОСОБА_4, заінтересована особа - орган опіки і піклування - Романівська селищна
рада,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3. звернулася до суду з заявою, про визнання недієздатним її брата
ОСОБА_4, посилаючись на те, що останній, внаслідок отриманої в дитинстві
травми, страждає психічним захворюванням, внаслідок чого не здатний
усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Визнання брата недієздатним
заявниці потрібно для встановлення над ним опіки.

У судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримала,
представник заінтересованої особи вважає що заява підлягає задоволенню,
оскільки наявні матеріали справи вказують на недієздатність ОСОБА_4.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, представника органу
опіки і піклування, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 39 ч. 1 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо
вона внаслідок хронічного, стійкого розладу здоров»я нездатна усвідомлювати
значення своїх дій та(або) керувати ними.

Як вбачається з довідки лікарсько-трудової експертної
комісії, ОСОБА_4 безстроково визнаний інвалідом другої групи (а.с.10).

Відповідно до проведеної судом амбулаторної
судово-психіатричної експертизи від 20 березня 2007 року, ОСОБА_4. з дитинства
страждає на розумову відсталість в ступені вираженої дебільності на межі з не
різко вираженою імбецильністю, з недорозвитком мови та емоційно-вольовою
нестійкістю і він в даний час не може давати звіт своїм діям та керувати ними,
потребує стороннього догляду.

Таким
чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на
наявність підстав для визнання ОСОБА_4. недієздатним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 240,241 ЦПК України та ст. 39
ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 , недієздатним.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити
в Романівську селищну раду Житомирської області для призначення над ОСОБА_4 .
опіки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд шляхом
подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.