№2-48/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м. Харків
27 листопада
2007
року

Ленінський районний
суд м. Харкова у складі судді Скляренко С.О., при секретарі Малахової М.О.,  розглянувши у
судовому засіданні у  м. Харкові
справу за позовною заявою

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,
ПП „Житлосервіс- 49” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , заподіяної в результаті залиття квартири
, -

В с т а н о в и в :

Позивачи звернулися  до суду  з позовом , в
якому просять  стягнути матеріальну  та моральну шкоду з
відповідачів , посилаючись на те, що з вини відповідачів неодноразово була
залита їхня квартира у 2004 році, 05.01.2005 року та 23.02.2005 року.

Матеріальний збиток згідно висновку спеціаліста складає - 1664гр.

Також просять стягнути витрати , пов'язані з проведенням
будівельно-технічного висновку  у сумі -
279гр. та стягнути моральну шкоду у сумі- 1500гр.

Представник ПП „Житломервис”-Рогов В.П. проти позову заперечував, вважає,
що ніякої вини з боку вказаного підприємства не вбачається, залиття квартири
позивачів виникло тільки з вини відповідачів
ОСОБА_3 та  ОСОБА_4.

Відповідачі ОСОБА_3 та  ОСОБА_4 проти
позову заперечували , посилаючись на те, що факт залиття  квартири позивачів  у  2004 році  не підтверджено
якими-небудь доказами. Залиття  квартири  05.01.2005 року мало місце не з їхньої вини,
тому що відповідальність за стаовіще  труб несе ПП "Житлосервис-49" . На їх думку , прорив труби міг відбутися через вібрацію при зносі цегельної перегородки
в квартирі позивачів. Що стосується залиття   квартири від 23.02.2005 року, то акт
підтверджуючий це залитие , був складений у їхню
відсутність , квартира відповідачів не оглядалася. Крім того, експертиза була поведена за ініціативою тільки позивачів та
у  відсутність відповідачів , висновок
якої  не підтверджує вини відповідачів у
залитті квартири.

За клопотанням відповідачів  була
призначена комісійна судово-технічна та судово-товарознавча експертиза.
Провадження у справі зупинялося згідно ухвали суду від 27.04.2006 року.

Однак, справа повернулася до суду без висновку експертів, тому що
відповідачі відмовилися оплачувати її виконання.

У наступні судові засідання 30.10.07р. та 27.11.07р. відповідачі не
з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені , про причину
неявки суду не повідомили.

Суд вважає можливим закінчити розгляд справи у відсутність відповідачів,
тому що у справі достатньо матеріалів.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм
правовідносини.

Позивачі проживають
у квартирі АДРЕСА_1 .

Відповідачі ОСОБА_3 та  ОСОБА_4
проживають у вказаному будинку поверхом вище у квартирі №28.

Згідно доданого до суду акту від 17.01.2005 року , обстеженням   квартири №25, у якій проживають позивачі,
встановлено, що 10.01.05р. і 17.01.05р. в  квартирі проводиться ремонт , залиті коридор і
кухня. Залиття  відбулося внаслідок  аварії на урізаному  стояку холодної води в квартирі №28 .

Згідно акту від 23.02.2005 р.
встановлене наступне: 23.02.2005 року близько 1 години ночі відбулося залиття  квартири №25  внаслідок того, що в  квартирі  №28   зірвало
грандбуксу на змішувачі. Установлено сліди залітію по шпалерам ,
яки  прийшли в непридатність від
часу та  старих залітій , на стелі
виявлені сліди залітію , що відбулося в січні 2005 року.

За заявою позивачів , спеціалістами
ХНДІСЕ ім..Бокаріуса було проведено обстеження квартири №25 , в якою проживають
позивачі та зроблено висновок від 25.05.2005 року, згідно якого матеріальна
шкода з урахуванням вартості матеріалів у зв'язку із залиттям квартири складає
- 1664 гр.

Заперечувавши проти цього висновку, відповідачі не надали суду доказів, яки
б спростовували цій висновок.

Суд надав відповідачам  можливість у
наданні доказів та за їх клопотанням призначив вказану вище експертизу. Однак,
відповідачі відмовилися сплачувати витрати, пов'язані з проведенням експертизи.

Згідно ст..10ч.3 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст..11 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Згідно вимог ст..1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної
особи , відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала. Особа , яка
завдала шкоди, звільняється від її відшкодування , якщо вона доведе , що шкоди
завдано не з її вини.

Суд прийшов до
висновку,  що  відповідачі  не представили  суду достовірних доказів, які б спростовували вимоги позивачів та не довели суду , що  шкода завдана не з їх вини.

Таким чином , суд стягує з відповідачів на користь позивачів матеріальну
шкоду у розмірі - 1664гр. та витрати , пов'язані з проведенням будівельно-технічного
висновку  у сумі - 279гр.,сплачені судові
витрати - держмито у сумі- 51гр. ,  а
всього - 1994гр.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України , моральна шкода, завдана фізичній
особі неправомірними діями , діями чи бездіяльністю , відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини.

Суд частково задовольняє вимоги позивачів
у частини моральної шкоди та вважає за необхідне стягнути з відповідачів
на їх  користь  моральну шкоду у розмірі - 1000гр., тому що
на думку суду з вини відповідачів, яки неодноразово заливали квартиру
позивачів, останнім заподіяна така шкода.

Вини  ПП „Житлосервіс- 49” в залитті
квартири позивачів судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226  ЦПК України, ст..23, 1166, 1167 ЦК України
,  -

В и р і ш и в  :

Стягнути
солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_1 і ОСОБА_2  -матеріальну шкоду у розмірі - 1994гр.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_1 і ОСОБА_2  - моральну шкоду у розмірі - 1000гр.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду  Харківської області через суд
першої інстанції шляхом  подачі в
10-дений строк  з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

С У Д Д Я                                                                                        С.О. Скляренко