Справа  N   2-552
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„24"
квітня 2007 року Мелітопольський міськрайонний суд Запо­різької області в
складі: головуючого - судді Гаркушка Н.В. при секретарі: Крижановськой СІ.

з участю
представника відповідача ОСОБА_9., третьої особи ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті
Мелітополі справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про часткове розірвання договору
дарування квар­тири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про часткове
розірвання договору дарування квартири, зазначивши, що 24 квітня 2006 року ним
укладений договір дарування на 2/3 частини квартири, розташо­ваної за адресою
вулиця АДРЕСА_1 Запорізької області. Згідно цього договору обдарованими за цим
договором є його дружина ОСОБА_2. і їхня дочка ОСОБА_3. На момент укладання
цього договору між сторонами іс­нували нормальні доброзичливі стосунки, які
можуть існувати у мі­цної, порядної сім'ї. З відповідачкою вони перебували у
шлюбі з 1982 року. У цьому шлюбі у них народилася донька, їй виповнилось 23
роки, після одруження вона проживає окремо. Вже після укладен­ня вищевказаного
договору він дізнався, що жінка зраджує його. Дружина пішла з дому жити до
свого коханця. На момент укладання договору дарування частини квартири він не
знав про невірність жінки, а навпаки вважав, що їхні сімейні стосунки є
міцними. Та­ким чином, якщо б він дізнався про невірність дружини до укладан­ня
договору дарування квартири, він би ніколи його не уклав.

Позивач у судовому засіданні підтримав свої позовні
вимоги у повному обсязі та просить розірвати договір дарування квартири від 24
квітня 2006 року у частині дарування ОСОБА_2. 1/3 частки квартири, розташованої
за адресою: вулиця АДРЕСА_1, в зв'язку з істотною зміною обставин.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала та
поясни­ла, що спірну трьохкімнатну квартиру подарувала їм її сестра з
чоловіком. Вони поїхали до Америки, оскільки у них хвора дитина. До цього
сторони жили в однокімнатній квартирі. Сестра подарувала квартиру чоловіку, так
як він не хотів жити у подарованій дружині квартирі, а вона хотіла жити в
трьохкімнатній квартирі і попроси­ла сестру подарувати квартиру позивачу.
Згодом чоловік почав ви-гоняти її з квартири і вона стала непокоятись, що
залишиться без житла. Тому вони і уклали договір дарування. Гроші від продажу
однокімнатної квартири були витрачені на ремонт трьохкімнатної

2

квартири.
У теперішній час шлюб з відповідачем розірваний і вона проживає на зйомній
квартирі.

Представник третьої особи ОСОБА_3. - ОСОБА_4в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги та просить розірвати договір в частині
дарування ОСОБА_21/3 част­ки квартири.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5. у судовому засі­данні
показала, що вона пам'ятає дану подружню пару. На момент укладання договору
дарування, сторони були спокійні. Вона виріши­ла, що це одна сім'я і вони
вирішили для себе визначити частки квартири. Всі права і обов'язки були
роз'яснені. Була безоплатна угода передачі часток квартири дружині і дочці.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, та її
представни­ка, представника третьої особи, допитавши свідків, дослідивши ін­ші
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задо­воленню за
наступними підставами.

Згідно копії договору дарування квартири від 12 квітня
2002 року, ОСОБА_6 подарував, а ОСОБА_1прийняв у дар квартиру, що знаходиться в
м. АДРЕСА_1. Квартира складається з трьох кімнат жилою площею 36,7 м2,
загальною площею 63,2 м2. Квартира належить дарувальнику на підставі договору
купівлі-продажу, по­свідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського
нотарі­ального округу ОСОБА_5.
12.11.2001 року.

Згідно копії договору дарування квартири від 24.04.2006
року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження пере­дав безоплатно 2/3 частки з
належної йому квартири, а ОСОБА_2, 09 серпня 1962 року народження та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, прийняли у власність, як дарунок по 1/3 частці
кожна, квартири, що знахо­диться за адресою: місто АДРЕСА_1, загальною площею
63,2 кв.м, жит­ловою площею 36,7 кв.м. Квартира складається з трьох жилих кім­нат.
Зазначена квартира належить ОСОБА_1на праві приватної власності на підставі
договору дарування квар­тири, посвідченого Мелітопольською державною
нотаріальною конто­рою Запорізької області 12.04.2002 року.

Згідно копії інформаційної довідки КП „Мелітопольське
міжмісь­ке бюро технічної інвентаризації" від 12 вересня 2006 року,
ОСОБА_2є власником 1/3 частки квартири АДРЕСА_1Запорізької області на підставі
договору дарування /р.№ 421/ від 24.04.2006 року, по­свідченого приватним
нотаріусом Мелітопольського міського нотарі­ального округу ОСОБА_5., ОСОБА_3 є
влас­ником 1/3 частки квартири АДРЕСА_1Запорізької області на підставі договору
дарування /р.№ 421/ від 24.04.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом
Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5., ОСОБА_1 є власником
1/3 частки квартири АДРЕСА_1ласті на підставі договору дарування /р.№ 2-1007/
від 12.04.2002року, посвідченого Мелітопольською державною нотаріальною
конторою.

3

Допитаний у
судовому засіданні за судовим дорученням Алуштин-ським міським судом АР Крим
свідок ОСОБА_6показав, що ОСОБА_2. рідна сестра його дружини, ОСОБА_2. її
чоловік. Квартира № АДРЕСА_1нале­жала йому, яку він з дружиною купив в жовтні
2001 року на сумісні гроші. Право власності було оформлено на нього. У січні
2002 року дружина з дитиною виїхала на лікування до Америки. Необхідність
відчуження вказаної квартири була викликана тим, що вони хотіли переїхати до
Америки на постійне місце проживання, і їм потрібні були гроші. Йому відомо, що
подружжя ОСОБА_2в 2005 році по­сварилися, а також те, що ОСОБА_2. прописав в
спірну квар­тиру свою дружину і дочку.

Допитана у
судовому засіданні свідок ОСОБА_7. показала, що вона сестра відповідачки.
Подружжя ОСОБА_2жили в однокімнат­ній квартирі по АДРЕСА_1, відносини між ними
складалися по різному. Вони з чоловіком купували кварти­ру № АДРЕСА_1для себе.
А потім вирішили подарувати її сестрі, щоб вона жила в трьохкімнат-ній
квартирі. Вона хотіла оформити квартиру на сестру. Але чоло­вік сестри наполіг
на тому, щоб квартиру оформили на нього. Вони погодились і у 2002 році оформили
договір дарування квартири на зятя. Зараз її сестра розлучилася з чоловіком і
знімає квартиру. На спірну квартиру витрачені її кошти і вона не хоче, щоб її
сес­тра залишилась без квартири.

Допитана у
судовому засіданні свідок ОСОБА_8. показала, що зі ОСОБА_2. вона разом працює,
знає її більше 20 років. Також вона знає чоловіка ОСОБА_2. їй відомо, що сестра
ОСОБА_2. оформили договір дарування квартири на її чолові­ка ОСОБА_2. Згодом ця
квартира була поділена на трьох. Се­стра ОСОБА_2. вирішила подарувати квартиру
їй, але остання наполягла, щоб квартиру сестра оформила на її чоловіка. Дійсно
після Нового року на квартирі у її знайомого вона фотографувала ОСОБА_2. в
оголеному стані.

Відповідно до
вимог ст. 651 ЦК України
договір може бути змі­нено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших ви­падках,
встановлених договором або законом. Істотним є таке по­рушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим шкоди дру­га сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона розрахо­вувала при укладенні договору.

Відповідно до
ст. 652 ЦК України,
У разі істотної зміни об­ставин, якими сторони керувалися при укладанні
договору, договір може бути розірваний за згодою сторін. Зміна обставин є
суттєвою, якщо вони змінилися настільки, що якщо б сторони могли це перед­бачити,
вони не уклали б договір або уклали б його на інших умо­вах. Якщо сторони не
досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які
істотно змінились, або щодо йо­го розірвання, договір може бути розірваний за
рішенням суду на вимогу зацікавленої особи за наявності одночасно таких умов:

1)
в момент укладення договору сторони виходили з того, що
така зміна обставин не настане;

зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована
сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливо­сті та
обачності, які від неї вимагалися;

4

3)
виконання договору порушило б співвідношення майнових ін­тересів
сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при
укладенні договору;

4)
із суті договору або звичаїв ділового обороту не
випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

У разі
розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої
із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності
справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з
виконанням цього до­говору.

В вересні 2006
року відповідачка звернулася до Мелітопольсь­кого міськрайонного суду з заявою
про розірвання шлюбу з позива­чем, так як з травня 2006 року вони не проживають
разом, шлюбні відносини між ними припинені, сумісне господарство не ведеться.

Рішенням
Мелітопольського міськрайонного суду від 21 листопа­да 2006 року шлюб між
сторонами по цим же підставам був розірва­ний.

Відповідно до
вимог ст. 55 СК України дружина та чоловік зо­бов'язані спільно дбати про
матеріальне забезпечення сім'ї.

Як пояснив в
судовому засіданні позивач, він 24 квітня 2006 року укладав договір дарування
частини квартирі своїй дружині ОСОБА_2. під впливом її постійних докорів, що
вона може залишись без житла, якщо він знайде іншу жінку. Однак він ніколи не
розраховував, що поки він дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, виїжджаючи
на заробітки до села, його дружина змінювала йому, про що свідчать її
фотографії в оголеному стані зняті в чу­жій квартирі. Раніше у них ніколи не
виникало ніяких сварок та він не сумнівався у вірності дружини. Він не міг
навіть припусти­ти, що вже через тиждень після укладення договору дарування час­тини
квартири, дружина піде до другого чоловіка, та подасть до суду заяву про
розірвання шлюбу.

Аналізуючи
пояснення осіб, оглянуті фотознімки, суд критично відноситься до показань в
судовому засіданні свідка ОСОБА_8. та заперечень відповідачки, щодо
фотографування в оголеному стані у чужій квартири, ОСОБА_2. саме ОСОБА_8.,
вважаючи їх надуманими, так як свідок не змогла описати обстановку квартири,
назвати її адресу, та час зйомки, а надані ними пояснення, суд оцінює як спробу
приховати їх дійсну появу.

Суд вважає, що
договір дарування є не тільки правовою формою безоплатної передачі речі у
власність обдарованому, а й виявом довіри, доброго ставлення дарувальника, тому
поряд з правовими виникають відносини морального характеру. Відповідно до вимог
ст. 55 СК України дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед
іншими членами сім'ї за свою поведінку в ній. Вчинення від­повідачкою
аморальних дій відносно свого чоловіка, а в подальшому спільне проживання з
іншим чоловіком, судом визнається як істотна зміна обставин, для розірвання
договору дарування частини кварти­ри.

Таким чином, аналізуючи надані суду докази, суд вважає,
що є одночасна наявність чотирьох умов передбачених ст. 652 ЦК Украї­ни: в
момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не
настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не
могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від
неї вимагалися; ви-

5

конання договору порушило б співвідношення майнових
інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона роз­раховувала
при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не
випливає, що ризик зміни обставин несе заін­тересована сторона, тому договір
дарування квартири від 24 квітня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом
Мелітопольського мі­ського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5.,
зареєстрований у реєстрі за № 421, у частині дарування ОСОБА_21/3 частки
квартири, розташованої за адресою: вулиця АДРЕСА_1Запорі­зької області,
необхідно розірвати, оскільки істотно змінилися обставини, якими сторони
керувалися при укладанні цього договору.

Фактично
відповідачка не проживає у спірній квартирі, тому повернення частини квартири
позивачу не спричинить ніяких витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням
цього договору.

Керуючись ст. ст. 651,652 ЦК України, 55 СК України, ст.ст.
15,57-65,88,107,208,212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити повністю.

Розірвати договір дарування квартири від 24 квітня 2006
року, завірений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріа­льного
округу Запорізької області ОСОБА_5.,
зареєстрований у реєстрі за № 421, у частині дарування ОСОБА_2 1/3 частки
квартири, розташованої за адресою: вулиця АДРЕСА_1 Запорізької області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд
протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до суду апе­ляційної інстанції.