overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-H-751/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м.
Донецьк                                                                                                 07 травня 2007 року
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Казначеев
EX., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу, керуючись
ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь закритого акціонерного товариства "Український мобільний
м. Київ, вул. Лепцигська, будинок №
15, та перерахувати в АППБ "АВАЛЬ", м. Києва, р/р № 26008526, МФО 300335, код ОКПО
14333937, ЗАО "Український
грн. (дев'яносто три гривні 33
загальної заборгованості за надані послуги мобільного телефонного зв'язку.
грн. (одну тисячу дванадцять гривень 62
невиконання зобов'язання.
грн. (двадцять п'ять гривень 50
на сплату судового збору при подачі заяви до суду.
грн. (п'ятнадцять гривень) витрати на інформаційне - технічне
забезпечення процесу.
Усього 1146,45 грн. (одну
тисячу сто сорок шість гривень 45
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
Наказ набрав законної сили "______ "_____________ 200___ року.
пред'явлення до виконання -
Справа № 2-536/07 року
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

20 березня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого судді                                Манька М.В.

при секретарі                                        Кушнір Т.Д.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла
по цивільній справі за позовом приватного
підприємства "Будинок" до ОСОБА_1про

визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням, та її виселення, -

встановив:

В попередньому судовому засіданні
спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись ч.6
ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу  за
позовом   приватного   підприємства   "Будинок"  до
ОСОБА_1про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням, та її виселення призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в залі суду на 8 год. 30 хв. 4 квітня 2007 року.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-13 82/03
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 квітня 2007 р. Малиновський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І.,

при секретарі Іскрич В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про внесення змін до судового рішення в зв'язку з
допущеною помилкою, -

ВСТАНОВИВ:

В Малиновський районний суд м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з заявою про внесення змін
до рішення Іллічівського районного суду від 27.12.2002 року в справі № 2-1382/2003
в зв'язку з допущеною помилкою.

В обгрунтуванні заяви заявник зазначив, що розпорядженням Іллічівської райадміністрації № 412 від 18.06.1982 р. за ним було
закріплене підсобне приміщення площею 6,8 кв.м, на яке в подальшому рішенням
Малиновського районного суду від 27.12.2002 року у справі №
2-1382/2003 було визнане право власності за ОСОБА_1. Разом з тим, заявник
вважає, що при встановленні площі спірного приміщення була судом допущена технічна помилка, яка призвела до
зменшення площі з 9,5 кв.м, до 6,8 кв.м.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце
судового засідання повідомлялися належним
чином. Його неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення
виправлень у судове рішення.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
заява ОСОБА_1. підлягає
задоволенню.

Як встановлено у судовому засіданні розпорядженням Іллічівської
райадміністрації № 412 від 18.06.1982р. за ОСОБА_1.
було закріплена кухня квартири АДРЕСА_1 площею 6, 8 кв.м.

Рішенням Малиновського районного суду від 27.12.2002 року у справі №
2-1382/2003 встановлено факт належності
підсобного приміщення площею 6,8 кв.м, до квартири АДРЕСА_2 та визнано за ОСОБА_1. право власності на
вказане підсобне приміщення площею 6,8 кв.м.

Відповідно до технічного паспорту квартири підсобне приміщення має площу
9,5 кв.м. Згідно з актом комісії в складі представників ДЕЗ „Бугаївський"
від 25.12.06 р. реконструкції квартири не
проводилось, та площа підсобного приміщення складає 9,5 кв.м.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд за заявою сторони або з власної ініціативи
може виправити допущені у судовому рішенні описки та
технічні помилки.

УХВАЛИВ:

Заяву  ОСОБА_1. задовольнити.

Внести виправлення в рішення Іллічівського районного суду м. Одеси від
27.12.2002 року в справі № 2-1382/2003 та вказати площу підсобного приміщення
за адресою:АДРЕСА_1 «9,5 кв.м» замість «6,8» кв.м.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд
першої інстанції заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали

2

та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-5662007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

« 5 «  квітня
2007 року                     Суддя  Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                        ЧИРВА О.І.

розглянувши позовну заяву КП "
Міський водоканал " до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом КП " Міський
водоканал " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до
судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи
провести попереднє судове засідання з участю сторін по справі, яке призначити
на " 25 " квітня  2007 року на
9-00 годину.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної
ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала суду остаточна та
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2007р.                                                                                                            №
Судця Коломийського міськрайонного суду ХІЛЬЧУК І.І.
розглянувши заяву «Коломиятегшоенерго» про видачу судового наказу для стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуги з теплопостачання.
до ст.526 ЦК України,
95,102,103 ЦПК України,-
1.                Стягнути з ОСОБА_1
надання послуг з теплопостачання.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15грн. за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що були останнім сплачені
при подачі заяви, та на користь держави судовий збір 25грн. 50коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-305/2007р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення

справи до судового розгляду

03 травня 2007 року                                                                                           м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., провівши підготовку справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу суддею Жиганською Н.М. були проведені
такі дії:

·
уточнено позовні вимоги;

·
заперечень щодо заявлених позовних
вимог не надійшло;

·
вирішено питання про склад осіб,
які братимуть участь у справі;

·
визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору;

·
з'ясовано, якими доказами кожна
сторона буде обґрунтовувати свої доводи та встановлено строки їх
подання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу закінчити.

Призначити справу до розгляду на 17 травня 2007 року на
09.00 год. у відкритому судовому
засіданні в залі № 1 Свалявського районного суду.

В судове засідання викликати:

·
позивачку: ОСОБА_1.

·
відповідача: ОСОБА_2.
Справа
22ц - 1461      2007 р.                                                Головуючий
Категорія - скасування виконавчого                                                                 Золотарева Л.І.
напису нотаріуса                                                                    Доповідач
-      Кірсанова Л.І.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

23 лютого    2007
року                                                                              м.
Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І.
, перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє
від імені ОСОБА_2, на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 січня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Державний експортно-імпортний
банк України», 3-я особа Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу
ОСОБА_3 про скасування виконавчого напису нотаріуса ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 січня
2007 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в
установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення
апеляційної скарги   без руху не
вбачається.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, на рішення Київського районного
суду м. Харкова від 26 січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ
«Державний експортно-імпортний банк України», 3-я особа Приватний нотаріус
Харківського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування виконавчого напису
нотаріуса прийняти до апеляційного провадження апеляційного суду Харківського
області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-265 / 2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року                       Канівський
міськрайонний суд Черкаської області в складі

головуючого судді                          Литвина
В.М.

при секретарі                                  Тарасенко
С.Г.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м.Канів, Черкаської області справу за
позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до
ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, в якій вказала, що з відповідачем зареєстрували шлюб 23
вересня 1998 року у Самгородській сільській Раді Смілянського району Черкаської
області, актовий запис № 3. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Шлюбні відносини припинили внаслідок
того, що при вирішенні сімейних питань не приходили згоди. Просить розірвати
шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримала,
посилаючись на вказані в позовній заяві обставини просить розірвати шлюб.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд вислухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає до задоволення. Сторони втратили повагу один до
одного, позивач миритися категорично не бажає, а тому подальше збереження сім'ї
та примирення не можливі.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-228, 294 ЦПК України, ст.ст.104, 110, 112 СК

України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Шлюб зареєстрований 23 вересня 1998 року у Самгородській
сільській Раді Смілянського району Черкаської області, актовий запис № 3, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито за реєстрацію розірвання
шлюбу в органах РАЦСу в сумі 17,00 грн. ОСОБА_1 звільнити від таких витрат.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

13 квітня 2007
р.                                                                                          м.Харків

Орджонікідзевський районний суд
м.Харкова у складі:

Головуючого -            судді Саркісян О. А.

при секретарі-                  Дяченко Д.М.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача, в
якому просить розірвати іх шлюб, посилаючись на те, що сім"я розпалася і
подальше спільне життя неможливе.

Відповідач
проти позову не заперечував, про що надав письмову заяву. Судом
установлено,  що сторони зареєстрували
шлюб  15 березня 2003 року, мають
неповнолітню доньку    ОСОБА_3, 2004 року
народження, що залишається проживати з матір'ю.

В період шлюбу между сторонами виникали конфлікти з
побутових причин, в результаті чого сторони стали проживати окремо, шлюбні
відносини припинили, спільне господарство не ведуть.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

Витрати, пов'язані з одержанням свідоцтва про розірвання
шлюбу суд покладає на відповідача.

Керуючись ст..ст.. 10,11,212-213
ЦПК України, ст..ст.. 110-112
Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, 1972 року народження і ОСОБА_2, 1960 року народження,
зареєстрований 15 березня 2003 року відділом РАГС Фрунзенського районного
управління юстиціі у м.Харкові, актовий запис № 97.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2держмито на корить держави в
розмірі 20 грн, а ОСОБА_1від судових витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через районний суд
шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
справа № 2-216/2007 p.
УХВАЛА

Іменем   України

25
квітня 2007 року                                                     Надвірнянський
районний суд

Івано-Франківської
області

в складі
головуючого:                                                Гураша
М.В.

Секретаря:                                                                  Типусяк
Г.М.

З участю
позивача:                                                    ОСОБА_1

Відповідачки:                                                              ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивач відмовився від позовних вимог і заявив клопотання про
закриття справи, оскільки він помирився з дружиною.

Відповідачка
ОСОБА_2 не заперечила проти закриття справи.

Суд,
вислухавши думку відповідачки, прийшов до висновку що клопотання позивача про
закриття справи підставне, так як воно не суперечить вимогам закону, не порушує
права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому відмову від позову
слід прийняти.

Крім
того, позивачу роз'яснено зміст ст. 206 ЦПК України про наслідки закриття
провадження по справі.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 174 ч.3, 205 ч.3 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмову позивача від позову прийняти і справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - закрити.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Надвірнянський районний суд.
Справа №2-161/2007
РІШЕННЯ

ІМІНЕМ   УКРАЇНИ

10 травня 2007 р.                                                                                     м.
Донецьк

Калінінський
районний суд міста Донецька

у складі: головуючого судді                                                                  Домарєва
О.В.

при секретарі                                                                                           Дриги
К.О..

за участю позивача ОСОБА_1., відповідачки
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому

судовому засіданні в місті Донецьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 "Про розірвання
шлюбу", -

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 22 вересня 2002
року в Макіївському міському відділі реєстрації актів громадянського стану
Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 1097

Від
спільного шлюбу мають малолітню доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою,
указуючи, на те, що сімейно-шлюбні відносини між ними були припинені, в зв'язку
з тим, що вони мають різні погляди на життя. У зв'язку з чим вони втратили
почуття любові та поваги один до одного та взаєморозуміння, а тому позивач
вважає, що збереження сім'ї стало не можливим.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги,
наполягав на їх задоволенні, та вважає що примирення при сформованих відносинах
не можливо.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала
у повному обсязі, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Позов
про розподіл майна подружжям не заявлений.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи
і документи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню тому, що
родина подружжя ОСОБА_1 остаточно розпалася, сторони не бажають жити однією
родиною, не ведуть спільного господарства, втратили почуття любові і поваги
один до одного та взаєморозуміння, що при таких відносинах підстав для її
збереження не має.

При стягненні судових витрат, зв'язаних з видачею
свідоцтва про розірвання шлюбу, суд вважає, що зазначені судові витрати варто
покласти на позивача.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 203, 209, 215, 217, 223 ЦПК
України, ст. ст. 105 ч.3, 110, 114, 115 Сімейного
Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований 22
вересня 2002 року
Макіївським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецького
обласного управління юстиції (актовий запис № 1097) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2-розірвати.

Шлюб вважається припиненим у день набрання чинності
рішення суду про розірвання шлюбу.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судові
витрати з ОСОБА_1. - 17 грн. в
прибуток держави, звільнив від їх сплати ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення Калінінського
районного суду міста Донецька може бути подано протягом десяти днів з дня
розголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарженя не було подано.
Справа № 2-667 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року                                                                                                     м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши
позовну заяву Комунального підприємства „Підприємство комунальної
власності" м. Енергодар до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство „Підприємство комунальної власності" м. Енергодар звернулося
до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить стягнути з них у
солідарному порядку заборгованість за квартирну плату в розмірі 457 грн. 54 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,
122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства „Підприємство
комунальної власності" м. Енергодар до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 28.04.2007р. з 08 год. ЗО хв.

Направити
відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 28.04.2007р. письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк
і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                О.Г.
Пахоменко
справа №2-220307
УХВАЛА

судового засідання

19 квітня 2007
р. Галицький районний суд м.Львова

в складі
головуючої-судді        - Серьодкіної
І.М.

при
секретарі                         - Чорній
Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом

ЛМКП
"Львівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач-
"Львівводоканал" звернувся в суд з позовом,в якому просить стягнути з
відповідачів суму боргу за водопостачання та водовідведення в квартиру
АДРЕСА_1, де мешкають відповідачі.

В
судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення без
розгляду даної справи,покликаючись на те,що борг у відповідачів набагато
зменшився,тоскільки вони почали вносити плату.На даний час за ними рахується
незначна сума боргу.

При таких
обставинах суд вважає за можливе задоволити клопотання пр-ка позивача.

Керуючись ст.
207 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом    ЛМКП» Львівводоканал до
ОСОБА_1, ОСОБА_2   про стягнення боргу,-
залишити без розгляду.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «ЛДьвівводоканал» судові витрати в сумі 30 грн. та 51
грн. державного мита на користь держави.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня проголошення, а апеляційна скарга на цю ухвалу протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2- 886
УХВАЛА

І М Е Н Е
М    У К Р А Ї  Н И

26 січня 2007 року                           Ялтинський міський
суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого,  судді -                                                Бондаренко
Г.М.

при секретарі -                                               Муравської
О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим цивільну
справу за позовною заявою Закритого акціонерного товариства “Український
мобільний зв'язок” до ОСОБА_1 про стягнення
грошової суми боргу за договором надання послуг мобільного зв'язку і договірної санкції у зв'язку із порушенням зобов'язання,

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення грошової суми боргу за договором надання послуг
мобільного зв'язку і договірної санкції у зв'язку із порушенням зобов'язання

У  судовому засіданні представник позивача  відмовився  від позову ,  та просив
суд закрити  провадження по справі ,
так  як
заборгованість  відповідачка
сплатила у повному  обсязі.

Відповідачка
у судове засідання  не з”явилася , про
день, час та місто слухання справи сповіщена належним чином та своєчасно  .

Наслідки
відмови від позову, відповідно до ст.206 ЦПК України, представнику позивача роз”яснено
і  зрозуміло.

Суд
вважає, що відмова від позову представника позивача підлягає прийняттю,
оскільки не порушує прав та інтересів сторін.

Керуючись  ст.ст.205,206, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В :

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом Закритого
акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок” до ОСОБА_1 про
стягнення грошової суми боргу за договором надання послуг мобільного зв'язку і
договірної санкції , у зв'язку із порушенням зобов'язання.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через Ялтинський міський суд  АРК у порядку встановленому ст. ст.293-
296
ЦПК України.

Суддя