overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-63607р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

07березня
2007року Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого - судді КОТОВОЇ І.Я.

при
секретарі -             КУЗЬ Т.О.

у попереднім
судовому засіданні в місті Джанкоєві розглянув цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання угоди дійсної і визнанні права власності на
домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з дійсним позовом про визнання угоди купівлі-продажу
житлового будинку, розташованого в селі АДРЕСА_1Джанкойського району АР Крим,
що відбувся між позивачкою ОСОБА_1 і відповідачкою ОСОБА_2- дійсної. Визнати за
позивачкою право власності на домоволодіння розташоване в селі
АДРЕСА_1Джанкойського району АР Крим, що належить відповідачці на підставі
свідчення про право власності на спадщину за законом, засвідченого Джанкойською
держнотконторою 30.03.2001р. по реєстрі №379 і зареєстрованого в МЕТІ м.
Джанкоя АР Крим.

У
судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала і просила задовольнити.
Пояснила, що між нею і відповідачкою відбулася усна угода про купівлю-продаж
зазначеного будинку, відповідно до домовленості позивачка передала відповідачці
гроші за будинок у сумі 10000грн., а відповідачка звільнила їй будинок і
передала технічну документацію. Однак дану угоду не засвідчили нотаріально
договором купівлі-продажу житлового будинку з причин відсутності коштів і стану
здоров'я. В даний час позивачка закінчує ремонт будинку, підводить газ, але
відповідні роботи можуть бути довершені тільки після реєстрації нового власника
в МБТІ м. Джанкоя.

Відповідачка
позов визнала і просила визнати угоду купівлі-продажу житлового будинку, що
належить їй на праві власності, зроблену між нею і позивачкою в справі дійсної.
Суму вартості житлового будинку за домовленістю одержала, претензій не має, усі
документи на будинок передала позивачці. Заслухавши сторони, досліджувавши
матеріали справи і давши цьому оцінку, суд дійде висновку про доведеність усної
угоди купівлі-продажу будинку між сторонами і тому позовні вимоги позивачки,
підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись
ст.57,59-60, 208. 215 ЦПК України, ст.202, 206 ЦПК України, Законом України
«Про власність», суд

ВИРІШИВ
:

Позов
задовольнити.

Визнати угоду купівлі - продажу житлового будинку, розташованого в селі

АДРЕСА_1Джанкойського району АР Крим, що

відбулася між            ОСОБА_1і
ОСОБА_2 - дійсної.

Визнати     за
ОСОБА_1                                                         право
власності на

домоволодіння, розташоване в селі АДРЕСА_1

Джанкойського   району   АР
Крим,   що   належить               ОСОБА_2,
на підставі свідчення про право на спадщину за законом, засвідченого
Джанкойською держнотконторою 30.03.2001р. по реєстрі № 379 і зареєстрованого в
МБТІ м. Джанкоя АР Крим.

На рішення може бути в порядкові ст.233 ІЩК України подана заява про
апеляційне оскарження в 10-денний термін, у порядкові ст.294 ЦГОС України може
бути в 20-денний термін подана апеляційна скарга в Апеляційний суд АРК при
наявності згаданої заяви через Джанкойський міськрайонний суд.
№ рядка
№2-390/2007
про відкриття провадження
Суддя місцевого
Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, прож. АДРЕСА_1
с.Ковчин вул.Перемоги 5;
року народження, прож. АДРЕСА_2
не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:
смт.Куликівка вул.Коцюбинського 27;
права власності на будинок з надвірними будівлями, -
до суду із позовною заявою в якій зазначив, що померла її мати. Після її смерті
залишився спадковий будинок, на який нотаріус не може видати свідоцтво про
право власності, оскільки спадкодавиця за життя не оформила права власності на
зазначений будинок. У зв'язку з наведеним просить визнати право власності на
будинок з надвірними будівлями.
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Ковчинської сільської ради,ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок з
надвірними будівлями.
Призначити попереднє судове засідання на 10.10.2007 року
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.10.2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
В судове засідання викликати позивача, відповідачів та
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
м і с ц е в о г о

Куликівського районного суду
О.І. Войтех
Справа №2-157/2007 р.
УХВАЛА

Борщівський   районний  суд
Тернопільської  області

14 березня 2007 року

в складі
головуючого                 ЧИР П.В.

при секретарі                              Олійник В.І.

з участю:

позивача                                     ОСОБА_1

відповідача                                  ОСОБА_2

при розгляді в попередньому
судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд-

ВСТАНОВИВ:

ПозивачОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
вказуючи, що з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі від 29 березня
2004 року. Від шлюбу мають одну дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
перебуває на її утриманні. Просить стягувати аліменти на утримання сина ОСОБА_3
в розмірі 200 грн. щомісячно.

При розгляді
справи в попередньому судовому засіданні сторони просять призначити справу до
судового розгляду за наявності тих доказів, які вони надали.

Суд вважає, що підготовку справи до
судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину
призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 березня 2007 року на 11 год.
Копія                                                                                                                        Справа
№ 2- 540                                                                                                                                         2007
Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області
В складі головуючого судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                                Щербініній  І.І.
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом  Волочиського
МП “Тепловик” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги
Позивач звернувся до суду з
зазначеним  позовом щодо боргу  за теплопостачання і гарячу воду станом на
1.03.2007 року в сумі  218.03 грн..
До судового засідання від позивача
надійшла письмова заява про закриття провадже-ння в справі за відмови від
позову, оскільки борг  погашено, справу
просить слухати у відсутності представника позивача.
Суд вважає, що відмову позивача від
позову необхідно прийняти, оскільки вона не суперечить інтересам сторін та
закону, провадження в справі необхідно закрити.
Керуючись ст.ст.  174, 205 п. 3, 130  ЦПК України, суд
Провадження в справі закрити за
відмови позивача Волочиського МП “Тепловик” від позову, яка прийнята судом.
Відповідача від сплати судових
На ухвалу може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Воло-чиський районний суд заява
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
Суддя:  підпис
суду                                                                                                       Гамрецький
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

6
вересня 2007 року                                                                           м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
закритого акціонерного товариства “Молочний завод “Родич” на рішення
Дніпровського районного суду
м. Херсона від 13 квітня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 11 липня 2007 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до
закритого акціонерного товариства “Молочний завод “Родич”, третя особа:
ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с
т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом
до закритого акціонерного товариства “Молочний завод “Родич” (далі ЗАТ                         “МЗ “Родич”) про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Дніпровського районного
суду м. Херсона від
13 квітня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Херсонської області від 11 липня 2007 року, позовні вимоги                     ОСОБА_1 задоволені
частково: стягнуто з ЗАТ “МЗ “Родич” на його користь 14 446 грн. 49 коп. на
відшкодування матеріальної шкоди, 500 грн. за послуги адвокати, 201 грн.
державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

У касаційній скарзі ЗАТ “МЗ “Родич”
просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального
права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328
ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити закритому
акціонерному товариству “Молочний завод “Родич” у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного
товариства “Молочний завод “Родич”, третя особа: ОСОБА_2про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити закритому
акціонерному товариству “Молочний завод “Родич”.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
№
У Д О В И Й     Н А К А З
01.10.2007 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська  Ткач М.Я., розглянув заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний
банк “ПриватБанк”, місце
судового
наказу за вимогою про стягнення суми боргу за договором кредиту, які
у письмовій формі, з
боржника, ОСОБА_1, що мешкає за
відповідності до ст. 526 діючого ЦК України, зобов'язання повинні
належним чином і у встановлений строк, згідно
стягувачем вимоги підлягають задоволенню, керуючись ст. 526 діючого ЦК
ст. ст. 95 - 106 діючого ЦПК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на
Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”, борг
судові
витрати, сплачені стягувачем у розмірі 25,50 грн. та витрати на
інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн., на рах. №
для відшкодування судових витрат, а всього 1818 (одна тисяча
вісімнадцять) грн. 55 коп.
Суддя:
РОЗ'ЯСНЕННЯ   БОРЖНИКУ:
Наказ набирає чинності та
пред'являється до виконання згідно вимог
ч. 2 ст. 104 діючого ЦПК України боржник має право в разі заперечення
вимог стягувача протягом  десяти днів з
дня отримання судового наказу
заяву про його скасування до суду Амур-Нижньодніпровського району м.
Наказ набирає чинності з _____________200__
дійсний для пред?явлення до виконання до ______________ 200___ року.
Суддя:   /підпис/
суду:
Справа № 2-9717/2006р.
№ 2-374/2007р.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

15 лютого 2006 року.                                                           М.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Клімов В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні житловим приміщенням та про зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні
житловим приміщенням та про зняття з реєстрації.

У судове засідання позивач належним чином повідомлений повторно не з'явилася
без поважних причин 30.01.2007 року та 15.02.2007 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений,
повторно не з'явився без поважних причин в судове засідання.

Керуючись п.2 ч.
1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні
житловим приміщенням та про зняття з реєстрації -залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2007 року                      смт Теплик      Номер справи_________ 2-н-162/2007
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області
Задорожна Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але
не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 2 141 грн. 84
коп. за період з листопада 2006
року по березень 2007
року товариством з обмеженою відповідальністю „ Удич-цукор"
відповідно до ст.94, ч.І ст.115
КЗпП України, які визначають, що заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але нерідше
двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
календарних днів, керуючись ст.ст. 96,
102, 103, 367ЦПК України, ч.І ст. 115 КЗпП України,
з товариства з обмеженою відповідальністю „
сУдич
на користь ОСОБА_1, який проживає в с АДРЕСА_1
нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 2141 грн. 84 коп. (дві тисячі
сто сорок одну гривню, 84
з ТОВ "Удич-цукор" с
Удич на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50
Удич на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 15
4.     Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ
Згідно зі ст.104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа
№ 2н-8/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                          м.Черкаси
Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Б.П.
Мунько, розглянувши заяву Акціонерного комерційного інноваційного банку
«УкрСиббанк» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно
боргу з ОСОБА_1та ОСОБА_2 за кредитним
У відповідності до ст.1050 ЦК
України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він
зобов'язаний сплатити грошову суму з урахуванням встановленого індексу інфляції
за весь час прострочення.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України та ст.ст. 624, 625, 1046,
1049, 1050 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: вул. АДРЕСА_1Черкаського
району Черкаської області та ОСОБА_2,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_2Черкаського району Черкаської області на
користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» борг за
351005, код 09807750.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1та ОСОБА_2 на користь
Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» судові витрати: 110
гривень 47 копійок судового збору та 15 грн витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду справи, що були останнім сплаченні при подачі
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником в разі
заперечення проти вимог стягувана до Черкаського районного суду протягом десяти
днів з дня проголошення судового наказу.
Справа
№,2-1070/07
УХВАЛА

судового засідання

19 березня 2007
р.                         Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської

обл.

в складі:
головуючого - судді                                                                         Дубеля Р.М.

при секретарі                                                                              Півала І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив.

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа двічі
призначалась до слухання, однак сторони, які повідомлено належним чином шляхом
надіслання судових повісток про час і місце слухання справи, в судові засідання
не з'явилися, не повідомляючи причин своєї неявки.

За таких
обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а апеляційну скаргу -протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області.
Справа №2-737/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 березня 2007 року             Сніжнянський міський суд Донецької
області

в складі:

головуючого
судді -               Радченка В.Є.,

при секретарі      -                   Смоліній М.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сніжне цивільну справу за позовом
Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації
„Донецькоблгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки, у якому просить стягнути
заборгованість за спожитий природний газ в сумі 186 грн. 95
коп.

До початку
судового засідання представник позивача надав суду письмову заяву, згідно якої
просив справу залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд
вважає необхідним позовну заяву Відкритого Акціонерного Товариства по
газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ залишити без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації
„Донецькоблгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
Справа №2-1025/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5
березня 2007 року
Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценка О. В.
при секретарі -Гуйван О.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Кіровоградської міської лікарні швидкої медичної допомоги про стягнення
розрахункових сум,

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 512 грн. 09 коп. в якості
відшкодування витрат на відрядження.

В судовому засіданні позовні вимоги
підтримала і просить їх задовольнити.

Представник
відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Про наслідки
визнання позовних вимог повідомлений.

З матеріалів
справи вбачається, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем
працюючи на підприємстві ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки
відповідача, підприємство, станом на 18.12.2006
року заборгувало позивачу 512
грн. 09 коп. в
якості витрат на відрядження.

В силу ст. 121 КзпП України
працівники мають право на відшкодування витрат та одержання інших компенсацій у
зв'язку з службовими відрядженнями.

В порушення
вимог даної норми позивачу повністю не компенсовано витрати на відрядження . Дана сума має
бути стягнута з відповідача, а позовна заява -задоволенню.

В силу ст. 83, 88 ЦПК України, суд
стягує з відповідача на користь держави судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі ст. 121 КзпП України,
керуючись ст.ст.83, 88
213-215 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути з
Кіровоградської міської лікарні швидкої медичної допомоги м. Кіровограда на
користь ОСОБА_1- 512 грн. 09 коп. в якості
відшкодування витрат на відрядження та на користь держави 51 грн. судового
збору та 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом одного
місяця з дня його проголошення, шляхом подачі протягом перших 10-ти діб заяви
про апеляційне оскарження та протягом наступних 20-ти діб- апеляційної скарги..
Справа № 2-378/2007
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

27 квітня 2007 року                                                                                                 м.
Золотоноша

Суддя
Золотоніського міськрайонного суду М.В. Матвієнко розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування будинку недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Заявою ОСОБА_2,
судді Савенко В.Г., в якого перебувала дана справа, був заявлений відвід.

25 квітня 2007 року справа
передана до провадження судді Матвієнко М.В.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11,127-128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до
провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
договору дарування будинку недійсним.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1.   Призначити
попереднє судове засідання в залі Золотоніського міськрайонного суду на 11 травня 2007 р. на 09 год. 45 хв.

2.   Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про прийняття справи до
провадження.

3.   Запропонувати
відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя;                                     Матвієнко
№ 2-2152/2007
У Х В А Л А

20
листопада 2007 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя, під головуванням
судді Топчій Т.В., при секретарі Волошиній Н.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на ј частину
жилого будинку -

В С Т А Н О В И В :

У
серпні 2007 р. до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшла позовна
заява ОСОБА_1 доОСОБА_2 про виділ частки майна підприємства в натурі.

В судовому
засіданні представник позивачки ОСОБА_1 звернулася з клопотанням про залишення
позовної заяви без розгляду, у зв'язку з тим, що спір між сторонами вирішений у
добровільному порядку.

Суд,
дослідивши заяву представника позивачки, матеріали справи, вважає, що позов
ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з клопотанням її
представника.

На
підставі викладеного і керуючись ст.207 п.4 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та визнання
права власності на ј частину жилого будинку - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя: