overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1093 /2007 року
РІШЕННЯ

Іменем України

30
березня 2007 року         Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області

у складі:
головуючого судді Бутенко В.М.

при секретарі
Костенко В .В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання, -

встановив:

ОСОБА_1.
у лютому 2007 року звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів з
ОСОБА_2 на її користь в розмірі 100 грн. від його заробітку до виповнення
дитині трьох років, посилаючись, що вона перебувала в не зареєстрованому шлюбі
з відповідачем, мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Вона не працює, відповідач проживає роздільно від сім'ї і
матеріальну допомогу не надає, що спонукало її подати позов до суду. Просить
стягнути аліменти.

Відповідач позов визнав у повному обсязі, про що заявив суду у судовому
засіданні, при цьому пояснивши, що дійсно він є батьком дитини і не оспорює
розмір аліментів в 100 грн. щомісячно на утримання позивачки до виповнення
доньки трьох років.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при визнанні позову відповідачем у судовому засіданні, у порядку, встановленому
ст. 174 ЦПК України.

У відповідність з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони не знаходяться в зареєстрованому
шлюбі, мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Дитина проживає при
матері ОСОБА_1. в АДРЕСА_1

По матеріальному
стану відповідач ОСОБА_2.
має надавати матеріальну допомогу ОСОБА_1

У відповідності із ст. 84 ч. 2 СК України дружина, з якою проживає дитина,
має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох
років.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову
не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

До прийняття судового рішення про задоволення позову суд роз'яснив сторонам
наслідки відповідних процесуальних дій.

У відповідності
із ст. 88 ЦПК України суд стягає з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати.

Керуючись ст.ст.
84 ч.2 СК України, ст.ст. 174,367 ЩІК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1. задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, 1971 року народження,
уродженця міста Ізюм Харківської області, працює ПП „Трініті - 2004" м.
Харків, вул. Єнгельса, 14, охоронником, проживає в АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1
аліменти на її утримання у розмірі 100 грн. з усіх його доходів щомісячно,
починаючи з 23.02.2007 року, і до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, віку трьох років.

Стягнути з
ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп..

Рішення суду в
межах аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-133/07
УХВАЛА

10 квітня 2007
року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Данилюк Т.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Сосницького району в інтересах
ОСОБА_1до ПСП « Старт » про стягнення
заборгованості по орендній платі за земельну частку(пай) в сумі 191,80 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

05 квітня 2007 року прокурор
Сосницького району звернувся до суду із позовною заявою в інтересах ОСОБА_1до
ПСП « Старт » про стягнення
заборгованості по орендній платі за земельну частку(пай) в сумі 191,80 грн., мотивуючи
свої позовні вимоги тим, що відповідно до ст.З Закону України « Про оренду землі
» передбачено, що
оренда є платне володіння та користування землею, а тому орендодавець має право
у відповідності до ст.22.вище
вказаного Закону вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати, яка
відповідно до договору оренди землі від 25.03.2005
року укладеного ПСП «
Старт » з
ОСОБА_1повинна вноситись до 15
листопада поточного року.

10 квітня 2007
року від прокуратури Сосницького району надійшов лист про залишення без
розгляду позову прокурора Сосницького району в інтересах ОСОБА_1до ПСП « Старт » про стягнення
заборгованості по орендній платі за земельну частку(пай) в сумі 191,80 грн. у зв»язку з
виплатою орендної плати за оренду землі.

Керуючись   ст.ст. 122 ч.5, 294 ЦПК України,
суддя -

УХВАЛИЛА:

Справу за
позовом прокурора Сосницького району в інтересах ОСОБА_1до ПСП « Старт » про стягнення
заборгованості по орендній платі за земельну частку(пай) в сумі 191,80 грн., провернути
у зв"язку з відмовою позивача від позову та проханням його повернути.
Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Сосницький райсуд шляхом подачі
протягом п'яти днів заяви на апеляційне оскарження та подання, протягом десяти
днів після подання заяви на апеляційне оскарження, апеляційної скарги.

Суддя
Сосницького

районного суду:             Т.В.Данилюк
У Х В А Л А

6
листопада 2007 року                                                                                       м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
від               24 квітня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької області від                20 червня 2007 року, у справі
за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Красноармійську про перерахунок та стягнення страхових виплат,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом
до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в                          м.
Красноармійську про перерахунок та стягнення страхових виплат.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24
квітня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 20 червня 2007 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі судові
рішення, посилаючись на  неправильне
застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч.
5 ст. 328 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську
про перерахунок та стягнення страхових виплат.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа № 2-303 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30
березня 2007 року                        Тисменицький
районний суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючого - судді        Дузінкевича
І.М.

секретаря                           Кукули О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

встановив:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і пояснила, що з
відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 01.03.2002р. Від даного шлюбу
мають одну дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., яка знаходиться на її
вихованні. Відповідач не надає коштів на утримання дитини. Просила позов
задоволити.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав та проти його задоволення не
заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого
мають одну дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. Відповідач не надає коштів
на утримання дитини. У відповідності з вимогами ст. 180 СК України батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому з відповідача
на підставі ст. 183 СК України слід стягнути аліменти на утримання дитини у
розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу).

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 180, 182, 183 СК України,
керуючись ст.ст. 213-215, 367 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженця АДРЕСА_1,
непрацюючого, аліменти на користь ОСОБА_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей
відповідного віку, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.

Стягнення
розпочати з 05 березня 2007 року і проводити до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 51 (п'ятдесят
одна) грн., та 7грн.50коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць звернути до негайного
виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Уразі подання заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана в строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються через Тисменицький
районний суд.
Справа № 2-455/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5.04.2007 року

Волноваський районний суд, Донецької
області

В складі: головуючого: судді -
Ковей Л.В.

При секретареві - Денисенко Н.В. Розглянув у відкритому судовому
засіданні  у м. Волноваха цивільну справу
за позовом Відкритого   Акціонерного   Товариства
„Донецькобленерго"   до
ОСОБА_1про    стягнення    шкоди
заподіяної    порушенням    правил
користування електроенергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до відповідачки про стягнення шкоди
заподіяної порушенням правил
користування електроенергією для населення, і доводи мотивує тим, що відповідачка має на праві особистої власності
житловий будинок і 14.11.2006 року
при перевірці виконання правил
користування електроенергією, встановлено порушення правил, а саме зіпсована пломба дежстандарта на приладі
обліку електроенергії, і складено
акт про причинения шкоди
у розмірі 597 гривень
45 копійок,
яку и просять
стягнути з відповідачки.

До судового засідання представник позивача подав заяву в
якій просить справу закрити, так
як спір вирішено добровільно і відмовляется від позову.

Суд, заслухавши відповідачку, яка не заперечувала справу
провадженням закрити, так як спір
вирішено добровільно, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява обгрунтованна на законі і не порушує прав і
охоронюваних законом інтересів, тому у відповідності зі ст. 205 ч.З ЦПК України необхідно принята відмовлення від позову і виробниство по справі припинити.

Керуючись ст. 205
ч.З ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від ВАТ
„Донецькобленерго".

Цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного товариства „Донецькобленерго" до ОСОБА_1про стягнення
шкоди, заподіяної порушенням правил
користування електроенергією для населення виробниством припинити, спір вирішено добровільним шляхом,
позивач відмовиляється від позову.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд, Донецької
області через Воллноваський районний суд,
протягом 10-ти днів, після подачі заяви про її оскарження, що може бути подана
протягом 5-ти днів з наступного дня після її оголошення.
Справа №2-212/2007р.
УХВАЛА

16 квітня 2007
року    Полтавський районний суд
Полтавської області у складі:

головуючого судді - Шелудякова Л.В.

при секретарі - Горошинській Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у
м. Полтаві   заяву ОСОБА_1про виправлення
описки у судовому рішенні, -

встановив:

Рішенням Полтавського районного суду від 6 березня 2007
року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу позов
задоволений. В рішенні зазначено, що шлюб зареєстрований 29 липня 2000 року
Мачухівською сільською радою Полтавського району Полтавської області за актовим
записом №24 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження - розірвати.

ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому
рішенні, вказуючи на те, що в резолютивній частині рішенні допущена помилка
щодо дати реєстрації шлюбу.

Заслухавши ОСОБА_1., яка просила завовільнити її заяву, ОСОБА_2., який не
заперечив проти задоволення заяви, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної
справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити
допущені у судовому ' засіданні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справ, а саме відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу
І-КЕ Х°267301 між ОСОБА_2. та ОСОБА_1., шлюб між ними укладений 25 жовтня 1995
року та зареєструваний у Мачухівській сільській раді Полтавського району
Полтавської області, про що зроблено актовий запис №24. Дане зазначено і в
описовій частині рішення суду.

Разом із тим, урезолютивній частині рішення допущен описка, і зазначено що шлюб між сторонами був
зареєстрований 29 липня 2000 року.

Керуючись ст.
219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити арифметичну помилку в рішенні Полтавського
районного суду полтавської області від 6 березня 2007 року у справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Вказати, що шлюб зареєстрований 25 жовтня 1995 року
Мачухівською сільською радою Полтавського району Полтавської області за актовим
записом №24 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження - розірвати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№2-217/07
УХВАЛА

20 березня 2007
р

Зборівський
районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді
Іваницького О.Р. при секретарі Пиріг М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Зборові справу за позовом ВАТ «Тернопільобленерго» до ОСОБА_1про стягнення
325,04 грн.

ВСТАНОВ ИВ:

ВАТ «Тернопільобленерго» звернулось до суду з позовом про стягнення з
ОСОБА_1 325,04 грн. збитків заподіяних без обліковим використанням
електроенергії.

Представник позивача в судовому засіданні від позову відмовився і просить
провадження по справі закрити, оскільки відповідач добровільно відшкодував
завдані збитки.

Керуючись ст.205
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі закрити в зв'язку із відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з моменту його
проголошення та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-14907
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року                                                                                                 м.Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в особі :
головуючого
судді                                                                  ЩЕРБАН
П.П.

при
секретарі                                                                      Красна
Н.В.

3   участю позивача                                                                                   ОСОБА_1.

представника
відповідача                                                                         Кунак
С.Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Новодавидківської сільської ради Мукачівського району, Управління земельних
ресурсів Мукачівського району, Мукачівського відділення Закарпатської
регіональної філії "Центр державного земельного кадастру", треті
особи: Бюро Технічної Інвентаризації та Експертної оцінки Мукачівського району,
ОСОБА_2про визнання права власності на земельну ділянку ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за

нею право власності на земельну ділянку № 67 , площею 0,12
га , що

розташована   по вул.АДРЕСА_1.

Свої вимоги мотивує тим, що вказана земельна ділянка належала Бисазі ОТ.

04   жовтня 2001
року ОСОБА_2. склала нотаріально посвідчену заяву, в якій

дала згоду на перереєстрацію земельної ділянки. З 2001 року позивачка

користується вказаною земельною ділянкою, однак Новодавидківська

сільська рада відмовляється визнати за нею право власності на земельну

ділянку.

ОСОБА_1.
в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, просила позов задоволити.

Представник
Новодавидківської сільської ради в судовому засіданні    не заперечив проти задоволення позову.

Представники
Управління земельних ресурсів Мукачівського району та

2

Мукачівського
відділення Закарпатської регіональної філії «Цент державного земельного
кадастру», представник Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки
Мукачівського району в судове засідання не з»явилися, повідомлялися належним
чином про час та місце розгляду справи.

Третя особа - ОСОБА_2.
в судове засідання не з»явилася, подала заяву розглядати справу в її
відсутності, проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін,
суд вважає, що позовна заява є підставною і обґрунтованою з слідуючих підстав.

Згідно ст.140 ЗК України, підставою припинення права
власності на земельну ділянку є добровільна відмова власника від права на
земельну ділянку.

З нотаріально посвідченої заяви від 04.10.2001
року вбачається, що ОСОБА_2. дала згоду на перереєстрацію земельної ділянки
№ АДРЕСА_1в
розмірі 0,12 га.

Керуючись ст.ст. 116,118,120,140,158-161
ЗК України, ст.ст.212-215 ЦК
України, суд, -

РІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1право власності на земельну ділянку № АДРЕСА_1, площею 0,12
га.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд
протягом двадцяти днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа
№2о-33-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року                                              Горохівський
районний суд

Волинської
області

в
складі:

головуючого                                                                                                         Чонки
В.В.

при секретарі                                                                                                  Федонюк
О.М.

за участю заявника                                                                                               ОСОБА_1.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Горохові справу

за   заявою   ОСОБА_1 про
встановлення   факту

родинних відносин, -

встановив:

Заявниця звернулася в суд з заявою, в якій просить
встановити, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є її рідною матір»ю.

Мотивує
свою заяву тим, що вона, ОСОБА_1, народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у с.Ковбань
Горохівського району. її батьками було вказано ОСОБА_3 та ОСОБА_4, хоча
прізвище її матері булоІНФОРМАЦІЯ_3. Відповідно таке прізвище було вказано і
її, тобто теж ІНФОРМАЦІЯ_4. Після смерті матері вона має намір спадкувати майно
за заповітом, про те є розбіжності в прізвищах і вона не може довести що
померла ОСОБА_2. є її матір»ю. Просить заяву задовольнити.

Суд
вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення.

Так свідки ОСОБА_5. та ОСОБА_6. показали, що покійна ОСОБА_2.
є рідною матір»ю заявниці ОСОБА_1.

Згідно ст, 256 ЦПК України, суд розглядає справи про
встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Копією заповіту та довідкою виданою Новосілківською
сільською радою Горохівського району № 223 від 05.03.2007 року стверджується,
що спадкодавець ОСОБА_2 все своє майно заповіла своїй дочці ОСОБА_1.

Судом встановлено, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є
рідною матір»ю ОСОБА_1.

2

Даний факт необхідний заявнику для спадкування майна, а
тому суд заяву задовольняє.

Керуючись
ст. 10, 60, 212, 215, 256 ч. 1 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною
матір»ю ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього
Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-а-12/2007 р.
УХВАЛА

судового  засідання

23 лютого
2007 р.                 Сколівський
районний суд Львівської області

в складі:

головуючого:                           Кузіва Б.І.

при секретарі:                         Петраш Л.Я..

та адвоката:                             ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе

справу за
позовом ОСОБА_1 до Коростівської сільської ради про визнання недійсними рішень
Коростівської сільської ради № 291 від 17.01.2005 р., № 339 від
29.05.2005 р.

встановив:

ОСОБА_1.
звернулась в суд з позовом до Коростівської сільської ради про визнання недійсними
рішень Коростівської сільської ради № 291 від 17.01.2005 р, „Про затвердження
уточнених площ земельних ділянок" та № 339 від 29.05.2005 р. "Про
розгляд заяви ОСОБА_3", пояснивши, що ці рішення були прийняті з
порушенням вимог Земельного кодексу України, а земельна ділянка ОСОБА_3 була
виділена без дотримання державних стандартів і норм, що порушило її права.

Заявивши дану
позовну вимогу позивачка посилається на норми Цивільно-процесуального кодексу
України. Водночас відповідно до вимог ст.ст. 4, 17 КАС України такі спори
розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.
ст. 205 ЦПК України

ухвалив:

Провадження у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коростівської сільської ради про
визнання недійсними рішення Коростівської сільської ради Сколівського району
Львівської області № 291 від 17.01.2005 р. та № 339 від 29.05.2005 р. закрити,
оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На дану ухвалу
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а апеляційна скарга може бути подана протягом наступних десяти
днів.