Справа №2-221/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007
року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Григор"єва Б.П.

при секретарі - Горгуль О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення моральної шкоди, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1-
позивач, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2., в якому вказав, що
проживає в кв. АДРЕСА_2,
відповідач проживає в кв. АДРЕСА_1.
Відповідач протиправно поводиться в биту, вночі гучно вмикає телевізор,
радіоприймач, стукає. Позивач неодноразово звертався до органів міліції із
скаргами на відповідача по справі. В зв"язку з цим вважає, що йому
спричинена моральна шкода, яка полягає в тому, що він перживає психо-емоційне
напруження, це призвело до захворювання ішемічною хворобою серця,
кардіосклерозу, гіпертонічної хвороби 2 стадії, тахіоретмії, погіршились
стосунки з дружиною, синами, тому що неможе захистити свою сім"ю, у
дружини головні болі, син вимушений проживати в іншій квартирі. Позивач
переживає, так як протягом певного часу не бачить сина. До нього не приходять
гості. Вважає, що спричинена моральна шкода складає 2000 гривень.

У судовому засіданні позивач підтримав свій позов і просив його повністю
задовольнити, доповнив, що відповідач гучно ходить по підлозі, чим заважає йому
і його сім"ї, як на докази посилався на неодноразові звернення до міліції.

Відповідач, представник відповідача позовні вимоги не визнали, пояснили, що
протиправних дій в биту ОСОБА_2. не вчиняв, вночі гучно телевізор, радіоприймач
не вмикав, позивачу ніяким чином не заважає, вимоги позивача вважає надуманими.

Суд, вислухавши пояснення сторін, давши оцінку наданим письмовим доказам по
справі, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач неодноразово звертався до
міліції із скаргами на поведінку відповідача в биту. Його звернення
підтверджуються копією заяви від 22.03.2006 року, відповіддю Комінтернівського
РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області ( далі РВ) від 30.03.2006 року, відповіддю
РВ від 01.12.2006 року, висновком дільничого інспектора міліції (далі ДІМ РВ)
від 26.03.2006 року, висновком ДІМ РВ від 03.08.2005 року постановою про
відмову в порушенні кримінальної справи ДІМ РВ від 29.11.2006 року, копією
заяви до РВ від 02.11.2006 року, копією заяви до РВ від 25.11.2006 року,
інформацією РВ, згідно якої позивач по справі звертався до РВ: ЖУІ 1182 від 22.03.2006 року, Вх.
Т-532/ЛП від 06.11.2006 року,
ЖРЗПЗ - 8157 від 25.11.2006 року і за його
заявами в порушенні кримінальних справ відмовлено,

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3.,
ОСОБА_4. показали, що протиправних дій, на які вказує позивач з
боку відповідача не було.

Як вказано в ст. 57 ЦПК
України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 60
ЦПК України позивач зобов"язаний довести ті обставини, на які він
посилається як на підставу своїх вимог.

2

Жодних доказів стосовно того, що відповідач вночі гучно вмикає телевізор,
радіоприймач, стукає, позивач суду не надав.

Представлені копії заяв позивача до міліції не можуть бути прийняті до
уваги як докази протиправної поведінки відповідача.

Висновки, постанови про відмову в порушенні кримінальних справ і відповіді
з Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області не містять доказів, що
ОСОБА_5. вночі гучно вмикає телевізор, радіоприймач, стукає.

Згідно ст. 23 ЦК України
особа має право на відшкодування моральної шкоди, внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ст. 1167
ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за
наявності її вини.

Згідно пункту 5
Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову
практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» із змінами
від 25.05.2001 р. №5 (далі - постанови) відповідно
до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому
з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди
підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана,
наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та
вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим
підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або
втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю)
вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач
оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші
обставини, що мають значення для вирішення спору.

Пунктом 9 Постанови передбачено, що розмір відшкодування
моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу
страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру
немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших
обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених
змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової
репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану,
добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування
інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із
засад розумності, виваженості та справедливості.

Представлені медичні документи позивачем не свідчать, що погіршення здоров"я
сталося внаслідок протиправної поведінки відповідача.

Позивач не довів наявність моральної шкоди, протиправність діяння її
заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням
заподіювана та вини останнього в її заподіянні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 202-203 ГПК
України, ст. ст. 23,1167
України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Повернути ОСОБА_1зайво сплачений судовий збір в розмірі 91 гривні 50 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку, визначеному ч.4 ст. 295 ЦПК України.