overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
копія                                                                                                                справа № 2-298-07
ЗО березня 2007 року
Любашівський районний суд Одеської області в складі : головуючого
-судді Вужиловського О.В. при секретарі Гітальчук Т.А. з участю відповідачки
ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка Одеської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з травня 1993 року.
розірвати шлюб, посилаючись на те, що відносини з відповідачкою не склалися,
вони припинили шлюбні відносини, спільно господарство не ведуть, спільно не
проживають, на примирення не згодні.
судовому засіданні позов визнала, на розлучення згодна, вважає, що в розлученні
винен саме позивач, а не вона.
матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов обгрунтований і
повинен бути задоволеним, бо сім'я сторін фактично розпалась, вони припинили
спільне проживання, тривалий час шлюбні відносини не підтримують, намірів
примиритися не мають, спільно не проживають та господарства не ведуть, тому
даний шлюб існує лише формально.
копії свідоцтва про шлюб сторони дійсно зареєстрували шлюб 03 травня 1993 року (а.с. 6).
подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить волі та
інтересам сторін, керуючись ст.ст. 10,
62, 212-215 ЦПК України, ст. 110
- 112 СК України, суд, -
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 03
Настасіївською Сільською радою Миколаївського району Одеської області, актовий
запис № 04,  розірвати.
свідоцтва про припинення шлюбу стягнути з позивача 17 грн. держмита на
користь держави, відповідачку від сплати звільнити .
Рішення може
бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до Любашівського районного суду Одеської області протягом
десяти днів з моменту проголошення рішення.

Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя: підпис

Рішення вступає в законну силу 10 квітня 2007 року. Копія
вірна. Оригінал рішення знаходиться в архіві Любашівського районного суду
Одеської області в цивільній справі. '
Справа № 2-255/2007р.
УХВАЛА

про
проведення підготовки справи до судового розгляду ( попереднього
судового засідання )

26 березня 2007 року                                                                    м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                      Г.К.Личко

при секретарі                              О.І.Дичка

позивача:                                    ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Свалявського районного суду від 16
березня 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. Відповідач в попереднє судове
засідання не з»явився по невідомим суду причинам, хоча про час та місце
проведення попереднього судового засідання
був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить зворотнє
повідомлення про отримання ухвали про відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

До судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу   ,
провести наступні процесуальні дії:

·      уточнити позовні вимоги;

·      вирішити
питання про склад осіб, що братимуть участь у справі;

·      визначити
факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

·      з»ясувати,
якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення
щодо заявлених позовних вимог та встановити строки їх подання;

·      визначити час і місце судового розгляду даної справи.
справа
№2-1688/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем               України

29 березня
2007 року
Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого                                      Берегуляка Ф.Г.

при секретарі                                     Чайка Н.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до відповідача
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що між ними постійно виникають сварки та непорозуміння внаслідок різних характерів та поглядів на життя

В суді позивач позов повністю підтримав, зіславшись на
мотиви, викладені в позовні заяві.

Відповідач в суді позов визнала та
згідна на розірвання шлюбу.

Дослідивши та оцінивши зібрані
докази по справі, суд встановив наступні обставини:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.01.1982
року, про що свідчить свідоцтво про
укладення шлюбу НОМЕР_1, яке
видане Львівським палацом урочистих подій Львівської
області, актовий запис №
157.

Судом встановлено, що дійсно, між сторонами постійно
виникають сварки та непорозуміння,
внаслідок різних характерів та поглядів на життя, між ними втрачено почуття
любові та взаємоповаги. Крім цього, протягом останнього часу сторони разом не
проживають, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин,
а тому шлюб носить формальний характер.

Сторони категорично проти надання
судом терміну для примирення.

При таких обставинах, суд вважає, що шлюб між сторонами
слід розірвати, судові витрати - покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який
зареєстрований 28.01.1982 року
в Львівському палаці урочистих подій Львівської
області, актовий запис №
157.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАЦСу стягнути з позивача -ОСОБА_1. держмито в дохід держави в розмірі одного
неоподаткованого мінімуму, відповідача - ОСОБА_2. від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської
області через Тернопільський міськрайонний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги
- протягом
двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, або шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 273/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

10 квітня 2007 p.             Хотинський
районний суд Чернівецької області

в складі:
головуючого       Мартинюка А.О.

при секретарі     Паламар Н.В.

з участю сторін:

позивача            ОСОБА_1

відповідача        ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судЬвому засіданні в м.Хотині
Чернівецької області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1  просить про розірвання шлюбу з відповідачем,
який розпався більше двох років тому із-за неналежної поведінки відповідача в сім»ї.

В судовому
засіданні, посилаючись на це ж, вимоги підтримала.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав, на розлучення згідний.

Суд
вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов слід задоволити.

Керуючись ст.
130,174 ЦПК України суд,-

вирішив:

позов
задовольнити. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який було зареєстровано за № 83
актового запису 5 листопада 2001 року  в
Хотинському РАЦС Чернівецької області, розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_2 20 грн.,
звільнивши від несення витрат ОСОБА_1

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський
районний суд.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
Справа №2-166/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року                                               Драбівський
районний суд

Черкаської
області

в складі:
головуючого - судді Фай В.Г.

при
секретарі - Медведенко
CO. розглянувши у попередньому судовому засіданні в
смт.Драбів справу за позовом

ОСОБА_1до
Левченківської сільської ради Драбівського району Черкаської області

про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

встановив:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить
визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за
законом, яка відкрилася після смерті її батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року в селі
Левченкове Драбівського району Черкаської області.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. заявлені вимоги підтримала і
просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви до нотаріальної
контори на прийняття спадщини терміном в один місяць.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду
заяву, в якій просить суд справу розглянути в відсутності представника
відповідача, заявлений позов визнає і згідний на його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні доведено, що ІНФОРМАЦІЯ_1року
помер батько позивачки ОСОБА_2, який проживав в селі Левченкове Драбівського
району Черкаської області. Після його смерті залишилося спадкове майно.
Позивачка є спадкоємцем першої черги спадкування, але в визначений законом
строк, дій, направлених на прийняття спадщини не зробила, що унеможливлює
оформлення документів в нотаріальній конторі.

Суд встановив, що строк для прийняття спадщини пропущений
позивачкою з поважної причини, якою є її хвороба.

Відповідно до ч.З ст.1272 Цивільного кодексу України, за
позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи те, що позивачка ОСОБА_1. строк для прийняття
спадщини пропустила з поважної причини, суд вважає за необхідне визначити їй
додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10; 60; 213; 215 ЦПК
України, ч.З ст.1272 ЦК України
суд,-

в up і шив:

Позов ОСОБА_1.
задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1додатковий строк для подання заяви на
прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її батька ОСОБА_2, терміном в 1 (один) місяць з
дня набрання чинності даним рішенням.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської області протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти
днів після проголошення рішення.

Головуючий:   підпис:
Справа
№2-о-1706/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

04.04.2007                                                                                                                м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого                                                                                    Герасименко С.Г.

при секретарі                                                                                   Бражніковій О.В.

розглянувши
цивільну    справу    за
заявою    ОСОБА_1,

заінтересована   особа:   Запорізька   міська
Рада,   про   встановлення   факту
родинних

відносин.-

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 із
заявою про встановлення факту родинних відносин.

В обгрунтування
своїх вимог заявник пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його брат ОСОБА_2.
Після його смерті відкрилася спадщина. У свідоцтві про народження матері
заявника та ОСОБА_1
записана ОСОБА_3, ім.» я матері „ОСОБА_3", а в свідоцтві про її смерть
"ОСОБА_4". В свідоцтві про
народження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в графі мати записана ОСОБА_4. У зв'язку з чим виникла необхідність
звернутися до суду.

Представник
заінтересованої особи - Запорізької міської Ради в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи був
повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не
повідомив.

Суд, вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява
підлягає повному задоволенню, виходячи з обставин зазначених самим
заявником і які, знайшли повне підтвердження в ході розгляду справи в суді.

Згідно свідоцтва
про народження НОМЕР_1 виданого у с.Н-Маячка Каховського району ІНФОРМАЦІЯ_5
року народилася ОСОБА_3, в графі батько
записаний ОСОБА_5, в графі мати записана ОСОБА_6. В свідоцтві про смерть
НОМЕР_2 виданого Жовтневим бюро РАЦС 11 серпня 1964 року померла ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року у віці 28 років.
В свідоцтві про народження ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в графі мати також записана ОСОБА_4.

Відповідно до
п.1 ст.256 ЦПК України суд вправі встановити факт родинних відносин між
фізичними особами.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2,3, ч.3 ст. 10, 256-257 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_4.яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року
та її батьками ОСОБА_6, померлою ІНФОРМАЦІЯ_3 року та ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний
суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10 -денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2007р.                                                                                                     №
Суддя Коломийського міськрайонного суду ХІЛЬЧУК І.І.
розглянувши заяву ВАТ «Прикарпаттяобленерго» Коломийський МРЕМ про видачу
судового наказу для стягнення заборгованої заробітної плати з ОСОБА_1.
до ст.526 ЦК України,
95,102,103 ЦПК України,-
1.                Стягнути з ОСОБА_1
на користь ВАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі «Коломийського МРЕМ на поточний
відділенні «Промінвестбанку» МФО
336354 277 (двісті сімдесят сім)грн. 63коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір
25грн. 50коп. та 15грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
12 квітня 2007 р.                                                                                                    2 н-44307 р.
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
заяву ЗАТ «Український мобільний зв»язок» в особі Запорізької філії «УМЗ» про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за послуги
мобільного зв»язку в сумі 926 грн. 76 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст.ст. 3,15,95, 96,98 ЦПК
1 .Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв»язок» в особі Запорізької філії «УМЗ», адреса: м.Запоріжжя, пр.Леніна, 144, на
р/р № 26008526 в АППБ «Аваль» м.Київ, МФО
300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ «Український
мобільний зв»язок» заборгованість за послуги мобільного зв»язку в сумі 926 грн. (дев»ятсот двадцять шість гривень)
76 (сімдесят шість копійок).
2.       Стягнути з боржника на користь ЗАТ «Український мобільний
зв»язок» в особі Запорізької філії «УМЗ»
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) на р/р № 26008526 в АППБ «Аваль» м.Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ «Український мобільний
3.       Стягнути з боржника на користь ЗАТ «Український мобільний
зв»язок» в особі Запорізької філії «УМЗ»
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
(п"ятнадцять гривень) на рахунок: № 26008526 в АППБ «Аваль» м.Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ
«Український мобільний зв»язок».
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа
№ 22-ц-2167/07р.
Ухвала

про
прийняття апеляційної скарги

27 березня 2007 року                                                                                              м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2007 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя
особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу про
визнання заповіту недійсним, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова
від 09 лютого 2007 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана
в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення
апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до
розгляду апеляційним судом.

Керуючись
ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду
м. Харкова від 09 лютого 2007 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя
особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу про
визнання заповіту недійсним - до розгляду апеляційним судом.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-86/2007р. РІШЕННЯ
року                                                    Бориславський
міський суд Львівської області
головуючого судді Гудима Л.Я.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.Бориславі цивільну справу за
до   ОСОБА_2,   треті
Бориславська державна ноталіальна
контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4
Савеліївна про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, -
У судовому засіданні позивачка позов підтримала, відповідачка визнала
позовні вимоги позивачки.
Судом встановлено, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону і
не порушує права, свободи чи інтереси сторін чи інших осіб, тому суд приймає
визнання відповідачкою позовних вимог і приходить до висновку про задоволення
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 174, 212 ЦПК України, ст.ст. 1268, 1269 ч. 1,
1270 ч. 1, 1272 ч. З ЦК України,
суд, -
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, терміном у два
місяці, для подання заяви до Бориславської державної нотаріальної контори про
прийняття спадщини за заповітом від 27 січня 2004 року, що складений батьком
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана в двадцятиденний строк з дня подачі заяви про апеляційне оскарження,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву .про апеляційне оскарження рішення може бути подано апеляційному суду
Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається апеляційному суду Львівської області через Бопиславський міський суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц-1670/2007 р.
Категорія: оскарження дій
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
березня 2007 року
суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коваленко І.П., розглянувши
заяви ОСОБА_1 про продовження процесуального строку на апеляційне оскарження
ухвал Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29 вересня 2006
року по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ВАТ «Харківміськгаз» про
визнання дій неправомірними та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Фрунзенського районного
суду м.Харкова від 29 вересня 2006 року відмовлено
ОСОБА_1. в клопотанні про призначення судово-медичної експертизи.

Крім того, ухвалою Фрунзенського
районного суду м.Харкова від 29
вересня 2006 року
відмовлено ОСОБА_1. в клопотанні про об'єднання позовних вимог.

Ухвалою Фрунзенського районного
суду м.Харкова від 29 вересня 2006 року відмовлено
ОСОБА_1. в задоволені клопотання про забезпечення доказів.

04
жовтня 2006 року
ОСОБА_1. подав заяви про апеляційне оскарження вищевказаних ухвал суду.

16
жовтня 2006 року
ОСОБА_1. подав заяви про продовження строку на апеляційне оскарження ухвал
суду, посилаючись на погіршення стану здоров'я.

Вважаю, що заяви про продовження
строку на апеляційне оскарження підлягають залишенню без розгляду, оскільки
відповідно до вимог ст..293
ЦПК України, вищевказані ухвали суду оскарженню не підлягають.

На підставі наведеного та керуючись ст..293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 про продовження
процесуального строку на апеляційне оскарження ухвал Фрунзенського районного
суду м.Харкова від 29 вересня 2006 року залишити
без розгляду.

Ухвала набирає чинності негайно,
але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня її проголошення.
Справа
№ 2-н-70/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
22 березня 2007 року                                                                                м.
Суддя
Арцизького районного суду Одеської області Борисова СП., розглянувши заяву
Арцизького району в інтересах
ОСОБА_1, проживаючого в
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
су­ми заробітної плати з
господарства «ім. Христо Ботєва»,
довідки ФГ «ім. Христо Ботєва» про те, що заборгованість
з виплати заробітної плати боржника перед заявником у зв'язку з проведенням
перерахунку заробітної плати до мі­німального розміру заробітної плати,
індексацією грошових доходів населення за 2006 рік становить 149,00 гривень;
КЗпП України, згідно якій заробітна плата виплачується працівникам регуляр­но в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів,
95, 96, 99, 102, 103, 105, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з Фермерського господарства «ім. Христо Ботєва»,
нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 149,00 гривень.
Стягнути з Фермерського господарства «ім. Христо Ботєва»,
користь держави в розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Справа
№ 2-о-26/2007 p.
УХВАЛА

11 квітня 2007 року                         Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді                                                                                    -
Євтушенко М.О.

при секретарі                                                                                             -
Павлюченко І.В.

при
розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_2, - про визнання безвісно

відсутнім
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
двічі у судові засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Виходячи
із повідомлення ДІМ знаходиться у м. Київ на заробітках.

Відповідно положень ст.207 ЦПК України, у разі повторної
неявки у судове засідання позивача суд залишає заяву без розгляду, що не
позбавляє заявника права повторно звернутись до суду.

Керуючись
ст.ст.207 п.3,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду, роз'яснивши право
повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскарженою в Сумський Апеляційний суд,
шляхом подачі заяви про таке оскарження, протягом 5 днів із дня її винесення та
апеляційної скарги, протягом 10 днів із дні подапчі заяви, або у порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної по закінченю строку подачі заяви
про апеляційне оскарження, якщо заява не була подана. Якщо була подана заява а
апеляційна скарга не подана у строк встановлений законом, ухвала набирає
законної сили по закінченню цього строку. У разі оскарження ухвали, якщо вона не
була скасована, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним
судом.