overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0-53/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007 року                                                                      м.
Каховка

Каховський
міськрайонний суд Херсонської області суд в складі:

судді                                 Таранцова С.П.

народних
засідателів                             ОСОБА_1.

ОСОБА_2.

при секретарі         Яковлєвій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Каховка
Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної
особи недієздатною,

встановив:

ОСОБА_3. звернулася до суду з заявою
про визнання своєї доньки ОСОБА_4 недієздатною, мотивуючи тим, що її донька є
інвалідом 1 групи з дитинства і перебуває на обліку у лікаря-невропатолога з
діагнозом ДЦП, глибокий тетрапарез зі зниженням інтелекту до рівня ідіотії.
Через хворобу вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними і
потребує опіки.

В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги, просить визнати
свою доньку -ОСОБА_4
недієздатною та призначити її опікуном над нею.

У судове засідання представник зацікавленої особи подав заяву про слухання
справи у її відсутності, з заявою згоден.

Заява підлягає
задоволенню.

Згідно ст. 39 ЦК України,
фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок
хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх
дій та (або) керувати ними.

Згідно до ст. 236 ЦПК
України справи про визнання фізичної особи недієздатною розглядаються судом за
місцем проживання цієї особи.

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 231 від 22.03.2007 року Херсонської
обласної психіатричної лікарні ОСОБА_4, 1984
року народження, хворіє на глибоку розумову відсталість в ступені ідіотії,
внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. За
висновком експертизи рекомендовано визнати ОСОБА_4. недієздатною та встановити
над нею опіку.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що прохання заявниці підлягає
задоволенню.

Висновком судово-психіатричної експертизи встановлено стійкий психічний
розлад здоров'я

ОСОБА_4, внаслідок чого вона не може усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними.

Керуючись ст. ст. 21.22.55
Конституції України, на підставі ст. 39
ЦК України, ст. ст. 10,
11,

60, 179, 212,236, 239,
240,215, 241 ЦПК України,

вирішив :

Заяву ОСОБА_3
про визнання фізичної особи недієздатною -
задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженку м. Каховка Херсонської області -
недієздатною.

Встановити опіку над ОСОБА_4. Опікуном над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
призначити її матір - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

2

Сторони протягом
десяти днів після проголошення рішення можуть подати заяву про апеляційне
оскарження рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана

протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-0-31/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007 року                                                                      м.
Каховка

Каховський
міськрайонний суд Херсонської області суд в складі:

судді                                 Таранцова С.П.

народних
засідателів                             ОСОБА_1.

ОСОБА_2.

при секретарі          Яковлєвій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду
в місті Каховка Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про
визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

ОСОБА_3. звернувся до суду з заявою про
визнання своєї доньки ОСОБА_4 недієздатною, мотивуючи тим, що його донька
хворіє на глибокий тетрапарез, ДЦП із затримкою психічного розвитку до рівня
ідіотії. Є інвалідом першої групи з дитинства. Через хворобу вона не може
розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує опіки.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги,
просить визнати свою доньку -ОСОБА_4
недієздатною та призначити його опікуном над нею.

У судове засідання представник зацікавленої особи подав заяву про слухання
справи у її відсутності, з заявою згоден.

Заява підлягає
задоволенню.

Згідно ст. 39 ЦК України,
фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок
хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх
дій та (або) керувати ними.

Згідно до ст. 236 ЦПК
України справи про визнання фізичної особи недієздатною розглядаються судом за
місцем проживання цієї особи.

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 156 від 26.02.2007 року Херсонської
обласної психіатричної лікарні ОСОБА_4, 1974
року народження, хворіє на ДЦП із затримкою психічного розвитку до рівня
ідіотії в поліморфними судомними припадками середньої частоти, внаслідок чого
не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. За висновком експертизи
рекомендовано визнати ОСОБА_4 недієздатною та встановити над нею опіку.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що прохання заявника підлягає
задоволенню. Висновком судово-психіатричної експертизи встановлено стійкий
психічний розлад здоров'я ОСОБА_4, внаслідок чого вона не може усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними.

Керуючись ст. ст. 21.22.55
Конституції України, на підставі ст. 39
ЦК України, ст. ст. 10,
11, 60, 179, 212,236, 239, 240, 215, 241 ЦПК України,

вирішив:

Заяву
ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною -задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженку м. Каховка Херсонської області -
недієздатною.

Встановити опіку над ОСОБА_4. Опікуном над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити її
батька - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

2

Сторони протягом десяти днів після проголошення рішення можуть подати заяву
про апеляційне оскарження рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
УХВАЛА

08 лютого 2007 року                                             Марганецький
міський суд в складі:

головуючого:   Хомченко С.І.

при
секретарі:  Івановій О. А.

розглянувши у
судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
зменшення обов'язкової частки в спадщині, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Марганецького міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
зменшення обов'язкової частки в спадщині.

08 лютого 2007
року позивач надала письмову заяву про закриття провадження у справі в
зв'язку з відмовою від позову.

Суд вважає, що
закриття провадження по справі не порушує інтересів інших осіб та роз'яснює
наслідки закриття провадження у справі згідно ст. 206 ЦПК України.

На підставі
викладеного і керуючись ст. 205
п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про зменшення обов'язкової частки в спадщині, закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1370/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007
року                              Тернопільський
міськрайонний суд в

складі:

головуючої -
судді Галіян Л.Є.

при
секретарі - Хоростковській ЯЛ. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Тернополі цивільну справу

за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,
мотивуючи тим, що з відповідачем спільного життя не склалося через несумісність
характерів та поглядів на життя, через що неодноразово виникають сварки. Крім
того, вони більше року проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків,
не ведуть спільного господарства, а шлюб їх носить лише формальний характер.

У суді позивачка свої вимоги підтримала повністю, посилаючись на мотиви,
викладені у заяві.

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився, хоча про час, день та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши та
оцінивши докази у справі, суд встановив такі факти:

Сторони уклали шлюб 09 грудня 2004 року, що стверджується свідоцтвом про
одруження ІНОМЕР_1, виданим Корелицькою сільською радою Перемишлянського району
Львівської області, актовий запис № 08.

Від даного шлюбу
дітей немає.

Судом з"ясовано, що сторони внаслідок непорозумінь, сварок між ними
склались неприязні відносини. Більше року проживають окремо. Дальше спільне
життя подружжя та збереження сім"ї є неможливим. Сторони миритись не
бажають і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, а
судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 60, 213, 215,224, 228 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 09 грудня 2004 року Корелицькою
сільською радою Перемишлянського району Львівської області, актовий запис № 08.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАЦСу стягнути з відповідача ОСОБА_2держмито в дохід держави в розмірі одного
неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а позивача ОСОБА_1від сплати
держмита звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області
через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
повинна бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або безпосередньо у строк встановлений для її подання.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Тернопільського
міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Справа № 2-990
У Х В А Л А

23 квітня  2007 року   Суддя Ялтинського міського суду АРК ШУМОВ
В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом  Державного підприємства «Лівадія» до ОСОБА_1
про стягнення суми збитку, заподіяного дорожньо-транспортною подією,

В С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги
мотивовані тим, що з вини відповідача позивачу спричинена матеріальна шкода,
оскільки відповідач, як водій ДП «Лівадія», допустив ДТП.

Матеріальна шкода
спричинена  ДП «Лівадія» склала 39 758
гривень 48 копійок.

Частина матеріальної
шкоди у сумі 8 066 гривень 17 копійок була відшкодована  ЗАТ «Страхова група ТАС», решту суми, як
вважає позивач, повинен відшкодувати відповідач ОСОБА_1.

Суду надані 2 висновки
авто-товарознавчого дослідження, які по суті суперечать один одному, у зв'язку
з чим суд вважає за необхідно призначити по справі провадження
авто-товарознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 143
ЦПК України для з'ясування обставин , що мають істотне значення для справи
потребують спеціальних знань у галузі науки , мистецтва і техніки суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Провадження експертизи необхідне
для об'єктивного вирішення спору між сторонами, та  призначає провадження авто-товарознавчої  експертизи, проведення якої доручає
експертам  Кримського Науково -  дослідницького інституту судових експертиз (
м. Сімферополь, вул. Чехова 55 а).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Зупинити
провадження по  цивільній справі за позовом Державного
підприємства «Лівадія» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитку, заподіяного
дорожньо-транспортною подією.

Призначити по даній цивільній справі проведення авто-товарознавчої
експертизи.

Доручити проведення експертизи  експертам
Кримського Науково -
дослідницького інституту судових експертиз ( м. Сімферополь, вул. Чехова
55 а).

На розгляд експертів поставити наступне питання:

1.   Який розмір матеріальної шкоди,
що була спричинена пошкодженнями автомобіля «Тойота Ленд Крузер» державний
НОМЕР_1, яки з'явилися внаслідок
дорожньо-транспортної події  15
серпня 2005 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на ДП «Лівадія»

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути
подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Ялтинський місткий суд в порядку та строки, передбачені ст. 295 ЦПК України.

С У Д Д Я
СПРАВА
№ 2-663/2007 p.
УХВАЛА

про залишення без розгляду

04
квітня 2007 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Слурденко О.І., при секретарі
Шиловій І.В. розглянувши справу у відкритому судовому засіданні в залі суда у м.Чугуїві за
позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі
Центру електрозв'язку № 2 Харківської філії ВАТ "Укртелеком" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку.

У відповідності з п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про
закриття провадження по справі.

Керуючись
ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву за позовом Відкритого акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 2 Харківської
філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані послуги електрозв'язку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
судової палати у цивільних справах апеляційного суду через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її до апеляційної інстанції або в порядку ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2- 1474/ 2007 рік
УХВАЛА

18
квітня 2007 року Червоно заводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого
- судді Журавель В. А. при секретарі - Сухіній В.В.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди

Встановив:

Позивачка звернулася до суду, посилаючись на те, що
влітку 2006 року вона мала намір зробити ремонт балкону, тому звернулася до
суб»єкту підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2. , який
зареєстрований у Комінтернівському районі м. Харкова. 6 липня 2006 року вона
для купівлі нової балконної рами вона передала відповідачу 2100 грн. , але з
того часу відповідача не бачила . Враховуючи, що відповідач не виконав зобов»язання,
забезпечене завдатком, позивачка просила стягнути з ОСОБА_2. двократний розмір
завдатку у розмірі 4200 грн. та моральну шкоду у розмірі 840 грн.

У попередньому судовому засіданні судом було встановлено,
що відповідач у Червонозаводському районі м. Харкова ніколи не проживав, по
АДРЕСА_1знаходиться цех по виробництву вікон та дверей, відповідач
зареєстрований у м. АДРЕСА_2.

Стаття 109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної
особи пред»являються в суд за місцем її проживання .

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає
справу за розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до
початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил
підсудності.

Враховуючи, що відповідач проживає на території
Комінтернівського району м. Харкова, що було встановлено при проведенні
попереднього судового засідання , суд вважає за необхідне передати справу на
розгляд Комінтернівського районного суду міста Харкова.

На
підстави вищевикладеного, керуючись ст. ст. 109, 116 ч.1 п.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди на нерухоме майно передати на
розгляд Комінтернівському районному суду міста Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження і після цього протягом 10 днів
шляхом подання апеляційної скарги або у порядку ч4 ст. 295 ЦПК України.
№ 2-н-72/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 квітня 2007 року                                                                                            смт. Березнегувате
Суддя
Березнегуватського районного суду Миколаївської області Г.В. Міщенко розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго",
розмірі 400 грн. 91 коп. за договором про реструктуризацію
заборгованості побутового споживача за електроенергію, укладеного в письмовій формі з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, яка проживає за адресою: індекс АДРЕСА_1
ОСОБА_1уклала  договір
"Миколаївобленерго"  про
реструктуризацію заборгованості побутового
споживача за електроенергію (по акту ППЕЕн)
Добровільно умови договору не виконує, суму заборгованості не сплачує. Сума
боргу склала 400 грн. 91 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ж Кодексу,
інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших
вимог,що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст.96,102,103 ЦПК
України,ст 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ ЕК
суму боргу в розмірі 400 грн. 91 коп. ( чотириста грн. 91 коп. ) на
філії ВАТ ЕК "Миколаївобленерго"
Березнегуватського району зі спеціальним режимом
Промінвестбанку України.
Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.( двадцять п'ять
Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в розмірі 15 грн (п'ятнадцять грн) на поточний
Код суду 14
Справа № 2-920/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2007р
Докучаєвський  міський суд Донецької
області у складі головуючого - судді Клименко В.П., при секретарі -Бостанжи
А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Докучаєвську
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на
повнолітню дитину,

УСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в
суд з позовом до відповідача  про
стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

19 вересня 2007р. на підставі
зазначеного позову відкрито провадження по справі. Під час проведення  судового засідання  позивачі надали заяву, в якій вони
відмовляється від позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 174, ч.3
ст. 206 ЦПК України  позивач попереджен
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той же самий предмет, із тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст.
205 ЦПК України суд ухвалою провадження у справі закриває, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття  відмови від позову судом не встановлено.

Перевіривши матеріали справи,
суд вважає, що відмова від позову не порушує права та законні інтереси сторін і
є правом позивачів. При таких обставинах справу слід провадженням закрити.

Виходячи із викладеного,
керуючись  ст. 174,  п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину провадженням
закрити.

На ухвалу може бути подано
заяву про апеляційне оскарження протягом п*яти днів з наступного дня після її
ухвалення через Докучаєвський міський суд Донецької области і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

10 жовтня  2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

Берднік І.С., Данчука В.Г.,  Костенка А.В.,-

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького обласного дочірнього
підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» про стягнення
недоплаченої суми вихідної допомоги, компенсації втрати частини доходу в
зв'язку з порушенням термінів його виплати, стягнення середнього заробітку за
час затримки розрахунку при звільненні, змін дати звільнення та відшкодування
моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2007 року та ухвалу
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Хмельницької області від 27 квітня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2007 року,
залишеним без зміни  ухвалою колегії
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької
області від 27 квітня 2007 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1  просить
скасувати постановлені в справі рішення та постановити нове, яким задовольнити
її позовні вимоги,   посилаючись на
неправильне застосування судовими інстанціями норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких  підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції  в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді
справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального права,
які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12
лютого 2007 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області від 27 квітня 2007 року залишити без
зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню не
підлягає.

Судді:

І.С. Берднік

В.Г. Данчук

А.В. Костенко
УХВАЛА

03 квітня 2007 року Іллічівський райсуд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кашицькій С.А.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЖКП
Іллічівського району М.Маріуполя про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Іллічівського райсуду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до ЖКП Іллічівського району
м.Маріуполя про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

В ході розгляду справи провадження 13.02.2007 р. по
цивільній справі було зупинено у зв'язку із призначенням
судової будівельно-технічної експертизи.

03.04.2007 р. надійшов висновок експертизи, у зв'язку із чим провадження по справі повинно бути відновлено
та призначено до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Провадження по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ЖКП Іллічівського району м.Маріуполя про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -
відновити.

Розгляд цивільної справи призначити
на 18.04.2007 р. о 08-00 год. в приміщені Іллічівського райсуду м.Маріуполя у відкритому судовому засіданні, про що повідомити
сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.