overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1338/07
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

7
грудня 2007 року
Бородянський районний суд

Київської
області в складі головуючого- судді Додатко В.Д. ,

при секретарі - Трухла С.М.

розглянувши  у відкритому
судовому засіданні в залі суду
смт. Бородянка справу за позовом
ОСОБА_1до  ОСОБА_2, про
стягнення  аліментів  на утримання
неповнолітньої  дитини,

В С Т А Н О В И В :

До суду
з вказаною  позовною заявою звернуласьОСОБА_1мотивуючи
її тим, що  вона з відповідачем
перебувала в зареєстрованому шлюбі.   Від
спільного шлюбного життя сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Відповідач
фактично  не приймає участі у вихованні
дитини та не надає  матеріальної
допомоги, так як  він перебуває на
лікуванні в психіатричній лікарні .

А тому,
відповідно до ст. 180-182, 183 СК України, позивачка просить суд стягнути з
відповідача на її користь аліменти на утримання сина в твердій грошовій сумі в
розмірі  половини одного прожиткового
мінімуму доходу  на одну особу в розмірі
289 гривень на місяць до  його
повноліття.

Позивачка
заявлений позов підтримала  і викладене
підтвердила.

Відповідач
в судове засідання не з”явився, так як
перебуває на лікуванні в психіатричній лікарні №3 м. Глеваха ,
Васильківського району Київської області, а тому суд вирішив справу слухати без
його участі..

Судом
встановлено, що під час спільного шлюбного життя в сторін ІНФОРМАЦІЯ_1року
народився син ОСОБА_3, який перебуває на утримання позивачки.

Відповідно до ст. 180 СК України,  відповідач
зобов»язаний , як батько , утримувати
своїх  дітей до досягнення ними
повноліття.

Відповідно
до ст. 184  СК України,  якщо
платник податку має не регулярний , мінливий  дохід, частину доходу отримує в натурі, то
розмір аліментів може визначатися судом в твердій грошовій сумі.

Відповідно
до ст. 367 ЦПК України, суд вважає
допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів.

Оцінюючи
дослідження докази, покази сторін по справі, суд вважає, що позовна  заява
підлягає   задоволенню  в сумі
289 грн. половину  прожиткового
мінімуму (578 : 2 = 2 89), так як відповідач проживає на випадкові заробітки..

Керуючись
ст. ст. 180- 183 СК України, ст. ст.10, 11, 209, 212, 213, 215,218 , 367 ЦПК
України, суд

В  И
Р  І  Ш
И  В :

Позов    ОСОБА_1задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року нанодження, уродженця м. Ірпінь Київської області
на користь ОСОБА_1аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження в розмірі 289 ( двісті вісімдесят
дев”ять), щомісячно, до досягнення
дитиною повноліття, починаючи з 19 жовтня 2007 року.

Допустити негайне виконання  рішення в частині стягнення аліментів.

Рішення може бути  оскаржене в апеляційному  порядку
до Апеляційного суду Київської
області через Бородянський районний суд шляхом подачі в 10- денний строк
з дня проголошення рішення  заяви  про апеляційне оскарження і  подання
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Головуючий-суддя
В.Д.Додатко
Справа
№ 2-802
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви (скарги)

30 січня 2007 року  суддя Ялтинського міського суду Земляна Г.В.,
розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02
січня 2007 року в Ялтинський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ялтинського міського суду від 09 січня 2007 року
позовна заява ОСОБА_3   була залишена без
руху для усунення недоліків у відповідності зі ст. 119,120 ЦПК України в строк
до 26 січня 2007 року

Одночасно позивач був попереджений про те, що у випадку
не усунення недоліків  у строк заява буде
вважатися не поданою й повернута.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що
позивачеві завчасно була направлена ухвала судді від 09 січня 2007 року,
позовної заяви з виправленнями недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК
України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною й повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -  вважати неподаною й повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів від дня її оголошення.  Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Ялтинський міський суд АРК, згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя

Ялтинського міського суду                                                              Г. В. Земляна
Справа №
22Ц-1247                                                Головуючий
в суді І інстанції Волчко А.Я.
Доповідач в суді
II інстанції Лащенко В.Д.
УХВАЛА

20 березня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської
області Лащенко В.Д., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою
прокуратури Києво-Святошинського району Київської області на рішення
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 січня 2007 року в
цивільній справі за позовом прокуратури Києво-Святошинського району Київської
області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною частковою
власністю, усунення перешкод у користуванні майном, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна,

встановив:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 січня
2007 року відмовлено в задоволенні позовних вимог прокуратури Київської
області, зустрічний позов ОСОБА_2. задоволений.

На вказане рішення суду прокуратура Київської області подала апеляційну
скаргу, пропустивши при цьому процесуальний строк, передбачений ст. 294 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про апеляційне оскарження рішення
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 січня 2007 року
подана прокуратурою Київської області 02 лютого 2007 року, апеляційна скарга т-
23 лютого 2007 року, тоді як останнім днем строку на її подання було 22 лютого
2007 року, тобто апеляційна скарга подана після закінчення строку встановленого
ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

За правилами ч. З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала,
не знайде підстав для поновлення строку.

Прокуратурою Київської області не подано заяву про поновлення пропущеного
строку на подання апеляційної скарги на рішення Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 24 січня 2007 року і не зазначено таке прохання в
самій апеляційній скарзі, тому апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.
72, ч. 1, 3 ст. 294 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокуратури Києво-Святошинського району Київської області
на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 січня
2007 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців.
Справа
№2-5586/2007р.
У Х В А Л А

14 листопада 2007 року Заводський
районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Павлової Ж.П., при
секретарі Іваненко Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1до КЖЕП НГС “Заводське №1” про
стягнення заборгованності по зарплаті,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до КЖЕП НГС “Заводське №1” про стягнення заборгованності по зарплаті.

У судове засідання призначене на
01.11.2007р. та на 14.11.2007р., позивач по справі не з'явився, причину своєї неявки суду не повідомив, про день
і годину розгляду справи був повідомленний належним чином.

Позивач заяву про розгляд справи за його відсутності до
суду не надсилав.

Дана неявка  до
суду є повторна, тому згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд залишає заяву
без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1до КЖЕП НГС “Заводське №1” про
стягнення заборгованності по зарплаті - залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після його
проголошення. Ухвала може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через
Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку визначеної ст.294 ЦПК України.

Суддя:                           Ж.П.Павлова
№2-932/07
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2007
року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у
складі:

головуючого
судді Іванова С.М., при
секретарі Захарченко І.Г., за участю представника позивача - Риженко Т.А.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вимогами посилаючись на те, що відповідач мешкає за
адресою: м. Кривий РігАДРЕСА_1,
вартість наданих йому послуг з газопостачання не сплачує, внаслідок чого
утворилася заборгованість. Просить стягнути з відповідача заборгованість за
період з серпня 2005 року по
січень 2007 року у
розмірі 118 гривень 33 копійки, а також
витрати зі сплати судового збору і інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи.

В судовому
засіданні представник позивача відмовилася від позову про стягнення
заборгованості за природний газ, посилаючись на те, що відповідач добровільно
сплатив борг.

Наслідки відмови
від позову, передбачені ст. 206
ЦПК України представникові позивача роз'яснені.

Відмова від
позову не порушує нічиїх прав, законних інтересів, та не протирічить вимогам
закону.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
представника позивача від позову.

Провадження у
справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за природний газ закрити.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не подано.

Заява подається
протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо заяву подано, але
скарга не надійшла в зазначений строк, ухвала набирає законної сили після
закінчення 10-денного
строку.

У разі подання
апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заяви та скарги
подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький
районний суд м. Кривого Рога.
РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
код суду 2702 справа
№2-2123/2007 Категорія 34
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року                                         Гагарінський районний суд
у складі: головуючого судді                            Бессараб Л.М.
при секретарі                                     Лавріщевій О.Є.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
Позивач в лютому 2007
року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, по тих підставах, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння і відчуття
Сторони в судове засідання не з'явились, позивач представив заяву з
проханням розглянути справу в його відсутність, позивач на позові наполягає.
Відповідач представив заяву з проханням розглянути справу в її відсутність з
Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність
відповідача, що не з'явився, оскільки в матеріалах
справи є достатньо доказів про права і взаємостосунків сторін та постановити
започне рішення згідно ст. 224 ч.1 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому
року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб№149 НОМЕР_1, від сумісного життя мають неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження від 26.10.2000 року НОМЕР_2,
яка проживає з відповідачкою АДРЕСА_1.
Сторони спільно не проживають, сумісне господарство не ведуть, подружні
відносини не підтримують.
Суперечки про розділ подружнього майна не мають.
24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та
чоловіка, а тому примушувати позивача до спільного проживання з відповідачкою
суд вважає не доцільним.
При таких обставинах суд вважає, що сім'я існує формально і збереження
На підставі висловленого, керуючись ст.ст. 24, 104, 109, 110 СК України, ст..
10, 60, 179. 212, 214 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
зареєстрований 24 березня
Відділом РАЦС Гагарінського районну м. Севастополя,
актовий запис №
Місце мешкання неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити з матір'ю ОСОБА_2.
Витрати, пов'язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на
у розмірі 20 грн. в дохід
від витрат звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного
рішення.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 грудня
2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.,    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Іванківський районний відділ
земельних ресурсів Київської області, про відновлення меж земельних ділянок, за
касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Іванківського районного суду від 27 жовтня
2006 року та рішення апеляційного суду Київської області від 19 січня 2007
року,

в с т а
н о в и л а :

Рішенням
Іванківського районного суду від 27 жовтня 2006 року позов задоволено частково.
Зобов'язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відновити межу зі сторони ОСОБА_1, перенісши
встановлену ними бетону огорожу на сторону своєї земельної ділянки. В решті
позову відмовлено. Відповідача звільнено від сплати судового збору.

Рішенням
апеляційного суду Київської області від 19 січня 2007 року рішення суду першої
інстанції скасовано та ухвалено нове, яким відмовлено у задоволенні позовних
вимог.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду справи  в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального  чи процесуального  права і не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що зазначені судові рішення ухвалені з
додержанням судами норм матеріального та процесуального права і відсутні
підстави для їх скасування.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані судові рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити і залишити рішення Іванківського
районного суду Київської області від 27 жовтня 2006 року та рішення
апеляційного суду Київської області від 19 січня 2007 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного
Суду України
Я.М.Романюк

Є.Ф.Левченко

М.П.Пшонка
Справа
№ 2-554
Борівський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

про  відкриття провадження у справі

13. 11. 2007р.                       Суддя Борівського
районного суду

Харківської області   Федченко В.М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по
справі № 2-554

за  позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В
С Т А Н О В И В :

Дана позовна
заява підлягає розгляду в суді в порядку
цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК
України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у
справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

1.
Відкрити провадження у
справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в
приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801,
Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11

на  26. 11. 2007р. о  09-00 годині.

2.
В судове засідання
викликати : сторони.

3.
Зобов'язати відповідача
надати до суду до 25.11. 2007  р.
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Суддя                                                                                  В.М.Федченко
Справа № 2-491
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е  М       У К Р А Ї Н И

05 квітня 2007
р.
м.Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької
області

в складі:
головуючого судді          - Гамрецького
М.О.

при
секретарі
- Ліщук О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Волочиськ справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Федірківської сільської Ради Волочиського району про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини

в с т а н о в и в :

Позивачі  ОСОБА_1., ОСОБА_2. звернулися до суду з
зазначеним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їхній батько
ОСОБА_3., після його смерті вони є спадкоємцями за заповітом, проте у
встановлений законом строк  заяви до
нотконтори про прийняття спадщини не подали, пропустивши строк для прийняття
спадщини, строк пропустили з поважних причин, оскільки у зв'язку із змінами в
цивільному законодавстві не отримали належної консультації.

У судовому
засідання позивачі позовні вимоги підтримали повністю, посилаючись на обставини
викладені у позовній заяві.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, від відповідача надійшла
телефонограма за № 33 від 05.04.2007 р. про слухання справи у відсутності
представника, позовні вимоги визнаються повністю.

Судом встановлені
обставини зазначені в описовій частині рішення, які підтверджу-ються
дослідженими в судовому засіданні доказами, а тому суд прийшов до висновку, що
позивачами строк для прийняття спадщини пропущений з поважних причин.

Визнання позову
відповідає вимогам ст.174 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.1270,1272  ЦК України, 130,  212-214, 174 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В :

Позов задоволити
повністю, ОСОБА_1 та ОСОБА_2  визначити
додатковий строк до 05 липня 2007 року
для  прийняття спадщини після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3

На рішення може
бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський райсуд заява
про оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до
ст.223 ЦПК рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляцію, або апеляційної скарги, у разі подання скарги, якщо  рішення не скасовано, після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя:підпис

Копія вірна:

Голова Волочиського

районного суду                                                                                                       Гамрецький
М.О.
УХВАЛА

Справа №2-0-19
2007 року

30 березня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого - судді Смірнової
Н.А., при секретарі Брянській Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Лозова, Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1до
зацікавлених осіб: Управління пенсійного фонду України в Лозівському районі,
Харківської області, Управлінні праці та соціального захисту населення
Лозівської міської ради Харківської області про встановлення юридичного факту
отримання поранення,-

встановив:

Заявниця
звернулася до суду з заявою до зацікавлених осіб: Управління пенсійного фонду
України в Лозівському районі, Харківської області, Управлінні праці та
соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області про
встановлення юридичного факту отримання поранення, посилаючись на те, що вона є
інвалідом 3-ї групи з
дитинства безстроково внаслідок отримання поранення нижньої частини гомілки під
час бомбування м. Лозова, Харківської області в 1942 році. В теперішній час вона є пенсіонеркою за віком, та
отримує пенсію у розмірі 473
гривні 12 копійок,
яка не забезпечує їй достатній життєвий рівень. Вона звернулася до пенсійного
фонду з заявою про зміну виду пенсії за віком на пенсію інваліда війни, однак їй
було відмовлено в задоволенні заяви тому, що пройшов великий проміжок часу від 1942 року та не має
ніяких підтверджуючих документів про отримання інвалідності саме під час
Великої Вітчизняної війни. В зв'язку з чим просить встановити факт отримання
поранення під час бомбування м. Лозова, Харківської області в 1942 році.

Справа
неодноразово призначалась до слухання, але була відкладена у зв'язку з неявкою
в судове засідання зацікавлених осіб.

Строк розгляду
справи, передбачений ст.157 ЦПК України, закінчується, в зв'язку з чим
заявницею заявлено клопотання про його продовження. Суд, з огляду на
особливості розгляду даної справи, вважає можливим задовольнити клопотання
заявниці та продовжити строк розгляду справи на 30 днів.

Керуючись
ст.ст.157,208-210 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Продовжити на 30 днів строк
розгляду справи за заявою ОСОБА_1до зацікавлених осіб: Управління пенсійного
фонду України в Лозівському районі, Харківської області, Управлінні праці та
соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області про
встановлення юридичного факту отримання поранення.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                         НА- Смірнова
Справа №2-781/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

" 26 " березня 2007 р. Балаклійський
районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Чайка І.В.

при секретарі - Красюк Н.С.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.      уточнені
позовні вимоги;

2.      вирішено
питання про склад осіб ,
які будуть брати участь у справі

3.      визначені
факти , які
необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною
стороною, а які підлягають доказуванню

4.      з'ясовано,
якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення
щодо невизнаних обставин

Інших клопотань
не надходило .

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування збитків призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні на "13" квітня 2007 р. на 11 годину 00 хв. у залі
судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.