Справа №2-115/2007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 року                       Якимівський районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого -           судді Самойленко
В.В.

при секретарі -           Стаднік В.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Якимівка цивільну
справу за

позовом ОСОБА_1 до Запорізького регіонального управління

"Приватбанк" про відшкодування шкоди,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 02.04.2002 року він уклав договір з "Приватбанком" на
обслуговування поточного рахунку пенсіонера. Банк йому надав пенсійну
пластикову картку, за допомогою якої він обслуговувався. Банк гарантував
позивачу тайну вкладу та його збереженість.

13 липня 2006 року у позивача
було викрадено паспорт громадянина України, в якому знаходились гроші,
пластикова пенсійна картка на його ім"я.

Про крадіжку він
відразу повідомив міліцію та" Приватбанк". За фактом крадіжки
Якимівським РВ УМВС України в Запорізькій області було порушено кримінальну
справу, а "Приватбанк" тільки 17
липня 2006 року зробив
запит в службу 03 про
наявність грошей на рахунку позивача. Після чого було отримано відповідь, що
невідома особа 13 липня 2006 року зняла гроші
у розмірі 1 000 грн. з
рахунку позивача через банкомат.
При цьому було встановлено, що крадій, не знаючи Пін-коду, викрав гроші шляхом
підбору Пін-коду, про що свідчить повідомлення.

Так, 13 липня 2006 року о 20 год., 26 хв., 53 сек. було здійснено
першу спробу зняти через банкомат
гроші з рахунку позивача, друга о 20
г. 27 хв., 23 сек., та остання невдала
спроба о 20 г., 27 хв., 25 сек., і лише тільки на
п"ятій спробі о 20 г. 28 хв., 15 сек. було знято 100 грн. , о 20 г., 28 хв., 49 сек. - 200 грн., о 20 г., 29 хв., 57 сек. - 200 грн., ., 29 хв., 57 сек. - 200 грн.,    о 20
г., 30 хв., 23
сек. - 200 грн., о 20
г., 31 хв., 16
сек. - 100 грн.

Позивач вважає,
що гарантовані "Приватбанком" засоби захисту його грошових засобів,
які знаходяться у відповідача, виявились не ефективними та по його провині йому
було нанесено матеріальну шкоду.

В зв"язку з
чим позивач просить суд задовольнити його позовні вимоги, тим самим стягнувши з
відповідача матеріальний збиток у розмірі 1
000 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги,
просив їх задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав та пояснив суду, що викрадення
коштів з

карткового рахунку позивача із використанням платіжної картки сталося з
вини самого

позивача, який не забезпечив належного зберігання інформації про пін-код до
платіжної

картки.            Підібрати пін-код
до платіжної картки неможливо. Нерівний ввід він-коду

протягом трьох разів призводить до
автоматичного вилучення платіжної картки банкоматом.
Інформація про пін-код картки відома лише держателю картки. Це обумовлено
спеціальним порядком випуску та вручення платіжної картки та пін-коду до неї
держателю. Крім того, інформація про підбір пін-коду з клавіатури банкомату спростовується
витягом з карткового рахунку позивача за 13.07.2006
року. Так, із виписки, які додається до заперечення, слідує, що зняття
коштів здійснювалось 6 разів,
при цьому кожного разу був введений вірний пін-код.

Кошти в сумі 1000 грн. були зняті
в такому порядку: 20:28:15
- 100 грн.; 20:28:49 -200 грн.; 20:29:29 грн. - 200 грн.; 20:29:57 - 200 грн., 20:30:23 - 200 грн.; 20:31:16 - 100

2

грн. Позивач негайно після втрати картки не звернувся до
відповідача з вимогою занести платіжну картку у стоп-лист. Звернення до
відповідача з вимогою заблокувати платіжну картку та занести її у стоп-лист
зроблене позивачем після зняття коштів. Письмове звернення позивача до
Якимівського відділення позивача датоване 14.07.2006
року.

В зв"язку з чим позивач
просить суд відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

У якості доказів по справі були вивчені наступні
матеріали: договір про текучий рахунок позивача /а.с.2/;

·
довідка Якимівського РВ УМВС про порушення кримінальної
справи за фактом викрадення у позивача паспорту, а також пенсійної картки
/а.с.3/;

·
довідка керуючого Якимівським відділенням Запорізького РУ
"Приватбанка" про зняття грошей з пенсійної пластикової картки на
ім"я ОСОБА_1 /а.с.25/;

·
довідка керуючого Якимівським відділенням Запорізького РУ
"Приватбанка" про блокування пенсійної картки позивача /а.с.26/;

заява позивача про блокування пенсійної картки /а.с.27/;

копія
нерозбірливої   зйомки   (    13.07.2006
р.,       20:27:23
Соп§шпег   єуєпі

538759),
зробленого фотокамерою банкомату;-фото№3 (а.с.38)

копія
нерозбірливої    зйомки    (    13.07.2006    р.,
20:27:25    сотташі    єуєпсі

538759),
зробленого фотокамерою банкомату;-
фото № 4 ( а.с.38)

копія нерозбірливої зйомки ( 13.07.2006 р., 20:26:53 т§ег1 сагп єуєпі),
зробленого

фотокамерою банкомату;
фото № 1 ( а.с.38)

копія нерозбірливої зйомки ( 13.07.2006 р., 20:26:53 геаа1 салі єуєпі
), зробленого

фотокамерою банкомату;фото № 2 ( а.с.38)

копія протоколу прийняття усної заяви про злочин від
позивача /а.с.41/ ;

копія протоколу огляду місця події /а.с. 42/;

пояснення позивача /а.с.43/;

додаткова заява позивача на ім"я Начальника
Якимівського РВ УМВС /а.с.44/;

пояснення позивача /а.с.45/;

копія протоколу допиту потерпілого ОСОБА_1 /а.с.52/

Покази свідка
ОСОБА_2, допитаного в судовому засіданні про те, що працює в
"Приватбанку" спеціалістом по мікрокредитуванню. Коли до Банку
приходить клієнт, з ним укладається договір про обслуговування через два тижні
видається пластикова картка, про що робиться відмітка у відповідному журналі.
Пін-код картки не знає ні працівник банку, ні інші особи, бо він видається
клієнту у запечатаному конверті, при цьому клієнту роз'яснюється про
недопустимість розголошення пін-коду. Пін-код підібрати неможливо, при спробі
підбору пін-коду картка або блокується, або виймається банкоматом. У випадку втрати
(крадіжки) картки клієнту роз'яснюється, що він може звернутися до служби
підтримки, при цьому для отримання інформації він називає дошлюбне прізвисько
своєї матері. Позивач міг отримувати гроші або в касі або в банкоматі. Без
пін-коду зняти гроші неможливо. При наданні картки клієнту роз'яснюється, що в
любий час він може звернутися до сервісного центру та заблокувати картку.

Покази свідка
ОСОБА_3, допитаного в судовому засіданні про те, що він колись працював у
"Приватбанку" та вважався найкращім працівником. У випадку з ОСОБА_1
пін-код було введено більш ніж п"ять разів, що є недопустимим. На третьому
разі банкомат повинен
виймати картку, а в цьому випадку цього не сталося. За цими знімками він
стверджує, що це явний підбір пін-коду. Позивач ніколи не користувався банкоматом.

3

Покази
спеціалиста Папазова І.В.,
допитаного в судовому засіданні про те, що він є спеціалістом по
інформаційним технологіям Мелітопольського відділення "Приватбанк".
Зняти гроші з пенсійної картки шляхом підбору пін-коду неможливо, тому що після
трьох спроб картка блокується банкоматом.
Що стосується нерозбірливих фотографій, то особа, яка знімала гроші з
картки позивача, рукою закривала об"єктив. З приводу фотокарток, які
маються в матеріалах справи /а.с.38/ свідок пояснив, що фотокартка № 1-містить
пояснення, які перекладаються англійською мовою як "ввід платіжної картки
до банкомату", фото № 2 - " зчитування
інформації з платіжної картки" фото №
3- "запит балансу за карткою", фото № 4 "виведення балансу картки на екран".

При вирішенні
спорі суд керувався наступними положеннями національного законодавства :

Відповідно до
ст.322 ЦК України
власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не
встановлено законом.

Згідно ст.1066 ЦК України за
договором банківського рахунку банк зобов'язаний приймати і зараховувати на
рахунок, відкритий клієнтові, грошові кошти, що йому надходять, виконувати
розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та
проведення інших операцій за рахунком.

Згідно ст. 1067 ЦК України договір
банківського рахунка укладається для відкриття

клієнтові або
визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами.

Банк  зобов'язаний укласти  договір банківського рахунка з клієнтом, який

звернувся   з
пропозицією  відкрити  рахунок
на  оголошених  банком
умовах,   що

відповідають
закону та банківським правилам.

Згідно ст.1076 ЦК України Банк
гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про
клієнта. Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим
клієнтам або їхнім представникам.

Згідно ч.2
ст.1166 ЦК України
особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ст 60 Закону України
"Про банки та банківську діяльність" від 7.12.2000 р. з наступними
змінами : "Інформація
щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі
обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні
послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди
клієнту, є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є:...1)
відомості про стан рахунків клієнтів, у тому числі стан кореспондентських
рахунків банків у Національному банку України;...8) коди, що використовуються банками для захисту
інформації...Національний банк України видає нормативно-правові акти з питань
зберігання, захисту, використання та розкриття інформації, що становить
банківську таємницю, та надає роз'яснення щодо застосування таких актів.

Згідно ст. 61 вказаного закону
:»Банки зобов'язані забезпечити збереження банківської таємниці шляхом: 1) обмеження кола
осіб, що мають доступ до інформації, яка становить банківську таємницю; 2) організації
спеціального діловодства з документами, що містять банківську таємницю; 3Застосування
технічних засобів для запобігання несанкціонованому доступу до електронних та
інших носіїв інформації;

4

Згідно п. 14.6 ст. 14 Закону України
«Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 5.04.2001 р.:» У разі
втрати спеціального платіжного засобу його держатель повинен негайно повідомити
про це емітента. У противному разі емітент не несе відповідальності за переказ
коштів, ініційований до отримання такого повідомлення за допомогою цього
спеціального платіжного засобу, якщо інше не передбачено договором».

Згідно п.3.15
Положення про порядок емісії платіжних карток і здійснення операцій з їх   застосуванням, що затверджена Постановою
Правління Нацбанку України

19.04.2005  ор. №
137 : « Держатель платіжної картки зобов'язаний використовувати
її

відповідно до
вимог законодавства України і умов договору, укладеного з емітентом, та не

допускати
використання платіжної картки особами, які не мають на це права або

повноважень,
якщо інше не передбачено правилами платіжної системи. Клієнт несе

передбачену
договором відповідальність за виконання грошових зобов'язань за

операціями, що
здійснені з використанням платіжної картки, до часу отримання емітентом

заяви клієнта
або держателя платіжної картки про призупинення здійснення операцій з її

застосуванням і
встановлення платіжної картки в стоп-лист. У разі отримання такої заяви

емітент має
ідентифікувати клієнта (держателя платіжної картки) і зафіксувати дату та час

його звернення
на умовах та згідно з процедурами, передбаченими договором. Порядок і

строки подання
заяви та встановлення картки в стоп-лист і її вилучення з нього

встановлюються
правилами платіжної системи та обумовлюються в договорі. У разі втрати

платіжної картки
або її незаконного використання іншими особами клієнт чи її держатель

має негайно
повідомити про це емітента. В іншому разі емітент не несе відповідальності

за переказ
коштів, ініційований за допомогою цієї платіжної картки, до отримання такого

повідомлення,
якщо інше не передбачено договором.

Таким чином
судом було встановлено ,
що 02.04.2002 року
позивач уклав договір з "Приватбанком" на обслуговування поточного
рахунку пенсіонера. Банк йому надав пенсійну пластикову картку, за допомогою
якої він обслуговувався. 13
липня 2006 року о 19 годині у
позивача було викрадено паспорт громадянина України, в якому знаходились гроші,
пластикова пенсійна картка на його ім"я. Про крадіжку позивач повідомив
міліцію

14.07.2006  р. о
9-00 годині та" Приватбанк" по телефону 13.07.2007р. о 21-36 годині.

Кошти було знято
невідомою особою з картки позивача за період часу з 20-28 годин до

20-31 годині 13.07.200
р.( тобто до повідомлення позивачем відповідача про викрадення

картки).При
цьому фотокартки та інформація про зняття коштів з картки позивача не

підтверджують,
що кошти знімалися шляхом підбору пін-коду. Тобто зловмиснику

якимось чином
був відомий пін-код позивача, бо він його використовував при знятті

коштів.

Аналізуючи
вищевказане національне законодавство та обставини справи суд дійшов висновку
про те, що позивач не надав суду доказів про те, що за провиною відповідача
зловмисником були зняті кошти з картки позивача. Навпаки під час розгляду було
встановлено ,що позивач невчасно повідомив установу банку про необхідність
блокування картки, тобто нема підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.319 ч4, 322, 1066, 1067, 1076, 1166 ЦК України,
ст.60,61 ЗУ "Про банки та
банківську діяльність", п.14.6 ст.14 ЗУ
" Про платіжні системи та переказ коштів в України"
від 5 квітня 2001 року № 346-ІЇЇ та
п.3.15 Положення про порядок емісії платіжних карток і здійснення операцій з їх
застосуванням, що затверджене Постановою Правління банку України 19.04.2005 року № 137, ст.215-218 ЦПК
України .

ВИРІШИВ :

5

В позові ОСОБА_1 до Запорізького
регіонального управління "Приватбанк" про відшкодування шкоди
відмовити.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга в Якимівський районний суд Запорізької області
протягом 20 днів з
дня подачі заяві про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
подається до Якимівського районного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту
проголошення рішення.

Суддя -