overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-587-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 березня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого -
судді - Помазан В.А. при
секретареві - Фальковій І.М..

розглянувши позовну заяву Акціонерного комерційного банку
„Правекс-банк" до ОСОБА_1про відшкодування заборгованості за кредитним
договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 28 лютого 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного
комерційного банку „Правекс-банк" до ОСОБА_1про відшкодування
заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому
засіданні на 05 квітня 2007 року на 10-00 годину, у приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою:
АДРЕСА_1.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
2-1362/2007 p. УХВАЛА
міський суд Луганської області в складі:
судді                                                      Фастовця
судового засідання                                   Бандурової
попередньому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені у вересні 2007 року.
Позивачка у справі померла, і спірні правовідносини не
допускають правонаступництва.
України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була
однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають
Керуючись п. 6 ст. 205 ЦПК України,
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу закрити у зв'язку зі смертю позивачки.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський
міський суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.
Справа
№2-1760/07
УХВАЛА

18 квітня 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Геєнко М.Г. при секретарі -  Горичевій С.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ВАТ «Донецьоблгаз», філії Слов'янське управління по
газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся у суд з дійсним
позовом і просив стягнути з відповідачів на
користь ВАТ «Донецьоблгаз» заборгованість
за спожитий природний газ у сумі 98 грн. 41 коп.

У ході розгляду даної справи представник позивача звернулась з заявою про
закриття провадження у справі, оскільки, відповідачі повністю погасили
заборгованість у добровільному порядку.

Виходячи з вищевказаного, суд вважає, що дана заява про відмову від позову
підлягає задоволенню, а провадження по справі - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 174 ч.3,205 ч.1 п. 3,206 ЦПК Україна, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ВАТ «Донецьоблгаз»,
філії Слов'янське управління по газопостачанню та газифікації від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення суми
боргу. Провадження у справі закрити.

Відповідно до вимог ст. 206 ЦПК України прийняття судом
відмови позивача від

заявлених вимог, позбавляє його права повторного
звертання до суду з тими ж вимогами про

той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області, через
Слов'янський міськрайонний суд, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, одночасною з подачею копії скарги до апеляційного суду Донецької
області.
№ 2-288/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
19  березня 2007 року.                     Кременчуцький
районний суд Полтавської області
складі: головуючого-судді       Кузнецова
при секретарі                   Харченко Ю.Б.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ВАТ
"Кременчукгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
"Кременчукгаз"звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про
стягнення 163 грн 17 коп. заборгованості
за спожитий природний газ.
В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги повністю, відповідачка двічі в судове засідання не
з'явилась на розгляд справи без поважних причин, повідомлена належне,
про що мається розписка з власноручним підписом, заперечень проти позову не
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи вважає, що позов
підлягає задоволенню.
Встановлено, що відповідачі, проживаючи АДРЕСА_1  с.20 заборгували ВАТ"Кременчукгаз" станом на
01.09.2006 року 163 грв.17 коп.,які підлягають до стягнення відповідно до
загальних умов виконання зобов'язань.
викладеного, керуючись ст.ст. 15,16,509,526 ЦК    України,    ст. ст. 10,11,209,212,214,215,218 ЦПК
України,  суд-
ОСОБА_1   1959 року народження на користь
ВАТ " Кременчукгаз" 163 /сто шістдесят три/ гривні 17 коп.
заборгованості за спожитий природний газ та 51/п'ятдесят одну/ гривню  державного мита в рахунок держави.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом

20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

17 грудня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Ленінського районного суду м. Кіровограда від                                       25
червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 20
вересня 2007 року, у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про усунення перешкод у
здійсненні права власності та відшкодування моральної шкоди, за зустрічним
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5до ОСОБА_2про усунення перешкод у
користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда
від                              25
червня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Кіровоградської
області від 20 вересня 2007 року, позовні вимоги               ОСОБА_2. задоволені частково:
зобов'язано ОСОБА_1.  зменшити висоту
добудованої частини балкону квартири № АДРЕСА_1до рівня підлоги вище
розташованого жилого приміщення квартири № 14 цього ж будинку та заборонено
прикріплювати дах вказаної добудови до фасадної частини лоджії квартири № 14,
стягнуто з ОСОБА_1.   на його користь 300
грн. на відшкодування моральної шкоди. У задоволенні зустрічних позовних вимог
ОСОБА_1., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. відмовлено.

ОСОБА_1., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5звернулися з касаційною скаргою на
рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 червня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2007 року.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 30 жовтня 2007 року ОСОБА_1.,
ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної
скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що
ухвалою судді Верховного Суду України від 30 жовтня 2007 року ОСОБА_1.  відмовлено у відкритті касаційного
провадження.

Керуючись ст. 325, п. 4 ч. 3 та ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1про усунення перешкод у здійсненні права власності та
відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5до ОСОБА_2про усунення перешкод у користуванні власністю та
відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа №2-463/2007 p.
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
- судді                          Демчика
секретарі                                     Воропай
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради
Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, -
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2, батько позивача, після смерті якого відкрилась
спадщина на садибу АДРЕСА_1, м. Сміла Черкаської області.
Позивач, посилаючись на те, що отримати свідоцтво про право на спадщину він
не може, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на садибу, звернувся в
суд з позовом і просить визнати за ним право власності на спадкове майно.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився з невідомих суду
причин , хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
до задоволення, виходячи з наступного.
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3, після смерті якої відкрилася спадщина на
садибуАДРЕСА_1, м. Сміла Черкаської області. Спадщину після її смерті прийняв
ОСОБА_2, який вступив в управління та володіння майном.
свідоцтва про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.
Згідно з довідкою державного нотаріуса Смілянської державної нотаріальної
контори від 22 березня 2007 року, після смерті ОСОБА_3. та ОСОБА_2, з заявами
про прийняття спадщини до нотаріуса ніхто не звертався.
Враховуючи, що позивач прийняв спадщину, однак не може отримати свідоцтво
про право власності на садибу, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на
садибу, а належність спадкової садиби спадкодавцю в судовому засіданні
доведена, суд вважає за необхідне визнати за ним право власності на спадкове
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1235, 1268, 1269 ЦК України та
ст.ст. 10, 14, 212, 213, 294, 295 ЦПК України, суд, -
Визнати за ОСОБА_1 право власності на садибуАДРЕСА_1, м. Сміла Черкаської
Заочне рішення може бути переглянуте Смілянським міськрайонним судом за
письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання ним його
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного
суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження, та
поданням протягом 20 днів після подання такої заяви-апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не
скасовано.
Справа №2-646/07
УХВАЛА

15 січня    2007
року суддя    Ізюмського міськрайонного
суду    Харківської області Спірідонов
М.О., розглянувши позовну заяву Ізюмського ЖРЕП до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за надані комунальні послуги,-

встановив:

Ізюмське ЖРЕП звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за надані комунальні послуги

Відповідно
до ст. 121 ЦПК України пред»явлена позовна заява ухвалою судді від 03 січня
2007 року була залишена без руху, оскільки в позові відсутні підтверджуючі
документи про неодноразове повідомлення відповідача та відмову платити
заборгованість, відсутня ухвала Господарського суду.

Для усунення зазначених недоліків, згідно данної ухвали, був всановлений
десятиденний строк.

Позивач не усунув зазначені недолікиі тому заява вважається неподаною і
повинна бути повернута позивачеві.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ізюмського ЖРЕП до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за надані комунальні послуги вважати неподаною і повернути
позивачеві.

.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії
до апеляційної інстанції або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-3049/2007р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

12.12.2007 року
м. Первомайський

Суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В. розглянувши
матеріал  по  справі
№  2-3049/2007р. за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної
та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовною
заявою до суду, та просить стягнути матеріальну та моральну шкоду.

Зазначена позовна заява не
відповідає вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України і позивачу було запропоновано
виправити вказані недоліки в строк до 10.12.2007 р.

На вказаний час недоліки
виправлені не були, і суд вважає, що позовну заяву необхідно повернути
позивачеві.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди вважати
неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали до Первомайського міськрайонного суду.

Суддя
Справа №2-504
28 березня 2007 рок                                                                             Біляївський
районний суд
в складі: судді - Мельничук Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка
цивільну справу за позовом ВАТ
"Одесаобленерго" в особі
Біляївського РЕМ до ОСОБА_1
грн. 26 коп., суд, -
"Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ звернувся до суду і просить стягнути з відповідачки
ОСОБА_1. на користь Біляївського РЕМ
збитків, вказуючи, що вона, являючись споживачем електроенергії, порушила
правила її користування. Дане порушення виявлене контролерами енергонагляду 30.08.2005 року, що
підтверджується відповідним актом №
підставі Правил і Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих
електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затверджених
постановою НКРЕ від 22.11.1999 року N° 1416,
бухгалтерією групи по роботі з побутовими споживачами Біляївського РЕМ
визначений розмір заподіяних збитків, який складає 4497 грн. 26 коп.
Відповідачка ОСОБА_1. в судове засідання не з'явилась
двічі, хоча була належним чином повідомлена про день та час слухання справи.
Причини її неявки суду не відомі.
Представник позивача Ободовська О.С. в судовому засіданні
на позові наполягала та погодилась на розгляд справи за відсутності
відповідачки, як це передбачено ст. 224
представника ВАТ "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ Ободовську О.С,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає
судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_1. дійсно винна в
порушенні правил користування електроенергією, а тому, відповідно до ст. 1166 ЦК України повинна
відшкодувати шкоду в повному обсязі.
212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 1166
ЦК України, суд, -
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ 4497 грн. 26 коп. та 81 грн. державного
мита, а всього 4578 грн. 26 коп.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного суду Одеської області протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Біляївський районний суд.
Справа № 2 - 0 - 29/ 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

06
квітня 2007 року                                                            Менський
районний суд

Чернігівської
області

в складі:

головуючого -
судді      Білого В.М.

при
секретарі                   Галенок Н.М.

з участю
заявниці

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Мена справу за заявою ОСОБА_1про  встановлення
факту родинних відносин між фізичними особами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити юридичний факт, що
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2року, є її матір'ю. Свою заяву мотивує тим, що
відповідно до свідоцтва про народження призвіще позивачки вказано як
ІНФОРМАЦІЯ_1, а у свідоцтві про смерть матері - ІНФОРМАЦІЯ_1а. Із-за різниці
правопису прізвища в документах, які були здійснені помилково посадовими
особами, позивачка не може оформити спадщину, яка відкрилась після смерті
матері. Тому виникла необхідність у встановленні факту родинних відносин, в
тому що ОСОБА_2являється матір'ю ОСОБА_1.

Встановлення
факту родинних відносин між фізичними особами для ОСОБА_1,  має юридичне значення, оскільки надасть їй
можливість оформити спадщину.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. підтримала заявлені вимоги, посилаючись на
обставини викладені в заяві.

Заслухавши
пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що
заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Так,
відповідно до ст.256 ЦПК України справи про встановлення фактів, від яких
залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних
осіб, розглядаються судовим порядком, якщо діючим законодавством не передбачено
іншого порядку їх встановлення.

З копії
свідоцтва про народження від 08.02.1952 р. слідує, що прізвище позивачки дійсно
вказано як ІНФОРМАЦІЯ_1, а її матір'ю являється ОСОБА_2.

В
свідоцтві про смерть серії НОМЕР_1від 10.07.2006 р. вказано, що ОСОБА_2померла
ІНФОРМАЦІЯ_2року в с Феськівка
Менського району.

Встановлення
факту родинних відносин надасть заявниці право на можливість оформити спадщину.

Тому, за
таких обставин є підстави для встановлення факту родинних відносин.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.256 п.2, 257, 258, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами -
задовольнити.

Встановити факт,
що ОСОБА_2, померла ІНФОРМАЦІЯ_3року являється матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4
року народження.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду подається до Менського районного суду
Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-2644/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 квітня 2007
року                                                     Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі
судді  Бечко Є.М., при секретарі  Шамаріній Т.В. за участю представника
позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2до Чернігівської міської ради про визначення додаткового
строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Представник
просить визначити позивачу додатковий строк на прийняття спадщини, що
відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_3, яка заповідала ОСОБА_2 АДРЕСА_1.

Позовні вимоги
обґрунтовує тим, що встановлений законом строк на прийняття спадщини пропустив
з поважних причин, а саме через зайнятість у 2002 році на роботах в районах
Крайньої Півночі не був повідомлений про заповіт і знайшов його лише після
смерті матері, упорядковуючи документи в лютому 2007 року.

Представник позивача в судовому засіданні позов
підтримав.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи сповіщена
належно, направила суду клопотання про розгляд справи у її відсутність, проти
задоволення позову не заперечує.

Суд вважає за
можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача, що не
з'явилась, у попередньомк судовому засіданні, зважаючи, що відповідач не
заперечує проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому
засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_2
проживає в м. Москві, РФ.

На його ім'я, ОСОБА_3, 29.03.2002 року
складено заповіт 77НП №4391709, який посвідчено нотаріусом м. Москви ОСОБА_4,
реєстровий № 2-122,   згідно   якого позивачу   заповідано АДРЕСА_1 і який станом на день смерті не змінювався і не скасовувався.

Відповідач знайшов заповіт у лютому 2007 року, упорядковуючи документи матері,
яка померла в квітні 2005 року, і до цього часу звернутись за прийняттям
спадщини не мав можливості.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який
пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи
викладене, суд вважає причини пропуску строку для прийняття спадщини позивачем
поважними, а позов таким, що підлягає задоволенню, шляхом визначення ОСОБА_2 тримісячного
додаткового строку для подання ним заяви про
прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 174, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 1270, 1272
ЦК
України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, тримісячний, з дня проголошення даного судового рішення,
додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини, що відкрилась
після смерті ОСОБА_3 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-810/2007 p. УХВАЛА
березня 2007 року               Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:
судді                                                                -
секретарі                                                                        -
у попередньому судовому засіданні в м.Шостка справу за позовом КП „Виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства" м.Шостка до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення 495 грн. 05 коп.
Позивач просить суд закрити провадження в справі в зв'язку з відмовою від
позову, оскільки відповідачем сплачена заборгованість за надані послуги по
водопостачанню та водовідведенню в розмірі 495 грн. 05 коп., держмито в розмірі
5 грн. 10 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в розмірі 30 грн. Відмова від позову не суперечить вимогам закону і не порушує
чиїх-небудь прав і інтересів.
Наслідки закриття провадження в справі передбачені ст.206 ЦПК України
позивачу розтлумачені.
викладеного, керуючись ст.ст.88,130,174,205 п.3 ЦПК України, суд
Провадження в справі за позовом КП „Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" м.Шостка до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення 495 грн. 05 коп. закрити в зв'язку з відмовою від позову.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь держави держмито з кожного
окремо по 15 грн. 30 коп.
На ухвалу суду протягом 5 днів після оголошення ухвали сторони мають право
подати в міськрайсуд заяву про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду, через міськрайсуд,
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.