У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Яреми А.Г.,

суддів:

Левченка Є.Ф., Лихути Л.М., Охрімчук
Л.І., Сеніна Ю.Л. -

розглянувши в судовому засіданні
справу за заявою ОСОБА_1про відстрочку виконання рішення апеляційного суду
Житомирської області від
1 вересня 2004 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 1 вересня 2004 року
рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 1 липня 2004 року в
частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення і
усунення перешкод у користуванні жилим будинком та в частині задоволення
позовних вимог ОСОБА_3до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину
будинку скасовано та ухвалено нове рішення, яким виселено ОСОБА_1 без надання
іншого житла з частини будинку АДРЕСА_7 належної на праві власності ОСОБА_2.
Відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про визнання права
власності на частину будинку за безпідставністю вимог. Рішення суду в частині
відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення
і усунення перешкод у користуванні жилим будинком залишено без змін.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 21 листопада 2006
року, залишеною без зміни ухвалою апеляційного суду Житомирської області
від            21 лютого 2007 року, заяву
ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення апеляційного суду Житомирської області
від 1 вересня 2004 року задоволено та відстрочено виконання зазначеного рішення
суду про її виселення із частини будинку АДРЕСА_7 до розгляду по суті
Корольовським районним судом м. Житомира цивільної справи № 2-162/06 та вступу
у законну силу прийнятого по ній судового рішення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду, суд
першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, виходив з
того, що прийняття рішення в справі за позовом її матері - ОСОБА_3до
виконавчого комітету Житомирської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання
права власності на прибудови до будинку та встановлення факту приналежності
правовстановлюючого документу, суттєво змінюють обставини по справі про
виселення ОСОБА_1 з будинку АДРЕСА_7.

Крім того, ОСОБА_1 є інвалідом третьої групи і ця обставина утруднює
виконання рішення суду про виселення.

Проте з такими висновками судів погодитися не можна.

Відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що
утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї,
відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою
державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ,
у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання,
зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити
виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Судами встановлено, що рішенням апеляційного суду Житомирської області від
1 вересня 2004 року ОСОБА_1 виселена з частини жилого будинку АДРЕСА_7 належної
на праві власності ОСОБА_2.

Мати ОСОБА_1 - ОСОБА_3 дійсно звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_5та виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання права
власності на прибудови до жилого будинку АДРЕСА_7 та встановлення факту
приналежності правоустановчих документів.

Однак, у зазначеній справі не вирішуються питання, що стосуються підстав
виселення ОСОБА_1 з частини жилого будинку АДРЕСА_7.

За таких обставин відстрочка виконання рішення суду з мотивів розгляду
іншої справи, що розглядається в цивільному порядку не пов'язаної зі встановленням
чи відсутністю підстав виселення ОСОБА_1 зі спірної частини будинку, не є
підставою для відстрочки виконання рішення суду.

Крім того, сам факт наявності у ОСОБА_1 третьої групи інвалідності,
відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України, також не може бути підставою для
відстрочки виконання рішення суду про виселення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відповідно до ст.
336 ЦПК України ухвалені судові рішення скасувати і відмовити в задоволенні
заяви ОСОБА_1

Керуючись ст. 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 21 листопада 2006 року
та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 21 лютого 2007 року
скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1про відстрочку виконання рішення апеляційного
суду Житомирської області від 1 вересня 2004 року відмовити.

Рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.Г. Ярема

Судді:

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук

Ю.Л. Сенін