overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2о-71/2007
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

02 квітня 2007 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді -Фатєєвої Н.І.

народних засідателів: Єпіфанцевої О.П., Говорової О.І.

при секретарі - Чумаковій Н.С.

адвоката Журавльової Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3

про удочеріння повнолітньої особи

Встановив:

14 березня 2007 року заявник звернувся до суду, посилаючись на те, що він вступив у шлюб з ОСОБА_2 14.09.2002 року, хоча підтримував з нею стосунки з 1996 року. ОСОБА_2. має доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, з якою у нього склалися добрі стосунки і ОСОБА_4його вважає батьком. Заявник отримує пенсію і має заробіток, не має осуджень, добре характеризується.

У судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги і просив їх задовольнити. Зацікавлені особи вимоги ОСОБА_1. визнали і просили їх задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи доходить слідуючого.

ОСОБА_5. - батько ОСОБА_4помер ІНФОРМАЦІЯ_2року (№ НОМЕР_2), ОСОБА_1уклав шлюб з ОСОБА_8. 14 вересня 2002 року (свідоцтво І-НОМЕР_1).

ОСОБА_1отримує військову пенсію, має звання підполковника (посвідчення № НОМЕР_3 від 03.07.1992 р.)

ОСОБА_1дуже добре характеризується, має декілька квартир, має заробітну плату понад 2000 гривень.

3 свідоцтва про народження ОСОБА_5. вбачається, що батьком ОСОБА_5. є

ОСОБА_5(свідоцтво № НОМЕР_4).

ОСОБА_2. дала згоду на удочеріння ОСОБА_4(раніше ОСОБА_4), що посвідчено нотаріально.

Заявник не має перешкоди удочеріння, не був засуджений, не стоїть на обліку наркодиспансеру.

Допитана ОСОБА_4. пояснила, що вона пам'ятає ОСОБА_1. з 1996 року, дуже гарні між ними стосунки і вона бажає мати його за батька.

Суди розглядають справи у межах позову і на підставі надання доказів, згідно вимог ст. 60 ЩІК України, а тому на підставі наданих суду доказів, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1. підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 208, 211, 213, 218, 220, 223, 225, 229, 231-233 Сімейного кодексу України суд -

Вирішив:

Заяву задовольнити. Дозволити ОСОБА_1удочеріння ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Внести зміни у свідоцтво про народження IV-ВЛ № НОМЕР_4, виданого 04.11.1986 року Палацом новонароджених і вказати у свідоцтві про народження матір"ю - ОСОБА_2, батьком - ОСОБА_1.

Присвоїти удочерьонній ОСОБА_4 (ОСОБА_4) прізвище "ІНФОРМАЦІЯ_5", по батькові -ІНФОРМАЦІЯ_5, дату народження залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до ХАС через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження, а потім апеляційної скарги в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
23 березня 2007 р.       м. Харків
Суддя Київського районного суду міста Харкова Чередник
В.Є., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства „Український
видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми основного боргу за
договором про надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає за
що між сторонами 09.04.2006р. було укладено договори №2796586, №2796587,
№2796590 про надання послуг мобільного зв'язку, відповідно до яких боржник
зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку.
В свою чергу боржник порушив умови договору, в зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ"
достроково припинило їх дію за власною ініціативою. Заборгованість боржника за
надані послуги підтверджується наданими доказами та балансом особового рахунку
96, 102,103 ЦПК України, ст. ст. 526, 611,612, 624 ЦК України, -
Стягнути з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., що мешкає
за адресою: АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного товариства „Український
„Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, МФО
розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15,00 грн., а всього 398,49 грн. (триста дев'яносто вісім
Справа №2-796/2007 p.
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
квітня 2007 року                 Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:
судді                                                                 -
секретарі                                                                          -
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом
комунального підприємства "Виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства" м.Шостка до ОСОБА_1про
стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -
Позивач просить стягнути з відповідача борг за водопостачання та
водовідведення з АДРЕСА_1, де мешкає відповідач, за період з 01.11.02 р. по
01.03.07 р. в розмірі
191 грн. 60 коп. та повернення витрат пов'язаних з розглядом справи.
суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач в
порушення вимог ст.ст.901-903 ЦК
України, ст.ст.64, 68 ЖК України своєчасно не сплатив надані йому послуги
за водопостачання та водовідведення з АДРЕСА_1, тому борг має бути стягнуто за
період з 01.11.02 р. по 01.03.07 р.
в розмірі 191 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст.10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223,
225, 226 ЦПК України, ст.ст.901-903 ЦК
України, ст.ст.64, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1на користь комунального підприємства "Виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства" м.Шостка
заборгованість за водопостачання та водовідведення 191 грн. 60 коп., повернення
держмита 5 грн. 10 коп., витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи 30 грн., держмито на користь держави 45 грн. 90 коп.
Рішення може бути переглянуто Шосткинським міськрайонним
судом Сумської області за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до
апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на подання вищевказаних
заяв про його оскарження.
УХВАЛА

про відкриття
провадження

05 квітня 2007
року                                                                                                                     м.Шумськ

Суддя Шумського
районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Шкроботівської сільської ради Шумського району про визнання права на спадкове майно
суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся з позовом про визнання права
на спадкове майно до Шкроботівської сільської ради Шумського району

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на
порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.
Перешкод в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому,
по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове
засідання.

Керуючись
ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-173/2007р. за позовом ОСОБА_1 до Шкроботівської
сільської ради Шумського району про визнання права на спадкове майно та
призначити попереднє судове засідання на 1000 годину 17 квітня 2007 року в
приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 16 квітня 2007 року подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа
№2-615/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 квітня 2007
року         Ясинуватський міськрайонний суд Донецкої області у
складі

головуючого
судді               Шигірт Ф.С.,

при секретарі                                                                           Матвейченко
Л.В.,

за участю позивача                                                                  ОСОБА_1,

відповідачки                                                                            ОСОБА_2,

разглянувши, у приміщенні Ясинуватського міськрайонного
суду Донецької області при попередньому розгляді справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2007 р. позивач звернувся до
суду з позовною заявою до відповідачки, про розірвання шлюбу, зсилаючись на такі обставини.

15.07.2000 року сторони уклали
шлюб від якого є дитина - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1

Шлюб був зареєстрований
Ясинуватським міським відділом реєстрації актів громадського стану Донецької області, актовий запис №
93.

Згодом між сторонами зникло
почуття любові і шлюб фактично зруйновано. Сторони живуть окремо.

Позивач просив розірвати шлюб з
відповідачкою та покласти на нього витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу.

Відповідачка визнала позов в
повному обсязі, звернувшись до суду з відповідною заявою.

Суд вважає що
позов підлягає задоволенню у зв'язку з наявністю для того законних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст.ст. 174, 130, 213-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та
ОСОБА_2, який було зареєстровано 15.07.2001 року Ясинуватським міським
відділом реєстрації актів громадського стану Донецької області, актовий запис
93.

Стягнути з ОСОБА_1, при отриманні
свідоцтва про розірвання
шлюбу, держмито в сумі 17 (сімнадцять) грн.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.
Справа №2-685/07
РІШЕННЯ

іменем
України

13 квітня 2007
року Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого
судді    КрючкоН.1.

при секретарі                Заліпі Н.Ю.,

розглянувши
на попередньому розгляді у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У
березні 2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

У судовому
засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала. Відповідач позов визнав.

Суд, вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає
позов таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин.

Судом встановлено, що 12 серпня 1998 року сторони зареєстрували шлюб у
відділі РАЦС виконкому Полтавської міської ради. Від шлюбу мають неповнолітню
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Шлюб у сторін перший.

Як пояснила у судовому засіданні
позивачка,   вони з відповідачем   з 2006 року
не підтримують
шлюбно-сімейних стосунків, через
те, що в результаті постійних сварок та несумісності характерів їхня
сім"я розпалася, втратили один до одного почуття любові та поваги,
спільного господарства не ведуть, проживають окремо, а тому позивачка наполягає
на розірванні шлюбу. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. За таких
обставин шлюб необхідно розірвати. Майнового спору не заявлено. Дитину залишити
проживати з позивачкою.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 213-215 ЦПК України, ст.112
Сімейного кодексу України /в редакції 2003 року/, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 12 серпня 1998 року у відділі РАЦС виконкому Полтавської міської
ради між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_1, актовий запис №1198
- розірвати.

Неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження - залишити
проживати з матір"ю.

При
розірванні шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 10 грн. держмита на користь
держави, ОСОБА_1   від сплати держмита -
звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного
суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2633/07
УХВАЛА

про повернення заяви позивачу

11 квітня 2007 року суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
КП «ЖКК» про надання житлової площі, -

встановила:

23 березня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1 про надання
житлової площі було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.
119 ЦПК України, а саме не містила в собі:

·
виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

·
зазначення
доказів,   що   підтверджують  кожну
обставину,   наявність  підстав звільнення від доказування.

Позивачу було роз'яснено, що відповідно до ч.І ст. 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб,
поданим відповідно до чинного законодавства, в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

При вимозі про стягнення моральної та матеріальної шкоди
слід було вказати якими діями відповідача їй заподіяно шкоду, з яких міркувань
вона виходила, визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується.

Крім того, згідно п. 4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачка
повинна була при подачі позову визначити ціну позову та відповідно сплатити
судовий збір, згідно до Декрету КМУ «Про державне мито» в розмірі 1 % від ціни
позову.

У зазначений час відповідно до вказівок судді недоліків
заяви позивачка не усунула, а тому позовна заява вважається неподаною і
повертається позивачу.

Керуючись ч.2
ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «ЖКК» про надання житлової
площі вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви у випадку, встановленому частиною другою
статті 121 УПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою
заявою після усунення її недоліків.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали протягом 5(п'яти ) днів з дня її проголошення
та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 (десяти ) днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
справа №2-156/07
УХВАЛА

іменем України

02 лютого 2007
року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді Снігурського В. В.

при секретарі
Біловус С.І.

з участю
позивача ОСОБА_1.,
відповідача ОСОБА_2.

в попередньому
судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду з позовом про розірвання
шлюбу до ОСОБА_2.

Позивач
ОСОБА_1.подав суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Приймаючи до уваги те, що позивач позивач ОСОБА_1. просить залишити його
позовну заяву без розгляду та керуючись п.5 ст.207 Цивільного процесуального
кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала про залишення заяви без розгляду може бути
оскаржена позивачем до Апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2- н - 546/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                         28 березня 2007 р.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
філії АКБ УСБ, МФО 334011, ЗКПО 03361477 заборгованість в
сумі 187 грн. 70 коп., а також 15 грн. за
інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу, яке сплачено заявником при подачі заяви та 25 грн. 50 коп. судового
збору на користь держави.
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
СПРАВА № 2-511/2007 року
УХВАЛА

14 березня 2007
року   Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області в складі:

головуючого-судді
-          ГИБАЛО О. І.

при
секретарі            -   БЕЗВЕРХІЙ Л.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Сміла позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення
аліментів,-ВСТАНОВИВ: В ході попереднього судового засідання спір між сторонами
не врегульовано, а тому суд, керуючись ч. 6 ст. 130, ст. ст. 156, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

призначити
до судового розгляду на 9 год.
00 хв. 22 березня 2007 року. В судове засідання викликати : Сторони Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-643/07
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ    НАКАЗ
06 квітня 2007 року                                                                                                м.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Бондаренко Ю.О.,
розглянувши заяву про видачу судового наказу ЗАТ КБ „ПриватБанк" в особі філії
„Закарпатське регіональне управління" до ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, про
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629, 631 ЦК України, 95, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь філії ЗРУ ЗАТ КБ „ПриватБанк",
проспект Свободи, 14 -
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь філії ЗРУ ЗАТ КБ „ПриватБанк",
МФО 312378, код 22104007, м.Ужгород,
проспект Свободи, 14 -
судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь філії ЗРУ ЗАТ КБ „ПриватБанк",
МФО 312378, код 22104007, м.Ужгород,
проспект Свободи, 14 -
сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Справа № 2- 930 2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

23 березня  2007 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
судді - Григор"єва Б.П.

при секретарі -
Горгуль О. Є.

розглянувши у
попередньому     судовому  засіданні
в м.   Харкові  справу
за  позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2про

розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася
до ОСОБА_2. з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що зареєструвала
шлюб з відповідачем 12.08.2000
року в міському відділі реєстрації актів цивільного стану міста Харкова,
актовий запис № 1019. Від
шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження. Причиною розірвання шлюбу є зловживання відповідачем алкоголю,двічі
вони припиняли шлюбні відносини, але потім знову поновлювали. Однак відповідач
знову починав зловживати алкоголем і сумісне проживання стало неможливим, в зв
язку з цим вона і звернулася до суду. Шлюбні відносини припинені більше року.
Спір про майно відсутній. Дитина після розірвання шлюбу залишаеється проживати
з нею.

Позивач у
судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити.
Відповідач не заперечував проти позовних вимог позивача.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 cm.
130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленрому cm.
174 ЦПК У Країни. Згідно ч.4 cm.
17 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що між: сторонами 12.08.2000 року укладений
шлюб, який зареєстрований в міському відділі реєстрації актів цивільного стану
міста Харкова, актовий запис №
1019 . Від даного шлюбу сторони мають доньку- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.
Спір про майно відсутній. Шлюбні відносини припинені більше року.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб існує формально, шлюбні відносини
між: сторонами відсутні, сім "я збережена бути не може.

На підставі вишевикладенного і керуючись ст.ст. 110,112 СК України,
ст.ст.3, 10, 11,60,
209,212 - 215, 218, 130, 174 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований  12 серпня 2000 року в міському відділі
реєстрації аактів цивільного стану міста Харкова, актовий запис № 1019
-розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2. судовий збір на користь держави у
розмірі 17 гривень,
ОСОБА_1. від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

02 листопада 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 квітня
2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Кривому Розі про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що під час
виконання трудових обов'язків з ним стався нещасний випадок. Згідно висновку
МСЕК від 2 вересня 2004 року йому встановлено стійку втрату професійної
працездатності у розмірі 90 % та визнано інвалідом 2 групи з 01 вересня 2005
року безстроково. Вважає, що йому завдано моральної шкоди. Просив стягнути з
відповідача на свою користь 70 000 грн. у рахунок відшкодування моральної
шкоди.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 17 листопада 2006 року позов задоволено частково. Стягнуто з
відповідача на користь позивача 67 500 грн. у рахунок відшкодування моральної
шкоди.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської
області від 19 квітня 2007 року рішення Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 17 листопада 2006 року змінено, шляхом зменшення суми відшкодування
моральної шкоди до 32 000 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені рішення суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1
до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі
про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк