overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1029/2007 р.
УХВАЛА

про визнання позовної заяви неподаною

та повернення позовної заяви

23
березня 2007 року                                                                       м.
Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гончар М.С., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності
у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
визнання заповіту недійсним та визнання права власності у порядку спадкування
за законом.

Ухвалою суду від 27.02.2007 року заява була залишена без руху, позивачу
надано строк до 20.02.2007 року усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Встановлений судом строк для усунення недоліків збіг, однак позивач не
усунув зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви в повному обсязі, тому суд
приходить до висновку про те, що позовну заяву слід вважати неподаною та
повернути позивачу.

При цьому, роз'ясняється заявнику, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України
повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. ч.
2, 4 - 5 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та
визнання права власності у порядку спадкування за законом вважати неподаною та
повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами та копією цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або безпосереднім
поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення ухвали.
Справа №2-О-203/2007
РІШЕННЯ

Іменем України

28 серпня 2007 року                                                                                                           м. Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі: головуючого - судді Коверзнева В.О., при секретарі -
Бабич В.Д., з участю: заявниці, її
представника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

01.06.2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення
факту, що її дошлюбне прізвище зазначене в карточці Російського товариства Червоного Хреста записано з помилкою і замість ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні ОСОБА_1 уточнила заявлені вимоги і просила встановити факт належності їй довідки Російського
товариства Червоного Хреста від 22.10.1999 року № Цр -
НОМЕР_1, в якій її дошлюбне ім'я зазначено як "ІНФОРМАЦІЯ_3". Вона пояснила, що встановлення даного факту необхідно для отримання грошової компенсації від уряду
Німеччини.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного
висновку.

ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року в місті АДРЕСА_1. її батьком є ОСОБА_2, а матір'ю - ОСОБА_3. Матеріалами справи, які узгоджуються між собою
підтверджується, що 20.08.1941 року її сім'я була
евакуйована до с Герасимівка, Мустаївського району Чкалівської області, де вони
прожили до 15.04.1944 року. Проте, у довідці
виданої Російським товариством Червоного Хреста від 22.10.1999 року № Цр.-
НОМЕР_1 дошлюбне прізвище заявниці записано з помилкою і замість ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вищевикладене є підставою для задоволення заяви і встановлення факту належності
довідки заявниці.

Керуючись статтями 10, 208, 209, 212 - 215, 256, 259, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

2

заяву
задовольнити. Для вирішення питання отримання грошової компенсації від уряду Німеччини, встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженки міста
Чернігова, довідки Російського товариства Червоного Хреста від 22.10.1999 року
№ Цр - НОМЕР_1, в якій її дошлюбне ім'я зазначено як
"ІНФОРМАЦІЯ_3".

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення
подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна
скарга - протягом 20 днів після подання заяви.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження рішення, якщо вона подається в строк, встановлений для
подання заяви.
Справа № 2-0-85/2007 року
УХВАЛА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 березня 2007 року                                       Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі:              головуючого
судді - Бершадської
О.В.

при
секретарі -        Бугаєць Т.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована
особа Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві про
встановлення факту каліцтва,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся в суд із заявою, в    якій
просить встановити юридичний факт, а саме, що в ІНФОРМАЦІЯ_1 року на
Кіровоградському СУ №
125   Тресту
"Криворіжстальконструкція" мало місце   факт каліцтва відносно нього.

В судовому
засіданні 12.03.2007 року
ОСОБА_1. надав клопотання про залишення його заяви   про встановлення факту каліцтва   без розгляду .

Відповідно до
ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач(
заявник) подав заяву про залишення позову( заяви) без розгляду. Особа, заяву
якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись   п.5ч.1ст.207   ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залишити без
розгляду справу №
2-0-85/2007 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Фонд соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві про встановлення факту каліцтва.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти
днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№2-1141 2007 р.
УХВАЛА

судового засідання

16 березня   2007
року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого
судді Піцикевич І.Й. при секретарі Грабар
Л.І. розглянувши у  відкритому судовому засіданні  в м. Дрогобич у  приміщенні
суду справу за позовом ОСОБА_1 до
комунального підприємства „Будинкова управа № 4" м. Дрогобич про
розірвання договору та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з
позовом про розірвання договору та відшкодування моральної шкоди до відповідача
комунального підприємства „Будинкова управа № 4" м. Дрогобич

Позивач ОСОБА_1 заявив
клопотання про закриття провадження в справі, посилається на те, що спір з
відповідачем вирішено добровільна, атому він
відмовляється від позову.

Представник відповідача комунального підприємства „Будинкова управа №
4" м. Дрогобич Волошин С.П. клопотання позивача підтримала, пояснила суду,
що з 1 січня 2007 р. договір, укладений між позивачем та відповідачем
розірвано.

Оскільки відмова
позивача від позову не суперечить чинному законодавству та законним правам і
інтересам сторін, то суд визнає її.

Сторонам
роз'яснено зміст ст. 206 ч. З ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 174, 205 п.3 ЦПК
України, суд-

У   X    В
А   Л
И    В   :

Прийняти відмову
від позову позивача ОСОБА_1 та
закрити провадження в справі за його позовом до комунального підприємства
„Будинкова управа № 4" м. Дрогобич про розірвання договору та
відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та
наступної подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали.
Справа № 2-163/2007р. УХВАЛА
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області в складі:
судді Кіхтенко Н.І.,
секретарі - Сміян А.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні у залі суду в м.Корсунь-Шевченківський цивільну справу за позовом КП
"Тепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд
21 лютого 2007 року позивач звернувся в суд з позовом і
просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 888 грн. 24 коп.
Свій позов позивач мотивує тим, що відповідач є
споживачем послуг, що надає КП "Тепломережа", послуги були надані і
відповідачем використані, але не оплачені. Станом на 01.02.2007 р.
заборгованість становить 888 грн. 24 коп., відповідач у добровільному порядку
відмовляється погасити заборгованість, тому позивач просить у примусовому
порядку стягнути з відповідача вказану вище суму.
До початку розгляду справи по суті представник позивача відмовилася від
позову і просить суд справу закрити провадженням, так як відповідач повністю
погасив заборгованість в сумі 888 грн. 24 коп..
Таким чином, суд приймає відмову позивача від позову і закриває справу
провадження, роз"яснивши позивачу про наслідки відмови від даного позову.
підставі викладеного, керуючись ст.205,206 ЦПК України, Суд,
Цивільну справу за позовом КП 'Тепломережа" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості закрити провадженням в зв"язку з відмовою позивача від
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про її апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до Апеляційного суду
Черкаської області протягом 5 днів після її проголошення через
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області з наступним поданням
апеляційної скарги протягом 10 днів через той же суд.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після
проголошення ухвали до Апеляційного суду Черкаської області через
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа № 2-4675/2007р.

м. Краснодон                                                                         26
листопада 2007 року

Краснодонський міськрайонний суд у складі: головуючого судді Булавіної Н.І., при секретарі Талалаєвої Ю.М., у відкритому судовому засіданні, у залі суду м. Краснодон розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказала, що вони з відповідачем з 05 серпня 2000 року одружені, від шлюбу  мають  малолітнього синаОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Шлюбні відносини між сторонами припинені з грудня 2005 року через  утрату взаємної любові і поваги.

У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 визнав повністю..

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Сторони однією родиною не проживають, обоє згодні на розірвання шлюбу, миритися не мають наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу надалі  є недоцільним.

Судові витрати покласти на відповідача, оскільки позивачкою були сплачені судовий збір та витрати на ІТЗ розгляду справи при зверненні до суду.

Керуючись ст. ст.
5-15,130, 209, 212-215 ЦПК

України, на підставі ст.110 СК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1   задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2) іОСОБА_2, зареєстрований Краснодонським міським відділом РАЦС Луганської області 05 серпня 2000 року , актовий запис №140.

При видачі свідчення про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 гривень у доход держави, а ОСОБА_1 від витрат звільнити.

На рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий:
18 жовтня 2007 р.                     Жмеринський міськрайонний
суд Вінницької області
в складі : головуючого судді Петрашека Л.І.,
при секретарі Буга Р.М.,
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Жмеринка цивільну  справу
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
до початку розгляду справи по суті
позивачка  подала до суду заяву, в якій
просила залишити без розгляду подану нею
позовну заяву про розірвання шлюбу, так як  сторони помирились.
Суд
вважає заяву підставною та підлягаючою задоволенню.
Керуючись ст.. 207  ч.5  ЦПК України, суд
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу  -    залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне
оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду Вінницької області
протягом п'яти днів з дня її проголошення через Жмеринський міськрайонний суд.
Суддя
Суддя / підпис/
Суддя Жмеринського
міськрайонного суду
Справа
№ 2-850/07р.
У Х В А Л А

20 листопада 2007 року Снігурівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кріль М.Д.

при секретарі Могила О.О.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1

до  ОСОБА_2

про  розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в серпні 2007 року звернулася в суд з данним позовом. В заяві послалася
на те, що 30 вересня 2000 року уклала шлюб з відповідачем. Від подружнього життя
мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Одруження виявилось не
вдалим,  так як відповідач систематично
зловживає спиртними напоями та вчиняє сімейні сварки, а тому вважає що подальше
спільне життя і збереження сім»ї є неможливим.

Позивач та
відповідачка до суду в-друге не з»явилися, про час та місце слухання справи  належним чином повідомлені, про причини неявки  суд не повідомили, не зверталися до суду з клопотання про слухання
справи у їх відсутність.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 п.3 ЦПК України,  -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Заява про апеляційне оскарження даної ухвали
може бути подана на протязі 05 днів з дня отримання її копії, після чого
апеляційна скарга - на протязі 10 днів з часу подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
М.Д.Кріль
Дело № 2-3-2007
31 октября 2007 г.                                                                                            г.Христиновка
Христиновский районный суд Черкасской области в составе: судьи Витер Л.А., при секретаре Бурбе Р.Ю., с участием прокурора Орловой В.В.,
в открытом судебном заседании гражданское дело по искуОСОБА_1 кОСОБА_2 о
лишении родительских прав, -
ОСОБА_1 предъявила в суд иск к
ОСОБА_2 о лишении его родительских прав относительно сыновей ОСОБА_3, 1991
г.р., ОСОБА_4, 1991 г.р. и взыскании с него алиментов на содержание
несовершенннолетних детей.
Истица указывает, что она воспитывает
опекуном внуков ОСОБА_3, 1991 г.р. и ОСОБА_4, 1991 г.р., так как мать
ОСОБА_5 умерлаІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_5 разошлась с ОСОБА_2 в 1993 г.. Гр. ОСОБА_2
не выплачивает алименты, жизнью и здоровьем сыновей не интересуется, не
принимает участии в воспитании детей, не проявляет к сыновьям отцовских чуств,
материальной поддержки не дает.
Орган опеки и попечительства Христиновской РГА считает нужным лишить
ответчика родительских прав относительно его несовершеннолетних сыновей
ОСОБА_3, 1991 г.р. и ОСОБА_4, 1991 г.р., что подтверждается заключением от
17.10.2006 г. за №707/01-22.
В судебное заседание истица
иск поддержала частично, просила лишитьОСОБА_2 родительских прав, от алиментов
на содержание детей отказалась, так как она их уже получает; прокурор и
представитель органа опеки и попечительства Христиновской РГА заключение о
лишении родительских прав гр.ОСОБА_2 поддержали; ответчик в судебное заседание
не явился, был допрошен в порядке судебного поручения, иск не признал, не
согласен с тем, чтобы его лишали родительских прав, с доводами ОСОБА_1, о том,
что он не платит алименты на содержание детей также не согласен, намерен сам
заниматься их воспитанием и содержанием, забрать детей к себе.
Исследовав материалы дела, суд
считает, что иск подлежит к удовлетворению на основании следующего.
ОСОБА_1 воспитывает и приводится  опекуном внуков ОСОБА_3,
1991 г.р. и ОСОБА_4, 1991 г.р., так как мать ОСОБА_5 умерлаІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_5 разошлась с ОСОБА_2 в 1993 г.. Гр. ОСОБА_2 жизнью и здоровьем сыновей
не интересуется, не принимает участии в воспитании детей, не проявляет к
сыновьям отцовских чуств, материальной поддержки не дает.
Руководствуясь ст.ст.10, 58-60, 212 ГПК
Украины и на основании ст.ст. 164, 165 СК Украины, суд, -
Лишить  гр.ОСОБА_2, 1967 г.р., уроженца и жителя
Омской области, Любинского
р-на,АДРЕСА_1, родительских прав относительно его несовершеннолетних
детей: ОСОБА_3, 1991 г.р. та ОСОБА_4, 1991 г.р..
Детей передать под опеку ОСОБА_1,
На решение может быть подана
жалоба в апеляционный суд Черкасской области через
Христиновский районный суд на протяжении 20 дней после подачи заявления об
обжаловании на протяжении 10 дней со дня его оглашения.
Судья:
Справа №2-210/07
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 листопада 2007р.              Локачинський районний суд
Волинської області

в складі: головуючої-судді Усік Н.Є.,

за участю: секретаря - Гергеші З.А.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Локачах

справу за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2007 року позивач звернувся з даним позовом до
суду.

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної
особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Статтею 110 ч.2
ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за
місцем проживання позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або
неповнолітні діти або він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин
виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може
розглядатися за місцем проживання будь-кого із них.

Судом
встановлено, що відповідачка проживає у м. Києві. Крім свідоцтва про народження
дитини позивач ні у позовній заяві, ні окремо від неї не заявив клопотання про
розгляд справи у певному суді та не подав докази про утримування дитини, або
стан здоров'я, чи інші причини, через які позивач не може виїхати до місця
проживання відповідача.

Позивач пояснив,
що дитина проживає в Києві.

Заслухавши
учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку, що справа підсудна суду
за місцем проживання відповідачки.

Згідно ч.1 п.2
ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після
відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що
заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Отже, справа
прийнята з порушенням правил підсудності, судовий розгляд по ній не  проводився, а тому справу необхідно передати
на розгляд суду за місцем проживання відповідачки.

Керуючись ст.ст.
109 ч.1, 110 ч.2, 116 ч.1 п.2  ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу передати на розгляд Деснянському районному суду м. Києва.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуюча   підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
Н.Є. Усік
Справа  2-0-51/07
Р І Ш Е Н  Н Я

ІМЕНЕМ                      УКРАЇНИ

7 листопада       2007 року
Хорольський районний суд

Полтавської     області

в складі : головуючого судді   Винниченко Ю.М.,

при секретарі     Листопад В.Л.,

розглянувши у   судовому
засіданні в залі суду м. Хорол  цивільну
справу за  заявою   ОСОБА_1 про надання
права на шлюб,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою,
вказавши, що вона народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Новачиха Хорольського району, що доводиться копією
свідоцтва про народження НОМЕР_1, тому має на даний час повних п”ятнадцять
років.

Згідно довідки поліклінічного відділення
Хорольської ЦРЛ від 19 жовтня 2007 року за № 481 вона дійсно перебуває  на обліку в жіночій консультації з приводу
вагітності терміном 9 тижнів.

Заявниця
вказує, що батьком  її майбутньої дитини
є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,  житель с.
Новачиха Хорольського р-ну, з яким  вони
проживають однією сім”єю з червня 2007року та мають намір одружитися.

ОСОБА_1  вважає, що надання їй  права на шлюб буде відповідати її інтересам
та  інтересам батька дитини ОСОБА_2, а
також інтересам  майбутньої  дитини.

В   судовому засіданні   ОСОБА_1
підтримала заяву.

Законний представник заявниці ОСОБА_3  її заяву підтримала.

Заінтересована особа ОСОБА_2 підтримав заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву належить
задовольнити повністю на підставі слідуючого.

Відповідно
до ст. 22 Сімейного кодексу України шлюбний вік для жінки встановлюється у
сімнадцять років.

Згідно
частини 2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла 14 років, за рішенням
суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає
її інтересам.

Таким
чином. суд вважає, що надання  ОСОБА_1  права на шлюб буде відповідати її інтересам,
інтересам батька дитини ОСОБА_2, а також інтересам майбутньої  дитини.

На
підставі наведеного,  керуючись ст. 21,
22, 23 Сімейного кодексу України,

ст.ст.10, 60, 213, 215, 218   ЦПК України,

вирішив:

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Надати  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,   право на
шлюб  з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2.

Допустити
негайне виконання рішення.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом  подачі до Хорольського райсуду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а також
апеляційної скарги  протягом 20 днів
після подання вказаної заяви.

Головуючий:
Справа №2-700 2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

14 лютого
2007 року                 Стахановський міський суд Луганської області

в складі:

головуючого
судді                    Бонадеренко
Н.О.

при секретарі                              Полтавської
А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Стаханові справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про стягнення
аліментів",

Встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини -
дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини його заробітку, але не
менше 30% прожиткового
мінімума,встановленого для дитини відповідного віку на утримання дочки.

Відповідач з позовом згоден.

Вислухавши сторони, розглянувши матеріалт справи, судж вважає позов таким,
що підлягає задоволенню. У судовому засіданні було встановлено, що сторони по
справі мають неповнолітню дитину, дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Батьки дитини проживають на цей час окремо, дитина проживає з матір'ю,
знаходиться на її утриманні.

Відповідно до
вимог ст. 180 сімейного
Кодексу України, батьки зоюов'язані матеріально утримувати дитину.

Відповідач є працездатним,
працює, має постійний заробіток, інших зобов'язань щодо утримання не має.

Керуючись ст. 10,
11,27,31 ЦПК України, ст. 180,181,
182, 183 Сімейного Кодексу України,

Встановив:

Позов задовольнити, Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/ 4 частини його заробітка, )але не менше ниж 30% прожиткового мінімума, встановленогьо для дитини
відповідного віку), на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до виповнення дитиною повноліття, починаючи з 19.01.2007 р.

Заява про апеляційне оскарження
рішення подається протягом 10 днів, апеляційна скарга протягом 20
днів після подання заяви.