Справа № 2-1422-2007 рік
Е М    У К Р А Ї Н И
20 серпня 2007 року  Шосткинський
міськрайсуд Сумської області у складі:
головуючої судді-  Стародубцевої Л.О.,
при секретарі  -Ходьковій В.А., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Шостка
Сумської області цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до магазину “Алло” про
розірвання  договору  купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар
грошової суми і неустойки та відшкодування моральної шкоди,
Позивач звернувся до суду з
вищевказаним позовом  та
просить  суд розірвати договір
купівлі-продажу  мобільного телефону SIEMENS А-75 від 17.06.2006 року, стягнути з відповідача на його користь 345 грн., 00
коп. вартості мобільного телефону, один процент неустойки за 37 днів затримки
усунення недоліків в сумі 128 грн.,00 коп., моральну шкоду в сумі 500 грн.,
юридичні послуги в сумі 80 грн.. 00 коп., та звільнити від сплати судового
збору відповідно до ст.22 Закону України “Про
захист прав спожівачів”, мотивуючи тим, що 17 червня 2006 року він в магазині “Алло” по
вул. К. Маркса,39  м. Шостка купив
мобільний телефон SIEMENS А-75  вартістю 345 грн., 00 коп.
На  підтвердження договору купівлі-продажу
продавець видав йому чек і паспорт у якому зазначив гарантійний строк
експлуатації тривалістю в один рік.
гарантійного строку експлуатації, 15 березня 2007 року, куплений мобільний
телефон зламався (не включався).
прийняв телефон, оформивши прийняття телефону заявою і актом, які він підписав,
на прохання надати телефон аналогічної марки
відмовив і в передбачений законом строк
телефон не повернув.
На  прохання повернути гроші за телефон,
відповідач відповів відмовою і таким чином позбавив і телефону і грошей, а
оскільки йому був потрібний телефон, то він купив новий мобільний телефон і
видмовився забрати відремонтований телефон
2007 року він звернувся зі скаргою до
відділу з питань захисту прав спожівачів на що отримав відповідь, що
магазин “Алло”  при виконанні
гарантійного ремонту  даного мобільного
телефону був порушений як Закон України “Про
захист прав спожівачів” так і Постанова Кабінету Міністрів України № 506 від
11.04.2002 року “Про затвердження порядку гарантійного ремонту (
обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів”.
На письмову претензію від 12.05.2007 року про розірвання договору
купівлі-продажу і повернення матеріальних і моральних збитків та одного відсотка
неустойки за прострочений термін ремонту відповіді не отримав.
Незаконними діями відповідач порушив ч.1,5,9 ст.8 Закону України “Про
захист прав спожівачів”, чим завдав також і моральної шкоди яку оцінює  в сумі 500 грн., оскільки відповідч вимусив
його неодноразово -разів десять звертатись як до нього так і у різні інстанціїї
за захистом  порушених прав  споживача внаслідок чого зазнав  душевних страждань.
У судовому засіданні  позивач вимоги підтримав, мотивуючи тими ж
самими обставинами, наполягає на
розірванні договору купівлі-продажу товару, стягненні його вартості,
одного проценту неустойки за 37 днів затримки усунення недоліків в сумі 128
грн.,00 коп., моральну шкоду в сумі 500 грн., надання юридичних послуг в сумі
80 грн. 00 коп.. пояснив, що він постійно звертався до магазину, щоб
забрати телефон, однак працівники магазину відповідали йому в грубій формі, що
не знають коли надійде телефон та щоб прийшов пізніше. Він відмовився забрати
відремонтований мобільний телефон, оскільки вже пройшло чимало часу і купив
новий. Йому двічі телефонували  з
магазину “Алло”, проте мови, що телефон відремонтований не було. Оскільки
магазин був на ремонті, він, з приводу отримання телефону звертався до
працівників магазина «АЛЛО», розташованого по вул.К.Маркса,22, де йому
управляюча магазином ОСОБА_2,  після
розмови з працівниками магазину «АЛЛО», розташованого по вул. К.М. 39, сказала,
щоб він на слідуючий день звернувся до
адміністраціїї магазину в якому купував телефон, про те, що телефон
відремонтований і він може його забрати ОСОБА_2, нічого не говорила.
25.05.07 року з дружиною звернувся до магазину
«АЛЛО» де купував телефон в.о. директора
ОСОБА_3., яка дістала з сейфу телефон і запитала «Ваш телефон ?» він
відповів « Откуда я знаю, мне не нужен этот товар, так как я уже купил дочери
магазина пропонувала йому  новий телефон,
від якого він відмовився, а також повернення коштів за телефон та неустойки за
37 днів затримки усунення недоліків в сумі 128 грн.,00 коп., він же наполягав
крім цього також і на виплаті і моральної шкоди, з чим адміністрація магазину
Представник відповідача Прокопішина Ю.М., позов не визнала, просить
відмовити в задоволенні позову, оскільки позовні вимоги позивача необгрунтовані
і безпідставні, пояснила, що  між
позивачем та ТОВ”Алло” за адресою вул. К.Маркса,39 м. Шостка, дійсно 17.06.2006
року укладений договір купівлі-продажу мобільного телефону SIEMENS А-75, imes
2007 року позивач звернувся до магазину ”Алло”  з заявою, в якій просив відремонтувати  куплений телефон в зв”язку з тим, що він не
включався. Телефон у позивача був прийнятий, про що було оформлено Акт
приймання товару та відправлений до сервісного центру ТОВ “АЛЛО-СЕРВІС” м.
Харкова. Загальний строк для усунення недоліку був ставновлений у 21 день( з
них 14 днів для обслуговування та сім днів для транспортування для
діагностики). У  встановлені строки
недолік був усунений. 29 березня 2007 року телефон надійшов з сервісного центру
Позивачу неодноразово повідомлялось в телефонному режимі й особисто, що
недолік в телефоні усунений і що в будь-який зручний для нього час він може
забрати телефон. Однак незважаючи на це, до цього часу позивач умисно ухилявся
і ухиляється забрати телефон, мотивуючи тим, що відремонтований телефон вже не
телефон, йому потрібен новий телефон, а відремонтований телефон не потрібен.
Обмінний фонд товарів в магазині створений.
На момент зверненния позивача з цього питання в наявності такого
телефону не було і позивачу роз”яснено, що
телефон з обмінного фонду він може отримати на слідуючий день, однак
позивач на слідуючий день за обмінним телефоном не прийшов і більше такої
Згідно акту приймання товару мобільний телефон SIEMENS А-75 був
прийнятий не на ремонт, а на сервісне обслуговування для оцінки якості та
обслуговування згідно п. 25 Постанови КМУ
від 11.04.2002 року № 506 “Про затвердження порядку гарантійного
ремонту(обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових
Посилання позивача на те, що йому не було надано відповіді на
претензію  від 12.05.2007 року, якою
позивач просив розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону,
повернення грошових коштів, виплати проценту неустойки за 37 днів прострочки
надходження товару в гарантійному ремонті та моральної шкоди, не відповідає
дійсності, оскільки претензія розглянута і дана відповідь в якій в задоволенні
претензії відмовлено на підставі того, що вимога позивача відносно усунення в
телефоні заявленого недоліку була задоволена в повному обсязі, а тому  підстав про розірвання договору немає.
України “Про захист прав споживачів”
чітко визначила такі поняття як “недолік” та “істотний недолік”.
Відповідно до п.3 Закону України “Про
захист прав споживачів”, споживач має право пред”явити одну з вимог,
передбачених ч.1 ст.8 даного Закону, а в разі її невиконання іншу вимогу,
передбачену ч.1 ст.8 Закону.
В момент прийому товару 15.03.2007
року позивачу було роз”яснено його право, що в випадку виявлення в товарі
неістотного недоліку товар приймається для усунення недоліку, що
підтверджується підписом позивача в бланку заяви від 15.03.2007 року. Недолік в
товарі був усунутий шляхом препрограмування, яке не вважається ремонтом, а є
технічним обслуговуванням.
Усунення недоліку  було проведено у встановлені між позивачем і
відповідачем строки, що підтверджується Актом технічного стану від 27.03.07
року з якого видно, що телефон до сервісного центру надійшов 22.03.07 р., а
виданий 27.03.07 року, отже прострочка відсутня і підстав для виплати неустойки
Вимоги про відшкодування моральної
шкоди також не підлягають задоволенню, оскільки позивачем така вимога не
доведена відповідно до ст. 1167 ЦК України.
магазину  пропонувала позивачу
кошти за телефон та неустойку в сумі 128 грн.,
з тієї причини, аби не був принижений престиж їхньої фірми внаслідок
того, що  проданий товар  через деякий час  перестав працювати.
Вислухавши поясненния сторін, свідків,
дослідивши матеріали цівільної справи, суд дійшов висновку, що заявлений позов
задоволенню не підлягає із слідуючих підстав:
Відповідно до ст. 678,679,700 ЦК України, що регулюють правові наслідки
продажу товару неналежної якості, покупець має право у разі продажу товару із
недоліками протягом гарантійного строку вимагати у продавця пропорційного
зменшення ціни, безоплатного усунення недоліків, або відшкодування витрат на їх
усунення, в разі істотного порушення продавцем вимог щодо якості товару,
виявлення недоліків, які неможливо усунути, або їх усунення пов”язане із
непропорційними витратами та затримкою часу, після усунення вони проявляються
знову, покупець має право вимагати зміни товару, або відмовитись від договору і
вимагати повернення сплаченої суми за куплений товар та відшкодування шкоди.
У судовому
засіданні встановлено, що правовідносини між сторонами по справі виникли під
час дії Закону України “Про захист прав спожівачів” від
У ст.1 Закон дав роз”яснення  термінів”недоліку” та “істотного недоліку”
проданого товару, передбачив ч.1 ст. 8 Закону,
у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач
має право за своїм вибором вимагати від продавця пропорційного зменшення ціни,
безоплатного усунення недоліків товару у розумний строк, або  відшкодування витрат на усунення недоліків
товару, у разі виявлення “істотного недоліку”,
підтвердженого за необхідністю висновком експертизи, передбачив право
споживача на розірвання договору та повернення сплаченої грошової суми або
заміну товару на аналогічний.
ст.8 Закону споживач має право спочатку заявити “одну” із вимог, передбачених
частиною 1-ю, а в разі її невиконання
заявити “іншу” вимогу.
доказів по справі в цій частині встановлено:
укладання договору купівлі-продажу мобільного
телефону SIEMENS А-75 від 17.06.2006 року, вартістю 345 грн., 00 коп., його
сертифікацію, ліцензію, дозвіл сторони не оспорюють.
Гарантійний строк на даний мобільний телефон
встановлений один рік.
2007 року позивач звернувся до магазину ”Алло”
з заявою, в якій просив відремонтувати
куплений телефон в зв”язку з тим, що він не включався. Телефон у
позивача був прийнятий, про що було оформлено заяву та Акт приймання товару та
відправлений до сервісного центру ТОВ “АЛЛО-СЕРВІС” м. Харкова. Загальний строк
для усунення недоліку був ставновлений у 21 день( з них 14 днів для
обслуговування та сім днів для транспортування для діагностики) (а.с. 39 ).
встановлені строки недолік був усунений. Згідно акту оцінки
технічного стану сервісного центру ТОВ
“АЛЛО-СЕРВІС” м. Харкова  телефон
надійшов 22.03.2007 року, відремонтований та виданий для передачі 27.03.2007
року, тобто  знаходився у ремонті 5 днів.
29 березня 2007 року телефон
надійшов з сервісного центру до магазину “АЛЛО”, для подальшої передачі
В судовому засіданні допитані
свідки ОСОБА_4., працює експертом   та
ОСОБА_5., продавець магазину “АЛЛО”, зокрема свідок ОСОБА_5., пояснила, вона
приймала телефон на ремонт та роз”яснила, що ремонт  проводиться в
сервісному центрі м. Харкова, строки ремонту про що складені заява та
Акт прийому, які позивач підписав, позивачу роз”яснила всі права споживача.
Видати телефон з обмінного фонду на день звернення позивача можливості не було
і вона запропонувала йому за таким телефоном прийти на слідуючий день, однак
позивач не прийшов і в подальшому такої вимоги не ставив.
Після надходження телефону з сервісного центру вона особисто неодноразово
телефонувала додому позивачу з 29 по 31 березня 2007 року в розмові з жінкою,
оскільки позивача не було дома, сказала, що відремонтований телефон надійшов і
що його можна забрати. Фактів грубого відношення до  позивача не допускали.
Свідок ОСОБА_4., пояснила, що вона
не займалась ні прийомом телефона в ремонт ні повідомленням по приходу з
ремонту. Позивач приходив до магазину під час ремонту сейф був закритий,
оскільки ні управляючого ні чергового адміністратора, які  мають право відкрити сейф не було, вона
сказала, що йому повідомлять.
Свідок ОСОБА_2, управляюча магазином”АЛЛО”, розташованого по вул. К.Маркса,
22 м. Шостка пояснила, що до неї звертався позивач з приводу  закриття магазина та  зданого в ремонт телефону, вона йому сказала,
що  магазин знаходиться на ремонті з 17
квітня по 28 квітня 2007 року, телефонувала до сервісного центру, де їй
повідомили, що телефон  вже
відремонтований і переданий до магазину, в розмові з  працівниками магазину«АЛЛО»
розташованого по вул.К.Маркса,22, їй повідомили, що телефон надійшов після
ремонту і позивач може його забрати на слідуючій день про що вона повідомила
ОСОБА_6., дружина позивача та ОСОБА_7 дочка пояснили, що вони разом з позивачем
неодноразово звертались щоб забрати телефон і були присутні при розмові як з
продавцями так і з в.о. директора магазину, однак позитивних наслідків  це не дало в зв»язку з тим, що їм говорили,
то підійти пізніше, то не знають коли надійде телефон з ремонту, про його
надходження їм повідомлять в телефонному режимі, розмова проходила в грубій
формі, пропонували гроші за телефон та неустойку.
2007 року позивач відмовися забрати телефон, оскільки його вимоги стосовно
претензії не виконані і пройшло чимало часу- 2 місяці.
Ніяких повідомлень про те, що телефон надійшов
судовим засіданням з магазину звонила жінка, яка сказала, що треба поговорити
Посилання позивача на істотний недолік є необгрунтованими, оскільки  згідно п.12 ст.1 “ істотний недолік- це
недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно
до його цільового призначення, виник з вини виробника(продавця, виконавця),
після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при
цьому наділений хоча б однією з вищенаведених ознак:
а)    він взагалі не може бути
б)   його усунення потребує понад 14
в)   він робить товар суттево іншим,
ніж передбачено договором.
вищевикладеного вважати доводи позивача про істотний недолік підстав немає.
отримання відповіді на претензію суд звертає увагу відповідача і позивача на
той факт, що  згідно поштового штампу на
конверті стоїть дата 20.06.07 р. і 21.07.2007 року повернуте 21.07.2007 року по
закінченню терміну зберігання.
судовому засіданні мобільний телефон є робочим, номери співпадають.   Позивач відмовився від  телефону, оскільки купив новий.
Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона по справі повинна довести ті
обставини на які вона посилається та підтвердити їх доказами.
На думку суду вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди у сумі,
що  значно  перевищує суму вартості проданого товау є
недоведеними і безпідставними.
22 Закону України “Про захист прав спожівачів” при вирішенні питання про
задоволення позову, суд повинен вирішити питання і про відшкодування моральної
У зв”язку із відмовою позивачу у задоволенні вимоги про розірвання договору
купівлі- продажу ця вимога також не підлягає задоволенню.
чином, в порушення вимог ст. 60 ЦПК України, позивач не надав суду належних та
переконливих доказів про порушення відповідачем умов договору купівли-продажу,
не вказав та не довів правових підстав для задоволення її вимог, тому суд
вважає, що у їх задоводенні необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.10,11,14,60,212-215,218,223,84,88 ЦПК України, ст.ст.678,679,700,1167, ЦК
України,  Законом України “Про захист
прав спожівачів” від 01.12.2005 року, Постановою КМУ № 506 від 11.04.2002 року”
Про затвердження Порядку гарантійного ремонту(обслуговування) або гарантійної
заміни технічно складних побутових товарів” -суд,-
В задоволенні позову ОСОБА_1 до магазину “Алло” про
розірвання  договору  купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар
грошової суми і неустойки та відшкодування моральної шкоди відмовити за необгрунтованістю
На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд
протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга надається
протягом двадцяти днів після надання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано, або якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після
подання цієї заяви.

Суддя                                                                 Л.О.Стародубцева.