overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-66-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 березня 2007
року    Артемівський
міськрайонний суд Донецької

області у складі: головуючого судді                                          Мальованого Ю.М.,

при секретарі                                                                         Дурнайкіної Н.Г.,

з участю позивача                                                                 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встанови в:

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано
ІНФОРМАЦІЯ_2 року в Артемівському міському
відділі РАЦС Донецького обласного управління юстиції, про що в книзі
реєстрації актів є запис під № 169.

Сімейно-шлюбні
відносини між сторонами припинені через несумісність характерів та поглядів на життя.

Від шлюбу
сторони мають неповнолітню дитину: дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

19.06.06. позивачка звернулася до
суду з заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, посилаючись на те, що сімейне
життя не склалося з причини несумісності характерів.

У судовому засіданні позивачка наполягала на позовних вимогах.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, від нього надійшла заява, в якій він вказує, що позов визнає у повному
обсязі та просить розглянути справу у його відсутність.

Оскільки в справі є достатньо
матеріалів про права та взаємовідносини сторін і особисті пояснення відповідача є
необов'язковими, суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність.

Заслухавши думку позивачки,
дослідивши матеріали справи, беручи до уваги те, що сторони припинили сімейно -
шлюбні відносини, подальше сумісне життя та збереження сім'ї між ними
неможливе, суд дійшов висновку про те, що шлюб між подружжям ОСОБА_1 має бути розірвано.

Судові витрати,
пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу, покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215 України, ст. ст. 104,105,112 Сімейного Кодексу України,
суд -

вирішив:

Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 року в Артемівському міському РАЦС, про
що у книзі реєстрації актів є запис під № 169 між
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження і ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження -розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути витрати з
ОСОБА_2 у розмірі 8 грн. 50 коп., звільнивши від їх сплати ОСОБА_1.

2

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через

Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення

рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20
днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295

ЦПК України.
Справа №2-50 2007року.
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ                                       УКРАЇНИ

01.02.2007 року                                                    Єланецький

районний суд                                                       Миколаївсько
області

В складі головуючого - судді                              РАЄВИЧ
Т.М.

при секретарі                                                       КУЗЬМІНОЇ О.Ю.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т.Єланець справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Підтримуючи в судовому засіданні свої позовні вимоги в
повному об'ємі суду пояснила, що 15.10.1999 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у Калинівській сільській
раді Єланецького району Миколаївської області, актовий запис №11.

Шлюбні відносини припинили в березні 2006 року по тій
причині, що з відповідачем по справі склалися неприязні відносини, часто
виникали сварки, в результаті яких відповідач її неоднаразово наносив побої. На
даний час кожен з них має свою сім'ю.

Відновлювати
шлюбні відносини не бажає, шлюб просила розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи
повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Судом
з'ясовано думку позивачки щодо проведення заочного розгляду справи, заперечень
від позивачки не надійшло. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи суд
вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають повному задоволенню, так як суд
вважає, що при відносинах, що виникли між сторонами, подальше збереження
шлюбу неможливе.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213,
214, 215, 224, 226, 228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований у Калинівській сільській раді
Єланецького району Миколаївської області, між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, 15
жовтня 1999 року, актовий запис №11 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу 17 /сімнадцять /грн. держмита на користь держави, звільнивши від його уплати
позивачку.

Заочне рішення може бути переглянуте Єланецьким районним
судом Миколаївської області за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом 10 днів
з дня проголошення рішення та апеляційну скаргу протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Єланецький районний суд Миколаївської області.
Справа
№ 2-3609/07
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста
складі: головуючого судді  Варенко О.П.,
при секретарі Завгородній Л.В.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську
справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2 про
шлюбу, зазначивши, що з 25.12.1998 року перебуває в шлюбі з
Шлюб другий. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
яка проживає з відповідачем.
З 24.08.2002 року шлюбно-сімейні відносини
з відповідачем припинені, оскільки в них різні погляди на життя,
не знаходили взаєморозуміння по багатьом питанням, тому в сім'ї виникали
та суперечки на побутовому рівні, вони втратили почуття любові і поваги
до одного, в зв'язку з чим він просить розірвати шлюб між ним та
витрати покласти на нього.
В судовому засіданні позивач надав
пояснення, аналогічні змісту позовних
Відповідач до суду не з'явилась, надала
заяву про розгляд справи в її
позивача, дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив,
сторони уклали юридичний шлюб 25 грудня 1998 року, шлюб зареєстрований
реєстрації актів громадянського стану Амур-Нижньодніпровського
управління юстиції м.Дніпропетровська, актовий запис № 875. Шлюб
Від шлюбу  ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась донька
ОСОБА_3, яка проживає з
Шлюбно-сімейні відносини і ведення спільного господарства сторони
24.08.2002 року, оскільки в них різні погляди на життя, вони не
взаєморозуміння по багатьом питанням, тому в сім'ї виникали сварки та
на побутовому рівні, вони втратили почуття любові і поваги один до
ніяких стосунків сторони не підтримують, тому подальше спільне
проживання  між ними неможливе.
Суд вважає, що позовні вимоги  підлягають задоволенню, оскільки ця
розпалася, а подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечило б
сторін та неповнолітньої дитини.
Витрати по розірванню шлюбу слід покласти
Керуючись ст.ст.104,105, 110-112 СК
України, ст.ст.10,60, 214, 215 ЦПК
суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований 25 грудня 1998 року відділом
актів громадянського стану Амур-Нижньодніпровського районного
юстиції м.Дніпропетровська, актовий запис № 875.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_1державне мито на користь держави в сумі 25 грн. 00 коп.,
від сплати державного мита звільнити.
Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання

заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було

подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга

не
була подана у 20-денний строк, рішення суду набирає законної сили після

закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його

не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.

Дніпропетровська
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення

заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів

апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
№ 2-79-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13
лютого 2007 р.                                Піщанський
районний суд Вінницької області

В складі

Головуючого
судді                Боднар В.В.

при секретарі                         Шпатар В.В.

з участю
прокурора              Чудак Ю.В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
прокурора   Піщанського району в
інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Бершадь-інвест" про стягнення нарахованої і
невиплаченої заробітної плати,-ВСТАНОВИВ:

Проведеною перевіркою прокуратурою району щодо
дотримання, спрямованого на своєчасну виплату заробітної плати , встановлено ,
що ОСОБА_1. працює в ТОВ "Бершадь - інвест" і йому нараховано 5539,70
грн. заробітної плати, однак всупереч вимогам законодавства тривалий час
заробітна плата не виплачується.

На неодноразові звернення до адміністрації ТОВ , йому було відмовлено через
відсутність коштів у господарстві.

В даний час у ОСОБА_1. важкий матеріальний стан і він не може самостійно
захистити свої порушені права, тому
позов заявлений прокурором.

В судовому
засіданні прокурор та позивач вимоги позову підтримали.

Представник
відповідача Загоренко П.І. позовні вимоги визнав.

Заслухавши
сторін, дослідивши матеріали справи , зокрема довідку про заборгованість та
склад сім'ї, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Керуючись
ст.. 15,30,209, 213-215 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити. Стягнути з ТОВ "Бершадь - інвест" с Миролюбівка
Піщанського району Вінницької області на користь ОСОБА_1 5539,70 грн.
нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Стягнути
з ТОВ "Бершадь- інвест" 51 грн. судового збору на користь держави та
30 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
.
Справа № 2-1613
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 травня  2007
року Ялтинський міський суд Автономної Республіці Крим у складі: судді Прищепа
О. І., при секретарі Шараповій Т. Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою закритого
акціонерного товариства «Санаторій ім.. Кірова» до ОСОБА_1про усунення перешкод
у користуванні гуртожитком шляхом виселення,

в с т а н о в и в:

Закрите акціонерне товариство «Санаторій ім.. Кірова»
звернулось  до суду з позовом до
ОСОБА_1про усунення перешкод у користуванні гуртожитком шляхом виселення.

У
судовому засіданні представник позивача надав заяву,         в якій він просить залишити позов без
розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, позов
закритого акціонерного товариства «Санаторій ім.. Кірова»  необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та
керуючись  п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву закритого акціонерного товариства
«Санаторій ім.. Кірова» до ОСОБА_1про усунення перешкод у користуванні
гуртожитком шляхом виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296
Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ-

21
березня  2007 року

Пр-43
(2-54707)                                                                                                                                                                                    Виконавчий
комітет

Ялтинської міської Ради

______________________________

98600

п. Радянська, 1, м. Ялта

Надсилаю до Вашої адреси до
відома  копію ухвали  Ялтинського
міського  суду  від  21
березня  2007 року  про
залишення  позовної заяви  без розгляду.

Додаток:  копія  ухвали
на одному аркуші.

Помічник
судді                                                                                          А.
О. Шуригіна
Копія                                                                                                                   Справа № 2- 1312
І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И
21 серпня 2007 року                                                                        м.Волочиськ
районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого-судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                                 Щербініній І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Волочиськ справу за позовом ОСОБА_1 до Щаснівської сільської Ради
Волочиського  району про визнання права
власності на спадкове майно
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з
зазначеним позовом, посилаючись на те,
що її мати ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 після її смерті відкрилася
спадщина, що зокрема складається з
будинковолодіння по АДРЕСА_1, проте правовстановлюючі документи
відсутні, що є перешкодою для оформлення
спадкових прав нотаріусом,  вона є
спадкоємцем за  законом.
У судовому засіданні
представник  позивачки  позовні вимоги  підтримав повністю, посилаючись на обставини,
викладені в  описовій частині рішення,
крім того пояснив, що спору за спірне спадкове майно немає.
Представник відповідача у судове
засідання  не з`явився,  від нього надійшла заява від 21.08.07 р. про
слухання справи у його відсутності, позовні вимоги визнаються повністю.
Судом встановлені обставини,
викладені в описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими
Визнання позову  відповідає вимогам ст. 174 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 1216-1218, 1258,
375, 392 ЦК України,ст.ст. 130, 174, 212-214 ЦПК України, суд, -
Позов задоволити повністю, визнати
грн.; веранду, 1970 року побудови, вартістю 201 грн.;  ганок; піднавіс; хлів, 1973 року побудови,
колодязь, вартістю 744 грн.; огорожу (сітка металева), всього на суму
ІНФОРМАЦІЯ_3ОСОБА_2.
На рішення може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд заява про
оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:  підпис
суду                                                                                           Гамрецький
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 12 вересня     2007 року касаційну скаргу  ОСОБА_2на ухвали  Соснівського районного суду м. Черкас від 6
квітня 2007 року й Апеляційного суду Черкаської області від 21 травня 2007 року
в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу ½ частини будинку дійсним,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК
України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції,  вказані у пунктах 1,  3,  4, 13, 14,  15, 16, 17,
18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої статті               293 зазначеного Кодексу,
після  їх
перегляду  в  апеляційному порядку.

Як вбачається зі змісту касаційної
скарги оскаржувана ухвала суду першої інстанції, залишена без змін ухвалою
апеляційного суду, постановлена з питань щодо роз'яснення рішення Соснівського
районного суду м. Черкас від 14 листопада 2006 року. Ухвали такої категорії не
входять до переліку ухвал, які оскаржуються у касаційному порядку.

За таких обставин у прийнятті касаційної скарги слід відмовити.

Керуючись
ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті касаційної скарги  ОСОБА_2на
ухвали  Соснівського районного суду м.
Черкас від 6 квітня 2007 року й Апеляційного суду Черкаської області від 21
травня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                        А.Г. Ярема
Копія                                                                                                                   Справа № 2- 1247
І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И
29 серпня 2007 року                                                                        м.Волочиськ
районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого-судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                                 Щербініній І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Волочиськ справу за позовом  ОСОБА_1 до
Бубнівської сільської Ради Волочиського району про визнання права власності на
нерухоме спадкове майно
ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те,  що його батько ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
після його смерті  він є спадкоємцем
першої черги за законом, спадкове майно зокрема складається з житлового будинку
з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1, проте правовстановлюючі
документи на будинковолодіння відсутні, що є перешкодою для оформлення
спадщини  нотаріусом.
У судовому засіданні
представник  позивача  позов
підтримала, посилаючись на обставини, викладені в  позовній заяві, крім того пояснила, що спір
за спадщину відсутній, є ще два спадкоємці першої черги ОСОБА_3та ОСОБА_4, які
відмовилися від  спадщини  на користь позивача, подавши відповідні заяви
нотаріусу до спливу 6-и місячного строку.
Представник відповідача  у судове засідання не з”явилася,  від відповідача надійшла телефонограма за №
62 від 28.08.2007 р. про слухання справи у відсутності представника позовні
Судом встановлені обставини,
викладені в описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими
доказами, зокрема  поясненнями
Визнання позову  відповідає вимогам ст. 174 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 375, 392,
1216-1218, 1258  ЦК України, ст.ст. 174,
212-214 ЦПК України, суд, -
Позов задоволити повністю, визнати
прибудову,  1983 року побудови, вартістю
6994 грн.; погріб 1965 року побудови, вартістю 2797 грн.; гараж, 1987 року
вартістю 7507 грн.; сарай, 1966 року побудови, вартістю, 1355 грн.; убиральня,
1966 року побудови, вартістю 490 грн.;
сарай, 1967 року побудови, вартістю 2529 грн.; сарай, 1967 року
побудови, вартістю 2084 грн.; огорожа, 2006 року побудови, вартістю 3879 грн.;
які розташовані в АДРЕСА_1 і раніше належали померлому 10 липня 2007 року
На рішення може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд заява про
оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
суду                                                                                           Гамрецький
Справа
№  2-586/2007 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М “ Я М        У К Р А Ї Н И

02
жовтня 2007  року

Чемеровецький
районний суд  Хмельницької області

в складі : головуючого-судді   -Назарчука Р.В.

при секретарі            -Цугель
Т.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів  на
утримання дітей,-

в с т а н
о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про
стягнення аліментів на утримання дітей мотивуючи це неможливістю подальшого
спільного проживання. Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 01.04.1990
року до травня 2003 року.

Від даного шлюбу мають двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, які знаходяться на її утриманні.

Позивачка в судовому засіданні
підтримала позов та просить його задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак про
день, час та місце розгляду справи було повідомлено завчасно судовою повісткою.

Вислухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, так як згідно діючого Сімейного Кодексу України (ст. ст.180, 182
СК України)-”батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття;
мінімалний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30%
прожиткового мінімуму  для дитини
відповідного віку, за винятком випадків , передбачених ст. 184 СК України”.

Керуючись ст. ст 180-183 Сімейного Кодексу України, ст
.ст. 130, 213,214,215,218,367 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш
И В:

Позов задоволити. Стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, жителя с. Івахнівці Чемеровцького району Хмельницької
області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, жительки с.Івахнівці
Чемеровецького району Хмельницької області аліменти на утримання: : ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження в розмірі 1/3 частини
всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку починаючи з 28.08.2007 року і до їх повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі 1/3
частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку за один місяць підлягає  негайному
виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Територіального управління
державної судової адміністрації в Хмельницькій області інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп.

Стягнути
з ОСОБА_2 в користь держави державне мито в розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд , з
одночасним надісланням апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької
області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення , апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-226/07
Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі головуючого судді Клешньова О.І.
при секретарі Гура О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Горлівка справу за позовом ОСОБА_1до
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і профзахворювань про відшкодування
ВСТАНОВИВ: Позивач вдруге поспіль не з'явився у судове
засідання. Про причини неявки, або немо­жливість явки у вказаний час не
За таких обставин суд приходить до висновку, що справу
неможливо заслухати у відсу­тність позивача і її
треба залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 207, 210 ЦПК
України, суд
УХВАЛИВ: Справу за позовом ОСОБА_1до Фонду соціального
страху­вання від нещасних випадків на
виробництві і профзахворювань про відшкодування мора­льної шкоди
залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького Апеляційного
суду через Калінінський районний суд м. Горлівки протягом 10
днів після надання у 5-денний строк заяви про апе­ляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

15 березня 2007
року   Червонозаводський районний суд
міста Харкова в складі

головуючого
судді - Шуліка
Ю.В. при секретарі - Лескевич-Яцина
В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ХАРКІВСЬКОЇ
МІСЬКОЇ РАДИ до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

встановив:

В судовому засідання позивач заявив клопотання про закриття провадження по
справі.

Оскільки відмова від позову не суперечить законодавству й не порушає права
сторін, позивачеві зрозумілі наслідки закриття справи, провадження по справі
повинно бути закрито

На підставі викладеного й керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК України районний суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ХАРКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ до ОСОБА_1 про звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки -
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до   апеляційного
суду Харківської області протягом 15
днів.