Справа №2-460/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6 квітня 2007 року
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко
Ю.П., при секретарі - Цурканенко
Г.С., за участю ОСОБА_1,
ОСОБА_2, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1до військової
частини А 4510 про
стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,   -

УСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь середній
заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 13.02.2006 року по 13.07.2006 року. При цьому
посилається на те, що саме з вини відповідача з ним не було проведено
розрахунок.

Представники відповідача проти позову заперечують посилаючись на те, що у
відповідача не було коштів для своєчасної виплати позивачеві премії та доплати
за боєготовність, бо частина знаходиться на фінансовому забезпеченні в/ч А - 3306. У вказаній в/ч
кошти були замовлені відразу після звільнення ОСОБА_1 з роботи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
знаходився з військовою частиною А-4510 в трудових правовідносинах,
працюючи начальником відділення матеріально-технічного забезпечення (а.с.61, 72). Наказом № 36 від 1.02.2006 року (а.с.9, 43) ОСОБА_1 був звільнений
з роботи по ст.40 п.1 КЗпП України з 30.12.2005
року.

Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата
всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, провадиться
в день звільнення.. Якщо
працівник в "день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути
виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником
вимоги про розрахунок.

Відповідач 13.02.2006
року провів розрахунок з ОСОБА_1 по виплатам, які не викликали спору
(а.с.112). В цей же день відповідач не

2

виплатив
ОСОБА_1 премію
за підсумками роботи в 2005
році і доплату за боєготовність за лютий і березень 2005 року, хоча
вказані виплати необхідно було також виплатити ОСОБА_1 в цей день (а.с.12, 13,
15, 18, 104-106, 130). Фактично премія була виплачена позивачеві 12.05.2006 року, а доплата - 17.07.2006 року (а.с.97, 113, 114). Можливість
отримати доплату ОСОБА_1 мав ще 14.07.2006 року, але
отримав її 17.07.2006 року.

Представники відповідача посилаються на те, що премія і доплата були
виплачені ОСОБА_1 відразу
після надходження коштів, але ці доводи не заслуговують на увагу, бо сам наказ
про виплату позивачеві доплати за боєготовність був виданий 22.06.2006 року, а про
виплату премії -
28.04.2006 року, а тому, до видання вказаних наказів гроші на
виплату сум по цим наказам і не замовлялись відповідачем (а.с.127).

Відповідно до ч.2 ст.117 КЗпП України у разі, коли спір про розміри
належних звільненому працівникові сум вирішено на користь працівника, то
підприємство, установа, організація повинні сплатити працівникові його середній
заробіток за весь час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку.

Тому, у відповідності до ст.ст.116, 117
КЗпП України, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 середнього
заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 13.02.2006 року по 13.07.2006 року піддягають
задоволенню. При цьому суд враховує, що гроші у відповідача були вже 14.07.2006 року, а тому
заслуговують на увагу вимоги позивача про затримку розрахунку саме по 13.07.2006 року. Середній
заробіток позивача складає 1228
грн.81 коп.(а.с.68). Затримка розрахунку складає - 5 місяців. Тому
суд стягує з відповідача на користь позивача - 6144 грн. 05
коп. (Розрахунок: 1228
грн. 81 коп. х 5 місяців).

Посилання представників відповідача на те, що не має вини відповідача в не
проведенні своєчасного розрахунку, є безпідставними. При цьому суд враховує, що
премію і доплату відповідач не виплатив позивачеві своєчасно без законних на те
підстав і лише після внесення прокурором протесту вказані суми були виплачені позивачеві.
Посилання на те, що фондом заробітної плати на 2006 рік не передбачені виплати середнього заробітку за
затримку розрахунку, що кошти для виплати зарплати надходять 1 раз на місяць,
що кошти використовуються за цільовим призначенням (а.с.98, 111), не заслуговують
на увагу, бо ст.117 КЗпП передбачено безумовну відповідальність в не залежності
від фонду заробітної плати.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача
в дохід держави державне мито в розмірі 61
грн. 44 коп., а
також суд стягує витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в розмірі 30 грн.

3

Керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 61,
88, 215 ЦПК України, ст.ст.116, 117 КЗпП України, -
суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1до
військової частини А 4510
задовольнити повністю.

Стягнути з військової частини А 4510
на користь ОСОБА_1-
6144 гри. 05 коп., а в дохід
держави - державне
мито в розмірі 61 грн. 44 коп., а також
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний
суд м.Харкова протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський
районний суд м.Харкова протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.