Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 березня 2007 року Широківський районний суд
Дніпропетровської області у

складі: головуючого судді:              Шевченко О.В.,

при секретарі:                                              Гетьманенко
О.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до Широківської селищної ради, третя особа -
Широківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Українська
товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся
до суду з позовною заявою до Широківської селищної ради, третя особа -
Широківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Українська
товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним,
укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 в письмовій формі в Товарній біржі
«Українська» від 25.05.2001 року, за реєстром НОМЕР_1.

В обґрунтування позову позивач посилаються на те, що між
ним та ОСОБА_2, ОСОБА_3 в письмовій формі в Товарній біржі «Українська» від
25.05.2001 року, за реєстром НОМЕР_1. Договір сторонами повністю виконано.
Продавець прийняв від позивача 1800 доларів США. і передав позивачу об»єкт нерухомості: будинок АДРЕСА_1,
розташований на земельній ділянці,, де знаходяться: будинок -А-1, житл. Площею
39,7 кв.м, загальною площею 66 кв.м, літня кухня - Б, сарай - Г, калітка № 2,
водоколонка 1, водоколонка 11, замощення -111, a він
його прийняв. Даний договір зареєстровано в Криворізькому БТІ, де позивачу було
видане реєстраційне посвідчення власника. 27.07.1999 року, позивач
зареєструвався у придбаному будинку, де і проживав. Сплачує податок на землю. В
травні 2006 року позивач звернувся до Криворізького БТІ за витягом з єдиного
реєстру прав власності на нерухомість з метою розпорядження даним будинком, але
йому відмовили у видачі цього документу, оскільки договір купівлі-продажу не
був нотаріально посвідченим. Відповідач вважає договір виконаним, але   повторно не бажає   його укладати.

Виступаючи у судовому засіданні, позивач свої позовні вимоги та їх
обгрунтування, викладені в позовній заяві, підтримав повністю, просив суд їх
задовольнити. Вважає договір купівлі-продажу нерухомості, укладеного між ним та
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в письмовій формі в Товарній біржі «Українська» від 25.05.2001
року, за реєстром НОМЕР_1 повністю виконаним. Він сплатив відповідачу гроші за
будинок, а відповідач передав йому ключі від будинку,   документи на будинок, перешкод у проживанні
не чинив.

Відповідач, повідомлений у встановленому порядку про час та місце судового
засідання, в судове засідання свого представника не направив, в своїй заяві
просив суд розглядати справу за відсутності його представника, позов визнає.

Треті особи, повідомлені у встановленому порядку про час та місце судового
засідання, в судове засідання своїх представників не направили, однак, на
адресу суду

від них надійшли заяви про розгляд даної
справи за відсутності їх представників, проти задоволення позову не
заперечують.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в
сукупності, приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню в
повному обсязі, оскільки у відповідності до ст. 657 ЦК України договір
купівлі -продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового
будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і
підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Як встановлено судом, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 в
письмовій формі в Товарній біржі «Українська» від 25.05.2001 року, за реєстром
НОМЕР_1 (а.с. 13). Згідно п. 1, З даного Договору, позивач у відповідача за
1800 доларів США придбав
об»єкт нерухомості: будинок АДРЕСА_1, розташований на земельній ділянці,, де
знаходяться: будинок -А-1, житл. Площею 39,7 кв.м, загальною площею 66 кв.м,
літня кухня - Б, сарай - Г, калітка № 2, водоколонка 1, водоколонка 11,
замощення -111. Як випливає з пояснень позивача, наданих у судовому засіданні,
цей договір сторонами повністю виконано. Нотаріально договір не було
посвідчено, через небажання відповідача.

Згідно ст. 220 ЦК України,
у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення
договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних
умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або
часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі
наступне нотаріальне посвідчення
договору   не вимагається.

Однак, як випливає зі змісту договору купівлі-продажу, пояснень позивача
свідка ОСОБА_3, сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору та повністю
його виконали. Відповідно до п. З договору об»єкт нерухомості фактично проданий
за 1800 доларів США, які
продавець одержав від покупця, про що свідчать розписки (а.с. 33).

Позивачем в Криворізькому БТІ було одержано на підставі даного договору
реєстраційне посвідчення від 28.05.2001 року на право власності позивача за цим
договором (а.с. 18). Позивач зареєстрований за АДРЕСА_1, з 01.06.2001 року, про
що свідчить штамп у паспорті позивача (а.с. 18).

На підставі викладеного, враховуючи те, що відповідач визнав позов, суд
приходить до висновку про можливість визнання дійсним договору купівлі-продажу
нерухомості, а саме об»єкту нерухомості: будинок АДРЕСА_1, розташований на
земельній ділянці,, де знаходяться: будинок-А-1, житл. Площею 39,7 кв.м,
загальною площею 66 кв.м, літня кухня - Б, сарай - Г, калітка № 2, водоколонка
1, водоколонка 11, замощення - 111, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3
в письмовій формі в Товарній біржі «Українська» від 25.05.2001 року, за
реєстром   НОМЕР_1.

Крім того, в судовому засіданні позивач просив суд не
відшкодовувати йому судові витрати, тому останні приймаються   на його рахунок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 224-226 ЦПК України, ст.ст.
220 ч.2, 657 ЦК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати договір
купівлі-продажу нерухомості, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 в
письмовій формі в Товарній біржі «Українська» від 25.05.2001 року, за реєстром
НОМЕР_1, дійсним.

Судові витрати
прийняти на рахунок ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.