overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007
р.     Місцевий Березнегуватський
районний суд Миколаївської області

головуючого
судді                                                                                              Молчанова О.Г.,

при секретарі                                                                                                        Білій
О.А.

розглянув у
попередньому судовому засіданні в залі суду
смт Березнегувате справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4 про визнання права
власності на автомобіль,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про
визнання права власності на автомобіль в позовній заяві вказав, між позивачем
та ОСОБА_5 було досягнуто згоди про купівлю-продаж вантажного автомобіля ГАЗ
3309 1995 року випуску, двигун без номера, шасі (рама) НОМЕР_1, тип кузова -
ФУРГОН-С, синього кольору, реєстраційний НОМЕР_2. Автомобіль належав ОСОБА_5 на
підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3.

20 квітня 2002 року позивачем було сплачено ОСОБА_5 2500 (дві тисячі
п'ятсот) грн за належний йому автомобіль, про що ОСОБА_5 надав позивачу
розписку.

Автомобіль був в
несправному стані і позивач поступово його ремонтував.

Коли позивач відремонтував автомобіль наприкінці 2006 року і звернувся за
місцем проживання ОСОБА_5 його рідні повідомили позивачу, що ОСОБА_5 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідачі вважаються такими, що прийняли спадщину після смерті
ОСОБА_5, так як постійно проживали разом з ним на момент смерті.

Відповідачі також повідомили позивачу, що не збираються переоформлювати на
себе автомобіль і витрачати на це кошти.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, викладені в позовній
заяві, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю визнала позовні вимоги
ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю визнала позовні вимоги
ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю визнав позовні вимоги
ОСОБА_1.

Суд, вислухавши пояснення позивача, пояснення відповідачів, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню відповідно до
ст.ст.220,638,1281,1282 ЦК
України, ст.13 Закону України „Про власність".

Керуючись
ст.ст.10,11,60,130,209,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на
вантажний автомобіль ГАЗ 3309 1995 року випуску, двигун без номера, шасі (рама)
НОМЕР_1, тип кузова - ФУРГОН-С, синього кольору, реєстраційний НОМЕР_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2007 року                      смт Теплик      Номер справи_________ 2-н-160/2007
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області
Задорожна Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але
не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 1 547 грн. 32
коп. за період з листопада 2006
року по березень 2007року
товариством з обмеженою відповідальністю „
відповідно до ст.94, ч.І ст.115 КЗпП України, які
визначають, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні
у строки, встановлені колективним договором, але нерідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, керуючись
ст.ст. 96, 102, 103, 367ЦПК України,
ч.І ст.115 КЗпП України,
з товариства з обмеженою відповідальністю „
сУдич
на користь ОСОБА_1, яка проживає в с. Удич Теплицького району
нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 1 547 грн. 32 коп. (одну
тисячу п'ятсот сорок сім гривень, 32
з ТОВ"Удич-иукор" сУдич на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп..
з ТОВ"Удич-иукор" сУдич на користь держави витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 гривень.
4.     Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ   ___________________________________________________________________
Згідно зі стЛ04 ЦПК України боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно щ ст.105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Справа № 2-62 2007 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

13
березня 2007 року
Дружківський міський суд Донецькой області у складі:

головуючого - судді                                       Молібоги
Г.В.

при секретарі                                                  Матішинець
Т.П.

за участю
відповідача                                    ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засідані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання, в
якому вона просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх
видів заробітку на утримання позивачки до закінчення нею навчання або до
досягнення віку 23 років.

Справу
неодноразово було призначено до судового засідання, однак позивачка у судове
засідання не з'явилась, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена
належним чином, причин неявки суду не повідомила. Заяв про відкладення справи
до суду не надходило.

Відповідно до
ст. 169 п. З ЦПК
України, у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленного
належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину
повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 169
п. З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-35/2007
РІШЕННЯ

Іменем України

12 квітня 2007 року                         м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі головуючого
судді Бущака Є.О., при секретарі Сенета Г.Н., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Старий Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

в с т а н о
в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. В позовній заяві посилається на те, що 30 вересня 2000 року у
відділі реєстрації актів цивільного стану Верхньодніпровського районного
управління юстиції Дніпропетровської області він зареєстрував шлюб з
відповідачкою, актовий запис №38. У зв'язку з одруженням відповідачка змінила
прізвище з ІНФОРМАЦІЯ_1 на ІНФОРМАЦІЯ_2. Від сумісного подружнього життя у них
народилася одна дитина, син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Подружнє життя з
відповідачкою не склалося, оскільки відповідачка ніколи не працювала, не
займалася по госпордарству, а в листопаді 2005 року вона залишила сім'ю і з
того часу разом не проживають. Позивач вважає, що зберегти сім'ю неможливо.
Судові витрати просить покласти на нього. Дитину просить залишити на вихованні
з відповідачкою.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги позову підтримав, просить
розірвати шлюб, оскільки вони з відповідачкою не проживають, судові витрати
просить покласти на нього. Дитину залишити на вихованні з відповідачкою.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, до суду надіслала
телеграму в якій просить справу розгглянути у її відсутності, на розірвання
шлюбу згідна.

Вислухавши позивача, оглянувши та оголосивши документи по справі суд
вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими, а тому
шлюб слід розірвати. Судові витрати слід покласти на позивача. Дитину слід
залишити на вихованні з відповідачкою.

Керуючись ст.ст.214,215,218 ЦПК України, ст.ст.110 ч.1,112 Сімейного
кодексу України, суд

В И Р І Ш И
В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб міжОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який
був зареєстрований 30 вересня 2000 року у відділі реєстрації актів цивільного
стану Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської
області, актовий запис №38.

При реєстрації розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів
цивільного стану ОСОБА_1 слід сплатити один неоподаткований мінімум доходів
громадян, а ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити на вихованні з ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
№2-617/2007p.
УХВАЛА

19 березня
2007р.                                                                            м.Балаклія

.Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Гуцала М.І., при
секретарі Нерезенко Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом .. КП БРР "Балаклійські теплові мережи" до ОСОБА_1 про
стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача 320,89грн.
заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню.

В судовому засіданні приймали участь представник
позивача, відповідач.

Представник
позивача надав у судове засідання заяву про залишення позову без розгляду, в
зв"язку з погашенням боргу.

Відповідач проти заявленого клопотання не заперечував.

Згідно ст. 207
ЦПК України, суд залишає заявлений позов без розгляду в разі подачі позивачем
відповідної заяви.

Виходячи з
зазначеного вище суд приходить до висновку про необхідність залишення позову
без розгляду, з огляду на таке беззаперечне право позивача.

Враховуючи
наведене, відсутність можливості подальшого розгляду поданого позову, керуючись
ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП
БРР "Балаклійські теплові мережи"
до ОСОБА_1 про стягнення суми залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів, шляхом подачі відповідної заяви та подачею в подальшому самої
скарги протягом 10 днів після подачі заяви на апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-602/07
УХВАЛА про закриття
провадження у справі у зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому
судовому засіданні

19 березня 2007 року             Нижньогірський районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                   - Бриндя М.А

при секретарі                        - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.
Нижньогірський справу за позовом

ОСОБА_1до Міністерства праці та соціальної політики у АРК,
управління

праці та соціального захисту
населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за

оплату житла, опалення та освітлення,

встановив:

Позивач
звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за оплату житла,
опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із позбавленням гарантій держави
щодо педагогічних робітників та неправомірним застосуванням ст. 42 Закону України
„Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судовому
засіданні позивач надав суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що
буде звертатися до суду із адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився, причину неявки не
повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі
ст. 169 ч.4 ЦПК
України суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст. 174 ЦПК України та
закрити провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.З ЦПК України, оскільки відмова від позову не
суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174,
208-210 ЦПК України,

Ухвалив: Відмову
від позову прийняти.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1до Міністерства праці та соціальної політики у АРК та управління
праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про
відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення закрити на
підставі п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих
самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
АР Крим у м. Феодосія через Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з
дня її проголошення та поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у
порядку, передбаченому ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:                                                                                                             М.А.
Бриндя
Справа №2-259 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого
2007 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Мадай С.І.,
перевіривши виконання вимог ст..ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною
заявою ОСОБА_1. до Дмитрівської сільської ради про визнання права власності на
земельну ділянку та вклад в Ощадбанку.

Встановив:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної
заяви (заяви) відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.11,122,129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1. до Дмитрівської сільської ради про визнання права власності
на земельну ділянку та вклад в Ощадбанку.

Призначити попереднє судове засідання на 15.03.2007 року о 10:30 год. за участю сторін

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 15.03.2007 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не піддягає.
№ 2-2851
УХВАЛА

14 вересня 2007 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування
житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  22 червня 2007 року звернувся до суду з
позовом до відповідача ОСОБА_2  про
визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Однак
вказана позовна заява не відповідала вимогам: п. п. 2, 3, 5 ч. 2, ч. 3 ст. 119,
ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 2 липня 2007 року позов було залишено без руху, а позивачу
запропоновано у строк до 4 вересня 2007 року усунути недоліки з додержанням
вимог: п. п. 2, 3, 5 ч. 2, ч. 3 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Ухвалу судді від 2 липня 2007 року
представником позивача ОСОБА_3  згідно
його розпису на супровідному листі отримано 12 липня 2007 року, а позивачем
ухвалу судді від 2 липня 2007 року згідно його розпису на поштовому
повідомленні отримано 13 липня 2007 року, у встановлений строк недоліки,
перелічені у вищезгаданій ухвалі, були усунуті лише частково: позивачем не було
вказано в повному обсязі місце проживання або місцезнаходження позивача та
відповідача, а саме їх поштові індекси, позивач не уточнив позовні вимоги:
оскільки квартира знаходиться у власності позивача, позивачу слід було заявити
позовні вимоги щодо усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, а не
втрати права користування житловим приміщенням, позивачем не вірно було
зазначена дата підписання позовної заяви при поданні її до суду, оскільки
позивачем зазначена дата підписання позовної заяви 16 червня 2007 року, але
згідно поштового штемпеля позовна заява була підписана та направлена на адресу
суду лише 19 червня 2007 року ( п. п. 2, 3, ч. 2, ч. 3 ст. 119 ЦПК України).

З заявою про продовження строку для їх усунення позивач до суду не
звертався, тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України матеріали позовної заяви
вважаються неподаними і повертаються позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу
може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий
районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду
може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
або в порядку, передбаченому  ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа № 2-4720/2007р.

м. Краснодон                                                                         26
листопада 2007 року

Краснодонський міськрайонний суд у складі: головуючого судді Булавіної Н.І., при секретарі Талалаєвої Ю.М., у попередньому судовому засіданні, у залі суду м. Краснодон розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказала, що вони з відповідачем з 02 березня 1974 року одружені, від шлюбу  неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбні відносини між сторонами з листопада 2007 року припинені через  утрату взаємної любові і поваги.

У попереднє судове засідання позивачка надала письмову заяву, у якій зазначила, що свої позовні вимоги підтримує повністю та просить розглянути справу без її участі.

Відповідач у попереднє судове засідання надав письмову заяву, у якій зазначив, що  позовні вимоги ОСОБА_1 визнає повністю та просить розглянути справу без його участі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Сторони однією родиною не проживають, обоє згодні на розірвання шлюбу, миритися не мають наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу надалі  є недоцільним.

Керуючись ст. ст.
5-15,130, 209, 212-215 ЦПК

України, на підставі ст.110 СК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1) і ОСОБА_2, зареєстрований Краснодонським міським відділом РАЦС 02 березня 1974 року, актовий запис №56.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 гривень у доход держави, а ОСОБА_2 від витрат звільнити.

На рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа № 2-н-408/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                       23
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В., розглянувши заяву
комунального                              комерційного           підприємства      Донецької      міської   ради
"Донецькміськтепломережа"
про видачу судового наказу,
Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:АДРЕСА_1, на користь комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради
Донецьк, вул. Постишева, 68, розрахунковий рахунок 2600185 в Донецькій філії
394415, ЗКПО 33257089:
за послуги теплопостачання за період з 01.07.05р. по 01.03.07р.;
-   судовий збір на користь держави на
Петровського району м. Донецька, МФО 834016, ЄДРПОУ
витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа  № 2- 517/2007р.
У Х В А Л А

26
вересня  2007р. Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

в
складі: головуючого - судді -      Ткаченко
Н.В.

при секретарі -                 Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний
суд  м. Дніпропетровська
27.10.2003р. надійшла позовна заява
ОСОБА_1до ОСОБА_2про виселення.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 29.10.2003р. було
відкрито провадження по справі та призначено
судове засідання на 04.12.2003р.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від
04.12.2003р. провадження по даній цивільній справі було призупинено до  розгляду Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська  цивільної справи за
позовом          ОСОБА_2. до ОСОБА_1. про
визнання договору дарування від 30.07.2002р. недійсним.

04.09.2007р. до суду надійшли заява позивачки про
закриття провадження по справі через відмову від позовних вимог, а також заяви
від  відповідачки про відновлення
провадження по справі та не заперечення проти закриття провадження                                     ( а.с. №
20,21).

Ухвалою суду від 19.09.2007р. провадження по справі було
відновлено та слухання по справі призначено на 26.09.2007р.

В судове засідання 26.09.2007р. сторони не з'явилися, про
дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про що в
матеріалах справи є розписка                        ( а.с. № 22), про причини
не явки суд не сповістили.

Суд, вивчивши матеріали
справи, приймаючи до уваги,
що  відмова позивачки  від позову не порушує нічиїх законних прав і
інтересів, наслідки відмови від позову
відповідно до ст.. 206 ЦПК України сторонам роз'яснено, про що є
відмітка на заявах сторін ( а.с. № 20,21),вважає, що  відмову позивачки  від позову слід прийняти, а провадження по
цивільній справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись  п. 3
ч. 1  ст. 205, 206  ЦПК Україна, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по
цивільній справі № 2-206/2007р. за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про виселення -  закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя :                                                                                            Н.В.Ткаченко