Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
суддів:
Берднік І.С., Костенка А.В.,
Прокопчука Ю.В., Пшонки М.П.,
розглянувши  в  судовому
засіданні    справу    за
позовом    прокурора    м. Червонограда Львівської області в
інтересах ОСОБА_1 до Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого комітету Червоноградської міської ради про
стягнення недоотриманої доплати до пенсії, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської
області від 3 листопада 2006 року та ухвалу апеляційного суду Львівської
області від 7 травня 2007 року,
в с т а н о в и л а :
2006 року прокурор м. Червонограда Львівської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом  до
Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету
Червоноградської міської ради про стягнення недоотриманої доплати до пенсії в
порядку цивільного судочинства.
Зазначав, що прокуратурою м.
Червонограда проведено перевірку
зверненнz ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  з приводу недоотримання доплати до
пенсії  як учаснику війни за період 1992
ОСОБА_1 як учасник війни мала право на
підвищення доплати до пенсії, передбаченого
ст. ст. 9, 14  Закону України “Про
статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту”,  і
його  не  отримувала
за  період з 27 травня 1996 року
до 2 березня 2004 року  (без урахування
періоду отримання пенсії по лінії МОУ з 1 червня 2006 року до 1 грудня 2003
Посилаючись на зазначені обставини, прокурор в інтересах ОСОБА_1 просив суд  стягнути з Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого комітету Червоноградської міської ради на користь
ОСОБА_1 557 грн. 24 коп.  недоотриманої доплати до пенсії.
Рішенням  Червоноградського  міського
суду  Львівської  області
від  3 листопада 2006 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 7 травня
2007 року, у позові відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на
порушення судами норм  матеріального та
процесуального права, просить скасувати судові рішення, а справу направити на
новий розгляд.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З 1 вересня 2005 року
набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС
України), який визначив повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ
адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів  і порядок здійснення адміністративного
судочинства.

Частиною 2 статті 4 цього
Кодексу визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі
публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший
порядок судового вирішення.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 17 КАС
України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб¢єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів
індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Суб¢єктом владних повноважень, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3
цього Кодексу, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа, інший суб¢єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень.

Згідно з п. 2 ч 1 ст. 17
КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної
служби.

Публічною службою,
відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 3 КАС України, є діяльність на державних
політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба,
альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба,
служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого
самоврядування.

Адміністративні справи, в
яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування,
посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, як це
передбачено  п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС
України, підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам (п. 2 ч. 1
ст. 3 КАС України).

Ураховуючи, що спір, який
виник між сторонами в указаній справі, є публічно - правовим і відноситься до
адміністративної юрисдикції, а тому  його
розгляд  як судом першої, так і судом
апеляційної інстанції повинен був здійснюватися за нормами КАС України.

Суди розглянули справу
після 1 вересня 2005 року (після набрання чинності КАС України) за правилами,
встановленими Цивільним процесуальним кодексом України (далі - ЦПК України).

Таким чином, суди дійшли
помилкового висновку про наявність цивільно-правового спору й помилково
розглянули  справу  за правилами ЦПК України.

Ураховуючи, що порушення норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, допустили
як суд першої інстанції, так і суд апеляційної інстанції, судові рішення
підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1
ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 333, 336, 340, 345 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Червоноградського  міського  суду
Львівської  області   від
3 листопада 2006 року  та  ухвалу
апеляційного  суду  Львівської області від 7 травня 2007 року
скасувати.

Провадження у справі за позовом прокурора м. Червонограда
Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
виконавчого комітету Червоноградської міської ради про стягнення недоотриманої
доплати  закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

М.В. Патрюк

Судді:

І.С. Берднік    А.В. Костенко    Ю.В. Прокопчук   М.П. Пшонка