Справа №22-ц-445 2007 р.                  Головуючий у 1-й інстанції -
Категорія-   19                                                                    Суддя-доповідач
УХВАЛА

іменем
України

З квітня 2007 року колегія
суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого - МасловаВ.О.

суддів              -  Рибалки
В.Г., Попруги С.В.

з участю
секретаря судового засідання -
Кияненко Н.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні
апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача
ОСОБА_1-ОСОБА_2на
рішення Зарічного районного суду м.Суми від 6 лютого 2007
року у справі за позовом ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю
виробничо-комерційна фірма «Побутсервіс» про заборону будівництва
десятиповерхового двопідїздного будинку за адресою: АДРЕСА_1; відновлення
під'їзних шляхів, стягнення моральної шкоди,

встановила:

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Зарічного районного суду м.Суми від 6 лютого 2007 року, яким у
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено за необґрунтованістю, і ухвалити нове
рішення про задоволення позовних вимог.

При цьому
апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи,
порушення судом норм матеріального права. Зокрема, зазначає, що будівництво є
самовільним і незаконним та буде порушувати права мешканців м.Суми.

Як встановлено
судом першої інстанції, рішенням Сумської міської ради №1551-MP від 21 грудня 2005 року ТОВ ВКФ
«Побутсервіс» виділено в оренду земельну ділянку площею 0,2145 га в АДРЕСА_2 для будівництва
багатоповерхового житлового будинку.

Рішенням
Сумської міської ради №1629
від 22 лютого 2006 року затверджено
договір оренди зазначеної земельної ділянки.

Згідно з робочим
проектом, розробленим проектним інститутом «Сумиміськбудпроект», для ТОВ ВКФ
«Побутсервіс» заплановано будівництво десятиповерхового будинку по АДРЕСА_2, погоджене з
управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради.

Управлінням
державного архітектурно-будівельного контролю при управлінні архітектури та
містобудування Сумської міської ради надано позитивний висновок державної
експертизи по проекту будівництва будинку по АДРЕСА_2.

На проведення
будівельних робіт управлінням державного архітектурно-будівельного контролю при
управлінні архітектури та містобудування Сумської міської ради надано дозвіл №89 від 2 червня 2006 року.

Колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки суд першої
інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

2

Посилання
апелянта на те, що будівництво є самовільним і незаконним та буде порушувати
права мешканців м.Суми, були предметом дослідження суду першої інстанції і
обґрунтовано спростовані.

Суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що будівництво
багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_2 ведеться у
відповідності з діючим законодавством, що підтверджується повідомленнями
управління архітектури Сумської міської ради та першого заступника міського
голови м.Сум та іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, яким суд
дав належну оцінку.

Крім того,
позивач не надав доказів на підтвердження порушення його права та права інших
осіб на безпечне для життя та здоров'я навколишнє природне середовище чи інших
охоронюваних законом прав будівництвом багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_2.

Доводи апелянта
про те, що внаслідок будівництва руйнується його власний будинок, не
підтверджені належними доказами та спростовуються висновком судової експертизи.

Доводи
апеляційної скарги про те, що інші під'їзні шляхи до будинку відповідача перебувають
у незадовільному стані, висновків суду також не спростовують. З наданих суду
матеріалів, на які позивач посилався як на докази, не вбачається, що зазначені
шляхи набули такого стану саме з часу та внаслідок будівництва.

Рішення суду
відповідає вимогам ст.ст.16, 1167
ЦК України, ст.4 Закону України «Про власність», ст.ст.З, 51, 59 Закону України
«Про охорону навколишнього природного середовища».

Доводи
апеляційної скарги про протилежне є безпідставними.

У зв'язку з цим
апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду - залишити без
зміни.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 315 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника позивача ОСОБА_1-ОСОБА_2,
відхилити.

Рішення
Зарічного районного суду м.Суми від 6
лютого 2007 року в даній
справі залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох
місяців з дня її проголошення до Верховного Суду України.