АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 квітня 2007 року                                                                                                      м.Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Мизи Л.М. суддів Федорової А.Є., Процик
М.В. при секретарі   Тімченко 0.1. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Великомихайлівського районного суду Одеської області від 30 червня   2006   року      по
цивільній   справі   за
позовом   ОСОБА_1до Роздільнянського
управління експлуатації газового господарства ВАТ по газопостачанню та
газофікації "Одесагаз" про визнання недійсним акту про відключення
подачі газу і стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом
Роздільнянського управління експлуатації газового господарства    ВАТ
по газопостачанню та газофікації
"Одесагаз"  до
ОСОБА_1про стягнення боргу за спожитий газ,

ВСТАНОВИЛА:

10.06.2005 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до Роздільнянського управління експлуатації газового
господарства ВАТ по газопостачанню та газофікації "Одесагаз" про
визнання недійсним акту про відключення подачі газу і стягнення моральної шкоди
і вказала, що 23.05.2005
року працівники Великомихаилівської дільниці Роздільнянського УЄГТ
відключили належну їй АДРЕСА_1, в якій вона проживає, від газопостачання, про
що склали акт, згідно якого відключення проведено в зв"язку з несплатою
нею боргу після неодноразового попередження.

Позивачка
просила визнати акт недійсним, мотивуючи тим, що при перевірці газового
лічильника ДП "Одесастандартметрологія" його пошкоджень не виявлено,
а встановлено, що він працює з відносною похибкою вимірювань на малих витратах
на 51,84 %. Після
зняття вказанного лічильника і підключення нового вона неодноразово зверталася
до Великомихаилівської дільниці Роздільнянського УЕГТ з вимогою видати
розрахунок за спожитий газ, однак їй було відмовлено, лише на її адресу
відповідачем направлялися попередження про відключення за несплату боргу.
Незаконним відключенням їй завдана моральна шкода, які позивачка оцінила в 10 тисяч грн.

Невизнаючи
позов, Роздільнянське УЕГТ подало до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за спожитий газ в сумі 379
грн.89 коп. і
зазначило, що напочатку 2005
року працівники управління звернули увагу на незначність сум по оплаті за

Справа 22ц-1118/
2007 р.                                                                      Категорія
44

Головуючий першої інстанції  Пономаренко В.Д. Доповідач   Миза Л.М

2

спожитий газ ОСОБА_1, в зв"язку з чим 21.02.2005 року була
проведена перевірка, в ході якої газовий лічильник був знятий та направлений на
перевірку до ДП "Одесастандартметрологія", за висновком останього
газовий лічильник мав відносну похибку 51,84
%. 31.03.2005 року в квартирі ОСОБА_1 встановлено новий лічильник. З
зв"язку з виявленими порушеннями в роботі лічильника ОСОБА_1 нараховано
заборгованість з дня останньої технічної перевірки 31.12.2004 року по день
установки нового лічильника 31.03.2005
року в розмірі 379 грн.98 коп. На
неодноразові попередження про необхідність сплати боргу та про відключення в
разі його несплати ОСОБА_1
не реагувала і до дня відключення ніякої оплати не проводила.

Зустрічний позов
ОСОБА_1 не
визнала з тих підстав, що про неправильну роботу лічильника не знала, ніяких
пошкоджень лічильника не вчиняла.

Рішенням суду в
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, зустрічний позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОАО
заборгованість за спожитий газ в розмірі 379 грн. 98
коп. та судові витрати 81
грн.

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування рішення та ухвалення нового рішення з
мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів,
заслухавши доповідача-суддю апеляційного суду, доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність та обгрунтованість рішення в межах апеляційного
оскарження, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Суд,
задовольнячи зустрічний позов, не звернув увагу на неправильне нарахування
боргу за спожитий газ та постановив рішення в частині стягнення боргу за
спожитий газ, виходячи з положень п.п.30,31,34
Правил надання населенню послуг за газоспоживання.

Однак з таким висновком погодитися
не можна, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1
було відомо про неправильну роботу газового лічильника та про те, що вона приховала
факт несправності лічильника. За таких обставин, до ОСОБА_1 не можуть
застосовуватися норми, якими визначена відповідальність за порушення Правил.

Оскільки газовий
лічильник працював з похибкою вимірювань на 51,84 %, то розрахунок заборгованості повинен був проводитися,
виходячи з показань лічильника за розрахунковий період з 31.12.2004 року по 21.02.2005 року з
урахуванням розміру похибки.

Як видно з
картки розрахунків за газ за зазначений період кількість спожитого газу за
показаннями лічильника склала 128
куб. ( 828 - 700). З
урахуванням похибки лічильника 51,84
% фактично за цей період спожито газу 264
куб. За фактично спожитий газ підлягало до оплати 46 грн.55 коп.

З методикою
розрахунку плати за спожитий газ за час безоблікового користування газом за
період з 21.02.2005 року по 31.03.2005 року колегія
суддів погоджується, оскільки в цій частині розрахунок відповідає вимогам
закону. За зазначений період до оплати підлягало 150 грн. 35
коп.

Крім того, за
даними картки розрахунків за газ за станом на 30.12.2004 року року позивачка мала борг 17 грн. 51 коп. (а. с. 54).

Таким чином, за
період з 30.12.2004 року по 30.03.2005 року включно
оплаті підлягало 214 грн. 41 коп. (46,55 + 150,35+ 17.51).

23.01.2005 року ОСОБА_1
сплатила 35 грн.,
тому розмір боргу складає за станом на 31.03.2005
року склав 179 грн. 41 коп.

Стосовно інших
доводів апеляційної скарги про те, що судом неправильно застосовано п. 18 Правил надання
населенню послуг за газоспоживання, то вони є необгрунтованими. Борг по оплаті
за спожитий газ на час попередження у позивачки був, про що зазначалося вище.
Попередження про необхідність сплати боргу та про відключення від
газопостачання в разі його несплати газопостачальником ОСОБА_1 направлялися
неодноразово (а.с.5,6).

При   незгоді
з   розміром   боргу
ОСОБА_1   повинна   була
звернутися   до газопостачальника,
що вона не зробила, а борг після попереджень не сплатила. Хоча, навіть не

З

визнаючи борг за попередній період, повинна
була сплачувати за спожитий газ в період його використання без лічильника,
тобто з 21.02.2005 року,
однак за цей період вона взагалі не сплачувала
за спожитий газ.

Виходячи з зазначених обставин,
суд, з урахуванням всіх обставин та наданих доказів, правильно застосувавши
норми матеріального права та з дотриманням норм процесуального права, дійшов
цілком обгрунтованого висновку про правомірність дій відповідача за первісним
позовом по відключенню квартири ОСОБА_1 від газопостачання та про відсутність
підстав для задоволення первісного позову, оскільки відповідно до положень
СТ.1167 ЦК України
моральна шкода підлягає відшкодуванню при неправомірності дій особи, яка її
завдала.

З огляду на
зазначене, рішення суду підлягає зміненню лише в частині розміру стягнутої суми
боргу з ОСОБА_1, стягненню підлягає 179
грн.41 коп., а в іншій
частині рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.
303, 307 ч. 1 п.З, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення
Великомихайлівського районного суду Одеської області від 30 червня 2006 року змінити.

В задоволенні
позову ОСОБА_1до Роздільнянського управління експлуатації газового господарства
ВАТ по газопостачанню та газофікації "Одесагаз" про визнання
недійсним акту про відключення подачі газу і стягнення моральної шкоди
відмовити.

Зустрічний позов
Роздільнянського управління експлуатації газового господарства ВАТ по
газопостачанню та газофікації "Одесагаз" задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь Роздільнянського управління експлуатації газового господарства
ВАТ по газопостачанню та газофікації "Одесагаз" заборгованість по
сплаті за спожитий газ за станом на 31.03.2005
року в розмірі 179 гривень 41 копійки та
судові витрати 81 гривню,
а всього 260 гривень 41 копійки.

В іншій частині зустрічного позову відмовити.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Миза Л.М. Федорова
А.Є. ПроцикМ.В.