overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-3506 2007 року.
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

25 квітня 2007 року.                                    місто
Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова
Федосенко В.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення аліментів на утримання дитини.

Зазначена позовна заява ухвалою судді від 28 березня 2007 року була
залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а
саме в заяві не зазначені поштові індекси та номери засобів зв'язку сторін, не
повністю викладений зміст позовних вимог, а саме не вказано розмір аліментів
які позивач просить стягнути з відповідача

Для усунення вказаних недоліків позивачу надавався строк
до 20 квітня   2007
року, які

позивачем не виконані.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дитини
- визнати
неподанною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№ рядка
статзвіту 40 справа
№2-340/07 р.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

04 квітня 2007 року                                                                                                 місто
Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський ОД,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до відділу освіти Городянської районної
державної адміністрації Чернігівської області, адміністрації Дроздовицької ЮШ
І-Ш ступенів, Дроздовицької сільської ради Городнянського району Чернігівської
області про стягнення заборгованості щодо безоплатного користування житлом з
опаленням та освітленням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.022007 року звернулась
до суду з позовною заявою у якій зазначали, що згідно абз. 1 ч. 4 ст. 57 Закону України
„Про освіту" ш, як вчителю, який працював в 2000,2001,2003,1 півріччя 2004 років в
сільській місцевості та вийшов на пенсію, повинні виплатити кошти
заборгованості щодо безоплатного користування житлом з опаленням та
освітленням. На підставі викладеного, позивач просить стягнути на її користь з
відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської
області кошти заборгованості за 2000,2001,
2003 та 1 півріччя
2004 років
щодо безоплатного користування житлом з опаленням та освітленням..

05.03.2007 року ухвалою
суду позовна заява залишена без розгляду та позивачу надано 10-ти денний строк
для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

Копія ухвали про
залишення позовної заяви без руху була направлена ОСОБА_1супровідним листом за
них. № 65 від 07.03.2007 року та
безпосередньо отримана позивачем 23.03.2007
року. У визначений 10-ти денний строк позивач усунув недоліки позовної
заяви та надав суду відповідні документи, шр зазначені в ухвалі про залишення
позовної заяви без руху.

Позовна заява
подана з дотриманням вимог ст. ст. 119,
120 ЦПК України та відповідно до статті 121
ЦПК України вважається поданою у день її повнісного подання до суду.

Керуючись ст. ст. 11,122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до відділу освіти Городнянської
районної державної адміністрації Чернігівської області, адміністрації Дроздовицької
ЗОПІ І-Ш ступенів, Дгхвдовицької сільської ради Городнянського району
Чернігівської області про стягнення заборгованості щодо безоплатного
користування житлом з опаленням та освітленням.

2.  Призначити
попереднє судове засідання на 18
квітня 2007 року о 08 год. ЗО хв., яке
відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3.  Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

4.  Копію
ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст. 295 ЩІК
України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2о-171/2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про повернення заяви

06 квітня 2007 року

м. Запор іжжя
Суддя Орджонікідзевськ ого районного суду міста Зап оріжжя Рибалко Н.І., розглянув ши позовну заяву Великолепет иської міжрайонної державно ї податкової інспекції Херсо нської області про розкриття банком інформації, яка місти ть банківську таємницю, заін тересовані особи: Дочірнє пі дприємство "Мрія", ЗОД ВАТ "Рай ффайзен Банк Аваль",

ВСТАНОВИВ:

02.04.2007 року Великолепетиськ а міжрайонна державна податк ова інспекція Херсонської об ласті звернулась до суду з за явою про розкриття банком ін формації, яка містить банків ську таємницю, заінтересован і особи: Дочірнє підприємств о "Мрія", ЗОД ВАТ "Райффайзен Ба нк Аваль"
Відповідно до ст. 287 ЦПК Украї ни заява про розкриття банко м інформації, яка містить бан ківську таємницю, щодо юриди чної або фізичної особи у вип адках, встановлених законом, подається до суду за місцезн аходженням банку, що обслуго вує таку юридичну або фізичн у особу.
В заяві ДПІ адреса банківсь кої установи, що обслуговує Д очірнє підприємство "Мрія", а с аме ЗОД ВАТ "Райффайзен Банк А валь", зазначена як : м. Запоріж жя, вул. Тургенева, 29, що є терит орією Жовтневого району м. За поріжжя.
Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК У країни суд повертає заяву за явнику у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.
Керуючись ст.ст. 121,287 ЦПК Укра їни,

УХВАЛИВ:

Заяву Великолепетисько ї міжрайонної державної пода ткової інспекції Херсонсько ї області про розкриття банк ом інформації, яка містить ба нківську таємницю, заінтерес овані особи: Дочірнє підприє мство "Мрія", ЗОД ВАТ "Райффайз ен Банк Аваль", - повернути Вел иколепетиській міжрайонній державній податковій інспек ції Херсонської області у зв
'язку із непідсудністю справ и Орджонікідзевському район ному суду м. Запоріжжя.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорі зької області у строки і в пор ядку, встановлені ст.ст. 294-296 ЦПК
України.
Набрало законної сили                                                                                   № 2-342/2007 p.
"_____ "___________ 2007 p.
ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ
2007 року       Чаплинський районний суд
головуючого                         судді
при секретарі                                 Покотун Р.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом відкритого
акціонерного   товариства
Чашшнського району енергозбуту і
електричних мереж до ОСОБА_1про
відшкодування збитків,
Позивач звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що відповідач являється
споживачем електроенергії, яка йому надається Чаплинським РЕЗ і ЕМ. При перевірці контролерами 29.08.2006 року та 12.06.2006 року та 17.12.2006 року будинку, в якому
проживає відповідач було виявлено порушення правил
користування електроенергією, а саме безоблікове користування електричною енергією, шляхом зміни схеми підключення,
електроенергія споживалась, лічильником не враховувалась, у зв'язку з чим було
Позивач просить суд стягнути з відповідача 3664,90 гривень в рахунок
відшкодування збитків,.
В судовому
засіданні представник позивача - Чавурська О.В. заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на
обставини, викладені у позовній заяві.
Відповідач    в     судове
засідання  не : з'явився    з
невідомих    суду причин,    хоча
місце    слухання    справи
був    повідомлений своєчасно,    тому
суд   на   підставі
України   ухвалює   заочне рішення на  підставі
наявних у справі доказів. Позивач проти заочного розгляду справи не
Судом встановлено, що при перевірці будинку ОСОБА_1. було виявлено
порушення ПКЕ, у зв'язку з чим було складено акт, за таких обставин позов
Чаплинського РЕЗ і ЕМ є обгрунтованим і піддягає повному задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10,212-215,226 ЦПК
України, суд,-
"Херсонобленерго" в особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця с.Росоха, Липовецького району Вінницької області, проживаючого в
АДРЕСА_1 на користь Відкритого Акціонерного Товариства "Енергопостачальної
компанії "Херсонобленерго" в особі Чаплинського району енергозбуту і
електричних мереж 3664 (три тисячі шістсот шістдесят
чотири) гривні 90 копійок, а також держмито в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня, а всього стягнути 3715 (три тисячі сімсот
п"ятнадцять) гривень 90 копійок.
ОСОБА_1витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7
(сім) гривень 50 копійок.
На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської
області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення, шляхом подачі
скарги в Чаплинський районний суд. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту
Справа № 2-288/07 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2007р.

Голопристанський
районний суд Херсонської області

в складі:
головуючого судді Сорочана Ю.О. при

секретарі
Федонюк О.О. розглянув у відкритому
судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну  справу
за  позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засідання позивачка ОСОБА_1 пред'явила письмову заяву про
відмову від позову та просила суд закрити провадження у справі у зв"язку з
примирення з відповідачем.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

У відповідності до вимог до ч. 2
ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і позивач не може повторно звернутись до суду з приводу
спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Керуючись п. 3
ч. 1 ст. 205, 206, 174 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - ЗАКРИТИ у
зв"язку з відмовою позивача від позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подане протягом п'яти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про/апеляційне оскарження.
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах
апеляційного суду
Чернігівської області в складі:
судді Хромець Н.С.,
суддів - Євстафіїва О.К., Лакізи
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Городищенського районного споживчого товариства про стягнення
заробітної плати та моральної шкоди,
в с т а н о в и л а :
рішенням Городищенського районного
суду Черкаської області по даній справі від 30 червня 2004 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 06 жовтня 2004 року,
позов залишено без задоволення.

В ході розгляду справи суди дійшли
висновку про те, що не було доведено факту недоплати ОСОБА_1 заробітної
плати.

У касаційній скарзі остання просить
скасувати вищевказані судові рішення. Доводи скарги зводяться до того, що
судами не дано оцінки жодному із наданих нею документів, не витребувано у
відповідача показників розміру товарообігу.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом
норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст. 335 ЦПК України, суд
касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість судових рішень лише
в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів
касаційної скарги, і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що
не були встановлені в _____________________________________________

Справа № 33ц-кс-152, № рядка статзвіту -3

Головуючий у першій інстанції - Подорога В.М.

Доповідач в апеляційній інстанції - Бородійчук В.Г.

Доповідач - Євстафіїв О.К.

рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Оскільки
з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається підстав для
висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального
або процесуального права, які передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає, що касаційна скарга
ОСОБА_1 підлягає відхиленню.

Керуючись
Законом України від 22 лютого 2007 року № 697-V "Про внесення змін до Закону
України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ", підпунктом 2 пункту 3 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону
України "Про судоустрій
України", ст.ст. 323, 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Городищенського
районного суду Черкаської області від
30 червня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області
від        06 жовтня 2004 року залишити
без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Хромець Н.С.

Судді:

Євстафіїв
О.К.

Лакіза Г.П.
Справа
№ 2-о-104/07
Індустріальний районний суд м.
складі: головуючого      судді Зосименко
при секретарі               Карпенко В.Ю.,
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну
справу  за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних
звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин
на те, що  він є двоюрідною сестрою
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, оскільки  не
збереглося свідоцтва про шлюб, за яки
отримала прізвище „ОСОБА_2”. В даний час виникла необхідність установити
родинних відносин між заявником і померлою двоюрідною сестрою для
свідоцтва про прийняття спадщини.
судовому засідання заявник доводи заяви підтримала.
заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, повідомлений
чином. У матеріалах справи є лист, з якого вбачається що
просить розглядати справу у їхню відсутність.
Суд,
заслухавши пояснення заявника,  показання
свідків, вивчивши матеріали
справи
вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1  ч. 1
ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт
відносин між фізичними особами.
вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, заявник
ОСОБА_1  та ОСОБА_4 є двоюрідними сестрами.
підтверджується копією актового запису про народження ОСОБА_4,
якої її батьками були ОСОБА_6 та ОСОБА_5, копією свідоцтва про народження
її батьками були ОСОБА_8 таОСОБА_7,
архівної довідки № к-209-05 від 11.07.2005 року про народження ОСОБА_8, згідно
якої його батьками були ОСОБА_9 та ОСОБА_10. Тобто, батько заявника - ОСОБА_8
та мати ОСОБА_4 - ОСОБА_5
рідними братом та сестрою. Після укладення шлюбу ОСОБА_4 отримала
„ОСОБА_2”, однак з листа Кіровського відділу РАЦС  від 09.10.2006 року
що актовий запис про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_11 не зберігся.
Допитані у судовому засіданні як свідки
та ОСОБА_13 суду показали, що вони були особисто знайомі з ОСОБА_4 і їм
достовірно відомо, що після реєстрації шлюбу вона
прізвище чоловіка „ОСОБА_2”.
про встановлення якого просить заявник, має для неї  юридичне значення,
оскільки  надає право отримання свідоцтва про прийняття
після смерті двоюрідної сестри.
чином, зібрані по справі докази та їх оцінка вказують на  наявність
для задоволення заяви  ОСОБА_1 про  встановлення факту родинних
міє нею та двоюрідною сестрою ОСОБА_2 І.Я.
підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 256 ЦПК України, суд,
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин
факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
є двоюрідною сестрою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
уродженки м. Дніпропетровська, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Індустріальний

районний
суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня

проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього

протягом
20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

С.Г.
Зосименко
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

“4” жовтня 2007 року                                                                                                          м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в порядку процесуальних
вимог цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою
судді від 31 серпня 2007 року зазначена заява залишена без руху, суд указав на
недоліки відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України, наданий час для усунення
недоліків до 17 вересня 2007 року.

Проте
недоліки позовної заяви не були усунуті, вимоги суду не виконані й дотепер.

Відповідно
до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання
до суду.

Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини - визнати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Сплачену суму судового збору в розмірі сім гривень п'ятдесят
копійок, суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи в розмірі вісім гривень п'ятдесят копіойк - повернути ОСОБА_1.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
Справа
№ 2 - 415/2007г. ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
квітня 2007р.       Чугуївський
міський суд Харківської області в складі:
головуючого - судді
при секретарі - Ахмедової О. А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуїва цивільну
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Чугуївської філії до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий природний
газ, суд -
ВАТ «Харківгаз» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
про надання населенню послуг з газопостачання ВАТ «Харківгаз» в особі
Чугуївської філії зобов'язалось забезпечити безпечне постачання природного газу
у домоволодіння відповідача, що знаходиться за адресоюАДРЕСА_1, а відповідач
зобов'язався оплачувати надані послуги з газопостачання за встановленим цінам в
терміни, передбачених цим договором, свої зобов'язання щодо постачання природного
газу ВАТ «Харківгаз» виконано в повному обсязі. Скарг та претензій щодо якості
послуг від відповідача не надходило.
вказаного договору п. 17
Правил надання населенню послуг газопостачання, затверджених постановою КМУ
№ 2246 від 09.12.1999 ( в редакції
постанови КМУ № 476 від
14.04.2004р.), яким передбачено, що споживач вносить плату за використаний
природний газ не пізніше 10
числа кожного місяця, наступного за звітнім, не оплачує надані послуги
у відповідачки виникла заборгованість, що станом на 01.12.2006р.
становить 201,10грн.
судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялась
належним чином та своєчасно, причин неявки суду не представила. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи до
положень ст.. 224 ЦПК
В судовому засіданні представник позивача підтримала
представника позивача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.
Керуючись CT..CT.10, 11, 88, 169ч.4, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України, ст.. ст.. 525,
526 України, суд-
Позов задовольнити повністю.
«Мегабанк», м. Харків, МФО
заборгованість у сумі 201/двісті одну/ грн.. І Окоп..
ОСОБА_1судовий збір у сумі 51
/п'ятдесят одна/грн.. 00
коп., а також 3О/тридцять/грн.,
за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Чугуївської
філії ВАТ «Харківгаз» на р/р. 260002143
в ВАТ «Мегабанк» МФО
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне і поданням після цього протягом 20 днів

2

апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте Чугуївським міським судом Харківської області за
письмової заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
копії.