overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2о-9/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 березня
2007р. Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді
Горбань Н.І., народних засідателів ОСОБА_3., ОСОБА_4. при секретарі Вороні
О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за
заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Голосіївської
районної у м. Києві державної адміністрації

про визнання
недієздатною ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернулася до суду з заявою і підтримала її в судовому засіданні, в якій
просить визнати її сина ОСОБА_2. недієздатним, мотивуючи тим, що він інвалід з
дитинства, страждає психічною хворобою, не може усвідомлювати значення своїх
дій і керувати ними, потребує стороннього догляду та опіки.

Заінтересована
особа: представник органу опіки та. піклування в судове засідання не з'явилася,
будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, в суду
немає підстав визнати її неявку з поважних причин, тому в силу ст. 169 ЦПК України
вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Суд, заслухавши
пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає
задоволенню.

Відповідно зі
ст. 39 ЦК
України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок
хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх
дій та (або) керувати ними.

В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, страждає
хронічним психічним розладом у формі органічного ураження центральної нервової
системи, внаслідок дитячого церебрального паралічу з глибоким недорозвитком
інтелекту в ступені слабоумства і поліморфними судорожними припадками.

За своїм
психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує
встановленню над ним опіки, що підтверджується висновком судово-психіатричної
експертизи № 212 від
12.02.2007р. (arc. № № 31,32).

Враховуючи
викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1. і визнати
недієздатним ОСОБА_2. з метою призначання над нею опіки.

На підставі викладеного,
ст. ст. 39-41 ЦК
України, керуючись ст. ст. 10,
11, 57, 60, 212-215, 236-241 ЦПК України, суд, -

2

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
про визнання недієздатним ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та
піклування Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації
задовольнити.

Визнати
недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, уродженця м. Києва,
проживаючого за адресою: м. АДРЕСА_1.

Копію рішення
направити до органу опіки та піклування Голосіївської районної у м. Києві
державної адміністрації м. Києва для призначення ОСОБА_2опікуна - його матір
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, уродженки м. Столін, Брестської області,
республіка Білорусь, проживаючої за адресою: м. АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскарженим до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд
м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення, а апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-184/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 лютого 2007
року

Зборівський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі -
Куриляк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за
позовом ОСОБА_1до малого підприємства "Клен" про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на придбане майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати договір
купівлі-продажу будівлі будинку побуту, що в с.АДРЕСА_1, дійсним, посилаючись
на те, що 20 травня 1998 року він купив у відповідача будівлю будинку побуту і
стплатив за неї 5200 грн. Однак цей договір не був нотаріального посвідчений.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та послався на
обставини, викладені у позові.

Представник відповідача позов визнав та суду пояснив, що не заперечує проти
визнання права власності за позивачем, оскільки він виконав усі вимоги договору
купівлі-продажу.

Суд вислухавши сторони, дослідивши представлені докази, вважає, що позов
слід задовольнити, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 20 травня 1998 року між ОСОБА_1. та
малим підприємством "Клен", в особі директора Дякович О.Й., було
укладено договір купівлі-продажу будинку побуту, що в с.АДРЕСА_1. Відповідач
передав у власність дану будівлю позивачу, а позивач прийняв її, що
підтверджується актом прийому-передачі від 20 травня 1998 року. За дану будівлю
позивачем було сплачено 5200 грн., а тому у відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК України, цей
договір купівлі - продажу слід визнати дійсним, оскільки позивач повністю
виконав умови договору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ч. 2
ст. 220 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати договір купівлі - продажу будівлі будинку побуту, що в с.АДРЕСА_1,
між ОСОБА_1та малим підприємством "Клен", в особі директора Дякович
О.Й., від 20 травня 1998 року дійсним та визнати за ОСОБА_1право власності на
придбане майно.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не
скасовано, після розгляду справи апеляційним судом, та може бути оскаржене до
апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом
подання протягом 10-ти днів, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне
оскарження, а апеляційна скарга протягом 20-ти днів після подання апеляційної
заяви або без попереднього подання такої заяви у встановлений строк для подання
апеляційої заяви.
№ 2 -165 від
УХВАЛА

12 квітня 2007
року      Шумський районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого суду:
Ковтуновича О.В.

при секретарі:                                    Липці
Т.М.

за
участю                          прокурора
та представника відповідача

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шумськ справу за позовом
прокурора Шумського району Тернопільської області в інтересах ОСОБА_1 до
управління праці та соціального захисту населення Шумської районної державної
адміністрації Тернопільської області про стягнення заборгованості по соціальній
допомозі дітям інвалідам., суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач по справі прокурора Шумського району Тернопільської області під час
попереднього розгляду даної цивільної справи заявив клопотання про закриття
провадження по даній цивільній справі у зв'язку з відмовою від позову, оскільки
існуюча заборгованість по соціальній допомозі на даний час виплачена у повному
обсязі.

Керуючись ст.
174 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом прокурора Шумського району Тернопільської
області в інтересах ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту
населення Шумської районної державної адміністрації Тернопільської області про
стягнення заборгованості по соціальній допомозі дитині - інваліду в сумі
500,80грн. за відмовою позивача від позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання зави про апеляційне оскарження.
Справа №2н-860/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                                    м. Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 5581,04 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., мешкаючого(ї): м. Кременчук,АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1 на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 3440,35 грн. (три
тисячі чотириста сорок  грн. 35 коп.), на
01.03.2007 року. В останній частині заяви відмовити.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №2-2103/07
УХВАЛА

іменем України

19
квітня 2006 року              Тернопільський
міськрайонний суд

в складі:                     головуючого             Комендата Р.Т.,

при секретарі
Дрозд Т.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну
справу за позовом Комунального підприємства "Тернопільводоканал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про стягнення заборгованості за
спожиті послуги водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Тернопільським міськрайонним судом розглядається цивільна справа за позовом
КП "Тернопільводоканал" до ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
ОСОБА_5. про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання.

18 квітня 2007 року представник позивача подала до суду
заяву, в якій просить цивільну справу за їх позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
ОСОБА_5. про стягнення заборгованості за спожиті послу ти водопостачання
залишити без розгляду.

Суд вважає дане клопотання підставним і таким що підлягає
до задоволення, оскільки позивач має право розпоряджатися своїми вимогами на
свій розсуд і дане клопотання не порушує прав і законних інтересів інших осіб,
а тому суд приймає відмову позивача.

На підставі
викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства
"Тернопільводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти
днів з дня її отримання сторонами шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження та протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження шляхом подання апеляційної скарги.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Берднік І.С., Лященко  Н.П., Прокопчука Ю.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Тернопільського міськрайонного суду від 13 березня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Тернопільської області від 14 червня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про тимчасове затримання та вилучення паспорта
громадянина України для виїзду за кордон,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Тернопільського
міськрайонного суду від 13 березня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Тернопільської області від 14 червня 2007 року, позов
ОСОБА_2. задоволено: тимчасово затриманий паспорт громадянина України ОСОБА_1,
23.09.1956 року народження, для виїзду його за кордон до врегулювання ним
аліментних зобов'язань.

На зазначені судові рішення
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій він просить їх скасувати, посилаючись
на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 13 березня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Тернопільської області від 14 червня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

І.С.Берднік

Н.П.Лященко

Ю.В.Прокопчук
Справа № 2-Н-67/2007 СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2007 року судця Балаклійського районного суду
Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши заяву Центру електрозв»язку № 7
Серпухівський, 1 Харківської області р/р 2604767 в ХОД АК АППБ «Аваль» м.
Харків МФО 350589, код 25614660 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за надані послуги електрозв»язку в сумі 693 грн. 98
коп. з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
Відповідно до ст. ст. 901, 903 Цивільного кодексу України по договору про
надання послуг одна сторона (виконавець) зобов»язується за завданням іншої
сторони ( заказчика) надати
послугу, яка споживається в процесі здійснення певної дії або здійснення певної
діяльності, а заказчик зобов»язується
оплатити виконавцю зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо
договором передбачено надання послуг за плату, заказчик зобов»язаний сплатити надані
йому послуги в розмірі, в строки і порядки, встановлені договором.
Керуючись ст.ст 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 901-907 Цивільного
Балаклія провул. Серпухівський, 1 Харківської області р/р 2604767 в ХОД АК АППБ «Аваль» м.
код 25614660 заборгованість за надані послуги електрозв»язку в сумі 693 грн. 98
коп. ( шістсот дев»яносто три гривні дев»яносто вісім копійок).
Стягнути з ОСОБА_1. на користь Центру електрозв»язку № 7
філії ВАТ «Укртелеком» судовий збір та витрати по
інформаційно-технічному
забезпеченню розгляду справи в Балаклійському районному
суді Харківської області в
Справа №2-1768/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
квітня 2007 року                                                                                                М.Тернопіль

Тернопільський
міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді Ромазана В.В.,

при
секретарі Семенюк Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить
розірвати шлюб, зареєстрований 20.02.1997 року відділом реєстрації актів
громадянського стану виконкому Тернопільської міської ради народних депутатів,
актовий запис № 161.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1. мотивує тим, що протягом тривалого часу вона
разом із ОСОБА_2. не
проживає як подружжя, не веде спільного господарства, між ними немає почуттів
поваги та взаєморозуміння, примиритись із ним не бажає, а тому вважає, що
сім"я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно. Крім того,
позивачка зазначила, що від вказаного шлюбу у них народилась донька ОСОБА_3.
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, домовленість на місце проживання якої між ними
досягнуто.

.Відповідач у
справі позовні вимоги ОСОБА_1. визнав повністю.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, вважає, що
позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не проживають спільним сімейним
життям, а сім"я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно.

Згідно з ч.3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб
припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі
рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Також суд, з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, прийшов до висновку,
що подальше спільне життя позивачки і відповідача, збереження ними шлюбу
суперечило б їх інтересам.

Судові витрати та витрати, пов"язані з видачею
свідоцтва про припинення шлюбу в органах РАГСу позивачка просить покласти на
неї.

Керу ючись ст.10, 60, 174, 179, 212-215 ЦПК України,
ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, який був зареєстрований відділом
реєстрації актів громадянського стану виконкому Тернопільської міської ради
народних депутатів, актовий запис №161.

При видачі свідоцтва про припинення шлюбу в органах РАГСу
за реєстрацію розірвання шлюбу на підставі рішення суду стягнути з позивачки -
ОСОБА_117 гривень державного мита в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-3056/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

23 квітня 2007
року                                                                                                               м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

ДКП «Бердянський
міськводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 08 годину 55 хвилину 22 травня 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної
заяви та доданих до неї документів направити особам, що приймають участь у
справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-585/2007 року
УХВАЛА                                                     К-4

про
призначення справи до судового розгляду

29 березня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді    Харченко Л.Г.,

при секретарі                        Бойко Л.М.,

та адвоката                           ОСОБА_1

провівши відкрите попереднє судове
засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Одеської залізниці м.
Одеса, ОСОБА_2, третьої особи Смілянського виробничого відділку
Черкаського ООБТІ м. Сміла про визнання частково недійсним свідоцтва про право
власності на приватизовану квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись ч.6 ст.130, ст.ст. 156, 293 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Одеської залізниці м. Одеса, ОСОБА_2, третьої особи Смілянського виробничого відділку Черкаського ООБТІ м. Сміла про
визнання частково недійсним свідоцтва про право
власності на приватизовану квартиру, та призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на  9   год. 30  хв. 16 квітня   2007 року.

В судове засідання викликати
сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
№ 2-3111/2007
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20
грудня 2007 року
місто Маріуполь

Іллічівський райсуд м.Маріуполя, під головуванням судді Топчій Т.В., при
секретарі, Кучерявій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міськради, про подовження
терміну для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У
грудні 2007 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить подовжити
йому термін для прийняття спадщини після смерті його матері.

У
обґрунтовування своєї заяви позивач у судовому засіданні пояснив, що
ІНФОРМАЦІЯ_1, померла його мати ОСОБА_2. Після смерті матері залишилась
спадщина у вигляді акцій ВАТ “ММК ім.Ілліча”. Він є єдиним спадкоємцем першої
черги після смерті його матері, інших спадкоємців першої черги немає. Оформити
спадкові права в шестимісячний термін позивач був позбавлена можливості, оскільки
не знав про наявність вказаної спадщини.

На
підставі вищевикладеного, позивач просив подовжити йому термін для подачі заяви
до нотаріальної контори для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, в матеріалах
справи від нього є заява з проханням розглянути справу у її відсутність,
заявлені вимоги визнає у повному обсязі.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимога
є обґрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що термін на
прийняття спадщини був пропущений позивачем з поважної причини, що є  підставою для визначення йому додаткового
терміну для прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 212, 213, 215 ЦПК України, ст.1272 ГК України, суд-

В
И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий термін для прийняття спадщини, що
залишилось після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, у два місяця, після
набрання рішенням суду законної сили.

На
рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскарження рішення
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви по
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
такої заяви.

Суддя: