київський районний СУД м. Донецька
Справа №2-162/07,
28 лютого 2007 року      Київський районний суд м. Донецька у
складі: головуючого судді Попревича В.М.
при секретарі        Шептульової СЮ. розглянувши заочно у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Алло», магазину торгової мережі «Алло» про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
звернулась до суду з позовом до ТОВ «Алло», магазину торгової мережі «Алло» про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 21 жовтня 2005 року в магазині
торгової мережі «Алло» придбала мобільний телефон «Иокіа 7270», за який сплатила
який відповідачем було видано гарантійний талон № 1860422 від 21.10.2005
року зазначений телефон перестав нормально працювати: акумулятор на
підтримував заряд, під час розмови телефон відключався.
магазину «Алло» їй рекомендували перевірити   роботу акумулятора, а після цього звернутись
до сервісного центру.
13.01.2006 року вона звернулась до сервісного центру фірми «ІЧокіа» , де їй було
відмовлено в гарантійному обслуговуванні, оскільки були виявлені сліди ремонту
електричної схеми поза мережею сервісних центрів фірми «ІЧокіа». Того ж дня
вона звернулась з письмовою вимогою до відповідача про заміну телефону, але їй
було відмовлено. Просить суд розірвати договір купівлі-продажу між нею та
магазином торгової мережі «Алло» та стягнути на її користь матеріальну шкоду у
Крім того, вважає, що незаконними діями відповідача їй було завдано моральну
шкоду, яка виразилась в неможливості користуванням   послугами мобільного зв'язку, погіршенням її
Зазначену моральну шкоду
оцінює у розмірі 2000 грн. та просить
стягнути її з відповідачів.
«Алло» до суду не з'явився. Про день, час та місце слухання справи був
повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання повістки. З
наявними у справі доказами суд вважає можливим розглянути справу у відсутність
відповідача. Відповідно до вимог ст.225 ЦПК України судом ухвалено про заочний
розгляд справи.
судовому засіданні змінила заявлені позовні вимоги. Просила суд зобов'язати
відповідача безоплатно усунути недоліки проданого їй телефону та стягнути з
нього на її користь моральну шкоду 2000
Суд, заслухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що заявлений позов
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом
встановлено, що 21 жовтня 2005 року в магазині
торгової мережі «Алло» придбала мобільний телефон «Иокіа 7270», за який сплатила
підтверджується квитанцією про оплату від 21.10.
2005 року. (а.с. 3).
В той же день на зазначений телефон
відповідачем було видано гарантійний талон №
відповідно до якого виробник встановлює гарантію строком 12 місяців на
мобільний телефон та аксесуари до
нього (як такі, що включені до пакету продажу
мобільного телефону або продані
окремо), окрім частин, які зношуються в процесі
експлуатації товару, та 6 місяців-на
акумуляторні батареї, зарядні пристрої, настільні
підставки, навушники, кабелі,
панелі (кришки) до телефону, чехоли та інші частини та
аксесуари,             що                          зношуються                          в                              процесі        їх                            експлуатації.                        (а.с.4).
5 ст. 1 ЗУ «Про захист прав
споживачів» гарантійний строк -
строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя
особа) бере на себе зобов'язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни
відповідної продукції у зв'язку з введенням її в обіг.
В судовому
засіданні встановлено, що з 22
проданий позивачу телефон перестав нормально працювати: акумулятор на
підтримував заряд, під час розмови телефон відключався.
Згідно ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про захист прав
споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві
продукцію належної якості, а також надати» інформацію про цю продукцію.
матеріалів справи, 13.01.2006
року ОСОБА_1. звернулась до сервісного центру фірми «Иокіа» , де їй було
відмовлено в гарантійному обслуговуванні, оскільки були виявлені сліди ремонту
електричної схеми поза мережею сервісних центрів фірми «Иокіа». Того ж дня вона
звернулась з письмовою вимогою до відповідача про заміну телефону, але їй було
вимог п. 2 ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про захист прав
споживачів» у разі виявлення потягом встановленого гарантійного строку
недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має
право вимагати безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк.
ОСОБА_1. звернулась до відповідача з вимогою усунути недоліки протягом
встановленого гарантійного строку, фактів ремонту електричної схеми проданого
телефону поза мережею сервісних центрів фірми «Кокіа» в с удовому
засіданні не виявлено, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача
безоплатно усунути недоліки проданого позивачу мобільного телефону.
вимог ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про захист прав
споживачів» при задоволені вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо
відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
У пункті 3 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за
позовами про захист прав споживачів» №
5 від 12.04.1996 року зі
змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998  року  вказано,  що
«Вирішуючи  питання  про
характер  правовідносин  між
споживачем та продавцем
(виготівником, виконавцем), про наявність підстав і умов їх виникнення, про
права і обов'язки сторін, суд має виходити як із норм Закону і прийнятих згідно
з ним актів законодавства, так і з відповідних норм Цивільного кодексу України
та іншого законодавства, що регулюють ті ж питання і не суперечать Закону».
1 ст. 1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини,
крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
понесених позивачем моральних страждань, приймаючи до уваги факт, що внаслідок
недоліків, проданого їй телефону вона не могла користуватися послугами
мобільного зв'язку, порушення її життєвого укладу, суд вважає за можливе
стягнути на користь ОСОБА_1. у рахунок відшкодування моральної шкоди суму в
викладеного п. 5 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про захист прав
споживачів», ч. 1 ст. 1167 ЦК України, п. З
Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних
справ за позовами про захист прав споживачів» № 5 від 12.04.1996
року, керуючись ст. ст.11.
60, 67,88,212,213,215 ЦПК України,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло», магазину торгової мережі «Алло»
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Алло» безоплатно усунути недоліки
Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» на користь ОСОБА_1моральну шкоду
в розмірі 500 (п'ятсот)
Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» на користь держави судовий збір
в розмірі 59 (п'ятдесят
дев'ять) гривень 50 копійок.
Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» на користь Управління державного
казначейства у м. Донецьк витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 37
(тридцять сім) гривень 50
може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд
заочного рішення може бути подана протягом десяти днів від дня одержання його
бути подана заява про оскарження в Апеляційному судді Донецької області через
Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів, починаючи з дня його
проголошення. Після даної заяви про оскарження на рішення може бути подана
апеляційна скарга протягом двадцяти днів.