overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

10 квітня 2007 року
Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого -
судді Нєсвєтова Н.М.

при секретарі               Літоміній Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Закритого
акціонерного товариства „Славолія" до Національної телекомпанії України
„УТ-1", АТЗТ „Магнолія-ТВ", Режисер АТЗТ „Магнолія ТВ" ОСОБА_1,
Журналіст АТЗТ „Магнолія ТВ"
ОСОБА_2, Журналіст АТЗТ „Магнолія ТВ"
ОСОБА_3, Науково -
дослідницький Центр Незалежних споживчих експертиз „Тест" про
спростування недостовірних відомостей, захист честі, гідності та ділової
репутації, -

встановив:

В провадженні
Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом
Закритого акціонерного товариства „Славолія" до Національної телекомпанії
України „УТ-1", АТЗТ „Магнолія-ТВ", Режисер АТЗТ „Магнолія ТВ" ОСОБА_1,
Журналіст АТЗТ „Магнолія ТВ"
ОСОБА_2, Журналіст АТЗТ „Магнолія ТВ"
ОСОБА_3, Науково - дослідницький
Центр Незалежних споживчих експертиз „Тест" про спростування недостовірних
відомостей, захист честі, гідності та ділової репутації.

Представник
позивача в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по
справі у зв'язку з тим що відповідачі по справі є юридичними особами і він має
намір звернутися з позовом к
тим самим відповідачам до Господарського суду м. Києва, за захистом своїх
порушених прав та інтересів. Просить відмову від позову прийняти, провадження
по справі закрити.

Представники
відповідачів в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання
та закриття провадження по справі.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача про відмову від
позовних вимог, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1
ст. 205 ЦПК
України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України,
позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не може повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Враховуючи
викладене та керуючись п. 3 ч.1 ст. 205,
206 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провадження у
справі за позовом Закритого акціонерного товариства „Славолія" до
Національної телекомпанії України „УТ-1", АТЗТ „Магнолія-ТВ", Режисер
АТЗТ „Магнолія ТВ" ОСОБА_1,
Журналіст АТЗТ „Магнолія ТВ"
ОСОБА_2, Журналіст АТЗТ „Магнолія ТВ"
ОСОБА_3, Науково - дослідницький
Центр Незалежних споживчих експертиз „Тест" про спростування недостовірних
відомостей, захист честі, гідності та ділової репутації, закрити.

Ухвала
Голосіївського районного суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва
через Голосіївський районний суд м. Києва .
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№ 2-210/07
УХВАЛА

04 квітня 2007
року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого
судді - Слєзко Т.В.,

при секретарі - Воробйової О.І.,

адвоката -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Ялти цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визначення порядку
користування приміщеннями, виділ долі з майна та стягнення грошової
компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, у якому просить встановити порядок
користування квартирою АДРЕСА_1, та вселити його у цю квартиру, так як він є її
співвласником. Також просить вселити його у цю квартиру.

Крім того,
просить виділити у натурі 1/2 долю квартири, чи стягнути з відповідача грошову
компенсацію за цю долю у розмірі 145 672, 50 грн.

До судового
засідання представником позивача подано клопотання про відмовлення від позову у
частині виділу долі та стягнення грошової компенсації.

Розглянувши
клопотання, суд вважає можливим прийняти відмову від позову, так як позивачу
відомі наслідки подачі такої заяви та відмова від позову відповідає вимогам
закону.

Керуючись ст.ст.
174, 205, 210 України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю у
частині виділу долі з квартири АДРЕСА_1, та стягнення грошової компенсації за
долю квартири.

Закрити
провадження по справі у цій частині.

Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Справа №2-55/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 квітня 2007р.
Локачинський районний суд Волинської області

в складі:
головуючого - судді
Корнелюка B.C.

при
секретарі Гергеші З.А. з участю: представника позивача Янчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в селищі Локачах

справу    за
позовом    ВАТ    «Волиньобленерго»    в
особі    Локачинської   філії
ВАТ «Волиньобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 243,86 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача збитків в
розмірі 243 грн. 86 коп., оскільки у
неї працівниками Локачинської філії було виявлено порушення правил користування
електричною енергією - позаоблікове
споживання електроенергії.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і
пояснила, що під час перевірки роботи електролічильників в будинку, де проживає
відповідач, працівниками філії був виявлений ввід на тен поза обліком. При
замірі навантаження становило 15
А. Згідно з даним фактом порушення був складений відповідний акт і
проведено нарахування збитків на суму 791,86
грн. За період 2005-2006
p.p. абонент
добровільно погасила частину збитків, залишилась неоплаченою сума в розмірі 243,86 грн. Просить
стягнути з відповідача вказану суму збитків.

Від відповідача надійшла заява, що позов визнає. Просить
провести розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов слід задоволити, оскільки судом встановлено, що в заподіянні
збитків є вина відповідача, яка порушуючи Правила користування електричною
енергією безобліково споживала електроенергію, а тому повинна нести передбачену
чинним законодавством відповідальність.

Керуючись
ст.ст.10,11, 60,212-215 ЦПК
України, ст.1166 ЦК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Локачинської філії ВАТ «Волиньобленерго» 243 грн.86 коп.
збитків та 81 грн.
судових витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до
апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення, а апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня подання заяви.
Справа
№2-905/07
УХВАЛА

10.04.2007 року Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Левченко А.В., перевіривши виконання вимог
ст. ст. 127-155 ЦПК
України по справі за позовною заявою ОСОБА_1до Вороньківської сільської ради
Бориспільського району Київської області про визнання права власності у порядку
спадкування за законом земельної ділянки ,

встановив:

При підготовці справи до судового
розгляду були проведене попереднє судове засідання під час якого спір

врегульовано не було.

Визнавши підготовку до судового
розгляду завершеною, керуючись ст. 156
ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до розгляду у
приміщені суду на 08
год. 30 хв. 19.04.2007
року.

Встановити сторонам строк подання
доказів, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи

заперечення, щодо невизначених
обставин до 08 год. 30 хв. 19.04.2007 року.

Суддя:
Справа
№ 2-343407р
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М           У К Р А І Н И

30 серпня    2007
року
Ялтинський міський  суд

В складі: головуючого-судді- Бондаренко Г.М.

при секретаре-  Муравської О.С.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі  суду м. Ялта цивільну справу за  позовом
Кримської філії
ВАТ Всеукраїнського Акціонерного Банку
до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості  за кредитним
договіром, суд

Встановив :

Кримська
філія  ВАТ Всеукраїнського Акціонерного
Банку  звернулася
до  суду з позовною заявою  до
ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості  за кредитним
договіром .

У судовому засіданні представник
позивача  заявив клопотання на
надав заяву в якої просив  суд залишити
позовну заяву   без розгляду   .

Відповідач
у судове засідання не з»явився, сповіщений своєчасно та належним чином  .

Відповідно
ст.207 ЦПК України  суд залишає  позов без розгляду  коли позивач
подав  заяву про залишення  позовної заяви без розгляду .

При
таких обставинах суд вважає, що справу
слід  залишити  без розгляду .

На підставі викладеного та керуючись
ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Позовну заяву Кримської філії
ВАТ Всеукраїнського Акціонерного Банку
до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості  за кредитним
договіром - залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд  АР Крим через
Ялтинський міський суд у порядку
та строк передбачений ст. ст.291-294 ЦПК України

Суддя
Справа № 2-42 2007р.
УХВАЛА

16 січня 2007 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Курти Л.С.

при
секретарі - Івасько Л.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом ВАТ "ЕК
Одесаобленерго" Березівського РЕМ до ОСОБА_1про стягнення завданих збитків

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що відповідач
порушив Правила коритсування електроенергією для населення, чим
заподіяв йому збитки, позивач звернувся з цим позовом.

Представник
позивача у судовому засіданні від позову відмовився, так як місце
проживання відповідача невідомо (а.с.29).

Відповідно до
п.3 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Відмова представника позивача від
позову не суперечить інтересам сторін, не суперечить вимогам
закону, не порушує чиї-небудь права і може бути прийнята судом.

За таких обставин, провадження у
справі слід закрити.

Представнику
позивача пояснити наслідки відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України - повторне звернення до суду з приводу
спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і
з тих саме підстав не допускається.

Керуючись п.3 ст.205, ст.206 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ВАТ "ЕК Одесаобленерго" Березівського РЕМ до ОСОБА_1про стягнення завданих
збитків закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та
апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
02.04.2007 року                                                                                                      м.
Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської
області Скородєлова В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по
заробітній платі, яка складає 1234 грн. 58 коп. з відкритого акціонерного
товариства «Куп'янського ливарного заводу», юридична адреса: Харківська
область, Куп'янський район, с
У відповідності до ст.. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплати
всіх сум, що належить йому від підприємства, організації, провадиться в день
ст..ст. 96,102,103, 367 ЦПК України, ст.. 116 КЗпП України,-
Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Куп'янського ливарного
заводу», юридична адреса: Харківська область, Куп'янський район, с Ківшарівка,
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с. Рословка,
Суражського району, Брянської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 1234
Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Куп'янського ливарного
заводу» судовий збір на користь держави у розмірі 25,50 грн. та витрати на
інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн..
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць допустити
до негайного виконання.
Згідно зі ст.. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

спр. 2-1462007 р. від 19.03.07р

26 березня 2007
року суддя Шумського районного суду Томчук С.В.,
розглянувши матеріали цивільної справи №2-1462007.за позовом ОСОБА_1 до
Цеценівської сільської ради визнання права на спадкове майно,-

встановив :

Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява
підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст. 122 п. 4 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 30.03 2007року на 10 год. в залі суду м.
Шумськ. Запропонувати відповідачу подати до 30.03.2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа 2-893/ 2007 рік.
УХВАЛА

17
квітня 2007 року Києво-( вяюшинський районний суду Київської області в складі
головуючого судді:Дубас Т.В. при секретарі
Рудіч М.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3про
заміну сторони в зобов»язанні, -

встановив:

Позивач     звернулася до суду з вищезазначеним
позовом.

В судове
засідання направив заяву в якій просив залишити справу без розгляду .

Суд вважає
,   що
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3    про заміну
сторони в зобов»язанні,     необхідно
залишити без розгляду. Керуючись ст. 207,294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про
заміну сторони в зобов»язанні , залишити без розгляду.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду , подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

03.04.2007 р.

Балаклійський районний суд Харківської області

У
складі: головуючого - судді Носова Г.С., при секретарі - Пархоменко С.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП БРР
"БТМ" до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2007 року позивач звернувся з вищевказаним позовом
до відповідача. Судове засідання було призначено на 03.04.2007 року на 10.00 год., але відповідач
до суду не з'явився, хоча був повідомлений у встановленому порядку про час та
місце судового розгляду, про що свідчить розписка про одержання судової
повістки. Відомостей про причину неявки відповідач суду не надав.

Позивач у
судовому засіданні заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Суд вважає, що заявлене позивачем
клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
169 ч.4, 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом БРР "БТМ" до ОСОБА_1 про стягнення суми у заочному
порядку.
Справа № 2-779/2007року
УХВАЛА

13
квітня 2007 року                                                                                  м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд, Івано-Франківської області

в складі
головуючого-судді:                               Барашкова
В.В.

при
секретарі:                             Шевчук
І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську цивільну
справу за позовом Об»єднання співвласників будинку № 113 до ОСОБА_1про
розірвання договору оренди та звільнення приміщення, суд ,-

встановив:

Об»єднання співвласників будинку № 113 звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1про розірвання договору оренди та звільнення приміщення.

В судове
засідання з»явилася відповідач ОСОБА_1 та його представникОСОБА_2

Представник позивача в судове засідання не з»явився повторно, хоча належним
чином був повідомлений про день та час розгляду справи, про причини своєї
неявки суд не повідомив. Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку
відповідача ОСОБА_1та його представника ОСОБА_2, які вважають, що позовну заяву
слід залишити без розгляду суд приходить до висновку про неможливість розгляду
справи у відсутності представника позивача, а тому позовну заяву слід залишити
без розгляду.

Керуючись ст.
207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Об»єднання співвласників будинку № 113 до ОСОБА_1про
розірвання договору оренди та звільнення приміщення - залишити без розгляду,
про що повідомити сторони.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-779/2007 р.
У   Х   В   А   Л   А

про відкриття провадження у справі

26  г р у д н я
2007 року
м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного
суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1до Свалявської міської ради, КУП Свалявське РБТІ про встановлення
права власності на 1/3 кварири, -

В  С  Т
А  Н  О  В  И  В :

Форма і зміст поданої позовної
заяви ОСОБА_1до Свалявської міської ради, КУП Свалявське РБТІ про встановлення
права власності на 1/3 кварири, відповідає вимогам  ст. ст. 119, 120  ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128
ЦПК України, суддя,-

У  Х
В  А  Л
И  В:

1. Відкрити провадження у
справі за позовною заявою ОСОБА_1до Свалявської міської ради, КУП Свалявське
РБТІ про встановлення права власності на 1/3 кварири.

2. У відповідності до ст.
129 ЦПК України призначити відкрите попереднє судове засідання на 09 січня
2008 р. на 10.00 год..

3. Надіслати особам, які
беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Відповідач має право
подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 09
січня 2007 року.

5.  Викликати на попереднє судове засідання:

Позивачку -
ОСОБА_1, мешк.:АДРЕСА_1;

Відповідачів: представиника
Свалявської міської ради, м. Свалява, вул. Духновича, 2;

представника КУП  РБТІ, м.
Свалява, вул. Я.Чорновола.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича,
2

(кабінет № 14.)

СУДДЯ
СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО  СУДУ
П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ
УКРАЇНА МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-н-80/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
27 лютого 2007 року                                                                                   м.
Суддя
Маловисківського районного суду Кіровоградської області РУДЕНКО І. Ф.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 до ДП "Малоеисківський
спиртовий завод" про стягнення заробітної плати,
підставі ст. ст. 509,
510, 525, 526 ЦК України, керуючись ст. ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
"Маловисківський спиртовий завод", який знахо­диться  м.Мала Виска
ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі  станом на 1.03.2007 р.
тисяч сто двадцять чотири) грн. 51
2.               Стягнути з ДП "Маловисківський спиртовий завод "   на користь
держави 25 грн. 50 коп. судового
3.                Стягнути з ДП "Маловисківський спиртовий завод " на користь УДК у
МФО 823016 Банк отримувача
коштів ГУДКУ у Кіровоградькій області -
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду   цивільних
справ у розмірі 15
4.              Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №  2-1500/2007 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

(про залишення  позовної заяви  без  розгляду)

25 грудня  2007 р Полтавський  районний суд в  складі

головуючого - судді   Нечволода
В.В.

при секретарі -   Постоленко
Ю.М.

розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні  в м. Полтаві справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судові  засідання  призначалися на 12 грудня 2007 року та 25 грудня 2007 року, однак сторони в  призначений час  до  суду не  з'явились,  хоча належним  чином  і своєчасно  були  повідомлені про  дату, час  і місце  слухання  справи.

Повторна  неявка позивача   відповідно  до  ст. 207 ЦПК  є підставою  для залишення позовної  заяви  без розгляду.

Керуючись ст. 207  ч. 3  ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

Заява про   апеляційне  оскарження ухвали  може   бути подана до Апеляційного  суду
Полтавської області  на протязі  п`яти днів з  дня винесення, а  апеляційна скарга  на  протязі 10 днів  після подачі  заяви  через
Полтавський  районний суд  Полтавської області.

Суддя (підпис) -

ВІРНО:
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 січня 2007  року    Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі головуючого судді Земляної Г.В., при секретарі  Копистко О.М., розглянувши цивільну справу в
залі суду м. Ялти за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Комунальне підприємство «Ремонтно-експлуатаційна організація»№2» про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В  И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до
Ялтинського міського суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Комунальне підприємство «Ремонтно-експлуатаційна організація»№2» про стягнення
матеріального збитку у розмірі 2913 гривень та моральної шкоди в розмірі 7000
гривень.

Позивачі у
судовому засіданні заявили клопотання про залишення позову без розгляду в частині стягнення моральної шкоди, у
зв'язку з тим, що на теперішній час ці вимоги не підтримують.

Відповідач
проти заявленого клопотання не заперечував.

Третя особа
у судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи сповіщене
завчасно, причин неявки суду не повідомив.

Розглянувши заявлене клопотання позивачей, суд вважає, що воно підлягає
задоволенню.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позичав подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Так як, у разі залишення без розгляду заяви права заявника (позивача) не
будуть порушені, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що клопотання позивачей ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст.210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство
«Ремонтно-експлуатаційна організація»№2» про стягнення матеріальної та
моральної шкоди в частині стягнення моральної шкоди -  залишити без розгляду.

На ухвалу
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів від дня її
оголошення.  Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Ялтинський міський суд АРК, згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК
України.

Суддя

Ялтинського міського суду                                                                  Г. В. Земляна
Справа № 2-698/2007
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

3 квітня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                            Демчика Р.В.

при
секретарі                                     Воропай
О.В.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано,
а тому суддя, керуючись ч.б ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Сміла на 15 год.
00 хв. 12 квітня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.