Справа № 22ц- 208                                                                Головуючий
Категорія___________________________________________ Доповідач:
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2007
року

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого -
судді Коротенко Є.В. суддів- Карайван Т.Д.,
Дмитрієвої Л.Д. при секретарі -
Анісімової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Луганську
цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства
„Первомайський електромеханічний завод ім К.Маркса" на рішення
Лисичанського міського суду Луганської області від 11.10.2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства
„Первомайський електромеханічний завод ім К.Маркса" про стягнення
матеріальної шкоди,

встановила:

У листопаді 2006 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства
„Первомайський електромеханічний завод ім К.Маркса" про стягнення
матеріальної шкоди, посилаючись на наступні обставини.

Йому на праві
власності належить автомобіль марки MITSUBISHI CARIZMA (реєстраційний
номер НОМЕР_1, 2002 року випуску.

Вказаний
автомобіль був застрахований згідно договору страхування від 02.11.2004р. № В556-016/04/СТ.
У відповідності до сертифікату №
1 договору страхування страхова сума склала 65 000 грн.

17.01.2005р. в
районі перехрестя вулиць Гарібальді та Свердлова у м. Лисичанську з вини водія
автомобіля ВАЗ-2107 (реєстраційний номер НОМЕР_2)
ОСОБА_2трапилася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль MITSUBISHI
CARIZMA (реєстраційний номер НОМЕР_1 був пошкоджений.

Автомобіль
ВАЗ-2107 (реєстраційний номер НОМЕР_2)
зареєстрований на праві власності за ВАТ „Первомайський електромеханічний
завод ім К.Маркса".

Згідно зі ст. 1187 Цивільного
кодексу України ВАТ "Первомайський електромеханічний завод ім. К.
Маркса" володіє на праві власності джерелом підвищеної небезпеки - автомобілем
ВАЗ-2107 (реєстраційний номер НОМЕР_2),
а тому вказане підприємство повинно відшкодувати завдану йому (позивачу)
майнову шкоду.

Згідно висновку
експерта загальна вартість завданих ушкоджень автомобілю MITSUBISHI
CARIZMA (реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 51
354,49 грн.

У зв'язку з
пошкодженням вказаного автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди йому
(позивачу) згідно Договору страхування була сплачена страхова сума у розмірі 35225,52 тис. грн.

Таким чином,
залишилась не відшкодованою майнова шкода за пошкодження автомобілю в розмірі 16 128,97 грн. (51 354,49 грн.- 35 225,52 грн.).

ВАТ
"Первомайський електромеханічний завод ім. К. Маркса" добровільно
відшкодовувати збитки відмовляється, тому позивач був вимушений звернутись до
суду з вказаним позовом і просив стягнути з ВАТ "Первомайський
електромеханічний завод ім. К. Маркса" на його користь 16128 грн. 97 коп.

2

Рішенням Лисичанського міського
суду Луганської області від 11
жовтня 2006 року
позовні вимоги ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства „Первомайський
електромеханічний завод ім К.Маркса" про стягнення матеріальної шкоди були
задоволені, з відкритого акціонерного товариства „Первомайський
електромеханічний завод ім К.Маркса" на користь позивача була стягнута
матеріальна шкода у сумі 16128
грн. 97 коп.,
судові витрати у розмірі 379
грн. 21 коп., а
всього 16508 грн. 18 коп., а ОСОБА_1
був зобов'язаний після повного відшкодування шкоди передати відповідачу
наступні деталі, які неможливо використати за їх призначенням: решітка
радіатора права, бампер передній, накладка бамперу переднього, подушка капоту,
ручка дверцят задніх правих зовнішня, захист крила переднього правого, петля
капоту права, ролик натягнення генератору, балка двигуна, ричаглідвіски
передньої правий, рамка радіатору, стабілізатор підвіски передньої, стійка
стабілізатора переднього права, амортизатор підвіски передньої правий, опора
підвіски передньої верхня, капот, блок керування подушкою безпеки,
лонжерон" передній правий, крило переднє праве, радіатор охолодження,
радіатор кондиціонеру, бачок мийника, подушки двигуна права, задня та передня,
подушка КПП, КПП в зборі.

Не погодившись з
вказаним рішенням, відкрите акціонерне товариство „Первомайський
електромеханічний завод ім К.Маркса" звернулось до апеляційного суду
Луганської облісті з відповідною апеляційною скаргою, в якій просить- скаеувати
вказане рішення суду і направити справу на новий розгляд до суду першої
інстанції в зв'язку з тим, що постановлене решіння є незаконним та
необгрунтованим, міститься на припущеннях, недоведеністі обставин, що мають
значення для справи, які суд вважає встановленними.

В судовому засіданні представник
апелянта доводи апеляційної скарги підтримав.

Третя особа апеляційну скаргу підтримав.

Представник
позивача в судовому засіданні та в письмових запереченнях апеляційну скаргу не
визнав, вказавши, що рішення суду першої інстанції є законним та обгрунтованим.

Заслухавши
доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та обгрунтованність рішення суду, судова колегія вважає
апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно
бути законним і обгрунтованим.

Законним є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом.

Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до
ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення
без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням
вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути
скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Судом першої
інстанції у відповідності до вимог ст.ст.212, 213 ЦПК України були повно і всебічно дослідженні обставини
справи та дана належна оцінка доказам, на які сторони посилалися в суді першої
інстанції. Суд правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і
закон, який їх регулює.

Так, відповідно
до ст. 1187 ЦК України,
джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням,
зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом.

Згідно із
ст.1188 ЦК України,
шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних підставах, а саме - шкода, завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Згідно із ст. 1172 ЦК України юридична
особа відшкодовує шкоду, завдану її працівником під час виконання ним своїх
трудових (службових) обов'язків.

Суд першої
інстанції правильно вважав надані позивачем докази достатніми та переконливими,
оскільки за висновками автотехнічної та додаткової автотехнічної експертиз
водій ОСОБА_2не виконав вимоги п.16.11 та знаку 2.1 Правил дорожнього руху, а його дії знаходилися у
причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою. Позивач же не мав
технічної можливості

3

уникнути дорожньо-транспортної пригоди, тоді як у ОСОБА_2
така можливість за умов виконання наведених вимог була. Вказані висновки
підтверджуються і іншими матеріалами справи.

Суд першої
інстанції правильно, відповідно до обставин справи та в межах заявлених
позовних вимог, визначив розмір шкоди, а також прийняв до уваги п.9 постанови
Пленуму Верховного Суду України №
6 від 27.03.1992 року
„Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди",
згідно з яким, постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого
відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але
має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього
майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Також суд
правильно, відповідно до ст.88 ЦПК України, стягнув з відповідача на користь
позивача витрати на проведення додаткової автотехнічної експертизи у розмірі 217 грн. 93 коп. та витрати
по сплаті державного мита у розмірі 161
грн. 28 коп.

Посилання в
апеляційній скарзі відкритого акціонерного товариства „Первомайський
електромеханічний завод ім К.Маркса" на те, що у резолютивній частині
рішення не вказаний перелік деталей, що повинні бути передані позивачем
відповідачу після сплати збитків, безпідставні, оскільки у рішенні суду, що
міститься у матеріалах справи, такий перелік присутній.

Також
безпідставні посилання відповідача на порушення його прав тим, що у судовому
засіданні 05.09.2006 року був
відсутній його представник, оскільки в цьому судовому засіданні лише були
оголошені висновки автотехнічної експертизи (а.с.110), а у подальших судових
засіданнях представник відкритого акціонерного товариства „Первомайський
електромеханічний завод ім К.Маркса" був присутнім і вказані висновки
автотехнічної експертизи повторно оголошувались судом (а.с. 111).

Твердження
апелянта про те, що суд незаконно взяв на себе відповідальність зробити
висновки, які міг робити тільки експерт, безпідставні, оскільки, відповідно до
ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні
наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого
значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу
окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви
їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Таким чином,
судова колегія вважає, що вказані вище та інші доводи апеляційної скарги
безпідставні, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом
першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного вирішення справи. Судом першої інстанції
постановлене правильне по суті і справедливе рішення.

Приймаючи до
уваги викладене, керуючись ст.ст.304, п.1 ст.307, 308, 314-315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну
скаргу відкритого акціонерного товариства „Первомайський електромеханічний
завод ім К.Маркса" на рішення Лисичанського міського суду Луганської
області від 11.10.2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства
„Первомайський електромеханічний завод ім К.Маркса" про стягнення
матеріальної шкоди відхилити.

Рішення
Лисичанського міського суду Луганської області від 11.10.2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства
„Первомайський електромеханічний завод ім К.Маркса" про стягнення
матеріальної шкоди залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення, однак її може бути оскаржено шляхом
подання касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання ним законної
сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Верховного Суду України.