У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

14
листопада 2007 року                                                                      м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду від 8 травня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Хмельницької області від 16 липня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Полонська центральна районна лікарня,
Полонська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту, та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним,

в с т а н о в и в:

У лютому 2007 року ОСОБА_2 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на
те, що його сестра ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в Полонській центральній
районній лікарні, 11 січня 2007 року заповіла все своє майно відповідачці.
Заповіт укладено та посвідчено в лікарні. Вказує, що на час складання заповіту
ОСОБА_3 важко хворіла і не могла усвідомлювати значення своїх дій, керувати
ними, чим скористалася відповідачка. Також, при складанні заповіту було
допущено ряд порушень, які свідчать про його нікчемність. Просив визнати
заповіт, зареєстрований у спадковому реєстрі Полонської державної нотаріальної
контори за № 41487618, недійсним.

В березні 2007 року ОСОБА_1 звернулася із зустрічним позовом, посилаючись
на те, що вона із ОСОБА_3 тривалий час перебувала у дружніх стосунках,
допомагала їй по господарству, доглядала. Перебуваючи у лікарні ОСОБА_3
добровільно, в присутності двох свідків, висловила своє волевиявлення та
вчинила заповіт на її ім'я. Просила визнати заповіт, зареєстрований у
спадковому реєстрі Полонської державної нотаріальної контори за № 41487618,
дійсним.

Рішенням Полонського районного суду від 8 травня 2007 року, залишеною без
змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 16 липня 2007 року,
позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним заповіт від 11 січня 2007 року,
посвідчений головним лікарем Полонської центральної районної лікарні Ваврик
В.Г. про заповідання ОСОБА_3 всього належного їй майна ОСОБА_1. У задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 24
грн. 50 коп. судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені рішення суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1, третя особа - Полонська центральна районна лікарня, Полонська
державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту, та за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк