overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-911/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 3 " квітня 2007 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді   Ольшевської Н.В.

при секретарі              Калиті Т.І.

за участю позивача (ів)            ОСОБА_1

відповідача (ів)           ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача, в
якому зазначила, що до 19.08.2002 року вона перебувала в шлюбі з відповідачем.
Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина має захворювання серця, потребує постійного лікування.
Відповідач не надає їй матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини,
хоча працездатний і в змозі надавати таку допомогу. Тому позивачка звернулась в
суд з позовом в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на
утримання неповнолітньої дитини в розмірі 300 грн. щомісяця до повноліття
дитини.

В попередньому судовому засіданні позивачка зменшила
позовні вимоги, та просила стягувати з відповідача на її користь аліменти на
утримання дитини в розмірі 200 грн. щомісячно до повноліття дитини.

Відповідач
в попередньому судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін та проаналізувавши їх в
сукупності з матеріалами справи. суд вважає, що позов підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що до 19.08.2002 року позивачка
перебувала в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Дитина має захворювання серця, потребує постійного лікування. Відповідач не
надає їй матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини, хоча
працездатний і в змозі надавати таку допомогу.

Відповідно до ст.ст. 180, 182 СК України батьки зобов'язані
утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, а розмір
аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В даному випадку позов про стягнення з відповідача
аліментів в розмірі 200 грн. щомісяця на утримання неповнолітньої дитини -
обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст 11, 60, 213 - 218, 367 ЦПК України,
ст.ст. 180, 182, 183, 184, 193 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ст. Омелянівна
Коростенського району, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, аліменти на
користь ОСОБА_1 на
утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
в розмірі 200 грн. щомісячно, починаючи з 16.03.2007 року і до повноліття
дитини.

Допустити негайне виконання рішення
суду в межах місячного платежу.

Стягнути ОСОБА_2 на користь
держави 51 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку
на протязі 20 днів, після подачі до Коростенського міськрайонного суду заяви
про апеляційне оскарження рішення суду, яка може бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.
Справа № 2-4816,2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2007
року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого-судді Харченко A.M. при секретарі -
Гріднєвой Т.Н.. розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, який був
зареєстрований 02 червня 2006 року, про що є актовий запис за № 681 в міському
відділі реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління
юстиції, посилаючись на те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до
втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини
сторони не підтримують з вересня 2006 року, разом не проживають. Вважає, що
сім'я розпалась остаточно та відновлена бути не може. Від спільного життя з
відповідачкою дітей не мають.

В
судовому засідання позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі,
посилаючись на вищенаведене, та просив задовольнити позов.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання
повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 02 червня
2006 року, про що є актовий запис за № 681 в міському відділі реєстрації актів
цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції. Між сторонами
відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один
до одного, шлюбно-сімейні відносини сторони не підтримують, разом не
проживають. На примирення сторони не згодні. Дітей від шлюбу не має.

Витрати,
пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС, належить покласти на
позивача.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 224-226 ЦПК України
ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 02 червня 2006 року в міському відділі
реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління
юстиції, актовий запис № 681 - розірвати.

За
реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути державне мито в дохід
держави з ОСОБА_1 10 (десять) грн., ОСОБА_2 від витрат по сплаті державного
мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський
районний суд м. Харкова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження рішення.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Копія № 6-5/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007 року                                                                                   смт.
Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі головуючого: судді
Островський Р.В., при секретарі Білик И.О.,
розглянувши подання державного виконавця Державної виконавчої служби у
Котелевському районі про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Державної виконавчої служби у Котелевському районі
Полтавської області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку
боржника по аліментах громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У провадженні ДВС у Котелевському районі Полтавської області знаходиться
дублікат виконавчого листа №
2-250 від 22. 03. 2006 року
Свалявського районного суду Закарпатської області про стягнення аліментів з
ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частини всіх
видів заробітку.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики до державної виконавчої служби у
Котелевському районі не з'являється. За вказаною у виконавчому листі адресою не
проживає.

Державний виконавець Старокожко Н.А., в судовому засіданні пояснила, що
боржник по аліментах ОСОБА_1 на протязі тривалого часу умисно ухиляється від
сплати аліментів.

До Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області
направлялися постанови державного виконавця про примусовий привід, але приводи
здійснено не було.

На даний час місце проживання ОСОБА_1 державній
виконавчій службі у Котелевському районі не відомо, що унеможливлює подальше
виконання рішення суду.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка
вказують на наявність підстав для задоволення подання державного виконавця
Державної виконавчої служби у Котелевському районі Полтавської області про постановления ухвали про
оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, що передбачено ст. 375 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 375 ЦПК України, ст.
42 Закону України
«Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хабаровськ, останнє
місце проживання якого було АДРЕСА_1.

Виконання ухвали
покласти на Котелевський РВ УМВС України в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд
Полтавської області шляхом подання в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ     НАКАЗ
07 лютого 2007 року     м.Могилів - Подільський
Номер справи   2-н-39-/2007
Суддя
Могилів-Подільського міськрайонного суду   Котовський І.В.
Розглянувши заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора в
інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі відповідно
до  ст. 530 ЦК України та ст.ст. 95 -105
1. Стягнути з       АКПП "Злагода" с.Озаринці
Могилів-Подільського району Вінницької області
філія AT "Укрінбанк" у м.Могилеві-Подільському
106 (сто шість) грн.
На користь  ОСОБА_1 АДРЕСА_1
Стягнути з боржника на користь територіального управління
державної судової адміністрації у Вінницькій області витрати на інформаційно - технічне
забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцяти)
грн. Реквізити:  УДК у Вінницькій
області, код ЗКПО-26286152,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
розмірі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного
процессуального кодексу
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сорін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
РІШЕННЯ                                                  Справа
№2-184/07

і м * я м             України

10 квітня 2007 р.                                                      Кегичівський
районний суд Харківської області

в складі :
головуючого-судді                                                                      Топова
В.Г.

при секретарі                                                                               Олєйніковій
Н.Ф.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду смт.Кегичівка справу за
позовом ВАТ «Харківгаз» в особі Красноградської філії ВАТ «Харківгаз» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 831, 52 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Красноградська
філія ВАТ «Харківгаз» звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості в сумі 831,52
грн.,а також витрат, пов*язаних зі сплатою судового збору в сумі 51 грн. та оплатою
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

В судовому
засіданні на обгрунтування позовних вимог представник позивача пояснив, що між
ВАТ «Харківгаз» в особі Красноградської філії ВАТ «Харківгаз» та ОСОБА_1 був
укладений договір на постачання газу, за яким остання згідно п.2.3.4 та п.3.4
вищезазначеної угоди, повинна була до 10
числа місяця, наступного за розрахунковим сплачувати за використаний
природній газ, який постачався Красноградською філією ВАТ «Харківгаз», в
повному обсязі. Відповідач оплату робив не в повному обсязі, чим спричинив
збитки Красноградській філії ВАТ «Харківгаз» в сумі 831,52 грн. Просить
стягнути з відповідача зазначену заборгованість, судовий збір в сумі 51 грн. та ІТЗ
розгляду справи в сумі 30
грн.

Відповідачка в
судовому засіданні пояснила, що в неї мала дитина, коштів не вистачає, тому й
утворився даний борг. Не заперечує сплатити борг, та проти сплати судового
збору та ІТЗ не відмовляється.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Сума заборгованості підтверджується актом звірки.

Дані правовідносини регулюються ст.ст.509, 655, 692 ЦК України .

Керуючись ст.ст. 10,
11, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ
«Харківгаз» в особі Красноградської філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1831,52 грн. на р/р ВАТ
«Харківгаз» № в ВАТ
«Мегабанк» м.Харкова МФО
№351629 код підприємства 03359500,
також, на користь ВАТ «Харківгаз» судовий збір в сумі 51 грн., та ІТЗ
розгляду справи в сумі 30
грн. на р/р №
260022165 у ВАТ «Мегабанк» м.Харків МФО 351629, код підприємства 25174221.'

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області,
через Кегичівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження -протягом 10 днів з дня його
проголошення, з послідуючим поданням апеляційної скарги -протягом 20 днів після її
подання.

Головуючий :             ___________________________ В.Г.Топов
Справа №2-152 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30
березня 2007 року                                                                 Козівський
районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді                                                                       Кренцель
М.І.

при
секретарі:                     Шуп ер Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова
справу за позовом ОСОБА_1 до Будилівської сільської ради про продовження строку
на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка вказує, що вона весь час проживала разом із своєю матір'ю ОСОБА_2
та своєю бабусею ОСОБА_3 в одному будинку в с. Медова Козівського району.

20 листопада 2000 року бабусею позивачки було складено заповітне
розпорядження, в якому заповіла ОСОБА_2 все належне їй майно в це майно входило
і сертифікат на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 від 28 серпня 1996 року на
2.24 га. землі.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 померла. ОСОБА_2 залишилася проживати в тому ж
дворі, вступила в управління майном, але спадщини за заповітом не оформила.
ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_2 померла, після її смерті залишилось майно, сертифікат
на земельну частку (пай) НОМЕР_2 на 2.24 га. та ощад вклади на рахунках в
Козівському Ощадбанку та в Козівському відділені «Україна»

Позивачка просить продовжити строк на прийняття спадщини
після смерті матері та бабусі.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала,
просить надати їй строк на прийняття спадщини. Представник відповідача не
заперечує проти продовження ОСОБА_1 строку на прийняття спадщини.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення
позивачки, представника відповідача, оцінивши зібрані докази, суд, вважає, що
позовні вимоги слід задоволити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що
позивачка фактично вступила в управління спадковим майном, а саме проводить
поточний ремонт житлового будинку, обробляє земельні ділянки, зберігає ощадні
книжки.

Керуючись ст.
1272 п. З ЦК України,
ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задоволити.

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, строк на прийняття
спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, та бубусі
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року до 30 червня 2007 року.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для
її подання.
Справа
№ 2-386/2007рік
УХВАЛА

3 квітня 2007 року                                                                                   місто
Зміїв

Судця Зміївського районного суду Россолов В.В.
розглянувши позовну заяву Державної енергогенеруючої компанії
„Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївська ТЕС
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго" в
особі відокремленого структурного підрозділу Зміївська ТЕС звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
послуги в розмірі 2513,94 грн..

В позовній заяві позивач вказав, що відповідачіОСОБА_1,
ОСОБА_2проживають за адресою АДРЕСА_1. В ході судового розгляду було
встановлено, щоОСОБА_1,ОСОБА_2 за вказаною позивачем адресою не проживають.

Ухвалою суду від 14 березня 2007 року позивачу було
надано строк для виправлення недоліків позовної заяви до 2 квітня 2007 року, у
зв'язку з тим, що позивачем в позовні заяві була вказана недійсна адреса
відповідача. Ухвала про приведення позовної заяви у відповідність з вимогами
ст. 119 ЦПК України позивачем не виконана.

У відповідності з п. 8 ч.І ст.207 ЦПК України якщо
провадження у справі відкрито а заявою, поданою без додержання вимог,
викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у
встановлений судом строк, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду.

Керуючись
ст.119, п. 8 ч. 1, ч.2 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної енергогенеруючої компанії
„Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївська ТЕС
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного
суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до апеляційного
суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007року                                                                                        м.
Олександрія

Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: судді - Осташко Л.М.,
при секретарі - Юрчук
Л.М..

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007 року ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Позов мотивує
тим, що між нею та відповідачем був укладений шлюб 07.07.1999 року,
зареєстрований у Палаці урочистих подій Олександрійської міської ради,
Кіровоградської області, актовий запис №
219.

Від шлюбу мають
сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження. Неповнолітній син проживає разом з позивачем.

Позивач позов
мотивує тим, що різні типи характерів, часто виникали сварки. В попередньому
судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити з
наведених в позові підстав.

Відповідач на
попереднє судове засідання надав письмову заву про визнання позовних вимог та
негайне розірвання шлюбу.

Заслухавши
сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню. Сторони у шлюбі з 07.07.1999
року неповнолітній син Павло проживає з позивачем. Фактичні шлюбні
відносини припинено у січні 2003 року. Спір про розподіл майна відсутній.
Примирення та збереження сім'ї вважає неможливим. На даний час позивач створила
іншу родину.

Суд вважає, що
при даних обставинах сім'ю зберегти неможливо, так як збереження шлюбу
суперечило б інтересам сторін.

Керуючись ст.
ст. 110, 112 СК
України, ст. ст. 213-215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1задовольнити повністю.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, 1970 року
народження та ОСОБА_2, 1972
року народження, зареєстрований 07.07.1999
року у Палаці урочистих подій Олександрійської міської ради,
Кіровоградської області, актовий запис №
219.

Стягнути з
ОСОБА_1до ОСОБА_2солідарно при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу 17 (сімнадцять)
грн.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-218 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 квітня 2007 р. Борівський
районний  суд  Харківської
області в складі :

головуючого -                                                                                            Гуляєвої
Г.М.

при секретарі                                                                                                      Євтихієвій
С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с.м.т. Борова справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів

ВСТАНОВИВ   :

У лютому 2007 р.
позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що з
відповідачем ОСОБА_2 у шлюбі не перебувала. Мають двох неповнолітніх дітей
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2 які знаходяться на утриманні
позивача. На момент звернення до суду разом не проживають, позивачка перебуває
в іншому зареєстрованому шлюбі, діти знаходяться на її утриманні. Просила
стягнути аліменти на утримання дітей у розмірі 25% на кожну дитину.

06.0302007
р. позивачка подала до суду уточнені позовні вимоги, в яких просила стягнути
аліменти з відповідача у твердій грошовій сумі у розмірі 150 грн. на кожну
дитину.

У
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей у розмірі 150 грн. на кожну дитину ОСОБА_4та ОСОБА_3.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав.

Виходячи з
наведеного, суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно
ст. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Згідно
ст. 181 ч.3 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти)
присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій
сумі.

В суді
встановлено, що відповідач ОСОБА_2 являється батьком ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2, і
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4,8)

З
урахуванням викладеного, вимог Закону, керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215
ЦПК України, на підставі ст. 180,181 СК України, суд

ВИРІШИВ   :

Позовні вимоги
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1аліменти на утримання ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1, і
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 150 грн. щомісячно, на кожну дитину починаючи з
15.02.2007р. і до повноліття  дітей.

Стягнути з
ОСОБА_2 51 грн. держмита на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської

області через Борівський районний суд шляхом подачі у 10 денний строк з дня
його проголошення

заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або

в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.