Справа № 22-ц-862 2007 року                   Головуючий в 1 інстанції
Категорія: 44                                                 Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
квітня місяця 12 дня
колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:                       Прокопчук Л.П.

Суддів:                                  Вадзінського
П.О.,

Ворощової Л.П.

При секретарі:  Дибі Ю.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від
07 листопада 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок» про
стягнення матеріальної компенсації частки майнового паю, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1. звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на
те, що вона має у своїй власності частку майна в спільній частковій власності
вартістю 3371,60 грн.,
посвідчену майновим сертифікатом серії НОМЕР_2, виданого Сиваською селищною радою 27 травня 2001 року і
яке перебуває у оренді відповідача.

Просила стягнути з відповідача грошову компенсацію належної їй частки
майна, що знаходиться у спільній частковій власності у розмірі 3371 грн. 60
коп.

Рішенням Новотроїцького районного суду від 07 листопада 2006.року
відмовлено позивачці у задоволенні її позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу, в якій
просила рішення суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд,
зазначаючи, що рішення суду не відповідає вимогам закону та зібраним у справі
доказам.

На апеляційну скаргу; ОСОБА_1. ТОВ «Світанок» подало
письмові заперечення, в яких просить рішення суду залишити без змін.

Сторони в письмових заявах просять справу розглянути у їх
відсутності.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

2

Звертаючись до суду з позовом, позивачка ОСОБА_1. посилалась на вимоги ч.3
ст.358 ЦК України,
відповідно до якої кожен із співвласників має право на надання йому у володіння
та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його
частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості він має право
вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майно,
відповідної матеріальної компетенції.

Зі змісту вказаної статті випливає, що співвласник майна має право вимагати
і в тому числі на відповідну матеріальну компенсацію лише до інших
співвласників цього майна.

Позивачка не надала суду доказів на підтвердження того, що відповідач ТОВ
«Світанок» є співвласником основних засобів, частка в яких належить і
позивачці.

Навпаки, відповідно до договору оренди майна, що належить громадянам на
праві спільної часткової власності від 20
березня 2002 року,
ТОВ «Світанок» є лише орендарем цього майна.

Отже, відмовляючи позивачці у задоволенні її позову про стягнення з
відповідача матеріальної компенсації належної їй частки майнового паю, суд
постановив законне рішення.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то підстав
для задоволення скарги колегія не вбачає.

Крім того, вимоги апеляційної скарги щодо повернення справи на новий
судовий розгляд є необгрунтованими т.я. перелік підстав для направлення справи
на новий розгляд є вичерпним і передбачений ст.311 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.303, 307,308 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити, а рішення
Новотроїцького районного суду від 07
листопада 2006 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців.