overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-367/2007 p.
УХВАЛА

іменем
України

12.04.2007
року       Якимівський районний суд
Запорізької області в складі: головуючого -
Ковальчук О.А., при секретарі -
Павленко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду смт.Якимівка Запорізької області цивільну справу за позовом Державної
податкової інспекції, Чорноземненської сільської ради Якимівського району до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по земельному податку у сумі 112 гривень 59 копійок,

встановив:

В судовому
засіданні представники Державної податкової інспекції Павленко Т.С. та
Чорноземненської сільської ради Коноваленко М.В. надали заяву про залишення
позовної заяви без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.І ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачі
подали заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 207
ч.І п.5,209,210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Державної податкової інспекції, Чорноземненської сільської ради Якимівського району
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по земельному податку у сумі 112 гривень 59 копійок,
залишити без розгляду.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга протягом 10
днів після подання заяви в Якимівський районний суд Запорізької області про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня
отримання ухвали до Якимівського районного суду Запорізької області.

Суддя:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2007 року
Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі
головуючого-судді                Шейко
П.П.

при секретарі                                      Бибик О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи
свої позовні вимоги ОСОБА_1
вказала, що з відповідачем знаходиться у шлюбі, зареєстрованому 24 січня 1997 року в
Проценківській сільській раді Зінківського району Полтавської області.

Спільне життя з
відповідачем не склалося. За останні роки він став зловживати спиртними
напоями, із-за чого постійно виникали сварки. В даний час проживають окремо. Ця
причина привела до того, щоб припинити шлюбні відносини.

Просила
задовольнити її позовні вимоги.

В судовому
засіданні ОСОБА_1
Підтримала свій позов.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав і погодився на розірвання шлюбу.

Позов підлягає
задоволенню, так як судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, що мають істотне
значення.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК
України, ст. ст. 110,
112 Сімейного кодексу України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_2,  зареєстрований  в

Проценківській сільській раді Зінківського району
Полтавської області 24 січня 1997 року,  запис акту № 2, розірвати.

При видачі
свідоцтв про розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_2 та ОСОБА_1

держмито в сумі 8
грн. 50 коп. з
кожного.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів

з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-3081 / 2007 рік
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е
М       У К Р А Ї Н И

10 грудня
2007 року     Чугуївський міський
суд  Харківської області

в складі :
головуючого - судді Гуменного З.І.;

при секретарі Карауловій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в  :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те,
що він знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 23 листопада 2001
року, від даного шлюбу дітей не маємо.

Причиною
розірвання шлюбу є те, що з відповідачем сімейне життя не склалося із-за
розбіжностей характерів. На цьому ґрунті в сім'ї регулярно виникали сварки,
внаслідок чого шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені та відновлені
бути не можуть.

В
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив їх
задовольнити. Відповідач позов визнала повністю та не заперечувала проти його
задоволення, вказавши суду свої причини з приводу розірвання шлюбу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо
постановити при проведенні попереднього засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4
ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши
пояснення сторін, перевіривши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в процесі
розгляду справи з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про одруження НОМЕР_1 по а/з № 45 між сторонами
укладено шлюб Чкалівської селищною радою Чугуївського району Харківської
області  ( а.с. 11 ).

Майновий спір між сторонами відсутній.

Суд
приходить до висновку, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені
остаточно та не можуть бути відновлені.

Судові
витрати по оплаті держмита в дохід держави в сумі 17 грн. при видачі  свідоцтва про розірвання  шлюбу в органах РАГС суд покладає на позивача
та відповідача за їх згодою в рівних частинах по 8 грн. 50 коп. з кожного.

Таким
чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 88, 130, 174 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112
СК України,

суд -

В и р і ш и в   :

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрований 23 листопада 2001 року Чкалівської селищною радою Чугуївського
району Харківської області, актовий запис № 45.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути держмито в дохід
держави в сумі 17 ( сімнадцять ) грн. в рівних частинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по
8 (вісім) грн. 50 коп. з кожного.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через міський суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-2670/2007
жовтня  2007 року                     Індустріальний районний
суд м.
складі:  головуючого - судді Мороз В.
при секретарі - Губаренко О.А.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на
одного з подружжя, -
провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
стягнення аліментів на утримання одного з подружжя.
жовтня 2007 року в судовому засіданні від позивача надійшла заява про
позовної заяви без розгляду.
Суд
вивчивши надані докази і матеріали справи, приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню.
відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без
якщо надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.
урахуванням викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
на утримання одного з подружжя -
залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
Справа N2-239
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2007 року.
Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді                          Вжещ С.І.,

при секретарі -                                      Фалій В.В.,

за участю
прокурора                             Рудь
Р.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну
справу за позовом прокурора Казанківського району Миколаївської області в
інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Світанок» Казанківського району Миколаївської області
про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

До Казанківського районного суду Миколаївської області звернувся прокурор
Казанківського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
«Світанок» Казанківського району Миколаївської області про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

Під час попереднього судового засідання прокурор Казанківського району
Миколаївської області, подав заяву, в якій просив залишити позов без розгляду у
зв'язку з добровільним вирішенням спору.

За наведених обставин, відповідно до вимог ст.207 НІЖ України суд
постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 130,207,209,210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Позовну заяву прокурора Казанківського району Миколаївської області в
інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Світанок» Казанківського району Миколаївської області
про стягнення заборгованості по заробітній платі, залишити без розгляду за
поданою ним заявою.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через
Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її
проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на
ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі,
протягом п'яти днів з дня проголошення даної ухвали, заяви про його апеляційне
оскарження або неподання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили.
Справа № 2-284
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 року Ялтинський міський суд
Автономної Республіки Крим у складі: головуючій судді Цалко А.А., при секретарі
Єршовій Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить суд про розірвання шлюбу з
відповідачкою з тих підстав, що між ними постійно виникали сварки, скандали. Шлюбні відносини між ними припинені, вони не проживають
разом з 1995 року, не підтримують ніяких відносин, не ведуть спільного
господарства. Він втратив почуття любові та поваги до відповідачки, їх шлюб
носить формальний характер, родина розпалась остаточно. Спільних дітей від
шлюбу не мають.

Відповідачка неодноразово у судові засідання
не з'являлася, кожен раз оповіщалася завчасно та належним чином. В судове
засідання на 25 січня 2007 року відповідачка викликалася через оголошення у
пресі. З опублікуванням оголошення про виклик в газетах «Урядовий кур'єр» № 244
від 26 грудня 2006 року та “Кримська газета” № 240 від 22 грудня 2006 року
відповідачка вважається повідомленою про час і місце розгляду справи відповідно
до ч. 9 ст. 74 ЦПК України. При таких обставинах, суд вважає можливим
розглядати справу в відсутність відповідачки по наявним матеріалам справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов має бути задоволений з
наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони знаходяться в
зареєстрованому шлюбі з 25 червня 1994 року. Від спільного життя дітей не
мають. Сторони не проживають разом з 1995 року припинили подружні відносини, не
ведуть спільного господарства.

При таких обставинах, суд вважає, що ніхто із
сторін не має наміру встановлювати сім'ю, примирення між ними не можливо, вони
втратили почуття любові та поваги друг до друга. Шлюб носить формальний
характер.

Згідно зі ст. 112 СК України, - суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
що мають істотне значення.

Суд відповідно до закону ухвалює рішення про
задоволення позову, оскільки подальше спільне життя і збереження сім'ї
суперечили б інтересам позивача.

Витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про
розірвання шлюбу в сумі 25 гривень 50 копійок, суд вважає необхідним покласти
на позивача.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.
10, 60, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 105, 110-112
Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 25 червня 1994
року Відділом РАГС Ялтинського міського управління юстиції Автономної
Республіки Крим, Україна (актовий запис № 364), між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25
(двадцять п'ять) гривень 50 копійок за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу.

ОСОБА_2 від сплати суми на користь держави
звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд в
порядку та строки, встановлені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального
кодексу України.

СУДДЯ
Справа № 2-844/2006
УХВАЛА

23 березня 2007
року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого       - судді Литвина
О.В., при секретарі      - Киричок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1
про роз»яснення рішення суду,

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, прохаючи
роз»яснити йому відповідно до вимог ст..
221

ЦПК України якими законами та нормами обґрунтовується
позбавлення його можливості довести свої

заперечення щодо фактично понесених
витрат на ремонт автомобіля позивачем у справі, в якій він є

відповідачем.

Заявник та стягував, будучи належним чином повідомленими
про день, час та місце розгляду заяви,
в

судове засідання не з»явилися, про причину неявки не
повідомили.

Відповідно до ст..
221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду

питання про роз»яснення рішення суду.

За вказаною нормою, якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які   брали участь у справі, суд за

їхньою заявою постановлює ухвалу, в якій роз»ясніє своє
рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд, оглянувши заяву та
матеріали цивільної справи №
2-844/2006 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди,    вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що останній просить
суд роз»яснити не зміст   судового

рішення,    а
обгрунтування відмови суду в задоволенні його
клопотання про забезпечення доказів

шляхом виклику та допиту в судовому засіданні свідка під
час розгляду спору по суті. Будь-яких

посилань з приводу незрозумілості  йому ухваленого у справі судового рішення, ОСОБА_1 у своїй

заяві не наводить. За таких обставин  суд не знаходить підстав для роз»яснення
рішення суду за заявою

ОСОБА_1., тобто, для задоволення поданої заяви.

Крім того, слід зазначити, що законом не передбачено
можливість надання судом за заявою сторони

спору роз»ясення
обгрунтування вчиненої під час розгляду спору по суті тієї чи іншої
процесуальної

дії. Вказана обставина могла заперечуватися (оскаржуватися)
під час апеляційного чи касаційного

оскарження рішення суду стороною спору. З матеріалів
справи вбачається, що рішення суду заявником

оскаржувалося до апеляційного суду Київської області.
Питання про неправомірність вчинення судом

згаданої вище процесуальної дії апелянтом не ставилося.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена

без задоволення, а рішення Рокитнянського райсуду у справі  від 09.10.2006
року без змін.

Кекруючись ст.. 221 ЦПК України
суд,-

У ХВ АЛ ИВ:

Відмовити у задоволенні заяви
ОСОБА_1 про роз»ясення рішення Рокитнянського районного суду від 09.10.2006 року по справі № 2-844/2006 за позовом
ОСОБА_2  до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

19
березня 2007 року                                                                       смт.
Романів

Романівський
районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді                              Трояновської Г.С.

при
секретарі -                                                   Яценко
О.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт.
Романів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

вста нови в:

09.11.2006 рокуОСОБА_1 звернувлася до суду з позовом до
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ПозивачкаОСОБА_1 У судове засідання на 26 лютого 2007 р.
не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином,
про що свідчить розписка про вручення судової повістки.

На 19 березня 2007 року позивачка повторно у судове засідання не з'явилася,
будучи належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, причини
своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не
подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає,
що позивач повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог сч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу   - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Романівський районний суд протягом 5 днів з дня
проголошення шляхом подання заяви з наступним поданням протягом 10 днів
апеляційної  скарги.
суду 2702 перша інстанція категорія №34 №2-2397/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 березня   2007 року                Гагарінський
районний суд м. Севастополя

у складі:         головуючого - судді:                               Євдокімової І.А.

при секретарі:                                          Ларіонової
Т.І.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
посилаючись на те, що сім'я фактично розпалася, між ними втрачені почуття
любові і поваги один до одного, подружні стосунки припинили. На примирення не
згодна. Спора про поділ сумісного майна не збуджує. Витрати, пов'язані з
розірванням шлюбу, просить покласти на відповідача.

У судове засідання сторони не з'явилися, надали суду заяви, відповідно до
яких, позивач та відповідач просять розірвати шлюб і розглянути справу в їх
відсутність.

Згідно до ст.158 ч.2, 169 ч.2 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути
справу у відсутність сторін, оскільки в матеріалах справи є досить доказів про
права і взаємовідносини сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі з 19.09.1998
року. Сторони подружні стосунки не підтримують, сумісне
господарство не ведуть. Спора про поділ сумісного майна сторони не збуджують.

Від сумісного життя мають неповнолітніх дітей - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  за погодженням сторін  яка залишиться

проживати з позивачкою та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка за погодженням сторін буде проживати з
відповідачем.

Суд приходить до висновку що дружньої і міцної сім'ї
сторони не створили, примирення між ними неможливо, у зв'язку з чим, збереження
шлюбу при таких обставинах недоцільно
і суперечить інтересам кожної із сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10,
60, 179, 212, 214 ЦПК України,
ст. ст. 104, 105, 112 Сімейного
Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1  19 вересня 1998 року Форосської селищної Радої, актовий запис №07 -  розірвати.

Витрати, пов'язані з оформленням свідоцтва про розірвання
шлюбу в сумі 17 гривень покласти на ОСОБА_2.

ОСОБА_1 від сплати витрат звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подана. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. Згідно до
ст. 294 ЦПК
України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів
після заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 189/07р.
УХВАЛА

З квітня 2007р. Лохвицький районного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді -                                                  Савинського
Г.Б.

при
секретарі -                                                    Бодик
К.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Лохвиця цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання
дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду з проханням визначити місце
проживання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1подав до суду письмову заяву про залишення його позову без розгляду
і повернути йому позовну заяву.

Згідно ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне прийняти заяву позивача і
повернути йому позовну заяву, роз'яснюючи його право повторно звернутися із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 210, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей -
залишити без розгляду і повернути позивачеві.

Роз"яснити
позивачу його право звернутися до суду повторно.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного
суду Полтавської області протягом п"яти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу
постановлено в нарадчій кімнаті і виготовлено суддею на комп"ютері.