Справа № 2-1019-2007р.
УХВАЛА

09 лютого 2007року.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про встановлення
права на страхові виплати по відшкодуванню шкоди у зв'язку з виробничою
травмою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Артемівського міськрайонного суду від 25.01.2007р. позовна заява ОСОБА_1 про
встановлення права на страхові виплати по відшкодуванню шкоди у зв'язку з
виробничою травмою була залишена без руху. Надано час для усунення недоліків до
06 лютого 2007року,
що позивачем не виконано.

На виконання
ухвали суду від 25.01.2007р. позивачем подан
позов до Дослідного господарства „Садове" Артемівської дослідної
станції садівництва, зацікавлена особа-Відділення Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в Артемівському
районі, згідно якого позивач відповідно до ст.2 ЗУ „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування
від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань, які спричинили за
собою втрату працездатності" №1105,
ст.4, п.1 ст.15 ЦПК України, п.2 ст.7 ЗУ
„Про страхові тарифи на загальнообов'язкове державне страхування від нещасного
випадку на виробництві і професійного захворювання, яке спричинило за собою
втрату працездатності, ст.ст.3,8 ЦПК України просить визнати дійсним оригінал
Акту форми Н-1 про нещасний випадок на виробництві та встановити йому у
відшкодування завданої здоров'ю шкоди право на щомісячні страхові виплати,
одноразову допомогу та соціальні послуги. Також, позивачем були надані
уточнення до позову відносно часу нещасного випадку.

Вказані доповнення не сунули недоліків позову.

Так, позивач не
уточнив сторони за позовом, оскільки, таке підприємство як Дослідне
господарство „Садове" Артемівської опитної станції садівництва, і яке
вказано відповідачем, не існує (згідно довідки, доданої позивачем до позову, на
базі Донецького філіалу інституту садівництва „Сад-єліта" були утворені
Артемівська дослідна станція розсадництва та Дослідне господарство Садове),
тому, незрозуміло, до якого з вказаних підприємств, або до двох підприємств
заявлено позов. Також, в порядку позовного провадження однією з сторін по
справі можуть бути треті, а не зацікавлені особи.

Більше того,
позивач, вимоги не конкретизував та не уточнив, як і не уточнив правові
підстави вимог, у тому числі вимог за наданим додатковим позовом про визнання
дійсним оригінала Акту форми Н-1 про нещасний випадок на виробництві та
встановлення у відшкодування завданої здоров*ю шкоди права на щомісячні
страхові виплати, одноразову допомогу та соціальні послуги.

Не додані
докази: про нещасний випадок на виробництві (позивач просить оригінал акту
форми Н-1 визнати дійсним), висновок МСЕК про втрату працездатності, докази про
відмову підприємства у призначенні страхових виплат, тому, позовна заява
вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 про встановлення права на страхові виплати по відшкодуванню шкоди у
зв'язку з виробничою травмою вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз'яснити
позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її
повернення.

На ухвалу суду
можу бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області
через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Артемівського міськрайсуду Донецької області           Л.А.Радченко