overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2410/07р
УХВАЛА

14 лютого 2007 року                                                                                  Рівненський
міський суд

в особі
головуючого судці Крижової О.Г. з участю секретаря Чернеги Ю.П. розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до військової частини А 1671 про стягнення заборгованості,

встановив:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до в/ч А 1671 про стягнення
заборгованості по грошовій компенсації взамін не отриманого речового майна на
суму 4610,60 грн.

До початку судового засідання позивач подала до суду заяву про залишення
позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення позовної заяви без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК
України, сторонам роз'яснені.

Керуючись ст.207
ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини А 1671 про стягнення
заборгованості, залишити без розгляду, про що повідомити позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10- днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа 2-з-5 /07р.
УХВАЛА

10
квітня 2007 року Срібнянський районнийсуд Чернігівської області в складі:
головуючого судді- Цигури Н.А,. при секретарі- Онищенко Л.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне заяву ОСОБА_1до ПСП 'Сокиринське"
про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

10.04.2007   року       ОСОБА_1                                      подав    позовну
заяву   до

Срібнянського районного суду про розірвання договору оренди землі між

ним та ПСП "Сокиринське" .                                                       .

ОСОБА_1 звернувся до Срібнянського районного суду з заявою про забезпечення
позову в даній справі.

У заяві просить заборонити відповідачеві ПСП "Сокиринське"
проводити будь-які сільськогосподарські роботи до вирішення справи в суді.

Суд приходить до висновку про відмову в забезпеченні позову , так як не вжиття
заходів його забезпечення не. може утруднити чи зробити неможливим виконання
рішення суду.

Керуючись ст.ст.
151,  153 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1в задоволенні заяви до ПСП"Сокиринське"   про забезпечення позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів з дня її проголошення.Апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-82/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007 року
Калінінський районний суд міста Горлівки Донецької області

у складі головуючого судді Дундар І.О.

при секретарі Бушніной В.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Горлівка цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Калінінському районі міста Горлівка про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2006 року
позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій

вказав, що працював на шахті ім.Ізотова, де під час
роботи отримав професійне

захворювання. Висновком МСЕК в 2002 році йому було
встановлено 25% втрати

працездатності вперше з приводу професійного захворювання
хроничний бронхіт. Вважає,

що йому спричинено моральну шкоду, яка знаходить свій
вияв в наступному. Від відчуває

моральні та фізичні страждання, не має можливості
працювати, залежит від вживання

ліків, порушений звичний уклад його життя. На
відшкодування моральної шкоди просив

стягнути 18750 грн.

Позивач у судове засідання, призначене на 1 березня 2007
року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним
чином, про що свідчить лист про його виклик до суду.

15 березня 2007 року та 28 березня 2007 року позивач повторно не з'явився,
будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, причини
своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не
подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно
не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст. 169, п.3 ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в Калінінському районі міста Горлівка про відшкодування моральної шкоди
залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Калінінський районний суд міста Горлівки протягом п'яти днів з дня її
винесення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження.
справа №2о-239/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 серпня 2007 року                     Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:                     головуючого -                       судді Кухтея Р.В.

при секретарі -                      Яблончук Л.Б.

за участю заявника -            ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
міста Луцька справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася в суд із заявою про встановлення факту
родинних відносин.

Покликається на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла її мама ОСОБА_2. Після
смерті мами залишилась спадщина, спадкоємцем якої є вона. Оформити спадщину
вона не може, оскільки її по-батькові мами зазначене в її свідоцтві про
народження ОСОБА_2, а у свідоцтві про смерть ОСОБА_2

Покликаючись на
зазначені обставини просить постановити рішення про те, що ОСОБА_2 є її мамою.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримали з
підстав, зазначених у заяві.

Представник
заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки не
повідомив.На думку суду, в справі достатньо матеріалів про права та
взаємовідносини учасників процесу, а тому суд вважає за можливе розглядати
справу у відсутності представника заінтересованої особи по наявних матеріалах
справи.

Заслухавши пояснення
заявника, свідка ОСОБА_3 дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення.

Відповідно до
п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів
родинних відносин громадян.

В судовому
засіданні із пояснень заявника, показань свідка ОСОБА_3 копії свідоцтва про
смерть ОСОБА_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1року (а.с.З), копії свідоцтва про народження
(а.с.4), заповіту від 01 березня 2005 року встановлено, що ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1року є матір'ю заявника ОСОБА_1

Керуючись п.1 ч.1 ст.256, ст.259 ЦПК України, с у д,-

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1року є матір'ю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, що проживає в м.
АДРЕСА_1

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги на
рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили протягом десяти днів з дня його проголошення, якщо не
буде подана заява про апеляційне оскарження. Якщо буде подана заява про
апеляційне оскарження, рішення набирає законної сили протягом двадцяти днів,
якщо не буде подана апеляційна скарга. Якщо буде подана апеляційна скарга,
рішення набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної
інстанції.
Справа № 2-н-649/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                         м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю.,
розглянувши заявлену вимогу стягувана Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк" в особі філії „Закарпатське регіональне
управління" до боржника ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, про видачу судового
в особі філії „Закарпатське регіональне управління" звернувся до суду з
вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредит
шляхом встановлення кредитного ліміту на особисту пластикову картку в розмірі
30 610 (тридцять тисяч шістсот десять) грн. 71 коп. та судові витрати.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам
ст.ст. 95, 98 ЦПК України.
до Додаткової угоди №1 від 24.11.2005 року про відкриття картрахунку і
обслуговування кредитної картки боржнику ОСОБА_1 було надано кредит шляхом
встановлення кредитного ліміту на особисту пластикову картку в сумі - 4 995
(чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто п'ять) доларів США. Згідно
Додаткової угоди боржник зобов'язався повернути кредитний ліміт у строк до
на 15.03.2007 року заборгованість ОСОБА_1 перед Банком згідно Додаткової угоди
№1 від 24.11.2005 року про встановлення кредитного ліміту на особисту
пластикову картку становить 6061,42 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 15.03.2007 року
становить ЗО 610 (тридцять тисяч шістсот десять) грн. 71 коп., з яких: 4995
заборгованість по простроченому основному боргу, 1 066,42 доларів США заборгованість
поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим
вимогам ст. 96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення
103-106 ЦПК України.
з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк" в особі філії „Закарпатське регіональне
управління", що знаходиться за адресою м. Ужгород, проспект Свободи, 14, МФО 312378, код
коп., сплаченого державного мита 153 грн. 05 коп. та 15 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути
подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу .
Справа № 2-524/2007
УХВАЛА

10 квітня 2007 року Балаклійський районний суд
Харківської області в складі: головуючого судді Соколової К.А., при секретарі Щербак Л.Ч., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу.

Судове засідання було призначено на 12.03.2007року на
09.30 год., 16.03.2007
року на 12.30 год., 29.03.2007
року на 11.00 год., 10.04.2007
року на 10.00 год., але
відповідач до суду не з'явився, хоча був повідомлений у встановленому порядку
про час та місце судового розгляду, про що свідчить розписка про одержання
судової повістки (а.с.20). Відомостей про причину неявки відповідач   суду не надав.

Позивачка у судовому засіданні заявила клопотання про заочний розгляд
справи.

Суд вважає, що
заявлене позивачкою клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
169 ч.4,224,225 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу у заочному порядку.
Справа № 2-„о"-272 / 2007 р. РІШЕННЯ
Мелітопольський міськрайонний суд в складі:
головуючого - судді Міщенко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем,
вказуючи, що подружнє життя не склалось, збереження його неможливо, тому що в
родині відсутні взаємоповага, взаєморозуміння, різні погляди на життя, в
результаті чого, в родині постійно виникають конфлікти та суперечки.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю.
судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про день слухання справи
був повідомлений належним чином, через оголошення в газеті „Новий день"
Суд, заслухавши
пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід
задовольнити повністю.
перебувають в шлюбі, зареєстрованому 18
відділом РАГС Мелітопольського міськвиконкому Запорізької області, актовий
запис № 483, про що
свідчить копія свідоцтва про одруження /а.с.4/. Від даного шлюбу сторони мають
неповнолітню дитину - доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження
сторін припинені, тому що в родині відсутні взаємоповага, взаєморозуміння, у
подружжя різні погляди на життя, в результаті чого в родині постійно виникають
конфлікти та суперечки. З червня 2006
р. сторони однією сім'єю не проживають, спільне господарство не ведуть,
відповідач залишив родину і поїхав з міста.
Шлюбні відносини сторони відновлювати не мають намірів.
обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та
збереження родини є неможливим.
пов'язані з утриманням дитини сторони вирішуватимуть у встановленому законом
Суперечок про розподіл майна між сторонами немає.
пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу, слід покласти на
Керуючись ст. ст. З, 10,212 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження
та ОСОБА_1/до шлюбу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3народження,
зареєстрований 18.08.2000
року відділом РАГС Мелітопольського міськвиконкому Запорізької області
/актовий запис № 483/, які
мають неповнолітню дитину розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір в дохід держави з ОСОБА_2 - 17 грн., ОСОБА_1
від витрат звільнити.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольский
міськрайонний суд шляхом подані апеляційної заяви протягом десяти

2

днів з дня проголошення рішення, а
потім апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, або в десятиденний строк без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Суддя:
Справа № 2-723/02 р.
УХВАЛА

30 серпня 2007 року                                                                                 місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

при секретарі Захаровій Н.А.,

з участю державного виконавця ВДВС
Луцького РУЮ Турчинського В.Є., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку подання відділу державної виконавчої  служби  Луцького
районного  управління  юстиції
про  видачу  дубліката виконавчого
листа,

встановив:

Начальник відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління
юстиції звернувся в суд з поданням про видачу дубліката виконавчого листа,
виданого Луцьким районним судом 9 липня 2002 року про стягнення з ОСОБА_1в доход держави 51 гривні державного мита. Покликався на
те, що виконавчий лист втрачений

В судовому засіданні представник ВДВС Луцького РУЮ подання підтримав з підстав
у ньому зазначених.

Заслухавши пояснення державного виконавця, аналізуючи матеріали справи, суд
приходить до висновку, що подання слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу
виконавчого листа, суд, який видав виконавчий
лист, має право за заявою стягувача або подання державного
виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 в
доход держави державного мита в сумі 51 гривні, виданого 9 липня 2002 року,
відповідно до рішення Луцького районного суду
від 7 червня 2002 року в цивільній справі за позовом прокурора Луцького району в інтересах держави в особі відкритого
акціонерного товариства «Волиньгаз» до ОСОБА_1
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, втрачений.

З врахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подання державного виконавця
підставне та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 210,370 ЦПК
України,

ухвалив:

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1в доход
держави державного мита в сумі 51 гривні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.
районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
квітня 2007 року                                                             Справа
№ 2-Н-42/07
Суддя
Криворізького районного суду Дніпропетровської області Савіна Г.О.
заяву ЗАТ Комерційний Банк „Приватбанк"
судового   наказу   про
стягнення   заборгованості   за
кредитним   договором
№KRPOR005020129
ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України та керуючись ст.
редакції 2004 року),-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Лавриновичи Гродненської області республіка
Дніпропетровської області, ІПН: НОМЕР_1
м.  Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 50,
Національного банку України м. Дніпропетровськ, МФО №305299
за кредитним договором №KRPOR005020129 від 14.07.2005
двадцять п'ять) гривень 57 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 127 гривень 13
копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір______________ грн._____ коп.
Стягнути з боржника витрати, пов'язані з розглядом
цивільної справи Криворізьким районним судом Дніпропетровської області у
розмірі______________________________ гривень_____ копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2а-280/07р
УХВАЛА

29 січня 2007
року                                                                               Рівненський
міський суд

в особі головуючого судді Крижової О.Г. при секретарі
Галінській В.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Рівне
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Рівненського обласного військового
комісаріату про стягнення компенсації за речове майно,

Встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до РОВК про
стягнення компенсації за речове майно в сумі 2021,94 грн..

До початку
судового засідання позивач подав до суду заяву про залишення заяви без
розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення заяви без розгляду, передбачені ч.2
ст.207 ЦПК України, сторонам роз'яснені.

Керуючись ст.207
ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до Рівненського обласного військового комісаріату про
стягнення компенсації за речове майно, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №22-ц-1578/2007.                                                   Головуючий
сімейна                                                                 Доповідач   Луспеник Д.Д.
УХВАЛА

09 березня 2007 р.                                                                                            м.
Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого -   судді Луспеника Д.Д.,

суддів колегії -                Швецової Л.А.,
Яцини В.Б.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301
ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на
рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 січня 2007
р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИЛА: При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено
інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301,
302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
батьківства та стягнення аліментів.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду Харківської області на 14-00
год. 28 березня 2007
р. У судове засідання викликати учасників процесу.
Справа № 2 -189/07
Ухвала

Іменем України

27 березня 2007 року.                                                          смт.
Первомайське

Суддя Первомайського районного суду Автономної Республіки Крим Забара Г.Я.,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до Первомайської Державної нотаріальної контори про
відмову в здійсненні нотаріальних дій,

встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 12 березня 2007
року була залишена без руху, оскільки позивач не чітко виклав зміст
позовних вимог (уточнити позовні вимоги та сторони по справі), заявлені вимоги
про поновлення пропущеного строку на прийняття спадщини (ця норма діє по
правовим відносинам з 01.01.04
року) але не вказано причини та докази пропуску строку з поважних причин,
або вимоги про встановлення факту прийняття спадщини (ЦК України 1963 року, по
правовідносинам які виникли до 01.01.04р.).

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 27 березня 2007 p., які заявником не
виконані. Позивач змінив свої вимоги на встановлення факту прийняття спадщини,
та по даній заяві заведена цивільна справа № 2-о-24/07.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до Первомайської Державної нотаріальної контори про
відмову в здійсненні нотаріальних дій визнати неподаною та повернути
позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.