overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа N2-241/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 березня 2007 року.
Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді                          Гулого В.П.,

при секретарі                                         Поліщук
СП,

за участю
прокурора                             Рудь
Р.В.,

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за
позовом прокурора Казанківського району Миколаївської області в інтересах
ОСОБА_1 до ТОВ "Світанок" про стягнення заборгованості по заробітній
платі,

встановив:

06.03.2007 року до
Казанківського районного суду Миколаївської області звернувся прокурор
Казанківського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1. до ТОВ
"Світанок" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Під час попетерднього судового засідання прокурор Казанківського району Миколаївської
області, подав заяву, в якій просив залишити позов без розгляду, мотивауючи
тим, що відповідачем повністю погашено заборгованість по заробітній платі.

Особою, в інтересах якої пред'явлено дану позовну заяву не подано заяву про
підтримку заявлених вимог.

За наведених обставин, на підставі ст. 46 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись ст.
ст. 46, 209,210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Позовну заяву прокурора Казанківського району Миколаївської області в
інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Світанок" про стягнення заборгованоісті по
заробітній платі, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через
Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її
проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарга на
ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі,
протягом п'яти днів з дня проголошення даної ухвали, заяви про його апеляційне
оскарження або неподання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили.
№ 2-2538/2007
03 грудня 2007 року Іллічівський районний суд м.
Маріуполя, під головуванням судді Іванченко А.М., при секретарі Паршиної Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна,
У вересні 2007 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, про розподіл майна.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про
залишення її позовної заяви без розгляду.
Суд, дослідивши позовну заяву ОСОБА_1, матеріали справи,
вважає, що вона підлягає залишенню без розгляду, у зв'язку з її клопотанням.
На підставі викладеного і керуючись ч. 1 п.5 ст.207 ЦПК
України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна -
залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляція в
апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.
Заява про апеляційне оскарження може бути
подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається
протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без
попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження у строк, передбачений для
Суддя:
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах
апеляційного суду
Чернігівської області в складі:
судді Хромець Н.С.,
суддів: Євстафіїва О.К., Лакізи Г.П.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Сільськогоподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім.
Т.Г. Шевченка про стягнення орендної плати та моральної шкоди, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 17 січня
в с т а н о в и л а :
рішенням Корсунь-Шевченківського
районного суду Черкаської області від 20 жовтня 2005 року по даній справі позов
задоволено частково: стягнуто з СТОВ ім. Т.Г. Шевченка в користь ОСОБА_1  278 грн. заборгованості по орендній платі за
договором оренди земельного паю та 51 грн. на повернення держмита; в стягненні
моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Черкаської області від 17 січня 2006 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1на вищевказане рішення суду залишено без розгляду з мотивів пропуску без
поважних причин строку на її подання.

У касаційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати ухвалу апеляційного суду та поновити йому строк на апеляційне
оскарження постановленого місцевим судом по даній справі рішення, посилаючись
на порушення норм процесуального права при постановленні цієї ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 324
ЦПК України підставами касаційного оскарження
є   неправильне   застосування   судом
норм   матеріального   чи

_____________________________________________

Справа № 33ц-кс-31, № рядка статзвіту -

Головуючий у першій інстанції - Гончарук І.М.

Доповідач в апеляційній інстанції - Трюхан Г.М.

Доповідач - Євстафіїв О.К.

порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст. 335 ЦПК України, суд
касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість судових рішень лише
в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів
касаційної скарги, і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що
не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Оскільки
з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається підстав для
висновку, що при розгляді справи апеляційним судом допущено порушення норм
процесуального права, які передбачені ст. 342 ЦПК України як підстави для
скасування ухвали суду, колегія суддів вважає, що касаційна скарга
ОСОБА_1підлягає відхиленню.

Керуючись
Законом України від 22 лютого 2007 року № 697-V "Про внесення змін до Закону
України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ", підпунктом 2 пункту 3 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону
України "Про судоустрій
України", ст.ст. 323, 332, 336, 342 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 17 січня 2006 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Хромець Н.С.

Судді:

Євстафіїв
О.К.

Лакіза Г.П.
Справа
№ 2-1749/07
міськрайонний суд
Кіровоградськоїобласті
у складі : головуючого судді
при секретарі                                                               - Красіловській О.А.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам”янка Кіровоградської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2. Свої позовні вимоги
обгрунтувала тим, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 01
червня 2000 року. Шлюб зареєстрований Дмитрівською сільською Радою Знам'янського
району Кіровоградської області, актовий запис № 7. Від
подружнього життя мають неповнолітніх дітей: донька
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають з
відповідачем та син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає з позивачем. Подружні
відносини припинено, в зв'язку з тим, що відповідач допускала подружгню
невірність, а потім зовсім пішла з сім'ї і зараз співмешкає з іншим чоловіком.
З цього приводу між сторонами часто виникали сварки, які призвели до втрати
почуття взаємної поваги, нерозуміння один одного. За цих обставин сім”я існує
формально. Тому шлюб має бути розірвано. Всі засоби примирення на сьогодні
вичерпано, а тому примирення неможливо.
в судове засідання з'явився, підтримав свої позовні вимоги, наполягає на розірванні
шлюбу, примирення неможливо. Також зазначила, що доньки ОСОБА_3 і ОСОБА_4
мешкають з нею і з нею залишаться після розірвання шлюбу. Судові витрати згоден
в судовому засіданні визнала позов в повному обсягу, просить суд розірвати шлюб
з позивачем. Зазанчив, що син ОСОБА_5 знаходиться на його утриманні і з ним
проживає і залишиться проживати з ним після розірвання шлюбу.
заяви сторін, дослідивши докази по справі: свідоцтво про укладення шлюбу,
згідно якого сторони по справі дійсно перебувають в шлюбі з 01 червня 2000
року; згідно свідоцтв про народження батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, є сторони по справі; згідно довідки з
місця проживання ОСОБА_1 працює робітником в відділі освіти виконавчого
комітету Знам'янської міської Ради; судом встановлено, що між сторонами
неможливо примирення, а тому позов обгрунтований і
підлягає задоволенню, в силу ст.ст.104, 105, 112 СК України. Судові витрати
покласти на позивача за його клопотанням.
підставі викладеного і керуючись ст.ст.104, 105, 112 СК України, ст.ст.31, 88
ч.1, 213-215, 294  ЦПК України, суд, -
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
01 червня 2000 року Дмитрівською сільською Радою Знам'янського району
Кіровоградської області, актовий запис № 7, - розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1  25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.,
звільнивши від сплати ОСОБА_2.
Судові
витрати віднести на рахунок позивача.
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Кіровоградської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Знам”янського міськрайонного
суду

Кіровоградської області
Бурко Р.В.
Копія                                                                                                                          №2-413/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

11 січня 2007 року    Торезский
міський суд Донецької області

в складі:

головуючого судді -ПУШНОВА А.А.

при секретарі          -
ТЕРЕЩЕНКО С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тореза справа за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони одружені
з 09 листопада
2001 року,
шлюб зареєстрований Торезьким міським відділом ЗАЦСу Донецької області, актовий
запис № 365. Від
спільного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з
позивачем. Звернувшись із заявою про розірвання шлюбу, позивач свої вимоги
мотивує тим, що шлюбні відносини припинені з листопада 2006 року, родина
розпалася через постійні сварки й відсутність взаєморозуміння. Просить
розірвати шлюб.

В судовому
засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, надавши пояснення аналогічні
викладеним в заяві, додавши, що втратили почуття кохання, строк для примирення
не потрібен.

Відповідач не
з'явився, хоча повідомлений в установленому порядку про місце та час розгляду
справи, у суд не надійшло повідомлення про причини його неявки. В справі
достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, представник позивача
просить провести заочний розгляд справи, тому суд ухвалив на підставі ст. 244 ЦПК України
розглянути справу заочно.

Дослідивши
докази, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати, тому що сформовані взаємини
перешкоджають збереженню родини. Суперечки про виховання дитини та про розділ
майна немає.

Шлюб у сторін перший.

Надавати строк для примирення немає необхідності.

Керуючись ст. ст. 105, 109, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. З, 10, 15, 60, 79,
197, 209, 212, 214, 215, 223, 224-226, 228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, 1979 року народження і ОСОБА_2, 1982 року народження,
зареєстрований Пелагеєвською селищною радою м. Тореза Донецької області, актова
запис № 365.

Стягнути при
видачі свідчення про розірвання шлюбу з ОСОБА_2-8 гривень 50 копійок,
звільнивши ОСОБА_1від сплати держмита.

Заочне рішення
може бути переглянуто Торезьким міським судом за письмовою заявою відповідача,
яку він може подати до суду протягом десяти днів з дня отримання копії заочного
рішення.

Позивач має
право оскаржити заочне рішення у загальному порядку: подати заяву про
апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
а апеляційну скаргу - протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження; заяву про
апеляційне оскарження рішення та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду
Донецької області через Торезький міський
суд
Справа 2-0-12/2007 р
УХВАЛА

ПРО
ЗАКРИТТЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У СПРАВІ У ЗВ'ЯЗКУ З  ВІДМОВОЮ  ПОЗИВАЧА ВІД ПОЗОВУ

19 січня 2007 року  Снігурівський районний суд   Миколаївської області в складі:
головуючого - судді   Лисенко М. Є., при
секретарі      -  Колодязній Л. М, розглянувши   в відкритому судовому засіданні   цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві
вказала, що 26 січня 2000 року вона уклала шлюб з
ОСОБА_2, і від спільного проживання мають неповнолітніх доньок:- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Подружнє життя з
відповідачем не склалося з причини неадекватної поведінки
чоловіка.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов не визнав, проти
розірвання шлюбу заперечує.

У судовому засіданні сторони заявили про врегулювання спору на основі
взаємних поступок та з метою збереження
сімї. Просять суд провадження закрити у зв'язку з примиренням. Пояснивши, що відновили сімейні та подружні стосунки,
проживають спільно та виховують доньок. Позивач відмовився від позову.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв'язку з відмовою позивача від позову -закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського

апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний
строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК

України.
Справа
№ 2-1733
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17
травня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючій судді Цалко А.А., при секретарі Єршовій Я.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом
Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього
природного середовища до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

в с т а
н о в и в:

Республіканський
комітет Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного
середовища звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення шкоди в
сумі 140 гривень, заподіяній порушенням природоохоронного законодавства.

Представник
позивача в судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи
був оповіщений завчасно та належним чином. Направив до суду заяву, в якій
вказує, що відмовляється від позову і просить закрити провадження у справі.

Відповідач
та його представник у судове засідання не з'явилися, про місце, день та час розгляду
справи оповіщені завчасно та належним чином. Від представника відповідача
раніше надійшла до суду заява про закриття провадження у справі в зв'язку зі
сплатою шкоди в сумі 140 гривень, що підтверджується наданою суду квитанцією
від 13 квітня 2007 року (а.с. 18, 19).

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки у разі закриття
провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно
з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

При
таких обставинах, провадження у справі повинно бути закрито.

На
підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони
навколишнього природного середовища до ОСОБА_1 про стягнення шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки,
передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
Справа
№ 2-447/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6 серпня 2007 року                                                                                             м.
Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області
Данилевич Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,-

встановила:

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Ухвалою Збаразького районного суду від 17 липня 2007 року
зазначену позовну заяву залишено без руху і позивачці надано строк до 05 серпня
2007 року для усунення недоліків.

Дослідивши матеріали заяви, беручи до уваги те, що станом
на 06.08.2007 року, позивачка не усунула недоліки, приходжу до висновку, що
позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

На підставі наведеного та керуючись  ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до
Збаразького районного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня
отримання її копії та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 296/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня
2007р.                                                                                        м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Гудим Л.Я.,
перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Обставин,
зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України не виявлено. Керуючись ст.ст. 127-130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 12 год. 40 хв. 20
березня 2007р.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у
справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Попереднє судове
засідання провести за участю сторін.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем      України           справа №2-1577/07

19 червня 2007 р.                                                 м.Ялта

Ялтинський міський суд АРК у
складі головуючого судді Берещанського Ю.В., при секретарі Мотва А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  Державної житлово-експлуатаційної
організації «Масандра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення службового
приміщення,

В с т а н о в и в :

Житловий
будинок АДРЕСА_1 знаходиться у комунальній власності.  Позивач звернувся до суду з позовом про
звільнення службового приміщення.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву
про розгляд справи у відсутності представника, свій позов підтримав. Суть
позовної заяви складається з того, що відповідачі самовольно зайняли службове
приміщення електричної щитової, яке знаходиться
у межповерховому приміщенні і використовують її під кладовую.

Представник
відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 позов не визнав і суду пояснив, що ОСОБА_1 дійсно
зайняла приміщення електрощитової без згоди власника, але так зробили інши
мешканці будинку, але позивач не заявляє до них позову про звільнення.
Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про дату розгляду справи
була повідомлена належним чином, явка її в суд була визнана небов'язковою.

Заслухавши представника, розглянувши матеріали справи, суд
вважає позов обґрунтованим і підлеглим задоволенню по наступним
підставам. Відповідно до ст.177 Житлового Кодексу України громадяни зобов'язані
забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до
санітарно-технічного та іншого обладнання, до об'єктів благоустрою, додержувати
привала утримання жилого будинку і придомової території, правила пожежної
безпеки... В діях відповідачів має порушення саме правил пожежної безпеки. Цей
факт підтверджується приписом на усунення порушень вимог пожежної безпеки від
18 серпня 2006 року, в якому є зобов'язання звільнити приміщення електрощитових
на всіх поверхах жилого будинку (п.4.3.11 ППБ в Україні).   При таких обставинах відповідачі повинні
звільнити службове приміщення електричної щитової, яке вони без відповідної
правової підстави зайняли. Суд не може прийняти до уваги пояснення представника
відповідачки про те, що не тільки вона одна займає службове приміщення і
звертає увагу позивача на виконання припису самостійної державної пожежної
частини № 6 стосовно всіх мешканців жилого будинку, які безпідставно займають
приміщення електрощитових у будинку № 38.

Керуючись ст.
10,11,209,212,214-215
ЦПК України, ст. 24,177 ЖК України, п.1,24,26 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і придомовими територіями,

В и р і ш и в :

Позов Державної
житлово-експлуатаційної організації «Масандра» -   задовольнити.

Зобов'язати
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звільнити службове приміщення електричної щитової у жилому
будинку АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в  апеляційному порядку шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя