Справа 22ц-281/07                          Головуючий
Категорія 20                                    Доповідач
апеляційного суду Колосовський
РІШЕННЯ

Іменем України

21 лютого 2007
р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого - Вовненко Г.Ю.

суддів: Галуїпенка О.І., Колосовського С.Ю.

при секретарі судового засідання - Плотник СА.

за участю: позивача Кардаша В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення
Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2006 р.

за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди,

встановила:

У вересні 2006 р. ОСОБА_1
пред'явив позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування 20961 грн. 50
коп. майнової і 200000
грн. моральної шкоди завданої скоєнням злочину.

Рішенням
Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2006р.
позов задоволено частково. Постановлено стягнути з відповідачів в солідарному
порядку на користь позивача 1634
грн. 80 коп.
майнової шкоди. В задоволені решти вимог відмовлено.

В апеляційній
скарзі позивач, посилаючись на незаконність рішення суду, порушив питання про
його скасування з передачею справи на новий розгляд.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення
суду - зміні з
наступних підстав.

Судом
встановлено, що навесні 2004
р. відповідачі злочинним шляхом заволоділи майном позивача, у зв'язку з чим
заподіяли йому майнову шкоду на 1634
грн. 80 коп.,
яка полягає в витратах на відновлення журналу реєстрації шляхових листів та
ліцензії.

2

За
таких обставин та на підставі ст.ст.  1166,
1190 ЦК, суд прийшов до обґрунтованого
висновку  про  необхідність
покладення  на  відповідачів
цивільно-правової відповідальності за завдану позивачу шкоду.

Відповідає
вимогам ст. 213 ЦПК
рішення суду в частині відхилення вимог позивача про відшкодування 13845 грн. майнової і 200000 грн. моральної
шкоди, тому що ці вимоги були предметом розгляду судових інстанцій рішення по
яким набрали законної сили (57-60).

В той же час,
висновки суду про відмову у стягненні на користь позивача 1641 грн. 50 коп. витрат на
поїздку до Російської Федерації суперечать названим нормам матеріального права,
так як необхідність цих витрат була викликана постановою суду, який розглядав
кримінальну справу щодо відповідачів (а.с. 13).

Аргументи
апелянта про порушення процесуального права є безпідставними, оскільки судом
апеляційної інстанції було скасовано вирок суду першої інстанції в частині
цивільного позову, який стосується лише заподіяння шкоди завданої заволодінням
автобусом і розгляд цих вимог відбувався в порядку цивільного судочинства іншим
складом суду.

З огляду на
вищенаведені мотиви рішення суду в силу п. 4 ч. 1
ст. 309 ЦПК
підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 307,309
ЦПК, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2006р. в
частині вимог про відшкодування майнової шкоди і судових витрат змінити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 3276 грн. 30 коп. майнової
шкоди, а також на користь держави по 15
грн. 30 коп.
судового збору та по 12 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В іншій частині
назване рішення залишити без змін.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку на протязі двох місяців.

Головуючий:
підпис

Судді: