overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 вересня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Армянського
міського суду Автономної Республіки Крим від 30 листопада 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 16 квітня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до Красноперекопського управління експлуатації газового
господарства ВАТ “Кримгаз” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Армянського міського суду Автономної Республіки
Крим                 від 30 листопада
2006 року, залишеною без зміни ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим від 16 квітня 2007 року, позовну заяву                  ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Красноперекопського управління експлуатації газового господарства ВАТ “Кримгаз”
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнано неподаним та повернуто
заявнику.

У
касаційній скарзі заявник просить оскаржувані судові рішення скасувати,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що
наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судові
рішення ухвалені з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до Красноперекопського управління експлуатації газового
господарства ВАТ “Кримгаз” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Армянського міського суду Автономної
Республіки Крим від 30 листопада 2006 року та ухвалу Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 16 квітня 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                           В.Й. Косенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З   квітня
2007  року  колегія  суддів
судової палати  у  цивільних
справах

апеляційного
суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді                Малахової Н.М.

суддів:                                      Жизневської
А.В.

Матюшенка І.В.
при секретарі

судового
засідання               Кульчицькій І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі

апеляційну  скаргу ОСОБА_1на    рішення Коростишівського районного суду
Житомирської області від 31
січня 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3 про визнання договору дарування жилого
будинку та земельної ділянки недійсними,

встановила:

У жовтні 2006 року позивачка
звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1року померла її
мати , після смерті
якої вона дізналася, що остання подарувала належний їй будинок відповідачці ( її сестрі). Тому
позивачка просила визнати цей договір недійсним, оскільки її мати під час
підписання договору не могла усвідомлювати своїх дій.

Рішенням
Коростишівського районного суду Житомирської області від 31 січня 2007 року в
задоволені позову відмовлено за безпідставності.

У апеляційній
скарзі апелянт просить скасувати вказане рішення та направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що суд при ухвалені
рішення не врахував пояснення свідків та інші надані нею докази.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1року померла
ОСОБА_2., яка 1 листопада 2002 року згідно
договору дарування подарувала належний їй будинок та земельну ділянку, що
знаходиться в с. АДРЕСА_1своїй
дочці - ОСОБА_3.

У відповідності
до ст.55 ЦК України (1963р.) угода, укладена громадянином, хоч і дієздатним,
але в момент її укладення перебував у такому стані, коли він не міг розуміти
значення своїх дій або керувати ними, може бути визнана судом недійсною.

Відмовляючи у
задоволені позову, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що
позивачка не надала суду жодного доказу, який

2

би підтвердив
перебування її матері - ОСОБА_2.
під час укладення договору в такому стані, коли вона не могла розуміти значення
своїх дій та керувати  ними.   Клопотання
щодо  призначення  експертизи
сторонами  не заявлялося.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не впливають на
обґрунтованість прийнятого рішення, тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.
ст. 303, 304, 307, 308,
313-315 ЦПК України, колегія судців-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити ,
а рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 31 січня 2007 року залишити
без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.

Справа № 22 ц/784                       Головуючий у суді 1-ї інст. Василенко P.O.

Категорія 13      Доповідач-суддя
Малахова Н.М.
Справа №2-837/2007 p.
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
квітня 2007 року                 Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:
судді                                                                 -
секретарі                                                                          -
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом ТОВ
Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
Позивач просить стягнути з відповідачів борг за спожиту теплову енергію та
гаряче водопостачання АДРЕСА_1, де мешкають відповідачі, за період з 15.10.06
р. по 15.02.07 р. в розмірі
780 грн. 21 коп. та повернення витрат пов'язаних з розглядом справи.
суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст.64,
68 ЖК України своєчасно не сплатили надані їм послуги за спожиту теплову
енергію та гаряче водопостачання АДРЕСА_1, тому борг має бути стягнуто за
період з 15.10.06р. по 15.02.07 р.
в розмірі 780 грн. 21 коп.
Керуючись ст.ст.10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223,
225, 226 ЦПК України, ст.ст.64, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2солідарно на користь ТОВ Шосткинське підприємство
"Харківенергоремонт" заборгованість за спожиту теплову енергію та
гаряче водопостачання 780 грн. 21 коп., повернення держмита по 25 грн. 50 коп.
з кожного, витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи по 15
Рішення може бути переглянуто Шосткинським міськрайонним
судом Сумської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до
апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на подання вищевказаних
заяв про його оскарження.
Справа №2-745/07
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову у попередньому
судовому засіданні

22 березня 2007 року            Нижньогірський районний суд АР Крим
у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М.А

при секретарі                       - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.
Нижньогірський справу за позовом ОСОБА_1 до
Міністерства  праці  та
соціальної  політики  у  АРК,
управління   праці   та
соціального   захисту   населення
у   Нижньогірському   районі
про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із позбавленням
гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним застосуванням
ст. 42 Закону
України „Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судовому засіданні позивач надав суду заяву про відмову від позову у
зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із адміністративним позовом.

Представник Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не
заперечував.

Представник Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове
засідання не з,явився, причину неявки не повідомив, про місце та розгляд справи
повідомлявся належним чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України суд вважає за
можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, представника, дослідивши
матеріали справи суд вважає за можливе прийняти відмову від позову на підставі
ст.174 ЦПК України та закрити провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК
України, оскільки відмова від позову не суперечить закону та не порушує права
сторін.

Керуючись ст.ст.
130,174,208-210 ЦПК
України,

Ухвалив:

Відмову від позову прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та
соціальної політики у АРК та управління праці та соціального захисту населення
у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та
освітлення закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості
звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет із тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа
№2-750/2007 p.
УХВАЛА

06 квітня 2007 року                      Шосткинського
міськрайонний суду Сумської області в складі:

головуючого судді                                                                                  -
Свиненко М.Д.

при секретарі                                                                                           -
Афанасенко Т.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Державної холдінгової компанії "Селідоввугілля"
про стягнення шкоди від профзахворювання за липень 2000 року та моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.07 р. ухвалою було залишено вказану заяву без руху,
оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Позивачу було надано строк до 02.04.07 р. усунути вказані
недоліки, але до дійсного часу це не зроблено.

Керуючись
ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до
Державної холдінгової компанії "Селідоввугілля" про стягнення
шкоди від профзахворювання за липень 2000 року та моральної шкоди вважати
неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 5 днів з
дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-161
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19
квітня   2007 року                                         Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді:            Вирста
М.М.

при
секретарі:                                   Фещак
Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова
справу за позовом ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради Козівського району
про надання додаткового строку на прийняття спадщини за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач вказує, що 3 березня 1999 року його бабусею ОСОБА_2 складено
заповітне розпорядження, згідно якого належний їй житловий будинок в с.
Городище Козівського району Тернопільської області заповідає позивачу.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_2 померла.

Коли позивач звернувся в Козівську державну нотаріальну контору для
прийняття спадщини за заповітом, йому було відмовлено в зв'язку з пропущеним
строком для прийняття спадщини.

Просить надати
додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить їх
задоволити. Представник відповідача в судовому засіданні не заречує проти
надання ОСОБА_1 додаткового
строку для прийняття спадщини за заповітом.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача „думку
представника відповідача суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити,
оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач вступив в управління
спадковим майном після смерті ОСОБА_2 ,будинком АДРЕСА_1 , що підтверджується
довідкою Городищенської сільської ради №326 від 16.03.2007 року.

Згідно довідки №323 від 19.03.2007 року виданої
Великоходачківською сільською радою ОСОБА_1 В період з
червня 2002 року по листопад 2006 року перебував на будівельних роботах в м.
Києві. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК
України за позовом спадкоємця який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини ,суд може визначити йому додатковий строк достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини .

Керуючись, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, ч. З ст. 1272 ЦК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, додатковий
строк для подання заяви в Козівську державну нотаріальну контору про прийняття
спадщини за заповітом після смерті бабусі ОСОБА_2 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року, до 01 липня  2007 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява на апеляційне оскарження подається Апеляційному
суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений
для її подання.
УХВАЛА                                                                     2-233

14 лютого 2007 року                                                                                   місто
Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі
головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Пятковській Т.І., за участю
сторін, провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до відділу освіти Городнянської райдержадмітсірацд щодо стягнення
заборгованості за вислугу років, виплат на оздоровлення, індексації та
компенсації грошових доходів у зв"язку із затримкою термінів їх виплати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 15 січня 2007 року подав до
суду позовну заяву у якій просить суд стягнути з відділу освіти
райдержадмітстрацп на його користь заборгованість за вислугу років, виплат на
оздоровлення, індексації грошових доходів, компенсації втрати частки заробітної
плати у зв'язку із затримкою термінів їх виплати.

Ухвалою судді
від 24 січня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито.

За результатами проведеного попереднього судового
засідання, з метою всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи, суд
прийшов до висновку про необхідність витребування документів та інших
матеріалів у відділі освіти Городнянської районної державної адміністрації
Чернігівської області.

Керуючись ст.ст.
130,137 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у відділу освіти Городнянської районної
державної адміністрації

Чернігівської області довідки:

- про нарахування
(помісячно) та сплату (помісячно) ОСОБА_1 грошової компенсації втрати частини
заробітної плати у звкзку з порушенням термінів її виплати та індексації
грошових доходів за період з 01.01.1997 року по 31.08.2002 року відповідно до
вимог ПКМУ № 1427 від 20.12.1997 р. та ПКМУ № 159 від 21.02.2001 р. та Закону
України ,Дро індексацію грошових доходів населення".

2. Копію ухвали направити для виконання у строк до 27.02.2007 року начальнику

відділу освіти Городнянської районної державної
адміністрації Чернігівської області.

3.   Попередити начальника відділу освіти Городнянської
районної державної

адміністрації Чернігівської області, що за неповідомлення
суду про неможливість подати

докази, а також: за неподання доказів, у тому числі і з
причин, визнаних судом

неповажними, винні особи несуть відповідальність,
встановлену законом.
Справа №2-67/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
квітня 2007 року   Нижньогірський районний суд Автономної
Республіки Крим    у складі:

головуючого   -                           судді
Чернецької В.В.

при секретарі -                            Яновій
Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с Нижньогірський
цивільну

. справу
за позовом ОСОБА_1 до СВК „Рисовод" про стягнення

зарплати, стягнення плати за оренду землі,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення зарплати, стягнення плати за оренду
землі.

Позивач у судове
засідання чотири рази не з'явився (26.02.2007р., 15.03.2007р., 22.03.2007р.,
10.04.2007р.), про час та місце розгляду справи був повідомлений належним
чином, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток.

Таким чином, в
силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд
визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до СВК „Рисовод" про стягнення
зарплати, стягнення плати за оренду землі, залишити без розгляду, оскільки
позивач чотири рази не з'явився в судове засідання без поважних причин.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. ч.2 ст.77, ч.З ст. 169, п.З ч.І, ч.2 ст. 207,210
ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до СВК „Рисовод" про стягнення
зарплати, стягнення плати за оренду землі залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Нижньогірського
районного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Нижньогірський районний суд АР Крим.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
її оскарження.

Головуючий:
Справа № 2-779/2007р.
13 березня 2007 р.                                                                                                   м.
міськрайонний суд Херсонської області в складі:
судді -                Таранцова
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права
власності на весловий човен, мотивуючи тим, що в жовтні 2005 року він придбав
у відповідача весловий човен "Єрш". Під час пожежі у підсобному
приміщенні за місцем проживання позивача документи, які підтверджують право
власності на човен, було знищено. При зверненні до регіонального реєстратора
Морпорту, позивачу було відмовлено у реєстрації на підставі того, що не
збереглися правовстановлюючі документи на човен.
В попереднє судове засідання сторони подали заяви про слухання справи у їх
відсутності. Позивач на позові наполягає, представник відповідача із позовом
згоден, не заперечує проти прийняття рішення у попередньому судовому засіданні.
задоволенню повністю.
року позивач придбав у відповідача весловий човен "Єрш"
виробництва Тюменського суднобудівного заводу, вантажопідйомністю 150 кг, потужністю двигуна
пасажиромісткістю 2 чоловіка,
заводський номер 5555,
При зверненні до регіонального реєстратору Морпорту позивачу було
відмовлено у реєстрації човна, оскільки документи на право власності не
Згідно ст. 328 ЦК України
право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із
закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Згідно ст. 392 ЦК України
власник може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою особою, а також в разі втрати ним
документа, який засвідчує його право власності.
Керуючись ст.ст. 21,
22, 41, 55,124 Конституції України, ст.ст. 2, 48 Закону України
"Про власність", ст. 392,
328 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,179,212,215
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно - задовольнити
Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на весловий човен
"Єрш" виробництва Тюменського суднобудівного заводу,
вантажопідйомністю 150 кг,
потужністю двигуна 5 кінських
сил, пасажиромісткістю 2
чоловіка, заводський номер 5555,1980
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

2

Сторони протягом десяти днів після проголошення рішення можуть подати заяву
про апеляційне оскарження рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-1015/2007р.
УХВАЛА

Іменем
України

30.03.2007 року Судця Бориспільського міськрайонного суду Київської
області Мартинов CO.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Відділу державної виконавчої служби
Бориспільського РУЮ МЮ України, третя особа -ОСОБА_2, про поновлення правовстановлюючих документів та
повернення незаконно стягнутих коштів,

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Вивченням даної заяви встановлено,
що вона не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Так зокрема дана
позовна заява не може розглядатися в адміністративному провадженні, оскільки
судове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2006 ухвалено
відповідно до Цивільного Процесуального кодексу України. Відповідно до ст. 383 ЦПК України,
учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Крім того,
позивачка не долучила до заяви завірені належним чином копії всіх документів,
що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів і третіх
осіб.

З наведених
підстав зазначена позовна заява має бути залишена без руху, оскільки не
відповідає вимогам ст..
119 ЦПК України, а позивачці надано час для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до Відділу державної виконавчої служби Бориспільського РУЮ МЮ України,
третя особа - ОСОБА_2,
про поновлення правовстановлюючих документів та повернення незаконно стягнутих
коштів - залишити
без руху, надавши час позивачу до 16.04.2007р. на виправлення всіх зазначених в
ухвалі недоліків позовної заяви.

При виправленні
недоліків позовної заяви всі відповідні матеріали здати до канцелярії
Бориспільського міськрайонгого суду, Київської області до 16.04.2007р.

При не
виправленні недоліків позовної заяви у вказаний строк, остання буде вважатись
такою, що не подана і буде повернута позивачу з усіма додатками.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

З оригіналом
згідно:

Суддя:
Справа №2-900/07
УХВАЛА

іменем України

"  7
"   травня   2007 р.
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді Бойка М. Я.

секретаря - Гладенької Л.Ф.

з участю: позивача -

відповідача -

адвоката -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Калуші справу за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2про зменшення розміру аліментів,

встановив:

що
сторони у судове  засідання не з'явилися
,однак позивач ОСОБА_1. подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Заява
відповідає вимогам ст. 207 п. 5 ЦПК України, а тому позов слід залишити без
розгляду.

Керуючись ст.ст.
207,210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про зменшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Калуський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом
10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження, або протягом 5 днів з
часу одержання копії ухвали.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до суду протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.