Справа
№ 2 - 1143
М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
===============================================================
квітня  2007   року             Ялтинський
міський суд Автономної
складі судді:  Земляної Г.В., при
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі  Ялтинського міського
суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нікітського
саду - Національного наукового центру про визнання незаконним
поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної платні за час
прогулу і моральної шкоди,
Позивач, вточнивши позивні вимоги,  просить суд визнати  незаконним
№ 293 від 29 грудня 2006 року «Про звільнення з 31 грудня 2006 року за
чисельності штатів інженера відділу Агроекології і нових методів
рослин і  поновити його  на роботі на раніше займаної посаді
заробітну платню за час вимушеного прогулу і моральну шкоду в сумі
Вимоги мотивує тим, що наказом від 29
грудня 2006 року він був
з 31 грудня 2006 року з посади інженера відділу Агроекології і нових
захисту рослин за скороченням штатів. Підставою для його звільнення
наказ №80 від 20 жовтня 2006 року «Про скорочення численності штату»,
було вирішено скоротити чисельність працівників Нікітського ботанічного
- Національного наукового центру (НБС-ННЦ) і протокол засідання президії
академії аграрних наук від 03 серпня 2006 року, яким було вирішено
чисельність працівників НБС-ННЦ на 10 штатних одиниць. Вважає, що при
даної посади, директор НБС- ННЦ порушив його права, так як
численності штату передбачалося по підрозділам «Степного» і
«Предгорний»,   але не робітників НБС-ННЦ і підстав для
звільнення позивача не
Крім того він мав право переважного залишення на роботі, йому не були
всі вакантні посади, що є на підприємстві, які б відповідали його
а також профспілковий комітету, на якому вирішувалось питання не
його права і він не був присутній на засіданні.
Представник відповідача позов не визнав,
вважає, що звільнення позивача
було здійснене законно. Після обговорення протоколу президії
академії аграрних наук, в інтересах підприємства, було вирішено
у тому числі й посаду  інженера відділу
Агроекології і нових методів
рослин, якого на теперішній час на підприємстві не має у зв'язку із
Це рішення було прийнято у зв'язку із скороченням чисельності
на підприємстві. При скороченні чисельності штату, відповідач урахував ті
що позивач займаючи посаду інженера фактично виконував обов'язки
був спеціалістом узької кваліфікації, характеризувався  негативно.
не мав право на  переважне залишення на
роботі, так як не було підстав
крім того скорочувалася тільки одна одиниця інженера. Позивачу були
всі вакантні посади, що були на момент його звільнення на
від яких він відмовився. На засідання профспілки позивача
але він не з'явився. Він був попереджений про повторне засіданні
комітету, але відмовився йти і на повторне засідання
Представник третьої особи Єжова В.Н. заперечував проти заявлених
так як позивач був правомірно звільнений із посади інженера . Підстав
його поновлення на роботі не має.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов
Судом встановлено, що ОСОБА_1 був
прийнятий на роботу в
ботанічний сад на посаду старшого лаборанта в відділ захисту рослин
листопаду 1987 року(арк.спр.63). З 01 вересня 1993 року його переведено на
інженера відділу захисту рослин(арк.спр.12).
На підставі наказу №293 від 29 грудня
2006 року позивач звільнений з
інженера  відділу  Агроекології і нових методів захисту рослин
численності штату по п.1 ст.40 КЗпП України із 31 грудня 2006 року
Згідно ч. 1 ст. 40 КЗпП України, трудовий
договір, укладений на
строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку
чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у
змін в організації виробництва і  праці,
банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи,
скорочення чисельності або штату працівників.
Судом встановлено, що відповідач є
юридичною особою науково-
установою Української академії  аграрних
наук. Протоколом засідання
Української академії аграрних наук № 12 від 03 серпня 2006 року, за
державної атестації науково-дослідних установ, було постановлено
чисельність працівників НБС -ННЦ на 10 штатні одиниць (арк..спр.
виконання даної Постанови Президії, директором Нікітського
саду  20 жовтня 2006 року був прийнятий
наказ № 80-а «Про
штатів», згідно якому також була скорочена і одна ставка інженера
Агроекології і нових методів захисту рослин, яку займав позивач.
посади яких скорочено, запропоновані інші посади(арк.спр.34-37). З
наказом позивач був ознайомлений у термін передбачений законом під
На момент розгляду судом справи скорочена
не тільки посада інженера
Агроекогії і нових методів захисту рослин, але і реорганізовано відділ
і нових методів захисту рослин із 20 лютого 2007 року, шляхом об'
відділів(арк.спр.33).
Таким чином, судом встановлено, що
на підприємстві дійсно мало
скорочення чисельності штату і підстави для звільнення позивача були. При
чисельності штату відповідачем вимоги, передбачені ст.49-2 КЗпП
ч. 1 ст. 42 КЗпП України, при скороченні кількості або
працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці,
право на залишення на роботі надається працівникам з вищою
і продуктивністю праці.
Судом перевірені доводи позивача,
що він мав переважне право на
на роботі. Однак, надані ним документи не встановлюють таких
підстав(арк.спр.21),
тим  більше, що у випадку позивача мова
вибору, так як скороченню підлягала одна одиниці інженера.
проводилося посади інженера відділу Агроекології і нових методів
рослин і інших інженерів - біологів у штатному кошторисі немає(арк.спр.
Судом перевірені доводи позивача, що на
підприємстві була посада
яку йому не запропонували. Дійсно наказом №80-а від 20 жовтня 2006
вводилася одиниця інженера(арк..спр.8). Однак, введена одиниця інженера у
в селі Новий сад  із 21 січня 2007 року
введена посада  інженера  з
обов'язками по уходу за технікою(арк..спр.52)
ч. 1 ст. 43 КЗпП України, розірвання трудового договору
підстав, передбачених п. 1 ст. 40 КЗпП України, може бути здійснене тільки за
згодою виборного органу первинної профспілкової організації, членом
08 грудня 2006 року було проведене
засідання профспілкового комітету
на якому було розглянуто подання адміністрації про розірвання трудових
з працівниками підприємства і дана згода на розірвання трудового
з науковим співробітником відділу Агроекології і захисту рослин
Згідно ч. 3 ст. 43 КЗпП України, подання
власника або уповноваженого
органу повинне розглядатися профспілкою у присутності працівника, на якого
внесене. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише
його письмовою заявою.
Згідно із пояснень позивача на засідання
профспілки він був відсутній,
як хворів. На повторне засідання, призначене на
03 березня 2007 року
не з'явився(арк..спр.55,56).
стосується пояснень позивача, що на підприємстві були інші посади, які
особи, що мають нижчу, ніж у нього кваліфікацію, а також особи
віку, а отже їх скорочення більш би відповідало інтересам
то суд не бере до уваги дані твердження, оскільки зміна структури
вибір ставок, що підлягають скороченню, є винятковою
компетенцією  керівництва підприємства, а не суду. Крім
того позивачем надано
суду
докази, що позивач не має наукового ступеню(арк..спр.51), адміністрацією
негативно характеризується (арк.спр.37,38,40,49).
чином, суд вважає, що в задоволенні позову Корнилову  В.П.
підставі викладеного, керуючись  ст.ст.
10, 60, 66, 212, 213, 215, 217, 218
ЦПК  України, ст. ст.  40, 42, 43, 49-2, 232 КЗпП  України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 до
саду - Національного наукового центру про визнання незаконним
поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної платні за час
прогулу і моральної шкоди - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний
суд Автономної Республіки

Крим
через Ялтинський міський суд в строки та порядку, передбаченими ст. ст.

294,
296 ЦПК України

Суддя

Ялтинського
міського

суду

Г.В.Земляна

Справа
№ 2 - 1143

2007
рік

Р  І
Ш  Е  Н
Н  Я

І
М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

(вступна
и резолютивна частини)

===============================================================

04
квітня  2007   року             Ялтинський
міський суд Автономної

Республіки
Крим  у
складі судді:  Земляної Г.В., при
секретарі Копистко

О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі  Ялтинського міського

суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нікітського

ботанічного
саду - Національного наукового центру про визнання незаконним

наказу,
поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної платні за час

вимушеного
прогулу і моральної шкоди,

В
С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність  у викладені повного тексту рішеняя суду,

пов'язанного
з потребую  у обгрунтованні доводів
сторін, на що може бути

витрачено
занчний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та

резолютивну
частин.

На
підставі викладеного, керуючись  ст.ст.
10, 60, 66, 212, 213, 215, 217, 218

ЦПК  України, ст. ст.  40, 42, 43, 49-2, 232 КЗпП  України, суд

В
И Р І Ш И В  :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Нікітського

ботанічного
саду - Національного наукового центру про визнання незаконним

наказу,
поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної платні за час

вимушеного
прогулу і моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний
суд Автономної Республіки

Крим
через Ялтинський міський суд в строки та порядку, передбаченими ст. ст.

294,
296 ЦПК України

Суддя

Ялтинського
міського

суду

Г.В.Земляна