Справа № 2 - 387
04 січня 2007 року                                                                                         Ялтинський  міський
суд Криму
у складі судді  :
за участю адвоката:                                                 ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського  міського
суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: ОСОБА_4 про
стягнення матеріального збитку, заподіяного дорожньо - транспортною подією і моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В  :
Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з
відповідача матеріальний збиток в сумі 7896,99 гривень, моральну шкоду в сумі
Вимоги мотивує тим, що, що 08 червня 2006 року ОСОБА_3, управляючи, на
підставі довіреності, автомобілем «Форд-сіера-206», при мокрому покритті проїжджої частини, вибрав
небезпечну швидкість руху, на закругленні дорогі направо, виїхав на смугу
зустрічного руху, внаслідок чого відбулося зіткнення і пошкодження автомобіля
позивачці.  В результаті дорожньо -
транспортної події, автомобіль ОСОБА_2
був пошкоджений і вартість його відновного ремонту складає 7896,99
гривень. Моральну шкоду позивачка мотивує тим, що протягом тривалого часу вона
була позбавлена транспорту, що вимусило її докладати додаткових зусиль для
організації життя, спричинило душевні страждання.
Третя особа позовні вимоги підтримав.
Відповідач в судове засідання не з'явився, представив заяву з проханням
розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги в частині матеріального
збитку визнав, просив зменшити суму
Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що 08 червня 2006 року відбулося зіткнення автомобілів
ОСОБА_2 і «Форд-сиіра-206» під
управлінням водія ОСОБА_3, якій  управляв
ним на підставі довіреності.
управлінням ОСОБА_4  був пошкоджений.
Згідно представленим позивачкою накладним і квитанціям, вартість відновного
ремонту автомобіля складає 7896,99 гривень (а.с. 14-18). Відповідач проти суми
матеріального збитку не заперечував.
Згідно ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,
заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона
доведе, що шкода завдана не з її вини.
Моральна шкода, згідно ст. 1167 ЦК України, також відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
08 липня 2006 року відносно ОСОБА_3 був складений адміністративний протокол
про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП.
Постановою суду від 08 серпня 2006 року, ОСОБА_3 був визнаний винним в
здійсненні дорожньо - транспортної
події, притягнутий до адміністративної відповідальності  по ст. 124 КУпАП  у вигляді штрафу на користь держави в сумі 68
Дану постанову, якою була встановлена вина ОСОБА_3 в тому, що відбулася дорожньо - транспортна
подія, відповідач не оскаржив.
Згідно п. 3, 4 ст. 61 ЦПК України,
обставини, встановлені рішенням по цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді
інших справ, в яких беруть участь ті ж особи або особа, відносно якої
встановлені ці обставини. Постанови суду по справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно - правові
наслідки дій особи, відносно якої винесена постанова суду, з питань, чи мали
місце ці дії і чи вчинені вони цією особою.
Постановою судді було встановлено, що дії і порушення ПДР, які спричинили пошкодження автомобіля позивачки, були
вчинені з вини відповідача ОСОБА_3, а отже дані обставини є обов'язковими для
суду і не підлягають доказуванню знов.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позов про відшкодування
матеріального збитку заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню.
Що стосується моральної шкоди, то суд вважає, що в цій частині позов
підлягає частковому задоволенню.
Згідно ст. 23 ЦК України,
особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної  внаслідок порушення її прав. Моральна шкода,
окрім іншого, полягає в душевних стражданнях, які фізична особа зазнала у
зв'язку з протиправною поведінкою відносно неї самої, членів її сім'ї або
близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку
із знищенням або пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних і душевних страждань, ступеня вини особи, а також з
урахуванням інших істотних обставин. При визначенні розміру відшкодування
враховуються вимоги розумності і справедливості.
Суд вважає, що ОСОБА_2 були
заподіяні певні моральні страждання, які виразилися у тому, що протягом
тривалого періоду часу вона була позбавлена можливості користуватися і
розпоряджатися автомобілем, що належить їй, у зв'язку з чим вимушена була
докладати додаткові зусилля для організації свого життя. Розмір заподіяних
ОСОБА_2 моральних страждань суд оцінює в 2000 гривень.
Також з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судові витрати
у вигляді судового збору в сумі 87,47 гривень, витрат на інформаційно -
технічне забезпечення справи в сумі 30 гривень, а всього 117,47 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1166, 1167 ЦК України,
Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальний збиток в сумі 7896,99
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК через Ялтинський міський
суд в строки та порядку, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя :