Справа № 2-323/2007 РІШЕННЯ
19 березня 2007 року             Якимівський районний суд
в складі: головуючого - Бойчевої Н.В.
при секретарі - Колєдаєвої
розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Якимівка справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41,
ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51,
ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57,
ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63,
ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71,
ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75,
ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80,
ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88,
ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98,
ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105,
ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110
правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,
звернувся до суду з позовом про визнання правочину дійсним та визнання права
власності на нерухоме майно, мотивуючи тим, що в результаты паювання майна Колективного сільськогосподарського
підприємства ім. Калініна, яке було розташоване в с Червоноармійське
Якимівського району Запорізької області, кожному з відповідачів було
встановлено розмір частки в спільному майні зазначеного КСП. В подальшому
відповідачі разом з іншими колишніми членами КСП ім. Калініна провели паювання
та виділення в натурі пайового майна. В результаті такого паювання відповідачам
було виділено майно, до складу якого увійшов механізований тік, що розташований
за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно
до рішення № З сьомої
сесії п'ятого скликання Червоноармійської сільської Ради Запорізької області
від 29.12.2006 року за
відповідачами визнане право власності на зазначене нерухоме майно. В подальшому
відповідачі розпорядилися належним їм нерухомим майном, а саме між
відповідачами в особі ОСОБА_110, який
діяв в інтересах відповідачів на підставі відповідних довіреностей та позивачем
було укладено правочин відчуження механізованого току. Зазначений правочин було
укладено в постійній письмовій формі, сторони угоди мали наміри посвідчити
договір нотаріально після державної реєстрації за відповідачами права власності
на нерухоме майно. Але в подальшому відповідачі почали ухилятися від
нотаріального посвідчення правочину купівлі-продажу механізованого току.
судовому засіданні просить позов задовольнити та визнати правочин відносно
купівлі-продажу механізованого току, який було укладено між ним та
відповідачами дійсним та визнати за ним право власності на механізований тік.
відповідачів- ОСОБА_110, діючи
в особистих інтересах, та за дорученнями в інтересах: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41,
ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51,
ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56,
ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63,
ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71,
ОСОБА_76,   ОСОБА_77,
ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80,
ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88,
ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98,
ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105,
ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, в судовому засіданні позовні вимоги
визнав, проти задоволення позову не заперечує.
матеріали справи, вислухав позивача та представника відповідачів, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
В результаты паювання майна
Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Калініна, яке було
розташоване в с Червоноармійське
Якимівського району Запорізької області, кожному з відповідачів було
встановлено розмір частки в спільному майні зазначеного КСП. В подальшому
відповідачі разом з іншими колишніми членами КСП ім. Калініна провели паювання
та виділення в натурі пайового майна. В результаті такого паювання відповідачам
було виділено майно, до складу якого увійшов механізований тік, що розташований
за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно
до рішення № 3 сьомої
сесії п'ятого скликання Червоноармійської сільської Ради Запорізької області
від 29.12.2006 року за
відповідачами визнане право власності на зазначене нерухоме майно. В подальшому
відповідачі розпорядилися належним їм нерухомим майном, а саме між
відповідачами в особі ОСОБА_110, який
діяв в інтересах відповідачів на підставі відповідних довіреностей та позивачем
було укладено правочин відчуження механізованого току. Зазначений правочин було
укладено в постійній письмовій формі, сторони угоди мали наміри посвідчити
договір нотаріально після державної реєстрації за відповідачами права власності
на нерухоме майно. Але в подальшому відповідачі почали ухилятися від
нотаріального посвідчення правочину купівлі-продажу механізованого току.
України юрисдикція судів розповсюджується на всі правовідносини, які виникають
правочин купівлі-продажу нерухомого майна підлягає обов'язковому нотаріальному
якщо одна із сторін, яка здійснила відчуження нерухомого майна, почала
ухилятися від нотаріального посвідчення такого правочину, при цьому всі
необхідні умови такого відчуження сторонами правочину дотримані, друга сторона має
право звернутися до суду за захистом своїх прав.
Керуючись ст. 208, 209 ЦПК України, на
підставі ст. 124 Конституції
України, ст. 48 ЗУ «Про
власність», ст. ст. 220,
657 ЦК України, суд
купівлі-продажу механізованого току, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, який було
укладено між ОСОБА_1 з одного боку та з іншого боку
діяв в особистих інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41,
ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51,
ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57,
ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63,
ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71,
ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81,
ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89,
ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98,
ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105,
ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, що мав місце 13.10.2006 року - дійсним.
ОСОБА_1 право власності на механізований тік А-1 площею 3 500,4 кв. м., висотою 5,60 м., об'ємом 17 536 куб. м., що
розташований за адресою: АДРЕСА_1.
бути подана апеляційна скарга в Якимівський районний суд Запорізької області (копія
надсилається до Запорізького апеляційного суду ) протягом 20
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження подається до Якимівського районного суду Запорізької області
моменту проголошення рішення.