overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-730/2007р.
про відкриття провадження у справі
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів ,
поданої позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2
про стягнення аліментів, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів  .
відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на
05 грудня 2007 року на 9.30 годин.
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 05 грудня 2007
4.Надіслати особам, які беруть участь у
справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
на попереднє судове засідання:
– позивача: ОСОБА_1- мешк.АДРЕСА_1;
– відповідача: ОСОБА_2- мешк.
АДРЕСА СУДУ:
м.Свалява, вул. Духновича, ІІ поверх, каб. №5.
СУДДЯ
РАЙОННОГО СУДУ:                                                  Г.К.ЛИЧКО
Справа № 2 -о-104
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

22.11.2007 року.  Маловисківський райсуд Кіровоградської
області в складі:

Головуючого-
судді Назаренка В.Я.,

при
секретарі Кісіль О.Л., з участю
представника   заявника  ОСОБА_1,розглянувши у попередньому  судовому засіданні в залі суду в м. Мала
Виска справу за заявою  ОСОБА_2 про
встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2.
звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В
судовому засіданні   представник  заявника
заяву   заявника підтримав,
посилаючись на обставини, викладені в
ній..

Просить
суд постановити рішення, яким встановити факт, що  заявник
ОСОБА_2.  дійсно являється рідною
дочкою ОСОБА_3,яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1   в    с. Оникієве
Маловисківського р-ну Кіровоградської обласі.

Клопотань не заявив.

Представник
Маловисківської  МДПІ в судове засідання
не  з'явився. Подав до суду
офіційного  листа в якому не заперечує в
задоволенні заяви заявника і просить розглянути справу у його відсутність.

Суд вважає за можливе ухвалити
судове рішення у попередньому судовому засіданні.

Той факт, що  ОСОБА_3, яка померла  ІНФОРМАЦІЯ_1 в  с. Оникієве Маловисківського раайону Кіровоградської
області дійсно являється  рідною
мамою
заявника
підтверджуються поясненням  представника
заявника, показаннями
свідків ОСОБА_4 і  ОСОБА_5, а також
копією свідоцтва про
народження
заявника
в якому вказано,
що її матір'ю
є ОСОБА_3.

Тому
заява підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 130 ч. 4, 234  ч.  2 п.5,256-259
ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву
задовільнити.

Встановити
факт, що  ОСОБА_3, яка померла  ІНФОРМАЦІЯ_1 в           с Оникієве Маловисківського
району   Кіровоградської області дійсно
являється   рідною мамою ОСОБА_2, який
проживає в  АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий-
суддя
В.Я.Назаренко.
У х в а л а

1
листопада 2007 року        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

Романюка Я.М.,    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до Колективного
підприємства “Спеціалізований виробничо-будівельний Центр”, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди; за зустрічним
позовом колективного підприємства “Спеціалізований виробничо-будівельний Центр”
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Феодосійського
міського суду Автономної Республіки Крим від 17 серпня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим                  від 5 грудня 2006 року,

в с т а н о в и л а :

рішенням Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 17
серпня 2006 року зустрічний позов колективного підприємства “Спеціалізований
виробничо-будівельний Центр” задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
колективного  підприємства
“Спеціалізований виробничо-будівельний Центр” 6431 гривню. У позові ОСОБА_1 до
колективного підприємства “Спеціалізований виробничо-будівельний Центр”,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди
відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 5 грудня 2006 року рішення
Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 17 серпня 2006 року
залишено без змін.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити
нове рішення про задоволення його позову, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеним обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що
судові рішення постановлені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права і підстави для їх скасування відсутні.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані судові рішення -
залишенню без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 17
серпня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 5
грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф. Левченко

М.П. Пшонка
Справа  № 2-11/2007 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду
Харківської області Донець Л.О., розглянувши в місті Первомайський цивільний
додатковий матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування
майна із чужого незаконного володіння,-
Позивач звернувся до суду з
позовом про витребування
майна із чужого незаконного володіння.
Вивчивши позовну заяву та матеріали
справи, суд встановив, що дана позовна заява не відповідає вимогам ч.2 п.4, ч.5
ст. 119, ч. 1 ст.120  ЦПК України, а
саме: позовна заява не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру та не
доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, відсутня копія позовної
заяви, яка повинна додаватися до позову, відповідно до кількості відповідачів,
тому  суд, вважає потрібним позовну заяву
залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.
Керуючись ч.1 ст. 121  ЦПК
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без
руху, надати позивачеві термін для усунення недоліків до 07 січня 2007 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа № 2-416/2007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого-судді                 Калашника В.П.

при секретарі                          Карачковській О.В.

провівши попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на час
навчання ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_2, 1988
року народження, яка на даний час  навчається
в  Смілянському  технікумі
харчових  технологій  НУХТ
та проживає окремо від батька.

Позивачка, посилаючись на те, що вона навчається і
потребує додаткової матеріальної
допомоги, яку вона в повному обсязі не може отримати від матері, звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення з нього аліментів в
розмірі 4000
грн., по 200
грн. щомісяця, починаючи з 1
вересня 2006
року і до закінчення навчання.

Відповідач проти задоволення позову
не заперечує.

Суд вважає, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_2, яка на даний час навчається та знаходиться на утриманні
матері.

У відповідності зі ст. 199 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей, якщо вони продовжують навчання і
потребують матеріальної допомоги.

На підставі викладеного, ст. 199, 200 СК України, керуючись ст.ст. 60, 88, 109, 130, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого,
на користь ОСОБА_1, аліменти в розмірі 4000 грн.,
по 200 грн. щомісяця, починаючи з 16 лютого 2007 року і до закінчення навчання
або досягненням ОСОБА_2. 23
років.

Стягнути з ОСОБА_1
на користь держави 51 грн. судового
збору та 7
грн. 50 коп. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення на користь ТУ ДСА в Черкаській області.

Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми
платежу за один місяць -
допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення

рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції.
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

“19” січня 2007 року           Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим

у
складі: головуючого, судді -                                                САВРАНСЬКОЇ Т.І.,

при секретарі
-                                                Дибець О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом в порядку процесуальних
вимог цивільного судочинства.

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду.

Відповідач не прибув у судове засідання, відомості про його належне
повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні, зі слів
позивачки їй насправді невідоме місце його проживання.

Дослідивши матеріали справи щодо заявленого клопотання, зміст заяви про
залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про таке.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Відповідну заяву подано позивачкою, яка
свідомо просить суд залишити позов без розгляду, розуміючі відповідні
процесуальні наслідки, які викладені у ст. 207 ЦПК України.

Тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, залишивши позовну
заяву без розгляду.

Питання про повернення судових витрат суд вирішує відповідно до вимог
статті 83 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 83, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Сплачену суму судового збору на рахунок місцевого бюджету м. Ялта №
0039, МФО 824026, код
отримувача 22090100, код банку 24040636
у розмірі сімнадцяти гривень - повернути ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1.

Сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи поверненню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження  і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили у строки та порядку, що передбачені ст.
ст. 223, 294 ЦПК України.

СУДДЯ -
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2007 року

Суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши у місті
Первомайський матеріал за позовом
Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом
та просить стягнути заборгованість з відповідача, яка утворилася перед
підприємством у зв'язку з несплатою послуг за електропостачання.

Позовна заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам
ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на
10 грудня 2007 року о 9 год. 15 хв.

Відповідачу надати до або під час
попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил
підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.

Суддя -
підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
СУДОВИЙ       НАКАЗ
28.03.2007 р.                                                                                         Справа
№ 2-н-151/2007р.
Суддя
Куп'янського міськрайсуду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши заявлені вимоги
ОСОБА_1, мешкаючого за адресою: Харківська область, Куп'янський р-н, сел. АДРЕСА_1про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
суми заробітної плати, яка станом на 01.03.2007р. складає 1380грн.63коп. з
Відкритого Акціонерного Товариства «Куп'янський ливарний завод», юридична
адреса: Харківська область, сел.
Згідно ст.116 Кодексу законів про працю України при звільненні працівника
виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, організації проводиться в
день звільнення. Керуючись ст. ст. 79,96,102,103,
367 ЦПК України, ст. 116
Відкритого Акціонерного Товариства «Куп'янський ливарний завод», розрахункового
Куп'янську МФО 351511, на
користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 1380грн.63коп..
Відкритого Акціонерного Товариства «Куп'янський ливарний завод» розрахункового
Куп'янську МФО 351511 судовий
збір на користь держави у розмірі 51
Судовий наказ в
частині виплати заробітної виплати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя   А.О.    Шиховцова
Справа  №
22ц-465/2007  р.                                             Головуючий
інстанції  Завгородня  Л.М.
Категорія    44                                                                     доповідач  апеляційної
інстанції  Сімоненко  В.М.
УХВАЛА

23 березня 2007
року колегія судової палати з цивільних справ  апеляційного
суду  міста  Севастополя     в
складі:

головуючого                                    -  Сімоненко  В.М.

суддів                                                -  Володіної  Л.В.,   Зотова
B.C.

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Обслуговуючого кооперативу з'єднаний колектив по
будівництву експериментально-показового молодіжного комплексу індивідуальних
забудовників «Гераклея» про стягнення матеріальної і моральної шкоди, за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 27   грудня  2006р.,   -

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно зі ст.301 ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного
розгляду слід визнати закінченою, вказана справа підлягає призначенню  до
апеляційного  розгляду  згідно
ст.   302   ЦПК  України.

Керуючись   ст.   ст.   301,   302   ЦПК  України,   -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку  справи  вважати
закінченою. Призначити
справу    до    апеляційного    розгляду
у    відкритому судовому   засіданні
на   05   квітня     2007  року  о   09  годині
30   хвилин

у  приміщенні   апеляційного
суду  міста  Севастополя.

Про  час  і
місце  слухання  справи
повідомити  сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та
доданих до неї матеріалів і встановити строк до 03 квітня 2007р., протягом якого
можуть бути подані заперечення  на  апеляційну
скаргу.
Справа
№ 2-174/07
УХВАЛА

13 липня 2007
року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого
судді - Слєзко Т.В.,

при секретарі - Воробйової О.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялти цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Ялтинської міської ради, 3-ті
особи - Ялтинська міська рада, Управління головного архітектора, ОСОБА_4, про
усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом зносу самовільно вибудуваних
будов, споруд, стягнення матеріальної та моральної шкоди, визнання незаконними
та відміну рішень виконкому Ялтинської міської ради і знос самовільних
будівель, та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про усунення перешкод в користуванні
власністю, придомовою територією та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представниками
позивачів подані заяви про залишення позовів без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1
ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки такі
заяви були подані, і вони відповідають вимогам закону, заяви підлягають
задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Ялтинської міської ради, 3-ті
особи - Ялтинська міська рада, Управління головного архітектора, ОСОБА_4, про
усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом зносу самовільно вибудуваних
будов, споруд, стягнення матеріальної та моральної шкоди, визнання незаконними
та відміну рішень виконкому Ялтинської міської ради і знос самовільних
будівель, та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про усунення перешкод в
користуванні власністю, придомовою територією та відшкодування моральної шкоди,
- залишити без розгляду.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№ 2-4105
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10
жовтня  2007

року
Ялтинський

міський
суд АР Крим

в
складі:                  головуючого   - Руденко В.В.,

при
секретарі  - Полешко К.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялта  цивільну

справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач
просить розірвати його  шлюб з
відповідачкою з тих підстав,  що сімейне

життя
з відповідачкою не склалося. З 2004 року відповідачка почала зловживати

спиртними
напоями, в стані алкогольного сп'яніння, вона влаштовувала сварки та

скандали,
які погано впливали  на психіку ОСОБА_1
та їх  дітей.

Відповідачка
не одноразово  порушувала подружню  вірність.
З цього часу

позивач
та ОСОБА_2 стали чужими людьми,  втратили
почуття любові та поваги

один
до одного. На протязі року вони не підтримують сімейні стосунки,

проживають
окремо, сумісного господарства не ведуть, в них відсутній спільний

бюджет.
Більш того, позивач на даний  час
проживає з іншою жінкою, та бажає

зареєструвати
з нею шлюб.

Відповідачка  в судовому засіданні позов не визнала. Вона
категорично проти

розірвання
шлюбу, так як в них дві неповнолітні дитини та розірвання шлюбу буде

суперечить
їх інтересам.  Вона вважає, що зберегти
сім'ю можливо.

Дослідивши
докази суд вважає, що позовна заява не може бути задоволена з

наступних
підстав.

Сторони
знаходяться в шлюбі з 20 квітня 1991 року, зареєстрованому у  відділі

запису
актів громадянського стану Ялтинського міського виконавчого комітету (

актовий
запис № 236 ).  Від сумісного життя мають
неповнолітнього сина   -

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та неповнолітню доньку -

ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно
ч 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про

розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і

збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей що

мають
остаточне значення.

Відповідно
до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо

примирення
подружжя, якщо це не суперечить  засадам
суспільства.

Відповідно
до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона

повинна
довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог

і
заперечень. Докази подаються сторонами, та іншими особами які беруть участь у

справі.

Позивач не надав суду ніяких
доказів для  доведення тих обставин,

що
відповідачка зловживає спиртними напоями та в стані алкогольного сп'яніння

влаштовувала
скандали, порушувала подружню вірність,
що сторони  не

продовжують
сімейні стосунки, що свідчило би про те, що подальше спільне життя

та
збереження шлюбу суперечить його інтересам.

На
підставі викладен6ного та керуючись ст.ст. 8, 10,60; 209; 214; 215 ЦПК

України;
ст. 111 , ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України,

В
и р і ш и в:

У
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про
розірвання шлюбу -  відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційній суд АРК через

Ялтинський
міський суд в порядку та строки передбачені ст.ст. 294 - 296 ЦПК

України.

Суддя:
Справа № 2-1062/07
УХВАЛА

25 червня 2007 року
Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                            Католікяна
М.О.,

при секретарі                                    Ніколенко
К.М.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в місті Дніпропетровськ
заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

17 травня 2007 року позивач звернувся до суду із цим позовом (а.с. 3).

04 червня 2006 року позивач звернувся до суду із заявою про залишення
позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явилися, були
повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи зазначене, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити.

Керуючись ст.ст. 207 - 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без
розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може
бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: