overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху.

26
березня 2007 року.                                                                                    м.
Жашків

Судця
Жашківського районного суду Черкаської області Томашевський В.М. розглянувши
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного - орендного підприємства"
Деркачів Хутір " про визнання договорів оренди земельних ділянок не
дійсними

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою Жашківського районного
суду від 12 березня 2007 року, залишена без руху, оскільки позивачем не надані
оригінал договорів оренди землі які відповідно до п. 8 заключних положень
" Договору оренда землі " знаходяться в орендодавця, та доданих до
договору актів прийому - передачі земельних ділянок в платне володіння на
умовах оренди складених в березні 2004 року, а також докази про порушення
орендодавцем п.п. 24 і 25 Зкакону України" Про оренду землі".

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до приватного - орендного підприємства " Деркачів
Хутір " про визнання договорів оренди земельних ділянок не дійсними
визнати не поданою та повернути позивачам.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, як
що перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної
заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду,
через Жашківський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням післ цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України
Справа № 2-499 2007 рік
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

"01"
березня 2007 року

м. Харків

Дзержинський
районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.

секретаря
Церковної Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного універсітету
ім.В.Н.Каразіяа, третя особа: Споживче товариство з реконструкції гуртожитку по
вуд.О.Яроша 11-А у м.Харкові в житловий будинок „Житлово -експлуатаційне
об"єднання „Каразінське" про відновлення порушеного права
користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду
м.Харкова з позовною заявою до Харківського національного університету
ім.В.Н.Каразіна, третя особа: Споживче товариство з реконструкції гуртожитку по
вул.О.Яроша 11-А у м.Харкові в житловий будинок „Житлово -експлуатаційне
об'єднання „Каразінське" про відновлення порушеного права користування
жилим приміщенням.

Представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без
розгляду, в порядку, який передбачено п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи,
вважає що у суду є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, що не
позбавляє позивача після усунення умов, що були підставою для залишення заяви
без розгляду звертатися до суду повторно, згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України.

На підставі
вищевикладеного та керуючись п.5 ч. 1
ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського національного
увіверсітету ім.В.Н.Каразіна, третя особа: Споживче товариство з реконструкції
гуртожитку по вуд.О.Яроша 11-А у м.Харкові в житловий будинок „Житлово
-експлуатаційне об'єднання „Каразінське" про відновлення порушеного права
користування жилим приміщенням -залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в 5 - ти денний строк з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається на протязі 10-ти
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
міський суд__
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2007 року
Суддя Лисичанського міського суду Лизенко І.В. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2 298,46 грн.
відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
мешкає:АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”, що розташоване:
кредитним договором у сумі 2 298 (дві тисячі дев'яносто вісім) гривень 46
п'ять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя______________________                           І.В. Лизенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності
"____"    ________________     2007  року.
Суддя  ______________
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився
судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового
наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)
справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня         2007р.                                                                                           м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335,код
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 1
якої сума основного боргу 236,85
грн., сума пені 10,09
021,44 грн. по договору №
2335991/1.11235435 від 13.07.2005
р. та додатковій угоді №
2026556 від 13.07.2005
судові витрати в сумі 25,50
грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., яка
проживає за адресою: м. АДРЕСА_1.
Місце роботи невідомо.
ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 625,
ОСОБА_1на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 1
268(Одна тисяча двісті шістдесят вісім) грн. 38 коп. по договору №
2335991/1.11235435 від 13.07.2005
р. та додатковій угоді №
2026556 від 13.07.2005
судові витрати в сумі 25
(двадцять п'ять)грн. 50
коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять)
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х
років від дня набрання його законної сили.
Судовий наказ
набрав законної сили 14.02.2007р.
стягувачеві 14.02.2007р.
У х в а л а

іменем україни

23
жовтня 2007
року                                                               м.
Київ

Суддя Верховного Суду України  Данчук В.Г., розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
у                     м. Добропіллі на
ухвалу Добропільського міськрайонного суду
від                        8 серпня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької
області від                31 серпня 2007
року в справі за позовом   ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві і професійних захворювань у                    м. Добропіллі про
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду від                                       8 серпня
2007 року, залишеною без зміни ухвалою апеляційного
суду Донецької області від  31
серпня 2007 року, відмовлено в задоволенні заяви відділення
виконавчої дирекції Фонду про поворот виконання рішення Добропільського
міськрайонного суду  від 9 листопада 2006
року про стягнення на користь ОСОБА_1 суми на відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань у м.
Добропіллі просить скасуваи
зазначені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в:

Відмовити відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань у м.
Добропіллі у відкритті
касаційного провадження у справі за  позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних
захворювань у м. Добропіллі про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали
та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Справа №2-947-2007
року                  Горохівський
районний суд
головуючого                                                       Ковальчука
при секретарі                                                       Домбровській
за участю позивача                                            ОСОБА_1
відкритому  судовому засіданні в
місті Горохові справу за позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу, -
Сторони по справі  зареєстрували
свій  шлюб 19 вересня   1996 року в
Горохівському районному відділі реєстрації актів громадянського
стану   Волинської області  актовий запис №52.
У шлюбі  народився син - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
В зв»язку з тим , що шлюб між
сторонами розпався  в грудні 2002
року,  сторони не підтримують ніяких
відносин, позивач просить шлюб розірвати.
Відповідач в судове  засідання не з»явилася, хоча була
повідомлена  про місце та час судового
Суд вважає, що позов підставний і
підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що шлюб між
сторонами розпався в  грудні    2002 року, подальше збереження шлюбу
буде  суперечити інтересам сторін.
Суд вважає, що сина слід  залишити при батькові.
Витрати пов»язанні з одержанням
свідоцтва про розірвання шлюбу покласти
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212,
215,224-228 ЦПК України, ст. ст.  110,
112 Сімейного кодексу України, суд, -
зареєстрований  19  вересня
1996 року в Горохівському райвідділі реєстрації актів громадянського
стану  Волинської  області
актовий запис №52 між   ОСОБА_1 і   ОСОБА_2 розірвати.
свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) гривень держмита, а  відповідача
від сплати звільнити.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                    В.Д. Ковальчук
Справа 2-828/2007р. УХВАЛА
2007 року суддя   Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя  Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву КП
«ВРЕЖО№1» м. Запоріжжя
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованності по квартплаті та комунальним послугам,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованності по квартплаті та комунальним послугам.
позовна заява не відповідала вимогам п.п. 2, п. 4 ст. 119 ЦПК України, вона
була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків
У зазначений судом строк недоліки позовної заяви не були
усунуті. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовна заява підлягає
поверненню позивачу.
Роз"яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду.
ст.   121 ЦПК України,
Позовну заяву КП «ВРЕЖО№1» м. Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності по
квартплаті та комунальним послугам, вважати не поданою.
Документи, приєднані до матеріалів
цивільної справи, повернути позивачу післі набрання ухвалою чинності.
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі у п"ятиденний термін
заяви про оскарження ухвали, та подачі у 10-
денний термін після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
апеляційної скарги на ухвалу з подачею її копії до апеляційної інстанції,  через Орджонікідзевський
районний суд м.Запоріжжя або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2- 947
УХВАЛА

20 листопада
2007 року    в складі
головуючої судді при секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької області  Артемчук В.М. Мудрицькій Л.В.

розглянувши
у відкритому   судовому засіданні в місті
Дунаївці справу за

позовом  Дунаєвецької філії ВАТ “Хмельницькгаз”

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Дунаєвецька філія ВАТ “ Хмельницькгаз”
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 459
грн. 54 коп. за спожитий природний газ.

До судового засідання представником Дунаєвецької філії ВАТ
“Хмельницькгаз”  надана довідка про те,
що ОСОБА_1 заборгованість за спожитий газ погасила повністю, а тому від позову
відмовляються.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.174, п.1 ч.1 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята
судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом Дунаєвецької філії ВАТ
“Хмельницькгаз”  до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості  за спожитий природний газ
-  закрити.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького
райсуду
В.М.Артемчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 вересня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Гнатенка А.В., Барсукової В.М., Григор'євої Л.І., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу акціонерного
комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в
особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Луцьк” на ухвалу Луцького міськрайонного
суду від 23 січня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від
21 березня 2007 року в справі за позовом акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії
“Відділення Промінвестбанку в м. Луцьк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з
обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Шендрик” про стягнення заборгованості
за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 23 січня 2007 року, залишеною без
зміни ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 21 березня 2007 року,
справа в частині позовних вимог акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії
“Відділення Промінвестбанку в м. Луцьк” до товариства з обмеженою
відповідальністю “Торговий дім “Шендрик” про стягнення заборгованості за
кредитним договором провадженням закрита, оскільки спір виник між двома
юридичними особами.

У поданій касаційній скарзі акціонерного комерційного промислово-інвестиційного
банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Відділення Промінвестбанку
в м. Луцьк” просить ухвали суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу
акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне
товариство) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Луцьк” відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 23 січня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Волинської області від 21 березня 2007 року залишити без
зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                          А.В.
Гнатенко

В.М. Барсукова

Л.І.
Григор'єва
№ 2о-10/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 березня   2007р.                                                                                       м. Кіровоград

Кіровський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючої судді - Панфілової А.В.

Народних засідателів : ОСОБА_3 та ОСОБА_4

При секретарі     - Гіль Т.В. Розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною її чоловіка  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
який  хворіє психічним захворюванням , потребує опіки та просить призначити її опікуном.

Судом встановлено, відповідно до
висновку судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 страждає
хронічним психічним захворюванням в формі параноїдної
шизофренії з безперервним типом перебігу , за своїм психічним станом
не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними , потребує
накладення опіки.

Згідно подання Ради по опіці та
піклуванню, суд визнає за доцільне призначити заявника опікуном даної
особи.

Керуючись ст.39 ЦК України, ст.ст. 236-241 ЦПК України ,суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити повністю.

Визнати
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначити опіку.

Призначити опікуном ОСОБА_1 . Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня проголошення та апеляційної
скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа  2-1178-2007  p.
УХВАЛА

про  повернення
позовної  заяви

15  лютого  2007
р.                                                               м.  Артемівськ

Судця Артемівського
міськрайонного  суду
Донецької  області Протасова  М.В.,
розглянувши  матеріали  позовної
заяви  ОКП «Донецьктешюкомуненерго»  в  інтересах  ВО  «Слов'янськтештомережа»
до ОСОБА_1 про  стягнення  заборгованості  за теплову
енергію,

встановив:

Ухвалою Артемівського
міськрайонного  суду
Донецької  області від  5.02.2007
року  вказаний  позов
було  залишено  без
руху,  тому  як він  не
відповідає  вимогам  ст..   119
ЦПК України,  оскільки  позивачем не
сплачено  судовий  збір,
який  становить  1
%  від  ціни
позову,  але не  менше
3-х  неоподатковуваних  мінімумів
доходів  громадян.

Додане  до  позову
рішення  Сіверської  міськради
про  надання позивачу    відстрочки
від  сплати  судового
збору  не  може
бути прийнято  до  уваги,
бо  згідно  ст.
82  ЦПК України,   відстрочка
та розстрочка  сплати  судового
збору  є  компетенцією
суду.

Позивачу  було
надано  строк  для
усунення  недоліків  до 14.02.20076  року.

До
теперішнього  часу  недоліки
не  усунені.

Керуючись  ст.   121
ч.   2  ЦПК України,
суд  -

ухвалив:

Позовну  заяву
ОКП
«Донецьктеплокомуненерго»  в  інтересах
ВО «Слов'янськтепломережа»  до
ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості  за  теплову
енергію  визнати  неподаною
та повернути  позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної  інстанції
або  в  порядку ч.А  с.295
ЦПК  України.
Справа  № 2 - 3969
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2007
року                                                                Ялтинський
міській суд

у складі судді  :
Переверзєвої Г.С.

при секретарі    :
Кононової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі   Ялтинського міського
суду цивільну справу за позовом

Комунального підприємства Ялтинської міської Ради «Ялтакурорттеплоенерго»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої
особи: комунального  підприємства РЕО № 1
про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И
В :

КП
Ялтинської міської Ради «Ялтакурорттеплоенерго» звернулося до суду з позовом, в
якому просить стягнути з відповідачыв заборгованість за спожиті послуги в сумі
1231,01 гривні.

Представник
позивача у судовому засіданні надав клопотання про залишення  позову без розгляду.

Відповідачі
та представник третьої особи у судове засідання не зявилися, були повідомлені
про день та час розгляду справи належним чином, причин неявки суду не надали.

Суд,  перевіривши матеріали справи, вважає, що
заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки   згідно
п. 5 ст. 207 ЦПК України суд вправі залишити позов без розгляду за
заявою позивача.

Керуючись ст. 130, 174, 207 п. 3, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження
по справі за позовом Комунального підприємства Ялтинської міської Ради
«Ялтакурорттеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, за участю третьої особи: комунального
підприємства РЕО № 1 про стягнення заборгованості  -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через Ялтинській міській суд у
порядку та строки згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя
: