overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-463 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі № 2-463 /2007р.

02 квітня 2007
року Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, БОЙКО П.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Долинського району в інтересах
ОСОБА_1 до СТОВ « Родіна » про стягнення боргу за оренду земельної частки (паю
),

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви
відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених
ч.3 ст. 121, ч.2

ст. 122 ЦПК
України, немає. У порядку ст. 127 ЦПК України вважає за

необхідне провести підготовчі дії:
надіслати особам, які беруть участь у справі

копії даної ухвали, відповідачу
одночасно з копією даної ухвали надіслати

копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.

Додатково
витребувати

Керуючись
ст.ст.4, 8, 118, 119, 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній
справі за позовом Прокурора Долинського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ «
Родіна » про стягнення боргу за оренду земельної частки (паю ). Попереднє
судове засідання призначити на 20 квітня 2007 року на 08 годину

40 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати на
вказану дату письмові заперечення проти

позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007
року                                                                                                         м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного руду Одеської області в складі:

головуючого - Каранфілової В.М.

суддів -
Троіцької Л.Л., Сидоренко І.П.

при секретарі -
Асанової З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня
2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
договору купівлі-продажу від 14 травня 2006 року недійсним,

встановила:

Позивачка в грудні 2006 року звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу від 14.05.06р. недійсним.

В забезпечення позову позивачка подала заяву про накладення арешту на кв.АДРЕСА_1

Ухвалою
Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2006 року задоволена заява
ОСОБА_2 та накладено арешт на кв.АДРЕСА_1.

В
апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що
ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухав суддю - доповідача, вивчивши матеріали справи в
межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з наступних підстав.

Приймаючи
ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що
невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим
виконання рішення по справі.

Довід скарги, що
заявлено позов на визнання недійсним договору купівлі-продажу тільки частини
квартири АДРЕСА_1 а не всій квартири, тому суд наклав арешт на усю квартиру
незаконно., колегія не може взяти до уваги, оскільки за відповідачкою на
сьогодні зареєстровано уся квартира повністю.

А крім
того, вже розглянуто спір і апеляційна скарга на рішення cyду
знаходиться на розгляді в апеляційному суді, де буде вирішено спір по суті та й
розглянуто доцільність арешту на квартиру.

Керуючись
ст.ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Справа №
22ц-1606/07

2

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
У х в а л а

іменем україни

23 листопада  2007 року                                                                 м.
Київ

Суддя Верховного Суду України Данчук В.Г., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18
вересня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської
ради, третя особа - управління земельних ресурсів Одеського виконавчого
комітету Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою, знесення кам'яного забору і скасування рішення міської ради,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 липня 2007 року
закрито провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 вересня 2007 року
скасовано ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 липня 2007 року і
направлено справу на новий розгляд.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення, доданого до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалено без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження
у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, Одеської міської ради, третя особа: управління земельних ресурсів
Одеського виконавчого комітету Одеської міської ради, про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою та знесення кам'яного забору і скасування
рішення міської ради.

Копію
ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
07.12.2007 року                       Справа № 2-н-3599/2005
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Кашицька С.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства  “Донецькобленерго»
Приазовські електричні Мережі, про видачу судового наказу, яка підлягає
задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України, 257, 1166 ЦК України, і
керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що
мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного
товариства  «Донецькобленерго»
управління ВАТ „Сбербанк”, МФО 335106, ОКПО 00131096,  юридична адреса: м. Маріуполь, вул. Войнич,
буд. 2, заборгованість за використану електроенергію у розмірі 238,30 гривень.
Стягнути солідарно з боржників на користь
держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривні (двадцять п'ять гривень п'ятдесят
Стягнути солідарно з боржників витрати по
оплаті за інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 15 гривень на р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                          С.А.
Згідно зі статтєю 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред¢явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п¢яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності “____”___________2007 р.
Суддя                                     С.А.
про виконання судового наказу
Дата надходж. Судовогонаказу
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому находився суд.наказ на виконанні
сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу держ.ви-
конавчої служби чи стягува-чеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підпр-ва, організації (з
прикладан-ням печатки)
Строк пред”явлення до виконання три роки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-829/07
УХВАЛА

29  березня  2007  року  суддя  Інгулецького
районного  суду  м.Кривого
Рогу

Дніпропетровської
області у складі:

головуючого
судді                                                                              С.М.Іванов

при секретарі                                                                                      Д.Т.Утємісової

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду

м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом Комунального
житлового підприємства №6
до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд постановити рішення,
яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за по сплаті за користування
жилим приміщенням та комунальні послуги за період з 01.01.2004 p.- 31.12.2006 p. - 174,02 грн., а також
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

До початку
судового засідання представник позивача надала заяву, в якій просить
провадження по справі закрити. Від позову відмовляється у зв'язку з повним
погашення боргу відповідачем. Також просить суд стягнути з відповідача витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Клопотання щодо
закриття провадження по справі не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь
прав або охоронюваних законом інтересів, тому підлягає задоволенню.

Наслідки
закриття провадження по справі згідно ст.206 ЦПК України позивачу роз'яснено.

Згідно ч.1 п.3
ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився
від позову.

Згідно ч.1 ст.89 ЦПК України у
разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не
відшкодовуються. Враховуючи, що відповідач сплатив заборгованість до розгляду
справи по суті, судові витрати не підлягають стягненню з відповідача. На цій
підставі клопотання позивача щодо стягнення витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. з відповідача не підлягає
задоволенню.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.89, ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України суд,

2

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом Комунального житлового підприємства №6 до ОСОБА_1 про
стягнення суми прийнявши відмову позивача від позову.

Стягнути з
Комунального житлового підприємства №6
на користь ТУ ДСА України в Дніпропетровській області витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень
00 копійок.

Строк подачі
заяви про апеляційне оскарження -
п'ять днів з дня проголошення ухвали, а строк подачі апеляційної скарги - десять днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заяви та скарги
подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький
районний суд м.Кривого Рогу.
№ 2-2228/07
УХВАЛА

10
квітня 2007 року                                                                    місто
Краматорськ

Суддя  Краматорського  міського
суду  Пікалова  Н.М.,
при секретарі Кісточки І.В.,   за участю позивача ОСОБА_1., розглянувши
у  судовому  засіданні
цивільну  справу  за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування
житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В
Краматорський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання втратившим право користування житловим приміщенням.

10.04.2007
року позивачка подала заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно з
ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 1
ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим
приміщенням, залишити без розгляду, роз'яснивши, що після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до
суду повторно.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали Краматорського міського суду може бути подано
протягом п'яті днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу Краматорського міського суду може бути подана протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-36/07 УХВАЛА
03 квітня 2007 р                                                    Каланчацький
районний суд в складі
головуючого судді Прудкої Л.Г.,
при серектарі Шаховій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
розірвати шлюб з відповідачем. При попередньому розгляді справи сторонам надався
строк для примирення, після чого справа двічі
призначалась до слухання - 22 березня та 03 квітня 2007 р., однак позивач в судове засідання не з"являвся та
не повідомив про причину неявки. Докази належного повідомлення позивача
про час розгляду справи маються. При таких
обставинах справу слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.229,230 ЦПК України, суд Ухвалив : Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до 08 квітня 2007 р. через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-2195/2007 р.
25 жовтня 2007 року  Індустріальний районний суд м.
судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м.
справу за позовом  ЗАТ комерційний банк
ОСОБА_2 “Про стягнення
за договором про порядок надання та використання міжнародної
пластикової картки”, -
Позивач в особі  ЗАТ комерційний банк “Кредит-Дніпро”
суду
з позовом про стягнення заборгованості за договором про порядок надання та
міжнародної кредитної пластикової картки.
11.10.2007 року від представника
позивача надійшла заява про
позовної заяви без розгляду, оскільки на сьогодні заборгованість
перед позивачем погашена у повному обсязі.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
Таким чином,  є підстави для залишення позовної заяви без
Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207  ЦПК України, суд -
Заяву ЗАТ комерційний банк
“Кредит-Дніпро”  задовольнити.
Позовну заяву ЗАТ комерційний банк
“Кредит-Дніпро” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 “Про стягнення
за договором про порядок надання та використання міжнародної
пластикової картки” залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу його право  на повторне звернення до суду після
усунення  умов, що були підставою для залишення заяви
Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного
суду
Дніпропетровської області  через  Індустріальний районний суд м.
Суддя:
Справа № 2- 3112/2007
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі судді Донець Л.О.
при секретарі Рекало Г.М.
з участю  позивача ОСОБА_1
представника відповідача Кіншакової Н.І.
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом ОСОБА_1  до Первомайського
державного підприємства “Хімпром” про стягнення заборгованості по заробітній
платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку ,-
Зважаючи на складність у викладенні
повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні  доводів сторін, суд, вважає. на необхідне
проголосити його вступну  та резолютивну
На підставі ч.1 ст.116, ч.1 ст.117
ч.ч.1,2 ст.233 КЗпП  України, ст.ст.11,
58-60,88 ч.3,212-215 ЦПК України,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Первомайського державного підприємства “Хімпром” про стягнення заборгованості
по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку
задовольнити частково.
Стягнути з Первомайського державного
321983 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с. Семенівка, Первомайського  району,
Харківської  області,  заборгованість по заробітній платі у розмірі
3 943 грн.45 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку у сумі
200грн., всього - 4143 грн. 45 коп., в залишеній частині позову відмовити.
Стягнути з  Первомайського державного підприємства
збір в дохід держави у розмірі 51 грн.
та судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
у сумі 30 грн. 00 коп.  на користь УДК у Первомайському районі,
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги
- протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.

Суддя -підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа № 2-289/2007року
УХВАЛА

30
березня 2007 року                                                                                   м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд, Івано-Франківської області

в складі
головуючого-судді:                                Барашкова
В.В.

при
секретарі:                             Шевчук
І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-експлуатаційної організації № 5, ТОВ фірми
«Барва», ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням та
виселення, суд ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом Житлово-експлуатаційної організації № 5, ТОВ фірми
«Барва», ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням та
виселення.

В судове
засідання з»явилася відповідачка ОСОБА_2.

Позивачка та інші відповідачі по справі в судове засідання не з»явилися
повторно, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи,
про причини своєї неявки суд не повідомили. Перевіривши матеріали справи,
заслухавши думку відповідачки ОСОБА_2., суд приходить до висновку про
неможливість розгляду справи у відсутності нез «явившихся учасників процесу , а тому позовну
заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-експлуатаційної
організації № 5, ТОВ
фірми «Барва», ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням та
виселення - залишити
без розгляду, про що повідомити сторони.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом 10-ти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2421/07р.
УХВАЛА

Про
закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

03.04.2007 р.

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі: головуючого Алфьорова Т. М.
при секретарі Гудзенко О.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні позовну заяву КП «
Виробничо- технологічне підприємство «Вода « до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання.

Встановив :

Позивач КП «
Виробничо- технологічне підприємство» Вода « звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. та ОСОБА_2. про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання, так як вони
тривалий час не платять за комунальні послуги, тому склалась заборгованість у розмірі 633 грн. за період зОІ.02.2004 року по
01.02.2007 року.

При проведенні
судового засідання від представника позивача надійшла письмова заява про
відмову від позову, так як відповідачка
уклала договір про реструктуризацію боргу.

У разі відмови позивача від позову,
суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п,3 ст. 205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

Керуючись п.3
ст. 174,п.3 ст.205 ЦПК України, УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовної  заявою КП « Виробничо- технологічне
підприємство «Вода « до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання закрити.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею
її копії до апеляційної інстанції або подання апеляційної
скарги в 5 денний строк .
Справа №2-711/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2007 р. Балаклійський
районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Чайка І.В.

при секретарі - Красюк Н.С.

розглянувши
позовну заяву Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду у судовому засіданні. Клопотань   про
витребування  доказів,   виклик
свідків, проведення експертизи та інші від сторін не надходило.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну   справу
за   позовною       заявою                                    Балаклійського

підприємства
теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні на "29"
березня 2007 р. на 10 годину 30 хв. у залі судового
засідання Балаклійського районного суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони по справі.
Справа   №2-277/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

11    квітня
2007 року Маловисківський
районний   суд Кіровоградської
області  в  складі:
Головуючого - судді РУДЕНКА І.Ф., при секретарі  КІСІЛЬ О.Л., з участю    позивача розглянувши у відкритому    судовому засіданні в м. Мала Виска
справу    за   позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

5 лютого 2007
року позивач звернувся в суд з
позовом   до   відповідачки про  розірвання
з   нею   шлюбу,
укладеного 23 листопада
2002 року,   від
якого вони мають
неповнолітнього   сина   ОСОБА_3 -   2003   року   народження.

Він вказав, що
сімейні стосунки з відповідачкою вони припинили 26 грудня 2006
році, бо відповідачка зраджувала йому, тому просив розірвати з  нею
шлюб.

В судовому
засіданні він підтримав позов, а відповідачка до суду не з'явилась і причини
нез'явлення не повідомила. Про час і місце розгляду справи була повідомлена
завчасно, що підтверджується зворотнім повідом­ленням про отримання виклику до
суду. Заперечень проти позову від неї не
надійшло.

Судом
встановлено, що подальше збереження шлюбу між; сторона­ми суперечить інтересам
позивача, тому його слід розірвати, поклавши витрати  по
оформленню розлучення  в   органах
РАЦСу  на  позивача.

Керуючись ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110 і ст. 112 СК України,   ст. ст.
212 - 215,   224 - 226
ЦПК   України, суд

ВИ РІШИВ:

Позов   задовольнити.    Розірвати
шлюб   між: ОСОБА_1    і ОСОБА_2,
зареєстро­ваний  Злинською   сільською
радою  Маловисківського   району
Кіровоградської області  23 листопада 2002
року,
/актовий  запис  №
22/.

При оформленні
факту розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягну­ти на користь держави з ОСОБА_1. 17 грн., а ОСОБА_2.
від сплати   витрат   на
користь   держави - звільнити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана до суду протягом 10 днів від дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга -протягом
20 днів від дня
подання такої заяви, або ж протягом 10
днів від   дня проголошення
рішення   без   її подання.

Заява
відповідачки про перегляд рішення, як постановленого заочно, може бути   подана до
суду   протягом   10   днів   від дня отримання його копії.