Справа № 2-951/2007
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

12
грудня 2007 року Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої -
судді Шитченко Н.В.,

при секретарі
- Шевкун О.Є.,

за участю
адвоката позивача ОСОБА_1,

третьої особи
ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю „Придесення” про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної
небезпеки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3
звернувся до суду з  позовом, в якому
просить стягнути з відповідача 35103 грн. 17 коп. матеріальної шкоди та 25000
грн. моральної шкоди, спричиненої йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
що сталась 21 серпня 2006 року з вини ОСОБА_2, оскільки останній перебував з
ТОВ „Придесення” в трудових відносинах.

Позовні
вимоги обґрунтовуються тим, що в результаті ДТП, винним у скоєнні якої
постановою Чернігівського районного суду
від 9 серпня 2007 року визнано ОСОБА_2, який перебував на час вчинення
суспільно-небезпечного діяння з відповідачем в трудових відносинах, ОСОБА_3
була завдана матеріальна шкода, що полягає у пошкодженні транспортного засобу в
сумі 33910,75 грн., витратах на лікування в сумі 1192,42 коп.,  на допомогу адвоката в сумі 400 грн., на
оплату експертного висновку в сумі 400 грн. та на проїзд в сумі 894,62 грн.
Крім цього, йому спричинена  моральна
шкода, яку позивач оцінює в 25000 грн., оскільки було порушено усталений спосіб
його життя, він зазнав фізичних та психічних страждань і тривалий час змушений
був відновлювати стан свого здоров'я.

В
судовому засіданні адвокат позивача заявлені вимоги підтримала у повному
обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини позову.

Представник
відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „Придесення” в судове
засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений
належним чином. Під час попереднього розгляду справи заявлений позов визнав
частково - в частині відшкодування ОСОБА_3 матеріальної шкоди не заперечував,
але вважав, що заявлена сума моральної шкоди має бути зменшена до 5000 грн.

Третя
особа ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення заявлених вимог, пояснивши, що
дійсно під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди перебував з ТОВ
„Придесення” у трудових відносинах і рухався на роботу на тракторний стан. Не
заперечував свою винність у скоєному ДТП, пояснивши, що погодився на закриття
щодо нього кримінальної справи у зв'язку з актом амністії, будучи обізнаним про
те, що наведене не є реабілітуючою підставою, тобто його винність у скоєному
суспільно-небезпечному діянні визначено.

Вислухавши
сторін, дослідивши письмові докази у справі, розглянувши справу в межах
заявлених вимог, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Постановою
Чернігівського районного суду від 9 серпня 2007 року ОСОБА_2 звільнено від
кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України і
кримінальну справу щодо нього закрито на підставі акту амністії. Судом
встановлено, що ОСОБА_2 було пред'явлено
обвинувачення в тому, що він, 21 серпня 2006 року, близько 21 год. 20 хв.,
керуючи у стані алкогольного сп'яніння
трактором МТЗ-82, реєстраційний номер 109-54 ЯО, з навісним обладнанням для
стягування сіна, який належить ТОВ „Придесення”, переїжджаючи в забороненому
місці в темну пору доби через автодорогу Чергінів-Київ-Н.Яриловичі,  не переконався, що це буде безпечно і не
створить перешкоди іншим учасникам руху, зупинившись на смузі руху автомобіля
„Опель Астра” рн НОМЕР_1, створив небезпеку для руху, в результаті чого сталась
дорожньо-транспортну пригода, в результаті якої потерпілий ОСОБА_3 отримав
тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. Дана постанова не оскаржувалася
і вступила в законну силу.

Оскільки
цивільний позов в даній кримінальній справі не вирішувався, суд вважає, що
моральні та матеріальні збитки, спричинені ОСОБА_3 джерелом підвищеної
небезпеки, мають бути відшкодовані в порядку цивільного судочинства. Вирішуючи
питання про особу, яка повинна відшкодовувати шкоду, суд виходить з наступного.
За змістом ч. 4 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням в
кримінальній справі, обов'язкові для суду, що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено це рішення з
питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Разом з тим, з
пояснень третьої особи,  представника
відповідача під час попереднього розгляду справи та матеріалів дослідженої
судом кримінальної справи № 1п-16/2007 (а.к.с. 17, 99, 115, 120, 121)  вбачається, що ОСОБА_2 перебував під час
скоєнні ДТП з відповідачем ТОВ „Придесення” у трудових відносинах, скоїв ДТП в
робочий час, їдучи на тракторний стан, тому, за умовами ч. 1 ст. 1172
Цивільного кодексу України, шкода, завдана працівником під час виконання своїх
трудових обов'язків, повинна бути відшкодована юридичною особою, чого не
заперечував і представник ТОВ „Придесення”.

З
урахуванням того, що розмір матеріальної шкоди відповідачем визнається і не
оспорюється, суд вважає, що з ТОВ „Придесення” слід стягнути завдану ОСОБА_3
матеріальну шкоду  на суму 35997,79 грн.,
в тому числі, витрати на лікування в сумі 1192 грн. 42 коп. (а.с. 40-46),
матеріальні збитки, завдані пошкодженням автомобіля в сумі 33910 грн. 75 коп.
(а.с.10-33), витрати позивача та членів його сім'ї на проїзд в сумі 894 грн. 62 коп. (а.с. 49-50). З
відповідача на користь ОСОБА_3 слід стягнути також витрати по експертному
дослідженню в сумі 400 грн. (а.с.46-47), а також на допомогу адвоката в сумі
400 грн. (а.с. 46).

Вирішуючи
питання про відшкодування позивачу моральної шкоди, суд прийшов до висновку, що
ОСОБА_3, отримавши середньої тяжкості тілесні ушкодження, зазнав фізичних та
моральних страждань внаслідок тривалого розладу здоров'я, певний час був
позбавлений можливості нормально пересуватися, звичний уклад його життя
змінився, що змусило докладати значних зусиль для його нормалізації. Враховуючи
обставини справи, ступінь вини відповідача, доводи позивача, з урахуванням
вимог розумності і справедливості, глибини душевних і моральних страждань
позивача, суд вважає, що у відшкодування завданої моральної шкоди з ТОВ
„Придесення”  на користь ОСОБА_3 слід
стягнути 6000 грн.

Враховуючи,
що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому 377 грн. судового збору та 30
грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи слід стягнути
з відповідача на користь держави.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 79, 88, 209, 212,
213-215 ЦПК України,  ст.ст. 22, 23,
1166, 1167, 1172, 1188  Цивільного
кодексу України, постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року
№ 950, „Про граничні розміри  компенсації
витрат, пов'язаних з розглядом цивільних і адміністративних справ, і порядок їх
компенсації за рахунок держави”, -

В И Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю „Придесення” про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної
небезпеки, - задовольнити частково.

Стягнути
з товариства з обмеженою відповідальністю „Придесення” на користь ОСОБА_3 35997
грн. 79 коп. матеріальної шкоди та 6000 грн. моральної шкоди.

Стягнути
з товариства з обмеженою відповідальністю „Придесення” на користь ОСОБА_3 у
відшкодування витрат по експертному дослідженню
400 грн. та у відшкодування витрат на правову допомогу 400 грн.

Стягнути
з товариства з обмеженою відповідальністю „Придесення” на користь держави
судовий збір в сумі 377 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн.

В
задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської
області через Чернігівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви
на апеляційне оскарження.

Суддя
Н.В. Шитченко