Справа №
2-234/2007 ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого                         -   Джабурія О.В.
секретарі            -   Філімович І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором
позики з урахуванням індексу інфляції та відсотків за прострочення грошового
04.07.2006 року позивачка звернулася до суду з позовом до
відповідачки про стягнення боргу за договором позики з урахуванням індексу
інфляції та відсотків за прострочення грошового зобов'язання за наступними
02.11.2004 року між позивачкою та відповідачкою був укладений договір
позики на суму 1000 доларів США.
У підтвердження факту укладення цього договору відповідачка склала відповідну
розписку. Згідно зазначеної розписки, вона одержала від позивачки грошову суму
у розмірі 1000 доларів США,
яку зобов'язалася повернути позивачці за першої вимогою, однак свої
зобов'язання не виконала, на вимогу позивачки суму боргу не повернула.
У судовому засіданні позивачка просила суд стягнути з відповідачки на її
користь суму боргу в гривнях, в еквіваленті 1000 доларів США, за курсом НБУ на
день ухвалення судового рішення, у урахуванням індексу інфляції за весь час
прострочення, 3% річних за прострочення грошового зобов'язання, а саме суму у
розмірі 6218,34 грн., покласти на відповідачку судові витрати.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду
справи повідомлялася належним чином.
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає,
що позов про стягнення боргу за договором позики з урахуванням індексу інфляції
та відсотків за прострочення грошового зобов'язання обґрунтований і підлягає
задоволенню за наступними підставами.
Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до вимог ст. 30 ЦПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини на які вона посилається в обґрунтування своїх
Судом встановлено, що 02.11.2004 року між позивачкою та
відповідачкою був укладений договір позики на суму 1000 доларів США. Договір був
оформлений у письмовій формі. У розписці відповідачка зазначила, що одержала
від позивачки грошову суму у розмірі 1000 доларів США та зобов'язується
її повернути на першу вимогу (а.с. 3).
сторони відповідачка борг не повернула ні повністю ні частково.
Згідно до вимог ст. 11 Цивільного кодексу України -
цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків,
зокрема є договори та інші правочини.
Згідно до вимог ст. 1047 ЦК України договір позики укладений фізичними особами між
собою на суму, що не менш як у десять разів перевищує розмір неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян належить вчиняти у письмової формі.
встановлює, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк
та в порядку, що встановлені договором.
Суд вважає, що позов у частині стягнення загального боргу
підлягає задоволенню з урахуванням курсу НБУ на час ухвалення судового рішення
1000 доларів США х 5,05 = 5
В п. 2 ст. 625 ЦК України
зазначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від
простроченої суму, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або
законом. 3% річних за час прострочення виплати з урахуванням індексу інфляції,
а саме з листопада 2004 року до часу постановления
судового рішення складає 1313,34 грн.
Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється
на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню
підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо
яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування
не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суду не надано доказів повернення боргу відповідачкою,
будь яких звернень до правоохоронних органів з приводу нібито написання
розписки під впливом з боку сторонніх осіб, або інших обставин.
Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених
позовних вимог, суд задовольняє позов, тому що вимоги позивачки засновані на
Суд вважає, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, судові витрати
по даній справі у вигляді оплаченого при подачі позову судового збору у розмірі
63,18 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 30 грн., підлягають відшкодуванню відповідачкою на користь позивачки.
Керуючись 10, 11, 15, 57, 60, 208-210, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України,
ст.ст. 526, 625, 1046,1047,1049 ЦК
України, суд,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики у
розміру 5050 грн., 3% річних з урахуванням індексу інфляції у сумі 1313.34
грн., судові витрати у розміру 93,18 грн., а всього 6411,52 грн. (шість тисяч
чотириста одинадцять грн. 52 коп.).
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.