Справа № 2-648
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня   2006 року                         Ялтинський
міський суд Автономної Республікі Крим

у складі:
головуючого - судді Прищепа О. І.

при
секретарі
- Шараповій Т. Ю.

з
участю захисника - ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за
позовною заявою

ОСОБА_2
до Дочірнього підприємства “Автотранспортне підприємство Ялтакурорт”, 3-я особа
- комунальне підприємство бюро технічної інвентаризації м. Ялта,  закрите акціонерне товариство
лікувально-оздоровчих установ профспілок України “Укрпрофздоровниця”, про
визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

в
с т а н о в и л:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому
просить  визнати дійсним  договір купівлі-продажу  між ним як директором малого приватного підприємства “Золотий Вулик” та
відповідачем дочірнім підприємством “Автотранспортне підприємство Ялтакурорт” в
особі директора Шрайфель В. О., який був укладений 15
березня 2001 року, та визнати за ним право власності на  нежитлові приміщення -
навіс-мойку літер “С”, навіс літер “Х”, склад літер “Н”, відстійник літер “М”.

Позовні вимоги
мотивовані тім, що  через відміну реєстрації малого приватного
підприємства «Золотий Вулик», правонаступником якого є позивач, комунальне
підприємство бюро технічної інвентарізації відмовляє у  реєстрації договору.  Однак усі умови договору були сторонами
виконані на момент його підписання. Але, оскільки згідно діючого законодавства,
право власності на нерухоме майно він може набути тільки після його реєстрації
він змущений звернутися до суду з цим позовом.

Представник відповідача позов
визнав у повному обсязі.

Представники 3-їх осіб у судове засідання не
з'явились, від представника комунального підприємства бюро технічної
інвентаризації надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю.
Причини неявки представника  закритого
акціонерного товариства лікувально-оздоровчих установ профспілок України
“Укрпрофздоровниця” суду не відомі, про день та час розгляду справи
повідомлявся своєчасно та належно.

За таких обставин суд вважає можливим
розглянути справу за відсутністю представників 3-х осіб.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши    позивача, представника відповідача , суд
вважає, що позов підлягає  задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що між  Малим приватним підприємством «Золотий Вулик»
в особі директора -ОСОБА_2 - позивача по справі і дочірнім підприємством “Автотранспортне підприємство Ялтакурорт” в особі
директора Шрайфель Віктора
Олександровича,
15 березня 2001 року було укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АР Крим, м. Ялта, вул. Червоноармійська,
земельна ділянка 27, літери “С”, “М”, “Х”, “Н”.

Згідно умов вказаного договору продавець - ДП АТП
“Ялтакурорт” продає належні йому  на
праві власності  нежитлові приміщення,
які розташовані за адресою: м. Ялта, вул. Червоноармійська, земельна ділянка
27, покупцю МПП “Золотий Вулик”  за 600
гривен.

Договір підписано сторонами 15 березня  2001 року.

Гроші за договором у розмірі 600  гривен отримано  продавцем.

19 березня 2001 року об¢єкт купівлі-продажу був
відповідно до акту прийому-передачі прийнятий покупцем.

Однак отримане право власності на зазначені приміщення  покупець у комунальному підприємстві бюро
технічної інвентаризації не зареєстрував, як пояснив у судовому засіданні через
нестачу часу.

Відповідно до рішення Господарського Суду АРК державну
реєстрацію малого приватного підприємства “Золотий Вулик” - покупця за
договором, було скасовано.

Правонаступником зазначеного підприємства оголошено
фізичну особу - ОСОБА_2 - позивача по справі.

Відповідно до ст. 657 Цивільного кодексу України договір
купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню та державної реєстрації.

Відповідно до ст. 220 Цивільного Кодексу України  суд, у разі недодержання сторонами вимоги
закону про нотаріальне посвідчення договору, якщо сторони домовилися щодо усіх
істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося
повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, може визнати такий договір дійсним.

Позивач в повному обсязі
виконав  умови договору купівлі-продажу,
він передав  відповідачу  гроші за об¢єкт купівлі-продажу у повному обсязі, та прийняв  цей об¢єкт  відповідно до акту
прийому-передачі.

Таким
чином суд вважає, що вказаний договор купівлі-продажу
необхідно визнати
дійсним та визнати право власності за позивачем, як правонаступником малого приватного підприємства “Золотий
Вулик”,  на   нежитлові приміщення - навіс-мойку литер “С”, навіс літер “Х”, склад літер
“Н”, відстійник літер “М”, розташовані за адресою: АР Крим, м. Ялта, вул.
Червоноармійська, земельна ділянка 27 .

На підставі викладеного, ст. ст. 10, 60,
212-215 ЦПК України, ст. ст. 220, 657 ЦК
Украины,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2   задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу укладений між малим приватним
підприємством «Золотий Вулік» в особі директора -ОСОБА_2  і дочірнім підприємством “Автотранспортне
підприємство Ялтакурорт” в особі директора Шрайфель Віктора  Олександровича, 15 березня 2001 року про
купівлі-продаж нерухомого майна -
нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АР Крим, м. Ялта, вул.
Червоноармійська, земельна ділянка 27, літери “С”, “М”, “Х”, “Н”.

Визнати за ОСОБА_2, як правонаступником малого приватного підприємства
«Золотий Вулик»,  право  власності
на нерухоме майно   -  нежитлові приміщення - навіс-мойку літер “С”,
навіс літер “Х”, склад літер “Н”, відстійник літер “М”, розташовані за адресою:
АР Крим, м. Ялта, вул. Червоноармійська, земельна ділянка 27.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд в
порядку та строки, встановлені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального
кодексу України.

СУДДЯ-