Справа №22-ц-447 2007 р.                                     Головуючий
Категорія 29                                                              Суддя-доповідач
УХВАЛА

іменем
України

04 квітня 2007 року                                                                          м.
Суми

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Шевченка В.А.,

судців             - Батюка А.В., Лузан Л.В.,

при секретарі - Назаровій О.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області від 19
лютого 2007 року

у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 про вселення в
квартиру, встановлення порядку користування квартирою, спонукання не чинити
перешкод в користуванні житловим приміщенням

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про припинення
права власності на частку в спільному майні з виплатою грошової компенсації
вартості частки,

встановила:

Рішенням
Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 лютого 2007 року позов
ОСОБА_2 задоволено частково.

Постановлено
надати ОСОБА_2 у володіння і користування ізольовану кімнату, жилою площею 10,8 м2, розташовану
в АДРЕСА_1 а ОСОБА_1 - ізольовану
кімнату, жилою площею 14,4
м , у цій же
квартирі. Кухню, коридор, ванну кімнату, туалет залишено у спільному
користуванні сторін.

В іншій частині позову ОСОБА_2 відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1, посилаючись на незаконність і необґрунтованість рішення в
частині відмови в задоволенні її позову, просить ухвалити нове рішення про
задоволення її вимог.

Колегія судців
вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено
судом і вбачається зі свідоцтва про право власності на житло від 19 вересня 1994 року, спірна
квартира належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 і ОСОБА_1 (а. с.
11).

4 серпня 2005 року ОСОБА_3
згідно договору дарування частки квартири подарував ОСОБА_2 1/2 частину
вказаної вище квартири (а. с. 6).

2

Згідно з ч. 1 ст. 365 ЦК України право
особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на
підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути
виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є
неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника
та членам його сім'ї.

Наявності зазначених обставин
ОСОБА_1 у даному випадку не довела.

Рішення в частині встановлення
порядку користування житлом вона не оскаржує.

З урахуванням
наведеного рішення суду про відмову ОСОБА_1 в позові слід визнати таким, що
ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Посилання
позивачки на те, що ОСОБА_2 не сплачує платежі за телефонні міжміські розмови,
не відшкодував збитки, завдані залиттям квартири, не є підставою для
задоволення позову. ОСОБА_1 не позбавлена можливості вирішити дані питання в
установленому законом порядку.

Інші доводи
апеляційної скарги висновків суду також не спростовують і не містять даних, які
б давали підстави для зміни чи скасування судового рішення.

Керуючись ст.
ст.303, 307, 308, 313,
315 ЦПК України, колегія

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської
області від 19 лютого 2007 року в даній
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної
сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців.