overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4259/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

24 квітня 2006
року

Малиновський
районний суд м.Одеси в складі: головуючого судді Граніна В.Л. при секретарі
Бєляєвої В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

Позивач
звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачкою на
той підставі, що сімейні відносини припинені остаточно і відновленню не
підлягають.

Відповідачка у
судове засідання не з'явилась, оскільки за останнім місцем проживання не
мешкає, про що свідчить довідка.

Суд вислухавши
позивачку, досліджувавши матеріали цивільної справи, вважає , що позовна заява
підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21 травня 1974
року, відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного
управління юстиції м. Одеси, актовий запис №743.

Від спільного
шлюбу у сторін неповнолітніх дітей не має.

Майнового спору
між сторонами немає.

Суд вважає за
можливе на підставі ст. 224
ЦПК України заочно розглянути справу.

При таких
обставинах суд вважає за можливе розірвати шлюб між сторонами.

Витрати по
оплаті держмита при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу суд
вважає за необхідне покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.
224, 226 ЦПК
України, 110.112 СК
України суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 21 травня 1974 року, відділом реєстрації
актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Одеси,
актовий запис № 743.

Стягнути з
позивача витрати по оплаті держмита при оформленні реєстрації розірвання шлюбу
в органах РАГСу.

Рішення може
бути переглянуто Малиновським районним судом, по письмовій заяві відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подане протягом десяти днів із
дня одержання її копії.

Рішення суду
набуває законної сили після закінчення десятиденного терміну подачі заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження й апеляційна скарга
подаються апеляційному судові Одеській області через Малиновський районний суд
міста Одеси.
Справа
№  2-о-175/07
У Х В А Л А

06 липня
2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Слєзко Т.В.,  розглянувши заяву державної податкової
інспекції у Балаклавському району м. Севастополя, зацікавлені особи - АКБ
«Укрсоцбанк» в особі Ялтинської філії АКБ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1, про розкриття
банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить
зобов'язати Ялтинську філію АКБ «Укрсоцбанк», надати інформацію про обсяг та
обіг коштів на розрахункових рахунках, відкритих на ім'я СПД ОСОБА_1 за період
з 2005. по 2007р. включно.

Заява подана за
місцем знаходження філії банку, тобто з порушенням підсудності.

Відповідно до ч.
1 ст. 287 ЦПК України, заява про розкриття інформації, яка містить банківську
таємницю, подається за місцем знаходження банку, а не його філії.

Поняття термінів
«банк» та «філія банку» визначені ст. 2 Закону України «Про банки та банківську
діяльність».

Крім того, заява
підписана невстановленою особою, повноваження якої невідомі.

Таким чином,
згідно вимог ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

На підставі
викладеного і керуючись ст. ст. 121, 210, 287 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву державної
податкової інспекції у Балаклавському району м. Севастополя, зацікавлені особи
- АКБ «Укрсоцбанк» в особі Ялтинської філії АКБ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1, про
розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, - вважати
неподаною і повернути.

Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Справа № 2-922/2007р.
УХВАЛА

28 квітня 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Зеленський В.В.,
розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Первомайської
міської Ради Харківської області про визнання права власності на гараж,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 127, 293-296 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до
Первомайської міської Ради Харківської області про визнання права власності на
гараж на 16 травня 2007 року на 10 год. 20 хв. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська
область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2,
каб. № 6.

До зазначеного часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони об ґрунтову ються.

Надіслати копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до
неї документів відповідачеві.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа N 2-459 2007 p.
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

17
квітня 2007
року                                                   Козятинський міськрайонний суд

в складі:
головуючого-судді:        Проця В. А.

при секретарі                                      Репецькій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за
позовом ОСОБА_1 до Козятинської міської ради про
визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Позивачка - ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом до
Козятинської міської ради про визнання права
власності на спадкове майно.

В обґрунтування позовних вимог вона
вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер
її чоловік - ОСОБА_2.
На день його смерті залишилось спадкове майно, яке складається з житлового будинку з погосподарськими
будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1. В даний час вона не може оформити спадкові права
на даний житловий будинок з
погосподарськими будівлями, оскільки відсутній правовстановлюючий документ, а тому, вона просить захистити її права за судовим рішенням.

В судовому засіданні позивачка -
ОСОБА_1. позов
підтримала і підтвердила обставини вказані в
ньому.

Представник відповідача - Козятинської міської ради Голівський В.В.
в судовому засіданні позов визнав і підтвердив обставини вказані в ньому.

Заслухавши сторони, давши оцінку письмовим доказам, суд
вважає, що позов необхідно задоволити.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер чоловік заявниці - ОСОБА_2. На день його смерті залишилось спадкове
майно, яке складається з житлового будинку з погосподарськими будівлями, що
знаходиться в АДРЕСА_1. В
даний час вона не може оформити спадкові права на даний житловий будинок з погосподарськими будівлями, оскільки відсутній
правовстановлюючий документ (свідоцтва про право власності на житловий будинок), тому що такі документи на
померлих не видаються.

Суд вважає, що права позивачки порушенні і вони
підлягають захисту за судовим рішенням.

Керуючись ст. ст. 213 - 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 1218, 1220,
1222, 1261, 1268 ЦК України, суд, -

Вирішив:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадковий житловий будинок з погосподарськими будівлями, що
знаходяться: АДРЕСА_1, вартістю
28901 гривень,
що залишились після смерті її покійного чоловіка - ОСОБА_2.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
скарження протягом десяти днів до Вінницького
апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня проголошення рішення.
Справа
№ 22-ц-2603/2007 p.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

20 квітня 2007 р.                                                                              м.
Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Даниленко
В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 13
березня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства заводу
„Електроважмаш" про стягнення заборгованості, пов'язаної з виплатою
матеріальної допомоги при виході на пенсію, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 березня 2007 року оформлена
відповідно до вимог статті 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.
Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до
розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 березня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства заводу
„Електроважмаш" про стягнення заборгованості, пов'язаної з виплатою
матеріальної допомоги при виході на пенсію, відшкодування моральної шкоди.

Виконати вимоги ст. 298
ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 грудня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України у
складі:

головуючого:                               Григор'євої Л.І.

суддів:           Берднік
І.С.,       Балюка М.І.,             Сеніна Ю.Л.,

Пшонки
М.П.,   Барсукової В.М.,      Прокопчука Ю.В.,-

розглянувши скаргу дочірнього
підприємства “Херсон” компанії з обмеженою відповідальністю “Інтертрейд груп
Ел.Ел.Сі” про перегляд  ухвали Верховного
Суду України від 26 вересня 2007 року в зв'язку з винятковими обставинами,

встановила:

Рішенням Каховського міськрайонного суду
Херсонської області від 20 жовтня 2006 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду  Херсонської області від 28 лютого     2007 року рішення Каховського
міськрайонного суду Херсонської області від           20 жовтня 2006 року скасовано та
ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Ухвалою Верховного Суду України від 26
вересня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1. задоволено. Рішення апеляційного
суду Херсонської області від 28 лютого 2007 року скасовано та залишено в силі
рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20 жовтня 2006
року.

У
грудні 2007 року до Верховного Суду України надійшла скарга  дочірнього підприємства “Херсон” компанії з
обмеженою відповідальністю “Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі” про перегляд ухвали
Верховного Суду України від 26 вересня 2007 року в зв'язку з винятковими
обставинами, з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції
одного і того ж положення матеріального права.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України підставами
оскарження у зв'язку з винятковими обставинами є неоднакове застосування судом
(судами) касаційної інстанції одного і того самого положення закону, а також
визнання судового рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої
визнана Україною, таким, що порушує міжнародні зобов'язання України.

Оскільки доводи скарги не дають підстав для
висновку про перегляд  ухвали Верховного
Суду України від 26 вересня 2007 року в зв'язку з винятковими обставинами,
колегія суддів вважає, що у допуску скарги до провадження та  у витребуванні справи слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 353, 355, 356 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

ухвалила:

У допуску до
провадження скарги дочірнього підприємства “Херсон” компанії з обмеженою
відповідальністю “Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі” про перегляд ухвали Верховного Суду
України від 26 вересня 2007 року   в
зв'язку з винятковими обставинами  та у
витребуванні справи  відмовити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Л.І. Григор'єва

Судді:
І.С. Берднік

В.М. Барсукова

М.П. Пшонка

Ю.Л. Сенін

М.І. Балюк

Ю.В. Прокопчук
Справа №2-395/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20  квітня
2007 року Малайський районний
суд     Житомирської області в
складі головуючого судді Забродського М.І.,

при
секретарі-Ільніцькій С.В.,

зучастю:

представника
позивача-Возної Т.М..

відповідача-
ОСОБА_1. розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у місті
Малині цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Енергетична компанія Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за
порушення Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся з позовом до відповідачки у якому зазначив, що при
перевірці сплати коштів за спожиту електроенергію за місцем проживання
останньої в місті Малині по АДРЕСА_1, було виявлено порушення Правил користування
електричною енергією для населення.

Зокрема, 26 листопада 2004 року, 25 березня 2005року, 13 жовтня 2005 року,
2 лютого 2006 року, 6 березня 2006 року та 27 квітня 2006 року виявлено
самовільне підключення до електромережи та без облікове споживання електричної
енергії.

Про всі
ці порушення складались акти, обраховано заподіяну шкоду, яка становить 4599
гривень 19 копійок та направлялись відповідачці рахунки для добровільної
оплати. Проте в добровільному порядку ця шкода не відшкодована. Тому позивач
просить стягнути її примусово та судові витрати, які становлять: 51 гривню
судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідачка позов визнала та запевнила,  що розмір цієї шкоди  вона відшкодує в добровільному порядку.

Суд вважає, що визнання позову відповідачкою не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому задовольняє його.

Витрати понесені позивачем на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі ЗО грн. та 51 гривню судового збору, суд присуджує
відповідачу.

Керуючись ст.ст.130,174, ЦПК України, 1166 Цивільного Кодексу України, п.
п. 22,23,53, «Правил користування електричною енергією для населення», що
затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26. 07.1999 року,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства Енергетична компанія « Житомиробленерго» р/р
2 МФО 311647 КОД 22048622 в обласному управлінні Ощадбанку - 4599,19
гривень заподіяної майнової шкоди за порушення Правил користування електричною
енергією для населення та судові витрати: 51 гривну судового збору та 30
гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на р/р
260033001 МФО 311766 КОД 22048622 у філії Першого Інвестиційного банку м.
Житомир.

Рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного
суду шляхом подачі через Малинський районний суд протягом 10 днів, починаючи з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо така заява або апеляційна скарга
не були подані.
Справа № 2 - 1631 / 2007 р.
У Х В А Л А

17 грудня 2007
року суддя Полтавського райсуду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про
визнання права на 1/6 частину будинку коди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідала вимогам ст. 119, 120
ЦПК України.

Позивачу
ухвалою суду від 3 грудня 2007 року був наданий термін для усунення недоліків
до 14  грудня 2007 року.

До наданого часу
недоліки в повному обсязі не усунуті, будь-яких заява та клопотань від позивача
не надходило.

На
підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293, 294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_4 про визнання права на 1/6 частину будинку вважати
неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

Про прийняте
рішення повідомити позивача.

Роз'яснити
позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня
винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, або в порядку ст. 295ч.4 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-519 2007 рік
УХВАЛА

І М"Я
М    УКРАЇНИ

10
квітня 2007 року
Амвросіївський районний суд, Донецької області в складі: головуючого - судді        Ладе В.Р.

при секретарі                   Бачуриній
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Амвросіївка справу за позовом ВО
«Донецьктеплокомуненерго» (
ВО «Амвросіївкатепломережа») до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надану
теплову енергію, суд

ВСТАНОВИВ:

07
березня 2007 року
позивач, АВО «Донецьктеплокомуненерго» (
ВО «Амвросіївкатепломережа») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

Провадження по справі відкрито ухвалою суду від 12 березня 2007 року, попереднє
судове засідання призначено на 26
березня 2007 року,
сторони у попереднє судове засідання не з'явилися.

Ухвалою суду розгляд справу
призначено на 10 квітня 2007 року, сторони в
судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи були повідомлені
належним чином, причину неявки суду не повідомили та не звернулися з заявою про
розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ст.207 п.З ЦПК
України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача повторно в судове засідання не
з'явився, причину неявки суду не повідормив, тому позовна заява ВО «Донецьктеплокомуненерго»
( ВО «Амвросіївкатепломережа»)
доОСОБА_1про стягнення заборгованості за надану теплову енергію підлягає
залишенню без розгляду. Керуючись ст. 207
п.З , 293 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВО «Донецьктеплокомуненерго»
(ВО «Амвросіївкатепломережа»)
доОСОБА_1про стягнення заборгованості за надану теплову енергію залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Амвросіївський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
№ 2Н-232/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
« 13 » квітня 2007 р.                                                                                                                       м.
Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Фатєєву
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" (надалі - „УМЗ")
стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про надання послуг
мобільного зв'язку з боржника: ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що сторонами укладений договір 1.10941197/1713452 від 06.07.2004 р., про надання
послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього, відповідно до яких
боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного
зв'язку та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу
боржник порушив умови договору, в зв'язку з чим УМЗ достроково припинило дію
договору. Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується тарифами
„УМЗ" та балансом особливого рахунку абонента.
ст. 11,16,509,525,526,546,547
ЦПК України, ст. ст. 95,96,102-105
боржника: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., с Шатрово,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1.),
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі
Північного територіального управління ЗАТ "Український мобільний
розмірі 93,48 грн., суму договірної санкції у розмірі 722,70 грн., витрати на
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15.00 грн., а
також суму сплаченого судового збору у розмірі 25,50 грн., а всього 856,68 грн.
(Вісімсот п'ятдесят шість грн. 68
пред'явлення судового наказу до виконання -
Згідно зі статтею 104
Цивільного Процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у "разі надходження заяви про скасування
судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№2-396/2007 РІШЕННЯ
13 квітня 2007 року Малайський
районний суд Житомирської області
головуючого - судді
при секретарі                Ільніцькій С.В.
розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні у
місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
Встановив: позивачка звернулась з
позовом до відповідача у якому зазначила, що 17 лютого 1999
року у Потіївській сільській раді Радомишльського району Житомирської
області між ними був зареєстрований шлюб. Від нього, ІНФОРМАЦІЯ_1року народилася
Дитина проживає з нею та перебуває на її утриманні.
Батько дитини, відповідач по справі, допомоги на її
утримання не надає, хоча має таку можливість бо він працює та отримує заробітну
плату, яку витрачає на свій розсуд.
Просить стягнути на її користь аліменти на утримання
дочки в розмірі 1/4 частини
всіх видів його доходу, але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до
повноліття дитини. В судовому засіданні свої вимоги підтримала. Відповідач
позов визнав, оскільки не заперечив сплачувати аліменти позивачці на утримання
Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить
закону не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов цей
задовольняє. Судові витрати суд стягує з відповідача.
Керуючись ст..ст.130,174,367 п. 1, Ц П К України, ст..ст.
задоволити. Стягувати з ОСОБА_2 1971
року народження, уродженця села Чапаевка Лугинського району Житомирської
області на користь ОСОБА_1, аліменти, в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, але не менше ЗО відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дочки ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
щомісячно, починаючи з 28
до повноліття дитини, та 7
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Від сплати судового збору, ОСОБА_2. звільнений, як такий,
що постраждав внаслідок аварії на ЧАЕС.
Рішення, в частині
стягнення аліментів, допустити до негайного виконання і воно може бути
оскаржено до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження до Малинського районного суду протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження