Справа № 2-442/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року Крюківський районний суд
М.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого
судді -Дядечка І.І.

при
секретарі - Монт А.Ю.,

за участю: представника позивача -
юридичної особи Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного
підприємства «Придніпровське» - Риля Вадима Євгеновича,

відповідача - фізичної особи ОСОБА_1,

представників
відповідача ОСОБА_1 - фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Комунального
госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства «Придніпровське» до
ОСОБА_4ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - КГЖЕП
«Придніпровське» - звернувся до суду з позовною заявою, де просить постановити
рішення, яким стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь
заборгованість з плати за користування житлом в сумі 256 грн. 78 коп., витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн., сплачених
при подачі позову, а також; на користь держави судовий збір.

В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі,
мотивуючи їх тим, що відповідачі по справі є власниками квартири АДРЕСА_1 який
перебуває на балансі та обслуговуванні КГЖЕП «Придніпровське». Відповідачі
вчасно не вносять плату за користування житлом, в результаті чого станом на
01.11.2006 року у них виникла заборгованість в сумі 256 грн. 78 коп.

Відповідачка
ОСОБА_1 та її представники в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, при
цьому пояснили, що вважають вимоги позивача незаконними та необґрунтованими,
оскільки КГЖЕП «Придніпровське» позбавив їх пільг на 21 місяць. Чоловік
відповідачки - ОСОБА_4, який також є відповідачем в справі, є учасником ліквідації
аварії на Чорнобильській ЛЕС,
а отже вони мають право на пільги, а саме, сплачувати лише 50 відсотків за
комунальні послуги. Нараховані позивачем суми вони спочатку сплачували в
повному обсязі, та коли виявили, що КГЖЕП «Придніпровське» нараховує 100%,
зрозуміли, що їх вели в оману. Саме тому вони не сплачували квартирну плату,
щоб повернути кошти, які їхня сім'я надмірно сплатила.

Відповідач
ОСОБА_4- в судове
засідання з невідомих суду причин не з'явився, про час та місце слухання справи
повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши
представника позивача, відповідача ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи,
дослідивши і проаналізувавши представлені докази, приходить до висновку, що
позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

В судовому засіданні
встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_4 проживають в квартирі АДРЕСА_1,
яка належить їм на праві приватної власності, а будинок перебуває на балансі
КГЖЕП «Придніпровське».

Відповідно до
ст.526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору,
Цивільного Кодексу України та інших актів цивільного законодавства.

Згідно з
вимогами ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням
в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності,
встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться, крім
квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами, наймач
жилого приміщення зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
комунальні послуги.

2

Відповідно до
ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються
нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з
договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем
майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного
договору.

Відповідач
ОСОБА_4 є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2-ї
категорії, що не заперечується представником позивача та підтверджується листом
Кременчуцької міськрайонної громадської організації «Союз Чорнобиль». Згідно
ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно п. 11 ст.
20 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи», що діяв на момент винекнення
правовідносин між; сторонами, особам, віднесеним до категорії 1 надаються
компенсації та пільги у вигляді п'ядесятипроцентної знижки плати за користування
житлом (квартирної плати), комунальними послугами (газ, електрична і теплова
енергія, водопостачання, водовідведення та інші послуги) ними і членами їх
сім'ї у жилих будинках (квартирах) усіх форм власності в межах норм,
передбачених законодавством.

Згідно ст. 21
вказаного Закону, особам, віднесеним до категорії 2 надаються в тому числі
компенсації та пільги, передбачені п. 11 ст. 20 Закону.

Судом
встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 зверталися до начальника КГЖЕП
«Придніпровське» 09.10.2003 року із заявою, в якій повідомляла, що починаючи з
жовтня 2003 року по жовтень 2004 року включно не буде проводити оплату
ексвитрат, оскільки вказані послуги вже оплачені нею раніше, а саме, з квітня
2000 року по квітень 2001 року оплата ексвитрат проводилася нею у 100% розмірі,
оскільки позивачем при нарахуванні сум не бралися до уваги належні пільги.

Представник
позивача не заперечує, що у вказаний ОСОБА_1період, а саме з квітня 2000 року
по квітень 2001 року оплата ексвитрат проводилася відповідачами у 100% розмірі,
оскільки при нарахуванні оплати не бралися до уваги належні їм пільги у зв'язку
з відсутностю коштів у бюджеті. Також; представником позивача не заперечується
факт отримання заяви ОСОБА_5, але з невідомих йому причин на заяву відповідь не
надавалася, перерахунку оплати проведено не було.

Судом береться
до уваги, що КГЖЕП «Придніпровське» заява ОСОБА_5. була прийнята, а також те,
що позивачем не надано на заяву відповідачки жодних заперечень, а отже,
фактично визнано, тому приходить до висновку, що при розрахунку заборгованості
варто не брати до уваги заборгованість у період, вказаний в заяві ОСОБА_5., а
саме з квітня 2000 року по квітень 2001 року.

Проте,
відповідачі з листопада 2004 року по липень 2005 року включно також не вносили
плату за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, в результаті
чого у них виникла заборгованість перед позивачем в сумі 116 гривен 10 коп.

Невиконання
відповідачами обов'язків, покладених на них законом, а саме ст.ст.64, 67, 68,
162 ЖК України, порушує право позивача на своєчасне та повне отримання плати за
надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Письмовими
доказами по справі підтверджується наявність заборгованості з плати за послуги
з утримання будинків та прибудинкових територій відповідачів перед позивачем за
період з листопада 2004 року по липень 2005 року в сумі 116 грн. 10 коп.

Таким чином, суд
вважає, що з відповідачів на користь позивача слід стягнути заборгованість з
плати за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 116
грн. 10 коп., тому позов підлягає частковому задоволенню

Враховуючи
вищевикладене та керуючись ст.ст.10, 60, 61, 79, 88, 174, 212, 213, 215, 217
ЦПК України, ст.ст.202, 203, 205, 206, 526 ЦК України, ст.ст.64, 67, 68, 69, 70 ЖК України, Законом України
«Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 20, 21 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи»,  суд,

РІШИВ:

Позов
Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства «Придніпровське»
до ОСОБА_4ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_4ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь Комунального госпрозрахункового
житлово-експлуатаційного підприємства «Придніпровське» заборгованість в сумі 116
грн. 10 коп., а також 13,56 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ, сплачених при подачі позову.

3

Стягнути з
ОСОБА_4ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь держави судовий збір в сумі 51
грн.

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.