overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Перемишлянський  районний  суд
Львівської     області  в
судді     Гулид  P.M.
при  секретарі  -             Павлюк  Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про
визнання  осіб  такими,
на  користування  житловим
позивач звернувся з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування
житловим приміщенням-житловим будинком
Перемишлянського  району  Львівської
вимоги ОСОБА_1. мотивує тим, що
відповідачі з 2001 року й
по теперішній час жодного разу не з'являлись у вищезгаданому житловому
приміщенні, не зберігають там жодних власних речей, не беруть участі в
утриманні будинку,оскільки виїхали
Жидачів  Львівсської  області.
В судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримав та пояснила, що відповідачі вибули з с.
Новосілка Перемишлянськогор-ну без зняття з реєстрації, проте вважаються
зареєстрованими у його будинку в с.Новосілка Перемишлянського району Львівської
області, оскільки виїхали в 2001
році на постійне місце проживання в м.Жидачів Львівської  області.
в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлялись
та місце розгляду справи, а відтак, суд, ухвалює заочне рішення на підставі
справі  доказів.   Позивач
не  заперечив  проти
такого  вирішення  справи.
пояснення    позивача       та
проаналізувавши    обставини    та
справи, суд вважає ,
що позов обгрунтований і підлягає до задоволення, мотивуючи це слідуючим.
Білецької сільської ради №
1005 від19.08.2006р.
стверджено, що в склад сім»ї
позивача  входять:ОСОБА_2та  ОСОБА_3.
актів обстеження матеріально-побутових умов Білецької сільської ради , відповідачі з 2001 року не
з'являлись по місцю реєстрації і проживання, а відтак і не займаються
утриманням житлового будинку, не сплачують комунальних послугів.
Відповідачі : ОСОБА_2.,ОСОБА_3.
відсутні по місцю реєстрації і проживання понад шість місяців. Підстав для
збереження за відповідачами права на користування житловим приміщенням суд не
встановив і таких останні не подали під час розгляду справи.
На  підставі  ст.   168
кодексу  України  та
керуючись   ст.ст.   10,   57,
215,   218,   224,   225   ЦПК  України,
суд,-
Визнати ОСОБА_2, 1959 р.народження,
уродженцю м. Жидачів Львівської області та ОСОБА_3,1986р.народження,уродженицю
м.Жидачів Львівської області -
такими, що втратили право на користування житловим приміщенням-житловим
будинком в с.Новосілка Перемишлянського району Львівської області.
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявоювідповідача  протягом  10-ти
отримання  його  копії.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

4 квітня  2007 року
Калінінський районний суд м Горлівки Донецької області У складі
головуючого судді Хомченко Л.І, Народних засідателів ОСОБА_1. ОСОБА_2. При
секретарі Зибаревой Т.М

Розглянувши
у   відкритому   судовому засіданні в залі суду м

Горлівки      заяву
ОСОБА_3  Про визнання фізичної
особи недієздатною

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3.,
звернулася в суд із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_4., що є її
чоловіком д є інвалідом ,є на обліку в Горловскому психоневрологічному
диспансері , по
психічному стані здоров'я він має потребу в постійному сторонньому
спостереженні, ,у даний час вона хоче розірвати з ним шлюб , для чого їй
необхідно вирішити питання про визнання його недієздатним .

У судовому
засіданні ОСОБА_3.. підтримала заявлені вимоги ,дала пояснення аналогічні
викладеним у заяві дтросила визнати недієздатним ОСОБА_4.

Представник
зацікавленої особа Горлівського виконкому у судовому засідання просила
задовольнити.

Заслухав
пояснення сторін і дослідив матеріали справи суд   встановив : ОСОБА_3., є дружиною ОСОБА_4..

Згідно висновку
амбулаторної судово-психіатричної експертизи (а.с.40-46) від 31.01..2007 року
ОСОБА_4. страждає психічною хворобою діє може розуміти значення своїх дій і
керувати своїми вчинками, для захисту своїх цивільних прав має потребу в
опіці  .

Згідно ст 39 фізична особа
може бути визнано недієздатним ,якщо воно внаслідок хронічного ,стійкого
психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Той факт дцо
ОСОБА_4.. унаслідок хронічного ,стійкого психічного розладу не

здатна
усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними підтверджується в судовому

засіданні
висновок амбулаторної судово психіатричної експертизи (а.40-46 ).

З огляду на
викладене суд дійшов висновку що заявлені
вимоги про визнання ОСОБА_4 .
недієздатним засновані на законі ,знайшли
своє підтвердження доказами в судовому засіданні дому їх необхідно задовольнити
,необхідно визнати ОСОБА_4., недієздатним .

На підставі
викладеного і керуючись ст 39
ГК України ,ст,10,690,208,212-215 ,218
ЦПК України ,суд

ВИРІШИВ

Визнати
ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який народився с Солойатовка
Дросковского району Орловской
області   недієздатним .

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядкові до Донецького апеляційного судові через
Калінінський районний суд м Горлівки шляхом подачі в 10 денний рядків з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги ,з подачею ії копії до Донецького апеляційного судові. Апеляційна
скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження рішення, якщо скарга подається в рядків установлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-158/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року                                                     Драбівський
районний суд

Черкаської
області

в складі: головуючого - судді Фай В.Г.

при
секретарі - Медведенко
CO. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів
справу за позовом

ОСОБА_1до:

Митлашівської
сільської ради Драбівського району Черкаської області

про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

встановив:

Позивачка ОСОБА_1.
звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визначити їй додатковий
строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилася після
смерті її матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року в
селі Митлашівка Драбівського району Черкаської області.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1.
заявлені вимоги підтримала і просить суд визначити їй додатковий строк для
подання заяви до нотаріальної контори на прийняття спадщини терміном в два
місяці.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився,
надіслав до суду заяву, в якій просить суд справу розглянути в їх відсутності,
заявлений позов визнають і згідні на його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає до задоволення повністю з наступних підстав.

ІНФОРМАЦІЯ_1року
померла мати позивачки ОСОБА_3, яка проживала в селі Митлашівка Драбівського
району Черкаської області. Після її смерті залишилося спадкове майно. Позивачка
є спадкоємцем першої черги спадкування, але в визначений законом строк, дій,
направлених на прийняття спадщини не зробила, що унеможливлює оформлення
документів в нотаріальній конторі.

Суд встановив, що строк для прийняття спадщини пропущений
позивачкою з поважної причини, якою є її хвороба.

Відповідно до ч.З ст.1272 Цивільного кодексу України, за
позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк , достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи те, що позивачка ОСОБА_1. строк для
прийняття спадщини пропустила з поважної причини, суд вважає за необхідне
визначити їй додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття
спадщини.

Керуючись ст.
ст. 10; 60; 213; 215 ЦПК
України, ч.З ст.1272 ЦК України
суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1.
задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1додатковий строк для подання заяви на
прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її матері ОСОБА_2, терміном в 2 (два) місяці з
дня набрання чинності даним рішенням.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської області протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти
днів після проголошення рішення.

Головуючий:
підпис:
Справа № 8-25/07 УХВАЛА
2007 року            Тернопільський міськрайонний суд в складі:
головуючої                                       Лекан І.Є.
при секретарі                            Семяоніді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення в
зв"язку з нововиявленими
Рішенням Тернопільського міського суду від 02 листопада 2006 року було задоволено позов ОСОБА_3 та визнано
договір дарування укладений 31 липня 2004 року між ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, посвідчений нотаріусом Першої Тернопільської державної нотаріальної контори,
зареєстрованого в реєстрі №4640 -удаваним правочином. Визнано за ОСОБА_3 право власності
на 1/2. частини квартири АДРЕСА_1 в м. Тернополі. Зазначене рішення суду вступило в законну силу.

ОСОБА_1., ОСОБА_2. звернулися в суд з заявою про
скасування вищевказаного рішення суду у
зв"язку з нововиявленими обставинами, а саме, в зв"язку з тим, що підставою для постановления
даного рішення було рішення Тернопільського міськрайонного суду від 15.09.2006
року, яким встановлено факт проживання ОСОБА_3. та ОСОБА_8. однією сім"єю
як чоловіка і жінки без шлюбу, яке скасовано
колегією сіддів судової палати апеляційного суду Тернопільської області 08.02.2007 року.

В судовому засіданні заявники та їх представник
підтримали подану заяву та пояснили,
що за ОСОБА_3. було визнано право власності на 1/2 частини спірної квартири як спільної сумісної власності подружжя
на підставі рішення суду від 15.09.2006 року, яким було встановлено факт проживання ОСОБА_3. та
ОСОБА_8. однією сім"єю як чоловіка і
жінки без шлюбу. На даний час рішення суду від 15.09.2006 року скасоване.

Враховуючи те, що про вказані обставини не було відомо
суду на момент винесення рішення 02.11.2006
року по цивільній справі №
2-5475/06 і дані обставини є істотними для вирішення спору, суд вважає, що
вищевказане рішення суду підлягає скасуванню у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.
361,365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Рішення Тернопільського міського суду від 02.11.2006
року по цивільній справі № 2-5475/06 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Перша
Тернопільська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування удаваним правочином та
визнання права власності на 1/2 частини квартири - скасувати у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Розгляд справи призначити на 16
квітня 2007
року о 11
год 00 хв. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає. Головуюча
ухвала                                       справа
2-791

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ                                   Р0КУ

19.03. 2007
року.                                                         Біляївський
районний суд

Одеської області
В складі: головуючого судді: Група Є.Є. При секретарі: Ткаченко В.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка справу за
позовом; ОСОБА_1до  Нерубайської
сільської Ради,  про  встановлення
факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно
суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з цією
заявою, але в судовому засіданні написала заяву в якій просить її позов
залишити без розгляду.

При таких
обставинах справа підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207
п. 5 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до Нерубайської сільської Ради,
про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на
спадкове майно, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

місто
Ковель                                                                                          29
серпня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді                                                        Денисюка
Р.С. ,

за
участю секретаря                               Тітівалова
Р.К.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,  відновлення стану земельної ділянки та
стягнення моральної шкоди,  заподіяної
неправомірними діями,

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовною заявою ОСОБА_2. про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою,
відновлення стану земельної ділянки та стягнення моральної шкоди,  заподіяної неправомірними діями.

У
попередньому судовому засіданні ОСОБА_1. подала суду заяву про залишення без
розгляду поданої нею позовної заяви про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою,  відновлення стану
земельної ділянки та стягнення моральної шкоди,
заподіяної неправомірними діями.

Суд,  дослідивши письмові докази по справі,  приходить до висновку,  що позовну заяву ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,  відновлення стану земельної ділянки та
стягнення моральної шкоди,  заподіяної
неправомірними діями,  слід залишити без
розгляду.

Відповідно
до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою,  відновлення стану земельної
ділянки та стягнення моральної шкоди,
заподіяної неправомірними діями,
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської
області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк
заяви про її апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
Донецьк                                                                                                 28 березня 2007 року
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Казначеєв
Е.Г. на підставі ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
зОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
заборгованість за отримані послуги за період з 01 листопада 2005 року по
01 березня 2007 року у сумі 1046,89 грн., (одну
тисячу сорок шість грн.
перерахувати на розрахунковий рахунок №
Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415, ЗКПО 33257089,
на інформаційне-технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять)
грн.,     на     розрахунковий     рахунок
"Укрсоцбанк" МФО 334011 ОКПО 33257089,
судовий збір на користь держави у сумі 51 (п'ятдесят одна)
класифікації  22090100,
символ звітності банку 537.
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Справа № 2-402/2007 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 березня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді                        Демчика Р.В.

при
секретарі                                    Воропай
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Сміла цивільну
справу за позовом   ОСОБА_1 до   ОСОБА_2 про

стягнення
грошової компенсації за частку в спільному майні подружжя,-

встановив:

ОСОБА_1., посилаючись на те, що вона, разом з
відповідачем, за спільні кошти придбали будинковолодіння АДРЕСА_1 Смілянського
району і це майно є їх спільною сумісною власністю, звернулася в суд з позовом
до ОСОБА_2. про стягнення 2500 гривень за належну їй Уг частку в спільному
майні подружжя.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги зменшила, просила
стягнути з відповідача 1250
гривень, а будинковолодіння залишити йому в користування.

Відповідач проти
задоволення позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Сторони перебували в шлюбі з 16
серпня 2002 року по 7 лютого 2006 року. Під час
шлюбу, за спільні кошти ними, було придбане будинковолодіння АДРЕСА_1 Смілянського
району, яке зареєстроване за відповідачем, але є спільною сумісною власністю
сторін.

Згідно з ч. 4 ст. 71 СК України
присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві
спільної сумісної власності на майно допускається лише за його згодою.

Враховуючи те, що позивачка згідна на грошову компенсацію за свою частку в
спільному майні подружжя, відповідач не заперечує проти її сплати, суд вважає
за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки 1250 гривень, а
будинковолодіння залишити в користуванні відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.60,71 СК України,
ст.ст. 10, 14, 212, 213,
294, 295 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Будинковолодіння АДРЕСА_1
Смілянського району залишити в користуванні ОСОБА_2.

Стягнути з     ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 1250
гривень в рахунок компенсації за належну її 1/2 частину будинковолодіння АДРЕСА_1 Смілянського
району.

Стягнути з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. 51 гривень судового збору, ЗО гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження та подання протягом 20
днів після подання такої заяви-апеляційної скарги. Апеляційна скарга може
бути подана через Смілянський міськрайонний суд і в 10 денний строк з
дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.
Справа 2-394/2007 РІШЕННЯ
19 березня   2007      року
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в
головуючого-                       судді Губській Л.В.,
при секретарі                                   Кобяковій О.М.
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ясинуватій справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання
дитини, посилаючись на те, що вони з 21 серпня 1999 року перебувають в зареєстрованому
шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку ,ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач у добровільному порядку
не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Просила ухвалити рішення, яким
стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки в розмірі 14 частини
В судовому засіданні позивачка
позовні вимоги підтримала в повному обсязі і просила стягувати з відповідача
аліменти в розмірі 14 частки від його заробітку.
Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги визнав в повному обсязі.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом
установлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 21.08.1999 р.
(а.с.5). Від цього шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої записаний відповідач
У відповідності зі ст.180 Сімейного
кодексу України батьки зобов'язані утримувати
своїх неповнолітніх дітей.
112,114,181,182,184,185 Сімейного кодексу України, суд
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця с.Очеретине Ясинуватського району Донецької області, працюючого в ПЧ-21 м.Ясинуватої бригадиром колії,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на
користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,  аліменти на утримання доньки
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 14 частини від його заробітку,
але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку щомісяця, починаючи з 26 лютого
2007 року , до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на
користь держави в розмірі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 7 грн. 50 коп.
Рішення в частині стягнення
аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подана протягом десяти днів
з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-н-22/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
22 березня 2007 року                                                                                            м.
Суддя
Арцизького районного суду Одеської області Борисова СП., розглянувши заяву
Прокурора Арцизького району в інтересах держави в особі
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку №
в ООД «Райффайзен банк Аваль», МФО
328351, ЗКПО 01186691, про видачу судового наказу за вимогою, яка
ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, а саме про стягнення
заборгованості за послуги електрозв'язку з
ОСОБА_1, проживаючої в с АДРЕСА_1,
п/п 3.2.8. договору про надання послуг електрозв'язку від
24.09.2004р., укладеного між ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 7
Одеської філії та боржником, згідно якому боржник зобов'язаний своєчасно
вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні
розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону;
згідно якій заявником боржнику нараховані до сплати 295,32 гривень;
1   ст.   33 Закону України  «Про телекомунікації»,  згідно якій споживачі телекомунікаційних   послуг
зобов'язані   виконувати   умови
договору   про   надання телекомунікаційних послуг у разі
його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними
телекомунікаційні послуги, керуючись:
96, 99, 102, 103, 105 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про телекомунікації»
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої в с АДРЕСА_1на
користь Відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком»   в  особі
Центру  електрозв'язку   №
26009275 в ООД «Райффайзен банк Аваль», МФО
328351, ЗКПО 01186691, заборгованість за послуги електрозв'язку в сумі
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в
розмірі 25 гривень 50 коп.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Справа
№2н-882/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А.., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення
заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 989,58 грн. за договором
про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
мешкаючого(ї): м. Кременчук,АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1 на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 989,58 грн. (дев'ятсот
вісімдесят дев'ять грн. 58 коп.), на 01.03.2007 року. В останній частині заяви
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.