Справа №2-723/07р.
ЗАОЧНЕ      РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2007 року
Чугуївський міський суд Харківської області в складі:
судді Бондар С.Б.,
за участю секретаря - Тугусовій Т.С.,
розглянувши у судову засіданні цивільну справу за позовною заявою Міжгалузевої
регіональної корпорації «Теплоенергія» в особі філії МКР «Тепло енергія»
«Чугуївтеплоенерго» до ОСОБА_1про розірвання договору реструктуризації та
стягнення заборгованості, -
Міжгалузева регіональна корпорація «Теплоенергія» в особі
філії МКР «Теплоенергія» «Чугуївтеплоенерго» 26 лютого 2007
року звернулася до суду з позовною заявою до   ОСОБА_1,
розірвати   договір   реструктуризації заборгованості за послуги з
теплопостачання за №
НОМЕР_1року та стягнути з відповідача заборгованість за період з
01.09.2004 року по 01.02.2007 року в сумі 1178 грн. 74 коп.
зазначених вимог, позивач посилався на те, що відповідач, мешкаючи за адресою:
абонентом МКР «Тепло енергія» «Чугуївтеплоенерго», своєчасно не сплачував за
надані їм послуги з теплопостачання. Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України
«Про реструктуризацію заборгованості», між сторонами ІНФОРМАЦІЯ_1року був
укладений договір №
НОМЕР_2про реструктуризацію заборгованості за послуги з
теплопостачання. Згідно п. 1
даного договору відповідачка зобов'язана сплатити заборгованість, що
утворилася станом на 01.09.2004
року в сумі 473,76 грн. з 01.09.2004 року по 01.09.2009 року рівними
частинами кожен місяць по 7,88
грн. та здійснювати щомісячні поточні платежі. В порушення умов цього
договору, відповідачка свої зобов'язання не виконує, в зв'язку з чим станом на 01.02.2007 року виникла
заборгованість у сумі 1178
Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, при
істотному порушенні договору однією із сторін, договір може бути розірвано
судом на вимогу іншої сторони.
неодноразово вручалися листи з вимогами оплатити заборгованість, однак в
добровільному порядку заборгованість не була сплачена, в зв'язку з чим позивач
був вимушений звернутися з позовом до суду.
В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі,
згодна на винесення заочного рішення.
час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить
розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомила. Зі
згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224
пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до
Судом встановлені такі факти та відповідні їм
довідки КЖЕП від НОМЕР_3за
адресою: м. Чугуїв, вул. АДРЕСА_1зареєстровані: наймач - ОСОБА_1та її
народження (а.с.10).
реструктуризації заборгованості з теплопостачання № НОМЕР_1, укладеного ІНФОРМАЦІЯ_1року між МКР
«Теплоенергія» в особі начальника Чугуївського теплового району та ОСОБА_1.,
яка мешкає за адресою: м. Чугуїв, вул. АДРЕСА_1, підприємство надало їй розстрочку у погашенні
заборгованості та плати за теплопостачання, що утворилася на 1.09.2004 року на суму 473 грн. 76 коп., з 1.09.2004 року до 1.09.2009 року, з сумою
поточного щомісячного платежу 7
ОСОБА_1. зобов'язалася забезпечити своєчасне погашення боргу, згідно умов
визначених договором (а.с.6).
20 жовтня 2006 року відповідач
отримав повідомлення про заборгованість (а.с.9).
зобов'язання за зазначеному договору реструктуризації заборгованості з теплопостачання
зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 01.02.2007 року в сумі 1178,74 грн., про що
свідчить довідка-розрахунок суми боргу (а.с.11).
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належними чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.
до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір
може бути змінено, або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін, у
разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.
5 ст. 653 ЦК України, якщо
договір змінений або розірваний у зв'язку з істотними порушенням договору
однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих
зміною або розірванням договору.
зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для
задоволення позовної заяви Міжгалузевої регіональної корпорації
«Теплоенергія» в особі філії МКР «Теплоенергія»
«Чугуївтеплоенерго», оскільки судом встановлено, що відповідачка, уклавши з
позивачем вищезазначений договір реструктуризації заборгованості з
теплопостачання, істотно порушила його умови, не виконуючи свої зобов'язання, в
зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 01.02.2007 року в сумі 1178,74 грн.
України, з відповідачки підлягають стягненню судові витрати по оплаті
державного мита та витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи.
викладеного, керуючись ст.ст. 525,
526, ч. 1 ст. 530, ч. 2 ст. 651, ч. 5 ст. 653 ЦК України, ст. ст.
88, 209,213-215,224-226 ЦПК
України, суд, -
Міжгалузевої регіональної корпорації «Тепло енергія» в особі філії МКР
«Теплоенергія» «Чугуївтеплоенерго» до ОСОБА_1про розірвання договору
реструктуризації заборгованості з теплопостачання та стягнення заборгованості - задовольнити.
договір реструктуризації заборгованості з теплопостачання за № НОМЕР_1/04, укладений ІНФОРМАЦІЯ_1року між МКР
«Теплоенергія» в особі начальника Чугуївського теплового району та ОСОБА_1, яка мешкає за адресою:
м. Чугуїв, вул. АДРЕСА_1.
ОСОБА_1на користь Міжгалузевої регіональної корпорації «Теплоенергія» в особі
по договору реструктуризації та заборгованість, що утворилася в період з 01.09.2004 року по 01.02.2007 року в сумі 1178 (одна тисяча сто
сімдесят вісім) грн. 74 коп.,
збір за інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу -
30 (тридцять) грн. та на користь держави державне мито в розмірі 51 (п'ятдесят одна)
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку позивачем до Апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом
подачі в 10-денний
строк, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: