Справа № 2-2389
Р І Ш Е Н НЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2007 року Дружківський міський суд Донецької області у складі
:

головуючого-судді
Гонтар А.Л.

при
секретареві
Костенко В.М.

з участю
позивача                                              ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Дружківського міського
суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання
трудового договору,

в с т а н о в
и в :

01 жовтня 2007 року ОСОБА_1 звернулась до Дружківського міського суду з
позовом до ОСОБА_2  про розірвання
трудового договору.

В позові вона посилається на те, що з 02 липня 2007 року  між нею та відповідачкою було укладено  трудовий договір, згідно якого відповідачка
зобов”язалась виконувати продаж товару і забезпечувати його збереження, а вона
повинна була оплачувати працю відповідачки у розмірі 450 грн.

В вересні 2007 року відповідачка
залишила роботу, не розірвавши трудового договору і добровільно не бажає
звільнитись. Позивачка просить розірвати трудовий договір між нею та
відповідачкою, оскільки остання вчинила прогули без поважних причин.

Позивач з”явилась у судове засідання, підтримала позовні вимоги у повному
обсязі.

Відповідач в судове засідання
не  з'явилася,  про
день  та  час розгляду
справи їй повідомлено належним чином, про що в справі є розписки.

Згідно ст..169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки
відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано
неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Зі
згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.. 224 ЦПК України.

Судом установлено такі факти
та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п.4 ст.. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на
невизначений строк може бути розірвано власником у випадку прогулу працівника
без поважних причин.

Як встановлено у
судовому засіданні ОСОБА_2 було прийнято на роботу  до приватного підприємця ОСОБА_1  на посаду продавця з  02 липня 2007 року, що підтверджується  трудовим договором  від  02
липня 2007 року (а.с.5)

З 01 вересня 2007 року відповідачка припинила працювати у позивача, про
причини  невиходу на роботу  не повідомила.

Суд вважає, що таким чином відповідачка здійснила прогули без поважних
причин і вимоги позивачки про розірвання трудового договору правомірні.

На підставі  ст. 10,11,58,59,60,212-215,218 ЦПК України (в
редакції 2004 року), ст. 40 п.4. КЗпП України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору задовольнити.

Розірвати
трудовий договір укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звільнити ОСОБА_2 з посади
продавця приватного підприємця ОСОБА_1 з 01 вересня 2007 року згідно з п.4
ст.40 КЗпП.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя