Р І Ш Е Н Н Я

Іменем             України

15 червня 2007 року

Врадіївський районний суд
Миколаївської області  у складі
головуючого судді :Тихоненко М.І., при секретарі :Лисейко Т.А.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в смт.Врадіївка цивільну
справу  за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про визнання
договору купівлі - продажу таким, що відбувся та  визнання права власності на житловий будинок.

Треті  особи:
Первомайський філіал Універсальної біржі «Південь»

Врадіївська  державна нотаріальна
контора

Приватний
нотаріус Врадіївського районногог нотаріального округу Миколаївської

області  ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2
звернулися  до суду з позовною заявою до
ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі - продажу  житлового будинку, розташованого  в АДРЕСА_1, укладеного  10 серпня 2001 року на Первомайській  філії універсальної біржі «Південь»,
мотивуючи  свій позов тим, що угода
договору купівлі - продажу не відповідає вимогам  ст.ст. 209, 657 ЦК України в наслідок чого
нотаріальна контора не визнає даний договір дійсним в звязку з чим вони не
можуть переоформити право власності на куплений будинок на  себе. В іншому порядку крім судового вони не
можуть довести своє право власності на куплений будинок. Крім цього  в звязку
з пропуском терміну  на звернення
з позовною заявою до суду для захисту свого
цивільного права  вони пропустили
строк позовної  давності який просять суд
поновити.

Представник позивачів   ОСОБА_1 та ОСОБА_2- ОСОБА_5 позовні вимоги
підтримав в повному обсязі та просить суд задовільнити їх.

Відповідач ОСОБА_3 в судове
засідання не зявилася  але   надіслала на адресу суду телеграмму в якій   зазначила, що вона позовні вимоги по дпній
цивіьній справі визнає , просить суд їх задовільнити та розглядати справу в її
відсутності.

Представник третьої особи -
Первомайської філії універсальної біржі «Південь» в судове засідання не
з'явився, хоча був повідомлений у встановленому законом порядку про час і місце
судового засідання і заперечинь протии позову не наддав. Суд за даних обставин
вважає можливим при наявності у справі достатніх  матеріалів про права і взаємовідносини
сторін  розглядати дану справу у його
відсутності.

Представник  третьої особи - державний нотаріус
Врадіївської нотаріальної  контори
Миколаївської області в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений у
встановленому законом порядку про час і місце судового засідання і заперечинь
протии позову не наддав. Суд за даних обставин вважає можливим при наявності у
справі достатніх  матеріалів про права і
взаємовідносини сторін  розглядати дану
справу у його відсутності.

Представник третьої особи  - приватний нотаріус Врадіївського районногог
нотаріального округу Миколаївської
області  ОСОБА_4, в судове
засідання не з'явився, хоча був повідомлений у встановленому законом порядку
про час і місце судового засідання і заперечинь протии позову не наддав. Суд за
даних обставин вважає можливим при наявності у справі достатніх  матеріалів про права і взаємовідносини
сторін  розглядати дану справу у його
відсутності

Аналізуючи докази надані сторонами та їх пояснення, суд визнав доведеними
такі факти:

- ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10.08.2001 року  купили у ОСОБА_3 житловий будинок в АДРЕСА_1.
(пояснення представника позивачів, договір №808 купівлі - продажу нерухомості
від  10.08.2001 року.

-
Згідно  акту  вартості будівель та споруд виданного
Первомайським МБТІ  від 07.08.2001
року  житловий будинок вартістю  в АДРЕСА_1
значиться  на праві власності  ОСОБА_3 ( акт вартості будівель та споруд.

Заслухавши пояснення  сторін, дослідивши докази надані сторонами,
суд приходить до висновку, що між сторонами
склалися правовідносини з приводу купівлі- продажу житлового будинку,
при прийнятті рішення  суд керується   ст.ст. 220 ч. 2, 638, 639, 640  ЦК України і вважає, що угоду укладену
10.08.2001 року  на Первомайській філії
універсальної біржі «Південь» між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та  ОСОБА_3 про купівлю - продаж
нерухомого майна, а саме житлового будинку по АДРЕСА_1 необхідно визнати
дійсною, оскільки вона не суперечить
вимогам ст. 15 Закону України «Про товарну біржу»ст.ст. ст.ст. 220 ч. 2,
638,639,640  ЦК України.

Вимогами    ч.5
ст .267  ЦК України, передбачено,
що  якщо суд  визнає поважними причини пропущення позовної
давності ,порушене право  підлягає
захисту. В звязку з тим, що позивачі під час укладення договору купівлі -
продажу на Первомайській філії універсальної біржі «Південь» вважали, що вони
виконали всі  дії для набуття права
власності на куплений будинок і не знали, що даний договір потрібно нотаріально
посвідчувати  тому при   спробі в 2007 році розпорядитися купленим
будинком  як   своєю власністю  вони  не
змогли реалізувати свого права  на свою
власність  на куплений будинок так як
нотаріусом було відмовлено  їм  в здійснені будь яких нотаріальних дій
повязаних з  набуттям та відчудженням
права власності на  куплений ними будинок  у відповідачки. Враховуючи те, що при
поновлені позивачам пропущенного
строку  позовної давності  для звернення в суд для захисту порушенного
права, права ні однієї із сторін не будуть порушені  тому підстав для відмови у задоволенні позову
суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 213,214,215  ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити, поновити строк
позовної давності.

Визнати укладений  та посвідчений 10 серпня 2001 року  Первомайською філією універсальної біржі
«Південь»  між ОСОБА_1, ОСОБА_2та
ОСОБА_3договір купівлі - продажу житлового будинку розташованого в АДРЕСА_1, -
дійсним.

Визнати право власності  на житловий будинок  в АДРЕСА_1, за  ОСОБА_1, ОСОБА_2

Заяву про апеляційне оскарження рішення Врадіївського районного суду  може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення Врадіївського районного суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Врадіївського

районного
суду
М.І. Тихоненко