ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
І м е н е м   У к р а ї н и
“8” серпня 2007 року                               Ялтинський міський суд Автономної
у складі: головуючого, судді
представника відповідачки
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання договору довічного
Позивачка звернулася до Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим із зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства
і просить суд:
договір довічного утримання, укладений між сторонами 22 грудня 2006 року.
вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачка умов договору не виконує, не
забезпечує позивачку харчуванням, не сплачує комунальні послуги,  особисто не відвідує її тощо.
та її представник заперечували проти позову, спростовуючи наведені твердження
щодо невиконання умов договору довічного утримання.
які беруть участь у справі, не заявили у суді, що факти, які мають значення для
справи, їм відомі особисто, тому не вирішувалось питання про їх допит в якості
свідків згідно зі ст. 184 ЦПК України.
судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
пояснення представників позивачки, відповідачки та її представника, показання
свідків, з'ясувавши обставини справи та дослідивши відповідні докази, дійшов
висновку, що позов не підлягає задоволення, виходячи з такого.
За договором довічного утримання (догляду) одна сторона  (відчужував) передає другій стороні
(набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше
нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач
зобов'язується  забезпечувати
відчужувача  утриманням та (або) доглядом
(стаття  744 ЦК України).
22 грудня 2006 року між сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір
довічного утримання, згідно умов якого ОСОБА_1 передала у власність ОСОБА_2
житловий будинок АДРЕСА_1 з господарськими та побутовими будівлями, спорудами,
а ОСОБА_2 зобов'язалася забезпечувати ОСОБА_1 утриманням та доглядом довічно.
Обов'язок по довічному забезпеченню
визначений у вигляді забезпечення житлом шляхом збереження права безкоштовного
довічного проживання, забезпечення харчуванням, одягом, взуттям, наданням
необхідної допомоги, забезпечення лікувальними засобами, наданням побутових
Матеріальне забезпечення за договором оцінене в одну мінімальну заробітну
Договір сторони не оспорюють за його удаваністю чи з інших підстав
Аналіз наданих доказів дає підстави вважати, що відповідачкою зазначені умови
договору виконуються.
Так, суду надані фіскальні чеки на придбання ліків, продуктів харчування,
побутових приладів, засобів гігієни, що підтверджує виконання обов'язку з
регулярного забезпечення позивачки ліками, харчуванням, забезпечення гідних
умов проживання тощо. Представники позивачки наданням допустимих та належних
доказів не спростували, що такі були передані позивачці, разом з тим, визнавши,
що таке обладнання як водонагрівач, пральна машина, холодильник, блендер
передані відповідачкою у користування ОСОБА_1
ОСОБА_1 забезпечена житлом згідно умов договору довічно, мешкає у будинку
З архівної інформації ВАТ „Крименерго” вбачається, що заборгованості за
оплату електроенергії у житловому будинку АДРЕСА_1 немає, а короткочасне
припинення електропостачання було пов'язане з заміною електропроводки в самому
будинку з метою забезпечення належних умов проживання самої позивачки.
Заборгованість мала місце але виникла така до укладення оспорюваного договору з
вини самої позивачки і була погашена в розумний строк набувачем за договором.
Представники позивачки визнали, що ОСОБА_2 придбала за власні кошти в  порядку виконання зобов'язань за договором
слуховий апарат, окуляри, якими нині користується ОСОБА_1, і якими її не
забезпечили її рідні діти.
Також сторони визнали, що ще до укладення договору довічного утримання на
ім'я позивачки було відкрито поточний рахунок у ВАТ „Ощадбанк”, ОСОБА_2 на цей
рахунок було зараховано 50 000 гривень.
Доводи представників позивачів стосовно загального неналежного стану
житлового будинку, в якому мешкає позивачка, а також стосовно того, що
відповідачка особисто не відвідує їх довірителя, правового значення не мають і
на висновки суду щодо належного виконання зобов'язання не впливають.
Таким чином, розглянувши справу в присутності представників позивачки,
відповідачки та її представника, повно і всебічно дослідивши обставини справи
та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовної
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 744, 755, 749, 750 ЦК України,
ст. 5, 10, 11, 15, 60, 61, 158, 179, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд
задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання договору довічного
утримання - відмовити.
Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в десятиденний  строк з наступного дня після його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294
ЦПК України.

СУДДЯ -