overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа № 2о-472007 рік

25 квітня 2007 року                                           Хортицький
районний суд М.Запоріжжя

в складі: головуючого - судді Кучерук І.Г.

народних засідателів -          ОСОБА_3.

ОСОБА_4.

при секретарі Новизинській Т.Б.

розглянув в
відкритому судовому засіданні в залі суду М.Запоріжжя цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: Хортицький відділ РАЦС Запорізького МУЮ про
оголошення фізичної особи померлою,

встановив:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з заявою про оголошення ОСОБА_2 померлим, мотивуючи тим, що
її чоловік - ОСОБА_2.
у вересні 2000 року
пішов з дому у невідомому напрямку та не повернувся, його місце знаходження
невідоме. Заявниця зверталася за розшуком ОСОБА_2. однак розшук ніяких
результатів не дав.

У судовому засіданні заявниця підтримала заяву просить
оголосити ОСОБА_2. Заінтересована особа: Хортицький відділ РАЦС Запорізького
МУЮ у судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи
повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечення на
заяву не надіслала.

Судом
встановлено, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу 1-НОМЕР_1 між
заявницею ОСОБА_1. та ОСОБА_2. 03.08.1979
року зареєстрований шлюб, актовий запис 2233. згідно до довідки адресного довідкового бюро при УМВС
України в Запорізькій області ОСОБА_2. був зареєстрований за адресою м.
АДРЕСА_1, та знятий з обліку з 25.03.2004
року. Відповідно до довідки ЖБК «Монтажник 3» ОСОБА_2. за адресою м. АДРЕСА_2 з 2000 року не
проживає. Відповідно до довідки Орджоникідзевського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій
області по заяві ОСОБА_1. з метою розшуку ОСОБА_2. 01.03.2003 року була
заведена розшукова справа та до даного часу місце знаходження його не відоме.

Рішенням
Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16.12.2003 року ОСОБА_2. визнаний безвісно відсутнім.

Відповідно до ст.. 46 ЦК України фізична
особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання
немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років.

Таким чином, суд вважає, що заява обгрунтована та
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,
60,246-250 ЦПК України, ст.46 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Оголосити
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця с Зубрешти,
Страшенського району, Молдовської ССР, померлим.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області, про що протягом 10 днів, з часу
його оголошення, до Хортицького районного суду М.Запоріжжя подається заява про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Народні
засідателі:
Справа 2-614
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року                                                       Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

В складі:

Головуючого-судді                      Кавацюка М.Ф.

Секретаря                                     Гайової
Г.Ф.

З участю
позивача                       ОСОБА_1

ОСОБА_2.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітню дочку,

встановив:

позивачка підтримуючи позовні вимоги в судовому засіданні просить стягнути
з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дочки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження в
розмірі 1/3 його
доходів щомісячно, але не менше 30
% прожиткового мінімуму до досягнення нею повноліття, так як в добровільному
порядку матеріальної допомоги не надає.

Відповідач з
позовними вимогами згідний частково на V* доходів
щомісячно.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

З 1996 року сторони
стали проживати окремо.

Неповнолітня дочка проживає з позивачкою і знаходяться повністю на її
утримання, так як відповідач відмовляється добровільно надавати допомогу.

Відповідно до ст. 180
Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Стан здоров'я та матеріальний стан відповідача дає йому можливість
сплачувати аліменти на утримання дитини, до досягнення нею повноліття.

Інших
неповнолітніх дітей відповідач не має.

Тому суд приходить до переконання, що позов слід
задовольнити частково, стягуючи з відповідача аліменти на утримання малолітньої
дочки в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття.

2

На підставі ст.ст. 180-183,
191 СК України та керуючись ст.ст. 213-215, 367 п.1 ЦПК України,
суд -

вирішив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 1947
року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, гр.України в
користь ОСОБА_1аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження в
розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття, починаючи з
27 лютого 2007 року, а в дохід держави стягнути 51 грн. державного мита.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 70
грн. судових витрат по оплаті адвоката.

Допустити
негайне виконання рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
Справа № 2-0-3 8/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2007р.                         Кобеляцький районний
суд Полтавської області

в складі:                      головуючого - судді    Тесленко Т.В.

з участю
секретаря -    Мокрої Л.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована
особа-Бутенківська сільська рада, кобеляцького району,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2007 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про
встановлення факту родинних відносин вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її
баба, ОСОБА_2, яка останнім часом мешкала в с Бережнівка Кобеляцького району, після її смерті
залишилося спадкове майно, але отримати свідоцтво про право на спадщину немає
можливості, так як у свідоцтві про народження її матері-дочки ОСОБА_2, в графі
мати записано прізвище та ім'я баби «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_2», оскільки та
раніше проживала на території Білорусії, в зв'язку з чим заявник просить
встановити факт , що вона є рідною онукою ОСОБА_2.

В судовому засіданні
заявник ОСОБА_1 підтримала свої вимоги.

Представник заінтересованої сторони Бутенківської сільської ради, будучи
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явився, та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Суд, заслухавши заявника ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 перевіривши та
дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено факт, що дійсно ОСОБА_1 є рідною онукою, ОСОБА_2 ,яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, оскільки її мати ОСОБА_6 є рідною дочкою ОСОБА_2.

Даний факт підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та
ОСОБА_5

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10,11,209,212, 214-215,256-259
ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Встановити факт, що дійсно ОСОБА_1, є рідною онукою
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Пол­тавської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня прого­лошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 22-ц-1803/07 p.                                                         Головуючий
договірні                                                                     1 інстанції - Гайдук Л.П.
УХВАЛА

07 березня 2007
року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку
вимог ст. 297 ЦПК
України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Дзержинського районного
суду м. Харкова від 20 лютого 2007 року по справі
за позовом ТОВ „Мелодія" до ОСОБА_2, ОСОБА_1про визнання недійсними
договорів купівлі-продажу нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2007 року оформлена
відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2007 року по справі
за позовом ТОВ „Мелодія" до ОСОБА_2, ОСОБА_1про визнання недійсними
договорів купівлі-продажу нерухомого майна.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-442 2007 року .
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

23 квітня  2007 року                                        Сторожинецький
районний суд

в складі   головуючого судді:           Безпалько М.С.

при секретарі                                       Беспятчук М.М. .

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

З'ЯСУВАВ:

Подружжя
знаходиться в шлюбі, зареєстрованому 16.08.1985 року в виконкомі Буденецької сільської Ради
Сторожинецького району Чернівецької області
актовий запис № 15   .

Від по дружнього життя
є троє неповнолітніх дітей : ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивач просить
розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімейні стосунки не склалися. Причиною
розпаду сім'ї явилось те , що часто виникає нерозуміння один одного , сварки в
результаті чого втратилось почуття поваги та любові . Сім'я перестала відповідати своєму
призначенню і носить формальний характер .Позивач просить залишити
дітей на утриманні відповідачки , витрати по розлученню покласти на нього .

В судовому засіданні
позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені
вище. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала на розлучення
погодилася.

В судовому
засіданні встановлено, що подружжя знаходиться в шлюбі, зареєстрованому
16.08.1985 року в виконкомі Буденецької сільської Ради Сторожинецького району
Чернівецької області актовий запис №
15   .

Від по дружнього життя є троє неповнолітніх дітей :
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімейні стосунки
не склалися. Причиною розпаду сім'ї явилось те , що часто виникало  нерозуміння один одного , сварки в результаті
чого втратилось почуття поваги та любові . Сім'я перестала відповідати своєму
призначенню і носить формальний характер .Позивач просить, витрати
по розлученню покласти на нього . Шлюб зареєстровано вдруге . Суд знаходить , що позов підлягає
задоволенню . Витрати по розірванню шлюбу
суд покладає на позивача , враховуючи те ,що він так просить . Керуючись
ст.ст. 10,57,60,212 ЦПК України,

ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, суд,-

РІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований 16.08.1985 року в виконкомі
Буденецької сільської Ради Сторожинецького району Чернівецької
області   актовий запис № 15   .

Стягнути з
ОСОБА_1 витрати по розлученню в сумі 25 грн.,(двадцять п'ять гривень) ОСОБА_2 звільнити від
сплати.

Дітей : ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити проживати з матір'ю.
Справа № 2-137-2007р. УХВАЛА
про закриття провадження у справі у
зв*язку з відмовою позивача від позову
13 березня 2007 року                                                                Городищенський
районний суд
судді                                                                                                                             Синиці
при секретарі                                                                                                               Хіжняк
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, -
року ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої
дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв'язку з її навчанням.
У судове
засідання позивач надала заяву, в якій вона відмовляється від позову в повному обсязі з тих підстав, що з відповідачем
дане питання вирішать в добровільному порядку.
Згідно ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 Цивільно-процесуального Кодексу України
позивач попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова
прийнята судом.
неприйняття відмови від позову судом не встановлено, дане право позивача не суперечить
інтересам відповідача по справі.
ч.3 ст. 205 ЦПК України, -
справі за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки у зв*язку з відмовою
позивача від позову -закрити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги.
Справа № 22-ц-1559/2007
року Категорія - поновлення строку.
інстанції -    Болибок Є. А.
Доповідач -    Кружиліна О. А.
УХВАЛА

26 лютого 2007 року                                                                                             м Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Кружиліна
О.А., розглянувши заяву Благодійного фонду «Українська Слобожанщина» про
поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Дергачівського
районного суду Харківської області від 01 лютого 2007 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до Дергачівської районної державної адміністрації
Харківської області, Благодійного фонду «Українська Слобожанщина», Харківської
обласної державної адміністрації про оскарження відмови органу виконавчої влади
у наданні земельної ділянки в користування, зобов'язання орган виконавчої влади
затвердити проект відведення земельної ділянки в користування, зобов'язання
орган виконавчої влади надати земельну ділянку та передати її в оренду,
визнання незаконними та скасування рішень органів виконавчої влади та визнання
недійсним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.07р. Благодійний фонд
«Українська Слобожанщина» подав заяву про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали судді Дергачівського районного суду Харківської області від
01 лютого 2007 року.

Згідно п. 2 ст. 73 ЦПК України,
питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому
засіданні.

При таких обставинах дану справу
необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про
поновлення строку на подання апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу слуханням на 14-10 год. 13 березня 2007 року. У судове засідання викликати
сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Дело№2-20682007г.
Ленинский районный суд г. Николаева в составе судьи Димитрова В.И., при
секретаре Шаверновской Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Николаеве дело по иску ОСОБА_1к ОСОБА_2о признании сделки действительной и
права собственности на неоконченное строительство,
В феврале 2007г. истец
обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что
02.10.2006г. он приобрел у ответчицы неоконченный строительством жилой дом АДРЕСА_1,
оформив договор купли-продажи в простой письменной форме. Стороны выполнили все
условия по договору, однако нотариально удостоверить договор ответчик
отказывается, поскольку указанный жилой дом является незавершенным
строительством (90% готовности). В настоящее время истец не может распорядиться
Ссылаясь на изложенное, а
также на то, что стороны по указанной сделке не имеют друг к другу каких - либо
претензий, истец просил суд признать за ним право собственности на неоконченный
строительством жилой дом АДРЕСА_1.
В судебное заседание
истец не явился, от него поступило письменное заявление, из содержания которого
усматривается, то он иск поддерживает и просит рассмотреть дело в его
Ответчица предоставила
письменное заявление с просьбой рассматривать дело в без ее участия, из
содержания заявления усматривается, что она требования поддерживает в полном
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ОСОБА_1 заключил с ответчицей в простой письменной форме договор купли-продажи
в простой письменной форме, по которому приобрел у ОСОБА_2 неоконченный
строительством жилой дом АДРЕСА_1.
Между тем, судом
установлено, что все существенные условия по договору исполнены надлежащим
образом - покупатель передал продавцу деньги, а продавец передал во владение
Судом установлено, что
сторонами все условия сделки были выполнены, каких-либо претензий в связи с
данной сделкой стороны к друг другу не имеют. Нотариус отказывает оформить
данную сделку поскольку спорный жилой дом является неоконченным строительством.
Таким образом, суд
считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 328,331
Руководствуясь ст.ст. 209,212,214,215,218 ГПК Украины,
суд -
Признать действительным
договор купли- продажи неоконченного строительством жилого дома АДРЕСА_1 ( 90%
готовности), заключенный между Алексийчук Владимиром Владимировичем, с одной
стороны, и ОСОБА_2, с другой стороны.
за ОСОБА_1право собственности на неоконченный строительством жилой дом №90а (
90% готовности) по АДРЕСА_1.
может быть обжаловано в апелляционным порядке в Николаевский апелляционный суд
через Ленинский районный суд пНиколаева путем подачи в 10-дневый срок со дня оглашения
решения заявления об апелляционном обжаловании и подачи после этого на
протяжении 20 дней апелляционной жалобы или в порядке ч.4 ст. 295 ГПК Украины
Ухвала

Іменем          України

23 квітня 2007
року                                      Козельщинський
районний суд Полтавської області

в складі: головуючого-судді - Мурашко А.О. при секретарі
- Дніпровській Т.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.  Козельщина справу за позовом Козельщинської
селищної ради до ОСОБА_1про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого
майна, -

встановив :

Козельщинська
селищна рада звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1. і прохала розірвати
укладений з нею договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: основної
будівлі л.А загальною площею 392,7 кв.м.; складу-гаража л.Б загальною площею
242,5 кв.м.; вбиральні л. В; огорожі №1 і бруківки №2 загальною площею 635,2
кв.м., які знаходяться по АДРЕСА_1.

Відповідачка ОСОБА_1. в судове засідання не з'явилась,
про місце і час розгляду справи була належним чином повідомлена і від неї не
надійшло повідомлення про причини неявки.

При таких обставинах можливо провести заочний розгляд
справи на підставі наявних у справі доказів відповідно до статті 224 ЦПК України.

Представник
позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі
викладеного і керуючись статтями 224, 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Козельщинської
селищної ради до ОСОБА_1про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого
майна.

Окремо від
рішення суду ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
УХВАЛА

Справа № 2-2/2007р.

27 квітня 2007 року Лохвицький
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
судді -                                                           Савинського
Г.Б.

при секретарі -                                                                    Бодик
К.М.

за участю
позивача - відповідача                                      ОСОБА_1.

відповідача - позивача                                                      ОСОБА_2.

та її
представника                                                               ОСОБА_3.

розглянувши в
приміщенні суду в м. Лохвиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування шкоди, завданої ДТП, та зустрічного позову ОСОБА_2до ОСОБА_1про
повернення автомобіля ВАЗ 2103
НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди, завданої ДТП до
ОСОБА_2.

ОСОБА_2. подала
зустрічну позовну заяву про повернення автомобіля ВАЗ 2103 НОМЕР_1, що
перебуває у ОСОБА_1.

В судовому
засіданні сторони уклали мирову угоду. Дана мирова угода укладена на підставі
ст. 175 ЦПК
України.

Умовами мирової
угоди є слідуюче :

автомобіль ВАЗ 2103 НОМЕР_1, власником якого в даний час числиться ОСОБА_2 в
рахунок відшкодування шкоди переходить у власність ОСОБА_1, ся ОСОБА_2в термін
до 1 травня 2007 року також в рахунок
відшкодування шкоди виплачує ОСОБА_1 4430
грн. Згідно п. 4 ст. 205 ЦПК України суд
закриває провадження по справі,
якщо сторони уклали ми­рову угоду і вона затверджена судом.

На підставі
викладеного суд дійшов висновку, що мирова угода не суперечить діючому
законодавству і підлягає затвердженню судом.

Керуючись ст.
ст. 209, 210, 293, 175,
205 п. 4 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити
мирову угоду між позивачем ОСОБА_1, відповідачем ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди, завданої ДТП, та зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про повернення
автомобіля ВАЗ 2103 НОМЕР_1.

В зв'язку із
укладенням мирової угоди, яка затверджена судом , провадження в справі -закрити.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційно­го
суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу
постановлено в нарадчій кімнаті і виготовлено суддею на комп'ютері.