У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

7 листопада 2007 року

м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Яреми А.Г.,

суддів:

Левченка Є.Ф., Лихути Л.М., Охрімчук Л.І., Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання договору купівлі-продажу пральної машини та відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и л а:

У березні 2007 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу пральної машини
та відшкодування моральної шкоди.

Зазначала, що 27 січня 2007 року
вона придбала у приватного підприємця ОСОБА_2 у магазині “Вігрос” пральну машину Ariston
AVTF-104 (EV) за 2 475 грн.

Зазначена пральна машина була
встановлена та підключена працівниками відповідача у відповідності до технічних
умов такого підключення.

Під час експлуатації пральної
машини вона виявила дефекти: поріз барабана з проявами іржі та збій у програмі
роботи. На її неодноразові звернення щодо недоліків товару відповідач належним
чином не реагував.

Посилаючись на те, що недоліки
пральної машини відповідачем у
14-денний не усунуті та, що недолік товару є істотним, просила розірвати договір купівлі-продажу пральної
машини, стягнути на її користь 3 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від            26
квітня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1
задоволені частково: розірвано договір купівлі-продажу пральної машини від 27
січня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та приватним підприємцем           ОСОБА_2, стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1               2
475 грн., зобов'язано ОСОБА_1 після отримання грошей у сумі 2 475 грн. повернути
пральну машину ОСОБА_2, стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 850 грн. на відшкодування моральної шкоди та 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 22
червня 2007 року рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26
квітня 2007 року скасовано та ухвалено нове, яким відмовлено в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції
залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції виходив з
того, що виявлений ОСОБА_1 недолік пральної машини, відповідно до п. 12 ст. 1
Закону України “Про захист прав споживачів”, не є істотним, а тому підстав для
задоволення її позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу немає.

Проте з такими висновками
апеляційного суду погодитися не можна.

Судами встановлено, що 27 січня
2007 року позивачка придбала у приватного підприємця ОСОБА_2 у магазині
“Вігрос” пральну машину Ariston AVTF-104 (EV) за 2 475 грн.

Зазначена пральна машина була
встановлена та підключена працівниками відповідача відповідно до технічних умов
такого підключення.

Під час експлуатації пральної
машини позивачка виявила її дефекти: поріз барабана з проявами іржі та збій у
програмі роботи.

Виявлений недолік відповідачем
протягом встановленого гарантійного строку не був усунутий.

Відповідно до п. 12 ст. 1 Закону
України “Про захист прав споживачів” істотний недолік - недолік, який робить
неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового
призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення
проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча
б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його
усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар
суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Частиною 1 ст. 8 зазначеного Закону
у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач,
в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1)
пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в
розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом
встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини
виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених
за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що
встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи
договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1)
розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати
заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця
(виробника), товар.

Задовольняючи частково позовні
вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції
прийшов до обґрунтованого висновку про те, що виявлені позивачкою недоліки
пральної машини є істотними, та, що зазначені недоліки виникли протягом встановленого гарантійного
строку з вини продавця товару.

При встановленні зазначених фактів
судом першої інстанції не було порушено норм процесуального права, рішення суду
відповідає вимогам матеріального права та встановленим обставинам справи і
скасовано апеляційним судом помилково.

За таких обставин рішення
апеляційного суду підлягає скасуванню із залишенням в силі рішення суду першої
інстанції з підстав, передбачених
ст. 339 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 336, ст.
339 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення апеляційного суду Черкаської області від 22 червня 2007
року скасувати, а
рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від            26 квітня 2007 року залишити в
силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.Г. Ярема

Судді:

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук

Ю.Л. Сенін