overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№  2-717/2007 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М “ Я М        У К Р А Ї Н И

07
листопада 2007  року

Чемеровецький
районний суд  Хмельницької області

в складі : головуючого-судді   -Назарчука Р.В.

при секретарі
-Ніколаєвій Л.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н
о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу мотивуючи це неможливістю подальшого спільного проживання.
Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 21.12.2004 року і спільно
проживали до травня 2007 року.

Від даного шлюбу дітей не мають. Через те. Що з
відповідачем знаходиться в неприязних відносинах, вона не знає його думки
про  добровільне розірвання шлюбу, а тому
була вимушена звернутися до суду з даним позовом.

Позивачка в судове засідання не з»явилась, однак від неї
надійшла письмова заява, в якій просить справу слухати в її відсутності,
позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання з»явився, позов визнає та
не заперечує в його задоволенні.

Вислухавши поснення відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.105 Сімейного Кодексу України - “ шлюб
припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або за
позовом одного з подружжя на підставі рішення суду “.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, суд вважає необхідним шлюб
розірвати.

Керуючись ст. 105 ч.3 Сімейного Кодексу України, ст.ст 213,214,215,218
ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш
И В:

Позов задоволити. Шлюб, укладений між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та жителем АДРЕСА_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
жителькою                 с. Свіршківці
Чемеровецького району Хмельницької області зареєстрований 21.12.2004 року
відділом РАЦС Чемеровецького РУЮ, актовий запис № 58 - розірвати.

При  видачі  свідоцтва
про розірвання  шлюбу стягнути в
користь держави  держмито з ОСОБА_2 в
розмірі  - 17 грн.

При  видачі  свідоцтва
про розірвання шлюбу ОСОБА_1 звільнити
від сплати держмита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд , з
одночасним надісланням апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення , апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-774/2007
УХВАЛА

29 березня 2007 року Балаклійський районний суд
Харківської області в складі: головуючого судді Соколової К.А., при секретарі Щербак Л.Ч., розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом
Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за користування тепловою енергією,-

ВСТАНОВИВ:

12.03.2007 року Балаклійське ПТМ звернулося до суду з позовом доОСОБА_1.
про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 461 грн.
84 коп.

Судове засідання було призначено на 29.03.2007року на 10.30 год., але відповідач
до суду не з'явився, хоча була повідомлений у встановленому порядку про час та
місце судового розгляду, про що свідчить розписка про одержання судової
повістки (а.с.8). Відомостей про причину неявки відповідач  суду не надав.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про заочний
розгляд справи.

Суд вважає, що
заявлене позивачкою клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
169 ч.4,224,225 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за позовом Балаклійського підприємства
теплових мереж до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за користування тепловою
енергією   у  заочному порядку.
Справа 2- н-56007
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                   м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П.,
розглянувши заявлену вимогу стягувана Мукачівське міське комунальне
підприємство „Мукачівтепло", м.Мукачево вул. Дорбролюбова,11 Укрсоцбанк
мешканки АДРЕСА_1 про стягнення боргу 5764 грн. 31 коп.
Стягувач Мукачівське міське комунальне підприємство „Мукачівтепло"
звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
боргу 5764 грн. 31 коп. за надані
послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання та сплаченого збору
на судово-інформаційного технічного забезпечення.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу
відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
Відповідно до умов договору боржник зобов'язаний проводити оплату за
надання послуг з центрального опалення та гарячого водопостачання щомісяця до
10-го числа, у зв'язку з несплатою за надані послуги та порушенням вимог
передбачених п.п. 5.5.1 згідно
вказаного договору виникла заборгованість, яка підлягає стягненню в користь
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає
встановленим ст. 96 ЦПК
України вимогам, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.103-106 ЦПК України, ст.ст. 526,612,625 ЦК України, ст.19
Закону України „Про виконавче провадження",
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.,
АДРЕСА_1 в користь Мукачівське
комунальне       підприємство                   „Мукачівтепло",                     м.Мукачево
сімсот шістдесят чотири) грн. 31 коп., 15 грн. сплачених витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 5779 ( п"ять
тисяч сімсот сімдесят дев"ять) грн. 31 коп. та 25,50 грн. державного мита
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями
доданих до неї документів та роз'яснити ,
що заяву про скасува­ння судового наказу може бути подано протягом десяти
днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення
строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Справа № 2-1339
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року    Комінтернівський районний суд м. Харкова в
складі: головуючого - судді
Бенедик А.П.

при
секретарі - Прилипко
О.С. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом Державного підприємства Харківський метрополітен до ОСОБА_1про стягнення
суми,

ВСТАНОВИВ:

ДП Харківський метрополітен звернувся до суду з позовною
заявою до ОСОБА_1., в якій
просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по сплаті за
житло та комунальні послуги в сумі 987
грн. 79 коп.,
судовий збір в сумі 51 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Позивач зазначає, що рішенням спільного засідання
адміністрації та профспілкового комітету ДП Харківський метрополітен від 11.04.2002 року відповідачу
на сім"ю з 3 чоловік
для тимчасового мешкання надані дві кімнати № 241-242 у гуртожитку метрополітену за адресою: м. АДРЕСА_1. З серпня 2004 року по
теперішній час відповідач не сплачує у повному обсязі квартирної плати та
комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованость станом на 01.01.2007 року в сумі 987 грн. 79 коп.

В попередньому судовому засіданні представник позивача, Гриневич С.В., підтримала
позовні вимоги.

В
попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_1.  визнала
позовні вимоги та не заперечувала проти задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, перевіривши
матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Як вбачається з довідки адміністративно-господарської служби ДП Харківський
метрополітен ОСОБА_1. зареєстрована
та проживає за адресою: м. АДРЕСА_1,
комн. 241-242 /а. с. II.

Згідно розрахунку ДП Харківський метрополітен сума боргу відповідача за
спожиту електричну енергію становить 987
грн. 79 коп.
/а.с. 8/.

За таких
обставин суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Крім того, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір на
користь держави у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, що відповідає вимогам ч.1 ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 174 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Державного
підприємства Харківський метрополітен задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1на
користь Державного підприємства Харківський метрополітен заборгованість по
квартирній платі та комунальні послуги в сумі 987 грн. 79 коп., сплачені при
подачі позову до суду судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а усього - 1
068 /одна тисяча шістдесят вісім / грн.. 79 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-269 2007р.
УХВАЛА

13 лютого 2007 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Курти Л.С

при секретарі - Івасько Л.М. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в
місті Березівці цивільну справу за
позовом ВАТ "ЕК Одесаобленерго" Березівського РЕМ до ОСОБА_1про відшкодування завданих збитків

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що відповідач
порушив Правила користування електроенергією для населення, чим
заподіяв йому збитки, позивач звернувся з цим позовом.

У судове
засідання відповідач не з"явився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи є
довідка Укрпошти про те, що за ваказаною адресою
Варешкін не проживає (а.с.13).

У судовому
засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду для встановлення місця проживання
відповідача, після чого вони звернуться до суду повторно.

Відповідно до
п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

За таких обставин, позовну заяву
слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ "ЕК Одесаобленерго" Березівського РЕМ до ОСОБА_1про відшкодування завданих збитків залишити без розгляду.

Позивачу
пояснити, що після усунення умов, що стали причиною для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області через
Березівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження з подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року

м. Київ

Колегія  суддів Судової палати у

цивільних  справах Верховного Суду
України в складі:

Головуючого

Григор'євої Л.І.,

Суддів:

Балюка М.І.,

Барсукової В.М.,

Данчука В.Г.,

Косенка В.Й.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про  стягнення
боргу,

в с т а н о в и л а :

У травні 2005 року  позивач
звернувся  до суду  із зазначеним
позовом, посилаючись на те, що 4
червня  2001 року за  договором позики  відповідач
одержав від  позивача  у борг 110000 грн., який  зобов'язався повернути до 31  грудня 2002 року, але борг  не повернув.

Рішенням Солом'янського районного
суду  м. Києва  від
27  жовтня  2005 року позов ОСОБА_1. задоволено та
стягнуто на її користь            164912 грн. боргу та  1649 грн. витрат  по
сплаті  державного мита.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від
27 квітня 2007 року рішення Солом'янського районного  суду
м. Києва  від  27
жовтня  2005 року залишено без
змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2просить скасувати рішення суду першої та
апеляційної інстанції й  справу направити
на новий розгляд до суду першої інстанції, в зв'язку з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Касаційна  скарга  задоволенню не підлягає  за
таких  підстав.

Відповідно  до ст. 337 ЦПК України
суд касаційної  інстанції  відхиляє
касаційну скаргу, якщо вважає, що рішення ухвалено з додержанням
норм  матеріального і процесуального  права.

Оскільки оскаржувані рішення  суду
відповідають вимогам матеріального та процесуального  права, а наведені  в касаційній
скарзі  доводи висновків судів не
спростовують, касаційна скарга підлягає відхиленню із залишенням судових рішень
без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу  ОСОБА_2відхилити.

Рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 27 жовтня            2005 року та ухвалу апеляційного
суду м. Києва від  27 квітня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала  оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                     Л.І. Григор'єва

Судді:                                                                                 М.І. Балюк

В.М. Барсукова

В. Г. Данчук

В.Й. Косенко
№ 2-293/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
19  березня 2007 року.                    Кременчуцький
районний суд Полтавської області
складі: головуючого-судді       Кузнецова
при секретарі                  Харченко Ю.Б.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ВАТ "Кременчукгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
"Кременчукгаз" звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_1про
стягнення 265 грн 11 коп. заборгованості за спожитий природний газ.
В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги повністю, відповідачка двічі в судове засідання не
з'явилась на розгляд справи без поважних причин, повідомлена належне,
про що мається розписка з власноручним підписом, заперечень проти позову не
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи вважає, що позов
підлягає задоволенню.
відповідачка, проживаючи АДРЕСА_1  с.6
заборгувала ВАТ"Кременчукгаз" станом на 01.08.2006 року 265 грв.11
коп.,які підлягають до стягнення відповідно до загальних умов виконання
викладеного, керуючись ст.ст. 15,16,509,526 ЦК    України,    ст. ст. 10,11,209,212,214,215,218 ЦПК
України,   суд-
Стягнути з ОСОБА_1 1969 року народження на користь ВАТ " Кременчукгаз"
265 /двісті шістдесят п'ять/ гривнів 11 коп.заборгованості за спожитий природний
газ та 51/п'ятдесят одну/ гривню
державного мита в рахунок держави.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом

20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа № 2-4035/07
11 грудня 2007 року                          Деснянський районний
суд м. Чернігова
в складі судді
представника  позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чернігові справу за позовом КП “Чернігівводоканал” до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
Позивач  звернувся до суду  з позовом про стягнення з відповідачів
солідарно заборгованості за послуги
водопостачання та  водовідведення,
в розмірі 1022-73 грн. за  період з
01.07.2003 року  по  01.05.2007 р.,  а також
судові  витрати.
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала.
Відповідачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в судове  засідання не з'явились,
причин неявки не повідомили, про розгляд
справи повідомлялись належно.
Відповідач ОСОБА_3 в судовому
засіданні  позов  визнала.
Суд  вважає
можливим розглянути  справу  у
відсутність  відповідачів,
Заслухавши пояснення представника  позивача та дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що відповідачі мешкають в АДРЕСА_1,  користуються
послугами водопостачання та
водовідведення та зобов'язані своєчасно
оплачувати зазначені комунальні послуги, але не виконали в означений
період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення
заборгованості в розмірі 1022-73 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на
користь позивача солідарно, задовольнивши
відповідачів солідарно належить стягнути судові
ст. 60, 88, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 64, 66 - 68,  151, 156 ЖК України, суд -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь КП “Чернігівводоканал” 1022-73 грн. заборгованості за послуги
водопостачання та  водовідведення та  30-00
грн.  у  відшкодування
інформаційно-технічного
забезпечення,  а  всього
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_351-00 грн. судового  збору на користь держави.
Рішення  може  бути
оскаржене до апеляційного  суду
Чернігівської  області.

Заява  про
апеляційне  оскарження рішення  суду може
бути  подана протягом десяти  днів з дня
його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду  може бути
подана протягом двадцяти днів після
подання  заяви про  апеляційне
оскарження.

Суддя
Справа
№ 22-ц-2226/ 2007р.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги

02
квітня 2007року                                                                                         м.
Харків

Суддя
судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Котелевець А.
В., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та

Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 23 лютого 2007 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у Комінтернівському
районі м. Харкова, третя особа: ДП «Завод ім. Малишева» про визначення розмірів
моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у Комінтернівському районі м. Харкова на
рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2007 року за
формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху немає.

Апеляційна
скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційні скарги ОСОБА_1 та відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у Комінтернівському районі м. Харкова на рішення Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 23 лютого 2007 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у Комінтернівському
районі м. Харкова, третя особа: ДП «Завод ім. Малишева» про визначення розмірів
моральної шкоди'.

Виконати вимоги
ст. 298 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Копія. Справа № 2-123 / 2007 р.
р. Устинівський районний суд,
Кіровоградської області в складі:
головуючого                                                             Заїка
при секретарі                                                                        Тихоступ
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Устинівка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання дійсним договору
жилого будинку дійсним та визнання права власності на жилий будинок укладений 30 липня 1999 року між
ОСОБА_2та ОСОБА_3, ~
звернулася до суду з позовом про визнання дійсним договору купівлі -продажу жилого
будинку дійсним та визнання права власності на будинок. Вимоги мотивуються тим,
що 30 липня 1999 року чоловік
позивачки за договором купівлі -продажу
зареєстрованого Універсальною товарною біржою « Інкопмарк -
- 00 грн. жилий будинок з господарськими спорудами розташований в АДРЕСА_1про що
свідчить договір купівлі -
продажу будинку за реєстраційним номером № 384 . ІНФОРМАЦІЯ_1чоловік
позивачки помер і при оформленні свідоцтва на спадщину нотаріусом було
відмовлено оформити спадщину на будинок ,
так як договір не відповідає вимогам законодавства. Позивачка просить суд
визнати дійсним договір купівлі -
продажу будинку та визнати право власності на будинок за ОСОБА_3.
В судовому
засіданні позивачка настоює на позовних вимогах , просить суд задовольнити їх в повному обсязі.
В судове
засідання відповідач не з»явився ,
однак в своїй заяві поданій до суду просить справу розглянути без його
вимоги визнає в повному обсязі.
позивачку , ознайомившись
з матеріалами справи суд вважає ,
що позовні вимоги підлягають задоволенню.
В судовому
засіданні встановлено факт укладення між ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
договору купівлі - продажу
будинку з господарськими спорудами ,
розташованого в АДРЕСА_1
ОСОБА_2зареєстрованого Універсальною товарною біржою « Інкопмарк -Контракт » м. Кіровоград , реєстраційний
номер № 384 ( а.с 5 ), що дає підстави
суду на підставі ч. 2 ст. 220 ЦК України визнати
договір дійсним та визнати за ОСОБА_3право власності на будинок згідно ст.. 328 ЦК України .
Керуючись ч. 2 ст. 220 ст. 328 ЦК України ,ст.. ст.. 213=215 ЦПК
України , суд, ~
ОСОБА_1задовольнити .
договір купівлі - продажу
від 30 липня 1999 року жилого
будинку з господарськими спорудами розташованого в АДРЕСА_1зареєстрованого
Універсальною товарною біржою «
Інкопмарк -Контакт » , м. Кіровоград , реєстраційний
номер № 384 між
ОСОБА_3право власності на жилий будинок з господарськими спорудами розташований
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Кіровоградської області через районний суд шляхом подачі в 10-ти денний термін
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя підпис. Копія вірна.

Суддя
Устинівського районного суду  М.І.Заїка.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

22
листопада  2007 року            Золочівський районний суд Львівської
області

в
складі судді                               Зверхановської Л.Д.

при
секретарі
Стеців Н.Р.

розглянувши
у відкритому  попередньому  судовому засіданні в м. Золочеві

справу
за позовом   ОСОБА_1 до     ОСОБА_2 про розлучення,

встановив:

ОСОБА_1 просить розірвати її шлюб з
ОСОБА_2 , покликаючись на те,
що   відповідач   неналежно відносився до сім'ї,  між ними постійно виникали       скандали, що привело до того, що вона
мусила лікуватись від психічного виснаження і вони припинили спільне
проживання.

Відповідач  позов
визнав   і пояснив, що він   згідний
на розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позов підставний і
підлягає задоволенню, так як розлад між сторонами носить стійкий, тривалий
характер,  вони не живуть разом півроку,
миритися не бажають,   їх сім”я існує
лише формально.

Тому суд
прийшов до висновку, що дана сім'я розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст.ст.10,60,212 ЦПК України, ст.,
ст.110, 112 СК України, суд

вирішив:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 1974 року народження та      ОСОБА_2 1976  року народження, зареєстрований 22.10.1997
року у    м. Золочеві Львівської області,
актовий запис №     164.

При оформленні розводу в органах РАГС стягнути з        відповідача  17 грн.
судового збору в дохід держави.
Позивачку від сплати звільнити.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області  через суд першої інстанції шляхом подачі в
10- денний строк з дня  проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: