overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2- 129/2007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

16
березня 2007 року                                                             смт.
Краснокутськ

Краснокутський
районний суд Харківської області в складі:

головуючої судді
-    Вовк Л.В.

при
секретарі            - Журавльовій Т.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Краснокутськ цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09 березня 2002 року. Від
шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні
відносини не склалися з тієї причини, що між сторонами зникло взаєморозуміння і
взаємоповага, внаслідок чого в сім"ї виникають постійні сварки, в
зв"язку з чим позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання
шлюбу, при цьому позивачка прохає суд розірвати шлюб з відповідачем, так як
примирення не можливе, подальше збереження шлюбу і спільне життя суперечить її
інтересам.

Позивач у відкритому судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просить
позов задовольнити.

Відповідач в
судовому засіданні проти позову не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторони, дослідивши письмові матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню, так як він законний, обґрунтований та
підтверджений необхідними доказами.

Згідно
зі ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом
одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього
Кодексу.

В силу
ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило
б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні було встановлено, що дійсно подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу не можливе, так як це суперечить їхнім інтересам ,
та проти цього не заперечує жодна із сторін.

Керуючись ст.
ст. 105,112 СК України, ст.ст.10,11,209,212,214,215,218 ЦПК

України, суд

вирішив:

Позов
ОСОБА_1   задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та    ОСОБА_2,  зареєстрований

09 березня 2002 року Краснокутським відділом  реєстрації актів  громадського стану Харківської області ,
актовий запис №13.

Стягнути  з
ОСОБА_2    державне  мито
в  розмірі   17 ( сімнадцять) грн. на користь держави.

ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа
№2-н-2б/2007  СУДОВИЙ
Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В.,
розглянувши заяву ВАТ» Укртелеком» в особі Центру електрозв»язку № 7
Харківської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за надані послуги електрозв»язку у розмірі 148, 20
до ст. 526 ЦК України
зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
актів цивільного законодавства
96,102,103 ЩІК України, ст. 526 ЦК
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уроженки
НОМЕР_1 Варнавінського району Горківської області, мешкає за адресою: с АДРЕСА_1Балаклійського
Центру електрозв»язку № 7 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» м.Балаклія,
Харків МФО 350589, код 25614660 суму заборгованості за надані послуги
електрозв»язку в розмірі 148,20 грн.( сто сорок вісім грн. 20 коп.), 15 грн.
(п»ятнадцять грн.) судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в суді та 25,50 грн. (двадцять п»ять  грн. 50 коп.) судового збору, сплачених
стягувачем при поданні заяви.
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій
СУДОВИЙ
НАКАЗ                № 2н-3637/07
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області Гаврилова
Г.Л. розглянувши заяву ЗАТ«ПриватБанк», про стягнення заборгованості за
користування кредитом, з ОСОБА_1, 1961 року народження,
ст. ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст. ст. 3,95,96,98 ЦПК України,
ОСОБА_1, 1961 року народження , що мешкає
4102,89 грн., заборгованості за
користування кредитом,
15 грн. за інформаційно-технічні послуги, що
були останніми сплачені при подачі заяви, державний судовий збір у розмірі
25,50 грн.,а разом 4143,39 грн.
2. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвали, якою скасовується
судовий наказ (стаття  106 ЦПК України)
Судовий
наказ набрав чинності «_____»______________2007 року
СУДДЯ___________________
Судовий
наказ виданий «______»___________________2007 року
пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
№ 2-2572007p.
РІШЕННЯ

23 лютого 2007
року                            Бершадський
районний суд

Вінницької області

В складі судді   Жаруна А.П.

при секретарі                                         Магдаль Н.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Бершадь
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив: ОСОБА_1
звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. в якій просить стягувати з
відповідача аліменти в розмірі 1/2 частини зі всіх видів його заробітку на
утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження оскільки відповідач
проживає окремо і матеріальної допомоги на їх утримання не надає.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлений позов і просить його
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2. згоден на стягнення з нього аліментів на утримання
дітей в розмірі 1/2 частини заробітку.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд рахує що
позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони проживали
у зареєстрованому шлюбі, мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,
на утримання яких відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної
допомоги, тому в порядку ст. 180 Сімейного кодексу України, згідно якої батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, з ОСОБА_2. слід
стягувати аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей до
досягнення ними повноліття.

Керуючись ст.ст.180, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 3, 4,
10, 14, 84, 88, 157, 213, 215 ЦПК України, суд,

рішив: Позов задовольнити. Стягувати з
ОСОБА_2, уродженця АДРЕСА_1
аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження; дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження в розмірі 1/2 частини його заробітку (доходу) але не менше

ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_4 до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51 гривную державного мита в дохід
держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь територіального управління
державної судової адміністрації у Вінницькій області 7 грн. 50 коп. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи, банк одержувача
- УДК у Вінницькій
області, код ЗКПО 26286152, МФО
802015, р/р 0080.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його
проголошення не подана заява про апеляційне оскарження та якщо протягом 20 днів
після подання заяви, не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом
подачі на протязі 10 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження та на протязі 20 днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної
скарги.
Справа № 2-597/2007р.
справи до розгляду
29 жовтня 2007р.             Лохвицький районний суд
Полтавської області в складі:
головуючого судді                                -                                          Сегет
при секретарі                                         -                                          Волошиній
сторін : представника
позивача           -
розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом закритого акціонерного то-вариства
комерційного  банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,-
звернулося до суду з позовною заявою, прохаючи стягнути забо-ргованість по
Під час попереднього
судового засідання представник позивача
за довіреністю Шокало Т.В. позовні вимоги підтримала. Відповідач в
судове засідання не з”явився по невідомим суду причинам, хоча належним чином
був повідомлений. Суд вважає необхідним визначити насту-пний склад осіб, які
братимуть участь у розгляді справи :
представник ЗАТ КБ «ПриватБанк»
підлягають доказуванню факти :
1.   Невиплата кредиту.
підготовки справи до судового розгляду проводити не потрібно.
викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд
Закінчити підготовку
справи до судового розгляду.
Призначити справу до
розгляду на 10-00 год. 07.11.2007 р. каб. №  6 в приміщенні Лохви-цького районного суду
Полтавської області.
Суддя :                                                                                           Я.С.
У ХВАЛА

Справа №2-283/2007р

28 березня 2007
року Кременеггькнй районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л Б., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та
скасування рішення Кременецької міської ради від 31.10.2006 року №
199 та акт встановлення і погодження межових знаків між сусідніми
землекористувачами,

ВСТАНОВИВ:

Стороною
позивача дотримано вимоги ст.ст. 118,
119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку
пред'явлення позову.

На підставі
вищесказанного та керуючись ст.ст. 118,
119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
незаконним та скасування рішення Кременецької міської ради від 31.10.2006 року №199 та акт
встановленні і погодження межових знаків між сусідніми землекористувачами.

Попереднє судове
засідання призначити на 06.04.2007
року на 12.00. годину в
приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачам
подати в зазначений строк письмові запереченя проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа
№ 2-1936/2007 р.
Індустріальний районний суд м.
судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м.
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
Позивач звернувся до суду з позовною
заявою про розірвання шлюбу,
на те, що їх сім'я  розпалася та
відновити  її не можливо.
Відповідач у судове засідання не
з'явився,  про день та час слухання
справи
повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Суд
у відповідності зі ст. 169 ЦПК України та за згодою позивача, слухати
справу
у відсутності відповідача  по наявних
матеріалах справи та постановити
рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухав пояснення позивачки, вважає,

що
позов необхідно задовольнити  з наступних
підстав.

Судом встановлено, що між сторонами
було зареєстровано шлюб

06.12.2003
року, від якого мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні стосунки сторони припинили з
серпня 2004 року, у зв'язку з

тим,
що після того як позивачка завагітніла, відповідач змінив своє ставлення

до
неї. Між ними постійно виникали сварки через те, що кожний з них має різні

характери
та різні погляди на життя, ведення спільного господарства та

виховання
дитини, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя і збереження сім'ї

стало
не можливим та таким, що суперечить їх інтересам. Були втрачені почуття

любові
та поваги один до одного. Позивачка зустріла та полюбила іншого

чоловіка,
з яким фактично утворила нову сім'ю. Збереження сім'ї, як вважає

позивачка,
не можливо та не доцільно, тому наполягала на розірванні шлюбу,

просила
строк для примирення не надавати. Сторони проживають окремо один від

одного,  спільне господарство та сумісний  бюджет не ведуть. Спору про розділ

майна
між сторонами немає. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з

позивачкою,
про що сторони дійшли згоди.

Суд вважає, що подальше сумісне життя
сторін та збереження сім'ї не

можливо.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58,
169, 197, 208, 212, 214, 215,

225,
226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 06.12.2003
року міським відділом реєстрації

актів
цивільного стану Луганського обласного управління юстиції, актовий запис

№
1199 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,

які
мають одну малолітню дитину - розірвати.

При отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАГС

стягнути
держмито на користь держави з ОСОБА_2  17
грн.,

звільнивши
ОСОБА_1 від витрат.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного

суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в

10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за

письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його

копії.

Суддя:
В.П.

Чебикін
Справа № 2-2943/2007 рік
У Х В А Л А

19
листопада 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду  Харківської області Библів С.В. розглянувши
заяву Первомайського комунального виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства про відстрочення сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно  до ст. 79 ЦПК України до
судових витрат, пов'язаних з розглядом судової справи належать витрати на
інформаційно-технічне забезпечення. Постановою Кабінету Міністрів України від
21 грудня 2005 року № 1258” Про затвердження Порядку оплати  витрат
з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних  справ та їх
розмірів” для справ позовного провадження, що випливає з договорів про надання
послуг встановлена сума  витрат у розмірі
- 30 гривень. Заявник  по справі  надав заяву в якій просить відстрочити сплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи,
посилаючись на те, що споживачі несвоєчасно сплачують борги за надані послуги.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд,
враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити
сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи на
визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення.

Керуючись
ст. 82, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Первомайського комунального
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про
відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи - задовольнити.

Відстрочити Первомайському
комунальному виробничому управлінню водопровідно-каналізаційного господарства
м. Первомайський Харківської області сплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи за позовом Первомайського комунального
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за водопостачання та водовідведення 30 грн. 00 коп. до
ухвалення судового рішення.

Ухвала
згідно ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя
-
С.В.
Библів
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2007 року       Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного
підприємства «Хімпром» про стягнення
заборгованості по заробітній платі ,-

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні
було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)   вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2)   визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються
кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)   визначено час і
місце судового розгляду.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві ОСОБА_1  до Первомайського державного
підприємства «Хімпром» про стягнення
заборгованості по заробітній платі до
розгляду на 19 листопада 2007 року о 9 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Суддя -підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа №  2-693/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

2 8 березня 2007 року Корабельний
районий суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді  -
Давченко Т.М., при секретарі      -
Боровик О.С.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Миколаєві цивільну справу
за позовом Миколаївского територіального відділу Південного державного
басейнового управління охорони, відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства до ОСОБА_1 про стягнення суми, на яку завдано збитків
рибному господарству України, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача
суму збитків завданих рибному господарству України, обґрунтовуючи позовні
вимоги позивач вказав, що 04.03.2006
року відповідач у районі Ожарської коси в Жовтневому районі Миколаївської
області, в Бузькому лимані незаконно, без рибальського квитка, не маючи дозволу
на промисел, з порушенням Правил любительскої та спортивної риболовлі було
незаконно виловлено рибу судак в кількості 5 штуки, вагою 0,3
кг., чим рибним запасам України скоєно матеріальну шкоду на загальну суму 255,00 грн.

До теперішнього часу скоєна відповідачем шкода не відшкодована, в звязку з
чим позивач, представляє інтереси держави, та вимушений звернутись до суду з
вказаним позовом про стягнення шкоди в примусовому порядку.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив позов
задовольнити та слухати справу у їх відсутність.

Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, про день та час розгляду
справи був повідомлен своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не
повідомив.

Дослідивши матеріали справи, представлені докази, суд, на
підставі ст. 1166 ЦК України,
вважає заявлений позов подлягаючим задоволенню, так як вина відповідача у
скоєні незаконого рибного промислу та скоєння державі матеріальної шкоди в сумі
255,00 грн.
повністю доказана, відповідач ОСОБА_1 зобов'язаний відшкодувати вказану шкоду у
повному обсязі.

Згідно ст.88 ЦПК України стянути з відповідача на користь держави судовий
збір у розмірі 51 гривні
та інформаційно-техничне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень.

Керуючись ст.ст.8,14,209,212-215 ЦПК
України, суд, -

2

Вирі ш и в:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Миколаївского
територіального відділу Південного державного басейнового управління охорони,
відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства (р/р № 0172 МФО 826013 ОКПО 2 3 62 6050 УДК у Миколаївскої
області, Державний бюджет Жовтневого району Миколаївської області на користь
держави) в рахунок відшкодування скоєної шкоди 255,00 гривень.

Стянути
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривні та
інформаційно-техничне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30
гривень.

На рішення може
бути подані апеляційна скарга або заява про оскарження протягом 10 днів в
апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м.
Миколаєва.
Справа
№ 2  -
року  Первомайський міськрайонний суд
судді - Донець Л.О.
при секретарі - Рекало Г.М.
розглянувши  у  відкритому судовому засіданні в місті
Первомайському цивільну справу  за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ш-я особа, що не заявляє самостійних вимог
щодо предмету позову - Первомайська державна нотаріальна контора Харківської
області  про визнання права власності на
складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою  в наведенні доводів, розрахунків, на що може
бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну
та резолютивну частини.
ст. 1220, 1222, 1226,1258, 1261,1266ч.1,ч.5,1267, 1268,1269,1270,1272,1276,1278
ЦК  України, керуючись ст. ст. 11, 58-60,
88 ч. 2, 209 ч. 3, 212-215 ЦПК України, -
вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ш-я особа, що не заявляє самостійних вимог
щодо предмету позову - Первомайська державна нотаріальна контора Харківської
області  про визнання права власності на
частку квартири задовольнити частково.
ОСОБА_1  право власності на 46частку
квартири АДРЕСА_1, в залишеній частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення, апеляційної скарги -
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано  власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа №2-665/2007р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 листопада 2007р.
Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі :
головуючого судді               -                  Крекотень С.А.

при секретарі
-                  Криворучко В.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася
до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою про
стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Під час
попереднього судового засідання позивач позовні вимоги підтримала. Відповідач
до судового засідання з`явився,
позовні вимоги визнає. Суд вважає необхідним визначити наступний склад осіб,
які братимуть участь у розгляді справи :

Позивач      -
ОСОБА_1

Відповідач  -
ОСОБА_2.

Для вирішення
спору підлягають доказуванню факти :

1.   Невиконання
батьком своїх батьківських обов`язків.

Інших дій для
підготовки справи до судового розгляду проводити не потрібно.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити
справу до розгляду на 8-40 год. 12.11.2007р. каб. №4 в приміщенні Лохвицького
районного суду Полтавської області

Суддя :