Справа № 2-74/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03   квітня
2007 року      Олександрівський
районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді                -   Кулікова В.В.,

при секретарі                        -   Пліскачовій Н.В.,

за участю адвоката                            -   ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2до ОСОБА_3про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої в результаті ДТП. Вказує, що 30 грудня 2006 року, о 7 год. 30 хв., ОСОБА_3 керував автомобілем ЗАЗ 1105 реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5і рухався по другорядній дорозі до перехрестя з головною
дорогою у с. Новополтавка Олександрівського району Донецької області. Виїжджаючи на вказану головну дорогу
водій ОСОБА_3, порушивши вимоги п. 16.11 Правил
дорожнього руху, згідно якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по
другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним
засобом, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого
руху, не надав перевагу автомобілю ВАЗ-2101
реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, під керуванням ОСОБА_1, який рухався по головній дорозі, внаслідок
чого зіткнувся з лівою задньою частиною автомобілю ВАЗ і спричинив йому
механічні ушкодження. Просить стягнути з відповідача в відшкодування шкоди
4258 грн., моральну шкоду - 300 грн., витрати по справі у розмірі 82 грн., 350 грн. - за участь у справі адвоката, 290 грн.
- за проведення експертного висновку, а всього - 5280 гривень.

В судовому засіданні представник позивача за дорученням ОСОБА_1 підтримав позов , пояснивши, що 30 грудня 2006 року, вранці, на
автомобілі ВАЗ 21011, д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 і яким він
керує за дорученням, їхав по головній дорозі в с Новополтавка Олександрівського району Донецької області по своїй правій
смузі руху. Автомобіль «Таврія» під керуванням
відповідача вискочив з другорядної дороги, вдарив в лівий бік його автомобіля, і, проскочивши перехрестя доріг зупинився тільки
в кюветі. Відповідач на місці аварії не заперечував своєї провини у зіткненні
транспортних засобів, оскільки це було очевидним, просив
не викликати працівників ДАІ, і потім, уже при складанні протоколу працівниками ДАІ признавав себе винним, на другий день
пропонував йому новий кузов на його авто. Він відмовився, так як кузов не мав документів, а після Новорічних свят відповідач
запропонував йому звертатися до суду, відмовившись від компенсації
спричиненої йому шкоди.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав і пояснив, що вранці
30 грудня 2006 року він на автомобілі «Таврія», д/н НОМЕР_1, який належить його
синові ОСОБА_5, їхав на полювання. В селі Ново полтавка
Олександрівського району, виїжджаючи з

2

другорядної дороги на головну він зіткнувся з автомобілем ВАЗ під
керівництвом позивача, який їхав йому назустріч
по його смузі руху. В результаті зіткнення автомобілі одержали значні ушкодження. В присутності викликаних на ДТП працівників ДАІ він визнав себе винним у цій дорожній пригоді, пропонував позивачеві новий
кузов, але зі спливом часу, поміркувавши, вирішив, що його провини у скоєному
зіткненні немає.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки , відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об»єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Винним у скоєнні ДТП органами ДАІ визнано водія ОСОБА_3. За це порушення він був підданий
адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 34 грн.

Згідно з висновками автотоварознавчої експертизи загальна нанесена
позивачеві матеріальна шкода, яка включає в
себе вартість ремонтно-відновлювальних робіт становить 4258
грн. 33 коп.

Ремонтні роботи по відновлюванню автомобіля пов»язані з аварією, що мала
місце, так як спричинені автомобілю ушкодження, відображені в протоколі огляду
належаного позивачеві автомобіля від ЗО грудня
2006 року співпадають з роботами, проведеними по їх ремонту,
відображеними в калькуляції до експертизи.

Незгода відповідача з позовом з приводу того, що Правила дорожнього руху в даній конкретній ситуації були порушені саме позивачем
судом не приймається до уваги, тому що вона не підкріплена
об»єктивними даними, які навпаки, свідчать про те, що порушення п. 16.1 ПДР   відбулося якраз з боку відповідача, що і
призвело до аварії.

Сам ОСОБА_3, як вбачається з матеріалів
адміністративної справи, цього не заперечував, написавши 30 грудня
2006 року розписку, в якій вказував, що ДТП сталася з його вини і він у місячний термін зобов»язується відремонтувати автомобіль
ОСОБА_1.

Доводи позивача в частині того, що ОСОБА_3, керуючи авто, просто «вилетів» на перехрестя, а не зупинився перед поворотом праворуч
підтверджуються протоколом ДТП від 30 грудня 2006 року, з якого
вбачається, що керований ОСОБА_3им автомобіль не зупинився навіть після зіткнення з автомобілем позивача, а перетнув
дорогу, зупинившись тільки в кюветі, що є
прямим свідченням порушення правил дорожнього руху з боку
відповідача.

Позивачем також заявлені вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі
300 гривень.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім
випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер
діяння особи, яка причинила шкоду, глибину моральних переживань потерпілого,
який фактично на невизначений термін втратив майно -
автомобіль, який був для нього єдиним засобом пересування у сільській місцевості.

Враховуючи ці обставини, суд вирішує в повному обсязі задовольнити позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди з особи,
винної у скоєнні ДТП.

Таким чином, керуючись ст. 10,60,212, ЦПК України, ст. ст. 1187 ч. 2, 1167
ч. 1 ЦК Україна,
суд

3

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, проживаючого у АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, проживаючого у АДРЕСА_2, в відшкодування шкоди 4258 грн., в
відшкодування моральної шкоди - 300 грн., витрати по справі у розмірі 82 грн., за проведення експертизи - 290 грн., і затрати на
юридичні послуги з боку адвоката в сумі 350
грн., а всього стягнути 5 280 (п»ять тисяч двісті вісімдесят )
гривень.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд
Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької
області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення надруковано у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті суддею
Куліковим В.В.