overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

“21” лютого 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

у
складі: головуючого, судді -                                           САВРАНСЬКОЇ Т.І.,

при секретарі
-                                           Дибець О.М.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном шляхом зняття з
реєстрації місця проживання,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом в порядку процесуальних
вимог цивільного судочинства.

У попередньому судовому засіданні вона
заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач у попереднє засідання  не
з'явився, про дату, час і місце такого вкотре не повідомлений, позивачка
підтвердила, що в позовній заяві
зазначила невірну адресу його проживання.

Дослідивши матеріали справи щодо заявленого клопотання, зміст заяви про
залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про таке.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Відповідну заяву подано позивачкою, яка свідомо просить суд залишити позов
без розгляду, процесуальні наслідки вчинення такої процесуальної дії їй були
роз'яснені відповідно до ст. 207 ЦПК України.

Тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, позовну заяву
залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 83, 130, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права
користування своїм майном шляхом зняття з реєстрації місця проживання - залишити
без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Сплачену суму судового збору в розмірі вісім гривень п'ятдесят копійок
згідно квитанції від  11 вересня 2006
року   - повернути ОСОБА_1, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з наступного дня після її проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в
порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст.
ст. 223, 294 ЦПК України.

СУДДЯ -
РІШЕННЯ                                справа
№2-98/07р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року.

Густинський
районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого Римара Г.М.

при секретарі            Перцовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за
позовом

Тернопільського                       обласного               комунального        підприємства  теплових мереж

«Тернопільтеплокомуненерго» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільтеплокомуненерго» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1. про
стягнення 771 грн. 10 коп.
заборгованості за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що позивач,
відповідно до договору займається забезпеченням житла відповідачки
теплоенергією, проте вона в порушення вказаного договору добровільно не сплачує
за надані послуги, внаслідок чого заборгувала вищезазначену суму.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить
задовільнити.

Відповідач в судовому засіданні  позовні вимоги визнає.

Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні
докази, суд встановив слідуючі факти.

Між сторонами 01.02.2001 року було
укладено договір, який передбачає про надання позивачем відповідачу послуг з
центрального опалення та гарячого водопостачання. За вказані послуги
відповідач, згідно п.24 Договору, зобов"язаний своєчасно у встановлений
термін здійснювати оплату.

Проте, як видно
з довідки, виданої Гусятинською теплодільницею
"Тернопільтеплокомуненерго", відповідач ОСОБА_1, яка проживає в
АДРЕСА_1., за
період з січня 2004 року по
квітень 2005 року
включно заборгувала 771 грн. 10
коп.

Отже, в даному
випадку має місце неналежне виконання відповідачем зобов"язання щодо
оплати послуг з центрального опалення та гарячого водопостачання, яке слід
усунути шляхом стягнення з нього відповідної суми заборгованості, що
утворилась, а тому позовні вимоги слід задовільнити й стягнути з відповідача в
користь позивача 771,10 грн.
заборгованості за спожиту теплову енергію.

На підставі
наведеного та керуючись ст. ст. 10,57
ЦПК України, ст. ст. 526,
610, 903 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1в користь
Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж
"Тернопільтеплокомуненерго", р/р
3170 в ТФЦВ
„Промінвестбанк", МФО
338426, код 03353590,

771
(сімсот сімдесят одну) грн. 10
коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, 51(п"ятдесять
одну) грн. судового збору та 30
(тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або безпосередньо без подання заяви в зазначений для
такої подачі строк.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя:
підпис

З
оригіналом вірно :

Голова
Гусятинського районного суду :                                    Г.М.
РИМАР
справа № 2-647/2007
У Х В А Л А

про залишення заяви без
розгляду

та повернення судового
збору

"24" жовтня 2007 р.                                                                                   м.
Городня

Городнянський районний суд Чернігівської
області у складі: головуючого судді Криворученко Д.П., при секретарі Марченко
Т.А., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного
майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13 червня 2007 року звернулась до суду з позовом
до ОСОБА_2, в якому зазначила, що в період з 09.11.1991 року по 13.10.2004 року
перебувала з відповідачем у шлюбі, і за час шлюбу вони набули спільне майно яке
оцінює у 15300 грн. На пропозицію добровільно поділити набуте майно відповідач
відмовляється.

При проведенні судового засідання від
позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду та
повернення сплаченого судового збору /державного мита/.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст.83 ЦПК України
сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення
заяви або скарги без розгляду. Повернення суми сплачених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у зв'язку з подачею заяви
про залишення заяви без розгляду ст. 83 ЦПК України не передбачено.

Керуючись ст. ст. 83, 207, 208, 209-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна
подружжя.

Повернути позивачці по справі ОСОБА_1 з
місцевого бюджету Городнянського району Чернігівської області суму сплаченого
судового збору (державного мита) у розмірі 153 грн., сплаченого згідно
квитанції №3367350 від 13.06.07 в Городнянському відділенні №3259 ВАТ
„Державний ощадний банк України” у зв'язку залишенням заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                Д.П.Криворученко
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

18 жовтня 2007
року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Диканського районного суду Полтавської області від 31 січня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Полтавської області від 19 червня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Диканської селищної
ради  Полтавської області та ОСОБА_2 про
визнання частково недійсним рішення Диканської селищної ради та частково
недійсним державного акту про право приватної власності на землю,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із вищезазначеним позовом, посилаючись
на те, що їй у 1976 році рішенням виконавчого комітету Диканської селищної ради
було виділено в користування 1 650 кв.м. землі АДРЕСА_1 в смт. Диканька,
частину якої в розмірі 0, 02 приватизував ОСОБА_2. Просила визнати частково
недійсними рішення Диканської селищної ради про надання дозволу відповідачу на
приватизацію земельної ділянки та державний акт на право приватної власності на
землю, що виданий на ім'я ОСОБА_2 від 26 липня 2004 року в частині приватизації
ним належної їй в порядку користування земельної ділянки в розмірі 0,02 га.

Рішенням Диканського районного суду Полтавської області
від                31 січня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 19 червня
2007 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові
рішення суду з підстав порушення судами норм матеріального та процесуального
права та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Диканської селищної ради
Полтавської області та ОСОБА_2 про визнання частково недійсним рішення
Диканської селищної ради та частково недійсним державного акту про право
приватної власності на землю  відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
Справа № 2 -
УХВАЛА

13
грудня  2007 року     Теплицького районний суд Вінницької
області в складі:

головуючого  судді Войнаревича М.Г.,

при секретарі Грушовенко О.В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,    розглянувши
у судовому засіданні заяву ОСОБА_1по справі за її позовом  до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні ОСОБА_1подала
до суду заяву, якою просить   цивільну
справу за  її позовом  доОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
дитини, залишити без розгляду.

Заслухавши позивача,  думку відповідача ОСОБА_2суд вважає що заява
позивача  про залишення справи за її
позовом без розгляду,  підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 168,   207 п.5,  208 ч.2
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовільнити. Цивільну
справу  за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що після
усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, вона має
право  повторно звернутися до суду.

На ухвалу суду може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької
області через Теплицький районний суд протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№ 2- 1271
У Х В А Л А

04 травня 2007 року суддя Ялтинського міського
суду АРК Шумов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів та розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання
шлюбу.

Ухвалою судді Ялтинського міського суду від 20 лютого 2007 року зазначену
заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано в строк до 09
березня 2007 року виправити недоліки заяви, оскільки її було подано без
додержання вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК
України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунути не
були.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання
шлюбу вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді АРК через Ялтинський міський
суд АРК у строки та порядку згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

18 жовтня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 березня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором
позики, штрафу 3% річних та нарахування індексу інфляції за прострочення
виконання грошового зобов'язання,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У березні 2006 року ОСОБА_2 звернулася в суд із
вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що вона в період з 1998-1999 років
передала в борг відповідачці 9 900 доларів США на невизначений час. Факт
одержання в борг 9 900 доларів США відповідачка підтвердила розпискою в якій
зобов'язалась повернути борг до 1 лютого 2006 року.                   В зазначений строк
відповідачка гроші не повернула, тому просила задовольнити позов.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
від 14 березня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11 липня 2007 року, позов ОСОБА_2 задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики в сумі
49 995 грн., нарахування індексу інфляції від простроченої суми боргу в сумі 1
694 грн. 84 коп., 3 % річних від простроченої суми в сумі 994 грн. 42 коп. В
решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові
рішення суду з підстав порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, штрафу 3%
річних та нарахування індексу інфляції за прострочення виконання грошового
зобов'язання відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
Код суду 14
Справа № 2-988/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2007р Докучаєвський  міський суд Донецької області у складі
головуючого - судді Клименка В.П., при секретарі Герасимової А.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Докучаєвську справу  за позовом Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці
«Волновахаміжрайтепломережа» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

УСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання.

15 жовтня 2007р. на підставі
зазначеного позову відкрито провадження по справі та призначена до  судового розгляду в судовому засіданні на 14
листопада 2007р.

До початку судового засідання представник
позивача  надала заяву, в якій  просить справу залишити без розгляду, а також
повернути судовий збір сплачений при подачі позовної заяви.

Згідно
ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у випадку коли
позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно
ст. 83 ч. 1 п.4 в разі залишення позовної заяви без розгляду суд повертає суму
сплаченого судового збору.

Виходячи
із викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ст. 83 ч. 1 п.4  ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу  за позовом Обласного комунального
підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці
«Волновахаміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання залишити без розгляду.

Управлінню
Державного казначейства у м. Докучаєвську ГУДКУ у Донецькій області повернути
сплачений судовий збір за квитанцією № 572 від 10.10.07р в відділенні
«Промінвестбанку» в м. Волноваха в сумі 51 грн. 00 коп. Обласному комунальному
підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці
«Волновахаміжрайтепломережа» на р/р № 0242, банк АК ПІБ м. Волноваха,
МФО 334646 код ОКПО 03562477.

На
ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п*яти днів з
наступного дня після її ухвалення через Докучаєвський міський суд Донецької
области і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 2-553 / 07 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

05
грудня 2007 року
Драбівський районний суд
Черкаської області

в
складі:

головуючого
-  судді
Шведуна  В.С.,

при
секретарі -              Бубир В.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12 листопада 2007 року звернулася до суду з позовною заявою, де
просила  розірвати шлюб між нею і
ОСОБА_2.

Позивачка вказувала, що з відповідачем ОСОБА_2 перебуває в зареєстрованому
шлюбі з 06 серпня 2005 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею. На даний час сім»я розпалася остаточно, а
зареєстрований шлюб існує формально і підлягає до розірванню.

В судовому засіданні ОСОБА_1  свої
позовні вимоги підтримала пояснивши суду, що подальше сумісне життя і
збереження сім»ї є неможливим, зареєстрований між сторонами шлюб підлягає до
розірвання. Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав і згідний на їх
задоволення.

Суд вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позов
підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні встановлено, що сторони по
справі припинили шлюбні відносини, сумісно не проживають, остаточно втратили
повагу один до одного. За таких обставин суд приходить до висновку, що сім»я
між сторонами розпалася остаточно і подальше її збереження являється не
можливим, а зареєстрований між ними шлюб існує формально і підлягає до
розірвання.

Керуючись ст.ст.10,60, 130, 175, 212, 215
ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України,
с у д

в и р і ш и в :

Шлюб зареєстрований 06 серпня 2005 року відділом реєстрації актів
цивільного стану Ялтинського міського управління юстиції АРК, актовий запис №
368 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3  - р о з і р в а т и.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути в дохід
держави державне мито з ОСОБА_2 в сумі 17 грн., ОСОБА_1 звільнити від цих
витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 8 грн. 50 коп., а також на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  в сумі 7 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено до
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
протягом 10 днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: підпис

ВІРНО:

Суддя

Драбівського
райсуду
В.С.Шведун
Справа № 2-735/2007р.
про відкриття провадження у
цивільній справі
Суддя
Свалявського районного суду Личко Г.К., розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
батьківства за рішенням суду ,
поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства за рішенням
суду , відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства за
рішенням суду  .

2.У
відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на
9.30 год. 12 грудня 2007 року .

3.Відповідачу
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 12 грудня 2007
року.

4.Надіслати
особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Викликати
на попереднє судове засідання:

– позивача: ОСОБА_1  , мешк.
АДРЕСА_1

– відповідача: ОСОБА_2  ,
мешк. АДРЕСА_2

АДРЕСА СУДУ:
м.Свалява, вул. Духновича, ІІ поверх, каб. №5.

СУДДЯ
СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
Г.К.ЛИЧКО