АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

17   квітня   2007   року   колегія
суддів   судової   палати
у   цивільних   справах

Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого, судді               Ломанової
Л.О.,

суддів:                                     Притуленко О.В.,

Соболюка М.М.,

при секретарі Цендра О.М.,

за
участю представника позивача -
ОСОБА_1, представника Приморської селищної ради -Білянської А.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Приморської селищної ради про визнання
незаконними рішень селищної ради, за апеляційною скаргою виконавчого комітету
Приморської селищної ради на ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 19 січня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2007 року
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Приморської
селищної ради про визнання незаконними рішень п'ятої сесії 5-го скликання №100 від 26.07.2006 року в частині
розірвання договору оренди земельної ділянки площею 0,21 га. розташованої
АДРЕСА_1, укладеного 08.11.2005 року, а також рішення восьмої сесії 5-го
скликання № 229 від 19.10.2006 року в частині передачі зазначеної земельної
ділянки іншому суб'єкту господарювання.

22 грудня 2006 року ОСОБА_2. звернувся до суду з клопотанням про
забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та будь-якій іншій особі
вчиняти дії по передачі в оренду. відчуженню, займанню, вилученню, стягненню,
перереєстрації, обтяженню, забудові та будь-яких інших дій відносно спірної
земельної ділянки.

Ухвалою
Феодосійського міського суду від 19
січня 2007 року
клопотання позивача про забезпечення позову задоволено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі виконком Приморської селищної ради, посилаючись на
порушення судом норм процесуального закону, просить ухвалу суду скасувати та
провадження по справі закрити.

В якості доводів апеляційної скарги апелянт зазначив, що суд вирішив
питання про забезпечення позову без повідомлення відповідача; безпідставно
заборонив вчиняти будь-які дії відносно спірної земельної ділянки; види
забезпечення позову не співмірні із заявленими позивачем вимогами. Крім того,
апелянт вважає, що питання про забезпечення позову повинно було розглядатися за
нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача - ОСОБА_1 подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких,
посилаючись на неспроможність доводів апелянта, просить ухвалу суду залишити
без змін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних підстав.

Справа № 22-ц-515- ф/2007                                                              Головуючий
впертій інстанції

субдя  Кисельова О.М.

суддя-доповідач     Притуленко О. В.

2

Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційній суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої
інстанції.

Апеляційній суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час
розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального
права або порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для
скасування рішення (ч.З ст.ЗОЗ ЦПК).

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа в день її надходження
без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В порушення вимог зазначеної норми закону клопотання позивача розглянуто
суддею одноособово до відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 що є суттєвим
порушенням процесуального закону і підставою для скасування ухвали за п.3 ч.1
ст.312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд до суду першої
інстанції у звязку з порушенням порядку, встановленого для вирішення цього
питання.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України на
будь-якій стадії розгляду справи забезпечення позову можливе лише в разі
достатньо обгрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення
може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Суд першої інстанції постановив ухвалу про забезпечення позову посилаючись
на те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити
неможливим виконання рішення.

Проте ухвала не містить мотивів із зазначенням, з яких підстав суд дійшов
таких висновків, що свідчить про порушення судом вимог п.З ч.І ст.210 ЦПК
України.

Таким чином, доводи апелянта про скасування ухвали суду
підлягають задоволенню. Проте вимоги апелянта в частині закриття провадження по
справі задоволенню не підлягають, оскільки ухвала суду першої інстанції від
19.01.2007 року про відкриття провадження за позовом ОСОБА_2 відповідачем не
оскаржена, а направлені суду апеляційної інстанції виділені матеріали
відомостей про наявність таких підстав не містять.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу виконавчого  комітету Приморської
селищної ради  задовольнити частково.

Ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 19 січня 2007 року про
забезпечення позову скасувати і передати питання на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.