Справа
№2-512/07
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К
Р А Ї Н И

04
грудня  2007 року                      Кролевецький районний суд
Сумської області

в
особі судді
- Макаровець
А.М.

при
секретарі
-Колівошко Н.М.

з
участю позивача
- ОСОБА_1

представника
позивача                                           -
ОСОБА_2

представника
станції юних туристів
-ОСОБА_8

представника
фонду соціального страхування    -
Сиротенка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до територіального управління департаменту
промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Сумській області, до
Кролевецької районної станції юних туристів про скасування акту форми Н-5 від
08.08.2006 року, як такого що складено з порушенням, та зобов"язання
відповідача провести повторне (додаткове) розслідування нещасного випадку, за
результатами якого скласти та затвердити акт відповідної форми, третя особа
виконавча дирекція Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому
вказує, що він є непрацездатною особою, інвалідом ІІ групи загального
захворювання з 20.11. 1997 року і на день смерті його сина  ОСОБА_3 проживав разом з ним і мав право на
одержання утримання від померлого.

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи
державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи
зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України. Під час розслідування обставин нещасного
випадку, що стався з його сином ОСОБА_3, посадові особи з числа членів комісії
представник територіального управління Держпромгірнагляду по Сумській області
не обгрунтовано віднесли нещасний випадок до таких, що не пов"язаний з
виробництвом. Такі дії посадових осіб є порушенням Закону України "Про
охорону праці" та Закону України "Про загальнообов"язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", що
призвело до позбавлення його та сім"ї загиблого права на отримання
одноразової допомоги в розмірі п"ятирічної заробітної плати потерпілого.

1.07.2006 року, під час перебування у відрядженні в
урочищі "Нескучне" Тростянецького району Сумської області, внаслідок
нещасного випадку, що стався близько 10 години 30 хвилин, загинув його син
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що підтверджується копією свідоцтва про
смерть. Для розслідування обставин нещасного випадку, згідно наказу ТУ
Держпромгірнагляду по Сумській області  №
068 - НВ від 02.07.2006 року було призначеного комісію у складі шести осіб
(далі - Комісія). 08.08.2006 року членами комісії було складено акт форми Н-5,
затверджений начальником ТУ Держпромгірнагляду по Сумській області Головащенко
О.Ф. 09.08.2006 року, згідно якого нещасний випадок був визнаний таким, що не
пов"язаний з виробництвом.

З таким рішенням комісії він не може погодитись,
оскільки у відповідності до пункту 14 Порядку розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві НПАОП
0.00-6.02-04, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від
25.08.2004 року № 1112 із змінами і доповненнями ( далі - Порядок № 1112),
нещасні випадки, що сталися з працівниками під час виконання трудових обов"язків,
у тому числі у відрядженні визнаються пов"язаними з виробництвом.  Перший абзац "Переліку обставин, за яких
настає страховий випадок державного соціального страхування громадян від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання", затверджений
вищевказаною постановою, передбачає, зокрема, настання страхового випадку у
разі виконання трудових обов"язків, у тому числі у відрядженні.

Крім того, під час проведення розслідування обставин
нещасного випадку Комісією було отримано висновок судмедексперта Охтирського
відділення обласного бюро судово- медичної експертизи ОСОБА_4, за № 124 від
08.08.2007 року, яким повідомлялось про виявлення у постраждалого
атеросклеротичної хвороби серця, що підтверджується копією даного повідомлення.
Атероосклероз - це хронічне захворюівання, яке характеризується
"засміченням" кровоносної системи надлишком холестирину, відкладання
важких воскоподібних жирів на стінках артерій. Розвивається він внаслідок
різних несприятливих чинників, серед яких, зокрема, перенапруження нервової
системи, хронічні стреси, підвищений артеріальний тиск.

Однак, Комісія ніяк не пов'язала наявність даного
захворювання з особливістю умов праці постраждалого, про що зазначено в розділі
4 акту від 08.08.2006 року, хоча останнього було спеціально відкликано з
щорічної відпустки ( що підтверджується копією наказу по Кролевецькій районній
СЮТур № 16 від 27.06.2006 року), для
направлення у відрядження в якості відповідального за дотримання правил
техніки безпеки, в тому числі і поводження
на воді, протягом всього часу перебування у відрядженні, що
підтверджується наказом по Кролевецькій районній СЮТур № 1 від 22.06.2006 року.

В порушення Порядку № 1112 Комісія віднесла даний
нещасний випадок до розряду не пов"язаних з виробництвом, обгрунтовуючи своє
рішення тим, що постраждалий вирішив самовільно скупатись у воді і не виконував
в цей час своїх трудових обов"язків. При цьому Комісія проігнорувала той
факт, що відповідно до наказу по Кролевецькій районній СЮТур №1 від 22.06.2006
року постраждалий мав відповідати за техніку безпеки під час проведення змагань
на воді. Дані змагання на момент нещасного випадку відмінені не були, тому
постраждалий зобов"язаний був здійснити обстеження місця майбутніх
змагань, зокрема як берегову частину пляжу, так і смугу пляжу що є  заглибленою у воду, на предмет наявності
небезпечних предметів, які могли завдати шкоди під час змагань на воді
(заглиблені у воду частини дерев, пнів, рештки скляних пляшок тощо).

Однак, Комісія необгрунтовано витлумачила дії
постраждалого виключно як порушення трудової дисципліни, у вигляді нехтування
усного розпорядження керівництва табору щодо заборони купання, спираючись
на  показання свідків, які, власне,
самого факту купання постраждалого у озері і не бачили. Не зважаючи на це
Комісія беззаперечно вважала таким що є встановленим, факт купання
постраждалого у озері "Нескучне" і, відповідно порушення ним правил
трудової дисципліни, у вигляді ігнорування вказівок керівництва щодо заборони
купання, не допускаючи іншого варіанту. Крім того в тексті протоколу №3 від
30.06.2006 року не зазначено про те, що постраждалий був присутній під час
проведення наради з  представниками
команд.

Внаслідок прийняття акту форми Н-5 (не пов'язаний з
виробництвом) від 08.08.2006 року сім'я померлого була позбавлена законних
підстав для отримання одноразової допомоги, встановленої пунктом 7 ст. 34
Закону України "Про загальнообов"язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності" від 23.09.1999 № 1105- ХІV.

Крім того під час розгляду справи представник позивача
ОСОБА_2, після ознайомлення  з
матеріалами про відмову у порушенні кримінальної справи за фактом смерті
ОСОБА_3 не спростовуючи того факту, що ОСОБА_3 без погодження з роботодавцем та
організатором змагань пішов до озера з частиною дітей, пояснив, що ОСОБА_3
пішов до озера у зв"язку з необхідністю обмитися, оскільки у самому таборі
хоча і були умивальники, однак не було душових кабін, у зв'язку з чим на його думку
не були забезпечені санітарно-гігієнічні умови перебування в таборі, що і
зумовило поведінку ОСОБА_3

З урахуванням зазначеного позивач, уточнивши свої
позовні вимоги (а.с. 158) просить скасувати акт форми Н-5 від 08.08.2006 року,
як такий, що складений з порушенням п.14 Порядку розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві НПАОП
0.00-6.02-04 та зобов'язати відповідача провести повторне (додаткове)
розслідування нещасного випадку, за результатами якого скласти та затвердити
акт відповідної форми.

Під час розгляду справи позивач повністю підтримав
позовні вимоги.

Представник територіального управління
держгірпромнагляду по Сумській області, відповідача по справі - Лютий А.М., під
час розгляду справи пояснив, що позовні вимоги ОСОБА_3 ними не визнаються,
оскільки нещасний випадок з керівником гуртка та методистом Кролевецької
районної станції юних туристівОСОБА_3 стався на озері під час особистого
відпочинку - купання без завдання організатора змагань (згідно наказу
організатора змагань - Управління освіти і науки Сумської ОДА купання на
території проведення змагань було заборонено), він не виконував дій в інтересах
роботодавця, і не надавав рятувальну допомогу людям (дітям), шкідливих і
небезпечних факторів, які б могли вплинути на нього не виявлено, тому у
відповідності з діючим "Порядком розслідування та ведення обліку нещасних
випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві", затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року № 1112, він
визнаний не пов'язаним з виробництвом.

Підстав для визнання нещасного випадку з керівника
гуртка та методистом Кролевецької районної станції юних туристівОСОБА_3 таким,
що пов'язаний з виробництвом і визнання права на виплату одноразової допомоги
не вбачається (а.с.42)

Представник відповідача - Кролевецької районної станції
юних туристів Шкура В.М. під час розгляду справи пояснив, що позовні вимоги
ними не визнаються, оскільки він як представник команд Кролевецького району та
як директор Кролевецької райСЮТур з ранку 01.06.2006 року, в день коли стався
нещасний випадок з ОСОБА_3, в присутності інших осіб дав ОСОБА_3 вказівку про
те, щоб той залишався в таборі з дітьми, які в цей час не приймали участі в
змаганнях. Однак ОСОБА_3 самовільно, залишивши частину дітей в таборі) з іншою
частиною дітей пішов до озера скупатись та провести тренування ( без погодження
з ним та організаторами змагань) де і стався нещасний випадок. При цьому він не
виконував будь-яких дій по рятуванню людей, а як вбачається з матеріалів справи
зайшов у воду щоб скупатись і при цьому пірнав у воду, тому на їх думку цей
випадок не можна вважати пов"язаним з виробництвом, і відповідно підстав
для скасування акту форми Н-5 не має. Поряд з тим він пояснив, що ОСОБА_3 був гарним
працівником відданим своїй справі і для їх колективу його загибель є суттєвою
втратою.

Представник третьої особи по справі - виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань Сиротенко В.І. під час розгляду справи пояснив, що на
їх думку позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки як вбачається з
матеріалів справи ОСОБА_3 самовільно без погодження з роботодавцем (директором
Кролевецької райСЮТур Шкурою В.М., який також під час проведення змагань був
представником команд Кролевецького району) та без погодження з організатором
змагань ( представником обласного центру позашкільної освіти та роботи з
талановитою молоддю), всупереч вказівці ОСОБА_8 залишатись у таборі разом з
дітьми, пішов до озера скупатись та провести тренування. При цьому він порушив
ст.13 Закону України "Про охорону праці" з якої вбачається, що
роботодавець (в даному випадку директор Кролевецької райСЮТур Шкура В.М.) несе
безпосередню відповідальність за порушення вимог з охорони праці. Крім того
відповідно до п.14  Порядку № 1112
зазначений нещасний випадок не може бути пов'заний з виробництвом, оскільки
ОСОБА_3 на час настання нещасного випадку не виконував трудових обов'язків
(хоча і перебував у цей час у відрядженні) і при цьому він також не виконував
дій в інтересах підприємства, на якому працював, тобто дій, які не належать до
трудових обов'язків працівника (подання необхідної допомоги іншому
працівникові, дій щодо запобігання аваріям або рятування людей та майна підприємства,
інших дій за розпорядженням або дорученням роботодавця) про що зазначено у ч.6
п14 Порядку 1112.

Крім того, як вбачається з зібраних по справі доказів,
під час організації змагань та їх проведення були дотримані всі
санітарно-гігієнічні умови та були отримані висновки санітарно-епідеміологічних
служб про відсутність небезпечних та шкідливих умов які перешкоджали б
проведенню змагань. Тому з урахуванням зазначеного вони вважають, що підстав
для задоволення позову та скасування акту форми Н-5 не має, оскільки цей
нещасний випадок не пов'заний з виробництвом.

По справі встановлено, що ОСОБА_3 з 1992 року працював у
Кролевецькій районній станції юних туристів, а з 2005 року обіймав посаду
керівника гуртка (а.с. 17). На виконання наказу управління освіти і науки
Сумської обласної  державної
адміністрації № 351 від 02.06.2006 року (а.с. 27-28) та наказу Кролевецького
районного відділу освіти № 118 від 27 червня 2006 року ( а.с. 29) було
відряджено збірні команди Кролевецького району для участі в обласних змаганнях
з техніки туризму в м. Тростянець Сумської області з 29.06.2006 по 05.07.2006
року в кількості 16 чоловік. Представником команд було призначено директора
Кролевецької райСЮТур Шкуру В.М., керівниками команд - керівників гуртка
станції ОСОБА_3 та ОСОБА_5, тренером ОСОБА_6. Відповідальність за дотримання
правил техніки безпеки, поводження на воді, протипожежну безпеку під час
поїздки та змагань було покладено на методиста станції ОСОБА_3

Відповідальність за організацію та проведення змагань
було покладено на обласний центр позашкільної освіти та роботи з талановитою
молоддю (директор ОСОБА_9), що вбачається з наказу управління освіти і науки
Сумської обласної державної адміністрації № 351 від 02.06.2006 року (а.с.
27-28).

1.07.2006 року, під час перебування у відрядженні в
урочищі "Нескучне" Тростянецького району Сумської області, внаслідок
нещасного випадку, що стався близько 10 години 30 хвилин, загинув ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що підтверджується копією свідоцтва про смерть
(а.с.14).

Для розслідування обставин нещасного випадку, згідно
наказу ТУ Держпромгірнагляду по Сумській області № 068 - НВ від 02.07.2006 року
було призначеного комісію у складі шести осіб (далі - Комісія). 08.08.2006 року
членами комісії було складено акт форми Н-5 (а.с. 6-9), затверджений
начальником ТУ Держпромгірнагляду по Сумській області Головащенко О.Ф.
09.08.2006 року, згідно з висновком якого нещасний випадок з керівником гуртка
та методистомОСОБА_3 стався на озері під час особистого відпочинку - купання
без завдання організатора змагань, не виконання дій в інтересах роботодавця, і
не надання рятувальної допомоги людям (дітям), шкідливих і небезпечних
факторів, які б могли вплинути на потерпілого не виявлено, тому підстав для
визнання його пов'язаним з виробництвом немає. При цьому також було зазначено,
що згідно з п.17 та п. 18 "Порядку розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві",
затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року № 1112,
він вважається не пов'язаним з виробництвом, а відповідно до п. 13 по ньому
складається акт за формою НВП.

Крім того було складено акт №1 про нещасний випадок на
підприємстві, не пов'язаний з виробництвом за формою НВП, затверджений
начальником ТУ Держпромгірнагляду по Сумській області Головащенко О.Ф.
09.08.2006 року (а.с. 10-13) з якого також убачається, що:

п.4 робота в умовах дії шкідливих або небезпечних
факторів - відсутні;

п.6 шкідливий або небезпечний фактор та його значення -
відсутні;

п.7 причина нещасного випадку: - механічна асфікція від
закриття дихальних шляхів водою, причиною якою стала особиста необережність під
час купання;

п.10. Особи, які допустили порушення законодавства про
охорону праці - комісією по розслідуванню нещасного випадку не вбачається осіб,
які допустили порушення законодавства про охорону праці.

Позивач, будучи не згідним з такими висновками комісії
посилаючись на те, що акти складені у порушення вимог п.14 "Правил №
1112" і при цьому комісія не пов'язала наявність виявленого у ОСОБА_3
захворювання (атеросклероз) з особливістю умов праці постраждалого, не було
враховано, що  постраждалий був
зобов'язаний здійснити обстеження місця майбутніх змагань та йому для особистої
гігієни необхідно було обмитися,  комісія
не обгрунтовано витлумачила дії постраждалого виключно як порушення трудової
дисципліни, - звернувся до суду про скасування акту форми Н-5.

Судом встановлено, що розслідування та ведення обліку
нещасних випадків проводиться відповідно до "Порядку розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві НПАОП
0.00-6.02-04, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від
25.08.2004 року № 1112 із змінами і доповненнями (далі - Порядок № 1112) з
урахуванням положень Закону України від 23 вересня 1999 року № 1105-ХІV
"Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності" та Закону України від 14.10.1992 року № 2694 - ХІІ
"Про охорону праці".

По справі встановлено, що обласні змагання з техніки
туризму проводились в м.Тростянець Сумської області з 29.06.2006 по 05.07.2006
року. Згідно з наказом № 118 від 27 червня 2006 року по Кролевецькому районному
відділу освіти було відряджено збірні команди Кролевецького району для участі в
обласних змаганнях і при цьому ОСОБА_3 було призначено керівником однієї з
команд Кролевецького району (а.с. 18, 29). Для участі у цих змаганнях ОСОБА_3
був відкликаний з чергової відпустки згідно наказу по Кролевецькій рай СЮТур №
16 від 27.06.2006 рку (а.с.6).

З матеріалів справи також вбачається, що перед початком
проведення змагань  представники та
керівники команд були під підпис ознайомлені з умовами проведення змагань (а.с.
141) у одному з пунктів яких було зазначено, що купання на території проведення
змагань забороняється. З цими умовами також був ознайомлений і ОСОБА_3, про що
він і поставив свій підпис. Позивачем та його представником не заперечуються і
не спростовуються ці обставини.

Крім того з протоколу №9 від 30.06.2006 року наради
представників команд обласних змагань (а.с. 32), показів свідка ОСОБА_7 (яка на
час проведення змагань виконувала функції головного судді змагань) та показів
свідка ОСОБА_8 ( представника збірної Кролевецького району) вбачається, що
30.06.2006 року напередодні змагань по техніці водного туризму на нараді
представників змагань було прийнято рішення про
відміну проведення змагань з техніки водного туризму. З відміткою про
те, що  водні змагання проводити у разі
поставки нового спорядження. При цьому з показів свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_5 під час розгляду справи вбачається, що ОСОБА_3 був присутній на цій
нараді як керівник однієї з команд.

Крім того у ст.13 Закону України "Про охорону
праці" роботодавець (в даному випадку директор Кролевецької райСЮТур Шкура
В.М.) зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі
умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити
додержання  вимог законодавства щодо прав
працівників у галузі охорони праці. Роботодавець несе безпосередню
відповідальність за порушення зазначених вимог.

У п.7.9 Правил охорони життя людей на водних об'єктах
України, затвердженого наказом Міністерства України з питань надзвичайних
ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи
03.12.2001 № 272 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 01.02.2002
року за № 95/6383, зазначено, що  під час
проведення тренувань, змагань чи інших заходів на воді відповідальність за забезпечення
безпеки плавання плавзасобів і безпеку учасників покладається на керівника
підприємства, установи  чи організації,
яка здійснює цей захід, в даному випадку на
обласний центр позашкільної освіти та роботи з талановитою молоддю (
директор ОСОБА_9).

Однак, як вбачається з показів свідків ОСОБА_8 та
ОСОБА_5 - 01.07.2006 року зранку одна з груп під керівництвом ОСОБА_5 залишала
табір для участі у змаганнях, а інша група дітей під керівництвом ОСОБА_3, за
вказівкою представника збірної ( директора Кролевецької райСЮТур) ОСОБА_8,
повинна була залишатись у таборі. Ніяких вказівок щодо проведення тренувань на
воді, а тим більше купання  Шкура В.М. -
ОСОБА_3 не давав. Зазначені обставини також вбачаються з матеріалів про відмову
у порушенні кримінальної справи за фактом смерті ОСОБА_3 та не спростовуються
позивачем та його представником і свідчать про те, що ОСОБА_3 в порушення умов
проведення змагань та в порушення ст.13 та ст.14 Закону України "Про
охорону праці" без погодження з представником збірної (фактично
роботодавцем) самовільно пішов з дітьми купатись та тренуватись на байдарках.
При цьому ним також не було повідомлено про це і організаторів змагань, що
вбачається з показів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_7 та не було дотримано вимог ст.
14 зазначеного закону в частині виконання обов'язків працівника щодо додержання
вимог нормативно-правових актів з охорони праці, оскільки він не подбав про
особисту безпеку.

Вказані обставини також вбачаються з третього розділу
акту форми Н-5 (а.с. 8) та додатку №1 до акту №1 форми НВП, затвердженого 09
серпня 2006 року (а.с. 16), де зазначено, що 01 липня  2006 року по програмі третього дня обласних
змагань з техніки туризму серед команд учнів навчальних закладів системи
Міністерства освіти і науки України були заплановані змагання зі спортивного
орієнтування.

О 8 год 40 хв. директором Кролевецької райСЮТур були
розподілені обов'язки педагогів на цей день, згідно яких ОСОБА_3 повинен був
залишатись у таборі з частиною дітей, яка не приймала участь у змаганнях зі
спортивного орієнтування. ОСОБА_3 гарно плавав, мав досвід поводження на воді.
На протязі змагань він не скаржився на стан здоров'я, загальна атмосфера в
колективі була доброзичливою та діловою, не було сутичок та суперечок.

Біля 9 год 30 хв. діти, які в цей час не брали участі у
змаганнях звернулися до ОСОБА_3 з проханням піти до озера, яке знаходилося за
межами наметового містечка. Він став заперечувати, а потім дав згоду та пішов з
дітьми без дозволу організатора змагань. Коли діти купалися, він спостерігав за
дітьми з берега. Після того, як діти скупалися, вийшли на берег і пішли в
табір, ОСОБА_3 вирішив скупатися сам, залишив речі на березі та зайшов у воду,
проплив декілька метрів і в нього раптово погіршився стан здоров'я, втратив
свідомість, втопився у озері.

Культорганізатор Кролевецької райСЮТур ОСОБА_6 прибувши
зі старту змагань зі спортивного орієнтування дізналася від дітей про нещасний
випадок і повідомила про це організатора змагань та правоохоронні органи.

Прибувши на місце події правоохоронні органи та члени
комісії з розслідування не встановили небезпечних факторів та дій інших осіб,
які впливали на потерпілого.

Згідно висновку судмедексперта Охтирського відділення
ОБСМ ОСОБА_4 № 110 від 26.07.2006 року та № 124 від 08.08.2006 року смерть
потерпілого ОСОБА_3 наступила внаслідок механічної асфікції від закриття
дихальних шляхів водою. При судово-медичному дослідженні трупа також виявлено
захворювання: гіпертрофія лівого шлуночка серця, атеросклеротична хвороба
серця. При судово-токсикологічному дослідженні крові етиловий спирт та інші
спирти не виявлено.

Зазначені обставини не спростовуються позивачем та його
представником.

З матеріалів про відмову у порушенні кримінальної справи
за фактом смерті ОСОБА_3 та постанови про відмову у порушенні кримінальної справи
від 10.07.2006 року також вбачається, що 01 липня 2006 року близько 9.00. год
ранку декілька дітей під наглядом ОСОБА_3 пішли до озера плавати на байдарках
та купатися. ОСОБА_3 спочатку спостерігав за дітьми з берега, а потім зайшов у
воду і декілька разів пірнув, після чого його ніхто не бачив (а.с. 26).
Зазначена постанова ніким не оспорена і не скасована.

Відповідно до ч.6 п. 14 Порядку № 1112 визнаються
пов"язаними з виробництвом нещасні випадки, що сталися з працівниками під
час  виконання трудових обов"язків,
у тому числі у відрядженні, а також ті, що сталися у період в тому числі
виконання дій в інтересах підприємства, на якому працює потерпілий, тобто дій,
які не належать до трудових обов"язків працівника (подання необхідної
допомоги іншому працівникові, дій щодо запобігання аваріям або рятування людей
та майна підприємства, інших дій за розпорядженням або дорученням роботодавця).

Поряд з тим позивачем та його представником ОСОБА_2  під час розгляду справи  суду не надано доказів які б підтверджували  наявність підстав зазначених у позові, а саме
не надано доказів, що :

- на час нещасного випадку ОСОБА_3 виконував посадові
обов'язки або вчиняв дії в інтересах підприємства, тобто дії, які не належать
до трудових обов"язків працівника (подання необхідної допомоги іншому
працівникові, дій щодо запобігання аваріям або рятування людей та майна
підприємства, інших дій за розпорядженням або дорученням роботодавця);

- безумовною підставою для визнання нещасного випадку
пов'язаним з виробництвом є тільки настання страхового випадку у разі виконання
трудових обов"язків під час відрядження і для цього вже не треба проводити
розслідування обставин нещасного випадку для встановлення наявності чи
відсутності зв'язку цього нещасного випадку з виробництвом. В той час як з п.
13 Порядку № 1112 вбачається, що комісія зобов'язана протягом трьох діб також
визначити, чи пов'язаний цей випадок з виробництвом;

- спростовують факт самовільного купання ОСОБА_3;

- підтверджують наявність правових підстав (наказу,
розпорядження, положення) відносно того, що саме ОСОБА_3 повинен був
обстежувати місце майбутніх змагань (які були призупинені до цього і які
фактично за планом повинні були проводитись зовсім в іншій частині озера).

При цьому позивач та його представник під час розгляду
справи не змогли вказати в порушення яких правових норм комісія ніяк не
пов'язала наявність виявленого захворювання на атеросклероз з особливістю умов
праці постраждалого ОСОБА_3, та які саме особливості умов праці мали місце в
даному випадку.

Представником позивача та самим позивачем нічим не
спростовуються покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (головного судді змагань) про
те, що ОСОБА_3 був присутній на нараді під час проведення якої було вирішено
відмінити заплановані змагання з техніки водного туризму через неналежний стан
наявного у суддівської колегії та команд спорядження (старі байдарки) і
проводити змагання лише за умови одержання нових байдарок.

При цьому під час розгляду справи з показів свідка
ОСОБА_9, яка є директором Сумського обласного центру позашкільної освіти та
роботи з талановитою молоддю, на який було покладено організацію та проведення
змагань (а.с. 27) вбачається, що за два тижні до проведення змагань на місце їх
проведення виїжджала команда, яка обстежувала місце проведення заходу. Була
створена група відповідальна за проведення заходу. Члени жюрі підготували місце
проведення змагань. Також було підготовлено місце проведення змагань по техніці
водного туризму. Однак про маршрут по якому проводяться змагання доводиться до
відома команд та їх керівників десь за 15 хвилин і ніхто з учасників змагань у
тому числі і керівники груп не повинні завчасно знати про цей маршрут, а тим
більше його досліджувати, оскільки такий обов'язок покладається тільки на
організаторів змагань і безпосередньо на ОСОБА_3, як керівника однієї з команд
учасниць змагань такі обов'язки організаторами не покладались. Що в сукупності
з іншими доказами по справі спростовує пояснення позивача про те, що не було
враховано, що постраждалий був зобов'язаний здійснити обстеження місця
майбутніх змагань.

Крім того, як вбачається зі схеми місцевості де
проводились змагання (а.с. 136), ОСОБА_3 разом з дітьми знаходився на озері
зовсім не у тому місці де повинні були проводитись змагання.

Не логічними на думку суду є також пояснення позивача та
його представника про те, що ОСОБА_3 повинен був обстежити місце проведення
змагань в інтересах безпеки дітей, оскільки з зібраних по справі доказів
вбачається, що перед тим як зайти у воду ОСОБА_3 сидів на березі і спостерігав
як діти купались у воді, що свідчить про те, що він допустив дітей до купання
не обстеживши перед цим місцевість. Крім того, як встановлено судом, купання
було заборонено (а.с. 141 умови проведення змагань), а на ОСОБА_3 не
покладались обов'язки по обстеженню місця попередніх змагань.

Проаналізувавши пояснення представника позивача ОСОБА_2
про те, що ОСОБА_3 пішов до озера у зв'язку з необхідністю обмитися, оскільки у
самому таборі хоча і були умивальники, однак не було душових кабін, у зв'язку з
чим, на його думку, не були забезпечені санітарно-гігієнічні умови перебування
в таборі, що і зумовило поведінку ОСОБА_3, суд прийшов до висновку що зазначені
обставини не спростовують факт самовільного залишення табору та самовільного
купання ОСОБА_3 При цьому позивачем та його представником не надано доказів про
те, що під час проведення змагань не були забезпечені санітарно-гігієнічні
умови перебування в таборі та не спростовано покази свідка ОСОБА_9 про те, що
перед початком проведення змагань ними як організатором проведення змагань було
отримано висновки санітарно-епідеміологічної служби про відсутність небезпечних
та шкідливих умов які перешкоджали б проведенню змагань та з урахуванням
висновків цієї служби не було встановлено порушень санітарно-гігієнічних умов,
які б перешкоджали проведенню змагань.

Крім того з матеріалів про відмову у порушенні
кримінальної справи за фактом смерті ОСОБА_3 не вбачається, що ОСОБА_3 йшов до
озера саме обмитись у зв'язку з відсутністю санітарно гігієнічних умов у
таборі. При цьому з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 пірнав у воді, що
на думку суду не є обов'язковим для того, щоб просто обмитись, що в цілому
спростовує вищезазначені пояснення представника позивача.

Відповідно до п.17 нещасні випадки, що сталися внаслідок
раптового погіршення стану здоров'я працівника під час виконання ним трудових
(посадових) обов'язків (крім випадків, зазначених у пункті 15 цього Порядку, у
разі відсутності умов, зазначених у пункті 18 цього Порядку), визнаються
пов"язаними з виробництвом за умови, що погіршення стану здоров"я
працівника сталося внаслідок впливу небезпечних чи шкідливих виробничих фак
торів, що підтверджено медичним висновком, або якщо потерпілий не проходив
медичного огляду, передбаченого законодавством, а робота, що виконувалася, протипоказана
потерпілому відповідно до медичного висновку про стан здоров'я. Медичний
висновок щодо зв"язку погіршення стану здоров'я працівника з впливом на
нього небезпечних чи шкідливих виробничих факторів або щодо протипоказання за
станом здоров"я працівника з впливом на нього небезпечних чи шкідливих
виробничих факторів або щодо протипоказання за станом здоров"я працівника
виконувати зазначену роботу видається лікувально-профілактичним закладом за
місцем лікування потерпілого на запит роботодавця та/або голови комісії.

При цьому з зібраних по справі доказів не
вбачається  наявність впливу на
потерпілого небезпечних чи шкідливих виробничих факторів. Крім того з копії
особистої медичної книжки ОСОБА_3 ( а.с. 60-65) вбачається, що останній
медичний огляд він пройшов 24.05.2007 року, і за висновком лікаря вважався
працездатним до 24.05.2007 року.

Як вбачається з положень ст. 14 Закону України "Про
охорону праці" нещасний випадок на виробництві - це обмежена в часі подія
або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи
середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок
яких заподіяно шкоду здоров'ю або настала смерть.

Таким чином, дослідивши всі зібрані по справі докази, а
також приймаючи до уваги, що позивач та його представник на підтвердження своїх
позовних вимог не надали відповідних доказів і під час розгляду справи не було
встановлено наявності раптового впливу на ОСОБА_3 небезпечного виробничого
фактора чи середовища, які б сталися у процесі виконання ним саме трудових
обов'язків та при цьому не було встановлено наявності порушень порядку
розслідування нещасних випадків, суд прийшов до висновку, що висновок комісії
по наслідках спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним
наслідком про те, що зазначений нещасний випадок вважається не пов'язаним з
виробництвом є обгрунтованим, у зв'язку з чим позовні вимоги не підлягають
задоволенню.

Відповідно до п.п. 13,14,17,18 "Порядку
розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і
аварій на виробництві НПАОП 0.00-6.02-04, затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 25.08.2004 року № 1112 із змінами і доповненнями, ст.14
Закону України від 23 вересня 1999 року № 1105-ХІV "Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності" та ст. 13,14 Закону України від 14.10.1992 року № 2694 -
ХІІ "Про охорону праці", керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215,
218 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до
територіального управління департаменту промислової безпеки, охорони праці та
гірничого нагляду по Сумській області, до Кролевецької районної станції юних
туристів про скасування акту форми Н-5 від 08.08.2006 року, як такого що
складено з порушенням, та зобов'язанні відповідача провести повторне
(додаткове) розслідування нещасного випадку, за результатами якого скласти та
затвердити акт відповідної форми, третя особа виконавча дирекція Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
підпис

З
оригіналом згідно. Суддя.