overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-34/2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

27 березня 2007 p.                                                                                                         м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський
районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Рибалко Н.І., при
секретарі Шеліповій Ю.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.
Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи - сьомої
державної нотаріальної контори М.Запоріжжя про встановлення факту родинних
відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, вказавши
на те, ІНФОРМАЦІЯ_1року померла її мати - ОСОБА_3, після її смерті відкрилася
спадщина на 1/3 частину квартири № АДРЕСА_1. Вона є єдиною спадкоємицею за
законом, своєчасно звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття
спадщини, однак не може отримати свідоцтва про право спадщини за законом,
оскільки в її свідоцтві невірно вказано прізвище матері - ІНФОРМАЦІЯ_5, замість
ІНФОРМАЦІЯ_4.Просить у судовому порядку встановити факт того, що ОСОБА_3.
доводиться їй матір"ю.

У судовому
засіданні ОСОБА_1. підтримала доводи, викладені в заяві.

Представник
зацікавленої особи до суду не з"явився, просить суд розглядати справу без
їх участі.

Суд,
заслухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до
наступного.

Згідно
зі свідоцтвом про народження НОМЕР_2матір"ю ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, є ОСОБА_3.

Згідно
зі свідоцтвом про право власності на житло № 8 від 16.09.1997 р. квартира №
АДРЕСА_1належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4., ОСОБА_3,
ОСОБА_1

Згідно зі
свідоцтвом про смерть 1-НОМЕР_1ОСОБА_3. померла ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Свідки
ОСОБА_5.,ОСОБА_6. підтвердили факт того, що матір"ю заявниці є ОСОБА_3.

Наведені
докази підтверджують факт того, що матір"ю заявниці ОСОБА_1.є ОСОБА_3.

На підставі
ст.256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Установити
юридичний факт того, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, уродженка м.
Рязань, є матір"ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н
И

13
грудня 2007 року            Золочівський районний суд
Львівської області

в
складі судді                               Зверхановської Л.Д.

при
секретарі
Стеців Н.Р.

розглянувши
у відкритому  попередньому  судовому засіданні в м. Золочеві

справу
за позовом       ОСОБА_1 до інспекції
Державного технічного нагляду « Держтехнагляд» Львівської обласної державної
адміністрації  про визнання права
власності  на   трактор і причіп,

встановив:

Позивач просить
визнати   його власником     трактора ЮМЗ-6 КЛ НОМЕР_1 машина №235823 ,
двигун НОМЕР_2та причепа 1 ПТС-2 НОМЕР_2
, які  він зібрав у 1996  році із запчастин, куплених на ринках та у
бувшому колгоспі  « Новий Світ», радгоспі
« Глинянський» Золочівського району  ,
користувався ними, мав  видані на них
тимчасові реєстраційні талони Золочівської інспекції « Держтехнагляду» і
просить визнати за  ним право власності
на цей  трактор і причіп.

Представник     відповідача  позов визнав і пояснив, що позивач дійсно має
в користуванні спірні трактор і причіп, які не належать комусь іншому , а тому
вони не мають заперечень проти задоволення позову.

Суд вважає, що позов підставний і підлягає задоволенню з
таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.331 ЦК України
право власності на нову річ, яка виготовлена особою, набувається нею , якщо
інше не встановлено договором або законом.

Спірний трактор ЮМЗ-6 КЛ та причіп
1ПТС-2  ОСОБА_1 зібрав із списаних
запчастин та куплених запчастин в 1996 році , ці транспортні засоби
відповідають технічним вимогам, використовуються ним для власних потреб, у 2004
році був за ним тимчасово зареєстровані, що стверджується   тимчасовими реєстраційними талонами від
01.10.2005 року.

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 60,212 ЦПК України,   ст.ст. 328, 331 ч.1 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.    Визнати право власності на  новостворене майно - трактор колісний ЮМЗ-6
КЛ НОМЕР_1 машина №235823 , двигун НОМЕР_2та причіп тракторний 1 ПТС-2 НОМЕР_2
за  ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня  проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційної інстанції  або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2н-136/2007
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
року                                                                 м.
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.С.,
розглянувши заяву про видачу судового наказу комунального підприємства
„ВРЕЖО-13" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
28.03.2007 р. КП „ВРЕЖО-13"
звернувся до Орджонікідзевского районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу
судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за комунальні
послуги у сумі 3569,74 гривень та витрат по технічному обслуговуванню будинку
та при будинкової території у сумі 780,74 грн., всього 4350,48 грн.
Згідно зі ст. 64 ЖК України повнолітні члени родини наймача, які мешкають
разом з ним, несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по зобов'язанням,
які витикають з договору найму жилого приміщення.
У судовому наказі, пред'явленого заявником, заявлено
вимогу, яка не передбачена ст.. 96 ЦПК України, а саме: стягнення
заборгованості з відповідачів солідарно. На підставі наданих матеріалів суд
вбачає, що заявнику необхідно звернутися з заявленими вимогами у позовному
Крім того, згідно ст. 99 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового
наказу сплачується судовий збір у розмірі 50 % ставки, яка визначається з
оспорюваної суми у разі звернення в суд з позовом у порядку позовного
Керуючись ст. 100 ЦПК, -
Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу
комунального підприємства „ВРЕЖО-13" до ОСОБА_1 про стягнення
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду в Запорізькій області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2н-132/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

30 березня 2007
року                                                                 м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є.,
розглянувши заяву про видачу судового наказу комунального підприємства
„ВРЕЖО-13" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

28.03.2007 р. КП „ВРЕЖО-13"
звернувся до Орджонікідзевского районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу
судового наказу до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті за комунальні послуги у сумі
4987,98 гривень та витрат по технічному обслуговуванню будинку та при
будинкової території у сумі 895,91 грн., всього 5883,89 грн.

Згідно зі ст. 64 ЖК України повнолітні члени родини наймача, які мешкають
разом з ним, несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по
зобов'язанням, які витикають з договору найму жилого приміщення.

У судовому наказі, пред'явленого заявником, заявлено
вимогу, яка не передбачена ст.. 96 ЦПК України, а саме: стягнення
заборгованості з відповідачів солідарно. На підставі наданих матеріалів суд
вбачає, що заявнику необхідно звернутися з заявленими вимогами у позовному
порядку.

Крім того, згідно ст. 99 ЦПК України, за подання заяви
про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 50 % ставки, яка
визначається з оспорюваної суми у разі звернення в суд з позовом у порядку
позовного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу
комунального підприємства „ВРЕЖО-13" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду в
Запорізькій області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа№2-2200
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М     У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

31 серпня 2007 року

Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі: судді Романенко В.В., при секретарі Кириловій
К.Ю.,  розглянувши у відкритому судовому
засідання в залі суду в м. Ялта цивільну справу за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до  ОСОБА_4,3-тя особа: Комунальне підприємство
«Ремонтно - експлуатаційна організація №3» про
усунення перешкод в користуванні місцями загального користування,

В С Т А
Н О В  И В:

19 квітня 2007 року позивач звернувся
до суду з позовом  до ОСОБА_4, 3-тя
особа: Комунальне підприємство «Ремонтно - експлуатаційна організація №3»
про  усунення перешкод в користуванні
місцями загального користування.

Ухвалою від 28 квітня
2007 року провадження у справі  було
відкрито і справу було призначено до розгляду на 24 травня 2007 року.

31 серпня 2007 року  у судовому засіданні позивач  надав заяву,
про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог   п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо  позивач
в судове засідання надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного
та керуючись ст.ст. 207, 208-210  ЦПК
України

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву  ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до  ОСОБА_4, 3-тя особа:
Комунальне підприємство «Ремонтно - експлуатаційна організація №3» про  усунення перешкод в користуванні місцями
загального користування  - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На
ухвалу суду  може бути подана заява про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд у строк 5 днів з дня проголошення ухвали,
або апеляційна скарга до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд у строк 10 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
№ 2-2906/2007
У Х В А Л А

12
грудня 2007 року Іллічівський районний суд м.
Маріуполя під головуванням  судді Кашицької С.А., при секретарі Гірман І.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м.
Маріуполя цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю  „Сальве Алко” до ОСОБА_1, про стягнення боргу
за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ „Сальве Алко” звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, про стягнення боргу за договором позики.

Представник ТОВ „Сальве Алко” звернувся до суду з заявою про залишення
позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження
по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю  „Сальве Алко” до ОСОБА_1, про стягнення боргу
за договором позики - залишити без розгляду.

На ухвалу може
бути надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через  Іллічівський райсуд міста Маріуполя.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути
подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя:                                                                       С.А.
Кашицька
Справа
№ 2-564/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2007 року                                                                                          м.
Збараж

Я, суддя Збаразького районного суду Тернопільської
області Ткаченко О.М.  ознайомившись з
матеріалами позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

До провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Згідно  ст.109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

У відповідності з матеріалами позову відповідач проживає
в с. Скорики Підволочиського району Тернопільської області.

За таких обставин дана справа підсудна Підволочиському
районному суду Тернопільської області.

Таким чином, вважаю, що вищезгадану позовну заяву
відповідно до п.4  ст.121 ЦПК України
слід повернути позивачці для її звернення до належного суду, оскільки дана
справа Збаразькому районному суду Тернопільської області не підсудна.

Керуючись ст. ст.109,
121,293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
повернути позивачці для її звернення до належного суду як таку, що Збаразькому
районному суду Тернопільської області не підсудна.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у вищевказаний десятиденний строк, ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги вказана ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

05 квітня 2007
року

Лисичанський
міський суд Луганської області в складі:

головуючого
судді                                                                           Фастовця
В.М.,

секретаря
судового засідання                                                         Бандуровій
В.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
подружні стосунки з відповідачкою були припинені 21 лютого 2007 року, через
зловживання нею спиртних напоїв.

Позивач у
судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачка у
судовому засіданні позов визнала.

Відповідно
до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачкою позову суд за
наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони з 21 березня 2003 року перебувають у шлюбі,
зареєстрованому в відділі реєстрації актів громадянського стану м. Лисичанська,
актовий запис № 141. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Подружні стосунки між сторонами були припинені 21
лютого 2007 року через те, що відповідачка зловживала спиртними напоями.
Подальше збереження сім'ї не можливе та суперечить інтересам сторін та їхньої
неповнолітньої дитини, тому, відповідно до ст. ст. 104, 105 СК України шлюб
необхідно розірвати.

Таким
чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 104,105 СК України, ст. 174 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 21 березня 2003 року Лисичанським відділом РАЦС, актовий запис
№141 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 держмито в
розмірі 12 (дванадцять) грн. 50 коп. з кожного.

Рішення
може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський
міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.
Справа № 2-1223/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року                    Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

головуючого-судді                        Драник Н.П.

при
секретарі:                                Кривошеї М.В.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в    м.Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу.

Свої позовні
вимоги мотивує тим, що 29 липня 2006 року вона зареєструвала з відповідачем
шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси, актовий
запис № 969. Від шлюбу вони дітей не мають. Спільне шлюбне життя з відповідачем
не склалося із-за різних характерів, через це на побутовому рівні у них часто
виникають сварки. Разом не проживають. Сім'я носить формальний характер.
Подальше спільне життя з відповідачем вважає неможливим, спору про поділ майна
не має.

В попередньому
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила шлюб
розірвати.

Відповідач в
попереднє судове засідання з'явився, позов визнав, проти розірвання шлюбу не
заперечував.

Суд, заслухавши
позивачку, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи приходить до
висновку про задоволення позовних вимог.

Судом встановлено,
що шлюбні відносини між подружжям припинені, разом вони не проживають і
збереження сім'ї є неможливим. Від шлюбу вони дітей не мають. Причиною розпаду
сім'ї є різні характери. Спору про спільне майно не має. Суд вважає, що шлюб
між сторонами носить формальний характер. Сімейних відносин сторони не
підтримують.

З відповідача
слід стягнути у прибуток держави державне мито при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу у розмірі 17 грн, а позивачку від сплати державного мита
звільнити.

Керуючись ст.ст.
8, 10, 60, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного
стану по місту Черкаси 29 липня 2006 року, актовий запис № 969.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути у прибуток держави з ОСОБА_2 мито у
розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області
через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ     НАКАЗ лютого 2007 року  м.Могилів -
Подільський        Номер справи   2-Н-15/2007
Суддя
Могилів-Подільського міськрайонного суду
Розглянувши заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі до                                ст. 530 ЦК України та ст.ст. 95 -105 ЦПК України 1. Стягнути з   АКПП
Могилів-Подільського району Вінницької області
"Укрінбанк" у м.Могилеві-Подільському
Стягнути з боржника на користь територіального управління державної судової адміністрації у
Вінницькій області витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцяти) грн.  Реквізити: УДК у Вінницькій області, код ЗКПО - 26286152, МФО
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-1326/2007
УХВАЛА

22 листопада 2007 року суддя Полтавського районного суду
Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

Позовна
заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема, не зазначено
обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

- не
зазначено докази фактичного проживання відповідача за вказаною в позовній заяві
адресою;

- не
зазначено докази на підтвердження кожної з обставин по справі, на які
посилається позивачка як на підставу своїх вимог;

-
позовна заява не відповідає вимогам Розділу І та частин І-ІІІ Розділу ІІ
Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і
кримінальних справах від 22.01.1993 року.

У
зв'язку з зазначеним ухвалою від 17.10.2007 року позовну заяву залишено без
руху, а позивачці надано строк для усунення недоліків. Питання витребування
доказів в ухвалі судом не ставилося.

Вказані
в ухвалі недоліки позивачкою усунено не було, тому вважаю за необхідне позовну
заяву визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини вважати
неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити
позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала
віддрукована суддею власноручно та є оригіналом.

Суддя:
Справа №2-222/07
УХВАЛА

22.03.07р

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді                                                                            Ярошенко
А.Г.,

при секретарі:                                                                                               Бородіної
Н.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2006р. позивач звернувся до суду з позовом н до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

06.03.2007р. позивач звернувся до суду із клопотанням про
залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 1
ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду: позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької
області шляхом

подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви до
Комунарського районного суду

про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної
скарги,

з подачею її копії до апеляційного суду Запорізької
області або в порядку ч. 4
ст. 295

ЦПК України.