УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого
2007 року
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Автономної Республіки Крим в
складі:

головуючого судді - Іващенко В.В.

суддів:                    - Летягіної О.В.,

-
Сінані О.М.,

при секретарі      - Сафіній
Ф.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до
Управління пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Сімферополя про
примушення до перерахунку пенсії, та
сплати недоплаченої пенсії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1на постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя
від 20 грудня
2006 року,

встановила:

постановою
Залізничного районного суду м. Сімферополя від 20 грудня 2006 року ОСОБА_1 у задоволенні її позову до Управління
пенсійного фонду України в Заліз­ничному районі м. Сімферополя про примушення
до перерахунку пенсії, та сплати не­доплаченої
пенсії за період з 01.01.2004 року
по 31.08.2006 року,
відмовлено. Також з ОСОБА_1 на
користь держави стягнуто судовий збір та повернуто 30
грн., поми­лково сплачених при поданні адміністративного позову.

15 січня 2007 року до Залізничного районного суду Автономної
Республіки Крим надійшла апеляційна скарга
ОСОБА_1 на зазначену постанову суду, відпо­відно до якої апелянт вважає, що судом першої інстанції
неповно з'ясовані обставини, що
мають значення для справи, а саме використані розрахунки та пояснення
Управління пенсійного фонду, що надані без
пояснень по запереченням відносно вимог позивачки і, які не торкаються
розрахунків, пов'язаних з вимогами позивачки. Вважає, що судом пер­шої інстанції порушено норми матеріального права,
а саме не застосовано ст. 43 ч. 2 ЗУ „Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та Постанову KM України № 395 від 20.07.1992 року. На підставі викладеного просить постанову
Залізничного районного суду м. Сімферополя
скасувати та ухвалити нову про задоволення її позову в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши апелянта та її
представника, яки під­тримали апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга задо­воленню не підлягає, з
таких підстав.

ОСОБА_1 19.09.2006 року звернулася до суду з позовом про примушення Управління Пенсійного фонду України в Залізничному
районі до проведення перерахун­ку
пенсії станом на 01.01.2004 року
відповідно до ст. 43 ч.
2 ЗУ „Про загально­обов'язкове державне пенсійне страхування", а
також примушення відповідача до від­шкодування майнової шкоди у розмірі 10997
грн. 01 коп., мотивуючи тим, що у пору­шення вимог ст. 43 п. 2 ЗУ „Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування",

Головуючий в 1 інстанції Уржумова Н.В.

Справа № 22а-1758/2007    Доповідач       Сінані О.М.

при перерахунку їй пенсії на 01.01.2004 року Пенсійним фондом взято за основу заробі­тну плату, зменшену у 4,8 разів порівняно до тієї, з якої раніш вираховувалася пенсія.

Судом першої інстанції встановлено, що з 01.01.2004 року ОСОБА_1 призначено пенсію за віком
на підставі інформації про середньомісячну заробітну плату позивачки за
період з 1986
року по 1990 рік.

В матеріалах пенсійної справи ОСОБА_1 на 01.01.2004
року знаходилась довідка №
40 від 16.03.2001 року Кооперативного
підприємства „Республіканське авто-технічне управління „Кримспоживспілки"
про заробітну плату позивачки за період праці з 01.01.1986 року по 31.12.1990
рік, на підставі якої позивачці Управлінням пенсійного
фонду України в Залізничному районі м. Сімферополя і було перераховано пенсію з
до­триманням вимог Закону.

На підставі заяви ОСОБА_1 від 22.04.2004 року, останньої відповідачем було перераховано середньомісячну заробітну
плату за довідкою Кооперативного під­приємства „Республіканське автотехнічне
управління „Кримспоживспілки" № 129 від 22.04.2004 року про заробітну плату за період з 01.01.1977 року по 31.12.1981
рік.

Управлінням пенсійного фонду України в Залізничному
районі м. Сімферополя відповідно до наданих позивачкою
документів ОСОБА_1 був збільшений стаж роботи з 34 років 09
місяців до 38 років 05 місяців 01
дня та здійснений розрахунок се­редньомісячної заробітної
плати за довідкою Кооперативного підприємства „Республі­канське автотехнічне
управління „Кримспоживспілки" № 129 від 22.04.2004 року. Про­те, оскільки
знов визначений розмір середньомісячного заробітку був меншим ніж рані­ше
розрахований за період з 1986 по 1990 pp., розмір середньомісячної заробітної плати, з якого розраховується пенсія,
залишився колишнім.

Обставини справи судом першої інстанції встановлені повно
і правильно.

При винесенні постанови, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою
у судовому засіданні не був доведений факт
надання нею у квітні 2004 року Управлінню пенсійного фонду
України в Залізничному районі м. Сімферополя довідки Кооператив­ного
підприємства „Республіканське автотехнічне управління „Кримспоживспілки",
у якої її середньомісячний заробіток з 01.01.1977
р. по 31.12.1981
р. зазначений у радянсь­ких рублях.

З наведеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно ви­значені правовідносини, що виникли між сторонами
та застосовані норми матеріального права, що регулюють зазначені
правовідносини, а саме ст. ст. 40, 43 ч. 2 ЗУ „Про загаль­нообов'язкове
державне пенсійне страхування".

За таких підстав, враховуючи, що Управлінням пенсійного
фонду України в За­лізничному районі м. Сімферополя
права ОСОБА_1 порушені не були, постанову Залізничного районного суду м.
Сімферополя від 20
грудня 2006 року необхідно зали­шенню
без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим,

ухвалила:

апеляційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя від 20 грудня 2006
року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1до
Управління пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Сімферополя про
примушення до перерахунку пенсії, та сплати недоплаченої пенсії, залишити без
змін.

Головуючий в 1 інстанції Уржумова Н.В.

Справа № 22а-1758/2007          Доповідач     Сінані О.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути
оскарже­на протягом одного місяця безпосередньо до Вищого адміністративного
суду України.

Головуючий в 1 інстанції Уржумова Н.В.

Справа № 22а-1758/2007    Доповідач       Сінані О.М.