overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2на рішення апеляційного суду Донецької області
від 12 вересня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерно» про визнання дій
працівників енергопостачальної організації такими, що порушують права
споживача, визнання незаконним акту про порушення Правил користування
електроенергією визнання незаконним нарахування грошової суми за спожиту
електроенергію, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 червня 2007 року
позов задоволено частково. Вирішено вважати, що акт № 100545 від 13 грудня 2005
року про порушення «Правил користування електроенергією для населення»
відповідає дійсності, але сума штрафу складає 25 грн. 92 коп., а сума
заборгованості за ОСОБА_1. за спожиту електроенергію
складає 238 грн. 45 коп. за період з 13 грудня 2005 року виявлення
правопорушення і до 9 лютого 2006 року. В задоволенні позовних вимог про
стягнення суми моральної шкоди ОСОБА_1. відмовлено.

Рішенням  апеляційного суду Донецької області від 12
вересня 2007 року апеляційна скарга ВАТ «Донецькобленерго»
задоволена частково. Рішення міськрайонного суду змінено в частині визначення
суми заборгованості. Визначено, що розмір заборгованості позивача ОСОБА_1. за спожиту електроенергію за період з            21 лютого 2004 року по 9 лютого
2006 року складає 1887 грн. 25 коп.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2. ставить питання про
скасування постановленого у справі рішення апеляційного суду та залишення в
силі рішення міськрайонного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм
матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із
оскаржуваного судового рішення, доданих до нього матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
представнику позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерно» про визнання дій
працівників енергопостачальної організації такими, що порушують права
споживача, визнання незаконним акту про порушення Правил користування
електроенергією визнання незаконним нарахування грошової суми за спожиту
електроенергію, відшкодування моральної шкоди.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Справам 2-263/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року                                                                             м.Галич

Галицький
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого
судді                    - Мельника І.І.

секретаря                                   - Матейко О.С.

прокурора                                 - Головашкіна В.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом
прокурора Галицького району в інтересах Галицького національного природного
парку до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої лісопорушенням, -

встановив:

Прокурор
Галицького району звернувся до суду з позовом в інтересах Галицького
національного природного парку і просить стягнути в користь останнього з
ОСОБА_1 403 грн. 12 коп. збитків,
завданих лісопорушення та судові витрати по справі.

В судовому
засіданні прокурор та представник Галицького національного природного парку
позов підтримали повністю. При цьому представник національного парку пояснив,
що 10 січня 2007 року
відповідачка вчинила на території національного природного парку в обході № 8, кварталі 31 Блюдниківського
лісництва Галицького району незаконну порубку лісу, чим нанесено збитки
лісовому господарству на суму 403
грн. 12 коп.

Відповідач
ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала повністю.

Заслухавши
прокурора, пояснення сторін та перевіривши матеріали справи суд вважає, що
позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

З протоколу про
адміністративне правопорушення за №
03-39 від 10.01.2007 року
вбачається, що  10 січня 2007 року
відповідачка на території Галицького НПП в с. Мединя

2

Галицького
району вчинила самовільну порубку лісу, чим нанесено збитків лісовому
господарству на суму 403
грн. 12 коп.
Відповідачка позов визнала повністю.

Згідно ст. 1166
ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі ст. 1166 ЦК України,
керуючись ст.ст. 213-215
ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1 в користь Галицького національного природного парку 403 грн. 12 коп. завданої
шкоди, які перерахувати на р/рахунок №
0079, код 20567967,
МФО 836014 ВДК в
Галицькому районі та в доход держави 51
грн. державного мита і ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги через Галицький
районний сум
№2-1587/07
УХВАЛА

27 березня 2007
року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого
судді                  Дьомич Л.М.

при
секретарі                            Коннова
О.С.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справ за позовом Комунального ремонтно - експлуатаційного
підприємства № 10 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, яким просить стягнути заборгованість за
комунальні послуги в сумі 1263,63
грн.

Представник
позивача в попередньому судовому засіданні надав заяву в якій просить суд
постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач
до суду не з'явився. Про дату, час, місце розгляду справи був своєчасно та
належно повідомлений, про що є поштове підтвердження в матеріалах справи, проте
не повідомив суд про причини своєї неявки.

Суд відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
залишає позов без розгляду.

Згідно
ст. 88 ЦПК
України підлягає стягненню з відповідача судовий збір в сумі 51,00 грн. в доход
держави та 30,00 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь
позивача..

Керуючись п.5
ч.1 ст. 207, 293 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Позов
Комунального ремонтно - експлуатаційного
підприємства № 10 доОСОБА_1
про стягнення заборгованості за комунальні послуги - залишити без
розгляду.

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51,00
грн. в доход держави та 30,00
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на
користь Комунального ремонтно -
експлуатаційного підприємства №
10.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду . Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду .

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається до
апеляційного суду через суд першої інстанції .
У х в а л а

іменем україни

12
листопада 2007
року                                                          м.
Київ

Суддя Верховного Суду України Данчук В.Г., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Одеської області від 26 вересня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Суворовський РВ ОМУ УМВС
України в Одеській області, Суворовська районна адміністрація Одеської міської
ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим
приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вселення в
квартиру і усунення перешкод у користуванні житлом,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Суворовського районного суду м. Одеси від 12 червня 2007 року позов задоволено,
визнано ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в
квартирі АДРЕСА_1 в м. Одесі. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Одеської області від 26 вересня 2007 року  рішення суду першої інстанції скасовано та
ухвалено нове рішення. У задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний
позов задоволено.  Вселено ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1 в м. Одесі., зобов`язано ОСОБА_1, ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_3 у
користуванні житлом.

У касаційній скарзі ОСОБА_1,  ОСОБА_2 просять
скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на невідповідність висновків
суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення, доданого до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судове рішення ухвалене без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в:

Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
Суворовський РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, Суворовська районна
адміністрація Одеської міської ради про визнання особи такою, що втратила право
на користування житловим приміщенням та зустрічній позовній заяві ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вселення в квартиру і усунення перешкод у користуванні
житлом.

Копію
ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Драбівський районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                              Справа
№ 2н - 2/ 2007р.
Суддя
Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О., розглянувши заяву
Прокурора Драбівського району в інтересах ОСОБА_1, жителя с.Перервинці
Драбівського району Черкаської області про видачу судового наказу про стягнення
із Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива»
с.Перервинці Драбівського району Черкаської області заборгованості по виплаті
Відповідно до ст.ст.102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 94,
1.Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю «Нива» сПерервинці Драбівського району Черкаської області, код
Черкаській обласній дирекції «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» м.Черкаси на користь
ОСОБА_1, мешканця с.Перервинці Драбівського району Черкаської області суму
заборгованості по виплаті заробітної плати в розмірі 106( сто шість ) гривень 59 (п'ятдесят
2.Стягнути з боржника судовий збір ( державне мито) в
розмірі 25 ( двадцять
п'ять) гривень 50 (п'ятдесят)
копійок та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ в розмірі 15,00 (п'ятнадцять)
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Драбівського райсуду                                                                                  (підпис)            В.П.Задорожній
Драбівського райсуду                                                                                    В.О.Шевченко
Згідно ст. 104 ЦПК України,
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п»яти днів з дня її' надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постяновляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-281/2007 p.
УХВАЛА

19 квітня  2007 року                              м.Тростянець

Тростянецький районний суд  Сумської області в складі:  головуючого - судді Жаворонка В.П. при секретарі
Рибалко Л.І., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за
позовом Голови ОСББ «Тростянчанка» Вотінцевої Марії Олександрівни до
ОСОБА_1про  стягнення  заборгованості, пов'язаних  з утриманням будинку  та
прибудинкової  території,  що входять до плати за утримання житла,

ВСТАНОВИВ:

Голова ОСББ «Тростянчанка» Вотінцева М.О. звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, пов'язаних з утриманням будинку та
прибудинкової території, що входять до плати за утримання житла.

В судовому засіданні позивач надала заяву про залишення позову без
розгляду, так як борг за утримання будинку та прибудинкової території погашений
в повному обсязі.

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах справи, враховуючи вищевикладене,
керуючись ст.130, п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позов Голови ОСББ «Тростянчанка» Вотінцевої Марії Олександрівни до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості, пов'язаних з утриманням будинку та
прибудинкової території, що входять до плати за утримання житла,  залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися до суду
повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного
суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
код суду 2702
Справа № 2-2836/2006
№2-481/2007
УХВАЛА

15 лютого 2007 року                         Гагарінський  районний
суд   міста  Севастополя
у

складі:

головуючого судді:                - Поліводі СВ.,

при секретарі                         - Глущенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Севастополі цивільну справу за

позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину.

До суду від
ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позовної заяви без розгляду, мотивуючи
свої вимоги тим, що відповідач добровільно надає матеріальну допомогу на
утримання неповнолітньої дитини.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
заява залишається без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви
без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Провадження у справі закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
суддя:                підпис

З оригіналом
згідно.

Суддя Гагарінського районного суду міста Севастополя

С.В. Полівод
Справа №2-251/2007 p.
квітня  2007 року                                                       Гуляйпільський
районний суд
В складі:         головуючого        -
секретарі       -  Польській Л.І.
у відкритому судового засіданні в м. Гуляйполі справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
звернулась до суду з позовом до відповідача про розлучення в зв"язку з
тим, що вони втратили почуття любові та взаємоповаги.
В судовому
засіданні позивачка   підтримує свої
в судове засідання не з"явився, допитаний окремим дорученням за місцем
проживання. Позивачка згідна на заочний розгляд справи згідно зі    ст. 224 ЦПК України, розгляд справи
проведено у відсутність відповідача.
Суд, вивчивши
матеріали справи, заслухавши позивачку,
вважає, що даний позов підлягає задоволенню з інших підстав: сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 листопада 2001 року, від шлюбу мають
неповнолітнього  сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. В теперішній час шлюбні відносини між ними припинені, в
сім"ї склалися такі взаємовідносини, що їх подальше спільне життя стало
неможливим. Суд вважає, що при таких обставинах зберегти сім"ю неможливо,
тому шлюб їх необхідно розірвати, поклавши витрати на відповідача, позивачку
звільнити від сплати держмита на користь держави.
ст..ст.10,60,88,212-215 ЦПК України, ст..ст.104,105,110,111,112 СК України, суд
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований
17 листопада 2001   року відділом реєстрації
актів громадянського стану Бердянського
міського управління юстиції Запорізької області, за актовим записом №
639, які мають неповнолітнього сина.
видачі свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_2- 17 грн. 00 коп.  на користь держави, ОСОБА_1  від.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Справа
№2-358 2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

29 березня 2007 року Першотравневий районний суд м.
Чернівці в складі:

Головуючого - судді: Брияк Т.Р.

при секретарях:                 Підгорній Л.Є., Вольській О.В.

за участю

позивача :                          ОСОБА_1

відповідача:                        ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Чернівці справу за

позовом         ОСОБА_1до    ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із
позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Посилалась на те, що вони
перебувають в шлюбі з 25 листопада 2000 року. Від спільного життя мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Вважає, що спільне життя з
відповідачем не склалося, оскільки у них несумісність характерів, різні погляди
на життя, ведення спільного господарства та сімейного бюджету. На протязі
тривалого часу відповідач зловживає
спиртними напоями, зчиняв скандали та бив її, завдаючи тілесних ушкоджень.

Шлюбні стосунки
не підтримують з 2005 року. Вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе.
Спору про розподіл майна, місце проживання дитини та стягнення аліментів немає.
Витрати в органах РАГСУ просить покласти на неї.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримала і підтвердила обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач
позов визнав. Просив розірвати шлюб.

Судом встановлено, що між сторонами
25 листопада 2000 року був зареєстрований шлюб, що підтверджується свідоцтвом
про одруження (а.с.4). Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження (а.с.5).

Сторони не підтримують шлюбні
стосунки з 2005 року. Спільне господарство ними не ведеться, спору про розподіл
майна немає, місце проживання дитини та стягнення аліментів немає.

2

Судом було надано сторонам місячний строк для
примирення, однак сторони

не лише не примирились, а відповідач неодноразово
погрожував позивачці, як

стверджувала
позивачка у судовому засіданні. А тому суд дійшов висновку, що

подальше   спільне
життя   подружжя   і
збереження   шлюбу   неможливе
та

суперечить інтересам позивачки.

Керуючись ст.ст.110-112 Сімейного
кодексу України, ст.ст. 10,60,209,212,215,
218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, укладений 25 листопада 2000 року за № 1623 в міському
відділі РАГС м. Чернівці.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1судовий збір в сумі 17 грн. на
користь держави, ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційний суд Чернівецької області через Першотравневий
районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Рядок звіту 9                                                              Справа
№ 2 - 0 - 57 /2007р
У Х ВАЛ А

про відкриття провадження у цивільній справі

4 квітня 2007 року                                                                                    місто Жашків.

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області
Томашевський В.М. розглянув матеріали за заявою ОСОБА_1про встановлення факту належності правоустанавлюючого
документу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду з заявою про встановлення
факту належності правоустанавлюючого документу.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що для нарахування пенсії йому необхідно
встановити факт належності йому трудової книжки на ім'я ОСОБА_2

Прохає встановити факт що ОСОБА_1належить трудова книжка виписана на ім.'я
ОСОБА_2.

В зв'язку з чим заявник звернувся до суду з даною заявою. Позов (заява)
відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. На підставі викладеного, керуючись
ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_2
встановлення факту належності правоустанавлюючого документу.

Провести   попереднє
судове   засідання   26
квітня   2007   року
о   10 год.30хв. в залі
судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачеві до 26 квітня 2007 року подати
до суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали, заяви та доданих до
неї документів направити особам які беруть участь у справі

В судове засідання викликати:

1.    Заявник
ОСОБА_1 АДРЕСА_1

Черкаської області.

2.    Зацікавлена особа Управління пенсійного фону в
Жашківському районі.