overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-268/2007
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

9 жовтня 2007 року. Місцевий Єнакіївський міський суд
Донецької області у складі: судді Карякіна О.О.,
народних засідателів ОСОБА_1., ОСОБА_2., при секретарі Пешеходовій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Єнакієве справу
за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2007 року ОСОБА_3. звернулася до суду із заявою
про визнання ОСОБА_4, безвісно відсутнім, посилаючись при цьому, що він
являється її чоловіком. Вони проживали однієї сім»єю у будинкуАДРЕСА_1 в м
Єнакієве. Їх подружні відносини не склалися. З лютого 1979 року він поїхав на
заробітки, ніяких відомостей про нього не має. Просить визнати його безвісно
відсутнім для розірвання шлюбу.

Зацікавлена особа відділ РАЦСу Єнакієвського міського
управління юстиції своєю заявою просить справу розглянути у їх відсутність,
проти задоволення заяви не заперечує.

Вислухавши заявницю, свідка, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що заява підлягає задоволенню
за наступними підставами.

Згідно ч.1 ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана
судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного
проживання не має відомостей про місце її перебування.

Свідок ОСОБА_5. суду пояснила, що вона знає заявницю та її
сім»ю, з лютого 1979 року він кудись поїхав на заробітки та не повернувся,
відомостей про нього не має.

З копії довідки /а.с.5/ вбачається що заявниця зареєструвала
шлюб з ОСОБА_4. 3 травня 1978 року.

Згідно довідки АБ міста Єнакієве /а.с.7/ ОСОБА_4.
зареєстрованим в місті Єнакієве.

Керуючись ст.
213-215, 234, 246, 247 ЦПК України ч.1 ст. 43,
ЦК України ,

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_4, 1953 року народження, уродженця міста Єнакієве
Донецької області, визнати безвісно відсутнім з 1 березня 1979 року.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької
області через міський суд протягом двадцяти днів з обов'язковим поданням заяви
про апеляційне оскарження на протязі десяти днів.

Суддя

Народні засідателі
Справа №2-202/2007 p.
УХВАЛА

19 березня 2007 року
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді                Стальнікова
В.М.

При секретарі                                    Роковіцан
Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Новоукраїнка справу за позовом Маловисківської школи-інтернату до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, однак у
судове засідання представник позивача на 6
березня 2007 р., на
9 год., не з"явився. Справа була відкладена слуханням на 19 березня 2007 p.,на 9 год. Однак сторони
повторно в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не увідомили,
тому суд вважає необхідним справу залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.3 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Справу за
позовом Маловисківської школи-інтернату до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення
аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка, в свою чергу може бути подана
протягом 5 днів з
дня винесення ухвали.

Головуючий              В.М.Стальніков
Справа  № 2-2580/2007 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2007 року        Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі Сидоренко В.І.

з участю представника позивача Бондар Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене
на  22 листопада 2007 року  не з'явився відповідач, хоча про час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином.

Суд, отримавши згоду представника позивача,
вважає можливим ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів,
відповідно до положень ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Про заочний розгляд справи за
позовом Первомайського
комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
до ОСОБА_1про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано власноручно у нарадчій
кімнаті.

Суддя
- підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2007 року                                                             м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі :

головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                   Костенка А.В.,

Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом комунального підприємства „Об'єднання
житлового-комунального господарства Ясинуватської міської ради до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості власника квартири за утримання будинку і прибудинкової
території та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства
„Об'єднання житлового-комунального господарства Ясинуватської міської ради про
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ясинуватського
міськрайонного суду Донецької області від 30 листопада 2006 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 6 березня 2007 року,
первісний позов задоволено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати постановлені судові рішення, посилаючись на їх необґрунтованість та
допущені порушення норм процесуального права й неправильне застосування норм
матеріального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги
не дають підстав для висновку, що при розгляді справи суди неправильно
застосували норми матеріального права або допустили порушення норм
процесуального права, які передбачені ст. 338 ЦПК України, як підстави для
зміни або скасування судових рішень. Наведені у касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують.

Враховуючи
вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Ясинуватського
міськрайонного суду Донецької області від 30 листопада 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 6 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

А.В. Костенко

М.П. Пшонка
Справа  №  2-857/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                    УКРАЇНИ

27 березня 2007 року Бродівський
районний суд Львівської

області

в  складі
головуючого  судді  Кваша
В.О.

при  секретарі                                    Мартинюк  О.С.

та
адвоката

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.Броди справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу  суд,-

встановив:

Сторони 26 липня 1996 року вступили до
шлюбу, про що у відділі РАЦС м. Броди Львівської області зроблений відповідний
актовий запис за №  67.

Від даного шлюбу у подружжя народилася дочка ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1,   яка
на  даний  час
є  неповнолітньою.

Позивач звернувся з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається
на те, що подружнє життя з відповідачкою не склалося. Перебуваючи у шлюбі з
відповідачкою постійно виникали конфлікти та непорозуміння. В зв'язку з чим між
ними виникли неприязні відносини, які згодом переросли у ворожнечу. Вважає, що
сім'я повністю розпалася, надалі
перебувати  у  формальному
шлюбі  не  має
наміру.

Позивач в судовому засіданні позов підтримує, просить шлюб розірвати.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, однак подала письмову заяву,
в якій визнає позов та не заперечує щодо розгляду справи  у
її  відсутність.

Суд заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини по справі приходить
до висновку, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Як встановлено в судовому засіданні сторони надалі не мають наміру  перебувати
у  шлюбі,   подружні
відносини  у  них
не  склалися.

Сторонам надавався строк для примирення, однак бажаного результату  він
не  приніс.

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що сім'я розпалася    і
зберегти  її  неможливо.

Керуючись ст.ст. 209,
212, 214-215, 218 ЦПК
України, ст.ст.110,
112    Сімейного  кодексу
України  суд,-

Вирішив:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був
зареєстрований 26 липня 1996 року у відділі РАЦС м.Броди Львівської області,
про що зроблений відповідний
актовий  запис  за
№67.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС позивачу сплатити 10 гривень
державного мита, відповідачку від сплати звільнити.

Дочку  залишити
на  виховання  матері.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду. На рішення
може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів, а
апеляційну скаргу - протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського
апеляційного суду.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
19 листопада 2007 року                     № 2-н-3184/2007
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева
Є.Є., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства
„Маріупольтепломережа” про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК України, ст.264, 267, 526 ЦК України,
ст.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та придомовими
територіями, та керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального
1137,94 грн. на о/р № 319956 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ______________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________       Є.Є.
Мальцева

М.П. суду

Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа  № 2 - 3892
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2007
року                                                                Ялтинський
міській суд

у складі судді  :
Переверзєвої Г.С.

при секретарі    :
Кононової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі   Ялтинського міського
суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до Кримської республіканської установи «Лівадійський палас-Музей»,
за участю третьої особи: директора КРУ «Лівадійський палас - Музей» Літвіненко
Анатолія Григоровича про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до Кримської республіканської установи
«Лівадійський палас-Музей», в якому просить поновити її на роботі на посаді
заступника директора з адміністративно - управлінських питань, стягнути з
відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 926 гривень.

У  судове засідання  позивачка не зявилась, надала клопотання про
залишення  її позову без розгляду.

Представник
відповідача заявлене клопотання підтримав.

Суд,  перевіривши матеріали справи, вислухавши
думку сторін, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню,
оскільки   згідно  п. 5 ст. 207 ЦПК України суд вправі залишити
позов без розгляду за заявою позивача.

Керуючись ст. 174, 207 п. 3, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження
по справі за позовом  ОСОБА_1до Кримської
республіканської установи «Лівадійський палас-Музей», за участю третьої особи:
директора КРУ «Лівадійський палас - Музей» Літвіненко Анатолія Григоровича про
поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу -  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через Ялтинській міській суд у
порядку та строки згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя
:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 грудня
2007 року
Іршавський районний суд

Закарпатської області

В складі : головуючого судді : Беламут П.М.

при секретарі : Гусар Н.В.

з участю заявника : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Іршава справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернувся до суду  6 листопада 2007
року  з даною заявою, посилаючись на те,
що згідно свідоцтва про народження він ОСОБА_1 а в    трудовій книжці виданій 05.02.1969 року
його прізвиіще вказано „ОСОБА_2”, в трудовій книжці виданій 01.12.1988
рокуНОМЕР_2 його прізвище вказано „ОСОБА_2”, у воєнному білеті НОМЕР_1 його
прізвище записано „ОСОБА_2”, встановлення факту належності необхідно для
звернення в пенсійний фонд для перерахунку пенсії, заявник просить заяву
задоволити так як такі записи є помилковими..

В судовому засіданні
заявник ОСОБА_1   заяву підтримав
з мотивів, що викладені в даній заяві.

Судове
засідання проведено у відсутність представника зацікавленої особи Управління
пенсійного фонду в Іршавському районі
відповідно до ст. 169  ЦПК
України.

В судовому
засіданні належними доказами встановлено, що згідно свідоцтва про народження
позивач ОСОБА_1 а в    трудовій книжці
виданій 05.02.1969 року його прізвиіще вказано „ОСОБА_2”, в трудовій книжці
виданій 01.12.1988 рокуНОМЕР_2 його прізвище вказано „ОСОБА_2”, у воєнному
білеті НОМЕР_1 його прізвище записано „ОСОБА_2”, так як такі записи є
помилковими.

Відповідно до
ст. 256 ч.1 п.6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту
належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові,
місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям,
по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у
свідоцтві про народження або в паспорті.

Керуючись
ст.ст. 10, 131, 212, 213, 215, ч.1 п. 6 ст. 256 ЦПК України ,  суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити. Встановити факт належності документів, ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, жителю АДРЕСА_1, Іршавського району Закарпатської області -
трудової книжки виданої 05.02.1969 року та трудової книжки виданої 01.12.1988
рокуНОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_2,   воєнного
білета серії НОМЕР_1 виданого на ім'я ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскаржння..

Суддя - підпис - П.М.
Беламут

ЗГІДНО

Суддя:                                                                   П.М.
Беламут
Справа
№ 2-663/07
УХВАЛА

08 серпня 2007 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді:                 Католікяна
М.О.,

при секретарі:              Ніколенко
К.М.,

з участю:

- представника позивача ОСОБА_5.;

- відповідачів ОСОБА_3., ОСОБА_4;

- представника відповідачів ОСОБА_6.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в місті Дніпропетровськ заяву про залишення без розгляду позову
ОСОБА_1 у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - Комунальне підприємство «Житлово-комунальна контора
міста Дніпропетровськ», про визнання права користування житлом,

УСТАНОВИВ:

22 лютого 2007 року позивач звернулася до
суду із цим позовом.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до
суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідачі, їх представник не заперечували проти
задоволення заяви представника позивача.

Позивач, представник третьої особи у судове засідання не
з'явилися, були
повідомлені належним чином.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Ураховуючи зазначене, суд вважає за необхідне заяву
представника позивача задовольнити.

Керуючись ст.ст. 207 - 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про залишення
позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 у своїх інтересах та в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Комунальне
підприємство «Житлово-комунальна контора міста Дніпропетровськ», про визнання
права користування житлом залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може
бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя:
справа №,, 2-127/07
УХВАЛА
Ім'ям України

28 березня 2007 року                                                        Яготинський
районний суд

Київської
області, в складі;

головуючого
судді Карпович В.Д.

при секретарі
Олексенко Т.В.

з участю
представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині,
справу за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу „ Смотриківський,"
про стягнення заборгованості по заробітній платі, та моральної шкоди.

Встановив;

В позові до суду позивач вказав, що із 1.07. 2005 року він працював трактористом СГВК „ Смотриківський".

1.12. 2005 року,
він був звільнений за згодою сторін. Відповідно до ст. 116 КЗпп України,
при звільненні з ним не було проведено остаточного розрахунку. Сума
заборгованості складає 2
728 грн. До даного часу, він не працює.

Просив, стягнути із відповідача на його користь 2 728 грн.
заборгованості, 10 431 грн. за
затримку розрахунку-виходячи із його середньо-місячної заробітної плати в
розмірі 710,70 грн., та
5 000 грн.
моральної шкоди.

В судові засідання призначені на 9
годину 19 та 28 березня 2007 року, позивач
ОСОБА_2 не з"явився, про день та час розгляду справи, повідомлений
своєчасно.

Відповідно до ст. 207
п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно, не з"явився в судове
засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із заявою про
розгляд справи у відсутності позивача, останній до суду не звертався.

В зв"язку з
цим, даний позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України,
суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу " Смотриківський",
про стягнення коштів, залишити без розгляду в зв'язку із повторною неявкою в
судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про день та час
судового засідання, та від якого не надходила заява про розгляд справи у його
відсутності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської
області, шляхом подання до суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів після її
проголошення, та шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів, після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Копія                                                                                                                        Справа
№ 2- 1277
Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області
В складі головуючого судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                                Щербініній І.І.
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом  Волочиського
ПВКГ “Джерело” до  ОСОБА_1про
стягнення боргу за надані послуги
Позивач звернувся до суду з
зазначеним  позовом щодо боргу  за водопостачання та водовідведення станом на
1.07.2007 року в сумі  193.40  грн..
До судового засідання від позивача
надійшла письмова заява про закриття провадже-ння в справі за відмови від
позову, оскільки борг  погашено, справу
просить слухати у відсутності представника позивача.
Суд вважає, що відмову позивача від
позову необхідно прийняти, оскільки вона не суперечить інтересам сторін та
закону, провадження в справі необхідно закрити.
Керуючись ст.ст.  174, 205 п. 3, 209  ЦПК України, суд
Провадження в справі закрити за
відмови позивача Волочиського  ПВКГ
“Джерело” від позову, яка прийнята судом.
Відповідача від сплати судових витрат
На ухвалу може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Воло-чиський районний суд заява
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
Суддя:  підпис
суду                                                                                                       Гамрецький
Справа № 2-1159/07
УХВАЛА

25 жовтня 2007 року
Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді:               Католікяна
М.О.,

при секретарі:                        Андреєві
В.С.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Дніпропетровськ заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

УСТАНОВИВ:

04 червня 2007 року позивач звернулася до суду із цим
позовом.

У судовому засіданні позивач звернулася до суду із заявою про залишення
позову без розгляду у зв'язку з тим, що відповідач добровільно і у повному
обсязі сплатив аліменти.

Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з оригіналом витягу з особового рахунку позивача від 17.09.2007 р.,
відкритого у ЗАТ КБ «Приватбанк», з 10.07.2007 р. по 27.08.2007 р. відповідач
сплатив на рахунок позивача аліменти на утримання дитини в сумі 6 370,00
доларів США.

Ураховуючи зазначене, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити.

Керуючись ст.ст. 207 - 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без
розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може
бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: