Справа № 2-52/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 р. Малиновський районний суд міста Одеси у
складі:

головуючого
судді     Дрішлюка А.І.,

за участі
секретаря     Мангул О.П., Іскрич В.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Корона-Сервіс"
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок ДТП, та зустрічну
позовну заяву ТОВ „Корона-Сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення частини
понесених збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
за первісним позовом ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ТОВ
„Корона-Сервіс" з вимогою про стягнення матеріальної шкоди у розмірі
9458,90 грн. і моральної шкоди у розмірі 7000,00 грн., завданої в наслідок ДТП, та суму державного
мита у розмірі 445 грн.

В
судовому засіданні представник позивача за первісним позовом підтримав позовні
вимоги і пояснив, що 04 грудня 2002 р. на проїзній частині вулиці Просьолочній,
біля будинку 10 у м. Одесі сталася дорожньо-транспортна пригода. Автомобіль
марки ГАЗ-33021 державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, що
знаходився з відповідачем у трудових відносинах, зіткнувся з автомобілем марки
КІА державний номер НОМЕР_2, що належав на праві власності ОСОБА_3., яким керував
позивач на підставі довіреності.

Згідно Постанови
Суворовського районну суду М. Одеси від 28 березня 2003 р. справа №3-16309
винним у ДТП визнано
ОСОБА_2

В
наслідок ДТП позивач
за первісним позовом отримав тілесні ушкодження. У судовому засіданні представник
позивач довів, що у зв'язку з отриманими ушкодженнями позивач знаходився на
стаціонарному лікуванні у Міській клінічній лікарні №1 та під час лікування
витратив особисті кошти для придбання медикаментів.

ОСОБА_1.
просить стягнути з ТОВ „Корона-Сервіс" також моральну шкоду, яку він
оцінює у 7000,00 грн. В результаті перебування у надзвичайно травмуючий
ситуації у момент ДТП він переніс емоційне потрясіння, також у нього з'явилися
постійні головні болі, головокружіння, нудота, біль в області грудної клітини
тощо. Крім того він змушений проходить постійний медичний огляд та лікування,
що привело до не можливості вести нормальне суспільне життя тощо.

27.06.2006
р. представник позивача за первісним позовом подав до суду уточнення позовних
вимог, відповідно до яких, посилаючись ст. 268, п.6 Прикінцевих та перехідних
положень ЦК України,
відмовився від клопотання про поновлення строку для подачі позову і просить
розглянути справу по суті.

Представник
відповідача за первісним позовом ТОВ „Корона-Сервіс" в судове засідання
з'явився, позов не визнав, пояснивши, що ДТП
відбулося 03.12.2002 p.,
а не

2

04.12.2002
p., тому невідомо в результаті чого ОСОБА_1. завдані тілесні ушкодження, а

також зазначив,
що в позовній заяві не вказане фактичне місце проживання позивача та

вважає розмір
матеріальної шкоди не обгрунтованим.

ТОВ
„Корона-Сервіс" звернулось до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1
і просить стягнути з останнього 1/2 частину понесених збитків, що
дорівнює 26477,26 грн. Ухвалою суду зустрічний позов прийнято до провадження.

В
судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом підтримав свої
вимоги і пояснив, що ДТП відбулася також з вини ОСОБА_1, тому збитки завдані
власнику автомобіля КІА державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3., які були зняті з
рахунку філії №3 ТОВ „Корона-Сервіс" м. Одеса 08.06.2004 p.,
повинні відшкодовуватися солідарно, як з ТОВ „Корона-Сервіс" так із
ОСОБА_1

Представник
відповідача за зустрічним позовом заявлений позов не визнав, пояснивши, що
відповідно до рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26.11.2003 р.
та ухвали Апеляційного суду Одеської області від 09.06.2005 p., які набрали
законної сили, відповідальність за заподіяну ОСОБА_3. шкоду в повному обсязі
покладено на ТОВ „Корона-Сервіс" і вважає, що оцінка судового рішення не
може здійснюватись в межах іншого позовного провадження.

Ухвалою
суду від 11 серпня 2006 р. було призначено судову медичну експертизу,
проведення якої доручено Одеському бюро судово-медичних експертиз. На час
проведення експертизи провадження у справі призупинялося.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі, суд
приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ТОВ „Корона-Сервіс" про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок ДТП, підлягає
частковому задоволенню, а у зустрічному позові ТОВ „Корона-Сервіс" до
ОСОБА_1 про стягнення частини понесених збитків потрібно відмовити з наступних
підстав.

Судом
встановлено, що 04 грудня 2002 р. на проїзній частині вулиці Просьолочній, біля
будинку 10 у м. Одесі відбулося дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої є
водій ОСОБА_1., який згідно з довіреністю керував автомобілем марки КІА
державний номер НОМЕР_2. що належав на праві власності ОСОБА_3., та водій
ОСОБА_2., який
керував автомобілем марки ГАЗ-33021 державний номер НОМЕР_1. яким володіло ТОВ
„Корона-Сервіс" на підставі договору оренди №0101/11 від 01 січня 2002 р.

Водій
ОСОБА_2. відповідно до наказу №94 від 19.06.2002 р. по ТОВ „Корона-Сервіс"
з 19.06.2002 р. прийнятий на роботу на посаду водія-експедитора.

Постановою
Суворовського районну суду м. Одеси від 28 березня 2003 р. справа №3-16309
винним у ДТП визнано
ОСОБА_2 Дану постанову не скасовано.

Судом
встановлено, що в наслідок ДТП
ОСОБА_1. завдані тілесні ушкодження (постанова про відмову у порушенні
кримінальної справи від 01.03.2003 p., медичні картки за №№ 14084, 9294), у зв'язку з чим
останній знаходився на стаціонарному лікуванні у Міській клінічній лікарні №1 з
05.12.2002 р. по 08.01.2003 р. і з 01.08.2005 р. до 25.08.2005 р. та витратив
особисті кошти для придбання медикаментів.

Висновком
експертизи за № 232, яка була призначена ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси 11 серпня 2006 p.,
встановлено, що згідно наданих медичних документів, а саме - медичної
картки стаціонарного хворого № 14084, випливає, що з 05.12.2002 р. по
08.01.2003 р. гр. ОСОБА_1. знаходився на лікуванні в МКЛ-1 в нейрохірургічному
відділені з клінічним діагнозом: закрита черепно-мозкова травма; забій
головного мозку; забій грудної клітини. З цих підстав хворому призначалось
комплексне лікування з застосування медичних препаратів. Призначене лікування
повністю відповідає стану гр. ОСОБА_1 після отриманої травми. Зазначені
препарати були необхідні для лікування і відновлення після отриманої травми. В
подальшому, відповідно до історії хвороби №9294, гр. ОСОБА_1. с 01.08.2005р. по
25.08.2005 р. знаходився на стаціонарному лікуванні в МКЛ-1 у нейрохірургічному
відділені з клінічним діагнозом: залишкові
явища  тяжкої  черепно-мозкової травми.  Посттравматичний  церебральний

3

арахноїдит.
Хворому призначено медикаментозне лікування. Лікування повністю відповідало
тяжкості стану гр. ОСОБА_1 і містило набор необхідних препаратів.

Необхідність зазначеної повторної госпіталізації ОСОБА_1
(медична карта №9294) пов'язана з наявністю у останнього залишкових явищ
перенесеного в результаті ДТП черепно-мозкової травми. Таким чином, між фактом ДТП и необхідністю
повторної госпіталізації вбачається прямий причинний зв'язок.

Наявна в матеріалах справи виписка № 14084 із медичної
картки стаціонарного хворого ОСОБА_1 відображає діагноз, встановлений ОСОБА_1.
в оригіналі медичної картки № 14084 стаціонарного хворого ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична
або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час
виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.1187 ЦК
України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та
обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та
собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю
діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або
утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до довідки ТОВ „Аптека Гаєвського", довідки КУ „МКЛ
№1" від 17.01.2006 р. вих. №22 розмір матеріальної шкоди заданої ОСОБА_1.
складає 9458,90 грн.

Крім матеріальної шкоди, ОСОБА_1. також завдано моральну
шкоду, яку позивач оцінює у 7000,00 грн. В результаті перебування у надзвичайно
травмуючий ситуації у момент ДТП ОСОБА_1. переніс емоційне потрясіння, також у
нього з'явилися постійні головні болі, головокружіння, нудота, біль в області
грудної клітини, що зазначено у медичній картці №14084. Крім того ОСОБА_1.
змушений проходить постійний медичний огляд та лікування, що привело до не
можливості вести нормальне суспільне життя.

Згідно з п.1 ч.2 ст.23 ЦК
України моральна шкода, зокрема полягає у фізичному болю та стражданнях,
яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я. Згідно з Постановою Пленум Верховного Суду України (п.п. 3, 9) № 4
від 31.03.1995 р. „Про судову практику в справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди" роз'яснив, що під моральною шкодою слід розуміти
втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або
інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями
або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: моральних
переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні нормальних життєвих
зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні
стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від
характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав
позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо)
та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я
потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках,
час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Частиною
1 статті 1168 ЦК України
передбачено, що моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних
платежів.

4

Суд вважає, що ОСОБА_1. дійсно
зазнав моральні страждання, і оцінює моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн.

З відповідача
за первісним позовом також повинно бути стягнуто держмито у розмірі 445
грн., що відповідає положенням ст.88 ЦПК України.

Доводи ТОВ „Корона-Сервіс"
викладені у зустрічному позові про те, що у скоєні ДТП є також вина
водія автомобіля КІА ОСОБА_1, тому збитки завдані власнику автомобіля КІА
державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3. повинні відшкодовуватися солідарно, як з ТОВ
„Корона-Сервіс" так із ОСОБА_1, не відповідають вимогам чинного
законодавства.

Судом встановлено, що рішенням Малиновського районного
суду м. Одеси від 26.11.2003 р. по справі №2-6105 за позовом ОСОБА_3. до ТОВ
„Корона-Сервіс", яке змінено Ухвалою Апеляційного суду Одеської області
від 09.06.2005 p.,
було стягнуто з ТОВ „Корона-Сервіс" на користь ОСОБА_3. матеріальну
шкоду у розмірі 33135,93 грн. та моральну шкоду у розмірі 1500,00 грн. Данні
судові рішення, набрали законної сили та відповідно до частини п'ятої статті
124 Конституції України є обов'язковим до виконання на всій території України.
Оцінка зазначених судових рішень не може здійснюватись в межах даного позовного провадження. Щодо посилань
позивача по зустрічному позову на висновки відповідної експертизи, щодо
порушень правил дорожнього руху позивачем, то суд виходе з того, що оцінка цієї
експертизи вже надавалася судом в межах вищевказаного цивільного провадження.
Вина ОСОБА_1 в межах відповідних проваджень не встановлена, та не знайшла
підтвердження під час проведення розгляду справи.

Згідно з ч.3,4 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті
самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у
справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок
або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією
особою.

Враховуючи положення ст.367 ЦПК України суд вважає за
необхідне допустити негайне виконання рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 45, 60,
79, 88, 213, 215, 367 ЦПК України, ст.ст. 1, 11, 16, 1166, 1167, 1168, 1172,
1187, 1192 ЦК України,
суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Корона-Сервіс" про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок ДТП - задовольнити
частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю „Корона-Сервіс" на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у
розмірі 9458 (дев'ять тисяч чотириста п'ятдесят вісім) гривень 90 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю „Корона-Сервіс" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у
розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю „Корона-Сервіс" на користь ОСОБА_1 державне мито у
розмірі 445 (чотириста сорок п'ять) гривень 00 копійок.

Стягнути
з Товариства з обмеженою відповідальністю „Корона-Сервіс" на користь
Малиновського районного суду м. Одеси витрати на інформаційне технічне
забезпечення процесу у сумі 30 грн.

5

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю
„Корона-Сервіс" за зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення 1/2 частини
понесених збитків у сумі 26477,26 грн. - залишити без задоволення.

Допустити негайне виконання судового рішення в частині
компенсації стягнутої матеріальної шкоди - 9458 (дев'ять тисяч чотириста
п'ятдесят вісім) гривень 90 копійок.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.