overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -12392007
РІШЕННЯ

Іменем України

15 березня 2007
року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого - судді
Кихтюка P.M.

при
секретарі    Мелих Л.В.

з участю
позивача ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну
справу   за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2006 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу. Свій позов мотивує тим, що перебуває з відповідачем у
зареєстрованому шлюбі з 12.11.2004 року, від якого ІНФОРМАЦІЯ_1р. народилася
дочка ОСОБА_3. Між ним зникло почуття взаєморозуміння, згоди та довіри. З цих
причин почали виникати сварки, скандали. Шлюб за таких обставин існувати не
може. Примирення з відповідачем неможливе, а тому позивач просить шлюб
розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, із зазначених підстав та
пояснила, що примирення неможливе, а тому просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував відносно його
задоволення. Примирення вважав неможливим.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення,
оскільки між сторонами зникло почуття взаєморозуміння та взаємоповаги та
довіри, через сварки та скандали, сім»я розпалась остаточно, примирення
неможливе.

Витрати по
реєстрації розірвання шлюбу слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 10,11,58,60,213,214,215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між громадянкою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, яка народилася
в с. Тагачин, Турійського району, Волинської області та громадянином ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, який народився в м. Павлодар в Казахстані,
зареєстрований 12.11.2004 року у Клюській сільській раді Турійського району,
актовий запис № 03 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в дохід держави з
громадянина ОСОБА_2 17 (сімнадцять) грн. ОСОБА_1 від оплати звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений  статтею
294  ЦПК України,  рішення
суду  набирає  законної сили
після

закінчення
цього  строку.  У разі
подання  апеляційної скарги
рішення,  якщо  його
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-119/ 2007р.
ЗАОЧНЕ      РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
26 березня 2007 року Перемишлянський районний суд
Львівської області в складі:
головуючого                           судді
при секретарі                     Гуняк О.Я.
з участю                                позивача ОСОБА_1.
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до до виконкому Ушковицької сільської ради про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини,
Позивач ОСОБА_1. просить в судовому порядку винести рішення про продовження
їй строку для прийняття спадщини після смерті
батька - ОСОБА_2.., покликаючись на те, що
будучи спадкоємцем за заповітом, в силу
сімейних обставин, своєчасно не звернулася до нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини у шестимісячний термін, хоча фактично прийняла спадщину, так-як доглядає за майном і несе певні витрати
на його утримання. Дані позовні вимоги позивач підтвердила в судовому
Відповідач, представник Перемишлянської державної нотаріальної контори в
судове засідання не з'явився, але подав довідку, про
те, що не має заперечень проти визначення судом додаткового строку
для прийняття спадщини позивачем.
Представник Ушковицької сільської ради в судове засідання не з'явився, хоча
належним чином був повідомлений про день, час та
місце розгляду справи. Будь-яких заяв з приводу визнання чи заперечення
позову на адресу суду не представив.
Вислухавши доводи та пояснення позивача, проаналізувавши обставини та
документальні докази по справі, суд вважає, що позовна
заява обгрунтована і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним.
Державними актами на право приватної власності на землю від 20.12.1999р. , 17.11.2004р. засвідчено наявність у ОСОБА_2.
земельного паю -1,6537 га, 1,4690 га на території Ушковицької сільської ради.
Згідно заповіту від 26 листопада 2003 року, ОСОБА_2. заповів все своє майно позивачці ОСОБА_1.
Згідно свідоцтва про смерть
ОСОБА_2помер ІНФОРМАЦІЯ_1., запис за № 26.
В судовому засіданні встановлено, що позивач згідно Цивільного кодексу
України, що вступив в дію з 01.01.2004
року, включений в коло спадкоємців за заповітом.
Позивачем пропущено строк для прийняття спадщини з поважних причин,
оскільки вона фактично прийнявши спадщину,
доглядає за земельними ділянками, обробляє їх, проте в силу сімейних обставин не звернулася до нотаріальної контори у
шестимісячний термін, а тому дана причина не повинна стати на
перешкоді в реалізації законного права позивача, якому згідно чинного ЦК
України надається таке право.
А тому, керуючись ст.ст. 10, 57, 185, 215, 224, 225, 226, 228 ЦПК України, ст.ст. 1268, 1270 ч.З, 1272, ЦК України, суд -
Позов задоволити. Визначити ОСОБА_1строк для подання нею заяви про прийняття спадщини в 3 (три) місяці, починаючи з моменту вступу рішення в законну силу.
На заочне рішення може бути подана заява про перегляд до Перемишлянського
районного суду Львівської області протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-344/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

м.
Ковель                                                                                                          20
березня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області

в
складі: головуючого-судді                                             Бондара
В.М.,

при
секретарі                                                                                Рижко
О.М.,

з участю
представника позивача                                                Войтової
Т.П.,

відповідача                                                                                    ОСОБА_2.,

розглянувши у
судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
звернулася до суду з позовом до колишнього чоловіка ОСОБА_2., про збільшення
розміру аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, в
розмірі 350 гривень в місяць.

Сторони
зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою
врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди
відповідач зобов'язується добровільно сплачувати на утримання свого сина
аліменти в розмірі 190 гривень в місяць та не заперечувати проти виїзду сина на
змагання за кордон. Позивач згідна отримувати вказану суму грошей щомісяця, та
залишає за собою право на збільшення суми аліментів, якщо сума аліментів буде
збільшена державою.

Зазначена
спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки
такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПКУ
країни.

Судом
встановлено, що представник позивача, яка підписала мирову угоду, має
повноваження на вчинення таких дій.

Враховуючи,
що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін.

У відповідності
до ч.4 ст. 175 ЦПК України у разі укладення сторонами мирової угоди суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.175, 205 ЦПК України, СУД ,-

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду, укладену від імені позивача ОСОБА_1., її представником ОСОБА_4та
відповідачем ОСОБА_2, за якою:

-
ОСОБА_2., зобов'язується
добровільно сплачувати на утримання свого неповнолітнього сина аліменти в
розмірі 190 гривень щомісячно та не заперечувати проти виїзду сина на змагання
за кордон, шляхом видачі відповідного дозволу;

2

ОСОБА_1.,
погоджується на дану суму аліментів, але залишає за собою право на збільшення
суми аліментів, якщо вона буде збільшена державою.

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про збільшення розміру
аліментів.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської
області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Борщівський
районний суд Тернопільської області

23 серпня  2007 року

в складі
головуючого       Чепесюка О.В.

при
секретарі                                 Кушнір
Т.І.

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в м.  Борщеві справу за позовом ОСОБА_1 до
Озерянської сільської ради,  третьої
особи - Борщівського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності
на нерухоме майно,   суд -

ВСТАНОВИВ:

Від позивачки
поступила письмова заява в якій вона
від підтримання позову відмовилась і просить закрити провадження у
справі.

Суд вважає,  що відмова від позову не суперечить вимогам
закону,  а тому слід закрити провадження
у справі за відмовою  від підтримання
позову.

Позивачкою
сплачені при подачі заяви судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  а тому їй
слід їх повернути.

Керуючись   ст.
83,   п.3  ст.
205    ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до Озерянської сільської ради,  третьої особи - Борщівського бюро технічної
інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно - закрити за
відмовою  від підтримання позову.

Повернути
ОСОБА_1.  176 грн. 10 коп. судового збору
та ЗО грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи,  сплачених нею при подачі заяви по квитанціях
№ 226 від 01.06.2007 року та №228 від 01.06.2007 року.

Ухвала набирає
законної сили  після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження.

На ухвалу
може   бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом п"яти днів з дня її проголошення через районний суд до
апеляційного суду Тернопільської області
та апеляційну скаргу протягом десяти днів   після подання заяви  про апеляційне оскарження в такому ж порядку.
УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

31 січня 2007
року Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого -
судді Шликова С.П.,

при секретарі - Клюєвій А.А.,

розглянувши у порередньому судовому засіданні в залі суду
м. Донецька справу за

позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю Донецький правовий центр «Магістр»

до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по квартирній
платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми
заборгованності.

Позивач у попередньому судовому засіданні відмовився від заявлених вимог та
просив закрити провадження по справі у зв'язку з тим. що відповідач сплатив усю
суму заборгованості по квартирній платі.

Відповідач в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду
справи був повідомлен належним чином.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України представник
позивача попереджен про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне принята заявлену відмову
від позову, тому що така відмова не суперечить закону й не порушує чиї-небудь
охоронювані законом інтереси, наслідки відмови від позову позивачу відомі.

Керуючись ст.
174 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
Донецький правовий центр «Магістр» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
квартирній платі подальшим провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути оскаржено в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційну скаргу на
ухвалу в може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через
Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.
Справа № 2-2129/07p.
УХВАЛА

06 березня 2007
року                                                                           Рівненський
міський суд

в особі
головуючої судді Крижової О.Г.

з участю
секретаря Галінської В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Рівне позовну заяву ЖКП «Промислове»

до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості,

Встановив:

ЖКП «Промислове» звернулось до суду з позовною заявою в якій просить
стягнути з ОСОБА_1. заборгованість в сумі 577,39 грн.

Представник позивача в судове засідання на 13 лютого 2007 року не з'явився,
про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку.

На 06 березня 2007 року представник позивача повторно не з'явився в судове
засідання, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,
причин своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його
відсутності не подав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно
не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважної
причини або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст. 169, п.3 ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ЖКП «Промислове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу їх право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Шумський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Номер справи № 2-Н-24/07
"05" березня 2007 року     м.Шумськ
Суддя
Шумського районного суду Тернопільської області КОВТУНОВИЧ Олег Васильович
розглянувши заяву Кредитної спілки „Довіра" м.Борщів вул.Базарна 1А
Тернопільської області в особі Шумського відокремленого підрозділу м.Шумськ
вул.Українська 36/9 Тернопільської області про стягнення заборгованості по
кредитному договору у відповідності до ст.526, 527, 530 ЦК України.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 АДРЕСА_1 Шумського району
Тернопільської області на користь Кредитної спілки „Довіра" м.Борщів
вул.Базарна 1А Тернопільської області в особі Шумського відокремленого
підрозділу м.Шумськ вул.Українська 36/9 Тернопільської області 4265( чотири
тисячі двісті шістдесят п'ять ) гривень 17 коп. заборгованості за кредитним
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 АДРЕСА_1 Шумського району
Тернопільської області на користь Кредитної спілки „Довіра" м.Борщів
вул.Базарна 1А Тернопільської області в особі Шумського відокремленого
підрозділу м.Шумськ вул.Українська 36/9 Тернопільської області 25,50грн.
сплаченого державного мита
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 АДРЕСА_1 Шумського району
Тернопільської області на користь держави 15грн. за інформаційно-технічне
забезпечення цивільного процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-623/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇ
НИ м. Ковель 28 березня 2007 ро ку
Ковельський міськра йонний суд Волинської област і під головуванням голови су ду Лапін О.Ф., за участі секретаряЗиково ї М.В., предртавника позивача
Кубах A.M., розглянувши у відкри тому судовому" засіданні цив ільну справу за позовом Ремо нтного житлово-комунального підприємства № 1 до ОСОБА_1, ОСО
БА_2 про стягнення заборгован ості, - встановив:
Ремонтне житлово-ком унального підприємство № 1 м. К овеля звернулося до суду із п озовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБ
А_2 про стягнення заборговано сті за утримання будинку та п рибудинкової території в роз мірі 317 грн. 55 коп.
В ході судового засід ання представник позивача на дав заяву про залишення позо ву без розгляду.
У відповідності до п.5 ст. 207 ЦПК України на вимогу поз ивача суд залишає заяву без р озгляду, постановивши про це ухвалу.
Враховуючи вищенаведе не, - заяву представника позив ача слід задовольнити, а спра ву за позовом Ковельської мі ської ради до ОСОБА_3 про усуне ння перешкод щодо облаштуван ня проїзду - залишити без розг ляду, одночасно роз'яснивши п озивачу, що він має право звер нутися до суду повторно, післ я усунення умов, що були підст авою для залишення заяви без розгляду.
На підставі вищенаве деного, керуючись ст. ст. 8, 11, 207, 293,2 94 ЦПК України, - ухвалив:
Справу за позовом Ре монтного житлово-комунально го підприємства № 1 до ОСОБА_1, О
СОБА_2 про стягнення заборгов аності, -залишити без розгляд у.
Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися до с уду повторно, після усунення умов, що були підставою для за лишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскар жена до апеляційного суду Во линської області через Ковел ьський міськрайонний суд шля хом подачі заяви про апеляці йне оскарження протягом п'ят и днів з дня проголошення ухв али та поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження або шляхом подачі апеляційної скарги б ез попереднього подання заяв и - протягом строку, встановле ного для подання заяви про ап еляційне оскарження.
Справа №2-1102-2007
Рішення

Іменем
України

13   грудня    2007 року                              Горохівський
районний суд

Волинської
області

в складі:

головуючого                                                       Ковальчука
В.Д.

при секретарі                                                       Домбровській
З.П.

за участю позивача                                               ОСОБА_1.

розглянувши у попередньому відкритому  судовому засіданні в місті Горохові справу за
позовом   ОСОБА_1    про визнання   її
права власності на  вклади в
ощадному банку,-

встановив:

ОСОБА_1. звернулася з позовом про визнання
її  права власності на вклади в ощадному
банку, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла  її
мати - ОСОБА_2. ОСОБА_2. мала у власності вклади в ощадному банку на
суму 1891,08 грн. 9 лютого 2005 року
ощадні вклади ОСОБА_2. посвідчила позивачу заповітом.  Після смерті спадкодавця  позивач
є  спадкоємцем на ощадні вклади,
прийняла    спадщину , а тому просить
визнати  її  право власності на вклади в ощадному банку.

Суд вважає, що позов підставний і
підлягає до задоволення.

Згідно довідки (а.с.4)  ОСОБА_2. мала   у власності вклади в ощадному банку на
рахунку №НОМЕР_1  на суму   1890,80
грн. та на рахунку №НОМЕР_2 на суму 0,29 грн.

Згідно свідоцтва про смерть  (а.с.2)
ОСОБА_2  померла   ІНФОРМАЦІЯ_1

У відповідності з заповітом (а.с3)
9 лютого 2005 року вклади ОСОБА_2. посвідчила заповітом ОСОБА_1.

Згідно з ст..392 ЦК України,
власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право власності.

Судом встановлено, що після смерті
спадкодавця   ОСОБА_2.        ОСОБА_1. є  спадкоємцем за  заповітом
на  вклади в ощадному банку
прийняла   спадщину, а тому суд
визнає  її  право власності на вклади в ощадному банку.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК
України, ст. ст. 392,1235 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати право
власності  ОСОБА_1   на вклади в ощадному банку на суму 1890,80
грн. та на суму 0,29 грн., які згідно рахунків №НОМЕР_1, НОМЕР_2 належали
покійній ОСОБА_2.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                 В.Д. Ковальчук
Справа
№ 2-63/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2007 р.
Шполянський райсуд Черкаської області

В складі: головуючого                                                     КРАСЮК
Г.П.

При секретарі                                                                    ДЯЧЕНКО
І.А.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Шпола справу за позовом ОСОБА_1до Шполянської
міської ра ди про визнання права власності на спадкове майно-,

Встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні просив визнати
за ним право власності на спадкове майно, яке лишилося після смерті брата
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1p.,
а саме на 1/ 6 частину будинковолодіння, розташованого в м.АДРЕСА_1
вартістю 4562, 33 грн. мотивуючи тим, що після смерті матері він отримав
спадщину по заповіту і став власником 5/6 будинковолодіння, а брат власник 1/6
частини. Брат помер, інших спадкоємців немає тому він і просив визнати за ним
право власності на його 1/6 частину будинковолодіння.

Відповідач
- міська Рада позов визнала.

Вислухавши
позивача вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню на
тій підставі, що спору між сторонами немає. Позивач являється єдиним
спадкоємцем і позивач прийняв спадщину після смерті брата, вступив в управління
спадковим майном- 1/6 частиною будинковолодіння в м. АДРЕСА_1 і суд вважає
необхідним визнати за ним право власності на 1/6 частину будинковолодіння по
АДРЕСА_1.

На
підставі викладеного і ст..
ст.. 1222, 1223. 1261 ЦК України,
керуючись ст.. ст.. 10, 60.
212- 215 ЦПК України, суд. -

Вирішив:

Визнати
за ОСОБА_1, 1951 р.н. право власності на спадкове майно після смерті брата
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1., а
семе на 1/ 6: частину будинковолодіння, розташованого в м.
АДРЕСА_1вартістю 4562,33 грн.

Сторони
можуть на протязі 10 днів подати заяви про апеляційне оскарження рішення.