overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-568/ 2007 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2007 року Суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А., розглянувши позовну
заяву Приватного підприємства „Лана-СП" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам
ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому суддя, керуючись ст. ст. 122,
293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Приватного підприємства „Лана-СП" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за житлово-комунальні послуги та призначити попереднє судове засідання на
22 березня 2007 року на 15 год. 30 хв.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
направити відповідачу, позивачу -
копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-241/2007 p.
УХВАЛА

02 квітня
2007 року                                                  Южноукраїнський міський суд

Миколаївській області

У складі: головуючою судді -   Франчук
О.Д.

При секретарі                                              Коршак О.В

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Южноукраїнська справу за позовом

Комунального підприємства ,,Житлово-експлуатаційне
об'єднання"

До ОСОБА_1 Третя особа:     Виконавчий комітет Южноукраїнської міської
ради

Про втрату права користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство ,,Житлово-експлуатаційне об'єднання"
звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, про втрату права користування
жилим приміщенням.

У судове
засідання представник позивача надав письмову заяву в якій просив провадження у справі закрити в зв'язку з тим, що
спір вирішено до судового розгляду. В силу ч.і ст. 174
ЦПК України позивач має право
відмовитися від позову. Відповідно
до вимог ч.2 ст. 174, ч.З
ст. 206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих
самих підстав.

У відповідності до ч.З ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.

Керуючись ст.,
ст.. 174, п. З ст. 205,
ч.З ст. 206
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційне об'єднання" до
ОСОБА_1, третя особа: виконавчий
комітет Южноукраїнської міської ради про втрату права користування жилим приміщенням- закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Южноукраїнського
міського суду Миколаївської області може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-481/2007 рік
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

10 квітня 2007
року                           Суддя  Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                        ЧИРВА О.І.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до Вознесенської сільської ради Золотоніського району Черкаської
області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Даний спір підлягає розгляду в Золотоніському міськрайонному суді
Черкаської області. Всі дії по підготовці справи до розгляду , передбачені ч.б
ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись ст.156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської сільської ради Золотоніського
району Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно в
порядку спадкування

призначити до розгляду " 13
" квітня 2007 року на 11 год
00 хв.

В судове
засідання викликати : позивача та відповідача

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №2-73/2007
УХВАЛА

іменем України

21 березня 2007 року                                                                                          м.
Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в
складі

головуючого судді                       Поляниці
М.М.

секретаря судового засідання        Лукань 0.3.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1до
акціонерного товариства „Болехівський лісокомбінат"  "Про встановлення факту

трудового
каліцтва " -

встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом. Свої вимоги обґрунтовує
наступним. З 1977 року він
працював на різних посадах у відповідача. 7
липня 1995 року на
робочому місці він отримав виробничу травму, а саме були травмовані три пальці
на лівій руці. Керівництво лісокомбінату не склало акт про нещасний випадок.
Відсутність зазначеного акту позбавляє його права на отримання встановлених
законодавством виплат.

Позивач подав до
суду заяву про залишення позову без розгляду оскільки спір вирішено в
позасудовому порядку. В судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідно до
пункту 5 частин 1 ст.207 ЦПК суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду. Як встановлено з доданих позивачемдо заяви
матеріалів в архіві АТ „Болехівський лісокомбінат"є в наявності акт про
нещасний випадок на виробництві, що стався з ОСОБА_1

На підставі викладеного, ст.207, ст.207 ЦПК України,
керуючись ст.ст.209, 210
ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до акціонерного товариства „Болехівський
лісокомбінат"

"Про встановлення факту трудового каліцтва " - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської

області через
Болехівський міський суд шляхом подачі в п'яти денний строк з дня проголошення

ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної

скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.      Суддя  М.М. Поляниця
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2007
р.

Кривоозерський
районний суд Миколаївської області

(повна назва
суду)

в складі:
головуючого   судді Дулдієр А.І.

суддів

при секретарі                          Добровольська І.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2
6 листопада 1993 року
зареєстрували шлюб в Кривоозерському районному відділі реєстрації актів
цивільного стану Миколаївської області, актовий запис № 88.

Від шлюбу сторнии
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу з
відповідачем, посилаючись на те, що в них з відповідачем різні погляди на
подружнє життя та життя в цілому.

Посилаючись на
викладене, позивачка просить шлюб розірвати.

В судовому
засіданні позивачка просила закрити провадження по цивільній справі поскільки
відмовляється від позову в зв'язку з примиренням.

Відповідач в
суді не заперечував проти закриття провадження справи в зв'язку з примиренням.

Поскільки
сторони примирилися та бажають зберегти сім'ю, позивачка відмовилась від
позову, тому суд вважає, що є підстави для закриття провадження по справі про
розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.
174 п.3, 205 п.3 ЦПК України,
суд

ухвалив:

Прийняти відмову
від позову позивача ОСОБА_1

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу - закрити
за примиренням подружжя.

Ухвала може бути
оскаржена протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Миколаївської
області.
Справа № 2-306/07р. РІШЕННЯ
року                                                                                              м.
районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого - судді        Дузінкевича І.М.
секретаря                           Кукули О.С
у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
звернулася у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивачка у
судовому засіданні позов підтримала і пояснила, що шлюб з відповідачем
зареєструвала 03.07.2000р. Від шлюбу народилося двоє дітей: син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. Сімейне життя не склалось
через те, що відповідач зловживає алкогольними напоями, в нетверезому стані
б"є її, ображає. На даний час протягом чотирьох місяців вони не проживають
разом та не підтримують жодних стосунків. Тому вважає, що шлюб слід розірвати,
примирення між ними неможливе. Просила позов задоволити.
судовому засіданні позов визнав та проти його задоволення не заперечував.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 03.07.2000р., від даного
шлюбу народилося двоє дітей. Стосунки, що склались між сторонами, виключають
можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам однієї із сторін, чи
інтересам неповнолітніх дітей, що мають істотне значення, шлюб слід розірвати,
дітей залишити проживати біля матері, витрати по оформленню розірвання шлюбу в
органах реєстрації актів цивільного стану - покласти на відповідача.
На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 110, 112 СК
України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд-
Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований  03.07.2000року у Чорнолізькій сільській
раді  Тисменицького району, актовий запис
№7.
проживати біля матері.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану
стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в користь держави в розмірі 17 (сімнадцять)
грн., звільнивши від сплати ОСОБА_1
Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Уразі подання заяви про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в строк, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються через Тисменицький
районний суд.
Справа № 2-332/2007 рік
УХВАЛА

26
березня 2007 року                                                                     м.
Івано- Франківськ

Тисменицький районний суд Івано- Франківської області

в складі:
головуючого-судді                             Дузінкевича
І.М.

секретаря                                           Кукули
О. С

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Івано- Франківську справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втратила право на житло,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання
особи такою, що втратила право на житло.

Позивач подав суду заяву, в якій просив позов до відповідача залишити без
розгляду. Тому відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України вказана позовна
заява підлягає до залишення без розгляду.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 207 ч.І п.5, 209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
особи такою, що втратила право на житло у зв"язку з поданою позивачем
заявою про залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У
разі подання заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана в строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються через Тисменицький
районний суд.
Справа № 2-0-45/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого судді                                                         Манька
М.В.

при
секретарі                                         Кушнір
Т.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою про встановлення
факту належності правовстановлюючого документа і просить встановити, що договір
про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва
індивідуального жилого будинку на праві приватної власності від 25 травня 1970
року, заповнений на ім'я ОСОБА_2, належить йому - ОСОБА_3. В обґрунтування
своїх вимог заявниця посилається на те, що в свідоцтві про смерть вказане
справжнє прізвище, ім'я та по батькові її покійного чоловіка -
"ОСОБА_3".

Встановлення   факту
необхідне  заявниці  для
оформлення   спадщини  в
нотаріальній

конторі.      Представник заінтересованої особи проти
задоволення заяви не заперечує.

Суд вважає, що
заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про смерть - прізвище, ім'я та по батькові покійного
чоловіка заявниці -"ОСОБА_3". Проте воно не збігається з прізвищем,
іменем та по батькові "ОСОБА_2", яке зазначене в договорі про надання
у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального
жилого будинку на праві приватної власності від 25 травня 1970 року.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 суду показали, що
ОСОБА_3 знали тривалий час і його завжди називали по батькові ОСОБА_3, дуже
добре знали його батька, якого звали ІНФОРМАЦІЯ_1, а не ІНФОРМАЦІЯ_2.

В зв'язку з цим суд приходить до висновку, що договір про надання у
безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального
жилого будинку на праві приватної власності від 25 травня 1970 року,
посвідчений Смілянською нотаріальною конторою і зареєстрований в реєстрі за №
3211, належить ОСОБА_3.

За таких обставин встановлення факту належності правовстановлюючих документів
знаходить своє підтвердження.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 14, 212, 213, 256-259, 294 ЦПК України, -

вирішив:

Встановити факт, що договір про надання у безстрокове користування
земельної ділянки для будівництва індивідуального жилого будинку на праві
приватної власності від 25 травня 1970 року, посвідчений Смілянською
нотаріальною конторою та зареєстрованим за № 3211, заповнений на ім'яОСОБА_2,
належить ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
подання протягом 20 днів після подання такої заяви -апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасоване.
Справа № 2-о-84
УХВАЛА

про
повернення заяви

20 березня 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Цалко А.А., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,
заінтересована особа Алупкінський міський відділ Ялтинського міського
управління ГУ МВС України в АРК,

в с т а
н о в и в:

ОСОБА_1  12 березня 2007 року пред'явила до суду заяву
про встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів, а саме:
паспорта громадянина України НОМЕР_1, виданого 25 січня 1997 року Сімеїзським
ВМ Ялтинського МУ ГУ МВС України в АРК на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, виданої Державною податковою
інспекцією в м. Ялта 13 березня 1998 року на ім'я ОСОБА_1.

19
березня 2007 року представником заявника ОСОБА_2, який діє на підставі
довіреності від 09 листопада 2006 року, була подана заява про залишення заяви
ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно
до п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, - заява
повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав
заяву про повернення йому позову.

При
таких обставинах, оскільки провадження у даній цивільній справі ще не відкрито,
заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,
заінтересована особа Алупкінський міський відділ Ялтинського міського
управління ГУ МВС України в АРК - вважати неподаною та повернути
заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки,
передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
Справа №2н-92/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 лютого 2007 року                                                                              м.
Суддя
Марганецького міського суду Дніпропетровської області Гришко Є.І., розглянув
акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго",
вул .Запорізьке шосе, 22
вул.Головко,44, м.Нікополь, поточний рахунок зі спеціальним режимом
у відділені Ощадбанку м.Нікополь, МФО306287 код ОКПО 05518977, поточний рахунок
відділеня ПГБ МФО 305534,
заборгованості за електроенергію з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
акціонерне товариство Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в
особі Нікопольського району електричних мереж звернулася до суду із заявою про
видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за
електроенергію в сумі 435,27
Заявник    надавав електроенергію, боржник користувався,
не виконуючи зобов'язання, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 435,27 грн. Керуючись
ст. 103 ЦПК України,
СУД НАКАЗАВ:
ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної
компанія "Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних
306287 код ОКПО 05518977 ) заборгованість за спожиту електроенергію за договором
№0631010 від 15.02.2003р. в сумі 435,27 грн.
ОСОБА_1 держмито в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне
Нікопольське відділеня ПІБ МФО 305534, ОКПО 05518977).
оскаржений відповідачем протягом 10
діб з дня отримання копії наказу, через Марганецький міський суд.
Строк пред'явлення наказу до
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа
№ 2-н-69/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
22 березня 2007 року                                                                                м.
Суддя
Арцизького районного суду Одеської області Борисова СП., розглянувши заяву
Арцизького району в інтересах
проживаючого в с АДРЕСА_1
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
су­ми заробітної плати з
господарства «ім. Христо Ботєва»,
довідки ФГ «ім. Христо Ботєва» про те, що заборгованість
з виплати заробітної плати боржника перед заявником у зв'язку з проведенням
перерахунку заробітної плати до мі­німального розміру заробітної плати,
індексацією грошових доходів населення за 2006 рік становить 102,00 гривень;
КЗпП України, згідно якій заробітна плата виплачується працівникам регуляр­но в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів,
95, 96, 99, 102, 103, 105, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з Фермерського господарства «ім. Христо Ботєва»,
ОСОБА_1нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 102,00 гривень.
Стягнути з Фермерського господарства «ім. Христо Ботєва»,
користь держави в розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Справа № 2-444, 2007 рік.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 березня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді Компанійця
ОБ.

при секретарі
Кочетковій І.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду
в м. Смілі справу за по­зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони з 28 жовтня 2006 року перебувають
в зареєстрованому шлюбі.

Посилаючись на те, що внаслідок розбіжностей у поглядах на життя та різниці
в ха­рактерах продовження шлюбних стосунків неможливе, ОСОБА_1. звернулася до
суду з позовом про розірвання шлюбу.

В попередньому судовому засіданні позивачка
підтримала позов.

Відповідач
позов визнав.

Позов
підлягає до задоволення, оскільки сторони визнали, що подальше спільне жит­тя
подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На підставі ст.ст. 110,
112 СК України, керуючись ст.ст. 130,
214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов
задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 28 жовтня 2006 року в
Смілянському місько­му відділі РАЦС Черкаської області за актовим записом № 528.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача 17 грн. держав­ного
мита, позивачку від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської
області через міськра­йонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його
проголошення заяви про апеля­ційне оскарження та протягом 20 днів після цього
апеляційної скарги (з копією скарги і до­датків до неї відповідно до кількості
осіб, які беруть участь у справі). Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення без подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку його оскарження, а
разі оска­рження - після
розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.