overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту
40 справа № 2-478/07 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2007 р.                                                                                       місто
Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до відділу освіти Городянської районної
державної адміністрації, третьої особи на боці відповідача без самостійних
вимог щодо предмету спору Головного управління ДКУ в Чернігівській області про
зобов'язання нарахувати і виплатити заборгованість по заробітній платі та
компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушення термінів її
виплати за період з 01.01.97
р. по 01.09.02 Р-.-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до відділу освіти Городянської районної державної
адміністрації, третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо
предмету спору Головного управління ДКУ в Чернігівській області про
зобов'язання нарахувати і виплатити заборгованість по заробітній платі та
компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушення термінів її
виплати за період з 01.01.97
р. по 01.09.02

Р-

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119,120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11,122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до відділу освіти Городянської
районної державної адміністрації, третьої особи на боці відповідача без
самостійних вимог щодо предмету спору Головного управління ДКУ в Чернігівській
області про зобов'язання нарахувати і виплатити заборгованість по заробітній
платі та компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушення
термінів її виплати за період з 01.01.97
р. по 01.09.02 р.

2.Призначити
попереднє судове засідання на 28.04.2007
року на 10 год. 00 хв., яке
відбудеться у приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

3.Направити
відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 28.04.07 письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя      Д.П.Криворученко
Справа № 2-5732007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

« 5 «  квітня
2007 року                     Суддя  Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                        ЧИРВА О.І.

розглянувши
позовну заяву КП " Міський водоканал " до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до суду з дотриманням вимог , передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом КП " Міський
водоканал " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду
або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє
судове засідання з участю сторін по справі, яке призначити на " 25 "
квітня  2007 року на 9-00 годину.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної
ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала суду остаточна та
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-804/ 2007 рік
УХВАЛА

Про призначення
справи до судового розгляду.

23 квітня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянув у
попередньому судовому засіданні справу № 2-804/2007 рік за позовом ( заявою,
скаргою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (заявник) від позову (заяви, скарги) не
відмовляється, відповідач (зацікавлена особа, третя особа) позов (заяву,
скаргу) (не) визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати
справу на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для
підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та
керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити вказану справу до розгляду на 11 травня 2007 року на 9 годину 00
хвилин.

Викликати
сторони у судове засідання. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

Попереднього судового засідання

18 квітня 2007 року

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді   Волоско І.P.

при секретарі        Стецик О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові
справу за позовом

ЛМКП "Львівводоканал" до ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить
стягнути з відповідачів заборгованість за комунальні послуги в сумі 543,60 грн. станом на 01.02.2007 року.

В судовому засіданні представник позивача від позову
відмовилася та заявила клопотання про закриття провадження по справі, в зв'язку
із мирним вирішенням спору.

Суд приходить до висновку, що клопотання є підставним та
підлягає до задоволення.

Керуючись
п.3 ст. 205 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

прийняти
відмову позивача від позову.

Справу за позовом ЛМКП "Львівводоканал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-136/2007 p.
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

18 квітня 2007 року.                                                             смт.
Саврань.

Суддя Савранського районного суду Одеської області
Прібилов В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1про
визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ч. 2
ЦПК України, відповідно до якої, -позовна
заява повинна містити в собі ім'я (найменування) позивача та відповідача, а та­кож
ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх
місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку,
якщо такий відомий;

Відповідно
до ч. 3 ст. 119 ЦПК
України позовна заява підписується позивачем або його представником із
зазначенням дати її подання.

На підставі
викладенного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на
спадко­ве майно - залишити
без руху.

Надати позивачці
термін до 18 травня 2007 року для
усунення недоліків.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунені,
заява буде вважатися непода-ною.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду пода­ється протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження через суд, що встановив ухвалу.
Справа № 2-268/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем  України

10 травня 2007 року                                                                                             м.
Валки

Валківський
районний суд Харківської області

В складі
:

Головуючого судді                                          Степаненко
Г.І.

При секретареві                                              Хвостенко
Н.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки цивільну справу за позовом

ОСОБА_1
ДО ОСОБА_2 про розірвання штабу

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2003 року сторони зареєстрували шлюб, про що свідчить свідоцтво
про одруження від 19 серпня 2003 року, НОМЕР_1, актовий запис № 30, видане
відділом реєстрації актів громадянського стану Валківського районного
управління юстиції Харківської області.

В сім'ї існують неприязні відносини, виникають
непорозуміння, в даний час, сторони не піддержують подружніх стосунків, спільне
життя з відповідачем не склалося, сім'я існує формально. Спільних дітей від
шлюбу не має.

Позивачка ставить питання про розірвання шлюбу, вважає що
сім'я розпалась остаточно, відновити подружні стосунки вони не бажають, в сім'ї
існують неприязні відносини - у них різні погляди на життя , на сімейні
відносини.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Вона вважає, що сім'ю зберегти неможливо і цього не
бажає, просить шлюб розірвати. Витрати віднести на обидві сторони.

Відповідач в судове засідання не з»явився, але належним чином про час та місце
був повідомлений.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про
те, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що між сторонами
існують неприязні відносини, сторони миритися не бажають , не піддержують,
подружніх стосунків, сім'я існує формально. Винними в розпаді сім'ї суд вважає
відповідача, але вважає можливим віднести витрати на обидві сторони.

Суд
вважає, що при таких обставинах сім'ю зберегти неможливо, оскільки „сім"я
сторін розпалась остаточно і відновити їх подружні відносини немає можливості,
сторони миритися не бажають.

Питання
про розподіл майна сторони не порушують.

Витрати
по справі необхідно покласти на обидві сторони.

2

Керуючись
ст. 110 Сімейного кодексу України, ст.10,11,12,208,209,212-215

ЦПК
України ,суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між
громадянами ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 та

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,

зареєстрований 19 серпня 2003 року, НОМЕР_1, Відділом
реєстрації громадянського стану Валківськогр районного управління юстиції
Харківської області, актовий запис №30 -

РОЗІРВАТИ.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягти на користь держави витрати
по справі у сумі 10 гривен з ОСОБА_1. та у розмірі 10 гривен з ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Валківський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа 2-6/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

19 квітня 2007    року Снігурівський
районний суд    Миколаївської області в
складі:

головуючого судді Устіченко К.І.

при секретарі  Забаровської С.А.,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх
дітей,

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2006 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про
стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. В заяві вказала, що з
1993 року з відповідачем перебувають у шлюбі. Від шлюбу мають двоє
неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4-
ІНФОРМАЦІЯ_2. На утримання, яких відповідач допомоги у будь-якій формі не
надає. Просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі
1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу).

У судове
засідання позивачка не з'явилася. Просила суд справу розглядати у її
відсутність, свої позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач
у судове засідання не з'явився. Але у своїй заяві просив суд справу розглядати
у його відсутність. Позов не визнав, посилаючись на те, що одна дитина
знаходиться на утриманні його матері.

Дослідивши
докази, суд прийшов до наступного.

Як свідчить
копія свідоцтва про одруження сторони з 30 вересня 2004 року перебувають у
шлюбі.

Від шлюбу мають двоє дітей: доньку ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4-
ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтва про народження (а.с.4-5).

Діти знаходяться на утриманні позивачки, а відповідач відбуває покарання за
вчинений злочин в Арбузинській виправній колонії №83 Миколаївської області і
будь - якої матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

Суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню на підставі
ст.ст. 180-182 Сімейного Кодексу України.

Згідно
ст.ст. 79,81,88 ЦПК України суд покладає на відповідача судові витрати.
Керуючись ст., ст.. 57, 60, 208, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШ ИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця хутора Солодкий Лиман,
Канівського району, Краснодарського краю, не працюючого, відбуваючого покарання
в Арбузинській виправній колонії №83 Миколаївської області, на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 та
доньку ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі - 13 частини всіх видів заробітку
щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку ,
починаючи з 03 січня 2006 року і до повноліття дітей.

Стягнути з   ОСОБА_2 на користь
держави   судовий збір у розмірі 51грн..
та 7 грн. 50 коп. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду
справи.

Рішення підлягає
до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-ти денний

строк заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, через місцевий суд.
Справа №2-256/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

«3» травня 2007 року
Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого-

судді                                                                             Побережної
О.Д.

при секретарі                                                              Гончар
А.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дочки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Однак, до
початку судового засідання позивачкою подано письмову заяву з проханням
залишити без розгляду поданий нею позов.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
передбачено право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.І ст. 207, 208, 209-210 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці, що у разі усунення умов, які були підставою для залишення заяви без
розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути
оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги або поданням апеляційної скарги у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано. Якщо буде подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк,
встановлений ст. 294 ЦПК
України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарга ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: /підпис/ З оригіналом згідно:
Справа №
УХВАЛА

30.05.2007
року  Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

в
складі: головуючого судді     -   Волкової О.І.

при
секретарі                          -  Мороз Т.Ю.

розглянувши
у судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою,  що втратила право користування жилим
приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2про визнання особи
такою,  що втратила право користування
жилим приміщенням.

У
судовому засіданні ЗО травня квітня 2007 року позивач заявив клопотання про
відмову від позову у зв'язку із тим,  що
вирішили питання в добровільному порядку і просить відмову від цивільного
позову прийняти.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На
підставі викладенного та керуючись ч.2
ст. 174,  п.3 ч.1  ст. 205,
ч.3  ст. 206 ЦПК Укарїни,  суд,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2про визнання особи
такою,  що втратила право користування
жилим приміщенням. - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Южноукраїнський міский суд Миколаївської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня його проголошення та
подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-277    2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

про
задоволення позову про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у
зв"язку з його визнанням у попередньому судовому засіданні

10
квітня 2007
року                                                    смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді - Вовк Л.В. при
секретарі         - Журавльовій Т.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт.Краснокутськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Козіївської
сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 являється спадкоємцем за заповітом житлового будинку, після смерті свого батька ОСОБА_2, який
проживав в с Козіївка
Краснокутського району Харківській області і помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач фактично прийняв спадщину, але юридично
не оформив в нотаріальній конторі. А коли
звернувся до нотаріальної контори з приводу видачі свідоцтва про право на спадщину, йому було
відмовлено, мотивуючи тим, що він
пропустив наданий законом термін і запропоновано звернутися до суду.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просить суд задовольнити позов.

Відповідач у попередньому судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.

Відповідно до ч.4 ст.130
ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174
ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Так, під
час попереднього судового засідання було встановлено, що дійсно батько позивача ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
що стверджує свідоцтво про смерть.( а.с.7).

Згідно відповіді завідуючої Краснокутської державної нотаріальної контори, позивач дійсно має право на спадщину,
однак пропустив строк для його прийняття.(
а.с.4).

Відповідно до ст.1272
ЦК України :
"За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, суд може
визначити додатковий строк, достатній для
подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі ст. 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 130,174
ЦПК України ,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити
повністю.

Визначити
ОСОБА_1   додатковий строк терміном 3

(три) місяці для подання заяви до Краснокутської державної
нотаріальної контори про прийняття спадщини, після ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд шляхом
подачі в 10
- денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа  № 2- 71/07
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 грудня 2007  року                                Деснянський
районний суд м. Чернігова

в складі судді - Бечко Є.М.

при секретарі  -
Фещенко О.В.

за участю  сторін,

пр-ка відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові
цивільну справу за позовом ПП „Фірма „Континенталь” до ОСОБА_2 про  відшкодування
шкоди,

В С Т А Н О В И
В :

Позивач
звернувся до суду  з позовом до
відповідача про відшкодування  шкоди
внаслідок  недостачі  товаро-матеріальних  цінностей.

Під
час  судового  засідання представник  позивача покинула  залу
судового  засідання,  мотивуючи  необхідністю бути  присутньою
в  іншому  судовому
засіданні,  доказів   такої
необхідності  суду  не
надала.

Згідно  частини 5 ст.169 ЦПК
України  наслідки визначені  частинами 2-4 цієї статті настають і  в  разі
залишення  стороною  зали
судового  засідання.

Відповідно  до  ч.3
ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача,
повідомлено­го належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про
причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки суду  не  надано доказів  поважних
причин неможливості бути
присутньою у  судовому  засіданні, не
направлено  іншого  представника та, що представник  позивача неодноразово  на
протязі розгляду  справи   не
з'являлась в  судові  засідання,
так само і на минуле
засідання,  враховуючи,  що суд
вправі  відкладати  розгляд
справи  лише  у
межах  строків встановлених  ст. 157 ЦПК України, відповідач  не
заперечує  проти  залишення
позову  без  розгляду, за вказаних обставин суд вважає за
необхідне  залишити  позов
без  розгляду.

Керуючись
ст. 169 ч.3, 5  ст.207 ЦПК
України  суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ПП „Фірма „Континенталь” до ОСОБА_2 про  відшкодування
шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може
бути  оскаржена  до
Апеляційного  суду  Чернігівської
області.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня її
оголошення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів, з
дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
№ справи 2-86/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

04 квітня 2007
року                                                               Верхньодніпровський
районний суд

Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Бондар
А.В. при секретарі - Демяненко
С.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Верхньодніпровськ цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1. з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що з 09.10.1998
року знаходяться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають
одну неповнолітню дитину -
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З лютого 2006 року
шлюбні відносини припинили, причиною чого стало несумісність характерів.

В судовому
засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив
слухати справу за його відсутності, з позовом згоден.

Вислухавши позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні
вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09.10.1998 року, від шлюбу
мають одну неповнолітню дитину -
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З лютого 2006 року
шлюбні відносини припинили, причиною чого стало несумісність характерів.

В зв'язку з викладеними обставинами, суд вважає, що подальше шлюбне життя
сторін неможливе, сторони не бажають примирення.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 212, 214 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.10.1998 року відділом
РАЦС Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської
області, актовий запис №
106.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 17 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.