overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3089/2007 рік
Рядок звіту  №  40
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26
листопада 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В., розглянувши позовну заяву № 2-3089/07 ОСОБА_1 до
Державного підприємства “Хімпром” про стягнення заробітної плати та середнього
заробітку за за час затримки розрахунку при звільненні, -

В с т а н о в и
в :

26
листопада  2007 року до суду надійшла
позовна заява № 2-3089/07 ОСОБА_1 до Державного підприємства “Хімпром” про
стягнення заробітної плати та середнього заробітку за за час затримки
розрахунку при звільненні.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог
ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження у цивільній справа  №  2-3089/07 за позовом ОСОБА_1 до Державного
підприємства “Хімпром” про стягнення заробітної плати та середнього заробітку
за за час затримки розрахунку при звільненні.

Попереднє судове
засідання призначити на  07 грудня 2007
року на 08 годину 30 хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна,
б.2.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 07 грудня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1)   заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали;

2)   апеляційна скарга подається протягом 10 днів
з моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3)   апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
РАЙОННИЙ СУД  ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
грудня     2007 року
Справа № 2-Н-129/2007р.
Суддя Ічнянського
районного суду  Чернігівської
області   А.М. Негода, розглянувши заяву
Відкритого  акціонерного  товариства “Укртелеком”  до ОСОБА_1
про стягнення  заборгованості  за надані послуги  електрозв'язку,
до  ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст. 95,
ОСОБА_1,   проживаючої
АДРЕСА_1  на  користь Відкритого акціонерного  товариства “Укртелеком”  в особі
електрозв'язку   94 гривні     02
копійки,  а також 25 гривень 50
копійок в рахунок повернення витрат за
сплачене  державне  мито та 15 гривень  в рахунок повернення витрат за  інформаційно - технічне забезпечення.
2) Судовий  наказ після
набрання  ним  законної
сили   видати  стягувачу
Суддя                                                                     А.
Згідно зі статтею 104  Цивільного - процесуального кодексу  України ( далі ЦПК України) боржник має право  в разі заперечення  проти вимог стягувача протягом десяти
днів  з дня отримання  судового
наказу  подати заяву  про його скасування.
Відповідно  до ст. 105
надходження  заяви від боржника  протягом трьох днів  після закінчення строку  на її подання
та за наявності даних  про
отримання боржником  копії наказу,
судовий наказ  набирає законної сили  і суд
видає його стягувачеві  для
пред'явлення виконання.
Заява  боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом   протягом п'яти днів  з дня
її надходження  без   судового розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала   якою
скасовується судовий наказ  ( ст.  106
Судовий наказ  набрав чинності  “______”
_________________2007 року
Суддя                                                                         А.М.
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-943/07 року
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву Закритого акціонерного товариства
“Український мобільний зв'
територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ
вул. Свердлова 22/1 про стягнення
заборгованості, відповідно
ст. 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який  проживає
на користь Закритого
товариства “Український мобільний зв'язок”, розташованого за
управління - відокремленого підрозділу ЗАТ “Український
22/1 р/р 26008526 в Райфайзен Банк Аваль МФО 300335   заборгованість за послуги стільникового
радіотелефонного зв'язку у
811 грн. 76 коп., сплачений судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.,
на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн., а всього
стягнути  852 грн. 26 коп.
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2007 року                                                                    Справа
№2-н-549
Судця Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області Максимчук З.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління" про видачу
судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1суми заборгованості на
підставі договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової
території від 06.04.2006 року,
96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
народився у с Олексіївка
Одеської області, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні,
що мешкає по вулАДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Виробниче
житлове ремонтно-експлуатаційне управління", розташованого по вул.
м. Запоріжжя, МФО 313537, код ЄРДПОУ 03364978), на підставі договору про участь
у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 06.04.2006 року,
суму заборгованості у розмірі 355 /триста п'тьдесят п'ять/ гривень 16 копійок.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збіру у
сумі 25 /двадцять п'ять/ гривень 50 коп. та на користь стягувача 15
/п'ятнадцять/ гривень судових витрат.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про о отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасівання судового наказу, що подана
у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-442/2007р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

27 лютого
2007р        Світловодський міськрайонний
суд Кіровоградської області в складі

головуючого
судді Безсмолого Є.Б.

при
секретарі          Судимі І.І,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Світловодська цивільну
справу за позовом СП ТОВ
" Світловодськпобут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
боргу за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту
теплову енергію.

В
попередньому судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про .
залишення позову без розгляду.

Відповідно
до вимог ст.207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись   ст.207 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву   СП ТОВ " Світловодськпобут" до ОСОБА_1. ОСОБА_2,
ОСОБА_3   про стягнення боргу за спожиту
теплову енергію-залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-717/2007р.
УХВАЛА

20 березня 2007 року суд
Центрально  - Міського
районного суду міста Горлівки Донецької області у складі:

головуючого - судді Федько
С.П.

при секретарі - Ковальовій ОТ.

за участю
позивача - ОСОБА_1.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ВД ФССНВ Центрально  -
Міського  району  м.
Горлівки  Донецької області  про
відшкодування моральної шкоди,

встановив:

В провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1до ВД ФССНВ Центрально -
Міського району м. Горлівки Донецької області про відшкодування моральної
шкоди.

В судовому
засіданні позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ВД ФССНВ Центрально -Міського району м. Горлівки Донецької області про
відшкодування моральної шкоди -залишити
без розгляду.

Ухвала набирає законної сили ,
якщо після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження (п'яти
днів з дня проголошення рішення), заяву про апеляційне оскарження не буде
подано або якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України (протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі :

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Балюка М.І.,     Барсукової
В.М.,

Гуменюка В.І., Косенка В.Й.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ЗАТ ”Кременчуцьке управління
механізації будівництва” про відшкодування моральної шкоди, внаслідок
завданої смерті на підприємстві,

в  с
т  а  н
о  в  и
л  а :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
від 17 травня  2007 року  позов задоволено .

На вказане рішення позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 6 червня             2007 року апеляційну скаргу
представника Кременчуцького управління механізації будівництва Булавіна О.В.
на  вказане рішення суду залишено без
розгляду.

У касаційній скарзі ЗАТ ”Кременчуцьке управління механізації будівництва”
просить скасувати ухвалу судді суду апеляційної інстанції та справу направити
до апеляційного суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги, в
зв'язку з порушенням норм  процесуального
права.

Залишаючи апеляційну скаргу  без розгляду та  повертаючи
її  заявнику,  суддя апеляційного  суду виходив
із  того,  що
заявником апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне
оскарження.

Проте,  погодитися  з
такими  висновками  не
можна.

Згідно  з ч. 3 ст. 70 ЦПК
України  якщо  закінчення
строку   припадає  на
вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку  є перший
після  нього  робочий день.

З матеріалів справи вбачається, що ЗАТ ”Кременчуцьке
управління механізації будівництва” подало до суду апеляційної інстанції
апеляційну скаргу на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 17 травня 2007 року - 29 травня 2007 року, оскільки
останній день  закінчення строку  на апеляційне оскарження припадав на вихідний
та святковий день - 27 травня 2007 року (свято Трійці). За положенням ч. 3 ст.
67 КЗпП України  28 травня 2007 року також
був вихідний  день.

Виходячи з вищенаведеного, у суду апеляційної інстанції
не було  підстав  залишати апеляційну скаргу без розгляду, а
тому оскаржувана ухвала  апеляційного
суду підлягає скасуванню як така, що постановлена з  порушенням норм процесуального права, а
справа направленню до апеляційного
суду  для  вирішення
питання  про прийняття  апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія  суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ЗАТ ”Кременчуцьке управління механізації
будівництва” задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 6 червня
2007 року скасувати та справу направити до апеляційного  суду
для  вирішення  питання
про  прийняття  апеляційної
скарги  та  її
розгляду.

Ухвала
оскарженню  не  підлягає.

Головуючий                                                                 А.В. Гнатенко

Судді:                                                                           М.І. Балюк

В.М. Барсукова

В.І. Гуменюк

В.Й. Косенко
Справа № 22ц -1084 / 07                                                                                      Головуючий в 1
інстанції  Матвійчук Л.В.
Категорія  16                                                                                                        Доповідач Подолюк В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

6 грудня  2007 рік                                               місто Луцьк

Суддя апеляційного суду
Волинської області Подолюк В.А., вивчивши апеляційну скаргу позивача закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» на рішення
Рожищенського районного суду від 5 листопада 2007 року в цивільній справі за
позовом закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач закрите
акціонерне товариство «Український мобільний зв'язок» (далі - ЗАТ «УМЗ») подав
апеляційну скаргу на рішення Рожищенського районного суду від 5 листопада 2007
року.

При
подачі апеляційної скарги позивач не сплатив судовий збір та не оплатив витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно до п. "з" ч.1 ст.
3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" державне
мито із апеляційних скарг на рішення судів, сплачується в розмірі  50% ставки, що підлягає сплаті при поданні
позовної заяви.

Отже, з вище наведених підстав  позивачу слід внести на рахунок міськбюджету
25 грн. 50 коп. судового збору. (Реквізити рахунку для оплати: Одержувач:
місцевий бюджет м. Луцька, код: ЗКПО 21741605, Банк одержувача: ГУДКУ у
Волинській області, МФО 803014, р/р 0002, КЕКД : 22090100.)

Згідно
Порядку оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду
справ,  затвердженого постановою  Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005
року № 1258 відповідачу необхідно оплатити 30 гривень вказаних витрат (
Реквізити рахунку для оплати витрат : Отримувач: Держбюджет 22050000. Код
одержувача: 21740095. Розрахунковий рахунок : 0001 в ГУДКУ у
Волинській області, МФО: 803014).

Для перерахування коштів у платіжному
документі зазначається призначення платежу - "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи", а також найменування суду - апеляційний суд
Волинської області.

З
врахуванням викладеного та відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційну
скаргу ЗАТ «УМЗ» слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення
зазначених недоліків.

Керуючись
ст.ст. 121 ч. 1,  297 ч.2 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ
:

Апеляційну скаргу
позивача закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» на
рішення Рожищенського районного суду від 5 листопада 2007 року залишити без
руху.

Надати
позивачу строк для усунення зазначених недоліків до 17 грудня 2007 року.

В разі
невиконання вимоги апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута
особі, яка її подала.

Суддя
апеляційного

суду                                                                                                       В.А.
Подолюк
Справа № 2-0-14/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

06 лютого 2007 року.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді                Лисюк
І.О.

при секретарі                        Федорів
О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин
цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту реєстрації шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
до суду із заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу, посилаючись на те,
що вона є з 1924 р.н. та
має намір отримати статус учасника війни, але при оформленні документів
виявилось, що в органі РАЦСу відсутній актовий запис про реєстрацію шлюбу, хоча
заявник дійсно зареєструвала шлюб 23.11.1946
року з ОСОБА_2, який помер у 1947
році..

Заявник у судовому засіданні заявлені вимоги підтримує,
просить задоволити.

Дослідивши та
оцінивши здобуті у судовому засіданні докази, показання свідка, суд встановив
такі факти.

Згідно
повідомлення відділу РАЦСу Тернопільського обласного управління юстиції від 06.12.2006 року, актового
запису про шлюб між ОСОБА_2. та ОСОБА_1.
за 1946 рік не
виявлено.

Як вбачається із
свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1від ІНФОРМАЦІЯ_1року,
ОСОБА_2. помер ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Відповідно до
свідоцтв про народження НОМЕР_2від 10.06.1964
р. та серії НОМЕР_3від 06.07.1970
р., у
ОСОБА_2. та ОСОБА_1. є
спільні діти: дочка ОСОБА_31949
р.н. та син ОСОБА_4 1955
р.н.

Свідки ОСОБА_5., ОСОБА_6у
судовому засіданні пояснили, що їм достовірно відомо, що шлюб між ОСОБА_2. та ОСОБА_1. відбувся 23 листопада 1946 року, оскільки
вони були свідками на їх весіллі.

Отже, судом здобуто
достатньо доказів, що дають підстави задовольнити заявлені вимоги, встановити
факт реєстрації шлюбу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 57,  256 ч.2 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1про
встановлення факту реєстрації шлюбу задовольнити.

Встановити факт реєстрації шлюбу
між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження, який відбувся 23
листопада 1946 року у
Самолусківській сільській раді Гусятинського району.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до 06
березня 2007 року
через Гусятинський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду

Г.М. Римар
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2007 року

Суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши у місті
Первомайський цивільний матеріал за позовом
Комунального підприємства “Комунальник-1” до ОСОБА_1про стягнення боргу
за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом
та просить стягнути заборгованість з відповідача, яка утворилася перед
підприємством у зв'язку з несплатою послуг за утримання будинку та прибудинкової території.

Позовна заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам
ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на
03 грудня 2007 року о 9 год. 10 хв.

Відповідачу надати до або під час
попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил
підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя -
підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа № 2о-176
Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді          - Гамрецького М.О.
при секретарі                                  -  Ліщук О.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Волочиськ справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа Вочковецька сільська Рада Волочиського
району, про встановлення факту родинних відносин,
ОСОБА_1звернулася до суду
з зазначеною заявою, посилаючись на те, що
її донькаОСОБА_2. померла  ІНФОРМАЦІЯ_2року, у
свідоцтві про народження
заявниця вказана ІНФОРМАЦІЯ_3,  також  у свідоцтві про
народження заявниці вона
по батькові вказана  ІНФОРМАЦІЯ_3, в паспорті
зазначена по батькові
ІНФОРМАЦІЯ_1івна, зазначені  розбіжності є перешкодою
спадщини, оскільки не  підтверджують родинні  зв»язки, для  чого необхідно встановити  даний
У судовому засідання заявниця
вимоги підтримала повністю,
посилаючись на обставини
заінтересованої особи не
заперечує щодо встановлення факту, підтверджує
що він відповідає дійсності.
Судом встановлені обставини, викладені
в описовій частині рішення,
які підтверджуються дослідженими
доказами, зокрема: ксерокопією паспорта батька заявниці,
до 14.01.1942 року, в  якому
ІНФОРМАЦІЯ_1; поясненнями
свідка ОСОБА_3.; витягом
з погосподарської книги №  1 Ожиговецької сільської Ради
Волочиського району за  1967-1969 роки, особовий
рахунок № 80.
212-214, 256 ч.1 п.1,
257-259  ЦПК України,
суд
ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1року у  віці
ОСОБА_1, 1928 року народження,  уродженки с.Вочківці
Волочиського району Хмельницької області.
На рішення може бути
подана до апеляційного суду Хмельницької
області через Волочиський райсуд заява про
оскарження протягом 10
днів, апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після
одержання апеляційної
заяви про оскарження.
Суддя:підпис
районного суду                                                                                          Гамрецький М.О.
Справа №  2-152
УХВАЛА

1 6
лютого 2007 року                                   Суд
Гайворонського району

Кіровоградської
області в складі головуючого - КОВАЛЬЧУК С.Я.

при секретарі -
Шевченко Л.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за
позовом ВАТ "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за користування послугами електрозв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ВАТ "Кіровоградобленерго" звернувся до Гайворонського районного суду
з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугами
електрозв'язку.

Представник
позивача в судовому засіданні просить суд справу закрити так як відповідач
добровільно погасив заборгованість, від позову відмовляється.

Оскільки
відмова від позову не порушує нічиїх прав і законних інтересів, не протирічить
закону, то може бути прийнята судом, а справа провадженням закрита.

Керуючись ст.ст.
174, 205 п.3, 206 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі закрити за відмовою позивача від позову і прийняття відмови судом.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської
області через суд  першої інстанції
шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.