Справа № 2- 219/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 року
Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді
Олійника М. Ф.,

при секретарі
Коваленко А. С.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Богданова О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка
справу за позовом ОСОБА_1 до структурного підрозділу (СП) "Кам'янський
хлібзавод" дочірнього підприємства (ДП) "Гайсинхліб" відкритого
акціонерного підприємства (ВАТ) "Концерн Хлібпром"

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до СП "Кам'янський
хлібзавод" ДП "Гайсинхліб" ВАТ "Концерн Хлібпром" про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Просила стягнути на її користь з СП "Кам'янський
хлібзавод" ДП "Гайсинхліб" ВАТ "Концерн Хлібпром" 6519
грн. 58 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. у відшкодування
моральної шкоди, а також судові витрати у справі.

В обґрунтування позову  посилалась на
такі обставини.

13 грудня 2006 р. в м. Кам'янка Черкаської області по вул. Л. Борисової
працівник відповідача ОСОБА_2, керуючи автомобілем ГАЗ-5512, державний НОМЕР_1,
що належить відповідачеві, порушив вимогу п. 10.1 ПДР та допустив зіткнення з
її автомобілем "Деу Ланос", державний НОМЕР_2, чим спричинив
пошкодження її автомобіля та заподіяв матеріальну шкоду на суму 6519 грн. 58
коп.

Крім того, їй було спричинено і моральну шкоду, яка полягає у душевних
стражданнях та хвилюванні, підриві ділової репутації, порушенні нормального
життєвого устрою та умов праці. Моральну шкоду вона оцінює в 5000 грн.

У судовому засіданні за клопотанням позивача ОСОБА_1 суд замінив первісного
відповідача належним відповідачем - ВАТ "Концерн Хлібпром", оскільки
саме воно повинне відповідати за позовом.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, посилаючись
на обставини, зазначені у позовній заяві.

Представник відповідача ВАТ "Концерн Хлібпром" Богданов О. В.
вважає, що позов не підлягає задоволенню, оскільки за позовом повинне
відповідати не ВАТ "Концерн Хлібпром", а вимога про відшкодування
моральної шкоди позивачем не доведена у судовому засіданні.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, представника відповідача ВАТ
"Концерн Хлібпром" Богданова О. В., дослідивши письмові докази: копію
постанови Кам'янського районного суду Черкаської області від 05.02.2007 р. про
накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, протоколу
про адміністративне правопорушення від 13.12.2006 р., чек ВАТ
"Черкаси-Авто" від 12.01.2007 р. на послуги СТО на суму 4980,78 грн.,
акт виконаних робіт ВАТ "Черкаси-Авто" від 29.12.2006 р. по ремонту
автомобіля позивача ОСОБА_1, товарний чек № 133 від 18.12.2006 р. підприємця
ОСОБА_3 на суму 1538,80 грн., копії статуту ВАТ "Концерн Хлібпром",
посвідчення водія ОСОБА_2, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу
ГАЗ-5312, державний НОМЕР_1, який

2

належить ВАТ "Концерн Хлібпром", протоколу огляду та затримання
транспорту від 13.12.2006 р., довідки, виданої ОСОБА_1 органом ДАІ про
пошкодження її автомобіля "Деу Ланос", суд вважає, що позов підлягає
задоволенню частково з таких підстав.

Судом встановлено, що 13 грудня 2006 р. в м. Кам'янка Черкаської області по
вул. Л. Борисової працівник відповідача ОСОБА_2, керуючи автомобілем ГАЗ-5512,
державний НОМЕР_1, що належить відповідачеві, порушив вимогу п. 10.1 ПДР та
допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 "Деу Ланос", державний
НОМЕР_2, чим спричинив пошкодження її автомобіля та заподіяв матеріальну шкоду
на суму 6519 грн. 58 коп.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП
стверджується постановою Кам'янського районного суду від 05.02.2007 р.

Заподіяна матеріальна шкода підтверджується чеком ВАТ
"Черкаси-Авто" від 12.01.2007 р. на послуги СТО на суму 4980,78 грн.,
актом виконаних робіт ВАТ "Черкаси-Авто" від 29.12.2006 р. по ремонту
автомобіля позивача ОСОБА_1, товарним чеком № 133 від 18.12.2006 р. підприємця
ОСОБА_3 на суму 1538,80 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним
засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Оскільки власником автомобіля ГАЗ-5512, державний НОМЕР_1, яким заподіяна
шкода, є  ВАТ "Концерн
Хлібпром", то саме воно повинне відшкодовувати зазначену шкоду.

Вимога про відшкодування моральної шкоди не підлягає задоволенню, оскільки
позивачем ОСОБА_1 у судовому засіданні не доведений факт її заподіяння.

Отже, з відповідача ВАТ "Концерн Хлібпром" на користь
позивача          ОСОБА_1 необхідно
стягнути 6519,58 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, у задоволенні решти
вимог позову необхідно відмовити.

Понесені позивачем ОСОБА_1 судові витрати підлягають стягненню з
відповідача ВАТ "Концерн Хлібпром" пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 1166, 1167, 1187 ч. 2 ЦК України, ст.ст. 60, 212-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВАТ "Концерн Хлібпром" про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди  задовольнити
частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Концерн Хлібпром"
на користь ОСОБА_1 6519 (шість тисяч п'ятсот дев'ятнадцять) грн. 58 коп. у
відшкодування матеріальної шкоди.

У задоволенні решти вимог позову відмовити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Концерн Хлібпром"
на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати: а саме, судовий збір в розмірі
65 (шестидесяти п'яти) грн. 19 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в Кам'янському районному суді Черкаської області в
розмірі 18 (вісімнадцяти) грн.

Рішення  набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви  про апеляційне оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано.  Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження,  але апеляційна
скарга не була подана

3

протягом двадцяти  днів   після подання заяви про апеляційне
оскарження,  рішення набирає законної
сили  після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги
рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили  після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Черкаської області
через Кам'янський районний суд
шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення  рішення заяви про апеляційне оскарження і
подачі після цього протягом двадцяти
днів апеляційної скарги  з подачею
її копії до апеляційного суду  або шляхом
подачі апеляційної скарги  без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк,  встановлений  для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                        М.Ф.Олійник