overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відмову в призначенні до розгляду заяви про поновлення процесуального
строку

29 січня 2007 року                                                                                                         м. Ужгород

Суддя
апеляційного суду Закарпатської області Чужа Ю.Г., вивчивши клопотання
ОСОБА_1про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 07
грудня 2005 року, -

встановив:

06 грудня 2006
року ОСОБА_1звернулася до апеляційного суду з заявою, в якій просить поновити їй процесуальний строк на апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції від 07 грудня 2005 року.

Як вбачається з
матеріалів справи, до вирішення питання про призначення до розгляду
вищезазначеної заяви , від
заявниці ОСОБА_126 січня 2007 року надійшла
заява про відкликання заяви про поновлення строку оскарження рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 07
грудня 2005 року.

Відповідно до
змісту ст. 174 ЦПК
України заявник може відмовитися від заявлених ним вимог в адресованих суду
письмових заявах, які приєднуються до матеріалів справи.

Наявність заяви
ОСОБА_1 про відкликання її клопотання про поновлення строку оскарження рішення
суду першої інстанції від 07
грудня 2007 року
перешкоджає призначенню розгляду її клопотання в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 122, 174 ЦПК України,
суддя, -

ухвалив:

Відмовити у призначенні до розгляду
в апеляційному суді заяви ОСОБА_1про
поновлення процесуального строку на подачу апеляційної скарги на рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 07
грудня 2005 року.

Справа №22ц-329/07

Головуючий у суді 1
інстанції:
Лемак О.В.

Суддя-доповідач :
Чужа Ю.Г.

Номер рядка
статистичного звіту : 34
Справа № 2-737/2007р.
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України "Закарпатський облавтодор"  про відшкодування шкоди,
ОСОБА_1  звернувся в суд з позовом до ВАТ
"Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України
"Закарпатський облавтодор"  про
відшкодування шкоди .
з тим, позовна заява не відповідає в повній мірі вимогам ст. ст. 119 ЦПК
України, а саме:  позивачем не сплачено
судовий збір та не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи  .
У відповідності до ст. 121 ЦПК України -
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання  вимог,
викладених в статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не
оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про
що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, позовну заяву
ОСОБА_1 до ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги
України "Закарпатський облавтодор"
про відшкодування шкоди   слід
залишити без руху до усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
В разі невиконання вимог ухвали протягом
10 днів з моменту отримання копії
ухвали, заяву повернути позивачеві та вважати її неподаною.
Керуючись ст.  121 ЦПК України, суддя, -
заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України "Закарпатський облавтодор"  про відшкодування шкоди   залишити без руху до усунення недоліків,
зазначених в ухвалі до 14 грудня 2007 року.
Роз”яснити позивачу, що  якщо ним не буде  виконано вказівок  судді в
установлений  в ухвалі строк
то  заява буде вважатися неподаною  та повернута
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
СУДУ :
Справа № 2 - 3910
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇІНИ

03 жовтня     2007 року

Ялтинський  міський суд АР Крим

в складі:        головуючого - Руденко В.В.

при  секретарі -
Полешко К.В.

розглянувши  у відкритому   судовому  засіданні в залі  суду  в м.  Ялті

цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка просить суд розірвати її  шлюб з відповідачем, укладений 17

листопада 1990 року Ялтинським відділом реєстрації актів громадянського стану

Автономної
Республіки Крим ( атів запис № 888 ).
Свої вимоги  обґрунтовує

тим, що  в 2000 році їхнє  сімейне життя було припинено. Відповідач знайшов

іншу жінку, з якою проживає і на теперішній час. Позивачка та ОСОБА_2

проживають окремо один від одного. Вони не бажають налагодити сімейне життя.

Позивачка не бажає зберегти сім'ю.

Відповідач   у судовому засіданні у повному обсязі визнав   позовні  вимоги

ОСОБА_1  та просив суд   розірвати  шлюб укладений  між ним та позивачкою.

Вивчивши матеріали  справи,  оцінивши надані  докази , суд вважає що

позов  підлягає задоволенню,  оскільки відповідає  вимогам  закону і

підтверджений  наданими суду  доказами.

Згідно ст.  104  ч. 2  Сімейного  кодексу
України  шлюб

припиняється  внаслідок його  розірвання.

За змістом  ч. 2 ст. 112  Сімейного кодексу  України  суд

постановляє  рішення про  розірвання  шлюбу, якщо буде  встановлено, що

подальше  спільне життя подружжя   і збереження шлюбу  суперечило  б

інтересам  одного з них ,  інтересам їхніх  дітей, що  мають істотне

значення .

Судом встановлено, що  сторони  зареєстрували шлюб 17 листопада 1990

року
Ялтинським відділом реєстрації актів громадянського стану Автономної

Республіки
Крим ( атів запис № 888 ).  Від  сумісного життя  мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Загального  господарства сторони  не  ведуть.

Ніхто з них  бажання  до примирення  та  збереження сім`ї   не

проявив.

Спору відносно  майна    між сторонами немає.

Суд вважає, що  подальше  спільне життя  подружжя  суперечить їх

інтересам та інтересам  їх неповнолітніх дітей.

На підставі  викладеного та  керуючись  ст. ст. 8, 10. 11, 60,

213-215  Цивільного процесуального  кодексу  України ; ст. ст. 104, 112

Сімейного  кодексу
України,

вирішив:

Шлюб, зареєстрований 17 листопада 1990 року Ялтинським відділом

реєстрації актів громадянського стану Автономної Республіки Крим ( атів запис №

888 ) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1   -

розірвати.

Стягнути  з ОСОБА_2 на  користь держави  17 (сімнадцять

гривень)  за видачу  свідоцтва  про розірвання  шлюбу.

ОСОБА_1 від  сплати  коштів за  видачу  свідоцтва про

розірвання  шлюбу звільнити.

На судове рішення  може  бути подана  апеляційна  скарга до

Апеляційного суду  Автономної  республіки
Крим   у строки  та порядку .

передбаченим  ст. ст. 294 - 296  Цивільного процесуального  кодексу  України.

Суддя:
МІСЬКИЙ СУД
Справа
№ 2-1764/2007 року
березня 2007 року       Суддя Ялтинського
міського суду Автономної
Крим Земляна Г.В. розглянувши позовну заяву Виконуючого обов'язки
м.Ялта, діючого в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні власністю,
Виконуючий обов'язки прокурора м.Ялта
пред'явив позов в інтересах
до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні
спорудою , шляхом знесення самочинно збудованої металевої
Заявлені  вимоги мотивовані тим, що
відповідач самочинно встановила
, яка розташована  напроти північного
Однак, у позивній заяві Виконуючий
обов'язки прокурора м.Ялта
що рішенням Ялтинського міського суду від 21 квітня 2002 року  вимога
ОСОБА_1  про знос самочинно встановленої відповідачем
були задоволені. Рішення набрало законної сили.
Згідно із копії наданого суду рішення
Ялтинського міського суду від
травня 2002 року і ухвали судової колегії по цивільним справам Апеляційного
суду
Автономної республіки Крим від 19 серпня 2002 року  на відповідача ОСОБА_2 вже було покладено
обов'язок знести металеву сітку на при будинковій
Згідно із даними позивної заяви рішення знаходиться у стані
На підставі п.2, ч.2 ст.122 ЦПК України
суд відмовляє у відкритті
по справі, якщо є таке, що набрало законної сили , рішення по спору
тими же сторонами про той же предмет із тих же самих підстав.
Судом вже розглянуто тотожній позов
між тими же сторонами,  на тих
підставах із тим же  предметом.
Таким чином ОСОБА_1 вже реалізувала
своє суб'єктивне право на
за судовим захистом. Повторний розгляд
справи коли є  судове
рішення,
що набрало законної сили не можливе у зв'язку із виключністю судового

рішення.

При
таких обставинах, Виконуючому обов'язки прокурора м.Ялта  слід відмовити в

відкритті
провадження по справі.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.4,16,122,121 Цивільного процесуального

кодексу
України,

У
Х В А Л И В:

Відмовити
в відкритті провадження по справі по позову Виконуючого обов'язки

прокурора
м.Ялта, діючого в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні власністю.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд АР Крим через Ялтинський міський

суд
в порядку та строки передбачені ч.2 ст.294, ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Ялтинського
міського суду                            Г.В.
Земляна
Справа №2н-30/2007 рік
УХВАЛА.

02
березня 2007 року

Суддя Новоукраїнського районного
суду Кіровоградської області Карпенко
О.Л. Розглянув заяву колективного сільськогосподарського підприємства
"Нива"( вул. Метелькова,28 .
м.Новоукраїнка, Кіровоградської області, поштовий індекс 27100 ) про скасування
судового наказу виданого на користь ОСОБА_1 по справі №2н-30 про стягнення 429
грн 05   коп. заборгованості по заробітній
платі,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Новоукраїнського району Кіровоградської області ,на підставі ст.121 Конституції
України, діючи в інтересах ОСОБА_1,звернувся до суду з заявою про видачу
судового наказу про стягнення з КСП "Нива" заборгованості з
невиплаченою стягувачу заробітної плати за грудень місяць 2006 року.

26
лютого 2007 року
Новоукраїнським районним судом було видано відповідний наказ. Боржник
скориставшись своїм правом і 28.02.2007
року, подав до суду заяву про скасування судового наказу з тих підстав, що
заборгованість по заробітній платі сплачена стягувачу у січні 2007 року, а тому його
вимоги є безпідставні.

Таким чином, з
матеріалів справи №2н-30 вбачається, що між прокурором, стягувачем і боржником
існує спір про право, який може бути вирішено в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.106 ч.І, 3.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ по справі
№2н-30   про стягнення з колективного
сільськогосподарського підприємства "Нива" на користь
ОСОБА_1заборгованості по заробітній платі у сумі 429грн. 05 коп.

Роз"яснити прокурору Новоукраїнського району
і,ОСОБА_1 що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному
провадженні   з додерженням /-загальних
правил щодо пред"явлення позову.

Копію цієї ухвали направити
прокурору, стягувачу і боржнику. Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя:                                                                                                   О.Л.Карпенко
Справа № 2-592/2007
УХВАЛА

14 березня 2007 року суд
Центрально - Міського
районного суду міста Горлівки Донецької області у складі:

головуючого - судді Федько С.П.

при секретарі - Ковальовій О.Г.

за
участю позивача - ОСОБА_1,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ВД ФССНВ Центрально - Міського району
м. Горлівки про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

В провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1до ВД
ФССНВ Центрально - Міського
району м. Горлівки про відшкодування моральної шкоди.

В судовому
засіданні позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ВД ФССНВ Центрально -Міського району м. Горлівки про відшкодування моральної
шкоди - залишити
без розгляду.

Ухвала набирає законної сили ,
якщо після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження (п'яти
днів з дня проголошення рішення), заяву про апеляційне оскарження не буде
подано або якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України (протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-3616 07р
У Х В А Л А

31серпня  2007  року

Суддя
Ялтинського міського  суду АР Крим        Бондаренко Г.М., розглянувши   позовну заяву ОСОБА_1 до  суб»єкту владних повноважень - виконавчого
комітету Ялтинської  міської ради ,  Костіної Лідії Максимівни  , про відміну
державного ату ,

встановив :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до суб»єкту владних повноважень - виконавчого
комітету Ялтинської  міської ради ,  Костіної Лідії Максимівни  , про відміну
державного ату.

Позовна
заява не відповідає вимогам   ст.
ст..119,120  Цивільно процесуального
кодексу України .

В зв”язку
з чим,  позовна заява ухвалою суду від 20
серпня  2007 року  була залишена без руху  .

Позивач
у встановлений судом строк недоліки  не
усунув.

На
підставі  викладеного, та
керуючись ст.121 Цивільного процесуального Кодексу України ,

Ухвалив :

Позовну
заяву   ОСОБА_1 до  суб»єкту владних повноважень - виконавчого
комітету Ялтинської  міської ради ,  Костіної Лідії Максимівни  , про відміну
державного ату - повернути  .

На
ухвалу може бути  подана апеляційна
скарга у порядку та строк  передбачений
ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя -

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

20.08.2007р

Б-41

Справа № 2-3616 07р

Надсилаю
до Вашої адреси копію ухвали ,для повідомлення.

Додаток: копія ухвали  від 31.08.2007 ( копія  ухвали рол повернення позовної заяви , від
31.08.20076  )

Помічник
судді                                                                    Григор»євська
І.В.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

20.08.2007р

Б-41

Справа № 2-3616 07р

Надсилаю
до Вашої адреси копію ухвали ,для повідомлення.

Додаток: копія ухвали  від 31.08.2007 ( копія  ухвали рол повернення позовної заяви , від
31.08.20076  )

Помічник
судді                                                                    Григор»євська
І.В.
Справа № 2-2945/2007 року
У Х В А Л А

26
листопада 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду  Харківської області Страхова І.П. розглянувши
заяву Первомайського комунального виробничого управління  водопровідно - каналізаційного
господарства  про  відстрочення
сплати  витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи, -

В С Т А
Н О В И В :

Відповідно  до ст. 79 ЦПК України до судових витрат,
пов'язаних  з розглядом судової справи
належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Постановою Кабінету
Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258” Про затвердження Порядку
оплати  витрат  з інформаційно-технічного забезпечення  розгляду цивільних  справ та їх розмірів” для справ позовного
провадження, що  випливає  з сімейних правовідносин встановлена
сума  витрат у розмірі - 30 гривень.
Заявник по справі надав заяву в якій просить відстрочити сплату  витрат на інформаційно-технічне  забезпечення
розгляду цивільної справи, посилаючись на те, що на рахунок виконавчого
комітету Первомайської міської ради на підставі ст. 20 Закону України ”Про
виконавче  провадження” накладено арешт.

Відповідно  до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи
майновий стан сторони, може  своєю
ухвалою відстрочити або  розстрочити
сплату  витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення
судового рішення.

Керуючись
ст. ст. 82, 208 ЦПК України ,-

У Х В А
Л И В :

Заяву
Первомайського комунального виробничого управління  водопровідно - каналізаційного
господарства  про  відстрочення сплати  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи - задовольнити.

Відстрочити
Первомайському комунальному виробничому управлінню  водопровідно - каналізаційного
господарства  сплату витрат на  інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи за позовом Первомайського комунального виробничого
управління  водопровідно -
каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання
та водовідведення у розмірі  - 30
гривень  до ухвалення судового рішення.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через
суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-2181/ 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007р.                                                                                                    М.Бердянськ

Бердянський    міськрайонний    суд
Запорізької    області    в
складі: головуючого судді Прінь І.П., при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, в якій
зазначила, що 23.02.1994
року відділом РАГС Бердянського міськвиконкому Запорізької області був
зареєстрований шлюб між нею та ОСОБА_2, актовий запис №108. Від цього шлюбу
спільних дітей не мають. Причиною розпаду сім'ї є те, що відповідач зловживає
спиртними напоями. Будучи п'яним ображає нецензурними словами дружину, б'є її.
В результаті чого вона втратила до нього почуття поваги Вважає подальше
збереження шлюбу неможливим. Просить позов задовольнити.

Відповідач у
попереднє судове засідання та у сьогоднішнє судове засідання не з'явився. Про
час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду
не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Згідно зі ст.ст.
169, 224 ЦПК
України суд розглядає справу за відсутності відповідача на підставі наявних у
ній даних та доказів, постановляє заочне рішення.

Вислухавши
позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.100, 112, 115 СКУ,
ст.ст. 15, 169, 208,
212-215,224-233 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (
дівоче прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1), ІНФОРМАЦІЯ_2
народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, зареєстрований 23.02.1994 року відділом
РАГС Бердянського міськвиконкому Запорізької області, актовий запис № 108.

2

За реєстрацію
розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного стану стягнути
з ОСОБА_2 держмито у розмірі 17
грн., ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК

Згідно ст. 228
ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя  І.П. Прінь
Справа № 2-365
УХВАЛА

04
грудня 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                     Орел І.І.

при секретарі                                            Сагурі
А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів, -

встановив:

У
листопаді місяці 2007 року позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2. про стягнення аліментів.

Але
04 грудня 2007 року від позивачки до суду надійшла заява про відмову від позову
та закриття провадження у справі, оскільки сторони дійшли спільної згоди.

За
таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти відмову у позивачки ОСОБА_1.
від позову, а провадження по цивільній справі закрити.

Відповідно
до ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись
ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,
закрити, в зв»язку з відмовою позивачки від позову.
Справа
№ 2-2795/07
УХВАЛА

18 вересня 2007
року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого
судді - Слєзко Т.В.,

при секретарі - Воробйової О.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялти цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення перешкод в
користуванні квартирою та виселенні , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом, у якому просить зобов'язати ОСОБА_2 усунути їй
перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом зносу самовільно
встановленої ОСОБА_2 перегородки в приміщенні балкону - 8 літер А та приведення
його у первісний стан. Також просить виселити ОСОБА_3 з вказаної квартири. Крім
того, просить стягнути з відповідачів солідарно моральну шкоду у розмірі 50 000
грн. та матеріальну у розмірі 5 142, 71 грн.

До судового
засідання позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1
ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про це.

Оскільки така
заява була подана, і вона відповідає вимогам закону, заява підлягає
задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення перешкод в
користуванні квартирою та виселенні, - залишити без розгляду.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№ 2-н-44/2007 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                               смт. Казанка
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Вжещ С.І. розглянувши заяву прокурора Казанківського району Миколаївської
області в інтересах ОСОБА_1,
який проживає в с Троянка
Казанківського району, Миколаївської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої, але не виплаченої Товариством
з обмеженою відповідальністю «Батьківщина», юридична адреса: с
Новофедорівка, Казанківського району, Миколаївської області, суми
заробітної плати в розмірі 185 гривень 73 копійки.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується регулярно
в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96,
102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
3307) на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в
сумі 185 (сто вісімдесят п'ять)
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
банк України" № 3307) в
дохід місцевого бюджету судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят однієї) грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
3307) на користь Держбюджету Казанківського району 22050000,
Банк одержувача: ГУДКУ в Миколаївській області МФО
районному суді Миколаївської області розміром 15 (п'ятнадцять) грн.
Судовий наказ в частині стягнення боргу по не виплаченій
заробітній платі в сумі 185 (сто
вісімдесят п'ять) гривень 73 копійки підлягає негайному виконанню.
Копію судового наказу та копію заяви невідкладно
надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю
„Батьківщина" рекомендованим листом з повідомленням, роз'яснивши право останнього заперечувати проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу шляхом подачі заяви про його скасування.
У разі ненадходження заяви від Товариства з обмеженою
відповідальністю «Батьківщина» протягом трьох днів після закінчення строку для
її подання судовий наказ набирає законної сили.