overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3229/2007 рік
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

05 грудня 2007 року
м. Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайського ДП “Хімпром” про стягнення
заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні,

В с т а н о в и в :

03 грудня 2007
року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Первомайського ДП “Хімпром” про
стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду
Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом
порядку, з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Первомайського ДП “Хімпром”
про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні.

Попереднє судове
засідання призначити на 25 грудня 2007 року на 15 годину 10 хвилин у залі
судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м.
Первомайському, вул. Леніна, 18.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 25 грудня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк
і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно - суддя:
Справа
№ 2 -  3684
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇІНИ

28  серпня 2007 року

Ялтинський  міський суд АР Крим

в складі:        головуючого - Руденко В.В.

при  секретарі -
Полешко К.В.

розглянувши  у попередньому  судовому  засіданні в залі  суду  в м.  Ялті

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач просить суд розірвати  його   шлюб з  відповідачкою.  Свої

вимоги  обґрунтовує тим, що   за час перебування в шлюбі  з вини відповідачки

між ними постійно виникали непорозуміння  та сварки.  Від спільного шлюбу  у

них є неповнолітні діти.  З грудня 2006 року відповідачка перестала приділяти

належну  увагу дітям, перестала доглядати за ними.  Також стала неправильно

використовувати  кошти, що позивач заробляв на дітей та сім'ю.  Дані факти

негативно впливали на стосунки  в родині та на розвиток дітей.  Вони окремо

однин від одного ведуть домашнє господарство. Спорів відносно утримання

дитини  та майна у  нього   з відповідачкою    немає.

Відповідачка   у  попередньому судовому засіданні у повному обсязі

визнала   позовні вимоги позивача  та просила  суд розірвати  шлюб укладений

між нею та позивачем. .

Вивчивши матеріали  справи,  оцінивши надані  докази , суд вважає що

позов  підлягає задоволенню,  оскільки відповідає  вимогам  закону і

підтверджений  наданими суду  доказами.

Згідно ст.  104  ч. 2  Сімейного  кодексу
України  шлюб

припиняється  внаслідок його  розірвання.

За змістом  ч. 2 ст. 112  Сімейного кодексу  України  суд

постановляє  рішення про  розірвання  шлюбу, якщо буде  встановлено, що

подальше  спільне життя подружжя   і збереження шлюбу  суперечило  б

інтересам  одного з них ,  інтересам їхніх  дітей, що  мають істотне

значення .

Судом встановлено, що  сторони  зареєстрували шлюб   16 квітня 1999

року.
Від  сумісного  життя мають  сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_3.
Відповідачка

збирається переїзджати на постійне місце проживання в м. Дніпропетровськ.

Загального  господарства позивач та відповідачка не ведуть,  єдиного

бюджету  не мають.

Ніхто з них  бажання  до примирення  та  збереження сім`ї   не

проявив.

Спору відносно  майна    між сторонами немає.

Суд вважає, що  подальше  спільне життя  подружжя  суперечить їх

інтересам та їх неповнолітнього сина.

На підставі  викладеного та  керуючись  ст. ст. 8, 10. 11, 60,

213-215  Цивільного процесуального  кодексу  України ; ст. ст. 104, 112

Сімейного  кодексу
України,

вирішив:

Шлюб, зареєстрований   16 квітня 1999 року в органі РАГС виконкому

Індустріальної районної ради м. Дніпропетровськ ( актовий запис 196 )    між

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -

розірвати.

Стягнути  з ОСОБА_1 на  користь держави  17

(сімнадцять  гривень) за  видачу  свідоцтва про  розірвання  шлюбу.

ОСОБА_2 від  сплати коштів  за  видачу свідоцтва

про  розірвання шлюбу  звільнити.

На судове рішення  може  бути подана  апеляційна  скарга до

Апеляційного суду  Автономної  республіки
Крим   у строки  та порядку .

передбаченим  ст. ст. 294, 296  Цивільного процесуального  кодексу  України.

Суддя:
Справа
№ 2-692/07
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ялтинський міський суд
складі: головуючого судді
при секретарі        Воробйової О.І.,
заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялти цивільну
справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з
на свою користь аліменти для утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сину
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 300 гривень щомісяця
кожну дитину, так як в добровільному порядку відповідач матеріальної
на утримання дітей не оказує.
про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,
судове засідання не з'явився, про причини неявку суд не повідомив.
матеріали справи, вислухавши позивачку, суд вважає, що позовні вимоги
повному задоволенню.
Судом встановлено, що згідно свідоцтв про
народження, батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, є ОСОБА_2,
а матір'ю - ОСОБА_1.
Як вказано в довідці Комунального
підприємства «Ремонтно-експлуатаційна
від 16 листопаду 2006р., діти проживають зі своєю матір'ю.
відповідності зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані
дитину до досягнення нею повно ліття.
ст.184 Сімейного кодексу України, з відповідача на користь позивачки
стягненню аліменти в розмірі 300 гривень щомісяця на утримання
дитини до досягнення ними повноліття.
Крім цього з відповідача в доход держави
підлягають стягненню судові витрати.
підставі викладеного, керуючись ст.180 -184, 191 СК України, ст. ст. 60,
174, 215, 224-227 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
м. Ялта, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 300 (Триста)
щомісяця до її повноліття, та аліменти на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у
розмірі 300 (Триста) гривень
до його повноліття, починаючи з 07 грудня 2006р.
з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі
(п'ятдесят однієї) гривні.
з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне
розгляду справи Ялтинським міським судом у розмірі 7 (Сім) гривень
Рішення
в частині стягнення аліментів на утримання дітей в межах суми платежу

за
один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив , за письмовою

заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня

отримання
його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано

протягом
десяти днів з дня проголошення рішення в Апеляційний суд Автономної

Республіки
Крим через Ялтинський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду

подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про

апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Справа № 2-2381/2007р.
УХВАЛА

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

про заочний розгляд справи

04 грудня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Саланевич Ф.В., при секретарі Лукіновій О.О.
розглянувши цивільну справу за позовом Первомайського
КВУ ВКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі був належним чином повідомлений про
час та місце слухання справи, про що свідчить повідомлення, але до суду не
прибув.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Первомайського КВУ ВКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення
- заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа: № 2н-1459/ 2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року Суддя Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області Зємцов В.В., розглянувши
заяву КГЖЕП КГЖЕП „Молодіжне", що знаходиться за адресом.: м. Кременчук,
вул. Г.Сталінграду, 11-а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1 за
комунальні послуги в сумі 950,37
грн., витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі - 15 грн. та судового
збору в сумі - 25, 50 грн.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст. ст. 257,
259, 260, 267, 526, 530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого
АДРЕСА_1 на користь КГЖЕП „Молодіжне", що знаходиться за адресою: м.
Кременчук, вул. Г.Сталінграду, 11-
„Укрінбанк" м. Кременчука МФО
ЄДРПОУ - 13961652 заборгованість
за комунальні послуги в сумі -950,
37 грн. та сплачені позивачем 15
грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Стягнути з боржника на користь держави 25,50 грн. судових
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
ненадходження заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
Справа №6-194/07р.
УХВАЛА

про оголошення в розшук боржника

12 листопада
2007 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі
головуючого судді Волошиної Н.Л., при секретарі Доненко Н.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання ВДВС Світловодського міськрайонного
управління юстиції про оголошення в розшук боржника, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі
виконавчого листа №2-703 від 17.04.2007 року, виданого Автозаводським районним
судом Полтавської області, боржник, ОСОБА_1 зобов'язаний сплачувати аліменти у
твердій грошовій сумі у розмірі 200 грн. щомісячно на користь ОСОБА_2 на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження до повноліття дитини, тобто до
11.04.2016 року.

Однак, боржник
від сплати боргу ухиляється, місце його знаходження не відоме.

Останнє відоме
місце проживання боржника АДРЕСА_1 м. Світловодська Кіровоградської області.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання
задовольнити.

Оголосити в
розшук ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця м. Світловодськ
Кіровоградської області, останнє відоме місце АДРЕСА_1 м. Світловодська
Кіровоградської області.

Копію ухвали
направити на виконання до Світловодського МРВ УМВС України в Кіровоградській
області.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через
Світловодський міськрайонний суд заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з моменту оголошення ухвали та наступної подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду                                                           Н.Л.
Волошина
сили                                                      Справа
№ 2-о-46
«_____ »__________ 200__ р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2007
року     Чаплинський районний суд
Херсонської області

В складі:

головуючого                        судді      Кузьменка А.Д.

при секретарі                                      Марчук О.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні    в смт
Чаплинка справу за заявою

ОСОБА_1,
/зацікавлена особа група у справах громадянства,

еміграції та
реєстрації фізичних  осіб  Чаллинського
РВ  УМВС/  про
встановлення

родинних
відносин між фізичними особами.

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року у нього народився син ОСОБА_2.
При видачі свідоцтва про його народження було допущено помилку в графі батько
було записано ОСОБА_3 замість ОСОБА_2. В даний час його син має отримати
паспорт, але цього зробити не може, через допущену помилку.

Заявник просить
суд встановити юридичний факт родинних відносин між ним та його сином.

В судовому
засіданні заявник свої вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на
обставини, викладені у заяві.

Представник зацікавленої
не заперечує проти задоволення заяви.

Заслухавши
пояснення сторін, покази свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Судом
встановлено, що ОСОБА_2 с
батьком ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.
10. ] 1, 60, 213-215,
256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити факт,
що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця с/Рада Карасу Середньочирчикського району
Ташкентської області є батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженця с.
Красносельськ Саатлінського району Азербайджанської РСР.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом подання
скарги до Чаплинського районного суду .
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти
днів з дня його проголошення.
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,
розглянувши  заяву Відкритого акціонерного товариства  “Райффайзен Банк Аваль”
особі  Дніпропетровської обласної
дирекції, розташованого за адресою: 499044
Дніпропетровськ, пр. К.Маркса 35,  про
стягнення заборгованість керуючись ст.
11, 12, 16, 526, 611, 612, 1054,1055 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі
дирекції Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”,
грн. 05 коп., сплачений судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп., витрати на
інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15 грн., а всього стягнути  2291
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Справа № 2-3555
про залишення позову
05 листопада 2007 року                                м. Ялта
Ялтинській міський суд АРК в складі: судді
Берещанського Ю.В., при секретарі Мотва А.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну  справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулась до суду із зазначеним
позовом.  В судове засідання надійшла
заява  позивачки ОСОБА_1 про залишення
позову без розгляду у зв'язку з примиренням.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає
можливим задовольнити  подану заяву по
тим підставам,  що відповідно до п.5
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
ст. 207 п.5 ЦПК України,
Заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду  задовольнити.
Залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -  без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний  строк з дня вінесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя

Бр-12

05.11.2007 року

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Копія:            ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Надсилаю на Вашу адресу копію ухвали
Ялтинського міського суду від 05 листопада 2007 року для відома.

Додаток: на 1-м арк..

Суддя

Ялтинського  міського суду                      Берещанський
Ю.В.
Справа № 2-838/2007 року
Р І Ш Е Н Н Я

Ім'ям    України

08 листопада  2007 року
Ічнянський  районний суд
Чернігівської  області

у складі: головуючого судді   Головченко М.М..

при секретарі             Жегет
Л.Г..

розглянувши  у
відкритому судовому засідання в м. Ічня цивільну  справу за позовом   ОСОБА_1до
ОСОБА_2про  виселення колишнього
власника в зв'язку укладенням договору купівлі-продажу житлового будинку без
надання іншого житлового приміщення.

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом  до
ОСОБА_2.  про виселення колишнього
власника в зв'язку укладенням договору купівлі-продажу житлового будинку без
надання іншого житлового приміщення.  В
своїй  заяві  вказала, що вона є  власницею
домоволодіння,  в м.
АДРЕСА_1,  Чернігівської  області на
підставі  договору  купівлі - продажу від 30  серпня
2007  року, де також  зареєстрований  попередній власник будинку ОСОБА_2, який  згідно умов договору зобов'язався знятись з
реєстрації до 05.09.2007 року, але дані умови не виконав. Тому просить  в
судовому  порядку  виселити ОСОБА_2.  з
домоволодінням та скасувати  його
реєстрацію.

Позивачка в  судове засідання не з'явилася, але надала суду
заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Відповідач  в
судове  засідання не  з'явився, з невідомих причин, хоча про
розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, вивчивши  матеріали справи, приходить до висновку,   що позовні
вимоги  слід  задовільнити в  повному
обсязі, виходячи з  наступного.

Між  сторонами  склалися
правовідносини  які  регулюються житловим законодавством України.
Відповідно ст.98, ЖК України «Тимчасові жильці на вимогу наймача або членів
сімї, які проживають разом з ним, зобов'язані негайно звільнити приміщення, а в
разі відмовлення - підлягають виселенню в судовому порядку без надання іншого
жилого приміщення.

Як встановлено  в  судовому
засіданні, домоволодіння яке
знаходиться  в м. АДРЕСА_1,  Чернігівської
області належить  позивачці
ОСОБА_1. на  підставі  договору купівлі - продажу  від 17 вересня 2005 року, що  підтверджується  копією
зазначеного  документу (а.с.6).
Після  продажу  відповідач зобов'язався знятись з реєстрації,
але на  неодноразові нагадування та
прохання виконати цю умову він відмовляється, що не дає можливості врегулювати
це питання в позасудовому порядку.

Тому суд вважає, що його необхідно
виселити в судовому порядку, без надання іншого житлового приміщення.

Керуючись ст.ст.10,60,212
-215,223  ЦПК України, ст.ст. 98.
150  ЖК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги  ОСОБА_1задовольнити .

Виселити  ОСОБА_2із займаного ним житлового будинку
розташованого в м. АДРЕСА_1 Чернігівської області, який належить ОСОБА_1на
праві особистої власності, без надання йому іншого житлового приміщення і зняти
його з реєстраційного обліку.

На
рішення  протягом  двадцяти
днів  після  подачі
заяви  про  апеляційне
оскарження  рішення  суду, яка подається  протягом
десяти днів , з дня
проголошення  рішення,  може
бути  подана  апеляційна скарга  в
Чернігівський  апеляційний  суд
через  Ічнянський  районний
суд.

Рішення  віддруковане
в  нарадчій   кімнаті .

Суддя:
Головченко М.М.
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року       Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом ОСОБА_1
до Первомайського державного підприємства «Хімпром» про стягнення  заборгованості по заробітній платі та
середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А
Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні
було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)   вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2)   визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються
кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)   визначено час і
місце судового розгляду.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити
цивільну справу по позовній заявіОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства «Хімпром» про
стягнення  заборгованості по заробітній
платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку до
розгляду на 26 листопада 2007 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Суддя -підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа
№2-187/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

23
березня 2007
року                                      Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого                                                          Пінчук Н.В.

при секретарі                                                          Польській Л.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Гуляйполе
справу за позовом КП «Теплокомунсервіс»
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
оплаті комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2007 року позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача в зв'язку з тим, що з причин, не залежних від КП
"Теплокомунсервіс" договір про надання комунальних послуг з споживачем не укладався, відключення від
подачі технічно не можливе. Відповідач зобов'язаний у встановленні строки вносити квартплату за комунальні
послуги. Але в період з 2004 по
2007 рік
такі платежі не оплачувалися, що підтверджується випискою із особових рахунків № 3423 (вода), № 410 (смітник), в результаті чого станом на 01.01.2007
рік заборгованість перед позивачем складає 382
грн. 47 коп. Прохає суд стягнути з відповідача на користь позивача 382 грн.47 коп. в межах строку позовної давності.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги.

Відповідач   позов визнав повністю.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення
сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню оскільки судом в судовому
засіданні достовірно встановленно, що відповідач повинен щомісячно сплачувати фактично отримані комунальні
послуги, проте він оплату не здійснював, тому утворилася заборгованість на день
розгляду справи в сумі 382 грн.47
коп. в межах строку позовної давності, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також з відповідача необхідно
стягнути на користь позивача 30 грн. витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Гуляйпільським районним судом Запорізької області, та 51 грн. держмита на
користь держави.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,81,88,212-215,224-228
ЦПК України, ст.ст.66-68 ЖК України, п.п. 11,18,20,30 Правил надання послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженних ПКМ України
від 21.07.2005 року
№ 630, суд ,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1на користь Гуляйпільського КП «Теплокомунсервіс» р/р №
96 в ТВБ ВАТ "Ощадбанк" №
10007/0207, МФО 313957 - 382 грн.
47 коп.
в рахунок відшкодування за надання комунальних послуг, 30
грн. витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Гуляйпільським районним судом Запорізької області, та 51 грн.00 коп. держмита на користь держави, а всього 463 грн. 47 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів
з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до
Апеляційного суду Запорізької області
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.