overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-30 2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2007 р.                                                                                                                м.
Суддя Токмацького районного суду Ушатий І.Г., розглянувши заяву Токмацького
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу з
вимогою про стягнення суми заборгованості за оренду земельної частки (паю) в
розмірі 2133 гривні 61 копійку,
509, 526, 610, 614, ст.ст.102, 103 ЦПК України
стягнути із ЗАТ «Украгротехнологія», що знаходиться за
за адресою: м. Запоріжжя, АДРЕСА_1, заборгованість за оренду земельної частки
(паю) в сумі 2133 гривні 61 копійку (дві тисячі сто тридцять три гривні
шістдесят одну копійку), судовий збір в доход держави в сумі 25,50 грн.
(двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) та витрати на інформаційне-технічне
забезпечення судового розгляду цивільної справи в розмірі 15 грн (п'ятнадцять
22050000, код ЄДРПОУ - 34676874, банк одержувача - ГУДКУ у Запорізькій області,
МФО банку - 813015, а разом 2174,11 грн. (дві тисячі сто сімдесят чотири гривні
одинадцять копійок).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу стягувач має право подати
заяву про його скасування.
справа № 2-1505/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

07 серпня  2007 року              Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді:         Слюсар Л.П.

при

секретарі:                  Олексенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м.
Дніпропетровську цивільну

справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

треті особи  ЖКП « Північне»,    ОСОБА_3 про відшкодування

майнової шкоди, -

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до   ОСОБА_2,

треті особи  ЖКП « Північне»,  ОСОБА_3 про відшкодування

майнової шкоди  спричиненої   залиттям квартири АДРЕСА_1 в

м.
Дніпропетровську.

07.08.2007 року від позивача надійшла письмова заява про відмову від

позову, оскільки спір урегульовано мирним шляхом.

Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України в разі відмови позивача від позову суд

постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Наслідки закриття

провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від

позову не встановлено,  тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК України

провадження у справі закривається.

Керуючись ст. 174,   п.3 ст. 205   ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову  ОСОБА_1 від позову до

ОСОБА_2, треті особи  ЖКП « Північне»,   ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд шляхом подачі у 5-ти денний строк,  з дня

проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього

протягом 10 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

Л.П.Слюсар
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2007 р                                                                                   смт.
Суддя
Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши заяву
Акціонерного товариства „Індустріально -
експортного банку" в особі філії „Ліспавська дирекція"
Акціонерного товариства „Індустріально -
експортний банк" за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
10, 11, 57-60, 84, 88,
96, 102-103, 212-213, 367 ЦПК України, ст.ст. 526,
553, 554, 1054 ЦК України
1 Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р. н., уродженки с Мирне
Краснокутського району Харківської області, жительки АДРЕСА_1 Полтавської
області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь AT
„Індустріально - експортний банк", в особі філії „Полтавська дирекція"
Акціонерного Товариства „Індустріально - експортний банк" м. Полтава, вул.
„Полтавська дирекція" AT „Індекс -
банк, МФО 331661, код 26068923 борг за кредитом
в сумі 6601грн. 00 коп., пеню за прострочення повернення кредиту - 921грн. 67
2,           Стягнути з ОСОБА_1 на користь AT
„Індустріально - експортний банк", в особі філії „Полтавська
дирекція" Акціонерного Товариства „Індустріально - експортний банк"
судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
3.           Стягнути з ОСОБА_1 на користь AT
„Індустріально - експортний банк", в особі філії „Полтавська
дирекція" Акціонерного' Товариства „Індустріально - експортний банк"
- 15 грн. понесених витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у Чутівському районному суді
Справа № 2- 531/ 07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30 жовтня 2007
року Шишацький районний суд Полтавської області в складі: головуючого- голови
суду Рябченка В.В. за участю секретаря Барабан Ю.С. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.Шишаки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка
ОСОБА_1., 14.08. 2007 року звернулась в Шишацький районний суд Полтавської
області з позовом до відповідача - ОСОБА_2. про стягнення аліментів, в позовній
заяві зазначила, що з відповідачем вона розірвала шлюб 31 травня 2000 року в
відділі ГАЦСу Шишацького районного управління юстиції Полтавської області,
актовий запис № 47, від шлюбу вони мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
яка постійно проживає з позивачкою і знаходиться на її повному утриманні.

Поскільки
відповідач після розірвання шлюбу виїхав на постійне місце проживання в с.
Верхне Водяне Раківського району Закарпатської області і коштів на утримання
доньки в добровільному порядку не надає, позивачка в позовній заяві ставить
питання про стягнення з нього коштів на утримання їх спільної доньки в
примусовому порядку в твердій грошовій сумі 300 ( триста) гривень щомісячно,
починаючи з моменту подачі позовної заяви і до виповнення дитиною повноліття.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свій позов, просила суд задоволити її позовні
вимоги.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений
у встановленому порядку, тому суд, на підставі ст. 169 ЦПК України, та за
згодою позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення позивачки, дослідивши та оцінивши докази, що є в справі, суд дійшов
висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

На підставі
ст.ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10,11, 60, 169,
212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов -
задоволити.

Стягувати
щомісячно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,уроженця та жителя с. Верхнє Водяне
Раківського району  Закарпатської
області, не працюючого, на користь ОСОБА_1 аліменти в твердій грошовій сумі 300
( триста) гривень щомісячно, на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, починаючи з 14 серпня 2007 року і до досягнення
дитиною повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 на прибуток держави судовий збір в сумі 51 гривня, 7 гривень 50 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та на користь
ОСОБА_1 20 гривень в порядку відшкодування судових витрат.

Рішення в
частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до
негайного виконання.

Рішення
може бути переглянуто Шишацьким районним судом за письмовою заявою відповідача,
поданого протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання на
протязі 10 днів з дня його проголошення до Шишацького районного суду письмової
заяви про апеляційне оскарження та наступного подання апеляційної скарги на
протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий, голова суду
СУДОВИЙ    НАКАЗ
18 квітня 2007 року                                                                                   №2
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Буднікова Н.П., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центра
електрозв'язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за телекомунікаційні послуги в
сумі 683 грн. 35 коп.
до ст. 526 ЦК України
та ст.ст. З, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв'язку №1 Запорізької філії ВАТ
«Укртелеком» (м.Бердянськ), адреса: Запорізька область, м.Бердянськ,
вул.Мазіна, 19/59, на р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ «Аваль» м.Бердянськ МФО 313827, ОКПО
01184385 заборгованість за телекомунікаційні послуги за період з 01.11.2006
року по 01.03.2007 року в сумі 683 грн. 35 коп. (шістсот вісімдесят три гривні
тридцять п'ять копійок).
Стягнути з боржника на користь ВАТ «Укртелеком» в особі
Центра електрозв'язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ)
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят
копійок) на р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ «Аваль» м.Бердянськ МФО 313827, ОКПО
Стягнути з боржника на користь ВАТ «Укртелеком» в особі
Центра електрозв'язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ)
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
(п'ятнадцять гривень) на р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ «Аваль» м.Бердянськ МФО 313827, ОКПО
4.         Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа  № 2 - 17682007  рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

10 травня   2007 року                                                                           Ялтинський
міській суд

у складі судді  :
Переверзєвої Г.С.

при секретарі    :
Кононової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі   Ялтинського міського
суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово - закупівельна
фірма «Агросервіс», за участю третьої особи: підприємства «Ширак» про стягнення
грошей,

В С Т А Н О В И
В :

Позивач
звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 300000
гривень, за які вона, як поручитель, зобов'язалась відповідати перед Кредитором
- підприємством «Ширак» - за виконання відповідачем зобов'язань за договором
підряду. Строк дії договору скінчився, проте відповідач відмовляє у виплаті цих
грошей на підставі відсутністю вільних коштів.

У судовому засіданні представники сторін
зробили  спільну заяву і надали
суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання  спору на підставі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди позивачка відмовляється  від позовних вимог про стягнення грошей, а
відповідач передає їй у власність незавершене будівництво у вигляді корпуса № 3
«а» кліматопавильону, вартість якого згідно висновку експертизи складає 289902
гривні.

Зазначена  мирова угода   приєднана до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття
провадження у справі, які передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що  мирова угода,
укладена сторонами, не  суперечить  закону, не порушує права, свободи чи інтереси  інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін,
суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України визнає її та
ухвалою закриває  провадження у справі.

Керуючись
п. 4 ч. 1 ст. 205, 130  ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_2, діючім на підставі довіреності
в інтересах ОСОБА_1та директором Товариства з обмеженою відповідальністю
Торгово - закупівельної фірми «Агросервіс» Шевченко Надією Василівною,  згідно якої:

1. ОСОБА_1відмовляється від
позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю торгово -
закупівельної фірми «Агросервіс» про стягнення грошей в сумі 300000 гривень.

2. Визнати  за ОСОБА_1право власності на незавершене
будівництво у вигляді корпуса № 3 «а» кліматопавильону за адресою: м. Ялта,
смт. Форос, вул. Космонавтів, район домоволодінь № 12 та № 14, вартість якого,
згідно висновку експертизи складає 289902 гривні.

Провадження у справі  за позовом  ОСОБА_1до Товариства з обмеженою
відповідальністю Торгово - закупівельна фірма «Агросервіс», за участю третьої
особи: підприємства «Ширак» про стягнення грошей  -
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена  в Апеляційний суд
АРК через Ялтинський міський суд в порядку і строки, передбачені  ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя :
Справа № 2- н - 372 2007 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                      5 березня 2007 р.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Іванов
В.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1яка на користь КІШ ,,Донецькміськтепломережа",
р/р № 2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО, ЗКПО 33257089 заборгованість в сумі 1007 грн. 17
коп., а також 25, 50 грн. судовий сбір на користь держави, та сплачені позивачем витрати на інформаційне забезпечення в сумі
«Укрсоцбанк» МФО 334011, ОКПО 33257089
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду
заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом
трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа
№ 2-3311/07
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

21 серпня 2007 року

Ялтинській
міський суд Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді - Прищепи О.І.

При секретарі - Шараповій Т.Ю.

розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації “Кримгаз”, в особі Ялтинського управління по
експлуатації газового господарства до ОСОБА_1“про стягнення суми боргу за
спожитий природний газ”, -

В С Т А
Н О В И В:

17
липня 2007 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1. про стягнення
суми боргу за спожитий газ в сумі 1 269,17 гривень.

В
судове засідання сторони не з'явились. Однак від позивача до суду надійшло
клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з повною сплату
відповідачем суми боргу.

Відповідно
до ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу закриття провадження по справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає необхідним прийняти клопотання позивача про
закриття провадження у справі, у зв'язку з повною оплатою відповідачем суми
боргу.

На
підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 205, 206, 208, 209, 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А
Л И В:

Цивільну
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації “Кримгаз”, в особі Ялтинського управління по експлуатації газового
господарства до ОСОБА_1“про стягнення суми боргу за спожитий природний газ”,
провадженням закрити.

Роз'яснити
позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через Ялтинський
міський суд в порядку та строки, передбачені
ст. ст. 294, 296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
-

21
серпня 2007 року

Пр-38 (2-331107)                     позивачу: ВАТ з газопостачання

та
газифікації “Кримгаз”

95000

вул. Училищна, 42 “а”

м. Сімферополь

відповідачу: ОСОБА_1.

98600

АДРЕСА_1

м. Ялта

В
провадженні Ялтинського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Кримгаз”,
в особі Ялтинського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1“про стягнення суми боргу за спожитий природний газ”

Відповідно
до ст. 222 ЦПК України направляємо Вам копію ухвали Суду від 21 серпня 2007
року по зазначеній справі, для ознайомлення.

Додаток:
копія ухвали від 21 серпня 2007 року на 1-му аркуші.

Суддя

Ялтинського
міського суду                                                 О.І.
Прищепа
№ 2-2664/2007
У Х В А Л А

13
листопада 2007 року Іллічівський районний суд м.
Маріуполя під головуванням  судді Мальцева Є.Є., при секретарі Шевченко
О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право користування
житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2007 року
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких
умов, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Керуючись
ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право користування
житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Особа,
заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути надана
апеляція до Апеляційного суду Донецької області через  Іллічівський райсуд міста Маріуполя.

Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Справа № 2о-126/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 березня 2007року                                                                        м.
Кіровоград

Кіровський районний суд м.
Кіровоград в складі головуючого судді-Панфіловій А.В. при секретарі -Гіль Т. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1про надання
права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся з заявою до суду, в якій просить надати право на шлюб, посилаючись на
ті обставини, що народився ІНФОРМАЦІЯ_2року,
має намір та бажання вступити до шлюбу з ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, зазначає, що є
учнем НОМЕР_1 загальної освітньої школи та його дівчина вагітна.

Заявник в
судовому засіданні підтримав позовні вимоги та надав пояснення, посилаючись на
обставини, які викладені у заяві.

В судовому засіданні законні
представники заяву підтримали .

Зацікавлена
особа ОСОБА_2 заяву ОСОБА_1. підтримала, та просить надати право заявнику на
шлюб.

Судом встановлено наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1звернувся
до суду з заявою, в якій просить надати право на вступ до шлюбу, оскільки йому
не має 17років,
орган РАГСу м. Кіровограда відмовляє в реєстрації шлюбу між ним та ОСОБА_2, для
реєстрації шлюбу в даний час у неї є виключна обставина -вагітність, що
підтверджується довідкою жіночої консультації (а.с.9).

Відповідно до
ст. 23 СК
України право на шлюб мають, особи які досягли шлюбного віку. За заявою особи,
яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на
шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, законних представників та
зацікавленої особи, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви.

Керуючись ст. 23 СК України, ст.
ст.212-218, ч.З ст.234 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву   задовольнити.

Надати
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, право на шлюб з
ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з
дня проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження .
районний суд Сумської області СУДОВИЙ
березня 2007 року                                                                   Справа
№ 2-н-81/07
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши
заяву Кролевецької житлово-експлуатаційної контори (м.Кролевець Сумської
області, вул.Поштова, 9) про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової
території з ОСОБА_1за період з 01.05.2006р. до 01.03.2007р. в сумі 280 гривень
37 копійок, судових витрат, сплачених при подачі до суду заяви.
Відповідно до ст.66 ЖК України, п.4, 17, 38 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених
постановою КМ України від 8 жовтня 1992 року №572, ст.ст.629, 901, 903 ЦК
України, п.2.2.3 Договору про участь у витратах на утримання будинку та
прибудинкової території, укладеного між ОСОБА_1 і Кролевецькою ЖЕК
11.01.2002р., керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с.Великомар'янівка
Бєлгород-Дністровського району Одеської області, жителя АДРЕСА_1, на користь
ШБ м.Шостка Сумської області, МФО 337397:
за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території за
період з 01 травня 2006 року до 01 березня 2007 року в сумі 280 (двісті
вісімдесят) гривень 37 копійок;
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у Кролевецькому районному
суді в сумі 15 гривень 00 копійок, сплачених Кролевецькою ЖЕК при подачі заяви
до суду.
Стягнути з ОСОБА_1судовий збір у дохід держави в сумі 25
отримувача 23635221, код платежу 22090100, МФО 837013, банк ГУДКУ в Сумській області, одержувач:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-590/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20
березня 2007 року.      Крюківський
районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: судді КобзіяБ.І., при
секретарі Сердюк Т.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом
фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, хоча про місце та час
розгляду справи була належним чином повідомлена, подала до суду заяву про те,
що з позовними вимогами ОСОБА_1 про розірвання шлюбу вона згодна та просить
справу розглянути без її участі.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приймає до
уваги слідуюче.

Сторони в 1980 році зареєстрували шлюб. Від даною шлюбу неповнолітніх дітей
не мають. Спільно проживали до 2003 року, потім припинили шлюбні стосунки, так
як втратили один до одною почуття любові, поваги та взаєморозуміння.

При таких обставинах суд вважає, що сім"я розпалась остаточно, птлюб
слід розірвати, витрати, пов"язані з розірванням шлюбу, покласти на
позивача.

Керуючись ст. ст. 10,60,209,212,213,215 ЦПК України,
104,105,110,111,112 СК України, суд,-

РІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 06 серпня 1980 року у Кременчуцькому
міському відділі РАГС Полтавської області (актовий запис № 505 від 06 серпня
1980 року) між ОСОБА_1, 1952 року народження та ОСОБА_2, 1956 року народження
(дошлюбне прізвище-ІНФОРМАЦІЯ_1) - розірвати..

Стягнути з ОСОБА_1 держмито в прибуток держави 17 грн    ОСОБА_2 від судових витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через суд пертої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ТЩК України.