Справа № 22ц -
155/07                    Головуючий першої інстанції: Шкірай М.І.
Суддя-доповідач
апеляційного суду: Мурлигіна О.Я.
УХВАЛА

Іменем    України

6 лютого 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області у складі:

головуючої: Славгородської Н.П.,

суддів:           Мурлигіної
О.Я.,

Базовкіної Т.М.,

при секретарі судового засідання:                                                                           Бобуйок І.Ф.,

за участю позивача                                          ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали
позову

за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу судді
Корабельного районного суду м. Миколаєва від 2 листопада 2006
року, постановлену за позовом ОСОБА_1до
товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний
завод" (далі - ТОВ
«МГЗ») про визнання недійсним рішення загальних зборів,

встановила:

21 вересня 2006 р. ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до
ТОВ «МГЗ» про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ
"МГЗ" від 16 березня 2004 р. про деномінацію акцій останнього
шляхом їх консолідації та затвердження відповідних змін до статуту ВАТ
«МГЗ» щодо кількості і номінальної вартості акцій, на які розділено статутний
фонд підприємства.

Ухвалою судді
Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2006
р. позовну заяву залишено без руху,
позивачеві запропоновано до 1 листопада 2006 р. усунути недоліки позовної заяви.

Ухвалою судді
того ж суду від 2 листопада
2006 р.
позовну заяву повернуто позивачеві як неподану.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просить
ухвалу судді від 2 листопада
2006 р. скасувати як помилкову та направити позовну заяву
для розгляду по суті.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення ОСОБА_1.,
дослідивши матеріали позову, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково із таких підстав.

Залишаючи без руху позовну заяву ОСОБА_1., суддя вважав, що позовні вимоги викладені неконкретно, а судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення сплачено не в повному обсязі, оскільки
повинні бути сплачені зі ставок, які встановлені для позовів
майнового характеру.

Однак, з такими висновками
погодитися не можна.

Так, з тексту позовної заяви вбачається, що позовні
вимоги викладені чітко і зрозуміло, а за
своїм змістом заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України. Крім того, позовні вимоги ОСОБА_1. є вимогами
немайнового характеру, а тому висновок суду про необхідність сплати судового
збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення як з позовної заяви,
котра містить вимоги майнового характеру, зроблено помилково.

За такого підстав, встановлених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної
заяви ОСОБА_1. без руху
та повернення її позивачеві не було. Тому ухвалу від 2 листопада 2006 р. необхідно
скасувати.

Разом з тим, враховуючи зміни, внесені до ст. 12 ГПК України Законом України № 483-У
від 15 грудня 2006 р., та Прикінцеві
положення цього ж Закону, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1. необхідно
відмовити у відкритті провадження у справі за п. 1 ч. 2
ст. 122 ЦПК
України, оскільки дана позовна заява підлягає розгляду господарським судом.

При цьому позивач не позбавлений права звернутися за вирішенням даного
спору до відповідного господарського суду.

Керуючись ст. ст. 303,
307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1.
задовольнити частково.

Ухвалу судді
Корабельного районного суду м. Миколаєва від 2 листопада 2006
року скасувати та постановити нову ухвалу.

У відкритті
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю
"Миколаївський глиноземний завод" про визнання недійсним рішення загальних
зборів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.