Справа № 22-ц-286/07                                  Головуюча
суду 1 інстанції
Категорія 37                                                 Доповідач   апеляційного суду   Шолох З.Л.
УХВАЛА

Іменем України

9 лютого   2007
року колегія суддів судової   палати
в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого -
Паліюка В.П.,

суддів -
Шолох З.Л., Данилової О.О.,

при секретарі судового засідання - Негрун І.О., за
участю :

·    позивачки
ОСОБА_1,

·    відповідача
ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, розглянувши   у відкритому   судовому
засіданні   у м. Миколаєві   цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1на     рішення
Баштанського   районного   суду
Миколаївської області   від 14 грудня   2006
року у справі за

позовом ОСОБА_1до  ОСОБА_2, ОСОБА_3про     оспорювання     та
визнання батьківства і стягнення аліментів на малолітню   дитину,

встановила:

В листопаді 2006 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про оспорювання та визнання
батьківства і стягнення аліментів   на
малолітню   дитину.

Позивачка
зазначала, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 21 квітня 2001 року по 27 лютого 2004 року. Шлюбні
відносини вони припинили   та разом не
проживали з жовтня 2001 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1в неї народився син ОСОБА_5,
батьком якого записаний ОСОБА_2, хоча, як зазначила позивачка, він не є
біологічним батьком дитини.

Позивачка
вказувала, що таким батьком є ОСОБА_3 з яким вона підтримувала близькі стосунки
з листопада 2001 року.
При цьому він не заперечував проти народження дитини та визнавав себе батьком.
Після народження дитини, з січня 2003
року вони проживали однією сім'єю та вели спільне господарство. З травня 2005 року припинили
сумісне проживання і з цього часу ОСОБА_3 не визнає себе батьком цієї дитини.

Посилаючись на
викладене та вимоги ст. 128
СК України, позивачка просила виключити з актового запису про народження
дитини відомості про ОСОБА_2, як батька своєї дитини та визнати ОСОБА_3 батьком
дитини, а також стягнути з нього аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини
від усіх видів його заробітку.

Рішенням
Баштанського районного суду Миколаївської області від  14
грудня 2006 року   відмовлено у задоволенні позову.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду,
просила його скасувати та постановити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши суддю
- доповідача,
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Суд повно,
всебічно дослідив обставини спору та дав належну оцінку доказам зібраним по
справі, а тому прийшов до вірного висновку про те, що правила нового СК України
не розповсюджуються на правовідносини, які виникли між сторонами щодо
встановлення батьківства відносно дитини, яка народилася у ОСОБА_1 (на той
період ОСОБА_1) ІНФОРМАЦІЯ_1.
Оскільки, відповідно до п.1 розділу VII Прикінцевих
положень СК України він регулює лише правовідносини, які виникли після набрання
ним чинності,   тобто з  1
січня 2004 року.

При цьому,
позови про оспорювання батьківства відповідно до вимог ст. 56 КпШС України
(який діяв до 1 січня 2004 року) можуть
бути пред'явлені лише особою, записаною батьком дитини. До того часу на нього
розповсюджуються усі права та обов'язки щодо народженої   дитини.

А тому, місцевий
обгрунтовано відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1

Доводи апелянта
про наявність підстав для задоволення її позову пов'язані з невірним
тлумаченням сімейного законодавства.

Як роз'яснює з
цього приводу п. З Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15 травня 2006 року „ Про застосування
судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо
батьківства, материнства та стягнення аліментів" при розгляді справ про
встановлення батьківства щодо дитини, яка народилася до 1 січня 2004 року, необхідно
застосовувати відповідні норми КпШС України, а не СК України

За таких
обставин немає підстав для скасування рішення місцевого суду, постановленого з
дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303,
308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити, а рішення Баштанського районного суду Миколаївської
області від 14 грудня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня проголошення.