Справа № 2-1784/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2007 року Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області у складі головуючого судді                                                                       Шигірт
Ф.С.

при
секретарі                                                         Бушуєвій
Ю.В.,

за участю позивача                                                             ОСОБА_1

розглянув у приміщенні Ясинуватського міськрайонного суду
при попередньому розгляді цивільну справи за позовом ОСОБА_1, що діє в
інтересах ОСОБА_2, до Ясинуватської державної нотаріальної контори про
звільнення нерухомого майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про звільнення нерухомого майна
з-під арешту. Свій позов обґрунтовала тим, що 13.12.2006 року помер батько
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді кварири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Але прийняти спадщину ОСОБА_2 не має
можливості тому, що накладено заборону на відчуження  вказаного майна у зв'язку з отриманням
ОСОБА_3 позики в УДГ Білоцерківського сільськогосподарського інституту в
розмірі 5000 карбованців. Однак батько Россолової  проживав в м. Ясинувата та з 1954 року по
1988 рік працював на ВАТ "ЯМЗ", ніякого відношення до позики не має,
тому заборону на відчуження майна накладено помилково.

Позивачка підтримала позовні вимоги та просила розглянути
справу при попередньому розгляді.

Представник відповідача до суду не з'явився,
звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність, проти
задоволення позову заперечень не має.

Суд,
заслухавши пояснення позивачки, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, перевіривши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню та рішення можливо  постановити при попередньому розгляді справи.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174
цього Кодексу.

Згідно з
ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно зі
ст.4 Закону України „Про власність” власник має право володіти, користуватися,
розпоряджатися майном, яке йому належить.

Як
встановлено у судовому засіданні на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1
накладено заборону у зв'язку з отриманням власником квартириОСОБА_3позики в УДГ
Білоцерківського сільськогосподарського інституту в розмірі 5000 карбованців.
Однак, згідно відомостей про роботу у трудовій книзі, вбачається, що ОСОБА_3 з
1954 року по 1988 рік працював на ВАТ "ЯМЗ" в м. Ясинувата Донецької
області, тобто в трудових відносинах з вказаним інститутом не перебував.

Крім
того встановлено, що в реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна
Білоцерківської держконтори не вказана дата та місце народження ОСОБА_3 Тобто
відсутні данні про те, що заборону на відчуження майна застосовано саме до
батька ОСОБА_2

Згідно зі ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його здійсненні.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що
необхідно скасувати арешт накладений на нерухоме майно ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1- квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі
ст.321 ЦК України, ст.ст.10,60,212,213,215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Скасувати
заборону відчуження нерухомого майна що належало ОСОБА_3, на яке було накладено
заборону Білоцерківською міською державною нотаріальною конторою 24.11.1958
року за реєстром № 2194.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької
області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Суддя                                                                                    Ф.С.Шигірт