Справа
№ 22ц -3256/2007
рік                            Головуючий
першої інстанції Руденко Л.М.
Доповідач: Осипчук О.В
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 17"
травня 2007 року                  Апеляційний
суд Донецької області у складі:

головуючого:
Висоцької B.C. суддів: Оеипчук
О.В., Біляєвої О.М. при секретарі: Таранець В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом
Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
виробничої одиниці „Слов"янськтепломережа" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2006 року позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги по теплопостачанню
у розмірі 1361 грн. 76 коп., яка утворилася за період з 1.02.1996 року по
1.07.2006 року, посилаючись на те, що відповідач несвоєчасно вносить платежі за
надані послуги, внаслідок чого утворилася вказана заборгованість.

Рішенням Слов"янського міськрайонного суду Донецької
області від 11 січня 2007 року стягнуто з відповідача на користь позивача 959
грн. 22 коп., та 30 грн. - витрати з інформаційно - технічного забезпечення
розгляду справи. Також стягнуто з відповідача судовий збір на користь держави у
розмірі 51 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1. подав
апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення про відмову в задоволені позову.

В обґрунтування доводів скарги відповідач посилається на порушення судом
норм матеріального та процесуального права, оскільки він просив суд застосувати
трирічний строк позовної давності, оскільки позивач просив стягнути
заборгованість за 10 років і своєчасно до суду з позовом не звертався, доказів
наявності поважних причин пропуску цього строку позивачем не надано. Ним же в
добровільному порядку 3.10.2006 року сплачена частково заборгованість і за
період з вересня 2003 року по вересень 2006 року у нього немає заборгованості
перед позивачем.

В апеляційному суді ОСОБА_1.
підтримав доводи скарги в повному обсязі. Представник позивача до суду не
з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення відповідача,
дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи,
апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду -
скасуванню з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України неправильне застосування норм
матеріального права є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. мешкає в
квартирі 98 будинку 5 по вул.. Свободи м. Слов'янська, позивачем надаються
послуги по теплопостачанню та постачанню гарячої води і на відповідача відкрито
особистий рахунок № 9598. Відповідно до наданих позивачем відомостей відповідач
заборгував за період з 1.02.1996 року по 1.07.2006 року 1361 грн. 76 коп.
Згідно квитанцій від 3 жовтня 2006 року ОСОБА_1. оплатив заборгованість по
теплопостачанню за період з жовтня 2005 року по квітень 2006 року у сумі 402
грн. 54 коп.

Задовольняючи позов і, стягуючи з відповідача на користь
позивача 959 грн. 22 коп. суд першої інстанції виходив з того, що, хоча
загальний строк для захисту прав за позовом встановлено у три роки, але
оскільки відповідач у 1998,2001,2002,2003,2004 та 2005 роках вносив плату за
надані послуги позивачем, то вчинення цих дій переривало перебіг строку позовної
давності.

Між тим, погодитися з таким висновком суду неможливо,
оскільки він зроблений на неправильно застосованих нормах матеріального права.

Відповідно до ст.256 ЦК України ( в редакції 2004 року) позовна давність - це
строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого
цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК
України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у
три роки.

Відповідно до ч.3 ст. 267 ЦК України позовна
давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до
винесення ним рішення.

З протоколу судового засідання вбачається, що відповідач
наголошував на тому, щоб судом була застосована позовна давність у три роки при
вирішенні спору, тому доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу і дають
підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального
права, що призвело до помилкового рішення.

Враховуючи те, що за період з вересня 2003 року по липень
2006 року, тобто в межах строку позовної давності, відповідач не має
заборгованості перед позивачем, про що свідчать відомості та копії квитанцій
про сплату ним платежів за конкретні місяці цього періоду, то в задоволені
позову ОКП „Донецьктеплокомуненерго" в інтересах в/о
„Слов"янськтепломережа" до ОСОБА_1. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 307,309,314,316
ЦПК України, апеляційний суд -

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 січня
2007 року скасувати.

Ухвалити нове рішення наступного змісту: В задоволені позову Обласного
комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої
одиниці „Слов"янськтепломережа" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за надані послуги по теплопостачанню відмовити.

Рішення набирає чинності з моменту
проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції
протягом двох місяців з часу набрання законної сили.