Справа  № 2-907
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К Р

А
Ї Н И

(з а о ч

н
е)

06
березня   2007 року     Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим  у

складі:
Земляної Г.В. при секретарі Копистко О.М. розглянувши у  відкритому

судновому
засіданні у м..Ялті цівільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення
матеріальних збитків,

У С Т А
Н О В И В:

Представник
позивача ОСОБА_1,  вточнивши позивні
вимоги, просить суд

стягнути
з відповідачки ОСОБА_2  матеріальні
збитки у вигляді  втрати

грошевих
коштів  внаслідок інфляції в розмірі
21048 гривень 77 коп. Позовні

вимоги
мотивує тим, що по рішенню Ялтинського міського суду  від 13 серпня 2001

року
з відповідачки на його користь були стягнуті гроші в сумі 39194 гривні. По

даному
рішенню було відкрито виконавче провадження, але відповідачка й до цього

часу
суму заборгованості не виплатила, тому відпловідачка повинна , як боржник

у
зв'язку з невиконання грошового зобов'язання сплатити суму боргу з

урахуванням
установленого індексу інфляції за весь час пророчення боргу.

Відповідачка
у судове засідання не з'явилася. Про день і час слухання спави

повідомлена
належним чином. Причин неявки у судове засідання не надала.

Зі згоди представника позивача , у
відповідності зі ст.224 ЦПК

України  суд ухваляє рішення при заочному розгляді
справи.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши предстанвика позивача,

вивчивши
матеріали справи суд уважає, що позов підлягає задоволенню з наступних

підставах.

Рішенняим Ялтинского міського суду від
29 січня 2002 року із

відповідачки  ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 стягнуто
борг у

сумі  39194 гривні 83 коп., на примусове виконання
якого видано  виконавчий

лист  №2-691. За повідомленням  Державної виконавчої служби  в м.Ялта рішення

суду
не виконано у звязку із відсутністю майна боржника(арк.спр.5). Виконавчий

лист
станом на 24 листопада 2005 року знаходу виконавчій службі., тому слід

вважати,
щзо відповідано до ч.3 ст.22 Закону України «Про виконавче

провадження,  строк
пред'явлення  виконавчого
листа  до виконання  не сплив і

забов'язання  ОСОБА_2 не виконала.

Таким чином, судом встановлено, що з
моменту стягнення суми рішенням

суду
29 січня 2002 року у відповідачки ОСОБА_2
перед позивачем  ОСОБА_1 виникло
грошове забов'язання на суммі 39194 гривні 83 коп.

На підставі ст.526 ЦПК країни зобов'язання
повинні виконуватися  належним

чином,
згідно умов договору.

На підставі ст.214 Цивільного кодексу  України (у редакції 1963 року, який

діяв
під час виконання  спірних
правоводносин), ст.625 Цивільного Кодексу

України  в редакції 2004 року , який дії на час
вирішення  спору у суді (ці

норми
за своїм змістом є однакові), боржник не звільняються від

відповідальності
за неможливістю виконання ним грошевих обв'язків. Боржник,

який
прострочив виконання грошового зобов'язання повинен сплатити суму боргу з

рахунком,
установленого індексу інфляції,  за увесь
час прострочення.

На
підставі вказаної  норми боржниця
повинна  сплатити на користь позивача

сумму
боргу із урахуванням  індекса інфляції,
згідно із довідки  у суммы 21048

гривень
77 коп.(60243.83-39194,83)((арк.спр.56).

Таким
чином, оцінивши надані суду докази в сукупності, суд уважає, що позовні

вимоги
позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

З
відповідача на користь позивача слід стягнути інформаційні витрати у сумі 30

гривень
і на користь держави судовий збір у суммі 51 гривна.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10,
11, 60, 209, 212, 213, 214,

215,
224-228   ЦПК України  ст.ст. 11,16,526,625 ЦК України,   суд

В И Р І Ш
И В:

Позов  ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути
із ОСОБА_2 на користь на користь ОСОБА_1
борг із урахуванням індексу інфляції станом на 01 березня 2007 року

у
сумі 21048 гривень 77 коп., витрати на інформаційне забеспечення у сумі 45

гривень,
а усього 21093(двадцять одна тисяча
девяносто три) гривні 77 коп.

Стягнути
із ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір у суммі

51(пятдесят
одна) гривня.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в

десятиденний  строк із наступного дня після проголошення
рішення заяви про

апеляційне
оскарження  й поданням після цього
протягом двадцяти днів

апеляційної
скарги у порядки й строки встановлені ст.294,296 ЦПК України.

Суддя