overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20 березня 2007 року
Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді
Ситник Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці
цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню
та газифікації „Кременчукгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ,
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ в сумі 106 гривень 08
копійок, мотивуючи тим, що ВАТ „Кременчукгаз" проводить постачання
природного газу відповідачу за місцем проживання за адресою: м. АДРЕСА_1, особовий рахунок
№ НОМЕР_1. Відповідач
в порушення п. 17 Правил
надання населенню послуг з газопостачання не провів оплату послуг з
газопостачання за розрахунковий період станом на 01 квітня 2006
року і допустив заборгованість в сумі 106
яка добровільно ним не відшкодована.
Представник позивача по довіреності Бєлєнкіна Л.А. в судовому засіданні
позов підтримала, в обґрунтування позову пояснила так як викладено в описовій
Відповідач в судове засідання не з"явився, про час і місце судового
засідання повідомлявсяь належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах
справи, причину своєї неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає вимогам ст. 224
Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Встановлено, що ВАТ „Кременчукгаз" проводить постачання природного
газу відповідачу за місцем проживання за адресою: м. АДРЕСА_1, особовий рахунок
№ НОМЕР_1. Відповідач
в порушення п. 17 Правил
надання населенню послуг з газопостачання не провів оплату послуг з газопостачання
за розрахунковий період станом на 01
допустив заборгованість в сумі 106
яка добровільно ним не відшкодована.
За таких обставин, суд з підстав ст.ст. 541, 543, 1166, 1192 ЦК України стягує з
відповідача на користь позивача заборгованість за спожитий природний газ в сумі
106 гривень 08 копійок та
України витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, а також
на підставі ст. 88 ЦПК
України судовий збір в сумі 51
гривень в дохід держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 509, 526, 533, 541, 543, 1166,1190,1192 ЦК України,
ст. 10, 11,16, 81,88,
209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, 64
ЖК України, суд-
Відкритого   акціонерного   товариства
по   газопостачанню  та
газифікації „Кременчукгаз" задовольнити.
з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
заборгованість станом на 01
спожитий природний газ в сумі 106
(сто шість) гривень 08
копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
Стягнути з  ОСОБА_1в дохід держави 51 гривень судового
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Полтавської області через Кременчуцький районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22 ц-4552007р.                                                  Головуючий в 1 інстанції
Категорія 21                                                                         Доповідач в апеляційній
інстанції Володіна Л.В.
УХВАЛА

23
березня 2007
року                                                           м. Севастополь

Суддя Апеляційного суду м.
Севастополя Володіна Л.В. , ознайомившись з апеляційною
скаргою Головного Управління Державного казначейства України в м. Севастополі на рішення місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя від 08 грудня 2006 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
УМВС України в м. Севастополі,
Державного казначейства Гагарінського району в м. Севастополі про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана протягом визначеного законом
строку на апеляційне оскарження, оформлена
відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Отже, є підстави для прийняття
апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 294,295,297,298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом.

Надіслати особам, які беруть участь
у справі, копії апеляції скарги та доданих до неї матеріалів і встановити строк до 09
квітня 2007
року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 жовтня 2007 року                                                           м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки М.П.,             Прокопчука
Ю.В.        Романюка  Я.М.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про захист честі, гідності, відшкодування моральної шкоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Черкаської області від
30 травня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 6 квітня 2007
року позов задоволено частково. Зобов'язано відповідачку спростувати обставини,
викладені нею в письмовій заяві, адресованій начальнику відділу у справах
неповнолітніх Корсунь-Шевченківської районної держаної адміністрації Черкаської
області. Стягнуто з відповідачки на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 1500 грн. на
відшкодування моральної шкоди. У решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Черкаської області від 30 травня 2007 року рішення районного
суду скасовано й ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення апеляційного
суду та залишення в силі рішення районного суду, мотивуючи свою вимогу
порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного
суду ухвалено з додержанням норм матеріального та  процесуального права, відсутні передбачені
статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення апеляційного суду Черкаської області від 30
травня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                         Прокопчук Ю.В.              Романюк  Я.М.
суду 2702 перша інстанція категорія №34 справа №2-2133/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22
березня 2007
року              Гагарінський районний
суд м. Севастополя

у складі:        головуючого - судді:                                Євдокімової
І.А.

при секретарі:                                          Ларіонової
Т.І.

розглянув у судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
посилаючись на те, що сім'я фактично розпалася, між ними втрачені почуття любові
і поваги один до одного, подружні стосунки припинили з вересня 2006 року. На примирення не згодна. Спора про поділ сумісного майна не збуджує.
Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу,
просить покласти на відповідача.

У судове засідання сторони не з'явилися, надали суду заяви, відповідно до
яких, позивач та відповідач просять розірвати шлюб і розглянути справу в їх
відсутність.

Згідно до ст.158 ч.2, 169 ч.2 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути
справу у відсутність сторін, оскільки в матеріалах справи є досить доказів про
права і взаємовідносини сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі з 27.06.1997
року. Сторони подружні стосунки не підтримують, сумісне
господарство не ведуть з вересня 2006 року. Спора про
поділ сумісного майна сторони не збуджують.

Суд приходить до висновку що дружньої і міцної сім'ї сторони не створили,
примирення   між ними неможливо, у
зв'язку з чим, збереження

шлюбу при таких обставинах недоцільно і суперечить інтересам кожної із сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10,
60, 179, 212, 214 ЦПК України,
ст. ст. 104, 105, 112 Сімейного
Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1  27 червня 1997
року відділом РАЦС Гагарінського
району м. Севастополя, актовий запис №363 -   розірвати.

Витрати, пов'язані з оформленням свідоцтва про розірвання
шлюбу в сумі 17 гривень покласти на ОСОБА_2.

ОСОБА_1 від сплати витрат звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подана. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. Згідно до ст. 294
ЦПК України заява про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подана протягом 10
днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
р.                                                                                                  № 2-Н-97
Суддя
Коломийського міськрайонного суду Максим юк Р.Ю. розглянувши заяву Прокурора
Коломийського району в інтересах держави в особі ВАТ « Івано- Франківськгаз»,
яке представляє Коломийське управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 160
ст. З, 4,95, 96,98,102    ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає
м. АДРЕСА_1на користь Коломийського управління по експлуатації газового господарства, яке знаходиться м. Коломия
по вул. Крип»якевича 40 на р/р
260027527 в Коломийському відділенні АППБ « АВАЛЬ» м. Коломия МФО 336462 код ЗКПО
160 грн. 17 коп. заборгованості за спожитий природний
25,50 (двадцять п'ять) грн.. 50 коп. судового збору.
15,00 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. інформаційно технічного
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-1503/07
Рішення

іменем України

10 грудня 2007
року

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в
складі:

головуючої
судді:                 Пікули Н.В..

при
секретарі:                       Мазій
І.В.

з участю
позивача:               ОСОБА_1

представників відповідача:  Киби
Т.Я., Степюк Н.П.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської  Ради про визнання права власності на нерухоме
майно, -

встановив:

ОСОБА_1  звернувся
до суду з позовом до
Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності.

В судовому засіданні під час
попереднього розгляду справи позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просить визнати
за ним право власності на нерухоме майно, а саме приміщення охорони, крите
складське приміщення та відкритий майданчик для складування, збудовані на
орендованій земельній ділянці у АДРЕСА_1.

Представники відповідача - начальник
управління містобудування та архітектури Киба Т.Я., та в.о. юрисконсульта
юридичного відділу виконавчого комітету міської ради Степюк Н.П. позов визнали
та не заперечують щодо його задоволення.

Заслухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Комплексним
висновком відповідності об'єкта архітектури законодавству України, державним
будівельним, санітарним, протипожежним нормам та місцевим правилам забудови від
01.10.2007р., договором оренди землі від 16.04.2007р.,  підтверджується підставність позовних вимог .

Відповідно до ч.5 ст.376 ЦК України
на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним
право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не
порушує права інших осіб.

Керуючись ст.10,11,130,174 ЦПК України та на підставі ст. 325, 376 ЦК
України, суд -

вирішив:

Позов задовільнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно: приміщення охорони, крите
складське приміщення та відкритий майданчик для складування, збудовані на
орендованій земельній ділянці у АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.,    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
малого приватного підприємства (далі - МПП) “Україна” до ОСОБА_1 про стягнення
оплати за будівництво жилого будинку;                          за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до МПП “України” про визнання договору підряду недійсним, за касаційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27
травня 2003 року, ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 7 серпня
2003 року та від 16 грудня 2005 року,

в с т а
н о в и л а :

рішенням
Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2003 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 7 серпня 2003 року, з
відповідача на користь позивача стягнуто 309930 гривень і 17000 гривень судових
витрат. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Миколаївської області від 16 грудня 2005 року постановлено
виправити описку в резолютивній частині ухвали апеляційного суду від 7 серпня
2003 року - назву суду “Заводського” виправлено на “Корабельного”.

Ухвалою
колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України                 від 27 листопада 2003 року в
задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 на судові рішення відмовлено.

Ухвалою
колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України  від 29 листопада 2006 року касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилено, а рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27
травня 2003 року, ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 7 серпня
2003 року й від 16 грудня 2005 року залишено без змін.

До
Верховного Суду України  у 2007 р.
надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на зазначені судові рішення.

Ухвалою
Верховного Суду України від 30 травня 2007 року в справі за касаційною скаргою
ОСОБА_2 відкрито касаційне провадження.

Касаційне
провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно
до п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, підставою для відмови у відкритті касаційного
провадження, є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Оскільки
по зазначеній справі постановлено ухвалу Верховного Суду України                            від 15.05.2007 р.
за касаційною скаргою цієї ж особи, яка її подала, на ці ж самі судові рішення,
то касаційне провадження в справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 підлягає
закриттю.

На
підставі наведеного та керуючись п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корабельного
районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2003 року та ухвали апеляційного суду
Миколаївської області від 7 серпня 2003 року та від 16 грудня 2005 року
закрити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф.
Левченко

М.П. Пшонка
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
року Кременчуцький районний суд Полтавської області
головуючого       Бондаренко О.В.
при секретареві                         Олексієнко Т.С.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчук справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов про
розірвання шлюбу підтримала, та вважає за можливе проживання дочок ОСОБА_4та
Відповідач в судове засідання не з'явився, належно повідомлений, проти
позову не заперечує.
Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, так як
подружжя суперечить всім моральним та етичним нормам
сторони разом не проживають з                2006 року, миритися
і поновлювати подружні стосунки
сторони не бажають. Сім'я розпалася з вини обох сторін.
Керуючись   ст.ст.110,
212-215 ЦПК суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1, зареєстрований 3
серпня 1991 року, в Погребівській сільській раді Глобинського району
Полтавської області, актовий запис № 8.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2. 10грн. та ОСОБА_1. 10 грн.   в
ОСОБА_4залишається проживати з ОСОБА_1.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження рішення суду в десятиденний строк.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
СПРАВА № 2-15/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                            УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року                                                              Немирівський
районний суд

Вінницької
області

в складі:
головуючого судді Слободяник Т.В. при секретарі
Горбенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Немирові. справу за позовом ОСОБА_1до ЗАТ «
Немирівська швейна фабрика «
Веселка» про визнання права власності,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся з позовом до ЗАТ « Немирівська
швейна фабрика» « Веселка»
про визнання права власності на колишній житловий будинок, що належав реабілітованому
ОСОБА_3.

До початку судового розгляду 19.04.2007 року представник
позивача ОСОБА_1. ОСОБА_2., що діє за дорученням, подала заяву про залишення
позову без розгляду.

Ознайомившись з заявою представника позивача яка згідно
доручення ( а.с. 4) наділена всіма
правами якими користується позивач в суді, заслухавши думку представника
відповідача по дорученню, що не заперечує проти залишення позову без розгляду,
суд вважає що заява представника позивача ОСОБА_2. відповідає вимогам закону,
являється правом позивача, підлягає до задоволення.

Позивач має
право звернутися в суд повторно при залишенні заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Заву представника позивача ОСОБА_1-
ОСОБА_2. задовільнити.

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1до ЗАТ « Немирівська швейна фабрика « Веселка» про визнання права власності залишити без
розгляду згідно заяви представника позивача.

Наслідки залишення заяви без розгляду представнику позивача роз'яснено
відповідно до ч 2 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області поданням протягом 5-ти днів з дня постанови її заяви про
апеляційне оскарження, апеляційної скарги протягом 1ти днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-1211
22 листопада 2007 року Долинський
районний суд, Кіровоградської області в складі :
суду                                                    СИНЯТО
секретарі                                                                        КУКСЕНКО
у відкритому судовому засіданні в місті Долинська справу за позовом ОСОБА_1до
Моловодянської сільської Ради  про
визнання права власності  на самовільно
Позивачка наполягає на позовних вимогах
, просить задовільнити позов.
Представник Маловодянської сільської
Ради, Долинського району, з позовом згідний і пояснив, що жилий будинок
належить позивачці і необхідно визнати право власності на самочинно збудовані
Із акта технічного обстеження 104/Р від
23.10.2007 р. слідує, що технічний стан господарських будівель по АДРЕСА_1
згідно Правил обстеження, оцінки технічного стану і паспортизації будівель і
споруд, по оцінці основних конструкцій - задовільний.
Господарські будівлі по наслідкам
обстеження та згідно нормативних докуметів
в подальшому можуть експлуатуватися за призначенням.
У відповідності ч.3 ст.376 ЦК України,
право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням
суду визнане за особою, яка здійснила
самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була відведена для
цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під
уже збудоване нерухоме майно.
Заслухавши позивача, представника
Маловодянської сільської Ради та ознайомившись з матеріалами справи суд вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що
позивачка є власником домоволодіння, що підтвержується технічним паспортом на
жилий будинок, технічний стан самовільно збудованих сіней задовільний та може
експлуатуватися за призначенням, що підтвержується актом технічного обстеження
від 23.10.2007 р. за №  104/Р.
На підставі викладеного суд вважає, що
в судовому засіданні знайшов підтвердження факт власності позивача на жилий
будинок з надвірними будівлями та земельної ділянки, на якій розташовані
будівлі, що самочинно збудовані, що не порушують прав інших осіб, а тому
необхідно визнати право власності на самочинно збудовані будівлі.
Керуючись ст.ст. 209, 213,
215 ЦПК України, суд, -
Визнати за ОСОБА_1право власності
на  сіни “а”, розміром 3.95 на 1.90
м.,1989 року забудови - розташованих в АДРЕСА_1
Рішення підлягає державній реєстрації.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку відповідно до ч.1 ст.294 , ч.4 ст.295 ЦПК України, з дня
проголошення рішення.

Головуючий
: /підпис/

Копія
вірно.

ГОЛОВА   ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО    СУДУ                                                        Л.І.СИНЯТО

надійшла
24.10.2007 р.
Справа №
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

16
травня 2007 року Суддя Ялтинського міського суду Берещанський Ю.В., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Ялтинська
Державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримування,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя
особа: Перша Ялтинська Державна нотаріальна контора про розірвання договору
довічного утримування,

До
суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без
розгляду.

Відповідно
до ч.3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач
до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову
заява повертається позивачеві.

Керуючись ч.3 ст. 121, ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Ялтинська Державна нотаріальна
контора про розірвання договору довічного утримування - вважати неподаною і
повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Ар Крим через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне окарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

Бр-12

16.05.2007

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Надсилаю на
Вашу адресу копію ухвали Ялтинського міського суду від 16 травня  2007 року для відома.

Додаток: на
1-м арк..

Суддя

Ялтинського
міського суду                       Берещанський
Ю.В.

Бр-12

16.05.2007

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Надсилаю на
Вашу адресу копію ухвали Ялтинського міського суду від 16 травня  2007 року для відома.

Додаток: на 1-м
арк..

Суддя

Ялтинського
міського суду                       Берещанський
Ю.В.