Справа № 2-253/2007
районний суд міста Одеси в складі:
головуючого                         -
при секретарі            -
відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики з урахуванням Індексу
інфляції та відсотків за прострочення грошового зобов'язання,
06.11.2006 року позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2про стягнення боргу
за договором позики з урахуванням індексу інфляції та відсотків за прострочення
грошового зобов'язання за наступними підставами.
позивачем та відповідачем був укладений договір позики на суму 9000 доларів США. У підтвердження факту
укладення Цього договору ОСОБА_212.08.2004
року склав відповідну розписку. Згідно зазначеної розписки, ОСОБА_2одержав
від позивача грошову суму у розмірі 9000
зобов'язався повернути позивачеві 12.09.2004
року, однак свої зобов'язання не виконав, у строк зазначений у розписці
суму боргу не повернув.
У судовому
засіданні представник позивача просив суд стягнути з відповідача на користь
позивача суму боргу в гривнях, в еквіваленті 9000 доларів США,
за курсом НБУ на день ухвалення судового рішення, у урахуванням індексу
інфляції за весь час прострочення, 3%
річних за прострочення грошового зобов'язання, а саме суму у розмірі 58 935, 67 грн.; покласти
на відповідача судові витрати,
судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся
через оголошення в пресі, про що свідчить опубліковане оголошення про його
виклик в судове засідання на 09.02.2007
року о 12.00 год:, розташоване
в громадсько-політичній газеті «Чорноморські новини» № 5 від 18.01.2007 року (а.с. 29).
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224
Суд, заслухавши
пояснення представник позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов
про стягнення боргу за договором позики з урахуванням індексу інфляції та
відсотків за прострочення грошового зобов'язання обґрунтований і підлягає
задоволенню за наступними підставами.
Судом установлені такі факти та відповідні їм
вимог ст. ЗО ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона
посилається в обґрунтування своїх вимог і заперечень.
Судом
встановлено, що 12.08.2004
року між позивачем та відповідачем був укладений договір позики на суму 9000 доларів США. Договір був
оформлений у письмовій формі. У розписці ОСОБА_2зазначив, що одержав від
позивача грошову суму у розмірі 9000
зобов'язується її повернути 12.09.2004
В узгоджений строк відповідач борг не повернув ні
повністю ні частково.
ст.11 Цивільного кодексу України -
цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків,
зокрема є договори та інші правочини.
Згідно до вимог ст.1047 ЦК України договір позики укладений фізичними особами між
собою на суму, що не менш як у десять разів перевищує розмір неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян належить вчиняти у письмової формі.
встановлює, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк
та в порядку, що встановлені договором.
Суд вважає, що
позов у частині стягнення загального боргу підлягає задоволенню з урахуванням
курсу НБУ на час ухвалення судового рішення 9000 доларів США
х 5,05 = 45 450 грн.
В п. 2 ст. 625 ЦК України
зазначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої
суму, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 3% річних за час
України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.
Суду не надано
доказів повернення боргу відповідачем, будь яких звернень до правоохоронних
органів з приводу нібито написання розписки під впливом з боку сторонніх осіб,
розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, суд задовольняє позов,
тому що вимоги позивача засновані на Законі.
Суд вважає, що
відповідно до вимог ч. 1
України, судові витрати по даній справі у вигляді оплаченого при подачі позову
судового збору у розмірі 589,35
грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі ЗО грн., підлягають відшкодуванню відповідачем на користь позивача.
Керуючись 10, 11, 15, 57, 60, 208-210, 212-215,
218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526,
625, 1046,1047,1049 ЦК України, суд,
Позов ОСОБА_1задовольнити.
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1суму боргу за договором позики у розміру 45 450 грн., 3% річних з
67 грн., судові витрати у розміру 619,
35 грн., а всього 59
555, 02 грн. (п'ятдесят дев'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят п'ять
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                                                                            О.В.
Джабурія