overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року

Краматорський
міський суд Донецької області у складі, головуючого судді Клімова В.В. при
секретарі Лсвчук О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу по позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка
визнає позов. Не заперечує проти розірвання шлюбу.

Згідно ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо
судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки, та
збереження родини стали неможливими.

При розподілі
витрат по розірванню шлюбу суд враховує матеріальне становище сторін.

Керуючись ст. ст. 1.10. 175. 213. 215 ЦПК України, ст. ст. 110. 112
Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1.
1961 року народження й ОСОБА_2. 1969 року народження, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 у відділі реєстрації актів громадського стану Галицького
управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис НОМЕР_1.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути державне мито на
користь держави з ОСОБА_1 у розмірі 25 грн..
ОСОБА_2. від сплати державного мита звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про'апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через суд м. Краматорська шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів від дня його проголошення, апеляційна скарга
Аодається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-2211/06
М Е Н Е М   У К РА Ї Н И
вересня   2007 року                             Індустріальний
районний  суд
складі: головуючого судді       Зосименко
при секретарі                Карпенко В.Ю.,
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
26.12.1997 року відділом РАЦС Індустріального району м.
актовий запис № 1092. Від шлюбу є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
обґрунтування своїх позовних вимог в позовній заяві та у судовому засіданні
позивачка  посилається на те, що сімейне життя з
відповідачем не склалось з
різних поглядів на життя,  сторони
втратили один до одного почуття
та поваги. З жовтня 2004 року сторони проживають окремо.
Відповідач в судове засідання з'явився,
позовні вимоги визнав у повному
Суду пояснив, що з  жовтня 2004 року вони
проживають окремо, фактично
проживає у шлюбних відносинах з іншою жінкою і й нього є від неї дитина і
вважає, що зберегти сім'ю неможливо. Суд вважає можливим ухвалити судове
рішення
у попередньому судовому засіданні згідно ч. 4 ст. 130 ЦПК України.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні

вимоги
підлягають задоволенню з наступних підстав.

Сторони
знаходяться у шлюбі з 26.12.1997 року. Сторони з жовтня 2004

року
не ведуть сумісне господарство, не підтримують шлюбні відносини, разом не

проживають.

Їх сім'я розпалася з причини несумісності
характерів, що в результаті

було
підставою до того, що між сторонами були втрачені почуття любові та

поваги,
що і призвело у підсумку до остаточного розпаду сім'ї. Відповідач

перебуває
у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою, з якою має спільну

неповнолітню
дитину. Від шлюбу є неповнолітній син, який після розірвання шлюбу

буде
проживати з позивачкою. Майновий спір відсутній.

Вказані обставини підтверджуються
поясненнями сторін у судовому

засіданні.

При
постановлені рішення, суд враховує те, що сторони наполягають на розірванні

шлюбу,
сімейно-шлюбні відносини припинені, а тому приходе до висновку про те,

що
сім'я сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 110 СК України, ст.ст. 10, 11,

31,
57, 60, 88, 130, 212-215 ЦПК України, суд ,

В
И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 26.12.1997 року
відділом РАЦС Індустріального

району
м. Дніпропетровська, актовий запис № 1092, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від шлюбу
мають

неповнолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАЦС в

прибуток
держави з ОСОБА_2 державне мито у розмірі 34

грн.,
ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області

через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня

проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього

протягом
20 днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги на

протязі
10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя

С.Г.  Зосименко
Справа № 2-2904/2007 рік
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

19
листопада 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської
області матеріал за позовом Комунального підприємства “Комунальник-1” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути борг за надання
послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської
області, відповідає вимогам ст. ст.  119,
120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127  ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального
підприємства “Комунальник-1” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання
послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити справу до попереднього розгляду на 28 листопада 2007 року о 09
годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 28 листопада 2007 року,
адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської
області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу з копіями позовної
заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-Ц/2748 2007 р.                                               Головуючий
1 інст. - Бобко Т.В.
стягнення боргу                                                  Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 квітня 2007 року суддя
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги
ОСОБА_1 на ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, Кабінету Міністрів України про стягнення
суми боргу за договором позики, -

В СТАНОВИВ:

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві для подання до належного суду.

ІНФОРМАЦІЯ_2
року з пропуском строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 подано апеляційну
скаргу з заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції. Відповідач по справі посилається на те, що ухвала
постановлена у його відсутності. Копію оскаржуваної ухвали він отримав лише
ІНФОРМАЦІЯ_3., тобто після спливу строку на апеляційне оскарження ухвали суду..

Вважаю   за  необхідне
клопотання     про   поновлення
процесуального   строку призначити
до розгляду у судове засідання.

Одночасно з питанням про поновлення
процесуального строку вирішити і питання про відповідність за формою та змістом
апеляційної скарги вимогам ст. 295
ЦПК України та можливість прийняття апеляційної скарги до розгляду
апеляційним судом . Керуючись
ст.ст. 72, 73,297 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання
ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали судді
Фрунзенського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі за позовом ОСОБА_1
до Держави Україна, Кабінету Міністрів України про стягнення суми боргу за
договором позики призначити до розгляду в судове засідання на 15 год. 40 хв. ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Про час
та місце розгляду цього питання повідомити осіб, які беруть участь у справі.
№ 2-447/07
13 березня 2007 року                                               Єнакіївський
міський суд Донецької області в
головуючого судді                                           Гусєва
секретарі                                                  Радько
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Єнакіеве
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
11 січня 2007 року ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого
між ними 26 лютого 2005 року відділом
РАЦС міста Єнакіеве Донецької області, актовий запис № 80, з тих підстав,
що їх шлюбно-сімейні відносини припинені їз тієї причини, що між ними втрачені
взаєморозуміння та почуття, якими вони керувались при рішенні створити родину,
до того ж в родині склалися неприязні відносини через часто виникаючі сварки,
всі спроби знайти взаєморозуміння залишилися безрезультатними. Із заяви
виходить, що сторони від сумісного шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка
ОСОБА_1 примирення з відповідачем вважає неможливим, тому просить розірвати між
ними шлюб в судовому порядку. Спору про розділ майна та місце мешкання дитини
ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач ОСОБА_2
позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Вислухавши сторони,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню за
наступними обставинами.
В судовому засіданні встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб 26 лютого 2005 року відділом
РАЦС міста Єнакіеве Донецької області, актовий запис № 80. Від шлюбу мають
неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони припинили подружні відносини, позивачка наполягає на розірванні
шлюбу, примирення вважає неможливим, відповідач проти розірвання шлюбу не
заперечує. Спору про розділ майна та місце мешкання дитини немає.
Суд вважає, що родина ОСОБА_1 фактично розпалась, їх подальше мешкання в
зареєстрованому шлюбі суперечитиме їх інтересам.
розірванню шлюбу, суд вважає необхідним стягнути з відповідача.
ст. 110, 112 СК України,
України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрований між ними 26 лютого 2005 року відділом РАЦС міста Єнакіеве
Донецької області, актовий запис № 80.
Стягнути з ОСОБА_2 витрати по розірванню шлюбу на користь держави у сумі 17 (сімнадцять)
звільнивши ОСОБА_1 від сплати витрат по розірванню шлюбу.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження
Справа 2-3227/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
червня   2007 р. Червоноградський міський
суд Львівської області

в
складі: головуючого - судді                             Мелешко
С. І.

при
секретарі                                                      Янкевич
Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2ОСОБА_3про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка звернулася в суд із позовом до
відповідача про стягнення аліментів мотивуючи тим,  що
перебувала з останнім в шлюбі з 1996 року по 2006 рік  . Від шлюбу мають дочкуОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка
перебуває на утриманні позивачки.

Відповідач
коштів на утримання неповнолітньої дитини
не дає,  не цікавиться нею   ,
тому,  просить стягнути з нього
аліменти в розмірі 1/4 частини його доходів.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свої вимоги,
просила позов задоволити . Відповідач в судове   засідання не з*явився,  направив суду письмову заяву,  в якій просить справу слухати в його
відсутності,  позов визнає .

Заслухавши
пояснення сторін ,  оцінивши зібрані
документи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення з таких
підстав.

Судом
встановлено,  що сторони перебували    у шлюбі
,  мають неповнолітню
дочкуОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно  до    ст. .   180   СК
України  батьки  зобов"язані  утримувати
дитину  до досягнення нею
повноліття.

Кошти на
утримання дитини  відповідач не надає.

Тому на вимогу
позивачки з останнього слід стягнути аліменти на утримання дочки    у розмірі 1/4 частини із всіх видів його
заробітку( доходів) щомісясячно.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212, 215 ЦПК України,   ст.  ст.
180, 182, 183 СК України,  суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з всіх видів заробітку(доходу)
щомісячно починаючи з 08.06.2007 року до повноліття дитини,  але мінімальний розмір аліментів на дитину не
може бути меншим ,  ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць .

Стягнути з
ОСОБА_251 грн. судових витрат по справі в дохід держави.

Рішення набирає
чинності через десять днів після   його
проголошення ,  якщо не подана заява про
апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-Н-43
Суддя Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області  Малєєв А.Ю. розглянувши
заяву ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості'
послуги теплопостачання та гарячого водопостачання у розмірі 413 грн. 13 коп. з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625
Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - відсутній,
що проживає за адресою АДРЕСА_1, м. Івано-Франківськ
на користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго",
що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Б.Хмельницького, 59 „а", з
теплопостачання та гарячого водопостачання.
Стягнути з боржників на користь
заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн. 00 коп., а
витрати 25 грн. 50 коп.. державного мита в дохід, держави.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №2-355 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2007 року Комінтернівський районний суд м
.Харкова у складі: головуючого судді Юр*євої A.M. при
секретарі Чередниченко О.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова з 03.08.2006 р.
знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про
стягнення аліментів.

Позивач у судове засідання 23.07.2007 p., 14.08.2007 р. не з*явився, про час та місце судового
засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не
повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в
силу ст.77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з*явився до суду
без поважних причин.

Відповідно до вимог ч,3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання без поважних
причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів залишити без розгляду.

Роз*яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-3263/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 листопада 2007 року                                                            Стрийський
міськрайонний суд

Львівської області

в складі головуючої
- судді                     Хобор Р.Б.

при секретарі                                               Тимків
В.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка звернулася
з позовом до ОСОБА_2. і просить суд постановити рішення, відповідно до якого
стягувати з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження в розмірі 400 грн. щомісячно до досягнення сином повноліття,   мотивуючи тим, що уклали шлюб з відповідачем
10.06.2001 року в Сихівській сільській раді Львівської області, актовий запис
№7. За час спільного проживання з відповідачем у них народився син ОСОБА_3 який
знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач жодної допомоги позивачці на
утримання сина не надає,  не виховує
сина, та проживає окремо.

Відповідач позовні вимоги визнав
частково та пояснив, що згідний сплачувати аліменти щомісячно на утримання сина
ОСОБА_3, але в розмірі меншому ніж 400 грн., так як він працює неофіційно  і регулярних доходів не має.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд, проаналізувавши усі зібрані
по справі докази, встановив, що за час спільного проживання у сторін  ІНФОРМАЦІЯ_1року народився син ОСОБА_3 який
знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач
зобов'язаний утримувати дитину, а тому позовні вимоги підставні і
підлягають до задоволення частково.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 212, 215, 367 ЦПК України,
ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягувати
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження в розмірі 250 грн. щомісячно до досягнення сином повноліття
починаючи стягнення з 23.10.07.

Стягнути
з ОСОБА_251,00 грн. (п'ятдесят одну гривню 00 копійок) держмита в користь
держави та 7,50 грн. (сім гривень 50 копійок) витрат за інформаційно технічне
забезпечення судового процесу.

Допустити негайне виконання
рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом
подання через Стрийський міськрайонний суд Львівської області заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, та  апеляційної скарги - протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Суддя                                                                                               Р.Б. Хобор
У Х В А Л А  І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2007 року                                                                                   м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І., Левченка Є.Ф.,
Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення додатково строку для прийняття спадщини, за касаційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду               м. Донецька від 27 березня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької області від 29 травня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2006 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2. про встановлення додатково строку для прийняття
спадщини.

Зазначала, що ОСОБА_2 є дружиною її батька - ОСОБА_3 з яким вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 24
червня 1995 року.

З 24 червня 1995 року відповідачка зареєстрована у
квартирі АДРЕСА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.

Посилаючись на те, що про смерть батька їй стало відомо
лише                     4 грудня 2005
року, тобто після сплину встановленого законом строку для прийняття спадщини,
просила встановити додатковий строк для прийняття спадщини.

Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 27 березня
2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Донецької області від
29 травня 2007 року, позовні вимоги ОСОБА_1
задоволені.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм
матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не
спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 337
ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду
м. Донецька від 27 березня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 29 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Л.І. Охрімчук

Є.Ф. Левченко    Ю.Л. Сенін
УХВАЛА

Справа №
2-349/2007р

04 квітня 2007
року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування
недійсним, про визнання угоди укладеною і права власності на нерухоме майно та
поділ спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ

Дана заява
подана з порушеннями вимог ст. ст. 119,
120 ЦПК України, а саме: не зазначено та не долучено доказів, якими
стверджуються позовні вимоги, а саме -
договір дарування.

На підставі
вищесказаного та керуючись ст.ст. 119,
120, 121 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, про визнання
угоди укладеною і права власності на нерухоме майно та поділ спільної сумісної
власності подружжя залишити без руху.

Повідомити
заявника про необхідність виправлення недоліків поданої заяви до 16.04.2007 року. При
невиконанні вимог суду, заява вважатиметься неподаною і буде повернута в адрес
заявника.

За умови
виконання вимог суду у встановлений
термін заява вважатиметься поданою в день 1
первісного подання до суду.