Справа № 22ц-5812007р.
інстанції: Чурупченко
Доповідач: Бойко О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня
2007 року                                                                            місто
Чернігів

Апеляційний    суд
Чернігівської    області у складі:

головуючого -
судді Бойко О.В.., суддів - Шевченка В.М., Квача М.О.,

при секретарі -
Івановій Н.Б.

з участю
ОСОБА_1, представника позивача Захарчу к
Т. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Чернігові цивільну справу за

апеляційною    скаргою    ОСОБА_1                                                                на    рішення

Корюківського
районного суду Чернігівської області від 25 січня 2007 року у справі за позовом
Корюківської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про укладення договору
на участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території, стягнення
боргу, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з апеляційною скаргою на рішення Корюківського районного
суду від 25 січня 2007 року, яким відмовлено в задоволенні позову Корюківській
житлово-експлуатаційній конторі до ОСОБА_1 в частині зобов'язання укласти
договір на участь у витратах по утриманню будинку і прибудинокової території -
у зв'язку з безпідставністю заявлених позовних вимог в цій частині, та стягнуто
на користь позивача 475 грн. 41 коп. заборгованості на відшкодування витрат,
понесених по утриманню будинку і прибудинкової території, яка виникла станом на
01.10.2006 року.

Корюківська
житлово-експлуатаційна контора звернулась з даним позовом, посилаючись на те,
що відповідачка, проживаючи в багатоквартирному будинку АДРЕСА_1, якій квартира
належить на праві приватної власності, відмовляється від укладення договору на
участь у витратах по утриманню    будинку
і прибудинкової    території, внаслідок
чого станом на

2

01.10.2006 року
за нею рахується заборгованість на суму 475 грн. 41 коп., яку вона добровільно
не погашає та відмовляється добровільно укласти договір  на участь у витратах по утриманню будинку та
прибудинкової території.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати дане рішення та ухвалити нове, яким
відмовити в задоволенні позову повністю, посилаючись на те, воно постановлено з
порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд необґрунтовано
стягнув 475 грн. 41 коп. боргу, оскільки позивачем взагалі не надавались
послуги на утримання будинку та прибудинкової території. Хоча позивач надав
наряди про виконання робіт по утриманню будинку, але вказані послуги не
відповідають переліку робіт по утриманню будинків, що обов'язково виконуються
ЖЕКами, і які становлять собою плату за житлово-комунальні послуги. Також,
виконані роботи позивачем не відповідають рівню належної якості. Суд не мав
підстав для стягнення суми боргу, так як договір на участь у витратах по
утриманню будинку укладений не був.

В
судовому засіданні апелянт ОСОБА_1апеляційну скаргу підтримала, просила її
задовольнити.

Представник
позивача апеляційну скаргу не визнала, просила в її задоволенні відмовити.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з таких підстав.

Відповідно
до п.3 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" споживачі
зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги. Власники приватизованого
житла несуть витрати по обслуговуванню житла, розмір плати прирівнюється до
плати за житлово-комунальні послуги.

За таких
обставин, суд першої інстанції вірно визначив наявність у відповідачки
обов'язку оплачувати отримані послуги по утриманню будинку і прибудинокової
території і правомірно стягнув з неї на користь Корюківської
житлово-експлуатаційної контори   борг в
сумі 475 грн. 41 коп.

Не
можуть бути підставою для скасування судового рішення посилання апелянта на
відсутність у неї обов'язку оплачувати послуги, в зв'язку з не укладенням між
сторонами відповідного договору на надання послуг, оскільки в силу ст. 11 ЦК України цивільні
права і обов'язки виникають не тільки за наявності прямо вказаних обставин, але
й з інших юридичних фактів, обставин реального життя, з якими норми цивільного
права пов'язують встановлення, зміну ... тощо цивільних правовідносин, а
фактично між сторонами виникли зобов'язальні правовідносини, в силу яких
ОСОБА_1, за надані їй Корюківською житлово-експлуатаційною конторою послуги по
утриманню будинку та прибудинкової території зобов'язана внести плату за такі
послуги, відповідно до затверджених нормативів.

Не
надано суду доказів того, що позивачка у встановленому законом порядку
відмовлялась від цих послуг.

Не
заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі на те, що позивачем не
надавались послуги на утримання будинку та прибудинкової території чи
надавались такі послуги, але неналежної якості, оскільки з даного приводу
відповідачем не надано доказів про таке.

3

За таких
обставин, доводи апеляційної скарги   не
дають підстав для її задоволення та скасування
вірного по суті рішення суду першої інстанції, яке ухвалено з
дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись
ст.ст.303, 304, 307, 308, 312-315, 317, 319 Цивільного процесуального кодексу
України, апеляційний суд -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Корюківського районного суду Чернігівської області від 25 січня 2007 року
залишити без зміни.

Ухвала
набуває законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.