overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

справа № 2- 262/2007

10 квітня   2007 року        Золочівський
районний суд Львівської області

в складі судді                         Постигана Б.А.

при секретарі                          Матвеюк Н.П.

розглянувши
в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2.
про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

6.03. 2007
року позивачка звернулась в суд з позовом в якому просить стягувати аліменти з ОСОБА_2.
на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі і сина
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2 народження по 250 грн. щомісячно на кожну дитину.

Обґрунтовує це тим , що з відповідачем вона перебувають в шлюбі з
25.05.1001 року .Від цього шлюбу вона
народила двох синів. Життя з відповідачем не склалося і він не дбає про
матеріальне забезпечення сім'ї. Вона в даний час не працює , знаходиться на
обліку в центрі зайнятості і її матеріальний стан є важким. Відповідач
офіційно не працює , але їй відомо , що він працює в м. Львові будівельником ,
отже має реальну можливість надавати кошти на неповнолітніх дітей.

В судовому
засіданні позивачка уточнила позовні вимоги і просила стягувати аліменти з
відповідача на утримання синів по 1/3 частині зі всіх видів його заробітку ,
але не менше 30% прожиткового мінімуму.

Відповідач
позову не визнав , пояснив , що він надає матеріальну допомогу діцтям
добровільно.

Позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Сторони перебувають в шлюбі з 25.05.1991 року. З копії свідоцтва про
народження дитини видно , що відповідач є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1
народження і ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження .

Він , як батько , зобов'язаний надавати синам  утримання ( ст. 180 СК України).

Так як
відповідач цього обов'язку не виконує , то аліменти з нього слід стягувати в
примусовому порядку. Доказів про те , що відповідач аліменти сплачує
добровільно він не подав , а позивачка заявила , що з 1.01.по 10.04.2007 року
чоловік на дітей оплатив їй лише 10 доларів і 40 грн.

Керуючись ст.
209,212,213 , 367  ЦПК У країни , ст. 180
. 182   СК України суд .

ВИРІШИВ:

позов
задовольнити . Стягувати аліменти з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 народження ,
уродженця м. Львова на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження і сина
ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження в розмірі 1/3 частини за всіх видів його
доходу , але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісячно на кожну дитину ,
починаючи з 6.03.2007 року в користь ОСОБА_1 до часу досягнення дітьми
повноліття.

Рішення в частині стягнення
аліментів в межах місячної суми стягнення виконати негайно.

2

Стягнути з
ОСОБА_2.   51 грн. мита в дохід
держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на
протязі 20 днів

після подачі заяви про апеляційне оскарження , яка може бути подана
протягом 10 днів з дня

проголошення рішення.
Справа № 2-967/2007 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ”ЯМ     УКРАЇНИ

27
листопада 2007 року
Ічнянський  районний суд
Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Т.В. Карапиш

при
секретарі О.М. Шило

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення  заборгованості  в розмірі
793  гривень 95 копійок та
моральної шкоди 1000 гривень 00 копійок,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 793 гривень  95 копійок. В своїй заяві вказав, що  відповідач перебував в усній домовленості з
позивачем згідно якої проживав у його квартирі в АДРЕСА_1, користувався
комунальними послугами та заборгував за послуги електрозв'язку 1493 гривні 95
копійок, які відповідно до нотаріально оформленої заяви зобов'язувався
повернути протягом трьох місяців до 22.08.2007 року. Однак заборгованість
станом на 22.10.2007 року частина боргу була сплачена, решту заборгованості в
розмірі 793 гривні 95 копійок просить стягнути в примусовому порядку.

В
судовому засіданні представник позивача змінила позовні вимоги та просила суд
стягнути з відповідача заборгованість за послуги електрозв'язку в розмірі 775
гривень 09 коп. та понесені судові витрати в розмірі 81 гривня.

Відповідач  в судовому  засіданні не заперечував проти позовних
вимог.

Суд,
вислухавши сторони, вивчивши матеріали
справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити в
повному обсязі, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні
ОСОБА_2, згідно усного договору дійсно проживав з своєю сім'єю на
квартирі позивача ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 та заборгував позивачу за послуги
електрозв'язку  1493 гривні 95 копійок,
що підтверджується копією нотаріально завіреної заяви (а.с.5) та копією
розпечатки телефонних розмов (а.с. 19-22). Відповідно до копії фіскального чеку
(а.с. 16) та копії квитанції (а.с.17-18) відповідач сплатив частину богу, і
тому заборгованість по сплаті за користування послугами електрозв'язку
становить 775 гривень 09 копійок.
Оскільки відповідач добровільно не сплачує даний боргу, тому з нього
необхідно стягнути зазначену суму в примусовому порядку.

Керуючись ст.ст. 212-215, 223  ЦПК
України, ст.ст. 638-640, 647, 651 ч. 1, 653 ч. 5 ЦК України.

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги  ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_1
заборгованість за послуги електрозв'язку
в розмірі   775 гривень  09
копійок, 51 гривня в рахунок повернення державного мита та 30 гривень за
інформаційно-технічне забезпечення, а всього 856 гривень 09 копійок.

На рішення
на протязі   двадцяти днів  після подачі заяви  про апеляційне оскарження рішення суду, яка
подається протягом  десяти днів  з дня проголошення рішення, може бути подана
апеляційна скарга  в Чернігівський
апеляційний суд  через Ічнянський   районний суд.

Рішення віддруковано в нарадчій кімнаті.

Суддя
Т.В. Карапиш
Справа №2-244/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

13
березня 2007 року Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої - Бригинець М.М., при секретарі - Пенській Л.Г.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Козелець справу за позовом
ОСОБА_1до Пархимівської сільської ради Козелецького району про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
мотивуючи тим, що після смерті матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року, яка
за життя розпорядилась своїм майном, склавши заповіт, посвідчений 31 липня 2000
року головою виконкому Пархимівської сільської ради Козелецького району, яким
заповідала все своє майно їй та сестрам, відкрилась спадщина. Сестри спадщину
не прийняли і на неї не претендують, тому в суд з позовом про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини звертатись не
будуть. А вона фактично вступила в управління спадковим майном у встановлений
законом шестимісячний строк для прийняття спадщини. Але не змогла своєчасно
звернутись в нотаріальну контору з відповідною заявою про прийняття спадщини,
оскільки проживає за межами Козелецького району, не знала про зміни в
законодавстві. Осінню 2006 року вона звернулась до нотаріуса з відповідною
заявою, але нотаріус відмовила їй в прийняття заяви в зв'язку з пропуском
шестимісячного строку. Тому просить суд визначити їй додатковий строк для
подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позов за вищевикладених обставин.

Представник відповідача Пархимівської сільської ради
Козелецького району в попереднє судове засідання не з'явився, надавши до суду
письмову заяву про визнання позову і про розгляд справи за їх відсутністю.

Вислухавши пояснення позивачки та дослідивши усі докази,
суд відповідно до ст.. 130 ЦПК України з'ясував можливість врегулювання спору
до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає необхідним
задовольнити позов відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, яка передбачає, що у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Суд встановив, що визнання відповідачем позову не
суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси осіб.

Керуючись СТ.СТ.60, 130, 174, 212, 213,215, 223ч.1; 294 ч.1, 296ч.1;
295ч.4 ЦПК України; ст. 1272 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_1додатковий строк тривалістю чотири
місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття
спадщини по заповіту від 31 липня 2000 року ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської

області
через Козелецький райсуд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення

«   заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або

в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2 - 5516/2007р.
Рішення

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

( заочне )

«
21  »  листопада
2007 р.                                               м. Сімферополь

Київський
районний суд  м. Сімферополя в
складі :

головуючого судді     Кукти
М.В.

при секретарі        Борисюк Е.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Сторони одружені з 06.05.1978  р.

Від спільного життя  сторони неповнолітніх дітей не мають.

Позивач
просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сімейне
життя з ним не склалася, сімейний відносини між ними перервані. Спору про
розділ спільно нажитого майна.

Відповідач про час і місце судового
засідання сповіщений належним чином. Причину своєї не явки суду не
повідомила. За згодою  позивача суд
постановляє рішення  при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК  України.

Вислухавши позивача,  дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
сторони не змогли створити здорової і міцної сім'ї  і при викладених обставинах, збереження сім'ї  стало неможливим,
шлюб підлягає розірванню.

Витрати по розірванню
шлюбу суд вважає за можливе покласти на відповідача.

На
підставі ст. Ст. 109, 110, 112 Сімейного Кодексу України , керуючись ст.
Ст. 209, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між  ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований
06 травня 1978  р. в Козинському
сільському відділу РАГС Борисивського району Белгородської області,  актовий запис №  6.

Стягнути при видачі свідоцтва  про розірвання шлюбу з  ОСОБА_2. 17 гривень у доход  держави, ОСОБА_2. від витрат звільнити.

На рішення  може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти  днів з дня проголошення рішення, апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в Апеляційний  Суд
АР Крим.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя                                Кукта
М.В.
судовий     наказ
Справа №2-Н-11/07
05 квітня 2007 р.     сел. Близнюки
Суддя
Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська СМ., розглянувши
заяву прокурора Близнюківського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1,
який проживає за адресою :
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати станом на 26 березня 2007 року з
приватного сільськогосподарського підприємства «Зоря» Близнюківського району
Харківської області, юридична адреса :
до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
України, ст. 115 КЗпП
приватного сільськогосподарського підприємства «Зоря» Близнюківського району
Харківської області код 30758639,
з розрахункового рахунку 26003287
в Лозівській філії АППБ «Аваль», МФО
350396 на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну
плату в сумі 860 (вісімсот
шістдесят) гривень 78 копійок.
приватного сільськогосподарського підприємства «Зоря» Близнюківського району
Харківської області код 30758639,
з розрахункового рахунку 26003287
в Лозівській філії АППБ «Аваль», МФО
350396 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять)
приватного сільськогосподарського підприємства «Зоря» Близнюківського району Харківської
області код 30758639, з
розрахункового рахунку 26003287
в Лозівській філії АППБ «Аваль», МФО
350396 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільної справи в сумі 15
(п'ятнадцять) гривень -
код бюджетної класифікації 22050000,
Судовий наказ в
частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя
Код Суду 14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

22
жовтня 2007 року Докучаєвський міський суд Донецької області  у складі головуючого - судді Садовського
М.К., при секретарі Шелковіній Г.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду  в м. Докучаєвську
Донецької області  цивільну справу №
2-811/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В
обґрунтування своїх позовних  вимог
вказала, що з ОСОБА_2 знаходиться у шлюбі з 22.06.1996 року, зареєстрованому
міським відділом реєстрації актів цивільного стану Докучаєвського виконкому
Донецької області, про що свідчить актовий запис № 42. Від шлюбу мають
неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалось, у
зв'язку з тим, що між нами виникли неприязнені відношення. Шлюбні відносини між
ними  припинені з серпня 2007 року.
Спільне господарство не ведеться. Суперечки про розділ майна, що є їх спільною
власністю немає. Угода про утримання дитини та місце її проживання між ними
досягнута. Вважає, що подальше
збереження шлюбу неможливе. Просить суд задовольнити позов.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та наполягає  на їх задоволенні.

Відповідач
ОСОБА_2 позовні вимоги визнала, надала суду заяву в якій просить справу
розглянути у її відсутності та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Таким
чином, суд, з» ясувавши позиції позивача щодо позовних вимог, вважає, що позов
підлягає задоволенню  з наступних
підстав.

Згідно
вимог ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що
мають істотне значення.

У
судовому засіданні судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 наполягає на
припиненні шлюбу, аргументуючи тим, що подальше спільне життя неможливе.

На
підставі викладеного, ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,
керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 22 червня
1996 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Докучаєвського
виконкому Донецької області, актовий запис №
42- розірвати.

Під
час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави судовий
збір в сумі 17 грн. з ОСОБА_1, звільнивши від
його сплати ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням  після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Рішення віддруковано суддею у нарадчій кімнаті.

Суддя підпис

Копія вірна: Суддя
Секретар
Справа №22ц-217/07р.                                                  Головуючий
в 1 інстанції Лядова Т.Р.
категорія 43                                                                    Доповідач в апеляційній
інстанції Алєєва Н.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 березня 2007 року суддя Апеляційного суду м.Севастополя Алєєва Н.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1на
рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 20 листопада 2006
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ТОВ „Діомід" про
відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків робіт та послуг, за
зустрічним позовом ТОВ „Діомід" до ОСОБА_1 про стягнення вартості
виконаних робіт,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Апеляційного суду м. Севастополя від 19 лютого 2007 року вищевказана апеляційна
скарга була залишена без руху до 12 березня 2007 року для усунення недоліків -
сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В строк, встановлений судом, недоліки усунуті не були.

При такому
положенні, апеляційна скарга, у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України,
вважається неподаною та підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення місцевого
суду Ленінського району м. Севастополя від 20 листопада 2006 року вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
Справа №  2 - 2209/07
Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Слєзко Т.В.  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Сімеїзської селищної ради, 3-тя особа - ОСОБА_2, про визнання частково
незаконним та відміну рішення селищної ради, спонукання к здійсненню дій, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати частково
незаконним та відмінити рішення № 30 від 19 грудня 2006р. 12-ї сесії Сімеїзської
селищної ради 5-го склику про відмову їй в оформленні земельної ділянки щодо
складання проекту землеустрою по відводу цій ділянки орієнтировною площею 0,08
га для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку,
господарських будівель та споруд (присадибної ділянки) за адресою: АДРЕСА_1, та
зобов'язати відповідача надати відповідний дозвіл про це.
Розглянув позовну заяву, вважаю, що провадження у справі не може бути
відкрито по наступним підставам.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного
судочинства.
Дані позовні вимоги підлягають розгляду у порядку, встановленому Кодексом
адміністративного судочинства України.
Цей спір є публічно-правовим, оскільки виник з публічно-правових відносин
за участю суб'єкта владних повноважень.
Даний висновок також підтверджується ухвалою Апеляційного суду АР Крим від
21 лютого 2007р. по цивільній справі за позовом заступника прокурора м. Ялта в
інтересах Національного інституту винограду та вина «Магарач» Української
академії аграрних наук, Української академії аграрних наук до Масандрівської
селищної ради, ОСОБА_3, 3-ті особи - Ялтинська міська рада, Ялтинське міське
управління земельних ресурсів, про визнання незаконним рішень Масандрівської
селищної ради та визнання недійними Державного акту на право власності на
Так як позовні вимоги підлягають розгляду у порядку, визначеному КАС України, провадження по справі
не може бути відкрито.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,110,119-122, 210 ЦПК України, -
Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Сімеїзської селищної ради, 3-тя особа - ОСОБА_2, про визнання частково
незаконним та відміну рішення селищної ради, спонукання к здійсненню дій.
Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 -
296 ЦПК України.

Суддя
Справа 2 -  345 / 07
У Х В А Л А

Іменем України

17
грудня 2007 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Смаль І.А.

при секретарі - Шуляр І.В.

за участі позивача ОСОБА_1, представника
відповідача  Сосницької селищної
ради  Панченка М.О., розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду смт.Сосниця  цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який
діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2  до
ОСОБА_3 та Сосницької селищної ради про визнання права власності на
частку в садибі, -

В С Т А Н О В И В :

До Сосницького районного суду з
позовною заявою звернувся ОСОБА_1 ,який діє в своїх інтересах та інтересах
неповнолітньої дочки ОСОБА_2  до  ОСОБА_3 та Сосницької селищної ради про визнання
права власності на частку в садибі, мотивуючи позов тим, що він перебував у
шлюбі з відповідачкою, від якого у них є спільна донька ОСОБА_2. Згідно свідоцтва  про право на спадщину відповідачка ОСОБА_3 є
власником 1/6 частини жилого будинку АДРЕСА_1. Інші 1/5 частини вказаного
будинку  належать дочці ОСОБА_2, згідно
договору дарування  від 12.10.2005 року.
Після вселення до вказаного будинку вони з відповідачкою зробили капремонт та
зробили до нього прибудови. Позивач просить суд визнати збудовані будівлі в
садибі АДРЕСА_1 спільною  сумісною власністю подружжя та
визнати за ним право власності на 1/4 частину садиби .

В
судовому засіданні позивач відмовився підтримувати позовні вимоги і просить
залишити позов без розгляду, надавши суду відповідну заяву.

Представник
Сосницької селищної ради по суті заяви не заперечує.

Позивач подав заяву про залишення позовних вимог без
розгляду, заява прийнята судом і йому роз'яснені наслідки закриття провадження
по справі згідно ст.207 ЦПК України.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно
п.4 ч.1 ст.83 ЦПК
України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення
заяви  без розгляду.                                                                 Таким
чином необхідно повернути позивачу
60 грн. держмита сплачені ним згідно
квитанції № 53299 від 20.08.2007 року .

Керуючись   ч.5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В
:

Справу  за  позовом ОСОБА_1,який діє в
своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2  до
ОСОБА_3 та Сосницької селищної ради про визнання права власності на
частку в садибі залишити
без розгляду.

Повернути позивачу ОСОБА_1  60 грн. держмита
згідно квитанції № 53299 від 20.08.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду  Чернігівської області через Сосницький
районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів заяви на апеляційне оскарження,
та протягом  десяти днів після подання
заяви на апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Головуюча: