Копія                                                                                                Справа
№ 2-823, 2007 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ

02 жовтня 2007 року Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області

в складі:          головуючого
судді - Куцин В.М.

при секретарі          - Кольвенко Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Миргороді

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до відкритого акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» про захист прав споживача,

в с т а н о в и
в :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ВАТ «Полтаваобленерго» про захист її прав як
споживача послуг з електропостачання, які надає відповідач.

В обґрунтування
позовних вимог зазначає, що її чоловік ОСОБА_2 працює у Миргородському МРВ УМВС
України в Полтавській області і на підставі ст. 22 ЗУ «Про міліцію» має право
на 50% знижку по оплаті комунальних послуг, в тому числі і послуг з
електропостачання.

Оскільки закон
передбачає надання пільг членам сім'ї працівника міліції, вона як абонент
відповідача по користуванню послугами з електропостачання, проводила оплату за
використану електроенергію з 2003 року в розмірі 50% вартості використаної
електроенергії.

Про наявні у неї
пільги повідомляла відповідача.

Незважаючи на це
відповідач направив на її адресу лист-повідомлення, про наявність заборгованості
по оплаті за використану електроенергію в період з 28.10.2004 року в сумі
163грн. 25коп., що свідчило про виникнення спору, між нею, як споживачем та
відповідачем.

Однак в порушення п.22 Договору про надання
послуг з електропостачання, укладеного з ВАТ «Полтаваобленерго», не вирішив цей
спір в суді, а використавши перевагу свого становища 27 грудня 2006 року о 9
годині 30 хвилин, припинив надання послуг, відключивши її домоволодіння
АДРЕСА_1, від електропостачання.

Вказаними діями
відповідач порушив права споживача, оскільки позивачка не заборгувала кошти
відповідачу за використану електроенергію, виходячи з положень ст. 22 ЗУ «Про
міліцію», оскільки дію вказаної статті Закону не зупинено будь-яким іншим
нормативним актом.

Так як відповідач ВАТ»Полтаваобленерго»
порушив права споживача, ОСОБА_1, просив визнати дії відповідача про припинення
електропостачання до домоволодіння, що належить позивачці незаконними,
зобов'язати усунути порушення, шляхом відновлення електропостачання та стягнути
на  його користь на відшкодування
моральної шкоди - 1000 гривень.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала просила їх задовольнити, так як
на момент відключення електропостачання вона не мала заборгованості за
використану електроенергію.

Оскільки, вона є
членом сім'ї працівника міліції і тому на неї не поширюється дія Порядку
надання пільг, компенсацій і гарантій працівникам бюджетних установ, 2003 року.

Крім того
відповідачем не був дотриманий порядок вирішення спору, відповідно до умов
договору з електропостачання та Правил надання послуг з електропостачання
населенню, в суді.

Незаконним
відключенням електропостачання, їй заподіяна моральна шкода в розмірі 1000
гривень, оскільки вона змушена була докладати додаткових зусиль для організації
свого життя, зважаючи на наявність двох малолітніх дітей та хворобу грудної
дочки, в період коли було відсутнє електропостачання.

Представник
відповідача позов не визнав, просила відмовити в його задоволенні за
безпідставністю.

Оскільки між
позивачкою та Миргородською філією ВАТ «Полтаваобленерго» укладений договір на
надання послуг з електропостачання, в якому не передбачено надання відповідачем
пільг ОСОБА_1.

Крім того
рішенням Миргородського міськрайсуду від 05.04.2007 року яке набрало законної
сили  встановлено, що ОСОБА_1 мала
заборгованість за використану електроенергію на момент відключення
електропостачання, отже відповідач мав право на відключення. Яке було проведено
з дотриманням вимог Правил надання послуг з електропостачання населенню так як
7.11.2006 року на адресу позивачки було направлено письмове попередження про
відключення електропостачання в зв'язку з заборгованістю.

Суд заслухавши
пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справ, вважає, що заявлений
позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
ст. 61 ч.3 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням у цивільній,
господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не
доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або
особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом
встановлено, що відповідно до рішення Миргородського міськрайонного суду від
5.04.2007 року у справі за позовом ВАТ»Полтаваобленерго» до ОСОБА_1про
стягнення боргу за спожиту електричну енергію, ОСОБА_1 є абонентом
Миргородської філії ВАТ»Полтаваобленерго» і користується послугами з
електропостачання АДРЕСА_1 і за період з 2004 року по березень 2007 року має
заборгованість за використану електроенергію. Тобто на момент відключення
електропостачання, 27.12.2006 року, позивачка мала заборгованість в сумі 224
гривні 39 коп., відповідно до проведеної звірки по розрахунках по оплаті за
спожиту електроенергію між позивачкою та відповідачем та підтверджується
копіями квитанцій по оплаті за використані послуги, які проводила в цей період
ОСОБА_1 (а.с. 11, 19).

В зв'язку з цим
ВАТ «Полтаваобленерго» 07.11. 2006 року з дотриманням вимог п. 27 Правил
користування електричною енергією для населення не направив позивачці
попередження про відключення електроенергії, яке було отримане позивачкою, як
стверджує відповідач.

Однак всупереч
вимог ч.2 ст.27 Правил відповідач не переконавшись в отриманні попередження
позивачем, оскільки, відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України, останній не надав
доказів у підтвердження факту отримання ОСОБА_1 вказаного попередження,
27.12.2006 року, припинив електропостачання будинковолодіння позивачки  ОСОБА_1, тим самим не дотримавшись вимог
вищевказаного закону про право енергопостачальника відключити споживача від
електричної мережі на 30 день після отримання споживачем попередження.

Виходячи з вище
викладеного, суд вважає, що при відключенні споживача ОСОБА_1 від електричної
мережі 27.12.2006 року не було дотримано вимог п.27 Правил, одже позовні вимоги
позивачки про визнання незаконним відключення електропостачання
будинковолодіння АДРЕСА_1, що належить
споживачу послуг ОСОБА_1. та зобов'язання відновити електропостачання
ґрунтується на Законі і підлягають задоволенню відповідно до пунктів 38, 46
Правил користування електричною енергією.

Разом з тим
відповідно до ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог
споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (
немайнової) шкоди.

Статтею 4 цього
Закону передбачено право споживача на відшкодування моральної шкоди, заподіяної
небезпечною для життя і здоровя людей продукцією у випадках передбачених
законодавством.

Оскільки за
порушення прав споживача, позивачки ОСОБА_1, які допущені відповідачем ВАТ
«Полтаваобленерго», що встановлені судом, не передбачено відшкодування
моральної шкоди ЗУ «Про захист прав споживачів», а також враховуючи, що
позивачка ОСОБА_1 на 01.11.2006 року мала борг в сумі 224грн. 39коп., на
березень 2007 року 250грн. 85коп., що підтверджується рішенням Миргородського
міськрайсуду від 05.04.2007 року, тому вимога про стягнення моральної
(немайнової) шкоди є безпідставною і задоволенню не підлягає.

Так як позивач
ОСОБА_1 при зверненні до суду була звільнена від сплати судового збору,
стягненню з відповідача на користь місцевого бюджету підлягає, судовий збір в
сумі 17 гривень, в зв'язку з частковим задоволенням позову та на користь
позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  в сумі 5,4 гривні пропорційно до задоволених
позовних вимог, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись п.п.
27, 38, 46 Правил користування електричною енергією для населення, ст. 4 ЗУ
«Про захист прав споживачів», ст.ст. 10, 11, 61, 88, 208, 209, 212, 213, 214,
215, 223 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1,
задовольнити частково.

Визнати дії
ВАТ»Полтаваобленерго» в особі Миргородської філії ВАТ»Полтаваобленерго» по
відключенню 27 грудня 2006 року споживача послуг з електропостачання ОСОБА_1,
від електричної мережі АДРЕСА_1 Полтавської області, незаконними.

Зобов'язати ВАТ
«Полтаваобленерго» в особі Миргородської філії ВАТ «Полтаваобленерго» відновити
електропостачання будинковолодіння
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1.

В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення моральної (немайнової) шкоди відмовити за
безпідставністю.

Стягнути з ВАТ
«Полтаваобленерго» 17 гривень судового збору на користь місцевого бюджету м.
Миргорода та 5 гривень 40 копійок - інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи на користь ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
часу проголошення, та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з часу подачі
заяви до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайсуд,
або подачі скарги апеляційної в строк передбачений для подачі заяви.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: / підпис /

«Оригіналу
відповідає»:

Суддя
Миргородського

міськрайонного суду

Полтавської області                                                                         В.М.Куцин