РІШЕННЯ                                      №2-177-07

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

10.04.2007 р.                                                                                                            м.Вільнянськ

Вільнянський
районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого - судді                                            Беспалько
Т.Д.

При секретарі                                                       Печенкіної
В.П.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання права особистої власності на квартиру, визнання на ним право власності
на 232V250 частин квартири,
припинення за відповідачкою право власності на 18250 частини цієї ж квартири,
та визнання за ОСОБА_1право власності на 18X250
частини квартири та зустрічна позовна заява ОСОБА_2до ОСОБА_1про розірвання
шлюбу, розподіл майна,виділення
60U00 частини
квартири.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у своїй позовній заяві вказує, що він і відповідачка
знаходяться у шлюбі, але однією сім»єю не проживають з серпня 2005р.,
відповідачка пішла від нього і мешкає у своїх батьків. В 2004р. він купив
АДРЕСА_1. На придбання цієї квартири він взяв кредит в банку, уклав договір
іпотеки. За час сумісного життя ними було виплачено 326 доларів США кредиту, а решту
він сплатив сам, на сьогодні кредит погашено і він вважає, що договір кредиту
ним виконано. Просить визнати квартиру особистою власністю. У своїй додатковій
заяві позивач вказує, що перерахував суму ,
сплачену разом з відповідачкою по кредиту, вона становить 684,44 доларів США, по 342,22 долара США кожен сплатив.
Всього за квартиру було сплачено 4778,76доларів США. Доля відповідачки в
квартирі складає 18250частин, виділити її в натурі неможливо ,бо це складає 3
метра 76см загальної площі квартири, і просить припинити за відповідачкою право
власності на цю частку, виділив її йому, риночну вартість цієї частки у сумі
5417,50 грн. нараховану , згідно оцінки про риночну вартість ТОВ «Земля плюс»
він перерахував на депозит суду. Відповідачка ОСОБА_2 подала зустрічний позов
про розірвання шлюбу з позивачем та розділ сумісного майна , просить виділити
їй у власність 12 частину АДРЕСА_1в м.Вільнянську,у судовому засіданні
збільшила вимоги поділу -
просить виділити їй 60М00 частин цієї квартири.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник наполягають на
позовних вимогах, позов про розірвання шлюбу визнає, а проти виділу
відповідачці 12 частини чи 60М00 частин квартири заперечує. Відповідачка
ОСОБА_2 і її представник позов не визнають і подали зустрічний позов про
розірвання шлюбу та виділення 60М00 частини квартири .

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, вислухавши
свідків ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
ОСОБА_1. до ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_2. до
ОСОБА_1І. підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як було
встановлено у судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 в
вересні 2004р. купив АДРЕСА_1

2

з
розстрочкою платежу, взяв кредит у банку і розрахувався з продавцем квартири
ОСОБА_3 після оформлення договора
купівлі-продажу у нотаріуса. Уклав кредитний договір і договір іпотеки з
банком , почав
виплачувати кредит. З жовтня 2004р. до серпня 2005р. сторони проживали однією
сім»єю, і сплачували кредит разом .
Після того, як відповідачка ОСОБА_2 пішла із сім»ї , вона кредит
сплачувати відмовилась і кредит сплачувався до жовтня 2006р. позивачем ОСОБА_1
особисто. В жовтні 2006р. він позичає гроші і сплачує решту кредиту. На день
розгляду справи кредит погашено повністю. Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у судовому
засіданні пояснили, що кредит позивач і відповідач сплачували тільки до серпня
2005р.,при чому ОСОБА_4 позичав онуку ОСОБА_1 500 доларів США
на погашення кредиту і 1000
гривень на оформлення угоди у нотаріуса. З них 1000 грн. позивач вже
повернув, а решту грошей ще ні. Свідок ОСОБА_5 пояснила , що вона взяла кредит
для того щоб позичити сину ОСОБА_1 для погашення кредиту, бо відповідач їй
особисто заявила , що виплачувати кредит немає наміру, а свідок хоче забезпечити
сина житлом, тим паче , що ним вкладено у цю квартиру більше грошей ніж
відповідачкою. Ринкова вартість квартири згідно оцінки ТОВ "Земля"
становить 75243,00 гривень.
У разі неможливості виділити частки в натурі , сплачується її ринкова вартість , що і було
зроблено позивачем ОСОБА_1 до розгляду справи. Відповідач ОСОБА_2 у судовому
засіданні підтвердила , що
кредит був сплачений разом тільки за час сумісного проживання, більше вона
кредит не платила, з сумою сплаченого разом кредиту згодна. Підтвердила, що
квартира була придбана за гроші кредиту ,одержані у банку, сумісних грошей на
придбання квартири у них з позивачем не було, але вона вважає, що якщо договір
купівлі-продажу був оформлений за час шлюбу, то вона має право на 12 частину
квартири, і просить їй її виділити. Шлюб просить розірвати, бо відповідач за
час шлюбу вів себе негативно. З мотивами розірвання шлюбу позивач не згоден, бо
вважає їх надуманими, відповідачка сама вела непристойний спосіб життя. Однак
сумісне життя з відповідачкою неможливе, сім"я розпалася і відновити її
неможливо, сторони тривалий час проживають окремо, просить також розірвати
шлюб..

Згідно вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини ,на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідачка по справі не довела у судовому засіданні, що спірна
квартира була придбана за сумісні гроші, що виплачувані аліменти є мізерною
сумою, сумою ,недостатньою для забезпечення фізичного та духовного розвитку
доньки ,що квартира здається за гроші дому виділення їй 60М00 частини цієї
квартири ( згідно
оцінки вартості квартири- ця сума становить 60/100 від 75243
= 45145,80 гривень)
судом не може бути задоволено.

Разом з тим, суд вважає, що відповідачка має частку в
квартирі ,яка складає 18250 частин (
342,22 : 4778,76 = 0,0712 = 72U000
= 18X250) . Загальна площа квартири складає, згідно технічного
паспорта , 52,21 кв.м., 18Y250 частин складає
3,79кв.м. ( 52,21: 250 х 18 = 3,79) виділена не може
бути , тому
право власності повинно бути припинено, а вартість цієї частки перерахована на
депозит суду у розмірі 5417,50
гривень.

Згідно ст. 365 ЦПК
України право власності у спільному майні може бути припиненим, якщо частка є
незначною і не може бути виділена у натурі. Оскільки частка ОСОБА_2 у спірній
квартирі становить 18250
частин ( 342,22 :
4778,76 = 0,0712 = 72U000
= 18Y250)
. Загальна площа квартири складає, згідно технічного паспорта 52,21 кв.м. , 18250 частин
складає 3,79кв.м. (
52,21: 250 х 18
= 3,79 ) виділена не може бути , тому право власності повинно бути припинено, а вартість
цієї частки перерахована на депозит суду.

Ст.  57
п.1   пп.З  Семейного  Кодексу України  "  особистою приватною власністю

дружини,
чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй,
йому особисто». Позивач ОСОБА_1 у суді довів, що сплачував гроші за квартиру,
хоча

3

юридично
і перебуваючи у шлюбі, однак за свої кошти, відповідачка не довела у суді, що також
сплачувала кредит після того, як пішла з сім'ї ОСОБА_1 з серпня 2005 року і стала
мешкати із своїми батьками.

Керуючись
ст.ст.60, 209, 212- 215 ЦПК
України, ст.ст.57 ,109,110
Сімейного кодексу України,ст..ст.16,365, ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання 232/250 частин
АДРЕСА_1у м. Вільнянську особистою власністю ОСОБА_1, припинення за
ОСОБА_2право власності на 18250частин АДРЕСА_1у м. Вільнянську, визнання за
ОСОБА_1право власності на 18250 частин АДРЕСА_1у м. Вільнянську  задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1особисте право власності на 232250 частини АДРЕСА_1. Визнати за
ОСОБА_1право власності на 18V250 частини
АДРЕСА_1, припинив за ОСОБА_2право власності на цю частку в АДРЕСА_1.

Позов ОСОБА_2до
ОСОБА_1про розірвання

шлюбу, розподіл сумісного майна та
виділення 60М00 частини квартири задовольнити

частково.

Розірвати    шлюб
між    ОСОБА_2і    ОСОБА_1зареєстрований   в
відділі  реєстрації   актів
громадянського   стану

Вільнянського рай управління
юстиції Запорізької області 14
жовтня 2000року,актова

запис № ПО.

В решті позовних вимог
ОСОБА_2відмовити.

Стягнути з
ОСОБА_2судові витрати у розмірі 305
грн. 46 коп. на

користь держави.

Стягнути
з депозитного рахунку №
0607 в ЗОД АППП "Аваль" м.Запоріжжя ,код ОКПО 26316700 в ТУ ДСА
Запорізької області на користь ОСОБА_2суму 5417грн.50коп, яка була внесена на
даний депозитний рахунок ОСОБА_1за
квітанцією № 944734 від 28 грудня 2006р. виданою АППБ "Аваль"
Вільнянське відділення.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.