overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-н-321 /2007 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                          05 березня 2007 р.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Бабаков В.П., розглянувши
комунального                              комерційного          підприємства     Донецької      міської ради
«Донецькміськтепломережа»
про видачу судового наказу,
Цивільного процесуального кодексу України, -
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за
адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного підприємства Донецької
Донецьк, вул. Постишева, 68, -
триста двадцять одна) грн. 31 коп. - заборгованість за користування послугами
опалення та гарячого водопостачання за період з 01 липня 2006 р. до 01 березня
2007р., на розрахунковий рахунок № 2600185 філії відкритого акціонерного
товариства "Мегабанк", МФО
394415, ЗКПО 33257089;
грн. 00 коп. - витрати при подачі заяви на інформаційне-технічне забезпечення, на розрахунковий рахунок №
також стягнути на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять п'ять)
області, МФО 834016,
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, але боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу подати до суду заяву про його скасування, згідно зі ст.ст. 104,
Справа № 2- 759/ 2007рік
березня 2007 року                                                                       місто
Суддя Зміївського районного суду Россолов В.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру
Подана до суду позовна заява ухвалою судді від 15 березня 2007 року була
залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.
Для усунення недоліків, суддею був встановлений строк до 26 березня 2007 року. У
встановлений строк недоліки, викладені в ухвалі судді від 15 березня 2007 року -виправлені не
Таким чином, у встановлений строк ухвала про приведення позовної заяви у
відповідність з вимогами ст. 119
ЦПК України не виконана.
За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення
розміру аліментів, належить вважати неподаною і повернути позивачеві,
роз'яснивши право повторного звернення до суду на загальних підставах після
усунення визначених недоліків.
Керуючись ст.. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення
розміру аліментів - визнати
не поданою та повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Зміївський районний суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2 - 179/2007 p.
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху.

26 березня 2007
року.                                                                                    м.
Жашків

Суддя
Жашківського районного суду Черкаської області Томашевський В.М. розглянувши
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного -орендного
підприємства" Деркачів Хутір" про визнання договорів оренди земельних
ділянок не дійсними

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою Жашківського районного
суду від 12 березня 2007 року, залишена без руху, оскільки позивачем не надані
оригінал договорів оренди землі які відповідно до п. 8 заключних положень
" Договору оренда землі " знаходяться в орендодавця, та доданих до
договору актів прийому - передачі земельних ділянок в платне володіння на
умовах оренди складених в березні 2004 року, а також докази про порушення
орендодавцем п.п. 24 і 25 Закону України" Про оренду землі".

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного -орендного підприємства
" Деркачів Хутір " про визнання договорів оренди земельних ділянок не
дійсними не поданою та повернути позивачам.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, як що перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення позовної заяви.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду, через
Жашківський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення
ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, абож порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України
№ 2-Н-42/2007р. СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя
Березнегуватського районного суду Миколаївської області Г.В.Міщенко
розглянувши заяву прокурора
Березнегуватського району, в інтересах
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
яка проживає за адресою:
с. Висунськ    Березнегуватського
судового наказу
за вимогою про стягнення нарахованої,але не виплаченої заробітної плати
за період з 03 квітня 2006 року
по    01 грудня 2006 року СТОВ імені Т.Г.
Березнегуватського району
Миколаївської області.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки,встановлені колективним договором,але
не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,що не перевищує шістнадцяти
ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю імені Т.Г. Шевченка на користь ОСОБА_1 нараховану, але не
виплачену заробітну плату в сумі 1522 грн. 54 коп. (одна тисяча п'ятсот
двадцять дві  грн. 54 коп. )
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
імені Т.Г. Шевченка витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
одержувача-ГУДКУ в Миколаївській області МФО
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені
Т.Г. Шевченка судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.(двадцять п'ять грн. 50
Справа № 2-1253
Р І Ш Е Н Н Я

І М
` Я М       У К Р А Ї Н И

23 серпня 2007 року  Волочиський районний суд Хмельницької області

В складі: головуючого-судді                                    Гамрецького
М.О.

при секретарі
Щербінінй І.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С
Т А
Н О
В И
В :

ОСОБА_2та ОСОБА_1 одружилися
18.12.2000 р., в шлюбі є донька ОСОБА_3 2002 р.н..

Позивачка  ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом.

У
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю і пояснила, що
спільно не проживають з початку травня
2007 р., оскільки між ним
виникали сварки, скандали, відповідач пізно приходив додому, три роки
тому вона зверталася до суду з позовом про розлучення, справа була закрита за
примиренням, проте з того  часу
відповідач поведінку суттєво не змінив.

Відповідач
в судове засідання не з”явився. від нього надійшла письмова заява від
22.08.2007 р. про слухання справи у його відсутності, на розірвання шлюбу
згідний.

Судом
встановлені обставини, викладені в описовій частині рішення, подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають  істотне
значення, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 174, 212-214 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В :

Шлюб,
зареєстрований Наркевицькою селищною Радою Волочиського району Хмельницької
області  18 грудня 2000 р.,  запис за № 11, міжОСОБА_2 таОСОБА_1,
розірвати.

При
видачі свідоцтва про  розірвання шлюбу
стягнути держмито з ОСОБА_2 - 8 грн. 50 коп., з ОСОБА_1 - 8 грн. 50 коп..

На
рішення  може бути подана до
Хмельницького апеляційного суду через райсуд заява про оскарження протягом 10
днів, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Голова Волочиського

районного суду                                                                                                       Гамрецький
М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 року                                                                                              м.
Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області у складі:

головуючої
судді                                       Лизенко І.В.,

при
секретарі судового засідання
Паршиковій Н.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про відшкодування майнової
та моральної шкоди у зв'язку із порушенням прав споживача, -

встановив:

Позивач,
посилаючись на те, що відповідач, порушив його права споживача, продавши
мобільний телефон неналежної якості, просив суд розірвати договір
купівлі-продажу мобільного телефону «Siemens S-75»,
стягнути з відповідача майнову шкоду в сумі 1314,87 грн., та моральну шкоду в
сумі 1000 грн..

29 жовтня 2007
року від позивача надійшла заява про відмову від позову в зв'язку з
добровільним вирішенням спору.

Позивач
попереджений про наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження
у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

В судовому
засіданні встановлено, що відмова позивача від позову не суперечить закону та
не порушує права та інтереси сторін, тому повинна бути прийнята.

Враховуючи
викладене, керуючись
ст. ст. 174,
205, 206, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Справу за
позовом ОСОБА_1 до
приватного підприємця ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди у
зв'язку із порушенням прав споживача закрити в зв'язку з відмовою позивача від
позову.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня її оголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.

Суддя:
№2-702/07
УХВАЛА

попереднього судового засідання

. 19 березня 2007 р.                                                                                 м. Балаклія

Балаклійський районний суд
Харківської області в складі: головуючого судді Гуцала МЛ., при секретарі
Нерезенко Ю.Ю. попередньо розглянувши позовну заяву за позовом БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від
01.03.2007 року було відкрито провадження в зазначеній справі. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. В позові ставляться вимоги про
стягнення з відповідача 794,76грн. заборгованості за послуги з теплопостачання.

В  попередньому розгляді  справи
приймали  участь  представник
позивача,  відповідач.

Представник
позивача заявлені вимоги підтримав, від нього не надійшло ніяких клопотань, щодо
виклику свідків, чи витребування документів, закріплення доказів, тощо.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав.

Враховуючи
відсутність процесуальних перепон до слухання справи, керуючись ст.ст.
130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за позовом БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості за послуги з теплопостачання призначити до судового розгляду в
судовому засіданні на 29.03.2007р. о 10 годині 15 хвилин у приміщенні суду.

15. В судове засідання викликати сторони.
Справа № 4-с-5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення скарги
без розгляду

26
березня 2007 року                                                                      м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської области Якутюк B.C., розглянувши
матеріали скаргиОСОБА_1 на неправомірні дії начальника Державної виконавчої
служби у Богуславському районі про накладення адміністративних стягненнь, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2007 року до Богуславського районного суду
надійшла скарга відОСОБА_1 на неправомірні дії начальника Державної виконавчої
служби у Богуславському районі про накладення адміністративних стягнень.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 14 березня 2007
року вказана скарга була залишена без руху і скаржниці був наданий строк для
усунення недоліків до 23 березня 2007 року, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України, поскількиОСОБА_1 повинна була звернутися до суду в позовом в порядку
адміністративного судочинства.

На даний часОСОБА_1 не виконала вимог, вказаних в ухвалі про залишення
скарги без руху, а тому відповідно до ч.4 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає
скаргу, про що виносе ухвалу.

Відповідно до ч5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

СкаргуОСОБА_1 на неправомірні дії начальника Державної виконавчої служби у
Богуславському районі про накладення адміністративних стягнень залишити без
розгляду та повернути заявниці.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Київської області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2007 р.                                                                                            Справа № 2Н-205/07
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центра
електрозв'язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані телекомунікаційні послуги в сумі 170,11 грн.
ст. 526 Цивільного Кодексу України та ст.ст. 96,98 Цивільного процесуального
1.Стягнути з ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центра
електрозв'язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком»,
місце знаходження: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мазіна, 19/59, перерахувавши на: р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ
«Аваль» м. Бердянськ, МФО 313827, ОКПО 01184385.
заборгованість в сумі 170 грн. 11 коп. (сто сімдесят грн. 11 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центра
електрозв'язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком», місце знаходження:
Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мазіна, 19/59 судовий збір у сумі 25
грн. 50 коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп.), перерахувавши на: р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ «Аваль» м. Бердянськ, МФО 313827, ОКПО 01184385.
Стягнути з ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центра
електрозв'язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком», місце знаходження: Запорізька
область, м. Бердянськ, вул. Мазіна, 19/59 витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять грн. 00 коп.), перерахувавши на: р/р
260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ «Аваль» м. Бердянськ, МФО 313827, ОКПО
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили віддати стягувачу.
Справа №2-833/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року                                                                       м. Запоріжжя

Орджонікідзевській
районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Леусенко В.М., при
секретарі Вороніної В.Л. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу, в якій вказала, що з відповідачем перебувають у шлюбі, зареєстрованому 13.10.2006 року Орджонікідзевським
відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, про що складено актовий
запис № 329. Від
шлюбу дітей не мають.

При попередньому
розгляді справи позивачка ОСОБА_1. підтримала свої позовні вимоги, пояснила
суду, що фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені у грудні 2006 року з причини
відсутності взаєморозуміння, сварок, різних поглядів на життя. Сумісне
господарство між ними не ведеться. Спору про розподіл майна не має. Позивачка
просить розірвати шлюб, витрати, пов'язані з розірванням шлюбу у органах РАЦС
просить покласти на відповідача.

При попередньому розгляді справи відповідач ОСОБА_2. згоден з позовними вимогами
у повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову у попередньому судовому засіданні, ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження
сім'ї суперечить інтересам сторін, так як фактичні шлюбні відносини між
подружжям припинені у грудні 2006
році, сумісне господарство не ведеться, спору про розподіл майна не має.

На підставі
викладеного вище, керуючись ст. ст. 104,
110, 112 СК
України, ст. ст. 10, 11,
209, 212, 214, 215, 174 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований  13.10.2006 року
Орджонікідзевським відділом РАЦС

Запорізького міського управління
юстиції, про що складено актовий запис № 329.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) гривен за оформлення розірвання шлюбу в
органах РАЦС.

ОСОБА_1
звільнити від витрат, пов'язаних з реєстрацією розірвання шлюбу
у органах РАЦС.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд
м. Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-2943/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В. при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському справу № 2-2943/07 р. за
позовом  Первомайського КВУ ВКГ  до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча судом було вжито всіх
заходів щодо його виклику, суд з'ясував обставини у справі на підставі доказів,
які були подані до попереднього розгляду справи, а також  в ході попереднього судового засідання були
проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі.

2. Призначено справу до судового слухання.

З
урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу №  2-2943/07 р. за позовом  Первомайського КВУ ВКГ  до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення до судового розгляду на 07 грудня 2007 року о
13 год. 00 хвилин.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа  №22ц-308/07р.                                                                                     Головуючий
в  1  інстанції  Бухарєва
категорія  4 3                                                                                                       Доповідач  в  апеляційній
УХВАЛА ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

„13   березня"   2007   року   колегія
судової   палати   з   цивільних
справ  Апеляційного  суду
м.   Севастополя  в
складі:

головуючого     -     Куцеконя   І.П.

суддів                    -     Алєєвої  Н.Г.,   Колбіної  Т.П.

ознайомившись з апеляційною скаргою
представника ЗАТ „АІСЕ Україна" на ухвалу місцевого суду Балаклавського
району м.Севастополя від 15
грудня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ „АІСЕ
Україна" про захист прав споживачів, визнання договору про надання послуг
частково недійсним,   стягнення  матеріальної
та  моральної  шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно зі ст.301 ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного
розгляду слід визнати закінченою і вказана справа підлягає призначенню до
апеляційного розгляду згідно зі ст.302 ЦПК України.

Керуючись   ст.ст.301,   302   ЦПК  України,   колегія
суддів,   -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку  справи  визнати
закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому
засіданні 29
березня 2007р. о 09.30 годин в приміщенні Апеляційного
суду  м.   Севастополя.

Про  час  і
місце  слухання  справи
повідомити  сторони.
Справа № 2- 172/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2007
року.                                                                                         м.
Жашків

Суддя
Жашківського районного суду Черкаської області Томашевський В.М., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Вузівської сільської Ради про продовження терміну
прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до Вузівської сільської Ради про продовження
терміну прийняття спадщини

В
обґрунтування своїх вимог позивач вказала що він є дочкою ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після смерті
матері відкрилась спадщина на яку вона претендує.

В
установлений законом строк вона не звернувся до нотаріальної контори із заявою
про отримання свідоцтва про право на спадщину, так як проживає в іншій області
і не мала можливості приїздити після смерті матері в село Бузівка для
оформлення спадщини.

Державний
нотаріус Жашківського нотаріального округу відмовив їй у видачі свідоцтва про
право на спадщину з причини пропущення терміну прийняття спадщини.

У зв'язку
викладеним він вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України. Керуючись
статтями 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вузівської сільської Ради про
продовження строку прийняття спадщини.

Призначити
попереднє судове засідання на 29 березня 2007 року о 11 годині 30 хв.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати в строк до 29 березня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише що до не дотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання
викликати:

1. Сторони:

позивача
- ОСОБА_1   АДРЕСА_1.

відповідача:
Вузівську сільську Раду села Бузівкаугачівка Жашківського району Черкаської
області.

2. Третіх осіб : представника
нотаріальної контори Жашківського нотаріального

округу..
Справа №2-1012007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2007
року       Сніжнянський міський суд
Донецької області

в складі:

головуючого - судді Радченка
В.Є.,

при секретарі -   Смоліній
М.С.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  місті  Сніжне
справу  за  позовом

ОСОБА_1до Виконкому
Сніжнянської міської Ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до Виконкому Сніжнянської міської Ради, у
якій просить визнати право власності.

До початку судового
засідання позивач надав суду письмову заяву, згідно якої просив залишити
позовну заяву без розгляду.

Відповідно до
вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо подано заяву про залишення її
без розгляду.

Таким чином,
позовну заяву ОСОБА_1до Виконкому
Сніжнянської міської Ради про визнання права власності необхідно залишити без
розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до Виконкому
Сніжнянської міської Ради про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.