overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1547/07
УХВАЛА

16
квітня 2007 р.                                                                                                     м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП АФ «Шевченко»
про розірвання договору оренди земельного паю,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПСП АФ «Шевченко»
про розірвання договору оренди земельного паю від 02.10.2004 р., на підставі
отримання державного акту на право власності на землю.

05.04.2007 р. представник позивача за дорученням ОСОБА_2 подав до суду
заяву, в якій просить повернути йому позов.

П. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України передбачає повернення позовної заяви, у
випадку коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про
повернення йому позову.

При таких обставинах вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
ПСП АФ «Шевченко» про розірвання договору оренди земельного паю.

Керуючись ст.
ст. 121 ч. 3,293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ПСП АФ «Шевченко» про розірвання договору оренди земельного
паю повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2- 9458/06р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 березня 2007
року Рівненський міський суд у складі : головуючого - судді Мельника О.В. при
секретареві Рейнерович Я.В., з участю представника позивача Добичиної О.Й.,
відповідача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Рівному справу за позовом ЖКП "Західне" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги,

встановив :

Представник позивача у судовому засіданні зменшила розмір
позовних вимог та пояснила, що відповіді дач, як квартиронаймач у порушення
ч.ст. 66,68 ЖК України,п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків
і при будинковими територіями" зобов'язаний вносити плату за утримання
будинку та при будинкової території. Внаслідок невиконання відповідачем вказаного
обов'язку у останнього утворилась заборгованість за вказані послуги в розмірі
3545,13 грн., які просить стягнути з нього на користь ЖКП "Західне".

Відповідач позов визнав частково, просив застосувати до
позовних вимог строк позовної давності та пояснив, що частково погасив
заборгованість в межах трьохрічного строку на суму 511,68 гривень. Не
заперечував те, що є квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1 у місті Рівному.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов
до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідач є квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1 у
місті Рівному.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 ЖК України, квартиронаймач зобов'язаний своєчасно
вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Як встановлено судом із роздруківки заборгованості за надані послуги,
відповідач заборгував ЖКП "Західне за період з листопада 2003 року по
листопада 2006 року 1775,63 гривні.

Суд на підставі ч. З ст. 267, ст. 256 ЦК України вважає
за необхідне застосувати строк позовної давності до вказаних позовних вимог,
оскільки про це в судовому засіданні було зроблено відповідну заяву ОСОБА_1..

Враховуючи викладене, а також те, що відповідач не заперечує щодо стягнення
з нього заборгованості за надані ЖКП послуги за період трьох років, що передували
зверненню позивача до суду, не заперечує щодо надання йому відповідного
переліку житлово - комунальних послуг позивачем, з урахуванням часткової оплати
заборгованості на суму 511,68 гривень, суд вважає, що позов підлягає до
часткового задоволення на суму 1263,95 гривень.

Керуючись ст.ст.
10,11,60,88, 212,214,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ЖКП "Західне" заборгованість за комунальні
послуги на суму 1263 гривні 95 копійок.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду
Рівненської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення суду
міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
травня 2007 року                                                                        Справа
№2-н-153
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області В.Г.Гавриленко
розглянувши заяву Комунального підприємства «Водотеплосервіс» м.Калуш про
стягнення з ОСОБА_1 1587грн.66коп. заборгованості за водо-, теплопостачання та
водовідведення за період з 01.11.2004р. по 31.03.2007р., відповідно до
ст.ст.509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст.102,103
Цивільно-процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, в користь КП
"Водотеплосервіс" р/р 260024504, код ЗКПО 32364207, МФО 336462 АППБ
«Аваль» м.Калуш заборгованість за водо-, теплопостачання та водовідведення за
період з 01.11.2004р. по 31.03.2007р в сумі 1587 (тисяча п'ятсот вісімдесят
Стягнути з боржника на користь стягувача 15грн.00коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім
виплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави 25грн. 50коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-20/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007
року.    Зарічненський районний суд
Рівненської області в

складі:
головуючого судді                             Зейкан
Н.М.

при
секретарі                                  Левчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.  Зарічному справу за

позовом   ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про

стягнення
матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:
ОСОБА_1. звернулась з позовом до ОСОБА_2. про стягнення матеріальної та
моральної шкоди.

Вказувала, що 29 вересня 2005 року близько 19-ї години, в смт.АДРЕСА_1в житловому
будинку по місцю її проживання відповідач наніс їй тілесні ушкодження.
Внаслідок чого вона перебувала на стаціонарному лікуванні в Зарічненській ЦРЛ.
Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2. за ч.2 ст. 125 КК України
провадженням закрита на підставі ст.48 КК України.

Покликаючйсь на те, що злочином їй завдана матеріальна шкода в розмірі
354,72 грн. та моральна в розмірі 30 тис.грн., ОСОБА_1. просила стягнути з
ОСОБА_2. вказану суму.

В судовому засіданні сторони просили справу закрити
мировою угодою, за умовами якої ОСОБА_2. зобов'язується добровільно сплатити
матеріальну та моральну шкоду в розмірі 1500 гривень, ОСОБА_1. погоджується на
вказаний розмір шкоди.

Суд
вважає, що умови мирової угоди не суперечать законові та не порушують прав та
охоронюваних законом інтересів сторін, а тому повинні бути затверджені судом.

На
підставі викладеного та керуючись п.3 ст. 31, п.4 ст. 205 ЦПК України,

ухвалив:

Затвердити -мирову угоду по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Умови мирової угоди: ОСОБА_2. зобов'язується добровільно
сплатитиОСОБА_1. матеріальну та моральну шкоду в розмірі 1500 гривень.

Справу
провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після  цього
протягом   10  днів
апеляційної скарги,  з  подачею її копії до

апеляційної інстанції
Справа № 22-ц-1439/2007
р.                                           Головуючий
1   інст. - Мельник І.М.
договірні                                                                                Доповідач:
УХВАЛА

27 лютого 2007 р.                                                                                             м.
Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого - судді Крилової
Т.Г. суддів колегії - Маміної
О.В., Цвірюка В.О. заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 січня 2007 року по справі
за позовом ТОВ «
Триатлон» до ОСОБА_1 про поновлення порушеного права, усунення
перешкод в користуванні земельною ділянкою, розірвання договору зберігання,
стягнення суми та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ " Триатлон" про усунення
перешкод вчиняти певні дії та зобов'язання виконувати умови договору, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи
проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено
інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1. підготовчі дії проведено повно,
колегія судців знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ТОВ « Триатлон» до ОСОБА_1 про
поновлення порушеного права, усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою, розірвання договору зберігання, стягнення суми та за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Триатлон"
про усунення перешкод вчиняти певні дії та зобов'язання виконувати умови
договору.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду Харківської області на 10-
45 год.  14 березня 2007
р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Новомиколаївський районний суд Запорізької області
Справа №2-155/07
РІШЕННЯ  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2007 року                                                                                                         смт. Новомиколаївка

Новомиколаївський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді                  - Шиш А.Б.

при секретарі                       - Чередніченко
Т.В.

з участю позивача            - ОСОБА_1

відповідача                          - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в залі суду в смт. Новомиколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась з позовом до суду, в якому вказує, що вона 15 лютого 1997 року одружилась з відповідачем. Від спільного життя
мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка просить суд розірвати
шлюб з відповідачем тому, що їхнє спільне життя не склалося, відповідач застосовує до позивача фізичне насильство,
матеріально родину не забезпечує. На даний момент сторони спільно не
проживають, відповідач повернувся до свого попереднього місця проживання-помешкання
батьків. Примирення між ними не можливе.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав, також просить суд розірвати шлюб.

Відповідачу роз'яснені наслідки
визнання позову, передбачені ст. 174 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних
підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши пояснення сторін, а також
вивчивши матеріали справи, суд доходить до наступного.

Сторони одружені з 15 лютого 1997 року, від спільного життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З пояснень
сторін у судовому засіданні встановлено, що у позивачки з відповідачем спільне життя не склалося, відповідач застосовує
до позивача фізичне насильство, матеріально родину не
забезпечує. На даний момент сторони спільно не проживають, відповідач повернувся до свого попереднього місця
проживання-помешкання батьків. Примирення між ними
не можливе.

Сторони наполягають на розірванні шлюбу. Суд вважає, що родина фактично
розпалася і примирення не можливе.

За таких обставин суд доходить висновку, що причини, що спонукали позивача
наполягати на розірванні шлюбу, являються обґрунтованими, подальше сумісне
життя подружжя та збереження сім'ї стали неможливими.

Тому позов про розірвання шлюбу
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 60, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 лютого 1997 року Софіївською сільською радою Новомиколаївського району Запорізької
області, актовий запис № 01.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в сумі 17 грн. ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі до Новомиколаївського
районного суду Запорізької області заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, та апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- н - 677/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                         07 травня 2007 p.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
з ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3, які
мешкають за адресою: АДРЕСА_1
обласному філіалі АКБ
УСБ, МФО 334011, ЗКПО 03361477
заборгованість в сумі 1
інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу, яке сплачено заявником при подачі заяви та 25 грн. 50 коп. судового
збору на користь держави.
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
законної сили «____ »_____________ 2007
пред'явлення до виконання -
Справа №2н-252/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
23 квітня 2007 року                                                                                                     м.
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської
області Хомченко СІ., розглянув заяву:
області, р/р №
"Приватбанк" м. Нікополь МФО
305891, ОКПО 32887218
стягнення заборгованості за житлово-експлуатаційні послуги з ОСОБА_1, яка
Марганецьке міське комунальне підприємство "Міськкомунгосп"
звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-експлуатаційні послуги в сумі 389,55 грн.
Заявник надавав житлово-експлуатаційні послуги, боржник
користувався, не виконуючи зобов"язання, внаслідок чого утворилася
заборгованість в сумі 389,55
Керуючись ст. 103 ЦПК України,
СУД НАКАЗАВ:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Марганецького міського комунального
вул. Осипенко, 18 м.
Марганець Дніпропетровської області р/р №
"Приватбанк" м. Нікополь МФО
305891, ОКПО 32887218
заборгованість за житлово-експлуатаційні послуги в сумі 389,55 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 25,50 грн.
Наказ може буди оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня
отримання копії наказу, через Марганецький міський суд.
пред"явлення наказу до виконання -
Суддя:
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється  ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа
№ 2о-45-2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року                  Дебальцевський міський суд
Донецької області в

складі:        головуючої судді
Маловічко 3.0, при
секретарі Овчаренко О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Дебальцеве подання Державної виконавчої служби м. Дебальцеве про розшук
боржника по сплаті аліментів ОСОБА_1, суд -

ВСТАНОВИВ:

На підставі
виконавчого листа №
2-1078-06, виданого Дебальцевським міським судом 28.07.2006 року про
стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3на утримання неповнолітньої
дитини ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 19.06.2006 року.

Боржник ОСОБА_1.
від сплати аліментів ухиляється, внаслідок чого утворилась заборгованість
станом на 01.03.2006 ріку
розмірі 2252 грн. 75 коп.

В наслідок
проведення виконавчих дій встановлено, що боржник за останнім місцем мешкання
за адресою: АДРЕСА_2не мешкає. Місце його мешкання не відомо.

Місце мешкання
стягувана ОСОБА_3..: АДРЕСА_1.

На підставі
ст.42 Закону України "Про виконавче провадження", ст.375 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук
боржника по сплаті аліментів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, що народився в м. Дебальцеве Донецької області.

Для
організації і виконання розшуку боржника дві копії ухвали надіслати до

Дебальцевського
MB УМВС України у Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

25 квітня 2007 року                                                                     смт.
Кринички

Криничанський районний суд Дніпропетровської області у
складі:

судді:                          Берелет
В.В..

при секретарі:           Кучер
Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню
та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з
експлуатації газового господарства ВАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за використаний природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ.

У судовому
засіданні від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без
розгляду.

У відповідності
ч.І п.5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, після
усунення умов , що були
підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду повторно.

Керуючись  ч.І п.5, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації
газового господарства ВАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використаний природний газ - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що
позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному
порядку особисто або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої
довіреності.

Повернути
Відкритому акціонерному Товариству по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації
газового господарства ВАТ «Дніпропетровськгаз» 51 грн. державного мита.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Криничанський районний суд, шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги ,з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-694 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2007
року                                                                          Енергодарський
міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді:                                                             Пахоменко
О.Г.,

при секретарі:                                      Живогляд
Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить
розірвати між ними шлюб.

На попереднє судове засідання з'явився позивач. Відповідачка не з'явилася,
про причини неявки суд не повідомила. Заяви про відкладення попереднього
судового засідання не надійшло.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть
участь у справі;

·
визначені
факти,  які необхідно  встановити для вирішення  спору,
які  підлягають доказуванню;

·
з'ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати
свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.
156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, призначити
до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.05.2007р. з 14 год. 30 хв.

2.
Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які
приймають участь у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-235/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року                                                                    Менський
районний суд

Чернігівської області в складі:

головуючого -
судді               Чепурко В.О.

при секретарі                           Оліфіренко
В.О.

з участю сторін

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мена Чернігівської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007 року
ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,
зареєстрованого між ними 07
червня 1986 року
виконкомом Феськівської сільської ради Менського району Чернігівської області,
мотивуючи свій позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, так як
між ними немає взаєморозуміння, любові та поваги, у них різні характери та
погляди на сімейне життя, в сім'ї постійно виникають сварки та скандали. Вони
припинили шлюбні стосунки, спільного господарства не ведуть, тому, за таких
обставин подальше сумісне життя і збереження шлюбу вважає неможливим і фактично
сім'я розпалась.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свій позов, посилаючись на обставини, викладені
в позовній заяві, просить шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки причини розпаду сім'ї на які посилається позивачка,
являються поважними і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу
суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення.

На підставі
викладеного і керуючись ст.ст.110,
112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213,
215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_2та ОСОБА_1(дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1) 07 червня 1986 року виконкомом
Феськівської сільської ради Менського району Чернігівської області, актовий
запис № 4 - розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1держави 17 грн. судового збору, а ОСОБА_2звільнити від сплати
судового збору.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Менського районного суду
Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після

подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                                                    В.О.Чепурко