У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

5 грудня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Сеніна Ю.Л.,

суддів:

Левченка Є.Ф., Лихути Л.М., Охрімчук
Л.І., Романюка Я.М. -

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства “Дніпроважмаш”
(далі - ВАТ “Дніпроважмаш”) про спростування відомостей, що порочать честь і
гідність, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У березні 2003 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ВАТ
“Дніпроважмаш” про спростування відомостей, що порочать честь і гідність,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Зазначав, що відповідач в апеляційній скарзі на рішення Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від 2 жовтня 2002 року та в доповненні до
апеляційної скарги, поширив відносно нього відомості, які не відповідають
дійсності та порочать його честь і гідність.

Зокрема, зазначав, що він, в позовній заяві захопився своїми переживаннями
та бажає отримати з ВАТ “Дніпроважмаш” 20 000 грн., що ОСОБА_2 у довіреності не
обумовлювала конкретні умови продажу квартири, що він сприяв виникненню спору,
що він звернувся на основі довіреності в інтересах 4-х осіб в різні суди з
аналогічними позовами, що його повноваження, передбачені ст. 115 ЦПК України
викликають сумнів, що відповідно до довіреності він не мав права змінювати
позовні вимоги, що позовні вимоги в порядку ст. 103 ЦПК України заявлені не
уповноваженою особою.

Просив спростувати поширені відомості та стягнути на його користь завдану
матеріальну шкоду у розмірі 250 грн. та моральну шкоду у розмірі               50 000 грн.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від                  16 січня 2004 року
провадження у справі закрито на підставі п. 1 ст. 227 ЦПК України (1963 року).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 квітня 2004 року
ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2004
року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ВАТ “Дніпроважмаш” просить скасувати ухвалу суду
апеляційної інстанції і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції,
посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що
відомості, викладені в апеляційній скарзі та в доповненні до апеляційної
скарги, про спростування яких ставить питання ОСОБА_1, стосується законності
рішення суду першої інстанції, а тому такий позов не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та направляючи справу на новий
розгляд, апеляційний суд вважав, що позивач має право вимагати в судовому
порядку спростування відомостей, які не відповідають дійсності, в тому числі і
викладених в апеляційній скарзі.

Проте з такими висновками апеляційного суду погодитися не можна.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ВАТ
“Дніпроважмаш” про спростування відомостей, які були поширені відповідачем у
апеляційній скарзі на рішення Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 2 жовтня 2002 року та які стосуються законності рішення
суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь
у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання
про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення
суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно із ст. 298 ЦПК України особи, які беруть участь у справі можуть
подати заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи, що відомості, які викладені ВАТ “Дніпроважмаш” в апеляційній
скарзі, про спростування яких заявлений позов, стосуються законності рішення
суду першої інстанції та, що відповідно до процесуального закону позивач не
позбавлений був можливості подати на них заперечення, суд першої інстанції
прийшов до обґрунтованого висновку про те, що такі відомості не підлягають
спростуванню в порядку, передбаченому                          ст. 7 ЦК УРСР

За таких обставин ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню із
залишенням в силі ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Дніпроважмаш”
задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 квітня 2004 року
скасувати, а ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16
січня 2004 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Ю.Л. Сенін

Судді:

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук

Я.М. Романюк