overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
іменем  України            справа № 2- 1047/07
року                                                м. Ялта
міський суд АРК у складі: судді
Берещанського Ю.В., при секретарі Мотва А.С., з участю прокурора Семенчука
Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до служби по справам
неповнолітніх про поновлення батьківських прав,
Рішенням Ялтинського міського суду від 13 травня 2003 року ОСОБА_1 був
позбавлений батьківських прав відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач
звернувся до суду із зазначеним позовом, у судовому засіданні свій позов
підтримав і суду пояснив, що він змінив спосіб жіття, має постійну роботу і
постійний заробіток. Син проживає разом з ним, він зареєстрований за адресою
батька і має на праві приватної власності частку від квартири. Просив суд
поновити його у батьківських правах.

Представник відповідача Семенова О.О.  позов
визнала і підтримала його, просила суд позов задовольнити. Суду
пояснила, що позивач позитивно змінив спосіб свого життя, про що свідчать
характеристики з міста його проживання та роботи. Він підтримує батьківськи
стосунки з сином, син проживає разом з ним. Він має позитивний вплив на свого
сина.

Прокурор
підтримав позов і не заперечував проти поновлення позивача у батьківських
правах.

Заслухавши
сторони, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд  вважає за можливе задовольнити позов, по
наступним підставам.  Відповідно до
ст.169 Сімейного Кодекса України мати, батько, позбавлені батьківських прав,
мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав.
Суд перевіряє, наскільки змінилася поведінка особи, позбавленої батьківських
прав, та обставини, що були підставою для позбавлення  батьківських прав, і постановляє рішення
відповідно до інтересів дитини. В даному випадку рішення про поновлення
батьківських прав буде відповідати інтересам дитини.

Керуючись ст.59,60, 213, 215 ЦПК України,   ст. 169 СК України,

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1   про поновлення батьківських прав -
задовольнити.

Поновити
ОСОБА_1  у батьківських правах відносно
його неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом  подачі в 10-денний  строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням  після
цьго протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку  ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від              27 вересня 2007 року,
Ухвалою Попільнянського районного суду від 19 червня 2007
року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від
права на спадкування.
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 27
вересня 2007 року ухвалу суду першої інстанції скасовано та справу передано на
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись
на те, що апеляційний суд помилково скасував ухвалу суду першої інстанції.
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скасовуючи ухвалу
суду першої інстанції та направляючи справу на новий розгляд, апеляційний суд
виходив із того, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.
касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваної
ухвали також не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді
справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом              ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення
від права на спадкування, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного
суду Житомирської області від 27 вересня 2007 року.
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                 Ю.Л.Сенін
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

11 грудня 2007 року                                                                        м.
Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в
складі:

головуючого судді                                                   Калитки О.М.,

при секретарі судового засідання                           Резниковій А.Б.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28 травня
2004 року Мирнодолинською селищною радою Попаснянського району Луганської
області, актовий запис № 2, посилаючись на те, що подружні стосунки припинені
20 травня 2005 року через те, що відповідач не мав бажання забезпечувати
родину. На примирення не згодна. За час спільного подружнього життя народився
син ОСОБА_3, 2004 року народження.

Позивач
у відкритому судовому засіданні позов підтримала, просила розірвати шлюб між
нею та відповідачем.

Відповідач
у відкритому судовому засіданні позов визнав, згоден на розірвання шлюбу.

Відповідач
попереджений судом про наслідки визнання позову.

Суд
вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує
права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для
розірвання шлюбу, тому позовна заява підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись
ст. ст.10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти визнання позову ОСОБА_2.

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  28
травня 2004 року Мирнодолинською селищною радою Попаснянського району
Луганської області, актовий запис № 2, розірвати.

Під
час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір у сумі 17 (сімнадцять) гривень.

ОСОБА_1
від сплати судового збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до  апеляційного
суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя:
У х в а л а

іменем україни

22
листопада  2007 року                                                                 м.
Київ

Суддя Верховного Суду України Данчук В.Г., розглянувши
касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань у                            м. Добропіллі на
ухвалу апеляційного суду Донецької області від 1 жовтня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань у м. Добропіллі
про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької
області від              12 липня 2007 року в задоволенні заяви про поворот
виконання рішення Добропільського міськрайонного суду від 10 жовтня 2006 року
про відшкодування моральної шкоди
відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 1
жовтня 2007 року знято з розгляду та повернуто до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань у м. Добропіллі просить скасувати ухвалу
апеляційного суду, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам
справи,  порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення, доданого до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судове рішення ухвалене без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в:

Відмовити відділенню виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних
захворювань у м. Добропіллі у відкритті касаційного провадження у справі за заявою відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних
захворювань у                          м.
Добропіллі про поворот виконання рішення.

Копію
ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України
В.Г. Данчук
№2-262/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у зв'язку зі смертю фізичної особи

20 березня 2007р.                                                                         м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді
Дзярук М.П., при секретарі Садовській Я.В., за участю представника позивача
Приймак Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго" в особі
Східного району Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1про стягнення
матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Запоріжжяобленерго" пред'явило до суду позов до
ОСОБА_1. про
стягнення матеріальної шкоди, посилаючись на те, що в ході перевірки дотримання
Правил користування електричною енергією по АДРЕСА_1, за якою мешкає
відповідач було встановлено підключення на введенні і комутація з побутовою
електроустановкою при відключених запобіжниках, чим завдано матеріальної шкоди
на суму 14 430, 87 грн. У
зв'язку з чим просило позов задовольнити з підстав, передбачених ст. 1166 ЦК України.

У ході розгляду справи в судове засідання Запорізьким
міським відділом реєстрації актів цивільного стану надано відомості про смерть
відповідача, про що є актовий запис про смерть №513 від 15.01.2007р.

Зазначені
обставини дають підстави для закриття провадження по справі.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем пред'явлений позов про
стягнення матеріальної шкоди. Відповідно до ст.. 1166 ЦК України матеріальна шкода
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала
шкоду померла.

Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження по справі у
разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають правонаступництво.

Керуючись п. 1 ч. 6 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного
товариства „Запоріжжяобленерго" в особі Східного району Запорізьких
міських електричних мереж до ОСОБА_1про
стягнення матеріальної шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Р І Ш Е Н Н Я

справа № 2-2890/07

іменем України

21 серпня 2007 року                                     м. Ялта

Ялтинський  міський суд АРК в складі:
судді
Берещанського
Ю.В., при секретарі Юрченко С.В., розглянувши  у відкритому судовому
засіданні  цивільну  справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення
суми боргу,

В с т а н о в и в :

29 листопада 2004
року представником акціонерного товариства «Крименерго»  був складений акт
№ 027203 про порушення Правил користування електричною енергією відносно
ОСОБА_1.

Позивач звернувся до суду з позовом  про стягнення
суми боргу. В
судовому засіданні представник позивача Тоскіна Г.Л., діючий на підставі довіренності,
позов підтримала і
суду пояснила,
що внаслідок обстеження, було встановлено, що
відповідачка самовільно підключилася до мережи електропостачання внаслідок
чого  діями відповідачки акціонерному
товариству була заподіяна шкода в сумі 528.53 гривень.

Відповідачка ОСОБА_1. позов  визнала і суду
пояснила, що дійсно порушення мало місце,
просила борг розбити на 10 місяців.

Заслухавши сторони, розглянувши матеріали
справи, суд вважає позов обгрунтованим і підлеглим задоволенню по наступним
підставам. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної
або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Суд вважає за можливе надати відповідачці розсрочку в погашенні заборгованності
на 10 місяців.

Керуючись ст.10,11,60,209,212,214-215 ЦПК України, ст.1166 ЦК України, ст. 26,27 Закона
України «Про електроенергетику»,

В и р і ш и в :

Позов Відкритого
акціонерного товариства «Крименерго» - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в рахунок
відшкодування шкоди 528.53 гривень (п'ятьсот двадцять вісім гривень 53 коп.).
Стягнення суми розсрочити на 10 місяців.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» судови
витрати в сумі 81 гривня.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

15
листопада 2007 року
Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі:  головуючого-судді   Довжанин М. М.

при секретарі   Мальцевій І. О.

з участю позивача  ОСОБА_1

відповідачки  ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В:

ПозивачОСОБА_1 звернувся в
Хустський районний суд з даним позовом посилаючись на те, що 29 січня 2004 року
він уклав шлюб зОСОБА_2, який був зареєстрований у Монастирецькій сільській
раді за актовим записом № 04.

За час
спільного проживання з відповідачкою дітей у них не народилося.

Причиною
розірвання шлюбу є те, що сторони є людьми різних характерів та поглядів на
сімейне життя. Між ними відсутнє взаємопорозуміння та повага один до одного,
внаслідок чого виникають безпідставні сварки та непорозуміння.

В судовому
засіданні позивачОСОБА_1 позов підтримав, посилаючись на наведені в заяві
обставини, просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

ВідповідачкаОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України
обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не
підлягають доказуванню, а
згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Майнового спору не заявлено.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 174, 209, 212-215 ЦПК
України,  ст. ст. 104, 105, 112 СК
України суд, -

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб,
зареєстрований 29 січня 2004 року у Монастирецькій сільській раді за актовим
записом № 04 між ОСОБА_1та ОСОБА_3 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути
з ОСОБА_1 17 грн.
державного мита.

Сторонами
може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської
області.

Суддя Хустського

районного суду
підпис
Довжанин М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Справа № 2-2006/2007
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
березня 2007 року                                                                       місто
міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Клімова В.В. при
секретарі Левчук О.О. за участю позивачки ОСОБА_1. представника відповідача
Михайличенко М.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Біленьківської селищної ради про
визнання права власності на домобудівництво. -
звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на житловий
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги й суду показала, що на
даний час вона бажає прийняти спадщину після смерті свого чоловіка ОСОБА_2 на
житловий будинок розташований за адресою АДРЕСА_1 у зв'язку з тим. що не має
документів про власність на цей житловий будинок.
визнати за померлим чоловіком ОСОБА_2 право власності на житловий будинок, який
розташований за адресою АДРЕСА_1
Виконавчого комітету Біленьківської селищної ради проти позову не заперечує.
по даній справі регулюються ЦК
ст. 331 ч. 2 ЦК України
право власності на знову створене нерухоме майно виникає з моменту завершення
будівництва. Якщо законом встановлене прийняття нерухомого майна до
експлуатації, право власності виникає з моменту його прийому до експлуатації.
свідоцтва про смерті ОСОБА_2 вмер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
акту Управління архітектури та містобудівництва від 22.01.2006 рок цей
житловий будинок можливо узаконити.
на викладене, суд приходить до думки, що вимога позивачки підлягає задоволенню,
як доведена у судовому засіданні й померлого ОСОБА_2 можливо визнати власником
ст. 8.10.60.130.213.215 ЦПК Україна, ст. 331 ч. 2 ГК України, суд.
позовні вимоги ОСОБА_1.
за ОСОБА_2, який вмер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, право власності на житловий будинок
розташований за адресою АДРЕСА_1
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через
суд м.

Краматорська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів від дня його

проголошення: апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про

апеляційне оскарження.

Рішення ухвалене
й надруковано у нарадчий кімнаті у єдиному екземплярі.
Справа
№ 2-803/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 грудня 2007 року                                                                                           м.
Корсунь - Шевченківський

Корсунь - Шевченківський
районний суд Черкаської області в складі
головуючого судді Гончарука І.М., при секретарі Таран О.В., з участю
прокурора Початенко Н.В., представника КП “ТЕПЛОМЕРЕЖА”
Рижової В.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Корсунь - Шевченківський, цивільну справу за позовом
прокурора Корсунь - Шевченківського району в інтересах Корсунь -
Шевченківського комунального підприємства “ТЕПЛОМЕРЕЖА” до ОСОБА_1про стягнення
боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся у суд з позовом в якому просить стягнути з
відповідача на користь КП “ТЕПЛОМЕРЕЖА” борг
по оплаті послуг з теплопостачання в сумі 529 грн. 23 коп..

Свій позов прокурор мотивує тим, що відповідач є споживачем послуг з
теплопостачання, які надаються КП “ТЕПЛОМЕРЕЖА”.
Відповідач будучи споживачем послуг з теплопостачання зобов¢язана щомісячно вносити
плату за надані послуги згідно встановленого тарифу, що розрахований на 12
місяців. Проте відповідач не виконує свої зобов¢язання, тому станом на
01.10.2007 року має заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 529 грн.
23 коп., яку в добровільному порядку погасити відмовляється.

Прокурор в судовому засіданні відмовилася від позову, і просить закрити провадження в
даній цивільній справі, посилаючись на те, що відповідач повністю погасила
заборгованість за надані послуги з теплопостачання.

Представник КП “ТЕПЛОМЕРЕЖА” не заперечує проти відмови прокурора від
позову.

Відповідач у судове засідання не
з¢явилася, причини неявки
суду не повідомила, про час та місце слухання справи її було повідомлено у
встановленому Законом порядку.

Суд, вважає за можливе прийняти
відмову прокурора від позову, а справу провадженням закрити, з підстав,
передбачених  п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України.

Керуючись
ст. ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206, п. 14 ч. 1 ст. 293, ч. 2
ст. 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в цивільній справі за позовом прокурора Корсунь - Шевченківського району в інтересах
Корсунь - Шевченківського комунального підприємства “ТЕПЛОМЕРЕЖА” до ОСОБА_1про
стягнення боргу, -  в зв'язку з
відмовою прокурора від позову, і прийняття даної відмови судом.

Роз'яснити сторонам, що в разі закриття провадження в справі, повторне
звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав не допускається.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подано Апеляційному суду Черкаської області через
Корсунь-Шевченківський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано таким же чином
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий - підпис.
Справа № 2-782/2007 рік
№ ст. 15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

10 квітня 2007 року судця
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П. розглянув
матеріал по справі №
2-782/ 2007 рік за позовом (
заявою, скаргою ) ВАТ
"Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява, скарга)    підсудна міськрайонному суду Харківської
області, відповідає    вимогам    ЦПК України, підстав для залишення без
розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122,127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Порушити         провадження по        зазначеній      справі.

Призначити справу до попереднього розгляду на 17 квітня 2007 року о 9 годині 00 хвилин. Надати
відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) строк для письмових заперечень
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 17 квітня 2007 року, адреса
суду: вул. Гагаріна, 2, каб. 14.

Копію ухвали та позовної заяви (заяви, скарги) надіслати відповідачу
(зацікавленій особі, третій особі) з копіями доданих до неї документів. Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
Справа № 2-753/2007р.
відкриття провадження у справі
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши позовну  заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу.
Форма і зміст поданої позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,
відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України.
ст. ст.  122, 127, 128 ЦПК України,
суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу.
2. У відповідності до ст. 129 ЦПК України
призначити попереднє судове засідання на 25 грудня 2007 року на 9.00 год.
3.Відповідачу подати суду письмове
заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали
про відкриття провадження у справі до 25 грудня 2007 року.
4.Надіслати особам, які беруть участь у
справі копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
5.Викликати на попереднє судове засідання:
, мешканку АДРЕСА_1 ;
– відповідача: ОСОБА_2 ,  мешканця
АДРЕСА СУДУ: м.Свалява, вул. Духновича, ІІ
поверх, каб. №5.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
СУДУ