overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
України               справа №2-3757/07
28 серпня 2007 р.                                          м.
Ялтинський міський суд АРК у
складі головуючого судді Берещанського Ю.В., при секретарі Мотва А.С.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за
стягнення аліментів,
Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення
аліментів. У попередньому судовому засіданні
свій позов підтримала і суду пояснила, що вона
перебувала у шлюбі з  відповідачем
з вересня 1999 року, шлюб був розірваний рішенням суду від 25 червня 2007 року.
Від шлюбу вони мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 і дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти повністю знаходиться на
вимушена  звернутись до суду у
зв'язку з тим, що відповідач прекратив матеріальну підримку сім'ї.
Просила суд стягнути аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частки усіх
Відповідач  у попередньому судовому засіданні
позов визнав повністю і не заперечував проти розгляду справи у даному  судовому засіданні.
Вислухавши сторони, розглянувши матеріали справи, суд
вважає позов обґрунтованим по тим підставам, що у відповідності зі ст.180 Сімейного Кодексу
України батьки зобов'язані утримувати дитину до
її повноліття.   Позивачка не має матеріальної допомоги з боку
відповідача, а тому вона вправі вимагати стягнення аліментів на утримання дітей.
Керуючись ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст.180,181 Сімейного Кодекса України,
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця міста Ялта Автономної Республіки Крим на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і дочки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі  1/3 частки
заробітков щомісячно, починаючи з 21.08.2007 року і до повноліття дітей.
з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 грв. в доход держави.
Рішення може бути оскаржене в  апеляційному порядку шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

09
жовтня 2007 року Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим Переверзєва Г.С.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» про видачу судового наказу про стягнення за письмовим договором
грошової суми боргу з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ
про стягнення з боржника ОСОБА_1. заборгованості за кредитним договором у
розмірі 3080 гривень 44 копійок, а також судові витрати.

Дослідивши заяву і додані документи, суд дійшов висновку, що у прийнятті
заяви про видачу судового наказу слід відмовити, виходячи з такого.

У відповідності до статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви
про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір
про право.

За змістом статті 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо з
правочину, вчиненому у письмовій формі, вбачається та конкретна дія, яку слід
виконати боржнику, чи грошова сума, яку йому слід сплатити.

Суду надана заява боржника  про
надання кредиту і текст умов його надання фізичним особам. Такі документи
містять усі кредитні договори, а отже, слід вважати, що такий договір укладений
саме у письмовій формі.

Проте, з тексту заяви про надання кредиту не вбачається, що боржник має
повернути заявнику саме ту грошову суму, яку він вимагає при видачі судового
наказу.

Видача судового наказу обґрунтовується розрахунком, якій підлягає перевірці
судом у судовому засіданні, що є неможливим з урахуванням процесуальної форми
видачі судового наказу.

Таким чином, із заяви про видачу судового наказу і поданих документів
вбачається спір про право.

На підставі викладеного і керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» про видачу судового наказу про стягнення за письмовим договором
грошової суми боргу з ОСОБА_1 - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою
заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному
порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ст.
295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст.
223, 294 ЦПК України.

СУДДЯ -
підпис.

З
копією вірно.

Суддя:                                                                                   Секретар:
Справа № 2-3166/2007 рік
У Х В А Л А

30
листопада  2007 року суддя Первомайського
міськрайонного суду  Харківської області
Библів С.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комунальник - 1» про
відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду цивільної справи, -

В С Т А
Н О В И В :

Відповідно  до ст. 79 ЦПК України до судових витрат,
пов'язаних  з розглядом судової справи
належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Постановою Кабінету
Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258” Про затвердження Порядку
оплати  витрат  з інформаційно-технічного забезпечення  розгляду цивільних  справ та їх розмірів” для справ позовного
провадження, що  випливає  з договорів про надання послуг встановлена
сума  витрат у розмірі - 30 гривень. Заявник  по справі
надав заяву в якій просить відстрочити сплату  витрат на інформаційно-технічне  забезпечення
розгляду цивільної справи, посилаючись на те, що споживачі несвоєчасно
сплачують борги за надані послуги з утримання будинку та при будинкової
території.

Відповідно  до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий
стан сторони, може  своєю ухвалою
відстрочити або  розстрочити сплату  витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення
судового рішення.

Керуючись
ст. 82, 208 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Заяву  Комунального підприємства «Комунальник - 1» про  відстрочення сплати  витрат на інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду цивільної справи
-задовольнити.

Відстрочити
Комунальному підприємству “Комунальник -1” м. Первомайського Харківської
області сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за позовом
Комунального підприємства «Комунальник - 1»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг з утримання
будинку та прибудинкової території - 30 грн.
до ухвалення судового рішення.

Ухвала
згідно ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ                       справа № 2-709/2007 року

ІМ'ЯМ                    УКРАЇНИ

4 квітня     2007
року                        Антрацитівський міськрайоний суд Луганської
області в

складі:
головуючого-                                                                   судді Сковородка О.О.

при секретарі                                                                                           Крютченко Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Антрацит цивільну справу за

позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2                                                                                              про

розірвання шлюбу,

В СТАНОВИВ :

Сторони
перебувають у шлюбі , якій
зареєстровано Червоно полянською сільською радою Антрацитівського району
Луганської області 15 червня 2001 року , актовий запис № 14.

Від шлюбу мають
неповнолітнього сина - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження..

Суперечек про розділ майната місцем проживання дитини між
сторонами немає.

Позивачка
звернулася до суду з даним позовом .
На примирення не згодна ,тому що вважає, що подальше спільне життя буде
суперечити її інтересам ,
так і інтересам дитини.

Позивачка на
своїх вимогах наполягає, про що вказала у заяві .Просить розглянути справу в її
відсутність.

Відповідач позов
визнав , про що
вказав у заяві Просить розглянути справу в його відсутність.

Суд, враховуючи
думку сторін , дослідив
матеріали справи , вважає,
що позов ОСОБА_1. підлягає задоволенню, оскільки сторони не створили міцної
родини , миритися
не бажають , їхня
родина розпалася і подальше проживання спільно не можливо і суперечить
інтересам позивачки.

Згідно свідоцтва
про укладання шлюбу ,яке видане Червонополянською сільською радою
Антрацитівського району Луганської області 15 червня 2001
, між сторонами укладено шлюб .(а.с.5 )

Від цього шлюбу
мають неповнолітнього сина-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження ,що підтверджується копією свідоцтва про народження, яке видано
Червонополянською сільською радою Антрацитівського району Луганської
області    23 вересня 2002       .
(а.с. 4).

На підставі
викладеного , керуючись
ст.ст.6,10,60 ЦПК
України,ст.ст. 110-112 Сімейного
кодексу України ,суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1                                                до    ОСОБА_2

про розірвання шлюбу задовольнити .

Шлюб
,зареєстрований Червоно полянською сільською радою Антрацитівського району
Луганської області 15 червня 2001 року , актовий запис № 14 між ОСОБА_1та
ОСОБА_2розірвати .

Шлюб вважати припиненим у день набрання чинності даним
рішенням. При видачі свідоцтва    про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2    8 грн.50 коп., а ОСОБА_1від
витрат звільнити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду до Луганського апеляційного суду.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 20
днів до апеляційного суду Луганської області протягом 20 дній з дня
подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
Справа №2-713/2007р.
У Х В А Л А

про
проведення підготовки справи до судового розгляду

(
попереднього судового засідання )

12 грудня 2007 року
м. Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                          Г.К.Личко

при
секретарі
О.І.Дичка

представника
позивача                   ОСОБА_4

відповідача                                       ОСОБА_3

представника
відповідача             ОСОБА_5

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Свалява
позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення
порядку користування житловою квартирою,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Свалявського районного суду від 16
листопада 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись
ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

До
судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
встановлення порядку користування житловою квартирою   , провести наступні процесуальні дії:

– уточнити
позовні вимоги;

– вирішити
питання про склад осіб, що братимуть участь у справі;

– визначити
факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

– з»ясувати,
якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення
щодо заявлених позовних вимог та встановити строки їх подання;

– визначити
час і місце судового розгляду даної справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Г.К.ЛИЧКО
Справа №2-488/2007
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
22 березня 2007 року                          Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі:
судді                                                                            - Шпак З.П.
секретарі                                                                                    - Нагорної Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка
справу за позовом Казенного підприємства „Імпульс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за надання послуг -
рішенням Шосткинського міськвиконкому ШКЗ „Імпульс" надає послуги з
теплопостачання з 01.09.04
р. мешканцямАДРЕСА_1 Відповідачі по справі не сплачують ці послуги,
внаслідок чого склалась заборгованість в сумі 1926,92 грн. Тому позивач просить у судовому порядку стягнути
борг.

Відповідачі в
судове засідання не з'явились, про день розгляду справи повідомлені належним
чином, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,
позивач проти цього не заперечує.

У судовому
засіданні встановлено, що відповідачі проживають поАДРЕСА_1 м.Шостка,
користуються послугами позивача, але за послуги не сплачують у зв'язку з чим
виникла заборгованість у сумі 1926,92
грн.

Відповідно до
ст.64, 68 ЖК
України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані послуги в
установлений строк.

Крім того,
згідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів повинно бути стягнуті судові витрати
на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 14,
57,209, 224, 88 ЦПК України, ст. 64,
67-68 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути на
користь Казенного підприємства „Шосткинський казенний завод „Імпульс"
заборгованість за послуги солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2в сумі 1926,92 грн., а також
держмито сплачене при подачі позову в розмірі по 25,50 грн. та судові по 15
грн. з кожної.

Рішення може
бути переглянуто Щосткинським міськрайсудом за письмовою заявою відповідача,
яка може бути подана протягом 10
днів з дня отримання копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем до Сумського апеляційного суду через Шосткинський
міськрайсуд шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення рішення заяви про оскарження і подання
після цього протягом 20 днів
скарги з наданням її копії.

Суддя
Шосткинського міськрайонного

суду Сумської
області                                                                                 З.П.
Шпак

Копія вірна.

Суддя:
Справа № 2-494/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2007 року Бобринецький районний суд
Кіровоградської області в складі :

головуючого-судді   Орінко В. В.

при секретарі      Тарасовій  Н.П.

розглянувши  у відкритому судовому
засіданні в м. Бобринець в залі  засідань
Бобринецького районного суду справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з
позовом про розірвання шлюбу  з
відповідачем, зареєстрованого Полезненською сільською радою, В. Михайлівського
району, Одеської області, актовий запис
№ 1, 26.04.2001 року.

В судовому засіданні позивач
позов підтримала.

Відповідач з позовом згоден.

Суд, вислухавши сторони та
вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого:

Сторони  26.04.2001 року виконкомом Полезненської
сільської ради Великомихайлівського району, Одеської області, зареєстрували
шлюб,  актовий запис  № 1.

Неповнолітніх дітей сторони
не мають.

Подружні стосунки припинили в
травні 2001 року і  поновлювати їх наміру
не мають.

За короткий період
подружнього життя впевнились, що створити хорошу сім'ю не зможуть, так як мають
різні погляди на життя, а тому наполягають на розірванні шлюбу.

При таких обставинах суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.209, 213, 215
ЦПК України,  ст.ст. 110, 112  СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований
26.04.2001 року Полезненською сільською
радою, Великомихайлівського району, Одеської області, актовий запис № 1
між  ОСОБА_1та  ОСОБА_2- розірвати.

При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути  держмито на
користь держави  по 8 грн. 50 коп. з
кожного.

Заява про апеляційне оскарження
може бути подана протягом 10 днів з часу винесення рішення.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів
після  подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя                                                                          (підпис)

Копія вірна:

Суддя                                                                          В.В.Орінко
Справа № 2-154/2007 p.
УХВАЛА

16 лютого 2007 року                                         Суд Гайворонського району

Кіровоградської області в складі
головуючого - КОВАЛЬЧУК С.Я.

при секретарі - Шевченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Гайвороні

справу за позовом ВАТ "Кіровоградобленерго"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
користування послугами електрозв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ
"Кіровоградобленерго" звернувся до Гайворонського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за користування послугами електрозв'язку.

Представник позивача в судовому
засіданні просить суд справу закрити так як відповідач
добровільно погасив заборгованість, від позову відмовляється.

Оскільки відмова від позову не
порушує нічиїх прав і законних інтересів, не протирічить закону, то
може бути прийнята судом, а справа провадженням закрита.

Керуючись ст.ст. 174, 205 п.3, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити за
відмовою позивача від позову і прийняття відмови судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
РІШЕННЯ
Справа № 2-244907р.

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 листопада 2007 р ., Світловодський міськрайсуд  Кіровоградської області  в складі
:

головуючого  судді
Регеша В.О.

при секретарі  Фадєєвій
О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Світловодську справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу ,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем  оскільки по характеру вони різні люди, до
чоловіка не має почуття кохання, взаєморозуміння, примирятися категорично не
бажає, витрати по розірванню шлюбу, просить суд, покласти на  відповідача.

Відповідач надав суду заяву в якій позовні вимоги визнав проти
розірвання шлюбу не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, вислухавши пояснення
позивачки  судом встановлено , що в
дійсності, в сім'ї склалися не нормальні обставини, сторони не ведуть спільного
господарства, не підтримують шлюбних стосунків на протязі довгого часу,
проживають окремо, примирятися не бажають , тому сім'я
розпалася і відновити її практично не можливо. Спору про виховання дітей і
розподіл майна немає.

Керуючись  ст.ст.110,112,СК
України, ст. ст. 213,214,215,294 ЦПК

України, суд ,-

В И Р І
Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований Світловодським міським відділом РАЦС   від 16 червня 2006 року актовий запис № 128
поміж  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та
ОСОБА_2   , ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. дошлюбне
прізвище ОСОБА_2.

При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути   з відповідача
судовий  збір в прибуток держави в сумі  17 грн., 00 коп., позивачку від витрат
звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення судом. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:                підпис

«ЗГІДНО»

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
В.О.Регеша
Справа
№ 2-3340/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

19.11.2007 року    Стрийський міськрайонний суд Львівської
області

в складі : головуючого - судді                                Янко Б.Я.

при секретарі
Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ
:

Позивачка звернулася до суду з позовом
про стягнення з відповідача аліментів  в
розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно на утримання  дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

На обгрунтування позову покликається
на те, що  вони  16.09.1996р. зареєстрували шлюб від якого
народилася дочка ОСОБА_3, на даний час відповідач не надає жодної матеріальної
допомоги на утримання дочки. Вона не має змоги сама утримувати дитину і рахує,
що чоловік може надавати таку допомогу, а тому звернулася до суду про примусове
стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивачка
підтримала позовні вимоги, покликаючись на викладені в заяві обставини.

Відповідач у судовому засіданні визнав
позовні вимоги, давши свої пояснення.

Заслухавши позивачку, відповідача,
перевіривши матеріали справи, давши оцінку зібраним доказам, суд вважає, що
позов слід задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що
сторони 16.09.1996р. зареєстрували шлюб, від якого народилася дочка
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Поясненнями позивачки в судовому засідання з'ясовано, що на даний час
вона перебуває в скрутному матеріальному становищі, а тому не має змоги сама
утримувати дочку. Відповідач жодної матеріальної допомоги на  утримання дитини не надає, хоча спроможний цю
допомогу надавати.

Враховуючи викладі обставини,
керуючись ст., ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст., ст. 180 - 183 Сімейного
кодексу України, суд

ВИРІШИВ
:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, 1970 року
народження,   мешканця с. П”ятничани
Стрийського р-ну Львівської обл.., на користь ОСОБА_1, 1972 року народження
проживаючої с.Пукеничі Стрийського р-ну Львівської обл. аліменти на утримання
дочки  ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. в розмірі
1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.11.2007 року
і до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2  держмито в дохід держави в сумі 51
(п'ятдесяти одної) грн.

На рішення може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після  подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Б.Я.Янко
№  2-0-169/2007
27 листопада  2007р.    Світловодський
міськрайоний суд  в складі:
судді       - Безсмолого Є.Б.
секретарі               - Сулимі І.І.
у  судовому засіданні в м.
Світловодську  справу за заявою  ОСОБА_1, заінтересована  особа В. Скельовська сільрада про
встановлення факту родинних відносин,-
Заявник  звернувся до суду з заявою в якій просить
встановити  факт  родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_2 є
його матір”ю, мотивуючи свою заяву тим,що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його матір
ОСОБА_2,після її смерті  залишилося
спадкове майно. В ІНФОРМАЦІЯ_2 помер рідний батько заявника,після чого матір
вийшла заміж вдруге та змінила прізвище. З 1992 року ОСОБА_2 переїхала  на постійне місце проживання до заявника.
Після смерті матері заявника при
з”ясувалося,що відсутні документи,які підтверджують зміну її прізвища
На даний момент  заявник
позбавлена можливості оформлення в нотаріальній конторі  свідоцтва про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2, в  зв”язку з тим, що  відсутні документи, підтверджуючі зміну її
прізвища після одруження.
Заявника  в судовому засіданні заяву підтримав.
Представник заінтересованої особи в судовому
засіданні заяву підтримав,проти задоволення заяви не заперечує,підтвердила,що
дійсно померла ОСОБА_2 є матір”ю заявника,але відсутні будь-які відомості про
зміну її прізвища після одруження.
Оцінюючи зібрані по справі докази суд
вважає,що заява  підлягає задоволенню.
Встановлення даного факту заявнику необхідно
для  оформлення в нотаріальній
конторі  свідоцтва про прийняття спадщини
після смерті ОСОБА_2, але він позбавлений даного права в зв'язку з відсутністю
документів, які підтверджують зміну її прізвища після одруження.
Згідно свідоцтва про народження виданого
Антонівською сільрадою Одеської області №15
від 26.11.1944р, свідоцтва про
одруження виданого Антонівською сільрадою Одеської області
№“8 від 09.04.1952р.,   матір”ю
заявника є ОСОБА_2/а.с6/.
Керуючись ст.ст.256-259 ЦПК України,
суд, -
Встановити факт того,що
ОСОБА_2,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір”ю ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Є. Безсмолий