Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 вересня 2007 року                                                                                       Жовтневий
районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого               - судді
Мазниці А.А.

При секретарі              - Шевченко Д.С.

За участю:

Позивача                                 -
ОСОБА_1..

Представника відповідача       -
ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до Приватного підприємця ОСОБА_2про захист прав
споживача, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач у вересні 2007 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В
обгрунтування заявлених вимог зазначив, що 11.04.2006 р. придбав у відповідача
цифрову камеру “Canon PowerShot A610” та сумку Portcase D7
до неї на загальну суму 1585, 00 грн., а також 15.04.2006
р. придбав на ринку “Метеор” необхідні аксесуари - два комплекти акумуляторів Varta типорозміру AA ємністю 2500 mAh та зарядний
пристрій. 20.04.2006 р. позивач був направлений у відрядження до Китаю для
участі у міжнародному заході, під час якого з'ясувалося, що придбана ним камера має недолік, який
виключає можливість використання її за призначенням.

Повернувшись до м. Дніпропетровська, позивач звернувся до відповідача з
вимогою про здійснення ремонту фотокамери та надання на період його проведення
іншого товару аналогічної марки з обмінного фонду. Втім, запропоновані йому
фотокамери були віготовлені іншими виробниками та значно відрізнялися за технічними
характеристиками, що змусило його відмовитися від отримання заміни.

05.06.2006 р. позивач був повідомлений відповідачем про неможливість
ремонту придбаної ним камери та отримав пропозицію замінити її на такий самий
товар або, за його бажанням, отримати сплачені гроші, на яку погодився

Вважаючи свої права як споживача порушеними у спірних правовідносинах,
позивач просив суд:

·     Стягнути з
відповідача на його користь 5.686, 08 грн., в тому числі 293, 17 грн. неустойки
за затримку надання товару аналогічної марки на час ремонту, 108, 01 грн.
неустойки за затримку усунення недоліків товару понад встановлений термін, 282,
00 грн. вартості придбаних аксесуарів, що не можуть бути використані за
призначенням, 2, 90 грн. сплачених за поштове відправлення, 5.000, 00 грн. у
відшкодування моральної шкоди, заподіяної придбанням товару неналежної якості
та неможливістю його використання за призначенням під час відрядження;

·     Застосувати до відповідача штраф, передбачений ст. 23
Закону України “Про захист прав споживачів”, у розмірі 15.430, 00 грн.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, на їх задоволенні
наполягав.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала, посилаючись
на наступні обставини:

·     позивачеві
були правомірно запропоновані належні фотокамери з числа наявних в обмінному
фонді, оскільки надання споживачеві саме такого товару, як той, що перебуває у
ремонті, чинним законодавством не передбачене, а також продавець не може і не
зобов'язаний мати в
обмінному фонді всі товари асортименту, що перебували у продажу;

·     посилання позивача на перевищення визначеного
законодавством терміну ремонту не є обгрунтованим, оскільки під час передання
товару на ремонт він був повідомлений про те, що зможе отримати його через 14
днів, і в межах цього періоду повідомлення сервісного центру про неможливість
ремонту було відповідачем отримане, проте позивач з власної вини звернувся до
нього лише 05.06.2006 р., і в цей же день сума ціни товару була повернута без
будь-якої затримки;

·     за вимогою про відшкодування моральної шкоди ПП ОСОБА_2.
не є належним відповідачем, оскільки він не є виробником, що припустився
дефекту, і його вина в її  заподіянні
відсутня;

·     за вимогою про стягнення суми штрафу ОСОБА_1. не є
належним позивачем.

Вислухавши пояснення осіб, що приймають участь у справі, дослідивши
письмові докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 11 квітня 2006 року позивачем ОСОБА_1. були придбані
у відповідача ОСОБА_2., зареєстрованого як фізична особа - підприємець (а.с.
8), цифрова фотокамера “Canon
PowerShot A610” вартістю 1543, 00 грн. та сумка Portcase D7 до неї
вартістю 42, 00 грн. (а.с. 9).

У позовній заяві ОСОБА_1. послався та наступне придбання ним на ринку
“Метеор” необхідних аксесуарів - двох комплектів акумуляторів Varta типорозміру AA ємністю 2500 mAh та зарядного
пристрою, проте ця обставина не може вважатися встановленою, оскільки не
підтверджена будь-якими доказами.

На підставі наказу по ВАТ ”Дніпропетровський Втормет” від 19.04.2006 р. №
к/01 позивач у період з 21.04.2006 до 30.04.2006 р. пребував у відрядженні у м.
Шанхай (КНР), приймаючи участь у міжнародній виставці (а.с. 10-12), під час
якого з'ясувалося, що у придбаному ним фотоапараті наявний недолік, що виключає
можливість використання його за призначенням.

17.05.2006 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою про проведення
гарантійного ремонту товару та надання йому на час ремонту іншого товару
аналогічної моделі (а.с. 13). Оскільки сформований відповідачем обмінний фонд
не містив фотокамери  “Canon PowerShot A610” (а.с. 23), а від отримання інших камер позивач відмовився, питання про
надання заміни вирішене не було.

05.06.2006 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення
йому суми ціни, сплаченої за товар, у зв'язку з затримкою його ремонту (а.с. 15). У той же день з
позивачем був проведений розрахунок.

Аналізуючи виниклі між сторнами правовідносини, суд приходить до
наступного.

Так, відповідно до ч. 9 ст. 8 Закону України “Про захист прав споживачів”, на письмову вимогу споживача на час ремонту йому
надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації)
незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що
задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті)
зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів
визначається Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи, що у визначеному Постановою КМУ від 19.03.1994
р. № 172 Переліку товарів, з яких утворюється обмінний фонд, фотокамери
(фотоапарати) відсутні, позовні  вимоги в
частині стягнення пені за ненадання товару з обмінного фонду є безпідставними.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача неустойки
у розмірі 108, 01 грн. за період затримки ремонту товару понад
чотирнадцятиденний термін підлягають частковому задоволенню, оскільки з
матеріалів справи вбачається, що товар був переданий відповідачеві для
проведення ремонту 17.05.2006 р., а отже строк усунення недоліків збіг
31.05.2007 р., проте сума ціни була повернута покупцеві лише 05.06.2006 р. При
цьому посилання відповідача на повідомлення позивача про те, що він повинен
прийти за відремонтованим товаром через 14 днів з моменту його передачі, а
також про те, що фотокамера була повернута сервісним центром у межах
чотирнадцятиденного терміну, не підтверджуються будь-якими доказами. Сума
стягнення визначається судом виходячи з наступного розрахунку:

(1543 грн./100) * 5 днів = 77, 15 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафу,
передбаченого ст. 23 Закону України “Про захист прав
споживачів”, задоволенню не підлягають, оскільки згідно ч. 2 тої ж норми такі
штрафи стягуються в доход бюджету в порядку, встановленому КМУ, а отже позивач
не може бути ініціатором їх стягнення.

Позовні вимоги в частині відшкодування вартості двох комплектів акумуляторів
Varta типорозміру AA ємністю 2500 mAh та зарядного
пристрою задовленню не підлягають, оскільки факт їх придбання не доведений
належним чином.

Позовні вимоги в частині відшкодування вартості сумки Portcase D7 задоволенню
не підлягають як такі, що не грунтуються на законі, оскільки остання є окремим
товаром належної якості, придбаним позивачем, і відповідна угода  не може бути розірвана у зв'язку з
неналежною якістю придбаної позивачем фотокамери.

Вирішуючи питання про обгрунтованість позову в частині відшкодування
моральної шкоди, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України “Про захист прав споживачів”,
вимоги, пов'язані з придбанням товару неналежної якості, можуть бути на вибір споживача
пред'явлені
продавцеві товару, його виробникові або організації, що задовольняє вимоги
споживача за місцем його знаходження. Згідно ст. 22 Закону України “Про захист
прав споживачів”, при задоволенні вимог позивача суд одночасно приймає рішення
про відшкодування моральної шкоди.

З урахуванням викладеного, а також приймаючи до уваги, що на відміну від
ст. 1167 ЦК України зазначена норма не визначає вину відповідача як необхідну
підставу для відшкодування моральної шкоди, суд доходить висновку про те, що
вимога про відшкодування такої шкоди може бути пред'явлена зокрема до продавця товару, що у подальшому не
позбавлений можливості звернутися в порядку регресу до особи, яку вважає винною
у заподіянні шкоди споживачеві.

Не викликає сумнівів, що у зв'язку з придбанням товару неналежної якості позивачеві
було заподіяно певну моральну шкоду, що виразилася у моральних стражданнях та
переживаннях з приводу порушення його прав як споживача, неможливістю
використання придбаної фотокамери за призначенням під час перебування у
відрядженні, необхідністю прикладати додаткові зусилля для організації свого
життя, зокрема звертатися до відповідача за
ремонтом придбаного товару, а в подальшому - до суду. за захистом своїх
прав. Втім, будь-які докази того, що нанесена йому шкода мала значний характер,
або мала негативні наслідки для стану його фізичного або психічного здоров'я, позивачем не надані. Також суд приймає до уваги, що
заподіяні позивачеві незручності значною мірою компенсовані стягнутою на його
користь пенею. За таких обставин заявлену суму відшкодування моральної шкоди
суд вважає надмірною і визначає її у розмірі 200, 00 грн.

Заперечення відповідача не можуть бути прийняті судом до уваги у зв'язку з
вищевикладеним.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, останній згідно ч. 3
ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача в доход держави. Витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають компенсації
позивачеві за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 24 Закону України “Про
захист прав споживачів” в редакції Закону від 15.12.1993 р. з наступними
змінами та доповненнями,  ст. ст. 10, 11,
60, 84, 88, 212- 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2на користь ОСОБА_1284, 65 грн.,
в тому числі 77,15 грн. пені за затримку усунення недоліків понад встановлений,
200, 00 грн. у відшкодування моральної шкоди, 7, 50 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

В порядку розподілу судових витрат стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_2в доход держави 59, 50 грн.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про його апеляційне оскарження, якщо таку заяву
не буде подано.

У випадку подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання у
двадцятиденний строк апеляційної скарги, рішення набирає законної силі після
закінчення такого строку.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти
днів з дня його проголошення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                  А.А.
Мазниця