АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
квітня 2007 року                                                                                                         м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Галушко Л.А., Кварталової А.М.

при секретарі - Кодінцевій С.В,

за участі
позивачки ОСОБА_1., її представника ОСОБА_2

представника
відповідача ОСОБА_4.,

представника
третьої особи Кремльової А.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2006 року про забезпечення
позову у справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської
ради, ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Власник",
ОСОБА_3, треті особи Одеська міська рада, управління архітектури та
містобудування Одеської міської ради про приведення приміщення у попередній
стан згідно з проектом забудови ,-

встановила:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від
04.10.06р. заяву позивачів про забезпечення позову задоволено і накладено арешт
на підвальне приміщення № 501 загальною площею 197,9 кв.м., розташоване у
житловому будинку АДРЕСА_1, заборонено відповідачу провадити дії з
реконструкції приміщення і експлуатацію сауни та басейну, (а. с. 62-63)

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить оскаржувану ухвалу скасувати. В обгрунтування
скарги зазначає, що суд першої інстанції постановив ухвалу за відсутності
представника Одеської міської ради, до надання відповідачу копії позовної заяви
та документів, ухвала забороняє відчуження, експлуатацію і реконструкцію
об'єкта нерухомості, перед оголошенням ухвали, суд не з'ясував думку осіб, які
беруть участь у справі. За таких обставин, на думку апелянта, ухвала суду
першої інстанції має бути визнана незаконною і підлягає скасуванню у повному
обсязі, (а. с. 76-77)

В суді апеляційної інстанції представник апелянта підтримав доводи скарги,
яку попросив задовольнити.

Позивачка, її представник, представник управління архітектури та
містобудування Одеської міської ради проти скарги заперечували.

Інші особи, повідомлені належним чином про слухання справи, про що у справі
є докази(а.с. 161-165) до суду не прибули про причини неявки не повідомили.

ТОВ „Власник" повідомлявся за останньою відомою суду адресою, яка
підтверджується довідкою-витягом із ЄДРПОУ про реєстрацію і  місцезнаходження

Справа № 22ц
-1608/2007

2

підприємства на
час видачі довідки. Поштове повідомлення повернулось без вручення із відміткою
про відсутність адресата за вказаною адресою. В матеріалах справи відсутні
докази, що ТОВ „Власник" повідомляв до суду про зміну місцезнаходження, як
це передбачено за законодавством.

За вимог
ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження під час провадження
по справі. У разі відсутності заяви про зміну місцезнаходження, судова повістка
надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть
якщо особа за цією адресою більше не знаходиться.

Враховуючи
вищевикладене і вимоги ст. 77, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала
повідомлення ТОВ „Власник" належним і можливим слухати справу без участі
нез'явившихся до суду осіб.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача,
пояснення прибувших учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга задоволенню підлягає частково
за наступних підстав.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 151, п. 1, 2 ч. 1 ст. 152, ч. 1
ст. 153 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, в тому числі накладенням арешту на майно, що належить
відповідачеві, забороною вчиняти певні дії, якщо невжиття заходів забезпечення
може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Заява про
забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа,
в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть
участь в справі.

Як
вбачається з матеріалів справи, позовна заява була подана до суду 23.01.06р.,
про що свідчить штемпель про прийняття заяви до суду, в цій заяві і доповненнях
до неї міститься клопотання про забезпечення позову, судом першої інстанції 01
березня 2006 року винесено ухвалу про відкриття провадження в справі, заяву про
забезпечення позову суд розглянув в судовому засіданні і 04 жовтня 2006 року
виніс ухвалу про забезпечення позову шляхом про якій зазначали позивачі.(а.с.
1,2-3,29, 59-63)

Предметом
позовних вимог є зобов'язання відповідача припинити проведення самовільної
реконструкції підвального приміщення житлового будинку, привести це приміщення
у попередній стан, така реконструкція, на думку позивачів, загрожує обвалом
будинку, оскільки в однієї з квартир тріщина, що з'явилась під час проведення
реконструкції є наскрізною. (а.с. 6-17, 18, 21, 29, 30, 56-58 )

Як вбачається із договору, підвальне приміщення розташоване у житловому
будинку АДРЕСА_1, належить відповідачу. За п. 6 цього Договору, відповідач був
зобов'язаний не проводити реконструкцію, розширення ремонт, зміну цільового
призначення об'єкта купівлі-продажу без узгодження з органами архітектури та
містобудування міської ради, забезпечувати належну експлуатацію об'єкта
нерухомості, яка гарантує надійність будівельних конструкцій, забезпечувати
доступ до інженерних мереж, утримувати їх у належному стані(а.с.48-50, 74). Цих
обставин і зобов'язань сторони не заперечують.

Як видно із матеріалів справи, відповідач здійснює реконструкцію
підвального приміщення без проектно-кошторисної документації і дозволу
державного архітектурно-будівельного контролю. Такі дії можуть створювати
небезпеку для конструкцій житлового будинку у цілому, життю та здоров'ю
мешканців, які у ньому проживають проте остаточний висновок має бути зроблений
за розглядом справи по суті(а.с.9-12, 16,17, 30, 56-58)

Доказів,
які спростовують ці висновки державних контролюючих органів, відповідач не
надав, не встановлено таких і в судовому засіданні.

Проте, по справі
не підтверджено здійснення відповідачем ОСОБА_3 господарської діяльності,
шляхом розташування і експлуатації сауни(басейну) у підвальному приміщені
житлового будинку або реєстрації такої діяльності, тому зазначення до
вищевказаних

3

видів
забезпечення позову ще й заборони проводити експлуатацію сауни та басейну,
колегія суддів, визнає зайвою й необгрунтованою

Враховуючи
викладене, в цій частині ухвалу суду першої інстанції слід змінити на підставі
п.2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України із постановлениям
нової ухвали по суті заяв про забезпечення позову, оскільки доводи заяв і
матеріали справи дають підстави для висновку, що невжиття заходів забезпечення
позову може утруднити або, у випадку руйнації будинку, взагалі зробити
неможливим виконання рішення суду.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують цих висновків, тому колегія суддів їх
відхиляє і враховує, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 155 ЦПК України, у разі
скасування заходів забезпечення позову, набрання законної сили рішенням про
відмову у задоволенні позову чи ухвалою про закриття провадження у справі або
залишення заяви без розгляду особа, щодо якої вжито заходів забезпечення
позову, має право на відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову.
Тому, відповідач не позбавлений можливості, у встановленому законом порядку,
отримати відшкодування збитків завданих забезпеченням позову про наявність яких
він стверджує у апеляційній скарзі.

Ухвала
колегії суддів апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню у справі
і з підстав, зазначених в п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст.303, п. 3 ч. 2 ст. 307, п.2 ч. 1 ст. 312,
313-315,317, 319 ЦПК України, судова колегія ,-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2006 року - змінити,
постановити нову, якою заяву Приморської адміністрації Одеської міської ради
-задовольнити, заяву ОСОБА_1 задовольнити частково:

·   накласти
арешт на підвальне приміщення № 501 загальною площею 197,9 кв.м., розташоване у
житловому будинку АДРЕСА_1;

·   заборонити
ОСОБА_3
провадити дії з реконструкції підвального приміщення № 501 загальною площею
197,9 кв.м., розташованого у житловому будинку АДРЕСА_1, в іншій частиш заяви
ОСОБА_1. - відмовити.

Копію
ухвали для виконання направити до Першої державної нотаріальної контори м.
Одеси, відділу державної виконавчої служби у Приморському районі м. Одеси для
виконання.

Копію
ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_3 для
відома.

З
набранням чинності цією ухвалою, ухвала Приморського районного суду м. Одеси
від 04 жовтня 2006 року про забезпечення позову втрачає чинність.

Ухвала набирає
чинності негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.