Справа № 2-317/07
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25
грудня 2007 року   Теплицький районний
суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревича М.Г.,

при секретарі Грушовенко О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_2 представника відповідача
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду.
в смт Теплик цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2, третьої особи
без самостійних вимог органу опіки та піклування при Теплицькій селищній
раді  про поділ житлового будинку в
натурі,  що є у спільній частковій
власності   та   за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
права на частку в житловому будинку збільшеною в зв”язку із поліпшенням
спільного майна, -

У С Т А Н О В И В:

В червні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі, що є у
спільній частковій власності, вказавши, що
являється спадкоємцем за заповітом на 4/5 частини житлового будинку,
який знаходиться по АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 за заповітом належить 1/5 частина
вказаного будинку. Оскільки відповідачка
незаконно займає  весь житловий
будинок, не визнає за позивачем права на 4/5
частини житлового будинку і перешкоджає
вільно користуватися будинком, він
просить поділити будинок в натурі,
виділити  відповідачці в
користування житлову кімнату  розміром 7
кв.м., та господарські будівлі Ѕ сараю, а за ним залишити  кімнати розміром 15.20 кв.м., 18.80 кв.м.,
16.80 кв.м., кухню  коридор та веранду, а
також господарські будівлі Ѕ сараю та погріб.

ОСОБА_2
звернулася з позовом до ОСОБА_1 про визнання права на частку в житловому
будинку збільшеною в зв”язку із поліпшенням спільного майна, вказавши, що з
1994 року житловий будинок, який є предметом спору, перебував лише у її
користуванні. За спільною домовленістю з відповідачем вона проводила поточні та
капітальні ремонти житлового будинку, утримувала будинок за свій рахунок.
Проведені нею зміни  вплинули на загальну
вартість будинку, відповідач не приймав участі
в догляді за будинком, не проводив поточних ремонтів, не приймав участі  у сплаті платежів за комунальні послуги та
обов”язкових платежів. За цей період нею було газифіковано житловий будинок,
замінено огорожу, побудовано туалет, перекрито шифером сарай, таким чином
понесені нею витрати становлять 12017 грн. З урахуванням понесених витрат
просить збільшити її частку в житловому будинку на 27 %.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 підтримав заявлені ним позовні вимоги,
частково їх змінивши. Просить виділити
відповідачці ОСОБА_2   в
користування житлову кімнату 1-5, площею 15,20 кв.м. згідно першого варіанту, а
за ним залишити  кухню 1-4, площею 16.80
кв.м., кімнати 1-6  - 18.80 кв.м., 1-3 -
7.0 кв.м.,   коридор, кладову та веранду,
а також господарські будівлі сарай, погріб та вх. майданчик, вважає, що такий
порядок користування є найбільш зручним і не буде порушувати спокій та права
відповідачки.

Позов
ОСОБА_2 до нього не визнає, суду пояснив що позивачка не погоджувала з ним будь
які питання щодо витрат пов”язаних з утриманням та обслуговуванням будинку, все
вирішувала самостійно. В зв”язку з газифікацією двух кімнат погіршився стан
будинку. Коли, в 2006 році, йому стало відомо, що ОСОБА_5 без його згоди
підвела  до будинку газ і газифікувала
дві кімнати 1-5 та 1-6, він відразу поставив питання щодо розподілу будинку в
натурі, але добровільно спір не вирішився, тому вимушений був звернутися до
суду. Відносно огорожі та туалету суду пояснив, що огорожа металева була за
життя їхньої матері, тільки не була встановлена. Також був туалет, який
позивачка розібрала та заново побудувала, що не заперечується самою позивачкою.  Перекриваючи сарай ОСОБА_2 використала шифер,
який в кількості 70 листів, залишився після смерті їхньої матері.

Відповідач ОСОБА_2 первісний позов не
визнала, суду пояснила, що запропоновані експертом варіанти, не відповідають
вимогам ДБН. Може погодитись тільки на третій варіант, або четвертий варіанти,
при умові виплати їй співвласником іншої частини будинковолодіння грошової
компенсації за понесені нею витрати пов”язані з доглядом та ремонтом
будинку.

Заявлений
нею позов до ОСОБА_1 про  визнання права
на частку в житловому будинку збільшеною в зв”язку із поліпшенням спільного
майна підтримує, суду пояснила, що  з
1994 року житловий будинок, який є предметом спору, перебував лише у її
користуванні. За спільною домовленістю з відповідачем вона проводила поточні та
капітальні ремонти житлового будинку, утримувала будинок за свій рахунок.
Проведені нею зміни  виплинули на
загальну вартість будинку, відповідач не приймав участі  в догляді за будинком, не проводив поточних
ремонтів, не приймав участі  у сплаті платежів
за комунальні послуги та обов”язкових платежів. За 14 років нею було
газифіковано частину  житлового будинку,
замінено огорожу, побудовано туалет, перекрито шифером сарай, що
підтверджується наданими суду документами.
З урахуванням понесених нею  витрат,
які становлять 12017 грн., просить збільшити її частку в житловому будинку на
27 %.

Представник третьої особи без
самостійних вимог ОСОБА_6 суду пояснила, що проводилось обстеження житлового
будинку, при якому виявлено, що за будинком та прибудинковою територією
ведеться догляд, всі вікна та двері в будинку пофарбовані,  селищна рада дає дозвіл на переобладнання і
перепланування жилого будинку згідно будь-якого варіанту, запропонованого
експертом.  При прийнятті рішення про
розподіл будинку просить врахувати санітарні та будівельно-технічні норми, та
інтереси ОСОБА_2 в якої на утриманні
неповнолітній син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Судом встановлено, що згідно технічного
паспорта на будинок позивачу належить 4/5
частини будинку, відповідачу ОСОБА_2 належить 1/5 частина будинку.
Частина будинку, а саме дві кімнати 1-5 та 1-6 були газифіковані за кошти
ОСОБА_2. Згідно рішення виконкому Теплицької селищної ради від 21 грудня 2007
року № 242 надано дозвіл на переобладнання та перепланування житлового будинку
з погосподарськими будівлями розташованими в АДРЕСА_2.

Згідно
висновку будівельно-технічної експертизи № 1157-3-е від 17 липня 2007 року
вартість будівлі в цінах 2007 року, з урахуванням % зношення частка від
вартості домоволодіння без огорожі та вбиральні становить 42811 грн.

Огорожа та вбиральна розподілу не підлягають, а знаходяться в спільному
користуванні вартість яких 1892 грн.

Вартість
будинковолодіння в цілому складає 44703 грн.

Рішенням
виконкому  Теплицької селищної ради від
24 липня 2007 року  № 165  будинок за АДРЕСА_1 змінено на АДРЕСА_2.

Експертом запропоновано 4 варіанти розподілу будинку відповідно до долей
20/100 та 80/100. Вартість 1/5 частини становить 44703 х 1/5 - 8941 грн.

Вартість 4/5 частин становить 44703 х 4/5 = 35762 грн.

Визначити
порядок користування земельною ділянкою відповідно до варіантів розподілу
будинковолодіння є неможливим в зв”язку з відсутністю реєстрації земельної
ділянки Теплицькою селищною радою.

У власності ОСОБА_1 є квартира за
місцем його проживання  - м. Сімферополь,
Автономна республіка Крим, що підтверджується наданими суду документами.

Відповідно висновку будівельно-технічної експертизи  позивач, він же відповідач ОСОБА_1 наполягає
на першому варіанті розподілу будинковолодіння, передаши відповідачу, вона же
позивач ОСОБА_2 у власність кімнату А 1-5, площею 15,2 кв.м, що становить
18/100.

Йому  ОСОБА_1 залишити :

-     коридор А 1-2
5/100

-     кімната А 1-3 8/100

-     кухня А 1-4 20/100

-     кімната А 1-6 22/100

-     кладова А 1-7 3/100

-     веранда а 7/100

-     погріб а/п 4/100

-     вх.майданчик а-1 1/100

-     сарай Б 12/100,    разом 78/100

Відповідач, вона же позивач ОСОБА_2 запропонувала укладення мирової
угоди,   розділивши будинок, згідно
варіанту  № 4, виділивши їй :

-     Ѕ кухні А 1-4
10/100

-     кладова А 1-7 3/100

-     кімната А 1-3 8/100 разом
21/100

ОСОБА_1 залишити:

-       коридор А 1-2 5/100

-     Ѕ кухні А 1-4 10/100

-     кімната А 1-5 18/100

-     кімната А 1-6 22/100

-     веранда а 7/100

-     погріб а/п 4/100

-     вх.майданчик а-1 1/100

-     сарай Б 12/100 -

-     а всього 79/100, при цьому
ОСОБА_1 повинен виплатити їй грошову компенсацію за підведений нею газ в сумі
6794 грн., так як кімнати до яких проведено газ залишаються в його
користуванні, на що не погодився ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1  до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних
вимог органу опіки та піклування при Теплицькій селищній раді  про поділ житлового будинку в натурі,  що є у спільній частковій власності   підлягає задоволенню.

Враховуючи інтереси сторін та
неповнолітньої дитини, приймаючи до уваги вимоги ДБН-В 2,2-15 згідно яких площа
загальних кімнат в однокімнатній квартирі повинна бути не менше 15 кв.м,
мінімальна площа спальні на 1 людину - 10 кв.м, на двох - 14 кв.м. Мінімальна
площа кухні в однокімнатній квартирі 7 кв.м, ванної кімнати - 3,3 кв.м, туалету
1,5 кв.м.,  суд вважає що
будинковолодіння необхідно розділити по третьому варіанту, згідно  якого виділити ОСОБА_2

-     кімнату А 1-6,
площею 18,8 кв.м.

-     всього 22/100

Виділити ОСОБА_1

-     коридор А 1-2
5/100

-     кімната А 1-3 8/100

-     кухня А 1-4 20/100

-     кімната А 1-5 18/100

-     кладова А 1-7 3/100

-     веранда а 7/100

-     погріб а/п 4/100

-     вх. майданчик а-1 1/100

-     сарай Б 12/100

Разом 78/100

Відповідно до ст. 152
Житлового кодексу України переобладнання і перепланування жилого будинку (
квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться
з дозволу виконавчого комітету місцевої ради. Рішенням виконкому Теплицької
селищної ради від 21 грудня 2007 року № 242 надано дозвіл на переобладнання та
перепланування житлового будинку з погосподарськими будівлями розташованими в
АДРЕСА_2.

Згідно п. 6  постанови Пленуму Верховного Суду  від 4 жовтня 1991 року № 7 „ Про практику
застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності
громадян на жилий будинок” при вирішенні
справ про виділення в натурі часток житлового будинку, що є  спільною частковою власністю, судам належить
мати на увазі, що  це можливо, якщо  кожній із сторін може бути виділено
відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може
мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в
ізольовані квартири.

Розділити
будинок, виділивши ОСОБА_2 більшу площу є неможливим, оскільки це буде
порушувати інтереси іншого співвласника будинку, окрім того ОСОБА_2 з дозволу
виконавчого комітету буде мати право на переобладнання виділеної їй кімнати,
добудову чи прибудову до неї. Також розділивши будинок згідно вказаного
варіанту суд враховує, що до кімнати 1-6 ОСОБА_2 за власні кошти підведено газ.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання права на частку в житловому будинку збільшеною в зв”язку із
поліпшенням спільного майна задоволенню не підлягає.

Суд прийшов
до такого висновку з наступних підстав. Відповідно до технічної документації
ОСОБА_1 є власником 4/5 частини будинковолодіння, ОСОБА_2 є власником 1/5
частини будинковолодіння, що підтверджується реєстраційним посвідченням від 24
березня 1995 року. Згідно ст. 357 ЦК України
співвласник  має право на
відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо
поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом
за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання
спільного майна.

Співвласник
житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом
порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників,
якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю
співвласника, якби її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві
спільної часткової власності.

Поліпшення
спільного майна, які можна відокремити, є власністю того з співвласників, який
їх зробив, якщо інше не встановлено домовленістю співвласників.

Відповідно до
п. 12 вищевказаної  постанови Пленуму
Верховного Суду України при розгляді
спорів між учасниками спільної часткової власності на  жилий будинок про зміну часток суди
повинні  враховувати, що такі вимоги
можуть бути задоволені, якщо учасник спільної власності збільшить в ньому за
свій рахунок корисну плащу будинку (жилих і підсобних його приміщень) шляхом
прибудови , надбудови або перебудови, проведеної з дозволу  виконкому
місцевої ради і за згодою решти учасників спільної власності.

Спорудження
господарських будівель ( сараїв, гаражів тощо) не є підставою для збільшення
встановленого раніше розміру частки  в
праві власності на будинок.

Відповідно
до ст. 151 Житлового кодексу України громадяни, які  мають в приватній власності жилий будинок (
квартиру), зобов'язані забезпечувати його
схоронність, провадити за свій
рахунок поточний та капітальний ремонт, утримувати в порядку
прибудинкову територію.

Безгосподарне утримання громадянином належного йому  будинку (квартири) тягне за собою наслідки,
передбачені Цивільним  законодавством.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов”язана довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не довела
що між нею та ОСОБА_1 було укладено угоду, домовленість щодо розподілу витрат
пов'язаних з утримання та обслуговування спірного будинку та  господарських споруд, чи збільшення своєї
частки у спільній частковій власності за рахунок понесених витрат.

Судові
витрати за первинним позовом підлягають стягненню з відповідача на користь
позивача.

На
підставі ст.ст. 357,364 ЦК України, ст.ст. 151,152 ЖК України, керуючись ст.ст.
3, 10, 15, 60, 88, 209, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1  до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних
вимог органу опіки та піклування при Теплицькій селищній раді  про поділ житлового будинку в натурі,  що є у спільній частковій власності   задовольнити.

Розділити будинковолодіння до якого входить будинок з погосподарськими
будівлями поАДРЕСА_2 власником 4/5 якого є ОСОБА_1 та власником 1/5 якого є
ОСОБА_2  по третьому варіанту
будівельно-технічної експертизи № 1157-3-е
від 17 липня 2007 року, згідно
якого виділити ОСОБА_2:

-     кімнату А 1-6,
площею 18,8 кв.м.

-     всього 22/100

Виділити ОСОБА_1:

-     коридор А 1-2
5/100

-     кімната А 1-3 8/100

-     кухня А 1-4 20/100

-     кімната А 1-5 18/100

-     кладова А 1-7 3/100

-     веранда а 7/100

-     погріб а/п 4/100

-     вх. майданчик а-1 1/100

-     сарай Б 12/100

Разом 78/100

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за 2/100 частини вартості
будинковолодіння, яка складає 856 грн.

Зобов”язати
ОСОБА_1 закрити дверні отвори з приміщення 1-5 в 1-6 та з приміщення   1-2 в 1-6.

Зобов”язати
ОСОБА_2 облаштувати окремий вхід в квартиру № 1, а саме в кімнату А 1-6.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати: по оплаті державного мита - 357 грн.62 коп., 30 грн. -
витрат за інформаційно-технічне забезпечення, 600 грн. - витрати за проведення
будівельно-технічної експертизи та 300 грн. - витрати за надання юридичної
допомоги, а всього1287 грн.62 коп..

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на
частку в житловому будинку збільшеною в зв”язку із поліпшенням спільного майна
залишити без задоволення.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на
апеляційне оскарження, якщо заяву не буде подано. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя: