Справа № 22ц-213/2007р.                                                          Головуючий у першій
інстанції Бессараб Л.М.
Категорія 43                                                                              Доповідач у апеляційній
інстанції Птіціна В.І.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22
березня 2007 року колегія судової палати з цивільних справ

апеляційного
суду міста Севастополя в складі:

головуючого      -
Сімоненко В.М.

суддів                                                  -  Птіціної
В.І., Колбіної Т.П.

при секретарі    -
Благовідові А.В. за участю позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2. та його представника ОСОБА_3, розглянувши
у  відкритому  судовому
засіданні  в  м.
Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду
Гагарінського району м.  Севастополя від
18 грудня 200 6 р.  по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства „Собещанський" про зобов'язання виконання дій та стягнення матеріального
збитку і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2006 року позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до відповідача про примушення останнього до
виконання робіт по усуненню недоліків, що виникли при
виконанні роботи по склінню балкону та стягнення
матеріального збитку у розмірі 1500 грн. Крім цього також просила стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 500 грн., посилаючись
на те, що в наслідок неякісної роботи відповідача, погіршився стан її здоров'я, загострилися хронічні захворювання.

Рішенням місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 18 грудня
2006р. в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати
за мотивами позовної заяви, які суд, на її думку, належним чином не оцінив.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі
доводи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, рішення суду -  скасуванню з
таких підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що доказів неякісної роботи
відповідача по виконанню договору позивачкою не надано, тому що вона
відмовилася від проведення експертизи.

З такими висновками судова колегія погодитись не може оскільки вони спростовуються доказами та фактичними обставинами справи.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи та не спростовується сторонами, що 17 червня 2005 року між
сторонами був укладений договір, відповідно до
якого відповідач зобов'язався протягом 30 днів
виконати позивачу роботи по склінню балкону. Також сторонами були підписані уточнення, згідно з якими в замовлення на
виконання робіт

2

було   включено   виготовлення   та установка козирка, розміром 25 см та інші
роботи по обробці балкону,  які були
затверджені сторонами (арк.с.13,14) .

Як вбачається з
матеріалів справи, роботи по склінню та обробці балкону відповідачем були
проведені.

Відповідно до
п.3 ст. 10 Закону України „Про захист прав споживачів" у разі виявлення
недоліків у виконаній роботі споживач має право на свій вибір вимагати :

1)      безоплатного усунення недоліків у
виконаній роботі у розумний

строк;

2)     відповідного зменшення ціни виконаної
роботи;

3)      безоплатного виготовлення іншої речі з
такого ж матеріалу і

такої ж  якості чи
повторного виконання роботи;

4)       відшкодування  завданих
йому  збитків  з  усуненням  недоліків

виконаної роботи своїми силами чи із залученням третьої
особи;

5)     реалізації інших прав, що передбачені
чинним законодавством на

день укладення відповідного договору.

Зазначені вимоги
підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної
роботи або під час її виконання, а в разі неможливості виявлення недоліків під
час приймання виконаної роботи -протягом гарантійного чи іншого строку,
встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи
у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством
або договором.

Із змісту Закону
України „Про захист прав споживачів" видно, що обов'язок доказування
надання послуг належної якості лежить на виконавці.

З пояснень
сторін вбачається, що після виконання оговорених сторонами робіт по склінню та
обробці балкону, позивачкою була встановлена наявність протікання стелі
балкону. При обстеженні балкону для встановлення причини такого протікання,
працівниками відповідача була частково демонтована стеля балкону, яка по цей
час повністю не поновлена.

Факт
незавершеності роботи по монтажу стелі визнаний відповідачем, у зв'язку з чим
її цілісність підлягає поновленню.

З пояснень
сторін та матеріалів справи вбачається також наявність пошкодження пластикової
панелі зовнішньої обшивки балкону.

Судова колегія
вважає, що відповідачем не доказана відсутність вини в причинені такого
пошкодження при здійсненні робіт, а тому пошкодження пластикової панелі обшивки
балкону також підлягає заміні.

Таким чином
судова колегія приходить до висновку, що проведена відповідачем робота містить
недоліки, які підлягають усуненню.

Однак, судова
колегія також вважає, що причинно-наслідковий зв'язок між якістю роботи
відповідача і затопленням балкону зверху відсутній, оскільки факти затоплення
балкону мали місце і до проведення робіт відповідачем, що підтверджується
зверненнями позивачки з 1998 року до обслуговуючої організації РЕП-5
(арк.с.47,64,65,бб,67,68) для усунення їх причин.

Крім цього
судова колегія вважає, що позивачкою не доведений факт невідповідності договору
розміру та ширини встановленого над балконом козирка, оскільки він встановлений
по розмірам, указаним в договорі, хоча в апеляційній інстанції позивачка
просила зобов'язати відповідача установити козирок за розміром 4 5 см, тобто
збільшити його розмір на 20 см.

За таких
обставин судова колегія приходить до висновку, що підстав для задоволення
позовних вимог ОСОБА_1 в частині зобов'язання відповідача збільшити ширину
козирка та стягнення матеріального збитку немає.

3

Відповідно до
ст. 22 Закону України „Про захист прав споживачів", при задоволенні вимог
споживача суд одночасно вирішує питання про
відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Враховуючи наявність недоліків в роботі відповідача, судова колегія приходить до висновку, що вимоги в частині відшкодування
моральної шкоди підлягають задоволенню частково в
сумі 100 грн., виходячи із змісту позовних вимог, характеру та
ступені страждань позивачки, а також з урахуванням вимог розумності і
справедливості.

Враховуючи наведене судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, рішення суду, відповідно до ч. 1 п.3 ст.309 ЦПК України, скасуванню з ухваленням нового
рішення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає
стягненню судовий збір, пропорційно до задоволеної частини вимог, в розмірі 17
грн.

Також,
відповідно до ст.ст.79,81,88 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. „Про затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" з відповідача
підлягають стягненню витрати за
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн.

Керуючись
ст.ст.303,304,307,309,314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 18 грудня
2006р. скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПП „Собещанський" про зобов'язання
виконати дії та стягнення матеріального збитку і моральної шкоди задовольнити
частково.

Зобов'язати ПП
„Собещанський" в строк до 01 червня 2007 року поновити цілісність стелі та
замінити пошкоджену пластикову панель обшивки
балкону за адресоюАДРЕСА_1 в м. Севастополі.

Стягнути з ПП
„Собещанський" на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 100 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ПП „Собещанський" на користь держави судовий збір в розмірі
17 грн.

Стягнути з ПП „Собещанський" витрати за інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.
(МФО 824509; ОКПО 24035598; розрахунковий
рахунок: 0007; код платежу 22050000; банк одержувача - ГУДК в м.
Севастополі, одержувач - державний бюджет Ленінського району; призначення платежу - оплата інформаційно-технічного
забезпечення).

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення
та може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.