overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-о-211
Ялтинський міський суд АРК
у складі:                          головуючого судді
при секретарі -   Сущенко Л.С.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2, Ялтинське відділення № 4549 Відкритого
Акціонерного Товариства «Ощадний банк України» про розкриття банківської
ОСОБА_1  звернулася до суду з заявою, у якої просить
суд  зобов'язати Ялтинське відділення №
4549 Відкритого Акціонерного Товариства «Ощадний банк України» надати їй
інформацію, що складає банківську таємницю, а саме, чи відкрито рахунок
(рахунки) в установах названого банку у м. Ялта на ім'я ОСОБА_2, номер цього
рахунку та яка грошова сума на ньому знаходиться.
мотивовані тим, що зазначена інформація необхідна заявниці для з'ясування
можливості застосування заходів забезпечення її позову до ОСОБА_2, який
знаходиться у провадженні Ялтинського міського суду та призначений до
попереднього слухання.
судового слухання не з'явилися.
Суд, перевіривши
матеріали заяви, вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду.
до ч. 3 ст. 289 ЦПК України,  якщо під
час розгляду справи буде встановлено, що заява ґрунтується на спорі, який
розглядається в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і
роз'яснює зацікавленим особам, що вони мають право подати позов на загальних
як йдеться з мотивувальної частини заяви, вимоги ОСОБА_1 стосовно розкриття
банківської таємниці ґрунтується на спорі, який розглядається в порядку
позовного провадження, дана заява повинна бути залишена без розгляду.
вищевикладеного та керуючись ст.  289 ЦПК
зацікавлені особи - ОСОБА_2, Ялтинське відділення № 4549 Відкритого
Акціонерного Товариства «Ощадний банк України» про розкриття банківської
таємниці -  залишити без розгляду.
зацікавленим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції в частині
залишення позовної заяви без розгляду відповідно до ст. 292-296 ЦПК України
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали в Апеляційний
суд Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
Суддя -
Справа № 2-70 2007 p.
УХВАЛА

28
березня 2007 року                   Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області

Старчеус
О.П., розглянувши    заяву    ОСОБА_1
про    повернення держмита, -

встановила:

Позивачка ОСОБА_1. 05.12.2006 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2.
про припинення права власності на ½  частину квартири.

При подачі позовної заяви ОСОБА_1. згідно квитанції № 56
про сплату держмита від 05.12.2006 р. через З AT комерційний
банк "Приватбанк" філію Березанського відділення прибуткову касу № 18
сплатила державне мито в сумі 646,00 грн.

В зв"язку з тим, що  позивачка
відмовилась від позовних вимог, сплачене держмито в сумі 646,00 грн. підлягає
поверненню позивачці.

Керуючись п. 2
ч. 1 ст. 83, ст. 208-210 ЦПК України, -

ухвалила:

Повернути ОСОБА_1 сплачене через ЗАТ комерційний банк
"Приватбанк" філію Березанського відділення прибуткову касу за № 18
на розрахунковий рахунок №0047 згідно квитанції № 56 про сплату
держмита від 05.12.2006 р. державне мито в сумі 646,00 грн. Отримувач - Державне
казначейство в Березанському районі, код отримувача 23627055, МФО отримувача
826013. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2
УХВАЛА

29 березня 2007 року                                       смт.
Краснокутськ

Краснокутський
районний    суд    Харківської    області
в    складі: головуючого судді - Мордовенко В.І.,
з участю секретаря - Яхно
Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СТОВ
"Відродження" про стягнення заборгованості по орендній платі за
землю, -

встановив:

Позивачі
звернулися до Краснокутського районного суду Харківської області з позовом до
СТОВ "Відродження" про стягнення заборгованості по орендній платі за
землю в сумі 932 грн.
кожному.

Під час розгляду
справи стало відомо, що СТОВ "Відродження" відповідно до постанови господарського суду Харківської області від 01.02.2007 року
визнане банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру.

Представник
позивачів за дорученням, ОСОБА_3, не заперечував проти закриття справи, в
зв'язку з тим, що СТОВ "Відродження" було визнано банкрутом.

Відповідно до п.
7 ст. 205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу,
яка була однією із сторін у справі.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд -ухвалив:

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СТОВ
"Відродження" про стягнення заборгованості по орендній платі за землю
- закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд Харківської
області шляхом подачі в 5
- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№2-400/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18.04. 2007 р.                                    Млинівський
районний суд Рівненської області

в складі:
головуючого судді Одемчука Є.В.

при секретарі:
Шендері Є.В.

з участю:
позивача ОСОБА_1

провівши
у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області попередній
розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до КП "Млинівська ПМК-2" в особі
ліквідатора ОСОБА_2про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2007 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до КП
"Млинівська ПМК-2" в особі ліквідатора ОСОБА_2про визнання права
власності на приміщення.

В обґрунтування вимог зазначила, що відповідач на
підставі постанови господарського суду в Рівненській області від 18 серпня 2005
року являється ліквідатором КП "Млинівська ПМК-2" у зв"язку з
оголошенням підприємства банкрутом. Проживає в гуртожитку відповідача в
приміщенні АДРЕСА_1. 29 грудня 2006 року уклала з відповідачем договір
купівлі-продажу житлового приміщення в якому проживає. Купила свою квартиру за
1446,50 грн. Відповідач не може виконати вимоги ст.657 ЦК України про
нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна, оскільки КП
"Млинівська ПМК-2" не мало державної реєстрації права власності на
нерухоме майно і ця будівля не була зареєстрована по лінії ОБТІ. Виконала всі умови
договору купівлі-продажу. Оплатила вартість нерухомого майна в сумі, яка була
визначена відповідачем, прийняла по акту передачі квартиру та розпоряджається
нею як своєю власністю. Як покупець виконала всі умови зобов"язання перед
відповідачем. Відповідач у свою чергу також частково виконав свої
зобов"язання - передав їй майно та прийняв від неї оплату.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені
вимоги, посилаючись на обставини, викладені в заяві та просить визнати за нею
право власності на приміщення - квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору
купівлі-продажу між ним та КП "Млинівська ПМК-2" в особі ліквідатора
ОСОБА_2, не посвідченого нотаріально, що мав місце 29 грудня 2006 року в
смт.Млинів Рівненської області, дійсним.

Відповідач - КП "Млинівська ПМК-2" в особі
ОСОБА_3 - звернувся з заявою, в якій зазначає, що заперечень щодо позову немає
та просить розглянути справу без його участі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи вважає, що позов підставний та підлягає задоволенню.

На підставі 328, 334, 655, 657 ЦК
України, керуючись ст. ст. 14, 60, 174, 208-209,213-215,218 ЦПК України ,
суд ,-

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до КП "Млинівська ПМК-2" в особі
ліквідатора ОСОБА_2про визнання права власності задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на приміщення
-квартиру АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу між ОСОБА_1 та КП
"Млинівська ПМК-2" в особі ліквідатора ОСОБА_2, не посвідченого
нотаріально, що мав місце 29 грудня 2006 року в смт.Млинів Рівненської області,

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Рівненської
області через Млинівський районний суд.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                      2-н-39/2007р.
Судця Лисичанського міського суду Лизенко І.В.
розглянувши заяву прокурора Попаснянського району в інтересах ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства „Червоне Привілля" про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 164,71
грн. відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з Відкритого акціонерного
область, місто Привілля, вулиця Т. Іванової, 1, розрахунковий рахунок
заробітній платі в сумі 164 (сто шістдесят чотири) гривні 71 копійка.
Відкритого акціонерного товариства „Червоне Привілля", що розташоване:
коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа
№2-330 2007 p.
УХВАЛА

15 березня 2007 року                                                        Біляївський
районний суд

Одеської
області

у
складі: головуючого - судді Бобуйок А.Д. при секретарі - Гречанюк Т.В. з участю
прокурора - Малеева О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Біляївка цивільну справу за позовом Біляївського міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1до ТОВ АФ "Дружба народів" про стягнення вартості
майнового паю, суд-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
звернувся в суд із даними позовними вимогами до відповідача.

У ході судового розгляду справи від сторін надійшла заява
про закриття провадження в справі в зв'язку з тим, що вони уклали мирову угоду.

Умови мирової угоди викладені в адресованому суду
письмовій заяві, підписаній обома сторонами, яка приєднана до матеріалів справи.

Сторонам роз'ясненні наслідки визнання судом мирової
угоди і закриття провадження в справі, передбачені ст.ст.175, 205 п.5, 206 ч.3
ЦПК України.

З огляду на те, що мирова угода, укладена сторонами не
суперечить закону, відповідає інтересам обох сторін, не порушує права та
інтереси інших осіб, суд вважає можливим визнати вказану мирову угоду та
закрити провадження в справі.

Керуючись
ст.ст.175, 205 п.4-5, 206 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Біляївського
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1до ТОВ АФ "Дружба народів"
про тсягнення вартості майнового паю, закрити.

Визнати
мирову угоду, укладену між сторонами, за якою:

-          позивач
ОСОБА_1відмовляється від позовної заяви про

стягнення з ТОВ АФ "Дружба народів" вартості
майнового паю в розмірі 2 220 гривень.

· відповідач
ТОВ АФ "Дружба народів" зобов'язується до 01 червня 2007 року укласти
з позивачем ОСОБА_1. договір оренди з правом викупу належного останньому майна
згідно із майновим сертифікатом на умовах, погоджених сторонами у вказаному
договорі.

· ТОВ АФ
"Дружба народів" має право за погодженням з ОСОБА_1. викупити майно,
належне останньому згідно із майновим сертифікатом, виданим Яськівською
сільрадою 27.04.2001 року, або сам вказаний майновий сертифікат, за додатковою
домовленостю сторін, без укладання договору оренди з правом викупу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської
області через Біляївський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня
її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
десяти днів апеляційної скарги, або в порядку cm.295 ч.4
ЦПК України.
Справа №2о-9/2007
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007
р.

Малинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді     Ярмоленка В.Г.

народних
засідателів:     ОСОБА_1.

ОСОБА_2.

при
секретарі                   Мурга Н. А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні
у місті Малині справу за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною,

встановив:

Посилаючись на те, що його рідна сестра - ОСОБА_4 страждає психічним
захворюванням, внаслідок якого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними, заяв­ник просить визнати її недієздатною, встановити над нею
опіку та призначити його опікуном над сестрою.

Орган опіки і піклування - виконавчий комітет Дібрівської сільської ради не
заперечує проти цього та порушив клопотання про встановлення опіки та призначення
заявника опікуном.

Заява підлягає
задоволенню.

Встановлено, що сестра заявника - ОСОБА_4, 1958 року народження є інва­лідом
першої групи з діагнозом: олігофренія в ступені вираженої дебільності; атрофія
дисків зорових нервів.

За висновком судової психіатричної експертизи внаслідок
такого хронічного стійкого психіч­ного захворювання вона не може усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними.

Це стверджується довідкою ВТЕК
від 28.01.1987р., матеріалами справи, а також показами та записами лікаря-психіатра
в медичній карті амбулаторної хворої.

У відповідності до ст.39 ЦПК України особа може бути визнана судом
недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не
здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Зібрані по справі докази дають підстави для визнання ОСОБА_4. недієздатною
та в по­рядку ст.60 ЦК України
встановлення над нею опіки і призначення заявника як брата останньої опі­куном
над нею.

Керуючись ст.ст. 10,15,60,215,240,241 ЦПК України, ст.ст. 39,40,41,60 ЦК України

вирішив:

Визнати ОСОБА_4, 1958 року народження, - недієздатною та встановити над нею
опіку.

Призначити опікуном надОСОБА_4 її брата - ОСОБА_3, 1961 року народження.

Заява про апеляційне оскарження рішення подається до суду
упродовж 10 днів, а апеляційна скарга на рішення - протягом 20 днів після
подання заяви. .

Після набрання рішенням законної сили направити його
органу опіки та піклування Дібрівсь­

кої сільської ради.
Справа
№ 2-677 2007 року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року                                                                                           м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М., розглянувши
матеріали позовної заяви Комунального підприємства „Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119,120
ЦПК України. Відповідно до ст.122 ЦПК України, є підстави для відкриття
провадження у справі.

Відповідно до
ст. 122,128 ЦПК
України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до попереднього
судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Комунального підприємства „Підприємство
комунальної власності" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості. Попереднє
судове засідання по справі призначити на 23.04.2007
року о 13-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.04.2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2564/07
РІШЕННЯ

іменем України

13
квітня    2007 р. Октябрський районний
суд м.Полтави в складі: головуючого судді: Андрієнко Г.В. при секретарі:        Заволоці А.І.

з участю
позивача ОСОБА_1., відповідачів: ОСОБА_2., ОСОБА_3., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визначення часток у спільній сумісній власності,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
23.03.2007 р. звернулася до суду із вказаним позовом . В заяві вказала, що квартира
АДРЕСА_1на праві спільної сумісної власності належить їй, її дітям : ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. та померлому чоловікові ОСОБА_4. Для формлення спадщини необхідно
визначити розмір часток у праві спільної сумісної власності на вказану
квартиру.

Просила  визначити
частки  власників  квартири
АДРЕСА_1

В судовому
засіданні позивач позов повністю підтримала. Відповідачі позов визнали.

Четверта полтавська державна нотаріальна контора надала заяву, в якій
просить розглянути справу без участі її представника.

Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих
доказів без його участі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності
на житло виданого 16 березня 1998 р. квартира АДРЕСА_1належить ОСОБА_4.,
ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. на праві приватної спільної сумісної
власності./а.с7/

ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1. помер ( свідоцтво про смерть Серія НОМЕР_1) /а.с. 6/,
спадкоємці мають намір оформити спадщину.

Відповідно до ст. 372 ЦК
України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності,
вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є
рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Таким чином,
частка кожного з співвласників складає по ХА частині квартири. На підставі
вишевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 30, 212-215 , 218    ЦПК України, ст. 372   ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визначення часток у спільній сумісній
власності задовольнити повністю.

Визначити частки співвласників квартири АДРЕСА_1, а саме: за ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1. - по ¼
частці за кожним.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської
області через

Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 10 діб
шляхом подачі заяви про

апеляційне оскарження та на протязі 20 діб після подачі
такої заяви шляхом подачі

апеляційної скарги.
Справа № 2-0-47
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
липня 2007 року
сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області  у складі головуючого судді Смілянського Є.А.
при секретарі судового засідання Гапон Т.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
відносин

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин з матір”ю
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою с.Старий Іржавець, Оржицького району,
мотивуючи її тим, що вона є її рідною матір”ю а відповідні офіційні документи ,
що  підтвердили б даний факт відсутні .

Встановлення
цього факту їй  необхідно для укладення
ОСОБА_2 договору дарування.

У
відкритому судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала повністю.
Прохала встановити факт родинних відносин з ОСОБА_2 а саме, що вона є її рідною
матір”ю .

Судом
встановлено, що ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка проживає в с.Старий Іржавець є рідною матір”ю ОСОБА_1.

Факт
родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_3 НОМЕР_1, трудовою
книжкою від 05.10.1968 року виданої на ім”я ОСОБА_3 ,довідкою Зарізької
сільської ради № 543 від 31.05.2007 року. Згідно вказаної довідки ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 являється постійною жителькою с.Заріг , Оржицького району, і має
такий склад сім”ї: син- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. Довідкою Староіржавецької
сільської ради № 587 від 04.06.2007р. згідно якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно
являється постійною жителькою с.Старий Іржавець, Оржицького району і проживає
на погосподарському номері- одиноко.

Факт
родинних відносин підтвердили свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які пояснили, що
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с.Старий Іржавець, Оржицького району, є рідною
матір”ю ОСОБА_1.

Суд,
розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, свідків, приходить
до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд

В И
Р І Ш И В:

Заяву
ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт родинних відносин про те, що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Старий Іржавець, Оржицького району, Полтавської
області .

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Полтавської області  через Оржицький
районний суд. Апеляційна скарга  може
бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження

Особи,
які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколом судового
засідання і протягом трьох днів після їх повідомлення про підписання протоколу
або після закінчення строку на підписання протоколу подавати свої письмові
зауваження щодо неповноти або неправильності протоколу .

Рішення
вступило в законну силу 23 липня 2007 року

Суддя: підпис

З оригіналом
згідно

ГОЛОВА ОРЖИЦЬКОГО

РАЙОННОГО  СУДУ
Є.А. СМІЛЯНСЬКИЙ
Справа №2-4051 2007
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

15 травня 2007
року. Дзержинський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді
Федосенко В.В. при секретарі Прядко НІ.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Харківського міжрайонного
транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1до Державного підприємства „48 завод
залізничної техніки" про стягнення заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по
заробітній платі

У судовому
засіданні позивач надав заяву, в якій відмовляється від позову та просить
справу закрити.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 174, ч.3ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.3 ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі
викладеного та керуючись п.3 ч.І ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
Харківського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1до
Державного підприємства „48 завод залізничної техніки" про стягнення
заборгованості по заробітній платі, а провадження по цій справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку 4.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-893/07 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
призначити відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 9 год. 30 хв. З травня 2007 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачу - копію
ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи.

Суддя: