overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-284/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

07 лютого 2007 року                                                                                            м.
Марганець

Марганецький
міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого                                                              Хомченко
С.І.

при секретарі                                                              Біляєвій
М.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що 01.07.2005 року
зареєстрував шлюб із відповідачкою, який зареєстровано Марганецьким міським
відділом РАГС, актовий запис №
129.

Від шлюбу мають
неповнолітнього сина - ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
який після розірвання шлюбу буде проживати з

відповідачкою.

Шлюбні відносини
припинили в квітні 2006 року з
причини психологічної несумісності характерів, в наслідок чого виникали сварки.

На даний час
сімейні відносини не підтримуються. Майнового спору не має.

Відповідачка в
судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі та також наполягає
на розірванні шлюбу.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов
обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в
судовому засіданні, сторони припинили шлюбні відносини в квітні 2006 року з причини
психологічної несумісності характерів, в наслідок чого сварки. Сторони разом не
проживають. Неповнолітній син після розірвання шлюбу буде проживати з
відповідачкою.

Сторони
наполягають на розірванні шлюбу. Майнового спору не має.

Судом надавався
строк для примирення, але примирення не відбулося.

На підставі
викладеного суд приходить до висновку, що збереження сім'ї та поновлення
шлюбних відносин неможливо, тому позов про розірвання шлюбу підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст.
105, 110, 112 СК
України, ст.ст. 57, 58,
59, 212, 215 ЦПК України, суд -

2

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, який зареєстровано 01.07.2005
року Марганецьким міським відділом РАГС, актовий запис № 129.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_1- 17 грн.,
ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний
суд Дніпропетровської області протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-706/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі 27   березня
2007   року   суддя
Смілянського   міськрайонного   суду Калашник В.П. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання права
власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ: Даний
позов підвідомчий суду, позовна заява відповідає ст.  119,
120 ЦПК України, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до  виконавчого
комітету  Смілянської міської
ради  про
визнання  права власності на
спадкове майно і призначити попереднє судове засідання З квітня 2007 року о 9
год. 00 хв.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження
у справі, а відповідачу ще й копію позовної заяви з доданими до неї копіями
документів. Позивачу до початку попереднього розгляду справи надати оригінали
документів, доданих до справи.

Відповідачу до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1622/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

20
грудня  2007р       Полтавський районний суд
Полтавської  області   у складі:

головуючого
- судді  Нечволода В.В.

при
секретарі    Постоленко Ю.М.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

В  судовому
засіданні позивачка позовні
вимоги підтримала повністю надавши
суду пояснення  аналогічні  викладеним в позовній заяві.

Відповідач
позовні вимоги визнав та проти задоволення позову не заперечував.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні
відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174
цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Суд
заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи прийшов  до висновку, що позовні  вимоги підлягають задоволенню повністю,
оскільки судом встановлено:

25.12.2001
р. між позивачем та відповідачем в Бричківській сільській раді Полтавського
району було зареєстровано шлюб, про що в книзі реєстрації актів про укладення
шлюбів зроблено запис за № 05(а.с.6).

Від
шлюбу сторони дітей не мають.

Через
постійні сварки, систематичні непорозуміння, шлюбні відносини між сторонами
було фактично припинено і на думку сторін їх відновлення неможливе.

Керуючись
ст. 110, 112 СК України , ст.ст. 10,
15, 60, 61, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований в Бричківській сільській раді Полтавського
району за актовим записом № 05 від 25.12.2001 р. - розірвати.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 34 (тридцять
чотири) гривен 00 коп. покласти на сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порівну.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Борщівський
районний суд Тернопільської області

21 серпня  2007 року

в складі
головуючого       Чепесюка О.В.

при
секретарі                                 Кушнір
Т.І.

представника
позивача     Кирилів Н.Є.

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в м.  Борщеві справу за позовом ВАТ
„Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №7 Тернопільської філії ВАТ
«Укртелеком»  до ОСОБА_1 про стягнення 95
грн. 02 коп. боргу за надані послуги зв'язку,
51,  00 грн. державного мита та
30,  00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення,  суд-

ВСТАНОВИВ:

Від представника
позивача поступила письмова заява в якій вона
від підтримання позову відмовилась у зв"язку з смертю відповідачки
і просить закрити провадження у справі.

Суд вважає,  що відмова від позову не суперечить вимогам
закону,  а тому слід закрити провадження
у справі за відмовою   від підтримання
позову.

Керуючись    п.3
ст.  205     ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ВАТ „Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №7
Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком»  до
ОСОБА_1 про стягнення 95 грн. 02 коп. боргу за надані послуги зв'язку,  51, 00 грн. державного мита та 30,  00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення - закрити за відмовою  від
підтримання позову.

Ухвала набирає
законної сили  після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження.

На ухвалу
може  бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом п"яти днів з дня її проголошення через районний суд
до  апеляційного суду Тернопільської області  та апеляційну скаргу  протягом десяти днів після подання заяви   про апеляційне оскарження в такому ж
порядку.
Справа № 2-52/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2007 року Єланецький
районний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого судді За участю секретаря

Патрика Ю.Ю. Мінаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ТОВ
«ППВО» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до ТОВ «ППВО» про стягнення заборгованості
по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, суду повідомила, що з 2005
по 2006 рік він працював в ТОВ «ППВО» на посаді бухгалтера. Заробітна плата
останнім часом виплачувалася не регулярно і на день звільнення господарство
заборгувало позивачу 2811,73 грн. не виплаченої заробітної плати. Позивачка
неодноразово зверталася до керівництва підприємства з проханням розрахуватися
але відповідач відмовився виплатити заробітну плату. Внаслідок цього позивачка
зазнала моральних страждань, так як за відсутності грошей прикладала додаткові
зусилля щоб підтримувати нормальні родинні відносини між членами сім׳ї, адже щомісяця повинна був шукати гроші, щоб
заплатити за комунальні послуги та купувати продукти харчування.

Представник відповідача позов не визнала, суду
повідомила, що позивачка в дійсності отримувала заробітну плату, однак про це
не зазначалося у відомості про виплату заробітної плати.

Заслухавши пояснення позивачки та вивчивши матеріали
цивільної справи суд вважає доцільним задовольнити позов частково з наступних
підстав.

Позивачка працювала на посаді бухгалтера ТОВ ППВО» з
04.04.2005 по 03.05.2006 рік, як вбачається з її трудової книжки. Згідно
довідки, виданої директором ТОВ «ППВО», заборгованість по заробітній платі
позивачки складає 2459,45 грн. Вимоги позивачки щодо стягнення 352,28 грн. не
підлягає задоволенню, оскільки надані нею документи не відповідають дійсним
обставинам справи.

Факт заподіяння моральної шкоди не знайшло свого
підтвердження в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 440 ЦК
України, ст.5, ст.ст.213 - 215, 224, 226, 228, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Південне
промислово-виробниче об'єднання» Єланецького району Миколаївської області на
користь ОСОБА_12459 (дві тисячі чотириста п'ятдесят дев'ять) грн. 45 коп.
заборгованість по заробітній платі.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня отримання копії рішення та апеляційну скаргу
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Єланецький
районний суд Миколаївської області до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Єланецького районного

суду Миколаївської області                                                 Ю.Ю. Патрик
Р І Ш Е Н Н Я

іменем  України           справа №2-2677/07

26 липня 2007 р.
м.Ялта

Ялтинский міський суд АРК у складі
головуючого судді Берещанського Ю.В., при секретарі
Мотва А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про визнання
таким, що втратив
право на житлову площу, про відміну реєстрації,

В с т а н о в и
в:

Позивач
має на праві власності квартиру АДРЕСА_1.

Позивач звернувся до суду із зазначеним
позовом, у судовому засіданні свій позов підтримав і суду пояснив, що ОСОБА_2
колишній чоловік його  дочки, з яким вона
розірвала шлюб у березні 2000 року. З квітня 1996 року відповідач в квартирі не
проживає, він виїхав на постійне місце проживання у Російську Федерацію, його
місце проживання йому не відоме. Він вимушений сплачувати комунальні послуги за
відсутню людину, тобто відповідача. Просив суд задовольнити його позов.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, його місце знаходження не відоме, суд визнав за
можливе розглянути справу у відсутність відповідача.

Вислухавши
позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає позов   таким, що підлягає задоволенню по наступним
підставам. Згідно  зі ст.71 ЖК України
при тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім'ї за ними зберігається жиле  приміщення протягом шести місяців. Визнання
особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок
відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку
- ст.72 ЖК України. Судом встановлено, що відповідач без поважних причин з
квітня 1996 року  в квартирі не проживає,
а тому він має бути  визнаним таким,  що втратив право користування жилим приміщенням.

По наведеним доводам суд  такоє приймає рішення про відміну реєстрації
відповідача за вказаною адресою.

Керуючись ст.
10,11,209,212,214-215
ЦПК України, ст.71,72 ЖК України,

В и р і ш и в :

Позов  ОСОБА_1
- задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2 таким,  що втратив право
користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Зобов'язати
відповідну службу Ялтинського ГУ МВС України в Криму зняти з реєстрації
ОСОБА_2  за вказаною адресою:
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в  апеляційному порядку шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-220-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2007 р.                           Каланчацький районний
суд Херсонської області

в складі головуючого судді:
Кравченко К.В.

при секретарі:                                      Мазур Л.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про стягнення аліментів на утримання
дитини,

встановив :

Позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання
доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі 250 грн. щомісячно, починаючи з дня надання заяви, але не
менше 30% прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку до повноліття дитини. Свої вимоги мотивує
слідуючим після розпаду сім'ї відповідач припинив надавати матеріальну допомогу
на утримання доньки. Дитина знаходиться повністю на її утриманні. Тому вона
змушена звернутись до суду з вказаним позовом.

Відповідач ОСОБА_2 в
судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій позов визнає і
згодний платити аліменти на утримання доньки в сумі 250 грн, щомісяця,
просить справу слухати без його присутності.

Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі, від
якого мають одну неповнолітню дитину. Згідно наданої суду довідки, дитина
перебуває на утриманні матері. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на
утримання дитини не надає.

Згідно ст.180, 181 СК України
батьки зобов»язані утримувати дитину до ,
досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини
/аліменти/ присуджуються у частці від доходу її матері, батька, або в твердій
грошовій сумі.

Керуючись ст. 180, 181 СК України, 174 ЦПК України, суд

2

Вирішив :

Стягувати
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, уродженця м. Херсон, проживаючого м. Херсон, АДРЕСА_1, не працюючого на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в
розмірі 250 грн.,
щомісячно, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.03.2007 р., до досягнення
нею повноліття.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь
держави судовий зфір в розмірі 51
грн., а також витрати на
інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу в розмірі 7,50
грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4

ст.295 ЦПК України.
Справа № 22-ц-1028/07                                                                Головуючий в 1
інстанції Сарапін Г.С.
Доповідач Шевчук Л.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги

без руху

16 листопада
2007 року                                                                  м.
Луцьк

Суддя апеляційного суду
Волинської області Шевчук Л.Я., вивчивши апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_1на ухвалу Володимир-Волинського міського суду від 3 жовтня
2007 року по справі за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги
щодо предмету спору, Володимир-Волинської міської ради до ОСОБА_2про примусове
знесення самочинно побудованих споруд, огорожі та припинення договорів оренди
землі та зустрічним позовом представника відповідача ОСОБА_1до виконавчого
комітету Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на
самочинно реконструйований торгівельний
комплекс,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою  Володимир-Волинського міського суду від 3
жовтня 2007 року позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо
предмету спору, Володимир-Волинської міської ради до ОСОБА_2про примусове
знесення самочинно побудованих споруд, огорожі та припинення договорів оренди
землі залишено без розгляду.

Не
погоджуючись із постановленою судом ухвалою, представник відповідача ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу.

Проте,
апелянт не оплатив витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ.

А тому
апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для оплати
зазначених витрат в розмірі 30 грн.

Реквізити
рахунку для оплати витрат :

Отримувач:
Держбюджет 22050000. Код одержувача: 21740095. Розрахунковий рахунок :
0001 в ГУДКУ у Волинській області. МФО: 803014.

Для
перерахування коштів у платіжному документі зазначається призначення платежу -
"за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до апеляційного
суду Волинської області."

Керуючись ст.
297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА
:

Апеляційну
скаргу представника відповідача ОСОБА_1залишити без руху  і надати строк для усунення недоліків до 28
листопада 2007 року.

В разі
невиконання вказаних вимог, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і
повернута апелянту.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Шевчук Л.Я.
Справа№ 2-2088/07p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007 року Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої -
судді Дурасової Ю.В.

при секретарі -
Зганяйко Д.В. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі
суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального житлового
підприємства № 33 до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надання послуг по
утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, суд -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Комунального житлового підприємства №
33 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг по утриманню
будинків і споруд та прибудинкових територій.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.
Справа
№2-1314/2007р. УХВАЛА
p.                       Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Левченко А.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1до Відкритого
акціонерного товариства „Племінний завод „Бортничі" про визнання недійсним
Державного акту на право власності на земельну ділянку, -
встановив: 04.04.2007р. до
Бориспільського міськрайонного суду надійшла вищезазначена заява ОСОБА_1 для
Проте дану заяву суд не може прийняти до свого
провадження, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Так
зокрема в позові не зазначено ціну позову, яка визначається вартістю майна,
оскільки зі змісту позовної заяви вбачається, що виник спір про право на спірну
земельну ділянку, в зв'язку з чим позов має бути оплачений судовим збором в
залежності від вартості відшукуваного майна (1% від вартості), але не менше ніж 51 гривня та не
більше ніж 1700 гривень,
а також мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30
гривень, замість сплачених позивачем 7
Клопотання про відстрочення та розстрочення сплати судових витрат, зменшення їх
розміру або звільнення від їх оплати у відповідності до вимог ст.82 ЦПК України
позивачем не заявлялось. Виходячи з наведеного даний позов слід залишити без
руху, з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст. 16,119,121
Цивільного процесуального кодексу України -
ухвалив: Позовну заяву ОСОБА_1до Відкритого акціонерного
товариства „Племінний завод „Бортничі" про визнання недійсним Державного
акту на право власності на земельну ділянку залишити без руху, надавши їй строк
до 18.04.2007 року для
усунення зазначених недоліків, в разі їх не усунення заява буде вважатись не
поданою і повернута позивачу.
Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суду
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В
іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2 - 580 / 2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 березня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді                         Зайончковської І.А.,

при
секретарі                                Діхтяренко
І.Г.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
ПП „Лана - СП" до ОСОБА_1
про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір по суті не врегульовано,
оскільки відповідачка в попереднє судове засідання не з'явилася, а тому суд,
керуючись ст. ст.130, 293
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПП „Лана -
СП" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15-00 год. 2 квітня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.