Справа №2-1202 2007 рік
2007 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:
судді Лазюк С В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові
цивільну справу за позовом ХАРКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ до ОСОБА_1, третя особа:
ВАТ „Турбогаз" про усунення порушень земельного законодавства та
звільнення земельної ділянки,
Харківська міська рада звернулася до Дзержинського районного суду м.Харкова
з позовною заявою про усунення порушень земельного законодавства України
ОСОБА_1та звільнення земельних ділянок загальною площею орієнтовно 0,008 га: І
земельна ділянка - 0,003 га, II земельна ділянка - 0,005 га у АДРЕСА_1, з приведенням їх у придатний для подальшого
використан­ня стан і повернути їх Харківській міській раді.
За клопотанням представника позивача, судом ухвалою від
13.10.2006р. вжито заходів по забезпеченню позову у вигляді накладення заборони
вчиняти будь-які дії щодо будівництва (проведення реконструкції) на земельних
ділянках (загальною площею орієнтовно 0,008 га): І земельна ділянка - 0,003 га,
II земельна ділянка - 0,005 га по АДРЕСА_1та виконувати інші
дії на зазначених земельних ділянках.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив суд винести рішення щодо задоволення позовних вимог в
Представник третьої особа на стороні позивача - ВАТ "Турбогаз",
яка залучена до участі в справі згідно з клопотання позивача, без заявления самостійних
вимог щодо предмету спору також підримав позовні вимого позивача в повному
Відповідач в судове засідання не з"явився, причини не явки суду не
повідомив, про слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить
публікація у офіційному виданні "Слобідський край" від 30.01.2007р.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представкика позивача та третьої особи, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача обгрунтовані і підлягають
задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02.08.2006р. по
справі №2-1897/4 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання
договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності на нежитлову
будівлю, визнано дійсним договір купівлі-продажу нежитлової господарської
будівлі-гаражу, загальною площею 27 кв.м, розташованого на подвір'ї будинку по
АДРЕСА_1 між ОСОБА_1. та ОСОБА_2, визнано за ОСОБА_1, право власності на
вищезазначену нежитлову господарську будівлю - гараж.

Харківською міською радою на вищезазначене рішення Червонозаводського райо­нного
суду підготовлено касаційну скаргу. Виконком Червонозаводської районної ради
м.Харкова на вищезазначене рішення Червонозаводського районного суду звернувся
до того ж суду с заявою
про скасування ухвали суду про забезпечення позову і рішення в зв"язку з
нововиявленими обставинами, яке ухвалою суду Червонозаводьского району
м.Харкова було задоволено, а рішення суду по справі №2-1897 від 02,08,2006р,
про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на
нежитлову будівлю - скасовано. Ухвалу того ж суду про надання дозволу на
проведення будівельних і ремонтних робіт гаражу - також скасовано.

Згідно з Актом обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_1
за №1674/06 від 11.09.2006р., заступником начальника відділу самоврядного
контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин
Харківської міської ради обстежено вищезазначену земельну ділянку та
встановлено, що земельна ділянка загальною площею приблизно  0,005
га  вільна від забудови.   На
земельній ділянці  за  вказаною
адресою,

підготовлено ще один майданчик для будівництва нежитлової споруди ОСОБА_1.
Управлінням земельних відносин Харківської міської ради відповідачу по справі
було направлено попередження від 12.09.2006р. № 3270 яким, у зв'язку з
порушенням ст. 125 Земельного кодексу України, було запропоновано в строк до
01.10.2006р. звільнити самовільно зайняту земельну ділянку по АДРЕСА_1 та
привести її в належний для подальшого використання стан.

Відповідно до припису інспекції Держархбудконтролю м.Харкова від
09.10.2006р. відповідачем на місці знесеної їм будівлі гаражу за адресою:
м.Харків, АДРЕСА_1, без отримання належних дозволів та належним чином
оформленої земельної ділянки, виконуються будівельні роботи. Відповідача було
попереджено, що виконання будівельних робіт без отримання дозволу вважається
самовільним та тягне відповідальність згідно законодавства.   Ведення
будівельних   робіт   без
відповідного  дозволу      забороняється.

Згідно з Актом обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_1, №1870/06 від
12.10.2006р., головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за
використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської
міської ради обстежено вищезазначену земельну ділянку та встановлено, що
земельна ділянка загальною площею приблизно 0,0030 га використовується ОСОБА_1.
для будівництва гаражу без документа, що посвідчує право користування земельною
ділянкою, чим порушено ст. 125 Земельного кодексу України.

Відповідно до ст.22 Закону України "Про основи містобудування",
забудова земель­них ділянок, що надаються для містобудівних потреб,
здійснюється після виникнення права власності чи права користування земельною
ділянкою у порядку, передбаченому законом, та отримання дозволу на виконання
будівельних робіт.

У відповідача по справі відсутні документи, які передбачені ст. 126 ЗК
України, на земельну ділянку по АДРЕСА_1 у м.Харкові. Не звільнення
відповідачем земельної ділянки обмежує законного власника, а саме Харківську
міську раду розпоряджатися зазначеною ділянкою у відповідності до законодавства
України.

Згідно з ч. 1 ст.212, ч.2 ст.212 ЗК України самовільно зайняті земельні
ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без
відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.
Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення
будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних
осіб, які самостійно зайняли земельні ділянки.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про основи містобудування"
при здійсненні містобудівної діяльності повинно бути забезпечено урахування
законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок та
будівель, що знаходяться поруч з місцем будівництва. Відповідачем не було
виконано вищенаведеної вимоги, а також було порушено ст. 18 Закону України
"Про планування та забудову територій", щодо врахування громадських
та приватних інтересів під час планування та забудови території.

Згідно з ч.І ст.376, ч.2 ст.37б Цивільного кодексу України житловий
будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом,
якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена
для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або
з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або
здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на
нього.

Частиною 4 ст.376 Цивільного кодексу України передбачено, якщо власник
(користу­вач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на
нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на
його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає
знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її
рахунок.

Відповідач використовує зазначену земельну ділянку без правовстановлюючих
документів, чим порушує ст. 125 Земельного кодексу України.

На підставі викладеного, ст.ст. 12, 90, 125, 126, 211, 212 Земельного
кодексу України, ст.376 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст.: 10, 11,
209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги
ХАРКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ -задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 звільнити земельні ділянки (загальною площею орієнтовно
0,008 га): І земельна ділянка - 0,003 га, II земельна
ділянка - 0,005 га по АДРЕСА_1 в м.Харкові з приведенням їх у придатний для
подальшого використання стан і повернути їх Харківській міській раді.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради

судові витрати у
вигляді сплаченого державного мита у розмірі 51 (п'ятдесяти однієї) гривні.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження в 10-ти денний строк з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом 20-ти
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення ухвалено та надруковане власноручно суддею Лазюк С.В. у нарадчій
кімнаті.