overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2007
року Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді
Бойко М.Є.

при секретарі
Тарасенко Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до виконавчого комітету Новокаховської міської Ради
Херсонської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просила визнати за нею право
власності на 1/3 частину
квартири що розташована за адресою:АДРЕСА_1, посилаючись на те, що після смерті доньки ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
відкрилася спадщина на 1/3
частину зазначеної квартири, яку вона прийняла шляхом фактичного управління
спадковим майном.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала з підстав зазначених в позовній заяві.

Зацікавлена
особа представник Новокаховської міської Ради в судове засідання не з'явився з
невідомих суду причин, проте в своїй заяві просив справу розглядати в свою
відсутність.

Суд вважає
можливим розглянути справу по суті у відсутність не з'явившихся сторін.

Суд, заслухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що позивачка фактично прийняла спадщину, що залишилась після
смерті її доньки ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, у
вигляді 1/3 частину
квартири що розташована за адресою:АДРЕСА_1, належної їй на підставі договору міни від 08.04.1997 року. Також,
рішенням Новокаховського міського суду від 30. 10.2006 року встановлено, що ОСОБА_1
фактично прийняла спадщину що залишилась після смерті ОСОБА_2. Відповідно до
вимог п.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній
справ, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у
яких бере участь та сама особа, щодо якої встановлено ці обставини. Як
вбачається з довідки державної нотаріальної контори м Нова Каховка, інші
спадкоємці після смерті ОСОБА_2 відсутні.

Таким чином
позов підлягає задоволенню

На підставі
ст.392 ЦК України, керуючись ст. 10,
11, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження
право власності на 1/3 частину
квартири що розташована за адресою:АДРЕСА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після її подачі, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.
Справа № 2-97/2007
РІШЕННЯ

Іменем України

05 квітня 2007
року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого
судді:                  Ратушної В.О.

при
секретареві:                      Андреєвій
О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом,
посилаючись на те, що з відповідачкою по справі він перебуває у шлюбі з 14.07.1990 року. Від даного
шлюбу мають неповнолітню дочку- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
Спільне життя з відповідачкою не склалося. В сім'ї постійно виникають сварки,
внаслідок чого вони втратили один до одного почуття любові та взаємоповаги. На
примирення йти не бажає, просив суд розірвати шлюб з відповідачкою.

У судовому засіданні позивач на розірванні шлюбу наполягав додатково
пояснивши, що зберегти сім'ю вже не можливо, на примирення йти не бажає,
спільно нажите майно, що підлягає розділу, мають намір розділити самостійно.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти розірвання
шлюбу не заперечує.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений
позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між сторонами втрачені почуття любові та
взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сім'ї. Майнового спору між
сторонами не має. За термін наданий для примирення сторони не дійшли згоди. На
думку суду подальше збереження сім'ї неможливе. Шлюб носить формальний характер
і підлягає розірванню. Судові витрати покласти на позивача.

На підставі ст. 105,
110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 15-11, 60, 208, 209, 213,
214, 215, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований 14.07.1990
року міським відділом РАЦСу м.Херсона ,
актовий запис - 356,
розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1державне мито у доход держави при оформленні розірвання
шлюбу в органах РАЦСу у розмірі 17грн. ОСОБА_2від сплати державного мита
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4
ст.295ЦПК України.
Справа № 2 - 579 / 2007 року
УХВАЛА

про призначення
справи до судового розгляду

22 березня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді                         Зайончковської І.А.,

при
секретарі                                Діхтяренко
І.Г.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
ПП „Лана" до ОСОБА_1
про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір по суті не
врегульовано, оскільки відповідач позов не визнає, а тому суд, керуючись ст.
ст. 130, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПП „Лана" до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за житлово-комунальні послуги призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в залі суду на 9-00
год. 2 квітня 2007
року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ 2-288/07р.
РІШЕННЯ

Іменем      України

20
лютого 2007 року
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-                    судді                                          Гибало
О. І.

при
секретарі                           Безверхій
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання його
особою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка є власником будинку АДРЕСА_1м. Сміла на
підставі договору купівлі-продажу від 30
серпня 1978 року.

Посилаючись на те, що відповідач в липні 2003 року лише зареєструвався в її будинку, але жодного дня в
ньому не проживав, оскільки відразу виїхав на роботу за кордон і не виписався з
нього, позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить визнати його
особою, що втратила право користування її будинком.

Відповідач в судове засідання не з'явився, направивши заяву про те, що
проти позову він не заперечує та просить розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення зі
слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 167
ЖК України в разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне
проживання в інший населений пункт чи в інше житлове приміщення в тому ж
населеному пункті договір найму житлового приміщення вважається розірваним з
дня вибуття.

З пояснень позивачки та наявних в справі документів вбачається, що
відповідач з липня 2003 року не
проживає в будинку позивачки, оскільки в нього і не вселявся.

За таких обставин суд вважає, що відповідач втратив право
користування будинком позивачки, а тому на підставі наведеного, ст. 167 ЖК України та
керуючись ст.ст. 10,57,60
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати    ОСОБА_2  особою,
що    втратила    право користування житловим приміщенням в
будинку АДРЕСА_1м. Сміла.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання
протягом 20 днів після подання такої заяви апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд і в 10-денний строк
з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про оскарження
рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження-після розгляду справи апеляційним
судом, якщо воно не буде скасоване.
Справа № 2-287/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2007
року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                     Конєвой
Л.К.

при
секретарі                                                             Супрун Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Білопіллі справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2Про стягнення аліментів на дітей

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою, котрою просить її позовну заяву про стягнення
аліментів на дітей залишити без розгляду. Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
207 п. 5 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів залишити без
розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом
п"яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до Сумського апеляційного суду.
справа  № 2-н-50507
СУДОВИЙ  НАКАЗ
4          квітня      2007 року                       Суддя
Київського районного суду міста Донецька
розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1та ОСОБА_2стягнення суми заборгованості,
Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради
«Донецькмісктепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1. та ОСОБА_2боргу за надані послуги в розмірі 1500
грн  14 коп., та витрат на  інформаційно-технічне забезпечення.
На підставі ст.ст. 526, 527,530, 589, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1та ОСОБА_2які
мешкають у м. АДРЕСА_1на користь
комунального                                комерційного      підприємства        Донецької        міської        ради
«Донецькміськтепломережа»
суму в розмірі 710 (сімсот десять) грн. 44 коп. , та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення   15
(п*ятнадцять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1та ОСОБА_2державне мито в дохід держави 25 (двадцять
п*ять) гривень 50 копійок.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржниками протягом
десяти днів з дня отримання копії наказу.
Справа
УХВАЛА

13 лютого 2007 р.                             Ренійський районний
суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дудник
В.І., при секретарі Касаповій О.У.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Рені справу за позовом Ізмаїльського
територіального відділу Дунайсько-Дністровського Басейнового управління до ОСОБА_1про стягнення 255 грн. 00 коп., -

ВСТАНОВИВ

Позивач-Ізмаїльський
територіальний відділ Дунайсько-Дністровського Басейнового управління просив
стягнути з відповідача ОСОБА_1
суму шкоди у розмірі 255
грн. 00 коп. у
доход держави, зазначивши, що 20.12.2006р. відповідач, знаходячись на оз.Кагул,
незаконно ловив рибу забороненими знаряддями лову -трьома ставними
сітками, однією ячеєю, чим завдав шкоду рибному господарству України. На момент
затримання на місці правопорушення у відповідача було вилучено 8 штук цінного
виду риби - товстолоба,
коропу, білого амура. Згідно постанови КМУ № 32 від 19.01.1998р. позивачем був нарахований розмір
заподіяної шкоди, який склав 255
грн. 00 коп. і
оскільки відповідач його в добровільному порядку не погасив, позивач просив
його стягнути в судовому порядку.

До попереднього
судового засідання відповідач надав суду квитанцію №34001/з4 від
31.01.2007р., за якою на рахунок позивача було внесено суму завданої матеріальної
шкоди у розмірі 255 грн. 00 коп., просив
розглянути справу без його участі.

Виходячи з
вищенаведеного та наявності прохання позивача розглянути справу у відсутності
його представника, суд вважає можливим закрити провадження по даній справі, у
зв'язку із тим, що відповідач повністю, добровільно погасив розмір заподіяної
матеріальної шкоди до розгляду справи в суді І спір за суттю втратив свій сенс.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи або
інтереси інших осіб. Наслідки закриття справи за даною підставою відповідачу
роз'яснені.

На підставі
вищенаведеного,

Керуючись ст.ст.
130,174,205,206 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ

Провадження по
справі № 2-299/2007р.
за позовом Ізмаїльського територіального відділу Дунайсько-Дністровського
Басейнового управління до ОСОБА_1про
стягнення 255 грн. 00 кой. - закрити.

У відповідності
зі ст.ст. 293-294 ЦПК
України, ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області
шляхом подання заяви про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її постановления та подання
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№2-194 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2007 рік.                                                                  м.
Камінь-Каширський

Камінь-Каширський
районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Борсука
П.П., при секретарі - Антонюк
Т.І. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Камінь-Каширського виробничого житлово-комунального господарства (далі по
тексту - ВУЖКГ)
до ОСОБА_1про стягнення боргу за надані комунальні послуги,

встановив:

Позивач
звернувся до суду із зазначеним вище позовом, в якому посилається на те, що
відповідач проживає в АДРЕСА_1. Він та члени його сім'ї отримували і отримують
комунальні послуги (водопостачання, утримання будинку та прибудинкової
території) згідно договору від 24.11.1998
року від нього.

Згідно цього
договору відповідач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги
на рахунок ВУЖКГ, однак дана вимога ним не виконувалась. Внаслідок цього у
відповідача перед ВУЖКГ виникла заборгованість, яка становить 780 грн. 47 коп.

Просить стягнути
з відповідача на рахунок ВУЖКГ 780
грн. 47 коп.
заборгованості за надані комунальні послуги.

При проведенні
попереднього судового засідання від представника позивача надійшла письмова
заява про відмову від позову, так як відповідач добровільно відшкодував суму
заборгованості.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.З ст.174 ЦПК України
у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві
роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у
відповідності до п.З ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст.130, 174, п.З ст. 205
ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у
справі за позовом Камінь-Каширського виробничого житлово-комунального    господарства    від
позову    до    ОСОБА_1про стягнення боргу за надані
комунальні послуги закрити за відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена до
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області шляхом
подачі протягом п'яти днів з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подачі після цього протягом десяти днів апеляційної скарги до
Камінь-Каширського районного суду, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий-підпис

Оригіналу
відповідає

Суддя
Камінь-Каширського районного

суду Волинської області        П.П.
Борсук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007 року Кременчуцький
районний суд Полтавської області

в складі головуючого Бондаренко О.В.

при секретарі                          Олексієнко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ПП „Прима" до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про
відшкодування матеріальної шкоди, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 працювала в
приватному підприємстві „Прима" реалізатором промислових та продовольчих
товарів.

1.01. 2006 року між позивачем та відповідачем був
укладений договір про колективну матеріальну відповідальність з метою
зберігання матеріальних цінностей.

26.12.2006 року в магазині ІНФОРМАЦІЯ_1 де
працювала відповідачка, було проведено планову ревізію після перевірки залишків
товару в магазині та бухгалтерських звітах було виявлено недостачу товарів на
суму 13199,41 гривні.

Згідно пояснення
відповідачки, та власноручно написаного нею актів ревізії, вона взяла без
дозволу з каси магазину для своїх цілей 4150 гривень, що спричинило недостачу в
магазині ще на 3055,59 гривні. Відповідач частково повернула частину боргу і її
заборгованість складає 2000 гривень.

На даний час не
відшкодовано матеріальної шкоди. Відповідач позов визнала, частково відшкодувала
завдану шкоду.

В судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримав, прохає стягнути 2156 гривень в
відшкодування завданої шкоди, так як іншу частину відповідач відшкодувала.
Відповідач не заперечує.

Суд дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Особі, якій
завдано збитків у результаті порушення цивільного права, має право на її
відшкодування.

Спору між сторонами про суму боргу не має.

Керуючись ст..
22, ст.. 1166 ЦПК
України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПП „Прима" 2156 (дві тисячі сто п'ятдесят шість) грн.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення

суду в
десятиденний строк.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
№2-921/2007
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 квітня 2007 року              Балаклійський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Муленко Л.М. при секретарі -
Комар Т.О.

розглянувши позовну заяву КП Балаклійської районної Ради "Балаклійські теплові мережі" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по абонентській платі в сумі 505 гривень 12 коп.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.  уточнені позовні вимоги позивача .

2.  вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.  з*ясовано , якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи .

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою КП Балаклійської районної Ради "Балаклійські теплові мережі" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по абонентській платі в сумі 505 гривень 12 коп. призначити до слухання на "24" квітня 2007 року на 10.00 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя :                                       Муленко
Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11
грудня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.,    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про продовження стягнення аліментів, за касаційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Тульчинського районного суду від 6 квітня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Вінницької області від 22 травня 2007 року,

в с т а
н о в и л а :

Рішенням
Тульчинського районного суду від 6 квітня 2007 року, залишене без змін ухвалою
апеляційного суду Вінницької області від 22 травня 2007 року, у задоволенні
позовних вимог відмовлено.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначенні судові рішення, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду справи  в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального  чи процесуального  права і не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що зазначені судові рішення ухвалені з
додержанням судами норм матеріального та процесуального права і відсутні
підстави для їх скасування.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані судові рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити і залишити рішення Тульчинського
районного суду від 6 квітня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької
області від 22 травня 2007 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного
Суду України
Я.М.Романюк

Є.Ф.Левченко

М.П.Пшонка
Справа №2-Н-18/07
Судовий наказ
25 квітня 2007 року                                                             смт.
Суддя Первомайського районного суду Автономної Республіки
Крим Забара Г.Я., розглянувши заяву прокурора Первомайського району АР Крим в
інтересах ОСОБА_1, який проживає за адресою вул. АДРЕСА_1, Первомайського
району, АР Крим, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати за період роботи з 29.08.2002 року по 01.02.2007 року Малим
комунальним підприємством «Сусанінський комунальник», юридична адреса:
АДРЕСА_1, Первомайського району, АР Крим.
У відповідності до ст. 115
КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі
дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на
місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів
96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст. 112 КЗпП
Стягнути з Малого комунального підприємства «Сусанінський комунальник», з
розрахункового рахунку №
ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 2308,69 грн.
Стягнути з Малого комунального підприємства «Сусанінський комунальник», з
розрахункового рахунку №
користь держави у розмірі 25,50
Стягнути з Малого комунального підприємства Сусанінський комунальник», з
розрахункового рахунку №
Первомайського району, код бюджетної класифікації. 22050000, банк одержувача ГУ ГКУ в АРК м.
Сімферополь, ОКПО 34740583,
МФО 824026, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі 15 грн.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).