СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 жовтня 2007
року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:

головуючого

Яреми А.Г.,

суддів:

Балюка М.І.,

Данчука В.Г.,

Охрімчук Л.І.,

Берднік І.С.,

Косенка В.Й.,

Патрюка М.В.,

Гнатенка А.В.,

Костенка А.В.,

Пшонки М.П.,

Григор'євої Л.І.,

Лихути Л.М.,

Романюка Я.М.,

Гуменюка В.І.,

Левченка Є.Ф.,

Сеніна Ю.Л.,-

розглянувши в судовому засіданні за винятковими
обставинами справу за позовом відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ)
“Зовнішньоторговельна фірма “КрАЗ” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Фонду державного майна України, закритого
акціонерного товариства (далі - ЗАТ) “АвтоВАЗ-Інвест”, закритого акціонерного
товариства (далі - ЗАТ) “Сервіс-Реєстр” про визнання недійсними рішень,
прийнятих при проведенні відкритих торгів із продажу пакета акцій відкритого
акціонерного товариства (далі - ВАТ) “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” у розмірі 68,01% статутного фонду
товариства, договору від 8 лютого 2001 року № КПП-307 та зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

У листопаді 2003 року ВАТ
"Зовнішньоторговельна фірма "КрАЗ" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Фонду державного майна
України (далі - ФДМУ), ЗАТ "АвтоВАЗ-Інвест", ЗАТ "Сервіс-Реєстр"
про визнання недійсними рішень, прийнятих при проведенні відкритих торгів із продажу пакета акцій ВАТ "Запорізький
виробничий алюмінієвий комбінат" у розмірі 68,01% статутного фонду
товариства, договору від 8 лютого 2001 року № КПП-307 та зобов'язання вчинити певні дії. В обгрунтування
вимог позивач посилався на те, що 6 вересня
2000 року в газеті "Відомості приватизації" ФДМУ було опубліковано повідомлення
про проведення відкритих торгів за процедурою тендера з продажу пакета акцій ВАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий
комбінат" у розмірі 68,01% статутного фонду товариства. Для участі у відкритих торгах товариством було подано
тендерну пропозицію відповідно до вимог Положення про порядок підготовки та
проведення відкритих торгів, а також
підтвердні документи, технічну та фінансову пропозиції. Тендерною
комісією ФДМУ, до складу якої входили відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - було визнано підтвердні документи такими, що не
відповідають визначенню його як промислового інвестора. Такий висновок міститься в протоколах тендерної комісії
№ 5 від 23 листопада 2000 року та № 9 від
30 листопада 2000 року, які затверджені ФДМУ 24 листопада 2000 року та 30 листопада 2000 року. Посилаючись на те, що
необхідні підтвердні документи для участі у відкритих торгах за процедурою тендера були оформлені належним чином,
однак тендерною комісією їм було
надано неправильну оцінку, що призвело до проведення торгів без урахування
оцінки технічних і фінансових пропозицій товариства та укладення договору
купівлі-продажу не з дійсним переможцем торгів. ВАТ “Зовнішньоторговельна фірма
“КрАЗ” просило визнати недійсними зазначені рішення тендерної комісії ФДМУ та договір купівлі-продажу пакета акцій ВАТ
"Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", укладений
8 лютого 2001 року між ФДМУ й ЗАТ “АвтоВАЗ-Інвест”; зобов'язати
голову тендерної комісії ОСОБА_2 скликати засідання цієї комісії та зобов'язати її членів прийняти рішення про
визнання підтвердних документів товариства такими, що відповідають вимогам відкритих торгів із продажу пакета акцій
ВАТ "Запорізький виробничий
алюмінієвий комбінат", визнання позивача учасником і переможцем цих торгів; зобов'язати ФДМУ затвердити
таке рішення тендерної комісії, видати
відповідний наказ і укласти з товариством договір купівлі-продажу пакета акцій ВАТ
“Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” у розмірі 68,01% статутного фонду
товариства; зобов'язати ЗАТ “Сервіс-Реєстр”
після сплати товариством вартості пакета акцій зазначеного товариства внести зміни до реєстру акціонерів ВАТ
"Запорізький виробничий
алюмінієвий комбінат" та зареєструвати за товариством право власності
на         423 514 923 простих іменних акцій цього товариства, що становить 68,01%
статутного фонду товариства.

Рішенням Голосіївського районного суду м.
Києва від 28 листопада 2003 року позов ВАТ “Зовнішньоторговельна фірма “КрАЗ”
задоволено.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.
Києва від 4 червня 2004 року роз'яснено резолютивну частину рішення цього ж
суду від 28 листопада 2003 року.

Ухвалою апеляційного
суду м. Києва від 2 листопада 2004 року рішення Голосіївського районного суду м.
Києва від 28 листопада 2003 року та ухвалу цього ж суду від 4 червня 2004 року залишено без
змін.

Ухвалою колегії суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 29 березня 2005
року в задоволенні касаційних скарг Фонду державного майна України, ЗАТ “АвтоВАЗ-Інвест”,
ЗАТ “Сервіс-Реєстр”, а також касаційного подання заступника Генерального прокурора України відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду України від 30
листопада 2005 року заяву ВАТ “Запорізький
виробничий алюмінієвий комбінат” у зв'язку з винятковими обставинами задоволено
частково. Ухвалу Верховного Суду України від             29 березня 2005 року, ухвалу
апеляційного суду    м. Києва від 2
листопада 2004 року, рішення Голосіївського районного суду  м. Києва від 28 листопада 2003 року та ухвалу
того ж суду від 4 червня 2004 року скасовано, провадження у справі закрито.

У липні 2007 року до Верховного Суду
України надійшла скарга ВАТ “Зовнішньоторгівельна фірма “КрАЗ” на ухвалу
Верховного Суду України від     30
листопада 2005 року у зв'язку з винятковими обставинами з посиланням на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одного і
того самого положення закону. Конфліктними рішеннями, в яких, на думку
скаржника, інакше застосовано норми права, визначає судові рішення Верховного
Суду України від  21 серпня 2002 року,
від  21 травня 2003 року, від 19 травня
2005 року, від                2 березня
2006 року - аналогічні за суб'єктивним складом цивільні справи за позовом
юридичної особи до декількох фізичних та юридичних осіб.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України від 16 липня 2007 року зазначену скаргу допущено до провадження за
винятковими обставинами.

Перевіривши
матеріали справи, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України вважає, що скарга не підлягає розгляду за
правилами провадження у зв'язку з винятковими обставинами з таких
підстав.

Законом України від 15 грудня 2006 року “Про
внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності
справ з питань приватизаціїї та з корпоративних спорів” справи у спорах, що
виникають з корпоративних відносин, при укладенні, зміні, розірванні і
виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна,
віднесено до компетенції господарських судів. Винятків щодо розгляду у порядку
цивільного судочинства скарг на рішення в таких справах у зв'язку з винятковими
обставинами зазначений закон не передбачає.

Главою 3
розд. V ЦПК
України встановлено підстави та порядок провадження  у зв'язку з винятковими обставинами судових
рішень у цивільних справах.

За таких обставин,  провадження у
справі у зв'язку з винятковими обставинами підлягає закриттю, згідно з п. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Керуючись
ч. 1 п. 4 ст. 358 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

ухвалила:

Провадження у зв'язку з винятковими
обставинами у справі за позовом відкритого
акціонерного товариства "Зовнішньоторговельна фірма "КрАЗ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Фонду державного майна
України, закритого акціонерного товариства "АвтоВАЗ-Інвест",
закритого акціонерного товариства "Сервіс-Реєстр" про визнання
недійсними рішень, прийнятих при проведенні відкритих торгів із продажу пакета
акцій відкритого акціонерного товариства "Запорізький виробничий
алюмінієвий комбінат" у розмірі 68,01%
статутного фонду товариства, договору від 8 лютого 2001 року № КПП-307 та зобов'язання вчинити певні дії закрити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді:

М.І. Балюк

А.Г. Ярема                           Л.М. Лихута

І.С. Берднік

Є.Ф.Левченко

А.В. Гнатенко

Л.І. Охрімчук

Л.І. Григор'єва

М.В. Патрюк

В.І. Гуменюк

М.П. Пшонка

В.Г. Данчук

Я.М. Романюк

В.Й. Косенко

Ю.Л. Сенін

А.В. Костенко

ВАТ "Запорізький виробничий
алюмінієвий комбінат" звернулося до Верховного Суду України із заявою про перегляд зазначених
судових рішень за винятковими обставинами,
в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвали судів апеляційної, касаційної інстанцій та
відмовити в задоволенні позовних вимог ВАТ "Зовнішньоторгівельна фірма "КрАЗ", посилаючись на
неоднакове застосування судом касаційної інстанції одного й того самого
положення закону.

Заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ст. 354 ЦПК України судові рішення в
цивільних справах можуть бути переглянуті у
зв'язку з винятковими обставинами після їх перегляду в касаційному порядку, якщо вони оскаржені з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одного і того самого положення закону.

Задовольняючи позовні вимоги ВАТ
"Зовнішньоторгівельна фірма "КрАЗ", суд першої інстанції виходив із підвідомчості даного спору суду загальної
юрисдикції.

З даним висновком суду першої інстанції погодилися суди
апеляційної й касаційної інстанцій, що
протирічить чинному законодавству.

У провадженні Верховного Суду
України знаходилася справа за позовом ВАТ "Луганськобленерго" до ОСОБА_6,
державного виробничого підприємства "Об'єднання
"Азот" про визнання недійсними угод, відмови від виконання доручення
та зобов'язання вчинити
певні дії. Рішенням колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від
26 жовтня 2005 року касаційну скаргу державного виробничого підприємства "Об'єднання
"Азот" задоволено. Скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанцій і закриваючи провадження в справі, колегія
суддів однією з підстав цього зазначила, що
справи в спорах юридичних осіб, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з
інших підстав, підвідомчі
господарським судам.

Ураховуючи те, що при розгляді в
касаційному порядку зазначених справ з аналогічного
питання прийняті протилежні рішення та допущено неоднозначне застосування судом касаційної інстанції одного й того ж
положення ст. 24 ЦПК України (1963 року) та
статей 1,12 ГПК України, ухвала колегії суддів Судової палати
у цивільних справах Верховного Суду
України від 29 березня 2005 року підлягає скасуванню.

Разом із цим судові рішення судів першої та апеляційної
інстанцій також не можуть залишатися в силі
з наступних підстав.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України (1963
року), який діяв на час розгляду справи, заінтересована особа
(яка є такою за наявності підстав, передбачених цією статтею) може звернутися до суду за захистом порушеного або
оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу в порядку, встановленому
законом.

Судом установлено, що позовні
вимоги ВАТ "Зовнішньоторгівельна фірма "КрАЗ", у тому числі заявлені до членів
тендерної комісії ФДМУ: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, зводяться до визнання
недійсними рішень прийнятих при проведенні відкритих торгів із
продажу пакета акцій ВАТ "Запорізький виробничий
алюмінієвий комбінат" у розмірі 68,01% статутного фонду товариства, договору від 8 лютого 2001 року, укладеного між
ФДМУ та ЗАТ "АвтоВАЗ-Інвест", і зобов'язання юридичних осіб
учинити певні дії.

Ураховуючи те, що позовні вимоги
фактично пред'являлися юридичною особою -ВАТ
"Зовнішньоторгівельна фірма "КрАЗ" - до інших юридичних осіб:
ФДМУ, ЗАТ "АвтоВАЗ-Інвест",
ЗАТ "Сервіс-Реєстр", спір виник між останніми, а члени тендерної комісії ФДМУ, яка є колегіальним
органом, не являються суб'єктами спірних правовідносин
і не можуть нести відповідальності за її діяльність та рішення окремо, справи за такими позовами відповідно
до ст. 24 ЦПК України (1963 року), який діяв на час

розгляду
справи, та статей 1, 12 ГПК України підвідомчі не місцевим судам загальної юрисдикції, а господарським судам.

За таких обставин ухвалені в справі
рішення підлягають скасуванню із закриттям провадження в справі з підстав,
передбачених ч. 1 ст. 340 ЦПК України.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України

ухвалила:

Заяву відкритого акціонерного товариства
"Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат"
задовольнити частково.

Ухвалу колегії суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України від 29 березня 2005 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 2 листопада
2004 року, рішення Голосіївського районного
суду м. Києва від 28 листопада 2003 року та ухвалу цього ж суду від 4 червня 2004 року скасувати,
провадження в справі закрити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.