Справа №
22ц-453/2006 р.                                             Головуючий
Категорія - цивільна        Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2007
року                                                                                                  м.
Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого:       Скрипки А.А.

Суддів:                          Заболотного В.М.,   Ішутко В.М.

при секретарі:        Куксі М.В.

з участю:      ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну

справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення

Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24 січня 2007 року по

справі за позовом ОСОБА_1до Товариства з обмеженою

відповідальністю                  „Бахмацька    житлово-експлуатаційна     контора"

Відкритого
акціонерного товариства „Чернігівобленерго" в особі Бахмацького РЕМ про відшкодування
моральної шкоди, -

встановив:

На рішення Бахмацького районного суду Чернігівської
області від 24 січня 2007 року, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1,
позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить рішення скасувати і
постановити нове про задоволення його позову.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ОСОБА_1 являється власником
частини будинку за адресою: АДРЕСА_1. Під час користування позивач виявив
значну кількість порушень в електропостачанні всього будинку , а також в користуванні
електропроводкою іншими мешканцями будинку. З цього приводу ОСОБА_1
неодноразово звертався до відповідача, правоохоронних органів. Незважаючи на
результати обстежень та зауважень фахівців з питань електробезпеки, питання
щодо усунення недоліків у забезпечені належного технічного стану
електропостачання ігнорувалися відповідачем. Все це ,- як зазначає апелянт,
підтверджують комісійні обстеження уповноважених на це

представників служб і організацій.
Були складені акти про такі порушення: ввід електромережі в будівлю був
виконаний з порушенням правил улаштування електроустановок, з'єднання,
відгалуження електропроводів в розподільчих коробках було виконано скрутками, в
якості запобіжників використовуються некалібровані плавкі вставки „жучки",
внутрішня та зовнішня електропроводка була прокладена безпосередньо по
дерев'яних конструкціях. Апелянт зазначає , що зазначені порушення могли
привести до виникнення пожежі із значними матеріальними збитками; саме ця
обставина перешкоджає повноцінно користуватися одночасно кількома
електроприладами, необхідними для життя. Апелянт вказує , що йому доводилося
перевіряти стан електропроводки щоночі. Всі ці негативні для позивача явища
сталися із-за бездіяльності ТОВ „Бахмацька ЖЕК". При розгляді позову судом
першої інстанції, на думку апелянта, не були взяті до уваги та досліджені такі
докази, як заяви і рішення фахових комісій. В ході розгляду ОСОБА_1 заявляв
клопотання про залучення до участі у справі начальника ТОВ „Бахмацька ЖЕК"
та керівника Бахмацької РЕМ,
але судом таке клопотання було відхилено. Дані обставини, вважає апелянт,
підтверджують факт неповного дослідження судом доказів, що були подані
позивачем. Внаслідок чого суд першої інстанції, на думку апелянта, постановив
незаконне і необгрунтоване рішення, відмовивши йому в задоволенні вимоги про
стягнення 2000 грн. моральної шкоди.

Відмовляючи в
задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було
надано доказів спричинення моральної шкоди.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши суддю - доповідача, пояснення учасників судового
розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги апеляційний суд приходить до
висновку , що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої
інстанції, - залишенню без змін, оскільки воно ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як встановлено
судом та вбачається з матеріалів справи ( а. с. 8) , ОСОБА_1 є власником
АДРЕСА_1

Позивач проявляє
стурбованість щодо порушення правил безпеки при користуванні електропроводкою
мешканцями будинку , в якому він мешкає , зокрема, квартир 2,3,4 . Як пояснив
ОСОБА_1 в ході судових розглядів даної справи ,- він занепокоєний, що в
результаті порушення правил безпеки при користуванні електропроводкою
мешканцями його будинку , зокрема, квартир 2,3,4 можуть настати негативні
наслідки (пожежа, тощо), і ці негативні наслідки можуть торкнутися і його
квартири. Саме з бездіяльністю відповідача з цього приводу позивач і пов'язує
спричинення йому моральної шкоди, розмір якої він оцінює в 2000 грн.

ОСОБА_1 з питання порушення правил безпеки при користуванні
електропроводкою мешканцями квартир 2,3,4 АДРЕСА_1 звертався до різних
інстанцій ( а. с. 13-16, 18).

В результаті обстеження житлового будинку, в якому мешкає
позивач, на предмет порушення правил безпеки при користуванні електропроводкою
мешканцями квартир № 2,3,4, виявлено ряд порушень (а. с. 13-16) , у зв'язку з
чим , згідно повідомлення прокуратури Бахмацького району Чернігівської області
( а. с. 18) ,- керівнику ТОВ „ Бахмацька ЖЕК" було внесено 09 листопада
2006 року припис про усунення виявлених недоліків ( а. с. 47 - 49). Термін
виконання припису - 24 листопада 2006 року. З позовною заявою про відшкодування
моральної шкоди ОСОБА_1 звернувся до суду 21 листопада 2006 року ( а. с.5-7).
Станом на 24 листопада 2006 року ТОВ „ Бахмацька ЖЕК" було відремонтовано
електропроводку до квартири №2 гр. ОСОБА_4 ( а. с. 37). І як вбачається з
протоколу № 194 від 19 грудня 2006 року ( а. с. 134) електротехнічної
лабораторії Бахмацького РЕМ ВАТ ЕК „ Чернігівобленерго" ,- „ кабель вводу
від ізоляторів до лічильника випробування витримав, для подальшої експлуатації
придатний".

Як вбачається з повідомлення Бахмацького РВ УМНС України в Чернігівській
області ( а. с. 53, 133 ) від 20 грудня 2006 року ,- було обстежено стан
електричних мереж в нутрі АДРЕСА_1. Електромережа в зазначених квартирах
знаходиться в задовільному стані, що відповідає правилам пожежної безпеки в
Україні і дозволяється їх експлуатація . Згідно повідомлення Бахмацького району
електричних мереж ВАТ ЕК „ Чернігівобленерго" від 20 грудня 2006 року ,-
за адресою: АДРЕСА_2 взагалі відключена від електропостачання ( а. с. 55).

Враховуючи вищенаведене , у апеляційного суду відсутні
підстави для скасування вірного по суті судового рішення суду першої інстанції,
оскільки воно ухвалено на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими
доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що позивач стурбований порушенням
правил безпеки при користуванні електропроводкою мешканцями квартир № 2, 3,4
будинку, в якому він мешкає , оскільки ці порушення можуть привести до
негативних наслідків щодо його квартири, і ці переживання спричиняють йому
моральну шкоду, не можуть бути підставою для скасування вірного по суті
судового рішення. Доводи апелянта відносно того, що його звернення до
відповідачів не знаходять відповідного реагування , спростовуються матеріалами
справи ( а. с. 37,53-55).

Керуючись
статтями : 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України ,-
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення    Бахмацького районного суду Чернігівської
області від 24 січня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.