overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-898/2007 p.
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
05 квітня 2007 року                       Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючої судді                                                                                     -
при секретарі                                                                                          -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Шостка справу за позовом Комунального підприємства "Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" м.Шостка до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та
водовідведення в розмірі 786 грн. 12 коп.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що позивач з 01.08.2001
року по даний час надавав і надає послуги водопостачання та водовідведення
відповідачу. Відповідач користується послугами позивача, однак кошти не
сплачує, внаслідок чого виникла вказана заборгованість.
У судовому засіданні представник позивача Заєць Ю.І.
позовні вимоги підтримав в повному розмірі, просить стягнути з відповідача
вказану заборгованість, сплачене при подачі позову державне мито, витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та ухвалити рішення в
попередньому засіданні. Не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився про час та
місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить розписка про
одержання судової повістки, клопотань про перенесення справи суду не надали,
тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та винести
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали
справи, а саме: довідку про заборгованість, згідно якої заборгованість
відповідача складає 786 грн. 12коп. (а.с.5), довідку про склад сім'ї, згідно
якої відповідач є зареєстрованим у квартирі (а.с.4), тому суд вважає, що
позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його
сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.
ст.ст.10, 60, 88, 212,213,215,224,226 ЦПК, ст.ст.64,67, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства
"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства"
м.Шостка заборгованість за надані послуги в розмірі 786 (сімсот вісімдесят
шість) грн. 12 коп., а також державне мито в розмірі 5,10 грн., та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30грн. 00 коп..
Стягнути з ОСОБА_1на користь держави державне мито в
розмірі 45 грн. 90 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
суду протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі неподання
письмової заяви рішення вважається таким, що набрало законної сили.
Справа №2-1122/06
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 лютого 2007
року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді
Горбань Н.І. при секретарі Цуранову А.Ю., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в шлюбі з 15.11.2002р. Від шлюбу дітей не мають.

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача, мотивуючи
тим, що через відсутність взаєморозуміння, систематичні скандали та образи
подружнє життя між ними не склалося, вони не підтримують шлюбні стосунки з
15.07.2006р., не ведуть спільне господарство, відповідач проживає окремо, шлюб
існує формально.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала, пояснила суду, що через відсутність
взаєморозуміння, скандали, лайки та образи вони не підтримують шлюбні стосунки
з 15.07.2005р., спільне господарство не ведуть, проживають окремо, примирення
вона не бажає, просить витрати на оформлення розірвання шлюбу в органах РАГСу
покласти на відповідача.

Відповідач позов
визнав, з обставинами, які викладені в позовній заяві, не згодний, але проти
розірвання шлюбу не заперечував, строк на примирення не бажає, згодний, щоб на
нього покласти витрати на оформлення розірвання шлюбу в органах РАГСу.

Суд, заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з
підстав.

В судовому
засіданні достовірно встановлено, що через відсутність взаєморозуміння сторони
не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільне господарство, проживають
окремо, примирення не бажають, сім'я існує формально.

За таких
обставин суд вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї недоцільним,
тому шлюб необхідно розірвати.

Враховуючи
обставини справи, бажання сторін, суд вважає за можливе покласти на відповідача
витрати на оформлення розірвання шлюбу в органах РАГСу.

На підставі
викладеного, ст. ст. 110,
112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 212-215 ЦПК України,
суд,-

2

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 15.11.2002р. відділом РАГСу Голосіївського
районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1078 - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути держмито на користь
держави в сумі 24 (двадцять
чотири) гривні з відповідача ОСОБА_2, позивачку ОСОБА_1від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскарженим до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд
м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення, а апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А                          Справа №
2-716 /2007 р.

ІМ”ЯМ
УКРАЇНИ

03
грудня 2007 року             Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Хоменко О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до КСП « Тесленка»,
ТОВ « Ранок»,ОСОБА_2, ОСОБА_3та Лохвицького відділення № 3087 ВАТ « Державний
ощадний банк України» про  визнання права
власності на спадкове майно,

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовною заявою до КСП «
Тесленка», ТОВ « Ранок»,ОСОБА_2, ОСОБА_3та Лохвицького відділення № 3087 ВАТ «
Державний ощадний банк України» про
визнання права власності на спадкове майно,  прохаючи суд частково звільнити її  від сплати
судового збору  враховуючи її
матеріальний стан.

Розглянувши матеріали позовної заяви встановлено, що
ОСОБА_1 являється малозабезпеченою особою, домашнє господарство не веде,
являється пенсіонером, пенсійне забезпечення не забезпечує прожиткового
мінімуму установленого законом, потребує матеріальної допомоги, мусить нести
постійні витрати по сплаті житлово - комунальних послуг, а тому знаходиться в
скрутному матеріальному становищі.

Згідно ст. 82 ч.1 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони,
може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але
не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ст. 82 ч.3 ЦПК України з підстав, зазначених у
частині першій статті 82 ЦПК, суд може зменшити розмір належних до оплати
судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи вищевикладене та матеріальний стан ОСОБА_1 є
всі підстави для  часткового звільнення
її від сплати судового збору.

Керуючись ст.  82
ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Частково звільнити ОСОБА_11942 року народження, від
сплати судового збору  за її  позовом до КСП « Тесленка», ТОВ «
Ранок»,ОСОБА_2, ОСОБА_3та Лохвицького відділення № 3087 ВАТ « Державний ощадний
банк України» про  визнання права
власності на спадкове майно, зобов”язавши її сплатити 51 грн. судового
збору  та 30 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду                                                                   О.А.Хоменко
Справа
№2-791/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

26
березня 2007
року               Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого                                                                                     -
Шпак З.П.

при секретарі                                                                                      -
Нагорної Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка справу за позовом КП
„Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з названим позовом мотивуючи
вимоги тим, що підприємство забезпечує
надання послуг з водопостачання споживачів, у тому числі і відповідачів по
справі. Однак вони за надані послуги не
сплачують і тому виникла вказана заборгованість, сума якої дорівнює 398,90
грн.

Відповідачі позов визнають, але
несплату пояснюють відсутністю коштів.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачі
проживають АДРЕСА_1, користуються
послугами позивача, але за послуги не сплачують у зв'язку з відсутністю коштів, скарг на надані послуги до підприємства не надходило.

Відповідно до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані
оплачувати надані послуги в установлений строк.

Крім того, згідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів
повинно бути стягнуті судові витрати на користь
позивача.

Керуючись ст.ст.14, 57,
209,212-215, 88 ЦПК України, ст.64, 67-68
ЖК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути на користь КП „Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства"
заборгованість за послуги солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2  398,90 грн., а також держмито сплачене при подачі позову
в розмірі по 25,50 грн.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення по 15
грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Сумського апеляційного
суду через міськрайсуд шляхом подачі
заяви про оскарження на протязі 10 днів та подачі після цього скарги на протязі 20
днів з наданням її копії, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 22-ц-2144/2007р.
інст: Козирєва Г.М. Доповідач: Яцина В.Б.УХВАЛА
березня 2007р.                                                                                            м.
Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина
В.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного
суду Харківської області від 09 жовтня 2006 р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок в порядку
спадкування за законом, та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на будинок у порядку спадкування за заповітом, -
Рішенням Харківського районного суду Харківської області
від 09 жовтня 2006 р. позовні вимоги ОСОБА_2. та  ОСОБА_3. задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 28.02.2007 р. подала
заяву про апеляційне оскарження, а 13.03.2007 р. подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга
подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без
розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з пропуском строку на
апеляційне оскарження рішення.

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення вона не подала і не позбавлена такої можливості, подавши відповідну
мотивовану заяву до апеляційного суду через суд першої інстанції.

З огляду на зазначений недолік, апеляційна скарга не може
бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції та підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись 294
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1  на рішення
Харківського  районного суду Харківської
області від 09 жовтня 2006 р. залишити без розгляду, справу повернути до
районного суду.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом
двох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Судової палати у цивільних
справах Верховного суду України.
Справа № 22- ц - 2145/ 2007 р.                                                      Головуючий
1 інст. - Назаренко О.В.
Категорія : про виселення
та розподіл майна.                                                                                                        Доповідач
УХВАЛА

28
березня 2007 р.                                                                                   м.
Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого
-    судді    Ізмайлової Г.Н.

суддів
колегії -                    Івах А.П.,
Шевченко Н.Ф.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301
ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на ухвалу Харківського районного суду Харківської області
від 19 лютого 2007 року та рішення Харківського районного суду Харківської
області від 19 лютого 2007 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні власністю і виселення та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини,
на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на
підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи
заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що
пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи
інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено
повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки
апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у користуванні власністю і виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розподіл майна подружжя.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в
судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-00 год.
11 квітня 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

7 грудня 2007 року                                                            м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Берднік І.С.,
Гуменюка В.І., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом відкритого
акціонерного товариства “Сумбуд” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: закрите
акціонерне товариство “Акціонерна страхова компанія “ІНГО Україна”, про
відшкодування матеріальної шкоди,

в
с т а н о в и л а:

У лютому 2007 року ВАТ “Сумбуд”, звернувшись до суду з указаним позовом, зазначало, що 9 листопада 2006
року з вини відповідачів сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої
було пошкоджено належний товариству автомобіль “ГАЗ”.

Посилаючись на викладене, ВАТ
“Сумбуд” просило стягнути з відповідачів солідарно матеріальну шкоду в розмірі
9751 грн. 42 коп.

Рішенням Сумського районного суду Сумської
області від 24 квітня 2007 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Сумської області від 7 серпня 2007 року, позов
задоволено і стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі
8776 грн. 28 коп., а з ОСОБА_2 - 975 грн. 14 коп.

У касаційних скаргах ОСОБА_1 та ЗАТ “Акціонерна
страхова компанія “ІНГО Україна” просять зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судом
норм матеріального
та процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційних скарг не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційні скарги
відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційні скарги ОСОБА_1 та
закритого акціонерного товариства “Акціонерна страхова компанія “ІНГО Україна”
відхилити.

Рішення Сумського районного суду Сумської
області від 24 квітня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Сумської області від 7 серпня 2007 року залишити без
зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

І.С. Берднік

В.І. Гуменюк
Справа №2-н-619/07 СУДОВИЙ  НАКАЗ
02 квітня 2007 року                                                                          м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Рижиков В.Г., розглянувши заявлену вимогу стягувана Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" в особі філії
„Закарпатське регіональне управління" до боржника ОСОБА_1, мешканця
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу ,-
Стягувач ЗАТ КБ „ПриватБанк"
в особі філії „Закарпатське регіональне управління" звернулося до суду з
вимогою видати судовий наказ про стягнення зОСОБА_1заборгованість за боргу в
тисячі триста шістдесят три) грн. 77
коп. та судові витрати.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу
відповідає вимогам ст.ст. 95,
Відповідно до Договору -
заяви від 13.12.2005
року боржникуОСОБА_1було надано кредит шляхом встановлення кредитного
ліміту на пластикову картку в сумі -
2 500,00 (дві тисячі п'ятсот) грн. і зобов'язався щомісячно
погашати заборгованість в розмірі 7%
від заборгованості по кредитному ліміту.
Боржник порушив Договір -
заяви від 13.12.2005
року, тобто не сплачує щомісячний платіж,
Станом на 13.03.2007
року заборгованістьОСОБА_1перед Банком згідно Кредитного Договору заяви від
становить 2 363,77 грн., з
яких: 2098, 53 гривень -сума основного
боргу, 89,70 гривень - заборгованість
по нарахованих відсотках, 165,
11 грн. - заборгованість
по прострочених відсотках та 10,43
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає
встановленим вимогам ст. 96
ЦПК України, тому підлягає до задоволення
Керуючись ст. 103-106 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" в особі
філії „Закарпатське регіональне управління", що знаходиться за адресою м.
Ужгород, проспект Свободи, 14,
борг в розмірі 2 363
(дві тисячі триста шістдесят три) грн. 77 коп., сплаченого державного мита 25 грн. 50 коп. та 15 грн. за
інформаційно - технічне
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією
заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Справа
№ 2-155507р
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М           У К Р А І Н И

12 квітня   2007
року
Ялтинський міський  суд

В складі: головуючого-судді- Бондаренко Г.М.

при секретаре-  Муравської О.С.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі  суду м. Ялта цивільну справу за  позовом ОСОБА_1  до
виконавчого комітету Ялтинської міської ради, Ялтинської   міської ради , Управління  освіти
м. Ялта , середньої шкоди № 11 про стягнення  заборгованості  по надбавці
за завідування  бібліотекою  , суд

Встановив :

ОСОБА_1
звернулася до  суду з позовною
заявою  до виконавчого комітету Ялтинської міської ради,
Ялтинської   міської ради ,
Управління  освіти  м. Ялта , середньої шкоди № 11 про
стягнення  заборгованості  по надбавці
за завідування  бібліотекою  .

У судовому засіданні  позивачка   заявила клопотання,  та
надала заяву в якої просить залишити
позов без розгляду   .

Відповідно
ст.207 ЦПК України  суд залишає  позов без розгляду  коли позивач
подав  заяву про залишення  позовної заяви без розгляду .

При
таких обставинах суд вважає, що справу
слід  залишити  без розгляду .

На підставі викладеного та керуючись
ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1  до
виконавчого комітету Ялтинської міської ради, Ялтинської   міської ради , Управління  освіти
м. Ялта , середньої шкоди № 11 про стягнення  заборгованості  по надбавці
за завідування  бібліотекою  - залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд  АР Крим через
Ялтинський міський суд у порядку
та строк передбачений ст. ст.291-294 ЦПК України

Суддя
Справа № 2-2672/2007
УХВАЛА

12.03.2007 року

Суддя
Малиновського районного суду міста Одеси Джабурія О.В., розглянувши позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» в особі Центрального РЕМ
ВАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для
населення,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2006
року Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»
в особі Центрального РЕМ
ВАТ «ЕК Одесаобленерго» звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 22.01.2007 року була залишена без руху, оскільки
подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, саме: до
позовної заяви доданий документ, що підтверджує оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачений на належний
розрахунковий рахунок, але приналежністю не до Малиновського районного суду м.
Одеси.

Для
усунення цього недоліку судом був установлений строк до 19.02.2007 року.
Позивачем вимоги суду не виконані, зазначений в ухвалі суду недолік не
усунений.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» в особі Центрального РЕМ
ВАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих
внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для насіелення
визнати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Позивачеві
надається можливість повторно звернутися з позовом до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.