Справа № 2-1470/07 р.
Індустріальний  районний суд м.
складі  головуючого  судді               Слюсар Л.П.
при секретарі                        Олексенко  М.В.
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська
цивільну  справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства “Дніпроенерго”
про стягнення заборгованості за
використану  теплову енергію,
липні 2006 року Відкрите акціонерне товариство “Дніпроенерго”
до суду з позовом до відповідача  ОСОБА_1
заборгованості за теплову енергію  в сумі
28.09.2006 року   ОСОБА_1  подав зустрічну позовну
« Дніпроенерго»  про перерахування
заборгованості за теплову
Рішенням
Індустріального районного суду від 01 грудня 2006 року  позовні вимоги

ВАТ
« Дніпроенерго» задоволені частково, зустрічний позов ОСОБА_1

задоволений.

Ухвалою  колегії суддів судової палати у
цивільних  справах Апеляційного суду

Дніпропетровської
області  від 17 квітня 2007 року  Рішення Індустріального

районного
суду від 01 грудня 2006 року скасовано, справа направлена на новий

розгляд.

При
новому розгляді справи позовні вимоги
були уточнені. В уточнюючій позовній

заяві
і в ході судового засідання представник позивача посилався на те, що

відповідач
за період з 01.08.2003 року по 31.05.2007 року включно

використовував
теплову енергію у вигляді гарячого водопостачання та опалення

квартири
АДРЕСА_1   в м. Дніпропетровську на
суму  5833

грн.
00 коп. Просив  суд, стягнути з
відповідача на користь ВАТ “Дніпроенерго”

заборгованість
за використану теплову  енергію на
суму  5100 грн. 00 коп., за

період
з 01.08.2003 року по 31.05.2007 року в розмірі 5100 грн. , в межах

сплаченого
судового збору та судові витрати по справі в сумі 81 грн.

В
задоволені зустрічної позовної заяви просили відмовити.  Оскільки відповідно

до
Порядку надання пільг, компенсацій і гарантій працівникам бюджетних

установ,  військовослужбовцям, особам рядового і
начальницького складу (

затверджений
постановою КМ України від 31.03.2003 року №426 з послідуючими

змінами
та доповненнями, відшкодування зазначених витрат проводиться щомісяця

або
раз на квартал рішенням керівника установи.

Відповідач  позовні вимоги визнав частково, оскільки він
є

військовослужбовцем  Внутрішніх військ МВС України  і згідно Закону України «

Про
соціальний захист військовослужбовців та членів їх сімей» має право на 50%

знижку
плати за користування житлом ( квартирою) та плати на комунальні послуги

(
водопостачання, газ, електричну та теплову енергію і інші послуги) в житлових

будинках
усіх  форм власності, у зв'язку з чим  у зустрічному позові  просив

суд
зобов'язати ВАТ « Дніпроенерго» перерахувати суму нараховану за спожиту

теплову
енергію з урахуванням його права  на 50%
знижку.  Крім того вказав, що

будинок
не стоїть на балансі, будинок  не
зареєстрований в МБТІ. Також йому не

зрозуміло,
чому  в квитанції на оплату вказана площа
його квартири  69,4 кв.,

коли
відповідно до ордеру площа квартири
становить 68 кв.м.  Просив

задовольнити
зустрічну позовну заяву.

В
судове засідання призначена на 03.08.2007 року відповідач не з'явився. Про

час  і місце слухання справи був повідомлений під
розписку. Про причину неявки

суд
не повідомив.  Заяви, щодо розгляду його
зустрічної позовної заяви  за його

відсутністю
не надійшло.

Ухвалою
Індустріального районного суду від 03.08.2007 року зустрічна

позовна
заява  ОСОБА_1 залишена без розгляду.

Зі
згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному

розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши докази по

справі,
вважає, що уточнені  позовні вимоги  підлягають задоволенню.

Так, у судовому засіданні встановлено,
що відповідач   ОСОБА_1

зареєстрований  у квартирі АДРЕСА_1   в м.

Дніпропетровську.  Відповідачу був присвоєний особовий рахунок
НОМЕР_1.

Відповідач  за період з 01.08.2003 року по 31.05.2007
року включно  використав

теплову
енергію у вигляді гарячого водопостачання та опалення квартири    №

АДРЕСА_1  в м. Дніпропетровську на суму  5833 грн. 00

коп.   Що підтверджується  карточкою квартиронаймача ( а.с.9),  довідкою

ДМКПТМ
« Дніпротепломережа»   про
транспортування  теплової енергії на
житловий

будинок
по пр. Миру, 2а, паспортами готовності абонента до опалювального сезону

(
а.с. 102-104),  договором на транспортування
теплової енергії ( а.с. 85-101).

Суд
не може прийняти до уваги твердження відповідача про те, що ВАТ  «

Дніпроенерго»
є неналежним позивачем, тому що відповідно до Постанови КМ

України
від 21.07.2005 року №630  « Про
затвердження Правил надання послуг з

централізованого
опалення, постачання холодної  та гарячої
води  і

водовідведення
та типового договору про надання послуг з централізованого

опалення,
постачання холодної та гарячої води і водовідведення»   відсутній

договір
між сторонами на надання послуг із теплопостачання. Оскільки відповідно

до  Протоколу наради  при голові Дніпропетровського міськвиконкому
від

16.10.2001
року  із 01.01.2002 року продажу
теплоенергії споживачам

Придніпровського
теплового району здійснює ВАТ
«Дніпроенерго», для чого

населенню
видаються  нові абонентні книжки .

Відповідно до п.2 Протоколу   ДМКПТМ
« Дніпротепломережа» до

25.10.2001
року надає ВАТ « Дніпроенерго» списки всіх споживачів з адресами і

телеграмами
відповідних служб ( 105-106).

Відповідно
до  списку наданого   ВАТ « Дніпроенерго»   Житлово комунальним

відділом  ВАТ « Градкомунсервіс»    площа квартири АДРЕСА_1 -69,4

кв.м.  ( а.с.107-108).

Як
показав в судовому засіданні  ОСОБА_1
ордер в ВАТ « Дніпрообленерго» він

не
надавав.

Також  в
судовому засіданні відповідач ОСОБА_1
вказав, що він не звертався

до  керівника своєї  установи, щодо відшкодування  витрат по оплаті за

теплопостачання.

Суд
не може прийняти до уваги і твердження ОСОБА_1 що він не проживає в

спірній
квартирі, оскільки таких доказів він не надав.

Відповідно
до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги ( водопостачання,

газ,
електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної

плати
за затвердженими  в установленому порядку
тарифами.

Відповідно
до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну

плату
та плату за комунальні послуги.

Відповідно
до вищевикладеного, суд вважає, що уточнені
позовні вимоги ВАТ

“Дніпроенерго”
законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі,

тобто
з відповідача   ОСОБА_1  необхідно стягнути  заборгованість у розмірі

5100
грн. , в межах сплаченого держмита, за використану теплову енергію, яка

утворилася
станом на 01.06.2007 року.

Відповідно
до ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими

особами,
які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно
до і ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи  не інакше як за

зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в

межах
заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які

беруть
участь у справі.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача
на користь позивача необхідно

стягнути
51 грн. судового збору, а також витрати на інформаційно-технічне

забезпечення
у сумі 30 грн.

Приймаючи до уваги вищевикладене
та керуючись   ст. 67,68 ЖК

України,
ст. 11,267,509,525,526 ЦК України , ст.ст.11, 15, 60, 88, 224-226  ЦПК

України,

ВИРІШИВ:

Стягнути
з    ОСОБА_1 на користь Відкритого
акціонерного

товариства
“Дніпроенерго”   заборгованість за
використану теплову енергію яка

утворилася
станом на 01.06.2007 року в розмірі 5100 грн. , а також судовий збір

у
сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн., а

всього
5181 грн. 00 коп.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою

заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його

копії.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі у 10-ти

денний
строк, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги,  або без подання

заяви
про апеляційне оскарження, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі

10-ти
днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

Л.П. Слюсар