У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

30 серпня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1в інтересах колективного підприємства
“Науково-виробниче підприємство “Роса” на рішення Апеляційного суду м. Києва
від 27 червня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2до колективного підприємства
“Науково-виробниче підприємство “Роса”, ОСОБА_3про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У грудні 2004 року позивач звернувся в суд із
вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що
11 серпня 2004 року на перехресті вулиць Вишгородська та Мукачівська в
м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 21103
д.н. НОМЕР_1належного КП “Науково-виробничому підприємству “Роса” під
керуванням ОСОБА_3 та автомобіля ВАЗ 2115 д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2
Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 24 вересня 2004 року
№3-18157/04 ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні вказаної дорожньо-транспортної
пригоди, просив позовом задовольнити.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19
грудня 2006 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 27 червня 2007
року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Печерського
районного суду м. Києва від 19 грудня 2006 року в частині відмови в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 до колективного підприємства “Науково-виробниче
підприємство “Роса” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Вказаний позов задоволено
частково: стягнуто з колективного підприємства “Науково-виробниче підприємство
“Роса” на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди - 6609 грн. 97
коп., на відшкодування витрат за проведення автотоварознавчого дослідження -
450 грн., витрат на правову допомогу - 1100 грн., на відшкодування  моральної шкоди - 1000 грн. та судових
витрат  - 74 грн. 60 коп. В іншій частині
рішення  залишено без зміни.

У касаційній скарзі колективного підприємства
“Науково-виробниче підприємство “Роса” ставиться питання про скасування рішення
суду з підстав порушеннями судом норм матеріального та процесуального права,
залишивши в силі рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2006
року.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судового рішення, доданих до нього
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за
позовом   ОСОБА_2до колективного
підприємства “Науково-виробниче підприємство “Роса”, ОСОБА_3про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                              М.В. Патрюк