overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ                                          № 2-580/07

Ім'ям України

21
березня 2007 року
Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі: головуючого
судді  Клешньова О. І., при   секретарі Коляденко В.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Горлівка цивільну справу за позовом ЗАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  за
спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ: ЗАТ
«Горлівськтепломережа» звернулося до суду з позовною заявою у якій просило   стягнути
з   відповідача  заборгованість   за
спожиту   теплову    енергію у сумі 1082 гривні 36 копійок.

Свої вимоги обґрунтувало тим, що  ЗАТ «Горлівськтепломережа» поставляє  теплову енергію та забезпечує теплом
квартиру, розташовану у багатоквартирному будинку, де проживає відповідач.
Останній отримує це тепло, але надані послуги не сплачує, станом на 07.12.2006 року має
заборгованість у вище означеній сумі.

У судовому засіданні представник
позивача наполягав на позовних вимогах на підставі, викладених у позовній
заяві.

Відповідач до
суду не прибув, про слухання справи було повідомлено своєчасно та належним
чином.

Надання відповідачу за місцем   проживання з боку позивача послуг з
теплопостачання та заборгованість щодо оплати наданих послуг підтверджуються
довідками та розрахунком боргу (л.а.4,5,6,7).

Заслухавши пояснення представника
позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідач проживає у квартирі АДРЕСА_1та отримує теплову енергію, яку
постачає ЗАТ«Горлівськтешюмережа».

З цього приводу між сторонами виникли та існують цивільні
правовідносини, пов'язані з постачанням енергетичних ресурсів через приєднану
мережу і на відповідачах, як споживачах наданої енергії, лежить обов'язок
оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого режиму Її
використання.

Позивач надав відповідні енергетичні ресурси, але
відповідач вартість послуг не сплачував і станом на 07.12.2006 року має
заборгованість у сумі 1082
гривні 36 копійок,
чим порушив право «Горлівськтепломережа» на отримання плати за надані послуги.

За таких обставин позовні вимоги
являються обгрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.526,610,611,614,615,625,714, ЦК
України, керуючись ст.ст.8,10,109,212-215,224-226
ЦПК України, суд

ВИРИШИВ: Стягнути з   ОСОБА_1
на користь ЗАТ «Горлівськтепломережа»
заборгованість  за  надану теплову енергію у сумі 1082 гривні 36 копійок,   стягнути
81 гривню 00 копійок у
відшкодування судових витрат.

Рішення може
бути оскаржене до Донецького Апеляційного суду через Калінінський районний суд
м. Горлівки протягом 20 днів
після подання у 10 денний
строк заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто Калінінським районним судом м.
Горлівки Донецької області за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-2-70907р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня
2007року Джанкойський міськрайонний  суд
Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді КОТОВОЇ І.Я. при
секретарі -       КУЗЬ Т.О.

у
попередньому судовому засіданні в місті Джанкої розглянув цивільну справу за
позовом АП "КРИМТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" в особі Джанкойської філії до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з дійсним
позовом, але в попереднім судовому засіданні зробив заяву і

просив закрити провадження у справі,
тому що відповідач погасив заборгованість
і до

нього претензій не мають.

Відповідач просив закрити
провадження у справі, у зв'язку з
сплатою заборгованості.

Заслухавши сторони, досліджувавши
матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти

відмовлення
позивача від позову і закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.205-206 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі закрити, у зв'язку з відмовленням позивача від позовних вимог.

Визначення може
бути оскаржене в апеляційний суд АРК у пятнадцатидений строк.
Справа №2 - 3247/07
УХВАЛА

22 березня 2007
року

Корольовський
районний суд м. Житомира в складі головуючої - судді Талько О.Б. при секретарі
- Мокрецькій О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом
прокурора Корольовського району в інтересах держави в особі Житомирського
міського фінансового відділу до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне
лікування потерпілого від злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача
на користь Житомирського міського фінансового відділу витрати на стаціонарне
лікування потерпілого ОСОБА_2 в сумі 571 грн.41 коп.

В судовому засіданні представник прокуратури просила залишити зазначену
позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у випадку, коли позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.
207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Корольовського району в інтересах держави в особі
Житомирського міського фінансового відділу до ОСОБА_1 про відшкодування витрат
на стаціонарне лікування потерпілого від злочину - залишити без розгляду.

Роз'яснити представнику позивача, що відповідно до
частини 2 ст.207 ЦПК, після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, вона має право звернутися з даним позовом до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом 5 днів з дня проголошення

ухвали.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23.03.2007 р.
Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого - судді В.М. Ковчежнюка,

при секретарі  О.О. Середі,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Гайсині ,

справу  за
позовом  ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

Встановив:

12.03.2007 р. до
суду заявлено цей позов.

В
попередньому судовому засіданні обидві сторони наполягали на розірванні шлюбу,
оскільки вважають, що їх шлюб остаточно розпався через відсутність любові,
поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, подружню невірність;
понад рік вони разом не проживають, подружніх стосунків не підтримують,
миритися не бажають, позивачка перебуває у фактичних шлюбних стосунках з іншим
чоловіком, неповнолітня дитина проживатиме з нею, спірного майна не мають.

За таких обставин суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому
їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов
задовільнити повністю.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,   та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Ладижинським відділом РАГСу Тростянецького
району 21.09.1998 p.,
актовий запис № 124.

За
реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з Мороза 0.0. 17 грн.
державного мита,ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду
Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, апеляцйна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення набирає чинності через десять днів після його проголошення, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання заяви про
апеляційне оскарження, але неподання у двадцятиденний строк апеляційної скарги,
рішення суду набирає чинності після закінчення цього строку.
справа № 2-97/07р. УХВАЛА
р. Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді  Куца В.І.,
при секретарі Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - про стягнення
аліментів на утримання дружини чоловіком у відповідності до ст..84 СК України,
Позивачка звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що з 9
вересня 2003 року вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від
шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка проживає з нею і
знаходиться на повному її утриманні. Відповідач ухиляється від добровільної
сплати аліментів, матеріальної допомоги не надає ,дитиною не цікавиться , не
приймає участі в її вихованні, вона вимушена працювати неповний робочий день,
щоб забезпечити себе і дитину, тому просила стягувати з відповідача аліменти на
Позивачка в судовому засіданні та в своїй письмовій заяві відмовилась від
позову і просила провадження по справі закрити.
Суд вважає, що така відмова від позову не суперечить вимогам закону і не
порушує прав і інтересів сторін, тому вона може бути прийнята судом.
На підставі викладеного керуючись
ст.ст. 174,205,206 ЦПК Украйте, суд
Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дружини чоловіком у відповідності до ст.84 СК України.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-268
УХВАЛА

28 лютого 2007 року                 Суддя Березанського районного суду Миколаївської області

Старчеус О.П.,

розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя боргу за договором
позики,-

встановив:

27 лютого 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про стягненя боргу за договором позики, мотивуючи тим, що
01 листопада 2005 року вона позичила відповідачу 20000
дол.
США, що еквівалентно 100 тис. 100 грн. Одержання відповідачем вищезазначеної суми підтверджується
його розпискою, що знаходиться у позивача.

У зазначений у
розписці термін, тобто до 01 січня 2007 року, відповідач грошей не повернув.
Відповідач ухиляється від виконання свого зобов"язання. Віддати борг
добровільно відмовляється.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 просить накласти арешт на все рухоме та
нерухоме майно, що належить ОСОБА_2

Прохання викладене в позовній заяві
ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

ухвалив:

З метою
забезпечення позову накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно належне відповідачу - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою:АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-2227/07 РІШЕННЯ
лютого 2007 року                                                                                   м.
міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді: Марущенко
М.В., при секретарі: Шамота
Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської Ради
про визнання права власності на самочинне будівництво,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Виконкому
Мелітопольської міської ради про визнання права власності на самочинне
В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що вона, на
підставі договору купівлі-продажу від 06.08.2002 року є власницею
домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 На земельної ділянці, яка
обслуговує цей будинок, без узгодження Державної архітектурно-будівельної
інспекції збудовано: навіс, та незавершений будівництвом житловий будинок з
гаражем, що підтверджується технічним висновком «Архітектурного плануванням та
проектуванням». У зв'язку з вищевикладеним позивачка просить суд визнати за нею
право власності на самочинно збудовані споруди.
Представник відповідача Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради в
судове засідання не з'явився, від нього надійшло клопотання про розгляд справи
у його відсутність, позов визнає в повному обсязі та не заперечує проти
задоволення позовних вимог.
Суд, вислухавши позивачку, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов
може бути задоволено, так як у силу вимог ст. 376 ЦК України, право
власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду
визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що
не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у
встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.
10,60, 212 - 214 ЦПК України, ст. 376, 331 ЦК України, суд
Задовольнити позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської
Ради про визнання права власності на самочинне будівництво.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно
збудовані: навіс, розміром 3,0м х 12,47м, та незавершений будівництвом житловий
будинок „Б-2", з вбудованим гаражем, розміром 8,15м х 12,47м, розташовані
за адресою: АДРЕСА_1
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№ 2-4201
УХВАЛА

18
жовтня 2007 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами
позовної  ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, комунальне підприємство „Дніпропетровське міжміське бюро технічної
інвентаризації” Дніпропетровської обласної ради, про визнання права власності,
виділення в натурі частини домоволодіння та зобов'язання  вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 жовтня 2007 року звернувся до суду
з позовом до відповідача виконкому Жовтневої районної у м. Дніпропетровську
ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП „ДМБТІ” Дніпропетровської
обласної ради, про визнання права власності, виділення в натурі частини
домоволодіння та зобов'язання  вчинити
певні дії.

18 жовтня 2007 року  представник позивач звернулася до суду з
заявою про повернення позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України
заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі
подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали позову та заяви, вважаю можливим повернути позивачу
матеріали позовної заяви, оскільки представником позивача було подано заяву про
повернення йому позовної заяви до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, комунальне підприємство „Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації” Дніпропетровської обласної ради, про визнання права
власності, виділення в натурі частини домоволодіння та зобов'язання  вчинити певні дії вважати неподаною і
повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів
з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку,
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
УХВАЛА

30 січня 2007 року                        м. Бердянськ

Справа № 2-1018/2007р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Панченко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
майна,

ВСТАНОВИЛА:

По
справі було проведене попереднє засідання, залучена в якості третьої особи
Територіальна громада М.Бердянська в особі виконкому Бердянської міської ради,
визначена дата розгляду справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи завершеною, керуючись ст.156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання в справі призначити на 12
березня 2007 року о 13-00 годині в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

В судове
засідання викликати представника позивача, відповідача.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-0-23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2007 року Бобринецький районний суд
Кіровоградської області складі

головуючого- судді     Бабича
О.П.

при секретар                            Григорчук О.С

з участю
заявника                   ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Бобринець в залі судових засідань
Бобринецького районного суду справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
родинних відносин, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту ,що він являється
рідним сином ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки даний факт був
поставлений під сумнів державним нотаріусом Єланецької державної нотаріальної
контори Миколаївської області із-за невідповідності по батькові батька в його
свідоцтві про народження та документах батька.

В судовому
засіданні заявник підтримав заявлену вимогу.

Зацікавлені особи : ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися по
невідомій суду причині. Про час та місце слухання справив вони повідомлені
належним чином.

Суд, вислухавши заявника, свідків, дослідивши надані докази в їх
сукупності, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з слідуючих
підстав.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стверджували, що ОСОБА_1,
дійсно, являється сином померлого ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Даний факт також підтверджується наданими суду письмовими доказами, якими є
установчі документи особи заявника та особи померлого, де всі установчі дані
щодо родинності батька та сина збігаються, за виключенням по батькові. Так як
по батькові батька в цих документах записано якІНФОРМАЦІЯ_2, а в свідоцтві про
народження заявника як ІНФОРМАЦІЯ_3

Відповідно п. 1 ст.256 ЦПК України, суд може встановити факт родинних
відносин між фізичними особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209,212-215, п.1 ст.256, 259 ЦПК
України, суд,-

вирішив:

Встановити факт, що ОСОБА_1, 1948 року народження
являється рідним сином ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд шляхом
подання в 10-денний строк після проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього в 20-денний строк апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 вересня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.,    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до апеляційного суду Івано-Франківської області про відшкодування
шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Львівської
області від 12 березня 2007 року,

в с т а
н о в и л а :

в
листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до апеляційного суду
Івано-Франківської області про відшкодування шкоди.

Ухвалою Стрійського міськрайонного суду від
22 січня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто
позивачу.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області
від 12 березня 2007 року апеляційну скаргу на цю ухвалу визнано неподаною та
повернуто позивачу.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
зазначену ухвалу, посилаючись на її необґрунтованість та порушення норм
процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду
справи  в  касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального  чи
процесуального  права і не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були  встановлені  в
рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судову ухвалу постановлено з
додержанням судом норм процесуального права і підстави для її скасування
відсутні.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду Львівської області від 12 березня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф. Левченко

М.П.
Пшонка
24 жовтня 2007 року                                                                      м. Київ
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
розглянувши касаційну скаргу прокуратури м. Тореза Донецької області на
рішення Торезького міського суду від 7 березня 2007 року та ухвалу апеляційного
суду Донецької області від 21 травня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Торезького міського відділу освіти, третя особа - ОСОБА_2, про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди,

в
с  т  а
н  о  в
и  в :

До Верховного Суду України 12
жовтня 2007 року надійшла вищезазначена касаційна скарга з пропуском строку
передбаченого ст. 325 ЦПК України, із заявою про поновлення строку на касаційне
оскарження.

У поданій заяві ставиться питання
про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причин
його пропуску.

Вважаю, що строк на касаційне
оскарження не підлягає поновленню, оскільки подані докази не свідчать про
поважність причин його пропуску.

За таких обставин у поновленні строку
на касаційне оскарження слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 325, 327 ЦПК України.

у х в а л и в :

У поновленні строку на касаційне оскарження рішення Торезького міського суду
від 7 березня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 21
травня 2007 року відмовити.

Касаційну скаргу повернути прокуратурі м. Тореза Донецької
області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                        М.В. Патрюк