overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в
розглянувши у  попередньому судовому засіданні в м. Києві 8
листопада            2007 року справу за
до акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк"  про розірвання  попереднього договору за касаційною скаргою акціонерного
комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" на ухвалу Апеляційного
суду Полтавської області від 14 березня 2007 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Миргородського
міськрайонного суду від 13 листопада
2006 року відкрито провадження по справі за  зустрічним позовом ОСОБА_1
Ухвалою  того ж суду від 23 листопада 2006 року
відмовлено у спільному розгляді зустрічного позову разом з основним позовом.
Ухвалою зазначеного суду від 12
січня 2007 року  позов визнано неподаним
і повернуто  позивачу.
Ухвалою Апеляційного суду
Полтавської області від 14 березня 2007 року в задоволенні клопотання  про поновлення строку на апеляційне
оскарження  ухвали  суду першої інстанції від 13 листопада 2006
року відмовлено, апеляційну скаргу залишено без розгляду.
У обгрунтування касаційної
скарги  АКБ "УкрСиббанк"  зазначає про отримання копії зустрічного
позову лише 22 листопада 2006 року, посилається на невідповідність висновків
суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та ставить питання
про  скасування ухвали апеляційного суду,
передачу питання на новий розгляд до апеляційного суду й постановлення окремої
ухвали щодо судді суду першої інстанції.
Колегія суддів дійшла висновку про
те, що підстави для  скасування  судової ухвали   відсутні.
Доводи касаційної скарги  не дають підстав для висновку про те, що
судами допущено порушення або неправильне застосування норм  процесуального права, яке призвело до
неправильного вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
Касаційну скаргу акціонерного комерційного інноваційного
банку "УкрСиббанк" на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області
від 14 березня 2007 року відхилити і залишити вказану судову ухвалу  без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України

Ярема А.Г.

Левченко Є.Ф.

Сенін Ю.Л.
Справа № 2-975/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21
листопада  2007 року Новоазовський
районний суд Донецької області

в складі :

головуючого - судді
Бельченко Л.А.

при
секретарі
Андріановій Т.І.

розглядая у відкритому судовому засіданні в
м.Новоазовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка
звернулась до суду з вказаним позовом.

На підтвердження
позовних вимог позивачка зазначила, що з відповідачем знаходиться у шлюбі з
13.11.1990 року, зареєстрованому відділом РаЦС Новозавського району Донецької
області, актовий запис № 128.

Від подружнього життя мають неповнолітню
дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Подружні
стосунки  між ними припинені з січня 2007
року у зв'язку з тим, що відповідач зраджував її, що призводило до сварок, а
потім пішов з сім'ї. Все це призвело до втрати почуттів любові та взаємоповаги.
На примирення не згодна та просе шлюб з відповідачем розірвати.

Після розірвання
шлюбу, дочка залишається проживати з нею.

Спору про розділ
майна та місце проживання дитини не має. Витрати по сплаті держмита просила
покласти на відповідача.

Відповідач
позов  визнав, не заперечує проти
розірвання шлюбу. Просив витрати по сплаті держмита покласти на нього.

Суд,  заслухав сторони, дослідивши  письмові докази по справі, вважає, що позов
підлягає задоволенню.

У судовому
засіданні встановлено, що сторони
перебувають у шлюбі 13.11.1990 року, зареєстрованому відділом РАЦС
Новозавського району Донецької області, актовий запис          № 128.

Від подружнього
життя мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, 1991 року народження, яка
проживає з позивачкою.

Подружні
стосунки між сторонами припинені більше десяти місяців, тому примирення між
ними за цей час не відбулося, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, бо
знаходження у шлюбі суперечить її інтересам і є формальним. Відповідач позов
визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Відповідно до
вимог ст.112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо його
збереження суперечить інтересам сторін.

Сплату держмита
суд покладає на відповідача.

Керуючись
ст.ст.10, 61, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст.104, 112, 114 СК України, суд,

в и р і ш и в :

Шлюб,
зареєстрований 13.11.1990 року, відділом РАЦС Новоазовського району Донецької
області, між ОСОБА_2, 1963 року народження та
ОСОБА_1, 1964 року народження, актовий запис  № 128
-  розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути зОСОБА_2на користь держави держмито у розмірі - 34
грн.,ОСОБА_1від сплати держмита звільнити.

На
рішення може бути подана  апеляція
до апеляційного суду Донецької області протягом 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду, яка подається протягом 10 днів після
оголошення рішення.

Рішення набуває  законної сили після закінчення строку на
подачу заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
підпис

Копія вірна

Суддя
Бельченко Л.А.
Справа №2-229/2007р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 грудня 2007р. Борівський
районний суд Харківської області в складі : головуючого
Федченко В.М.

при
секретарі
Хименко В.М.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в с.м.т. Борова справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними діями

В С
Т А Н О В И В :

В судовому засіданні позивач
заявив, що буде оскаржувати постанову Борівського РВ УМВСУ в Харківській
області про відмову в порушенні кримінальної справи і призначити її до розгляду
в грудні 2007 року.

До наступного часу рішення по
постанові не прийнято і до суду  вона не
надійшла, керуючись ст. 207 п.4 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Справу залишити без розгляду.

Суддя Борівського

районного суду                                                                 Федченко В.М.
Справа № 2-1629/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

12 грудня  2007 року
Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді  Стрюк Л.І.

при секретарі  Недавній Т.П.

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в залі
суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  розірвання
шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася  до суду
з  позовом  до
відповідача  про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що 09.09.00 вона з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі
реєстрації актів громадянського стану виконкому Полтавської міської ради,
актовий запис № 952. Від вказаного шлюбу мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю.

Шлюбно-сімейні відносини сторони
припинили у вересні  2007 року по причині
постійних сварок та  порушення подружньої
вірності  відповідачем. На даний час
проживають окремо.

Подальше спільне життя з
відповідачем неможливе. Майновий спір та спір про місце проживання дитини
відсутній.

В судовому засіданні позивач позов
підтримала повністю та просила його задовольнити, поклавши всі витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу на відповідача.

Відповідач позов визнав та не заперечував проти його
задоволення.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_1 та.  ОСОБА_2, 09.09.00 зареєстрували шлюб у
відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Полтавської
міської  ради, актовий запис №  952 (а.с.4),
від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
проживає з матір”ю (а.с.5).

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя та
збереження шлюбу суперечить інтересом сторін, що має істотне значення, тому
позов  підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60,
209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104,110-112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений 09.09.2000 року в відділі реєстрації
актів громадянського стану виконкому Полтавської міської  ради, актовий запис №  952, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  -
розірвати.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу,
покласти на ОСОБА_2  в розмірі 17 грн.,
а  ОСОБА_1  від сплати
витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційного суду або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа
№2-0-8607.
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

15 березня 2007 року          Київський районний суд міста Донецька

в складі головуючого - судді           Попревич
В.М.,

при
секретаре                        Счастливенко
Ю.Г.„

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за заявою Київської районної у місті Донецьку ради, зацікавлені особи
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання спадщини відумерлою та передачі її у
власність Територіальної громади міста Донецька, -

ВСТАНОВИЛ:

Київська районна
у місті Донецьку рада звернулась до суду з заявою про визнання спадщини
відумерлою та передачі її у власність Територіальної громади міста Донецька
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1року
померла ОСОБА_4., після смерті якої залишилось спадкове майно у вигляді садиби
за адресою: м. АДРЕСА_1.
Спадкоємець ОСОБА_3в установлені законом строки спадщину не прийняла. На
даний час без законних на те підстав в будинку проживає ОСОБА_2. Враховуючи, що
строки на прийняття спадщини пройшли, ніхто спадщину не прийняв, просить
визнати її відумерлою та передати у власність територіальної громади міста
Донецька.,

У судовому
засіданні ОСОБА_2. заперечувала проти задоволення заяви посилаючись на те, що
спадкоємець ОСОБА_3уповноважила її займатись оформленням спадщини.

ОСОБА_1. підтримав вимоги заяви.

Представник ради
також підтримала вимоги заяви. Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши
надані матеріали, приходить до висновку що заява підлягає залишенню без
розгляду оскільки спадкоємець ОСОБА_3в даний час виконує дії направлені на
прийняття спадщини. Таким чином в даному випадку виникає спір про право.
Відповідно до ч.б ст.235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку
окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку
позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз*яснює заінтересованим
особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст..235
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Київської
районної4 у місті Донецьку ради, зацікавлені особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
визнання спадщини відумерлою та передачі її у власність Територіальної громади
міста Донецька залишити без розгляду.

Роз*яснити Київській районній у місті Донецьку раді право
на подачу позову на загальних підставах .

Заява про
апеляційне оскарження може бути подано протягом 5-ти днів. Апеляція може бути
подана протягом десяти днів після подачі -
Справа
№2-145/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 січня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 122,293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 9-00 годину 19 січня 2007
року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
направити відповідачці, а позивачу копію ухвали.

Відповідачці подати до початку попереднього розгляду письмові заперечення
проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині
оскарженню не підлягає.
Справа №2-246/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14
березня 2007 року                                                                           м.
Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на дружину,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на дружину, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.
122    ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Відкрити   провадження  у
справі  за  позовною
заявою  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на дружину.

2.У  відповідності до ст. 129 ЦПК України
призначити попереднє судове засідання на 28 березня 2007 року на 11.00 год.

3.Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження по справі.
4 Відповідач може подати до суду письмові заперечення проти заяви та докази,
які в нього є до27 березня 2007 року. 5.Викликати на попереднє судове
засідання:

позивача                                 ОСОБА_1,
мешканку АДРЕСА_1

відповідача      ОСОБА_2    мешканця АДРЕСА_1
Справа № 2-357/2007 Категорія 34
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30 березня 2007 року
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді                                            Ткачук
С.С

при секретарі                                                  Шпаковській
Ю.В.,

за участю
позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Ясинувата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого
відділом РАЦС Ясинуватського районного управління юстиції Донецької області 24.01.2004 року, актовий
запис за № 02. Просила
розірвати шлюб в зв'язку з тим, що сім'я фактично розпалася з грудня 2006 року через
несумісність характерів. Від шлюбу з відповідачем дітей немає. Спору про поділ
нажитого за час шлюбу майна немає.

В судовому засіданні позивач позов підтримала і просила задовольнити.

Відповідач позов визнав і просив строк для примирення не надавати, оскільки
подальше сумісне проживання неможливе.

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обгрунтовані та
підлягають задоволенню.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом
встановлено, що 24.01.2004
року відділом РАЦС Ясинуватського районного управління юстиції Донецької
області, актовий запис за №
02, було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем. Від цього шлюбу
спільних дітей немає. На час розгляду справи у суді подружжя не підтримує
сімейні стосунки та веде окреме господарство. Спір про поділ майна не
заявлений.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя та
збереження сім'ї неможливе, тому шлюб, відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу
України, необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.
10,11,61,88,212 ЦПК, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 24.01.2004 року відділом
РАЦС Ясинуватського районного управління юстиції Донецької області, актовий
запис за № 02.

Стягнути з ОСОБА_1 при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу держмито у
розмірі 25 грн., а
ОСОБА_2 звільнити від сплати.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня пороголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або протягом строку для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2585/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2007 року
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі :

Головуючого
судді                                                              Гонтаренко
В.І.

при
секретарі                                                                       Завяловій
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач
просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої
дитини   ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження.

Позивач в судовому засіданні  позовні вимоги підтримала.

Відповідач
в судове засідання не з'явився про розгляд справи повідомлявся в установленому
законом порядку , але надав заяву до суду про визнання позову.

Заслухавши
пояснення позивача , дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку ,
що позов необхідно задовольнити, так як відповідач згоден сплачувати аліменти
на користь своєї дружини для утримання дитини згідно законодавства .

У
відповідності з ст.ст. 180, 181 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх
дітей, які являються неповнолітніми.

Також  з
відповідача необхідно стягнути  51 гривню
державного мита на користь держави та 7, 50 гривень за інформаційно технічне
забезпечення

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.180, 181 СК України, ст.ст. 202, 203
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Стягнути
з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження в розмірі ¼ частини
всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму
враховуючи вік дитини починаючи з 27 листопада 2007 року до 09 жовтня 2024
року.

Стягнути з ОСОБА_2 до місцевого
бюджету 51 грн.00 коп. судового збору та 7 гривень 50 коп. за інформаційно
технічне забезпечення, а ОСОБА_1  від
сплати  судового збору та за інформаційно
технічне забезпечення звільнити.

Рішення в частині стягнення аліментів в
межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний
суд Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в
десятиденний строк з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Світловодського

міськрайонного суду
В.І. Гонтаренко
справа №2-387/07
УХВАЛА

про залишення позову
без розгляду

22 березня 2007 року                                                                            м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді Дзярук М.П., при секретарі Садовській Я.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
КП ,Зрежо №5" про
виділ частки із майна, що знаходиться в спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання позивачі ОСОБА_1., ОСОБА_2. надали
заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207
ч. 1 п. 5 ЦПК України, у
разі надходження від позивача заяви про залишення заяви без розгляду, суд
залишає її без розгляду.

Керуючись ст.ст.
207ч. 1 п. 5, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
КП „Врежо №5" про
виділ частки із майна, що знаходиться в спільній частковій власності, залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом
подання заяви про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали з наступною подачею апеляційної скарги протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2н-912/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго"
в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 1471,52 грн. за договором
про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
І.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
мешкаючого(ї): м. Кременчук,АДРЕСА_1, о/р №
НОМЕР_1 на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі
Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ
331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1131,30
грн. (одна тисяча сто тридцять одна грн. ЗО коп.), на 01.03.2007 року. В
останній частині заяви відмовити.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Ухвала

15 березня
2007р.   Дебальцевський міський суд
Донецької області в складі:судці Гончаренка М.Є.при секретарі Слободчук
Г.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Деабльцеве справу за
позовом Миронівської ТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
боргу за комунальні послуги;

встановив:

Миронівська ТЕС
звернулась до суду з заявою про закриття справи в зв"язку з добровільним

вирішенням справи.Відмова позивача
від повзову не порушує чиїхсь прав і законних

інтересів.

На підставі ст.ст.205пЗ,206 ЦПК
України,суд

Ухвалив:

Справу за
позовом Миронівської ТЕС до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
боргу за

комунальні
послуги в сумі 3763 гривні 80 копійок провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь Миронівської ТЕС ВАТ
"Донецькобленерго" судовий

збір в сумі 51 гривня і витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в

сумі 30 гривень.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський
суд протягом 5 днів.