overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1574-2007
УХВАЛА

03
квітня    2007 року Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого - судді Чернишова Ю.В.
при секретарі -    Сергієчко О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м .Слов'янську цивільну справу за позовом   ОКП „Донецьктеплокомуненерго „   до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу ,

ВСТАНОВИВ:

ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" звернулося з позовом до     ОСОБА_1.
про стягнення заборгованості.

Під час
судового розгляду представник позивача заявила про свою відмову від позову,
оскільки відповідачка  частково    сплатила
заборгованість .

Вислухавши
думку учасників процесу, суд вважає, що дана відмова від позову не суперечить
закону і не порушує чиїхось прав і охоронюваних законом інтересів. Представнику
позивача роз'яснені наслідки відмови від позову відповідно до ч.З ст.206 ЦПК
України.

Керуючись ст.
174, 205 п.3, 210 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОКП „Донецьктеплокомуненерго" від позову до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Провадження в справі
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження даної ухвали протягом 5 днів з дня її проголошення і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або у порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа № 2 -1819/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04 квітня 2007 року

Тернопільський
міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого:                                                        Магдича
О.Г.

при секретарі:                                                       Кунцьо
С.В.

розглянувши у відкритому судовом} засіданні в залі
суду, в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ

Позивач
ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що причиною розпаду їхньої сім'ї стало повне непорозуміння,
різні характери та погляди на сімейне життя, втрачено почуття поваги та любові,
протягом останніх двох років проживають окремо, сімейних стосунків не
підтримують, спільного господарства не ведуть і їх шлюб носить формальний
характер, а тому
збереження шлюбу є неможливим.

У судовом) засіданні
позивач позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених у позовній заяві та
пояснив, що подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу неможливе.

Відповідач у судовому засіданні
позов визнала та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Дослідивши та оцінивши докази у
справі, суд встановив наступне:

Сторони по
справі уклали шлюб 04 листопада 1990 року, про що свідчить свідоцтво про
одруження від 04.11.1990 року НОМЕР_1.

Від даного шлюбу
в сторін народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, згідно
свідоцтва про народження НОМЕР_2від 03.03.1995 року.

У судовому
засіданні встановлено, що сім'я розпалася, сторони подружніх стосунків не
підтримують, примирення, спільне подружнє життя та збереження шлюбу неможливе.

За таких обставин
суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе і
збереження сім'ї суперечить їх інтересам, а тому позов слід задовольнити, а
шлюб між ними розірвати.

Витрати пов'язані із розірванням
шлюбу в органах РАЦСу покласти на позивача.

На підставі
наведеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 110, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,
ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 04 листопада 1990 року у відділі ЗАГС
міськвиконком) м. Тернополя, зроблено відповідний актовий запис за№1869.

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану
стягнути державне мито в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів
громадян з позивача ОСОБА_1, звільнивши від сплати державного мита відповідача
ОСОБА_2.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строк) подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява про
апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області
через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Справа №2-1618/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

03 ТРАВНЯ 2007 року Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - СЕРЕДА А.В.,

при
секретарі                      -  Музера В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому   засіданні в м. Кременчуці   цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, вказуючи, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 30 квітня 1999 року.
Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Шлюбні стосунки між нею та відповідачем припинені в лютому 2007 року, тому
що на протязі подружнього життя в сім"ї виникали сварки, непорозуміння,
які привели до взаємного відчуження та втрати почуттів любові та поваги.
Проживають окремо, спільне господарство між сторонами не ведеться.

В   судовому
засіданні   позивач   позовні
вимоги   підтримала,   просила
задовольнити, посилаючись на підстави та обставини викладені в позовній
заяві.

Відповідач
ОСОБА_2 з позовом погодився.

Судом
встановлено, що дійсно обставини, викладені в позові, мали місце.

30 квітня 1999 року між сторонами був зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Шлюбні стосунки між
сторонами припинені остаточно в лютому 2007 року із-за відсутності почуттів
любові та поваги між ними. Відновити сім'ю можливості немає. Подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох сторін. Позивач
категорично наполягала на розірванні шлюбу, заперечувала проти надання строку
для примирення. Спірних питань щодо розподілу спільного майна подружжя не
виникає.

Суд вважає необхідним при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
держмито в прибуток держави з ОСОБА_2

Згідно зі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу
може бути поданий одним з подружжя, суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам  одного з
них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст. 110, 112 ,160 Сімейного кодексу України, та ст.6, 10,
208,209,212,213, 215,218,224   ЦПК  України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 30 квітня 1999 року у Палаці шлюбів
м. Кременчука, актовий запис за № 311, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження - РОЗІРВАТИ.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в прибуток держави
судовий збір з ОСОБА_2 - 8-50 грн., ОСОБА_1 - від сплати судового збору
звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного Суду Полтавської області через
Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення протягом десяти діб з дня проголошення та апеляційної скарги
на рішення суду протягом двадцяти діб з дня подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про
апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого
неподання або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо
рішення не скасовано.
№2-2270/ 2007г.
2007     г.     Ленинский     районный     суд
г.     Николаева,     в
составе председательствующего- судьи
Димитрова В.И., при секретаре - Шаверновской Л.И., рассмотрев в открытом
судебном заседании в гор. Николаеве дело по иску   ОСОБА_1к ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 о  признании
договора  купли-продажи
обратилась в суд с иском к ответчикам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, мотивируя свои
требования тем, что 26.10.2001 г. между сторонами был заключен договор
купли-продажи недвижимого имущества- квартирыАДРЕСА_1
на то, что все условия по данной сделке ими были выполнены, однако последняя не
была нотариально оформлена , поскольку ответчики уклоняются от нотариального
удостоверения данной сделки, истица просила признать сделку действительной.
В судебное заседание
истица не явилась , от нее поступило письменное заявление , из которого
усматривается что она иск поддержала и просила дело слушать без ее участия.
Ответчики в судебное
заседание не явились ,уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не
сообщили, возражений доводам истицы не представили.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства
,суд приходит к следующему:
26.10.2001г.     Николаевской    универсальной    товарно-сырьевой             Биржей    был
зарегистрирован договор купли-продажи
№ 3300-Л недвижимого имущества- квартиры АДРЕСА_1 между ОСОБА_1, с одной
стороны и ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 , с другой стороны , зарегистрированный в
Сторонами все условия сделки выполнены, претензий друг к
На сновании изложенного,
оценивая доказательства в совокупности, суд полагает, что иск обоснован и
подлежит удовлетворению
Руководствуясь ст.220 ГК Украины, ст.ст.209,212,214,215,218
ГПК Украины ,суд-
купли-продажи квартиры АДРЕСА_1, заключенный междуОСОБА_1, с одной стороны и
ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4, с другой стороны , зарегистрированный Николаевской
универсальной товарно-сырьевой Биржей за№3300-Л от 26.10.2001 г.,
может быть обжаловано в апелляционном порядке в Николаевский апелляционный суд
через Ленинский районный суд г. Николаева путем подачи в 10-дневный срок со дня
оглашения решения заявления об апелляционном обжаловании и подачи после этого
на протяжении 20 дней апелляционной жалобы, с подачей ее копии в апелляционную
инстанцию или в порядке ч.4 ст. 295 ГПК Украины.
Справа  22-ц-1295/ 2007 року                                                  Головуючий
1 інст. - Буцький В.В.
стягнення заборгованості                                 Суддя-доповідач
УХВАЛА

23 лютого 2007 р.                                                                                                  м.
Харків

Судова колегія
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської

області в складі:

головуючого -
судді Малійської С.М

суддів колегії -
Солодкова А.А., Кругової С.С. заслухавши суддю-доповідача
по виконанню вимог ст.  301  ЦПК України по підготовці   апеляційного   розгляду
справи   за   апеляційною
скаргою   Комунального
підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Ленінського районного суду
м. Харкова від 12 січня 2007 року по цивільній справі за позовом Комунального
підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за опалення,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено
інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду

справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові
мережі» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми
для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до
розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів ,
-

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від
12 січня 2007 року по
цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові
мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 14-40
год. 12 березня 2007 року.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі.

_______________ 23___/____квітня                                                                           2007
року.      м. Лохвиця

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А.  розглянувши позовну заяву (заяву, скаргу)
ОСОБА_1До Лохвицької міської ради

Про встановлення
додаткового строку необхідного для прийняття спадщини та визнання права
власності на заощадження,

Встановив:

ОСОБА_1звернувся
(лася) до
Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою ( заявою, скаргою) про встановлення
додаткового строку необхідного для прийняття спадщини та визнання права
власності на заощадження.

Позовну заяву ( заяву, скаргу ) подано з
додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,
120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає. По справі
необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись   ст. 122
ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом (
заявою) ОСОБА_1До
Лохвицької міської ради

Про встановлення
додаткового строку необхідного для прийняття спадщини та визнання права
власності на заощадження.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 10-00
год. 15 травня 2007 року. Надати
відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими во
ни обґрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної
заяви ( заяви ) та додані до неї
документи.
25 Справа №2-779/2007 року
УХВАЛА

ПРО
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

З квітня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсною
відмову від прийняття спадщини та визнання права власності в порядку
спадкування   ,-

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання недійсною відмову від прийняття спадщини та визнання права власності в
порядку спадкування  та призначити
попереднє судове засідання на 9-30
годину 11 квітня 2007 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати їм подати до початку попереднього розгляду
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-586/2007р.
про закінчення підготовки та призначення
справи до судового розгляду
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Жиганська Н.М., провівши підготовку справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до
ОСОБА_3, ОСОБА_4про усунення перешкод у користуванні жилим будинком,
При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4про усунення перешкод у користуванні жилим будинком
суддею Жиганською Н.М. були проведені наступні дії:
– уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;
– письмових заперечень щодо заявлених позовних вимог не
– вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;
– визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
– повідомити відповідачів про час та місце розгляду справи
через закарпатську обласну газету “Новини Закарпаття”;
– з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати
свої доводи та встановлено строки їх подання.
156 ЦПК України, суддя, -
Підготовку справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3,
ОСОБА_4про усунення перешкод у користуванні жилим будинком, закінчити.
справу до розгляду на 10 січня 2007 року на 15.30 год. у відкритому судовому
засіданні в залі № 1 Свалявського районного суду.
В судове засідання викликати:
– відповідачів: ОСОБА_3,
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-213 2007
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є.,
розглянувши заяву ЗАТ " Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку,
Відповідно до. 526, 530, 546 ЦК України, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1 на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" р/р 26008526 у АППБ "Аваль" м.Київ, МФО 300335,
ОКПО 14333937 заборгованість за послуги мобільного зв'язку у розмірі 588 грн.
38 коп. (п»ятсот вісімдесят вісім грн. 38 коп.)
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн (двадцять п»ять грн.)
сплаченого судового збору, та 15 (п»ятнадцять грн.) за інформаційно-технічне
В разі заперечень проти вимог стягувача, боржник протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування до
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявність даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ.
Справа 2-1438/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 квітня 2007
року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі : головуючого
судді Єгурнової Н.О., при секретарі Бібік Н.М.,розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 24
квітня 1999 року,
від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач
звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем,
мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вони разом не проживають, мешкають
окремо, причиною припинення сімейно-шлюбних відносин є розбіжності поглядів на
життя, що загострили відносини між ними до розриву. Місце мешкання дитини між
ними узгоджено, претензій майнового характеру один до одного не мають.

Відповідач позов
визнав.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю,
не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено, що
сторони не проживають разом, любов та повага між ними відсутні. Непорозуміння,
постійні сварки та суперечки створили умови за яких їх шлюб фактично припинився
,шлюбні відносини не підтримують та спільне господарство не ведуть і
відновлювати не збираються.

Враховуючи
викладене, суд вважає , що сім'я
сторін розпалася, примирення між ними неможливе, а тому шлюб підлягає
розірванню.

Дитина
залишаться проживати разом з матір'ю.

Керуючись
ст.ст.5,6, 10, 107, 208,
215, 215 ЦПК України, і на підставі ст.ст.110,112 Сімейного
кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб,
зареєстрований 24 квітня 1999 року
Артемівським міським відділом РАЦС за актовим записом №133 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

При оформлені
розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_1 держмито в сумі 17грн. на користь держави,
ОСОБА_2 від
сплати держмита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-202/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18 квітня 2007 року                                                             Менський
районний суд

Чернігівської
області в складі:

головуючого
- судді               Сова Т.Г.

при
секретарі                           Єсипенко
С.В.

з участю
позивачки

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Мена Чернігівської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
зареєстрованого між ними 11
лютого 1995 року
виконкомом Локнистенської сільської ради с.
Локнисте Менського району Чернігівської області, мотивуючи свій
позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, так як він зловживає
спиртними напоями із-за чого в сім'ї постійно виникають сварки та скандали, що
негативно впливають на виховання дитини.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, посилаючись
на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день
та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї
неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи тільки з його участю не
надходило. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що справу можливо
розглянути без участі відповідача, за наявності достатніх у справі матеріалів,
з постановлениям заочного
рішення суду.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сім' ї на які посилається
позивачка, являються поважними і подальше спільне життя подружжя та збереження
шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213, 215,224,226,228 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
11 лютого 1995 року виконкомом Локнистенської сільської Ради с Локнисте
Менського району Чернігівської області, актовий запис №2 -розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. судового
збору на користь держави, ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано
відповідачем протягом 10
днів, з дня отримання копії рішення, до Менського районного суду
Чернігівської області.