overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-754/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 березня 2007 року                                             Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого - судді                                 Сенькова
О.Г.

при секретарі                                                         Повзун
С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом
ОСОБА_1 до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори про продовження
строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
пред"явив позов до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори
про продовження строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла його
мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина. Він є спадкоємцем першої
черги і фактично прийняв спадщину, однак своєчасно не подав заяву до
нотаріальної контори про її прийняття.

Представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала.

Представник
відповідача в судове засідання не з"явилась, однак подала письмову заяву,
в якій просять справу розглянути без її участі.

Заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в
судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1померла
мати позивача -ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина. Позивач, як
спадкоємець першої черги, прийняв спадщину, однак своєчасно не подав заяву до
нотаріальної контори про її прийняття.

Відповідно до
вимог ч.З ст.1272 ЦК України
за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних
причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

Оскільки позивач
з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини, тому суд вважає, що
позов слід задовольнити і визначити додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212,214-215 ЦПК
України, ст.1272 ЦК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Визначити ОСОБА_1
додатковий строк до 1
травня 2007 року для
подання заяви до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори про
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

Рішення може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області
через Старокостянтинівський райсуд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Суддя
Справа № 2-638/2007р.
УХВАЛА

про
призначення справи до розгляду

04 травня 2007
року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел СІ.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Колективного промислового підприємства „ Золотоніська
меблева фабрика" про стягнення заборгованості по договору позики ,-

ВСТАНОВИВ: Всі дії по
підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України
виконані. Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору в досудовому порядку
та під час попереднього судового засідання. Матеріали, що знаходяться у справі
дають можливість розглянути спір по суті.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колективного промислового підприємства
„Золотоніська меблева фабрика" про стягнення заборгованості по договору
позики до судового розгляду на 14
травня 2007 року на 15-00 год.

В судове
засідання викликати сторони по справі.

Суддя       Орел СІ.
УХВАЛА

21
березня 2007 року                                                                                   м.
Харків

Суддя
Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позов ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа сьома Харківська державна нотаріальна контора про
визнання письмової відмови від прийняття спадщини недійсною та визнання права
власності в порядку спадкування на обов'язкову частку у спадщині, -

Встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 05 березня 2007 року була
залишена без руху, позивач не правильно сплатив судові витрати на інформаційно-технічне
забезпечення, а саме не вказав до якого суду повинні відноситись сплачені
кошти.

Для усунення цих
недоліків судом був установлений строк до 20 березня 2007 року.

До теперішнього
часу позовної заяви з виправленими недоліками до суду не надходило.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сьома Харківська державна
нотаріальна контора про визнання письмової відмови від прийняття спадщини
недійсною та визнання права власності в порядку спадкування на обов'язкову
частку у спадщині визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа №6-907
УХВАЛА

27 лютого 2007 року                                                                                                   г.Васильевка

Василівський районний суд Запорізької області у складі головуючого - судді Кочевої
І.В., при секретарі Задорожко Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу
дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа про
стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Заявниця вказує, що виконавчий лист нею було втрачено при переїзді
на нове місце проживання. У зв'язку з тим, що їй потрібно пред'явити виконавчий
документ для виконання у виконавчу службу, вона просить суд видати їй дублікат
виконавчого листа.

ОСОБА_1. свою
заяву підтримала та просить задовольнити.

Відповідач у справі у судове засідання не з'явився, що не перешкоджає суду
вирішити питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву
задовольнити та видати дублікат виконавчого листа за постановою Василівського
районного суду від 29.11.1999
року Про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, що народився у с.Балки Василівського району Запорізької області на
користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження у розмірі 14 частини усіх видів заробітку, починаючи стягнення з 10 листопада 1999 року.

Керуючись ст.370
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа за постановою Василівського
районного суду від 29.11.1999
року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, що народився у с.Балки Василівського району Запорізької області на
користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження у розмірі 14 частини усіх видів заробітку, починаючи стягнення з 10 листопада 1999 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ 2-2907/2007
листопада 2007 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя, Донецької області
під головуванням судді: Кашицької С.А., при секретарі: Гірман І.Г., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про визнання особи
втратившим право користування житловим приміщенням,
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання його втратившим право
користування житловим приміщенням.
ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі та
в обґрунтування своїх позовних вимог пояснила, що рішенням Іллічівського
райсуду м. Маріуполя від 16.06.2005 р. був розірван шлюб між нею та ОСОБА_2
Вона являється основним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1. Відповідач
прописаний в даній квартирі, але він з квітня 2007 р. не проживає в ній, що
підтверджується Актом працівників ЖКП - 1 від 25.10.2007 р., затвердженим
директором ЖКП Іллічівського району м. Маріуполя. Він ніякої матеріальної
допомоги по оплаті комунальних послуг не надає, але так як прописаний в
квартирі АДРЕСА_1, вона повинна здійснювати усі платежі і за нього. Вважає, що
так як ОСОБА_2 не проживає в даній квартирі з квітня 2007 р. більше 6 місяців,
не сплачує комунальні послуги, тому втратив право користування житлом. У
зв`язку з чим просить суд, визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - особою, що втратила
право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.
ОСОБА_2, у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлен
Суд
вислухав пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню оскільки в судовому засіданні достовірно було встановлено,
що ОСОБА_2 з квітня 2007 року в спірній квартирі не проживає більше 6 місяців,
що підтверджується Актом працівників ЖКП - 1 від 25.10.2007 р., затвердженим
директором ЖКП Іллічівського району м. Маріуполя, і тому суд вважає, що він
втратив право користування житловим приміщенням.
Керуючись ст.ст.10, 60, 212 213, 215 ЦПК України, ст. ст.  71, 72  ЖК України, суд-
Визнати ОСОБА_2 - особою, що втратила право
користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.
заочне рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення заочного рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про
апеляційне оскарження в рядків, передбачений для подачі такої заяви.
заочне рішення відповідачем може бути подана заява про його перегляд до
Іллічівського райсуду міста Маріуполя, протягом 10 днів з дня отримання
Суддя:
Справа № 2-3248/2007 рік
Рядок звіту  №  40
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05
грудня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С.В., розглянувши позовну заяву № 2-3248/07 ОСОБА_1 до Державного
підприємства “Хімпром” про стягнення заробітної плати та середнього заробітку
за час затрмки розрахунку при звільненні, -

В с т а н о в и
в :

04
грудня  2007 року до суду надійшла
позовна заява № 2-3248/07 ОСОБА_1 до Державного підприємства “Хімпром” про
стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затрмки розрахунку
при звільненні.

Позовна заява подана та оформлена у
встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження у цивільній справа  №
2-3248/07 за позовом  ОСОБА_1 до
Державного підприємства “Хімпром” про стягнення заробітної плати та середнього
заробітку за час затрмки розрахунку при звільненні.

Попереднє судове
засідання призначити на  12 грудня 2007
року на 13 годину 30 хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна,
б.2.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 12 грудня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1)   заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали;

2)   апеляційна скарга подається протягом 10 днів
з моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3)   апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа №2-3895/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 березня 2007 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Граніна В.Л.

при секретарі Бєляєвої В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу
за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу

Встановив:

Позивач звернувся до суду з
позовом, у якому просить суд розірвати шлюб з відповідачкою
на підставі того, що сімейні відносини припинені остаточно і відновленню не
підлягають.

Відповідачка у судовому засіданні не заперечує проти
доводів позивача та згодна на розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, допитавши сторони , суд вважає, що
позов позивача підлягає задоволенню.

У судовому
засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29 серпня 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану
виконкому Одеської міської ради, актовий запис №
1013.

Від спільного
шлюбу неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Майнового спору між сторонами немає.

Судом установлено, що сімейні
відносини припинені остаточно. Подальше сімейне
життя чоловіка і жінки і збереження родини стали неможливими, шлюб носить формальний
характер і підлягає розірванню, що у відповідності зі ст.. 112 Сімейного
Кодексу України є підставою для розірвання шлюбу.

Витрати по
оплаті держмита при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАГСа суд вважає за необхідне покласти на позивача

Керуючись ст.. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.. 10,11,130,174, 213-215 ЦПК
України,

Вирішив:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29
серпня 1997 року,
відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міської ради,
актовий запис № 1013.

Стягнути з позивача судовий збір в
доход держави в сумі 17 гривень,
відповідачку від витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подане
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3088/2007 рік
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

30
листопада 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської
області матеріал за позовом ВАТ “Державний ощадний банк України” в особі Філії
- Первомайського відділення ВАТ “Державний ощадний банк України” до ОСОБА_1 про
розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить розірвати кредитний договір.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської
області, відповідає вимогам ст. ст.  119,
120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122,
127  ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ “Державний ощадний банк
України” в особі Філії - Первомайського відділення ВАТ “Державний ощадний банк
України” до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору.

Призначити справу до попереднього розгляду на 11 грудня 2007 року о 09
годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11 грудня 2007 року, адреса
суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області,
64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу з копіями позовної
заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя

Первомайського

міськрайонного суду

Харківської області
І.П. Страхова
Справа №2-231/2007
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

Гусятинський
районний суд Тернопільської області 22
березня 2007 року

в
складі: головуючого суду     Римара Г.М.

при
секретарі                        Возьна
О.Р.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин
справу за позовом ОСОБА_1до Самолусківської сільської ради про визнання
права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся в суд із позовом до Самолусківської сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно, посилаючись на те, що 31.08.2006 року померла
його бабка ОСОБА_2і їй належав крім іншого майна земельний пай в с. Самолуски
Гусятинського району.

Поскільки інші
члени родини, які мають право на частку в спадщині в шестимісячний термін не
звернулися із заявами про відмову від спадщини і цей строк поновленню не
підлягає, тому державна нотаріальна контора відмовляється видати йому свідоцтво
про право на спадщину.

Позивач позовні
вимоги підтримує, просить задовільнити.

Відповідач
в судове засідання не з»явився, подавши суду заяву, що проти
позовних вимог не заперечує.

Дослідивши та
оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти.

Копія
Державного акта на право приватної власності на землю серії Р1 №649219, свідчить про те,
що ОСОБА_2є власником земельної ділянки площею 1,78 га, яка розташована на території Самолусківської
сільської ради Гусятинського району.

Згідно
копії свідоцтва про смерть НОМЕР_1від 02.09.2006
року, ОСОБА_2померла 31.08.2006
року.

Копія
заповіту від 28.08.2006 року,
свідчить про те, що ОСОБА_2 належну їй земельну ділянку для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва площею 1,78
га, що знаходиться на території Самолусківської сільської ради
Гусятинського району заповіла ОСОБА_1.

Отже, в
даному випадку слід позовні вимоги задовільнити, припинити право власності
ОСОБА_2на земельний пай в с
Самолуски площею 1,78 га відповідно до державного акту серії Р1 №649219 та визнати право
власності на вказану земельну ділянку за ОСОБА_1.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10,57
ЦПК України, ст.346, 328,392
ЦК України, Законом України "Про власність", -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовільнити.

Припинити
право власності ОСОБА_2на земельний пай в с
Самолуски Гусятинського району площею 1,78 га відповідно до державного акту
серії Р1 №649219.

Визнати
за ОСОБА_1право власності  на земельний
пай в с Самолуски
Гусятинського району площею 1,78
га відповідно до державного акту серії Р1 №649219.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення через Гусятинський районний суд.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або безпосередньо без подання заяви в зазначений для
такої подачі строк.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя-підпис

З оригіналом
вірно:

Голова
Гусятинського районного суду

Г.М.Римар
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

26 вересня
2007 року                                                                         м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
від 20 лютого 2007 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області
від                           17 липня
2007 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального
підприємства “Житлово-комунальна контора № 23”, виконавчого комітету
тернівської районної ради про визнання права користування жилим приміщенням,

в с
т а н о в и в :

У жовтні 2006 року ОСОБА_1
звернулася в суд із позовом до комунального підприємства
“Житлово-комунальна контора № 23”, виконавчого комітету тернівської районної
ради про визнання права користування жилим приміщенням.

Рішенням  Тернівського районного суду
м. Кривого Рогу від                   20
лютого 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 липня 2007 року, у задоволенні позовних вимоги
ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі судові
рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328
ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
комунального підприємства “Житлово-комунальна контора № 23”, виконавчого
комітету тернівської районної ради про визнання права користування жилим
приміщенням.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
УХВАЛА

іменем України

5 квітня 2007 року                                                                                                    м. Ужгород

Суддя судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Кемінь М.П.
розглянувши заяву ОСОБА_1про перегляд ухвали апеляційного суду Закарпатської
області від 19 січня 2006 року про залишення
апеляційної скарги без розгляду у зв'язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області від 19 січня 2007 року апеляційну
скаргу позивачки ОСОБА_1 на рішення Іршавського районного суду від 15 березня 2006 року за позовом
ОСОБА_1 до Дунковицького споживчого товариства про визнання неправомірним
звільнення з роботи та поновлення на роботі повернуто заявникові.

У лютому 2007 року ОСОБА_1
звернулася до суду із вищевказаною заявою, в якій посилаючись на ту обставину,
що нею сплаченні витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
в строк наданий їй суддею для усунення недоліків, а саме 26.12.2006 року, просила
переглянути зазначене судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Справа
витребувана з суду першої інстанції та поступила в апеляційний суд 3 квітня 2007 року.

За змістом
частини 1 статті 361 ЦПК України
можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення або
ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили.

Ухвалою судді
апеляційного суду, яку просить заявник переглянути у зв'язку з нововиявленими
обставинами, повернено апеляційну скаргу в порядку статті 121 ЦПК України, в
зв'язку з не усуненням недоліків у визначений судом строк.

Відповідно до ч.
5 ст. 121 ЦПК України
повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. З
огляду на це вбачається, що зазначеною ухвалою не закінчено розгляд справи,
оскільки дана ухвала не перешкоджає заявниці повторному зверненню до суду, тому
зазначена судова ухвала не може бути предметом перегляду справи за
нововиявленими обставинами в розумінні ч.1
ст. 361 ЦПК
України.

Відповідно до
п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,
суддя відмовляє у прийнятті заяви, якщо заява не підлягає розгляду в судах в
тому числі і в порядку передбаченого гл. 4
ЦПК України.

Виходячи із вищенаведеного, керуючись ч.1 ст.361, п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

Справа №:     8ц-4/07                                                                                                         Номер
рядка статистичного звіту: № 40

Головуючий у першім інстанції: Кавка І.І. Доповідач: Кемінь М.П.

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1у відкритті провадження по її заяві про перегляд ухвали апеляційного
суду Закарпатської області від 19
січня 2006 року про
залишення апеляційної скарги без розгляду у зв'язку з нововиявленими
обставинами

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.