overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Про відкриття провадження в справі

"6" квітня 2007 р. суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М. ознайомившись з
цивільною справою №
2-968 за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу. Позовна заява оформлена у порядку передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України,
підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху
немає.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі №
2-968 за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на "16"
квітня   2007 року на   11
годину 00 хв.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до "16"
квітня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони
обґрунтовуються .

4.3абов'язати
сторін по справі до або в день попереднього судового засідання - "16" квітня 2007 року подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд , надати суду список свідків , яких необхідно викликати до суду по справі , а також
клопотання про проведення експертизи ,
залучення до участі у справі спеціаліста , перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про
судові доручення щодо збирання доказів ,
а також про вжиття заходів забезпечення позову .

5.    Копії
ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у
справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї
документів.

6.    Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -                                    Муленко
Л.М.
Справа
№2н-861/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                                    м. Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А.., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 1483,67 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
І.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., мешкаючого(ї): м. Кременчук,
АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1 на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі
Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ
331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 659,00
грн. (шістсот п'ятдесят дев'ять грн. 00 коп.), на 01.03.2007 року. В останній
частині заяви відмовити.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання! роки.
Справа №2-2202/2007
УХВАЛА

18 квітня 2007
року                                       м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Коверзнева В.О.,
при секретарі - Бабич В.Д., з участю представника позивача - Литовченко В.П.,

розглянувши у
попередньому судовому засідання заяву Відкритого акціонерного товариства
"Чернігівгаз" про прийняття відмови від позову до ОСОБА_1про стягнення боргу,

встановив:

06.03.2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 533 грн 73 коп. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

У попередньому судовому засіданні представник позивача подала заяву про
прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі, пославшись на
оплату боргу. Одночасно просила стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
30 грн, зазначивши, що заборгованість була сплачена лише після звернення
до суду. З наслідками, передбаченими ч.3
ст. 206 ЦПК України погодилася.

Відповідач не
з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Заслухавши
пояснення та оглянувши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
ч.1 ст. 89, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України відмова позивача від позову
прийнята судом є підставою для закриття провадження у справі та стягнення
з відповідача судових витрат, за умови, що задоволення вимог позивача відбулося
лише після звернення до суду.

Матеріалами
справи підтверджується, що відповідач повністю сплатив заборгованість за
послуги позивача 16.03.2007 року - тобто після звернення до суду.

Зазначене є підставою для прийняття відмови від позову і закриття провадження
у справі, оскільки таки дії не суперечать закону та не порушують права або інтереси інших осіб, а також стягнення з
відповідача 30

2

грн у відшкодування витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 79, 89,130, 174,205, 208 - 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву задовольнити. Прийняти відмову Відкритого акціонерного товариства "Чернігівгаз" від позову до ОСОБА_1про
стягнення боргу, а провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства "Чернігівгаз" витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга - протягом 10
днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо подана в строк, встановлений для подання заяви.
Справа  №
РІШЕННЯ

Іменем  України

23 квітня 2007 року
Антрацитівський міськрайсуд Луганської області в складі:

головуючого -
судді Ходирєвої І.В.,

при секретарі            Левшукової Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Антрацита
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони одружені 11.11.2005.
Шлюб зареєстрований Антрацитівським відділом РАЦС Антрацитівського міського
управління юстиції Луганської області, актовий запис № 322. Від шлюбу дітей
не мають.

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з
відповідачем, посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями,
влаштовує дома сварки , постійно
погрожує.

У судове засідання сторони не з»явилися надав заяви, у яких просять
розглянути справу в їх відсутність. Позивачка позов підтримує, відповідач позов
визнає у повному обсязі.

(Ас. 10,11)

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сторони міцної й дружної родини
не створили, примирення між ними неможливо й родина їх фактично розпалася.

Витрати по
розірванню шлюбу суд вважає за необхідне покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.215-216 ЦПК
України, ст. ст.
105,110,112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований Антрацитівським відділом РАЦС
Антрацитівського міського управління юстиції Луганської області 11 листопада
2005 року, актовий запис № 322 розірвати.

При видачі свідоцтва про припинення шлюбу стягнути з ОСОБА_2державний збір
у доход держави в сумі 20
грн., а ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів
від дня його проголошення в апеляційний суд Луганської області через
Антрацитівський міськрайсуд.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 20 днів після
подачі

заяви.
Справа
№ 2-636 2007 року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007 р.                                   Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі:

головуючого:       Ткаченко І. М,

при секретарі:      Гайдай О.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні у м. Енергодарі справу за

позовом   Комунального підприємства „Підприємство
комунальної власності"

до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулось Комунальне підприємство „Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1.

Ухвалою Енергодарського суду від 13.04.2007 року провадження в справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, з'ясував позовні вимоги, суд вважає, що підготовчі дії виконані,
та справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на
28.04.2007 року о 09-00 годині, у приміщенні суду, викликати сторони по
справі.

Надати сторонам по справі
можливість запросити перекладача.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-о-100/07
УХВАЛА

11.04.2007  року         Суддя  Бориспільського міськрайонного суду Київської
області  Левченко А.В.

ознайомившись з
заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

23.03.2007р. до Бориспільського міськрайонного суду надійшла
вищезазначена заява ОСОБА_1 для розгляду по суті.

Ухвалою судді Бориспільського
міськрайонного суду від 10.04.2007
року позовну заяву було залишено без руху з наданням строку по 10.04.2007 року для
усунення недоліків, які вона мала.

Станом на 11.04.2007 року недоліки,
про які було зазначено в ухвалі судді, позивачка усунула частково. Так,
зокрема, в заяві не чітко викладені вимоги, якими заявниця їх обґрунтовує, а
також не долучені докази, що підтверджують кожну обставину, викладену в заяві
або підстави для звільнення від доказування. Крім того в заяві не вказано
поштовий індекс, номер засобів зв'язку, не зазначено заінтересовану особу в
справі, її адресу, поштовий індекс та засіб зв'язку, якщо такий відомий. Крім
того заява про виклик свідків повинна відповідати вимогам ст. 136 ЦПК України, в
якій має бути зазначено, місце проживання (перебування) або місце роботи. Також
на порушення вимог ст. 120
ЦПК України, заяву подано лише в одному екземплярі, не долучено довідку
виконавчого комітету лише в одному екземплярі.

За таких обставин заява позивача
підлягає поверненню.

На підставі
наведеного, керуючись: ст. 121
ч.2 ЦПК
України суд,

Ухвалив: Заяву ОСОБА_1про встановлення факту родинних
відносин, вважати не поданою і повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня її проголошення
та наступної подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2007
року Галицький районний суд м.Львова в складі: головуючого-судді Курильця
А.Р. при секретарі Гаврилюк О.П.,
з участю представника позивача Космовської Ю.Л., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Львові позовну заяву Львівського міського комунального
підприємства „Львівводоканал" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
послуги водопостачання і водовідведення,

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті
за послуги водопостачання і водовідведення, мотивуючи тим, що відповідач
отримує вказані послуги, однак, не вносить за них плати, через що виникла
заборгованість.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримала, збільшила позовні вимоги, дала
пояснення аналогічні мотивам позовної заяви, просить поновити строк звернення
до суду, позов задоволити.

Відповідач в
судове засідання не з'явився без поважних причин, хоча належним чином був
повідомлений про час і місце розгляду справи, тому згідно ст.224 ЦПК України
проведено заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних
у справі доказів.

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов ЛМКП "Львівводоканал" слід задоволити з наступних
підстав.

Як вбачається з
довідки ЛКП „Айсберг" від 21.12.2005
року (а.с.4), відповідач
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

При цьому
відповідачу надавалися послуги з водопостачання та водовідведення, він від них
не відмовлявся та використовував для власних потреб.

Відповідно до
ст.162 ЖК
України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач повинен своєчасно
вносити плату за комунальні послуги.

Згідно поданого
розрахунку, заборгованість відповідача станом на 01.02.2007 року становить 396,08
грн.

Враховуючи
вищенаведене, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача
слід стягнути 396 грн. 08 коп.
заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення, поновивши
позивачеві строк позовної давності, відповідно до ч.5 ст.267 ЦК України, для
захисту порушеного права позивача та з метою повного погашення заборгованості
відповідачем та 51 грн.
держмита в дохід держави.

Керуючись ст.ст.4,10,60,88,212,215
ЦПК України, ст. 162 ЖК
України, суд

вирішив:

Поновити
позивачеві строк звернення до суду.

Позов
задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_1в користь Львівського міського комунального підприємства
"Львівводоканал" 396
грн. 08 коп.
заборгованості по послугах водопостачання та водовідведення та 51 гривню
державного мита в дохід держави.

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання
його копії. Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання заяви
про його перегляд.
Справа
№ 2-п-52/07
Індустріальний районний суд м. складі:    головуючої    судді при секретарі            Карпенко В.Ю. за участю адвоката  ОСОБА_3, у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд  заочного рішення по цивільній справі  за
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від  18

квітня 2007 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги

ОСОБА_2 задоволені у повному обсязі.

17 липня 2007 року ОСОБА_1  звернувся до суду із заявою про перегляд

заочного рішення, посилаючись на те, що  він не був належним чином

повідомлений, його дружина знала де він проживав і тому не було необхідності

давати оголошення в газету. Вважає, що судом при розгляді справи не враховані

обставини, які мають значення для вирішення спору по суті. Просив заочне

рішення суду від 18.04.2007 року скасувати.

Заслухавши пояснення заявника, думку адвоката, вивчивши матеріали зазначеної

вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних

підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за

результатами розгляду заяви  про перегляд заочного рішення скасувати заочне

рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо

судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не

повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він

посилається,  мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач про дату судового засіданні

повідомлявся через оголошення в газету. У справі відсутні повідомлення про

вручення відповідачу позовної заяви  та копії рішення суду. Тому суд приходить

до висновку, що відповідач  не з'явився у судове засідання з поважної причини.

Крім того, відповідач, не надавши суду пояснення та докази,  був позбавлений

можливості висвітлити обставини справи, які мають значення для вирішення даного

спору.

Керуючись ст. ст.  231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 18 квітня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про перегляд  заочного рішення по цивільній справі  за

позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про

розірвання шлюбу  скасувати   і призначити справу до розгляду в загальному

порядку на 17 год. 30 хв. 28 серпня  2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

С.Г.
Зосименко
Справа №2-100 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року
Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі
головуючого-судді                        Шейко
П.П.

при секретарі                                                           Бибик
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи
справу за позовом ОСОБА_1 до Харсіцької сільської ради про визнання права
власності на майно, -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою про те. що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її
батько - ОСОБА_2.
Після його смерті залишилась спадщина -
житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 Чорнухинського
району Полтавської області.

Оскільки вона є спадкоємицею майна ОСОБА_2. за законом,
вирішила оформити своє право власності на житловий будинок за вказаною адресою.

Документи, які б
підтверджували право власності на вищезгаданий будинок відсутні.

Просила визнати
право власності на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 Чорнухинського
району Полтавської області за нею.

В судове
засідання ОСОБА_1. не з'явилася, а просила суд розглянути дану справу без її
участі.

Суд, дослідивши
матеріали по справі вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1. підлягають частковому
задоволенню.

Судом
встановлено, що позивачка ОСОБА_1. проживає в м. ДніпропетровськАДРЕСА_2 і
являється спадкоємицею майна померлого батька ОСОБА_2..

Після смерті
ОСОБА_2. залишилась спадщина -
житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 Чорнухинського
району Полтавської області.

Документи, які б підтверджували право власності на
будинок відсутні.

Оскільки
ОСОБА_1. є спадкоємицею майна померлого батька ОСОБА_2. за законом, вона
вирішила оформити своє право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 Чорнухинського
району Полтавської області.

Згідно ст. 12 Закону України
„Про власність", громадянин набуває права власності на майно, одержане
внаслідок успадкування або укладення інших угоди, не заборонених законом.

2

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК
України, ст. 328 ЦК України,
ст. 12 Закону України
„Про власність", суд, -

Вирішив:

Визнати право власності на
житловий будинок, який розташований за адресою:АДРЕСА_1 Чорнухинського
району Полтавської області за ОСОБА_2, який померІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-74/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2007року                                                                                               М.Марганець
Суддя
Марганецького міського суду Дніпропетровської області Гришко Є.І., розглянув
акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго",
вул.Запорізьке шосе, 22 КОД
вул.Головко,44, м.Нікополь, поточний рахунок зі спеціальним режимом
у відділені Ощадбанку м.Нікополь, МФО306287 код ОКПО 05518977, поточний рахунок
відділеня ПІБ МФО 305534,
заборгованості за електроенергію з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою:
акціонерне товариство Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в
особі Нікопольського району електричних мереж звернулася до суду із заявою про
видачу судового наказу    про стягнення з
боржника ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію в сумі 986,67 грн.
Заявник    надавав електроенергію, боржник користувався,
не виконуючи зобов'язання, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 986,67 грн. Керуючись
СУД НАКАЗАВ:
ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної
компанія "Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних
Ощадбанку м.Нікополь, МФО 306287
код ОКПО 05518977 ) заборгованість
за спожиту електроенергію за договором №0325052
від 12.03.2002р. в сумі 986,67
ОСОБА_1 держмито в сумі 25,50
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15,00 грн. на поточний
відділеня ПІБ МФО 305534,
оскаржений відповідачем протягом 10
діб з дня отримання копії наказу, через Марганецький міський суд.
пред'явлення наказу до виконання -
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється  ухвала,
якою скасовується судовий наказ.
Справа № 2-417/2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 березня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                          Демчика Р.В.

при
секретарі                                    Воропай
О.В.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м. Сміла по цивільній справі за позовом дочірньої компанії
"Укртрансгаз" національної акціонерної компанії "Нафтогаз
України" в особі Золотоніського лінійного виробничого управління
магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" до ОСОБА_1 про усунення
перешкод в користуванні власністю, -

встановив:

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано,
а тому суддя, керуючись ч.б ст. 130,
ст. 156, 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Справу за позовом дочірньої компанії "Укртрансгаз"
національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі
Золотоніського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів
"Черкаситрансгаз" до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні
власністю призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Сміла на 9
год. 00 хв. 27
березня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

3
жовтня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим
від 9 грудня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від 28 березня 2007 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2
звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Рішенням Сімферопольського
районного суду Автономної Республіки Крим від 9 грудня 2005 року, залишеним без
зміни ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 28 березня 2007
року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково: стягнуто з                  ОСОБА_1 на її користь 1 744
грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 1 000 грн. на відшкодування моральної
шкоди, 51 грн. державного мита, 294 грн. за проведення судово-будівельної
експертизи та                       5
грн. 67 коп. судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалені у справі судові рішення та направити справу на новий розгляд
до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального та порушення норм
процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328
ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук