Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа
№2-1262/2007р.

11 грудня 2007 року                                                                 Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області в складі: головуючого судді Смирнова В.В., при секретарі
Рамусь М.В., за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_3,
відповідачки ОСОБА_2, у відкритому судовому засіданні, у залі суду м.Краснодон,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
матеріальної та моральної шкоди за порушення зобов'язання, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з дійсним позовом, в обґрунтування
якого вказала, що навесні 2006 року вона й відповідачка домовились про продаж
належного відповідачці житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.
Вони домовились, що продаж цього будинку відбудеться за ціною 4000 доларів США,
що еквівалентно 20200 гривень. З метою забезпечення виконання умов договору
купівлі-продажу вона передала ОСОБА_2 завдаток у розмірі 1000 гривень, та у
присутності свідків вони уклали договір завдатку. Також відповідачкою була
написана розписка про отримання грошей у сумі 1000грн. У квітні 2006 року
позивачка зі своєю сім'єю переїхала проживати у зазначений будинок. Вони
домовились, що документи оформлять після того, як відповідачка переоформить
документи на вказаний будинок на своє ім'я, бо вона отримала його у спадщину. У
будинку позивачка проживала до листопада 2006 року, а потім відповідачка
сказала, що вона передумала продавати будинок за 4000 доларів США, а хоче за
8000 доларів США. Коли позивачка не погодилась з цим, то відповідачка вигнала
її з будинку. Позивачка вважає, що цим самим ОСОБА_2 порушила зобов'язання,
тому повинна сплатити їй подвійну суму завдатку, тобто 2000грн., та моральну
шкоду, яку вона оцінює у 3000грн. На підставі викладеного позивачка просить суд
стягнути з відповідачки подвійну суму завдатку 2000грн., моральну шкоду у сумі
3000грн., витрати на переїзд у сумі 200грн., сплачені судові витрати у сумі
81грн., та витрати на правову допомогу у сумі 400грн.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, дала
пояснення, аналогічні викладеним у позові, та просить суть стягнути з
відповідачки на свою користь подвійну суму завдатку 2000грн., моральну шкоду у
сумі 3000грн., витрати на переїзд у сумі 200грн., сплачені судові витрати у сумі
81грн., та витрати на правову допомогу у сумі 400грн.

Представник позивачки просить позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Відповідачка з позовом не згодна, суду пояснила, що вони дійсно домовились
з ОСОБА_1 про продаж будинку, який перейшов їй у спадок за 4000 доларів США.
Ціну за будинок вона не збільшувала, ОСОБА_1 сама відмовилась виплатити її
залишок коштів за продаж будинку. Договору купівлі-продажу будинку між нею та
ОСОБА_1 укладено не було. ОСОБА_1 залишила її будинок у зруйнованому стані.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суду пояснили, що у будинку за адресою: АДРЕСА_1,
деякий час проживала ОСОБА_1 зі своєю сім'єю. Вказаний будинок вона залишили у
зруйнованому стані.

З врахуванням
наведенного у суду немає підстав ставити під сумнів
достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Дані про їх
заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання
об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

Вислухавши сторони, пояснення свідків, перевіривши матеріали справи, суд
вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.08.2006 року між ОСОБА_1. та ОСОБА_2 був укладений
у письмовій формі договір завдатку (а.с.5), у якому вони зазначили, що
ОСОБА_2продає ОСОБА_1будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, за ціною 4000
доларів США. У забезпечення виконання цього зобов'язання вона отримала від
ОСОБА_1 завдаток у сумі 1000грн.

Сторонами у судовому засіданні визнані ті факти, що відповідачка отримала
суму 1000грн. за майбутній договір купівлі-продажу та згодом договору
купівлі-продажу зазначеного будинку між ними укладено не було. Дані факти ніким із сторін не
оспорюються та згідно із ч.1 ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Відповідно до ст.ст.570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме
майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за
договором платежів, на підтвердженні зобов'язання і на забезпечення його
виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з
боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Згідно з ч.1 ст.571 ЦК України якщо порушення зобов'язання сталося з вини
боржника, завдаток залишається у кредитора. Якщо порушення зобов'язання сталося
з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток, та додатково
сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості.

Правило ч.1 ст.571 ЦК України про залишення завдатку особі, яка його
одержала, або стягнення з неї подвійної суми завдатку застосовується в тих
випадках, коли між сторонами було укладено договір. Проте він не виконується з
вини якоїсь зі сторін. У разі, коли сторони лише домовились укласти договір,
але відповідно його не оформили, сплачені в рахунок виконання договору платежів
визнаються авансом і повертаються в тому розмірі, в якому вони надавались.

Оскільки договору купівлі-продажу будинку, який би за своєю формою та
змістом відповідав вимогам закону, між сторонами укладено не було, то сплачені
ОСОБА_1. в рахунок виконання договору 1000грн. є авансом і мають бути повернуті
в тому розмірі, в якому вони надавались.

Згідно з п.2 Роз'яснень Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995
року №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової)
шкоди” спори про відшкодування моральної шкоди розглядаються, коли право на її
відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції, у випадках,
передбачених Цивільним Кодексом та іншими законодавчими актами, які встановлюють
відповідальність за заподіяння моральної шкоди. Законом не передбачено
відшкодування моральної шкоди в правовідносинах, що виникли між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

На підставі викладеного, враховуючи, що договору купівлі-продажу між
сторонами по справі укладено не було й сплачений ОСОБА_1 завдаток є авансом,
суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивачки сплачений
аванс у сумі 1000грн. В частині позовуОСОБА_1про стягнення з ОСОБА_2 моральної
шкоди слід відмовити за необґрунтованістю.

Судові витрати на підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з
відповідачки на користь позивачки.

Керуючись ст.5-11, 60, 61, 62, 63, 209, 214-215, 292 ЦПК України, на
підставі ст.ст. 547, 570, 571, 611 ЦК України, п.2 Роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 „Про судову практику в
справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди”, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення матеріальної та моральної
шкоди за порушення зобов'язання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_11000 (одна тисяча) гривень сплаченого
авансу, 400 (чотириста) гривень витрат на правову допомогу, судові витрати у
розмірі 81 (вісімдесят одна) гривня, а всього стягнути 1481 (одну тисячу
чотириста вісімдесят одну) гривню.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1про відшкодування моральної шкоди -
відмовити за необґрунтованістю.

На рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та
подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.

Суддя                                                                                                                  Смирнов
В.В.