overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-110/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня  2007
року                              Драбівський
районний суд

Черкаської
області

в складі:
головуючого - судді - Фай В.Г. при секретарі - Медведенко CO.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1 до:

Мойсівської сільської ради Драбівського району Черкаської
області

про визнання
права власності на самочинно збудований житловий будинок

встановив:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за його померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 бабою ОСОБА_2
право власності на самочинно збудований житловий будинок з надвірними
спорудами, який знаходиться АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримав і просив суд позов задоволити.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав заяву, в якій просить суд
справу розглянути в відсутності представника відповідача, заявлений позов
визнає повністю і згідний на його задоволення.

Суд вислухавши
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що заявлений позов
підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому
засіданні доведено, що житловий будинок з надвірними спорудами був збудований
на виділеній земельній ділянці АДРЕСА_1 бабою позивача ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Будівництво
велось на земельній ділянці відведеній для цих потреб, але без належно
оформлених документів на забудову. За життя баба позивача ОСОБА_2, будучи
необізнаною в законодавстві, з питанням про визнання права власності на
самочинно побудований житловий будинок нікуди не зверталася, що позбавляє
спадкоємців оформити право на спадщину в нотаріальній конторі.

В відповідності
зі ст. 375 ЦК України - власник
земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати
закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволити будівництво на своїй
земельній ділянці іншим особам. Власник земельної ділянки набуває право
власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 130, 174, 213,
215 ЦПК України, ст. 375 ЦК  України,
с  у
д ,  -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Визнати за
померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі
Мойсівка Драбівського району Черкаської області ОСОБА_2 право власності на
самочинно збудований житловий будинок з надвірними спорудами, який знаходиться
АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом десяти днів після його проголошення.

Головуючий:
підпис :

ВІРНО:

Судця Драбівського райсуду В.Г.
Фай
Справа№ 2-1954/07/02
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19 березня 2007
р.                                                   Київський
районний суд м. Харкова

в складі:   головуючого                                                  Божко
В.В.

при секретарі                                             Моісеевої-Жуковскької
О.Б.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу,
який зареєстрований 07.07.1969 р.,
стверджуючи, що від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, 1999 р.н.
Протягом усього спільного життя між сторонами відбувались сварки, що привело до
втрати почуттів любові та взаємної поваги. Шлюбні відносини припинені з 2002
року, мешкають окремо. Вважає сім»я існує формально, подальше зберігання їх
сім»ї неможливе.

Відповідач будучи допитаним у судовому засіданні позовні вимоги визнав в
повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, встановив наступні
факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони зареєстрували шлюб 07.07.1990 р. Від шлюбу мають неповнолітнього
сина-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак з 2002 р. не підтримують шлюбно - сімейні відносини, не ведуть
спільне господарство.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що шлюб сторін
носить формальний характер. Поновлення й зберігання сім»ї сторін неможливе. У
зв»язку з чим, суд розірвує шлюб сторін.

Держмито
сплачене при наданні позовної заяви.

Суд також стягує
з позивача витрати на розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7,10, 11,12, 17,27,31 ЦПК України,
104,105, 110,112  Сімейного Кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1, 1970 р.н., та ОСОБА_2, 1969 р.н.,
зареєстрований 07.07.1990 р. Палацом одруження „Жовтневий", а/з № 893.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_2. 17 (сімнадцять) гривень на користь держави, ОСОБА_1. від сплати
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України
Справа № 2-421/2007
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 листопада  2007 року            Голованівський
районний суд Кіровоградської області

в складі  головуючого
судді                   Рудь Н.В.

при
секретарі                                   Максютенко
О.О.

з участю прокурора                                    Мельниченко
Л.В.

розглянувши в відкритому  судовому засіданні в селищі Голованівськ  справу за
позовом прокурора Голованівського району в інтересах держави в особі
відділу освіти Голованівської РДА до ОСОБА_1про відшкодування збитків за
рахунок винної службової особи

в с т а н о в и в :

Прокурор  звернувся до суду з зазначеним позовом,  яким просить зобов»язати відповідача сплатити
збитки в сумі 1180 грн. 31 коп. на користь відділу освіти  Голованівської РДА та держмито на користь
держави і судові витрати по справі покласти на відповідача.

До
суду надійшла заява, в якій прокурор
вказує, що просить закрити провадження в справі,  оскільки в ході судового розгляду
встановлено, що нарахування вказаних збитків не знайшло свого підтвердження.

Суд
вважає за необхідне прийняти відмову від позову, а справу провадженням закрити.

Керуючись
п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження
у справі за позовом   прокурора
Голованівського району в інтересах держави в особі відділу освіти Голованівської
РДА до ОСОБА_1про відшкодування збитків за рахунок винної службової особи  закрити в зв”язку з відмовою позивача від
позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд  протягом 10 (десяти) днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява
про  апеляційне оскарження може бути
подана  протягом 5 (п”яти) днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя:
2007 року                                                                 Оратівський
районний суд
головуючого Драчук Т.О.
секретарі Данилюка В.М.
Розглянувши в судовому засіданні в смт. Оратів справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за участю позивача ОСОБА_1, у
відсутності відповідача ОСОБА_2, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про
розірвання шлюбу з ОСОБА_2.
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала і
суду пояснила, що 14 травня 1972 року між нею та відповідачем зареєстровано
шлюб в Човновицькій сільській раді Погребищанського району, Вінницької області,
актовий запис № 8. Від спільного проживання дітей не мають. Спільне життя не
склалось, спільно не проживають вже 22 роки. На даний час відповідач проживає в
с. Скоморошках Оратівського
району Вінницької області. Розірвати шлюб в органах РАГС відповідач відмовився.
Тому ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, який
був зареєстрований 14 травня 1972 року Човновицькою сільською радою
Погребищенського району Вінницької області, актовий запис № 8.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився будучи належним чином повідомлений про
день та час розгляду справи в суді, причини своєї неявки суд не повідомив.
Суд,
вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, зокрема, свідоцтво про
одруження, згідно якого 14 травня 1972 року в Човновицькій сільській раді
Оратівського району Вінницької області було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, після одруження прізвище дружини змінено на ОСОБА_1, вважає, що позов
слід задоволити, виходячи з наступного.
до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу було пред'явлено одним із
112 СК України суд, з'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, які
виразились в тому, що між подружжям виникали постійні непорозуміння, сімейні
негаразди сім'я розпалась тому, вважає, що подальше збереження шлюбу буде
суперечити інтересам подружжя.
підставі викладеного, ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10,27,31,88,
213, 214, 215,226 ЦПК України, -
Позов задоволити. Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, 14 травня 1972 року в Човновицькій сільській раді Погребищенського району
Вінницької області, актовий запис № 8, розірвати.
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного мита в доход
держави, ОСОБА_1 від сплати державного мита в доход держави звільнити.
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8,50 грн. державного мита та 7,50 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне
рішення суду може бути оскаржено позивачем на протязі десяти днів з дня
проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення до
апеляційного суду Вінницької області.
УХВАЛА

Справа № 2-290/2007р.

23 березня
2007 року                                                                м. Надвірна

Надвірнянський
районний суд

Івано-Франківської
області

в складі головуючої - судді:   Безбородько В.А.

секретаря:                                  Дмитрук С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Надвірнянського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги.

ВСТАНОВИВ:

Надвірнянське ВЖРЕП звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за квартирну плату та комунальні послуги.

В судовому засіданні від позивача
поступила заява, просить позов залишити без розгляду.

Заява позивача не суперечить
вимогам закону і підлягає до задоволення.

Враховуючи вищенаведене, позов слід
залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207
ч.5 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Надвірнянського виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6
листопада 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

Романюка Я.М.,    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши
справу за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Хотешівський”
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
виселення із займаного приміщення без надання іншого житла, за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на
рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 25 грудня 2006
року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 14 березня 2007 року,

в с т а н о в и л а :

рішенням Камінь-Каширського районного
суду Волинської області
від 25 грудня 2006 року позов задоволено. Постановлено виселити відповідачів із житлового будинку, що знаходиться
за адресою АДРЕСА_1 без надання іншого житла.

Ухвалою апеляційного Волинської
області від 14 березня 2007 року рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області                від 25 грудня 2006 року залишено без змін.

В касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 просять скасувати зазначені судові рішення, посилаючись
на порушення судами норм матеріального та процесуального права, та ухвалити
нове рішення про відмову у позові.

Згідно зі ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеним обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що
судові рішення постановлені з додержанням судом норм матеріального та
процесуального права і підстави для їх скасування відсутні.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані судові рішення -
залишенню без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Камінь-Каширського районного
суду Волинської області               від
25 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області              від 14 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України                                               Я.М.
Романюк

Є.Ф. Левченко

М.П. Пшонка
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ             УКРАЇНИ

26 березня
2007 року                       Антрацитівський міськрайонний суд Луганської
області

в складі
головуючого -                                                                       судді Сковородка О.О.

при секретарі                                                                                     Крютченко Н. А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Антрацит цивільну справу за позовом ВАТ «Луганськгаз"   в особі філії управління «
Антрацитміжрайгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за газ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач є квартиронаймачем квартири за адресою: им.
АДРЕСА_1.

Відповідачу підприємством позивача було повідомлено про існування
заборгованості заборгованості за послуги
газопостачання . Відповідач
визнав заборгованість та підписав заяву,
згідно до якої зобов"язувався погасити заборгованість до 1
вересня 2005
року, але не
виконав зобов'язання і не сплатив заборгованість. Оскільки відповідач
добровільно заборгованість не погашає, то
позивач звернувся в суд з даним позовом.

У судовому засіданні представник
позивача на позовних вимогах наполягає.

Відповідач позовні вимоги визнав, про що вказав у заяві. Просить розглянути
справу у його відсутність.

Заслухав
представника позивача, думку відповідача, досліджувавши матеріали справи ,суд вважає позовні вимоги позивача підлягають
задоволенню в повному обсязі по наступним підставам.

Згідно довідки заборгованість по
оплаті за газ    складає 588
грн. 18 коп.(а.с.5 ).

Згідно до заяви від 8 серпня
2003 року
ОСОБА_1. зобов"язавсвя сплатити заборгованість
до 1.09.2005
року. (а.с. 4).

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст., 10,11,60 ЦПК України, ст.ст.. 67, 68 ЖК України, ст. 264 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ВАТ «Луганськгаз"
в особі філії управління « Антрацитміжрайгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за газ задовольнити цілком.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь ВАТ «Луганськгаз" в особі філії управління « Антрацитміжрайгаз"
588 грн.
18 коп.,
затрати на оплату інформаційно-техничного забезпечення -
30 грн., судовий збір у доход держави -51
грн.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10 днів
з дня проголошення рішення суду до
Луганського апеляційного суду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 20
днів до апеляційного суду Луганської області протягом 20
дній з дня подання заяви про
апеляційне оскарження рішення..
Справа № 2 - 19/ 2007 р.
У Х В А Л А

17 квітня 2007 року                                                                     п. Тарутине

Тарутинський
районний суд Одеської області

у складі: головуючий-суддя                                    Топал О.К.

при секретарі                                                                       Васюти
Я. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до Ярівської
Сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з позовом про визнання права власності.

Однак сторони
на виклики в судове засідання не з'явилися, а також не надходили відомості про
виконання ухвали Тарутинського суду від 25 жовтня 2006 року про виготовлення
технічної документації.

Беручи до
уваги, що дану цивільну справу неможливо розглянути без участі сторін та
наявності технічної документації на будівлю, суд вважає, що справу слід
залишити без розгляду.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.207  ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Справу за
позовом  ОСОБА_1 до Ярівської Сільської
Ради про визнання права власності на спадкове майно -  залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області протягом 15 діб.

Суддя:
Справа
№  2-102/2007р.
УХВАЛА

15 березня 2007 року. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської

області в складі: судді          КобзіяБ.І.,

при
секретарі Сердюк Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом прокуратури м. Кременчука в інтересах
держави в особі ВАТ „Державний ощадний банк України" до фізичної особи
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура м. Кременчука в інтересах держави в особі ВАТ „Державний
ощадний банк України" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник позивача прокуратури м. Кременчука просить
провадження по справі за їх позовом закрити, так як від заявлених раніше
позовних вимог відмовляється, оскільки відповідач ОСОБА_1 у добровільному
порядку погасив суму заборгованості.

У відповідності до п.3 ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.І ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом прокуратури м. Кременчука в інтересах
держави в особі ВАТ „Державний ощадний банк України" до фізичної особи
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв"язку з відмовою позивача від
позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавького
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

6
березня 2007 року Суддя Ялтинського міського суду Берещанський Ю.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви Ялтинського територіального відділу рибоохорони
до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

В с т а н о в и в :

Ялтинський
територіальний відділ рибоохорони звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення шкоди,

Ухвалою
суду від 9 лютого 2007  року, зазачену
позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропононо у
встановлений термін виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано без
додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України,

Не
дивлячись на ці вказівки, недоліки позовної заяви не виправлені в строк
позивачем.

Відповідно
до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України
позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше
заява вважаеться неподаною і повертаеться позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121,210 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позову
заяву Ялтинського територіального відділу рибоохорони до ОСОБА_1 про стягнення
шкоди - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Ар Крим через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне окарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

БР-12

6.03. 2007
року.

Ялтинський
територіальний відділ рибоохорони

М.
Ялта, вул.. Свердлова 3

Направляю на Вашу адресу копію ухвали
Ялтинського міського суду від 6 березня 2007 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1-му арк;

Суддя

Ялтинського міського суду                 Берещанський Ю.В.

БР-12

6.03. 2007
року.

Ялтинський
територіальний відділ рибоохорони

М.
Ялта, вул.. Свердлова 3

Направляю на Вашу адресу копію ухвали
Ялтинського міського суду від 6 березня 2007 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1-му арк;

Суддя

Ялтинського міського суду                 Берещанський Ю.В.
Справа
№2-102/2007
УХВАЛА

про
призначення цивільної справи до
розгляду

13
березня 2007
року                                                                          смт. Куликівка

Місцевий Куликівський районний суд в
складі:

головуючого судді -   Войтех О.І. при секретарі -    Гуртовій Я.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, прож. 16340 Чернігівська область Куликівський район АДРЕСА_1,
моб. НОМЕР_1;

до відповідача ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2   народження,   прож.
16300 Чернігівська область
смт.Куликівка АДРЕСА_2;

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою де просить розірвати шлюб, укладений з відповідачкою, який 14.02.2003
року був зареєстрований відділом РАГС Куликівського районного управління юстиції
Чернігівської області про що в книзі
реєстрації актів про укладення шлюбу в цей же день зроблено запис за №2,
і від якого спільних неповнолітніх дітей вони не мають.

В обґрунтування своїх вимог повідомив, що протягом
останніх декількох місяців
подружнього життя він із відповідачкою шлюбних стосунків не підтримує, проживає окремо, спільного господарства вони не
ведуть, в сім'ї відсутнє взаєморозуміння,
і за таких обставин подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить його інтересам.

Розірвання
шлюбу    можливе   лише    в
судовому    порядку,    оскільки відповідачка в добровільному порядку розірвати шлюб не
бажає.

Примирення вважає неможливим.

Судові витрати просить покласти на
себе, як ініціатора розлучення.

Позивач до суду не зявився, повідомивши по телефону, що зявитися
до суду не може з поважних причин, але
бажає бути присутнім в судовому засіданні при розгляді справи.

В звязку з викладеним необхідно провести підготовчі дії
та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 130-156 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Призначити
справу до судового розгляду в приміщенні місцевого Куликівського районного суду за адресою: 16300 смт. Куликівка вул.
Шевченка 3,
на 20.03.2007
року, на 10 годин.

2.
В
судове засідання викликати позивача та відповідача.

3.  Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя місцевого

Куликівського районного суду                                                              О. І. Войтех