overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-0-68
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 листопада  2007 року
Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Адаменко І.М.

при секретарі - Мельніковій О.С.

з участю:

заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець  цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду у Бобринецькому районні, про
встановлення факту належності особі диплому,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник  звернувся до суду з заявою про встановлення
факту належності  особі диплому про
закінчення Кіровоградського кооперативного технікуму обґрунтовуючи заяву тим,
що навчався в Кіровоградському кооперативному технікумі з 1962 року по 1965 рік
по закінченню технікуму отримав диплом НОМЕР_1,
але прізвище в дипломі записано не вірно, замість правильного “ОСОБА_1”
записано не вірно “ОСОБА_2”, що не
збігається з відомостями, що містяться у його правовстановлюючому
документі - паспорт НОМЕР_2.

В судовому засіданні заявник
заявлені вимоги підтримав просить їх задовольнити  посилаючись на обставини викладені в заяві
пояснюючи, що встановлення факту належності диплому необхідно йому для
призначення пенсії.

Представник зацікавленої особи - управління
Пенсійного фонду України в Бобринецькому районні в судове засідання не
з”явився, від представника Управління Пенсійного фонду у Бобринецькому районі
до суду надійшла заява - клопотання про розгляд справи за їх відсутності в
якій  заявлені вимоги визнають та не
заперечують проти їх задоволення.

Суд, заслухавши пояснення
заявника,  дослідивши інші докази вважає,
що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні
встановлено, що  прізвище заявника
“ОСОБА_1” що підтверджується паспортом НОМЕР_2, виданим 20.11.1996 року
Бобринецьким РВ УМВС в Кіровоградській області та посвідченням водія НОМЕР_3
виданим Бобринецьким ДАІ  МВС УВС

В дипломі НОМЕР_1  виданого
05.07.1965 року Кіровоградським кооперативним технікумом ім.
М.П.Сая  помилково зроблено запис
прізвища “ОСОБА_2” замість “ОСОБА_1”, тому
суд встановлює належність ОСОБА_1 вказаного диплому.

Керуючись ст. ст. 10,
11,  60, 213, 215, главою 6 Розділу
ІУ  ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити  факт належності диплому Кіровоградського
кооперативного технікуму  ім. М.П.Сая
помилково виданого на ім'я “ОСОБА_2” 05 липня 1965 року   - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути
оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до Бобринецького районного суду протягом 10-ти днів після
проголошення рішення та  апеляційної
скарги протягом 20-ти днів після цього.

Суддя                                                                                    /підпис/

Копія вірна:

Суддя                                                                                    І.М.
Адаменко
Справа
№2-96/2007 рік
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.03.2007 року                                                                                                      м.
Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області Кушнірова Т.Б.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя
та стягнення вартості незаконно відчуженого майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У  ході підготовки
справи до судового розгляду проведені наступні дії :

· уточнені
вимоги позивача;

· вирішено
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· витребувані
додаткові докази по справі;

-  визначено час і місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
майна подружжя, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та стягнення
вартості незаконно відчуженого майна подружжя
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг
на 29.03.2007 року на 11.00 год. Про час і місце
судового засідання повідомити сторін у справі.
Справа № 2 -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13 квітня 2007
року                                                                                                    м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського
суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
Комунального підприємства „ Підприємство комунальної власності „ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява оформлена та відповідає вимогам, встановленим цивільно
-процесуальним кодексом України.

Дослідивши матеріали справи,
керуючись ст. ст. 122 ,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального
підприємства „ Підприємство комунальної
власності „ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання
призначити на 24.04.2007 року на 8 годин 30 хвилин .

Відповідачам надіслати повістки та копію позовної заяви з доданими до неї копіями
документів.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                УКРАЇНИ     справа №2-19/07р.

13
квітня 2007 року Талалаївський районний
суд Чернігівської області в складі:

Головуючої
судді   Антоненко В.А.

При
секретарі                Дудка О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Талалаївка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві вказав, що 15.XI. 1007 року він
зареєстрував шлюб із відповідачкою, від якого вони мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Сторони
припинили шлюбні відносини з 3.03.2006 р. і проживають окремо.

На утриманні дитини позивач надає добровільну матеріальну допомогу. Позивач
вважає, що сім»я  розпалась , тому
просить суд шлюб розірвати.

В судовому засіданні ОСОБА_1. позов підтримав. Судові витрати просить
покласти на нього. Відповідачка до суду не з»явилась, але письмово повідомила,
що згодна на розірвання шлюбу, просить суд справу розглянути в її відсутності.

Суд,
заслухавши сторони, дослідивши матеріали справ вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Так,
сторони 15.XI.
1997 року зареєстрували шлюб, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.
народження.

З
березня місяця 2006 року сторони спільно не проживають по причині несумісності
характерів, що призводить до частих сварок.

15.01. 2007 року райсудом
провадження по даній справі було відкладено на три місяці та надано
сторонам термін для примирення.

Позивач пояснив, що вони не помирились, а навпаки, він
створив іншу сім»ю, тому даний шлюб підлягає розірванню. На утримання сина
ОСОБА_1. надає добровільно матеріальну допомогу відповідачці. Судові витрати
позивач просить суд покласти на нього.

Керуючись ст.ст.
5, 10, 15 ЦПК України та ст.ст. 109 , 110 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 15. XI. 1997 року в
Талалаївському РАЦС Чернігівської області під №53.

Органу
РАЦС   стягнути судові витрати на користь
держави з ОСОБА_1. в сумі 17 гривень, звільнивши від їх сплати ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів після його винесення та апеляційна скарга до
Чернігівського апеляційного суду через Талалаївський районний суд протягом 20
днів після подачі заяви.
Справа
№ 2-4511
повернення позовної заяви (скарги)
05 листопада 2007 року  суддя Ялтинського міського суду Земляна Г.
розглянувши  позовну заяву Прокурора м.
Ялта, який діє в інтересах
до ОСОБА_2 про відшкодування
17 жовтня 2007 року до Ялтинського
міського суду надійшла позовна заява
м. Ялта, який діє в інтересах ОСОБА_1 до
про відшкодування матеріальної та моральної
Ялтинського міського суду від 22 жовтня 2007 року позовна заява
м. Ялта була залишена без руху для усунення недоліків у відповідності
ст. 119,120, 121 Цивільного процесуального кодексу України в строк до 02
2007 року, зокрема, позивачу необхідно було визначити ціну позову,
згідно з ч.1 ст. 80 Цивільного процесуального кодексу України визначається
позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, зокрема за
матеріального та морального характеру, крім того, чітко викласти
вимоги, виходячи зі змісту позову.
позивач був попереджений про те, що у випадку не усунення недоліків
строк заява буде вважатися не поданою й повернута.
дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачеві завчасно
направлена ухвала судді від 22 жовтня 2007 року, позивач надав до суду
заяву яка знов не відповідає вимогам, зазначеним ухвалою суду.
до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України,
заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше
вважається неподаною й повертається позивачеві.
ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя
заяву Прокурора м. Ялта, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
шкоди -  вважати неподаною й повернути
На ухвалу може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом 5
від дня її оголошення.  Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
міський суд АРК, згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК України.
Суддя
Справа
№2н-944/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                               м.
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго"
в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та
гарячу воду в сумі 1606,23 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук,АДРЕСА_1,
о/р № НОМЕР_1, на користь ВАТ "Полтаваобленерго"
Кременчук, вул. 60 р. Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1606,23 грн. (одна
тисяча чотириста двадцять три грн. 24 коп.), на 01.03.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання'3 роки.
Справа № 2 - 419 / 2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К
Р А Ї Н И

17 грудня 2007 року.  Устинівський районний суд, Кіровоградської
області в складі:

головуючого:  Годованець
І. А.

при секретарі:  Остапенко
Н. М.

з участю:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши
у  попередньому судовому засіданні в залі
суду смт. Устинівка  справу за  позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та
визнання права власності  на нерухоме
майно, -

В
С Т А Н О В И В :

Позивач
подав до суду позов про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання
права власності  на нерухоме майно.
Вимоги мотивуються тим, що за договором купівлі-продажу нерухомого
майна відбулося повне виконання договору, але через смерть ОСОБА_3, спадкоємцем
якого і власником майна є відповідачка, не вчинено нотаріального посвідчення
правочину.

В попередньому судовому засіданні
позивач настоює на позовних вимогах про визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідачка позовні вимоги про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності  на нерухоме майно  визнала в повному обсязі.

Заслухавши сторони, ознайомившись з
матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із
постановленням в порядку ч.4 ст. 174 ЦПК України по справі рішення суду, так як
визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав та інтересів.

Матеріалами справи встановлено, що 07 квітня 2002 року за договором
купівлі-продажу жилого будинку померлий ОСОБА_3, спадкоємцем за законом якого є
відповідачка, передав у власність позивачу будинок, який прийняв майно і сплатив за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором
купівлі-продажу одна сторона  передає або
зобов'язується передати майно у власність другій стороні, а покупець приймає
або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Матеріалами справи встановлено, що
сторони домовилися щодо істотних умов договору, відбулося повне виконання договору, але
через смерть ОСОБА_3 не вчинено нотаріального посвідчення правочину.

Згідно ч.2 ст.220 ЦК України, якщо
сторони домовилися щодо істотних умов договору, що підтверджується письмовими
доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін
ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір
дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не
вимагається.

Керуючись  ч.4 ст.130, ч.4
ст.174 ЦПК України, суд, -

В
И Р І Ш И В :

Визнати договір купівлі-продажу
жилого будинку
за АДРЕСА_1 від 07 квітня
2002 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3
- дійсним.

Визнати за  ОСОБА_1
право власності на жилий будинок
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України
нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

На рішення може бути подано заяву
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області через
Устинівський районний суд на протязі десяти днів. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя: підпис.

Копія   вірна.

Голова Устинівського

районного суду
І. А. Годованець.
Справа № 2-Н-685/2007
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши
акціонерного товариства коменрційний банк "ПриватБанк" про стягнення
заборгованості за кредитним договором в сумі 3102.
ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України
вимоги заявника підлягають
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уроженця м.Кременчука, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк
управлінні Національного банку України М.Дніпропетровськ,
-14360570 заборгованість за кредитним договором в сумі
3102 (три тисячі сто дві) грн. 99
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженця
м.Кременчука, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного
управлінні Національного банку України М.Дніпропетровськ, МФО 305299, код
ЄДРПОУ -14360570 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженця
м.Кременчука, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного
управлінні Національного банку України М.Дніпропетровськ, МФО 305299, код
ЄДРПОУ -14360570   судовий збір у сумі 25
(двадцять п'ять) грн. 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
2- 128/2007р.від 07.03.07р.
УХВАЛА

22 березня 2007
року                                    Шумський
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого суду Ковтуновича А.В. при секретарі:       Липці Т.М. за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
особи такою , що втратила право на користування житлом суд-

ВСТАНОВИВ:

В справі братимуть участь позивачка ОСОБА_1та відповідачка ОСОБА_2

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, хоча про день та час
проведення попереднього судового розгляду була повідомлена належним чином.
Причини неявки суду невідомі.

Позивачка
ОСОБА_1підтримала позовні вимоги про визнання особи, такою, що втратила право
на користування житлом

По справі слід встановити факт
втрати права користування житлом

Судом з'ясовані докази якими позивачка буде
обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Клопотань від позивача під час
попереднього судового розгляду не поступало.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи
такою , що втратила право на користування житлом призначити до судового
розгляду на 1000год. 03 квітня 2007 року в приміщенні Шумського районного суду
у м.Шумськ Тернопільської області.

В судове засідання викликати:

ПОЗИВАЧА:ОСОБА_1

ВІДПОВІДАЧА: ОСОБА_2

СВІДКІВ: ОСОБА_3, ОСОБА_4
Справа № 2-508/07
УХВАЛА

12 грудня 2007 року

Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області Затєєва  С.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
органу місцевого самоврядування  в особі
Степанівської сільської Ради Борзнянського району Чернігівської області про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

в с т а н о в и в

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до органу місцевого самоврядування в особі
Степанівської сільської Ради  Борзнянського
району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини обгрунтовуючи позовні вимоги тим, що нею строк
пропущений з об'єктивних причин.

Зазначена
позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням
ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме,  сама
позивачка в позовній заяві констатує той факт, що вона прийняла спадщину шляхом
вступу в фактичне управління та володіння спадковим майном, так як на час
відкриття спадщини проживала разом зі спадкодавцем. Зазначене відповідає
вимогам ст.1268 ЦК України.  Позивачкою
не зазначено з яких підстав Борзнянська державна нотаріальна контора відмовляє
їй в видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. Відповідно до ст.119
ЦПК України в позовній заяві повинно бути
викладено обставини, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги, та
зазначено докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно
до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у
статтях 119 -121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для
усунення недоліків.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ

Позовну
заяву ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування  в особі Степанівської сільської Ради Борзнянського
району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини залишити без руху і повідомити заявника про
необхідність виправити недоліки позовної заяви до 21 грудня 2007 року і
роз'яснити, що в противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною і
повернута назад.

Суддя
Борзнянського райсуду
С.Д.Затєєва
Справа №2н-4007 УХВАЛА
03 березня 2007 року                                                                                                        м.Василівка
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В.,
розглянувши справу за заявою Дніпрорудненського комунального підприємства
«Тепловодоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,-
До суду надійшла заява Дніпрорудненського комунального підприємства
«Тепловодоканал про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1
Ухвалою суду від 02 лютого 2007 року заяву було
залишено без руху для усунення недоліків заяви до 28 лютого 2007 року. У вказаний
судом строк недоліки заяви усунені не були.
ст.121 ЦПК України заява підлягає поверненню заявнику.
викладене, керуючись ст.121 ЦПК України, -
Заяву Дніпрорудненського комунального підприємства «Тепловодоканал» про
видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1- повернути
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який
ухвалив оскаржуване рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
справа № 2-392/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007
року

Автозаводський
районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого
судді - Плахотника Г.М.

При секретарі -
Заніній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом КГЖЕП „Центральне" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості

ВСТАНОВИВ:

КГЖЕП „Центральне" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості

Представник позивача вказував, що відповідач є наймачем
АДРЕСА_1. Станом на 01.05.2006 року заборгував перед КГЖЕП „Центральне"
228 грн. 10 коп. Просив стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі
228 грн. 10 коп. та повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення 30
грн.

Відповідач повторно з невідомих суду причин до суду не прибув, хоча був
повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач є наймачем
АДРЕСА_1. Згідно довідки з бухгалтерії станом на 01.05.2006 року заборгував
перед КГЖЕП „Центральне" 228 грн. 10 коп. В добровільному порядку
відповідач борг не погашає. Тому суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 суму
боргу на користь КГЖЕП „Центральне" в розмірі 228 грн. 10 коп. та
повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн.

Згідно зі ст. 68 ЖК України наймач повинен своєчасно вносити квартплату та
плату за комунальні послуги.

Керуючись ст. 68
ЖК , ст.ст. 10,11, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов КГЖЕП „Центральне" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на
користь КГЖЕП „Центральне" в рахунок погашення заборгованості по
квартплаті 228 грн. 10 коп., та у повернення витрат на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі - 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1держмито
в прибуток держави 51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

В разі не подання заяви про апеляційне оскарження , рішення набирає
чинності після закінчення десятиденного терміну з дня проголошення рішення а в
разі неподання апеляційної скарги - після закінчення двадцятиденного терміну.