8 листопада 2007 року
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу Головного
управління Державного казначейства України у Рівненській області на рішення
Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17 травня 2007 року та
ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 3 липня 2007 року,
Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської
області від 17 травня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду
Рівненської області від               3
липня 2007 року, задоволено частково позов ОСОБА_1 до управління Державного
казначейства України про відшкодування моральної шкоди, постановлено стягнути з
Державного бюджету України шляхом списання коштів із відповідного рахунку на
користь ОСОБА_1 700 грн. на відшкодування моральної шкоди та 680 грн. - судових
витрат.

У касаційній скарзі Головне управління Державного
казначейства України у Рівненській області просить скасувати ухвалені в справі
судові рішення та відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи
частково позов, суд виходив із того, що ОСОБА_1 має право на відшкодування
моральної шкоди відповідно до положень Закону України “Про порядок
відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання,
досудового слідства, прокуратури і суду”, оскільки така шкода йому заподіяна
незаконним проведенням обшуку, затриманням, порушенням кримінальної справи;
розмір відшкодування шкоди судом визначено відповідно до встановлених фактів та
обставин справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів,
також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки
матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до управління Державного казначейства України про відшкодування
моральної шкоди, за касаційною скаргою Головного управління Державного
казначейства України у Рівненській області на рішення Дубенського
міськрайонного суду Рівненської області від 17 травня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Рівненської області від 3 липня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Головному
управлінню Державного казначейства України у Рівненській області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін