overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3166/2007 рік
Рядок звіту  №  30
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30
листопада 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В., розглянувши позовну заяву № 2-3166/07 Комунального
підприємства “Комунальник-1” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання
послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

В с т а н о в и
в :

29
листопада 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-3166/07 Комунального
підприємства “Комунальник-1” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання
послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Позовна заява
подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст.
119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження у цивільній справа  №
2-3166/07 за позовом Комунального підприємства “Комунальник-1” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території.

Попереднє судове
засідання призначити на  10 грудня 2007
року на 11 годину 00 хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна,
б.2.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 10 грудня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.   заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали;

2.   апеляційна скарга подається протягом 10 днів
з моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.   апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ
27.11.2007 року                  Справа № 2-н-3325/2007
Суддя Іллічівського районного
суду м. Маріуполя Кашицька С.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства  “Маріупольського
металургійного комбіната імені Ілліча»” про видачу судового наказу, яка
підлягає задоволенню на підставі ст.257, 1166 ЦК України, і керуючись ст. ст.
95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного
334442 ОКПО 00191129, заборгованість у розмірі 1332,82 гривень, а також судовий
збір у розмірі 25,50, а також збір на інформаційно - технічне забезпечення у
розмірі 15,00 гривень, на загальну суму 1373,32 грн.
Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                          С.А.
Згідно зі статтєю 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред¢явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п¢яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності “____”___________2007р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя :                                    С.А.
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 листопада 2007 року                                   м.Київ

Суддя Верховного Суду України
Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу Десятого воєнізованого
гірничорятувального загону на рішення Селидівського міського суду Донецької
області від 6 червня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області
від 4 вересня 2007 року,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Рішенням
Селидівського міського суду Донецької області від 6 червня 2007 року, залишеним
без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 4 вересня 2007 року,
частково задоволено позов ОСОБА_1 до Десятого воєнізованого гірничорятувального
загону про стягнення сум, що належать працівникові при звільненні та
відшкодуванні моральної шкоди.

У
касаційній скарзі Десятий воєнізований гірничорятувальний загін просить
скасувати ухвалені в справі судові рішення і ухвалити нове рішення, посилаючись
на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Згідно п.
5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї
матеріалів вбачається, що частково задовольняючи позов, суд виходив із того, що
позивачу не було виплачено одноразову допомогу, належну йому при звільненні у
зв'язку з виходом на пенсію.

Згідно із
ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи
скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами
при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом

ОСОБА_1 до Десятого воєнізованого гірничорятувального
загону про стягнення сум, що належать працівникові при звільненні та
відшкодуванні моральної шкоди, за касаційною скаргою Десятого воєнізованого
гірничорятувального загону на рішення Селидівського міського суду Донецької
області від 6 червня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області
від 4 вересня 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити

Десятому воєнізованому
гірничорятувальному загону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                Ю.Л.Сенін
Копія.Справа № 2-389/2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И .

04 грудня 2007 р. Устинівський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого                                                                        Притула
К.М.

при секретарі                                                                       Дорошенко
В.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду
смт. Устинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони уклали
шлюб 09 листопада 1991 року в Седнівській сільській раді Устинівського
районного. Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу вказавши,
що сімейне життя не склалося через різні погляди на сімейне життя та обов”язки
подружжя, внаслідок яких виникли непорозуміння та конфлікти.

Відповідач
в судове засідання не з”явився, від нього надійшла заява про слухання справи в
його відсутність, вказав, що позовні вимоги визнає, не заперечує проти
розірвання шлюбу.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши
матеріали справи суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечилоб інтересам сторін.

Таким
чином, визнання відповідачем пред”явленого позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючтсь ст.ст.
110 , 112 СК України ст.ст. 130, 174 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги
ОСОБА_1и задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрованого 09 листопада 1991 року в
Седнівській сільській раді Устинівського району Кіровоградської області,
актовий запис № 6.

Стягнути
при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2мито на користь держави в
розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через даний
суд, шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя-підпис

З оригіналом
згідно

Суддя
Устинівського

районного
суду
К.М.Притула.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2 листопада 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф., Романюка Я.М., Сеніна Ю.Л.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою
та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2005 року ОСОБА_1
ОСОБА_2   звернулися до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач
своїми неправомірними діями перешкоджає їм проживати і користуватися
комунальними послугами у квартирі АДРЕСА_1

Заочним рішенням Валківського
районного суду від 7 червня 2006 року та додатковим рішенням цього ж суду від
27 квітня 2007 року позов задоволено частково.

Ухвалою Валківського районного
суду від 12 лютого 2007 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про
перегляд заочного рішення.

Рішенням Апеляційного суду
Харківської області від 10 липня
2007 року змінено заочне рішення Валківського районного суду від 7
червня 2006 року, в частині задоволення позову ОСОБА_1., провадження у справі
закрито у зв'язку з її смертю, також скасовано рішення в частині стягнення з
відповідача 17 грн. судового збору.

У касаційній скарзі  ОСОБА_3 просить скасувати ухвалені у справі
судові рішення і справу передати на новий розгляд, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій
частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи  до судового розгляду.

Оскаржувані судові рішення
ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3відхилити,
заочне рішення Валківського районного суду від 7 червня 2006 року, додаткове
рішення цього ж суду від 27 квітня 2007 року та рішення Апеляційного суду
Харківської області від 10 липня  2007
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України
:                                 Є.Ф.Левченко

Я.М.Романюк

Ю.Л.Сенін
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
грудня 2007 року

Суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши у місті
Первомайський цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного
підприємства “Хімпром” про стягнення заборгованості по заробітній платі та
середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом
та просить стягнути
з відповідача заборгованість по заробітній платі та середній заробіток
за час затримки розрахунку.

Позовна заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам
ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на
10 грудня
2007 року о 9 год. 10 хв.

Відповідачу надати до або під час
попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил
підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.

Суддя -
підпис

З оригіналом
згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

5.11.07 року. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у
складі головуючого судді Квітки О.М. при секретарі Пономаренко
А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії
справу за заявою Виконавчого
комітету Олександрійської міської Ради народних депутатів про визнання спадщини відумерлою та
визнання на неї права комунальної власності територіальної громади міста,
-

УС Т А Н О В И В:

Заявник просить визнати
спадщину відумерлою та визнати на неї право комунальної власності територіальної громади міста
Олександрії в особі Олександрійської міської Ради
на 1/6 частину АДРЕСА_1 яка
належала на праві приватної власності
ОСОБА_1, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Свої вимоги мотивує тим, що померла являлася власником спірного житла.

Часом відкриття спадщини на
зазначену частину будинку є день смерті спадкодавця.

Відповідно до вимог ст. 549 ЦК УРСР,
який діяв на момент смерті спадкодавця, визнається, що спадкоємець прийняв
спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном
або якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Інформації про те, що
будь-хто із спадкоємців вступив в управління або володіння спадковим майном немає.

На запит Фонду комунального майна Олександрійської міської Ради надійшла
відповідь від Державного нотаріуса
про те, що спадкова
справа після смерті спадкодавця не заводилась, заяв від спадкоємців
померлого не надходило.

Таким чином, жодний із спадкоємців
не прийняв спадщину від
спадкодавця.

Відповідно до вимог ч.ч. 1 та 2 ст.
1277 ЦК України, в разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх
від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її
прийняття, суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем
відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з
часу відкриття спадщини.

Ч. 3 зазначеної статті визначено, що
спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Зацікавлена особа заяву підтримала.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що
позов необхідно задовольнити з зазначених позивачем підстав.

З матеріалів
справи видно, що доводи позивача підтверджуються ними. Це передбачено ч.ч. 1 та 2 ст. 1277 ЦК України.

На підставі ч.ч. 1 та 2 ст. 1277 ЦК України, керуючись  ст.ст. 75,224,225,213-215
ЦПК України суд, -

Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Визнати спадщину: 1/6
частину АДРЕСА_1 яка належала на праві приватної власності ОСОБА_1,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 - відумерлою та визнати на неї право комунальної власності
територіальної громади м. Олександрії в особі Олександрійської
міської Ради.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Кіровоградської області може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного суду Кіровоградської області протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Олександрійський
міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа № 2-151/ 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

27 березня 2007 року
Баранівський районний суд Житомирської області в складі:

· головуючого-
судді Головні В.П.,

· при
секретарі    Стаднюк В.В.,

-з участю позивача- ОСОБА_1,

-відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в місті Баранівка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_3 про
надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2007 року ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, просив постановити рішення про надання йому додаткового
строку для подання до Баранівської державної нотаріальної контори заяви про
прийняття спадщини.

Обґрунтовуючи
вимоги позивач зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Баранівка
Житомирської області помер його батько -ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Після смерті батька відкрилася
спадщина на майно, а саме на автомобіль ВАЗ 2108, 1986 року випуску. При житті батько склав заповіт, в якому
зазначив, що на випадок його смерті легковий автомобіль заповідає йому. У
зв'язку з хворобою він не подав вчасно заяву в нотаріальну контору про
прийняття спадщини. Крім нього спадкоємцями майна, що належало ОСОБА_5 є
відповідачі.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 підтрима позов, просить надати йому додатковий строк
тривалістю один місяць для подання в Баранівську державну нотаріальну контору
Житомирської області заяви про прийняття спадщини після смерті батька. Він
фактично прийняв спадщину. Заяву про прийняття спадщини в нотаріальну контору
не подав вчасно оскільки   хворіє.

Відповідачі
ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнали
позов, просять задовольнити його, оскільки їх брат ОСОБА_1 дійно хворів, на мав
можливості вчасно подати до нотаріальної контори заяву про прийняття
спадщини.   На спадщину - автомобіль вони
не притендують.

Відповідач
ОСОБА_4 в суд не явився, подав заяву про те, що він не притендує на спадкове
майно.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності,  суд прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Згідно з копією
свідоцтва про смерть, копією заповіту, які знаходяться у справі,
спадкодавець  ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, заповів
автомобіль позивачу.

Інші спадкоємці не притендують на спадщину.

Враховуючи, що
відповідачі визнали позов, і не заперечують проти його задоволення, ОСОБА_1
фактично прийняв спадщину, згідно із записами в його амбулаторній картці
хворів, суд вважає можливим визначити додатковий строк на подання заяви про
прийняття спадщини

Керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 88, 213, 215
ЦПК України, на підставі на підставі ст.ст. 1268, 1272 ЦК України, суд

-2-

РІШИВ:

Позов   ОСОБА_1  задовольнити.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю тридцять днів, з дня набрання
рішенням сили, для подання заяви до Баранівської державної нотаріальної контори
про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Баранівка
Житомирської області.

На рішення   суду може
бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу
протягом 10 днів з
дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської області
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 6-101/07 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

16 листопада 2007 року
Знам”янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В
складі: головуючого судді                              Шевцової Н.В.

при
секретарі                              Стоколос Н.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Знам”янка Кіровоградської області  заяву ОСОБА_1
про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою
Знам”янського міськнарсуду Кіровоградської області від 05 січня 1993 року  стягнуто аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця с.Петрово Знам»янського району Кіровоградської
області на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, щомісяця до повноліття дочки по ј частині заробітку (доходу), але
не менше 25% мінімальної зарплати щомісяця, розпочавши стягнення з 17.12.1992
року.

ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою, в якій просить, в зв»язку із зміною нею прізвища з
«ОСОБА_3» на «ОСОБА_1», - замінити сторону виконавчого провадження по виконанню
виконавчого листа №3-3, виданого Знам”янським міськнарсудом Кіровоградської
області, 05.01.1993 року про стягнення аліментів  з ОСОБА_2, на
користь  ОСОБА_3на утримання дочки
ОСОБА_4.

Згідно
ст.11 Закону України “Про виконавче провадження”, у разі вибуття однієї з
сторін виконавчого провадження, державний виконавець з власної ініціативи або
за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися
до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Суд,
дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи №3-3 за 1993
рік за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - вважає, що заява
задоволенню не підлягає, в зв»язку з тим, що сторона виконавчого провадження не
вибула, а лише змінила прізвище.

На
підставі викладеного та керуючись ст.11 Закону України “Про виконавче
провадження”,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1  про заміну сторони виконавчого провадження -
відмовити .

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Знам”янського

міськрайонного суду                                                             Н.В.Шевцова
Cправа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

28 листопада 2007 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі головуючого судді - Волювач О.В.

при секретарі -
Джадан І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Лубнах справу  за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд ,-

В С Т А Н О
В И В :

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась  в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.  У
позові  вказала, що 14 жовтня 1989
року  вона  зареєструвала
шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають
двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2  року
народження.

Спільне
життя з відповідачем не склалось в зв"язку з тим,  що відповідач регулярно вживає спиртні напої,
ніде не працює, матеріально не забезпечує сім»ю. Позивачка вважала, що  подальше спільне проживання та збереження
шлюбу неможливе і прохала суд розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивачка від позову
відмовилась та надала суду письмову заяву в якій прохає провадження по  справі закрити в зв"язку з примиренням.

Дослідивши
обставини справи суд, вважає можливим прийняти відмову   від позову ОСОБА_1, оскільки дана відмова не
заперечує вимогам закону і не порушує права других осіб.

Згідно
ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо  позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом. При вказаних обставинах маються всі підстави для прийняття
відмови від позову і закриття провадження по справі.

Наслідки
ст. 206 ЦПК України про закриття справи за відмовою від позову позивачці
роз"яснені.

Керуючись ст.. 205 п.3  ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від
позовуОСОБА_1.

Провадження по справі за позовомОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу   - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів.

Суддя
Лубенського

міськрайонного суду
В.О.Волювач