РІШЕННЯ                                          Справа
№ц-2-2283/07

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12  березня 2007року                                                                       м.
Миколаїв

Центральний
районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді -
Ямкової О.О., при
секретарі - Петровській
О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсною угоди
купівлі-продажу житлового будинку з прилеглими до нього господарськими будівлями
та спорудами АДРЕСА_1, раніше укладеної між ними 27.12.2000року на УБ
«Південь».

У судове
засідання позивач не з'явився, представив заяву, в якій вимоги позову
підтримав, просив про розгляд справи в його відсутності.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, про дату слухання справи сповіщений належним
чином, представив заяву, в якій вимоги позову визнав, просив про розгляд справи
в його відсутність.

Третя особа у
судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просила розглянути справу
за відсутності їх представника. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутності
сторін, оскільки в справі досить даних про права і взаємини сторін.

Вивчивши доводи
позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним
правовідносини.

Як вбачається із
матеріалів справи, 27.12.2000року ОСОБА_1 уклав договір купівлі-продажу з
ОСОБА_2., за яким придбав у власність житловий будинок з прилеглими до нього
господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1, що раніше належав відповідачу
на підставі договору дарування від 27.04.1995року,
передавши в рахунок покупки відповідачу грошову суму в розмірі 2000грн.

При цьому в
договорі купівлі-продажу помилково визначено тип об'єкту нерухомого майна як
домоволодіння, про що свідчить довідка КП ММБТІ від 13.02.2007року.

Даний договір
укладений на У Б «Південь». Сторони за угодою повністю виконали істотні умови
договору, за яким відповідач передав позивачу у власність житловий будинок, а
позивач передав останньому визначену грошову суму. У наступному відповідач, що
виконав угоду, ухилився від її нотаріального посвідчення.

На підставі ст.
ст. 224, 228, ч.2 ст. 47 ЦК України (у ред. 1963р.), суд вважає позов
підлягаючим задоволенню.

У відповідності
зі ст. ст. 81, 88 ЦПК
України судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачені
при подачі позову.

Керуючись ст. ст.  14, 209, 212-215 ЦПК
України , суд -

В И
РІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати угоду
купівлі-продажу житлового будинку з прилеглими до нього господарськими
будівлями та спорудами АДРЕСА_1, укладену 27
грудня 2000року на УБ «Південь» між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою:

ОСОБА_2 продав
належний йому на підставі договору дарування від 27.04.1995року житловий будинок з прилеглими до нього
господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1, передавши його у власність
покупцю й одержавши від покупця грошову суму в розмірі 2000грн.,

а ОСОБА_1 купив
житловий будинок з прилеглими до нього господарськими будівлями та спорудами
АДРЕСА_1, прийнявши його у власність і передавши продавцю визначену грошову
суму в розмірі 2000грн. -дійсною.

Рішення може бути оскаржене через
суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення
та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з
надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ  ЯМКОВА О. О.