overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1069/2007р.
УХВАЛА

05 березня 2007
року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

Піддубний І.А.

розглянувши
позовну заяву Ізюмського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства до
ОСОБА_1

про стягнення
заборгованості по обслуговуванню житла

Встановив:

19
лютого 2007 року позивач - Ізюмське житлове ремонтно-експлуатаційне
підприємство звернулось до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості
по обслуговуванню житла з ОСОБА_1 в розмірі 510 грн.00 коп.

Відповідно
до ст.121 ЦПК України була винесена ухвала про залишення заяви без руху, а
заявнику надано строк до 05 березня 2007 року для усунення недоліків.

Позивачем
в наданий строк недоліки усунуті не були, тому заява вважається неподаною і
повинна бути повернена позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

позовну
заяву Ізюмського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства про стягнення
заборгованості по обслуговуванню житла з ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути
заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена в - апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачи заяви про апеляційне оскарження в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги
з подачею її копій до апеляційної інстанції.
Справа
№2-1115/07 УХВАЛА
провадження у справі
р.          Суддя Бориспільського
міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, Керуючись ст. 122
Позовну заяву прийняти та відкрити
провадження у справі
попереднє судове засідання в Бориспільському міськрайонному суді Київської
області на 08 год. 50 хв.
відповідачу подати до суду в строк до 08 год.
50 хв. 10.04.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.
сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані
подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього
судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з
урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням
вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не
доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин".
Ухвала
суду про відкриття провадження у справі, в частині що стосується підсудності,
може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом
п'яти днів з дня її проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
№2-709/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                      УКРАЇНИ

07 березня 2007 року
Микитівськин районний суд міста Горлівкн Донецької області в складі:
головуючого - судді
Наумик О.О., при секретарі Кобзар Т.А., у судовому засіданні в місті Горлівці
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з заявою про залишення її
позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, слід
прийняти заяву позивача, позовну заяву залишити без розгляду. Керуючись п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ.

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без
розгляду.

Про
апеляційне оскарження ухвали може бути подане заяву до Мнкятівського районного
суду м. Горлівки протягом п'яти днів з дня його проголошення, а також
апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2007
року Джанкойський міськрайонній суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого
судді - Глєбова О.А. при секретарі - Виговськой О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Джанкої цивільну справа за позовом ОСОБА_1до
Джанкойської міської Ради про встановлення факту прйняття спадщини і визнання
права власності

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1року вмер ОСОБА_2- чоловік позивачки, після смерті котрого
залишилося спадкоємне майно: квартира АДРЕСА_1м. Джанкоя.

Позивачка у суді свої вимоги підтримала просила встановити факт прийняття
спадщини і визнати за їй право власності на квартиру, оскільки вона є
спадкоємицею першої черги після смери чоловіка.

Представник
відповідача позов визнав цілком.

Перевіривши доводи сторін, досліджувавши матеріали справи, давши цьому
оцінку, суд вважає, позов обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
6-8, 57-66, 208-218, ЦПК України, ст. 316, 1268, 1261 ГК України суд

ВИРІШИВ:

Встановити той факт, що ОСОБА_1прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Визнати за ОСОБА_1право власності на квартиру АДРЕСА_1м. Джанкоя АРК.

Рішення   може
бути   оскаржено   в
Апеляційний   суд   АРК
через   Джанкойській міськрайонний
суд у порядкові ст. ст. 294,296 ЦПК України. Ршення надрукуване суддею в
нарадчій кімнаті.
Справа №
РІШЕННЯ

Ім,ям України

12 березня 2007
року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого                  -                      судді                                      Корнійця
М.І.

при
секретарі                                                                                        Несин
О.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в м.Бориспіль, про
встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася з даною заявою в суд, в якій просить встановити той
факт, що у відомостях про нарахування заробітної плати вказано «ОСОБА_1» скорочене по
батькові від «ІНФОРМАЦІЯ_1», а не «ІНФОРМАЦІЯ_2», оскільки Управління
пенсійного фонду України в м.Бориспіль відмовляє їй в зв,язку з цим у
переведенні на пенсію по інвалідності другої групи від захворювання пов,язаного
з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС.

В судовому засіданні заявниця
підтримала свої заявлені вимоги.

Заінтересована особа просить
слухати справу у відсутність свого представника.

Суд ухвалив слухати справу у відсутність представника Управління пенсійного
фонду України в м.Бориспіль.

Суд, заслухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що заявниця ОСОБА_1 працювала в Бориспільському міському споживчому
товаристві на посаді завідуючої відділом магазину № 19 «Урожайний».

В період з 13 червня по 13 липня 1986 року заявниця працювала в населених
пунктах зони відчуження в с.Лубянка, с.Бовище, м.Чорнобиль, про що свідчить
довідка № 197 від 07.04.06 та Посвідчення особи яка постраждала внаслідок
Чорнобильської катастрофи (категорії 1) серії НОМЕР_1 від 04.04.01 року.

Проте, у відомостях про нарахування заробітної плати незрозуміло вказано
скорочене по батькові, в зв,язку з чим Управління пенсійного фонду України в
м.Бориспіль відмовляє заявниці у переведенні на пенсію по інвалідності другої
групи від захворювання пов,язаного з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС.

Той факт, що у відомостях про нарахування заробітної плати вказано «ОСОБА_1» скорочене по батькові
від «ІНФОРМАЦІЯ_1», а не «ІНФОРМАЦІЯ_2» підтверджується: копією довідки № 197
від 07.04.06; копією Посвідчення особи яка постраждала внаслідок Чорнобильської
катастрофи (категорії 1) серії НОМЕР_1 від 04.04.01 року; копією Списку
працівників № 63; копією Розпорядження № 61 від 25.07.1988р.; копією табеля за
липень 1986 року; копією табеля за червень 1986 року; копією відомості.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 234, 235,
256, 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву задовільнити.

Встановити той факт, що у відомостях про нарахування заробітної плати
вказано «ОСОБА_1» скорочене
по батькові від «ІНФОРМАЦІЯ_1», а не «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 діб з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги протягом
20 діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-422//07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16"лютого
2007 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого
- судді ПІДДУБНОГО І.А.,

при
секретарі - АКІНШИНІЙ Л.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі цивільну справу за позовом
Ізюмського комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1

до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по обслуговуванню будинку та прибудинкової території,

Встановив:

позивач
звернувся до суду з позовом   до
відповідача, мотивуючи тим, що відповідач,
будучи  власником  житлового
приміщення,  розташованого  за адресою: АДРЕСА_1,  станом на 01 серпня 2006 року допустив   заборгованість   по
обслуговуванню   будинку  та
прибудинкової території в розмірі 398 грн.71 коп.

Представник
позивача в судовому засіданні зазначила, що з 1-го жовтня 2003 року і до
теперішнього часу відповідач не оплачує послуги по обслуговуванню будинку та
прибудинкової території і просила суд стягнути з відповідача суму заборгованості
в розмірі 398 грн.71 коп.

Відповідачка
позовні вимоги визнала та зауважила, що заборгованість виплачувати згідна.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають. Керуючись
ст.ст. 10,11,88,209,212,214-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

позовні вимоги
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Ізюмського комунального житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства суму заборгованості по обслуговуванню
будинку та прибудинкової території в розмірі 398 грн.71 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 51-00 грн. на користь держави.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 березня 2007 року Сніжнянський міський суд Донецької області

в складі:

головуючої-судді     Варнавської Л.О., при секретарі -        Ложкіній А.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом Комунального
підприємства «Донецькоблводоканал»до ОСОБА_1про стягнення заборгованості з
оплати за послуги водопостачання та водовідведення -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з оплати
за послуги водопостачання та водовідведення. Свої позовні вимоги він
обґрунтовує тим, що відповідач є споживачем питної води, яку надає позивач, але
не вносить плату за спожиту воду внаслідок чого станом на 01.01.2007р. виникла
заборгованість в сумі 807,60
грн. Дану суму позивач просив суд стягнути з відповідача на користь
позивача.

До початку
судового засідання позивач надав суду письмову заяву, згідно якої просить
залишити позовну заяву до ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до
вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо подано заяву про залишення її
без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207, 293,294 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ: Позовну
заяву позовом Комунального підприємства «Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
Справа № 2-954/2007
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

26 листопада 2007 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі : головуючого - судді БЕРЕЗІЯ Ю.А., при
секретарі КРАСНІЙ Г.Г.,

з участю
прокурора СТОЛЯРЧУК Н.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за
позовом

прокурора Маловисківського району Кіровоградської області в інтересах Маловисківської центральної районної лікарні Кіровоградської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,

В С Т А Н О В И В :

4 жовтня 2007 року
прокурор звернувся з позовом до суду , вимагаючи стягнути з відповідача ОСОБА_1
на користь Маловисківської центральної районної лікарні 788 гривень 88 копійок
витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.

26 листопада 2007 року прокурор відмовилась від позову, посилаючись на добровільне відшкодування відповідачем коштів за пред'явленим позовом.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов до висновку про те, що відмову від позову необхідно прийняти, а провадження у справі - закрити, враховуючи, що відмова прокурора від позову не порушує права жодної із сторін.

Керуючись п.3 ст.205, ст.ст.209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від
позову прокурора Маловисківського району Кіровоградської області в інтересах
Маловисківської центральної районної лікарні Кіровоградської області до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Провадження у справі - закрити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 діб.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа
№2н-100/2007р. СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                              м.
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
Рибалко Ні. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі,
яка ґрунтується на укладеному у письмовій формі договору про постачання та
використання теплової енергії з Вовк Ларисою Дмитрівною.
01.08.2002 року між ОСОБА_1та Концерном "Міські теплові мережі"
був укладений договір про постачання та використання теплової енергії №9002726.
Заборгованість ОСОБА_1 за договором складає 4358 грн. 84 коп.
У відповідності зі ст.526 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов
96, 102,103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Концерну "Міські теплові
"Індустріалбанк", МФО
договором про постачання та використання теплової енергії у розмірі 4358
(чотири тисячі триста п'ятдесят вісім) грн. 84 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Концерну "Міські теплові мережі", розташованого
грн. 50 коп., і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування до Орджонікідзевського районного суду м.
Справа № 2-307 / 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007 р.                                                                             Армянський
міський суд

Автономної
Республіки Крим

у складі: головуючого                       -       Хомутова В.М.

при секретарі                    -       Посоховій В.Ю.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Армянськ Автономної

Республіки Крим справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що з відповідачем вона перебуває в шлюбі з 29.12.1999 p., однак спільне
життя між сторонами не склалося із-за несумістності характерів. Від спільного
життя сторони мають дітину -
дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву з клопотання
розгялдати справу у її відсутність на розірванні шлюбу наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлен
належним чином, надав до суду заяву з проханням роглянути справу у його
відстуність, позовні вимоги визнає, та не заперечує  проти їх задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, які ніким не
оспорюються, вважає за необхідне

прийняти від відповідача її визнання позову, як таке, що
не порушує права, свободи та  охоронювані
законом інтереси інших осіб.

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при

проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення

в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.
Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання  відповідачем позову суд,
за наявності до того законних підстав, ухвалює рішення про   задоволення позову.

Так в суді
встановлено, що сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, відновлювати їх не
мають наміру, подальше спільне життя сторін суперечить їх інтересам. При таких
обставинах суд вважає, що зберегти сім'ю неможливо. Витрати по розірванню шлюбу
позивач просить покласти на нього.

Керуючись
ст. ст. 1-14, 130 ч. 4, 174 ч. 4 212-214 ЦПК України, на
підставі ст. ст. 105,
109,

112 СК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

Шлюб,   зареєстрований   29.12.1999   р.
відділом   реєстрації   актів
цивільгого   стану

Армянського виконавчого комітета АР Крим,
актовий запис № 198 між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1
розірвати.

При розірванні шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 держмито на

користь
держави у розмірі 17 гривень.

ОСОБА_1 від
сплати держмита звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з   дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 вересня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.,    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ "Міг", третя особа, що не
заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського нотаріального округу
ОСОБА_5, про визнання недійсним протоколу учасників господарського товариства
та нової редакції статуту господарського товариства, а також поновлення на
роботі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ялтинського міського суду від 6
жовтня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 17
квітня 2007 року,

в с т а
н о в и л а :

в грудні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ "Міг", про визнання
недійсним протоколу учасників господарського товариства та нової редакції
статуту господарського товариства, поновлення на роботі, посилаючись на те, що
на порушення норм чинного законодавства не був повідомлений про збори учасників
товариства 12 травня 2005 року, на яких були прийняті рішення про вступ до
товариства ОСОБА_3, збільшення статутного фонду, зменшення частки інших
учасників товариства, а також звільнення його з посади директора товариства.

Рішенням Ялтинського міського суду від
6 жовтня 2006 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 17 квітня 2007 року це рішення залишено без змін.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати зазначені рішення, посилаючись на їх необґрунтованість та порушення
судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі
доводи містять ознаки неправильного застосування судом норм матеріального та
процесуального права, що тягне скасування ухваленого судового рішення, колегія
суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а
л и л а :

Справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ялтинського міського суду від 6 жовтня
2006 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 17 квітня
2007 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф.
Левченко

М.П.
Пшонка
Справа № 2-266/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007
р.                             Кобеляцький
районний суд Полтавської області

в складі
головуючого судді   Голубенко В. Л.

при секретарі                                     Маляренко
І. М.

розглянувши у попередньому  судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки

справу за позовом ОСОБА_1до
Радянської сільської ради,

Кобеляцького району про визнання права власності на
спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася із позовом до суду, в якому вказує,
щоІНФОРМАЦІЯ_1помер її чоловік ОСОБА_2, після смерті якого залишилося спадкове
майно, що складається із жилого будинку з господарчими побудовами по АДРЕСА_1на
яке вона є єдиним спадкоємцем за законом.

Отримати
свідоцтво про право на спадщину в Кобеляцькій державній нотаріальній  конторі
вона не  має можливості  із-за відсутності  первинної
реєстрації права власності на дане домоволодіння та   правовстановлюючого документу, а тому
просить суд визнати за нею право власності на вказане домоволодіння в порядку
спадкування за законом.

Представник відповідача - Радянської сільської ради, Кобеляцького району в
судове засідання не з'явився, однак подав заяву в якій визнає позов і прохає
суд розглянути справу в його відсутність.

Позивачка
ОСОБА_1 підтримала
свої вимоги в судовому засіданні.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши позивачку,
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено,
що ІНФОРМАЦІЯ_1помер ОСОБА_2. після смерті якого залишилося спадкове майно у
вигляді домоволодіння в АДРЕСА_1 (а. с.
5, 11-13).

Із матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_1 є єдиним
спадкоємцем за законом на вказане домоволодіння.

Оскільки
позивачка внаслідок відсутності первинної реєстрації права власності на
спадкове домоволодіння та відсутності правовстановлюючого документа відносно
нього не може оформити спадщину, то в порядку ст. ст.

328, 392, 1261 ЦК України за нею
слід визнати право власності
на це домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 130, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328,
346, 392, 1261 ЦК України
, суд,-

РІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1право власності в порядку спадкування за законом на жилий
будинок з господарчими побудовами, який розташований по АДРЕСА_1 що належав
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

На рішення суду, протягом 10 днів, може бути подана заява
про апеляційне оскарження з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом. 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
справа № 2-221-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

6 березня 2007
року Ізяславський районний суд Хмельницької області у складі: головуючого-
судді Малюзіна В. І., при секретарі Паламарчук С. М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення боргу мотивуючи тим,
що відповідачка заборгував її гроші в сумі 5550 грн., про що написала розписку із зобов'язанням повернути
борг.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить суд позов
задовольнити, стягнувши з відповідача 5550
грн.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила. Допитавши
позивачку, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає
задоволенню.

Відповідачка заборгував позивачу гроші в сумі 5550 грн., які
зобов'язувалася повернути, що підтверджується поясненнями позивачки,
розписками.

Відповідно до ст.509 ЦК
України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник ) зобов'язана
вчинити на користь другої сторони (
кредитора ) певну
дію, а сі.526 цього ж
кодексу передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору.

Керуючись ст.ст.
11, 509,526 ЦК України,
ст.ст. 212-215 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2, прож. АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, прож. АДРЕСА_2, - 5550 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 81
грн. судових витрат.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
подається до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний
суд.