overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-567
07 березня 2007  року
Ялтинський міський суд Автономної
Крим у складі головуючого судді Земляної Г.В., при секретарі
О.М., розглянувши цивільну справу в залі суду м. Ялти за позовом
ОСОБА_2 до Спеціалізірованого
імені Н.А. Семашко Державного комітету комітету України по справам
війни про зобов'язання дозволити приватизацію квартири,
ОСОБА_2 звернулися до Ялтинського міського суду з позовом до
санаторія імені Н.А. Семашко Державного комітету України по
справам
ветеранів війни про зобов'язання дозволити приватизацію квартири.
вимоги мотивовані тим, що позивачі є наймачами квартири АДРЕСА_1. Квартира
надана позивачам на підставі
рішення профспілкового комітету та адміністрації від 17 лютого 1999

року.
Ордер на право зайняття житлового приміщення видан на підставі рішення

виконавчого
комітету Симеїзської селищної ради №143 від 31 липня 2000 року

Позивачі
у судовому засіданні заявили клопотання про залишення позову без

розгляду,
у зв'язку з тим, що на теперішній час ці вимоги не підтримують.

Представник
відповідача проти заявленого клопотання не заперечував.

Розглянувши
заявлене клопотання позивачей, суд вважає, що воно підлягає

задоволенню.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про

залишення
заяви без розгляду, якщо позичав подав заяву про залишення позову без

розгляду.

Так
як, у разі залишення без розгляду заяви права заявника (позивача) не будуть

порушені,
оскільки позивачі зареєстровані та постійно мешкають за адресою: АДРЕСА_1, суд
вважає за можливе

залишити
позов без розгляду.

Таким
чином, суд вважає, що клопотання позивачей ОСОБА_1,

ОСОБА_2
про залишення позовної заяви без розгляду підлягає

задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.
207, ст.ст.210, 293 ЦПК

України,
суд

У
Х В А Л И В:

Клопотання
ОСОБА_1, ОСОБА_2 -

задовольнити.

Позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до

Спеціалізірованого
санаторія імені Н.А. Семашко Державного комітету комітету

України
по справам ветеранів війни про зобов'язання дозволити приватизацію

квартири
-  залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів від

дня
її оголошення.  Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти

днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Ялтинський міський суд

АРК,
згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-О-117-2007
УХВАЛА

про повернення   заяви

27.03.2007
р.                                                                                                    м.
Артемівськ

Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Кляночкін О.В.,
ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між
фізичними особами,

Встановив:

15.03.2007
р. в Артемівський
міськрайонний суд Донецької області від ОСОБА_1 надійшла вищевказана заява, яку
16.03.2007 р. було залишено без руху для усунення недоліків у строк до
26.03.2007 р., т.щ. її зміст
та форма у повній мірі не відповідали вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120, 258
ЦПК України.

ОСОБА_1
у встановлений судом строк та до теперішнього часу вказані в ухвалі недоліки не
усунула, тому заява, згідно зі ст.121 ч.2 ЦПК України слід вважати неподаною та
повернути.

Керуючись
ст.ст.119, 120,121 ч.2, 208-210, 258, 294 УПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, вважати
неподаною та повернути.

Ця
ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку з дня її
проголошення, якщо вона не була оскаржена у цей строк до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівській міськрайонний суд Донецької області у
спосіб подання заяви про її апеляційне оскарження та апеляційної скарги, яка
повинна бути подана у десятиденний строк після подання заяви  про
апеляційне оскарження.

Ухвала
постановлена у нарадчій кімнаті.
У Х В А Л А                          Справа №
2-675 /2007р.

ІМ”ЯМ
УКРАЇНИ

12
листопада 2007 року       Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до Гирявоїсківецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме
майно  домоволодіння за  спадкодавцем і спадкоємцем,

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до
Гирявоісківецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме
майно  домоволодіння за  спадкодавцем і спадкоємцем, прохаючи суд
звільнити її від сплати  судового збору  та витрат на інформаційно технічне
забезпечення розгляду цивільних справ, враховуючи її матеріальний стан.

Розглянувши матеріали позовної заяви встановлено, що
ОСОБА_1  являється малозабезпеченою,  яка отримує мінімальну заробітну плату, яка
не забезпечує прожиткового мінімумум встановленого законом. Потребує додаткових
витрат на придбання ліків, мусить нести постійні витрати по сплаті житлово - комунальних
послуг, а тому знаходиться в скрутному матеріальному становищі.

Згідно ст. 82 ч.1 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони,
може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але
не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ст. 82 ч.3 ЦПК України з підстав, зазначених у
частині першій статті 82 ЦПК, суд може зменшити розмір належних до оплати
судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи вищевикладене та матеріальний стан
ОСОБА_1  є всі підстави для  звільнення її від сплати судового збору.

Керуючись ст.  82
ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Частково
звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору
та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ
за її  позовом до Гирявоїсківецької
сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно  домоволодіння за  спадкодавцем і спадкоємцем, зобов”язавши її
сплатити 51 грн. судового збору  та 30
грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних
справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду                                                                   О.А.Хоменко
Справа № 2 о - 60/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007 р.                                        Михайлівський
районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді - Ворожбянова А.М.

при секретарі -
Єрьоменко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1,
про встановлення факту що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2007
року до Михайлівського районного суду с
заявою про встановлення факту що має юридичне значення звернулась ОСОБА_1.

В актовому
запису про її народження ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, складеного Ічкінською сільською радою Шадрінського району
Курганівської області Російської Федерації вказано ім'я батька „ОСОБА_2",
а її ім'я та прізвище - ОСОБА_3
(актовий запис № 36 від 27.07.1938 р.).

У свідоцтві про
одруження від 04.09.1969
року, серії НОМЕР_1 (актовий запис №
58), виданого відділом РАЦС Красногвардійського районного управління Автономної
республіки Крим, помилково було вказано, що вона „ОСОБА_3". В паспорті
серії НОМЕР_1, виданого
Михайлівським РВ УМВС України в Запорізькій області 18 лютого 1999 року, вказано
ОСОБА_1.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 на своїх вимогах наполягає, та просить їх задовольнити.

Суд вислухавши
пояснення позивача та дослідивши матеріали справи: ксерокопію паспорта, копію
ідентифікаційного номеру, копію свідоцтва про одруження, довідку про народження
№ 454, висновок
про відмову у внесені змін, доповнень до актового запису, та оцінив все в
сукупності приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню
в повному обсязі.

На підставі
вищевказаного та керуючись ст.ст. 256
п.6, 208-209,
214-215, ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати факт, що ОСОБА_1" ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4
- одна й таж сама
особа.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя    А.М. Ворожбянов
Справа №
УХВАЛА

14.03.2007 p. Московський
районний суд у складі:

головуючого
судді   Сугачової О.О.,

при секретарі   Охріменко А.Л.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1про виправлення описки
в заочному рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
Московського районного суду м. Харкова від 12.01.2006 р. задоволені позовні вимоги ОСОБА_1про стягнення з
відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1аліментів на утримання неповнолітніх
дітей - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 у розмірі 1/2 частини всіх видів доходу.

ОСОБА_1.
звернулася до суду із заявою про виправлення описок у судовому рішенні,
вказуючи на те, що в рішенні була допущена описка, а саме: дата ухвалення
рішення зазначена невірно -12.01.2006,
але рішення було ухвалено 12.01.2007
року, також в рішенні по-батькові відповідача вказано - ІНФОРМАЦІЯ_1,
але він ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони у судове
засідання не з'явились, про час та місце слухання справи сповіщались належним
чином. їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у
судове рішення.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку при зазначені дати
винесення заочного рішення, вказавши, що рішення ухвалено 12.01.2007 року, та
виправити по-батькові відповідача, встановив, що відповідачем у справі за
позовом ОСОБА_1про стягнення аліментів на дітей є ОСОБА_2.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описки
в заочному рішенні Московського районного суду м. Харкова від 12.01.2006 р. у справі за
позовом ОСОБА_1про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Вказати, що
датою ухвалення рішення є 12.01.2007
року, відповідачем у справі є ОСОБА_2 .

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

26 березня 2007
року                        м. Бердянськ

Справа        № 2-2089/2007р.

Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши позовну заяву закритого акціонерного
товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за послуги по водо-,теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

По справі було проведене попереднє
засідання, визначена дата розгляду справи.

Визнавши
підготовку до розгляду справи завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання в справі призначити на 23
квітня 2007 року о 11-00 годині в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою:
вул. Красная, 38 каб.7.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-86/07
УХВАЛА

ІМ*ЯМ УКРАЇНИ

30 січня 2007
року

Червоногвардійський
районний суд м.Макіївки Донецької області у складі:

головуючого
судді      Дерев'янко А.В.

при
секретарі               Галкіної О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Макіївці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Червоногвардійському районі м. Макіївки Донецької області
про стягнення недосплаченої суми одноразової допомоги -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Червоногвардійського районного суду м.Макіївки знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Червоногвардійському районі м. Макіївки Донецької області
про стягнення недосплаченої суми одноразової допомоги.

В судове засідання призначене на 30.01.2007р. позивач не з'явився. Про
причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутністю.

За таких
обставин, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі п.3
ч. 1 ст.207
ЦПК України, керуючись ст.ст. 209
- 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у Червоногвардійському районі м. Макіївки
Донецької області про стягнення недосплаченої суми одноразової допомоги - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали
може бути подана протягом 5
днів з дня її проголошення.
Справа
№2-1785/07 УХВАЛА
18 квітня 2007 року Деснянський районний суд м. Чернігова
головуючого судді Харечко Л.К.,
при секретарі Коваленко О.М.,
за участю представника позивача,
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Чернігівгаз» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ,
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з
останнього на його користь 110 грн. 38 коп. боргу за спожитий природний газ з
01.01.2004 року по 01.01.2007 року та 30 грн. витрат
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
В судовому
засіданні представник позивача надав заяву про відмову від позовних вимог та
закриття справи, та стягнення з відповідача понесених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., оскільки
відповідачем заборгованість сплачена, однак після подання позову.
судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи сповіщений
завчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.
ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення
їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача, таким чином з
відповідача належить стягнути на користь позивача понесені ним витрати.
Представнику позивача роз'яснені наслідки закриття
провадження по справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України.
викладене, суд доходить висновку про можливість закриття провадження по справі
та стягнення 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи.
Керуючись ч.1 ст. 89, ч. 1 п. 3 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК
України, суд
провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Чернігівгаз» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за спожитий природний газ за період з 01.01.2004 року по 01.01.2007
ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства «Чернігівгаз» 30 грн.
понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2-1802/07 року
УХВАЛА

27 березня 2007 року                      Кіровський районний суд м.
Кіровограда

в складі: головуючого
судді - Кореняк
В.К. при секретарі - Гарбузовій
М.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за
позовом ДП "Кіровоградтепло" ТОВ " ЦНТІ УНГА" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
боргу за використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів боргу за
використану теплову енергію в розмірі -
810 грн 15 коп.

В попередньому судовому засіданні 27.03.2007
року представник позивача надав суду заяву про залишення позову без
розгляду.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити вказаний вище позов без
розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ДП "Кіровоградтепло" ТОВ " ЦНТІ УНГА"
до ОСОБА_1,ОСОБА_2
про стягнення боргу.

Роз"яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися
до суду повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-94/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Ратне                                                                  15
березня 2007 року

Ратнівський районний суд Волинської
області у складі:

головуючого
судді            Фазан О.З.

за участю секретаря        Приймачук О.М

позивачки                          ОСОБА_1.

відповідачки                        ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Ратно справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу

житлового
будинку дійсним , -                                                                                         .

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу
житлового будинку дійсним .

В
обгрунтування позовних вимог зазначила, що 01.09.2005 року між нею та
відповідачкою укладено письмовий договір купівлі-продажу житлового будинку і
тоді же нею сплачено за куплений будинок 5000 гривень.

Договір
купівлі- продажу житлового будинку, розміщеного в АДРЕСА_1, не було нотаріально
посвідчено оскільки у відповідачки відсутнє свідоцтво про право власності на
житловий будинок.

В судове
засідання з'явилась сторони, позивачка заявила клопотання та звернулась з .
письмовою заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про, залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про
необхідність постановления
ухвали про залишення заяви без розгляду.

На основі викладеного, керуючись ч.
1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу житлового
будинку дійсним  залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа 2-4341/07
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ.

12.03.2007
р. Московський районний суд м.
Харкова у складі:  головуючого
судді Оксененко В.А.,  при секретарі-
Власюк В.М.,  розглянувши у судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання втратившим право на житло,  3 особа-Московський
виконком м.Харкова, -

установив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до свого
сина ОСОБА_2. про визнання його втратившим право на житло, вказав
наступне.

Квартира АДРЕСА_1є трікімнатною.
Особистий рахунок відкрит на її ім'я. Відповідач її син, але, з квітня 2005 р. у квартири не
проживає, комунальні платежі не сплачує, житлом не цікавится, особистих річей у
квартири не має. У її відсутності забрав усі свої речи та залишив житло; будь-якіх
перешкоджень у користуванні квартирою вона не чинила, сварок по житлу між ними
не було.

Відповідач у
судове засідання не з'явился, про день та час слухання справи повідомлен
належним чином, заяву про неможлівість явки до суду не надал і суд розглянув справу
у його відсутність, тобто, заочно.

3 особа -
виконком Московського району м. Харкова просив суд розглянути справу за їх
відсутністтю, про день та час слухання справи повідомлен і суд розглянув справу
за відсутністтю вказаного представника, на підставі наданих суду доказів. Суд,
вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справі, полагає, що позов належить
задовольнити.

Як пояснила
позивачка та встановлено судом,  квартира
АДРЕСА_1не
приватизована; особистий рахунок відкрит на ім'я позивачкі; у квартири
зареєстровани сторони по справі.
Ці обставини також підтверджуются довідкою ЖЄУ-178.

Згідно акту
ЖЄУ-178 м. Харкова в вказаної квартирі проживає позивачка; ОСОБА_2. в квартире не проживає з
квітня 2005 р.

В поліклініку за
місцем проживання ОСОБА_3не звертався.

За коммунальні
та інші послуги відповідач не сплачує; оплату за послуги здіснює позивачка.

З заявами про
наявність перешкод у користуванні житлом відповідач до Московського РВ та ЖСК
не звертался.

За правилом ст. 71 ЖК України право
користування житловим приміщенням за особою зберігается протягом 6 місяців.

Тому, суд має
правові підстави для задоволення позову та визнання відповідача таким, що
втратив право на житло. Керуючись ст. 212-215,226
ЦПК України, ст. 71-72
ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задольнити.

Визнати
ОСОБА_2таким, що втратив право на житло - квартиру АДРЕСА_1.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга. Заява про апеляційне оскарження може бути подана
в апеляційний суд Харківської області через районний суд на протязі 10 днів; а апеляційна
скарга може бути подана в районний суд на протязі 20 днів посля
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем на протязі 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-2453
У Х В А Л А

08 червня 2007 року                                                Ялтинський
міський суд Криму

У складі головуючого:                                                                    КАЙРО І.А.

При секретарі:                                                                                  ІВАНОВОЇ
С.В.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні  у залі
Ялтинського міського суду цивільну справу за позовом виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму до ОСОБА_1  про стягнення суми,

В
С Т А Н О В И В:

Виробниче
підприємство водопровідно-каналізаційного господарства південного берегу Криму
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення  суми боргу у розмірі 839 гривень 48 копійки.

У
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову
без розгляду.

Суд,
перевіривши  матеріали справи, вважає, що
заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд вправі залишити позов без розгляду.

Керуючись
ст.. ст.. 174, 207 п. 5 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Позов
Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Південного
берегу Криму до ОСОБА_1 про стягнення суми-залишити без розгляду.

Роз'яснити
заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через суд
першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя -