У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Головуючого   Патрюка М.В.,

суддів:             Прокопчука Ю.В.,

Пшонки М.П.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
(далі - ТОВ) ”Малиш” про визнання права власності на нерухоме майно; зустрічним
позовом ТОВ “Малиш” до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно,
за касаційною скаргою ТОВ “Малиш” на ухвалу апеляційного суду Вінницької
області від 10 липня 2007 року,

в
с  т  а
н  о  в
и  л  а :

У жовтні 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ “Малиш” про
визнання права власності на нерухоме майно, посилаючись на те, що він є єдиним
засновником ТОВ “Малиш”, а тому є його єдиним власником.

ТОВ “Малиш” звернулося до суду із зустрічним позовом, в якому просило
визнати право власності на таке нерухоме майно:

1. Об 'єкт АДРЕСА_1 в м. Вінниці, який згідно реєстраційного посвідчення
від 1 серпня 2001 року та довідки - характеристики КП ВООБТІ складається: в
будівлі літера “А”: приміщення першого поверху з № 2-І по № 2-6 загальною
площею 13,1 кв. м.. приміщення другого поверху № 3-1, № 3-2, з         №3-5 по 3-11 загальною площею 183,1
кв. м.; в будівлі літера “Б”: приміщення першого поверху загальною площею 197,5
кв. м., приміщення другого поверху загальною площею 198,1 кв. м.; самовільно перебудовані
приміщення за адресою: АДРЕСА_1, які належать ТОВ “Малиш” та складаються: в
будівлі літера “А” на 2 поверсі № 3-3 площею 1.9 кв. м., № 3-4 площею 11,8 кв.
м. Загальна площа адміністративних приміщень складає 605,5 кв. м.

2. Об'єкт АДРЕСА_2, який в цілому складається з складу з прибудовою літера
“А” загальною площею 582,4 кв. м., адмінбудинку з прибудовами літера “Б”
загальною площею 309,8 кв. м., столярної майстерні літера “В” загальною площею
65,0 кв. м., цеху-ангару літера “Г”, господарського блоку з прибудовою літера
“Д” загальною площею 786,3 кв. м., котельні літера “Є” загальною площею 146,1
кв. м., складу літера “Ж” загальною площею 488,1 кв. м, майстерні літера “З”
загальною площею 123,7 кв.м., складу літера “К”загальною площею 489,0 кв.м.,
навісів літери “Н”, “О”, “И”, “М”, “Л”, замощення І, водонапірної вежі №”,
огорожі №1.

3. Нежитлова будівля - млин, який розташований за
адресою: Вінницька обл., Немирівський
район, с. Стрільчинці, вул. Забужна, буд, 19.

4. Об'єкт № 31-а по вул. Кірова/Червоноармійська № б/н,  який згідно реєстраційного     посвідчення    в
цілому    складається  з
бензозаправної (блокпункта) з операторською літера “А” загальною площею
8,3 кв. м.

5. Об'єкт № 70 по просп. Коцюбинського в м. Вінниці, який згідно реєстраційного посвідчення від 3 травня 2003 року
в цілому складається з кафе-магазину літера “А” загальною площею 175,8
кв. м.

Також, представник позивача просив визнати, що фактична юридична адреса
кафе-магазину є м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 70-А.

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 20 жовтня 2006 року в
задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено повністю.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 10 липня 2007 року рішення
районного суду скасовано, провадження у справі закрито на підставі     п. 1 ст. 205 ЦПК України.

У поданій касаційній скарзі ТОВ “Малиш” ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду з
залишенням без змін рішення місцевого суду, посилаючись на порушення судом норм
матеріального процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі на підставі п. 1 ст. 205 ЦПК України, суд
апеляційної інстанції виходив з того, що спір не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства, оскільки сторони є юридичними особами.

З таким висновком апеляційного суду погодитися не можна з таких підстав.

29 грудня 2006 року набрав чинності Закон України від 15 грудня 2006 року №
483 “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” (далі -
Закон № 483 від 15 грудня 2006 року), яким внесено зміни до ст. 12
Господарського процесуального кодексу України та визначено у пп. 1, 4 ч.1   цієї норми підсудність господарським судам
справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським
товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі
учасником, який вибув, а також між учасниками господарських товариств, що
пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності
цього товариства, крім трудових, а також справ у спорах, що виникають при
укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Суд не зважив на цю норму та зміст позовних вимог, який свідчить про те, що
ОСОБА_1 звернувся в суд як засновник ТОВ “Малиш” про визнання права власності
на майно товариства.

Пунктом 2 Прикінцевих положень цього Закону передбачено, що  після набрання ним чинності заяви і скарги у
справах, зазначених у п.п. 1, 4 ч.1 першої ст. 12 Господарського процесуального
кодексу України, підлягають розгляду господарським судом у порядку,
встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Оскільки спір між засновником товариства ОСОБА_1 та ТОВ “Малиш” з приводу
власності на майно виник з корпоративних відносин, то після 29 грудня 2006
року, і в силу набрання чинності 29 грудня 2006 року  Законом України від 15 грудня 2006 року № 483
“Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів”, апеляційний
розгляд мав здійснюватися Житомирським апеляційним господарським судом, а
розглянутий апеляційним судом Вінницької області з порушенням правил
підсудності, то ухвала цього суду підлягає скасуванню.

Ураховуючи наведене, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з
направленням справи на розгляд за належністю
до Житомирського апеляційного господарського суду.

Керуючись п. 2 Прикінцевих положень Закону України від 15 грудня 2006 року
№ 483 “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів”, п. 6 ч. 1
ст. 338 ЦПК України, колегія суддів

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ”Малиш”
задовольнити  частково.

Ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 10 липня 2007 року
скасувати, справу направити на новий апеляційний розгляд до Житомирського
апеляційного господарського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Патрюк М.В.

Судді:                                                                            Прокопчук
Ю.В.

Пшонка М.П.