АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-537/2007 р.                                                   Головуючий
справи                                               Очеретяний В.А.
позовного провадження                                                     Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2007 р. Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в
складі:

головуючого                Захарової А.Ф.

суддів                           Адаменко Л.В., Подорога В.М.

при секретарі               Пономаренко Ю.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 січня 2007 р. по справі за
заявою державного виконавця Державної
виконавчої служби в м. Умань та Уманському районі про роз'яснення рішення та встановлення
порядку подальшого виконання, -

встановила:

Рішенням
Уманського міськрайонного суду від 14
грудня 2005 року
було ухвалено про задоволення позову
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. до ОСОБА_3., ОСОБА_4 про усунення перешкод
в користуванні житловим приміщенням .
Зазначеним рішенням зобов'язано відповідачів
ОСОБА_3. та ОСОБА_4 знести самовільно побудовану веранду до належної їм квартири
№АДРЕСА_1 в м.
Умань.

Державна виконавча служба в м. Умань та Уманському районі звернулась до
суду про роз'яснення даного рішення суду та встановлення порядку
подальшого виконання, посилаючись на те, що
при виконанні виконавчих листів по даній справі, на підставі акту державного
виконавця від 20.06.2006
р. та заяви боржників від 16.06.2006
р. ОСОБА_3. та ОСОБА_4 в строк
добровільного виконання рішення самостійно знесли рами добудованої веранди та
цегляну стінку - фундамент, на якій були закріплені
рами, а навіс над дверима зносити категорично відмовляються,
посилаючись на лист начальника відділу житлового господарства Уманського міськвиконкому за № 1078 від 15.12.1997 року про те, що навіс збудований
без порушень будівельних норм та на висновок комісії відділу житлового
господарства Уманського міськвиконкому від 27 грудня 2006
року.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду від 29 січня 2007 року постановлено : роз'яснити
рішення Уманського міськрайонного суду від 14 грудня 2005
року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усуненні перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Зазначити , що навіс над
дверима квартири №АДРЕСА_1 в м.
Умані підлягає залишенню в існуючих розмірах та конструкції. Рішення Уманського
міськрайонного суду від 14
грудня 2005 року
вважати виконаним.

Не погоджуючись з даною ухвалою в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. просять її скасувати та постановити нову ухвалу, якою в
задоволенні подання державного виконавця в м. Умані та Уманському районі
відмовити, а справі провадженням закрити, оскільки по даному спору ухвалено
рішення між тими ж сторонами, про той же предмет спору і з тих же підстав.

Заслухавши учасників
процесу, обговоривши матеріали справи, перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав. Як
вбачається з матеріалів справи, рішенням
Уманського міськрайонного суду від 14 грудня 2005 року було зобов'язано ОСОБА_3. та ОСОБА_4 знести самовільно добудовану веранду до належної їм
квартири №АДРЕСА_1 в м. Умані Черкаської області.

Зазначене рішення суду вони добровільно не виконали, що дало привід
державному виконавцеві звернутись до суду із заявою про роз'яснення
рішення.

Судова колегія
вважає, що рішення Уманського міськрайсуду від 14.12.2005 р. є чітким, зрозумілим і воно відповідає вимогам
законодавства.

За цим рішення підлягає знесенню вся прибудована веранда відповідачами
ОСОБА_3. та ОСОБА_4 Проте воно виконано не в повному обсязі. Верхня частина
(навіс) залишився , як частина
самовільної прибудови і підлягає знесенню у виконання рішення суду.

В зв'язку з цим
ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановлениям нової ухвали, якою в задоволенні заяви державного виконавця слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307,
312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 -задовольнити частково.

Ухвалу
Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 січня 2007 року -скасувати.

Заяву державного виконавця Державної виконавчої служби в м. Умані та
Уманському районі про роз'яснення рішення та встановлення порядку
його подальшого виконання -залишити
без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двохмісячного строку
з дня набрання нею законної сили.