АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-737/2007 р.                                                     Головуючий
Категорія     відшкодування                                                    Казидуб О.Г.
шкоди                                                                                       Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2007 р. Колегія суддів судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                Захарова А.Ф.

Суддів                           Адаменко Л.В.,
Подорога В.М.

при
секретарі               Петренко С.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 22 лютого 2007 р. по справі за позовом приватного
підприємства «Алегрі» до ОСОБА_1про
відшкодування шкоди

вивчивши
матеріали справи, заслухавши учасників процесу ,

встановила:

У вересні 2006 року приватне підприємство «Алегрі»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1про
відшкодування шкоди. Свої позовні вимоги позивач обгрутовував тим, що між ним
та відповідачем 1 квітня 2006 року укладений договір про надання послуг по
охороні об'єктів будівництва по вул. Енгельса № 33 на період будівництва
об'єкта відповідно до якого виконавець, тобто ОСОБА_1., прийняв на себе
обов'язок по забезпеченню цілісності і збереженню об'єкта та майна на час
знаходження об'єкта під охороною виконавця, що фіксується в журналі
прийому-передачі матеріальних цінностей за підписом обох сторін. Проте під час
охорони об'єкта відповідачем в ніч з 17 на 18 травня 2006 року на об'єкті
будівництва по вул. Енгельса № 33 в м. Черкаси зникли матеріальні цінності на
загальну суму 9456,83 грн. Про вчинення крадіжки їм стало відомо ранком 18-го
травня 2006 року, що виявили працівники підприємства по приходу на роботу. В
своїх поясненнях з приводу крадіжки ОСОБА_1.
пояснював, що під час охорони об'єкту він спав. Позивач доводив, що при
належному виконанні взятих на себе зобов'язань відповідач мав реальну
можливість забезпечити належну охорону об'єкту на якому знаходились матеріальні
цінності, отримані ним 17-го травня 2006 р. під охорону, так як приміщення
загальною площею всього 104,04 кв. м., замикається на ключ охоронцем,
відповідач, маючи ключ, мав реальну можливість замкнути двері об'єкту на ключ
та не допустити проникнення сторонніх осіб на територію об'єкту, всередині
якого знаходились матеріальні цінності.

Позивач зазначав, що по факту крадіжки порушено кримінальну
справу, яка органами досудового слідства зупинена до встановлення особи, яка
вчинила злочин.

Відповідно до ст.. 906 ЦК України позивач
просив стягнути з відповідача у відшкодування шкоди, завданої крадіжкою, в сумі
9069,32 грн. та судові витрати.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 лютого 2007 року
позов ПП «Алегрі» задоволений частково. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1на користь
приватного підприємства «Алегрі» 7000 грн. за шкоду, завдану в зв'язку з
неналежним виконання обов'язку за договором по охороні та судові витрати в сумі
100 грн.

В апеляційній скарзі на вказане рішення ОСОБА_1. просить його скасувати і ухвалити «нове рішення по суті
позовних вимог», мотивуючи тим, що висновки суду не відповідають обставинам
справи, а рішення суду ухвалене з порушенням вимог норм матеріального (ст. ст.
21, 132, 134, 135, 135-1 КЗпП України) та процесуального права.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді, колегія суддів приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1.
підлягає відхиленню.

При розгляді справи суд першої інстанції в достатньо
повному обсязі з'ясував фактичні обставини справи, належним чином перевірив
доводи та заперечення сторін і проаналізувавши зібрані по справі докази в їх
сукупності прийшов до обгрунтованого висновку про необхідність задоволення
позовних вимог позивача, виходячи з умов укладеного між сторонами договору про
надання послуг по охороні майна, розміщеного на об'єкті будівництва та
відповідно до вимог ст. 906 ЦК
України. Відповідач відповідно до п. 7.1 зазначеного договору брав на себе
повну матеріальну відповідальність за шкоду, завдану підприємству внаслідок
неналежного виконання покладених на нього обов'язків по забезпеченню збереження
майна (а. с. 9).

Встановлено, що 17 травня 2006 року ОСОБА_1.
прийняв під охорону об'єкт та матеріальні цінності, які знаходились на
ньому, перелік яких відображений в журналі прийому-передачі матеріальних
цінностей ( а. с. 14) в якому відповідач вчинив свій підпис. Проте збереження
матеріальних цінностей відповідач не забезпечив внаслідок неналежного виконання
ним взятих на себе обов'язків про що свідчать його пояснення ( а. с. 11).
Представник відповідача в засіданні суду апеляційної інстанції також визнав, що
матеріальна шкода приватному підприємству «Алегрі» завдана внаслідок
недбалості, яка мала місце з боку ОСОБА_1.

За таких
обставин підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст.
303, 304, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 лютого 2007 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України двох
місяців з дня набрання законної сили.