overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О   З А С І Д А Н Н Я

04 грудня 2007 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Краська В.Й.,

за участі секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И В :

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в
судовому засіданні відмовилася від позовних вимог і просить закрити провадження
по даній справі, так як сторони примирилися.

Відповідач
не заперечує щодо задоволення клопотання.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, оцінивши докази по справі, вважає, що відмова від
позову не суперечить діючому законодавству та інтересам сторін.

Суд відмову
від позову приймає.

Керуючись ч.1 п.3 ст.205, ст.293, ст.294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В :

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 від
позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а справу провадженням закрити.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Рівненської області через Дубровицький районний суд Рівненської області, з
одночасним поданням особою, яка її подає, копії апеляційної скарги до суду
апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа
№ 2-3008
У Х В А Л А

И М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

05
листопада 2007 року Ялтинський міський
суд Автономної республіки Крим

у
складі :        головуючого судді -   Руденко В.В.

при
секретарі            - Полешко К.В..

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялти цивільну справу

за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Іліташ-Тур” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-

продажу
частки будівель та споруд недійсним, та переведення прав та обов'язків

покупця,

встановив:

Позивач -Товариство з обмеженою
відповідальністю „Іліташ-Тур”

звернулося
до суду  з позовною заявою у якій просить
суд, визнати договір

купівлі-продажу
32/100 частки будівель та споруд від 05 липня 2006 року

укладений
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 недійсним та переведення на

позивача
прав та обов'язків покупця.

Зазначена цивільна справа була призначена
до судового розгляду на 25

жовтня
2007 року на 10 годин, однак сторони у судове засідання не з'явилися.

Про
день та час розгляду справи позивач був сповіщений належним чином, причин

неявки
суду не надав.

05 листопада 2007 року о 11 годині 30
хвилин представник позивача у

судове
засідання повторно не з'явився, про день та час розгляду справи

сповіщений
у встановленому порядку, завчасно. Причин неявки суду не надав.

Таким чином,  згідно
ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач

повторно
не з'явився  в судове засідання без
поважних причин.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши
думку представника

відповідачки
ОСОБА_2, суд вважає, що позовна заява Товариства з обмеженою

відповідальністю
„Іліташ-Тур” повинна бути залишена без розгляду з наступних

підстав.

Відповідно
до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє

ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений

позивач
повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин або

повторно
не повідомив суд про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява

про
розгляд справи за його відсутності.

Суд
вважає за необхідне залишити зазначену позову заяву без розгляду, оскільки

з
матеріалів справи вбачається, що позивач будучи належним чином сповіщений про

день
та час розгляду справи повторно не з'явився у судове засідання без

поважних
причин та не надав заяву з проханням розглянути справу у його

відсутність.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 169, 207  ч. 1 п. 3, 210 ЦПК

України,
суд,

ухвалив:

Позовну
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Іліташ-Тур” до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про визнання договору купівлі-

продажу
частки будівель та споруд недійсним, та переведення прав та обов'язків

покупця
-   залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена у Апеляційний суд АР Крим
через Ялтинський міський

суд
АР Крим  у порядку та строки, передбачені
ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя:
№ 2-96/07
УХВАЛА

(копія)

ПРО ЗАКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ У ЗВЯЗКУ З ВІДМОВОЮ

ПОЗИВАЧА ВІД
ПОЗОВУ

13
березня 2007 року                         Шевченківський
районний суд

Харківської
області в складі: головуючого судці - Стеганцова С.М.

при
секретарі        - Реуцькій Н.В. розглянувши
у відкритому   судовому засіданні у залі
суду в селищі Шевченкове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
12.02.2007 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, в
якій вона вказувала, що спільне сумісне життя з відповідачем не складається на
протязі останнього року через те, що відповідач витрачає сімейні кошти на свої
потреби.

На даний
момент від позивача надійшла заява про відмову від позову та проханням прийняти
дану відмову.

У
відповідності до вимог ст..
174, 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не може повторно звернутися до
суду з приводу спору, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено, тому

Керуючись п. 3
ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку з
відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачі її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-3042/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2007 року Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області

в складі: головуючого - судді           Савкевич К.М.

при секретарі                    Челядник Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Красноармійську справу за позовом   ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, в якому вказує, що з відповідачкою він перебуває у шлюбі з 17.02.2006
року, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якого відповідач
за рішенням суду від 14.11.2006 року виплачує аліменти, син проживає з
відповідачкою.

Шлюбні
відносини з відповідачкою припинили у липні 2006 року з причини постійних
сварок, позивач просить суд шлюб розірвати.

Спору
майнового характеру немає.

Відповідачка
позов визнала.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав: сторони разом не проживають тривалий час,
жити разом не бажають, на розірванні шлюбу наполягають.

Керуючись
ст.110, 112 Сімейного кодексу України, ст.213, 214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб, зареєстрований 17 лютого 2006 року відділом реєстрації актів цивільного
стану по м.Красноармійську, Красноармійського міськрайонного управління юстиції
Донецької області, актовий запис №33 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

При
розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 17 гривень, ОСОБА_2 від
сплати держмита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
справа №2-140/2007 р. УХВАЛА
Гусятинський районний суд
Тернопільської області 20
складі: головуючого суду                                 Лисюк
секретарі                                       Вольній
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Гусятин
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про стягнення
майнової та моральної шкоди, завданої спільними винними діями кількох осіб ,-
звернувся до суду із позовом про стягнення майнової та моральної шкоди,
завданої спільними винними діями кількох осіб, посилаючись на те, що 12.12.2006 року в с Саджівки
Гусятинського району відповідачі викотили з домогосподарства ОСОБА_6. належний
позивачеві причіп від трактора МТЗ-80 марки ПТС-4, номерний знак НОМЕР_1, тягнули його по
дорозі, а потім випустили на спуску до містка, внаслідок чого даний причіп
перевернувся на лівий бік. Своїми діями відповідачі спричинили ОСОБА_1. шкоду в
попереднього судового засідання від позивача надійшла письмова заява про
України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 цього ж
ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі
позивачеві роз"яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п. З ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.
Керуючись ст.ст. 130,174,
ОСОБА_1від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про стягнення майнової
та моральної шкоди, завданої спільними винними діями кількох осіб. Провадження
у справі закрити.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до 07
березня 2007 року
через Гусятинський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно:

Голова Гусятинського районного суду                                                     Г.М.Римар
Справа № 2-0-74/2007р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

19.11. 2007 року.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу )
Токарівського будинку - інтернату про
визнання ОСОБА_1недієздатним,-

в с т а н о в и в :

Токарівський будинок - інтернат звернувся (лась)
до Лохвицького районного суду Полтавської області з (позовною) заявою про визнання особи недієздатною.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По
справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній
справі за заявою Токарівського будинку -
інтернату про визнання ОСОБА_1недієздатним.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 15-40 годину 06.12.2007
року.

Надати відповідачу можливість на
протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, покію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :
Савинський Г.Б.
№ 2-24/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20 березня 2007 року.                     Кременчуцький районний суд
Полтавської області

в складі: головуючого -
судді Кузнецова А.В.

при секретарі                               Харченко
Ю.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом         ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Сторони
зареєстрували перший шлюб в 1997
році, дітей в шлюбі не мають.

Позивачка ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що сім'я розпалась.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, відповідач
неодноразово на виклики в судове засідання не з'явився, був повідомлений про
час та дату розгляду справи в суді через оголошення в газеті.

Суд, вислухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи,
з'ясував, що подружжя шлюбні стосунки фактично не підтримують з вересня 2006 року,миритися
протягом тривалого часу не бажають, строк наданий для примирення позитивних
наслідків не дав.

Згідно ч. 2
ст. 112 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного
з них,, що мають
істотне значення.

Таким чином, з урахуванням встановлених фактів, які викликані не
випадковими причинами, а мають стійких характер і свідчать, що подальше спільне
життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам позивача,
суд вважає, що позовна заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 110, 112
СК України, ст.ст. 10,
11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, 1957 року
народження та ОСОБА_2, 1962
року народження, зареєстрований 20
вересня 1997 року у
відділі РАГСу м.Новий Уренгой
Ямало Ненецького автономного округу,актовий запис
№ 576.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути зОСОБА_2 25 грн. в рахунок
держави, а ОСОБА_1. від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№ рядка статзвіту__ 23_
№2-106/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

13
березня 2007
року                                                                         смт. Куликівка

Суддя місцевого Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву Чернігівського міжрайонного
природоохоронного прокурора, юридична адреса: 14000 м.Чернігів вул.Коцюбинського 57;

в інтересах держави в особі: Державного управління охорони навколишнього природного середовища в
Чернігівській області, юридична адреса: 14017 м.Чернігів вул.Малясова 12;

до відповідача:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, прож.: 16333 Чернігівська область Куликівський район АДРЕСА_1 тел.НОМЕР_1;

про стягнення шкоди, заподіяної
незаконною порубкою дерев, -

ВСТАНОВИВ:

Чернігівський міжрайонний природоохоронний прокурор
звернувся до суду в інтересах
держави із позовною заявою в якій зазначає, що в результаті незаконної порубки дерев відповідачем навколишньому
природному середовищу заподіяно шкоду
на суму 1102 грн.
45 коп..
У зв'язку з наведеним просить стягнути з відповідача
завдану шкоду в дохід держави.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити
провадження у справі за позовом Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора до ОСОБА_1.
про стягнення шкоди заподіяної незаконною порубкою дерев.

2.
Призначити
попереднє судове засідання на 22.03.2007 року на 10-00.

3.
Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.03.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.
Копію
ухвали направити сторонам у справі.

5.
В судове засідання
викликати прокурора, представника позивача та відповідача.

6.
Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя місцевого

Куликівського районного суду                                                              О.І. Войтех
Справа №2-156/07 p.
РІШЕННЯ Іменем України

28 лютого 2007 року
Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гусар ПЛ.

при секретарі                               Краєвій А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Краснограді цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. та ОСОБА_2. перебувають в шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюб для відповідача повторний.
Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивач просила шлюб розірвати, тому що з відповідачем стосунки, як
подружжя, припинені, в сім'ї постійно виникають сварки, відповідач зловживає
спиртними напоями. Вважає, що їх сім'я повністю розпалася, примирення
неможливе.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що дійсно з
позивачем стосунки, як подружжя, припинені, в сім'ї постійно виникають сварки.
Примирення між ними не можливе.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає
необхідним позов задовольнити.

Згідно ст. 112 СК
України шлюб розривається, якщо судом встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечать їх інтересам, що має істотне значення.

З пояснення сторін вбачається, що стосунки, як подружжя
між сторонами припинені. їх сім'я розпалась повністю, на примирення сторони не
згодні. При таких обставинах збереження сім'ї не можливе і це суперечитиме
моральним засадам суспільства.

Неповнолітніх дітей, що на даний час проживають з
ОСОБА_1. необхідно залишити проживати з матір'ю.

Сплату держмита при одержанні свідоцтва про розірвання
шлюбу необхідно покласти на обох сторін.

Згідно викладеного, керуючись ст. ст. 105,
112 Сімейного кодексу України, 10,60
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Красноградського районного управління юстиції Харківської області ІНФОРМАЦІЯ_1 актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2- розірвати.

Неповнолітніх
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3
залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2 17
грн. та з ОСОБА_1 5 грн. в
доход держави держмито за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в Харківський апеляційний сул' через Красноградський
районний суд.
Справа №2н-45/2007 рік
УХВАЛА.

02
березня 2007 року

Суддя Новоукраїнського районного
суду Кіровоградської області Карпенко
О.Л. Розглянув заяву колективного сільськогосподарського підприємства
"Нива"( вул. Метелькова,28 .
м.Новоукраїнка, Кіровоградської області, поштовий індекс 27100) про скасування
судового наказу виданого на користь ОСОБА_1
по справі №2н-45 про стягнення 428
грн 03 коп.
заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Новоукраїнського району
Кіровоградської області ,на підставі ст.121 Конституції України, діючи в
інтересах ОСОБА_1 , звернувся
до суду з заявою про видачу судового наказу
про стягнення з КСП "Нива" заборгованості   з невиплаченою стягувачу заробітної плати за
грудень місяць 2006 року.

26 лютого 2007 року Новоукраїнським
районним судом було видано відповідний наказ. Боржник скориставшись своїм
правом і 28.02.2007 року
подав до суду заяву про скасування судового наказу з тих підстав, що
заборгованість по заробітній платі сплачена стягувачу у січні 2007 року, а тому
його вимоги є безпідставні.

Таким чином, з
матеріалів справи №2н-45 вбачається, що між прокурором, стягувачем і боржником
існує спір про право, який може бути вирішено в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 106
ч. 1, 3.4 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ: Скасувати судовий наказ по
справі №2н-45   про стягнення з
колективного сільськогосподарського
підприємства "Нива" на користь     ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі
у сумі 428 грн. 03 коп.

Роз"яснити
прокурору Новоукраїнського району і ОСОБА_1 ,що заявлені вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з додерженням загальних правил щодо
пред"явлення позову.

Копію цієї ухвали направити прокурору, стягувачу і боржнику. Ухвала
апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя:                                                       О.Л.Карпенко
Справа №2-303/2007
Рішення

іменем України

21
березня 2007 року

Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого................................................. А.В.
Загреби

при секретарі................................................. IB.
Лозовій

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на
утримання сина. Вказавши, що з 23
серпня 1994 року
вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного проживання
мають сина ОСОБА_3. Обгрунтувала свої вимоги тим, що відповідач добровільно не
надає матеріальної допомоги. Просить стягнути з відповідача аліменти на
утримання вика у розмірі 1/4
частини заробітку (доходу) на місяць до повноліття сина.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Заслухавши
пояснення сторін та дослідивши -матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що з 23
серпня 1994 року
сторони перебувають у зареєстрованому

шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладання шлюбу (а.с. 4). Від спільного

проживання мають сина ОСОБА_3, що підтверджується

свідоцтвом про народження (а.с. 3),
який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач
добровільно не надає матеріальної допомоги позивачці на утримання

сина.

Спірні
правовідносини регулюються ст. 180
Сімейного кодексу України відповідно до якої батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття.

Враховуючи викладене,
суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на
утримання неповнолітньої дитини до її повноліття у розмірі 1/4 частини
заробітку (доходу).

Керуючись ст.ст. 182,183
СК України, ст. 215 ЦПК
України, суд, -

Вирішив

Стягнути
аліменти з ОСОБА_2, 1971
року народження, уродженця м.Шпола, Черкаської області на користь ОСОБА_1
на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4
частини заробітку (доходу), але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дітей, щомісячно, на кожну
дитину починаючи з 26 лютого 2007 року і до
досягнення сином повноліття, до 25
листопада 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі
51 грн.

Стягнути з
ОСОБА_2 збір з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь
ТУ ДСА у Кіровоградській області у розмірі 7.50 грн.

Рішення суду підлягає негайному виконанню у межах суми
платежу за один місяць.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду

Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня

проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження! подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295

ЦПК
України.

Суддя                                                A.B.
Загоеба
Справа № 2о-35 / 2007 p.
Новоукраїнський  районний   суд
Кіровоградської області в складі головуючого :
судді      Охременка В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Новоукраїнка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту роботи плотником, -
звернувся до суду посилаючись на те, що з 12
липня 1989 року по 30 травня 1996 року працював плотником в кооперативі
"Дизайн" , реорганізованому
мале приватне підприємство "Альтернатива".
звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі для
оформлення пенсії за віком. При цьому з"ясувалось, що в трудовій книжці не
записана назва підприємства в якому він працював та нечітко проставлені
печатки, в зв"язку з чим  він
змушений звертатись  до суду.
Заявник  в судовому
засіданні вимоги заяви підтримав  в
заявника, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає
задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що дійсно заявник
працював плотником V розряду
з 12 липня 1989 року по 30 травня 1996 року в малому
приватному підприємстві "Альтернатива", що підтверджується копією
трудової книжки (а.с. 8 ).
ст.ст.213 - 215 , 256 ч.2, 259
ЦПК України   суд , -
Встановити факт, що ОСОБА_1
працював плотником V розряду
в кооперативі "Дизайн", реорганізованому в Мале приватне підприємство
липня 1989 року по 30 травня 1996 року.
Рішення може
бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду протягом двадцяти днів з
часу подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: