Справа № 22ц - 3234/2006р.                                                   Головуючий
Категорія    Доповідач : Бездрабко В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2007 року січня місяця 16
дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого : Бауль Н.М.

Суддів :                 Гаркуші
В.О.

Бездрабко В.О.

при секретарі:
Дягілєвій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 03 лютого 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_4про визнання права власності на житло,

встановила:

В лютому 2006
року ОСОБА_3. звернулася до суду з зазначеним позов, посилаючись на те, що 20 жовтня 2005 року між нею та
відповідачкою ОСОБА_4. досягнута згода про обмін житла. В підтвердження угоди у
вигляді задатку за квартиру АДРЕСА_1вона
передала відповідачу 3000
доларів США. ОСОБА_4. не виконала зобов"язання щодо договору міни, з
приводу чого просила договір міни від 20
жовтня 2005 року
укладений між сторонами визнати дійсним. Визнати за нею право власності на
вказану квартиру, а за відповідачкою визнати право власності на будинок АДРЕСА_2.

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 03 лютого 2006 року позовні
вимоги задоволено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1який діє в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2., просить рішення суду скасувати, посилаючись на
допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права,
постановити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідача, осіб, які з"явилися в судове
засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

2

Як
вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_4. не була присутньою у
судовому засіданні при розгляді справи, даних про своєчасне належним чином її
повідомлення про час та місце розгляду справи матеріали справи не містять. Крім
того, справу розглянуто з порушенням правил І виключної підсудності. Вказані
обставини у відповідності до ст.311 ЦПК України є безумовними підставами для
скасування рішення суду та передачі справи на новий розгляд.

При новому розгляді
справи суду необхідно перевірити наявність у ОСОБА_3. станом на 20 жовтня 2005 року права щодо
укладення договору обміну відносно будинку АДРЕСА_2; виконання сторонами умов вказаного договору та факт
ухилення ОСОБА_4. від виконання зобов'язань за угодою. До участі в розгляді
справи | залучити органи опіки та піклування, оскільки укладений договір
стосується житлових прав неповнолітньої ОСОБА_2. Також, враховуючи, що на день
розгляду справи квартира АДРЕСА_1не була
приватизована, то до участі в розгляді справи необхідно залучити власника
даного житлового фонду.

Враховуючи,
що спірні жилі приміщення знаходяться на території Дніпровського району
м.Херсона і при розгляді справи порушено правила виключної підсудності, то суду
першої інстанції необхідно вирішити питання про підсудність даної справи
Комсомольському районному суду згідно ст. 114
ЦПК України та направлення справи на розгляд до Дніпровського районного
суду м.Херсона.

Керуючись ст. 303, 307, 311 ЦПК України,
колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2, задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 03 лютого 2006 року скасувати,
справу направити на новий розгляд до Комсомольського районного суду м.Херсона.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного
Суду України.