overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 5-1/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у розстрочці виконання рішення суду про стягнення коштів

19 січня 2007
року                                                                     м.
Богу слав

Богуславський
районний суд Київської області в складі:

головуючого
судді                                  Бакуменка
А. С.

при секретарі                                          Зеленько
О. Д.

заявника                                                  ОСОБА_1

зацікавленої
особи                                 ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання
рішення суду про стягнення 1200 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить суд розстрочити виконання рішення № 1-155/2006 р. від 05
грудня 2006 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 на відшкодування
моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я 1200 гривень на дванадцять
місяців по сто гривень щомісячно посилаючись на те, що одноразово не має змоги
сплатити зазначену суму через матеріальні труднощі в сім'ї, так як має на
утриманні двох неповнолітніх дітей - дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження; останній є інвалідом з дитинства та
навчається в Білоцерківській спеціальній загальноосвітній школі-інтернаті І та II
ступенів де знаходится на неповному державному забезпеченні. В даний час він
працює сизонно в СТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_4" комбайнером, його дохід за цей
рік було видано натурплатою - зерном. Його дружина ОСОБА_5. в даний час ніде не
працює.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1. заяву підтримала повністю і просив
суд розстрочити виконання судового наказу від ІНФОРМАЦІЯ_3. на дванадцять
місяців. Підтвердив посилання ОСОБА_2 про те,що придбав автомобіль.

Заінтересована особа ОСОБА_2.,
в судовому засіданні заяву про розстрочку виконання рішення не визнав і
заперечував проти розстрочки виплати 1200 гривень пояснюючи тим, що ОСОБА_1.
місяць тому купив собі нову машину "Жигулі" на яку він гроші знайшов,
не подумавши про відшкодування шкоди.

Суд, вислухавши заявника, заінтересовану особу, дослідивши письмові докази,
вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про розстрочку виконання
рішення суду, поскільки майнове становище ОСОБА_1 свідчить про те, що він мав
змогу виконати рішення суду про стягнення з нього 1200 гривень.

Керуючись ст. З 3 Закону України
"Про виконавче провадження", суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про розстрочку рішення суду про
стягнення з нього на користь ОСОБА_2 1200 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
18 квітня 2007 року                                                                                    №2
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Буднікова Н.П., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центра
електрозв'язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за телекомунікаційні
послуги в сумі 342 грн. 42 коп.
до ст. 526 ЦК України
та ст.ст. З, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв'язку №1 Запорізької філії ВАТ
«Укртелеком» (м.Бердянськ), адреса: Запорізька область, м.Бердянськ,
вул.Мазіна, 19/59, на р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ «Аваль» м.Бердянськ МФО
313827, ОКПО 01184385 заборгованість за телекомунікаційні послуги за період з
01.11.2006 року по 01.03.2007 року в сумі 342 грн. 42 коп. (триста сорок дві
гривні сорок дві копійки).
Стягнути з боржника на користь ВАТ «Укртелеком» в особі
Центра електрозв'язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ)
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п"ятдесят
копійок) на р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ «Аваль» м.Бердянськ МФО 313827, ОКПО
Стягнути з боржника на користь ВАТ «Укртелеком» в особі
Центра електрозв'язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ)
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
(п'ятнадцять гривень) на р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ «Аваль» м.Бердянськ МФО 313827, ОКПО
4.         Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-390/2007р.
У Х В А Л А

І М " Я М  У К Р А Ї Н И

20 листопада 2007 р. Борівський районний суд Харківської області в складі : головуючого
Федченко
В.М.

при секретарі
Хименко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Борова справу за позовом ОСОБА_1 до СК "Восток" про розірвання договорів оренди земельного паю, відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивач подалазаяву до суду в якій просить припинити розгляд справи в зв"язку з тим, що спірні питання вони з відповідачем вирішили в позасудовому порядку.

Заява підлягає задоволенню в зв"язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Провадження по справі припинити.

Суддя Борівського

районного суду
Федченко В.М.
справа №2-1350/07
РІШЕННЯ

іменем України

13 березня 2007 року Артемівський
міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Жердєвої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 з
ІНФОРМАЦІЯ_1року і цей шлюб є першим. Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають. Позивачка вказала, що фактично припинила спільне проживання з відповідачем з грудня 2006 року в
зв'язку з відмінністю характерів, поглядів на життя, примирення неможливе.

У судовому
засіданні позивачка підтвердила свої позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився та надав суду заяву в
якій позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх
задоволення та просив суд розглянути справу у його відсутність.

Зібраними по справі доказами встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1року між сторонами
був укладений шлюб. Шлюб для сторін є першим. Сторони
від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Згідно зі ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило
б інтересам одного з них.

Заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що за обставин які
склалися між сторонами подальше сумісне життя
подружжя і збереження шлюбу не можливі, оскільки це
буде суперечить інтересам позивачки, тому позов ОСОБА_1 необхідно задовольнити.

Судові витрати, пов'язані з виданням свідоцтва про розірвання шлюбу, суд
вважає необхідним покласти на позивачку.

Керуючись ст.ст. 15, 15-1, 30, 62, 202-203 ЦПК України, ст. 112 Сімейного
Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року
Азаровською сільською радою Стародубського району Брянської
області, актовий запис № 2.

При виданні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито
у розмірі 17 гривень, звільнивши від його сплати ОСОБА_2

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня

його проголошення, та апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через

Артемівський міськрайонний суд Донецької області
протягом 20 днів після подання заяви

про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 2290 2007
Рішення

Іменем України

26
березня 2007 року                                            Жовтневий
районний суд м. Харькова

у складі:
головуючого - судді Кириченко
О.Д. при секретарі - Корнієнко О.О., розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в м. Харькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

Встановив:

В
березні 2007 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2про розірвання
їх шлюбу, посилаючись на те, що їх сім'я існує формально.

В судовому
засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач
позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд,
вислухавши доводи позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку що позов треба задоволити, виходячи зі слідуючих
обставин:

Сторони
по справі уклали між собою шлюб 2 червня 1990 року, зареєструвавши його у
Палаці урочистих подій "Жовтневий" м. Харкова за реєстровим записом
НОМЕР_1

Від
даного шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

В
зв'язку з різними поглядами на життя, подружжя на протязі шести років разом не
проживають, не ведуть спільного господарства, взаємно не спілкуються. Щодо
утримання дитини дійшли згоди. Спору про спільне майно поки не існує.

На думку
суду викладене свідчить про те, що сім'я ОСОБА_1 дійсно перестала існувати та
носить в теперішній час формальний характер.

Яких-небудь
сподівань на її відновлення немає, а тому необхідність в прийнятті заходів щодо
примирення цього подружжя також відсутня.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.5,8,10,60,61,208,213-215 ЦПК України,
ст.ст. 104, 105.112 Сімейного Кодексу України, суд -

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований 2 червня 1990 року, зареєструвавши його у Палаці урочистих подій
"'Жовтневий" м. Харкова за реєстровим записом НОМЕР_1

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2на користь держави
витрати в сумі 17 (сімнадцяти) гривен, звільнивши від витрат ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі
через Жовтневий районний суд м. Харкова заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та відповідної апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подання такої заяви.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21 березня 2007
р.

Козелецький
районний суд Чернігівської області в складі: Головуючого судді -
Карпенко Г.М., при секретері -
Москалюк О.Є.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Козелець справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка навчається, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дочки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, яка навчається.

Позивач у
попереднє судове засідання не з'явилась, надала суду заяву у якій позовні
вимоги підтримала у повному обсязі і просила суд стягнути з відповідача на
утримання дочки аліменти у розмірі 1/6
частки заробітку (доходу) відповідача на період її навчання.

Відповідач у
попереднє судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про визнання позову.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України.
Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК
України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи
встановлено що батьками повнолітньої ОСОБА_3, яка є студенткою другого курсу
Ніжинського медичного коледжу Чернігівської обласної ради, де навчатиметься до 1 липня 2009 року, є ОСОБА_1
та ОСОБА_2

У відповідності
до вимог ст. 199 Сімейного
кодексу України, якщо повнолітня дитина продовжує навчання і в зв'язку з цим
потребує матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати її до досягнення
двадцяти трьох років.

Відповідно до
матеріалів справи відповідач згоден надавати матеріальну допомогу на утримання
дочки до закінчення нею навчання у розмірі 1/6 частки свого заробітку (доходу) щомісячно.

Таким чином
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси осіб.

Суд дійшов
висновку що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному об'ємі.

2

Керуючись ст.ст.
191, 199, 200 Сімейного
кодексу України, ст. ст. 130,
174 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути із
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, уродженця с.
Сморшки Козелецького району Чернігівської області, на користь ОСОБА_1, на
утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, аліменти у розмірі 1/6
частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26 лютого 2007 року, і на
період її навчання до 1 липня 2009 року.

Стягнути із
ОСОБА_2 у доход держави 51
грн. 00 коп.
(п'ятдесят одну гривню 00
коп.) судового збору по справі, і тридцять гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2-12/
УХВАЛА

05 березня 2007
року        Згурівський районний суд
Київської області в складі:

головуючого:                 ХИЖНОГО Р.В.

при секретарі:                КУРІЛОВІЙ К.А.

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому
судовому засіданні в залі суду в смт. Згурівка Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2дретя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ЗГУРІВСЬКИЙ КОМБІНАТ КОМУНАЛЬНИХ ПІДПРИЄМСТВ про
відшкодування матеріальних і моральних збитків завданих затопленням квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищезазначеним позовом, в якому вказує, що він та члени його сім"ї є співвласниками
квартири АДРЕСА_1. На час
відсутності позивача та членів його сім"і 17.10.2006 року вищезазначена квартира була затоплена. Згідно акта обстеження комісії житлово- експлуаційної
організації було встановлено, що проникнення води у квартиру сталося з вини
відповідача ОСОБА_2, у якого в квартирі , розташованій поверхом вище не була
заварена труба теплопостачання. При обстеженні вищевказаною комісією квартири
позивача , встановлено, що по всій квартирі водою зіпсовано покриття стелі,
шпалери, меблі, лінолеум, які втратили свій товарний вигляд. Також водою зіпсовано інше майно. Внаслідок затоплення
квартира потребує ремонту. Згідно кошторисного розрахунку, вартість ремонту
квартири становить 6823 грн.

Крім матеріальних збитків позивачу також було заподіяно
моральну шкоду, яку позивач оцінює в 10000 грн.

На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на його
користь матеріальні збитки в сумі 6823
грн. та моральні збитки в сумі 10000
грн.

В судове засідання сторони не з'явились, позивач направив
заяву в якій просить справу провадженням закрити,
у зв'язку з його відмовою від позову, положення ст.. 206 ЦПК України йому зрозумілі. Відповідач та третя особа в
судове засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомлені у
встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи те, що відмова від
позову не порушує чиїхось прав та інтересів, які охороняються законом, а також
право позивача на відмову від позову, суд вважає за необхідне прийняти відмову
від позову та провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 174, 206 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на стороні відповідача -ЗГУРІВСЬКИЙ КОМБІНАТ КОМУНАЛЬНИХ ПІДПРИЄМСТВ про відшкодування матеріальних
і моральних збитків завданих затопленням квартири і провадження по справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Згурівського
районного суду може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
Справа
№2-553/07
УХВАЛА про закриття
провадження у справі у зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому
судовому засіданні

26 березня 2007 року             Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                   - Бриндя М.А

при секретарі                        - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.
Нижньогірський справу за позовом ОСОБА_1до
Міністерства праці та соціальної політики  у АРК,
управління   праці   та
соціального   захисту   населення
у   Нижньогірському   районі
про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення,

встановив:

Позивач
звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за оплату житла,
опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із позбавленням гарантій держави
щодо педагогічних робітників та неправомірним застосуванням ст. 42 Закону України
„Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судовому
засіданні позивач надав суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що
буде звертатися до суду із адміністративним позовом.

Представник Управління
ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився, причину неявки не
повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі
ст.169 ч.4 ЦПК
України суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та
закрити провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.З ЦПК України, оскільки відмова від позову не
суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174,
208-210 ЦПК України,

Ухвалив: Відмову
від позову прийняти.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1до Міністерства праці та соціальної політики у АРК та управління
праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про
відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення закрити на
підставі п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих
самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
АР Крим у м. Феодосія через Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з
дня її проголошення та поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у
порядку, передбаченому ч.4 ст. 295
ЦПК України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року Сумський районний суд Сумської
області в складі головуючого судді Клочко Б.М., при секретарі Скринник Ю.О.,
розглянувши справу за позовом

ОСОБА_1 до Косівщинської сільської ради в особі сільського голови Громової
С.А. про витребування належним чином оформлену трудову книжку

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач відмовилася від позову в
зв*язку з добровільним вирішенням спору.

Позивач
попереджена про наслідки відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Відмова від позову не суперечить закону і не порушує прав та охоронюваних
законом інтересів інших осіб, а тому маються підстави для прийняття відмови від
позову.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 205 п.3, 206 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Косівщинської
сільської ради в особі сільського голови Громової С.А. про витребування
належним чином оформлену трудову книжку - закрити.

Заява про апеляційне оскарження даної ухвали може бути
подана протягом 5 днів з дня її проголошення до Сумського районного суду.
Справа №2-158/2007 р.
УХВАЛА

Борщівський   районний  суд
Тернопільської області

14 березня 2007 року

в складі
головуючого                ЧИР П.В.

при секретарі                             Олійник В.І.

з участю:

позивача                                    ОСОБА_1

відповідача                                 ОСОБА_2

при розгляді в попередньому
судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з
позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання, як
матері малолітньої дитини,

вказуючи, що від шлюбу мають одну
дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає з нею. Відповідач
ніякої участі у вихованні дитини не бере та не надає ніякої

матеріальної допомоги на утримання
дитини, а тому вона просить стягувати з нього аліменти

в розмірі 100 грн.щомісячно в її
користь до досягнення дитиною трьохрічного віку.

При розгляді
справи в попередньому судовому засіданні сторони просять призначити справу до
судового розгляду за наявності тих доказів, які вони надали.

Суд вважає, що підготовку справи до
судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері
малолітньої дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 березня
2007 року на 11 год.10 хв.
Справа № 2-644 за 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

6 березня 2007 року.                                                             смт.
Макарів.

Макарівський
районний суд Київської області в складі: головуючого судді Шатковського СВ.,
при секретарі Нестерчук О.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні
справу за ОСОБА_1до Забуянської сільської Ради Макарівського району Київської
області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності
на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в
АДРЕСА_1померла її бабуся ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на
земельну частку (пай).

Спадкоємцями
майна померлої за законом є вона, а інших спадкоємців немає.

Вона
своєчасно протягом шести місяців вступила в володіння та користування спадковим
майном, бо володіє сертифікатом, а тому просить встановити факт прийняття нею
спадщини та визнати за нею право власності на спадкове майно, яке складається з
земельної частки (паю), оскільки нотаріальна контора відмовила їй в видачі свідоцтва,
бо нею не подано заяви про прийняття спадщини.

Представник
позивачки ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримав та підтвердив викладене
у заяві..

Представник
відповідача в судове засідання не прибув, подав суду листа в якому позов визнав
в повному об'ємі та просив справу розглянути у відсутності представника
сільської Ради.

Приймаючи
до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує
права, свободи і інтереси інших осіб, суд вважає за можливе його прийняти, а
тому позов підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.524,534,548,549 ЦК України, 1963 року,
ст. 174 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнання
відповідачем позову прийняти та позовні вимоги задовільнити.

Встановити
факт, що ОСОБА_1у встановлений законом шестимісячний строк прийняла спадщину
після смерті бабусі ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати
за ОСОБА_1в порядку спадкування за законом право власності на земельну частку
(пай), розмірами 4,37 в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж частки
на місцевості (в натурі), вартістю 9769 гривень 67 копійок, (сертифікат на
право на земельну частку (пай) серії РН № НОМЕР_1 виданий Макарівського РДА 14
червня 2002 року ОСОБА_2).

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку. Заява про апеляційне оскарження
рішення подається до апеляційного суду Київської області через Макарівський
районний суд протягом 10 днів з часу його проголошення, а апеляційна скарга
протягом 20 днів після подачі заяви.