№2-723/2006р.; №2-51/2007р.
РІШЕННЯ
іменем України

19 січня 2007 р.                                                                                     Крижопільський
районний суд

Вінницької
області

в складі: головуючого судді      Глушкова В.Ф. при секретарі      Кошельник С.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, третя особа газета "Сільські новини" про захист честі та
гідності,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2006 року ОСОБА_1.
звернувся з позовом до ОСОБА_2., третя особа газета "Сільські новини"
про захист честі та гідності, а також відшкодування моральної шкоди.

Позивач
зазначав, що в рубриці "Торгівельні війни районного масштабу" була
опублікована в зазначеній вище газеті стаття "Кооперативні війни", в
якій поширені відомості, що не відповідають дійсності,

1.
«
От і маємо зміну влади у Крижопільському РСТ: голова ОСОБА_3. (заст.. -ОСОБА_1.) з
приватними магазинами, ті, що свого часу «втекли» із системи приховавши, чи то
викупивши - відсудивши
майно пайовиків»

2.
«...
складське приміщення кафе «Світанок», продане податковою у вересні з
аукціону за незаконним дозволом ОСОБА_1...."

Позивач, у
зв'язку з тим, що такі відомості не відповідають дійсності, а тому принижують
його особисто як людину, просив спростувати їх шляхом публікації в газеті
«Сільські новини», а також стягнути з ОСОБА_2. як співавтора статті 1700 гривень
моральної шкоди.

У судовому
засіданні ОСОБА_1. та його представник підтримали свої вимоги, виходячи з тих
же підстав, які вказали в позовній заяві.

Відповідач позов
не визнала, посилаючись на те, що у вказаній статті не міститься негативної
інформації відносно позивача, відомості відповідають дійсності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші докази, суд
дійшов висновку.

Стаття 34
Конституції України зазначає, що кожен має право на свободу виявлення
поглядів.

У п.1 ст. 10 Конвенції про
захист прав і основних свобод людини зазначено: «Кожен має право на свободу
вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів,
одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної
влади і незалежно від кордонів».

Як вбачається з
матеріалів справи позивач звільнився з РайСТ за власним бажанням, також ним
було викуплено майно, а саме магазин «Галантерея», що стверджується договором
купівлі-продажу, з пояснень відповідача вбачається, що при опису майна РайСТ
(бувший РПС) податковою інспекцією, позивач як завторг (т.б. посадова особа)
погоджував своїм підписом яке саме майно підлягає опису. Ці факти позивач та
його представник в судовому засіданні не спростував.

За таких
обставин суд вважає, що публікація не містить відомостей, що принижують його
честь та гідність.

Відповідно до
ст. 277 ЦПК
України фізична особа, особисті немайнові права, якої порушено внаслідок
поширення про неї недостовірної інформації має право на відповідь, а також на
спростування цієї інформації.

Керуючись ст.ст. 277,297,1167
ЦК України, ст. ст. 10,
60,213,214,215,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові
ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа: газета «Сільські новини» про захист честі та
гідності, відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя   підпис