overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2о-78/2007р.
У Х В А Л А

І 'м е н е
м           У к ра ї н и

1 червня 2007 року Самарський районний суд м. Дніпропетровска у складі:

головуючої
судді                                               Петешенковій М.Ю.

при
секретарі
Яговкіні С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої
особи Самарського відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського
міського управління юстиції про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,
суд -

в с т а н о в и в:

23 квітня
2007 року ОСОБА_1 звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська
з заявою про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім, зазначаючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року її чоловік ОСОБА_2, який є громадянином Грузії, поїхав до Грузії і не
повернувся. Заявниця зазначає, що тривала відсутність її чоловіка, створила
невизначеність у шлюбних відносинах, у зв”язку з чим перешкоджає здійсненню її
прав та обов”язків.

У судовому
засіданні заявниця надала заяву, в якій вона просила залишити заяву без
розгляду.

Представник
заінтересованої особи в судове засідання не з”явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином. На адресу суду надійшов лист з проханням
розглянути справу за відсутністю представника відділу РАЦС.

Відповідно до
вимог п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, заява може
бути залишена без розгляду, якщо заявниця подала заяву про залишення заяви без
розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заяву
необхідно залишити без розгляду.

Керуючись  п.5. ч. 1
ст. 207 ЦПК України, суд  -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1
з участю заінтересованої особи Самарського відділу реєстрації актів цивільного
стану Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання фізичної
особи безвісно відсутньою -  залишити без
розгляду.

Роз”яснити
заявниці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
М.Ю. Петешенкова
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій
СУДОВИЙ
НАКАЗ                № 2н-3873/07
08 листопада  2007 року
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області Гаврилова
Г.Л. розглянувши заяву ККП «Маріупольтепломережа » про стягнення заборгованості
за користування теплопосточанням з ОСОБА_1, 1971 року народження.
ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 88 ч 3, 96, 103 ЦПК України,
1. Стягнути, з ОСОБА_1,
1971 року народження, що мешкає
область, м. Маріуполь, вул.Гризодубової,1:
2420,59 грн., заборгованості за користування теплопосточанням на
15 гривен за інформаційно-технічні послуги, що
були останнім сплачені при подачі заяви, а разом 2435,59 грн.
боржника на користь держави судовий збір 25 гривен 50 копійок
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвали, якою скасовується
судовий наказ (стаття  106 ЦПК України)
Судовий
наказ набрав чинності «_____»______________2007 року
СУДДЯ___________________
Судовий
наказ виданий «______»___________________2007 року
пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Справа № 2-2990/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 листопада  2007
р. Київський районий суд м. Сімферополя у складі:

головуючого - судді Діденка Д.О.

при секретарі - Павлюкової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1   до Сімферопольської державної нотаріальної
контори №3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, третя
особа: Сімферопольська міська Рада,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до суду с позовом до відповідача
про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. померла його матір ОСОБА_2 Проте, у встановлений термін до
нотаріальної контори він не звернувся в зв'язку з хворобою, а в подальшому
тому, що не знав про наявність ощадних книжок на ім'я матері, які він знайшов
лише зараз. В зв'язку з викладеним, просила суд встановити додатковий строк для
прийняття спадщини.

Представник
позивача в судовому засідання вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений
належним чином, про причину неявки суду не повідомив, в зв'язку з чим справу
розглянуто за згодою позивача у його відсутність на підставі наявних у справі
даних та доказів.

Представник
третьої особи в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи
у його відсутність.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
обгрунтований та підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. померла ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом
про смерть. Позивач ОСОБА_1 є її сином, що підтверджується свідоцтвом про
народження на його ім'я.

В Ощадному банку
СРСР на ім'я ОСОБА_2 був відкритий рахунок НОМЕР_1, що підтверджується відповідною
ощадною книжкою. Проте, у встановлений законом строк позивач до нотаріальної
контори із заявою про прийняття спадщини не звернувся бо  з 25.08. по 23.09.1994 р. знаходився на
лікуванні у міській клінічній лікарні №7 в зв'язку з  інсультом, що підтверджується  випискою з історії хвороби. В подальшому, як
вбачається з пояснень позивача, за отриманням спадщини не звертався бо не знав
про існування спадкового майна - ощадних вкладів матері.

Вказані
позивачем обставини визнаються судом поважними причинами пропуску строку
звернення до нотаріальної контори за прийняттям спадщини, в зв'язку з чим позов
підлягає задоволенню.

На підставі
ст.ст. 1270,1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60,  212,213 - 215, 224-226 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1
до Сімферопольської державної нотаріальної контори №3 про встановлення
додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2року народження додатковий строк для подання ним заяви про
прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_2, померлої  ІНФОРМАЦІЯ_1
- до 11 січня 2007 р.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Автономної Республіки Крим через Київський районний суд міста Сімферополя
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка
подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 2-1664/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007 року                                Кіровський
районний суд М.Кіровограда в складі:

Головуючого
судді - Іванової
Н.Ю.

При
секретарі        - Байрашевої В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом
Дочірнього підприємства „Кіровоградтепло" товариства з обмеженою
відповідальністю „Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової
академії" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію ,-

ВСТАНОВИВ:

ДП „Кіровоградтепло" ТОВ „Центр науково-технічних
інновацій Української нафтогазової академії-" звернувся з позовом до суду
про стягнення боргу за теплову енергію та понесені судові витрати з ОСОБА_1.

Від представника позивача надійшла письмова заява про відмову від позовних
вимог в повному обсязі, внаслідок повної сплати відповідачем боргу та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухиляється
судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.3 ст.174
ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі.

Враховуючи, що дані дії не суперечать закону, не порушують чиїх-небудь прав
або охоронюваних законом інтересів, суд визнає можливим прийняти відмову від
позову.

Про наслідки
ст.206 ЦПК України представник позивача попереджений.

Керуючись ст.ст.
130, 174, п.3
ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Дочірнього підприємства „Кіровоградтепло"
товариства з обмеженою відповідальністю „Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії"" про стягнення боргу за теплову
енергію з ОСОБА_1.

Провадження по
справі закрити.

На ухвалу суду протягом 5 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2-158 2007 p.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

13 березня 2007
р.                                                                АРМЯНСЬКИЙ
МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у складі: головуючого      -
ШЕСТАКОВСЬКОЇ Л.П.

з участю:
секретаря                                                               -
ШЕВЧЕНКО С,В.

представника
позивача                                      -
СУЛЕЙМАНОВОЇ Е.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Армянського міського суду справу за позовом міського виробничого управління
житлово-комунального господарства м. Армянська до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Міське виробниче управління житлово-комунального
господарства м. Армянська звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості за надані послуги, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що
відповідач є наймачем квартири №АДРЕСА_1 в м. Армянську АР Крим, з 2003 р. не в повному обсязі
сплачує платежі, загальна сума його заборгованості складає 366,58 грн. Позивач
просить стягнути з ОСОБА_1. вказану суму боргу, оскільки добровільно відповідач
її не сплачує.

В судовому засіданні представник позивача заявив про відмову від позову,
оскільки в лютому 2007 р. відповідач добровільно повністю сплатив борг.
Представник позивача надав суду довідку про те, що за станом на 1.03.2007 р.
відповідач заборгованності не має. Але просить стягнути з відповідача витрати
пов'язані зі зверненням до суду.

Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не відомі.

Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки відмови позивача
від позову представнику позивача роз'яснені, підстав для неприйняття відмови
від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК України
провадження у справі закривається.

Керуючись ст.
ст. 174 ч. 3, 205 п.З ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову міського виробничого управління
житлово-комунального господарства м. Армянська до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги.

Провадження у
справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні та
витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільних справ в
розмірі 30 гривень - на користь позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2- 1548/2007
У Х В А Л А

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2007 рік
Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М.

розглянувши
у відкритому   судовому засіданні в місті
Первомайський цивільну справу за позовами
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності, ОСОБА_2 до ОСОБА_1  про захист права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами виник спір про захист права
власності.

Від представника позивача  ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову
без розгляду.

Від ОСОБА_2 надійшла заява про
залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши інші докази, вважає,
що  заяви підлягають  задоволенню.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5
ЦПК  України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

На підставі ч.1п.5
ст.207  ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності
залишити без розгляду у зв'язку з наданням заяви про залишення позову без
розгляду.

Позов  ОСОБА_2
до ОСОБА_1  про захист права
власності залишити без розгляду у зв'язку з наданням заяви про залишення позову
без розгляду.

Ухвала  може бути оскаржено до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти  днів з дня проголошення рішення,
апеляційної скарги - протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.

Суддя
- підпис

З оригіналом згідно:

Суддя                  Л.О.Донець
Справа №2-2559/2007
УХВАЛА

29 березня 2007 року Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Лівандовська Т.В., вивчивши позовну заяву державного
комунального підприємства "Луцьктепло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.03.2007 року позовну заяву залишено без руху, оскільки,
вона не відповідала вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Зокрема, позовну заяву не оплачено витратами на інформаційно-технічне
забезпечення.

Надано строк до
25.03.2007 року для усунення недоліків.

Позивач у
вказаний строк недоліки не усунув.

На підставі ст. 121 ЦПК України суд прийшов до висновку, що позовну заяву
слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву державного комунального підприємства
"Луцьктепло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу-вважати
неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2- 1897/2007р.
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

29 березня 2007
року                                      Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі:
головуючого - судді -                      Костюкевича
O.K.

при
секретарі -                              Мірошнику
М.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

26.01.2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

В судове
засідання сторони не з'явились по невідомій суду причині, хоча про час та місце
розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не
повідомили.

Головуючий в судовому засіданні доповів, що на адресу
суду надійшла письмова заява від ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

З ініціативи суду вирішувалося питання про залишення позовної заяви без
розгляду.

Згідно п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку про
доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5
ч.І ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом

подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 (п'яти) днів з дня
її

проголошення та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10
(десяти) днів

після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-5912007рік
року Маловисківський районний суд
Кіровоградської області
Головуючого-судді
з участю позивача ОСОБА_1 і його  представника ОСОБА_3  відповідача
ОСОБА_2 і її представника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Мала Виска справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні майном та стягнення моральної шкоди,
звернувся до суду  з позовом до ОСОБА_2.
про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення моральної шкоди.
судовому засіданні позивач свій позов підтримав, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві.
суд ухвалити  рішення, яким зобов”язати
відповідача ОСОБА_2. пере-
нести будівництво вигрібної ями за свої
господарські будівлі.
з відповідача на його користь у відшкодування спричиненої йому моральної шкоди
в судовому засіданні позов не визнала, мотивуючи це тим, що колодязь
фільтрації на належній їй присадибній
ділянці вона побудувала з дотриманням
будівельних і санітарних норм.Крім цього, рішенням виконкому  Маловисківської міської ради їй надано
дозвіл на будівництво як такого  фільтруючого колодязя.
просить суд відмовити в задоволенні позову
які виникли між позивачем і відповідачем врегульовані
ст.ст.373,375,376,386,1167 ЦК України.
судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 весною 2007 року на
присадибній земельній ділянці свого домоволодіння АДРЕСА_1 в м.Мала Виска  самовільно
побудувала  фільтраційний
ОСОБА_1 вважав, що як  таке будівництво
фільтраційного колодязя є незаконним, а тому звернувся за захистом  порушеного права до Маловисківської міської
радою було створено комісію з компетентних фахівців для перевірки скарги
позивача з цього питання.
Маловисківської міської ради була проведена
перевірка  скарги позивача з
виїздом на місце, де було
побудовано  фільтраційний
результаті перевірки  комісія фахівців
прийшла до висновку, що будівництво
фільтраційного колодязя відповідачем
здійснено з дотриманням  будівельних норм
ДБН 360-92.Порушень в будівництві фільтраційного колодязя не виявлено, про що
письмово увідомлений позивач ОСОБА_1
липня 2007 року  виконком Маловисківської
міської ради своїм рішенням №224 надав дозвіл відповідачеві ОСОБА_2. на
будівництво фільтруючого  колодязя для
побутових стоків на її  присадибній
ділянці в м.Мала Виска АДРЕСА_1.
з викладеного суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є
необгрунтованими і незаконними, а  тому
не можуть бути  задоволені.
ст.ст.373,375,376,386 і 1167 ЦК,3,4,213-215 ЦПК України,
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні
майном та стягнення моральної шкоди відмовити.
Рішення
може бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
:                                              підпис

ЗГІДНО
З ОРИГІНАЛОМ

СУДДЯ
:
В.Я.НАЗАРЕНКО
№2-1606/07
УХВАЛА

30 березня 2007 року Фрунзенський районний суд м.Харкова
у складі: головуючого -
судді Бондаревої І.В., при секретарі - Шевченко К.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за  позовом Редакції газети „Слобідський
край" до ОСОБА_1про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за
позовом      Редакції газети „Слобідський
край" до ОСОБА_1.

У судове засідання 24.11.2006 р.
представник позивача не з*явився, про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомив.

В судове
засідання 30.03. 2007 р. позивач не з*явився повторно, про час та місце
розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причин неявки
суд не повідомив повторно, заяву про розгляд справи у його відсутність суду не
надав.

У зв*язку з чим, суд вважає необхідним залишити позовну
заяву без розгляду, з підстав, передбачених п.Зч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.157
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву   Редакції газети „Слобідський край" до
ОСОБА_1- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської области шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п*яти днів з дня проголошення ухвали та поданням апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2354/2007р.
УХВАЛА

28 березня 2007
року                                    Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі:
головуючого - судді Савицької Н.В.

при секретарі -
Клейменовій О.Ю.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідачки -
ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку

цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході попереднього судового засідання, позивач ОСОБА_1 подав письмову
заяву, в якій просить суд, дану позовну заяву залишити без розгляду у
відповідності до п.5 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

На підставі наведеного, заслухавши думку відповідачки,
аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дану позовну заяву,
слід залишити без розгляду відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5
ч.І ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

23 лютого 2007 року                                                   Козівський
районний суд

Тернопільської
області

в складі:
головуючого судді                   Вирста
М.М.

при секретарі                                          Фещак
Г.М.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті
Козові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася із позовом до суду про розірвання шлюбу з відповідачем.

В судове
засідання від позивачки поступила письмова заява про закриття провадження в
справі про розірвання шлюбу, оскільки вони помирилися з відповідачем і не
бажають, щоб справа розглядалась судом.

Враховуючи
наведене, керуючись ч.3 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням в суді закрити за
відмовою позивача від позову.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали до Апеляційного суду Тернопільської області через
Козівський районний суд, та подано апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.