Справа №2-36 2007р.
Р І Ш EH H Я ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
22 лютого 2007 року                                   Донецька                               область
Дружківський                                міський                                                      суд
У складі:        головуючого              судді                          Сєрікової
при секретарі                                              Віслогузовій
адвоката                                                     ОСОБА_1
позивача                                                     ОСОБА_2
відповідача                         Королевської
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Дружківки Донецької області цивільну справу за
ОСОБА_2   до                                                                      ТОВ     «ДРУЖКІВСЬКИЙ
ФАРФОРОВИЙ ЗАВОД» про поновлення на
роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за
невикористані відпустки, заборгованість по оренді автомобіля, моральної шкоди,
звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою про поновлення його
на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.
вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у
виконкомі Дружківської міської ради було зареєстроване Товариство з обмеженою
відповідальністю «Дружківський фарфоровий завод». Наказом по підприємству за НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_2 він був прийнятий
на роботу ІНФОРМАЦІЯ_3
ІНФОРМАЦІЯ_4 у відповідності
з наказом за НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_5 у його трудову
книжку був внесений запис за НОМЕР_1
про його звільнення з посади за ст.38 КЗпП України за власним бажанням. ІНФОРМАЦІЯ_6 у трудову
книжку внесений запис за НОМЕР_4,
згідно якого запис за НОМЕР_1
НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_7 його звільнено
з посади за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків за ст.40
Звільнення він вважає незаконним з
рішення зборів учасників товариства його було призначено на посаду ІНФОРМАЦІЯ_3
ТОВ «Дружківський фарфоровий завод» і з ним ІНФОРМАЦІЯ_8 був укладений контракт на виконання
роботи на цій посаді з ІНФОРМАЦІЯ_8 по ІНФОРМАЦІЯ_9 із заробітною
платою 5000 грн. в
місяць.

ІНФОРМАЦІЯ_10
був укладений аналогічний контракт на період з ІНФОРМАЦІЯ_9 по ІНФОРМАЦІЯ_11

З ІНФОРМАЦІЯ_12 по ІНФОРМАЦІЯ_6 він знаходився
на лікарняному листку у зв'язку з непрацездатністю. З ІНФОРМАЦІЯ_13 виконуючим обов'язки
ІНФОРМАЦІЯ_3 підприємства
ним був призначений ІНФОРМАЦІЯ_14 ОСОБА_3,
аз ІНФОРМАЦІЯ_15 його було призначено ІНФОРМАЦІЯ_3

Він являється
одним з двох учасників товариства, згідно п.7.3.2 Статуту підприємства йому
належить 25% статутного
капіталу, але його не було запрошено на загальні збори учасників товариства,
який є вищим органом управління для прийняття рішення про це призначення, чим
порушені його права, передбачені п.4.1 Статуту, тому призначення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 він
вважає незаконним.

Не запрошувався
він і для вирішення питання про його звільнення. У порушення вимог ст.149 КЗпП України до
застосування до нього дисциплінарного стягнення у його не було витребуване
письмове пояснення. Йому невідомо, які саме обов'язки ІНФОРМАЦІЯ_3 він
систематично не виконував без поважних причин. З наказом про звільнення він не
був ознайомлений. Ніяких дисциплінарних стягнень на нього ніколи не
накладалося, тому немає системи невиконання ним своїх обов'язків. Вважає, що з
його боку взагалі не було ніякого виконання своїх обов'язків без поважних
причин, ані під час роботи за контрактами, ані після цього. ІНФОРМАЦІЯ_16 він написав
заяву на відпустку за період роботи з 2004
по 2006 рік з
наступним звільненням за узгодженням сторін. Але у трудовій книжці уже було зроблено
запис від ІНФОРМАЦІЯ_6 про
його звільнення на підставі наказу від ІНФОРМАЦІЯ_7.
Незважаючи на те, що ІНФОРМАЦІЯ_6 він ще
знаходився на лікарняному листку.

З травня 2006 року по день
звільнення він не отримував заробітну плату, виплати по лікарняному листку, за
оренду автомобілю, компенсацію за невикористані відпустки. Він вважає, що
недоплата складає приблизно 20000 грн.

Діями
відповідача йому також заподіяна моральна шкода, яка полягає в його
переживаннях у зв'язку з незаконним звільненням, втрати авторитету і репутації,
як ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_17. Спричинену моральну шкоду він оцінює в 50000 грн., яку
просить стягнути з відповідача

Позивач доповнив
свою позовну заяву, вказавши, що він також не згоден з наданими суду
відповідачем наказом за НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_7, згідно з яким його звільнено
з займаної посади за систематичне невиконання обов'язків керівника Товариства,
передбаченого контрактом від ІНФОРМАЦІЯ_10 на підставі
рішення Зборів засновників ТОВ «ДФЗ» з посиланням на протокол від ІНФОРМАЦІЯ_18.

Він не згоден з
наказом за НОМЕР_6 від ІНФОРМАЦІЯ_19 про внесення
змін щодо формулювання звільнення «Звільнено ІНФОРМАЦІЯ_7 за ст.36 п.8 КЗпП України
(підстави, передбачені контрактом)», оскільки вважає їх також незаконними.

Наказ за НОМЕР_5
винесений на підставі рішення Зборів учасників від ІНФОРМАЦІЯ_18, яке в
дійсності не проводилось, бо у порушення вимог п.11.7, 10.2,11.9 Статуту він не
був запрошений за Збори у встановленому порядку за 30 днів, не
оповіщений про порядок денний, що дає йому підставі вважати протокол Зборів
недійсним, а наказ про звільнення незаконним.

Окрім того,
вважає, що він не може бути суб'єктом звільнення за ст.36п.8 КЗпП України, бо
строк контракту від ІНФОРМАЦІЯ_10
закінчився ІНФОРМАЦІЯ_20, а
трудові відносини з відповідачем припинені не були, тому трудовий договір
вважається укладеним на невизначений строк. Крім цих підстав вважає цей наказ
незаконним, бо він підписаний ІНФОРМАЦІЯ_3 підприємства ОСОБА_3 який
призначений на цю посаду нелегітивно, без його участі, як одного з учасників
товариства, у порушення вимог Статуту.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_2 свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Він
просить поновити його на роботі на посаді ІНФОРМАЦІЯ_3 ТОВ «Дружківський
фарфоровий завод». Стягнути з відповідача на його користь недоплачену заробітну
плату в сумі 18327 грн.99коп.;
недоплачену компенсацію за невикористану відпустку в сумі 4251 грн. 89коп.;
допомогу по тимчасовій непрацездатності в сумі 5454 грн.80коп.; борг по оренді автомобілю в сумі 2650 грн.

69коп.; сплату за ГСМ в сумі 206 грн.65коп.; компенсацію за
невикористані відпустки в сумі 3373
грн. 14коп.; заробіток за
час вимушеного прогулу в
сумі 20000 грн.;
моральну шкоду в сумі 50000 грн.

Представник
відповідача ТОВ «Дружківський фарфоровий завод» Королівська Л,П, позов не
визнала. Вона пояснила в судовому засіданні, що ствердження позивача про його
звільнення з порушенням вимог закону не відповідають дійсності.

Вона пояснила,
що дійсно позивач працював на підприємстві ІНФОРМАЦІЯ_3 з ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі
особової заяви, протоколу Зборів учасників за НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_21 та
наказу НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_2. ІНФОРМАЦІЯ_8 між ОСОБА_2 та
Зборами учасників Товариства був укладений контракт терміном до ІНФОРМАЦІЯ_9 включно за
рішенням Загальних зборів Товариства. ІНФОРМАЦІЯ_10 між
ОСОБА_2 та Зборами учасників Товариства був укладений контракт терміном до ІНФОРМАЦІЯ_20 включно. В
цьому контракті в п.3.2. передбачалося зменшення заробітної плати керівника на
розрахунковий процент невиконання узгодженого планового завдання на звітний
місяць та змінилися умови п.2.2.4, у якому були встановлені розміри загальної
вартості випуску готової продукції 850-900тис.гр. за місяць. Також контрактом
передбачалось, що він зобов8язаний забезпечувати виконання завдань, організовувати
виконання виробничих програм, щокварталу подавати Вищому органу Товариства
звіти про результати роботи за звітний період. Оскільки невиконання керівником
умов контракту стало причиною невиконання плану підприємства і призвело до
збитків, виконання обов'язків зі сторони ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 було визнано
незадовільним. З цим рішенням ОСОБА_2 був ознайомлений. При ознайомленні зі
Звітом ревізійної комісії Товариства на Зборах від 24 липня на ІНФОРМАЦІЯ_18 невиконання
обовязків ІНФОРМАЦІЯ_3 було визнане систематичним. На основі чого було
запропоновано розірвати з ним контракт після виходу з лікарняного листка.
Лікарняний лист ОСОБА_2 приніс на підприємство ІНФОРМАЦІЯ_7, тому звільнений
він був ІНФОРМАЦІЯ_7 і в цей день отримав трудову книжку з записом про
звільнення. У зв'язку зі спором про виплату сум при звільненні, ОСОБА_2 було
запропоновано з'явитись на підприємство наступного дня, але він більше на завод
не прийшов, тому по касовому ордеру від ІНФОРМАЦІЯ_22
за НОМЕР_7 йому
було виплачено 20309 грн.77коп.

Крім того,
пояснила, що запис в трудовій книжці позивача від ІНФОРМАЦІЯ_4 про його
звільнення за власним бажанням за ст. 38
КЗпП України було зроблено помилково і цей запис анульований.

Також помилково
в трудовій книжці був зроблений запис про його звільнення ІНФОРМАЦІЯ_6 за ст.40 п.З
КЗпП України.

За цим фактом на
підприємстві була проведена перевірка дотримання законодавства при звільненні
ОСОБА_2 та наказом за НОМЕР_6
по підприємству були зроблені зміни в записах у наступному формулюванні:»Звільнений
ІНФОРМАЦІЯ_7 за ст.
36п.8 КЗпП України (на підставах, передбачений контрактом)», про що ОСОБА_2
було письмово повідомлено і запропоновано з'явитись на підприємство з ціллю
виправлення запису у трудовій книжці. Таким чином, вимоги позивача про його
поновлення на роботі не підлягають задоволенню, оскільки він звільнений
законно, що відображено у протоколі Зборів учасників Товариства від ІНФОРМАЦІЯ_13, але в трудовій
книжці зроблений не той запис, формулювання якого підлягає зміні. З цих причин
не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення моральної шкоди в сумі 50000 грн. та
середнього заробітку за час вимушеного прогулу з розрахунку 5000 грн. в місяць з
моменту звільненні до прийняття рішення по справі.

Що стосується
позовних вимог про недоплачену заробітну плату, компенсацію за невикористані
відпустки, та орендну плату, то в цій частині позов визнається частково.

Оскільки самим
позивачем при підписанні контракту була висловлена згода на зменшення
заробітної плати в залежності від виконання планових завдань, то недоплачена

заробітна плата, компенсація за
невикористані відпустки, виплати по лікарняним листам (з урахуванням повернення
2605 грн.
14коп.) буде складати 4766грн.90коп. Борг за оренду автомобілю складає 2650 грн. 69коп.
,заборгованість по компенсації за придбання палива на автомобіль 206 грн.65коп., а
всього 7624грн.24коп. Цю суму підприємство згідне виплатити позивачу. В решті
позовний вимог просить відмовити.

Суд, вислухавши
сторони, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають
часткового задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено, що позивач був прийнятий на роботу ІНФОРМАЦІЯ_3 ТОВ
«Дружківський фарфоровий завод» ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно
з наказом за НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому
засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_10 з
ОСОБА_2 був укладений контракт на строк з ІНФОРМАЦІЯ_23 до ІНФОРМАЦІЯ_20 включно за
рішенням загальних зборів ТОВ від ІНФОРМАЦІЯ_21
заНОМЕР_3.

Згідно п.3.1
контракту, керівнику щомісяця виплачується заробітна плата за рахунок коштів
ТОВ у розмірі 5000 грн. в
місяць.

Згідно п.3.3.
контракту керівнику надається щорічна відпустка тривалістю 30 календарних днів
із збереженням щомісячної середньої заробітної плати, обчисленої відповідно до
чинного законодавства

Судом
встановлено, що згідно з записом в трудовій книжці позивача за НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_6 він звільнений
за систематичне невиконання без поважних причин обов*язків за ст.40 п.З КЗпП
України.

В судовому
засіданні встановлено, що згідно з листками непрацездатності ОСОБА_2 знаходився
на лікуванні з ІНФОРМАЦІЯ_12 по ІНФОРМАЦІЯ_6 включно.

В судовому
засіданні встановлено, що до позивача не були застосовані дисциплінарні
стягнення, як це передбачено вимогами ст. 40п.З КЗпП України. Позивач фактично
не був запрошений на збори учасників ТОВ «Дружківський фарфоровий завод», які
відбувалися, за ствердженням представника відповідача, 24 квітня, 06 червня, 24 липня, ІНФОРМАЦІЯ_18 і протоколи
яких надані суду. Підпису ОСОБА_2 в протоколах немає, немає актів про його
відмову від підпису. Відповідачем не представлено доказів тому факту, що
ОСОБА_2 взагалі запрошувався на збори.

Крім того,
позивач був звільнений з роботи в період тимчасової непрацездатності, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_6 він ще
знаходився на лікарняному листку, тому звільнення за цими підставами не можна
вважати законними.

В судовому
засіданні представник відповідача посилалася і на ті обставини, що після
перевірки законності звільнення ОСОБА_2, в його особову картку внесені зміни
про звільнення ІНФОРМАЦІЯ_7 за ст.
36п.8 КЗпП України (підстави передбачені контрактом), але суд вважає і ці
підставі звільнення незаконними.

Позивач був
прийнятий на роботу за контрактом, строк дії якого скінчився ІНФОРМАЦІЯ_24. Оскільки після
строку його закінчення трудові відносини між позивачем і відповідачем фактично
тривали і не одна із сторін не вимагали їй припинення, дія цього договору
згідно зі ст. 391 КЗпП України, вважається продовженою на невизначений строк.

З цих підстав
суд вважає, що звільнення ОСОБА_2 за ст. 36
п.8 КЗпП України -припинення
трудового договору за підставами, передбаченими контрактом, являється
незаконним.

Оскільки
звільнення позивача являється незаконним, підлягає стягненню заробітна плата за
час вимушеного прогулу. Середня заробітна плата за час вимушеного прогулу
обчислюється, виходячи з виплат за останні два календарних місяця, що
передували звільненню. Оскільки протягом останніх двох місяців позивач не
працював, необхідно брати заробітну плату за червень, липень 2006 року, яка
складає 10053 грн.
Таким чином, середньоденна заробітна плата позивача буде складати 264 грн.55коп.
(10053грн.: 38 днів).
Час вимушеного прогулу позивача складає 84
дні (з 29 жовтня 2006

року по 22
лютого 2007 року).
Таким чином, підлягає стягненню заробітна плата в сумі 22222грн.20коп. (264 грн.55коп. * 38дн.).

В судовому
засіданні також встановлено, що позивачу недоплачена заробітна плата,
компенсація за невикористані відпустки, допомога по тимчасовій
непрацездатності, сума яких з урахуванням виплачених сум складає, згідно
довідки відповідача 18327
грн.99коп.

Крім того,
позивачу не виплачено за оренду автомобіля 2650 грн. та компенсація за придбання палива в сумі 206 грн. 65коп., що
не заперечував представник відповідача в судовому засіданні.

Суд також
вважає, що незаконним звільненням позивачу спричинена моральна шкода. При
визначенні її суми, суд виходить з тих обставин, що позивач працював на посаді
ІНФОРМАЦІЯ_3 і у зв*язку з його звільненням був підірваний його авторитет, як
керівника, якого знають багато людей. Позивач також являється депутатом міської
ради і до нього за допомогою звертається багато людей і звільнення підірвало
довіру до нього, як депутата Крім того, позивач залишився без роботи, з травня
місяця 2006 року не одержуючи ніяких виплат, що привело до втрати нормальних
життєвих зв*язків і вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого
життя, тому суд вважає, що підлягає стягненню моральна шкода в сумі 10000 грн.

На підставі
ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню
витрати на правову допомогу в сумі 1000 грн., оскільки позивач звільнений від
судових витрат, вони підлягають стягненню з відповідача

В решті позовних вимог необхідно
відмовити.

На підставі ст. 6,10,11, 81, 88, 212-215, 367 ЦПК
України, ст.232, 235 КЗпП
України, суд

РІШИВ:

Поновити ОСОБА_2
на посаді ІНФОРМАЦІЯ_3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружківський
фарфоровий завод» міста Дружківки Донецької області.

Стягнути з ТОВ
«Дружківський фарфоровий завод» міста Дружківки Донецької області р/р
3899 в Краматорському ФЗАТ КБ «Приватбанк» МФО 335548 код ЗКПО
32616997 на користь ОСОБА_2, середній заробіток за час вимушеного прогулу в
сумі 22222 грн. 20коп.; недоплачену заробітну плату в сумі 18327 грн.99коп.( в
тому числі компенсацію за невикористані відпустки, допомогу по лікарняному листку);
заборгованість по оренді автомобіля в сумі 2650 грн. 69коп. та витрати на ГСМ в
сумі 206 грн.65коп.; моральну шкоду в сумі 10000 грн., витрати на оплату праці
адвоката в сумі 1300 грн., всього - 54707 грн.53коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення в частині поновлення на
роботі підвергнути негайному виконанню.

Стягнути з ТОВ
«Дружківський фарфоровий завод» в бюджет місцевого самоврядування судовий збір
в сумі 547 грн.07коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, після закінчення строку подання апеляційної скарги, або після
розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через
Дружківський міський суд протягом десяти днів з моменту проголошення рішення,
або двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.