overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

“12” березня  2007 року                                                                                                        м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви Ялтинського територіального відділу
рибоохорони до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої порушенням
законодавства про охорону навколишнього природного середовища,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог
цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою
судді від 5 лютого 2007 року позовна заява залишена без руху, суд указав на
недоліки відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України, наданий час для усунення
недоліків у строк до 20 лютого 2007 року.

Проте
недоліки позовної заяви не були усунути й дотепер, а отже, позивач не виконав
законних вимог суду.

Ухвала
судді в частині визначення розміру судових витрат набрала законної сили і
підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Зважаючи
на вимоги ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, не сплатить суму судового збору, а також не оплатить витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву Ялтинського
територіального відділу рибоохорони до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного
середовища  - повернути
позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з наступного дня після її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4
ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
Справа №2-1342/07 РІШЕННЯ
28 березня 2007 року    Тернопільський міськрайонний
суд в складі:
головуючої - судді Галіян
Л.Є. при секретарі Хоростковській Я.І.
у   відкритому   судовому
засіданні   в   залі
суду   міста
Тернополя справу
про стягнення аліментів,
У лютому 2007 року позивачка ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до
відповідача ОСОБА_2. про стягнення аліментів в її користь на утримання
неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, оскільки відповідач в
добровільному порядку матеріальної допомоги не надає.
Відповідач в судове засідання не з"явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином.
Судом встановлено наступні факти:
Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який
розірвано 13.02.2004
року, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу
видане відділом РАЦСу Лановецького районного управління юстиції серія НОМЕР_1.
Від даного шлюбу в них народилася дитина, дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Після розірвання шлюбу дитина проживає разом з
матір"ю ОСОБА_1., що стверджується довідкою
Великоберезовицької селищної ради № 1229 від 12.02.2007 р.
Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов"язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття.
Як вбачається із змісту ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має
нерегулярний, мінливий дохід, суд за заявою одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.
Судом
встановлено, що ОСОБА_2.
в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не
надає. Відповідач не має постійної
роботи у зв"язку з чим його дохід є нерегулярним.
За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивачки
підлягають до задоволення, стягнення аліментів
слід визначити в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 213, 215, 224,
ЦПК України, ст.ст. 180,182, 184 Сімейного кодексу України, суд,-
Стягувати із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 300
грн. щомісячно, починаючи з 12
року, до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави 51,
00 грн. судового збору.
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 7,50грн. витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду
справи.
Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за
один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження. Заява про апеляційне оскарження подається апеляційному суду
Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга -протягом 20
днів після подання апеляційної заяви або без такої в строк, встановлений для її подання.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Тернопільського міськрайонного суду протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.
Справа №2-76/2007 р./
УХВАЛА

іменем України

22 березня 2007 року                                                                                          м.
Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в
складі

головуючого судді                                   Поляниці
М.М.

секретаря судового засідання                 Лукань 0.3.

представника позивача                           Гірного
М.М.

відповідачки                                             ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Болехівського
комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1"Про стягнення заборгованості
за комунальні послуги ",

встановив:
Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом. Свої вимоги обґрунтовує
наступним. Відповідачка ОСОБА_1 та її сім'я проживає у комунальній квартирі за
адресою АДРЕСА_1, однак
оплати за житлово-комунальні послуги не проводить. Сума заборгованості за
період з 1,06.2005 р. по 1,01.2007 р. становить 636.98 грн., яку
просить стягнути з відповідача, оскільки в добровільному порядку борг не
погашається.

В судовому
засіданні представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без
розгляду оскільки спір вирішено в позасудовому порядку. Відповідачка не заперечила
проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до
пункту 5 частин 1 ст.207 ЦПК суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Як встановлено з доданих
відповідачем копій квитанцій нею було сплачено комунальні послуги. На підставі
викладеного, п.5 ч.І, ст.207 ЦПК України, керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України,
суд, -

ухвалив: Позовну заяву Болехівського комбінату
комунальних підприємств до ОСОБА_2"Про стягнення заборгованості за комунальні
послуги ",- залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд
шляхом подачі в п'яти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя   М.М.
Поляниця
Справа № 2-42/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

11
квітня 2007 року                      Київський
районний суд м. Донецька

у складі:
головуючого -                      судді
Попревича В.М.

при
секретарі                                Счастливенко
Ю.Г.

розглянувши
позов ОСОБА_1до ПП ОСОБА_2, треті
особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6про
стягнення моральної та матеріальної шкоди, захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про про стягнення
моральної та матеріальної шкоди, захист прав споживача.

Позивач в судове засідання не з*явився. Про день час та місце слухання
справи повідомлений належним чином. Заява про розгляд справи за його
відсутністю до суду не надійшла. Враховуючи ті обставини, що позивач повторно
не з*явився у судове засідання, суд розцінює його неявку в судове засідання без
поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст. 169, п.3 ч.1 ст 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1до ПП ОСОБА_2, треті
особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6про
стягнення моральної та матеріальної шкоди, захист прав споживача залишити
без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про оскарження в Апелляційному судді
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п*яти днів,
починаючи із дня її проголошення. Після данної заяви про оскарження на рішення
може бути подана апелляційна скарга протягом десяти днів.
№ рядка статзвіту_38_
№2-147/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження

17 квітня 2007 року                                                                                     смт.
Куликівка

Суддя місцевого
Куликівського районного суду Білий М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, 1947 року народження,
прож. АДРЕСА_1

до відповідача:

Куликівської
центральної районної лікарні, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт.
Куликівка вулиця Пирогова 5,

Третіх осіб:

Обласного
комітету профспілки працівників охорони здоров'я Чернігівської області,
місцезнаходження: 14000 м. Чернігів,

Управління Пенсійного
Фонду України в Куликівському районі, місцезнаходження: 16300 Чернігівська
область смт. Куликівка вулиця Щорса
67,

про внесення
змін до запису в трудовій книжці, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із позовною заявою до Куликівської ЦРЛ і просить внести зміни
до запису в його трудовій книжці.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.      Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1. до Куликівської ЦРЛ про внесення змін
до запису в трудовій книжці.

2.      Призначити
попереднє судове засідання на 26.04.2007
року на 09-00.

3.      Зобов'язати
Куликівську ЦРЛ надати суду копії наказів про зарахування медичних сестер у
психоневрологічний кабінет Куликівської ЦРЛ ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6; копію статуту Куликівської ЦРЛ.

4.      Направити
відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 26.04.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

5.      Копію
ухвали направити сторонам у справі.

6.      В судове
засідання викликати позивача, відповідача та третіх осіб.

7.      Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
№ 2-933/2007
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 квітня 2007 року              Балаклійський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Муленко Л.М. при секретарі -
Комар Т.О.

розглянувши позовну заяву КП Балаклійської районної Ради "Балаклійські теплові мережі" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по абонентській платі в сумі 527 гривень 74 коп.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.  уточнені позовні вимоги позивача .

2.  вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.  з*ясовано , якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи .

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою КП Балаклійської районної Ради "Балаклійські теплові мережі" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по абонентській платі в сумі 527 гривень 74 коп. призначити до слухання на "24" квітня 2007 року на 10.00 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя :  Муленко Л.М.
№2-158/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 квітня 2007
року                                                                                                                 м.Шумськ

Суддя
Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3про встановлення додаткового строку для подачі заяви в
нотаріальну контору про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернулася з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про встановлення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну
контору про прийняття спадщини.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на
порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.
Перешкод в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому,
по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове
засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-158/2007р за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про встановлення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну
контору про прийняття спадщини, та призначити попереднє судове засідання на
1000 годину 30 хвилин -12 квітня 2007 року в приміщенні Шумського районного
суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу прбтгоную в строк до 12 квітня 2007 року подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 22ас-75/2007г.                                                                 Головуючий у першій
інстанції  Лугвіщик А.М.
Категорія                                                                                         Доповідач у апеляційній
інстанції Сундуков В.М.
УХВАЛА

26 березня 2007р.                                                                                      м. Севастополь

Суддя апеляційного суду міста Севастополя Сундуков В.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя
від Об лютого 2006р. по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до голови садівничого товариства "Водоканал-2"
Калиніної Світлани Сергіївни про відшкодування матеріальних збитків та моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвала апеляційного суду м.  Севастополя від 12.03.2007р., якою  в  апеляційна
скарга  ОСОБА_1.  залишена
без  руху виконана, недоліки апеляційної скарги позивачем усунуті.

Апеляційна скарга ОСОБА_1. оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК
України, сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені в належному розмірі та зараховані на належний рахунок, справу оформлено
належним чином.

Отже, є підстави для прийняття вказаної апеляційної скарги до
розгляду апеляційним судом М.Севастополя.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу місцевого
суду Гагарінського району м. Севастополя від 06 лютого 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до голови садівничого товариства "Водоканал-2" Калиніної Світлани
Сергіївни про відшкодування матеріальних збитків та
моральної шкоди, прийняти до розгляду
апеляційного суду міста Севастополя.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної
скарги і встановити строк до 06 квітня 2007 року, протягом якого можуть
бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-н-36/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
р.   суддя Арбузинського районного суду
Миколаївської області Пісоцький О.М. розглянувши заяву прокурора Арбузинського
району Миколаївської області  в інтересах  ОСОБА_1 про стягнення з ПСП "СТАРТ"
заборгованості по заробітній платі, -
Прокурором  Арбузинського
району  в інтересах ОСОБА_1.
заявлено вимогу про стягнення
заборгованості по заробітній платі , невиплаченої при звільненні даного
викладеного , враховуючи, що заявлено вимогу за якою відповідно п. 2 ч. 1 ст.
96 ЦПК України може бути видано судовий наказ , та заявлена вимога підлягає
задоволенню на підставі ст.116 КЗпП України, -
ПСП "Старт" ( Миколаївська -область, смт. Арбузинка, вулиця Садова №
,код банку 20861974 ) , на користь :
ОСОБА_1(жителя смт. Арбузинка, АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) - 2832 (дві тисячі вісімсот тридцять дві ) грн. 66 коп.
заборгованості по заробітній платі;
держави - 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
10-ти днів з отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ /стаття
Справа
№2с-32/2007 року
У Х В А Л А

26
жовтня  2007   року

Чемеровецький
районний  суд  Хмельницької
області

В  складі:
головуючого - судді- Назарчука  Р.В.

при  секретарі            -Ніколаєвій Л.М.

розглянувши матеріали за
заявою ОСОБА_1 про скасування
судового  наказу виданого  суддею
Чемеровецького районного
суду  від  23.10.2007 року,-

В С Т А Н О В И В :

Суддя  Чемеровецького
районного  суду 23.10.2007  року видав судовий наказ за позовом
Чемеровецького підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі - 584 грн. 28 коп.

26.10.2007
року  боржник подала до суду заяву
про скасування судового наказу мотивуючи це тим, що 25.10.2007 року отримала
судовий наказ про стягнення з неї на користь Чемеровецького ПТМ борг за спожиту
теплову енергію в сумі 584 грн. 28 коп., який визнає повністю і погоджується
його сплатити в кінці місяця, коли отримає заробітну плату, а допустила
заборгованість в зв»язку з важким матеріальним становищем.

У відповідності до ст. 106 ЦПК України -“ заява  боржника
про  скасування  судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її  надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що, постановляється ухвала, якою  скасовується судовий наказ “.

Беручи до уваги викладене та те, що заява про скасування
судового наказу подана в  установлений
строк, суд рахує за можливе скасувати судовий наказ .

Керуючись  ст.
106  ЦПК
України суд,-

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ судді  Чемеровецького  районного
суду від 23.10.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
спожиту теплову енергію в сумі - 584 грн. 28 коп.

Чемеровецькому підприємству теплових мереж роз'яснити, що
заявлені ним вимоги можуть  бути
розглянуті  в  позовному
провадженні  з додержанням  загальних
правил щодо пред'явлення  позову.

Головуючий:
Справа № 2 - 542 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13 квітня 2007
року                                                                                                    м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського
суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
Комунального підприємства „ Підприємство комунальної власності „ до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.

Подана позовна
заява оформлена та відповідає вимогам, встановленим цивільно -процесуальним кодексом України.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній
справі за позовом Комунального підприємства „ Підприємство комунальної
власності „ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2про
стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 24.04.2007 року на 8 годин 30
хвилин .

Відповідачам
надіслати повістки та копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Запропонувати відповідачам подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Р І Ш Е Н Н Я

справа № 2-0-112/07

іменем України

11 травня 2007 року                                           м. Ялта

Ялтинський  міський суд АРК в складі:  судді Берещанського
Ю.В., при секретарі Мотва А.С., розглянувши
у відкритому
судовому засіданні  цивільну справу за заявою  ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
відносин,

В с т а н о в и в:

Заявник
звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, у
судовому засіданні заяву підтримала і суду пояснила, що її мати  ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. До шлюбу
прізвище матері було ОСОБА_3, вона народилася у ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Ялта. Її
тітка ОСОБА_4 - рідна сестра матері померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Ялта.  Після смерті тітки вона звернулась до
нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено в
прийнятті заяви, оскільки прізвище матері у свідоцтві про її народження
частково втрачене і його неможливо прочитати. Просила суд встановити факт
родинних відносин її тітки ОСОБА_4 з матір'ю.

Представник Першої ялтинської державної
нотаріальної контори у своєй заяві просила суд розглянути справу у відсутності
представника, рішення прийняти на розсуд суду.

Заслухавши
пояснення заявника і свідків, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що дана
заява належить задоволенню по наступним підставам.

Факт
родинних відносин у судовому засіданні підтвердили  свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, які знали родину
ОСОБА_3 з давнини, перша з 1962 року, а друга була її однокласницею. Данний
факт підтверджується також частково пошкодженим свідоцтвом про народження
ОСОБА_3 (а.с.5), свідоцтвом про народження ОСОБА_4 (а.с.7),   свідоцтвом про народження заявника
(а.с.10).

Таким
чином суд встановив, що ОСОБА_2, до шлюбу ОСОБА_3 і ОСОБА_4 були рідними
сестрами.

Керуючись
ст.256-259 ЦПК України,

В и р і ш и в :

Заяву
ОСОБА_1  - задовольнити.

Визнати
факт родинних відносин між померлими ОСОБА_2, до шлюбу ОСОБА_3, (ОСОБА_7 по
рос.) та  ОСОБА_4 (ОСОБА_8 по рос.), які
були рідними сестрами.

Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя