overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2- 2136/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про  залишення
позовної заяви   без розгляду

24  травня 2007 року

Ялтинській
міській суд  АР Крим у складі: судді -
Романенко В.В., при секретарі -Кириловій К.Ю., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Ялта
позовну  заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Відділ
громадянства, реєстрації й міграції фізичних осіб Ялтинського міського
управління головного управління Міністерства внутрішніх справ України в
Автономній Республіці Крим про  зняття з
реєстрації,

встановив:

18 квітня 2007
року  ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом, в якому просить припинити право власності ОСОБА_2 на 1/3 частку у
квартирі за адресою: АДРЕСА_1 та зняти його з реєстрацій по зазначеній адресі.

Ухвалою від 27
квітня 2007 року провадження по справі було відкрито та призначено до розгляду
у попередньому судовому засіданні на 24 травня 2007 року.

24 травня 2007
року позивач звернулася до суду з заявою про залишення  її позовної заяви  в частині вимог про припинення права
власності  без розгляду.

Заява підлягає
задоволенню, так як заснована на законі, не порушує  інтересів інших осіб.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На  підставі
викладеного,  та  керуючись
ст. 207,  208-210  ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Відділ громадянства, реєстрації й міграції
фізичних осіб Ялтинського міського управління головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим про  зняття з реєстрації, в частині вимог про
припинення права власності на квартиру - залишити без розгляду.

На ухвалу суду
може бути подана заява  про апеляційне оскарження
до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через  Ялтинський міський суд у строк 5 днів з дня
проголошення ухвали і поданням
апеляційної скарги до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
через  Ялтинський міський суд у строк 10
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду
набуває чинності після закінчення строку
представлення заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про апеляційне
оскарження не була представлена.

Суддя:
УХВАЛА

Справа №2-647
2007р.

27 березня 2007 року                                                                              м.
Чернівці

Першотравневий  районний
суд  м.Чернівці  у складі:

Головуючого - судді:
Дембіцької О.О.

при секретарі:            Продан
Г.Л.

за участю:

представника позивача: Кесаревої Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом МКП „Чернівцітеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про примусове
звільнення приміщення ,-

ВСТАНОВИВ:

МКП
„Чернівцітеплокомуненерго" звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1, який
проживає у АДРЕСА_1, про примусове звільнення приміщення, а саме, гаража, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_2.

У судовому
засіданні представник позивача надав заяву про відмову від позову, в якій
просить провадження по справі закрити у зв"язку з тим, що відповідач
ОСОБА_1 добровільно звільнив орендоване приміщення.

Суд вважає, що
відмова від позову може бути прийнята, оскільки такі дії не суперечать закону
та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб. Провадження по справі з
даних підстав підлягає закриттю.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст..206 ЦПК України,
роз'яснені.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 205 п.З, 206 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Провадження у
справі за позовом МКП „Чернівцітеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про примусове
звільнення приміщення закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь МКП „Чернівцітеплокомуненерго" судовий збір в розмірі 08 грн. 50 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 07 грн.50 коп.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області
через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 5-ти денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Головуючий суддя:            Дембіцька О.О.
Справа
№ 2-265 2007 року
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття
провадження у справі

13 березня 2007 року                                                                                        смт.
Казанка

Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Гулий В.П. розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про встановлення додаткового строку
для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2007 року до
Казанківського районного суду Миколаївської області звернулася ОСОБА_1. з
позовом до ОСОБА_2. про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,
просила встановити додатковий двохмісячний строк для прийняття спадщини після
смерті бабусі ОСОБА_3., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Позовна заява
подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському
районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене провадження в даній справі підлягає
відкриттю.

Копія даної
ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів підлягає
невідкладному спрямуванню відповідачу, з пропозицією подати в строк до 20 березня 2007 року заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про встановлення додаткового
строку для прийняття спадщини.

Невідкладно
спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та
доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 20 березня 2007 року заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити
попереднє судове засіданні в справі за позовом заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про
встановлення додаткового строку для прийняття спадщини на 09 годину 30 хвилин 21 березня 2007 року, про що
повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити
сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвалу стосовно
підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області
через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з
дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної
скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№ 6-139/07
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді -
В. М., при секретарі - Демченко О. Г. розглянувши в відкритому
судовому
засіданні заяву ДВС Амур-Нижньодніпровського району м.
про видачу дублікату виконавчого листа, -
року до суду з заявою про видачу виконавчого листа звернулася ДВС
Амур-Нижньодніпровського
району м. Дніпропетровська, посилаючись на те, що
року, Індустріальним районним судом був виданий виконавчий лист, про
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/3
зі всіх видів заробітку (доходу) відповідача, до досягнення дитиною
віку. Виконавчий лист було передано до ДВС Амур-
району м. Дніпропетровська на виконання, але при поштовій
судовому засіданні представник заявника підтримав свою заяву, вказуючи на те
що  виконавчій лист було надіслано до ДВС на
виконання, але його було втрачено.
Суд,
вислухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, вважає, що
ДВС Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська підлягає
до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого
суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або
поданням  державного
виконавця видати  його
вбачається з подання наданого начальником ДВС Амур-Нижньодніпровського
м. Дніпропетровська від 22.10.2007 року, що виконавчі документи стосовно
аліментів в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку (доходу), до
дитиною повнолітнього віку з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на виконання не
таких підстав суд вважає за необхідне заяву ДВС Амур-Нижньодніпровського
м. Дніпропетровська задовольнити та видати дублікат виконавчого листа №
від 08.02.2002 р., оскільки його оригінал дійсно втрачено.
ст. 370 ЦПК України, суд -
Заяву  ДВС Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська -  задовольнити.
ДВС Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська дублікат
листа № 2-353 від 08.02.2002 р., відповідно до рішення
районного суду міста Дніпропетровська від 23.01.1995 року у
справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про стягнення аліментів в
1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), до досягнення дитиною
Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої

інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про

апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295

ЦПК
України.

Суддя

:

В. М. Грищенко
Ухвала
2-5060/2007р.

іменем
України

30 листопада  2007 року
Лисичанській міський суд Луганської області в складі головуючої       судді
Міщенко А.М. при секретарі  Вагановій Н.М.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В суд надійшов
позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ним та
відповідачем ОСОБА_2  28 квітня 1994 року
Привільською міською радою  м.
Лисичанська Луганської області, актовий запис №26.

У попереднє судове засідання 30 листопада  2007 року позивач не з'явився. У судовому
засіданні встановлено,  що позивач   знаходиться на заробітках у Москві, позовну
заяву він не складав і не підписував, позовну
про розірвання шлюбу від імені позивача ОСОБА_1 склала  та підписала його мати -  ОСОБА_3. Тому суд вважає, що на порушення
вимог ч.1 п. 2 ст. 207 ЦПК України, заяву від імені ОСОБА_1 подано особою, яка
не має повноважень на ведення справи.

Оскільки позовна заява прийнята судом на порушення вимог
ч. 7 ст. 119 ЦПК України,  її необхідно
залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 ч.7, 207
п.2 ч.1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його  право на повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського
суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня після її
проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна
скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Лисичанського міського суду та до апеляційного суду Луганської
області.

Суддя:
РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
28 листопада 2007 року                    № 2-н-3334/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Мирошниченко Ю.М., розглянувши заяву
Маріупольського відділення кредитної спілки „Аккорд” про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, 610 ЦК
України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1  ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь
у Донецькій філії АКБ „Мрія”, МФО335571 ОКПО 33889153) заборгованість за
наданий кредит на підставі договору №1985 мар від 23.09.2006р. у сумі 3 164,42
грн.( три тисячі сто шістдесят чотири гривні сорок дві  копійки).
боржника на користь стягувача 25,50 грн. судових витрат та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у сумі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий
наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду
м.Маріуполя про його скасування  протягом
10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий
наказ набрав чинності “____”____________200___року
пред'явлення судового наказу до виконання три роки
судового наказу
“____”____________200___року
Суддя        _______________       Ю.М. Мирошниченко
М.П. суду
Справа № 2 - 553 / 2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді                               Зайончковської І.А.

при секретарі                                    Діхтяренко І.Г.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в
м. Сміла по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на спадкове майно,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати позивачки та
сестра відповідачки ОСОБА_3, що мала у власності 24/50 частини будинковолодіння АДРЕСА_1.

Позивачка просить
встановити факт прийняття нею спадщини після смерті матері та визнати за нею
право на спадкове майно.

Відповідачка
позов визнала повністю, надавши про це письмову заяву, та просила справу
розглядати без її участі.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Відповідно до
ст. ст. 1261, 1268-1270 ЦК
України позивачка є спадкоємцем першої черги за законом, яка спадщину прийняли
належним чином, так як проживала в одному будинку
з матір'ю до дня її смерті, де зареєстрована і в даний час, а тому за нею
необхідно визнати право власності на спадкове майно.

Судом також
встановлено, що забудовником всього будинку по документах була померла, проте
будівництво здійснювалось нею разом з сестрою, що є відповідачкою по справі,
одразу на два окремих входи, а тому у 1994
році ОСОБА_3 подарувала своїй сестрі фактично належну їй частину будинку.
Таким чином спадковим майном є 24/50
частини спірного будинку.

Керуючись ст.
ст. 10, 130, 213, 215,
256 ЦПК України, ст. ст. 1261,
1268-1270 ЦК України, суд, -

вирішив:

Визнати за ОСОБА_1,
в порядку спадкування за законом право власності на 2450 частини будинку АДРЕСА_1 з відповідною
частиною надвірних споруд, які належали ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайсуд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням протягом 20 днів
після подання такої заяви -
апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з
дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після
розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване..

Головуюча :
/
№
№ справи 2- 262 / 07
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

17 грудня 2007 року. Суддя Локачинського
районного суду Корнелюк В.С.,
розглянувши матеріали справи за позовом  прокурора Локачинського району в особі фонду
загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок
безробіття, Локачинського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення
коштів за навчання.

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та оплачена державним митом. Справа підсудна суду. Підстав для
повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті
провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити
провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 10
год. 00 хв. “24”
грудня 2007 р.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до «24» грудня 2007 року надати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію
ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити,
що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази
подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для
подання доказів.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених
частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази
подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо  недотримання правил
підсудності до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський
районний суд та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя підпис

Оригіналу відповідає:

Суддя Локачинського районного суду
В.С.Корнелюк
Справа
№ 2-3481/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007р.                                                                                     м.
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області розглянув заяву
Центру електрозв'язку №7 м. Стрий Львівської області ВАТ “Укртелеком” до
ОСОБА_1про видачу судового наказу та стягнення з боржника 134 грн. 56 коп.
ст. 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, 1985 р.н., проживаючого в АДРЕСА_1, в користь Центру
вул. Поштова,5) р/р 260087796 в ЛОД ВАТ “Райфайзен банк Аваль” м. Львів МФО
325570, ЗКПО 01186030 - 134 грн. 56 коп. боргу, 25 грн. 50 коп. сплаченого
судового збору, 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього
175 (сто сімдесят п'ять) гривень 06 коп.
Боржник вправі протягом 10 днів подати заяву про скасування судового
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до 20.11.2010р.
Суддя                                                                         В.М.
№ 2-33207 р.
УХВАЛА

про залишення
заяви без розгляду

09 листопада 2007 року.
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

в складі
головуючого судді    -   Забуранного Р.А.,

при
секретарі
-  Таран С.М.,

за участю позивачів
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3. до
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Я.» про
визнання договору оренди земельної ділянки недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла
позовна заява ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3. до сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю «Я.» про визнання договору оренди земельної
ділянки недійсним.

В ході судового
розгляду по справі позивачі звернулася до суду з клопотанням та надали до суду
відповідні письмові заяви в яких просить суд залишити їх позов без розгляду.

У відповідності до ч. 1 п. 5  ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву, про залишення
позову без розгляду.

У зв'язку з
викладеним, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1.,
ОСОБА_2,ОСОБА_3. до сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю «Я.» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним
без розгляду, оскільки від позивачів надійшли заяви про залишення позовної
заяви без розгляду.

Керуючись ч. 1
п. 5  ст. 207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ

Залишити
позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3. до сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Я.» про визнання договору оренди земельної ділянки
недійсним без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через Новомиргородський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Особа,
заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Суддя
Забуранний Р.А.
справа №2-5035/2006
справа №2-2027/2007
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

07 березня 2007
року                                                              Гагарінський
районний суд

м. Севастополя

у складі:
головуючого судді                                   Бессараб
Л.М.

при
секретарі                                          Трігуб
Г.В..

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 21.09.2006 р. звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від
сторін  12.01.2007 року надійшла письмова
заява про відмову від позову, у зв'язку з тим, що питання вирішено мирним
шляхом.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття
провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від
позову не встановлено, тому у відповідність до п.3 ст. 205 ЦПК України,
провадження у справі закривається.

Керуючись ст.. 88, 130, 174,
п.3 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову про розірвання шлюбу

Провадження по
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги з подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295
У Х В А Л А  І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

9 жовтня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І., Левченка Є.Ф.,
Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 червня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2006 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначала, що 28 березня 2006 року ОСОБА_2 зобов'язалася повернути гроші у розмірі 16 000 грн., отримані
її сином - ОСОБА_3, під реалізацію телефонних карток.

Посилаючись на те, що відповідачка
відмовляється від виконання взятого на себе зобов'язання, просила стягнути на її
користь 16 000 грн.

Рішенням Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області від 20 березня 2007 року позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 21
червня 2007 року рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської
області від 20 березня 2007 року скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду, а рішення суду
першої інстанції залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування судом
норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів
справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального
та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 337
ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду
Івано-Франківської області від 21 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Л.І. Охрімчук

Є.Ф. Левченко    Ю.Л. Сенін