Справа №
18 квітня 2007 року Заводський
районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого-судді:                                                -
при секретарі:                                                         - Іванчик К.О.,
з участю представника позивача:                        - Юрковськой О.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у
м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Концерну "Міські теплові
мережі" до ОСОБА_1про стягнення вартості безпідставно набутої теплової
енергії, суд -
року Концерн "Міські теплові мережі" звернувся до суду з позовом
до відповідача ОСОБА_1 . про стягнення заборгованості за теплову енергію у
розмірі 335 гривень 24 копійок. В
обґрунтуванні позовних вимог позивач посилався на те, що ними здійснюється
постачання теплової енергії, відповідач отримує теплову енергію, але договір
між ними не укладений. Внаслідок того, що відповідач не виконує свої обов'язки
по сплаті спожитої теплової енергії, у нього утворилася заборгованість за
період з 2003 року по 2005 рік. Відключення
квартири відповідача від системи центрального опалення не є можливим за
технічних причин та санітарних норм, тому просили стягнути вищевказану
заборгованість а також понесені судові витрати при подачі позову.
Представник позивача в судовому засіданні позов
підтримала на підставах, викладених у позовній заяві, та пояснила, що
відповідачу неодноразово направлялись претензії по факту заборгованості, а
також листи про погашення заборгованості. Крім того, на якість наданих
позивачем послуг заяв та скарг від відповідача за період отримання ним
комунальних послуг з 2003
Відповідач до судового засідання не з'явився, причину
неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи
був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матерілах справи мається
повідомлення про вручення судової повістки.
ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним
чином повідомленний і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки,
суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд,
вислухавши     пояснення
представника позивача,  вивчивши  і дослідивши письмові матеріали справи,
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено і підтверджено наявними у справі
доказами, що позивачем надавались послуги з теплової енергії, відповідачка їх
одержувала і не відмовлася від них.
Загальні положення про плату за комунальні послуги та
строки їх внесення передбачені ст.ст. 67,
68 Житлового кодексу України.
Відповідачка користується комунальними послугами, однак
оплату не вносить. В результаті невиконання обов'язків у відповідача утворилася
заборгованість перед позивачем у розмірі 335
Ця заборгованість до теперішнього часу відповідачкем не сплачена.
Факт не внесення відповідачкем оплати за комунальні
послуги підтверджується розрахунками, наданими позивачем. В добровільному
порядку спір не вирішено.
Суд, аналізуючи і оцінюючи докази по справі, приходить до
висновку, що вони достовірні, допустимі, повністю підтверджують законність,
обґрунтованість позовних вимог.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 67-68 ЖК України, ст.
ст. 10, 11, 209, 212,
214-215, 224-226 ЦПК України, суд -
вимоги Концерну "Міські теплові мережі" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Концерну "Міські
набутої теплової енергії у розмірі 335
а також судові витрати в розмірі 81
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної чинності після закінчення
десятиденного строку подання заяви про його перегляд, або після закінчення
десятиденного строку на подачу заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна /скарга не була подана у двадцятиденний строк,
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.