Справа № 22-49/2006 р.
Головуючий у I інстанції -
Категорія - цивільна
Доповідач - Євстафіїв О.К.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2007 р.

Апеляційний суд Чернігівської
області

у складі:

головуючого
- судді

Євстафіїва О.К.,

суддів:

Бойко О.В., Мельниченка Ю.В.,

при секретарі

Пільгуй Н.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд
за нововиявленими обставинами додаткового рішення від 14.11.2007 р. по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою,

в с т а н о в и в:

рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 26.05.2006 р. по даній
справі позовні вимоги частково задоволено: порядок (межі) користування спірними
земельними ділянками визначено згідно з планом, що міститься у додатку № 1 до
висновку судової будівельно-технічної експертизи, що виконана Чернігівським
відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від
27.04.2006 р. № 106ц; у задоволенні решти позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської
області (суду касаційної інстанції) вищевказане рішення суду залишено без змін.

Додатковим рішенням апеляційного суду
Чернігівської області від 14.11.2007 р. з позивача на користь відповідача
стягнуто 585 грн. 06 коп. на часткове відшкодування понесених по справі судових
витрат.

У листопаді 2007 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд та
скасування у зв”язку з нововиявленими обставинами зазначеного вище додаткового
рішення. При цьому він посилався на те, що судом не  взято до уваги, що за участь адвоката у
судовому розгляді справи і за складення адвокатом заперечень на апеляційну
скаргу ним сплачено кошти у загальній сумі 600 грн. Факт понесення цих витрат
він підтвердить після отримання відповідних документів.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заяву.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечував, мотивуючи це
тим, що вимоги ОСОБА_2 суперечать ст.ст. 361 ч. 2, 88 ч. 1 ЦПК України.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, суд вважає, що
заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вичерпний перелік підстав перегляду судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами міститься в ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Обставини, на які посилається ОСОБА_2 як на підставу для задоволення його
вимог, не є такими в силу вищенаведеної правової норми.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України підлягає стягненню з ОСОБА_2 7 грн.50 коп.
витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, оскільки ці
витрати ним не сплачено при поданні заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами постановленого по справі додаткового рішення .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 304, 361, 363, 365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами
додаткового рішення від 14.11.2007 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4
про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету м. Чернігова
(розрахунковий рахунок 0002, , банк одержувача
ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592) 7 (сім) грн. 50 коп. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий:                                         Судді: