Справа № 2-3313/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07  листопада
2007 року                                                                             м..Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний
суд  Донецької області

у складі:       головуючого-судді    Савкевич К.М.

при секретарі          Челядник Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у
місті Красноармійську цивільну справу за позовом  Акціонерного страхового товариства „Вексель”
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач,  Акціонерне
страхове  товариство  „Вексель”
звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, вказавши, що 08.04.05р. між АК ПІБ, філією „Відділення
Промінвестбанку” в   м.Красноармійськ
Донецької області та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 763-05ф,
відповідно до якого Відповідач   отримав
кредит  у розмірі 4995 грн..У подальшому
Відповідачем були порушені умови кредитного договору, внаслідок чого
05.04.07р., повторно-10.04.07р. Банком на адресу Відповідача були  направлені
листи  б/н з вимогою про виплату
заборгованості за кредитним договором та відсоткам за користування ним.  Однак, кредитна  заборгованість і в установлений  строк погашена не була. З метою мінімізації
ризику неповернення кредиту Банком 21.09.04р. був укладений Договір
добровільного страхування кредитних ризиків № 001/03-88/04 Д. Сторонами був
погоджений Реєстр кредитних договорів для страхування до Договору, укладених
Банком, за період 01.01-29.04.05р.,
входить під  №736. Згідно з п.3.1
Договору, страховим випадком є несплата позичальником двох чергових платежів
поспіль основного боргу кредиту та відсотків за ним згідно з графіком,
встановленим у кредитному договорі, протягом 5-денного терміну очікування після
настання строку сплати другого несплаченого платежу. Банк листом 02-23/297 від
26.04.07р.  повідомив АСТ „Вексель” про
порушення графіку виплати кредиту та відсотків за користування ним,
передбаченого кредитним договором. В обґрунтування своєї вимоги Банк додав  виписку банку з рахунку Відповідача;  копію кредитного договору № 763-05 ф від
08.04.05р., заяву на виплату страхового відшкодування № 02-23 від
30.05.07р.  Проаналізувавши представлені
документи АСТ   „Вексель” дійшов висновку
про  порушення Відповідачем умов
кредитного договору та визнав дану подію страховим випадком,  передбаченим п.3.1.1 Договору, що
підтверджується Страховим актом „ 281-001-03/07 від 30.05.07р. На підставі
страхового акту та у  виконання  вимог ст..ст.20,25 Закону України „Про  страхування”, АСТ „Вексель” було здійснено
виплату  страхового відшкодування на
користь  Банку у розмірі 3263,15 грн.,
що  підтверджується платіжним дорученням
№ 758 від 30.05.07р. Внаслідок цього та на підставі ст.27 ЗУ „Про страхування”
та ст.993 ЦК України до АСТ „Вексель” перейшло право регресної вимоги до  Відповідача за кредитним договором і
обґрунтовує право АСТ „Вексель” виступати Позивачем за даним позовом.

З метою
досудового врегулювання спору Позивачем на адресу Відповідача була  направлена вимога від 03.08.07р. про
повернення боргу, яку Відповідач  одержав
11.08.07р.   10.08.07р. Відповідач
з'явився до ДФ АСТ „Вексель” для укладення Угоди про добровільне погашення
боргу. Відповідно до п.1.2 Угоди свій борг перед АСТ  „Вексель” визнав в повному обсязі, тобто в
сумі 3263,15 грн. Крім того, Відповідач
зобов'язався погашати заборгованість щомісячно (не пізніше 25 числа),
згідно з графіком, передбаченим п.1.4 Угоди. При цьому, перший платіж в сумі
463,15 грн.  Відповідач повинен був
здійснити не пізніше 25.08.07р.   Однак,
до даного моменту жодних платежів від Відповідача на  рахунок ДФ АСТ „Вексель” не надходило.

03.09.07р.
Позивачем на адресу  Відповідача був
направлений лист  з вимогою про виплату
боргу згідно з укладеною ним Угодою, однак
дана вимога  знов була
проігнорована Відповідачем, що стало підставою для звернення до суду з даним
позовом.

Відповідно до
вимог ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового  зобов'язання, на вимогу кредитора  з
урахуванням індексу інфляції на весь час прострочення (тобто за період
червень-вересень 2007р.), а також три проценти річних від  простроченої суми. Останні (тобто3% річних)
не є мірою відповідальності, а являють собою плату  за користування чужими грошима, передбаченою
Законом, а отже,  стягуються незалежно
від вини боржника.  Таким чином, сума
боргу з урахуванням індексу інфляції і 3%
річних на момент подання позовної заяви складає 3509,40 грн.   Просить суд стягнути з ОСОБА_1на користь АСТ
„Вексель” 3509,40 грн.

В  судове
засідання  представник позивача не
з'явився  про розгляд
справи повідомлений належним чином.   В
матеріалах справи  мається клопотання
від позивача, про розгляд
справи  за його відсутністю.

Відповідач
у  судовому засіданні позовні вимоги
визнав в повному обсязі.

Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини,  що 08.04.05р. між АК ПІБ, філією „Відділення
Промінвестбанку” в   м.Красноармійськ
Донецької області та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 763-05ф,
відповідно до якого Відповідач   отримав
кредит  у розмірі 4995 грн..У подальшому
Відповідачем були порушені умови кредитного договору, внаслідок чого
05.04.07р., повторно-10.04.07р. Банком на адресу Відповідача були  направлені
листи  б/н з вимогою про виплату
заборгованості за кредитним договором та відсоткам за користування ним.  Однак, кредитна  заборгованість і в установлений  строк погашена не була. З метою мінімізації
ризику неповернення кредиту Банком 21.09.04р. був укладений Договір
добровільного страхування кредитних ризиків № 001/03-88/04 Д. Сторонами був
погоджений Реєстр кредитних договорів для страхування до Договору, укладених
Банком, за період 01.01-29.04.05р.,
входить під  №736. Згідно з п.3.1
Договору, страховим випадком є несплата позичальником двох чергових платежів
поспіль основного боргу кредиту та відсотків за ним згідно з графіком,
встановленим у кредитному договорі, протягом 5-денного терміну очікування після
настання строку сплати другого несплаченого платежу. Банк листом 02-23/297 від
26.04.07р.  повідомив АСТ „Вексель” про
порушення графіку виплати кредиту та відсотків за користування ним,
передбаченого кредитним договором. В обґрунтування своєї вимоги Банк додав  виписку банку з рахунку Відповідача;  копію кредитного договору № 763-05 ф від
08.04.05р., заяву на виплату страхового відшкодування № 02-23 від
30.05.07р.  Проаналізувавши представлені
документи АСТ   „Вексель” дійшов висновку
про  порушення Відповідачем умов
кредитного договору та визнав дану подію страховим випадком,  передбаченим п.3.1.1 Договору, що
підтверджується Страховим актом „ 281-001-03/07 від 30.05.07р. На підставі
страхового акту та у  виконання  вимог ст..ст.20,25 Закону України „Про  страхування”, АСТ „Вексель” було здійснено
виплату  страхового відшкодування на
користь  Банку у розмірі 3263,15 грн.,
що  підтверджується платіжним дорученням
№ 758 від 30.05.07р. Внаслідок цього та на підставі ст.27 ЗУ „Про страхування”
та ст.993 ЦК України до АСТ „Вексель” перейшло право регресної вимоги до  Відповідача за кредитним договором і обґрунтовує
право АСТ „Вексель” виступати Позивачем за даним позовом.  З метою досудового врегулювання спору
Позивачем на адресу Відповідача була
направлена вимога від 03.08.07р. про повернення боргу, яку Відповідач  одержав 11.08.07р.   10.08.07р. Відповідач з'явився до ДФ АСТ
„Вексель” для укладення Угоди про добровільне погашення боргу. Відповідно до
п.1.2 Угоди свій борг перед АСТ
„Вексель” визнав в повному обсязі, тобто в сумі 3263,15 грн. Крім того,
Відповідач  зобов'язався погашати
заборгованість щомісячно (не пізніше 25 числа), згідно з графіком, передбаченим
п.1.4 Угоди. При цьому, перший платіж в сумі 463,15 грн.  Відповідач повинен був здійснити не пізніше
25.08.07р.   Однак, до даного моменту
жодних платежів від Відповідача на
рахунок ДФ АСТ „Вексель” не надходило. 03.09.07р. Позивачем на
адресу  Відповідача був направлений
лист  з вимогою про виплату боргу згідно
з укладеною ним Угодою, однак  дана
вимога  знов була проігнорована
Відповідачем, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.
Відповідно до вимог ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання
грошового  зобов'язання, на вимогу
кредитора  з   урахуванням індексу інфляції на весь час
прострочення (тобто за період червень-вересень 2007р.), а також три проценти
річних від  простроченої суми. Останні
(тобто3% річних) не є мірою відповідальності, а являють собою плату  за користування чужими грошима, передбаченою
Законом, а отже,  стягуються незалежно
від вини боржника.  Таким чином, сума
боргу з урахуванням індексу інфляції і 3%
річних на момент подання позовної заяви складає 3509,40 грн.

Згідно  ст. 526 ЦК України   зобов'язання має  виконуватися належним чином відповідно  до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а
за  відсутності  таких умов та вимог-відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527
ЦК України боржник зобов'язаний  виконати
свій  обов'язок, а кредитор-прийняти
виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає
із суті  зобов'язання  чи звичаїв ділового обороту.

Суд вислухавши
відповідача, вивчивши  матеріали справи,
дійшов висновку, що позов   підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до
ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий
збір у сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
справи  у розмірі  30,00 грн., які сплачені ним при пред'явленні
позову.

На підставі вище
викладеного, керуючись  ст. ст. 526,  527, 530, 554, 610, 1050, 1054  ЦК України, ст.ст. 57, 214-215 ЦПК
України,   суд, -

В И Р І
Ш И В:

Позовні вимоги
за позовом   Акціонерного страхового
товариства „Вексель” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  задовольнити.

Стягнути  з
ОСОБА_1 на користь АСТ „Вексель” п/р 4615 в філії „Київське
відділення Промінвестбанку у м.Донецьку” МФО 334271,
заборгованість у розмірі 3509 (три тисячі п'ятсот   дев'ять)
грн..40 коп.

Стягнути  з
ОСОБА_1 на користь АСТ „Вексель” п/р 4615 в філії „Київське
відділення Промінвестбанку у м.Донецьку” МФО 334271,   судовий збір у розмірі 51 (п”ятьдесят одна)
грн. та витрати на  інформаційно-технічне
забезпечення справи у розмірі 30 (тридцять) грн., а всього 81 (вісімдесят одну)
грн.,  які були сплачені позивачем при подачі
позовної заяви.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя