overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
УХВАЛА

22 лютого 2007
року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: Головуючого - судді:
Драник Н.П. При секретарі: Крейденець О.П. розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні у м.Черкаси цивільну справу за позовом     ВП «Черкаська ТЕЦ» ВАТ «Черкаське
хімволокно»  до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію, -

Встановив: ВП
«Черкаська ТЕЦ» ВАТ «Черкаське хімволокно» звернулося до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію вказуючи,
що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1, та
зобов'язаний сплачувати за спожиту теплову енергію. Але свої зобов'язання він
виконує неналежним чином і станом на 01.12.2006
року виникла заборгованість в сумі 856
грн. 95 коп.
Просять стягнути на їх користь вказану суму заборгованості з відповідача та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

На попередньому
судовому засіданні представник позивача просила закритти провадження по даній
справі в зв'язку з повною сплатою відповідачем боргу 06.02.2007 року. Разом з
цим просить стягнути з відповідача понесені ними витрати по сплаті витрат за
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Відповідачка в
попереднє судове засідання з'явилась, суду пояснила, що вона повністю сплатила 06.02.2007 року
заборгованість за спожиту теплову енергію.

Відмова від
позову не протирічить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,
а тому суд вважає можливим прийняти відмову від позову.

Відповідно до
пункту 3 частини 1 ст.205 ЦПК
України, суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову
і відмова прийнята судом.

Підлягає
задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідачів понесених ними судових
витрат, оскільки згідно з ч.1
ст. 89 ЦПК
України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх
відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом
встановлено, що відповідач виконав свій обов'язок погашення заборгованості
після пред'явлення позову.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ч.1
ст. 89, н.4 ст. 130, ст. 174, ч.1 ст.205 ЦПК      України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ВП «Черкаська ТЕЦ» ВАТ «Черкаське хімволокно» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та провадження по даній
справі - закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВП «Черкаська ТЕЦ» ВАТ «Черкаське хімволокно» витрати за
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денннй строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
де» апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№ 2-223 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
березня 2007
року.                                                                                             с.м.т. Новоайдар

Новоайдарський районний суд у скаді:

головуючого                                                                                    Лободюка В.А.

при секретарі                                                                                     Лук'яновій О.Є.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1до Новоайдарської селищної
ради про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності
на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
помер його батько - ОСОБА_2. ОСОБА_2.
заповіту не залишив, тому позивач вважає, що спадкування повинно
відбуватись за законом згідно ст. 1223 ЦК України. У відповідності до ст. ст. 1258,
1261 ЦК України позивач є єдиним спадкоємцем майна ОСОБА_2. Спадкове майно
складається з автомобілю М-2140. Встановлений законом строк для прийняття
спадщини позивач пропустив по причині неосвіченості у
діючому законодавстві.

У попередньому судовому засіданні
позивач підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач позов визнав, про що
надав суду письмову заяву.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню тому що він
обгрунтований і підтверджується оглянутими у судовому засіданні доказами: свідоцтвом про смерть ОСОБА_2.,
свідоцтвом про народження позивача,
технічним паспортом на автомобіль.

На підставі ст. ст. 1220-1223, 1258, 1261,
1270, 1272, 392 ЦК України, ст. 12
Закону України "Про власність", керуючись ст. ст. 130,174,
209,213-216 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1. до
Новоайдарської селищної ради про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності
на спадкове майно задовольнити.

Надати ОСОБА_1. додатковий строк для прийняття
спадщини від ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року, визнавши причину пропуску строку поважною.

Визнати за ОСОБА_1право власності на автомобіль М-2140 номерний знак НОМЕР_1, випуску 1986 року, двигун № НОМЕР_2, кузов №
НОМЕР_3, шасі № НОМЕР_4, білого кольору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції.
Справа
№2-1219/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2006
року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого
судді - Куценка
О.В.

при
секретарі                - Гуйван О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ДП
"Кіровоградтепло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів
1009 гри.
05коп. боргу теплопостачання.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від позовних вимог, у
зв'язку з добровільним вирішенням спору. Просить стягнути витрати на
інформаційно-технічне забезпечення.

Суд вважає, що відмова від позову може бути прийнята
судом, оскільки це не буде порушувати чиї-небудь права.

За таких підстав
провадження по справі має бути закрито.

Оскільки позивачем було сплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення, позов пред'явлено правомірно, дані витрати
мають бути стягнуті з відповідачів.

Керуючись ст.ст.
83, п.3 205, 293 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача від позову.

Провадження по справі позовом ДП
"Кіровоградтепло" до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - закрити у
зв'язку з відмовою від позову.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ДП
"Кіровоградтепло" 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області
протягом 15 діб з її
проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших
5-ти днів та апеляційної скарги -
протягом наступних 20-ти днів.
Справа №2-181-07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

(заочне)

6
березня 2007 року                                                                   м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді
Голуба В.В. при секретарі Островській В,Г„ розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

встановив:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з червня місяця 2005 року. Від
спільного проживання дітей не мають.

Позивачка просить розірвати шлюб мотивуючи тим, що Сім'я розпалася і
поновлення її неможливе.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. При задоволенню
позову витрати по розірвані шлюбу просить віднести на неї.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день розгляду справи
повідомлений повісткою своєчасно.

Допитавши позивачку, перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Сторони спільно не проживають. Дітей не мають. На представлений судом строк
для примирення ні одне із сторін не намагалася зберегти сім'ю. Позивачка
наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач, отримавши повістку не направив свої
заперечення щодо вимог позивачки.

При таких
обставинах зберегти сім'ю ОСОБА_2неможливо.

З врахуванням просьби позивачки витрати по розірванні шлюбу слід віднести
на неї. .

Керуючись ст. ст. 112 Сімейного Кодексу України, та ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК
України суд,

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований 2 червня 2005 року у відділі РАПС
Ізяславського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис
№ 43, між ОСОБА_2, 1984 року народження, та ОСОБА_1, 1982 року народження,
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_117 грн. на
користь держави. ОСОБА_2звільнити від сплати грошей.

Заочне
рішення може бути переглянуто Ізяславськи райсудом
на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення за заявою відповідачки.

Заяву про апеляційне оскарження даного рішення може бути
подано до Ізяславського районного суду на протязі 10 днів з дня його оголошення
. Апеляційна скарга подається на протязі 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№2-257/2007р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

28
березня 2007 року                                                                         м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ,
провівши підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду суддею П.І. Уліганинець
були проведені такі дії:

- уточнено вимоги заяви та заперечення проти
заяви;

- вирішено питання
про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для
вирішення спору;

-з'ясовано,   якими
доказами   сторони   будуть
обґрунтовувати   свої

доводи
та заперечення щодо невизнаних обставин та встановлено

строки
їх подання.

Керуючись ст.
156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09.00 год. 27.04.2007 р. у відкритому
судовому засіданні в Свалявському районному суді.
Справа №2-1974/07/04
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2007 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді   Донець О.В.

при секретарі                             МуленкоК.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований з
відповідачем 14.10.1994 p.,
посилаючись на те, що внаслідок відсутності взаєморозуміння, різних
поглядів на життя та взаємовідносини на протязі всього сумісного життя між ними
відбувалися сварки, що привело до втрати почуттів любові та поваги один до
одного. Шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться.
Спроби до примирення позитивних результатів не дали. Вважає, що їх шлюб
розпався остаточно і поновлений бути не може.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином оповіщеним
про день та час розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. З
урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу за його
відсутності.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов
обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Сторони перебувають в шлюбі з 14.10.1994 р. Сімейні відносини сторони не
підтримують тривалий час. їх сім'я розпалась остаточно і поновлена бути не може.
Витрати на розірвання шлюбу суд стягує з відповідача.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 10,11,60,169,212-215 ЦПК України,
в силу ст. ст. 110,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2зареєстрований
14.10.1994 р. в відділі
РАГС Жовтневого райвиконкому м. Дніпропетровська, а/з №НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про припинення шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. на
користь держави, ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа 2-282/2007рік У X ВАЛА
2007 року                                                                   смт.Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в
складі: головуючого-судді Охріменко Н.І.
при секретарі- Нікітенко В.Г.
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною
цех електрозв»язку №
6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання та отримання
телекомунікаційних послуг,-
Позивач ВАТ « Укртелеком»
цех електрозв»язку № 6
звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання та отримання
телекомунікаційних послуг.
Представник позивача звернулась до суду з заявою про
відмову від позову, у зв»язку з добровільною сплатою заборгованості ,просила
суд прийняти дану відмову, а відповідно до ст.205 ч.З  ЦПК України провадження по справі закрити.
Згідно з ч.З ст.174 ЦПК України у разі відмови позивачки
від позову суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі
представнику позивача роз»ясиено,підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено,тому у відповідності з ч.З ст.205 ЦПК
України провадження у справі закривається. Керуючись
ст.ст. ,174, п.3 ст.205 ЦПК України,суд-
Прийняти відмову представника позивача ВАТ «Укртелеком «
цех електрозв»язку №
Провадження по справі за позовною заявою ВАТ «
цех електрозв»язку №
6 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надання та отримання
телекомунікаційних послуг - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Черкаського апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданняя після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа № 2-0-16/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

16 березня 2007 року Ширяївський
районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді                                                                 Паринюка
С.І.

при
секретарі                                                                              Писаревській
Л.О.

з участю:

заявниці                                                                                      ОСОБА_1

представник
зацікавленої організації                                       Столярчук
Н.П.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Ширяївському району Одеської
області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в заяві та під час попереднього судового засідання просить суд
встановити факт, що має юридичне значення, а саме, факт належності
правовстановлюючого документа -
трудової книжки серії НОМЕР_1 виписаної 21.11.1984
року на ім'я - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (після
шлюбу) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
належить їй - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення
даного факту заявнику потрібно для оформлення пенсії.

Представник Управління пенсійного фонду України у Ширяївському районі
відділу у попередньому судовому засіданні не заперечувала в задоволені
заявлених вимог.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення можливо постановити при
проведені попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 130,
174, 234, 256 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючих документів,
а саме трудової книжки серії НОМЕР_1 виписаної 21.11.1984
року на ім'я - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (після
шлюбу) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
належить їй - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає
АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
РІШЕННЯ                      Справа №2-163/  2007р.

ІМ'ЯМ           УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року.            Лохвицький районний суд Полтавської
області   в складі :

головуючого судді             -                          О.А.Хоменко

при секретарі                     -                          А.Б.Біліченко

розглянувши у
відкритому судовому засіданні  в
м.Лохвиця, Полтавської області справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовною заявою, прохаючи суд розірвати шлюб з відповідачем
по справі ОСОБА_2.

В судове
засідання позивач з"явився, та підтримав позовні вимоги. Відповідач в
судове засідання    не з'явилася, хоча була належним чином
повідомлена про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та давши оцінку доказам по справі
суд прийшов до наступного.

Сторони зареєстрували шлюб 24 лютого 2000 року у виконкомі Червонозаводської міської ради Лохвицького
району Полтавської області, актовий запис №
07. Сторони подружні стосунки не підтримують
з березня 2006 року. Сім'я розпалась із-за
небажання проживати разом та відсутності взаєморозуміння. Спору про поділ
майна між сторонами не виникає та спільне господарство не ведеться.

Від шлюбу спільних дітей не має.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що підстави, які спонукали
сторони наполягати на розірванні шлюбу є обгрунтовані,
збереження сім'ї і подальше спільне проживання неможливе.

Згідно ст. 112 СК України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

Тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст 10, 11, 208, 212-21,218, 294 ЦПК України ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України суд, -

рішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 24 лютого 2000 року у виконкомі Червонозаводської міської ради Лохвицького району Полтавської області, актовий
запис № 07, між ОСОБА_1та ОСОБА_2.

За реєстрацію
розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_117
грн. мита в доход держави, звільнити
ОСОБА_2від сплати мита.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду до
Апеляційного суду Полтавської області протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

15 жовтня 2007
року Шишацький районний суд Полтавської області в складі: головуючої-судді
Кудря З.В. при секретарі Кирда Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні
в смт.Шишаки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Сторони
проживали в зареєстрованому шлюбі, який розірвали в червні 2007 року. Від
спільного шлюбу мають спільну дитину - сина ОСОБА_3. Після розірвання шлюбу
сторони проживають окремо і на утримання дитини відповідач добровільно
матеріальної допомоги не надає. Тому позивачка звернулась в суд і просить
стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 300 гривень щомісячно.

В судовому
засіданні позивачка наполягає на задоволенні своїх вимог.

Відповідач в
наданому суду листі позов визнав в повному обсязі.

Суд,
вислухавши позивачку, ознайомившись з матеріалами справи визнає позов таким, що
підлягає до задоволення.

Керуючись
ст.ст. 180-184 СК України і ст.ст. 79, 130, 174, 215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов -
задовільнити.

Стягувати
з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженця с. Лазірки Оржицького району
Полтавської області аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
на користь ОСОБА_1 в розмірі 300 гривень щомісячно, починаючи з 28.09. 2007
року і до повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2. на користь держави державне мито за розгляд справи судом в розмірі
51 гривня.

Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання і в цілому може
бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі заяви про
оскарження в термін 10 діб і апеляційної скарги в термін 20 діб після подачі
заяви про оскарження.

Суддя
підпис

Копія вірна: Голова Шишацького

районного
суду                                 В.В.Рябченко
Справа № 2 - 1672/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 березня 2007р.                                                      Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Петрової О.Ф.

при секретарі
Сніжко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
просить розірвати шлюб, який зареєстровано між ним та відповідачем ОСОБА_2. 11
грудня 1999 року відділом РАЦС по м.Олександрія Олександрійського
міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис №671,
мотивуючи свої вимоги тим, що їх сумісне проживання було нетривалим - вони
припинили його в травні 2000 року через відсутність взаєморозуміння, часті
сварки на побутовому ґрунті. Спільних дітей не мають. На даний час вони
мешкають в одній квартирі, однак спільного
господарства не ведуть. Позивач характеризує відносини між ними як вкрай
неприязливі. Він прийшов до переконання, що шлюб існує формально, а відтак його
необхідно розірвати.

Відповідач
ОСОБА_2звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності та
зазначила, що позов про розірвання шлюбу вона визнає. Суд визнав можливим
розглянути справу за її відсутності.

Вислухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені
ст.112 СК України: подружні відносини припинені ще в травні 2000 року,
примирення не досягнуто, спільних дітей сторони не мають, між ними склалися
неприязні стосунки, збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

З урахуванням
обставин справи та майнового стану сторін, витрати за реєстрацію розірвання
шлюбу необхідно покласти на сторони в рівних частках.

На підставі
ст.ст.110, 112 СК
України, керуючись ст.ст. 11,60,214,215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, який зареєстровано 11 грудня 1999 року відділом РАЦС по м.Олександрія Олександрійського
міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис
№ 671.

Стягнути з
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. в дохід держави за реєстрацію розірвання шлюбу по 9 грн. з кожного.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.