overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-3-29 / 07 p.
УХВАЛА

10
квітня 2007 року Срібнянський районнийсуд Чернігівської області в складі:
головуючого судді- Цигури Н.А , при секретарі- Онищенко Л.В.,

розглянувши у відкритому
судовому    засіданні       в залі суду    смт.Срібне    заяву ОСОБА_1до ПСП «Сокиринське»   про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

10.04.2007 року ОСОБА_1
подав позовну заяву до Срібнянського районного суду про розірвання договору
оренди землі між ним та ПСП "Сокиринське" .

ОСОБА_1
звернувся до Срібнянського районного суду з заявою про забезпечення позову в
даній справі.

У заяві просить заборонити відповідачеві ПСП "Сокиринське"
проводити будь-які сільськогосподарські роботи до вирішення справи в суді.

Суд приходить до висновку про відмову в забезпеченні позову , так як не
вжиття заходів його забезпечення не може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.
151,  153 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1в задоволенні заяви до ПСП"Сокиринське"   про забезпечення позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007
року Галицький районний суд м.Львова в складі: головуючого-судді Курильця
А.Р. при секретарі Гаврилюк О.П.,
з участю представника позивача Цинюк Т.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Львові позовну заяву Львівського міського комунального
підприємства „Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
оплаті за теплову енергію та гаряче водопостачання,

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по
оплаті за теплову енергію та гаряче водопостачання, мотивуючи тим, що
відповідачка отримує послуги з постачання теплової енергії та гарячого
водопостачання, однак, не вносить плати за надані послуги, через що виникла
заборгованість.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримала, дала пояснення аналогічні
мотивам позовної заяви, просить поновити строк звернення до суду, позов
задоволити.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилася без поважних причин, хоча належним чином була
повідомлена про час і місце розгляду справи, тому згідно ст.224 ЦПК України
проведено заочний розгляд справи у відсутності відповідачки на підставі наявних
у справі доказів.

Заслухавши
пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов ЛМКП "Львівтеплоенерго" слід задоволити з
наступних підстав.

Як вбачається з
довідки ЛКП „Айсберг" від 25.10.2001
року (а.с.4), відповідачка
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

При цьому
відповідачці надавалися послуги з постачання теплової енергії та гарячого
водопостачання, вона від них не відмовлялася та використовувала для власних
потреб.

Відповідно до
ст.162 ЖК
України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач повинен своєчасно
вносити плату за комунальні послуги.

Згідно поданого
розрахунку, заборгованість відповідачки становить 1813,57 грн.

Враховуючи
вищенаведене, суд приходить до висновку, що з відповідачки на користь позивача
слід стягнути 1813 грн. 57 коп.
заборгованості по оплаті за послуги з постачання теплової енергії та гарячого
водопостачання, поновивши позивачеві строк позовної давності, відповідно до ч.5
ст.267 ЦК
України з метою захисту порушеного права позивача та повного погашення заборгованості
відповідачкою.

Керуючись
ст.ст.4,10,60,88,212,215 ЦПК України, ст. 162
ЖК України, суд

вирішив:

Поновити
позивачеві строк звернення до суду.

Позов
задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_1в користь Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго"
1813 грн. 57 коп.
заборгованості по послугах по оплаті за теплову енергію та 51 гривню
державного мита в дохід держави.

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання
його копії. Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання заяви
про його перегляд.
Справа №2-1767/07
УХВАЛА

26
квітня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого
- судді      Хомика А.П.

при
секретарі -                Кіндратишин
Л.Р.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну
справу за позовом Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, -

встановив :

КП "Дрогобичводоканал" звернулось до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, мотивуючи
позов тим, що надає відповідачу по місцю його проживання послуги з
водопостачання та водовідведення. Однак, свої зобов'язання стосовно своєчасного
і повного проведення оплати за послуги з водопостачання та водовідведення
відповідач не виконує.

При попередньому розгляді справи позивач звернувся до суду із заявою, в
якій просить залишити дану справу без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дану цивільну справу слід залишити
без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -ухвалив:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги водоспоживання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-130/2007
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

03
квітня 2007 року                                                                                                 смт.
Куликівка

Місцевий
Куликівський районний суд в складі:

головуючого
судді -   Войтех О.І.

при
секретарі               -   Гуртовій Я.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, прож. АДРЕСА_1;

до відповідача:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, прож. АДРЕСА_1;

про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою де просить розірвати шлюб,
укладений з відповідачем, який 23.03.2001 року був зареєстрований
Вищебулатецькою сільською радою Лубенського району Полтавської області, про що
в книзі реєстрації актів про одруження в цей же день зроблено запис за №4 і від
якого мають одну неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження.

В обґрунтування своїх вимог повідомила, що вони з відповідачем тривалий час
подружніх стосунків не підтримують, фактично проживають окремо, спільного
господарства не ведуть, в сім'ї немає взаєморозуміння, і за таких обставин
подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам
її дитини. Примирення вважає неможливим.

Судові витрати просить покласти на відповідача, так як
він винен у розвалі сім'ї.

Відповідач позов не визнає, вважає, що є підстави для примирення, і обіцяє
суду надати докази, що примирення настало. Бажає бути присутнім в судовому
засіданні при розгляді справи.

В звязку з викладеним необхідно провести підготовчі дії та призначити
справу до розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 130-156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
місцевого Куликівського районного суду за адресою: 16300 смт. Куликівка вул.
Шевченка 3, на 17.04.2007 року, на 10 годин.

2.
В судове засідання викликати позивача та відповідача.

3.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 березня 2007 року                    Якимівський районний суд
Запорізької області

в складі: головуючого - Бойчевої Н.В.
при секретарі - Колєдаєвої
Л.І.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Якимівка справу за позовом ОСОБА_1

до
ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання
осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про визнання осіб такими, що втратили право
користування житловим приміщенням, мотивуючи тим, що позивачці на праві
приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. За
зазначеною адресою були зареєстровані відповідачі, у зв'язку з тим, що
позивачка придбала у них дану квартиру. Відповідачі тривалий час за місцем
реєстрації не проживають, а саме з 2001
року відповідачі виїхали за межі с
Володимирівка.

Позивачка в
судовому засіданні просить позов задовольнити та визнати відповідачів такими,
що втратили право користування житловим приміщенням.

Відповідачі в
судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши
матеріали справи, вислухав позивача, заслухавши пояснення свідків: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, які підтвердили твердження позивачки та пояснили, що
відповідачі дійсно з 2001
року в квартирі АДРЕСА_1 не
мешкають тому, що виїхали до іншого місця проживання, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Позивачці на
праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. За зазначеною адресою були зареєстровані відповідачі, у
зв'язку з тим, що позивачка придбала у них дану квартиру. Відповідачі тривалий
час за місцем реєстрації не проживають, а саме з 2001 року виїхали за межі с Володимирівка.

Керуючись ст. 208,
209 ЦПК України, на підставі  ст.
ст. 48, 50 Закону України "Про власність", ст. ст. 71, 72 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2
та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_1

2

на праві приватної власності.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга в Якимівський районний суд Запорізької області
(копія надсилається до Запорізького апеляційного суду ) протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
подається до Якимівського районного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту
проголошення рішення.

Суддя
Справа №2-227/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2007
р.                      Барський районний суд Вінницької області

в складі:            головуючого                 Переверзєва С.В

при секретарі                             Ночовка Г.В

розглянувши   справу   за
позовом   ОСОБА_1до   ОСОБА_2про
стягнення аліментів на дитину, -

Встановив:

Сторони мають
неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження. Позивачка,
посилаючись на те, що дитина знаходиться на її утриманні, а батько не надає
матеріальної допомоги на її утримання , - просить винести рішення, яким стягувати з
відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини
його доходу щомісячно.

В судовому засіданні ОСОБА_1наполягала на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2пред,явлений позов визнав.

Суд вважає позов
доведеним та обґрунтованим, оскільки відповідно до ст.180 СК України батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За вимогою позивача розмір
аліментів визначено в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача і тому стягнення аліментів мають проводитись
в вказаному розмірі.

А тому суд, керуючись ст.ст. 130,
174, 175 ЦПК, ст.ст. 180, 181, 182, 191 Сімейного кодексу України, -

Рішив:

Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, уродженця м.Бар Барського району Вінницької
області на користь ОСОБА_1, щомісячно аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження в розмірі 1/4 частини його заробітку, але не
менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи
стягнення з 5 лютого 2007р. і продовжуючи до
повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2в доход держави 51 грн державного мита та 7 грн 50 коп витрат з інформаційно-технічного
забезпечення.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів шляхом подачи заяви
про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року Галицький районний суд
м.Львова в складі: головуючого-судді Курильця А.Р. при секретарі Гаврилюк О.П., з участю
представника позивача Космовської Ю.Л., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові позовну заяву Львівського міського комунального
підприємства „Львівводоканал" доОСОБА_1про стягнення заборгованості за
послуги водопостачання і водовідведення,

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті
за послуги водопостачання і водовідведення, мотивуючи тим, що відповідач
отримує вказані послуги, однак, не вносить за них плати, через що виникла
заборгованість.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримала, збільшила позовні вимоги, дала
пояснення аналогічні мотивам позовної заяви, просить поновити строк звернення
до суду, позов задоволити.

Відповідач в
судове засідання не з'явився без поважних причин, хоча належним чином був
повідомлений про час і місце розгляду справи, тому згідно ст.224 ЦПК України
проведено заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних
у справі доказів.

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов ЛМКП "Львівводоканал" слід задоволити з наступних
підстав.

Як вбачається з
довідки ЛКП „Княже місто" від 19.12.2005
року (а.с.4), відповідач
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

При цьому
відповідачу надавалися послуги з водопостачання та водовідведення, він від них
не відмовлявся та використовував для власних потреб.

Відповідно до
ст. 162 ЖК
України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач повинен своєчасно
вносити плату за комунальні послуги.

Згідно поданого
розрахунку, заборгованість відповідача станом на 01.02.2007 року становить 402,27
грн.

Враховуючи
вищенаведене, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача
слід стягнути 402 грн. 27 коп.
заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення, поновивши
позивачеві строк позовної давності, відповідно до ч.5 ст.267 ЦК України, для
захисту порушеного права позивача та з метою повного погашення заборгованості
відповідачем та 51 грн.
держмита в дохід держави.

Керуючись
ст.ст.4,10,60,88,212,215
ЦПК України, ст.162 ЖК України, суд

вирішив:

Поновити
позивачеві строк звернення до суду.

Позов
задоволити.

Стягнути
зОСОБА_1в користь Львівського міського комунального підприємства
"Львівводоканал" 402
грн. 27 коп.
заборгованості по послугах водопостачання та водовідведення та 51 гривню
державного мита в дохід держави.

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання
його копії. Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання заяви
про його перегляд.
УХВАЛА

№2-174/2007р. від
02.04.2007р.

Про відкриття провадження у справі

11
квітня 2007 року                               Суддя
Шумського районного

суду Томчук С.В.,при секретарі Шліхті А.О., розглянувши
матеріали цивільної справи №2-174/2007 року за позовом ОСОБА_1 до Шумської
міської Ради про відшкодування матеріальних збитків.

ВСТАНОВИВ
:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України. Позовна заява підлягає розглядові в суді. Керуючись ст. 122 п. 4 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 20 квітня 2007 року на 10 год. в залі суду м.
Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 20 квітня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-156/2007 рік
УХВАЛА

19 квітня 2007 року                                                                                               м.Рогатин

Рогатинський
районний суд Івано-Франківської області

у складі
головуючої судді    Лошак О.О.

секретаря                         Сірко І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

В судовому
засіданні сторони звернулися в суд з клопотанням про затвердження мирової угоди
відповідно до якої ОСОБА_2зобов'язується повернути ОСОБА_1матеріальну шкоду в
сумі 81 гривня 60 копійок,
моральну шкоду в сумі 235
гривень 40 копійок
та судові витрати: 68 гривень
сплаченого судового збору, ЗО гривень за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, 85 гривень
за складення позовної заяви до суду. В загальній сумі 500 гривень. З них 250 гривень
повернути позивачу 19.04.2007
року, 250 гривень
в строк до 04 травня 2007 року.

Суд, вислухавши
думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи вважає, що мирова
угода підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам закону та
інтересам сторін. Зміст ст. 206
ЦПК України сторонам роз'яснений та зрозумілий.

Керуючись
вимогами ст. 175, 205 п.4 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Затвердити між
ОСОБА_1та ОСОБА_2мирову угоду.

Відповідно до
затвердженої мирової угоди ОСОБА_2зобов'язалася відшкодувати ОСОБА_181 гривню 60 копійок
матеріальної шкоди, 85 гривень
за надання юридичної допомоги, 68
гривень сплаченого судового збору, 30
гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 235 гривень 40 копійок
моральної шкоди в такі терміни: 19
квітня 2007 року - 250 гривень, в строк
до 04 травня
2007року - 250 гривень.

Провадження в
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через
Рогатинський районний суд шляхом подачі в 5-денний
термін з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-238
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року Ялтинський міський суд
Автономної Республіці Крим у складі: головуючій судді Цалко А.А., при секретарі
Єршовій Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка просить суд про розірвання шлюбу з
відповідачем з тих підстав, що сумісне життя в них не склалося в зв'язку з
різними життєвими поглядами, фінансовими розбіжностями, з березня 2005 року
вони не проживають разом, не ведуть спільного господарства, не підтримують
подружніх відносин, втратили почуття любові та поваги друг до друга, їх шлюб
носить формальний характер, родина розпалась остаточно, примирення між ними
неможливо.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав,
не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов має бути задоволений за наступних підстав:

Відповідно до ч. 4 ст. 174
Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в
зареєстрованому шлюбі з 19 серпня 2000 року. Від спільного життя мають
неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Вони припинили подружні відносини, не ведуть спільного
господарства, проживають роздільно з березня 2005 року. Ніхто з них не має
наміру встановлювати сім'ю, примирення меж ними не можливо. Шлюб носить
формальний характер, вони втратили почуття любові та поваги друг до друга.

Відповідач визнає факти, встановлені судом.

Визнання відповідачем
позову не суперечить закону, та не порушує прав, свобод і інтересів сторін та
інших осіб.

Згідно зі ст. 112 СК України, - суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд відповідно до закону ухвалює рішення про
задоволення позову, оскільки подальше спільне життя і збереження сім'ї
суперечили б інтересам сторін.

З відповідача підлягає стягненню держмито на
користь держави у розмірі 17 гривень за видачу свідоцтва про розірвання
шлюбу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.
10, 60, 174, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 105,
110-112 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 19 серпня 2000
року Відділом реєстрації актів цивільного стану Ялтинського міського управління
юстиції Автономної Республіки Крим, Україна (актовий запис № 268), між ОСОБА_2
та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави 17
(сімнадцять) гривень за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 від сплати суми на користь держави
звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд в
порядку та строки, встановлені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального
кодексу України.

СУДДЯ
Справа №2-574/2007 p.
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
березня 2007 року              Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого                                                                           -
секретарі                                                                          -
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом
комунального підприємства "Виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства" м.Шостка до ОСОБА_1про
стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -
Позивач просить стягнути з відповідача борг за водопостачання та
водовідведення з АДРЕСА_1, де мешкає відповідач, за період з 01.10.96 р. по
01.02.07 р. в розмірі
530 грн. 49 коп. та повернення витрат пов'язаних з розглядом справи.
суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач в порушення вимог
ст.ст.901-903 ЦК України,
ст.ст.64, 68 ЖК України своєчасно не сплатив надані йому послуги за водопостачання
та водовідведення з АДРЕСА_1, тому борг має бути стягнуто за період з 01.10.96
р. по 01.02.07 р. в розмірі
Керуючись ст.ст.10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223, 225, 226 ЦПК
України, ст.ст.901-903 ЦК
України, ст.ст.64, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1на користь комунального підприємства "Виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства" м.Шостка
заборгованість за водопостачання та водовідведення 530 грн. 49 коп., повернення
держмита 5 грн. 10 коп., витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи 30 грн., держмито на користь держави 45 грн. 90 коп.
Рішення може бути переглянуто Шосткинським міськрайонним
судом Сумської області за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному
порядку до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на подання вищевказаних
заяв про його оскарження.
Справа
№2-2648/07
УХВАЛА Іменем України

17 квітня 2007
року                                                                                     м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П. при
секретарі: Тімченко В.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26.03.2007р. провадження у зазначеній
справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримала. Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з»явився, про місце та час
розгляду справи повідомлений.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин   26 квітня 2007 року в кабінеті № 15
приміщення суду.

У судове засідання викликати
позивача, відповідача.