АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц -
550 / 2007                         Головуючий
в 1 інстанції - Морозова Л.М.
Категорія - 2/5                                            Доповідач   - Глущенко Н.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

13
березня 2007 року                          Колегія
судців судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого   - Глущенко Н.Г.

суддів                -
Григорченка Е.І., Прозорової М.Л.

при
секретарі   - Сидоренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від
2 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у користування майном та стягнення моральної шкоди і за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - Бюро технічної
інвентаризації м. Тернівки, про визнання недійсним договору дарування і
встановлення права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати
рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 02.10.2006
року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції / а. с.
53-56 /.

Зазначеним рішенням суду в позовні вимоги ОСОБА_2задоволено. Суд зобов'язав
ОСОБА_1 віддати ключі від гаражаІНФОРМАЦІЯ_1 та передати цей гараж ОСОБА_2 Суд
стягнув зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2870 грн. у відшкодування моральної шкоди.
Крім того, суд відмовив ОСОБА_1 у зустрічному позові до ОСОБА_2та ОСОБА_3 про
визнання недійсним договору дарування нерухомого майна та встановлення права
власності на нерухоме майно/а. с. 48-51 /.

Як на підстави апеляційної скарги ОСОБА_1
посилався на те, що  рішення є

незаконним,
оскільки суд неповно з'ясував обставини, що мають значення по справі, а

висновки суду не відповідають фактичним обставинам. Крім того, відповідач
вважає, що

рішення  ухвалене    з
порушенням    норм   матеріального   та
процесуального   права

/ а. с. 53-56 /.

Судом
встановлено, що згідно договору дарування гаража від 17.04.1998 року ОСОБА_3
подарувала ОСОБА_2 гаражІНФОРМАЦІЯ_1, який було посвідчено в нотаріальному
порядку / а. с. 5/. Цей гараж належав ОСОБА_3 на праві власності згідно з
рішенням виконкому Тернівської міської ради народних депутатів від 14.04.1993
року № 232  / а. с. 28-30 /.

За таких обставин,
суд першої інстанції прийшов до висновку, що ОСОБА_2 володіє спірним гаражем на
законних підставах, а оскільки відповідач перешкоджає позивачці в користуванні
її власністю, то позовні вимоги ОСОБА_2в цій частині підлягають задоволенню, як
і підлягають задоволенню вимоги щодо відшкодування моральної шкоди спричиненої
відповідачем позивачці, в результаті його протиправної поведінки відносно
позивачки та її майна.

Суд встановив,
що спірний гараж належав на законних підставах як ОСОБА_3, так і належить на
законних підставах ОСОБА_2, а тому підстав для визнання недійсним договору
дарування гаража від 17.04.1998 року - не має. ОСОБА_1не надав суду доказів,
які б свідчили про недійсність цього договору. Крім того, ОСОБА_1не довів у
суді, що строк позовної давності пропущений ним з поважних причин.

Виходячи з
наведеного суд першої інстанції прийшов до висновку, що зустрічний позов
ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги
та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу
необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Вирішуючи даний
спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі
з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін
та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам
закону. Висновки суду достатньо обгрунтовані і підтверджені наявними в
матеріалах справи письмовими доказами, а також поясненнями самих сторін.

При вище
зазначених обставинах справи, суд першої інстанції дійшов до правильного
висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_2підлягають задоволенню, а у
зустрічному позові ОСОБА_1. слід відмовити.

Приведені в
апеляційній скарзі доводи відповідача ОСОБА_1 не можуть бути прийняті до уваги,
оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх
оцінці.

Відповідно ж до
ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має
оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на
всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доводи
відповідача в апеляційній скарзі про те, що суд не вислухав свідків з його боку,
про що він просив у своєму зустрічному позові, не можуть бути прийняті до
уваги, оскільки суд неодноразово, за клопотанням відповідача, оголошував
перерву по справі, надаючи можливість ОСОБА_1. забезпечити явку свідків, які
так і не з'явилися до суду / а. с. 43-47 /. Крім того, ОСОБА_1в судовому
засіданні не заперечував проти закінчення з'ясовування обставин справи та
перевірки їх доказами і переходу до судових дебатів без допиту його свідків /
а. с. 47 /.

Інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими для
вирішення спірного питання.

Порушень
матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування
судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином,
доводи апеляційної скарги є необгрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам
закону та матеріалам справи.Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення
Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 2 жовтня 2006 року -
залишити без змін.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з цього часу.