Справа №22-21712007р.                                            Головуючий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 березня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді:      Берзіньш B.C. Суддів:      Дралло І.Г.

М»ясоєдової
Т.М.,

при секретарі   Войциховській Е.В.,

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9.,
ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12. до ПТФ „Сімферопольський м'ясокомбінат",
зацікавленої особи Сімферопольський міськвиконком, про визнання недійсними
деяких пунктів та розділів в Статуті ПТФ „Сімферопольський м'ясокомбінат"
за апеляційною скаргою представників позивачів ОСОБА_13 і ОСОБА_14. на ухвалу
Центрального районного суду М.Сімферополя АРК від 13 листопада 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Центрального районного суду М.Сімферополя АРК від 09.10.2006 року позовна
заява ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9.,
ОСОБА_10, ОСОБА_11., ОСОБА_12. до ПТФ „Сімферопольський м'ясокомбінат",
зацікавленої особи Сімферопольський міськвиконком, про визнання недійсними
деяких пунктів та розділів в Статуті ПТФ „Сімферопольський м'ясокомбінат"
залишена без руху та позивачам запропоновано в строк до 31.10.2006 року усунути
недоліки при подачі позовної заяви, а саме: сплатити витрати на ІТО та судовий
збір, зазначити докази, які підтверджують кожну обставину, наявність підстав
для звільнення від доказування; вказати до якої справи відносяться уточнення,
викладені у поданій позивачами заяві.

Ухвалою суду від
30.10.2006р.продовжено строк для усунення недоліків до 07.11.2006р. Ухвалою
суду від 13.11.2006р. позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4,
ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8.,
ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12. визнано неподаною і повернено
позивачам.

Не погодившись з ухвалою суду від
13.11.2006р., представники позивачів ОСОБА_13. і ОСОБА_14. подали апеляційну
скаргу, в якій ставлять питання про скасування ухвали суду, посилаючись на те,
що ухвала незаконна і необгрунтована. Вказують, що подана ними заява не є
самостійним позовом, а уточненням позовних вимог по цивільній справі, яка
знаходиться у провадженні Центрального районного суду М.Сімферополя АРК з 2000 року.

В засіданні
апеляційного суду ОСОБА_13. і ОСОБА_14. підтримали доводи апеляційної скарги.

2

Обговоривши доводи скарги,
перевіривши матеріали справи, колегія вва» що скарга підлягає задоволенню, а
ухвала - скасуванню
з передачею питання на ноі розгляд до суду першої інстанції з таких підстав.

Так, постановлюючи оскаржувану ухвалу, суд виходив з
того, що ухвал суду від 26.12.2003р., яка набрала законної сили, раніше подана
позовна заява позива залишена без розгляду; подана позивачами заява є
самостійним позовом та позивачами виконані вказівки суду, викладені в ухвалі
від 09.10.2006 року, що
є підставою відповід до ст.121 ЦПК України для визнання позовної заяви
неподаною і її повернення позивачу

Між тим із матеріалів справи слідує, що позивачами
28.09.2006р. подано самостійний позов, а доповнення та уточнення до їх позову
до ПТФ „Сімферопольськ: м'ясокомбінат"
і   Сімферопольського   міськвиконкому   про
визнання   незаконний протоколів
зборів членів підприємства і засновницьких документів, який знаходиться
провадженні Центрального районного суду М.Сімферополя АРК з 2000р., про що
позива зазначили   суду   у
заяві   від   27.10.2006р.,   поданій
на   виконання   ухвали
суду  в 09.10.2006р.(а.с.25,79-83).
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справ Апеляційного суду АРК
від 01.02.2005 року(а.с.68)
ухвала суду першої інстанції в 26.12.2003р. про залишення без розгляду позовної
заяви до ПТФ „Сімферопольській м'ясокомбінат"   і
Сімферопольського
міськвиконкому   про   визнання
незаконним протоколів зборів членів підприємства і засновницьких
документів - скасована
і передан питання
на новий розгляд до суду першої інстанції.

За таких обставин висновки суду про наявність обставин
для визнання позовне заяви неподанною та повернення її апелянту не узгоджуються
з матеріалами справи і не обгрунтованними.

Відповідно до
п.3ч.1ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

З      урахуванням      наведеного,      керуючись      ст.ст.303,312      Цивільного процесуального кодексу
України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_13 і ОСОБА_14. -
представників позивачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9.,
ОСОБА_10, ОСОБА_11., ОСОБА_12.- задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду М.Сімферополя   АРК від 13 листопада 2006
року - скасувати,
передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Верховного Суду {України на протязі двох місяців.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку до

Судді: