overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-191 2007 р.
УХВАЛА

судового  засідання

20 березня 2007 р.                                Сихівський
районний суд м.Львова в складі

головуючого судді Головатого В.Я.

при секретарі         Ціпивко
1.1.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири,-

встановив:

Сторони в судовому засіданні уклали мирову угоду про те,
що: .   1. Відповідач - ОСОБА_2.
відшкодовує позивачу - ОСОБА_1.
за нанесені матеріальні збитки суму в розмірі 938 (дев*ятсот тридцять вісім) грн. та витрати, понесені під
час слухання справи в розмірі 611
(шістсот одинадцять) грн., що в загальному становить 1549 (одна тисячу
п*ятсот сорок дев*ять) грн.

2. Позивач
та відповідач домовились про наступний графік повернення збитків:

·20.03.2007 р. - 1000 (одна тисяча)
грн.;

·30.03.2007 р. - 549 (п*ятсот сорок
дев*ять) грн.

Суд вважає, що укладену сторонами мирову угоду слід
прийняти судом та визнати, оскільки це передбачено законом і не порушує
законних прав та інтересів сторін. Керуючись ст.ст. 175, п.4 ст. 205 ЦПК України,
суд,

ухвалив:

Укладену між сторонами мирову угоду про те, що:

1. Відповідач
- ОСОБА_2.
відшкодовує позивачу - ОСОБА_1.
за нанесені

матеріальні
збитки суму в розмірі 938
(дев*ятсот тридцять вісім) грн. та витрати, понесені під час слухання
справи в розмірі 611 (шістсот
одинадцять) грн., що в загальному становить 1549 (одна тисячу п*ятсот сорок дев*ять) грн.

2. Позивач та відповідач домовились про наступний графік
повернення збитків:

·20.03.2007 р. - 1000 (одна тисяча)
грн.;

·30.03.2007
р. - 549 (п*ятсот
сорок дев*ять) грн. - визнати,
а провадження по справі закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Головуючий:
Оригінал. Виготовлено в єдиному екземплярі.
СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 листопада 2007 року
Справа №  2 н-272/07
Суддя Чемеровецького районного суду
Хмельницької області
розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі
Центру електрозв»язку № 5 Цеху електрозв»язку № 6 Хмельницької філії с.м.т.
Чемерівці вул. Поштова, 1  про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,
Відповідно до вимог ст.ст. 95, 96,
102, 103 ЦПК України,
зОСОБА_1, проживаючої за адресою с. Вікторівка Чемеровецького району на користь
Центру електрозв»язку № 5 Хмельницької філії ВАТ «Укртелеком» ( р/р 260018259 в
ФА ППБ «Аваль» м. Хмельницького, МФО 315966, код 01182500 ) 263,72 грн.
заборгованості за телекомунікаційні послуги.
2.   Стягнути зОСОБА_1 в доход держави
25,50 грн. державного мита та  15 грн.
одержувач УДК у Чемеровецькому районі ).
3.   Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4.   Судовий наказ може бути
пред»явлений до виконання на протязі трьох років.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України ).
Судовий наказ
набирає чинності    04 грудня 2007 року
Суддя
№2-141/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

4 квітня 2007
року                                                                                                   смт.
Куликівка

Суддя місцевого Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, прож. АДРЕСА_1;

до відповідачів:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, прож. АДРЕСА_3;

Дроздівської сільської ради, юридична адреса: АДРЕСА_3 тел.2-87-10;

третя особа на
стороні відповідача:

Куликівська державна нотаріальна контора, юридична адреса: 16300
Чернігівська область смт.Куликівка вулиця Коцюбинського 27 тел.2-14-31,

про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про
прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду із позовною заявою в якій
зазначає, що 29.05.2006 року померла його мати. Строк для прийняття спадщини
він пропустив і не може одержати спадщину. У зв'язку з наведеним просить
визначити додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1. до
Дроздівської сільської ради та ОСОБА_2. про визначення додаткового строку
достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

2.
Призначити попереднє судове засідання на 13.04.2007 року
на 10-00.

3.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.04.2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.
В судове засідання викликати позивача, відповідача та
третю особу.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-3296/2007
У Х В А Л А

23 листопада 2007 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської
області Микитчин І.М., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить стягнути з ОСОБА_1. аліменти на своє утримання та на
утримання доньки ОСОБА_3.

Ухвалою від 09.11.2007 року дану
позовну заяву залишено без руху і надано позивачці термін до 16 листопада 2007
року для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

На даний час позивачкою не виправлено
недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали, а тому дану позовну заяву
слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною і
повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги -
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                      І.М.Микитчин
№62-150506
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня
2007 року Вишгородський районний суд Київської області

в складі:

головуючого судді Войнаренко Л.Ф.

секретаря  Терновій
Г.В. ,

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну
справу за

позовом    ОСОБА_1    до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування

матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ: В
червні 2006 року
позивачка звернулась до суду з даною позовною заявою, в якій вказує, що 9 жовтня 2004 року на ад
Київ-Овруч сталась ДТП,
в результаті якої було пошкоджено її автомобіль, матеріальна шкода становить 11103 грн.74 коп. та моральна
шкода становить 10000 грн.,
яку просила стягнути з відповідачів.

В ході судового
розгляду сторони уклали мирову угоду і просять затвердити її судом.

Враховуючи , що укладена
мирова угода не суперечить вимогам чинного законодавства та інтересам сторін,
вона "повинна бути прийнята судом.

Наслідки укладення мирової угоди сторонам
роз"яснені.

Керуючись
ст.ст.205 п.4,206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити
мирову угоду, укладену між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3
на наступних умовах:

2

1 .ОСОБА_3
бере на себе зобов»язання сплатити ОСОБА_1 5000 п»ять тисяч грн., із них 2500 дві тисячі п»ятсот грн. сплачує до підписання мирової
угоди та затвердження судом, 2500
дві тисячі п»ятсот грн. сплачує в строк до 30 вересня 2007
року шляхом поштового переказу за адресою проживання ОСОБА_1

2. ОСОБА_1
бере на себе зобов»язання прийняти від ОСОБА_3 5000 п»ять тисяч грн. в указані строки, про отримання 2500 грн. надати йому
письмову розписку.

Провадження в справі закрити.

На ухвалу суду
може бути протягом п"яти днів подана заява про апеляційне оскарження,
апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-305
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27.03.2007 року                        Южноукраїнський     міський    суд Миколаївської   області

у складі:
головуючого- судді                     Волкової О.І.

При
секретарі-                              Мороз Т.Ю.

Розглянувши у відкритому   судовому засіданні в залі суду м. Южноукраїнська
справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Третя особа відділ РАГС Южноукраїнського міського
управління юстиції

про оспорювання батьківства

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до
ОСОБА_2 третя особа відділ РАГС
Южноукраїнського міського управління юстиції про оспорювання батьківства

Свої вимоги мотивують тим, що дитина 12.01.2001
року він зареєстрував шлюб з відповідачкою в органах РАГС Южноукраїнського
міського управління юстиції. Від даного шлюбу дітей у них немає. З квітня 2003 року ОСОБА_1з відповідачкою не проживає. ОСОБА_2
фактично проживає з іншим чоловіком. ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачка народила дочку
ОСОБА_3, в свідоцтві про народження якої записала ОСОБА_1 батьком, а поскільки позивач з 2003 року не проживає з
відповідачкою і знаходиться на заробітках в
Російській Федерації, Тюменської області, і до теперішнього часу, позивач змушений звернутися до суду з позовом
про оспорювання батьківства відносно народженої у відповідачки дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник позивача, якій діяв на
підставі довіреністі, позовні вимоги
підтримав у повному обсязі і просив суд виключити із актового запису №05 від 09
січня 2007 року у книзі реєстрації
народжень відомості про позивача, як про батька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача
визнала повністю і не заперечує
проти виключення із актового запису №05 від 09 січня 2007 року у книзі реєстрації народжень відомості про позивача, як про
батька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник третьої особи відділу РАГС Южноукраїнського
міського управління юстиції проти позову не
заперечував.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши
представника позивача, відповідача,
представника відділу РАГС Южноукраїнського міського управління юстиції, суд приходить до висновку про те, що позовна заява
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини має
право оспорити своє батьківство,
пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,213,214,215,218
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовню заяву задовольнити.

Зобов'язати відділ реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського
міського управління юстиції виключити із актового запису № 05 від 09
січня 2007 року у книзі

реєстрації народжень відомості про ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, як про батька ОСОБА_3 НФОРМАЦІЯ_1.

На рішення можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду
Миколаївської області через Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1452/2007
17 квітня 2007 року                       Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
складі: головуючого - судді
Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., розглянувши в відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1про стягнення боргу,
звернувся до суду з позовом, в якому прохає стягнути з відповідача
заборгованість за отриману теплову енергію в сумі 2602 грн. 35 коп. станом на 01.02.2007 р. Своє прохання
мотивує тим, що відповідач мешкає в квартирі № АДРЕСА_1, для опалення якої вони поставляють теплову енергію, але
не розраховується за їхні послуги. Що не дає можливості своєчасно
розраховуватися з постачальниками газу та електроенергії.
В судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.
судове засідання не з'явилася, про час слухання справи повідомлялася належним
чином, про причини неявки не сповістила.
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
проживання підтверджується, що відповідач мешкає в зазначеній квартирі, а
значить користується послугами позивача. Згідно з наданим розрахунком позивача
заборгованість за отриману теплову енергію на вказану дату становить зазначену
ним суму. В той час, як п. 23
Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення
(затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1497 від 30.12.1997 р.) передбачає
проведення оплати щомісячно, не пізніше 10
числа наступного за розрахунковим місяця. Також на користь позивача
необхідно стягнути судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі
звільнений від сплати судового збору, тому його необхідно стягнути з
відповідача в розмірі 51
України, 64,67,68 ЖК
України, 213, 215 ЦПК
України, суд
«Фінанси та кредит» м. Комсомольська, МФО 331564,
код 00185330) 2602 грн. 35 коп. боргу та ЗО
грн. судових витрат, всього 2632
(дві тисячі шістсот тридцять дві) грн. 35
користь держави 51 грн.
судового збору.
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга
на рішення суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
2-889/2007р. № рядка
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 квітня 2007 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
УСЕНКО СІ. Розглянувши позовну заяву
ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності по
газопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2007р.
позивач ВАТ "Харківгаз" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в
якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надання послуг на
газопостачання в сумі 525
грн. 21 коп. У зв'язку
з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статтей 119-120
ЦПК України, підсудна та підвідомча суду Підстав для залишення позовної
заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованності по газопостачанню. Призначити попереднє судове
засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 16 квітня 2007року на 10 год. 25 хв.

2.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 квітня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3.
Зобов'язати сторін подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду
список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця
проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі
спеціаліст перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про
судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення
позову.)

4.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала
оскарженню не підлягає.

2.         СУДЦЯ
№ 2-172/2007 года
Судья Новобугского районного суда Николаевской области Черников В.И., рассмотрев
в г.Новый Буг иск ОСОБА_1 к отделению Государственной налоговой инспекции в
Новобугском районе о признании гражданского права,-
Иск, поданный в суд ОСОБА_1, не соответствует требованиям
ст. 119 ГПК Украины.
Поданный в суд
иск не конкретен. В нем не изложены конкретные исковые требования к ответчику.
иска невозможно понять: то ли истец желает возмещения ему ущерба определенного
и причиненного конкретными действиями ответчика, то ли желает признания по суду действия
ответчика неправомерными.
должен в иске изложить конкретные неправомерные действия ответчика, конкретное
время их совершения, каким конкретно нормам права они не соответствуют, а так
же изложить доказательства, которыми он подтверждает
неправомерные действия ответчика.
истец желает возмещения ему материального либо морального ущерба, причиненного
действиями ответчика, он должен в иске изложить обстоятельства при которых
причинен ущерб, указать размер ущерба который ему причинен, привести в иске
доказательства подтверждающие причинение ему ущерба, указать
размер ущерба, подлежащего взысканию и в этой части оплатить иск соответствующим
размером судебного сбора.
неправомерных действиях организаций, должностных лиц в суд подается
административный иск, а не исковое заявление поданное истцом в соответствии с
нормами ГПК Украины.
Истцом в иске не изложены причины пропуска срока для
обращения в суд с иском.
обстоятельствах, в соответствии со ст.121 ГПК Украины, иск истца подлежит оставлению
без движения, а сам он должен устранить все вышеперечисленные недостатки.
Руководствуясь ст. 121 ГПК Украины,-
отделению государственной налоговой инспекции в Новобугском
районе о признании гражданского права оставить без движения.
Предложить истцу в срок до 1.04.2007 года устранить
недостатки иска, послужившие основанием для оставления его иска без движения и
уведомить его о том, что в случае не устранения недостатков до 1.04.2007 г., его иск будет считаться не поданным и ему
возвращен. Копию определения направить истцу для сведения.
Определение в апелляционном порядке не обжалуется.
Справа
№ 2-н-100/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2007 року                                                                                м. Арциз
Суддя
Арцизького районного суду Одеської області Борисова СП., розглянувши заяву
Арцизького району в інтересах
ОСОБА_1,    проживаючого   в   с
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
суми заробітної плати з
господарства «ім. Христо Ботєва»,
довідки ФГ «ім. Христо Ботєва» про те, що заборгованість
з виплати заробітної плати боржника перед заявником у зв'язку з проведенням
перерахунку заробітної плати до мінімального розміру заробітної плати, індексацією
грошових доходів населення за 2006 рік становить 79,00 гривень:
КЗпП   України,   згідно
якій   заробітна   плата
виплачується   працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
календарних днів, керуючись:
95, 96, 99, 102, 103, 105, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з Фермерського господарства «ім. Христо Ботєва»,
ОСОБА_1нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 79,00 гривень.
Стягнути з Фермерського господарства «ім. Христо Ботєва»,
користь держави в розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Справа 2-з-1 /07 p.
УХВАЛА

10
квітня 2007 року Срібнянський районнийсуд Чернігівської області в складі:
головуючого судді- Цигури Н.А , при секретарі- Онищенко Л.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні    в залі
суду   смт.Срібне  заявуОСОБА_1до ПСП"
Сокиринське"   про забезпечення
позову

ВСТАНОВИВ:

10.04.2007 року ОСОБА_1 подав позовну заяву до Срібнянського районного суду
про розірвання договору оренди землі між ним та ПСП "Сокиринське" .

ОСОБА_1 звернувся до Срібнянського районного суду з заявою про забезпечення
позову в даній справі.

У заяві просить заборонити відповідачеві ПСП
"Сокиринське" проводити будь-які сільськогосподарські роботи до
вирішення справи в суді.

Суд приходить до висновку про відмову в забезпеченні
позову , так як не вжиття заходів його забезпечення не може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.
151, 153 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1в задоволенні заяви до
ПСП"Сокиринське"   про
забезпечення позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                   №2-н-664/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву ВАТ „Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського
управління по експлуатації газового господарства
про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ в сумі 282 грн. 56 кот
ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
проживає за адресою АДРЕСА_1
користь ВАТ „Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського управління
по експлуатації газового господарства, що знаходиться за адресою м.
Код 20551297 -заборгованості за спожитий природний газ в сумі 282 грн. 56 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн. 00 коп., а
витрати 25 грн. 50 коп., державного мита в дохід держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-651/07
УХВАЛА

25
квітня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді      Хомика А.П.

при секретарі -                            Кіндратишин
Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Дрогобичі цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги водоспоживання, -

встановив :

КП "Дрогобичводоканал" звернулось до суду з
позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання,
мотивуючи позов тим, що надає відповідачу по місцю його проживання послуги з
водопостачання та водовідведення. Однак, свої зобов'язання стосовно своєчасного
і повного проведення оплати за послуги з водопостачання та водовідведення
відповідач не виконує.

В судовому засіданні представник позивача зробив заяву, в
якій просить залишити дану справу без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дану цивільну
справу слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч.
1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги водоспоживання -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.