overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1259/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 грудня 2007 року                                                                                 Бородянський
районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при  секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2007 року позивачка звернулася в суд з вказаним позовом, мотивуючи
свої вимоги тим, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 23
січня 1993 року. Від цього шлюбу вони мають неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. У позивачки з відповідачем сімейне життя не склалося
через зловживання ним спиртними напоями, внаслідок чого між ними виникають
постійні сварки. З червня 2007 року вони проживають окремо, сімейно-шлюбних
відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Оскільки шлюб існує
лише формально, просила шлюб з відповідачем розірвати.

У відкритому судовому засіданні позивачка свій позов підтримала, викладене
підтвердила.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Вислухавши покази сторін, допитаних в якості свідка, дослідивши матеріали
справи, суд вважає за можливе постановити рішення у справі про задоволення
позову.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі з 23 січня 1993 року, від цього шлюбу вони мають неповнолітню дитину:
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Позивачка пояснила, що через зловживання відповідачем спиртними напоями
вони з червня 2007 року проживають окремо, не ведуть спільного
господарства,  після розлучення дитина
проживатиме з нею.

Оскільки, відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може
бути розірвано за позовом одного з подружжя, а визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між
сторонами розірвати.

На підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне
мито” сторони підлягають звільненню від сплати державного мита.

Керуючись ст.105, 110, 112 СК України, ст.10, 11, 174, 213-215 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ
:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 січня 1993 року
Загальцівською сільською радою Бородянського району Київської області, актовий
запис № 2, розірвати.

Звільнити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від сплати державного мита при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до
Бородянського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду  може
бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний
суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий-суддя
Д.Унятицький
Справа № 2-474 2007 p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі № 2-4742007р.

04.04.2007р.                                                    м.Долинська

СУДДЯ
Долинського районного суду  Дранчук
П.Ю.   . розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до СТОВ "Зоря" про визнання недійсним договору оренди земельної
ділянки , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення
цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви
відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у
справі, передбачених ч.3 ст. 121,

ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає. У
порядку ст. 127 ЦПК України вважає за

необхідне провести підготовчі дії:
надіслати особам, які беруть участь у

справі копії даної ухвали,
відповідачу одночасно з копією даної ухвали

надіслати копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

Додатково витребувати

Керуючись ст.ст.4,8,118,119,122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Зоря" про
визнання недійсним договору оренди

земельної
ділянки .

Попереднє судове
засідання призначити на 18.04.2007 р., на

14 годин 00
хвилин.

Запропонувати
відповідачу подати на вказану дату письмові заперечення

проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони .
К О П І Я                                                                                         Справа №2-1111 / 2007 рік.
У Х В А Л А

09 жовтня 2007 року
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді                                          Куцин
В.М.,

при секретарі                                                Кольвенко
Г.Г.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визначення місця проживання неповнолітнього сина, третя особа - Миргородська
районна державна адміністрація як орган опіки та піклування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 пред'явив
до суду позов у формі позовної заяви про визначення місця проживання
неповнолітнього сина, відповідач - ОСОБА_2, третя особа - Миргородська районна
державна адміністрація як орган опіки та піклування.

В попередньому
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позовної заяви без
розгляду.

Відповідач та
третя особа в попереднє судове засідання не з'явилися, причини неявки до суду
не повідомили, про час та місце проведення попереднього судового засідання були
повідомлені належним чином.

Позивач ОСОБА_1
подав заяву з клопотанням про залишення його позову до ОСОБА_2про визначення
місця проживання неповнолітнього сина без розгляду.

Відповідно до
положень пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач
ОСОБА_1 подав заяву про залишення його позову без розгляду вважаю за
необхідне  вказану вище позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визначення місця проживання неповнолітнього сина залишити
без розгляду, роз'яснивши положення частини 2 статті 207 ЦПК України щодо
можливості повторного звернення до суду особи, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Керуючись ст.ст.
207, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л  И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визначення місця проживання неповнолітнього сина -
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві ОСОБА_1 про можливість повторного звернення до суду після усунення
умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може
бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через
Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня її постановлення та подачі апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
або подачі апеляційної скарги на протязі п'ятиденного строку, передбаченого для
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: /підпис/

„Оригіналу відповідає”

Суддя Миргородського

міськрайонного суду

Полтавської області                                                                         В.М.Куцин
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ  СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2007 р.                                                                              Справа
№ 2н-455/07
Судця Київського
районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянув заяву комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа",
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за
послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: м.
Згідно ст. 526 Цивільного
Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
509, 525, 526 Цивільного
Кодексу України, ст.ст. 88,
96, 102, 103, Цивільного процесуального Кодексу України, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: м. АДРЕСА_1на
користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, буд. 68, поточний
рахунок № 2600185 в
Донецькій філії ВАТ „Мегабанк", МФО
394415, ЗКПО 33257089,
суму заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.07.2005 р. по 01.03.2007 р. включно у
тисячі п"ятсот двадцять три) грн. 49
коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 30 (тридцять)
розрахунковий рахунок №
„Укрсоцбанк" МФО 334011, ЗКПО 33257089).
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Суддя  Ю.Т.Виродов
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
29 листопада 2007 року                     № 2-н-3377/2007
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева
Є.Є., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства
„Маріупольтепломережа” про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК України, ст.264, 267, 526 ЦК України,
ст.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та придомовими
територіями, та керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального
1638,01 грн. на о/р № 309672 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ______________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________       Є.Є.
Мальцева

М.П. суду

Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
К О П І Я                                                                                                     Справа
№2-1219 / 2007 рік.
У Х В А Л А

12 жовтня 2007 року                                                                                                  місто Миргород

Суддя
Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до Головного управління праці та соціального
захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації про стягнення
недоплаченої щорічної разової грошової допомоги, треті особи що не заявляють
самостійних вимог на предмет спору - Державне Казначейство України,
Міністерство фінансів України,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1
пред'явив до суду позов у формі позовної заяви про стягнення недоплаченої
щорічної разової грошової допомоги, відповідач - Головне управління праці та
соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації,
треті особи що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Державне
Казначейство України, Міністерство фінансів України.

Відповідно до
частини 2 статті 109 ЦПК України позови
до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до
положень пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли
справа не підсудна цьому суду.

Оскільки згідно
матеріалів позовної заяви відповідач Головне управління праці та соціального
захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації знаходиться в
м.Полтаві, вул.Ціолковського, 47,  вважаю
за  необхідне вказану вище позовну заяву
ОСОБА_1 повернути позивачеві в зв'язку з тим, що справа не підсудна
Миргородськму міськрайонному суду Полтавської області.

Роз'яснити
положення частини 5 статті 121 ЦПК України, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

Керуючись
ст.ст.109, 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну
заяву  ОСОБА_1до Головного управління
праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної
адміністрації про стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги,
треті особи що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Державне
Казначейство України, Міністерство фінансів України - повернути в зв'язку з
тим, що справа не підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської
області.

Роз'яснити
положення частини 5 статті 121 ЦПК України, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

На ухвалу може
бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження з попереднім поданням заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали - Апеляційному суду Полтавської
області через Миргородський міськрайонний суд .

Суддя: /підпис/

"Оригіналу відповідає"

Суддя Миргородського

міськрайонного суду

Полтавської області                                                                         В.М.Куцин
Справа № 2-4260 07р
У Х В А Л А

29 жовтня
2007  року

Суддя
Ялтинського міського  суду АР Крим        Бондаренко Г.М., розглянувши   позовну заяву ОСОБА_1

встановив :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом

Позовна
заява не відповідає вимогам   ст.
ст.119  Цивільно процесуального кодексу
України .

В зв”язку
з чим,  позовна заява ухвалою суду від 11
жовтня  2007 року  була залишена без руху  .

Позивач  у встановлений судом строк недоліки  не усунув.

На
підставі  викладеного, та
керуючись ст.121 Цивільного процесуального Кодексу України ,

Ухвалив :

Позовну
заяву   ОСОБА_1 -  повернути
.

На
ухвалу може бути  подана апеляційна
скарга у порядку та строк  передбачений
ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя -

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

29.10.2007р

Б-41

Справа № 2-4260 07р

Надсилаю
до Вашої адреси копію ухвали ,для повідомлення.

Додаток: копія ухвали  від 29.10.2007 ( копія  ухвали про повернення позовної заяви  )

на 1-м арк.

Помічник
судді                                                                    Григор»євська
І.В.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

29.10.2007р

Б-41

Справа № 2-4260 07р

Надсилаю
до Вашої адреси копію ухвали ,для повідомлення.

Додаток: копія ухвали  від 29.10.2007 ( копія  ухвали про повернення позовної заяви  )

на 1-м арк.

Помічник
судді                                                                    Григор»євська
І.В.
№ 2-3332/2007
У Х В А Л А

25
грудня 2007 року Іллічівський районний суд м.
Маріуполя під головуванням  судді Кашицької С.А., при секретарі Нікітіної
К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м.
Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на
утримання повнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2., про стягнення
аліментів на утримання повнолітньої дитини.

ОСОБА_1.  в судовому засіданні
звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання
повнолітньої дитини - залишити без розгляду.

На ухвалу може
бути надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через  Іллічівський райсуд міста Маріуполя.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути
подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя:                                                                       С.А.
Кашицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
Суддя апеляційного суду
Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10
березня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 04 травня
2005 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за комунальні послуги та орендної плати,
ухвалою Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської області від
10 березня 2005 року клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про
зупинення провадження по справі залишено без задоволення.
Ухвалою апеляційного суду
Черкаської області від 04 травня 2005 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
вищеназвану ухвалу місцевого суду залишено без розгляду.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказані вище судові рішення.
Доводи скарги зводяться до того, що нормами ч. 2 ст. 305 та ст. 310 ЦПК України, 1963 р., не передбачено можливості
залишення без розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.
Таким чином, неправильне застосування судами норм Конституції України та
порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення порушеного ним питання.
Касаційна скарга не може бути
прийнята до розгляду з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали
участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки,
мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції,
вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26,  27,  28,  29  частини  першої  ст.  293  цього
Справа №33ц-кс-452, № рядка статзвіту - 12
Головуючий у першій інстанції - Міщенко С.В.
Головуючий в апеляційній інстанції - Ювшин В.І.
Доповідач - Євстафіїв О.К.
Кодексу після їх перегляду в апеляційному порядку і
ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у
справі. Такі ж самі
правові норми містилися і у ст.ст. 290 ч. 2, 291, 320 ЦПК України. Оскільки оскаржувані ухвали не перешкоджають
подальшому провадженню у справі і їх було оскаржено окремо від рішення суду, то вони не могли
бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції. Отож, вони не можуть бути предметом касаційного розгляду.
На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,
відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області
від 10 березня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 04
травня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги та орендної плати.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа  № 2-
УХВАЛА

10 грудня 2007  року               Кам'янський районний суд  Черкаської
області

в складі:     головуючого -
судді     Олійника М.Ф.,

при
секретарі                Ходанковій К.
М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка
Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1до Михайлівської сільської ради
Кам'янського району Черкаської області таОСОБА_2про зобов'язання встановлення
меж земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась  до суду з позовом
до Михайлівської сільської ради Кам'янського району Черкаської області та
ОСОБА_2про зобов'язання встановлення меж земельних ділянок.

ПозивачОСОБА_1, яка належним чином була повідомлена про час та місце
проведення судового засідання, тричі не з'явилась у судове засідання та не
повідомила про причини неявки, від неї не надійшла заява про розгляд справи за
її відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207  ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач ОСОБА_1, яка належним чином була повідомлена про час та
місце проведення засідання, втретє не з'явилась у судове засідання та не
повідомила про причини неявки, від неї також не надійшла заява про розгляд
справи за її відсутності, то позовну заяву ОСОБА_1необхідно залишити без
розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1до Михайлівської сільської ради
Кам'янського району Черкаської області та ОСОБА_2про зобов'язання встановлення
меж земельних ділянок.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга
не була подана   протягом десяти
днів   після подання заяви про апеляційне
оскарження,  ухвала набирає законної
сили  після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги  ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили  після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Черкаської області через Кам'янський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня проголошення  ухвали заяви
про апеляційне оскарження і подачі після
цього протягом десяти  днів
апеляційної скарги  з подачею її копії до
апеляційного суду або шляхом подачі апеляційної скарги  без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений  для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                        М.
Ф. Олійник