overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1755/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06
березня 2007 року                                                                                 м.
Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Гаврилової М.В., при
секретарі Доценко В.М., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, обґрунтовуючи
свої вимоги тим, що з 26.01.1990 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_2, від якого
мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З січня 2006 року вони припинили спільне
подружнє життя в зв'язку з тим, що втратили взаємо порозуміння, відповідач
допускав подружню невірність в результаті чого між ними склалися такі відносини
при яких подальше спільне життя неможливе. Вважає, що сім'я розпалася остаточно
і примирення між ними неможливе. Просить винести рішення про розірвання шлюбу.

У судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач позов
визнав і не заперечував проти розірвання шлюбу.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони 26.01.1990 року уклали
шлюб, реєстрація якого відбулася у відділі ЗАГСу м. Краматорська Донецької області,
актовий запис №114. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У теперішній
час сторони припинили сімейні відносини, проживають окремо, подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам
дитини, що мають істотне значення.

При розподілі судових витрат, суд враховує думки сторін, ступінь провини в
розпаді сім'ї, їх матеріальне становище, інвалідність відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,14,130,213 ЦПК України, ст.ст.
110,112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 26 січня 1990 року у відділі ЗАГСу м. Краматорська
Донецької області, актовий запис №114.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути на користь держави держмито з
ОСОБА_1 в сумі 11грн.00 коп., ОСОБА_2 як інваліда 2 групи від сплати держмита
звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у
термін 10 днів із дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в Апеляційний суд Донецької
області через Краматорський міський суд у термін 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.
справа №2-212/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

21 березня
2007року

Малинський
районний суд Житомирської області в складі головуючого судді

Забродського МЛ.

при секретарі-
Ільніцькій С.В.

за участю
позивача- ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Малині
цивільну справу за

позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про

стягнення
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до відповідачки про стягнення з неї аліментів у розмірі 1/4
частини доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини. Зазначив, що рішенням
виконкому Малинської міської ради від 16.
08 .2006 року він призначений опікуном над внучкою ОСОБА_3, і вона
перебуває на його утриманні. Мати дитини допомоги на її утримання не надає, бо
зловживає спиртними напоями та веде аморальний образ життя. В засіданні свої
вимоги підтримав.

Відповідачка
ОСОБА_2 в засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена
належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Розглянувши
справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, суд вважає позов
обґрунтований.

З копії
свідоцтва про народження ОСОБА_3 видно, що вона

народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 і матір'ю її
записана ОСОБА_2. Рішенням виконавчого комітету Малинської міської ради від 16
серпня 2006 року піклувальником над дитиною призначено ОСОБА_1, оскільки
відповідачка вихованням дитини не займається та зловживає спиртними напоями.
Відповідно до ст. 180 Сімейного
Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття. Статтею 247 СімейногоКодексу України визначено, що встановлення
опіки та піклування не припиняє права дитини на аліменти, пенсії, інші
соціальні виплати, а також на відшкодування шкоди у зв'язку з втратою
годувальника. Оскільки мати дитини не приймає участі у вихованні дочки, суд
стягує з неї аліменти, в розмірі визначеному піклувальником, на користь
останнього та покладає на неї судові витрати. Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,215,224-225 ЦПК
України, ст.ст. 180,247СК
України, -

ВИРІШИВ:

позов
задоволити. Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки села Острів Малинського
району Житомирської області, аліменти, на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини
заробітку /доходу/ на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, починаючи з 21
січня 2007 року і до повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2 51 гривню судового збору в дохід Малинського міського бюджету та 7
гривень 50 копійок витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду
справи.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, за письмовою заявою відповідачки, яка подається
протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

2

Рішення може
бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до Малинського районного суду протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Апеляційна
скарга, на рішення суду, подається протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-2447
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
жовтня 2007 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого
судді Петрашек Л.І.,

при секретарі Буга Р.М.,

розглянувши
у попередньому
судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1
до Потоківської сільської ради Жмеринського району про визнання
права власності на
спадкове майно,  -

у с т а н о в и в :

ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Потоки Жмеринського району померла  мати позивача
ОСОБА_2  після смерті якої
відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями.
Згідно заповіту, посвідченого 05 жовтня 1989 року  Потоківською сільською  радою за реєстром №29,  ОСОБА_2
все своє майно заповідала позивачу. Отримати свідоцтво про право
власності на спадкове майно позивач не може, оскільки мати не провела первинну
реєстрацію даного будинку, юридично не оформивши його на себе. Інших
спадкоємців немає. Будинок під забороною і під заставою не перебуває

Позивач просив винести рішення, яким визнати за ним право
власності на даний будинок.

Представник відповідача, згідно поданої заяви, позов визнав
повністю і не заперечував щодо визнання за позивачем права власності на будинок
його матері.

Заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки він визнаний представником відповідача, це визнання не
суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 130, 174, 212 - 215 ЦПК України та на
підставі ст.ст. 11, 12, 15, 16, 25, 316, 1216 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право
власності на будинок АДРЕСА_1, який належав його покійній матері ОСОБА_2,
згідно технічного паспорту на будинок, виданого 22.09.2005 року Жмеринським
відділом Вінницького обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації,
інвентарний № 97.

Рішення може бути оскаржене на протязі
десяти днів до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження через Жмеринський міськрайонний суд.

СУДДЯ

Суддя  /підпис/

З оригіналом вірно

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
Петрашек Л.І.

Секретар:

Рішення вступило в законну силу  06.11.2007 року.

Оригінал рішення знаходиться в Жмеринському міськрайонному
суді.
УХВАЛА

2 березня 2007 року судця Лисичанського міського суду Луганської області Стахова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ліквідатора ВАТ
„Лисичанський склозавод" ОСОБА_2 про стягнення компенсації,

ВСТАНОВИЛА:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 9 лютого 2007 року була залишена
без руху, оскільки позивачем не зазначена ціна
позову; не вказаний період за який виникла
заборгованість по заробітній платі, її розмір, та коли саме відбувся фактичний розрахунок з позивачем; а також не зазначено у позові
ім'я по батькові відповідача.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 23 лютого 2007 року,
які позивачем  не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ліквідатора ВАТ „Лисичанський склозавод" ОСОБА_2 про стягнення компенсації визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги, або без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви
на апеляційне оскарження.
Справа № 2-291/2007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 березня 2007 р.                             Кобеляцький
районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді-             Омельченко
І.І.

при секретарі-                                   Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Кобеляки цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до Кобеляцької міської ради про визнання права
власності на

самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
просить суд визнати за ним право власності на самочинне будівництво, а саме
самочинно збудовану веранду літера "а-1" до житлового будинку, що
знаходяться по АДРЕСА_1, Полтавської області.

Позивач ОСОБА_1. в судовому засіданні підтримав позовні
вимоги.

Представник
відповідача Кобеляцької міської ради Письмак О.В. позов визнав повністю.

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши сторін, вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що згідно довідки відділу містобудування, архітектури та
житлово-комунального господарства Кобеляцької РДА самочинно збудована ОСОБА_1. веранда
літ."а-1" до житлового будинку, що знаходяться по АДРЕСА_1,
Полтавської області, відповідають будівельним нормам і не порушують прав та
інтересів інших осіб ( а. с. 14)

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218   ЦПК України, ст. ст.375, 376 ЦК   України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1- задовольнити
повністю.

Визнати за
ОСОБА_1право власності на самочинно збудовану веранду літ. "а-1" до
житлового будинку по АДРЕСА_1, Полтавської області.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20 березня 2007
року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області

Середа  Л.В.,
розглянувши  позовну  заяву
ОСОБА_1  до

ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для  прийняття

спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст. 119,
120 ЦПК України.

На підставі
ст.ст. 122, 235 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання по справі   на 30 березня 2007 року на 10.00 год., про що повідомити
осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих
до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання
направити до суду своє

заперечення.
Справа №2-714/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 березня 2007 року. Кр.ківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:

судді КобзіяБ.І., при секретарі
Сердюк Т.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом
фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги позивача визнав, суду пояснив, що згоден
на розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали
справи, приймає до уваги слідуюче.

Сторони в 1991 році зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають двох
неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільно
проживали до 05.082005 року, потім припинили шлюбні стосунки, так як втратили
один до одного почуття любові, поваги та взаєморозуміння.

При таких обставинах суд вважає, що сім"я розпалась остаточно, шлюб
слід розірвати, витрати, пов"язані з розірванням шлюбу, покласти на обидві
сторони, місце проживання неповнолітніх дітей визначити з ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 10,60,209212213,215 ЦПК України, 104,105,110,111,112 СК
України, суд,-

РІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 03.08.1991 року у Кременчуцькому
Палаці шлюбів Полтавської області (актовий запис № 1158 від 03.08.1991 року)
між ОСОБА_2, 1968 року народження та ОСОБА_1, 1971 року народження (дошлюбне
прізвище-ІНФОРМАЦІЯ_3) - розірвати.

Місце проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, визначити з ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 держмито в
прибуток держави 8 грн. 50 коп.

Стягнути з
ОСОБА_2 держмито в прибуток держави 8 грн. 50 коп

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку 4.4 ст.295 ЦПК України.
справа №
02 квітня 2007 року                                                                                      м.
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді        Забіяко Ю.Г.
при секретарі                            Вінник Л.І.
відкритому   судовому   засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
лютому 2007 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.
В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що шлюб з відповідачкою
зареєстровано у 1983 році, неповнолітніх дітей не мають, шлюбні відносини
припинені з 2004 року, причиною розриву відносин стали постійні скандали,
поступово були втрачені повага та взаємопорозуння.
В судовому засідання позивач позов підтримав на підставах, які були
викладені в позовній заяві, пояснив, що примирення з відповідачем неможливе.
Збереження шлюбу суперечить їх інтересам.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином
повідомлена про час і місце розгляду справи, причину неявки не відома,
клопотання про відкладення справи не надійшло. На підставі наявних у справі
доказів, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що дійсно між сторонами було укладено шлюб
24.12.1983 p., який зареєстровано у Новобогданівській сільраді
Мелітопольського району Запорізької області за актовим записом №66 (а.с.4). З
пояснень позивача сім'я розпалася з 2004 року, примирення неможливе, збереження
шлюбу суперечить їх інтересам.
Суд вважає, що
позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано
24.12.1983 p., який зареєстровано у Новобогданівській сільраді
Мелітопольського району Запорізької області за актовим записом №66 - розірвати.
При оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з
користь держави 17 грн., ОСОБА_2. звільнити від витрат.
Заочне рішення може бути переглянуто Заводським районним судом м. Запоріжжя
за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк після цього, рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа №  2-372/07
вересня 2007 року  Згурівський районний
суд Київської області в складі:
головуючого  судді
при  секретарі                                    МАТВІЄНКО Н.В.
розглянувши у попередньому відкритому
судовому  засіданні в залі засідань суду
в смт.Згурівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка також діє за своїх
малолітніх дітей ОСОБА_3та ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право
на користування житлом,-
12.11.2007 року звернувся до суду з вищезазначеною  позовною заявою, посилаючись на те, що йому
на праві власності належить житловий будинок по АДРЕСА_1 Згурівського району
Київської області, де зареєстровані його колишня дружина ОСОБА_2. та діти
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в травні 2006 року дружини разом з дітьми переїхала на інше
місце проживання, з того часу понад рік вона з дітьми без поважних причин не
проживає  в його будинку, жодних домовленостей
між сторонами щодо збереження права користування житлом за відповідачкою та
дітьми обумовлено не було, тому просить визнати відповідачку та дітей такими,
що втратили право на користування житлом - житловим будинком №АДРЕСА_1
Згурівського району Київської області.
В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, відповідачка, яка
також діє за своїх малолітніх дітей ОСОБА_3та ОСОБА_4, позов визнала повністю.
Враховуючи право відповідачки, яка також діє за своїх малолітніх дітей
ОСОБА_3та ОСОБА_4, на визнання позову та те, що визнання позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за можливе
прийняти визнання позову відповідачкою та ухвалити рішення про задоволення
сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими  самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
На підставі викладеного, керуючись ст.174  ЦПК України,-
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка також діє за своїх малолітніх дітей ОСОБА_3та ОСОБА_4,
про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом,
задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, такими, що втратили право на користування житловим будинком
№АДРЕСА_1 Згурівського району Київської області.
Рішення суду набирає законної сили
згідно ст.223 ЦПК України.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до
Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської
області протягом 10 (десяти) днів з  дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом 20
(двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ                                                    Н.О.ДЕНИСЕНКО
справа №2"н"-71/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007  р.                                                                                            м.   Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335,код
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 1
якої сума основного боргу 93,61
грн., сума пені 3,99
332,48 грн. по договору №
2369598/1.11250215 від 30.07.05
р. та додатковій угоді №
2369598 від 30.07.05
судові витрати в сумі 25,50
грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., який
проживає за адресою: АДРЕСА_1. Місце
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
ОСОБА_1на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 1 430 (одна тисяча чотириста тридцять)
грн. 08 коп. по договору № 2369598/1.11250215 від 30.07.05 р. та додатковій
угоді № 2369598 від 30.07.05 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50
коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути
звернено до виконання протягом 3-х
років від дня набрання його законної сили.
Судовий наказ
набрав законної сили 12.02.2007
стягувачеві 12.02.2007
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2007 р.                                                                                              Справа № 2Н-217/07
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центра
електрозв'язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні
послуги в сумі 100,91 грн.
Відповідно до ст. 526 Цивільного
Кодексу України та ст.ст. 96,98 Цивільного процесуального кодексу України
1.Стягнути з ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центра
електрозв'язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком», місце знаходження:
Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мазіна, 19/59, перерахувавши на: р/р 260063667 у ЦБВ
ЗОД АППБ «Аваль» м. Бердянськ, МФО 313827, ОКПО
в сумі 100 грн. 91 коп. (сто грн. 91 коп.)
2.       Стягнути з ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв'язку №1 Запорізької філії ВАТ
«Укртелеком», місце знаходження: Запорізька область, м.
Бердянськ, вул. Мазіна, 19/59 судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп.), перерахувавши на: р/р 260063667 у
ЦБВ ЗОД АППБ «Аваль» м. Бердянськ, МФО 313827, ОКПО 01184385.
3.       Стягнути з ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ВАТ
«Укртелеком» в особі Центра електрозв'язку №1 Запорізької філії ВАТ
«Укртелеком», місце знаходження: Запорізька область, м.
Бердянськ, вул. Мазіна, 19/59 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять
грн. 00 коп.), перерахувавши на: р/р 260063667 у
ЦБВ ЗОД АППБ «Аваль» м. Бердянськ, МФО 313827, ОКПО 01184385.
4.       Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2- 746/ 2007рік
У Х ВАЛА

30
березня 2007 року                                                                       місто
Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Россолов В.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,

встановив:

ОСОБА_1. 05 березня 2007 року звернулася
до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Подана до суду позовна заява ухвалою судді від 14 березня 2007 року була
залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків, суддею був встановлений строк до 26 березня 2007 року. У
встановлений строк недоліки, викладені в ухвалі судді від 14 березня 2007 року -виправлені не
були.

Таким чином, у встановлений строк ухвала про приведення позовної заяви у
відповідність з вимогами ст. 119
ЦПК України не виконана.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на дружину, належить вважати неподаною і повернути позивачеві, роз'яснивши
право повторного звернення до суду на загальних підставах після усунення
визначених недоліків.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину - визнати не
поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Зміївський районний
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.