overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РАЙОННИЙ СУД
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Слюсар Л.П.
Закритого акціонерного товариства
( Боржник :  ОСОБА_1 ) про видачу
судового
наказу   про стягнення заборгованості,  керуючись ст. ст.
11,12,16,526,553,1050,1054
ЦК України, ст. ст. 95,96, 103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на  користь ЗАТ КБ “ Приват Банк”,
за  договором № DNHDRX 05660114  від 16.07.2006 року    в
2290 грн. 12 коп. ( Дві тисячі  двісті
дев'яносто гривень  12 коп.) та
витрат, що сплачені заявником в розмірі
грн. 50 коп. , а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ -15 грн.
Судовий наказ видати стягувачу
після  набрання ним законної сили .
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
протягом 10-ти  днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про
Суддя
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-500/2007 р.                                                 Головуючий
інстанції Проценко О.І.
Категорія 21                                                                         Доповідач
інстанції Володіна Л.В.
УХВАЛА

26 березня 2007 року колегія
судової палати з цивільних справ апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого -
Куцеконя І.П.

суддів -              Володіної
Л.В., Птіціної В.І.

ознайомившись з
матеріалами цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
рішення місцевого суду Ленінського району міста Севастополя від 23 листопада 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по
підготовці справи проведені згідно зі ст.301 ЦПК України, у зв'язку з чим
підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою,
вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно ст. 302 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи вважати закінченою.

Призначити
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 квітня 2007 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні апеляційного суду міста
Севастополя.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у
справі.
Справа № 2- 1507
9 жовтня 2007 року                                                                        м.Волочиськ
районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого-судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                                 Щербініній І.І.
розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні
в м.Волочиськ справу
за позовом ОСОБА_1 до
Завалійківської сільської Ради
Волочиського району про
визнання права власності
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним
позовом, посилаючись на те,  що його мати
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, після її смерті він
є спадкоємцем за законом першої
черги,  до спадкового майна  зокрема належить   житловий
будинок з господарськими будівлями в
АДРЕСА_1, проте правовстановлюючі документи на будинковолодіння
відсутні, що є перешкодою для оформлення спадщини нотаріусом.
У судовому засіданні позивач  позовні вимоги  підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені
що спору за  будинковолодіння немає,  він ним користується.
Представник відповідача
у  судове  засідання
не з»явився, від  відповідача надійшла телефонограма  від  8.10.2007 р. №
85 про слухання  справи у  відсутності представника
відповідача, позовні  вимоги визнаються повністю,  спору за  спадкове майно немає.
Судом встановлені обставини, викладені
в описовій частині рішення,
які підтверджуються дослідженими
Визнання позову  відповідає вимогам ст.
1216-1218, 1258, 375, 392 ЦК України, ст.ст.
130, 174, 212-214 ЦПК України, суд,
Позов задоволити повністю, визнати
право власності ОСОБА_1
на: житловий будинок, вартістю
грн., всього на  суму
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.
недоплоченого держмита.
На рішення може бути
подана до апеляційного суду Хмельницької
області через Волочиський райсуд заява про
оскарження протягом 10
днів, апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після
апеляційне оскарження.
Суддя:
районного суду                                                                                          Гамрецький
Справа № 2-514 2007 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

27 березня 2007
року Дружківський міський суд Донецькой області у складі:

головуючого -
судді                                           Молібоги Г.В.

при секретарі                                                 Матішинець Т.П.

розглянувши у
відкритому судовому засідані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просила розірвати шлюб
між нею та відповідачем. Витрати по
оформленню в органах ВРАЦС покласти на ОСОБА_2.

Справу було призначено
на 27 березня 2007 року, однак до судового сідання від позивачки
надійшла заява з проханням справу по її позову про розірвання шлюбу з ОСОБА_2
припинити, у зв'язку з тим , що сторони примирись.

Відповідно до ст. 205 п. 3 ЦПК
України, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд закриває повадження
по справі.

Керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
У Х В А Л А

Про
призначення справи до судового розгляду.

27 листопада
2007 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової
І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу № 2-2846/2007 рік
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач від позову не відмовляється,
відповідач позов визнає, третя особа з позовом згодна, сторони не бажають
укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, а також
суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду,
передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх
дітей до судового
розгляду на 13
грудня 2007 року на 09 годину 00  хвилин.

Викликати сторони  у судове
засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя :
Копія                                                                                                                        Справа
№ 2- 558
Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області
В складі головуючого судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                                Ліщук О.І.
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом  Волочиського
ПВКГ “Джерело” до ОСОБА_1про стягнення боргу за надані послуги
Позивач звернувся до суду з
зазначеним  позовом щодо боргу  за водопостачання та водовідведення станом на
1.04.2007 року в сумі  324.80 грн..
До судового засідання від позивача
надійшла письмова заява про закриття провадже-ння в справі за відмови від
позову, оскільки борг  погашено, справу
просить слухати у відсутності представника позивача.
Суд вважає, що відмову позивача від
позову необхідно прийняти, оскільки вона не суперечить інтересам сторін та
закону, провадження в справі необхідно закрити.
Керуючись ст.ст.  174, 205 п. 3, 209  ЦПК України, суд
Провадження в справі закрити за
відмови позивача Волочиського  ПВКГ
“Джерело” від позову, яка прийнята судом.
Відповідача від сплати судових
На ухвалу може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Воло-чиський районний суд заява
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
Суддя:  підпис
суду                                                                                                       Гамрецький
Справа № 2 -
УХВАЛА

16
березня 2007 року                                                                                              м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В.,
розглянувши цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства „
Підприємство комунальної власності „ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення
заборгованості.

Подана
позовна заява оформлена та відповідає вимогам, встановленим цивільно
-процесуальним кодексом України.

Дослідивши матеріали справи,
керуючись ст. ст. 122 ,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального
підприємства „ Підприємство комунальної власності „ до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення заборгованості.

Попереднє судове
засідання призначити на 10.04.2007 року на 8 годин 30 хвилин.

Відповідачам
надіслати повістки та копію позовної заяви з доданими до неї копіями
документів.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-3444
Ялтинський міський суд АРК
у складі:                          головуючого судді
при секретарі -   Сущенко Л.С.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Виконавчого комітету Ялтинської
міської Ради, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління
головного архітектора Ялтинської міської Ради про усунення перешкод у
звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_2 та Виконавчого комітету Ялтинської міської Ради,
треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління головного
архітектора Ялтинської міської Ради про усунення перешкод у користуванні.
року у попередньому судовому засіданні
від представника позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог
та залишення позовної заяви без розгляду.
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким  чином, суд вважає, що  дана позовна заява повинна бути залишена без
України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі
залишення позовної заяви або скарги без розгляду.
вищевикладеного та керуючись ст.  207 ЦПК
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Виконавчого комітету
Ялтинської міської Ради, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Управління головного архітектора Ялтинської міської Ради про усунення перешкод
у користуванні -  залишити без
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції в частині
залишення позовної заяви без розгляду відповідно до ст. 292-296 ЦПК України
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали в Апеляційний
суд Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя -
Справа № 2-3491
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 вересня 2007 року
Ялтинський
міський суд АРК

у складі:

Головуючого, судді - Прищепа О. І.,

при секретарі Шараповій Т. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі
Ялтинської міської електричної мережі Відкритого акціонерного товариства
«Крименерго» до ОСОБА_1“про стягнення суми”, -

в с т а н о в и в:

25 липня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення із ОСОБА_1. суму боргу за спожитий природний газ в сумі 3 022,32
гривень.

В судовому засіданні представник
позивача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає необхідним залишити позовну заяву Відкритого акціонерного товариства
«Крименерго» в особі Ялтинської міської електричної мережі Відкритого
акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_1“про стягнення суми” без
розгляду.

На підставі викладеного та
керуючись  п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства
«Крименерго» в особі Ялтинської міської електричної мережі Відкритого
акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_1“про стягнення суми” - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296
Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ-

03
вересня  2007року                                             ОСОБА_1.

Пр-38
(2-349107)                                                    98600

АДРЕСА_1

м. Ялта

В провадженні Ялтинського міського
суду АР Крим знаходиться цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного
товариства «Крименерго» в особі Ялтинської міської електричної мережі
Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_1“про стягнення суми”.

Відповідно до ст. 222 ЦПК України направляємо
Вам копію ухвали Суду від 03 вересня 2007 року по зазначеній справі, для
ознайомлення.

Додаток:  копія
ухвали від 03 вересня 2007 року на одному аркуші.

Суддя

Ялтинського
міського суду                                                                     О.І.
Прищепа
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2007
року Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді
Забродського М.І. при секретарі  -
Ільніцькій С.В. за участю: позивача - ОСОБА_1 відповідача - ОСОБА_2 розглянув у
попередньому відкритому судовому засіданні у місті Малині цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

позивачка
звернулась з позовом до відповідача у якому зазначила, що 14 вересня 1996  року
відділом   РАГС   міста
Малина  Житомирської  області
між  ними   був зареєстрований шлюб.

Від нього,
ІНФОРМАЦІЯ_1, народився син ОСОБА_3, який проживає з нею та знаходиться на її
утриманні.

Спільне сумісне
життя подружжя не склалося. Вони втратили між собою взаєморозуміння та повагу,
стали чужими один одному. В сім'ї виникали сварки, під час, яких лунали образи
та застосовувалась фізична сила.

Понад два роки
подружжя разом не проживає, між собою не спілкуються та ведуть порізно
господарство, оскільки проживають іншими сім'ями. Просить шлюб між ними
розірвати і сина ОСОБА_3 залишити проживати з нею. В судовому засіданні свої
вимоги позивачка підтримала. Відповідач позов визнав, оскільки не заперечив
проти розірвання шлюбу та залишення сина
проживати з позивачкою.

Суд
вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов цей задовольняє. Від сплати
державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу, обидві сторони звільнені, як
такі, що постраждали внаслідок аварії на ЧАЕС.

Керуючись ст.ст.
130,174 ЦП К України,
ст.ст. 105,112-Сімейного Кодексу України,

ВИРІШИВ:

позов  задоволити.
Шлюб,   зареєстрований   14
вересня   1996  року,
відділом реєстрації актів громадянського стану міста Малина Житомирської
області, / запис № 144/ між ОСОБА_1 1974
року та ОСОБА_2 1972 року, розірвати.

Сина ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з ОСОБА_1.

Від
сплати державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу, обидві сторони
звільнені, як такі, що постраждали внаслідок аварії на ЧАЕС.

Рішення, може
бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду, шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до Малинського районного суду, протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-357/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня
2007 р. Малинський районний суд Житомирської області

в складі
головуючого - судді Забродського М.І.

при
секретарі                 Ільніцькій С.В.

за участю:
позивачки -         ОСОБА_1 відповідача
-      ОСОБА_2 розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні у
місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

встановив:

позивачка
звернулась з позовом до відповідача у якому зазначила, що в період перебування
в  шлюбі з ним у них народилась
ІНФОРМАЦІЯ_1 дочка ОСОБА_3, яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні.

Відповідач
працює охоронником у місті Києві, отримує заробітну плату, яку витрачає лише на
свої потреби і матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить
стягувати на її користь аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини всіх
видів його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку і до повноліття дитини.

В
судовому засіданні свої вимоги підтримала. Відповідач позов визнав, оскільки не
заперечив сплачувати аліменти позивачці на утримання дитини.

Суд
вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов цей задовольняє. Крім того, суд
стягує з відповідача 7 гривень 50 копійок витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи. Від сплати судового збору відповідач звільнений,
як такий, що постраждав внаслідок аварії на ЧАЕС.

Керуючись
ст..ст.130,174,367 п. 1, ЦПК
України, ст.ст. 180,183 Сімейного Кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Стягувати з ОСОБА_2 1975 року народження, уродженця села Шевченкове
Малайського району Житомирської області на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі
1/4 частини всіх видів його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, щомісячно, починаючи з 16 березня 2007 року і до повноліття дитини
та 7 гривень 50 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляди
справи.

Від
сплати судового збору, ОСОБА_2,
звільнений, як такий, що постраждав внаслідок аварії на ЧАЕС.

Рішення,
в частині стягнення аліментів, допустити до негайного виконання і воно може
бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до Малинського районного суду протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження
Справа
УХВАЛА

Про
відкриття провадження по справі

"
14 " березня 2007
року                                                        м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши адміністративний позов № 2«А»-141/07
ОСОБА_1 до Бердянської міськради, третьої особи ОСОБА_2 про визнання рішення
Бердянського виконкому частково недійсним, про встановлення строку для
звернення з позовом до суду.

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105,106,172 Кодексу
адміністративного судочинства України

Керуючись ст. ст.110-111
Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бердянської міськради, третьої особи
ОСОБА_2 про визнання рішення Бердянського виконкому частково недійсним, про
встановлення строку для звернення з позовом до суду.

Призначити проведення попереднього
судового засідання на 10
год. ЗО хв. " 4
" квітня 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську
Запорізької області

Гр.37                                       Держ.мито-8.50 грн..                                                ІТЗ-
7.50 грн.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду                                                          Н.П.Ліхтанська.
Справа № 2-749/2007
Ухвала

22 березня 2007 року                                                                                                     м.
Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в
складі: головуючого - судді  Філатової Л.Б. при секретарі Бабіч О.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "Чернігівводоканал" до ОСОБА_1 і ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та

водовідведення,

Встановив:

КП
"Чернігівводоканал" звернулось з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про стягнення 224 гривень 73 копійок
заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення.
Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_3.
являються мешканцями квартири АДРЕСА_1 і користувачами послуг водопостачання, оплати
за які в повному обсягу не здійснюють з 01.06.2005 року, через що станом на
01.12.2006 року утворилось 224 гривень 73 копійок заборгованості.

Представник позивача в судовому засіданні подала до суду
заяву про залишення заявленого до ОСОБА_1. і ОСОБА_3. позову без
розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну
заяву відповідно до ст. 207
ч.1 п.5 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представник
позивача подала до суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 83 ч.1 п.4,
207 ч.1 п.5,
ч.2 ЦПК України, суд,

Ухвалив :

Позовну заяву Комунального підприємства "Чернігівводоканал" до
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги
водопостачання та водовідведення -
залишити без розгляду.

Сплачені КП "Чернігівводоканал" кошти за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в сумі ЗО (тридцять) гривень 00 копійок,
відповідно платіжного доручення №
246 від 09 лютого 2007 року - їм повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі п"яти днів з наступною
подачею апеляційної скарги на протязі 10
днів після подачі заяви про оскарження.
Справа
№2-422/07р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                      У К Р А Ї Н И

7 грудня 2007 року                               Єланецький  районний суд
Миколаївської області

в складі:  головуючого-судді                       ЧЕРНЯКОВОЇ Н.В.

при секретарі                                 КОЗАЧЕНКО Л.М.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду с.м.т.Єланець справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

В С Т А Н О В И В :

26.09.2007р. позивачка  звернулася до суду з позовною заявою про
стягнення аліментів.

Позивачка в судовому засіданні заявила відмову
від позову, просила провадження по даній справі закрити в зв'язку з тим, що
дане питання вона вирішила з відповідачем в досудовому порядку.

Вислухавши
позивачку, вивчивши матеріали справи суд вважає, що відмова позивачки від
позову не протирічить закону і не порушує інтереси сторін, а тому підлягає
задоволенню. Наслідки п.3 ч.1 ст.206 ЦПК України позивачці роз'яснено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України суд -

У Х
В А Л И В :

Провадження по справі № 2-422 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити в зв'язку з
відмовою  позивачки від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про
апеляційне оскарження  протягом 5 днів з
дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                   Н.В.
Чернякова