overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА : № 2-973
Д О Д А Т К О В Е     Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
30 листопада 2007 року Долинський
районний суд Кіровоградської області в складі :
головуючого-судді
:         КАЛМИКОВА Б.Л.
при секретарі :                  ПОЛІЩУК Т.І.
адвоката :                          ОСОБА_2 -представник
Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Долинська справу за позовом ОСОБА_1  до Долинської
районної державної адміністрації
про визнання права на земельну частку ( пай ) ,-
Рішенням Долинського районного
суду  Кіровоградської області від
26.09.2007 року  в задоволенні позову
ОСОБА_1до Долинської державної  районної  адміністрації про визнання права на земельну
частку ( пай ) було відмовлено .

Судом не було вирішено в
повному обсязі  питання про судові
витрати, оскільки з позивача недостягнуто судовий збір в сумі 64,36 грн .

В зв,язку з викладеним виникла
необхідність про ухвалення  додаткового
рішення .

Керуючись ст.ст. 88,220 ЦПК
України,суд, -

В И Р І Ш И В
:

Достягнути з  ОСОБА_1судовий збір в сумі 64,36 грн в доход
держави .

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України .

Головуючий-суддя : ( підпис )

Копія вірно :

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ :                                      Б.Л.
КАЛМИКОВ

Надійшла- 20.11.2007 року
Рядок звіту-25                                                                                  Справа
№ 2- 262/2007 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2007 року.                                                                                             м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Томашевський
В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Пугачовської сільської Ради
села Пугачівка Жашківського району Черкаської області про продовження терміну прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до Пугачівської сільської Ради про продовження
терміну прийняття спадщини

В обґрунтування своїх вимог позивачка вказала що вони є
дочкою ОСОБА_2померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після смерті батька відкрилась спадщина на яку вона претендує.

У встановлений законом строк вона не звернувся до
нотаріальної контори із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину, так як
були відсутні для цього
кошти.

Жашківська державна нотаріальна контора відмовила їй у
видачі свідоцтва про право на спадщину з причини пропущення терміну прийняття
спадщини.

У зв'язку викладеним вона вимушена звернутися до суду з
даним позовом,

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 -120
ЦПК України.

Керуючись статтями 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Пугачівської
сільської Ради села Пугачівка Жашківського району Черкаської області про продовження терміну прийняття
спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 24 квітня 2007
року о 14 годині 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 квітня
2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише що до не дотримання правил

підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала

оскарженню не підлягає.

В судове
засідання викликати:

.
Сторони: Позивача - ОСОБА_1село Пугачівка
Жашківського району Черкаської області.

Відповідача - Пугачовську сільську Раду село Пугачівка Жашківського
району Третіх осібл  - Нотаріальна
контора Жашківського нотаріального округу..
УХВАЛА

Справа № 2-359/2007 р.

20 лютого 2007 р.                                                                                                 м.
Рені

Ренійській районний суд Одеської області

У складі головуючого судді - Бешлієвої Т.А.,

При секретарі
Федосіївої Т.А.

за участю: представника позивача Златі Н.С.

Розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Рені матеріали цивільної справи
за позовом ВАТ „ Одесаобленерго"
в особі Ренійських районних електромереж до ОСОБА_1про стягнення 18 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги з постачання електроенергії в сумі 18 грн. 00
коп., яка склалася у відповідача у зв'язку із неналежним виконанням своїх
обов'язків з приводу несвоєчасної сплати за надані позивачем послуги щодо
постачання електроенергії, яка згідно п. 20
ПКЕЕ повинна проводиться не пізніше 10
числа наступного місяця.

В ході
проведення попереднього судового засідання представник позивача подав заяву про
залишення позову без розгляду, а також просить повернути понесені нею судові
витрати, у зв'язку з залишенням позову без розгляду.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення без розгляду позову за
даною підставою сторонам роз'яснені.

У відповідності
до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, у
разі залишення заяви без розгляду сума сплаченого судового збору повертається
за ухвалою суду. Згідно зі п. З ч.І ст. 8
Декрету КМУ «Про державне мито», сплачене державне мито підлягає поверненню,
у випадку залишення позову без розгляду, пп. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння
державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції
України 22.04.1993 року, № 15, державне мито
повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно
надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня
зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст.ст.
130,207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ „ Одесаобленерго"
в особі Ренійських районних електромереж до ОСОБА_1про стягнення 18 грн. 00 коп. - залишити без
розгляду.

Забов'язати
фінансовий орган - Управління
Державного казначейства Ренійського району Одеської області повернути ВАТ „ Одесаобленерго"
в особі Ренійських районних електромереж, сплачену за платіжним дорученням № 1029 від 30.10.2006 року, суму
судового збору у розмірі 51
грн.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подане протягом 5 днів з дня
оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис копія вірна: секрет
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

2007 року, січня місяця, 29-го дня суддя судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду Луганської області Карташов О.Ю.,

розглянувши на
відповідність вимогам ст.ст. 294-295
ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 27.11.2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання права власності на 49/200
частин домоволодіння,

встановив:

Рішенням від 27.11.2006 року позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 49/200 частин
домоволодіння був задоволений.

27.11.2006 року до суду
надійшла заява про апеляційне оскарження вищезазначеного рішення.

27.12.2006 року від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга, з порушенням
вимог ст. 294 ЦПК
України та підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.
1 ст. 294 ЦПК України
заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Заява надійшла у передбачений
законом строк.

Апеляційна
скарга на суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга надійшла 27.12.2006
року.

Відповідно до ч.
4 ст. 295 ЦПК України
апеляційну скаргу може бути подано у строк, передбачений для подання заяви про
апеляційне оскарження. Проте, як вбачається з матеріалів справи, апеляційну
скаргу подано із порушенням встановленого законом строку. Частиною 3 ст. 294 ЦПК України
встановлено, що заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані
після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду,
якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Заяви про
поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду до
апеляційного суду не надходило, у апеляційні скарзі апелянт не порушує питання
про поновлення йому строку -
вирішення питання про поновлення строку з ініціативи суду законом не
передбачено.

2

Апелянт не є
позбавленим права подати до апеляційного суду мотивовану заяву про поновлення
строку, при наявності поважних причин його пропуску.

При поданні заяв
та скарг заявникові необхідно дотримуватися вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Приймаючи до
уваги викладене вище та керуючись ч. З ст. 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на
рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 27.11.2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання права власності на 49/200
частин домоволодіння -
залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення, однак її може бути оскаржено шляхом
подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до суду касаційної інстанції Верховного Суду України.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 листопада 2007 року                                                                                  м.
Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в
складі:

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Балюка М.І., Косенка
В.Й.,-

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
орендного виробничого управління житлово-комунального господарства м.
Вільнянська до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті та
комунальним послугам, за касаційною скаргою орендного виробничого
управління житлово-комунального господарства м. Вільнянська на рішення
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької
області від 7 серпня 2007 року,

в с т а н о
в и л а :

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області
від                    18 травня 2007
року, позов задоволено. Стягнуто з відповідачів в солідарному порядку на
користь позивача 1 346 гривень 11 копійок заборгованість по квартплаті.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Запорізької області від 7 серпня 2007 року рішення
суду першої інстанції скасовано та постановлено нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовлено.

Орендне виробниче управління житлово-комунального
господарства               м. Вільнянська
звернулося до Верховного Суду України із касаційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення суду першої інстанції й залишити в силі рішення суду першої
інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та
неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції перевіряє законність і обґрунтованість постановлених судових рішень в
межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної
скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги орендного виробничого
управління житлово-комунального господарства м. Вільнянська не дають підстав
для висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального
або процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішення, колегія суддів вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу.

Керуючись
ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и
л а :

Касаційну скаргу орендного виробничого управління
житлово-комунального господарства м. Вільнянська відхилити, а оскаржуване
судове рішення залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.В. Гнатенко

Судді:

М.І. Балюк

В.Й. Косенко
Справа № 2-98207
УХВАЛА

17 квітня 2007 року                                                                            м.Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого                                                                                 ЩЕРБАН П. П.

при
секретарі                                                                              КРАСНА
Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу, укладеного 24
червня 2000 року
Мукачівським міськвідділом РАЦС. актовий запис № 191.

Сторони в судове засідання не з"явилися повторно, хоч і були
повідомлені належним чином про час та місце слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позовну заяву
слід залишити без розгляду, в зв'язку з неявкою позивача без поважних причин.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207
ч.1 п.3, ст.ст. 209-210
ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу - залишити
без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський
міськрайонний суд протягом десяти днів, після подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду, яка подається протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали суду.
Справа № 2-480/2007 р. УХВАЛА
29.03.2007 р.                                                                      м. Пологи
Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту
травматизму на виробництві,
ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про встановлення факту травматизму на
виробництві в порядку окремого провадження.
Розглянувши данну заяву вважаю, що в відкритті провадження по данній справі
необхідно відмовити.
Постановою ПВС України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року №
5 пукт 9 роз'яснено, що данні справи не розглядаються в порядку окремого
провадження, а їх слід вирішувати в порядку встановленному для розгляду трудових спорів, тобто в позовному провадженні
у зв'язку з чим слід відмовити заявнику у
відкритті провадження по данній заяві, роз'яснивши ОСОБА_1., право на звернення до суду за захистом своїх прав в порядку позовного
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК
Відмовити заявнику ОСОБА_1 в відкритті провадження у справі за заявою про визнання факту травматизму на виробництві, роз'яснивши
йому право на звернення до суду за захистом
своїх прав в порядку позовного провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня подачи заяви на таке оскарження, яка
подається до суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа№2-1921
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М     У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

21 червня 2007 року

Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі: судді Романенко В.В., при секретарі Кириловій
К.Ю.,  розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Ялта цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до
ОСОБА_1 про стягнення  шкоди,

В С Т А
Н О В  И В:

29 березня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом  до ОСОБА_1  про стягнення шкоди.

Ухвалою від 06 квітня 2007 року провадження у справі  було відкрито і справу було призначено до розгляду на 03 травня 2007 року.

21 червня 2007 року  у судовому засіданні позивач  надав заяву, про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог   п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо  позивач в судове засідання надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 208-210  ЦПК
України

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву  Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до  ОСОБА_1  про стягнення шкоди   - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду  може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд у термін 5 днів з дня проголошення ухвали, або апеляційна скарга до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд у термін 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 листопада 2007 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду
України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу Одеської міської ради на
рішення Київського районного суду м.Одеси від 20 лютого 2006 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 20 лютого
2006 року задоволено позов ОСОБА_1 до громадської організації “Водно-моторне
спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів” про визнання права власності
на рибальський будиночок (елінг).

Одеська міська рада оскаржила зазначене рішення до
апеляційного суду.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 22 грудня
2006 року відмовлено в задоволенні заяви Одеської міської ради про поновлення
строку на апеляційне оскарження рішення, апеляційну скаргу залишено без
розгляду.

Одеська міська рада подала касаційну скаргу, у якій
просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі в
справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають
право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх
перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені
за результатами апеляційного розгляду.

Враховуючи наведене,
касаційна скарга в частині оскарження рішення Київського районного суду м.Одеси
від 20 лютого 2006 року не може бути прийнята до провадження, оскільки
зазначене рішення в апеляційному порядку не переглядалось й не підлягає
касаційному оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст. 324 ЦПК України.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 2 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до громадської організації
“Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів” про визнання
права власності на рибальський будиночок (елінг), за касаційною скаргою
Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м.Одеси від 20
лютого 2006 року.

Копію ухвали направити
Одеській міській раді.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                          Ю.Л.Сенін
Справа №33-ц-36
Головуючий суддя у 1
інстанції: Мужик І.І.
Категорія:36                                                                                    Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року                                                                                               м.
Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Рівненської області

в
складі: Василевича B.C., Буцяка З.І.,
Гордійчук С.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1в
інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4про відшкодування моральної
шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Надвірнянського районного суду
від 01 липня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області
від 08 вересня 2004 року,

встановила:

Рішенням Надвірнянського районного суду від 01 липня 2004
року позов ОСОБА_1в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2задоволено
частково.

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франковської області від 08 вересня 2004 року рішення
Надвірнянського районного суду від 01
липня 2044 року
залишено без змін.

На це рішення та ухвалу суду була подана касаційна скарга ОСОБА_3

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення Надвірнянського
районного суду від 01 липня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 вересня 2004
року та направити справу на новий розгляд в суд першої інстанції,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів
вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування
судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті та справедливе рішення з одних лише формальних
міркувань.

Відповідно до вимог ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з положеннями статті 337
ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо
визнає, що рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального і процесуального
права.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що
ухвалу апеляційного суду постановлено з додержанням судом норм процесуального
права, і доводи скарги цих висновків не спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338
ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

2

Керуючись ст.ст.
331, 332, 335-337 ЦПК
України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Рівненської області,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 вересня 2004
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-0-97/2007р.
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
05 грудня 2007 року м. С в а л я в а
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах неповнолітніх Свалявської РДА, обласний будинок дитини про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В :
Форма і зміст поданої заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах неповнолітніх Свалявської РДА, обласний будинок дитини про усиновлення дитини, відповідає вимогам ст.ст. 119, 252 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 251, 252 ЦПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах неповнолітніх
Свалявської РДА, обласний будинок дитини про усиновлення дитини.
2. У відповідності до ст. 253 ЦПК України призначити попереднє судове
засідання на 13 грудня 2007 р. О 09.30 год.
3. Викликати на попереднє судове засідання:
Заявників - ОСОБА_1, мешк.АДРЕСА_1;
- ОСОБА_2, мешк.АДРЕСА_1;
Представника служби у справах неповнолітніх Свалявської РДА -
м. Свалява, пл. Головна,1;
Представника Будинку дитини м. Свалява - м. Свалява, вул. Б. Хмельницького.
Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2, кабінет № 14.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                   №2-н-666/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву ВАТ „Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського
управління по експлуатації газового господарства
заборгованості за спожитий природний газ в сумі 179 грн. 47 коп  з ОСОБА_1
ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
проживає за адресою АДРЕСА_1
„Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського управління по
експлуатації газового господарства, що знаходиться за адресою м.
Код 20551297 -заборгованості за спожитий природний газ в сумі 179 грн. 47 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн. 00 коп., а
витрати 25 грн. 50 коп., державного мита в дохід держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати