РІШЕННЯ

Іменем    України

13 квітня 2007 року
Голосіївський районний суд м. Києва

В складі
головуючого        судді Чередніченко
Н.П.

При секретарі                        Гайді В.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП « ЖЕО 109» про визнання
права користування жилим приміщенням ,-

Встановив:

Позивач
ОСОБА_1звернулася з вищевказаним позовом до суду до відповідачів мотивуючи свої
вимоги тим , що
відповідач по справі ОСОБА_2є
наймачем ізольованої двокімнатної квартири АДРЕСА_1, яка була надана на сім»ю із однієї особи н підставі
рішення Московської районної ради народних депутатів №53 від 23.01.1989 року,
як переселенцю із Чорнобильської зони .

В листопаді 1990 року ОСОБА_2зареєстрував на
свою житлову площу сина ОСОБА_2., який
тривалий час не проживає у спірній квартирі.

З дозволу
наймача спірної квартири в 1989
році, позивачка
по справі оселилася в цій квартирі як дружина, хоча шлюб був зареєстрований лише в листопаді 2006 року.

З 1998 року позивачка
проживає у вищевказаній квартирі ,
в них гарна сі»я , чоловік
утримує дружину . Провели
ремонт у вказані квартирі ,
купують разом речі .Відповідач ОСОБА_2.
у вказаній квартирі не проживає по 3-5
місяців на рік , не
сплачує комунальні послуги .
В той же час не визнає право позивачки на користування квартирою , не дає права на
її реєстрацію за вищевказаною адресою .
ОСОБА_2чоловік позивачки бажає зареєструвати позивачку , як свою дружину
за вищевказаною адресою.

Позивачка в
судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі за
вищевикладеними обставинами та просить їх задовольнити та визнати за
ОСОБА_1право користування двокімнатною квартирою АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_2в судовому
засіданні не заперечив проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1та визнання за
нею права користування квартирою АДРЕСА_1,
оскільки позивачка по справі його дружина , проживають вони однією сім'єю за вищевказаною адресою з 1998 року .

Відповідач ОСОБА_2. в судове
засідання повторно не з»явився .
Причина його неявки суду невідома.

Представник
третьої особи до суду не з»явилися ,
про дату судового розгляду судом повідомлені належним чином та у
встановлений законом порядок .
Причина їх неявки суду невідома.

Суд , вислухавши
пояснення сторін , дослідивши
матеріали справи вважає ,
що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного .

В судовому
засіданні достовірно встановлено ,
що згідно ордера №
51696 серія Б від 08.02.1989
року відповідачу по справі ОСОБА_2.
була надана двокімнатна квартира АДРЕСА_1 (а.с.7)

Вищевказаній
квартирі зареєстровані відповідачі по справі (а.с.6)

2

Згідно копії
свідоцтва про шлюб (а.с. 8) шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2. зареєстровано
11.11.2006 року .

Судом достовірно
встановлено , що
позивачка по справі є членом сім»ї наймача квартири , який не
заперечує проти користування вищевказаною квартирою його дружини та її за
реєстрації у ній, оскільки вони тривалий час з 1998 року проживають у ній однією сім'єю , ведуть спільне
господарство . В даний
час перебувають в зареєстрованому шлюбі.

У відповідності
до вимог ст.. 64 ЖК
України . члени
сім»ї наймача , які
проживають разом з ним ,
користуються нарівні з наймачем усіма правами .

Судом
встановлено , що ОСОБА_2не заперечує
проти того . щоб
позивачка користувалася квартирою та зареєструвалася в ній . Письмової згоди
відповідача ОСОБА_3. на вселення позивачки у вищевказану квартиру та її
реєстрацію в ній немає ,
однак відсутність письмової згоди члена сім»ї наймача на вселення сама по
собі не свідчить про те ,
що ОСОБА_1не набула права користування вищевказаною квартирою , оскільки за
обставинами справи вбачається ,
що відповідач ОСОБА_2.
з заявами про свою незгоду проти вселення ОСОБА_1нікуди не звертався , таким чином суд
розцінює це як його згоду на вселення позивачки у спірну квартиру .

З огляду на
вищевказане суд вважає .
що вимоги позивачки обґрунтовані і як такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст..ст. 64,65 ЖК України , Постановою
Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1985
року № 2 « Про
деякі питання , що
виникли в практиці застосування судами ЖК України «, ст..ст.212-215
ЦПК України , -

Вирішив :

Позов
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1право користування квартирою АДРЕСА_1.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з
дня проголошення рішення та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано .
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна
скарга не була подана в строк ,
встановлений ст..
294 ЦПК України , рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку . У разі подання
апеляційної скарги рішення ,
якщо його не скасовано ,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .