overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-137/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 березня 2007 року
Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: Головуючого
судді Каліуш О.В., при секретарі Пальчик Я.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу № 2-137/2007р. за
позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Микитівському районі м. Горлівки про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. надав
суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно до п.5
ч.І ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких
обставин позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Микитівському районі м. Горлівки про відшкодування
моральної шкоди необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Микитівському районі м. Горлівки про відшкодування моральної шкоди залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної
скарги.

Суддя:                                                  О.В.
Каліуш
Справа
№2-58/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007 р.               Шполянський райсуд Черкеської
області

В складі:   головуючого   - судді
Горобець O.K.

При секретарі                                 Кавун
Т.О.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Шпола справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

08.07.1989р. сторони зареєстрували шлюб, а
ІНФОРМАЦІЯ_1р. у них народилася дочка ОСОБА_3.

Позивачка
просила розірвати шлюб з відповідачем так як сім'я  розпалася із-за сварок, взаємо нерозуміння.
Сторони проживають окремо, сімейні стосунки не підтримують пів-року. Миритися з
відповідачем не бажає, судові витрати по реєстрації розірвання шлюбу просила
покласти навпіл.

Відповідач
позов визнав, згоден нести половину судових витрат зв'язаних з розірванням
шлюбу.

Вислухавши
сторони,вивчивши матеріали справи суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, так
як сім'я розпалася пів-року тому назад, сторони проживають окремо, миритися не
бажають. Судові витрати зв'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу
слід покласти на сторони навпіл.

Керуючись
СТ..СТ. 105,112 СК України, 10,60,88,212 - 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1зареєстрований
08.07.1989р. в Лебединській сільраді Шполянського району Черкаської області
актовий запис за № 22 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито : з ОСОБА_2. -8,50грн.
з ОСОБА_1- 8,50грн.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня його проголошення та апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-400/07.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
березня 2007 року   Білогірський районний суд Автономної
Республіки      Крим у складі:

головуючого   -                             судді
Куртлушаєва М.І.

при секретарі -                              Ібраімовій
М.Ф.,

за участю позивача -                   ОСОБА_1.,

представників відповідачів -
Бороніної В.І., Гончаренко Т.І., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Білогірську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
відділу освіти Білогірської райдержадміністрації, Білогірської
райдержадміністрації про стягнення недоданої зарплати,

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до відділу освіти Білогірської
райдержадміністрації, Білогірської райдержадміністрації про стягнення недоданої
зарплати.

Приймаючи до уваги те, що відповідачі - Білогірська
райдержадміністрація, відділ освіти Білогірської райдержадміністрації є
суб'єктами владних повноважень, а відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України дана категорія справ відноситься до
компетенції адміністративних судів, суд вважає необхідним провадження по справі
закрити на підставі ч. 1
п. 1 ст. 205 ЦПК України На
підставі викладеного, керуючись ст. 205
ч.1, п.1, 210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Білогірської райдержадміністрації,
Білогірської райдержадміністрації про стягнення недоданої зарплати - закрити.

Роз'яснити
позивачу, що розгляд таких справ проводиться за правилами адміністративного
судочинства

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Білогірського районного
суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
її оскарження.
Справа №2-3390/06
№2-110/07
УХВАЛА

26 березня 2007 року                                                                                                           м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі

Головуючого судді   Гончар Н.І.

при секретарі                  Дробот І. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси
матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1на постанову державного виконавця
Державної виконавчої служби управління юстиції Придніпровського району м.Черкаси
від 19.08.2006 року про
повернення виконавчого документа без виконання,-

встановив:

ОСОБА_1звернулася
в суд зі скаргою на постанову державного виконавця Державної
виконавчої служби управління юстиції Придніпровського району м.Черкаси від 19.08.2006
року про повернення виконавчого документа без виконання.

До початку судового засідання скаржниця ОСОБА_1подала
заяву про залишення її скарги на постанову державного виконавця Державної
виконавчої служби управління юстиції Придніпровського району м.Черкаси від
19.08.2006 року про повернення виконавчого документа без виконання, без
розгляду, в зв"язку з тим, що на даний
час по виконавчому листу відкрите провадження.

Згідно п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду,
якщо скаржник подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК
України, суд,-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1на
постанову державного виконавця Державної виконавчої служби управління юстиції Придніпровського
району м.Черкаси від 19.08.2006 року про повернення виконавчого документа без
виконання - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2514
УХВАЛА

24 травня  2007 року

Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим Прищепа О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
товариства з обмеженною відповідальністю “Фірма СТД-Центр”, товариства з
обмеженою відповідальністю “Фірма СЄТ”, Ялтинської товарної біржи “Ю-Куб”  про стягнення про визнання договору міни
квартири дійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

16 травня  2007 року в суд надійшла позовна заява
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до  до
товариства з обмеженною відповідальністю “Фірма СТД-Центр”, товариства з
обмеженою відповідальністю “Фірма СЄТ”, Ялтинської товарної біржи “Ю-Куб”  про стягнення про визнання договору міни
квартири дійсним та визнання права власності.

Однак 23 травня  2007 року, до вирішення питання про відкриття
провадження по справі, від позивачів
надійшла заява, в якої вони просять не розглядати їх позовну заяву та
повернути її.

В силу  п. 1 ч. 3
ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у разі коли позивач до відкриття
провадження по справі надав суду заяву про повернення йому позову.

Таким чином, зазначений позов
вважається не поданим і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
товариства з обмеженною відповідальністю “Фірма СТД-Центр”, товариства з
обмеженою відповідальністю “Фірма СЄТ”, Ялтинської товарної біржи “Ю-Куб”  про стягнення про визнання договору міни
квартири дійсним та визнання права власності - вважати не поданим і
повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в
порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 Цивільного процесуального
кодексу України.

СУДДЯ -
№2-319907
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

20 квітня 2007
року                                                                                                       М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну заяву виконавчого комітету Бердянської міської ради в
інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та
піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про позбавлення
батьківських прав, про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, про
встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИЛА:
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись
ст.ст. 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом виконавчого комітету Бердянської міської ради в
інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та
піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про позбавлення
батьківських прав, про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, про
встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 10 годину 30
хвилину 10 травня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду: вул.Червона,38.

Про розгляд
справи повідомити Бердянського міжрайонного прокурора.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачу, третій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у
справі позовного провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
Справа
№  2-н-56/07
Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Слєзко Т.В.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -
звернувся до суду з заявою в інтересах ЗАО «Приватбанк» до ОСОБА_2 про видачу
судового наказу про стягнення з нього 3 928, 81 грн.
та додані до неї копії документів, вважаю, що вона не може бути прийнята по
наступним підставам.
1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
копій документів не випливає, що ОСОБА_2 взагалі були отримані будь-які гроші
від заявника, але заявник бажає стягнути з нього суму заборгованості по
кредиту, відсоткам, та пеню.
чином, із заяви і поданих документів вбачається спір про право, і заява не може
позовної заяви не додані довіреність чи інший документ, що підтверджує
повноваження представника позивача, додатки до заяви є такими, що неможливо
викладеного і керуючись ст. ст. 96, 100, 210 ЦПК України, -
прийняття заяви ОСОБА_1 в інтересах Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Справа №2-1728/2007 рік
06 квітня 2007 року Жовтневий
районний суд м. Харкова
головуючого                  судді      Іванової І.В.
секретарі                              Грищенко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
позовом КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості, суд -
Позивач звернувся з позовом, і просить суд ухвалити рішення в силу, якого
стягнути з відповідачів заборгованість за опалення та гарячу воду в розмірі 1776 гривень 45 копійок,
посилаючись на те, що відповідачі мешкають і останніх зареєстровано за адресою:
АДРЕСА_1. Відповідачі
надані позивачем послуги, вчасно не оплачують, в наслідок чого, станом з 03.2004 року на 12.2006 року виникла
заборгованість на зазначену вище суму.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися. Як вбачається з розписки про
вручення судової повістки відповідачі про день слухання справи сповіщені, про
причини неявки суд не повідомили.
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
В відповідності до ст. 67,68
ЖК України, плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, електрична,
теплова енергія й інші послуги/ стягуються крім квартирної плати по
затвердженим у встановленому порядку тарифам, наймач зобов'язаний вчасно
вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Як вбачається з даних особового рахунку по "Службі збуту Жовтневої
філії КП "Харківські теплові мережі" відповідач ОСОБА_1 є абонентом
теплові мережі" шляхом відкриття абонентського рахунку № НОМЕР_1та за останньою
значиться заборгованість за опалення та гарячу воду 1776 гривень 45 копійок.
Згідно довідки ПФ "ПЖЕП-91" Жовтневого району м. Харкова
відповідачів по справі зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1
Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЖК України, повнолітні члени сім'ї несуть
солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають
із зазначеного договору.
Добровільно оплатити вказану заборгованість відповідачі не бажають, тому
така підлягає стягненню в судовому порядку.
У відповідності до ст. 88
ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача в дохід
Виходячи з вищевикладеного і керуючись ст.ст. 10,11,88,209,212,214-215,216,218,224-226
ЦПК України, ст.ст. 64,67,68
ЖК України, суд -
"Харківські теплові мережі" задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь КП
"Харківські теплові мережі" заборгованість у розмірі 1776 (одна тисяча
сімсот сімдесят шість ) гривень 45 копійок,
у першій філії АКБ "Базис"
м. Харкова МФО 351599, код
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3в дохід
держави державне мито у розмірі 51
(п'ятдесяти однієї) гривні, а також витрати по інформаційно - технічному
забезпеченню розгляду справи у розмірі 30
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа
№2-64/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 квітня 2007р.      Локачинський районний суд Волинської
області

в складі: головуючого - судді Корнелюка В.С

при секретарі
Гергеші З.А. з участю: позивача ОСОБА_2.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в селищі Локачах

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про стягнення

аліментів на утримання
неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

До 19 вересня 2000 року сторони
проживали в зареєстрованому шлюбі.

Від шлюбу народилося двоє дітей: син ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розірвання шлюбу відповідач
належної допомоги на утримання дітей не надає.

Просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача аліментів в її користь
на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій
сумі - 200 гривень на кожну дитину.

У судовому засіданні позивач змінила розмір позовних вимог і пояснила, що
оскільки відповідач має іншу сім'ю, на його
утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей, постійної роботи не має, являється інвалідом 3-ї групи, тому просить стягнути
аліменти в її користь на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі
в розмірі по 100 гривень на кожну дитину.

Відповідач позов визнав та погодився з розміром аліментів визначеним
позивачем у твердій грошовій сумі по 100 гривень на кожну дитину.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
слід задоволити, оскільки відповідно до ст.180 СК
України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення
ними повноліття.

Також визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи
чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212 ЦПК України, ст.ст. 180, 182,
184 СК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя

с. Кремеш Локачинського району Волинської області в користь ОСОБА_2

аліменти на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та

дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій                                                               грошовій

сумі в розмірі по 100 гривень на кожну дитину,
щомісячно, починаючи з 27 березня 2007 року і до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 51 гривні та 7 грн.50 коп. за інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи у Локачинському районному суді.

2

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до
апеляційного суду Волинської області через
Локачинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а
апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви.
Справа 2-218/2007 року
УХВАЛА

29 березня 2007 року
Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого                                                                                       Мамаев В.А.

при секретарі                                                                                       Лисенко Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з
позовом до відповідача про стягнення аліментів.

У судовому засіданні позивач надав
суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до
суду заяву про залишення позову без розгляду, а тому позовна заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207,209-210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до
апеляційного суду Херсонської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
справа №2-1756/07
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

07 грудня 2007
року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючої
судді
Яковлєвої С.В.

при секретарі
Осіпенко В.М.

з участю представника  позивача                                    ОСОБА_4

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в місті Знам'янка цивільну справу за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И
В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в
якій просить визнати його батьком неповнолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Позивач в судове засідання не з'явився,  надав додаткову письмову заяву, в якій свої
позовні вимоги підтримав  повністю,  просить суд
слухати справу за  його  відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала  письмову
заява, в якій позовні вимоги позивача визнає повністю, просить суд  справу слухати за  її
відсутності.

Представник
позивача  в судове засідання
з'явилася,  позовні  вимоги
ОСОБА_1  підтримала  в повному обсязі.

Вислухавши пояснення представника позивача, розглянувши
письмові заяви сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що з  1999 року
позивач  знаходився в фактичних
шлюбних відносинах  з відповідачем,
проживали у батьків позивача, а у березні 2007 року  проживають окремо. 16.01.2001 року  відповідач
народила сина ОСОБА_3 Оскільки  на
час народження сина  відповідач   у шлюбі з позивачем не перебувала,  то дитину зареєструвала на  своє дівоче прізвище “ОСОБА_2”, а по батькові
“ОСОБА_3”. Позивач вважає себе батьком неповнолітньогоОСОБА_2, але із заявою до
державного органу реєстрації актів цивільного стану не звертався.  В зв'язку
з цими обставинами позивач і звернувся до суду з даною позовною
заявою.  Копія свідоцтва про
народженняОСОБА_2 свідчить про те, що в графі “батько” записаний  ОСОБА_2.

Крім того, визнання позову відповідачем не суперечить
закону, а також не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому,
відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, позов підлягає  задоволенню.

Таким чином, аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі,
письмову заяву позивача  та  відповідача, яка повністю згодна з тим, щоб
ОСОБА_1  визнали батьком
неповнолітньогоОСОБА_2, суд вважає, що є всі підстави для того, щоб позов
задовольнити і визнати ОСОБА_1батькомОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Відповідно до ст.128,180-184 Сімейного Кодексу України,
керуючись ст.81, 88, ч.4 ст.174, 213 - 215 ЦПК України суд, -

- 2 -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1задовольнити  повністю.

Визнати батькомОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця міста
Знам'янка  Кіровоградської  області.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Копію рішення направити у відділ реєстрації актів
цивільного стану  по місту Знам'янка
Знам'янського міського управління юстиції Кіровоградської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Знам'янського
міськрайонного суду
С.В.  Яковлєва
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Судовий   наказ
р.                            м. Кривий
Ріг                       Справа № 2н-334/2007
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Бардін О.С.,
розглянувши заяву комунального житлового підприємства № 13 про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 976 грн.
69 коп. відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, проживаючих в м.
Кривому Розі по АДРЕСА_1, на користь комунального житлового підприємства
ОКПО 20254872) відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України заборгованість за
комунальні послуги в сумі 976 (дев'ятсот сімдесят шість) грн 69 коп.
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) грн судових витрат.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір 25 (двадцять п'ять) грн 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати