Справа № 22ц-303/2007г.                                                               Головуючий
інстанції  Куімов М.В.
16                                                                                     Доповідач у апеляційній
інстанції Сундуков В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 березня 2007 року колегія судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі: головуючого  -
Куцеконя І.П.

суддів       -
Сундукова В.М., Водяхіної Л.М., при секретарі- Кравченко О.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 та представника
відповідача - Комарова О.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від Об грудня 2006р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія
"Севастопольенерго" про стягнення суми та  відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2006р.
ОСОБА_1 звернувся
до суду із позовом до відкритого акціонерного товариства "Енергетична
компанія "Севастопольенерго" (далі ВАТ
"ЕК"Севастопольенерго") і просив стягнути з відповідача
безпідставно оплачену суму за електроенергію в розмірі 65,57 грн., та витрачені
ним за підключення електропостачання 22,50 грн. і моральну шкоду в розмірі
10000 грн.

Вимоги
мотивовані тим, що він та члени його сім'ї мають 100% пільги по оплаті
електроенергії, а відповідач безпідставно виставив йому рахунки без врахування
розміру цих пільг, та 26.01.2006р. незаконно відключив квартиру від
електропостачання, чим заподіяв йому збитки у вказаній сумі.

Рішення
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 06 грудня 2006р. позов ОСОБА_1 задоволено
частково, постановлено стягнути з ВАТ "ЕК"Севастопольенерго" на
користь позивача 27,78 грн. В задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду змінити та задовольнити його позов у повному обсязі, мотивуючи
свої вимоги тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Вказує, що суд не прийняв до уваги той факт, що його онука та правнук є членами
його сім'ї та на них також розповсюджуються надані йому, як ветерану війни,
100% пільги.

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення позивача та представника
відповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Частково задовольняючи
позов ОСОБА_1, суд
першої інстанції виходив з того, що дії відповідача по відключенню квартири
позивача від електропостачання є обґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 мав
заборгованість за надання послуг електропостачання в розмірі 35,10 грн.

З такими висновками
суду погоджується судова колегія, оскільки вони зроблені з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Судом першої
інстанції встановлено, підтверджується матеріалами справи та наданими сторонами
доказами, що позивач є споживачем послуг

2

ВАТ
"ЕК"Севастопольенерго",
та відповідно до Закону України "Про статус  ветеранів  війни...",  має  право  на  100%  знижку  плати  за користування електроенергією в межах середніх норм споживання, тобто 75 кВт.год. на місяць.

З урахуванням пільг та фактично спожитої електроенергії в розмірі 84,82,97,94 кВт, станом на 20.01.2006р. у ОСОБА_1 виник борг в сумі 35,10 грн., що підтверджується довідкою
від 01. Об.2006р. (арк. справи 24) та не спростовується позивачем.

Вказаний борг позивач оплатити відмовився та 26.01.2006р. його квартира була відключена від електропостачання, але в
ході розгляду справи електропостачання в квартирі
позивача було відновлено. Дані обставини сторонами підтверджуються.

Суд першої інстанції правильно дійшов висновку про те, що 30.01.2006р. при сплаті заборгованості, позивачем зайво
була сплачена сума у розмірі 27,78 грн., тому вона
підлягає стягненню з ВАТ "ЕК"Севастопольенерго".

Пунктом "а" ч.1 Постанови Кабінету Міністрів України № 879 від
01.08.1996р. "Про встановлення норм користування житлово-комунальними
послугами громадянами, які мають пільги щодо їх оплати", встановлено, що громадянам, які відповідно до законодавства мають
пільги щодо оплати житлово-комунальних послуг, з
1.08.1996р. зазначені пільги надаються в межах таких норм
споживання електричної енергії: на комунально-побутові потреби у розмірі 75 кВт.год. на сім'ю з однієї-двох осіб на
місяць, у тому числі, якщо обидва члени сім'ї мають право на знижку і додатково 15 кВт.год. на кожного іншого члена сім'ї, а також
осіб, які не належать до членів сім'ї пільговика, але зареєстровані і
проживають у зазначеному житловому приміщенні (будинку)
і мають право на знижку плати, але не більш як 150 кВт.год. на
місяць.

Але онука та правнук ОСОБА_1, згідно ст.ст.60,79,74,76 Законів України "Про державний
бюджет України" відповідно на 2003, 2004, 2005 та
2006 роки не відносяться до категорії членів сім'ї позивача, які
мають право на пільги.

За таких обставин, судова колегія не може прийняти до уваги доводи позивача про те, що крім пільгових 75 кВт.год. він має право на пільгове
отримання ще 15 кВт.год на онуку та правнука, які мешкають разом з
ним.

Інші доводи
апеляційної скарги висновків суду також не спростовують
та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом
першої інстанції норм матеріального та процесуального
права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню, а рішення суду відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України - залишенню без
змін.

Керуючись ст.ст.303,307,308,313-315
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 06 грудня
2006р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.