Справа № 22ц -
380/07                                                 Головуючий
у 1 інст. - Попович В.В.
Доповідач - Шевченко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 березня 2007
року апеляційний суд Чернігівської області у складі.

Головуючого -
судді Бойко О.В.

Суддів -
Шевченка В.М.,   Квача М. О.

При секретарі -
Рачовій І.І.

З участю -
ОСОБА_1., представника ВАТ ЕК „ Чернігівобленерго"

Здоти Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Семенівського
районного суду Чернігівської області від 25 грудня 2006 року в справі за
позовом ВАТ ЕК „Чернігівобленерго" до ОСОБА_1про стягнення матеріальних
збитків та зустрічним позовом ОСОБА_1до ВАТ ЕК „Чернігівобленерго" про
стягнення моральної шкоди та подвійної суми виплачених коштів, -

встановив:

У листопаді 2006 року ВАТ ЕК „Чернігівобленерго"
звернулось до суду з позовом про стягнення завданих збитків у сумі 262 грн. 75
коп. з ОСОБА_1., мотивуючи тим, що відповідачкою допущено порушення „Правил
користування електроенергією", а саме, порушення пломби клемної кришки
електролічильника типу ЦЭ
6807 Бк № 3260335, не дотримана фазировка обліку, на четверту клему
електролічильника приєднані два дроти, до квартири зроблено додаткову проводку
- фаза від пробки та додатковий нуль від щита, про що було складено акт.
ОСОБА_1. була нарахована сума збитків - 412 грн. 75 коп., яка була нею частково
відшкодована, в сумі 150 грн., залишок завданих збитків 262 грн. ,75 коп., які
позивач і просить стягнути з відповідача.

В грудні 2006 року ОСОБА_1. звернулась з зустрічним
позовом до ВАТ ЕК „Чернігівобленерго" про стягнення з відповідача 150 грн.
збитку, який вона відшкодувала під тиском, мотивуючи тим, що 14 листопада 2006
року, у вечірній час, вона повернулась з роботи і працівники Семенівського РЕМу
вручили їй акт порушення правил
користування електроенергією та відключили   електрострум

від її квартири. Вона була вимушена
визнати збитки на суму 462 грн. 75 коп., частково їх сплатити для того, щоб їй
підключили електрострум. На даний час вона збитки не визнає, оскільки Правил
користування електроенергією вони не порушували.

Рішенням
Семенівського районного суду від 25 грудня 2006 року позовні вимоги ВАТ ЕК
„Чернігівобленерго" задоволені повністю. У задоволенні позову ОСОБА_1. -
відмовлено

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просить рішення районного суду скасувати та задовольнити
зустрічний позов до ВАТ ЕК „Чернігівобленерго" посилаючись на те, що
рішення є неправомірним. Так, судом встановлено, що відповідачем було порушено
пломбу клемної кришки електролічильника тип Ц76807Бк, не дотримана фазировка
обліку, на 4 клему підключено два дроти, до квартири зроблено додаткову
проводку. Однак, у Правилах користування електроенергією для населення не
передбачено такого виду порушення, як не затиснута
пломба лічильника, а є таке порушення, як зрив пломби. Споживач
електроенергії повинен відповідати тільки за зрив пломби, а не за те, що її
встановили неправильно. Згідно Правил користування електричною енергією для
населення (ПКЕЕН), розмір збитків, завданих електропостачальнику обраховується
за методикою, передбаченою в цих правилах та за умови підтвердження експертизою
факту пошкодження пломби. Дана експертиза проведена не була.

Твердження про
те, що у лічильника не дотримана фазировка обліку та на 4 клему приєднано два
дроти є безпідставними, оскільки згідно п. 8 ПКЕЕН прилади обліку електричної
енергії встановлюються енергопостачальником.

Стосовно того,
що до квартири зроблено додаткову проводку, то фаза цієї проводки зроблена від
пробки, яка стоїть після лічильника, тобто після обліку споживання
електроенергії, тому ніякого порушення не було.

Вислухавши
доповідь судді, пояснення ОСОБА_1., представника позивача, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Як вбачається з
матеріалів справи і встановлено судом, 14.11.2006р. представниками ВАТ ЕК
„Чернігівобленерго" на об"єкті відповідачки - АДРЕСА_1, було виявлено
порушення правил користування електричною енергією: пошкодження пломб на
електролічильнику, не дотримано фазировки обліку, до квартири зроблено
додаткову проводку, що давало можливість безобліково споживати електричну
енергію.

Згідно з п.48
Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999р. № 1357 споживач несе
відповідальність згідно із законодавством за: ... порушення правил користування
електричною енергією, пошкодження приладу обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до
укладеного між сторонами договору про користування електричною енергією від
23.01.2004р., відповідачка як споживач несе відповідальність - за порушення
правил користування електричною енергією, пошкодження приладів обліку та пломб
на них ( ас. 3-4 ). Відповідачкою не доведено в судовому засіданні що пошкодження
пломби клемної кришки  електролічильника
недотримання  фазировки  обліку та інші

порушення
правил користування електричною енергією про які йдеться в акті від
14.11.2006р.№ 021333( ас 10 ), виникли не з її вини.

З урахуванням наведеного що в результаті протиправної
поведінки відповідачки завдано майнову шкоду позивачу, суд обґрунтовано
відповідно до положень ст. 1166 ЦК
вирішив вимоги позивача про відшкодування майнової шкоди стягнувши на його
користь із відповідачки - 262,75грн.

Суд повно й усебічно встановив обставини що мають
значення для справи, перевірив доводи і заперечення сторін, постановив судове
рішення відповідно до матеріалів справи і вимог закону. Тому доводи апеляційної
скарги про невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи є
безпідставними.

У зв"язку з наведеним, апеляційну скаргу ОСОБА_1.
необхідно відхилити і рішення суду залишити без змін.

Керуючись  ст.ст.
303,     307  -  308,  313  -
315,  317
ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити, а рішення
Семенівського районного суду Чернігівської області від 25 грудня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена
до

Верховного Суду України в касаційному порядку протягом
двох місяців з дня її

проголошення.