overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-0-66/2007                                   Р І Ш Е Н Н Я
ІМ"ЯМ               УКРАЇНИ
листопада   2007 року                                   Старосинявський райсуд
Хмельницької області
в складі: судді                   Віговського В.О.
при секретарі                    Олійник Л.М.
розглянувши на попередньому
судовому засіданні в смт. Стара Синява
справу за  заявою  ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин,
звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин
між  нею та  її покійною матір'ю ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, поскільки в документах, які б
підтверджували їх родинні відносини допущена помилка, а саме: в
свідоцтві про народження заявника її мати записана по батькові «ОСОБА_3», а в
свідоцтві про смерть та у всіх остальних документах вона значиться як
факту родинних відносин необхідне для
оформлення спадщини, тому заявник звернулася до суду.
судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.
матеріали справи, заслухавши  заявника,
свідків  ОСОБА_4 та ОСОБА_5,  які показали, що дійсно    ОСОБА_1
являється  рідною дочкою покійної
ОСОБА_2,  суд рахує, що заявлені вимоги
підлягають задоволенню, поскільки доводи заявника законні та обґрунтовані, а
заявлені вимоги не суперечать закону і не порушують права, свободи та інтереси
ст.ст. 130,  213-215   ЦПК України, суд,
факт родинних відносин, а саме, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 являється рідною дочкою ОСОБА_2, яка померла
на апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
у д д я:                                                                              В.О. Віговський
Справа № 2-691/2007р.
23 листопада 2007 року
районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді
участю позивача                             ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява
справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення позичкових коштів,
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, про стягнення позичкових коштів.
Сторони звернулися до суду із заявою про визнання мирової
угоди, яку додали до справи та закриття провадження в справі.
В судовому засіданні сторони просять визнати подану
мирову угоду та провадження в справі закрити.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що
клопотання слід задовольнити, поскільки мирова угода не порушує будь-чиїх прав
або законних інтересів та відповідає вимогам Закону.
Суд оголошує наслідки визнання мирової угоди та закриття
провадження в справі, передбачені, ст. ст. 175, 205 п. 4, 206 ЦПК України.
Таким чином, суд вважає, що є всі підстави для визнання
мирової угоди та закриття провадження в справі.
Керуючись ст. ст. 175, 205 п. 4, 206 ЦПК України, суд, -
угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
справі закрити на підставі п. 4 ст. 205 ЦПК України.
бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подачі заяви  про апеляційне оскарження ухвали  Свалявського районного суду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може
бути  подано протягом  п'яти днів з моменту оголошення ухвали   суду.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали Свалявського
районного суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного   суду Закарпатської області через Свалявський
районний суд.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

„18 квітня 2007 р.                                                                              м.
Івано-Франківськ

Судді Апеляційного суду
Івано-Франківської області:

Матківського Р.Й.,

Соколовського .М.,

Фединяка В.Д.

секретаря                    Юрків
І.П.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1    на рішення Косівського районного суду від 25 грудня 2006 року,-

встановив:

Відповідачка
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на заочне рішення Косівського районного суду
від 25 грудня 2006 року та заяву
про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Однак відповідно
до ст. 228 ЦПК
України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за
письмовою заявою відповідача.

Відповідачка
ОСОБА_1 у встановленому законом порядку заяву про перегляд заочного рішення не
подавала, а подала апеляційну скаргу тому вона не може переглядатись в
апеляційному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України,
суддя, -

ухвалив:

Повернути
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду від 25.12.2006 р.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.

Судді:                                                                                      Р.Й.
Матківський

В.М.
Соколовськнй

В.Д. Феднняк

ВІРНО:

Справа №22-д-485/2007 р.        Головуючий у І інстанції Крилюк М.І.

Категорія 5                                                 Суддя-
доповідач: Матківський Р.Й.
РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
28 листопада 2007 року                    № 2-н-3336/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Мирошниченко Ю.М., розглянувши заяву
Маріупольського відділення кредитної спілки „Аккорд” про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, 610 ЦК
України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1  ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь
у Донецькій філії АКБ „Мрія”, МФО335571 ОКПО 33889153) заборгованість за
наданий кредит на підставі договору №70 мар від 23.12.2005р. у сумі 2 055,10
грн.( дві тисячі п'ятдесят п'ять гривень десять копійок).
боржника на користь стягувача 25,50 грн. судових витрат та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у сумі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий
наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду
м.Маріуполя про його скасування  протягом
10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий
наказ набрав чинності “____”____________200___року
пред'явлення судового наказу до виконання три роки
судового наказу
“____”____________200___року
Суддя        _______________       Ю.М. Мирошниченко
М.П. суду
Справа № 2-409/2007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26 лютого 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                         ГИБАЛО
О. І.

при секретарі                                  БЕЗВЕРХІЙ
Л.В.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м.Сміла по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 24
березня 1988 року.
Від шлюбу мають одну повнолітню дитину.

Позивач,
посилаючись на те, що після його поверненя з лікарні в 2002 році
відповідачка відмовилась доглядати його та припинила з ним подружні стосунки.

Відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечує.

Позов підлягає
до задоволення, так як сторони спільно не проживають з травня 2004 року, миритися
та відновлювати подружні стосунки не бажають.

Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на
позивача.

Керуючись ст. 110,112 СК України, ст.ст. 10, 130, 213, 215 ЦПК України,
суд,-

вирішив :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований в відділі реєстрації актів
громадянського стану виконавчого комітету Смілянської міської ради, актовий
запис № 105 від 24 березня 1988 року.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 10 грн. судового
збору, а ОСОБА_2
від його сплати звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням протягом 20 днів
після подання такої заяви - апеляційної скарги, з одночасною подачею її копії до
апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана через
Смілянський міськрайонний суд і в 10
денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.ї
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇ НИ

5
березня  2007
року                                                                                   справа
№ 2-1378/07

Малиновський  районний
суд  міста  Одеси
у  складі:

Головуючого
судді  Михайлюка  О.А.,

при  секретарі  Бондаренко
Т.П.,

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
цивільну   справу   за
позовом

ОСОБА_1   до   ОСОБА_2
про   розірвання

шлюбу,   -

ВСТАНОВИВ
:

В провадженні
Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про  розірвання
шлюбу.

Ухвалою суду від
27 листопада 2006 року явку в
судове засідання позивача  ОСОБА_1  визнано
обов'язковою.

Позивач без
поважних причин не з'явився в судове засідання призначене на 23.01.2007 року, відомостей
про те, що його неявка мала місце  з  поважних
причин,   суд  не
має.

В дане судове
засідання позивач також не з'явився, про причини неявки  суд
не  сповістив.

Керуючись   ст.   207
ЦПК  України,   суд  -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про  розірвання
шлюбу  -
залишити  без  розгляду.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її
проголошення, та апеляційна скарга протягом десяти  днів
після  подання  заяви
про  апеляційне  оскарження.
Справа  № 2-2456/2007 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2007 року        Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі Сидоренко В.І.

з участю представника позивача Шумейко І.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом Первомайського комунального підприємства “Комунальник-1” до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення боргу за надання
послуг з утримання будинку та при будинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене
на  22 листопада 2007 року  не з'явилися співвідповідачі, хоча про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним чином.

Суд, отримавши згоду представника позивача,
вважає можливим ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів,
відповідно до положень ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Про заочний розгляд справи за
позовом Первомайського комунального підприємства “Комунальник-1” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення боргу за надання
послуг з утримання будинку та при будинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано власноручно у нарадчій
кімнаті.

Суддя
- підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа №2-
УХВАЛА

15 березня 2007
року   Червонозаводський районний суд
міста Харкова в складі

головуючого
судді - Шуліка
Ю.В. при секретарі - Лескевич-Яцина
В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ХАРКІВСЬКОЇ
МІСЬКОЇ РАДИ до ОСОБА_1 про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

встановив:

В судовому засідання позивач заявив клопотання про закриття провадження по
справі.

Оскільки відмова від позову не суперечить законодавству й не порушає права сторін,
позивачеві зрозумілі наслідки закриття справи, провадження по справі повинно
бути закрито

На підставі викладеного й керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК України районний суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ХАРКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ до ОСОБА_1 про звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки -
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до   апеляційного
суду Харківської області протягом 15
днів.
Справа  № 2-2705/2007 року
О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я                                                                                                          І М “ Я М         У К Р А Ї Н И
2007 року   Первомайський  міськрайонний суд Харківської області       у
складі: головуючого - судді Страхової І.П.
при секретарі            Лисенко Л.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Первомайському, Харьковскої  області цивільну справу за позовом
Первомайського комунально виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за водопостачання
задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази.
абонентами Первомайського комунально виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства та мешкають у АДРЕСА_1 та мають
заборгованість з 01 вересня 1996 року по 01 жовтня 2007 року у сумі 477 гривень
35 копійок. Позивач просить стягнути з відповідача на користь підприємства
зазначену заборгованість.
Відповідачі в судове засідання без
поважних причин не з”явилися, хоча були належним чином сповіщені про день та
час слухання справи. Суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю
сторони з постановою рішення на підставі доказів які є у справі.
Суд, встановив факти
по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги
підлягають задоволенню по слідуючим підставам.
є абонентами Первомайського комунально виробничого управління
водопровідноканалізаційного господарства, мешкають у АДРЕСА_1 та мають
заборгованість у сумі 477 гривень 35 копійок з 01 вересня 1996 року по 01
жовтня 2007 року, яку по теперішній час останні не погасили.
підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 213, 215 ЦПК
України,  ст. ст. 526-527 ЦК України, ст.
ст. 67, 68 ЖК України, суд,-
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Песчанки, Красноградського району Харківської
області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Мерефи, Харківського району
Харківської області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканців АДРЕСА_1
заборгованість у сумі 477 гривень 35 копійок - солідарно на користь
Первомайського комунально виробничого управління водопровідно-каналізаційного
22714272. Стягнути з відповідачів на користь держави держмито у сумі 51 гривня,
тобто по 17 гривень з кожного. Стянути з відповідачів на користь Первомайського
ГУДКУ в Харківській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення
пов”язане з розглядом цивільної справи у сумі 30 гривень - солідарно.
заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
копії. Заяву про апеляційне  оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається  протягом
двадцяти днів  після подання заяви
про апеляційне оскарження, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської
області, через місцевий суд.

Суддя:
Справа
№ 2- 3019/2007 року.
№ стр. 40
У Х В А Л А

( про відкриття провадження по цивільній справі )

27 листопада 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської
області  Клименко С.О.  розглянув
матеріал  по  цивільній справі  за позовом
ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства “Хімпром” про
стягнення  заборгованості по заробітній
платі та середнього заробітку за час затримки виплати розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, відповідає  вимогам
ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК
України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №
2- 3019/2007 року за позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного
підприємства “Хімпром” про стягнення
заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час
затримки виплати розрахунку. Призначити цивільну справу до попереднього
розгляду на 9 годину 10 хв.   06 грудня
2007 р.

Надати відповідачу строк
для письмових заперечень та посилання на докази, якими він обґрунтовується
до  06.12.2007 р.  Викликати сторони.

Копію ухвали та позовної
заяви  надіслати відповідачу з копіями
доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„19" квітня 2007 р.                                                                             м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області
в складі:

головуючого               Мелінишин
Г.П.

суддів                          Ясеновенко
Л.В., Соколовського В.М.

секретаря                    Логажевської
М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ПП "Прикарпатбуд" про стягнення заборгованості по
заробітній платі за апеляційною скаргою ПП "Прикарпатбуд" на ухвалу
Долинського районного суду від 30
січня 2007 р.,-

встановила:

Заочним рішенням
Долинського районного суду від 22.12.2007
р. частково задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто з ПП
"Прикарпатбуд" на її користь 3571
грн. 30 коп.
заборгованості по заробітній платі, 750
грн. моральної шкоди та судові витрати.

Ухвалою Долинського
районного суду від 30.01.2007
р. ПП "Прикарпатбуд" відмовлено в перегляді заочного рішення.

На дану ухвалу
ПП "Прикарпатбуд" подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

Вислухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга ПП "Прикарпатбуд" не може бути прийнята до
розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до
ст. 293 ЦПК
України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені ухвали, вичерпний
перелік яких містить зазначена норма. За змістом ст. 231 ЦПК України
ухвала суду про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення
апеляційному оскарженню не підлягає. В такому випадку в апеляційному порядку може
бути оскаржено саме заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 231,232,293,297
ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Повернути
апеляційну скаргу ПП "Прикарпатбуд" на ухвалу Долинського районного
суду від 30 січня 2007 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення,
однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного
Суду України протягом двох місяців з часу набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:

ВІРНО:         Г.П. Мелінишин Л.В. Ясеновенко В.М.
Соколовський

Справа №22-ц-510/2007р.                              Головуючий у
І-інстанції Монташевич С.М.

Категорія 6                                                       Доповідач
Мелінишин Г.П.
Справа № 2-1579
Р І Ш Е Н Н Я

І М
` Я М       У К Р А Ї Н И

25 жовтня  2007 року  Волочиський районний суд Хмельницької області

В складі: головуючого-судді                                    Гамрецького М.О.

при секретарі
Щербініній І.І.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м.Волочиську справу за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2  одружилися 10.05.2003 р.,  в шлюбі  мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач   звернувся до суду з
зазначеним позовом.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю і
пояснив, що  спільно не проживають з травня 2006 р., під час спільного проживання  між ними часто виникали сварки і
непорозуміння, відповідачка поводилася  неналежним чином, він з
липня  2007 р. проживає  в  фактичному шлюбі  з
іншою жінкою, яка від нього вагітна строком біля  4  місяців.

Відповідачка у
судове засідання не з»явилася, від  неї надійшла  письмова  заява від  16.10.2007 р.
про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги  визнає повністю, з кінця  вересня  2007 р.
проживає в  фактичному шлюбі з іншим чоловіком.

Судом встановлені обставини, викладені в
описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими доказами, подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, моральним засадам суспільства, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 130, 174, 212-214 ЦПК України, суд

В И
Р І Ш
И В :

Шлюб, зареєстрований Волочиським райвідділом РАГСу Хмельницької області  10 травня 2003  року запис  за №
55,  між
ОСОБА_1 та  ОСОБА_2,   розірвати.

При видачі свідоцтва про  розірвання шлюбу стягнути держмито з позивача  ОСОБА_1 - 15 грн., ОСОБА_2 від сплати держмита  звільнити.

На рішення  може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд заява про оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:           підпис

Копія вірна:

Голова Волочиського

районного суду                                                                                          Гамрецький М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада
2007 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Гнатенко А.В., розглянувши        касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Біловодського районного суду від 27 лютого 2007 року та ухвалу Апеляційного
суду Луганської області від 5 червня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання договору оренди автомобіля дійсним та стягнення
заборгованості по орендній платі,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Біловодського районного суду від 27
лютого 2007 року,
залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Луганської області від              5 червня 2007  року, позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права, і провадження в справі закрити.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних
судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначених рішень суду.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання договору оренди автомобіля дійсним та стягнення заборгованості по
орендній платі, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біловодського
районного суду від 27 лютого 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської
області від 5 червня 2007 року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                             А.В. Гнатенко