overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1660-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05.07. 2007 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

у складі

головуючого судді БОНДАРЕНКО Л.С.

при секретарі          ЩЕРБАНЬ С.А.

розглянув у  відкритому судовому
засіданні в м. Шостці цивільну справу за

позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2    - про розірвання шлюбу

В  С   Т
А  Н   О   В   И    В  :

Позивачка ОСОБА_1
звернулась  з позовом про розірвання

шлюбу з ОСОБА_2 мотивуючи свої позовні вимоги  тим, що 24.07.2004 р.  вступила з ним у шлюб. Від шлюбу  мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб у обох
перший.

Сімейні
стосунки  не склалися оскільки перестали
розуміти один одного, виникають  сварки ,
які негативно впливають на вихованні сина.
Шлюбні стосунки перервали  і
поновлювати їх наміру не має , просить шлюб розірвати, примирення вважає  неможливим . Син після розірвання шлюбу
залишиться проживати з нею.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що з позовом згоден, сім»я розпалась і
поновлювати шлюбні стосунки наміру не має, просить шлюб розірвати.

Згідно зі ст.
112 Сімейного кодексу України суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу ,якщо буде встановлено ,що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечило інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як видно з свідоцтва про шлюб(а.с.4
) сторони зареєстрували його 24.07.2004
р, про що  в книзі реєстрації
актів про укладення шлюбу  зроблено запис
№ 174.

При таких умовах
,коли позивачка  наполягає на своїх
позовних вимогах, поновлювати шлюбні стосунки наміру не має та просить шлюб
розірвати, відповідач позовні вимоги визнає , обставини справи свідчать про
те,  що позовні вимоги щодо розірвання
шлюбу підлягають задоволенню та недоцільним є надання  сторонам строку  для примирення.

Керуючись ст.10,11,57,60,212 -215  ЦПК
України,ст.110 ,

112,  Сімейного кодексу    України суд:

В   И   Р
І   Ш   И   В  :

Шлюб,
зареєстрований  24.07.2004року відділом
РАЦСу Шосткинського міського управління юстиції між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2   актовий запис № 174  розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2  держмито при
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС 17 грн., ОСОБА_1   від сплати мита звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 сплачені нею судові витрати 16 грн.

Рішення може бути
оскаржене  в Апеляційний суд Сумської
області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги ,з подачею її копії до апеляційної
інстанції .

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо подано заяву про
апеляційне оскарження ,але апеляційна скарга не подана у 20-ти денний строк-рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя
Шосткинського міськрайонного

суду
Сумської області                                                         Л.С. Бондаренко

Копія
вірна.

Суддя:
Справа № 22-ц-1028/07                                                                Головуючий в 1
інстанції Сарапін Г.С.
Доповідач Шевчук Л.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги

без руху

16 листопада
2007 року                                                                  м.
Луцьк

Суддя апеляційного суду
Волинської області Шевчук Л.Я., вивчивши апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Володимир-Волинського міського суду від 3 жовтня
2007 року по справі за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги
щодо предмету спору, Володимир-Волинської міської ради до ОСОБА_2 про примусове
знесення самочинно побудованих споруд, огорожі та припинення договорів оренди
землі та зустрічним позовом представника відповідача ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на
самочинно реконструйований торгівельний
комплекс,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою  Володимир-Волинського міського суду від 3
жовтня 2007 року позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо
предмету спору, Володимир-Волинської міської ради до ОСОБА_2 про примусове
знесення самочинно побудованих споруд, огорожі та припинення договорів оренди
землі залишено без розгляду.

Не
погоджуючись із постановленою судом ухвалою, представник відповідача ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу.

Проте,
апелянт не оплатив витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ.

А тому
апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для оплати
зазначених витрат в розмірі 30 грн.

Реквізити
рахунку для оплати витрат :

Отримувач:
Держбюджет 22050000. Код одержувача: 21740095. Розрахунковий рахунок :
0001 в ГУДКУ у Волинській області. МФО: 803014.

Для
перерахування коштів у платіжному документі зазначається призначення платежу -
"за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до апеляційного
суду Волинської області."

Керуючись ст.
297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА
:

Апеляційну
скаргу представника відповідача ОСОБА_1 залишити без руху  і надати строк для усунення недоліків до 28
листопада 2007 року.

В разі
невиконання вказаних вимог, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і
повернута апелянту.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Шевчук Л.Я.
№ рядка
№2-422/2007
про відкриття провадження
Суддя місцевого
Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: АДРЕСА_1
не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:
смт.Куликівка вул.Коцюбинського 27;
додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -
до суду із позовною заявою в якій зазначив, що помер його батько. Строк для
прийняття спадщини він пропустив і не може одержати спадщину. У зв'язку з
наведеним просить визначити додатковий строк достатній для подання заяви про
прийняття спадщини його батька.
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовомОСОБА_1 до
Грабівської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для
подання заяви про прийняття спадщини.
Призначити попереднє судове засідання на 25.10.2007 року
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.10.2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
В судове засідання викликати позивача, відповідача та
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
м і с ц е в о г о

Куликівського районного суду
О.І. Войтех
Справа №
22ц-932/07                                                               Головуючий у 1 інстанції - Бовчалюк З.А.
Доповідач - Русинчук М.М.
УХВАЛА

( Про повернення
апеляційної скарги)

14 листопада 2007 року
місто Луцьк

Суддя апеляційного суду
Волинської області Русинчук М.М., перевіривши апеляційну скаргу позивача
ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 6 вересня 2007 року в справі
за його позовом до ОСОБА_2 про встановлення іпотеки на квартиру,

встановив:

Ухвалою судді від 25 жовтня 2007
року, одержаною ОСОБА_1 29 жовтня цього ж року, його апеляційну скаргу на
постановлену в даній справі 6 вересня 2007 року ухвалу Луцького міськрайонного
суду залишено без руху у зв'язку з неоплатою витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи та надано йому строк до 7 листопада 2007 року для
виправлення вказаного недоліку.

У наданий строк позивач не усунув зазначеного недоліку за наявності у нього
достатнього для цього часу, у зв'язку з чим відповідно до правил ст. ст.
121 ч. 2, 297 ч. 3 ЦПК України його апеляційну скаргу слід вважати неподаною і
повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121 ч.
2, 297 ч. 3 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1
на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 6 вересня 2007 року в справі за його
позовом до ОСОБА_2 про встановлення іпотеки на квартиру вважати неподаною та
повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом
подання апеляційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа 2-2479
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада  2007
р.               Жмеринський
міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Петрашек Л.І.,

при секретарі Буга Р.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до
Кам”яногірської сільської ради  Жмеринського району та третьої особи
Державної нотаріальної контори
Жмеринського району  про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

у с т а н о в и в :

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
в с. Кам”яногірка
Жмеринського району помер батько позивачки ОСОБА_2, після смерті якого
відкрилась спадщина у вигляді права на земельну частку (пай) - сертифікат  серії ВН № 0505559 від 21.10.1997 року. Інших
спадкоємців, які б мали право на спадщину, немає. Невідповідність старого та
нового Цивільного Кодексу України в частині порядку прийняття спадщини та
скрутне  матеріальне становище  призвели до несвоєчасного звернення позивачки
в держнотконтору по питанню оформлення спадщини.

Позивачка просила визначити її  додатковий строк для прийняття спадщини до 25
грудня 2007 р.

Представник
відповідача та третьої особи, згідно поданих
заяв, позов визнали повністю, і не заперечували щодо визначення
позивачці додаткового строку для прийняття спадщини.

Суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він  ґрунтується на законі, доведений матеріалами
справи, визнаний представником відповідача, це визнання не суперечить закону та
не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК
України,  на підставі ст.ст. 1268, 1272
ЦК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, строк до 25 грудня  2007 р.
для прийняття спадщини після смерті
батька ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Кам”яногірка  Жмеринського району.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Вінницької
області протягом десяти днів з дня його проголошення через Жмеринський
міськрайонний суд, після чого рішення суду набирає законної сили в разі
неподання такої заяви.

СУДДЯ

Головуючий      підпис

З
оригіналом вірно

Суддя
Жмеринського

міськрайонного
суду
Петрашек Л.І.

Секретар:

Рішення
суду вступило в законну силу 27.11. 2007 року.

Оригінал рішення зберігається в архіві
міськрайсуду.
Справа № 2о-92/07
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ 05.03.2007 р.
районний суд м. Кіровограда в складі:
судді Завгороднього Є.В.
секретаря                 Беспаловій Т.В.
відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за заявою
зацікавлена особа Відділ реєстрації актів цивільного стану
районного управління юстиції міста Кіровограда про встановлення факту, що має
значення, суд -                         ВСТАНОВИВ
Заявниця просить встановити факт, що вона за національністю
є німкенею. До початку судового засідання заявник подала заяву про слухання
справи без її участі, представник РАЦС Кіровського районного управління юстиції
в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив,
проінформований про місце та час розгляду справи належно. 3»ясовані наступні
факти і відповідні їм правовідносини :
в свідоцтві про народження заявниці відсутні дані про її
національність, в наслідок чого в наступних документах національність
ОСОБА_1також перестали вказувати. Національність заявниці документально
підтверджена актовими записами що містяться в свідоцтвах про народження її
батька заявниці . Рішенням
Кіровського районнного суду міста Кіровограда від 30.10.2002 року по справі
за заявою ОСОБА_1згідно якого встанолено національність батька заявниці -німець
яка не потребує додаткового доведення.
При зверненні до відділу РАЦС Кіровського РУЮ міста
Кіровограда з метою відновити такий запис їй було відмовлено через відсутність
в паспортах громадян України нового зразку графи «національність».
Заявниця обгрунтовано звернулась до
суду , оскільки
в державі не передбачено іншого порядку встановлення зазначеного факту, що має
юридичне значення для ОСОБА_1. На підставі ст.256 п.6 ЦК України , керуючись ст.ст.
України , суд -
Встановити , що ОСОБА_1(в
дівоцтві ОСОБА_2) ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження за національністю є німкенею.
Рішення може бути оскаржено шляхом
подачі заяви про апеляцію протягом 10
днів та подачі в наступні 20
днів апеляційної скарги .
Справа
№ 2-73 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                         УКРАЇНИ

12
лютого 2007
року                                            Єланецький

районний суд                                                        Миколаївсько
області

В складі
головуючого - судді                               РАЄВИЧ Т.М.

при секретарі                                                        КУЗЬМІНІЙ
О.Ю.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т.Єланець справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Підтримуючи свої позовні вимоги суду пояснила, що з
відповідачем по даній справі знаходиться у шлюбі
зареєстрованому 05
липня 1980 року в Ольгопільській
сільській раді Єланецького району Миколаївської області, а/з № 2. На даний час неповнолітніх дітей немає.

Шлюбні відносини припинили в 2001 році по тій
причині, що не зійшлися характерами, на даний час проживають різними сім'ями.

Відновлювати
шлюбні відносини не бажає, шлюб просила розірвати.

Витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу просила
покласти порівну.

Відповідач позовні вимоги визнав, суду пояснив, що дійсно з позивачкою
припинили шлюбні відносини по тій причині, що перестали розуміти один одного,
на данний час проживають різними сім'ями, відновлювати шлюбні відносини не
бажає, шлюб просив розірвати, а витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про
розірвання шлюбу покласти порівну.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають повному задоволенню,
так як суд вважає, що при відносинах, що виникли між сторонами подальше
збереження шлюбу неможливе.

Враховуючи все
вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований в Ольгопільській сільській раді Єланецького району
Миколаївської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 05 липня 1980
року, актовий запис №2 - розірвати.

Стягнути з сторін при одержанні свідоцтва про розірвання
шлюбу по 8 (
вісім ) грн. 50 коп держмита на користь держави.

Рішення набирає законної сили через 10
днів, якщо не буде подано заяву про апеляційне оскарження рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом
подання до районного суду заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів
з дня його проголошення та надання апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

08
листопада   2007   року Лисичанський міський суд Луганської
області

у складі:          головуючої
судді
Чернобривко Л.Б.

при секретарі судового засідання                                    Семікіній
К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
цивільну справу за позовом Лисичанського спеціалізованого підприємства
“Лисичансьтктепломережа” доОСОБА_1 про стягнення заборгованості  за послуги з теплопостачання ,

в с т  а н о в и в :

Позивач
звернувся до суду із зазначеним позовом,
в  обґрунтування якого вказав,
що  будинок АДРЕСА_1 знаходиться на
балансі СП “Лисичанськтепломережа”. Відповідач проживає в квартиріНОМЕР_1
зазначеного будинку.

Посилаючись на
те, що з 01.09.2004 року по 01.09.2007 рік відповідачем не проводилися  розрахунки за комунальні послуги, позивач
просив стягнути з останнього заборгованість у сумі  1594,70 грн.
та судові витрати.

Відповідач   у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений
належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Зважаючи
на викладене, керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В :

Провадити
заочний розгляд у справі за позовом
Лисичанського спеціалізованого підприємства “Лисичанськтепломережа” доОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги  теплопостачання  .

Суддя
:
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
12.03.2007 р.                                      м. Южноукраїнськ                          Справа №
Суддя Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області Падалка В.О., розглянувши заяву прокурора в
інтересах ОСОБА_1про
видачу судового наказу про стягнення з Акціонерного товариства відкритого типу «Южноукраїнський домобудівний
комбінат» заборгованості по
заробітній платі в розмірі 2508 грн. 73 коп., відповідно до вимог ст.ст. 115, 116 КЗпП України, на підставі вимог ст.ст.
95,96,102,103 ЦПК України,
Акціонерного товариства відкритого типу «Южноукраїнський домобудівний
МФО 326427 на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 2508 (дві тисячі п'ятсот
Южноукраїнськ код ОКПО 04699050, МФО 326427 на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору та 15 грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цівільних справ.
Судовий наказ, після набрання ним
законної сили, видати стягувачу.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

Прокопчука Ю.В.,       Пшонки
М.П.,       Романюка Я.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства
житлово-комунального господарства “ЖЕК-10” про стягнення компенсації за
несвоєчасну виплату заробітної плати, середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 30 січня 2007
року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова зазначений позов задоволено
частково.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 30 січня 2007 року
рішення суду першої інстанції скасовано. В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до
КП ЖКГ “ЖЕК-10” відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду,
посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під
час  розгляду справи  в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального  чи процесуального  права і не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з
матеріалів справи, що рішення апеляційного
суду Чернігівської області від 30 січня 2007 року ухвалено з додержанням судом норм матеріального та процесуального права і
відсутні підстави для його скасування.

Наведені у касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення залишенню без
змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити і залишити рішення апеляційного суду Чернігівської області від 30
січня 2007 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України                                                           Ю.В.
Прокопчук

М.П.Пшонка

Я.М.Романюк
Справа №
2-593/2007 р.                  РІШЕННЯ
року.   Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:
судді Кобзія Б.І., при секретарі Сердюк ТВ., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи
ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про продовження
строку на прийняття спадщини,-
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому
просила постановити рішення, яким надати їй додатковий строк для прийняття
спадщини після смерті її сина ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала.
Представник відповідача виконавчого комітета Кременчуцької міської ради в
судове засідання не з"явився, хоча про місце та час розгляду справи був
належним чином повідомлений, просить справу слухати без участі представника,
про що в матеріалах справи мається письмова заява.
З особа ОСОБА_3  вважає позовні
вимоги ОСОБА_1 обгрунтованими і підлягаючими задовільненню.
З особа ОСОБА_4  вважає позовні
вимоги ОСОБА_1 обгрунтованими і підлягаючими задовільненню.
Суд, вислухавши пояснення позивача, 3-х осіб, дослідивши матеріали справи,
приймає до уваги слідуюче.
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючи водієм маршрутного таксі, трагічно
загинув в процесі дорожньо-транспортної пригоди син ОСОБА_1. ОСОБА_2, що
підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1. Йому належить 1/3 частина
Після смерті сина ОСОБА_1 звернулась в другу Кременчуцьку
державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, що залишилась
після смерті ОСОБА_2, але друга Кременчуцька державна нотаріальна контора
відмовила їй в оформленні спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_2,
пославшись на пропуск нею строку для прийняття спадщини.
Позивач ОСОБА_1 пропустила строк для звернення з заявою про прийняття
спадщини з тих підстав, що вона тривалий час після смерті сина хворіла і більше
шести місяців була прикута до ліжка.
При таких обставинах суд вважає, що позов ОСОБА_1.
підлягає задовільненню.
Керуючись ст. ст. 10,60,209,212,213,214,215,218 ЦПК України, ст. ст. 370,
1216, 1220, 1222, 1223, 1226, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, Законом
України "Про власність", суд,-
Позов ОСОБА_1 задовільнити.
ОСОБА_1  додатковий строк 3 (три) місяці
для прийняття спадщини після смерті сина ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
починаючи з дня набрання рішенням чинності.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

2 березня 2007 року суддя Лисичанського міського суду Луганської області Стахова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ліквідатора ВАТ „Лисичанський склозавод" ОСОБА_2 про стягнення
компенсації,

ВСТАНОВИЛА:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 9 лютого 2007 року була залишена
без руху, оскільки позивачем не зазначена ціна
позову; не вказаний період за який виникла
заборгованість по заробітній платі, її розмір, та коли саме відбувся фактичний розрахунок з позивачем; а також не зазначено у позові
ім'я по батькові відповідача.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 23 лютого 2007 року,
які позивачем  невиконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ліквідатора ВАТ „Лисичанський склозавод" ОСОБА_2 про стягнення компенсації визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги, або без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження, якщо скарга» подається в строк, встановлений для подання заяви
на апеляційне оскарження.