Справа № 22ц-701/2007 р. Головуючий у 1-й інстанції - Коверзнев В.О.
- цивільна                                      Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 квітня 2007
року   Апеляційний суд Чернігівської
області у складі:

головуючого -
судді Хромець Н.С.

суддів - Острянського
В J., Смаглюк
Р.І.

при секретарі -
Мехед Т.О.

з участю -
представника позивача Венгер Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16
лютого 2007 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
„Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення боргу,

встановив:

У листопаді 2006 року ВАТ „Облтешюкомуненерго"
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за теплову енергію у сумі 2115 грн. 54 коп., посилаючись на те,
що позивач надає відповідачам, що проживають в АДРЕСА_1послуги по
теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню, проте останні в порушення вимог
ст. 68 ЖК України своєчасно не сплачували кошти за спожиті послуги, у зв'язку з
чим у них за період з 01.12.2003 року по 30.04.2006 року утворився борг. Також
позивач просив стягнути з відповідачів на свою користь понесені по справі
судові витрати.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 16
лютого 2007 року позовні вимоги ВАТ „Облтеплокомуненерго" задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивача
заборгованість за послуги тепло забезпечення в розмірі 2115 грн. 54 коп., по 10
грн. з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ, а також по 17 грн. з кожного судового збору на користь держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
місцевого суду як незаконне в зв"язку з неповним з'ясуванням судом
обставин, що мають значення для справи. Вказує на те, що не було враховано факт
встановлення в квартирі 01.03.2005 року лічильника гарячої води. Апелянт також
зазначає, що відповідач ОСОБА_3 не проживає за спірною адресою з 2001 року,
проте позивач відмовився зробити перерахунок оплати послуг.

ВАТ „Облтеплокомуненерго" в запереченнях на апеляційну скаргу просить
залишити рішення суду без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим та
вказує на відсутність документів про встановлення приладів обліку гарячої води
у квартирі відповідачів та на те, що відповідачі не звертались із заявою про
перерахунок оплати за послуги у зв'язку з відсутністю одного з членів сім'ї

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги,
апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду ухвалене з додержанням
вимог матеріального і процесуального права, а підстави для задоволення
апеляційної скарги відсутні.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, встановив, що відповідачі
мешкають в АДРЕСА_1і позивач в установленому порядку надає послуги з
теплопостачання та гарячого водопостачання, а тому зобов"язані сплачувати
за спожиті послуги. Даний висновок ґрунтується на матеріалах справи і
відповідає вимогам закону. Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 користуються
послугами позивача та офіційно не відмовлялися від їх надання.

Відповідно до п.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні
послуги" споживачі зобов"язані оплачувати отримані житлово-комунальні
послуги. За таких обставин, при фактичному використанні наданих послуг,
відповідачі зобов"язані сплатити борг за спожиті послуги з теплопостачання
та гарячого водопостачання за період з 01.12.2003 року по 30.04.2006 року в
сумі 2115 грн. 54 коп.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування
рішення суду, оскільки апелянтом не надано жодного доказу на підтвердження
своїх вимог. Посилання апелянта на встановлення у квартирі приладу обліку
використання гарячої води нічим не підтверджені. Крім того, ці доводи не можуть
бути взяті до уваги і тому, що в порушення вимог Правил надання населенню
послуг з водо- теплопостачання та водовідведення, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України № 1497 від 30 грудня 1997 p., які
діяли станом 1 березня 2005 p., і Правил надання послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про
надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води
і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від
21 липня 2005 p.,
які діють на теперішній час, споживачі не повідомили виконавця послуг про
встановлення приладу обліку та не знімали щомісячно його показання.

Не підтверджено належними доказами і звернення
відповідачки ОСОБА_1 з проханням провести перерахунок оплати у зв'язку з
відсутністю члена сім'ї. Відсутність його за місцем реєстрації постійного місця
проживання (а.с. 4) також не доведена, оскільки надана до апеляційної скарги

копія акту від
15 березня 2007 р. належним чином не завірена і, до того ж, акт складено після
рішення суду

Керуючись ст. ст. 303, 305, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, апеляційний
суд

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити, а рішення
Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 лютого 2007 року залишити без
змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може
бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України впродовж двох
місяців.