АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №
22ц-172/07                                                          Головуючий
1 -ї інстанції: Строцька Н.М.
Категорія: 44                                                                        Доповідач:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року судова колегія судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого:
Фарятьєва С.О.

суддів:                Медведева
A.M., Заіки В.В.

при секретарі:
Харитоновій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Луганську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного
суду М.Луганська області від 16 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості частки належного йому
майна і по зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про врахування в вартість
частки квартири витрат, пов'язаних з ремонтом квартири та технічного
обслуговування кооперативного будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2005 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом, який в подальшому змінив, посилаючись на те, що він є власником 1/4
частки квартири, розташованої у АДРЕСА_1, власником 3/4 часток цієї квартири є
відповідачка ОСОБА_1

Квартира складається із двох ізольованих кімнат площею 13,3кв.м. та
19,2кв.м., загальна площа складає 53,10кв.м.

Зараз в
квартирі мешкає відповідачка, тобто його мачуха, яка заперечує проти його
проживання в ній. Виділення його частки квартири в натурі не можливо.

Тому
позивач просив суд стягнути з відповідачки на його користь грошову компенсацію
вартості його 1/4 частки в зазначеній квартирі.

У судовому засіданні позивач уточнив свої вимоги і просив суд стягнути з
відповідачки вартість належної йому 1/4 частки у спірній квартирі у розмірі
34191 грн., припинивши його право власності на цю частку, визнати право
власності на всю квартиру за відповідачкою, крім того, стягнути з неї витрати
по проведенню судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 294 грн. 17
коп., що становить 1/2 частину вартості її проведення.

В зустрічному позові відповідачка просила суд відрахувати із вартості
частки квартири позивача витрати, які вона понесла, в зв'язку з ремонтом
квартири у розмірі 2320 грн.75 коп., витрати за комунальні послуги, а також
витрати на проведення технічного ремонту і благоустрою будинку та під'їзду у
сумі 171грн.

Оскаржуваним
рішенням суду постановлено змінені позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Припинити
право власності ОСОБА_2 на 1/4 частку в квартирі АДРЕСА_1 стягнувши з ОСОБА_1.
на його користь грошову компенсацію вартості його 1/4 частки в квартирі у
розмірі 34191 грн. та витрати по проведенню судової будівельно-технічної
експертизи у розмірі 294 грн. 17 коп., а всього 34485 грн. 17 коп.

2

Визнати    за
ОСОБА_1. право власності на квартиру АДРЕСА_1

У
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2про врахування, в вартість
частки квартири витрат, пов'язаних з ремонтом квартири та технічного
обслуговування кооперативного будинку відмовити за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі відповідачка просить рішення суду в частині стягнення
з неї

грошової компенсації вартості 1/4 частки квартири і 1/2 частки вартості
проведеної

експертизи скасувати і стягнути з позивача відповідну частку витрат,
понесених нею на

утримання та ремонт його власності, яка складає 2609,60 грн., оскільки
таким рішенням

зачеплені її інтереси.

Вислухавши
доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду та обговоривши доводи
апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з
вимогами ст.303. ч.1 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду
першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції.

Судом
встановлено, що квартира, розташована у АДРЕСА_1 належить на праві спільної
часткової власності позивачу ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частки та відповідачці
ОСОБА_1. у розмірі 3/4 частин, що підтверджується відповідними свідоцтвами.

Зазначена
квартира складається з двох житлових кімнат, площею відповідно 13,3 кв.м. і
19,2 кв.м. і загальною площею 53,10 кв.м., мешкає в ній зараз відповідачка,
виділ в натурі частки цього майна неможливий.

Відповідно
до вимог 4.2.ст.364. ЦК України, якщо
виділ в натурі частки із спільного майна є неможливим, співвласник, який бажає
виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої
матеріальної компенсації вартості його частки

Позивач
бажає одержати від відповідачки грошову компенсацію вартості належної йому 1/4
частки в спірній квартирі.

За таких
обставин суд обгрунтовано прийшов до висновку про стягнення з відповідачки на
користь позивача грошової компенсації.

Однак
посилання суду на те, що така компенсація, згідно з висновком судової
будівельно-технічної експертизи від 10.07.2006 року, складає 34191 грн. є
помилковим.

Відповідно
до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року №7, із
змінами, внесеними постановами Пленуму від 25 грудня 1992 року №13 та від 25
травня 1998 року №15 „Про практику застосування судами законодавства, що
регулює право приватної власності громадян на жилий будинок", п.6., під
дійсною вартістю жилого приміщення розуміється грошова сума, за яку воно може
бути проданим в даному населеному пункті та місцевості.

Для
визначення його вартості, тобто спірної квартири, судом призначалась відповідна
експертиза.

Враховуючи
вартість цієї квартири експерт виходив не з грошової суми, за яку вона може
бути продана у м.Луганську, а з вартості, яка пропонується власниками
аналогічних квартир при їх продажу, виходячи з даних, опублікованих в газеті.

За таких
обставин на думку судової колегії визначена таким чином грошова сума не є
дійсною вартістю спірної квартири та застосована судом при визначенні частини,
що належить позивачеві безпідставно.

Представником
відповідачки судовій колегії надані докази про вартість спірної квартири, за
яку вона реально може бути продана, тобто за 121200 грн., з урахуванням затрат
при здійсненні угоди, що підтверджується довідкою агентства нерухомості „Доверие".

3

Тому
судова колегія оцінює вказаний доказ, як такий, що відповідає положенням
вказаної вище Постанови Пленуму Верховного Суду України, в зв'язку з чим
вважає, що з відповідачки на користь позивача слід стягнути вартість 1/4 частки
спірної квартири у сумі 30300 грн., скасувавши рішення суду 1-ї інстанції в цій
частині та постановивши нове рішення.

Рішення
суду в частині відмови відповідачці в стягненні витрат на ремонт квартири в
сумі 2320 грн. 75 коп. та проведення технічного ремонту і благоустрою будинку
та під'їзду в сумі 171- грн. не відповідає вимогам ст.360 ЦК України,
відповідно до якої співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної
часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління,
утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів
(обов'язкових платежів).

Висновок
суду про відсутність договору з цього приводу між сторонами, як на підставу
відмови їй у позові, є необгрунтованим, оскільки таке зобов'язання виникає не з
договору, а з закону.

Позивач
зустрічний позов відповідачки визнавав, що вбачається з його пояснень у
судовому засіданні.

За таких
обставин зустрічний позов відповідачки підлягає задоволенню, в зв'язку з чим з
позивача на її користь слід стягнути вищевказані суми, всього 2491 грн. 75
коп., також скасувавши рішення суду в цій частині та ухваливши нове рішення.

Керуючись
ст.ст. 303, 304, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Жовтневого районного суду
М.Луганська від 16 жовтня 2006 року змінити.

Позовні
вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1про стягнення грошової компенсації вартості частки
належного йому майна задовольнити частково.

В
частині стягнення з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2 грошової компенсації 1/4 частки
квартири АДРЕСА_1 у розмірі 34191 грн. скасувати та постановити в цій частині
нове рішення яким стягнути з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у
розмірі 30300грн.

Рішення суду в частині відмови у зустрічному позові ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
врахування в вартість частки квартири, витрат пов'язаних з ремонтом квартири та
технічного обслуговування кооперативного будинку скасувати та ухвалити нове
рішення яким зустрічний позов задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_12491 грн. витрат понесених ОСОБА_1 на ремонт
квартири та технічне обслуговування кооперативного будинку.

Провести взаємозалік грошових сум і остаточно стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 27809 грн. В іншій частині рішення суду залишити без
зміни.

Рішення
суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене
шляхом подачі касаційної скарги протягом 2-х місяців до Верховного Суду
України.