overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13
грудня 2007 року                                                                        м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Слов”яносербського районного суду Луганської
області від
21 травня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області
від                1 серпня 2007 року, у
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про
визнання права власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернулася в суд і з
позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3. про визнання права
власності.

Рішенням Слов”яносербського районного суду Луганської області від 21 травня
2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Луганської області від
1 серпня 2007 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалені
у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та
порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч.
5 ст. 328 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про
визнання права власності.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа № 22-ц-1736/2007 р.                           Головуючий І інст. - Кириченко О.Д.
житлові                                                 Доповідач
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

09 березня 2007 р.                                                                                        м.
Харків

Суддя судової колегії судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.12.2006 р. по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3-я
особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору : ВАТ „Харківський
машинобудівний завод "Світло шахтаря" про поновлення порушеного
права, вселення і зміну договору найму жилого приміщення, а також за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-я
особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору : ВАТ „Харківський
машинобудівний завод „Світло шахтаря", про визнання особи втратившою право
користування житловим приміщенням ,
-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 та його

представника
ОСОБА_2 на рішення

Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 25.12.2006
р. по

цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3-я
особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета

спору : ВАТ „Харківський
машинобудівний завод "Світло шахтаря" про

поновлення
порушеного права, вселення і зміну договору найму жилого

приміщення,
а також за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-я особа, яка не
заявляє

самостійних     вимог
щодо     предмета     спору                 ВАТ     „Харківський

машинобудівний завод „Світло шахтаря", про визнання
особи втратившою право користування житловим приміщенням за формою і змістом
відповідає

2

вимогам ст.
295 ЦПК України, подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без розгляду
немає. Апеляційна скарга підлягає до розгляду судом апеляційної інстанції.
Керуючись ст. 297 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.12.2006 р. по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3-я
особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору : ВАТ „Харківський
машинобудівний завод "Світло шахтаря" про поновлення порушеного
права, вселення і зміну договору найму жилого приміщення, а також за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-я
особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору : ВАТ „Харківський
машинобудівний завод „Світло шахтаря", про визнання особи втратившою право
користування житловим приміщенням   до
розгляду.

Виконати вимоги ст. 298
ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №2-910/2007 УХВАЛА
23 березня 2007 року
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі : судді Артаковой
Л.О., при секретарі - Вараксіній
Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона 07.02.1981 року
зареєструвала шлюб з відповідачем, який виявився невдалим, сімейне життя не
склалося, спільне господарство не ведеться, тому позивачка просила розірвати
шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2.
Позивачка ОСОБА_1. у
судове засідання 12.03.2007
року не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась
позивачка ОСОБА_1. повторно
у судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомлена про час і
місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про
розгляд справи за її відсудтностї не надала.
Таким чином, в силу п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності.
ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Червонозаводський
районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
№2-1781/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13
квітня 2007 р.                                                                                                         м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали за доповнюючою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третіх осіб Бердянської державної нотаріальної контори, Бердянського
комунального підприємства з технічної інвентаризації про визнання довіреності
та договору купівлі-продажу недійсними, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб Бердянської
державної нотаріальної контори, Бердянського комунального підприємства з
технічної інвентаризації про визнання довіреності та договору купівлі-продажу
недійсними, стягнення моральної шкоди.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення
недоліків.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що
підтверджують оплату судового збору відповідно та у розмірі затвердженому
Декретом Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. "Про державне
мито"

Позивач не сплатив судовий збір, встановлений законодавством для державного
мита, відповідно до вимог про стягнення моральної шкоди у сумі 10 000 гривень.

За таких обставин, доповнюючу позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх
осіб Бердянської державної нотаріальної контори, Бердянського комунального
підприємства з технічної інвентаризації про визнання довіреності та договору
купівлі-продажу недійсними, стягнення моральної шкоди необхідно залишити без
руху.

Керуючись ст.ст.
121,210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Доповнюючу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб
Бердянської державної нотаріальної контори, Бердянського комунального
підприємства з технічної інвентаризації про визнання довіреності та договору
купівлі-продажу недійсними, стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 27 квітня
2007 року.

У разі неусунення недоліків у встановлений строк позовна
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-220/2007р.
Рішення

Ім"ям України

17
квітня 2007р.

Чигиринський
районний суд, Черкаської області, в складі: головуючого судді -   Совгири І.В. при секретарі -Мальованій В.О.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Чигирині, Черкаської
області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 травня 1991р. від якого мають двох
неповнолітніх дітей.

Поскільки
сторони припинили спільне проживання через виниклі непорозуміння і проживають в
різних місцях, тому позивачка, в звязку з тим, що вони не мають наміру
відновлюватим шлюбні відносини просить шлюб розірвати. Відповідач, позов визнав
і згідний на розірвання шлюбу. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи,
вважає, що поскільки вони не проживають разом тривалий проміжок часу і не
відновлюють сімейних відносин, що свідчить про те, що сім"я розпалася,
обидва настоюють на розірванні шлюбу, тому позов можливо задоволити.

На
підставі викладеного, ст.105,110,112СК України, керуючись ст. 130, 174, 208,
215ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

2

Позовну заяву задоволити.

Шлюб, зареєстрований 25 травня
1991р. Головківською сільською радою, Чигиринського району, Черкаської обл.,
актовий запис № 3 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2. та ОСОБА_1. по
вісім грн. 50 коп. при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного
суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення, заяви про
апеляційне оскарження, та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви.
Справа № 2-554 за 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ”ЯМ   УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року  Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої       Марчук В.С.

при секретарі                   Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну
розміру аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась в суд із даним позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,
вказуючи, що рішенням Іллінецького районного суду із відповідача стягуються
аліменти в розмірі по 50 грн. щомісячно.

На даний час  матеріальне становище
позивачки погіршилось, а 50 грн. не вистачає для нормального розвитку дитини,
то вона просить стягнути із відповідача аліменти в розмірі 250 грн. щомісячно і
до повноліття дитини.

В судовому засіданні позивачка зменшила позовні вимоги до 150 грн.
щомісячно.

Відповідач позовні вимоги в розмірі 150 грн. визнає, згоден виплачувати
аліменти в даній сумі.

Суд, заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід
задоволити, оскільки, відповідно до ст. 192 СК України, матеріальний стан у
позивачки змінився, відповідач згоден на виплату аліментів в розмірі 150 грн.
щомісячно і до повноліття дитини, тому аліменти слід стягувати саме в розмірі
по 150 грн. щомісячно починаючи із 01.11.07 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 192 СК України, ст.ст. 208,
212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 на утримання
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі по 150 грн. щомісячно і до
повноліття дитини та 51 грн. судових витрат на користь держави.

На рішення протягом 10 днів з дня проголошення може бути подана заява про
апеляційне оскарження, а ще протягом 20 днів - апеляція.

Суддя: /підпис/

Копія вірно:

Суддя Іллінецького

районного суду                                                                      В.С.
Марчук

Рішення набуло законної сили 2
листопада 2007 року.

Суддя Іллінецького

районного суду
В.С. Марчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007
р.                                                                                   м.Чернівці

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької
області у складі: головуючого: Перепелюк Л.М. суддів: Височанської Н.К., Міцнея
В.Ф. при секретарі: Скрипник С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні
заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Заставнівського районного суду Чернівецької області від 13 лютого 2007 року, -

Встановила:

Ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 13 лютого
2007 року позовна заява ОСОБА_1 до Сад
гірського районного суду м.Чернівці, УБОЗ м.Чернівці про відшкодування
моральної шкоди була визнана неподаною та повернута позивачу.

12.03.2007 року від ОСОБА_1 надійшла
заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга на ухвалу суду від 13
лютого 2007 року, тобто за межами процесуального строку, передбаченого ст..294 ЦПК України.

Разом з заявою про апеляційне оскарження апелянт подав заяву про поновлення
пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду. Зазначав, що вказаний
строк на апеляційне оскарження ним пропущений з поважних причин, а саме, з
огляду на те, що копію ухвали з Заставнівського районного суду Чернівецької
області він отримав 28 лютого 2007 року, тобто за межами п"ятиденного
строку для подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги. З
березня 2007 року він до суду направив заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду разом з апеляційною скаргою.

Колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню,
оскільки як встановлено, позивач ОСОБА_1
відбуває міру покарання в Софіївській виправній колонії №45 Дніпропетровської
області. Копія ухвали Заставнівського районного суду Чернівецької області від
13 лютого 2007 року йому була направлена судом лише 20 лютого 2007 року, тобто
за межами процесуального строку, передбаченого ст..294 ЦПК України. Ця копія
ухвали виправною установою отримана 27 лютого 2007 року. З березня 2007 року
ОСОБА_1 подав через спецчастину виправної колонії заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду та саму апеляційну скаргу.

Справа
№22ц-282   2007р.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що строк
на апеляційне оскарження, встановлений ст.294 ЦПК України позивачем пропущено з
поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст..294 ЦПК України,
колегія суддів, -

Ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити йому
строк на апеляційне оскарження ухвали Заставнівського районного суду
Чернівецької області від 13.02.2007 року. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-295/2007 р.
УХВАЛА

20 лютого 2007 р.                                                                                                 м.
Рені

Ренійській районний суд Одеської області

У складі головуючого судді - Бешлієвої Т.А.,

При секретарі
Федосіївої Т. А.

за участю: представника позивача Златі Н.С.

Розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Рені матеріали цивільної справи
за позовом ВАТ „ Одесаобленерго"
в особі Ренійських районних електромереж до ОСОБА_1про стягнення 175 грн. 62 коп.

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги з постачання електроенергії в сумі 175 грн. 62
коп., яка склалася у відповідачки зв'язку із неналежним виконанням своїх
обов'язків з приводу несвоєчасної сплати за надані позивачем послуги щодо
постачання електроенергії, яка згідно п. 20
ПКЕЕ повинна проводиться не пізніше 10
числа наступного місяця.

В ході
проведення попереднього судового засідання представник позивача подав заяву про
залишення позову без розгляду, а також просить повернути понесені нею судові
витрати, у зв'язку з залишенням позову без розгляду.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення без розгляду позову за
даною підставою сторонам роз'яснені.

У відповідності
до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, у
разі залишення заяви без розгляду сума сплаченого судового збору повертається
за ухвалою суду. Згідно зі п. З ч.І ст. 8
Декрету КМУ «Про державне мито», сплачене державне мито підлягає поверненню,
у випадку залишення позову без розгляду, пп. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння
державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції
України 22.04.1993 року, № 15, державне мито
повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно
надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня
зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст.ст.
130,207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ „ Одесаобленерго"
в особі Ренійських районних електромереж до ОСОБА_1про стягнення 175 грн. 62 коп. - залишити без
розгляду.

Забов'язати
фінансовий орган - Управління
Державного казначейства Ренійського району Одеської області повернути ВАТ „ Одесаобленерго"
в особі Ренійських районних електромереж, сплачену за платіжним дорученням № 1013 «від 30.10.2006 .року, суму
судового збору у розмірі 51
грн.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня
оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-72/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2007року                                                                                               М.Марганець
Суддя
Марганецького міського суду Дніпропетровської області Гришко Є.І., розглянув
акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго",
вул.Запорізьке шосе, 22 КОД
вул.Головко,44, м.Нікополь, поточний рахунок зі спеціальним режимом
у відділені Ощадбанку м.Нікополь, МФО306287 код ОКПО 05518977, поточний рахунок
відділеня ПІБ МФО 305534,
заборгованості за електроенергію з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою:
акціонерне товариство Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в
особі Нікопольського району електричних мереж звернулася до суду із заявою про
видачу судового наказу     про  стягнення
з   боржника  ОСОБА_1заборгованості  за електроенергію в сумі 791,66 грн.
Заявник    надавав електроенергію, боржник
користувався, не виконуючи зобов'язання, внаслідок чого утворилася
заборгованість в сумі 791,66
грн. Керуючись ст.103 ЦПК України,
СУД НАКАЗАВ:
ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної
компанія "Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних
306287 код ОКПО 05518977 ) заборгованість за спожиту електроенергію за
договором №0101066 від 21.04.2000р. в сумі 791,66 грн.
ОСОБА_1 держмито в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне
Нікопольське відділеня ПІБ МФО 305534, ОКПО 05518977).
оскаржений відповідачем протягом 10
діб з дня отримання копії наказу, через Марганецький міський суд.
Строк пред'явлення наказу до
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється  ухвала,
якою скасовується судовий наказ.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2007 року                                                                                                              2-н-31
Суддя Ясинуватського
міськрайонного суду Донецької області Гаврилюк О.І. розглянувши
заяву Ясинуватського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу
судового наказу відповідно до ст. 96 ЦПК України,-
"Колос", що знаходиться за адресою: Донецька область, Ясинуватський
відділені Ощадбанку № 7852 м. Ясинувата, МФО 394471, ОКПО 31299845) на користь ОСОБА_1, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1- заборгованість по заробітній платі
у розмірі 570,26 грн.
Стягнути з ТОВ "Колос" на
користь держави суму судового збору у розмірі 25 гривень 50
Стягнути з ТОВ "Колос" на
забезпечення розгляду справи у розмірі 15 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2007 року Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого Шаєнко Ю.В.

при секретарі Ісаченко І.В.

народних засідателів Стецун Т.В.

Рябової С.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовом ОСОБА_3 із зацікавленою особою службою у справах дітей Петрівської районної державної адміністрації про усиновлення дитини.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду і просить удочерити неповнолітню дитину ОСОБА_4, 2005 року народження мотивуючи це тим, що він перебуває у шлюбі з ОСОБА_5 з 11.07.2007 року, яка має доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, якій при народження було надано прізвище матері, а по батькові за вказівкою останньої, згідно з ч.1 ст135 СК України.

Дружина заявника ОСОБА_5 не заперечує проти удочеріння ОСОБА_3 її доньки, що підтверджується заявою останньої від 11.07.2007 року та зареєстрованої нотаріально.

Представник служби в справах дітей Петрівської райдержадміністрації не заперечував проти вимог заявника.

Суд заслухавши сторони, дослідивши документи справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що заявник перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 з 11.07.2007 року, яка має неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження якої відомості про батька доньки за заявою матері, згідно з ч.1 ст.135 СК України.

Відповідно до висновку служби у справах дітей Петрівської райдержадміністрації від 19.09.2007 року удочеріння неповнолітньої ОСОБА_4, 2005 року народження ОСОБА_3 є доцільним і відповідає інтересам дитини.

Заявник ОСОБА_3 працює спеціалістом з економіки підприємства в Петрівському районному управлінні Пенсійного фонду України має постійну заробітну плату, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання.

Відповідно до медичних висновків про стан здоров'я заявника та дитини протипоказань для усиновлення немає і фізичний та розумовий розвиток відповідає її вікові.

Суд вважає за можливе згідно з ст.ст.229,231 СК України задовільнити прохання заявника та змінити прізвище дитини з ОСОБА_4 на ІНФОРМАЦІЯ_3, ім'я залишити ОСОБА_4, по батькові з ОСОБА_4 на ІНФОРМАЦІЯ_3, записати батьком дитини ОСОБА_3 про що внести зміни до актового запису про народження дитини.

На підставі ст.ст.207,208,211,215,219,224 СК України та керуючись ст.ст.213,214,215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Заяву громадянина України ОСОБА_3 задовільнити.

Оголосити ОСОБА_3 усиновителем ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В актовому записі про народження дитини №36 від 13.12.2005 року складеному виконкомом Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області на ОСОБА_4 змінити на прізвище ІНФОРМАЦІЯ_3, ім'я залишити ОСОБА_4, по батькові змінити на ІНФОРМАЦІЯ_3.

Записати батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду або порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя