overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 22ц-1225/07

Суддя судової
палати у цивільних
справах апеляційного-суду
Луганської області Борисов
Є.А, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Артемівського районного
суду м. Луганська від 22.11.2006
року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1про об»єднання позовів

встановив:

Ухвалою
Артемівського районного суду м. Луганська від 22.11.2006 року було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1про
об»єднання в одне провадження існуючого в провадженні Артемівського районного
суду м. Луганська позову ОСОБА_1доОСОБА_2і ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди і нового поданого позову КФХ «Граніт» та
ОСОБА_1доОСОБА_2та ОСОБА_3 Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і
про залучення в якості належного позивача по справі - КФХ «Граніт»

На вказану
ухвалу суду ОСОБА_1 подано скаргу до апеляційного суду Луганської області.

Апеляційна
скарга ОСОБА_1на ухвалу Артемівського районного суду м. Луганська від 22.11.2006 року не може
бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Статтею 293 ЦПК України
передбачено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в
апеляційному порядку окремо від рішення суду і оскаржувана ОСОБА_1 ухвала не
входить до зазначеного переліку, а тому не підлягає оскарженню в апеляційному
порядку, у зв'язку з чим у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, а
вказану апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1

З огляду на
наведене вище, керуючись ст.ст.293, 297
ЦПК України,

ухвалив:

В прийнятті
апеляційної скарги ОСОБА_1на ухвалу Артемівського районного суду м. Луганська
від 22.11.2006 року про
відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1про об»єднання позовів відмовити,
повернувши апеляційну скаргу ОСОБА_1.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги
протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного
Суду України.
Справа
№2н-61/2007р.
СУДОВИЙ     НАКАЗ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
29 березня 2007 року.
Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської
області Карпенко О.Л. розглянув
заяву прокурора Новоукраїнського району в інтересах стягувача: ОСОБА_1
до боржника: Сільськогосподарського виробничого
2н-61    про видачу судового наказу
про стягнення 4485 грн.42
коп. заборгованності по заробітній платі.
Керуючись ст. 116 КЗпП України,
ст. 96 ч 1 п. 2, ст. 97, 99, 103, п. 5 Прикінцевих та
положень ЦПК України,
з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Росія" (вул.40
років України, 1.м.Новоукраїнка,
ідентифікаційний код боржника 756856,
поточний рахунок 280) на   користь
ОСОБА_1, 4485(чотири тисячи чотириста вісімдесят п»ять) грн.42 коп.  заборгованності по заробітній платі.
2.Стягнути з Сільськогосподарського
виробничого кооперативу "Росія" (вул.40 років України, 1. м. Новоукраїнка,
ідентифікаційний код боржника 03756856,
поточний рахунок 280) на користь держави судовий збір 25 (двадцять п»ять)
З.Стягнути з Сільськогосподарського
виробничого кооперативу "Росія" (вул.40 років України, 1 м.Новоукраїнка,
ідентифікаційний код боржника 03756856,
поточний рахунок 2600177
області, МФО 823016, призначення
платежу- інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у Новоукраїнському
районному суді) 15 (п"ятнадцять)
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
Новоукраїнському районному суді.
Суддя:                                                                       Карпенко
Цей судовий
наказ набрав законної/сили    ____________________________ 2007року.
Судовий наказ може бути пред*явлений до виконання до      2007 року.
Суддя :                                                      О.
Справа
№2-624-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 березня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді - Помазан В.А.

при секретареві
- Фальковій І.М..

розглянувши позовну заяву Лозівського комунального підприємства «Теплові
мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 21 лютого 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Лозівського
комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню призначити до
розгляду в судовому засіданні на 06 квітня 2007 року на 11-00 годину, у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який
розташований за адресою:АДРЕСА_1.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2007 року                                           м.
Бердянськ

Справа №
2-2903/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

визнала надані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України та достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4
ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.
Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.
Попереднє засідання в справі призначити на 07 травня 2007
року о 09-00 годині. Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

Відповідач може надати в обумовлений строк письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

27   березня   2007
року   суддя   Смілянського   міськрайонного   суду Калашник В.П. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ: Даний
позов підвідомчий суду, позовна заява відповідає ст.  119,
120 ЦПК України, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
стягнення   аліментів   і
призначити попереднє судове засідання 4 квітня 2007 року о 10 год. 30
хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу ще й
копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів. Позивачу до початку
попереднього розгляду справи надати оригінали документів, доданих до справи.

Відповідачу до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 жовтня 2007
Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого-судді                        Чіркова Г.Є.,

при секретарі                            Авраменко Л.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, у зв'язку з
розпадом сім'ї, що є підставою для розірвання шлюбу.

Позивачка у судовому засіданні позов
підтримала в повному обсязі та наполягала на його задоволенні з викладених у
ньому підстав, оскільки відповідач близько 10 років проживає окремо, а тому
подальше збереження сім'ї є неможливим і суперечить її інтересам.

Відповідач позов визнав у повному обсязі
й викладені позивачем обставини підтвердив.

З огляду на положення ч. 4 ст. 174 ЦПК
України, суд приймає визнання відповідачем даного позову, а зазначене є
підставою для ухвалення рішення.

Матеріалами справи встановлено, що
подружжя ОСОБА_1-ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 06 грудня 1994 року.

Подальше спільне життя подружжя й
збереження сім'ї є неможливим та інтересам кожного з них не відповідає, що
згідно з ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Таким чином, визнання відповідачем позову
ґрунтується на вимогах Закону, а пред'явленні позовні вимоги підлягають
задоволенню.

На підставі ст. 112 СК України та
керуючись статтями 130, 174, 213-215 ЦПК України,

вирішив:

позовну
заяву ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1та
ОСОБА_2зареєстрований  06 грудня 1994
року ОСОБА_1Мінським відділом реєстрації актів громадського стану м.Києва,
актовий запис №2187 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу з
ОСОБА_2стягнути 17 грн. державного мита, від сплати якого ОСОБА_1 звільнити.

Рішення набирає законної сили протягом 10
днів з дня його проголошення і може бути оскаржено в апеляційному порядку
шляхом подання в зазначений строк заяви
про її оскарження та протягом  20
днів після цього апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Справа№2-112707
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року                                                                         м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого                                                         ЩЕРБАН
П.П.

при
секретарі                                                                         Красної
Н.В.

з участю
позивача                                                                                       ОСОБА_1.

відповідача                                                                                                  ОСОБА_2.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу, укладеного між
ним та відповідачкою 22 листопада
2003 року,
зареєстрованого в Мукачівському міськвідділі РАЦС, про що зроблено запис за №731, посилаючись на
те, що сімейне життя не склалося,між ними постійно виникають сварки, вони
проживають окремо з листопада 2006
року, в них різні погляди на життя та різні характери, шлюб носить формальний
характер.

Від шлюбу мають
доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, просив
позов задоволити, доньку залишити на вихованні при матері.

Відповідач в судовому засіданні не заперечила проти розірвання шлюбу

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторін, суд приходить до висновку, що
позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами укладено шлюб 22 листопада 2003 року,
зареєстрований в Мукачівському міськвідділі РАЦС, про що зроблено запис за №731.

З доводів сторін вбачається, що сімейне життя в них не склалося, вони не
підтримують шлюбні стосунки, спільне проживання сторін та збереження сім"ї
неможливе, шлюб носить формальний характер.

У відповідності з вимогами ст. 112 СК України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу ,
якщо буде встановлено, що подальше

2

спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому приймаючи
рішення, слід врахувати всі обставини справи.

Керуючись ст.ст.209,215-218 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України суд

РІШИВ:

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1та ОСОБА_2 22 листопада 2003 року,
зареєстрований в Мукачівському міськвідділі РАЦС, актовий запис №731.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1. 17 грн. держмита в
дохід держави, а ОСОБА_2. звільнити від сплати державного мита.

Доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.
залишити на вихованні при матері, ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через

Мукачівський міськрайонний суд протягом двадцяти днів,
після подачі

заяви про апеляційне оскарження рішення суду, яка
подається протягом

десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-553 2007року
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня
2007року                                                                                                м. Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, Комунального підприємства "Підприємство
комунальної власності", третя особа: Відділ у справах
громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Енергодарського МВ УМВС України в Запорізькій області, про визнання права
на житло,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2., КП "ПКВ", третя особа: ВГІРФО Енергодарського МВ УМВС України в
Запорізькій області, про визнання права на житло.

Заява подана з додержанням вимог ст.
ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для
відмови у відкритті провадження в
цивільній справі за ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2, Комунального підприємства "Підприємство
комунальної власності", третя особа: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних
осіб Енергодарського МВ УМВС України в Запорізькій області, про визнання
права на житло.

Попереднє судове засідання по справі
призначити на 10 квітня 2007 року о 13-00

годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до
16.04.2007 року письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
березня 2007 р.                                                                            м.
Суддя
Київського районного суду міста Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок", адреса:
стягнення суми основного боргу за договором про надання послуг мобільного
зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
що між сторонами 09.08.2005р. було укладено договір №2381348, та додаткову
угоду до нього від 09.08.2005р. №б/н про надання послуг мобільного зв'язку,
відповідно до якого боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані
послуги мобільного зв'язку. В свою чергу боржник порушив умови договору, в
зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ" достроково припинило його дію за власною
ініціативою. Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується наданими
доказами та балансом особового рахунку абонента.
96, 102,103 ЦПК України, ст. ст. 526, 611,612, 624 ЦК України, -
з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь
м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, п/р. 26008526 в „Райффайзен Банк Аваль", м.
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 15,00 грн., а всього 724,05 грн. (сімсот двадцять чотири грн. 05 коп.).
Справа № 2-938/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2007р.                                 Бориспільський
міськрайонний суд Київської області

в складі
головуючого судді         Левченка А.В.

при секретарі                                Банасько І.В.

розглянувши у
відкритому  судовому
засіданні  в  м.
Борисполі  цивільну  справу
за  позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
просить суд розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що вони
перебувають з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 12.10.1991 року. Від даного
шлюбу в них є дочка ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Сімейне життя у них не склалося, шлюбних стосунків вони не
підтримують з червня 2005
року, шлюб існує формально і збереження його не можливе. Позивач в судовому
засіданні свій позов підтримав повністю, судові витрати по справі при отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу просив покласти на обидві сторони.

Відповідачка
позов визнала повністю.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд,
заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.10.1991
р. Від даного шлюбу в них є дочка ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Сімейне життя у них не
склалося, шлюбних стосунків вони не підтримують з червня 2005 року, а тому
шлюб існує формально і збереження його не можливе, наміру зберегти сім'ю в
сторін немає, а тому шлюб необхідно розірвати.

Таким
чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд
вважає, що при таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхньої дитини, що мають істотне
значення, на підставі ст.ст. 110,
112 СК України керуючись ст.ст. 130,
174, 10,212,213,215 ЦПК суд,

вирішив:
Шлюб  між
ОСОБА_1та  ОСОБА_2зареєстрований 12.10.1991 р.   відділом ЗАГС Бориспільського міськвиконкому
Київської області, актовий запис   №
384 розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1та ОСОБА_2по 8 грн. 50 коп. держмита з
кожного.

(7і

Рішення
суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі
апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-626/2007 року
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

15 березня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Смілянської міської ради про
визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Смілянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно і
призначити попереднє судове засідання на 10
год. 00 хв. 29
березня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу,
крім того, - копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунто вуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-37/07
РІШЕННЯ

ІМЕ:НЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2007 р. Шполянський районний суд Черкаської області,

В складі: головуючого                                                     МІШІНА
М.І.

При секретарі                                                                    ЦЯПКАЛО
Г.П.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Шполі справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з даним позовом та вказала, що 13 .04.. 1998р. в с Журавка
Шполянського району помер її батько ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_3. в с
Журавка померла її мати ОСОБА_4. 22.05Л995р. її батько ОСОБА_3. склав
заповіт яким заповів їй все своє майно. Вона
прийняла спадкове майно -будинковолодіння в с Журавка, Однак,
через відсутність правовстановлюючих документів вона не може зареєструвати
будинковолодіння в БТІ. Просить встановити її право на будинковолодіння,

Відповідачка
ОСОБА_2 позов визнала, згідна, щоб її сестра ОСОБА_1. успадкувала майно
померлого батька, просить заслухати справу у її відсутність.

Вивчивши
матеріали справи заслухавши представника позивача, заяву відповідачки суд вважає,
що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивачки права
на спадкування по заповіту майна її померлого батька ОСОБА_3. підтверджується:
заповітомОСОБА_3 довідкою Журавської сільради № 927, довідкою БТІ № 1000,
свідоцтвом про народження позивачки, свідоцтвом про одруження позивачки;
свідоцтвом про смерть ОСОБА_3свідоцтвом про одруження відповідачки та
свідоцтвом про її народження.

На
підставі ст..ст. 1222.1223.1233,
1247.1268 ЦК України,
керуючись ст..ст. 10, 60.
212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1. задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, право власності на спадкове майно
померлого ІНФОРМАЦІЯ_2р.
в с Журавка, Шполянського району, Черкаської області її батька ОСОБА_3, а саме:
будинковолодіння в с АДРЕСА_1,
яке складається із:   жилого будинку
житловою площею 18,8м2; обслуговуючих споруд: веранди, літньої кухні,
прибудови, сараю, загальною вартістю 23174грн., відповідно до довідки
Шполянського БТІ № 1000 від 20.12.2006р. на ім.'я ОСОБА_3, на неприватизованій
земельній ділянці 0,63га

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційна скарга до
апеляційного суду Черкаської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.
№ 2-104/2007р.
РІШЕННЯ

ім'ям України

16 лютого 2007 року                                                            Крижопільський
районний суд

Вінницької області.

В складі головуючого судді Файдюк В.В. При секретарі
Балух О.В.

Розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів .

ВСТАНОВИВ:

29.01.2007 року ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Позивачка в
позовній заяві вказала, що з відповідачем перебувала в шлюбі, який рішенням
Крижопільського районного суду в 2003
році було розірвано. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Позивачка в
заяві вказала, що відповідач участі в утриманні дитини і наданні матеріальної
допомоги не приймає, чим і змусив її звернутись до суду із даним позовом.

В попередньому
засіданні позивачка подала суду пояснила, що свій позов підтримує повністю
просить суд позов задовольнити.

Відповідач - ОСОБА_2. в попереднє
судове засідання не з'явився, але подав до суду письмову заяву, в якій вказав,
що просить суд справу за позовом ОСОБА_1. до нього про стягнення аліментів
слухати в його відсутності, позов визнає повністю, згідний сплачувати аліменти
на утримання доньки.

Дослідивши
матеріали справи та вислухавши пояснення позивачки суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки самостійне утримання доньки ставить позивачку у важке
матеріальне становище .

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 180,
181,182,183,184, СК України ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК України суд:

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
українця , уродженця
та жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, жительки с.АДРЕСА_2, аліменти на
утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, в розмірі 1/4
частки заробітної плати щомісячно, але не менше 30 % прожиткового
мінімуму, для дитини відповідного віку, починаючи з 29.01.2007 року та до
повноліття доньки.

Стягнути з ОСОБА_2, мито
на користь держави в сумі 51
грн.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                     (підпис)