У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 листопада  2007 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова  від 23 липня 2007 року та ухвалу апеляційного
суду Харківської області від 13 вересня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права
власності на 1/3 частину домоволодіння АДРЕСА_1,
про скасування та припинення права власності ОСОБА_1 на 1/3 частину зазначеного домоволодіння, визнання права власності на все
домоволодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа - Харківське міське бюро технічної
інвентаризації, про визнання права власності на все домоволодіння та про
виселення ОСОБА_2 з жилого будинку і
звільнення житлового будинку та інших споруд та про повернення домових книг на
спірне домоволодіння,

в
с т а н о в и в:

Ухвалою
Жовтневого
районного суду м. Харкова  від 23 липня
2007 року провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права
власності на 1/3 частину домоволодіння АДРЕСА_1, визнання права власності на все домоволодіння та за зустрічними позовними
вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківське міське бюро технічної інвентаризації, про визнання
права власності на все домоволодіння у зв¢язку із
тим, що є рішення та ухвала суду, які набрали чинності про спір між тими ж
сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав закрито. Продовжено
розгляд позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування та припинення права
власності ОСОБА_1 на 1/3 частину та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про виселення його з жилого будинку і звільнення житлового будинку та інших
споруд та про повернення усіх домових книг.

Ухвалою
апеляційного суду Харківської області від 13 вересня 2007 року апеляційна
скарга ОСОБА_1 відхилена, а ухвала
районного суду залишена без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про
скасування постановлених у справі ухвал, мотивуючи свою вимогу порушенням
судами норм матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із
оскаржуваних ухвал, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначених ухвал районного та апеляційного суду.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння
АДРЕСА_1, про скасування та припинення права власності ОСОБА_1 на 1/3 частину
зазначеного домоволодіння, визнання права власності на все домоволодіння та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Харківське міське бюро
технічної інвентаризації, про визнання права власності на все домоволодіння та
про виселення ОСОБА_2 з жилого будинку і звільнення житлового будинку та інших
споруд та про повернення домових книг на спірне домоволодіння.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України
М.П. Пшонка