Справа №2-260/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

22 березня 2007
року                                                                          м.
Малин

Малинський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судці Міхненка
С.Д.

секретаря     -    Єрошкиної В.В.

представника
позивача - Чеменка
Сергія Олександровича

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом закритого акціонерного
товариства ( ЗАТ ) « Страхова
Компанія « Провідна
» до ОСОБА_1 про
стягнення страхового відшкодування в сумі 11626,02
грн. та судових витрат в сумі 146,26
грн., -

ВСТАНОВИВ :

09 лютого 2007
року позивач звернувся до Малинського районного суду з позовом до
відповідача про стягнення страхового відшкодування в сумі 11626,02 грн., судових
витрат в сумі 146,26 грн. В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та
пояснив , що 10 жовтня 2005 року ЗАТ « Страхова Компанія « Провідна » , яка є
правонаступником ЗАТ « Страхова Компанія «ІФД КапіталЬ Страхування »і
громадянин ОСОБА_2 уклали договір добровільного страхування ризиків , пов'язаних
з експлуатацією наземних транспортних засобів . За цим договором був
застрахований автомобіль «
CHEVROLET AVEO » реєстраційний
номер НОМЕР_1 , який
належить ОСОБА_2

23 червня 2006
року близько 12.45 год. в
м. Києві по вулиці Фрунзе
сталася дорожньо -транспортна
пригода ( ДТП ) між автомобілем « CHEVROLET
AVEO » реєстраційний
номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2. та моторолером « APRILLA А- 1042 » під керуванням
ОСОБА_1 . Згідно
постанови Подільського РУ ГУ
МВС України в м. Києві про відмову в порушені кримінальної справи від 03 липня 2007 року дана ДТП
сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 10.1,10.3 ПДР України .
Внаслідок даної ДТП автомобіль ОСОБА_2. отримав механічні пошкодження . 28 липня 2006 року ЗАТ « Страхова
Компанія « Провідна
» на підставі
заяви ОСОБА_2. виплатила останньому страхове відшкодування в сумі 11626,02 грн.

Відповідач в
судове засідання не з'явився .
Про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином .

Розгляд справи
проводиться судом за правилами статей 224
- 233 ЦПК України

Заслухавши
представника позивача , дослідивши
надані докази в межах позовних вимог ,
суд визнає , що позов
ЗАТ « Страхова
Компанія « Провідна
»  підлягає
задоволенню .

Відповідно до
вимог статті 1166 ЦК
України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями , діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи , а також шкода , завдана майну
фізичної або юридичної особи ,
відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала.

2

Відповідно до
ст. 27 Закону
України « Про
страхування » до
Страховика , який
виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування , в межах
фактичних затрат переходить право вимоги ,
яке страхувальник має до особи ,
відповідальної за заподіяний збиток.

Також з змісту
статті 993 ЦК
України вбачається , що до
страховика , який
виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування , у межах
фактичних витрат переходить право вимоги ,
яке страхувальник або інша особа ,
що одержали страхове відшкодування ,
має до особи , відповідальної
за завдані збитки .

Судом
встановлено , що 10 жовтня 2005 року між   ЗАТ «
Страхова Компанія   « ІФД КапіталЪ Страхування » і громадянином
ОСОБА_2 був укладений договір добровільного страхування ризиків , пов'язаних х
експлуатацією наземних транспортних засобів . За цим договором був застрахований автомобіль « CHEVROLET
AVEO » реєстраційний
номер НОМЕР_1 , який
належить ОСОБА_2 ( арк..с. 6 ) .

ЗАТ « Страхова
Компанія « Провідна
» є
правонаступником ЗАТ « Страхова
Компанія « ІФД КапіталЪ Страхування »

23 червня    2006 року близько 12.45 год. в м. Києві
по вулиці Фрунзе сталася
дорожньо -

транспортна
пригода ( ДТП ) між автомобілем « CHEVROLET
AVEO » реєстраційний
номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2. та моторолером   «
APRILLA А- 1042
» під керуванням

ОСОБА_1.

З постанови про
відмову в порушені кримінальної справи від 03 липня 2006
року видно , що ДТП
сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 п.п. 10.1,10.3
ПДР України .

З постанови по
справі про адміністративне правопорушення від 27.09.2006 року видно ,
що відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 127 ч. 4 КУпАП та

накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
сумі 85 грн.

З калькуляції
ремонту автомобіля видно ,
що загальна вартість ремонту становить 12383,52 грн. ( арк.х. 30 ) .

Відповідно до
страхового акту № 651 від   28
липня 2006 року
видно , що   сума страхового відшкодування становить 11626,02 грн. ( арк.х. 31 )

Відповідно до
видаткового касового ордеру від 28.07.2006
року ОСОБА_2 отримав страхове відшкодування в сумі 11626,02 грн.

Позивачем
понесені судові витрати в сумі 146,26
грн.

Виходячи з
наведеного вимоги позивача суд вважає доведеними та обґрунтованими та
задовольняє їх в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.
3,11,60,79, 88,159,179,
215, 226, 227, 233 ЦПК України, на підставі ст.ст. 993 , 1166 Цивільного
Кодексу України , -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства « Страхова
Компанія « ПРОВІДНА
» , яка
знаходиться за адресою :
03049 , м. Київ проспект Повітрофлотській ,25 , на п/р 01 в ЗАТ « Банк Петрокоммерц -Україна » м. Києва МФО 300120 , код 23510137 , страхове
відшкодування в сумі -
11626,02 грн. та судові витрати в сумі 146,26 грн.

3

Заочне рішення
може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача , яка може бути
подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення..

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження
якщо заяву не було подано.

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження до Житомирського апеляційного
суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через
Малинський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження .