Справа № 2-555-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07
листопада 2007 р.                                                                          м.
Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі судді: Вітер Л.А., при секретарі
Кулібабі Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ КБ «Надра»
звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 і прохає стягнути з неї заборгованість
за кредитним договором № 41/МКУ/2006-980 від 31.03.2006 р. у розмірі 13249,46
грн. та судові витрати.

Позивач вказує
на те, що 31.03.2006 року між ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Черкаського
РУ та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 41/МКУ/2006-980, згідно якого
банк надав позичальнику кредит в сумі 16000 грн. на строк 360 днів з терміном
остаточного погашення до 01.10.2007 року та річною платою за користування
кредитом в розмірі 25 відсотків.

ОСОБА_1
за кредитним договором взяла на себе обов»язок забезпечити своєчасне та повне
погашення кредиту і сплату відсотків за користування ним. Свої договірні
обов»язки відповідачка не виконала. На неодноразові вимоги позивача про сплату
заборгованих сум не реагує. Заборгованість по сплаті внесків за кредитним
договором станом на 23.07.2007 р. складає 10151,72 грн., за відсотками -
2007,74 грн., пеня - 496,00 грн., штраф - 594,00 грн..

За
порушення строків платежів за кредитним договором та відсотків за користування
ним, договором передбачено право банку на стягнення відсотків у розмірі 50%
річних, що обчислюються виходячи з 360 днів у році.

В судове
засідання представник ВАТ КБ «Надра» не з'явився,
у зв'язку з чим
заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги
підтримує повністю; відповідачка в судове засідання не з”явилась без поважної
причини, про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином про що
свідчить повідомлення про розгляд справи у судовому засіданні у рубриці
«Виклики до суду» в газеті «Нова доба» за № 85 від 25.10.2007 р. У відповідності
до ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки
відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано
неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних доказів. Поскільки у відповідності до ст.60 ЦПК України
сторони мають одинакові права на надання суду доказів у справі, суд вважає, що неявка відповідача свідчить
про його небажання захищати свої інтереси у суді і находить за можливе при розгляді справи по суті
оцінювати докази надані суду позивачем. Тому суд вважає можливим, розглянути справу у відсутність
відповідача, на підставі наявних у справі доказів в загальному порядку.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі
слідуючого.

Судом
встановлено, що 31.03.2006 року між ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра»
Черкаського РУ та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 41/МКУ/2006-980,
згідно якого банк надав позичальнику кредит в сумі 16000 грн. на строк 360 днів
з терміном остаточного погашення до 01.10.2007 року та річною платою за
користування кредитом в розмірі 25 відсотків. ОСОБА_1 за кредитним договором
взяла на себе обов»язок забезпечити своєчасне та повне погашення кредиту і
сплату відсотків за користування ним. Відповідачка свої договірні обов»язки не
виконала, сплату внесків та відсотків за користування кредитом припинила. На
неодноразові вимоги позивача про сплату заборгованих сум не реагує. У відповідності  до п. 4.1.1. договору, відповідачка
зобов'язалась сплачувати суму кредиту та нараховані відсотки за користування
кредитом на позичковий рахунок в філії ВАТ КБ “Надра» ХРУ, згідно з графіком
повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом На підставі ст.
625 ЦК України, відповідач не звільняється від відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання, та на вимогу кредитора зобов'язаний
сплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індекса інфляції за
весь період прострочення, а якщо за порушення зобов'язання встановлена
неустойка (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню з відповідача в повному
розмірі, незалежно від стягнення збитків на підставі ст. 624 ЦК України.

Крім того, з
ОСОБА_1 необхідно стягнути держмито та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення на користь позивача.

Керуючись ст.ст.
10, 58-60, 212, 226 ЦПК України та на підставі ст.ст. 11, 509, 525, 526, 624 ЦК
України, ст.ст.15, 109, 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» Черкаського РУ заборгованість за кредитним
договором № 41/МКУ/2006-980 від 31.03.2006 р. у розмірі 13249,46 грн..

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» Черкаського РУ 132,50 грн. держмита та витрати
за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі
неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення набирає
чинності.

Суддя: