overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-837/2007р.
Р І Ш Е ННЯ.

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

06 грудня 2007 року Олександрівський районний суд
Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - Пляка С.Л. при секретарі  - Захаренко С.А. , розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в селищі Олександрівка цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до Олександрівського
бюро технічної інвентаризації про визнання права  власності -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на
зварювальний цех (літери Г), номер лота 2, цілісного майнового комплексу,
розташованого в АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав,
суду пояснив, що 15 березня 2004 року він став переможцем прилюдних торгів з
реалізації зварювального цеху (літера Г), номер лота 2, цілісного майнового
комплексу, розташованого в АДРЕСА_1. Розмір коштів, які мав внести переможець
торгів за гараж - 1168,00 грн., позивачем були повністю сплачені згідно
меморіального ордеру № від 15.03.2004 року. Після чого позивач
прийняв цех та користується ним по даний час.

Звернувшись в
Олександрвіське бюро технічної інвентаризації з метою отримання
свідоцтва на право власності позивачу було відмовлено на підставі відсутності в
нього правоустановчого документа та рекомендовано звернутися до суду.

Позивач вважає, що в даному випадку  порушено його право власності на вказаний
гараж, тому він  вимушений звернутися до
суду  за захистом свого порушеного права.

Представник відповідача позовні вимоги визнав в повному
обсязі..

Суд заслухавши пояснення позивача, представника
відповідача, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги позивача
законні та підлягають задоволенню, так як відповідно до норм ст. 328 ЦК
України  право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконнность
набуття парва власності встановлена судом.

Згідно ст.316 ч.1 ЦК України правом власності є право
особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею.

Протоколом проведення прилюдних торгів №4120041
затвердженого 15.03.2004 року директором КФ СДП «Укрспецюст» (а.с.6)
реалізовано  зварювальний цех (літери Г),
номер лота 2, цілісного майнового комплексу, розташованого в АДРЕСА_1,  за 1168,00 грн. згідно меморіального
ордеру  № від 15.03.2004 року
(а.с.4).

Враховуючи
вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача законні, і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.
209, ст.214, 215  ЦПК України, ст. ст.
182 п.3, 316 ч.1,328 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на зварювальний цех (літери Г), номер
лота 2, цілісного майнового комплексу, розташованого в АДРЕСА_1.

На рішення суду
на протязі 10 діб з моменту  проголошення
може бути подано заяву  про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана на протязі 20 діб після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя: (підпис)

Копія вірна

суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
С.Л. Пляка
.справа  №2-716/07
УХВАЛА

27.03.2007 р.                                                                                                            м.Гола Пристань

Голопристанський районний суд

у складі головуючого

судді Матюшка О.І.,

при секретарі Захаріній Ю.М.,

за участю прокурора Кравченко І.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Голопристанського
району в інтересах Державної податкової інспекції до ОСОБА_1про стягнення
податкового боргу по земельному податку,

ВСТАНОВИВ :

Перед початком
чергового судового засідання прокурор заявив клопотання про закриття
провадження по справі у зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості.

Суд вважає, що
відмова позивача від позову не суперечить вимогам закону, не порушує прав та
інтересів сторін і має бути задоволена судом,

Керуючись  ст. 210, п. З ст.205  ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Дану справу
провадженням закрити  у зв'язку з
відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Херсонської області через
місцевий суд протягом 15 днів  з
наступного дня  після її ухвалення.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1452 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2007 Комунарський районний суд М.Запоріжжя у складі:

головуючого
судді                                            Батрак
І.В.

при
секретарі                                                     Карповій
В.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду М.Запоріжжя цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу в якому зазначив, що з відповідачем по справі він перебуває в шлюбі, що
зареєстрований 16.01.1998
Відділом реєстрації актів громадянського стану Комунарської
райадміністрації Запорізької міської ради за актовим записом № 517.

Шлюб у сторін перший. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який
проживає з відповідачем і на утримання якого позивач надає матеріальну допомогу
добровільно.

Шлюбні стосунки подружжя припинили рік тому з причини різних поглядів на
життя, внаслідок чого позивач прийшов до твердого рішення про необхідність
розірвання шлюбу, оскільки сім'я припинила своє існування і поновлена бути не
може. Майнового спору немає.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2. в судовому засіданні позов визнала.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали
справи, суд прийшов до висновку, що сім»я розпалась остаточно і поновлена бути
не може.

Керуючись ст.112 СК України,
ст.ст.10, 60, 79, 84,
88, 212,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 16.01.1998
Відділом реєстрації актів громадянського стану Комунарської райадміністрації
Запорізької міської ради за актовим записом № 517.

Стягнути при оформленні розірвання шлюбу з ОСОБА_1
держмито у розмірі 08 гривень 50 копійок, звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Запорізької області шляхом надання заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та надання апеляційної скарги
на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№ 2-с- 416/2007
У Х В А Л А

19  грудня 2007 року
місто  Маріуполь

Суддя Іллічівського райсуду міста Маріуполя Харитонова Г.Л. розглянувши
заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2007
р.  ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою
про скасування судового наказу від 04.12.2007 року про стягнення з неї  ОСОБА_1. на користь МКП
«Маріупольтепломережа» заборгованості у розмірі 553 гривень 28 коп.,  по сплаті
судового збору на користь держави у розмірі 25,50 гривень, та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового розгляду справи у сумі 15 грн.

Боржник
у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те що
протягом трьох років в квартирі було відсутнє опалення, борг на день подання
заяви був, погашений.

Відповідно
до ст.106 ЦПК України у разі подання зави про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Суддя,
дослідивши матеріали справи № 2-н-2394/07 та заяву, вважає, що вона підлягає
задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1
про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ Іллічівського райсуду м.
Маріуполя  від 04.12.2007 року №
2-н-3884/07 про стягнення  з ОСОБА_1  на користь МКП «Маріупольтепломережа»
заборгованості у розмірі  553 гривень 28
коп., та витрат по сплаті  судового збору
на користь держави у розмірі  25,50
гривень, і на інформаційно-технічне забезпечення  судового розгляду справи у сумі 15 грн. -
скасувати.

Роз'яснити  стягувачу МКП «Маріупольтепломережа» його
право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2130
У Х В А Л А

5
листопада 2007 року
м. Ізюм

Суддя
Ізюмського міськрайонного суду Харківської області  Зелінській В.Г.  розглянувши позовну заяву  Відкритого акціонерного товариства
„Харківгаз” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 123 грн. 32 коп.

В с т а н о в и в :

Відкрите
акціонерне товариство „Харківгаз” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості в сумі 123 грн. 32 коп..      Ухвалою від 25 жовтня 2007 року зазначена заява ВАТ „Харківгаз”
залишена без руху для усунення недоліків, оскільки вказані умови процесуального
закону ним не виконані: відсутній договір про надання послуг і надано строк до
4 листопада 2007 року для усунення недоліків.

Позивач
відповідно  до ухвали суду у встановлений
строк  вимоги визначенні ст. 119, 120 ЦПК
України не виконав.

Згідно
ст.121 ч.2 ЦПК України, суд

У х в а л и в
:

Позовну
заяву відкритого акціонерного товариства „Харківгаз” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості в сумі 123 грн. 32 коп.,
вважати неподаною та повернути її
заявникові.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області  шляхом подачі в 5-ти денний строк   з дня проголошення ухвали  заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього  протягом 10- ти днів апеляційної скарги або в
порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя:
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 листопада 2007 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України
Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу фірми “Стиль” на рішення Апеляційного
суду Запорізької області від 10 липня

2007 року,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Рішенням
Апеляційного суду Запорізької області від 10 липня 2007 року скасовано рішення
Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 травня 2007 року, та
ухвалено нове рішення, яким частково задоволено позов ОСОБА_1 до фірми “Стиль”,
ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди.

У
касаційній скарзі фірма “Стиль” просить скасувати рішення Апеляційного суду
Запорізької області від 10 липня 2007 року і залишити в силі рішення
Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 травня 2007 року,
посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Згідно п.
5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї
матеріалів вбачається, що частково задовольняючи позов, суд виходив із того, що
відповідач порушив терміни виготовлення та встановлення кухонної меблі,
виготовив її з недоліками, у обумовлений сторонами термін недоліки не усунув.

Згідно із
ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи
скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що
апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом

ОСОБА_1 до фірми “Стиль”, ОСОБА_2 про захист прав
споживача та стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою фірми “Стиль” на
рішення Апеляційного суду Запорізької області від 10 липня 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити фірмі “Стиль”.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                Ю.Л.Сенін
У х в а л а

іменем україни

22
листопада  2007 року                                                                 м.
Київ

Суддя Верховного Суду України Данчук В.Г., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді апеляційного суду Луганської області
від 12 вересня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
встановлення факту визнання батьківства та визнання права власності на спадкове
майно,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду Луганської області від 12 вересня 2007
року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду
Луганської області від 31 липня 2007 року залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначене судове рішення,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення, доданого до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судове рішення ухвалене без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження
у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про встановлення факту визнання батьківства та визнання права
власності на спадкове майно.

Копію
ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України
В.Г. Данчук
РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-16
року                                                                       смт
Суддя
Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П.,
розглянувши заяву прокурора Кривоозерського району в інтересах ОСОБА_1 до
кооперативного підприємства "Хлібзавод" про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 855 грн. 25 коп.
ст.115 КЗпП України, керуючись, ст. ст. 95,
96, 103 ЦПК України,
Стягнути з кооперативного
підприємства "Хлібзавод" вул.Куйбишева, 78, смт Криве Озеро
р/р 260033498, р/р 260033798, р/р 260063497 МОД АППБ
на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_1, смт Криве Озеро Миколаївської області заборгованість
по заробітній платі в сумі 855
боржника на користь держави судовий збір 25
боржника витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 листопада 2007 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України  Пшонка М.П., розглянувши касаційну скаргу ТОВ
“РСП Строитель” на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 2 жовтня
2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до КВЖРЕП Орджонікідзевського району м.
Харкова, ТОВ “РСП Строитель” про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в
с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова
від 31 липня 2007 року позовні вимоги задоволено частково. З ТОВ
“РСП Строитель”на користь
ОСОБА_1 стягнуто 7841 грн. матеріальної шкоди, 2500 грн. моральної шкоди, а
всього 10740грн. 80 коп.

4 вересня 2007 року ТОВ “РСП Строитель”, не
погоджуючись з прийнятим рішенням, звернулося із скаргою до апеляційного суду.

Ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 2
жовтня 2007 року у задоволенні заяви про поновлення строку на
апеляційне оскарження відмовлено, апеляційна скарга залишена без розгляду.

У касаційній скарзі ТОВ
“РСП Строитель” ставить
питання про скасування ухвали апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу
порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали апеляційного
суду, доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної ухвали.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ТОВ “РСП Строитель” у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КВЖРЕП Орджонікідзевського району м.
Харкова, ТОВ “РСП Строитель” про стягнення матеріальної та моральної шкоди .

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Справа
№2-614 за 2007р.
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі у
зв'язку з відмовою позивача від позову

19 лютого 2007р.                                           Стахановський
міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді                    Рибак A.M.

при секретарі                                            Роман О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Стаханов цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У попередньому
судовому засіданні позивач надав заяву, у якій зазначила, що відмовляється від
позову у зв'язку з примиренням.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст.206 ЦПК України
представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих
підстав.

У відповідності до п.З ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п.З ч.1
ст.205 ЦПК
України,

УХВАЛИВ;

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити, у
зв'язку з відмовою позивача від лозову.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області
через суд м. Стаханов шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви   про   апеляційне
оскарження   і   поданням
після  цього   протягом
10  днів

апеляційної скарги.
Справа № 2-1532 07р
У Х В А Л А

15  березня
2007  року

Суддя
Ялтинського міського  суду АР Крим        Бондаренко Г.М., розглянувши   позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення  боргу за договіром займу  ,

встановив :

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_2 про стягнення  боргу за договіром займу

15 березня від позивача
надійшла заява до адреси  суду , в якої
він просить  повернути йому  позовну заяву

Відповідно зі ст. 121  ч. 3 п. 1 ЦПК України , заява  до відкриття провадження по справі  повертається
у випадку , коли  позивач   надав заяву
про повернення  йому позовної
заяви .

Таким чином , вважаю за
необхідне позовну заяву повернути позивачу .

На
підставі  викладеного, та
керуючись ст.121 Цивільного процесуального Кодексу України ,

Ухвалив :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за договіром займу  -
повернути  .

На
ухвалу може бути  подана апеляційна
скарга у порядку та строк  передбачений
ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя -

ОСОБА_1.

М. Алупка

АДРЕСА_1

16.03.2007

Б-41

Справа №  2-153207

Надсилаю
до Вашої адреси копію  ухвали від
15.03.2007, для повідомлення .

Додаток: копія ухвали на 1-м  арк.

Помічник  судді                                                                       Григор»ївська І.В.

ОСОБА_1.

М. Алупка

АДРЕСА_1

16.03.2007

Б-41

Справа №  2-153207

Надсилаю
до Вашої адреси копію  ухвали від
15.03.2007, для повідомлення .

Додаток: копія ухвали на 1-м  арк.

Помічник  судді                                                                       Григор»ївська І.В.
У Х В А Л А

7
листопада 2007 року                                                                                       м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2007 року, у справі
за позовом ОСОБА_1 до Благодійного фонду “Перше вересня” про відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Печерського
районного суду м. Києва від                                   19 вересня
2007 року позовна заява ОСОБА_1 повернута.

28 вересня 2007 року
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 19 вересня 2007 року. Клопотання
про поновлення строку на апеляційне оскарження
не заявляв.

Ухвалою апеляційного
суду м. Києва від 12 жовтня 2007 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без
розгляду.

У касаційній скарзі
ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2007
року, посилаючись на  неправильне
застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч.
5 ст. 328 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Благодійного фонду
“Перше вересня” про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної
скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук