Справа № 2- 1970
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим
складі: головуючого - судді Кайро І.А.
при секретарі - Іванової С.В.
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ялті цивільну справу за
позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до
ОСОБА_1 про стягнення суми
Представник позивача в судовому засіданні просить суд
стягнути з відповідача на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок»
заборгованість за надані послуги зв'язку у розмірі 111 гривень 11 копійок, штрафні
санкції за умов договору у розмірі 897 гривень 90 копійок, а також судові
витрати по оплаті судового збору у розмірі 51 гривна та витрати  по оплаті інформаційно - технічного
забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень.
Вимоги мотивовані тим, що між позивачем і відповідачем
був укладений договір на надання послуг мобільного зв'язку. Виконуючи свої
зобов'язання за договором, позивач надавав відповідачу послуги мобільного
зв'язку належної якості. Проте відповідач своєчасно не вносив плату за спожиті
послуги зв'язку, у зв'язку з чим за станом на 24 вересня 2006 року за ним
утворилася заборгованість у розмірі 111 гривень 11 копійок. У зв'язку з
розірванням договору з вини відповідача, з нього також повинен бути стягнутий
штраф в сумі 897 гривень 90 копійок.
Відповідач в судове засідання не явився, про день та час
розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справі, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах:
України, - зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно умовам
договору і вимогам закону.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, - одностороння відмова
від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається,
якщо інше не встановлене в договорі або законі.
У відповідності до ст. 625 ЦК України, - боржник не
звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового
При цьому судом встановлено, що 23 лютого 2004 року між
позивачем і відповідачем був укладений договір № 1546197 на надання послуг
мобільного зв'язку. Для обліку кількості і вартості наданих послуг, а також
засобів, що поступили позивачу в рахунок їх оплати, відповідачу був відкритий
особистий рахунок № 1.10882826.
Виконуючи свої зобов'язання за вищезгаданим договором,
позивач з моменту укладення договору надавав відповідачу послуги мобільного
радіотелефонного зв'язку в межах України і міжнародної лінії належної якості,
своєчасно надавав відповідачу рахунку на оплату послуг мобільного зв'язку.
Згідно п. 2.4.2 договору відповідач зобов'язався
своєчасно оплачувати рахунки за надані послуги, авансові платежі за підключення
і щомісячну абонентну плату по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому
Відповідно до п. 3.1 і п. 3.2 договору оплата послуг
мобільного зв'язку повинна здійснюватися відповідачем відповідно до тарифів
позивача на підставі виставленого рахунку в строк до 15 числа місяця,
наступного за звітним.
В той же час відповідач в період з 22 травня 2006 року по
24 вересня 2006 року систематично не оплачував послуги зв'язку що були йому
Відповідно до п. 1.2 Додаткової угоди у разі дострокового
припинення основного договору за ініціативою абонента, за винятком випадків
неналежного виконання «УМЗ» своїх зобов'язань за основним договором, абонент
зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 2,19 гривень за кожний день, який
залишився до закінчення терміну дії основного договору, починаючи з дня відмови
або припинення основного договору.
У відповідності до ст. 546 ЦК України, - виконання
зобов'язань може забезпечуватися згідно закону або договору неустойкою (штрафом,
Відповідно до представленого суду розрахунку, сума боргу
відповідача перед позивачем за надані йому послуги зв'язку складає 111 гривень
11 копійок, штрафні санкції за договором - 897 гривень 90 копійок.
За таких обставин суд вважає, що відповідач не виконав
взятих на себе зобов'язань, у зв'язку з чим вказана сума заборгованості
підлягає примусовому стягненню з відповідача на користь позивача.
Оскільки позов задоволений, з відповідача на користь
позивача також підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в сумі 51
гривня, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
На підставі висловленого, керуючись ст. ст. 10, 60,
212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст.
525, 526, 546, 625 ЦК України, суд
Позов Закритого акціонерного товариства «Український
мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення суми - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
«Аваль», м. Київ, код 14333937 ) заборгованість за послуги зв'язку в сумі 111
гривень 11 копійок, штраф за неналежне виконання умов договору в сумі 897
гривень 90 копійок, судовий збору у сумі 51 гривна та витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень а всього - 1090 (одну
тисячу дев'яносто) гривень 01 копійку.
Рішення  може
бути  оскаржене в  апеляційному порядку  до Апеляційного суду  Автономної
республіки  Крим через Ялтинський
міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя