Справа № 22-1424/2007 рік                    Головуючий суддя 1
інстанції: Мельник В.Я.
Суддя-доповідач : Гордійчук С.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М     У К Р А Ї Н И

25 грудня 2007 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді  : Собіни І. М.

суддів : Гордійчук С.О., Шимківа
С.С.

при секретарі :Чалій Н.О.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.Рівному цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Березнівського районного суду від 18 червня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору
купівлі-продажу, повернення коштів на придбання товару та відшкодування
моральної шкоди.

Заслухавши
доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів,-

в с т а н о в и л а  :

Рішенням Березнівського районного
суду від 18 червня 2007 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Договір-купівлі продажу холодильника
''Snaige'' FR 275 від 25 листопада 2005 року між приватним підприємцем ОСОБА_1
та ОСОБА_2 розірвано.

Холодильник ''Snaige'' FR 275, серійний
номер 5, повернено підприємцю ОСОБА_1.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
1680 гривень та судові витрати в сумі 30 гривень.

В поданій на рішення апеляційній
скарзі відповідач вказує на його незаконність, оскільки  суд не врахував, що холодильник знаходився в
користуванні позивача більше року, а в неї є малолітні діти, тому на думку
відповідача подряпини на холодильнику з'явились з вини ОСОБА_2. Крім того
позивач зверталась  в управління по
захисту прав споживачів в зв'язку з тим, що не працював компресор холодильника,
що надалі не підтвердилося, а претензій до відповідача з приводу подряпин та
вм'ятин не було.

Відповідач вказує, що акт від 13 грудня
2006 року, який подала ОСОБА_2., не має ніякої юридичної сили, оскільки всі
підписанні в акті громадяни являються сусідами позивачки та перебувають у
дружніх відносинах з позивачем. Огляд холодильника які провів суддя Мельник В.
Я. з участю адвоката ОСОБА_3, також не має ніякої юридичної сили і доказом не може
бути, адже вони не являються експертами і не можуть встановити час та спосіб
подряпин.

Крім того, висновок суду про не
дотримання зі сторони відповідача вимог, встановлених для прийняття і видачі
гарантійного ремонту, складних побутових товарів, передбачених п.п.30-31,33,38
Порядку гарантійного ремонту (обслуговування)
або   гарантійної   заміни
технічно   складних   побутових
приладів, затвердженого постановою КМУ № 506 від 11.04.2002 року не
відповідає обставинам справи так як в грудні 2006 році холодильник в ЗАТ „Побут
радіотехніка” не ремонтували, тому що при огляді вияснилось, що він був
справний.

Крім того, суд не врахував пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5. та
продавця магазину  ОСОБА_6.

Просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення.

В запереченні на апеляційну
скаргу позивач вказує, що рішення суду законне та обґрунтоване.

Перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги апеляційний суд вважає, що скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом першої інстанції 25
листопада 2005 року позивачка придбала в магазині підприємця ОСОБА_1
холодильник ''Snaige'' FR 275 вартістю 1680 грн. з гарантійним зобов'язанням
роботи протягом 36 місяців. В період гарантійного строку холодильник вийшов з
ладу і 2 червня 2006 року проведено в гарантійній майстерні заміну компресора.
В жовтні 2006 року позивачка повторно звернулась до продавця зі скаргою на
погану роботу компресора і в кінці жовтня 2006 року холодильник був забраний
відповідачем в ремонт. 13 грудня 2006 року холодильник був їй повернутий, але
він був без упаковки та мав численні механічні подряпини, вм'ятини у зв'язку з
чим з участю сусідів був складений акт про виявленні пошкодження. 14 грудня
2006 року позивачка вручила представнику ОСОБА_7. претензію щодо виявлених
пошкоджень та вимагала розірвати договір купівлі-продажу холодильника.

Відповідно до норм
процесуального права передбачається, що обставини цивільних справ з'ясовуються
на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих
сторонами доказів.

Щодо
обов'язку доказування і подання доказів, то відповідно до ст.10 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на
підставу своїх вимог та заперечень.

Однак,
будь-яких достовірних та достатніх доказів, про пошкодження холодильника з вини
позивачки відповідач суду не надав і судом їх не здобуто.

Згідно
ч.2 ст.8 Закону України „Про захист прав споживачів” у разі виявлення протягом
встановленого гарантійного строку. істотних недоліків, які виникли з вини
виробника товару (продавця, виконавця) споживач має право вимагати розірвання
договору та повернення сплаченої за товар суми.

За таких обставин суд
підставно задовольнив позовні вимоги.

Показання допитаних в
судовому засіданні свідків ОСОБА_8., ОСОБА_9, ОСОБА_10., ОСОБА_11.,  які прийнятті судом до уваги в своїй основі
співпадають, добуті в установленому процесуальним законом порядку і оцінка їм дана
відповідно до правил ст.212 ЦПК України, а тому доводи апеляційної скарги
проте, що зазначенні свідки складаючи акт огляду холодильника 13.12.2006 року
зацікавленні у вирішенні справи безпідставні.

Відповідно
до вимог ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких
суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і
заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За таких обставин, не
заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги проте, що протокол огляду
холодильника за місцем його знаходження не може являтись доказом, оскільки
такий огляд проведений судом відповідно до вимог ст.140 ЦПК України та в
присутності позивача, представника відповідача, свідків.

Враховуючи, що рішення
постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія
суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст.307,
308,313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березнівського районного суду від 18
червня 2007 року відхилити.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.

Головуючий:

Судді
: