Справа №22ц-2 69/2007р.                                                         Головуючий у першій
інстанції Лядова Т.Р.
Категорія 5                                                                               Доповідач у апеляційній
інстанції Сундуков В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29
березня  2007  року
колегія  судової  палати у цивільних справах Апеляційного суду міста
Севастополя в складі: головуючого
-  Куцеконя І.П.

суддів                           -
Сундукова В.М., Водяхіної Л.М.,

при секретарі  -
Кравченко О.С.,

за  участю
представника  відповідачки  ОСОБА_1
ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від Об листопада 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 200 6р. ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 і просила усунути перешкоди у користуванні
власністю та зобов'язати відповідачку розібрати та знести незаконно
збудований кам'яний гараж та насип у дворі АДРЕСА_1, та відновити дощовий стік.

Вимоги  мотивовані
тим,  що  відповідачка,
яка  є  власником сусідньої земельної ділянки,
незаконно збудувала кам'яний гараж, пошкодивши  дощовий
стік  до  її
будинку,  в  результаті
чого підтоплюється та руйнується її
домоволодіння. Вважає, що незаконне будівництво
перешкоджає їй користуватися власністю.

Рішенням
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 06 листопада 2006р. позов
ОСОБА_3 задоволено у повному обсязі.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду скасувати з направленням
справи на новий судовий розгляд, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушені норми процесуального права та
неправильно встановлені обставини, що мають значення для справи. Вказує, що суд не притягнув до участі у справі
осіб, що мешкають у її будинку та
здійснювали будівництво спірного гаражу. Вважає, що суд не прийняв до уваги той факт, що нею дощовий
стік відновлений, та ОСОБА_3 не надала доказів про те, що будівництво гаражу перешкоджає
їй користуватися власністю.

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення
представника відповідачки, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з
таких підстав.

Задовольняючи
позов ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив
з того, що кам'яний гараж та насип збудовано відповідачкою самовільно, та обмежує позивачку у реалізації
свого права власника.

З такими висновками суду погоджується судова колегія, оскільки вони зроблені з додержанням норм матеріального та
процесуального права.

2

Судом першої
інстанції встановлено, підтверджується матеріалами
справи та наданими сторонами доказами, що позивачка ОСОБА_1 є власником
домоволодіння по АДРЕСА_1, яке граничить з домоволодінням АДРЕСА_2, власником
якого є позивачка ОСОБА_3

Відповідно до
ч.1 ст.37 6 ЦК України,
житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним
будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно
затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Як вбачається з матеріалів справи, на земельній ділянці, яка їй
належить, відповідачкою ОСОБА_1 збудовано гараж та здійснено насип до нього, що порушило дощовий стік домоволодіння позивачки
ОСОБА_3

Суд правильно
дійшов висновку про те, що вказаний гараж та насип
здійснено відповідачкою самочинно, без відповідного дозволу та в порушення ст.20 Закону України "Про
планування та забудову територій" та ст.25 Закону України "Про основи
містобудування", оскільки ці обставини підтверджуються протоколом
ДАБК від 02.11.2004р. та постановою №3562
від 02.11.2004р., відповідно до якої відповідачка притягнута до
адміністративної відповідальності по
ст.97 КУпАП за самочинне будівництво (арк. справи 3).

Належних доказів
того, що будівництво гаражу та насипу здійснено
нею з додержанням будівельних норм і правил, на підставі дозволу ДАБК,
чи належно затвердженого проекту, позивачкою ні в суді першої інстанції, ні в засіданні судової колегії не надано. В матеріалах
справи такі докази відсутні.

Судова колегія
не може погодитись з доводами апеляційної скарги про притягнення до справи
інших осіб, що мешкають у її будинку та проводили будівництво спірного гаражу,
оскільки власником домоволодіння є саме відповідачка, яка й несе
відповідальність за самочинне будівництво.

Інші доводи
апеляційної скарги висновків суду також не спростовують
і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, яке б
призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК
України апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303,307,308,313-315
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 06 листопада 2006р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної чинності з моменту її проголошення та може
бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.