Справа № 2-1824/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

27
листопада  2007  року                 Світловодський міськрайонний
суд Кіровоградської області, в складі головуючого - судді Волошиної Н.Л., при
секретарі Доненко Н.О.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні  в м.
Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,  -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2та просить суд стягнути на його користь
1117 грн. 36 коп  на відшкодування
матеріальної шкоди та 1000 грн  на
відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач заявлений позов
підтримав та пояснив суду, що 31 липня 2007 року  він під”їхав на власному автомобілі до
будівлі корівника МТФ -3, розташованого в с. В.Скельова по вул.. Бригадній, 7,
Ѕ частина будівлі  якого та  прилеглі до неї площадки та під”їздні шляхи
належать йому на підставі акту прийому-переді та залишив автомобіль неподалік
від входу в будівлю. Через деякий час він побачив, що належний відповідачеві
бик,  який випасався неподалік будівлі
корівника, підійшов до автомобіля та завдає йому ушкодження  шляхом
облизування кузова автомобіля та
шкрябання кузова гострими деталями ланцюга. Внаслідок цих дій позивачеві
було завдано матеріальної шкоди у сумі 1117 грн. 36 коп,  яка полягає у вартості відновлювального
ремонту автомобіля. Позивач вважає, що матеріальна шкода завдана з вини
відповідача, який не здійснював належним чином догляд за належною йому худобою.
Крім того, позивач зазначає, що  він
зазнав моральної шкоди, яка полягає у моральних стражданнях внаслідок
пошкодження його майна, відчуття сорому перед знайомими від того, що він
змушений їздити на пошкодженому автомобілі, а також у погіршенні стану здоров»
я.

Відповідач
та його представник в судовому засіданні з позовними вимогами ОСОБА_1 не
погодились  та пояснили, що позивач ,
залишивши автомобіль у безпосередній близькості від бика,  свідомо допускав можливість спричинення шкоди
і не застосував жодних дій на її відведення. Вважають, що позивач не підтвердив
доказами , що саме  внаслідок дій бика на
його автомобілі мають місце  механічні
ушкодження.

Вислухавши
пояснення сторін, свідчення свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд
прийшов до наступних висновків.

У
відповідності до ч. 1 ст. 180 ЦК України, тварини є особливим об'єктом
цивільних прав. На них поширюється правовий режим речі, крім випадків,
встановлених законом.

Домашня
худоба розглядається як об'єкт права власності конкретних осіб, тобто як майно.
Як вбачається з положень  ч. 5 ст. 319 ЦК
України, власник не може використовувати
право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян.

При цьому судом встановлено, що відповідач,
випасаючи належну йому домашню худобу, а саме бика,  не забезпечив йому  належного догляду та залишив його без
нагляду, внаслідок чого бик  підійшов до
автомобіля Деу-Ланос, державний номер НОМЕР_1, належного на праві приватної
власності позивачеві та за допомогою металевого ланцюга заподіяв йому механічні
ушкодження. Дорожніх знаків, які б забороняли стоянку автомобіля на площадці
перед корівником , не було. Таким чином, позивач, здійснивши стоянку автомобіля
у незабороненому місці міг правомірно розраховувати на  його безпеку. Вказані висновки суду підтверджуються
поясненнями самого позивача, а також свідченнями свідків ОСОБА_3та ОСОБА_4

Разом з
тим, як пояснив позивач, на місці пригоди не було складено документу, який би
зафіксував  обсяг пошкоджень ,
спричинених автомобілю.  Надану до
матеріалів справи калькуляцію по встановленню вартості відновлювального ремонту
транспортного засобу від 15 серпня 2007 року суд не може враховувати при
винесені рішення як допустимий доказ спричиненої матеріальної шкоди,
оскільки  даною калькуляцією встановлено
лише  перелік пошкоджень автомобіля
позивача, які мали місце станом на 08 серпня 2007 року та вартість їх
відновлювального ремонту. При цьому автомобіль в період часу з 31 липня 2007
року, тобто з моменту пригоди по 08 серпня 2007 року , тобто  по день огляду його експертом, знаходився у
користуванні позивача, що не виключає можливості спричинення автомобілю у
вказаний період інших пошкоджень. У відповідності до ч. 4 ст. 60 ЦПК України,
доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У
відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач
не представив суду доказів, які б свідчили про те, що механічні пошкодження
його автомобіля, зафіксовані 08 серпня 2007 року виникли саме 31 липня 2007
року внаслідок неналежного утримання відповідачем належної йому худоби, а
відтак, в зв”язку з невстановленням в судовому засіданні  підстав відповідальності за завдану майнову
шкоду, передбачених ч. 1 ст. 1166 ЦК України,
в задоволенні позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди
належить відмовити.

Що
стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, то суд також не
знаходить підстав для їх задоволення, оскільки позивач жодними доказами не
підтвердив суду   факт заподіяння йому
моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, не обґрунтував
заявлений ним розмір грошового еквіваленту такої шкоди.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23,
1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 10, 11,
60,  88, 209,  213-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

В
задоволенні позовних вимог - відмовити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської  області через Світловодський міськрайонний
суд  шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження   протягом 10 днів з
моменту  проголошення рішення та
подання  апеляційної скарги  протягом 20 днів після подачі  заяви про апеляційне оскарження, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Н.Л.Волошина.