overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-223/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007 року.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого                 Римара
Г.М.

при секретарі                              Возьній
О.Р.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин
справу за позовом ОСОБА_1до державного підприємства «Сільськогосподарське
підприємство «Хоростківське» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся в суд із позовною заявою до ДП «Хоростківське» про стягнення
заборгованості по заробітній платі, посилаючись на те, що він працював до 1 січня 1960 року на різних
посадах у вказаному підприємстві. Проте на протязі останнього часу йому
перестали виплачувати заробітну плату, у зв'язку з чим утворилася
заборгованість на суму 7650
грн. 14 коп.

Позивач позовні вимоги підтримує, просить задовільнити.

Відповідач позовні вимоги визнає.

Дослідивши та
оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти.

Як вбачається із довідки ДП «Хоростківське» № 83 від 13.02.2007 р. виданої ОСОБА_1про
те, що заборгованість із виплати йому заробітної плати станом на 01.02.2007р.
становить 7650 грн. 14 коп.

В даному випадку має місце порушення відповідачем, як
роботодавця, права позивача на зароблені ним гроші, яке слід усунути шляхом
стягнення з відповідача в користь ОСОБА_1. 7650 грн. 14
коп. заборгованості по заробітній платі.

На підставі
наведеного та керуючись ст.
ст. 10,57, ЦПК України, ст.
ст. 115, 233 КЗпП України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовільнити.

Стягнути з
державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Хоростківське»
р/р260047490 в ТОД АППБ «Аваль»,МФО 838501,
код30003440 в користь ОСОБА_17650
(сім тисяч шістсот п»ятдесят) грн. 14
коп заборгованості по заробітній платі.

Стягнути з
державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Хоростківське» 5 І (п'ятдесят
одну) грн. судового збору та 30
(тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в користь держави.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів до апеляційного
суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня оголошення
рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом 20
днів після подання апеляційної заяви або без попередньої подачі такої заяви
але в строк встановлений для подачі заяви.

Суддя- підпис З оригіналом вірно
Голова Гусятинського районного суду

Г.М. Римар
№ 2-748/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 березня 2007 року                                        Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого - судді                                 Сенькова
О.Г.

при секретарі                                                         Повзун
С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом
ОСОБА_1до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори про продовження
строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
пред"явила позов до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори
про продовження строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати
ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина. Вона є спадкоємцем за заповітом і
фактично прийняла спадщину, однак своєчасно не подала заяву до нотаріальної
контори про її прийняття.

Представник
відповідача в судове засідання не з"явилась, однак подала письмову заяву,
в якій просять справу розглянути без її участі.

Заслухавши
пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в
судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
мати позивачки-ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина. Позивачка, як
спадкоємець за заповітом, прийняла, спадщину, однак своєчасно не подала заяву
до нотаріальної контори про її прийняття.

Відповідно до
вимог ч.З ст.1272 ЦК України
за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних
причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

Оскільки
позивачка з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини, тому суд
вважає, що позов слід задовольнити і визначити додатковий строк для подання
заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 10,11, 209, 212,214-215 ЦПК
України, ст.1272 ЦК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк до 1 травня 2007 року для подання
заяви до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори про прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_2

Рішення може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області
через Старокостянтинівський райсуд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.
Справа
№ 6-131/2007р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

23 листопада 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого судді - Страхової І.П., при секретарі - Лисенко Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської
області заяву Первомайського ДП "Хімпром" про відстрочку виконання
рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Первомайського ДП
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду та просить надати відстрочку виконання судового
рішення № 2-1879/2007 року за позовом ОСОБА_1до Первомайського ДП
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі,
посилаючись на істотні обставини, а саме перебування підприємства у простої та
введенням процедури санації підприємства, згідно ухвали господарчого суду
Харківської області від 11.09.2007 року по справі про банкрутство ДП
"Хімпром".  Заявник посилається
на те, що після затвердження плану санації підприємство отримає можливість
проводити продаж обладнання та розрахуватися по боргам в тому числі і за
виконавчими листами по справам про стягнення заборгованості по заробітній
платі.

Заявник та зацікавлена особа до суду не прибули, хоча й були належним чином
сповіщені про час та місце розгляду заяви.

Стягувач у судовому засіданні з вимогами викладеними у заяві не погодився
та просив відмовити у наданні відстрочки виконання рішення суду. Посилався на
те, що ці гроші він заробив за тривалий час, але отримати не має можливості. В
нього є сім'я, яка потребує утримання, на яке необхідні кошти.

Суд, вислухавши стягувача, вивчивши матеріали справи приходить до висновку: рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської
області  №2-1879 від 06.09.2007 року з
заявника на користь ОСОБА_1 стягнено заборгованість по заробітній платі.
Рішення набрало чинності, але виконано не було. Заявник звернувся з заявою про
відстрочку виконання судового рішення, посилаючись на процедуру санації. Згідно
ст. 44 ЗУ "Про виконавче провадження" черговість задоволення вимог
працівників, пов'язаних з трудовими відносинами віднесено до 3 черги, що
ставить під сумнів отримання коштів стягувачем, а разом з тим, статтею 43
Конституції України гарантоване право на заробітну плату і це право на
своєчасне отримання винагороди за працю захищається законом.

Суд приходить до висновку, що заявником не надано доказів винятковості
обставин для надання відстрочки судового рішення.

Керуючись ст.ст. 208, 373 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

В задоволенні вимог Первомайського ДП "Хімпром" про відстрочку
виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Первомайського
ДП "Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі  відмовити.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського
міськрайонного суду.

Суддя
Справа  № 2-3178/2007 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду
Харківської області Донець Л.О., розглянувши в місті Первомайський цивільний
матеріал за позовом Первомайського міського виконавчого комітету Харківської
області до ОСОБА_1, ІІІ-я особа Комунальне підприємство “Комунальник” про
визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-
Позивач звернувся до суду з
позовом про визнання
особи такою, що втратила право користування житлом.
Вивчивши позовну заяву та матеріали
справи, суд встановив, що дана позовна заява не відповідає вимогам ч. 1
ст.120  ЦПК України, а саме: позовна
заява не містить копії позовної заяви, яка повинна додаватися до позову та
копії витягу з рішення № 151-12/5 від 09.02.2007 року, відповідно до кількості
відповідачів, тому  суд, вважає потрібним
позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення
Керуючись ч.1 ст. 121  ЦПК
Позовну заяву Первомайського
міського виконавчого комітету Харківської області до ОСОБА_1, ІІІ-я особа Комунальне
підприємство “Комунальник” про визнання особи такою, що втратила право
користування житлом залишити без руху, надати позивачеві термін для усунення
недоліків до 10 січня 2008 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа № 2-960/07р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М"Я М  У К
Р А Ї Н И

03 грудня  2007 року Снігурівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кріль М.Д.,

при секретарі - Олійник К.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка справу за
позовом:

ОСОБА_1

до  ОСОБА_2

про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у жовтні 2007 року звернулася в суд з даним
позовом. В заяві послалася на те, що 24.06.2006 року уклала шлюб з відповідачем. Від
спільного проживання мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Подружнє життя не
склалося через різність характерів, що призводило до частих сімейних сварок. З 01
грудня 2006 року проживають окремо.  Вважає, що подальше сумісне проживання і
збереження сім"ї є неможливим, а тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов
підтримала. Суду пояснила, що спільне життя не склалося з причини різності
характерів, внаслідок чого виникали сварки. Це призвело до того, що з 01
грудня 2006 року вони не
підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть.

Відповідач у судове
засідання не з»явився. У своїй заяві просив справу слухати у його відсутність,  проти задоволення позовних вимог не
заперечував.

Дослідив докази, суд встановив наступне.

Позивачка та відповідач перебувають в шлюбі
з 24.06.2006 року, що
стверджується свідоцтвом про одруження за № НОМЕР_1 виданого 24 червня 2006 року міським
відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління
юстиції(запис № 401). Від подружнього життя сторони
мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Спільне життя в сторін не склалося у зв»язку
з різністю характерів, через що виникали часті сімейні сварки. Це призвело до
того, що сторони з 01 грудня 2006
року шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Суд вважає, що сім"я розпалася
остаточно, збереження данної сім"ї не відповідало б інтересам сторін, а
отже позов є обгрунтованим і підлягає до задоволення на підставі ст.112 СК
України.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1задовільнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1та
ОСОБА_2, зареєстрований 24.06.2006 року міським відділом РАЦС Херсонського
обласного управління юстиції (запис № 401) - розірвати.

Витрати по оформленню розірвання
шлюбу в сумі 08 грн. 50 коп покласти на ОСОБА_2, а ОСОБА_1 від сплати даних
витрат звільнити.

Копію рішення
направити відповідачу для відома.

Заява про апеляційне оскарження може бути
подана на протязі 10 днів, з часу проголошення рішення, після чого - апеляційна
скарга на протязі 20 днів, з часу подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:                      М.Д. КРІЛЬ
Справа № 2-3061/2007 рік
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

30
листопада 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської
області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ПДП “Хімпром” про стягнення
заборгованості по заробітній платі та за затримку розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість по
заробітній платі та за затримку розрахунку при звільненні.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської
області, відповідає вимогам ст. ст.  119,
120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127  ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПДП “Хімпром” про
стягнення заборгованості по заробітній платі та за затримку розрахунку при
звільненні.

Призначити справу до попереднього розгляду на 11 грудня 2007 року о 09
годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11 грудня 2007 року, адреса
суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області,
64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу з копіями позовної
заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З
оригіналом згідно

Суддя

Первомайського

міськрайонного суду

Харківської області
І.П. Страхова
Справа №2-194/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

28
лютого 2007 року Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої - Бригинець М.М., при секретарі - Пенській Л.Г.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Козелець справу за позовом
ОСОБА_1до Пархимівської сільської ради Козелецького району про визнання права
власності на спадщину за законом,

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся в суд з позовом до відповідача про
визнання права власності на спадщину за законом, мотивуючи тим, що після смерті
чоловіка ОСОБА_2, померлого 10 липня 1991 року, відкрилась спадщина, яка
складається з ½  частки домоволодіння, розташованого в с АДРЕСА_1. Вона,
як спадкоємець за законом першої черги, оскільки являється дружиною померлого,
що підтверджується свідоцтвом про одруження від 3 лютого 1963 року НОМЕР_1,
прийняла спадщину, оскільки постійно проживала разом із чоловіком на час смерті
останнього. Але оформити спадщину вона не може, так як нема правовстановлюючого
документу, підтверджуючого право власності на ½
частку вказаного домоволодіння за померлим ОСОБА_2.

Пархимівська сільська рада Козелецького району не може видати свідоцтво про
право власності на ½  частку даного домоволодіння на ОСОБА_2. в
зв'язку з припиненням цивільної правоздатності в момент смерті останнього. Тому
просить визнати за нею право власності на спадщину за законом у вигляді ½  частки житлового будинку з надвірними
будівлями, розташованими в с
АДРЕСА_1.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позов за вищевикладених обставин.

Представник відповідача Пархимівської сільської ради
Козелецького району Чернігівської області в попереднє судове засідання не
з'явився, надавши до суду письмову заяву про визнання позову і про розгляд
справи за їх відсутністю.

Вислухавши
пояснення позивачки та дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.. 130 ЦПК
України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як
відповідач визнав позов, і вважає за необхідне задовольнити позов відповідно до
ч.4 ст. 174 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд встановив, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не
порушує права, свободи чи інтереси осіб.

Керуючись CT.CT. 60, 130, 174, 212, 213,215, 223ч.1; 294ч.1, 296ч.1; 295ч.4
ЦПК України; СТ.СТ. 15, 16, 328, 331, 1222,1261, 1268, 1296 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадщину за законом у вигляді ½  частки житлового будинку з надвірними будівлями,
які розташовані в с АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернігівської області через Козелецький райсуд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Копія № 2-1666/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26.03.2007 р.                                                                                    М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про
повернення судового збору та коштів на оплату інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
виділ частки, визнання права власності, розділ земельної ділянки.

Так як, у
встановлений проміжок часу, недоліки позовної заяви позивачем не були
виправлені, то у відповідності до ухвали суду від 12.03.2007 р., позовна заява
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про виділ частки, визнання права власності, розділ земельної
ділянки, була залишена без розгляду та повернута позивачу.

14.03.2007 р. ОСОБА_1 подала до суду
заяву про повернення судового збору та коштів на оплату інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи.

Головуючий,
дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

У відповідності
до ст. 83 ч. 1 п. 2 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за
ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

У відповідності
до ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду
у разі повернення позовної заяви.

Отже, клопотання
ОСОБА_1про повернення суми судового збору та коштів на оплату
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного і керуючись ст. ст. 79, 83 ч. 1 п. 2, ст. 83 ч. 2 п. 2, 210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1
суму коштів судового збору в розмірі 374 грн. 65 коп., сплачену згідно з
квитанцією № 4/1 від 09.01.2007 року на рахунок № 0011, отримувач
місцевий бюджет м. Бердянська, код отримувача 34676953 Банк отримувача ГДКУ у
Запорізькій області, призначення платежу 22090100, держ. мито.

Повернути
ОСОБА_1 сплачену суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., сплачених згідно з
квитанцією № 4/3 від 09.01.2007 року на рахунок № 0607, отримувач ТУ
ДСА Запорізької області, код отримувача 26316700 Банк отримувача ГДКУ у
Запорізькій області, призначення платежу оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи

Ухвала оскарженню не підлягає
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2007 року

Суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши у місті
Первомайський матеріал за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” до
ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення грошової суми,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
цивільним позовом та просить розірвати кредитний договір з відповідачем та
стягнути з нього грошову суму.

Позовна заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам
ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на
10 грудня 2007 року о 9 год. 00 хв.

Відповідачу надати до або під час
попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил
підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної
скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа № 2 -1490/2006
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 березня 2007року
Автозаводський районний суд М.Кременчука в складі: головуючого судді- Соболева
В.А., при секретарі- Чорновол Н.В.,

розглянувши у попердньому відкритому судовому засіданні в
м. Кременчуці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду 20
лютого 2007 року з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що вона з відповідачем
зареєструвала шлюб 20 червня 2003 року в Кременчуцькому
Палаці шлюбів, Полтавської області, актовий запис НОМЕР_1. Шлюб перший. Від
шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні
стосунки між нею та ОСОБА_2 припинені у грудні 2006 року, оскільки між: ними відсутнє взаємопорозуміння.
Відновити сім»ю неможливо. Позивачка просила позов задовольнити, шлюб між: нею
та відповідачем розірвати, місце проживання дитини визначити з матір»ю..

Відповідач з
позовом погодився..

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,
суд знайшов позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно обставини, викладені в позові, мали місце.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2. зареєстрували шлюб 20
червня 2003 року в
Кременчуцькому Палаці шлюбів Полтавської області. Від шлюбу мають мають дочку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні
стосунки між: сторонами припинені в грудні 2006 року з тих причин, що між: ними відсутнє
взаємопорозуміння. Відновити сім'ю можливості немає. Подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечитеме інтересам обох сторін.

Місце проживання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
визначити з матір»ю ОСОБА_1

Суд вважав необхідним при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
держмито в прибуток держави з ОСОБА_2

Згідно зі ст. ст.
110, 112 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу
може бути поданий одним з подружжя, суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечитиме інтересам одного з них, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст. 110, 112,
160 Сімейного Кодексу України, cm. 10,
11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 20 червня 2003
року в Кременчуцькому Палаці шлюбів, Полтавської області, актовий запис НОМЕР_1, між: ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 -розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в прибуток держави мито
з ОСОБА_2. - 17   грн.,   ОСОБА_1 .-від сплати держмита звільнити.

Місце проживання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
визначити з матір»ю ОСОБА_1.

Майновий спір та
спір про утримання дитини буде вирішено в окремому провадженні.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Автозаводський райсуд м. Кременчука.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження, рішення
набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з дня проголошення
рішення, а в разі неподання апеляційної скарги - після закінчення двадцятиденного терміну.

СУДДЯ: