Справа   № 2-10/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ»ЯМ УКРАЇНИ

26 березня
2007 року                                      Антрацитівський міськрайсуд Луганської області в

складі:     судді -                            Ходиревої І.В.

при секретарі                Левшукової Г.І.,

з участю адвокатів
ОСОБА_4., ОСОБА_5., розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3„ про

відшкодування   матеріальної і моральної шкоди, заподіяної
джерелом підвищеної небезпеки,"-

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2005 року приблизно о 14 годині на автодорозі Старобільськ -Луганськ в с.
Новоайдар в районі АЗС «ТНК» відбулося зіткнення
автомобіля «Форд -Транзит "
держномер НОМЕР_1під управлінням водія ОСОБА_1з
автомобілем «КРАЗ - 250» з   причепом,
держномер   НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3. В результаті зіткнення обидва автомобілі одержали механічні
пошкодження.

До адміністративної відповідальності водії ОСОБА_1. і ОСОБА_3. з нагоди вказаного ДТП
не притягувалися.

Позивачі ОСОБА_1. та ОСОБА_2. звернулись до суду з позовом, і, посилаючись
на те, що винним в ДТП є
відповідач ОСОБА_3,просять стягнути з останнього в свою користь на відшкодування матеріальної шкоди 12
524,75 гр. і моральної шкоди по 5000
гр. на кожного.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1., діючий особисто, а також за дорученням ОСОБА_2. згідно довіреності (а.с.79), підтримав позов і пояснив, що 20.08.2005 p., керуючи автомобілем «Форд - Транзит», рухався по автодорозі Старобільск-Луганськ. В с.Новоайдар він
вирішив заїхати на АЗС, розташовану ліворуч
від автодороги. При русі по крайній лівій смузі свого руху він за 30
м. до повороту на АЗС включив лівий сигнал повороту, зменьшив швидкість до 10-15 км./час. і став здійснювати поворот вліво через
пунктирну розмітку. Переконавшись, що в зустрічному
напрямку транспортних засобів не було, у полі зору дзеркала заднього виду,
позаду, теж нікого не було, він став здійснювати в дозволеному місці поворот ліворуч убік АЗС "ТНК», а автомобіль
"Краз - 250" з
причепом рухався позаду в попутному
напрямку по тій же смузі дорожнього руху. Зіткнення зроблене в процесі гальмування автомобіля «КРАЗ - 250» з причепом без блокування колес в місці дозволеного
в»їзду на АЗС.

На місці події ОСОБА_3. визнав свою
вину, пообіцяв відшкодувати причинену шкоду і потім передав на ремонт
автомобіля 1250 гр.
Незабаром відповідач повідомив його, що знайшов двері за 700
гр. і сам їх доставить, проте після
цього змінив свою позицію і відмовився
від подальшого відшкодування збитку. Він (позивач) провів ремонт автомобіля за свій рахунок і просить суд стягнути з
відповідача в свою користь і на користь довірительки ОСОБА_2. в рівних частках понесені витрати в сумі 12524,75
гр, а також по 5000
гр. у відшкодування моральної шкоди.
В результаті перенесеного стресу у нього відбувся гіпертонічний криз, а у
ОСОБА_2. виникла загроза викидня, що зажадало від них зусилля для організації життя, обидва пройшли курс
відповідного лікування. Представник
позивачів адвокат ОСОБА_4. в обґрунтовування позиції своїх довірителів вказав,
що пояснення позивача ОСОБА_1щодо подій ДТП є стабільними, а відповідач ОСОБА_3. міняє свої версії і свідчення. По справі
проведено 2 автотехнічні

експертизи. Вважає, що в своєму
рішенні суд повинен орієнтуватися на висновок експерта відділення ШЕКЦ при
УВД в Луганській обл, оскільки для дозволу
поставлених питань експерт
витребував додаткові дані, а в дослідницькій частині привів переконливі
графічні дані, таблиці і формули.

Відповідач ОСОБА_3. позов не визнав і пояснив суду, що винним в даному ДТП
є позивач ОСОБА_1. Дійсно, 20.08.2005
p., приблизно о 14 г., він, управляючи автомобілем "Краз-250" з
причепом , рухався
по автодорозі Старобільск-Луганськ. Коли він проїзжав населений пукт
с.Новоайдар, то на відрізку дороги в районі стихійного ринку і АЗС несподівано
побачив попереду себе мікроавтобус "Форд-Транзит". Намагаючись
уникнути зіткнення, він став різко йти вліво
і виїхав на стрічну смугу руху, а потім за межі дороги, проте зіткнення
уникнути не вдалося. Обидва автомобілі одержали механічні пошкодження. Коли
обговорювали ситуацію на місці ДТП, то водій мікроавтобуса (позивач ОСОБА_1.) завдав йому 2
удару кулаком в обличчя, заподіявши
фізичний біль. Він розгубився і пообіцяв відшкодувати вартість ремонту.Крім
того, він є водієм з великим стажем, і через шоферські звичаї, що склалися, хотів вирішити конфлікт без участі
міліції. Через це він частково відшкодував
позивачу витрати по ремонту автомобіля в сумі 1250 гр, придбав і мав намір передати двері за 700
гр, але коли позивач назвав йому
остаточну суму збитку-12 000 гр.,
то відмовився. Вважає, що його вини
немає, а тому відшкодовувати збиток він не має наміру.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_5. в обгрунтування позиції свого
довірителя пояснив суду, що оскільки дана
цивільна справа розглядалася судом не за місцем проживання відповідача ОСОБА_3, то останній був позбавлений
можливості представити в повному обсязі докази своєї невинності (зокрема,
представити свідків). Проведені у справі експертизи не можуть бути покладени в основу рішення, оскільки їх
висновки є необ»єктивними. Так, по справі
проведена автотоварознавча експертиза, яка визначила вартість відновного ремонту
в сумі, що перевищує вартість самого
транспортного засобу. По справі також проведено 2 автотехнічні експертизи, висновок яких заснован на
неповній базі даних про обставини даного ДТП, оскільки не враховані пояснення очевидців даної
дорожної події. Крім того, при проведенні експертизи експертом ШЕКЦ при УВС
України в Луганській області досліджувалася тільки одна версія -
позивача ОСОБА_1., а дві інші версії
фактично не досліджувалися. Суду, окрім
пояснень позивача, інших доказів винності ОСОБА_3. не представлено, а тому в задоволенні позова необхідно відмовити.

Заслухав сторони, дослідив письмові докази, суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

З пояснень сторін, матеріалу по факту ДТП №477/ 2005 p., слідує, що 20.08.2005 р. приблизно
о 14 г.
на автодорозі Старобільск-Луганськ в с.Новоайдар в районі АЗС "ТНК" відбулося зіткнення автомобіля
"ФОРД-Транзит" держномер НОМЕР_1під управлінням позивача ОСОБА_1з автомобілем "КРАЗ-250" з
причепом, держномер НОМЕР_2 під управлінням
відповідача ОСОБА_3. Обидва автомобілі одержали механічні пошкодження.

А.с.31

Відповідно до
ст. 1187 ГК
України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою,
яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засібом, утримання якого створює підвищену
небезпеку.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази суд прийшов до висновку, що
ДТП, яке
мало місце 20.08.2005 р.
в 14 г. о с.Новоайдар,
відбулося з вини відповідача ОСОБА_3,
який порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Так, позивач ОСОБА_1. зтверджує, що
він рухався по основній полосі руху на відстані 1-1,2 м.
від осьової лінії.На зустрічній полосі руху ні спереду, ні позаду транспорту не було, тому в місці, де осьова лінія
уривається пунктирною, він став робити поворот наліво, щоб заїхати на АЗС.При в"їздї на АЗС відчув удар
ззаду. Аналогічні пояснення
позивач ОСОБА_1. давав безпосередньо після ДТП працівникам ОДД ОДАЇ Новоайдарського РО УМВС України 20.08.2005
р. "Під"ізжаючи до АЗС, приблизно за 30 м. до в"ізду на АЗС, я включив лівий указатель
повороту, скинув

швидкість і почав здійснювати
поворот через пунктирну розмітку вліво. Зустрічних автомобілів не було, я подивився в дзеркало заднього
зору: ззаду теж нікого не було, і я став
виїжджати на АЗС. У цей момент я відчув удар в ліву частину автомобіля"

А.с.39

Пояснення позивача ОСОБА_1від 20.08.2005
р. і пояснення ,
які він дав в

судовому засіданні, ідентичні по суті і признані
спроможними з технічної точки зору

згідно висновку експерта відділення ШЕКЦ при УМВС України
в Луганській області №

477/8606 від 8.11.06 р.            А.с140-149

Відповідач ОСОБА_3,   даючи пояснення
працівникам ОДД ОГАЇ 20.08.2005 р.
вказав: "Скорость мого руху була 40 км.час.
Так, під"їзжая до перехрестя вул.Коваленко - вул.Октябрьска я побачив, що з додаткової полоси
розгону в ліву сторону різко повернув автомобіль
"Форд-Транзит" білого кольору. Відстань між "КРАЗом
" і "ФОРДом"
була приблизно 5
м. Я сигналив йому і став йти вліво,
щоб запобігти зіткненню з автомобілем
"Форд". В цей час я також застосовував екстрене гальмування.В місці заїзду на заправну станцію відбулося
зіткнення."(А.с. 40) В судовому засіданні відповідач
пояснив, що автомобіль "КРАЗ-250"з причепом під його управлінням і автомобіль "Форд-Транзит"
позивача рухалися в попутному напрямі на відстані 5-10 м.
і автомобіль "ФОРД" зробив різкий поворот вліво.З метою уникнення
зіткнення він застосував екстрене гальмування і став рухатися вліво, проте
уникнути зіткнення не вдалося.

Пояснення
відповідача ОСОБА_3 від 20.08.2005 р. і пояснення, дані ним в судовому засіданні не є ідентичними. На розгляд експерта
про причину виникнення аварійної
обстановки була запропонована версія ОСОБА_3., висловлена їм в судовому засіданні при призначенні експертизи. Ця версія
висновком експерта відділення НІЕКЦ при
УМВС України в Луганській області № 477/8606 від 8.11.2006 р. визнана неспроможною з
технічної точки зору.

А.с.140-149

Судом проведено 2 автотехнічні
експертизи, висновки яких заперечують один одному.

Так, по висновку судової автотехнічної експертизи, проведеної експертом Донецького НДІ судових експертиз, дії водіїв
ОСОБА_1і ОСОБА_3. знаходилися в
причинному зв'язку з наслідками, що настали.

А.с.102-105

По висновку експерта відділення НІЄКЦ при УМВС
України в Луганській області

з технічної точки зору дії водія автомобіля "КРАЗ"
знаходилися в причиннному зв'язку з

наслідками, що настали.             А.с.
140-149

Суд кладе в
основу рішення висновок эксперта відділення
НІЕКЦ при УМВС України в Луганській області по наступних підставах.

Висновок експерта Донецького НДІ судових експертиз визнаний неспроможним
обома сторонами /позивачів і відповідача/, є необгрунтований
науково, без інженерних , математичних,
графічних досліджень, тому не прийнятий судом.

А.с.102-105

Експерт відділення НІЕКЦ при УМВС України в Луганській області, хоча

проводив повторне дослідження ( після експерта
Донецького НДІ судових експертиз),

для дачі висновку розширив початкову базу даних, витребувавши додаткові
початкові

дані.                                            А.с.128-137

В
обґрунтовування висновку приведені таблиці, формули, графічні зображення, що
логічно обґрунтовує висновки.

А.с. 140-149 Представник відповідача ОСОБА_5. зтверджує, що висновки повторної
експертизи (проведеної відділенням НІЕКЦ при УМВД України в Луганській області)
також є неспроможними, оскільки експертом
досліджувалася лише версія позивача, а 2 інших версії не досліджувалися.

Суд не може
погодитися з таким твердженням представника відповідача, оскільки в своєму
висновку експерт вказав, що 2-а версія (відповідача) і 3-я версія (представника відповідача ОСОБА_5) є неспроможною з технічної точки
зору, а тому не можуть використовуватися експертом при дослідженні.

А.с. 143-144 Як встановлено в судовому засіданні автомобілі "Форд-Транзит" та
"КРАЗ-250" з причепом рухались в попутному напрямку. Оскількі
автомобіль "КРАЗ-250" з причепом рухався позаду, то він повинен був дотримувати безпечну дистанцію по відношенню
з попереду рухомим автомобілем "Форд-Транзит" не меньш 25,3-31,5 м. Зіткнення зроблене в 11,65 метра від суцільної
осьової смуги в час, коли автомобіль "Форд-Транзит" став здійснювати
в дозволеному місці поворот ліворуч. Зіткнення відбулося в процесі гальмування
автомобіля "КРАЗ-250" з причепом, автомобіль "Форд-Транзит"
не гальмував.

Суд вважає, що відповідач ОСОБА_3.,
керуючи автомобілем "КРАЗ-250" з причепом і рухаючись позаду
автомобілю "Форд-Транзит", порушив п.13.1 Правил дорожьного руху України, оскільки не дотримав безпечну дистанцію
і його дії знаходяться в прямому причинному зв"язку з зіткненням
транспортних засобів у данному
ДТП.

Подія мала місце 20.08.2005 р, а 21.08.2005
р. (тобто наступного дня) інженер ОДД ОГАЇ
Новоайдарського РО УМВС України відмовив у збудженні кримінальної справи за
фактом ДТП
по тих підставах, що в діях ОСОБА_3 і ОСОБА_1відсутні ознаки злочину, передбаченого ст.286 УК України.

А.с.31

Як встановлено в судовому засіданні
із слів відповідача ОСОБА_3, останній дану ухвалу не оспорював.Через декілька
днів після ДТП
та після висновку органу ОГАЇ (що не встановив його вину) відповідач
ОСОБА_3. частково відшкодував позивачу ОСОБА_1. витрати на ремонт
автомобіля в сумі 1250
гр. і мав намір передати двері за 700 гр.

Відповідач ОСОБА_1. з ухвалою
органу ОГАЇ не погодився і оспорив її в Новоайдарському районному суді ( по місцю здійснення ДТП).
Ухвалою суду від 28.12.2005 р. дана ухвала органу дізнання була відмінена і матеріал направлений для
додаткової перевірки.

Ас.62-63

Ухвалою
дізнавача ОГАЇ від 6.02.2006
р. у збудженніі кримінальної справи за фактом даного ДТП було відмовлено і прийняте рішення про залучення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності, проте в
Антрацитівський міськрайсуд (за місцем проживання позивача ОСОБА_1.
админістративний матеріал не поступав.

А.с. 156

Даючи оцінку поведінці сторін, суд враховує, що на
місці події відповідач хотів вирішити конфлікт без участі міліції, в
період після події відповідач частково відшкодував збиток, не оскаржив
ухвалу Новоайдарського суду, в суді при розгляду позову ОСОБА_1та
ОСОБА_2. відповідач зустрічний позов не пред"явив, хоча його автомобіль
теж отримав механічні пошкодження.Таку поведінку відповідача суд оцінює як
таку, що відповідач ОСОБА_3. визнає себе винним у даному ДТП.

Враховуючи аналіз вищенаведених доказів, суд приходить до
висновку, що винним в ДТП
є відповідач ОСОБА_3., а тому він зобов'язаний
відшкодувати заподіяну позивачам ОСОБА_1. і ОСОБА_2. шкоду.

Згідно висновку автотоварознавчої експертизи з технічної точки зору
вартість майнового збитку,заподіяного власнику
автомобіля "Форд-Транзит "складає 10625, 64 гр.

А.с.94-98

З урахуванням того, що відповідач виплатив в добровільному
порядку кошти в сумі 1250

гр. стягненню з відповідача на користь позивачів у відшкодування
матеріальної шкоди підлягає

9375,64 гр.                            (10 625,64 - 1250)

Доводи позивача ОСОБА_1про те, що вартість збитку визначена експертом на
суму 12 524,75 гр.
є неспроможними, оскільки ця сума вказана без урахування фізичного зносу
деталей.

А.с.94-98 Суд також вважає неспроможним твердження
представника відповідача ОСОБА_5. про те, що вартість ремонту перевищує вартість самого автомобіля, оскільки
експертом вартість оцінюваного транспортного засобу визначена на суму 52 153,17 гр

А.с.94-98 Суд
вважає, що діями відповідача позивачам заподіяна моральна шкода, оскільки був
порушений звичний спосіб їх життя.

Так, трівалий
час вони не мали можливісті єксплутувати автомобіль, який треба було ремунтувати.

До наступного
часу неповнолітньій син позивачів, якій перебував з ними під час ДТП, відмовляється від користування автомобілем, що
спричиняє позивачам додаткові незручності.

Позивачка
ОСОБА_2. в день здійснення ДТП була госпіталізована із
загрозою викидня і по 8.09.2005.р. знаходилася на лікуванні.

А.с.25

Позивач ОСОБА_1. переніс гіпертонічний криз і згідно випису з протоколу ВКК
знаходився на амбулаторному лікуванні з 22.08.2005 р. по 1.09.2005
р.

А.с.24

Відповідно до
ст.23 ГК України особа має право на відшкодування моральної шкоди у разі порушення його прав. Моральна шкода полягає у
фізичному болі і стражданні, які особа зазнала у зв'язку з пошкодженням
його здоров'я і майна.

В даному випадку позивачі зазнали фізичні страждання,
оскільки в результаті ДТП
була заподіяна шкода
їх здоров'ю, а також заподіяна шкода їх майну, тому суд вважає за необхідне стягнути
з відповідача у відшкодування моральної шкоди позивачці ОСОБА_2.-5000 гр, а
позивача ОСОБА_1-4000 гр.

Позивачами
понесені витрати по оплаті судового збору в сумі 100 гр, витрати по оплаті експертиз в сумі 305,09 гр, 209,20
гр, 100, 234 гр., а всього на
загальну суму 948,29
гр., які підтверджені
матеріально і підлягають відповідно до ст.88 ЦПК України стягненню з відповідача в їх користь,
оскільки рішення постановлено на користь позивачів( 100+305,09+209,20+100+234)

А.с. 3,101,150,
154,155

Всього з відповідача ОСОБА_3. підлягає стягненню на користь позивачів   19 323,93

гр.                                        ( 9375,64 + 5000 +
4000 + 948,29)

Понесені
позивачем витрати на правову допомогу в сумі 10 % від задоволеної судом суми позову
відповідно до ст.84 ЦПК
України підлягають задоволенню на суму 966,20 гр., що складає 5% від стягнутої на користь позивачів суми.

А.с.57-58

Оскільки
рішення постановлено на користь позивачів, то відповідно до ст.79,88
ЦПК України з відповідача повинно стягнуті витрати на
інформаційне-технічне забезпечення в сумі 30 гр.

Крім того, позивач ОСОБА_1. сплатив тільки половину вартості експертизи,
проведеної відділенням НІЕКЦ при
УМВС України в Луганськії області, тому з відповідача необхідно стягнути 209,20
гр.на користь останнього.(418,40 - 209,20)

А.с.139, 150

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, ст.23, 1166-1168
ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2до ОСОБА_3про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної
джерелом підвищеної небезпеки, задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_3на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2у
солідарному порядку у відшкодування матеріальної шкоди

9375,64 гр.,
судови витрати в сумі 948,29 гр.
та витрати на правову допомогу в сумі 966,20 гр., а всього на загальну суму
11
290,13 гр.

Стягнути з
ОСОБА_3у відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1 4000
гр.та на користь ОСОБА_25000 гр.

Стягнути з
ОСОБА_3на користь відділення НІЕКЦ при УМВС України в Луганській області за проведення експертизи 209,20 гр.

Стягнути з
ОСОБА_3на користь УДК м.Луганськ
р/р 0010 витрати на інформаційне - технічне забеспечення 30 гр.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному суді Луганської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення подаєьтся протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.