Справа
№ 2-1852/07
А О Ч Н Е        Р І Ш Е Н Н Я
М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
вересня   2007 року                ндустріальний районний суд м.
складі: головуючої судді     Зосименко
при секретарі           Карпенко В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
справу за позовом ОСОБА_1   до ОСОБА_2,
треті особи: ОСОБА_3,  ОСОБА_4
В липні 2007 року позивачка ОСОБА_1
звернулася до суду з
вимогами щодо  стягнення з відповідача
В уточненій позовній заяві і в судовому засіданні позивачка посилалася
те, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 27.11.1998 року,
АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську
у спільній власності ОСОБА_1, а також членів її сім'ї:
ОСОБА_3, ОСОБА_4. 27.02.2001 року шлюб з
ОСОБА_2 був розірваний. З цього часу відповідач в квартирі
проживає, але залишається прописаним. ОСОБА_2 не сплачує свою частку
комунальні послуги, що приводить до постійної заборгованості. Усі комунальні
здійснює позивачка, а також її доньки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у
частках, що підтверджується квитанціями. Загальна сума плати за
послуги складає 1572 грн. 84 коп. У зв`язку з тим, що відповідач не
з квартири, а комунальні платежі нараховуються з урахуванням
в квартирі осіб, просила суд, стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь
грошові кошти в сумі 1908 грн.97 коп., сплачений  судовий
у розмірі 51 грн. 00 коп. та  витрати на
інформаційно-технічне
- 30 грн., а також  зобов`язати ОСОБА_2
Ухвалою суду від  16 липня 2007 року в якості третіх осіб були
Згідно Свідоцтва про шлюб ОСОБА_2 після
отримала прізвище „ОСОБА_2”.
Відповідач ОСОБА_2  у судове засідання не з`явився. Про час і
судового
засідання повідомлявся належним чином у відповідності до  ст. 76 ЦПК
причину неявки суду не повідомив.
Згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд
не має відомостей про причину
відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на
наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди
суд постановляє заочне рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
Третя особа: ОСОБА_3 в судове засідання
з'явилася. Просила суд
уточнені позовні вимоги. Суду пояснила, що вона зареєстрована і
в квартирі АДРЕСА_1 в м.
Вона особисто надає кошти на оплату комунальних платежів, а
оплачує за себе і зі батька.
Третя особа: ОСОБА_4 в судове засідання
з'явилася. Просила суд
уточнені позовні вимоги. Суду пояснила, що вона прописана і
в квартирі АДРЕСА_1 в м. Відповідач
після розірвання шлюбу з позивачкою в 2001 році, проживає
однак до теперішнього часу залишається прописаним в квартирі. Платежі
комунальні послуги відповідач не здійснює.
Суд
вислухавши пояснення позивачки, третіх осіб, дослідивши докази по
справі,
вважає, що позовні вимоги  підлягають
задоволенню частково.
Так, в судовому засіданні встановлено, що
у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2
свідоцтва про право власності на житло виданого 27 листопада 1998 року
міської Ради народних депутатів, квартира АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську
належить на праві спільної сумісної
власності      ОСОБА_1 та членам її сім`ї: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4. 27
2001 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано, про що
свідоцтво про розірвання шлюбу НОМЕР_1 від 27.02.2001 року. Згідно
про шлюб НОМЕР_2 від 27.08.2005 року ОСОБА_2 зареєструвала шлюб з ОСОБА_1 та
на ОСОБА_2. Згідно довідки КЖЕП № 53 від 12.03.2007 року в квартирі АДРЕСА_1 в
м. Дніпропетровську зареєстровані:
ОСОБА_3,  ОСОБА_2, ОСОБА_4
сестра.     Як пояснила в судовому
засіданні позивачка, усі платежі за
послуги за квартиру здійснювалися солідарно ОСОБА_1,
і  ОСОБА_4 Відповідач в квартирі АДРЕСА_1
в м. Дніпропетровську не проживає, але залишається
Комунальні платежі він не оплачує.
Згідно ч. 3 ст. 156 ЖК України повнолітні
члени сім'ї власника зобов'язані
участь у витратах  по утриманню будинку
(квартири) і при домової
та проведенню ремонту. Спори між власником та членами його сім'ї про
участі у витратах вирішуються в судовому порядку.
Як встановлено в судовому засіданні,
загальна сума платежів за комунальні
які вже оплачені позивачкою та третіми особами, складає 5726 грн. 90
що підтверджується квитанціями, які знаходяться в матеріалах справи.
Згідно ст. 544 ЦК України, боржник, який
виконав солідарний обов'язок, має
на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у
частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням
яка припадає на нього.
Оскільки позивачка також повинна нести
витрати по утриманню спірної
незалежно від того. що вона там не зареєстрована,  суд вважає, що з
на користь позивачки підлягають стягненню грошові кошти у розмірі
грн. 73 коп.(5726,9 : 4 = 1431,73), а не у розмірі 1908 грн. 97 коп., як
Для задоволення позовних вимоги щодо
зобов'язання ОСОБА_2 оплачувати
послуги за квартиру суд підстав не вбачає.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача
на  користь позивачки
стягнути судові витрати, а саме: судовий
збір у розмірі 51 грн. 00
а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн.
підставі  викладеного, керуючись
ст. 156 ЖК України, ст. ст. 541, 544 ЦК
ст.ст.11,15,27, 60, 76, 88, 169, 224, 226
ЦПК України , суд
вимоги  ОСОБА_1 задовольнити
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму  у
розмірі 1431 грн. 73 коп., сплачені судові витрати у
81 грн., а всього - 1512 грн. 73 коп.
іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Індустріальний

районний
суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня

проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього

протягом
20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою

заявою
відповідача.

Суддя

С.Г.  Зосименко