У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г.,
розглянувши                          5
листопада  2007 року касаційну
скаргу  ОСОБА_1 на рішення Бориспільського
міськрайонного суду від 7 травня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду
Київської області від 17 вересня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні садовим будинком і земельною
ділянкою, зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про повернення частини земельної ділянки, зобов'язання вчинити певні
дії, захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із
зазначеним позовом, у якому просила зобов'язати відповідача усунути їй
перешкоди у користуванні належним їй на праві власності садовим будинком і
земельною ділянкою, знести каркас гаража, не використовувати протипожежний
розрив для тимчасового та постійного розміщення автомобіля, перенести дрова від
межі її ділянки на відстань не менше  1
м.

ОСОБА_2 звернувся до суду із
зустрічним позовом, у якому просив зобов'язати ОСОБА_1  повернути йому частину земельної ділянки,
перемістивши огорожу на 20 см, пересадити рослини на відстань, передбачену
законодавством і статутом, направити лист командуючому прикордонних військ про
визнання попереднього листа таким, що не відповідає дійсності, публічно
вибачитися перед ним та стягнути з останньої на його користь на
відшкодування  моральної шкоди 5 000 грн.

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду від 7 травня 2007 року, залишеним без змін ухвалою    Апеляційного суду Київської області від 17
вересня 2007 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 і зустрічного позову ОСОБА_2
відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків судів обставинам справи,
неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального
права та ставить питання про скасування судових рішень і передачу справи на
новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

За
змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України    суд
касаційної інстанції не  може  встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку про те, що судами допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК
України, у разі якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені  в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні садовим будинком і
земельною ділянкою, зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення частини земельної ділянки, зобов'язання
вчинити певні дії, захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду від 7
травня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 17 вересня
2007 року  відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема