Справа № 2-2616
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

09 серпня 2007 року
Ялтинський міський суд АРК

у складі                              судді  -
ШУМОВА В.В.

при секретарі  -
Сущенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі Ялтинського міського суду цивільну справу

за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа - Комунальне Підприємство  «Ремонтно - експлуатаційна організація № 2»
про відновлення каналізації та водопроводу з квартири АДРЕСА_1 та усунення
перешкод у користуванні каналізацією та водопроводом, про знос огорожі,
розташованої на при будинкової території будинку АДРЕСА_1 та про відшкодування
моральної шкоди,

та за зустрічним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
третя особа - Комунальне Підприємство «Ремонтно - експлуатаційна організація №
2» про відшкодування  моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

24
травня 2007 року позивачі ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом, в якому просять
зобов'язати відповідачів відновити каналізацію
та водопровід, який веде у будинок АДРЕСА_1. При цьому зобов'язати їх не
чинити перешкоди у користуванні вказаними спорудженнями, зобов'язати
відповідачів вбрати огорожу, що огороджує частину при будинкової території
будинку № 60. При цьому стверджують, що ОСОБА_4 22 лютого 2007 року розбили
каналізаційну трубу, в результаті чого позивачі ОСОБА_1 не можуть користуватися
каналізацією. Зокрема, відповідачі перегородили частину при будинкової
території та  не дозволяють відновити
водопровід.

Позивачі
наполягають на стягнення з відповідачів відшкодування моральної шкоди,
посилаючись на те що протиправними діями відповідачів їм спричиняються моральні
страждання та виникають незручності. Моральна шкода позивачами оцінена у 15 000
гривень.

Відповідачі
та їх представник позовні вимоги не визнають та 25 червня 2007 року надали
самостійні позовні вимоги. З зустрічної позовної заяви вбачається що з вини
відповідачів у будинку відбувалася пожежа 13 лютого2005 року. Зокрема вони не
бажають утримувати у належному стані
водопровід та каналізацію, що приводить до постійних заливів та
конфліктам.

Протиправна
поведінка відповідачів спричиняє суттєві страждання, тому ОСОБА_4 просять
стягнути з ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 15 000 гривень.

Суд,
перевіривши матеріали справи, вислухавши сторони, їх представників, адвоката
ОСОБА_6, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, а
у зустрічному позові ОСОБА_4 слід відмовити.

Встановлено, що
сторони  проживають у багатоквартирному
будинку № АДРЕСА_1

Позивачі проживають в
квартирі № 8,  яка розташована на другому
поверсі будинку. Відповідно до технічного паспорту квартира складається з 2
жилих кімнат з підсобними приміщеннями, до того ж мається санвузол площею 3.2
м. кв.

Таким чином,
каналізаційна система, що йде з квартири ОСОБА_1 існує і зареєстрована у
встановленому  порядку відповідно до
правовстановлюючого документу, а  саме,
технічному  паспорту, тому відповідачі не
мали права порушувати каналізаційну систему між квартирою № 8 та квартирою №7,
а тому вказана каналізаційна система підлягає відновленню шляхом поєднання  та приведення каналізаційних труб у первісний
стан.

Доводи відповідачів
стосовно того, що каналізація існує без будь - яких правовстановлюючих
документів та має бути відремонтована, оскільки заливає їх квартиру, суд не
може прийняти до уваги у зв'язку з зазначеними обставинами.

Тому ОСОБА_4 в праві
звернутися до суду з самостійними вимогами про відшкодування матеріальної
шкоди, якщо така їм спричинена в результаті неправомірної експлуатації
каналізаційної системи.

В решті позовні вимоги
не знайшли свого підтвердження, оскільки суду не надано доказів того, що саме
ОСОБА_4 встановили огорожу та  проводили
водопровід.

Даний висновок
обґрунтований наданими документами та поясненнями сторін в судовому засіданні.

Позивачі в праві
звернутися в експлуатуючу організацію та водоканал з питання забезпечення
діяльності водопроводу у вказаному домоволодінні.

У випадку невиконання
припису вказаної організації, позивачі вправі подати самостійні вимоги про
усунення перешкод у користуванні водопроводу.

Позивачами та
відповідачами  заявлені позовні вимоги
про стягнення моральної шкоди. Однак, в судовому засідання не представлено
даних, які б підтвердили, що родинам ОСОБА_1 та ОСОБА_4 спричинена моральна шкода.
В задоволенні даних вимог слід відмітити.

З постанови про
відмову у порушенні кримінальної справи від 10 липня 2007 року вбачається, що
при перевірці скарги ОСОБА_4
встановлено, що позивачі ОСОБА_1 особисто свою квартиру не експлуатують
у наступний час в ній проживають квартиранти, які своєю поведінкою порушують
правила суспільного співжиття.

ОСОБА_4 вправі
звернутися з заявою до Комунального Підприємства  «Ремонтно - експлуатаційна організація №
2»  з вимогою про наведення порядку.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-233 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов  ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, третя особа - Комунальне Підприємство
«Ремонтно - експлуатаційна організація № 2» про відновлення каналізації
та водопроводу з квартири АДРЕСА_1 та усунення перешкод у користуванні
каналізацією та водопроводом, про знос огорожі, розташованої на при будинкової
території будинку АДРЕСА_1 та про відшкодування моральної шкоди   задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 відновити каналізацію. Яка веде з квартири АДРЕСА_2 шляхом з'єднання
двох каналізаційних труб.

В іншій частині позовних
вимог відмовити.

У позові  ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, третя особа - Комунальне Підприємство «Ремонтно - експлуатаційна
організація № 2» про відшкодування
моральної шкоди відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному суді АРК через Ялтинський міський суд згідно
зі ст. ст. 291, 294 ЦПК України.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя                                                                                                Секретар