Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007 року                                                                 Хустський
районний суд

Закарпатської
області

в особі
головуючого - судді  Довжанин М. М. при секретарі   Антонь Є. І. з участю позивача  ОСОБА_1 представника виконавчого комітету

Хустської
міськради    Габор Я. І. представника
Хустського ДПТІ   Кошан М. Ф.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Хустської міської ради, Хустського державного підприємства
технічної інвентарізації про визнання права власності на самочинно збудоване
нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідно до договору
купівлі-продажу № 160 від 2 квітня 2001 року та
свідоцтва про право власності №
117 від 20 квітня 2001 року йому
належать на праві власності будівлі майданчику ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі
рішення 29 сесії 1 скликання Хустської міськради від 12 червня 2001 року йому
видано державний акт на право постійного користування землею серії II ЗК № 002326
від 3 липня 2001 року.

За весь час
володіння даним об'єктом та прилеглою до нього земельною ділянкою позивачем
було виготовлено проект реконструкції існуючого ІНФОРМАЦІЯ_1 та території на
якій він розташований, а також проведено роботи по реконструкції вказаного вище
об'єкта.

На неодноразові
звернення позивача до Хустської міськради з відповідними заявами про прийняття
рішення (дозволу) на реконструкцію ІНФОРМАЦІЯ_1 ніхто не реагував. Жодна із
заяв не була поставлена на розгляд виконкому Хустської міської ради і не було
прийнято ніяке рішення, тому фактично проведена реконструкція є самовільною.

На даний час
позивач не має можливості узаконити проведені добудови та перепланування
будівлі, і одержати свідоцтво про право власності на уже перебудоване приміщення
ІНФОРМАЦІЯ_1, так як перешкодою для цього є відсутність дозволу Хустської
міської ради.

2

Реконструкція
оспорюваного об'єкту була проведена на підставі виготовленого спеціалістами
проекту, на земельній ділянці, що у встановленому Законом порядку виділена
ОСОБА_1 в постійне користування, і тому є всі підстави для визнання за ним
права власності на реконструйований об'єкт ІНФОРМАЦІЯ_1 та видачу
правовстановлюючих документів на нього.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на наведені в заяві обставини.

Представник
виконкому Хустської міської ради Габор Я. І., яка діє згідно доручення, в
судовому засіданні заявлені вимоги заперечила. Пояснила суду, що позивач є
власником ІНФОРМАЦІЯ_1, тому не потрібно повторно визнавати його власником
самочинно реконструйованої будівлі, а необхідно узаконити самочинне
будівництво.

Представник
Хустського ДПТІ Кошан М. Ф., який діє згідно довіреності, не заперечив проти
задоволення позову

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, виходячи з наступного:

В судовому
засіданні встановлено, що позивач на підставі договору купівлі-продажу № 160 від 2 квітня 2001 року та
свідоцтва про право власності №
117 від 20 квітня 2001 року є власником
будівлі майданчику ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до
рішення 29 сесії 1 скликання Хустської міськради від 12 червня 2001 року
позивачу видано державний акт на право постійного користування землею серії II ЗК №
002326 від 3 липня 2001 року в розмірі 0,43 га. для обслуговування майданчику
ІНФОРМАЦІЯ_1.

За час
користування земельною ділянкою та володіння вказаним об'єктом нерухомості
позивачем виготовлено проект реконструкції існуючого ІНФОРМАЦІЯ_1 та прилеглої
території та проведено роботи по реконструкції відповідно до цього проекту.

На звернення
позивача до виконкому Хустської міської ради із заявою про надання дозволу на
реконструкцію викупленого об'єкту, останнім не реагується з 2004 року, тому
реконструкція є самочинною.

Через
відсутність дозволу виконкому міськради позивач не може узаконити за собою
реконструйований об'єкт.

Відповідно до
ст. 376 ЦК
України нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо воно збудоване
без належного дозволу.

Право власності
на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за
особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй
відвелена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому
порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

На вимогу
власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право
власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує
права інших осіб.

3

Враховуючи, що
самочинну реконструкцію власного об'єкту позивачем проведено на підставі
виготовленого спеціалістами проекту, на земельній ділянці, якою він
користується у встановленому законом порядку на підставі державного акту, а
також те, що самочинно проведена реконструкція не порушує права чи інтереси
інших осіб, суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на
самочинно реконструйований ним об'єкт нерухомості.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 209, 212-215,
218 ЦПК України, ст. 376
ЦК України, суд -

РІШИВ:

Позов
задоволити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на самочинно реконструйований об'єкт ІНФОРМАЦІЯ_1
відповідно до проекту реконструкції.

Стягнути з
виконавчого комітету Хустської міської ради судові витрати в сумі 8 грн. 50 коп. на користь
держави та 7 грн. 50 коп. на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в Хустському районному суді.

Рішення може
бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської
області.