АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року                                                                                                    м.
Феодосія

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого
судді:   Моісеєнко Т.І., суддів   ІщенкаВ.І.,

Мамасуєвої
Л.О., при секретарі:   Бєлоусові Є.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ВУ ЖКГ м. Старий Крим, про стягнення матеріального збитку і моральної шкоди
за апеляційної скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду Автономної
Республіки Крим від 13 вересня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - ВУ ЖКГ м. Старий
Крим, про стягнення матеріального збитку і моральної шкоди, який мотивує тим,
що вона є власником кв. АДРЕСА_1 і з вини відповідачки, яка проживає поверхом
вище сталося залиття її квартири, в результаті чого були пошкоджені телефонні
кабелі, електропроводка, відклеїлися шпалери у двох жилих кімнатах та на кухні,
в одній з кімнат прийшло в негідність покриття на підлозі, а також палас,
килим, диван, книжкова шафа, піаніно, 2 крісла, журнальний стіл, 2 стільця,
чорнобілий телевізор, телефонний апарат, віконні портьєри, тюль. Загальна
вартість поновлювального ремонту складає, за твердженням позивачки, 1380 грн.,
а крім того, за її ж твердженням, залиттям квартири їй була заподіяна моральна
шкода, яку ОСОБА_1 оцінює у 5000 грн.

Рішенням Кіровського районного суду АР Крим від 13
вересня 2006 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку і
моральної шкоди був задоволений частково: стягнуто на користь ОСОБА_1 з
відповідачки матеріальний збиток у розмірі 2737 грн., моральну шкоду - 2000
грн., повернення держмита - 59 грн. 50 коп., витрати по оплаті експертизи - 350
грн., а всього - 5146 грн. 50 коп.; в решті позову ОСОБА_1 відмовлено; стягнуто
з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі
ЗО грн. і доплату за проведення експертизи у розмірі 173 грн. 20 коп.

Додатковим рішенням того ж суду від 08 грудня 2006 р. з ОСОБА_2
стягнуто витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 30 грн., а також на
користь КНДІСЕ витрати за проведення будівельно-технічної експертизи у розмірі 173 грн. 20 коп.

Справа № 22-ц-317-Ф/07р.                    Головуючий у першій
інстанції

Бердієва Б.А.

Суддя-доповідач Іщенко В.І.

2

На основне судове рішення від представника ОСОБА_2
надійшла апеляційна скарга, в якій апелянт просить оскаржуване ним рішення
скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1. В
обгрунтування своїх вимог апелянт посилається на неправильне застосування судом
матеріального і процесуального права, неповне з'ясування суттєвих обставин по
справі і надання неналежної правової оцінки доказам, які надавалися апелянтом.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у
судове засідання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга представника ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріального збитку
суми 2737 грн.,
оскільки висновки судом зроблені на підставі ретельно досліджених доказів, яким
надана належна правова оцінка. Судом правильно встановлені фактичні обставини
справи, характер спірних правовідносин і постановлене рішення в цій частині,
яке відповідає вимогам матеріального і процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 придбала кв. АДРЕСА_2 07 грудня 2004 p., однак, ще у
травні 2004 р.
почали проводити ремонт у квартирі, тобто користувалися нею і перебували там.
Крім ОСОБА_2 квартирою ніхто інший не міг користуватися, оскільки ключі від
квартири мала тільки вона. Відповідно до акту від 29 жовтня 2004 р. в результаті
недбалого відношення до житлового приміщення, квартиронаймач ОСОБА_2, яка
проживає у кв. АДРЕСА_2,
залишила систему опалювання в момент опресовування в несправному стані, в
результаті чого вода з труб проникла на перший поверх у кв. АДРЕСА_1, власником
якої є ОСОБА_1 Згідно з висновками експертизи № 3204 від 22 травня 2006 р.
вартість матеріального збитку, заподіяного позивачці, у зв'язку з залиттям її
квартири складає 3737 грн.

У той же час, колегія суддів не може погодитися з оскаржуваним рішенням в
частині стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 2000 грн., оскільки при
вирішенні цього питання судом не були враховані вимоги п.9 Постанови Пленуму
Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди", яким встановлено, що розмір відшкодування
моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу
страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру
немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням
інших обставин. Зокрема, судом не був врахований стан здоров'я позивачки,
тяжкість вимушених змін у її життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для
відновлення попереднього стану. Так, з показань ОСОБА_1 вбачається, що вона у
кв. АДРЕСА_2 не
проживала достатньо тривалий час до залиття її квартири і не мала наміру
користуватися нею у подальшому ще довгий час, а крім того, відповідно до ст.60
ЦПК України ОСОБА_1 не довела, що їй була заподіяна моральна шкода залиттям її
квартири.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду
першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної
шкоди у розмірі 2000 грн. є
неправильним і таким, що ухвалено без урахування фактичних обставин по справі і
додержання норм матеріального права, через що оскаржуване представником ОСОБА_2
рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з відмовою у позові ОСОБА_1 про
стягнення моральної шкоди, в решті рішення суду підлягає залишенню без змін.

3

На підставі наведеного і, керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.2,4, 313, 314, 316 Цивільного
процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по цивільних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити
частково.

Рішення Кіровського районного суду Автономної Республіки Крим від 13 вересня 2006 року в частині
стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 у розмірі 2000 грн. - скасувати і
ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення моральної шкоди.

В решті рішення
суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту
його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги
протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної
інстанції.