overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-319207
УХВАЛА

«18» квітня 2007 року                                          Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» про
розірвання договору та стягнення суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з
заявою, в якій просить розірвати договір з відповідачем та стягнути грошову
суму в розмірі 491310,00грн.

Позовна заява
відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав,
передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива»      про
розірвання договору та стягнення суми заборгованості.

Встановити час і місце попереднього судового засідання: о
11 год. 00 хв. 04 травня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Відповідачу: в строк до 30 квітня 2007 року подати
до суду письмові

заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

09
лютого   2007 року                                                                                               м.
Рівне

Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є.,
розглянувши заяву Криворучко Івана Васильовича заінтересована особа, Управління
пенсійного фонду України в м. Рівне про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до Рівненського міського суду з заявою про встановлення
юридичного факту, а саме, що з 29 липня 1976 р. і до 01.08.1973 р. він працював
на орендному підприємстві „ Рівнеоблагротеххарчопром" газо різником повний
робочий день ,інших робіт не виконував, 3 1.08.1983 року і до 12.09.1989 року
він працював на орендному підприємстві „ Рівнеоблагротеххарчопром"
майстром монтажної дільниці повний робочий день Днших робіт не виконував . З
13.09.1989 року був переведений виконробом будівельно-монтажної дільниці
,працював повний робочий день, інших робіт не виконував.. З АТЗТ „
Рівнебудремхарчопром" був звільнений 26 жовтня 1998 року за ст. 38 КЗпП
України.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 256 ЦПК України та роз"яснень ,даних у п.1
постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 „ Про
судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення „
у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення,
зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не
визначено іншого порядку їх встановлення.

Статтею 62 Закону України „ Про пенсійне забезпечення „ передбачено:
основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка . Порядок
підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення
пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній
затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 12 серпня 1993 року №
637 установлення фактів наявності трудового стажу здійснюється органами
пенсійного фонду України .

Відповідно до
п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,
якщо заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.
Враховуючи викладене, керуючись п.1,ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його заявою
заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Рівне про
встановлення юридичного факту

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Рівненської області через

Рівненський міський суд  з
поданням в п"яти денний строк заяви про апеляційне

оскарження
з наступним поданням в 10 денний строк після подачі цієї заяви апеляційної
скарги . Ухвала може бути також оскаржено і без подання заяви про апеляційне
оскарження у випадку подання апеляційної скарги в п"яти денний строк з дня
проголошення ухвали. У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 5
денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
жовтня 2007 Вишгородський районний суд Київської
області в складі

головуючого-судді                        Чіркова Г.Є.,

при секретарі                            Авраменко Л.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, у зв'язку з розпадом
сім'ї, що є підставою для розірвання шлюбу.

Позивач у судовому засіданні позов
підтримав в повному обсязі та наполягав на його задоволенні з викладених у
ньому підстав, оскільки відповідачка проживає окремо, турбується виключно
своїми інтересами, заходів щодо примирення не вживає а тому подальше збереження
сім'ї є неможливим і суперечить його інтересам.

Відповідачка позов визнала у повному обсязі й викладені позивачем
обставини підтвердила.

З огляду на положення ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд приймає визнання
відповідачем даного позову, а зазначене є підставою для ухвалення рішення.

Матеріалами справи встановлено, що подружжя ОСОБА_1 перебувають у шлюбі
з 08 жовтня 1994 року, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1народження який за згодою сторін залишаються проживати з
відповідачкою.

Подальше спільне життя подружжя й збереження сім'ї є неможливим та
інтересам кожного з них не відповідає, що згідно з ч. 2 ст. 112 СК України є
підставою для розірвання шлюбу.

Таким чином, визнання відповідачкою позову ґрунтується на вимогах
Закону, а пред'явленні позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст. 112 СК України та керуючись статтями 130, 174, 213-215
ЦПК України,

вирішив:

позовну
заяву ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований
08 жовтня 1994 року виконавчим комітетом Розумницької сільської ради
Ставищанського району Київської області, актовий запис №9 -
розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу з
ОСОБА_1стягнути 17 грн. державного мита, від сплати якого ОСОБА_2звільнити.

Рішення набирає законної сили протягом 10
днів з дня його проголошення і може бути оскаржено в апеляційному порядку
шляхом подання в зазначений строк заяви
про його оскарження та протягом
20 днів після цього апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
№ 2Н-231/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
« 13 » квітня 2007 р.                                                                                                                       м.
Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Фатєєва
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" (надалі - „УМЗ")
стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про надання послуг
мобільного зв'язку з боржника: ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що сторонами укладений договір 1.10991506/1805835 від 18.08.2004 р., про надання
послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього, відповідно до яких
боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного
зв'язку та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу
боржник порушив умови договору, в зв'язку з чим УМЗ достроково припинило дію
договору. Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується тарифами
„УМЗ" та балансом особливого рахунку абонента.
ст. 11,16,509,525,526,546,547
ЦПК України, ст. ст. 95,96,102-105
боржника: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., с Благодатівка,
Куі янськл,ї р-н, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.),
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі
Північного територіального управління ЗАТ "Український мобільний
розмірі 87,75 грн., суму договірної санкції у розмірі 770,15 грн., витрати на
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн., а
також суму сплаченого судового збору у розмірі 25,50 грн., а всього 898,40 грн.
(Вісімсот дев'яносто вісім грн. 40
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання - 3 роки.
Згідно зі статтею 104
Цивільного Процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви про скасування
судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2-2247/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

17
квітня2007 p.                                                                                                      М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Бердянської міської ради про зобов'язання здійснити приватизацію земельної
ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до Бердянської міської ради про
зобов'язання здійснити приватизацію земельної ділянки.

Ухвалою суду від 25.03.2007 року позовна заява була залишена без руху в
зв'язку з недотриманням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу було надано строк до 16
квітня 2007 року.

У встановлений строк позивач не
виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України
заява вважається неподаною і повертається позивачу. Враховуючи вищевикладене,
керуючись ст. ст. 121, 209, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про зобов'язання
здійснити приватизацію земельної ділянки вважати не поданою і повернути
позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається потягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Судовий   наказ
22 березня 2007 р.                            м.
Кривий Ріг                        Справа №
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Бардін О.С., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом в сумі
1963 грн. 50 коп, заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі
621 грн 14 коп, заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 97
грн 20 коп, пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 72
грн. 26 коп. відповідно до ст.ст.509,525,1054,1055 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м.
Кривого Рогу, проживаючого в м. Кривому Розі по АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, згідно кредитного договору № KRKRRX08301672 від 29 липня
2006 року на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк
Дніпропетровськ, МФО 305299,
заборгованість за кредитом в сумі 1963 (одна тисяча дев'ятсот шістдесят три)
грн. 50 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 621
(шістсот двадцять одна) грн. 14 коп, заборгованість по комісії за користування
кредитом в сумі 97 (дев'яносто сім) 20 коп, пеню за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором в сумі 72 (сімдесят дві) грн. 26 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувана 15 (п'ятнадцять)
грн судових витрат.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Апеляційний суд
Справа № 22 ц-5622007р.                                               Головуючий
Категорія 30       Доповідач в
УХВАЛА

05 квітня 2007 року                                                              м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду м. Севастополя Володіна Л.В. , ознайомившись
апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Балаклавське
рудоуправління ім. О.М. Горького" на рішення місцевого суду Балаклавського
району м. Севастополя від 15 листопада 2006 року, по цивільної справі за
позовом Відкритого акціонерного товариства "Балаклавське рудоуправління
ім. О.М. Горького"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про виселення,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана протягом визначеного законом
строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених
статтею 295 ЦПК
України, сума судового збору сплачена в належному розмірі та зарахована на
належний рахунок.

Отже, є підстави для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись ст. ст. 294,295,297,298 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти
апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляції скарги та
доданих до неї матеріалів і встановити строк до 23 квітня 2007
року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Справа 2-з-6 /07р.
УХВАЛА

10 квітня 2007 року

Срібнянський районнийсуд Чернігівської області в складі:

головуючого судді- Цигури Н.А ,

при секретарі- Онищенко
Л.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні   в залі
суду смт.Срібне заяву

ОСОБА_1до   ПСП 'Сокиринське"                                                                                              про

забезпечення
позову

ВСТАНОВИВ:

10.04.2007 року ОСОБА_1 подав позовну заяву до Срібнянського районного суду
про розірвання договору оренди землі між ним та ПСП "Сокиринське" .

ОСОБА_1 звернувся до Срібнянського районного еуду з заявою про забезпечення
позову в даній справі.

У заяві просить заборонити відповідачеві ПСП "Сокиринське"
проводити будь-які сільськогосподарські роботи до вирішення справи в суді.

Суд приходить до висновку про відмову в забезпеченні позову , так як не
вжиття заходів його забезпечення не може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.
151, 153 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1в задоволенні заяви до ПСП"Сокиринське"   про забезпечення позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів з дня її проголошення.Апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2-513&007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

м. Макіївка                                                                                                                12
квітня 2007 р.

Кіровський
районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуючого
судді                        ЄжоваВ.А.

при
секретарі                                 Кулаковській
О.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївці
цивільну справу за позовом комунального підприємства "Север" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення
заборгованості по оплаті витрат на утримання житлового будинку і прибудинкової
території, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2007 р. комунальне підприємство "Север" (далі - КП "Север"), звернулося
в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті витрат
на утримання житлового будинку і прибудинкової території.

У позовній заяві вказано, що відповідачі є власниками квартири № АДРЕСА_1,
не вносять кошти по оплаті витрат на утримання житлового будинку і
прибудинкової території, у зв'язку з чим за період з 1 лютого 2004 року по 1
січня 2007 року утворилася заборгованість в сумі 317,27 грн., яку вони в
добровільному порядку сплатити відмовляються.

В судовому засіданні представник позивача - юрисконсульт Сухорукова Г.Ю.,
яка діє на підставі довіреності, заявила клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду, у зв'язку з необхідністю уточнення деяких обставин.
Представник позивача представила до суду заяву про залишення позовної заяви без
розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно правил п.5 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без
розгляду при наявності про це заяви позивача.

Таким чином, є
підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 статтею 207 Цивільного
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства "Север" до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення
заборгованості по оплаті витрат на утримання житлового будинку і прибудинкової
території, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької
області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 522/2007 p.
УХВАЛА

іменем України

11 квітня 2007 року                                                                      м.
Ясинувата

Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого

судді ДОБРОРІЗА А.В., при секретарі
Черевко О.В., розглянувши
у попередньому

судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОКП

"Донецьктеплокомуненерго"      в             інтересах                виробничої               одиниці

"Ясинувататепломережа"    до
ОСОБА_1    про    стягнення заборгованості за отримані послуги
з теплопостачання, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення
заборгованості за надані послуги з теплопостачання зазначивши, що відповідач не
сплачує своєчасно і в повному обсягу за послуги, через що утворилася
заборгованість в сумі 2295,52
грн. У судове засідання надійшла заява від представника позивача, в якій
він просить справу закрити у зв'язку з відмовою від позову, так як з
відповідачем укладено договір про реструктуризацію суми боргу .

У відповідності до вимог ч. 2
ст. 174, ч. 3 ст.
206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3
ч. 1 ст. 205 ЦПК, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в
інтересах виробничої одиниці "Ясинувататепломережа" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання у зв'язку з
відмовою позивача від позову закрити.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого
суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по
цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1959/2007p.
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

20 серпня 2007
року Сніжнянський міський суд. Донецької області у складі:

головуючого
- судді                                                       Кучми
В.В.

при
секретарі -                                                               Цалетовій
Н.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Сніжне цивільну справу за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Сніжнетепломережа»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до ОСОБА_1.  про
стягнення заборгованості. Ухвалою суду від 21.06.2007 року справу призначено до
розгляду у відкритому судовому засіданні.

10.08.07 р та
вдруге 20.08.07 р представник позивача у судове засідання не з'явився,  про місце та час розгляду справи був
повідомлений належним чином,  про причини
неявки не повідомив. Заяви про розгляд справи за відсутності представника від
позивача не надходило.

Відповідно до
п.3  ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду
у разі повторної неявки позивача у судове засідання без поважних причин.

Керуючись
п.3  ст.
207,   ст.  ст.
209,  293 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО
«Сніжнетепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянский міський суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали.
2-н-60/2007р. СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007р.                                                                         м.
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Гуцал М.І., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Комерційного
М.Дніпропетровськ, МФО 305299,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним
договором № ЬаЮ8Е00000693 від 18.05.2006 року, яка станом на 23.02.2007р.
заборгованість за відсотками за' користування кредитом -
заборгованість по коміссії за користування
кредитом-889,54грн.;
несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 410,27 грн., з боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м.Балаклія Харківської області, який
У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинни виконуватись належним чином
і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
та інших актів цивільного законодавства України.
У відповідності до ч. 2 ст. 1050, .ч.2 ст. 1054 ЦК України
наслідками порушення Боржником зобов'язання, щодо поверцення чергової частини
суми кредиту, є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, ч.2 ст.
1050, ч.2 ст. 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця
м.Балаклія,АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,' на користь Закритого
акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", код ЄДРПОУ
заборгованість за кредитним договором № паЮ8Е00000693 від 18.05.2006 року в
Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 91,72грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 15,00
грн. на користь Закритого акціонерного товариства Комерційного банку
управлінні НБУ М.Дніпропетровськ, МФО
Судовий наказ
після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.