overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-О-5/07 РІШЕННЯ
14 березня 2007 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в
складі: Головуючого - судді Геєнко М.Г. народних засідателів - ОСОБА_1, ОСОБА_2
при секретарі - Горичевій С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Слов'янська справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа - відділ
опіки і піклування Слов'янської міської ради, про визнання особи недієздатною,
ВСТАНОВИВ: ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним її
сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, стверджуючи, що він страждає психіч­ним
захворюванням, що не може розуміти значення своїх дій та ними керувати, з
ІНФОРМАЦІЯ_3року є інвалідом 2-ї групи. Визнання сина недієздатним їй потрібно
для оформлення опіки.
У судовому
засіданні заявник доводи заяви підтримала, представник органу опіки та
піклування вва­жала, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали
справи вказують на недієздатність ОСОБА_4.
Суд, заслухавши
пояснення заявника, представника органу опіки та піклування, перевіривши
матеріа­ли справи, прийшов до наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм
суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона в на­слідок хронічного,
стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або)
довідки Слов'янської районної лікарні, ОСОБА_4 страждає психічним захворюванням
(діагноз захворювання «параноідна шизофренія»), з ІНФОРМАЦІЯ_3року є інвалідом II
проведеної судом амбулаторної судово-психічної експертизи №26 від ІНФОРМАЦІЯ_4
року підтверджений встановлений лікувальним закладом діагноз захворювання
ОСОБА_4 та у висновку зазначено, що він в наслідок хронічного душевного
звхворювання не може розуміти значення своїх дій і керувати ними у сфері
суспільних відносин.
зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для
визнання недієздатним ОСОБА_4
викладеного, керуючись ст. 39 ЦК
України, ст. ст. 10, 11, 14, 212 - 215, 240, 241 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_3 задовольнити.
недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м. Ми­колаївка
Донецької області, проживаючого: АДРЕСА_1.
суду після набрання ним законної сили направити відділу опіки і піклування
Слов'­янської міської ради для призначення ОСОБА_4 опіки.
Рішення може
бути оскаржено шляхом подання до Слов'янського міськрайонного суду заяви про оскарження
рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга
подається про­тягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до
Апеляційного суду Донецької області, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України
№ 2-57/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 січня 2007 р. Решетилівський районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого
- судді                          Горулько О.М.

при
секретарі -                                  Гудзенко
С.В.,

з участю:                                           позивачки-                                        ОСОБА_1.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із позовом, в якому просять стягти з відповідача аліменти на
своє утримання.

У
попередньому судовому засіданні позивачка відмовилися від свого позову, просить
суд закрити справу, звернулася до суду із письмовою заявою про відмову від
позову та закриття справи.

Суд,
ознайомившись із заявами позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає за
можливе прийняти відмову від позову, оскільки це не суперечить вимогам закону і
не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.
ст. 130, 174 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмову
позивачки ОСОБА_1від позову -
прийняти.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері - закрити у
зв"язку з відмовою позивачки від позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до апеляційного
суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом п"яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через
Решетилівський районний суд.

Ухвала
надрукована суддею власноручно та є оригіналом.
Справа №2-1781/2007
У Х В А Л А

Іменем   України

31 жовтня  2007  року Ясинуватський міськрайонний  суд
Донецької області в складі:

головуючого - судді Губської
Л.В.

при секретарі            Кобяковій О.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в місті Ясинуватій справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В попереднє судове засідання  надала
письмову заяву про відмову від позову, мотивувавши свою відмову тим, що до
розгляду справи у суді вони з відповідачем примирилися.

Вивчивши обставини справи,  суд
вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову і провадження у справі
закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ЗАКРИТИ провадження у справі за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п”яти днів
з дня її проголошення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом п”яти днів без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя
МІСЬКИЙ СУД
Справа №
У Х В А Л А

про повернення
позовної заяви

01 червня  2007 року

Суддя  Ялтинського міського суду  АР Крим Романенко В.В., розглянувши позовну
заяву  ОСОБА_1 до голови Сімеїзської
селищної Ради, Ялтинського міського управління земельних ресурсів, про визнання
бездіяльності неправомірною та покладення зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

29 травня 2007
року ОСОБА_1. звернулася  до суду в
порядку цивільного процесуального судочинства з позовом, вимоги в якому  є незгодою з діями суб'єктів владних
повноважень голови Сімеїзської селищної Ради та Ялтинського міського управління
земельних ресурсів по неузгодженню проекту відводу земельної ділянки, площею
0,04 га,  за адресою: м.Ялта,
АДРЕСА_1.

Такі
правовідносини виникають у сфері публічно-правових відносин і розглядаються в
порядку адміністративного судочинства.

Компетенція
адміністративних судів відповідно до ст. 17 КАС України поширюється на спори
фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно
з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,  заява
повертається  заявнику, якщо справа не
підсудна цьому суду.

З огляду на
викладене,  вважаю необхідним повернути
позовну заяву ОСОБА_2., так як  вона не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На  підставі
викладеного  та  керуючись
п.4 ч.3 ст.121, ст.208-210  ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови Сімеїзської
селищної Ради, Ялтинського міського управління земельних ресурсів, про визнання
бездіяльності неправомірною та покладення зобов'язання вчинити певні дії -  повернути, роз'яснивши, що її потрібно
звернутися з позовом в порядку адміністративного судочинства України.

Ухвала  може
бути оскаржена  в Апеляційний  суд
Автономної республіки  Крим  через
Ялтинський  міський  суд
шляхом подачі в 5-дневний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.

Суддя:
Справа №2-2682/07
УХВАЛА

судового засідання

25
червня  2007 р. Червоноградський міський
суд Львівської області

в
складі: головуючого - судді                        Мелешко
С. І.

при
секретарі                                                 Янкевич
Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом Прокурора м.
Червонограда в інтересах ОСОБА_1
доОСОБА_2 про визнання майнової частки неповнолітніх    ,

Встановив:

Прокурор м.
Червонограда   звернулась  в суд з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1
доОСОБА_2 про визнання майнової частки неповнолітніх

25 червня 2007
року позивач подав   суду письмову
заяву,  в якій просить справу
провадженням закрити ,  так як спір
вирішено добровільно .

Суд вважає,  що заява підлягає до задоволення,  оскільки відмова позивачки   від позову не порушує нічиїх прав чи
охоронюваних законом інтересів.

Керуючись  ст.
ст. 174,  205 п.3 ЦПК України суд,
-

Ухвалив:

Справу за
позовом прокурора м. Червонограда в інтересах ОСОБА_1 доОСОБА_2 про визнання
майнової частки неповнолітніх   -
провадженням закрити.

Ухвала набирає
чинності через п*ять днів з часу її оголошення,
якщо не подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з дня
проголошення ухвали .

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження .
Справа  №
УХВАЛА

21 березня 2007 року

Борщівський
районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого                                   Денисової
Т.С.

при секретарі                                                 Халупа
М.С.

з участю
позивача                                         ОСОБА_1

відповідача                                 ОСОБА_2

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справ за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою,

встановив   :

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить зобов»язати відповідача
ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні частиною самовільно захопленої
земельної ділянки шляхом знесення сходів та зобов»язати відповідача не чинити
йому перешкод в користуванні земельною ділянкою площею 0,0123 га, що
знаходиться по АДРЕСА_1. Вказав, що є співласником із відповідачем нежитлового
приміщення по вищевказаній адресі, а спірною земельною ділянкою користується на
підставі договору оренди, укладеному з Скала-Подільською селищною радою 16
вересня 2005 року. Відповідач самовільно розпочав будівництво сходів до своєї
частини будинку, але на його земельній ділянці.

Заяв про відкладення попереднього судового засідання від сторін не
надійшло.

Спір не
врегульовано в порядку ст.130,174 ЦПК України.

Письмових заперечень проти позову та доказів на їх обгрунтування від
відповідачів не поступило.

Судом задоволено клопотання позивача про зобов»язання селищної ради
провести огляд належних сторонам земельних ділянок з врахуванням
правовстановлюючих документів.

За таких обставин підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ст.ст.130,
156 ЦПК України,

ухвалив   :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою, призначити до судового розгляду 29 березня
2007 року о 12.00 годині у судовому засіданні в приміщенні Борщівського районного
суду.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа №2-1186/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2007 року  Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у
складі:

головуючого - судді   Беклеміщева О.В.

при секретарі              Запорожець О.Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був
зареєстрований 16.10.2004
року Жовтневим відділом РАГС Запорізького міського управління юстиції, актовий
запис № 215. Від
шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачем. Спір про майно відсутній.

У судовому
засіданні позивач просить розірвати шлюб через те, що з травня 2006 року
позивач з відповідачем ОСОБА_2фактично припинив шлюбні відносини через
відсутність взаєморозуміння, вважає подальше сумісне життя і збереження
сімейних відносин неможливим.

Відповідач
ОСОБА_2у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи
повідомлена належним чином, звернулась до суду із заявою, в якій просить
розглянути справу у її відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує, тому
суд у відповідності до ст. 169 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у
відсутність відповідача, яка не з'явилась.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов ОСОБА_1
підлягає задоволенню за наступних підстав.

У судовому
засіданні встановлено, що сторони спільно не проживають з травня 2006 року, спільного господарства
не ведуть. Позивач наполягає на розірванні шлюбу і вважає подальше сумісне
життя з відповідачем неможливим, відповідач не заперечує проти розірвання
шлюбу.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 105,
112 СК України, ст. ст. 10,
60, 212, 214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 16.10. 2004 року Жовтневим відділом РАГС
Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 215 - розірвати.

Витрати по
оформленню розірвання шлюбу в органах РАГС в сумі 20 гривень покласти
на ОСОБА_1, ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10
днів від дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 - 2621 /  2007 рік
І М Е Н Е М                У К Р А
року  Чугуївський міський суд Харківської
у складі : головуючого -
судді  Гуменного  З.І.,
секретарі  Гамоліній О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чугуєві цивільну справу за позовом  АК
„Харківобленерго” до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування
шкоди, заподіяної внаслідок порушення „Правил користування електроенергією для населення”
у сумі 1711,79 грн., та судових витрат в сумі 81 грн.
Представник позивача в судове засідання вдруге не з'явився, про день та
час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, причину неявки
суду не представив.
Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого
позивача без поважних причин або повторного неповідомлення про причини неявки,
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст.  207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України, суд -
Позовну заяву АК „Харківобленерго” до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди, заподіяної внаслідок порушення „Правил користування електроенергією для
населення” у сумі 1711,79 грн.,  та
судових витрат в сумі 81 грн. залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області
через міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом
5 днів з дня проголошення ухвали в залі суду, та подачі апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа №2- 460/2007р.
РІШЕННЯ
Ім'ям   України

26 березня 2007 року Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області в складі: головуючого
судді: Пошкурлат О.М. при секретарі: Карпенко В.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Як вказує позивачка в позовній заяві, вона перебуває в юридично
зареєстрованому' шлюбі з відповідачем з 22 січня 2003 року. Від подружнього
життя сторони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з
позивачкою.

Мотивуючи тим, що збереження сім'ї неможливе через відмову відповідача утримувати сім»ю, внаслідок чого сторони спільно не
проживають з березня 2006 року, позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та
відповідачем.

У ході попереднього розгляду цієї справи в порядку ст.130 ЦПК України спір
в даній справі було врегульовано, а саме відповідач
позовні вимоги визнав та не заперечує проти
розірвання шлюбу, так як вважає за необхідне в цій стадії процесу винести
рішення суду не призначаючи даної справи до судового.

Позивачка не заперечила проти прийняття рішення по суті його вимог в стадії
попереднього розгляду, оскільки відповідач визнав заявлений позов.

Діти проживатимуть із позивачкою, майнового спору між сторонами немає.

Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши інші матеріали справи, вважаю необхідним
задовольнити позовні вимоги

Судом
встановлено, що сторони сім'єю не проживають з березня 2006 року, шлюбні відносини не підтримують, спільного
господарства не ведуть, позивачка наполягає на розлученні.

За таких обставин суд визнає, що для прийняття рішення про задоволення
позову достатньо законних підстав, що не
буде суперечити закону або порушувати законних прав, свобод та інтересів
для самих сторін у даній справі чи інших осіб.

На підставі наведеного, ст.104,105,112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215
ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 22 січня 2003 року відділом
запису актів громадянського стану
виконкому Линовицької селищної ради Прилуцького району Чернігівської
області, актовий запис №01 - розірвати.

Органам РАЦСу при видачі свідоцтва про розлучення, стягнути з ОСОБА_2 судовий збір по справі у розмірі 10 грн. на користь
держави та звільнити від сплати такого ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його
проголошення, апеляційна скарга на рішення суду має бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-1335/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
березня 2007р.                             Харківський
районний суд Харківської області

в
складі:        головуючого судді   - Загоруйко З.Г.

при
секретарі                                    -
Шимовій C.O.

розглянув в
відкритому судовому засіданні в сел.
Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить суд ухвалити рішення, згідно якому стягувати з відповідача аліменти в
розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно посилаючись на те, що вони
перебували в зареєстрованому шлюбі з 27 грудня 1980 року. Від даного шлюбу
мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Харківського районного суду від 27
липня 2006 року шлюб між ними розірвано. Після розірвання шлюбу донька
залишилася проживати з ним і знаходиться на його утриманні, а відповідачка
добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дитини.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнала, про що надала суду письмову заяву.

Суд
вислухав пояснення сторін, вивчив надані докази, вважає, що позов обґрунтований
та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом
встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 27 грудня 1980
року. Рішенням Харківського районного суду від 27 липня 2006 року шлюб між ними
розірвано.

Від
шлюбу сторони мають донькуОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом
про народження.

Донька
проживає з позивачем і знаходиться на його утриманні, про що мається акт
депутата Васищівської селищної Ради.

Згідно
ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх дітей до досягнення ними
повноліття.

Відповідач
працює, має стабільний заробіток, нікому іншому аліменти не виплачує, не
заперечує виплачувати на утримання доньки аліменти в розмірі 1/4 частини всіх
видів доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

Судові витрати
суд покладає на відповідача.

Керуючись
ст.ст. 9, 10, 88,130, 174,209,212, ЦПК України, ст.ст. 180,182,184 СК України,
суд

ВИРІШИВ:

Стягувати
з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка м. Харкова аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання
донькиОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1я в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно,
але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи
з 11 січня 2007 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 державне
мито на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10 денний строк, з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарженні і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-216/2007
№ 34
УХВАЛА

про відкриття
провадження в справі

27 березня   2007
року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області     Чепесюк О.В.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява
ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий суду,
представлені матеріали  слід
визнати достатніми для відкригтя провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,
суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 03 квітня 2007 року на 10 год. 15 хв., яке
відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду по вул.С.Стрільців, 11.

Відповідач має право
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються в строк до 03
квітня 2007 року.

У попереднє
засідання викликати сторони.

Копії ухвал
направити сторонам, зазначеним у позовній заяві.
Справа № 2-1246/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007 року                                                                                    місто
Запоріжжя

Жовтневий
районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого
судді   Татарінова В.І.

при
секретарі             Голуб В.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому у
відділі РАГС Жовтневого райвиконкому М.Запоріжжя, 6.03.1987 року, актовий
запис № 123.

Від шлюбу неповнолітніх
дітей не мають.

Шлюбні відносини між сторонами не склалися, у зв»язку з
різними поглядами на подружнє життя. 5.02.2007 року шлюбні відносини між
сторонами розладилися, що згодом і призвело до розпаду сім»ї. Позивач вважає,
що сім»я розпалася та збережена бути не може, тому просить суд шлюб з
відповідачем.

У судовому
засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач проти
розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Сторони припинили шлюбні відносини, оскільки спільне життя подружжя не
склалося, погляди на подружнє життя не зівпали. Шлюбні відносини припинено, у
судовому засіданні сторони на примирення не згодні.

У зв*язку з чим, суд приходить до висновку про те, що
подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу неможливо.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215
ЦПК України, ст. ст.
105, ПО Сімейного Кодексу України,  суд, -

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відділі РАГС
Жовтневого райвиконкому М.Запоріжжя, 6.03.1987
року, актовий запис №
123.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС витрати покласти на ОСОБА_1
у сумі 8 гривень 50 копійок та на
ОСОБА_2 у сумі 8 гривень 50 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області, шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження та протягом двадцяти днів апедяційної
скарги, або у відповідності до ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.