........................ Справа № 2-296-A/2007p.
ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ
23 лютого 2007 року   Красноградський районний суд Харківської
головуючого - судді                                                                     Болотової
секретарі                                                                     Кузнецовій
у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді цивільну справу за позовом АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди по акту порушення
правил користування електричною енергією, -
Згідно позову відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1, є споживачем електричної енергії, має особовий рахунок НОМЕР_1 і згідно ч. 5 п. 42 "Правил
користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України №
1357 від 26.07.1999 p.,
зобов'язаний оплачувати споживану електроенергію і несе відповідальність за
порушення правил користування електричною енергією.
працівниками Красноградського РВЕ при перевірці будинку відповідача було
виявлено порушення "Правил використання електричної енергії" -безоблікове
використання електричної енергії методом скритої трьохфазної відпайки від
ввідного рубильника. Своїми діями відповідач заподіяв АК
"Харківобленерго" матеріальні збитки, які відповідно до
"Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих
елекропостачальнику внаслідок порушення споживачем "Правил використання
електричної енергії для населення", затвердженої Постановою Національної
комісії регулювання електроенергетики України від 22.11.1999 року № 1416, складають 8333 гривні 14 копійок, які
позивач просив стягнути з відповідача, а також державне мито в сумі 83,33 гривні і витрати
на інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30 гривень,
сплачені ним при поданні позову до суду.
Свідки ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. підтведили, що
при перевірці лічильника в будинку ОСОБА_1. ними була виявлена скрита
трьохфазна відпайка від ввідного рубильника, а лічильник був опломбірований
пломбіратором, якого не існує в Красноградському РВЕ, крім того на пломбіровку
лічильника потрібна заявка, без неї пломбіровку лічильника не проводять, а
після пломбіровки надають документ про підключення.
Заочним рішенням від 09.01.2007
року Красноградським районним судом було задоволено зазначений позов АК
"Харківобленерго"до ОСОБА_1. про стягнення шкоди по акту порушення
правил користування електричною енергією.
Позивач подав до суду заяву про перегляд заочного рішення і ухвалою суду
заочне рішення було скасоване і справу призначено до судового розгляду.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив
стягнути заподіяну шкоду в сумі 8333
державне мито в сумі 51 гривна і
судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30 гривень.
Відповідач свою вину заперечував, пояснивши, що він відпайку не проводив, а
лічільник був опломбований працівниками Красноградського РВЕ, кожен місяць
приходив контролер і перевіряв дані лічильника, ніяких зауважень до пломби не
було. Доказів на заперечення позовний вимог відповідач суду не надав.
На виконання вимоги відповідача про проведення ІНФОРМАЦІЯ_2 в присутності
сторін перевірки актів реєстрації побутових електроустановок на встановлення
факту опломбування даних установок пломбувальником НОМЕР_2 перевірка не
проводилась в зв"язку з неявкою на перевірку відповідача (а.с.90).
Вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
Крім пояснень свідків позов підтверджується актом про
порушення від ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.6), протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.7), розрахунком
позовної суми (а.с.8), матеріалами НОМЕР_3
про відмову в порушенні кримінальної справи за скаргою ОСОБА_1. по факту
неправомірних дій працівників Красноградського РВЕ, довідкою Красноградського
РЕВ, згідно якої пломбіратора НОМЕР_2
у них на балансі не було і немає (а.с.58), довідкою Красноградського РВЕ
згідно якої не виявлено електролічільників опломбованих пломбою НОМЕР_2, а інформація по
такій пломбі відсутня (а.с.88), довідкою Красноградського РВЕ про те, що на
момент виявлення правопорушення у ОСОБА_1. були відсутні зауваження до акту
порушення, тому знята пломба НОМЕР_2
не збереглася (а.с.89).
Згідно ст.88 ЦПК України, відповідач повинен сплатити
судовий збір (держмито) в дохід держави в сумі 83,33 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30
гривень, сплачені позивачем при поданні позову до суду, які підтверджуються
квитанціями про сплату.
На   підставі    ст.ст.11, 509, 1166 ЦК України, ст.ст. 26, 27 Закону України
"Про електроенергетику", керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215 ЦПК
України, суд
"Харківобленерго" задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь АК
"Харківобленерго" вісім тисяч триста тридцять три гривні 14 копійок, які
перерахувати на розрахунковий рахунок №
ОСОБА_1   на    користь
судовий збір (державне мито) в сумі вісімдесят три гривні 33 копійки та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі тридцять
гривень на рахунок №
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення,апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України; в апеляційний суд
Харківської області через Красноградський районний суд .