Справа
№ 2-322
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 жовтня
2007 року

Петрівський
районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді - Шаєнко Ю.В.

при
секретарі  -  Ісаченко І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Петрове справу за позовом
Кіровоградської філії ВАТ “Укртелеком”, від імені якої діє Петрівський цех електрозв'язку №1,
до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за
телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
суду  з
позовом, мотивуючи це тим, що
відповідач,

являючись абонентомтелефону НОМЕР_1  Петрівського цеху електрозв'язку №1, порушив Закон України
“Про телекомунікацію” та “Правила  надання  та
отримання  телекомунікаційних  послуг”,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 09.08.2005 року №720, а  саме: станом на 01.03.2007  року у нього виявлено борг в сумі 242,49
грн., які позивач просить стягнути з відповідача.

У
судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач позов не визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши
матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 являється  абонентом Кіровоградської філії ВАТ “Укртелеком”, від імені якої діє Петрівський цех
електрозв'язку №1, згідно договору № 869 від 27.10.2004 року, відповідно
до  якого абонентна плата за користування
телефоном, почасова оплата місцевих телефонних розмов, плата за міжміські та
міжнародні телефонні розмови, надіслані в кредит телеграми та за інші послуги,
надані по телефону, вносяться абонентом не пізніше 20 числа місяця, що настає
після розрахункового періоду. Розрахунковим періодом вважається, як правило,
календарний місяць, у межах якого надавалися послуги.

Згідно розрахунку боргу абонента телефону НОМЕР_1 -  ОСОБА_1, станом на 01.03.2007 року
заборгованість по абонентській платі та за міжміські переговори за період  з лютого 2006 року по лютий(включно) 2007
року становить 242 грн. 49 коп.

Відповідач позов не визнав, мотивуючи тим, що  він згідно договору зобов”язаний сплачувати
тільки за ті послуги, які замовляв і якими користувався. На підставі цього
відповідач відмовляється сплачувати послугу 900 вартістю 72 гривні, яку він не
замовляв і не отримував. До того ж, так як йому відключили телефон за несплату,
то він не згідний платити абонентну плату за цей період.

Однак, згідно відповіді на запит з ЗАТ “МедіаІнвест”,
дзвінки на послугу Аудіотекс у вказаний Укртелеком -УТЕЛ час та з вказаного
телефону, а саме: НОМЕР_1,  дійсно мали
місце, при цьому час і тривалість дзвінків, зафіксованих Аудіотекс співпадає з
часом та тривалістю дзвінків, вказаних в розшивровкі Укртелеком-УТЕЛ і номер
абонента визначався  їх обладнанням  у всіх випадках. Ця послуга: 8-900-1194444-
цеТВ гра на каналі СТБ “Царь гори”, це дзвінки на автоматичну систему
реєстрації дзвінків з повідомленням абонента про успішну реєстрацію. Посилання
відповідача, що його телефоном користувався хтось інший поза зоною квартири,
спростовуються довідкою з Петрівського цеху електрозв”язку №1, відповідно до
якої вільний доступ для підключення до телефонної лінії абонента НОМЕР_1
відсутній.

У відповідності зі п.113 “Правил  надання
та  отримання  телекомунікаційних  послуг”, затверджених постановою
Кабінету  Міністрів України від
09.08.2005 року №720, за час, протягом якого послуги місцевого телефонного
зв”язку не надавали з вини абонента, абонентна плата справляється в повному
розмірі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно п. 108 “Правил  надання
та  отримання  телекомунікаційних  послуг”, затверджених постановою Кабінету  Міністрів України від 09.08.2005 року
№720   абонентна плата за
користування  телефоном, почасова  оплата місцевих телефонних розмов, плата  за міжміські та міжнародні телефоні розмови,
надіслані в кредит телеграми та за інші
послуги, надані по телефону, вносяться абонентом у десятиденний строк
після  отримання рахунку, але не пізніше
20 числа місяця, що настає після розрахункового періоду. Розрахунковим періодом
вважається, як правило, календарний місяць, у межах якого надавались послуги.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні
встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей
строк (термін).

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1,
являючись абонентом Кіровоградської філії ВАТ “Укртелеком”, від імені якої діє
Петрівський цех електрозв'язку №1 порушив Закон України “Про телекомунікацію”
та “Правила  надання  та
отримання  телекомунікаційних  послуг” і заподіяв майнові збитки
підприємству на загальну суму 242 грн. 49 коп., а тому позов підлягає задоволенню.

Встановлені факти і відповідні їм правовідносини
регулюються ст.ст.526, 530 ЦК України,  Законом України “Про телекомунікацію”
та “Правилами
надання  та  отримання
телекомунікаційних  послуг”,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 09.08.2005 року №720.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.213, 214,
215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кіровоградської філії ВАТ
“Укртелеком” 242(двісті сорок дві)гривні 49 копійок боргу по оплаті за
телекомунікаційні послуги.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Кіровоградської філії ВАТ “Укртелеком”
51(п'ятдесят одну) гривню судового збору.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через Петрівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням

після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копїї до апеляційної

інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: