overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-662/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20 червня  2007 року                    Шосткинський міськрайонний
суд   Сумської області

в складі:
головуючого       -          Євдокімової О.П.

при
секретарі      -          Скибі Л.Д.

розглянувши в відкритому судовому  справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1.  звернувся в Шосткинський міськрайонний суд з
позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Свої вимоги він мотивує тим, що знаходиться в
зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 29 травня 1982 року. З грудня 2006 року
вони не проживають разом і не підтримують шлюбних відносин. .Сім'я розпалася і
не може бути відновлена, тому просить суд їх шлюб розірвати.

В судове
засідання позивач не прибув надавши суду заяву про розгляд справи без його
участі і просить його шлюб з відповідачкою розірвати.

Відповідачка  у судовому засіданні пояснила, що за час
наданого їм терміну на примирення вони не помирилися і вважає, що їх сім'ю
зберегти не можливо, проти розірвання шлюбу не заперечує. Шлюб у них перший,
неповнолітніх дітей від шлюбу не мають.

Дослідивши докази по справі, заслухавши
відповідача, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню зі слідуючих підстав:

Відповідно
до ст.ст.  110, 112 СК України позов про
розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжям і суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Судом  встановлено, що 29 травня 1982 року сторони
зареєстрували шлюб (а.с.3). На сьогоднішній день шлюб розпався і збереження
цього шлюбу суперечить інтересам позивачки та відповідача позов доведено і він
підлягає задоволенню

Враховуючи викладене, та керуючись
ст.ст.10,15,30,60, 213-215ЦПК України, ст. 110, 112, СК України,

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та
ОСОБА_2, зареєстрований 29 травня 1982 року відділом реєстрації актів
громадського стану Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської
області, актовий запис за №  310.

Витрати
по розірванню шлюбу в органах РАГСу в сумі 8,5 грн. покласти на ОСОБА_1,  ОСОБА_2від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський
міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення 10 денного строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20 денний строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Шосткинського міськрайонного

суду Сумської області                                              О.П. Євдокімова

Копія вірна.

Суддя:
Справа № 2-236 2007 року
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12
березня 2007
року                                                              смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної
заяви прокурора Казанківського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1до ТОВ «Світанок» Казанківського району
Миколаївської області про стягнення
заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2007
року прокурор Казанківського району
Миколаївської області звернувся до Казанківського
районного суду Миколаївської області з позовом до ТОВ «Світанок» Казанківського
району Миколаївської області про
стягнення заборгованості по заробітній платі, просив стягнути з відповідача
(ТОВ «Світанок») на користь ОСОБА_1заборгованість по заробітній платі в сумі 2
525 гривень 06 копійок; судові
витрати.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому
ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду
Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в
даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та
доданих до неї документів підлягає невідкладному
спрямуванню відповідачу, з пропозицією подати в строк до 22
березня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом прокурора
Казанківського району Миколаївської області
в інтересах ОСОБА_1до ТОВ «Світанок» Казанківського району Миколаївської області про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали
разом з копією позовної заяви та доданих
до неї документів, запропонувавши подати в строк до 22
березня 2007
року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання в справі за позовом
прокурора Казанківського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1до ТОВ
«Світанок» Казанківського району Миколаївської області про стягнення
заборгованості по заробітній платі на 08 год. 45 хв. 23 березня 2007 року про що повідомити сторони рекомендованим
листом з повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до
або під час попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі
до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області
через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної
скарги на ухвалу протягом десяти дні» після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення                    2-5077/2007р.

іменем
України

4 грудня
2007 року  Лисичанській міський
суд Луганської області в складі головуючої
судді    Міщенко А.М. при
секретарі Вагановій Н.М.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем 27 вересня 2003 року
Лисичанським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис №603,  посилаючись на те, що подружні стосунки з
відповідачем були припинені з листопада
2007 року через сварки в сім'ї.
Від спільного подружнього життя з відповідачем    мають доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

У попередньому судовому засіданні  позивач позов підтримала.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав
повністю, згодний на розірвання шлюбу.

Відповідач попереджений судом про наслідки визнання
позову.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не
порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави
для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105,
112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти визнання позову
ОСОБА_2                про
розірвання шлюбу.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та  ОСОБА_2
27 вересня 2003 року
Лисичанським   відділом РАЦС Луганської
області, актовий запис №603 розірвати.

Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
з  ОСОБА_2  на користь держави судовий збір у сумі 17
(сімнадцять)   грн.,  ОСОБА_1 від сплати судового  збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
У х в а л а

іменем  України

5 вересня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Львівської області від 5 березня 2007 року в справі за
позовом державного комунального підприємства
житлово-експлуатаційної контори № 409 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м.
Львова від 30 вересня 2003 року у зв'язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова 18 грудня                          2006 року, залишеною
без зміни ухвалою апеляційного суду Львівської області від 5 березня 2007 року
у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду
м. Львова від 30 вересня 2003 року у зв'язку з нововиявленими обставинами
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі судові
ухвали, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права та
вирішити питання по суті.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових ухвал та доданих матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх
незаконності.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом державного комунального підприємства
житлово-експлуатаційної контори № 409 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за заявою ОСОБА_1 про перегляд
рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2003 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук
Справа №2-4132007
УХВАЛА

10 травня 2007
року.

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді ДЗЕРИНА М.М.

при секретарі                ГОЛИНСЬКІЙ І.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль цивільну  справу
за  позовом   ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини.

В судовому
засіданні позивачка заявила заяву в якій просить справу за її позовом закрити в
зв'язку з відмовою від позову у зв'язку з примиренням сторін.

Відмова позивача
від позову прийнята судом як така, що не порушує прав і законних інтересів
сторін або інших осіб.

Відповідно до
ст.205 ч.1 п.3 ЦК України суд закриває провадження у справі якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З урахуванням
наведеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивачки
про закриття справи.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову доОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її
проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження Ямпільському
районному суду Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3084/2007 рік
Рядок звіту  №  40
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада
2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів
С.В., розглянувши позовну заяву № 2-3084/07
ОСОБА_1 до ДП “Хімпром” про стягнення заборгованості по заробітній платі
та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В с т а н о в и
в :

23 листопада 2007 року до суду надійшла
позовна заява №  2-3084/07  ОСОБА_1 до ДП “Хімпром” про стягнення
заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні.

Справа
підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог
ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-3084/07
за позовом ОСОБА_1 до ДП “Хімпром” про стягнення заборгованості по
заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при
звільненні.

Попереднє судове засідання призначити на  07 грудня
2007 року на 14 годину 00 хвилин у залі судового засідання
Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському,
вул. Гагаріна, б.2.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 07 грудня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1)   заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали;

2)   апеляційна скарга подається протягом 10 днів
з моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3)   апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа №  2-518/07р
Борівський районний суд Харківської
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.10.2007
р.              Суддя Борівського
районного суду Харківської області
ГуляєваГ.М.

Розглянувши позовну заяву прокурора
Борівського р-ну в інтересах держави в особі управління праці та соціального
захисту населення до ОСОБА_1 про відшкодування незаконно отриманої допомоги .

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Борівського р-ну
звернулось  до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1в якій зазначає,що відповідачці незаконно нарахована і виплачена
допомога,як малозабезпеченій сім»ї,бо вона в наданій декларації та довідці про
розмір з/плати не був вказаний заробіток чоловіка в суммі 355 грн.тому ця сума
підлягає стягненню з ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог
статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно
до статті 124 Конституції
України, статті 16 Цивільного
Кодексу України,статті 22 Закону України “Про судоустрій України”, керуючись
ст. 11.,122  Цивільного
Процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
заявою Прокурора Борівського р-ну до ОСОБА_1про відшкодування незаконно
отриманої допомоги.

Призначити попереднє  судове засідання в примішенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11       на
07.11.2007р  о 10-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до  01.11.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
................................ Гуляєва Г.М.
№ 2-749/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 березня 2007 року                                            Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого - судді                                Сенькова
О.Г.

при секретарі                                                         Повзун
С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом
ОСОБА_1  до Старокостянтинівської
державної нотаріальної контори про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
пред"явила позов до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори
про продовження строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла її мати
ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина. Вона є спадкоємцем першої черги і
фактично прийняла спадщину, однак своєчасно не подала заяву до нотаріальної
контори про її прийняття.

Представник
відповідача в судове засідання не з"явилась, однак подала письмову заяву,
в якій просять справу розглянути без її участі.

Заслухавши
пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в
судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1померла
мати позивачки-ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина. Позивачка, як
спадкоємець першої черги, прийняла спадщину, однак своєчасно не подала заяву до
нотаріальної контори про її прийняття.

Відповідно до вимог
ч.3 ст.1272 ЦК України
за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних
причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

Оскільки
позивачка з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини, тому суд
вважає, що позов слід задовольнити і визначити додатковий строк для подання
заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 10, 11, 209,212, 214-215 ЦПК
України, ст.1272 ЦК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк до 1 травня 2007 року для подання
заяви до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори про прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області
через Старокостянтинівський райсуд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

СУДДЯ
Справа № 2-3260/07
УХВАЛА

15 березня 2007 року                                                                                                       м. Одеса

Малиновський
районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді                           - Плавич І.В.

при секретарі                                    - Бабаєвої З.І.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про залишення
заяви без розгляду за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Фарлеп"
про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду
до ТОВ „Фарлеп" про відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій він просить суд залишити заяву без
розгляду за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Фарлеп" про відшкодування
моральної шкоди.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 Суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву
про залишення відповідної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
про залишення заяви без розгляду за цивільною справою
за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Фарлеп" про відшкодування моральної шкоди
- задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Фарлеп" про відшкодування моральної шкоди - залишити без
розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному поряду шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або в порядку ст. 295
ч.4 ЦПК України.
Справа   №
30 листопада    2007 року                   Ічнянський  районний
суд  Чернігівської області
головуючого судді  А.М. Негода
при секретарі  С.М. Бульба,
у  відкритому   судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу
за позовом    ОСОБА_1   до ОСОБА_2
про  визнання права власності
на  Ѕ частину   домоволодіння,
ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до  ОСОБА_2
про  визнання права власності на  Ѕ частину
домоволодіння. В своїй заяві вказала, що
після  укладення  шлюбу
з відповідачем  у 1985 році
вони  почали проживати  у
будинку за АДРЕСА_1. Зазначений
будинок  належав  батькові
відповідача, але  згодом, під  час
шлюбу  був  подарований
ОСОБА_2.  За час спільного
проживання протягом   20 років  у вказаному
будинку,   внаслідок  їх
спільних  грошових  та
трудових  затрат  домоволодіння
істотно  збільшилося  у своїй
вартості,  а тому  вона
вважає, що   має  право
на  Ѕ частину   такого
В судовому засіданні
позивачка  ОСОБА_1  просила
суд   провадження по  справі
закрити  в зв”язку  з відмовою
від  позову, про  що
вона  надала письмову заяву.
Відповідач ОСОБА_2 не
заперечував  проти закриття
провадження  по справі.
Позивачці  роз'яснені наслідки закриття справи,
передбачені ст.  206 ч. 3  ЦПК України.
Враховуючи, що відмова  від позову не суперечить законові, не
зачіпає  інтересів  інших осіб, її необхідно прийняти, закривши
провадження по справі.
Керуючись  ст. ст. 205 ч. 3 206 ч. 3 ЦПК України,  суд -
Прийняти відмову  ОСОБА_1     від позову.
Справу   за
позовом ОСОБА_1   до ОСОБА_2   про
визнання права власності на  Ѕ
частину   домоволодіння провадженням
Заяву  про апеляційне оскарження  ухвали суду
може бути подано протягом  п”яти
днів  з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на  ухвалу суду  подається протягом десяти днів  після подання заяви  про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа №2-63/07р
УХВАЛА

Гусятинський районний суд Тернопільської
області

13 лютого 2007 року

в складі: головуючого суду  Римара Г.М.

при секретарі                                Перцовій
В.В.

розглянувши справу за позовом Тернопільського обласного
управління Ощадного банку України в особі Гусятинського відділення Ощадного
банку України №6600 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Тернопільське
обласне управління Ощадного банку України в особі Гусятинського відділення
Ощадного банку України №6600
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості.

Позивач подав
суду заяву про те, що він відмовляється від позову в зв»язку з тим, що
відповідачами заборгованість по кредиту оплачена і просить провадження по
справі закрити.

Розглянувши
матеріали справи, суд вважає, що така відмова від позову не суперечить діючому
законодавству, не порушує нічиїх прав, інтересів, а тому її слід прийняти,
провадження по справі закрити .

Враховуючи
наведене та керуючись п.4 ст.227 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову Тернопільського обласного управління Ощадного банку України в особі
Гусятинського відділення Ощадного банку України №6600.

Закрити
провадження по справі за позовом Тернопільського обласного управління Ощадного
банку України в особі Гусятинського відділення Ощадного банку України №6600 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення через  Гусятинський районний
суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
або безпосередньо без подання заяви в зазначений для такої подачі строк.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя-підпис

З
оригіналом вірно:

Голова
Гусятинського районного суду
Г.М.Римар
Справа
№ 2-3483/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007р.                                                                                     м.
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області розглянув заяву
Центру електрозв'язку №7 м. Стрий Львівської області ВАТ “Укртелеком” до
ОСОБА_1про видачу судового наказу та стягнення з боржника 251 грн. 32 коп.
ст. 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, 1968 р.н., проживаючого в АДРЕСА_1в користь Центру
вул. Поштова,5) р/р 260087796 в ЛОД ВАТ “Райфайзен банк Аваль” м. Львів МФО
325570, ЗКПО 01186030 - 251 грн. 32 коп. боргу, 25 грн. 50 коп. сплаченого
судового збору, 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього
291 (двісті дев'яносто одну) гривню 82 коп.
Боржник вправі протягом 10 днів подати заяву про скасування судового
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до 20.11.2010р.
Суддя                                                                         В.М.