overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2- 479      -2007 p.
2007  року  Калінінський районний суд м Горлівки
Донецької області в складі судді Хомченко Л.І при секретарі  Зибаревой Т.М. розглянув  у відкритому судовому засіданні в  залі суду м Горлівки цивільну справу за
позовом ЗАТ  Горлівськтепломережа   до
заборгованості  за послуги за
31.07.2006 року позивач звернулась з указаним позовом до відповідачів
відповідачі мешкають за адресою АДРЕСА_1
, комунальні послуги за
теплопостачання сплачують  не
своєчасно ,мають  заборгованість   з грудня
грудень 2006 року 1023,69 гривень
.Добровільно сплатити зазначений борг
відмовляються  ,просив стягнути з відповідачів указану заборгованість
за надані комунальні послуги.
судовому     засіданні представник
позивача позов підтримала ,просила його задовольнити, надала пояснення
аналогічні викладеним у заяві.
Відповідачі в судове засідання не
з'явилися ,про дату та час розгляду справи їх було повідомлено згідно
оголошення у газеті Донбас -неделяНОМЕР_1 Те що
відповідачі мешкають   у зазначеній
квартирі та наявність у них заборгованості за надані  послуги за теплопостачання  підтверджуються наявними в справі довідкам.
Це свідчить про сформовані між сторонами відношеннях, зв'язані з наданням і
одержанням комунальних послуг у процесі
експлуатації житлового фонду. У силу ст. 64, 67  , 68 ЖК України плата за  комунальні послуги стягується крім
квартплати, по затверджених тарифах і повинна вноситися  вчасно. Невиконання відповідачем   цього зобов'язання спричинило порушення прав
позивача на одержання плати за надані комунальні послуги і тому позовні вимоги
підлягають задоволенню.
підставі викладеного і керуючись ст. 64,68,67ЖК   України ст.10,60,208 ,212-215 ,218  ЦПК України ,суд
солідарно  з  ОСОБА_1ОСОБА_2на користь ЗАТ
Горлівськтепломережа
комунальних  послугах     у
сумі  1023,69   гривень
,а також за судові витрати 81 гривень.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку
до Донецького апеляційного суду через Калінінський районний суд міста
Горлівки шляхом подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги ,з подачею її копії до
Донецького апеляційного суду .

Апеляційна
скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження рішення, якщо скарга подається
в строк установлений для подання заяви про апеляційне оскарження .

Заочне
рішення може бути   переглянуто судом ,що
його ухвалив, за письмовою заявою відповідача ,яка може бути подана
відповідачем протягом десяті днів з дня отримання  їм копії рішення .
Справа № 2-3400
УХВАЛА

І М Е Н Е М    У К Р А Ї  Н И

31 серпня
2007  року                                                         Ялтинський міський суд АР Крим

в складі :
головуючого- судді  Бондаренко Г.М.

при секретарі-  Муравськой О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду  м. Ялта цивільну справу за
позовом виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства
Південного берегу Криму м. Ялта до ОСОБА_1 про стягнення суми
,  суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся  до  суду  з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

У  судовому засіданні
представник  позивача заявив
клопотання  про  закриття провадження  по справі , так як відповідачка   борг сплатила .

Відповідачка у судове засідання не з»явилася , про день , час та місце  слухання справи сповіщена  своєчасно та належним  чином.

Відповідно до ст.206 ЦПК України,
суд закриває провадження по справі
коли  позивач  відмовився від позовної заяви .

Суд вважає, що відмова від позову позивача підлягає прийняттю, оскільки не
порушує прав та інтересів сторін.

Керуючись  ст.ст.205,206, 210,293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у
цивільній справі за позовом виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму м. Ялта до
ОСОБА_1 про стягнення суми

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Ялтинський міський суд  АРК у порядку встановленому ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-1807/2007 року
УХВАЛА

04 квітня 2007 року                                                                                      м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд   Івано-Франківської області
в складі :

головуючої-судді:                                         Шалаута
Г.І.

секретаря:                                                      У
стинської Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з'явилися, позивач
попередньо подав до суду заяву, в якій просив провадження в справі за його
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
закрити.

Згідно ст. 205 ч.3 ЦПК
України, суд вправі провадження в справі закрити по заяві позивача.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 205
п.3 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом 5 днів з
дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду
протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Ясинуватськии міськраионнии суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 квітня 2007 р.                                                                  Справа № 2-Н-23
Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області, Гаврилюк О.І.,
розглянувши заяву Комунального підприємства "Об'єднання
житлово-комунального господарства Ясинуватської міськради" про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Об'єднання
житлово-комунального господарства Ясинуватської міськради" 357,49 грн., - заборгованості
за договором реструктуризації заборгованості за утримання житла і вивозу
твердих побутових відходів №
428 від 10.03.2004 року, 15,00 грн. сплачених
за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи, всього - 372,49 грн., а також 25.50 грн. - судового збору,
керуючись ст. ст. 96-102
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м.
на користь КП "Об'єднання житлово-комунального господарства
область, м. Ясинувата, вул. Октябрська, 178 (розрахунковий рахунок №
заборгованості за договором реструктуризації заборгованості за утримання житла
і вивозу твердих побутових відходів № 428 від 10.03.2004 року, 15,00 грн.
сплачених за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи,
всього - 372.49 грн., а також 25.50 грн. - судовій збір в дохід держави.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати до суду заяву про
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів ' з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106

цпк).
2007   року  Калінінський районний суд м Горлівки
Донецької області в складі судді Хомченко Л.І. при  секретарі
Зибаревой Т.М. розглянув  у
відкритому судовому засіданні в  залі  суду м Горлівки цивільну справу за позовом
ЗАТ  Горлівськтепломережа   доОСОБА_1ОСОБА_2,ОСОБА_3
заборгованості за послуги за теплопостачання
31.07.2006 року позивач звернулась з указаним позовом до відповідачів
відповідачі мешкають за адресою АДРЕСА_1   ,
комунальні послуги за
сплачують  не своєчасно ,мають  заборгованість   з грудня
року   1874,28                 гривень .Добровільно сплатити зазначений борг
відмовляються  ,просив стягнути з відповідачів указану
заборгованість за надані комунальні послуги.
судовому     засіданні представник
позивача позов підтримала ,просила його задовольнити, надала пояснення
аналогічні викладеним у заяві.
Відповідачі в судове  засідання не з'явилися ,про дату та час
розгляду справи їх було повідомлено згідно оголошення у газеті Донбас -неделя НОМЕР_1. Те що
відповідачі мешкають   у зазначеній
квартирі та наявність у них заборгованості за надані   послуги за теплопостачання  підтверджуються наявними в справі довідкам.
Це свідчить про сформовані між сторонами відношеннях, зв'язані з наданням і
одержанням комунальних послуг у процесі
експлуатації житлового фонду. У силу ст. 64, 67  ,68 ЖК України плата за  комунальні послуги стягується крім квартплати
, по затверджених тарифах і повинна вноситися
вчасно. Невиконання відповідачем
цього зобов'язання спричинило порушення прав позивача на одержання плати
за надані комунальні послуги і тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
підставі викладеного і керуючись ст. 64,68,67ЖК   України ст.10,60,208 ,212-215,218  ЦПК України ,суд
з ОСОБА_1ОСОБА_2,ОСОБА_3
Горлівськтепломережа
комунальних  послугах у     сумі
1874,28 гривень      ,атакож  за судові витрати 81      гривень.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку
до Донецького апеляційного суду через Калінінський районний суд міста
Горлівки шляхом подачі в 10 денний  строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги ,з подачею її копії до Донецького
апеляційного суду .

Апеляційна
скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження рішення, якщо скарга подається
в строк установлений для подання заяви про апеляційне оскарження .

Заочне
рішення може бути   переглянуто судом ,що
його ухвалив, за письмовою заявою відповідача ,яка може бути подана
відповідачем протягом десяті днів з дня отримання  їм копії рішення .
Справа №2-5622/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

30 серпня 2007
р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в
попередньому судовому засіданні на 08 годину
45  хвилину 24.09.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу пропонується в 10 денний
термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
07 грудня 2007 року                    № 2-н-3563/2007
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева
Є.Є., розглянувши заяву Державного житлово-комунального підприємства по ремонту
і експлуатації житлового фонду Іллічівського району м. Маріуполя про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 67, 68 (156,
162) ЖК України, ст.264, 267, 527 ЦК України, ст.17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків та придомовими територіями, затвердженими
постановою КМУ від 08.10.1992 р. № 572 та керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Державного житлово-комунального
підприємства по ремонту і експлуатації житлового фонду Іллічівського району м.
ПІБ, МФО 334442, код ЗКПО 23598905) заборгованість за квартирною платою в сумі
1358,06 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: __________________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________       Є.Є.
Мальцева

М.П. суду

Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа № 2-1245/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

21.03.2007 р.                                                                                                 м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді:
Боровікової А. І.

при секретарі:                                                                                 Валовій
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ЖБК «Комунаровець-11» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за технічне обслуговування і комунальні платежі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ЖБК «Комунаровець-11» звернувся до суду з позовом до відповідача
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за технічне обслуговування і комунальні
платежі.

У судовому засіданні представник позивача звернулася до
суду із заявою про закриття справи, у зв'язку з відмовою від позовних вимог.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦГОС України
позивач попереджений, про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1
ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3
ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ЖБК «Комунаровець-11» по цивільній
справі № 2-1245/07 за
позовом ЖБК «Комунаровець-11» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
технічне обслуговування і комунальні платежі.

Провадження по
цивільній справі №
2-1245/07 закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Комунарський
районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження І поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Запорізької області або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2н-755/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                                    м. Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А.., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення
з ОСОБА_1заборгованості
за спожите тепло та гарячу воду в сумі 3945,07 грн. за договором про постачання
і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
І.Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.
н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1910,88 грн. (одна
тисяча дев'ятсот десять грн. 88 коп.), на 01.03.2007 року. В останній частині
2.Стягнути з боржника на користь
стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи"
та судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду від 3 квітня 2007 року та рішення
апеляційного суду Чернігівської області від 8 червня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,
завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що в результаті
ДТП, яка сталася з вини ОСОБА_1, йому була завдана матеріальна шкода. Просив
стягнути з відповідача ОСОБА_1 4 270 грн. 69 коп. у відшкодування матеріальної
шкоди.

За клопотанням ОСОБА_1 в якості співвідповідача було притягнуто ОСОБА_3

Рішенням Ічнянського районного суду від 3 квітня 2007 року, залишеним без
змін рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 8 червня 2007 року,
позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4 270 грн. 69
коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 484 грн. судових витрат. В позові
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені рішення суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Крім того, в своєму клопотанні, долученому до касаційної скарги, ОСОБА_1
просить зупинити виконання рішення Ічнянського районного суду від 3 квітня 2007
року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 8 червня 2007 року.

Підстав для задоволення зазначеного клопотання немає.

Керуючись ст. 327, пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення
Ічнянського районного суду від 3 квітня 2007 року та рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 8 червня 2007 року.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Справа №2-408 2007р.
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10
квітня .2007 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі
головуючого судді Калмикова Б.Л., при секретарі Поліщук Т.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
"Кіровоградобленерго" від імені якого діє Долинський РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення збитків по акту ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 05.03.2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. Відповідачка до суду не
з,явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була належним чином
повідомлена.

Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись чіст.225
ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Ухвалити заочне
рішення згідно вимог ст. 226 ЦПК України по цивільній справі за позовом  ВАТ "Кіровоградобленерго" від імені
якого діє Долинський РЕМ
до ОСОБА_1 про стягнення збитків по акту

Ухвала
оскарженню не підлягає
Справа № 2-1329/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

16 березня 2007 року.                                                          М.Краматорськ

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В. при секретарі Лсвчук
О.О.

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивачка належним чином повідомлена повторно не
з'явилася без поважних причин 27.02.2007
року та 16.03.2007 року.

Відповідно до п. 2
ч. І ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
належним чином повідомлений, повторно не з'явився без поважних причин в судове
засідання.

Керуючись п.2 ч.
1 ст. 207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
У х в а л а

іменем  України

22 листопада 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Тячівського районного суду
Закарпатської області від 22 травня 2007 року та рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 4 вересня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_1про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування матеріальної
та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від                  22 травня 2007 року
зазначений позов ОСОБА_2 задоволено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 4 вересня                    2007 року рішення суду першої
інстанції змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1000 грн. моральної
шкоди. У вимозі про стягнення 500 грн. витрат на правову допомогу відмовлено. В
решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, а
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи
допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені
ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук