Справа №22-1749/07 р.                                                            Головуючий у 1 інстанції - Добнєв С .С..
Категорія - 54                                                                            Доповідач -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007 р. Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді:                            Бугрим Л.М.

суддів:                                                          Рецебуринського Ю.Й.

Зінов'євої А.Г.

при секретарі:      Іванові В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 8
грудня 2006 р. по справі за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа управління Пенсійного фонду України Куйбишевському районі м. Донецька (далі Фонд) про встановлення факту
знаходження на утриманні,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від .8 грудня 2006 року
у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту знаходження на утриманні
було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 принесла апеляційну скаргу, в якій
просила рішення суду скасувати як таке, що
не відповідає вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи,
яким суд дав неправильну правову оцінку. Просила ухвалити нове рішення, яким
задовольнити її вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилалася на те, що суд
безпідставно не прийняв до уваги її доводи про
розмір безпосередньо її заробітної плати та доходи сім'ї взагалі у період шлюбних відносин з ОСОБА_2 На протязі всього
сумісного проживання саме доходи чоловіка були
її постійним та основним джерелом існування, оскільки вона працювала на низькооплачуваних роботах та здійснювала догляд за
дітьми.

До судового засідання заявниця не прибула, про день, час та місце слухання
справи повідомлена належним чином.

Представник Фонду проти апеляційної скарги заперечував, просив її
відхилити, а рішення суду залишити без зміни.

Заслухавши доповідача, представник Фонду, перевіривши матеріали цивільної
справи та доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

При розгляді справи по суті суд правильно встановив правовідносини, які
склалися між сторонами, надав їм належну оцінку
і обґрунтовано відмовив заявниці у задоволенні вимог.

В ході слухання справи судом було встановлено, що заявниця та ОСОБА_2
знаходилися у зареєстрованому шлюбі з вересня ІНФОРМАЦІЯ_1р. Від шлюбних
відносин мають двох дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. ІНФОРМАЦІЯ_3 р. ОСОБА_2 помер і
на день його смерті діти були повнолітніми, а дружина такою, що не досягла пенсійного
віку.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.95 р.
"Про судову практику в справах про
встановлення фактів, що мають юридичне значення" з подальшими змінами та доповненнями, факт перебування особи на
утриманні померлого має значення (у даному
випадку) для призначення пенсії, встановлюється у тому випадку, коли допомога,
яка

2

надавалась, була для заявника постійним і основним джерелом засобів до
існування. Одержання заявником заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів не є
підставою для відмови у встановленні факту
перебування на утриманні, коли суд встановить, що основним і постійним джерелом
засобів до існування була для заявника
допомога з боку особи, яка надавала йому утримання.

При вирішенні заяв про встановлення факту перебування на утриманні
необхідно враховувати, що:

·
за загальним правилом право на
пенсію в разі смерті годувальника мають непрацездатні члени сімї
годувальника, які були на його утриманні (ст.37 Закону України "Про
пенсійне забезпечення");

·
для встановлення факту перебування
на утриманні з метою оформлення права на спадщину необхідно, щоб утриманець був непрацездатним на день смерті спадкодавця і
перебував на утриманні останнього незалежно від
родинних чи шлюбних відносин з ним (ст.531 ЦК України в редакції 1963 р.) не менше одного року;

·
для встановлення факту перебування
на утриманні при відшкодуванні шкоди в разі втрати годувальника не має значення чи знаходився непрацездатний утриманець в
родинних чи шлюбних відносинах з годувальником (статті 456,457,461 ЦК в редакції 1963 р.).

Як вбачається з матеріалів справи, приводом для звернення до суду ОСОБА_1
стала необхідність перерахунку пенсії у зв'язку з втратою годувальника.

Тобто у даному випадку, при встановленні факту знаходження на утримання,
суду необхідно враховувати вимоги ст. 37 Закону України
"Про пенсійне забезпечення", згідно якої визначено коло непрацездатних членів сім'ї, які мають право на отримання
цієї пенсії та вимоги ст. 38 цього ж Закону, згідно якої
члени сім'ї померлого вважаються такими, що були на його утриманні, отримували від нього допомогу, яка була для них постійним і
основним джерелом засобів до існування.

Як вбачається з наведеного, для встановлення факту знаходження на
утриманні, якщо це необхідно для перерахунку пенсії,
необхідно бути членом сім'ї померлого. Членами сім'ї, крім перелічених у колі непрацездатних (ст. 37 ЗУ "Про пенсійне забезпечення") можуть входити і інші особи, які проживали сумісно з померлим і вели з ним
сумісне господарство та мали сумісний бюджет.

В ході слухання справи було достовірно встановлено, що заявниця хоча і була
на день смерті ОСОБА_2 його дружиною та
членом його сім'ї, але являлася працездатною особою. Вказані обставини прийняті судом до уваги і заявниці обгрунтовано
відмовлено у задоволенні вимог.

Таким чином, рішення суду відповідає вимогам діючого законодавства і підстав
для його скасування не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304, 307 ч.1 п.1-308, 313,
314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, суд,-

У Х ВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 8 грудня 2006 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення,
але може бути оскаржена в

касаційному порядку безпосередньо до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня її

проголошення.