overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-701/07
УХВАЛА

09 січня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі

головуючого судді - Слєзко Т.В.,

при
секретарі - Воробйової О.І.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Ялти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного вищого навчального закладу «Європейський університет»
про зняття дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся
до суду з позовом, у якому просить відмінити наказ ректора Приватного вищого
навчального закладу «Європейський університет» за № 26/99 пф від 09 листопаду
2006р. щодо накладення дисциплінарного стягнення «догана».

До судового засідання позивачем подана заява про
залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Оскільки така заява була подана, і вона відповідає
вимогам закону, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного вищого навчального
закладу «Європейський університет» про зняття дисциплінарного стягнення, -  залишити без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
15 листопада 2007 року
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу Волноваської
міської ради на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 22
червня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 11 вересня
Рішенням Волноваського районного суду Донецької області
від 22 червня            2007 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 11 вересня 2007 року, задоволено
частково позов ОСОБА_1 до Волноваської міської ради про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, постановлено стягнути з відповідача на користь
позивача 42909 грн. 11 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 2500 грн. за
заподіяну моральну шкоду, 1077 грн. - судових витрат.

У касаційній скарзі Волноваська міська рада просить
скасувати ухвалені в справі судові рішення та відмовити в задоволенні позову,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи
частково позов, суд виходив із того, що шкода заподіяна позивачу в зв'язку з
пошкодженням його автомобіля, яке сталось через неналежне виконання міською
радою своїх обов'язків по контролю за станом зелених насаджень у місті та
виконанню робіт по їх охороні.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки
матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до Волноваської міської ради про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою
Волноваської міської ради на рішення Волноваського районного суду Донецької
області від 22 червня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області
від 11 вересня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Волноваській
міській раді.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
УХВАЛА
Справа № 2 - 1243

про відмову у відкритті провадження у справі                      2007 р.

22 лютого 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду
АРК  Кайро І.А.., розглянувши  позовну заяву  заступника
прокурора м. Ялта, у інтересах держави у особі державного підприємства
«Гурзуф» до ОСОБА_1, 3-я особа Державна інспекція по контролю за використанням
та охороною земель про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Заступник
прокурора м. Ялта звернувся до суду з позовною заявою у інтересах
держави у особі державного підприємства «Гурзуф» до ОСОБА_1., 3-я особа
Державна інспекція по контролю за використанням та охороною земель про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Розглянувши
дану позовну заяву прихожу до висновку про необхідність її повернення позивачу
за наступних підстав:

У
відповідності до п.3, ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку,
коли її від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення
справи.

При
цьому встановлено, що позовна заява подана заступником прокурора м. Ялта у інтересах
держави у особі ДП «Гурзуф». Проте прокурор при звернені з позовом не визначив
і не обґрунтував, у чому саме полягає порушення інтересів держави та чи існує
загроза  цим інтересам. Позов подано
фактично в інтересах суб'єкта господарювання (підприємства), яке не є органом,
уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних
правовідносинах. Крім того докази порушення інтересів позивача ДП «Гурзуф» в
матеріалах справи відсутні.

У
зв'язку з наведеним прихожу до висновку про необхідність повернення даної заяви
позивачу.

На підставі викладеного та
керуючись  ст. 121 Цивільно
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву заступника
прокурора м. Ялта, у інтересах держави у особі державного підприємства
«Гурзуф» до ОСОБА_1, 3-я особа Державна інспекція по контролю за використанням
та охороною земель про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки -
повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно порядку встановленого ст.294,
296 Цивільно процесуального кодексу
України.

Суддя
-  підпис

З
оригіналом згідно

Суддя
Справа №
УХВАЛА

04 квітня 2007 року                                                  Теплодарський
міський суд Одеської

області у складі
головуючого судді      -
Шумейко М.Т.

при
секретарі       -
Сидоряк О.С. розглянувши
у   попередньому   судовому
засіданні   м.   Теплодар
цивільну  справу  за позовною заявою товариства з обмеженою
відповідальністю „Житлово - експлуатаційне будівельне підприємство „Наше
місто"" до ОСОБА_1про стягнення боргу по житлово - комунальним
послугам в сумі 3663 гривни,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена до розгляду в  судовому  засіданні.
В  попереднє судове засідання
з'явився представник позивача, а відповідач у судове засідання не з'явився. У
ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.      Уточнені
позовні вимоги позивача;

2.      Вирішено
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.      Визначені   факти,
які  необхідно     встановити
для  вирішення  спору
і  які підлягають доказуванню
позивачем;

4.     З'ясовано,
якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного,
керуючись ст. 130, 156 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Житлово - експлуатаційне
будівельне підприємство „Наше місто"" до ОСОБА_1про стягнення боргу
по житлово - комунальним
послугам в сумі 3663 гривни
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 11 год. 00 хв. 12 квітня 2007 року у
приміщенні суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа 2-2745
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2007 р.
Жмеринський
міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Шахінського П.І.,

при секретарі Кушнір Т.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей -

у с т а н о в и в :

позивачка в судовому засіданні  просила винести рішення , яким стягувати з
відповідача - батька їх спільних дітей, ОСОБА_3
- ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження ,та ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження,  на її користь аліменти на
утримання дочок в  твердій грошовій сумі
400 гривень щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.

Відповідач
згідно поданої ним письмової заяви позов визнав повністю, згоден сплачувати
аліменти на утримання дітей в  сумі 400
гривень щомісяця до досягнення дітьми повноліття, не заперечував щодо винесення
рішення в попередньому судовому засіданні.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі, доведений
матеріалами справи, а саме заявою відповідача, свідоцтва про шлюб про
народження дитини, також позов визнаний відповідачем, це визнання не суперечить
закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК
України, на підставі ст.75 ,180,182,183 СК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 р. народження, уродженця м. Гнівань Тиврівського району Вінницької
області, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання дочок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження  в твердій грошовій сумі
- 400(чотириста) гривень щомісячно, починаючи з 05 грудня 2007 року і до
досягнення дітьми  повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 мито на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн., та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 (сім) грн. 50 коп.
(призначення платежу - інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи, КЕКД 22050000, символ звітності 259, банк одержувач : ГУДКУ у
Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015, № рахунку 0006, , одержувач: держбюджет м. Жмеринка).

Заяву про апеляційне оскарження рішення може
бути подано до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня
його проголошення через Жмеринський міськрайонний суд, після чого рішення суду
набирає законної сили в разі неподання такої заяви.

Апеляційна
скарга на рішення подається в такому ж порядку протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів без подачі
такої заяви. У разі належного подання апеляційної скарги рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий

підпис

З оригіналом вірно
:

суддя Жмеринського

міськрайонного
суду
Шахінський П.І.

секретар:
Справа №2-845 2007 року
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

28 березня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова
НА., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання дитини, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
дитини, посилаючись на те, що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем по справі з 11
вересня 1995 року.
Від даного шлюбу є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження. Останнім часом постійні сварки та суперечки створили умови за яких
шлюб фактично припинився. В теперішній час відповідач мешкає окремо,
матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. В зв'язку з чим просить
стягнути з відповідача по справі аліменти на її користь на утримання доньки в
розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу).

Позовна заява подана з додержання вимог ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119,120,209,210
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання дитини.

Призначити
попередній розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова, Харківської
області, вул.. Орджонікідзе, 9
на 4 квітня 2007 року о 8-00 годині.

Направити
відповідачу копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя:                                                                                   Н.А.
Смірнова
Справа
№  2-п-33/07
У Х В А Л А

19 вересня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у
складі

головуючого судді - Слєзко Т.В.,

при секретарі - Воробйової О.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про усунення перешкод в здійсненні права користування майном, -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2006р. заочним рішенням по справі був задоволений позов ОСОБА_2
до ОСОБА_3 та ОСОБА_1, яких суд зобов'язав припинити дії, що перешкоджають
ОСОБА_2 у проведенні ремонтних робіт у гаражу та нежилій прибудови за адресою:
АДРЕСА_1, бокс № 6,  зобов'язати їх
повернути ОСОБА_2 ключі від цих будов.

У своєї заяві про перегляд рішення ОСОБА_1 вказує на те, що справа була
розглянута у його відсутність, він не мав можливості захистити свої права. Він
є власником гаража.

У судовому засіданні заявник підтримав свою заяву.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надіслав повідомлення про розгляд
справи за його відсутністю, заявив про те, що ОСОБА_1 пропустив строк на подачу
заяви про перегляд рішення.

ОСОБА_3 також не з'явився до суду, просить розглянути заяву без його
участі, та також повідомив про те, що ОСОБА_1 було відомо про розгляд справи по
суті, але він не бажав приймати участь у судовому засідані.

Розглянувши заяву, заслухавши заявника, суд не знаходить підстав для
скасування заочного рішення.

Згідно ст. 60
ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 231 ч.3 п.1 ЦПК України в результаті розгляду заяви про
перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без
задоволення.

Заявник не надав суду жодного доказу про поважність своєї неявки до суду,
про будь-які доказі, які обґрунтовують заперечення на позов, до суду теж не
доведено.

ОСОБА_1 двічі належно повідомлявся про розгляд справи (л.с. 14, 20), що
підтверджено його особистим підписом.

У постанові державного виконавця Карпенко Г.М. від 25 липня 2006р. про
закінчення виконавчого провадження, вказано про те, що з ОСОБА_1 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягнути у повному обсязі.
Тобто більш, ніж рік заявнику було відомо про зміст судового рішення, але заяви
про його перегляд він не писав.

Рішення суду засновано на доказах, які були представлені сторонами, і право
відповідача надати ці докази не було порушено.

Причини неявки ОСОБА_1 у судові засідання суд не знаходить поважними.

Суд вважає, що в матеріалах справи було достатньо доказів для постановлення
законного, обґрунтованого та справедливого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 229, 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про усунення перешкод в здійсненні права користування майном -
залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1009/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви.

05 березня 2007
року                                                                                   м.Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кузьмич С.М. ознайомившись з
матеріалами поданої позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про усунення перешкод
в користуванні квартирою,

ВСТАНОВИВ :

05 лютого 2 007
року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху,оскільки
позовна заява не відповідала вимогам ст.120 ЦПК України, а саме,не було подано
копій всіх документів, що додаються до позовної заяви,відповідно до кількості
відповідачів.

Для усунення
недоліків було встановлено строк до 2 0 лютого 2007року,які у вказаний термін
та станом на 02.03.2007р.не були усунуті.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2до
ОСОБА_3про усунення перешкод в користуванні квартирою слід повернути.

Керуючись
ст.ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну
заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2до ОСОБА_3про усунення перешкод в користуванні квартирою
повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до /Апеляційного суду Львівської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду.
№ 2-442/07
Е М     У К Р А Ї Н И
року Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :
головуючого - судді Беркути Л.Г.
при секретарі - Пустовар Т.В.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1
до Шилівської сільської ради про визнання права власності на земельну
ділянку (пай) на території Шилівської сільської ради Решетилівського району Полтавської
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Шилівської  сільської ради про визнання права власності
на земельну ділянку (пай) на території Шилівської сільської ради
Решетилівського району Полтавської області . Свою заяву мотивував  тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1року в с.Каленики
Решетилівського району помер її чоловік ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Після його смерті залишилася спадщина у
вигляді земельної ділянки (паю) площею 1,99 в фізичних гектарах, вартістю
землю, що знаходиться на території Шилівської сільської ради Решетилівського
району Полтавської області.
В зв'язку з тим, що вона не була у
шлюбних відносинах зі своїм чоловіком ОСОБА_2 і за рішенням суду тільки 13
лютого 2007 року вона встановила факт перебування у фактичних шлюбних
відносинах,, тому вона не змогла своєчасно оформити спадщину у  нотаріуса.
вона звернулася у відділ земельних ресурсів у Решетилівському районі за
консультацією, де їй порадили звернутися до суду. Оскільки вона є єдиним
спадкоємцем на вище  вказану земельну
ділянку. На даний час оформлення спадщини
нотаріально не можливо і для захисту
своїх прав вона змушена звернутися до суду.
В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала   в повному обсязі.
Представник відповідача
в судове засідання не з'явився надавши суду заяву, в якій прохав слухати справу
без його  участі, проти  задоволення позову не заперечує.
Представник третьої особи ОСОБА_3 не заперечує проти
Визнання позову не суперечить закону та не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб.
Керуючись ч. 4 ст.ст. 174, 213, 215  ЦПК України ,суд ,-
Позовну заяву ОСОБА_1
Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку
(пай) , розміром  1,99 га, вартістю
Полтавської області, яка належала її
чоловікові ОСОБА_4  , померлому  0ІНФОРМАЦІЯ_1року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
до  апеляційного  суду
Полтавської області через  суд
першої інстанції шляхом подачі  в 10 -
денний строк з дня проголошення  рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
підпис

З оригіналом:                                          вірно

Голова Решетилівського

районного суду:
Л.Г.Беркута

Рішення вступило в законну силу 27 листопада 2007 року.
Справа №
2-728/2007 рік Рядок
звіту №22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів СВ., розглянувши
позовну заяву № 2-728/07
АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування
збитку, -

Встановив:

27 березня 2007 року до суду
надійшла позовна заява №
2-728/07 АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
відшкодування збитку.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду
Харківської області.

Позовна заява
подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст.
119,122 ЦПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа №
2-728/07 за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування збитку.

Попереднє судове
засідання призначити на 19
квітня 2007 року на 10 годину 30 хвилин у залі
судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м.
Первомайському, вул. Гагаріна, 6.2.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 19
квітня 2007 року
надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути
оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій палаті з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1)      заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали;

2)      апеляційна
скарга подається протягом   10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3)      апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання зави про апеляційне
оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя -
підпис З оригіналом згідно:

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Погребище                                 Номер справи  2н-22
Суддя
Погребищенського районного суду Вінницької областіСкрицький Л.П.
Розглянувши заяву Прокурора Погребищенського району в
Мир» про стягнення заробітної плати в сумі 1696,54 грн. до ст.115 КЗпП України, ст.ст. 102,103 ЦПК України
Стягнути з СТОВ « Мир » с.Морозівка Погребищенського району.  Вінницької
Р/р 260053910.МФО 302247 код 01753782 АППБ « Аваль » м. с. Морозівка Погребищенського району Вінницької області 1696.54 грн.С одна тис, шістсот дев'яносто шість грн.54 боржника на користь стягувача
______________ гривень_______ копійок судових витрат, що були останнім сплачені при
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 51
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати