overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 квітня
2007року. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі
головуючого  судді  Буднікової Н.П., при секретарі   Коваленко Т.В.,

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні у М.Бердянську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з
26.08.2000 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Мають спільного сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який
проживає з матір'ю /а.с.4-6/.

В березні 2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до відповідача, який підтримав у попередньому
судовому засіданні, про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що із-за різних
характерів спільне життя не склалося
/а.с.3/.

Відповідач ОСОБА_2 в
попередньому судовому засіданні позов визнала.

Відповідно вимог ст.ст. 130 ч.4, 174 ЦПК України,
вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави
розглянути справу по суті в попередньому судовому засіданні з ухваленням
рішення, задовольнивши позов   з наступних підстав.

Як видно з пояснень ОСОБА_1,
ОСОБА_2, сімейне життя у них не склалося. Із-за різних характерів в сім'ї
були непорозуміння, відповідач підозрювала позивача в порушенні подружньої
вірності. Все це призвело до відчуження, втрати почуття поваги та любові один
до одного, остаточному припиненню сімейних відносин в січні 2007 року. В
теперішній час обоє наполягають на розірванні шлюбу.

За таких обставин суд вважає, що їх подальше спільне
життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного із них, інтересам їх
малолітньої дитини.

Керуючись ст.ст.208, 212-218, 223 ЦПК України,
ст.ст.110-112 Сімейного

кодексу України,
суд

2

вирішив:

Позов  ОСОБА_1  задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований
26 серпня 2000 року відділом РАЦС по М.Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області,
Україна, актовий запис №365.

Стягнути на користь держави державне мито при одержанні свідоцтва про розірвання
шлюбу з ОСОБА_1 - 17 грн., ОСОБА_2 - від витрат
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2- 209
РІШЕННЯ

Іменем України

«02» квітня 2007 р. Корабельний
районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при
секретарі                                            - Вінтоновій Г.М.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

08.12.2006 року
позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб,
посилаючись на те, що з відповідачем по справі сімейні стосунки припинені,
спільне життя не склалося через різні погляди на життя, що призвело до втрати
почуття любові та поваги один до одного. Тому вважає, що подальше сумісне життя
і збереження сім'ї з відповідачем не можливо.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.10.2000 року, мають
неповнолітнього сина-ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.
Пояснив, що спору майнового характеру та спору щодо місця проживання
неповнолітньої дитини між ними не має, дитина буде проживати з матір'ю. Витрати
по сплаті держмита просив покласти на нього.

Відповідач в судове засідання з'явилася,позов визнала в повному обсязі,не
заперечувала проти його задоволення.Витрати по сплаті держмита просила покласти
на позивача.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання, так як відповідно до ч.4 ст.130
ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст.174 ЦПК.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їх
неповнолітньої дитини. При цьому суд також враховує,  що
рішення  сторін  прийнято
з  усвідомленням  його

2

наслідків.

Таким чином, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.

Суд вважає необхідним покласти витрати по сплаті держмита на позивача, так
як на утриманні відповідача залишається неповнолітня дитина.

Керуючись ст.ст.
10-11; 28-29; 57-60; 158;214-215
ЦПК України,

ст.105,110 СК
України суд -

Вирішив :

Позов  задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 жовтня 2000року
Корабельним райвідділом РАЦС,актовий запис № 397, розірвати.

При
розірванні шлюбу, який здійснюється за рішенням суду в державному органі
реєстрації актів цивільного стану, стягнути з позивача ОСОБА_1  17грн. 00
коп. держмита, а відповідача від сплати такого-звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.
Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2- 860/2007 року
УХВАЛА              К-35

про відкриття
провадження у справі

16 квітня 2007 року Суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та
призначити попереднє судове засідання на 20
квітня 2007 року на 15 год. 00 хв.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він
обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині - оскарженню
не підлягає.

Суддя:
Справа №2н-458/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
«02» квітня 2007 року                                                                                                місто
районний суд м. Одеси в складі судді Гуревського В.К., розглянувши заяву
прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Фонду
державного майна України, в особі Відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком", в особі Центру телекомунікаційних послуг Одеської філії
Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком", яке має місцезнаходження
Одеса, вул. Катеринінська, 37,
р/р 26001262 Одес. ОД
„Райфайзен Банк Аваль", МФО 328351,
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
зв'язку за договором №
листопада 2005 року про
надання послуг електрозв'язку з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.
України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й
вимог Цивільного кодексу. За ст. 610
ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно
ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо
у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк (термін). В силу п. 5
ч. 1 ст. 33 Закону України
„Про телекомунікацію", п. 32
„Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 9 серпня 2005 р. № 720 із наступними
змінами та доповненнями, споживач телекомунікаційних послуг зобов'язаний
своєчасно сплачувати отримані ним телекомунікаційні послуги.
526, 530, 610 Цивільного
кодексу України, п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України
„Про телекомунікацію", п. 32
„Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 9 серпня 2005 р. № 720, ст.ст. 96,
102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь Центру телекомунікаційних послуг Одеської філії Відкритого
акціонерного товариства „Укртелеком", р/р 26001262 Одес. ОД „Райфайзен Банк Аваль", МФО 328351, ЗКПО 01186691, заборгованість
за послуги зв'язку у сумі 976,66
(дев'ятсот сімдесят шість гривень 66
ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 25,50 гривень.
ОСОБА_1 в дохід держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи у сумі 15,0 гривень,
перерахувавши ці кошти за такими реквізитами: отримувач: Територіальне
рахунок: №
казначейства в Одеській області; МФО банку отримувача: 828011; призначення
платежу „Інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у
Малиновському районному суді м. Одеси".
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, з видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після
набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 2-240 /2007 p. Категорія:
УХВАЛА

16 квітня 2007 року
Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судці -
Спіжавка Г.Г.,

при секретарі -
Цюпа Г.М.,

за участю сторін: відповідача ОСОБА_1.,

розглянувши у
відкритому засіданні в м.Заставна справу за позовом Кредитної спілки „Наші
люди" до ОСОБА_1про стягнення суми кредиту, відсотків та пені,-

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2007 року до
Заставнівського районного суду поступила позовна заява Кредитної спілки „Наші
люди „ про
стягнення суми кредиту, відсотків та пені з ОСОБА_1

16 квітня 2007
року позивач в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву про
відмову від позову в зв"язку з тим, що відповідач повністю розрахувався з
ними.

Згідно з ч.З
ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі
позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п.З ст.205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

Керуючись ст.ст.
174 ч.З, 205,210 ЦПК України, суд
,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову позовом Кредитної спілки „Наші люди" до ОСОБА_1про стягнення
суми кредиту, відсотків та пені.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Заставнівський районний суд, шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ст.295 ч.4
ЦПК України.

Суддя
Спіжавка Г.Г.
Справа
№2-1391/2007 року
23 квітня 2007 року                                                       Києво-Святошинський
районний суд
області в складі: головуючого судді Волчка
секретарі Андрейчуку Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4про
усунення  перешкод  в користуванні житловою квартирою шляхом
В березні 2007 року позивач звернувся з цим позовом до
суду, посилаючись на те, що йому на праві приватної власності на підставі
свідоцтва про право на спадщину за законом належить житлова квартира за
адресою: м. АДРЕСА_1.
Після отримання 23.11.2006 року реєстрації права
власності на нерухоме майно в К-Святонинському БТІ, 29.11.2006 року він
зареєструвався за вищевказаною адресою як за місцем постійного проживання.
по справі є його син, невістка та онука.
За домовленістю з відповідачами, кілька років тому, вони
тимчасово обмінялися фактичним місцем проживання, він з дружиною зайняв
квартиру за адресою : м. АДРЕСА_1., в
якій зареєстровані відповідачі, а вони проживали в квартирі що тоді ще належала
На теперішній час в нього з дружиною виникла необхідність
перейти на постійне проживання у власну квартиру
Оскільки син зі своєю сім'єю зареєстрований за іншою
адресою, м. АДРЕСА_1, він
запропонував йому добровільно звільнити квартиру адресою: м. АДРЕСА_1. та перейти
жити у власне помешкання.
Добровільно відповідачі звільнити квартиру відмовляються,
відмову нічим не обґрунтовують.
Своїми протиправними діями відповідачі створюють йому та
його сім'ї перешкоди в користуванні його особистою власністю тим самим
порушують його законні права.
Просив винести рішення, яким виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3та
ОСОБА_4з квартири за адресою: м. АДРЕСА_2.
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.
в судове засідання не зявилися, про день розгляду справи повідомлені.
Суд заслухавши осіб які приймали участь у розгляді
справи, дослідивши матеріали справи, знаходить, що позов підлягає задоволенню з
Судом та матеріалами справи встановлено, що позивачу на
підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.10. 2006 року
належить картира № АДРЕСА_1.
квартирі проживають відповідачі, які добровільно її звільняти не бажають.
При таких обставинах позов слід задовольнити з підстав
передбачених ст.. 48
Закону України «Про власність»
ст..48-50 Закону України «Про власність», ст.. ст.. 209, 212-215,
218,224-226 ЦПК України, суд,-
Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4 з квартири за
адресою: м. АДРЕСА_2.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Київської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення, та шляхом подання апеляційної скарги протягом
20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом який його
ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його
копії.
Справа №2-310/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03
квітня 2007 року                                    Кобеляцький
районний суд Полтавської

області в
складі:

головуючого - судді
Тесленко Т. В. з участю секретаря
Мокрої Л.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в
м. Кобеляки цивільну  справу  за
позовом  ОСОБА_1 до  Радянської сільської ради, Кобеляцького
району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2007 року позивач ОСОБА_1
звернулася із позовом до суду, в якому вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер
її чоловік ОСОБА_2, після
смерті якого залишилося спадкове майно, що складається із житлового будинку з
господарчими побудовами в АДРЕСА_1, на яке
вона є спадкоємцем за законом.

Отримати свідоцтво про право на спадщину в Кобеляцькій державній
нотаріальній конторі вона не має можливості в зв'язку з відсутністю первинної
реєстрації права власності на дане домоволодіння та правовстановлюючого
документу, а тому просить суд визнати за нею право власності на вказане
домоволодіння в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача - Радянської сільської ради в судове засідання не
з'явився, однак подав заяву в якій визнає позов і прохає розглянути справу в
його відсутність.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4
ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача,
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. помер ОСОБА_2 (а.с.5) , після
смерті якого залишилося спадкове майно у виді домоволодіння в АДРЕСА_1(а. с 10-12).

Із матеріалів справи вбачається , що спадкоємцем за
законом, є дружина ОСОБА_1 ( а. с.
6) що прийняла спадщину шляхом подачі заяви до Кобеляцької державної
нотаріальної контори (а.с.7).

Оскільки позивач ОСОБА_1
внаслідок відсутності первинної реєстрації права власності на спадкове
домоволодіння та відсутності правовстановлюючого документу відносно нього не
може оформити спадщину, то в порядку ст. ст. 328, 392, 1261 ЦК України за нею
слід визнати право власності на це домоволодіння в порядку спадкування за
законом.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 174 ЦПК України, ст. ст. 328, 346, 392, 1261
ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування
за законом, на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який
розташований в АДРЕСА_1, що належав ОСОБА_2 , який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 22 ц-5892007р.                                       Головуючий  в 1 інстанції
Категорія  16                                                            Доповідач
УХВАЛА

06 квітня 2007 року суддя апеляційного суду м.
Севастополя Володіна Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1на
рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополі від 08 лютого 2007
року, по цивільній справі за позовом ВАТ "ЕК Севастопольенерго" до
ОСОБА_1про стягнення збитків, заподіяних порушенням Правил користування
електричною енергією,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням місцевого суду Ленінського району міста
Севастополя від 08 лютого 2007 року позов ВАТ "ЕК Севастопольенерго"
задоволений.

Не погодившись з рішенням суду відповідач подала
апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до
розгляду апеляційним судом, встановлено, що при подачі апеляційної скарги не
сплачені витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі
ЗО грн., відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від
21.12.2005р. „Про затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів".

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної
скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.2 95 ЦПК України,
а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121
ЦПК України про залишення заяви без руху.

За таких умов справа не може бути предметом апеляційного
розгляду, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних
недоліків.

Керуючись
ст.ст. 81,121,295, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення місцевого суду
Ленінського району м. Севастополі від 08 лютого 2007 року-  залишити без руху.

Пропонувати апелянту у строк до 20 квітня 2007 року
усунути вказані недоліки апеляційної скарги:

сплатити витрати за інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 30 грн. на рахунок державного бюджету Ленінського
району, Банк отримувача ГУДК в м. Севастополі, МФО 824509, ОКПО 24035598, р/р 0007,  код платежу 22050000.

2

надати квитанцію
про сплату витрат за інформаційне -технічне забезпечення,

Попередити, що у разі неусунення вказаних недоліків у
строк, визначений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та
повернута апелянту.
Справа № 2о - 156
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

17
серпня 2007 року  Волочиський районний
суд Хмельницької області

В
складі: головуючого-судді                                  Чорного  С.Б.

при секретарі
Мельник Я.Я.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за  заявою
ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання її безвісно відсутньою,

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із
зазначеною заявою, вказуючи, що з покійною матір”ю ОСОБА_2 вона була в поганих
стосунках, і після чергової сварки в 1998 році вона виїхала в Одесу де
працювала і жила, однак ні їй ні іншим про це не повідомила. А мати звернулась
потім до суду про визнання її безвісно відсутньою і про наявність такого
рішення Волочиського  райсуду від  03.03.2003 року їй стало відомо коли  вона приїхала в ІНФОРМАЦІЯ_1 на похорон
матері в с. Користова.

У судовому  засіданні заявниця свої вимоги підтримала
повністю.

Вислухавши заявницю, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви і
скасування рішення Волочиського райсуду
від 03.03.2003 року (справа № 2-1052/2003 р.) про визнання  ОСОБА_1 безвісно відсутньою, яке було
прийнято за заявою матері ОСОБА_2  і яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись  ст. ст.
212-215, 250, 293 ЦПК України,
суд

В
И Р І Ш И В :

Скасувати рішення Волочиського районного суду
Хмельницької області від 3 березня 2003 року про визнання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, безвісно відсутньою.

Рішення може бути оскаржено  до апеляційного суду Хмельницької
області  через Волочиський райсуд
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Суддя: підпис

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного
суду                                                                                                 Чорний С.Б.
Справа №
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

6 грудня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Плескачівської сільської ради
Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Плескачівської сільської
ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно та
призначити відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 9 год.
00 хв. 17 грудня 2007 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині підсудності справи.

Суддя:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2007 року                                                                    Номер
справи № 2н -146 / 2007 р.
Суддя
Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панкеєв О.В. розглянувши заяву
закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» «УМЗ» в особі
Запорізької філії «УМЗ» (
стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку в сумі 867 гривень 56 копійок,
ст.ст. 526, 527, 530,
546, 625 ЦК України, ст.ст. 95,
96, 97, 98, 102, 103 ЦПК України,
НАКАЗУЮ: 1.Стягнути з
ОСОБА_1, проживаючого м. АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» «УМЗ» в особі Запорізької філії «УМЗ», №26008526 в АППБ «Аваль»
м. Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937 заборгованість
за послуги мобільного зв"язку в сумі 867
з ОСОБА_1, проживаючого м. АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» «УМЗ» в особі Запорізької філії «УМЗ», №26008526 в АППБ «Аваль»
м. Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937 витрати по
оплаті судового збору в сумі 25
з ОСОБА_1, проживаючого м. АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» «УМЗ» в особі Запорізької філії «УМЗ», №26008526 в АППБ «Аваль»
м. Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Суддя:    О.В. Панкеєв