overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-364/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

місто
Ковель                                                                                                 27
березня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді                                                               Денисюка
Р.С.

за
участю секретаря                                      Бєлих
Н.Б.

розглянувши
у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2в інтересах малолітнього
сина ОСОБА_1до Ковельської загальноосвітньої школи № 10, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
відшкодування майнової та моральної шкоди, -

Встановив:

ОСОБА_2.
звернулася в інтересах малолітнього сина ОСОБА_1. до суду з позовною заявою до
Ковельської загальноосвітньої школи № 10, ОСОБА_3., ОСОБА_4. про відшкодування
майнової та моральної шкоди.

У
судовому засіданні позивач подала суду заяву про залишення без розгляду поданої
нею позовної заяви про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Суд
дослідивши письмові докази по справі приходить до висновку, що позовну заяву
ОСОБА_2. в інтересах малолітнього сина ОСОБА_1. до Ковельської
загальноосвітньої школи № 10, ОСОБА_3., ОСОБА_4. про відшкодування майнової та
моральної шкоди слід залишити без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_2в інтересах малолітнього сина ОСОБА_1до Ковельської
загальноосвітньої школи № 10, ОСОБА_3, ОСОБА_4про відшкодування майнової та
моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської
області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк
заяви про її апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
Справа  № 2 -
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня  2007 року
Суддя Маловисківського районного суду
Кіровоградської області  Березій Ю.А.,
розглянувши заяву  Закритого
акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” про стягнення
заборгованості  за кредитним договором за
судовим наказом,-
1. Стягнути з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка проживаєАДРЕСА_1;   ідентифікаційний НОМЕР_1
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк”                       м. Дніпропетровськ,
вулиця Набережна Перемоги, 50;  Код
відшкодування судових витрат);   МФО №
4254 (чотири тисячі двісті п'ятдесят чотири) гривні 14  копійок, заборгованість за кредитним
договором б/н від 24.03.2006 року,
станом на  05 грудня 2007 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” 25 (двадцять п'ять)
гривень 50 копійок сплачених за державне мито та  15 (п'ятнадцять) гривень сплачених за  інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення  судового наказу до виконання протягом трьох років.
Суддя
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2-116
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 квітня  2007 року                                                                      Козівський
районний суд

Тернопільської області

в складі:   головуючого судді Вирста М.М.

при
секретарі                 Фещак Г.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Козові справу за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 липня 2000 року.

Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження .

Посилаючись на
обставини, які склались у сім'ї, позивачка просить шлюб розірвати.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити.

Відповідач в
судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, вважає, що між сторонами
склалися умови при яких збереження сім'ї не можливе. Сторони миритися не
бажають, спільно не проживають, а тому суд вважає, що сім'я розпалась повністю
і заявлені вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановлює рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено ,що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхніх дітей ,що мають
істотне значення .

Керуючись ст. ст. 10, 11,209, 212,214-215,218 ЦПК України ст. ст. 105, 110,
112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження
та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, зареєстрований 14 липня 2000 року
Купчинецькою сільською радою Козівського району Тернопільської області ,
актовий запис №1.

Дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження залишити на вихованні позивачки
ОСОБА_1 .

Витрати за розірвання шлюбу в державних органах РАЦСу у
розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян стягнути з ОСОБА_1

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження. Заява про апеляційне оскарження подається Апеляційному суду
Тернопільської області через Козівський районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої
заяви в строк встановлений законом .
Справа №2-2155
УХВАЛА

28 березня 2007 року                                                        Біляїаський
районний суд

Одеської
області в складі: головуючого судді -
Бобуйок А.Д.

при секретарі - Гречанюк Т.Е. розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  залі  суду
міста Біляївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить розірвати шлюб з
відповідачкою, в якому вони знаходяться з 2003
року, мотивуючи тим, що з початку 2007
року вони не підтримують шлюбні відносини в зв'язку з тим, що відповідачка
стала підтримувати фактичні шлюбні відносини з другим чоловіком, постійно
порушувала подружню вірність.

Позивач у судове засідання на 13.03.2007
р. та на 28.03.2007р. не з'явився, про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином.

В зв'язку з
викладеним позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3
ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"ти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на
ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 cm.295 ЦПК України,
через Біляївський райсуд.
справа № 2-682/2006р.
змінено на № 2-5/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 лютого 2007 року
Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді- Скрипченко Д.М.

при секретарі - Горват Н.Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Томаківка цивільну справу

за позовом
ОСОБА_1до  Томаківської районної
державної

адміністрації про визнання права власності на земельний
пай в порядку успадкування по

закону,

ВСТАНОВИВ:

в
провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1до Томаківської районної державної
адміністрації про визнання права власності на земельний пай в порядку
успадкування по закону.

Позивач просить
суд закрити провадження по справі, так як він відмовляється від позову.

Суд,   розглянувши
матеріали   справи,   заслухавши
представника  позивача,   вважає можливим закрити провадження по даній
справі, так як позивач відмовився від позову.

На підставі
викладеного, та керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Томаківської районної державної адміністрації про
визнання права власності на земельний пай в порядку успадкування по закону  провадженням закрити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів , та подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-104/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007
року                                                          Березанський
міський суд

Київської
області в складі:

головуючого
судді                                                                         Роздобудько
О.М.

при секретарі                                                                                  Николайчук
Л. О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала та пояснила суду, що вона перебуває
у шлюбі з ОСОБА_2 з 06.09.1997 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітніх
дітей: доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, сина - ОСОБА_4. Шлюбне життя з
відповідачем не склалося. Відповідач перебуває в місцях позбавлення волі за
злочини вчинені відносно позивачки. Матеріальну допомогу на утримання дітей
відповідач не надає. Діти перебувають на її утриманні. Тому просить суд
стягнути аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідач
в судове засідання не з»явився, але надіслав листа в якому позовні вимоги
визнав повністю і з розміром аліментів погодився.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає позов обгрунтованим і
таким, що підлягає задоволенню.

При
визначенні розміру аліментів суд враховує обставини, передбачені ст. 182 СК
України, і вважає, що розмір аліментів необхідно встановити в розмірі 1/3
частини з усіх видів заробітку ( доходу).

Керуючись
ст. ст. 15, 30, 62 ЦПК України, ст. ст. 182, 183 СК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця м.Березань Київської області, аліменти
на користь ОСОБА_1на утримання неповнолітніх дітей: доньки-ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, сина-ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3народження в розмірі 1/3
частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків

2

прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 лютого 2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_2судовий збір на корить держави в сумі 51 ( п»ятдесят одну) гривню.

На
рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
його проголошення та апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Київської області через Березанський
міський суд.
Справа
№ 2о-13 /07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"
09 " січня 2007 року                                                                             м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської
області Загуменнова Н.М., розглянувши
заяву   ОСОБА_1про   встановлення   факту
належності правовстановлюючого документа (заінтересовані особи: відділ
приватизації державного житлового фонду Коростенського міськвиконкому та
Коростенське МБТІ)

встановила:

Заява
відповідає вимогам ст. 119-120, 257-258 ЦПК України, спір підвідомчий
Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.
ст. 122, 127, 128 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі та
призначити попереднє судове засідання на "23" січня 2007 року на 9.30
год., викликати
заявника та представників заінтересованих осіб.

Заінтересовані особи можуть подати в зазначений строк свої письмові
заперечення проти даної заяви, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної
частини або обсягу, з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованим особам надсилається копія
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 грудня 2007 року                                                             м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки М.П.,                      Прокопчука
Ю.В.,               Романюка  Я.М.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ВАТ “Страхова компанія “Орадон” до ОСОБА_1про
відшкодування матеріальної шкоди, за касаційною скаргою представника
відповідача - ОСОБА_2на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької
області від 24 травня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області
від 26 липня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням
Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 24 травня 2007 року,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26 липня
2007 року, позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь ВАТ
“Страхова компанія “Орадон” 2659 грн. 78 коп. у рахунок відшкодування
заподіяної шкоди. У решті позовних вимог відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2. ставить питання про скасування постановлених у
справі судових рішень та направлення справи на новий розгляд до суду першої
інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та
процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що касаційна
скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення  ухвалено з додержанням норм матеріального та
процесуального права, відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ОСОБА_2відхилити, а рішення Новомиколаївського районного суду
Запорізької області від 24 травня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 26 липня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                     Прокопчук Ю.В.                  Романюк  Я.М.
Справа №2-н-582/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                            м.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю.,
розглянувши заявлену вимогу стягувача КС
„Мрія" до боржника ОСОБА_1, мешканцяАДРЕСА_1 про видачу судового
звернувся до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1
заборгованість в сумі 955
(дев'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 50
коп., яка виникла по кредитному договору та судові витрати.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу
відповідає вимогам ст.ст. 95,
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає
встановленим вимогам ст.96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення
Керуючись ст. 103-106 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, мешканцяАДРЕСА_1, на користь КС „Мрія", що
знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Боженко,
заборгованість по кредитному договору в сумі 955 (дев'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 50 коп., 25 (двадцять п'ять)
грн. сплаченого судового збору та 15
грн. за інформаційно -
технічне забезпечення.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями
доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового
наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення
строку на подання заяви про скасування судового наказу .
справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня       2007р.                                                                                             м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335,код
судового наказу за зимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 2
якої сума основного  боргу  237,60  грн.,  сума  пені  10,13
грн. по договорам № б/н від 04.03.04 р. та додатковим
угодам № 1557394 від 02.04.05 p., N' 1557411 від 02.04.2005 p., також судові
витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00
грн. з ОСОБА_1, 04.08.1950
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний    зв'язок"    в
особі    Херсонської    філії
заборгованість    у    сумі 2   080
(Дві тисячі вісімдесят) грн. 03 коп. по договорам № б/н від 04.03.04 р. та
додатковим угодам № 1557394 від 02.04.05 p., №
1557411 від 02.04.2005 p., також судові витрати в сумі 25,50 грн.,також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно - технічне   забезпечення
в   сумі   15 (п'ятнадцять)   грн.00
Судовий наказ
після набрання ним законної  сили видати
стягувачеві. Наказ   може
бути   звернено   до
виконання   протягом   3-х  років   від   дня набрання його  законної
Судовий
наказ  набрав  законної сили 22.02.2007р.
стягувачеві  22.02.2007р.
У Х В А Л А

Іменем  України

17 вересня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

суддів:
Григор'євої Л.І.,

Барсукової В.М.,      Балюка М.І.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
„Діпрозаводтранс - Холдинг”, ОСОБА_2, третя особа АТ „Харківський реєстратор”
про визнання правочинів недійсними, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від               14 лютого 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області від            15 травня 2007 року,

встановила:

У жовтні 2006 року позивачка звернулася в суд із зазначеним
позовом, мотивуючи його тим, що договори купівлі-продажу акцій ВАТ
„Діпрозаводтранс” від 14 січня 2004 року № 797, від 15 січня 2004 року             № 798, від 16 січня 2004 року №
799, від 16 січня 2004 року № 800 були укладені між ОСОБА_2 та ТОВ
„Діпрозаводтранс - Холдинг” під впливом психологічного тиску керівника ВАТ „Діпрозаводтранс”.

Посилаючись на те, що вказані договори не відповідають ст. 215 ЦК України,
просила визнати їх недійсними.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від                                  14 лютого
2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від
15 травня 2007 року, в задоволенні позову                  ОСОБА_1 відмовлено.

У поданій до Верховного Суду України касаційній скарзі               ОСОБА_1 просить скасувати  рішення Ленінського районного суду          м. Харкова від 14 лютого 2007 року,
ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 травня 2007 року та
ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

З наявних матеріалів справи вбачається, що оскаржувані
судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права
та передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для їх обов'язкового скасування
відсутні.

Керуючись ст. ст. 331, 332, 337 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від                                     14 лютого
2007 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від            15 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                 Л.І. Григор'єва

В.М. Барсукова

М.І. Балюк
СПРАВА 2-869/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

30 березня 2007 року суддя Балаклійського районного суду
Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, в якому
вказує, що відповідач працює, має стабільний заробіток, але ухиляється від
утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає.

В зв"язку з
наведеним позивачка   просить
позовні  вимоги задовільнити.

Позовна заява
подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

Призначити попереднє судове засідання на 11 квітня 2007 року на 12 год. 00 хвилин.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 09 квітня 2007 року письмові заперечення проти
заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.