Справа № 22ц-399/2007р.
Головуючий у першій інстанції
Категорія 43                                                                   Доповідач у апеляційній
інстанції Єфімова В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 березня
2007 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста
Севастополя в складі: головуючого  -  Єфімової В.О. суддів      -
Володіна Л.В. Зотов В.С. при секретарі-
Федоніні Є.О. за участю   -  представника відповідача Висоцького В.І.

3-їх  осіб
ОСОБА_1.ОСОБА_2, ОСОБА_3.,
ОСОБА_4

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя від 18 грудня 2006 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_5 до Центру пластичної
хірургії «Альфа» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2004
року ОСОБА_5. звернулась до суду з позовом до Центру пластичної хірургії
«Альфа» (далі - ЦПХ «Альфа») про захист прав споживачів, відшкодування
матеріальної шкоди в розмірі 6757 грн. та моральної шкоди в розмірі 80000 грн.
Позивачка мотивувала свої вимоги тим, що за договором від 29 квітня 2001 року,
укладеного між нею та відповідачем, їй 30
квітня 2001 року була проведена пластично-косметична операція, але
лікарями операція була проведена неякісно та непрофесійно. В результаті чого,
була завдана шкода її здоров'ю, а
перероблення дефектів операції неможливо.

Рішенням
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 18 грудня 2006 року у задоволені позову позивачці відмовлено.

Не погодившись з
рішенням, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення
суду та постановити нове рішення, яким задовольнити її вимоги. Вважає, що
рішення суду незаконно та необґрунтовано, таке що постановлене з порушенням
норм матеріального та процесуального права. Вказує, що діями відповідача їй
була завдана шкода, яку він повинен відшкодувати.

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи учасників процесу, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Ухвалюючи
рішення, суд виходив з того, що даних про порушення методики проведення
операції та неналежний догляд позивачки у медичній установі суду не
представлено.

З такими висновками суду
погоджується судова колегія.

Судом
встановлено, підтверджується матеріалами справи, що 29.04.2001 року між ЦПХ фірма "Альфа" та ОСОБА_5 був
укладений договір на проведення косметичної пластичної операції. Центр
гарантував проводити лікування в повному обсязі, виконувати якісно послуги,
забезпечувати необхідними медикаментами, проводити догляд та

2

консультації в післяопераційний період. ОСОБА_5
зобов'язалася чітко слідувати рекомендаціям лікаря, виконувати всі призначення
та рекомендації, запобігати травмам,
переохолодженню(а.с.6).

30.04.2001 року ОСОБА_5 була
проведена операція.

Згідно висновку
лікарів від 18.02.2003 року у ОСОБА_5 в післяопераційний період виявлені в ході
огляду гіпертрофічні рубці, які потребують проведення курсу комплексної
розсмоктуваючої терапії і являються
причиною не проведеного в ранньому післяопераційному періоді повного
лікування в зв'язку з алергічною реакцією на лідазу, відмовою пацієнтки від
подальшого комплексного лікування з заміною препарату.

Загальний
результат від операції оцінений як позитивний, жалоби пацієнтки не мають прямих
відносин до результатів проведеної операції (а.с.10-11).

Суд обґрунтовано
не порахував достатнім доказом позовних вимог ОСОБА_5 висновок судмедекспертизи
№ 133 від 26.11.2004 року та додатковий висновок судмедекспертизи № 515 М.Д.
від 05.10.2006 року (а.с.66-68, 208), оскільки Севастопольське міське Бюро СМЕ
згідно їх висновків не можуть відповісти на питання чи мало місце порушення
методики проведення операції "Фейс Ліфтінга" та
"Ринопластики", так як їм не надана консультація пластичного хірургу.
Крім того, висновки судмедекспертизи № 515 М.Д. від 05.10.2006 року носять
припущений характер.

Доводи
апеляційної скарги, що в наслідок операції у позивачки зломане перенісся носа,
судова колегія не може прийняти до уваги, оскільки з матеріалів справи вбачається,
що у листопаді 2000 року вона отримала травму носа і медичних даних про те, що
до моменту проведення операції зазначений дефект був відсутній у ОСОБА_5, суду не надано. Крім того, в медичної картки
позивачки, при огляді її перед косметичною операцією визначалася травма
носа.

Доводи позивачки
про те, що після операції у ЦПХ "Альфа" за нею був неналежний догляд, також спростовується
матеріалами по справі.

Рішення суду
ухвалено відповідно до норм матеріального та процесуального
права, а тому колегія вважає, що підстав для скасування цього рішення
немає.

Керуючись ст.ст. 303-315 ЦПК
України, судова колегія,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 18 грудня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня
набрання законної сили.