overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-374/07
УХВАЛА

ІМEHEM       УКРАЇНИ

06 квітня 2007 року                                                                                                       м.Димитров

Димитровський
міський суд Донецької області у складі:

головуючого
- судді Редько Ж.Є.,

при
секретарі Левченко Л.В.,

за
участю представника позивача Гречишникової К.М.,

відповідача
ОСОБА_1.,

розглянувши
у відкритому судовому засідінні у м. Димитров
Донецкої області справу

за
позовом Комунального підприємства „Служба єдиного замовника" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по квартирній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Комунальне підприємство „Служба єдиного
замовника" (далі по тексту КП «СЕЗ») звернувся до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_1. про стягнення заборгованості по квартирній платі в
обгрунтування якого вказав, що відповідач у період з 01.02.2004 року по
01.02.2007 року мешкала у квартирі № АДРЕСА_1на підставі договору найму жилого
приміщення. Згідно з п. 17 Правил користування приміщеннями жилих будинків та
прибудинкових територій відповідачі повинні вносити щомісячно квартирну плату,
не пізніше 10 числа наступного місяця. Але у зазначений період відповідач
квартирну плату не сплачувала, заборгованість по якій склала 1097 грн. 38 коп.,
і яку позивач просить разом з понесеними ним судовими витратами у сумі ЗО грн.
стягнути з відповідача.

У судовому засіданні представник позивача звернулася з
заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідач
підтримала заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
позовна заява відповідача підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
ст.ст. 169, 207 ч.1 п.3 , 209, 210, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства „Служба єдиного
замовника" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по квартирній платі за
період з 01.02.2004 року по 01.02.2007 року залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана Апеляційному суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до
Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним
направленням копії апеляційної скарги суду апеляційної інстанції.
№ 2-621/07
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

5 листопада 2007 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі
головуючої - судді Кудрі З.В. при секретарі Кирда Н.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Шишаки справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
зменшення розміру аліментів,

В с т а н о в и в :

Сторони проживали в зареєстрованому шлюбі, який розірвали 1999 році. В
шлюбі позивач мав дитину ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, на утримання якої
виплачує аліменти в розмірі ¼ доходів. 25 вересня
2007 року у позивача народилась інша донька, яку він у даний час утримує. Так як
у позивача двоє дітей, він ставить питання про зменшення розміру уплати
аліментів відносно першої доньки до 1/6 всіх видів доходів.

В судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні своїх вимог.

Відповідачка позов визнала.

Так як у позивача змінився сімейний стан, суд визнає його позов таким, що
підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 192 СК України і ст.ст. 130, 174, 215 ЦПК України, суд

В И
Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Зменшити розмір стягнення аліментів з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уроженця с. Остап'є Великобагачанського району Полтавської області на користь
ОСОБА_2на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження і стягувати
аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини певного віку, починаючи з 26 жовтня 2007 року і до
повноліття дитини.

Виконавчий лист № п-108 від 25 жовтня 1999 року відкликати в суд і по ньому
закінчити стягнення станом на 26.10 2007 року.

Рішення може бути оскаржено в Полтавський апеляційний суд шляхом подачі
заяви про оскарження в термін 10 діб і апеляційної скарги в термін 20 діб після
подачі заяви про оскарження.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

ИМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 квітня 2007
року                                                                 м.
Красноград

Красноградський
районний суд Харківської області в складі:

Головуючого
- судді                          Тарасенко
Л.І.

при
секретарі                                      Деревінській
Л.М.

розглянувши
при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину яка продовжує навчання ,-

встановив:

Від ОСОБА_1. 16.04.2007 року надійшла письмова заява в якій вона просить
закрити провадження по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на повнолітню дитину яка продовжує навчання, від позову відмовилась.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за можливе прийняти відмову від позову
та закрити провадження по справі.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 205 п. З, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1 .

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на повнолітню дитину яка продовжує навчання.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційнного суду Харківської області через
Красноградський районний суд.
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                     Номер
справи 2н-258/07
Суддя Рівненського міського суду Мельник Ю.М., розглянувши заяву відкритого
акціонерного товариства "Рівнегаз"
ОСОБА_1 323 грн. 49 коп. заборгованості за надані послуги з газопостачання до
квартири АДРЕСА_1 в м. Рівне,
103 ЦПК України, ст. 526, ст. 1046, ст. 1049 ЦК України ,
І.Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою м. Рівне, АДРЕСА_1 на користь
відкритого акціонерного товариства "Рівнегаз" за місцезнаходженням (
323 (триста двадцять три) грн. 49 коп.
ОСОБА_1 на користь відкритого
акціонерного товариства "Рівнегаз" за місцезнаходженням
Білякова 4, п/р 2600797 в Рівненській філії ВАТ АБ
"Укргазбанк" МФО 333692)
судові витрати по справі в розмірі 40 (сорок) грн. 50
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа № 2-297 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20"березня
2007 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі
головуючого - судді Ковальчук СЯ.

при секретарі
Шевченко Л.О.,

за участю
прокурора Прокопчу к Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом
прокурора Гайворонського району в інтересахОСОБА_1до ПСП «Обрій" про
стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить стягти з відповідача заборгованість по
заробітній платі, мотивуючи тим, що вона працювала в ПСП "Обрій" до
звільнення на пенсію. При звільненні підприємством порушено строки розрахунків
з позивачем, внаслідок чого станом на 20.01.2007 року заборгованість
підприємства перед нею по виплаті заробітної плати становить 913,21 грн.

Прокурор в
судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце
слухання справи повідомлений своєчасно.

Тому суд вважає за можливим розглянути справу у
відсутності відповідача, який довідкою виданою позивачці підтвердив наявну
заборгованість по заробітній платі.

В силу
ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум , що належать
йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Керуючись ст.43 Конституції України, ст.ст.88, 213-215 ЦПК України , ст.ст.
116 КЗпП України ,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягти з ПСП"Обрій" на користьОСОБА_1913,21 грн. заборогованності
по заробітній платі.

Стягти з ПСП 'Обрій" на користь держави та 51 грн. (п'ятдесят одну
грн.) судового збору і 30 за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Рішення в межах місячного розміру заробітної плати
підлягає негайному

виконанню в розмірі 410 грн.

На рішення суду може бути подані заява про апеляційне
оскарження на

протязі десяти днів в Апеляційний суд Кіровоградської
області. Апеляційна

скарга подається на протязі двадцяти див після подання
заяви про апеляційне

оскарження.
Справа №2-Н-620/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
04 квітня 2007 року                                                                                 м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Слюсарчук В.М., розглянувши заявлену вимогу стягувана закритого
акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в особі філії
"Закарпатське регіональне управління" до боржника ОСОБА_1про
стягнення боргу за кредитним договором в сумі - 1 809 грн. 75
Закрите акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" в
особі філії "Закарпатське регіональне управління" звернулося до суду
із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу згідно кредитного
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу
відповідає вимогам ст.ст.96, 98
Відповідно до умов договору кредиту, ст.1054 ЦК України,
відповідач зобов'язувався щомісячно сплачувати відсотки за користування
кредитом. Загальна сума заборгованості складає - 1 809 грн. 75 коп.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає
встановленим вимогам ст.96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.103-106 ЦПК України, ст.ст.625, 1048-1055 ЦК України, ст.19
Закону України "Про виконавче провадження", -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканкиАДРЕСА_1в користь закритого акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" в особі філії "Закарпатське регіональне
управління" закритого товариства банку "ПриватБанк" м.Ужгород,
проспект Свободи, 14 Закарпатської
області, МФО 312378 код
кредит та відсотки по кредиту на загальну суму - 1 809 грн. (одна тисяча вісімсот дев"ять гривень) 75 коп., 15 грн. витрат на
судово-інформаційне забезпечення процесу, та 25 грн. 50
коп. державного мита.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями
доданих до неї документів та роз"яснити, що заяву про скасування судового
наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення
строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ
може бути пред"явлений до виконання до 04 квітня 2010
Справа № 2-2918
У Х В А Л А

20 грудня 2007 р. Первомайський міський
суд Луганської області

у складі:
головуючого судді                                      Мозолєвої
Т.В.

при секретарі
Скляренко І.Ю.

розглянувши у
судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за позовом Комунального
підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  про
стягнення заборгованості за надані послуги з опалення та визнання угоди
дійсною, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство  «Первомайськтеплокомуненерго»    звернулася до суду з позовом  до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3      про стягнення заборгованості за надані
послуги з опалення та визнання угоди дійсною.

Від
представника позивача Зикової В.Ф. надійшла
заява, в якій представник позивача просить залишити позов без розгляду,
так як борг сплачений добровільно.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись  ст. ст. 207  ч.1 п.5,210,293 ЦПК  України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом позивача Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3   про стягнення заборгованості за надані
послуги з опалення  та
визнання угоди дійсною  залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа№2-540
УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року                                                                                                    м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В.,
розглянувши цивільну справу за позовною заявою
Комунального підприємства „ Підприємство комунальної
власності „ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява оформлена та відповідає вимогам, встановленим цивільно
-процесуальним кодексом України.

Дослідивши матеріали справи,
керуючись ст. ст. 122 ,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального
підприємства „ Підприємство комунальної власності „ до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання
призначити на 24.04.2007 року на 8 годин 30 хвилин.

Відповідачам надіслати повістки та копію позовної заяви з
доданими до неї

копіями документів.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк
письмові заперечення

проти позову та посилання на документи, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-о-105/2007р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2007 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлені сторони: обласний Будинок дитини м. Свалява, служба у справах неповнолітніх Свалявської РДА, Державний департамент з усиновлення та захисту прав дитини при Міністерстві України у справах сім'ї, молоді та спорту про усиновлення неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлені сторони: обласний Будинок дитини м. Свалява, служба у справах неповнолітніх Свалявської РДА, Державний департамент з усиновлення та захисту прав дитини при Міністерстві України у справах сім'ї, молоді та спорту про усиновлення неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідає вимогам ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст. 253 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлені сторони: обласний Будинок дитини м. Свалява, служба у справах неповнолітніх Свалявської РДА, Державний департамент з усиновлення та захисту прав дитини при Міністерстві України у справах сім'ї, молоді та спорту про усиновлення неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2. У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на 21 грудня 2007 року на 11.00 год..

3. Надіслати зацікавленим сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви.

4. Викликати на попереднє судове засідання:

- заявників: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, мешканців АДРЕСА_1 ;

- представників зацікавлених сторін з належно оформленими дорученнями:

- обласного Будинку дитини - вул. Б. Хмельницького, 1, м. Свалява.

- Служби у справах неповнолітніх Свалявської РДА - пл. Головна, 1, м. Свалява.

- Державного департаменту з усиновлення та захисту прав дитини при Міністерстві України у справах сім'ї, молоді та спорту - вул. Десятинна,14, м. Київ,01025 .

АДРЕСА СУДУ: м.Свалява, вул. Духновича, ІІ поверх, каб. №5.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: Г.К.ЛИЧКО
Справа № 2-174207
районний суд м.Херсона,
УХВАЛА

про
закриття провадження в справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

19.04.2007р.  Дніпровський районний
суд М.Херсона у складі

головуючого судді                                                                             Іванищука
А.А.

при
секретарі                                                                                                       Семенко
А.В.

розглянувши
при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну
справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техінжєнерінг» в
особі директора ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив :

Позивач звернувся до суду із позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3про
відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якій
вказує, що 01.04.2007р. в результаті ДТП
з вини відповідачів, йому завдано матеріальну шкоду. У зв'язку з наведеним
просив позов задовольнити.

В судове засідання позивач надав заяву, якою просить
закрити провадження по справі, мотивуючи позасудовим вирішенням спору.

Згідно з ч.З ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття
провадження у справі, відповідно до ст.20б ЦПК України, позивачеві роз'яснені
підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності
до п.З ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від Об.04.2007р. за заявою
позивача накладено арешт на автомобіль-тягач ДАФ НОМЕР_1і причеп
фури НОМЕР_2, що належать ОСОБА_2 до вирішення справи в суді.

Відповідно до ч.б ст.154 ЦПК України якщо провадження в
справі закрито, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового
рішення або після  цього постановити
ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.
154,174,205 ЦПК
України, суд -

ухвалив

Прийняти відмову позивача від позову у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Техінжєнерінг» в особі директора ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, закривши провадження по справі.

Скасувати арешт на автомобіль-тягач ДАФ НОМЕР_1і причеп
фури НОМЕР_2, що належать ОСОБА_2,
накладений ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від Об.04.2007р. у якості
забезпечення позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя      Іванищук
А.А.
Справа №2-741/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку

з відмовою
позивача від позову у попередньому судовому засіданні

22 березня 2007
року            Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М.А

при секретарі                       - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.
Нижньогірський справу за позовом

ОСОБА_1 до
Міністерства праці та соціальної політики у АРК, управління

праці та соціального захисту
населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за

оплату житла,
опалення та освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про
відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи
незгодою із позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та
неправомірним застосуванням ст. 42
Закону України „Про Державний бюджет України на 2005 рік"

У судовому засіданні позивач надав суду заяву про відмову від позову у
зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із адміністративним позовом.

Представник Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не
заперечував.

Представник Міністерства праці та соціальної політики в
АРК в судове засідання не з,явився, причину неявки не повідомив, про місце та
розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України
суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи
суд вважає за можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК
України та закрити провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК
України, оскільки відмова від позову не суперечить закону та не порушує права
сторін.

Керуючись ст.ст.
130,174, 208-210 ЦПК
України,

Ухвалив:

Відмову від
позову прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та
соціальної політики у АРК та управління праці та соціального захисту населення
у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та
освітлення закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості
звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет із тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа 2-2725/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

" 3
" квітня 2007 року                                                            м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи № 2-2725/07 за позовом Бердянської
міжрайонної природоохранної прокуратури в інтересах держави в особі Бердянської
районної ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Встановила:

Позовна
заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст. 122 ЦПК
України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 45 хв.   " 17 " травня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м.
Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 22                                                  Держ.мито
-                                      ІТЗ
-
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 року                                                                                                 №2-н-473/2007року
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області  Малєєв
заяву КП „Івано-Франківськводоекотехпром" про  стягнення
водопостачання та водовідведення у розмірі 475 грн. 85 коп.
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625
Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 ІИивільного процесуального кодексу
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - відсутній, що проживає за адресою АДРЕСА_1 на
користь КП „Івано-Франківськводоекотехпром", що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ,       вул.   Ботанічна,
2,   з   зарахуванням   на
АБ „Брокбізнесбанк",  МФО
336882,  - 475  грн.
85  коп,  заборгованості  за
водопостачання та водовідведення.
боржника на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу
в сумі 15 грн. 00 коп., а  витрати 25
грн. 50 коп., державного мита в дохід
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Судовий   наказ
28 березня 2007 р.                            м.
Кривий Ріг                        Справа №
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Бардін О.С.,
розглянувши заяву комунального житлового підприємства № 13 про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги
в сумі 187 грн. 43 коп. відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України,
1. Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4народження,
проживаючих в м. Кривому Розі поАДРЕСА_1, на користь комунального житлового
до ст.ст.67,68 ЖК України заборгованість за житлово-комунальні послуги в
вісімдесят сім) грн. 43 коп.
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) грн судових витрат.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір 25 (двадцять п'ять) грн 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати