overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________ Гуляйпільський
районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                       Номер
справи 2-н-48/2007р.
Судця
Гуляйпільського районного суду Запорізької області Пінчук Н.В. розглянувши
заяву прокурора Гуляйпільського району в інтересах ОСОБА_1 до ЗАТ
"Гуляйпільський сирзавод" про видачу судового наказу про стягнення
заробітної плати у сумі 254,20
відповідно до    ст. ст.  115.232 КЗпП
України,ст.ст.21,24 Закону України "Про оплату праці", ст.96 ЦПКУ
з Закритого акціонерного товариства "Гуляйпільський сирзавод"
313399, р/р 260071439
в ЗОД "Райффайзербанк "Аваль"",МФО 313827.
на користь ОСОБА_1. АДРЕСА_1. кошти
у розмірі 254.20 грн.(двісті
п'ятдесят чотири) грн.20 коп.
2.Стягнути з боржника на користь
стягувача____________________________________
_________       гривень________        копійок судових витрат, що були
останнім сплачені при
3.Стягнути з боржника
на користь держави судовий збір 25
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
Гуляйпільським районним судом Запорізької області кошти в сумі 30 грн. на користь
Державного бюджету Гуляйпільського району 22050000.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, як скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа№ 2-418-2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року                                                                      Бородянський
районний суд

Київської області в складі головуючого судді Гумбатова
В.А.,

при секретарі Крупіній Л.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що вона з
відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 26 травня 2006
року виконкомом Пісківської селищної ради Бородянського району Київської
області. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Сімейне життя не склалося, тому просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка свій
позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав, на розірвання шлюбу погодився.

Вислухавши
сторони, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони з 26
травня 2006 року
перебувають в шлюбі зареєстрованому виконкомом Пісківської селищної ради
а.с.4.

Від даного шлюбу
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження а.с. 6.

Оскільки
відповідач повністю визнав позов і відповідно до ст.105,110СК України даний
шлюб може бути розірвано за позовом сторін, будь-які права, свободи чи інтереси
інших осіб в даному випадку не порушуються, то суд вважає за необхідне позов
задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

На підставі п.18
ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" сторони
підлягають звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 105, ПО, 112 СК України,
ст.ст. 130,174 ЦПКУкраїни,
суд

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 26
травня 2006 року
виконкомом Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області
(актовий запис № 14) розірвати.

Звільнити
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від сплати державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦСу .

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22ц-592/2007г.                                                                   Головуючий
Категорія 18                                                                                         Доповідач
УХВАЛА

06 квітня 2007р.                                                                                                       м.
Севастополь

Суддя апеляційного суду міста Севастополя Сундуков В.М., ознайомившись з
апеляційною скаргою представника відповідачки ОСОБА_1- ОСОБА_2. на ухвалу
місцевого суду м. Севастополя від 13 березня 2007р. по цивільній справі за
позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

При подачі апеляційної скарги, в порушення вимог ч.6
ст.295 ЦПК України, представником відповідачки ОСОБА_1.- ОСОБА_2. не додана
довіреність або інший документ,  що
посвідчує повноваження представника. В матеріалах справи ці документи відсутні.

Крім того, ОСОБА_2. не оплачені передбачені ст.81 ЦПК
України витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. „Про
затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів".

Виходячи з матеріального характеру позовних вимог
ОСОБА_3., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи
складають 30 грн.

Відповідачка ОСОБА_1. та її представник ОСОБА_2. не являються
особами, яки відповідно до ст.81 ЦПК України звільняються від сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Таким чином, вказана апеляційна скарга не відповідає
вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги,
яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України,
застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких умов вказана апеляційна скарга підлягає
залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись
ст.ст.297,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_1- ОСОБА_2. на ухвалу
місцевого суду м. Севастополя від 13 березня 2007р. залишити без руху.

Пропонувати ОСОБА_1. та її представнику ОСОБА_2. у термін до 20
квітня 2007р. усунути вказані недоліки:

·      представити
у апеляційний суд м. Севастополя довіреність або інший документ, що посвідчує
повноваження представника ОСОБА_2.;

·      представити
в апеляційний суд м. Севастополя квитанцію про оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. (МФО - 824509; ОКПО -
24035598; р/р - 0007; код платежу -22050000; банк одержувача - ГУГК в
м. Севастополі; одержувач платежу -державний бюджет Ленінського району;
призначення платежу - оплата інформаційно-технічного забезпечення по цивільній
справі (П.І.Б.)).

В разі
не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною
та підлягає поверненню особі, яка її подала. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-816/ 2007 р. Категорія: про стягнення шкоди
інстанції - Руднєва О.О.
Доповідач - Коваленко
УХВАЛА

25 січня 2007 р.            м. Харків

суддя судової
колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
Коваленко І.П., перевіривши
у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2006
року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив:

Рішенням Дзержинського районного
суду м. Харкова від 19 грудня 2006р. позовні вимоги   ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
задоволені частково.

На зазначене
рішення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам
п. 3 ч. 3 , ч. 7 ст. 295 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі не вказані
всі особи, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місце
перебування (а саме ОСОБА_9, ОСОБА_10) та місце перебування ОСОБА_8 Виправлену
апеляційну скаргу необхідно подати в дев'яти екземплярах (копії - для всіх
учасників по справі).

За таких
обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та
надати апелянтам строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ч.2 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова
від 19 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про
відшкодування матеріальної шкоди залишити без руху та надати апелянту строк до
15 лютого 2007 р. для усунення недоліків апеляційної скарги та попередити, що в
разі їх не усунення, апеляційна скарга буде повернута, як неподана.
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
" 08"   травня     2007
року                                                     Номер
справи 2-н-23/2007р.
Суддя Гуляйпільського районного
суду Запорізької області  Ярош С О.____________
прокурора Гуляйпільського району в інтересах ОСОБА_1 до МПБП
"Авінкон" про стягнення заробітної плати у сумі 1118грн. 77 коп.
відповідно до    ст.ст. 115,232 КзпП України, ст.ст.21,24 Закону України "Про оплату
ст.96 ЦПК України.___________
М.Павлограда. ОКПО 20229035.
ОСОБА_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1кошти у
тисяча сто вісімнадцять)грн.77
коп._________________________________________________________________
боржника на користь стягувана        -______ гривень____ -___ копійок
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
з боржника на користь держави судовий збір
25      гривень   50
коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи Гуляйпільським районним судом Запорізької області кошти у сумі 30 грн. на користь
Державного бюджету Гуляйпільського району 22050000.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                    _______________ CO.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, як скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2007 року                                                         Справа
№ 2-Н-44/2007 р.
Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької
області Шигірт Ф.С., розглянувши заяву Ясинуватського міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідно до ст. ст.95-105 ЦПК України,
Стягнути з ТОВ "Колос", яке знаходиться за
№ 7852 м. Ясинувата, МФО
394471, ОКПО 31299845)
на користь ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість
по заробітній платі у сумі 294
(двісті дев"яносто чотири) грн. 18
Стягнути з ТОВ "Колос" на користь держави
судовій збір у сумі 25 (двадцять
Стягнути з ТОВ "Колос" на користь УДК в м. Донецьку
області, МФО 834016, ЕДРПОУ 34686537) витрати на
інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в суді в сумі 15 (п"ятнадцять) грн. 00 коп.
4.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст.104 ЦПК боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду
заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2о-60/2007 року
РІШЕННЯ

Іменем України

12 квітня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді:                                                                                       Стамбули
М.І.

при
секретареві:                                                                                                Ігнатенко
О.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа І Херсонська державна нотаріальна контора про
встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що з
2001р. вступив у фактичні шлюбні відносини з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.

ІНФОРМАЦІЯ_2р. ОСОБА_2. померла. Проживаючи разом за адресою: м.АДРЕСА_1
вони вели спільне господарство, придбавали предмети домашнього господарювання
та побутову техніку, сплачували житлово-комунальні послуги. Після смерті
ОСОБА_2. він оплатив всі витрати на поховання.

Зараз він має намір прийняти спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2.

Просив встановити факт проживання однією сім'єю без шлюбу з
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. з 2001р. по 2007р.

У попередньому судовому засіданні ОСОБА_1. підтримав свої вимоги, за
підставами вказаними у заяві.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4та ОСОБА_5підтвердили факт проживання однією сім'єю
та володіння спільним майном, заявника та його фактичної дружини за адресою
мАДРЕСА_1.

Представник І Херсонської державної нотаріальної контори повідомлений
належним чином у судове засідання не з'явився.

Заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно довідки №25 від 02.03.2007р. виданої квартальним
комітетом №12 Дніпровського району м. Херсона, за адресою мАДРЕСА_1 -
ОСОБА_1проживав та зареєстрований разом з ОСОБА_2, до її смерті -
ІНФОРМАЦІЯ_2р., на теперішній час проживає один.

Судом встановлено, що згідно «Свідоцтва про смерть»
НОМЕР_1виданого Херсонським міським відділом РАЦС ІНФОРМАЦІЯ_2р. - ОСОБА_2померла
ІНФОРМАЦІЯ_2р.

Згідно «Свідоцтва про поховання» №40 від 26.01.2007р.
виданого комунальним підприємством «Ритуальна служба м.Херсона» ОСОБА_1.
здійснив поховання померлої ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 212-215, 234, 235, 256, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити факт перебування ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3.н. у фактичних шлюбних
відносинах з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. з 2001р. по 2007р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                                 Справа
№ 2-Н-89/2007 р.
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області
Кемінь В.Д. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» м. Ужгород в особі ВАТ
«Закарпатгаз» м.Хуст до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
95, 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 /мешканки АДРЕСА_1 на
КБ «Фінансова ініціатива» м.Київ МФО 380054 код 13592386 суму боргу за спожитий
природній газ в розмірі 22,88 грн. / двадцять два гривні, вісімдесят вісім
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ Закарпатгаз» м.Хуст
13592386, 25грн.50 коп. державного мита та 15 грн. витрат на оплату
інформаційно-технічного розгляду справи, сплаченого стягувачем при подачі
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання 3 /три/ роки з моменту
його видачі /п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження"/.
Справа №2-1158/07
УХВАЛА

02 квітня 2007 року                                                                                       м.
Запоріжжя

Комунарський
районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого
судді                                                                                  Ярошенко
А.Г.

при секретарі                                                                                          Бородіної
Н.О.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання договору дійсним, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2007р.
позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про визнання договору дійсним,
визнання права власності.

30.03.2007р.
позивач ОСОБА_1. звернувся
до суду із клопотанням про закриття справи, у зв'язку з відмовою від позовних
вимог.

Відповідно до
вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі якщо: позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п. 3
ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по
розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання договору
дійсним, визнання права власності -
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви до Комунарського районного суду про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційного суду Запорізької області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕЕНМ УКРАЇНИ

25
квітня 2007 року                                                                                                               м.
Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької
області Рокоча М.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Чернівецька міська рада, Чернівецька
Греко-Католицька церква про скасування свідоцтва про право власності на
квартиру та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Першотравневого
районного суду м.Чернівці від 13 березня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана справа не може бути передана на розгляд
колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду, оскільки
апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. ст. 81,
121, 297 ЦПК України.

Згідно Декрету Кабінету Міністрів України від
21 січня 1993 року ст.З встановлено розмір судового збору (державного мита) в
1% ціни позову, а із апеляційних скарг на рішення судів 50% ставки, що підлягає
сплаті при поданні позовної заяви.

Так, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 при подачі
апеляційної скарги було сплачено судовий збір (державне мито) на неналежний
рахунок, та в неналежному розмірі. З позовних вимог по даній справі судовий
збір (державне мито) складає 8 грн. 50 коп.

Реквізити рахунку для оплати судового збору
(державного мита): Одержувач: Місцевий бюджет Шевченківського району м.
Чернівці

Код

Розрахунковий
рахунок: 0003

Банк: ГУДКУ у Чернівецькій області

МФО банку: 856135

Код бюджетної класифікації 22090100

Справа
22ц-393 / 2007                                                       Головуючий
у 1 інстанції Іщенко І.В.

2

Апелянтами не сплачено також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7 грн. 50 коп.

Реквізити рахунку для оплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення:

Одержувач: Апеляційний суд Чернівецької області Код
Розрахунковий рахунок: 0095 Банк: ГУДКУ у Чернівецькій області МФО
банку: 856135

У зв'язку з викладеним апеляційну скаргу слід залишити без руху. Для   усунення зазначених недоліків надати апелянтам
десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 79, 81, 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Першотравневого районного суду м.Чернівці від 13 березня 2007 року залишити без
руху.

Для усунення недоліків апеляційної скарги надати
апелянтам десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа 2-663
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

27 березня 2007
року     Макарівський районний суд
Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Бабій Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 28.08.1999
року. Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., яка
проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Подружнє життя не склалося в
зв'язку з повною відсутністю розуміння одним одного, постійними сварками та
небажанням перебувати в шлюбі в подальшому. Шлюбні відносини припинені в
листопаді 2006 року,
спільне господарство не ведеться. Питання щодо виховання та утримання дитини та
щодо поділу спільного майна ними погоджені. Вважає, що збереження сім'ї
неможливе, тому звернулась з позовом до суду.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1. свої позовні вимоги підтримала..

Відповідач
ОСОБА_2. в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 110,112
СК України, ст.ст. 31,174,209,215,294
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2, 1970 р.н.,
та  ОСОБА_1, 1974 р.н.,
зареєстрований 28.08.1999
року   відділом РАЦС Макарівського РУЮ Київської
області, запис акту №13 ,розірвати.

Стягнути з  ОСОБА_2, ОСОБА_1на користь бюджету держмито
за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 8 гривень 50 копійок з
кожного.

Неповнолітню
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
залишити на вихованні   ОСОБА_1до
повноліття дитини.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає чинності відповідно до ст.223 ЦПК України.
Справа № 2-457/2007 p.
УХВАЛА

30.05.2007
року  Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

в
складі: головуючого судці     -   Волкової О.І.

при
секретарі                          -  Мороз Т.Ю.

розглянувши
у судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2про стягнення
аліментів.

У
судовому засіданні 30 травня квітня 2007 року позивачка заявила клопотання про
відмову від позову у зв'язку з примиренням із відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На
підставі викладенного та керуючись ч.2
ст. 174,  п.3 ч.1  ст. 205,
ч.3  ст. 206 ЦПК Укарїни,  суд,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2- закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Южноукраїнський міский суд Миколаївської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня його проголошення та
подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.