overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-508-07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

смт.
Ратне
11 грудня 2007 року.

Ратнівський районний суд   Волинської області під головуванням

судді      Лесика В.О.

за участю секретаря     Свиридюк О.О.

сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

сторони зареєстрували шлюб в лютому 2001
року.

Від спільного подружнього проживання народилось двоє дітей відповідно
2001 та 2005 народження.

На час заявлення позову та розгляду справи діти проживають з
відповідачкою.

05.2006 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування заявленого позову останній зазначив , що причиною
розпаду сім'ї стало те, що вони є люди різних характерів та мають різні погляди
на життя. Подружні стосунки припинили
більше двох років тому, а тому
переконаний, що дальнійше спільне подружнє проживання неможливе та
просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав з підстав значених в позовній
заяві і настоював на розірванні шлюбу.

На примирення не згідний ні при яких умовах.

Відповідачка фактично підстав позову не оспорювала та пояснила суду, що
дійсно їх шлюб існує формально.

Погодилась, що дальше спільне проживання є неможливим, а тому не
заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку про підставність позову.

Відповідно до ст.112 СК України шлюб розривається, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило
би інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Із пояснень сторін, характеру їхніх відносин встановлено, що сторони
фактично припинили подружні стосунки, на примирення не згідні ні при яких
умовах, обоє настоюють на розірванні шлюбу.

Ці обставини, що сім'я сторін розпалась і підстав для збереження шлюбу
немає, а подальше спільне сімейне життя суперечило би інтересам сторін, дітей і
це на думку суду має істотне значення.

Спору про місце проживання дітей мід сторонами немає.

Враховуючи, що з позивачкою залишаються проживати неповнолітні діти, суд
вважає за можливе звільнити останню від сплати витрат за розірвання шлюбу і
покладає їх на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 10, 11, 60, 130, 209-218
ЦПК, ст.112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований в Ратнівському
РАГСі   Ратнівського району 04 лютого
2001 року ( актовий запис №06) розірвати.

При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з відповідача в ко-

ристь держави 17 грн., позивачку від сплати грошової суми звільнити.

Рішення суду може бути
оскаржено в апеляційному порядку при цьому

заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Ратнівський районний суд.

Головуючий :                          підпис
Лесик  В.О.

Оригіналу відповідає.

Голова Ратнівського

районного суду
Лесик В.О.
Справа №2-214/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

05 березня 2007 року                                                                           М.Запоріжжя

Орджонікідзевський
районний суд м.Запоріжжя

у
складі: головуючого судді Гнатик Г.Є. при секретарі Якимовій О.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до Запорізького обласного управління юстиції
про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
моральної шкоди,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення середнього
заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди.

У судові
засідання, на 04.10.2006
року, 10.11.2006 року, 13.12.2006 року, 06.02.2007 року, 05.03.2007 року позивач до
суду не з"явився, про слухання справи сповіщався своєчасно, причину неявки
суду не повідомив.

У
судовому засіданні 05.03.2007
року  представник відповідача просить
залишити вказану позовну заяву без розгляду у зв"язку з неодноразовою
неявкою позивача.

.Вислухавши
клопотання представника відповідача, суд вважає його підлягаючим задовленню,
оскільки не протиречить вимогам ст. 207
ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Запорізького обласного управління юстиції про стягнення
середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної
шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному суді
Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду до Орджонікідзевського
районного суду м.Запоріжжя та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом
десяті днів після подачі заяви про апеляційне оскарження: ухвали суду або в
порядку ст. 295 ч.4 ЦПК
України.
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2-2402/2007 р.
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

20 червня 2007 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді -                               БІЛЮНАС
В.Ю.

при секретарі -                                             Меметові Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського
суду Автономної Республіки Крим цивільну справу за  позовом Відкритого акціонерного товариства
«Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Крименерго»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 з позовом про стягнення шкоди у
розмі 4520,37 грн.

Дана справа була призначена до  судового розгляду на 20 червня 2007 рік.

У судовому засіданні представник позивача надав пісьмову
заяву з  проханням  залишити позов без розгляду у зв'язку з тим
що відповідач виїхав до Росії.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено,
тому у відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України суд оставляє позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позов Відкритого акціонерного товариства
«Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження  і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.

Суддя                                                 В.Ю.Білюнас
Справа № 2-796/2007р.
Р і ш е н н я

Ім”ям України

7 грудня 2007р.

Чигиринський районний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді - Совгири
І.В.

при секретарі - Мальованій В.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні
в м. Чигирині, Черкаської області, цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Головківської сільської ради, про
визнання права власності на земельну ділянку (пай), -

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 помела ОСОБА_2, якій було
видано сертифікат серії ЧР № 074120 на право власності на земельну ділянку
площею 1.8 га в межах  Головківської
сільської ради.

Після її смерті, спадщину прийняла ОСОБА_1,
якій в нотаріальній конторі, відмовлено у видачі свідоцтва про  право на спадщину за законом, тому позивачка
просить визнати її право власності на вказану земельну ділянку, підтримавши
через законного представника, свої позовні вимоги в судовому засіданні.

Відповідач
позов визнав і згідний на задоволення позовних вимог.

Суд, вислухавши законного представника позивача, вивчивши матеріали справи,
вважає, що поскільки  в судовому
засіданні знайшов підтвердження факт, що власником земельної ділянки розміром
1.8 га на території  Головківської
сільської ради була ОСОБА_2, відповідно до сертифіката серії ЧР № 074120, на
право власності на земельну ділянку, що стверджується довідками  та рішенням
Головківської сільської ради, свідоцтвом про смерть, копією сертифіката,
тому можливо встановити факт належності їй вказаної земельної ділянки.

В судовому засіданні також знайшов
підтвердження факт, що спадкоємцем майна
після її смерті, відповідно до чинного законодавства є позивачка, тому
за нею можливо визнати право власності,
на цю земельну ділянку.

На підставі викладеного, ст.328 ЦК України,
керуючись ст. 15,30,62,130,218  ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну
заяву  задоволити.

Визнати за  ОСОБА_1 право власності, на земельну ділянку
площею 1.8 га в межах  Головківської
сільської ради, яка відповідно  до
державного акта серії ЧР № 074120 належала ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржено шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголо- шення,
заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подачі заяви.

Головуючий
Справа №2-599
УХВАЛА

про виправлення
описки в судовому рішенні

31 жовтня 2007
року Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:          головуючого - судді              Коваля
Ф.І.

при секретарі                        Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Деражня питання про виправлення описки у
судовому рішенні, -

встановив:

Рішенням
Деражнянського районного суду від 25 вересня 2007 року, ухваленому у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право на користування
жилим приміщенням, ОСОБА_2 визнано такою, що втратила право на користування
житлом, котрим є квартира АДРЕСА_1.

Як з'ясовано
судом, в мотивувальній та резолютивній частинах рішення допущена описка
вказівки номера квартири в будинку АДРЕСА_1. Так, у рішенні  місцем реєстрації відповідачки ОСОБА_2
вказана квартира АДРЕСА_1, тоді як фактично ця квартира має АДРЕСА_2.

Позивачка
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що дійсно в рішенні суду допущена описка
при вказівці номера квартири, в котрій зареєстрована відповідачка ОСОБА_2

Відповідачка
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце його була
повідомлена належним чином.

Заслухавши
позивачку ОСОБА_1, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд
приходить до висновку про допущення в судовому рішенні описки, яка підлягає
виправленню.

У відповідності
до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які
беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи
арифметичні помилки.

Із наявної в
матеріалах справи копії ордера №838, виданого 1 жовтня 2000 року ОСОБА_1 (таким
було дошлюбне прізвище позивачки), вбачається, що ордер виданий їй на право
зайняття квартири АДРЕСА_2.

Керуючись ст.
219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

виправити описку
в рішенні Деражнянського районного суду від 25 вересня 2007 року, ухваленому у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право на
користування жилим приміщенням.

Вказати, що
ОСОБА_2 визнати такою, що втратила право на користування житлом, котрим є
квартира АДРЕСА_2.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через
районний суд. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу  суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                           Коваль
Ф.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня
2007 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Гнатенко А.В., розглянувши        касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Апеляційного суду м. Києва від 4 липня 2007 року в справі за позовом
Київської  регіональної спілки споживчої
кооперації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи - дочірнє підприємство “Київське
автотранспортне підприємство” Київської регіональної споживчої спілки, Державна
виконавча служба у Дарницькому районі м. Києва, Київська обласна спілка
споживчих товариств, дочірнє експериментальне виробничо-технічне підприємство
“Автореммонтажналадка” - про виключення майна з акта опису,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва
від 15 листопада 2006 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від
4 липня 2007 року зазначене рішення суду скасовано й позов задоволено частково:
знято арешт та заборону на відчуження майнового комплексу до складу якого
відноситься адмінбудинок, майстерні вантажного
та легкового  автотранспорту,
будівля станції технічного обслуговування на 50 автомобілів, який належить
Київській регіональній спілці споживчої кооперації та на відчуження 42
транспортні засоби.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_2 приєднався до касаційної
скарги ОСОБА_1 вважаючи вимоги скарги обґрунтованими та законними.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення апеляційного суду, доданих до нього матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом Київської  регіональної спілки споживчої кооперації до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи - дочірнє підприємство “Київське автотранспортне
підприємство” Київської регіональної споживчої спілки, Державна виконавча служба
у Дарницькому районі м. Києва, Київська обласна спілка споживчих товариств,
дочірнє експериментальне виробничо-технічне підприємство “Автореммонтажналадка”
- про виключення майна з акта опису, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Апеляційного суду м. Києва від 4 липня 2007 року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Гнатенко
справа №2-о-106/2007
РІШЕННЯ

іменем України

05 жовтня 2007 року                                                                                      місто
Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Криворученко Д.П.,

народних засідателів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі Марченко Т.А.,

за участю представника заявника
Силенко М.М., представника органу опіки та піклування Дробишевої О.М.,
представника прокуратури Городнянського району Гадзан І.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня цивільну справу за заявою
директора Городнянського психоневрологічного інтернату про визнання громадянина
недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Директор Городнянського психоневрологічного інтернату Редькович Михайло
Іванович звернувся до суду з заявою про визнання підопічної ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення їй
опікуна, оскільки вона страждає на тяжке психічне захворювання, постійно
потребує стороннього догляду, нездатна усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними.

У судовому засіданні представник заявника доводи заяви підтримав, просить
заяву задовольнити та визнати підопічну ОСОБА_1 недієздатною.

Як вбачається з акту (висновку) №525 амбулаторної судово-психіатричної
експертизи у ОСОБА_1 має місце важка розумова відсталість, яка обумовлена
хворобою Дауна /F 72 - за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10 перегляду/, яка позбавляє її
здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. З довідки
інтернату встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в інтернаті з 21.07.2007 року.

Таким
чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність
підстав для визнання недієздатною ОСОБА_1.

З
подання органу опіки та піклування встановлено, що у разі визнання ОСОБА_1
недієздатною, орган опіки та піклування просить встановити над нею опіку та
призначити її опікуном Редькович Михайла Івановича - директора Городнянського
психоневрологічного інтернату.

Відповідно
до приписів ст.58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які
визнані недієздатними. Згідно вимог ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над
фізичною особою у  разі  визнання її
недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 241 ЦПК України, ст.ст. 39, 58, 60
ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Визнати недієздатною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає АДРЕСА_1.

Встановити
над ОСОБА_1 опіку та призначити її опікуном Редькович Михайла Івановича -
директора Городнянського психоневрологічного інтернату.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду
через місцевий Городнянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з
дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
райсуду :                                                                               Д.П.Криворученко

Народні засідателі:                                                                         ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа
№ 2 -  3923
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇІНИ

25 вересня    2007 року

Ялтинський  міський суд АР Крим

в складі:        головуючого - Руденко В.В.

при  секретарі -
Полешко К.В.

розглянувши  у попередньому  судовому  засіданні в залі  суду  в м.  Ялті

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка просить суд розірвати  її   шлюб з  відповідачем.  Свої

вимоги  обґрунтовує тим, що між ними склались  погані стосунки з приводу

різних поглядів на питання биту, сім'ї, житла, із-за чого постійно виникають

сварки та скандали, які принижують  гідність позивачки. Це привело до того, що

позивачка втратила почуття любові та поваги до відповідача. На примирення вона

не згодна. Крім того, з січня 2007 року вони не живуть однією родиною,

позивачка зустрічається з іншим чоловіком з метою створення нової  сім'ї.

Відповідач   у попередньому судовому засіданні у повному обсязі  визнав

позовні  вимоги позивачки  та просив суд   розірвати  шлюб укладений  між ним

та
ОСОБА_1.

Відповідно до ч 1, ч 4 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України

відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши

усну заяву. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності  для того

законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали  справи,  оцінивши надані  докази , суд вважає що

позов  підлягає задоволенню,  оскільки відповідає  вимогам  закону і

підтверджений  наданими суду  доказами.

Згідно ст.  104  ч. 2  Сімейного  кодексу
України  шлюб

припиняється  внаслідок його  розірвання.

За змістом  ч. 2 ст. 112  Сімейного кодексу  України  суд

постановляє  рішення про  розірвання  шлюбу, якщо буде  встановлено, що

подальше  спільне життя подружжя   і збереження шлюбу  суперечило  б

інтересам  одного з них ,  інтересам їхніх  дітей, що  мають істотне

значення .

Судом встановлено, що  сторони  зареєстрували шлюб   01 листопада

1985 року в будинку одруження м. Сімферополя (актовий запис № 2133). Від

сумісного  життя мають дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Загального  господарства   позивачка та відповідач не

ведуть.

Ніхто з них  бажання  до примирення  та  збереження сім`ї   не

проявив.

Спору відносно  майна    між сторонами немає.

Суд вважає, що  подальше  спільне життя  подружжя  суперечить їх

інтересам та інтересам  їх неповнолітнього сина.

На підставі  викладеного та  керуючись  ст. ст. 8, 10. 11, 60, 174

213-215  Цивільного процесуального  кодексу  України ; ст. ст. 104, 112

Сімейного  кодексу
України,

вирішив:

Шлюб, зареєстрований 01 листопада 1985 року в будинку одруження м.

Сімферополь
( актовий запис № 2133) між  ОСОБА_2 та
ОСОБА_1   -  розірвати.

Стягнути  з
ОСОБА_2  на  користь держави  17 (сімнадцять

гривень)  за видачу  свідоцтва  про розірвання  шлюбу.

ОСОБА_1 від  сплати  коштів за  видачу  свідоцтва

про  розірвання шлюбу  звільнити.

На судове рішення  може  бути подана  апеляційна  скарга до

Апеляційного суду  Автономної  республіки
Крим   у строки  та порядку .

передбаченим  ст. ст. 294 - 296  Цивільного процесуального  кодексу  України.

Суддя:
Справа № 2-0-136/07
УХВАЛА

«07» березня 2007 року

Малиновський
районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого  - судді Гуревського В.К.

за секретаря   - Варнавська В.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі справу за заявою ОСОБА_1про встановлення
факту знаходження квартири за відповідною адресою і внесення виправлень у
правовстановлюючі документи права власності, -

встановив:

Заявник
звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про встановлення
факту знаходження АДРЕСА_1, оскільки у свідоцтві про право власності на житло
від 12 грудня 1997 року допущено помилку - замість „провулка" написано
„вулиця", а замість „ІНФОРМАЦІЯ_1" написано „ІНФОРМАЦІЯ_2".

Розглянувши
заяву, представлені матеріали, суд дійшов висновку, що заява повинна бути
залишена без розгляду на підставах передбачених ч.6 ст. 235 ЦПК України в силу
таких причин.

Виходячи
зі змісту заяви, заявник в обгрунтування своїх вимог звернулися до суду в
порядку окремого провадження, а саме: ст. 256 ЦПК України. Разом з тим, судом
встановлено, що заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту
знаходження квартири за відповідною адресою у зв'язку з тим, що невідповідність
вказаних фактів дійсному положенню може створити перешкоди в розпорядженні квартирою,
що порушує права заявники як одного із співвласників АДРЕСА_1, тобто існує спір
про право цивільне.

Вимога
позивача про зобов'язання МБТІ внести відповідні виправлення в Свідоцтво про
право власності на квартиру не може бути реалізовано, тому що Свідоцтво про
право власності на житло позивачу було видане Бюро приватизації житла АО „Стальметиз"
ім. Дзержинського, а МБТІ здійснює реєстрацію прав.

Суд
роз'яснює, що право власності не є фактом, а тому не може бути встановленим у
порядку окремого провадження, тому заявнику слід звернутись до суду у порядку
позовного провадження, подавши позов до суду на загальних підставах згідно
ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Відповідно
до п. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого
провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного
провадження, суд залишає заяву без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись п. 6 ст. 235 Цивільного процесуального кодексу
України, СУД-

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення
факту знаходження квартири за відповідною адресою і внесення виправлень у
правовстановлюючі документи - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її
проголошення, та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.