overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 33
справа № 2-848/2007
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16” жовтня 2007 р.                                                                                              місто
Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_2, в якому зазначив, що в
період з 25.08.1988 року по 17.08.2006 року перебував з відповідачкою у шлюбі,
і за час шлюбу вони набули спільне майно яке оцінює у 8040 грн. На пропозицію
добровільно поділити набуте майно відповідач відмовляється.

Позовна заява після усунення недоліків,
вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

2.Призначити
попереднє судове засідання на 23.10.2007
року на 09 год. 30 хв., яке
відбудеться в приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

3.Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обгрунтовуються в строк до
23.10.2007 року.

4.Копію
ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині
ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                          Д.П.Криворученко
РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
2007 року                     №
Суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Мирошниченко Ю.М., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк” про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530,1050,
1054 ЦК України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1  ІПН НОМЕР_1 на користь
07.06.2006р. у сумі 3 237,97грн.(три тисячі двісті тридцять сім гривень
дев'яносто сім  копійок).
боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий
наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду
м.Маріуполя про його скасування  протягом
10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий
наказ набрав чинності “____”____________200___року
пред'явлення судового наказу до виконання три роки
судового наказу “____”____________200___року
Суддя        _______________       Ю.М. Мирошниченко
М.П. суду
УХВАЛА                                               справа № 2-281 /2007 p.

23 березня
2007 року

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

В складі головуючої судді   Вінтоняк М.Б.

секретаря:             Скоблей О.В

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Надвірнянського виробничого житлово-ремонтно-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1
про стягнен­ня 471
гривнів 92 копійок  заборгованості за надані послуги

ВСТАНОВИВ:

Надвірнянське виробничн
житлово-ремонтно-експлуатаційного підприємство звернулося з позо­вом в суд до ОСОБА_1 про стягнення 471
гривнів 92
копійок  заборгованості за надані послуги

В судовому засіданні від
представника позивача поступило клопотання про закриття провадження по справі, оскільки позивач від позову відмовляється.

Суд вважає, що відмову від позову слід прийняти, оскільки вона не
суперечить вимогам закону.

У відповідності із ст. 205
п.4 ЦПК України підставою для
закриття провадження по справі є від­мова позивача
від позову.

Керуючись ст. 209, 210, п.4
ст. 205 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом Надвірнянського виробничого житлово-ремонтно-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення 471
гривнів 92
копійок заборгованості за надані
послуги  закрити у зв"язку з
відмовою від позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскар­ження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
ухвала суду набирає законної сили піс­ля закінчення
цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої ін­станції.
Справа
№2н-101/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                               м.
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко H.L
розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі, розташованого за
Запоріжжя бул. Гвардійський,
видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на укладеному у письмовій
формі договору про постачання та використання теплової енергії з ОСОБА_1.
ОСОБА_1 та Концерном "Міські теплові мережі" був укладений договір про
постачання та використання теплової енергії №9002688. Заборгованість ОСОБА_1за договором складає 860 грн. 40 коп.
У відповідності зі ст.526 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов
України, ст. 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь Концерну "Міські теплові мережі", розташованого за
Запоріжжя бул. Гвардійський,
за укладеним у письмовій формі договором про постачання та використання
теплової енергії у розмірі 860
(вісімсот шістдесят) грн. 40
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь Концерну "Міські теплові мережі", розташованого за
Запоріжжя бул. Гвардійський,
по сплаті судового збору у розмірі 25
(двадцять п'ять) грн. 50
коп., і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 15 (п'ятнадцять)
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування до Ордажонікідзевського районного суду м.
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
листопада 2007 року

Суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши у місті
Первомайський цивільний матеріал за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5до Товариства з обмеженою
відповідальністю “АПК Більшовик”, Єфремівської сільської ради Первомайського
району, Харківської області про припинення дії договору оренди землі шляхом
розірвання у зв'язку з неможливістю виконання,-

В С Т А
Н О В И В :

Співпозивачі звернулися до суду з
позовом про припинення дії договору оренди землі шляхом розірвання у зв'язку з
неможливістю виконання.

Позовна заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам
ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на
03 грудня
2007 року о 9 год. 00 хв.

Співвідповідачам надати до або під час
попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил
підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.

Суддя -
підпис

З оригіналом
згідно:

Суддя
Л.О.Донець
УХВАЛА
Справа №2 -256 -2007

26 лютого 2007
року                                                                                         місто Вугледар

Вугледарський
міський суд Донецької області в складі:

головуючого -
судді                     Жамбровського С.І.

при секретарі                                      Швиденко О.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за
позовом ПП «Сервіс-житло» м.Вугледара до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті в сумі
515,20 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПП
«Сервіс-житло» м.Вугледара звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті в сумі 515,20 грн. за період з 1.12.2004 року по
1.01.2006 року.

Представник позивача в судове
засідання надала заяву про закриття провадження по справі, тому що відповідачі
добровільно сплатили борг.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, суд ухвалив розглянути справу в їх відсутність.

Представникові позивача роз'яснено
зміст ст.174 ЦПК України - наслідки закриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що закриття провадження по справі не суперечить закону і не порушує
прав і охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.ст. 174,205,206 ЦПК Україна, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом ПП «Сервіс-житло» м.Вугледара до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по квартплаті в сумі 515,20 грн. за період з 1.12.2004 року по 1.01.2006
року закрити.

Заяву про апеляційне оскарження
цієї ухвали може бути подано до Вугледарського міського суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату з цивільних справ
Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом 10
днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій
СУДОВИЙ
НАКАЗ                № 2н-3869/07
08 листопада  2007 року
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області Гаврилова
Г.Л. розглянувши заяву ККП «Маріупольтепломережа » про стягнення заборгованості
за користування теплопосточанням з ОСОБА_1, 1954 року народження, ОСОБА_2, 1987
ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 88 ч 3, 96, 103 ЦПК України,
солідарно з, ОСОБА_1, 1954 року народження, ОСОБА_2, 1987 року народження , що
мешкають  за адресою:АДРЕСА_1
область, м. Маріуполь, вул.Гризодубової,1:
грн., заборгованості за користування теплопосточанням, на 01.10.2007 р.,
15 гривень за інформаційно-технічні послуги,
що були останнім сплачені при подачі заяви, а разом 1003,41 грн.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвали, якою скасовується
судовий наказ (стаття  106 ЦПК України)
Судовий
наказ набрав чинності «_____»______________2007 року
СУДДЯ___________________
Судовий
наказ виданий «______»___________________2007 року
пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

28 березня 2007
року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі
головуючого       Бондаренко О.В.

при секретареві                         Олексієнко Т.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчук справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2      про розірвання
шлюбу

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом
до відповідача про розірвання шлюбу. Позов про розірвання шлюбу підтримала, та
вважає за можливе проживання дочки ОСОБА_3з нею.

Відповідач   проти позову не заперечує.

Шлюб у сторін
перший.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, так як
спільне життя

подружжя суперечить всім моральним та етичним нормам
сімейного

законодавства,
сторони разом не проживають з                2006 року, миритися

і поновлювати подружні стосунки
сторони не бажають. Сім'я розпалася з вини обох сторін.

Керуючись   ст.ст.110,
112 СКУ, ст.. 11,
212-215 ЦПК суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2таОСОБА_1, зареєстрований 17жовтня 2003 року, у
виконкомі Салівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області,
актовий запис № 04.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_210грн. та
ОСОБА_110 грн. в
рахунок держави.

Дачка
ОСОБА_3залишається проживати з ОСОБА_1.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду в
десятиденний строк.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2007 року                Суддя Старокостянтинівського
районного суду

Хмельницької області в складі:

головуючого -
судді                                    Юзюка
О.М.

при секретарі                                              Борикіної
Л.В.

розглянувши в
судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту незабезпечення квартирою, -

ВСТАНОВИВ.

Заявник
звернувся в суд з заявою про встановлення факту незабезпечення квартирою.

Заявник в
судовому засіданні подав до суду заяву про відмову від позову, оскільки
питання, щодо факту незабезпечення квартирою вирішилось у добровільному
порядку.

Така заява не суперечить закону, отже може бути прийнята
судом.

На підставі ч. 1 п. З ст. 205 ЦПК України суд,
-

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту незабезпечення
квартирою, в зв'язку з відмовою від позову.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області, шляхом подачі на протязі 5 днів заяви про
апеляційне оскарження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
районний суд Київської області СУДОВИЙ
року                                                  м.Тетіїв
цивільна справа №2-Н-3 3/2007
Суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,
боржник-ОСОБА_1, про видачу судового наказу на суму 5201грн.60коп.
Відповідно до ст.ст . 509,525,526,549,623-625 ЦК України та
керуючись ст. ст.102,103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», М.Дніпропетровськ, вул.
заборгованість за кредитним договором в сумі 5201( п'ять тисяч двісті
одна)гривень 60коп., судовий збір в сумі 26(двадцять шість) гривень 00 коп. та
витрати з інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі
15(п'ятнадцять) гривень, а всього стягнути з ОСОБА_1 на користь закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»- 5242( п'ять тисяч двісті
сорок дві) гривень 60 копійок.
2. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 листопада 2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,   Лихути Л.М.,   Охрімчук
Л.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про
визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням, за касаційною
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 5
грудня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 29 березня
2007 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Верховного
Суду України з касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від          5.12.2006 р.,
залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від
29.03.2007  р., яким у позові відмовлено.

В обґрунтування касаційної скарги позивачі
посилаються на неправильне застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим ставлять питання про
скасування судових рішень та передачу справи на новий розгляд до місцевого
суду.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави
для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів
справи, що рішення судів ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального
права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування рішення суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок
судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від
5 грудня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 29
березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25
вересня  2007  року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

Берднік І.С., Данчука В.Г.,  Костенка А.В.,-

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до  ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання
недійсними: ордера № 1017 на квартиру, рішення міськвиконкому № 839 від 30
листопада 1995 року про приватизацію квартири, договору купівлі-продажу
квартири та зобов'язання укласти договір найму жилого приміщення і усунення
перешкод у користування квартирою,  за касаційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Вінницької області від 16 травня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського  районного суду
м. Вінниці від 20 лютого 2007 року у задоволенні  позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької від 16 травня 2007 року зазначене рішення суду першої інстанції
скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої
інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 просить скасувати
постановлену в справі ухвалу та залишити в силі рішення суду першої інстанції,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких  підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції  в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу  ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу колегії
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області
від 16 травня 2007 року  залишити без
зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню не
підлягає.

Судді:

І.С. Берднік

В.Г. Данчук

А.В. Костенко
У Х В А Л А        Справа № 2-645 /2007р

І М” Я М   У К Р А Ї Н И

03 грудня 2007 року.
Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі:
головуючого судді                                     Хоменко
О.А.

при
секретарі
Біліченко А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Лохвиця  справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и
в :

ОСОБА_1
звернулася до Лохвицького районного суду з позовною заявою, прохаючи суд
розірвати шлюб та стягнути аліменти.

До початку
судового засідання позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову
без розгляду.

Розглянувши
заяву позивача суд приходить до слідуючого.

Згідно ч.1 ст.
207 п.5  суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду. Якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Заява про
залишення позову без розгляду не протирічить закону і не порушує чиїх небудь
прав і охороняючих законом інтересів. Таким чином маються підстави для
залишення позову без розгляду.

Враховуючи
викладене та керуючись ч.1 ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, залишити без
розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з дня
оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
О.А.Хоменко
Справа №2-143/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2007 року                            Драбівський районний
суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді
Шведуна B.C.

при секретарі -            Бубир В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів
справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 01 березня 2007 року звернулася
до суду з позовною заявою, де просила розірвати шлюб між нею і ОСОБА_2.

Позивачка
вказувала, що з відповідачем ОСОБА_2 перебуває в
зареєстрованому шлюбі з 17
лютого 2001 року.
Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 народження та ОСОБА_4, які проживають
з нею. На даний час сім»я розпалася остаточно, а зареєстрований шлюб існує
формально і підлягає до розірванню.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала пояснивши суду, що подальше
сумісне життя і збереження сім»ї є неможливим, зареєстрований між сторонами
шлюб підлягає до розірвання.

Суд вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до
задоволення, так як в судовому засіданні встановлено, що сторони по справі
припинили шлюбні відносини, на примирення і збереження сім»ї не згідні, а
зареєстрований між ними шлюб існує формально і підлягає до розірвання.

Керуючись
ст.ст.10,60, 130, 174,
175, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд

вирішив:

Шлюб
зареєстрований 17 лютого 2001 року в
Красенівській сільській раді Чорнобаївського району Черкаської області, актовий
запис № 1 між
ОСОБА_1 та СОСОБА_2 -розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути в доход держави державне
мито з ОСОБА_2 в сумі 17
грн., ОСОБА_1 звільнити від цих витрат.

Рішення може
бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області протягом 10
днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий:
підпис

ВІРНО:

Суддя

Драбівського райсуду              В.С.Шведун