Справа № 2-403/07
УХВАЛА

03
квітня 2007 року
Новозаводський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Філатової
Л.Б.,

при
секретарі Бабіч О.М., з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,
представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право на
спадщину недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся
з позовом до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на
спадщину за законом від 22.04.2005
року, зерєстроване у реєстрі за №
1-897. Заявлені в позові вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що ухвалою Новозаводського районного
суду міста Чернігова від 03.11.2006
року застосовано поворот виконання рішення Новозаводського районного суду
міста Чернігова від 18.02.2005
року. На виконання вказаного, Чернігівським міським відділом РАГС було
виключено з актового запису № 2607 про народження ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1,
відомості про батька ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, але оригінал свідоцтва не
приведений у відповідність до рішень судів, оскільки знаходиться у ОСОБА_5,
який встиг отримати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті
ОСОБА_6, як спадкоємець 1 черги. Вважає, що ОСОБА_5 порушив його та рідного брата ОСОБА_1 право на
спадкування, не маючи права на спадкування.

В судовому засіданні представник відповідачів звернувся
до суду з клопотанням щодо вирішення подальшої долі даного спору, наголосивши
при цьому, що в провадженні Деснянського районного суду міста Чернігова
знаходиться справа за позовом заступника прокурора М.Чернігова в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні шляхом
звільнення житлового приміщення, позовом юридичного детективно-охоронного
агенства «Кобра» в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_7 до ОСОБА_5 в особі його
законного представника ОСОБА_4, ОСОБА_9 про встановлення факту, що має юридичне
значення, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, позовом ОСОБА_4 в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в
користуванні власністю. Вказав, що зазначена вище справа перебуває в
провадженні Деснянського районного суду міста Чернігова з травня 2006 року.

Позивач та його представник поклались на вирішення питання судом, не
заперечували при цьому, що в провадженні Деснянського районного суду міста
Чернігова дійсно перебуває вищевказана справа і по ній заявлені вимоги про
визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним - аналогічні
позовним вимогам в даному позові.

Представники третіх осіб -
Першої Чернігівської державної нотаріальної контори і КП «Чернігівське
МБТІ» до суду не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлені, з
клопотанням про відкладення до суду не звертались, а тому суд вважає за можливе
розглядати справу у їх відсутності.

Вислухавши представника відповідача, позивача та його
представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду. При цьому суд виходить з
наступного:

2

В даній позовній заяви висуваються вимоги щодо визнання
свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.04.2005 року, зареєстрованого у реєстрі за № 1-897 -недійсним.

В той же час, в провадженні Деснянського районного суду
міста Чернігова знаходиться цивільна справа за позовом заступника прокурора
М.Чернігова в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про усунення
перешкод в користуванні шляхом звільнення житлового приміщення, позовом
юридичного детективно-охоронного агенства «Кобра» в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_8,
ОСОБА_7 до ОСОБА_5 в особі його законного представника ОСОБА_4, ОСОБА_9 про
встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсним свідоцтва про
право на спадщину, позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю. Тобто в цьому процесі
поряд з іншими позовними вимогами заявлено вимоги, що і в даній цивільній
справі.

Оскільки спір між тими ж сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав розглядається в іншому суді,то відповідно до п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України
позовна заява має бути залишена без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст.207, п.15 ч.1 ст.293
Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання
свідоцтва про право на спадщину недійсним -залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду
Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом
подачі заяви про оскарження на протязі п»яти днів з наступною подачею
апеляційної скарги на протязі десяти днів після подачі заяви.