overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ                                                   № 2-о-2- 07

ЇМ
"ЯМ                      УКРАЇНИ

16.02.2007р.
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді
Надворної О.С., при секретарі Нешта Л.В.,
з участю прокурора Холод В.М., народні засідателі: ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Вільнянськ справу за позовом
ОСОБА_1про визнання недієздатним ОСОБА_2,
за участю Опікунської ради Вільнянської міської ради ,-

встановив:

В липні 2006 року ОСОБА_1.
звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним її брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.
Свої вимоги ОСОБА_1. обґрунтовує тим, що останній хворіє на психічну хворобу і
є інвалідом 2 групи.
Ця психічна хвороба проявляється в тому, що він не здатний усвідомлювати
значення своїх дій, керувати ними, не може самостійно здійснювати свої права та
виконувати обов'язки.

Представник
опікунської Ради вважає, що вимоги ОСОБА_1. є обґрунтованими, оскільки ОСОБА_2,
дійсно хворіє на психічну хворобу і потребує опіки.

Згідно акту № 45 амбулаторної
судово-психіатричної експертизи, призначеної судом у справі, ОСОБА_2виявляє
ознаки легкої розумової відсталості в степені вираженої імбецильності, в
зв'язку з чим не розуміє значення своїх дій і не керує ними.

Висновком
лікарської комісії від 04.01.1998
року визнано, що ОСОБА_2, є інвалідом 2-ої
групи внаслідок психічного розладу.. За станом свого психічного здоров'я
потребує постійного стороннього догляду.

Згідно ст. 39 ЦК України, особа,
яка внаслідок психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними, може бути визнана судом недієздатною.

Вислухавши
пояснення заявниці, представника органу опіки, дослідивши докази у справі, суд
дійшов висновку, що заява ОСОБА_1. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 39,40,41
ЦК України, ст.ст. 236-
241 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1- задовольнити.

Визнати
недієздатним ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1року, в
АДРЕСА_1.

Рішення суду
після набрання ним законної сили направити органу опіки та піклування для
вирішення питання про призначення ОСОБА_2опікуна.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський
районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:  О.С. Надворна
Справа за
№2-370/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9
березня 2007 року Дебальцевський міський суд Донецької області В складі
головуючого судді Тишко Н.В., при секретарі Неледва Т.В. Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дебальцеве справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з зазначеним позовом , мотивуючи його тим, що 21 жовтня 1994
року в Миронівському виконкому м. Дебальцевого
зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис за № 59. Від шлюбу
дітей не має. Спільне життя з відповідачем не склалось. Шлюбні стосунки
припинені з 2005 року, з того часу мешкають окремо. Примирення неможливе,
суперечки по розподілу майна немає Розірвати шлюб у органах РАГС відповідач не
бажає. Просила шлюб розірвати.

До
судового засідання позивачка не з*явилась, про день, час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином, просила розглянути справу у її відсутність,
позов задовольнити. Відповідач про розгляд справи повідомлено згідно ст. 76 ч.
З ЦПК України.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до наступного.

Сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 21 жовтня 1994 року, (а. с. 4).

Останнім
часом між сторонами виникли непорозуміння у відносинах із-за відсутності
порозуміння з питань сімейного життя.
Внаслідок чого подружжя прийшли до висновку, що збереження сім*ї
неможливе, припинили шлюбні відносини в 2005 р., з того часу мешкають окремо, спільного господарства не
ведуть. Відсутність тривалий час між сторонами шлюбних стосунків надає суду
право дійти до висновку, що сім*я остаточно розпалась, її збереження
неможливим. Позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 110,112 СК України, ст. 10,11,60,61,213,215, 218,226 ЦПК України, суд,
вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 21 жовтня 1994 року Миронівським виконкомом м. Дебальцеве
Донецької області, актовий запис за № 59, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь держави держмито у розмірі 17,00 грн. за видачу свідоцтва
про розірвання шлюбу.

ОСОБА_2 від
сплати держмита звільнити.

Позивач
заяву про апеляційне оскарження рішення може подати протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Донецької області через суд м. Дебальцеве.

Відповідач заяву
про перегляд заочного рішення може подати до Дебальцевскього міського суду
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У Х В А Л А

20
вересня 2007 року                                                                                м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши
касаційну скаргу Біляєвої Ніни Дмитрівни на
ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 12 липня 2007 року, у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с
т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 травня 2007 року
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені: визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири від 26
січня 2007 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
визнано за ним право власності на 27/50 частин спірної квартири, стягнуто з ОСОБА_1 на
його корить
17 391 грн. 78 коп. та 203 грн. 91 коп. судових витрат.

ОСОБА_4 яка
не брала участі у справі, подала апеляційну скаргу на рішення Деснянського
районного суду м. Чернігова від 15 травня 2007 року.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської
області від 12 липня 2007 року ОСОБА_3 у прийнятті апеляційної скарги відмовлено відповідно
до                              ст. 297
ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 12 липня 2007 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч.
5 ст. 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа № 2-174/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 січня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                  Гудзюка І.В.,

при
секретарі                          Хлівній
Н.М.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м.Смілі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання договору, не посвідченого нотаріально,
дійсним та визнання права власності, -

встановив:

В ході попереднього розгляду справи сторони уклали мирову угоду і просять
визнати її. За умовами угоди за ОСОБА_1. визнається право власності на квартиру
№АДРЕСА_1в м. Сміла, а вона сплачує ОСОБА_2. 5000 доларів США за належну їй
квартиру. Сторони відмовляються від взаємних притензій з приводу понесених
судових витрат.

Мирова угода сторін не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, а тому вона повинна бути прийнята судом.

Керуючись ч.4
ст. 130, ст. 175, п.4 ч.І ст.205 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання
права власності, згідно якої:

1.
За ОСОБА_1 визнається право власності на квартиру
№АДРЕСА_1 в м. Сміла Черкаської області.

2.
ОСОБА_1. сплатила ОСОБА_2. 5000 доларів США за належну їй
квартиру №АДРЕСА_1 в м. Сміла до підписання мирової угоди.

3.   Витрати  в
зв'язку  з  розглядом
справи  в  розмірі
понесених  залишаються  за

ОСОБА_1.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її
проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після
подання такої заяви -апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана
через міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього
подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо вона не буде скасована.
Справа № 2-17582007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20 березня 2007
року

Краматорський
міський суд Донецької області в складі: судді Гапонова А.В., при секретарі
Євсеєнко Е.Ю.,

за участю
позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 09.08.1991 року вона зареєструвала шлюб з
відпові­дачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. З
1999 року сторони припини­ли сімейне життя, та як в родині часто виникали
скандали, між ними немає взаємоповаги. її осо­бистим інтересам суперечить
надходження з відповідачем в юридичному шлюбі. Спору по розділу майна не має.
Син мешкає з нею.

Відповідач
визнав позовні заяви в повному обсязі і не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вислухавши
думку сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки як встановлено в судовому засіданні, подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Майнових
суперечок не мають.

При розподілі
витрат по розірванню шлюбу суд враховує матеріальне становище сторін.

Керуючись
ст. ст. 174,213,215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, зареєстрований 09 серпня 1991 року у РАЦС м. Краматорськ Донецької
області, актовий запис № 953.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути судовий сбір у дохід держави з ОСОБА_2 у
сумі 24 грн., ОСОБА_1 від сплати судового сбіру звільнити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляцій­не
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі по­дання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано до Краматорського міського суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Кра­маторський міський суд протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Кра­маторський міський суд.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
Апеляційного суду Донецької області.

Рішення ухвалене
і видрукуване в дорадчій кімнаті в одному екземплярі.
Справа № 6-24/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 березня 2007
року

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Чайка І.В.

При секретарі-
Красюк Н.С.,

розглянув   у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання рішення Балаклійского
районного суду від 11.07.2006
року про стягнення алдіментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про встановлення способу та порядку виконання
рішення Балаклійского районного суду від 11.07.2006
року про стягнення алдіментів.

ОСОБА_1 вказує,
що в рішенні Балаклійського районного суду від 11 липня 2006
года яким задоволено її позов та стягнути аліменти з ОСОБА_2 на її користь на
утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі
1/3 частини
заробітку ОСОБА_2.В рішенні вказано, що аліменти повинні стягуватися у розмірі
не меншому 1/2 частини неоподатковного мінімуму доходів громадян. Законом
України № 2901-1У, який вступив в дію 22.09.2005 року, внесені зміни до ч. 2
ст. 182 СК України , та розмір аліментів повинен бути не меншим 30 %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Тому вона вважає, що в
рішенні повинно бути вказано, що розмір аліментів повинен бути не меншим
мінімального розміру, встановлено законом.

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2. до суду не з'явилися, хоча були
повідомлені

про місце та час
судового засідання . Суд
вважає за можливе розглянути заяву без участі

вказаних сторін,
тому що в справі достатньо доказів про права на взаємовідносини сторін .

Вивчивши   материали справи суд вважає що заява
підлягає задоволенню з

наступних
підстав.

Законом Україниі
„ Про внесення
змін до Семейного кодексу
України щодо збільшення розміру аліментів на дітей" від 22.09.2006 року, який
вступив в дію з 01 січня 2006 року внесені
зміни до ч. 2 ст. 182 СК України - „ мінімальний
розір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно ст. 373 ЦПК України суд
за заявою сторони розглядає питання про зміну порядку і способу виконання
рішення

Таким чином, суд
вважає за необхідне змінити подальший порядок виконання рішення Балаклійского
районного суду від 11 липня 2006 года про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів
на дітей, вказавши , що
розмір аліментів повинен бути не менше встановленого законом мінімума.

Керуючись ст.373
ЦПК України,    суд -

УХВАЛИВ:

Змінити
подальший порядок виконання рішення Балаклійського районного суду від 11 липня 2006 года про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів
на дітей, вказавши , що
розмір аліментів повинен бути не менше встановленого законом мінімума.
Справа № 2-н-502/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                                      04 квітня 2007 р.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
В.В., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської
ради "Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу, керуючись
ст. ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, що
м. Донецьк,АДРЕСА_1,
на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, 68, розрахунковий
Донецькій філії ВАТ "Мегабанк", МФО
394415, ЗКПО 33257089:
(одна тисяча сто дев'яносто дев'ять) грн. 42 коп. -
за послуги теплопостачання за період з 01 травня 2006
р. до 01 березня 2007 p.;
грн. 00 коп. - витрати по
сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на розрахунковий
334011, ЗКПО 33257089;
п'ять) грн. 50 коп. - судовий збір на
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Справа № 2-765/07
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  України

29
листопада 2007 року

Зборівський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Андрусишин М.І

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Городищенської сільської ради про визнання права власності на
спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом про
визнання права власності на спадкове майно.

Позивачі посилаються на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їх мати ОСОБА_3, яка склавши заповіт розпорядилася своїм
майном у їх користь. Вступивши в управління спадковим майном спадщину прийняли.

Позивачі в судовому засіданні
позовні вимоги підтримали та зіслалися на обставини викладені в позові.

Суд заслухавши пояснення позивачів,
дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно ст.549 ЦК України (редакції
1963 р.) визнається, що спадкоємець прийняв
спадщину, якщо він фактично вступив в управління спадковим майном.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_3

Після її смерті відкрилася спадщина.
Склавши заповіт ОСОБА_3 розпорядилася своїм майном у користь позивачів, які
вступивши в управління  майном прийняли
спадщину. Враховуючи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийняли спадщину суд вважає, що за
ними слід визнати право власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст.10, 60, 210 ЦПК
України, ст.549 ЦК України (редакції 1963 р.).

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право
власності в порядку спадкування на Ѕ частину будинковолодіння в АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в
порядку спадкування на Ѕ частину будинковолодіння в АДРЕСА_1; право на земельну
частку пай в КСГП «Вільна Україна» згідно сертифіката ТР №0198155.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та подання
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя підпис.                 Копія  вірно.

Суддя Зборівського

районного суду                               О.Р.Іваницький
Справа
№ 2-1215/07
призначення справи до розгляду
" 19 " листопада  2007 року Перевальський районний суду
в складі :         головуючого - судді:   Тимофіїв М.В
при секретарі:                          Шевчук О.М.
Адвоката:                               ОСОБА_3
розглянувши  у попередньому судовому засіданні у залі
суду  в м. Перевальск Луганської
області  цивільну справу за  позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про усунення
порушень права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про підтвердження
права користування житловим приміщенням, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності, таОСОБА_2  звернувся до суду з зустрічним позовом  до ОСОБА_1про підтвердження права користування
житловим приміщенням.
В ході попереднього судового засідання було
з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.
огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового
На підставі викладеного
і керуючись  ст.ст. 130, 156 ЦПК України,
суд,
Призначити до судового розгляду
цивільну справу  за  позовом
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності та
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про підтвердження права користування
житловим приміщенням,   на                   " 27"  листопада 2007 року на 09-45 годин, у залі
судових засідань  Перевальського
районного суду Луганської області.
У судове засідання викликати
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:
Справа №2н-744/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                                        м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в
особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1заборгованості
за спожите тепло та гарячу воду в сумі 3606,15 грн. за договором про постачання
і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають
частковому задоволенню.
І.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на користь
Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 2227,01 грн. (дві тисячі двісті двадцять сім грн. 01 коп.), на 01.03.2007 року. В
останній частині заяви відмовити.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень
п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання
справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 березня 2007
року Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Скрипченко Д.М.

при секретарі - Горват Н.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
сел.Томаківка цивільну справу за

позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання

шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом
про розірвання шлюбу мотивуючи наступним :

сторони знаходяться в
зареєстрованому шлюбі з 26 вересня 1983 року , шлюб зареєстровано

відділом  реєстрації
актів  громадського  стану
Марганецького  міського  управління
юстиції

Дніпропетровської області, актовий
запис № 347.

Від цього шлюбу сторони
неповнолітніх дітей не мають.

Сторони припинили подружні
відносини і ведення спільного господарства більше року тому і з

того    часу
проживають    окремо.    Причиною
розірвання    шлюбу    є
повна    відсутність

взаємопорозуміння і згоди , що
призводило до постійних сварок і конфліктів і
врешті -решт до

повного
відчуження між подружжям.

Позивач вважає
що їх сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може, на примирення він

не згоден і
просить суд їх шлюб розірвати .

Відповідачка проти даного позову не
заперечує і просить суд розглянути справу за її відсутності.

Суд ,
розглянувши матеріали справи , заслухавши позивача, відповідачка проти даного
позову не

заперечує , вважає , що даний позов
підлягає повному задоволенню , так як сторони спільно не

проживають ,
примиритися не бажають , спору про місце проживання дітей та про розподіл майна

у них не має.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15,60,212,213 ЦПК України ,ст.ст.
110,112 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1про
розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб,
зареєстрований між      ОСОБА_1та
ОСОБА_2відділом реєстрації актів громадського стану Марганецького міського
управління

юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис № 347 - розірвати.

Стягнути з
позивача при одержанні ним свідоцтва про розірвання шлюбу держмито у сумі
8грн.50

коп. звільнивши
відповідачку від сплати суми.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня

проголошення
рішення .

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.