overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2007 року                      смт Теплик      Номер справи_________ 2-н-219/2007
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області
Задорожна Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але
не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 1 763 грн. 55
коп. за період з листопада 2006
року по березень 2007року
товариством з обмеженою відповідальністю „
відповідно до ст.94, ч.І ст.115
КЗпП України, які визначають, що заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але нерідше
двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
календарних днів, керуючись ст.ст. 96,
102, 103, 367ЦПК України, ч.І ст.115 КЗпП України,
з товариства з обмеженою відповідальністю „
сУдич
на користь ОСОБА_1, який проживає в сАДРЕСА_1
нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 1 763 грн. 55 коп. (одну
тисячу сімсот шістдесят три гривні, 55
витрат на правову допомогу.
с. Удич на користь держави судовий збір в розмірі .25 грн. 50 коп..
з ТОВ"Удич-иукор" сУдич на користь держави витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 гривень.
4.     Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ
Згідно зі ст.112 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ  НАКАЗ
справа №2н-75 2007 р.
року                                                                                                                 місто
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя
Мазур В.С. розглянувши заяву про видачу судового наказу акціонерного банку
виданий ІНФОРМАЦІЯ_2ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ідент. НОМЕР_2, мешкає: АДРЕСА_1 про
16.03.2005 року відповідно до ст.ст. 509, 526, 549-551, 610-612 ЦК України, ст. ст.
95, 98,103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., паспорт НОМЕР_1,
виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ідент. НОМЕР_2, мешкає: АДРЕСА_1 на
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., паспорт НОМЕР_1,
виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ідент. НОМЕР_2, мешкає: АДРЕСА_1 на
інформаційно технічного забезпечення в розмірі 40 (сорок) грн. 50 коп. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати акціонерному банку
справа № 2- 430
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ Іменем України
26 січня 2007 року      Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого судді Бутенко В.М.
при секретарі Костенко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюм
справа за позовом Ізюмського
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
обслуговуванню житла, -
Позивач Ізюмський ЖРЕП у листопаді
2006 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості
за надані послуги по утриманню житла. В обгрунтування позову у заяві і у
судовому засіданні представник позивача вказала, що відповідач є споживач їх
житлово-комунальних послуг. У зв'язку з цим, позивач надавав
відповідачу послуги з утриманням житла по АДРЕСА_1. Відповідач
оплату проводив нерегулярно, що привело до утворення заборгованості на
01.05.2006 р. у розмірі 219 грн. 96 коп., про необхідність погашення якої попереджався. Проте
відповідач міри до погашення заборгованості частково робив, створивши заборгованість. На день слухання справи заборгованість
складає 219 грн. 96 коп., яку позивач просить стягнути з
Відповідач в судове засідання не з'явилася без поважних причин, про час і
місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини:
Відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1. Позивач надавав відповідачу
житлово-комунальні послуги в частині
забезпечення утриманням житла. Відповідач надані послуги оплачував не
регулярно. Відповідач зобов'язаний був щомісячно проводити оплату
послуг, що надаються йому.
Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Заборгованість
підлягає стягненню з відповідача в сумі 378,08 грн..
Судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. стягується з відповідача на рахунок
держави, судові витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп. стягується з відповідача на
Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, Закону України „Про житлово-комунальні
послуги", ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215,224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Ізюмського ЖРЕП задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Ізюмського житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства кошти в сумі 227 грн.
46 коп., та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. 00 коп..
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа
№2-444/2007
УХВАЛА

23 березня 2007 року судця Золотоніського міськрайонного суду Черкаської
області Мишенко В.В., розглянувши позовну заяву органа опіки та піклування
Золотоніського міськвиконкому в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2до
ОСОБА_3третя особа: служба у справах неповнолітніх Золотоніського
міськвиконкому про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст.
130 ЦПК України виконані. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість
розглянути заяву по суті.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом органа опіки та піклування Золотоніського
міськвиконкому в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3третя
особа: служба у справах неповнолітніх Золотоніського міськвиконкому про
позбавлення батьківських прав до судового розгляду на 03 квітня 2007 року на 09
год. 30 хв.
Справа № 2-1048/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 березня 2007 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі:

головуючого                                       -
Кропліса Л.В.

при секретарі                                                  -
Нетесі СМ..

з участю
представника позивача      - Живіцької
Н.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом  товариства
з  обмеженою  відповідальністю  „Водне
господарство"  до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про
стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, наданому
відповідачам у період з 01.02.2004 по 01.02.2007 роки в розмірі 1501 грн. 91
коп.

У судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення позову
без розгляду.

Враховуючи, що клопотання позивача не суперечить законодавству, заява
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Водне
господарство" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-596/07
УХВАЛА про
закриття провадження у справі у зв,язку з відмовою позивача від позову у
попередньому судовому засіданні

19 березня 2007 року             Нижньогірський районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                   - Бриндя М.А

при секретарі                        - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт. Нижньогірський справу за позовом ОСОБА_1до Міністерства праці
та соціальної політики у АРК, управління праці та соціального захисту населення
у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та
освітлення,

встановив:

Позивач
звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за оплату житла,
опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із позбавленням гарантій держави
щодо педагогічних робітників та неправомірним застосуванням ст. 42 Закону
України „Про Державний бюджет України на 2005 рік"

У судовому
засіданні позивач надав суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що
буде звертатися до суду із адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився, причину неявки не
повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі
ст. 169 ч.4 ЦПК
України суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст. 174 ЦПК України та
закрити провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.З ЦПК України, оскільки відмова від позову не
суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174,
208-210 ЦПК України,

Ухвалив: Відмову
від позову прийняти.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1до Міністерства праці та соціальної політики у АРК та управління
праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про
відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення закрити на
підставі п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих
самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
АР Крим у м. Феодосія через Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з
дня її проголошення та поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у
порядку, передбаченому ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:                                                                                                             М.А.
Бриндя
Справа № 2-697/2007 рік
УХВАЛА

Про
відкриття провадження у справі

26
березня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П. розглянув матеріал по справі № 2- 697/ 2007 р. за позовом (
заявою, скаргою ) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
(заява, скарга)   підсудна міськрайонному
суду Харківської області, відповідає
вимогам   ЦПК України, підстав для
залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Порушити         провадження по        зазначеній      справі.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 5 квітня 2007 року о 9 годині 00 хвилин.
Надати відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) строк для письмових
заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 5 квітня 2007
року, адреса суду: вул. Гагаріна, 2, каб. 14.

Копію ухвали та
позовної заяви (заяви, скарги) надіслати відповідачу (зацікавленій особі,
третій особі) з копіями доданих до неї документів. Ухвала остаточна, оскарженню
не підлягає.
Справа № 22 - 455                                                                 Доповідач:
УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області

від 27 лютого 2007 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого:
Міхасішина І.В. Суддів: Якути О.І.,
Щолокової О. В. При секретарі Яблонській І.Л.

Розглянувши у відкритому засіданні в
м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу
Жмеринського міськрайонного суду Вінницької обл. від 04.12.2006
року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Темп» про визнання недійсним
свідоцтва про право приватної власності на будівлю та споруди ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Жмеринського міськрайонного суду Вінницької обл. від 27.11.2006 року позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було
залишено без розгляду, як таку, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та
надано строк до 01.12.2006р. для виправлення недоліків зазначених в ухвалі
суду.

Ухвалою
Жмеринського міськрайонного суду Вінницької обл. від 04.12.2006 року позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було
визнано неподаною та повернуто позивачкам.

На таку ухвалу
позивачами було подано апеляційну скаргу в якій ставиться питання про
скасування ухвали суду як незаконної, постановленої з порушенням норм
процесуального права.

Колегія суддів перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги вважає, що дана скарга не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до
ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст. 119
і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її
первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається
позивачу.

2

З матеріалів справи вбачається, що позивачі не виконали в повному обсязі вимоги ухвали від 27.11.2006 року і не усунули
повністю всі недоліки у своїй позовній заяві.

За таких обставин, ухвала суду від 04.01.2006р. є законною і обгрунтованою, постановленою з додержанням норм
процесуального права.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія

суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу
Жмеринського міськрайонного суду Вінницької обл. від 04 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з
моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців з
дня її проголошення до Верховного Суду України.
Справа № 2-799/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 лютого 2007
року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого -
судді ПІДДУБНОГО І.А.,

при секретарі -
АКІНШИНШ Л.В.,

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Встановив:

позивачка звернулась в суд з позовом до
відповідача про стягнення аліментів утримання двох неповнолітню дитину. Позивачка
повідомила, що вона з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з 22
листопада 1997 року по 15 липня 2003 року, від якого сторони мають неповнолітню
дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з позивачкою та знаходяться на
її утриманні.   .

Відповідач
після розірвання шлюбу матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини
не надає

В
судовому засіданні позивачка підтвердила вищезазначені обставини та просила суд
стягнути з відповідача аліменти утримання неповнолітньої дитини.

Відповідач
заперечень проти позову суду не надав.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає; задоволенню,
так як батьки повинні матеріально утримувати дітей до досягнення ними
повноліття.

Керуючись
ст.ст.181,182,183,191 Сімейного кодекса
України, суд

Вирішив:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2
задовольнити.

Стягнути
зі ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянина України, уродженця м. Ізюму Харківської області, інваліда 2-ї
групи, мешкаючого:АДРЕСА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів
заробітку на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання неповнолітньої дитини:
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 22 січня 2007 року та до досягнення
дитиною повноліття, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку.

Стягнути
з ОСОБА_2
державне мито в розмірі 51-00 грн. на користь держави.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачи в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа № 2н-1654/07
РАЙОННИЙ СУД СУДОВИЙ     НАКАЗ
22.03.2007 року                                                                                     м.
Суддя
Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кухар С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої,
але невиплаченої заробітної плати з Відкритого акціонерного товариства
„Гарант-сервіс", розрахунковий рахунок №
філіалі „Укринбанк", МФО
313184, код ОКПО 31931208,
року ОСОБА_1. працює на ВАТ „Гарант-сервіс".
ст. 24 ЗУ „Про оплату
праці" заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в
строки , встановлені
у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяціь через проміжок
часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
наведених положень законодавства, ОСОБА_1, з 01.12.2006 р. по 01.03.2007
р. заробітна плата нараховувалась, але не була виплачена у зв"язку з
заборгованості з 01.12.2006
(три тисячі п'ятсот сімдесят три) 85
Керуючись ст. ст. 98,
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Гарант-сервіс",
заборгованість в сумі 3573 грн. (три тисячі п'ятсот сімдесят три) 85 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№2-н-25 / 2007 року
УХВАЛА

про звільнення від
сплати державного мита

5 квітня 2007 року                                                                 м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області
Якутюк B.C., розглянувши
заяву гр-на ОСОБА_1 про звільнення від сплати державного мита, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно судового .наказу судді Богуславського районного
суду від 22 березня 2007 року при вирішенні питання про стягнення
заборгованності за надані послуги за спожиту теплову енергію на користь
Комунального підприємства Київської обласної ради "Богуславтепловодопостачання"
з ОСОБА_1 було стягнуто на користь держави 51 грн. державного мита.

5 квітня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
звільнення його від сплати державного мита, посилаючись на те, що він являється
потерпшим від наслідків аварії на Чорнобильській АЕС і має посвідчення 4-ої
категорії, серії НОМЕР_1, видане 4 жовтня 1993 року Київською обласною
державною адміністрацією, копію якого додає до заяви.

Враховуючи те, що відповідно до ст.4 п. 18 Декрету Кабінету Міністрів
України "Про державне мито" від 21 січня 1993 року, особи, які
потерпіли від наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, звільняються від сплати
державного мита, а тому вказана заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.4 п.18 Декрету Кабінету
Міністрів України від 21 січня 1993 року "Про державне мито", ст.82
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1, проживаючого вАДРЕСА_1 звільнити від сплати державного мита на
підставі ст.4 п.18 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року
"Про державне мито".

Виконавчий лист №2-н-25 / 2007 року в частині стягнення з
ОСОБА_1 51 грн. державного мита на користь держави вважати недійсним і
відкликати з виконання.

Ухвала
оскарженню не піддягає.
Справа № 2-302/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007 року                                                                     Глухівський
міськрайонний

суд Сумської
області   в складі: головуючого судді
Касяновича В.М.,

при секретарі
Воскобойник Н.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Глухів справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що з ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває з
відповідачем ОСОБА_2 у
зареєтрованому шлюбі. Причиною розпаду сім'ї вважає їх психологічну
нессумісність, різні погляди на міжлюдські стосунки, ведення господарства, що
призвело до відчуження та неприязних стосунків між ними. Також посилається на
те, що у них немає неповнолітніх дітей, але відповідач не дає згоди на
розірвання шлюбу через органи РАЦС, тому просить суд розірвати їх шлюб

В суді ОСОБА_1
підтримала свої вимоги в повному обсязі та пояснила, що вони, хоч і проживають
з відповідачем в одному будинку, але вже декілька місяців не підтримують по­дружніх
стосунків, не ведуть спільного господарства та не мають спільного бюджету.
Зере-ження сім'ї вважає неможливим, тому просить розірвати їх шлюб, на
примирення не згодна. Також позивач в суді заявила, що витрати, пов'язані з
отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу бере на себе.

Відповідач ОСОБА_2.
в судове засідання не з'явився, хоча про місце й час розгляду справи був
повідомлений належним чином,тому суд розглядає дану справу у заочному порядку.

Вивчивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає за­доволенню з
наступних підстав:

Так, з свідоцтва
про шлюб НОМЕР_1, виданого
ІНФОРМАЦІЯ_1
виконавчим комітетом Слоутської сільської ради Глухівського району Сумської
області, вбачається, що ОСОБА_2та ОСОБА_3одружилися ІНФОРМАЦІЯ_1, про що в книзі
реєстрації актів про одруження 17.09.00
р. зроблено запис за №4
і прізвище дружини після одруження -
ОСОБА_1.

Також судом
встановлено, що сторони проживають в одному будинку, але не ведуть спільного
господарства, не мають спільного бюджету і не підтримують подружніх стосунків.

За таких обставин,
зважаючи на те, що позивач на примирення категорично не згодна, суд вважає, що
їх сім'я розпалася остаточно, і тому цей шлюб необхідно розірвати.

У відповідності
до ст.ст. 105,110,112 Сімейного
кодексу України та керуючись ст.ст. 10,
11, 60, 212, 224 - 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 виконавчим комітетом
Слоутської сільської ради Глухів­ського району Сумської області (актовий запис
№4).

Витрати при
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17 грн. покласти на позивача
ОСОБА_1, а відповідача ОСОБА_1 від вказаних витрат звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення.

На рішення суду
може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про
перегляд заочного рішення суду може бути подано відповідачем ОСОБА_2 на протязі
десяти днів з дня отримання його копії.