overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
. Справа № 2-561/2007рік
УХВАЛА

Іменем
України

12 січня 2007 року                Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бутенко В.М. при секретарі Костенко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюм

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 у грудні 2006 року звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу.

Позивачка подала суду письмове
клопотання від 10.01.2007 року про закриття провадження у справі, посилаючись, що подружжя примирились.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Суд визначив розглядати справу у
відсутність сторін на підставі наявних в справі матеріалів про права і взаємостосунки сторін.

Перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що є підстави прийняти відмову позивача від позову і закрити провадження у
справі.

У відповідності до вимог ч.2
ст.174, ч.3 ст. 206 ЦПК України суд попереджає позивачку про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до ч.3 ст.174, п.3
ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Дані дії не суперечать закону, не
порушують чиї-небудь права і інтереси, що охороняються законом.

Судові витрати у справі суд залишає за позивачкою.

Керуючись ст. ст. 174, 205 ч.1 п.3 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову про розірвання шлюбу. Провадження у
справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу закрити.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
березня 2007 року                                                            Справа
№ 2-н-27/07
Суддя
Богуславського районного суду Чумаченко О.В.
розглянувши заяву Комбінату комунальних підприємств
видачу судового наказу про стягнення ізОСОБА_1 заборгованості за надані послуги
по вивезенню твердих побутових відходів в розмірі 66 грн. 88 коп., яка виникла
станом на 01.03.2007 року
ст. 509, 526, 714 Цивільного кодексу України, ст.ст. 95, 96, 102, 103
Цивільного процесуального Кодексу України,
1.  Стягнути зОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1
користь Комбінату комунальних підприємств м. Богуслав, що знаходиться в
319036 66 (шістдесят шість) гривень 88 копійок заборгованості за надані
послуги по вивезенню твердих побутових відходів, яка виникла станом на
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
гривень 00 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 51
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати
09 листопада 2007 p.                                                                                            № 2-707007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши позовну заяву ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.  ст. 79,
109, 119, 120 ЦПК України. Керуючись
ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 15 годину 00 хвилин 29 листопада
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтвердження своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
УХВАЛА

22 березня 2007
року        Луцький міськрайонний суд
Волинської області

у складі
головуючого судді                                       Івасюта
Л.В.

при секретарі                                                            Березовській
О.Д.

за участю
позивача                                                  ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у заді суду міста Луцька справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення коштів на утримання дружини,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення коштів на
утримання дружини.

При розгляді даної заяви позивач звернулася до суду з заявою в якій просить
прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі.

Судом роз'яснено наслідки прийняття відмови від позову, передбачені ст.206
ЦПК України.

Відмова позивача від позову не суперечить діючому законодавству, не зачіпає
інтересів інших осіб. Таким чином, є всі підстави для прийняття відмови від
позову і закриття провадження по справі.

Керуючись п.3
ст.205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову.

Провадження по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
коштів на утримання дружини - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25
жовтня 2007 року                                                                              м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу Центральної міжрегіональної
державної податкової інспекції у м. Кривому Розі на ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 лютого 2007 року, у справі за позовом ОСОБА_1
до Центральної міжрегіональної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від                           6 травня 2006 року
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково: стягнуто з Центральної міжрегіональної
державної податкової інспекції у м. Кривому Розі 5 216 грн. 08 коп. на
відшкодування матеріальної шкоди та 150 грн. на відшкодування моральної шкоди,
60 грн. 66 коп. судового збору.

16 серпня 2006 року Центральна
міжрегіональна державна податкова інспекція у м. Кривому Розі подала заяву про
апеляційне оскарження рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
від                           6 травня
2006 року,  30 серпня 2006 року
апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від                         14 лютого 2007 року
Центральній міжрегіональній державній податковій інспекції у м. Кривому Розі
відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження,
а апеляційна скарга залишена без розгляду.

У касаційній скарзі Центральна
міжрегіональна державна податкова інспекція у м. Кривому Розі просить скасувати
ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2007 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328
ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити Центральній міжрегіональній
державній податковій інспекції у м. Кривому Розі у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Центральної міжрегіональної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити Центральній міжрегіональній державній податковій інспекції у м. Кривому
Розі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

27 березня 2007
року                                          Новогродівський
міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Броднікова C.O.

при секретарі
Рогаліній О.О.

з участю
позивачки ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про визнання права спільної власності, визначення частки в праві
власності та усунення перешкод у користування житлом та за зустрічним позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1 про розподіл майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про визнання права
спільної власності, визначення частки в праві власності та усунення перешкод у
користування житлом.

ОСОБА_2. звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про розподіл
майна.

Відповідач ОСОБА_2. надав до суду заяву, в якій просить його зустрічний
позов до ОСОБА_1 про розподіл майна, залишити без розгляду, якщо судом буде
затверджено морову угоду між ним та позивачкою.

Згідно зі СТ.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні сторони уклали мирову угоду, на наступних умовах:
ОСОБА_2. відмовляється від зустрічного позову до ОСОБА_1 про розподіл майна і
зобов'язується до 06.04.2007 року оформити договір дарування на 1/2 частку
квартири АДРЕСА_1 на сина ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_1 відмовляється від
свого позову до ОСОБА_2. про визнання права спільної власності на вказану
квартиру з визначенням 1/2 частки за нею. У випадку не виконання ОСОБА_2. умов
оформлення договору дарування на сина, ОСОБА_2. не заперечує проти розгляду
позову ОСОБА_1 з визначенням за нею права власності на 1/2 частку вказаної
квартири.

Мирова угода
підписана сторонами та приєднана до справи.

Приймаючи до уваги що мирова угода складена відповідно до закону та не
порушує інтересів сторін, вона підлягає визнанню.

Керуючись
ст.ст.169,175,205,207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 про розподіл майна, залишити
без розгляду.

Визнати мирову
угоду укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на наступних умовах: ОСОБА_2.
відмовляється від зустрічного позову до ОСОБА_1 про розподіл майна і
зобов'язується до 06.04.2007 року оформити договір дарування на 1/2 частку
квартири АДРЕСА_1 на сина ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_1 відмовляється від
свого позову до ОСОБА_2. про визнання права спільної власності на вказану
квартиру з визначенням 1/2 частки за нею. У випадку не виконання ОСОБА_2. умов
оформлення договору дарування на сина, ОСОБА_2. не заперечує проти розгляду
позову ОСОБА_1 з визначенням за нею права власності на ½
частку вказаної квартири.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Новогродівський міський суд Донецької області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали і подачею
апеляційної скарги на неї протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвалу
виготовлено в нарадчій кімнаті.
справа № 2-1419/0 7
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007 року Кіровський
районний суд м. Кіровограда Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді                        Черненко І. В.

при секретарі                                Гаркуша І. М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою. В
обгрунтування позовних вимог зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1року між: ним та
відповідачкою укладено шлюб, який зареєстровано Центральним відділом РАГСу
Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий запис НОМЕР_1. Від
спільного проживання дітей немає. Спільним життям не проживають по причині
повної психологічної несумісності, внаслідок чого в сім»ї виникали сварки та
суперечки. В судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи
повідомлений, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його
відсутності.

Відповідачка в
судове засідання не з»явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена
належним чином, про причини неявки суд не сповістила, проти позову не
заперечила.

Суд розглянув справу на підставі наявних в ній
матеріалів.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1року
між; сторонами укладено шлюб, який зареєстровано Центральним відділом РАГСу
Кіровоградського обласного управління юстиції. Шлюбні стосунки між:: сторонами
припинені, шлюб існує формально.

Суд вважає, що
подальше сумісне проживання та збереження сім"і є неможливими, у зв 'язку
з чим   дійшов   висновку про необхідність розірвати шлюб
між:: сторонами.

На підставі
ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.213-215,226 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1. задовольнити.

Розірвати шлюб
між: ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року
Центральним відділом РАГСу Кіровоградського обласного управління юстиції,
актовий запис НОМЕР_1.

При оформленні
розлучення в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_1- 8 грн. 50
коп., з ОСОБА_2- 8 грн. 50 коп.

Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та
шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заяву про
перегляд рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення до суду, який постановив заочне рішення.
Справа №2-17
УХВАЛА

5
лютого 2007року Вовчанський районний суд Харківської області в складі : головуючого
судді - Ворона
С.В. при секретарі - Марковії
О.І.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Вовчанську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач
звернувся до суду з заявою в якій просить, закрити провадження в справі в
зв'язку з примиренням.

Оскільки відмова
позивача від позову не протирічить законодавству і не порушує прав і інтересів
інших осіб, є всі підстави в прийнятті відмови позивача від позову і закриття
провадження по справі.

Керуючись ч.1 п. З ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову від позову ОСОБА_1 - прийняти.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала суду може
бути оскарження до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк
після проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього
на протязі 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-274/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 березня 2007
р.                             Кобеляцький
районний суд Полтавської області

в складі
головуючого судді    Омельченко І.І.

при
секретарі                                     Логвиненко А. В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1до
Дашківської сільської ради Кобеляцького району про визнання права власності на
спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду, в якому вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
його батько ОСОБА_2, після смерті якого залишилося спадкове майно, що
складається із жилого будинку з господарчими побудовами в АДРЕСА_1на яке він є
єдиним спадкоємцями за законом.

Отримати свідоцтво про право на спадщину в Кобеляцькій державній
нотаріальній конторі він не має можливості із-за відсутності первинної
реєстрації права власності на дане домоволодіння та правовстановлюючого
документу, а тому просить суд визнати за ним право власності на вказане
домоволодіння « порядку спадкування за законом.

Представник відповідача - Дашківської сільської ради Кобеляцького району
Калантиря О. І. позов визнав.

Позивач ОСОБА_1
підтримав свої вимоги в судовому засіданні.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши сторін, вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 05.07.2006 р. помер ОСОБА_2після смерті якого
залишилося спадкове майно у вигляді домоволодіння в АДРЕСА_1(а. с. 6, 9-11).

Із матеріалів справи вбачається, що позивач є єдиними спадкоємцем за
законом на вказане домоволодіння.

Оскільки позивач внаслідок відсутності первинної реєстрації права власності
на спадкове домоволодіння та відсутності правовстановлюючого документа відносно
нього не може оформити спадщину, то в порядку ст. ст. 328, 392, 1261 ЦК України за ним
слід визнати право власності на це домоволодіння в порядку спадкування за
законом.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 328, 346,
392, 1261 ЦК України
, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності в порядку спадкування
за законом на домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1, що належало ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

На рішення суду, протягом 10 днів, може бути подана заява про апеляційне
оскарження з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-870/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2007 р.
Заводский райсуд м.Запоріжжя в складі

судді:     Марченко
Н.В.

при секретарі:                                   Фурдак В. И.

Розглянувши відкритому судовому засіданні в м.
Запоріжжя цивільну справу
за

позовом
ОСОБА_1 до Запорізької міської Ради про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до Запорізької
міської Ради про визнання права
власності на частину квартири в порядку
спадкування за законом
у зв*язку з тим, що її батьку ОСОБА_2. на праві власності належало
Уг частина квартири АДРЕСА_1.ОСОБА_3. помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті
відкрилась спадщина у вигляді вищезазначеної частини квартири. Позивачка
своєчасно звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини ,
і прийняла спадщину, але оскільки в неї відсутні право установчі документи на
квартиру, то отримати свідоцтво про право на спадщину вона не може.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4. позов підтримала.

Представник
відповідача позов визнала.

Вислухавши сторони , дослідивши докази по справі , суд вважає позов таким ,
що підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2.
на праві власності належало 1/2 частина квартири АДРЕСА_1, що підтверджується
відповіддю ЗМБІ (а.с. 7)ОСОБА_3. помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 9). Після його смерті
відкрилась спадщина у вигляді вищезазначеної частини квартири. Позивачка є
донькою померлого , що підтверджено копією свідоцтва про народження (а.с. 10).
Позивачка своєчасно звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття
спадщини , і прийняла спадщину, що підтверджено відповіддю першої державної
нотаріальної контори, інші спадкоємці з заявою про прийняття спадщини до
нотаріальної контори не звертались , що дозволяє суду заробити висновок про
відсутність інших спадкоємців. Таким чином суд вважає за можливе визнати за
позивачкою право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1

Керуючись
ст.ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України , ст.ст.
1261,  1269 ЦК України

ВИРІШИВ

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку
спадкування за законом на 1/2  частину
квартири АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та протягом двадцяти днів після
подання заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
Справа № 22- 2294                             Головуючий у 1
інстанції Бескровна О.Л.
Категорія 15                                                     Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

17 травня 2007
року                                                     Апеляційний
суд Донецької області

в складі:   головуючого
ВИСОЦЬКОЇ B.C.

суддів                ОСИПЧУК О.В., БІЛЯЄВА О.М.

при секретарі
ТАРАНЕЦЬ В.О. з участю відповідачів ОСОБА_1., ОСОБА_3. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Донецьку заву ОСОБА_1про виправлення описки в рішенні по
справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, ОСОБА_3про вселення, усунення перешкод
користування квартирою, виселення, встановлення порядку користування квартирою,
розподіл особистих рахунків

ВСТА НОВИВ

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 5 квітня 2007 року
апеляційну

скаргу    ОСОБА_2 задоволено
частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 22 грудня 2006 року в
частині встановлення порядку користування квартирою АДРЕСА_1у м. Донецьку,
виділенні ОСОБА_2в користування кімнати площею 11,9 кв.м., а ОСОБА_1- кімнати
площею 15 кв.м. скасовано.

В задоволенні
позовних вимог  ОСОБА_2про встановлення
порядку користування квартирою відмовлено.

В решті  рішення
Ленінського районного суду  м.
Донецька  від 22 грудня 2006 року
залишено без змін.

ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про виправлення
описки в резолютивній частині рішення. В судовому засіданні ОСОБА_1., ОСОБА_3.
підтримали заяву.

ОСОБА_2. до суду не з'явився, його
неявка не перешкоджає розгляду справи. Апеляційний суд вважає, що заява
підлягає задоволенню. Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи
арифметичні помилки.

З матеріалів справи, особистих документів відповідачки
вбачається, що її прізвище правильно ОСОБА_2, тому суд приходить до висновку ,
що в рішення від 5.04.2007 року допущено описку. Керуючись ст. 219 ЦПК України,
апеляційний суд

УХВАЛИВ

Виправити описку в резолютивній
частині рішення апеляційного суду Донецької області     від
5 квітня 2007 року в прізвищі відповідача,  зазначив ОСОБА_1замість БОСОБА_1.
Справа №2-71
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                        УКРАЇНИ

12
лютого 2007
року                                       Єланецький

районний суд                                                   Миколаївської області

в складі: головуючого судді                             РАЄВИЧ Т.М.

при секретарі                                   КУЗЬМІНОЇ
О.Ю.

Розглянувши у
вдкритому судовому засіданні в залі суду смт.Єланець справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем по справі вона знаходиться у шлюбі, який зареєстровано 26
липня 1983 року в відділі РАГС Братського району Миколаївської області, актовий запис №12.
Від спільного проживання народилася
донька ОСОБА_3 1985 року
народження та ОСОБА_4 1990 року народження.

В серпні 2006 року з відповідачем по справі шлюбні віносини припинили по тій причині, що відповідач зловживав
алкогольними напоями, шлюб просила розірвати.

Відповідач позовну заяву не визнав, вважає, що шлюбні
відносини можливо зберегти, а тому просив суд
надати строк для примирення.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що вимоги відповідача
щодо надання строку для примирення підлягають задоволенню, так як суд вважає, що у сторін для цього є підстави.

Керуючись ч.5 ст.
191 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 12.04.2007
року.

Слухання справи відкласти на 12.04.2007 року до 09.00.