Справа 22ц-209 /
2007 року                     Головуючий 1-ї інстанції: Тихонова Н.С.
Категорія 16                                  Суддя - доповідач апеляційного суду: Кутова Т.З.
УХВАЛА Іменем України

2007   року
лютого   місяця 5   дня   судова колегія    судової палати   в

цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого:                                           Лисенка П.П.,

суддів:                               Данилової О. О.,

Кутової Т.З.,

при секретарі:     Негрун
І.О.

за
участю:   представника позивача
Штокало О.В.,   відповідачки ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого
акціонерного товариства енергопостачальна компанія (далі -
ВАТ

ЕК) "Миколаївобленерго" на рішення
Ленінського  районного  суду
м. Миколаєва  від    20     листопада 2006
року за позовом

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1

про
стягнення шкоди, завданої в наслідок порушення правил

користування електроенергією,

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2006 року ВАТ ЕК "Миколаївобленерго"
звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

В позові зазначено, що ОСОБА_1. мешкає за адресою вул. АДРЕСА_1і є споживачем електричної енергії, яку постачає ВАТ ЕК "Миколаївобленерго".

Представниками енергопостачальної організації 30
травня 2006
року при перевірці дотримання вимог діючих "Правил користування
електроенергією для населення"
(далі - Правил)
було встановлено, що споживач ОСОБА_1. самовільно підключилась до мережі Енергопостачальника після відключення за заборгованість та  порушення пломби
ЕПО.

Посилаючись на те, що в результаті вказаного порушення
Правил ВАТ ЕК "Миколаївобленерго"
спричинено збитки в розмірі 5391 грн. 80 коп., позивач просив
задовольнити позовні вимоги та стягнути вказану суму з відповідачки.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20
листопада 2006
року  в задоволені
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ВАТ ЕК "Миколаївобленерго"
просить вказане рішення суду скасувати, а по справі
ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що
суд  не вірно оцінив докази по справі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
сторін, дослідивши докази по справі,

судова колегія
приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і
таке встановлено судом, відповідачка

ОСОБА_1. мешкає за адресоюАДРЕСА_1 в м.

Миколаєві      і
є      споживачем
електроенергії,   яку   постачає
ВАТ  ЕК

"Миколаївобленерго" (а.с.
9, 11).

Фахівцями  ВАТ
ЕК  "Миколаївобленерго"            за  місцем   проживання

відповідачки
було складено акт Г-1142 від 30 травня 2006 року про порушення "Правил користування електричною енергією для
населення", в якому зазначено, що ОСОБА_1. самовільно
підключилася до мережі енергопостачання після
відключення за борги, а також що нею порушена пломба на приладі обліку електроенергії
(а.с. 5).

Між тим, на підтвердження самовільного підключення, позивачем не додано до
справи акту про відключення абонента від енергопостачання за борги, як то
передбачено п. 53
Правил, а стосовно порушення приладу обліку, про що також
зазначено в акті, не проведено експертизу відповідно до вимог ст. 15 Правил.

За вказаних обставин, суд, розглядаючи спір, дійшов вірного висновку про
недоведеність вини відповідачки в скоєнні тих порушень Правил, які викладені в
вищезазначеному акті від 30
травня 2006 року. Тому суд
обґрунтовано відмовив в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки суду, а тому і
не можуть бути прийняті до уваги.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, судова колегія, дійшла висновку, що воно
відповідає вимогам норм матеріального та
процесуального права, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" -   відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2006
року- залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на
протязі двох місяців з дня  її проголошення безпосередньо до Верховного
Суду України.