Справа 22ц-395/07                         Головуючий
по 1 інстанції Батченко О.В.
Категорія 16                                   Доповідач
апеляційного суду Колосовський С.Ю.
УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2007 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого -
Вовненко Г.Ю.

суддів:
Галущенка О.І., Колосовського С.Ю.

при секретарі
судового засідання - Соколовій Н.М.

за участю:
позивачок ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою комунального житлово-експлуатаційного підприємства
Миколаївської міської ради „Проспект" (далі - КЖЕП „Проспект")

на рішення
Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 листопада 2006 р.

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до КЖЕП
„Проспект", житлово-експлуатаційної контори №18 про покладення обов'язку,

встановила:

У січні 2006 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 пред'явили позов до КЖЕП „Проспект", житлово-експлуатаційної
контори №18 про покладення обов'язку провести ремонт покрівлі, систем
каналізації та опалення в багатоквартирному житловому будинку по вул. Чкалова, 106 в м.
Миколаєві.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 листопада 2006 р.
позов задоволено частково. Постановлено зобов'язати КЖЕП „Проспект"
виконати ремонт системи опалення в квартирах НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4
зазначеного будинку. В задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі КЖЕП „Проспект", посилаючись на незаконність
рішення суду, порушило питання про його скасування з ухваленням нового рішення
про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, цю ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 є членами сім'ї наймачів квартир НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4,
а ОСОБА_5 - власницею квартири НОМЕР_4 в житловому будинку по вул. Чкалова, 106 в м.
Миколаєві.

В зазначені
квартири послуги з теплопостачання надаються неналежної якості у зв'язку
неналежним технічним обслуговуванням відповідачем внутрішньобудинкового
інженерного обладнання.

За таких
обставин та на підставі ст.ст. 24, 176 ЖК, суд обгрунтовано ухвалив рішення на
користь позивачок.

Аргументи відповідача щодо відсутності будь-яких обов'язків перед
позивачками є безпідставними, так як останні постійно вносять плату за
користування житлом, що свідчить про наявність правовідносин за договором
найму.

Не заслуговують на увагу посилання відповідача на
порушення норм процесуального права, тому що його завчасно було повідомлено про
місце та час судового засідання. Крім того, відповідач в письмових запереченнях
на позов просив про розгляд справи без його участі.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив правильне по суті
рішення, то апеляційна скарга в силу ст. 308 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.
307,308 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу КЖЕП „Проспект" відхилити, а рішення Центрального
районного суду м. Миколаєва від 07 листопада 2006 р. залишити без змін.

Ухала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може
бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців.