Справа
№22-ц-1122 2007 p.                                                                        Головуючий   1
- про стягнення боргу, та                                                            Золотарьова
витрат                                                                                                   Доповідач
20 березня 2007 року судова колегія судової палати з цивільних справ
апеляцій­ного суду Харківської області в складі:
судді:                             -
суддів:                                                 -
секретарі:                                     -
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
апеляцій­ною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Ха­ркова
від 7 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за розпискою, та суму інфляційних витрат, відсотків річних, та моральної
Ухвалою судової колегії палати з цивільних справ апеляційного суду Харківсь­кої
області від 20 березня 2007 року скасовано рішення Київського районного суду м.
Ха­ркова від 7 грудня 2006 року ухвалене під головуванням судді Золотарьової
Рішення скасовано на підставі п. 5 ч. 1ст. 311 ЦПК України, оскільки суд
розглянув не всі позовні вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений
ухваленням додатко­вого рішення судом першої інстанції.

Рішення суду не
відповідало вимогам ст.ст. 212, 213, 214, 215 ЦПК України

ОСОБА_2
звернувся до ОСОБА_1 з позовом про стягнення боргу в сумі 6000 доларів
СІЛА. Суд забув, про ці позовні вимоги, відсутні мотиви з яких відмовлено в за­доволенні
інших вимог і незрозуміло у зв'язку з чим стягнуто тільки 3410, як вказав суд,
згід­но розписки. Позивач згідно розписки просив стягнути 31837 грн. 20 коп.
Стягнуте держмито в сумі 320 грн. не відповідає розміру суми стягнутої х
відповідача.

Крім того колегія вважає занеобхідне звернути увагу, що справу, яка не є
дуже склад­ною - стягнення боргу за нотаріальною розпискою, суд першої
інстанції розглядав з грудня 2004 року і не зміг розглянути належним чином. В
справі відсутні деякі протоколи судового засідання. Справа вперше була
призначена до розгляду ухвалою від 16.12.2004 р. на 23.12.2004 р. (т. 1 а.с.
1), але протокол в цей день не складався, суддя постановив тільки ухва­лу про
арешт майна відповідача (т. 1 а.с. 18).

В ухвалах суду від 18 березня 2006 року (т. 1 а.с. 212, 214) секретарем
вказано Нестер-цову І.О. В протоколі судового засідання (т.2 а.с. 117, 118) в
цей день секретарем судового за­сідання вказана Філіпенко B.C.

Це ставить під сумнів, що ці процесуальні документи складено своєчасно і в
нарадчій кімнаті.

Як вбачається з журналу судового засідання (т.2 а.с. 155) в судовому
засіданні 07.12.2006 р. оголошено резолютивну частину рішення.

Такого поняття як резолютивна частина рішення закон не передбачає.
Відповідно до ч.І ст. 219 ЦПК України суд може оголосити у судовому засіданні
вступну та резолю­тивну частину судового рішення.

Вступної та резолютивної частини рішення, як
процесуального документа в справі немає. Про те, що повний текст рішення не
оголошувався підтвердив відповідач ОСОБА_1 встановлене свідчить про те, що
суддя Золотарьова Л.І. не виготовляла в нарадчій кімнаті текст рішення, що є грубим
порушенням ст. 209 ЦПК України

В двох томах цієї справи знаходиться безліч документів в
які немають ніякого відношення до справи, що свідчить про незнання суддею глави
5 ЦПК України

Судова колегія вважає, що помилки судді при розгляді цієї справи і небажання
виконувати вимоги закону дискредитують судову систему.

Безвідповідальність судді Золотарьової Л.І. повинна бути
розглянута радою судців Харківської області, а при необхідності доцільно
перевірити її професійну якість.

Керуючись ст.
320 ЦПК України колегія, -

УХВАЛИЛА:

Копію окремої ухвали направити голові ради суддів
Харківської області для від­повідного реагування, та голові апеляційного суду
Харківської області.