overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1744-2007 УХВАЛА
позовної заяви без розгляду
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
- судді Хаустової
участю прокурора - Швачка
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6
Слов'янської міської ради Донецької області, в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Слов'янської
міської ради   про позбавлення
ВСТАНОВИВ: Адміністрація ЗОШ № 6 звернулась до
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_1   з позовом про позбавлення
батьківських прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посилаючись на те, що батьки
неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження не займаються її вихованням,
разом з дитиною не мешкають з 9 вересня 2004 року, за клопотанням адміністрації
ЗОШ № 6 була направлена  в СБФСОП
"Вітрила Надії" де і перебуває до теперешнього часу, батьки її не
провідують та не цікавляться її успіхами чи станом здоров'я.
ЦПК України в позовній заяві повинно бути вказано місце проживання або місце
знаходження відповідача, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий
Як вбачається з Повідомлення про
вручення поштового відправлення, повістку для ОСОБА_3   вручити неможливо, оскільки за вказаною
(згідно даних позовної заяви) адресою
квартира з таким номером, в даному будинку лише 60 квартир.
Суд вважає необхідним залишити
позов без розгляду, оскільки позивач не вказав в позовній заяві місце
знаходження відповідача, номер засобів зв'язку з ним і тому суд не має
можливості повідомити його належним чином про час і місце судового розгляду
справи.
Відповідно до ст. 207 п.8 ЦПК України
"Суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, провадження
по справі відкрито по заяві, поданої без додерження вимог ст. 119-120 ЦПК
Керуючись   119, 207 ЦПК України,
Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №
6 Слов'янської міської ради Донецької області, в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Слов'янської
міської ради про позбавлення батьківських прав, -залишити без розгляду.
якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, після
усунення перепон, що стали підставою для залишення позову без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Ухвала
постановлена та підписана   в нарадчий
кімнаті в одному екземплярі.
Справа
№ 2-6922/07
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Деснянський  районний  суд
міста Чернігова в складі:                                                  головуючого   -
судді    Алексеєвої В.В
за участі  позивачки, відповідача,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну  справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
позивачка звернулась до суду з позовом  до відповідача про розірвання  шлюбу,
мотивуючи  позовні вимоги тим, що
одруження з відповідачем виявилось невдалим: чоловік не піклується про
створення нормальних сімейних стосунків, взаємоповагу один до одного, не
приймає участі в духовному та фізичному розвитку дитини, перебуваючи в стані
алкогольного сп”яніння, вчиняє скандали, сварки, що призвело до фактичного
припинення шлюбних відносин.
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягає на розірванні
шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім”ї з відповідачем неможливе,
оскільки їхній шлюб фактично розпався.
Відповідач  на розірвання шлюбу згоден.
до ст. ст. 130, 174 ЦПК України  у разі
визнання відповідачем позову суд у попередньому судовому засіданні за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30 квітня 2004 року. Мають одну малолітню
дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
видно з пояснень сторін, спільне життя у них не склалося, з листопада  2007 року сторони припинили сумісне
проживання та шлюбні відносини і поновлювати їх не мають наміру.
таких обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його
збереження суперечило б інтересам сторін.
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу відповідач просить покласти на
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,
60,130,174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.  104,105,110 ,111,112 Сімейного кодексу
України, суд
шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 30 квітня 2004 року  Чернігівським міським відділом реєстрації
актів цивільного стану Чернігівського обласного управління юстиції, Україна,
актовий запис № 413.
з ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу в дохід держави державне мито в
ОСОБА_1 від сплати державного мита
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд міста
Чернігова.

Заяву про апеляційне оскарження  рішення суду може бути подано протягом десяти
днів  з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
РІШЕННЯ                                              2-189/2007

Іменем      України

27 березня 2007
року, Новоайдарський районний суд Лугансської області, в складі

головуючого:     судді Добривечір Л.Д,

при секретарі:                 Московченко О.В,

у відкритому
судовому засіданні с.
Новоайдар розглянувши цивільну справу за позовом прокурора района в інтересах
ОСОБА_1 до СВК „ Колядівський „ про стягнення заборгованності по зарплаті,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор района в інтересах
ОСОБА_1. звернувся до Новоайдарського районного суду до СВК „ Колядівський „
про стягнення заборгованності по заробітній платі в сумі 997 грн. 37 коп. з
слідуючих обставин.

ОСОБА_1.
працював у відповідача СВК „ Колядівський,, .Станом на 01.02.2007 року
заборгованність з заробітної плати гр.ОСОБА_1 становить 997 грн.37 коп. Просе суд стягнути з
відповідача СВК „ Колядівський „ заборгованність по зарплаті в сумі 997
грн.37коп. на користь ОСОБА_1

Позивач
ОСОБА_1 та представник відповідача Крохта СІ. просили суд справу розглянути в
їх відсутності. ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує. Представник відповідача позов
визнає.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає за необхідне задовільнити позовні вимоги прокурора
района в інтересах
ОСОБА_1, так як матеріалами справи підтвердженого відповідач СВК „
Колядівський,, не виплатив позивачу
ОСОБА_1заробітну плату в сумі 997 грн.37 коп.

Суд
вважає за необхідне стягнути з відповідача СВК „ Колядівський,, державне мито в
сумі 51 грн. на користь держави.

На
підставі ст. 115,116 Кодексу України про працю, керуючись ст. 10, 11, 88,209,
212-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
прокурора района в інтересах
ОСОБА_1

задовільнити.

Стягнути з СВК „
Колядівський „ заборгованність по заробітній платі в сумі 997 грн.37

коп. на користь
ОСОБА_1.

Стягнути з СВК „
Колядівський,, державне мито на користь держави в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів
після його оголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10
квітня 2007 року                                                                  місто
Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Клімова В.В.

при
секретарі Левчук О.О. розглянувши у
відкритому судовому розгляді цивільну справу за позовом Закритого
акціонерного товариства комерційний банк ..Приват
Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ «Приват Банк» звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про розірвання
договору та стягнення заборгованості за кредитом.

У судове
засідання позивач належним чином повідомлений повторно не з'явився без поважних
причин 20.03.2007 року та 10.04.2007 року.

Відповідно
до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений, повторно не з'явився без
поважних причин в судове засідання.

Керуючись п.2 ч.
1 ст. 207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитом - залишити без
розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з

дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів

після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу
постановлено і надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.
УХВАЛА

31 жовтня 2007 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого-судді

Чіркова Г.Є.,

при секретарі

Авраменко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

встановив:

позивачі
звернулися до суду з даним позовом, посилаючись на те, що транспортним засобом,
власником якого є відповідач, унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що
сталася з його вини, автомобілю позивача завдано шкоди, а тому на її
відшкодування та відшкодування моральної шкоди вони просять стягнути з
відповідача 8 962 грн. 98 коп. та 2 500 грн. відповідно.

У
судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та
підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок,
клопочучи про її визнання судом.

За умовами мирової угоди відповідач
зобов'язується виплатити позивачам 2 500 грн. у день затвердження мирової угоди
(тобто 31 жовтня 2007 року), а також 2 500 грн. протягом двох місяців, тобто до
1 січня 2008 року.

Позивачі від вимоги про відшкодування
моральної шкоди й інших сум заявлених у позові відмовляються.

Учасникам
судового розгляду роз'яснено наслідки такого рішення та закриття провадження у
справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

З
огляду на зазначене та оскільки перешкод для визнання такої угоди в цій справі
не виявлено, провадження в ній належить закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 205
ЦПК України.

На
підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

ухвалив:

визнати
мирову угоду, укладену між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та провадження в цій
справі закрити.

Ухвала
набирає законної сили протягом 5 днів з дня її винесення і може бути оскаржена
в апеляційному порядку шляхом подання в зазначений строк заяви про її
оскарження та протягом 10 днів після цього апеляційної скарги або в порядку ч.
4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
справа
№2-190/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 березня 2007
року Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого

судді-
Скрипченко Д.М.

при секретарі - Левкович Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Томаківка
цивільну справу за

позовом прокурора Томаківського
району в інтересах Томаківського РЕМ
до ОСОБА_1про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

в
провадженні Томаківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом
прокурора Томаківського району в інтересах Томаківського РЕМ до ОСОБА_1про
стягнення матеріальної шкоди.

Як було встановлено судом , дана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК
України , а саме за вказаною в заяві адресою відповідач не проживав , судові
повістки та пакет документів , що були направлені відповідачу, повернулися без
належного вручення.

Судом було винесене ухвалу про надання позивачу терміну для усунення
недоліків заяви, а саме вказати відповідну адресу відповідача.

Але
позивач не усунув цих недоліків у встановлений термін. Суд , розглянувши
матеріали справи, вважає за необхідне залишити дану цивільну справу без
розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись п. 8 ст.207 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

цивільну
справу за позовом прокурора Томаківського району в інтересах Томаківського РЕМ до ОСОБА_1про
стягнення матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.
Справа №2-133/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 березня 2007 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у
складі:

головуючого   -
судді Тарабана Є.О. при секретарі - Кузнецовій Г.С. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 10 вересня 1994 року,
від якого мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Посилаючись на те, що у них різні погляди на життя, в зв'язку з чим сумісне
життя стало неможливим; з травня 2004 року проживають окремо; просить шлюб розірвати
на примирення не згодна і не вважає його за можливе.

У судовому
засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу
погодився.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

У судовому засіданні встановлено, що сторони, перебуваючи
в зареєстрованому шлюбі, припинили шлюбні відносини з травня 2004 року, жоден
із подружжя на примирення не згоден і не вважає його за можливе, в зв'язку з
чим суд приходить до висновку про те, що дійсно подальше спільне життя подружжя
і збереження сім'ї неможливе і суперечить інтересам сторін та неповнолітньої
дитини, тому шлюб повинен бути розірваний на підставі ст. ст. 110-112 СК
України.

На думку суду,
судові витрати повинні бути покладені на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 209, 213-215 ЦПК
України,   суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, зареєстрований 10 вересня 1994 року відділом
реєстрації актів громадянського стану Царичанського району Дніпропетровської
області актовий запис № 88, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1. 17 гр., ОСОБА_2. від сплати витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області
з подачею апеляції через районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження (10 днів з дня оголошення рішення).
Справа №2о-271/07
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

28 серпня 2007                                                                     м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянув
матеріали заяви ОСОБА_1 до Бердянського об'єднаного міського військового
комісаріату про встановлення факту , що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт участі в бойових
діях на території Чехословаччини та зобов'язати Бердянський об'єднаний міський
військовий комісаріат видати йому відповідне посвідчення. Визнання даного факту
необхідно ОСОБА_1. для отримання права на пільги, встановлені законодавством
України для ветеранів війни - учасників бойових дій.

Відповідно до чинного законодавства
України не можуть розглядатися судами України заяви про встановлення фактів
належності до осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи до
ветеранів чи інвалідів війни, проходження військової служби, перебування на
фронті та ін.

Відмова
відповідного органу в установленні такого факту може бути оскаржена
заінтересованою особою до суду в порядку , передбаченому КАС України.

Керуючись ст.
ст.   122,293   ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у
відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Бердянського об'єднаного
міського військового комісаріату про встановлення факту , що має юридичне
значення.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
справа № 2-1571
РІШЕННЯ

ім'ям України

13
грудня 2007 р.

Ніжинський міськрайонний суд  Чернігівської обл.

в складі :
головуючого судді Триголової В.М.

при секретарі Цирень
О.С.

Розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні  в місті
Ніжині справу за позовом  ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Сторони перебувають в шлюбі  з 1995 р. Від шлюбу є неповнолітня дитина .
Позивачка  звернулась до суду з
позовом  до відповідача  про розірвання шлюбу , пославшись на те ,
що  вони
з відповідачем  разом  не живуть .

В суді позивачка позов
підтримала  і пояснила , що шлюб вони з
відповідачем  зареєстрували  в 1995 р. Від шлюбу є  неповнолітня дитина  . Прожили
вони з відповідачем  разом лише
один рік, а потім  спільне життя
припинили , так як відповідач  зловживав
спиртними напоями  .

Вона просить суд шлюб розірвати   і рішення постановити  в попередньому  судовому засіданні .

Відповідач  до суду
не з'явився  , але надіслав листа
, в якому  повідомляє , що позов визнає ,
на  розірвання шлюбу згоден  і справу
просить розглядати  у його  відсутності .

Суд вважає позов  обгрунтованим
та керуючись ст. 215 ЦПК України , ст. 112 СК України ,

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб  між ОСОБА_1 і ОСОБА_2  , зареєстрований в відділі РАГс
Ніжинського  міськвиконкому  02 червня
1995 р.,  актовий запис № 211.

При видачі свідоцтв  про розірвання  шлюбу стягнути з ОСОБА_2  20 ( двадцять) гривень на користь  держави .

Стягнути  з ОСОБА_1 8 ( вісім ) гривень  50 коп. недоплаченого судового збору на
користь держави .

Від сплати судових витрат  ОСОБА_1 звільнити .

Рішення може бути оскаржене до
Чернігівського апеляційного суду  через
Ніжинський  міськрайонний суд .

Заява про  апеляційне
оскарження рішення  подається до
суду  протягом десяти днів з дня
його  проголошення .

Апеляційна скарга  на рішення
може бути подана  на протязі  двадцяти днів
з дня подання заяви  про
апеляційне оскарження .

Рішення набирає законної сили  після закінчення строку  подання заяви
про апеляційне оскарження , якщо
заяву  про апеляційне оскарження  не було подано .

У разі подання  апеляційної скарги  рішення, якщо його не скасовано , набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Суддя
Триголова В.М.
Справа № 2-1563/2007
УХВАЛА

14 грудня 2007 року суддя Полтавського районного суду
Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 та
в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Супрунівської сільської ради,
Полтавського РВ УМВС України про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2007
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання особи
такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з
реєстраційного обліку.

Позовна
заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме, не зазначено
обставини по справі та докази на їх підтвердження, у зв'язку з чим ухвалою від
22.11.2007 року позовну заяву було залишено без руху та надано термін для
усунення недоліків до 03.12.2007 року.

Вказані
в ухвалі недоліки позивачем усунено не було, тому вважаю за необхідне позовну
заяву визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_2 та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Супрунівської
сільської ради, Полтавського РВ УМВС України про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного облікувважати
неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити
позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала
віддрукована суддею власноручно та є оригіналом.

Суддя:
Справа № 2-906/2007
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

3
грудня 2007 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого -судді БЕРЕЗІЯ Ю.А.,
при секретарі КАСЬЯН З.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Мала
Виска справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

18
вересня 2007 року позивач пред'явила позов про розірвання шлюбу,
зареєстрованого з відповідачем 6 березня 1971 року, підтримавши свої вимоги в
судовому засіданні.

Відповідач визнав пред'явлений позов у повному обсязі, надіславши суду відповідну заяву.

Тому є законні підстави для ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні.

Як вбачається з пояснень позивача, можливість збереження сім'ї - втрачена.

Керуючись ст.112 СК України, ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, реєстрований 6 березня 1971 року Первомайською селищною радою м. Архангельськ, актовий запис № 89.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2

на користь держави - 17 гривень держмита.

ОСОБА_1, від сплати держмита - звільнити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів від дня його проголошення.

Копію рішення надіслати відповідачеві.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа №2н-758/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                                    м. Кременчук
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго"
в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожите тепло та
гарячу воду в сумі 2846,90 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н'., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на користь
ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 750,31 грн. (сімсот
п'ятдесят грн. 31 коп.), на 01.03.2007 року. В останній частині заяви
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.