overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-498/2007                                                          Головуючий у першій
Категорія  23 Доповідач у
інстанції Водяхіна Л.М.
УХВАЛА

26 березня 2006р.                                                                                 м. Севастополь

Суддя апеляційного суду міста Севастополя Водяхіна Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 27 грудня 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОКСМЖКИЗ „Гераклея" про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвала апеляційного суду м.
Севастополя від 15.03.2007р., якою

вказана апеляційна скарга залишена
без руху - виконана, недоліки апеляційної скарги усунуті.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ЦПК України, подана в строк, встановлений законодавством на оскарження,
справа оформлена належним чином.

Отже, є підстави для прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду
апеляційним судом м. Севастополя.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 27 грудня 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОКСМЖКИЗ „Гераклея" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, прийняти до розгляду апеляційного суду
М.Севастополя.

Надіслати особам, які беруть" участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк до 09 квітня 2007р. року,
протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-79/2007 p.
РІШЕННЯ

І М'Я М           УКРАЇНИ

Від 21
березня   2007 року                                                Гуляйпільський
районний суд

Запорізької
області

В складі:                 головуючого        - Пінчук Н.В.

при
секретарі       - Польській Л.І.

Розглянувши
у відкритому судового засіданні в м. Гуляйполі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка  звернулась до суду з позовом до
відповідача  про розлучення в
зв"язку з тим, що між ними зникли почуття любові та взаємоповаги.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач  позов визнав.

Суд, вивчивши
матеріали справи, заслухавши сторони,
вважає, що даний позов підлягає задоволенню з інших підстав: сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 вересня 1994 року, від шлюбу мають
неповнолітніх дітей: сина -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження.  В теперішній час шлюбні відносини між ними
припинені, в сім"ї склалися такі взаємовідносини, що їх подальше спільне
життя стало неможливим. Строк на примирення, наданий судом, позитивних
результатів не дав. Суд вважає, що при таких обставинах зберегти сім"ю
неможливо, тому шлюб їх необхідно розірвати, розділивши витрати порівну.

Керуючись
ст..ст.10,60,88,212-215 ЦПК України, ст.ст. 104,105,110,111,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 10 вересня 1994 року  відділом реєстрації актів громадянського
стану с.Сколе Львівської області, за актовим записом № 32, які мають
неповнолітніх дітей.

При
видачі свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_3-7 грн. 00 коп.,  ОСОБА_2- 10 грн.00 коп. - держмита.

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів

з дня оголошення
рішення, апеляційна скарга протягом 20 днів з дня подання заяви про

апеляційне
оскарження.
Справа № 2 -412/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою
позивача від позову

05.04.2007 року                                                                                                       смт.
Михайлівка

у складі: головуючого судді - Ворожбянова А.М.
при секретарі -        Єрьоменко О.В. розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
цивільну   справу   за
позовом Михайлівського КП ВУЖКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за комунальні послуги та обслуговування будинку і прибуткової території, -

ВСТАНОВИВ:

Михайлівське КП
ВУЖКГ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за
воду та відшкодування збитків.

У судове
засідання позивач надав заяву, в якій він відмовляється від позову з тих
підстав, що заборгованість погашена, і просить відмову від позову прийняти, та
закрити провадження по справі.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст. 206 ЦПК України,
позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено.

Керуючись п. З ч. 1
ст. 205 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом Михайлівського КП ВУЖКГ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги та обслуговування будинку і прибуткової
території закрити, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду в Запорізькій області через
Михайлівський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти
днів апеляційної скарги, з подачею її до апеляційного суду або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК.

Суддя    А.М. Ворожбянов
МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ     НАКАЗ
07 лютого 2007 року              м.Могилів - Подільський            Номер справи   2-н-36/2007
Суддя
Могилів-Подільського міськрайонного суду   Котовський І.В.
заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по заробітній платі відповідно до   ст. 530 ЦК України та ст.ст. 95 -105 ЦПК
1. Стягнути з       АКПП "Злагода" с.Озаринці
Могилів-Подільського району Вінницької області
філія AT "Укрінбанк" у м.Могилеві-Подільському
дев'ять) грн. 66 коп.
користь ОСОБА_1  АДРЕСА_1
Стягнути з боржника на користь територіального управління
державної судової адміністрації у Вінницькій області витрати на інформаційно - технічне
забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцяти)
грн. Реквізити:  УДК у Вінницькій
26286152, МФО - 802015, р/р -
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
розмірі 25 грн.50 коп.
4.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного
процессуального кодексу
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті  105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сорін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 22ц-951/07                             Головуючий у 1
інстанції - Кухтей Р.В.
Доповідач - Здрилюк О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

10 грудня 2007
року

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Волинської області Здрилюк О.І., вивчивши заяву заінтересованої
особи ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу судді Луцького
міськрайонного суду від 08 червня 2007 року в справі за заявою Управління
охорони здоров'я Луцької міської ради про поновлення цивільної дієздатності,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Луцького міськрайонного
суду від 08 червня 2007 року відкрито провадження у справі за заявою Управління
охорони здоров'я Луцької міської ради про поновлення цивільної дієздатності
ОСОБА_2.

Не погоджуючись з даною
ухвалою, заінтересована особа - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати це судове рішення із-за недотримання
правил підсудності та направити справу для розгляду в суди Львівської області.

10 грудня
2007 року апелянт подав апеляційному суду заяву про
відкликання своєї апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.ч.2, 3 ст.300 ЦПК
України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку
розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя,
який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про
повернення скарги.

Враховуючи наведене, а саме те, що
заява про відкликання апеляційної скарги подана ОСОБА_1 до початку розгляду
справи в апеляційному суді, приходжу до висновку про необхідність повернення
апелянту його апеляційної скарги в даній справі, а справу слід повернути до
Луцького міськрайонного суду.

Керуючись ст.300 ч.ч.2, 3 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А :

Повернути заінтересованій особі -
ОСОБА_1 його апеляційну скаргу на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду від
08 червня 2007 року у справі за заявою Управління охорони здоров'я Луцької
міської ради про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2.

Дану цивільну справу повернути
Луцькому міськрайонному суду.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду                                                                     О.І.Здрилюк
СПРАВА 2-861/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

30 березня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської
області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів
на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження і
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, в якому вказує, що відповідач займається
домашнім господарством, отримує доходи, але ухиляється від утримання дітей,
добровільно матеріальної допомоги не надає.

В зв"язку з
наведеним позивачка   просить
позовні  вимоги задовільнити.

Позовна заява
подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 11 квітня 2007
року на 10 год. 30
хвилин.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати подати у строк до 09 квітня 2007 року письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Борівський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
березня 2007року   смт.Борова        Номер справи 2-Н-38
Суддя    Борівського районного суду
Харківської області Гуляева
заяву ВАТ " Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 6 Харківської
філії ВАТ   Укртелеком"
про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні
послуги у сумі 178грн. 49коп.
відповідно до ст. 33 Закону України " Про
телекомунікації"; п. 51 ч. 8 Правил користування
місцевим телефонним зв'язком, затверджених постановою КМУ
від 22 квітня 1997р. №
385 пункт 3.5 умов укладенного між сторонами договору
боржник - ОСОБА_1був повинен своєчасно вносити щомісячну оплату за надані
96,102,103, ЦПК України, ст. 901 ЦК
з% ОСОБА_1на користь ВАТ " Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку
№ 6 Харківської філії ВАТ " Укртелеком" вул. Соборна 37. м. Ізюм .
Харківської області Р/р 2604363 ХОД
АППБ " Аваль" м. Харкова. МФО
350589, код 25614660 суму основного боргу за надані телекомунікаційні
послуги 178 грн. 49 коп.
боржника на користь стягувача   25грн.
50коп. держмита та 15грн. Інформаційно - технічного забеспечення розгляду
справи... разом
гривень п'ятдесят копійок судових витрат, що були останнім сплачені при
3.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Справа 2-2685/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"
30 " березня 2007 року                                                        м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,

розглянувши
матеріали цивільної справи № 2-2685/07 за позовом ЗАТ « Бердянське

підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення  заборгованості за послуги по
водо-,теплопостачанню.

Встановила:

Позовна
заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст. 122 ЦПК
України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14 год. 05 хв.   " 17 " травня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м.
Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 15                         Держ.мито - звільн.                                                    ІТЗ-30грн.
У Х В А Л А

16 листопада  2007 року
м. Глобине

Суддя
Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із залученням третіх осіб : Глобинської
держнотконтори, органу опіки і піклування-служба у справах неповнолітніх
Глобинської РДА, Глобинська міська рада про встановлення ідеальних часток у
спільній сумісній власності на квартиру, -

в с т а
н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про встановлення ідеальних часток у спільній
сумісній власності на квартиру.

З
матеріалів позовної заяви вбачається, що :

-  не повністю сплачене державне мито.

Виявлені недоліки не дають
можливості прийняти справу до провадження суду.

Керуючись
ст.121 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із залученням третіх осіб : Глобинської
держнотконтори, органу опіки і піклування-служба у справах неповнолітніх
Глобинської РДА, Глобинська міська рада про встановлення ідеальних часток у
спільній сумісній власності на квартиру - залишити без руху.

Позивачці
в строк до 26.11.2007 року усунути недоліки позовної заяви.

При не
усуненні недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

СУДДЯ
Л.В.ПРИКІПЄЛОВА
Справа № 2-424707
УХВАЛА

16 квітня 2007 року Московський районний суд м.Харкова у
складі: головуючого - судді Єлізаров І.Є., при секретарі - Бузиннік
Є.С..розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка  звернулась до суду з позовом до відповідача
розірвання шлюбу.

Однак
позивач в судове засідання   26.03.2007
року, 16.04.2007 року   не з'явився,
причини неявки суду не повідомив , про день та час слухання справи був сповіщений
належним чином.

Відповідачач у судове засідання не з'явився. Відповідно
до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

У зв'язку з викладеним, суд вважає необхідним залишити справу без розгляду.

Керуючись ст.
169 , ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Справу   за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-944/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

5 квітня  2007 року

Сихівський
районний  суд  м.Львова

в складі:
головуючої-судді      Чорної С.З.

при секретарі                          Жила М.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за
позовом ЛКП "Старий Сихів" до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4про
стягнення боргу,-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 646,77 грн.
заборгованості за послуги з теплопостачання. В обгрунтування своїх позовних
вимог покликається на те, що житлове приміщення ,яке займають відповідачі , знаходиться на
обслуговуванні ЛКП „Старий Сихів". На дане приміщення укладено договір
найму та відкрито розрахунковий рахунок. Однак , відповідачі з 01.02.2006р. по 01.02.2007 р. не проводять
оплату за послуги з теплопостачання ,
внаслідок чого станом на 01.02.2007
р. утворилась заборгованість на суму 646,77
грн., яка до даного часу не погашена. На неодноразові прохання та
попередження добровільно погасити вказану заборгованість відповідачі не
реагують.

В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала , дала пояснення
аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідачі в
судове засідання не з"явилися, хоч належним чином були повідомлені про час
та місце розгляду справи, а тому суд вважає можливим заочно розглядати справу у
їх відсутності за наявності у справі достатніх доказів.

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з"ясувавши
дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до
задоволення з наступних мотивів.

Згідно ст. 67 ЖК наймач
зобов*язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги ,чим є
теплопостачання відповідно до затверджених тарифів. Однак .відповідачі згідно
встановленого законом порядку не проводять оплату за надані послуги з
теплопостачання унаслідок чого станом на 01.02.2007
р. утворилась заборгованість в сумі
646,77 грн.,яка
на час розгляду справи судом залишалась не погашеною.

З відповідачів в
користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 51 грн. та на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.в користь ДП «Судовий інформаційний центр»

На підставі
ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України, та керуючись ст.ст. 10,
60,215 ЦПК України, с
у д ,-

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно в користь ЛКП "Старий Сихів"    646,77
грн.

Стягнути з
ОСОБА_1  ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4солідарно в користь держави 51
грн. та ЗО грн. на витрати пов*язані з інформаційно-технічним забезпеченням
в користь ДП «Судовий інформаційний центр».

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 62-о-4207 р.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

26 березня 2007 р.                    Вишгородський
районний суд Київської області

в складі:

головуючого - судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі - Терновій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді
Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючого документа

ВСТАНОВИВ:

В лютому
2007 року ОСОБА_1. звернулась до суду з заявою про встановлення факту
належності їй трудової книжки, мотивуючи тим, що в 1977 році вона вступила в
зареєстрований шлюб з ОСОБА_2, її дівоче прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1. Після одруження
в трудовій книзі помилково записано на російській мові ІНФОРМАЦІЯ_2 замість
ІНФОРМАЦІЯ_3 9 листопада 2005 року при обміні паспорту в трудовій книзі
виправлено ІНФОРМАЦІЯ_2 на ІНФОРМАЦІЯ_3 Під час оформлення документів на пенсію
за віком виникла потреба в встановленні факту належності їй трудової книжки.

В
судовому засіданні свою заяву підтримала і просить задовільнити.

Зацікавлена особа - представник управління Пенсійного
фонду України у Вишгородському районі Київської області в судове засідання не
з»явився, направив листа про слухання справи в його відсутність, заяву
підтримує.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що заява ОСОБА_1.   підлягає
задоволенню.

Згідно свідоцтва про одруження НОМЕР_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_1
зареєстрували шлюб 17 вересня 1977 року , прізвище дружині присвоєно
ІНФОРМАЦІЯ_3. В трудовій книзі, виданій 7 лютого 1975 року на ім»я ОСОБА_1
двічі вносились зміни прізвища на ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3

2

Суд
приймає до уваги наявні докази і вважає, що трудова книжка, видана 7 лютого
1975 року на ім'яОСОБА_1 з послідуючими змінами належить ОСОБА_1.

На
підставі та керуючись ст.234,256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1 задовільнити.

Встановити належність трудової книжки, виданої 7 лютого
1975 року року на ім'яОСОБА_1 з послідуючими змінами, ОСОБА_1.

На рішення суду може бути протягом десяти днів після
проголошення рішення подана заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження
справа №
Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді                                                               Гордимова
секретарі                                                               Фісенко
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -
ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів,
посилаючись на той факт, що вона з 23
перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від цього шлюбу вони мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження. Син проживає разом із позивачкою, відповідач матеріальну допомогу
на утримання сина надавати відмовляється. Просить суд стягнути з відповідача на
її користь аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу щомісячно до повноліття
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила суд позов
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,
причину неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги
законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з
Згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.
Судом встановлено, що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 23
січня 1999 року до 22 січня 2002 року. Від цього
шлюбу сторони мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1року
Судом встановлено, що дитина перебуває на утриманні
позивачки, відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає.
обставини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 180,182,183,191
СК України, ст.ст. 10,11,60,209,212-215,224-226,294
ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженця міста Херсон, не працюючого, на користь ОСОБА_1аліменти
на утримання неповнолітнього сина -
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження у розмірі 1/4
частини його доходу щомісячно починаючи з 19 лютого 2007
року і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в дохід держави у розмірі 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 ЗО гривень на рахунок Територіального управління
ГУДКУ по Херсонській області, МФО
852010 - за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпровського районного суду
міста Херсона. Апеляційна скарга на рішення подається до Дніпровського
районного суду міста Херсона протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
згодою відповідача, поданою протягом десяти, днів з дня отримання його копії.