overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-475407
УХВАЛА

19.03.2007 року                                                                                               м.Харків

Суддя
Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши матеріали за по­зовом
ОСОБА_1 до Харківського будівельного управління - 501 тресту „Сантехмонтаж- 60" про зобов'язання видати довідку про час роботи,

Встановив:

Позовна заява
подана без додержання вимог ст. ст. 119
і 120 ЦПК
України, у зв'язку з чим, ухвалою судді від 12.02.2007 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків у 7 днів.

Копію ухвали
позивач отримав під розписку 09.03.2007
року.

Але, позивач у
встановлений строк не виконав ухвалу суду і не усунув недоліки, допущені при
подачі позову до суду.

Все це
перешкоджає суду розглянути справу в судовому засіданні.

У зв'язку з цим,
позов вважається не поданим і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов вважати не
поданим та повернути його позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Заява про
оскарження ухвали може бути подана до районного суду на протязі 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга може бути подана до районного суду
протягом 10 днів з
дня подачі заяви на апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F 2-534
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
18 кFвFіFтFнFяF 2007рFоFкFуF ЕFнFеFрFгFоFдFаFрFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF    ДFьFяFчFеFнFкFоF СF.ВF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF СFіFдFеFлFьFнFиFкFоFвFіFйF АF.СF,
рFоFзFгFлFяFнFуFвF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. ЕFнFеFрFгFоFдFаFрF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF сFкFаFрFгFоFюF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ПFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFїF вFлFаFсFнFоFсFтFіF" нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF вFиFкFоFнFаFвFцFяF вFіFдFдFіFлFуF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF мF. ЕFнFеFрFгFоFдFаFрF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, -
КFІFІF "ПFКFВF" зFвFеFрFнFуFлFоFсFяF дFоF сFуFдFуF зFіF сFкFаFрFгFоFюF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF вFиFкFоFнFаFвFцFяF ВFДFВFСF мF. ЕFнFеFрFгFоFдFаFрF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF зFаFяFвFнFиFкFаF нFаFдFаFвF зFаFяFвFуF, вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF зFаFлFиFшFиFтFиF сFкFаFрFгFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF сFпFіFрF вFиFрFіFшFеFнFоF уF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFщFеFвFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 5 чF. 1 cm. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFкFаFрFгFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ПFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFїF вFлFаFсFнFоFсFтFіF" нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF вFиFкFоFнFаFвFцFяF вFіFдFдFіFлFуF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF мF. ЕFнFеFрFгFоFдFаFрF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF АFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ЕFнFеFрFгFоFдFаFрFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF зFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF мFоFмFеFнFтFуF ТFіF оFгFоFлFоFшFеFнFнFяF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа
№ 2- 44/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня
2007р. Шполянський районний суд Черкаської області, В складі: головуючого        МІШІНА М.І.

При
секретарі        ЦЯПКАЛО Г.П. Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Шпалі справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з даним позовом та вказала, що проживала з відповідачем без
реєстрації шлюбу у її будинку № АДРЕСА_1, Шполянського району. З 15.05.2006р.
вони припинили спільне проживання, Відповідач залишив її будинок і забрав свої
речі, проживає в іншій сім»ї в м. Шполі ОСОБА_2. не проживає у її будинку
більше шести місяців і добровільно зніматися з реєстрації не бажає,

Просить
суд визнати ОСОБА_2. таким, що втратив право користування її будинком,

Відповідач
ОСОБА_2. позов не визнав та пояснив що, через непорозуміння в сім»ї в травні
2006 р. він залишив ОСОБА_1., забрав свої речі і виїхав до Шполи, де живе з
іншою жінкою, вертатися до ОСОБА_1. не має наміру, Але вважає, що ОСОБА_1..
повинна сплатити йому кошти за сумісне нажите майно.

Таким чином відповідач не заперечує, що не проживає в
будинку відповідачки понад 6 місяців, Суд вважає, що питання розподілу
сумісного майна сторін може бути вирішене окремим позовом і не є перепоною для
розгляду справи,

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши позивачку, відповідача, свідка суд вважає, що
позов підлягає задоволенню на слідуючих
підставах:

Судом
встановлено, що будинковолодіння № АДРЕСА_1, Шполянського району є власністю
ОСОБА_1. З 21.10.1995р. у її господарство згідно заяви ОСОБА_1. був
зареєстрований ОСОБА_2., який проживав у її будинковолодіння по 15.05.2006р. і
залишив її будинковолодіння. Це підтверджується: довідкою Мар»янівської
сільської ради № 898 від 11.12.2006р., договором дарування, паспортом
позивачки, показами свідка ОСОБА_3. -голова села.

Таким
чином суд встановив, що відповідач ОСОБА_2. понад шість місяців без поважних
причин не проживає у будинковолодінні позивачки ОСОБА_1. і не являється до її
будинку.

Підстав,
передбачених ст.. 71 ЖК
України, для збереження за відсутнім ОСОБА_2. понад шість місяців, жилого
приміщення   ОСОБА_1., не вбачається.

На
підставі ст.хт. 71.72 ЖК України. Керуючись ст..ст. 10, 60, 212-215 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1. задовольнити. Визнати ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1. народження,
зареєстрованого а АДРЕСА_1. Таким, що втратив право користування жилим
приміщенням - будинком АДРЕСА_1, Черкаської області, який є приватною власністю
громадянки ОСОБА_1.

На рішення
можу бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення, та апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області
протягом 20 днів з дня подач заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1636/07/07.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27
березня    2007року                                                                                          м.
Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-             судді                                   Зуб Г.А.,

при секретарі -                                                   Федіній
О.М.,

розглянувши у
відкритому    судовому    засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою,
вказуючи на те, що шлюб розпався у зв'язку з тим, що між ними відсутнє
взаєморозуміння, різні погляди на життєві явища, що привело до повного
взаємного відчуження. Від шлюбу мають доньку, яка достигли повноліття.
Брачно-сімейні відносини припинені у 1990 році, поновлення шлюбу не можливо,
просить задовольнити позов.

У судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити.

Відповідачка у
судовому засіданні позов визнала, про що надала суду письмову заяву.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та
дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 24 лютого 1984 року сторони
зареєстрували шлюб в міському відділі реєстрації актів громадського стану м.
Харкова, актовий запис № 315. Від шлюбу мають доньку, яка досягла повноліття.
Сімейні відношення припиненні, подружнього господарства не ведуть, проживають
окремо, втратили один до одного почуття любові та поваги.

При таких обставинах, суд вважає, що збереження сім'ї не можливо, шлюб
фактично розпався та існує формально, тому позов підлягає задоволенню.

Кошти за
розірвання шлюбу суд стягує з позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 110- 112
Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1962 року народження та ОСОБА_2. 1961 року
народження зареєстрований 24 лютого 1984 року в міському відділі реєстрації
актів громадського стану м. Харкова, актовий запис № 315.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_117 /сімнадцять/
гривень, а ОСОБА_2 від сплати -звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Київський
районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№
2-3135/2007

26 грудня 2007 року Іллічівський районний
суд м. Маріуполя, Донецької області під головуванням судді Кашицької С.А., при
секретарі Нікітіної К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради,
про продовження терміну для прийняття спадщини,

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом  до
Маріупольської міської ради, про продовження терміну для прийняття
спадщини.

В
обґрунтування своїх позовних вимог позивачка в судовому засіданні
пояснила,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її
батько - ОСОБА_2, якому на праві власності належала квартира АДРЕСА_1 в м.
Маріуполі. Після його смерті відкрилася спадщина на спадкове майно - дану
квартиру. Вона є спадкоємцем першої черги за законом, інших спадкоємців нема.
Але, вчасно у встановлений законом шестимісячний строк вона не змогла оформити
спадщину, тому що не мала можливості приїхати в м. Маріуполь для оформлення
спадщини. Оскільки вона з квітня по жовтень 2007 року хворіла, змушена була
виїхати з м. Маріуполя по сімейним обставинам. У зв`язку з чим, просить суд,
надати їй -  ОСОБА_1, додатковий строк
для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її батька - ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Представник
відповідача - Маріупольської міської ради, в судове засідання з`явився, позовні
вимоги не визнає та заперечує проти їх задоволення.

Суд
вислухавши позивачку, представника відповідача, дослідивши матеріали справи,
вважає що позов підлягає задоволенню повністю.

У
судовому засіданні достовірно встановлено, що позивачка пропустила строк для
прийняття спадщини з поважної причини - так як знаходилася за межами м.
Маріуполя по сімейним обставинам.

Керуючись ст. 10, 60, 212 213, 215  ЦПК України, ст. 1272 ГК України, суд -

В И
Р І Ш И В :

Надати
ОСОБА_1, додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті
її батька - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
до 26.03.2008 р.

На
рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Заява
про апеляційне оскаження рішення може бути подане потягом 10 днів з дня
поголошеня рішеня, а апеляційна скага винна бути подана протягом 20 днів після
подання заяви по апелляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається в рядків, встановленний для подання такої
заяви.

Суддя:
С.А. Кашицька
Справа № 2-939 /2007р.
УХВАЛА

СУДОВОГО    ЗАСІДАННЯ

20 березня 2007 року                                    Сихівський
районний суд м.Львова

в складі:    головуючої                                               Чорна
С.З.

при
секретарі                                   Жила
М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Львові
цивільну справу за позовом ЛКП „Старий Сихів" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість за теплопостачання в сумі 498,07
грн.

Представник
позивача в судовому засіданні подав заяву про відмову від позову у зв"язку
з укладенням угоди про розтермінування боргу та просить закрити  провадження в справі.

Суд вважає, що
слід прийняти відмову позивача від позову, оскільки це не порушує законних прав
та охоронюваних законом інтересів сторін.

Керуючись п.З
ст.205, 206 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову.

Справу за
позовом ЛКП „Старий Сихів" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості - провадженням
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-79/2007 р.
УХВАЛА

іменем України

22 березня 2007 року                                                                                          м.
Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в
складі

головуючого судді                                   Поляниці
М.М.

секретаря судового засідання                 Лукань 0.3.

представника позивача                          Гірного
М.М.

відповідачки                                             ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Болехівського
комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1"Про стягнення заборгованості
за комунальні послуги ",

встановив;
Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом. Свої вимоги обґрунтовує
наступним. Відповідачка ОСОБА_1 та її сім'я проживає у комунальній квартирі за
адресою АДРЕСА_1, однак оплати за житлово-комунальні послуги не проводить. Сума
заборгованості за період з 1.12.2005
р. по 1.01.2007 р.
становить 204.23 грн.,
яку просить стягнути з відповідача, оскільки в добровільному порядку борг не
погашається.

В судовому
засіданні представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без
розгляду оскільки спір вирішено в позасудовому порядку. Відповідачка не заперечила
проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до
пункту 5 частин 1 ст.207 ЦПК суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Як встановлено з доданих
відповідачем копій квитанцій нею було сплачено комунальні послуги. На підставі
викладеного, п.5 ч.І, ст.207 ЦПК України, керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України,
суд, -

ухвалив: Позовну заяву
Болехівського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1"Про стягнення
заборгованості за комунальні послуги ",-
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд
шляхом подачі в п'яти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя  М.М. Поляниця
Справа № 2-819/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

29 березня 2007
року

Сихівський  районний
суд  м.Львова

в складі:
головуючої-судді      Чорної С.З.

при секретарі                          Жила М.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м .Львові цивільну справу за
позовом ЛКП «Старий Сихів» до
ОСОБА_1про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідачки 665,94 грн.
заборгованості по утриманню житла. В обґрунтування своїх позовних вимог
покликається на те, що житлове приміщення ,яке займає відповідачка , знаходиться на
обслуговуванні ЛКП „ Старий
Сихів". На дане приміщення укладено договір найму та відкрито
розрахунковий рахунок. Однак ,
відповідачка з 01.11.2005р. по 01.02.2007р. не проводить оплату по утриманню
житла , внаслідок
чого станом на 01.02.2007
р. утворилась заборгованість на суму 665,94
грн., яка до даного часу не погашена. На неодноразові прохання та
попередження добровільно погасити вказану заборгованість відповідачка не
реагує.

В судовому засіданні
представник позивача позовні вимоги підтримала , дала пояснення аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідачка в
судове засідання не з"явилася, хоч належним чином була повідомлена про час
та місце розгляду справи,а тому суд вважає можливим заочно розглядати справу у
її відсутності за наявності у справі достатніх доказів.

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні
обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з
наступних мотивів. Згідно ст. 10
ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» та ст.ст. 14,35 «Правила
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій» наймач
зобов*язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги ,чим є утримання
житла відповідно до затверджених тарифів. Однак відповідачка згідно
встановленого законом порядку не проводить оплату за надані послуги по
утриманню житла унаслідок чого станом на 01.02.2007
р. утворилась заборгованість в сумі 665,94
грн.,яка на час розгляду справи судом залишалась не погашеною.

З відповідачки в
користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 51 грн. та на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.в користь ДП «Судовий інформаційний центр»

Керуючись ст.ст.
10, 60,215 ЦПК
України, с у д ,-

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1в користь ЛКП "Старий Сихів" 665,94  грн.

Стягнути з
ОСОБА_1в користь держави 51
грн. та 30 грн. на
витрати пов*язані з інформаційно-технічним забезпеченням в користь ДП «Судовий
інформаційний центр».

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення .Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-2915/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"
10 " квітня 2007 року                                                          м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи № 2-2915/07 за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист прав власника. Усунення перешкод у
користуванні житловим будинком.

Встановила:

Позовна
заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст. 122 ЦПК
України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 30 хв.   " 14 " травня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м.
Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 4                           Держ.мито - 8.50 грн.                                                            ІТЗ
- 7.50 грн.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
23 березня 2007 р.       м.
Суддя Київського районного суду міста Харкова Чередник
В.Є., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства „Український
видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми основного боргу за
договором про надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає за
Встановлено, що між сторонами 20.04.2006р. було укладено договір №2813872,
та додаткову угоду до нього від 20.04.2006р. №2556714 про надання послуг
мобільного зв'язку, відповідно до якого боржник зобов'язався своєчасно
сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку. В свою чергу боржник
порушив умови договору, в зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ" достроково припинило
його дію за власною ініціативою. Заборгованість боржника за надані послуги
підтверджується наданими доказами та балансом особового рахунку абонента.
96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526,611, 612,624 ЦК України, -
Стягнути з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., що мешкає
за адресою: АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного товариства „Український
„Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, МФО
розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15,00 грн., а всього 2443,12 грн. (дві тисячі чотириста сорок
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
Справа  № 2 -
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня  2007 року
Суддя Маловисківського районного суду
Кіровоградської області  Березій Ю.А.,
розглянувши заяву  Закритого
акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” про стягнення
заборгованості  за кредитним договором за
судовим наказом,-
1. Стягнути з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  який проживаєАДРЕСА_1;   ідентифікаційний НОМЕР_1
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк”                       м. Дніпропетровськ,
вулиця Набережна Перемоги, 50;  Код
відшкодування судових витрат);   МФО №
1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень 34  копійки, заборгованість за кредитним
05 грудня 2007 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” 25 (двадцять п'ять)
гривень 50 копійок сплачених за державне мито та  15 (п'ятнадцять) гривень сплачених за  інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення  судового наказу до виконання протягом трьох років.
Суддя
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 22-ц-1963/ 2007р.                                             Головуючий І
інстанції Бабенко Ю.П.
Категорія -   житлові                                                         Доповідач
УХВАЛА

29
березня 2007 року                                                                                    м.
Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

Головуючого-судді
- Коростійової В.І.

Суддів                       - Котелевець А.В.

Кіпенка І.С.

заслухавши
суддю - доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 7 лютого 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення, відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, -

встановила:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

·
з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

·
визначено характер спірних правовідносин та закон, який
їх регулює;

·
з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

•     з'ясовано, які обставини визнаються чи
заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені
інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,
що по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1,

ОСОБА_2
підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.
301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

Ухвалила:

Закінчити   підготовку
апеляційного  розгляду  справи
за  позовом     ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення,  відшкодування матеріальної та моральної
шкоди.

Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області
на  9.15 год.    12 квітня 2007 року.

В судове
засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.