УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в складі:

Головуючого,
судді   Курської А.Г.

суддів
Шаповалової О.А. Даніла Н.М. при секретарі   Бахтагарєєвій М.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за    позовом ОСОБА_1 до ТОВ Фірма „Крафт
ГмбХ" про зобов'язання здійснити ремонт пошкодженого пальта за апеляційною
скаргою директора ТОВ    Фірма    „Крафт
ГмбХ"    Ванагеня    В.В.
на   рішення    Красноперекопського міськрайонного суду АР
Крим від 21.12.2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

19.12.2005
року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ Фірма „Крафт ГмбХ" і
ОСОБА_2 з вимогами про стягнення з відповідачів майнових збитків у розмірі 5000 гривень та 1000 гривень
моральної шкоди. Позов мотивований тим, що ОСОБА_1 05.12.2005 року близько
19.00 годині під час виходу з магазину „Ветеран", розташованого у будинку
№ 30 по вул.Менделєєва у м.Красноперекопськ АР Крим, приміщення якого орендують
відповідачі, внаслідок неправомірної бездіяльності останніх по утриманню
приміщення, порвала пальто, зачепившись за частину пружини вхідних дверей,
внаслідок чого воно стало непридатне до використання.

05.12.2006 року
позов ОСОБА_1 було змінено, позивачка просила зобов'язати відповідачів
здійснити ремонт пошкодженого пальта та відшкодувати судові витрати по справі.

Ухвалою Красноперекопського міськрайонного суду від 05.12.2006 року вимоги
ОСОБА_1 в частині стягнення сум у відшкодування матеріальної та моральної шкоди
залишено без розгляду.

Ухвалою Красноперекопського міськрайонного суду від 21.12.2006 року вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишено без розгляду у зв'язку з відмовою позивачки від
позову до цього відповідача.

За останньою редакцією позовної заяви ОСОБА_1 просила зобов'язати ТОВ Фірма
„Крафт ГмбХ" здійснити ремонт пошкодженого пальта та відшкодувати їй
судові витрати по справі.

Рішенням
Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 21.12.2006 року позов
ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. Зобов'язано ТОВ Фірма „Крафт ГмбХ"
провести ремонт належного ОСОБА_1 шкіряного пальта у вигляді заміни
пошкодженого фрагменту крою пальта іншим непошкодженим фрагментом шкіри тієї ж
якості, розміру і кольору, відповідно до висновків товарознавчої експертизи
Кримського НДІ СЕ № 1257 від 05.07.2006 року, у строк 10 днів після вступу
даного рішення у законну силу. На користь ОСОБА_1 стягнуто судові витрати.

Справа №22 ц- 1958/2007                         Головуючий у першії

інстанції_________    Караваєв К.М.

Доповідач                    Курська А.Г.

2

В апеляційній скарзі директор ТОВ Фірма „Крафт ГмбХ"
Ванагеня В.В. просить рішення Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим
від 21.12.2006 року скасувати, постановити нове, яким у задоволенні вимог
ОСОБА_1 відмовити. Апеляційні доводи зводяться до того, що вини з боку
відповідача немає, оскільки докази того, що пальто було пошкоджено саме в
їхньому магазині через пружину, відсутні. Вважає, що судом надана неналежна та
однобічна оцінка доказам по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ТОВ Фірма
„Крафт ГмбХ", дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, судова колегія прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Суд першої інстанції в межах заявлених вимог повно та всебічно дослідив всі
обставини справи, дав належну оцінку доказам, які надали сторони, правильно
встановив правовідносини сторін, до яких застосував матеріальний закон, який
підлягав застосуванню ( ст.ст.1166, 1192 ЦК України), і
дійшов вірного висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Судом встановлено, що шкіряне пальто ОСОБА_1 було пошкоджено. Цю обставину
ніхто із сторін не заперечував.

Позивачка наполягала на тому, що 05.12.2005 року близько 19.00 години саме
під час виходу із магазину „Ветеран", який розташований за адресою:
вул.Менделєєва, 30 у м.Красноперекопські АР Крим, приміщення якого орендують
відповідачі, вона порвала пальто через виступаючу частину пружини вхідних
дверей.

Проти цього факту заперечував відповідач як у суді першої інстанції, так і
в апеляційній скарзі, посилаючись на те, що вини у пошкодженні пальта ОСОБА_1
ТОВ Фірма „Крафт ГмбХ" немає, оскільки не встановлено безперечних доказів
відносно того, що пальто було пошкоджено саме у приміщенні належного йому
магазину.

Але з такими доводами відповідача правильно не погодився суд першої
інстанції з огляду на те, що у цивільному законодавстві діє принцип презумпції
вини особи, яка заподіяла шкоду.

Відповідно ч.2 ст. 1166
Цивільного кодексу України особа, яка завдала шкоду, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що шкод/завдано не з її вини.

Відповідачем ТОВ Фірма „Крафт ГмбХ" ні у суді
першої* інстанції, ні в апеляційному суді не було доведено, що шкоду ОСОБА_1
завдано не з його вини. Доводи апелянта про те, що позивачка пошкодила своє
пальто в іншому місці, спростовуються більшістю з наданих по справі доказів,
яким суд дав належну оцінку за правилами ст.212 ЦПК України, а саме:
свідченнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтвердили факт знаходження
позивачки 05.12.2005 року близько 19.00 години в магазині „Ветеран" за
адресою: вул.Менделеєва, 30 у м.Красноперекопські АР Крим. ОСОБА_3, крім того,
зазначила, що неодноразово вона також чіплялась своїм одягом за пружину вхідних
дверей магазину „Ветеран"; свідченнями ОСОБА_5, яка підтвердила в суді, що
у її присутності ОСОБА_1 пошкодила своє пальто за кінець пружини на вхідних
дверях зазначеного магазину; висновками відповідної судової експертизи
Кримського НДІ від 05.07.2006 року, відповідно до яких пошкодження пальта
утворилось в результаті дії торцевої частини тонкого предмету, що має обмежену
за розміром тонку кромку, з подальшим упровадженням предмету всередину виробу,
з одночасним розривом шкіри і підкладки пальта ( а.с.128-131). Дане пошкодження
шкіряного пальта і підкладки, за висновками експерта, могло відбутися при
обставинах, зазначених ОСОБА_1.

Судова колегія приходить до висновку, що позивачем надано
достатньо доказів про обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог. Доводи апелянта про те, що шкіряне пальто ОСОБА_1 пошкодила не в
магазині „Ветеран", а в іншому місці, є лише припущеннями відповідача, які
нічим об'єктивно не підтверджені.

Доводи апеляційної скарги і представника відповідача про
те, що суд першої інстанції взяв до уваги тільки пояснення свідків з боку
позивачки і безпідставно не взяв до уваги пояснення продавців магазину
„Ветеран", не заслуговують на увагу, оскільки останні є заінтересованими
особами у зв'язку з трудовими відносинами з відповідачем.

3

Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку, що пошкодження пальта стало можливим
внаслідок того, що ТОВ Фірма „Крафт ГмбХ" в порушення ст. 18 Закону України
„Про оренду державного та комунального майна", п.п. 5.3, 5.4, 5.8 договору оренди
приміщення (а.с. 171), не
здійснила своєчасно поточний ремонт дверей, їх механізмів та приладів, з метою
забезпечення безпеки фізичних осіб та їх майна під час знаходження у приміщенні
магазину, в результаті чого один із кінців пружини на вхідних дверях
вивільнився з кріплення і пошкодив пальто ОСОБА_1 під час проходу у двері, і правильно
визначив, що вина відповідача у заподіяні шкоди має форму необережності.

Відповідно ст. 1166
ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також
шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1 ст. 1192
ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може
зобов'язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі (передати
річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або
відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Обираючи спосіб відшкодування шкоди, завданої майну потерпілої, а саме
зобов'язання відшкодування в натурі (шляхом здійснення ремонту шкіряного
пальта), суд першої інстанції виходив з вибору потерпілої, що не суперечить
вимогам ч.1 ст. 1192 ЦК України.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції постановив рішення з
додержанням вимог матеріального і процесуального права, а тому підстав для його
скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, ,325 ЦПК
України, судова

колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу директора ТОВ Фірма „Крафт ГмбХ"
Ванагеня В.В. відхилити, рішення Красноперекопського  міськрайонного суду АР Крим від 21.12.2006 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги
протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної
інстанції.