overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа
№ 2 - 929/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про  повернення
позовної заяви

06  лютого 2007 року

Суддя  Ялтинського міського суду  Романенко В.В., розглянувши  позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Фірма СТД -центр», 3-і особи:
Брокерська контора ТОВ «Фірма СЕТ», Ялтинська товарна біржа «Ю-КУБ», про
визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на
квартиру,

встановив  :

Ухвалою  судді  від  23 січня
2007 року  позовна  заява
була  залишена  без руху
у зв`язку   з тим,  що вона
не відповідає  вимогам  Цивільного процесуального кодексу
України.

Позивачу  було
запропоновано  у строк  до 05 лютого 2007  року
усунути недоліки  вказані в
ухвалі  суду  та
роз`яснено, що у випадку   не
усунення  недоліків  позовна
заява  буде  вважатися
не поданою  та повернута  позивачу.

Копія  ухвали
була  направлена  позивачу своєчасно.

Однак   до наступного часу позивач  не усунув
недоліки  зазначені   в ухвалі
суду  від  23 січня
2007 року, а також не направив до суду клопотання про продовження
пропущеного строку,  що  перешкоджає
подальшому  руху  позовної заяви.

Відповідно  до ч. 2
ст. 121  ЦПК України  позовна заява
в цьому  випадку  вважається
не поданою  та  підлягає
поверненню.

На  підставі
викладеного  та  керуючись
ст.ст. 121, 208-210  ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Фірма СТД -центр», 3-і особи:
Брокерська контора ТОВ «Фірма СЕТ», Ялтинська товарна біржа «Ю-КУБ», про
визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на квартиру
-  вважати  неподаною
та  повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
До справи № 2-27/07р.
УХВАЛА

12
квітня 2007 року

Срібнянський
районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Цигури Н.А.,
при секретарі- Близнюк О.І. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування шкоди ,
завданої злочином

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про відшкодування шкоди,
завданої злочином .

27 березня 2007 року позивач на розгляд справи не з"явився , не
вказавши причини неявки. 12 квітня 2007 року позивач не з"явився повторно
, також не повідомивши суд про причину неявки.

Враховуючи обставини та матеріали справи , приходжу до
висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду в зв"язку з
повторною неявкою в судове засідання позивача , повідомленого належним чином ,
який не повідомив суду про причину неявки.

Керуючись ч.3
ст. 169 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування шкоди ,
завданої злочином , залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження, ухвали суду може бути
подана протягом 5 днів з дня її проголошення . Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом  10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-89/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007 р.                Кривоозерський районний суд
Миколаївської області

в складі:
головуючого -судді     Кондрачук А.П.

при секретарі                        Афельд О.Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Криве Озеро цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказуючи на те,
що відповідач, будучи батьком неповнолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, добровільно не
надає допомоги на її утримання. Просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на
утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів /заробітку/.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач в
суді позов визнав, не заперечував проти його задоволення.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
із слідуючих підстав.

Судом
встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_1 виданим відділом
реєстрації актів цивільного стану Кривоозерського районного управління юстиції
Миколаївської області 9 грудня 2003 року.

Відповідно до
ст. 180 Сімейного
кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Добровільно
батько не сплачує аліменти на утримання дитини, тому відповідно до норм
Сімейного кодексу України настає право для примусового стягнення аліментів

При визначенні
розміру аліментів, суд враховує стан здоров'я та матеріальний стан дитини, відповідача,
який має постійне місце роботи, стабільний заробіток, інших утриманців не має,
тому суд вважає, що аліменти повинні бути стягнуті в розмірі 1/4 частини всіх
видів його заробітку /доходу/.

На підставі ст.
ст. 180 - 183 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст. ст. 10,
60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця смт.Криве Озеро Миколаївської області на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі
4/1 частини всіх видів його заробітку /доходу/ щомісячно, але не менше 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 1 березня 2007 року до
досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

2

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового розгляду в сумі 7
грн.50 коп..

Рішення в
частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць -375 грн. підлягає
негайному виконанню.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Миколаївської області через
районний суд.
Справа № 2-1064/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

07 грудня 2007року Новоазовський
районний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді                                      Бельченко
Л.А.

при секретарі
Андріановій Т.І.

розглянув
у попередньому судовому засіданні в м.Новоазовські цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом.

На зазначення заявлених вимог
вказав, що з відповідачкою знаходиться у зареєстрованому шлюбі з
25.10.2006року, до цього з 1993року знаходились в фактичних шлюбних відносинах.
Від подружнього життя мають неповнолітніх дітей-доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Подружні стосунки між ними
припиненні з кінця 2006року у зв”язку з психологічною та фізиологічною
несумісністю в відносинах, що призвело до втрати почуття любові та поваги один
до одного.  З цього часу вони проживають
окремо, стосунків не підтримують. Примирення між ними вже неможливе. Спору про
розділ майна  не має. Діти після
розірвання шлюбу залишаються проживаюти з відповідачкою.

Просе шлюб з відповідачкою
розірвати,  витрати по сплаті держмита
покласти на нього.

Відповідачка позов визнала, згодна
на розірвання шлюбу і просе також шлюб розірвати.

Суд, заслухав сторони, дослідивши
письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що
сторони перебувають у шлюбі  з 25.10.2006року
зареєстрованому  відділом Новоазовського
РАГС  Донецької області, актовий запис №
108.

Подружні  стосунки між ними припиненні з кінця
2006року, сторони проживають окремо, примирення за цей час не відбулося,обидва
наполягають на розірванні шлюбу.

Відповідно до вимог ст.112 СК
України  суд постановлює рішення про
розірвання шлюбу, якщо збереження його суперечить інтересам сторін.

За таких обставин суд вважає, що є
підстави для розірвання шлюбу між сторонами.

Сплату
держмита суд покладає на  позивача.

Керуючись
ст.ст.10,61,130,213-215 ЦПК України,ст.ст.112,114 СК України,суд

В И
Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 25.10.2006року  відділом Новоазовського РАГС   Донецької області між  ОСОБА_1,1973 року народження  та ОСОБА_2,1969 року народження,актовий запис
№ 108 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути держмито на
користь держави  з ОСОБА_1 у розмірі -
17грн.,  ОСОБА_2 від сплати держмита
звільнити.

На рішення може бути подана апеляція
до апеляційного суду Донецької області протягом 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду, яка подається протягом 10 днів після
оголошення рішення.

Рішення набуває законної сили після
закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження.

Суддя  -
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
листопада 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

Романюка Я.М.,    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Першої
Дрогобицької державної нотаріальної контори про визнання недійсними договорів
довічного утримання і купівлі-продажу, визнання майна спадковим та усунення
перешкод у спадкуванні, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської області від 27 червня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Львівської області від 27 серпня 2007 року,

в с т а н о в и л а :

рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області                 від 27 червня 2007 року позов задоволено частково. Визнано недійсним договір довічного утримання від 4 березня 2004 року,
укладений між ОСОБА_6 і ОСОБА_3 та договір купівлі-продажу будинку № 5 з
приналежними до нього господарськими будівлями та спорудами                         АДРЕСА_1 у м.
Дрогобичі Львівської області від 20 квітня 2004 року, укладений між ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 27 серпня 2007 року рішення
Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області                             від 27 червня 2007
року залишено без змін.

В касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати зазначені судові рішення, посилаючись
на порушення судами норм матеріального та процесуального права, та ухвалити
нове рішення, яким у позові відмовити.

Згідно зі ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеним обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що
судові рішення постановлені з додержанням судом норм матеріального та
процесуального права і підстави для їх скасування відсутні.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані судові рішення -
залишенню без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу
ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області                 від 27 червня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Львівської області               від 27 серпня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф. Левченко

М.П. Пшонка
Справа №2-1015/13/2007
УХВАЛА

12 квітня 2007 року
Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого -
судді Нєсвєтова Н.М.

при секретарі               Літоміній Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

встановив:

В провадженні
Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

У судовому
засіданні позивач та представник відповідача зробили спільну заяву і надали
суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі
взаємних проступок. За умовами мирової угоди позивачка зобов'язується відкрити
валютний рахунок на ім'я неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
а відповідач, щомісячно, до повноліття дитини перераховує на цій валютний
рахунок аліменти на неповнолітнього сина ОСОБА_3 в розмірі 100 доларів США, що
в еквіваленті становить 500 грн.

Зазначена
спільна заява та мирова угода приєднанні до справи. Сторонам роз'ясненні
наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що
мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи Інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у
відповідності до ст. 175,
п.4 ч.І ст. 205 ЦПК
України ухвалою закриває провадження по справі.

У відповідності
до вимог ст. 206 ЦПК
України, позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не може повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

Враховуючи
викладене та керуючись ст. 175,
п.4 ч.1 ст. 205, 206
ЦПК України, суд,

ухвалив:

Визнати мирову
угоду, укладену ОСОБА_1 і ОСОБА_2, за якою:

ОСОБА_2 відмовляється від позову про стягнення аліментів на її
користь на утримання неповнолітньої дитини, зобов'язується відкрити валютний
рахунок на ім'я неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
для перерахування коштів від батька дитини ОСОБА_2;

ОСОБА_2, зобов'язується щомісячно, починаючи з 22.11.2006 року до
повноліття дитини перераховувати на валютний рахунок неповнолітнього сина ОСОБА_3, аліменти в
розмірі 100 доларів
США, що в еквіваленті становить 500
грн.

Провадження у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, закрити.

Ухвала
Голосіївського районного суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва
через Голосіївський районний суд м. Києва .
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

3 квітня 2007 р.

Балаклійський
районний суд Харківської області     у
складі:

головуючого -
судді Носова Г.С. при секретарі - Пархоменко
С.С.

розглянувши
позовну заяву КП "Балаклійськмй водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення
суми,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою   судді   від
5.03.2007   року   провадження
у   зазначеній   справі відкрито. До судового розгляду спір
між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП "Балаклійськмй водоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення суми призначити до розгляду в судовому засіданні в
Балаклійському районному суді Харківської області на 17 квітня 2007 р. на 10-00
год.

В судове
засідання викликати позивача, відповідача.
Справа № 2- 320
березня 2007 року                                                              Біляївський
районний суд
складі: головуючого судді - Трушиної О.І. при секретарі - Ігнатенко С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи втратившою право користування
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить визнати відповідача
по справі втратившим право користування житлом.
Свої вимоги мотивує тим, що йому на праві приватної власності належить
житловий будинок по АДРЕСА_1, у якому відповідач прописаний, але не проживає
без поважних причин понад один рік, його особистих речей у будинку немає.
У судовому засіданні позивач на задоволенні позову наполягав і пояснив, що
відповідач -його син, він не проживає в будинку з 2004 року, виїхав на інше
постійне місце проживання, а наявність його реєстрації в будинку перешкоджає
реалізовувати права власника на дану житлову площу.
Відповідач до судового засідання не з'явився, повідомлення про причини
неявки від нього не надходило, а тому за згодою позивача суд вважає можливим
ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, на підставі
статті 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані
докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивачу на праві приватної
власності належить житловий будинок по АДРЕСА_1, згідно договору
купівлі-продажу від 06 березня 1986 року (а.с. 5). Відповідач - ОСОБА_2.
прописаний у будинку, але не проживає без поважних причин понад один рік, так
як виїхав на інше постійне місце проживання. Особистих речей відповідача у
будинку немає, про що свідчать акти Великодальницької сільської ради Біляївського
району Одеської області від 05.01.2007 року (а.с.7), від 22.01.2007 року
(а.с.6) та довідка Великодальницької сільської ради № 259 від 23.01.2007 року
Правовідносини, що виникли, врегульовані ч.2 ст. 405 ЦК
України, згідно якої член сім»ї власника втрачає право на користування цим
житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо
інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов ОСОБА_1.
обгрунтований, знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і підлягає
10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 405 ЦК України, суд
Позов  ОСОБА_1задовольнити.
ОСОБА_2визнати втратившим право користування житлом за
адресою: с АДРЕСА_1.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга   на рішення суду   подається до апеляційного суду   Одеської
області протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України через Біляївський райсуд.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії.
Справа № 2о-55
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Фатєєвої Н.І.

при секретарі - Єськовій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацкавлені особи : Служба у справах неповнолітніх Комінтернівського РВК, ОСОБА_2про усиновлення

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2007 року позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що він 03.09.2005 року уклав шлюб з ОСОБА_2., але дружина народила ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Оскільки з сином дружини добрі стосунки, дитина вважає його своїм батьком, а дружина не заперечує просить дозволити йому усиновлення.

У судовому засіданні позивач просив задовольнити його заяву, зацікавлені особи не заперечували проти заяви.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи доходить слідуючого.

ОСОБА_1. 03.09.2005 року уклав шлюб з ОСОБА_2. (свідоцтво НОМЕР_1, запис 1071).

Згідно довідки 081212 - Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_1. не був засуджений, не розшукується органами міліції.

Актом обстеження житлово-побутових умов встановлено, що житло позивача має гарні санітарно-гігієнічні умови, будинок має розвинуту інфраструктуру.

Висновком Комінтернівького РВК вважає доцільним усиновлення ОСОБА_3позивачем ОСОБА_1.

Позивач ОСОБА_1. не має протипоказань за станом здоров"я для усиновлення дитини. Крім того він позитивно характиризується, що не перешкоджає усиновленню.

Таким чином, оскільки суди розглядають справи у межах позову і на підставі наданих доказів, згідно вимог ст. 60 ЦПК України, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача ОСОБА_1. як обгрунтовані та законні.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 10,11,60,209,212,214-215,256 ЦПК України, ст. ст. 297,223,224 ч.1, ст 229 ч.2, ч.4 ст.231 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Дозволити ОСОБА_1усиновити ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року, записавши його у книзі реєстрації ВРАЦС Комінтернівського РУЮ -батько : „ОСОБА_1".

Змінити прізвище дитини з „ОСОБА_3,, на „ІНФОРМАЦІЯ_2", по батькові з „ОСОБА_3" на „ІНФОРМАЦІЯ_2", ім"я та дату народження залишити без змін.

Рішення може бути оскржено в апеляціному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-635/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого-судді                              Калашника
В.П.

при секретарі                             Карачковській
О.В.

з участю адвоката                     ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Смілянської міської ради про визнання права власності в
порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4, після смерті якої відкрилась спадщина на квартиру
№ АДРЕСА_1 в м. Сміла.

Спадкоємцем по
заповіту на спадкове майно померлої є ОСОБА_2, а по закону - ОСОБА_3, непрацездатна
дочка померлої.

Позивачі
посилаючись на те, що після смерті ОСОБА_4 вони фактично прийняли спадщину,
подавши у встановлений законом строк заяви в нотаріальну контору, але у видачі
свідоцтва про право власності їм відмовили, так як відсутні правовстановлюючі
документи на квартиру, звернулись до суду і просять визнати за ОСОБА_2. право власності на ¾  частини, а
за ОСОБА_3 на ¼ частину квартири № АДРЕСА_1 м. Сміла.

В судовому
засіданні позивачка збільшила свої позовні вимоги і просить визнати за нею
право власності ще і на грошові вклади на двох рахунках, що належали померлій.

Представник відповідача проти задоволення позову не
заперечує.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Після смерті
ОСОБА_4 відкрилась спадщина на квартиру №АДРЕСА_1 в м. Сміла та на грошові
вклади на двох рахунках. Позивачі прийняли спадщину, вчасно подавши заяви до
нотаріуса.

Відповідно до
ст. 1268 ЦК України прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з
моменту її відкриття.

На підставі
викладеного, ст.ст. 1268 ЦК
України, ст. 12 Закону України "Про власність", керуючись ст.ст.
60, 88, 109, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_2 право власності на ¼ частини
квартири № АДРЕСА_1 м. Сміла.

Визнати за
ОСОБА_3 право власності на ¼  частини квартири № АДРЕСА_1 м. Сміла та на
грошові вклади на рахунках №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2 в Смілянському відділенні № 3276
ощадного банку України.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний
строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його
оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасовано.

Головуючий: