overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-761-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
листопада 2007 р.
м.Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі
Кришевській Т.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в місті Христинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини та оголошення в розшук, -

В С Т А Н О В И  В :

Позивачка подала
до суду позов до ОСОБА_2. і прохає стягнути з нього аліменти на утримання онука
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1., та оголосити розшук ОСОБА_2..

Вона вказує, що
згідно рішення Христинівської міської ради за №267 від 11.10.2007 р., вона
являється опікуном над своїм неповнолітнім онуком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., який
проживає з нею з дня свого народження. Мати дитини позбавлена батьківських прав
згідно рішення суду.

Позивачка,
посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не
надає та місцезнаходження його невідоме, просить оголосити його в розшук та  стягувати з нього аліменти на утримання
дитини в розмірі 14 частини його заробітку, але не менше, ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судовому
засідані позивачка свої вимоги підтримала, відповідач в судове засідання не
з”явився.

Вислухавши
позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, поскільки відповідач в добровільному порядку аліменти на утримання
дитини не надає та місцезнаходження його невідоме.

Керуючись ст.ст.10, 58-60, 130, 212 ЦПК
України та на підставі ст.78 ЦПК України, ст.ст. 180-183 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Оголосити
розшук гр. ОСОБА_2, 1973 р.н., уродженця с. Лящівка Чорнобаївського району
Черкаської області, та стягувати з нього аліменти на користь ОСОБА_1, жительки
м. Христинівка АДРЕСА_1 Христинівського району Черкаської області на утримання
онука ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів,
але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, щомісячно, починаючи з 17.10.2007 року і до досягнення дитиною
повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2.. 51 грн. держмита на користь держави та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7 грн. 50 коп. (одержувач коштів
УДК в Христинівському районі, рр 0453, МФО 854018, У,
банк одержувач ГУДКУ в Черкаській області, код 22050000).

Рішення
в частині розшуку ОСОБА_2 направити начальнику Христинівського РВ УМВС на
виконання.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк
рішення набирає чинності.

Суддя:
Справа №2-1135/07
УХВАЛА

26
березня   2007 року                                                                                          м.
Житомир

Корольовський
районний суд м. Житомира в складі головуючої - судді Талько О.Б. при секретарі
- Гореловій М. М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом КП « Житомирське виробниче
управління водопровідно- каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом.

Під час розгляду справи представник позивача двічі, 12 та 26 березня 2007
року, без поважних причин не з"являвся в судове засідання і від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Пунктом 3 ч.1 ст.207 ЩІК України передбачено, що у випадку повторної неявки
позивача в судове засідання без поважних причин, суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч.
1  ст. 207 ЦПКУкраїни, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП « Житомирське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про стягнення боргу
-залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до частини 2 ст.207
ЦПК України, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду,
він має право звернутися з даним позовом до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10
днів після подання, заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-3288
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 вересня 2007 року

Ялтинський міський суд Автономної Республіці Крим у
складі:

головуючого судді - Прищепа О. І.,

при секретарі - Шараповій Т. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Виконавчого комітету Гурзуфської селищної Ради до ОСОБА_1«про
знос самочинного будівництва», -

в с т а н о в и в:

Виконавчий комітет Гурзуфської селищної Ради звернувся до
суду з позовом про зобов'язання ОСОБА_1. знести самочинно збудовану прибудову
до гаражу, за адресою: смт. АДРЕСА_1за власний рахунок.

В судове засідання, яке було
призначено о 14.00 год. 17 серпня 2007 року представник позивача не з'явився.
Про день, час та місце слухання справи був повідомлений особисто, що
підтверджується матеріалами справи. Причину неявки суду не відома. В результаті
чого справу слуханням було відкладено на 10.30 год. 04 вересня 2007 року.

04 вересня 2007 року представник позивача вдруге не
з'явився в судове засідання. Про день, час та місце слухання справи був
повідомлений належним чином. Причину неявки суду не сповістив та не надав суду
заяву про розгляд справи у його відсутність.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає,
що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі
викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Виконавчого комітету Гурзуфської селищної
Ради до ОСОБА_1«про знос самочинного будівництва» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296
Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ-

20 липня 2007 року

ПР-38 (2-3288/07)                                 позивачу: Виконавчий комітет

Гурзуфської селищної Ради

98640

вул. Подвойського, 9

смт.
Гурзуф, м. Ялта

відповідачу: ОСОБА_1.

98640

АДРЕСА_1

смт.
Гурзуф,  м. Ялта

Відповідно до ст. 222 ЦПК України,
надсилаю до Вашої адреси до відома копію ухвали Ялтинського міського  суду
від  04 вересня 2007 року  про
залишення позовної заяви Виконавчого комітету Гурзуфської селищної Ради
до ОСОБА_1«про знос самочинного будівництва»
без розгляду.

Додаток:  копія  ухвали від 04 вересня 2007 року на одному
аркуші.

Суддя

Ялтинського
міського суду                                                                     О.І.
Прищепа
Справа №2-279/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ 27.03.2007 року

Армянський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі:    головуючого судді Таран Л.О.,

при
секретарі             Мамаєвій О.В.,

за участю

позивачаОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі
Армянського міського суду Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з
відповідача суми боргу за розпискою від 05.02.2005
року у розмірі 6545 гривень,
вказуючи, що до теперішнього часу відповідач у добровільному порядку борг не
повернула. Крім того, позивач просила стягнути з відповідача 5% від суми боргу,
що за розрахунком позивача складає 17472
грн., а також стягнути 1700
грн. на відшкодування моральної шкоди.

У попередньому судовому засіданні сторони дійшли до мирової угоди з метою
врегулювання спору на основі взаємних поступок, а саме: відповідач у строк до
15.05.2007р. зобов'язується погасити заборгованість за договором позики у
розмірі 6545 гривень,
та судові витрати у розмірі 248,48
гривень, чим в повному об'ємі задовольняються позовні вимоги позивача, яка
відмовляється від позову в іншій частині.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне
мирову угоду визнати, оскільки вона не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін.

Провадження у справі повинно бути закрито. Сторонам роз'яснені наслідки
визнання мирової угоди, та закриття провадження у справі, передбачені ст.206
ЦПК України.

Керуючись
стст.130,175, п.4. ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
суми позики, мирову на наступних умовах:

- ОСОБА_2 в строк
до 15.05.2007 року
сплачує ОСОБА_1, заборгованість за договором позики у розмірі 6545 гривень, судові
витрати у сумі 248,48 гривень;

-ОСОБА_1 відмовляється від позову до ОСОБА_2 про стягнення 5% від суми боргу у
розмірі 17472 грн.,
відшкодування моральної шкоди у розмірі 1700
гривень.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим

через Армянський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали

заяви про апеляційне оскарження і подання після цього,
протягом 10 днів
апеляційної скарги,

або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
справа  №
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня         2007р.                                                                                           м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335,код
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 2
якої сума основного боргу 339,21
грн., сума пені 14,46
083,20 грн. по договорам №
2668805/1.11251072 від 13.01.2006
p.; №
2371404/1.11251072 від 03.08.2005
р. та додаткові угоди №
2389506 від 13.01.2006
p.; № 2069206 від 03.08.2005 p., також судові
витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00
грн. з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
яка проживає за адресою: м. АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо. Ідентифікаційний
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
ОСОБА_1на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 2 436(Дві тисячі чотириста тридцять
шість) грн. 87 коп. по договорам № 2668805/1.11251072 від 13.01.2006 p.; №
2371404/1.11251072 від 03.08.2005 р. та додаткові угоди № 2389506 від
13.01.2006 p.; № 2069206 від 03.08.2005 p., також
судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
звернено до виконання протягом 3-х
років від дня набрання його законної сили.
Судовий наказ
набрав законної сили 15.02.2007р.
стягувачеві 15.02.2007р.
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2007 року                                                                   Номер
справи 2-Н-134/2007р.
Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Данилевич Н.А.,
розглянувши заяву прокурора Збаразького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення 343
гривень заборгованої заробітної плати з товариства з обмеженою
відповідальністю «Збаразький ливарно-механічний завод» м.Збараж,
вул.Грушевського, 95, Тернопільської
області відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.ст. 95,102,103,1227 ЦПК України
товариства з обмеженою відповідальністю «Збаразький ливарно-механічний завод»
м.Збараж, вул.Грушевського, 95,
Тернопільської області в користь ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 343 гривні (триста
сорок три гривні) заборгованої заробітної плати, яка виникла станом на 01.06.2005 року.
боржника на користь держави судовий збір 25
боржника на користь ТУ ДСА у Тернопільській області УДК у Тернопільській
МФО 838012 - 15 гривень (п'ятнадцять гривень) витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи Збаразьким районним судом
Тернопільської області.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, яка якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа. № 2-641 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

05 березня 2007 року
Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: Головуючого
судді Каліуш О.В., при секретарі Кащенко
В.В., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство „Ізотовський" про визнання
особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду з позовом, ОСОБА_1 просить визнати ОСОБА_2. таким, що
втратив право користування квартирою №
АДРЕСА_1 у м. Горлівці з підстав передбачених ст.ст. 71,72 ЖК України,
посилаючись на те, що відповідач понад 6
років без поважних причин у квартирі не проживає.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала,
пояснивши, що 19.09.1998
року був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2. та її донькою ОСОБА_3. 10.09.1999 року ОСОБА_2.
прописався до спірної квартири, де проживав до 2000 року. У 2000 році стосунки між відповідачем та її донькою
погіршились, ОСОБА_2. зібрав свої речі та повернувся жити до своїх батьків.
24.11.2006 року рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки шлюб між
ОСОБА_2. та її донькою був розірваний. В теперішній час ОСОБА_2. проживає разом
з іншою жінкою у своїх батьків. На прохання знятися з реєстраційного обліку у
спірній квартири відповідач відмовляється, комунальні послуги не сплачує.

Відповідач ОСОБА_2., будучи належним чином повідомленим про час та місце
розгляду справи, у судове засідання не з'явився, тому згідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України суд
вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Представник третьої особи комунального підприємство „Ізотовський",
будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове
засідання не з'явився.

Допитані судом свідки, сусіди, ОСОБА_4., ОСОБА_5., кожний окремо,
підтвердили факт, що ОСОБА_2. понад 6
років в квартирі АДРЕСА_1 у м.
Горлівці не проживає.

Дослідивши всі обставини справи, та перевіривши їх доказами, суд вважає, що
позов підлягає повному задоволенню, встановивши у судовому засіданні факт
відсутності ОСОБА_2. в квартирі № АДРЕСА_1 у м. Горлівці без поважних причин
понад шість місяців.

Керуючись ст. 71,72 ЖК України,
ст.ст. 214-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю. Визнати ОСОБА_2, 28 січня 1976 року народження
таким, що втратив право користування квартирою № АДРЕСА_1 у м. Горлівці.

Заочне рішення може бути переглянуто Микитівським районним судом м.
Горлівки за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 жовтня 2007 року                                                                    м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Балюка М.І.,
Григор'євої Л.І., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Полтаві (далі - відділення Фонду) про відшкодування моральної
шкоди,

в
с т а н о в и л а:

У січні 2007 року
ОСОБА_1, звернувшись до суду з указаним позовом, зазначала, що 22 серпня 1989
року, під час виконання трудових обов'язків касира-контролера в магазині № 112
Октябрського райхарчоторгу
м. Полтави, вона отримала травму голови. Факт отримання нею трудового
каліцтва встановлений рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 29
вересня 2005 року. Згідно висновку МСЕК від 3 листопада 2005 року її визнано
інвалідом 3 групи з втратою 60% професійної працездатності, а висновком МСЕК
від 26 жовтня 2006 року - інвалідом 2 групи з втратою 80% професійної
працездатності.

Посилаючись на
викладене, просила стягнути з відповідача 80000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Ленінського
районного суду м. Полтави від 23 березня 2007 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Полтавської області від 22 травня 2007 року, позов задоволено
частково і стягнуто з відповідача на користь позивачки 60000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі відділення Фонду просить
зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Полтаві відхилити.

Рішення Ленінського
районного суду м. Полтави від 23 березня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 22 травня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

М.І. Балюк   Л.І. Григор'єва
РІШЕННЯ                                         № 2-549/07

Ім'ям України

21 березня 2007 року
Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі: головуючого
судді   Клешньова О. І., при   секретарі Коляденко В.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Горлівка цивільну справу за позовом ЗАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості   за
спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ: ЗАТ
«Горлівськтепломережа» звернулося до суду з позовною заявою у якій просило   стягнути
з   відповідача  заборгованість   за  спожиту   теплову
енергію у сумі 1443
гривень 57 копійок.

Свої вимоги обгрунтувало тим, що  ЗАТ «Горлівськтепломережа» поставляє  теплову енергію та забезпечує теплом
квартиру, розташовану у багатоквартирному будинку, де проживає відповідач.
Останній отримує це тепло, але надані послуги не сплачує, станом на 07.12.2006 року має
заборгованість у вище означеній сумі.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на
позовних вимогах на підставі, викладених у позовній заяві.

Відповідач до
суду не прибув, про слухання справи було повідомлено своєчасно та належним
чином.

Надання відповідачу за місцем    проживання з боку позивача послуг з
теплопостачання та заборгованість щодо оплати наданих послуг підтверджуються
довідками та розрахунком боргу (л.а.4,5,6,7).

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши
матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідач проживає у квартирі АДРЕСА_1 та отримує теплову енергію, яку
постачає ЗАТ«Горлівськтепломережа».

З цього приводу між сторонами виникли
та існують цивільні правовідносини, пов'язані з постачанням енергетичних
ресурсів через приєднану мережу і на відповідачах, як споживачах наданої
енергії, лежить обов'язок оплачувати вартість прийнятих ресурсів та
дотримуватись передбаченого режиму Її використання.

Позивач надав відповідні
енергетичні ресурси, але відповідач вартість послуг не сплачував і станом на 07.12.2006 року має
заборгованість у сумі 1443
гривень 57 копійок,
чим порушив право «Горлівськтепломережа» на отримання плати за надані послуги.

За таких обставин позовні вимоги
являються обгрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.526,610,611,614,615,625,714, ЦК
України, керуючись ст.ст.8,10,109,212-215,224-226
ЦПК України, суд

ВИРИШИВ: Стягнути
з ОСОБА_1   на користь ЗАТ «Горлівськтепломережа»
заборгованість  за  надану теплову енергію у сумі 1443 гривень 57 копійок,   стягнути 81 гривню 00
копійок у відшкодування судових витрат.

Рішення може
бути оскаржене до Донецького Апеляційного суду через Калінінський районний суд
м. Горлівки протягом 20 днів
після подання у 10 денний
строк заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуто Калінінським районним судом м. Горлівки Донецької
області за письмовою заявою відповідача ,поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа № 2-693/2007 рік
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

26 березня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П.
розглянув матеріал по справі № 2- 693/ 2007 р. за позовом ( заявою, скаргою )
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про зміну розміру
стягуваних аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява (заява, скарга)   підсудна
міськрайонному суду Харківської області, відповідає   вимогам
ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122,127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Порушити         провадження по        зазначеній      справі.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 5 квітня 2007 року о 9 годині 00 хвилин.
Надати відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) строк для письмових
заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 5 квітня 2007
року, адреса суду: вул. Гагаріна, 2, каб. 14.

Копію ухвали та позовної заяви
(заяви, скарги) надіслати відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) з
копіями доданих до неї документів. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.