Справа №22ц-677, 2007р.                                                     Головуючий
Категорія:   34          Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

2007 року
березня "20" дня
колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого - Пузанової Л.В.

Суддів:
Орловської Н.В., Фурман Т.Г.

при секретарі - Крестніковій
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на
рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 січня 2007 року в справі

за позовом.

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_3

про поділ майна подружжя, витребування особистого майна,

визначення
порядку користування квартирою, -

встановила:

В жовтні 2006 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ майна
подружжя, витребування особистого майна і визначення порядку користування
квартирою.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що в період перебування з ОСОБА_1. у зареєстрованому
шлюбі, який розірвано 20.09.05р. в установленому законом порядку ними було
придбане майно відповідно до переліку, викладеного у позовній заяві, загальна
вартість якого складає суму у розмірі 3
280грн.

Крім того, ними використовувалося майно відповідно до
переліку, вартістю 440грн., яке йому належало на праві особистої власності, а
тому поділу між: подружжям не підлягає.

Посилаючись на те, що добровільно поділити спільно нажите майно
відповідачка не погоджується, позивач просив суд його розділити між; ними в
рівних частинах в запропонованому ним порядку та виділити йому його особисте
майно.

Крім того, просив суд визначити між: сторонами порядок користування
квартирою № АДРЕСА_1 у м.
Каховка, належною їм на праві спільної власності, виділивши йому кімнату площею
17,5кв.м, яку він займає, а кухню, ванну кімнату, вбиральню, коридор, вбудовану
шафу та балкон - залишити
в загальному користуванні.

В процесі розгляду справи позивач уточнив заявлені позовні вимоги і просив
суд питання щодо витребування особистого майна не розглядати.

2

Рішенням суду
від 18 січня 2007 року
постановлено визнати за ОСОБА_2.
право власності на електронагрівач вартістю 200грн., стіл кухонний - 50грн, килим 2x3 - 500грн.,
телевізор «Самсунг» 1996
року випуску вартістю ЗбОгрн., крісла 2шт. - 140грн., ліжко 2-х
спальне - 80грн.,
всього на суму 1 330грн.

Визнати за ОСОБА_1. право власності
на автомобіль ' «ЗАЗ-968М»,
1989 року
випуску, державний номер НОМЕР_1, двигун
НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3, шасі НОМЕР_4 тілого кольору,
меблевий гарнітур (3 елементи)
вартістю 200грн., килим 4,5x2,5кв.м - 400грн.,
холодильник «Дніпр-2» - 350грн.,
шафу для одягу - 100грн.,
м'який куток - 250грн.,
в'язальну машину -100грн.,
масляний нагрівач - 50грн.,
всього на суму 1 950грн.

Визначити
слідуючий порядок користування квартирою АДРЕСА_1
в м. Каховка Херсонської області: виділити ОСОБА_2. кімнату №8
площею 14,2кв.м, ОСОБА_1.
- кімнату №5 площею
10,5кв.м, ОСОБА_3. - кімнату №7 площею 17,5кв.м;
в загальному користуванні залишити кухню №4
площею 5,4кв.м, ванну кімнату №3
площею 1,9кв.м, вбиральню №2
площею 1кв.м, коридор №1
площею7,8кв.м, вбудовану шафу №6
площею 0,4кв.м, балкон площею 2,5кв.м.

Стягнути з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. судові витрати в
сумі 156,30грн.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, зазначаючи, що висновки суду в
спірних правовідносинах не відповідають обставинам справи в межах наданих
доказів, нормам сімейного та житлового законодавства.

Письмові
заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши
доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах,
визначених ст.ЗОЗ ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

При вирішенні
даного спору суд виходив з того, що поділу підлягає придбане сторонами у
зареєстрованому шлюбі майно відповідно до переліку, зазначеного кожним із них,
яке є в наявності.

Проте до такого
висновку суд прийшов, допустивши порушення норм матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Так, судом
встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано, про
що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №136 від 20 вересня 2005 року /а.с.12/.

В період шлюбу
сторони придбали майно, яке є їх спільною сумісною власністю.

При цьому, провівши поділ спільного майна подружжя, суд визначив його склад
як з врахуванням заявленого ОСОБА_2.
позову, так і запропонованого відповідачкою варіанту поділу, в якому вона,
не пред'явивши зустрічних позовних вимог, розширила перелік спільно нажитого
майна і просила його поділити.

з

Долучивши до
матеріалів справи та приймаючи до уваги при вирішенні позову заяву ОСОБА_1. щодо поділу
майна, суд всупереч вимог ст.10 ЦПК України не роз'яснив відповідачці її право
на вчинення такої процесуальної дії, як подання зустрічного позову в
установленому законом порядку та з оплатою судового збору.

Викладаючи- в
мотивувальній частині рішення свої висновки щодо неможливості поділу
зазначеного відповідачкою майна, зокрема мікрохвильової печі, набору посуду
«Цептор», пральної машини -
автомату та кухонного комбайну, суд не врахував тієї обставини, що, як
роз'яснив Пленум Верховного Суду України в постанові №16 від 12.06.1998р. «Про
застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім'ю України» (в його
чинній на час розгляду справи частині), якщо судом установлено, що один із
подружжя відчужив, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, або використав
його на свій розсуд усупереч волі другого з них і не в інтересах сім'ї, то при
поділі враховується це майно, або його вартість.

На необхідність
встановлення зазначених фактів суд відповідачці не вказав і обставини щодо них
не досліджував.

Не прийнявши до
уваги заперечення відповідачки щодо визначеної позивачем вартості майна, суд не
врахував, що за змістом сімейного законодавства вартість майна визначається за
погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди -виходячи з
дійсної його вартості на час розгляду справи.

Надана позивачем
інформація щодо оцінки спільного майна не носить офіційного характеру та не
містить відомостей щодо дійсної вартості спірного майна /а.с.9,10/.

Суду, враховуючи
вказані обставини, належало роз'яснити відповідачці про необхідність надання
суду відповідних доказів щодо оцінки майна, одним із яких міг бути висновок
судової товарознавчої експертизи.

Суд включив до
складу майна подружжя, що підлягало поділу між: сторонами відповідно до
заявлених позовних вимог, в той час, як відповідно до копії технічного паспорта
НОМЕР_5 автомобіль
ВАЗ-968М належить ОСОБА_1.
на підставі договору дарування від 18.08.89р. /а.с.42/.

Висновки суду
щодо неврахування заперечень відповідачки з цього приводу не мотивовані.

Не включивши до
складу майна, що підлягає поділу між сторонами відповідно до позову гараж НОМЕР_6, розташований в
гаражному товаристві «Аеропорт», та Кришталь, суд в рішенні зазначив про те, що
ОСОБА_2. від
позову в цій частині відмовився, в той час як заява позивача з цього приводу в
матеріалах справи відсутня, в протоколі судового засідання відповідного запису немає,
а ухвала про прийняття відмови позивача від позову і закриття в зв'язку з цим
провадження у справі в цій частині позовних вимог судом не постановлена.

Прийнявши до свого провадження позовну заяву ОСОБА_2., суд не зважив на те, що квартира АДРЕСА_1 в м. Каховка не
є спільною сумісною власністю подружжя,
а    отримана   у
власність    сторонами   та
їх   сином

4

ОСОБА_3.   в
порядку  приватизації державного  житлового фонду.

При визначенні порядку
користування квартирою
суд послався на норми Сімейного Кодексу
України, який спірні правовідносини в цій частині не регулює і не
перевірив, чи можливе користування квартирою у варіанті, обраному судом,
враховуючи, що кімната №8
площею 14,2кв.м не є ізольованою, а балкон, який суд визначив для спільного
користування усіх співвласників, сполучений лише з кімнатою №7 площею 17,5кв.м,
виділеною у користування ОСОБА_3.
/а.с.11,13/.

Враховуючи
наведене та зважаючи, що суд вирішив не всі вимоги сторін і цей недолік
неможливо усунути ухваленням додаткового рішення, колегія суддів приходить до
висновку, що ухвалене в справі рішення як незаконне та необґрунтоване підлягає
скасуванню з передачею справи на новий розгляд.

При новому
розгляді суду слід врахувати висновки і мотиви, з яких скасоване рішення,
сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і залежно від
встановленого відповідно до вимог закону вирішити спір.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 303,307
п.5 ч.І ст.311 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 частково
задовольнити.

Рішення
Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 січня 2007 року скасувати,
справу направити на новий розгляд в той же суд іншим суддею.

Ухвала набирає
законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох
місяців до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Л.В.Пузанова Судді: Н.В.Орловська, Т.Г.Фурман

Копія вірна:   Л.В.Пузанова