overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа   22-Ц-945/07                                             Головуючий
1 інст. В. А. Дідовець
Категорія - неправомірні дії.                                  Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22  березня
2007  року судова колегія судової
палати  у
цивільних  справах апеляційного
суду Харківської області в складі:

Головуючого
- Міненкової Н.О.

Суддів -
Ларенка В.І., Гальянової І.Г.

При
секретарі - Набока О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Харкові апеляційну скаргу голови Правління Харківської міської спілки
споживачів комунальних послуг   О.
Ряснянського на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від
20 листопада 2006 року по цивільній справі за позовом Харківської міської
спілки споживачів комунальних послуг в інтересах ОСОБА_1 до AT
„Харківобленерго" про визнання дій відповідача неправомірними, спонукання
відповідача до поновлення електропостачання, -

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 20 листопада 2006 року вищезазначена позовна заява визнана не
поданою та повернута позивачу.

В ухвалі було зазначено, що позивачем в порушення вимог
ст. 119 ЦПК України не вказано зміст позовних вимог та не викладені обставини,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги та докази, що підтверджують кожну
обставину , та в установлені судом строки недоліки не усунені.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу судді
скасувати та повернути до суду для розгляду в іншому складі суду.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

З позовної заяви вбачається, що позов пред'явлено
Харківською міською спілкою споживачів комунальних послуг в інтересах ОСОБА_1

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам
ст.Н9 ЦПК України , а повноваження на подачу позову в інтересах споживачів
зазначені в Статуті організації.

При таких обставинах судова колегія вважає, що із
зазначених в ухвалі підстав повернення позовної заяви позивачу є
необґрунтованим.

Ухвала судді підлягає скасуванню з повернення справи до
суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

При цьому, судова колегія зазначає, що постановления ухвали про
визнання позовної заяви не поданої та повернення її позивачу не є підставою для
передачі справи іншому судді після скасування ухвали.

Керуючись
ст. ст. 303,304307,312,313,317,319 ЦПК України судова колегія,

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу голови Правління ХМС СКП О. Ряснянського задовольнити
частково. Ухвалу Червоно заводського районного суду м. Харкова від 20 листопада
2006 року скасувати, справу повернути до того ж суду зі стадії вирішення
питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22- ц-1947/2007 р.                                                 Головуючий
1 інст. - Губська Я.В.
витребування багажу                                             Доповідач
УХВАЛА

20 березня 2007 року суддя судової колегії судової палати
з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Маміна О.В., перевіривши
у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги
представника ОСОБА_1
-ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 20 лютого
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківської митниці про витребування майна без сплати митного податку та
податку за збереження багажу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від
20.02.2007 року ОСОБА_1 відмовлено
у відкритті провадження у зазначеній справі.

06 березня 2007 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2.
подано апеляційну скаргу на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова,
яка не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції виходячи з
наступного.

Згідно з частиною 2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно з частною 4 ст. 295 ЦПК України, апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, заява на апеляційне
оскарження ухвали судді Київського районного суду м. Харкова від 20.02.2007
року ОСОБА_1 не
подана, а апеляційна скарга подана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2. з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст.
294 ЦПК України.

Відповідно до ч. З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала
не знайде підстав для поновлення строку.

Між тим, заяви про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної
скарги на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 20.02.2007 року
до суду першої інстанції подано не було, і не зазначене таке прохання в
апеляційній скарзі.

При таких обставинах, апеляційна скарга представника ОСОБА_1- ОСОБА_2. на ухвалу
судді Київського районного суду м. Харкова від 20.02.2007 року підлягає
залишенню без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ч. 2 та ч. З ст. 294 ЦПК України , суддя , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на
ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2007 року
-залишити без розгляду.

Роз'яснити
апелянту, що він не позбавлений права звернутися до апеляційного суду
Харківської області із заявою про поновлення строку на подання апеляційної
скарги    на

ухвалу судді Київського
районного   суду м. Харкова   від 20 лютого 2007 року   через суд першої інстанції.
Справа № 2-777/2007 рік
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРЇНИ

10.04.2007 р.                                                                                                           м.
Куп'янськ

Суддя
Куп'янського міськрайсуду Харківської області Клімова СВ., розглянувши
позовну заяву Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція
розвитку інфраструктур території», представник позивача ОСОБА_1до
ОСОБА_2співвідповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про відшкодування
заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 19.03.2007
року була залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам
ст.ст 119-120 ЦПК України, а саме: не викладені обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують обставини
винекнення цивільно-правових правовідносин; не наданий розрахунок суми заборгованості;
не наданий оригінал платіжного доручення про сплату за інформаційно-технічне
забеспечення.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 09.04.2007 року.
У встановлений строк вказані недоліки не виправлені.

Керуючись  ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція
розвитку інфраструктур території», представник позивача ОСОБА_1до ОСОБА_2
співвідповідачі: Коваленко Рустам
Арапжанович, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування заборгованості про
відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію - повернути позивачеві.

Роз'яснити Харківському обласному комунальному підприємству «Дирекція
розвитку інфраструктур території» що повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через Куп'янський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5-ий строк , до 15.04.2007 року, з дня проголошення ували заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа №2-515/ 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої
судді                              ЗАЙОНЧКОВСЬКОЇ
І.А.

при
секретарі                                    ДІХТЯРЕНКО
І.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості в зв"язку з невиконанням умов договору та
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В кінці листопада 2006
року позивач придбав у відповідача за 950
грн. бувший в користуванні мобільний телефон „Sony Ericsson K750
І".

Позивач просить стягнути з відповідача вартість
придбаного телефону та моральну шкоду в сумі 2500 грн., оскільки ОСОБА_2.
в січні взяв телефон для проведення його ремонту, так як в ньому постійно
виявлялись якісь недоліки, та не повернув до моменту звернення до суду на сам
телефон, ні кошти за нього.

В ході судового
розгляду справи сторони уклали мирову угоду і просять її визнати.

Мирова угода сторін не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона повинна бути прийнята судом.

Відповідності до ст. 175
ЦПК України, керуючись ст. ст. 27,
31, п. 4 ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, згідно умов якої:

1)
ОСОБА_2
зобов"язується відшкодувати ОСОБА_1. матеріальну та моральну шкоду в
загальній сумі 1200 грн.,
яку сплачує по 200 грн.
щомісячно до 16 числа
кожного місяця, починаючи з квітня 2007
року по вересень 2007
року включно та перераховуючи на рахунок позивача у відділенні ПриватБанку № НОМЕР_1;

2)
ОСОБА_1 згоден отримати відшкодування шкоди у вказаній
сумі та у визначеному мировою угодою порядку.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне
оскарження та поданням протягом 10
днів після подання такої заяви -
апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через міськрайонний суд
і в 5 денний
строк з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її
оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в
разі її оскарження - після
розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

19
березня 2007 року Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді - Назарчука Р.В.

при
секретарі                                -
Ніколаєвій Л.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Пукляківської сільської Ради про визначення додаткового
строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку
достатнього для подання заяви про прийняття спадщини мотивуючи це тим, що вона
народилася в с Бережанка
де проживала до одруження. її батьками були: ОСОБА_2 Та ОСОБА_3,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, однак 16.03.1996 року зробив заповіт згідно якого
все майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось і взагалі все те, що
йому буде належати на день смерті і на що за Законом матиме право заповів їй.

Після
смерті батька протягом шести місяців була зобов'язана відкрити спадщину, однак
цього не зробила, оскільки не знала вимог Закону.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала, просить його задоволити.

Представник
відповідача в судове засідання з'явився, позов визнає та не заперечує в його
задоволенні.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши наявні матеріали справи суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки строк для прийняття спадщини пропущений
позивачем з поважних причин, то його необхідно поновити.

Відповідно
до ксерокопії паспорта НОМЕР_1 від 01.07.1999 року, ксерокопії свідоцтва про
народження НОМЕР_2 від 15.08.1953 року, ксерокопії свідоцтва про одруження
НОМЕР_3 від 11.08.1974 року, ксерокопії свідоцтва про право власності на
майновий пай серії ХМЧМ №023898 від 15.12.2005 року, ксерокопії сертифікату про
право на земельну частку (пай) серії ХМ №0205942 від 18.11.1996 року,
ксерокопії свідоцтва про смерть ОСОБА_3
НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_1, ксерокопії заповіту від 16.03.1996 року
вбачається, що ОСОБА_1 є спадкоємицею ОСОБА_3

У
відповідності до п.3 ст. 1272 ЦК
України "За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини" .

Керуючись ст.
ст. 130,208,209,212-214 ЦПК України ст.ст. 1270,1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительці м. Кам'янець-Подільський
АДРЕСА_1 Хмельницької області додатковий строк для подання заяви в Чемеровецьку
нотаріальну контору про прийняття спадщини до 19 травня 2007 року.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької
області через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк, встановлений на апеляційне оскарження .
Справа№2-0-1/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З1 січня
2007року Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого                                                                     МІШІНА
М.І.

При секретарі                                                                    ЦЯПКАЛО
Г.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шполі
справу за заявою ОСОБА_1про зняття заборони відчуження нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з даною заявою та вказала, що
26.12.1981р. з даною заявою та вказала, що 26.12. 1981р. купила у ОСОБА_2. 14
частину незакінченого будівництвом будинковолодіння в м. АДРЕСА_1, Завершила
будівництво, отримала свідоцтво про право власності на нерухоме майно, На даний
час має намір подарувати вказане будинковолодіння, а нотаріус відмовив їй у
цьому вказавши, що на її будинковолодіння у 1959 р . була накладена заборона
відчуження повідомленням Шполянського відділення Держбанку УРСР, коли ще
власником цього будинковолодіння був ОСОБА_2 Управління Національного банку
України в Черкаській області 13.12.2006р. повідомило, що заборгованості
ОСОБА_2. перед банком немає, Просить суд зняти заборону на відчуження її ½  частини будинковолодіння в АДРЕСА_1,

Вивчивши матеріали справи, заслухавши заявницю,
представників зацікавлених осіб, які не заперечують про зняття заборони
відчуження вказаного будинковолодіння заявниці, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню оскільки зникли підстави заборони відчуження майна -1/2
частини   будинковолодіння заявниці, що
підтверджується довідкою Управління Національного банку України в Черкаській
області № 18-018/ 4606 від 13.12. 2006р.

На підставі ст.. 593 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10.60.152. 154.212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1. задовольнити.

Зняти заборону відчуження, накладену Шполянським відділом
Держбанку УРСР від 28.03.1959року, на будинковолодіння АДРЕСА_1, Черкаської
області ОСОБА_2яке на даний час є власністю громадянки ОСОБА_1.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційна скарга до
апеляційного суду Черкаської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

СУДОВОГО    ЗАСІДАННЯ

29 березня 2007 року                                    Сихівський
районний суд м.Львова

в складі:    головуючої                                               Чорна
С.З.

при
секретарі                                   Жила
М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Львові
цивільну справу за позовом ЛКП „Старий Сихів" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості ,-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість за послуги по утриманні житла в сумі  502,95
грн.

Представник
позивача в судовому засіданні подав заяву про відмову від позову у зв"язку
з погашенням відповідачем заборгованості та просить закрити провадження в
справі

Суд вважає, що
слід прийняти відмову позивача від позову, оскільки це не порушує законних прав
та охоронюваних законом інтересів сторін.

Керуючись п.З
ст.205, 206 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову.

Справу за
позовом ЛКП „Старий Сихів" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості - провадженням
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №6-11/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 квітня 2007 року Казанківський районний суд Миколаївської області в
складі:

головуючого - судді         Вжещ СІ.,

при секретарі -                     Фалій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Казанка подання Державної виконавчої служби в Казанківському районні
Миколаївської області про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

21.03.2007 року до Казанківського районного суду Миколаївської області
звернулась Державна виконавча служба в Казанківському районі Миколаївської
області з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, просила видати
дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу виконавчого листа №
2-760 від 09.01.2002 року, виданого Казанківським районним судом Миколаївської
області.

Позивачка в
судове засідання з'явилася, не заперечувала проти задоволення подання.

Боржник, відповідач по справі у судове засідання
з'явився, не заперечував проти задоволення подання.

У судове засідання представник райвідділу державної виконавчої служби
Казанківського району Миколаївській області, не з'явився, про час і місце
розгляду справи, був повідомлений належним чином, від нього надійшла заява, в
якій він просить перенести розгляд справи в зв'язку з невідкладною поїздкою до
м. Миколаєва.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як встановлено при розгляді даної справи оригінал
виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3про зменшення
розміру аліментів, по якому 07 грудня 2001 року Казанківським районним судом
Миколаївської області винесено рішення, згідно якого з ОСОБА_11967 року
народження, уродженця смт. Казанка Миколаївської області вирішено стягувати на
користь ОСОБА_3на утримання доньки ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1народження у розмірі 1/6
частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 0,5
неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи із дня вступу рішення в
закону силу і до її повноліття, втрачено, а тому, на підставі ст. 370 ЦПК
України, необхідно видати дублікат.

Керуючись ст.ст.
209,210,370 ЦПК України, суд

ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3про
зменшення розміру аліментів, по якому 07 грудня 2001 року Казанківським
районним судом Миколаївської області винесено рішення, замість втраченого
оригіналу виконавчого листа видати дублікат.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних

справах апеляційного суду
Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської

області протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження ухвали та

подачі апеляційної скарги на ухвалу
прртягом десяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження, або подачі апеляційної
скарги у строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне

оскарження.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі,
протягом п'яти днів з дня проголошення даної ухвали, заяви про її апеляційне
оскарження або неподання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили.
Справа 2- н-720/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 квітня 2007 року                                                                                     м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Щербан П.П., розглянувши заявлену вимогу стягувана позовом Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" в особі філії
„Закарпатське регіональне управління", м.Ужгород, проспект Свободи ,14 до боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
мешканця м.АДРЕСА_1про стягнення боргу 97
Стягувач Закрите акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" в
особі філії „Закарпатське регіональне управління" звернувся до суду з
вимогою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1боргу 97 грн.42 коп.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу
відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
Відповідно до умов договору кредиту, ст.1048 ч.1, ст.1054
відповідач зобов'язувався сплачувати щомісячні відсотки та погашати
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає
встановленим ст. 96 ЦПК
України вимогам, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.103-106 ЦПК України, ст.ст.526,612,625,1048-1055 ЦК України,
ст.19 Закону України „Про виконавче провадження",
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., мешканця м.АДРЕСА_1в користь філії
„Закарпатське регіональне управління" ЗАТ „Приватбанк" м.Ужгород,
кредиту на суму 97 (дев"яносто сім) грн. 42 коп., 25,50 грн. сплаченого
державного мита, 15 грн. сплачених витрат з інформаційно-технічного
забезпечення, а всього 137 (сто тридцять сім) грн. 92 коп.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити ,
що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти
днів з дня його отримання.
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
23 березня 2007 р.       м.
Суддя Київського районного суду міста Харкова Чередник
В.Є., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства „Український
видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми основного боргу за
договором про надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає за
Встановлено, що між сторонами 01.12.2003р. було укладено договір №1404319,
та додаткову угоду до нього від 13.05.2005р. №1892049 про надання послуг
мобільного зв'язку, відповідно до якого боржник зобов'язався своєчасно
сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку. В свою чергу боржник
порушив умови договору, в зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ" достроково припинило
його дію за власною ініціативою. Заборгованість боржника за надані послуги
підтверджується наданими доказами та балансом особового рахунку абонента.
96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 611,612, 624 ЦК України, -
Стягнути з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
Банк Аваль", м. Київ, МФО
розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15,00 грн., а всього 805,75 грн. (вісімсот п'ять грн. 75 коп.).