РІШЕННЯ                                           №2-35-07

Іменем України

2
березня 2007 року                                         Піщанський
районний суд Вінницької

області

в  складі:
головуючого судді Зарічанського В.Г. , при  секретарі Брайлян

О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Піщанка справу

за позовом ВАТ АК
"Вінницяобленерго" в особі
структурної одиниці

Піщанських
електричних мереж до ОСОБА_1 про

стягнення витрат
на правову допомогу,-

ВСТАНОВИВ:

Своїм позовом до суду позивач просив стягнути з ОСОБА_1.
600 грн. витрат за надання правової допомоги в справі за позовом ОСОБА_1. до
Піщанських ЕМ про оскарження дисциплінарного стягнення, 51 грн. сплаченого
державного мита та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача Дідур О.Г. позов підтримав.
Пояснив, що у 2005 році ОСОБА_1. звернувся до Піщанського районного суду з
позовом до Піщанських електричних мереж про визнання незаконним наказу про
накладення дисциплінарного стягнення.

Рішенням Піщанського районного суду від 27 липня 2005 року ОСОБА_1.
відмовлено в задоволенні вимог про визнання наказу від 8 грудня 2004 року про
накладення керівником Піщанських електричних мереж на нього дисциплінарного
стягнення за безпідставністю та недоведеністю позовних вимог.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області від 1 листопада 2005 року апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1. відхилено, а рішення Піщанського райсуду
залишено без змін.

Відповідно до угоди про надання правової допомоги,
укладеною між Піщанськими ЕМ та адвокатом ОСОБА_2, адвокатом надавалась правова
допомога та здійснювалось представництво в згаданій цивільній справі. Надана
правова допомога була оплачена Піщанським ЕМ згідно угоди в розмірі 600 грн.
Під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1. до Піщанських ЕМ,  вимога про стягнення

понесених
Піщанським ЕМ витрат
за надання юридичної допомоги не заявлялась, добровільно відшкодувати такі
витрати ОСОБА_1. наміру не має, а тому представник Піщанських ЕМ просить його
вимоги задовольнити.

Відповідач, отримавши копію позовної заяви та матеріали до нього, не
представив суду своїх заперечень, і будучи належним чином повідомленим про час
та місце слухання справи (включаючи виклик до суду шляхом поміщення оголошення
в газеті «Подолія»), в суд не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Тому позивач наполягає на задоволенні своїх вимог і просить суд про постановления заочного
рішення. Дане клопотання представника позивача суд задовольнив.

Заслухавши представника позивача , вивчивши матеріали справи, суд вважає
позов підлягаючим задоволенню зі слідуючих підстав.

Так, відповідно до ст.ст. 79,84,88 ЦПК України витрати,
пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката, належать до судових витрат,
вони покладаються на сторони та присуджуються тій стороні на користь якої
ухвалено рішення, якщо вони документально підтверджені. Згідно рішення
Піщанського районного суду від 27 липня 2005 року ОСОБА_1. відмовлено в
задоволенні вимог про визнання наказу від 8 грудня 2004 року про накладення
керівником Піщанських електричних мереж на нього дисциплінарного стягнення за
безпідставністю та недоведеністю позовних вимог, ухвалою колегії суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області від 1 листопада
2005 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1. відхилено, а рішення
Піщанського райсуду залишено без змін. Про те, що надана адвокатом ОСОБА_2.
правова допомога Піщанським ЕМ за угодою від 28 лютого 2005 року оплачена в
розмірі 600 грн. підтверджується платіжним дорученням №72 від 4 березня 2005 року
та довідкою адвоката про отримання оплати наданої правової допомоги.

Керуючись ст.ст.
10,60,212,213,214,215,224,225,226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, на користь ВАТ АК
" Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці Піщанських
електричних мереж 681 грн., із яких:

600 грн. витрат за надання правової допомоги в справі за
позовом ОСОБА_1. до Піщанських ЕМ про оскарження дисциплінарного стягнення на
р/р 62 ВАТ «Ощадбанк» в м.Вінниця МФО 302076 грн.;

51 грн. мита та
30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи сплачених
Піщанськими ЕМ на р/р 260006527 МФО
302247 в АПП «Аваль».

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.