overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
М”Я М  У К Р А Ї Н И
Срібнянський районний суд Чернігівської
судді - Цигури Н.А.,
секретарі         -  Близнюк  О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2     про
У позовній заяві позивач зазначає,
що 16  листопада  1996    року
відповідачкою і проживав з нею  до   лютого  2006
Від шлюбу мають    сина
ОСОБА_3  , ІНФОРМАЦІЯ_1  .
Спільне життя з відповідачкою не
склалося, так як вони не зійшлися характерами.
Подальше  спільне життя та  збереження
сім»ї  вважає  неможливим .
Спільне  господарство
у них не ведеться .Спору про розподіл майна, що є їх спільною власністю
досягнута угода  про місце
проживання  та утримання  дитини.
Просить розірвати шлюб.
У судове  засідання позивач не з»явився , але  надіслав
телеграму  , в якій  просив
справу  розглянути без  його участі
, позовні вимоги підтримав, просив шлюб розірвати .
Відповідачка  у судовому     засіданні  пояснила , що на розірвання  шлюбу
Суд,
заслухавши  сторони, дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку про розірвання шлюбу між сторонами, так як за
даний  на примирення  строк
сторони  не примирились , сім”я
розпалась остаточно і її збереження неможливе.
ст. ст.  214, 215  ЦПК України ст.ст. 109, 110 СК України
зареєстрований у   виконавчому   комітеті
Гриціївської сільської ради
Срібнянського району
Чернігівської  області  16 листопада
1996    року, актовий запис № 7 ,
між ОСОБА_1  та  ОСОБА_2
РАГСу при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_1держмито на користь держави у розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян тобто 17 гривень ,  звільнити ОСОБА_2   від сплати
про   оскарження рішення суду  може бути подана  напротязі
10 днів з  дня  його проголошення. Апеляційну скаргу на
рішення суду   можна подати  напротязі 20 днів з дати подачі заяви про
апеляційне оскарження..

Суддя
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

02 листопада 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Таращанського районного суду від 27 грудня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 квітня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що рішенням
Таращанського районного суду від 7 лютого 2000 року з нього на користь ОСОБА_2
стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дочки у розмірі ¼ частини всіх видів його заробітку.
Рішенням Таращанського районного суду від 3 жовтня 2006 року з нього на користь
ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання двох неповнолітніх синів у розмірі ½ частини всіх видів його заробітку.
Позивач перебуває на обліку в Таращанському районному центрі зайнятості
населення і отримує допомогу по безробіттю в розмірі 120 грн. Просив зменшити
розмір аліментів.

Рішення Тращнського районного суду від 27 грудня 2006 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 20 квітня 2007 року, у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені рішення суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру
аліментів.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
№ 2-206/07
УХВАЛА

05 квітня 2007
року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого   Лісняк В.В.,

при секретарі Коваль Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Кринички справу за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2007 року позивачка
звернулася до суду з вказаним позовом. 05
квітня 2007 року
позивачка просить залишити позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до
вимоги ч.І п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позову
без розгляду, якщо позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України
суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду .

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської
області, через Криничанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2-Н-82/2007
квітня 2007 р.                                                                                          м.Білопілля
Суддя
Білопільського районного суду Терещенко
О.І. розглянув заяву стягувача КП "Білопільський Житловик" до
боржника ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні
п.2 ст. 96, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України
Стягнути з ОСОБА_1(АДРЕСА_1) на користь КП "Білопільський
(чотириста п'ятдесят дві) грн. 58 коп., як заборгованість за комунальні послуги
та 15 (п'ятнадцять) грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
а разом 467 (чотириста шістдесят сім) грн.58 коп.
Стягнути з ОСОБА_125 (двадцять п'ять) грн. 50 коп., як
державного збору на користь держави (Держмито. Одержувач: Місцевий бюджет м.
Сумській області МФО 837013).
На судовий наказ боржник може подати заяву до
Білопільського райсуду
про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Справа
№ 2-о-44/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 квітня 2007 року                         Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді                                                                                    -
Шпак З.П.

при секретарі                                                                                             -
Нагорної Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Шостка справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: казенне
підприємство „Шосткінський казенний завод „Зірка", Шосткінський
міськвиконком про встановлення факту проживання

ВСТАНОВИВ:

Рішенням адміністрації та профкому Шосткінського
казенного заводу „Зірка" заявниці, як представнику підприємства була
виділена квартира АДРЕСА_1, але прописатись вона з сином не могла, оскільки цей
будинок рішенням виконкому від 30.12.85 р. № 505 був визнаний ветхим.

Проживаючі в цій квартирі заявниця виконала там ремонт за
свій рахунок, і 29.11.06 р. рішенням виконкому цей будинок був визнаний
придатним для проживання. Заявники просять суд встановити той факт, що вони
мешкали в АДРЕСА_1 з 1993 p.,
встановлення цього факту для них має юридичне значення.

ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився, про день розгляду повідомлений, просить суд розглядати
справу у його відсутності, просить суд задовольнити заяву.

Заінтересована особа - Шосткінський міськвиконком та
казенне підприємство „Шосткінський казенний завод „Зірка" в судове засідання
не з'явились, про день розгляду справи повідомлені належним чином, просять
розглядати справу у їх відсутності.

Заслухавши заявницю, допитавши свідків та дослідивши
матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню

Згідно до ст.256 ЦПК України в судовому порядку можуть
бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення
особистих або майнових прав фізичних осіб.

Як зазначила заявниця в спірній квартирі вона проживає
разом з сином з 1993 р. Цей факт підтвердили в судовому засіданні свідки
ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, які є сусідами заявників.

На підтвердження своїх вимог заявницею надана довідка КП
„Казенний завод „Зірка" від 22.01.07 р. № 131 з якої вбачається, що
спірний будинок знаходиться на балансі заводу „Зірка" і там мешкають
заявники з 1993 р. без прописки, оскільки будинок був визнаний ветхим (а.с.4),
листування керівництва заводу з виконкомом про те, щоб вирішити позитивно
прописку ОСОБА_1 (а.с.6,7,8), рішення виконкому від 29.11.06 р. про визнання
буд. 6 цо в.К.Поляна придатним для проживання.

Таким
чином, факт проживання заявників в АДРЕСА_1 доведено.

Керуючись
ст.ст.14, 57,209,212-215,256 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 з
1993 р. по теперішній час.

На рішення може бути подана апеляція до Сумського
апеляційного суду через міськрайсуд шляхом подачі заяви про оскарження на
протязі 10 днів та подачі після цього скарги на протязі 20 днів.
№2-523/07
РІШЕННЯ ім'ям України

19.03.2007 року                                     Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:
головуючого - судді Картофлицького Г.В. при секретарі
Ледовської В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердянська
справу за позовом ОСОБА_1до Бердянської
міськради про визнання права власності на самовільні будови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
визнати за ним право власності на самовільно збудовані житловий будинок літ. «А», веранду літ. «а», літню кухню літ. «Б», літню
кухню літ. «В»,, сарай літ. «Е»,
гараж літ. «З», пташник літ. «К», розташовані по АДРЕСА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свої вимоги та пояснила, що збудовані самовільні будови на земельній ділянці, яка
знаходиться у його власності, за узгодженим проектом. Але із-за необізнаності
будівельні роботи були почати без дозволу ДАБК, тому
будівництво вважається самочинним.

Представник відповідача за
довіреністю позов визнала повністю.

Вислухавши пояснення, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до такого.

Обставини позову документально підтверджуються свідоцтвом на право спадщини
за законом, узгодженим проектом.

Згідно ст.376 ЦК України на вимогу власника земельної
ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме
майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права
інших осіб.

Відповідно до висновку будови відповідають ДБНам, санітарно-гігієнічним і пожежним
вимогам.

Таким чином, позовні вимоги підтверджені документально, засновані на
законі, тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 209,214,215
ЦПК України, ст.376 ГК України,

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1право власності на самочинно збудовані житловий будинок літ. «А», веранду літ. «а», літню кухню
літ. «Б», літню кухню літ. «В»,, сарай літ. «Е», гараж літ. «З»,
пташник літ. «К», що розташованій по АДРЕСА_1

На рішення протягом 10 днів може бути подана заява про його апеляційне оскарження і протягом 20 днів після подання заяви -
апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області.
Справа №2н-837/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду
м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в
сумі 1064,19 грн. за договором про постачання і передачу електричної та
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1, на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
(одна тисяча шістдесят чотири грн.   19
коп.), на 01.03.2007 року.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.), судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа 2-2783/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

" 6
" квітня 2007 року                                                            м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи № 2-2783/07 за позовом Берянського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Бердянської міської ради до
ОСОБА_1 про звільнення та вилучення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Встановила:

Позовна
заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст. 122 ЦПК
України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 год. 40 хв.    " 17 " травня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м.
Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 32                         Держ.мито -                                                               ІТЗ
-
Справа №2-66/2007
УХВАЛА

16 квітня 2007 року                                                                                                м.Рогатин

Рогатинський
районний суд Івано-Франківської областів складі

головуючого-судді                   Лошак О.О.

секретаря                                   Сірко І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1звернулася
до суду із позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Сторони в судове
засідання не прибули повторно і про причину своєї неявки суд не повідомили, хоч
про день, час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом
порядку про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток ( а.с. 18,19, 23,24 ).

Суд вважає, що
без сторін розглянути справу неможливо.

Керуючись ст.ст.
207 ч.11
п.3, 208-210 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Івано -Франківського
апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-2113/07/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

01
березня 2007 року                           Київський
районний суд м.Харкова у

складі:

головуючого-судді                                       Сенаторова
В.М.

при
секретарі                                               Верман
А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові
цивільну

справу за позовом     ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач 19.10.2006 року звернувся до суду позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач просив закрити провадженям
справу у зв'язку з тим, що набрало законної сили рішення суду з приводу
розірвання шлюбу по справі за позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_1, що знаходилась в
провадженні Київського районного суду м. Харкова.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду, ухвалені з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав.

Керуючись ст.ст.
205, 210, ЦПК Украйни, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі протягом 5 днів після її проголошення до
Київського районного суду заяви про апеляційне оскарження та шляхом подачі
протягом 10 днів після подачі вказаної заяви, апеляційної скарги до Київського
районного суду м. Харкова та апеляційного суду Харківської області
Справа № 2-2463/2007р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

(про
залишення позову без розгляду)

12.12.2007 року суддя Первомайського міськрайонного  суду Харківської області Саланевич Ф.В., при
секретарі Лукіновій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайський цивільну справу за позовом
ПКП “Комунальник - 1” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу
за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

ПКП “Комунальник -1” звернулася до суду
з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території.
По цивільній справі було відкрито провадження, і справа була призначена
до  судового розгляду.

Позивач звернувся з заявою до суду, у
якої просить суд залишити позов без розгляду.

Суд прийняв заяву позивача про залишення позову без розгляду, так як це не
суперечить закону.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207  ЦПК України
суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПКП “Комунальник - 1” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за надання послуг з утримання
будинку та прибудинкової території
залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали до Первомайського
міськрайонного суду.

Суддя
справа №  4-с-162007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6 квітня 2007 року Казанківський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого
- судді                           Вжещ СІ.

при
секретарі -                                   Фалій
В.В.

за участю

заявника                                              ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка скаргу ОСОБА_1на неправомірні
дії та бездіяльність державних виконавців Державної виконавчої служби в
Казанківському районі Миколаївської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії та бездіяльність державних
виконавців Державної виконавчої служби в Казанківському районі Миколаївської
області, в якій просив визнати неправомірні дії та бездіяльність державних
виконавців Державної виконавчої служби в Казанківському районі Миколаївської
області по виконанню судового наказу Казанківського районного суду від
08.02.2007 року про стягнення заборгованості по заробітній платі з
СФГ"Еталон-Агро"Казанківського району Миколаївської області,
обґрунтовуючи бездіяльність невиконанням судового наказу про стягнення заробітної
плати, який підлягає негайному виконанню на його(заявника) користь в сумі 2139
гривні 01 копійки протягом двох місяців з дня відкриття виконавчого
провадження, ненаданням на його (заявника) вимогу матеріалів виконавчого
провадження на ознайомлення та ненадання інформації про проведені виконавчих
дій.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні просив скаргу
залишити без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1на неправомірні дії та бездіяльність
державних виконавців Державної виконавчої служби в Казанківському районі
Миколаївської області залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Миколаївської області через Казанківський районний суд в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№ 2-363/07р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н
И

05 листопада   2007
року Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Беркути Л.Г.

при секретарі - Пустовар Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2   про поділ спільного майна , -

В С
Т А Н О В И В :

У вересні ОСОБА_1  звернувся до суду зі вказаним вище позовом,
зазначаючи, що з 2 травня  1989 року по
16 листопада 2004 року  вони перебували у
зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2. Від шлюбу із відповідачкою вони мають двох
дітей : сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,  батьком яких є позивач .

За час
перебування у шлюбі з відповідачкою вони побудували будинок, сарай, металеву
огорожу на земельній ділянці  0,14га.
Технічна документація знаходиться у відповідачки.

Позивач ОСОБА_1
у судове засідання , призначене на  26
жовтня  2007 року не з'явився,
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить
розписка про одержання судової повістки.

На 05 листопада
2007 року позивач повторно у судове засідання не з'явився,
будучи належним чином повідомленим  про
час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви
про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України,
суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду
без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207  ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву  ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про  поділ спільного майна  залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суд Полтавської області через Решетилівський районний
суд  шляхом подачі в 5 денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2-1141/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 березня 2007 року                                                                                              м.Харків

Місцевий суд Червонозаводського району м.Харкова у складі
головуючого судді Остапчика С.В., при секретарі
Шараповій Т.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського
районного суду М.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що з 1987
року вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Від цього шлюбу неповнолітніх
дітей нема. Спільне сімейне життя не склалося. Подружжя не змогли досягнути
поророзуміння в сімейних стосунках. Сторони припинили шлюбні стосунки і
тривалий час проживають окремо, тому позивач просила розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні наполягала на розірванні шлюбу, мотивуючи тим,
що зберегти сім'ю вже неможливо.

Відповідач в
судовому засіданні проти позову не заперечував.

Дослідив всі обставини справи, суд прийшов до висновку, что підстави, з яких
позивач наполягає на розірванні шлюбу, обгрунтовані. Суд вважає, що подальше
збереження цього шлюбу протиричить інтересам сторін.

Керуючись ст.112 Сімейного
кодексу України ст.ст.212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 липня 1987 року у
Сонцевській сільській Раді Курської області Росії (запис №25).

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 державне мито в розмірі 17 (сімнадцять)
гривень з кожного за видачу свідотства про розірвання шлюбу.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до апелляційного суду Харківської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.