Справа № 2-890
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня
2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: судді
Прищепа О.І., при секретарі Шараповій Т. Ю., розглянувши у відкритому
попередньому  судовому засіданні в залі
суду в м. Ялта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Лікувальний комплекс «Марат» про стягнення боргу за
договором про надання фінансової допомоги та договором про виконання цього
боргового забов'язання,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача у попередньому судовому засіданні
позов визнав у повному обсязі.

Позивач
просить суд стягнути з відповідача на його користь суму у розмірі 321 067  гривен та судові витрати по оплаті судового
збору в сумі 1700 гривень та витрат на інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 гривен.

Позовні
вимоги мотивує тим, що 23 липня 2006 року між ним та відповідачем ТОВ
«Лікувальний комплекс «Марат» був укладений договір про надання фінансової
допомоги, по якому відповідач отримав від позикодавця  суму у розмірі 321067 гривен,   й прийняв на себе зобов'язання повернути
суму позики до 26 липня 2006 року. Проте відповідач прийняті на себе
зобов'язання  не виконав.

26
липня 2006 року між позивачем та відповідачем
ТОВ «Лікувальний комплекс «Марат» був укладений договір про сплату  заборгованості  по договору про надання фінансової допомоги,
відповідно до якого  боржник передав
позикодавцю  простий вексель для
погащення заборгованості у розмірі 321067 гривен, з умовою його викупу не
пізніше 3-х банківських днів з моменту передачі векселя. Однак вказані
забов'язання відповідач не виконав.

Заслухав
сторони, вивчивши  матеріали  справи,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що  позов
підлягає  задоволенню з наступних
підстав

В силу ч. 4 ст. 130 ЦПК України, - ухвалення у
попередньому судовому засіданні судового рішення в разі визнання позову
проводиться в порядку, встановленому ст. 174 і ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174
Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Згідно з ст.1046 ЦК України за
договором позики одна сторона(позикодавець) передає у власність другій
стороні(позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових коштів(суму позики).

З матеріалів справи встановлено, що
23 липня 2006 року між відповідачем та ОСОБА_1 був укладений договір позики, за
умов якого ОСОБА_1 надав відповідачу товариству з обмеженою відповідальністю
«Лікувальному комплексу «Марат» поворотну фінансову допомогу у розмірі 321067
гривен, а відповідач прийняв на себе зобов'язання повернути суму фінансової
допомоги в строк до 26 липня 2006 року.

Вказаний договір позики був
оформлений у вигляді  письмового договору
про надання поворотної фінансової допомоги , що відповідає вимогам ст.1047 ЦК
України.

26 липня 2006 року  між сторонами було укладено договір про
забезпечення виконання забов'язання, а саме
шляхом передачі простого векселя на суму боргу з умовою його викупу
через три банківських дні. Однак й ці забов'язання відповідач не виконав.

Вказаний договір про забезпечення
виконання забов'язання був оформлений у вигляді
письмового договору про сплату боргового забов'язання за договором про
надання фінансової допомоги від 23 липня 2006 року , що відповідає вимогам  ч. 2 ст. 546, ст. 547 ЦК України.

Вказані обставини підтверджуються
договорами про надання фінансової допомоги, та про сплату боргового
забов'язання за договором про надання фінансової допомоги, підписаними
сторонами, та  не спростовуються
відповідачем.

Згідно зі ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому встановлено, що відповідач
як боржник своїх зобов'язань  по договору
позики до наступного часу  не виконав, у
зв'язку з чим з нього на користь позивача підлягає стягненню борг за договором
позики у сумі 321067  гривен та витрати
по сплаті судового збору у сумі 1700 гривень та витрат на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривен, а всього  322797
гривень.

На
підставі висловленого, керуючись ст. ст.10,11,130, 174, 175, 209,212-215 ЦПК
України; ст. ст.546, 547, 1046-1050 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути
з товариства з обмеженою відповідальністю «Лікувальний комплекс «Марат» на
користь ОСОБА_1 борг за договором про надання фінансової допомоги у сумі 321067
(триста двадцять одна тисяча  шістдесят
сім)гривен   та витрати по сплаті
судового збору у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, витрат на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривен, а всього
322797 (триста двадцять дві тисячі сімсот дев'яносто сім) гривень.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд в порядку та строки передбачені ст.. ст.. 294-296 ЦПК
України.

Суддя - підпис з оригіналом згідно

рішення
не набрало законної сили.

Суддя
-
Секретар -