overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Стат. рядок №11
Справа
№ 2-559/2007 рік
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

03 квітня 2007 року.                                                                       м.
Золотоноша

Суддя
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Міщенко СВ., розглянувши
позовну заяву Прокуратури Черкаської області в інтересах Держави в особі
Черкаської обласної ради до Комунального підприємства „Золотоніське
поліграфічне підприємство", ОСОБА_1про визнання договору купівлі-продажу
комплексу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява,
пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України,
підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та
підстави позову.

Керуючись ст.ст. 122
ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Прокуратури Черкаської області в інтересах
Держави в особі Черкаської обласної ради до Комунального підприємства
„Золотоніське поліграфічне підприємство", ОСОБА_1про визнання договору
купівлі-продажу комплексу недійсним.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1.   Призначити
попереднє судове засідання в залі Золотоніського міськрайонного суду на 11 квітня 2007р. на
10 год. 30 хв.

2.   Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих
до неї документів.

3.   Запропонувати
відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:                                                                                 С.В.
Міщенко
Справа
№ 2-880/2007 рік
№ ст. 35
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

18 квітня 2007 року судця Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Страхова І.П. розглянув матеріал по справі № 2-880/
2007 рік за позовом ( заявою, скаргою ) ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява (заява, скарга)   підсудна
міськрайонному суду Харківської області, відповідає   вимогам
ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись
ст. ст. 118,122,127
ЦПК України, -

УХВАЛИВ;

Порушити                        провадження                  по                  зазначеній                  справі.

Призначити справу до попереднього розгляду на 28 квітня
2007 року о 9 годині 00 хвилин. Надати відповідачу (зацікавленій особі, третій
особі) строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються до 28 квітня 2007 року, адреса суду: вул. Гагаріна, 2, каб. 14.

Копію
ухвали та позовної заяви (заяви, скарги) надіслати відповідачу (зацікавленій
особі, третій особі) з копіями доданих до неї документів. Ухвала остаточна,
оскарженню не підлягає.
Ухвала

попереднього
судового засідання

3 травня 2007
року               Козельщинський районний
суд Полтавської області

в складі головуючого судді - Науменко Н.Д. при секретарі
-Пазій Г.В. сторін - ОСОБА_1. і ОСОБА_2. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду селища Козельщина справу за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2про  стягнення аліментів у
твердій грошовій сумі, -

встановив:

ОСОБА_1..
звернулась до районного суду із позовом, в якому прохала стягнути з ОСОБА_2.
аліменти на неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини заробітку.

В судовому
засіданні по підготовці справи до слухання позивач позов змінила і прохала
стягувати на кожну дитину по 250 грн. щомісячно.

Відповідач позов
не визнав і заперечував проти його задоволення , посилаючись на відсутність
роботи.

Клопотання  позивача
про  витребування  довідки
про  нарахування  допомоги
по безробіттю в Чутівському РЦЗ.

Закінчити
підготовку по даній справі.

Справу до
розгляду призначити на 5 лютого 2007 року на 10 годину. На підставі
викладеного, ст.. 130,156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закінчити підготовку справи   2-122 / 2007 за позовом ОСОБА_1. до
ОСОБА_2призначити її до розгляду на  17
травня 2007 року на  11   годину в приміщенні Козельщинського
районного суду.

Витребувати  в
Чутівському  РЦЗ  довідку
про  розмір  допомоги
по  безробіттю ОСОБА_2.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Ухвала
надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.
Справа №2-23
УХВАЛА

14 травня 2007 року                                                                            м.
Василівка

Василівський
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді   Нікандрової C.O.

при
секретарі             Пастернак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Василівка справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Василівського районного суду Запорізької
області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення боргу за договором позики.

В ході судового засідання позивач ОСОБА_1
подав заяву про залишення позову без розгляду у в'язку з тим, що вирішення
справи не відповідає його інтересам.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає можливим задовольнити заяву
позивача, залишити позов без розгляду.

Одночасно з тим, згідно ст.ст.84,89 ЦПК України, у зв'язку з залишенням
позову без розгляду за заявою позивача, суд стягує з позивача на користь ОСОБА_2 витрати,
пов'язані з оплатою допомоги адвоката в сумі 850 грн. Вказані витрати підтверджені наданими суду
квитанціями від 13.02.2006р, 17.05.2006р., 22.02.2007р.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики -
залишити без розгляду.

Копію ухвали
направити сторонам.

Роз'яснити, що ОСОБА_1
вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку,
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 витрати
на правову допомогу в сумі 850
/вісімсот п'ятдесят/ гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області
через Василівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дати
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.
Справа №2-3147/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

23 квітня 2007
року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ «Бердянське підприємство теплових
мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2007 року ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК
України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по
водо-, теплопостачанню.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09-30 годину 20 червня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-1514/2007 р.
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

20  грудня   2007 р.
Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі:
головуючого    Джуга С.Д.

при
секретарі                    Химчук Л.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про втрату права на житло

В С Т А Н О В И В  :

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2  про втрату права на житло  .

На адресу суду  надійшла заява від ОСОБА_1  в якій вона просить цивільну справу за її
позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло  залишити без розгляду

За наведених обставин  суд вважає, що подана позовна заява підлягає
до залишення її без розгляду

Приймаючи до уваги наведене ,та керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2    про втрату права на житло   - залишити без розгляду .

Сторонами може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційну скаргу протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду                                  підпис                                    Джуга С.Д.

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду                                                                                 Джуга
С.Д.
Справа №2-571/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель                                                                                                        18 квітня 2007
року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді                Панасюка С.Л.

за участю
секретаря                 Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що через поведінку відповідача
сім'ю зберегти неможливо, а тому в позовній заяві просить розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1. подала заяву, в якій просить суд її позовну заяву до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.
4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-273/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня    2007 року                                                  ХОРОЛЬСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ

в
складі: головуючого судді - Винниченко
Ю.М.,

при
секретарі - Листопад В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Хорола цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до
відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, пояснивши, що 01 травня 1993 року
вступила до зареєстрованого шлюбу з відповідачем. Реєстрація шлюбу була
проведена в Староаврамівській сільській раді Хорольського району Полтавської
області по актовому запису №5, що повністю доводиться копією свідоцтва про
укладення шлюбу серія НОМЕР_1.

Сторони від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей:
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявлений позов
підтримала повністю та просила суд розірвати шлюб, так як спільне життя з
відповідачем не склалось, шлюб носить формальний характер, пояснивши, що в
сім'ї склалися неприязні відносини, що привело до відчуження та неможливості
збереження даного шлюбу.

В
судовому засідання відповідач позов визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення
сторін, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як сім'я
розпалася повністю, відновлення повноцінних шлюбних стосунків неможливе.
Сторони тривалий час проживають окремо.

Витрати
по сплаті державного мита слід покласти на сторони.

Майновий
спір між сторонами відсутній.

Неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та
малолітній син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. буде проживати разом з позивачкою
ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України та
ст.ст. 10,60,213,215,218 ЦПК

України ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.,
зареєстрований 01 травня 1993 року в Староаврамівській сільській раді
Хорольського району Полтавської області, актовий запис № 5- розірвати .

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 держмито в сумі 8 гривень 50 копійок з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Полтавської області шляхом подачі до Хорольського райсуду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня виготовлення мотивувальної частини
рішення, а також апеляційна скарга протягом 20 днів після подання вказаної
заяви.
Справа № 2-577/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

29
березня 2007 р.                  Бериславський районний
суд Херсонської області у складі:

головуючого:                                     Захарчук
В.В.

при секретарі:                                    Соболь Г.А.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

суд-

ВСТАНОВИВ:

Сторони вступили в юридичний шлюб 18 січня 2003р. Від
спільного шлюбу мають дитину: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. що проживає з
матір'ю.

Причиною розпаду сім'ї є відсутність взаємного розуміння,
не зійшлись характером, що призвело до розриву подружніх відносин.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні
вимоги, наполягала на розірванні шлюбу, пояснила, що фактично які-небудь
подружні відносини між ними припинені з січня 2007 p., причиною є
відсутність взаємного розуміння. Судові витрати по сплаті держмита просила
покласти на відповідача, а також визначити місце проживання дитини за неї.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що
позов обгрунтований і підлягає задоволенню в зв'язку з неможливістю подальшого
спільного проживання і збереження родини.

Керуючись ст. ст. 6,7, 10, 11, 60, 130, 174, 208-209, 212-218 ЦПК України,
ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований
18.01.2003р. відділом РАПС Бериславського районного управління юстиції
Херсонської області, актовий запис № 2.

Визначити місце проживання неповнолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження за матір'ю ОСОБА_2.

Стягнути при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 держмито на
користь держави в сумі 17 грн. 00 коп.. ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд в порядку встановленому ст. 294 ЦПК України.
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
травня 2007 року                                                              №
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В.
розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація
№3" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за надані послуги в сумі 493,94 грн., на підставі
договору на участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території
від 06.09.2004 року, відповідно до п. 1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1,  жителя м.АДРЕСА_1на
користь  комунального  підприємства
"ЖЕО  №3"  р/р  №
"Аваль"  код  32177212
МФО  336462, заборгованості за надані послуги в сумі 4 93,94
боржника на користь стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
боржника на користь держави 25,50 грн. державного мита.
4)Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили ісуд видає його стягувачеві для предявлення виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений законом строк, розглядається протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий  наказ{
стаття  106 ЦПК України)
Справа № 2-844-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 квітня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді - Помазан В.А. при секретареві - Фальковій І.М..

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 квітня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до
розгляду в судовому засіданні на 27
квітня 2007 року на 08-30 годину, у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який
розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе,
будинок 9.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України            справа №2-3588/07

5 вересня 2007 р.                                                 м. Ялта

Ялтинський міський суд АРК у складі: судді Берещанського Ю.В., при секретарі Кононової Ю.С.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Сторони вступили в шлюб у вересні 2000 року, від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка після розірвання шлюбу залишиться з матір'ю.

Позивачка звернулась
до суду з позовом про розірвання шлюбу, у судовому засіданні підтримала свій
позов і суду пояснила, що вони з відповідачем тривалий час, з квітня 2001 року,
разом не проживають. Він на протязі чотирьох років проживає з іншою
жінкою.  Наполягала на розірванні
шлюбу.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, але він надав суду заяву у якої не заперечував проти
розірвання шлюбу, просив справу розглянути у його відсутності.

Заслухавши позивачку,
перевіривши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню по тим
підставам, що сторони припинили шлюбні відносини, миритися не бажають, а тому
зберегти даную сім'ю неможливо.

Керуючись ст.59,60,
213, 215 ЦПК
України,
ст.112 СК України,

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (до шлюбу ОСОБА_4),
1983 року народження і ОСОБА_2, 1983 року народження, зареєстрований 30.09.2000
року відділом реєстрації актів цивільного стану Ялтинського міськвиконкому  АРК по актовому запису № 343.

При видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2
на користь держави 17 гривень, а ОСОБА_1
від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції
шляхом  подачі в 10-денний  строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням  після
цьго протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку  ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя
Справа № 2н-586/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 квітня 2007 року суддя
Київського районного суду м. Донецька Попревич В.М., розглянувши
заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецьктепломережа»
до ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості,
Заявник звернувся до суду з заявою
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1суми боргу в розмірі 3048
гривень 84 копійок, та витрат на
сплату інформаційно-технічного забезпечення.
На підставі ст.ст. 526, 527,530,
589, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає у м. АДРЕСА_1на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецьктепломережа» суму в розмірі 3048 (три тисячі сорок вісім) гривень 84
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1державне мито в дохід держави 25 (двадцять п*ять)
Заяву про скасування судового наказа може бути подано боржником протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу.
№ 2-9007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
березня 2007 року Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого   -
Кваші В.І

при
секретарі  -   Загородній Л.А., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м. Новомиргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 14 частини його заробітку,
посилаючись на те, що 28.07.2000 року. Перебуває з ним в зареєстрованому шлюбі,
від якого мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, оскільки в січні 2 007
року відповідач залишивши сім'ю перестав надавати матеріальну допомогу на
утримання дитини.

Відповідач позов
визнав.

Заслухавши
сторони та обстеживши матеріали справи суд вважає що позов слід задоволити з
слідуючих підстав.

Відповідно
до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення  нею повноліття.

В
засіданні з достовірністю встановлено, що спільна неповнолітня дитина сторін
перебуває на утриманні позивача, а відповідач незважаючи на обов'язок та
можливість сплачувати аліменти, не приймає участі в утримані дитини, в зв'язку
з чим з нього слід стягнути аліменти в розмірі на який посилається позивач,
оскільки цей розмір відповідає вимогам чинного законодавства та встановленим в
засіданні обставинам

На
підставі ст.ст. 180-181 ч.3 182,183,191, СК України керуючись ст.ст. 130, 174,
208, 209, 213-215, 367 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 197 8 року народження уродженця м. 3., Ч.,
області аліменти на користь ОСОБА_1 в розмірі 14 частини його заробітку, але
не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на
утримання сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження до його повноліття яке наступить  ІНФОРМАЦІЯ_3 починаючи з 02.09.2007 року.

Стягнути
з відповідача на користь держави мито в розмірі 51 грн.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до
районного  суду протягом 10  днів  з
дня його

2

проголошення
та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, але в частині стягнення аліментів за 1 місяць підлягає
до негайного виконання.