overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-402/07 УХВАЛА
10 квітня 2007 року    Бориспільський міськрайонний суд Київської
головуючого судді                            Муранова LB.
при секретарі                                     Бондаренко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Борисполі  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
договору позики дійсним та стягнення суми боргу, -
встановив: При відкритті провадження у даній справі
ухвалою судді було задоволено клопотання позивач ОСОБА_1про забезпечення
позову, та накладено   арешт на грошові
В судовому засіданні представником
позивача надано письмове клопотання позивача ОСОБА_1про забезпечення позову та
накладення арешту на автомобіль DAEWOO LANOS державний
року випуску, який належить відповідачу. Своє клопотання позивач
обґрунтовує тим, що існують підстави вважати, що на момент виконання рішення
суду даний автомобіль відповідачем, який не визнає позов, може бути відчужений.
З урахуванням викладеного та,
приймаючи до уваги, що не прийняття заходів по забезпеченню позову може в
подальшому ускладнити, або зробити неможливим виконання рішення суду, суд
прийшов до висновку, що заявлене клопотання про забезпечення позову є
обгрунтованим, співмірним із заявленими позивачем вимогами, проте підлягає
частковому задоволенню, а саме щодо обрання виду забезпечення позову.
Так, на думку суду, забезпечення
позову у вигляді заборони відчужувати належний відповідачу ОСОБА_2 автомобіль
буде достатнім заходом для забезпечення позову ОСОБА_1у разі його задоволення.
викладеного та, керуючись ст.ст. 151-153,168
ЦПК України, суд -
Клопотання позивача ОСОБА_1про забезпечення позову
задовольнити частково. Заборонити відповідачу ОСОБА_2будь-яким чином
відчужувати належний йому на праві власності автомобіль „DAEWOO
LANOS державний номерний знакНОМЕР_1, 2006 року випуску.
Копію ухвали для виконання направити до Державної
виконавчої служби у м.Борисполі та Бориспільському районі Київської області, а
також до Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в
Ухвала підлягає
негайному виконанню.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного
суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня її
проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                         підпис
Справа № 2-176 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року                      Садгірський районний суд
м.Чернівці

в складі: головуючого
судді - Галузінського
A.M. при секретарі -
Гнатчук Г.М. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в
м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1. звернулася з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу. В позові
посилається, що з відповідачем знаходяться у шлюбі з 29.01.1994 року. Від
шОСОБА_3мають дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження, син проживає з нею і знаходяться на її вихованні та утриманні,
дочка з батьком. Причиною розпаду сім'ї пояснює позивачка явилось те, що
відповідач постійно зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, принижує її,
застосовує фізичне насилля. А тому вони з цього приводу з серпня 2003 року не
підтримують подружні відносини, втратили почуття ОСОБА_3і та поваги один до
одного, не ведуть спільне господарство, не мають спільного бюджету, проживають
окремо.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала, витрати по розірванню шОСОБА_3бере на
себе. Дочку ОСОБА_3просить залишити на вихованні при відповідачі, сина залишити
на вихованні з нею.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суд вважає,
що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 61 ЦПК України
обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у
справі, не підлягають доказуванню.

Керуючись     ст.110,112Сімейного     Кодексу
України,     ст.ст. 159,179,212, 213,215,218 ЦПК
України, суд,

РІШИВ: Розірвати   шлюб
між   ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,   дошлюбне   прізвище
ІНФОРМАЦІЯ_5та   ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4року   народження, зареєстрованого 29.01.1994 року   в відділі реєстрації актів цивільного стану
Чернівецького міського управління юстиції., актовий запис № 113.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь держави державне мито в розмірі по 17 грн., звільнивши
від сплати мито ОСОБА_2.

Дітей сторін:
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження залишити на вихованні у батька -
ОСОБА_2, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження залишити на вихованні з ОСОБА_1.

Рішення суду
набирає законної сили після -закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в
строк, встановлений статтею 294
ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення . якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
через Садгірський райсуд
м.Чернівці шляхом подачі в 10
денний строк

2

з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий - суддя       А.М.Галузінський
Справа №2-406/2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Про залишення позовної заяви без розгляду

03.04.2007 р.                                                               м.
Куп'янськ

Суддя
Куп'янського міськрайсуду Харківської області Шиховцова А.О., при секретарі Разєнковій Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - торгівельного підприємства
«Теплотехнік» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості по оплаті за
послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо - торгівельне
підприємство «Теплотехнік» звернулося до суду із вказаним вище позовом,
зазначаючи, відповідачі не здійснюють оплату за послуги з водопостачання та
водовідведення.

Позивач 03.04.2007року надав до суду заяву, в якій
просить суд залишити його позовну заяву без розгляду та просить суд повернути
йому сплачений судовий збір.

Таким чином, в силу п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Згідно п.4 ч.І ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без
розгляду.

Керуючись п.5
ч.1т. 207, п.4 ч.І ст. 83 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо -
торгівельного підприємства «Теплотехнік» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення залишити
без розгляду.

Зобов'язати фінансовий орган м. Куп'янська філії №3 ВАТ КБ «Надра»,
повернути Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо - торгівельному
підприємству «Теплотехнік», розташованого за адресою: Харківська область, м.
Куп'янськ, вул. Комсомольська, 4, р/р 7778, МФО 351533 сплачений
ним за квитанцією № 98 від 26.12.2006р. судовий збір у розмірі 51 гривня.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Судовий Наказ
02 лютого 2007 року                                                             Справа
№ 2н-44/07
Суддя
Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І, розглянувши
заяву про видачу судового наказу прокурора м. Марганець в інтересах ОСОБА_1,
яка мешкає в м. АДРЕСА_1
про стягнення заборгованості
по виплаті заробітної плати з Марганецького комунального підприємства
«Міськкомунгосп», м. Марганець, вул. Осипенко
Марганецького комунального підприємства «Міськкомунгосп», м. Марганець, вул.
ОСОБА_1, яка мешкає в м. АДРЕСА_1 заборгованість по виплаті заробітної плати в
Стягнути з Марганецького
комунального підприємства «Міськкомунгосп», судовий збір на користь держави в
сумі 25,50 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ в сумі 15 грн. (ТУ ДСА у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ:
Дніпропетровській області, МФО банку: 805012)
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення наказу до виконання -
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється  ухвала,
якою скасовується судовий наказ.
Справа №2-168 2007 р.
УХВАЛА

10.04.2007 р.   Борівський районий суд Харківської
області в складі

головуючого                                                Любої
В.І.

при секретарі                                                            Крижановської
О.В.

розглянувши в  судовому засіданні в смт. Борова справу за
заявою  ОСОБА_1до  ОСОБА_2про
розірвання   шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про  розірвання
шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просить залишити
заяву без розгляду, так як   мають  намір
до створення  нормальних  сімейних
стосунків.

Відповідачка  ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає
можливим залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам
ст.207 ч.І п. 5 ЦПК України.

З
урахуванням викладеного, керуючись  ст.
208-210 ЦПК України, на основі ст.207
ч.І   п.5 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання   шлюбу - залишити без
розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом
подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
копія                                                                                                               справа № 2-203-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

05
квітня 2007 року     Любашівський районний суд Одеської області
в складі : головуючого
-судді Вужиловського О.В. при секретарі Гітальчук Т.А. з участю позивачки
ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні  в
залі  суду в  смт. Любашівка Одеської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

Встановив:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24
серпня 1991 року.

Позивачка
просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що відносини з відповідачем не
склалися, вони припинили шлюбні відносини, спільно господарство не ведуть,
спільно не проживають, на примирення не згодна.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав, на розлучення згодний, вважає, що в розлученні
вина саме позивачка, а не він.

Проаналізувавши
матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов обгрунтований і
повинен бути задоволеним, бо сім'я сторін фактично розпалась, вони припинили
спільне проживання, тривалий час шлюбні відносини не підтримують, намірів
примиритися не мають, спільно не проживають та господарства не ведуть, тому
даний шлюб існує лише формально.

Відповідно до
копії свідоцтва про шлюб сторони дійсно зареєстрували шлюб 24 серпня 1991 року (а.с. 3).

Враховуючи
матеріальний стан сторін, суд вважає, що судові витрати необхідно залишити за
сторонами.

Враховуючи, що
подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить волі та
інтересам сторін, керуючись ст.ст. 10,
62, 212-215 ЦПК України, ст. 110
- 112 СК України, суд, -

Вирішив:

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 24
серпня 1991 року
Любашівський районним відділом РАГС Одеської області, актовий запис № 50,
розірвати.

При видачі
свідоцтва про припинення шлюбу стягнути з відповідача 17 грн. держмита на
користь держави, позивачку від сплати звільнити .

Рішення може
бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до Любашівського районного суду Одеської області протягом
десяти днів з моменту проголошення рішення.

Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя: підпис

Рішення вступає в законну силу 16 квітня 2007 року. Копія
вірна. Оригінал рішення знаходиться в архіві Любашівського районного суду Одеської
області в цивільній справі.

Суддя:
С права №2-1082/07
УХВАЛА

06.04.2007  року          Суддя  Бориспільського  міськрайонного  суду
Київської області  Левченко  А.В.

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до АТВТ
«Укрфінком» про відшкодування завданої шкоди,

встановив:

23.03.2007р. до Бориспільського міськрайонного суду
надійшла вищезазначена заява ОСОБА_1 для розгляду по суті.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 27.03.2007 року позовну
заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з наданням строку по 05.04.2007 року для
усунення недоліків, які вона мала.

Станом на 06.04.2007
року недоліки, про які було зазначено в ухвалі судді, ОСОБА_1 взагалі не
усунув. Так зокрема в заяві не чітко викладені позовні вимоги та обставини,
якими позивач їх обґрунтовує, а також не долучені докази, що підтверджують
кожну обставину, викладену в заяві або підстави для звільнення від доказування.
Крім того в заяві не вказано поштовий індекс, номер засобів зв'язку свої та
позивача, повну назву відповідача та ім"я та по батькові позивача. Також
позивач не вірно оплатив витрати на інформаційно технічне забезпечення судового
процесу за вимогу про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 7,50 грн., оскільки
згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 „Про
затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів", витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу при подачі майнового позову оплачуються у розмірі
30 грн. Крім того
заява про витребування доказів має форму окремої заяви, щодо оформлення якої,
згідно ст. 137 ч.2 ЦПК
України, ставляться певні вимоги, а саме: у заяві про витребування доказів має
бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що
доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ. А
також, із заяви не вбачається, яким чином позивач визначив розмір завданої йому
матеріальної шкоди та упущеної вигоди. Крім того на порушення вимог ст. 120 ЦПК України, до
позовної заяви не долучено копії всіх документів, що додаються до неї,
відповідно до кількості відповідачів. Крім того, копії документів мають бути
завірені належним чином.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає
поверненню.

На підставі наведеного, керуючись: ст. 121 ч.2 ЦПК України суд,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТВТ
«Укрфінком» про відшкодування завданої шкоди, вважати не поданою і повернути
позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з
дня її проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-376/07р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 березня 2007 року
Білогірській районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого-                                                            судді
Лущеко Л.Г.

при секретарі -                                                                      Малахової
Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Білогірську заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення у рішення Білогірського
районного суду Автономної Республіки Крим від 27 лютого 2007
року за позовом ОСОБА_1 до Цвіточненської сільської ради, третя особа:
друга Білогірська державна нотаріальна контора про визнання права власності на
житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами,

ВСТАНОВИВ:

заявник просить суд внести
виправлення в найменування вулиці у рішенні суду Білогірського районного суду
АР Крим від 27 лютого 2007 року по його
позову до Цвіточненської сільської ради, третя особа: друга Білогірська
державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з
господарсько-побутовими спорудами.

Свої вимоги мотивує тим, що в тексті рішення і його
резолютивній частині був допущений неправильний переклад з російської мови на
українську мову найменування вулиці, а саме: замість вулиці «Джерельна» вказана
вулиця «Родникова». Допущений комп'ютерний переклад назви вулиці у рішенні суду
перешкоджає оформленню документів на житловий будинок в органах БТІ.

У судове засідання заявник не
з"явився, надіслав заяву, у якій просить суд розглядати заяву у його
відсутність, свої вимоги підтримує.

Зацікавлена особа - предствник
Цвіточненської сільської ради не з'явився.

Суд вважає за можливе, відповідно до вимог ст.219 ЦПК
України, розглянути дану заяву у відсутність сторін за наявними матеріалами
справи.

Суд, дослідивши заяву, витяг з
Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна, довідку з
Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна (а.с. 26-27), рішення суду (а.с. 31-32), вважає вимоги
обгрунтованими і підлягаючими задоволенню, оскільки дійсно у рішенні суду
неправильно перекладене найменування вулиці «Родникова» замість вулиці
«Джерельна».

На підставі викладеного, суд вважає за можливе внести
виправлення у найменування вулиці у рішенні
суду від 27 лютого 2007 року, вказавши найменування вулиці
«Джерельна», а не вулиця «Родникова».

Керуючись ст.
ст. 210, 219 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити.

Внести у рішення Білогірського районного
суду Автономної Республіки Крим від 27
лютого 2007 року за
позовом ОСОБА_1 до Цвіточненської

сільської ради, третя особа: друга Білогірська
державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з
господарсько-побутовими спорудами наступне виправлення: найменування вулиці
читати по усьому тексту рішення не вулиця «Родникова», а
вулиця «Джерельна».

На ухвалу
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через
Білогірській районний суд АР Крим.
справа
№ 2-0-462007р. 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2007 року  Московський
районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді   Русанової В.Б.

при секретарі                                 Тимощук
М.М.

народних
засідателів   ОСОБА_3., ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ опіки та піклування
виконавчого комі­тету Московської районної ради м. Харкова про визнання особи
недієздатної та встановлення опіки,

встановив:
Заявник просить визнати її доньку ОСОБА_1, 1979 р.н. недієзда­тною та
призначити її опікуном, у зв»язку з тим, що ОСОБА_1є інвалідом 2 групи з
дитинства , не може розуміти своїх дій та потребує опіки та піклування.

В судовому
засіданні заявник просила заяву задовольнити.

Представник
відділу опіки та піклування виконавчого комітету Московської районної ради м.
Харкова, Іванова А.Я., діюча за довіреністю, просила заяву задовольнити.
Призначити ОСОБА_2. опікуном ОСОБА_1.

Суд вислухав пояснення заявника, представника відділу
опіки та піклування виконав­чого комітету Московської районної ради м. Харкова
, вивчив матеріали справи, вважає , що заява підлягає задоволенню з наступних
обставин.

ОСОБА_1, 1979
р.н. є інвалідом 2 групи з дитинства (а.с.8) Згідно акту амбулаторної
судово-психіатричної експертизи №99 від 06.02.2007р.   ОСОБА_1.
на теперешній час виявляє ознаки стійкого хроничного психічного розладу
у вигляді деменції внаслідок органічного ураження головного мозку. ОСОБА_1на
теперешній час по за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій
та керувати ними.(а.с. 19-21)

Згідно подання опікунської ради виконавчого комітету
Московської районної ради м. Харкова, опікунська рада вважає доцільним
призначення ОСОБА_2. , 1954 р.н. опікуном недієздатної доньки ОСОБА_1.,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.(а.с.24)

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК
України , суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнан­ня ії
недієздатною.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 60 ЦК України, ст. 10,
11, 236-241 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Заяву
ОСОБА_2задовольнити.

Визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. недієздатною.

Призначити ОСОБА_2, 1954 р.н. опікуном над недієздатною
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківсь­кої області , через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з
подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
К О П І Я                                                                                                 Справа №2-466 / 2007 рік.
У Х В А Л А

04 квітня 2007 року                       Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області в складі:

головуючої судді                                                     Куцин
В.М.,

при секретарі                                                                       Кольвенко
Г.Г.,

з участю адвоката                                                    ОСОБА_1.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2
пред'явив до суду позов у формі позовної заяви про оспорювання батьківства.
Відповідач за позовом - ОСОБА_3 проживає в с.Райському м.Нова Каховка
Херсонської області.

Відповідно до
положень частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її
проживання.

Відповідно до
положень пункту 2 частини 1 статті 116 ЦПК України суд передає справу на
розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку
судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил
підсудності.

Оскільки
відповідач за позовом ОСОБА_2про оспорювання батьківства - ОСОБА_3 проживає в
с.Райському міста Нова Каховка Херсонської області, судовий розгляд справи ще
не розпочато, вважаю за необхідне відповідно до положень ст.116 ЦПК України
цивільну справу за вказаним вище позовом ОСОБА_2 про оспорювання батьківства
передати на розгляд Новокаховському міському суду Херсонської області.

Керуючись ст.ст.
109, 116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства передати на розгляд
Новокаховському міському суду Херсонської області /74900, Херсонська обл., м.
Нова Каховка, пр-т Дніпровський, 3/.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
на протязі п'яти днів та подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів з
моменту подачі заяви або подачі апеляційної скарги в строк, встановлений для
подачі заяви - до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський
міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя: /підпис/

„Оригіналу відповідає”

Суддя Миргородського

міськрайонного
суду

Полтавської
області                                                                                    В.М.Куцин