Справа № 2-81/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

м.
Ковель                                                                                                       15
березня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області

в
складі: головуючого-судді                                                 Бондара
В.М.,

з
участю: секретаря                                                               Рижко
О.М.,

представника
позивача                                                       Дзивульської
Л. В.,

відповідачів                                                                           ОСОБА_1.,

ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом
Ковельського ремонтного житлово-комунального
підприємства № 2  (далі РЖКП-2) до ОСОБА_1., та ОСОБА_2., про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТ АНОВИВ:

РЖКП-2
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за комунальні послуги в сумі 739 грн. 84 коп., обґрунтовуючи
свої позовні вимоги тим, що відповідачі проживають у квартирі № АДРЕСА_1та
отримують від РЖКП №2 комунальні послуги, проте, всупереч вимогам чинного
законодавства, оплату за надані послуги проводять несвоєчасно, внаслідок чого,
станом на 01.11.2006 року заборгованість відповідачів перед позивачем,
відповідно до представлених документів, склала 739 грн.84 коп. Просить стягнути
з відповідачів заборговану суму, а також суму судових витрат.

В
судовому засіданні представник РЖКП №2 позов підтримала та просить його
задовольнити з підстав, викладених у заяві і стягнути з відповідачів борг за
комунальні послуги в сумі 739 грн.84 коп. та судові витрати по справі в сумі 81
гривня, оскільки відповідачі взагалі не проводять оплату за комунальні послуги
з липня 2004 року, хоча послуги отримують.

Відповідач
ОСОБА_2., позов
визнала частково, та суду пояснила, що вона на даний час проживає разом з
чоловіком - інвалідом 1-ї групи, визнає, що частково РЖКП-2 надає
житлово-комунальні послуги, однак їх якість залишається на низькому рівні.
Просить зменшити суму даного позову.

Відповідач
ОСОБА_1позов
визнав частково, пояснив суду, що РЖКП-2 надає житлово-комунальні послуги не в
повній мірі та неналежної якості, тому він з дружиною не проводять оплату,
оскільки позивачем не було звернуто увагу на роботи, які були проведені
жильцями будинку за свої кошти. Також, не проводиться прибирання сходових
кліток, поточний ремонт будинку та повірка засобів обліку, а тому просить
виключити суми за ці послуги з позовних вимог і зменшити суму позовних вимог з
врахуванням його стану здоров'я.

Суд,
заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів та з'ясувавши
обставини справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до
часткового задоволення.

2

Ковельське
ремонтне житлово-комунальне підприємство є державним комунальним підприємством,
що вбачається з довідки № 195 з єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України.

Відповідачі
по справі зареєстровані та фактично проживають в квартирі № АДРЕСА_1.

Згідно
представленого суду розрахунку по квартирі № АДРЕСА_1, де проживають ОСОБА_1., та ОСОБА_2., в період з липня
2004 року по листопад 2006 року не проводилась оплата за комунальні послуги, в
зв'язку з чим виник борг на загальну суму 739.84 гривень.

(а.с.5)

Довідкою,
виданою ремонтним житлово-комунальним підприємством № 2 про те, що ОСОБА_1., який проживає за
адресою АДРЕСА_1, має заборгованість станом на 01.11.2006 року в сумі 739.84
гривень.

(а.с.6)

Сума
заборгованості обрахована відповідно до норм споживання, тарифів та цін на
комунальні послуги на 2004-2006 роки, затверджених рішеннями Ковельської міської
ради.

У
відповідності до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні
послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання
житлово-комунальних послуг. В той же час, споживач зобов'язаний укласти договір
на надання житлово-комунальних послуг та оплачувати житлово-комунальні послуги
у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно
до ст.156 ЖК України члени сім'ї власника житлового будинку (квартири), які
поживають разом з ним, користуються жилим приміщенням нарівні з власником
будинку (квартири). Повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у
витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню
ремонту.

Згідно
ст.162 ЖК України плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати,
за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Чинним
законодавством передбачено солідарну відповідальність за невиконання обов'язків
по оплаті за надані послуги.

Як
встановлено в судовому засіданні, відповідачі Давидовичі не уклали з РЖКП-2
передбачений законом договір на надання житлово-комунальних послуг, не
проводять своєчасної оплати за отримані житлово-комунальні послуги з липня 2004
року , хоча не заперечують, що користуються такими послугами .

Згідно
ст.10 ч.3 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивач по даній справі
не надав суду достатніх доказів належного виконання своїх зобов'язань по
наданню житлово-комунальних послуг з прибирання сходових кліток, поточного
ремонту житлового фонду, підготовки житла до експлуатації в зимовий період та
повірки засобів обліку води і теплової енергії. Тому суд оцінює, що позивачем
не доведено в цій частині свої позовні вимоги, а тому суму позову слід зменшити
на суму коштів нарахованих за дані послуги, тобто на 285.81 гривень нарахованих
за вказаний період по даних платежах .

Згідно 4.4 ст
1193 ЦК України,
суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданою фізичною особою, залежно
від її матеріального становища.

Судом
встановлено, що відповідач ОСОБА_1.,
є інвалідом армії у зв'язку з втратою двох нижніх кінцівок, відповідач ОСОБА_2., з січня по
березень 2007 року перебувала на лікуванні через хворобу серця, тому суд рахує,
що при таких обставинах доцільно розмір суми до відшкодування зменшити ще на
сто гривень.

Таким
чином, позивачем частково доведено, а відповідачами фактично не заперечено,
факт надання послуг та невиконання відповідачами зобов'язання по оплаті за
надані позивачем комунальні послуги і послуги по утриманню будинку та
прибудинкової території.

3

Відповідно
до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони усі понесені нею і документально підтверджені судові
витрати. Відповідач ОСОБА_1.,
чинним законодавством звільнений від сплати мита, оскільки є інвалідом
першої групи.

Згідно
платіжного доручення № 1548 від 17.10.2006 року позивачем сплачено 30 грн., за
ІТЗ та 51 грн. державного мита по платіжному дорученню № 1546 від 17.10.2006
року, при подачі даної позовної заяви в Ковельський міськрайонний суд, які
підлягають стягненню з відповідачів в користь Ковельського РЖКП-2.

На
підставі ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 156, 162
ЖК України, керуючись ст.ст. 88,174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, СУД-,

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву Ковельського ремонтного житлово-комунального підприємства № 2 до ОСОБА_1., та ОСОБА_2., про стягнення
заборгованості за комунальні послуги задовольнити частково .

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1та ОСОБА_2на користь
Ковельського РЖКП-2 заборгованість за комунальні послуги в сумі 354 (триста
п'ятдесят чотири) гривні 03 коп.,
в решті позову відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_2на
користь Ковельського РЖКП-2 81 грн. судових витрат.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня його проголошення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подачі
апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження -
протягом строку , встановленого для подання заяви про апеляційне оскарження, із
одночасною подачею копії апеляційної скарги суду апеляційної інстанції.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.