overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№  2-0-57/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

14 листопада 2007р.
м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області  в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

народних
засідателів  ОСОБА_3, ОСОБА_4,

при секретарі         Тафрової І.І.,

за участю: заявника ОСОБА_1, зацікавленой особи -
ОСОБА_2

розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1про скасування
рішення про визнання ОСОБА_2безвісно відсутньою,

встановив:

Заявник надіслав до суду заяву, в
якій просить суд скасувати рішення Приморського районного суду від 8 грудня
2004 року по справі №2-892/04 про визнання її матері ОСОБА_2безвісно
відсутньою, в зв'язку з тим, що стало відоме місце перебування її матері
ОСОБА_2 В суді заявник ОСОБА_1, просить задовольнити заяву, за викладеними в
ній обставинами та посилаючись на додані докази.

ОСОБА_2, пояснила, что підтримує
заяву, вона мешкала довгий час на території РФ, з її майном все гаразд.

Суд вивчивши документи по справі прийшов до наступних
висновків.

Так, дійсно 08.12.2004р. за рішенням Приморського районного
суду Запорізької області громадянку ОСОБА_2 було визнано безвісно відсутньою
(а.с.6), опікуном майна ОСОБА_2 призначено її доньку ОСОБА_1(а.с.7), дійсно за
копією з оригіналу свідоцтва про реєстрацію за місцем перебування ОСОБА_2.
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1(а.с.8), паспорт Російської Федерації виданий
громадянки ОСОБА_2 25.07.2007р.(а.с.10).

З викладеного суд вважає вимоги обґрунтованими і
вони  підлягають задоволенню в повному
обсягу.

За ст. 45 ЦК
України, якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з'явилася
або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її
перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно
відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує
рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

За ст.250 ЦПК України у разі одержання заяви про появу
фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою,
або відомостей про місцеперебування цієї особи суд за місцеперебуванням особи
або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою або
оголосив її померлою, призначає справу до слухання за участю цієї особи,
заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання
фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

За ст. 240 ч.2 ЦПК України
судові витрати відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 45
ЦК України ст.ст. 7, 8, 10, 209, 214, 215, 256-259
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати рішення Приморського районного суду від
8 грудня 2004 року по справі №2-892/04 про визнання громадянки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутньою, в зв'язку з тим, що стало відоме її місце
перебування.

Заяву про оскарження рішення можна подати до
Приморського районного суду протягом 10 діб, після цього можна оскаржити
рішення до Запорізького апеляційного суду, через Приморський районний суд на
протязі 20 діб.

Суддя
Р.Л. Булашев

народні
засідателі
О.М.
Нікульча

О.В. Кальмус
Копія                                                                                                                        Справа
№ 2- 269
Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області
В складі головуючого судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                                Щербініній  І.І.
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом  Волочиського
ПВКГ “Джерело” до  ОСОБА_1 про
стягнення боргу за надані послуги
Позивач звернувся до суду з
зазначеним  позовом щодо боргу  за водопостачання та водовідведення станом на
1.02.2007 року в сумі  213.38 грн..
До судового засідання від позивача
надійшла письмова заява про закриття провадже-ння в справі за відмови від
позову, оскільки борг  погашено, справу
просить слухати у відсутності представника позивача.
Суд вважає, що відмову позивачки від
позову необхідно прийняти, оскільки вона не суперечить інтересам сторін та
закону, провадження в справі необхідно закрити.
Керуючись ст.ст.  174, 205 п. 3, 130  ЦПК України, суд
Провадження в справі закрити за
відмови позивача Волочиського  ПВКГ
“Джерело” від позову, яка прийнята судом.
Відповідача від сплати судових
На ухвалу може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Воло-чиський районний суд заява
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
Суддя:  підпис
суду                                                                                                       Гамрецький
УХВАЛА про повернення апеляційно ї скарги

„27 березня 2007р. м. Іва но-Франківськ
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області : Горблянський Я.Д. розглянувши апеляційну с каргу представника Богородч анської РДА Тимківа Івана Ми хайловича на рішення Богород чанського районного суду від 31.01.2007року,-

встановив:

ухвалою судді Апеляційно го суду від 13.03.2007року апеляційн у скаргу залишено без руху та надано строк для усунення за значених в ухвалі недоліків, а саме сплатити судовий збір та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення.
Однак апелянт вимоги ухва ли не виконав, тому апеляційн у скаргу слід вважати непода ною і повернути апелянту.
Враховуючи наведене та ке руючись ст. 297 ЦПК України, судд я, -

ухвалив:

Повернути апеляційну ска ргу представника Богородчан ської РДА Тимківа Івана Миха йловича на рішення Богородча нського районного суду від 31.0 1.2007року.
Ухвала може бути оскаржен а в касаційному порядку до Ве рховного Суду України протяг ом двох місяців.

Справа № 22ц-394/2007р. Головуюч ий у І інстанції Гутич П.Ф.
Категорія 41
Суддя-до повідач Горблянський Я.Д.
Справа № 2-737/2007рік
РЕШЕНИЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2007 року                                                                           м. Ізюм
міськрайонний суд Харківської області  у
складі: судді - Спірідонова М.О. при секретарі - Ноль С.В. розглянувши у попередньому слуханні в м. Ізюмі
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до    ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивачка пояснила, що віна вступив в зареєстрований шлюб з відповідачем І
жовтня 1999 року, який був зареєстровано в міському відділі реєстрації актів
громадянського стану м.Ізюма Харківської області, актова запис НОМЕР_1.
Від цього шлюбу в них є діти: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 яка мешкає з
Сім'я фактично розпалась, причиною розпаду сім'ї є відмінність їх
характерів, а також постійні сварки по будь-якій
дрібниці. На цей час шлюбні стосунки припинені з 2003 року.
Позивач в судове
засідання з'явився на позов наполягав та просив суд задовольнити позов,
Відповідач в судове засідання з'явилась та не
заперечувала проти розірвання шлюбу.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивачку, суд вважає, що факт
невідповідного ставлення відповідача до сім'ї ні ким не спростований.
Відповідач просить суд розірвати шлюб.
При таких обставинах у суда є всі підстави для розірвання шлюбу.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст.. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Суд вважає, що в наданні строку для примирення немає потреби, тому що
встановлено, що подальше подружнє життя не можливе.
Судові витрати щодо видачі свідотстві про розірвання шлюбу покласти на
Суд керуючись ст.ст. 109, 112 СК України, ти
130,174 ЦПК України,
Цивільний позов задовольнити, шлюб
між    ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та   ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований у міському відділі реєстрації актів громадянського стану
м.Ізкиба Харківської області 1 жовтня 1999
року, актова запис НОМЕР_1- розірвати
При отриманні свідотстві про розірвання шлюбу стягнути по 8 грн. 50 коп. з
ОСОБА_1 та   ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Ізюмський
міськрайонний суду Харківської області шляхом подачи в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа  № 2н-17/2007 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 червня 2007 року суддя Ялтинського
міського суду Автономної Республіки Крим Прищепа О. І., розглянувши заяву Закритого
Акціонерного Товариства Комерційного банку „Приват Банк”  про видачу судового наказу про стягнення  з ОСОБА_1суми кредиту за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заявник Закрите Акціонерне
Товариство Комерційний банк „Приват Банк”(далі ЗАТ Комерційний банк „Приват
Банк”) звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
боржника  ОСОБА_1.  на їх користь згідно  кредитному договору борг у сумі 5525,96
гривень, яка складається із суми заборгованості по кредиту - 3682,84 гривень,
суми заборгованості по процентам  за
користування кредитом - 1843,07 гривень.

Заявлені вимоги мотивують тим, що
26 травня 2006 року між ЗАТ Комерційний банк „Приват Банк” і ОСОБА_1. був
укладений кредитний договір про надання кредитних коштів.

Розглянувши надані матеріали, суд
приходить до висновку про необхідність відмовити в прийнятті заяви про видачу
судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із
заяви та доданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів справи вбачається, що
26 травня 2006 року між ЗАТ Комерційним банком „Приват Банк” і  ОСОБА_1.
був укладений кредитний договір про надання кредитних коштів.

На підставі кредитного договору
передбачено, що позичальник зобов'язується
погасити  заборгованість по
кредиту в повній сумі, сплатити відсотки за весь період користування кредитом,
не пізніше  дати, зазначеної в
повідомлені банку, передбаченого договором.

Згідно ст.ст.212, 611, 651 ЦК
України,  щодо зобов'язань, строк
виконання яких настав вважається дата
вказана в повідомленні  боржника і
на цю дату  Позичальник зобов'язаний   повернути банку суму кредиту в повному
обсязі комісію і відсотки  за фактичний
строк його користуванням у повному обсязі, тобто виконати зобов'язання за
договором.

Крім того, вимоги про повернення
суми кредиту  в повному обсязі, пов'язані
із розірванням кредитного договору і повинні вирішуватися у судовому порядку,
що свідчить про наявність спору про право, який пов'язаний із розірванням
кредитного договору, а тому даний спір необхідно вирішувати в позивному
провадженні.

Таким чином, суд вважає, що між
сторонами має місце спір про право і заявнику
слід відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Закритому Акціонерному
Товариству Комерційному банку „Приват Банк” у прийнятті заяви про видачу
судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 суми заборгованості по кредитному
договору та заборгованості по відсоткам за користування кредитом.

Роз'яснити позивачу його право на
звернення з вимогами до суду в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд АРК через Ялтинський міський суд у порядку і строки згідно
статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя-
підпис з оригіналом згідно

Суддя -
Секретар -
Справа № 2-н-25/2007 року
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
березня 2007 року                                                                       м.Богуслав
Суддя
Богуславського районного суду Київської області Якутюк B.C., розглянувши
заяву  Комунального              підприємства             Київської              обласної              ради
"Богуславтепловодопостачання"
про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_1заборгованості за спожиту
теплову енергію в сумі 1008 грн. 85 коп., -
ст. 509, 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Дибинці Богуславського
р-ну, жителяАДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Київської обласної
код 33604652 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1008 (одну тисячу
Стягнути зОСОБА_1на користь стягувача 15 гривень витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи, які останнім були
сплачені при подачі заяви.
З Стягнути зОСОБА_1на користь держави 51 грн. державного мита.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-694/2007 рік
УХВАЛА

Про
відкриття провадження у справі

26
березня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П. розглянув матеріал по справі № 2- 694/ 2007 р. за позовом (
заявою, скаргою ) ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява (заява, скарга)   підсудна
міськрайонному суду Харківської області, відповідає   вимогам
ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118,122, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Порушити         провадження по        зазначеній      справі.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 5 квітня 2007 року о 9 годині 00 хвилин.
Надати відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) строк для письмових
заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 5 квітня 2007
року, адреса суду: вул. Гагаріна, 2, каб. 14.

Копію ухвали та позовної заяви (заяви, скарги) надіслати
відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) з копіями доданих до неї
документів. Ухвала остаточна, оскарженню не піддягає.
№ рядка
№2-о-42/2007
про відкриття провадження
24 вересня 2007 року
Суддя місцевого
Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1
та соціального захисту населення Куликівської районної державної адміністрації,
Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області, юридична
факту, що має юридичне значення, -
звернулася до суду із заявою в якій зазначає, що є інвалідом ІІІ групи, але
відсутні документи які б свідчили про початок захворювання, що спричинило
інвалідність до 18-річного віку. У зв'язку з наведеним просить встановити факт,
що захворювання, яке спричинило інвалідність виникло в дитинстві.
подана з додержанням вимог статей 119, 120, 258 ЦПК України.
11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за заявоюОСОБА_1 про
встановлення факту, що має юридичне значення.
Призначити судове засідання на 01.10.2007 року на 10-00.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.10.2007 року
письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим
В судове засідання викликати прокурора заявника та
заінтересовану особу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
м і с ц е в о г о

Куликівського районного суду
О.І. Войтех
№ 2-3101
УХВАЛА

7 вересня 2007 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та
зобов'язання виконати певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
9 липня 2007 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та зобов'язання виконати
певні дії.

Однак вказана позовна заява не
відповідала вимогам: п. п. 2 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому
ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2007
року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано у строк до 4
вересня 2007 року усунути недоліки з додержанням вимог: п. п. 2 ч. 2, ч. 5 ст.
119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Ухвалу судді від 13 липня 2007 року
позивачем з згідно його розпису на супровідному листі отримано, у встановлений
строк недоліки, перелічені у вищезгаданій ухвалі, усунуті не були, з заявою про
продовження строку для їх усунення позивач до суду не звертався, тому згідно ч.
2 ст. 121 ЦПК України матеріали позовної заяви вважаються неподаними і повертаються
позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та зобов'язання виконати
певні дії вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів
з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку,
передбаченому  ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа 2-1263-2007 РІШЕННЯ
22 лютого 2007 року      Артемівський
міськрайсуд Донецької області
головуючого                     Медінцевої
при секретарі                                            Єлісєєвій С.Є.
за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2
розглянув у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
20.04.1991 року сторони зареєстрували шлюб в відділі РАГСу виконкому
Артемівської міської ради Донецької області за
а/з НОМЕР_1. Шлюб перший, дошлюбне призвіще дружини -ІНФОРМАЦІЯ_1.
Від сумісного життя сторони мають двох дітей синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.
Сімейно-шлюбні відносини подружжям припинені з вересня 2006 року року з
причини неправильного відношення відповідачки
до дітей, постійних конфліктів та сварок. В теперішній час сторони
проживають окремо, спільне господарство не ведеться
В попередньому судовому засіданні позивач підтримує позовні вимоги з
підстав позовної заяви, примирення вважає неможливим, просить шлюб
Відповідач позов визнала, згодна на розірвання шлюбу, але причиною
припинення сімейно-шлюбних відносин вважає те, що
відповідач пішов з сім'ї, у нього народилась дитина в новій сім"ї.
Суд вважає, що позов підлягає
задоволенню т.я. сім"я розпалась, примирення між сторонами неможливе,
намагань до примирення сторони не роблять. Щлюб необхідно розірвати. Витрати
по розірванню шлюбу слід накласти на позивача
4, 7,14,60,209, 213, 215 ЦПК України, ст.104,105,110,112 СК України, суд-
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, зареєстрований 20.04.1991 року в відділі РАГСу виконкоми Артемівської міської ради Донецької області за
а/з НОМЕР_1 - розірвати.
Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС витрати з
ОСОБА_1 -17 гривень, ОСОБА_2 від сплати звільнити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області шляхом
подачі до Артенівськго міськрайонного суду
протягом 10 днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження рішення суду, та подання апеляційної скарги на
рішення суду протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження
рішення суду.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

26 квітня 2006року.                                                              м.
Жашків.

Жашківський
районний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді
Томашевського В.М. при секретарі -
Чумак P.M. розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Жашкові справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності йому трудової
книжки на ім'я ОСОБА_1 1952
року народження.

В обґрунтування
своїх позовних вимог заявник вказав, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1року в селі
Багва Жашківського району Черкаської області.

Про те в
трудовій книжці неправильно записано його призвіще, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 замість
ІНФОРМАЦІЯ_3.

При отримані
трудової книжки він не надав значення тому, що запис в трудовій книжці його
прізвища не співпадає з записом в паспорті.

Прохає
встановити факт належності йому ОСОБА_1трудової книжки на ім'я ОСОБА_1 1952 року народження.

Встановлення
даного факту необхідно їй для перерахунку пенсії.

Представник
Жашківського районного відділу пенсійного фонду України в судове засідання не
з'явився про час і місце слухання справи повідомлений повісткою.

Вислухавши
пояснення заявника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню.

Встановлення
даного факту має для заявника ОСОБА_1юридичне значення, так як дозволяє їй
реалізувати своє право на отримання пенсії.

Керуючись ст.ст.
273,202 - 203 ЦПК
України суд,

ВИРІШИВ:

Встановити факт
належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження уродженця села Багва Жашківського району Черкаської області трудової
книжки на ім'я ОСОБА_1 1952
року народження.

Рішення може
бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний
суд  шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження яка подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
судового засідання
Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді
Зверхановської Л. Д.
розглянувши у відкритому
попередньому    засіданні в м.
Золочеві справу за      позовом            ОСОБА_1 до    ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася в суд із  позовом до
ОСОБА_2 про розлучення.
від   неї надійшла заява,  в якій вона просить   справу закрити.
Суд
вважає, що слід  задоволити
клопотання   позивача  і
справу переведенням закрити , так як це не суперечить вимогам закону і
не порушує права , свободи чи інтереси інших осіб.
ст.   205 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд
Справу
за  позовом     ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про розлучення       переведенням закрити.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через
суд першої інстанції шляхом подачі   в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Справа № 2-3162007
УХВАЛА

про надання терміну для примирення

« 20 « березня
2007 року                   Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської

області          в складі       головуючого судді                        ЧИРВИ О.І.

при
секретарі          ОСТРОГЛАЗОВІЙ Л.М.

у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.Золотоноша розглянувши цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання  шлюбу

До попереднього розгляду справи судом позивачка надала суду заяву, в якій просила
суд надати їм термін для примирення на три місяці.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву позивачки, вважає, що сторонам
необхідно надати термін для примирення на три місяці.

Керуючись   ст.202
ЦПК   України,   ст.
111   СК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
- провадженням зупинити, надавши сторонам термін для примирення на три місяці.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області
через Золотоніський міськрайонний суд протягом 15 діб з часу її проголошення,
заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано в п"ятиденний
термін з дня проголошення ухвали суду.