overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

СУДОВОГО    ЗАСІДАННЯ

29 березня 2007 року                                    Сихівський
районний суд м.Львова

в складі:    головуючої                                               Чорна
С.З.

при
секретарі                                   Жила
М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Львові
цивільну справу за позовом ЛКП „Старий Сихів" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість за послуги по утриманні житла в сумі 383,39 грн.

Представник
позивача в судовому засіданні подав заяву про відмову від позову у зв"язку
з погашенням відповідачем заборгованості та просить закрити провадження в
справі

Суд вважає, що
слід прийняти відмову позивача від позову, оскільки це не порушує законних прав
та охоронюваних законом інтересів сторін.

Керуючись п.З
ст.205, 206 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову.

Справу за
позовом ЛКП „Старий Сихів" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості - провадженням закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-116/07
РІШЕННЯ іменем  України

03
квітня 2007 року
Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - Данилюк Т.В.,
при секретарі - Руді
І.Л.,

за участі сторін, розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в смт.Сосниця справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із позовною заявою про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 30 липня 2005 року вона
вступив в шлюб із відповідачем. Від даного шлюбу вони мають малолітню дитину,
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
Подальше спільне життя стало неможливим через не сумісність характерів та
постійних сварок.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1
підтримала позовні вимоги посилаючись на обставини викладені в позовній
заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши
сторони та дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає що позов необхідно
задовольнити зі слідуючих підстав.

По справі
встановлено, що 30 липня 2005 року
зареєстровано шлюб ОСОБА_2 з ОСОБА_1( свідоцтво про
одруження серія І-ЕЛ №
НОМЕР_1 видане 30
липня 2005 року
відділом реєстрації актів цивільного стану Сосницького районного управління
юстиції в Чернігівській області).

Від даного шлюбу
вони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження
(свідоцтво про народження серія І-ЕЛ №
НОМЕР_2) видане 30.12.2005
року Загребельською сільською радою Сосницького району Чернігівської
області.

Сторони разом не
проживають з 2007 року,
сім"я фактично розпалася і збереження її уже неможливе.

За таких
обставин, суд вважає за можливе розірвати шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1. Витрати
покласти на відповідача, звільнивши від витрат позивача.

Керуючись
ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 174, 215, 294 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 30 липня 2005 року відділом
реєстрації актів цивільного стану Сосницького районного управління юстиції в
Чернігівській області, актовий запис №
23, між ОСОБА_1та ОСОБА_2, розірвати.

Органам РАЦС при
видачі свідоцтва про -розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_217 грн. державного
мита на користь держави, звільнивши від витрат ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Чернігівської області через

Сосницький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом

десяти днів з дня оголошення рішення та« апеляційної скарги протягом
двадцяти днів

після подання заяви про апеляційне оскарження.,,

Головуючий:
Справа № 2-650/2007 p. УХВАЛА
справи до судового розгляду
березня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді      Калашника В.П.
секретарі                      Карачковській
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
попереднього   судового   засідання
спір   між   сторонами
не врегульовано, а тому суд, керуючись ст. 130 ЦПК України,-
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому
засіданні 4 квітня 2007 року на 9 год.
00 хв. В судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1092/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4 квітня 2007
року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого                                                               -
Кропліс Л.В.

при
секретарі                                                              -
Нетесі С.М.

з участю
позивача                                                      -
ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2

- про розірвання
шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, зареєстрованого
22.12.1995 року в Кіровському районному відділі реєстрації актів цивільного
стану м. Кіровограда, актовий запис № 1418, на тій підставі, що шлюбне життя
між ними не склалося через несумісність характерів, відсутність
взаєморозуміння, поваги один до одного, сварки. Шлюбні стосунки припинили 7
років тому. Збереження сім'ї вважає недоцільним, тому просить шлюб розірвати.
Від спільного проживання сторони неповнолітніх дітей не мають.

В
судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просить розірвати шлюб,
на примирення не згодна.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений, про що
свідчить повідомлення про вручення телеграми в матеріалах справи (а.с.14). Суд
вважає неявку відповідача без поважних причин та розглядає справу без його
участі на підставі наявних матеріалів та показів позивачки.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони уклали шлюб 22.12.1995 року в Кіровському районному
відділі реєстрації актів цивільного стану м. Кіровограда, актовий запис № 1418,
шлюбні стосунки припинили, намірів відновлювати сімейні стосунки не мають. Суд
вважає, що шлюб між сторонами носить суто формальний характер, подальше спільне
життя і збереження його суперечить інтересам подружжя, підстав для вжиття
заходів примирення суд не вбачає, тому позов підлягає задоволенню.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, суд покладає на сторони.

2

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105,112 Сімейного Кодексу України,
ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, укладений 22.12.1995 року в Кіровському районному
відділі реєстрації актів цивільного стану м. Кіровограда, актовий запис № 1418.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
державне мито на корись держави в розмірі 5 грн. з кожного.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви
на апеляційне оскарження.
Справа № 2-3877/2007
УХВАЛА

22.03.2007 року

Суддя
Малиновського районного суду міста Одеси Джабурія О.В., розглянувши позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства «Одесаобленерго» в особі структурної
відокремленої одиниці Південного району електричних мереж до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за невраховану електроенергію у розмірі 3 684,07 грн.,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2007
року Відкрите акціонерне товариство «Одесаобленерго» в особі структурної
відокремленої одиниці Південного району електричних мереж звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію
у розмірі 3 684,07 грн.

Згідно
ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за
місцем її проживання.

Як
углядається з позовної заяви, місце проживання відповідачки - м. Одеса, вул.
Багатського, 55, кв. 75 (Київський район м. Одеси). Відповідно до цього, дану
позовну заяву необхідно подавати не до Малиновського районного суду м. Одеси, а
до суду, який територіально може її розглянути.

Позивачкою
при поданні цього позову до Малиновського районного суду м. Одеси порушені
правила підсудності.

Відповідно
до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли
справа не підсудна цьому суду.

Таким
чином, судья відмовляє
в прийнятті позовної заяви та повертає позивачці для подання до належного суду.

Керуючись ч. 1
ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства «Одесаобленерго» в особі структурної
відокремленої одиниці Південного району електричних мереж до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за невраховану електроенергію у розмірі 3 684, 07 грн.
повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно
звернутися до Київського районного суду м. Одеси, яким територіально може
розглянути вищезазначений позов.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-н-32/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2007 року                                                                                м.
Суддя
Арцизького районного суду Одеської області Борисова СП., розглянувши заяву
Арцизького району в інтересах
проживаючого в с АДРЕСА_1
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
су­ми заробітної плати з
господарства «ім. Христо Ботєва»,
довідки ФГ «ім. Христо Ботєва» про те, що заборгованість
з виплати заробітної плати боржника перед заявником у зв'язку з проведенням
перерахунку заробітної плати до мі­німального розміру заробітної плати,
індексацією грошових доходів населення за 2006 рік становить 124,00 гривень;
КЗпП України, згідно якій заробітна плата виплачується працівникам регуляр­но в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів,
95, 96, 99, 102, 103, 105, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з Фермерського господарства «ім. Христо Ботєва»,
ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 124,00 гривень.
Стягнути з Фермерського господарства «ім. Христо Ботєва»,
користь держави в розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Справа №
УХВАЛА

іменем України

13
березня 2007р. Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого -
Божок С.К.

при секрерарі -
Грищенко К.Г. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Козаровицьке",
3-я особа: Глібівська сільська рада про визнання права на земельну частку (пай)

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права на земельну
частку (пай), мотивуючи свої вимоги тим, що він як колишній працівник і
акціонер ВАТ "Козаровицьке" має право на земельну частку (пай) в ВАТ
"Козаровицьке".

В судовому
засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви
без розгляду.

Згідно
п.5 ч.1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо представник позивача подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Враховуючи
вищевикладене, клопотання підлягає задоволенню, а заява - залишенню без
розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207,209, 210, 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Козаровицьке", 3-я особа: Глібівська сільська
рада про визнання права на земельну частку (пай) залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через
Вишгородський районний суд Київської області.
Справа № 2-2207/07
УХВАЛА

19 квітня 2007
року.

Тернопільський
міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого
судді                                    Мартиць
О.І.

при
секретарі                                           Грабській
Ю.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за позовом
комунального підприємства "Тернопільводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
розірвання договору про реструктуризацію заборгованості і стягнення боргу за
надані послуги водопостачання і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Тернопільводоканал"
звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2про розірвання договору про
реструктуризацію заборгованості і стягнення боргу за надані послуги
водопостачання і водовідведення в розмірі 1372, 80 грн., 21, 71 грн. пені за
несвоєчасне внесення плати за договором, посилаючись на те, що відповідачі у
добровільному порядку не проводять оплату за умовами договору та поточні
платежі за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

У судовому засіданні представник позивача подав суду заяву про залишення
позову без розгляду.

Суд вважає, що залишення позову без розгляду не порушує будь-чиї права та
охоронювані законом інтереси, а тому приймає таку заяву.

За вказаних
обставин, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства "Тернопільводоканал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору про реструктуризацію заборгованості і
стягнення боргу за надані послуги водопостачання і водовідведення залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області
через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 6-94-07
УХВАЛА 12 квітня 2007 року

м.Артемівськ
Артемівський міськрайонн ий суд Донецької області у ск ладі головуючого судді Тверськ ого С.М., при секретарі Подгорно ї А.Я., за участю представника ДВ
С в Артемівському районі ОС
ОБА_1., розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі су ду м.Артемівська подання дер жавного виконавця ДВС Артемівськ ого міськрайонного управлін ня юстиції про звернення ст ягнення на грошові кошти,
ВСТАНОВИВ:
Державний виконавець Д
ВС Артемівського міськрайон ного управління юстиції звер нулася з вказаним поданням, у якому просить звернути стяг нення на кошти ДП "ІНФОРМАЦ
ІЯ_1" за вимогами Управління
ПФУ м. Артемівську на суму 1071,35 г рн.
Суд вважає за необхідне подання ДВС Артемівського м іськрайонного управління юс тиції задовольнити та зверну ти стягнення на кошти ДП "ІН
ФОРМАЦІЯ_1".
Керуючись ст. 377 ЦПК Украї ни, суд -
УХВАЛИВ:
Подання державного вик онавця ДВС Артемівського міс ькрайонного управління юсти ції про звернення стягнення на грошові кошти боржника ДП
"ІНФОРМАЦІЯ_1", задовольни ти.
Звернути стягнення на гро шові кошти ДП "ІНФОРМАЦІЯ_1
" код НОМЕР_1. юридична адре са: АДРЕСА_1;
· р/р НОМЕР_2 в ФАКБ "Нацкредит" м.Артемівс ьк МФО 335708;
· р/р НОМЕР_3 в Ф
АКБ "Нацкредит" м.Артемівськ М
ФО 335708;
· р/р НОМЕР_4 в Ф
АКБ "Нацкредит" м.Артемівськ М
ФО 335708;
· р/р НОМЕР_5 в Ф
АКБ "Нацкредит" м.Артемівськ М
ФО 335708;
· р/р НОМЕР_6 в Ф
АКБ "Нацкредит" м.Артемівськ М
ФО 335708;
· р/р НОМЕР_7 в Ф
АКБ "Нацкредит" м.Артемівськ М
ФО 335708;
· р/р НОМЕР_8 в Ф
АКБ "Нацкредит" м.Артемівськ М
ФО 335708;
· р/р НОМЕР_9 в Ф
АКБ "Укрсоцбанк" м.Артемівськ
МФО 334033:
· р/р НОМЕР_10 в Ф
АКБ "Укрсоцбанк" м.Артемівськ
МФО 334033:
· р/р НОМЕР_11 в Г
Ф КБ "Приватбанк" м.Горлівка МФ
О 335515;
· р/р НОМЕР_12 в Г
Ф КБ "Приватбанк" м.Горлівка МФ
О 335511.
Ця ухвала набирає закон ної сили, якщо її не буде оскар жено у строк, передбачений дл я оскарження останньої.
На ухвалу може бути подан а заява про оскарження до Апе ляційного суду Донецької обл асті через Артемівський місь крайонний суд Донецької обла сті протягом п'яти днів з дня ї ї проголошення. Апеляційна с карга на ухвалу суду може бут и подана протягом десяти дні в після подання заяви про апе ляційне оскарження або без п опереднього подання заяви пр о апеляційне оскарження, якщ о її подано у строк, встановле ний для подання заяви про апе ляційне оскарження.
Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімн аті.
ЧУТІВСЬКИИ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№2-Н-53/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2007 р.                                                                                         смт.
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області
Антонов А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1за вимогою до Військового племінного заводу
„Чутове" про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 6679
грн. 99 коп., керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 84, 88, 96, 102-103, 212-213, 367
ЦПК України, ст.ст. 94, 116 КЗпП України, -
область, смт. Чутове, вул. Будівельна, 2, ідентифікаційний код 00845921,
користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі в розмірі 6679 грн. 99 коп.
Стягнути з Військового племінного заводу „Чутове" на користь держави
судовий збір в розмірі 25
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Наказ в частині стягнення з Військового «племінного
заводу „Чутове" на користь ОСОБА_1 заробітної плати в розмірі 66 79 грні 99 коп. підлягає
негайному виконанню.
Справа №2-н-546/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                        м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю.,
розглянувши заявлену вимогу стягувана Мукачівського міського комунального
підприємства „Мукачівтепло" до боржника ОСОБА_1, мешканцяАДРЕСА_1,
про видачу судового наказу ,-
Стягувач Мукачівське міське комунальне підприємство „Мукачівтепло"
звернулося до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1
заборгованість в розмірі 3 744 (три тисячі сімсот сорок чотири) грн. 84 коп. за
надані послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання та судові
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу
відповідає вимогам ст.ст. 95,
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає
встановленим вимогам ст. 96
ЦПК України, тому підлягає до задоволення
Керуючись ст. 103-106 ЦПК України.
мешканцяАДРЕСА_1, на
користь Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівтепло",
за надані послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання в сумі 3 744 (три тисячі
сімсот сорок чотири) грн. 84
інформаційно - технічне
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією
заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення
строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Шумський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Номер справи № 2-Н-19
"27" березня 2007 року    м.Шумськ
Суддя
Шумського районного суду Тернопільської області КОВТУНОВИЧ Олег Васильович
розглянувши заяву Прокурора Шумського району в інтересах ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по заробітній платі у відповідності до ст.ст. 115,116 КЗпП
Стягнути з боржника - Комбінату комунальних підприємств
Шумської міської ради м.Шумськ вул. Б.Хмельницького 8 Тернопільської області на
користь ОСОБА_1, жителя м.АДРЕСА_1  647
(шістсот сорок сім) гривень 00 коп. заборгованості по заробітній платі.
Стягнути з Комбінату комунальних підприємств Шумської
міської ради м.Шумськ вул.
Б.Хмельницького  8 Тернопільської області на користь
держави  15грн.  витрат за інформаційно-технічне забезпечення
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили
РІШЕННЯ                                         №
2-835/07

Ім'ям України

02 квітня 2007
року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:
головуючого судді   Клешньова О. І.,
при  секретарі Коляденко В.В. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка цивільну справу за позовом
КП«Калініна» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по квартирної платі,

ВСТАНОВИВ:

КП «Калініна»
звернулося до суду з позовною заявою у якій просило  стягнути з
відповідачів  заборгованість   у сумі 628 гривень 83 копійки.

Свої
вимоги обгрунтувало тим, що    відповідач
зареєстрован та мешкає у квартиріАДРЕСА_1, але квартирну плату не сплачує.
Таким чином, станом на 01.02.2007 року має заборгованість у вище означеній
сумі.

У
судовому засіданні представник позивача наполягав на позовних вимогах на
підставі, викладених у позовній заяві.

Відповідач до суду не прибув, про слухання справи було повідомлено
своєчасно та належним чином.

Заборгованість
щодо оплати наданих послуг підтверджуються довідками та розрахунком
боргу(л.а.4,5,6).

Заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить
до наступного.

Згідно с житловим
законодавством та правилами користування приміщеннями жилих будинків та
прибудинкової території наймач зобов'язан   сплачувати розходи, пов'язані з утримуванням
будинків та відповідної території, але відповідач з серпня 2003 року квартирну
плату не сплачує. Таким чином, станом на 01.02.2007 року має заборгованість
у  сумі 628 гривень 83 копійки, чим
порушив право КП на отримання цієї плати.

За таких
обставин позовні вимоги являються обгрунтованими і підлягають задоволенню.

На
підставі ст.ст.66,68 ЖК України, керуючись ст.ст.8,10,109,212-215 ЦПК України,
суд

ВИРИШИВ:

Стягнути  з
ОСОБА_1   на користь КП «Калініна»
заборгованість   у сумі    628 гривень 83 копійки,   стягнути
81 гривню 00 копійок у відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Донецького Апеляційного суду через
Калінінський районний суд м. Горлівки протягом 20 днів після подання у 10
денний строк заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуто Калінінським районним судом м. Горлівки Донецької
області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання йогоп корії.