Справа № 22ц-
456/2007                                     Головуючий
Категорія - цивільна       Доповідач -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2 березня 2007 року                                                                   м.
Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді:                  ПОЗІГУНА М.І.

суддів:                                 ГУБАР В. С.
ЛИТВИНЕНКО І.В.

при секретарі:                    ГАВРИЛЕНКО Ю.В.

3 участю:                           ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 22
січня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1до державної виконавчої служби в
Деснянському районі м. Чернігова про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова
від 22 січня 2007 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби в Деснянському районі м.
Чернігова про відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді, посилаючись на
її незаконність, оскільки суддею не враховано, що він звернувся до суду з
позовом не як суб'єкт підприємницької діяльності, а як фізична особа, якій
завдано моральної шкоди не господарюючим суб'єктом, а виконавчою службою в
зв'язку з прийняттям незаконного рішення, а саме постанови № 443/14 від 3.08.2006
року про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу
№15/168-15/243, виданого 8.02.2006 року Господарським судом Чернігівської
області про стягнення з СП „Росинка" ЧОБФ „Олімп" на користь ОСОБА_1
7601 грн. 82 коп. збитків. Зазначена постанова відповідача визнана незаконною
ухвалою господарського суду Чернігівської області від 25 вересня 2006 року, яка
залишена без змін постановою апеляційної інстанції від 4 грудня 2006 року.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги, суд приходить до слідуючого висновку.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя виходив із того,
що   даний спір підлягає розгляду в судах
в порядку господарського, а не

цивільного
судочинства, оскільки вимоги про відшкодування моральної шкоди пов'язані з
діяльністю ОСОБА_1, як суб'єкта підприємницької діяльності, в зв'язку з
невиконанням відповідачем рішення ухваленого господарським судом між
господарюючими суб'єктами.

Проте, даний висновок не ґрунтується на матеріалах справи і не відповідає
вимогам закону.

Як вбачається з позовної заяви, позивач наявність моральної шкоди
обґрунтовував параграфом 1 глави 82 ЦК
України, а не завданням шкоди безпосереднього пов'язаної з підприємницькою
діяльністю. Відповідно ж до ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується
юридичній або фізичній особі. Відповідно ж до положень цивільного та
господарського кодексів України фізична особа - підприємець має особливий
статус, оскільки така особа відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з
підприємницькою діяльністю не лише майном задіяним у процесі такої діяльності,
а усім своїм особистим майном, а також часткою у праві спільної сумісної
власності подружжя. До підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються
нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб,
якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті відносин.

Таким чином, виходячи із суб'єктного складу учасників
спору та

характеру спірних правовідносин, виникнення яких хоча і
пов'язано з

підприємницькою
діяльністю     позивача,     але               не     відносяться    до

господарського
спору, перелік яких визначено ст. 12 ГПК України, наявний спір підвідомчий суду
загальної юрисдикції.

За викладених обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала
судді скасуванню з направленням матеріалів до того ж суду для вирішення питання
про відкриття провадження у справі у випадку відсутності правових підстав для
залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 312 п. З, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова
районного суду від 22 січня 2007 року скасувати, а матеріали справи направити
до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.