справа №2-325/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

21
березня   2007   року
Центрально-Міський   районний   суд
міста   Горлівки Донецької області
в складі: головуючого судді Румілової Н.М., при секретарі Полякової С.М., за
участю позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката - ОСОБА_2.,
представника відповідача ОСОБА_3., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до   ДП
«Артемвугілля»   про   відшкодування моральної шкоди, заподіяної
пошкодженням здоров'я та стійкою втратою професійної працездатності,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що він
працював на шахті ім..Леніна В/О «Артемвугілля» з 1973 року по 2004 р. на
різних посадах. У березні 1996 р. вперше йому було встановлено висновком МСЕК
60 % втрати працездатності зв'язку з професійним захворюванням- вібраційною
хворобою, визнаний інвалідом 3 групи . У 2003 року безстроково висновком МСЕК
йому була встановлена втрата професійної працездатності у розмірі 50 %.
Пошкодження здоров'я виникло з вини відповідача. Внаслідок пошкодження здоров'я
він відчуває моральні страждання, які полягають у тому, що в нього змінився
звичайний образ життя, він не може повністю реалізувати свої звички та бажання,
крім того він позбавлений права на працю, високі заробітки. Розмір моральної
шкоди оцінює в 37500 грн., які просить стягнути на його користь з відповідача.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1та його представник ОСОБА_2.
підтримали   позовні вимоги та просили
позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3., що діє за довіреністю, позов не визнала з
причини того, що позивачем був пропущений строк для звернення до суду,
передбачений ст. 233 КЗпП України.

Суд, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали
справи, письмові докази, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають
задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що позивач працював на
шахті ім..Леніна, яка є структурним підрозділом ДП «Артемвугілля» м. Горлівки з
1973 року по 2004 рік. 15 березня 1996 року висновком МСЕК йому вперше було
встановлена втрата професійної працездатності у розмірі 60%, визнаний інвалідом
3 групи. 27.08.2003 р. безстроково висновком МСЕК йому була встановлена втрата
професійної працездатності у розмірі 50 %. Спірні правовідносини у даному спорі
вирішуються згідно із Законом України «Про охорону праці» від 24 жовтня 1992
року, Кодексом законів про працю України, Правилами відшкодування власником
підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної
працівникові ушкодженням здоров'я, пов'язаним із виконанням ним трудових
обов'язків, затвердженими постановою КМУ № 472 від 23 червня 1993 року (зі
змінами, внесеними постановами КМУ № 492 від 18 липня 1994 року, № 1100 від 3
вересня 1997 року).

Зазначені акти передбачають право потерпілого на
звернення до суду з вимогами про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою для
вирішення трудового спору безпосередньо до районного суду у трьохмісячний
термін з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого
права.

Позивачем
порушено термін звернення до суду.

Позивач не ставить питання про поновлення пропущеного соку звернення до
суду, помилково вважаючи, до спірні правовідносини регулюються Цивільним
кодексом України і що позовна давність у цьому випадку не поширюється на дані
правовідносини.

Судом не встановлено поважних причин пропуску строку,
тому немає підстав для поновлення пропущеного строку для звернення з даним
позовом до суду . Позивачу необхідно відмовити в позові на підставі пропуску
без поважних причин встановленого законом трьохмісячного строку  для звернення до суду за захистом свого
права.

На підставі викладеного, ст. 233 КЗпП України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-
60, 209,213,214,218,223 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах ОСОБА_1 до ДП «Артемвугілля» про відшкодування моральної
шкоди, заподіяної пошкодженням здоров'я та стійкою втратою професійної
працездатності,   відмовити у зв'язку з
пропуском строку звернення до суду.

Рішення суду набирає законної сили, якщо після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження (десяти днів з дня проголошення рішення) заяву
про апеляційне оскарження не буде подано або якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений ст. 294
ЦПК України (протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження).

Рішення може
бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський
районний суд міста Горлівки шляхом подання заяви про оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.