Справа № 22-ц-1139/2007
р.                           Головуючий 1
інстанції Солодков А.А.
Категорія: виділ долі у спільному
Доповідач Борова С.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007
р.

Судова
колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого
- судді              Борової С.А.

суддів                                     Пшенічної Л. В., Даниленко
В. М.

при
секретарі                         Макарові
В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2

на
рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 січня 2005 року по
справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про
виділ частки зі спільної часткової власності, визначення порядку корис­тування
земельною ділянкою, знесення самовільної будівлі, за зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
виконкому Дзержинської районної ради м. Харкова про виділ частки зі спільної
часткової власності, ви­значення порядку користування земельною ділянкою,
незаконного привласнення 1160/10200 часток, прийняття в експлуатацію
самовільно-збудованого гаража, -

встановила:

У березні 2000 року до суду звернулася ОСОБА_5. (правонаступник ОСОБА_3)
до ОСОБА_4.. ОСОБА_2 з зазначеним вище позовом. Після проведення
експетизи в уточненій позовні заяві просила провести виділ житлового будинку з
на­двірними спору дайм по 2-му варіанту висновку судово-технічної експертизи
від 07.02. 2003 року, що відповідає фактично складеному порядку користування з
1950 року, поря­док користування земельною ділянкою провести по 2-му
"А" варіанту зазначеної експер­тизи. Згідно з цим варіантом на
відведеній їй земельній ділянці знаходиться самовільно збудовані без її згоди,
з порушенням будівельних норм гараж "Ж", вбиральня "З",
тому просить їх знести.

Позивачка посилається на те, що їй належить 3700/10200 частин будинку з на­двірними
спорудами, розташованого у м. Харкові,АДРЕСА_1. Така ж частина на­лежить
ОСОБА_2, 2800/10200 належить ОСОБА_4. ОСОБА_5. та ОСОБА_2. стали власниками в
порядку спадкування після смерті сестер, а їх матерів відповідно ОСОБА_6. та
ОСОБА_7..

Ще при попередніх власниках, тобто ОСОБА_6. та ОСОБА_7.
склав­ся фактичний порядок користування житловим будинком та надвірними
спорудами, зе­мельною ділянкою, були зроблені прибудови, тому просить провести
розподіл по зазна­ченому варіанту експертизи, оскільки добровільно вирішити
зазначене питання вони не можуть. Також просить взяти до уваги, що ОСОБА_2. у
належній їй частині не прожи­ває, своєю власністю не користується, вона
руйнується та знаходиться у занедбаному стані.

З
аналогічним позовом про виділ звернулася до суду ОСОБА_2. та просила з
урахуванням уточнених вимог ( а.с. 138 т.2)виділити їй в домі літ
"А-1." частину примі­щення 1-3 площею 5, 65 кв.м., приміщення 1-5,
3-2, 3-3,кухню 3-1, у сінях літ "а", кладо­вку 1-2; з надвірних
споруд: ґанок літ "а4", замощення літ 1; у сумісне користування з
ОСОБА_5. виділити гараж літ "Ж", паркан літ "№5", ворота
літ " №6". Стягнути з ОСОБА_5.
доходи, які вона повинна була безпідставно отримати у зв'язку з привлас­ненням
майна- житлової кімнати площею 12, 5 кв.м., вартістю 10000 грн., зобов'язати
прийняти в експлуатацію самовільно збудований у 1976 році гараж, вбиральню літ
"З", льох літ "И". Порядок користування земельною ділянкою
визначити такий по якому ви­ділити їй земельну ділянку, яка знаходиться між
земельними ділянками ОСОБА_4.
та ОСОБА_5.

В судовому засіданні позивачі свої позовні вимоги підтримали , проти
зустрічних вимог заперечували. Представник ОСОБА_2просив відмовити ОСОБА_5. у зне­сенні
гаражу, за спливом строку позовної давності.

ОСОБА_4. просили
провести виділ по варіанту запропонованому ОСОБА_5, оскільки буде вирішено питання про знесення самовільно
збудованого гаражу.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20
січня 2005 року позов­ні вимоги ОСОБА_5.
задоволено, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Проведено виділ
будинкуАДРЕСА_1 у м. Харкові.

Виділено ОСОБА_5. на 36100 частин будинкуАДРЕСА_1 у м. Харкові приміщення
1-3, 1-4, 1-5 загальною площею 42, 4 кв.м. вартістю 14434 грн., в сі­нях літ
"а"- кухня 1-1, кладова 1-2, вбиральня 1-7 загальною площею 19, 8
кв.м. вартістю 11862 грн. Загальна площа виділяється 62, 4 кв.м. на суму 26296
грн., що на 6, 26 кв.м. у житловому будинку більше.

З надвірних
споруд: льох літ "К"- 644 грн. , сарай літ Е"- 684 грн..

У загальне користування ОСОБА_5. та ОСОБА_2виділяється замощення літ "1", 981
грн., ворота літ "6" 1528 грн. На суму 2602, 50 грн.

Всього ОСОБА_5.
виділено споруд на 28898 грн. 50 коп., що на 563 грн. 50 коп. більше, ніж їй
належить на 36/100 частин .

ОСОБА_2 виділено приміщення 3-2,3-3, загальною площею
32,5 кв.м. вартістю 11063, 50 грн.; в сінях літ "а1" - кухню 3-1
площею 7, 6 кв.м. вартістю 3156 грн. Загальна площа виділених приміщень 40, 1
кв.м. на суму 1419 , 50 грн., що на 7, 47 кв.м. більше.

З надвірних споруд: ґанок літ " а4"-210 грн. У
загальне користування з ОСОБА_5.
замощення літ "Г'-981 грн., ворота літ "6" -1528 грн. Всього на
суму 1464, 50 грн.

Всього ОСОБА_2 виділено на суму 15684 грн., що на 845
грн. менеше, ніж їй приходиться
на 21 100 частку.

ОСОБА_4. на
43/100 частин виділені приміщення 2-3, 2-4, 2-2, 2-1.загальною площею 53, 1
кв.м. на суму 28156, 50 грн., що на 13, 72 кв.м. менше.

З надвірних споруд" ґанок літ " а3", сарай
літ "В", льох літ "Г", вбиральня літ "Д", паркан
літ " №1" ворота літ " №2" зливна яма літ " №4",
паркан літ "5"- на суму 5990 грн.

Всього ОСОБА_4.
виділяється забудов на суму 34126, 50 грн., що на 12343, 50 грн. більше,
ніж їй приходиться на ідеальну
частку 43/100.

Стягнуто компенсацію з ОСОБА_5. на користь ОСОБА_2в сумі 563, 50 грн. З ОСОБА_4. на користь
ОСОБА_2в сумі 281, 50 грн.

Перерозподілено ідеальні частки у праві власності на
будинок № 19 по вул.. Ря­занській у м. Харкові. Визнано за ОСОБА_5. право власності
на будинок на 36/100

часток
замість 3700/10200 часток, за ОСОБА_2. на 21/100 частку замість 3700/10200
часток, за ОСОБА_4. на
43/100 часток замість 2800/10200 часток..

Зобов'язано Міськ БТІ видати сторонам правоустановчі
документи на будинок у нових долях.

Визначено
порядок користування земельною ділянкою по варіанту 2-а висновку будівельно -
технічної експертизи від 07.02.2003 р.

Виділено ОСОБА_5.
земельну ділянку зі сторони домоволодянні № 17 пло­щею 280, 5 кв.м.

Виділено ОСОБА_4.
земельну ділянку зі сторони домоволодіння № 21 площею 248 кв.м.

Виділено ОСОБА_2 земельну ділянку площею 280, 5 кв.м.,
розташовану між земельними ділянками ОСОБА_5. та ОСОБА_4.

Лінія розподілу
на плані вказана червоним кольором.

У
сумісне користування ОСОБА_5. та
ОСОБА_2залишено 48 кв.м. у дворі у воріт № 6 для проходу у свої квартири та
обслуговування будинку.

Визнано належним зносу в вимушеному порядку гаража літ "Ж" у
дворі зазначеного будинку. Направити виконавчий лист в ДВС Дзержинського району
м. Харкова про зне­сення самовільно збудованого гаража літ "Ж" та
встроєну у ньому вбиральню літ "З" по вказаній адресі.

Стягнуто
з ОСОБА_2та ОСОБА_4. на
користь ОСОБА_5. витрати
по справі у сумі 552 грн. солідарно.

Після ухвалення судового рішення ОСОБА_5.
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ухвалою суду від 21 вересня 2005 року залучено до
участі у справі її правонаступника ОСОБА_3
( а.с. 247 т.
2 )

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2- ОСОБА_8. просить рішення суду
скасувати та справу повернути на новий розгляд посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права, оскільки суд не врахував, що до 1956 р.
сіни літ "а" ( приміщення 1-1. 1-2, 1-7) та кухня (приміщення 1-3)
знаходилися у сумісному кори­стуванні, що підтверджено договором про порядок
користування домоволодінням від 01.11. 1948 р. Спадкодавцям ОСОБА_5. та
ОСОБА_2.- ОСОБА_6. та ОСОБА_7. належало домоволодіння у рівних частках. У 1956
році сім'я ОСОБА_5. примусово
виселила ОСОБА_7. з зазначених приміщень у приміщення 3-2, 3-3. У зв'язку з чим
ОСОБА_7.( спадкодавець ОСОБА_2.) вимушена була добудувати приміщення 3-1. Таким
чином, ОСОБА_2. позбавлена частки у належному їй майні, а саме сіней літ
"а", кухні, кладової. У 1976 році ОСОБА_5. без згоди з іншими спів­власниками перебудувала сіни літ
"а". Без згоди інших співвласників дана перебудова була затверджена у
1988 році рішенням виконкому № 188/20 від 19.07. 1988 р. З зазна­ченим рішенням
виконкому ОСОБА_2. не погоджується та просить його скасувати.

Крім того, суд не врахував того, що оцінка переобладнаних
сіней літ "а" явно за­вищена, що на її думку дало підстави суду
вважати, що прибудова виключається з суміс­ної власності, так як вона належить
тільки спадкодавцю ОСОБА_6. та спадкоємцю ОСОБА_5, а тому невірно не врахована
у сумісну власність, яка піддягає розподілу.

Також безпідставно суд прийшов до висновку, що паркан літ
"5" збудований осо­бисто ОСОБА_9,
а тому також не включений у розподіл.

Суд також не врахував те, що тільки з сіней літ
"а" є доступ на дах для обслугову­вання опалювальної системи, при
такому поділі ОСОБА_2. не має виходу у загальний двір, що позбавляє її
можливості підключитися до газопроводу та каналізації.

Суд не взяв до уваги,
що гараж збудований
ще у 1976 році. На цей час ним корис­тується онук ОСОБА_2., який там тримає
мотоцикл. Також у гаражі міститься вбира­льня та він використовується як сарай.
Безпідставно суд послався на порушення санітар­них та будівельних норм при
забудові гаража, оскільки на цей час діє ДБНБ 2.2.-1-01, на підставі яких
пртипожежні норми відстані гаража від житлового будинка в межах земе­льної
ділянки не нормуються. Вказана ОСОБА_5.
відстань від гаража до будинка не відповідає дійсності та становить
фактично від вікон спальні ОСОБА_5.
до вбираль­ні - 7м., до входу в гараж - 6 м., до гаражних воріт-7 м..
Порушення екології немає.

Вказує, що
неприємним є також 1, 3 варіанти висновку експертизи

Доводить,
що виділ, визначення порядку користування земельною ділянкою може бути
проведений по 6 варіанту експертизи.

Судова
колегі перевіривши матеріали справи, обсудивши
доводи апеляційної скар­ги, вважає, що вона підлягає частковому
задоволенню.

Судова
колегія приходить до висновку , що суд першої інстанції вірно встановив
фактичні обставини по справі, правовідношення між сторонами та закон який їх
регулює. Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_5., ОСОБА_2 належить по 3700/10200 частин домоволодіння розташованого
ум. Харкові,АДРЕСА_1. В по­рядку спадкування після смерті сестер відповідно
ОСОБА_6. та ОСОБА_7. 2800/10200 частин ОСОБА_6. та ОСОБА_7. продали та на цей
час власницею цієї частини є ОСОБА_4.

Відповідно
до ст. 115 ЦК України (1963 р.) кожний з учасників сумісної дольвої власності
вправі вимагати виділення своєї долі з сумісного майна. Якщо згоди про виділ не
досягнуто, то за позовом учасника майно ділиться в натурі, якщо це можливо.
Якщо виділ неможливий виділяющийся власник отримує грошову компенсацію.

Оскільки
виник спір щодо користування власністю ОСОБА_5.
та ОСОБА_2. звернулися до суду з зазначеним вище позовом.

На думку
судової колегії суд першої інстанції вірно вирішив питання щодо виділу долі з
сумісного майна відповідно з 2 варіантом судово - технічної експертизи та визна­чив
порядок користування земельною ділянкою відповідно до варіанта 2а цієї ж експер­тизи.

При
цьому суд виходив з того, що між співвласниками склався фактичний поря­док
користування будинком , даний варіант максимально ізолює співвласників один від
одного. ОСОБА_2. у будинку не проживає, мешкає у м. Алчевську. її частина
занедба­на.

Матеріалами справи встановлено, що ще при житті спадкодавців ОСОБА_6.

(спадкоємець ОСОБА_5.)
користувалася приміщеннями 1-1, 1-2. 1-3, 1-4, 1-5, 1-7, сараєм літ
"Е", льохом літ "К", прибудова літ "а" зроблена
особистоОСОБА_6. та

рішенням Дзержинського РВК м. Харкова від 19.07. 1988 р. прийнято в
експлуатацію. З

дня прийняття рішення Райвиконкомом, його ніхто не оскаржував. Таких
позовних вимог

не заявлено ОСОБА_2. і у зустрічному позові, тому безпідставні посилання
представника ОСОБА_2.- ОСОБА_1. про скасування апеляційним судом вказаного
рішення Райвиконкому.  Згідно зі ст. 303
ЦПК України апеляційний суд розглядає справу в межах вимог заявле­них у суді
першої інстанції.

Таким чином, суд вірно прийняв при вирішенні спору
зазначений варіант судово-технічної експертизи та прийшов до висновку, що
приміщення "а" збудовано особисто ОСОБА_5. тому не знаходяться у спільній дольовій власності.

ОСОБА_7. при житті
користувалася приміщеннями 3-1, 3-2, 3-3. З перерахо­ваних приміщень,
приміщення 3-1, ґанок літ "а4" збудовані Шандибіною В.О. особисто.
Рішенням Дзержинського РВК м. Харкова від 20.12. 1972 р. № 268 дозволено
ОСОБА_7. оформити правову документацію на самовільну прибудову ( приміщення
3-1)

У
судовому засіданні представник ОСОБА_2.- ОСОБА_1. ці обставини ви­знав,
пояснивши, що з 1956 р. склався вказаний порядок користування будинком.

Враховуючи
наведене суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги щодо того, що при
такому виділі ОСОБА_2. позбавляється доступу на дах для обслуговуван­ня
опалювальної системи. Також суд вірно прийшов до висновку, що паркан № 5 нале­жить
ОСОБА_4., яка є
спадкоємницею ОСОБА_9 та їй
перейшло майно яке нале­жало спадкодавцю, у тому числі і паркан № 5.

Оскільки
гараж "Ж", з вбудованою у ньому вбиральнею "З" є
самовільними забу­довами, то суд вірно прийняв варіант виділу без врахування
цих споруд. Крім того, су­дом вірно вирішено питання щодо зносу зазначених
споруд, оскільки вони збудовані з порушенням санітарних та будівельних норм,
без згоди співвласників. Розташований на відстані 2 метрів від житлового
будинку. ОСОБА_2. ним не користується.

Оскільки
мали місце прибудови до первісного стану будинку та надвірних споруд, які
прийняті в експлуатацію рішеннями виконкому, то суд відповідно до ст. 119 ЦК Укра­їни (1963
р.) перерозподілив ідеальні долі співвлвсникі. ОСОБА_5. стало належати 36100
замість 3700/10200, ОСОБА_2 21/100 замість 3700/10200, ОСОБА_4. 43/100 замість
2800/10200.

При 2
варінті експертизи виділу долі у спільній власності стягується компенсація у
сумі 845 грн., яку виплачує ОСОБА_5. на користь ОСОБА_2в сумі 563 грн. 50 коп.,
ОСОБА_4. на користь ОСОБА_2в сумі 281 грн. 50 коп.

Додаткових
переобладнань ніяких проводити не треба.

Щодо
визначення порядку користування земельною ділянкою то суд вибрав 2-й а варіанту
експертизи.

Приймаючи
зазначені варінти виділу долі у спільній дольовій власності та визна­чаючи
порядок користування земельною ділянкою, судом були враховані інтереси усіх
співвласників, їх рівне право на будинок: фактично складений порядок
користування будинком та земельною ділянкою, відсутність перепланування та
відповідних у зв'язку з цим затрат, похилий вік власників. їх стан здоров'я.
Розрахунок компенсації не зачіпає їх інтереси при незначному зменшенні
ідеальних часток.

Судом
дана належна оцінка всім варіантам запропонованим експертом. Інших варі­антів
сторони суду не надали. З вини представника ОСОБА_2- ОСОБА_1. не бу­ла
проведена додаткова експертиза.

Крім
того, виходячи з позиції ОСОБА_1., який просить провести виділ згідно з 6
варіантом, то проведена експертиза є повною, дозволяє вибрати варіант виділу
для вирішення сору по суті.

Разом з
тим ОСОБА_1. не повністю наводить 6 варіант виділу частки у спіль­ній
власності, а про можливість такого виділу докази суду не надав.

Судом також вірно вирішено питання про відмову ОСОБА_2 у
відшкодуванні матеріальної   шкоди,   пов'язаної
з   користуванням   ОСОБА_5.
прибудовою   літ "а",
оскільки її спадкомиця ОСОБА_7. ще при жітті визначилась з порядком корис­тування
своєю часткою, відмовившись від користування вказаними приміщеннями, які  ще при житті спадкодавців були знесені та
перебудованіОСОБА_6.

Судом вірно вирішено
питання про відмову у відшкодуванні моральної шкоди ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_5. її права не
порушувала та своїми діями їй таку шко­ду не заподіяла.

Висновки суду в
цій частині відповідають ст. 440 -1 ЦК
України (1963Р.)

Щодо доводів апеляційної скарги про невірну оцінку
переобладнаних сіней літ "а", то така оцінка підтверджена висновком
судово - технічної експертизи , яка не визиває сумніву. ОСОБА_1. не надав
доказів, які б спростували висновок експерта..

Вище наведене та інші доводи апеляційної скарги не
свідчать про порушення судом норм матеріального та процесуального права, які
привели або могли привести до непра­вильного вирішення спору.

Разом з тим на думку судової колегії рішення підлягає
зміні, оскільки судом пер­шої інстанції невірно стягнуті судові витрати у
солідарному порядку. Зазначені судом витрати у сумі 552 грн. підлягають
стягненню на користьОСОБА_5.
з ОСОБА_2та ОСОБА_4. у
дольовому порядку, тобто по 276 грн. з кожної.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319
ЦПК України, судова ко­легія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 січня 2005 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_2., ОСОБА_4.
на користь ОСОБА_5. судові
витрати по 276 грн. з кожної.

В іншій частині
рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили після його проголошення,
але може бути оскарже­но безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання за­конної сили.