Справа № 2-17/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м ' я м   У к р а
ї н и

28 грудня  2007 року Самарський районний  суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді
Маймур Г.Я.

при секретарі
Замковій І.А.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи -
Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної
інвентаризації» та Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора про
визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування, суд -

в с т а н о в и в:

8 жовтня 2007р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, треті особи - Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації» та Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна
контора про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку
спадкування за заповітом.

Позовні вимоги вона обґрунтовувала тим, що у 1995р. її батько ОСОБА_4, як
відповідальний квартиронаймач, разом із її матір'ю ОСОБА_2 та братом
ОСОБА_3приватизували квартиру АДРЕСА_1, яка складається з 3 кімнат, жилою
площею 34,6кв.м.: 1 кімната - 16,2кв.м., 2 кімната - 10,2кв.м., 3 кімната -
8,2кв.м.

У свідоцтві про право власності на вищевказану квартиру, яке вони отримали,
було зазначено, що квартира належить їм на праві спільної сумісної власності.

Заповітом від 18 червня 1996р. ОСОБА_4 заповідав їй належну йому частину
квартири АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 її батько ОСОБА_4 помер і відкрилася спадщина на його частку
вказаної приватизованої квартири. Вона, як спадкоємець за заповітом, для
прийняття спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину, у встановлений
законом строк звернулася до Восьмої Дніпропетровської нотаріальної контори.
Нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки не
встановлено частку квартири померлого із майна, що знаходилося у спільній
сумісній власності спадкодавця, його дружини ОСОБА_2 та її брата ОСОБА_3

Позивачка просила задовольнити її позов та визнати за нею право власності
на 1/3     частину квартири АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та пояснила, що
спірна квартира була приватизована в рівних долях, тобто спадкодавцю, як одному
із співвласників, фактично належала 1/3 частина квартири, а інші 2/3 частки
належать ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Її батько при житті такі частки визнавав. Інших
спадкоємців немає.

Відповідачка позов визнала та просила задовольнити його і підтвердила, що
спірна квартира була приватизована в рівних долях. ОСОБА_4 при житті визнавав
ці частки.

Відповідач в судове засідання не з«явився. але був належно увідомлений про
час та місце розгляду цивільної справи. Окрім того. в заяві він вказав. що
позов визнає. частки були рівними і просив розглянути справу у його відсутності
(а.с.47).

Від представників третіх осіб КП «ДМБТІ» та Восьмої ДДНК надійшли заяви, у
яких вони просять розглядати справу за їх відсутності і вважають позов
правомірним (а.с.34-45, 55).

Вислухавши пояснення сторін, свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у
заповіті.

В судовому засіданні встановлено, що батько позивачки ОСОБА_4, як  квартиронаймач, разом із членами сім»ї.
матір'ю позивачки ОСОБА_2 та братом ОСОБА_3 приватизували квартиру АДРЕСА_1.

Заповітом від 18 червня 1996р. ОСОБА_4 заповідав позивачці належну йому 1/3
частину квартири АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 батько позивачки ОСОБА_4 помер.

Таким чином спадкодавцю, як одному з співвласників, фактично належала 1/3
частина квартири, яку він заповідав позивачці, а інші 2/3 частки по 1/3 кожному
належать ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Інших спадкоємців немає.

Ці обставини підтверджені поясненнями сторін, показами свідка та письмовими
доказами: заповітом. копіями свідоцтв про право власності на житло, свідоцтва
про народження, свідоцтва про смерть ОСОБА_4, технічного паспорту спірної
квартири, довідкою з КВ ЖРЕП, звітом про вартість  квартири (а.с.5-9, 11-12, 14).

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показала, що цю родину вона знає давно.
Спадкодавцю належала 1/3 частина спірної квартири, він це визнавав. а інші 2/3
частини квартири. по1/3 кожному - його дружині та сину. Інших спадкоємців
немає.

За таких підстав суд вважає за необхідне задовольнити позов ОСОБА_1 та
визнати за нею право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 у порядку
спадкування за заповітом.

Керуючись ст.ст.3, 15, 16, 364, 370, 372, 1226 ЦК України, ст.ст. 57-64, 209, 214, 215 ЦПК України суд -

в и р і ш и
в:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 у
порядку спадкування за заповітом.

Стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий збір на користь держави по 425грн.
із кожного.

Рішення суду може бути оскаржене  в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської обл. через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний
строк, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Головуюча суддя:
Г.Я. Маймур

Справа №
2-17/2008р.

Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частина)

І  М Е Н Е  М     У
К Р А Ї Н И

12 січня 2008 року Самарський
районний  суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючої судді
Маймур Г.Я.

при секретарі
Замковій І.А.

розглянувши  у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
та ОСОБА_3, треті особи - Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське
бюро технічної інвентаризації» та Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна
контора про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку
спадкування, суд -

Керуючись ст.ст.3, 15, 16, 364, 370, 372, 1226 ЦК України, ст.ст. 57-64, 209, 214, 215 ЦПК України суд -

в и р і ш и в:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 у
порядку спадкування за заповітом.

Стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий збір на користь держави по 425грн.
із кожного.

Рішення суду може бути оскаржене  в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. через суд
першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк, з дня проголошення рішення,
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча суддя:                                                                              Г.Я. Маймур