УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5 квітня
2007 року                                                                                 м.Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючої:
Готри Т.Ю.,

суддів : Панька В.Ф., Мацунича М.В.,

при секретарі:
Довбака Т.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
позивачки ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 25 грудня
2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою,-

встановила:

Позивачка ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу на ухвалу Мукачівського
міськрайонного суду від 25 грудня 2006 року, якою її позовну заяву до ОСОБА_2.
про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишено без
розгляду. У скарзі апелянтка просила скасувати дану ухвалу, як незаконну, а
справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В судове засідання ОСОБА_1. та її представник ОСОБА_3. не з»явилися, хоча
належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, а тому їх неявка
не перешкоджає розглядові справи.

Відповідач ОСОБА_2. скаргу не визнав, просив таку відхилити, а ухвалу суду
залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_2., перевіривши доводи
апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга
підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, залишаючи без розгляду позов ОСОБА_1. до ОСОБА_2.
про усунення

перешкод в користуванні земельною ділянкою, суд першої
інстанції виходив з того, що

позивачка будучи належним чином повідомленою про час і
місце розгляду  справи

повторно
не з»явилася в судове засідання.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не
може за таких обставин.

Як убачається з матеріалів справи, зокрема протоколу
судового засідання від 20.12.2006 року (а.с.54) позивачка ОСОБА_1. та її
представник ОСОБА_3. були присутні в судовому засіданні. Однак, розгляд даної
справи був відкладений на 25.12.2006 року у зв»язку з залученням до її участі
представника Кадастрового центру.

Справа №:22ц-430/07                                .

З протоколу судового засідання від 25.12.2006 року
слідує, що позивачка ОСОБА_1. та її представник ОСОБА_3. в судове засідання не
з»явйлися, внаслідок чого суд залишив позов ОСОБА_1. без розгляду.

Однак, залишаючи позовну заяву ОСОБА_1. без розгляду суд першої інстанції
не врахував, що при відсутності такої обставини, як повторна неявка позивача в
судове засідання без поважних причин (в матеріалах справи відсутні докази щодо
повторної неявки позивачки), відсутні підстави для застосування п.3 ч.І ст.207
ЦПК України і залишення позову ОСОБА_1. без розгляду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції, у
відповідності до 312 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для розгляду по суті, а апеляційна скарга позивачки
ОСОБА_1. задоволенню.

Керуючись ст.ст.
307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 25 грудня
2006 року - скасувати, а справу направити до того ж суду для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею
законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної
інстанції.