Справа № 2-846/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 березня 2007 року
Автозаводський районний суд М.Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого
судді - Поймай
Ю.С.

при секретарі - Олешко В. І.

з участю
прокурора - Ландар
Є. О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кременчуці справу за
позовом прокурора М.Кременчука в інтересах держави до ОСОБА_1 про стягнення
шкоди завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2006 року позивач
звернувся до суду із вищеназваним позовом.

Вказував, що ОСОБА_1 працюючи начальником Кременчуцького РЕП ДАІ УМВС України
в Полтавській області, являючись працівником правоохоронного органу, службовою
особою, яка згідно своїх функціональних обов'язків регламентованих наказами МВС
України № 428-98 p., 349-93 p., 331-00 p., 335-02 p., 286-98 p., Постановами
Кабінету Міністрів України №1388-98
p., 637-99 p., 1276-2000 p., 484-2001 p., 1306-2001 p., Законом України
„Про державний рух" забезпечує огляд автомототранспорту, проводить
реєстрацію, перереєстрацію і зняття з обліку транспортних засобів, відповідає
за законність і правильність оформлення документів, проводить контрольні звірки
документів, які стали підставою для реєстрації, перереєстрації, зняття з обліку
автотранспорту, інші адміністративно-розпорядчі функції, вчинив умисний злочин
у сфері службової діяльності.

Так ОСОБА_1 контролюючи оформлення документів про реєстрацію,
перереєстрацію та зняття з обліку автотранспортних засобів, отримуючи для
підпису вищезазначені документи, діючи умисно в особистих інтересах і інтересах
третіх осіб, в порушення своїх службових обов'язків дав наказ на повернення із
каси „Східно­європейського банку", розташованої у приміщенні
Кременчуцького РЕП, коштів
сплачених в період з 2001
по 2003 рік
громадянами в якості податку з власників транспортних засобів, внаслідок чого
було безпідставно повернуто кошти в сумі 29635
грн. 85 коп.

По даному факту 03.02.2004
року прокуратурою М.Кременчука було порушено кримінальну справу за фактом
зловживання службовим становищем особами Кременчуцького РЕП ДАІ УМВС України
в Полтавській області за ознаками злочину передбаченого ст. 364 ч. 3 КК України.

Вироком Автозаводського районного суду М.Кременчука від 05.06.2005 року ОСОБА_1 був
визнаний винним у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України і звільнений
від покарання на підставі п. „г" ст. 1
Закону України „Про амністію" від 31.05.2005 року, а цивільний позов був залишений без розгляду.

Посилаючись на вищевикладені обставини а також на те, що ОСОБА_1 був
звільнений від кримінальної відповідальності на підставі Закону України „Про
амністію", що є нереабілітуючою підставою, а тому повинен відшкодувати
збитки завдані державі позивач просив суд стягнути ОСОБА_1 на користь
Управління державного казначейства у Полтавській області завдані збитки в сумі 29635 (двадцять
дев'ять тисяч шістсот тридцять п'ять) грн. 85 коп.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив суд позов
задовольнити в повному обсязі.

Відповідач позов визнав частково пояснив, що не згоден з сумою позовних
вимог, але чому саме не згоден не поясняв.

Суд, заслухавши пояснення сторін, давши аналіз та оцінку наданим доказам,
знаходить, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК
України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також
шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

2

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній
справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанова
суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

З копії вироку Автозаводського районного суду М.Кременчука, Полтавської
області від 05 червня 2006 року вбачається,
що даним вироком було встановлено наступне.

ОСОБА_1 працюючи начальником Кременчуцького РЕП ДАІ УМВС України в Полтавській області будучи службовою
особою неналежно виконував свої обов'язки, покладені на нього наказами МВС
України № 428-98 p., 349-93 p., 331-00 p., 335-02 p., 286-98 p., Постановами
Кабінету Міністрів України №1388-98
p., 637-99 p., 1276-2000 p., 484-2001 p., 1306-2001 p., Законом України
„Про державний рух", через несумлінне ставлення до них, вирішуючи питання
про повернення сум податку із власників транспортних засобів, сплачених в
період 2001-2003 року, не
перевірив наявність підстав для вчинення таких дій, а також осіб, які
пред'явили квитанції для повернення вказаних сплачених сум податку, внаслідок
чого було безпідставно повернуто кошти в сумі 29635 грн. 85
коп., що спричинило тяжкі наслідки інтересам держави.

Даним вироком ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені злочину передбаченого
ст. 367 ч. 2 КК України та
призначено покарання у вигляді 2
років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади строком
на 2 роки.
Відповідно до ст.ст. 75,76
КК України ОСОБА_1 був звільнений від відбування покарання з випробувальним
встановленим іспитовим строком тривалістю 1
рік. Відповідно до ст. 1
п. „г" Закону України „Про амністію" від 31.05.2005 року ОСОБА_1 був
звільнений від призначеного покарання. Цивільний позов прокурора був залишений
без розгляду.

Враховуючи вищевикладене   суд
вважає, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 14,57-59,61,208,209,212-215,218
ЦПК України, ст. 1166
ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов прокурора
М.Кременчука в інтересах держави -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь управління державного казначейства у
Полтавській області матеріальну шкоду завдану злочином в сумі 29635 (двадцять
дев'ять тисяч шістсот тридцять п'ять) грн. 85 коп.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через
Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення та апеляційної
скарги на рішення суду протягом двадцяти днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про
апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого
неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.