overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-332/2007р. РІШЕННЯ
29.03.2007р.                                               Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі:                                                                                    головуючого - судді Падалка В.О.
при секретарі - Олексієнко О.Г. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області
цивільну  справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17.01.2003 року у
відділі реєстрації актів громадянського стану Южноукраїнського
міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №7.
В судовому
засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі і пояснила, що
17.01.2003 року вони з відповідачем уклали шлюб, від якого мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Шлюбні відносини припинили у червні 2006 року через
своєрідність характерів та постійні сварки і непорозуміння в сім'ї. Вважає, що шлюб зберегти не
можливо, на примирення не згодна, просить розірвати шлюб, оскільки на данний час він
носить лише формальний характер. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в ВРАЦС, просить покласти на неї.
Відповідач в судовому засіданні позов
визнав повністю пояснивши, що дійсно 17.01.2003
року вони з позивачкою уклали шлюб, від якого мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Шлюбні
відносини припинили у червні 2006 року та проживають окремо. Зберігати сім'ю не бажає, на розірвання шлюбу
згоден. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в ВРАЦС, просить покласти
Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи та з'ясувавши фактичні
взаємини подружжя, дійшов висновку, що подальше їх спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а тому позов
підлягає задоволенню, на підставі вимог ст.ст. 105,110,112 Сімейного
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в ВРАЦС Южноукраїнського МУЮ, суд покладає на обидві сторони
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -
між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований 17.01.2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Южноукраїнського міського
управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №7.
розірвання шлюбу в ВРАЦС, стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в
сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок та з ОСОБА_2судовий збір на користь держави в
сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок.
Рішення набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про
апеляційне оскарження до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було подано, то через
20 днів, в разі коли апеляційна скарга не була подана до Южноукраїнського
міського суду Миколаївської області

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський
міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №
26 квітня 2007  року
Ялтинський міський суд Автономної
Крим у складі головуючого судді Земляної Г.В., при секретарі
О.М., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
справу в залі суду м. Ялти за позовом Відкритого акціонерного
«Крименерго» в особі Ялтинської міської електричної мережі до
про стягнення завданої шкоди, в насідок порушення
користування електричною мережою, суд
Відкритого акціонерного товариства
«Крименерго» в особі Ялтинської
електричної мережі звернулося до ОСОБА_1 про стягнення завданої
в насідок порушення правил користування електричною мережою у розмірі
позивача, який діє по дорученню - Дубиніна Е.В. у судовому
заявила клопотання про залишення позову без розгляду через смерть
у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи
завчасно, причина неявки суду не відома.
заявлене клопотання представника позивача, суд вважає, що воно
до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про
заяви без розгляду, якщо позичав подав заяву про залишення позову без
як, у разі залишення без розгляду заяви права заявника (позивача) не будуть
суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.
чином, суд вважає, що клопотання представника позивача Дубиніної Е.В про
позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись
п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст.210, 293
України, суд
Клопотання представник позивача Відкритого
акціонерного товариства
в особі Ялтинської міської електричної мережі Дубиніної Е.В -
заяву Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі
міської електричної мережі до ОСОБА_1 про
завданої шкоди, в насідок порушення правил користування електричною
залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом 5
від дня її оголошення.  Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
міський суд АРК, згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК України.
Суддя
суду                                                      Г. В.
УХВАЛА

28 березня 2007 року
Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
судді Бондарено О.В.

при
секретарі                 Олексієнко Т.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач в судове
засідання не з'явивсь:   20.03.07,28.03.07,7.

Належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання
без поважних причин, заяви про розгляд справи за відсутністю позивача не
надійшло.

Про причини неявки суд не повідомлено. За таких обставин суд рахує за
необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п.3
ст.207 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду в
п'ятиденний строк.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій
СУДОВИЙ
НАКАЗ                № 2н-3874/07
08 листопада  2007 року
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області Гаврилова
Г.Л. розглянувши заяву ККП «Маріупольтепломережа » про стягнення заборгованості
за користування теплопосточанням з ОСОБА_1, 1953 року народження, ОСОБА_2, 1975
ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 88 ч 3, 96, 103 ЦПК України,
солідарно з, ОСОБА_1, 1953 року народження, ОСОБА_2, 1975 року народження , що
мешкають  за адресою: АДРЕСА_1
область, м. Маріуполь, вул.Гризодубової,1:
2371,72 грн., заборгованості за користування теплопосточанням, на
15 гривень за інформаційно-технічні послуги,
що були останнім сплачені при подачі заяви, а разом 2386,72 грн.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвали, якою скасовується
судовий наказ (стаття  106 ЦПК України)
Судовий
наказ набрав чинності «_____»______________2007 року
СУДДЯ___________________
Судовий
наказ виданий «______»___________________2007 року
пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Справа № 2-433
УХВАЛА

м.
Енергодар                                                                            15  березня
2007  року

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Федоренко О.І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання непрацездатної матері,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України. Відповідно
до ст. 122 та ст. 128 ЦПК України, відповідачеві надається пропозиція про
надання в строк до попереднього судового засідання письмових заперечень проти
позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128, 129
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання непрацездатної матері.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 9 годину 00 хвилин 26
березня 2007 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів
направити відповідачеві для можливості до попереднього судового засідання
надати своє заперечення проти позову.
Справа  № 2-3157/2007 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду
Харківської області Донець Л.О., розглянувши в місті Первомайський цивільний
матеріал за позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства “Хімпром”
про стягнення заборгованості по заробітній платі,-
Позивач звернувся до суду з позовом
та просить стягнути заборгованість по заробітній платі з відповідача.
Вивчивши позовну заяву та матеріали
справи, суд встановив, що дана позовна заява не відповідає вимогам ч. 1
ст.120  ЦПК України, а саме: до позовної
заяви не додані копії документів, що подаються до суду (копія паспорту, копія
трудової книжки, копія довідки № 1512, копія довідки про присвоєння
ідентифікаційного номера),  відповідно до
кількості відповідачів, тому  суд, вважає
потрібним позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення
Керуючись ч.1 ст. 121  ЦПК
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Первомайського державного підприємства “Хімпром” про стягнення заборгованості
по заробітній платі залишити без руху, надати позивачеві термін для усунення
недоліків до 10 січня 2008 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа № 2-2791/2007 рік
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

08
листопада 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської
області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Первомайська
державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності
на спадкування сертифікату за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати право власності на
спадкування сертифікату за заповітом.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської
області, відповідає вимогам ст. ст.  119,
120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127  ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання
права власності на спадкування сертифікату за заповітом.

Призначити справу до попереднього розгляду на 22 листопада 2007 року о 09
годині 00 хвилин. Надати відповідачу та третій особі строк для письмових
заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 22 листопада
2007 року, адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський
Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу та третій особі з
копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З
оригіналом згідно

Суддя
У х в а л а

іменем  України

4 вересня 2007 року
м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши
касаційну скаргу комунального підприємства
“Севтеплоенерго” Севастопольської міської ради на рішення апеляційного суду м.
Севастополя від 19 квітня 2007 року в справі за позовом комунального
підприємства “Севтеплоенерго” Севастопольської міської ради до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 22 грудня 2006 року
зазначений позов комунального підприємства “Севтеплоенерго”
Севастопольської міської ради задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
“Севтеплоенерго” Севастопольської міської ради заборгованість за постачання
теплової енергії у розмірі 323 грн. 69 коп., витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та судовий збір у сумі 51 грн.

Рішенням апеляційного суду м. Севастополя від 19 квітня 2007 року рішення
суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні
позову комунального підприємства “Севтеплоенерго” Севастопольської міської ради
відмовлено.

У касаційній скарзі комунальне підприємство “Севтеплоенерго”
Севастопольської міської ради просить скасувати рішення суду апеляційної
інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права,
а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення також не
дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи допущені порушення
норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341
ЦПК України як підстави для скасування рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

Комунальному підприємству “Севтеплоенерго”
Севастопольської міської ради у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом комунального підприємства “Севтеплоенерго” Севастопольської міської
ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію
відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук
УХВАЛА                                       №2-162/207

1 березня 2007 року                           Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді                                               Завадської
О.П.

при секретарі                                                      Горбачовій
В.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом Старокостянтинівської
ЖЕК до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за комунальні послуги,

встановив:

Старокостянтинівська
ЖЕК звернулась з позовом до ОСОБА_1.
про стягнення боргу за комунальні послуги.

Представник
Старокостянтинівської ЖЕК повторно без поважних причин в судове засідання не
з'явився і не направив заяви про розгляд справи за його відсутності, хоча про
час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до
ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Оскільки, представник
Старокостянтинівської ЖЕК повторно без поважних причин в судове засідання не
з'явився і не направив заяви про розгляд справи за його відсутності, хоча про
час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку,
то суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК
України,

ухвалив:

Позов
Старокостянтинівської ЖЕК до ОСОБА_1 про
стягнення матеріального збитку та судових витрат залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через

Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення

ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ст. 295 ч. 4

ЦПК України.
Справа
№2 - 156/07 року
про повернення позовної заяви у
зв"язку з невиконанням
ухвали про залишення позову без
березня 2007 року           с. Кегичівка
Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Рибальченко P.І. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Кегичівської районної державної адміністрації
Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) та зобов'язання
її виділити в натурі,
ВСТАНОВИВ: Пред'явлена
позовна заява ОСОБА_1 ухвалою суду від 05 березня 2007
року була залишена без руху, оскільки
в даній позовній заяві не
зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав
для звільнення від доказування.
позовна заява не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк   до 14.03.2007
року, які позивачем не виконані.
УХВАЛИВ: Позовну заяву ОСОБА_1 до Кегичівської районної державної
адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай)
та зобов"язання її виділити в натурі визнати неподаною та повернути
Ухвала може бути оскаржена  в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
МІСЬКИЙ СУД
Справа №
У Х В А Л А

про повернення
позовної заяви

01 червня  2007 року

Суддя  Ялтинського міського суду  АР Крим Романенко В.В., розглянувши позовну
заяву  ОСОБА_1 до голови Сімеїзської
селищної Ради, Ялтинського міського управління земельних ресурсів, про визнання
бездіяльності неправомірною та покладення зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

29 травня 2007
року ОСОБА_1 звернулася  до суду в
порядку цивільного процесуального судочинства з позовом, вимоги в якому  є незгодою з діями суб'єктів владних
повноважень голови Сімеїзської селищної Ради та Ялтинського міського управління
земельних ресурсів по неузгодженню проекту відводу земельної ділянки, площею
0,04 га,  за адресою: АДРЕСА_1.

Такі
правовідносини виникають у сфері публічно-правових відносин і розглядаються в
порядку адміністративного судочинства.

Компетенція
адміністративних судів відповідно до ст. 17 КАС України поширюється на спори
фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно
з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,  заява
повертається  заявнику, якщо справа не
підсудна цьому суду.

З огляду на
викладене,  вважаю необхідним повернути позовну
заяву ОСОБА_1, так як  вона не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства.

На  підставі
викладеного  та  керуючись
п.4 ч.3 ст.121, ст.208-210  ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови Сімеїзської
селищної Ради, Ялтинського міського управління земельних ресурсів, про визнання
бездіяльності неправомірною та покладення зобов'язання вчинити певні дії -  повернути, роз'яснивши, що її потрібно
звернутися з позовом в порядку адміністративного судочинства України.

Ухвала  може
бути оскаржена  в Апеляційний  суд
Автономної республіки  Крим  через
Ялтинський  міський  суд
шляхом подачі в 5-дневний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.

Суддя:
СУДОВИЙ
4 квітня 2007р.                                                                                                     № 2-Н-104/2007
Суддя Коломийського міськрайонного
суду Васильковський В.М. розглянувши заяву Прокуратури м. Коломиї в інтересах
держави в особі ВАТ «Івано-Франківськгаз», яке представляє Коломийське
управління по експлуатації газового господарства м. Коломия, вул. Крип'якевича,
40 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ ,
до ст. 11,16 ЦК України, ст. 95,96
ОСОБА_1, прож. м. АДРЕСА_1індетифікаційний код НОМЕР_1на користь Коломийського
управління по експлуатації газового господарства м. Коломия, вул. Крип'якевича,
40, р/р 260027527 в Коломийському відділенні АППБ «АВАЛЬ» м. Коломия МФО 336462 код ЗКПО 24686657 - 287,13 грн. (двісті вісімдесять сім) грн.( тринадцять)
коп. заборгованість за спожитий природний газ та на користь держави:
п'ять) грн.(п'ятдесять) коп. судового збору
15,00(п'ятнадцять)     грн.
00     коп.     інформаційно-технічного
забезпечення. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2н-17/2007 рік
УХВАЛА.

02
березня 2007 року

Суддя
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Карпенко О.Л. розглянув заяву
колективного сільськогосподарського підприємства "Нива"(
вул.Метелькова,28 . м.Новоукраїнка,
Кіровоградської області, поштовий індекс 27100
) про скасування судового наказу виданого на користь ОСОБА_1 по справі № 2н-17 про
стягнення 879 грн 10 коп.
заборгованності по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ: Прокурор   Новоукраїнського   району
Кіровоградської   області   ,на
підставі   ст.121 Конституції
України, діючи в інтересах ОСОБА_1 ,
звернувся до  суду  з
заявою  про  видачу1 судового  наказу
про  стягнення  з  КСП  "Нива" заборгованості з
невиплаченою стягувачу заробітної плати за грудень місяць 2006 року. 21 лютого 2007 року
Новоукраїнським районним судом було видано відповідний наказ. Боржник
скориставшись своїм правом і 28.02.2007року подав до суду заяву, про скасування
судового наказу з тих підстав, що заборгованість по заробітній платі сплачена
стягувачу у січні 2007 року, а
тому його вимоги є безпідставні.

Таким чином, з
матеріалів справи №2н-17 вбачається, що між прокурором, стягувачем і боржником
існує спір про право, який може бути вирішено в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.106 ч.І, 3.4 ЦПК України,-

УХВАЛИй: Скасувати судовий наказ по
справі №2н-17 про стягнення з колективного сільськогосподарського    підприємства "Нива"    на
користь    ОСОБА_1 заборгованості
по заробітній платі у сумі 879  грн. 10 коп.

Роз"яснити
прокурору Новоукраїнського району і ОСОБА_1 ,що заявлені вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з додерженням загальних правил щодо
пред"явлення позову.

Копію цієї ухвали направити прокурору, стягувачу і боржнику. Ухвала
апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя   О.Л. Карпенко
2н-127/2007 р. СУДОВИЙ
22 лютого 2007 року суддя
Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області Зайченко С.В.,
розглянувши заяву Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „ Укрсоцбанк"
в особі Горлівської філії АКБ
„ Укрсоцбанк" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
ст. ст. 526, 610, 612,
1048, 1049,1054 ЦК, ст.ст. 95,
мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1на користь Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку „ Укрсоцбанк"
в особі Горлівської філії АКБ
Горлівка, пр. Перемоги 58,
рахунок №
суму заборгованості:
за кредитом - у розмірі 8719 ( вісім тисяч сім сот дев"ятнадцять
-   судовий
збір у розмірі 43 гривні 60 копійок
з інформаційно-техничного забезпечення розгляду справи у розмірі 15 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.