overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

2-409-2007

2 квітня
2007р.  Дебальцевський міський суд
Донецької області в складі: судді Гончаренка М.Є.при секретарі Слободчук Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дебальцеве справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу;

встановив:

Позивачка ОСОБА_1. повторно не з'явилася до суду без
поважних причин. Про причину неявки не повідомила. Про час розгляду справи
повідомлена належним чином. З заявою про розгляд справи за її відсутності не
зверталася. На підставі ст.ст.207пЗ,169чЗ ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Дебальцевський

міський суд протягом 5 днів.

Суддя       Гончаренко М.Є.
Справа
№ 2- 886 /2007р.
І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И
грудня 2007 року Новоазовський районний суд Донецької області в складі:
головуючого-судді
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Новоазовську
цивільну справу за
позовом   ЗАТ Комерційний
банк “ПриватБанк” в особі Маріупольській філії до ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_2
про звернення стягнення,
звернувся  до суду з вказаним позовом.
суду надійшла заява від представника позивача про  залишення позову без розгляду у зв*язку з
тим, що відповідач сплатив заборгованність по кредиту у повному обсязі.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України
позов  ЗАТ Комерційний банк «ПриватБанк»
в особі Маріупольській філії  підлягає
залишенню без розгляду .
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
Справу за позовом  ЗАТ Комерційний банк «ПриватБанк» в особі
Маріупольській філії до ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення
залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подано апеляцію
до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня подачи заяви про
апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя-
Справа №2-844
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007 року                                                                          Біляївський
районний суд

Одеської області

в складі: судді - Мельничук Н.І.
при секретарі - Полубок
Н.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що 03.06.1995 року
Березанською сільською Радою, Біляївського району, Одеської області, актовий
запис № 12 було зареєстровано її шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2.

Від даного шлюбу
сторони мають двох неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження та сина -ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2,
які мешкають з позивачкою та знаходяться на
її утриманні.

Відповідач
ОСОБА_2. добровільно матеріальної допомоги на утримання та виховання дітей не
надає, позивачка знаходиться в скрутному матеріальному становищі, а тому
просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в
розмірі 1/3 частини
з усіх видів заробітку.

Відповідач
ОСОБА_2. в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та
підлягає задоволенню.

Відповідно
до ст. 180 Сімейного
кодексу України, батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей.
Враховуючи ту обставину, що добровільно відповідач не надає допомоги на
утримання дітей, суд вважає необхідним стягувати з нього аліменти в розмірі 1/3
частини з усіх видів заробітку, щомісяця.

Керуючись
ст.ст.10, 11,60,212-215 ЦПК
України, ст.ст. 180,
182,183 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця с Вигода,
Біляївського району, Одеської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
неповнолітніх дітей: сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження та сина -ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2,
у розмірі 1/3 частини
з усіх видів заробітку, щомісяця, починаючи з 12.03.2007 року і доІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути
з ОСОБА_2 51 грн.
держмита на користь держави та 7,5
грн. за інформаційно-технічне забезпечення суда.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного суду Одеської області протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Біляївський районний суд.
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-690 /2007
(перший/другий примірник)
06 вересня 2007 року Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кухтей Р.В., розглянувши заяву стягувана Відкритого
акціонерного товариства "Волиньгаз" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості
за надані послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1 ,-
положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст.526, 527,530 ЦК України, п.3 Правил надання населенню послуг з газопостачання,
вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача
слід стягнути з боржника ОСОБА_1 суму в розмірі 981 (дев'ятсот вісімдесят одну)
грн. 02 коп. заборгованості за надані послуги по електрозв'язку, а також
сплачений судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та сплачені
витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 15(п'ятнадцять) грн.
наведеного, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст.526, 546, 549, 625 ЦК України, -
боржника ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1 на користь стягувача Відкритого
р/р НОМЕР_1у КБ «Фінансова ініціатива», МФО 380054 суму в розмірі 981
(дев'ятсот вісімдесят одну) грн. 02 коп.
боржника ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1 на користь стягувача Відкритого
акціонерного товариства "Волиньгаз", яке знаходиться за адресою:
розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. сплаченого судового збору та
сплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі
15(п'ятнадцять) грн.
цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.
3.Роз'яснити боржнику, що він має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу
подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007р
Докучаєвський міський суд Донецької області у складі судді Клименка В.П., при
секретарі Бостанжи А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Докучаєвськ, в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася
в суд із зазначиним позовом і просила суд розірвати шлюб з відповідачем,
зареєстрований 29.10.1977р. Вказавши, що з відповідачем шлюбні відносини
припинили 10 березня 2001р з по причині різних поглядів на сімейне життя. За
вказаний час примирення між ними не відбулося. На даний час їхні троє дітей
досягли повноліття. Спору про спільне майно між ними немає.

В судовому засіданні
позивачка підтримала позов і пояснила, що на примирення ні вона ні відповідач
не згодні. Відповідач в судове засідання не з'явився, але у своїй письмовій
заяві до суду просить розглянути справу без нього. Позов визнав.

Суд вважає позов
задовольнити з таких підстав.

Судом установлено
такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до
свідоцтва про шлюб, виданого виконкомом Докучаєвської міської ради 29.10.1977р,
актовий запис №225, сторони перебувають в зареєстрованому щлюбі з 29.10.1977р.
З 10 березня.2001р сторони подружні відносини припинили. На даний час
неповнолітніх дітей не мають, як і спору про спільне майно.  На примирення сторони не згодні.

Відповідно до ст.
ст. 104,110, 112 СК України, шлюб припиняється в наслідок його розірвання. Суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Виходячи із
наведеного, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими, оскільки збереження
шлюбу сторін при обставинах, що вони з березня 2001р шлюбних відносин не
підтримують, суперечило б інтересам позивача.

Виходячи із
викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60,61, 209,213-215 ЦПК України, на підставі
ст. ст.  104, 110, 112   СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований виконкомом Докучаєвської міської ради Донецької
області 29.10.1977р, актовий запис №225, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави мито
в сумі по 8 грн 50 коп з козної із сторін.

На рішення може бути
подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області через Докучаєвський
міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана до Докучаєвського міського суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 2-507/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Надопта
А.А., при секретарі - Попович
С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградові справу за
позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. заклала позов до ОСОБА_2. про
стягнення аліментів.

Свої вимоги мотивує тим, що 09.09.1996
року між нею та відповідачем укладено шлюб. За час спільного подружнього
життя в них народилася одна дитина: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Відповідач не турбується вихованням свого сина та не турбується його
утриманням. Дитина знаходяться на повному утриманні позивачки і їй самій важко
утримувати дитину, крім того витрати на її утримання постійно збільшуються.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. змінила свої позовні вимоги та
просила суд такі задоволити, стягнувши із відповідача на утримання дитини
аліменти в розмірі по 300
грн. в місяць.

Відповідач ОСОБА_2. в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, перевіривши матеріали справи,
суд вважає, що змінений позов ґрунтовний і такий підлягає до задоволення з
слідуючих міркувань.

Відповідно до вимог ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач не виконує
зобов"язання щодо утримання своїх неповнолітніх дітей.

При викладених
обставинах позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 31, 215, 218,
224  ЦПК України,
ст.ст. 180, 181,

2

183, 184 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Стягуватити з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та
мешканця с. АДРЕСА_1в користь ОСОБА_1,, мешканки АДРЕСА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
в розмірі по 300 грн. на
дитину щомісячно, починаючи з 28.03.2007
року і до виповнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави мито в розмірі 51 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7-50 грн. на користь ТУ ДСА України в Закарпатській області.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів, за
один місяць.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10-ти днів з
дня отримання його копії, а також апеляційна скарга протягом 20-ти днів з
наступного дня після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-з-3 /07 p.
УХВАЛА

10
квітня 2007 року Срібнянський районнийсуд Чернігівської області в складі:
головуючого судді- Цигури Н.А, при секретарі- Онищенко Л.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне заяву ОСОБА_1до ПСП
'Сокиринське" про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

10.04.2007    року                        ОСОБА_1подала    позовну
заяву    до

Срібнянського
районного суду про розірвання договору оренди землі між ним та ПСП
"Сокиринське" .

ОСОБА_1 звернулася до Срібнянського районного суду з заявою про
забезпечення позову в даній справі.

У заяві просить заборонити відповідачеві ПСП "Сокиринське"
проводити будь-які сільськогосподарські роботи до вирішення справи в суді.

Суд приходить до висновку про відмову в забезпеченні позову , так як не
вжиття заходів його забезпечення не може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.
151, 153 ЦПК України

УХВАЛИВ:
Відмовити   ОСОБА_1в задоволенні
заяви  до ПСП"Сокиринське" про
забезпечення позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів з дня її проголошення.Апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Я            № 2-725
І М”Я М  У К Р А Ї Н И
06 листопада  2007 року
Чемеровецький районний суд
Хмельницької області
головуючого  судді Кобріна І.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.
Чемерівці Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання дитини,
Позивачка звернулась з даним позовом  посилаючись на те, що вона з 2006 року
перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу має сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на її утриманні. Відповідач є батьком дитини,
але матеріальної допомоги на її утримання добровільно не надає, хоч і має таку
Просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1 / 4
частини його заробітку.
Позивачка в судове засідання не з»явилась. Звернулась до суду
з заявою про слухання справи за її відсутності. Позов підтримує.
Відповідач в судове засідання не з»явився з невідомих для
суду причин. Про час розгляду справи повідомлявся судовою повісткою.
Дослідивши матеріали
справи суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні сторони з 2006 року
перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач є батьком дитини, але
матеріальної допомоги на її утримання добровільно не надає, хоч і має таку
можливість, а тому суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на
утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх доходів до
досягнення  дитиною повноліття.
Керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 180 - 183
Сімейного кодексу України, суд -
Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь
ОСОБА_1  на утримання ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку ( доходу ) починаючи з
22 жовтня 2007  року, але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення
Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 51 грн. державного мита та
815013, одержувач УДК у Чемеровецькому районі ).
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з
одночасним надісланням копії апеляційної скарги до апеляційного суду
Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
І.Г. Кобрін
Справа
№2-о-8207
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 квітня 2007р. Каховський міськрайонний суд Херсонської
області

в складі: судді Тіміргазіна Е.Р.,

при секретарі
Яковенко І.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за
заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Управління праці та соціального
захисту населення Каховської міської ради Херсонської області, про
встановлення опіки,

встановив:

28.03.2007р. ОСОБА_1. звернулася до суду з вказаною
заявою, посилаючись на те, що за рішенням Каховського міськрайонного суду
Херсонської області від 23.06.2004р. її син, ОСОБА_2, 1988р.н., визнаний
недієздатним, однак питання встановлення опіки над ним та призначення опікуна
вирішено не було. Просила суд встановити над ОСОБА_2. опіку та призначити її
опікуном.

В попередньому судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала в
повному об'ємі.

Представник зацікавленої особи Шакірова З.М. надала
заяву, в якій проти задоволення вимог ОСОБА_1. не заперечувала, справу просила
розглянути за її відсутності.

Суд вважає можливим справу розглянути на підставі наявних документів.

Звернення ОСОБА_1. до суду ґрунтується на ч.1 ст.60 ЦК України, згідно
якої суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і
призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

ОСОБА_2 дійсно визнаний за рішенням Каховського міськрайонного суду
Херсонської області від 23.06.2004р. недієздатним (а.с.5), зацікавлена особа не
заперечує проти призначення заявниці опікуном останнього.

Приймаючи до уваги перелічені вище
докази, враховуючи, що

представник зацікавленої особи
визнала заявлені вимоги обґрунтованими і не

заперечувала проти їх задоволення,
визнання заяви не суперечить закону, не

порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб, у відповідності до ч.4 ст.174

ЦПК України заявлені вимоги слід
задовольнити.

2

Керуючись
ст. ст. 5, 10, 60,
212-215, 256, 259 ЦПК України, ст.
60 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа -Управління праці
та соціального захисту населення Каховської міської ради Херсонської області,
про встановлення опіки задовольнити.

Встановити опіку над ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1. в зв'язку з визнанням його
недієздатним.

Призначити ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через
Каховський міськрайонний суд Херсонської області.
Справа № 2-н-37/2007р.
Свалявський районний суд Закарпатської області СУДОВИЙ   НАКАЗ
26 березня 2007 року                                                                                  м. Свалява
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши заяву
ВАТ «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний
газ в розмірі 290,25 грн.,
відповідно до ст. ст. 95-103
ЦПК України, ст. ст. 623,625,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця
АДРЕСА_1 на користь ВАТ «Закарпатгаз» в особі Свалявської філії-м. Свалява,
вул. Достоєвського,20/1, заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 290 грн.25 коп.
(двісті дев'яносто гривень 25
боржника на користь ВАТ «Закарпатгаз» 25.50
грн. (двадцять п»ять грн. 50 коп.) судового збору та 15.00 (п»ятнадцять) грн. судових витрат на інформаційно -технічне забезпечення
розгляду цивільної спряли, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави 25.50грн (двадцять
судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа  № 2 - 1695
року Галицький районний суд м. Львова в складі :
головуючої - судді  -  ОЛЕКСІЄНКО  М.Ю.
при секретарі      -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові в залі суду справу за позовом
міського комунального підприємства "Княже місто" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2та ОСОБА_3про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову
Відповідачі прописані та проживають в належній місцевим радам квартирі № АДРЕСА_1, на яких
відкрито розрахунковий рахунок, однак з 01.03.2003
р. не вносять плати за теплопостачання, внаслідок чого виникла
заборгованість перед позивачем за згадані послуги.
Позивач звернувся з позовом в суд про стягнення з відповідачів
заборгованості по оплаті за надані послуги станом на 01.04.2006 року у розмірі 766 грн. 39 коп.
В судовому засіданні представник позивача позов
підтримала, покликаючись на мотиви позовної заяви, збільшила позовні вимоги,
просить позов задоволити та стягнути з відповідачів 1051 грн. 90 коп. боргу по
оплаті за спожиту теплову енергію станом на 1.03.2007 p., поновивши строк звернення до суду.
Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялись належним
чином, причину своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає  положенням
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідачі, проживаючи по АДРЕСА_1, зобов'язані
своєчасно вносити плату за спожиту теплову енергію на рахунок позивача,
відповідно до ст. ст.
67,68 ЖК України, однак протягом тривалого часу її не сплачують.
Згідно довідки ЛКП "Княже місто"" в
квартирі АДРЕСА_1зареєстровані
і проживають відповідачі.
Оскільки відповідачі протягом тривалого часу не вносять
плати за теплопостачання та станом на 01.03.2007
року заборгували позивачу 1051
суд вважає за необхідне стягнути вказану суму з відповідача в користь ЛКП
"Княже місто", 30грн. витрат з інформаційно технічного забезпечення
розгляду справи та в користь держави державне мито в сумі 51 грн., поновивши
строк звернення до суду.
Керуючись ст.ст. 10,
11, 209, 212, 214-215, 224-226, 73 ЦПК України, на підставі ст. 264 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, суд
задоволити. Поновити позивачу строк звернення до суду.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3в користь Львівського
комунального підприємства "Княже місто" 1051 грн. 90 коп.
заборгованості по квартирній платі та оплаті комунальних послуг, ЗО грн. витрат
з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи, та  51 грн. в дохід держави судового збору.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.2 95 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа № 22-ц-2178/2007 року                                                Головуючий
- поновлення строку.                                               1
інстанції -      Спаскін О.А.
Доповідач -       Івах А.П.
УХВАЛА

29
березня   2007 року                                                                                м.
Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Івах А.П., розглянувши
клопотання Харківського обласного військового комісаріату про поновлення строку
на апеляційне оскарження рішення Чугуївського міського суду Харківської області
від 14 травня 2004 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення неправильності
запису в акті цивільного стану, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.07р. Харківський обласний військовий комісаріат
подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Чугуївського міського суду Харківської області від 14 травня 2004 року.

Згідно п. 2 ст. 73 ЦПК України, питання про поновлення чи
продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

При
таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому
засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної
скарги до розгляду.

Керуючись ст.
ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу слуханням на 10-00 год.
11 квітня 2007 року.

У судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.