overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-0- 68/2007 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
" 23 " березня 2007 р.                                                                       Коростенський
міськрайонний суд
в складі: головуючого - судді
з участю прокурора                       Лисич Л.Ю.
при секретарі                 Власюк О.М.
відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за заявою
прокурора Коростенського району в інтересах малолітнього ОСОБА_1про
встановлення факту смерті, суд ,
Коростенського району звернувся до суду з заявою в інтересах малолітнього
ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
зазначає, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є
батьком малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2. був
похований на кладовищі в с
Калинівка Коростенського району без реєстрації в органах реєстрації актів
цивільного стану, в зв'язку з відсутністю лікарського свідоцтва про смерть.
Встановлення факту смерті ОСОБА_2. необхідно для отримання матеріального
забезпечення і пільг малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.
В попередньому судовому засіданні прокурор Лисич Л.Ю.
вимоги заяви підтримала.
органу опіки та піклування Коростенської райдержадміністрації Скриннікова А.В.
в попередньому судовому засіданні вимоги заяви підтримала.
Калинівської сільської ради в попереднє судове засідання не з'явився, надав
заяву де просить розглянути справу в його відсутність, вимоги заяви визнає.
Судом
встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є
батьком малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2. був
похований на кладовищі в с
Калинівка Коростенського району без реєстрації в органах реєстрації актів
цивільного стану, в зв'язку з відсутністю лікарського свідоцтва про смерть.
Суд вважає
необхідним вимоги заяви задовольнити, оскільки дані вимоги обґрунтовані, а їх
законність стверджується документами та матеріалами, які знаходяться в справі
та дослідженні в судовому засіданні: довідкою Калинівської сільської ради,
свідоцтвом про народження, та іншими матеріалами справи.
А тому, керуючись ст.ст. 213 - 218, 256 ЦПК України, суд, -
Вимоги прокурора Коростенського району в інтересах
малолітнього ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - задовольнити.
смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
настала ІНФОРМАЦІЯ_3 в с Калинівка
Коростенського району Житомирської області.
Рішення може бути
оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Справа № 2о- 180 /
районний суд Хмельницької області
складі: головуючого - судді         -
при секретарі                   -
засідателі           - ОСОБА_1.
розглянувши   матеріали
цивільної с прави  за    заявою ОСОБА_3  про
визнання    ОСОБА_4     безвісно
Заявник звернувся в суд з заявою про визнання  ОСОБА_4.
безвісно  відстньою.   Заявник в судове засідання не з»явився, про
дату  розгляду  справи
був  повідомлений  завчасно і
належним  чином, а тому у
відповідності до ст. 207 ч.1.п.3   якщо
належним   чином   повідомлений
позивач  повторно  не з»явився
в  судове   засідання
без поважних причин   або   повторно
причини   неявки і  якщо
від нього не  надійшла заява  про розгляд
справи   за  його  відсутності,  то
суд  виносить  ухвалу
про  залишення заяви  без
Керуючись п.3 ч.1  ст. 207
ЦПК  України, суд,-
визнання ОСОБА_4.  безвісно   відсутньою, залишити  без
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд , з
одночасним надісланням апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької
Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
п”яти днів з дня проголошення рішення , апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Народні засідателі                                                                Шерстюк
справа №2-935/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2007 року                                                                           м.
Запоріжжя

Заводський районний суд М.Запорожжя у складі:

головуючого судді        Забіяко Ю.Г.

при секретарі                            Вінник Л.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
у березні 2007 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилалася на те, що
фактично шлюбні відносини з відповідачем припинені з липня 2005 року,
проживають окремо, сумісне господарство не ведеться. Сімейне життя не склалося
через несумісність характерів, постійно виникали сварки та скандали, поступово
між нею та відповідачем втрачені почуття любові, поваги та взаєморозуміння.

В судовому засіданні позивач позов підтримала на підставах, які викладені в
позовні заяві та пояснила, що збереження шлюбу суперечить її інтересам,
примирення неможливе, неповнолітній син проживає разом з нею.

Відповідач з позовом був згоден та пояснив, що дійсно вони з жінкою живуть
окремо, шлюбні відносини припинилися, примирення неможливе.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши і дослідивши письмові матеріали
справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов
обгрунтований та підлягає задоволенню. Визнання відповідачем пред'явленого
позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що шлюб між
сторонами зареєстрований 21.07.2000 року Заводським відділом реєстрації актів
цивільного стану Запорізького міського управління юстиції за актовим записом
№157 (а.с.5), від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.6). Сторони визнали, що фактично шлюб припинено з липня 2005 року, живуть
окремо, пояснили, що збереження шлюбу суперечить їх інтересам, примирення
неможливе, тому суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований,
тому підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.105, 109,
110, 112 СК України, ст.ст.212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований 21.07.2000 року Заводським
відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління
юстиції за актовим записом №157 - розірвати.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави 17 грн., ОСОБА_1. від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України,
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26.03.2007
р.

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого
судді Завгороднього Є.В.

секретаря               Беспалової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту, що має юридичне значення , суд -

ВСТАНОВИВ :

Заявник
просить встановити що свідоцтво про право власності видане на ім'я
«ІНФОРМАЦІЯ_1» в дійсності видано і належить заявнику - ОСОБА_1 проте вказано з
помилками . Це необхідно для можливості вільно розпорядитись майном, іншого
порядку виправлення помилки в правоустановлюючих документах, не передбачено.

Заявник вимоги підтримав. Представник третьої особи не з»явився , був
інформований, причини не інформував , його неявка визнана неповажною ,
постановлено рішення на підставі наданих сторонами доказів.

3'ясовані наступні
факти та відповідні їм правовідносини :

Свідоцтво про народження заявника і
його паспортні данні підтверджують що в актових записах прізвище «ОСОБА_1» викладено
через літеру «і» / а.с.5-6 /

Таким чином
помилковий запис прізвища заявника в свідоцтві про вправо власності на житло
від 08.04.1994 року , видане згідно розпорядження Кіровоградської міської ради
- в наслідок приватизації житла, документально спростовується змістом актових
записів, які містяться в документах ОСОБА_1, що є беззаперечним фактом , який
не потребує додаткового доведення .

Заявник
обгрунтовано звернувся для захисту порушеного права в суд, оскільки не існує
іншого порядку виправлення помилок в свідоцтвах.

На підставі
ст.256 п.6 ЦПК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Встановити,
що свідоцтво про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1, видане
Кіровоградською міською Радою народних депутатів 08.04.1994 року було видано на
ім'я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення
може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачі
в наступні 20 днів апеляційної скарги .
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
Справа №2-4498/07р.

13 листопада  2007 року                                                                                Краснодонський
міськрайонний суд Луганскої
області в складі:
головуючого судді - Смирнова
В.В.,при
секретарі
- Рамусь М.В., розглянувши  у відкритому судовому
засіданні  в залі суду м.Краснодону, розглянув цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом  до  відповідача про розірвання шлюбу.

В обгрунтування своїх вимог вказала,
що їх шлюб з відповідачем було зареєстровано 09 липня 1997 року у Молодо гвардійської міської раді м.Краснодону,
Луганської області, актовий запис № 84. Від цього  шлюбу сторони   мають неповнолітню доньку ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактичні  шлюбні відносини з відповідачем припинені
з  2002 року в зв'язку з тим, що сторони
не знайшли взаєморозуміння та з психологічної несумісності,  миритися
з відповідачем  позивачка не
бажає. Витрати по розірванню шлюбу згодна понести одна .

У
судове  засідання позивачка надала
заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю та ухвалити відповідне
рішення на своїх позовних вимогах наполягає.

Відповідач у  судове засідання надав заяву, з якої
убачається, що він згоден розірвати шлюб та просить розглянути справу у його
відсутність та ухвалити відповідне судове рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає вимоги позову такими, які підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 09 липня 1997 року у Молодо гвардійської
міської раді м.Краснодону, Луганської області, актовий запис № 84. Від
цього  шлюбу сторони   мають неповнолітню доньку ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактичні  шлюбні відносини між сторонами припинені
з  2002 року в зв'язку з тим, що вони не
знайшли взаєморозуміння та з психологічної несумісності, миритися  сторони не бажають.  Таким чином, суд дійшов висновку, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу є
неможливим.

Керуючись ст.ст.105,
112 Семейного Кодекса Украины, ст.ст. 10,11,60, 212-215
ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований  09 липня 1997 року у Молодо гвардійської
міської раді м.Краснодону, Луганської області, актовий запис № 84 між
ОСОБА_2  та    ОСОБА_1
- розірвати.

Витрати, пов'язані з оплатою
держмита по розірванню шлюбу в органах РАГС стягнути при видачі свідоцтва  про  розірвання
шлюбу в сумі 17 гривень з ОСОБА_1, а ОСОБА_2 від витрат звільнити .

На
рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про
апеляційне оскарження  або апеляційна
скарга , протягом десяти днів з дня проголошення рішення, через Краснодонський
міськрайонний суд.

Суддя :                                                                                   В.В.Смирнов
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2007 року                                                                               Справа
№2-н-27/2007
Суддя
Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О. розглянувши
заяву Промислово-сервісної фірми "Електрон" про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за договором купівлі-продажу товарів в розстрочку,
Відповідно до ст.ст. 95,96,102,103 Цивільно-процесуального
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Донецька область Добропільський район АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_2 вид.
Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області ІНФОРМАЦІЯ_3 року,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1
на користь Промислово-сервісної фірми "Електрон" заборгованість
по договору купівлі-продажу товарів в розстрочку НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_2
року суму в розмірі 445
(чотириста сорок п"ять) гривень, збитків та пені у сумі 240 (двісті сорок)
Витрати по судовому збору в розмірі 25 (двадцять
Витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в розмірі 15
(п»ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                           С.О.Діденко
роз'яснити, що згідно зі ст. 104
Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ
набрав чинності "_ "____________ 2007 року
Суддя                                   підпис                                                          С.О.Діденко
Копія                                                                                                                Справа № 2- 138
У Х В А Л А

31
січня 2007 року
м.Волочиськ

Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області

В складі головуючого судді                        Гамрецького М.О.

при секретарі                                Щербініній І.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом   Волочиської житлово-експлуатаційної
контори  до ОСОБА_1 про  cтягнення боргу за надані послуги

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
зазначеним  позовом щодо боргу за
утримання будинку та території станом на 1.12.2006 року в сумі  419.34 грн..

До судового засідання сторони
уклали  мирову угоду, яку просять
визнати, провадження в справі закрити.

Суд вважає, що укладену сторонами
мирову угоду необхідно визнати,  оскільки
її умови не суперечать закону та не порушують права, свободи та інтереси інших
осіб, провадження в справі закрити.

Відповідач визнавав борг як до
судового засідання, так і визнає на даний час.

Керуючись ст.  175, 205 п. 4, 209  ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Мирову угоду, укладену Волочиською
ЖЕК та ОСОБА_1,

згідно
умов якої   ОСОБА_1 сплачує Волочиській ЖЕК
борг за утримання станом на 1.12.2006 р. в сумі 419.34 грн. в строк до 2 лютого
2007 року,  визнати.

Відповідача від сплати судових
витрат звільнити.

Провадження в справі закрити.

На ухвалу може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Воло-чиський районний суд заява
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
підпис

Копія
вірна:

Голова
Волочиського

районного
суду                                                                                                       Гамрецький
М.О.
Справа № 2-484/2007 р.
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2007 року.

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Кузьмич Г.Л.

при
секретарі - Яцюрі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському
цивільну справу за позовом прокурора Камінь-Каширського району в інтересах
ОСОБА_1 до відділення державної автомобільної інспекції Управління Міністерства
Внутрішніх справ України у Волинської області, ДП «Рікас», ПП «Брокавто» про
відшкодування безпідставно стягнутих коштів,

Особи, які беруть участь у
справі: позивач - ОСОБА_1.

в с т а н о в и в :

В поданій до суду заяві
прокурор зазначає, що в ході проведеної перевірки прокуратурою району по
зверненню ОСОБА_1. - ветерана праці, було встановлено, що вказаний громадянин
звернувся до Камінь-Каширського міжрайонного відділення ДАІ із заявою про
реєстрацію нового транспортного засобу, а саме автомобіля марки ВАЗ 21070.

За реєстрацію даного
автомобіля ОСОБА_1., як зазначає прокурор, безпідставно сплатив: за реєстрацію,
перереєстрацію транспортного засобу - 25,70 грн., підготовку документів НДКЦ -
18,5 грн., за маркування автомобілів - 39 грн., всього на загальну суму - 83,20
грн.

Просить суд стягнути з
відповідача 83 грн. 20 коп. безпідставно стягнутих коштів.

На судовому засіданні позивач
подав заяву, в якій провадження у даній справі просить закрити, так як він
відмовляється від позову.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивачу  роз'яснено наслідки відмови від позову.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі за відмовою позивача від
позову.

Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 205
ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом прокурора Камінь-Каширського району в
інтересах ОСОБА_1 до відділення державної автомобільної інспекції Управління
Міністерства Внутрішніх справ України у Волинської області, ДП «Рікас», ПП
«Брокавто» про відшкодування безпідставно стягнутих коштів,

закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала  може бути оскаржена в апеляційному порядку до
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали
заяви  про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційних скарг, або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Головуючий (суддя) - підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Камінь-Каширського

районного суду                                                                    Г.Л. Кузьмич
Справа №2-777/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМУКРАЇНИ

20 березня 2007 року                                                                                                           м. Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Куцкір
Ю.Ю.

при
секретарі     Пак М.М.

за участю позивачки       ОСОБА_1.

відповідача        ОСОБА_2. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Мукачево справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

28.02.2007 року ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

Позивачка позов
мотивуючи тим, що між нею та ОСОБА_2. 16
жовтня 2004 року був
зареєстрований шлюб Мукачівським міським відділом РАЦСу Закарпатської області,
актовий запис за № 520. Від
даного шлюбу дітей не мають. Відповідач постійно влаштовує сварки. Матеріально
сім'ї не допомагає. Це привело до того, що вона втратила до нього почуття
любові та поваги і уже протягом одного року, як вони не проживають разом і
ніяких сімейних стосунків не підтримують. На примирення з відповідачем не
згідна, оскільки сім'я існує тільки формально. Майнового спору між ними не має.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному
обсязі з наведених вище підстав.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2. позовні вимоги
позивачки підтримав.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення, суд вважає, що дана позовна заява
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що протягом одного року ОСОБА_1. та ОСОБА_2. проживають окремо і
ніяких сімейних стосунків не підтримують. Відповідач матеріально сім'ю не
утримує, вчиняє сварки скандали. За таких обставин суд вважає, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки,
шлюб існує тільки формально, а тому його слід розірвати.

Правовідносини між сторонами регулюються Сімейним
кодексом України.

Керуючись ст.ст. 10,
11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110,
112 СК України, суд -

рішив:

Позов задовольнити .

Шлюб
зареєстрований між подружжям ОСОБА_1та ОСОБА_2 16 жовтня 2004
року Мукачівським міським відділом РАЦСу Закарпатської області, актовий
запис за № 520 - розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_217 (сімнадцять)
гривень державного мита, а позивачку ОСОБА_1від оплати звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

2 жовтня 2007 року                                                                 м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі :

головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                   Костенка А.В.,

Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма
“Незалежність” до товариства з обмеженою відповідальністю “Україна Трейдінг”,
ОСОБА_1 про визнання недійсним договору доручення та відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 7 липня 2006 року позов
задоволено частково. Визнано недійсним договір доручення № К165-04, укладений
16 вересня 2004 року між ТОВ фірма “Незалежність” та ТОВ “Україна Трейдінг”; у
задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ фірма “Незалежність”
моральної шкоди в розмірі 200 грн. відмовлено; стягнуто з ТОВ “Україна
Трейдінг” судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 26 квітня 2007 року рішення суду першої інстанції
скасовано, провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України.

У касаційній скарзі
товариство з обмеженою відповідальністю фірма “Незалежність” просить скасувати
ухвалу апеляційного суду посилаючись на необґрунтованість та порушення норм матеріального
і процесуального права, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно з ч.2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги
не дають підстав для висновку, що при розгляді справи суд неправильно
застосував норми процесуального права, які передбачені ст. 338 ЦПК України, як
підстави для зміни або скасування рішень. Наведені у касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів
вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу товариства
з обмеженою відповідальністю фірма “Незалежність” відхилити.

Ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 26 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Cудді:

Ю.В. Прокопчук

А.В. Костенко

М.П. Пшонка