overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-599/07
УХВАЛА про закриття
провадження у справі у зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому
судовому засіданні

19 березня 2007 року             Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                   - Бриндя М.А

при секретарі                        - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Нижньогірський справу за
позовом ОСОБА_1до Міністерства праці та соціальної політики у АРК,
управління праці та

соціального захисту населення у Нижньогірському районі
про відшкодування витрат за оплату

житла, опалення та освітлення,

встановив:

Позивач
звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за оплату житла,
опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із позбавленням гарантій держави
щодо педагогічних робітників та неправомірним застосуванням ст. 42 Закону України
„Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судовому
засіданні позивач надав суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що
буде звертатися до суду із адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився, причину неявки не
повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі
ст.169 ч.4 ЦПК
України суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та
закрити провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.З ЦПК України, оскільки відмова від позову не
суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174,
208-210 ЦПК України,

Ухвалив: Відмову
від позову прийняти.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1до Міністерства праці та соціальної політики у АРК та управління
праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про
відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення закрити на
підставі п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих
самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
АР Крим у м. Феодосія через Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з
дня її проголошення та поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у
порядку, передбаченому ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:                                                                                                             М.А.
Бриндя
Справа № 2-169/2007року
РІШЕННЯ

I М Е Н Е М  У
К Р А ї Н И

22 лютого 2007 року
Ширяївський районний суд Одеської області України у складі:

головуючого
судді                                                                            Черевко
П.М.,

при
секретарі                                                                                    Шевчук
І.М.

з участю:

позивача                                                                                           ОСОБА_1

представника
зацікавленої організації                                            Марченко Л.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Ширяївської селищної Ради про поновлення строку позовної
давності та визнання права власності на майновий пай,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві та у попередньому судовому засіданні
просить суд поновити йому строк позовної давності, визнати за ним право
власності на майновий пай розміром 1666 (одна тисяча шістсот шістдесят шість)
гривень із пайового фонду КСП "Колос" ( нині ТОВ „Батьківщина"),
згідно свідоцтва про право власності на майновий пай серії ІНФОРМАЦІЯ_1, виданого
ІНФОРМАЦІЯ_2 Ширяївською селищною радою Одеської області на ім'я його покійного
батька - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивач ОСОБА_1. у попередньому судовому засіданні заявлені вимоги
підтримав в повному обсязі.

Представник Ширяївської селищної Ради Одеської області Марченко Л.М. не заперечував в
задоволені заявлених вимог.

Позовні вимоги підтверджуються: копією свідоцтва про смерть; копією
свідоцтва про право власності на майновий пай; копією свідоцтва про народження;
копією паспорта.

З наявності викладених доказів та виходячи з вимог ст. 392 ЦК України, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк позовної давності.Визнати за ОСОБА_1 в порядку
спадкування право власності на майновий пай розміром 1666 (одна тисяча шістсот
шістдесят шість) гривень із пайового фонду КСП "Колос" (нині ТОВ
„Батьківщина"), згідно свідоцтва про право власності на майновий пай серії
ІНФОРМАЦІЯ_1,
виданого ІНФОРМАЦІЯ_2 Ширяївською селищною Радою Одеської області на ім'я його
покійного батька - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Одеського апеляційного

суду через Ширяївський районний суд, шляхом подачі
10-денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом

20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку

ч.4 ст.295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
листопада 2007 року
місто Маріуполь

Іллічівський райсуд м. Маріуполя під головуванням судді Одерій С.М. при
секретарі Лисиченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу
будинку дійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, у якому просить визнати дійсним договір
купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, пояснивши, що 12
березня 2001 року між нею та відповідачкою був укладений договір
купівлі-продажу будинку, згідно з яким відповідачка продала будинок, який
належав їй на праві приватної власності. Договір був оформлений на
Маріупольській універсальній товарній біржі. Усі необхідні дії за договором купівлі-продажу
вони виконали.

У даний
час у позивачки виникла необхідність у оформлені своїх прав на будинок, однак у
нотаріальній конторі їй відмовили, тому що договір не був нотаріально
посвідчений, на підставі цього позивачка просить визнати договір
купівлі-продажу дійсним.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, згідно з адресною довідкою
виїхала на постійне проживання за межі м.Маріуполя.

Суд,
вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню, тому що знайшов своє підтвердження наданими доказами, з яких
вбачається, що сторони мали намір здійснити операцію купівлі-продажу квартири і
виконали всі необхідні для цього дії.

Керуючись ст. 209, 215  ЦПК
України, ст. ст. 203, 219, 657 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати
договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1, оформлений біржовим контрактом №
10204 від 12 березня 2001 року на Маріупольській універсальній товарній біржі,
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - дійсним.

На
рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про
апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя
Одерій С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2007 року                                                             м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі :

головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                   Костенка А.В.,

Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
права користування жилим приміщенням, зміну умов договору найму жилового
приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - КП ЖЕК №
1 про визнання права користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Петровського районного
суду м. Донецька від 11 грудня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного
суду Донецької області від 15 березня 2007 року, у задоволенні первісного
позову відмовлено, зустрічний позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1,
ОСОБА_6 просить скасувати постановлені судові рішення та постановити нове
рішення про задоволення позову, посилаючись на допущені судам порушення норм
процесуального права й неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги
не дають підстав для висновку, що при розгляді справи суди неправильно
застосували норми матеріального права й допустили порушення норм процесуального
права, які передбачені ст. 338 ЦПК України, як підстави для зміни або
скасування судових рішень. Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду
не спростовують.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Петровського районного суду
м. Донецька від 11 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 15 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

А.В.
Костенко

М.П. Пшонка
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 березня 2007 року  Сніжнянський міський суд Донецької області

в складі:

головуючої - судді     Варнавської Л.О., при секретарі -        Ложкіній А.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом Комунального
підприємства «Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості з
оплати за послуги водопостачання та водовідведення -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з оплати
за послуги водопостачання та водовідведення. Свої позовні вимоги він
обґрунтовує тим, що відповідач є споживачем питної води, яку надає позивач, але
не вносить плату за спожиту воду внаслідок чого станом на 01.01.2007р. виникла
заборгованість в сумі 336,09
грн. Дану суму позивач просив суд стягнути з відповідача на користь
позивача.

До початку
судового засідання позивач надав суду письмову заяву, згідно якої просить
залишити позовну заяву до ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до
вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо подано заяву про залишення її
без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207,293,294 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Позовну   заяву
позовом    Комунального    підприємства   «Донецькоблводоканал»   до ОСОБА_1про   стягнення
заборгованості   з   оплати
за   послуги водопостачання та
водовідведення - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
Справа №
2о-55/2007р. РІШЕННЯ
року                                                                                   м.
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі; головуючого - судді
Рибалко НІ., при секретарі Шеліповій Ю.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Реєстрація
шлюбу вчинена відділом РАГС міської ради м. Запоріжжя, актовий запис №477. Від
шлюбу мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.
Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те, що фактично шлюбно-сімейні відносини і ведення спільного
господарства між ними припинені з більше року тому. Причиною припинення
подружніх відносин стало те, що відповідач не приймає участь у веденні
домашнього господарства, у вихованні дитини. Сторони проживають окремо.
Позивачка впевнена, що сім'я розпалася остаточно і відновленою бути не може.
В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.
судовому засіданні не заперечує проти розірвання шлюбу.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивачку, відповідача, суд дійшов
висновку, що сім'я між позивачкою і відповідачем розпалася остаточно, її
подальше збереження і спільне проживання сторін стало неможливим, тому що
шлюбно-сімейні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведуть.
ст. 105,110, 112 СК України, ст. ст. 10,11,213-215 ЦПК України суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, і ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року відділом РАГС
міської ради м. Запоріжжя, актовий запис №477.
Стягнути з ОСОБА_1 17 грн.
коп. держмита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу.
звільнити від сплати держмита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.. Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
міський суд_______________
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка
О.М., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк” про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту
в сумі  6305,99грн. відповідно до ст.ст.
526, 527,530 ЦК України, ст. 95-98 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1 іден. код
НОМЕР_1, на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк  „ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, буд. 50,  рах. №
код ЄДРПОУ  № 14360570  заборгованість за договором кредиту в сумі
6305 (шість тисяч триста п'ять) грн. 99 коп.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у
сумі 31 (тридцять одна) грн. 53 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 15 (п'ятнадцять) грн., що були сплачені останнім при подачі
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя_______________________
Калитка О.М.__________________
справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня                 2007р.                                                                                   м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335,код
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 984
якої сума основного боргу 108,48
грн., сума пені 4,62
грн., сума штрафу 871,32
грн. по договору № б/н від 01.01.04 р. та додатковій
угоді № 2617754 від 30.05.06 p., також судові
витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00
грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
який проживає за адресою: м. АДРЕСА_1.
Місце роботи невідомо.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
ОСОБА_1на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 984(Дев'ятсот вісімдесят чотири) грн.
42 коп. по договору № б/н від 01.01.04 р. та додатковій угоді № 2617754 від
30.05.06 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50
коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х
років від дня набрання його законної сили.
Судовий наказ
набрав законної сили 13.02.2007р.
стягувачеві 13.02.2007р.
Справа|річ| № 2-1986/2007 р.
РІШЕННЯ|розв'язання,вирішення,розв'язування|

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16
листопада 2007 р.  Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого -
Винниченко П.П.

при секретарі
Ноль С.В.,

розглянувши|розгледівши|
у відкритому|відчиненому|
судовому засіданні в залі суду справу|річ|
за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 | про
розірвання шлюбу,|шлюбу|

УСТАНОВИВ:

Позивач пред'явив позов до відповідача про розірвання шлюбу|шлюбу|.

Відповідач проти|супроти|
позову заперечень не представив, позов визнала|уявила|.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи|речі|, суд вважає|лічить| встановленими|установленими| наступні|слідуючі| факти у справі:

1. 05 серпня 2005 року сторони зареєстрували шлюб|шл.

2. У квітні 2007 року сім'я сторін розпалася і сторони з
того часу стали проживати окремо.

3. Діти проживають з відповідачкою|д|.

4. Спірного майна немає.

5. Сім'я розпалася із-за постійних скандалів і різних
поглядів на життя.

6. У
строк, наданий судом для примирення, сторони не примирились.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 212-215 ГПК| України, ст.ст.105 ; 110 СК| України, суд

ВИРІШИВ|розв'язав|:

Шлюб|шлюб|,
зареєстрований 05 серпня 2000 року в Ізюмському міськвідділі РАГС Харківської
області,| актовий запис № 148
між ОСОБА_1|, 1976 р. народження
іОСОБА_2, 1975 р. народження, розірвати.

При отриманні|здобутті|
свідоцтва|свідчення,посвідки|
про розірвання шлюбу|шлюбу| з
позивача  стягнути 17 гривень, а
відповідачку від судових витрат звільнити|.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування|
може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі
протягом десяти днів заяви про оскарження, а потім у термін 20 днів -
апеляційної скарги  через Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області.

Гол - чий|:
Справа №2-286/2007р.
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

30  березня 2007 року                                                                                       м.
Свалява

Суддя Свалявського
районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну
заяву ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування
завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" звернулось до суду
з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків.

Позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий без
додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України. Так, позивачем не заначено доказів, що
стверджують кожну обставину, а саме не надано оригінал акту; не надано договору
про постачання електроенергії, не надано акту відключення споживача від
електромережі, протокол рішення комісії по розгляду актів про порушення;
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ
оплачено на неналежний рахунок; позовна заява подана представником позивача,
водночас до заяви не додано довіреність, що підтверджує його повноваження -
довіреність, яка долучена до позовної заяви дійсна до

31 грудня 2006 року.

При наведених обставинах позов слід залишити без руху до
виправлення недоліків зазначених у ухвалі.

В разі невиконання вимог ухвали до 10 квітня 2007 року позов слід повернути
позивачеві та вважати неподаним.

Керуючись ст.ст.
119,120 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позов ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування
завданих збитків - залишити без руху до виправлення недоліків.

В разі невиконання вимог ухвали до 10 квітня 2007 року
позов повернути

позивачеві та вважати неподаним.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-467/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

20 березня 2007 року- суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської
області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст.119, 120
ЦПК України.

На підставі ст. 122 ЦПК України,
суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Допитати в порядку судового доручення відповідача по справі, оскільки він
проживає за межами Золотоніського району.

Призначити попереднє судове засідання по справі після
надходження протоколу допиту відповідача.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих
до неї документів.
Справа № 2-52/07 РІШЕННЯ
09 лютого 2007 року                                                                                  смт. Любешів
Любешівський районний суд Волинської області під головуванням
судді                                                    Труша
за участю секретаря                           Літвинчук І.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду     цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
ОСОБА_2. перебувають
в шлюбі, зареєстрованому 17.01.2005 року Любешівським відділом РАЦСу
Любешівського районного управління юстиції, актовий запис НОМЕР_1. Від спільного сімейного життя мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Позивачка звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, стверджуючи,
що спільне життя у них не склалось, через непорозуміння, сварки, скандали.
Доповнила, що на даний час проживають окремо, вона проживає у своїх батьків.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.
справі позовні вимоги визнав і проти розірвання шлюбу не заперечує.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку, що позов підлягає до задоволення повністю із слідуючих підстав.
припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя у
відповідності до ст.ст. 105,
ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам одного із подружжя.
В суді з'ясовано
фактичні взаємини подружжя, установлено дійсні мотиви розлучення,причини позову про розірвання шлюбу, які вказують, що
перспектив для збереження шлюбу немає, тому є всі підстави його
Керуючись 10, 60, 212,
215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України,суд,-
та ОСОБА_2, зареєстрований 17
Любешівським відділом РАЦСу Любешівського районного управління юстиції, актовий
запис НОМЕР_1 - розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від сплати держмита
звільнити, як потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи.
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 7
(сім) гривень 50 копійок.
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області

через Любешівський районний суд шляхом подачі апеляційної
скарги або заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з
одночасним поданням копії апеляційної скарги Волинському апеляційному суду.