overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-137/2007 p.
РІШЕННЯ (заочне)

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 квітня 2007
року                                                Березанський
міський суд

Київської області в складі:

головуючого   судді:                                               Роздобудько
О.М.

при секретарі:                                                         Николайчук
Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березань
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.09.2004 року.

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позов і пояснила суду, що від шлюбу
мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Спільне життя з
відповідачем не склалося, оскільки відповідач зловживав алкогольними напоями.
Приходив додому в стані алкогольного сп»яніння і вчиняв сварки і бійки.
Позивачка неодноразово намагалася вмовити відповідача змінити свою поведінку,
але це недало позитивних наслідків, тому шлюбні відносини з відповідачем
припинені півтора року тому. Вважає, що сім'я розпалася остаточно і зберегти її
неможливо.

Відповідач
в судове засідання на повторний виклик не з»явився, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе
розгляну справу у його відсутність.

Заслухавши
пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд вважає позов обгрунтованим
і таким, що підлягає задоволенню.

Судом   встановлено,   що
подальше   сумісне   життя
та   збереження   шлюбу неможливе, що сім'я розпалася
остаточно і зберегти її неможливо. Шлюб необхідно розірвати, поклавши сплату
судового збору на відповідача. Враховуючи викладене, керуючись

ст.ст. 10, 60,
212, 215 ЦПК України ст. 109- 112 СК України

ВИРІШИВ:

Розірвати   шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 07.09.2004 року відділом
реєстрації актів цивільного стану Березанського міського управління юстиції
Київської області ( актовий запис № 74).

При зверненні
в   органи РАЦСу з відповідача стягнути
судовий збір на користь держави в сумі 17 ( сімнадцять ) грн.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

На
рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення заяву
про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний
суд Київської області через Березанський міський суд.
УХВАЛА

Справа №
2-377/2007р.

12 квітня 2007 року                                                                                   м.
Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Бондарьової Г.М.

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську Дніпропетровської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення страхової виплати моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною
заявою до ОСОБА_2про стягнення страхової виплати моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач подав
суду заяву про залишення цивільної справи за його позовом до ОСОБА_2про
стягнення страхової виплати моральної шкоди - без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України
- суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за
можливе залишити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення страхової виплати
моральної шкоди - без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення страхової виплати моральної шкоди - залишити без
розгляду.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду до апеляційного суду Дніпропетровської
області може бути подана через Першотравенський міський суд Дніпропетровської
області протягом п'яти днів починаючи з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне

оскарження, якщо
скарга подається в строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне

оскарження.                                                    .
Справа № 2-677, 2007
Ухвала

23 березня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення та судовий збір
сплачено. Керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити в залі суду на 10 годину 15 хвилин ЗО
березня 2007 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів,
запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти заяви
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2н-37 / 07 р.
УХВАЛА

Іменем України

про скасування
судового наказу

17 квітня 2007 року                                                                                                      м.
Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області П'ятковський В. І. розґлянувши заяву ОСОБА_1 про
скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

7 березня 2007 року за заявою прокурора Коломийського
району в інтересах держави в особі ВАТ „Івано-Франквіськгаз", яке
представляє Коломийське управління по експлуатації газового господарства ,
Коломийським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ в сумі 339 грн. 24 коп. з ОСОБА_1.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий
судовий наказ, в зв"язку із тим, що заборгованість за спожитий природний
газ ОСОБА_1 в сумі 339,24 гривень виплачена повністю.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання
боржником заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його
скасування.

На
підставі наведеного та керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 7 березня 2007 року, виданий
Коломийським міськрайонним судом за заявою прокурора Коломийського району в
інтересах держави в особі ВАТ „Івано-Франківськгаз", яке представляє
Коломийське управління по експлуатації газового господарства про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ в сумі 339,24 гривень з ОСОБА_1  скасувати.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тією самою
вимогою до суду у позовному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано до апеляційного суду Івано - Франківської області через Коломийський
міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
апеляційного оскарження, встановлених ст. 294 ЦПК України.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 листопада 2007 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Старобешівського
районного суду Донецької області від 21 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного
суду Донецької області від          29
серпня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до
відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» та його структурної
одиниці Старобешівської РЕМ про визнання дій неправомірними, відшкодування
моральної шкоди та за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства
«Донецькобленерго» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Старобешівського районного суду Донецької області від 21 грудня     2006 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Донецької області від             29 серпня 2007 року, в задоволенні
позову ОСОБА_1. відмовлено, а зустрічний
позов ВАТ «Донецькобленерго» задоволено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про
скасування постановлених у справі судових рішення районного та ухвали
апеляційного судів та ухвалення нового рішення, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із
оскаржуваних судових рішення та ухвали, доданих до них матеріалів вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішення та ухвали.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного
товариства «Донецькобленерго» та його структурної одиниці Старобешівської РЕМ
про визнання дій неправомірними, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним
позовом відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Справа №
березня 2007 р.                                                                            м.Балаклія
Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді
Гуцала М.І., при секретарі Матюшенко І.А., попередньо розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи,
що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Балаклійська міська рада,
ЦТЗБ МОУ ХТЗБ, про визнання права власності на гараж
Позивач звернувся до суду з вимогами про визнання права
власності на гараж, роташований по вул.АДРЕСА_1 Харківської області.
В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову без
розгляду, оскільки змінилися обставини, що зумовлювали подачу такого позову до
суду.
Відповідач та представник третьої особи, Балаклійської міської ради, проти
задоволення заявленого клопотання не.заперечували.
Третя особа, ЦТЗБ МОУ ХТЗБ, своїх представників в судове засідання не
направила, хоча була належним чоном повідомлена про час та місце розгляду
справи.
Згідно ст. 207 ЦПК України, суд залишає заявлений позов без розгляду в разі
подання позивачем відповідного клопотання.
Виходячи з зазначеного вище суд приходить до висновку про необхідність
залишення позову без розгляду, з огляду на таке беззаперечне право позивача.
Враховуючи наведене, відсутність можливості подальшого розгляду поданого
позову, керуючись ст. 207 ЦПК України
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2, треті особи,
що не заявляють самостійних вимог на предмет спору -Балаклійська міська рада,
ЦТЗБ МОУ ХТЗБ, про визнання права власності на гараж залишити без розгляду.
Роз"яснити позивачу право
повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в загальному
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5
днів, шляхом подачі відповідної заяви та подачею в подальшому самої скарги
протягом 10 днів після подачі заяви на апеляційне оскарження.

Копію ухвали
направити третій особі - ЦТЗБ МОУ ХТЗБ.
Справа
№ 2-654
РІШЕННЯ

ІМ”ЯМ    УКРАЇНИ

28 листопада 2007  року
Іллінецький районий суд Вінницької області

в складі:               головуючого                  Дєдова М.С.

при
секретарі:                Самарській Г.І.

Розглянувши у  відкритому судовому
засіданні в місті Іллінці справу за позовом ОСОБА_1до Іллінецької міської  ради про визнання права власності на земельну
ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся  до суду із позовом
до Іллінецької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в
порядку спадкування за законом, вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його батько
ОСОБА_2, що мав на день смерті на праві власності земельну ділянку площею 0,25
га. за адресоюАДРЕСА_1

Житловий будинок з господарськими будівлями, що
знаходяться в м. Іллінці за тією ж адресою він ще за життя подарувавОСОБА_1

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує та
підтверджує викладені обставини.

Відповідач в судове засідання не з”явився, але заявою
просить справу слухати у його відсутність, позов визнає.

Суд, заслухавши позивача та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
слід задоволити, оскільки дана земельна ділянка була дійсно передана батькові
позивача у власність для ведення особистого підсобного господарства рішенням
Іллінецької міської ради 8 сесії 22 скликання від 04.11.1996 року, але він не
встиг виготовити державний акт в зв”язку зі смертю.

Ці обставини, крім того, підтверджуються свідоцтвом про смерть (а.с.6),
свідоцтвом про народження ОСОБА_1 де його батьком записанийОСОБА_2(а.с.4),
рішенням Іллінецької міської ради 8 сесії 2 скликання від 04.11.1996 року
(а.с.8), довідкою Іллінецької міської ради (а.с.10), витягом з технічної
документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (а.с.9), договором
дарування житловрго будинку та господарських поруд (а.с.5).

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.208, 212-215 ЦПК України, ст.ст.1258-1261 ЦК України, ст.81 ЗК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1, 1965 року
народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, право власності в порядку спадкування
за законом на присадибну ділянку, площею 0,25 га, що знаходиться вАДРЕСА_1, яка
на день смерті ОСОБА_2,  належала йому на
праві власності.

На рішення
протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява про апеляційне
оскарження, протягом 20 днів - апеляція.

Суддя
/підпис/

Копія
вірна.

Голова
Іллінецького

районного суду
М.С. Дєдов
Справа
№ 2-н-42/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2007 року                                                                                м.
Суддя
Арцизького районного суду Одеської області Борисова СП., розглянувши заяву
Арцизького району в інтересах
проживаючого в с АДРЕСА_1
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
су­ми заробітної плати з
господарства «ім. Христо Ботєва»,
довідки ФГ «ім. Христо Ботєва» про те, що заборгованість
з виплати заробітної плати боржника перед заявником у зв'язку з проведенням
перерахунку заробітної плати до мі­німального розміру заробітної плати,
індексацією грошових доходів населення за 2006 рік становить 358,00 гривень;
КЗпП України, згідно якій заробітна плата виплачується працівникам регуляр­но в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів,
95, 96, 99, 102, 103, 105, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з Фермерського господарства «ім. Христо Ботєва»,
ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 358,00 гривень.
Стягнути з Фермерського господарства «ім. Христо Ботєва»,
користь держави в розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Справа № 2-1839/07р.
УХВАЛА

06 березня 2007
року                                                                           Рівненський
міський суд

в особі
головуючої судді Крижової О.Г.

з участю
секретаря Галінської В.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Рівне позовну заяву ЖКП «Промислове»

до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

Встановив:

ЖКП «Промислове» звернулось до суду з позовною заявою в якій просить
стягнути з ОСОБА_1. заборгованість в сумі 635,25 грн.

Представник позивача в судове засідання на 13 лютого 2007
року не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у
встановленому порядку.

На 06 березня 2007 року представник позивача повторно не з'явився в судове
засідання, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,
причин своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його
відсутності не подав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що
позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.І ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважної причини або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього
не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З
ст. 169, п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ЖКП «Промислове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу їх право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2н-553-/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2007 р.                                                                                                 м.
Суддя Київського районного суду м. Донецька Павленко
Л.М., розглянув заяву
Комунального     комерційного          підприємства        Донецької        міської        ради
„Донецькміськтепломережа", розташованої за адресою:
33257089 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, мешкаюча за адресою: АДРЕСА_1
Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання
має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного Кодексу України,
ст.ст., 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу У країни._
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, мешкаюча за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради
вул. Постишева, 68, ВАТ Мегабанк, р/р № 2600185, МФО 394415, ЗКПО 33257089
заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання у розмірі
1266 (одна тисяча двісті шістдесят шість) грн., 28 коп., витрати за
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 (тридцять) грн. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 25 (двадцять п*ять) грн. 50 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана
боржником протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                  №2-н-511/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву ВАТ „Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського
управління по експлуатації газового господарства
заборгованості за спожитий природний газ в сумі 353 грн. 05 копл з ОСОБА_1
ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
проживає за адресою АДРЕСА_1
„Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського управління по
експлуатації газового господарства, що знаходиться за адресою м.
20551297 -заборгованості за спожитий природний газ в сумі 353 грн. 05 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн. 00 коп., а
витрати 25 грн. 50 коп., державного мита в дохід держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-350/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ             УКРАЇНИ

Від 16
квітня  2007 року                                                Гуляйпільський
районний суд

Запорізької
області

В складі:                 головуючого        -
Пінчук Н.В.

при
секретарі       - Польській Л.І.

Розглянувши
у відкритому судового засіданні в м. Гуляйполі справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач    звернувся
до суду з позовом до відповідачки про розлучення в зв"язку з тим,
що у нього інша сім"я.

В судовому
засіданні позивач   підтримує свої
позовні вимоги.

Відповідачка позов
визнала.

Суд,
вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони,    вважає, що даний позов підлягає задоволенню
з інших підстав: сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 грудня 1992
року, від шлюбу мають неповнолітніх дітей:
сина -ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.   В теперішній
час шлюбні відносини між ними припинені, в сім"ї склалися такі
взаємовідносини, що їх подальше спільне життя стало неможливим. Суд вважає, що
при таких обставинах зберегти сім"ю неможливо, тому шлюб їх необхідно
розірвати, покладаючи витрати на позивача, відповідачку від сплати держмита
звільнити.

Керуючись
ст..ст.10,60,88,212-215 ЦПК України, ст.ст. 104,105,110,111,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 22 грудня 1992 року  Целіноградським районним відділом РАГС м.
Аксмола республіки Казахстан,  за актовим
записом №17, які мають неповнолітніх дітей.

При
видачі свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_1-17 грн. 00 коп.
держмита,   ОСОБА_2від сплати звільнити.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом.
10 днів з дня оголошення рішення, апеляційна скарга протягом 20 днів з дня
подання заяви про

апеляційне оскарження.
Справа № 2-266/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 квітня 2007
року                                                                           м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд
Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., при секретарі Дмитренко О.С., з
участю позивачки ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню
дитину,

ВСТАНОВИВ.

За поданим до Глухівського
міськрайсуду 14 лютого 2007 року позовом ОСОБА_. просить суд ухвалити судове
рішення про стягнення з відповідача аліментів на утримання їх доньки, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, обґрунтовуючи позов тим, що відповідач, порушуючи батьківські
обов'язки, не надає їй матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча має таку
можливість, оскільки є працездатним і має певні доходи.

При розгляді справи судом позивачка
підтвердила свої позовні вимоги. Відповідач на розгляд справи не з'явився, хоча
наданою суду нотаріально посвідченою заявою позов визнав і просив суд
розглянути справу у його відсутність.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 1, 3, 11, 16 ЦК України, ст.
ст. 180-183 Сімейного Кодексу України та ст. ст. 1-4, 10, 11, 57, 79, 88,
212-215, 224-228 та 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ.

Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі. Стягувати з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання їх доньки, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всього заробітку (доходу), але не менше 30
відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Аліменти стягувати щомісячно до досягнення дитиною вісімнадцятирічного
віку, починаючи 14 лютого 2007 року.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави витрати по справі у вигляді державного мита у
розмірі 51 гривни.

Рішення суду в
частині стягнення місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Рішення суду
може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження рішення суду та подання апеляційної скарги на рішення
суду.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів після
проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набере законної сили після спливу строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо така заява не буде подана.