Справа № 2-239/07р
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
березня 2007
року                                                                            м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі
головуючого-судді Федик Л.І. при секретарі Федорів Л.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом
Дежавного підприємства „Калуська ТЕЦ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача Профспілковий комітет ДП
„Калуська ТЕЦ" про виселення з квартири,-

Встановив:

що ДП „Калуська ТЕЦ" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з квартири, мотивуючи тим, що спільним
рішенням адміністрації та профкому ТЕЦ ВАТ „Оріана" від 03.09.1996 року (протокол №11)
та від 12.05.1997 року (протокол №5), відповідачці ОСОБА_4. та її сім"ї, що складалася з чотирьох чоловік,
було надано житло в новому будинку по АДРЕСА_1. Оскільки, розподіл житла
проводився в 1996-1997
p.p., адміністрація ТЕЦ ВАТ
„Оріана" надіслала на адресу віце-президента ВАТ „Оріана" лист про
заборону прописки і заселення квартир, які будуть звільнені після надання
працівникам Калуської ТЕЦ нових квартир в порядку покращення житлових умов. До
даного листа за №102-114
від 18.02.1997 року додавався перелік
квартир, які будуть надаватися працівникам Калуської ТЕЦ в порядку нового
повторного заселення. До даного списку входила двокімнатна квартира АДРЕСА_2, основним квартиронаймачем якої являлась ОСОБА_4.. Крім того, працівники
ТЕЦ ВАТ „Оріана" та члени їх сімей, яким було надано нове житло, написали
заяви на ім"я дирекції ТЕЦ ВАТ „Оріана", де зобов"язувалися
після отримання квартир поАДРЕСА_1 здати старі квартири.
Таку заяву також подала відповідачка ОСОБА_4. Тоді ж вона була знята з
квартирної черги у зв"язку з наданням їй та її сім"ї нового житла в
порядку покращення житлових умов. Однак, в порушення вимог загальних положень,
передбачених ст.ст. 1,2,9
ЖК України та п.64 Правил обліку громадян, які потребують
поліпшення житлових умов і надання їм жилих приміщень, відповідачі не звільнили
квартиру АДРЕСА_2
що не дає змоги ДП „Калуська ТЕЦ" надати житло
працівникам підприємства, що потребують покращення житлових умов. У
відповідності до ст.55
ЖК України, жилі
приміщення,    що    звільняються    в
будинках,    переданих    державним

підприємствам, установам, організаціям виконавчими
комітетами місцевих рад, заселяються в першу чергу працівниками цих
підприємств, установ, організацій. Відповідачам по справі в 1997 році стало відомо про надання їм нового житла в порядку покращення житлових
умов за адресою АДРЕСА_1. Тоді ж вони отримали ключі від даного житла та
розпочали впорядкувальні роботи в квартирі. Їм було надано нове житло, яким
вони користуються і на даний час і з моменту надання житла, відповідачі стали
тимчасовими жильцями в кв.№АДРЕСА_2, оскільки рішення
про надання житла на обидві квартири в них не було. У відповідності ст. 99 ЖК України, тимчасові жильці самостійного права на займане жиле приміщення
не набувають, незалежно від тривалості їх проживання. З часу одержання наймачем
в порядку поліпшення житлових умов іншого жилого приміщення, договір найму
попереднього жилого приміщення вважається розірваним. Таким чином, відповідачі
не мали права на вселення в квартирі АДРЕСА_2

А тому, Державне підприємство ,Калуська ТЕЦ" звернулося з
вищенаведеним позовом про виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з кв.АДРЕСА_2.

В судовому засіданні представник позивача ДП „Калуська ТЕЦ" підтримав
позов та підтвердив вищенаведене. Просить виселити відповідачів з квартири АДРЕСА_2.

Представник третьої особи на стороні позивача профспілкового комітету
„Калуська ТЕЦ" підтвердив вищенаведені обставини і вважає, що даний позов
підставний до задоволення, оскільки є необхідність виселення відповідачів та
створити умови для вселення працівників ТЕЦ, які перебувають на житловому
обліку.

Відповідачка ОСОБА_4. позов не визнала та суду пояснила, що спільним
рішенням адміністрації та профкому ТЕЦ ВАТ „Оріана" від 03.09.1996 року (протокол №11)
та від 12.05.1997 року (протокол №5), їй та її сім"ї, що складалася з чотирьох чоловік, було надано житло в
новому будинку по АДРЕСА_1. 17.05.1997 року її син, ОСОБА_3., одружився, і з того
часу невістка ОСОБА_5 почала проживати в кв. №21 по вул.Сівецькій 10.
ОСОБА_4. звернулася до адміністрації „Калуська ТЕЦ"
з заявою про те, що її сім"я збільшилася та 11.06 1998 року, за згодою „Калуська ТЕЦ", прописала невістку ОСОБА_5 в спірній
квартирі. В новій квартирі АДРЕСА_1, були відсутні умови
для проживання, не було світла, газу, води. За свої кошти відповідачі проводили
ремонтні роботи. В 2000
році донька відповідачки ОСОБА_4вийшла заміж, після чого
всі разом проживали в спірній квартирі. В квітні 2004 року ОСОБА_4., її чоловік, зять ОСОБА_6., донька ОСОБА_4. та онук ОСОБА_7.
перейшли проживати в кв.АДРЕСА_1, а в кв. АДРЕСА_2 залишились проживати її син ОСОБА_3., невістка ОСОБА_5 та онук ОСОБА_8., які ведуть окреме
господарство та вносять плату за компослуги, а тому просить в позові відмовити.

Представник відповідача позов не визнав та суду пояснив, що надане
відповідачам житло -
кв.АДРЕСА_1 в 1996-1997 p.p. не відповідало санітарно-технічним нормам, даний будинок
зданий в експлуатацію 02.09.2003
року, а тому вони не можуть бути тимчасовими жильцями.
Крім того,

склад сім"ї
збільшився в 1997
році, тому, що одружився ОСОБА_3., а в 1998 році за згодою профкому
в спірну квартиру були приписані як члени сім"ї дружина ОСОБА_5 та син
ОСОБА_8. на постійне місце проживання. Члени сім"ї наймача, які проживають
з ним користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі
обов"язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Всі, хто
був прописаний до вересня 2003 року прописалися як до
постійного жильця ОСОБА_4. і відповідно набули права проживання, оскільки були
прописані як члени сім"ї. Відповідачка має право на переукладення договору
житлового найму. Вважає, що підстав для виселення постійних жильців, які набули
право на проживання в спірній квартирі немає, позов безпідставний та не
підлягає до задоволення.

Відповідачі ОСОБА_3.,
ОСОБА_8., ОСОБА_4., ОСОБА_5 в судове засідання не
з'явилися, однак подали суду заяву, в якій просять справу слухати у їх
відсутності та в позові відмовити.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов ДП
„Калуська ТЕЦ" не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Спільним рішенням адміністрації та профкому ТЕЦ ВАТ Оріана від 03.09.1996 року (протокол №11)
та від 12.05.1997 року (протокол№5)
ОСОБА_4. та її сім"ї що складалась з чотирьох чоловік було виділено житло
в новому будинку по АДРЕСА_1(а.с.4-5).

У відповідності до ст.50 ЖК України, жиле
приміщення, що надається громадянам для проживання, має бути благоустроєним
відповідно до умов даного населеного пункту, відповідати встановленим
санітарним і технічним вимогам.

В даному випадку, даний будинок на той час не відповідав санітарно-технічним
нормам, оскільки не був зданий в експлуатацію, а був зданий в експлуатацію
згідно рішення міськвиконкому від 02.09.2003 року №392,
що вбачається з акту державної приймальної комісії про
приймання закінченого будівництвом об"єкта експлуатації (а.с.39-42). А
тому, суд не приймає до уваги посилання позивача про те, що ОСОБА_4. та члени
її сім"ї отримали житло 1996-1997 році, та те, що вони з цього часу були
тимчасовими жильцями у кв.АДРЕСА_2.

Оскільки тимчасовим жильцем, який не набуває права користування цим
приміщенням слід вважати наймача, що залишився проживати в попередньому
приміщенні одночасно користуючись за договором найму наданим приміщенням.

В судовому засіданні встановлено, що 17.05.1997 року відповідач ОСОБА_3одружився з ОСОБА_5, від шлюбу яких народився син
ОСОБА_8. 1997 року народження, які 11.06.1998 року були прописані в спірну
квартиру №АДРЕСА_2 як члени сім"ї.

В 2000
році ОСОБА_4одружилася з ОСОБА_6., а в 2001 році від шлюбу народився син-ОСОБА_7.

Також в судовому засіданні встановлено, що з квітня 2004 року дружина-ОСОБА_4., чоловік-ОСОБА_8., донька-ОСОБА_4., зять ОСОБА_6. та
онук- ОСОБА_7. проживають в кв.АДРЕСА_1 в м.Калуші та проводять всі комунальні платежі, а в спірній квартирі АДРЕСА_2 залишилися проживати відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_5 та син ОСОБА_8.

Крім того,
проживши в зазначеній квартирі з  1997 року та будучи прописаними з 1998 року, ОСОБА_5 та
її син ОСОБА_8. набули права на житло в ній. В ордер на отримання житла по
АДРЕСА_1вони не включені, іншого житла не мають, письмове зобов"язання на
звільнення житла не давали.

У відповідності до ст.64 ЖК України, члени сім"ї наймача, які
проживають разом з ним, користуються на рівні з наймачем усіма правами і несуть
усі обов"язки, що випливають з договору найму жилого приміщення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов є безпідставним і
не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного ст.ст.9,50,58,64,98,99, 109,191 ЖК України, та керуючись ст.ст.209,213,214,215, ЦПК України,-

Вирішив:

У задоволені позову Державного підприємства „Калуська ТЕЦ" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача
Профспілковий комітет ДП „Калуська ТЕЦ" про виселення з квартири АДРЕСА_2- відмовити за безпідставністю позовних вимог. Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Калуський міськрайонний суд.