overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем  україни

15 березня 2007 року                                                                                                м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 12 вересня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 6 грудня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1до
Міністерства фінансів України та відкритого акціонерного товариства “Державний
ощадний банк України” про стягнення грошових внесків і відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки
Донецької області від 12 вересня 2006 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до
Міністерства фінансів України та ВАТ “Державний ощадний банк України” про
стягнення грошових внесків та відшкодування моральної шкоди відмовлено. З
ОСОБА_1 в доход держави стягнуто судовий збір у розмірі 59 грн. 80 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 6 грудня
2006 року рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької
області від 12 вересня 2006 року скасовано в частині стягнення з ОСОБА_1 на
користь держави судового збору. У іншій частині рішення залишено без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення
судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення
Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 12 вересня
2006 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 6 грудня 2006 року
скасувати і передати справу на новий судовий розгляд.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваних  рішень  також
не  дають  підстав
для  висновку,  що
судами  при

розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки
Донецької області від 12 вересня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 6 грудня 2006 року
відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                                    І.С. Берднік
Справа № 2-3055/2007 рік
Рядок звіту  №  34
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада
2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів
С.В., розглянувши позовну заяву № 2-3055/07
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и
в :

23 листопада 2007 року до суду надійшла
позовна заява №  2-3055/07  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа
підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог
ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-3055/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на  10 грудня
2007 року на 08 годину 30 хвилин у залі судового засідання
Первомайського міськрайонного суду Харківської області у АДРЕСА_1

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 10 грудня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1)   заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали;

2)   апеляційна скарга подається протягом 10 днів
з моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3)   апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа
№2-1506/07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2 жовтня 2007
р. Дніпровський  районний суд м.Києва у
складі:

Судді
Антипової Л.О.

при
секретарі
Шерстюк Н.В.

розглянув  у
відкритому  судовому
засіданні   у м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В:

Сторони  вступили в шлюб  05.07.1981 року.

Від спільного
шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивач  просить розірвати шлюб з відповідачкою,
посилаючись на те, що подружні стосунки між ними не склалися, вони мають різні
характери та погляди на життя, на підставі чого виникають конфлікти, які
привели до припинення шлюбних стосунків, ведення спільного господарювання,
наявності окремого бюджету та окремого мешкання протягом тривалого часу. Крім
того, він має іншу жінку, з якою має намір створити сім'ю. Миритись не бажає.

Відповідач
позов фактично визнала та пояснила, що шлюбні стосунки з позивачем не
підтримують протягом тривалого часу, мають окремий бюджет, не ведуть спільного
господарства, мешкають окремо, тому прийшли до висновку, що сім'я розпалась
остаточно.

Заслухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов  підлягає
задоволенню.

Сторони не
підтримують шлюбних стосунків, мають окремий бюджет, не ведуть спільного
господарства, мешкають окремо, не бажають миритись, що свідчить  про
дійсність їх наміру  щодо
розірвання шлюбу та  дає підстави до
задоволення позову.

Керуючись
ст.ст. 174, 208, 209, 213, 215, 218, 294 ЦПК України,  ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд
-

В И Р І
Ш И В:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Стягнути з
ОСОБА_1 17 грн. судового збору, ОСОБА_2
від сплати судового збору звільнити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м.Києва протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-822/07
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П.,
заяву Дніпропетровського міського комунального підприємства
мереж “Дніпротепломережа” (Боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3) про видачу
судового наказу про
стягнення  боргу за договором про надання послуг
теплопостачання , керуючись ст.
11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 98, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Дніпропетровського
міського комунального підприємства
послуг теплопостачання в розмірі 1956 грн. 98 коп.,       витрати на
інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15 грн., сплачені позивачем при
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
судовий збір на користь держави  у
Судовий
наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„17" квітня 2007 р.                                                                             м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області
в складі:

головуючого              Бойчука
І.В.

суддів                          Мелінишин
Г.П., Павлишиної А.Т.

секретаря                    Сем"янчук
С.Й.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського
міськрайонного суду від 19
лютого 2007 року,-

встановила:

Рішенням
Коломийського міськрайонного суду від 19
лютого 2007 року
відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 вказав, що суд в рішенні безпідставно посилається на рішення
суду від 24.03.2006 p.,
оскільки цим рішенням спірний балкон не поділено між ним та відповідачкою.
Невірним є висновок судової будівельно-технічної експертизи від 17.01.2007 р. в якому
стверджується, що балкон повністю належить відповідачці і призначений для
обслуговування її квартири. В даній експертизі дано лише висновок про вартість
балкону, а інших питань перед експертом не ставилося. Він має право на
компенсацію х/г частини вартості балкону.

Просить рішення
скасувати, ухваливши нове, яким задовольнити його позовні вимоги.

В засіданні
апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав доводи скарги з мотивів, наведених у ній.

ОСОБА_2 в судове
засідання не з"явилася, хоча належним чином повідомлена про час і місце
слухання справи.

Вислухавши
доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом першої
інстанції встановлено, що рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області
від 24.03.2006 р.
реально проведено поділ будинковолодіння АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, куди
і входив балкон, з приводу якого виник даний спір. Даний балкон призначений для
обслуговування квартири, що належить у даному будинку ОСОБА_2. При цьому
позивач не ставив питання про належність балкону йому при реальному поділі
будинковолодіння судом.

За таких
обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено рішення
з додержанням вимог матеріального і процесуального права, тому

Справа
№22-ц-515/2007 р.                                      Головуючий
у І-інстанції Хільчук І.І.

Категорія 5                                                                 Доповідач
Бойчук І.В.

2

підстав  для   його
скасування   з   мотивів, наведених у скарзі, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 307,
306, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Коломийського міськрайонного суду від 19 лютого 2007 року залишити
без зміни.

Ухвала набирає законної сили з часу
її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців.

Судді:                                                                                                  І.В.
Бойчук

Г.П. Мелінишин
А.Т. Павлишина
Справа № 2-2942/2007 року
У Х В А Л А

26
листопада   2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області Клименко С.О., розглянувши  заяву Первомайського комунально-виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства про відстрочення  сплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду цивільної справи за позовом до  ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,
-

В С Т А
Н О В И В :

Відповідно  до ст. 79 ЦПК України до судових витрат,
пов'язаних  з розглядом  судової справи належать витрати на
інформаційно-технічне забезпечення. Постановою Кабінету Міністрів України від
21 грудня 2005 року № 1258 “Про затвердження Порядку оплати  витрат
з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних  справ та їх
розмірів” для справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру
встановлена сума  витрат у розмірі - 30
гривень. Позивач по справі  надав заяву в
якій просить відстрочити сплату  витрат
на інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду цивільної
справи, посилаючись на те, що він є госпрозрахунковою організацією і його
фінансова діяльність повністю залежить від платежів населення за комунальні
послуги. На даний момент заборгованість населення  перед ПКВУ ВКГ становить 3,4 млн. гривень, що
ставить підприємство у скрутне матеріальне становище.

Відповідно  до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи
майновий стан сторони, може  своєю
ухвалою відстрочити або  розстрочити
сплату  витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення
судового рішення.

Керуючись
ст. 82, 208 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Заяву
ПКВУ ВКГ задовольнити.

Відстрочити
Первомайському комунально-виробничому управлінню водопровідно-каналізаційного
господарства  сплату витрат на  інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи у розмірі  30 грн.  при пред'явленні ним до суду позову до ОСОБА_1
про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення -  до ухвалення судового рішення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали до Первомайського міськрайонного суду, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-838/2007 року
Р І Ш Е Н Н Я

Ім'ям    України

08 листопада  2007 року
Ічнянський  районний суд
Чернігівської  області

у складі: головуючого судді   Головченко М.М..

при секретарі             Жегет
Л.Г..

розглянувши  у
відкритому судовому засідання в м. Ічня цивільну  справу за позовом   ОСОБА_1до
ОСОБА_2про  виселення колишнього
власника в зв'язку укладенням договору купівлі-продажу житлового будинку без
надання іншого житлового приміщення.

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом  до
ОСОБА_2.  про виселення колишнього
власника в зв'язку укладенням договору купівлі-продажу житлового будинку без
надання іншого житлового приміщення.  В
своїй  заяві  вказала, що вона є  власницею
домоволодіння,  в АДРЕСА_1,  Чернігівської
області на   підставі  договору
купівлі - продажу від 30
серпня  2007  року, де також  зареєстрований  попередній власник будинку ОСОБА_2, який  згідно умов договору зобов'язався знятись з
реєстрації до 05.09.2007 року, але дані умови не виконав. Тому просить  в
судовому  порядку  виселити ОСОБА_2.  з
домоволодінням та скасувати  його
реєстрацію.

Позивачка в  судове засідання не з'явилася, але надала суду
заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Відповідач  в
судове  засідання не  з'явився, з невідомих причин, хоча про
розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, вивчивши  матеріали справи, приходить до висновку,   що позовні
вимоги  слід  задовільнити в  повному
обсязі, виходячи з  наступного.

Між  сторонами  склалися
правовідносини  які  регулюються житловим законодавством України.
Відповідно ст.98, ЖК України «Тимчасові жильці на вимогу наймача або членів
сімї, які проживають разом з ним, зобов'язані негайно звільнити приміщення, а в
разі відмовлення - підлягають виселенню в судовому порядку без надання іншого
жилого приміщення.

Як встановлено  в  судовому
засіданні, домоволодіння яке
знаходиться  в АДРЕСА_1,  Чернігівської
області належить  позивачці
ОСОБА_1. на  підставі  договору купівлі - продажу  від 17 вересня 2005 року, що  підтверджується  копією
зазначеного  документу (а.с.6).
Після  продажу  відповідач зобов'язався знятись з реєстрації,
але на  неодноразові нагадування та
прохання виконати цю умову він відмовляється, що не дає можливості врегулювати
це питання в позасудовому порядку.

Тому суд вважає, що його необхідно
виселити в судовому порядку, без надання іншого житлового приміщення.

Керуючись ст.ст.10,60,212
-215,223  ЦПК України, ст.ст. 98.
150  ЖК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги  ОСОБА_1задовольнити .

Виселити  ОСОБА_2із займаного ним житлового будинку
розташованого в АДРЕСА_1 Чернігівської області, який належить ОСОБА_1на праві
особистої власності, без надання йому іншого житлового приміщення і зняти його
з реєстраційного обліку.

На
рішення  протягом  двадцяти
днів  після  подачі
заяви  про  апеляційне
оскарження  рішення  суду, яка подається  протягом
десяти днів , з дня
проголошення  рішення,  може
бути  подана  апеляційна скарга  в
Чернігівський  апеляційний  суд
через  Ічнянський  районний
суд.

Рішення  віддруковане
в  нарадчій   кімнаті .

Суддя:
Головченко М.М.
Справа №2-о-1
УХВАЛА

18 січня 2007
року                                                  Єланецький

районний суд                                                              Миколаївської області

В складі:
головуючого-судді                                РАЄВИЧ Т.М.

При секретарі                                                            КУЗЬМІНІЙ О.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт Єланець заяву за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Єланецькому районі Миколаївської області про встановлення факту сплати
внесків до пенсійного фонду України.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про встановлення факту сплати внесків до
пенсійного фонду України.

Свої вимоги мотивує тим, що він ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в
період з 05.09.1988 року
по 11.02.1990 року
створив кооператив «Строитель»
інадавав послуги населеню та підприємствам по
будівництву.

У нього працювало біля 20 чоловік найманих працівників, їм виплачувалась
заробітна плата, своєчасно сплачувались податки до фінансового відділу району.

На даний час він звернувся до
пенсійного фонду по оформленню на пенсію, але йому повідомили, що документи за
вище вказаний період по кооперативу не збереглись. І тепер він не може
оформитися на пенсію, тому вимушений був звернутися до суду з заявою про
встановлення факту сплати страхового збору в фонд соціального страхування.

В судовому
засіданні позивач заявив відмову від позову, в зв'язку з тим, що документи про
сплату внесків до пенсійного фонду України по кооперативу знайшлися та просив
закрити провадження по справі.

Відповідач підтримав заяву позивача про закриття
провадження по справі.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що відмову позивача від позову можливо прийняти, а провадження по справі закрити.

Наслідки
закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України сторонам роз'яснено.

Враховуючи все вищевикладене, суд
керуючись п.З ч.1 ст.205
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Єланецькому районі
Миколаївської області про встановлення факту сплати внесків до пенсійного фонду
України закрити, прийнявши відмову позивача від позову.

Ухвалу може
бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня її проголошення та
надання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3146/2007 рік
Рядок звіту  №  34
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29
листопада 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В., розглянувши позовну заяву № 2-3146/07 ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и
в :

28
листопада  2007 року до суду надійшла
позовна заява №  2-3146/07 ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог
ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження у цивільній справа  №
2-3146/07 за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Попереднє судове
засідання призначити на  10 грудня 2007
року на 08 годину 30 хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна,
б.2.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 10 грудня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1)   заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали;

2)   апеляційна скарга подається протягом 10 днів
з моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3)   апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2-2430/2007р.
УХВАЛА

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

про заочний розгляд справи

07 грудня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Саланевич Ф.В., при секретарі Лукіновій О.О.
розглянувши цивільну справу за позовом Первомайського
КП “Комунальник-1”
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі по справі були належним чином повідомлені про
час та місце слухання справи, про що свідчить повідомлення, але до суду не
прибули.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Первомайського КП “Комунальник-1” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території - заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
:                                 Справа №
У  Х В А Л А

про залишення
позовної заяви без розгляду

06 грудня
2007 р.                                                                                 м.
Первомайський

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі головуючого судді Васяновича Г.М., при секретарі
Тимченко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
цивільну справу за позовом АК «Харківобленерго» в особі Первомайського
районного відділення «Харківенергозбут» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

АК
«Харківобленерго» в особі Первомайського районного відділення
«Харківенергозбут» звернулася до міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію.

В ході
судового розгляду представник позивача подав до суду заяву про залишення позову
без розгляду. Разом з цим  позивач
просить стягнути з відповідача понесені ним витрати по сплаті витрат на ІТЗ
розгляду справи в розмірі 30 гривень, оскільки відповідач сплатила
заборгованість після пред'явлення позову до суду.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у цьому випадку суддя постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, та згідно ч.1 ст. 89 ЦПК України, оскільки
позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після
пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення  всіх понесених ним витрат з відповідача.

Керуючись  п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву АК «Харківобленерго» в особі Первомайського районного відділення
«Харківенергозбут» до ОСОБА_1  про
стягнення заборгованості за спожиту електроенергію залишити без розгляду.

Стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки і жительки АДРЕСА_1,  на
користь АК “Харківобленерго” на р/р 154 у ХЦВ ПІБ, МФО 351458,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи судом у
розмірі 30 гривень

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно - суддя