РІШЕННЯ

Іменем
України                              № 2-40/2007 рік

23 березня 2007 року                                                                                               м.
Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Россолова В.В.

при секретарі                          Рєпніковій
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою споживчого
товариства „Надія" до споживчого товариства „Таранівське", ОСОБА_1, ОСОБА_2, комунального
підприємства „Зміївське бюро технічної інвентаризації"" про визнання
недійсним договорів та спонукання реєстрації прав власності,

ВСТАНОВИВ:

Споживче товариство „Надія" звернулося в суд з
позовом до споживчого товариства „Таранівське", ОСОБА_1, ОСОБА_2, комунального
підприємства „Зміївське бюро технічної інвентаризації" про визнання
недійсним договору купівлі-продажу нежилого будинку з спорудами, що знаходиться
в АДРЕСА_1
укладеного між СТ „Таранівське" та ОСОБА_1посвідченого державним
нотаріусом Зміївської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 від 28 лютого 2003
року , реєстраційний № 1-382 та договору дарування цього ж будинку укладеного
між ОСОБА_1 і ОСОБА_2. посвідченого державним нотаріусом Зміївської державної
нотаріальної контори ОСОБА_3 від 18 серпня 2004 року, реєстраційний № 1-1887,
зобов'язати КП „Зміївське БТІ" зареєструвати право власності СТ
„Надія" на нерухоме майно: нежитлову будівлю магазину НОМЕР_1 з спорудами,
що знаходиться в АДРЕСА_1.

Позовні вимоги споживчого товариства „Надія" мотивовані тим, що
рішенням Господарського суду Харківської області від 27 червня 2003 року
визнано недійсним постанови загальних зборів пайщиків СТ" Надія" від
28 березня 2001 року в частині наділення СТ „ Таранівське" пайовим,
статутними та основними засобами. Визнано право власності на магазин НОМЕР_1розташований в АДРЕСА_1. СТ „ Таранівське „ зобов'язано
повернути СТ „ Надія"
нерухомі об'єкти у т.ч. нежитлову
будівлю магазину НОМЕР_1
з спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Однак звернувшись до комунального підприємства „Зміївське
бюро технічної інвентаризації" з вимогою зареєструвати право власності
згідно з рішенням господарського суду від 27 червня 2003 року позивач дізнався
про існування договору купівлі продажу зазначеного вище магазину між СТ
„Таранівське" та ОСОБА_1. від 28 лютого 2003 року та послідуючого і
чинного дотепер договору дарування цього приміщення між ОСОБА_1і ОСОБА_2. від
18 серпня 2004 року. На підставі існування вищезазначених угод КП „Зміївське
бюро технічної інвентаризації"" скасувало реєстрацію права власності
СТ „ Надія" на будівлю магазину НОМЕР_1, вказавши що вони не визнані
недійсними та чинні до цього часу.

Позивач вважає що суд повинен визнати недійсними договори купівлі продажу
від 28 лютого 2003 року та
дарування   від 18
серпня   2004 року   на підставі рішення

2

господарського
суду від 27 червня 2003 року та
встановленого судом факту ,
що первісний відчуджувач СТ „
Таранівське" не отримало права власності на це майно, воно в нього не
виникло, а отже всі дії відповідачів з нежитловою будівлею магазину НОМЕР_1 що знаходиться в
АДРЕСА_1, по її
відчуженню є нечинними.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні на позовних вимогах
наполягав, посилаючись на обставини викладені в позові.

Представник СТ „Таранівське" і ОСОБА_2., ОСОБА_4. в судовому
засіданні проти позову заперечувала, посилаючись на те, що на підставі рішення
загальних зборів пайщиків СТ „Надія" 29
березня 2001 року СТ
„Таранівське" отримало по акту передачі виділене йому майно. А в вересні 2001 року Виконкомами
Соколівської, Чемужівської, Таранівської сільських рад були видані свідоцтва на
право власності на отримане майно, в тому числі і на спірний магазин НОМЕР_1, що розташований
за адресою АДРЕСА_1, тобто СТ „Таранівське" стало повноправним власником
майна. На момент укладення договору купівлі-продажу між СТ „Таранівське"
та ОСОБА_1спору,
щодо майна взагалі не існувало і відповідачі не могли і не знали про, те що 02.04.2004 року право
власності на зазначений магазин буде визнано за СТ „Надія". При укладенні
договору дарування між ОСОБА_1
і ОСОБА_2. від 18 серпня 2004 року сторони
також не знали про рішення господарського суду від 27 червня 2003 року . На думку
представника, СТ „ Таранівське"
є добросовісним відчуджувачем, а
ОСОБА_1 і ОСОБА_2.
є добросовісними набувачами. Також вона просила застосувати скорочений
строк позовної давності в 1
рік відносно договору дарування.

Представник КП „Зміївське БТІ" Кравченко СП. позов не визнав,
пояснив, що Зміївське БТІ не може бути відповідачем в даній справі, тому, що
вони проводили реєстрацію на підставі звернення особи, яка підтверджує своє
звернення документами, тому їхні дії були законні.

Відповідач ОСОБА_1до
суду не з'явилася про час та місце розгляду справи була повідомлена через засоби
масової інформації в встановленому законом порядку. Заперечень на позов до суду
не надала.

Вислухавши пояснення представників позивача та відповідачів, дослідивши
докази, які містяться в матеріалах справи суд прийшов до висновку про
задоволення позову, виходячи з наступного.

Згідно рішення Господарського суду Харківської області від 27 червня 2003 року визнано
недійсним постанови загальних зборів пайщиків СТ" Надія" від 28 березня 2001 року в частині
наділення СТ „ Таранівське"
пайовим, статутними та основними засобами. За СТ „Надія" визнано право
власності на магазин НОМЕР_1
розташований в АДРЕСА_1.
Споживче товариство „ Таранівське"
зобов'язано повернути СТ „
Надія" магазин НОМЕР_1розташований
в АДРЕСА_1.

Вказаним судовим актом підтверджено незаконність володіння СТ
„Таранівське" спірним майном, а також те, що право власності у нього не
виникло, що постанову загальних зборів пайовиків СТ „Надія" від
28.03.2001р. прийнято з порушенням майнових інтересів пайовиків, що незаконно
передані на баланс СТ "Таранівське" об'єкти нерухомості, у тому числі
магазин НОМЕР_1.

У відповідності із ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили,
не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Саме власник згідно ч.2 ст.319 ЦК
України має право здійснювати у відношенні майна будь-які дії, які не
суперечать закону, зокрема має право продавати майно, дарити, тощо.

3

Згідно із ч.1 ст.
236 ЦК України правочин визнаний судом не дійсним, є недійсним з
моменту його вчинення.

Згідно з ст. 658 Цивільного
кодексу України, право продажу товару належить власникові товару, тобто СТ
"Надія".

Оскільки, рішенням господарського суду Харківської області від 27.06.2003 р. встановлено,
що СТ „Таранівське" не є власником спірного майна, тому договір
купівлі-продажу нежилого будинку з спорудами що знаходиться в АДРЕСА_1 укладеного 28.02.2003 р. між СТ „ Таранівське"
та ОСОБА_1та договір
дарування нежилого будинку з спорудами що знаходиться в АДРЕСА_1 укладеного
18.08.2004 р. між ОСОБА_1з ОСОБА_2., суперечить загальним вимогам дійсності
угод, зокрема не відповідають вимогам статті 203 Цивільного кодексу України,
додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Однією із вимог чинності правочину, встановленою статтею 203 ЦК України є
те, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його
внутрішній волі, проте позивач, як власник майна, не здійснював волевиявлення
щодо спірних угод.

Посилання відповідача на те, що на час підписання договору купівлі-продажу
СТ "Таранівське" було власником спірного майна, а ОСОБА_1добросовісним
набувачем не може бути взято до уваги, оскільки в рішенні Господарського суду
Харківської області зазначено, що майно у власність СТ „Таранівському" не
передавалось і таким чином вибуло з володіння поза волею володільця (СТ „ Надія").

Аналогічним чином повинно вирішуватись питання відносно
договору дарування нежилого будинку з спорудами що знаходиться в АДРЕСА_1 укладеного 18.08.2004 р. між ОСОБА_1та ОСОБА_2.. Крім
того згідно ч.З ст. 388
ЦК України наслідки визнання особи добросовісним набувачем до безвідплатних
правочинів не застосовуються.

В своїх запереченнях, що стосуються договору дарування,
відповідач наполягає на тому, що позивач втратив своє право на звернення до
суду за захистом своїх прав та інтересів, бо пропустив строк позовної давності.
Але згідно п.5 ч.2 ст. 256
ЦК України строк позовної давності в один рік застосовується до вимог про
розірвання договору дарування, в той час як позивач просить суд не розірвати
договір дарування, а визнати його недійсним.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за необхідне задовольнити позовні
вимоги позивача та визнати недійсними договір купівлі-продажу нежилого будинку
з спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1
укладеного між СТ „Таранівське" та ОСОБА_1посвідченого державним
нотаріусом Зміївської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 від 28 лютого 2003
року, реєстраційний № 1-382 і договір дарування цього ж будинку укладеного між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2. посвідченого державним нотаріусом Зміївської державної
нотаріальної контори ОСОБА_3 від 18 серпня 2004 року, реєстраційний № 1-1887.
Вимога позивача стосовно зобов'язання КП „Зміївське БТІ" зареєструвати
право власності СТ „Надія" на нерухоме майно: нежитлову будівлю магазину
НОМЕР_1 з спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 також піддягає задоволенню з
огляду на те, що державна реєстрація права власності згідно ч. 1 ст. 182 ЦК
України є правом особи і це право підлягає захисту.

Згідно ст. 88
ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів.

Керуючись: ст. ст. 11,
16, 182, 203, 236, 256, 258, 319, 388, 658 ЦК України ,ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 169, 209, 212,
214, 215 ЦПК України, суд,

4

ВИРІШИВ:

Позов споживчого товариства „Надія" до Споживчого
товариства „ Таранівське"
, ОСОБА_1, ОСОБА_2 , комунального підприємства „Зміївське бюро технічної
інвентаризації" про визнання недійсними договорів та спонукання реєстрації
прав - задовольнити
в повному обсязі.

Визнати недійсним договір купівлі продажу нежилого
будинку з спорудами НОМЕР_1за
адресою АДРЕСА_1 між споживчим товариством „ Таранівське" та фізичною особою ОСОБА_1 посвідченого
державним нотаріусом Зміївської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 від 28 лютого 2003 року, реєстраційний №1-382.

Визнати недійсним договір дарування нежилого будинку з
спорудами НОМЕР_1за
адресою АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посвідченого
державним нотаріусом Зміївської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 від 18
серпня 2004 року, реєстраційний №1-1887.

Зобов'язати комунальне підприємство „Зміївське бюро технічної
інвентаризації"" зареєструвати право власності за споживчим
товариством „ Надія" на нежитловий будинок з спорудами НОМЕР_1 за адресою
АДРЕСА_1 на підставі рішення господарського суду Харківської області від 27 червня 2003 року по справі № 20/233-03.

Стягнути з споживчого товариства „ Таранівське"
, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь СТ „ Надія"
судовий збір   по 5
гривень 66
копійок з кожного .

Стягнути з споживчого товариства „
Таранівське" ,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь держави збір на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі по 10 гривень
з кожного .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до
апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської
області.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.