Справа № 22ц- 404/2007 р.                                                Головуючий у першій
інстанції Лядова Т.Р.
Категорія 5                                                                            Доповідач у апеляційній
інстанції  Володіна Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

22 березня  2007 року
колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду міста
Севастополя  в складі: головуючого     - Куцеконя І.П.

суддів                           - Володіної Л.В., Сундукова В.М.

при секретарі   -
Кравченко О.С. за участю      - ОСОБА_1.

- її
представника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення місцевого суду Ленінського
району міста Севастополя від 22 січня 2007 року, по цивільній справі ОСОБА_3 до
Закритого акціонерного товариства " Виробничий комплекс "Чайка"
про усунення перешкод в користуванні
власністю,  відшкодування моральної
шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2006
року ОСОБА_3. звернувся до суду з зазначеним позовом і просив зобов'язати
відповідача усунути перешкоди в користуванні власністю - лоджією квартири
№АДРЕСА_1 в м. Севастополі шляхом демонтажу обладнаної відповідачем крівлі,
мотивуючи тим, що з вказаної квартири передбачено два виходу на терасу, що
одночасно є дахом приміщення перукарні, розташованої поверхом нижче, якими
позивач користувався впродовж тривалого часу. Відповідач з жовтня 2005 року
почав незаконно проводити будівельні роботи по устаткуванню крівлі, позбавивши
позивача можливості користуватися терасою.

Крім того,
позивач просив стягнути з відповідача 1699 грн. в рахунок відшкодування
моральної шкоди внаслідок неправомірних дій відповідача.

Рішенням
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 22 січня 2007 року у задоволенні позову ОСОБА_3.  відмовлено.

Не погодившись з
рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, в якої просить рішення суду
скасувати, як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального та
процесуального права, без врахування обставин, які мають значення для справи,
просить справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скарга
мотивована тим, що суд не з'ясував хто являється власником залізобетонного
майданчика жилого будинку №АДРЕСА_1 в м. Севастополі, який знаходься між другим
поверхом будинку і вбудовано-нежилим приміщенням відповідача, внаслідок чого
прийняв неправильне рішення.

Також, суд не
з'ясував, що крім ремонтних робіт даху вбудовано-нежилого    приміщенням    відповідача    була
проведена

2

реконструкція даху, внаслідок цього залізобетонний
майданчик другого поверху, перетворений у дах.

Заслухавши
представників позивача, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали
справи, обговоривши доводи скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи у
задоволенні позову, суд виходив з того, що право власності позивача порушено не
було.

З такими висновками суду
погоджується судова колегія.

Судом встановлено,
підтверджується матеріалами справи, що позивач є власником квартири №АДРЕСА_1 в
м. Севастополі (а.с.14). Квартира позивача обладнана лоджією, площею б, 9 кв.м.
(а.с5) .

Будинок №
1АДРЕСА_1 в м. Севастополі має вбудоване нежиле приміщення, яке обладнане
крівлею. Власником цього нежилого приміщення являється відповідач і в ньому
розташована перукарня "Чародійка" (а.с.58, 67 фотої).

Крівля
вбудованого приміщення перукарні, розташованої по АДРЕСА_1 в м. Севастополі,
немає статусу тераси для квартири другого поверху вказаного будинку, а є
невіддільною конструкцією нежилого приміщення, що належить відповідачу на праві
власності. Роботи, що проводяться відповідачем по ремонту крівлі свого
приміщення прав і законних інтересів позивача не порушують (а.с. 33,34,35,52,
58-59) .Відповідачем не порушена цілісність лоджії, що належить позивачу, дотримані нормі пожежної безпеки (а.с.37).

Враховуючи
викладене, суд прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для
задоволення заявлених вимог, оскільки права позивача не порушені.

Доводи позивача,
що в результаті проведення відповідачем ремонтних робіт, йому причинена
моральна шкода, також свого підтвердження не знайшли.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не з'ясував істотні обставини
справи, являються безпідставними. Доказів, які підтверджують приналежність
крівлі вбудованого приміщення позивачу і право користування нею, позивачем не
представлено, довідка (а.с. 49) на яку посилається позивач с достовірністю
доводи позивача не підтверджує. Крім того, БТІ не уповноважено давати висновок
по питанню являється зазначена крівля
терасою чи балконом(а.с.73).

Судова колегія вважає, що підстав   для
скасування рішення

суду немає.

Керуючись   ст.ст.   303-315
ЦПК України,   судова   колегія,

УХВАЛИЛА   :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити. Рішення місцевого
суду  суду   Ленінського
району міста Севастополя від 22
січня 2007 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної чинності з моменту її проголошення та може
бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців із дня набрання законної сили.