Справа № 2-2182 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
березня 2007 року                                                         Жовтневий
районний суд м. Харкова

у складі:
головуючого - судді Шияновой Л.О., при секретарі - Кушнаренко К.І., розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Харків цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Харківміськгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за послуги постачання природного газу і його транспортування,
суд -

Встановив:

До
Жовтневого районного суду м. Харкова звернулося ВАТ по газопостачанню та
газифікації "Харківміськгаз" (далі ВАТ "Харківміськгаз") з
позовною заявою до суду та прохає постановити рішення в силу якого стягнути з
відповідачів заборгованість по сплаті послуг постачання природного газу і його
транспортування, посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані та мешкають за
адресою АДРЕСА_1 являються абонентами ВАТ "Харківміськгаз", отримують
природній газ для користування газовими приладами, але за період з 1998 року по
01.02.2004 року не здійснювали сплату за газопостачання, у результаті чого
утворилась заборгованість у сумі 616 грн.58 коп., та у період з 01.02.2004 року
по 01.02.2007 року у результаті чого створилась заборгованість у сумі 1 325
грн. 27 коп. За вказаний період заяв та скарг від відповідачів на адресу
позивача у зв'язку з наданням послуг не належної якості не надходило,
добровільно відповідачі заборгованість не погашають.

У
судовому засіданні представник позивача - Мордовенко Ю.М., з'явилася, та дала
пояснення викладенні у рішенні вище, та прохала задовольнити позов, а саме
стягнути заборгованість за період з 1998 року по 01.02.2004р. у сумі 616 грн.58
коп., та за період з 01.02.04р. по 01.02.2007р. у сумі 901 грн. 79 коп.,
оскільки відповідачі частково сплатили борг у сумі 423 грн. 48 коп. за період з
10.11.2005 року по 01.04.2006 року, а також прохала стягнути судові витрати з
відповідачів.

Відповідачка
ОСОБА_1. з'явилася,
проти позовних вимог заперечувала у частини розміру позовних вимог за період з
1998 року по 01.02.2004 рік, та просила суд застосувати строк позовної
давності. Пояснила, що частково сплатили борг за період з 10.11.2005 року по
01.04.2006 року у сумі 423 грн.48 коп., тому просить стягнути з неї суму боргу
за період з 01.02.2004 року по 01.02.2007 рік у сумі 901 грн. 79 коп. Крім того
просила суд звільнити її від сплати держмита, та як вона не працює, у сім'ї
тяжке матеріальне становище. Відповідач ОСОБА_2
не з'явився про день та час слухання справи повідомлений належним чином,
причина не явки суду не відома.

Суд,
вислухавши пояснення представника позивача, доводи відповідача перевіривши
матеріали справи, враховує, що позов належить задоволенню частково з наступних
підстав.

Так у
судовому засіданні встановлено, що відповідачі по справі зареєстроване та
мешкають за адресою: АДРЕСА_1. Цей факт підтверджується довідкою з місця
проживання про склад сім'ї та реєстрації.

Відповідачі
мають заборгованість по сплаті послуг за газопостачання у період 1998 року по
01.02.2004 рік у сумі 616 гривен 58 коп., та за період з 01.02.2004 року по
01.02.2007 року у сумі 1325 гривен 27 коп., що підтверджується відомістю
нарахувань та сплати за газопостачання.

Відповідно
до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три
роки. Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується
судом за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення по справі.
Оскільки відповідачка просила суд застосувати строк позовної давності, а
поважності причин пропуску позовної давності представник позивача у судовому
засіданні не навів, то суд у цієї частині у позові відмовляє.

Відповідно
зі ст.ст.67, 68 ЖК України наймач забов'язан своєчасно вносити плату за
комунальні послуги ( у даному випадку газопостачання ) за затвердженими у
встановленому порядку тарифами.

2

Відповідно
зі ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, проживаючи разом з ним, користуються з
наймачем усіма правами, та несуть всі зобов'язання, які витікають з договору
найма житлового приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну разом з
наймачем майнову відповідність по зобов'язанням, яка передбачається вказаним
договором.

У
зв'язку з вище викладеним вимоги позивача обґрунтовані відповідно до закону та
належать задоволенню частково у сумі 901, 79 грн.

Крім
того стягнути з відповідачів витрати пов'язані із забезпеченням
інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст., ст. 3,4, 57, 88,213, 214, 224,225,
226, 229 ЦПК України, ст., ст. 64, 67, 68 ЖК України, суд -

Вирішив:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2у солідарному
порядку на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Харківміськгаз" (рр. № в першому
інвестиційному банку, МФО 300506) заборгованість у сумі 901 (дев'ятсот одна) грн.
79 коп., в останній частині вимог-відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2у солідарному
порядку на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Харківміськгаз" (рр. № в першому
інвестиційному банку, МФО 300506) витрати на інформаційно-технічне забезпечення
у сумі 30 грн.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Жовтневий районний суд м. Харкова.