У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 листопада 2007
року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Патрюка М.В.,

суддів:

Берднік І.С.,
Пшонки М.П., Костенка А.В.,
Прокопчука Ю.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
“Машинобудівний завод “Комсомолець” про визнання довідки, на підставі якої йому нарахована пенсія, недійсною та
видачу  нової довідки про заробітну плату за час роботи з
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС для нарахування пенсії, за
касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах на ухвалу
судді  судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Полтавської області від 23 лютого 2007 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ВАТ “Лубенський завод “Комсомолець” про визнання
довідки, на підставі якої нарахована пенсія, недійсною й видачу нової довідки
про заробітну плату за час роботи з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

У ході розгляду справи
сторони зробили спільну заяву про визнання мирової угоди.

Ухвалою Лубенського
міськрайонного суду Полтавської області від 6 лютого 2007 року визнано мирову угоду,
укладену між ОСОБА_1 та ВАТ "Машинобудівний завод  "Комсомолець", згідно з якою:

- відповідач
зобов'язується видати позивачу   на  руки  довідку   про
заробітну  плату для обчислення пенсії, встановленого зразка, для
подання її в Пенсійний фонд України; заробітку в період перебування на спеціальних військових зборах по
ліквідації наслідків  аварії на ЧАЕС за
липень 1986 року в розмірі 1 059
крб.  76
коп.;

- сторони
дійшли згоди, що зарплата в сумі 446 крб. 74 коп. виплаті не підлягає;

- витрати,
пов'язані з оплатою бухгалтерської експертизи, у сумі 305 грн. ВАТ
"Лубенський завод "Комсомолець"
зобов'язується повернути позивачу до 27 лютого
2007 року;

- інші
витрати у справі відносяться на рахунок позивача ОСОБА_1

Провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до ВАТ "Машинобудівний завод "Комсомолець" про
визнання довідки, на підставі якої йому нарахована пенсія, недійсною й
видачу  нової довідки про заробітну плату за
час роботи з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС для нарахування пенсії - закрито.

Ухвалою судді  судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 23 лютого
2007 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах на
ухвалу Лубенського  міськрайонного суду
Полтавської області від 6 лютого 2007 року залишено без розгляду у зв'язку з
пропуском строку на її оскарження.

У касаційній скарзі управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах просить
скасувати постановлену у справі ухвалу апеляційного суду, посилаючись на неправильне
застосування судовими інстанціями норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Касаційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення
апеляційної скарги без розгляду, суддя апеляційного суду виходив із того, що заяву про апеляційне оскарження ухвали Лубенського  міськрайонного суду Полтавської області від 6
лютого 2007 року подав заступник начальника управління Пенсійного фонду України
в м. Лубнах, не додавши до неї довіреність або інший документ, що посвідчує
його повноваження як представника, тому слід вважати, що заява подана
неповноважною особою. Апеляційна скарга на вказану ухвалу подана за підписом
начальника управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах 19 лютого 2007 року
з пропуском встановленого ст. 294 ЦПК України строку на апеляційне оскарження.

Проте з такими висновками погодитися не
можна з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що  9
лютого 2007 року заступник начальника управління Пенсійного фонду України в м.
Лубнах звернувся до апеляційного суду із заявою про апеляційне оскарження
ухвали Лубенського  міськрайонного суду
Полтавської області від 6 лютого 2007 року, тобто в строк, передбачений ст. 294
ЦПК України, відповідно до вимог якої заяву   про
апеляційне  оскарження  ухвали
суду  першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно
з вимогами ст. 297 ЦПК України до
апеляційної  скарги,  яка
не  оформлена відповідно до вимог,  встановлених ст. 295 цього Кодексу,  а
також  у  разі несплати
суми    судового   збору
чи   неоплати   витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  застосовуються положення ст. 121 цього
Кодексу. Тобто отримавши апеляційну скаргу, суддя апеляційного суду повинен був
сам перевірити повноваження особи, яка звернулася із заявою про апеляційне
оскарження, надавши скаржнику строк для усунення недоліків (надання належним чином
посвідченої довіреності або іншого документа, що посвідчує повноваження
представника, якщо ці документи раніше не подавилися).

При викладених обставинах постановлена у справі ухвала без змін залишатися
не може й підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду апеляційної
інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Керуючись статтями 336, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах задовольнити.

Ухвалу судді  судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 23 лютого 2007 року
скасувати,
а справу направити до апеляційного суду для вирішення питання про прийняття
апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної
сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

І.С. Берднік

А.В.
Костенко

Ю.В. Прокопчук

М.П. Пшонка