overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15 листопада 2007 року  Амур-Нижньодніпровський районний суд м.
Дніпропетровська

У складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі                     Купецької Г.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду                    м. Дніпропетровська
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідача про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 02.06.2006 р. було порушено провадження по справі та було
призначено до слухання на 15.09.2006 року, в судове засідання не з'явилися
позивачі 15.09.2006 року, 31.01.2007 року, 20.03.2007 року, 10.09.2007 року та
15.11.2007 року, причин неявки суду не повідомили, про день слухання справи
сповіщалися належним чином, заяви позивачів про слухання справи у їх
відсутність до суду не надходило, тому суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити
без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції
Дмитрюк О.В.                                      Суддя
доповідач Бондар М.С.
13 лютого 2007 року                                                                                   Справа
№ 22-487
УХВАЛА

Іменем України

Коллегін судової
палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий-
суддя.Кочеткова І.В., судді: Бондар М.С, Крилова О.В.

секретар - Черевата
О.В.

при участі:     прокурора -                                         адвоката
-

розглянула у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на
рішення Шевченків­ського районного суду М.Запоріжжя від 29.11.2006 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
витребування майна, -

встановила  :

У вересні 2006 року
ОСОБА_2 звернулася до суду з по­зовом до ОСОБА_3 про
витребування майна, посилаючись на те, що у січні 2005 року він залишив
у ОСОБА_3 диплом
бакалавра і цей документ відповідач не бажає повертати йому. Просив позов
задовольнити.

Рішенням Шевченківського суду   М.Запоріжжя від 29.11.2006 року позовні
вимоги задоволені.

У скарзі відповідач просив скасувати рішення суду першої
інстанції, вказуючи на те що суд неправильно провірив законність і
обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Заслухавши пояснення відповідача, колегія суддів судової
палаті з цивільних справ апеляційного суду дійшла до висновку, що скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК суд апеляційної інстанції відхи­ляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо встановлює, що суд першої інстанції
постановив рішення з додержанням вимог за­кону.

2

Як встановлено судом, дійсно диплом позивача утримує від­повідач .

За правилами ст.50 Закону України "Про
власність" власник має право вимагати повернення (віндикації) свого майна
з чужого незаконно­го володіння.

Виходячи з наведеного районний суд правильно з'ясував об­ставини справи,
дав їм належну оцінку, а тому ухвалене рішення не може бути визнане не
законним..

Керуючись ст.307,308,313,314,315,317
ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила        :

Апеляційну скаргу
ОСОБА_3  відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду М.Запоріжжя у цій справі від 29.11.2006 року залишити
без змін.

Ухвала судової колегії може бути оскаржена безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили
ухвали апеляційного суду.
Справа № 2-128
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ                УКРАЇНИ

6
березня 2007 року Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді -Мороза
В.М.

при
секретарі -Цугель Т.В. розглянувши
у  відкритому  судовому
засіданні  в  смт.
Чемерівці     цивільну  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів  на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення
аліментів вказуючи, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому
шлюбі з 2001 року, і від даного шлюбу у них народився син- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає з позивачкою і якого вона-позивачка, утримує та виховує, на
утримання сина відповідач не надає добровільно коштів, що змусило її-позивачку,
звернутись до суду з даним позовом .

В судове засідання позивачка з'явилася, подану позовну заяву підтримує і
просить її задоволити.

Відповідач в
судове засідання з"явився, пред'явлений позов  визнає .

Вислухавши думку сторін, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, так як згідно діючого Сімейного Кодексу України
(ст. 180 СК України)- "Батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення
нею повноліття " .

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 його батьками є: ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 208,213,214,215 ст. 367 ЦПК України ,
ст. ст.180, 182, 183 Сімейного кодексу України суд-,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Стягувати з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця та жителя с. Гусятин, Чемеровецького району
Хмельницької області на користь ОСОБА_1 жительки с. Гусятин Чемеровецького району, Хмельницької області, аліменти на
утримання сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від заробітку але
не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку
щомісячно на дитину, починаючи від 6.02.2007 року і до-досягнення сином
повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному
виконанню.

Стягнути з
ОСОБА_2 держмито в користь держави в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням
копії апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання про апеляційне оскарження
Справа
№ 2- 1654
У Х В А Л А

04 травня 2007 року суддя Ялтинського міського
суду АРК Шумов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ощадної каси № 4549
про стягнення суми,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до Ощадної каси № 4549 про стягнення суми.

Ухвалою судді Ялтинського міського суду від 26 березня 2007 року зазначену
заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано в строк до 09
квітня 2007 року виправити недоліки заяви, оскільки її було подано без
додержання вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК
України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунути не
були.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву  ОСОБА_1 до Ощадної
каси № 4549 про стягнення суми неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді АРК через Ялтинський міський
суд АРК у строки та порядку згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя
Справа
№2-1445/2007 року
РІШЕННЯ (заочне) іменем України

22 березня 2007 року                                         Фрунзенський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Ральченка
І.М. при секретарі Пономаренко О.П. розглянув у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб,
зареєстрований між ним та відповідачкою по справі. Позовні вимоги
обґрунтовує тим, що сторони не можуть розв'язати відносин, що склалися, які
призвели до того, що між ними суперечки, сварки, відсутній мир та спокій при
якому відчувається сімейний уют.

У судовому
засіданні позивач підтримав позов, наполягав на розірванні шлюбу, пояснив, що
остаточно покинув дружину та примирення не бажає.

Відповідачка
ОСОБА_2. у судове засідання не з" явилася, про час та місце розгляду
справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Вислухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Сторони
перебувають у шлюбі з 15.09.1984
року, від спільного шлюбу мають неповнолітніх дітей - не мають.

За обставин,
викладених позивачем суд вважає, що у сторін склалися неприязні стосунки, які
ґрунтуються на взаємних звинуваченнях з питань побуту, зловживанням
відповідачкою спиртних напоїв, постійні сварки, недорозуміння один одного, а
тому суд приходить до висновку про можливість розірвання шлюбу т.я. зусиллями
сторін суперечки, що мають місце не можуть бути вирішені в подальшому, що може
поглибити взаємну неприязнь та негативно вплинути на подальші стосунки.

Судові витрати по справі судом стягуються з позивача на користь
відповідачки, згідно ст. 88 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 112 СК України, ст. ст. 4, 10, 11, 88,
174, 209 ЦПК України,

ВИ РІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у Фрунзенському відділі РАЦС управління
юстиції м.Харкова, актовий запис №605
від 15 вересня 1984 року.

Витрати,
пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 (сімнадцять)
грн. покласти на сторони.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі у розмірі 16 (шістнадцять)
грн. 00 коп.

Позивачем рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Відповідач може подати до Фрунзенського районного суду м.Харкова заяву про
перегляд цього рішення протягом десяти днів з дня отримання копії
рішення.
СУДОВИЙ НАКАЗ
4 квітня 2007р.                                                                                                    № 2-Н-108/2007
Суддя Коломийського міськрайонного
суду Васильковський В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, прож. м. АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1про стягнення грошової компенсації замість
речового майна та зобов'язання видати речове майно,-
Відповідно до ст. 11,16 ЦК України, ст.
95,96,98,102 ЦПК України, -
Військової частини А-1267 м. АДРЕСА_1
користь ОСОБА_1 прож. м. АДРЕСА_1- 1136,95 (сто тридцять шість) грн.(дев'яносто
замість речового майна та видати речове майно на суму
грн. (три тисячі п'ятсот шість) грн. (двадцять дев'ять) коп.
боржника на користь держави 15,00 (п'ятнадцять) грн. 00 коп.
інформаційно-технічного забезпечення.
2.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Справа № 2-873а/2007р.
У Х В А Л А

І 'м е н е м           У к ра ї н и

4 вересня 2007 року Самарський районний суд м. Дніпропетровска у складі:

головуючої судді                                           Петешенковій М.Ю.

при  секретарі                                              Похилено О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи - Органу опіки та
піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, Обласного
комунального закладу освіти „Навчально-реабілітаційний центр № 6” про
позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів, суд

в с т а н о в и в:

12 квітня 2007
року ОСОБА_1 звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із
позовом до ОСОБА_2, з участю третьої особи - Органу опіки та піклування
Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, Обласного комунального закладу
освіти „Навчально-реабілітаційний центр № 6” про позбавлення батьківських прав
і стягнення аліментів.

Позивачка в
судове засідання, призначене на 17 серпня 2007 р. не з”явилася, про час і місце
розгляду справи була повідомлена належним чином.

В судове
засідання, призначене на 4 вересня 2007 р. позивачка повторно не з”явилася,
будучи належним чином повідомленою про час та місце судового засідання, причини
своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутністю не
подала.

Таким чином,
в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не з”явилася
до суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч. 1
ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в
судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись  ч. 3 ст. 169, п.3. ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд  -

у х в а л и в:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи - Органу опіки та піклування
Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, Обласного комунального закладу
освіти „Навчально-реабілітаційний центр № 6” про позбавлення батьківських прав
і стягнення аліментів -  залишити без
розгляду.

Роз”яснити
позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
М.Ю. Петешенкова
У Х В А Л А  І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2007
року                                                                                   м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І., Левченка Є.Ф.,
Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 18 квітня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 3 липня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2007 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Зазначала, що 30 червня 2006 року вона продала відповідачу
автобус ПАЗ 672, 1988 року випуску, д.н. НОМЕР_1,
вартістю 42 400 грн.

За автобус ОСОБА_2 сплатив
25 000 грн. та зобов'язався 5 000
грн. повернути 1 серпня 2006 року, а 12 400 грн. - до 1 вересня 2006 року.

Посилаючись на те, що відповідач
станом на 18 квітня 2007 року повернув їй лише 4 090 грн., просила стягнути з
останнього на її користь              13
310 грн. заборгованості.

Рішенням Теофіпольського районного суду Хмельницької області від
18 квітня 2007 рокузалишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Хмельницької
області від 3 липня 2007 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, а справу передати на
новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм
матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не
спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 337
ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Теофіпольського районного
суду Хмельницької області від
18 квітня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області
від           3 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Л.І. Охрімчук

Є.Ф. Левченко    Ю.Л. Сенін
Справа №2-1780/07
УХВАЛА

14 березня 2007 року                                                                                                       м. Одеса

Малиновський
районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді                           - Плавич І.В.

при секретарі                                    -Бабаєвої
З.І.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про залишення
заяви без розгляду за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась з позовом до суду до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій вона просить суд залишити заяву без розгляду
за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
та визначення місця проживання дитини.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 Суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву
про залишення відповідної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду за цивільною справою за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу та визначення місця проживання дитини - задовольнити.

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - залишити без
розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному поряду шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.
Справа № 2-429/2007
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

(вступна
та резолютивна частини)

21 листопада 2007
року  Рокитнянський районний   суд
Київської області в складі:

головуючого           - судді Литвина О.В.,

при секретарі          - Киричок В.В.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні  в  смт.
Рокитне цивільну справу  за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2

про визнання заповітів недійсними, третя особа - Ольшаницька
сільська рада Рокитнянського району Київської області

та зустрічним позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1

усунення від права на  спадкування,

В С Т
А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду у даному
судовому засіданні, пов»язаного з потребою у його  обґрунтуванні, на що може бути витрачений
значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну
частини.

Керуючись  ст. 209ЦПК України, суд  -

В И Р
І Ш И В :

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2  про
визнання заповітів недійсними, третя особа - Ольшаницька сільська рада
Рокитнянського району Київської області
задовольнити.

Визнати недійсними
заповіти ОСОБА_3, посвідчені секретарем Ольшаницької сільської ради
Рокитнянського району Київської області за реєстровими №№ 35, 35/І.

Зустрічний позов
ОСОБА_2до ОСОБА_1про усунення
від права на спадкування задовольнити.

Усунути  ОСОБА_1від права спадкування за законом після
смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1в с.Луб»янка Рокитнянського району
Київської області.

Звільнити сторони від
сплати судового збору.

Рішення може бути
оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Суддя
Справа
№ 2-789/07
Ухвала

27 березня 2007 року                                м. Чернігів

Новозаводський
районний   суд   міста
Чернігова

в складі:
головуючої судді  Артюх К.В.

при
секретарі       Москаленко Н.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засідання в залі суду м. Чернігові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на власність
(грошей) та їх повернення, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права на
власність (грошей) та їх повернення, і просить визнати його право на власність
(гроші) від продажу садового будинку та зобов»язати відповідача передати йому
належні на праві власності 13,3
тис. грн., які знаходяться на його особистому рахунку у ВАТ «Ощадний банк
України»

В попереднє сторони не з»явилися, причини неявки суду не повідомлені, про
дату слухання справи повідомлялося. Від позивача надійшла заява про відмову від
позовних вимог і закриття провадження у справі.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 206
ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той же самий предмет, і з тих
самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ч. 4 ст. 130, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,
суд, -

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на
власність (грошей) та їх повернення  - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано.