Справа № 22-315                                                             головуючий
категоріям 21                                                                    доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2 квітня        2007 року                                                                                  м.Рівне

Колегія
суддів  судової палати    у цивільних справах апеляційного  суду Рівненської області в складі:

головуючого
- Малько О.С.

суддів:
Григоренка М.П., Шеремет
А.М.

при секретарі
судового засідання Томашевській І.М.

розглянула справу за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування нещасних випадків на виробництві і професійних
захворювань про відшкодування моральної шкоди , завданої ушкодженням здоров'я в
результаті нещасного випадку на виробництві

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, -встановила:

Рішенням
Рівненського міського суду від 15 грудня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1,
задоволено частково: стягнуто з відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань на користь позивача 10000 моральної шкоди.

В
апеляційній скарзі на це рішення відділення виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних
захворювань у м. Рівне покликається на його незаконність, вказуючи, що судом
помилково витлумачено положення Закону України " Про державний бюджет
України на 2006рік", статтею 77 ч. 27якого зупинено на 2006 рік дію абзацу
4 ст. 1 в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим), підпункту
"е" пункту 1 частини першої статті 28 та ч. 3 ст.. 34 Закону України
"Про загальнообов'зкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності".

Просить рішення суду першої інстанції скасувати і направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

В
запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначає, що судом при вирішенні
справи вірно враховано ту обставину, що нещасний випадок на виробництві з ним
стався в липні 2005 року і саме з цього часу у нього виникло право на
відшкодування моральної шкоди. Відповідно до спи 5 Цивільного Кодексу України
застосовується той акт матеріального права, який діяв на час виникнення
правовідносин, а Закон "Про державний бюджет України на 2006 рік" не
має зворотної дії в часи

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із
матеріалів справи вбачається і це встановлено в судовому засіданні, що позивач
11 липня 2005 року під час роботи електрозварювальником на дочірньому
підприємстві Рівненського спеціалізованого управління СУ-39 отримав трудове
каліцтво, внаслідок чого визнаний інвалідом 2 групи. Вперше втрату
працездатності в розмірі 70 відсотків позивачу було встановлено в березні 2006
року і в березні 2006 року відповідачем виплачено для нього одноразову допомогу
та призначено щомісячні страхові виплати.

Зазначені
обставини сторонами не оспорюються.

2

Задовольняючи
позовні вимоги про стягнення моральної шкоди , суд першої інстанції виходив з
положень ст.ст.1 ч.1,28 ч. 3,34 Закону України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", і
рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2004 року в справі М
1-рп/2004( про офіційне тлумачення положення ч.3 статті 34 цього Закону).

При
цьому судом безпідставно відхилено доводи відповідача про те, що дію ст.ст.1,34
Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили
втрату працездатності", було призупинено cт. 77 п.
16 і п.27 Закону України " Про державний бюджет України на 2006рік",
який набув чинності з 1 січня 2006року.

Призупинення дії
закону не дає підстав для його застосування.

Покликання
в рішенні суду на положення cт.
5 Цивільного кодексу України щодо дії актів цивільного законодавства в часі
не заслуговує на увагу, оскільки спірні правовідносини виникли в 2006 році - з
часу встановлення позивачу втрати працездатності.

За
встановлених обставин , коли при вирішенні справи судом невірно застосовано
норми матеріального права, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового
рішення про відмову у задоволенні позову.

На
підставі наведеного,п.27 ст. 77 Закону України "про державний бюджет
України на 2006 рік", керуючись cт.cт.309,316,317 ЦПК України,
колегія суддів ,-

вирішила:

Апеляційну
скаргу відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань в м. Рівне
задовольнити.

Рішення
Рівненського міського суду від 15 грудня 2006 року скасувати..

У
задоволенні позову ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань в м.
Рівне про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення
суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Сторони мають
право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції та рішення
апеляційного суду протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням
апеляційного суду.