overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВЕРХОВНИЙ  СУД  УКРАЇНИ
У Х В А Л А

25 вересня 2007
року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., ознайомившись із касаційними
скаргами Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Черкасигаз”, ОСОБА_1 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської
області від 5 липня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області
від 15 серпня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Звенигородського
управління по експлуатації газового господарства ВАТ “Черкасигаз” про
поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного
прогулу,

в с т а н о в и в:

касаційні скарги подані протягом
визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлені відповідно до
вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Отже, є
підстави для прийняття касаційних скарг до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

1.   Відкрити
касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Звенигородського
управління по експлуатації газового господарства ВАТ “Черкасигаз” про
поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного
прогулу.

2.   Витребувати
зазначену цивільну справу зі
Звенигородського районного суду Черкаської області.

3.   Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії касаційних скарг та доданих до них
матеріалів і встановити строк до 31 жовтня 2007 року, протягом якого можуть бути
подані заперечення на касаційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України
Я.М. Романюк
Гагарінський районний суд міста
Пул.. Вакуленчука, 3_________________________
Код суду 2702
Справа № 2а-68/2007
УХВАЛА

15 березня 2007 року

Гагарінський районний суд м. Севастополя у складі:
Головуючого-судді- Нестерук В.В. при секретарі - Массалабової Л.Ю., Чевичелової О.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної прикордонної служби
України, заступника начальника ОПК Сімферополь ДПС України про скасування
постанови від 13.07.2006
року, суд,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2006 року позивач
звернувся до суду з і вказаним віще позовом.

Спочатку
представники позивача з'являлися в суд на судові засідання, однак в останній
час вони в судові засідання не з'являються, про причини цих неявок вони в суд
не повідомляють, про ча і місце судового засідання вони повідомляються належним
чином.

Так ні позивач
ні його представники не з'явилися в судові засідання які відбулися 13.02.2007 року и 15.03.2007 року, про
причини цих неявок вони в суд не повідомили.

Таким чином в
силу ч.2 ст.77 ЦПК УКРАЇНИ суд визнає, що позивач та його представники повторно
не з'явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до
ст.169 ч.З, п.З ч.1, ч.2
ст.207 ЦПК УКРАЇНИ суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись п.З ч.1,
ч.2 ст.207 и ст.169
ч.З ЦПК України, суд,

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної прикордонної служби України та
заступника начальника ОПК Сімферополь ДПС України Омельчишина О.М.
про скасування в повному обсягу постанови серії АзЧРУ №1994 від 13.07.2006 року про відмову
в пропуску через державний кордон України ОСОБА_1 21 червня 2002 року, винесену
заступником начальника Сімферопольського загону ДПС України старшим лейтенантом
Омельчишиним О.М. та забов'язання відповідача вчинити певні дії, а саме вести в
„індекс" інформаційної системи Державної прикордонної служби України дані,
у повної відповідності з ухвалою місцевого суду Гагарінського району міста
Севастополя по справі №ЗП-6/06 від 4.07.2006
року - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Севастополя через
Гагарінський районний суд м. Севастополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК УКРАЇНИ.
міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2007 року                                 2-н-72/2007
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької
області    Мавроді Р.Ф., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором
№ 1.11042236/1920488 від 11.11.2004 року у розмірі 193,73 гривень та
договірної санкції у розмірі 649,70
ст. ст. 526, 530, 546 Цивільного
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого за адресою АДРЕСА_1 паспорт НОМЕР_1 на користь
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок",
п/р № 26008526 в ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО № 300335 заборгованість за договорами у розмірі 193 (сто дев'яносто три) гривні 73 копійки та договірну санкцію у розмірі 649 (шістсот сорок
боржника ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок",
судовий збір у розмірі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 копійок, та
витрати з інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 (п'ятнадцять)
гривень що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Копію судового
наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику ОСОБА_1 за місцем його
справі № 2н-8/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 січня 2007 р.                                                                                        м. Марганець
Судця Марганецького міського суду Дніпропетровської області Панасенко О.П., розглянув
Комунального підприємства
стягнення   заборгованості   за
відпущену   теплову енергію з ОСОБА_1, яка мешкає:
підприємство «Марганець тепломережа» звернулося до суду із заявою про стягнення
з відповідача ОСОБА_1
заборгованості в сумі 1554 грн. 57 коп.
послуги з теплопостачання, відповідач користувався тепловою енергією, не
оплачуючи послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1554 грн. 57
коп. Таким чином, відповідач  порушив
вимоги ст. 67 ЖК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.103 ЦПК України,
СУД НАКАЗАВ:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Нікополь» МФО 305534
код ОКПО 02128112 заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1554 грн. 57
2.      Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в сумі 15 грн. на користь Комунального підприємства
«Марганець тепломережа» .
з ОСОБА_1 судовий
збір на користь держави в сумі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Наказ може буди оскаржений
відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви
про його скасування до Марганецького міського
Справа № 2-591
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року        Теплицький районний суд Вінницької
області

в складі :  головуючої
-  судді Задорожної Л.І.,

при секретарі  -
Сторожук О.М.,

за участю представника позивача
Гарбуз О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Теплик справу за позовом цеху електрозв'язку №2 Центру
електрозв'язку №1 Вінницької філії ВАТ „Укртелеком” до ОСОБА_1 про стягнення
137 грн. 53 коп. ,

установив :

У листопаді 2007 року до суду
звернувся цех електрозв'язку №2 Центру електрозв'язку №1 Вінницької філії ВАТ
„Укртелеком” до ОСОБА_1. про стягнення 137 грн. 53 коп. заборгованості за
надані електрокомунікаційні послуги.

В судовому засіданні встановлено,
що цех електрозв'язку №2 Центру електрозв'язку №1 Вінницької філії ВАТ
„Укртелеком” не має цивільної процесуальної дієздатності, оскільки відповідно
до ч.2 ст.30 ЦПК України позивачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а
також держава, а цех електрозв'язку
№2, який звернувся із позовом до суду, юридичною особою не являється, що
підтверджується Положенням про цех електрозв'язку №1.

Відповідно до ч.1 ст.29 ЦПК
України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та
виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають
фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву
подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Керуючись п.1 ч.1 ст.207, 210,293
ЦПК України, суд -

ухвалив  :

Позовну заяву цеху електрозв'язку
№2 Центру електрозв'язку №1 Вінницької філії ВАТ „Укртелеком” до ОСОБА_1 про
стягнення 137 грн. 53 коп. - залишити без розгляду.

Роз'яснити цеху електрозв'язку №2
Центру електрозв'язку №1 Вінницької філії ВАТ „Укртелеком”, що після усунення
умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право
повторно звернутись до суду з заявою в загальному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Справа № 2-н-483/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                                     04 квітня 2007 р.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
В.В., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської
ради "Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу, керуючись
ст. ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
м. Донецьк, АДРЕСА_1,
на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, 68, розрахунковий
Донецькій філії ВАТ "Мегабанк", МФО
394415, ЗКПО 33257089:
двадцять сім) грн. 31 коп. - за послуги теплопостачання
за період з 01 серпня 2006 р. до 01 березня 2007 p.;
грн. 00 коп. - витрати по
сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на розрахунковий
334011, ЗКПО 33257089;
п'ять) грн. 50 коп. - судовий збір на
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

“31” січня 2007 року                                                                                                             м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
договору дарування,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду цивільної юрисдикції з зазначеним позовом в
порядку процесуальних вимог цивільного судочинства.

31
січня 2007 року, тобто до вирішення питання про відкриття провадження у
справі,  позивачка звернулася до суду з
заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно
до ст. 121 ч. 3 ЦПК України, заява повертається
у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про
повернення йому позову.

Таким чином, позовну заяву належить повернути позивачам.

На
підставі викладеного і керуючись ст. ст. 83, 121 ч. 3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування  - повернути позивачу

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Сплачену
суму судового збору на рахунок місцевого бюджету м. Ялта № 0039, МФО
824026, код  отримувача 22090100, код
банку 24040636 в розмірі  п'ятдесят
однієї гривні  - повернути ОСОБА_1, яка
мешкає в АДРЕСА_1.

Сплачену
суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи для
одержувача Управління державної судової адміністрації в Автономній Республіці
Крим (розрахунковий рахунок 0604 Управління Державного казначейства в
АРК, МФО: 824026, ОКПО 26273942) в розмірі тридцять гривень - повернути
ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
Справа
№2-1392007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 березня 2007року                                      Линовецькнй
районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді                               Порохового      Г.І.

при секретарі                                                      Попроцькій        О.А.

з участю прокурора

адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Липовець цивільну

справу за
позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
звернувся до Липовецького районного суду з позовом про розірвання шлюбу до
відповідача, мотивуючи тим, з відповідачкою перебуває в шлюбі, який
зареєстрований 10 липня 1998 року в
Нападівській сільські раді, актовий запис №4.
Від цього шлюбу є дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. В
позовні заяві зазначивши, що подружні стосунки у них не склались через те що
відповідач залишив сім'ю відразу після народження дочки і вже біля восьми років
сім'ю не цікавиться, на даний час у відповідача склалась інша сім'я, і вони
мають спільних дітей.

В судовому
засіданні позивач позов підтримала, зі славшись на обставини, викладені в
позовній заяві. Суду пояснила, що у відповідача утворилась друга сім'я, де він
проживає з 2002 року у
нього народилось двоє дітей, разом вони не проживають більше восьми років, а
тому просить суд їх шлюб розірвати.

Відповідач в
судове засідання вдруге не з'явився, про день і час розгляду справи в
встановленому порядку повідомлений, а тому суд розглядає справу на підставі
наявних документів.

Суд заслухавши
позивача, та дослідивши всі зібрані по справі докази, та давши їм оцінку в
сукупності, вважає що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як судом встановлено, шлюбні
відносини між подружжям припинились біля восьми років тому, їх шлюб існує
формально і зберігати його в майбутньому не доцільно. З довідки Нападівської
сільської ради слід, що ОСОБА_2. проживає з 2002 року з співмешканкою ОСОБА_4 мають спільних дітей. При
таких обставинах суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечило б
інтересам подружжя. Виходячи з цього позов підлягає задоволенню.

Встановлені
судом правовідносини регулюються cm. cm. 105, 110, 112 Сімейного
кодексу України.

2

Керуючись
ст.ст.208-209,213,215 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження
який був зареєстрований у виконкомі Нападівської сільської ради 10 липня 1998 року, актовий
запис № 4.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути ОСОБА_2 в прибуток держави в сумі 17 гривен, ОСОБА_1
від витрат звільнити.

На рішення може
бути подана заява про його апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
його проголошення.    -

( Г. І. ПОРОХОВИЙ.)
№ 2-849/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

28 березня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук
М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду 27 березня 2007 року з позовом
до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона перебуває з ОСОБА_2. у зареєстрованому
шлюбі з 30 серпня 2003 року, шлюб
зареєстровано Садівською сільською радою Лозівського району Харківської області,
актовий запис № 04, посилаючись
на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, між ними стали виникати
сварки, непорозуміння, при яких подальше збереження їхнього шлюбу стало
неможливим. Від вказаного шлюбу вони мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
яка після розірвання шлюбу залишиться проживати разом з позивачкою. Спору про
розподіл майна, що є спільною власністю подружжя немає.

В зв*язку з
викладеним позивачка звернулась до суду і просить розірвати їх з відповідачем
шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 10
квітня 2007 року в
залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 10
квітня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У х в а л а

іменем  України

24 вересня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Крюківського
районного суду м. Кременчука Полтавської області від 1 лютого 2007 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської
області від 20 червня 2007 року в справі за заявою ОСОБА_1 про
зміну способу стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 1
лютого 2007 року, залишеною без зміни ухвалою апеляційного суду Полтавської
області від 20 червня 2007 року, у задоволенні зазначеної заяви ОСОБА_1
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі судові
ухвали, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, а
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових ухвал та доданих матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх
незаконності.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за заявою
ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Справа №22ц-398/2007р.                                                            Головуючий у першій
інстанції Лядова Т.Р.
Категорія  19                                                                               Доповідач у апеляційній
інстанції Сундуков В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 березня 2007 року колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста  Севастополя в складі:

головуючого   - Куцеконя І.П.

суддів        -
Сундукова В.М., Зотова В.С,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 25 грудня 2006р. по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 та Державної виконавчої служби м.
Севастополя про стягнення збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК
України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою. Вказана справа підлягає
призначенню до апеляційного розгляду згідно ст.302 ЦПК України.

Керуючись статтями 301,302 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи визнати
закінченою. Призначити дану справу до
апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 12 квітня
2007р.  о 09 годині 30 хв.  у

приміщенні
апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.
Справа №2о-41 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2о-41 /2007р.

02
квітня 2007 року Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, БОЙКО П.М., розглянувши
матеріали заяви ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 про
визнання особи недієздатною , встановлення над нею опіки і призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

Заявник має
право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст
заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для
відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст. 121, ч.2

ст. 122 ЦПК
України, немає. У порядку ст. 127 ЦПК України вважає за

необхідне
провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі

копії даної
ухвали, зацікавленій особі одночасно з копією даної ухвали

надіслати копію
заяви з копіями доданих до неї документів.

Додатково
витребувати

Керуючись ст.ст.4, 8, 118, 119, 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання
особи недієздатною , встановлення над нею опіки і призначення опікуна Попереднє
судове засідання призначити на 26 квітня 2007 року на 08 годину ЗО хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони,
представника опікунської ради .
Справа 2-5697/2007р.
У Х В А Л А

04 грудня 2007 року    Заводський
районний суд м.Миколаева в
складі: головуючого-судді
Разумовської О.Г.

при
секретарі
Колісніченко
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до КЖЕП «Заводське-1» про стягнення заборгованості по
заробітній платі -

В С Т А Н О В И В:

В
вересні 2007р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КЖЕП «Заводське-1» про
стягнення заборгованості по заробітній платі.

В судове засідання позивач неодноразово викликався, але не
з»явився, причину неявки суду не повідомив, про час слухання справи був
повідомлений належним чином.

На
підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити позов без
розгляду у зв»зку з повторною неявкою позивача.

Керуючись  п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1до КЖЕП «Заводське-1» про стягнення заборгованості по заробітній
платі -
залишити без розгляду.

Ухвала набуває чинності протягом 5-ти днів з
моменту її винесення. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через Заводський районий суд м.Миколаєва у строк та
порядок, передбачений ст.294,296 ЦПК України.

Суддя:
О.Г. Разумовська
Справа №2н-905/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                                м.
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго"
в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за спожите тепло та гарячу воду в сумі 1138,78 грн. за договором про
постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться
ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1138,78 грн. (одна
тисяча тридцять вісім грн. 78 коп.), на 01.03.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи" та судового збору, за наступними реквізитами: р/р
260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.