overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2 - 1865/2007 р.
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

26 квітня 2007 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді -                               БІЛЮНАС
В.Ю.

при секретарі -                               Стенька
М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Виробничого підприємства водопроводно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1
про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Виробниче підприємство водопроводно-каналізаційного
господарства пред'явило позов до ОСОБА_1 про стягнення боргу у сумі 1695
гривень 04 копійок.

У судовому засіданні від представника позивача надійшла
пісьмова заява з проханням припинити провадження по справі  у зв'язку з тим, що відповідачем повністю
оплачена сума боргу.

Згідно до ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У суду немає підстав для відмови в задоволенні клопотання.

Представнику позивача розясненна ст.206 ЦПК України про
наслідкі закриття провадження по справі.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Виробничого підприємства
водопроводно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми-
закрити провадженням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження  і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.

Суддя -
Справа №2-1526/07
Кіровський районний суд м.Кіровограда
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007 року                                                  Кіровський
районний суд М.Кіровограда

в складі:      головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при
секретарі        - Байрашевої В.О.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2007 року
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з
відповідачем. Вказав, що спільне життя з відповідачем не склалося через
невідповідність характерів для спільного проживання, подальше спільне
проживання та збереження шлюбу неможливі.

В судове засідання позивач не з»явився, про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд визначає
причини неявки позивача не поважними та за згодою відповідача вважає можливим
розглянути справу у його відсутності.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнала. Згодна розірвати шлюб.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4
ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 таОСОБА_2перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 23.02.1996
року, про що свідчить актовий запис №
98 Кіровського райвідділу реєстрації актів громадянського стану М.Кіровограда

Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо
з грудня 2006 року,
сумісне господарство не ведуть, спільного майна не мають, на примирення не
згодні.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що подальше спільне
проживання та збереження сім'ї стало неможливим, тому відповідно до ст.112 Сімейного
кодексу України шлюб підлягає розірванню.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись
ст.ст.110-115 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.130,174
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Кіровським райвідділом
реєстрації актів громадянського стану М.Кіровограда 23.02.1996 року, актовий
запис № 98.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 17 грн., ОСОБА_2
від сплати звільнити.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№ 2-258/2007р.
УХВАЛА

про
проведення підготовки справи до
судового розгляду

(
попереднього судового засідання )

26
березня 2007
року                                                                              м. Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                           Г.К.Личко

при секретарі                                      О.І.Дичка

скаржника                                          ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Свалява скаргу ОСОБА_1на дії
державного виконавця ДВС у Свалявському районі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Свалявського районного суду від 19
березня 2007
року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Державний виконавець ДВС у Свалявському
районі в попереднє судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду
був повідомлений своєчасно та належним чином.

Керуючись ст. 130
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

До судового розгляду справи за скаргою ОСОБА_1на дії державного виконавця ДВС у Свалявському районі   , провести наступні процесуальні дії:

·
уточнити   вимоги скарги;

·
вирішити
питання про склад осіб, що братимуть участь у справі;

·
визначити
факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

·
з»ясувати,
якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо заявлених   вимог та встановити
строки їх подання;

·
визначити
час і місце судового розгляду даної справи;

-           витребувати для огляду в судовому засіданні
виконавче провадження по даній справі.
№ 2-969/07
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 квітня 2007
року      Балаклійський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого -
судді Муленко Л.М. при секретарі -
Комар Т.О.

розглянувши цивільну справу №2-969 за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ: Справа підготовлена для
розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені
наступні дії:

1.  уточнені
позовні вимоги позивача .

2.  вирішено
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.  з*ясовано
, якими доказами
позивач буде обґрунтовувати свої доводи .

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та
про забезпечення позову не заявлялось .

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу призначити до слухання на "16" квітня 2007 року на 14.00 годину в залі
судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя :                                       Муленко
Л.М.
№2-1211/07
РІШЕННЯ

Ім'ям України

17 квітня 2007
року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі
головуючого судді Клешньова О.І.

при секретарі
Гура О.В. з участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Горлівка справу за позовом ОСОБА_2 до Горлівської міської Ради про
продовження строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2.
звернулася до суду з позовом про продовження строку на прийняття спа­дщини,
вказавши, щоІНФОРМАЦІЯ_1померла її сестра ОСОБА_3. після смерті якої залишилась
спадщина. Вона є спадкоємиця по закону, але своєчасно не подала заяву на
прийняття спадщини оскільки має поганий стан здоров'я і вважала, що це
необхідно робити після перебігу шестимісячного строку. Просила визначити їй
додатковий строк для прийняття спадщини.

У судовому
засіданні позивачка наполягала на своїх вимогах на підставах, викладених у
позовній заяві, пояснив, що перешкодою для своєчасного надання заяви з'явився
стан її здоров'я та помилка щодо строків звернення за сапдщиною.

Відповідач до
суду не з'явився, подав заяву про слухання справи у відсутність його
представника.

Свідок ОСОБА_4. показала, що
позивач єдиний спадкоємець своєї сестри, вона має поганий стан здоров'я.

Смерть ОСОБА_3
та існування родинних відносин ОСОБА_2. та померлої під­тверджується копіями
свідоцтв (а.с. 7,9-13).

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

ОСОБА_2. є
спадкоємиця ОСОБА_3 за законом.

ОСОБА_3.
померлаІНФОРМАЦІЯ_1і після її смерті залишилась спадщина.

ОСОБА_2.
зареєстровано у м. Горлівка, заяву про прийняття спадщини вона не пода­вав
тому, що мала поганий стан здоров'я і була введена у помилку щодо строків
звернен­ня до нотаріуса.

Враховуючи
рівень обізнаності позивачки, її сумлінну помилку щодо строків надання заяви
про прийняття спадщини та стан здоров'я, суд вважає, що заява про прийняття спа­дщини
нею не подана з поважних причин і приходить до висновку, що додатковий строк у 3 місяці буде
достатнім для прийняття спадщини позивачем.

На підставі
ст.ст. 1261, 1268, 1272 ЦК
України, керуючись ст. ст. 10,
212-215, 224-225 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визначити
ОСОБА_2 додатковий строк для надання заяви про при­йняття спадщини, яка
залишилась після смерті ОСОБА_3, терміном у З місяці після вступу рішення у
законну силу.

2

Рішення може
бути оскаржене до Донецького Апеляційного суду через Калінінський районний суд
м. Горлівки протягом 20 днів
після надання у 10-д енний строк заяви про апеляційне оскарження.

Рішення може
бути переглянуто за заявою відповідача, поданою у 10-денний строк з
дня отримання його копії.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-Н-70/07
20.03.2007 р.                                                   м. Харків
Суддя
Московського районного суду м. Харкова Малихін А.Р. розглянувши заяву ЗАТ
"Український мобільний зв'язок про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості у розмірі 1138грн. 38
"Український мобільний зв'язок" уклало з боржником договір про
надання послуг мобільного зв'язку №
2206954 від 27.04.05
та додаткову угоду до нього №
1862365 від 27.04.05.
надано особовий рахунок №
договорів та Правилами користування мережами стільникового зв'язку ЗАТ
"Український мобільний зв'язок", як складовою частиною договору, ОСОБА_1. зобов'язаний був
сплатити вартість наданих послуг до 15
числа місяця, наступного за розрахунковим.
наданих ЗАТ "Український мобільний зв'язок" послуг не сплачена
боржником у встановлений договором строк.
вищевказаними договорами та п.
1.2. додаткових угод до них, на підставі ст..
546 ЦК України в зв'язку з порушенням договірних зобов'язань ОСОБА_1. була
нарахована договірна санкція в розмірі 1032,
10.10.06 боржникові було направлено претензію на загальну суму 1138,38 грн., яка
складається з заборгованості за послуги зв'язку - 101,35 грн., заборгованості по сплаті збору до Пенсійного фонду
України - 8,08 грн.,
договірної санкції 1032,95
грн., з проханням терміново погасити прострочену заборгованість, однак на
рахунки ЗАТ "Український мобільний зв'язок" грошові кошти від
боржника не надійшли.
часу заборгованість не погашена.
Керуючись ст. 526, 546, 611, 622 ЦК
України, ст. 96, 98, 102
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
мешкає: м. АДРЕСА_1на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
(п/р № 26008526 в
"Райффайзен Банк АВАЛЬ" м. Києва, МФО 300335, код ЄДР 14333937)
заборгованість у сумі 1138,
38 грн. та судові витрати.
Справа 2-2695/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"
30 " березня 2007 року                                                        м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи № 2-2695/07 за позовом ЗАТ « Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення  заборгованості за послуги по
водо-,теплопостачанню.

Встановила:

Позовна
заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст. 122 ЦПК
України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14 год. 55 хв.    " 17 " травня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м.
Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 15                         Держ.мито - звільн.                                                    ІТЗ
- 30 грн.
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ  СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 лютого 2007 р.                                                                               Справа
№ 2н-341/07
Суддя Київського
районного суду м. Донецька Коваленко В.В., розглянув заяву комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа",
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за
послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: м. Донецьк,
Згідно ст. 526 Цивільного
Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
509, 525, 526 Цивільного
Кодексу України, ст.ст. 88,
96, 102, 103, Цивільного процесуального Кодексу України, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_1, на
користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, буд. 68, поточний
рахунок № 2600185 в
Донецькій філії ВАТ „Мегабанк", МФО
394415, ЗКПО 33257089,
суму заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.07.2005 р. по 01.01.2007 р. включно у
тисяча сорок чотири) грн. 96
коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 30 (тридцять)
розрахунковий рахунок №
334011, ЗКПО 33257089).
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_1,
судовій збір в розмірі 25
(двадцять п'ять) грн. 50
коп. на користь держави.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя:                                                     В.В.
Справа №2-2474/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
квітня 2007р.                                                                                        м.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний    суд    Запорізької    області
в    складі: головуючого судді Прінь І.П., при
секретарі Тімченко В.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за

позовом     ОСОБА_1до   ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, в якій зазначив, що 17.10.1998 року відділом
РАГС Бердянського міськвиконкому Запорізької області
був зареєстрований шлюб між ним та ОСОБА_3 Від цього шлюбу
мають дитину, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, який проживає з дружиною. Просить розірвати шлюб через те, що
сімейне життя з відповідачем не
склалося через відсутність взаєморозуміння. Разом не проживають. Спільне
господарство не ведеться. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим. Шлюб
розривають вперше.

В судовому засіданні позивач позов підтримав. Суду пояснив, що вони з дружиною разом не проживають, сімейні стосунки припинені
понад п'яти місяців тому, вважає подальше
збереження шлюбу неможливим, просить позов задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнає повністю, просить шлюб розірвати.
Суду пояснив, що дійсно сімейні стосунки припинені п'ять місяців тому, разом не проживають, спільне господарство
не ведуть.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст.100, 112, 115 СКУ, ст.ст. 15, 208, 212-215,224-233 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_2( дівоче прізвище ОСОБА_2),
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, зареєстрований
17.10.1998 року відділом РАГС Бердянського міськвиконкому Запорізької області, актовий запис № 571.

2

За реєстрацію розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного стану стягнути з ОСОБА_1до ОСОБА_2держмито у розмірі 8,50 грн., з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
до апеляційного

суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі

в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне

оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в

порядку ч.4
ст.295 ЦПК
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

22 листопада
2007  року     Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді                                     Зверхановської
Л.Д.

при секретарі                                    Стеців
Н.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Золочеві

справу за позовом міського комунального підприємства
“Золочівтеплоенерго” до   ОСОБА_1 про
стягнення боргу,

встановив:

МКП  “Золочівтеплоенерго” просить стягнути з
відповідачки 2281,03 грн. боргу за користування тепловою енергією, яку
надає  їй позивач.

Відповідачка позов
визнала   і пояснила, що вона не могла
повністю оплачувати теплову енергію через скрутне матеріальне положення.

Суд  вважає, що
позов  підлягає  задоволенню
, так як  довідкою  МКП “Золочівтеплоенерго”   підтверджено, що  відповідачка
має заборгованість по оплаті теплової енергії по кв. АДРЕСА_1 в м.
Золочеві в сумі  2281,03 грн.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України,
ст.ст.526,530 ЦК України , суд

вирішив:

Позов задоволити  . Стягнути з
ОСОБА_1 в користь МКП “Золочівтеплоенерго” 2281,03 грн. боргу та 30 грн.
витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи і 51 грн.
судового збору в користь держави.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської
області  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10- денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 2о-43/
УХВАЛА Іменем України

12 квітня 2007 року                          Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна
О.І. при секретарі - Прокопенко
Л.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
м. Южноукраїнська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ
Реєстрації актів цивільного стану   про
визнання особи безвісно відсутньою .

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду заявою про визнання ОСОБА_2 безвісно
відсутнім.

Визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім необхідно для
розірвання шлюбу

Під час попереднього розгляду
справи позивачем в судовому засіданні було надано письмову заяву , в якій вона  просить суд закрити провадження по справі в
зв'язку з відмовою від вимог.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги відмову
заявника ОСОБА_1 від вимог, суд вважає можливим закрити провадження у справі,
оскільки відмова від позову передбачена законом і не суперечить інтересам
сторін.

А тому, керуючись п. З ч. 1 ст. 205
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову від
позову прийняти.

Провадження по цивільній справі за
заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою  закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання Апеляційному суду
Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд заяви про апеляційне
оскарження рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-149/07
РІШЕННЯ Іменем
України

31 січня 2007 року

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі
головуючого суду судді Іваницького О.Р

при секретарі
Пиріг М.І розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за
позовом ОСОБА_1до   ОСОБА_2,   ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання такими, що
втратили право на житло,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом про визнання ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4такими, що втратили право на житло в належному йому
будинковолодінні, що в с.АДРЕСА_1посилаючись на те, що відповідачі вибули на
інше місце проживання.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та зіслався на
обставини викладені в позові.

Відповідачі
ОСОБА_3 та ОСОБА_4позовні вимоги визнали.

Відповідачка ОСОБА_2в судове засідання неявились проте суд вважає, що є достатньо доказів для слухання
справи в її відсутності.

Суд заслухавши пояснення сторін, які явилися в судове засідання, дослідивши
матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 107 ЖК України наймач або член його сім'ї, який вибув на
інше місце проживання, втрачає право користування жилим приміщенням з дня
вибуття.

Судом встановлено, що відповідачі в березні 2000р зареєструвались та
проживали в будинковолодінні, що належить ОСОБА_1та знаходиться в с.АДРЕСА_1.

З вересня 2000р
перейшли проживати в інший будинок, що у вказаному селі.

Враховуючи, що відповідачі вибули із житлового будинку позивача на постійне
проживання в інше жиле приміщення їх слід визнати такими, що втратили право
користування цим жилим приміщенням.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 210 ЦПК України, ст. 107 ЖК України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4такими, що втратили право користування
жилим приміщенням, що належить ОСОБА_5 в с.АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Тернопільської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.