overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

справа № 2-0-29/07

іменем України

15 березня 2007
року                                              м. Ялта

Ялтинський  міський суд АРК в складі:  судді Берещанського
Ю.В., при секретарі Мотва А.С., розглянувши  у відкритому судовому засіданні  цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю
чоловіка та жінки без шлюбу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1.
звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю
чоловіка та жінки без шлюбу, в судовому засіданні  свою заяву підтримала і суду пояснила, що
вона з 1981 року проживала  однією сім'єю
з  ОСОБА_2, який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. Від
проживання однією сім'єю з ОСОБА_2. вони дітей не мали.  Померлий мав банковський рахунок у відділенні
№663 АКІБ «УкрСиббинку», але вона не має можливості отримати гроши, оскільки
вона не була зареєстрована з померлим, внаслідок чого вона звернулась до суду.
Просила суд встановити факт проживання однією сім'єю з померлим.

Представник банку у судове засідання не
з'явився, явка його до суду була визнана необов'язковою.

Заслухавши
пояснення заявника, пояснення свідків, розглянувши матеріали справи, суд
вважає, що дана заява належить задоволенню по наступним підставам. Факт
проживання однією сім'єю підтвердили у судовому засіданні свідки ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5. Вони знали  родину
ОСОБА_1 з 1981-1983 року, оскільки проживали разом у гуртожитку.  Вони підтверджують той факт, що ОСОБА_1.
та  ОСОБА_2   проживали
однією сім'єю.

Факт
проживання однією сім'єю знайшов підтвердження у судовому засіданні,
підтверджується поясненнями свідків, копіями представлених документів, а
саме:   довідкою з місця роботи та
помешкання (а.с.8,9).

Відповідно
до ст.74 Сімейного Кодекса України якщо жінка та чоловік проживають однією
сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою, майно, набуте ними під час
спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо
інше не встановлено письмовим договором між ними.

Відповідно
до ч.1 п.5 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту
проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу. Цей факт знайшов своє
підтвердження у судовому засіданні.

Керуючись
ст.256-259 ЦПК України,

В и р і ш и в :

Заяву  ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити
факт проживання однією сім'єю чоловіка ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та
жінки  ОСОБА_1, 1932 року народження -
без шлюбу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
справа № 2- 768                                                                                                                                         2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇІНИ

(про  повернення
позовної заяви)

10  січня  2007 року

Суддя  Ялтинського міського суду  Руденко В.В. , розглянувши  позовну
заяву ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про визнання права  користування
житлом, спонукання  до
укладення  договору  найму
житла  та усунення  перешкод
користуванні  житлом,

встановив  :

Ухвалою  судді
від  18 грудня 2006 року  позовна
заява ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про визнання права  користування
житлом, спонукання  до
укладення  договору  найму
житла  та усунення  перешкод
користуванні  житлом,  була
залишена  без руху  у зв`язку
з тим,  що вона  не відповідає
вимогам  ст.  ст. 119, 120
ЦПК України.

Позивачці  було
запропоновано  у строк  до 09
січня  2007 року  усунути недоліки  вказані в ухвалі  суду
та  роз`яснено , що у випадку   не усуненя
недоліків  позовна  заява
буде  вважатися  не поданої
та повернута  позивачці.

Копія  ухвали
про залишення  позовної заяви  без руху
була  направлена  позивачці
своєчасно,  в установленому
законом порядку  та   отримана нею особисто  21
грудня  2006 року.

Однак  у встановлений  судом
строк  позивачка лише  частково
усунула  недоліки  зазначені
в ухвалі  суду  від  18
грудня 2006 року, що  перешкоджає  подальшому
руху  позовної заяви.

Відповідно  до ч. 2
ст. 121  ЦПК України  позовна заява
в цьому  випадку  вважається
не поданої  та  підлягає
поверненню.

На  підставі
викладеного  та  керуючись
ст.  121  ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву   ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про визнання права
користування  житлом,
спонукання  до укладення  договору
найму  житла  та усунення
перешкод  користуванні  житлом
-  вважати  неподаної
та  повернути.

Ухвала  може
бути оскаржена  в Апеляційний  суд
Автономної республіки  Крим  через
Ялтинський  міський  суд   в
порядку  та  строки
передбачені  ст. ст.  292, 294
ЦПК України .

Суддя:
№ 2-877/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

29 березня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2до ОСОБА_3про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду 28 березня 2007 року з
позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з ОСОБА_3.
вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 04 жовтня 1997 року, шлюб
зареєстровано відділом РАГЗ м. Лозова Харківської області, актовий запис № 408.
Позивачка зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось, між ними стали
виникати неприязні відношення, сварки, непорозуміння, при яких подальше
збереження їхнього шлюбу стало неможливим. Від вказаного шлюбу вони мають
спільну дитину - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який після розірвання
шлюбу залишиться проживати разом з позивачкою. Спору про розподіл майна, що є
спільною власністю подружжя, немає.

В зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і
просить розірвати їх з відповідачем шлюб.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3про розірвання
шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11 квітня 2007 року в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може  бути  оскаржена лише  щодо
недотримання  правил  підсудності
у  встановлений законом строк і
порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-1185/2007
жовтня 2007  року                     Індустріальний районний
суд м.
складі:  головуючого - судді Мороз В.
при секретарі - Губаренко О.А.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
до Гаражного кооперативу капітальних гаражів
третя особа Дніпропетровське міжміське бюро технічної
про визнання права власності, -
В вересні 2007 року позивач звернувся з
позовом до Гаражного кооперативу
гаражів „Романтик”, третя особа Дніпропетровське міжміське бюро
інвентаризації про визнання права власності.
Зазначена позовна  заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву було
без руху і надано термін для усунення недоліків до 10 жовтня 2007 року
Однак, у визначений термін недоліки
позивачем усунені не були, тому вважаю
необхідне позовну заяву залишити без розгляду, оскільки в силу п.8 ч.1 ст.
ЦПК України провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання
викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і позивач не усунув цих
у встановлений судом строк.
Керуючись п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -
заяву ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу
гаражів „Романтик”, третя особа Дніпропетровське міжміське бюро
інвентаризації про визнання права власності - залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
Справа №2-167/07
УХВАЛА

про повернення заяви

смт. Кегичівка                                                                                                                      26 березня 2007р.

Суддя
Кегичівського районного суду Харківської області Криворотое СВ., під час підготовки до відкриття
провадження у справі за заявою ОСОБА_1з повідомленням про непогашення заборгованості
ТОВ "Шляхове" по оренді земельної ділянки (паю) в сумі 1067 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала
до суду заяву, в якій повідомляє про заборгованість ТОВ "Шляхове" по
оренді земельної ділянки (паю) в сумі 1067
грн., та про сить "розібратись, чи довго це буде продовжуватись".

Ухвалою суду від
14.03.2007 року,
зазначена заява була залишена без руху, оскільки її подано без додержання вимог
закону. Заява не відповідає вимогам, щодо її форми та змісту, як це передбачено
ст. 119 ЦПК України, підписана у формі звичайної, а не позовної заяви, без
повного найменування відповідача, його місця знаходження, поштових та
банківських реквізитів, викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої
вимоги, без зазначення їх змісту, доказів на їх підтвердження, без документів,
які додаються до заяви та їх переліку, без долучення документів на
підтвердження оплати судових витрат. До заяви не додані копії позовної зави та
долучені до неї документи для відповідача, як це передбачено ст. 120 ЦПК України.

Згадані у
зазначеній ухвалі вимоги не виконані. Згідно з ч.2 ст. 121 ЦПК України,
заява у такому разі вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі
викладеного, керуючись ч.2, 4
ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1з
повідомленням про непогашення заборгованості ТОВ "Шляхове" по оренді
земельної ділянки (лаю) в сумі 1067
грн. повернути.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний
суд, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження - протягом 5 днів з дня її
проголошення та апеляційної скарги -
протягом 10 днів
після подання цієї заяви.
Справа № 2-1379/2007року
УХВАЛА

02 квітня 2007
року                                                                                     їй.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд  Івано-Франківської області в
складі :

головуючої-судді:                                        Шалаута
Г.І.

секретаря:                                                      Устинської
Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з'явилися, позивач
попередньо подав до суду заяву, в якій просив провадження в справі за його
позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - закрити.

Згідно ст. 205 ч.3 ЦПК України, суд вправі провадження в справі закрити по
заяві позивача.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5 днів з дня
її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ по
справі №2н-140/2007
примірник)  Дата видачі: « 30 » березня
Суддя Веремчук Л.М., розглянувши заяву стягувача -
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Волиньгаз" про видачу судового наказу з метою стягнення
(витребування) заборгованості, за спожитий газ з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
встановила: на підставі положень ст.ст. 264,526,530,543 ЦК України, ст. 16
Закону України « Про житлово-комунальні послуги» ст.4 Закону України «Про нафту
і газ», вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь
стягувача слід стягнути солідарно з боржників заборгованість за спожитий газ в
сумі 478,91 грн, а також стягнути понесені стягувачем витрати по оплаті
судового збору в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 грн.
викладеним, керуючись ст. 102-105 ЦПК України,
солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, в користь
стягувача Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Волиньгаз», що знаходиться за адресою м. Луцьк, вул.І.Франка, 12, р/р
ініціатива" МФО 380054
заборгованість в сумі 478 (чотириста сімдесят вісім) гривень 91 копійку та на
"Фінансова ініціатива" МФО
380054 сплачений судовий збір в сумі 25 ( двадцять п'ять) гривень 50 (
п'ятдесят ) копійок по 12 (дванадцять) гривень 75 копійок, з кожного та 15
(п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення по 7(сім)
гривень 50 копійок з кожного.
Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до
неї документів боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10( десяти ) днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3(
трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Наказ може бути
пред'явлений до виконання на протязі 3-х років з дня набрання законної сили.
Справа №
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви позивачеві

4 квітня 2007
року судця Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до приватного підприємця ОСОБА_2про захист
прав споживача,

встановив:

Позивачка 06.02.2007 року звернулися
в суд з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2про захист прав споживача.

Позовна заява не
відповідала вимогам ст. ст. 119,
121 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 13.02.2007
року була залишена без руху, а позивачці було надано строк до 25.02.2007 року для
виправлення вказаних недоліків. Ухвала позивачці на адресу, вказану нею в
позовній заяві направлена 13.02.2007
року за вих. № 899. Згідно з
поштовою розпискою, яка повернулась на адресу суду 02.03.2007 року позивачці
ухвала не вручена в зв'язку з її відсутністю за місцем проживання.

Ухвалою суду від
02.03.2007 року,
враховуючи всі вищевикладені обставини, позивачці надано додатковий строк, для
виправлення недоліків до 13.03.2007
року. Ухвала позивачці на адресу, вказану нею в позовній заяві направлена 02.03.2007 року за вих. № 1318. Згідно з
поштовою розпискою, яка повернулась на адресу суду позивачці ухвала не вручена
в зв'язку з її відсутністю за місцем проживання.

Згідно з
поштовою розпискою ухвала суду від 02.03.2007
року про надання додаткового строку, для виправлення недоліків вручена
позивачці 19.03.2007 року.

В ухвалі суду
від 02.03.2007 року
позивачці надано строк 11
днів для виправлення недоліків.

З дня отримання
позивачкою копії ухвали суду від 02.03.2007
року, а саме з 19.03.2007
року та станом на 04.04.2007
недоліки у відповідності до ухвали суду не виправлено, строк в 11 днів минув, а
тому на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України
заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Суд вважає за
необхідне роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.
ст. 119, 121, 293 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до
приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, вважати неподаною та
повернути позивачу зі всіма додатками.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Черкаської області.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Черкаської області, через районний
суд.
копія    Справа № 2-295/07
жовтня  2007 року  Великобагачанський  районний суд Полтавської області  в складі:
головуючого                                Дем'янченка
при секретарі                                Костенко Н.І.
розглянувши у  відкритому судовому засіданні  в селищі Велика Багачка Полтавської області  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення боргу  по договору позики,-
ОСОБА_1     звернулася
до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом  до ОСОБА_2 про стягнення боргу  по договору позики.
подання  позову  стало те, що відповідач ОСОБА_2 не виконує
умови договору позики від 20.01.1997 року і не повертає відповідачу ОСОБА_1
кошти в сумі 5050 гривень.
В судовому  засіданні
11.10.2007 року  позивач ОСОБА_1та
відповідач ОСОБА_2 звернулися  до суду з
клопотанням  про визнання мирової  угоди, яка
була  укладена  сторонами 11.10.2007 року, про що до суду
подали мирову угоду.
Сторони досягли домовленості з приводу  предмету
даного  спору  і уклали
угоду  про наступне:
Відповідач ОСОБА_2 зобов'язується добровільно сплатити ОСОБА_1  борг за договором позики від 20.01.1997 року  в сумі 5050 (п'ять тисяч п'ятдесят гривень)
Сторони домовились розподілити судові витрати порівну, тобто  відповідач ОСОБА_2 сплачує 25 гривень 50
копійок судового збору, 15 гривень
оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи Великобагачанським районним судом Полтавської області та 115
гривень 50 копійок оплату витрат понесених позивачем на правову допомогу
адвоката на користь ОСОБА_1.
Сторонам роз'яснені наслідки
мирової угоди, відмови від позову і закриття провадження по справі, передбачені
ч. 3 ст. 206  ЦПК України.
Враховуючи, що мирова угода  укладена сторонами не суперечить  вимогам закону, здійснена в інтересах  сторін, виконання умов мирової угоди не
порушує інтересів інших осіб.
Керуючись  ст.ст. 10,11,60,83,89,175,205,206 ЦПК
України, суд,  -
В и з н а т и  мирову угоду, укладену між сторонами,  згідно якої:
1. Відповідач ОСОБА_2 зобов'язується
добровільно сплатити ОСОБА_1  борг за
договором позики від 20.01.1997 року  в
сумі 5050 (п'ять тисяч п'ятдесят гривень) до 01.01.2008 року.
Сторони домовились розподілити судові витрати порівну, тобто  відповідач ОСОБА_2 сплачує 25 гривень 50
копійок судового збору, 15 гривень
оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи Великобагачанським районним судом Полтавської області та 115
гривень 50 копійок оплату витрат понесених позивачем на правову допомогу
адвоката на користь ОСОБА_1.
Провадження в даній цивільній справі   -  з а
Заяву про апеляційне  оскарження
ухвали суду може  бути подано  протягом п'яти днів з дня проголошення  ухвали.
Апеляційна  скарга на ухвалу  суду подається протягом десяти днів після
подання заяви на апеляційне оскарження.
Суддя -  підпис
Голова суду -
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України  Пшонка
М.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду
Харківської області від 16 травня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю “Мікрон”, товариства з обмеженою
відповідальністю “Мікрон-2”, третя особа - ОСОБА_2, про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суд м. Харкова від 29 січня       2007 року позов задоволено частково.
Поновлено ОСОБА_1 на роботі в ТОВ “Мікрон” і ТОВ “Мікрон-2” з 25 квітня
2005року. Стягнуто на користь
ОСОБА_1за час вимушеного прогулу з ТОВ “Мікрон” - 9464 грн. 59 коп., ТОВ
“Мікрон-2” - 1551 грн. 88 коп. В решті частині позовних вимог, в тому числі про
відшкодування моральної шкоди, відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 16 травня 2007 року
апеляційна скарга ОСОБА_1задоволена частково. Рішення районного суду змінено:
зменшено розмір стягнутої з ТОВ “Мікрон” на користь ОСОБА_1заробітної плати з
9464 грн. 59 коп. до 8814 грн. 59 коп.; визнано не чинними накази по ТОВ
“Мікрон” та  ТОВ “Мікрон-2”; стягнуто на
користь ОСОБА_1моральну шкоду з ТОВ “Мікрон” в розмірі 500 грн. та з ТОВ
“Мікрон-2” 200 грн. В іншій частині рішення залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення апеляційного
суду в частині визначення розміру моральної шкоди.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, доданих до нього матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Мікрон”, товариства з
обмеженою відповідальністю “Мікрон-2”, третя особа - ОСОБА_2, про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної
шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                                     М.П.
Пшонка