overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року
квітня місяця 17 дня
колегія судців Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді_______________________ Берещанської
І.І.

Суддів__________________________________ Новикова
Р.В., Сокола B.C.

При секретарі____________________________ Войцехоській
Е.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Київського районного суду м. Сімферополя від 23.11.2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Сімферополя від 23.11.2006 року скарга
ОСОБА_1 вважається неподаною і такою, що підлягає поверненню у зв'язку з тим,
що заявником в наданий судом строк не були усунені недоліки скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування ухвали суду,
з тих підстав, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи і
вимогам закону.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Заявниця звернулася до суду з скаргою на дії державного виконавця. Ухвалою
від 24 жовтня 2006 року суддя
скаргу ОСОБА_1 залишив без руху, надав заявникові строк до 15 листопада 2006 року для
усунення недоліків скарги. Копія ухвали направлена судом на адресу заявниці.
Між тим заявниця на виклики до поштового відділення не прийшла, поштову
кореспонденцію з своєї вини не отримала. Таким чином недоліки в строк, який
встановив суддя першої інстанції заявниця не виправила. При вказаних обставинах
суддя, керуючись ст. 121 ЦПК України, обгрунтовано постановив ухвалу від 23
листопада 2006 року, якою скаргу заявниці ОСОБА_1 на дії державного виконавця,
врахував неподаною і повернув заявникові.

Апеляційна скарга апелянта на вказану ухвалу суду не містить правових
підстав для скасування ухвали суду.

На підставі вказаного і керуючись статтями 303, 312 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах,

Справа № 22-1283/2007                                        Головуючий по
першій інстанції

Сінані
О.М.

Доповідач
Берещанська І.І.

2

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста
Сімферополя від 23 листопада
2006 року
відхилити. Зазначену ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.

Справа № 22-1283/2007                                       Головуючий по
першій інстанції

Сінані О.М.
Доповідач Берещанська І.І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
23 березня 2007 р.       м.
Суддя Київського районного суду міста Харкова Чередник В.Є., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок",
вимогою про стягнення суми основного боргу за договором про надання послуг
мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Встановлено, що між сторонами 28.09.2005р. було укладено договір №2467954,
та додаткову угоду до нього від 28.09.2005р. №2174772 про надання послуг
мобільного зв'язку, відповідно до якого боржник зобов'язався своєчасно
сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку. В свою чергу боржник
порушив умови договору, в зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ" достроково припинило
його дію за власною ініціативою. Заборгованість боржника за надані послуги
підтверджується наданими доказами та балансом особового рахунку абонента.
96, 102,103 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України, -
Стягнути з боржника: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь Закритого
вул. Лейпцизька, 15, п/р. 26008526 в „Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, МФО 300335, код
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 15,00 грн., а всього 1464,43 грн. (одна тисяча чотириста шістдесят
чотири грн. 43 коп.).
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04
квітня 2007 р.                                                                                                    м.
Харків

Московський
районний суд м. Харкова у складі: головуючого-судді Русанової В.Б. при
секретарі     Тимощук М.М.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про
розірвання шлюбу, суд -

встановив :

До суду
звернулася позивачка, з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем,
зареєстрований  01.11.1985 p., витрати покласти
на сторони. В обґрунтування позову зазначила, що після народження сину
похитнулося її здоров'я. Відповідач не надавав їй допомогу, не підтримував її,
оскільки стан її здоров'я з роками погіршився, чоловік в зв'язку з цим став
більш дратівливий, що привело до виникнення сварок та скандалів, образ. Вважає,
що сім'я збережена бути не може. Неповнолітніх дітей в шлюбі не мають.

У
судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала. Пояснила, що збереження
сім»ї не можливе, відповідач не виявляє турботи до неї, постійно ображає.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений
належним чином. За таких обставин, суд за згодою позивача вирішив розглядати
справу заочно у відсутності відповідача на підставі матеріалів справи.

Суд,
вислухав пояснення позивача, дослідив надані суду докази, вважає позов
обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони з 01.11.1985 р.
перебувають у зареєстрованому шлюбі, що вбачається із свідоцтва про шлюб
(а.с.5). Із пояснень позивача вбачається, що шлюбно-сімейні стосунки подружжя
не підтримують, збереження сім»ї не можливо оскільки відповідач не турбується
про позивачку, сварки та скандали які виникли в зв'язку з цим привели до втрати
почуття любові та поваги один до одного.

Оцінюючи
надані суду докази,  суд, вважає
необхідним розірвати шлюб між сторонами, оскільки припинення шлюбу не
суперечить їх правам та свободам.

2

Витрати
по розірванню шлюбу суд покладає на відповідача, як винного в розпаді сім'ї.

Керуючись
ст.ст.10, 11,60,212-213, 215,224-226 ЦПК України, ст.112 СК України, суд -

вирішив :

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб міжОСОБА_1таОСОБА_2,
зареєстрований  01.11.1985 р. в Московському
бюро РАГС м. Харкова , актовий запис № 1578.

Стягнути
зОСОБА_2витрати за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі 25 (двадцять
п'ять гривень), ОСОБА_1 - від
витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова протягом двадцяти днів з дня подання заяви.

Заява
про оскарження рішення може бути подана в апеляційний суд Харківської області
через районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарженні не було подано.
Справа
№2-808/2007 p.
УХВАЛА

30 березня 2007 року                      Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді                                                                                       -
Стародубцевої Л.О.

при секретарі                                                                                            -
Ходькової В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Шостка справу за позовом Комунального підприємства "Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" м.Шостка до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та
водовідведення в розмірі 219 грн. 89 коп.

Позивач надав заяву, просить провадження у справі закрити
в зв'язку з тим, що відповідачі сплатили заборгованість за надання послуг
повному обсязі.

Наслідки відмови від позову та закриття провадження у
справі, передбачені ст.ст.205, 206 ЦПК України позивачу роз'яснені і зрозумілі.

Керуючись
ст.ст.205 п.5,208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Комунального підприємства
"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства"
м.Шостка до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості та справу провадженням
закрити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа 2о-11/2007
РІШЕННЯ

іменем України

17 квітня 2007 року                                                                м.
Рогатин

Рогатинський
районний суд в складі : головуючого
судді Поглод О.В., секретаря
Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Рогатині цивільну справу за заявою ОСОБА_1про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця є мамою
ОСОБА_1, 1967 року
народження.

ОСОБА_1страдає
стійким психічним розладом здоров»я, неодноразово проходила лікування в
психіатричних закладах, не усвідомлює своїх дій і не може керувати ними.

В судовому
засіданні заявниця заяву підтримала, суду пояснила, що її дочка з 2001 року є
душевнохворою і з цього часу періодично перебуває на лікуванні в різних
психіатричних закладах. Вона страдає стійким психічним розладом здоров»я, в результаті
чого не усвідомлює своїх дій і не може керувати ними.

Просить суд
заяву задоволити.

Вислухавши
заявницю, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заяву слід
задоволити.

З довідки
виданої районним психотерапевтом вбачається, що ОСОБА_1з 13 березня 2003 року по 17 квітня 2003 року, з 22 лютого 2005 року по 8 квітня 2005 року перебувала
на стаціонарному лікуванні в ОПЛ №3
з діагнозом параноїдна шизофренія.

З акту
амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 80 від 12
березня 2007 року вбачається,
що ОСОБА_1страждає стійким психічним розладом у формі параноїдної шизофренії, що позбавляє її
здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Керуючись
ст.ст.214.215,241,ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
задоволити. ОСОБА_1, 1967
року народження визнати недієздатною.

Копію рішення
направити органам опіки і піклування для призначення ОСОБА_1опікуна.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано на протязі
десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду.

Рішення суду
набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду, якщо таку не було подано.

У випадку
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду, але апеляційна скарга не
була подана в строк передбачений законом, рішення суду набуває законної сили
після закінчення даного строку.
Справа  № 2-387/07
Ухвала

Іменем України

18 грудня 2007 року                                                                                     смт.
Козельщина

Суддя
Козельщинського районного суду Полтавської області  Оксенюк М.М. розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2  до  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та треті особи Козельщинська
селищна рада і відділ архітектури та містобудування Козельщинської
районної державної адміністрації про повернення безпідставно набутого майна, -

встановив :

Позивна заява
подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі
необхідно з'ясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду для
забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122,
127-129 ЦПК України, суддя,  -

ухвалив :

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
треті особи Козельщанська селищна рада і відділ архітектури та містобудування
Козельщинська районна державна адміністрації
про повернення безпідставно набутого майна.

Призначити
попереднє судове засідання на 25 грудня 2007 року о 9 год. 30 хв.

Направити
відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копія ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і
порядку,  в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Козельщинського районного суду:                                                                   М.М.Оксенюк
Справа №2-199/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

27 лютого 2007
року.

Зборівський
районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р

при
секретарі Пиріг М.І розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору кіпівлі-продажу
дійсним, визнання права власності на придбане майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу
приміщення павільйону, площею 89-2м-2 укладеного між ним та відповідачем
дійсним та визнання права власності на дане майно посилаючись на те, що за
придбане майно він сплатив суму обумовлену договором і воно йому передано.
Проте ОСОБА_2ухиляється від нотаріального оформлення договору.

Позивач у
судовому засіданні позовні вимоги підтримав і зіслався на обставини викладені в
позові.

Відповідач позов визнав і пояснив, що після придбання приміщення на
аукціоні Зборівське райСТ не видало йому правовстановлюючих документів на
придбане майно. Тому немає змоги оформити договір відповідно до закону.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що
позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.220 ЦК України , якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов
договору, що підтверджується доказами і відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд
може визнати такий договір дійсним.

Судом встановлено, що 10.02.07р між ОСОБА_1та
ОСОБА_2укладено договір купівлі-продажу приміщення павільйону, площею 89,2м-2 в
мАДРЕСА_1. ОСОБА_1сплатив за придбане приміщення 2400грн і воно йому передано.

Таким чином суд
вважає, що відбулось повне виконання умов договору і його слід визнати дійсним.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 210 ЦПК України, ст.220 ЦК
У країни, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу приміщення павільйону,
площею 89,2м-2, що в мАДРЕСА_1 укладений 10.02.07р між ОСОБА_1та
ОСОБА_2дійсним.

Визнати за ОСОБА_1право власності на приміщення
павільйону площею 89,2м-2, що в мАДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Тернопільської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-616
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 грудня 2007 року        Теплицький районний суд Вінницької
області

в складі :  головуючої
-  судді Задорожної Л.І.,

при секретарі  -
Сторожук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Теплик справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про незаконну
відмову у погодженні межі власником земельної ділянки,

установив :

В листопаді 2007 року до суду
звернулась ОСОБА_1 з позовом доОСОБА_2 про незаконну відмову у погодженні межі
між земельними ділянками, яка передана у приватну власність відповідачеві і
знаходиться по АДРЕСА_1, та земельною ділянкою, яку передано у приватну
власність позивачеві і знаходиться АДРЕСА_2, оскільки межі між земельними
ділянками чітко виражені і межових спорів ніколи не виникало.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду,
оскільки спір вирішено в добровільному порядку, просить стягнути з відповідача
половину понесених нею судових витрат.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210,293
ЦПК України, суд -

ухвалив  :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про незаконну відмову у погодженні межі власником земельної ділянки - залишити
без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 що після
усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має
право повторно звернутись до суду з заявою в загальному порядку.

Стягнути з ОСОБА_2на користь
ОСОБА_1 48 грн. понесених нею судових витрат.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Справа №2-н-553/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                   м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю.,
розглянувши заявлену вимогу стягувана Мукачівського міського комунального
підприємства „Мукачівтепло" до боржника ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, про
видачу судового наказу ,-
Стягувач Мукачівське міське комунальне підприємство „Мукачівтепло"
звернулося до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1
заборгованість в розмірі 2 808 (дві тисячі вісімсот вісім) грн. 85 коп. за
надані послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання та судові
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу
відповідає вимогам ст.ст. 95,
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає
встановленим вимогам ст. 96
ЦПК України, тому підлягає до задоволення
Керуючись ст. 103-106 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь
Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівтепло", що
знаходиться за адресою: м. Мукачево, вул. Добролюбова, 11, в Укрсоцбанк р/р
послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання в сумі 2 808 (дві
тисячі вісімсот вісім) грн. 85 коп. та 15 грн. за інформаційно - технічне
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією
заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Справа №2-173/07
УХВАЛА

Іменем
України

12 лютого 2007
року

Зборівський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого суду судді Іваницького О.Р

при секретарі
Чорнопиській О.П

з участю
прокурора Боровицької О.Б розглянувши
у  відкритому  судовому засіданні  в
місті  Зборові  справу
за позовом прокурора Зборівського району до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по податку з власника транспортного засобу,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Зборівського району звернувся до суду з позовом про стягнення з
ОСОБА_1370,50грн податку з власника транспортного засобу.

Позивач у судовому засіданні від позову відмовився і просить провадження по
справі закрити, оскільки відповідач добровільно сплатив заборгованість.

Керуючись ст.205
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі
закрити в зв'язку із відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з моменту її
проголошення та подання апеляційної* скарги протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-235
УХВАЛА

"06" березня 2007 року                                                                        Біляївський
районний суд

Одеської області

у складі: судді - Мельничук Н.І.

при секретарі -
Полубок Н.А.

за участю адвоката -
ОСОБА_1.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Великодальницької сільської
Ради про визнання незаконним рішень органу опіки та піклування, виконкому
сільської Ради про відібрання дитини; незаконними дії про відібрання дитини та
передачі її в державний інтернат; про визнання батьківства; про відібрання
дитини, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_2. звернувся до суду з даним позовом та просить суд визнати його батьком
малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;
визнати незаконними та скасувати рішення В.Дальницької сільської Ради № 68 від 14.08.2006 року та рішення
опікунської Ради Великодальницької сільської Ради про відібрання дитини;
прийняти рішення про відібрання від дитячого притулку «Надія» та повернення
йому дитини.

Але, в
судовому засіданні встановлено, що дана справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства, а тому провадження по даній справі необхідно закрити з
наступних підстав.

Згідно
ст. 234 ЦПК
України справи, щодо встановлення факту батьківства розглядаються в порядку
окремого провадження.

В силу
ст. 17 КАС
України спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, щодо
оскаржень його рішень, дій чи бездіяльності, розглядаються в порядку
адміністративного судочинства.

З
положень ст. 16 ЦПК
України вбачається, що об'єднання в одне провадження кількох вимог, які
належать розглядати в порядку різного судочинства - не допускається,
якщо інше не встановлено законом.

Відповідно
до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України - суд, своєю
ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись ст.ст. 21,205,234
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Великодальницької
сільської Ради про визнання незаконним рішень органу опіки та піклування,
виконкому сільської Ради про відібрання дитини; незаконними дії про відібрання
дитини та передачі її в державний інтернат; про визнання батьківства; про
відібрання дитини.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5-ти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного
суду Одеської області протягом 10-ти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Біляївський районний
суд.