Справа № 2-469/2007p.
21 березня 2007 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Данько В.В. при
Т.В. за участю адвоката -
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства «Втормет» про
стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
витребування трудової книжки, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ «Втормет» про
стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
витребування трудової книжки, зазнаючи, що він працював у відповідача з 2004 року за
безстроковим трудовим договором, за цей період обіймав різні посади, остання з
комерційного відділу, отримував заробітну плату в середньомісячному розмірі 1500 грн.. Заробітна
плата виплачувалась нерегулярно, один раз на місяць. Позивач був звільнений за
згодою сторін 25.09.2006р. У день звільнення підприємство в порушення cm. 116 КЗпП України не
здійснило з ним остаточний розрахунок, не видало трудову книжку. Крім того,
позивачеві не було відшкодовано витрати на відрядження до м. Москви з 7 по 9 липня 2006р.,
які він здійснив за власний рахунок. З причини відсутності трудової книжки він
не може влаштуватись до роботи.
Представник відповідача в судове засідання не з
"явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,
про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки, причину неявки
суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням cm. 224 ЦПК
Суд, заслухавши
пояснення позивача, його адвоката, перевіривши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені
такі факти і відповідні їм правовідносини.
Заслухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних
Суд вважає доведеним факт укладення трудового договору між: ВАТ «Втормет»
Згідно з довідкою ВАТ «Втормет» за останні 6 місяців ОСОБА_1. отримував заробітну плату в розмірі 360 грн., а також:
йому були нараховані премії, з урахуванням яких заробітна плата склала за
квітень 2006 р. - 2854,00 грн., за травень
розмірі 9756,00 грн..
Відомості про розмір заробітної плати за період раніше ніж: 6 місяців суду не
надані. Таким чином, посилання позивача щодо порушення роботодавцем cm. 32 КЗпП є таким, що
не відповідає фактичним доказам у справі.
ОСОБА_1. був звільнений з ВАТ «Втормет» згідно з наказом
бн від 25.09.2006р. за згодою сторін (а.с. 3-4), при цьому при отриманні копії наказу позивач зазначив, що
остаточний розрахунок він не отримав. Крім того, 30 вересня ним було направлено
повідомлення, яке відповідач отримав 5
жовтня 2006р., про здійснення остаточного розрахунку та видачу трудової
книжки, але дій, передбачених cm.
116 КЗпП не здійснив.
116 КЗпП при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від
підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо
працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені
не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про
розрахунок. При нарахуванні суми, належних працівникові при звільненні, власник
або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед
виплатою зазначених сум.
особами ВАТ «Втормет» складено акт про відсутність ОСОБА_1. на
звільнення та у власноручно написаній заяві про звільнення. Доказів письмового
повідомлення позивача про нараховані йому суми суду не надано.
Таким чином, судом встановлено факт, що остаточний розрахунок з позивачем
проведено не було. Але суду не надано достатніх доказів в обґрунтування сум,
заявлених позивачем до стягнення.
Також ані позивачем, ані відповідачем не надано належних доказів на
підтвердження знаходження позивача в м. Москва у відрядженні протягом 7-9 липня 2006р.
Водночас суд вважає доведеними вимоги позивача щодо
необгрунтованої відмови роботодавця у видачі йому трудової книжки.
Згідно ст.235 КЗпП у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника
або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за
весь час вимушеного прогулу.
Згідно довідки ВАТ «Втормет» середньоденний заробіток ОСОБА_1. складає 50 гривень 45 коп., термін
затримки видачі трудової книжки на час винесення рішення складає 163 днів.
КЗпП при укладенні трудового договору громадянин зобов'язаний подати
паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках,
передбачених законодавством, -
також: документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров'я
необхідним задовольнити частково, так як позивач не зміг довести
обґрунтованість спричиненої моральної шкоди в повному обсязі.
Крім того, відповідно до положень ст.88 ЩІК України, з відповідача
підлягають стягненню судові витрати у розмірі 113,47 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справу у розмірі 30,00
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,27,60,209,214-215,224-226 ЦПК України, ст. ст. 115,116 КЗпП України, -
ОСОБА_1задовольнити частково.
Вилучити у відкритого акціонерного товариства «Втормет» трудову книжку
ОСОБА_1та передати її власникові -
Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Втормет» на
користь ОСОБА_1суму середнього заробітку у розмірі 8224 (вісім тисяч
двісті двадцять чотири) гривні 98
моральної шкоди у розмірі 1
000 (одна тисяча) гривень, 2000
(дві тисячі) гривень, сплачених позивачем на оплату послуг адвоката з
підготовки позову, 122 (сто
двадцять дві) грн. 40 копійок,
тисяч триста сорок сім) грн. 38
Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Втормет»
на користь держави судовий збір у розмірі 113
(сто тринадцять) грн. 47
Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Втормет»
інформаційно-технічні витрати, пов"язані з розглядом справи у розмірі ЗО
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.