overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1374 2007 р.
04 квітня 2007 року                        Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
складі: головуючого - судді Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал ій І.Ф.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
Позивач прохає розірвати шлюб, зареєстрований 11 червня 1999 p., від якого вони
мають малолітню дитину. Своє прохання мотивує тим, що понад три роки вони не
проживають разом, не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільне
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час слухання справи
повідомлений належним чином. Про причини неявки не сповістив.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню,
оскільки сторони тривалий час не ведуть спільне господарство і не підтримують
подружніх стосунків, що свідчить про розпад сім'ї.
Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС необхідно покласти на
Керуючись статтями 104,
105, 110-112 СК України, 213,215,226
ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_2таОСОБА_1, зареєстрований 11 червня 1999 р. Димитрівською
селищною радою м. Олександрії Кіровоградської обл., актовий запис №
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з кожної сторони по
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
відповідачем протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний
суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-6953 /2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

3 грудня  2007 р.

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді                            Павлової Ж.П.,  при секретарі                                Іваненко
Г.В.,

розглянувши в відкритому судовому засідання цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до
адміністрації Заводського району м.Миколаєва про визнання права власності на
самочинні будови,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1  звернувся
до суду  з позовом до  адміністрації Заводського району м.Миколаєва
про  визнання за товариством права
власності на самочинно побудовані споруди
по АДРЕСА_1.

В судове засідання
позивач не з*явився. В заяві просив розглядати справу в його
відсутність. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник
відповідача  в судове засідання не
з*явився.

Дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню  з наступних підстав.

Як встановлено,
ОСОБА_1є власником  житлового будинку
АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 27.12.1981 р.

За вказаною адресою позивач самочинно збудував сіни, літ,
а1 (4,64х2,70), загальною площею 10,1 кв.м. В житловому будинку,
літ. А збільшив житлову площу на 7,8 кв.м за рахунок переобладнання приміщення
1-4 із кухні в житлову, сарай, літ.Д(2,43х4,09), сарай, літ.Е (4,87х2,06),
погріб, літ.Лпд (4,25х1,71), навіс, літ. М (1,70х7,91), житлову прибудову,
літ.А1 (7,91х5,97)+(0,55х1,00), загальною площею 35,8 кв.м, житловою
площею 9,8 кв.м, вбиральню, літ.Н (1,55х1,30), душ, літ.О(1,55х1,44), сарай,
літ.П (5,00х3,20).

Судом встановлено
, що вищевказані споруди   мають
позитивний висновок та не суперечать архітектурним  нормам та нормам пожарної інспекції,
санітарної безпеки, та узгоджене з санітарною інспекцією,  районним
відділом ГУ МНС,головним управлінням містобудування та архітектури, ЗАТ
«Миколаївський Діпроміст».

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. 376 ЦК
України, суд вважає, що є підстави
для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,213, 215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В

Визнати право
власності за  ОСОБА_1 на

сіни, літ, а1 (4,64х2,70), загальною площею
10,1 кв.м. В житловому будинку, літ. А збільшив житлову площу на 7,8 кв.м за
рахунок переобладнання приміщення 1-4 із кухні в житлову, сарай,
літ.Д(2,43х4,09), сарай, літ.Е (4,87х2,06), погріб, літ.Лпд (4,25х1,71), навіс,
літ. М (1,70х7,91), житлову прибудову, літ.А1 (7,91х5,97)+(0,55х1,00),
загальною площею 35,8 кв.м, житловою площею 9,8 кв.м, вбиральню, літ.Н
(1,55х1,30), душ, літ.О(1,55х1,44), сарай, літ.П (5,00х3,20) за адресою
АДРЕСА_1.

Рішення
набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може
бути оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд
м.Миколаєва в порядку визначеному ст.294 ГПК України.

СУДДЯ:                                       ПАВЛОВА Ж.П.
ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
«_30__ » _березня 2007 року.                  Номер справи 2 «н»-45-2007 р.
Суддя            Першотравенського  міського
суду,  Дніпропетровської області
розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надані послуги телефонного зв'язку відповідно до ст..ст. 102,
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
рр НОМЕР_1 в Райффайзен БАНК АВАЛЬ
МФО НОМЕР_2 код ЄДРПОУ НОМЕР_3 - 1032 ( одна тисяча тридцять
2.  Стягнути з боржника на
користь ОСОБА_1судові витрати у сумі 40 (сорок)
копійок, а всього стягнути 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 02
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
УХВАЛА                                           2-904/2007 р.

12 березня 2007 року судця Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ліквідатора ВАТ „Лисичанський склозавод" ОСОБА_2 про
стягнення компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 9 лютого 2007 року була залишена
без руху, оскільки позивачем не зазначена ціна
позову; не вказаний період за який виникла
заборгованість по заробітній платі, її розмір, та коли саме відбувся фактичний розрахунок з позивачем; а також не зазначено у позові
ім'я по батькові відповідача.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 23 лютого 2007 року,
які позивачем  не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ліквідатора ВАТ „Лисичанський склозавод" ОСОБА_2 про стягнення компенсації визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги, або без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви
на апеляційне оскарження.
Справа №2- 1541/07
УХВАЛА

15 березня
2007 р. Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                          Бочко Ю.І.

при секретарі                                   Смірновій А.І.

розглянувши у відкритому   судовому
засіданні в залі суду  справу   за
позовом ТОВ "Наш дім" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом мотивуючи тим, що він здійснює утримання, обслуговування та ремонт будинку та прибудинкової
території. Несе витрати на експлуатацію житла, однак відповідач
своєчасно не оплачує квартирну оплату. У зв'язку з чим, станом на 01.05.2006 р.
утворилась заборгованість в сумі 338,46 грн. Просив стягнути заборгованість за
несплату послуг.

В судовому
засіданні пр-к позивача Крижановська Є.С.
за дорученням заявила клопотання про закриття справи в зв'язку з відмовою від
своїх вимог в повному обсязі.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджен про наслідки
відмови від позову. Оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.

Керуючись ч.2
ст.174, п.3 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Наш дім" до, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв'язку з
відмовою позивача від вимог в повному обсязі.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний
суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч 4 ст. 295
ЦПК України.
№ 2-с-397/2007
УХВАЛА

04 грудня 2007 року Суддя
Іллічівського районного суду міста Маріуполя Кашицька С.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1, про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 2-н-3194/2007 від
19.11.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації „Маріупольгаз” заборгованості у
розмірі 530,56 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 15 грн., та судового збору на користь держави у розмірі  25,50 гривні.

В
обґрунтуванні своєї заяви ОСОБА_1 вважає, що цей наказ є незаконним та підлягає
скасуванню, оскільки боргу не має.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява
підлягає задоволенню, тому, що судом встановлено що інтерес сторони був
порушен.

Керуючись ч. 2 ст.104, ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу
- задовольнити.

Судовий наказ № 2-н-3194/2007 Іллічівського
районного суду м. Маріуполя  від
19.11.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації „Маріупольгаз” заборгованості у
розмірі 530,56 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 15 грн., та судового збору на користь держави у розмірі  25,50 гривні - скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному
провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.А.Кашицька
УХВАЛА

2-315807

12 вересня 2007
року Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі: Головуючого-судді: Бондаренко СІ. При секретарі:
Кияниченко Л.С.  Розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Придніпровського
району в інтересах КП ВЖРЕУ-1 до ОСОБА_1 про стягнення боргу , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Придніпровського району звернувся в Придніпровський районний суд м.  Черкаси в інтересах КП ВЖРЕУ-1 з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В попередньому
судовому засідання представник позивача подав заяву про відмову від позову в
зв'язку з добровільним задоволенням позовних вимог.

Відмова від
позову не протирічить законодавству та не ущемляє нічиїх прав та законних
інтересів ,  а том у суд вважає ,  можливим прийняти відмову від позову.

Відповідно до
п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України ,  суд ,
своєю ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом .

Враховуючи вище
викладене ,  керуючись  ст. .205 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову прокурора Придніпровського району в інтересах КП ВЖРЕУ-1 до ОСОБА_1
про стягнення боргу та провадження по справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подачі на протязі п'яти
днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
2007  року  Калінінський районний суд м Горлівки
Донецької області в складі судді Хомченко Л.І. при секретарі  Зибаревой Т.М. розглянув  у відкритому судовому засіданні в  залі суду м Горлівки цивільну справу за
позовом ЗАТ  Горлівськтепломережа   доОСОБА_1ОСОБА_2ОСОБА_3
заборгованості за послуги за теплопостачання
року позивач звернулась з указаним позовом до відповідачів ,указав, що
мешкають за адресою  АДРЕСА_1комунальні
сплачують  не своєчасно ,мають  заборгованість   з грудня
2003 року по грудень 2006 року
963,07    гривень .Добровільно
сплатити зазначений борг відмовляються  ,
просив стягнути з відповідачів указану заборгованість за надані комунальні
судовому     засіданні представник
позивача позов підтримала ,просила його задовольнити, надала пояснення
аналогічні викладеним у заяві.
в судове  засідання не з'явилися ,про
дату та час розгляду справи їх було повідомлено.
Те що відповідачі мешкають   у зазначеній квартирі та наявність у них
заборгованості за надані  послуги за
теплопостачання  підтверджуються наявними
в справі довідкам. Це свідчить про сформовані між сторонами відношеннях, зв'язані
з наданням і одержанням комунальних послуг у процесі  експлуатації житлового фонду. У силу ст. 64,
67  ,68 ЖК України плата за  комунальні послуги стягується крім квартплати
, по затверджених тарифах і повинна вноситися
вчасно. Невиконання відповідачем
цього зобов'язання спричинило порушення прав позивача на одержання плати
за надані комунальні послуги і тому позовні вимоги підлягають задоволенню
частково у сумі 613,07.  тому ,що
відповідачами частково борг сплачено у сумі 150 и 200гривень
підставі викладеного і керуючись ст. 64,68,67ЖК   України ст.10,60,208,212-215,218  ЦПК України ,суд
з  ОСОБА_1ОСОБА_2ОСОБА_3на користь
ЗАТ Горлівськтепломережа заборгованість
по комунальних  послугах     у
сумі  613,07   гривень
,а також  за судові витрати
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку
до Донецького апеляційного суду через Калінінський районний суд міста
Горлівки шляхом подачі в 10 денний  строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги ,з подачею її копії до Донецького
апеляційного суду.

Апеляційна
скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження рішення, якщо скарга подається
в строк установлений для подання заяви про апеляційне оскарження .

Заочне
рішення може бути   переглянуто судом ,що
його ухвалив, за письмовою заявою відповідача ,яка може бути подана
відповідачем протягом десяті днів з дня отримання  їм копії рішення .
Справа № 2о-236/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007 року

Малиновський
районний суд м.  Одеси в складі:
головуючого судді Джабурия А.В. при секретарі Філімович І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу по заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
встановлення факту постійного місце проживання,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2007
року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися в суд із зазначеною заявою.

У заяві
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 указали,  що в 1959
році їхня тітка ОСОБА_3 працюючи в аеропорті «Центральний» м.  Одеси одержала 2-х кімнатну квартиру за
адресою АДРЕСА_1

Із цього
часу ОСОБА_1 стала проживати в зазначеній квартирі разом з тіткою. У ОСОБА_1
народилися дві дочки - ОСОБА_2,
ОСОБА_4,  які також проживали в
даній квартирі.

В 1999
році ОСОБА_3 умерла. Після смерті тітки,
ОСОБА_1 разом з дочками залишилися проживати у квартирі. За рахунок
власних коштів ОСОБА_1 зі старшою дочкою ОСОБА_2,  зробили ремонт і реконструкцію квартири,  переобладнавши її у дві окремі однокімнатні
квартири.

Після
реконструкції ОСОБА_1 разом з молодшою дочкою - ОСОБА_4 залишилися проживати у
кв. АДРЕСА_1,  а старша дочка - ОСОБА_2
стала проживати у кв. АДРЕСА_2.

У цей
час їм стало відомо,  що зазначений жилої
будинок аеропорт «Центральний» передав на баланс місцевих рад. Разом з тим,  згідно довідки БТИ і РОН м.  Одеси домобудівництво № 24 по Тираспольському
шосе на праві власності не зареєстровано.

ОСОБА_1
і ОСОБА_2 несуть витрати по втримуванню квартири,  платять за електроенергію,  газ,
воду.

Установлення
факту проживання ОСОБА_1
і ОСОБА_2 необхідно
для реєстрації місця проживання.

Заслухавши
показання заявників,  вивчивши матеріали
справи,  суд уважає заява ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Судом
установлено,  що ОСОБА_1 проживає у
кв.АДРЕСА_1 з 1959 року,  а дочки разом з
дочки ОСОБА_1 і ОСОБА_4 з моменту народження. Згодом зазначена квартира була
переустаткована у дві самостійні квартири.

Заявники несуть
витрати по втримуванню квартири,  платять
за газ воду,  електроенергію.

Згідно
ч. 1  ст.
29 ЦК України
місцем проживання фізичної особи є житловий будинок,  квартира,
інше приміщення,  придатне для
проживання в ньому у відповідному населеному пункті,  в якому фізична особа проживає постійно,  переважно або тимчасово.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10, 11,  209,
212,  214-215,  256,
257,  258 ЦПК України,  ч. 1
ст.  29 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про встановлення факту
місця проживання задовольнити.

Установити факт постійного місця проживання ОСОБА_1 у кв. АДРЕСА_1.

Установити
факт постійного місця проживання ОСОБА_2 у кв. АДРЕСА_2.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.  295
ЦПК України.

Суддя:      О.В.Джабурія
Справа
№ 2-2400/07
жовтня  2007 року                    Індустріальний районний суд
складі: головуючого         судді
при секретарі                  Карпенко В.Ю.,
у попередньому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну
справу
за позовом Державної організації комбінату „Салют”  до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
користування жилим приміщенням,
серпні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про
заборгованості за користування жилим приміщенням.
року у судовому засіданні від представника позивача надійшла
заява про відмову від заявлених вимог і
закриття провадження по
справі,
оскільки відповідачкою заборгованість погашена.
ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову  суд
ухвалу про закриття провадження по справі. Наслідки закриття
по справі представнику позивача відомі, підстав для неприйняття
відмови  від позову не встановлено, тому у
відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК
України   провадження у справі закривається.
Керуючись  ст. ст. 174, п.3 ст.  205 ЦПК України, суд
відмову представника позивача  від
по справі за позовом Державної організації комбінату „Салют”  до
про стягнення заборгованості за користування жилим
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції

шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне

оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в

порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

С.Г.  Зосименко
Справа № 2-506/2007 рік
УХВАЛА

16 квітня 2007 року суддя
Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до
Територіальної громади в особі Щербанівської сільської ради Полтавського району
Полтавської області про визнання права власності на 1/2 частину нерухомого
майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Позовна заява не відповідає
вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а саме, не зазначено обставини по справі, зокрема, ким, коли порушено
права позивача, спосіб усунення порушень права, ким та коли було видано
свідоцтво на право власності на житловий будинок, не зазначено докази
відповідності будинку державним технічним та будівельним нормам, не визначено
коло спадкоємців померлої, не вказано докази прийняття спадщини позивачем. У
зв'язку з цим ухвалою від 27.03.2007
року позивачеві надано строк для усунення недоліків до 10.04.2007 року. Питання
витребування доказів судом не ставилося.

Позивачем
недоліки у визначений строк усунено не було, тому суд вважає за необхідне
позовну заяву рахувати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до
Територіальної громади в особі Щербанівської сільської ради Полтавського району
Полтавської області про визнання права власності на 1/4 частину нерухомого
майна визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити
позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа№ 2-0-359/2007
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М     У К Р А Ї Н И

13 грудня 2007 року Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді                                         Шигірт
Ф.С.,

при секретарі                                                Мещеряковій Н.В.,

за участю заявниці                                       ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата Донецької області справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В
И В:

05.12.2007 року заявниця
звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу, посилаючись на наступні обставини.

20.11.1996 р. згідно рішення
Ясинуватської міської Ради Народних депутатів за № 556  ОСОБА_2, чоловіку заявниці було передано у
приватну власність земельну ділянку площею 598 м2, яка розташована
за адресою АДРЕСА_1, для обслужування жилого будинку.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді
вказаної ділянки, але отримати спадщину заявниця не має можливості у зв'язку з
тим, що        у договорі  про надання у безстрокове користування
земельної ділянки для будівництва була зроблена помилка, а саме, замість
вірного прізвища "ОСОБА_2" було записано "ОСОБА_3".

У судовому засіданні
заявниця підтримала заявлені вимоги.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що договір про
надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва
індивідуального житлового будинку від 25.07.1957 року дійсно належав ОСОБА_2,
це підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.7), свідоцтвом про одруження
(а.с.6), свідоцтвом про смерть (а.с.8),
довідкою про внесення запису до Єдиного реєстру заповітів та спадкових
справ за № 3742956 (а.с.10).

Вказані факти мають для
заявниці юридичне значення.

Керуючись ст.ст. 256-259
ЦПК України, -

В И Р І Ш И
В:

Встановити факт того, що ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, належить договір про надання у безстрокове користування земельної ділянки
для будівництва індивідуального житлового будинку від 25.07.1957 р., зареєстрований
нотаріусом Авдіївської ноторіальної контори ОСОБА_4 за номером у Реєстрі 4517,
на ім'я "ОСОБА_3".

Заяву про апеляційне
оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів  з дня проголошення рішення, а апеляційну
скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Суддя
Ф.С.
Шигирт
справі № 2н-2/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 січня 2007 р.                                                                                        м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Панасенко О.П., розглянув
Банку ПІБ в м.Нікополь» МФО
305534 код ОКПО 02128112
стягнення   заборгованості   за
відпущену   теплову енергію     з
ОСОБА_1,     який мешкає: АДРЕСА_7
підприємство «Марганець тепломережа» звернулося до суду із заявою про стягнення
з відповідача ОСОБА_1 заборгованості в сумі 568 грн. 54 коп.
послуги з теплопостачання, відповідач користувався тепловою енергією, не оплачуючи послуги, внаслідок чого
утворилась заборгованість в сумі 568 грн. 54 коп. Таким чином,
відповідач  порушив вимоги ст. 67 ЖК
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.103 ЦПК України,
СУД НАКАЗАВ:
Банку ПІБ в м. Нікополь» МФО
305534 код ОКПО 02128112 заборгованість за послуги теплопостачання в сумі
з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи в сумі 15 грн. на користь Комунального підприємства «Марганець
з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
буди оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання
наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до Марганецького міського
суду.