overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року                                                                                 м.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Київської області Завірюха О.В.,
розглянувши заяву КП ВКГ „Бориспільводоканал" про видачу судового наказу
та стягнення на його користь з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 174, 72 гривень, -
заявник КП ВКГ „Бориспільводоканал"
звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з
заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 174, 72 гривень
заборгованості за надані їй послуги з подачі води та відведенню стоків згідно
договору від 07.04.2005 року, а також 15 грн. сплачених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.
зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана
вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної
дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України,
передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.
підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена КП ВКГ
„Бориспільводоканал" вимога грунтується на правочині, вчиненому у
письмовій формі, керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України
та ст.ст.96, 97,99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
задовольнити заявлені вимоги. Стягнути з
ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь КП ВКГ „Бориспільводоканал", що знаходиться за адресою: вул.
Дзержинського 10 м. Бориспіль Київської області, р/р 260081481 в Бориспільській
Філії АППБ „Аваль", заборгованість за надані їй послуги з подачі води та
відведенню стоків на загальну суму 174,72 грн. та витрати, пов'язані зі сплатою
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 15 грн.
ОСОБА_1 25 грн. 50 коп. судового збору на користь держави.
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання.
Справа № 2- н- 387 2007 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд
м. Донецьк                                                                                                       5 березня 2007 р.
Судця Петровського районного суду м.
Донецька Іванов В.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 яка на користь КПП „Донецькміськтепломережа", що
Постишева, 68 , р/р № 2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО, ЗКПО 33257089 заборгованість в сумі
577 грн. 90 коп., а також 25, 50 грн. судовий сбір на користь
МФО 334011, ОКПО 33257089
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду
заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом
трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Справа
№2-261-07
УХВАЛА

14 березня 2007 року Калінінський районний суд м. Горлівки
Донецької області у складі головуючого судді
Клешньова О.І.

при секретарі Гура О.В. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на ви­робництві і профзахворювань про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ: Позивач написав заяву про те, щоб справу за його
позовом залишили без розгляду. Суд
вважає що, клопотання позивача є його правом, не порушує права інших осіб і то­му
справу треба залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 207,210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ: Справу за позовомОСОБА_1 до Фонду соціального
страхуван­ня від нещасних випадків на виробництві і профзахворювань про
відшкодування мораль­ної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького Апеляційного
суду через Калінінський районний суд м. Горлівки протягом 10
днів після надання у 5-денний строк заяви про апе­ляційне оскарження.
Справа
№ 2- 29752007
У Х В А Л А

29 жовтня  2007 року
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі:
головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі -             Омарбековій І.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за
позовом   Дніпропетровського
міського комунального підприємства “Дніпропетровські міські теплові мережі” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по сплаті за
теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И
В:

02.07.2007р. Дніпропетровське міське комунальне
підприємство “Дніпропетровські міські теплові мережі” звернулося до Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська з позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по сплаті за
теплопостачання.

Ухвалою суду від
09.07.2007р. було відкрито провадження по справі та призначено попереднє
судове засідання.

29.10.2007року в   судовому засіданні   представника позивача Остапенко О.І., яка
діє на підставі довіреності  від
27.01.2006р.  просила  залишити
без розгляду  вищезазначені
позовні вимоги .

Суд,
ознайомившись із заявою представника позивача, вивчивши матеріали справи,    вважає заяву такою, що підлягає задоволенню
і відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України
позовні вимоги    Дніпропетровського
міського комунального підприємства “Дніпропетровські міські теплові мережі” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по сплаті за
теплопостачання слід залишити без розгляду.

Враховуючи, що  залишення позову без розгляду згідно п. 5 ч.
1 ст. 207 ЦПК України не входить в перелік підстав повернення витрат на
інформаційно- технічний розгляд справи, передбачений ч. 2 ст. 83 ЦПК України,
суд вважає що позивачу слід  відмовити  в повернені
витрат на інформаційно- технічний розгляд справи в розмірі 30 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 83 ЦПК України, в зв'язку із залишенням без розгляду
провадження по справі, суд вважає за можливе повернути позивачеві сплачений при
подачі позову судовий збір у розмірі
51 грн.

На підставі викладеного,
керуючись  п.5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК
України, суд-,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Дніпропетровського міського комунального підприємства
“Дніпропетровські міські теплові мережі” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення боргу по сплаті за теплопостачання - залишити без розгляду.

Судовий збір, сплачений позивачем  по платіжному дорученню № 2618 від
04.05.2007р. у розмірі   51 грн., р/р
0005, код платника 32082770, банк платника ДОФ АКБ «Укрсоцбанк МФО
305017,  отримувач ВДК у Жовтневому
районі, МФО 805012 код отримувача 24246786, призначення платежу - держмито за
позовом  22090100  - повернути позивачу ДМКП
«Дніпропетровські теплові мережі».

Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дати  її отримання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                                                                  Н.В.Ткаченко
Справа № 2- 955
УХВАЛА

21 листопада
2007 року    в складі
головуючої судді при секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької області  Артемчук В.М. Мудрицькій Л.В.

розглянувши
у відкритому   судовому засіданні в місті
Дунаївці справу за

позовом  Дунаєвецької філії ВАТ “Хмельницькгаз”

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Дунаєвецька філія ВАТ “ Хмельницькгаз”
звернулася до суду з позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1215
грн. 03коп. за спожитий природний газ.

До судового засідання представником Дунаєвецької філії ВАТ
“Хмельницькгаз”  надана довідка про те,
що ОСОБА_1 заборгованість за спожитий газ погасив повністю, а тому від позову
відмовляються.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.174, п.1 ч.1 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята
судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом Дунаєвецької філії ВАТ
“Хмельницькгаз”  доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості  за спожитий природний газ
-  закрити.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В.М.Артемчук
Справа
№2-71-07 р. УХВАЛА
12 березня 2007 року Ізяславський райсуд Хмельницької
області в складі головуючої - судді Янішевської О. С, при секретарі Новіковій Л.
В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що через
непорозуміння і сварки подальше перебування в шлюбі з відповідачем неможливе.
ОСОБА_1. в судовому
засіданні просила справу закрити, оскільки вона відмовляється від позову, так
як сторони помирились, живуть однією сім'єю, разом виховують та утримують
ст. 205 ч. 1 п. З Цивільного Процесуального Кодексу України суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і ця відмова
прийнята судом.
те, що така відмова не суперечить вимогам закону і не порушує прав позивача,
суд знаходить за можливе її прийняти.
ст.ст. 174, 205, 209, 210, 212, 213, 214, 215, 293 ЦПК України,
Справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити в
зв'язку з тим, що позивач відмовився від позову і ця відмова прийнята судом.
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Хмельницької області через Ізяславський райсуд.
Справа №2-2943/2007 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого :                       Целух А.П.
При секретарі:                      Корнієнко Л.В.
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.
звернувся до суду з позовом, в якому просить суд винести рішення яким вселити
її в квартиру АДРЕСА_1 та
зобов'язати ОСОБА_2 не перешкоджати їй в користуванні квартирою.
судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Про
причини своєї неявки суд не сповістив. Суд, перевіривши матеріали
справи, вислухавши пояснення позивачів, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому
засіданні встановлено, що позивач являється дочкою відповідача по справі - ОСОБА_2., що
підтверджується свідоцтвом про народження від 13.12.1978 p., актовий запис №
Батьки позивача вже тривалий час проживають окремо через те, що шлюб між
шлюбу між батьками, позивач залишилася проживати разом за батьком.
24 вересня 2005 р. позивач вступила в шлюб з ОСОБА_3.
АДРЕСА_1 складається з двох житлових
кімнат, загальною площею 50 кв.м. та розташована на четвертому
поверсі чотирьохповерхового будинку. Основним квартиронаймачем вказаної
квартири являється відповідач. Позивач прописана у вказаній квартирі, що
підтверджується довідкою форми-1
від 11.01.2007 р. за №32.
батька склалися погані відносини з чоловіком позивача, він вигнав позивача
разом з її сім'єю з вказаної квартири.
Іншого житла у позивача не має.
В соответствии со ст. 9 ЖК Украины, ніхто не може
бути виселений із займаного жилого
приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав
і в порядку, передбачених законом.
Згідно ст. 64 ЖК України,
члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з
наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму
На підставі вищевикладеного, даючи оцінку зібраним доказам, суд вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_4.
та ОСОБА_5. підлягають задоволенню, тому що доведені в судовому засіданні.
60, 64, 74, 212, 213,
214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 9,
64, 65 ЖК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
в квартиру АДРЕСА_1.
ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1  в користуванні квартирою АДРЕСА_1.
На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
Справа №2-2477/07
УХВАЛА

Іменем України

28
березня 2007 року                                                                                                   м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою  судді від
14.03.2007р.  провадження     у зазначеній справі відкрито.  До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

Сторони     в
судове засідання не з»явилися, про місце та час розгляду справи
повідомлені.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 13
годину 00 хвилин  16
квітня 2007 року в
кабінеті № 15 приміщення
суду.

У судове
засідання викликати позивача, відповідача.
Справа № 2 - 993
2 листопада 2007року
Хмільницький міськрайонний суд
в складі:        головуючої:     Шемети
секретарі   Коломієць В.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2, посилаючись на те, що  17
вересня 2001 року вона уклала шлюб з відповідачем в Першотравенській сільській
раді Апостолівського району Дніпропетровської області № 08. Від  цього шлюбу у них народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Однак спільне
життя з відповідачем у неї не склалося, відповідач зводить в сім"ї
безпричинні сварки та скандали, між  ними
склалася взаємна відчуженість, кожен живе своїм життям, подружні відносини у
них припинилися, вони не проживають разом ,
подальше спільне проживання та збереження сім"ї стало неможливим,
тому позивачка змушена звернутися в суд з даною заявою.
У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю і просить
Відповідач ОСОБА_2 двічі в судове засідання не з'являвся,  про час та місце судового засідання
повідомлявся належним чином. Причини неявки в судове засідання невідомі.  Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини:
- Копією актового запису про шлюб № 08 від 17 вересня 2001 року доведено.
що ОСОБА_2 та ОСОБА_1уклали шлюб, про що було видано свідоцтво НОМЕР_1;
- Показами позивачки доведено, що відносини між подружжям є вкрай
напруженими та неприязними: позивачка вважає за неможливе продовжувати
проживати однією сім'єю з відповідачем. Оскільки шлюб, згідно чинного
законодавства України, ґрунтується на взаємній вільній згоді жінки та чоловіка,
та враховуючи те, що позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, суд
вважає збереження сім"ї  неможливим.
Керуючись ст. 110, 112 Сімейного
кодексу України, ст.ст. 10, 11, 209, 212,
214 - 215, 224-226 ЦПК України ,-
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений, зареєстрований в Першотравенській
сільській раді Апостолівського району Дніпропетровської області № 08 , -
При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з  ОСОБА_2 17 грн. державного мита на користь
держави,   ОСОБА_1 від витрат звільнити.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до
апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Головуюча : підпис.

З оригіналом згідно:

Голова

Хмільницького міськрайонного суду
П.П. Альчук

Ст.
секретар
О.М. Закутій
Справа № 2-462/2007рік
УХВАЛА

30
березня 2007 року                                         Кіцманський
районний суд Чернівецької

області в складі
головуючої  -  судді Литвинюк І.М.,

при секретарі                                      -     Цвіркун І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні позовну заяву ВАТ „Райффайзен Банк Аваль"
до ОСОБА_1, ТОВ „Боянівка", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
в лютому 2007 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення з
них заборгованості по неповернутому кредиту, відсотки за користування кредитом
та пеню, а всього на загальну суму 17779,47 грн..

В судовому
засіданні позивач відмовився від позову.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, вважає, що відмова від позову не суперечить закону
та інтересам сторін, а тому її слід прийняти.

Керуючись ст.
ст. 227 п.4, 228, 78 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1, ТОВ
„Боянівка", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по неповернутому кредиту,
відсотків за користування кредитом та пені закрити у зв"язку із відмовою
позивача від позову.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу - протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-0-26/2007р.
УХВАЛА

про проведення
підготовки справи до судового розгляду

(попереднього судового засідання)

28
березня 2007 року                                                                           м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                                     П.І.
Уліганинець

при
секретарі                                                            О.М.
Лахманич

з участю представника заявника                             ОСОБА_3

представників заінтересованої особи                    ОСОБА_4

ОСОБА_5

третьої особи: представника Свалявської

державної нотаріальної контори                                                                      Біловар
І.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
м. Свалява цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована
особа: ОСОБА_2, третя особа: Свалявська державна нотаріальна контора про
встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Свалявського районного суду від 16 березня 2007 року провадження у зазначеній
справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. Відповідно до ст. 130 ЦПК
України, суд вчиняє процесуальні дії до судового засідання.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

До судового розгляду справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована
особа: ОСОБА_2, третя особа: Свалявська державна нотаріальна контора про
встановлення факту, що має юридичне значення, провести наступні процесуальні
дії:

- уточнити вимоги заяви;

· вирішити
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

· визначити
факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· з'ясувати,
якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи;

· визначити
час та місце судового розгляду
даної справи.
Справа № 2-714/2007р.
У  Х  В  А  Л  А

про відкриття провадження  в
справі

15 листопада
2007 року
м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду  Закарпатської області Жиганська Н.М.,
розглянувши позовну заяву  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про стягнення 20 000 грн. за
договором позики,

В  С
Т  А  Н
О  В  И  В :

Форма і зміст поданої
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
стягнення 20 000 грн. за договором позики,
відповідає  вимогам ст.ст. 119,
120  ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,
суддя,

У  Х  В
А  Л  И   В :

1.Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення 20000 грн. за договором
позики,.

2.У
відповідності  до ст. 129 ЦПК України
призначити попереднє  судове
засідання  на 09.00 годину  4 грудня
2007 року  в залі № 1 Свалявського
районного суду.

3.Відповідачеві  подати до суду письмове заперечення  проти позову та  посилання
на докази після  одержання  копії ухвали про відкриття провадження  у справі до
18 вересня 2006 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь  у справі копії ухвали про відкриття
провадження  у справі та
відповідачеві   копії позовної  заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Викликати в попереднє судове засідання :

-позивачку ОСОБА_1,  мешк. АДРЕСА_1,. ( при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує
особу)

-відповідача ОСОБА_2, мешк. АДРЕСА_2.(при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує
особу .)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО
СУДУ
Н.М.ЖИГАНСЬКА
районний суд Сумської області СУДОВИЙ
березня 2007 року                                                                   Справа
№ 2-н-76/07
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г. розглянув
заяву Кролевецької житлово-експлуатаційної контори (м.Кролевець Сумської
області, вул.Поштова, 9) про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості по квартирній платі з ОСОБА_1за період з 01.03.2004р. до
01.03.2007р. в сумі 376 гривень 37 копійок, судових витрат, сплачених при
подачі до суду заяви.
Відповідно до ст.ст.66, 68 ЖК України, ст.ст.629, 901,
керуючись ст.ст. 96, 102,103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця АДРЕСА_1 на користь Кролевецької
Сумської області, МФО 337397 :
·      заборгованість
по квартирній платі за період з 01 березня 2004 року до 01 березня 2007 року в
сумі 376 (триста сімдесят шість) гривень 37 копійок;
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у Кролевецькому районному
суді в сумі 15 гривень 00 копійок, сплачених Кролевецькою ЖЕК при подачі заяви
до суду.
Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в дохід держави в сумі 25
23635221, код платежу: 22090100, МФО:
837013, банк:. ГУДКУ в Сумській області, одержувач: місцевий бюджет.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати