Справа
№22 ц - 4047/07 р.                                                   Головуючий у 1 інстанції Усатов Д.Д.
Доповідач у 2 інстанції Поліщук М.А.
Іменем             України.
року                       Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області
головуючого - судді
суддів  - Поліщука М.А.,
секретарі - Козак І.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Києві  справу за апеляційною  скаргою  ОСОБА_1на рішення Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 25 жовтня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1,  ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, 3-я особа приватний
нотаріус Києво - Святошинського нотаріального округу Київської області ОСОБА_9, Києво - Святошинська районна державна
адміністрація Київської області про визнання договору дарування
житлового будинку недійсним, усунення перешкод в користуванні земельною
доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивача, перевіривши матеріали
цивільної справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-
В С Т А Н О В И Л А:
2006року   ОСОБА_2 звернувся із вказаним
позовом в суд і просив визнати недійсним
укладений  24 листопада 2000 року
із відповідачами договір дарування незакінченого будівництвом на 84% житлового
справи позовні вимоги доповнив, просив також,
крім визнання недійсним договору дарування,  усунути перешкоди  в здійсненні ним повноважень володіння,
користування  і розпорядження земельною
ділянкою площею 2001кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, які чиняться  відповідачами та зобов»язати відповідачів
знести самочинно збудовані нежитлові будівлі та споруди, а саме сараї,
автомайстерню і інше, які розташовані на
даній земельній ділянці.
обґрунтовував тим, що оспорювана угода  є
удаваною, поскільки сторони в дійсності уклали договір купівлі-продажу
земельної ділянки. Земельна ділянка площею 2001кв.м, яка знаходиться за
адресою:АДРЕСА_1 належить позивачу на праві приватної власності, проте  сім»я відповідачів чинить  позивачу перешкоди  у здійсненні права власності, самочинно
збудували автомайстерню,  два сараї, інші
Рішенням Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 25 жовтня 2007 року
позов задоволено частково. Визнано недійсним договір дарування незакінченого
будівництвом житлового АДРЕСА_1від 24.11.2000 року, укладений між ОСОБА_2та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, посвідчений ОСОБА_9 приватним нотаріусом Києво-Святошинського
районного нотаріального округу Київської області, реєстровий №4999 з моменту
укладення 24.11.2000 року. В задоволенні іншої частини позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду  в частині визнання недійсним договору
дарування незакінченого будівництвом житлового будинку, укладеного між
позивачем та відповідачами, скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні
позову відмовити, посилаючись на
невідповідність висновків суду обставинам справи,  порушенням норм матеріального і
процесуального права.

Апеляційна
скарга підлягає  задоволенню із наступних
підстав.

Відповідно до
вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є
рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу
згідно з законом.

Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими
доказами,  які були досліджені в судовому
засіданні.

Ухвалюючи
рішення  про визнання  договору
дарування  недійсним,  суд
першої інстанції виходив  із
того,  що
оспорювана угода  є удаваною,  поскільки сторони в дійсності  уклали договір купівлі-продажу житлового
будинку.

З  вказаним  висновками
погодитись не можна, поскільки
вони не відповідають обставинам справи та не узгоджуються із вимогами
закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_10 є власником земельної
ділянки площею 2002 кв.метрів на підставі Державного акту на право приватної
власності на землю, виданого Горенською сільською Радою   10.12.1999 року  та
був  власником незакінченого
будівництвом на 84% житлового АДРЕСА_1

24 листопада
2000 року ОСОБА_10 подарував, а ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8прийняли в дар побудований на
84% житловий будинок по АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.71 ЦК України (в
редакції 1963року) загальний строк для
захисту права за позовом особи, право якої порушене(позовна
давність),  встановлюється  в три роки.

Згідно зі ст.76 (в редакції
1963року) перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права
на позов.  Право на позов  виникає з дня,  коли
особа дізналася  або  повинна була дізнатися  про порушення
свого права.

Відповідно до ст.80 ЦК України (в
редакції 1963року)  закінчення строку
позовної давності до пред»явлення позову є підставою для відмови в позові.

Виходячи зі змісту ст.76 ЦК України (1963року)  та обставин справи  право
на позов у ОСОБА_2   виникло в
день укладення оспорюваної угоди  24
листопада 2000 року,   а
поскільки із позовом він звернувся
20 жовтня 2006року,
тобто із пропуском  строку позовної
давності до пред»явлення позову,   не
довів, що строк позовної давності пропущено із поважних причин, то в позові
необхідно відмовити  в зв»язку із
пропуском строку позовної давності до пред»явлення позову відповідно до
ст.80 ЦК України (в редакції 1963року).

В порушення вимог ст.267 ЦК України суд першої
інстанції не застосував позовну давність,
незважаючи на заяви відповідачів про її застосування, зроблені до
винесення судом рішення.

За вказаних
обставин доводи апеляційної скарги є обґрунтованими і  так,
як висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно
застосовані норми матеріального права,
відповідно до ст.309 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню із
ухваленням нового  рішення про відмову в
задоволенні позову в  зв»язку із
закінченням строку позовної давності
до  пред»явлення позову.

Керуючись ст.ст.
303,307,309,316 ЦПК України колегія суддів,-

В
И Р І Ш И Л А:

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1задовольнити  .

Рішення Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 25 жовтня 2007 року
скасувати і ухвалити нове рішення:

В задоволенні
позову ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, 3-я особа приватний нотаріус Києво -
Святошинського нотаріального округу Київської області ОСОБА_9, Києво - Святошинська районна державна адміністрація Київської
області про визнання договору дарування житлового будинку
недійсним,  усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою -
в і д м о в и т и.

Рішення набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним
законної сили.

Головуючий

Судді