Справа
№ 22ц - 1033/07
Головуючий у 1 інстанції - Пушкарчук В.П.
Доповідач - Киця С.І.
СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

2007 р.
грудня 11                                                                                                             м.Луцьк

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області
в складі:

головуючого судді Лончука В.Г.

суддів       Киці С.І., Расевича С.І.

при секретарі Гордійчук І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна за апеляційною скаргою
відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду від 21 травня 2007
року

В С Т А
Н О В И Л А :

Відповідач ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу на заочне рішення Луцького
міськрайонного суду від 21 травня 2007 року, в якій просить його скасувати, а
справу направити на новий розгляд.

Зазначеним рішенням суду позов задоволено частково. Розірвано шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Виділено ОСОБА_1. із спільної сумісної власності подружжя
кімнату, площею 20,0 м² у житловому будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1. Виділено ОСОБА_2. із
спільної сумісної власності подружжя кімнату, площею 19,7м²
у житловому будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.
Коридор, площею 7,2 м², що знаходиться у даному житловому будинку, господарські, побутові будівлі
та споруди залишено в спільному користуванні. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь
ОСОБА_1 724 грн. 33 коп. витрат за проведення судової будівельно-технічної
експертизи, 72 грн. 55 коп. судового збору та 37 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі апелянт вказує на те, що рішення є незаконним,
винесеним без проведення всебічного, повного й об'єктивного дослідження
обставин справи. Він не був належним чином повідомлений про дату і час розгляду
справи.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2. перебувають у
шлюбі з 17 лютого 1990 року. Вони фактично припинили подружні стосунки і не
ведуть спільного господарства. Під час шлюбу сторони за спільні кошти придбали
48/100 частин житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та
спорудами по АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу від
27.06.2000 року.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції -
скасуванню з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції 21 травня 2007
року постановлено заочне рішення в даній справі.

9 жовтня 2007 року ухвалою суду заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд
цього заочного рішення залишено без задоволення.

Ухвалюючи заочне рішення, суд першої інстанції виходив з того, що
відповідач ОСОБА_2. був належним чином повідомлений про час та місце розгляду
справи.

Проте, з таким висновком не можна погодитись.

Під час розгляду справи відповідачем повідомлено суд про своє місце
проживання - АДРЕСА_1, що стверджується протоколом попереднього судового
засідання від 4 липня 2006 року (а.с.19), вимогою суду, направленою на ім'я
відповідача за вказаною адресою (а.с.24).

У матеріалах справи є повідомлення про вручення поштового відправлення на
ім'я відповідача на 21 травня 2007 року, однак направлено воно на адресу
АДРЕСА_2 і не підписане ОСОБА_2. (а.с.70), чим порушені вимоги ст.76 ЦПК
України.

Таким чином, суд розглянув справу за відсутності відповідача, належним
чином не повідомленого про час і місце судового засідання, що відповідно до п.3
ст.311 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду з направленням
справи на новий розгляд.

Крім того, суд допустив у рішенні суперечності. Так, у мотивувальній
частині рішення суд зазначив, що вважає за необхідне виділити у власність із
48/100 частин будинку житлові кімнати, а у резолютивній частині - прийшов до
висновку про виділення кожній із сторін із спільної сумісної власності подружжя
кімнат спірного житлового будинку.

При новому розгляді справи суду першої інстанції слід усунути зазначені
вище порушення і вирішити спір у відповідності з вимогами закону.

Керуючись ст.ст.307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити. Рішення Луцького
міськрайонного суду від 21 травня 2007 року в даній справі скасувати, справу
направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з
моменту  проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судя апеляційного суду

Волинської
області
С.І.Киця