overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1691/07
Кіровський районний суд М.Кіровограда
29 березня 2007 року                                                     Кіровський
районний суд М.Кіровограда в
судді - Іванової
секретарі           - Байрашевої В. О.
відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом КРЕП № 10 доОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги, -
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 1068 грн. 39 коп. боргу по
Представник позивача в судовому засіданні позов
підтримав. Доповнив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача понесені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи
був повідомлений у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом
встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що сторони знаходяться у фактичних договірних
відносинах, що підтверджується фактом відкриття особового рахунку і повинні
належно виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідач в
односторонньому порядку відмовився від цього, що не допустимо, згідно ст.162 ЦК України (в ред. 1963 р.) та 525 ЦК України.
Згідно виписки із особового рахунку заборгованість станом на лютий 2007 р. становить 1068 грн. 39 коп. Враховуючи
строк позовної давності, до відшкодування підлягатиме борг з лютого 2004 р. по лютий 2007 p., що складає суму 289 грн. 80 коп.
Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача в доход держави 51 грн. судового
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь
На підставі ст.ст. 525,
526 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 212-218, 224-226  ЦПК України, суд, -
Позов КРЕП № 10 задовольнити
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КРЕП №
10 заборгованість по квартплаті в сумі 289
грн. 80 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
ОСОБА_1 в доход держави 51
грн. судового збору.
На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа
№2-578/2007 p.
ЗАОЧНЕ     РІШЕННЯ ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
року              Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого                                                                          -
при секретарі                                                                          -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка справу за позовом
КП „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу
КП „ВУВКГ" звернулось до міськрайсуду з позовом де
просить стягнути заборгованість за надані послуги в сумі 362,67 грн.
Свої позовні вимоги мотивують тим, що з 1.11.98
р. підприємство забезпечує
послугами по водопостачанню та водовідведенню споживачів, у тому числі і
відповідачів по справі. Однак вони за надані послуги не
сплачують і тому виникла вказана заборгованість.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день
розгляду справи повідомлені належним
чином, позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
У судовому засіданні встановлено, що відповідачі
проживають АДРЕСА_1,
користуються послугами позивача, але за послуги не сплачують, скарг на якість
послуг не надходило.
Відповідно до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані
оплачувати надані послуги в установлений строк.
Крім того, згідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів повинно бути стягнуті
судові витрати на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 14,
57, 209, 224, 88 ЦПК України, ст.64, 67-68
Стягнути на користь КП „Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства"
заборгованість за послуги солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 362,67 грн., а також держмито сплачене при подачі позову в
грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення по 15 грн.
Рішення може бути переглянуто Шосткінським міськрайсудом
за письмовою заявою відповідача,
яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Сумського апеляційного
суду через міськрайсуд шляхом подачі в 10
денний строк заяви про оскарження та
подання після цього протягом 20 днів скарги.
Справа №
УХВАЛА

17 квітня 2007 року                               Садгірський
районний суд м.Чернівці

в складі:
головуючого   судді - Галузінського A.M. при секретарі - Гнатчук Г.М.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Чернівці цивільну
справу за позовом Комунального житлового ремонтно - експлуатаційного
підприємства №15 м.Чернівці  до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості за житлово - комунальні
послуги.

ВСТАНОВИВ:

КЖРЕП-15   м.Чернівці                             звернулося   з
позовом   до   ОСОБА_1

Штефановича,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за житлово -комунальні послуги.

Від позивача в
суд надійшла заява про відмову від позову та закриттям провадження по справі у
зв'язку зі сплатою боргу..

Суд вважає, що
клопотання підлягає задоволенню, оскільки відмова від позову не суперечить
закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.  Крім того, борг за комунальні послуги
відповідачами сплачено добровільно. Керуючись ст.ст.205.206ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача від позову по цивільній справі за позовом Комунального житлового
ремонтно - експлуатаційного
підприємства №15 м.Чернівці
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за житлово - комунальні
послуги, закривши провадження по справі.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2держмито на користь держави в розмірі 51 грн.

Ухвала суду
набирає законної сили після - закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в
строк, встановлений статтею 294
ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
через Садгірський райсуд
м.Чернівці шляхом подачі в 5
денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги ,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа №2-350/ 2007р.
З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И .
15 листопада 2007 року Устинівський районний суд
Кіровоградської області в складі  :
головуючого                                                                                    Притула
при секретарі                                                                                   Дорошенко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Устинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , --
шлюб 22 березня 2002 року в Дзержинському відділі РАЦС Криворізького управління
юстиції Дніпропетровської області. Позивач звернулась до суду з вищевказаним
позовом вказавши, що сімейне життя не склалося через різні погляди на сімейне
життя та обов”язки подружжя, внаслідок яких виникли непорозуміння та конфлікти,
спору про розподіл спільного майна
В судове
засідання позивач не з”явилась, від неї надійшла заява про слухання справи в її
відсутність, вказала, що свої позовні вимоги підтримує.
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Суд визнав за
можливе розгляд справи за відсутності відповідача за наявними матеріалами
справи та ухвалив розглядати справу заочно.
матеріали справи, суд дійшов до висновку, що за таких обставин подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.
ст.ст. 110, 112 СК України ст.ст. 10, 11, 37, 60, 79, 212-215, 218, 224-226 ЦПК
України, суд, -
ОСОБА_1 задовольнити.
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 березня 2002 року у відділі РАЦС
Дзержинського районного управління юстиції міста Кривого Рогу Дніпропетровської
області, актовий запис № 105.
при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 мито на користь держави
в розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 20 днів
після подачі заяви  про апеляційне
оскарження, яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
підпис.

Копія
вірна.

Суддя
Устинівського

районного
суду                                                        К.М.Притула.
РІШЕННЯ

Іменем
України                 №2-а-63/07

03 квітня           2007 року Володимирецький районний
суд Рівненської області в складі:

головуючої
судді- Котик И.О. при секретарі - Кладько Г.В. за участю заявниці - ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Володимирці справу за заявою
ОСОБА_1про внесення змін  до актового
запису про шлюб,

встановив:

До суду звернулася ОСОБА_1із заявою про внесення змін до
актового запису про шлюб, мотивуючи тим , що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1в
с.М.Жолудськ Рівненської області. Згідно свідоцтва про народження дівоче
прізвище заявниці записано "ОСОБА_1" . При видачі актового запису про
одруження №2 від 16 лютого 1958 року Великожолудською сільською радою
Володимирецького району була допущена помилка , в графі "прізвище"
було записано "ОСОБА_2" , а не як правильно "ОСОБА_1".

У судовому засіданні ОСОБА_1. заяву підтримала і пояснила, що її дівоче
прізвище "ОСОБА_3" , а не як записано в свідоцтві про одруження
"ОСОБА_2" , про що свідчить свідоцтво про народження. Неодноразово
зверталася до відділу РАЦСу Володимирецького управління юстиції з проханням
внести зміни до актового запису, але їй було відмовлено у зв"язку з
відсутністю підтверджуючих документів. Заявниця просить внести виправлення в її
актовий запис про одруження , а саме виправити прізвище з "ОСОБА_2 "
на "ОСОБА_3".

Представник
заінтерисованої   особи   в судове засідання   з"явилася , позов визнає.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, дослідивши та оцінивши інші докази у
справі приходить до висновку про задоволення заяви.

12  березня 2007
року відділ РАЦСу Володимирецького управління юстиції

відмовив заявниці у внесенні виправлень в запис акта про
одруження ,у зв"язку із

відсутністю підтверджуючих документів.

13 повторно виданого
свідоцтва про народження заявниці серії І-ГЮ № НОМЕР_1

вбачається, що заявниця мала дівоче прізвище
"ОСОБА_3".

У свідоцтві про одруження , виданого Великожолудською сільською радою 16
лютого 1958 року II №НОМЕР_2, актовий запис №2 вказано прізвище, ім"я та
по батькові не "ОСОБА_1" , а "ОСОБА_2 ".

Отже, суд знаходить підстави для внесення виправлень у актовий запис про
одруження  заявниці.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60,212-213 ЦПК України , суд,-

Вирішив
:

Позов
задоволити.

Внести виправлення в актовий запис    про одруження ОСОБА_1II
№НОМЕР_2    від 16.02.1958 року   , складеного Великожолудською сільською

радою Володимирецького району ,
актовий запис №2 , а саме виправити прізвище з "ОСОБА_2" на
"ОСОБА_3".

Органам РАЦСу внести відповідні зміни в актовий запис про одруження
ОСОБА_1.

Звільнити сторони від сплати держмита на підставі ст.4 Декрету КМ України
"Про державне мито".

На рішення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня ухвалення рішення . Рішення може бути
оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-81 2007 p.
року                                                                            Біляївський
районний суд
в складі: судді
за участю прокурора - Кіріліна Є.Ю.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3про позбавлення батьківських прав, суд, -
до суду з даною позовною заявою, мотивуючи її тим, що з 1997 року вона
підтримувала фактичні шлюбні відносини з відповідачем по справі ОСОБА_3, від
якого у них народився син - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.
листопада 2004 року вони з відповідачем не підтримують шлюбних стосунків. До
теперішнього час ОСОБА_3, вихованням дитини не займається, матеріальної
А тому, позивачка ОСОБА_1просить
суд позбавити ОСОБА_3батьківських прав відносно його неповнолітнього сина
ОСОБА_3в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про
день та час слухання справи. Причини його неявки суду не відомі.
позивачку ОСОБА_4., думку прокурора Кіріліна Є.Ю., представника Біляївської
районної державної адміністрації Богдана В.П., вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.
те, що неповнолітній ОСОБА_2. залишився без батьківського піклування, батько
ОСОБА_3вихованням та забезпеченням дитини не займається, що підтверджується
висновком органу опіки та піклування за № 174, а тому на підставі ст. 164
Сімейного Кодексу України, суд вважає необхідним позбавити батьківських прав,
відносно його сина ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60,212-215,224-226 ЦПК України, ст. 164 ч.І
Сімейного кодексу України, суд,-
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
ОСОБА_3позбавити батьківських прав відносно його неповнолітнього сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом 20-ти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Біляївський районний
суд.
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Судовий  наказ
13 березня 2007 р.                м.
Кривий Ріг                        Справа №
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Ткаченко С.В., розглянувши
заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за
спожитий природний газ у сумі 488 грн. 88 коп. відповідно до ст.ст.67,68 ЖК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, проживаючих
в м. Кривому Ріг по АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» (м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 1,
305493 код ЕКПО 03341397) відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України заборгованість
за спожитий природний газ у сумі 488 (чотириста вісімьдесят вісім) гривень 88
Стягнути солідарно з боржників витрати з інформаційно-технічного
забеспечення розгляду цивільних справ у сумі 15 (п'ятнадцять) грн. на користь
державного підприємства „Судовий інформаційний центр" (код ЄДРПОУ
солідарно з боржників на користь держави держмито у розмірі 25
(двадцять п'ять) грн 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа№2-1037
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою
позивача від позову

14 березня 2007 року

Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі: судді Романенко В.В., при
секретарі Кириловій К.Ю., попередньо розглянувши цивільну справу за
позовом        ОСОБА_1 до Ялтинської філії торгового дому
«Таврія», Директора Приватного підприємства торговий дім «Таврія» про стягнення матеріальної і  моральної шкоди,

В С Т А
Н О В  И В:

Позивач
звернулася до суду з позовом  до Ялтинської філії торгівельного дому
«Таврія», Директора Приватного підприємства торговий дім «Таврія» про стягнення матеріальної і  моральної шкоди.

Позивач просить суд  закрити провадження по заявлених вимогах у
зв'язку з відмовою від позову.

Відмова
від позову мотивована тим, що спір врегульований позасудовим шляхом.

Розглянувши
заявлене клопотання, суд вважає, що воно
підлягає задоволенню.

Відмова
від позову не порушує прав і інтересів сторін
і не  суперечить закону.

У
відповідності до вимог ч.2 ст.174, та ч.3 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження в справі закривається,
якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.174, п.3 ч.1 ст. 205, 206, 208-210
ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Заявлену ОСОБА_1 відмову
від позову до  Ялтинської філії торгового дому «Таврія»,
Директора Приватного підприємства торговий дім «Таврія» про стягнення матеріальної і  моральної шкоди  -
прийняти,  провадження по  справі - закрити.

На ухвалу суду  може бути подана заява про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через  Ялтинський міський
суд у термін 5 днів з дня проголошення ухвали, або апеляційна скарга до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
через  Ялтинський міський суд у
термін 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Павлограді Дніпропетровської області на рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від   4 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від квітня
2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді
Дніпропетровської області про стягнення страхової виплати за моральну шкоду,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від       4 грудня 2006 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від квітня 2007 року  позов задоволено частково. Стягнуто з
ВВДФССНВВПЗУ в                 м. Павлограді Дніпропетровської області на
користь ОСОБА_1. в рахунок страхової
виплати за моральну шкоду 2000 грн.

У
касаційній скарзі ВВДФССНВВПЗУ в м. Павлограді Дніпропетровської області   ставить питання про скасування постановлених
у справі рішення суду першої та ухвали апеляційної інстанцій і ухвалення нового
рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та
процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із
оскаржуваних рішення суду першої та ухвали апеляційної інстанцій, доданих до
них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначених судових рішення та ухвали.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді
Дніпропетровської області  у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Павлограді Дніпропетровської області про стягнення страхової виплати за
моральну шкоду.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Справа№2-587 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року                                                                                                     м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В.,
розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа : Відділ реєстрації актів цивільного
стану Енергодарського міського
управління юстиції Запорізької області про оспорювання акту запису про
батьківство, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про оспорювання акту
запису про батьківство.

Подана позовна заява оформлена та відповідає вимогам, встановленим цивільно
-процесуальним кодексом України.

Дослідивши матеріали справи,
керуючись ст. ст. 122 ,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Відділ реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського
управління юстиції Запорізької області про оспорювання акту запису про
батьківство.

Попереднє судове засідання призначити на 25.04.2007 року на 15 годин , про
що повідомити сторони.

Відповідачеві надіслати повістку та копію позовної заяви з доданими до неї копіями
документів.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.