overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1433/2007року
20 березня 2007 року
Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого - судді Кривич Ж.О.,
Н.Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Кременчуці справу за   позовом   ОСОБА_1
до   ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,
У лютому 2007 року до
суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Зазначила, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 липня 2001 р. Від шлюбу
мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Для
обох цей шлюб є першим; її дошлюбне прізвище - ІНФОРМАЦІЯ_2.
Шлюбні стосунки припинили з грудня 2006
розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння; різні погляди на життя та
обов'язки подружжя. Просила шлюб розірвати.
У судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала.
ОСОБА_2 позов визнав, причини розірвання шлюбу не заперечував.
Суд, вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, встановив наступне:
Сторони по справі одружились 21 липня 2001 року, про що в
книзі реєстрації актів про одруження зроблений актовий запис №15; місцем
реєстрації шлюбу є Піщанська сільська Рада Кременчуцького району Полтавської
Шлюбні стосунки сторони припинили в грудні 2006 р. Малолітній син проживає разом із матір'ю. Причиною
розпаду сім'ї є відсутність взаєморозуміння; різні погляди на життя та
Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх
дітей, що мають істотне значення.
Встановлені обставини дають суду підстави вважати, що подальше спільне життя
сторін і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно
розірвати. Малолітня дитина -
син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
залишається проживати з позивачкою ОСОБА_1
Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 14, 57 -59,88,4.4 ст. 130,174,208,209,212-215,218 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб, взятий ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2),
зареєстрований 21 липня 2001 року у Піщанській сільській Раді Кременчуцького
району Полтавської області, актовий запис № 15 -розірвати.
Малолітню дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
залишити проживати з ОСОБА_1
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий
збір у сумі 17,00 грн. за
одержання свідоцтва про розірвання шлюбу.
сплати судового збору на користь держави позивача ОСОБА_1
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду
Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти діб з дня
проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти діб з дня подання
заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків
подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх
спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо
рішення не скасовано.
Справа № 2-263/2007p.
Ухвала

Іменем
України

15
березня 2006 року                             Березанський
районний суд Миколаївської області

в складі
головуючого судді                                                                Мадай
С.І.

при
секретарі                                                                                      Райлян
О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом
прокурора Березанського району в інтересах Управління праці та соціального   захисту населення Березанської РДА до
ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої державної субсидії, -

встановив:

Прокурор
Березанського району звернувся до суду з позовом в інтересах Управління праці
та соціального  захисту населення
Березанської РДА про стягнення з ОСОБА_1 незаконно отриманої державної
субсидії.

На
попередньому судовому засіданні сторони надали до суду проект мирової угоди,
згідно якої відповідачка ОСОБА_1 повертає позивачеві - Управлінню праці та
соціального захисту населення 142,60 грн. протягом 3-х місяців, а також ОСОБА_1
зобов'язується сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в Березанському районному суді, Миколаївської області в сумі 30 грн., а
позивач відмовляється від позову.

Вказана мирова
угода підписана сторонами на попередньому судовому засіданні.

Суд
вважає, що укладена між сторонами мирова угода не суперечить закону і здійснена
в інтересах сторін.

Враховуючи
майновий стан ОСОБА_1 її необхідно звільнити від сплати державного мита на
підставі ч.3 ст.82 ЦПК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 205 п.4, 206, 175 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Затвердити
мирову угоду між сторонами, згідно якої відповідачка ОСОБА_1 повертає
Управлінню праці та соціального захисту населення 142,60 грн. протягом 3-х
місяців, а також ОСОБА_1 зобов'язується сплатити витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Березанському районному
суді, Миколаївської області в сумі 30 грн., а позивач відмовляється від позову.

Справу
за позовом прокурора Березанського району в інтересах Управління праці та
соціального захисту населення Березанської РДА до ОСОБА_1 про стягнення
незаконно отриманої державної субсидії, провадженням закрити.

У разі
закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не
допускається.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2305/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007
року                                                                                        м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого-судді Харечко Л.К.,

при секретарі Коваленко О.М.,

з
участю сторін, розглянувши у попередньому відкритому   судовому засіданні в залі суду в місті
Чернігові справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

15 березня 2007 року позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача
про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей: дочки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та сина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку,
щомісячно, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач добровільно
матеріальної допомоги не надає.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1і ОСОБА_2перебували
у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітніх
дітей: дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Відповідно до ст. 180 Сімейного
Кодексу України батьки зобов'язані утримувати свою неповнолітню дитину.

Враховуючи матеріальне становище
відповідача, те що відповідач на утримання
дітей добровільно матеріальної допомоги не надає, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню.

2

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 367 ч.1
п.1 ЦПК України, ст. ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України, суд,

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця м. Чернігова,
Чернігівської області, Україна, на користь
ОСОБА_1аліменти на утримання неповнолітніх дітей: дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку, але не
менше за 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15 березня 2007 року до досягнення дітьми
повноліття.

Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за 1 місяць підлягає
негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави судовий збір в розмірі
51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3393
У Х В А Л А

09 жовтня 2007 року                                                           Ялтинський
міський суд Криму

У складі головуючого:                                                                     САВРАНСЬКІЙ
Т.І.

При секретарі:                                                                                  ШЕВЧУК
О.С.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні  у залі
Ялтинського міського суду цивільну справу за позовом виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства Південного   берегу Криму до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В
С Т А Н О В И В:

Виробниче
підприємство водопровідно-каналізаційного господарства південного берегу Криму
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення  суми.

У
судовому засіданні представник позивача відмовилася від позову та надала суду
заяву  з проханням закрити провадження у
справі у зв'язку з тим, що відповідач добровільно сплатив суму боргу.

Суд
вважає, що відмова представника позивача підлягає прийняттю, оскільки не
порушує прав та інтересів сторін.

Керуючись
ст.. ст.. 130, 205, 206, 210, 295 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Задовольнити
клопотання представника позивача виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства південного берегу Криму та прийняти
відмову від позову.

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства південного берегу Криму до ОСОБА_1
про стягнення суми.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний судак через ялтинський міський суд у порядку
та строки згідно ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-84/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 січня
2007 року                                                                                м.Надвірна

Надвірнянський
районний суд Івано-Франківської області

в складі
головуючої - судді: Безбородько В.А.

секретаря:                                 Дмитрук С.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання
неповнолітнього сина.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, суду пояснила, що з
відповідачем проживають у фактичних шлюбних відносинах. Від спільного
проживання у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. Відповідач коштів на
утримання дитини не надає, матеріально сина не утримує, вихованням його не
цікавиться.

Просить
постановити рішення про стягнення в її користь аліменти на утримання дитини в
твердій грошовій сумі в розмірі 150 грн. в місяць до досягнення дитиною
повноліття.

Відповідач
в судове засідання не з"явився, однак від нього поступила заява в якій
просить справу слухати у його відсутності, не заперечує проти задоволення
позову.

Суд
вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає до задоволення з наступних підстав.

У
відповідності до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до
досягнення ними повноліття.

Судом
встановлено, що сторони проживають у фактичних шлюбних відносинах.

Від
спільного проживання у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. Позивачка
ніде на працює, матеріально не забезпечена. Відповідач коштів на утримання
дитини не надає, матеріально дитину не утримує.

Суд вважає, що відповідач може
сплачувати аліменти у розмірі 150 грн. щомісячно на дитину.

На
підставі    ст.ст 84, 180,181,182 СК
України та керуючись ст.ст. 209, 213, 214,215, 225,226, 367 ч.2 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити
.

Стягувати з
ОСОБА_2, 1978 року народження, уродженця с
Бабче Богородчанського району Івано-Франківської області аліменти в користь
ОСОБА_1на утримання сина ОСОБА_3а, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження в розмірі 150
грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Стягнення аліментів проводити
з 21.11.2006 року. Стягнути з ОСОБА_2. в доход держави 51 грн. судового збору
та 7,50 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному
виконанню. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не було
подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна заява не
була подана в строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЗО березня 2007 року суддя
Київського районного суду м. Донецька Попревич В.М., розглянувши заяву
Кредитної спілки «Гарант» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу
за кредитним договором, -
КС «Гарант» звернулася
до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, (1971 року народження,
прописаний за адресою: АДРЕСА_1,
місце праці невідоме) та ОСОБА_2(1977
року народження, ІНН НОМЕР_2,
який прописаний за адресою: АДРЕСА_1,
місце праці невідоме) суми боргу за кредитним договором № 239 від 2 серпня 2006 року у розмірі 5759,06 грн. (п'ять
тисяч сімсот п'ятдесят дев'ять грн. 06
коп.) та стягнення судових витрат у розмірі 43,80 грн.
ст.ст. 610,612,615,617,625,651,1055,1048,1049,1050
ЦК України, ст.ст. 102,103
народження, ІНН НОМЕР_1,
який прописаний за адресою: АДРЕСА_1,
місце праці невідоме) та ОСОБА_2(1977
року народження, ІНН НОМЕР_2,
який прописаний за адресою: АДРЕСА_1,
місце праці невідоме) на користь Кредитної спілки «Гарант» суму боргу за
кредитним договором №
239 від 2 серпня 2006 року у розмірі 5759,06 грн. (п'ять
тисяч сімсот п'ятдесят дев'ять грн. 06
коп.) та стягнення судових витрат у розмірі 43,80 грн.
скасування судового наказу може бути подано боржником протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 грудня 2007
року                                                                                м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційні скарги
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Докучаївського районного суду Донецької області
від 25 червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 20
серпня        2007 року в справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 та ОСОБА_4, про визнання
договору дарування частини квартири недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Докучаївського районного суду Донецької області від 25 червня 2007
року позов  задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 20 серпня 2007 року рішення
Докучаївського районного суду Донецької області від 25 червня 2007 року
залишено  без змін.

На зазначені рішення суду першої та апеляційної інстанцій надійшли
касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2,   в яких ставиться питання про їх скасування,
з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення  відповідають вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційних скаргах доводи
висновків суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 та ОСОБА_4, про визнання договору дарування
частини квартири недійсним.

Копію ухвали разом із доданими до
скарг матеріалами направити особам, які подали
скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа №2-1466/07
2007 року                                                                         м.
міський суд Рівненської області
в особі судці
3                                                          участю
секретаря  Гриценюк М.А.
позивачки                                          ОСОБА_2
представника позивачки                 ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Рівненського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного
управління державного казначейства в Рівненській області , Державного
казначейства України , державної виконавчої служби в Рівненському районі про
відшкодування майнової та моральної шкоди завданої злочином
ОСОБА_2. звернулась в суд із позовом в якому просить стягнути із
В обгрунтування позову вказала, що вироком Рівненського районного суду
Рівненської області від 19 вересня 2002 року ОСОБА_3. був засуджений за
вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Одночасно цим вироком було постановлено стягнути із ОСОБА_3. , а в разі
заподіяну моральну шкоду та 911 грн. 96 коп. - за заподіяну матеріальну шкоду.
Оскільки вирок суду в частині відшкодування моральної та майнової шкоди не
виконано , то позивачка вважає, що відповідно до вимог ст. 1177 ЦК України шкода
повинна бути відшкодована їй із державного бюджету.
відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України .
Зокрема, позивачкою в позовній заяві не вказано змісту позовних вимог : -
зазначивши відповідачами три юридичні особи, позивачка не вказала до кого із
них вона пред"являє вимогу про відшкодування матеріальної та моральної
В судовому засіданні позивачка також не вказала до кого саме із трьох
відповідачів вона пред»являє вимогу про відшкодування шкоди.
У зв"язку із цим Рівненський міський суд ухвалою від 22 лютого 2007
року відповідно до вимог ст. 119, П.8СТ.207 та ст. 121 ЦПК України залишив
позовну заяву без руху і надав позивачці строк для усунення недоліків позовної
На протязі наданого судом строку позивачка на виконання ухвали суду подала
до суду позовну заяву, проте зазначені в ухвалі суду недоліки позовної заяви не
усунула , зокрема, не вказала до кого із двох відповідачів вона пред "являє
вимогу про відшкодування шкоди.
Оскільки позивачкою на протязі наданого судом строку не було усунуто
недоліки позовної заяви , то суд відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України
зобов»язаний залишити позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду.
наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління державного
казначейства в Рівненській області , Державного казначейства України ,
державної виконавчої служби в Рівненському районі про відшкодування моральної
та матеріальної шкоди залишити без розгляду.
На ухвалу суду в порядку ст. 294.296 ЦПК України може
бути подано апеляцію. Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається на протязі
п"яти днів із дня її проголошення.
Апеляційна скарга подається на протязі десяти днів із дня
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Справа № 2-1508/2007    УХ В А Л А
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в
головуючого судді Чернота С.В.,
при секретарі Борисовій Н.Г.,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду
м. Ясинувата цивільну справу за позовом
КП “Об'єднання ЖКГ” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання
будинку і прибудинковою територією , -
Позивач 31.08.2007 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинковою територією.
Від представника позивача 10.12.2007 року в судовому засіданні надійшла
заява про залишення справи без розгляду.
Відповідно п.1 ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду; якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 1 ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву позовом  КП “Об'єднання ЖКГ” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за утримання будинку і прибудинковою територією  залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого
суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по
цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа
№2-220/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня
2007 року                                         Сквирський
районний суд Київської області

в складі: головуючого судді- Машкіної В.В.

при секретарі-
Щур Л.А. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем посилаючись на
те, що з відповідачем спільне життя не склалося.

З грудня
2006 р. і по даний час з відповідачем не проживає, не веде спільного
господарства, на примирення не згодна, спору відносно майна між сторонами
немає, держмито просить покласти на відповідача.

Позивач
в своїй заяві просила справу слухати в попередньому судовому засіданні у її
відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач
у своїй заяві просив справу слухати в попередньому судовому засіданні у його
відсутності, позовні вимоги визнає.

Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 8.02.2003 р.

Сторони
припинили подружнє життя понад шість місяців, не ведуть спільного господарства,
на примирення не згодні, спору відносно майна між сторонами немає.

Від шлюбу мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.народження.

Вказані обставини встановлені
матеріалами справи.

^ Таким чином позов підлягає задоволенню, оскільки
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного
з них, інтересам їхньої дитини, що має істотне значення.

Суд вважає покласти державне мито при отриманні свідоцтва
про розірвання шлюбу на відповідача, оскільки у позивача на утриманні
неповнолітня дитина.

Керуючись ст. 10,60,130,208,209,212-215,218 ЦПК України,

ст. 110,112 СК України,суд,-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 8.02.2003 р. відділом РАГС Сквирського РУЮ Київської області
запис № 8 між ОСОБА_2та ОСОБА_1- розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2.-10 грн. державного
мита на користь держави,ОСОБА_1. від сплати звільнити.

*На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.