Справа №2- 2529/2007
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

7 грудня 2007
року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді                       Павлової Ж.П.,

при секретарі                                  Іваненко
Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Національної Акціонерної страхової
Компанії „Оранта”  та третьої особи, що
не заявляє самостійних вимог  Акціонерно-комерційного  Банку „Укрсоцбанк” про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В

В березні 2007 р.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національної Акціонерної страхової
Компанії „Оранта”  та третьої особи, що
не заявляє самостійних вимог
Акціонерно-комерційного  Банку
„Укрсоцбанк” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В заяві позивач
вказав, що  в лютому 2004р. він придбав
автомобіль FIAT DUCATO , який було застраховано в Миколаївській філії
„Укрсоцбанк”, правонаступником якого з 10.01.2005р. стала НАСК „Оранта”. У
зв*язку з чим 25.02.2005р. між ним та НАСК „Оранта” було підписано
сертифікат  у відповідності до вимог
Закону „Про страхування”.

14.08.2005р. його автомобіль знаходився на зберіганні в
авто гаражному кооперативі „Сокол”, і коли позивач виїжджав з кооперативу на
проїзну частину дороги,  двигун
автомобіля прийшов у несправність. Після отримання дозволу  представника НАСК „Оранта” позивач
відтранспортував автомобіль на станцію технічного обслуговування та звернувся з
заявою до НАСК „Оранта” про настання страхового випадку”. З участю страхового
агента 18.08.2005р. його автомобіль був оглянутий  та складено акт пошкоджень. Після чого
позивач відремонтував автомобіль та звернувся до НАСК „Оранта” про
відшкодування матеріальних затрат. Але йому було відмовлено з посиланням на те,
що попадання води до  двигуна автомобіля
не  є
страховим випадком.

У зв*язку з відмовою НАСК ”Оранта” про виплату страхової
суми позивачу, ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі
89106,36 грн., з урахуванням кредиту , сплачених процентів за кредит, погашення
суми кредиту,  пені за несвоєчасну
сплату  страхового випадку. А також
просив стягнути з відповідача  моральну
шкоду в сумі 37 тис. грн. з посиланням на положення ст. 1167 ЦК України.

В судовому
засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та збільшили
суму матеріальної шкоди в частині погашення кредиту до 63450 грн. , сплаченої
суми процентів за отримання кредиту до 12793,71 грн. та пені за несвоєчасну
сплату страхового випадку в сумі 14035,72 грн. А всього просили стягнути з
відповідача 89106,36 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Представник
відповідача позовні вимоги не визнав. Посилаючись на те , що пошкодження
автомобіля зумовлені діями позивача, оскільки він експлуатував автомобіль в
умовах паводку , чим порушив вимоги
п.5.3.16 правил добровільного
страхування транспортних засобів №100 , а також на те , що позивач не
надав доказів по справі просив відмовити в задоволенні позову.

Представник
третьої особи Акціонерно-комерційного банку „Укрсоцбанк” в судове засідання не
з*явився. В заяві просив розглядати справу в його відсутність.

Вислухавши
пояснення сторін , дослідивши матеріали справи . суд приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 23.02.2004р. між
позивачем та ВАТ „Страхова компанія „Укрсоцстрах” на термін 5 років  було укладено договір „В640-935/04/СТ
страхування  заставлених засобів
наземного транспорту , згідно якого було визначено умови страхування майнових
інтересів, пов*язаних з володінням користуванням, розпорядженням  заставленим транспортним засобом.

Відповідно до листа ВАТ „Укрсоцстрах” всі обов*язки за
вказаним вище договором  переходять до
ВАТ  НАСК „Оранта” і  25.02.2005р.між  НАСК „Оранта” та позивачем було оформлено
сертифікат №73 , згідно якого був продовжений страховий захист належного
позивачу автомобіля.

14.08.2005р. належний ОСОБА_1 отримав пошкодження   в результаті
потрапляння води до камер згоряння двигуна та відбулось пошкодження деталей
силового агрегату.Високий рівень води на дорозі був обумовлений сильними
зливовими дощами, що пройшли в м.Миколаєві, що підтверджується довідкою
Миколаївського обласного центру з гідрометеорології №258 від 07.09.2005р.

Відповідно до вказаної довідки  14.08.2005р. сума опадів, яка випала  досягла критерію стихійного метеорологічного
явища.

Відповідно до договору
страхування від 23.02.2004р. страховими ризиками може бути і стихійні
явища  , в тому числі і злива.

16.08.2005р.
позивач звернувся з заявою до Миколаївської обласної дирекції ВАТ НАСК „Оранта”
про настання страхової події, та 18.08.2005р. аварійним комісаром ВАТ НАСК
„Оранта” було проведено попередній огляд
транспортного засобу, а 22.08.2005р. повторний його огляд та опис
пошкоджень автомобіля.

04.11.2005р.   ВАТ НАСК „Оранта”
відмовила  ОСОБА_1 у виплаті страхового
відшкодування.

Відповідно до
умов Правил добровільного страхування транспортних засобів №100, зареєстрованих
МФ 03.02.2003р. на умовах яких укладено Договір страхування ( сертифікат серії
УБ №159473 від 25.02.2005р.) страховим випадком є подія, що передбачена
Договором страхування , яка виникла внаслідок настання страхових ризиків та в
результаті чого завдані збитки майновим інтересам страхувальника, пов*язані з
володінням, користуванням та розпорядженням застрахованим транспортним засобом.
Вищевказаним договором страхування було передбачено такий страховий ризик як
стихійне лихо.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.10,60,212,213,215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В

Рішення
вступає в законну силу через 10 днів після його
оголошення.

Рішення може бути оскаржене в Миколаївський
апеляційний суд через Заводський районний суд м. Миколаєва у порядку ст.294 , ст. 295 ЦПК
України.

Суддя                                        Павлова Ж.П.