overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-0-18/07
РІШЕННЯ

ІМEHEM                     УКРАЇНИ

12 квітня  2007 року   Великописарівський районний суд Сумської
області

в складі: головуючого в особі судді                          В'юник
Н.Г.

народні
засідателі:                                               ОСОБА_1.

ОСОБА_2.

при секретарі  Гордієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В-Писарівка цивільну
справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду
України у Великописарівському району про оголошення померлим ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
просить оголосити померлим її колишнього чоловіка ОСОБА_4., свої вимоги мотивує
тим, що вона на даний час проживає разом з донькою, соціальної допомоги на
дитину не отримує, аліменти, які були стягнуті за рішенням суду в 1990 році,
жодного разу не отримувала. Рішенням В Писарівського районного суду Сумської
області був оголошений розшук ОСОБА_4., але його місце проживання невідоме. 11
серпня 2005 року він визнаний безвісно відсутнім.

Оголошення
ОСОБА_4. померлим необхідне для вирішення питання про отримання його
неповнолітньою дитиною соціальної допомоги та статусу напівсироти.

У
судовому засіданні заявниця вимоги заяви підтримала і обґрунтувала доводами,
викладеними в заяві.

Представник
Управління Пенсійного фонду України у В. Писарівському районі з заявою
погодилася.

Заслухавши
заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Так в
судовому засіданні встановлено, що заявниця перебувала в зареєстрованому шлюбі
з ОСОБА_4. з 7 червня 1985 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої згідно свідоцтва про народження значиться
ОСОБА_4.

Відповідно
до довідки В. Писарівської селищної ради місце проживання ОСОБА_4. на даний час
невідоме.

Рішенням
В. Писарівського районного суду від 11 серпня 2005 року ОСОБА_4. визнано
безвісно відсутнім.

Відповідно
до довідки В. Писарського РВ УМВС України в Сумській області місце ОСОБА_4.
шляхом розшукових дій не встановлено.

Оголошення
ОСОБА_4. померлим необхідно для вирішення питання про отримання неповнолітньою
дитиною соціальної допомоги та статусу напівсироти.

Відповідно
до ст.46 ЦК України
особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання
немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років.

ОСОБА_4. в місці
постійного проживання відсутній понад 16 років.

Керуючись 246,
249, 214, 215 ЦПК України, 46 ЦК
України, суд-

Вирішив:

Заяву ОСОБА_3
задовольнити.

Визнати
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Чимкент, Казахстан померлим.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської
області через місцевий Великописарівський районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-595 2007 р.
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

27 березня 2007
року

Сихівський
районний суд м. Львова в складі:

головуючого
судді   Волоско І.Р.

при секретарі Стецик О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові
справу за позовом ЛМКП "Львівводоканал" до ОСОБА_1.ОСОБА_2., ОСОБА_3.
про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів
заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 295.06 грн. станом на 01.10.2006 року.

В судовому
засіданні представник позивача від позову відмовилась та заявила клопотання про
закриття провадження по справі, в зв'язку із погашенням заборгованості
відповідачем.

Суд приходить до
висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись п.З ст. 205
ЦПК України, суд -

ухвалив:

прийняти відмову
позивача від позову.

Справу за
позовом ЛМКП "Львівводоканал" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу
за водопостачання та водовідведення провадженням закрити.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до суду першої
інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуюча:
Справа №2-5432007
року Маловисківський  районний суд
Кіровоградської області
головуючого-судді
з участю позивача   ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3, а
їх представника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про
захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди,
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про захист честі і гідності
та стягнення моральної шкоди.
судовому засіданні позивач свій позов підтримала, посилаючись на обставини,
викладені  в позовній заяві.
суд зобов”язати ОСОБА_2 і ОСОБА_3 публічно вибачитися перед нею в присутності
жителів вулиці Челюскіна с.Злинка Маловисківського р-ну.
відшкодування спричиненої їй моральної шкоди стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3
солідарно на її користь 1000 гривень.
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнали, мотивуючи це тим, що
ніхто з них не повідомляв чоловікові позивача про те, що ніби то позивач
має  позашлюбні стосунки з іншими  чоловіками.
дані позивачем вигадані і не відповідають дійсності.
просять суд відмовити в задоволенні позову позивача.
які виникли між позивачем і відповідачем врегульовані ст.ст.23,297 і 1167 ЦК
судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1  30 квітня 2007 року пішла додому до відповідачів
з ціллю попросити їх, щоб вони не продавали самогону її чоловікові.
позивача з дому вийшов ОСОБА_2 Позивач і ОСОБА_2 поговорили між собою.Під час
цієї розмови відповідач ОСОБА_2 на адресу позивача нецензурною лайкою не
висловлювався, її не ображав, честь і гідність її не принижував.Вказані
в судовому
засіданні підтвердила сама позивач ОСОБА_1 і відповідач ОСОБА_2
ОСОБА_3 під час  цієї розмови навіть не
виходила зі свого будинку на подвір”я.
з відповідачем ОСОБА_2 позивач ОСОБА_1 залишила подвір”я  його
домоволодіння і пішла додому.
цього відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вирішили поїхати додому до позивача ОСОБА_1
і в присутності її чоловіка  вияснити ,що
він ніколи не купував у них самогону.
додому до позивача  ОСОБА_1 вони не
застали останнього вдома.
у позивача ОСОБА_1 ні ОСОБА_2 ні ОСОБА_3 нецензурною лайкою на адресу позивача
не висловлювались, її честі і гідності не принижували, відомостей про те, що
ніби-то позивач має  позашлюбні стосунки
з іншими чоловіками не виказували і не розголошували.
обставини в судовому засіданні підтвердили чоловік позивача-ОСОБА_5, а також
відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3
пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить
до висновку про те, що в діях відповідачів відсутні будь -які діяння, які б
свідчили про те, що відповідачі принизили честь і гідність позивача, та
спричинили їй моральну шкоду.
в задоволенні позову позивача слід відмовити.
ст.ст.23,297 і 1167 ЦК,213-215 ЦПК України,
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про захист честі і гідності та
стягнення моральної шкоди відмовити.
Рішення
може бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
підпис

ЗГІДНО
З ОРИГІНАЛОМ

СУДДЯ:
НАЗАРЕНКО В.Я.
Справа
№ 2-167 / 07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року                                               Драбівський
районний суд

Черкаської
області

в складі:
головуючого - судді Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко CO.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1до:

Ленінської сільської ради Драбівського району Черкаської
області

про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини

встановив:

Позивач ОСОБА_1.
звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визначити йому додатковий
строк для для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилася
після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року в селі Ленінське Драбівського
району Черкаської області.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1. заявлені вимоги підтримав і просить суд визначити
йому додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори на прийняття
спадщини терміном в два місяці.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду
заяву, в якій

просить суд справу розглянути в їх відсутності, заявлений позов визнають і
згідні на його

задоволення.                                                                                                                        Суд,

вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає до задоволення повністю з наступних підстав.

В судовому
засіданні доведено, що ІНФОРМАЦІЯ_1року
померла мати позивача ОСОБА_2, яка проживала в селі Ленінське Драбівського
району Черкаської області. Після її смерті залишилося спадкове майно. Позивач є
спадкоємцем першої черги за законом, але в визначений законом строк, дій,
направлених на прийняття спадщини не зробив, що унеможливлює оформлення
документів в нотаріальній конторі.

Суд встановив,
що строк для прийняття спадщини пропущений позивачем з поважної причини, якою є
його хвороба.

Відповідно до
ч.З ст.1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому
додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи те,
що позивач ОСОБА_1. строк для прийняття спадщини пропустив з поважної причини,
суд вважає за необхідне визначити йому додатковий строк, достатній для подання
ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10; 60; 213; 215 ЦПК
України, ч.З ст.1272 ЦК України
суд,-

2

вирішив:

Позов ОСОБА_1. задовольнити
повністю.

Визначити
ОСОБА_1додатковий строк для подання заяви на прийняття спадщини, яка відкрилася
після смерті його матері ОСОБА_2, терміном в 2 (два) місяці з дня набрання чинності даним рішенням.

Рішення може бути оскаржено до
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом десяти днів після проголошення рішення.
Справа №
У Х В А Л А

І м е н е м       У к р а ї н и

22 лютого 2007р.  Самарський
районний  суд  м.Дніпропетровська  у
складі:

головуючого судді
Піскун О.П.

при
секретарі
Коляді О.І.

розглянувши у  відкритому
попередньому судовому засіданні  в залі
суду м. Дніпропетровська цивільну справу
за позовом ЗАТ  КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

В С  Т А
Н О В И В:

04
січня 2007 року ЗАТ  КБ  «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В
попередньому судовому засіданні 22 лютого 2007 року представник позивача ЗАТ КБ
«Приватбанк» Білий М.І. надав письмову заяву про залишення їх позовної заяви
без розгляду, в зв`язку з тим, що по данному питанню було винесено рішення
іншим суддею і задоволено вимоги позивача в повному обсязі.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суддя повертає позов позивачу
відповідно до поданої ними заявою.

Оскількі позивач в попередньому судовому засіданні надала до суду
письмову заяву, згідно з принципом дизпозитивності процесу заява представника
ЗАТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.5 ч.1 ст.207  ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ЗАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачеві право повторно звернутися до суду із позовом.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Самарський районний суд м.Дніпропетровська
шляхом подачі в 5-денний строк із дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку  ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий суддя:                                                   О.П.
Піскун
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

28 березня 2007 року.
Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді   Зейкан Н.М.

при секретарі                    Левчук І.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Зарічному справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

Позивачка
перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 10 листопада 2006 року. Від даного
шлюбу дітей не мають.

Покликаючись на
те, що спільне життя з відповідачем не склалось, через постійні безпричинні
сварки, скандали. Відповідач безпричинно покинув сім'ю і більше ніж півроку
вони фактично проживають окремо, ОСОБА_1
просила розірвати шлюб.

В судовому
засіданні позивачка вимоги заяви підтримала і, покликаючись на обставини,
викладені в позовній заяві, просила задовольнити її вимоги.

Відповідач позов визнав і не
заперечував проти його задоволення.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов
підлягає до задоволення з наступних підстав.

Виходячи з
наведеного, суд у відповідності до ч.4 ст. 130 ЦПК України, постановляє рішення при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
свідоцтва про шлюб, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі від 10 листопада 2006 року, актовий
запис №23 складений
Серницькою сільрадою Зарічненського району Рівненської області.(а.с.5)

Від даного шлюбу дітей не мають.

Судом
встановлено, що сім"я фактично розпалась, сторони проживають окремо понад
півроку, подальше спільне життя та збереження її неможливе.

На підставі
викладеного, ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ст.112, ч.2 ст.114 Сімейного Кодексу
України, керуючись ст.ст. 10,60,
130, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований 10 листопада
2006 року
Серницькою сільрадою Зарічненського району, актовий запис №23, розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану, стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 державне мито в розмірі 0,5 неоподаткованого мінімуму
доходів громадян з кожного на користь держави.

2

Звільнити ОСОБА_2 від сплати
судового збору на підставі п.18 ст.4 Декрету Кабміну України «Про державне
мито»

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне
оскарження - 10 днів.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-418 2007р.
УХВАЛА

22.03.2007р. Долинський районний суд
Кіровоградської області в складі головуючого судді      Калмикова Б.Л. При секретарі  Поліщук Т.І., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду м.Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У
попередньому судовому засіданні позивачка відмовилась від позову, зробивши про
це усну заяву,просить закрити провадження у справі.

В
зв"язку з відмовою позивача від позову провадження у справі підлягає
закриттю.

Керуючись ст.ст.
130, 174 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини -закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно СТ.294ЦПК  України.
Справа № 2-о 56/07р.
РІШЕННЯ

Іменем                 України

12
лютого 2007 року
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -               судді                                   Гибало О.І.

народних
засідателів       ОСОБА_1 таОСОБА_2.

при
секретарі                     Гончаренко
Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну
справу за заявою Смілянського міжрайонного прокурора про визнання особи
недієздатною та встановлення опіки,-

встановив:

Смілянський міжрайонний прокурор, звернувся до суду з заявою, в якій
просить визнати ОСОБА_3.,
яка перебуває в будинку-інтернаті с
Мале Старосілля Смілянського р-ну недієздатною та встановити над нею опіку
посилаючись на те, що за своїм психічним станом вона не розуміє значення своїх
дій та не може керувати ними.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення зі
слідуючих підстав.

Відповідно до ст.39 ЦК
України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона
внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними, а згідно ст.ст.60, 66 ЦК України суд
встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і в разі
перебування такої особи в закладі охорони здоров*я опіку чи піклування над нею
здійснює цей заклад.

Як вбачається з висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 13 листопада 2006 року ОСОБА_3. страждає
хронічним психічним захворюванням у формі шизофренії, що позбавляє її здатності
в даний час розуміти значення своїх дій та керувати ними. Виходячи з цього суд
вважає, що вона має бути визнана недієздатною і над нею слід встановити опіку,
а тому на підставі викладеного, ст.ст. 39,60,66 ЦК України та керуючись сь.ст.
236-241 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в
будинку - інтернаті
с Мале Старосілля,
Смілянського р-ну недієздатною та встановити над нею опіку.

Опікуном над ОСОБА_3 призначити будинок-інтернат с Мале Старосілля,
Смілянського р-ну Черкаської області.

На рішення протягом 10
днів з дня проголошення може бути подана заява про його оскарження та
протягом 20 днів
після подання заяви-апеляційна скарга через міськрайсуд.
Справа №2-742/2007р.
про відкриття провадження у справі
г р у д н я  2007 року                                                                             м. С в а л я в
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відповідає вимогам  ст. ст. 119, 120  ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя,-
1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
2. У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити відкрите
попереднє судове засідання на 21 грудня 2007 р. на 09.30 год..
3. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії
ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.
4. Відповідач має право подати до суду письмові
заперечення проти позову та докази, які в нього є до 21 грудня 2007 року.
5.  Викликати на попереднє
судове засідання:
- ОСОБА_1, мешк.: АДРЕСА_1;
ОСОБА_2, мешк.: АДРЕСА_2.
Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича,
2, кабінет № 14.
СУДДЯ
РАЙОННОГО  СУДУ
Справа № 22-ц-75 / 2007 року                                                          Головуючий
Категорія: визнання наказу
незаконним.                                         1 інстанції - Данько В.В.
УХВАЛА

про виправлення помилки

12 березня 2007 року судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого-судді:                - Міненкової Н.О.,

суддів:                                      - Ларенка В.І,

-
Гальянової І.Г.,

при
секретарі:                                     - Набока О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Закритого Акціонерного
Товариства «Догмат Україна» про виправлення описки та арифметичної помилки по
цивільної справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 11
грудня 2006 року по
цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Догмат Україна» - про визнання
наказів недійсними, стягнення майнової та моральної шкоди -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням судової колегії судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області від 19
лютого 2007 року
апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково.

Представник ЗАТ «Догмат Україна» звернувся з заявою про виправлення
допущених у судовому рішенні апеляційного суду описки та арифметичної помилки,
посилаясь на те, що помилково вказано рік винесення рішення 2006, заміст
2007.Розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який необхідно
стягнути з відповідача визначено в резолютивної та мотивувальної частинах
рішення різни.

Розглянувши заяву, судова колегія вважає, що вона обґрунтована і підлягає
задоволенню, тому, що при винесенні рішення судової колегією дійсно була допущена
описка та помилка. Рішення судової колегії було проголошено 19 лютого 2007 року, однак в
рішенні помилково вказано 2006
року.

Судова колегія прийняла рішення стягнути з ВАТ «Догмат
Україна» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня
звільнення 13 березня 2006 року по день
винесення рішення судом першої інстанції -
по 11 грудня 2006 року у сумі 19 404 грн. 72 коп. (тобто з 13 березня до 13 листопада 2006 року 17 424 грн. 64 коп. і з 13 листопада по 11 грудня 2006 року 1980 грн.08 коп. з
розрахунку середнього заробітку 2
178 грн.08 коп. в місяць, згідно довідки відповідача). Однак в рішенні
помилково вказана сума стягнення 19
602 грн. 72 коп.

Судова колегія,
керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Виправити допущені у повному тексті судовому рішенні Апеляційного суду
Харківської області від 19
лютого 2007 року
описку щодо дати прийняття рішення судом апеляційної інстанції, вказати що
рішення винесено 19 лютого 2007 року, заміст 2006 року.

Вказати в рішенні що стягнути з Закритого Акціонерного Товариства «Догмат
Україна» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу 19 404 грн. 72 коп., заміст 19 602 грн. 72 коп.