overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-2416/2007 р                                  Головуючий І
трудові                                                    Доповідач
УХВАЛА

20 квітня 2007 року судова
колегія  судової палати з  цивільних справ

апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -
судді Макарова Г.О.,

суддів                                         - Хорошевського
О.М.

- Кокоші В.В.,
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2
на рішення Київського районного суду м. Харкова від 7 березня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Спеціалізоване
будівельно-монтажне управління „Тунельбуд" про стягнення середнього
заробітку за час затримки розрахунку, витрат на правову допомогу , -

ВСТАНОВИЛА : При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

·  з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

·  визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

·    з'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

·    з'ясовано,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також
проведено  інші  дії,
що  пов'язані  з
забезпеченням  апеляційного
розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 301,
302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства „Спеціалізоване
будівельно-монтажне
управління
„Тунельбуд"     про

2

стягнення середнього заробітку за час затримки
розрахунку, витрат на правову допомогу.

Призначити справу до розгляду
апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 09-45
год. 8 травня 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
№ 2-13107 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2007
року. Новомиргородський районний суд

Кіровоградської
області

в складі
головуючого    -  Кваші В.І.,

при
секретарі                                          -  Загородній Л.А.,

розглянувши  у
попередньому  судовому  засіданні
в  м.

Новомиргороді
справу за позовом "ВАТ кіровоградобленерго"

до ОСОБА_1, про
стягнення 125 грн 27 коп

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 125 грн. 27 коп посилаючись на те,
що 10 березня 2006 року при перевірці розрахунку за споживчу електроенергію у
відповідача було виявлено безоблікове використання електроенергії шляхом накиду
проводів на ЛЕП, про що й було складено акт № 007 987 із врахуванням часу
останньої перевірки у відповідача добової величини розрахункового споживання
електроенергії та її вартості до стягнення з ОСОБА_1, підлягає вказана вище
сума, оскільки в добровільному порядку сплатити її відповідач не бажає.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач
позов визнала і пояснила, що через відсутність
електроенергії в житлі  вона  09.03.2006 року здійснила накид проводів на
ЛЕП що й було на слідуючий день виявлено перевіркою.

Заслухавши сторони та обстеживши матеріали справи суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В засіданні встновлено, і стверджується як показаннями сторін так і
складеним 10.03.2006 року актом за № 007987 що в житлі відповідача було
виявлене порушення правил користування електроенергією, але відповідно до вимог
чинного законодавства (ст. 27 Закону України "Про електроенергетику")
є таким, що є підставою для відшкодування заподіяної шкоди.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК
України, інших актів цивільного законодавства. Таким чином відповідач
зобов'язаний відшкодувати шкоду в розмірі заподіяного. Суд погоджується з
розміром заподіяної шкоди,  на який
вказує позивач,  оскільки він обчислений

відповідно до
вимог чинного законодавства і об'єктивно стверджується зібраними матеріалами
справи. Заперечень з боку відповідача не викликало.

На підставі ст. 27 ЗУ
"Про електроенергетику" ст.ст. 526, 527, ЦК України
керуючись ст.ст. 130, 174, 208, 212-215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1, на користь
"Ваткіровоградобленерго" в рахунок відшкодування шкоди спричиненої
безобліковим викорстанням електроенергії 125 грн. 27 коп., 51 грн. витрат
понесених позивачем на сплату державного мита, 30 грн. витрат на
інформаціно-технічне забезпечення, а всього 206 грн. 27 коп.

Рішення може бути оскаржене апеляційному суду
Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до
районного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подання
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-232/07р.
УХВАЛА

19 квітня 2007 року                                                                                    м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі:
головуючого                                                           Камінський
С.Е.

при секретарі                                                                         Осельська
В.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1. в
судове засідання нез'явився, однак надіслав до суду заяву про залишення позову
без розгляду.

На підставі п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207, 293, 294 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 (п'яти) днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-360/2007
березня 2007 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в
складі головуючого судді Світловодського міськрайсуду Мельничика Ю.С. при
секретарі Кириленко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Світловодську справу за позовом СПТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -
Позивач просить суд стягнути з відповідача борг по оплаті
послуг з теплопостачання мотивуючи тим, що мешкаючи по АДРЕСА_1 відповідач
протягом з 01.06.2003 року по 01.11.2006 рік не сплатив
за спожите тепло і має борг в сумі 746
грн.13 коп., що підтверджується документально.
Відповідач про час і місце судового засідання належним
чином повідомлений, до суду нез'явився про причини неявки не повідомив, тому
суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у
справі доказів.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали
справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Доведено, що
сторони знаходяться у правовідносинах за яких позивач надає, а відповідач
зобов'язаний оплачувати послуги з теплопостачання.
Відповідач має борг з оплати послуг теплопостачання перед
позивачем в сумі 746 грн. 13 коп. не
розраховується, тому цей борг підлягає стягненню.
В силу ст. 88 ЦПК України з
відповідачів слід стягнути судовий збір.
Керуючись ст.ст. 509,
526 ЦК України, ст.ст. 64,
67, 68, 156, 162 ЖК України, п. 10
Правил надання населенню послуг з водо -, теплопостачання та водовідведення,
затверджених постановою КМУ №1497
від 30.12.1997 року,
ст. 10 11, 60, 88, ч.4 ст. 169, 212-215, 224, 225 ЦПК
України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 користь
СП ТОВ «Світловодськпобут»
м. Світловодська борг за теплову енергію в сумі 746 грн. 13
коп., та на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., та витрати
на технічно-інформаційне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Кіровоградської області через Світловодський міськрайсуд поданням заяви про
оскарження протягом 10 днів
після оголошення рішення, та поданням апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

іменем України

Справа №2-222/2007

4 травня 2007 року
Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при
секретарі Потапенко
О.О., з участю:

позивачки ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Славутичі цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

У березні 2007 року до
суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У суді позивачка просила розірвати шлюб, пославшись на неможливість його
подальшого збереження.

Відповідач
позовні вимоги визнав і проти розірвання шлюбу не заперечував.

Позов піддягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження, виданого відділом
ЗАГС Деснянського райвиконкому м. Чернігова, позивачка та відповідач уклали
шлюб 29 травня 1987 року, актовий
запис № 252.

Від шлюбу мають
малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З пояснень сторін видно, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, у них
різні погляди на сімейне життя, систематично виникають сварки у присутності
дитини, спільні інтереси відсутні, фактично сім'я розпалась.

Відповідно до ст. 112
СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки за вказаних обставин подальше спільне життя суперечитиме інтересам
подружжя, що мають істотне значення, то шлюб підлягає розірванню.

Від сплати судового збору позивачку слід звільнити на підставі ст. 4 п. 18 Декрету КМУ „Про
державне мито".

Керуючись ст. 209,215ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом ЗАГС
Деснянського райвиконкому м. Чернігова 29
травня 1987 року,
актовий запис № 252.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у
розмірі 8 гривень 50 копійок.

Сплату державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу у
розмірі 25 гривень 50 копійок покласти
на відповідача.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Київської області. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом
десяти днів. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви.
Справа 2-4162007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року Малайський районний суд Житомирської
області в складі головуючого - судді Забродського Мі. при секретарі  - Ільніцькій С.В. за участю: позивача
-ОСОБА_1. відповідача ОСОБА_2. розглянув у попередньому відкритому судовому
засіданні у місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

встановив:
позивачка звернулась з позовом до відповідача у якому зазначила, що 20 квітня
1991   року     Малинським відділом  РАЦС
Житомирської області між ними  був
зареєстрований шлюб. Від нього, ІНФОРМАЦІЯ_1, у них народилась дочка ОСОБА_3.
Проте сумісне життя подружжя  не склалося
і понад три роки тому подружжя припинило спільне проживання. У 2005 році,
відповідач, став проживати однією сім'єю з іншою жінкою, а невдовзі і вона
створила нову сім'ю з іншим чоловіком, від якого народила дитину. Тому шлюб з
відповідачем існує формально і подальше збереження його суперечить ЇЇ
інтересам, бо вона бажає зареєструвати шлюб з іншим чоловіком. Просить шлюб з
відповідачем розірвати. В судовому засіданні свої вимоги позивачка підтримала.
Відповідач ОСОБА_2., позов визнав, оскільки не заперечив проти розірвання
шлюбу.

Суд вважає, що
визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, а тому позов цей задовольняє. Від сплати державного мита,
за реєстрацію розірвання шлюбу, обидві сторони звільнені, як такі, що
постраждали внаслідок аварії на ЧАЕС.

Керуючись CT.CT.130,174 ЦПК
України, ст,.ст. 105,112- Сімейного Кодексу України,

ВИРІШИВ:

позов задоволити. Шлюб, зареєстрований 20 квітня 1991
року, Малинським районним відділом ЗАГС Житомирської області, / запис № 54/ між
ОСОБА_2 1967 року та ОСОБА_1 1972 року, розірвати. Від сплати державного мита
за реєстрацію розірвання шлюбу, обидві сторони звільнені, як такі, що
постраждали внаслідок аварії на ЧАЕС.

Рішення,
може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду, шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до Малинського районного суду, протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-н-754/07 СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                         м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу стягувача Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" в особі філії „Закарпатське
регіональне управління" до боржника ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 про видачу судового наказу ,-
Стягувач ЗАТ КБ „ПриватБанк"
в особі філії „Закарпатське регіональне управління" звернувся до суду з
вимогою видати судовий наказ про стягнення з ПлОСОБА_1 заборгованість за кредит
шляхом встановлення кредитного ліміту на пластикову картку в розмірі 2 735 (дві
тисячі сімсот тридцять п'ять) грн. 70 коп. та судові витрати.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України.
Відповідно до Договору-заяви від 26.12.2005 року про відкриття картрахунку
і обслуговування кредитної картки боржнику ПлОСОБА_1 було надано кредит шляхом
встановлення кредитного ліміту на пластикову картку в сумі - 2 500 (дві тисячі
п'ятсот) грн. Згідно Договору-заявці від 26.12.2005 року боржник зобов'язався
щомісячно погашати заборгованість в размірі 7% від заборгованості по кредитному
ліміту (від суми витрат по картці).
Станом на 02.02.2007 року заборгованість ОСОБА_1 перед Банком згідно
Договору-заяви від 26.12.2005 року про встановлення кредитного ліміту на
пластикову картку становить 2 735 (дві тисячі сімсот тридцять п'ять) грн. 70
коп., з яких: 2 021 (дві тисячі двадцять одна) грн. - заборгованість по кредиту,
709 (сімсот дев'ять) грн. 93 коп. - заборгованість по відсотках, 4(чотири)грн.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає
встановленим вимогам ст. 96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення
103-106 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „ПриватБанк" в особі філії „Закарпатське
регіональне управління", що знаходиться за адресою м. Ужгород, проспект
Свободи, 14, МФО 312378,
70 коп., сплаченого державного мита 25 грн. 50 коп. та 15 грн. за інформаційно
-технічне забезпечення.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією
заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення
строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Справа
№2-727 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007р.                                                                         Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області В складі: головуючого, судді -
Хільчука І.І.

секретаря
-       Стефанишин В.І. з участю:
позивача-      ОСОБА_1розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду 21.03.2007 р. з даним позовом, підтримуючи який в судовому
засіданні пояснила, що з відповідачем проживають формально в шлюбі через
різність в поглядах на життя, примирення не бажають. Від шлюбу дітей немає, а
відповідач уже створив нову сім"ю.

Спільне проживання з відповідачем неможливе, а тому
просить суд шлюб розірвати,спору про майно не виникає, судові витрати стягнути
з відповідача.

Відповідач згідний на розірванні шлюбу, про що написав
письмове повідомлення. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали
справи: свідоцтво про шлюб між сторонами, актовий запис №70 від 10.02.1989
р./а.с.б/., суд вважає що позов підставний і підлягає до задоволення поскільки
позивачка довела, що їх подружнє життя з відповідачем не склалось і збереження
шлюбу суперечить її інтересам, тому шлюб слід розірвати.

На підставі ст.,ст. 110-112 СК України та керуючись ст.,ст.214-216
ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити    повністю.    Шлюб
зареєстрований    між    ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10.02.1989року у будинку
реєстрації шлюбів м.Надим Тюменської області Російської федерації , актовий
запис №70 - вважати розірваним.

За реєстрацію розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 один
неоподатковуваний мінімум доходів громадян в дохід держави, звільнивши від
сплати ОСОБА_1

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів після його проголошення та апеляційна скарга
протягом 20 днів до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2'н'-63/07
УХВАЛА

про скасування судового наказу

7 травня 2007
року     суддя  Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко Н.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1про
скасування судового
наказу,-

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2007 року за заявою Центру електрозв'язку №5 м. Сторожинець -відокремленого
підрозділу Чернівецької філії ВАТ „Укртелеком" - видано судовий
наказ про стягнення за письмовим договором заборгованості за послуги мобільного
зв'язку та договірну санкцію з ОСОБА_2на
загальну суму 1023,08 грн.

Боржник ОСОБА_1. у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ,
посилаючись на те, що є спір між ним та 'Укртелекомом'. Крім того, Глибоцьким
районним судом Чернівецької області допущена механічна помилка в написанні
прізвища боржника і замість 'ОСОБА_1' написано'ОСОБА_2.'

Відповідно до ст. 106
ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скасувати наказ від 19
квітня 2007 року № 2 „Н" - 63/07 виданий
Глибоцький районним судом Чернівецької області за заявою Центру електрозв'язку
№5 м. Сторожинець відокремленого підрозділу Чернівецької філії ВАТ
„Укртелеком" - про стягнення за письмовим договором заборгованості за
послуги мобільного зв'язку та договірної санкції з ОСОБА_2на загальну суму
1023,08 грн. та судові витрати по справі в сумі 25,50 грн. та 15 грн. -
скасувати.

Роз'яснити Чернівецькій філії ЗАТ „Український мобільний
зв'язок" в Україні право на звернення з тією самою вимогою до суду у
позовному порядку.

Ухвала суду
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-621 за 2007 р.
березня 2007 року               Макарівський
районний суд Київської області в складі
судді ДЗЮБИ Н.
М. при секретарі Бабій Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду смт. Макарів справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2до Кодрянської селищної ради Макарівського району про
визнання права власності на спадкове майно,
звернулись до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1року
помер їх батько ОСОБА_3, який проживав в смт. АДРЕСА_1. Спадкове майно
померлого складається з жилого будинку з надвірними будівлями за вказаною вище
адресою. Вони є спадкоємцями померлого за законом першої черги як дружина та
син померлого, інші спадкоємці відсутні. Вони прийняли спадщину, але нотаріус
відмовляє їм у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове
будинковолодіння, так як відсутній правоустановчий документ на це
будинковолодіння на ім"я померлого батька. Тому вони звернулись до суду і
просять визнати за ними право власності на спадкове будинковолодіння.
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1. ОСОБА_4. та позивач ОСОБА_2.
позовні вимоги підтримали.
відповідача - Кодрянської селищної ради -в судове засідання не прибув, просить
справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнав.
відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.
підставі наведеного та керуючись ст.ст.392,1261,1269 ЦК України,
ст.ст.31,174,209,215,294 ЦПК України, суд ,
вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2до Кодрянської селищної ради Макарівського району про
визнання права власності на спадкове майно задовольнити.
за ОСОБА_1, 1934р.н., ОСОБА_2, 1959 р.н., право власності на спадкове майно
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1року їх чоловіка та батька ОСОБА_3,яке складається з
гривня, - в рівних долях за кожним. Жилий будинок А дерев"яний, під
шиферною покрівлею, 1960 року забудови, жилою площею 75,0 кв.м., сараї  Г, Д, погріб під В, вхід в погріб 3, туалет
К, літня кухня В, колодязь №1,баня Ж, веранда М, огорожа № 2-4.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду
набирає чинності відповідно до ст. 223 ЦПК України.
Справа № 2- 484/ 2007рік
УХВАЛА

3 травня   2007року        Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі:     судді - Донець Л.О.

при
секретарі - Рекало
Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайському
цивільну справу за позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
"Харківгаз" про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

ВС ТАНОВИВ:

Дана цивільна
справа була відкрита ухвалою судді від 5.03.2006
року.

Від представника позивача надійшло клопотання про
подовження розгляду справи, т.я. необхідно додати до матеріалів справи
додаткові документи.

Відповідно до ст. 157
ч. 2 ЦПК
України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням
особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд, але не більше
як на один місяць.

Таким чином суд вважає, що розгляд справи слід подовжити, але не більш як
на один місяць.

Керуючись ст. 157 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подовжити
розгляд справи, але не більш як на один місяць. Ухвала оскарженню не підлягає.
Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа №2-77/07р.
УХВАЛА

27 березня 2007
року.

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши  скаргу

ОСОБА_1 до Олександрівської джержавної виконавчої служби та СТОВ
"Золоті Пруди" про виключення майна з акту опису,

ВСТАНОВИВ:

6 березня 2007 р. ухвалою Олександрівського районного суду Донецької
області скарга ОСОБА_1 про виключення майна з акту опису була залишена без руху
для виправлення недоліків .

У наданий строк
зазначені недолікі були усунуті частково.

Зокрема
до позовної заяви не додана довіреність, що підтверджує повноваження позивача,
який діє від імені власників майна.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1до Олександрівської джержавної виконавчої служби та СТОВ
"Золоті Пруди" про виключення майна з акту опису, вважати неподаною
та повернути заявнику.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до до апеляційного
суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області
протягом 5 днів з дня проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана в тому ж порядку протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.