overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-896/ 2007 рік.
УХВАЛА

17
квітня 2007 року Києво-Святошинський районний суду Київської області в складі
головуючого судді Дубае
Т.В. при секретарі  Рудіч М.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3про заміну сторони в зобов»язанні, -

встановив:

Позивач     звернулася до суду з вищезазначеним
позовом.

В судове
засідання направив заяву в якій просив залишити справу без розгляду .

Суд вважає , що справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про заміну
сторони в зобов»язанні, необхідно залишити без розг .аду.

Керуючись ст.
207,294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про заміну сторони в
зобов»язанні , залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-784/07р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

30
березня 2007р. Чугуївський міський суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Ганенко Т.С.,

при
секретарі - Ахмедової О. А. розглянувши у попередньому судовому засіданні в
залі суду в м. Чугуїві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Введенської
селищної ради Чугуївського району, Харківської області, третя особа Чугуївська
держнотконтора, ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частини житлового
будинку в порядку спадкування за законом, суд -

Встановив:

ОСОБА_1
звернувся до Чугуївського міського суду з позовом до Введенської селищної ради
Чугуївського району, третьої особи : Чугуївської держнотконтори, ОСОБА_2 про
визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку АДРЕСА_1, Чугуївського
району, Харківської області, в порядку спадкування за заповітом посвідченого
19.07.2006р. АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Відповідач
та треті особи проти позову не заперечують. Третя особа Чугуївська
держнотконтора просить слухати справу у відсутність їх представника.

Суд,
вважає можливим ухвалити рішення при попередньому судовому засіданні.

Матеріалами
справи встановлено, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1р. ОСОБА_3 згідно її заповіту
спадкове майно у вигляді 2/3 частини житлового будинку АДРЕСА_1, Харківської
області прийняв фактично ОСОБА_4.

Керуючись
ст.ст. 6,11, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 16, 1216, 1220, 1221, 1226, 1233,
1235, 1251, 1268 ЦК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право на 2/3 частини житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом після смерті ОСОБА_3померлої ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської
області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
по справі №
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 січня 2007р.                                                                                 М.Марганець
Суддя
Марганецького міського суду Дніпропетровської області Панасенко О.П., розглянув
Марганця   в   інтересах
ОСОБА_1, яка мешкає: м. АДРЕСА_1про стягнення заборгованості по виплаті
комунального підприємства «Міськкомунгосп»,
НФ    КБ «Приватбанк»       МФО
305891,    код   32887218,
яке розташоване: м. Марганець, вул. Осипенко, 18
Марганця в інтересах ОСОБА_1звернувся до суду із заявою про стягнення з
відповідача Марганецького комунального підприємства «Міськкомунгосп»
заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 863 грн. 34 коп.
в  «Міськкомунгосп»,  відповідач не виплачує працівнику заробітну
плату, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 863 грн. 34 коп. Таким
чином, відповідач порушив вимоги ст. 115
вищенаведеного, керуючись ст. 103
СУД НАКАЗАВ:
1. Стягнути з Марганецького комунального підприємства
«Міськкомунгосп» на користь ОСОБА_1заборгованості по виплаті заробітної плати в
сумі 863 грн. 34 коп.
з Марганецького комунального підприємства «Міськкомунгосп» витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 15 грн. на поточний
АППБ «Аваль», МФО 305653,
з Марганецького комунального підприємства «Міськкомунгосп» судовий збір на
користь держави в сумі 25,50
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати позивачу.
оскаржений відповідачем протягом 10
діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування
до Марганецького міського суду.
оскаржений відповідачем протягом 10
діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування
до Марганецького міського суду.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ
звертається до виконання протягом 3-х
років з моменту його надходження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
01 березня 2007 р.     м. Чернівці
Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької
області Чупікова В.В., розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права
власності на спадкове майно та встановлення порядку користування цим майном,
про поділ майна, що є у спільній частковій власності та її припинення, та за
зустрічним позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без
шлюбу, визнання частини будинковолодіння спільною сумісною власністю, поділу
спільної сумісної власності, за апеляційними скаргами ОСОБА_4, в інтересах якої
діє ОСОБА_5, ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від
19 січня 2007 року, -
Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення
питання про призначення її до розгляду, оскільки апеляційні скарги не
відповідають вимогам ст.
ст. 121, 297 ЦПК України.
Згідно Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 р. ст. З встановлено
розмір державного мита в 1 % ціни позову, а із апеляційних скарг на рішення
судів 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.
Так апелянт ОСОБА_4 не сплатила судовий збір в сумі
135,44 грн, а апелянт ОСОБА_2 не сплатив судовий збір в сумі 270,89 грн.
Зазначені кошти підлягають сплаті на рахунок місцевого бюджету
Шевченківського району м. Чернівці; ідентифікаційний код: 23246436; р/р
у Чернівецькій області; МФО
856135; код бюджетної класифікації 22090100.
В зв'язку з викладеним апеляційні скарги ОСОБА_4, в інтересах якої діє
ОСОБА_5, ОСОБА_2 слід залишити без руху, з наданням п'ятнадцяти днів строку з
моменту постановления даної
ухвали для виправлення вищезазначених недоліків.
121, 297 ЦПК України, суддя, -
Справа №
Апеляційні скарги ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_5,
ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 січня 2007
року, залишити без руху.
Для усунення недоліків апеляційної скарги надати
апелянтам п'ятнадцять днів строку з моменту постановления ухвали для сплати судового збору.
Копію даної ухвали направити ОСОБА_4, в інтересах якої
діє ОСОБА_5, ОСОБА_2.
Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-6222/07
Р І Ш Е Н Н Я

І м е
н е м  У к р а ї н и

21
грудня 2007 року                                                                            м.
Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої
- судді Карапута Л.В.,

при
секретарі - Товстенко Н.М.,

з
участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

в с
т а н о в и в:

05 листопада 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача
про розірвання шлюбу. В обгрунтування позову зазначив, що перебуває з
відповідачем у шлюбі з 1995 року, від якого мають неповнолітніх синів ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Подружнє життя не
склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а
тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним.

Позивач підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні.

Відповідач визнав  позов і просив
його задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов
висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 23.12.1995 року. Сторони припинили шлюбні
відносини. Вони ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не
відповідає інтересам позивача. Примирення між сторонами з боку позивача не
можливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.  10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України,
ст.ст. 105 п.3, 110 - 112 СК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, що зареєстрований 23.12.1995 року Управлінням реєстрації
актів громадянського  стану Чернігівської
міської ради Чернігівської області, Україна,
актовий запис    №  2718.

Під час реєстації розірвання шлюбу в
органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в розмірі 17
грн. 00 коп.. ОСОБА_2звільнити від сплати судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може
бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Справа 2-
СУДОВИЙ НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                                                     м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І.,
розглянувши заявлену вимогу стягувана Мукачівського міського РЕМ ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго" м. Мукачево, вул. Львівська, 2"а",
00131529, МФО 312356
до боржника ОСОБА_1, мешканка АДРЕСА_1, про стягнення боргу в розмірі 755 грн.
17 коп. та сплачених судових витрат.
Мукачівський міський РЕМ
ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" звернувся до суду з вимогою про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу 755 грн. 17 коп. та
сплачених судових витрат.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95,98
до умов договору боржник зобов'язаний проводити оплату за спожиту ним
електроенергію, однак боржник відмовляється оплачувати надані послуги,
внаслідок чого виникла заборгованість.
поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим ст.
96 ЦПК України вимогам, тому підлягає до задоволення.
ст.ст.96,103-106,367 ЦПК України, ст.ст. 526,612,625 ЦК України, Закону
України "Про електроенергетику" від 16.10.1999 року, п.3 "правил
користування електричною енергією для населення", затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року за № 1357, ст.19 Закону
України „Про виконавче провадження",
з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 в користь Мукачівського міського РЕМ ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго" м. Мукачево, вул. Свалявська, 77, р/р
МФО 312356, 755 (сімсот п'ятдесят п'ять) грн. 17 коп., 15 грн. сплачених витрат
за інформаційно-технічного забезпечення та 25,50 грн. державного мита в користь
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копія­ми доданих до неї
документів та роз'яснити , що заяву про скасування судово­го наказу може бути
подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчен­ня строку на
подання заяви про скасування судового наказу.
Справа №2-0-28/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року                                                                        м.
Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі
головуючого судді Науменка С.М., секретаря Шелест
Л.І. народних засідателів ОСОБА_6., ОСОБА_7., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Немирові цивільну справу за заявою ОСОБА_1про визнання безвісно
відсутнім ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2001 року позивачка
уклала шлюб із ОСОБА_2в виконкомі Марксівської сільської Ради Немирівського
району Вінницької області, актовий запис за №3.

Від подружнього життя у них народилась дитина: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Подружнє життя у них не склалося. Суперечності між ними призвели до того,
що після чергової сварки, 01
лютого 2003 року,
ОСОБА_2., сказав, що йому набридло таке життя і він піде шукати кращого.

Тоді ж 01 лютого 2003 року, ОСОБА_2.,
покинув сім'ю, вибрався з будинку, де вони разом проживали, і зник в невідомому
напрямку.

За 4 роки
ОСОБА_2., ні разу не з'явився в місці свого постійного проживання, не приймав участі
у вихованні та утриманні дитини.

В зв'язку з цим ОСОБА_1., просить суд визнати ОСОБА_2безвісно відсутнім.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1., заяву підтримала, пояснила, що
ОСОБА_2., жодного разу з 2003
року не відвідував свого сина, місце проживання його невідоме.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_4., ОСОБА_5., дійсно підтвердили що
ОСОБА_2., з 2003 року не
проживає в с. Марксово, Немирівського
району, Вінницької області, і місце його проживання не відоме.

Суд заслухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши матеріал справи,
приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, так як в судовому засіданні
було встановлено, що з 01
лютого 2003 року
ОСОБА_2., по місцю свого постійного проживання відсутній, місце знаходження
його невідоме, вихованням свого сина він не займається і жодних зв'язків з ним
не підтримує.

Згідно ст.43 ЦК
України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо
протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про
місце її перебування.

Керуючись
ст.ст.43 ЦК України,
ст.246-249 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

2

Визнати ОСОБА_2 , 1968
року народження, уродженця м. Вінниці з 01 лютого 2003
року безвісно відсутнім.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РЮНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                       .                                            Номер
справи 2н-261/07
Суддя Рівненського міського суду Мельник Ю.М., розглянувши заяву відкритого
акціонерного товариства "Рівнегаз"
про стягнення із ОСОБА_1 822 грн. 77 коп. заборгованості за надані послуги
з газопостачання до квартири АДРЕСА_1 в м. Рівне,
ст.  103 ЦПК України, ст. 526, ст. 1046,
1.Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою м. Рівне,
АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного товариства "Рівнегаз" за
"Укрексімбанку" м. Рівне МФО 333539) 822 (вісімсот двадцять дві) грн.
Стягнути з ОСОБА_1на користь відкритого акціонерного
товариства "Рівнегаз" за місцезнаходженням ( м. Рівне, вул. Білякова
4, п/р 2600797 в Рівненській філії ВАТ АБ "Укргазбанк МФО 333692) судові
витрати по справі в розмірі 40 (сорок) грн. 50 (п'ятдесят) коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 22-ц-15942007 р.                                                        Головуючий
Категорія: «визнання приватизації недійсною»                          інстанції: Сугачова О.О.
Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

«26» березня 2007 р.                                                                                                     м.
Харків

Колегія   суддів   судової
палати   у   цивільних
справах   апеляційного   суду Харківської області в складі:

Головуючого:                                   Овсяннікової
А.І.,

Суддів:                                               Коваленко
І.П., Довгаль Г.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301
ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 31.01.2007 р. по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа - Управління комунального
майна та приватизації Харківської міської ради про визнання приватизації
недійсною, визнання права власності на квартиру та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

·  З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

·  З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи
інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись
ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-тя особа - Управління комунального майна та приватизації Харківської
міської ради про визнання приватизації недійсною, визнання права власності на
квартиру та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в
судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.30 год.
05 квітня 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
статзвіту 33, 35 № справи 2-44/ 07
УХВАЛА

6 березня
2007р.                                                                                           смт. Локачі

Судця
Локачинського районного суду Вознюк І.І., розглянувши
матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом
до ОСОБА_2
про стягнення аліментів.

Позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної
заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів відкрити.

Попереднє судове засідання
призначити на 10.00 год. 19 березня 2007р.

Запропонувати відповідачу до 19 березня 2007 року подати письмові
заперечення проти позову та послатись на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Надіслати копії даної ухвали
особам, які беруть участь у справі. Викликати
осіб, які беруть участь у справі у попереднє судове засідання.
Справа № 2- н - 532/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                         28 березня 2007 р.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1на
філії АКБ УСБ, МФО 334011, ЗКПО 03361477 заборгованість в
сумі 330 грн. 21 коп., а також 15 грн. за
інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу, яке сплачено заявником при подачі заяви та 25 грн. 50 коп. судового
збору на користь держави.
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Справа 2-228/2007 року УХВАЛА
року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого                                                                                                   Мамаев В.А.
при секретарі                                                                                       Лисенко Н.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод та витребування документу із чужого володіння
Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод
та витребування документу із чужого володіння.
У судовому засіданні позивачі надали суду заяви про закриття справи у
зв'язку з відмовою від позову.
Відповідно до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом, а тому цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод та
витребування документу із чужого володіння підлягає закриттю.
Наслідки ст. 206 ЦПК України
сторонам роз'яснені.
Керуючись ст.ст. 205-206, 209-210
ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод та витребування документу із чужого
Роз'яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до
суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з
прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє
права відповідача в цій справі на звернення до суду за вирішенням цього
Ухвала може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до
апеляційного суду Херсонської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2н-103/2006 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2007 року                                                                                   м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Поймай Ю.С., розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за договором №DKN4KP20210576 від
09.02.2006 року в сумі 2702 грн. 20 коп.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525,
526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК
України вимоги заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця м. Кременчука, Полтавської області, який зареєстрований за
адресою АДРЕСА_1ідентифікаційний код НОМЕР_1 на
користь закритого акціонерного товариства комерційний банк
рахунок №
№DKN4KP20210576 від 09.02.2006 року в сумі   2702
(дві тисячі сімсот дві) грн. 20 коп.
боржника судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
15 (п'ятнадцять) грн. на р/р
закритого акціонерного товариства комерційний банк
3.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.