У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя
Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши                        24 жовтня 2007 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
"Фінансово-консультативний центр сприяння розвитку підприємництва" на
ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 26 вересня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з  обмеженою
відповідальністю "Фінансово-консультативний центр сприяння розвитку
підприємництва" про визнання недійсними договорів комісії та оренди, за
зустрічним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Фінансово-консультативний центр
сприяння розвитку підприємництва"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на нежилі приміщення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до
суду  із зазначеним позовом, посилаючись
на те, що 21 грудня 2005 року між ОСОБА_2 та товариством з
обмеженою відповідальністю "Фінансово-консультативний центр
сприяння розвитку підприємництва" був укладений договір комісії й на
підставі цього ж договору 27 грудня 2005 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був
укладений договір оренди нежилих приміщень
АДРЕСА_1

Вважаючи, що товариство
з обмеженою відповідальністю "Фінансово-консультативний центр сприяння
розвитку підприємництва" не є власником нежилих приміщень, оскільки
вказані приміщення були ним продані іншим особам, тому відповідачі не мали
повноважень розпоряджатися цими приміщеннями, в тому числі, передавати їх в
оренду.

Просив визнати
недійсними договір комісії від 21 грудня 2005 року та договір оренди нежилих
приміщень від 27 грудня 2005 року.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фінансово-консультативний центр сприяння розвитку
підприємництва" подало зустрічний позов, посилаючись на те, що договори
купівлі-продажу, за якими нежилі приміщення вибули з його володіння, рішенням
суду визнані недійсними з моменту їх укладення, тому відкрите акціонерне
товариство "Дрогобицький долотний завод", яке в подальшому придбало
ці нежилі приміщення, не набуло права власності на них, спірні приміщення
знаходяться у користуванні товариства з обмеженою відповідальністю
Фінансово-консультативний центр сприяння розвитку підприємництва"          як у їх власника.

У зв'язку з цим,
товариство просило визнати за ним право власності на нежилі приміщення
загальною площею 775,8 кв.м., розташовані на сьомому поверсі нежилого
будинку  АДРЕСА_1

Рішенням Московського
районного суду м.Харкова від 6 лютого 2007 року в задоволенні позову
ОСОБА_1відмовлено, а зустрічний позов товариства з  обмеженою відповідальністю "Фінансово-консультативний
центр сприяння розвитку підприємництва" задоволено. Визнано право
власності товариства з  обмеженою
відповідальністю "Фінансово-консультативний центр сприяння розвитку
підприємництва" на нежилі приміщення загальною площею 775,8 кв.м., розташовані
на сьомому поверсі нежилого будинку
АДРЕСА_1, й зобов'язано комунальне підприємство "Київське міське
бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна" провести державну реєстрацію права власності на вказані
нежилі приміщення.

Ухвалою Апеляційного
суду Харківської області від 26 вересня 2007 року вищезазначене рішення
скасовано, справу передано до того ж районного суду для направлення за
підсудністю.

У обгрунтування касаційної
скарги  товариство з обмеженою відповідальністю
"Фінансово-консультативний центр сприяння розвитку
підприємництва"  посилається на
невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм
матеріального права і порушення норм процесуального права  та ставить питання про скасування ухвали  апеляційного суду й залишення в силі рішення
суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваної ухвали  не дають підстав для
висновку про те, що судом допущено порушення або неправильне застосування
норм  процесуального права, яке призвело
до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328
ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з  обмеженою відповідальністю
"Фінансово-консультативний центр сприяння розвитку підприємництва"
про визнання недійсними договорів комісії та оренди, за зустрічним позовом
товариства з  обмеженою відповідальністю
"Фінансово-консультативний центр сприяння розвитку
підприємництва"  до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
визнання права власності на нежилі приміщення  за касаційною скаргою товариства
з обмеженою відповідальністю "Фінансово-консультативний центр сприяння
розвитку підприємництва" на ухвалу Апеляційного суду Харківської області
від 26 вересня 2007 року   відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного
Суду України                                                      А.Г. Ярема