Справа №2-82/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2007
року Малинський районний суд Житомирської області в складі

головуючої судді                                                           ЗбицькоїК.Д.

з участю
секретаря                                                        Гузікової
І.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині цивільну справу за
позовом Малинського комунального підприємства „Паперовик" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оренду житла та комунальні
послуги

встановив :

позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів 2330грн. 18коп
заборгованості по платежах за користування житловим приміщенням - однокімнатною
квартирою АДРЕСА_1 та комунальними послугами, які надаються підприємством, за
період з серпня 2004 року по
жовтень 2006 року
включно, а також 30 гривень
на відшкодування витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи та 51 гривню
державного мита в доход держави.

У попередньому
судовому засіданні представник позивача збільшив позовні вимоги на суму
платежів за листопад 2006
року в розмірі 206грн.73коп., про що надав суду заяву.

У судовому
засіданні представник позивача зменшив розмір заборгованості за період з 1 квітня 2002 року по 31 жовтня 2006 року до 1825грн.
51коп. внаслідок перерахунку норми витрат за водопостачання та водовідведення
та зменшення їх з 190 літрів
до 150 літрів
на добу на одну особу. Пояснив, що відповідачі являються квартиронаймачами
зазначеної в позові квартири, проживають в ній та отримували надані позивачем
комунальні послуги, однак їх оплату, як і плату за оренду житла (квартирну
плату), не проводили, тому просить стягнути з них суму боргу солідарно у
примусовому порядку та відшкодувати понесені судові витрати.

В наступному
представник позивача уточнив позовні вимоги, зменшив розмір стягнення
заборгованості до 1035грн.26коп. у зв'язку з переглядом тарифів на
водопостачання і водовідведення з 15.10.2006
року на підставі рішення виконавчого комітету Малинської міської ради від
22.02.2007р. №68, зарахуванням
в погашення боргу оплати відповідачем 400грн. по квитанції від 23.11.2006 року та 400грн.
по квитанції від 15.02.2007
року.

Відповідач
ОСОБА_1. позов не визнав, посилаючись на відсутність боргу. Пояснив, що він
являється квартиронаймачем, інші відповідачі - членами його сім'ї. В період з
серпня по листопад 2006 року ним
оплачено в касу КП „Паперовик" 2000
гривень, у лютому -
400 гривень, що загалом перевищує суму боргу за період з листопада 2003 року по жовтень 2006 року. Оплату
заборгованості він проводив в межах строку позовної давності за 2006, 2005, 2004 роки, на
день розгляду справи погасив її повністю. До заборгованості за період з квітня 2002 року по листопад
2003 року
просить застосувати строк позовної давності та відмовити в задоволенні позову у
зв'язку зі спливом строку позовної давності. Крім того зазначив, що з травня 2005 року по даний
час він з дружиною проживає на дачі і комунальними послугами по водопостачанню
та водовідведенню в цей період вони не користувалися.

Відповідачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином. Подали заяви про розгляд справи у їх
відсутності та відмову у задоволенні позову, оскільки за вказаний позивачем
період вони розрахувалися повністю.

2

З'ясувавши
обставини справи у межах заявлених вимог та перевіривши їх наданими суду
доказами суд визнає, що позов підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що відповідач ОСОБА_1. являється квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1 а ОСОБА_2,
ОСОБА_3 повнолітніми членами його сім'ї. Дане житло відноситься до житлового
фонду, переданого з 1 квітня 2002 року на баланс
позивача, який є наймодавцем житла та виконавцем послуг з водо -,
теплопостачання та водовідведення, про що свідчить укладений 16 березня 2004 року між МКП
„Паперовик" та ОСОБА_1 договір про надання послуг.

Пунктом 4.1 даного Договору
визначено розрахунковий період оплати послуг - один календарний місяць. Термін внесення платежів - не пізніше ніж 10 числа наступного
за розрахунковим місяцем.

Відповідачі
зареєстровані в квартирі, проживають в ній та отримують від позивача комунальні
послуги, однак всупереч положенню ст. 6
8 Житлового кодексу України своєчасно плату за користування квартирою та
комунальні послуги, яка передбачена ст.ст.66 та 67 ЖК, не вносили. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як повнолітні члени
сім'ї квартиронаймача, відповідно до ст.64 ЖК несуть солідарну з наймачем
майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із договору найму.

З наданого суду
розрахунку видно, що за період з 1
квітня 2002 року по 31 жовтня 2006 року
відповідачам було нараховано до сплати за комунальні послуги та квартирну плату
3588,57 гривні,
з яких станом на 1 листопада
2006 року
залишилось не сплаченим 1825
гривень 51 копійка.
За зазначений період було здійснено чотири платежі: в липні 2003 року у розмірі 100 гривень, у
вересні 2003 року 63,06 гривень, у
серпні 2006 року 600 гривень, у
вересні 2006 року 1000 гривень, всього
1763,06грн. Крім того ними сплачено в погашення боргу по 400 гривень 23 листопада 2006 року та 15 лютого 2007 року, які
представник позивача зараховує в погашення боргу, що підтверджено наданими суду
копіями платіжних документів та розрахунком (а.с.31-35, 55-57,71). Всього на час постановления рішення
відповідачами погашений борг у розмірі 2563грн.06коп. В наданих суду документах
не зазначено за який саме період погашається заборгованість по платежах.

На підставі
рішення виконкому Малинської міської ради від 22.02.2007 року №68
про перегляд тарифів на водопостачання та водовідведення та заяви
відповідача ОСОБА_1 позивачем зроблений перерахунок платежу даних послуг за
жовтень 2006 року,
внаслідок чого за зазначений місяць за водопостачання нараховано до сплати
29грн.76коп., за водовідведення 32грн. 13коп. і остаточно визначено до сплати
1035грн.26коп.

Посилання
відповідача ОСОБА_1на ту обставину, що з травня 2005 року по жовтень 2006
року він з дружиною в квартирі не проживав і послугами з водопостачання та
водовідведення вони не користувалися, суд відхиляє, оскільки про ці обставини
вони виконавця послуг не повідомляли, що визнав сам ОСОБА_1.

Відповідач
відповідно до ч.4 ст.267 Цивільного кодексу України просить застосувати строк
позовної давності посилаючись на те, що між ним та позивачем не було
домовленості про порядок погашення заборгованості, а саме за який період
погашається борг внесеними ним платежами у серпні-листопаді 2006 року.

З позицією
відповідача не можна погодитись з тих підстав, що передбачений частиною першою
статті 264 цього ж
Кодексу перебіг строку позовної давності переривається вчиненням

3

особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого
обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Таке ж положення
міститься в частині другій статті 79 Цивільного кодексу України 1963 року, де
зазначено, що по спорах, в яких однією або обома сторонами є громадяни, перебіг
строку позовної давності переривається також вчиненням зобов'язаною стороною
дій, що свідчать про визнання боргу. Після перериву перебіг строку позовної
давності починається спочатку; час, що минув до перериву, до нового строку не
зараховується.

Таким чином
часткове погашення відповідачами боргу у липні, вересні 2003 року та в
серпні, вересні 2006 року
перериває перебіг строку позовної давності. Позов пред'явлений до суду 28 листопада 2006 року.

Відповідачі не
надали суду даних про наявність у них пільг по сплаті судового збору, від
сплати якого звільнений позивач, тому суд стягує з них 51 гривню судового
збору до місцевого бюджету та відшкодовує позивачеві понесені ним витрати по
оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,213,215 Цивільно-процесуального
кодексу України, на підставі ст.ст. 64,66,67,68
Житлового кодексу України, ст.ст. 526,
530 Цивільного кодексу України

рішив :

позов
задовольнити повністю.

Стягнути в
солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Малинського
комунального підприємства „Паперовик" (м. Малин, вул.Неманіхіна, 13, р/р 0246 в філії АКБ
„Національний кредит" в м.Малині, МФО 311788, код 31871260)
1035 (одну тисячу тридцять п'ять) гривень 55
копійок заборгованості по оплаті комунальних послуг та оренди житла за
період з 1 квітня 2002 року по 31 жовтня 2006 року, а також по
10 гривень з
кожного на відшкодування витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи та по 17
гривень з кожного судового збору до місцевого бюджету на р/р 0338 в банку УДК в
Житомирській області, МФО 811039,
одержувач Малинська міська рада, код 04053364.

Сторони мають
право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю
або частково до апеляційного суду Житомирської області через Малинський
районний суд.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, у разі її
подання - після
розгляду справи апеляційним судом.