overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-922007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 квітня 2007
року Олександрійський міськрайоиний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
судці                             Крімченко
С А

при
секретарі                                      Костюк
Л.І

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за
заявою ОСОБА_1

про встановлення
факту родинних відносин, -

Встановив:

ОСОБА_1. просить встановити факт, що вона являється дочкою ОСОБА_2.

Мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1року померла її мати - ОСОБА_2. Після її смерті
відкрилася спадщина. Вона являється єдиною спадкоємицею першої черги після
смерті матері. . Але оформити спадщину після смерті матері не може через
відсутність документів, що підтверджують родинні відносини.

В її свідоцтві про народження вказано, що її батьками являються ОСОБА_3 і
ОСОБА_4. Після її народження її мати неодноразово виходила заміж і змінювала
прізвища. Останнє прізвище - ІНФОРМАЦІЯ_2. Але жодного свідоцтва про укладення
шлюбу не збереглося.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з"явився, про час
розгляду справи повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявницю суд вважає, що вимоги
заявниці підлягають задоволенню.

Встановлення
факту родинних відносин передбачено п.1 ч.І ст. 256 ЦПК України.

Від встановлення даного факту залежить виникнення у заявниці майнових прав,
тобто право на спадщину.

Суд дійшов висновку, що заявниця являлася дочкою ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Про це свідчать
докази, а саме :

-покази свідків ОСОБА_5і ОСОБА_6, яким достовірно відомо,
що ОСОБА_3, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1року являлася її матір"ю ОСОБА_1. До
дня смерті вона доглядала за матір"ю, піклувалась про неї.

Керуючись п.1
ч.І ст. 256, ст.. 259 ЦПК України,

Рішив:

Встановити, що ОСОБА_1являлася дочкою ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через

Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня

проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього

протягом 20 днів
апеляційної скарги.
19 листопада 2007 року
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Приморського районного суду м.Одеси від 5 березня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Одеської області від 29 серпня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 5
березня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської
області від 29 серпня             2007
року, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання до
вчинення дій.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення та передати справу на новий розгляд, посилаючись на
порушення судами норм процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в
задоволенні позову, суд виходив із того, що відповідач придбав квартиру із
існуючим вікном, прав позивача не порушив, відсутні передбачені законом
підстави для покладення на ОСОБА_2 обов'язку замурувати віконний отвір у його
квартирі.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання до вчинення дій, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від           5 березня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Одеської області від 29 серпня         2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
Справа
№ 2-2743
Ялтинський міський суд АРК
у складі:                          головуючого судді
при секретарі - Сущенко Л.С.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за  позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
виділення частки майна, що знаходиться в спільній частковій власності та
усунення перешкод у користуванні, суд
звернувся до суду з позовом, в якому просить виділити частку квартири АДРЕСА_1
у натурі та зобов'язати відповідача не чинити перешкоди у користуванні даною
справи встановлено, що по справі необхідно проведення судової будівельно -
технічної експертизи.
Суду надано
письмове клопотання представника позивача про проведення будівельно - технічної
експертизи, яке підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 143 ЦПК України
для з'ясування обставин , що мають істотне значення для справи потребують
спеціальних знань у галузі науки , мистецтва і техніки суд призначає експертизу
за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Суд задовольняє
клопотання представника позивача, оскільки провадження експертизи необхідне для
об'єктивного вирішення спору між сторонами, та
призначає провадження інженерно-будівельної експертизи, проведення яких
доручає експертам Кримського Науково -
дослідницького інституту судових експертиз (м. Сімферополь, вул. Чехова
викладеного та керуючись ст.ст. 130, 143, 144 ЦПК України, суддя
Зупинити  провадження по  цивільній справі за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2 про виділення частки майна,
що знаходиться в спільній частковій власності та усунення перешкод у
Призначити по справі проведення  судової будівельно
- технічної експертизи.
Доручити проведення експертизи експертам Кримського Науково -  дослідницького інституту судових експертиз
(м. Сімферополь, вул. Чехова 55 а).
На розгляд експерта поставити наступні
власниками квартири АДРЕСА_1?
2.   Чи можливо визначити порядок користування
квартирою  АДРЕСА_1?
3.   Які можливі варіанти визначення порядку
користування вказаною квартирою з компенсацією?
4.   Чи можливо визначити вартість квартири АДРЕСА_1?
Оплату  проведення експертизи покласти на позивача
В розпорядження експерта представити
матеріали цивільної справи № 2-2743/07,  представити доступ для
огляду квартиру АДРЕСА_1.
Експерта попередити про кримінальну
відповідальність по ст. ст. 385, 384 КК України.
На ухвалу в частині зупинення провадження може бути
подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Ялтинський місткий суд в порядку та строки, передбачені ст. 295 ЦПК України.
С У Д Д Я  - підпис.
Суддя                                                                                    Секретар
ялтинський міський суд
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2 - 1632/2007 р.
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

23
березня 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду АР Крим Романенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

15 березня 2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає
позовну заяву, якщо справа не підсудна даному суду.

В позовні заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_2.
проживає за адресою: Харківська область, Нововодолазський район,
с.Старовірівка.

З огляду на викладене, вважаю необхідним повернути
позовну заяву позивачу, так як згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної
особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 121
ч.3 п.4, ч.1 ст.109, ст.208-210   ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну
заяву    ОСОБА_1   до
ОСОБА_2 про   розірвання    шлюбу
-       повернути,    роз'яснивши,   що
для

вирішення   цього   спору
потрібно   звернутися  до
суду   за   місцем
проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Автономної
республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в 5-дневний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги..

Суддя:
Справа № 2-751-07
УХВАЛА

16 квітня 2007 року Уманський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді  Михайленко В.Г. при секретарі      Щербаковій Л.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Умані справу за позовом Уманського
ремонтно-експлуатаційного управління №
3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернувся до суду посилаючись на те, що відповідачка по справі свої
зобов'язання по оплаті житлово-комунальних послуг належним чином не виконує і
має заборгованість в сумі 5
68 грн. 26 коп.

До початку
судового засідання відповідачка надала копії квитанцій, які підтверджують повне
погашення боргу, представник позивача заперечень не має.

Враховуючи, те
що відповідачка погасила борг в повному обсязі, тому суд вважає, що провадження
по справі підлягає до закриття.

На підставі
викладеного, керуючись ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження по
справі за позовом Уманського ремонтно-експлуатаційного управління 1* 3 до ОСОБА_1
закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1. інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи в сумі
30 гривень.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня проголошення ухвали про апеляційне оскарження.

Головуючий
/підпис/

Копія
вірна: суддя                                                                   секретар
міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
19 квітня 2007 року                                                                             Справа
№ 2-"н"-
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М.,
розглянувши заяву Комунального підприємства "Виробниче житлове
ремотно-експлуатаційне управління" про стягнення з ОСОБА_1боргу в сумі 984 грн. 18 коп. відповідно
України "Про приватизацію державного житлового фонду", ст. 20 Закону України
„Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 66,68 ЖК України, ст. ст. 509,
526 ЦК України, п.1 ч.І ст. 96 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1на
користь Комунального підприємства "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне управління", яке знаходиться за адресою: м.
Мелітополь, вул. Казарцева, 14
"ТАС-Бізнесбанк" м. Запоріжжя, МФО
313537) борг в розмірі 984
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
всього 999 грн. 18 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1судовий
збір в сумі 25,50 грн. в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
(підпис)                      (ініціали, прізвище судді,
який видав судовий наказ )
Згідно зі ст. 104 Цивільно
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№ 2-268/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
19  березня 2007 року.                     Кременчуцький
районний суд Полтавської області
складі: головуючого-судді       Кузнецова
при секретарі                   Харченко Ю.Б.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ВАТ
"Кременчукгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ,
"Кременчукгаз" звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2  про стягнення 214 грн 24 коп.
заборгованості за спожитий природний газ.
В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги повністю, відповідачі в
судове засідання не з'явилися на розгляд справи без поважних причин,
повідомлені належне, про що мається розписка з власноручним підписом, заперечень
проти позову не надали.
Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
Суд, вислухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи вважає, що позов
підлягає задоволенню.
відповідачі, проживаючи АДРЕСА_1
заборгували ВАТ"Кременчукгаз" станом на 01.08.2006 року 214
грв.24 коп., які підлягають до стягнення відповідно до загальних умов виконання
викладеного, керуючись ст.ст. 15,16,509,526 ЦК    України,    ст. ст. 10,11,209,212,214,215,218 ЦПК
України,   суд-
ОСОБА_1, 1965 року народження, ОСОБА_2,
1988 року народження солідарно на користь ВАТ "
Кременчукгаз"214 /двісті чотирнадцять/ гривнів 24 коп. заборгованості за
спожитий природний газ та 51 /п'ятдесят одну/ гривню  державного мита в рахунок держави.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом

20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
УХВАЛА

02 квітня 2007 року                     м.
Бердянськ

Справа            № 2-2079/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до
Бердянського комунального підприємства з технічної інвентаризації,
виконавчого комітету Бердянської міської ради про зобов'язання видати свідоцтво
про право власності на житлову будівлю,

ВСТАНОВИЛА:

По справі було проведене попереднє засідання, зобов'язано позивача вточнити
позовні вимоги, визначена дата розгляду справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання в справі призначити на 07 травня 2007 року о 11-30 годині в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38
каб.7.

В судове
засідання викликати позивача, представників відповідачів.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2- 3653
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Про
повернення позовної заяви

07 вересня 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Кайро І.А., розглянувши позовну заяву   Державного підприємства „Кримське
республіканське протизсувне управління” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1. про стягнення заборгованості

Ухвалою судді Ялтинського міського суду Кайро І.А. від 17 серпня 2007 року
зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано у
термін до  31 серпня 2007 року виправити
недоліки позовної заяви, оскільки її було подано без додержання вимог,
викладених у ст.119, 120 ЦПК України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачеві вчасно
було вручено ухвалу судді від 17 серпня 2007 року, недоліки позовної заяви
виправлені не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК
України, сплатить суму судового збору та витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Беручи до уваги, що недоліки вказані в ухвалі Ялтинського міського суду від
17 серпня 2007 року не були усунуті позивачем, суд приходить до висновку про
необхідність повернення даної позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Позовну
заяву Державного підприємства „Кримське республіканське протизсувне управління”
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути
позивачу.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана заява про апеляційне
оскарження, а сама апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів, після
подачі заяви про апеляційне оскарження в
Апеляційний суд АРК через Ялтинский міський суд.

С У Д Д Я
підпис

З оригіналом згідно

Суддя
Справа №2-263/07
РІШЕННЯ
Іменем України

22 березня 2007 року

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого суду судді
Іваницького О.Р

при секретарі
Пиріг М.І розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за
позовом ОСОБА_1до Гукалівської сільської ради про визнання права власності на
земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась до суду з позовом про визнання за нею права власності на
земельні ділянки площею 1,23га та 0,66га, що знаходяться на території Гукалівської
сілської ради і згідно Державних актів на право власності на земельну ділянку
ТР № 031379, ТР № 026212 від 25.08.2004р належали батькові ОСОБА_2

Батько помер ІНФОРМАЦІЯ_1Після смерті батька як спадкоємець першої черги
вступила в управління майном.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і зіслалася на
обставини викладені в позові.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що
позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер ОСОБА_2 Йому належали згідно
Державних актів на право власності земельні ділянки, що знаходяться на
території Гукалівської сільської ради.

Після його смерті, як спадкоємець першої черги, в управління спадковим
майном вступила дочка ОСОБА_1

Згідно ст.1216 ЦК України
спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка
померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Враховуючи, що позивачка прийняла спадщину суд вважає, що за нею слід
визнати право власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 210 ЦПК України, ст.ст.1216, 1220, 1225, 1268 ЦК України

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1право власності в порядку спадкування на земельні ділянки
розміром 1,23га та 0,66га, що розміщені на території Гукалівської сільської
ради та належали згідно Державних актів на право власності на земельну ділянку
ТР № 031379 і ТР № 026212 від 25.08.2004 ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Тернопільської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-в-1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12 квітня 2007 року                                                                                             Ялтинський
міський суд Криму

в складі :  головуючого
судді -  Шумова В.В.

при секретарі-             -
Сущенко  Л.С.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні у залі
суду  в м. Ялта заяву ОСОБА_1 про
відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить відновити
цивільну справу  за архівним № 2-165 за
1985 рік за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності
правовстановлюючого документу, оскільки в архіві Ялтинського міського суду не
зберігся оригінал рішення по даній справі від 25 грудня 1984 року.

Суд, перевіривши матеріали
справи, вислухавши заявника, вважає, що заява обгрунтована та підлягає
задоволенню.

З довідки архіву Ялтинського
міського суду вбачається, що відповідно до запису в алфавітній книзі, дана
цивільна справа розглядалася Ялтинським міським судом о 1984 році.

Заявниця надала суду не завірену належним чином копію
рішення Ялтинського міського суду від 1984 року.

З тексту вказаного рішення вбачаєтьчя, які докази були
досліджені судом в процесі розгляду вказаної цивільної справи.

А саме: ОСОБА_1
надала суду свідоцтво про народження, довідку з санаторію «Червоний маяк»,
довідку з санаторію «Гірна здравниця», копію актового запису про народження
заявниці та реєстрацію її шлюбу, копію трудової книжки.

Вказані документи надані заявницею й при розгляді даної
заяви.

Таким чином, достовірно встановлено, що Ялтинським міським
судом розглянута заява ОСОБА_1, яка раніше мала дошлюбне призвіще ОСОБА_2
(російською ОСОБА_2) та що трудова книжка на ім'я ОСОБА_2 (російською -
ОСОБА_2) 1930 року народження, яка має фах медична сестра,  видана 07 травня 1955 року, належить заявниці
ОСОБА_1 (ОСОБА_1).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60, 212-215, 402-408 ЦПК
України,,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження задовольнити.

Відновити втрачене
судове провадження за архівним № 2-165/85, судове рішення від 25 грудня 1984
року, за яким встановлений юридичний факт належності ОСОБА_1 трудової книжки на
ім'я ОСОБА_2.

Встановити, що трудова
книжка на ім'я ОСОБА_2 (російською - ОСОБА_2)
1930 року народження, яка має середню освіту, фах - медична сестра, належить ОСОБА_1 (ОСОБА_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Радомишль Житомирської області.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Ялтинський міський
суд у порядку та терміни згідно зі ст. ст. 291, 294 ЦПК України.

С У Д Д Я
Справа № 2-644, 2007
Ухвала

21 березня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ротмист-рівської сільської ради про
стягнення заробітної плати,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Від
сплати 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення і 51 грн. судового
збору позивач звільнений у відповідності до п. 2 ч. З ст. 81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,
суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Ротми-стрівської сільської ради про стягнення заробітної плати.

Попереднє судове засідання призначити в залі суду на 10 годину ЗО хвилин
2 квітня 2007 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів,
запропону­вати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти
заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.