Справа
№2-23/07 УХВАЛА
2 березня 2007 року Ленінський
районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді - Крючко Н.І. при
секретарі        -  Заліпі Н.Ю., участю адвоката    -
відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ГЖЕД №43 м. Полтави про визнання втратившими право на
проживання в квартирі та по зустрічному позову ОСОБА_2в інтересах неповнолітніх
дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Головного
Управління житлово-комунального обслуговування населення виконкому Полтавської
міської ради, Будівельно-монтажного поїзду №685, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: орган опіки та
піклування Ленінського райвиконкому м. Полтави, відділ громадянства, імміграції
та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській
області, ГЖЕД №8 про визнання свідоцтва про право власності на квартиру та
зняття з реєстраційного обліку недійсним, визнання незаконним рішення про
знаття з квартирного обліку та поновлення в черзі на отримання житла,-
року ОСОБА_1.  звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., треті особи: ОСОБА_5,. ОСОБА_6.,   ОСОБА_7.,
ГЖЕД  №43   про
визнання  втратившими  право
на користування житловим приміщенням.
У травні 2001 року ОСОБА_2. звернулась до суду з зустрічним позовом до
ОСОБА_1., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., Головного Управління
житлово-комунального обслуговування населення виконкому Полтавської міської
ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів: орган опіки та піклування Ленінського райвиконкому м.
Полтави, відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, ГЖЕД №8 про визнання
свідоцтва про право власності на квартиру та зняття з реєстраційного обліку
У лютому 2007 року ОСОБА_2. доповнила та уточнила свої
позовні вимоги, пред"явивши додаткову позовну заяву до вищевказаних
відповідачів та Будівельно-монтажного поїзду №685, в якій просила визнати
спільне рішення адміністрації та профспілкового комітету БМП -685 Південної
залізниці від 23 грудня 2004 року ( протокол №43) про зняття з черги на
отримання житла її та неповнолітніх дітей ОСОБА_3., ОСОБА_4., незаконним та
зобов"язати відповідача поновити її в списках на отримання житла.
У судовому засіданні
позивач по первісному позову
позовних вимог про визнання втратившими право на користування
житловим приміщенням ОСОБА_2. та її неповнолітніх дітей ОСОБА_3.
та ОСОБА_4 відмовився та надав відповідну заяву , в якій просить
провадження по справі закрити, в зв"язку з примиренням з
Наслідки ст.205,206 ЦПК України позивачу р0з"яснені.
В судовому засіданні відповідачка-позивач ОСОБА_2. відмовилась
від позовних вимог в частині звільнення меншої з кімнат у квартиріАДРЕСА_1у
м. Полтаві, надання дозволу їй та її дітям вселитися в
цю кімнату і проживати в ній, визнання свідоцтва про право власності на
вказане житло недійсним та надала відповідну заяву, в якій                     просить
провадження по справі в цій
частині  закрити, в зв"язку з
примиренням   з позивачем-відповідачем
ст.205,206 ЦПК України позивачу роз"яснені.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи
приходить до висновку, що заява ОСОБА_1. про відмову від позову та заява
ОСОБА_2. про відмову від позовних вимог в частині звільнення меншої з кімнат у
квартиріАДРЕСА_1у м. Полтаві, надання дозволу їй та її дітям вселитися в цю
кімнату і проживати в ній, визнання свідоцтва про право власності на вказане
житло недійсним підлягають прийняттю судом.
У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими ж самими сторонами , про той самий предмет , і з тих же підстав.
У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження по справі , якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.
Оскільки відмова від позовних вимог не суперечить закону, не порушує нічиїх
прав та інтересів, вона приймається судом.
сї.сї.205,206 ЦПК України, суд -
Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті
особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ГЖЕД №43 м. Полтави про визнання втратившими
право на проживання в квартирі.
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті
особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ГЖЕД Х&43 м. Полтави про визнання
втратившими право на проживання в квартирі -закрити, в зв"язку з відмовою
Прийняти відмову ОСОБА_2в частині позовних вимог про
звільнення меншої з кімнат у квартиріАДРЕСА_1у м. Полтаві , надання дозволу їй
та її дітям  вселитися в цю
кімнату і проживати в ній, визнання
свідоцтва про право власності на вказане житло недійсним по справі за позовом
ОСОБА_2в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4до ОСОБА_1, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, Головного Управління житлово-комунального обслуговування
населення виконкому Полтавської міської ради, Будівельно-монтажного поїзду
№685, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів: орган опіки та піклування Ленінського райвиконкому м.
Полтави, відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, ГЖЕД №8 про визнання свідоцтва
про право власності на квартиру та зняття з реєстраційного обліку недійсним,
визнання незаконним рішення про знаття з квартирного обліку та поновлення в
черзі на отримання житла.
справі по зустрічному позову ОСОБА_2в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ОСОБА_4до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Головного Управління
житлово-комунального обслуговування населення виконкому Полтавської міської
ради, Будівельно-монтажного поїзду №685, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: орган опіки та
піклування Ленінського райвиконкому м. Полтави, відділ громадянства, імміграції
та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській
області, ГЖЕД №8 про визнання свідоцтва про право власності на квартиру та
вселення до кімнати у квартирі - закрити, в зв"язку з відмовою від
позовних вимог в цій частині.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський
районний суд М. Полтави протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали.