overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-685 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2007
року                                                                            Біляївський
районний суд

Одеської області

в складі; судді
- Мельничук Н.І. при секретарі - Полубок Н.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ВАТ
"Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1про стягнення 4033 грн. 26 коп., суд, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ звернувся до суду і просить стягнути з відповідачки
ОСОБА_1. на користь Біляївського РЕМ
4033 грн. 26 коп. збитків, вказуючи, що вона, являючись споживачем
електроенергії, порушила правила її користування. Дане порушення виявлене
контролерами енергонагляду 17.01.2007 року, що підтверджується відповідним
актом № 041966.

На
підставі Правил і Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих
електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затверджених
постановою НКРЕ від 22.11.1999 року № 1416, бухгалтерією групи по роботі з
побутовими споживачами Біляївського РЕМ визначений розмір заподіяних збитків,
який складає 4033 грн. 26 коп.

В
судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1. позов визнала, але просить суд
зменшити суму, в зв'язку з тим, що вона не працює та знаходиться в важкому
матеріальному становищі.

Вислухавши
представника ВАТ "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ Ободовську О.С.,
відповідачку ОСОБА_1., вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
обґрунтований та підлягає частковому задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_1. дійсно винна в
порушенні правил користування електроенергією, а тому, відповідно до ст. 1166 ЦК України повинна
відшкодувати шкоду в повному обсязі, але суд вважає за можливим зменшити розмір
відшкодування, враховуючи матеріальне становище відповідачки, як це передбачене
ст. 1193 ЦК України.

Керуючись ст.ст.
10,11,60,212-215 ЦПК України, ст.ст. 1166,1193 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ВАТ "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ 833 грн. 26 коп.
та 81 грн. державного мита, а всього 914 грн. 26 коп.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного суду Одеської області протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Біляївський районний суд.
Справа № 2-291/2007рік
УХВАЛА

22
березня 2007 року                                                                                                  смт.
Березанка

Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши
позовну заяву в.о. начальника Миколаївського територіального відділу Південного
державного басейнового управління охорони , відтворення водних живих ресурсів
та регулювання рибальства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, -

встановила :

19.03.2007
р. позивач в.о. начальника Миколаївського територіального відділу Південного
державного басейнового управління охорони , відтворення водних живих ресурсів
та регулювання рибальства ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення шкоди.

Вказана
позовна заява не відповідає вимогам ч.1 ст.121 ЦПК України, оскільки не
сплачено ІТЗ .

На підставі
викладеного , керуючись ст.208-210 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну
заяву в.о. начальника Миколаївського територіального відділу Південного
державного басейнового управління охорони , відтворення водних живих ресурсів
та регулювання рибальства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди   залишити без руху.

Надати позивачу
строк до 15.04.2007 р. для виправлення недоліків.

Якщо у
встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати заяву
не поданою і повернути позивачу .
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня
2007  року    Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого судді Кравця В.І. при секретарі
Карплюк Г.П.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Гайсин справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

05.03.2007 р. до
суду заявлено цей позов.

В
судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та
підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок
сторін.

За
умовами мирової угоди сторони погоджуються на визнання за ОСОБА_1 права
власності на автомобіль  „ВАЗ-2105"

НОМЕР_1 вартістю 6000
грн., ліжко вартістю 500 грн., конвектор вартістю 1000 грн., трельяж вартістю
2000 грн., комод вартістю 100 грн.; за ОСОБА_2 право власності на стінку
меблеву стінку вартістю 1900 грн., диван вартістю 350 грн., телевізор вартістю
1400 грн., кухонну стінку вартістю 300 грн. Сторони визнають ,що спору про
поділ іншого майна немає.

Зазначена
мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення
та закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК України .

Враховуючи,
що мирова угода , укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб , вчинена в інтересах обох сторін , суд у
відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває
провадження у справі.

Керуючись п.4
ч.1 ст.205 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Визнати
мирову угоду , укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Визнати
за ОСОБА_1 право приватної власності на автомобіль „ВАЗ-2105" НОМЕР_1 вартістю 6000
грн., ліжко вартістю 500 грн., конвектор вартістю 1000 грн., трельяж вартістю
2000 грн. , комод вартістю 100 грн.

Визнати
за ОСОБА_2 право приватної власності на стінку меблеву стінку вартістю 1900
грн., диван вартістю 350 грн., телевізор вартістю 1400 грн., кухонну стінку
вартістю 300 грн.

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Сторони визнають
,що спору про поділ іншого майна немає. Стягнути  з
ОСОБА_2  на  користь
держави  58  грн.75
коп. державного мита .

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької
області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

«14 » березня
2007 р.                                                                                          м.
Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької
області Ружило ОА., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом Байраківської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним, за апеляційною скаргою Байраківської сільської ради
на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 01 лютого 2007
року, -

ВСТАНОВИВ:

Справа не може бути передана колегії суддів для вирішення
питання про призначення апеляційної скарги до розгляду, оскільки апелянтом
Байраківською сільською радою не сплачено судовий збір в сумі 33 грн. 56 коп.,
які слід сплатити до місцевого бюджету Шевченківського району м.Чернівці;
ідентифікаційний код: 23246436; р/р 0003; банк одержувача УДК у Чернівецькій
області; МФО 856135;
код бюджетної класифікації 22090100, та не сплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., які підлягають сплаті на
рахунок Апеляційного суду Чернівецької області; Код ЕДРПОУ 02894728; р/р
0095; МФО 856135;
Банк ГУДКУ у Чернівецькій області, або подати докази, щодо звільнення від
сплати вказаних витрат.

У зв"язку з
викладеним апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Для усунення зазначених недоліків надати апелянту 7 днів строку з дня
отримання ним даної ухвали, з подачею в зазначений строк до апеляційного суду
квитанцій щодо оплати вказаних витрат.

Керуючись ст.ст.
79, 81, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Байраківської сільської ради залишити без руху.

Справа №
22ц-276  2007 р.

Надати
7  днів  строку на виправлення недоліків апеляційної
скарги, починаючи із дня отримання даної ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2277/2007
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 березня 2007
року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого
судді - Лівандовської Т.В.,

при секретарі -
Гуляй О.М.,

з участю
представника позивача Карпомиз Т.П., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом державного
комунального підприємства "Луцьктепло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу,

встановив:

20.02.2007 року державне комунальне підприємство "Луцьктепло"
звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судовому засіданні представник позивача подала заяву про відмову від
позову і просила закрити провадження в справі, оскільки, вказаний спір вирішено
в добровільному порядку.

Згідно п.3 ч.І ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Заслухавши думку представника позивача, суд приходить до висновку, що слід
прийняти відмову позивача від позову, оскільки, дана відмова не суперечить
закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і закрити провадження
у справі.

Одночасно, просить стягнути з відповідача судові витрати в сумі 81 грн.,
оскільки, борг погашено після звернення до суду.

Згідно ч.І ст.89 ЦПК України, у разі, якщо позивач не підтримує своїх вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесених ним витрат з відповідача.

Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення
заяви представника позивача в частині стягнення судових витрат в сумі 81 грн. з
відповідачів.

Керуючись ст.
205 ч.І п.3 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження в справі за позовом державного комунального підприємства
"Луцьктепло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - закрити.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ДКП
"Луцьктепло" 51 (п'ятдесят одну) грн. витрат по оплаті судового збору
та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали

протягом п'яти
днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
Добропільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                    2-н-100/2007
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Павленко В.Д., розглянувши заяву Добропільського
міськрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства "Дослідне господарство
"Вірівське" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі на суму 682,18 грн.
Відповідно до ст.ст. 526,530,546
Цивільного Кодексу України, -
Стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство
"Вірівське" , с Вірівка,
вул. Кірова,5 , Добропільський
користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1 заборгованість
по заробітній платі на 01 квытня 2007 року 682 (шістьсот
вісімдесят дві) гривни 18 копійок.
Стягнути з боржника Державного підприємства
"Дослідне господарство "Вірівське"
Копію судового наказу рекомендованим листом невідкладно
надіслати боржнику за місцем його знаходження.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
м.Добропілля МФО 334118 ОКПО 00130915.
На рішення може бути подано апеляцію
в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 березня 2007
року суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області
Каліуш О.В. розглянувши матеріали цивільної справи № 2-759/07 за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
Микитівського районного суду м. Горлівки від 05 березня 2007
року позовну заяву ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу, як таку, що не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України,
залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Оскільки, в визначений ухвалою
строк, позивачем недоліки не були усунуті, згідно до ст. 121 ЦПК України
позов вважається неподаним та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119,
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної
скарги.

Суддя:
Справа 2-4963/07
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ.

16.03.2007 р.
Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Оксененко В.А.,
при секретарі - Власюк В.М., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

установив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу вказав, що сімейні

стосунки між нею та відповідачем припинені, почуття
любові та поваги одне до одного

ними втрачені; подальше спільне життя й збереження шлюбу
неможливо.

Позивач проти
позову не заперечував, вказавши, що збереження шлюбу неможливо; причини розпада
сім'ї не оспорював.

Суд, вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справі, полатає, що позов належить

задовольнити.

Як установлено
судом, сторони з 14 серпня 1999 р. знаходяться у
зареєстрованому шлюбі, від котрого мають дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. Подружжя з 2004 р. не проживають
разом, спільного хазяйства не ведуть, подружніх стосунків не мають.

Вказани
обставини сторони у судовому засіданні не оспорювали.

Відповідно до
ст.  61 ЦПК України обставини, які визнани сторонами при судовому

розгляді, доказуванню не підлягають.

При таких
обставинах, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін. Спіра по майну немає; дитина зик лишиться проживати разом з
матір'ю.

Керуючись ст.212-215 ЦПК України, ст.
110-112 СК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1, 1976 р.н. і
ОСОБА_2, 1975 р.н.,
зареєстрований 14 серпня 1999 р. РАЦС Московс
ького району м.Харкова, актова запис №
825 - розірвати.

Стягнути при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито 20 гр. з ОСОБА_2., ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через
районний суд на протязі місяця.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана до районного суду на протязі 10 днів, а
апеляційна скарга на протязі 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-233/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«заочне»

11 квітня 2007 року                                                                м.Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі
головуючого судді Науменка С.М., секретаря Шелест
Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Немирові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, мотивуючи тим,
що відповідач є батьком її дітей, однак не виконує свого батьківського
обов'язку по утриманню дітей.

В зв'язку з цим позивачка просить суд стягнути з
відповідача на її користь аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, та ОСОБА_4, в
розмірі 500 гривень
щомісячно (по 250 гривень
на кожну дитину), починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дітьми
повноліття.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, свої вимоги підтримала повністю,
просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, хоча
неодноразово був повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому суд
ухвалив на підставі ст. 224
ЦПК України провести заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід задовольнити частково,
оскільки те, що ОСОБА_3, та ОСОБА_4, знаходяться на утриманні заявниці ОСОБА_1,
підтверджується довідкою Вищекропивнянської сільської ради за № 72, від 15
лютого 2007 року (а.с.6), копією свідоцтв про народження дітей (а.с.4-5).

Зазначені правовідносини регулюються ст. 180 Сімейного
Кодексу України відповідно до якої батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Керуючись ст.ст.180,181,184 Сімейного Кодексу України,
ст.ст.10,60,208,209,213,214,215,218,224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 1957
року народження, уродженця та жителя с
Дубове, Тячівського району, Закарпатської області, не працюючого, на
користь ОСОБА_1, 1970 року
народження, жительки с В.
Кропивна, Немирівського району, Вінницької області, аліменти на утримання
дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в
розмірі 340 гривень
щомісячно (по 170 гривень
на кожну дитину), починаючи з 21
лютого 2007 року і
до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
40 (сорок)
гривень за надання її правової допомоги.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави 51
гривню державного мита.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його

копії. Рішення в
частинні стягнення аліментів -у межах суми платежу за один місяць допустити до
негайного виконання.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення суду та апеляційну скаргу до апеляційного  суду Вінницької області протягом 20 днів з дня
подання заяви.
Справа22-ц-1597 2007р.                                                                             Головуючий
визнання    права                                                        Харченко
власності в порядку спадкування                                                               Доповідач
УХВАЛА

7 березня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого                           Карімової
Л.В.

суддів                                      Коровіна
С.Г.

Зазулинської Т.П.

заслухавши суддю-доповідача по
виконанню вимог ст. 301 ЦПК
України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою
представника позивача ОСОБА_1. -ОСОБА_2.
на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 2 лютого 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та
усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в
стадії підготовки розгляду справи за апеляційною скаргою та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює,
з'ясовує обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь
у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини
визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведені інші
дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1. - ОСОБА_2.
підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у
судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301,
302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника
позивача ОСОБА_1. - ОСОБА_2.
на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 2 лютого 2007 року.

Призначити
справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної
палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 27 березня 2007 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Справа №2-789/2007 p.
УХВАЛА

16
березня 2007 p.                                                                          Біляївський
районний суд

Одеської області

в
складі: головуючого судді - Андреева
Е.О. при секретарі - Довженко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Біляївка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2"про розірвання шлюбу" -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із даним позовом до відповідача.

В ході судового розгляду справи від позивачки надійшла письмова заява про
залишення її позовної заяви без розгляду.

Вказана заява не суперечить вимогам закону, а тому вона
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
207 ч.І п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2"про розірвання шлюбу" залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області шляхом подачі
у 5-ти денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього у 10-ти денний строк апеляційної скарги або в порядку ст.
295 ч.4 ЦПК України.
Справа № 2-0-27/2007р.
УХВАЛА

21
березня 2007 року                                                                                  смт.
Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської
області Мадай С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про
визнання правочинним акту про нещасний випадок, -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про визнання правочинним акту про нещасний випадок.

Ухвалою
від 26.02.2007 р. заяву залишено без руху і ОСОБА_1 надано строк для
усунення недоліків.

В
наданий строк ОСОБА_1
недоліки не усунув - не виконав вимоги, передбачені ст. 119 ЦПК України, тому
скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ч. 2
ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1 про визнання правочинним акту про нещасний випадок вважати неподаною і
повернути заявнику.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Березанський районний суд.

Апеляційну
скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Березанський районний суд.
Справа № 2-2005/2007
УХВАЛА

10 квітня 2007
року                                                                                    м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд  Івано-Франківської області в
складі :

головуючої-судді:                                        Шалаута
Г.І.

секретаря:                                                      Устинської
Н.С.

з уч . позивачки                                            ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач подав заяву, в якій просив
провадження в справі за його позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - закрити.

Згідно ст. 205 ч.3 ЦПК України, суд вправі провадження в справі закрити по
заяві позивача.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.