overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5
березня 2007 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі: головуючого -
судді Міщенко Т.М. при секретарі - Фєдєчкіної А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить
розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що подружнє життя не склалось,
збереження його неможливо, тому що в родині відсутні взаємоповага,
взаєморозуміння, різні погляди на життя, в результаті чого, в родині постійно
виникають конфлікти та суперечки.

Відповідач в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява з
проханням слухати справу в його відсутності, позов визнав повністю.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити повністю.

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 29 березня 1996 року, міським
відділом РАГС м. Мелітополя Запорізької області, актовий запис НОМЕР_1, про що
свідчить копія свідоцтва про укладання шлюбу /а.с.2/. Від даного шлюбу сторони
мають двох неповнолітніх дітей - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.3/.

Шлюбні відносини сторін припинені, тому що в родині відсутні взаємоповага,
взаєморозуміння, у подружжя різні погляди на життя, в результаті чого в родині
постійно виникають конфлікти та суперечки. В теперішній час сторони однією
сім'єю не проживать, спільне господарство не ведуть.

Шлюбні відносини
сторони відновлювати не мають намірів.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне життя
подружжя та збереження родини є неможливим.

Питання пов'язані з утриманням дитини сторони вирішуватимуть у
встановленому законом порядку.

Суперечок про
розподіл майна між сторонами немає.

Витрати, пов'язані
з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу, слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 212 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 /до шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_5/,
зареєстрований 29.03.1996 року міським відділом РАГС м. Мелітополя Запорізької
області /актовий запис НОМЕР_1/, які мають двох неповнолітніх дітей розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір в дохід
держави з ОСОБА_2 - 17 грн., ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької
області через Мелітопольский міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної заяви
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а потім апеляційної скарги на
рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або в десятиденний строк без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Справа №2-о-2707
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Каховський міськрайонний суд Херсонської області
в складі: судді Тіміргазіна Е.Р., при секретарі Боруль
А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа - Заозерненська сільська рада Каховського району
Херсонської області, про встановлення факту родинних відносин,
18.12.2006р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_1. помер ОСОБА_2, її батько. Належно оформити прийняття
спадщини у вигляді земельної ділянки можливості не має, так в її свідоцтві про
народження по батькові батька зазначено „ІНФОРМАЦІЯ_2 замістьІНФОРМАЦІЯ_3. Для
оформлення спадщини просила суд встановити юридичний факт, що померлий
ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2 є її рідним батьком.
В судове засідання заявниця надала заяву, в яких заявлені вимоги підтримала
повністю, на їх задоволенні наполягала, справу просила розглянути за її
Представник зацікавленої особи в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не сповістив.
Суд вважає можливим справу розглянути на підставі наявних
представлені докази, суд встановив наступне.
Звернення ОСОБА_1. до суду ґрунтується на необхідності встановлення
юридичного факту, від якого залежить виникнення особистих прав (ст.256 ЦПК
України): підтвердження родинних відносин надасть можливість заявнику оформити
ОСОБА_2, згідно свідоцтва про народження заявниці, зазначений як її батько,
ІНФОРМАЦІЯ_4. заявниця уклала шлюб з ОСОБА_3. та взяла його прізвище.
ОСОБА_2, померлий ІНФОРМАЦІЯ_1., за
земельної ділянки площею 6.866га на
території Заозерненської сільської
ради Каховського району Херсонської
Таким чином, суд дійшов
висновку, що заява є належною до задоволення, оскільки досліджені в судовому
засіданні докази підтверджують наявність помилки в написанні по батькові
ст. 5,10, 60, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Заозерненська сільська рада Каховського
району Херсонської області, про встановлення факту родинних відносин
Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2, померлий ІНФОРМАЦІЯ_1., є рідним
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Заочне рішення набере чинності у
відповідності до ст.ст.233, 223 ЦПК України
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                       Номер справи 2н-221 / 07
Червоноград_______________
Суддя                  _______ Червоноградського
міського суду Львівської області____________________
___________________________________ Новосад М.Д.______________________________________
заяву __________________________ ЗАТ КБІНФОРМАЦІЯ_1______________________
про   ____________________ стягнення заборгованості по кредитному договору______________________
ВІДПОВІДНО ДО                  ст.ст.256,257,530,572,589
ст.ст.3,95-98 ЦПК України
СТЯГНУТИ з       _______________ ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.,__________________________
________________ НОМЕР_1, АДРЕСА_1__________________________________________________
___________________________________       НОМЕР_2
на КОРИСТЬ             ЗАТ КБІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_2,
НОМЕР_3, рах.НОМЕР_4 в обласному управлінні національного банку України в м.
_____________________________ АДРЕСА_3 МФО НОМЕР_5_________________________________
_____________________ 1350 ( одна тисяча триста п'ятдесят) гривень 81
коп._________________________
2. СТЯГНУТИ 3 боржника В КОРИСТЬ СТЯГУВАЧА             40(сорок
судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. З.Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                          Справа № 2-н-56/2007 р.
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Данюк В.В. розглянувши заяву ЗАТ комерційного банку
„ПриватБанк" в особі філії „Закарпатське регіональне
управління" м. Ужгород до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -
Керуючись ст.ст. 95,
96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 1050 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 /АДРЕСА_1/ на користь ЗАТ комерційний банк
„ПриватБанк" в особі філії Закарпатське регіональне управління /м.
суму боргу в розмірі 6259,07 /шість тисяч двісті п'ятдесят дев'ять/ гривень та судові витрати - 31,30 гривень державного мита і 15 гривень за інформаційно-технічне
забезпечення, сплаченого стягувачем при подачі заяви.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання 3 /три/ роки з моменту його видачі /п. 1 ч. 1 ст. 21
Закону України „Про виконавче провадження"/.
УХВАЛА

Справа
№ 22-634/ 2007 р.

12 березня 2007 року                                                                                                     м.
Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької
області Стеблюк Л.П., розглянувши апеляційну скаргу
управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради на рішення Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області від 22.12.2006 року, по справі за позовом ОСОБА_1. до
управління праці та соціального захисту населення
Жмеринської міської ради про стягнення недоплаченої разової щорічної допомоги інваліду
війни -

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради
оскаржило рішення Жмеринського міськрайонного
суду Вінницької області від 22.12.2006 року в апеляційному
порядку.

Однак, подана ним апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 121, ч. 2 ст.
297, ч. 5 ст. 295, п.7 ч.3 ст. 295 ЦПК України а
саме: апеляційна скарга не сплачена судовим збором ( державним митом) у сумі 25, 50 грн. (згідно рішення Жмеринської міської
ради пільги по сплаті державного мита надаються відповідачу при звернені до
Жмеринського міськрайонного суду та адміністративного
судів на 2006 рік, а не до апеляційного суду Вінницької області), також апеляційну скаргу не оплачено витратами на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн., а також, в апеляційній скарзі не вказано
повне клопотання особи в межах повноважень апеляційного суду, що містяться в
ст. 307 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам закону її
ухвалою апеляційного суду Вінницької
області від 27 лютого 2007 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 09
лютого 2007 року та роз'яснено, що в іншому випадку вона буде вважатися
неподаною та повернена.

З матеріалів справи вбачається, що
недоліки апеляційної скарги усунені не були.

До апеляційної скарги згідно з ст. 189 КАС України застосовуються правила
ст. 108 КАС України.

Керуючись ст. ст. 121, ч. 5 ст. 295
, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення
Жмеринської міської ради повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути
оскаржена в касаційному порядку на протязі
місяця до Вищого адміністративного суду України.
У Х В А Л А                                   Справа № 2-651/07р.

13.10.2007 року.          Лохвицький районний суд Полтавської області
в складі :

головуючого судді
___________Савинського Г.Б._________

при секретарі
___________     Дробот О.П.    _________

з участю прокурора
__________________________________

особи, яка надає правову допомогу _______________________

сторін:  позивача-
ОСОБА_1.

відповідача -

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,-

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернувся ( лась ) до суду
з (позовною) заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Під
час попереднього судового засідання позивач не відмовився від позову,
відповідач позов не визнав, укласти мирову угоду сторони не бажають, передати
справу на розгляд третейського суду сторони не бажають.

В судове
засідання викликати: сторони по справі, залучити до участі в справі в
якості

позивачів ____             -  ОСОБА_1.

відповідачів ____         -
ОСОБА_2

свідків ____

третіх осіб ______

спеціалістів_______

інші особи _____

Для
вирішення спору підлягають доказуванню факти :

1. факт
народження дитини,

2. факт низького
матеріального становища позивача,

3. факт можливості
сплачувати аліменти відповідачем.

Зобов”язати сторони надати докази по
справі:

позивачу -

відповідачу  -

третій
особі _______________

в строк до ___________________ 2007 року.

Інших дій
для підготовки справи до судового розгляду немає.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити
справу до судового розгляду на 9-00 годину 22.11.2007 року в каб. № 9 в приміщенні Лохвицького районного суду
Полтавської області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя :
Савинський Г.Б.
РІШЕННЯ                                      №  2-674

Іменем                     України

(   заочне   )

6   березня
2007   року  Єнакіївський
міський   суд  Донецької
області

у
складі:

головуючого
судді                                            Мірошкіна
О.І.

при        секретарі                                              Панової Л.В.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
у  залі  суду Єнакіївського міського суду справу за
позовом коммунального
підприємства   «Житлово-ремонтне   управління
№   11»   до
ОСОБА_1,    ОСОБА_2,   ОСОБА_3   про
стягнення  заборгованості по
квартирній платні,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів боргу по
платні за квартиру, яка знаходиться АДРЕСА_1, який складає 727 грн. 91 коп.

У
судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, а
відповідачі, які були належним чином повідомлені про день розгляду справи, до
суду не з'явилися, про причину своєї неявки суд не повідомили, тому суд вважає
можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає,
що відповідачами порушені умови договору житлового найму, при якому вони
зобов'язувались вносити платню за надані комунальні послуги, тому повинні нести
відповідальність.

Керуючись ст. ст. 64,
68 ЖК України, ст. 174,
88 ч. 2, 215, 224, 225,
226 ЦПК України, -

Вирішив :

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
солідарно, на користь комунального підприємства «Житлово-ремонтне управління № 11», яке знаходиться
за адресою: м. Єнакієве, вул.Айвазовського,74, заборгованість по квартирній платні у сумі 727 (сімсот двадцять
сім) гривень 91 копійку,
повернення збору на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 (тридцять)
гривень шляхом перерахування стягнутої суми на розрахунковий рахунок № 316 у Єнакіївському
відділення Приватбанку,
МФО 335515 ОКПО 31872237,
а також державне мито на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна)
гривня.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Справа №2о -272 2007 рік
УХВАЛА

15.03.2007
року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Сєверової Є.С.

при секретарі           Тетеря
С А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
визнання недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просить
суд визнати її мати ОСОБА_2 недієздатною, та призначити її опікуномОСОБА_2

Позивач в судове засідання повторно
не з'явився, заяви про розгляд справи за її відсутності суд не надав, про
причини неявки жодного разу суд не повідомив.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у випадку неявки в
судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин або
повторного не повідомлення про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справ за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п. З ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ.

Заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя   Сєвєрова
Є.С.
Справа №2-1574/07
РІШЕННЯ

Іменем України

25
травня  2007 р.   Червоноградський міський суд Львівської
області

в
складі: головуючого - судді                             Мелешко
С. І.

при
секретарі                                                      Янкевич
Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
«Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартплаті,

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості
за надані послуги,  покликаючись на
слідуючі обставини: Відповідачі проживають за адресою: АДРЕСА_1 і
користуються   комунальними   послугами
та   не   сплачують
квартирну   плату.   На попередження про сплату боргу не реагують
і до цього часу не розраховуються за надані послуги.

Представник
позивача в судовому засіданні пред»явлений позов підтримав та зіслався на
обставини,  викладені в позовній
заяві,  просить позов задоволити та
стягнути з відповідачів суму боргу і судові витрати.

Відповідачі
в судове засідання не з»явились,  про час
слухання справи належним чином були повідомлені.

Вислухавши
пояснення представника позивача ,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає до задоволення
із слідуючих підстав:

Довідкою
адміністрації позивача стверджується,  що
заборгованість відповідачів становить 1654грн.54 коп.

Наявність боргу
та його розмір ніким не оспорюється.

Виходячи
з наведеного та змісту  ст.  ст. 61,
64,  68 ЖК України,  які зазначають,  що наймач і члени його сім»ї зобов»язані
своєчасно вносити квартирну плату,  суд
прийшов до переконання,  що позов слід
задоволити повністю.

Керуючись
ст.
ст.  10
<http://CT.CT.10>,  60,  212,
215 ЦПК України,   ст.  ст. 161,
165,  203,  212 ЦК
України. ст.  ст. 64,  67,  68
ЖК України,  суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
в користь КП «Червонограджитлокомунсервіс» з кожного по
413грн.64коп.3аборгованості ,  по 7
грн.50коп.3а інформаційно-технічне забезпечення та по 12грн.75 коп. судових
витрат в дохід держави.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №
22-Ц-0715/2006                                                  Головуючий у 1 інстанції Лебезун В.І.
Категорія 01,11                                                                   Доповідач у 2 інстанції Заріцька А.О.
УХВАЛА

8 лютого 2007
року суддя Апеляційного суду Київської області Заріцька А.О., розглянувши
матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Вишгородського районного суду Київської області від 29 грудня 2006 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафу за належне виконання зобов'язань
за договором та припинення
дії, яка порушує право ,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2006
року ОСОБА_1., звернулась до Вишгородського районного суду Київської
області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення штрафу за належне виконання
зобов'язань за договором та припинення дії, яка порушує право.

Ухвалою
Вишгородського районного суду Київської області від 29 грудня 2006 року зазначений позов залишено без
розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою
позивачка, подала апеляційну скаргу.

5 лютого 2007
року позивачка - ОСОБА_1. звернулась до суду з заявою про відкликання апеляційної скарги, яка
підлягає задоволенню.

Керуючись п. З ст. 300 ЦПК України
суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

"Апеляційну
скаргу   ОСОБА_1 на   ухвалу
Вишгородського районного суду Київської області від 29 грудня 2006 року
повернути апелянтам.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,

Лященко Н.П.,  Прокопчука Ю.В., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду України від 23 березня 2006
року в справі за позовом ВАТ “А.Е.С. Київобленерго” до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У реченні другому абзацу першого описової частини  ухвали Верховного Суду України від 23 березня
2006 року допущено описку у розмірі стягнення збитків з ОСОБА_2 на користь ВАТ
“А.Е.С. Київобленерго”, а саме: замість “4413 грн. 17 коп.” помилково вказано
“413 грн. 17 коп.”.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки.

На
підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Виправити допущену у
реченні другому абзацу першого описової частини  ухвали Верховного Суду України від 23 березня
2006 року описку у розмірі стягнення збитків з ОСОБА_2 на користь ВАТ “А.Е.С.
Київобленерго”, а саме: замість “413 грн. 17 коп.” указати “4413 грн. 17 коп.”.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М.Барсукова

Н.П. Лященко

Ю.В. Прокопчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11
жовтня 2007р Докучаєвський міський суд Донецької області у складі головуючого -
судді Клименка В.П. при секретарі Бостанжи А.Ю., з участю предст. позивача -
Пономаренко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Докучаєвську справу № 2-951/2007 за позовом Комунального підприємства
“Прометей” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі,

УСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
“Прометей”  звернулося в суд із позовом
до відповідача про стягнення заборгованості по квартирній платі, пославшись на
те, що КП “Прометей” забезпечує відповідачу виконання всього комплексу робіт по
утримання жилого дома та придомової території. Але відповідач ці послуги
своєчасно не оплачує, маючи заборгованість за період з 1 липня 2006р. по 1
серпня 2007р в сумі 1439 грн. 32 коп. Тому просить суд задовольнити позов.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов. Відповідач позов
визнав повнівстю. Сторони просять справу розглянути відповідно до ч. 4 ст. 130
ЦПК України.

Відповідно
до   ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України,
наймачі зобов*язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги, розмір плати
встановлюється Кабінетом Міністрів України. Повнолітні члени сім*ї несуть
солідарну з наймачем майнову відповідальність по зобов*язанням.

Відповідачі
проживають в квартирі АДРЕСА_1, КП “Прометей” виконує комплекс робіт по
утриманню жилого дома та придомової території. З 01 липня 2006р. відповідач
плату за надані послуги позивачу не вносить, маючи на даний час заборгованість
в сумі ціни позову. Тому позивач вправі по суду вимагати від відповідача
виконання свого зобов'язання. Даний факт підтверджується  розрахунком суми   заборгованості, розпорядженнями, наказами
про тарифи.

Відповідно
до ч.1 ст. 61 ЦПК, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, не підлягають доказуванню, а ч.4 ст. 174 цього ж Кодексу
передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову.

З огляду
на вище приведене суд вважає, що є законні підстави ухвалити рішення про
задоволення позову.

Виходячи із викладеного, керуючись
ст.ст. 10,11,61, 174,209,212,214-215 ЦПК України, на підставі  ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
Комунального підприємства “Прометей” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
квартирній платі задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на розрахунковий рахунок Комунального підприємства “Прометей”  № 0712, ОКПО 32008016, МФО 334204 в
філії відділення ПІБ в м. Докучаєвську Донецької області, заборгованість за
надані послуги  за період з 1 липня
2006р.  по 1 серпня 2007р в сумі 1439
грн. 32 коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області  через
Докучаєвський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк  з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом  20 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до Апеляційного суду Донецької області або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя