overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2Н-323/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
« 13 » квітня 2007 р.                                                                                                                       м.
Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Кучма А.Ю.,
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" (надалі - „УМЗ")
м. Харків, вул. Фрунзе,
буд. 18, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми
боргу та договірної санкції за договором про надання послуг мобільного зв'язку
з боржника: ОСОБА_1, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що сторонами укладений договір 1.11215825/2292685 від 21.06.2005 р., про надання
послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього, відповідно до яких
боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного
зв'язку та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В свого чергу
боржник порушив умови договору, в зв'язку з чим УМЗ достроково припинило дію
договору. Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується тарифами
„УМЗ" та балансом особливого рахунку абонента.
ст. 11,16,509,525,526,546,547
ЦПК України, ст. ст. 95,96,102-105
боржника: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., с. Піщане,
Куп'янський р-н, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1;Ід.НОМЕР_1),
користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"
в особі Північного територіального управління ЗАТ "Український мобільний
розмірі 96,78 грн., суму договірної санкції у розмірі 876,00 грн., витрати на
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн., а
також суму сплаченого судового збору у розмірі 25,50 грн., а всього 1013,28
грн. (Одна тисяча тринадцять грн. 28
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання - 3 роки.
Згідно зі статтею 104
Цивільного Процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви про скасування
судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №6-36/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26
квітня 2007 року Судця Полтавського райсуду Полтавської
області Шелудяков Л.В.

розглянувши подання , яке надійшло з ДВС у
Полтавському районі про оголошення розшуку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ДВС у Полтавському р-ні звернулося до суду з поданням про
розшук ОСОБА_1, зазначивши, що у їх в провадженні знаходиться виконавчий лист №
2-1560 від 19.12.1997 року виданий Октябрським районним судом м. Полтави про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2Ул частини аліментів щомісячно на
утримання ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

Боржник злісно ухиляється від сплати аліментів, на виклики державного
виконавця не з'являється. Відомостей щодо місця проживання боржника у органі
ДВС немає. Прийнятими заходами місце проживання боржника не встановлено.
Останнє відоме її місце проживання: АДРЕСА_2, але за вказаною адресою вона
фактично не проживає.

Суд дослідивши матеріали подання, встановив, що заборгованість по аліментам
рахується в сумовому виразі станом на 01.04.2007 року становить 11793,60 грн.,
відповідно до акту державного виконавця від 10.04.07р. встановлено, що боржник
тривалий час за адресою АДРЕСА_2 не проживає(а.с.2) Згідно довідки адресного
бюро (а.с.6) ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_3р.н. не значиться зареєстрованою в
Полтавській області, а тому подання внесено на розгляд обґрунтовано та підлягає
задоволенню.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 209,210,293,375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання ДВС у
Полтавському районі задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженки с Бригадирівка,
Хорольського р-ну, Полтавської обл.,
останнє відоме місце проживання АДРЕСА_2.

Стягувачка
ОСОБА_2мешкає : м. АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити начальнику Октябрського РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області для виконання.

Про результати розшуку повідомити ДВС у Полтавському районі та Полтавський
районний суд.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 діб з дня її
проголошення, а апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційного суду
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2- 9452007
2007 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
судді                               Крімченко
секретарі                                       Костюк
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії
справу за позовом „ВАТ Кіровоградобленерго", від імені якого діє
Олександрійська МРЕМ до ОСОБА_1
відшкодування збитків, нанесених без обліковим використанням електричної
просить стягнути з відповідача 142,55 грн. Мотивує тим, що 1 листопада 2005
року у відповідача під час перевірки в його будинку виявлено безоблікове
використання електроенергії.
порушення правил користування електроенергії шляхом пошкодження пломби
Держстандарту та електронагляду.
в судове засідання двічі не з'явилася, про час розгляду справи повідомлена.
матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з слідуючи підстав.
ст.. 1166 ЦК України
шкода, причинена юридичній особі підлягає відшкодуванню в повному обсязі
особою, яка її причинила, якщо не буде встановлено, що шкода причинена не по її
В засіданні встановлено, що у відповідача виявлені
порушення вимог „Правил користування електроенергією", що підтверджується
відповідним актом № 0079 від 1 листопада 2005
року з вказівкою на характер порушення, поясненнями контролерів.
чином в засіданні встановлено, факт спричинення відповідачем шкоди позивачу,
викликаної безобліковим використанням електроенергії. Обставин, виключаючих
вину відповідача в засіданні не встановлено.
Суд
також враховує, що згідно вказаних правил, власник житла несе відповідальність
за їх порушення в своєму житлі. Згідно розрахунку, наданого до оплати необхідно
представити 142,55 грн. Однак враховуючи зменшення позивачем своїх вимог,
матеріального стану відповідача, виплати необхідно зменшити до 800 грн та
стягнути з відповідача понесені судові витрати, підтверджені відповідними
підставі викладеного та керуючись ст.1166 ЦК
України, ст.ст. 209, 215 ЦПК України, суд -
ОСОБА_1   на користь Олександрійського
облуправління ВАТ „Ощадбанк"  м.
Кіровоград, МФО 323475,
, код 23226362 на відшкодування шкоди 142,55
Олександрія  МФО 323301 код
23686804 та 30 (тридцять) грн на інформаційно-технічне забезпечення.
Рішення
може бути оскаржене протягом одного місяця починаючи з наступного для після
його проголошення в апеляційний суд Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд.
Справа №2о-30/2007 рік
УХВАЛА

26
березня 2007 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області
Мамаєв В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має
юридичне значення та зобов'язання Управління Пенсійного Фонду України у
Великолепетиському районі Херсонської області призначити пенсію на пільгових
умовах

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про встановлення факту, що має юридичне
значення та зобов'язання Управління Пенсійного Фонду України у Великолепетиському
районі Херсонської області призначити пенсію на пільгових умовах. Вимога про
встановлення факту, що має юридичне значення, розглядається в окремому
провадженні ( розділ IV ЦПК України), а вимога про зобов'язання призначити
пенсію на пільгових умовах розглядається в позовному провадженні (розділ III ЦПК
України). Відповідно до ст. 16
ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які
підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без
руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.
119, 121, 210, 235 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту що має
юридичне значення та зобов'язання Управління Пенсійного Фонду України у
Великолепетиському районі Херсонської області призначити пенсію на пільгових
умовах залишити без руху, надавши позивачу строк до 13 квітня 2007 року для
усунення недоліків, а саме конкретизувати вимоги та надати суду заяву, яка
відповідала б вимогам ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна
заява буде повернута позивачу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Судовий   наказ
23 березня 2007 р.                м.
Кривий Ріг                        Справа №
Судця Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Козлов А.В. розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом в сумі 2098 грн. 80 коп.,
заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 435 грн 48 коп.,
пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 45 грн. 94
коп., заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 100 грн. 74
коп. відповідно до ст.ст.509,525,1054,1055 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження проживаючого
в м. Кривому Розі по АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, згідно кредитного
договору № KRKRRX07080284
від 05.08.2006 року на користь закритого акціонерного товариства
України м. Дніпропетровськ, МФО
заборгованість за кредитом в сумі 2098 (дві тисячі дев'яноста вісім) грн. 80
коп., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 435 (чотириста
тридцять п'ять) грн. 48 коп., пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за
договором в сумі 45 (сорок п'ять) грн. 94 коп., заборгованість по комісії за
користування кредитом в сумі 100 (сто) грн. 74 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувана 15 (п'ятнадцять)
грн судових витрат.
Стягнути з боржника на користь стягувана судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2н-926/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                               м. Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в
сумі 1215,81 грн. за договором про постачання і передачу електричної та
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1,
на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1215,81 грн. (одна
тисяча двісті п'ятнадцять грн. 81 коп.), на 01.03.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2-856/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем   України

м. Донецьк                                                                                                                   19
квітня 2007 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий
- суддя Мирошниченко
ВВ., при секретарі Булуєвій СВ.,
за участю відповідача ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовної заявою

КП   "Донецькміськводоканал"   до
ОСОБА_1про стягнення суми боргу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовної заявою про стягнення з відповідача
заборгованості за надані послуги водопостачання та вод овід ведення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не сплатив
надані комунальні послуги за термін з 01 грудня 2003 р. до 01 лютого 2007 р. в сумі 355 грн. 76
коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але звернувся до суду
з заявою про розгляд справи в його відсутність. Наполягає на задоволенні
позову.

Відповідач ОСОБА_1. в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що
вказана заборгованість сплачена ним в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає,
що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідач ОСОБА_1. є наймачем квартири АДРЕСА_1 в
Петровському районі м. Донецька.

За даними позивача за термін з 01 грудня 2003 р. до 01 лютого 2007 р.
відповідач не сплатив надані йому комунальні послуги водопостачання та
водовідведення в сумі 355 грн. 76 коп. Ця сума була сплачена відповідачем, що
підтверджується наданими ним квитанціями, що є підставою для відмовлення в
задоволенні позову.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 527 ЦК
України, 213-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

В задоволенні позову КП "Донецькміськводоканал"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та
водовідведення в сумі 355 грн. 76 коп. за період з 01 грудня 2003 р. до 01
лютого 2007 р. відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до місцевого
суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату по
цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Петровський
районний суд м. Донецька протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 2 -692/2007 року
УХВАЛА                                             К-11

про відкриття провадження у справі

23 березня 2007 року Суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст. ст. 122,
293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі - продажу
дійсним та призначити попереднє судове засідання на 4 квітня 2007 року на   8
год. 30 хв.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
направити відповідачу, позивачу -
копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа
№ 2 - 1154/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про  повернення
позовної заяви

20  лютого 2007 року

Суддя  Ялтинського міського суду  Романенко В.В., розглянувши  позовну
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аль» до ОСОБА_1, 3-я
особа: Ялтинське міське управління земельних ресурсів, Ялтинська міська Рада,
про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановив  :

Ухвалою  судді
від  05 лютого 2007 року  позовна
заява   була  залишена
без руху  у зв`язку   з тим,
що вона  не відповідає  вимогам
Цивільного процесуального кодексу України.

Позивачу  було
запропоновано  у строк  до 16 лютого 2007  року
усунути недоліки  вказані в
ухвалі  суду  та  роз`яснено, що у випадку   не усунення
недоліків  позовна  заява
буде  вважатися  не поданою
та повернута  позивачу.

Копія  ухвали
була  направлена  позивачу своєчасно, отримана представником
особисто 09.02.2007 року.

Однак   до наступного часу позивач  не усунув
недоліки  зазначені   в ухвалі
суду  від  05 лютого
2007 року, а також не направив до суду клопотання про продовження строку
для усунення недоліків,  що  перешкоджає
подальшому  руху  позовної заяви.

Відповідно  до ч. 2
ст. 121  ЦПК України  позовна заява
в цьому  випадку  вважається
не поданою  та  підлягає
поверненню.

На  підставі
викладеного  та  керуючись
ст.ст. 121, 208-210  ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аль» до ОСОБА_1, 3-я особа:
Ялтинське міське управління земельних ресурсів, Ялтинська міська Рада, про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою -  вважати
неподаною   та  повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2н-947/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                    м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду
м. Кременчука Соболев В.А.., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 867,20 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1 на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 765,43 грн. (сімсот
шістдесят п"ять грн. 43 коп.), на 01.03.2007 року. В останній частині
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 3іроки.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13
грудня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.,    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приміщенням магазину і
виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права
власності на частку домоволодіння, приміщення магазину, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 24 квітня                 2007 року,

в с т а
н о в и л а :

Рішенням
Кременецького районного суду від 2 лютого 2007 року у задоволенні позовних вимог
відмовлено. Зустрічний позов задоволено.

Рішенням
апеляційного суду Тернопільської області від 24 квітня 2007 року апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Залишено в силі рішення суду першої
інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про усунення
перешкод у користуванні приміщення магазину. Скасовано рішення районного суду
та постановлено нове в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання
права власності на приміщення магазину. Позов ОСОБА_2 задоволено частково:
визнано за ним право власності на 1/2 частку приміщення магазину. Скасоване
рішення районного суду в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на 4/25
частки жилого будинку та на 1/2 частку гаражу і в цій частині справу направлено
на новий розгляд.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду справи  в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального  чи процесуального  права і не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що зазначене рішення ухвалене з
додержанням судом норм матеріального та процесуального права і відсутні
підстави для його скасування.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити і залишити рішення апеляційного суду
Тернопільської області від 24 квітня 2007 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного
Суду України
Я.М.Романюк

Є.Ф.Левченко

М.П.Пшонка
Справа 2-2687/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"
30 " березня 2007 року                                                        м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи № 2-2687/07 за позовом ЗАТ « Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення  заборгованості за послуги по
водо-,теплопостачанню.

Встановила:

Позовна
заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст. 122 ЦПК
України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14 год. 15 хв.   "17 " травня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м.
Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 15                         Держ.мито - звільн.                                                    ІТЗ
- 30 грн.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06
березня 2007 року                                                                     Справа
№ 2-250/2007 р.

Суддя
Тисменицького районного суду Струтинський P.P., ознайомившись із
позовною заявою Тисменицького районного центру зайнятості - робочий орган
виконавчої дирекції Фонду загальнообов"язкового державного соціального
страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів.

Ухвалою від 22.02.2007 р. дана заява була залишена без руху, позивачу
надано строк до 02.03.2007 р. для усунення недоліків.

У визначений строк позивачем не виконано вимоги вказаної
ухвали. Тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну
заяву Тисменицького районного центру зайнятості - робочий орган виконавчої
дирекції Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування
України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення коштів вважати неподаною
та повернути позивачу

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду області
протягом п'ятнадцяти днів з наступного дня після ухвалення шляхом подачі
апеляційної скарги через Тисменицький районний суд.