Справа № 22ц-974/07                                      Головуючий у 1 інстанції - Антонюк К.І.
Доповідач - Стрільчук В.А.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 грудня 2007 року.  Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Волинської області в
складі:

головуючого
- судді Стрільчука В.А.,

суддів
- Здрилюк О.І.,  Свистун О.В.,

при секретарі - Савчук О.В.,

з участю представників позивача ОСОБА_2,  ОСОБА_3, представників відповідача Сидоренко
Ю.Ю., Кантора Т.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Нововолинської міської Ради про передачу у власність земельної ділянки за
давністю користування за апеляційною скаргою відповідача Нововолинської міської
Ради на ухвалу судді Нововолинського міського суду  від 1 жовтня 2007 року,

в с т а н о
в и л а :

18 вересня 2007 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом
до Нововолинської міської ради про передачу у власність ОСОБА_1 за давністю
користування земельної ділянки площею 0,04 га, прилеглої до ділянки площею 0,06
га, виділеної в 1959 році для обслуговування належного їй житлового будинку
АДРЕСА_1 в місті Нововолинську, якою вона користується на законних підставах.

1 жовтня 2007 року ОСОБА_2 подала заву про забезпечення позову шляхом
заборони відповідачу вчиняти будь-які дії по відчуженню вказаної земельної
ділянки.

Ухвалою судді Нововолинського міського суду від 1 жовтня 2007 року
постановлено заборонити Нововолинській міській Раді вчиняти будь-які дії по
відчуженню земельної ділянки площею 0,04 га, що знаходиться в м. Нововолинську
АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі Нововолинська міська Рада просить скасувати цю ухвалу,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України вжиття судом заходів забезпечення
позову можливе лише за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В надісланих до апеляційного суду матеріалах відсутні дані про
процесуальний статус ОСОБА_2 у справі та про правову підставу її звернення до
суду в інтересах іншої особи. Більше того, задоволену суддею заяву про
забезпечення позову ОСОБА_2 подала не від імені особи, в інтересах якої
звернулася до суду, а від власного імені як позивача (а. с. 12-13), що є
недопустимим згідно з ч. 2 ст. 237 ЦК України. При цьому вона не надала суду
будь-яких доказів стосовно свого права на спірну земельну ділянку.

В оскаржуваній ухвалі суддя зазначив про заборону вчинення дій по
відчуженню земельної ділянки площею 0,04 га, що знаходиться в м. Нововолинську
АДРЕСА_1. Однак за змістом позовної заяви за цією адресою знаходиться земельна
ділянка для обслуговування житлового будинку площею 0,06 га, яка не є спірною і
щодо якої не заявлялися вимоги про забезпечення позову. Спірна ж земельна
ділянка, як зазначено в позовній заяві, прилягає до вказаної. Відсутність в
ухвалі даних про межі земельної ділянки, яку заборонено відчужувати, її
розташування відносно інших нерухомих об'єктів робить практично неможливим
виконання цієї ухвали.

В зв'язку з допущеним суддею порушенням
встановленого порядку вирішення питання про забезпечення позову оскаржувану
ухвалу слід скасувати, а вказане питання передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307,  312,  314,
315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відповідача Нововолинської міської Ради задовольнити.

Ухвалу судді Нововолинського міського суду від 1 жовтня 2007 року в даній
справі скасувати.

Питання про забезпечення позову передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: