overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-686/07 СУДОВИЙ  НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                         м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу стягувача Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз" в
особі Мукачівської філії до боржниці ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, про видачу
судового наказу ,-
Стягувач Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
„Закарпатгаз" в особі Мукачівської філії звернулося до суду з вимогою видати
судовий наказ та стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 662 (шістсот
шістдесят дві) грн. 91 коп., яка виникла за не оплату спожитого природного
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу
відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає
встановленим вимогам ст. 96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення
103-106 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь Відритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз" в особі
Мукачівської філії, що знаходиться за адресою: м.Мукачево, вул. Свалявська, 77,
заборгованість за не оплату спожитого природного газу в розмірі 662 (шістсот
шістдесят дві) грн. 91 коп, 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. сплаченого
держмита та 15 грн. за інформаційно - технічне забезпечення.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією
заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення
строку на подання заяви про скасування судового наказу .
справа  №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007р.                                                                                                 м.   Херсон
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова
В.М., розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" індекс
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 512 грн. 46 коп., з якої сума основного боргу
76,29 грн., пені 3,25 грн., штрафу 432,92 грн. по договору № 1.11365867/2668483
від 13.01.06 р. та додатковій угоді № 2668483 від 13.01.06 p., також
судові витрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі
15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: м. Херсон,   АДРЕСА_1,
України,    ст.    ст.
625,    1050   ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі
512(п'ятсот дванадцять) грн. 46 коп. по договору № 1.11365867/2668483 від
13.01.06 р. та додатковій угоді № 2668483 від 13.01.06 p., також
судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00
Судовий
наказ після набрання ним законної  сили
видати стягувачеві. Наказ   може
*бути   звернено   до
виконання   протягом   3-х
років   від   дня набрання його законної сили.
Судовий наказ
набрав законної  сили   14.03.2007р.
стягувачеві   16.03.2007р.
Справа №2н-575-/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 квітня 2007 р.                                         м. Донецьк
Суддя Київського районного суду м. Донецька Павленко
Л.М.. розглянув заяву
Комунального            комерційного        підприємства        Донецької        міської        ради
„Донецькміськтепломережа", розташованої за адресою:
33257089 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, 1955 р.н., ОСОБА_2,
1957р.н., ОСОБА_3. 1983 р.н., мешкаючих за адресою: АДРЕСА_1
Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу
України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526
Цивільного Кодексу України, ст.ст.. 96. 102, 103 Цивільного процесуального
солідарно з ОСОБА_1, 1955 р.н., ОСОБА_2, 1957р.н., ОСОБА_3, 1983 р.н.,
мешкаючих за адресою: АДРЕСА_1на користь Комунального комерційного підприємства
Мегабанк, р/р № 2600185, МФО
394415, ЗКПО 33257089 заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого
водопостачання у розмірі 1826 (одна тисяча вісімсот двадцять шість) грн., 72
коп.,   витрати за інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15 (тридцять) грн.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 25 (двадцять
Заява про скасування судового
наказу може бути подана боржником протягом десяти днів з дня отримання судового
Справа №2-0-13/2007р.
РІШЕННЯ

Ім'ям України

26
квітня 2007 року.                                                                        м.
Жашків.

Жашківський
районний суд Черкаської області в складі: головуючого    - Томашевського В.М. при секретарі    - Чумак Р.М. розглянувши при попередньому
слуханні у відкритому судовому засіданні в м. Жашкові справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем

В обґрунтування
своїх позовних вимог спирається на те, що 5
лютого 2000 року
зареєструвала шлюб з відповідачем Тинівською сільською Радою Жашківського
району Черкаської області.

Від шлюбу мають
неповнолітніх дітей - дочок ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та сина ОСОБА_6які в
даний час є неповнолітніми разом з нею і знаходяться на її утримані.

В зв'язку з тим,
що вона з відповідачем мають різні характери в сім'ї постійно виникають сварки,
і це привело до того, що сім'я розпалась і вони з червня 2006 року разом не
проживають, примирення не можливе, в зв'язку з чим було подано позов до суду.
Позивачка позов підтримала.

Відповідач позов
не визнала повністю. Обґрунтувати свою позицію не міг. Суд вислухавши пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню на
підставі ст. 110-115 СК України так як в зв'язку з різними характерами сторони
спільно не проживають. Шлюб носить формальний характер, зберегти сім'ю
неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний.

Судові витрати
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на
позивачку згідно її прохання.

На підставі
ст.ст. 110-115 СК
України та керуючись ст.ст. 213-215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ;

Шлюб
зареєстрований 5 лютого 2000 року Тинівською
сільською Радою Жашківського району Черкаської області за актовим записом № 3 між ОСОБА_1та
ОСОБА_2розір вати.

При видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 сімнадцять гривень на користь держави
звільнивши від сплати державного мита ОСОБА_2

Рішення може
бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд
шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження яка подається протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.
№2-399/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18.04.
2007 р.                                   Млинівський
районний суд Рівненської області

в складі:
головуючого судді Одемчука Є.В.

при секретарі:
Шендері Є.В.

з участю:
позивача ОСОБА_1

провівши
у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області попередній
розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до КП
"Млинівська ПМК-2" в особі ліквідатора ОСОБА_2 про визнання права
власності,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2007 року ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до КП "Млинівська ПМК-2" в особі
ліквідатора ОСОБА_2 про визнання права власності на приміщення.

В обґрунтування вимог зазначила, що відповідач на
підставі постанови господарського суду в Рівненській області від 18 серпня 2005
року являється ліквідатором КП "Млинівська ПМК-2" у зв"язку з
оголошенням підприємства банкрутом. Проживає в гуртожитку відповідача в
приміщенні АДРЕСА_1. 29 грудня 2006 року уклала з відповідачем договір
купівлі-продажу житлового приміщення в якому проживає. Купила свою квартиру за
3294,26 грн. Відповідач не може виконати вимоги ст.657 ЦК України про
нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна, оскільки КП
"Млинівська ПМК-2" не мало державної реєстрації права власності на
нерухоме майно і ця будівля не була зареєстрована по лінії ОБТІ. Виконала всі умови
договору купівлі-продажу. Оплатила вартість нерухомого майна в сумі, яка була
визначена відповідачем, прийняла по акту передачі квартиру та розпоряджається
нею як своєю власністю. Як покупець виконала всі умови зобов"язання перед
відповідачем. Відповідач у свою чергу також частково виконав свої зобов'язання
- передав їй майно та прийняв від неї оплату.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, посилаючись на
обставини, викладені в заяві та просить визнати за нею право власності на
приміщення - квартируАДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу між ним та
КП "Млинівська ПМК-2" в особі ліквідатора ОСОБА_2, не посвідченого
нотаріально, що мав місце 29 грудня 2006 року в смт.Млинів Рівненської області,
дійсним.

Відповідач - КП "Млинівська ПМК-2" в особі
ОСОБА_3 - звернувся з заявою, в якій зазначає, що заперечень щодо позову немає
та просить розглянути справу без його участі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що
позов підставний та підлягає задоволенню.

На підставі 328, 334, 655, 657 ЦК
України, керуючись ст. ст. 14, 60, 174, 208-209, 213-215, 218 ЦПК України ,
суд ,-

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до КП
"Млинівська ПМК-2" в особі ліквідатора ОСОБА_2 про визнання права
власності задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право
власності на приміщення - квартиру АДРЕСА_1, на підставі договору
купівлі-продажу між ОСОБА_1 та КП "Млинівська ПМК-2" в особі
ліквідатора ОСОБА_2, не посвідченого нотаріально, що мав місце 29 грудня 2006
року в смт.Млинів Рівненської області,

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Рівненської
області через Млинівський районний суд.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ             Справа № 2-502/07

про закриття
провадження у справі у зв"язку з відмовою позивача від позову

16   березня    2007
року                                                                м.
Запоріжжя

Шевченківський районний суду м.
Запоріжжя у складі: головуючого -
судді   Щербака А.А. при секретарі -Петровій
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою .

ВСТАНОВИ В:

08.06.2006 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним
позовом до ОСОБА_2 зазначаючи,
що відповідач чинить перешкоди у користуванні земельною ділянкою, яка належить
йому на праві власності та розташована по АДРЕСА_1, самовільно збудував
кам"яний паркан,ухиляється від добровільного   вирішення спору.

У судове
засідання позивач надав заяву ,в якій відмовляється від позову у зв"язку з
врегулюванням конфлікту про землеволодіння з відповідачем , просить прийняти
відмову від позову.

У відповідності
до вимог ч. 2 ст. 174, ч.З ст. 206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами ,про той самий предмет ,і з тих самих підстав.

Відповідно до
вимог п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд
ухвалою закриває провадження у справі ,якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено .

Керуючись п. З ч.1
ст. 205   ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою , закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-166/2007року
Ухвала

11 квітня 2007 року                   Буринський районний суд
Сумської області в складі:

головуючого -
судді Комлєвої B.C. при
секретарі  Божок В.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь при попередньому розгляді
цивільну справу за позовом прокурора Буринського району в інтересах ОСОБА_1до
ПСП»Червонослобідське»про стягнення заборгованості за користування майновим
паєм 108 гривень 74 копійки,

Встановив:

Прокурор
Буринського району в інтересах ОСОБА_1звернувся із позовом до ПСП"Червоно
слобідське» про стягнення заборгованості за користування майновим паєм 108 гривні 74 копійки.

В судове засідання при попередньому розгляді справи від позивача надійшла
заява про закриття провадження по справі в зв"язку з відмовою від
підтримання вимог.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання, поскільки відповідно до ст.. 130 ч.4 ЦПК України
у разі відмови від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.. 174 ЦПК України.
Згідно ст.. 174 ч.3
цього Кодексу у разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про
закриття провадження по справі.

Суд, враховуючи те, що дана відмова від позову не суперечить Закону і не
порушує чиїх - небудь
прав та охороняємих Законом інтересів громадян, вважає, що вона повинна бути
прийнята судом.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК
України, суд,

Ухвалив:

Справу за позовом прокурора Буринського району в інтересах ОСОБА_1до
ПСП»Червонослобідське»про стягнення заборгованості за користування майновим
паєм 108 гривень 74 копійки
провадженням закрити.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана в
Сумський апеляційний суд через Буринський райсуд
протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається
таким же чином протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
БОГОРОДЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2007 р.                                                                          смт.Богородчани
Суддя
Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф.,
розглянувши заяву Богородчанського виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 196,35 грн. по оплаті
послуг за утримання житла та прибудинкової території.
України, керуючись ст.ст. 102,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на користь Богородчанського
виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства, смт. Богородчани,
вул.Шевченка, 10 Івано-Франківської
області, ідент. код 05993234
борг в сумі 196 ( сто
дев"яносто шість ) грн. 35 коп.
з боржника на користь держави 25
судових витрат.
з боржника на користь стягувача 15
грн. витрат, які були сплачені на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
4.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України ).
Справа № 8-232007р.
УХВАЛА

іменем   України

м. Донецьк                                                                                                                    16 лютого 2007р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий- суддя Мирошниченко В.В. при
секретарі Булуєвій С.В.,
розглянувши заяву начальника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків в Петровському районі м. Донецька, про
перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд судового
рішення від 11 січня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1. до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків в Петровському районі м. Донецька про відшкодування моральної шкоди.

Вимоги мотивовані тим, що судом при розгляді справи не
були враховані норми Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», а саме п. 22 ст. 71 цього Закону,
згідно якої зупинена дія норм Закону України «Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності» в частині відшкодування моральної шкоди
застрахованим і членам їх сімей (незалежно від часу настання страхового
випадку). З цих підстав заявник просить скасувати вказане рішення.

Представник
заявника ОСОБА_2. доводи заяви підтримала, наполягає на її задоволенні.

Позивач по
справі- ОСОБА_1. не погодився з заявою, заперечує проти її задоволення.

Заслухавши
пояснення сторін, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.2 ст. 361
ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були відомі
особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Суд вважає, що вказані в заяві обставини є істотними для справи та не були
відомі заявникові під час розгляду справи по суті, що є підставою для
задоволення заяви.

Керуючись ст. 361, 365, 366 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву відділення виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у Петровському районі м. Донецька про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення
від 11 січня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1до
відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у Петровському
районі м. Донецька про відшкодування моральної шкоди скасувати.

Ухвала
апеляційному оскарженню не підлягає.
Справа №2-5181
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

27
квітня 2007 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
судді                                 Сиротникова
Р.Є.

при
секретарі                                         Хмельковій
О.О.

за участі
прокурора

адвоката
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув цивільну справу  за
позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  суд

ВСТАНОВИВ: В позовній заяві позивач зазначила, що шлюб з
відповідачем зареєструвала 24 квітня 1993 року, про що зроблено відповідний
актовий запис за №553 у Палаці одруження «Центральний» м. Харкова. Від даного
шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Сімейне життя не
склалося із-за відсутності порозуміння. Шлюбні відносини припинені у 2000 році.
Подальше зберігання шлюбу неможливе. Суперечок по розділу майна між ними немає.
Дитина залишиться проживати з нею. Просить шлюб розірвати, витрати покласти на
відповідача.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала і зазначила, що шлюб з
відповідачем зареєструвала 24 квітня 1993 року, про що зроблено відповідний
актовий запис за №553 у Палаці одруження «Центральний» м. Харкова. Від даного
шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Сімейне життя не
склалося із-за відсутності порозуміння. Шлюбні відносини припинені у 2000 році.
Подальше зберігання шлюбу неможливе. Суперечок по розділу майна між ними немає.
Дитина залишиться проживати з нею. Просить шлюб розірвати, витрати покласти на
відповідача.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не
заперечував, на розірванні шлюбу наполягав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1993
року, в 2000 році шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться,
виникли неприязливі стосунки. Сторони не бажають відновляти свої шлюбні
стосунки і примирення між ними неможливе. Дитина залишиться проживати з
матір'ю. Суперечки по розділу майна між подружжям відсутні.

У зв'язку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:
Шлюб  між
ОСОБА_1та   ОСОБА_2,  зареєстрований 24 квітня 1993 року у Палаці
одруження «Центральний» м. Харкова по актовому запису №553- розірвати.

Державне мито у розмірі 17 гривен стягнути з відповідача, позивача від
оплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області . через Московський
районний суд м. Харкова протягом двадцяти днів після подання заяви про
оскарження рішення.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
№2-560-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Дебальцеве                                                                                      28 квітня   2007  року

Дебальцівський    міський суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Нікулін О.А.

При секретареві Масляк О.А.,

розглянувши  у відкритому
судовому засіданні у м. Дебальцеве
цивільну справу за   позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про
стягнення   аліментів

на утримання дитини»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звенулася до суду з позовом про стягнення з відповіача аліментів
на утримання дитини. В обгрунтування позову
Ковалевська вказала, що відповідач в добровільному порядку не
утримує дитину, батьком якої він є.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що тривалий
час мешкає окремо від відповідача, дитина
мешкає разом з нею, відповідач не надає коштів на утримання дитини.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав повністю.

Заслухавши пояснення позиваки, дослідивши матеріали справи, суд ввважає, що
позов ОСОБА_1 підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Сторони з 1992 року перебувають у шлюбі. Від шлюбу
мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони тривалий час мешкають окремо, дитина мешкає разом з матр*ю та
перебуває на її утриманні.

Відповідач є батьком дитини та не
утримує її.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-215, 367 ЦПК України, ст. 180-183 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
повністю.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменті в розмірі 14 частини всіх видів зараобітку не утримання сина
ОСОБА_3, 22
ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття.

Стягнення здійснювати з 02 квітня 2007 року.

Стягнення платежив в межах одного
місяця піддати негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2. На користь
місцевого бюджету 51 гривню - судовий збір.

Стягнути з
ОСОБА_2. На користь УДК в м. Донецьку 30 гривень-витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржено до
Донецького апеляційного суду протягом    10 днів.

Рішення може бути переглянуто за заявою ОСОБА_2., поданою ним протягом 10 днів з
дня отримання копії рішення.