overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рішення

Іменем                України

16 березня 2007р.    Дебальцевський міський суд Донецької
області в складі:судді Гончаренка М.Є.при секретарі Слободчук Г.О.,розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Дебальцеве справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу;

встановив:

ОСОБА_1  звернулась до суду з позовом про розірвання
шлюбу до ОСОБА_2,вказуючи,що

збереження сім"ї
неможливе.Відповідач про час розгляду справи повідомлений належним

чином.До суду не з"явився без
поважних причин.Тому був проведений заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи,суд
вважає,що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони
зареєстрували шлюб 28.04.2001р.(а.с.6).Шлюб повторний.Від шлюбу є дочка

ОСОБА_3, 1995р.народження,і син
ОСОБА_4,2002р.народження,які мешкають з позивачкою.(а,с.7,8).Між

сторонами часто виникали сварки на
грунті особистих стосунків,що призвело до розпаду сім"ї в

березні 2006р.Спорів про розділ
спільного майна і про виховання дітей немає.

Суд вважає,що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам

позивачки.

На підставі ст.ст. 105,110,112 СК
України,керуючись ст.ст.213-215,226 ЦПК України,суд

Вирішив:

Шлюб,зареєстрований 28 квітня
2001р.в Дебальцевському міському відділі РАГС,актовий запис

№52,між ОСОБА_2 1978р.народження,і ОСОБА_1,
1979р.народження,розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу судовий збір на користь держави з ОСОБА_2  в сумі 8 гривень 50 копійок,з ОСОБА_1 в сумі
8 гривень 50

копійок.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський

міський суд
протягом 10 днів.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Дебальцевського
міського

суду протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.
Справа
№2-51,
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007
року                       Диканський
районний суд Полтавської області в складі:

головуючої                           -     судді Щабельської І. В.

при
секретарі       -                                Моргуновій В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Диканька цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
19 лютого 1983 року зареєстрували шлюб у Диканському райвідділі ЗАГС
Полтавської області.

Вказуючи
на те, що спільне життя із відповідачкою не склалося через постійні
непорозуміння між ними, наслідком чого стало припинення шлюбних відносин між
ними з грудня 2006 року, позивач звернувся до суду з позовом про розірвання
шлюбу.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити з
підстав викладених у позовній заяві та судовому засіданні, а витрати при
розірванні шлюбу покласти на нього.

Відповідачка
в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнала та заперечувала проти
розірвання шлюбу, вказуючи, що сім'я може бути збережена.

Розглянувши
матеріали справи, дослідивши наявні докази, вислухавши пояснення сторін, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як
встановлено в судовому засіданні, сторони з грудня 2006 року спільно не
проживають, відповідач категорично не має наміру відновлювати сімейні стосунки
і вимагає розірвання шлюбу наміру не мають. Вказане свідчить, що подальше
збереження шлюбу сторін суперечить інтересам кожного з них, а тому відповідно
до ст.112 СК України шлюб між ними слід розірвати з покладенням витрат по одержанню
свідоцтва про розірвання шлюбу на сторони в рівних частинах..

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України
, ст.ст.60,130 ч.4,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований
19 лютого 1983 року у Диканському райвідділ ЗАГС Полтавської області, актовий
запис № 6.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_1та ОСОБА_2в доход держави
по 8 (вісім) грн. 50 коп. з кожного.

2

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів з дня проголошення
рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Диканський районний суд.
Справа № 2-83 2007 p.
іменем                                       України
06 березня 2007 року                                               Березанський
районний суд
головуючої                                                      Дорошенко
секретарі                                                   Якубець
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за
позовом прокурора Березанського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ
"Стаслаагросервіс" про розірвання договору оренди земельної частки
Рішенням Березанського районного суду від 22.02.2007 p., ухваленого у справі за позовом прокурора Березанського
району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ "Стаслаагросервіс" про розірвання
договору оренди земельної частки (паю), позов прокурора задоволено, договір
оренди землі, укладений 01
липня 2002 року між
ОСОБА_1 та СТОВ «Стаслаагросервіс» розірвано.

Разом з тим, при
винесенні рішення судом не вирішено питання про судові витрати.

Заслухавши пояснення прокурора ,
вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст..214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд
вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат. Вказане питання при
постановлені рішення від 22.02.2007
р. судом вирішено не було.

У відповідності
до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове
рішення, якщо не було вирішено питання про судові витрати.

Керуючись п.4
ч.1 ст.220 ЦПК України, суд-

вирішив:

Доповнити рішення Березанського районного суду від 22.02.2007 р. у справі за
позовом прокурора Березанського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ
"Стаслаагросервіс" про розірвання договору оренди земельної частки
(паю).

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю «Стаслаагросервіс» р/р 1590 в ХБ АКБ «Прем'єрбанк»,
МФО 352350, , держмито в дохід держави в сумі 8 (вісім) грн. 50
коп. на р/р Березанської селищної ради № 0048, код платежу 22090100,
УДК в Миколаївській області, МФО 826013, код банку 23627055.

2

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Березанський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-459 2007 p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі № 2-4592007р.

30.03.2007р.                                                     м.Долинська

СУДДЯ
Долинського районного суду  Дранчук
П.Ю.   . розглянувши матеріали позовної
заяви Прокурора Долинського р-ну в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ "Родіна" про стягнення боргу за оренду
земельної частки (паю), -

ВСТАНОВИВ :

Позивач має
право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст
позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Перепон для
відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст. 121,

ч.2 ст. 122 ЦПК
України, немає. У порядку ст. 127 ЦПК України вважає за

необхідне
провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у

справі копії
даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали

надіслати копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Додатково
витребувати

Керуючись ст.ст.4,8,118,119,122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом Прокурора Долин­ського р-ну в
інтересах ОСОБА_1. до СТОВ
"Родіна" про стягнення боргу за оренду земельної частки (паю).

Попереднє судове
засідання призначити на 17.04.2007 р., на 14 годин 00 хвилин.

Запропонувати
відповідачу подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В попереднє судове засідання
викликати сторони .
Справа №2-Н-118
СУДОВИЙ       НАКАЗ
21 березня 2007 р.                                                                                        м.
Суддя
Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши
акціонерного товариства „
Український мобільний зв'язок", ідо
адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, будинок 15 про видачу судового
вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 267,57 гривень за
договорами № 2593059 про надання
послуг мобільного зв'язку від 07.12.2005
року, №
послуг мобільного зв'язку від 07.12.2005   року,                   №
2593191 про надання послуг мобільного зв'язку від 07.12.2005 року, з ОСОБА_1,
народження, що мешкає вАДРЕСА_1.
до ч.1 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині,
вчиненому у письмовій формі.
ст. 96, 102,103, ЦПК
України, ст. ст. 526,
530, 625 ЦК України ,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження на користь закритого акціонерного товариства „ Український
мобільний зв'язок" коррах. № 26008526 в „ Райффайзен Банк Аваль" м.
за договорами № 2593059 про надання послуг мобільного зв'язку від 07.12.2005
року, № 2593150 про надання послуг мобільного зв'язку від 07.12.2005 року, №
2593191 про надання послуг мобільного зв'язку від 07.12.2005 року, витрати
заявника по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення
процесу в сумі 40,50 гривень, а всього суму у розмірі 308,07   гривень.
Судовий наказ
набрав законної сили 03 квітня 2007 року і може бути
пред'явлений до виконання.
пред'явлення судового наказу до виконання до 03 квітня 2010
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 жовтня 2007
року                                                            м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

Данчука
В.Г.,              Косенка В.Й.,                        Костенка А.В., -

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Волиньобленерго» на рішення Нововолинського міського суду від
3 квітня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від  27
червня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Волиньобленерго» про відшкодування шкоди,
заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о
в и л а:

Рішенням Нововолинського міського суду від 3 квітня 2007
року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного
суду Волинської області від           27 червня 2007 року, позов задоволено частково. Стягнуто з Відкритого
акціонерного товариства «Волиньобленерго» на користь ОСОБА_1 витрати на
поховання в розмірі 2 795 грн. 10 коп.,
витрати на спорудження надгробного пам`ятника
в розмірі 3 164 грн.,
всього 5 959 грн. 10 коп. та        12
000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі Відкрите
акціонерне товариство «Волиньобленерго» просить скасувати зазначені
судові рішення, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального
права, порушення норм процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм
матеріального  чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Волиньобленерго»  відхилити.

Рішення Нововолинського
міського суду від 3 квітня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від  27 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                         В.Г.
Данчук

Судді:                                                                   В.Й.
Косенко

А.В. Костенко
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

“20” вересня 2007 року  Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим

у
складі: головуючого, судді -                                           САВРАНСЬКОЇ Т.І.,

при секретарі
-                                           Шевчук О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого
комітету Гурзуфської селищної ради, ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог, Комунального підприємства Ялтинське бюро технічної
інвентаризації про визнання рішення органу місцевого самоврядування
неправомірним та його скасування, визнання недійсним свідоцтва про право
власності на нерухоме майно, зобов'язання скасувати акт реєстрації права
власності, усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном,
відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Ялтинського міського суду АРК з зазначеним позовом
в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства.

У судовому засіданні позивачка просила суд залишити позовну заяву без
розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, проти вчинення зазначеної процесуальної
дії не заперечували.

Дослідивши матеріали справи щодо заявленого клопотання, зміст заяви про
залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про таке.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Відповідну заяву подано позивачкою, яка свідомо просить суд залишити позов
без розгляду, процесуальні наслідки вчинення такої процесуальної дії відповідно
до змісту ст. 207 ЦПК України їй
роз'яснені.

Тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, позовну заяву
залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 83, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Гурзуфської селищної ради,
ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог,
Комунального підприємства Ялтинське бюро технічної інвентаризації про визнання
рішення органу місцевого самоврядування неправомірним та його скасування,
визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,
зобов'язання скасувати акт реєстрації права власності, усунення перешкод у
здійсненні права користування своїм майном, відшкодування моральної шкоди -
залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Сплачену суму судового збору в розмірі вісімдесят п'ять гривень - повернути
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з наступного дня після її проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в
порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст.
ст. 223, 294 ЦПК України.

СУДДЯ -
Справа № 2-115/2007рік
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

22 березня 2007 року Судця Олександрівського районного
суду Донецької області Молчанов
В.А.

розглянувши   позов
ОСОБА_1  в  інтересах
ОСОБА_2  до Олександрівської
селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
подав до суду позовну заяву про визнання права власності на 1/2 частину
земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва
розміром 7,20 гектарів, яка розташована на території Світлівської сільської
ради Добропільського району Донецької області.

Відповідно
до ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна,
пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Наведена
підсудність є виключною і не може бути змінена.

Згідно
ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у
справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається
позивачеві для подання до належного суду.

Таким
чином позов поданий з порушенням правил підсудності і позовна заява підлягає
поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст.
114,115 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Олександрівської селищної ради про
визнання права власності на земельну ділянку повернути позивачеві для подання
до належного суду.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження у Апеляційний суд
Донецької області через Олександрівський районний суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга може бути подана у тому ж порядку
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
березня 2007 р.                            Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області
у складі:     головуючого -    судді Дубеля P.M.
секретарі -   Півала І.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом    Комунального    підприємства    „Дрогобичтеплоенерго"    м.
Дрогобича    до ОСОБА_1   про
стягнення   заборгованості   за
послуги   з теплопостачання, -
підприємство „Дрогобичтеплоенерго" звернулося в суд з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,
мотивуючи позов тим, що відповідач не оплачує своєчасно вказані послуги за
місцем свого проживання, які у відповідності до ст.68 ЖК України, п.п. 17,18,20
Постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. №630 оплачується до 20
числа місяця, наступного за звітним місяцем. Так, як відповідач своєчасно не
вносить плату за користування послугами з теплопостачання сума заборгованості
перед ним становить 1064,65 грн. Просить стягнути вказану суму з відповідачів.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, пояснила
двічі в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час
і місце слухання справи шляхом направлення повістки та рекомендованого листа.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до
Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із
матеріалів справи, відповідач прописаний та проживає в кв. №АДРЕСА_1 в м.
позову стверджується розрахунком заборгованості за послуги з теплопостачання,
згідно якої заборгованість відповідача перед позивачем становить 1064,65 грн.
чином, як встановлено в судовому засіданні, відповідач, проживаючи у вказаному
житловому приміщенні, своєчасно не вносить плату за надані їм позивачем послуги
з теплопостачання, внаслідок чого перед позивачем утворилась заборгованість,
тому позов підлягає до задоволення із стягненням з відповідача суми позову.
ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст.
64,67,68 ЖК України, суд, -
задоволити. Стягнути в користь Комунального підприємства
„Дрогобичтеплоенерго" м. Дрогобича із ОСОБА_1 1064,65 грн. заборгованості
за послуги з теплопостачання.
із ОСОБА_1 державне мито в дохід держави в сумі 51 грн. та судові витрати на
інформаційне технічне забезпечення для розгляду цивільних справ на користь
26306742, Банк УДК у Львівській
області) в розмірі 30,00 грн.
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення, а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
отримання його копії.
Справа №2-147/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007
року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                      Кліщ
О.В.

при
секретарі                                                              Подибайло
Л.М.

з участю
прокурора                                                    Глядчишиної
Ю.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Білопіллі справу за позовом служби у
справах неповнолітніх в інтересах неповнолітніх до ОСОБА_1, - про позбавлення
батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Служба у
справах неповнолітніх  звернулася до суду
з вищевказаним позовом, але на даний час позивач не надав суду документа який
підтверджує його повноваження на ведення справи у суді - доручення органу опіки
та піклування ( опікунської ради) Білопільської райдержадміністрації.

Тому керуючись
ст. 207 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду
позовну заяву служби у справах неповнолітніх в інтересах неповнолітніх до
ОСОБА_1 - про позбавлення батьківських прав

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний
суд шляхом подачі заяви протягом 5 днів з дня проголошення.

Апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2- о-54 2007 УХВАЛА попереднього судового засідання 05 квітня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Мішуровської СТ., при секретарі - Ліцман А.Г., розглянувши   позовну   заяву у   відкритому   судовому засіданні   ОСОБА_1до ОСОБА_2про встановлення    факту родинних відносин,-
Ухвалою судді від 26 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130
Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про встановлення факту родинних відносин призначити до слухання на 17 квітня 2007 року  на 9.00 годину у приміщенні суду.
У судове засідання викликати сторони по справі.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"15" березня  2007
р. Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Чайка І.В.

при секретарі - Красюк Н.С.

розглянувши    позовну заяву ВАТ "Харківгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду у судовому засіданні. Клопотань  про
витребування  доказів,   виклик
свідків, проведення експертизи та інші від сторін не надходило.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення суми
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "29" березня 2007 р. на 10 годину 00 хв. у залі
судового засідання Балаклійського районного суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони по справі.