Справа № 2-527/07
Р І Ш Е Н Н Я

И М Е Н Е
М    У К Р А Ї Н И

04 травня  2007 року                                                                                     Ялтинський
міський суд АРК

у складі:                                головуючого судді    -        Шумова В.В.

при
секретарі              -        Сущенко Л.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі Ялтинського міського суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Комунальне
підприємство Комунальне підприємство «Ремонтно-експлуатаційна організація № 3»
про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить стягнути суму
матеріальної шкоди у розмірі 1463 гривні з відповідачки, посилаючись на те,
що  в липні 2006 року ОСОБА_2 допустила
залиття її квартири, в результаті чого
спричинила позивачці  матеріальну
шкоду у розмірі  902 гривні за виконання
ремонтно - відновлюваних робіт та  561
гривню за пошкоджене майно.

Позивачка зокрема просить стягнути
відшкодування моральної шкоди, яку вона визначила у розмірі 1000 гривень.
Мотивуючи цю вимогу, позивачка посилалася погіршення здоров'я в результаті
систематичного залиття її квартири.

В ході розгляду справи встановлено,
що власником квартири, з якої відбулося залиття, на момент липня-серпня 2006
року являвся  ОСОБА_3, який долучений у
якості співвідповідача по справі.

Відповідачка  ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги
не визнала посилаючись на те, що ніякого залиття вона не припускала.

Представник співвідповідача ОСОБА_3
ОСОБА_4. позовні вимоги не визнають, посилаючись на ті ж обставини, що і
ОСОБА_2.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала письмове пояснення, яке
додане до матеріалів справи (а.с. 46-47).

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши сторони та їх представників,
вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Встановлено, що квартира НОМЕР_1, де
проживає ОСОБА_1 в результаті неправильного використовування сантехнічних
приладів в квартирі НОМЕР_2, що вбачається зі змісту  акту працівників КП «РЕО № 3» від  07 серпня 2007 року (а.с. 15).

На
підставі вказаного акту і матеріалів справи була проведена інженерно -
будівельна експертиза, в результаті якої встановлено, що відповідно до
акту,  для усунення дефектів у ванній
кімнаті квартири позивачки  необхідно
виконати ремонтні роботи, вартість яких складає
561 гривню.

Вказана сума підлягає стягненню,
оскільки підтверджена зібраними по справі доказами

Ретельний аналіз наданих доказів свідчить про
відсутність достатніх даних для стягнення суми відшкодування пошкодження речей
(а.с. 19-а).

При цьому слід мати на
увазі зміст позовної заяви, де позивачка посилається на те, що залиття
відбулося у липні 2006 року, а акт про залиття працівниками КП «РЕО № 3» був
складений у серпні 2006 року.

Крім того позивачка наводить дані про пошкоджене залиттям майно, яке за своїм
призначенням не могло знаходитися у ванній кімнаті.

Неспростовних доказів в даній
частині не надано і тому в позові слід відмовити.

В частині стягнення  моральної шкоди суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню.

З врахуванням всіх викладених
обставин достовірно встановлено, що неправильне відношення до сантехнічних
приладів призвело до виникнення майнової шкоди з вини відповідачів.

Дана майнова шкода привела до моральних страждань, які з
врахуванням наданих позивачкою доказів складає 500 гривень.

В судовому засіданні встановлено,
що на період липня -серпня 2004 року власником квартири був Морозов, тому він
повинен нести відповідальність за матеріальні та моральні збитки.

Відповідач зобов'язаний також
пронести витрати, пов'язані з судовими витратами.

На підставі викладеного та  керуючись
ст. ст. 10,
60, 212, 215 ЦПК  України, суд

В И Р І Ш И
В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство
Комунальне підприємство «Ремонтно-експлуатаційна організація № 3» про стягнення
матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з  ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 суму відшкодування матеріальної шкоди спричиненої залиттям у розмірі
561 (п'ятсот  шістдесят одна) гривня.

Стягнути  з  ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму відшкодування
спричиненої моральної шкоди у розмірі 500 (п'ятсот) гривень.

Стягнути з  ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 суму витрат на сплату судового збору у розмірі 59 (п'ятдесят дев'ять)
гривень 50 копійок та суму витри на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 (тридцять) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
десятиденний  строк з наступного дня
після проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.

Суддя