Справа №22-ц-136/07 р.                            Головуюча  у    1
інстанції             Висоцька Г.А.
Суддя-доповідач апеляційного суду Довжук Т.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

головуючого           -        Паліюка В.П.,

суддів:
Козаченка В.І.,   Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання
Негрун І.О.,

за участю прокурора            Пасічніченко
В.М.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Миколаєві матеріали за

апеляційною
скаргою прокурора Вознесенської міжрайонної прокуратури

Миколаївської області

на ухвалу судді
Вознесенського міжрайонного суду
Миколаївської області     від   29
листопада 2006 року за
позовом

прокурора Вознесенської міжрайонної прокуратури
Миколаївської області

(далі - прокурор) в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1і ОСОБА_2

про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

14 листопада 2006 року прокурор в
інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 і ОСОБА_2звернувся до суду з позовом про
визнання за ними права власності на АДРЕСА_1в порядку спадкування.

Ухвалою судді Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївській області від 16 листопада 2006
року позовна заява прокурора залишена без руху в зв'язку з її
невідповідністю вимогам ст. 119
ЦПК України та надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 28 листопада 2006 року.

Ухвалою від 29 листопада 2006 року вказана
позовна заява визнана неподаною та повернута
прокурору, так як ним належним чином не були виконані вимоги суду щодо усунення
недоліків позовної заяви.

В апеляційній
скарзі прокурор просить вказану ухвалу скасувати, оскільки 28 листопада 2006 року прокурором
до суду була направлена уточнена позовна заява.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з
матеріалів справи, позовна заява не в повному обсязі відповідає вимогам,
викладеним у ст. 119 ЦПК
України, а саме:

не вказані обставини, на яких
ґрунтується вимога прокурора; в   порушення   норм
процесуального
законодавства   прокурор   не
зазначив відповідачів по справі;

звернувшись до суду в порядку позовного провадження,
прокурор зазначив заінтересованих осіб замість третіх осіб;

не вказано, з яких правових підстав
прокурор просить визнати право власності на спадщину;

не  вказана та не
надана     інформація  щодо осіб, які проживали та були

зареєстровані за
адресою спадкового будинку,   тому у
судді були підстави для

залишення заяви без руху.

Вказані недоліки
у встановлений суддею строк   прокурором
належним чином не

були усунені, а
тому доводи апеляційної скарги щодо направлення до суду уточненої

позовної заяви є безпідставними.

Таким чином,
суддя обгрунтовано на підставі ст. 121
ЦПК України визнав позовну заяву прокурора неподаною та повернув її.

Відповідно до
ч.5 ст. 121 ЦПК
України повернення вказаної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи
викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 303,
312, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу прокурора Вознесенської міжрайонної прокуратури Миколаївської області відхилити,
а ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївській області від
29 листопада 2006 року залишити
без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.