overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-185 2007 р.
УХВАЛА

04
квітня 2007 року суддя Ружинського районного суду Житомирської області Драчук
МИ, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до директора ПП „Злагода" Бицюри
Ніни Анатоліївни про зобов"язання директора відізвати купівлю-продаж автогаража та виділення
майнових паїв,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна
заява ОСОБА_1. подана до директора ПП „Злагода" Бицюри Ніни Анатоліївни
про зобов"язання директора відізвати купівлю-продаж автогаража та виділення
майнових паїв не відповідає вимогам, передбаченим цивільно-процесуального
кодексу України, оскільки позивач в порушення:

· ст. 121
ч.І ЦПК України не сплатила судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення;

· ст. 119
ч.2 п.4 ЦПК України не вказала ціну позову;

· ст. 119
ч.2 п.7 ЦПК України не зазначила перелік документів, що додаються до заяви.

Позивачці
надавався строк на виправлення недоліків, однак у встановлений строк вказані
недоліки виправлені не були.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до директора ПП „Злагода" Бицюри Ніни Анатоліївни про
зобов"язання директора відізвати купівлю-продаж автогаража та виділення
майнових паїв вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано до
Ружинського районного суду протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 листопада 2007 року                                                    м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки М.П.,             Прокопчука
Ю.В.,                Романюка  Я.М.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом Миколаївської обласної кредитної спілки “Флагман”
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 6
жовтня 2006 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 17
квітня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням
Корабельного районного суду м. Миколаєва від 6 жовтня 2006 року стягнуто з
відповідача на користь позивача 14 522 грн. 90 коп. заборгованості за договором
позики, 145 грн. 23 коп. витрат по сплаті судового збору, 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням
апеляційного суду Миколаївської області від 17 квітня 2007 року рішення
районного суду змінено, стягнуто з відповідача на користь позивача 10 676 грн.
13 коп. заборгованості за договором позики, 136 грн. 76 коп. судових витрат.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвалених судових
рішень та закриття провадження в справі, мотивуючи свою вимогу порушенням
судами норм матеріального та процесуального права.

Матеріали справи, перевіривши доводи
касаційної скарги, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного
суду ухвалено з додержанням норм матеріального та  процесуального права, відсутні передбачені
статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення апеляційного суду Миколаївської області від
17 квітня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                         Прокопчук Ю.В.              Романюк  Я.М.
Справа №2-319/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

13
березня 2007 року Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої - Бригинець М.М., при секретарі - Пенській Л.Г.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Козелець справу за позовом
ОСОБА_1до Берлозівської сільської ради Козелецького району про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
мотивуючи тим, що після смерті матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року, яка
за життя розпорядилась своїм майном, склавши заповіт 11 грудня 2002 року,
посвідчений секретарем виконкому Берлозівської сільської ради Козелецького
району, яким заповідала все своє майно їй, відкрилась спадщина. Вона являється
єдиним спадкоємцем за заповітом на спадщину після смерті матері і фактично
вступила в управління спадковим майном у встановлений законом шестимісячний
строк для прийняття спадщини, що підтверджується довідкою виконкому
Берлозівської сільської ради Козелецького району від 28 листопада 2006 року
№331. Але своєчасно не звернулась в нотаріальну контору з відповідною заявою
про прийняття спадщини, оскільки не знала про зміни в законодавстві. В січні
2007 року вона звернулась до нотаріуса з відповідною заявою, але нотаріус
відмовила їй в прийняття заяви в зв'язку з пропуском шестимісячного строку.
Тому просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття
спадщини.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позов за вищевикладених обставин.

Представник відповідача Берлозівської сільської ради Козелецького району в
попереднє судове засідання не з'явився, надавши до суду письмову заяву про
визнання позову і про розгляд справи за їх відсутністю.

Вислухавши пояснення позивачки та дослідивши усі докази, суд відповідно до
ст.. 130 ЦПК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового
розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає необхідним задовольнити
позов відповідно до. ч.4 ст. 174 ЦПК України, яка передбачає, що у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Суд встановив, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не
порушує права, свободи чи інтереси осіб.

Керуючись ст..ст.60, 130, 174, 212, 213,215, 223ч.1; 294ч.1, 296ч.1; 295ч.4
ЦПК України; ст. 1272 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_1додатковий строк тривалістю три місяці з
дня набраная рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини по
заповіту від 11 грудня 2002 року ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернігівської ' області через Козелецький райсуд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа №2-126/2007р. УХВАЛА
14 лютого 2007 року Снігурівський районний суд
Миколаївської області
складі :   головуючого -    судді Кішковської З.А.,
секретарі -                                    Забаровській
у відкритому судовому засіданні в місті Снігурівка справу за позовом
Комунального підприємства "Джерело" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості платежів,
У січні 2007 року КП
"Джерело" Снігурівського району звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості платежів за надані послуги
водопостачання та водовідведення у розмірі 461грн.25коп., посилаючись на
невиконання відповідачкою прийнятого зобов'язання своєчасної оплати за
встановленими тарифами за період з 01.12.2004 року до 01.01.2006 року .
У судовому засіданні
представник позивача заявив про відмову від позовних вимог за проведенням
виплати боргу у повному розмірі. Просив провадження по справі закрити.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася. Про дату, час та місце розгляду
справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні
письмові відомості. Про причини неявки суд не повідомила. Судом ухвалено про
розгляд справи у відсутність відповідачки.
матеріали цивільної справи та допитавши у якості свідка контролера КП
"Джерело" ОСОБА_2, яка показала, що платіж нарахувань за
водопостачання та водовідведення від відповідачки у повному розмірі нарахованої
заборгованості отримала 14.02.2007 року та оформила прибутковою квитанцією за
№935, суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню, постільки   спір про право матеріальне вирішений,
закриття провадження по справі не порушить прав сторін та їх охороняємих
законом інтересів. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд постановляє про
стягнення судового збору в дохід держави та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення з відповідача. Керуючись ст.205 п.3 ЦПК України, суд, -
Провадження по справі за позовом КП
"Джерело" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості платежів -
закрити, прийнявши відмову представника позивача від заявлених позовних вимог.
Стягнути судовий збір у дохід держави
з ОСОБА_1 у сумі 51грн..
Стягнути на інформаційно - технічне
забезпечення з ОСОБА_1 -30грн..
Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 0-60
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2007 року

Суддя Ялтинського міського суду Кайро І.А., розглянувши заяву  ОСОБА_1, зацікавлені особи Психоневрологічний
диспансер Ялтинського  лікарняно -
поліклінічного об'єднання №1, опікунська рада виконавчого комітету Ялтинської
міської ради про визнання особи обмежено дієздатною

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з
заявою  про визнання особи обмежено
дієздатною.

Ухвалою судді Ялтинського міського суду Кайро І.А. від 14
лютого 2007 року зазначену заяву було залишено без руху та заявниці було
запропоновано у термін до  28 лютого 2007
року виправити недоліки заяви, оскільки її було подано без додержання вимог,
викладених у ст.119, 120 ЦПК України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що заявниці вчасно
було вручено ухвалу судді від 14 лютого 2007 року, заяви з виправленнями
недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені
статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору та витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається
поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною
і повертається позивачеві. Беручи до уваги, що недоліки вказані в ухвалі
Ялтинського міського суду від 28 квітня 2006 року не були усунуті позивачем,
суд приходить до висновку про необхідність повернення даної позовної заяви
позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи
Психоневрологічний диспансер Ялтинського
лікарняно - поліклінічного об'єднання №1, опікунська рада виконавчого
комітету Ялтинської міської ради про визнання особи обмежено дієздатною -
вважати неподаною і повернути заявниці.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана заява про
апеляційне оскарження, а сама апеляційна скарга може бути подана протягом 10
днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження в  Апеляційний суд АРК через Ялтинский міський
суд.

С У Д Д Я
Справа № 2-1694
У Х В А Л А

12 грудня  2007
рік                        Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого:
Вергун І. В.

при секретарі:
Гордаковой С. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі
справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В с т а н о в и в:

07.12.2007 року
до суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій вона відмовляється від позову і просить
суд провадження у справі закрити.

У відповідності
до вимог ч. 2 ст. 174,  ч. 3 ст. 206 ЦПК
України позивачка попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і вона не зможе  повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самим підстав.

У відповідності
до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття  відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись  п. 3, ч. 1 ст. 205  ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди, у зв'язку з відмовою позивача від
позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги із
подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

" 19 " березня 2007 р. Балаклійський
районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Чайка І.В.

при секретарі - Красюк Н.С.

розглянувши
позовну заяву КП "Балаклійський водоканал" до ОСОБА_1  про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду у судовому засіданні. Клопотань   про
витребування  доказів,   виклик
свідків,проведення експертизи та інші від сторін не надходило.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну  справу
за  позовною     заявою        КП
"Балаклійський водоканал"
до   ОСОБА_1     про стягнення суми

призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "29" березня 2007 р. на 10 годину 00 хв. у залі
судового засідання Балаклійського районного суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони по справі.
справа № 2-1618/2007
У Х В А Л А

судового
засідання

17
грудня 2007  року Стрийський міськрайонний суд Львівськоі області

в складі головуючого судді Хобор Р.Б.,

при секретарі                                    Тимків.В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ДП «Добробут» ВАТ Стрийський завод КПО» до ОСОБА_1
про порушення «Правил проживання в гуртожитку» і невиконання наказу директора
ДП «Добробут» ВАТ «Стрийський завод КПО» громадянкою ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся з позовною заявою про порушення «Правил проживання в гуртожитку» і
невиконання наказу директора ДП «Добробут» ВАТ «Стрийський завод КПО»
громадянкою ОСОБА_1.

У
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду.

Розглянувши заяву представника
позивача та інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву позивача
слід задоволити, а позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В:

Залишити
без розгляду позовну заяву ДП «Добробут» ВАТ Стрийський завод КПО» до ОСОБА_1
про порушення «Правил проживання в гуртожитку» і невиконання наказу директора
ДП «Добробут» ВАТ «Стрийський завод КПО» громадянкою ОСОБА_1.

.         Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Львівської області шляхом подання через Стрийський
міськрайонний суд Львівської області, заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня її проголошення, та
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали.

Суддя                                                                                    Р. Хобор
Справа № 2-2790
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому
суду

07 серпня 2007 року                Ялтинській міський суд АР Крим

у складі: головуючого, судді - Прищепа О.І.;

при
секретарі - Шараповій Т.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом Приватного підприємства “Сервісна компанія “Комфорт” до ОСОБА_1 “про
стягнення заборгованості за надані послуги та спонукання до укладання
договору”, суд -

в с т а н о
в и в:

Приватне
підприємство “Сервісна компанія “Комфорт” звернулось до Ялтинського міського
суду АР Крим з позовом до ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості за надані послуги та спонукання до укладання
договору ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1
ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем
знаходження відповідача.

З позовної заяви
вбачається, що відповідачка мешкає за адресою: м. Ялта,АДРЕСА_1.

В судовому засіданні
встановлено, що відповідачка зареєстрована та мешкає за адресою: м.
Севастополь, АДРЕСА_2, що підтверджується адресної довідки від 31 липня 2007
року

Таким чином, судом
встановлено, що дана позовна заява не може розглядатися у Ялтинському міському
суді АР Крим.

Відповідно до п. 2
ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після
відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що
заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 114, п. 2 ч. 1 ст. 116, 209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Справу за позовом
Приватного підприємства “Сервісна компанія “Комфорт” до ОСОБА_1 “про стягнення
заборгованості за надані послуги та спонукання до укладання договору” передати
на розгляд до Гагаринського районного суду м. Севастополь.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіці
Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294
- 296 ЦПК України.

СУДДЯ -
Справа №2-471/07
УХВАЛА

2.04.2007 року       Красноперекопській міськрайонний суд АР
Крим в складі:

головуючого судді                            - Караваева К.Н.

при секретарі                                     - Буторіній Н.В.,
розглянувши у

відкритому судовому засіданні в м.
Красноперекопське справу за позовом Воїнського комунального

підприємства до
ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Воїнське КП 14.02.2007
року звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 суми
заборгованості по оплаті за надані послуги у вигляді водопостачання у
домоволодіння АДРЕСА_1, у
якому він проживає, указуючи на те, що в добровільному порядку він
заборгованість не погашає.

Ухвалою суду від 14.03.2007
року відповідач ОСОБА_2. був замінений на належного -ОСОБА_1.

У судовому засіданні представник позивача - Шевкієва Л.Т. просить закрити провадження по справі в
частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що він погасив суму
заборгованості 430 грн
добровільно, але після подачі позову, від позову відмовилася і просить прийняти
дану відмову судом.

Разом з тім, представник відповідача просить суд стягнути з відповідачів
витрати, яки понесло Воїнське КП на сплату держмита і сбіра на
інформаційне-технічне обслуговування судового процесу в розмірі 81 гри..

Відповідач до суду не з'явився, належним чином був повідомлений про час та
місце розгляду справи, заперечень проти позову не представив.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає за
можливе прийняти відмову від позову, провадження по справі закрити, оскільки
при цьому не порушуються чиї-небудь охороняються законом права і інтереси.

Згідно ст.89 ЦПК України, витрати, яки понесло Воїнське КП на сплату
держмита і сбіра на інформаційне-технічне обслуговування судового процесу
повинен відшкодувати відповідач.

Керуючись ст.ст.
89,205 п.3,209,210
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Воїнського комунального підприємства до
ОСОБА_1 про стягнення з неї сум закрити у зв'язку з відмовою від позову і
прийнятті його судом.

Стягнуті з ОСОБА_1 на користь Воїнського комунального підприємства,
розташованого за адресою: с.Воїнка Красноперекопського району АР Крим по
вул.Леніна,4, р/р 0901
в ОАО ОКБ
г.Симферополя, МФО 324485, ОКПО 30840335, 51 грн - витрати на
сплату держмита та 30
грн - витрати за інформаційне-технічне
обслуговування судового процесу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути оскаржена до Апеляційного
суду АР Крим протягом 5 днів з
момент його оголошення через Красноперекопській міськрайонний суд АР Крим.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду АР Крим протягом 10 днів після
подачі заяви про її апеляційне оскарження через Красноперекопській
міськрайонний суд АР Крим.
1 листопада 2007 року
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 4 квітня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 6 липня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від 4
квітня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 6 липня               2007
року, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
боргу.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення та постановити нове рішення про задоволення його позову,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в
задоволенні позову, суд виходив із того, що позивач не надав доказів на
підтвердження наявності між ним та відповідачами боргових зобов'язань.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального
права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не
можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами
справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом         ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського
міськрайонного суду від              4 квітня
2007 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 6 липня               2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін