overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-217/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року                  Ружинський районний суд
Житомирської області у

складі:

головуючого-судді Грека М. М. при
секретарі- Гладишко Н А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Ружині за позовом ОСОБА_1про встановлення додаткового строку для прийняття
спадщини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
заявив   у суді позов про
встановлення додаткового строку для

прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його
сестри ОСОБА_2., яка

померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач посилається на те, що в зв'язку з юридичною
необізнаністю пропустив

строк прийняття спадщини та просить суд  визначити йому додатковий строк

для прийняття спадщини.

У суді позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач подав до суду заяву про те,що позов визнає, прошу
справу слухати

У МОЇЙ ВІДСУТНОСТІ, ПОЗОВНІ ВИМОГИ ВИЗНАНО ПОВНІСТЮ

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

З паспорта видно, що ОСОБА_2
народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, с Плоска,
Ружннеького району, Житомирської області.

Зі свідоцтва про смерть від 02.06.2004 року видно,
ОСОБА_2серія 1-ТП №
НОМЕР_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Як витікає зі ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у
шість місяців, який починається з дня відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за
позовом спадкоємця,    який пропустив
строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому
додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі    викладеного і керуючись, ст.ст.  1222,
1270, 1272, ЦК України, ст.ст. 209,212-215
ЦПК України, суд,-

2

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Визначити додатковий строк для прийняття ОСОБА_1спадщини,
яка відкрилася після смерті його сестри ОСОБА_2до 11.06.2007р.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву Про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано до Ружинського районного суду протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя Ружинського райсуду           Грек М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 грудня
2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.,    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Снятинського районного суду від 14 грудня 2006 року
та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 лютого 2007 року,

в с т а
н о в и л а :

Рішенням
Снятинського районного суду від 14 грудня 2006 року, залишене без змін ухвалою
апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 лютого 2007 року,
відмовлено у задоволенні позову про продовження строку на прийняття спадщини.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду справи  в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального  чи процесуального  права і не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що зазначені судові рішення ухвалені з
додержанням судами норм матеріального та процесуального права і відсутні
підстави для їх скасування.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані судові рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити і залишити рішення Снятинського районного
суду від 14 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської
області від 15 лютого 2007 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного
Суду України                                                                          Я.М.Романюк

Є.Ф.Левченко

М.П.Пшонка
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 лютого 2007 року                                                                                       м.
Суддя
Марганецького міського суду Дніпропетровської області Гришко Є.І., розглянув
акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго",
вул.Запорізьке шосе, 22 КОД
вул.Головко,44, М.Нікополь, поточний рахунок зі спеціальним режимом
у відділені Ощадбанку м.Нікополь, МФО306287 код ОКПО 05518977, поточний рахунок
відділеня ПІБ МФО 305534,
заборгованості за електроенергію з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1.
акціонерне товариство Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в
особі Нікопольського району електричних мереж звернулася до суду із заявою про
видачу судового наказу      про   стягнення
з   боржника  ОСОБА_1заборгованості   за електроенергію в сумі 358,28 грн.
Заявник    надавав електроенергію, боржник
користувався, не виконуючи зобов'язання, внаслідок чого утворилася
заборгованість в сумі 358,28
грн. Керуючись ст. 103 ЦПК України,
СУД НАКАЗАВ:
ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної
компанія "Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних
306287 код ОКПО 05518977 ) заборгованість за спожиту електроенергію за
договором №0105015 від 22.05.2000р. в сумі 358,28 грн.
ОСОБА_1 держмито в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне
Нікопольське відділеня ПІБ МФО 305534, ОКПО 05518977).
оскаржений відповідачем протягом 10
діб з дня отримання копії наказу, через Марганецький міський суд.
Строк пред'явлення наказу до
стаятею -104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
12 квітня 2007 р.                                                                                                    2 н-451/07 р.
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
заяву ЗАТ «Український мобільний зв»язок» в особі Запорізької філії «УМЗ» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованності
за послуги мобільного зв»язку в сумі 1362 грн. 54 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст.ст. 3,15, 95, 96, 98 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь
ЗАТ «Український мобільний зв»язок» в особі Запорізької філії «УМЗ»,
адреса: М.Запоріжжя, пр.Леніна, 144, на р/р
№ 26008526 в АППБ «Аваль» м.Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ «Український мобільний зв»язок» заборгованість за послуги мобільного зв»язку в сумі 1362 грн. (тисяча триста
шістдесят дві гривні) 54 (п»ятдесят чотири копійки).
Стягнути з боржника на користь ЗАТ
«Український мобільний зв»язок» в особі Запорізької філії «УМЗ»
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) на р/р № 26008526 в АППБ «Аваль» м.Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ «Український мобільний
Стягнути з боржника на користь ЗАТ
«Український мобільний зв»язок» в особі Запорізької філії «УМЗ»
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. (п"ятнадцять гривень) на рахунок: №
26008526 в АППБ «Аваль» м.Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ «Український мобільний
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2 -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2007 року Чугуївський міський суд Харківської
області у складі: головуючого - судді Ковригіна О.С. при секретарі Фадєєвої
С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну
справу за позовом Міжгалузевої регіональної корпорації «Теплоенергія» в особі
філії МРК «Теплоенергія» «Чугуївтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості у сумі 2457,88 грн.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся
належним чином та своєчасно. В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1
заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Розглянувши
заяву, суд рахує, що відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України вона
підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Міжгалузевої регіональної корпорації
«Теплоенергія» в особі філії МРК «Теплоенергія» «Чугуївтеплоенерго» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської

області
через міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження

ухвали
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали в залі суду, та подачі

апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про

апеляційне
оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1131/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
Нижньогірський   районний   суд
Автономної   Республіки   Крим у складі:
головуючого            - судді Чернецької
секретарі            - Яновій Г.В.,
відкритому судовому засіданні в смт. Нижньогірський цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свої
вимоги тим, що відповідач, будучи батьком її доньки, матеріальної допомоги на
утримання дитини не надає.
У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала.
судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
позивача, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача та
ухвалити у справі заочне рішення.
Судовим
розглядом встановлено, що в сторін є неповнолітня донька, яка проживає з
матір'ю. Відповідач матеріальної допомоги на його утримання не надає.
позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги
обгрунтовані, законні й підлягають задоволенню оскільки на підставі до ст. 180 СК України
утримання дитини є обов'язком батьків.
відповідача слід стягнути судовий збір у доход держави у розмірі 51 гривня та
витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7,50 гривень.
ст.ст.180-182 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 208, 209, 212, 213 - 215, 224-226 ЦПК
України, суд
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця с Омелянівка
Нижньогірського району АР Крим, який мешкає по АДРЕСА_1 Нижньогірського району
Автономної Республіки Крим, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
розмірі "Л частки всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового
мінімуму щомісячно, досягнення нею повноліття, починаючи з 12.10.2006 року.
ОСОБА_2 у доход держави мито в сумі 51
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
Стягнення аліментів допустити до негайного виконання в
межах місячних платежів.
Рішення може
бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до
Нижньогірського районного суду АР Крим протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Нижньогірський районний суд Автономної Республіки
Крим.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом Десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий:
Справа № 2 - 617 / 2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 березня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді                           Зайончковської І. А.,

при
секретарі                                 Діхтяренко
І.Г.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано,
оскільки відповідачі позов не визнають, а тому суддя, керуючись ч. 6 ст. 130,
ст.ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4
про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування
моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні
в залі суду на J і   год. 5 квітня 2007
року.

В судове
засідання викликати сторони, свідків.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2н-75/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2007 року                                                                                             м.
Суддя
Марганецького міського суду Дніпропетровської області Гришко Є.І., розглянув
акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго",
вул .Запорізьке шосе, 22
вул.Головко,44, м.Нікополь, поточний рахунок зі спеціальним режимом
у відділені Ощадбанку м.Нікополь, МФО306287 код ОКПО 05518977, поточний рахунок
відділеня ПІБ МФО 305534,
заборгованості за електроенергію з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою:
акціонерне товариство Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в
особі Нікопольського району електричних мереж звернулася до суду із заявою про
видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1заборгованості за
електроенергію в сумі 235,90
Заявник    надавав електроенергію, боржник користувався,
не виконуючи зобов'язання, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 235,90 грн. Керуючись
ст. 103 ЦПК України,
СУД НАКАЗАВ:
ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної
компанія "Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних
306287 код ОКПО 05518977 ) заборгованість за спожиту електроенергію за договором
№0509036 від 25.07.2002р. в сумі 235,90 грн.
ОСОБА_1держмито в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне
Нікопольське відділеня ПІБ МФО 305534, ОКПО 05518977).
оскаржений відповідачем протягом 10
діб з дня отримання копії наказу, через Марганецький міський суд.
пред'явлення наказу до виконання - три роки.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється  ухвала,
якою скасовується судовий наказ.
Справа № 2-5261/07
УХВАЛА

12.04.2007 року суддя Московського районного суду м.
Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства „Миронівський
хлібопродукт", третя особа ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої
ушкодженням здоров'я, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною
заявою про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, спричиненої
дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою судді від 26.03.2007 року зазначена позовна заява залишена без руху
та наданий строк до 12.04.2007 року для усунення недоліків.

Наданий позивачу строк для усунення недоліків минув, зазначені в ухвалі
недоліки усунені не були , в зв'язку з чим , позовна заява вважається неподаною
та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Відкритого акціонерного товариства „Миронівський хлібопродукт", третя
особа ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я,
спричиненої дорожньо-транспортною пригодою - вважати неподаною та повернути
позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через
Московський районний суд м. ХарковаЬротягом
десяти днів після подання заяви про оскарження ухвали.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах
апеляційного суду
Чернігівської області в складі:
судді Хромець Н.С.,
суддів: Євстафіїва О.К., Лакізи Г.П.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, захист честі,
гідності та стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Черкаської області від 23 вересня 2004 р.,
ухвалою судді Придніпровського
районного суду м.Черкаси від           11
травня 2004 р., залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області
від 23 вересня 2004 р., апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 05.05.2004 р. на ухвалу
Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02.04.2002 р. залишено без
розгляду та повернуто апелянту.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати вищевказану ухвалу апеляційного суду та постановити нове рішення про
розгляд позову по суті, посилаючись на порушення судом норм процесуального
Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм процесуального права.
Згідно зі ст. 335 ЦПК України, суд
касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість судових рішень лише
в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів
касаційної скарги, і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що
не були встановлені в
_____________________________________________
Справа № 33ц-кс-200, № рядка статзвіту -14
Головуючий у першій інстанції - Кучеренко В.Г.
Доповідач в апеляційній інстанції - Ювшин В.І.
Доповідач - Євстафіїв О.К.
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається підстав для висновку, що при розгляді
справи судом допущено порушення норм процесуального права, які передбачені ст.
342 ЦПК України як підстави для скасування ухвали суду, колегія суддів вважає,
що касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню.
Законом України від 22 лютого 2007 р. № 697-V "Про внесення змін до Закону
України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ", підпунктом 2 пункту 3 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону
України "Про судоустрій
України", ст.ст. 323, 332, 336, 342 ЦПК України, колегія суддів
касаційну скаргу ОСОБА_1
Ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 23 вересня 2004 р. залишити без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Хромець Н.С.

Судді:

Євстафіїв
О.К.

Лакіза Г.П.
Справа № 2 - 565/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді                            ЗАЙОНЧКОВСЬКОЇ І.А.

при
секретарі                                   ДІХТЯРЕНКО
І.Г.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
Приватного Підприємства „Лана-СП" до ОСОБА_1 про стяг­нення боргу за
житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач є підприємством по обслуговуванню житлового фонду, а саме
будинкуАДРЕСА_1 проживає
сім'я відповідача, який має заборгованість по оплаті наданих
житлово-комунальних послуг в сумі 302
грн. 48 коп.
станом на 1 березня 2007 року.

Представник позивача, в попередньому судовому засіданні, надав заяву про за­криття
провадження по справі та прийняття відмови від позову, оскільки відповідач по­вністю
сплатив борг за послуги.

Відмова позивача від позову не суперечить закону і не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона повинна бути
прийнята судом з закриттям провадження у справі.

Так як вимоги позивача задоволені після звернення до суду з відповідача
необхідно стягнути судові витрати по справі у вигляді судового збору на користь
держави та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи..

Керуючись ст.
ст. 27, 31, 174, 205,
206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ПП „Лана-СП" від позову до ОСОБА_1
про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, закривши провадження у
справі.

Стягнути з ОСОБА_1. на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та на ко­ристь
УДК в м. Сміла
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Смі­лянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне
оскарження та поданням протягом 10
днів після подання такої заяви -
апе­ляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через міськрайонний
суд і в 5 ден­ний
строк з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її
оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в
разі її оскарження - після
розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.