РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
березня 2007           року Вишгородський
районний суд Київської області

в складі

головуючого -
судді                                                          Чіркова
Т.Є.,

при секретарі                                                                   Авраменко
Л.С.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до КПТМ „Вишгородтепломережа" та Державної виконавчої служби у
Вишгородському районі, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з даним позовом, посилаючись на те, що після сплати ним боргу, відповідачі
без законних підстав не повернули йому майно, на яке накладався арешт,
унаслідок чого він утратив свою власність, а тому на відшкодування заподіяної
матеріальної та моральної шкоди просить стягнути 641 грн. 70 коп. та 10 000
грн. відповідно, разом із судовими витратами.

Позивач
у судовому засіданні просив про задоволення позову з викладених у ньому
підстав. Вважав, що оскільки відповідачі брали участь у вилученні його майна,
яке в передбаченому законом порядку не повернули, на них слід покласти
відповідальність за заподіяну шкоду.

Представник
відповідача - КПТМ „Вишгородтепломережа", позов не визнав і свої
заперечення обґрунтував відсутністю доказів стосовно знаходження майна позивача
на підприємстві.

Представник
відповідача - Державної виконавчої служби у Вишгородському районі, також позов
не визнав і стверджував, що арештоване майно передавалося для зберігання до
згаданого підприємства, а тому підстави до задоволення вимог висунутих
виконавчій служби вважав відсутніми.

Треті
особи - ОСОБА_2 і ОСОБА_3 працівники Державної виконавчої служби у
Вишгородському районі, також заперечували позов і ствердили про свою
непричетність до дій, унаслідок яких арештоване майно позивача збережено не
було. З яких ОСОБА_3 брав участь в описі й вилученні втраченого майна, та
наполягав, що таке передано на відповідальне зберігання представнику КПТМ
„Вишгородтепломережа".

У той же
час, будучи своєчасно сповіщеними про час і день судового засідання,
відповідачі та третя особа - ОСОБА_2, до суду не прибули.

Повідомлення
представника відповідача - КПТМ „Вишгородтепломережа", про участь того ж
дня в іншій судовій справі, як поважну причину не прибуття в судове засідання в
цій справі, суд визнати не може й одночасно звертає увагу на відсутність
документів, які б підтверджували повідомлене.

Представник
відповідача - Державної виконавчої служби у Вишгородському районі та третя
особа - ОСОБА_2, причини неявки суду не повідомили.

2

З огляду
на зазначене позивач просив розглянути справу на підставі наявних доказів у
загальному порядку.

Дослідивши
подані докази, суд прийшов до наступного.

Як
убачається з матеріалів виконавчого провадження про стягнення боргу з позивача,
3 червня 2003 року державним виконавцем - ОСОБА_3, у присутності представника КПТМ „Вишгородтепломережа"
- ОСОБА_6, та за участю понятих ОСОБА_4 й ОСОБА_5.,
описано й арештовано належний позивачу відеоплеєр „Панасонік - СВ 5", який
передано на відповідальне зберігання представнику КПТМ
„Вишгородтепломережа".

20
травня 2004 року постановою державного виконавця - ОСОБА_2., виконавче
провадження щодо боржника ОСОБА_1 закінчено, в зв'язку з оплатою ним боргу.
Дані про реалізацію арештованого майна в справі відсутні.

Суд
приймає той аргумент, що згаданий акт опису і арешту майна представником КПТМ
„Вишгородтепломережа" - ОСОБА_6 не підписаний.

Разом з
тим, названі вище обставини вбачаються з сукупності досліджених у цій справі
доказів.

Так, свідок
ОСОБА_4 - понятий при описі й арешту майна, ствердив, що згаданий відеоплеєр
вилучений у позивача й переданий на відповідальне зберігання до КПТМ
„Вишгородтепломережа", як умову оплати боргу.

Свідок
ОСОБА_6  - представник КПТМ
„Вишгородтепломережа",  дані
обставини підтвердив і зазначив,  що
вилучений у позивача відеоплеєр ним привезено для зберігання на підприємстві.
Також            ствердив і про
відсутність документів на підтвердження цього факту.

З
матеріалів виконавчого провадження про стягнення боргу з позивача вбачається,
що арештоване в нього майно, під час зберігання в КПТМ „Вишгородтепломережа"
державною виконавчою службою не вилучалося.

За
змістом ст. 58 Закону України „Про виконавче провадження", особа якій
передано майно, на яке накладено арешт, є його зберігачем і саме на неї
покладається обов'язок щодо його зберігання. Порушення такого обов'язку тягне
за собою відповідальність зберігача майна.

Суд
визнає доведеним факт знаходження майна позивача на зберіганні у відповідача -
КПТМ „Вишгородтепломережа", яке було ним втрачено і цим завдано шкоду
позивачеві.

З огляду
на зазначені правовідносини, судом виявлено порушене право позивача, яке
підлягає захистові.

Відповідно
до ст. 1166 ЦК України
шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою,
яка її завдала.

До того
ж за правилами статей 23 і 1167 ЦК
України відшкодуванню підлягає також і моральна шкода, завдана
неправомірними діями особи.

Таким чином,
пред'явлений позов у частині вимог, висунутих до КПТМ
„Вишгородтепломережа", ґрунтується на вимогах Закону і підлягає
задоволенню.

Підстав
до задоволення позову в частині, що стосується іншого відповідача, судом не
встановлено.

Вирішуючи
питання про визначення розміру стягнення, суд виходить з оцінки вилученого в
позивача відеоплеєра, проведеної державним виконавцем, відповідно до вимог ст.
57 згаданого Закону. Твердження в позові про її неправильність на відповідній
правовій підставі не ґрунтується.

3

Що
стосується грошового розміру стягнення на відшкодування моральної шкоди, то в
цьому випадку суд виходить з підстав і відповідно до обставин обґрунтованих позивачем
у судовому засіданні, зокрема, з огляду на перенесені ним незручності в зв'язку
із втратою майна, їх тривалість, характер цих порушень, вимушених змін у
життєвих планах, на підставі чого визнає доведеним розмір відшкодування
частково від заявленої суми.

На підставі
викладеного і керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

позов
ОСОБА_1задовольнити частково.

Стягнути
з КПТМ „Вишгородтепломережа" на користь ОСОБА_1на відшкодування
матеріальної шкоди 300 грн. та моральної шкоди 2 000 грн., а також судові
витрати, що складаються з оплати правової допомоги в розмірі 150 грн. та витрат
на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн.
50 коп., а всього 2 457 грн. 50 коп.

У решті позовних
вимог відмовити.

Стягнути
з КПТМ „Вишгородтепломережа" в дохід держави судові витрати, що
складаються з судового збору в розмірі 51 грн. та витрат на оплату
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 22 грн. 50 коп.,
а всього 73 грн. 50 коп.

Рішення
набирає законної сили протягом 10 днів з дня його проголошення і може бути
оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання в зазначений строк заяви про її
оскарження та протягом 20 днів після цього апеляційної скарги або в порядку ч.
4 ст. 295 ЦПК України.