overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№  2- 719
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

__23____/___листопада_2007
р.
м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської
області Хоменко О.А. розглянувши позовну заяву (заяву, скаргу) ОСОБА_1

До ОСОБА_2

про відшкодування вартості неякісного товару та моральної
шкоди,

в с т а
н о в и в :

ОСОБА_1звернувся (лася ) до
Лохвицького районного суду Полтавської області із  позовною заявою ( заявою, скаргою ) про
відшкодування вартості неякісного товару та моральної шкоди.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає. По
справі необхідно провести попередне судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом
( заявою ) ОСОБА_1

До ОСОБА_2

про відшкодування
вартості неякісного товару та моральної шкоди.

Попередне
судове засідання по даній справі призначити на 10 -20 год. 03 грудня 2007 року.

Надати відповідачу можливість до
вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про
відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї
документи.

Суддя :                                                              О.А.Хоменко
Справа № 2-208/2007
УХВАЛА

Про закриття
провадження по справі

' 2 березня 2007 року суддя
Світловодського міськрайсуду Кірвоградської
області Гармаш Т.І. при секретарі Пересунько О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Світловодську справу за позовом в ВАТ „Укртелеком" до ОСОБА_1про стягнення
боргу за несплату послуг зв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вищевказаним позовом в якому зазначає, що заборгованість ОСОБА_1за період з 01
лютого 2006р. по 01 червня 2006 р за надані послуги зв'язку та радіомовлення складає 143грн.26коп.

В судовому засіданні було оголошено
відповідь на запит до Відділу РАЦС по м, Світловодську про те, що згідно актового
запису про смерть №10 від ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, тому виникло
питання про закриття провадження по справі.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі в зв'язку зі смертю фізичної особи,
яка була однією із сторін
у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Виходячи з
викладеного та враховуючи думку представника позивача, який не заперечував проти закриття
провадження, суд приходить до висновку, що провадження по справі необхідно
закрити.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом ВАТ „Укртелеком" до ОСОБА_1про стягнення
боргу за несплату послуг зв'язку закрити у зв'язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа№2-424/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

м. Макіївка                                                                                                                4
квітня 2007 р.

Кіровський
районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуючого
судді                         ЄжоваВ.А.

при
секретарі                                 Кулаковській
О.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївці
цивільну справу за позовом комунального підприємства "Север" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання житлового
будинку і прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2007 р. комунальне підприємство "Север" (далі - КП "Север"), звернулося
в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті витрат
на утримання житлового будинку і прибудинкової території.

У позовній заяві вказано, що відповідачі є власниками квартири № АДРЕСА_1,
не вносять кошти по оплаті витрат на утримання житлового будинку і
прибудинкової території, у зв'язку з чим за період з 1 червня 2004 року по 1
січня 2007 року утворилася заборгованість в сумі 160,51 грн., яку вони в
добровільному порядку сплатити відмовляються.

В судовому засіданні представник позивача - юрисконсульт
Сухорукова Г.Ю., яка діє на підставі довіреності, заявила клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з необхідністю уточненя деяких
обставин. Представник позивача представила до суду заяву про залишення позовної
заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно правил п.5 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без
розгляду при наявності про це заяви позивача.

Таким чином, є
підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 статтею 207 Цивільного
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства "Север" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання житлового
будинку і прибудинкової території, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через
Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-664 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року                                            Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

у
складі:

головуючого-судді                     Васильковського
В.М.

секретаря                                     Олексюк
Г.І.

з участю позивачки                    ОСОБА_1.

відповідача                                  ОСОБА_2.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дітей, -

встановив:

В березні 2007 р. позивачка звернулася до суду з даним
позовом, підтримуючи який пояснила, що відповідач є батьком двох дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, однак кошти на їх утримання не
надає, тому просить стягувати з нього аліменти в твердій грошовій сумі по 200
грн. щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Відповідач
з позовними вимогами згідний.

З'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на
підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в
судовому засіданні, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід
задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 однак кошти на їх утримання не надає,
тому з відповідача слід стягувати аліменти в примусовому порядку в твердій
грошовій сумі.

При визначенні розміру аліментів суд враховує стан
здоров'я та матеріальне становище дітей і платника аліментів, відсутність у
нього інших непрацездатних осіб, то суд вважає, що аліменти з відповідача слід
стягувати в сумі по 200 грн. щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

На
підставі ст.ст. 181, 182, 184 СК України та керуючись ст. ст. 130,209, 213-215
ЦПК України, -

вирішив:

позов
задовольнити повністю.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_1 Коломийського
району Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1, аліменти в розмірі по 200
грн. щомісячно на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнення
аліментів розпочати з 06.03.2007року і продовжити до досягнення дітьми
повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. державного мита та 30 грн.
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в дохід держави.

Згідно ст. 367 п. 1 ЦПК України рішення підлягає
обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць в розмірі
156 грн.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана протягом десяти
днів, з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Коломийський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків
апеляційного оскарження, визначених у ст. ст. 223,294 ЦПК України.
№2-361/07 p.
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

та призначення
справи до судового розгляду

02 квітня 2007 року                                                                                      місто
Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі
головуючого судці Березовського О.Д., при секретарі Пятковській Т.І.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7до відділу освіти Городнянської
районної державної адміністрації Чернігівської області щодо стягнення
заборгованості за вислугу років, допомоги на оздоровлення, індексації грошових
доходів та компенсації втрати частини заробітної плати у зв"язку із
затримкою термінів її виплати, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 19 березня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито.

ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7. 12 березня 2007
року звернулись до суду з позовною заявою щодо стягнення заборгованості за
вислугу років , допомоги
на оздоровлення, індексації грошових доходів та компенсації втрати частини
заробітної плати у зв"язку із затримкою термінів її виплати.

В попереднє судове засіданні позивачі не з'явились, про час та місце
попереднього судового розгляду справи повідомлялись, про причини своєї неявки
суд не повідомили.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні пред'явлений
позов визнала частково. Зазначила, що позивачі мають право на отримання 1/5 частини
заборгованості по виплаті надбавки за вислугу років та допомоги на оздоровлення
за 2006 рік. В
частині заявлених позовних вимог щодо стягнення заборгованості в розмірі 3/5 частин
заборгованості, індексації та компенсації позов задоволенню не підлягає.

Третя
особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета
спору, Головне управління Державного казначейства України у Чернігівській
області про час та місце попереднього судового розгляду справи
повідомлялась,  представник третьої особи
в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. До
судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Судом задоволено
клопотання представника відповідача щодо долучення до матеріалів справи довідок
відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської
області про нарахування (помісячно) та сплату ( помісячно ) позивачам надбавки
за вислугу років та допомоги на оздоровлення, грошової компенсації втрати
частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати.

Визнавши
підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст. 130,156 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7до відділу освіти Городнянської районної

державної адміністрації Чернігівської області щодо
стягнення заборгованості за вислугу років,

допомоги на оздоровлення, індексації грошових доходів та
компенсації втрати частини заробітної

плати у зв"язку із затримкою термінів її виплати
призначити до розгляду в відкритому судовому

засіданні на 19 квітня 2007 о 09 год. 00 хв., у
приміщенні суду.

2. Викликати
сторони, третю особу.
Справа
№2-2365/07
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

18
квітня 2007 року    Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі - головуючого судді Пустовіт
З.П. при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну
заяву ОСОБА_1 до
територіальної громади Луначарської сільської ради про встановлення факту
прийняття спадщини, визнання права власності на будинок,

Встановив:

Ухвалою судді від 28 березня 2007 року провадження у зазначеній справі
відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході
попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1)
вивчені матеріали справи;

2)
вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
судовому засіданні;

3)   з'ясовано, якими
доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і

заперечення щодо невизнаних обставин.

До
судового розгляду витребувати з ДП «Бюро з технічної інвентаризації»
Бердянської райдержадміністрації довідку щодо правової реєстрації спірного
домоволодіння та зобов'язати ДП «Бюро з технічної інвентаризації» Бердянської
райдержадміністрації провести технічну інвентаризацію домоволодінняАДРЕСА_1.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись
ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 годину 24 травня 2007 року
в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: М.Бердянськ,
вул.Свободи, 39

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа
№2-1317 2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня
2007 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
- судді Фатєєвої Н.І.

при
секретарі - Чумаковій Н.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до    територіальної    громади
м.    Харкова    у
лиці Комінтернівського РВК про визнання права власності у порядку
спадщини,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2007 року позивач звернувся
до суду з позовом посилаючись на те, що його брат ОСОБА_2 мав по праву власності квартиру
АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року він помер, але ОСОБА_1 прийняв у
користування усе його майно та сплачував житлові послуги за квартиру, однак,
оскільки він є інвалід 3 групи і тяжко пережив похорон брата, своєчасно не
звернувся до нотконтори.

У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги і
просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача проти
позову не заперечувала.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали
справи доходить слідуючого.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, свідоцтво НОМЕР_1 від
07.08.2006 року, його батько ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, а мати
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 року.   (а.с. 6, 7,
8)

ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 є брати, бо мають батька - ОСОБА_3 та мати
ОСОБА_4,   (а.с. 10, 9)

ОСОБА_2 по праву власності на житло належить квартира АДРЕСА_2,   (а.с. 12-14)

Таким чином,
як брат померлого, ОСОБА_1, згідно положення ст. 1262 ЦК України є спадкоємець 2 черги, а тому має право на спадщину
ОСОБА_2 по ст. 1268 ЦК України.

ОСОБА_1 пропустив строк прийняття
спадщини, але оскільки він є інвалід, суд внаслідок
його стану здоров"я визнає причину пропуску строку поважною, т. я. суди
розглядають справи у межах позову і на підставі наданих суду доказів,
згідно вимог ст. 60 ЦПК України.

На підставі
вищевикладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст.
1216,-1218, 1220-1232, 1261-1264, 1268, 1270, 1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2, у порядку
спадщини після померлого ОСОБА_2

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 20
днів апеляційної скарги в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.
СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2007 року
Справа №  2 н-285/07
Суддя Чемеровецького районного суду
Хмельницької області
розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі
Центру електрозв»язку № 5 Цеху електрозв»язку № 6 Хмельницької філії с.м.т.
Чемерівці вул. Поштова, 1  про стягнення
з  ОСОБА_1 заборгованості за
телекомунікаційні послуги,
Відповідно до вимог ст.ст. 95, 96,
102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, проживаючого за адресою с. Вишнівчик Чемеровецького району на користь
Центру електрозв»язку № 5 Хмельницької філії ВАТ «Укртелеком» ( р/р 260018259 в
ФА ППБ «Аваль» м. Хмельницького, МФО 315966, код 01182500 ) 51,84 грн.
заборгованості за телекомунікаційні послуги.
2.   Стягнути з ОСОБА_1 в доход
держави 25,50 грн. державного мита та  15
815013, одержувач УДК у Чемеровецькому районі ).
3.   Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4.   Судовий наказ може бути
пред»явлений до виконання на протязі трьох років.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України ).
Судовий наказ
набирає чинності    11 грудня 2007 року
Суддя
Справа
№2н-520/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 квітня 2007 р.                                                                                                 м.
Суддя Київського районного суду м. Донецька Павленко
Л.М., розглянув заяву Комунального підприємства „Донецькміськводоканал",
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання
та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.,
мешкаючих за адресою: АДРЕСА_1.
526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного Кодексу
України, ст.ст., 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу У країни._
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., мешкаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального
УСБ, МФО 334011, ЗКПО 03361477 заборгованість за послуги водопостачання та
водовідведення у розмірі 213 (двісті тринадцять) грн., 01 коп., витрати за
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 (тридцять) грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, судовий збір у
розмірі 25 (двадцять п*ять) грн. 50 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана
боржником протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

19 листопада 2007 року                                                                    м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області від                5 червня 2007
року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 4 вересня 2007
року, у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
“Саніта-Україна” до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

У січні 2007 року товариство з
обмеженою відповідальністю “Саніта-Україна” звернулося в суд із позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Рішенням Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської області від 5 червня 2007 року позовні вимоги
товариства з обмеженою відповідальністю “Саніта-Україна” задоволені: стягнуто з
ОСОБА_1 на його користь 133 658 грн. 88 коп. на відшкодування матеріальної
шкоди,          1 336 грн. 60 коп.
судового збору,  30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 10 000 грн. витрат на
правову допомогу.

Рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від                                      4 вересня
2007 року рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 5
червня 2007 року в частині стягнення з
ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 29 540 грн. завданих відчуженням
автомобіля “Шкода-Октавія” скасовано і в цій частині у задоволенні позовних
вимог відмовлено, в частині вирішення питання про стягнення з  товариства з обмеженою відповідальністю
“Саніта-Україна” 104 118 грн. 88 коп. з рішення виключено посилання на ст. 1166
ЦК України, стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою
відповідальністю “Саніта-Україна” 1 041 грн. 19 коп. судового збору, 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 3 895 грн. витрат
на правову допомогу, в решті рішення суду першої інстанції залишити без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм
процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328
ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю “Саніта-Україна” до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     Л.І. Охрімчук
СFпFрFаFвFаF №F 2-аF 1/07 p.
РFяFдFкFаF сFтFаFтFзFвFіFтFуF_______
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіFйF сFпFрFаFвFіF
02 кFвFіFтFнFяF 2007рFоFкFуF                                                                                   мF. ГFоFрFоFдFнFяF
СFуFдFдFяF ГFоFрFоFдFнFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF, ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF СFоFкFоFлFоFвF ОF.ОF. пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF вFиFкFоFнFаFнFнFяF вFиFмFоFгF сFтF. 106 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF пFоF сFпFрFаFвFіF №F 2-аF-1/07рF. зFаF пFоFзFоFвFоFмF гFрFоFмFаFдFсFьFкFоFїF оFрFгFаFнFіFзFаFцFіFїF цFеFнFтFрF "ДFоFбFрFоFчFиFнF" дFоF ГFоFрFоFдFнFяFнFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFоFтFиFпFрFаFвFнFоFюF бFеFзFдFіFяFлFьFнFіFсFтFьF тFаF зFоFбFоFвF"яFзFаFнFнFяF нFаFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFуF іFнFфFоFрFмFаFцFіFюF;-
ВFиFмFоFгFиF сFтF. 106 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF - дFоFдFеFрFжFаFнFоF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 107 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF.
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF, яFкFеF вFіFдFбFуFдFеFтFьFсFяF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ГFоFрFоFдFнFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF, ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF 10 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF oilгFоFдF. 00 хFвF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF: сFтFоFрFоFнFиF.
НFаFдFаFтFиF мFоFжFлFиFвFіFсFтFьF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFвFіF пFоFдFаFтFиF сFвFоFїF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF, аFбFоF пFиFсFьFмFоFвFіF пFоFяFсFнFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFнFаF вF зFвF"яFзFкFуF зF нFеFдFоFтFрFиFмFаFнFнFяFмF пFрFаFвFиFлF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF чFеFрFеFзF ГFоFрFоFдFнFяFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF пF"яFтFиF дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.