overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 вересня 2007 року                                                                   м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Берднік І.С.,
Гуменюка В.І., -

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди,

в
с т а н о в и л а:

У листопаді 2006 року ОСОБА_1,
звернувшись до суду з указаним позовом, зазначала, що 3 травня 2000 року вона
позичила відповідачці 1800 грн., про що остання написала розписку. Незважаючи
на неодноразові звернення відповідачка до теперішнього часу гроші не повернула.

Посилаючись на викладене, просила
стягнути з відповідачки борг в розмірі 1800 грн. та 1000 грн. на відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 12 березня 2007 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Закарпатської області від 22 травня 2007 року, в задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм процесуального
права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської області від 12 березня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Закарпатської області від 22 травня 2007 року залишити без
зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

І.С.Берднік   В.І.Гуменюк
Справа  № 2-9302007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2007р.                                        Бориспільський
міськрайонний суд Київської області

в складі
головуючого судді               Завірюхи
О.В.

при секретарі                                     Алфімовій
І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивач
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.11.2003р., від даного шлюбу мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, сторони шлюбні відносини не
підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб з відповідачем існує
формально і збереження його не можливе. Позивач свій позов підтримала повністю,
справу просила слухати в її відсутність.

Відповідач з позовом згоден, справу
просив слухати в його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.11.2003р., від даного шлюбу мають
неповнолітню дочку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, сторони шлюбні відносини не
підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально, збереження
його не можливе і суперечить інтересам подружжя, та їх дитини, наміру зберегти
сім'ю в сторін не має, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 208, 209,
212-215ЦПК України суд,

вирішив:

шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 зареєстрований 14.11.2003р., відділом реєстрації актів
громадянського стану Бориспільського міського управління юстиції Київської
області, актовий запис № 484, розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. держмита,
ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення на
протязі двадцяти днів може бути оскаржене до апеляційного суду Київської
області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.
Справа № 2-3103/2007 рік
Рядок звіту  №  35
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28
листопада 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В., розглянувши позовну заяву № 2-3103/07 ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на дитину, -

В с т а н о в и
в :

27
листопада  2007 року до суду надійшла
позовна заява №  2-3103/07 ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.      Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог
ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження у цивільній справа  №
2-3103/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Попереднє судове
засідання призначити на  10 грудня 2007
року на 09 годину 30 хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна,
б.2.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 10 грудня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1)   заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали;

2)   апеляційна скарга подається протягом 10 днів
з моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3)   апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2- 879
УХВАЛА

20 листопада
2007 року    в складі
головуючої судді при секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької області  Кучерявої А.В. Січинській Н.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Дунаївці справу за позовом

Дунаєвецької
філії ВАТ “Хмельницькгаз”

до

ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Дунаєвецька філія ВАТ “ Хмельницькгаз”
звернулася до суду з позовом до                                            ОСОБА_1   про стягнення заборгованості в сумі 350
грн.09 коп. за спожитий природний газ.

До судового засідання представником Дунаєвецької філії ВАТ
“Хмельницькгаз”  надана довідка про те,
що ОСОБА_1заборгованість за спожитий газ погасив повністю, а тому від позову
відмовляються.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.174, п.1 ч.1 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята
судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом Дунаєвецької філії ВАТ
“Хмельницькгаз” до ОСОБА_1   про
стягнення заборгованості -  закрити.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А.В.Кучерява
Справа
№ 2- 3113/2007 року.
№ стр.17
У Х В А Л А

( про відкриття провадження по цивільній справі )

30 листопада 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської
області  Клименко С.О.  розглянув
матеріал  по  цивільній справі  за позовом
ВАТ “Державний ощадний банк України” в особі - філія Первомайського
відділення ВАТ “Державний ощадний банк України” до ОСОБА_1 про розірвання
кредитного договору,  -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна міськрайонному
суду Харківської області, відповідає
вимогам  ЦПК України, підстав для
залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК
України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №
2- 3113/2007 року за позовом ВАТ “Державний ощадний банк України” в
особі - філія Первомайського відділення ВАТ “Державний ощадний банк України” до
ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору. Призначити цивільну справу до попереднього
розгляду на 9 годину 00 хв.  19 грудня
2007 р.

Надати відповідачу строк
для письмових заперечень та посилання на докази, якими він обґрунтовується
до  19.12.2007 р.  Викликати сторони.

Копію ухвали та позовної
заяви  надіслати відповідачу з копіями
доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
-
Справа №
Ухвала

19
березня 2007
року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення сплати
аліментів,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Витрати на інформаційно-технічне
забезпечення та судовий збір сплачено. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення сплати аліментів.

Попереднє судове засідання призначити в залі суду на 9
годину 45
хвилин 29
березня 2007 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви і доданих до
неї документів, запропонувати до попереднього
засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа №  2-  52007 р.

Про
залишення  позовної  заяви
без  розгляду

02  листопада
2007 р.
м. Полтава

Полтавський  районний
Полтавської  області   суд в
складі :

головуючого -
судді   Нечволод В.В.

при секретарі
-   Постоленко Ю.М.

Розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в м. Полтаві справу  за  позовом
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26до  ПСП    “ Промінь ”
с. Валок  про  розірвання
договорів  передачі  майна
, -

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2
,  ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26
звернулися  з позовом до  ПСП
“ Промінь ”  с. Валок     про розірвання  договорів  передачі
майна  .

Судові  засідання  призначалися
неодноразово   19.10.2007 р. та
02.11.2007 р.  однак   позивачі
на  призначений  час
до  суду  не
з'являлися  хоча  належним
чином  і  своєчасно
були  повідомлений  про
дату, час  і  місце
слухання  справи.

Повторна  неявка
позивача   відповідно  до
чинного  законодвства  є підставою
для  залишення   заяви
без  розгляду  .

Керуючись ч.3
ст. 169,  ст. 207  ч.1 п.
5  ЦПК України   , суд , -

У Х В А Л И В :

Залишити    позовну заяву
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10,ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26до  ПСП    “ Промінь ”
с. Валок  про  розірвання
договорів  передачі  майна
.

Заява   про   апеляційне
оскарження   Ухвали  може
бути  подана   до
Апеляційного  суду

Полтавської обл.  на протязі  п`яти днів ,
з  дня винесення а  апеляційна
скарга  на  протязі 10 днів  після
подачі  заяви   через
Полтавський  районний суд  Полтавської області.

Суддя(підпис) -

ВІРНО:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

( з а о ч н е )

13 листопада 2007р.    Стрийський міськрайонний суд Львівської
області

в складі:
головуючого - судді          Гулкевича
О.В.

при секретарі                      Кулешник С.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Стрию цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2з позовом про стягнення
аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка  звернулася до відповідача з позовом про
стягнення аліментів на утримання дитини.

В обґрунтування позовних вимог покликалася на те, що 4
травня 1999р. у відділі РАГС Стрийського міськрайоннного управління юстиції
Львівської області розірвала шлюб з відповідачем.

Від шлюбу з останнім має
неповнолітню доньку - ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1яка проживає з нею і перебуває на її
утриманні.

Відповідач протягом десяти років
добровільно матеріальної допомоги на утримання дочки не надає і надавати не
бажає, тому просила суд постановити рішення, яким стягувати з відповідача
щомісячно аліменти на утримання дитини в розмірі  400 грн., починаючи з дня подачі заяви і до
досягнення дитиною повноліття.

В судовому засідання позивачка
підтримала позовні вимоги, покликаючись на викладені у заяві обставини.

Відповідач, будучи належним чином
повідомленим про місце і час розгляду справи, на повторний виклик суду не з,явився,
про причину неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не
надіслав, тому суд, заслухавши думку позивачки, яка не заперечила проти
розгляду справи у відсутності відповідача, розглянув справу у відсутності
останнього та ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши позивачку, перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки згідно
ст.180 СК України батьки зобов'язані
утримувати  дитину до досягнення
нею повноліття.

Згідно ч.3 ст.181, ч.1 ст.184 цього Кодексу за рішенням
суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її
матері, батька і (або) в твердій грошовій сумі, якщо платник аліментів має
нерегулярний, мінливий дохід.

Керуючись ст.ст.10,60,158,159,212-215,224-226
ЦПК України, ст.ст.180-184 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1на утримання дочки - ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1
аліменти в розмірі 400 (чотириста) грн., починаючи з 31 жовтня 2007 року і до
досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_251 (п'ятдесят  одну) грн. судового збору в дохід держави та
30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано позивачем протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, апеляційну скаргу - протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області через Стрийський
міськрайонний суд.

Головуючий-суддя
Гулкевич О.В.
Справа №2-202/2007 р. РІШЕННЯ
06 березня 2007 року.
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого            Лисюк І.О.
при секретарі                         Федорів
відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин»
справу за позовом ОСОБА_1до Державного підприємства сільськогосподарського
підприємства «Хоростківське» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-
звернулася в суд з позовною заявою до ДП сільськогосподарського підприємства
«Хоростківське» про стягнення заборгованості по заробітній платі, посилаючись
на те, що вона працює у вказаному підприємстві на посаді бухгалтера. На протязі
тривалого часу їй затримували виплату заробітної плати, у зв'язку з чим
утворилася заборгованість на суму 4152
тому просить стягнути з відповідача 4152
заборгованості по зарплаті.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує,
просить задовольнити.
директор Державного підприємства сільськогосподарського підприємства «Хоростківське»
подав суду письмову заяву, позовні вимоги визнає, просить справу розглянути за
Судом встановлено такі факти і відповідні їм
довідки СГП «Хоростківське» №
87 від 13.02.2007 р.
виданої ОСОБА_1., заборгованість із виплати їй заробітної плати станом на
01.02.2007р. становить 4152
України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право
звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без
обмеження будь-яким строком.
вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про
стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 4152 грн.14 коп
наведеного та керуючись ст. ст. 10,
11, 209, 212, 214-215, 218, п.2 ст. 367
ЦПК України, ст.  233 КЗпП України, -
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити.
Державного підприємства сільськогосподарського підприємства «Хоростківське» в
тисячі сто п'ятдесят два )
заборгованості по заробітній платі.
Державного підприємства сільськогосподарського підприємства «Хоростківське» 51 (п'ятдесят одну)
грн. судового збору та 30
(тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в користь держави.
Рішення суду в межах заробітної плати за один місяць
допустити до негайного виконання.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до 06
квітня 2007 року
через Гусятинський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя: підпис

З
оригіналом вірно

Голова
Гусятинського районного суду                               ТМ. Римар
Справа № 2-2595
УХВАЛА

12 червня 2007 року

Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим Прищепа О. І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 “про відшкодування матеріальної та моральної шкоди”,
-

в с т а н о в и в:

23 травня 2007 року в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1.
яка ухвалою суду від 29 травня 2007 року була залишена без руху, як така, що
подана з порушенням ст. 119 ЦПК України .

Для усунення недоліків позивачці судом був встановлений
строк до 11 червня 2007 року. Одночасно позивачу було роз'яснено, що у випадку
не усунення недоліків заява буде вважатися не поданою та повернута.

Однак, позивачка
по цей час зазначені в ухвалі суду недоліки, не усунула.

Таким чином, зазначений позов
вважається не поданим і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 “про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди” - вважати не поданою і повернути
позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в
порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 Цивільного процесуального
кодексу України.

СУДДЯ:                                                                                           О.І.
Прищепа

12
червня  2007 року                                             ОСОБА_1.

Пр-43
(2-259507)                                                    98662

АДРЕСА_1,

смт. Гаспра, м. Ялта

Надсилаю до Вашої адреси до відома  копію ухвали Ялтинського  міського
суду  від  12 червня
2007 року  про   повернення
Вашої позовної заяви.

Позовну заяву та
усі додані разом із позовною заявою
матеріали Ви в змозі отримати за адресою: м. Ялта, вул. Дмітрієва, 4,
каб. № 3.

Додаток:  копія  ухвали
на одному аркуші.

Помічник
судді                                                                                          А.
О. Шуригіна
Справа
№ 2"н"- 459-07
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 квітня 2007 року                                                                                     м.
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області Бахаєв І.М., розглянувши заяву Закритого Акціонерного Товариства
„Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ" яке
26008526 у АППБ „АВАЛЬ" м. Київ МФО
стягнення суми заборгованості за договором надання послуг мобільного
телефонного зв'язку № 1945333 від 30 листопада 2004 року з ОСОБА_1,
проживаючого за адресою : АДРЕСА_1.
30 листопада 2004 року між Закритим Акціонерним
Товариством „Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії
„УМЗ" та ОСОБА_1. було укладений у письмовій формі договір № 1945333 від
30 листопада 2004 року, про надання послуг мобільного телефонного зв'язку
згідно якого гр. ОСОБА_1. за отримання послуг мобільного телефонного зв'язку
повинен був сплачувати кошти.
До наступного часу користувач свій обов'язок не виконав.
Заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку станом на
17.04.2007 року складає 573грн.74 коп..
ст.ст.96,102,103, 104 ЦПК України, та ст.ст. 526, 530, 546 ЦК України,
1.            Стягнути
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, прож.
АДРЕСА_1, (і. к. відсутній), на користь Закритого
Акціонерного Товариства „Український мобільний
зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ" яке
Інженерна , 1, оф. 213 р/р 26008526 у АППБ
кошті у сумі 573 (п'ятисот сімдесят три)
2.          Стягнути
з боржника на користь стягувача суму судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у розмірі 25(двадцять п'ять)
Стягнути з боржника на користь стягувача оплату за
інформаційно - технічне забезпечення у сумі 15 грн..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно ст.104 ЦПК України боржник в разі заперечення
проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказ, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ, (ст..
106 ЦПК України).
районний суд м. донецька
судовий наказ
21 лютого 2007 р.                                                                               Справа
№ 2н-128/07
Суддя Київського
районного суду м. Донецька Коваленко В.В., розглянув заяву комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа",
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за
послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: м.
Згідно ст. 526 Цивільного
Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
509, 525, 526 Цивільного
Кодексу України, ст.ст. 88,
96, 102, 103, Цивільного процесуального Кодексу України, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: м. АДРЕСА_1, на користь
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, буд. 68, поточний
рахунок № 2600185 в
Донецькій філії ВАТ „Мегабанк", МФО
394415, ЗКПО 33257089,
суму заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.07.2005 р. по 01.01.2007 р. включно у
розмірі 959 (дев'ятсот
п'ятдесят дев'ять) грн. 58
коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 15 (п'ятнадцять)
розрахунковий рахунок №
„Укрсоцбанк" МФО 334011, ЗКПО 33257089).
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: м. АДРЕСА_1, судовій збір
в розмірі 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. на
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Суддя:                                               В.В.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляться ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).