overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-138/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007 року                                                                 Козівський
районний суд

Тернопільської
області

в складі:
головуючого судді:                          Кренцель
М.Л.

при секретарі:                                                  Шупер
Г.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Козові справу за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на не повнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_2 на
утримання не повнолітньої дитини, а саме дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася
під час шлюбу.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить стягнути аліменти на не
повнолітню дитину.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Вивчивши матеріали
справи, заслухавши пояснення позивачки, оцінивши зібрані докази, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги слід задоволити. Оскільки відповідно до ст. 180
СК України батьки зобов'язані утримувати своїх не повнолітніх дітей.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212 ЦПК
України, ст. ст. 182,
183 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задоволити.

Стягнути
ОСОБА_2, мешканця смт. Козова АДРЕСА_1, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 150 грн., у твердій грошовій сумі, щомісячно
починаючи з 05.03.2007 року і до її повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 державне мито в сумі 51
(п'ятдесят одну) гривню в користь держави, рахунок - 0283, код
сплати - 22090100, одержувач
- місцевий бюджет
Козова с/р, інд. код 23588148,
Банк одержувача: УДК у Тернопільській обл..
МФО банку: 838012.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження до Тернопільського апеляційного
суду через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання
такої заяви в строк встановлений законом.
Справа
№2-0-80/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24
грудня 2007
року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого-судді                                                  Бабича
О.П.

при секретарі                                                           Бондарчук Ю. А.

з участю заявника
ОСОБА_1

зацікавленої особи                                                  ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в  місті Бобринець в
залі засідань Бобринецького районного суду справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернувся в суд з заявою про надання права на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. При
цьому вказує, що з названою жінкою він хоче створити міцну сім'ю. Крім цього ОСОБА_2 чекає
від нього дитину, в зв'язку з чим вони хочуть узаконити сімейні відносини -
укласти шлюб.

В
судовому засіданні заявник підтримав заявлену вимогу.

Зацікавлена
особа ОСОБА_2 не заперечила можливість задоволення заявленої вимоги.

Представник зацікавленої особи -
відділу реєстрації актів цивільного стану Бобринецького районного управління
юстиції в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить
розписка.

Суд, вислухавши заявника
та зацікавлену особу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що
заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В
судовому засіданні було встановлено, що заявник ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження являється неповнолітнім, про що свідчить наданий суду паспорт
серії НОМЕР_1, виданий Новоукраїнським РВ УМВС України в
Кіровоградській області.

Відповідно
до ст. 23 Сімейного кодексу України шлюбний вік для чоловіка становить 18
років.

За
заявою особи ( згідно ч. 2 ст. 23 СК України), яка досягла 14 років, за
рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це
відповідає її інтересам.

За
паспортом зацікавленої особи - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, досягла шлюбного віку,
який для жінок становить 17 років ( ч. 1 ст. 22 СК України).

Висновком
ЛКК встановлено, що особа, з якою заявник хоче укласти шлюб є вагітною.

На
підставі викладеного, та враховуючи, що заявник і ОСОБА_2
проживають у
фактичних шлюбних відносинах однією сім'єю і виявили бажання узаконити їх, суд
вважає, що задоволення цієї заяви є в інтересах заявника.

Керуючись
ст. ст. 22, 23 С К України, ч. 3 ст. 234, ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Надати
право на шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку  до апеляційного
суду  через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                    (підпис)

Копія
вірна

Суддя                                                                                      О. П. БАБИЧ
Справа №22ц-437/07р.                                                       Головуючий
в 1 інстанції Пузіна В.І.
категорія 23                                                                       Доповідач в апеляційній
інстанції Алєєва Н.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 березня 2007 року колегія
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Севастополя в складі:

головуючого  - Куцеконя І.П.

суддів - Алєєвої Н.Г., Клочка В.П. ознайомившись з апеляційними скаргами представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2, прокурора м
Севастополя на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 22 січня 2007 року по цивільній справі за позовом прокурора м. Севастополя у інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4до ОСОБА_1про відшкодування шкоди,
завданої ушкодженням здоров'я,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно зі ст.301 ЦПК України, у
зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою і вказана справа підлягає призначенню
до апеляційного розгляду згідно зі ст.302 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи визнати
закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому
засіданні 12 квітня 2007 року о 09.30 годин в приміщенні Апеляційного суду м.
Севастополя.

Про час і місце слухання справи
повідомити сторони.
Справа №2-о-24/07
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2007р. Заводський районний суд м.
Запоріжжя в складі:

головуючого,
суді                              Діденко
Н.Б.

за участю
секретаря                           Чухрай
М.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про встановлення режиму окремого
проживання подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1994р. Від шлюбу мають двох
неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, народження ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_3, народження
ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони перебувають у першому шлюбі.

23.02.07р. позивачка звернулася до суду з позовом про встановлення режиму
окремого проживання подружжя з тих підстав, що в червні 2006 року чоловік
пішов з родини та став проживати окремо від неї. Відповідач матеріально утримує
дітей, приділяє їм увагу. Разом вирішили перевірити свої почуття, розібратися у
собі, визначитися з подальшим спільним майбутнім, оскільки не втратили любові
та поваги один до одного.

В судовому засіданні позов підтримала. Просить справу
розглянути у попередньому судовому засіданні.

Відповідач суду пояснив, що згоден з позовом. Подача цього позову, це
прийняте обома рішення. Суду також пояснив, що з дітьми бачиться практично
кожного дня. Думає, що взаємовідносини у родині через час вони поновлять. Також
просить винести рішення у попередньому судовому засіданні.

Розглянувши докази по справі, вислухавши сторони, суд вважає що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав:

Стаття 119 Сімейного
Кодексу України передбачає встановлення режиму окремого проживання подружжя у
разі неможливості або небажання одного з подружжя проживати разом. В даному
випадку відповідач в теперішній час не бажає проживати разом з дружино.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК Украины, ст. 119 Сімейного
Кодексу України,

суд,-

ВИРІШИВ :

Встановити для подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 режим окремого проживання до
відновлення сімейних відносин.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Запорізької області шляхом подачі протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження, а потім - протягом 20 днів самої
апеляційної скарги.

Рішення набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у двадцятиденний строк, рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку.
Справа №
березня 2007 р.                            Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області
у складі:     головуючого -    судді Дубеля P.M.
секретарі -   Півала І.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом
Комунального підприємства „Дрогобичтеплоенерго" м. Дрогобича до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -
підприємство „Дрогобичтеплоенерго" звернулося в суд з позовом до відповідачів
про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, мотивуючи позов тим,
що відповідач не оплачує своєчасно вказані послуги за місцем свого проживання,
які у відповідності до ст.68 ЖК України, п.п. 17,18,20 Постанови Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 р. №630 оплачується до 20 числа місяця,
наступного за звітним місяцем. Так, як відповідач своєчасно не вносить плату за
користування послугами з теплопостачання сума заборгованості перед ним
становить 1441,00 грн. Просить стягнути вказану суму з відповідачів.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, пояснила
двічі в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час
і місце слухання справи шляхом направлення повістки та рекомендованого листа.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до
Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
вбачається із матеріалів справи, відповідач прописаний та проживає в кв.
№АДРЕСА_1 в м. Дрогобичі.
позову стверджується розрахунком заборгованості за послуги з теплопостачання,
згідно якої заборгованість відповідача перед позивачем становить 1441,00 грн.
чином, як встановлено в судовому засіданні, відповідач, проживаючи у вказаному
житловому приміщенні, своєчасно не вносить плату за надані їм позивачем послуги
з теплопостачання, внаслідок чого перед позивачем утворилась заборгованість,
тому позов підлягає до задоволення із стягненням з відповідача суми позову.
ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст.
64,67,68 ЖК України, суд, -
задоволити. Стягнути в користь Комунального підприємства
„Дрогобичтеплоенерго" м. Дрогобича із ОСОБА_1 1441,00 грн. заборгованості
за послуги з теплопостачання.
із ОСОБА_1 державне мито в дохід держави в сумі 51 грн. та судові витрати на
інформаційне технічне забезпечення для розгляду цивільних справ на користь
26306742, Банк УДК у Львівській
області) в розмірі 30,00 грн.
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення, а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
отримання його копії.
Справа № 2-434/2007 рік.
УХВАЛА

12
квітня 2007 року
суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про витребування майна з чужого
незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся
до суду з позовом до відповідача про витребування майна з чужого незаконного
володіння.

Вказана позовна
заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, тому ухвалою від 16.03.2007
року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення
недоліків до 01.04.2007 року.

28.03.2007 року від позивача до суду надійшла заява про повернення
йому матеріалів позовної заяви для дооформления.

Відповідно до
п.1 ч.З ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття
провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121
ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1-
задовольнити.

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про витребування майна з чужого незаконного володіння
повернути позивачеві.

Роз'яснити
позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Судця: (підпис) ВІРНО:
№ 2-2815/2007
У Х В А Л А

05
грудня 2007 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя, під головуванням судді
Топчій Т.В., при секретарі Кучерявій О.Г., розглянувши  у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання
дитини,

В С Т А Н О В И В :

У
жовтні 2007 р. ОСОБА_1 звернулась до Іллічівського районного суду м.Маріуполя з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В ході
розгляду справи позивачка, заявила клопотання про залишення її позову без
розгляду.

Суд,
дослідивши заяву позивачки, вважає, що її позов підлягає залишенню без
розгляду, у зв'язку з її клопотання, що не суперечить правам та інтересам інших
осіб.

На
підставі викладеного і керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання
дитини  - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про
апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя
:
Справа № 6-27
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї  Н И

21 лютого   2007 року                                                           Ялтинський міський суд АР Крим

в складі :
головуючого- судді  Бондаренко Г.М.

при секретарі-            Муравськой О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  м. Ялта заяву
Державної
виконавчої служби    про видачу  дублікату виконавчого листа  для пред”явлення  його для виконання ,  суд

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ялтинського міського суду
від  12 жовтня 2005 року   задоволено позов ОСОБА_1 про  стягнення
матеріальної шкоди  з ОСОБА_2. .

02 лютого 2007 року  Державна
виконавча служба   звернулася до суду з
заявою  про видачу  дублікату виконавчого  листа , посилаючись на те  , що оригінал   виконавчого листа  про стягнення на  користь
Стецун  матеріальної шкоди  з ОСОБА_2.
у розмірі 249 гривень 60 копійок и повернення  держмита у сумі 51 гривня втрачений    .

У судове засідання
сторони не з»явилися, сповіщени своєчасно та належим чином

Відповідно ч. 1  ст. 370 ЦПК України  замість втраченого оригіналу  виконавчого листа  суд , який видав виконавчий лист , має
право  за заявою  стягувача
або  поданням державного  виконавця видати  його дублікат.

Як вбачається
з   заяви  Державної виконавчої служби орігінал
виконавчого листа про стягнення на  користь
Стецун  матеріальної шкоди  з ОСОБА_2.
у розмірі 249 гривень 60 копійок и повернення  держмита у сумі 51 гривня втрачений ( а.с.24)

За таких підстав суд
вважає  за необхідне заяву Державної
виконавчої служби    задовольнити  та видати дублікат  виконавчого листа , оскільки він дійсно   втрачений , рішення  не виканується   і  не
втратило своєї законної сили .

У  відповідності до п. 1  ст. 21
Закону України « Про виконавче провадження» виконавчі листи та інші
судові документи можуть бути пред»явлени
до виконання протягом трьої років

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву  Державної виконавчої
служби   задовольнити.

Видати  дублікат виконавчого
листа  відповідно до рішення  Ялтинського міського  суду  від  12 жовтня 2005  року
по справі № 2-301005рік , за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про стягнення   матеріальної шкоди  у розмірі 249 гривень 60 копійок и повернення  держмита у сумі 51 гривня  .

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Ялтинський міський суд  АРК у порядку встановленому ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

30 листопада 2007
року Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська

у складі:     головуючого                        Якименко Л.Г.

при секретарі                      Купецькій Г.О.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1звернулась до суду з
позовом до відповідача ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог
посилається на те, що з 19.10.2001 року вона знаходиться в шлюбі з ОСОБА_2.,
актовий запис № 150.

Через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних
причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та
наявністю різних поглядів на життя, з грудня 2006 року подружні відносини між
сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому
позивач просить шлюб розірвати.

Відповідач проти позову не заперечував.

На думку суду рішення у справі можливо ухвалити при
проведенні попереднього судового засідання.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають
задоволенню.

Встановлено, що сторони одружені
19.10.2001 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, яка після розірвання шлюбу між батьками залишиться
проживати з матір'ю, між сторонами досягнуто угода про утримання дитини.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами
припинені з грудня 2006 року через сварок, які часто відбувалися в сім'ї, що
призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги.

Спроб до примирення сторони не приймали, з
грудня 2006 року спільне господарство та сімейний бюджет не ведуть, мешкають
окремо.

Суд вважає, що при таких обставинах сім'ю
зберегти неможливо, а шлюб необхідно
розірвати.

Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу,
суд вважає за необхідне покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 19.10.2001 року відділом
реєстрації актів громадянського стану Інгулецького районного управління юстиції
м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, актовий запис № 150, від якого є
неповнолітня дитина, яка проживає з матір'ю - розірвати.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2. -
17 гривень державного мита на користь держави, ОСОБА_1від сплати державного
мита на користь держави - звільнити.

Про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано заяву протягом десяти днів з дня оголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа 2-549/2007p.
УХВАЛА

15
березня 2007 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької
області у складі головуючого

судді Перетятька О.Ю.

при секретарі
Гвоздік О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Горлівці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Центрально-Міському районі міста Горлівки Донецької області про відшкодування
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ

Позивач
звернувся до суду с названим
позовом.

Позивач
у судове засідання не з'явився за невідомою суду причиною, про день і час
слухання справи повідомлений належним чином, суду надав заяву про залишення
позову без розгляду.

Представник
відповідача, у судове засідання не з'явився за невідомою суду причиною, про
день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Оскільки
клопотання позивача про залишення справи без розгляду не суперечить закону та
не порушає будь - чиї права і законні інтереси, підстав для не задоволення
вказаного клопотання судом не встановлено, суд приходить до висновку про те ,
что клопотання слід задовольнити і позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі
викладеного , керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позов
ОСОБА_1 до виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Центрально-Міському районі міста Горлівки Донецької області про відшкодування
моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили, якщо після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження п'яти днів з дня проголошення ухвали заяву про
апеляційне оскарження не буде подано або якщо було подано таку заяву , але
апеляційна скарга не буде подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України \
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через
Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області шляхом подання
заяви про оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

11 грудня
2007 року.    Рахівський районний
суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ємчук В.Е.

при секретарі -  Копелюк Н.Ю.

з участю представника
позивача  Ткач О.І.

відповідача, розглянувши у
відкритому  попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Рахів справу за позовом

ВАТ
ЕК „Закарпаттяобленерго” в особі

Рахівського
РЕМ

до

ОСОБА_1

про
стягнення шкоди

В С
Т А Н О В И В:

ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” в
особі Рахівського РЕМ   звернувся  в суд з позовом  до ОСОБА_1Роман Марыя про стягнення шкоди.

В  попередньому
судовому засіданні представник позивача Ткач О.І. налала письмову заяву,
просить справу провадженням закрити, з тих підстав, що відповідач добровільно
відшкодував шкоду, тому від позову відмовляється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить
до слідуючого висновку.

У відповідності зі ст.205 ч.1 п.3
ЦПК України суд закриває провадженя у справі, якщо позивач відмовляється від
позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що
позивач відмовляється від позову і відмова від позову не порушує інтереси інших
сторін тому її слід прийняти, а провадження у даній справі закрити.

В силу  ч. 1  ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує
своїх вимог унаслідок задоволення їх
відповідачем  після пред'явлення
позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх нежних ним у справі
витрат з відповідача.

Керуючись ст.ст.
81,88,89, 205 п. 3 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В:

Справу за позовом  ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” в особі
Рахівського РЕМ  до ОСОБА_1 про стягнення
шкоди - провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
51 гривень судового збору та 30 гривень витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді.

На ухвалу може
бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ
апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом
5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Ємчук В.Е.