Справа № 2-1248/2007
РІШЕННЯ

Іменем
України

14 березня
2007р. Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:
головуючого судді - Блохіна А.А. при секретарі - Вострікової О.М. за
участю  представника позивача - ОСОБА_1 відповідача
-ОСОБА_2, розглянувши    у відкритому
судовому засіданні у м. Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про визнання угоди дійсною та визнання права власності на квартиру,

Встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовом, у якому вказав, що 19.08.1998 року, між ним та
відповідачем , був укладений договір міни № 25/98/А у відповідності з яким, він
передав відповідачу належну йому на праві приватної власності частку ( виділена
в натурі - одна кімната, площею 21,0 м.кв.) в квартирі АДРЕСА_1 , а відповідач
, у свою чергу передав йому однокімнатну квартируАДРЕСА_2 . Вказаний договір
був укладений на Горлівській універсальній товарній біржі "
Лівіалія".

Починаючи
з дати укладення договору міни він мешкає у квартиріАДРЕСА_2 і вважає себе її
власником.

У
теперішній час він бажає розпорядитися своєю власністю, але не має можливості
цього зробити, оскільки угода не була оформлена через нотаріальну контору.

Позивач
просить суд постановити рішення котрим визнати договір міни нерухомого майна №
25/98/А від 19.08.1998 року на Горлівській універсальній товарній біржі "
Лівіалія" дійсним, та визнати за ним право власності на квартируАДРЕСА_2.

У
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила їх
задовольнити і надала пояснення, аналогічні викладеному в позовній заяві.

Відповідач,
у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Не заперечував
проти їх задоволення.

Представник
третьої особи - Горлівської універсальної товарної біржі "Лівіалія" в
судове засідання не з'явився. Про день та час слухання справи належним чином
повідомлявся. Причина неявки суду не відома.

Вислухавши
представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд доходить
висновку, що вимоги обґрунтовані й підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ст.220 ч.2 ЦК України,
якщо сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, и відбулося
повне, або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його
нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Відповідно
ст. 392 ЦК України
власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно
до копії договору міни нерухомого майна № 5/98/А від 19.08.1998 року , який
посвідчений Горівською універсальною товарною біржею "Лівіалія"
ОСОБА_3 передав у власність ОСОБА_2належну йому на праві приватної власності
2/5 частини квартири АДРЕСА_1, а ОСОБА_2
передав у власність ОСОБА_3
належну йому на праві приватної власності

2

квартируАДРЕСА_2, Умови договору сторонами виконані
у повному обсязі.

Позивач
фактично володіє майном, але не може ним розпорядитися, оскільки відсутнє
нотаріальне посвідчення договору.

На
підставі наведеного суд вважає, що вимоги позивача слід задовольнити у повному
обсязі, визнати договір міни дійсним та визнати за позивачем право власності на
нерухоме майно квартируАДРЕСА_2.

Керуючись
ст.ст.10,11,60,213,214,218,223 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні
вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права
власності на квартиру - задовольнити.

Визнати
договір міни нерухомого майна № 5/98/А від 19.08.1998 року , який укладено між
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 і посвідчений Горлівською універсальною товарною біржею
" Лівіалія "  - дійсним.

Визнати
за ОСОБА_3 право власності квартируАДРЕСА_2.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в десятиденний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до Апеляційного суду Донецької області або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.