overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
«_30___ » _березня 2007 року.                  Номер справи 2 «н»-44-2007 р.
Суддя         Першотравенського
міського  суду,   Дніпропетровської  області
розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги телефонного
зв'язку відповідно до ст..ст. 102,
1.    Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь ОСОБА_1, АДРЕСА-1,
рр НОМЕР_1 в Райффайзен БАНК АВАЛЬ
МФО НОМЕР_2 код ЄДРПОУ НОМЕР_3 - 1126 ( одна тисяча сто
двадцять шість) гривен 72
2. Стягнути з боржника на
судові витрати у сумі 40 (сорок)
копійок, а всього стягнути 1167 (одна тисяча сто шістдесят сім)
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-636/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6 березня 2007 року Крюківський районний суд міста
Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при
секретарі Хохловій Н.Б., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті
Кременчуці справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в
якій просить винести рішення, яким розірвати шлюб зареєстрований між нею та
ОСОБА_2.

Свої вимоги
мотивувала тим, що 17.10.1997 року у Крюківському відділі РАГС міста Кременчука
між нею та ОСОБА_2. було зареєстровано шлюб, від якого вони мають неповнолітню
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між ними припинені з травня 2006
року по причині несхожості характерів, різних поглядів на життя, втрати почуття
любові та поваги один до одного. Шлюб існує лише формально та зберегти його вже
неможливо.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила
розірвати шлюб, зареєстрований у Крюківському відділі РАГС міста Кременчука
17.10.1997 року між нею та ОСОБА_2.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав, пояснивши, що дійсно між ним та позивачкою шлюбно-сімейні
відносини припинені, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд,
вислухавши сторони по справі та вивчивши представлені докази по справі вважає,
що позовні вимоги законні та обгрунтовані і підлягають задоволенню з наступних
підстав:

Шлюб між
сторонами в справі зареєстрований 17.10.1997 року у Крюківському відділі РАГС
міста Кременчука за актовим записом НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про
одруження від 17.10.1997 року серії НОМЕР_2.

Від
шлюбу сторони мають неповнолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружжя шлюбних
відносин не підтримує, спільного господарства не ведуть.

Спільне
життя сторін не склалося у зв"язку з виникненням непорозуміння , різними
поглядами на життя, відсутності спільних інтересів.

Почуття
любові і поваги між ними втрачено. Бажання та наміру відновити нормальні
сімейні стосунки у сторін відсутні.

Сторонами
досягнуто питання щодо місця проживання їх неповнолітньої дитини з позивачкою і
суд вважає це правильним і таким, що відповідає інтересам дитини.

Спору про
розподіл спільного нажитого майна між сторонами немає  .

Оскільки
подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам
сторін, шлюб підлягає розірванню.

З
урахуванням обставин справи та майнового стану сторін, суд вважає за необхідне
державне мито за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
відповідача.

Керуючись
ст.ст. 10,11,60,212,213,214, 215 ЦПК України, ст. 105 ч. 3, 110, 112 ч.2 СК
України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2про
розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 17.10.1997 року у Крюківському відділі РАГС міста Кременчука за
актовим записом НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 стягнути 17 грн.
судових витрат на користь держави.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 20 діб з моменту
подачі в 10-денний термін заяви про апеляційне оскарження.
ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 6 - 130/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про  повернення   заяви

30 Серпня 2007
року

Суддя Ялтинського міського суду
Романенко В.В., розглянувши
заяву  ОСОБА_1  про відстрочення виконання судового рішення,

встановив  :

07 серпня 2007 року ОСОБА_1 звернулася
до Ялтинського міського суду з заявою про відстрочення виконання судового
рішення від 01.02.2007 року по цивільній справі за позовом  виконавчого комітету Ялтинської міської ради
до ОСОБА_1 про демонтаж самочинного встановленої конструкції та мансарди за
адресою: АДРЕСА_1.

Заява була призначена до розгляду.

30 серпня 2007 року  представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2   звернулася до суду з заявою про
повернення  заяви.

Заява підлягає задоволенню, так як не порушує  прав та інтересів сторін, не
заперечується  законом.

На  підставі
викладеного  та  керуючись
ст.ст. 368, 208-210  ЦПК України,

ухвалив:

Заяву   ОСОБА_1 від 07 серпня 2007 року  про відстрочення виконання судового рішення
-  повернути.

Суддя:
Справа № 2-0-63/2007р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

19.11. 2007 року.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу )
Токарівського будинку - інтернату про
визнання ОСОБА_1 недієздатним,-

в с т а н о в и в :

Токарівський будинок - інтернат звернувся (лась)
до Лохвицького районного суду Полтавської області з (позовною) заявою про визнання особи недієздатною.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По
справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній
справі за заявою Токарівського будинку -
інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 13-50 годину 06.12.2007
року.

Надати відповідачу можливість на
протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, покію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :
Савинський Г.Б.
Справа № 2-748/2007р.
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши
позовну заяву ЗАТ "ОТП Банк", представника позивача-ОСОБА_1до
ОСОБА_2,ОСОБА_3про визначення частки подружжя у спільній сумісній власності,
ЗАТ "ОТП Банк"- ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2,ОСОБА_3про визначення частки подружжя у спільній сумісній
з тим, позовна заява не відповідає в повній мірі вимогам ст.  119
ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме:
позивачем не надано суду підтверджуючого документу щодо перебування
відповідачів в зареєстрованому шлюбі. Крім того позивачем не надано суду
оригіналів платіжних доручень щодо сплаченого судового збору  та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду цивільної справи.
У відповідності до ст. 121 ЦПК України -
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання  вимог,
викладених в статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не
оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про
що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, позовну заяву ЗАТ
"ОТП Банк", представника позивача-ОСОБА_1слід залишити без руху до
усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
В разі невиконання вимог ухвали до
20.12.2007 року  заява буде вважатись
неподаною та повернута позивачеві.
Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК
України, суддя, -
заяву ЗАТ "ОТП Банк", представника позивача-ОСОБА_1до
ОСОБА_2,ОСОБА_3про визначення частки подружжя у спільній сумісній власності ,
залишити без руху до усунення недоліків, зазначених в ухвалі  до 20 грудня 2007 року.
Роз”яснити позивачу, що  якщо ним не буде  виконано вказівок  судді в
установлений  в ухвалі строк
то  заява буде вважатися неподаною  та повернута
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
СУДУ :
Справа № 2-0-72/2007р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

19.11. 2007 року.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу )
Токарівського будинку - інтернату про
визнання ОСОБА_1недієздатним,-

в с т а н о в и в :

Токарівський будинок - інтернат звернувся (лась)
до Лохвицького районного суду Полтавської області з (позовною) заявою про визнання особи недієздатною.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По
справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній
справі за заявою Токарівського будинку -
інтернату про визнання ОСОБА_1недієздатним.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 13-00 годину 06.12.2007
року.

Надати відповідачу можливість на
протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, покію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :                                                                    Савинський Г.Б.
Справа
№ 2- 2942/2007 року.
№ ст. 15
У Х В А Л А

( про відкриття провадження по цивільній справі )

27 листопада 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської
області  Клименко С.О.  розглянув
матеріал  по  цивільній справі  за позовом Первомайського
комунально-виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства до  ОСОБА_1про стягнення боргу за водопостачання
та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна міськрайонному
суду Харківської області, відповідає
вимогам  ЦПК України, підстав для
залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК
України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №
2- 2942/2007 року за позовом Первомайського комунально-виробничого
управління водопроводно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1про стягнення
боргу за водопостачання та водовідведення. Призначити цивільну справу до
попереднього розгляду на 8 годину 50 хв.
10 грудня 2007 р.

Надати відповідачу строк
для письмових заперечень та посилання на докази, якими він обґрунтовується
до  10.12.2007 р.  Викликати сторони.

Копію ухвали та позовної
заяви  надіслати відповідачу з копіями
доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1732/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007 року                                                                                                 м.
Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
М.Г. Геєнко, розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за
теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2007 року у
Слов'янський міськрайонний суд звернулось Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Слов'янськтепломережа" з дійсним позово до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 2226 грн. 13 коп.

Ухвалою суду від 23 березня 2007 року зазначену
позовну заяву залишено без руху, позивачеві надано строк для усунення
недоліків, оскільки заяву подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а
саме: позивач надав суду копію рішення Слов'янської міськради №95-Х-5 від 27.02.2007 року про
звільнення його від сплати державного мита, не сплативши судовий збір, який за
дійсним позовом складає 51
грн.

Згідно ч.3 ст.82 ЦПК України сторони, за наявності підстав, зазначених в
ч.1 цієї статті можуть бути звільнені від сплати судового збору судом.

У встановлений судом термін позивачем не надано суду квитанції про сплату
судового збору.

Керуючись
вимогами ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну              заяву              Обласного             комунального              підприємства

"Донецьктеплокомуненерго"
в інтересах виробничої одиниці "Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за теплову енергію - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2- 1503
9 жовтня 2007 року                                                                        м.Волочиськ
районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого-судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                                 Щербініній І.І.
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Волочиськ справу за позовом
ОСОБА_1 до Завалійківської сільської Ради Волочиського району про визнання
права власності на спадкове нерухоме майно
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з
зазначеним позовом, посилаючись на те,
що її мати ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, після її смерті вона  є спадкоємницею за заповітом від 6.06.2005
р.,  до спадкового майна  зокрема належить   житловий
будинок з господарськими будівлями в
АДРЕСА_1, проте правовстановлюючі документи на будинковолодіння
відсутні, що є перешкодою для оформлення спадщини нотаріусом.
У судовому засіданні позивачка
позовні вимоги  підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені
що спору за  спадщину немає.
Представник відповідача
у  судове  засідання
не з»явився, від  відповідача надійшла телефонограма  від  8.10.2007 р. №
86 про слухання  справи у  відсутності представника
відповідача, позовні  вимоги визнаються повністю,  спору за  спадкове майно немає.
Судом встановлені обставини, викладені
в описовій частині рішення,
які підтверджуються дослідженими
Визнання позову  відповідає вимогам ст.
1216-1218, 1258, 375, 392 ЦК України, ст.ст.
130, 174, 212-214 ЦПК України, суд,
Позов задоволити повністю, визнати
право власності ОСОБА_1
на: житловий будинок,
1926 року побудови, вартістю
1991 року побудови, вартістю
1991 року побудови, вартістю
2007  року побудови,
вартістю 3311 грн.; господарську  будівлю,
1988 року побудови, вартістю
1988 року побудови, вартістю
4257 грн.;, вбиральню,
1991 року побудови, вартістю
належали померлій  ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.
недоплоченого держмита.
На рішення може бути
подана до апеляційного суду Хмельницької
області через Волочиський райсуд заява про
оскарження протягом 10
днів, апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після
апеляційне оскарження.
Суддя:
районного суду                                                                                          Гамрецький
Справа№2-228 2007 рік
УХВАЛА

16
.02.2007 року                                                                                               м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Курач І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в
інтересах ОСОБА_3 про
розподіл спільно набутого майна за час шлюбу та визнання права власності на
частку квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до
відповідача , що діє в інтересах ОСОБА_3 про
розподіл спільно нажитого майна за час шлюбу і визнання права власності на
частку квартири.

Ухвалою суду від 25.01.2007 року позивачу було надано термін для усунення
недоліків ,07.02.2007 року недоліки було усунено.

Подана позовна заява оформлена та відповідає порядку встановленому цивільно
-процесуальним кодексом України.

Дослідивши
матеріали справи , керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в
інтересах ОСОБА_3 про
розподіл спільно набутого майна за час шлюбу та визнання права власності на
частку квартири.

Попереднє судове
засідання призначити на 28.02.2007 року на 15 годин.

Відповідачеві
надіслати копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та
посилання на докази.
Справа № 2-2771/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

28 листопада 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В. при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському справу № 2-2771/07 р. за
позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Харківської області, 3-тя особа -
Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання
права власності в порядку спадкування за законом на гараж, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка  у судове засідання не
з'явилася, хоча судом було вжито всіх заходів щодо її виклику, суд з'ясував
обставини у справі на підставі доказів, які були подані до попереднього
розгляду справи, а також  в ході
попереднього судового засідання були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі.

2. Призначено справу до судового слухання.

З
урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу № 2-2771/07 р. за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради
Харківської області, 3-тя особа - Первомайська державна нотаріальна контора
Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за
законом на гараж до судового розгляду на 12 грудня 2007 року о 10 год. 00
хвилин.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2- 1559
суд
В складі головуючого
судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                              Щербініній І.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
м.Волочиську справу за
ОСОБА_1 про стягнення
Позивач звернувся до
суду з зазначеним  позовом щодо боргу  за водопостачання
та водовідведення станом на
1.10.2007 року в сумі  347.07
До судового засідання від
позивача надійшла письмова
провадження в справі
за відмови від позову,
оскільки борг  погашено, справу просить
слухати у відсутності представника позивача.
Суд вважає, що відмову
необхідно прийняти, оскільки
вона не суперечить інтересам
провадження в справі
Керуючись ст.ст.  174, 205 п. 3,
суд
Провадження в справі
позивача Волочиського  ПВКГ “Джерело” від
позову, яка прийнята
судом.
Відповідача від сплати
судових витрат звільнити.
подана до апеляційного суду Хмельницької
області через Волочиський районний суд заява
про апеляційне оскарження протягом
проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом
10 днів після подання
заяви про апеляційне
Суддя:
районного суду                                                                                          Гамрецький М.О.
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви у зв'язку з
невиконанням ухвали

про залишення
позову без руху

26 листопада 2007 року
№ 2 - 1079/2007 р.

Суддя
Михайлівського районного суду Запорізької області А.М. Ворожбянов, розглянувши
позовну заяву ВАТ АФ «Бурчак» до ОСОБА_1про стягнення 350,68 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 14 листопада 2007 р. була залишена без руху,
оскільки до позовної заяви не було додано доказ (договір), який підтверджує
оренду землі, тобто відсутній предмет спору.

Для усунення цих
недоліків судом був установлений строк до 24 листопада 2007 р., ВАТ АФ «Бурчак»
не виконані.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ АФ «Бурчак» до ОСОБА_1про стягнення 350,68 грн. визнати неподаною та
повернути позивачеві. повернути позовну заяву позивачу.

На
ухвалу суду протягом 5 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя                          підпис
А.М. Ворожбянов
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

29 листопада      2007 р. Первомайський міськрайонний суд                Харківської області

у
складі:                             судді - Донець Л.О.

при секретарі - Сидоренко
В.І.

з участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача адвоката ОСОБА_2, співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 представника співвідповідачів адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в місті Первомайський цивільну справу за
позовами  ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 ,  Ш-ї особи, що не заявляють
вимог щодо предмету позову Первомайське комунальне підприємство
"Комунальник", Первомайський міськвиконком Харківської області про
визнання особи, такою, що втратила право користування жилим  приміщенням,

ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, Ш-ї особи, що заявляють вимог щодо предмету позову
Первомайське комунальне підприємство "Комунальник" , Орган опіки та
піклування Первомайського міськвиконкому, Первомайський міськвиконком
Харківської області  усунення перешкод в
користуванні житловим помешканням,  зміни
договору найму, -

В С Т АН О В И В:

Зважаючи на
складеність у викладенні повного рішення, пов2язаної з потребою у викладенні
доводів сторін, суд,  вважає на необхідне
проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.71,72,78 ЖК України, керуючись     ст. ст. 11, 58-60, 209, 212-214 ЦПК     України,
-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Ш-ї
особи - Первомайське комунальне підприємство "Комунальник",
Первомайський міськвиконком Харківської області
про визнання особи, такою, що втратив право користування житловим
помешканням задовольнити.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_3,
ОСОБА_4  до ОСОБА_1, ОСОБА_5, Ш-ї особи Орган опіки та піклування
Первомайського міськвиконкому Харківської області, Первомайський міськвиконком
Харківської області ,Первомайське комунальне підприємство
"Комунальник" про  усунення
перешкод в користуванні житловим помешканням, зміни  договору найму житлового приміщення
відмовити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право
користування житловим помешканням, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення, апеляційної скарги -
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя                             Л.О.Донець