overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 квітня 2007 року Кіровськ ий районний суд м. Кіровоград а в складі: головуючого судді - Куц енка О. В. при секретарі - Гуйван О.В. розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в м. Кі ровограді заяву ОСОБА_1 пр о видачу виконавчого листа,

Встановив:
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу вик онавчого листа згідно рішенн я третейського суду від 14.03.2007 ро ку по справі № 4-27/07 за її позовом до ОСОБА_2 про визнання до говору купівлі-продажу дійсн им та визнання права власнос ті на недобудований житловий будинок.
В судове засідання сто рони не з'явилися, проте їх нея вка не перешкоджає розгляду заяви по суті.
Судом встановлено наст упне. Сторонами 09.03.2007 року уклад ено договір купівлі-продажу недобудованого житлового бу динку з відсотком готовності 3, що по АДРЕСА_1. Відповіда чу недобудований житловий бу динок належав на підставі до говору довічного утримання в ід 28.03.1995 року № 20. Дані обставини третейським судом перевірен о.
У зв'язку з ухиленням відп овідача від нотаріального по свідчення договору, сторони звернулися до третейського с уду для вирішення даного спо ру, уклавши, при цьому, третейс ьку угоду від 14.03.2007 року.
Рішенням третейського суд у від 14.03.2007 року позовні вимоги задоволені, визнано дійсним договір купівлі-продажу недо будованого житлового будинк у та визнано за позивачем пра во власності на даний будино к. На даний час постає питання про реєстрацію права власно сті за ОСОБА_1 в ОКП "КООБТІ
".
Відповідно до ч. 3 ст. 55 За кону України "Про третейські суди" виконання рішення трет ейського суду, якщо воно потр ебує вчинення дій органами д ержавної влади, органами міс цевого самоврядування та їх службовими особами, здійснює ться за умови видачі компете нтним судом виконавчого доку мента.
Оскільки ОКП "КООБТІ" де леговано органами місцевого самоврядування делеговано п овноваження по обліку об'єкт ів нерухомості, реєстрації п рав власності фізичних та юр идичних осіб, тому суд вважає , що заявник правомірно зверн уся до загального суду із зая вою про видачу виконавчого л иста. Підстави для відмови у в идачі виконавчого листа, пер едбачені ст. 56 Закону України
"Про третейські суди", відсутн і.
За даних обставин зая ва підлягає задоволенню. Кер уючись ст. 55, 56 Закону України "П ро третейські суди", ст. 293 ЦПК У країни, суд,-
Ухвалив:
Видати ОСОБА_1 викон авчий лист згідно рішення тр етейського суду від 14.03.2007 року п о спразі № 4-27/07 за її позовом до
ОСОБА_2 про визнання догов ору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на недобудований житловий бу динок.
Ухвала оскарженню не пі длягає.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
22 березня 2007 року                                                                 Справа
№2н-5
Суддя
Вільшанського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю..
розглянувши заяву прокурора Вільшанського району в інтересах   ОСОБА_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
орендної плати за користування земельною часткою (паєм) за період з січня по
липень 2006 року , договір оренди від 5 березня 2002 року, ПСП
"Осичківське" в особі голови правління Бублика В.О. юридична адреса:
відповідності до ст.21 Закону України " Про оренду землі" розмір,
форма та строки внесення орендної плати встановлюються за згодою сторін у
договорі оренди. Згідно п.3, п.3.1 вищевказаного договору, за користування
земельною часткою (паєм), орендар сплачує орендну плату не пізніше 1 грудня
кожного року, розмір якої в грошовому еквіваленті становить 674 грн.90 коп.
ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.21 Закону України "Про оренду землі-
з ПСП "Осичківське" в особі голови правління Бублика В.О. з
розрахункового рахунку №260024577 ОД АППБ "Райффайзен" банк Аваль
М.Кіровоград МФО 323538,
на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену орендну плату згідно договору
оренди від 5 березня 2002 року в сумі 337 грн.45 коп.
з ПСП "Осичківське" в особі голови правління Бублика В.О. з
розрахункового рахунку №260024577 ОД АППБ "Райффайзен" банк Аваль
М.Кіровоград МФО 323538,
судовий збір на користь держави в розмірі 51грн. та 15 грн. витратна
інформаційно-технічне забезпечення.
Справа №
Категорія : договірне
1 інст.   -   Шмадченко СІ..
Доповідач - Івах А.П.
УХВАЛА

26 березня 2007 р.                                                                                             їм.
Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -    судді   Ізмайлової Г.Н.

суддів колегії -                                        Івах
А.П., Кружиліної
О.А.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301
ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 30 січня 2007 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КЖЕП-18
Київського району м. Харкова про безпідставне нарахування заборгованості за
квартиру, -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини,
на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на
підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи
заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що
пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою
підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись
ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до КЖЕП-18
Київського району м. Харкова про безпідставне нарахування заборгованості за
квартиру.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні  в приміщенні Апеляційного суду Харківської
області на 12-00 год. 04
квітня 2007 р. У судове засідання викликати учасників процесу.
Справа № 2-550, 2007
УХВАЛА

28 березня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Компанієць О.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Спеці­алізованої медико-санітарної частини № 14 про скасування наказів,

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до СМСЧ-14 про скасування наказів начальника
установи №№ 77, 79 від 4 і 6 грудня 2006 року про накладення на нього дога­ни.

У
зв'язку з недотриманням вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України суд залишив позов без ру­ху.

В наданий судом термін
позивач усунув недоліки позову.

Керуючись ч. 2
ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої медико-санітарної частини № 14 про
скасування наказів.

Попереднє судове
засідання призначити в залі суду на 10 годину 4 квітня 2007 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів,
запропону­вати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-967/07 РІШЕННЯ
"12" березня 2007 року Придніпровський районний суд м.Черкаси
· головуючого - Клочко О.В.
· при секретарі - Дробот І.Л.,
у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом
про розірвання шлюбу з ОСОБА_2., вказуючи, що 22.05.1999 року між ним і
відповідачкою був укладений шлюб, зареєстрований в органі РАГС м.Черкаси,
актовий запис №510. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3. Одруження з ОСОБА_2.
виявилося невдалим. З 2003 року шлюбні відносини між ними припинилися.
розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 22.05.1999 року відділом реєстрації актів
громадського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис №510. Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах реєстрації цивільного стану,
просив стягнути з нього.
Позивач - ОСОБА_1. у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив позов задовольнити.
Відповідачка - ОСОБА_2. у судовому
засіданні позовні вимоги визнала. Проти розірвання шлюбу не заперечувала.
Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши надані суду письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до
задоволення. Фактично можливостей для збереження сім'ї немає. Шлюб носить
формальний характер. Шлюб розпався по причині постійних сварок і суперечок,
подружжя разом не проживає з 2003 року. Від шлюбу є дитина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Між сторонами досягнуто угоду про утримання дитини
та її проживання. Після розірвання шлюбу дитина залишається проживати з
матір'ю. Шлюб перший. Судові витрати по розгляду справи підлягають до стягнення
з позивача у прибуток держави.
наведеного, ст.ст. 11, 27, 30, 31, 213-215, 224 ЦПК України, керуючись ст.ст. 110-112 СК України, суд -
Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований 22.05.1999 року відділом реєстрації актів громадського стану
Черкаського міськвиконкому, актовий запис №510 -розірвати.
При отриманні свідоцтва
про розірвання шлюбу стягнути у прибуток держави з
ОСОБА_1- 17 (сімнадцять)
гривень, ОСОБА_2 від сплати звільнити.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2 -961/2007 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2007 року.    Рахівський районний суд Закарпатської
області в складі:
головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Репарюк О.В.

з участю прокурора -  Цинайко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Рахів справу за позовом

Прокурора Рахівського району в інтересах

держави в особі Рахівського районного відділу земельних
ресурсів Лазещинської сільської ради

до ОСОБА_1,

про
стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат сільськогосподарського і
лісогосподарського виробництва

В С Т А
Н О В И В :

Прокурор Рахівського району в
інтересах держави в особі Рахівського районного відділу земельних ресурсів,
Лазещинської сільської ради звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по відшкодуванню втра сільськогосподарського та
лісогосподарського виробництва.

В судовому
засіданні прокурор Цинайко Н.І. заявила, що від позову відмовляється, поскільки
відповідач добровільно до винесення рішення сплатив шкоду, тому провадження в
даній справі просить закрити.

На
підставі ст. 88 ЦПК України просить стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 51
гривню судового збору та 30 гривень за ІТЗ розгляду справи в Рахівському
районному суді.

У відповідності зі ст.205 п.3 ЦПК
України суд закриває провадженя у справі, якщо позивач відмовляється від позову
і відмова прийнята судом.

Враховуючи,
що позивач відмовляється від позову і відмова від позову не порушує інтереси
інших сторін то її слід прийняти, а провадження у даній справі закрити,
стягнувши з відповідача судові витрати.

Керуючись ст. ст. 88, 205 п. 3 ЦПК
України, суд -

У Х В А
Л И В :

Справу
за позовом Прокурора Рахівського району в інтересах держави в особі Рахівського
районного відділу земельних ресурсів, Лазещинської сільської ради до ОСОБА_1
про стягнення шкоди - провадженням закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 в користь держави 51 гривню судового збору та 30 гривень за ІТЗ
розгяду цивільної справи в Рахівському районному суді.

На
ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з
цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський
районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Тулик І.І.
Справа
№ 2-143007р
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М           У К Р А І Н И

11 квітня   2007
року
Ялтинський міський  суд

В складі: головуючого-судді- Бондаренко Г.М.

при секретаре-  Муравської О.С.

адвокатов- ОСОБА_1

-     ОСОБА_2

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі  суду м. Ялта цивільну справу за  позовом Лівадійської селищної ради  до ОСОБА_3
про  повернення самовільно
зайнятої земельної ділянки , та знос будівлі , суд

Встановив :

Лівадійська
селищна рада  звернулася до  суду з позовною заявою  до ОСОБА_3  про
повернення самовільно зайнятої земельної ділянки , та знос будівлі

У судовому засіданні  представник
позивача   заявив клопотання,  та
надав заяву  якої просить
залишити  позов без розгляду   .

Відповідно
ст.207 ЦПК України  суд залишає  позов без розгляду  коли позивач
подав  заяву про залишення  позовної заяви без розгляду .

При
таких обставинах суд вважає, що справу
слід  залишити  без розгляду .

На підставі викладеного та керуючись
ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Позовну заяву Лівадійської селищної
ради  до ОСОБА_3  про
повернення самовільно зайнятої земельної ділянки , та знос будівлі -
залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд  АР Крим через
Ялтинський міський суд у порядку
та строк передбачений ст. ст.291-294 ЦПК України

Суддя
№2-858/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 квітня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук
М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., за участю адвоката ОСОБА_3., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області
цивільну справу за позовом Акціонерного банку „Експрес-Банк", в особі
Харківської філії АБ „Експрес-Банк", до ОСОБА_1, ліквідатора (арбітражного
керуючого) ПВКП „Технологія" ОСОБА_2про визнання недійсним правочину
застави, -

встановив:

Ухвалою судді від 09
квітня 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До початку судового розгляду спір між
сторонами не врегульовано. Керуючись ст.ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом Акціонерного банку „Експрес-Банк", в особі Харківської філії АБ
„Експрес-Банк", до ОСОБА_1, ліквідатора (арбітражного керуючого) ПВКП
„Технологія" ОСОБА_2про визнання недійсним правочину застави призначити до
розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 травня 2007
року у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 2-294/2007рік
УХВАЛА

3 квітня 2007 року                                                                                   місто
Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Россолов В.В.
розглянувши позовну заяву Державної енергогенеруючої компанії
„Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївська ТЕС
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго" в
особі відокремленого структурного підрозділу Зміївська ТЕС звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в
розмірі 1336,26 грн..

В позовній заяві позивач вказав, що відповідач
ОСОБА_1проживає за адресою АДРЕСА_1. В ході судового розгляду було встановлено,
що ОСОБА_1 за вказаною позивачем адресою не проживає.

Ухвалою суду від 14 березня 2007 року позивачу було
надано строк для виправлення недоліків позовної заяви до 2 квітня 2007 року, у
зв'язку з тим, що позивачем в позовні заяві була вказана недійсна адреса
відповідача. Ухвала про приведення позовної заяви у відповідність з вимогами ст.
119 ЦПК України позивачем не виконана.

У відповідності з п. 8 ч.І ст.207 ЦПК України якщо
провадження у справі відкрито а заявою, поданою без додержання вимог,
викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у
встановлений судом строк, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду.

Керуючись
ст.119, п. 8 ч. 1, ч.2 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної енергогенеруючої компанії
„Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївська ТЕС
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного
суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до
апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне

оскарження.                                       .
Ухвала                                   справа № 2-199-07

Про залишення
заяви без розгляду

16.03.2007
р.                        Любашівський
районний суд Одеської області

у складі:
головуючого судді Гнатюка В.О. при секретарі Гончар В.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні   в с.м.т.
Любашівка справу   за заявою
ОСОБА_1до  ОСОБА_2про  розірвання шлюб,

встановив :

Позивач звернувшись до суду з зазначеною заявою , неодноразово на
виклики суду в судове засідання не з'являвся.

Так, позивач в
установленому порядку попереджений про день і час розгляду справи, не
з"явився в судове засідання 06.03.2007
р та 16.03.2007 р., про що в справі
є повідомлення з його особистим підписом. Про причини неявки позивач суд не
попередив.

Відповідно до ст
207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без
поважних причин , якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності.

Тому заяву позивача належить залишити без розгляду.

На підставі
викладеного , керуючись
п.З ч. 1 ст 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                           підпис

Ухвала вступила   в
законну силу  22 березня 2007 року. Оригінал
ухвали знаходиться в архіві
Любашівського районного суду Одеської області.

Копія вірна: суддя
В.О.Гнатюк
Справа №  2-43/2007 р.
ЗАОЧНЕ                        РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ                                                            УКРАЇНИ
січня 2007 року        Красноокнянський районний суд Одеської
у складі головуючого
судді                                    ЧЕБОТАРЕНКО
при секретарі                                                 Янушкїлич  О.О.
За участю позивачки                                                    ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
с.м.т. Красні Окни цивільну справу за позовом ОСОБА_1
про розірвання шлюбу
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу , посилаючись на
відповідач зловживає спиртними напоями ,
в стані алкогольного сп"яніння ображає її при неповнолітній дитині, у
зв"язку з чим у сім"ї постійно; виникали сварки . У листопаді 2006 року відповідач
залишив сім"ю і виїхав .
З того часу вони не намагалися примиритися , дійти до згоди вони не можуть ,тому вона вважає за краще
судовому засіданні наполягала на заявлених вимогах , доповнивши , що вона має
намір утворити іншу сім"ю.
належним чином , відповідно
до ст.74 ЦПК України , викликався
в судове засідання , однак в
суд не з»явився, про причини неявки суд не повідомив ,клопотання про
відкладення розгляду справи не надходило.
За згодою   позивачки
суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням
Вислухавши пояснення    позивачки , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що
позов підлягає задоволенню.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі / а.с.4./ Шлюб
Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3,2000 року народження /
Спорів про його місце проживання немає .
Судом
встановлено ,що протягом часу .,
що сторони проживали окремо, сторони не намагалися відновити сімейні
стосунки .втратили почуття поваги один до одного, позивачка має намір утворити
іншу сім"ю, тому суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя
подружжя та збереження сім'ї неможливе та суперечить інтересам позивачки, тому , згідно із ст. 112 СК України , позов підлягає
задоволенню і шлюб слід розірвати .
Згідно із ст.88 ЦПК України з
відповідача слід стягнути державне мито у доход держави, звільнивши позивачку
від сплати державного мита.
Керуючись CT..CT.112 СК України , ст. 10,11,60,209,212-215,226 ЦПК
України, суд
Шлюб , зареєстрований
відділом реєстрації актів громадянського стану Красноокнянського районного
управління юстиції Одеської області 10
серпня 1999 року , актовий запис № 13 , між ОСОБА_2, 1979 року народження
та ОСОБА_1, 1980 року
народження , розірвати.
розірвання шлюбу органами РАГС державне мито у сумі 08 грн 50 коп
стягнути з відповідача, звільнивши позивачку від сплати
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення ,а апеляційна скарга -
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляцію, які подаються в
апеляційний суд Одеської області через Красноокняняський районний суд, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути
переглянуте судом ,що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії,.
Суддя
Справа №2-512/ 2007 року
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
судді                              Зайончковської
при секретарі                                    Діхтяренко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, оскільки вони
втратили взаємоповагу один до одного та більше не бажає проживати з ним однією
Позивачка 19 та 27 березня 2007 року не
з'явилась в судові засідання, при відсутності відповідача також в усіх судових
засіданнях, не повідомивши причини неявки, хоча про день розгляду справи вони
були повідомлені належним чином, а тому позов необхідно залишити без розгляду,
в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивачки.
України, суд, -
Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне
оскарження та поданням протягом 10
днів після подання такої заяви -
апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через міськрайонний
суд і в 5 денний
строк з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її
оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її
оскарження - після
розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.