overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-952/07 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Демчик Р.В. розглянувши позовну заяву
закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", в
особі - Смілянського відділення регіонального управління
"ПриватБанк", до ОСОБА_1про стягнення боргу за
договором позики, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", в особі -
Смілянського відділення регіонального управління
"ПриватБанк", до ОСОБА_1про стягнення боргу за договором позики та призначити відкрите попереднє судове засідання в залі
суду в м. Сміла на 11
год. 30 хв. 11 травня 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення
проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в
частині підсудності справи.
Справа №2-261/2007р.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі.

12. 04. 2007
року.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Савинський Г.Б. розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу) ОСОБА_1до
Новогребельської сільської ради, КСП „ Нива", відділення Ощадбанку України
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права
власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1. звернувся (лась) до Лохвицького районного суду
Полтавської області з (позовною) заявою про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Позовну
заяву ( заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119,
120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги) немає.
По справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом (заявою ) ОСОБА_1до Новогребельської
сільської ради, КСП „ Нива", відділення Ощадбанку України про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на
спадкове майно.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 9.30 годину 14.05.2007 року.

Надати
відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття
провадження у справі, покію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї
документи.
№ 2Н-235/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
« 13 » квітня 2007 р.                                                                                                                       м.
Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Фатєєва
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" (надалі - „УМЗ")
м. Харків, вул. Фрунзе,
буд. 18, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми
боргу та договірної санкції за договором про надання послуг мобільного зв'язку
з боржника: ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що сторонами укладений договір 1.10696992/1134350 від 28.04.2003 р., про надання
послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього, відповідно до яких
боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного.
В свою чергу боржник порушив умови договору, в зв'язку з чим УМЗ достроково
припинило дію договору. Заборгованість боржника за надані послуги
підтверджується тарифами „УМЗ" та балансом особливого рахунку абонента.
ст. 11,16,509,525,526,546,547
ЦПК України, ст. ст. 95,96,102-105
з боржника: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., м.
Харків, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.),
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі
Північного територіального управління ЗАТ "Український мобільний
Харків, вул. Фрунзе,
буд. 18., п/р. 26008526
боргу у розмірі 228,01 грн.,
витрати на інформаційно -
технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн., а також
суму сплаченого судового збору у розмірі 25,50
грн., а всього 268,51
грн. (Двісті шістдесят вісім грн. 51
пред'явлення судового наказу до виконання -
Згідно зі статтею 104
Цивільного Процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі надходження заяви про скасування судового наказу від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Дело№2-840/2007г.
Ленинский районный суд г.Николаева, в составе : судьи Димитрова В.И., при
секретаре - Шаверновской Л.И. , рассмотрев в открытом судебном заседании в
г.Николаеве дело по иску ОСОБА_1кОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4о признании сделки
Истица обратилась в суд с настоящим иском,
указав, что 14.07.1999г. она приобрела у ответчиков квартируАДРЕСА_1, оформив
договор купли-продажи жилья на Товарной Бирже "Недвижимость-Юг". По
мнению истицы, сделка фактически состоялась, между сторонами произведен полный
взаиморасчет. Однако она полагала, что договор дальнейшему нотариальному
удостоверению не подлежит. В настоящее время истица не может распорядиться
на изложенное, истица просила суд, признать действительным договор
купли-продажи спорного жилья.
В судебном заседании представитель    истица поддержал заявленные требования.
Ответчик ОСОБА_2,ОСОБА_4 требования признали.
представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу.
договору купли- продажи, зарегистрированному 14.07.1999г. Товарной Биржей
истица ОСОБА_5  приобрела у ответчиков
ОСОБА_3, ОСОБА_4, а также ОСОБА_6     квартиру АДРЕСА_1
произведен полный взаиморасчет. Каких-либо претензий в связи с данной сделкой
стороны к друг другу не имеют.
Таким образом, суд
считает, что требования истицы обоснованы, не противоречат ст.ст. 47,48,225,227
ПС УССР в редакции 1963г. и иск необходимо удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст.10,11,209, 212, 214,215,218 ГПК
Украины, суд -
действительным договор купли-продажи квартирыАДРЕСА_1
в г.Николаеве, заключенный между ОСОБА_1, с
стороны, и ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6,
ОСОБА_4,     с    другой
стороны, зарегистрированный
14.07.1999г. Товарной Биржей «Недвижимость-Юг».
может быть обжаловано в апелляционным порядке в Николаевский апелляционный суд
через Ленинский районный суд г.Николаева путем подачи в 10-дневый срок со дня
оглашения решения заявления об апелляционном обжаловании и подачи после этого
на протяжении 20 дней апелляционной жалобы или в порядке ч.4 ст. 295 ГПК
№ 2-
УХВАЛА

18 квітня 2007 року                                                                                                      м.
Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого
судді - Россолова
В.В.

при секретарі                  - Рєпніковій О.В.

розглянувши   у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

встановив:

6 березня 2007 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання 28 березня 2007 року не
з'явилася , про час
та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать
розписки про одержання судової повістки.

18 квітня 2007 року позивачка
повторно у судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про
час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви
про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд
визнає, що позивач повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1
ст. 207 ЦПК
України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на дитину - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області, через Зміївський районний суд, шляхом подачі в 5- денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку,
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

про
відмову в забеспеченні позову

03 серпня 2007 року  Суддя Ялтинського міського суду  Автономної

Республіки
Крим Земляна Г.В. розглянувши заяву ОСОБА_1

про
забеспечення позову, суддя

В  С
Т   А  Н
О  В  И  В:

Заявник ОСОБА_1 повторно звернувся до
Ялтинського міського суду з

заявою
про забеспечення позову до подання позовної заяви, шляхом накладення

арешту
на перший поверх в будинку №26 (двадцять шість) по АДРЕСА_1, забороною вчинення
будь-яких дій спрямованих на виселення

та
опис майна заявника та членів його сім'ї з житлового приміщення будинку
АДРЕСА_1 у зв'язку з

наміром
звернутися до суду з позовом про поновлення на роботі та зобов'язанням

надати
житлову площу. Заявлені вимоги мотивовані тим що заявник був у трудових

відношеннях
з Комунальним підприєством „Управління посилкового господарства”,

та
йому як працівнику було наданно житлове приміщення за адресою АДРЕСА_1. Заявник
вважає, що його права на житлове

приміщення
порушені, та  житлове приміщення може
бути відчуждено, через його

звільнення
з роботи.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд
по заяві осіб, які беруть участь

по
справі, може вжити заходи забеспечення позову.

Як свідчать подані документи ОСОБА_1 був в
трудових відношенях з

Комунальним
підприємством „Управління селищного господарства” та був звільнений

за
власним бажанням, а на теперішній час він має наміри звернутися до суду з

позовом
про поновлення на роботі та захист його порушених прав.

Однако
згідно ч.4 ст. 151 ЦПК України вказано що з приводу можливості

забеспечення
позову до подання позовної заяви, суд може забезпечити позов

тільки
за заявою про порушеню права інтелектуальної власності.

Заявником вказано, що він має намір
звернутися до суду з питання

захісту
його порушених житлових та трудових прав.

При таких обставинах суддя важає,
що підстав для задоволення заяви

про
забезпеченю позову не має.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В:

У задоволені клопотання ОСОБА_1 про
забеспечення

позову,
шляхом накладення арешту на перший поверх в будинкуАДРЕСА_1 та заборони
вчинення будь-

яких
дій спрямованих на виселення та опис майна заявника та членів його сім'ї з

житлового
приміщення будинку АДРЕСА_1

Форос
в м. Ялта - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга в Апеляційний суд

Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд в порядку й строки

встановлені
ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя

Ялтинського  міського суду
Г.

В.Земляна
Справа № 2н-587/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
23 квітня 2007 року суддя
Київського районного суду м. Донецька Попревич В.М., розглянувши
заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецьктепломережа»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення суми заборгованості,
Заявник звернувся до суду з заявою
про видачу судового наказу про стягнення з до ОСОБА_1, ОСОБА_2суми боргу в розмірі 959 гривень 04 копійок, та
витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення.
На підставі ст.ст. 526, 527,530, 589,
625 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають у м. АДРЕСА_1на користь комунального комерційного підприємства Донецької
міської ради «Донецьктепломережа» суму в розмірі
959 (дев"ятсот п"ятдесят дев"ять) гривень 04 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2державне мито
в дохід держави 25 (двадцять п*ять) гривень 50 коп.
Заяву про скасування судового наказа може бути подано боржником протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу.
Справа №2-148/2007
УХВАЛА

27 квітня 2007
року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді
Савенка В.Г. при секретарі -
Сукач Л.І.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду м. Золотоноша справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про встановлення порядку користування
житловим будинком та надвірними будівлями, -

ВСТАНОВИВ:

Справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду. В ході
розгляду справи по суті позивачка звернулась до суду із клопотанням про
призначення судово-будівельної експертизи для визначення можливих варіантів
розподілу спірного будинковолодіння.

Представник
відповідачів в судовому засіданні дане клопотання підтримав.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для вирішення
питання можливого розподілу будинковолодіння необхідні спеціальні пізнання.

Керуючись ст.ст.
143,144 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Призначити  по
даній  справі  судово-будівельну  експертизу,
проведення  якої доручити
спеціалістам Черкаської філії КНДІСЕ. На розгляд експертизи поставити
запитання:

·
визначити вартість житлового будинку;

·
визначити вартість кожної будівлі;

·
які можливі варіанти розподілу в натурі будинковолодіння,
розташованого по АДРЕСА_1 відповідно до 5/8
та 3/8 частин?

Для вирішення
експертизи представити матеріали справи. Провадження по справі зупинити до
отримання висновку експертизи.
міськрайонний суд Запорізької області СУДОВИЙ   НАКАЗ
13 квітня 2007 року                                                                                Справа №
м.Бердянськ Запорізької області Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Парій О.В., розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу, боржник
БДП «Промпроект», відповідно до ст.ст.526,527 ЦК України ст.ст.95, 96, 98 ЦПК України,
св.№11393680 на користь ОСОБА_1, місцезнаходження за адресою:
АДРЕСА_1заробітну плату в розмірі 1232грн. 75 коп.
(тисяча двісті тридцять дві гривні 75 копійок).
2.Стягнути з боржника витрати на
інформаційне-технічне забезпечення в розмірі 15грн. призначення платежу: "інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи по Бердянському міськрайонному суду Запорізької області", отримувач: державний бюджет
м.Бердянська, Код ЄДРПО: 34676953, Код платежу
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі
25грн.50коп. на рахунок:
Згідно зі статтею 104 ПрільнЬго процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі
заперечення/проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановлється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності"______ "_____________ 20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання: три роки з наступного дня
сили, до"       "           20       року.
Справа
УХВАЛА

23 березня 2007 року                      Макарівський районний суд
Київської області в складі

судді ДЗЮБИ Н.М.
при секретарі Бабій Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1до Гружчанської сільської ради , Макарівської РДА
про визнання права на земельну частку /
пай/,

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, щоІНФОРМАЦІЯ_1року
помер її чоловік ОСОБА_2,
з яким вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з 1995 року і який
проживав в с. АДРЕСА_1.
З 1958 року до виходу на пенсію в 1972 році чоловік пропрацював в колгоспі
"Прапор комунізму", який був реорганізований в колгосп
"Світанок", пізніше в КСП "Світанок" , а потім в ТОВ
"Агрофірма "Світанок" с. Грузьке. На момент розпаювання земель
КСП "Світанок" ОСОБА_2був членом даного господарства, але до списку
осіб, що мають право на отримання земельного паю, чомусь не був включений Після
смерті чоловіка вона прийняла спадщину і отримала свідоцтво про право на спадщину
на частину спадкового майна. Про те, що померлий чоловік мав право на отримання
земельного паю, їй стало відомо лише в грудні 2006 року. Тоді вона звернулась до Макарівської РДА і їй було
рекомендовано звернутись до суду. Тому вона звернулась до суду і просить
визнати за нею право на земельну частку /пай/ та виділити земельний пай в
натурі.

В судовому  засіданні представник позивача ОСОБА_1
ОСОБА_3. передала заяву позивача про відмову від позову і просила провадження
по справі закрити.

Представник
відповідача - Гружчанської
сільської ради - в судове засідання не прибув, просив справу слухати без нього,
позовні вимоги визнав.

Представник
відповідача - Макарівської РДА- в судове засідання не прибув, причини неявки
суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним
чином.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відмова позивача
від позову не суперечить закону і суд її приймає.

На підставі наведеного
та керуючись ст.ст.31, 174,
205ч.1п.3,206, 294 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову
позивача від позову і провадження по справі за позовом ОСОБА_1до Гружчанської
сільської ради , Макарівської
РДА   про визнання права на земельну
частку /пай/ та виділення її в натурі закрити.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її
оголошення. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-1373/ 2007 p. Головуючий у І-ї
інстанції: Щербань Л.С.
УХВАЛА

19
березня 2007 р.                                                                                         м.
Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., в стадії прийняття до апеляційного провадження
апеляційної скарги ОСОБА_1на заочне рішення Оріхівського районного суду
Запорізької області від "24" березня 2006 рокутто справі за позовом
Оріхівського сільськогосподарського технікуму до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за проживання в гуртожитку, -

ВСТАНОВИВ   :

Заочним рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від
"24" березня 2006 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_1. подана апеляційна скарга.

Апеляційне провадження по справі за цією скаргою не може бути відкрито за
таких підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ст.228, п.4 ст.231 ЦПК України заочне рішення може
бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно п. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви
про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути
оскаржено в апеляційний суд, у цьому випадку строк, протягом якого розглядалася
заява не включається до строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1. підлягає
поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст.
228, п.4 ст.231, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ   :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на заочне рішення Оріхівського
районного суду Запорізької області від "24" березня 2006 року по
справі за позовом Оріхівського сільськогосподарського технікуму до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку повернути апелянту.

Справу повернути
до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців
з моменту її проголошення.
Справа  №
УХВАЛА

"27"
серпня 2007 року Мелітопольський міськрайонний суд

Запорізької
області у складі:

головуючого
судді -                                Максимчук
З.М.

при
секретарі -                                        Макаренко В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Мелітополі цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виз­нання
договорів дарування недійсними та стягнення сумми,  суд

ВСТАНОВИВ:

У
провадженні Мелітопольського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними та
стягнення сумми.

У
судовому засіданні сторони виявили бажання укласти мирову угоду на наступних
умовах:

1.
ОСОБА_2 зобов'язується виплатити ОСОБА_2 за договором
дару­вання суму у розмірі 4240 гривень,
витрати по сплаті держмита при поданні позовної заяви до суду у розмірі
51 гривня,  витрати по сплаті держмита
при поданні апе­ляційної скарги у сумі 25, 50 гривень,  а також витрати по сплаті послуг експерта у
розмірі 958, 76 гривень,  а всьо­го -
5275 гривень 26 копійок.

2.
ОСОБА_2 зобов'язується виплатити 5275 гривень 26 копійок
ОСОБА_1 у строк до 27 вересня 2007 року поштовим перека­зом на ім'яОСОБА_1.

3.
ОСОБА_1 зобов'язується у строк 10 днів після отримання
поштового переказу на суму 5275 гривень 26 копійок від ОСОБА_2 подати заяву до
Мелітопольського міськрайонного суду про те,
що ОСОБА_2 повністю вико­нав умови даної мирової угоди і вона претензій
до нього не має.

4.
Інших претензій сторони один до одного не мають.

Судом раз'яснено
сторонам наслідки закриття про­вадження по справі і визнання мирової угоди.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  175,  205,
206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Визнати по
справі мирову угоду на наступних умовах:

1.
ОСОБА_2 зобов'язується виплатити ОСОБА_1 за договором
дару­вання суму у розмірі 4240 гривень,
витрати по сплаті держмита при поданні позовної заяви до суду у розмірі
51 гривня,  витрати по сплаті держмита
при поданні апе­ляційної скарги у сумі 25, 50 гривень,  а також витрати по сплаті послуг експерта у
розмірі 958, 76 гривень,  а всьо­го -
5275 гривень 26 копійок.

2.
ОСОБА_2 зобов'язується виплатити 527 5 гривень 26 копійок
ОСОБА_1 у строк до 27 вересня 2007 року поштовим перека­зом на ім'яОСОБА_1.

3.
ОСОБА_1 зобов'язується у строк 10 днів після отримання поштового переказу на
суму 5275 гривень 26 копійок від ОСОБА_2 подати заяву до Мелітопольського
міськрайонного суду про те,  що ОСОБА_2
повністю виконав умови даної мирової угоди і вона пре­тензій до нього не має.

4. Інших
претензій сторони один до одного не мають.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Мелітопольського
міськрайонного суду протя­гом п'яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційну
скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області
через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту подання
заяви про апеляційне оскар­ження.