overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№6- 16/2007р. УХВАЛА
року                                                                                   м.
Тисменицький районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого- судді Дузінкевича
секретаря                             Кукули О.С.
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Івано-Франківську подання
старшого державного виконавця ДВС у Тисменицькому районі Гавадзина М.В. про
оголошення розшуку боржника, -
Старший державний виконавець ДВС у Тисменицькому районі
Гавадзин М.В. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_1 Своє подання обґрунтовував тим, що на виконанні у ДВС Тисменицького
району з 23.11.2004р. перебуває виконавчий лист №2-6852, виданий згідно рішення
Івано-Франківського міського суду від 28.08.2001р., про стягнення з ОСОБА_1
аліментів на користь ОСОБА_2 (жительки АДРЕСА_1) на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Боржник постійно ухилявся від сплати аліментів, на
письмові попередження ДВС не реагував. Заборгованість по аліментах за період з
01.02.2004р.по 01.02.2007р. становить 6464грн.67коп. За останнім місцем
проживання в АДРЕСА_2 боржник
тривалий час не проживає, місце перебування його невідоме. Просив оголосити
розшук боржника ОСОБА_1
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає
до задоволення з наступних підстав.
Встановлено, що на виконанні у ДВС Тисменицького району перебуває
виконавчий лист Івано-Франківського міського суду про стягнення з ОСОБА_1
аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження. Боржник постійно ухилявся від сплати аліментів, заборгованість по
аліментах станом на 01.02.2007р. становить 6464грн.67коп. За останнім місцем
проживання в АДРЕСА_2 боржник
тривалий час не проживає, місце перебування його невідоме. Тому слід оголосити
розшук боржника за місцем проживання стягувачки.
На підставі наведеного, відповідно до ст. 375 ЦПК України, керуючись
ст.ст.209-210 ЦПК України, суд -
Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця с Гнильче
Бережанського району, Тернопільської області, останнє відоме місце проживання
-АДРЕСА_2, за місцем проживання стягувачки-ОСОБА_2: АДРЕСА_1.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У
разі подання заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана в строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються через Тисменицький районний суд.
Справа №2-233/2007р. УХВАЛА
про усунення недоліків
10 квітня 2007 р.                                                                          Михайлівський
районний суд
в складі: головуючого судді - Ворожбянова А.М.
Єрьоменко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Михайлівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1до МДПІ Михайлівського району
Запорізької області про встановлення факту та визнання права власності на
до суду позовну заяву до МДПІ Михайлівському районі Запорізької області про
встановлення факту та визнання права власності на спадщину.
підготовки справи до слухання встановлено, що заява не відповідає вимогам
чинного законодавства, а саме: згідно ст. 119
ч. 2 п. 2, та п.6, ЦПК
України, ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або
місце знаходження, до позову додаються докази, наявність підстав для звільнення
викладеного, керуючись ч. 2
України, суд, -
ОСОБА_1до МДПІ Михайлівського району Запорізької області про встановлення факту
та визнання права власності на спадщину, -залишити
без руху і надати строк для усунення недоліків до 20 квітня 2007 року.
усунення вказаних недоліків в строк, позовна заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо
сплати судових витрат).

Суддя   А.М. Ворожбянов
Справа
№ 2-826/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007р. Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області
у складі:

судді                                        Гармаш Т.І.

при секретарі                        Пересунько О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом СП ТОВ „Світловодськпобут"

до ОСОБА_1таОСОБА_2про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1таОСОБА_2про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію в сумі 904,28 грн.

У судове
засідання позивач надав заяву, в якій просить закрити провадження по справі у
зв'язку з відмовою від позову так як відповідач повністю сплатив борг.

У відповідності п.3, ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом,

Керуючись п.3, ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом СП
ТОВ „Світловодськпобут" до ОСОБА_1таОСОБА_2про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію.

Роз'яснити
позивачу наслідки закриття провадження у справі передбачені ч.3, ст. 206 ЦПК
України.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали суд.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Кіровоградської області.
районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2007 року                                                                         Справа № 2-н-790/07
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя
Гімон М.М., розглянувши заяву ВАТ «Маріупольгаз» про видачу судового наказу,
яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України і керуючись ст.
ст. 102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1956 року народження,
ОСОБА_2, 1960 року народження, ОСОБА_3, 1978 року народження, ОСОБА_4,
1986 року народження, що мешкають АДРЕСА_1 на користь ВАТ «Маріупольгаз»,
в філії Першого Українського Міжнародного банку м. Маріуполя, МФО 335742 ОКПО
03361135) заборгованість за газ у сумі
131,74 гривень (сто тридцять одна гривня сімдесят чотири копійки).
Стягнути солідарно з боржників на
користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень (двадцять п*ять
гривень п*ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
У х в а л а

іменем україни

12
листопада 2007
року                                                          м.
Київ

Суддя Верховного Суду
України  Данчук В.Г., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Феодосійського
міського суду Автономної Республіки Крим від 14 травня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від  7 серпня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до комунального підприємства ЖЕК № 3
про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Феодосійського міського
суду Автономної Республіки Крим від 14 травня 2007 року,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного
суду Автономної
Республіки Крим від  7 серпня 2007 року, в задоволенні позовних
вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить  питання про скасування зазначених судових
рішень, посилаючись на невідповідність висновків суду  обставинам справи, неправильне застосування
судом норм матеріального права, порушення
норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційних скарг,
оскаржуваних судових рішень, доданих до скарг, вбачається, що наведені в
скаргах доводи не дають підстав для висновків про те, що судові рішення
ухвалені без додержання норм матеріального і процесуального права, а викладені
у скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за  позовом ОСОБА_1 до
комунального підприємства ЖЕК №  3 про
відшкодування моральної шкоди.

Копію
ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                           В.Г. Данчук
Апеляційний суд
Справа
№22ц-588/07р.                                             Головуючий
категорія 2 6                                                                Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 квітня 2007 року суддя
Апеляційного суду М.Севастополя Алєєва Н.Г., ознайомившись з апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 02 березня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини, визнання права власності на частку спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК
України і підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.2
97 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію
апеляційної скарги і встановити строк до 23
квітня 2007 року,
протягом якого можуть бути подані заперечення на скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22ц684                                   Головуючий в 1 інстанції Бучик
Категорія 44                                              Доповідач:
УХВАЛА

Іменем України

28.03.2007 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючої     Жигановської О.С.
суддів     Косигіної Л.М., Олексієнко
М.М. при секретарі    Хоменко Р.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Житомирі матеріали за цивільним позовом
ОСОБА_1до управління Пенсійного фонду України в Богунському районі м.Житомира
про призначення пенсії, відшкодування шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1. на ухвалу судді
Богунського районного суду м.Житомира від 18..
01.2007 року,

встановив :

ОСОБА_1. звернувся до
суду із позовною заявою, в якій просив зобов'язати відповідача призначити йому
пенсію та відшкодувати матеріальну і моральну шкоду, в порядку визначеному
Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвалою судді
Богунського районного суду м.Житомира від 18.01.2007
року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просить
скасувати ухвалу суду і постановити нову, якою задовольнити його вимоги - призначити
пенсію. Апелянт посилається на те, що судом неповно встановлені обставини
справи.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.ст.44,45 Закону України
„Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" заява про
призначення пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу
Пенсійного фонду, який не пізніше 10
днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення або відмову в
призначенні пенсії.

Рішення
вказаного органу може бути оскаржене в порядку, визначеному Кодексом
адміністративного судочинства України.

За таких
обставин суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження у справі на
підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись    ст.ст.303,307,312,314,315,317,319,324,325    ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити, а ухвалу судді Богунського районного суду м.Житомира
від 18.01.2007 року
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили -
Справа № 2-429/07
26 квітня 2007 р. Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі
головуючого судді                                                                               Гримут
при секретарі                                                                                                    Тиводар
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну
справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1988 р. Від шлюбу
мають двох неповнолітніх дітей -
доньку ОСОБА_3 1991 р.н. та
сина ОСОБА_4 1993 р.н.,
які знаходяться на повному утриманні та вихованні відповідачки. ОСОБА_1.
звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу. В позовній заяві
посилається на те, що їхнє спільне життя склалося невдало, вони не зійшлись
характерами та поглядами на життя. Відповідачка не поважала його як чоловіка,
не рахувалася з його думка, зраджувала йому в подружній вірності, внаслідок
цього між ними постійно виникали сварки та непорозуміння, що призвело до
повного розпаду сім'ї. Разом не проживають та не підтримують ніяких відносин з 2003 року. Крім того
тривалий час він перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою з якою
мають намір узаконити їхні стосунки. Відповідачка також зустрічається з іншим
Відповідачка в судове засідання не з'явилася хоч про час та місце розгляду
справи була повідомлена належним чином, а заяви про причини неявки від неї не
надійшло, що обумовлює відповідно з ст.ст. 76, 224 ЦПК України заочний розгляд
справи.
Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позов слід задовольнити виходячи з наступного. В судовому засіданні
встановлено, що сторони тривалий час не підтримують ніяких відносин. В даний
час позивач проживає у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою з якою хоче
вступити в шлюб. Відповідачка також має іншого чоловіка. Факт того, що сторони
майже чотири роки не проживають разом у судовому засіданні підтвердили свідки
ОСОБА_3, ОСОБА_5. та ОСОБА_6.
Наведене свідчить про те, що даний шлюб існує лише
формально і дальше його збереження суперечить інтересам сторін.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 209,
213-215, 224-226 ЦПК України, ст. 110.
112 СК України суд,
Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований 05.05.1988 р. в с Діброва за а.з. № 26 між ОСОБА_1 та
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. 17
грн. державного мита.
Дітей сторін доньку -ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. та сина - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.
залишити на утриманні матері -
Заява про оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через
Тячівський районний суд.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Тячівського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,   Пшонки М.П.,   Романюка Я.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
“Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку № 5 Житомирської філії до ОСОБА_1
про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 11 липня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду  Житомирської області від 6 листопада 2006
року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України
з касаційною скаргою на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської
області від 11.07.2006 р., залишене без змін ухвалою Апеляційного суду
Житомирської області від 6.11.2006 р., яким позов задоволено: стягнуто з
ОСОБА_1 на користь позивача 1170 грн. 07 коп. боргу, 112 грн. 43 коп.
інфляційних нарахувань та судові витрати.

В обґрунтування касаційної скарги відповідачка посилається на неправильне
застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування судових рішень та
передачу справи на новий розгляд до місцевого суду.

Заперечуючи проти касаційної скарги, позивач вказує на те, що судові
рішення, на його думку, є законними і обґрунтованими.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави
для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов, місцевий суд, з
урахуванням обставин справи, виходив з того, що відповідачка неналежним чином
виконувала договірні зобов'язання і не сплатила борг з оплати послуг
електрозв'язку.

Апеляційний суд погодився з таким висновком
місцевого суду та залишив його рішення без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів
справи, що судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування рішення суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок
судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від                      11 липня 2006 року та
ухвалу Апеляційного суду  Житомирської
області від 6 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

М.П. Пшонка

Я.М. Романюк
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 листопада 2007 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду
України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу Одеської міської ради на
рішення Київського районного суду м.Одеси від 20 лютого 2006 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 20 лютого
2006 року задоволено позов ОСОБА_1 до громадської організації “Водно-моторне
спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів” про визнання права власності
на рибальський будиночок (елінг).

Одеська міська рада оскаржила зазначене рішення до
апеляційного суду.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 22 грудня
2006 року відмовлено в задоволенні заяви Одеської міської ради про поновлення
строку на апеляційне оскарження рішення, апеляційну скаргу залишено без
розгляду.

Одеська міська рада подала касаційну скаргу, у якій
просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі в
справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають
право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх
перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені
за результатами апеляційного розгляду.

Враховуючи наведене,
касаційна скарга в частині оскарження рішення Київського районного суду м.Одеси
від 20 лютого 2006 року не може бути прийнята до провадження, оскільки
зазначене рішення в апеляційному порядку не переглядалось й не підлягає
касаційному оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст. 324 ЦПК України.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 2 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до громадської організації
“Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів” про визнання
права власності на рибальський будиночок (елінг), за касаційною скаргою
Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м.Одеси від 20
лютого 2006 року.

Копію ухвали направити
Одеській міській раді.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                          Ю.Л.Сенін
Шумський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Номер справи № 2-Н-14
"27" березня 2007 року    м.Шумськ
Суддя
Шумського районного суду Тернопільської області КОВТУНОВИЧ Олег Васильович
розглянувши заяву Прокурора Шумського району в інтересах ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по заробітній платі у відповідності до ст.ст. 115,116 КЗпП
Стягнути з боржника - Комбінату комунальних підприємств
Шумської міської ради м.Шумськ вул. Б.Хмельницького 8 Тернопільської області на
користь ОСОБА_1, жителя с.Биківці Шумського району Тернопільської області 782
(сімсот вісімдесят дві) гривні 00 коп. заборгованості по заробітній платі.
Стягнути з Комбінату комунальних підприємств Шумської
міської ради м.Шумськ вул.
Б.Хмельницького  8 Тернопільської області на користь
держави  15грн.  витрат за інформаційно-технічне забезпечення
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа №2н-929/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                               м. Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 910,25 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1 о/р №НОМЕР_1, на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 910,25 грн.
(дев"ятсот десять грн. 25 коп. ), на 01.03.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.