Справа № 2-453/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 березня 2007
року                                                                   Хортицький
районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді -
Салтан Л.Г.

при секретарі                          - Крячкової О.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу' за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Правобережних районних електричних мереж до
ОСОБА_1про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування збитків у
сумі 1779 грн. 14 коп.

У судовому
засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, при цьому пояснив
суду, що після відключення відповідачу електроенергії за несплату
заборгованості, він самовільно підключився до електромережі мимо приладу обліку
електроенергії, у зв'язку з чим був складений акт № 00018391 від 25.07.2006
року та визначено розмір збитків у сумі 1779,14 гривень. Просить позов
задовольнити та стягнути з відповідача суму збитків у повному обсязі.

Відповідач у
судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив суду, що у 24.01.2004 року
був складений акт за самовільне підключення, за яким прийнято рішення суду про
накладення на нього штрафних санкцій за яким провадиться виконання. Відключення
електроенергії у нього в квартирі не було, в липні 2006 року була контрольна перевірка
працівниками РЕС, у його відсутності електроенергія відключена, залишено
повідомлення про необхідність з'явитися до Правобережного РЕС. Коли він
звернувся до позивача за питанням реструктуризації боргу, підписав акт про
виявлене порушення, вважає, що на нього двічі накладено те й саме стягнення.
Просить у задоволенні позову відмовити.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, доводи представника, пояснення
свідків, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову по наступним
міркуванням.

Судом
встановлено, що рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 21.06.2006
року з ОСОБА_1на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" стягнуто в рахунок
відшкодування збитків у розмірі 248,51 грн. в наслідок порушення відповідачем
Правил користування електричною енергією, а саме за самовільне підключення до
електромережі до приладу обліку електроенергії після відключення по
заборгованості, у зв'язку з чим був складений акт № 200523 від 24.01.2005 року,
в якому відображено, що до прибору обліку електроенергії, показання лічильника
000306 було зроблено підключення електропроводки мимо прибору обліку відкритою
проводкою, переріз проводу, яким виконане підключення 2,5 кв.мм, матеріал
проводу алюміній, вказівка про відключення квартири від споживання електроенергії
відсутня.

25.07.2006 року
контролерами Правобережних районних електричних мереж проведена перевірка
дотримання Правил користування електроенергією ОСОБА_1., який проживає за
адресою: АДРЕСА_1 Спеціалістами позивача було знову складено акт № 00018391 від
25.07.2006 року, в якому зазначено, що перевіркою знову встановлено: самовільне
підключення до електромережі мимо приладу обліку електроенергії після
відключення по заборгованості, та відображені показання прибору 000306, які
залишилися незмінними, квартира була відключена від споживання електроенергії.

Доводи
відповідача про те, він не був відключений від електромережі у січні 2005 року,
суд вважає доказаними, оскільки вони підтверджуються ідентичними показаннями
прибору обліку зафіксованими у двох актах, однаковою схемою підключення та
показаннями свідків.

Доводи позивача
про те, що у січні 2005 року відповідача було підключено до споживання, але він
перед цим самовільно підключився мимо приборів обліку з метою безкоштовного
споживання електроенергії, а також те, що після виявлення першого факту
порушення, спеціалістами позивача, їх самовільне підключення було ліквідовано,
суд до уваги не приймає, оскільки у доданій копії рапорту по акту № 00013891 не
зазначено, що спеціалістами був вилучений речовий доказ, крім того, не
зазначено коли саме і ким (якою комісією) було речовий доказ знищено та не
доданий відповідний акт. Пояснення свідківОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5які
пояснили суду про виявлення порушення 4.05.2006 року та 6.07.2006 року та про
схеми самовільного підключення, суд не приймає до уваги, оскільки вони не
підтвердили та не спростували саме той факт, що самовільне підключення .діісля
складення акту від 24.01.2005 року було ліквідовано.

Таким чином, суд
вважає, що відповідачем ОСОБА_1було скоєне єдине порушення самовільного
підключення до електромережі мимо приладу обліку, за яке на нього вже було
накладено

2

штрафні
санкції, які були сплачуються у порядку виконання, а позивач повторна склав акт
про нібито знову виявлені порушення

Згідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути
двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме
правопорушення, тому суд дійшов висновку про необхідність відмовити позивачеві
у задоволенні позовних вимог

Керуючись ст. ст. 57, 60, 88, 208, 213-215 ЦПК України,
ст. 1 166 ЦК України,
ст. 61 Конституції України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1- відмовити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області
через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України