overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2"0"-14007
УХВАЛА

05
квітня 2007 року                                                                                                              М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про
встановлення факту перебування у шлюбі та знаходження на утриманні,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає
вимогам ст.ст. 79, 109,119,120, 256-258 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 127,158
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування у
шлюбі та знаходження на утриманні.

Призначити
справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилину 19 квітня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду: м. Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію
ухвали надіслати заявнику, зацікавленим особам: управлінню пенсійного фонду
України у М.Бердянську, Бердянській державній нотаріальній конторі, ОСОБА_2.

Одночасно
з копією ухвали надіслати зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до
неї документів.
Справа № 2-196/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ             УКРАЇНИ

Від 10
квітня  2007 року                                                Гуляйпільський
районний суд

Запорізької
області

В складі:                 головуючого        -
Пінчук Н.В.

при
секретарі       - Польській Л.І.

Розглянувши у відкритому судового засіданні в м. Гуляйполі справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача
про розлучення в зв"язку з тим, що між ними зникли почуття любові
та взаємоповаги.

В судовому
засіданні позивачка підтримує свої позовні вимоги.

Відповідач  позов визнав.

Суд,
вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони,    вважає, що даний позов підлягає задоволенню
з інших підстав: сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04 серпня 2003
року, від шлюбу мають неповнолітніх дітей:
доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, доньку - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження.  В теперішній час
шлюбні відносини між ними припинені, в сім"ї склалися такі взаємовідносини,
що їх подальше спільне життя стало неможливим. Суд вважає, що при таких
обставинах зберегти сім"ю неможливо, строк для примирення, наданий судом
позитивних результатів не дав, тому шлюб їх необхідно розірвати, розділивши
витрати порівну.

Керуючись
ст..ст.10,60,88,212-215 ЦПК України, ст..ст.104,105,110,111,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 04 серпня 2003 року  виконкомом Новозлатопільської сільської ради
Гуляйпільського району Запорізької області, за актовим записом №2, які мають
неповнолітніх дітей.

При
видачі свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_1  -8 грн. 50 коп.,  ОСОБА_2- 8 грн.50 коп. держмита.

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів

з дня оголошення
рішення, апеляційна скарга протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-875/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                                    м. Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 2803,27 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1 на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані
послуги в сумі 2545,47 грн. (дві тисячі п'ятсот сорок п'ять грн. 47
коп.), на 01.03.2007 року. В останній частині заяви відмовити.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
СПРАВА №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі 21     березня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ГИ БАЛ О О. І.
розглянувши    заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити   провадження  в
справі     за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-та призначити попереднє судове засідання на 9 год 30 хв 3 квітня
2007 року.

Копію
ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити
відповідачу, позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього
розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала   в
частині   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена  у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.
Справа
№2-621 /07
УХВАЛА

про визнання позовної заяви неподаною і повернення її позивачу

19 березня 2007 року суддя
Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Вознесенської міської ради Миколаївської
області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

28.02.2007 року
позивач звернулася до суду із позовною заявою про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що їй
на праві приватної власності належить будинок АДРЕСА_1в м.Вознесенську
Миколаївської області. За період проживання вона закінчила будівництво
господарських споруд без відповідного дозволу на забудову і затвердженого
проекту. Посилаючись на те, що господарські забудови відповідають будівельним
вимогам і не порушують прав третіх осіб, позивачі просили визнати право
власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Оскільки вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам
ст.ст.119 ЦПК
України, то ухвалою суду від 02.03.2007
року була залишена без руху для усунення недоліків.

15.03.2007 року на
адресу суду надійшла виправлена позовна заява, але не всі недоліки, зазначені в
ухвалі, усунуті, а саме:

1. Не надані
докази, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме: не надані
документи, які засвідчують право власності або постійного користування
земельною ділянкою, на якій самочинно були зведені вказані будівлі або які
підтверджують надання земельної ділянки під уже збудоване нерухоме майно, як то
передбачено ч.1, ч.3 ст.376 ЦК
України.

У відповідності до ст. 126
Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку та право
постійного користування земельною ділянкою посвідчуються державними актами.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконав
вказівок судці по усуненню недоліків позовної заяви, то заява вважається
неподаною і повертається позивачу.

На підстави викладених обставин, керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 235, 258, 293 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1до Вознесенської міської ради
Миколаївської області про визнання права власності на самочинно збудоване
нерухоме майно, вважати неподаною і повернути позивачу

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення протягом п'яти днів з дня її проголошення та
подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-729/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову у попередньому
судовому засіданні

22 березня 2007 року            Нижньогірський районний суд АР Крим
у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М. А

при секретарі                        - Подудалової Н.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у смт. Нижньогірський справу за позовом
ОСОБА_1  до  Міністерства
праці  та  соціальної
політики  у  АРК, управління   праці
та   соціального   захисту
населення   у   Нижньогірському   районі
про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із позбавленням
гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним застосуванням
ст. 42 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005 рік"

У судовому засіданні позивач надав суду заяву про відмову від позову у
зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із адміністративним позовом.

Представник Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не
заперечував.

Представник Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове
засідання не з,явився, причину неявки не повідомив, про місце та розгляд справи
повідомлявся належним чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України суд вважає за
можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, представника, дослідивши
матеріали справи суд вважає за можливе прийняти відмову від позову на підставі
ст.174 ЦПК України та закрити провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК
України, оскільки відмова від позову не суперечить закону та не порушує права
сторін.

Керуючись ст.ст.
130,174, 208-210 ЦПК
України,

Ухвалив:

Відмову від
позову прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та
соціальної політики у АРК та управління праці та соціального захисту населення
у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та
освітлення закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості
звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет із тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-394/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007
року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді БОБРОВСЬКОГО І.М.

при секретарі ПЕТРЕНКО ОМ.

розглянувши    у    відкритому    судовому
засіданні    заяву    ОСОБА_1до ОСОБА_2про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з заявою
про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про стягнення боргу.

В судовому засіданні заяву підтримала. Пояснила, що необхідно накласти
арешт на майно яке знаходиться в квартирі
відповідачки, як на засіб забезпечення позову про стягнення з відповідачки боргу в сумі 40000 гривень. Крім того просить
накласти арешт на автомобіль чоловіка відповідачки.

Вислухавши заявницю, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно, що знаходиться в квартирі № АДРЕСА_1, де проживає громадянка ОСОБА_2.

Накласти арешт на автомобіль "ФОЛЬКСВАГЕН" реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований на ім*я ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Заяву про оскарження ухвали може бути подано до Южноукраїнського міського
суду протягом п*яти днів з дня отримання її копії.
Апеляція на ухвалу суду в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області, може бути подано
до Южноукраїнського міського суду протягом п*яти днів
з дня подачі заяви про оскарження.
Мелітопольський міськрайонний суд
СУДОВИЙ   НАКАЗ
" 10 " квітня 2007 року                                                                        Справа
№ 2 н - 380 - 07
. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області Колодіна Л.В., розглянувши заяву Акціонерного банку "Металург"
м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення на його користь з
ОСОБА_1суми заборгованості в розмірі 2019
кредитним договором №
листопада 2004 року про
надання кредиту та судових витрат,
Керуючись ст.ст. 96,98
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
індивідуальний ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь АБ
пр-т Металургів, буд. 30
кредиту у загальній сумі 2019
грн. І1 коп. (дві тисячі дев'ятнадцять гривень 11 копійок), а
саме: основний борг - 911,19
грн., пеня - 459,92 грн.,
штраф - 648,00 грн..
з боржника на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) гривень, які були сплачені стягувачем за оплату
4.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
1.    Згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106
Судовий наказ
набрав чинності"_____ "________________ 200___ року.
пред'явлення судового наказу до виконання до "____ "_________ '_____ 200    року.
Суддя___________________________ Колодіна
Л.В.______________________ .
№ рядка статзвіту 25
справа № 2-435/07 p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

" 10" квітня 2007 р.                                                                                     місто
Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Ваганицької сільської ради Городнянського
району, Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
06.04.07 звернулась
до суду з позовною заявою з якої виходить, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її чоловік ОСОБА_2, після
смерті якого відкрилась спадщина на майновий пай в СТОВ „Верес" в розмірі 10570 грн. У
встановлений законом шестимісячний строк не змогла звернутись до нотаріальної
контори із заявою про прийняття спадщини у зв'язку з тим, що не знала що
чоловік являється засновником СТОВ „Верес". У зв'язку з цим просить
визначити додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви про
прийняття спадщини.

Позовна заява
подана з дотриманням вимог ст.ст.119,120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до Ваганицької сільської ради
Городнянського району, Чернігівської області про визначення додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини.

2.Призначити попереднє судове засідання на 20 квітня 2007
року на 10-30 год. ,
яке відбудеться в приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

З.Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1371/07
УХВАЛА

про залишення позову
без розгляду

27 березня 2007
року                                                                                         м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Остапчик С.В., при секретарі
Шараповій Т.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом прокурора Червонозаводського району м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 до ДП
«Воєнізована аварійно-рятувальна (газорятувальна) служба «ЛЖВО» нафтогазової
промисловості НАК «Нафтогаз України» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом
прокурора Червонозаводського району м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 до ДП
«Воєнізована аварійно-рятувальна (газорятувальна) служба «ЛІКВО» нафтогазової
промисловості НАК «Нафтогаз України» про стягнення заробітної плати.

В ході попереднього судового провадження позивач ОСОБА_1. просив залишити
її позов без розгляду, мотивуючи тим, що відповідач сплатив йому всю суму
заборгованості.

За таках
обставин, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов прокурора Червонозаводського району м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 до
ДП «Воєнізована аварійно-рятувальна (газорятувальна) служба «ЛЖВО» нафтогазової
промисловості НАК «Нафтогаз України» про стягнення заробітної плати залишити
без розгляду.

На ухвалу може бути подана скарга до апеляційного суду
Харьківскої

області через суд Червонозаводського району м.Харкова
протягом 10 днів
після

подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом 5 днів з

дня оголошення ухвали.
№2-1321/07
УХВАЛА

16 квітня 2007 року Калінінський районний суд м. Горлівки
Донецької області у складі головуючого судді Клешньова О.І.

при секретарі
Гура О.В. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Горлівка справу за позо­вом ОСОБА_1до ВАТ „Горлівський завод „Реммаш" про
стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою у якій просила стягнути з
відпові­дача заборгованість по заробітній платі у сумі 2 257,55 гривень та
компенсацію втрати ча­стини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її
виплати у сумі 852,50 гривень.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що працювала у відповідача, але заробітну
плату їй сплачували не своєчасно.

Під час судового засідання позивачка наполягала на своїх
вимогах, вважала, що нею додано достатньо доказів в обгрунтування позовних
вимог.

Представник відповідача позов не визнав, заявив
клопотання про закриття справи оскі­льки вважав, що позов ОСОБА_1. повинен
розглядатися у порядку господарського су­дочинства.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суд розглядає у порядку цивільного
судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів, ви­никаючих з цивільних, житлових, земельних, сімейних,
трудових відносин, а також з ін­ших правовідносин, крім випадків, коли розгляд
таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з ст. 12
ГПК України господарським судам підвідомчі справи про банкрутство.

З матеріалів справи випливає, що в провадженні Господарського суду
Донецької облас­ті знаходиться справа про банкрутство ВАТ „Горлівський завод
„Реммаш", судом затвер­джено реєстр кредиторів.

За таких обставин суд приходить до висновку, що
клопотання являється обгрунтованим і справа підлягає закриттю оскільки судові
процедури, які можливо приймати відносно боржника у стадії банкрутства
регулюються ГПК України та відповідним законодавством про банкрутство у зв'язку
з чим справа не може розглядатися у порядку цивільного судо­чинства.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 129, 130, 205, 206, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ "Горлівський завод „Рем­маш" про
стягнення заборгованості по заробітній платі закрити.

Роз'яснити позивачці її право з означеними вимогами звернутися до
господарського суду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через
Калінінський ра­йонний суд м. Горлівки протягом 10 днів після надання у
5-денний строк заяви про апеля­ційне оскарження.
Справа 2-132-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10.01.2007 року                             Нетішинський
міський суд Хмельницької області

в складі:
головуючого судді - Кулеші Л.М.

при секретарі - Нещадименко В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин
цивільну справу за  позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулась до суду із зазначеними позовом.

В судовому
засіданні подала письмову заяву, з якої слідує, що вона просить залишити позов
без розгляду.

Суд вважає, що
заява підлягає задоволенню, оскільки грунтується на законі. Керуючись п.5
ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційну
скаргу на ухвалу суду може бути подано до Хмельницького апеляційного суду,
через Нетішинський міський суд, протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-66/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року                                                                          Хустський
районний суд

Закарпатської
області

В складі:
головуючого-судді Данюк В.В.

при
секретарі:                Марченко А.В

з участю
заявника:        ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за заявою:

ОСОБА_1

заінтересована
особа: управління праці та соціального захисту населення Хустської

РДА про
встановлення факту належності трудової книжки та довідки про інвалідність, су
д-

встановив:

ОСОБА_1звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності трудової
книжки та довідки про інвалідність. Посилається на те, що він звернувся в
управління праці та соціального захисту населення для оформлення пенсії по
догляду за перестарілим батьком ОСОБА_2. Однак при огляді документів
працівниками управління було виявлено, що в трудовій книжці від 20.07.1977 р.
та довідці про інвалідність № 005671 від 08.10.1998 р. невірно зроблено запис
його прізвища, а саме: в трудовій книжці та довідці про інвалідність прізвище
записано - „ІНФОРМАЦІЯ_1". Згідно свідоцтва про народження НОМЕР_1 від 05.08.1956 p., паспорта НОМЕР_1від 18.04.2002 р. його прізвище
-ІНФОРМАЦІЯ_2.
Наведена обставина є перешкодою для встановлення догляду за перестарілим
батьком ОСОБА_2. Просить суд заяву задоволити і встановити факт належності
трудової книжки від 20.07.1977
року та довідки про інвалідність від 02.10.1998
р.

В судовому засіданні представник управління праці та соціального захисту
населення Хустської РДА Біба Наталія Василівна, що діє за довіреністю № 685 від 16.03.2007 року не
заперечила проти задоволення заяви ОСОБА_1

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши
матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, оскільки
визнання представником заінтересованої особи заяви не суперечить закону та
інтересам інших осіб.

Відповідно до ст. 61
ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі не підлягають доказуванню.

Враховуючи
викладене та керуючись вимогами ст.ст. 10,
60, 61, 209, 256-259 ЦПК України ,
суд -

РІШИВ:

2

Заяву ОСОБА_1
задоволити.

Встановити
факт і визнати, що трудова книжка, видана 20.07.1977
року та довідка про інвалідність №
005671 від 08.10.1998
року на ім'я ОСОБА_3, фактично видана ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської
області.