У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

17 вересня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 19 квітня 2007 року у
справі за позовом Обласного КП “Донецьктеплокомуненерго” в інтересах ВО
“Дружківкатепломережа” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги по теплопостачанню та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Обласного КП
“Донецьктеплокомуненерго” в інтересах ВО “Дружківкатепломережа” про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Обласне КП “Донецьктеплокомуненерго” в інтересах ВО “Дружківкатепломережа”
звернулося із зазначеним позовом, посилаючись на те, що протягом 2004-2006
року позивач надало відповідачу послуги з опалювання та гарячого
водопостачання. Однак відповідач зобов'язання по оплаті отриманих послуг не
виконує. Просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за
надані послуги у розмірі 945 грн. 18 коп.

ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом, посилаючись на те, що він та його
сім'я неодноразово зверталися до відповідача щодо укладання договору на
отримання послуг, однак отримували від відповідача відповіді про відмову в
укладанні договору. Вважає, що ВО “Дружківкатепломережа” порушило його права як
споживача згідно з Законом України “Про захист прав споживачів” та нанесло йому
матеріальну та моральну шкоду. Просив зобов'язати відповідача заключити з ним
договір про надання житлово-комунальних послуг та стягнути з відповідача на свою
користь 250 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 1 000 грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Дружківського міського суду від 20 грудня 2006 року позов
Обласного КП “Донецьктеплокомуненерго” в інтересах ВО “Дружківкатепломережа”
задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за
теплову енергію станом на 1 жовтня 2006 року у розмірі 945 грн. У задоволенні
зустрічного позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 19 квітня 2007 року рішення
Дружківського міського суду від 20 грудня 2006 року скасовано, а справу
повернуто до цього ж суду на новий розгляд в іншому складі суду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлену ухвалу
апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом Обласного КП “Донецьктеплокомуненерго” в інтересах ВО “Дружківкатепломережа”
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню та
за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Обласного КП “Донецьктеплокомуненерго” в
інтересах ВО “Дружківкатепломережа” про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     В.І. Гуменюк