Справа 22-1729/2006 р.                                                                 Головуючий
30       Доповідач Голубинський А.М .
УХВАЛА

Іменем    України

15
березня 2007 р.                                                                         м.
Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області у складі:

Головуючого:
судді Голубинського A.M.

Суддів Папоян В.В., Санікової О.С.,

При секретарі
Левтерової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Амвросіївського районного суду від 11
грудня 2006 р. у справі
за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про виселення, за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2,ОСОБА_3про визнання договору дарування квартири недійсним, про визнання
договору купівлі-продажу таким, що відбувся, про визнання поважною причини
пропуску строку позовної давності, та за позовом ОСОБА_4доОСОБА_3, ОСОБА_1та ОСОБА_2про визнання договору
дарування квартири недійсним, а договору купівлі-продажу таким, що відбувся, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2004 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом доОСОБА_1 про
виселення його з квартириАДРЕСА_1з тих підстав, що вона на підставі договору
дарування від 29.11.2002 року є власником квартири. Відповідач її чоловік, з
яким шлюб розірвано 24.09.2004 року. В квартирі він не мешкає, але виписуватися
не бажає. Просила покласти на відповідача обов'язок виписатися з квартири.

У грудні 2004 року ОСОБА_1звернувся до суду із зустрічним позовом до
ОСОБА_2 про вселення його в спірну квартиру, оскільки він там зареєстрований і
квартира придбана за сімейні кошти. Крім того просив визнати договір дарування
квартири недійсним, а договір купівлі-продажу квартири таким, що відбувся.
Посилався на те, що фактично у ОСОБА_3квартира була куплена за 1300 дол США. Тобто під
виглядом договору дарування фактично була здійснена прихована угода
купівлі-продажу квартири.

У травні 2006 року в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги
щодо предмета спору у справу вступилаОСОБА_4, пред'явивши позов до ОСОБА_3та ОСОБА_2про визнання
договору дарування квартири недійсним, та визнання договору купівлі-продажу
таким, що відбувся. Посилалася на те, що саме вона є стороною договору
купівлі-продажу, оскільки квартири придбана за її кошти.

Рішенням Амвросіївського районного суду від 11 грудня
2006 року ОСОБА_2відмовлено в задоволенні позову про виселення ОСОБА_1.ОСОБА_1
відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_2про вселення. Договір дарування
квартириАДРЕСА_1від 26.11.2002 визнаний незаконним. Визнано таким, що відбувся
договір купівлі-продажу вказаної квартири між ОСОБА_3 таОСОБА_4 В задоволенні
інших вимог відмовлено.

Ухвалюючи таке рішення суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що
договір дарування  квартири є
нікчемним  правочином, оскільки під  виглядом
договору  дарування

2

фактично
відбувся договір купівлі-продажу. За відчужену квартиру ОСОБА_3 отримала кошти
в сумі 1300 дол. США, що
визнано всіма сторонами у справі. Тому позовиОСОБА_1 таОСОБА_4 про визнання
договору дарування квартири недійсним слід задовольнити. Визнаючи, що фактично
договір купівлі-продажу квартири відбувся між ОСОБА_5та ОСОБА_3, суд виходив з
того, що у ОСОБА_5та її чоловіка було набагато більше фінансових можливостей
для придбання квартири ніж у подружжя ОСОБА_1. Такого висновку суд дійшов,
аналізуючи докази стосовно матеріального стану ОСОБА_4 та подружжя ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_1в апеляційній скарзі ставить питання про скасування
рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення його позовних вимог.
Посилається на те, що суд першої інстанції дав невірну оцінку наданим доказам,
виніс рішення, яке не відповідає нормам матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1підтримав доводи скарги,
просив рішення суду скасувати, задовольнити його вимоги, а ОСОБА_2, ОСОБА_4 та представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_6 просили відхилити апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб які брали участь у розгляді справи,
дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити частково, а рішення суду скасувати і направити справу до суду
першої інстанції на новий розгляд з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами
апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне
застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права,
які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню
з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутністю
будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про
час і місце судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що стороною по справі є ОСОБА_3 (а.с. 36,
107). Вона була допитана судом в порядку судового доручення 3.02.2006 р. (а.с
70). За довіреністю ОСОБА_3 від 06.06.2006 р. (а.с. 113) її інтереси в судових
засіданнях, що відбулися у липні-листопаді 2006 року, представляла ОСОБА_6
(а.с. 117-132, 163-176). Між тим в судовому засіданні 26.04.2006 року ОСОБА_6
була допитана як свідок (а.с. 98-100).

Відповідно до ч.1 ст. 41 ЦПК України не можуть бути представниками
в суді особи, які діють у цьому процесі як секретар судового засідання,
перекладач, експерт, спеціаліст, свідок.

За таких обставин слід зробити висновок про те, що ОСОБА_6 була допущена
судом першої інстанції до участі в справі в якості представника відповідача
ОСОБА_3 безпідставно. ОСОБА_3 в порушення вимог ч.1 ст. 158 ЦПК України не була
повідомлена про розгляд справи. В судове засідання вона не з"явилась.
Тому, суд першої інстанції у відповідності із вимогами п.1 ч.1 ст. 169 ЦП України повинен
був відкласти розгляд справи, що їм не було зроблено.

Таким чином, рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм
процесуального права, яке є обов'язковою підставою для його скасування.

При новому розгляді справи суду слід звернути увагу на
протиріччя в поясненнях ОСОБА_3 та ОСОБА_6 відносно того, від кого отримували
гроші за квартиру та усунути їх. Так, ОСОБА_3 пояснювала, що гроші за квартиру
вона отримала від ОСОБА_1 (а.с. 70), а з пояснень ОСОБА_6, допитаної в якості
свідка вбачається, що вона передала ОСОБА_3 гроші отримані від ОСОБА_5(а.с.
99).

Керуючись
ст.303, 307, 311, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення Амвросіївського районного суду від 11 грудня 2006 року скасувати,
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення. Касаційна скарга
на неї може бути подана до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.