overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 2-928
У Х В А Л А

про  залишення позовної заяви без розгляду

19 листопада
2007 року    в складі головуючої  при секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької
області  судді Артемчук
В.М. Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  справу за позовом

Прокуратура в інтересах ОСОБА_1

до

ТОВ “ Колос”  с.Ставище Дунаєвецького району

про
стягнення  боргу по заробітній
платі в сумі 1736 грн.

В С Т А Н О В И
В:

Прокуратура в інтересах ОСОБА_1  звернулась в суд з позовом до ТОВ “ Колос”
с.Ставище, Дунаєвецького району про стягнення боргу по заробітній платі в сумі
1736 грн.

До судового
засідання прокурор подав заяву, в якій просить позов залишити без розгляду

Відповідно до п.5 ч.1. ст.207 ЦПК
України суд при подачі такої заяви залишає позовну заяву без розгляду і
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України
прокурор попереджений про наслідки залишення позовної заяви без розгляду і він
може після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду
звернутися до суду повторно.

Керуючись
п.5  ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву прокурора в інтересах ОСОБА_1
до  ТОВ “ Колос”  с.Ставище Дунаєвецького району про  стягнення
боргу по заробітній платі в сумі 1736 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області
через Дунаєвецький райсуд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги.

Головуюча /підпис/:

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В.М.Артемчук
Справа
№ 2- 582
Борівський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

про  відкриття провадження у справі

04. 12. 2007р.                       Суддя Борівського
районного суду

Харківської області
Гуляєва Г.М..

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по
справі № 2-582

за  позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В
С Т А Н О В И В :

Дана позовна
заява підлягає розгляду в суді в порядку
цивільного судочинства.

Матеріали
позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми
для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.
122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити її до
розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного
суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова,
вул. Миру, 11

на
21. 12. 2007р. о  09-30 годині.

В судове засідання викликати : сторони.

1.     Зобов»язати відповідача надати до суду до 20.12. 2007  р. письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя
Г.М.Гуляєва
Справа
№ 2-2210
повернення позовної заяви (скарги)
08 травня 2007 року  суддя Ялтинського міського суду Земляна Г.В.,
розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Закритого акціонерного товариства
творчості «Актор» про визнання недійсними договору найму, стягнення
20 квітня 2007 року в Ялтинський міський
суд надійшла позовна заява
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Закритого акціонерного
Будинок творчості «Актор» про визнання недійсними договору найму,
Ялтинського міського суду від 24 квітня 2007 року позовна заява
ОСОБА_2, ОСОБА_3 була залишена без руху для
недоліків у відповідності зі ст. 119,120, п.2 ст. 80 ЦПК України, п.1
Кабінету Міністрів України «Про державне мито», зокрема позивачу
було визначити ціну позову та сплатити відповідний судовий збір,
технічне забезпечення, викласти позовні вимоги обставини, якими
обґрунтовує свої вимоги по кожному із заявлених вимог, зазначити докази
кожному із заявлених вимог.
позивач був попереджений про те, що у випадку не усунення недоліків
строк заява буде вважатися не поданою й повернута.
дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачеві завчасно
направлена ухвала судді від 24 квітня 2007 року, позовної заяви з
недоліків до суду не надходило.
до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України,
заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше
вважається неподаною й повертається позивачеві.
ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
до Закритого акціонерного товариства Будинок
«Актор» про визнання недійсними договору найму, стягнення моральної
- вважати неподаною й повернути позивачеві.
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів від
її оголошення.  Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти
після подання заяви про апеляційне оскарження через Ялтинський міський суд
згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК України.
Суддя
суду                                            Г. В.
Справа № 2-967-2007
УХВАЛА

Про закриття
провадження у справі

у зв'язку з відмовою позивача від
позову

27 березня    2007 року
Слов'янський мі0ькрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого                      судді      Мірошніченко Л.Є.

при
секретарі                                   Дудкевич
С.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська Донецької області
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2, виконкому Слов'янської
міської Ради про визнання угоди дійсною та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2,
виконкому Слов'янської міської Ради про визнання угоди дійсною та визнання
права власності.

У судове засідання позивачка надала заяву, в якій вона відмовляється від
позову з таких підстав, що вона з вирішила спір поза судом.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач
попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими стронами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 20|5 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і Відмова прийнята
судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судбм не встановлено.

Керуючись п. 3
ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1до ОСОБА_2, виконкому
Слов'янської Міської Ради про визнання угоди дійсною та визнання права

власності.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, виконкому Слов'янської
міської Ради про визнання угоди дійсною та визнання права власності, у зв'язку
з відмовою позивача від позову -
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесеня ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

26 вересня
2007 року                                                                         м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 серпня
2007 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в
м. Тернівка про стягнення страхових виплат,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом
до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в                           м. Тернівка про стягнення
страхових виплат.

Рішенням Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 8 грудня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1
задоволені частково: стягнуто з відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Тернівка на його користь 38 000 грн.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від                         8 серпня 2007 року
рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 8 грудня 2006
року скасовано та постановлено нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 серпня 2007
року та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328
ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в                           м. Тернівка про
стягнення страхових виплат.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа № 2-572
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 листопада 2007 року        Теплицький районний суд Вінницької
області

в складі :  головуючої
-  судді Задорожної Л.І.,

при секретарі  -
Сторожук О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому
засіданні в смт Теплик справу за позовом ОСОБА_1до Степанівської сільської ради
про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

установив :

В листопаді 2007 року до суду
звернулась ОСОБА_1 з позовом до Степанівської сільської ради про продовження
строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті
матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1в с.Степанівка Теплицького району.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Від відповідача -Степанівської
сільської ради - надійшла заява, в якій просять розглянути справу у відсутність
представника сільської ради.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210,293
ЦПК України, суд -

ухвалив  :

Позовну заяву ОСОБА_1до
Степанівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що після
усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має
право повторно звернутись до суду з заявою в загальному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Справа №
УХВАЛА

9 березня
2007 року
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого -
судді Компанійця О.В. при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду
справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка підтримала позов, відповідач в попереднє судове
засідання не з'явився, хоч про день і час його проведення
був повідомлений.

Позивачка просила при вирішенні спору встановити факт, що
шлюб з відповідачем фактично
розпався і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що збирається до­водити своїми показами як свідок.

Оскільки судом проведено підготовчі
дії по справі, керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в відкритому
судовому засіданні в залі суду на 9 годину 22
березня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 2-1433
18 квітня 2007 р.                                               м. Ялта
Ялтинській міський суд АРК в складі: судді
Берещанського Ю.В., при секретарі Мотва А.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну  справу за
позовом      Лівадійської селищної ради
до ОСОБА_1 про знос будівлі, про повернення земельної ділянки,
Позивач звернувся до
суду  із зазначеним позовом. 18 квітня
2007 року представник позивача звернулась до суду із заявою про залишення
позову без розгляду.
заяву та матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду,
у зв'язку з тим, що відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду. Суд приймає  заяву
Залишити заяву Лівадійської селищної ради до ОСОБА_1 про знос будівлі,
про повернення земельної ділянки  без
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний  строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
У х в а л а

іменем  України

12 вересня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
виробничо-житлового центру “Декорум” на рішення Суворовського районного суду м.
Херсона від 21 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області
від 19 квітня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з
обмеженою відповідальністю виробничо-житлового центру “Декорум” про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 21 грудня 2006 року,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 19 квітня
2007 року, зазначений позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з товариства
з обмеженою відповідальністю                   виробничо-житлового центру “Декорум” на користь ОСОБА_1                                          3 791 грн. матеріальної
шкоди, 1 500 грн. моральної шкоди, 169 грн. 42 коп. судових витрат, а всього 5
460 грн. 42 коп.

У касаційній скарзі товариство з
обмеженою відповідальністю                   виробничо-житловий
центр “Декорум” просить скасувати постановлені у
справі судові рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і
процесуального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої
інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

Товариству з обмеженою відповідальністю
виробничо-житловому центру “Декорум” у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-житлового
центру “Декорум” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Справа № 2-1352
Р І Ш Е Н Н Я

І М
` Я М       У К Р А Ї Н И

25 вересня  2007 року  Волочиський районний суд Хмельницької області

В складі: головуючого-судді                                    Гамрецького М.О.

при секретарі
Ліщук О.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Волочиську справу за
позовом ОСОБА_1до  ОСОБА_2про
розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2. та  ОСОБА_1. одружилися 27.10.2001 р.,
в шлюбі  є син Руслан, 2003 р.н..

Позивачка   звернулася до суду з
зазначеним позовом.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і пояснила, що  спільно не проживають з
середини серпня 2007 р. оскільки між ними виникали безпричинні сварки та непорозуміння, відповідач  не приділяв їй  уваги, вона має намір створити нову сім»ю.

Відповідач  позов  визнав повністю, підтвердив мотиви розпаду  сім»ї наведені позивачкою, у  збереженні сім»ї не зацікавлений.

Судом встановлені обставини, викладені в
описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими доказами, подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, моральним засадам суспільства, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст.  174, 212-214 ЦПК
України, суд

В И
Р І Ш
И В :

Шлюб, зареєстрований Волочиським райвідділом РАЦСу Хмельницької області  27 жовтня 2001 року, запис  за  №
68, між ОСОБА_2та ОСОБА_1,   розірвати.

При видачі свідоцтва про  розірвання шлюбу стягнути держмито з ОСОБА_2. - 8 грн. 50 коп., з ОСОБА_1. - 8 грн. 50 коп..

На рішення  може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через райсуд заява про оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:           підпис

Копія вірна:

Голова Волочиського

районного суду                                                                                          Гамрецький М.О.
Справа  № 2- 509/2007 р.
листопада 2007 року.       Теплицький
районний суд Вінницької області в складі:
судді    Панченка Д.І.
секретарі            Бабій Р.В.
участю  позивача ОСОБА_1.
у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,
В вересні 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який вони
зареєстрували 28 серпня 2004 року  в
виконкомі Великомочульської сільської ради Теплицького району Вінницької
області.   Від шлюбу  дітей не мають.
Позивач  ОСОБА_1. пояснила суду, що
спільне життя не склалось,  стосунки
погіршились і в вересні 2005 року сім'я розпалась. З того часу вони відносин не
підтримують. Вона проживає з другим чоловіком Позовні вимоги підтримує,
Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явився, хоча своєчасно був повідомлена про
час та місце розгляду справи, в порядку ст. 74 ч.9 ЦПК України, оголошення про
виклик до суду було опубліковано в газеті «Подолія»  24 жовтня 2007 року.  Позивач не заперечує про винесення по справі
Судом встановлено, що 28 серпня 2004 року
в виконкомі Великомочульської сільської ради Теплицького району
Вінницької області сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу дітей не мають. В 2005
році відносини між сторонами погіршились і в вересні 2005 року сім'я розпалась.
З того часу  сторони проживають окремо,
відносин не підтримують. Позивач проживає з другим чоловіком і  миритись не бажає.
Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та
збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін,
тому позов підлягає задоволенню.
Судові витрати стягнути з сторін.
Керуючись ст.ст.104, 105,112 СК України, ст.ст. 3,10,15,60,88, 209,213,215,
224-226 ЦПК України, суд  -
Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 який
зареєстрований  28 серпня 2004 року
виконкомом Великомочульської сільської ради Теплицького району Вінницької області,
актовий запис №  03.
При одержанні свідоцтва про розірвання
шлюбу  стягнути з  ОСОБА_1. 8 грн. 50 коп. та ОСОБА_2 8 грн. 50
коп. державного мита на користь держави.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року       Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного
підприємства «Хімпром» про стягнення
заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час
затримки розрахунку,-

В С Т А
Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні
було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)   вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2)   визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються
кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)   визначено час і
місце судового розгляду.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства «Хімпром» про
стягнення  заборгованості по заробітній
платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку до
розгляду на 26 листопада 2007 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Суддя -підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець