overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3319
29 серпня 2007  року    Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі головуючого судді Земляної Г.В., при секретарі
Копистко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в
залі суду м. Ялти за позовом ОСОБА_1 до Ялтинської міської ради, треття особа:
Перша Ялтинська державна нотаріальна контора про продовженя строку на прийняття
спадщини,  суд
ОСОБА_1 звернулася до Ялтинського міського суду з позовом до Ялтинської міської
ради, треття особа: Перша Ялтинська державна нотаріальна контора про продовженя
строку на прийняття спадщини.
судовому засіданні, призначеному на 29 серпня 2007 року представника позивача
ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення позову без розгляду, через те що
вимоги не підтримує на теперішній час.
відповідача Ялтинської міської ради Сорокіна Н.О. проти заявленого клопотання
Розглянувши заявлене клопотання представника позивача, вислухавши думку
представника відповідача суд вважає, що воно підлягає задоволенню.
до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
у разі залишення без розгляду заяви права заявника (позивача) не будуть
порушені, суд вважає за можливе залишити позов Виконавчого комітету Ялтинської
міської ради без розгляду.
чином, клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви
без розгляду, підлягає задоволенню.
підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст.210, 293 ЦПК України,
суд
Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Ялтинської міської ради,
треття особа: Перша Ялтинська державна нотаріальна контора про продовженя
строку на прийняття спадщини - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5 днів від дня її оголошення.  Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Ялтинський міський суд АРК, згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК України.
Суддя
міського суду                                                                      Г. В. Земляна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

„15" березня 2007 року
Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Фащевської Н.Є.

суддів -
Жолудько Л.Д.,  Гурзеля І.В.

при
секретарі - Танцюрі О.В.

з участю
ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на ухвалу судді
Тернопільського міськрайонного суду від 17 січня 2007 року про відмову у
відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту що має
юридичне значення

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 в січні 2007 року
звернувся до суду із заявою про встановлення факту що має юридичне значення, а
саме про встановлення факту умисного
знищення аудіозапису ходу судового засідання суддею Лекан І.Є. та
секретарем судового засідання Семяоніді по справі за його позовом.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Лекан
І.Є.   від 17  січня 2007 року у відкритті провадження по
справі за заявою ОСОБА_1відмовлено .

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1   просить
ухвалу судді скасувати .

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників судового розгляду, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
до  задоволення, виходячи з наступних
мотивів.

У відповідності до ст. 20 ЦПК України
суддя не може брати участі в розгляді
справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи побічно заінтересований
у результаті розгляду справи.

В заяві про встановлення факту
ОСОБА_1 ставить питання про вчинення суддею Лекан І.Є. неправомірних дій, про
що просить встановити в рішенні суду, а тому ця заява не повина розглядатись
суддею Лекан І.Є. оскільки результат
розгляду данної справи впливатиме на її інтереси.

Спр.   №22а-235                                                                  Головуючий І інстанції Лекан І.Є.

Категорія-54                                                                              Доповідач Гурзель І.В.

2

Керуючись ст.ст.307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1    -задовольнити.

Ухвалу судді
Тернопільського міськрайонного суду від 15 січня 2007 року про відмову
у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1про встановлення факту що має
юридичне значення -
скасувати, а заяву направити на новий розгляд.

Ухвала
апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути,
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її
проголошення.
УХВАЛА

14
березня року                                                                                                   смт.
Романів

Суддя
Романівського  районного суду                                     Житомирської
області

Трояновська
Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення

батьківських прав, -

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до Романівського райсуду з вищезазначеним
позовом. Просила позбавити батьківських прав ОСОБА_3 уродженця та
зареєстрованого в с Привітів
Любарського району Житомирської області, фактично проживаючого в с Печанівка,
Романівського району, Житомирської області відносно її сина - ОСОБА_2.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач зареєстрований та проживає
на території Привпївської сільської ради Любарського району. Це підтверджується
висновком органу опіки та піклування виконавчого комітету Печанівської
сільської ради, де зазначено, що відповідач проживає в с Привітів Любарського
району у будинку покійної матері, довідкою
характеристикою № 9 від 03.01.2007 року, виданою Привітівською сільською
радою на гр. ОСОБА_3, де зазначено, що він уродженець та житель с Привітів,
довідкою №8 від 03.01.2007 року, виданою Привітівською сільською радою про
склад сім'ї, заявою, поданою до суду відповідачем, в якій він сам зазначає, що
він житель АДРЕСА_1.

До справи згідно додатку додано 19 документів, серед яких не має жодних
даних, які б свідчили, що відповідач проживає у Романівському районі.

Статтею 109 ЦПК України вртановлено загальне правило, згідно з яким позови
до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Тому зазначена позовна заява не підсудна даному суду і підлягає поверненню
позивачу з усіма додатками.

Керуючись п.4 ч.
3 ст. 121   ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
позбавлення батьківських прав повернути позивачці, роз'яснивши їй, що для
вирішення цього спору потрібно звернутися до Любарського районного суду
Житомиррької області.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Романівський районний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом 10 днів
апеляційної скарги.
Справа №
УХВАЛА

22 березня 2007
року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі
головуючого-судді                            Орел
І.І,

при секретарі                                                  Міщенко
Т.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до
Мелехівської сільської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

У грудні місяці 2006 року позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Мелехівської сільської ради про
стягнення заборгованості по заробітній платі.

Але 22 березня 2007 року від
позивачки до суду надійшла заява про відмову її від позову, з закриттям
провадження у справі.

За таких
обставин, суд вважає за необхідне прийняти відмову у позивачки від позову, а
провадження по цивільній справі, закрити.

Відповідно до
ст. 205 п. 3 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивачка
відмовилася від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мелехівської сільської ради про
стягнення заборгованості по заробітній платі, закрити, в зв'язку з відмовою
позивачки від позову.
21 грудня 2007 року                                                 справа № 2- 541/07
УХВАЛА

Борзнянський районний суд Чернігівської
області в складі

головуючого судді

Тіслюка І.І.

при секретарі

Циліцькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі  суду м.Борзни позовну заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2  до ОСОБА_3 про поділ майна що є
спільній сумісній власності, -

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 12.12.2007р. звернулись до
суду із позовом до ОСОБА_3 про розподіл сімейного спільного сумісного майна.

В судовому засіданні позивачі звернулись до
суду із заявою про відмову від зазначеного позову, мотивуючи це виникшими
особистими мотивами без визначення їх конкретного змісту.

Відповідно до ст.ст.174 ч.2, 206 ч.3 ЦПК України
позивачів попереджено про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і вони не зможуть повторно звернутись до суду з приводу
розв`язання спірних питань між тими самими сторонами, про той самий предмет і з
тих самих підстав, що визначені у даній позовній заяві.

Проте, постановлення судом ухвали про закриття
провадження у зв`язку
з прийняттям відмови позивачів від позову не позбавляє відповідача права на
звернення до суду за вирішенням даного спору.

У відповідності до ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не встановлено.

Суд,
на підставі викладеного, керуючись
ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1
та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна що є у спільній сумісній власності, -
закрити у зв`язку
із заявою позивачів від позову.

Попередити позивачів про наслідки відмови від позову, -
що вони будуть позбавлені можливості повторно звернутись до суду з приводу
розв`язання спірних питань між тими самими сторонами, про той самий предмет і з
тих самих підстав, що визначені у даній позовній заяві.

Відмова позивачів від позову не позбавляє відповідача права
на звернення до суду за вирішенням даного спору.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Борзнянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя

Борзнянського районного
суду
І.І.Тіслюк
Справа №2-1628 /2007
УХВАЛА Іменем
Украини

4 квітня   2007
року . Суд
Саксаганського району м. Кривого Рогу

в складі головуючого судді Ан О.В. при
секретарі Плахотиної Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривом Розі справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

установив:

Позивач, як і відповідач повторно
не з»явилися до суду  для розгляду
справи, про день, час та місце
судового засідання   позивач була
повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Розгляд справи у відсутності
позивача не можливий. Тому суд вважає можливим залишити позовну заяву без
розгляду.

Вивичивши
матеріали справи , суд
керуючись ст. 207 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпропетровський   апеляційний суд через суд Саксаганского
району м. Кривого РОга на протязі 5
днів із моменту винесення подачею заяви про оскареження.
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій
СУДОВИЙ
НАКАЗ                № 2н-3675/07
22 жовтня  2007 року
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області Гаврилова
Г.Л., розглянувши заяву  ЖКП «Новий
Східний », про стягнення заборгованості
по експлутаціонним витратам
з  ОСОБА_1, 1964 року народження,
ОСОБА_2, 1971 року народження, ОСОБА_3,1974 року народження.
ст. ст. 64,67 ЖК України, ст.95 ЦПК України,
солідарно з, ОСОБА_1, 1964 року народження, ОСОБА_2, 1971 року народження,
ОСОБА_3,1974 року народження , що мешкають
Маріуполь, вул.Київська,13:
1268,99 грн., заборгованості  по
експлутаціонним витратам,
15 гривен за інформаційно-технічні послуги, що
були останнім сплачені при подачі заяви, а разом 1283,99 грн.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір 25 гривен 50 копійок
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвали, якою скасовується
судовий наказ (стаття  106 ЦПК України)
Судовий
наказ набрав чинності «_____»______________2007 року
СУДДЯ___________________
Судовий
наказ виданий «______»___________________2007 року
пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
РІШЕННЯ                                              2-191/2007

Іменем      України

27 березня 2007
року, Новоайдарський районний суд Лугансської області, в складі

головуючого:     судді Добривечір Л.Д,

при секретарі:                 Московченко О.В,

у відкритому
судовому засіданні с.
Новоайдар розглянувши цивільну справу за позовом прокурора района в інтересах
ОСОБА_1 до СВК „ Колядівський „ про стягнення заборгованності по зарплаті,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор района в інтересах
ОСОБА_1.. звернувся до Новоайдарського районного суду до СВК „ Колядівський „
про стягнення заборгованності по заробітній платі в сумі 2325 грн. 94 коп. з
слідуючих обставин.

ОСОБА_1 працавав
у відповідача СВК „ Колядівський,, .Станом на 01.02.2007 року заборгованність з
заробітної плати гр.ОСОБА_1. становить 2325 грн.94 коп. Просе суд стягнути з
відповідача СВК „ Колядівський „ заборгованність по зарплаті в сумі 2325 грн.94
коп. на користь ОСОБА_1.

Позивач
ОСОБА_1 та представник відповідача Крохта СІ. просили суд справу розглянути в
їх відсутності. ОСОБА_1. позовні вимоги підтримує. Представник відповідача
позов визнає.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає за необхідне задовільнити позовні вимоги прокурора
района в інтересах
ОСОБА_1, так як матеріалами справи підтвердженого відповідач СВК „
Колядівський,, не виплатив позивачу ОСОБА_1заробітну плату в сумі 2325 грн.94
коп.

Суд
вважає за необхідне стягнути з відповідача СВК „ Колядівський,, державне мито в
сумі 51 грн. на користь держави.

На
підставі ст. 115,116 Кодексу України про працю, керуючись ст. 10, 11, 88,
209,212-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
прокурора района в інтересах
ОСОБА_1

задовільнити.

Стягнути з СВК „
Колядівський „ заборгованність по заробітній платі в сумі 2325 грн.94

коп. на користь
ОСОБА_1.

Стягнути з СВК „
Колядівський,, державне мито на користь держави в сумі 51 грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
протягом 10 днів після його оголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
У х в а л а

іменем  України

24 вересня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від       13 грудня 2006
року та ухвалу апеляційного суду Донецької області
від         22 червня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: комунальне підприємство «Служба єдиного
замовника Ворошиловського району м. Донецька» про вселення та
визначення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 13 грудня 2006
року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Донецької області від 22
червня 2007 року, зазначений позов ОСОБА_2 задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, а
справу направити на новий судовий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: комунальне підприємство «Служба єдиного
замовника Ворошиловського району м. Донецька» про вселення та
визначення порядку користування квартирою відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Справа 2-916/2007рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

7
листопада 2007 року Чорнобаївський районний суд в складі:

головуючого- судді Синецької Л.А.

при
секретарі  - Кулик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Чорнобай цивільну справу
за позовною заявою   ОСОБА_1
до   ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1.  звернулася до суду з позовною заявою про
розірвання шлюбу  з  ОСОБА_2.

В судове засідання позивачка   двічі не з»явилась по невідомій причині, про
час та місце слухання справи повідомлена належним чином ,про що свідчать
поштові розписки, не надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності.
Відповідач не отримав поштового повідомлення в зв»язку з неправильно вказаною
адресою позивачкою. За таких обставин позовна заява має бути залишена без
розгляду.

Суд, вважає ,  що залишення позовної  заяви без
розгляду не порушує прав сторін,
ця дія передбачена чинним
законодавством, за позивачкою зберігається право повторного звернення до суду з
аналогічним позовом.

Керуючись п.3 ч.1  ст .207 ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву      ОСОБА_1
до  ОСОБА_2    про розірвання шлюбу без розгляду  в зв"язку з  повторною
неявкою  належним чином повідомленої
позивачки в судове засідання.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява та
апеляційна скарга подаються Черкаському апеляційному суду через Чорнобаївський
районний суд.Якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано , ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви.

Суддя Чорнобаївського районного
суду                                              Л.А.Синецька
Справа № 2-84 2007 p.
іменем                                       України
06 березня 2007 року                                              Березанський
районний суд
головуючої                                                      Дорошенко
секретарі                                                   Якубець
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за
позовом прокурора Березанського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ
"Стаслаагросервіс" про розірвання договору оренди земельної частки
Рішенням Березанського районного суду від 22.02.2007 p., ухваленого у справі за позовом прокурора Березанського
району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ "Стаслаагросервіс" про розірвання
договору оренди земельної частки (паю), позов прокурора задоволено, договір
оренди землі, укладений 01
липня 2002 року між
ОСОБА_1 та СТОВ «Стаслаагросервіс» розірвано.

Разом з тим, при
винесенні рішення судом не вирішено питання про судові витрати.

Заслухавши пояснення прокурора ,
вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст..214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд
вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат. Вказане питання при
постановлені рішення від 22.02.2007
р. судом вирішено не було.

У відповідності
до п.4 ч.І1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове
рішення, якщо не було вирішено питання про судові витрати.

Керуючись п.4 ч1
ст.220 ЦПК України, суд-

вирішив:

Доповнити рішення Березанського районного суду від 22.02.2007 р. у справі за
позовом прокурора Березанського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ
"Стаслаагросервіс" про розірвання договору оренди земельної частки
(паю).

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю «Стаслаагросервіс» р/р 1590 в ХБ АКБ «Прем'єрбанк»,
МФО 352350, , держмито в дохід держави в сумі 8 (вісім) грн. 50
коп. на р/р Березанської селищної ради № 0048, код платежу 22090100,
УДК в Миколаївській області, МФО 826013, код банку 23627055.

2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.