overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-
УХВАЛА

іменем України

„ 26
" лютого 2007
року, Стахановський міський суд, Луганської області у складі:

головуючого судді                             Євтіфієва
В.М.

при секретарі                                      Ращепкіної
К.В.

розглянув у відкритому судовому
засідання за відсутністю сторін, яки були належним чином повідомлені про день
час слухання справи за позовом комунального підприємства «Жілсервіс №8» до ОСОБА_1, про
відшкодування боргу за несплату квартирної платні,

ВСТАНОВИВ:

В мотивуванні
позовних вимог, позивач вказав, що відповідачка мешкає і є наймачам квартири,
яка належить державному фонду та є в будинку який обслуговує КП «Жілсервіс №8». У зв'язку з
невиконанням відповідачкою своїх обов'язків в частині сплати квартирної платні
виник борг у сумі 575.70
грн, який позивач вимагає стягнути з відповідачки.

Представник
позивача ОСОБА_2 звернувся до суду с
заявою про залишення позову без розгляду у зв'язку з погашенням боргу з
боку відповідачки.

Розглянув заяву
представника позивача, що входить в коло його прав по справі, з урахуванням того,
що борг відповідачкою погашень, тому на день розгляду справи відсутній спор між
сторонами. На підставі викладеного, суд вважає можливим задовольнити вимоги
представника позивача, що відповідає вимогам ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України. Залишення позову без розгляду не порушує
права осіб яки беруть участь по даної справи, що не позбавляє заявника
можливості звернутися з заявою по тому предмету і спору до суду.

Вирішуючи
питання про повернення судових витрат по справи у вигляді сплачених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, суд вважає у відповідності
до вимог ст. 83 ЦПК
України, данні витрати у разі залишення позовної заяви без розгляду на підставі
наданої заяви не повертаються.

Керуючі ст. ст. 83, 207 ч. 1 п.5, 210, 293, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну
заяву Комунального підприємства «Жілсервіс №8» до ОСОБА_1, про відшкодування боргу за несплату
квартирної платні без розгляду.

Ухвалу може бути
оскаржена до Цивільної палати Апеляційного суду Луганської області. Заява про
апеляційне оскарження ухвали повинна бути подана до суду міста Стаханова протягом 5 (п'яти) днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 (десяти) днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
№ 2о-35-2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

01 березня 2007 року
Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючої Крот
С.І. при секретарі Столяренко Н.П., розглянувши на попередньому судовому
засіданні позовну заяву ОСОБА_1,
зац. ос. відділ реєстрації актів цивільного стану Петриківського районного
управління юстиції "Про надання права на шлюб", -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до
суду з заявою в якій просить про надання їй права на шлюб. В обґрунтовування
заяви вказала, що бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки вона
вагітна від нього чекає народження дитини, що підтверджується довідкою № 2, що
видана в жіночій консультації Петриківської центральної райполікліниці від 19
січня 2007 року.

У попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву
підтримувала, по підставам вказаним в заяві. Пояснила, що бажає зареєструвати
шлюб з ОСОБА_2 до народження їх дитини.

Зацікавлена особа -
ОСОБА_3 просить задовольнити заяву її дочки ОСОБА_1, і дати дозвіл
на реєстрацію її шлюбу з ОСОБА_2 Вважає, що її дочка може нормально народити і
виховувати дитину, яку необхідно зареєструвати на його батька ОСОБА_2.

Зацікавлена особа по справі -
Відділ реєстрації актів цивільного стану Петриківського районного
управління юстиції, не заперечують проти задоволення заяви, просять слухати
справу без їх представника.

Виходячи  з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява
підлягає задоволенню.

1. У
судовому засіданні було достовірно встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не досягла
шлюбного віку, проте у зв'язку з вагітністю бажає укласти шлюб з батьком її
майбутньої дитини ОСОБА_2. Згідно довідки № 2 виданою жіночою консультацією
Петриківською центральною райполіклінікою від 19 січня 2007 року ОСОБА_1
перебуває на обліку в жіночій консультації з приводу вагітності, строк
вагітності 13 тижнів (а.с. 4).

2

Згідно ст.
23 ч.2 СК України за заявою особи, що досягла чотирнадцяти років, за рішенням
суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає
її інтересам.

Суд, виходячи з того, що ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 бажають створити сім'ю і чекають народження дитини, приходить до
переконання, що є всі підстави для задоволення заяви.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,
11, 60,   212-215 ГПК України,
ст.23 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Надати ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  що проживає АДРЕСА_1 право на укладення шлюбу
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або в порядку встановленому ч.4 ст.295 ЦПК України
Справа№2-118/2007р.
РІШЕННЯ

іменем України

23 лютого   2007 року. Тростянецький районний суд
Вінницької області в складі: судці Савченка С. М, при секретарі Подолян Т.І., з
участю позивача ОСОБА_1. і його представника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до Гордіївської сільської ради про визнання права власності на
спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В
зазначеній позовній заяві ОСОБА_3 посилається на те, що його брат ОСОБА_4 проживав
в колгоспоному дворі з дружиною ОСОБА_5 і тещеюОСОБА_6, які повмирали. Останнім
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його брат ОСОБА_4, який не оформив спадщину.

Після
смерті якого відкрилась спадщина на жилий будинок по АДРЕСА_1

Тому просив
визнати за ним право власності на даний будинок.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав по наведених підставах.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився . Про час та місце розгляду справи
повідомлений.

Суд
встановив, що ОСОБА_4 проживав в колгоспоному дворі в АДРЕСА_1, з дружиною
ОСОБА_5 і тещеюОСОБА_6. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_6.. ІНФОРМАЦІЯ_3 померла
ОСОБА_5. і ІНФОРМАЦІЯ_1 помер брат ОСОБА_4.

ОСОБА_1
є рідним братом померлого і своєчастно прийняв спадщину. Про це свідчить і
довідка видана виконкомом Гордіївської сільської ради.

Тому його вимоги
підлягають задовільненню.

Дані
правовідносини регулюються ст. ст. 1283, 1268, 1296 ЦК України.

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Визнати
за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає по АДРЕСА_2 на праві приватної власності
житловий будинок з господарськими будівлями, розміщений по АДРЕСА_1, який
належав ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення .

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до

апеляційного
суду Вінницької області через Тростянецький районний суд. Копія

апеляційної
скарги одночасно надсилається особою , яка її подає, до суду

апеляційної
інстанції.
Справа № 2-1918/2007 рік рядок звіту 40
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2007 року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Донець Л.О., розглянувши у місті
Первомайський цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
та просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі.

Позовна заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній
справі.

Призначити попереднє судове
засідання на 10 вересня 2007 року о 9 год. 10 хв. Відповідачу надати до або під час попереднього судового засідання письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала   з    питань
недотримання    правил    підсудності    може
бути    оскаржена   до Апеляційного суду Харківської області
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення рішення суду, апеляційної скарги - протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.
Справа
№ 6-113/2007
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. розглянув
начальника Індустріального ВДВС Дніпропетровського міського  управління
про оголошення розшуку гр.ОСОБА_1, 1972 року
мешканця м. Дніпропетровська, -
рішення АНД районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.1997 року

ОСОБА_1
зобов'язаний    виплачувати  аліменти у розмірі ?  частини

усіх
видів доходів щомісяця  на сина ОСОБА_3,
1993 року народження в особі матері

ОСОБА_2

За
період з 01.06.2002 року по 01.09.2007 року за ОСОБА_1 склалась

заборгованість
по аліментах в розмірі 15339,46 грн.

Останнє
місце проживання яке відоме -м. АДРЕСА_1

однак
згідно довідки  державного виконавця від
03.06.2005 року - за вказаною

адресою
боржник не проживає. Місце роботи не відоме. Прийнятими засобами

встановити
місцезнаходження боржника неможливе.

Керуючись
ст. 78, ст. 375 ЦПК України, суддя -

У
Х В А Л И В:

Оголосити
розшук гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,

мешканця
м. Дніпропетровська.

Копію
ухвали в двох екземплярах направити для виконання в Індустріальний РВ ДМУ

УМВС
України в Дніпропетровській області.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження

протягом
5 днів з дня проголошення ухвали та подальшої подачі апеляційної

скарги
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Або

шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному

суду
Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська.

Суддя                                                В.

П.
Мороз
Справа
№2-38 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 р.                          Кривоозерський районний суд
Миколаївської області

в складі:
головуючого-судді               КондрачукА.П.

при
секретарі                       Лфельд
О.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Криве
Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1
зареєстрували шлюб в ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
шлюбні стосунки з відповідачкою припинені з березня місяця 2006 року по тій
причині, що в них різні погляди на життя, у нього інша фактична сім"я.
Позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно, зберегти її неможливо, тому
строки для примирення не потрібні.

Від шлюбу
сторони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, який проживає біля відповідачки і в подальшому буде проживати біля
неї.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги.

Відповідачка в
попередньому судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог,
вважаючи, що сім"я розпалась остаточно.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
із слідуючих підстав.

Як встановлено
судом, сторони не підтримують шлюбні стосунки з березня місяця 2006 року, у позивача
інша фактична сім"я, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважає що
сім"я розпалась остаточно і зберегти її неможливо.

При таких
обставинах, суд прийшов до висновку, що подальше подружнє життя та збереження
сім'ї стало неможливим, тому на підставі ст.112 Сімейного Кодексу України, шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст.130,
174 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 в
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Неповнолітнього
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження
на виховання залишити при матері.

-2-

При отриманні
свідоцтва про розлучення в органах РАЦС стягнути державне мито в доход держави
в розмірі 17 грн. з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Миколаївської області через
районний суд.

СУДДЯ: /підпис/

Колія вірна:

А.П.Кондрачук

Голова Кривоозерського

районного суду
Секретар
Справа №2-491/2007 рік
УХВАЛА

16 березня 2007 року                                                             м.
Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області
Нікандрова CO.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В Василівський районний суд Запорізької області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Провадження у справі відкрито 09.02.2007 року, справу
призначено до судового розгляду на 16.03.2007
року.

До судового засідання від позивача ОСОБА_1
надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв'язку з тим, що вони з
відповідачем примирилися. В судовому засіданні позивач свою заяву підтримала,
просила залишити позов без розгляду.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає можливим задовольнити заяву
позивача, залишити позов без розгляду.

Приймаючи до
уваги викладене, керуючись п.5 ч.1 ст,207, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу залишити без розгляду.

Копію ухвали
направити сторонам.

Роз'яснити ОСОБА_1, що вона
вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку, після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Василівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дати винесення ухвали і поданням після цього апеляційної
скарги протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.
Копія                                                                                                        Справа № 2о - 28
Е М       У К Р А Ї Н И
20 лютого 2007 року                                                                                   м.Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області
В складі: головуючого-судді                                               Гамрецького М.О.
при секретарі                                                       Щербініній
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Волочиську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа  Криштопівська сільська Рада Волочиського
району, про встановлення факту родинних відносин
Заявник ОСОБА_1. звернувся до суду з
зазначеною заявою посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його матиОСОБА_2.,
після її смерті відкрилася спадщина, проте Волочиською  держнотконторою відмовлено у видачі свідоцтва
про право на спадщину за законом, оскільки в його свідоцтві про народження ім”я
матері записано - ІНФОРМАЦІЯ_2, а у свідоцтві про її смерть -ОСОБА_2,
встановлення  факту необхідно для  оформлення спадкових прав.
У судовому засіданні заявник заявлені
вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені в заяві.
Судом встановлені обставини, викладені в
описовій частині рішення, крім того встановлено, що заявник є сином померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2..
Вимоги підтверджуються дослідженими у
судовому засіданні доказами, зокрема поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які
підтвердили  викладене заявником в заяві,
а тому вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 212-214, 256 ч.1 п.1,
257-259 ЦПК України, суд
Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженець с.Криштопівка Волочиського р-ну Хмельницької обл. є рідним сином
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 83 роки.
На рішення може бути подана до
Хмельницького апеляційного суду через райсуд заява про оскарження протягом 10
днів, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя: підпис
Суддя
районного суду                                                                                            Гамрецький М.О.
Справа №
районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.03.2007 р.                                                                                               м.
Суддя
Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., розглянувши
інтересах ОСОБА_1, що проживає :
с. АДРЕСА_1 Пологівського
району Запорізької області про видачу судового наказу для стягнення
заборгованості з виплати заробітної плати з ТОВ «Україна Нова» що знаходиться
за адресою : с. Пологи
вул. Леніна, 184 Пологівського району Запорізької області,
ст. 115 КзпП України, ст.ст. 96,99,102,103 ЦПК України,
«Україна Нова» місце знаходження :
с. Пологи вул. Леніна, 184
Форум» м. Запоріжжя, МФО 313913,
користь ОСОБА_1, що проживає за адресою :
с. АДРЕСА_1 Пологівського району Запорізької області заборгованість з виплати
заробітної плати у розмірі 1601 (одна тисяча шістьсот одна) грн, 96 коп, а
також судовий збір на користь держави у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн, 50
коп., і за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

16.03.2007 p.
суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С.,
ознайомившись з позовом у цивільній справі № 2-788 за заявою ОСОБА_1до
Балаклійської міської ради про визнання права власності на самовільні будівлі,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2007 року позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про
визнання права власності на самовільні будівлі.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України,
підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1до
Балаклійської міської ради про визнання права власності на самовільні будівлі.

2^Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському
районному суді Харківської області на 20.03.2007 р. на 10-00 год.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 20.03.2007 р. письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового
засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду
список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання
про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста,
перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо
збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі
направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити
копію заяви з копіями доданих до них документів.
Код суду 14
Справа № 2-766/2007
У Х В А Л А

про залишення
позовної заяви без розгляду

20 листопада
2007 року Докучаєвський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Черткової Л.О., при секретарі Остапенко
О.М., за участю представника позивача Тетерюк Н.П., розглянувши позовну заяву
Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” вособі Виробничої
одиниці „Волновахамежрайтепломережа” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП
„Донецьктеплокомуненерго” в особі ВО „Волновахамежрайтепломережа” звернувся до
суду з позовом про  стягнення
заборгованості за надані послуги до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

14 листопада
2007 від представника позивача надійшла заява про залишення позова без
розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач, або його
представник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд перевіривши
заяву  представника позивача,  вивчивши матеріали справи, вважає
необхідним  залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.5  ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” вособі Виробничої
одиниці „Волновахамежрайтепломережа” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за надані послуги - залишити без розгляду.

Залишення заяви
без розгляду не  перешкоджає особі, яка
її подала, звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою
для залишення її без розгляду.

Ухвала може бути
оскарженна шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з
дня проголошення ухвали, та поданням
після цього апеляційної скарги протягом 10-ти днів, з поданням її копії
до Апеляційнного суду.

Суддя

Справа № 2-766

П Р О Т О К О Л

судового засідання

20 листопада 2007 року
м. Докучаєвськ

Докучаєвський
міський суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді                                     Черткової Л.О.

при секретарі                                                Остапенко
О.М.

за участю представника позивача               Тетерюк Н.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в
місті Докучаєвськ цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго” вособі Виробничої одиниці
„Волновахамежрайтепломережа” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за надані послуги.

Судове
засідання розпочате о  14-00 годині.

У судове
засідання з”явились: представник позивача. Відповідач не з”явився.

До
початку судового засідання представник позивача надала до суду заяву з
проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Представник позивача: наслідки залишення
позовної заяви без розгляду мені роз”яснені і зрозумілі.

Суд, розглянувши
заяву представника позивача, перевіривши матеріали справи, видаляється до нарадчої кімнати, по
виходу оголосив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Судове засідання
закінчено о  14-20 годині.

Суддя__________________
Секретар_______________