overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-384/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року                                                          смт. Великий
Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в
складі: головуючого судді - Цибика І.Й., при секретарі - Тисянчин М.В., з
участю      позивача - ОСОБА_1,
відповідача - Гончар Т.М., третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на
стороні позивача - ОСОБА_3, розглянувши у попередньому судовому засіданні в
залі суду смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоберезнянської
державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий
будинок,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з цим позовом, з тих підстав, що являється спадкоємцем
житлового будинку АДРЕСА_1.

Оскільки
власниця будинку ОСОБА_2 померла, не виготовивши за життя правовстановлюючі
документи на будинок, тому просить визнати за нею право власності на цей
будинок.

В судовому
засіданні позивач підтримав позов, просив його задовольнити, посилаючись на
обставини викладені в позовній заяві.

Відповідачка
визнала позовні вимоги та не заперечувала щодо вирішення справи на попередньому
судовому засіданні.

Заслухавши
пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення.

Враховуючи
те, що відповідачка визнала позовні вимоги, суд, в порядку ст. 130 ЦПК
України  ухвалює рішення в попередньому
судовому засіданні.

В судовому
засіданні належними доказами встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2,
після смерті якої відкрилася спадщина - житловий будинок АДРЕСА_1.

Право
власності ОСОБА_2 на зазначений будинок встановлено на підставі даних
погосподарської книги Буківцівської сільської ради, довідки цієї ж ради від
15.10.2007 року, пояснення голови Буківцівської сільської ради.

Оскільки у
зв'язку з смертю власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності
на житловий будинок не була проведена і правовстановлюючий документ відсутній,
питання визначення належності цього майна попередньому власнику та наступного
його власника (спадкоємця) вирішується в судовому порядку.

Правовідносини
між сторонами врегульовані главою 3 «Захист цивільних прав та інтересів» ЦК
України, де зокрема відповідно до ст. 16 цього Кодексу - кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права
та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути в тому
числі і визнання права.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 60, 61, 130, 212-215 ЦПК України,
ст. 16 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати право власності на житловий
будинок АДРЕСА_1 Закарпатської області за померлою ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили в строк і
в порядку встановленому ст. 223 ЦПК України.

На рішення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Закарпатської області протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк з дня проголошення рішення
через цей суд.

Головуючий:
“підпис”

Суддя
Великоберезнянського

районного суду                                                         І.Й.Цибик
Справа № 2-790/ 2007 рік
УХВАЛА

Про призначення
справи до судового розгляду.

23
квітня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянув у попередньому судовому засіданні
справу № 2-790/2007 рік за позовом ( заявою, скаргою) Первомайського КП
"Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу за
опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (заявник) від позову (заяви, скарги) не
відмовляється, відповідач (зацікавлена особа, третя особа) позов (заяву,
скаргу) (не) визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати
справу на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для
підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та
керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити вказану справу до розгляду на 8 травня 2007
року на 9 годину 00 хвилин.

Викликати
сторони у судове засідання. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 грудня 2007 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України  Пшонка М.П., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Корольовського районного суду                  м. Житомира від 29 березня 2007 року та
рішення апеляційного суду  Житомирської
області від 25 вересня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3до
ОСОБА_1про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
пожежі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Корольовського
районного суду м. Житомира від 29 березня 2007 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного
суду Житомирської області від 25 вересня 2007 року апеляційна скарга ОСОБА_1. задоволена частково. Рішення
районного суду змінено, зменшивши розмір відшкодування майнової шкоди з 15563
грн. до 11556 грн. Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. 3248 грн. майнової
шкоди, 750 грн. відшкодування моральної шкоди та на користь ОСОБА_3. 8308 грн.
матеріальної шкоди та 750 грн. відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про
скасування постановлених у справі судових рішень та передачу справи на новий
розгляд до суду першої або апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень,
доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 травня   2007 р.                                                                                              №
Суддя Коломийського міськрайонного суду Максимюк Р.Ю.
розглянувши заяву прокурора Коломийського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «
Отинійська ПМК 150» про стягнення заборгованості по заробітній платі у
розмірі  387 грн. 10 коп.
до ст., ст. 3,4,95,96,98,102    ЦПК України,-
1. Стягнути з ВАТ « Отинійська ПМК 150», яке знаходиться
м. Івано - Франківська МФО
336020 код. 01037560 на користь ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1
триста вісімдесять сім ) грн. 10 коп. заборгованості по заробітній платі;
(двадцять п'ять) грн.. 50 коп. судового збору.
(п'ятнадцять) грн. 00 коп. інформаційно технічного забезпечення
Судовий наказ пісдя набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня й*
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа №2-330/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді БОДНАРУК М.Ф.

при секретарі ГРОМ Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ямполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що 28 грудня 1999 року у виконкомі
В.Кісницької сільської ради Ямпільського району Вінницької області він
зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі. Від спільного проживання дітей не
мають. Сімейні стосунки припинені, в зв'язку із тим, що сім'я остаточно
розпалась. Тому він змушений звернутись до суду із даним позовом, і просити суд
винести рішення, яким розірвати їх з відповідачкою шлюб.

Відповідачка
ОСОБА_2, в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи була
повідомлена завчасно, про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши
пояснення позивача, вивчивши надані матеріали справи, суд вважає, що заявлені
позовні вимоги підлягають до задоволення.

Із наданих
матеріалів справи встановлено, що сторони не проживають разом, мір до
поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають.

Таким чином, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають
істотне значення, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215,
224-226 ЦПК України і на підставі ст. 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 28
грудня 1999 року
виконкомом В.Кісницької сільської ради Ямпільського району Вінницької області,
актовий запис №20.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_112 гривень 50
копійок державного мита на користь держави, з ОСОБА_212 гривень 50 копійок
державного мита на користь держави.

Рішення може
бути переглянуто Ямпільський районним судом Вінницької області за письмовою
заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з
наступного дня після його проголошення, шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2- 184/07р. УХВАЛА
року.                                   Лохвицький
районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді______ Савинського Г.Б.
при секретарі___________     Дробот О.П.
особи, яка надає правову допомогу
сторін:   позивача - представника КП
„ Червонозаводський ЖЕК 2„
у попередньому судовому засіданні справу за позовом КП „ Червонозаводський ЖЕК
- 2 „ до ОСОБА_1про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-
КП „ Червонозаводський
ЖЕК - 2„ звернувся (лась) до суду з (позовною) заявою, прохаючи стягнути з
ОСОБА_1. борг за житлово-комунальні послуги.
попереднього судового засідання позивач не відмовився від позову, відповідач
позов не визнав, укласти мирову угоду сторони не бажають, передати справу на
розгляд третейського суду сторони не бажають.
В судове
засідання викликати: сторони по справі, залучити до участі в справі в якості
Позивачів  представника КП „ Червонозаводський ЖЕК
Відповідачів ОСОБА_1.
спору підлягають доказуванню факти :
факт знаходження житлового будинку на балансі позивача
факт користування відповідачем послугами
факт наявності боргу
сторони надати докази по справі:
в строк до  2007 року.
підготовки справи до судового розгляду немає.
викладеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -
підготовку справи до судового розгляду.
справу до судового розгляду на 9-00 годину 24.04.2007 року в каб. № 9 в
приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області. Ухвала оскарженню не
Справа №2-203 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року                     Ярмолинецький
районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Луценка О.П.,

при
секретарі ВенгерЛ.А.,

за участю:
представника позивача, відповідача, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом     ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго" в особі
Ярмолинецького району електричних мереж

до       ОСОБА_1

про     стягнення збитків внаслідок без облікового
використання електричної енергії,

встановив:

У своїй заяві позивач просить стягнути з відповідача збитки внаслідок без
облікового використання електричної енергії у сумі 6159,60 грн., мотивуючи тим,
що відповідач використовував безобліково електричну енергію шляхом самовільного
підключення до мережі електропостачальника.

В судовому засіданні представник позивача підтримав
заявлені позовні вимоги, вказав, що на засіданні комісії було прийнято рішення
про зменшення відповідачу розміру збитків до 2000,20 грн. і було запропоновано
сплатити перший внесок для можливості реструктуризації боргу, але відповідач
грошей не сплатив і було прийнято рішення про направлення матеріалів до суду.

Відповідач заявлений позов визнав, просив зменшити розмір
відшкодування збитків в зв'язку з тим, що на даний час він не має постійного
місця роботи і на його утримання знаходиться двоє неповнолітніх дітей.

Враховуючи, що відповідач визнав позов, таке визнання не
суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, є
достатньо підстав для ухвалення рішення про задоволення позову в силу ст. 174
ЦПК України.

З урахуванням матеріального становища відповідача, суд
вважає за можливе зменшити розмір відшкодування шкоди на підставі ч. 4 ст. 1193
ЦК України.

Керуючись
ст. ст. 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК
„Хмельницькобленерго" в особі Ярмолинецького району електричних мереж
збитки внаслідок без облікового використання електричної енергії у розмірі
2000,20 грн. (дві тисячі гривень 20 копійок) та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн.
(тридцять гривень), а всього на загальну суму 2030,20 грн. (дві тисячі тридцять
гривень 20 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито у розмірі 51 (п'ятдесяти
однієї) гривні в дохід держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження, а у разі подання
такої заяви - після закінчення двадцятиденного строку для подання апеляційної
скарги.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Ясинуватськии міськраионнии
суд донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2007 року                                                         Справа
№ 2-Н-48/2007 р.
Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької
області Шигірт Ф.С., розглянувши заяву Ясинуватського міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідно до ст. ст.95-105 ЦПК України,
Стягнути з ТОВ "Колос", яке знаходиться за
№ 7852 м. Ясинувата, МФО
394471, ОКПО 31299845)
на користь ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість
по заробітній платі у сумі 275
(двісті сімдесят п"ять) грн. 05
Стягнути з ТОВ "Колос" на користь держави
судовій збір у сумі 25 (двадцять
Стягнути з ТОВ "Колос" на користь УДК в м. Донецьку
області, МФО 834016, ЕДРПОУ 34686537) витрати на
інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в суді в сумі 15 (п'ятнадцять) грн. 00
4.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст.1.04 ЦПК боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2о-190
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 вересня
2007 року      Ярмолинецький
районний суд Хмельницької області

у
складі головуючого - судді Місінкевич А.Л.

народних
засідателів: ОСОБА_2,ОСОБА_3.

при
секретарі Карплюк Р.О.

за
участю  прокурора Сурника Р.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці заяву головного лікаря
ХОПЛ  № 1 про госпіталізацію особи до
психіатричного закладу в примусовому порядку без його згоди щодо:

ОСОБА_1, 1929 року народження, мешканки АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

У заяві зазначається, що ОСОБА_1
була госпіталізована в ХОПЛ №1 13.09.2007 року о 14 год 50 хв. В приймальному
відділенні був оглянута черговим лікарем-психіатром який прийшов до
висновку  про необхідність госпіталізації
ОСОБА_1, у зв»язку з наявністю у неї тяжкого психічного розладу.  Також ОСОБА_1 була оглянута комісією лікарів
психіатрів, яка підтвердила обґрунтованість рішення про необхідність
госпіталізації.

Під час обстеження  ОСОБА_1 згоди на госпіталізацію в психіатричний
стаціонар не дала.

В судовому засіданні представник
ХОПЛ № 1 підтримав подання, просив його задовольнити ,так як згідно заключення
комісії лікарів ОСОБА_1, страждає на змішану коркову та підкоркову судинну
деменцію з маячними симптомами, відсутня критика до свого стану, тому хвора не
може дати усвідомленої згоди на госпіталізацію, та потребує госпіталізації в
психіатричний стаціонар в примусовому порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не
дала згоду на госпіталізацію.

Прокурор проти задоволення  подання не заперечував.

Заслухавши пояснення осіб, що
беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали подання, суд вважає
подання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу»
у разі встановлення даних обставин, вони є підставою для госпіталізації в
психіатричний заклад в примусовому порядку, дані обставини встановлені в суді з
цих підстав подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.Встановлено, що ОСОБА_1
страждає на змішану коркову та підкоркову судинну деменцію з маячними
симптомами, ненадання їй медичної допомоги може спричинити суттєву шкоду її
здоров»ю,  також хвора не спроможна
самостійно задовольнити свої життєві потреби на рівні яких забезпечує її
життєдіяльність.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд, ст. 14, 22  Закону України “Про психіатричну допомогу”,
суд

ВИРІШИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1, 1929 року народження
помістити в психіатричний заклад без її
усвідомленої згоди.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня його проголошення, та потім подана апеляційна
скарга, протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд.

Головуючий:                                      підпис

Народні
засідателі                   підписи

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького райсуду
Місінкевич А.Л.
Справа
№ 2-0-70/07 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

19 березня 2007року. Бердичівський міськрайонний суд в
складі : головуючого - судді Хавронюк О.Л, при секретарі - Лободі В.Л. ,з
участю заявника, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.Бердичева цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту належності правоустановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. в лютому 2007 року звернувся
з заявою про встановлення факту належності
йому трудової книжки на ім."я ОСОБА_1. з тих підстав, що в зазначеному документі неправильно вказано його прізвище
ІНФОРМАЦІЯ_1( потрібно „ОСОБА_1. ), що позбавляє його можливості вирішити
питання про призначення пенсії .

В судовому
засіданні заявник доводи заяви підтримав. Ствердив, що він є інвалідом,
оформлює документи на призначення пенсії, але прізвище в трудовій книжці записано невірно.

Представник заінтересованої особи до суду не з"явився.

Судом
встановлено, що трудова книжка на ім."я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
видана 29.07.1976 року, заявник поставив свій підпис в ній повним прізвищем
ОСОБА_1 „ ( а.с. 6), в паспорті заявника прізвище зазначено „ОСОБА_1", його датою
народження є ІНФОРМАЦІЯ_2  ім."я та no-батькові і в трудовій книжці і в
паспорті збігаються. В той же час представлені документи : про
народження, встановлення інвалідності, про розірвання
шлюбу, оригінал паспорта свідчать, що заявник має прізвище ОСОБА_1, він народився дійсно ІНФОРМАЦІЯ_2 , він має
ім."я та no-батькові -ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.з- 5 н) -Свідок ОСОБА_3. ствердив, що дійсно
саме з заявником він пропрацював близько і8 років на
шкіроб"днанні .Такі доводи свідка про період роботи на названому ним
підприємстві об"активно стверджені і
записами про роботу ОСОБА_1. на шкірзаводі ( а.с. ю ). Встановити факт належності правоустановлючого
документу іншим чином не можливо, оскільки підприємство ліквідовано, від
встановлення такого факту залежить
виникнення особистих майнових прав заявника, а тому суд на підставі ст.ст. 234>25& ЦПК
України прийшов до висновку про задоволення заяви, як підставної.

Керуючись ст.ст.
10,11,60,234,256,259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
трудової книжки, виданої 29.07.1976 року на ім"я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , таку заяву може бути подано протягом ю
днів. В разі подання  заяви про
апеляційне оскарження, але якщо
апеляційна

2

скарга не була подана протягом 20 днів після подання заяви, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження у встановлений для подачі заяви
10-денний строк. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються в апеляційний суд Житомирської області
через Бердичівський міськрайонний суд.
Справа № 22-ц-1511/2007 р. Категорія: про стягнення аліментів
1 інстанції - Данько В.В.
Доповідач - Бездітко В.М.
УХВАЛА

12 березня 2007 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко
В.М.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення суми
аліментів, що стягуються та за зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 про
збільшення суми аліментів, що стягуються, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 26 січня 2007
року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної
скарги без руху не має.

В зв'язку з цим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає прийняттю до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 січня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про зменшення суми
аліментів, що стягуються та за зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 про збільшення суми аліментів,
що стягуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.