overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1437/2007р
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

(заочне)

21
березня 2007 року                                                                    М.Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Гаврилової М.В., при
секретарі Доценко В.М., за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, обґрунтовуючи свої вимоги
тим, що з 12 листопада 1977 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають. З 2002 року припинили спільне подружнє життя в
зв'язку з тим, що відповідачка зловживає спиртними напоями, в зв'язку з чим
виникають сварки, вони втратили взаємо порозуміння, між ними склалися такі
відносини при яких подальше спільне життя неможливе. Вважає, що сім'я розпалася
остаточно і примирення між ними неможливе. Просить винести рішення про
розірвання шлюбу.

Відповідачка
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час розгляду справи повідомлялася
належним чином, повідомлення про причини неявки від відповідачки не надійшло,
згідно із ст. 224 ЦПК України, суд на підставі наявних у справі доказів, вважає
можливим ухвалити заочне рішення. Позивач не заперечує проти ухвалення заочного
рішення.

Заслухавши
думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони 12.11.1977 року уклали шлюб, реєстрація якого відбулася
у Шабельківському п/ЗАГС М.Краматорська Донецької області, актовий запис №85.
Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З 2002 року припинили сімейні
відносини, проживають окремо, подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б їх інтересам, що мають істотне значення.

При
розподілі судових витрат, суд враховує думки сторін, ступінь провини в розпаді
сім'ї, їх матеріальне становище.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,14,213,224,226 ЦПК України, ст. ст.
110,112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, зареєстрований 12 листопада 1977 року у Шабельківському п/ЗАГС м.
Краматорська Донецької області, актовий запис №85.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з ОСОБА_1 в сумі 17 грн, ОСОБА_2 від сплати
держмита звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в Апеляційний суд
Донецької області через Краматорський міський суд у термін 10 днів із дня його
проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через
Краматорський міський суд у термін 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
постановлено в нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.
Справа №
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

12
квітня 2007 року                                                                                  м.
Дрогобич

Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого -
судді Хомика А.П.

при секретарі -                               Матчишин І.М,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись
на неможливість збереження сім'ї через надзвичайну скупість чоловіка, неналежне
матеріальне забезпечення сім'ї, постійні сварки та скандали. Намагання зберегти
сім'ю не дає позитивного результату.

В судове
засідання позивачка надала суду заяву про відмову від позову з тих підстав, що
вона помирилась зі своїм чоловіком. Просить провадження в справі закрити.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження в справі. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

Керуючись ст.
ст. 31,174, п. З ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Провадження у
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-165/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

09
лютого 2007 року                                                                                    м.Гола
Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі головуючого судді   Сорочана Ю.О., при секретарі   Блонському Д. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до     ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

встановив:

ОСОБА_1
подала позов до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.В судовому засіданні змінила
позовні вимоги на визнання за нею права власності на 1/2 частину спільного
майна.

Підтримуючи
позовні вимоги ОСОБА_1 пояснила,що житловий будинок з господарськими спорудами
АДРЕСА_1 вони разом з чоловіком за спільні кошти під час шлюбу.Поскільки
реально розділити неможливо із-за неналежно оформлених документів,просить
визнати за нею право власності на 1/2 частину домобудівлі з господарськими
спорудами.

ОСОБА_2 з
позовом згоден.

Заслухавши
сторони,вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку що позов підлягає
задоволенню із слідуючих підстав.

Як
встановлено сторони під час шлюбу за спільні кошти придбали хилий будтнок з
господарськими спорудами,розташований АДРЕСА_1.

Відповідно
до ст.60 СК України майно,набуте подружжям за час шлюбу,належить дружині та
чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Згідно
ч. 1 ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна,що належить
їм на праві спільної сумісної власності.

Частки
майна дружини та чоловіка,відповідно до ч.1 ст.70 СК України,є рівнимидому слід
визнати за позивачкою право власності на 1/2 частину домоволодіння з надвірними
спорудами.

Керуючись ст.ст.
10,58,60,213,215 ЦПК України,ст.ст.60,69,70 СК України,суд

РІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ½
частину домобудівлі з надвірними спорудами розташовану АДРЕСА_1.

На
рішення суду на протязі 10 днів з дня його проголошення може бути подана заяву
про апеляційне оскарження ,після чого на протязі 20 днів може бути подана   апеляція.
Справа №2н-895/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 2144,47 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1,
на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 2144,47 грн. (дві
тисячі сто сорок чотири грн. 47 коп.), на 01.03.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи" та судового збору, за наступними реквізитами: р/р
260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
РІШЕННЯ

ІМ”ЯМ   УКРАЇНИ

14 вересня 2007 року                                         м.
Деражня

Деражнянський районний  суд Хмельницької області

у
складі: головуючого - судді           Коваля
Ф.І.

при секретарі                        Демчишиній Н.Г.,

розглянувши  у відкритому
судовому  засіданні  в залі суду
м. Деражні  справу  за
заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одеса померла ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про
її смерть.

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту проживання однією
сім'єю з померлою.

В заяві та в  судовому засідання
заявниця  стверджує, що з 1991 року і до
моменту смерті ОСОБА_2 вони з нею проживали однією сім'єю в смт. Вовковинці
Деражнянського району, в належному померлій будинку. Після смерті ОСОБА_2
залишилося її спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними
будівлями, розташованими по АДРЕСА_1 Деражнянського району. Спадкоємці до майна
померлої за законом, її син ОСОБА_3 та донька ОСОБА_4, заявили про їхню відмову
від спадщини, а тому ОСОБА_1 як така, що проживала з померлою ОСОБА_2 однією сім'єю
протягом тривалого часу, просить задовольнити її заяву.

Вислухавши доводи заявниці, пояснення свідків та дослідивши матеріали
справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Із свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 24 липня 1990 року
Деражнянською державною нотаріальною конторою, ОСОБА_2 на праві власності
належить жилий будинок з надвірними
будівлями, розташовані по АДРЕСА_1 Деражнянського району  Хмельницької області.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, який являється сином ОСОБА_2, та ОСОБА_4,
яка є її донькою, і які є  спадкоємцями
до майна померлої за законом, заявили про їхню відмову від спадщини, що
підтверджується копією письмової нотаріально посвідченої заяви.

Наведені заявницею обставини щодо факту проживання її однією сім'єю з
померлою ОСОБА_2 підтверджуються довідкою Вовковинецької селищної ради. Крім
того, даний факт  підтвердили у судовому
засіданні  свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Встановлення даного факту породжує для заявниці юридичні наслідки, оскільки
після смерті ОСОБА_2 залишилося її спадкове майно, а тому згідно із ст. 1264 ЦК
України заявниця має право на успадкування майна як спадкоємець четвертої черги
за законом, оскільки вона проживала зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як
п'ять років до часу відкриття спадщини.

Керуючись ст. ст.
213-215, 256 ч.2  ЦПК України,
суд, -

вирішив:

встановити факт, що ОСОБА_1, 1954 року народження, проживала в
смт.  Вовковинці Деражнянського району
однією сім'єю з померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 в період з 1991 року до моменту
її смерті.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Хмельницької області через районний суд. Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                     Коваль Ф.І.
Копія.Справа № 2-416/2007
Рішення

Іменем    України

18
грудня 2007 року Устинівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого:
Притули К.М.

при
секретарі: Дорошенко В.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт Устинівка цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на  утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі
Від спільного проживання мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач звернулась до суду з
позовом в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в
розмірі 1/4 частини заробітку, щомісячно, до досягнення нею повноліття.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги визнав повністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що відповідач є
батьком неповнолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про
народження.

Відповідно до ст.180 СК України
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Враховуючи викладене, та відповідно
до вимог ст. 181 СК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на
користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої дитини до її повноліття
у розмірі 1/4 частини заробітку( доходу).

Таким чином, визнання відповідачем пред”явленого позову
не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючтсь ст.ст. 180, 183 СК України ст.ст. 130, 174 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на
користь ОСОБА_1  аліменти на утримання
доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі
ј  частини заробітку (доходу), але
не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для відповідного віку, щомісячно,
розпочавши стягнення з 06 грудня 2007 року і до повноліття  ОСОБА_3, тобто до 04.02.2025 року .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір  у сумі 51 грн та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 07 грн.
50 коп.

Рішення підлягає негайному
виконанню у межах суми платежу за один місяць та  може бути оскаржене до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом 20 днів після подачі заяви  про апеляційне оскарження, яка повинна бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя-підпис

З
оригіналом згідно

Суддя Устинівського

районного
суду
Притула К.М.
Справа
№  2-1048/07
Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Слєзко Т.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
3-ті особи - ЖЕО МДЦ «Артек», Відділ по справам громадянства, міграції та
реєстрації фізичних осіб 1-го відділу ЯМУ ГУ МВС України в Криму, ОСОБА_3, про
визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -
звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив
право користування квартирою будинку АДРЕСА_1, а Відділ по справам
громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб 1-го відділу ЯМУ ГУ МВС
України в Криму припинити реєстрацію ОСОБА_2 за вказаною адресою.
січня 2007 року позов був залишений без руху, а позивачу запропоновано в строк
до 05 лютого 2007 року усунути недоліки позовної заяви.
лютого 2007р. недоліки так і не були усунені, відповідні заяви до суду не
зі ст. 121 ЦПК України, якщо не будуть виконані вимоги судді по усуненню
недоліків, заява буде вважатися неподаною і повертається.
викладеного і керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи - ЖЕО МДЦ «Артек», Відділ по справам
громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб 1-го відділу ЯМУ ГУ МВС
України в Криму, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право на
користування житловим приміщенням, - вважати неподаною і повернути.
Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

11 грудня 2007 року     Амур-Нижньодніпровський районний суд м.
Дніпропетровська

У складі:     головуючого                        Якименко Л.Г.

при секретарі                      Купецькій Г.О.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачки про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог
посилається на те, що з 16.03.2002 року вона знаходиться в шлюбі з ОСОБА_2.,
актовий запис № 164.

Через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних
причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та
наявністю різних поглядів на життя, з квітня 2005 року подружні відносини між
сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому
позивач просить шлюб розірвати.

Відповідач проти позову не заперечував.

На думку суду рішення у справі можливо ухвалити при
проведенні попереднього судового засідання.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають
задоволенню.

Встановлено, що сторони одружені з
16.03.2002 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який після розірвання шлюбу між батьками
залишиться проживати з матір'ю, між сторонами досягнуто угода про утримання
дитини.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами
припинені з квітня 2005 року через сварки, які часто відбувалися в сім'ї у
зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що
призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги.

Спроб до примирення сторони не приймали, з
квітня 2005 року спільне господарство та сімейний бюджет не ведуть, мешкають
окремо.

Суд вважає, що при таких обставинах сім'ю
зберегти неможливо, а шлюб необхідно
розірвати.

Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу,
суд вважає за необхідне покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 16.03.2002 року у відділі
реєстрації актів громадянського стану Амур-Нижньодніпровського районного
управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 164, від якого є неповнолітня
дитина, яка проживає з матір'ю - розірвати.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2. 17
гривень державного мита на користь держави, ОСОБА_1. від сплати державного мита
на користь держави - звільнити.

Про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано заяву протягом десяти днів з дня оголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№2-201 2007 р.
УХВАЛА

04 квітня 2007 року суддя Ружинського районного суду Житомирської області
Драчук М.П., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
ОСОБА_1 подана до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя не відповідає
вимогам цивільно-процесуального кодексу України, оскільки позивач в порушення:

·ст. 121 ч.І ЦПК
України не сплатила судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення;

·ст. 119 ч.2 п.7
ЦПК України не вказала перелік документів, що додаються до позовної заяви;

·ст. 120 ч. 1 ЦПК
України в позовній заяві вказала, що надає копію договору купівлі-продажу від
30.07.2005 року - проте даний документ до заяви не приєднала; до позовної заяви
приєднала витяги з реєстру № 2547759 від 13.01.2004 року та № 1222025 від
13.07.2005 року - в додатку заяви не зазначила, їх копії не додала; до позовної
заяви приєднала державний Акт на право власності на земельну ділянку, проте в
додатку даний документ не зазначила; до позовної заяви приєднала 4 копії
договору купівлі-продажу земельної ділянки від 13.07.2005 року - в додатку не
вказала.

Позивачу
надавався строк на виправлення недоліків, однак у встановлений строк вказані
недоліки виправлені не були.

Керуючись ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною і
повернути позивачу.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано до
Ружинського районного суду протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2060
Е М    У К Р А Ї Н И
листопада 2007 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
в складі: головуючого-судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди, посилаючись на те, що  17 серпня
2007 року біля 10.0 години на вул.. Артема в м. Ізюмі на нього напала собака
відповідача і спричинила йому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
витратив на придбання ліків, поїздку до поліклініки 530 гривень 82 копійки.
того вважає, що йому причинена моральна шкода в розмірі 2000 гривень, так які
він  переніс фізичне та моральне
страждання після нанесення йому тілесних ушкоджень.
з позовом не згодився.
Суд
вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню частково.
зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями
особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана
майну фізичної особи або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.
ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
доказів причинення йому матеріальної шкоди не надав в зв2язку з чим його позов
про стягнення матеріальної шкоди задоволенню не підлягає в зв2язку з
недоведеністю позову.
зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними
рішеннями , діями, відшкодовується особою яка її завдала, за наявності її вини.

Позивачу
завдано фізичної шкоди собакою відповідача, яку він вигулював з порушенням
встановлених правил , оскільки на ній не було намордника.

Факт
причинення тілесних ушкоджень собакою не заперечує і відповідач .

При
таких даних   враховуючи ступінь
нанесення моральної шкоди позивачу собакою відповідача, суд вважає, що його
позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 10,11,209,212,214,215,218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2000 гривень.

В
стягненні матеріальної шкоди відмовити в зв”язку з  ненаданням доказів.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайонний суд харківської області шляхом подачі в
10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України

Суддя:
Справа№2- 456 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04.04. 2007 року                                             Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді: Курач
І.В.,

при секретарі: Живогляд Ю.В.,

розглянув
в   попередньому   судовому
засіданні      цивільну   справу
за   позовом

Комунального підприємства „ Підприємство
комунальної власності „ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про

стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав в повному обсязі. Відповідачі не з'явилися, про причини неявки суд не
повідомили, доказів , на які будуть послатись не надали.

Керуючись ст.. ст.. 130, 156 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до справи і призначити розгляд справи за позовом Комунального підприємства „ Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості на 18.04.2007 року на 8 годин 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .