Справа № 22ц-2998/2007                                                Головуючий по 1 -й інстанції:
суддя -
Грицаюк Н.М. Доповідач: суддя - Стратіло
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007 року                                                           м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі головуючої:
судді Резникової Л.В., суддів:
Стратіло В.І., Лісового О.О., при секретарі Луценко І.В., з участю представника
позивачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
апеляційного суду в м.Донецьку справу за апеляційною скаргою представника
позивачів ОСОБА_1 на рішення на рішення Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки від 5 грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до
ТОВ „Жигулі" в особі директора
ОСОБА_12, а також ОСОБА_13, ОСОБА_14 про
визнання дій по виключенню зі складу засновників
товариства, поновленні у складі засновників і стягненні частки у статутному
капіталі, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 5 грудня
2006 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ТОВ „Жигулі" в особі директора ОСОБА_12, а також ОСОБА_13,
ОСОБА_14 про визнання дій по виключенню зі
складу засновників товариства,
поновленні у складі засновників і стягненні частки у статутному
капіталі.

До апеляційного суду Донецької
області надійшла вказана справа з апеляційною скарга представника позивачів
ОСОБА_1, де висловлене прохання про скасування рішення суду першої інстанції та прийняття
нового рішення про задоволення
позовних вимог.

Апеляційний суд вважає, що
апеляційне провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

З    обставин
справи    вбачається,    що
спірні    правовідносини    стосуються корпоративного спору, який виник
між учасниками господарського товариства.

Відповідно до
п. 1 Закону України „ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України
щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних
спорів" від 15 грудня 2006 року №483-У, який набрав чинності 29 грудня 2006
року (далі Закон), стаття 12 Господарського процесуального кодексу України
доповнена пунктом 4 такого змісту: „Господарським судам підвідомчі справи,

2

що виникають з корпоративних
відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (
засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між
учасниками ( засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із
створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових
спорів".

Згідно з п.2 Прикінцевих положень
Закону після набрання чинності цим Законом заяви і скарги у справах,
передбачених абзацом першим пункту 1 та пунктом 4 частини першої
статті 12 Господарського процесуального кодексу України, по яких не порушено
(не відкрито) провадження, розглядаються господарським судом у порядку,
встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Пунктом 3 Прикінцевих положень
Закону передбачено, що Судові рішення у справах, передбачених п.2 Прикінцевих положень цього
Закону, які ухвалені судами до набрання чинності цим Законом і не набрали законної
сили, можуть бути оскаржені до апеляційного господарського суду за місцезнаходженням
господарського товариства в порядку, встановленому Господарським
процесуальним кодексом України, і в строки, визначені процесуальним законом, за
правилами якого була розглянута справа чи постановлено рішення суду першої
інстанції.

Оскільки зазначена справа за
апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_1 на рішення суду першої
інстанції відповідно до вказаних вимог Закону підлягає розгляду в апеляційному
господарському суді, підстав для розгляду справи у апеляційному суді загальної
юрисдикції немає.

Відповідно до ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо справа
не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ця справа не підлягає розгляду в
судах загальної юрисдикції, оскільки з набранням чинності Закону, вимоги не відносяться до
компетенції загальних судів щодо
розгляду цивільних справ з корпоративних спорів.

Отже провадження у справі підлягає
закриттю з направленням справи за підсудністю
до Донецького Апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст 205, 310, 313-315,
317, 319 ЦПК України, пп..2,3 Прикінцевих положень Закону України „ Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів" від 15 грудня 2006 року №483-У апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне
провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_1 на
рішення Централ ьно-Міського районного суду м. Горлівки від 5 грудня 2006 року у
справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ТОВ „Жигулі" в особі директора ОСОБА_12, а також ОСОБА_13,
ОСОБА_14 про визнання дій по виключенню зі
складу засновників товариства,
поновленні у складі засновників і стягненні частки у статутному капіталі
- закрити.

Справу направити
до Донецького Апеляційного господарського суду. Ухвала набирає законної сили з  моменту проголошення,  однак
може  бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.