Справа № 2-2232
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня  2007 р.
Дружківський міський суд

Донецької області у складі:

головуючого-судді
Панової  Т.Л.

при секретарі
Костіній І.В.

з участю представників позивача                     Сінельник О.К.

відповідача                                                           ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Дружківка  цивільну справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Дует» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по квартплаті

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дует» (далі ТОВ
«Дует») звернулося  до  суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті.

У позові ТОВ «Дует» зазначило, що житловий фонд м.
Дружківки є власністю територіальної громади м. Дружківка. Відповідно договору
укладеному між ЗАТ “ПЖРП” та міською Радою від 26.08.1999р., Рада делегувала
ЗАТ «ПЖРП»  право по обліку житлового
фонду міської ради і стягуванню плати з населення за надані послуги і дозволила
ЗАТ “ПЖРП” передоручати ці права іншим юридичним особам для досягнення більш
ефективного збору платежів з населення.

Квартира, яка знаходиться АДРЕСА_1 розташована
у дев'ятиповерховому будинку і відноситься до упорядкованого житла підвищеного
ступеню благоустрою. Будинок має централізоване опалення, водопостачання,
водовідведення, газопостачання і ліфт. Загальна площа квартири складає  55,71кв.м.

Квартира АДРЕСА_1 є
приватною власністю  на підставі
свідоцтва про спадщину ВВВ 565833 від 16.03.2004 року в ній мешкає ОСОБА_1.

Квартирні платежі нараховуються
відповідно до тарифів, затверджених розпорядженням Голови Донецької
облдержадміністрації від 28.03.2000р № 213, з 01.03.2004року - розпорядженням
голови донецької облдержадміністрації від 09.09.2003р №563, рішенням Дружківської
міської ради від 22.09.2005року №1030.

За період з листопада 2005р. по 31 серпня 2006р.
заборгованість відповідачів перед ТОВ “ПЖРП” складає 66 грн. 84 коп.. Оплата
відповідачами за кварплату на рахунок ТОВ “ПЖРП” за цей період не вносилася. За
період з березня 2004 року по 31 серпня 2006р. заборгованість відповідачів
перед ТОВ “Дует” складає 288 грн. 24 коп.. Оплата відповідачами за кварплату на
рахунок ТОВ “Дует” за цей період останній раз вносилася у вересні 2006 року у
суммі 22 грн. 28 коп..

Таким чином, загальна заборгованість перед ТОВ “Дует”
складає 355 грн. 08 коп, яку просить стягнути з відповідача.

У судовому засіданні представник ТОВ “Дует” Сінельник
О.К.,  позовні вимоги підтримала в
повному обсязі. Пояснила, що квартира
АДРЕСА_1 знаходиться в п'ятиповерховому будинку. У квартирі
зареєстрований з 07.04.2004 року і на підставі свідоцтва про право спадщину ВВВ
565833 від 16.03.2004 року мешкає ОСОБА_1, 1960 року народження. Відповідач
зобов'язаний кожного місяця не пізніше 10 числа вносити плату за обслуговування
та ремонт будинку. Однак він свої зобов'язання не виконує. На день розгляду справи заборгованість
відповідача перед ТОВ “ПЖРП” за період  з
листопада 2005р. по 31 серпня 2006р. складає 66 грн. 84 коп. Квартплата  відповідачем на рахунок ТОВ “ПЖРП” не
вносилася. Заборгованість перед ТОВ “Дует” за період  з березня 2004р. по 31 серпня 2006р. складає
288 грн. 24 коп. Квартплата на рахунок ТОВ “Дует” за цей період останій раз  вносилася у вересні 2006 року у суммі 22 грн.
28 коп.  У період з листопада 2005року по
вересень 2006року ТОВ «Дует» не нараховувало відповідачам квартплату. В цей
період нарахування проводилося в ТОВ «ПЖРП». Нарахування квартплати відбувалося
згідно затверджених тарифів, залежно від загальної площі квартири та з
урахуванням роботи ліфту і сміттєпроводу. Згідно даних ТОВ «Дует» загальна
площа квартири складає 55,71 кв. Просить стягнути на користь ТОВ «Дует» з
відповідача ОСОБА_2 заборгованість по квартплаті перед ТОВ “ПЖРП»  за період з листопада 2005 року по вересень 2006року у сумі 66 грн 84 коп.,
заборгованість по квартплаті перед ТОВ “Дует»
за період з березня 2004 року по вересень 2006року у сумі 288 грн 24 коп., також витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду
справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому
засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, пояснила, що сплачувала
нерегулярно у зв'язку
зі скрутним становищем.  Тому не
заперечує проти стягнення боргу в повному обсязі в сумі 355грн. 08 коп..

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно п.7 «Правил користування приміщеннями житлових
будинків  (затвердженні постановою
Кабінету Міністрів   України №45 від
24.01.2006р.) квартиронаймач
зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання  має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно
ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить.

Суд встановив, що з 07 квітня 2004 року мешкає власник
ОСОБА_1, 1960 року народження  на
підставі  свідоцтва про спадщину  ВВВ 565833 від 16.03.2004 року

Квартира розташована у п'ятиповерховому
будинку. Будинок має централізоване опалення, водопостачання, водовідведення,
газопостачання і ліфт. Загальна площа квартири складає  55,71 кв.м.

Згідно договору про передачу на обслуговування житлового
фонду Дружківської міської Ради, який
укладено 26 серпня 1999р. між Дружківською міськрадою та ЗАТ
«ПЖРП»,  Рада доручила ЗАТ «ПЖРП»  стягнення плати з населення за надані
послуги.

Рішенням Дружківської міської Ради №23/17-42 від
04.05.2002р. «Про внесення змін у договір про передачу на обслуговування
житлового фонду Дружківської міської Ради», Рада дозволила ЗАТ «ПЖРП»
передоручати свої права іншим юридичним особам для досягнення більш ефективного
збору платежів з населення.

Суд встановив, що згідно договору про передачу на
обслуговування частини житлового фонду Дружківської міської Ради, який укладено
30 травня 2001р. між ЗАТ «ПЖРП» та ТОВ «Дует», ЗАТ «ПЖРП» передало ТОВ «Дует»
частину житлового фонду, у тому числі
житловий будинок №9 по вул.Індустріальна та доручило ТОВ «Дует»
виконувати роботи по експлуатації, утриманню, ремонту цього житлового фонду та
прибудинкових територій з правом стягнення з населення квартирної плати.

Згідно договору №7 від 30 листопада 2004 року,
Дружківська міська Рада передала ТОВ «ПЖРП» функції з утримання житлових
будинків і прибудинкових  територій,
надання житлово-комунальних послуг та проведення розрахунків з
квартиронаймачами і власниками житлових приміщень.

Згідно договору від 25.12.2004р. ТОВ “ПЖРП” у
відповідності з договором №7 від 30 листопада 2004 року передало функції з
утримання частини житлових будинків і при будинкових територій, надання житлово-комунальних
послуг, в тому числі житловий будинок № 9 по вул.Індустріальна м.
Дружківка,  та доручає виконувати роботи
з експлуатації, утриманню, ремонту цього фонду та прибудинкових територій  ТОВ “Дует”. Отримання коштів на виконання
цього доручення здійснюється ТОВ «Дует» шляхом отримання та стягнення з
населення квартирної плати та оплати за утримання будинків та при будинкової
території згідно з затвердженими тарифами, находжень з бюджету та відділу
субсидій.

Суд встановив, що борг відповідача
перед ТОВ “ПЖРП” з листопада 2005р. по 31 серпня 2006р. складає 66 грн. 84
коп., перед ТОВ “Дует” за період  з
березня  2004р. по 31 серпня 2006р.
складає 288 грн. 24 коп. загальна сума боргу складає 355,08грн.

Квартплата відповідачу нараховувалась відповідно до
загальної площі квартири по встановленим тарифам:

·
з 01 квітня 2000р. по
тарифам, встановленим розпорядженням голови  Донецької обласної державної адміністрації
№213 від 28 березня 2000р.

·
з 01 березня 2004р. по
тарифам, встановленим рішенням Дружківської міської ради №4/15-25 від
11.02.2004р. згідно розпорядження голови
Донецької обласної державної адміністрації №563 від 09 вересня 2003р.

·
з 01 листопада 2005р. по тарифам, встановленим рішенням
Дружківської міської ради від №1030 від 22.09.2005р.

Наявність у
відповідачів заборгованості підтверджує невиконання ними   обов'язків, передбачених п.7 «Правил
користування приміщеннями житлових будинків
(затвердженні постановою Кабінету Міністрів   України №45 від 24.01.2006р.)

Оскільки відповідач
добровільно заборгованість не сплачує, вона підлягає стягненню з нього в
примусовому порядку  у сумі 355 грн. 08
коп..

Рішення постановлено на
користь позивача, позивач від сплати держмита на підставі рішення Дружківської
міської Ради №4/28-63 від 15.03.2006р. звільнений, тому витрати по сплаті
судового збору у сумі 51грн., згідно ст.88 ЦПК України підлягають стягненню в
бюджет місцевого самоврядування з відповідача.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України
з відповідач на користь ТОВ “Дует” стягуються
витрати на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду цивільної справи у сумі  30,00 грн.

Керуючись ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 131, 130,174,  209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.
66,68 ЖК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1на користь товариства з обмеженою відповідальністю
«Дует» (розрахунковий рахунок 0607 у Дружківському відділені АК ПІБ,
МФО 334334, код ОКПО 30853119) заборгованість по квартплаті у загальній сумі
355 (триста п'ятьдесят п'ять) грн. 08 коп, де заборгованість перед ТОВ «Дует»
за період з березня 2004р. по  31 січня
2006р.  у сумі 288 грн. 24 коп,
заборгованість перед ТОВ “ПЖРП” за період з листопада 2005р. по  31 серпня 2006р у сумі 66 грн 84 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи у сумі
30 (тридцять) грн. та в місцевий бюджет витрати по сплаті судового збору
у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Рішення суду набирає законної сили: через 10 днів з дня
проголошення рішення, якщо продовж цього строку не подана заява про апеляційне
оскарження, або сама апеляційна скарга; або через 20 днів після подання такої
заяви, якщо не була подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним
судом у разі подання  апеляційної скарги.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення, або 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: