overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-640
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

26 листопада
2007 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі: головуючої-судді
Кудря З.В. при секретарі Кирда Н.М. адвоката ОСОБА_3. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.Шишаки справу за позовом ОСОБА_1про визнання права
власності на спадкове майно,

В с т а н о в и в :

Позивачка є
спадкоємницею першої черги після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року матері - ОСОБА_2.
Так як позивачкою пропущено термін звернення в нотаріальну контору, в
оформленні спадщини їй було відмовлено. Так як нею своєчасно прийнята спадщина,
а іншим чином оформити своє право позивачка не може, вона  звернулась в суд і просить визнати її право
власності на спадкове майно.

В судовому
засіданні представник позивачки ОСОБА_3. підтримала позов в повному обсязі.

Сагайдацька
сільська рада надала заяву в якій позов визнала, просить справу розглянути в
відсутності представника.

Суд, вислухавши
представника позивачки, ознайомившись з матеріалами справи і з оригіналами
документів, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.
219, 220, 392, 1268, 1269, 1296 ЦК України і ст.ст. 130, 174, 215 ЦПК України,
суд

В И Р І Ш И В :

Позов - задоволити.

Визнати, що
ОСОБА_1своєчасно прийняла спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1року матері
ОСОБА_2, отримавши документи на спадкове майно.

Визнати право
власності ОСОБА_1на спадкове майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року матері ОСОБА_2,
яке складається:

З земельної ділянки
для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та ведення
особистого підсобного господарства площею 0.35 га ділянка А-Г-Д згідно
Державного акта на право приватної власності на землю серії ІУ-ПЛ № 025370
виданого Сагайдацькою сільською радою 02.06. 1998 року.

З грошових вкладів з відсотками в
Шишацькому відділенні ТОВ '' Ощадний банк України'' на рахунках № 0571340, №
915513047.

Рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі заяви про
оскарження в термін 10 діб і апеляційної скарги в термін 20 діб після подачі
заяви про оскарження.

Суддя
Справа № 2-818
РІШЕННЯ

І МЯ  М
УКРАЇНИ

23 квітня 2007 р.                                 Уманський
міськрайонний суд, Черкаської області

в складі: головуючої-судді Бурлака В.І. при секретарі
Шаповал Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Умані справу  за  позовом
ОСОБА_1до  ОСОБА_2 про стягнення
коштів

Встановив:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення коштів, посилаючись на
те, що згідно договору купівлі-продажу, вона продала відповідачу бичка вагою 380 кг. і відповідач
пообіцяв виплатити гроші, в сумі 1800
грн. через деякий час, але гроші не виплатив, неодноразово писав розписки
про повернення коштів, останній строк повернення вказаний ОСОБА_2. 4 квітня 2007 року, але гроші
і в цей строк не повернув.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. позов підтримала та пояснила, що ОСОБА_2 в квітні 2004 року купив у неї
бичка, вагою 380 кг., на
суму 1800 грн.,
але розрахунок з нею не провів, пообіцяв провести розрахунок через кілька днів,
але до цього часу коштів не повернув, тому просить стягти з відповідача 1800 грн., та судові
витрати.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений в
установленому порядку, заяви про причини неявки не надіслав.

В підтвердження
позовних вимог позивачка надала розписку ОСОБА_2. направлену на ім'я начальника
РВ УМВС, що кошти позивачці поверне в строк до 4 квітня 2007
року в сумі 1800 грн., та
копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від ЗО березня 2007 року, лист від
Уманського РВ УМВС про те, що між ОСОБА_1. та ОСОБА_2. існують цивільно-правові
відносини, тому відмовлено в. порушенні кримінальної справи за ст. 190 КК України
відносно ОСОБА_2.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, судом встановлено, що між
позивачкою та відповідачем відбувся договір купівлі-продажу, позивачка передала
відповідачу товар - бичка,
вагою 380 кг., а відповідач
умови договору не виконав і гроші не виплатив, тому позов ОСОБА_1. підлягає
задоволенню.

Відповідно
ст.ст. 655,656,691 ЦК України,
керуючись ст. 10,59,60,88,224-226
ЦПК України, суд -

Вирішив: Позов задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 1800
грн. та судові витрати в сумі 201
грн.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії відповідачем.
Справа №2-630/07
РІШЕННЯ

ім'ям    УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі
судді Швайковського А.Л. при секретарі Якуніна О.В., розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2007 року ОСОБА_1звернувся до суду з позовом, в якому зазначає,
що 05.07.1997 р. він уклав шлюб з відповідачкою ОСОБА_2і проживав з нею спільно
до квітня 2005 р.

Від даного шлюбу
мають дитину ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Спільне життя з відповідачкою не склалося із-за частих сварок, відсутності
взаєморозуміння і спільних інтересів.

Шлюбні відносини ними припинені з квітня 2005 p., спільне
господарство не ведеться. Подальше спільне життя і збереження сім'ї неможливе,
так як протирічить інтересам дитини і його особистим. Розірвати шлюб за
спільною заявою відповідачка не бажає. Угода про утримання дитини ними
досягнуто.

В попередньому судовому засіданні Позивач на позові наполягає і прохає його
задовольнити, зазначаючи що недоцільно збереження шлюбу.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов
визнала, і вважає за можливо його задовольнити.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Суд, заслухавши Позивача, Відповідача та вивчивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1і ОСОБА_2існували шлюбні відносини з 05
липня 1997 року, про що стверджується наданою ксерокопією свідоцтва про
одруження серії НОМЕР_1виданого 05.07.1997 р., про що зроблено відповідний
актовий запис № 40.

Відповідач не
заперечує проти задоволення позову.

При таких обставинах, суд вважає, що сім'я розпалася
остаточно і не може бути відновлена.

Керуючись ст.ст. 2і, 27, 31, 74, 76, 130, 169, 174, 208, 209, 212, 213,
214, 215, 218,224-233,256-259ІЩК України, ст.ст. 107,110,112 СК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований
05.07.1997 р. відділом ЗАГС Оріхівського району Запорізької області, актовий
запис № 40.

Судові витрати по розірванню шлюбу в органах РАГС
покласти на Позивача у розмірі 17 грн. в дохід Держави, звільнивши від витрати
Відповідача.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2- 145/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007
року                                                                                                селище
Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі:     головуючого-судді                   Токарука В.І

секретаря                                           Піку ли М.И.

з участю
позивача                            ОСОБА_1.

відповідача                                       ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу до відповідача.
Позов мотивує тим, що одружилася із відповідачем 09 травня 1982 року. Від
спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась дочка ОСОБА_3. В якості
підстав розірвання шлюбу наводить те, що відповідач зневажливо ставиться до
неї, як до дружини, матеріально не забезпечує сім'ю, тривалий час проживають
окремо. Примирення між: ними не можливе, а тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні заявлений позов підтримала,
наполягає на розірванні шлюбу, дитину просить залишити на проживання при ній, а
кошти при реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Відповідач
заявлений позов про розірвання шлюбу визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає за
доцільне позов задовольнити, оскільки відповідач позов визнав.

У відповідності до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить
закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє
ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий
розгляд.

Обставини, які суперечили б закону або порушували права,
свободи чи інтереси інших осіб відсутні, а тому є підстави для прийняття
визнання відповідачем позову.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 174 ч.4, 213-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання відповідачем позову. Позов
задовольнити. Шлюб між; ОСОБА_2 та ОСОБА_1, укладений 09 травня 1982 року у
Биствецькій сільській раді Верховинського району Івано-Франківської області,
актовий запис № 5 - розірвати.

Дитину - дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження залишити на проживання при
матері.

Кошти при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян покласти на ОСОБА_2 звільнивши від
такої оплати ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги. У випадку неподання заяви рішення суду набирає законної
сили.
Справа №2-1012/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року                                                                                            м.
Каховка

Каховський
міськрайонний суд Херсонської області

в
складі: головуючого - судді        Таранцова С.П.

при
секретарі                                     Оніщенко
Л.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Каховка
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів, мотивуючи
тим, що від шлюбу з відповідачем має двох неповнолітніх синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

У судове засідання сторони подали заяви з проханням слухати справу у їх
відсутності. Позивачка на позові наполягає, відповідач із позовом згоден.

Прийняття
рішення можливе у відсутності сторін.

Позов підлягає
задоволенню повністю.

Сторони від шлюбу мають двох неповнолітнього синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Діти проживають
разом з матір'ю, яка їх виховує та доглядає. Відповідач не надає матеріальної
допомоги на утримання синів.

Керуючись ст. ст.
180,182,183, 191 СК України, ст.
ст. 10, 11, 60, 179, 212,215 ЦПК України суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити
повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Каховка Херсонської
області, на користь ОСОБА_1на утримання неповнолітніх синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в
розмірі 1/3 частини
заробітку (доходу), але не менше 30
% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну
дитину, щомісячно, починаючи з 26.03.2007
року і до повноліття дітей.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 7,50 грн.

Сторони протягом десяти днів після проголошення рішення
можуть подати заяву про апеляційне оскарження рішення суду. Апеляційна скарга
на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2007 р.                                                                      Номер
справи 2-н-42/07
Суддя
Каланчацького районного суду Прудка Л.Г., розглянувши заяву прокурора району в
інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з СТОВ «Відродження»,
України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні в
строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367 КзпП
з СТОВ «Відродження», розташованого в смт.Каланчак, на користь ОСОБА_1, жителя
рахунок погашення заборгованості по заробітній платі 218 грн. 00 коп.
Стягнути з боржника СТОВ «Відродження» на користь держави
судовий збір в сумі 51 грн. Та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
3.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Справа №2-61-07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

19.03.2007
p. Вільнянський районний суд Запорізької області в складі
головуючого судді Надворної О.С. ,
при секретарі Нешта Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м.
Вільнянськ справу за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Вільнянський
РЕМ до ОСОБА_1
про відшкодування збитків, -

встановив:

ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Вільнянський РЕМ звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_1, проживає: АДРЕСА_1 про
відшкодування збитків у розмірі 585,
64 грн.

Свої позовні вимоги представник позивача мотивує тим, що 25.12.2005 року в
результаті перевірки уповноваженими представниками ВАТ
„Запоріжжяобленерго" в особі Вільнянський РЕМ у побутового споживача ОСОБА_1 було виявлено порушення,
виражене у порушенні пломби держповерителя на корпусі електролічильника.,
внаслідок чого була завдана шкода 585,64
грн. Свої вимоги у судовому засіданні представник позивача підтримує і
просить стягнути нанесені збитки у розмірі 585,64 грн.

Відповідач позов не визнає мотивуючи тим, що з нею не було укладено
договору про постачання електроенергії, лічильник був з усіма пломбами, але
використовувся протягом 20
років, що суперечить встановленим нормам.

Лічильник представниками Вільнянського РЕМ було направлено на експертизу, але останню не провели, в
зв"язку з тим, що закінчився строк його експлуатації.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що у задоволені
позову ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Вільнянський РЕМ необхідно
відмовити, так як договору про постачання електроенергії не було укладено,
відповідно до Держспоживстандарту України строк експлуатації лічильника 8 років, а тому
позивачами порушені дані норми.

Керуючись ст.ст. 10,
212, 215, 294 ЦПК України, ДСТУ 2708-99
„Метрологія Повірка засобів вимірювальної техніки", суд-

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Вільнянський РЕМ до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків у розмірі 585,64
грн. - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються Апеляційному суду Запорізької області через Вільнянський районний суд
Запорізької області.
Справа № 2-Н-699/2007 p.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м.
Донецьк                                                                                     07 травня 2007 року
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Казначеев
Е.Г., на підставі ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія"
перерахувати на розрахунковий рахунок №
УСБ м. Донецька, ЗКПО 31794128,
(чотириста тридцять п'ять гривень 53
копійки) - заборгованість
за отримані  послуги по утриманню і
обслуговуванню будинку і при будинкової території за період з 01 січня 2005 року по 01 квітня 2007 року 15,00 грн.
(п'ятнадцять гривень 00 копійок)
витрати на інформаційне -технічне
забезпечення розгляду справи Всього 450,53
грн. (чотириста п'ятдесят гривень 53
грн. (двадцять п'ять гривень 50
копійок) - судовий
Донецькій області, МФО
код бюджетної класифікації 22090100,
символ звітності банку 537.
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Суддя       Казначеев Е.Г.
Наказ набрав законної сили «____ »_____________ 2007
пред'явлення до виконання -
Суддя               Казначеев Е.Г.
№ справи 2-122/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 січня 2007 року                                                              Верхньодніпровський
районний суд

Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Бондар
А.В. при секретарі - Демяненко
С.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровськ цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

В суд звернулась ОСОБА_1 з
позовом до ОСОБА_2 про
стягнення алиментів в размірі 14 частини заробітку щомісячно на своє
утримання, посилаючись на те, що 06.11.2004
року вона вступила в зареєстрований шлюб з відповідачем, від шлюбу вони
мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Оскільки вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, то
вважає, що відповідач повинен виплачувати кошти на її утримання.

В судовому
засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач вимоги позивачки визнає, на виплату аліментів на утримання
дружини згоден.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що вимоги
позивача повинні бути задоволені за слідуючими підставами:

Сторони вступили в зареєстрований шлюб 06.11.2004 року, від шлюбу вони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки вона
перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, то вважає, що
відповідач повинен виплачувати кошти на її утримання.

Згідно ч,2 ст. 84 СК
України - дружина,
з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до
досягнення дитиною трьох років.

Суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти в розмірі 14 частини
заробітку щомісячно.

Згідно ст.88 ЦПК
України - з
відповідача підлягає стягненню держмито в сумі 51грн.

Згідно ст.81 ЦПК України -
з відповідача підлягаєють стягненню витрати на інформаційне забезпечення
розгляду справи в сумі 7
грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст.
10,60, 212, 213, 214 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на
користь ОСОБА_1 на її утримання, в розмірі 14 частини заробітку щомісячно,
починаючи стягнення з 22.11.2006
року і до 20.08.2008
року.

Стягнути з ОСОБА_2держмито на
користь держави в сумі 51грн.

Стягнути з ОСОБА_27 грн. 50 коп - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Рішення може
бути оскаржено в Апеляційний суд Дніпропетровської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-260007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2 квітня 2007р.                                                                                                      м.Полтава

Октябрський
райсуд м.Полтави
у складі:

судді                                        Струкова
О.М.

при секретарі                         Яресько
А.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м.Полтави
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1. звернулася
до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
жити з відповідачем не бажає, тому просить суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася направивши заяву з
проханням слухати справу у її відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 2004 року p., від якого дітей
не мають. Між сторонами з різних побутових та інших причин виникали сварки, які
привели до втрати любові і поваги один до одного. Миритися і жити разом вони не
бажають. Шлюбні стосунки припинили з грудня 2004 року.

При таких обставинах суд вважає, що подальше сумісне життя і збереження
сім"ї сторін по справі стало неможливим, їх шлюб носить формальний
характер та його слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.104,105,110,112, 279 Сімейного
Кодексу України, суд, -

вирішив:

Шлюб, зареєстрований 2 грудня 2004
року в центральному відділі РАГС ПОУЮ між
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1та
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2 аз№1446 - розірвати.

Стягнути держмито на користь держави ОСОБА_1. - 15 грн., ОСОБА_2 - від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Полтавської області через райсуд шляхом подання протягом 10 днів заяви про
апеляційне оскарження та послідуючого подання протягом 20 днів апеляційної
скарги.
Справа № 2-50/07р. РІШЕННЯ
2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Кріль М.Д. при секретарі Могила 0.0. за участю прокурора
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Снігурівка справу за позовом
Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1до товариства з обмеженою
відповідальністю - аграрний комплекс "Васильки" про стягнення
орендної плати в сумі - 359,86 грн.
Снігурівського району в грудні 2006 року звернувся в суд з даним позовом. В
заяві послався на те, що 01 листопада 2002 року ОСОБА_1. та ТОВ АК
"Васильки" уклали договір оренди земельної ділянки на строк 05 років
з оплатою 778,35 грн. щороку, не пізніше 15 грудня. В порушення умов договору
відповідач не сплатив орендну плату за 2003 рік в сумі 359,86 грн.
В судовому
засіданні прокурор позов підтримав.
та представник відповідача до суду не з'явилися, про час та місце слухання
справи належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.
суд встановив слідуюче.
листопада 2002 року ОСОБА_1. та ТОВ АК "Васильки" уклали договір
оренди земельної ділянки, відповідно до якої (п.3.1) останній зобов'язувався
щорічно не пізніше 15 грудня сплачувати орендну плату в сумі 778,35 грн, а з
врахування податку з доходу фізичної особи - 676 грн. Взятих на себе
зобов'язань відповідач не виконав: за 2003 рік не сплатив 359,86 грн. орендної
плати, а отже порушив свої договірні зобов»язання.
наведене суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення на
підставі ст.ст.16,610-611,614,623 ЦК
України, ст.ст.21,24,36 Закону України "Про оренду землі", ст.48
Закону України "Про власність".
ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд, -
Прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1задовільнити.
з товариства з обмеженою відповідальність - аграрний комплекс
"Васильки" на користь ОСОБА_1заборгованість по орендній платі в сумі
359 (триста п»ятдесят дев»ять) грн. 86 коп.
з ТОВ АК "Васильки" на користь місцевого бюджету судовий збір в сумі
51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 30
направити ТОВ АК "Васильки".
про перегляд даного заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з часу
про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 10 днів з часу
проголошення рішення, після чого апеляційна скарга на протязі 20 днів, з часу
подання заяви про апеляційне оскарження.