overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-5297/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

29 серпня 2007
року                                     м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянув
матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє за дорученням в інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до територіальної громади с
Нововасилівка в особі Нововасилівської сільської ради, третя особа
Бердянська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття
спадщини, визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання за ОСОБА_3. права
власності на житловий будинок АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3. звернулась до суду з позовом до територіальної
громади с Нововасилівка
в особі Нововасилівської сільської ради, третя особа Бердянська державна
нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, визнання
договору купівлі-продажу дійсним, визнання за ОСОБА_3. права власності на
житловий будинок АДРЕСА_1

Ухвалою від 7
серпня 2007 року позов був залишений без руху і надано строк для усунення
зазначених в ухвалі недоліків до 22 серпня 2007 року.

21 серпня 2007
року до суду надійшла уточнююча позовна заява ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2 до
територіальної громади с
Нововасилівка в особі Нововасилівської сільської ради, третя особа
Бердянська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття
спадщини, визнання за ОСОБА_2 права власності на домоволодіння.

Позивачем не
усунуті недоліки, зазначені в ухвалі від 7 серпня 2007 року, а саме:

Не обгрунтована ціна позову;

Не надано
доказів, що підтверджують неможливість оформлення спадщини у встановленому
законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява
підлягає поверненню.

Керуючись ст.  121,293-295   ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1, яка діє за дорученням в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3до територіальної
громади с Нововасилівка
в особі Нововасилівської сільської ради, третя особа Бердянська державна
нотаріальна контора про встановлення факту прийняття  спадщини,
визнання  договору  купівлі-продажу  дійсним,
визнання  за

2

ОСОБА_3. права власності на
житловий будинок АДРЕСА_1 повернути
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа N2-260
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 березня 2007 року.
Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді                          Вжещ С.І.,

при секретарі -                                     Фалій В.
В.,

за участю
прокурора                             Рудь
Р.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.
Казанка цивільну справу за позовом прокурора Казанківського району
Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Світанок» Казанківського
району Миколаївської області про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

До Казанківського районного суду Миколаївської області звернувся прокурор
Казанківського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
«Світанок» Казанківського району Миколаївської області про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

Під час попереднього судового засідання прокурор Казанківського району
Миколаївської області, подав заящу, в якій просив залишити позов без розгляду у
зв'язку з добровільним вирішенням спору.

За наведених обставин, відповідно до вимог ст.207 ЦПК України суд постановлює
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 130,207,209,210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Позовну заяву прокурора Казанківського району Миколаївської області в
інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Світанок» Казанківського району Миколаївської області
про стягнення заборгованості по заробітній платі, залишити без розгляду за
поданою ним заявою.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через
Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її
проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на
ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі,
протягом п'яти днів з дня проголошення даної ухвали, заяви про його апеляційне
оскарження або неподання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили.
Справа
№  2-1669/07
У Х В А Л А

03
квітня 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Слєзко Т.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
приватного підприємства «Фірма ХЕЛП» про усунення перешкод в здійсненні права
користування та розпорядження своїм майном, витребування майна із чужого
незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом, у якому просить усунути перешкоди в здійсненні
нею права користування та розпорядження її майном - корпусом №АДРЕСА_1 з боку
приватного підприємства «ХЕЛП», зобов'язавши приватне підприємство «ХЕЛП»
забезпечити їй безперешкодний доступ до цього корпусу. Крім того, просить
зобов'язати приватне підприємство «ХЕЛП» звільнити вказаний корпус.

Ухвалою від 20
березня 2007 року позов був залишений без руху, а позивачу запропоновано в
строк до 30 березня 2007 року усунути недоліки позовної заяви.

Станом на 03
квітня 2007 року недоліки не були усуненні.

У відповідності
зі ст. 121 ЦПК України, якщо не будуть виконані вимоги судді по усуненню
недоліків, заява буде вважатися неподаною і повертається.

На підставі
викладеного і керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до приватного підприємства «Фірма ХЕЛП» про усунення перешкод в
здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, витребування майна
із чужого незаконного володіння, - вважати неподаною і повернути.

Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Справа № 2-836-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2007 року                                                                                                 м.
Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій
зазначає, що він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 25 листопада 2000 року.

Від шлюбу мають
неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року,
яка мешкає разом з матір'ю і після розірвання шлюбу залишиться з нею.

Родина фактично
розпалася і мешкають вони окремо. Спільне життя стало неможливим. Спільного
господарства не ведуть, шлюбних відносин не мають. Примирення між ними вже не
можливо, тому, вважає, що шлюб між ними потрібно розірвати.

Спору про розподіл майна не мають.

Аліменти на утримання доньки буде надавати в
добровільному порядку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 7,11,122,209,210
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 04 квітня 2007 року на 08-30 годину.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати
подати у строк до 04 квітня 2007 року
заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-1313/2007 р.
У Х В А Л А

іменем
України

м.
Ясинувата
06
листопада 2007 р.

Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді ДОБРОРІЗА А.В.,
при секретарі Черевко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Ясинувата цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у здійсненні права спільної власності, -

в с т а н о
в и в :

Позивач
звернулася до суду із позовом про усунення перешкод у здійсненні права спільної
власності.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що під час шлюбу з відповідачем на кошти сім'ї вони
разом створювали сімейний бізнес, зокрема ПП “НІТА”. Власником підприємства був
відповідач ОСОБА_2, а вона працювала його директором. Однак, в квітні 2007 року
відповідач не допустив її до роботи, почав перешкоджати у здійсненні права
власності і розпорядження спільним майном і звернувся до суду із позовом про
розірвання шлюбу. Просила зобов'язати відповідача усунути перешкоди у
здійсненні нею права спільної власності.

У судове
засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и
в :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права спільної
власності залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
07 грудня 2007 року                    № 2-н-3561/2007
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева
Є.Є., розглянувши заяву Державного житлово-комунального підприємства по ремонту
і експлуатації житлового фонду Іллічівського району м. Маріуполя про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 67, 68 (156,
162) ЖК України, ст.264, 267, 527 ЦК України, ст.17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків та придомовими територіями, затвердженими
постановою КМУ від 08.10.1992 р. № 572 та керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь Державного житлово-комунального підприємства по ремонту і
ЗКПО 23598905) заборгованість за квартирною платою в сумі 344,97 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі
25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: __________________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________       Є.Є.
Мальцева

М.П. суду

Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа
№ 2- 563
У Х В А Л А

попереднього
судового засідання

30  листопада 2007 р.    Борівський районний суд Харківської області у складі :
головуючого                      Гуляєвої
Г.М.

при секретарі                                   Іванченко
Г.П.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И
В :

Ухвалою
судді від 12.11.2007року провадження у справі відкрито. До судового розгляду
спір між сторонами не врегульований.

Керуючись
ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1
призначити до розгляду в судовому засіданні на  21 грудня 2007 року  о

09-00 год.

Суддя                                                                  Гуляєва Г.М.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007
року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко
О.М. з секретарем Соломаха О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні у м.
Харкові справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони состоять у зареєстрованому
шлюбі з 29.04.1989 року.

Від шлюбу
сторони не мають неповнолітніх дітей.

Позивач в лютому
2007 року
звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись
на те, що спільне життя не склалося за несумістністю характерів, різних
поглядів на життя. Сім'я фактично розпалась, у зв'язку з чим подружжя припинили
шлюбно-сімейні відношення та мешкають окремо.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про день слухання по справі повідомлений, суд
розглядає справу у її відсутності.

Суд, вислухав
позивача, вивчив матеріали справи вважає, що позов є мотивованим та підлягає
задовільненню за наступних підстав.

Як було
встановлено судом, за несумісністю характерів, різних поглядів на життя
подружжя не змогли створити кріпку та здорову сім'ю. Що призвело до відчуждення, втрати почуття любові та
поваги друг до друга, а в подальшому до припинення шлюбно-сімейних відношень,
поновлювати які сторони не мають наміру. Фактично їх родина розпалась, подальше
сумісне життя не можливе.

Керуючись ст.
ст. 109, 110 Шлюбного
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 29.04.1989
року в міському відділі РАЦС №
1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1073.

Стягнути витрати
по справі у дохід держави, розмір яких складає 17 грн. з ОСОБА_1. ОСОБА_2. від витрат звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
оголошення рішення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 6-24
УХВАЛА

24 квітня 2007
року                                             Енергодарський
міський суд

Запорізької області

в складі головуючого судді:                                                                Дьяченко С.В.

при
секретарі:                  Сидельнікова
А.С.

розглянув подання начальника ДВС у
м. Енергодар Запорізької області Григорук О.В. про видачу дублікату виконавчого
листа, -

ВСТАНОВИВ:

В Енергодарській міський суд поступило подання про видачу
дубліката виконавчого листа № 1-153-04 виданого Енергодарським міським судом
про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави штрафу в розмірі 800 грн. ВДВС встановлено, що
вищезазначене виконавче провадження на 2005 рік перереєстроване не було.
Причини втрати виконавчого документу встановити не можливе, оскільки змінився
склад працівників. Відсутність виконавчого документу унеможливлює виконання
вироку суду. Просять видати дублікат вищезазначеного виконавчого листа.

Заявник
та зацікавлені особи в судове засідання не з'явилися, про час та дату судового
засіданні були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не
повідомили. На підставі ст.370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для
вирішення питання про видачу дубліката.

У відповідності до абз 8 ч.3 ст. 5 Закону України «Про
виконавче провадження» державний виконавець має право при здійсненні
виконавчого провадження звертатися до органу, який видав виконавчий документ,
про видачу дубліката виконавчого документу. Враховуючи, що відсутність
виконавчого документа унеможливлює виконання судового рішення, суд вважає, що
подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
209-210,293,294, 370  ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа № 1-153-04 про
стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави штрафу в розмірі 800 грн.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається
протягом 5 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Справа №2-1664/07
12 березня 2007 р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді        Сковронського
секретарі                                       Климчук
у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП
«Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
квартирної плати в сумі 1305 грн. 19 коп.,
позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення
плати за утримання житла та прибудинкової території, покликаючись на слідуючі
з сім"єю проживає за адресою: м. АДРЕСА_1і користується комунальними
послугами та протягом тривалого часу не вносить кошти за утримання житла. На
попередження про сплату боргу не реагує і до цього часу не розрахувався за
позивача в судовому засіданні пред»явлений позов підтримав та зіслався на
обставини, викладені в позовній заяві, просить поновити строк позовної
давності,  позов задоволити.
Відповідачі в судове засідання не з»явились, про день і
час розгляду справи належним чином повідомлені.
Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення із слідуючих підстав:
Судом         встановлено,       що         відповідачі         користуються        послугами        КП
«Червонограджитлокомунсервіс»
і відповідно до п.35 Правил користування житлових будинків... «власник
зобов»язаний своєчасно вносити плату за обслуговування і ремонт будинку,
комунальні та інші послуги».
Також позивач просить поновити строк позовної давності. Суд вважає, що цей
строк позивачем пропущений з поважних причин, оскільки був змінений порядок
стягнення заборгованості по виконавчих написах і позивач не міг своєчасно
звернутися до суду, тому строк позовної давності слід поновити.
Довідкою адміністрації позивача від 05.02.2007 р.
стверджується, що заборгованість відповідача по квартирній платі станом на
31.01.2007 р. становить 1305 грн. 19 коп.
Наявність боргу та його розмір ніким не оспорюється, договір на
реструктуризацію боргу не складений.
Виходячи з наведеного та змісту ст.68 ЖК України, яка зазначає, що наймач
зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату, суд прийшов до переконання, що
позов слід задоволити повністю.
Керуючись ст.ст.10, 60, 212,224, 73 ЦПК України,ст.ст. 526, 530, 610, 625 ЦК України,
ст.ст.67, 68 ЖК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3в користь КП
«Червонограджитлокомунсервіс» по 435 (чотириста тридцять п"ять) грн. 06
коп. та по 17 грн. судових витрат в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3в користь КП
„Червонограджитлокомунсервіс" по 10 грн. витрат на інформаційно-технічне
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської
області протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським
судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання
його копії.
Справа № 2о-55/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
квітня 2007 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в
складі: головуючого - судді -Хіневича В.І., при секретарі - Бучинській І.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за заявою фізичної особи
- ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи - Другої Кременчуцької державної
нотаріальної контори, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення
факту, що має юридичне значення , вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла її мати
ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина, яку вона не може прийняти у
зв'язку з тим, що в її свідоцтві про народження в графі «мати» зазначена
ОСОБА_2, а свідоцтві про смерть та в правовстановлюючому документі на житловий
будинок - ІНФОРМАЦІЯ_6. На підставі цього необхідно встановити факт, що
ОСОБА_2та ОСОБА_2 - одна і таж особа.

8 судовому
засіданні заявниця заяву підтримала, прохала заяву задовольнити, встановивши
факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2та ОСОБА_2-
одна і таж особа, а також те, що померла ОСОБА_2 є матір'ю заявниці.

Зацікавлена особа - Друга
Кременчуцька державна Кременчуцька нотаріальна контора до судового засідання свого представника не
направила, надіслали суду заяву про розгляд заяви без участі нотаріуса, не
заперечують проти встановлення факту , що має юридичне значення.

Вислухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали
справи, суд знайшов заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки згідно
свідоцтва про одруження НОМЕР_2, в якому зазначено, що зареєстрували шлюб
ОСОБА_3та ОСОБА_2.

Відповідно до свідоцтва про
народження, ОСОБА_1народилася ІНФОРМАЦІЯ_3, а в графі батьки вказано батька
- ОСОБА_3, а мати - ОСОБА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_1померла ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом
про смерть НОМЕР_1

Як вбачається з
свідоцтва про одруження заявниці, її дівоче прізвище вказано російською мовою
ІНФОРМАЦІЯ_4

Після
смертіОСОБА_2відкрилась спадщина за законом, спадкоємицею якої є заявниця, але
друга Кременчуцька державна нотаріальна контора в видачі свідоцтва про право на
спадщину ОСОБА_1 відмовила, оскільки в її свідоцтві про народження в графі
«мати» зазначена ОСОБА_2, а свідоцтві про смерть та в правовстановлюючому
документі на житловий будинок - ОСОБА_2.

Враховуючи
викладене, суд приходить до висновку, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2 і ОСОБА_2
- одна і таж особа, а також померла є матір»ю заявниці.

Керуючись ст. 11, 60, 256, 258, 259 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Встановити, що
померла ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2 та ОСОБА_2 є одна і таж особа.

Встановити, що
померла ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2 є матір'юОСОБА_1(дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_5),
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження.

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-580 /2007р.
У Х В А Л А

І М
Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

12.12.2007 року  Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого-судді  Онуфрієва В.М.,

при секретарі - Павловській І.В.

розглянувши в  відкритому судовому  засіданні в м.Кіровограді  справу за позовом  ОСОБА_1, до Соколівської сільської ради
Кіровоградського району та області, третьої особи без самостійних вимог,
Кіровоградського обласного бюро технічної інвентаризації про прийняття спадщини
та визнання права власності на будинок в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
зазначеним позовом.  В судовому засіданні
відмовився від позову, про що нанав
письмову заяву в якій просив закрити провадження у справі у зв”язку із
відмовою від позову.

Приймаючи до уваги, що відмова
позивача від  позову  не суперечить чинному законодавству і не
порушує охоронюємих законом інтересів будь-кого, суд вважає, що відмову від  позову до відповідача  ОСОБА_1 належить прийняти.

Наслідки закриття провадження
позивачу роз”яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено.

Керуючись  ст.ст.  205 ч.3, 206
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1, до Соколівської сільської ради
Кіровоградського району та області, третьої особи без самостійних вимог,
Кіровоградського обласного бюро технічної інвентаризації про прийняття спадщини
та визнання права власності на будинок в порядку спадкування і провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її
ухвалення, з подальшою подачею
апеляційної скарги протягном 10 днів.

Суддя

Суддя