overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-804/ 2007р
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКРИТТЯ  ПРОВАДЖЕННЯ
У   СПРАВІ  У
ЗВ'ЯЗКУ

З   ВІДМОВОЮ   ПОЗИВАЧА
ВІД  ПОЗОВУ

23
листопада  2007 року
м. Снігурівка

Снігурівський районний суд
Миколаївської області   в  складі: головуючого  -
судді    Лисенко М. Є.,

при  секретарі - Колодязній Л. М.,

розглянувши  в відкритому судовому засіданні  цивільну
справу за позовом ОСОБА_1   до  ОСОБА_2
про  розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2007 року   ОСОБА_1   звернулася
до суду з  позовом  до
ОСОБА_2    про розірвання шлюбу. В
заяві вказала, що 15 червня ІНФОРМАЦІЯ_1 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2,  і  від
спільного проживання мають  двох неповнолітніх
доньок: ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Подружнє
життя з відповідачем не склалося з причини негідної поведінки чоловіка ( зради)
.

У судовому засіданні подружжя  зробили спільну заяву про врегулювання спору
на основі взаємних поступок та з метою збереження сім'ї. Позивач відмовився від
позову. Сторони просили суд провадження закрити у зв'язку з примиренням.
Пояснивши, що відновили сімейні та подружні стосунки, проживають спільно.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для  не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п. 3 ч. 1 ст.  205 ЦПК
України,  суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом  ОСОБА_1
до  ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,  у зв'язку з відмовою позивача від позову -
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського
апеляційного суду через  суд  першої інстанції шляхом  подачі в 5- денний строк  з дня  винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після  цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або  в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа № 2-951/2007
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

23 листопада 2007 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі : головуючого - судді БЕРЕЗІЯ Ю.А., при
секретарі МЕЛЬНИК Р.А.,

з участю
сторін,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за
позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

4 жовтня 2007 року позивач
пред'явила позов про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 24 липня
1997 року, підтримавши свої вимоги в попередньому судовому засіданні.

Відповідач визнав  пред'явлений позов у повному обсязі, тому є законні підстави для ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні.

З пояснень сторін вбачається, що можливість збереження сім'ї - втрачена.

Керуючись ст.112 СК України, ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 липня 1997  року відділом реєстрації актів цивільного стану Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 36.

При реєстрації розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 17 гривень держмита.

ОСОБА_1 від сплати держмита - звільнити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 діб.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа  №22ц-472/2007р.                                                   Головуючий  у  першій
Категорія     5                                                                         Доповідач  у  апеляційній
інстанції  Сундуков  В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

19 березня 2007
року колегія судової палати у цивільних справах  апеляційного
суду  міста    Севастополя
в  складі:

головуючого            -     Куцеконя  І.П.

суддів                        -     Сундукова  В.М.,   Зотова  B.C.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду
Ленінського району м. Севастополя від 13 листопада 2006р.
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну ідеальних часток
домоволодіння, визнання недійсним договору про реальний розділ земельної
ділянки та визначення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розділ жилого будинку, визначення порядку
користування земельною ділянкою та визнання недійсним договору про реальне
користування жилими  приміщеннями  та
земельною  ділянкою,   -

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного
розгляду слід визнати закінченою. Вказана справа підлягає призначенню до
апеляційного розгляду згідно ст.302 ЦПК України.

Керуючись
статтями  301,302   ЦПК  України,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку  справи  визнати
закінченою. Призначити  дану  справу
до  апеляційного  розгляду
у  відкритому судовому    засіданні     05
квітня
2007р.     о     09    годині     ЗО    хв.
у

приміщенні
апеляційного  суду  міста
Севастополя.

Про  час  та
місце  розгляду  справи
повідомити  сторони.
Справа № 2-46307р.
УХВАЛА

23 січня 2007
року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області СПІРІДОНОВ М.О.

розглянувши
позовну заяву Ізюмського ЖРЄП до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Ізюмський ЖРЄП
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані комунальні послуги.

Відповідно
до ст. 121 ЦПК України пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 10 січня
2007 року була залишена без руху , оскільки в позові відсутні підтверджуючі
документи про неодноразове повідомлення відповідача та відмову платити
заборгованість, відсутні

Для
усунення зазначених недоліків, згідно даної ухвали, був встановлений
десятиденний строк.

Позивач
не усунув зазначені недоліки і ,тому заява вважається неподаною і повинна бути
повернута позивачеві.

При таких
обставинах та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Ізюмського ЖРЄП до ОСОБА_1   про
стягнення заборгованості за надані комунальні послуги вважати неподаною і повернути
позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали і подання після цього протягом
десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.
А Л А     І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Суддя Верховного Суду України Берднік І.С. розглянувши
касаційну скаргу кооперативу «Хаджібеївський» на рішення Суворовського
районного суду м. Одеси від 29 листопада 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від             5 квітня
2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до кооперативу «Хаджібеївський», третя
особа - садівниче товариство «Керамік», про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди у зв'язку з невиконанням договору будівельного підряду,
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 29
листопада            2006 року, залишеним
без зміни ухвалою апеляційного суду Одеської області від     5 квітня 2007 року, позов ОСОБА_1
задоволено частково. Стягнуто з кооперативу «Хаджібеївський» на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду в розмірі 4 220 грн., пеню в розмірі 3% річних вартості
роботи в сумі 126 грн. та судові витрати в розмірі 81 грн., а всього стягнуто 4
427 грн. У іншій частині позову ОСОБА_1 відмовлено

Ухвалою судді Верховного Суду України від 27 червня 2007
року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою кооперативу
«Хаджібеївський» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29
листопада 2006 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 5 квітня
2007 року відмовлено.

До Верховного Суду України надійшла повторна касаційна
скарга кооперативу «Хаджібеївський» на ці ж судові рішення.

У касаційній скарзі кооператив «Хаджібеївський»,
посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права,
просить рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2006
року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 5 квітня 2007 року
скасувати й направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є
ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи
ухвалу.

Таким чином, правові підстави для відкриття касаційного
провадження за касаційною скаргою кооперативу «Хаджібеївський» відсутні.

На підставі наведеного та керуючись п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України,

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
кооперативу «Хаджібеївський» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси
від               29 листопада 2006 року
та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 5 квітня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                                     І.С.
Берднік
РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
20 листопада 2007 року                    № 2-н-3269/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Мирошниченко Ю.М., розглянувши заяву
Маріупольського відділення кредитної спілки „Аккорд” про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, 610 ЦК
України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1, що мешкає за адресою:АДРЕСА_1 на користь
у Донецькій філії АКБ „Мрія”, МФО335571 ОКПО 33889153) заборгованість за
наданий кредит на підставі договору №188 алло 1 від 30.08.2006р. у сумі 4
022,97грн.(чотири тисячі двадцять дві гривні дев'яносто сім копійок).
на користь стягувача 25,50 грн. судових витрат та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у сумі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий
наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду
м.Маріуполя про його скасування  протягом
10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий
наказ набрав чинності “____”____________200___року
пред'явлення судового наказу до виконання три роки
судового наказу  “____”____________200___року
Суддя        _______________       Ю.М. Мирошниченко
М.П. суду
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого 2007 року                                                                               справа
№ 2н-63/2007
Судця Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М.
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором № 2194463 від 19.04.2005 р. відповідно до ст. ст.
6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешкає АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
«Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької
філії „УМЗ" (рр 26008526
в АППБ „АВАЛЬ" м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937,
мобільний зв'язок") заборгованість в сумі 1224 (одна
тисяча двісті двадцять
чотири) грн. 25 коп; судовий збір 25 (двадцять п'ять)
грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15
2.    Судовий   наказ
після  набрання   ним
законної  сили  видати
«Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької
Справа
№2-183 2007 рік УХВАЛА про призначення справи до розгляду.
Березанський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді                   Дорошенко А.В. при секретарі                           Якубець С.В. розглянувши позовну заяву                              (заяву) пре розірвання шлюбу
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню; доказами  кожна  сторона буде  обґрунтовувати  свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд -
Цивільну справу за позовом (заявою)    ОСОБА_1 до призначити досудового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2007    р. на 10     год. у приміщенні суду.
Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Копія:                                                                                                                                                                                                 Справа 2- 5125-07
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

20.11.2007 р.

Кіровський районний суд міста
Кіровограда в складі :

-головуючого  Завгороднього Є.В.

-секретаря        Болокан Т.А

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом     ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  стягнення аліментів , суд -

ВСТАНОВИВ
:

Позивачка  просить стягнути з відповідача на її користь
для утримання  неповнолітної  дитини
аліменти в розмірі 1/4 частини від всих видів доходу , заробітку
щомісяця . Відповідач позов визнав.

З»ясовані наступні факти і
відповідні їм правовідносини :

-           Сторони по справі є батьками
неповнолітнього сина ОСОБА_3.

·
Згідно ст. 180 СК України , відповідач зобов»язаний
надавати своїй неповнолітній дитині матеріальну допомогу , що останній виконує
не в повному обсязі .

·
Відповідно ст. ст 182 , 183 СК України позивач
обгрунтовано визначив розмір , вид і період стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини , проти чого відповідач заперечень не надав .

·
Виходячи з викладеного суд визначив вид стягнення
аліментів у розмірі ¼
частини
від всих видів заробітку відповідача-щомісяця.

·
З відповідача підлягають стягненню аліменти , судовий
збір , інформаційні витрати.

На
підставі ст. ст. 180-184 СК України , керуючись ст.ст. 88 , 213-215 ЦПК України
, суд

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. , який народився в с.Вільшанка Савранського району , Одеської
області на користь ОСОБА_1 для утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження аліменти в розмірі 1/4 частини всих видів його
заробітку , доходу але не меньше 30 %
від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку-щомісяця .

Стягнення розпочати з
23.10.2007 року і продовжувати до 17.12.2016 р.

Стягнути з ОСОБА_2 в
дохід держави 51 грн судового збору  , 30
грн витрат інформаційно-технічного забезпечення .

Рішення може бути
оскаржено шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів , та подачі в
наступні 20 днів апеляційної скарги .

Суддя
Кіровського

районного
суду

міста
Кіровограда                                          підпис                                      Є.В.Завгородній

Згідно
з оригіналом.

Суддя
Кіровського

районного
суду

міста
Кіровограда                                                                                          Є.В.Завгородній
Справа №-2 - 403
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 січня 2007 року Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області у
складі: головуючого судді Бутенко В.М. при секретарі Костенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі

справу за позовною заявою Ізюмського комунального
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по оплаті по
обслуговуванню житла, -

ВСТАНОВИВ:

Ізюмський КЖРЕП №1 звернувся з
зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги,
зазначаючи, що на підставі договору позивач надавав відповідачу
комунальні послуги по обслуговуванню житла але відповідач систематично порушував свої обов'язки по оплаті
послуг і заборгував 315 грн. 18 коп..

У судовому засіданні представник
позивача П'ятах Ю.В. заявила клопотання про закриття справи і позивач
відмовляється від позову з тих підстав, що відповідач оплатив борг, і просить
суд прийняти його
відмову від позову.

Вислухавши
думку представника позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що є підстави прийняти відмову позивача від позову і закрити провадження у справі
за його вимогами до відповідача.

У відповідності
до вимог ч.3 ст. 206 ЦПК України суд попередив позивача про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі за його позовом закривається і він не
зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет, і
з тих самих підстав.

У відповідності
до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено. Дані дії не суперечать закону, не
порушують чиї - небудь права і інтереси, що охороняються законом.

Судові витрати у справі по оплаті судового збору суд компенсує за
рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 89 ч.4,205 ч.1 п.3 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у
справі за позовом Ізюмського комунального житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства №1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і-поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

23 квітня 2007 року                                                                                                м.
Жашків

Жашківський
районний суд Черкаської області

в складі: головуючого
судці                                                               - Первак М.О.

при секретарі                                                                 -
Коломієць С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, який
зареєстрований 08 липня 1985 року у відділі
реєстрації актів громадянського стану Жашківської райдержадміністрації
Черкаської області, актовий запис №63
від 08.07.1985р.

Від спільного
проживання в шлюбі неповнолітніх дітей не має.

Шлюбні стосунки
не склалися через невідповідність характерів та поглядів на подружнє життя, в
результаті чого виникали сварки, скандали, взаємні докори та різні
непорозуміння, що створило неможливі умови для подальшого спільного   проживання.

Поскільки сім'я
розпалась, зберегти її не можливо, шлюб існує формально, тому позивач звернувся
до суду з даним позовом.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_2. позовні вимоги підтримав повністю і просив розірвати
шлюб з відповідачем.

Відповідач
ОСОБА_2. в судовому засіданні позов підтримала повністю і не заперечує проти
розлучення.

Суд вислухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню.

На підставі
ст.ст. 110-115 СК
України, постільки зберегти сім'ю не можливо, такий шлюб повинен бути
розірваний.

Судові витрати
пов'язані з отриманням свідоцтва про розлучення слід покласти на позивача.

На підставі
ст.ст. 110-115 СК
України та керуючись ст.ст. 213-215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задовольнити.

2

Шлюб  між ОСОБА_1до ОСОБА_2, зареєстрований 08
липня 1985 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Жашківської
райдержадміністрації Черкаської області, актовий запис №63 від 08.07.1985р. -
розірвати.

При видачі
свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_1на користь держави 17 грн. ( сімнадцять
гривень ) державного
мита.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційну скаргу на рішення суду до Черкаського
апеляційного суду через Жашківський районний суд на протязі 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження..
№ 2-622/07
УХВАЛА

26.02.2007 p. Шевченківський
районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді                 Дмитрюк
О.В.,

секретаря                               Прохорова Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом КП "Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по сплаті за
воду та послуги каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом КП "Водоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу по сплаті за воду та послуги каналізації
призначалася до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.02.2007 р.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою про
відмову від позову та закриття провадження у справі у зв'язку з погашенням
відповідачем суми боргу за воду та послуги каналізації та просить стягнути з
відповідача витрати по оплаті за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Суд вважає, що оскільки відмова від позову нічиїх прав та законних
інтересів не порушує, відмову позивача від позову слід прийняти, а провадження
в справі - закрити.

На
підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 89, 174, 205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом КП "Водоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу по сплаті за воду та послуги каналізації - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Водоканал"
витрати по оплаті за інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з
наступного дня після її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.
Справа
№ 2-5034 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007 року Московський районний суд м. Харкова
у складі головуючого судді Майстренко О.М. з секретарем Соломаха О.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони состоять у зареєстрованому
шлюбі з 07.08.2004 року.

Від шлюбу
сторони не мають неповнолітніх дітей.

Позивач в лютому 2007 року звернувся до суду з позовом та
просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя не
склалося за несумістністю характерів, різних поглядів на життя. Сім*я фактично
розпалась, у зв*язку з чим подружжя припинили шлюбно-сімейні відношення та
мешкають окремо.

Відповідач проти
позову не заперечує, не оспарює доводи позивача.

Суд, вислухав сторони, вивчив матеріали справи вважає, що
позов є мотивованим та підлягає задовільненню за наступних підстав.

Як було
встановлено судом, за несумісністю характерів, різних поглядів на життя
подружжя не змогли створити кріпку та здорову сім*ю. Що призвело до
відчуждення, втрати почуття любови та поваги друг до друга, а в подальшому до
припинення шлюбно-сімейних відношень, поновлювати які сторони не мають наміру.
Фактично їх родина розпалась, подальше сумісне життя не можливе.

Керуючись ст. ст. 109,110 Шлюбного
кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.08.2004 року в
міському відділі РАЦС № 2 Харківського обласного управління юстиції, актовий
запис № 617.

Стягнути витрати по справі у дохід держави, розмір яких
складає 17 грн. з ОСОБА_1 ОСОБА_2. від витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня оголошення рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.