overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем           України

про відкриття
провадження у справі і призначення попереднього судового

засідання

10 квітня 2007
року                                                                      селище
Козельщина

Суддя
Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д. розглянувши
позивну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання
неповнолітніх дітей , -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у
статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі необхідно встановити можливості врегулювання
спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення
справи.

На підставі
викладеного і керуючись ст.ст. 122,127-129, ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру
аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу
подати до суду письмове заперечення проти позову.

Призначити
попереднє судове засідання на 30.04.2007 року о 9 год.00хв.
Справа №2-279
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15
березня 2007 року                                                                                 м.
Івано- Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді
Дузінкевича І.М.

секретаря                                           Кукули
О.С.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу за
позовом ОСОБА_1 до Пшеничниківської сільської ради про визнання права власності
у порядку спадкування , -

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права
власності у порядку спадкування.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала і пояснила, що
ІНФОРМАЦІЯ_1р. померла її мати ОСОБА_2 Згідно заповіту від 19.04.2001р.
спадкоємцем належного їй майна, що складається з будинковолодіння АДРЕСА_1
являється вона. Спадкоємців за законом не має. Спадщину вона прийняла належним
чином, оскільки проживала з матір"ю у будинку до дня її смерті, однак без
реєстрації, проводила похорони, обробляє земельну ділянку. Та через відсутність
свідоцтва про право власності вона не може оформити право на спадщину в
нотаріальній конторі. Тому просила позов
задоволити.

Відповідач- представник Пшеничниківської сільської ради в судове засідання
не з"явився, однак у поданій до суду заяві просять справу розглянути у їх
відсутності, проти задоволення позову не заперечують.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1р. померла мати позивачки ОСОБА_2, якій
належало будинковолодіння АДРЕСА_1. Згідно заповіту від 19.04.2001р.,
посвідченого секретарем Пшеничниківської сільської ради спадкоємцем даного
будинковолодіння після смерті матері являється позивачка. Інших спадкоємців не
має. Після смерті матері позивачка належно прийняла спадщину, оскільки
проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Тому за
позивачкою слід визнати право власності на будинковолодіння у порядку
спадкування за заповітом після померлої матері.

На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 392, 1223, 1261, 1268 ЦК України,
керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов
задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 у порядку
спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1р. ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються через Тисменицький
районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана в строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа №2-168 2007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

01
березня 2007 року                    Тисменицький
районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді
Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право
на користування житловою площею, суд,-

встановив:

В поданій суд заяві позивачі просять визнати відповідачку такою, що
втратила право користування жилим приміщенням. Свої позовні вимоги
обґрунтовували тим, що згідно договору дарування від 21.09.1999р. вони
являються власниками в рівних частках житлового будинку АДРЕСА_1. В даному
будинку зареєстрована і проживала відповідачка ОСОБА_3, яка у серпні 2005р.
забрала усі свої речі , виселилась з будинку та протягом півтора року у ньому
не проживає. Однак з реєстраційного обліку добровільно не знялася. Просили
визнати відповідачку такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні змінили підставу позовних
вимог, просили визнати відповідачку такою, що втратила право на користування
житлом згідно ст. 405 ЦК
України.

Відповідачка, місце проживання якої на даний час не відоме, викликалася до
суду через оголошення в обласній газеті "Галичина" за ІНФОРМАЦІЯ_1р.
в судове засідання не з'явилася, від неї не надійшло повідомлення про причини
неявки.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши позивачів, показання свідків, суд
вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав: згідно договору
дарування від 21.09.1999р. позивачі являються власниками в рівних частках
житлового будинку АДРЕСА_1. В даному будинку зареєстрована відповідачка
ОСОБА_3, яка з 2005року не проживає в ньому. Факт не проживання останньої у
будинку підтверджується свідками ОСОБА_4, ОСОБА_5 Таким чином, відповідачка
втратила право на користування даним жилим приміщенням, оскільки не проживає
більше одного року. На підставі наведеного , керуючись ст.405 ЦК України,
ст.ст.213-215 ЦПК України, суд-

вирішив:

Визнати
ОСОБА_3  такою, що втратила право на
користування житловою площею в будинку АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте Тисменицьким
районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана в строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються через Тисменицький районний суд.
Драбівський районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                              Справа
№ 2н - 20/ 2007р.
Суддя
Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши
заяву Прокурора Драбівського району в інтересах ОСОБА_1, жителя с.Перервинці
Драбівського району Черкаської області про видачу судового наказу про стягнення
із Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива»
с.Перервинці Драбівського району Черкаської області заборгованості по виплаті
Відповідно до ст.ст.102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 94,
1. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю «Нива» с.Перервинці Драбівського району Черкаської області,
Черкаській обласній дирекції «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» м.Черкаси на користь
ОСОБА_1, мешканця с.Перервинці Драбівського району Черкаської області суму
заборгованості по виплаті заробітної плати в розмірі 394 ( триста
дев'яносто чотири ) гривні 45 (сорок п'ять)
2.Стягнути з боржника судовий збір ( державне мито) в
розмірі 25 ( двадцять
п'ять) гривень 50 (п'ятдесят)
копійок та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ в розмірі 15,00 (п'ятнадцять)
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Драбівського райсуду                                                                                  (підпис)            В.П.Задорожній
Суддя
Драбівського райсуду                                                                                    В.П.Задорожній
Згідно ст. 104 ЦПК України,
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постяновляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-707 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про
закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

03.04.2007 р.                                                                                                            м.
Куп'янськ

Суддя
Куп'янського міськрайсуду Харківської області Шиховцова А.О., при секретарі
Разєнковій Т.О. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
позовну заяву ВАТ «Харківгаз» в особі Куп'янської філії ВАТ «Харківгаз» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

В судове засідання позивач надав заяву, в якій він
просить закрити провадження по справі у зв'язку з повним погашенням боргу
відповідачем та просить суд стягнути з відповідача сплачені ВАТ «Харківгаз»
витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн. та судовий
збір у сумі 51 грн..

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно п.З чЛ ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 ст. 205 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ВАТ «Харківгаз» в особі
Куп'янської філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ закрити у зв'язку з відмовою позивача.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір у розмірі 51 гривня та витрати на
щформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 гривень на користь ВАТ
«Харківгаз» в особі Куп'янської філії ВАТ «Харківгаз».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського
апеляційного суду через Куп'янський міськрайсуд шляхом подачі в 5-ий строк з
дня проголошення ували заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-9192007p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

10
квітня 2007 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
ТІМОНОВА В.М., ознайомившись  з   позовною
заявою  Комунального  підприємства     Балаклійської районної ради "
Балаклійські теплові мережі " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
користування тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

КП БРР
" БТМ" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить
стягнути з відповідача заборгованість за користування тепловою енергією в сумі
786 грн. 37 коп., яка виникла внаслідок невнесення в повному обсязі
відповідачем плати за надані їй послуги.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та
підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення
позовної заяви немає.

Керуючись
ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства
Балаклійської районної ради " Балаклійські теплові мережі " до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Призначити
попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області
на 19 квітня 2007 року на 10 год.
00 хв.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 19 квітня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати
сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно
викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення
експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка
надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів;
про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа 2-3-40/07р.
УХВАЛА

10 квітня 2007 року

Срібнянський районнийсуд Чернігівської області в складі:

головуючого судді- Цигури Н.А ,

при секретарі-Онищенко Л.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні   в залі
суду смт.Срібне заяву

ОСОБА_1до   ПСП «Сокиринське»  про
забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

10.04.2007 року ОСОБА_1, подала позовну заяву до
Срібнянського

районного суду про розірвання договору оренди землі між
ним та ПСП

"Сокиринське" .

ОСОБА_1 звернулася до Срібнянського районного суду з заявою про
забезпечення позову в даній справі.

У заяві просить заборонити відповідачеві ПСП "Сокиринське"
проводити будь-які сільськогосподарські роботи до вирішення справи в суді.

Суд приходить до висновку про відмову в забезпеченні позову , так як не
вжиття заходів його забезпечення не може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.
151, 153 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви до ПСП"Сокиринське"   про забезпечення позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-11752007
РІШЕННЯ

ГМЯМ УКРАЇНИ

21.03.07
року Джанкойський міськрайонний суд АР Крим

у
складі: головуючого судді - Кутанової Г.М.

при
секретарі                               -
Горбунко Л.К.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Джанкої цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з дійсним позовом. У судовому засіданні підтримала свої позовні
вимоги. Пояснив, що у 1989 року сторони уклали шлюб. Від спільного життя мають
двох неповнолітніх дітей, які мешкают
з позивачем. В дану годину сім'я розпалася, часто у сім'ї виникають сварки.
Вважає, що спільне життя і збереження сім'ї неможливе, розірвання шлюбу
відповідає інтересам обох..

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав цілком, згоден на розірвання шлюбу

Вислухавши
доводи сторін , вивчивши матеріали справи і давши їм оцінку, суд вважає, що
позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Приходячи
до такого висновку суд виходить з того, що подальше спільне проживання сторін і
збереження родини неможливо, сторони не проживають спільно, подружніх відносин
не підтримують.

Керуючись
ст.ст.10,11,60,212,215, ЦПК України, ст.ст.104,110,112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1и ОСОБА_2,
зареєстрований Кіндратовською сільською радою Джанкойського р-ну АРК, актова
запис № 11 від 09.09.1999р. -розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2.. держмито в доход держави з у розмірі 17 грн.

ОСОБА_1, від
сплати держмита - звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК через Джанкойський міськрайоннний суд
АР Крим відповідно до вимог ст.294 ЦПК України.

Рішення
надруковане в нарадчій кімнаті.
СПРАВА 2-0-59/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб- ОСОБА_2, відділу освіти Балаклійської районної державної адміністрації про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про усиновлення, в якій вказує, що 23.06.2000 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2., яка має від першого шлюбу сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. З того часу вони мешкають разом, однією сім»єю, він займається вихованням і утриманням хлопця, вважає його своїм сином. Біологічний батько не підтримує з сином ніяких відносин, не приймає участі в його житті і не заперечує проти усиновлення. ОСОБА_3розуміє процес усиновлення і дав свою згоду, оскільки вважає його справжнім батьком. Служба у справах неповнолітніх Балаклійської РДА надала висновок про доцільність усиновлення, так як це відповідає інтересам дитини.

В зв"язку з наведеним заявник просить заявлені вимоги задовільнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб- ОСОБА_2, відділу освіти Балаклійської районної державної адміністрації про усиновлення.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1030
березня 2007 року Комінтернівський районний судм. Харкова у складі: головуючого
- судді Данько В. В. при секретарі - Коваленко Н.В.
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Державного
підприємства „Харківський метрополітен " до ОСОБА_1 про стягнення суми, -
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за
квартплату, посилаючись на те, що відповідачу на сім"ю з 4-х чоловік для
тимчасового мешкання були надані дві кімнати НОМЕР_1-НОМЕР_2 житловою площею
25,88 кв. м. у гуртожитку
метрополітену за адресою: АДРЕСА_1. З кінця 2003 року по теперішній час
відповідач проводе квартплату та плату за комунальні послуги неповною мірою. У
зв"язку з чим, станом на 01.01.2007року, відповідач має заборгованість у
розмірі 5228,56 грн.
У судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги.
судове засідання не з "явився, про час і місце судового засідання повідомлявся
належним чином. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом установлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.
справи встановлено, що рішенням спільного засідання адміністрації та
профспілкового комітету ДП „Харківський метрополітен" від 1306.1991 року №
19, відповідачі на сім"ю з 4-х чоловік для тимчасового мешкання були
надані дві кімнати НОМЕР_1-НОМЕР_2житловою площею 25,88 кв. м. у гуртожитку
метрополітену за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 6-7).
бухгалтерії ДП „Харківський метрополітен " ОСОБА_1, станом на 01.01.2007
р. має заборгованість по квартплаті у розмірі 5228,56 грн.(а.с. 8).
зі ст.ст. 815 та 820 ЦК України,
наймач житла зобов"язаний
щомісячно вносити плату за житло та комунальні послуги.
відповідач не сплатив до теперішнього часу заборгованість за квартплату та
комунальні послуги, суд вважає, що позовні вимоги позивача обгрунтовані та
підлягають задоволенню.
користь позивача також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 53,10 грн. та
сума, сплачена позивачем на забезпечення судово-інформаційного розгляду справи
у розмірі 30,00 грн..
викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,209,214-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.
815, 820 ЦК України,
Позовну заяву державного
підприємства „Харківський метрополітен " - задовольнити.
ОСОБА_1 на користь ДП „Харківський метрополітен " заборгованість за
квартплату та комунальні послуги у розмірі 5228 (п "ять тисяч двісті
двадцять вісім) грн. 56 коп., державне мито, сплачене позивачем у розмірі 53
(п'ятдесят три) грн. 10 коп., та суму витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО (тридцять) грн., а всього 5311
(п"ять тисяч триста одинадцять) грн. 66 копійок.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Судовий   наказ
р.                            м. Кривий
Ріг                        Справа № 2н-315/2007
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Бардін О.С., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом в сумі
3005 грн. 20 коп, заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі
706 грн 38 коп, заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 171
грн 30 коп, пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 91
грн. 51 коп. відповідно до ст.ст.509,525,1054,1055 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.
Узін Білоцерковського району Київської області, проживаючого в м. Кривому Розі
поАДРЕСА_1, ідентифікаційний номерНОМЕР_1, згідно кредитного договору № KRIMRX08300589 від 16 липня
2006 року на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк
Дніпропетровськ. МФО 305299,
заборгованість за кредитом в сумі 3005 (три тисячі п'ять) грн. 20 коп.,
заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 706 (сімсот шість)
грн. 38 коп, заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 171 (сто
сімдесят одна) 30 коп, пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за
договором в сумі 91 (дев'яносто одна) грн. 51 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
грн судових витрат.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати