overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
22-ц- 855/2007                                                                             Головуючий
встановлення   факту                                                            АлфьороваТ.М.
жінки  та  чоловіка                                                             Доповідач
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

12 лютого 2007 року                                                                                    м.Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Табачна Н.Г.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 4 грудня 2006 року по
цивільній справі за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа - ОСОБА_2,
про встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сім'єю, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Фрунзенського районного суду м. Харкова від 4 грудня 2006
року в задоволенні заяви ОСОБА_1., зацікавлена особа - ОСОБА_2, про
встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сім'єю - відмовлено.

14 грудня 2006
року ОСОБА_1. подана заява про апеляційне оскарження зазначеного рішення, 3 січня 2007 року - апеляційна
скарга, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 25 січня 2007 року була
залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ЦПК України з наданням
строку для усунення її недоліків.

У наданий строк вказані недоліки були усунені.

Апеляційна скарга ОСОБА_1. оформлена відповідно до вимог
статті 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до
розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення
Фрунзенського районного суду м. Харкова від 4 грудня 2006
року прийняти до апеляційного провадження апеляційного суду Харківського
області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-535
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 квітня 2007року Енергодар ський міський суд Запорізько ї області у складі: головуючого Дь яченко С.В., при секретарі Сідельнико вій А.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Енергодар цивільну спр аву за скаргою Комунального підприємства "Підприємство к омунальної власності" на пос танову державного виконавця відділу державної виконавчо ї служби м. Енергодар Запоріз ької області, -
ВСТАНОВИВ:
КП "ПКВ" звернулося до су ду зі скаргою на постанову де ржавного виконавця ВДВС м. Ен ергодар Запорізької області .
В судовому засіданні пре дставник заявника надав заяв у, в якій просить залишити ска ргу без розгляду, оскільки сп ір вирішено у добровільному порядку.
На підставі вищевикладено го, керуючись п. 5 ч. 1 cт. 207 ЦПК Укра їни, -
УХВАЛИВ:
Скаргу Комунального під приємства "Підприємство кому нальної власності" на постан ову державного виконавця від ділу державної виконавчої сл ужби м. Енергодар Запорізько ї області, залишити без розгл яду.
Ухвала може бути оскарже на в Апеляційний суд Запоріз ької області через Енергодар ський міський суд запорізько ї області.
Заява про апеляційне ос карження ухвали може бути по дана протягом п'яти днів з мом енту Ті оголошення.
Апеляційна скарга може б ути подана протягом десяти д нів з дня подачі заяви про апе ляційне оскарження.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Івано-Франківського міського суду  від 3
липня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 17
серпня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2до
приватного підприємця ОСОБА_1про повернення коштів за
порушення зобов¢язання забезпеченого
завдатком,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Івано-Франківського міського суду  від 3
липня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 17 серпня 2007 року, позов задоволено частково.
Стягнуто з ПП ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. завдаток у сумі 5050 грн. за порушення зобов¢язання та додатково сплати суми у розмірі завдатку - 5050 грн.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про
скасування постановлених у справі судових рішення міського та ухвали
апеляційного судів та ухвалення нового рішення, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із
оскаржуваних судових рішення та ухвали, доданих до них матеріалів вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішення та ухвали.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2до приватного підприємця ОСОБА_1про повернення коштів за порушення зобов¢язання забезпеченого завдатком.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Справа №2-212/07
РІШЕННЯ

Іменем   України

6 березня 2007 року.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого суду судді Іваницького О.Р

при секретарі
Пиріг М.І розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за
позовом ОСОБА_1до спілки співвласників майна колгоспу «Озернянський» про
визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу
приміщення телятника в с.Озерна по вул.Нове Село ,36 укладеного 2.04.2006р між
ним та спілкою співвласників майна колгоспу «Озерянський» дійсним та визнання
за ним права власності на придбане майно посилаючись на те, що він сплатив
визначену договором суму 25тис.грн за придбане майно і воно йому передано,
проте відповідач ухиляється від нотаріального оформлення договору.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав і зіслався на
обставини викладені в позові.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що
позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.220 ЦК України, якщо
сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати
такий договір дійсним.

Судом встановлено, що 2.04.2006р укладено договір купівлі-продажу
приміщення телятника №7, що в с.Озерна по вул.Нове Село 36 Зборівського району
між ОСОБА_1та спілкою співвласників майна колгоспу «Озернянський». За придбане
майно ОСОБА_1сплатив 25 тис.грн і воно йому передано, в зв'язку з чим суд
вважає, що умови договору виконані і його слід визнати дійсним. Одночасно суд
вважає, що за позивачем слід визнати право власності на придбане майно.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 210 ЦПК України, ст.220 ЦК
України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Договір купівлі-продажу приміщення телятника №7, що в с.Озерна по вул.Нове
Село 36 Зборівського району укладений 2.04.2006р між ОСОБА_1та спілкою співвласників
майна колгоспу «Озернянський» визнати дійсним.

Визнати за ОСОБА_1право власності на приміщення телятника №7, що в с.Озерна
по вул.Нове Село 36 Зборівського району.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Тернопільської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2984/07 УХВАЛА
відкриття провадження по справі
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Запоріжгаз» в
особі філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості за використаний
04 квітня 2007 року ВАТ
«Запоріжгаз» в особі філії Бердянського управління по газопостачанню та
газифікації звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення
заборгованості за використаний природний газ.
Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України.
Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ
«Запоріжгаз» в особі філії Бердянського
управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості за використаний природний газ.
Призначити справу для розгляду в
попередньому судовому засіданні на 10-45 годину 07 травня 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.
Копія позову та доданих документів направити особам, що приймають участь
у справі.
Сторонам роз'яснюється обов'язок
надати докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
судового засідання
30 листопада  2007 року                       Золочівський районний
суд Львівської області
в складі судді
Зверхановської Л. Д.
при секретарі                                         Cтеців
розглянувши у відкритому    судовому засіданні в м. Золочеві справу
за   ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності
на     будинковолодіння     ,
Позивачі звернулись в суд з позовом про
визнання права власності на
будинковолодіння, яке знаходиться АДРЕСА_1 в с. Коропець Золочівського
Однак, оскільки  у спадкову масу, на яку позивачі просять
визнати право власності у різних частках , входить житловий будинок під №А-1,
який є самочинним будівництвом, то справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства, а тому провадження по справі слід закрити.
що даний житловий будинок відповідно до вимог ст..376 ЦК України належить до
самочинного будівництва свідчать такі докази.
до витягу з рішення виконкому Золочівської районної ради №117 від 10.05.1979
року та свідоцтва на забудову садиби в сільських населених пунктах від
30.05.1979 року №83 даний будинок мав складатись із 3-х кімнат та мати житлову
Насправді
ж цей будинок має лише 2 кімнати  і
житлова площа його становить 40,2 кв. м.
ст.   205 п.1 ЦПК України, суд
Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності
на     будинковолодіння       провадженням закрити.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через
суд першої інстанції шляхом подачі   в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-н-485/07
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ    НАКАЗ
19 березня 2007 року                                                                                           м.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Бондаренко Ю.О.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 1884 грн. 67 коп.
Відповідно до ст. ст. 526,530,1048-1050
ЦК України, 95,102,103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, мешканцяАДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ
„ПриватБанк" в особі Закарпатського регіонального управління,
м.Ужгород, проспект Свободи, 14,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканцяАДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ
„ПриватБанк" в особі Закарпатського регіонального управління,
м.Ужгород, проспект Свободи, 14,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканцяАДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ
„ПриватБанк" в особі Закарпатського регіонального управління,
м.Ужгород, проспект Свободи, 14,
сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Боржники в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
СУДОВИЙ
24 січня 2007 року                                                                                 Номер
справи 2н-25/07р.
Суддя                                             Галицького
районного суду м.Львова_________________________
__________________________________ Стефанюк
Б.Р._______________________________________
розглянувши заяву  ___________ Відкритого
Акціонерного Товариства "Банк Універсальний"________
___________________ стягнення
заборгованості по кредитному договору__________________
відповідно до___         ст.ст.95-105
ЦПК України, ст.ст.526,612,625,1046-1050,1054 ЦК України
3       _____________ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.________________________
______________________ АДРЕСА_1____________________________________________________
____________________________ ідентифікаційний номер НОМЕР_1____________________________
на КОРИСТЬ                          Відкритого
Акціонерного Товариства "Банк Універсальний"
_________________________________ м.Львів,
пр.Шевченка,27________________________________
України у Львівській області, Код банку 325707_______
триста дев'яносто дев"ять гривень сімдесят сім копійок)_____
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
з боржника на користь держави судовий збір __________________ грн
4   Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу
Судовий Наказ
02 лютого 2007 року                                                             Справа
№ 2н-40/07
Суддя
Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І, розглянувши
заяву про видачу судового наказу прокурора м. Марганець в інтересах ОСОБА_1,
яка мешкає в м. АДРЕСА_1
про стягнення заборгованості
по виплаті заробітної плати з Марганецького комунального підприємства
«Міськкомунгосп», м. Марганець, вул. Осипенко
Марганецького комунального підприємства «Міськкомунгосп», м. Марганець, вул.
ОСОБА_1, яка мешкає в м. АДРЕСА_1 заборгованість по виплаті заробітної плати в
Стягнути з Марганецького
комунального підприємства «Міськкомунгосп», судовий збір на користь держави в
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15 грн. (ТУ ДСА у
УДКУ в Дніпропетровській області, МФО банку: 805012)
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення наказу до виконання -
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється  ухвала,
якою скасовується судовий наказ.
Справа № 2-778/2007 р.
У   Х   В   А   Л   А

про відкриття провадження у
справі

26  г р у д н я
2007 року
м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного
суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
-

В  С  Т
А  Н  О  В  И  В :

Форма і зміст поданої позовної
заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
відповідає вимогам  ст. ст. 119, 120  ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128
ЦПК України, суддя,-

У  Х
В  А  Л
И  В:

1. Відкрити провадження у
справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою.

2. У відповідності до ст.
129 ЦПК України призначити відкрите попереднє судове засідання на 09 січня
2008 р. на 10.30 год..

3. Надіслати особам, які
беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Відповідач має право
подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 09
січня 2007 року.

5.  Викликати на попереднє судове засідання:

Позивачку -
ОСОБА_1, мешк.: АДРЕСА_1

Відповідача - ОСОБА_2, мешк.:
АДРЕСА_2.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича,
2

(кабінет № 14.)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО  СУДУ
П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ
Справа №22-ц-1617/2007р.                       Головуючий 1
інстанції -Набіулліна С.
зобов'язання                              Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 березня 2007
року.                         Судова
колегія судової палати з цивільних

справ апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого-судді  Коростійової В. І., суддів - Кіпенка І. С,
Кокоші В. В., при
секретарі - Полубан СМ.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15
листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Дзержинської районної ради м. Харкова про зобов'язання вчинити певні дії,
відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від
15 листопада 2006 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом
ОСОБА_1. до виконавчого комітету Дзержинської районної ради м. Харкова.

15 лютого 2007 року ОСОБА_1. подала на зазначену ухвалу судді апеляційну
скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді.

Як на поважність причин пропуску строку ОСОБА_1. посилалась на те, що копія
ухвали судді про відмову у відкритті провадження у справі від 15 листопада 2006
року була направлена судом на її адресу, в порушення вимог ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, лише 09 лютого 2007 року.

Отримала позивачка копію ухвали 13 лютого 2007 року, що позбавило її
можливості в установлений законом строк подати заяву про апеляційне оскарження
ухвали судді та апеляційну скаргу.

Заява ОСОБА_1. про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді
підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження
чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією
статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх
подала, не зайде підстав для поновлення строку.

Як вбачається з копії конверту (а. с. 31) копія ухвали судді від 15
листопада 2006 року направлена на адресу позивачки 09 лютого 2007 року.

Причини на які посилається ОСОБА_1., судова колегія визнає поважними і
вважає за можливе поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали судді.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1. на ухвалу судді за формою та змістом
відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне
прийняти її до розгляду.

Керуючись ст. 73, ч.3 ст. 294, ст. ст. 295, 297 ЦПК України, судова
колегія, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали судді
Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2006 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1. прийняти до розгляду апеляційним судом.

Виконати вимоги
ст. 298 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.
УХВАЛА

Іменем України

14.02.07 року.
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого
судді Квітки О.М. при секретарі Баранник Н.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Олександрії справу за заявою Виконавчого комітету
Олександрійської міської Ради народних депутатів про визнання спадщини
відумерлою та визнання на неї права комунальної власності територіальної
громади міста, де зацікавленою особою є ОСОБА_1, -

УСТАНОВИВ:

Заявник просить
визнати спадщину відумерлою та визнати на неї право комунальної власності
територіальної громади міста на 1/4
частину садиби АДРЕСА_1, яка
залишилася після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Свої вимоги
мотивує тим, що відповідно до вимог ст. 54
9 ЦК УРСР, який діяв на момент смерті спадкодавця, визнається, що спадкоємець
прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в ,управління або володіння спадковим майном або якщо він
подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про
прийняття спадщини. Інформації про те, що будь-хто із спадкоємців вступив в
управління або володіння спадковим майном немає.

На запит Фонду
комунального майна Олександрійської міської Ради надійшла відповідь від
Державного нотаріуса про те, що спадкова справа після смерті спадкодавця не
заводилась, заяв від спадкоємців померлого не надходило.

Таким чином,
жодний із спадкоємців не прийняв спірну спадщину.

Відповідно до
вимог ч.ч. 1 та 2 ст. 1277 ЦК України, в
разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права
на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття,
суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого
самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини
відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини.

Ч. З зазначеної
статті визначено, що спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність
територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Зацікавлені
особи в судове засідання не з'явилися, про час розгляду справи повідомлені
належним чином, а тому суд вважає можливим розглянути справу на підставі
наявних доказів.

Дослідивши
матеріали справи, думки сторін, суд вважає, що провадження у справі необхідно
закрити так як про той же предмет постановлене судом інше рішення, яке набрало
сили закону. А тому провадження у справі необхідно закрити, відповідно до вимог
п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд,
-

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за заявою Виконавчого комітету Олександрійської  міської
Ради  народних  депутатів
про  визнання

2

спадщини
відумерлою та визнання на неї права комунальної власності територіальної
громади міста, де зацікавленою особою є ОСОБА_1 закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Кіровоградської області
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Олександрійський міськрайонний суд.
Справа
№ 22-ц -1763/ 2007 р.                             Головуючий
1 інст Колесник С.А.
Категорія: перерахунок пенсії                                        Доповідач________ Яцина
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до
розгляду

09 березня 2007 р.                                                                               м.
Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської

області Яцина В.Б.

Розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 до на рішення Київського районного суду м. Харкова
від 23 лютого 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби Безпеки України в
Харківській області про спонукання перерахунку пенсії та стягнення суми
недоплаченої пенсії, -

встановив:
Апеляційна скарга ОСОБА_1 до на рішення Київського районного суду м. Харкова
від 23 лютого 2007 року, оформлена
відповідно до вимог статті 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.
Таким чином підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297
ЦПК України,

УХВАЛИВ: Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 до на рішення Київського районного суду м. Харкова
від 23 лютого 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби Безпеки України в
Харківській області про спонукання перерахунку пенсії та стягнення суми
недоплаченої пенсії, до розгляду апеляційним судом. Ухвала оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ