overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1707/07
УХВАЛА

23 квітня 2007 року                                                                                                    м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В., при
секретарі - Шевченко Н.М.,

з
участю позивача та його представника - ОСОБА_2, представника відповідача -
Приходько М.І., представників співвідповідача - Гламазда С.М., Бірка
С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Чернігівської міської ради, КП
„Деснянський Чернігівської міської ради про визнання права користування
квартирою,

встановив:

У лютому 2007
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права
користування АДРЕСА_1

Судом до участі
в справі в якості співвідповідача залучено КП „Деснянський" Чернігівської
міської ради.

У судовому
засіданні позивач та його представник подали до суду заяву і просили залишити
позов без розгляду.

Представник відповідача поклався на думку суду.

Представники співвідповідача поклалися на думку суду.

Суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1до Чернігівської міської ради, КП „Деснянський" Чернігівської
міської ради про визнання права користування квартирою залишити без розгляду.

На ухвалу суду
може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2н-216 2007рік
СУДОВИЙ   НАКАЗ
березня 2007року                                                                          м. Харків
Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Григор 'єв Б.П., розглянувши
заяву Прокурора Комінтернівського раойну м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення з Комунального підприємства охорони
здоров я "Центральна районна аптека № 34", яка розташована за
25,код ЄДРПОУ -22657290 заборгованості по заробітній платі у
сумі 1145 гривень ЗО копійок.
ч.1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним
договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не
перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96, 99, 102, 103
ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 24,34
Закону України " Про оплату праці ",-
Стягнути з Комунального підприємства
який розташований за адресою: м. Харків, пр.Маршала Жукова, 25 на користь
ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
заборгованість по заробітній платі - у розмірі 1145 (одна тисяча сто сорок
п'ять) гривень 30 копійки, а також стягнути судовий збір у розмірі 51 грн. 00
копійок та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 15 (п'ятнадцяти) гривень, а всього-1211 (одна тисяча
двісті одинадцять) гривні 30 копійок. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 12-365  1996р.
УХВАЛА

4 квітня   2007 року Суд Саксаганського району м.
Кривого Рогу у складі головуючого судді АН
О.В. при секретарі Плахотіній Л.І.

розглянув у
відкритому судовому засіданні подання державної виконавчої служби
Саксаганського району в м. Кривому Розі про видачу дублікату   виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Постановою судді
суду   Саксаганського району м. Кривого
Рогу від 20.09Л 996 року задоволено заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів, яким з   ОСОБА_2стягнуто   аліменти на утримання дочок ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження у розмірі 13
частини   доходу щомісячно   до повноліття дітей на користь ОСОБА_1.

В
поданні державний виконавець   Потапенко Д.О. просить видати
дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал
було загублено.

Сторони до суду
не з"явились.

Вивчивши
матеріали справи, приймаючи до уваги інтереси неповнолітньої дитини, суд вважає
можливим   видати дублікат виконавчого
листа . В разі   виявлення оригіналу
виконавчого листа вважати його не дійсним.

На
разі   постанова   про розмір плати за видачу дублікату
виконавчого листа .    Кабінетом
Міністрів України не винесена, тому   суд
вважає можливим звільнити стягувача від сплати.

Спираючись на
викладене, керуючись   ст. 370 ГПК
України,

Ухвалив:

Подання
задовольнити, видати державній виконавчій службі Саксаганського району
Криворізького міського управління юстиції
дублікат виконавчого листа за постановою судді Саксаганського районного
суду  м. Кривого Рогу від 20.09.1996 року
за заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів. В разі   виявлення   оригіналу виконавчого листа вважати його не
дійсним.

Ухвалу
може бути оскаржено   подачею заяви про
апеляційне оскарження  до
Дніпропетровського апеляційного суду через суд Сакса ганського району м.
Кривого Рогу на протязі 5 днів з моменту проголошення.
Справа
№2-861/2007 p.
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
05 квітня 2007 року                         Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді                                                                                     -
при секретарі                                                                                             -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Шостка справу за позовом ТОВ "Шосткинське підприємство
"Харківенергоремонт" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
Позивач просить стягнути з відповідачів борг за спожиту
теплову енергію та гаряче водопостачання квартири АДРЕСА_1, де мешкають
відповідачі, за період з 15.10.06 р. по 01.03.07 р. в розмірі 1398 грн. 13 коп. та повернення витрат пов'язаних
з розглядом справи.
до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі в
порушення вимог ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатили надані ш послуги
за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири АДРЕСА_1, тому
борг має бути стягнуто за період з 15.10.06 р. по 01.03.07 р. в розмірі 1398
Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218,
223, 225, 226 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь
ТОВ Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" заборгованість за
спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання 1398 грн. 13 коп., повернення
держмита по 17 грн. 00 коп. з кожного, витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи по 10 грн. з кожного.
Рішення може бути переглянуто Шосткинським міськрайонним
судом Сумської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному
порядку до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на
подання вищевказаних заяв про його оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-693 /2007
(перший/другий примірник)
06 вересня 2007 року Суддя Луцького
міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р.В., розглянувши заяву стягувана
Відкритого акціонерного товариства "Волиньгаз" про видачу судового
наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з
положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст.526, 527,530 ЦК України, п.3 Правил, надання населенню послуг з
газопостачання, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на
користь стягувана слід стягнути з боржника ОСОБА_1суму в розмірі 3273 (три
тисячі двісті сімдесят три) грн. 91 коп. заборгованості за надані послуги по
електрозв'язку, а також сплачений судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять)
грн. 50 коп. та сплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення в
розмірі 15(д'ятнадцять) грн.
наведеного, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст.526, 546, 549, 625 ЦК України, -
боржникаОСОБА_1 яка проживає в м. АДРЕСА_1 на користь стягувача Відкритого
акціонерного товариства "Волиньгаз", яке знаходиться за адресою:
ініціатива», МФО 380054
суму в розмірі 3273 (три тисячі двісті сімдесят три) грн. 91 коп.
боржникаОСОБА_1 яка проживає в м. АДРЕСА_1 на користь стягувача Відкритого
р/р НОМЕР_1 у КБ «Фінансова ініціатива», МФО 380054, суму в розмірі 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. сплаченого судового збору та сплачені витрати на
інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 15(п'ят}надцять) грн.
копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
|3 .Роз'яснити боржнику, що він має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання наказу подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-421/07
Рядка статзвіту____________
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

02 квітня 2007
року                                                                                                м.
Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської
області Соколов О.О., перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по
справі № 2 -421/07 р. за
позовом Органу опіки і піклування Городнянської районної державної
адміністрації до ОСОБА_1, про
позбавлення батьківських прав;-

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ст.122
ЦПК України - додержано.
Керуючись ст. 122 ЦПК
України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке
відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 10 квітня 2007 року о 10 год. 00 хв.

В судове
засідання викликати зацікавлених осіб.

Надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові
пояснення на позов.

Ухвала може бути оскаржена у зв"язку з недотриманням
правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду
через Городнянський районний суд шляхом подачи
в п"яти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК
України.
Справа 2-702/07
УХВАЛА

13 березня 2007 року Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Крачкова С.В. розглянувши в м. Біляївка позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою і
просить зобов'язати відповідача повернути самозахоплену частину земельної
ділянки розміром 0.03 га, що розташована в м. АДРЕСА_1

Ухвалою суду від 28 лютого 2007 року позивачу був наданий строк для
усунення недоліків позовної заяви, а саме: позивачем не надано документ, що
підтверджує право власності на земельну ділянку, план земельної ділянки, докази
про розмір самозахваченої земельної ділянки та про зведене будівництво.

До цього часу ухвала суду не виконана позивачем і вказані недоліки позовної
заяви ним не усунуто.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позовна
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи
викладене позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2
ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана заява про її оскарження
протягом 5-ти діб і апеляція протягом 10 діб з дня подачі вказаної заяви до
Одеського апеляційного

суду через
Біляївський районний суд.
Справа 2-3-30 /07р.
УХВАЛА

10
квітня 2007 року Срібнянський районнийсуд Чернігівської області в складі:
головуючого судді- Цигури Н.А , при секретарі- Онищенко Л.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне заяву ОСОБА_1до ПСП 'Сокиринське"
про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

10.04.2007 року ОСОБА_1 подала позовну заяву до Срібнянського районного
суду про розірвання договору оренди землі між ним та ПСП
"Сокиринське" .

ОСОБА_1 звернулася до Срібнянського районного суду з заявою про забезпечення
позову в даній справі.

У заяві просить заборонити відповідачеві ПСП "Сокиринське"
проводити будь-які сільськогосподарські роботи до вирішення справи в суді.

Суд приходить до висновку про відмову в забезпеченні
позову, так як

не вжиття заходів його забезпечення не може утруднити. чи
зробити

неможливим виконання рішення суду,

Керуючись ст.ст.
151, 153 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити                ОСОБА_1в задоволенні заяви   до

ПСП
"Сокиринське"   про
забезпечення позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-5019/07
УХВАЛА

17 квітня 2007 року Московський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді Єлізаров І.Є., при секретарі - Бузиннік Є.С,розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування спричиненної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка   звернулась до суду з позовом до відповідачів
про відшкодування спричиненної шкоди .

Однак
позивачка в судове засідання 15.03.2007 року, 17.04.2007 року    не з'явилась, причини неявки суду не повідомила
, про день та час слухання справи була сповіщений належним чином.

Відповідачач у судове засідання не з'явився. Відповідно до вимог п.З ч.1
ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

У зв'язку з викладеним, суд вважає необхідним залишити справу без розгляду.

Керуючись ст.
169 , ч.1 п.З ст.207 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Справу    за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування спричиненної шкоди -залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-570 2007 року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007 р.                                   Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі:

головуючого:       Ткаченко І. М., при секретарі:      Гайдай О.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні у м. Енергодарі справу за позовом
Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулось Комунальне підприємство „Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1.

Ухвалою Енергодарського суду від 10.04.2007 року провадження в справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, з'ясував позовні вимоги, суд вважає, що підготовчі дії виконані,
та справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на
28.04.2007 року о 09-00 годині, у приміщенні суду, викликати сторони по
справі.

Надати сторонам по справі
можливість запросити перекладача.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2- 943
У Х В А Л А

06 лютого 2007 року суддя
Ялтинського міського суду АРК Переверзєва Г.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування жилим приміщенням,
стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, усунення перешкод у
користуванні власністю,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку
користування жилим приміщенням, стягнення матеріального збитку та моральної
шкоди, усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою
судді Ялтинського міського суду АРК від 19 січня 2007 року зазначену заяву було
залишено без руху та позивачу було запропоновано в строк до 01 лютого 2007 року
виправити недоліки заяви, оскільки її було подано без додержання вимог, викладених
у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК
України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунути не
були.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування жилим
приміщенням, стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, усунення
перешкод у користуванні власністю - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді АРК через Ялтинський міський
суд АРК у строки та порядку згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя -  підпис.

З
копією вірно.

Суддя:                                                                                     Секретар:
Справа № 2-595/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

29
березня 2007 року               Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                                -
Шпака Г.Ф.

при
секретарі                                                                        -
Леоненко Г.А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.Шостка справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд закрити провадження в справі в зв'язку з відмовою від
позову, оскільки спір вирішено добровільно. Відмова від позову не суперечить
вимогам закону і не порушує чиїх-небудь прав та інтересів.

Наслідки закриття провадження в справі передбачені ст.206 ЦПК України
позивачу розтлумачені.

На підставі
викладеного, керуючись ст.205 п.3; ст.88 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди закрити в зв'язку з
відмовою від позову.

На ухвалу суду протягом 5 днів після оголошення ухвали
сторони мають право подати в міськрайсуд заяву про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга на ухвалу суду може подана до Сумського апеляційного суду, через
міськрайсуд, протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22ц-538/2007р.                                                  Головуючий
інстанції Завгородня Л.М.
Категорія 12                                                                          Доповідач
інстанції Зотов В.С.
УХВАЛА

23 березня 2007р.                                                                                 м. Севастополь

Суддя
апеляційного суду міста Севастополя Зотов
В. С, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя від 07
лютого 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ї особи ОСОБА_5, Севастопольська
держнотконтора про визнання недійсною довіреності та договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ЦПК України, подана в
строк, встановлений законодавством на оскарження, справа оформлена
належним чином.

Отже, є підстави для прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду
апеляційним судом м. Севастополя.

Керуючись ст.ст. 2 97,2 98 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу місцевого
суду Гагарінського району м. Севастополя від 07 лютого 2007р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ї особи ОСОБА_5, Севастопольська держнотконтора про визнання
недійсною довіреності та договору дарування, прийняти до розгляду
апеляційного суду м. Севастополя.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної
скарги і встановити строк до 09 квітня 2007р. року, протягом якого можуть бути подані заперечення на
апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 квітня
2007року      селище Верховина
справа № 2-47 /2007рік

Верховинський
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого -
судді      Токарука В.І.

з участю секретаря     Фурманюк В.М.

позивача                               ОСОБА_1.

відповідачів
-                представника сільської
ради Могорука І.В., ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Верховина справу за позовом ОСОБА_1до Буковецької сільської ради, ОСОБА_2про визнання
втратившим права користування житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом про визнання втративши
права на житло ОСОБА_2

Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідач по справі
є її рідним сином і зареєстрований на проживання до її господарства, хоча
фактично більше 25 років проживає у с. Соколівка, Косівського району із своєю
сім'єю, побудував там власний будинок.

До неї навідується літом, косить без її дозволу траву і забирає до себе в
с. Соколівку. При цьому влаштовує скандали, обзиває і застосовує фізичну силу,
погрожує вбивством. Із заявами на неправомірність дій сина вона зверталася у РВ
УМВС, які виносили йому офіційні застереження про недопустимість протиправних
дій, однак він на застереження міліції не звертає уваги, дальше вчиняє
скандали, погрожує вбивством.

Щоб мати спокійне життя вона зверталася до сільської ради, щоб виписати
сина із її господарства, але там їй відмовили.

Вважає, що якщо особа вибула на інше постійне місце проживання, то у
відповідності до cm.
107 Житлового кодексу України вона втрачає право користування приміщенням з
дня вибуття.

В судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала в
повному обсязі, просить визнати ОСОБА_2
таким, що втратив право користування житловим будинком в с. Буковець, присілок Черетів.

Відповідач заявлений позов визнав, пояснив, що на протязі
місяця випишеться від господарства матері.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає за доцільне
позов задовольнити, оскільки відповідач заявлений позов визнав.

У відповідності
до ч. 4 cт.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення

2

позову. Якщо визнання
відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших
осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем
позову.

Обставин, які суперечили б закону або порушували права, свободи чи інтереси
інших осіб відсутні, а тому є підстави для прийняття визнання відповідачем
позову.

Керуючись ст. ст. 130,174,
213 - 215 ЦПК України та на підставі ст.
ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

Прийняти визнання відповідачем позову. Позов задовольнити. Визнати
ОСОБА_2таким, що втратив право користування житловим будинком ОСОБА_1в с. Буковець, присілок
Черетів.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано Франківської
області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги. У випадку неподання заяви рішення суду набирає законної сили.