РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 жовтня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:                 Яреми А.Г.

Суддів: Левченка Є.Ф., Лихути Л.М., Охрімчук Л.І., Сеніна Ю.Л.,

розглянувши в судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання права власності на майно та виключення його з акту опису,

в с т а н о в и л а :

У червні 2006
року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та виключення його
з акту опису, мотивуючи свої вимоги тим, що 5 грудня 2003 року ОСОБА_3 який є чоловіком ОСОБА_2, був
зареєстрований в квартирі АДРЕСА_7.
Власником квартири є ОСОБА_1

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 17 листопада 2005 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Хмельницької області від 28 лютого 2006 року, стягнуто з ОСОБА_3 на користь родичів загиблого в дорожньо-транспортній
пригоді неповнолітнього ОСОБА_4 8 545
грн. 18 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 75 000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

В процесі примусового виконання
рішення суду, 15 червня 2006 року державним виконавцем Державної виконавчої служби у м.
Хмельницькому проведено опис та накладено арешт на майно,  яке знаходилось в квартирі АДРЕСА_7, та на автомобіль ЗАЗ 110307 двигун НОМЕР_1номерний знак НОМЕР_2.

Посилаючись на те, що
автомобіль є спільною сумісною
власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 а значна частина описаного
рухомого майна є особистою власністю ОСОБА_1, позивачі просили суд визнати за ОСОБА_1 право
власності на описане майно - меблеву стінку, килими, крісла, стільці, телевізор та
інші меблі і предмети домашнього вжитку на суму 4 920 грн., а за ОСОБА_2 - визнати право власності на автомобіль ЗАЗ1 10307 стягнувши з неї 5
000грн. - Ѕ частину вартості автомобіля та виключити це майно з акту опису.

В ході розгляду справи
судом були притягнуті до участі у справі в якості відповідачів ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 23 листопада 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької
області від 31 січня 2007 року, позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право
власності на Ѕ частину автомобіля ЗАЗ 110307 двигун НОМЕР_1номерний знак НОМЕР_2.

Виключено Ѕ частину автомобіля ЗАЗ 110307, двигун                             НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2, з акту
опису й арешту, накладеного відповідно до акту опису майна серія НОМЕР_3 від 15 червня 2006 року державним виконавцем державної
виконавчої служби у                       м. Хмельницькому.

В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 23 листопада 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 31 січня 2007 року і
ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права та неправильне застосування судом норм матеріального
права.

Колегія суддів вважає, що
касаційна скарга  підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 “Про судову практику в справах про
виключення майна з опису” коли предметом позову є частка в спільній сумісній
власності на неподільну річ, на яку звертаються конфіскація або стягнення на
користь організації, питання про виключення цієї речі з акта опису вирішується відповідно
до роз'яснень Пленуму Верховного Суду
України, що дані в п. 7 постанови від 22 грудня 1995 року № 20 “Про судову
практику у справах за позовами про захист права власності”. При цьому суд з урахуванням
конкретних обставин справи може виключити річ з акта опису і стягнути з
позивача в дохід держави чи на користь організації грошову компенсацію за
частку, що припадає боржнику, або залишити річ в описові, зобов'язавши
відповідну державну податкову інспекцію або організацію виплатити позивачу
відповідну частину її вартості.

Враховуючи, що ставилось питання
про виключення з акту опису неподільної речі - автомобіля, суду слід було
вирішити питання про можливість виключення всього автомобіля, а з позивача
ОСОБА_2 стягнути грошову компенсацію за 1/2 частину автомобіля чи залишити
автомобіль в опису, зобов'язавши виплатити позивачці ОСОБА_2 за належну їй 1/2
частину автомобіля.

Рішення про виключення
з акту опису Ѕ частини автомобіля, яке ухвалив суд, фактично не вирішує питання
про виключення майна з акту опису і породжує подальші спори.

На цей недолік не
звернув уваги і апеляційний суд, не перевірив доводи апеляційної скарги і
залишив рішення суду першої інстанції без зміни.

Враховуючи, що судом
повно з'ясовані обставини справи, але неправильно застосовано норму права,
колегія суддів вважає за необхідне, з врахуванням обставин справи, змінити
судові рішення, залишивши автомобіль в опису зі сплатою ОСОБА_2 після
реалізації вартості належної їй 1/2 частини автомобіля.

В іншій частині судові рішення відповідають
обставинам справи і доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.336, 341, 343, 344
ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України,

в и р і ш и л а :

Касаційну скаргу  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 23 листопада 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 31 січня 2007 року в частині задоволення позовних
вимог ОСОБА_2 змінити. Залишити автомобіль ЗАЗ 110307, двигун НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2, в описові зі сплатою ОСОБА_2 після реалізації
вартості 1/2 частини автомобіля.

В іншій частині судові
рішення залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Ярема А.Г.

Судді:
Левченко Є.Ф.

Лихута Л.М.

Охрімчук
Л.І.

Сенін Ю.Л.