УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007 року березня
місяця 26 дня
колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого,
судді:   Курської А.Г.

Суддів:                                                           Горбань
В.В.

Шаповалової О.А.

При секретарі: Волковій О.М.

Войциховській
Е.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до інституту винограду та вина „Магарач" Української аграрної
академії наук про захист честі, гідності та ділової репутації за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ялтинського міського суду АР Крим від 15.11.2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

05.10.2006 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до інституту винограду і вина „Магарач" Української
аграрної академії наук про захист честі, гідності та ділової репутації, в якому
просив визнати недостовірною інформацію: „неудовлетворительное
состояние выполнения исследований по заданию 01.07» в акті комісії
УААН в 2003 році, протоколах засідань секції
ученої ради (№18 від 24.11.03 року) і ученої
ради (№12 від 02.12.03 року) ІВіВ
„Магарач", в листі УААН від 17.12.2003
року; „ выполнял
исследования методически неверно, эти исследования не привели к каким-либо
положительным результатам, результаты не имеют научной и практической
значимости» в протоколі засідань відділу СГВіА №11 від 13.11.2003 року; «отказался работать по существующей
тематике отдела под чьим-либо руководством» в протоколі №2 засідання
відділу від 25.02.2004 року Пр. 19) і в службовій
записці ОСОБА_2 від 27.02.2004
року (Пр.20).; інформацію, викладену в службових записках ОСОБА_3 від 17.03.2004 року і 19.03.2004 року (Пр.22, 27); „Тематика 01.07. исключена из плана НИР ИВиВ
«Магарач» в связи с ее неперспективностью и невостребованностью
производством", „ кандидатская диссертация ОСОБА_1 к виноградарству и
селекции виноградарства не имеет отношения", „ОСОБА_1 отказался работать
по тематике, утвержденной УААН, и потребовал утверждения отдельной, лично для
него, тематики на 2006-2010 p.p." в прот.№5 засідання
секції ученої ради від 15.04.2004
року.

Визнати докладну записку ОСОБА_2, надану в суд по справі №2-245/06, такою, що не
відповідає тієї, що дійсно зачитувалася на засіданні секції 24.11.2003 року (Пр.6).

Зобов'язати ІВіВ „Магарач" і УААН відкликати вказані документи як
такі, що містять недостовірну інформацію, і дати офіційне спростування на
засіданнях відділу СГВіА, секції ученої ради і ученої ради ІВіВ „Магарач",
на засідання Президії УААН в його присутності.

Ухвалою Ялтинського міського суду АР Крим від 15.11.2006 року провадження
у справі за вищевказаним позовом закрито на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК
України, оскільки вже є рішення суду, що набрало законної сили, з приводу між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду ОСОБА_1 просить її

скасувати, як постановлену з порушенням норм
процесуального права, та справу

Справа №22-ц-1642/2007                   Головуючий в
суді першої інстанції: Берещанський Ю.В.

2

направити
на розгляд суду першої інстанції. Апелянт вважає, що суд дійшов помилкового
висновку про те, що його позовні вимоги по даній справі є тотожними з тими, що
були предметом розгляду по справі №2-245/06 року за його позовом до ІВіВ
„Магарач" про відміну рішень секцій ученої ради відділу та інституту про
закриття тематичного завдання, про захист честі і гідності, стягнення моральної
шкоди, на яку послався суд.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та
представника відповідача, розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає їх частково обгрунтованими і такими, що підлягають
частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції про закриття провадження
у справі підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з
направленням справи на новий розгляд, оскільки судом порушено порядок,
встановлений для вирішення питання.

Відповідно до п.2 ч.І ст.205 ЦПК України суд зобов'язаний закрити
провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду
про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Між тим суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позивач ОСОБА_1 по справі №2-245/06 р. у двох томах
заявляв позови до роботодавця на підставі норм КЗоТ України і просив захистити як його трудові права, так і
відшкодувати моральну шкоду на підставі ст.ст.232, 233, 237-1 КЗоТ України (2 том, а.с.30-31).
З інших підстав суд першої інстанції справу не розглядав і рішення не
ухвалював.

В новому позові, хоча і вказано той же предмет і того ж відповідача, але
підстави позову інші ( ст.ст.273,
275-277, 297, 299 ЦК України)
і зводяться до проханням визнати недостовірною інформацію в документах, відкликати
ці документи та спростувати недостовірну інформацію, тобто нові вимоги позивача
полягають в захисті його немайнових прав на повагу до гідності та честі та на
недоторканість ділової репутації.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що суд неповно дослідив зміст
позовних вимог, невірно визначив характер спірних правовідносин і дійшов
помилкового висновку про те, що позивач звернувся до суду з вимогами щодо спору
між ним та відповідачем, який вже вирішено судом у інший справі, і по якому є
рішення суду, що набрало законної сили, тому ухвала суду підлягає скасування з
направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319, 325 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу
Ялтинського міського суду АР Крим від 15.11.2006
року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги
протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної
інстанції.