overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22ц-301/07                                                            Головуючий
в 1 інстанції: Савицька Н.В.
Категорія: 13                                                                                             Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД
ВОЛИНСЬКОЇ      ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                          УКРАЇНИ

«12»
квітня 2007 року.                                                                                    м.
Луцьк.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого              -          судді Завидовської О.Г.,

суддів                          -          Данилюк В.А., Осіпука В.В.

при секретарі             -          Тарасюк Ю.А.

з участю:

позивачки
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

представника
відповідача ОСОБА_4,

третьої особи на
стороні відповідача ОСОБА_5

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання неукладеним договору дарування житлового
будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, який посвідчений
приватним нотаріусом ОСОБА_3 04.09.2001 року за НОМЕР_1; визнання права
власності на спадкове майно - житловий будинок з господарськими та побутовими
будівлями і спорудами по АДРЕСА_1; усунення порушення права власності на
житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами шляхом
надання вільного доступу до житлового будинку та безперешкодного володіння та
користування житловим будинком, господарськими та побутовими будівлями за
апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_6 на
рішення Луцького міськрайонного суду від 22.01.2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі на рішення Луцького міськрайонного
суду від 22 січня 2007 року позивач ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_6,посилаючись на неповне з»ясування та недоведеність судом обставин, що
мають значення для справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та
ухвалити нове, яким позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач відмовилась від апеляційної скарги і просила
апеляційне провадження закрити.

Відповідачі не
заперечували проти прийняття відмови від апеляційної скарги.

Заслухавши сторін, колегія суддів дійшла висновку про прийняття відмови
позивача від апеляційної скарги.

Керуючись ст.
300 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмову позивачки ОСОБА_1 від апеляційної скарги прийняти, а апеляційне
провадження у справі закрити.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
р.                                            Р І Ш Е Н Н Я
ІМ"ЯМ                          УКРАЇНИ
жовтня   2007 року                                Старосинявський
райсуд
в складі: судді                   Віговського В.О.
при секретарі                     Олійник Л.М.
розглянувши на попередньому
судовому засіданні в смт. Стара Синява
справу за  позовом  ОСОБА_1 до Новосинявської сільської ради про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
ОСОБА_1  звернулася до суду  з позовом про
надання їй додаткового строку для прийняття спадщини,  посилаючись на те, що її батько ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1,  залишивши їй спадщину.
Однак  нотаріальна контора відмовила
їй  в прийнятті заяви із-за пропуску
строку, тому вона  просить суд, врахувати
наведене і встановити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття  спадщини.
судовому засіданні позивачка підтримала позов.
відповідача позов визнав.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову, суд,
ухвалює  рішення в порядку встановленому
ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
матеріали справи, заслухавши сторони, суд
рахує, що позов підлягає задоволенню, поскільки доводи позивача законні
та обґрунтовані, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не
порушує права, свободи та інтереси інших осіб.
ст.ст.130,174,213-215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд
Визначити  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк для
подання заяви про прийняття спадщини, а саме до
1 грудня  2007 року.
на апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-Н-351/07
СУДОВИЙ                НАКАЗ
«20» березня 2007 року                                                                                  м.
районний суд м. Одеси в складі судді Ярош А.І., розглянувши заяву Ліквідаційної
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1., яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.
наймачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні
послуги. Згідно ст. 64 Житлового кодексу УРСР члени сім'ї наймача, що
проживають разом з ним, користуються нарівні з ним усіма правами і несуть всі
обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Згідно змісту
ст. 161 ЦК УРСР, ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним
чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу. За п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572, платежі на
утримання квартири й платежі за комунальні послуги власниками квартир,
наймачами й орендарями вносяться, за загальним правилом, щомісяця не пізніше 10 числа наступного
за розрахунковим місяця. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених
змістом зобов'язання (неналежне виконання).
64, 68 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 526, 610, ч. З ст. 267 Цивільного
кодексу України, п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
8 жовтня 1992 року №572, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
УСБ, м. Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, заборгованості за комунальні
послуги у сумі 287,06 гривень.
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна
328016, код ОКПО 05432885, судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна
328016, код ОКПО 05432885, витрати на „Інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи у Малиновському районному суді м. Одеси", у
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після
набрання судовим наказом законної сили.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» лютого 2007 року       Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим

у складі:
головуючого судді - Слєзко Т.В.,

при секретарі
-  Малишевої М.О.,

за участю
прокурора - Новожилової Т.М.,

представника
служби по справам неповнолітніх - Семенової О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
3-ті особи - прокуратура м. Ялта, служба по справам неповнолітніх виконавчого
комітету Ялтинської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить позбавити ОСОБА_2.
батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_2 тривалий час ухиляється від виховання
дитини.

Відповідач у судове засідання не з'явився, просить розглянути справу у його
відсутність, позовні вимоги визнав.

Вислухавши позивача, прокурора, представника служби по справам
неповнолітніх, які підтримали позов, дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази у сукупності, суд приходить до висновків щодо обґрунтованості позовних
вимог.

Судом встановлено, що, відповідно до свідоцтва про народження, батьком
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_1, а матір'ю - ОСОБА_2.

Згідно висновку начальника служби по справам неповнолітніх Ялтинської
міської ради Ганіна В.І. від 13 грудня 2006р.,
ОСОБА_2 ухиляється від виконання батьківських функцій відносно ОСОБА_3 з
2002р.

Дані обставини підтверджуються поясненнями сторін та іншими матеріалами
справи.

Відповідно до заяви ОСОБА_2 від 12 грудня 2006р., вона відмовляється від
виконання батьківських обов'язків.

Ч. 4 ст. 155 Сімейного кодексу України
встановлено, що ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є
підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Згідно ст. 164
СК України, батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він
ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.155, 164, 180 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 3, 60, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи - прокуратура м. Ялта, служба по
справам неповнолітніх виконавчого комітету Ялтинської міської ради, про
позбавлення батьківських прав, - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні неповнолітньої дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за сплату судового збору у
розмірі 8 (Вісім) гривень 50 коп., на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи Ялтинським міським судом у розмірі 7 (Сім) гривень 50 коп., а
всього - 16 (Шістнадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294,
296 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Справа № 2 «Н»-470/07
УХВАЛА

про залишення заяви
про видачу судового
наказу без руху

18 квітня 2007 р.                                                                                                    м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши заяву про видачу судового наказу закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі
2190.38 грн.

ВСТАНОВИЛА:

5.04.2007 року ЗАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Згідно з п. З ч. 2 ст. 98 ЦПК України заявник у заяві про видачу судового
наказу повинен вказати обставини, на які вони ґрунтуються, (відсутня копія
договору).

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити заяву про видачу судового
наказу ЗАТ КБ «ПриватБанк»
до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості в сумі 2190.38 грн.

Керуючись ст.
121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 2190.38 грн. про
видачу судового наказу залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення
недоліків - 10 днів, інакше заява буде вважатися неподаною.
Справа №2-1463 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(заочне)

12 квітня 2007 року                  Сихівський районний суд м.
Львова в складі:

головуючого судді -
Волоско І.Р., при секретарі -
Стецик О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу
за позовом ЖЕП "Стимул-Сихів" до ОСОБА_1. про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки
заборгованість за утримання житла в сумі 286,6$
грн. станом на 01.02.2007р.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що відповідачка
неналежно здійснює оплату наданих комунальних послуг, тому просив позов
задоволити в повному обсязі.

Відповідачка
двічі в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про
час та місце розгляду справи, а тому згідно з ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд
вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку, у відсутності
відповідачки, за наявності в справі достатніх матеріалів.

Суд, заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні
обставини справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідачка
відповідно до ст. 10 Закону
України «Про приватизацію державного житлового фонду», от. 17 Правил
користування приміщеннями жилих будинків та при будинкових територій,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 та тарифів на
оплату за утримання житла, затверджених Рішенням виконкому Львівської міської
ради, зобов'язана щомісячно вносити плату за надані ЖЕП " Стимул-Сихів"
послуги.

Однак,
відповідачка неналежно здійснювала оплату, внаслідок чого за період з 01.05.2004 р. по 01.02.2007 р. виникла
заборгованість по платі за утримання житла в сумі 286 грн. 68 коп., яка
підлягає стягненню в судовому порядку.

З відповідачки в
користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн. та в
користь ДП "Судово інформаційний центр" ЗО грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.. 67 ЖК України, ст. 10 Закону України
«Про приватизацію державного житлового фонду» та ст.ст. 10, 60, 88,212,215,224 ЦПК
України суд,-

в ирі шив:

Позов задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь ЖЕП "Стимул-Сихів" 286 грн. 68
коп. заборгованості за утримання житла, 51 грн. судового збору в користь держави та ЗО грн. витрат
за інформаційно-технічне забезпечення в користь ДП "Судово інформаційний
центр".

Рішення суду
може бути переглянуте шляхом подання відповідачами заяви про перегляд заочного
рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду
може бути оскаржена шляхом подання позивачем заяви про апеляційне оскарження до
суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча:

Рішення є оригіналом і зберігається
у цив. справі №
2-1463/2007 р.
Справа №2н-73/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2007 року                                                                                             м.
Суддя
Марганецького міського суду Дніпропетровської області Гришко Є.І.,
акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго",
вул.Запорізьке шосе, 22 КОД
вул.Головко,44, м.Нікополь, поточний рахунок зі спеціальним режимом
у відділені Ощадбанку м.Нікополь, МФО306287 код ОКПО 05518977, поточний рахунок
відділеня ПІБ МФО 305534,
заборгованості за електроенергію з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: м.
акціонерне товариство Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в
особі Нікопольського району електричних мереж звернулася до суду із заявою про
видачу судового наказу      про   стягнення
з   боржника   ОСОБА_1 заборгованості   за електроенергію в сумі 503,37 грн.
Заявник    надавав електроенергію, боржник
користувався, не виконуючи зобов'язання, внаслідок чого утворилася
заборгованість в сумі 503,37
грн. Керуючись ст. 103 ЦПК України,
СУД НАКАЗАВ:
ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної
компанія "Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних
306287 код ОКПО 05518977 ) заборгованість за спожиту електроенергію за
договором №0501019 від 08.07.2005р. в сумі 503,37 грн.
ОСОБА_1 держмито в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне
Нікопольське відділеня ПІБ МФО 305534, ОКПО 05518977).
оскаржений відповідачем протягом 10
діб з дня отримання копії наказу, через Марганецький міський суд.
пред'явлення наказу до виконання -
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється  ухвала,
якою скасовується судовий наказ.
Справа
№ 2-н-26/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2007 року                                                                                м.
Суддя
Арцизького районного суду Одеської області Борисова СП., розглянувши заяву
Арцизького району в інтересах
проживаючої в с АДРЕСА_1
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
су­ми заробітної плати з
господарства «ім. Христо Ботєва»,
довідки ФГ «ім. Христо Ботєва» про те, що заборгованість
з виплати заробітної плати боржника перед заявником у зв'язку з проведенням
перерахунку заробітної плати до мі­німального розміру заробітної плати,
індексацією грошових доходів населення за 2006 рік становить 170,00 гривень;
КЗпП України, згідно якій заробітна плата виплачується працівникам регуляр­но в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів,
95, 96, 99, 102, 103, 105, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з Фермерського господарства «ім. Христо Ботєва»,
ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 170,00 гривень.
Стягнути з Фермерського господарства «ім. Христо Ботєва»,
користь держави в розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Справа № 2-222/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 березня 2007 року                                                                                  м.Гола
Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в
складі головуючого судді     Сорочана
Ю.О., при секретарі    Федонюк О.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом

ОСОБА_1до   ОСОБА_2про розірвання шлюбу встановив:

ОСОБА_1 подав
позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони
знаходяться у шлюбі з 1973
року, мають одну неповнолітню дитину. Спору про місце проживання дитини та
про майно немає.

Позивач просить
розірвати шлюб, поскільки сім'я розпалася із-за різних поглядів на життя.

Відповідач
згодна з позовом, поскільки не прийшли до примирення.

З'ясувавши
фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу суд
приходить до висновку що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін, тому його слід розірвати.

Керуючись
ст.ст.10,58,60,213,215 ЦПК України, ст.ст. 104,110,112 Сімейного кодексу України, суд

рішив:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 03 червня 1973
року Круглоозерською сільською Радою Голопристанського району Херсонської
області, актовий запис №9.

Дитину - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження
залишити проживати з матір'ю ОСОБА_2.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. державного
мита, ОСОБА_2 від сплати звільнити.

На
рішення суду протягом десяти днів з дня його оголошення може бути подана заява
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-390/07.
УХВАЛА  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2007 року     Білогірський районний суд Автономної
Республіки Крим    у складі:

головуючого   -                            судді Куртлушаєва М.І.

при секретарі -                             Ібраімовій
М.Ф.,

за участю позивача -                   ОСОБА_1,

представників відповідачів -
Бороніної В.І., Гончаренко Т.І., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Білогірську цивільну справу  за
позовом   ОСОБА_1 до   відділу
освіти Білогірської райдержадміністрації, Білогірської
райдержадміністрації про стягнення недоданої зарплати,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до відділу освіти Білогірської
райдержадміністрації, Білогірської райдержадміністрації про стягнення недоданої
зарплати.

Приймаючи до уваги те, що відповідачі - Білогірська
райдержадміністрація, відділ освіти Білогірської райдержадміністрації є
суб'єктами владних повноважень, а відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України дана категорія справ відноситься до
компетенції адміністративних судів, суд вважає необхідним провадження по справі
закрити на підставі ч. 1
п. 1 ст. 205 ЦПК України На
підставі викладеного, керуючись ст. 205
ч.1, п. 1, 210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Білогірської райдержадміністрації,
Білогірської райдержадміністрації про стягнення недоданої зарплати - закрити.

Роз'яснити
позивачу, що розгляд таких справ проводиться за правилами адміністративного
судочинства

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Білогірського
районного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
її оскарження.
Справа № 2-307 р.
УХВАЛА

29 березня 2007 року Вовчанський районний суд Харківської
області в складі: головуючого судді - Король Т.В. при секретарі - Павлюковій С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вовчанськ справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
3-особа: Садівниче товариство "Авіатор", Вовчанський райвідділ
земельних ресурсів, про визначення спільної межі та відшкодування шкоди,
заподіяної загарбанням землі,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, 3-особа: Садівниче товариство "Авіатор", Вовчанський райвідділ
земельних ресурсів, про визначення спільної межі та відшкодування шкоди,
заподіяної загарбанням землі.

У судовому засіданні сторони
зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою
врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди
позивач та відповідач прийшли до згоди:
визначити спільну межу земельної ділянки НОМЕР_2, користувачем якої є позивач,
з земельною ділянкою НОМЕР_1, члена садівничого товаристваОСОБА_2 (відповідач),
відповідно до фактичного землекористування.

Крім того, по вказаній мировій
угоді позивач, відмовляється від своїх матеріально-правових вимог до
відповідача, що складають предмет вищевказаного позову, у повному обсязі.

Також, позивач та відповідач
зобов'язуються спільно поставити частину паркану між хлівами по узгодженій п. 2
м межу на протязі 30 днів.

Зазначена спільна заява та мирова
угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення
та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода,
укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб, вчинена і інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175,
п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за якою:

позивач та відповідач прийшли до
згоди: визначити спільну межу земельної ділянки НОМЕР_2, користувачем якої є
позивач, з земельною ділянкою НОМЕР_1, члена садівничого товаристваОСОБА_2 (відповідач),
відповідно до фактичного землекористування.

Крім того, по вказаній мировій угоді позивач,
відмовляється від своїх матеріально-правових вимог до відповідача, що складають
предмет вищевказаного позову, у повному обсязі.

2

Також, позивач
та відповідач зобов'язуються спільно поставити частину паркану між хлівами по узгодженій п. 2 м межу на протязі 30 днів.

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-особа: Садівниче товариство "Авіатор",
Вовчанський райвідділ земельних ресурсів, про визначення спільної межі та
відшкодування шкоди, заподіяної загарбанням землі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена через місцевий суд до
апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.