overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-456/07
РІШЕННЯ

ім'ям України

15 січня 2007 року. Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого -
Картофлицького Г. В.,

при секретарі -
Ледовської В. Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Бердянську цивільну справу за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових
мереж» до     ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за комунальні послуги по водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2006
року ЗАТ «БПТМ» звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню в розмірі 1688,63 грн.

В судовому
засіданні Чурілова О. А., представник позивача за дорученням, позов підтримала.
Вона пояснила, що відповідачі мешкають в АДРЕСА_1, за період з 01.12.02 р. по
01.04.06р. склалася заборгованість в розмірі 1688,63 грн.

Відповідачі у
судове засідання не з'явившійся, повідомлений належним чином, причини не явки
суду не повідомили. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду
справи.

Заслухавши
позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав. В порушення вимог ст.
ст. 68, 151 ЖК України, п. 17 Правил користування приміщеннями жилих будинків
та прибудинковими територіями, ст.
ст. 525-527 ЦК України,
споживачі щомісяця в повному обсязі плату за послуги водо-, теплопостачанню не
вносили, згідно копії особового рахунку, довідок-розрахунків ЗАТ «БПТС»
заборгованість за період з 01.12.02р. по 01.04.06р. складає 2580,51 грн.

Разом з тим, в
судовому засіданні не добуті докази, які б свідчили про поважність причини
пропуску строку позовної давності. В зв'язку з чим необхідно стягнути
заборгованість за період строку позовної давності з 01.04.2003р. по
01.04.2006р. та складає 1567,97 грн.

Згідно ст. 88
ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути солідарно на користь держави
судовий збір в розмірі 51 грн., на користь позивача - понесені документально
підтверджені судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення солідарно в
розмірі 30 гривень.

Керуючись ст.
ст. 10,60,209,212,214-215,226 ЦПК України, ст. ст. 714 ЦК України, ст. ст.
67,68 ЖК України, п. 17 Правил користування приміщенням жилих будинків та
прибудинковими та прибудинковими територіями, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь закритого акціонерного товариства
«Бердянське підприємство теплових мереж» заборгованість за комунальні послуги
по водо-, теплопостачанню за період з 01.03.03р. по 01.03.06р. в розмірі
1567,97 грн., понесені судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу 30 грн., а також солідарно на користь держави судовий збір в
розмірі 51 грн.

Відповідачами
може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20
днів з дня подачі заяви.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                  №2-н-542/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву КП „Івано-Франківськводоекотехпром"   про
стягнення  заборгованості за
надані  послуги   водопостачання та водовідведення в сумі 1935
грн. 15 коп. з ОСОБА_1
ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
користь КП „Івано-Франківськводоекотехпром", що знаходиться за адресою м.
- заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1935
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн. 00 коп., а
25 грн. 50 коп., витрат державного мита в дохід держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 6-63/07
У Х В А Л А

24 грудня 2007
року         Арбузинський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого судді                                                                                      Кологривої
Т.М.,

за
участю секретаря                                                                                    Картоусова
С.О.,

представника ДВС                                                                                     Шевченко
В.М.

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка
заяву  ОСОБА_1 про видачу
дублікату виконавчого листа

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1  звернулася до суду з
заявою, в якій прохає видати дублікат виконавчого листа згідно рішення
Арбузинського районного суду від 18.06.2003 року про стягнення  з ОСОБА_2 аліментів на її користь на
утримання сина ОСОБА_3. В заяві вказано, що виконавчий лист  був втрачений під час переїзду.

Заявниця в
судовому засіданні заяву підтримала.

Представник ДВС в судовому засіданні не заперечував проти задоволення
заяви.

Зацікавлена особа  ОСОБА_2 в
судове засідання не з'явився.

Суд
вважає,  що заява підлягає задоволенню з
слідуючих підстав.

Рішенням
Арбузинського районного суду від 18 червня 2003 року вирішено стягувати  з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі ј    частини всіх видів заробітку на утримання
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.    Виконавчий
лист  був втрачений  під час переїзду.

Відповідно
до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд,
який  видав виконавчий лист, має право за
заявою стягувача або подання державного
виконавця видати його дублікат.

У
зв'язку з викладеним, керуючись ст. 370 України, суд

У Х В А Л И В :

Видати
дублікат виконавчого листа  за  рішенням
Арбузинського районного суду від 18.06.2003 року про стягнення  з ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_1 аліментів в розмірі ј  частини всіх видів заробітку на утримання
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала
набирає чинності через 5 днів , якщо не буде
подана заява про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду  може бути оскаржена до апеляційного
суду Миколаївської області  через
Арбузинський районний суд в порядку , передбаченому ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Т.М.Кологрива
Справа №2-923/07    РІШЕННЯ
року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Вергопуло
при секретарі - Шевчук О.О.,
позивачки - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
19 грудня 2006 року ОСОБА_1
звернулась до суду із вказаним позовом та просила стягнути з відповідача на
свою користь аліменти в розмірі 1/4 частини
з усіх його доходів на утримання їхньої неповнолітньої дитини.
Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про час та місце
розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки суду не
докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 і відповідач ОСОБА_2 мають
неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
матеріальне становище дитини та відповідача задовільні.
У відповідності зі ст.ст.180, 183
СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття. У разі спору розмір аліментів визначається судом.
У відповідності зі СТ.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд
враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів,
наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини.
Враховуючи, що матеріальне становище та стан здоров'я дитини і платника
аліментів задовільні, суд вважає, що на користь позивачки з відповідача слід
стягувати 1/4 частини з усіх його доходів на утримання їхньої неповнолітньої
ст.ст.213-215, 224-226 ЦПК
Задовольнити позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає
АДРЕСА_1, стягнути на її користь із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Кролевець Сумської
області, що проживає АДРЕСА_2,
аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
щомісячно, у розмірі 1/4 частини
на дитину з усіх доходів відповідача, але не менш, ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею
повноліття, починаючи з 19
Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах
суми платежу за один місяць.
відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.
Стягнути з відповідача на користь Територіального управління державної
судової адміністрації в Одеській області витрати на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 7,
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області
через Іллічівський міський суд Одеської облаcті
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа
№ 2 - 275
Петрівський районний суд
Кіровоградської області
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Петрове справу за позовом Прокурора Петрівського району до ОСОБА_1 про
позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
Прокурор звернувся до суду з
позовом мотивуючи це тим, що відповідачка має двох неповнолітніх дітей: доньку
- ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 і сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, вихованням яких не
займається, не працює, зловживає спиртними напоями, бродяжничає, веде аморальний
спосіб життя. Діти проживають зі своєю бабусею ОСОБА_4 та дядьком ОСОБА_5 який
признаний опікуном над неповнолітніми. В зв'язку з вищевказаним прокурор
просить суд позбавити батьківських прав відповідачку та стягнути з неї аліменти
на утримання дітей на користь опікуна ОСОБА_5.
Відповідачка в судове засідання не
з'явилась, про день та час слухання справи повідомлена.
Суд заслухавши сторони, дослідивши
документи справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В ході судового засідання встановлено,
відповідачка має двох неповнолітніх дітей: доньку - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
сина - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, вихованням та утриманням яких не займається не
працює, зловживає спиртними напоями, бродяжничає. По місцю проживання
характеризується негативно, власного житла та майна не має. Діти проживають в
сім'ї своїх бабусі та дядька, оскільки рішенням виконавчого комітету
Новостародубської сільської ради № 15 від 27.03.2003 року призначений опікуном
На підставі вищевикладеного суд вважає,
що позов слід задовільнити, позбавити відповідачку батьківських прав відносно
неповнолітніх ОСОБА_2, 1994 року народження та ОСОБА_3, 1999 року народження та
стягнути з відповідачки аліменти на утримання дітей на користь їх опікуна
Вказані правовідносини регулюються
ст.ст. 164,165 СК України та Законом України “Про охорону дитинства”.
ст.ст.213,214,215 ЦПК України,-
Позов Прокурора Петрівського району
Позбавити батьківських прав ОСОБА_1
щодо її неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
с. Червоносілля Петрівського району Кіровоградської
області аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів її
доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, на
користь опікуна ОСОБА_5, мешканця
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави - 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Петрівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційного оскарження з подачею її копії до апеляційного суду, або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа 2-1713/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 квітня
2007 року               Артемівський
міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді
Єгурнової Н.О., секретар Бібік Н.М., розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітьої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вона з відповідачем знаходиться у
шлюбі з 12 березня 2004 року. Від цього шлюбу вони мають неповнолітню дитину:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь
аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 250грн. щомісяця,
посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає їй допомоги на утримання
неповнолітьої дитини, має непостійний, мінливий заробіток.

У судовому
засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач позов
визнав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовна заява підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Відповідач ОСОБА_2. є батьком неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
і згідно діючого законодавства зобов'язаний до повноліття виховувати і
утримувати сина.

Встановлено, що відповідач матеріально сім'ю не підтримує та грошей на
утримування неповнолітньої дитини не надає, аліментів на утримання інших
неповнолітніх дітей, непрацездатних батьків, дружини не виплачує, працездатний,
має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини
в розмірі 250грн. щомісяця.

Керуючись ст.ст.180, 181 ,183, 184, 191 СК України,
ст.ст.5, 6, 10, 130, 208, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, народився у с.Восход Красногвардійського району Республіки
Крим, аліменти на користь ОСОБА_1 в сумі 250грн. щомісяця, яка не може бути
меншою, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на
утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, починаючи з 14 березня 2007 року і
до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в сумі 51грн. на користь держави, витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 7грн. 50коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-608/2007 p.
УХВАЛА

26 березня 2007 p.                                                                 Біляївський
районний суд

Одеської
області

в
складі: головуючого судді - Андреева
Е.О. при секретарі - Довженко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Біляївка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2"про розірвання шлюбу",
суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася із даним позовом до суду.

Справа призначалася до судового розгляду двічі: на
16.03.2007 р. та на 26.03.2007 р», про що-сторони були повідомлені належним
чином.

Але, позивачка двічі не з'явилася у судове засідання без
поважних причин, що дає підстави для залишення її" позову без розгляду,
відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.З ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1. до ОСОБА_2. "про розірвання
шлюбу" залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської
області шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього у 10-ти денний строк апеляційної
скарги або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.
районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
19 квітня 2007 року                                                                Справа
№ 2-н-13/2007 року
Суддя
Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши
заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру
електрозв'язку № 1 Херсонської філії (м. Генічеськ) про стягнення
заборгованості за надані та отримані телекомунікаційні послуги в сумі 297,64
грн., відповідно до ст. 36 Закону України «Про телекомунікації»,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця смт. АДРЕСА_1на користь
відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку №
1 Херсонської філії (м. Генічеськ) розрахунковий рахунок 260027281 в ХОД
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 352093, код 01188661, заборгованість за надані та
отримані телекомунікаційні послуги в сумі 297 (двісті дев'яносто сім) гривень
Стягнути з боржника на користь відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 1 Херсонської філії (м.
Генічеськ) розрахунковий рахунок 260027281 в ХОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО
352093, код 01188661 судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50
Стягнути з боржника на користь відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 1 Херсонської філії (м.
Генічеськ) розрахунковий рахунок 260027281 в ХОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО
352093, код 01188661 витрати по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи за місцевий Іванівський районний суд Херсонської
області у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень.
судового наказу негайно надіслати боржникові.
5.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання (10 днів з дня з дня
отримання судового наказу) та за наявності даних про отримання судового наказу.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
стягувачу для пред'явлення до виконання.
7.Судовий наказ
набрав чинності "_______ "_________________ 200____ р.
8.Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
9.Дата видачі "________ "______________________ 200___ р.
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник маг право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, шо подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6
грудня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.,    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Дніпроважпапірмаш” імені Артема
про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної
шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 30 травня 2007 року,

в с т а
н о в и л а :

Рішенням
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від                     23 березня 2007 року,
залишене без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30
травня 2007 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначенні судові рішення,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду справи  в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального  чи процесуального  права і не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу,  про перевагу
одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що зазначені судові рішення ухвалені з
додержанням судами норм матеріального та процесуального права і відсутні
підстави для їх скасування.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані судові рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити і залишити рішення Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2007 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного
Суду України
Я.М.Романюк

Є.Ф.Левченко

М.П.Пшонка
Справа 2-з-44 /07р.
УХВАЛА

10
квітня 2007 року Срібнянський
районнийсуд Чернігівської області в складі:
головуючого судді- Цигури Н.А , при секретарі- Онищенко Л.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне заяву ОСОБА_1до ПСП
"Сокиринське" про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

10.04.2007 року ОСОБА_1 подала позовну заяву до Срібнянського районного
суду про розірвання договору оренди землі між ним та ПСП
"Сокиринське" .

ОСОБА_1 звернулася до Срібнянського районного суду з заявою про
забезпечення позову в даній справі.

У заяві просить заборонити відповідачеві ПСП "Сокиринське"
проводити будь-які сільськогосподарські роботи до вирішення справи в суді.

Суд приходить до висновку про відмову в забезпеченні позову , так як не
вжиття заходів його забезпечення не може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.
151,  153 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити      ОСОБА_1                                                                               в
задоволенні

заяви до ПСП
"Сокиринське" . про забезпечення позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів з дня її проголошення.Апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-  1514   /2007
УХВАЛА

27 лютого 2007
Рівненський міський  суд

в особі     судді Олексюк Г.Є.

при секретарі  Сахончик
Т.В. з участю представника позивача Курганської О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом
ЖКП  „Паркове" до ОСОБА_1про
стягнення боргу в розмірі 520,62 грн. ,

Встановив :

ЖКП „ Паркове" звернулось до Рівненського міського
суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення боргу в розмірі 520,62 грн.,

В судовому засіданні представник позивача подала заяву про залишення позову
без розгляду відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України.

Також враховується, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без розгляду ,після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду ,має право звернутись до суду
повторно.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.ст.207
ч.І п.5 ЦПК  України, суд

Ухвалив :

Позовну заяву ЖКП „Паркове" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу в розмірі 520,62 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд з поданням в п'ятиденний строк заяви про апеляційне
оскарження з наступним поданням в 10 денний строк після подачі цієї заяви
апеляційної скарги .

Ухвала може бути також оскаржено і без подання заяви про апеляційне
оскарження у випадку подання апеляційної скарги в п"яти денний строк з дня
проголошення ухвали.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 5 денний строк ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку.