ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м е н е м   У к р а ї н и
“16” травня 2007 року                        Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим
у складі: головуючого, судді
представника позивача Комунального підприємства
Алупкинського управління міського господарства
заочно розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1,
Комунального підприємства „Алупкинське управління міського господарства” до
ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Виконавчого
комітету Алупкинської  міської ради про
вжиття заходів щодо усунення загрози життю, здоров'ю та майну фізичних осіб і
щодо усунення загрози майну юридичної особи,
Позивачі звернулися до Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим
з зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства і
просять суд:
діяльність відповідачки з перепланування та реконструкції квартири
відповідачку вжити невідкладних заходів щодо усунення загрози життю, здоров'ю
та майну позивачки ОСОБА_1 і майну КП „Алупкинське управління міського
господарства” шляхом відновлення цілісності стін східного боку будинку
вимоги обґрунтовуються тим, що з 2002 року відповідачка, яка є власницею
квартири № 1 у будинку АДРЕСА_1, неправомірно здійснює реконструкцію зазначених
приміщень. Зокрема, відповідачкою зменшено товщину несучої стіни, що створює
небезпеку обвалення будинку.
огляду на таке позивачі просять суд з підстав, що передбачені статтями
1163-1164 ЦК України, зобов'язати відповідачку вжити невідкладних щодо усунення
загрози життю, здоров'ю, та майну.
представник третьої особи у судове засідання не з'явились, про дату, час і
місце судового розгляду повідомлені належним чином, причин своєї неявки не
За таких обставин, враховуючи, що позивачка ОСОБА_1 та представник позивача
КП „Алупкинське управління міського господарства”  не заперечували проти вирішення справи на
підставі наявних у справі доказів за відсутності відповідачки, суд постановив ухвалу
про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст. ст. 169 ч. 4, 224-227 ЦПК
позивачку і представника позивача КП „Алупкинське
управління міського господарства”   і заочно з'ясувавши обставини справи та
дослідивши відповідні докази, суд дійшов висновку, що позов не ґрунтується на
вимогах закону і задоволенню не підлягає з наступних підстав.
змістом ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд здійснює цивільне судочинство на
засадах змагальності сторін, не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів осіб, які беруть
участь у справі.
Конкретизувавши зміст своїх позовних вимог, позивачі
просять суд зобов'язати відповідачку вжити невідкладених заходів щодо усунення
загрози життю, здоров'ю, майну фізичної особи, а також майну юридичної особи
шляхом відновлення цілісності стіни східного боку будинку АДРЕСА_1.
ОСОБА_1 є власницею квартири № 2 у будинку АДРЕСА_1, що
підтверджується копією Свідоцтва про право власності на житло № 8976-І від 11
Експлуатацію зазначеного будинку здійснює Комунальне
підприємство „Алупкинське управління міського господарства”.
Статтею 1163 ЦК України встановлено, що  фізична особа, життю, здоров'ю або майну якої
загрожує небезпека, а також юридична особа, майну якої загрожує небезпека,
мають право вимагати її усунення від того, хто її створює.
Відповідачка ОСОБА_2 здійснила реконструкцію квартири № 1
у будинку АДРЕСА_1, зокрема, як вбачається з висновку експерта № 1016 від 30
березня 2007 року,  улаштувала в несучих
стінах будинку ніші.
Роботи з реконструкції квартири, що провадяться
відповідачкою, є самочинними, проте даних, що їх улаштування може потягнути
руйнування конструкції - матеріали справи не містять.
Експерт не дійшов висновку про те, що зменшення несучої
здатності стін є критичним чи технічно неприйнятним.
Перемички ніш відповідним чином армовані, і як зазначив
експерт - частина ніш улаштовані на місці димових каналів, грубки і віконних
прорізів, які існували до проведення реконструкції.
Отже, суд не має підстав вважати, що майну позивачі,
життю та здоров'ю позивачки ОСОБА_1 загрожує небезпека.
Щодо позовної вимоги про визнання неправомірними дій
відповідачки з проведення реконструкції, то така вимога є юридично нікчемною,
оскільки правова оцінка дій відповідачки вже дана, що вбачається з листа
Начальника інспекції ДАБК м. Алупка від 12 листопада 2003 року, а також така
вимога є за своєю суттю частиною предмету доказування при вирішенні позовної
вимоги про усунення загрози.
таких обставин, заочно розглянувши справу, ретельним чином дослідивши і
оцінивши надані докази, перевіривши обставини справи, суд дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог.
підставі викладеного і керуючись ст. ст. 1163-1164 ЦК України, 5, 10, 11, 15,
60, 61, 158 ч. 1, 179, 209, 212-215, 224-227 Цивільного процесуального кодексу
України, суд
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1, Комунального підприємства
„Алупкинське управління міського господарства” до ОСОБА_2, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог, Виконавчого комітету Алупкинської  міської ради про вжиття заходів щодо усунення
загрози життю, здоров'ю та майну фізичних осіб і щодо усунення загрози майну
юридичної особи - відмовити.
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення, заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, в
порядку, передбаченому ст. ст. 228, 232 ЦПК України.
що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які від посилається, мають істотне значення для
правильного вирішення справи.
апеляційному порядку за апеляційною скаргою відповідача заочне рішення  може бути переглянуто після розгляду заяви
про перегляд заочного рішення судом першої інстанції.
рішення суду може бути також оскаржено позивачем у загальному апеляційному
порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський
міський суд шляхом подачі в десятиденний
строк з наступного дня після його проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або
в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294
ЦПК України.

СУДДЯ -