overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
районний суд  Полтавської області
Справа № 2в -22/07
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А
Ї Н И

06 листопада 2007 року.  Машівський районний суд Полтавської області в
складі:

головуючого-судді                                                                            Кравець
С.В.

при секретарі                                                                                     Дузенко
С.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання Київського відділу державної виконавчої
служби Полтавського міського управління юстиції про виділення частки майна
належного боржнику, -

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2007 року Київський ВДВС
Полтавського міського управління юстиції звернувся до суду з вказаним поданням
в якому зазначає, що у них на виконанні мається зведене виконавче провадження
про стягнення з ОСОБА_1. на користь стягувачів боргу в сумі 58 170, 50 грн. В
ході виконання встановлено, що по місцю проживання, майна належного боржнику не
виявлено, автотранспорт за ним не зареєстрований. Згідно повідомлення
міжміськінвентарбюро за ОСОБА_1. зареєстровано 3/10 частини будинку в м.
Полтаві по АДРЕСА_1 на яку необхідно звернути стягнення для погашення
заборгованості перед стягувачами. В зв'язку з цим, Київський ВДВС просить
роз'яснити подальше виконання рішення суду, виділити частку майна в натурі та
надати дозвіл най його реалізацію.

06.11.2007р. до суду надійшло
клопотання Київського ВДВС з проханням подання залишити без розгляду і судове
засідання проводити без участі представника.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України - суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання Київського відділу державної
виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про виділення частки
майна належного боржнику  - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в  порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду                                                                   С.В.
Кравець
Справа
№2-47-07 РІШЕННЯ
7 березня 2007 року Піщанський районний суд
головуючого судді Фартух О.І.
секретарі                          Коваль
прокурора               Кузьміна С.В.
позивача                                ОСОБА_1.
відповідача  Ременяка В.М.
у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанка цивільну справу за позовом
прокурора району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ « Світанок» про стягнення
заборгованості по заробітній платі, в розмірі 1118,19 грн.
Позивач ОСОБА_1. просить стягнути з ТОВ
«Світанок» заборгованість по заробітній платі в розмірі 1118,19 грн.
позовних вимог позивач посилається на те, що працює в товаристві
Оскільки заробітна плата на підприємстві виплачувалась не своєчасно у нього
склалась заборгованість в сумі 1118,19 грн. за увесь період роботи.
У відповідності з вимогами ст. 115 КЗпП України заробітна
плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
судовому засіданні прокурор позов підтримав
і просив стягнути з СТОВ «Світанок» на користь позивача 775,85 грн.,
оскільки заборгованість була частково відшкодована.
Вимоги позивача підлягають до задоволення і вони доведені довідкою
бухгалтерії про наявну заборгованість в сумі 775,85 грн.
Позовні вимоги підтримав також представник відповідача Ременяк В.М.
визнавши їх в повному об'ємі.
Вважаючи позовні вимоги доведеними, керуючись ст.115 КЗпП, ст. 213,215 ЦПК
України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з СТОВ «Світанок» с.Дмитрашківка Піщанського району Вінницької
ОСОБА_1 мешканця с.Дмитрашківка Піщанського району ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 -775,85 грн., заборгованості по заробітній платі, 51 грн. мита на
користь держави та 30 гривнів за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи.
Рішення може бути оскаржено апеляційному суду Вінницької
області через Піщанський районний суд, шляхом подачі заяви про оскарження в 10
денний термін від дня проголошення рішення і апеляції в 20 денний термін від
дня подачі заяви.
справа  № 2"н"-133/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
17 січня   2007р.                                                                                                 м.   Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
15,р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335,,представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ", м. Херсон, пр-т
заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 1 126 грн. 79 коп., з
якої сума основного боргу 69,74 грн., сума пені 2,97 грн., сума штрафу 1 054,08
грн. по договору № 2607801/1.11346735 від 15.12.05 р. та додатковій угоді №
2320244 від 15.12.2005 p., а також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., яка проживає за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи
невідомо.   Ідентифікаційний код     НОМЕР_1.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської
філії заборгованість у сумі 1 126 (одна тисяча сто двадцять шість) грн. 79 коп.
по договору № 2607801/1.11346735 від 15.12.05 р. та додатковій угоді № 2320244
від 15.12.2005 p., а також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн.
50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.00
Судовий наказ
після набрання ним законної, сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х
років від дня набрання його законної сили.
Судовий наказ
набрав законної сили 12.02.2007р.
стягувачеві 12.02.2007р.
Справа
№2-1182/07
УХВАЛА

30.03.2007 року          Суддя Бориспільського міськрайонного
суду Київської області Левченко А.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до
АТВТ «Укрфінком» про відшкодування завданої шкоди,

встановив:

28.03.2007р.
до Бориспільського міськрайонного суду надійшла вищезазначена заява ОСОБА_1 для
розгляду по суті.

Проте
дану заяву суд не може прийняти до свого провадження, оскільки вона не
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так зокрема в заяві не чітко викладені
позовні вимоги та обставини, якими позивач їх обґрунтовує, а також не долучені
докази, що підтверджують кожну обставину, викладену в заяві або підстави для
звільнення від доказування. Крім того не вказано номер засобів зв'язку свої та
позивача, повну назву відповідача. Також позивач не вірно оплатила витрати на
інформаційно технічне забезпечення судового процесу за вимогу про стягнення
матеріальної шкоди у розмірі 7,50 грн., оскільки згідно Постанови Кабінету
Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 „Про затвердження Порядку оплати
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів", витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
при подачі майнового позову оплачуються у розмірі 30 грн. Крім того заява про
витребування доказів має форму окремої заяви, щодо оформлення якої, згідно ст.
137 ч.2 ЦПК України, ставляться певні вимоги, а саме: у заяві про витребування
доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа
вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей
доказ. А також, із заяви не вбачається, яким чином позивач визначила розмір
завданої їй матеріальної шкоди та упущеної вигоди. Крім того на порушення вимог
ст. 120 ЦПК України, до позовної заяви не долучено копії всіх документів, що
додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, копії документів не
завірені належним чином.

Виходячи
з наведеного дану заяву слід залишити без руху, з наданням заявнику строку для
усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись:
ст. 121 ЦПК України суд,

ухвалив:

позовну
заяву ОСОБА_1 до АТВТ «Укрфінком» про відшкодування завданої шкоди, залишити
без руху, надавши їй строк до 10.04.2007 року для усунення зазначених
недоліків, в разі їх не усунення позовна заява буде вважатись не поданою і
повернута позивачу.
№2-536 2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2007 року                                                                                     М.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Мазур В.С розглянувши
позовну заяву українського промислово- інвестиційного консорціума
"Металлургія" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14.12.2006 року позовна заява
українського промислово- інвестиційного консорціума "Металлургія" до
ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди залишена без руху, а позивачу наданий
строк до 10.01.2007 року для виправлення недоліків.

У наданий строк позивач недоліки вказані в ухвалі суду
від 14.12.2006 року не виконав не оплатив судовий збір та збір за
інформаційно-технічне забезпечення.

За таких обставин заява вважається не поданою та
повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву українського промислово- інвестиційного консорціума
"Металлургія" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди -вважати не
поданою та повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-н-322/2007 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                          05 березня 2007 р.
Судця
Петровського районного суду м. Донецька Бабаков В.П., розглянувши
комунального                              комерційного          підприємства     Донецької      міської ради
«Донецькміськтешюмережа» про  видачу судового наказу,     керуючись     ст.  ст.  95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа», що
п'ятсот двадцять дев'ять) грн. 08 коп. - заборгованість за користування послугами опалення та гарячого водопостачання за
період з 01 березня 2006 р. до 01 березня 2007р., на розрахунковий
рахунок № 2600185 філії відкритого акціонерного товариства
394415, ЗКПО 33257089;
грн. 00 коп. - витрати при подачі заяви на інформаційне-технічне забезпечення, на розрахунковий рахунок №
на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп., на
в Донецькій області, МФО
звітності банку 537.
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, але боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду
заяву про його скасування, згідно зі ст.ст. 104, 105 ЦПК України.
Справа
№ 2- 3015/2007 року.
№ ст. 15
У Х В А Л А

( про відкриття провадження по цивільній справі )

27 листопада 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської
області  Клименко С.О.  розглянув
матеріал  по  цивільній справі  за позовом АК “Харківобленерго” до  ОСОБА_1про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, відповідає  вимогам
ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК
України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №
2- 3015/2007 року за позовом АК “Харківобленерго” доОСОБА_1про стягнення
боргу. Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 9 годину 20
хв.  11 грудня 2007 р.

Надати відповідачу строк
для письмових заперечень та посилання на докази, якими він обґрунтовується
до  11.12.2007 р.  Викликати сторони.

Копію ухвали та позовної
заяви  надіслати відповідачу з копіями
доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
-
№2-2306/07
УХВАЛА

про повернення
заяви

18 квітня 2007 р.                                                                                                            М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про позбавлення
батьківських прав ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про позбавлення
батьківських прав ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 12.03.2007 року заява була залишена без
руху в зв'язку з недотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для
усунення недоліків заяви заявнику було надано строк до 26 березня 2007 року.

У встановлений строк заявник не виконав вимоги, визначені
ст.ст. 119, 120 ЦПК, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається
неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст. ст. 121, 209, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2
повернути заявнику ОСОБА_1.

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження суду може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-725/2007
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

27.03.2007                                                                                                          місто
Джанкой

Джанкойський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого,
судді   Онищенко Т.С.,

при
секретарі   Середа Г.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Джанкойського
житлово-експлуатаційного об'єднання до ОСОБА_1про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи
понад встановлені строки, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, з посиланням на
статті 71, 72 Житлового кодексу України, мотивуючи тим, що відповідач
зареєстрована у АДРЕСА_1, але не проживає у зазначеній квартирі з 2001 року,
про що майстром Джанкойського житлово-експлуатаційного об'єднання складані
відповідні акти.

В судове
засідання сторони з'явились.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням
про залишення позову без розгляду, про що надав письмову заяву.

Відповідно до пункту п'ятого частини 1 статті 207 Цивільного процесуального
кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись частиною пунктом п'ятим частини 1, частиною 2 статті 207 Цивільного
процесуального кодексу України, -

ухвалив:

1.
Позовну заяву Джанкойського житлово-експлуатаційного
об'єднання до ОСОБА_1про визнання особи такою, що втратила право користування
жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки
залишити без розгляду.

2.
Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим
через Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку,
передбаченому частиною 4 статті 295 Цивільного процесуального кодексу України.
Справа № 2-1239
УХВАЛА

про  залишення позовної заяви без
розгляду

02.03.2007 р.                                                                                                         м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді
Кляночкіна О.В., при секретарі Рибалка Н.І.,
розглядаючи у попередньому відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Артемівськ цивільну справу за позовом ВАТ «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованності,

встановив:

07.02.2007 р. ВАТ «Донецькоблгаз» звернулося у суд з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованності у сумі 1081,44 грн.

Представник позивача та відповідачі, які належним чином були повідомлені
про час та місце розгляду справи 21.02.2007 р. та 02.03.2007 р. у судове засідання
не з'явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки і від них не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи, а також заява про розгляд справи за їх відсутності.

На підставі вищевикладенного суд вважає, що згідно з вимогами ч.3 ст. 169
ЦПК України вказану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст.130,169 ч.3, 207, 209-210,293,294 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованності,  залишити без розгляду.

Роз'яснити ВАТ «Донецькоблгаз» про те, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає йому повторно звернутися з нею до
суду.

Ця ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку з дня
її проголошення, якщо вона не була оскаржена у цей строк до Апеляційного суду Донецької області через Артемівській міськрайонний
суд Донецької області у спосіб подання заяви про її апеляційне
оскарження та апеляційної скарги, яка повинна бути
подана у десятиденний строк після подання заяви
про  апеляційне оскарження.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті.
Справа  №2
УХВАЛА

05
березня 2007 року                                                                м.
Мелітополь

Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Максимчук З.М. ,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,

ВСТАНОВИВ

АКБ «Укрсоцбанк»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява, що надійшла до суду, підписана заступником
на­чальника МВ ЗОФ АКБ «Укрсоцбанк»
Є. В. Пошивай. Також до матеріалів позову додано копію доручення від 03.01.2007
року, згідно до якої Пошивай Є.В. надано повноваження з представництва
інтересів позивача у правоохоронних органах і, зокрема, у суді, а також
перераховані повноваження, якими наділений Пошивай Є.В. для представництва
інтересів позивача.

Однак, у даному дорученні Пошивай Є.В. не надано право подава­ти до суду
позов від імені МВ ЗОФ АКБ
«Укрсоцбанк», а також не нада­но право підпису позовної заяви. Крім того,
на позовній заяві відсутня печатка банку.

Згідно до п. З ч. З ст. 121 ЦПК України, у випадку, коли заяву від імені
позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, така позовна
заява вважається неподаною і повертається пози­вачеві .

Таким чином, оскільки повноваження Пошивай Є. В. на ведення справи не були
підтверджені належним чином, слід залишити позов неподаним та повернути
позивачеві.

При цьому позивачеві роз'яснюється право на повторне звернення з таким
позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 2 09-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Акціонерно-комерційного банку соціального
розвит­ку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгова­ності вважати
неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві право на повторне звернення з таким по­зовом до суду,
якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Мелітопольського міськрайонного
суду протягом п«яти днів з дня проголошенння ухвали, апеляційну скаргу на
ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня подання заяви про
апе­ляційне оскарження.
№2-497/07
УХВАЛА

5 березня 2007року
Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі головуючого
судді Клешньова О.І, при секретарі Коляденко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Горлівськтепломережа» звернулося до суду з позовною
заявою у якій просило   стягнути
з   відповідача   заборгованість    за
спожиту    теплову    енергію у сумі 1712 гривень 11 копійок.

Свої вимоги обгрунтувало тим,
відповідачка прописана та мешкає у квартиріАДРЕСА_1. Відповідачка несвоєчасно
та не в повному обсязі сплачувала послуги
по теплопостачанню, у зв'язку з чим виникла заборгованість станом на 07.12.2006 року у сумі 1712 гривень 11 копійок.

Під час судового
засідання представник позивача просив справу закрити, оскільки з відповідачем
спірне питання урегульоване добровільно, відповідач уклав договір про
реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання.

Судом було
встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 є інвалідом другої групи, тому вона
звільняється від сплати судового збору.

Суд вважає, що
відмова від позову не порушує права сторін по справі та права інших осіб і приходить
до висновку, що справа підлягає закриттю.

Керуючись ч 1 ст. 89, п 3 ст. 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу           за      позовом      ЗАТ
«Горлівськтепломережа»   до
ОСОБА_1 про стягнення    заборгованості
за відпущену теплову енергію -
закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на  інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до
Донецького Апеляційного суду через Калінінський районний суд м. Горлівки
протягом 10 - днів
після надання у 5 - денний
строк заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2007 року                                                                          м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду Автономної Республіки
Крим від           25 січня 2007 року та
ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 23 травня 2007 року, у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2
звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Рішенням Красногвардійського
районного суду Автономної Республіки Крим від 25 січня 2007 року, залишеним без
зміни ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 23 травня 2007
року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково: стягнуто з                   ОСОБА_1  на її користь 791 грн. 79 коп. заборгованості
по оплаті комунальних послуг, 51 гр. судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені
у справі судові рішення, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального
права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328
ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення боргу.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук