overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3644/2007 рік
УХВАЛА

И М Е Н
Е М  У К Р А Ї Н И

05 грудня 2007 року
Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого- судді Комісаренко Л.В.

при секретарі - Блінковій Г.О.

розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за позовом Запорізького міського центру зайнятості до
ОСОБА_1про стягнення коштів,

В с т а н о в и в :

Представник
Запорізького міського центру зайнятості
звернувся  до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення державних коштів, які були витрачені на перенавчання відповідача,
в сумі 351 грн. 92 коп.

В судовому засіданні
представник позивача відмовився від позову в зв'язку з тим, ОСОБА_1 сплатила
борг в повному обсязі.

Представнику
позивача роз'яснені наслідки відмови від позову відповідно до ст.206 ЦПК
України.

Відмова від
позову  Запорізького міського центру
зайнятості не суперечить закону і не
порушує чиїхось  прав та законних
інтересів.

Відповідно до  п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд  закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі
вищевикладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Прийняти відмову від
позову Запорізького міського центру зайнятості.

Провадження по
справі за позовом Запорізького міського центру зайнятості до ОСОБА_1про
стягнення коштів - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, про що протягом п'яти  днів з дня
проголошення ухвали подається заява про апеляційне оскарження,
апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після поданя заяви
про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа №2-225/2007 p.
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

12 березня 2007
року

Армянський
міський суд Автономної Республіки Крим

у складі:    головуючого                        -
Шестаковської П.П.

при
секретарі                   - Шевченко
С.В.

позивача                          - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Армянську справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивача в судовому засіданні просить залишити позов без розгляду у зв'язку
з тим, що виникла необхідність з'ясувати певні обставини стосовно відповідача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомлений належним чином,
оскільки до суду повернувся не отриманий конверт із ухвалою про відкриття
провадження по справі, копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами з
невідомих причин.

Вислухавши  позивача, дослідивши  надані
суду матеріали,  суд вважає за
можливе заяву представника позивача задовольнити, залишити позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди без розгляду.
Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для
залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду через Армянський міський суд на протязі 5 днів з дня
проголошення ухвали може бути подана заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга на ухвалу протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-615/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 березня 2007 року                                                                                    м.Гола
Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в
складі головуючого судді  Сорочана Ю.О.,
при секретарі   Федонюк О.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом

ОСОБА_1до
Новофедорівської сільської Ради

про встановлення володіння житловим будинком на праві
власності

встановив:

ОСОБА_1
подав позов про визнання володіння на праві власності домоволодінням за
померлою ІНФОРМАЦІЯ_1року
ОСОБА_2.

Підтримуючи вимоги представник позивача ОСОБА_3. пояснив,
що після смерті бабусі -ОСОБА_2.,
залишилося майно - будинок
в АДРЕСА_1,на який відсутні будь-які документи. Поскільки не може отримати
спадщину, тому що донька померлої та його мати померла ІНФОРМАЦІЯ_2року, а брат
відмовився від прийняття спадщини ,
просить визнати за померлою право власності на цю домобудівлю.

Представник Н.Федорівської сільської Ради Канівець А.І.
позов визнав.

Заслухавши представників позивача
та відповідача, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку що позов
підлягає задоволенню,  поскільки факт
володіння житловим будинком на праві власності померлою ОСОБА_2. знайшов своє
підтвердження довідками сільської Ради.

Керуючись ст.ст. 10,58,60,213,215
ЦПК України,ст.325,328 ЦК
України, суд

РІШИВ:

Визнати за ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1року, право
власності на жилий будинок та господарські споруди за АДРЕСА_1.

На рішення суду на протязі 10 днів з днів його
проголошення може бути подана заява про апеляцію.

Суддя
2-1160/2007р. РІШЕННЯ
26 березня 2007 року                                                                                           м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської
головуючого судді Калитки О.М.
при секретарі судового засідання Кравченко О.В., розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Лисичанської міської громади у особі
управління по здійсненню політики Лисичанської міської ради в галузі житлово-комунального господарства про виділення долі та визнання
права власності на спадкове майно, -
Позивачка посилаючись на те, що вона є спадкоємцем спадщини по закону свого
сина, ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
складається з 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 на яку вона не може отримати свідоцтво про право
власності на спадщину, у зв'язку з тим, що не виділена частка квартири, яка
належала її сину до смерті.
Просила суд виділити частку у спільній сумісній власності за ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, та визнати за нею право
власності на 1/2 частку спірної квартири.
Представник відповідача у судовому засіданні позов визнала повністю, не
заперечувала проти визнання права власності за позивачем на спадкове
Представник відповідача попереджена
судом про наслідки визнання позову. Суд вважає, що
визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси
інших осіб, є передбачені ст.ст.370,1226,1297 ЦК України підстави для визнання права власності на
спадкове майно, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 370,1226,1297 ЦК України, керуючись ст. ст.10, 11, 130,
174, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Лисичанської міської громади у особі управління по здійсненню політики Лисичанської міської ради в галузі
житлово-комунального господарства про виділення
долі та визнання права власності на спадкове майно задовольнити.
Виділити за ОСОБА_2, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1, 1/2 частку спільної сумісної
власності квартири АДРЕСА_1.
Визнати право власності за ОСОБА_1 на спадкове майно після смерті, ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, на 1/2 частку квартири
АДРЕСА_1, вартістю 9607 гривень.
Свідоцтво про право власності від 05 січня 1996 року на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 49,0кв.м. за ОСОБА_1, ОСОБА_2 визнати недійсним.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом
подання до Лисичанського міського суду заяви
про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського

міського суду.
Справа №2-о-60
РІШЕННЯ

ім'ям
України

29 серпня 2007 року Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:     головуючого - судді            Коваля Ф.І.

при
секретарі                      Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражня справу за заявою

ОСОБА_1
про встановлення юридичного факту, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення юридичного факту.

В заяві та в судовому засіданні заявниця стверджує, що згідно з договором
дарування від 26 серпня 1983 року їй належить на праві власності 47/100 долі
жилого будинку з належними до цієї долі надвірними будівлями по АДРЕСА_1. Проте
в зазначеному договорі адреса будинковолодіння, котре заявниця отримала в дар
від ОСОБА_2, не вказана, що позбавляє її можливості оформити відчуження
будинковолодіння в нотаріальній конторі, а тому вона просить задовольнити її
заяву.

Вислухавши доводи заявниці та дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву
такою, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з договору дарування від 26 серпня 1983 року, ОСОБА_2, що
проживав в м. Деражня по АДРЕСА_1, подарував, а заявниця ОСОБА_1 прийняла в дар
47/100 долі жилого будинку з належними до цієї долі надвірними будівлями.
Адреса будинку у договорі не вказана, проте оглядом інвентарної справи судом
з'ясовано, що ОСОБА_1 є власником 47/100
долі жилого будинку з належними до цієї долі надвірними будівлями по
АДРЕСА_1. Ця ж обставина підтверджується і довідкою Деражнянської міської ради.

Встановлення даного факту породжує для  заявниці юридичні наслідки.

Керуючись ст. ст. 214,215, 256, 259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

встановити факт, що предметом договору дарування від 26 серпня 1983 року,
укладеного між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 та посвідченого Деражнянської державною
нотаріальною конторою під реєстровим номером 871, є 47/100 долі жилого будинку
з належними до цієї долі надвірними будівлями по АДРЕСА_1.

На рішення може бути  подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                        Коваль
Ф.І.
У х в а л а

іменем  України

16 листопада 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України              Прокопчук Ю.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 8 жовтня 2007 року в справі за позовом закритого
акціонерного товариства “Бердянське підприємство теплових мереж” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги з
гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 8 жовтня 2007 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28
серпня 2007 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків
скарги до 18 жовтня 2007 року.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлену у справі ухвалу суду
апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржувана ухвала не
підлягає касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

На
підставі наведеного та керуючись пунктом 1 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

ОСОБА_1у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом закритого акціонерного
товариства “Бердянське підприємство теплових мереж” до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за надані послуги з гарячого водопостачання
відмовити.

Додані до касаційної
скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя Верховного Суду
України
Ю.В. Прокопчук
Справа №2-30 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
квітня 2007 року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

при секретарі                                   ГРОМ Л.М.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом. Вказав, що 29 травня 1987 року він
зареєстрував шлюб з відповідачкою. Шлюб перший. Від спільного проживання
народилася донька, яка проживає з відповідачкою. Сімейні відносини між
сторонами припинені більше десяти років тому. Позивач просить суд шлюб
розірвати, посилаючись на те, що вони з відповідачкою разом не проживають,
проживають в різних країнах, створили інші сім"ї, у позивача в іншому
шлюбі народилася дитина.

Відповідачка в судове засідання не з"явилася. Судом було направлено
компетентному суду республіки Узбекистан окреме доручення про виконання окремих
процесуальних дій. Однак доручення повернулося без виконання, поскільки
відповідачка ОСОБА_2 за вказаною позивачем адресою не проживає. 24.02.2003 року вона була
виписана з донькою ОСОБА_3,
1989 року народження, в Ростовську область, Сальський район.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Сторони разом не
проживають з 1997 року.
Мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Позивач
миритись не бажає, створив іншу сім"ю, в якій ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася
донька ОСОБА_4.

Таким чином, суд вважає встановленим, що поновлення сімейних відносин та
збереження сім"ї стали неможливими, тому шлюб необхідно розірвати. Витрати
по справі стягнути з позивача.

Керуючись ст.ст.10, 11,
60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст.ст. 110,112 СК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги
задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 травня 1987 року в
Алмаликському ЗАГСІ, Ташкентської області, Узбекистан.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 гривень судового
збору на користь держави, ОСОБА_2 від сплати судового збору на користь держави - звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з часу його проголошення, шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення, через Ямпільський районний суд.
Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з наступного дня після
подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ                             В.А.ГОЛОВІН
№ 2-3297/2007
27 грудня 2007 року Іллічівський районний суд м.
Маріуполя, під головуванням судді Іванченко А.М., при секретарі Корольової
Т.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів
У грудні 2007 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дітей.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про
залишення її позовної заяви без розгляду.
Суд, дослідивши позовну заяву ОСОБА_1, матеріали справи,
вважає, що вона підлягає залишенню без розгляду, у зв'язку з її клопотанням.
На підставі викладеного і керуючись ч. 1 п.5 ст.207 ЦПК
України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів
на утримання дітей - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляція в
апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.
Заява про апеляційне оскарження може бути
подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається
протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без
попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження у строк, передбачений для
Суддя:
Справа
№2-386/2007 року
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

19 грудня 2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у
складі:

головуючого судді - Устіченко К.І.,

при секретарі - Борсук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Снігурівка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення суду від 04 травня 2007 року,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2007 року   ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 04 травня
2007 року. В заяві послалася на таке. Суд розглянув справу у її відсутність, не
повідомивши її належним чином і не врахував, що вона в даний час проживає в м.
Харкові, працює, має місце проживання, а тому здатна займатися вихованням та
утриманням своїх дітей. Копію рішення про позбавлення її батьківських прав вона
отримала 05 грудня 2007 року. Просила суд скасувати заочне рішення і призначити
справу до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні відповідачка та її представник  заяву підтримали повністю.

Позивачка, представник органу опіки та піклування та прокурор не
заперечували проти заяви ОСОБА_1

В силу ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не
повідомив про причин неявки з поважних причин і докази, на які він посилається,
мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що заява  підлягає
задоволенню, враховуючи, що відповідачка не з”явилася у судове засідання та не
повідомила про причини неявки з поважних причин, змінила місце постійного
проживання, а докази на які вона посилається мають істотне значення для
правильного вирішення судом справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовільнити.

Заочне рішення Снігурівського районного
суду Миколаївської області від 04 травня 2007 року про позбавлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2
батьківських прав відносно їх неповнолітніх дітей:ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1
та ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 - скасувати, а справу призначити до судового
розгляду у загальному порядку на 11 січня 2008 року на 11-00 год. в залі суду в
м. Снігурівка вул.. Г.Плієва, 69.

Зобов”язати ОСОБА_1 надати в судове засідання акт обстеження матеріально -
побутових умов проживання, довідку про житло.

В судове засідання викликати та допитати в якості свідка сільського
голову Тамаринської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області
ОСОБА_5.

Зобов”язати забезпечити явку у судове засідання неповнолітніх дітей
ОСОБА_3 її опікуна ОСОБА_6, а ОСОБА_4 - Тамаринську сільську раду
Снігурівського району Миколаївської області.

Копію ухвали вручити ОСОБА_1 та її представнику, ОСОБА_6, Тамаринській
сільській раді, органу опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2-н-41/07
СУДОВИЙ                  НАКАЗ
року суддя Слов'янського міськрайонного суда Донецької області Мінаєв І.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення з КП
«Слов»янська експлуатаційна дільниця інженерного захисту території від
підтоплення», про стягнення заробітної плати.
Згідно наказу № 88-к від 01.12.2005 року,
кредитора було прийнято на роботу до боржника на посаду водороздатчика.
Наказом №
26-к від 12.03.2007 року,
кредитора було звільнено з роботи за власним бажанням. При звільненні боржник
не виплатив нараховану кредиторові заробітну плату у сумі 5974,40 грн.
видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованість по
заробітній платі у розмірі 5974,40
Згідно ч.2 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути
видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої
робітнику суми заробітної плати.
відповідають ч.2 ст.96 ЦПК України та підлягають розгляду в наказному
провадженні. Сума заборгованості по заробітній платі підтверджується
відповідною довідкою ( а.с.2)
Витрати по сплаті судового збору та інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільної справи повинні бути стягнуті з боржника.
На підставі викладеного, керуючись cm.cm.96 ч.2,102-105 ЦПК України,
Комунального підприємства «Слов»янська експлуатаційна дільниця інженерного
адреса м. Слов»янськ, вул. Сользаводська, 6)  на
користь ОСОБА_1, мешкаючого: АДРЕСА_1 суму заборгованості по заробітній платі у
розмірі 5974,40 грн. Стягнути з Комунального підприємства «Слов»янська
експлуатаційна дільниця інженерного захисту території від підтоплення» на
користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з Комунального підприємства «Слов»янська
експлуатаційна дільниця інженерного захисту території від підтоплення» витрати
пов»язані з інформаційно - технічним забезпечення розгляду цивільної справи у
сумі 15 грн. оо коп., на користь ТУ ДСА України в Донецькій області.
право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
У х в а л а

іменем  України

9 жовтня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Херсонської області від 6 червня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 листопада 2006 року
зазначений позов ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4
солідарно на користь ОСОБА_2 976 грн. вартості ремонтних робіт, 500 грн.
моральної шкоди, а всього 1476 грн.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 6 червня                2007 року рішення суду першої
інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати рішення
суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального і
процесуального права, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення також не
дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи
допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені             ст. ст. 338 - 341
ЦПК України як підстави для скасування рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2007 року
Чорнухинський районний суд полтавської області

в складі
головуючого-судді                           Шейко
П.П.

при секретарі                                                  Бибик
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги ОСОБА_1 вказала, що з відповідачем
знаходиться у шлюбі зареєстрованому 22
листопада 2002 року в
Мелехівській сільській раді Чорнухинського району Полтавської області.

Спільне життя з
відповідачем не склалося. По різних причинах виникають сварки. Разом проживати
не можуть. Ця причина привела до того, щоб припинити шлюбні відносини.

Просила задовольнити
її позовні вимоги.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 підтримала свій позов.

Відповідач
ОСОБА_2 з позовними вимогами згідний і позов визнав.

Позов підлягає
задоволенню, так як судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, що мають істотне
значення.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112
ЦК України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22 листопада 2002 року в Мелехівській
сільській раді Чорнухинського району Полтавської області, запис акту № 06,
розірвати.

При видачі
свідоцтв про розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_2 та

ОСОБА_1 по 8
грн. 50 коп. з кожного.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.