overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2007 р.                                                                      Номер
справи 2-н-33/07
Суддя Каланчацького районного суду
Прудка Л.Г., розглянувши заяву прокурора району в інтересах ОСОБА_1 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми
заробітної плати з АТЗТ «Каланчацький»,
У відповідності до ст.115 КзпП України
заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні в строки,
встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. 96,102,
103, 367 КзпП України,
з АТЗТ «Каланчацький», розташованого в смт.Каланчак, на
рахунок погашення заборгованості по заробітній
платі 1884 грн. 74 коп.
2.  Стягнути з боржника АТЗТ «Каланчацький» на користь
судовий збір в сумі 51
грн. Та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15
3.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.    Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
3.                          Суддя:        Л.Г.Прудка
Справа №2-91207
УХВАЛА

15 лютого 2007 року

Суддя Довгінцівського районного
суду м. Кривого Роту Дніпропетровської області Ткаченко С.В. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів    на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася
до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про стягнення аліментів    на утримання дитини.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України
даний позов повинен буди пред'явлений до суду за місцем знаходження
відповідача, або згідно зі ст. 110
ЦПУ України - за
-місцем проживання позивача.

Відповідач по
справі ОСОБА_2, проживає за адресою м. Кривий Ріг АДРЕСА_1, що знаходиться на
території Саксаганського району м. Кривого Рогу, таким чином дана позовна заява
не підсудна Довгинцівському районному суду, повинна бути подана до Саксаганського
районною суду м. Кривого Роту для розгляду по суті, чи за  місцем мешкання позивача - в
Криворізький  районний суд.

Керуючись ст. 109,110  ЩІК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини повернути
позивачці, роз'яснивши її право звернутися з позовною заявою до Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу чи до Криворізького районного суду.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2 о - 49/07
У ХВАЛА

2 квітня 2007 р.                                                                                                            м. Тячів

Судця Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 де заінтересована особа є
Відділ РАЦСу Тячівського районного управління юстиції про визначення походження
дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою де заінтересована особа є Відділ РАЦСу Тячівського районного управління юстиції про визначення
походження дитини.

Ухвалою від 20 березня 2007 року заявниці був наданий строк до 30 березня
2007 року для виправлення недоліків заяви.
Копія ухвали направлена заявниці. До встановленого строку 30 березня 2007
року недоліки заяви не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 де заінтересована особа є Відділ РАЦСу Тячівського районного управління юстиції про визначення походження дитини,
- рахувати неподаною і повернути ОСОБА_1.

Заява про оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський районний
суд з подачею копії скарги до апеляційного суду.
ЗАОЧНОЕ     РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Ленинский районный суд г.Николаева, в составе судьи Димитров
при секретаре Наумкиной И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по
иску                                                                 Государственного     предприятия       Научно-производственного     комплекса
газотурбостроения   «Зоря»-«Машпрорект»   к
ОСОБА_1  о признании утратившим
право на жилплощадь .
В сентябре 2006 г. ГП НПКГ «Зоря»-«Машпроект»
обратилось в суд с настоящим иском, указав, что в общежитии по АДРЕСА_1,
значится прописанным ответчик , который
по данному адресу не проживает без уважительных причин с 1991 года. Ссылаясь на изложенное, истцы
просили суд признать ответчика утратившим право пользования указанным жилым
В судебном заседании представитель истца заявленные
требования поддержал.
судебное заседание повторно не явился, был уведомлен надлежащим образом о
времени и месте слушания дела надлежащим образом.
В соответствии со ст. 225 ГК Украины , суд считает возможным постановить
заочное решение по настоящему делу..
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд
Дом АДРЕСА_1 является
общежитием и состоит на балансе ГП НПКГ «Зоря»-«Машпроект».
В указанном общежитии
значится зарегистрированным ОСОБА_1 Согласно акта о непроживании ответчики не
проживают на данной жилплощади свыше 6 месяцев, а именно с 1991 года..
непроживания ответчика на спорной жилплощади судом не установлено.
В силу изложенного и требований ст. 8 ГПК Украины и ст. 71,72 ЖК Украины, суд
необходимо удовлетворить .
Руководствуясь ст.ст.209, 212, 214,
215, 218 ГПК Украины,
суд-
ОСОБА_1  утратившими право пользования
жилым помещением в общежитии АДРЕСА_1.
может быть обжаловано в апелляционном порядке в Николаевский апелляционный суд
через Ленинский районный суд г.Николаева путем подачи в 10-дневный срок со дня
оглашения решения заявления об апелляционном обжаловании и подачи после этого
на протяжении 20 дней
апелляционной жалобы , или
в порядке ч.4 ст.295 ГПК Украины.
решение может быть пересмотрено судом, который его принял, по письменному
заявлению ответчика на протяжении десяти дней со дня получения его копии.
Судья
Справа № 2-4067/07
УХВАЛА

17 серпня 2007 року

Деснянський районний суд міста
Чернігова в складі:

головуючого -   судді
Алексеєвої В.В.

при
секретарі                             Назаренко Н.Г.

за участі представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Чернігові цивільну    справу
за    позовом    Комунального    підприємства    „ОСОБА_1" Чернігівської міської ради до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по оплаті послуг по утриманню житла,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом
до відповідачки про стягнення заборгованості по оплаті послуг по утриманню житла, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачка заборгувала 122 грн.27 коп.

В судове засідання представник
позивача подав заяву про закриття провадження у справі в зв"язку зі сплатою відповідачкою
заборгованості.

Разом з цим представник позивача
просить стягнути з відповідачки понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень ,
посилаючись на те, що заборгованість відповідачкою
сплачена після пред"явлення позову .

Представнику позивача
роз"яснені наслідки закриття провадження у

справі, передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК
України.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не прийняття відмови
від позову не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України
вимога представника позивача про стягнення з відповідачки понесених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення підлягає
задоволенню, оскільки заборгованість була сплачена відповідачкою після пред"явлення позову.

На
підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.89, ст.ст.205,206,209,210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом
Комунального підприємства „ОСОБА_1" Чернігівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по оплаті послуг по утриманню житла закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства „ОСОБА_1"
Чернігівської міської ради у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
30 гривень.

Ухвала  може
бути  оскаржена до  Апеляційного
суду  Чернігівської

області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано

2

протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
№ рядка статзвіту-15
УХВАЛА

12.03.2007 p.
суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С., ознайомившись з позовом у цивільній справі № 2-708
за заявою БПТМ до ОСОБА_1про
стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2007 року позивач звернувся до суду з заявою до
відповідача про стягнення суми.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120
ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху
не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою БПТМ до ОСОБА_1про стягнення
суми.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському
районному суді Харківської області на 27.03.2007 р. на 10-00 год.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 27.03.2007 р. письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового
засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду
список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання
про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста,
перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо
збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки
беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями
доданих до них документів.
Справа № 2-н-32/2007р.
Свалявський районний суд
Закарпатської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
23 березня 2007 року                                                                                 м. Свалява
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши
заяву ВАТ "Закарпатгаз" в особі Свалявської філії про стягнення 504
заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України, ст. ст. 623, 625,1166 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, м. Свалява на користь ВАТ "Закарпатгаз" в особі
Свалявської філії про стягнення 504 грн. 30 коп. (п»ятсот чотири
Стягнути з боржника на користь
стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат та 15 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень 50
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 року                                              Таращанський
районний суд Київської області

в
складі:

головуючого:
Василенка О.М. при секретарі: Сальник О.Л., розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні м. Таращі справу за позовом ОСОБА_1 до
Таращанської міської ради Київської області про визнання права власності на
житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала і просить суд
визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та
господарськими спорудами, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2, які розташовані в АДРЕСА_1

Представник
відповідача позов визнав в повному обсязі.

За згодою
сторін, суд вирішує спір в попередньому судовому засіданні.

Судом встановлено, що після одруження 19.02.1961
року з ОСОБА_2 позивачка проживала в будинку матері її чоловікаОСОБА_3,
який розташований в АДРЕСА_1ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 померла. її син ОСОБА_2.
фактично вступив у спадщину. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
чоловік Позивачки ОСОБА_2. Після його смерті залишилося спадкове майно, а саме
житловий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами, які
розташовані в АДРЕСА_1 В установлений законом (ст.ст.1169,1270 ЦК України)
шестимісячний строк з дня відкриття спадщини позивачка звернулася до
нотаріальної контори по питанню прийняття спадщини. На житловий будинок 15.01.2007 року була
складена технічна документація, проте відсутні правовстановлюючі документи,
тому позивачка, як спадкоємець змушена звернутися до суду з даним позовом.

Вказані обставини встановлено з пояснень сторін, показань
свідків ОСОБА_4., ОСОБА_5., матеріалів справи вивчених в судовому засіданні.

Враховуючи дані обставини та виходячи з того, що
відповідно із ст. 392 ЦК
України власник майна може пред'явити позов про визнання його права
власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у
разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності, а ст.ст.1235, 1236 ЦК України
передбачено, що заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька
фізичних осіб та визначити обсяг спадщини, що має спадкуватися за заповітом,
суд вважає за' необхідне
задовільнити даний позов.

Сторони
підлягають звільненню від сплати судових витрат.

Керуючись ст.ст.2,10,15,60,88,130,174,208,209,212-215,218 ЦПК України,
ст.ст. 328, 392, 1223,
1226, 1235,1236,1268-1270 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, розташований по
АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд шляхом
подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа  №  2-515/2007рік
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

м.
Енергодар                                                                                          29
березня 2007 року

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Федоренко О.І., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Відповідно до ст.122 та
ст.128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до
попереднього судового засідання письмових заперечень проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,128,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ;

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 11 годину 13 квітня 2007 року.

Копію
ухвали направити сторонам по справі. Копію позовної заяви та доданих до неї
матеріалів направити відповідачеві для можливості до попереднього судового
засідання надати свої заперечення проти позову.
Бучацький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
березня 2007 року                                                             Справа
№ 2н-132
Суддя  Бучацького районного суду Тернопільської
області Кузевич Й.Я., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про стягнення із державного підприємства " Сільськогосподарського
підприємства "Перспектива" с.Трибухівці Бучацького району
Тернопільської області 3089 грн. заробітної плати.
Керуючись    ст. 115 КЗпП України , ст.ст. 21-24 Закону
України "Про опла­ту праці" від
24.03.1995 р. ст.ст. 95-98, 103 ЦПК України ,-
із державного підприємства " Сільськогосподарського підприємст­
Бучацького району Тернопільської області на
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя с.Трибухівці Бучацького району
Тернопільської області 3089 ( три тисячі вісімдесят дев'ять) грн. боргу по
Стягнути з боржника на користь іержави 25,5 грн. судового
збору та 15 (п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-181/07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 жовтня
2007р.      Локачинський районний суд
Волинської області

в складі: головуючого - судді Корнелюка В.С.,

за участю: секретаря Гергеші З.А.,

позивача  ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Локачі

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

3 жовтня 2004
року сторонами був зареєстрований шлюб Дорогиничівською сільською радою
Локачинського району Волинської області.

Від шлюбу є
донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач подала
позов про розірвання шлюбу, оскільки одруження із відповідачем виявилося
невдалим. У них різні характери, різні погляди на життя, тому між ними часто
виникають непорозуміння при вирішенні сімейних проблем. Відповідач недостатньо
приймає участь у веденні  домашнього
господарства, не цікавиться питанням матеріального забезпечення сім'ї. Просить
їх шлюб розірвати. Судові витрати покласти на відповідача.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і
пояснила, що їх шлюб фактично розпався,
його збереження вважає неможливим. Останнім часом вони не підтримують
жодних сімейних стосунків. Просить шлюб розірвати.

Відповідач позов
визнав і також просить їх шлюб розірвати. Судові витрати покласти на нього.

Заслухавши
пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення,
так як судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить  інтересам сторін, що має
істотне значення.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 106, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 3 жовтня 2004 року Дорогиничівською сільською радою
Локачинського району Волинської області (актовий запис № 6) між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, розірвати.

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_2 17 гривень судового збору,
ОСОБА_1 від судових витрат звільнити.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано до апеляційного суду Волинської області
через Локачинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а
апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня подання заяви.

Суддя   підпис

Оригіналу
відповідає

Суддя
Локачинського районного суду
В.С. Корнелюк
Справа № 2-2876/2007 рік
Рядок звіту  № 11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада
2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів
С.В., розглянувши позовну заяву № 2-2876/07 АК „Харківобленерго” до ОСОБА_1 про
стягнення боргу, -

В с т а н о в и
в :

12 листопада 2007 року до суду надійшла
позовна заява № 2-2876/07 АК „Харківобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному
суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог
ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження у цивільній справа  №
2-2876/07 за позовом АК „Харківобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Попереднє судове
засідання призначити на  27 листопада
2007 року на 10 годину 00 хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна,
б.2.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 27 листопада 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.   заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали;

2.   апеляційна скарга подається протягом 10 днів
з моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.   апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа№2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07 лютого 2007 року
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської обл. у складі:

головуючого судді                          Матвієць
Я.С.

при    секретарі        Пікуль В.О. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Жовті Води цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу
з відповідачкою, який було укладено 20.02.1993
року. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні позивач позов підтримав і наполягає на розірванні
шлюбу, посилаючись на те, що з січня 2005 року вони остаточно припинили
стосунки, через відсутність взаємопорозуміння, конфлікти в сім*ї, що привело до
обоюдної зневаги, та до частих сварок, спільне господарство та спільний бюджет
не ведеться. Просить шлюб розірвати, бо примирення між ними і поновлення
подружніх стосунків неможливе. Строк для примирення надавати не доцільно.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, просить
суд позов задовольнити, шлюб розірвати, оскільки примирення та налагодження
подружніх стосунків не можливе.

Спору щодо
нажитого в шлюбі майна між сторонами нема.

Суд, вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Сім,я розпалась внаслідок
стійких неприязних відносин між сторонами, їхнього небажання примиритись.
Спільне господарство сторонами не ведеться, спільне проживання припинено на
протязі тривалого часу, спільного бюджету не мають.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що маються всі
передбачені ст. 110 СК
України підстави для розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу спільний
неповнолітній син буде проживати з позивачкою. Крім того маються всі підстави
розгляду справи у попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України і
відповідності зі ст.ст. 130
ч. 4,212-216,291,292,294
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було укладено
20.02.1993 року відділом РАГС Жовтоводського міськвиконкому Дніпропетровської
області, актовим записом № 76, від якого є неповнолітня дитина - розірвати.

Судові витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
покласти на ОСОБА_1, в розмірі 17
гри. ОСОБА_2 від витрат звільнити.

До судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд може бути подано:
протягом 10 днів з дня проголошення рішення - заяву про апеляційне оскарження
рішення; протягом 20 днів з дня подання такої заяви про апеляційне оскарження -
апеляційну скаргу
Справа № 2-н-526 2007 рік
СУДОВИЙ
13 серпня 2007 року                                                                                     м. Харків
Суддя
Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву
АКІБ „УкрСиббанк" про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за договором карткового
рахунку фізичної особи відповідно до ст.ст. 99,102,103 ЦПК України, ст. ст. 526, 530,1054 ЦК України,
розмірі 12 382 (дванадцять тисяч триста вісімдесят дві) гривні 22
Стягнути з ОСОБА_1на користь АКІБ
61 грн.92 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15 грн.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має
право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненаджодження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).