Справа №2-68507
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2007
року Голосіївський районний суд м.Києва у складі:

Головуючого
судді                                  Валігури
Д.М.

При секретарі                                 Моторовій К.Л.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду , мотивуючи
свої вимоги тим, що 26.07.2006
року близько восьмої години вечора на неї напала собака бійцівської породи.

Власником цієї
собаки є відповідачка ОСОБА_2. напад стався внаслідок недотримання відповідачем
правил утримання домашніх тварин. Позивачка перебувала на 35 тижні
вагітності, тому після нападу собаки, у неї погіршився стан здоров»я, вона була
вимушена звернутися за медичною допомогою, крім того їй було завдано моральної шкоди.

Просить стягнути
з відповідачки 229грн. 18
коп. матеріальної шкоди -
витрати , у
зв'язку з наданням медичної допомоги, та 10000грн. моральної шкоди.

Відповідачка
позов не визнала, пояснивши, що дійсно утримує собаку породи тер'єр
американський стафордширський. Собака належним чином зареєстрований та
утримується відповідно до вимог правил утримання домашніх тварин. 26.07.2006 року вона разом
з усією сім'єю перебувала в гостях за межею м.Києва, собаку у дворі цього дня
вона не вигулювала. Вважає позов безпідставним , просить залишити позов без задоволення.

Заслухавши
пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню.

Судом
встановлено, що відповідачка ОСОБА_2.. утримує собаку породи тер»єр американський
стафордширський. Судом також достовірно встановлено, що 26.07.2006року собака,
що належить громадянці Римар вчинила напад на позивачку ярчук. Це
підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від
26.07.2006р, яким відповідачку притягнуто до адміністративної відповідальності
за порушення правил утримання собаки.

Крім того факт
нападу собаки, що належить відповідачці, підтверджується показами свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6..

Покази свідка
ОСОБА_7. про те, що 26.07.2006
року відповідачка разом із сім»єю знаходилася у нього в гостях, суд оцінює
критично, оскільки ці покази суперечать іншим матеріалам справи. Вимоги
позивачки про стягнення матеріальної шкоди, на думку суду задоволенню не
підлягають , оскільки позивачка не довела існування причинно-наслідкового
зв'язку між понесеними нею витратами та діями відповідачки.

Вимоги позивачки
про відшкодування моральної шкоди на думку суду підлягають частковому
задоволенню в сумі 5000грн, оскільки з вини відповідачки їй дійсно було завдано
моральну шкоду, порушено звичний уклад життя .

Відповідно до ст..88 ЦПК України з
відповідачки на користь позивачки слід стягнути судові витрати пропорційно до
розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.
10,60,212,213 ЦПК
України, ст.1166,1167 ЦК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2про відшкодування шкоди Задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь ОСОБА_15000 грн.
моральної

шкоди. В решті
вимог відмовити.

Стягнути з
ОСОБА_2., на користь ОСОБА_1. судові витрати - 8грн.50 коп. судового збору та 30 грн. витрат на технічно
- інформаційно-технічне
забезпечення .

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду м.Києва шляхом подання заяви про апеляційне

оскарження
протягом 10 днів з
моменту проголошення рішення та шляхом подання апеляційної

скарги протягом 20 днів, з  дня подання про апеляційне оскарження.