overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

05 лютого 2007 року

Судця судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Коротенко Є.В.,
розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого
районного суду м.Луганська від 05.12.2006 року про відмову у відкритті
провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення мінімального розміру аліментів,

встановив:

Ухвалою
Жовтневого районного суду м.Луганська від 05.12.2006 року було відмовлено у
відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення мінімального розміру аліментів.

На вказане судове рішення суду ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати.

Перевіривши
матеріали справи, прихожу до висновку, що вказана апеляційна скарга підлягає
залишенню без розгляду.

Відповідно до
вимог ч.2 ст.294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження/

Інші строки апеляційного оскарження ухвал суду в ЦПК
України не міститься.

Згідно із ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може
бути подана без попереднього подання  заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до
вимог ст.69 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного
дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано
його початок.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуєма ухвала Жовтневим районним
судом м.Луганська була постановлена 05.12.2006 року (а.с.4), заява ж про
апеляційне оскарження вказаної ухвали суду апелянт подав лише 12.12.2006
року (а.с.7) а апеляційну скаргу - 29.12.2006 року (а.с.8), тобто заява про
апеляційне оскарження була подана з пропуском строку апеляційного оскарження.

Згідно з ч.3
ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без
розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Апелянт заяву про поновлення пропущенного строку на
апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м.Луганська від
05.12.2006 року не подав і не зазначив таке прохання в самій скарзі, тому його
заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають залишенню без
розгляду, що не позбавляє його права подати таку заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.69, 294 ЦПК
України,

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Луганська від 05.12.2006
року про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення мінімального розміру аліментів залишити
без розгляду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Справа №2-113/2007р.
РІШЕННЯ Іменем України

07 лютого 2007
року                                  Барський районний суд Вінницької області

в складі:        головуючого - судді                 Бурденюка С.І.

при секретарі                             Войтовій І.О.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Мигалівецької сільської ради
Барського району,    про стягнення
заборгованості по заробітній платі , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом,
де посилаючись на те, що працював в Мигалівецькій
сільській раді Головою , відповідач після його звільнення до цього часу не виплатив у повному обсязі заробітну плату, -
просив винести рішення, яким стягнути з відповідача на її користь
заборгованість в сумі 3543 грн. 33 коп.

Представник відповідача -сільський
голова ОСОБА_2 проти позову не заперечує, пояснивши суду, що заборгованість утворилась
через відсутність коштів у сільській
ради.

Суд вважає позов
доведеним та обґрунтованим, оскільки в прилучених до справи документах
зазначається, що відповідач заборгував ОСОБА_1 по заробітній платі на момент
його звільнення з роботи 3543 грн.33 копійки , а відповідно до ст.116 КЗпП при звільненні
працівника виплата всіх належних йому сум провадиться в день звільнення.

А тому суд, керуючись ст.ст. 30,
60, 212, 213, 215 ЦПК, ст. 116 Кодексу законів про працю України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
Мигалівецької сільської ради Барського району на користь ОСОБА_1 3543 гривні 33
копійок заробітної плати та в доход держави 51 грн. судового збору і ЗО грн. витрат на
інформаційно технічне забезпечення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів.
РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЗО березня 2007 року                      смт Теплик      Номер справи_________ 2-н-247/2007
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області
Задорожна Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але
не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 811 грн. 87 коп. за листопад 2006 року товариством з обмеженою відповідальністю „ Удич-цукор " с. Удич,
відповідно до ст.94, ч.І ст.115
КЗпП України, які визначають, що заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але нерідше
двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
календарних днів, керуючись ст.ст. 96,
102, 103, 367ЦПК України, ч.І ст.115 КЗпП України,
з товариства з обмеженою відповідальністю „
сУдич
на користь ОСОБА_1, який проживає в сУдич Теплицького
району Вінницької області,
нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 811 грн. 87 коп. (вісімсот
одинадцять гривень, 87 Коп.).
з ТОВ"Удич-цукор" с. Удич на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп..
з ТОВ"Удич-цукор" с.
Удич на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15 гривень.
4.     Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
суддя
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Справа № 2 “н” -866/
Амур-Нижньодніпровський
районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ    НАКАЗ
01 листопада 2007 року
Суддя
Амур-Нижньодніпровського
районного   суду   м.
О.П, розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства “Український
зв”язок”, в особі Дніпропетровського територіального управління
акціонерного товариства “Український мобільний зв”язок”, місце
судового
наказу про стягнення заборгованості за кредитними договорами №№
3203923, 3203928 від 25.11.2006 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
відповідно до умов договору (п.3.2 кредитного договору) та вимог
кодексу України (ст.ст.589-590, 549-552, 651, 1046-1050, 1054 ЦК
України),  інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та
- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 88
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за
АДРЕСА_1  на користь Закритого
товариства “Український мобільний зв”язок”, в особі
територіального управління закритого акціонерного товариства
мобільний зв”язок”, місце знаходження:
Свердлова, 22/1,  р/рахунок №
26008526  в ДОД ВАТ РАЙФФАЙЗЕН БАНК
3203923, 3203928 від 25.11.2006 року в розмірі 218,90 грн., витрати по
судового збору в сумі 25,50 грн., і з інформаційно-технічного
забезпечення  розгляду справи в сумі 15,00 грн., а всього:
Суддя:
Справа № 2-573
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
листопада  2007 р.

Камінь-Каширський
районний суд Волинської області
в складі: головуючого -
голови суду  Гордійчука В.М.

при секретарі   Віліщук
Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському
справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

Особи, які беруть участь у справі:
позивачка  ОСОБА_1.

і
відповідач   ОСОБА_2.

в с т а н о в и
в:

Сторони  29 січня 1977 року вступили в зареєстрований
шлюб.

За
час спільного проживання народилося двоє дітей які є повнолітніми.

Позивачка  звернулася до суду із позовом про розірвання
шлюбу.

Позовні
вимоги вона обґрунтовує тим, що сім`я розпалася із-за поведінки відповідача
який постійно зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки та ображає її.

В
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги із підстав
зазначених в заяві та пояснила, що спільне проживання з відповідачем неможливе
і вона наполягає на розлученні.

Відповідач
позов  визнав частково і суду пояснив, що
в сім`ї дійсно виникають сварки, але він бажає зберегти сім`ю.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази прийшов до
висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно
до ст.105 ч.3 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за
позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього
Кодексу.

Як
установлено, позивачка має право на позов і пояснила, що після попереднього
розгляду відповідач поведінку не змінив.

Збереження
шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому він підлягає розірванню.

Суд
звільняє сторін від сплати мита при розлученні, оскільки вони є потерпілими від
наслідків аварії на ЧАЕС.

Керуючись
ст.ст.10,11,60,209,212-215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110,112 СК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов
задовольнити повністю.

Шлюб
укладений між  ОСОБА_2 і ОСОБА_1 29 січня
1977 року Камінь-Каширським районним відділом записів актів громадянського
стану Волинської області, актовий запис №6, - розірвати.

ОСОБА_2.
і ОСОБА_1. при отриманні свідоцтв про розлучення звільнити від сплати мита на
користь держави  як потерпілих від
наслідків аварії на ЧАЕС.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області  через
Камінь-Каширський  районний  суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з подачею після цього
протягом 20 днів апеляційних скарг або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Головуючий:   підпис

Оригіналу відповідає

Голова Камінь-Каширського

районного  суду
В.М.Гордійчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 березня 2007 року. Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого  судді
Буднікової Н.П., при секретарі
Коваленко Т.В., за участю прокурора Ємел'яненко С А.,

представника позивача виконавчого комітету Бердянської
міської ради -Заколенко Т.А.,

представника третьої особи органу опіки та піклування
виконавчого комітету Бердянської міської ради - Шостак С.В.,

представника третьої особи
комунального закладу „Бердянська загальноосвітня школа-інтернат 1-111
ступенів" Запорізької обласної ради - Кірносенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Бердянську цивільну справу за позовом виконавчого комітету
Бердянської міської ради до ОСОБА_1, третіх осіб органу опіки та піклування виконавчого
комітету Бердянської міської ради, комунального закладу „Бердянська
загальноосвітня школа-інтернат 1-111 ступенів" Запорізької обласної ради
про позбавлення батьківських прав, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Бердянського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа про
позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав щодо малолітніх дітей: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та стягнення
аліментів на їх утримання.

Справа
розглядалась по суті 05.03.2007 року. В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду
пояснила, що рішенням виконкому призначена опікуном малолітньої племінниці
ОСОБА_2, але копію рішення не надала.

В сьогоднішньому
судовому засіданні опікун ОСОБА_5 заявила клопотання про визнання її третьою
особою у справі на стороні позивача,
на   підтвердження   призначення
її   опікуном    надала
суду

2

копію рішення виконавчого комітету Бердянської міської
ради від 15.02.2007 року за НОМЕР_1.

Вислухавши думку
учасників процесу, аналізуючи докази, суд вважає, що відповідно до ст. 34 ЦПК
України є підстави залучити її до участі у справі в якості третьої особи на
стороні позивача.

Враховуючи конкретні обставини справи, думку ОСОБА_1, яка одержала
копію позовної заяви з додатком, суд вважає можливим продовжити розгляд справи, не починаючи спочатку. Разом з тим, суд вважає, що необхідно у справі об'явити перерву,
надавши можливість третій особі
більш детально ознайомитись з матеріалами справи.

Керуючись   ст.ст. 27, 34, 208-210
ЦПК  України, суд

УХВАЛ И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_5 - опікуна малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи продовжити.

Об'явити перерву до   10 годин 30 хвилин 26 березня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ                                         № 2-550/07

Ім'ям України

21 березня 2007 року
Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі: головуючого
судді  Клешньова О. І., при   секретарі Коляденко В.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Горлівка цивільну справу за позовом ЗАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  за
спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Горлівськтепломережа» звернулося до суду з позовною
заявою у якій просило   стягнути  з
відповідача  заборгованість   за
спожиту   теплову    енергію у сумі 1626 гривні 04 копійок.

Свої вимоги обґрунтувало тим, що  ЗАТ «Горлівськтепломережа» поставляє теплову
енергію та забезпечує теплом квартиру, розташовану у багатоквартирному будинку,
де проживає відповідач. Останній отримує це тепло, але надані послуги не
сплачує, станом на 07.12.2006
року має заборгованість у вище означеній сумі.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на
позовних вимогах на підставі, викладених у позовній заяві.

Відповідач до
суду не прибув, про слухання справи було повідомлено своєчасно та належним
чином.

Надання відповідачу за місцем    проживання з боку позивача послуг з
теплопостачання та заборгованість щодо оплати наданих послуг підтверджуються
довідками та розрахунком боргу (л.а.4,5,6,7).

Заслухавши пояснення представника
позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідач проживає у
квартиріАДРЕСА_1 та отримує теплову
енергію, яку  постачає
ЗАТ«Горлівськтепломережа».

З цього приводу між сторонами виникли та існують цивільні
правовідносини, пов'язані з постачанням енергетичних ресурсів через приєднану
мережу і на відповідачах, як споживачах наданої енергії, лежить обов'язок
оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого режиму Її
використання.

Позивач надав відповідні
енергетичні ресурси, але відповідач вартість послуг не сплачував і станом на 07.12.2006 року має
заборгованість у сумі 1628
гривні 04 копійок,
чим порушив право «Горлівськтепломережа» на отримання плати за надані послуги.

За таких обставин позовні вимоги
являються обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.526,610,611,614,615,625,714, ЦК
України, керуючись ст.ст.8,10,109,212-215,224-226 ЦПК України, суд

ВИРИШИВ: Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Горлівськтепломережа» заборгованість  за
надану теплову енергію у сумі 1628
гривні 04 копійок,   стягнути 81 гривню 00
копійок у відшкодування судових витрат.

Рішення може
бути оскаржене до Донецького Апеляційного суду через Калінінський районний суд
м. Горлівки протягом 20 днів
після подання у 10 денний
строк заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто Калінінським районним судом м.
Горлівки Донецької області за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                2-272/2007

20 березня 2007 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у
складі:

головуючого    судді                                              Мавроді
Р.Ф

при секретарі                                                         Ганжа ТА.

за участю позивача                                               ОСОБА_1

відповідача                                           ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Добропілля цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ.

Громадянка
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь, на утримання неповнолітньої дочки
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження в розмірі 1/4 частини від заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку щомісяця до досягнення нею повноліття, при
цьому вказавши, що знаходилась у шлюбі з відповідачем з 01.06.2002 року по 02 червня 2005 рік. Відповідач
на утримання спільної дочки матеріальної допомоги не надає.

У відкритому
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі,
але подала заяву в якій зазначила, що в січні та лютому отримала від
відповідача матеріальну допомогу на утримання дочки, тому просить стягнути
аліменти у розмірі 1/4 частини від заробітку починаючи з 01 березня 2007 року.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував та згоден
сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої
дочки ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини від заробітку починаючи з 01 березня 2007 року.

Вислухавши пояснення сторін, вивчив матеріали справи, ураховуючи
матеріальний стан сторін, суд вважає можливим стягнути щомісяця з
відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4
частини усіх видів заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця з усіх видів
доходів, до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України, ст ст 5, 10,60,
213-215, ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, котрий мешкає у АДРЕСА_1 Донецької області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження яка мешкає АДРЕСА_2
Донецької області, на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, аліменти в розмірі
1/4 частини усіх видів доходів, але не менш 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку щомісячно з відповідними змінами
розміру аліментів в залежності від зміни прожиткового мінімуму до досягнення
нею повноліття, починаючи з 01
березня 2007 року.

Стягнути
на користь держави з ОСОБА_2. судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят

одна) гривня та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ в

розмірі 7 (сім) гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Добропільський
міськрайсуд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка у свою чергу може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Рішення винесено у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 вересня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.,    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до апеляційного суду Івано-Франківської області про відшкодування
шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Львівської
області від 31 січня 2007 року,

в с т а
н о в и л а :

в листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із позовом до апеляційного суду Івано-Франківської області про
відшкодування шкоди.

Ухвалою Стрійського міськрайонного суду 3
січня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області
від 31 січня 2007 року апеляційну скаргу на цю ухвалу залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
зазначену ухвалу, посилаючись на її необґрунтованість та порушення норм
процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду
справи  в  касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального  чи
процесуального  права і не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судову ухвалу постановлено з
додержанням судом норм процесуального права і підстави для її скасування
відсутні.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду Львівської області від 31 січня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф. Левченко

М.П.
Пшонка
Справа №
УХВАЛА

05 березня 2007
року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

Піддубний І.А.

розглянувши
позовну заяву Ізюмського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства до
ОСОБА_1

про стягнення
заборгованості по обслуговуванню житла

Встановив:

19
лютого 2007 року позивач - Ізюмське житлове ремонтно-експлуатаційне
підприємство звернулось до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості
по обслуговуванню житла з ОСОБА_1 в розмірі 110 грн.87 коп.

Відповідно
до ст.121 ЦПК України була винесена ухвала про залишення заяви без руху, а
заявнику надано строк до 05 березня 2007 року для усунення недоліків.

Позивачем
в наданий строк недоліки усунуті не були, тому заява вважається неподаною і
повинна бути повернена позивачу.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

позовну
заяву Ізюмського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства про стягнення
заборгованості по обслуговуванню житла з ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути
заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачи заяви про апеляційне оскарження в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги
з подачею її копій до апеляційної інстанції.
Справа № 2н-1652/07
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ     НАКАЗ
22.03.2007 року                                                                                    м. Запоріжжя
Суддя
Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кухар С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1, про видачу
судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої
заробітної плати з Відкритого акціонерного
товариства „Гарант-сервіс", розрахунковий рахунок №
філіалі „Укринбанк", МФО
313184, код ОКПО 31931208,
року ОСОБА_1 працює на ВАТ „Гарант-сервіс".
Згідно вимогам ст. 115 КЗпП та ст. 24 ЗУ „Про оплату праці" заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні, в строки ,
встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяціь
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
наведених положень законодавства, ОСОБА_1, з 01.12.2006 р. по 01.03.2007
р. заробітна плата нараховувалась, але не була виплачена у зв"язку з
заборгованості з 01.12.2006
(дві тисячі вісімсот двадцять п'ять) 09
Керуючись ст. ст. 98,
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Гарант-сервіс",
заборгованість в сумі 2825 грн. (дві тисячі вісімсот двадцять п'ять) 09 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати