overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6- 6/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

28 березня 2007
р.                                            Михайлівський районний суд Запорізької області

Суддя Михайлівського районного суду
Ворожбянов А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної виконавчої служби у Михайлівському
районі про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

На виконанні державної виконавчої служби у Михайлівському районі
Запорізької області знаходиться виконавчий лист
№ 2- 2954, виданий Михайлівським районним судом від 16.11.2004 року про позбавлення батьківських прав у відношенні
неповнолітньої дитини, та стягнення аліментів з
гр. ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/4
частини на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Заборгованість по аліментам станом
на 18.01.2007 року складає 5115,60 гривень.

При проведенні виконавчих дій по примусовому виконанню рішення суду, державному виконавцеві не вдалося встановити проживання
(знаходження) боржника. Відомості про місце проживання
(знаходження) та місце роботи боржника відсутні.

Останнє відоме місце проживання
боржника: АДРЕСА_1.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 78 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє місце роботи боржника - невідомо, останнє відоме місце проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1.

Розшук доручити працівникам Орджоникидзевского РВ УМВС України в м. Запоріжжя.

Про результати розшуку сповістити суд, а також стягувача ОСОБА_2, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2007 року                                                                                                  №2-н-523/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області  Малсєв А.Ю. розглянувши заяву заступника
прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави в особі ВАТ „Укртелеком"    та
його    відокремленого    безбалансованого    підрозділу    -
Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Івано-Франківської
заборгованості за надання послуг телефонного зв'язку в сумі 308 грн.33 кот
ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
на користь ВАТ „Укртелеком" в
особі відокремленого безбалансованого підрозділу - Центру обслуговування
споживачів і продажу послуг Івано-Франківської філії,
за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Ак. Сахарова,
на р/р 2603215 в АППБ „Аваль", МФО
336462, Код 01184835 - заборгованості за
телефонного зв'язку в сумі 308 грн. 33 коп.
2.  Стягнути з боржника в дохід держави, - витрати
на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу
в сумі 15 грн. 00 коп., та витрати 25 грн. 50 коп., державного мита.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа №2-3 3 7/07р.
РІШЕННЯ

Іменем   України

22 січня 2007 року Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді -             Вікторович Н.Ю.

при
секретарі -                      Сальниковій
О.С

розглянув
у попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі, у залі суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач у
судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просить розірвати шлюб.

Відповідачка пред'явлені позовні вимоги визнала повністю, згодна з усіма
обставинами, викладеними в позовній заяві.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими
наступні обставини.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 вересня 1988 року. Від
шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З липня 2000 року сторони припинили
сімейні стосунки . Причиною розпаду сім'ї є різні погляди на сімейне життя та
ведення спільного господарства. На даний час сторони мають нові сім'ї.

Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які
виникають із права одного з подружжя на пред'явлення позову до суду.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню,
оскільки у судовому засіданні встановлено, що подальше сумісне життя подружжя
та збереження шлюбу протирічать інтересам сторін та дитини.

Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 88,
212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі Реєстрації актів цивільного стану
Новоукраїнського міськвиконкому Кіровоградської області, актовий запис № 159.

Стягнути з ОСОБА_1
державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС у розмірі 17
/сімнадцять / гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не подано. Заява подається
протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо заяву
подано, але скарга не надійшла в зазначений строк, рішення набирає законної
сили після закінчення 20-денного строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом. Заяви та скарги подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.
Справа
№ 2-1500
УХВАЛА

/про повернення позовної заяви/

19 березня 2007 року суддя Ялтинського міського суду АРК Ганич М.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -

ОСОБА_5 про виділ частки квартири та встановлення порядку

користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2007 року була постановлена ухвала, відповідно до якої

позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та позивачці було

запропоновано в строк до 16 березня 2007 року усунути недоліки при подачі

позовної заяви, а саме:

Вказати у позовній заяві номера засобів зв'язку, якщо такі відомі, а також

індекси сторін та третьої особи;

Вказати у позовній заяві ціну позову;

Представлені копії документів, додані до позовної заяви, завірити належним

чином;

Сплатити в повному обсязі судовий збір, щодо вимог майнового характеру, в саме

один відсоток від цини позову. Але не менше ніж 51 гривня.

Сплатити в повному обсязі витрати на інформаційно-технічне забезпечення

розгляду цивільної справи Ялтинським міським судом за вимогу майнового

характеру, а саме 22 гривні 50 копійок.

Одночасно позивачка була попереджена, що у разі невиконання вимог ухвали її

позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута. Однак у встановлений

строк позивачка недоліки, викладені у ухвалі судді про залишення позовної заяви

без руху, не усунула, у зв'язку з чим позовна заява вважається неподаною і

підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про виділ частки квартири та встановлення порядку

користування земельною ділянкою вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через Ялтинський

міський суд в порядку та строки, передбачені ст.ст.294-296 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-555/07
УХ ВАЛА

26.03.2007 року       Красноперекопській міськрайонний суд АР
Крим в складі:

головуючого судді                                                       Караваева К.М.,

при секретарі                                  Ржановой Л.В.,
розглянувши у відкритому

судовому засіданні в місті Красноперекопську справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим
приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду, просить припинити реєстрацію відповідача у
жилому приміщенні за адресою м.Красноперекопськ АР Крим АДРЕСА_1, посилаючись на
те, що він, як колишній власник даної квартири, у добровільному порядку
відмовляється це зробити, чим порушує його право на оформлення субсідії.

У судовому
засіданні позивач звернувся до суду с
клопотанням по залишення його позову без розгляду-

Відповідач не
заперечує проти задоволення даного клопотання.

Суд,
вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання
позивача підлягає задоволенню, згідно вимог ст.207 п.5 ЦПК України.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207
п.5,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом ІОднів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України

Суддя:
УХВАЛА
Справа № 2- 288/2007р. 25 січня 2007 р.
Коло мийський міськрайонний суд

Івано-Франківської обла сті в складі: судді ГГ'ятковського В.І. секретаря Ваташко О.Я ., розглянувши у відкритому су довому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом
ДП "Івано-Франківські ковбас и" ВАТ "Івано-Франківський м"яс окомбінат" про відшкодування шкоди завданої джерелом під вищеної небезпеки,
ВС ТАНОВИВ:
В судовому засіданні представник позивача від по зовних вимог відмовився, в зв
"язку з добровільним відшкод уванням відповідачем шкоди з аподіяної джерелом підвищен ої небезпеки, про що він подав суду відповідну заяву. Проси ть справу провадженням закри ти.
Проаналізувавши матер іали справи суд вважає, що оск ільки відмова позивача вираж ає його волю і не порушує нічи ї права і охоронювані законо м інтереси, то її слід прийнят и.
На підставі наведено го та керуючись ст. ст. 174,205 п.3,206 ЦП
К України суд,
УХВАЛИВ:
Закрити провадженн я по справі за позовом ДП "Іван о-Франківські ковбаси" ВАТ "Ів ано-Франківський м"ясокомбін ат" про відшкодування шкоди з авданої джерелом підвищеної небезпеки, за відмовою позив ача від позовних вимог.
Ухвала суду набирає за конної сили після закінчення строку подання заяви про апе ляційне оскарження, якщо зая ву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарже ння, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала су ду набирає законної сили піс ля закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оск арження ухвали суду до апеля ційного суду Івано-Франківсь кої області може бути подана протягом п"яти днів, з дня про голошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу подається п ротягом десяти днів після по дання заяви про апеляційне о скарження через Коломийськи й міськрайонний суд.
Апеляційний суд
Справа № 22ц-478/2007 р.                                                  Головуючий
Категорія 5                                                                            Доповідач
інстанції  Алєєва Н.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 квітня 2007 року колегія
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого    -
Куцеконя І.П.

суддів                            - Алєєвої Н.Г.,
Сундукова В.М.

при
секретарі  - Соменко С.П.

за участю -
представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_3на
рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 25 грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на квартиру з виплатою грошової
компенсації за 1/4 частку останньої,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Вимоги мотивувала тим, що після смерті дочки ОСОБА_4.,
спадкоємцями першої черги якої є сторони, відкрилась спадщина у вигляді Ч
частини квартири АДРЕСА_1. Через
наявність у відповідача іншої житлової площі позивачка просила визнати за нею
право власності на всю квартиру з виплатою останньому вартості Н  частини.

Рішенням суду в
позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду за
мотивами позовної заяви, яку суд, на думку апелянта, належно не оцінив.

Згідно з ч.1 ст.12 61 ЦК
України, спадкоємцями першої черги є батьки спадкодавця.

З матеріалів справи видно, що сторони є батьками померлої 15 липня 2004 року ОСОБА_4.
(т.1 а.с.11); на момент смерті останньої у її власності перебувала квартира АДРЕСА_1, придбана
ОСОБА_4. ЗО жовтня 2001р. за договором купівлі-продажу (т.1 а.с.19).

Достовірних доказів належності даної квартири ОСОБА_4. та позивачці
ОСОБА_1. на праві спільної часткової власності останньою, у відповідності до
ст.10 ЦПК України, суду не надано.

Судом правильно оцінені викладені обставини, а також те,
що дана квартира є спадковою масою, права на яку у сторін рівні, на
підставі  чого  ухвалено
рішення  про  відмову
в  позові  у

2

відповідності    до
фактичних обставин    справи    та
норм матеріального закону.

Підстав для
зміни чи скасування рішення колегія не вбачає.

Керуючись ст.307
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1- ОСОБА_3- відхилити.

Рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 25 грудня 2006 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може
бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
Справа
№ 6-60-2007 УХВАЛА
17 квітня 2007р.                                                                                            м.
міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого              судді Профатило П.І.
секретарі    Фірргич О.С. розглянувши
заяву Державної виконавчої служби у Ізюмському та Борівському районах
Харківської області про видачу дубліката виконавчого листа, -
Рішенням Слов'янського міського суду
Донецької області від 02 грудня 2003 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

20 березня 2007
року Державна виконавча служба у Ізюмському та Борівському районах Харківської
області звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа*
посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа №2-4937-03 про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, був
втрачений при пересилці.

У судове
засідання сторони не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату
та час судового засідання.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ДВС у Ізюмському

та
Борівському районах Харківської області підлягає задоволенню з таких

підстав.

Відповідно до
ч.1 ст. 370 ЦПК Укррхни замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд,
який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням
державного виконавця видати його дублікат

Керуючись ст. 370 УТІК України,

УХВАЛИВ :

Заяву Державної
виконавчої служби у Ізюмському та Борівському районах Харківської області про
видачу дубліката виконавчого листа -задовольнити.

Видати Державній
виконавчій службі у Ізюмському та Борівському районах Харківської області
дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Слов'янського міського суду
Донецької області № 2-4937-2003 від 02 грудня 2003 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про
стягнення аліментів ъх утримання дитини.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного
суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею ії копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст 295 ЦПК України
Справа № 22ц-439/2007р.                                                      Головуючий у першій
Категорія  4 4           Доповідач  у апеляційній
інстанції Птіціна В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 березня 2007 року колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста Севастополя
в складі: головуючого  - Клочко В.П.

суддів - Птіціної В.І., Коваленко О.Ю. при секретарі-
Матковій С.Г. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Севастополі заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду Ленінського
району м. Севастополя від 04 грудня
2006р. по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного
виконавця, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 04 грудня 2006р., якою скарга ОСОБА_1 на постанову
державного виконавця залишена без розгляду. Заявник посилається на те, що процесуальний строк нею пропущений з поважних причин, оскільки копію ухвали вона отримала лише
25.12.2006р. Одночасно нею подана апеляційна скарга.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що строк на апеляційне
оскарження підлягає поновленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, у разі
його пропущення

3   поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду про залишення скарги без розгляду постановлена 04 грудня 2006 року (арк.с.30).
її копія на адресу заявника направлена
12.12.2006 р. (арк.с.31), тобто по закінченню строку на
апеляційне оскарження.

Зазначені
обставини перешкоджали ОСОБА_1 подати в установлений
законом процесуальний строк апеляційну скаргу, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку та наявність
підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 73,294 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

ОСОБА_1 поновити строк на апеляційне оскарження
ухвали місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від

04    грудня
2006р.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
30 березня 2007 року                                                                                                 2н-37
Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської
області Гольша О.А., розглянувши заяву прокурора Вільшанського району в
інтересах ОСОБА_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1, до приватного сільськогосподарського підприємства
"Осичківське", юридична адреса с. Осички Вільшанського району
вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої орендної плати за користування
земельною часткою (паєм) за період першого півріччя 2006 року, згідно договору
оренди земельної частки (паю) від 05 березня 2002 року.
У відповідності до ст.21 Закону України „Про оренду
землі" розмір, форма та строки внесення орендної плати встановлюються за
згодою сторін у договорі оренди. Згідно п.3, п.3.1 вищевказаного договору, за
користування земельною часткою орендар сплачує орендну плату не пізніше 1
грудня кожного року.
Керуючись ст.ст. 95, ч.1 п. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.21 Закону України „Про оренду землі",
Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства
"Осичківське", яке розташоване за юридичною адресою: Кіровоградська
область Вільшанський район с
Кіровоград МФО 323538
код 20655743 на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1нараховану, але не виплачену
орендну плату згідно договору оренди від 05 березня 2002 року в сумі 337 грн.
45 коп.(триста тридцять сім гривень 45 коп.).
Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства
„Осичківське", з розрахункового рахунку ОД АППБ „Аваль" м. Кіровоград
МФО 323538 код 20655743 на користь держави Банк УДК м. Кіровоград, КОД ЄДРПОУ
Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства
„Осичківське", з розрахункового рахунку ОД АППБ „Аваль" м. Кіровоград
МФО 323538 код 20655743, 15 (п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, які перерахувати ТУ ДСА в Кіровоградській
області, МФО 823016.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати
стягувачу для пред"явлення до виконання.
Справа № 2-794/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 квітня 2007року                                    Калуський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

в
складі: головуючого-судді                     Витвицького
В.В.

секретаря                                      Петришин
С.С.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуш справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони по
справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.08.2005р., який зареєстрований
виконавчим комітетом Боднарівської сільської ради Калуського району, актовий
запис № 16. Від
спільного проживання в даному шлюбі дітей немає.

Внаслідок
конфліктів на побутовому грунті, сімейні відносини між стронами погішилися, що
призвело до їх припинення. Сторони подружніх стосунків не підтримують, більше 7 місяців
проживають окремо, тому ОСОБА_1 подав позов про розірвання шлюбу.

У судовому
засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що на даний час з відповідачкою
подружніх відносин не підтримує, просить шлюб розірвати.

Відповідачка позов визнала і не заперечує проти
розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши
доводи сторін та проаналізувавши докази по справі, вважає, що позов підлягає до
задоволення, виходячи з наступних підстав:

Судом
встановлено, що подружжя міцної сім'ї не створило. Сімейні відносини
припинилися. Суд вважає, що сім"я розпалася, примирення між сторонами не
можливе, шлюб носить формальний характер, тому його слід розірвати. Керуючись
ст. ст. 110,112, СК
України та ст. ст.
213-215, ЦПК України, суд,-

РІШИВ:

Позов задоволити
і шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстований 19.08.2005р виконавчим
комітетом Боднарівської сільської ради Калуського району, актовий запис № 16, розірвати.

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС, стягнути з ОСОБА_1 17 грн. держмита в
дохід держави., звільнивши від цього ОСОБА_2.

2

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву не було подано в строк. У разі подачі заяви, але апеляційна скарга
не була подана в строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.
Заяву про апеляційне оскарження подається до апеляційного суду протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.

Головуючий
Справа № 2-Н-71/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
04 квітня 2007 року                                                                             смт.
Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської
області О.Г.Молчанов розглянув  заяву Відкритого акціонерного товариства
енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго", юридична
адреса: індекс АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
боргу в розмірі 391 грн.91 коп. за
договором від 08 лютого 2007року про реструктуризацію заборгованості побутового споживача за електроенергію (по Акту
порушення ППЕЕн), укладеного в письмовій
формі з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, яка проживає за адресою : індекс
ОСОБА_1уклала договір з ВАТ  ЕК „Миколаївобленерго" про реструктуризацію заборгованості побутового споживача за
електроенергію (по Акту порушення ППЕЕн).Добровільно умови
договору не виконує, сума боргу склала 391 грн. 91 коп. Відповідно до статті 526 ЦК України забов"язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно
до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 96,102,103 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України,
з   ОСОБА_1на користь ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго" суму боргу в розмірі 391 грн. 91 коп.
Миколаївському центральному відділенні Промінвестбанку України.
Стягнути з     ОСОБА_1користь ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго" мито в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п"ять гривень 50
з       ОСОБА_1на користь ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго" витрати на інформаційно - технічне