overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія                                                                                                                        Справа № 2о-45
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2007 р.                                                                                         м.Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого -                     Гамрецького М.О.

при секретарі                      Щербініній
І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиську справу
за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Федірківська сільська Рада Волочиського
району про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1.
звернулася до суду з зазначеною заявою, посилаючись на те, що її син ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1. помер в с. Ріпна Волочиського району і похоронений на сільському
кладовищі в с. Ріпна, патолого-анатомічний розтин трупа не проводився, а тому
Волочиським райвідділом РАЦСу відмовлено в реєстрації смерті за відсутності
медичної довідки про причину смерті (повідомлення від 19 лютого 2007 р. за №
7), встановлення факту необхідне для отримання свідоцтва про смерть та
оформлення спадкових справ.

В судовому засіданні
заявниця заявлені вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини,
викладені в заяві, крім того пояснила, що похорони відбулися 29.01.2007 р.

Представник
заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, від заінтересованої особи
надійшла письмова заява від 13.03.2007 р. про слухання справи у відсутності
представника, заперечень щодо встановлення факту немає.

Судом встановлені
обставини, викладені в описовій частині рішення, які підтверджу-ються
дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема  поясненнями свідків ОСОБА_3., ОСОБА_4, які
підтвердили, що ОСОБА_2 Помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ріпна Волочиського району та
похоронений 29.01.2007 р. на кладовищі в с.Ріпна.

Керуючись ст.ст.
212-214, 256 ч.1 п.8, 257-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити,
встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця с. Ріпна Волочиського
району, в с. Ріпна Волочиського району Хмельницької області ІНФОРМАЦІЯ_1

На рішення може
бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський райсуд заява
про оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:підпис

копія вірна:

голова Волочиського

районного суду                                                                                           Гамрецький
М.О.
справа №
2007 року                                                                                               смт. Білозерка
районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді:                                                 Сімчука С.Б.,
при секретарі:                                                            Циммерман І.Г.,
у відкритому судовому засіданні
розгляді справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання
До суду надійшов вказаний позов. В
своєму позові позивач вказала, що 12 червня
відповідачем було укладено договір довічного утримання, за яким позивач
зобов'ячалася передати відповідачу у власність жилий будинок із господарськими
та побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а відповідач взяв на себе
зобов'язання довічно утримувати позивачку.
Позивач з'явившись в попереднє судове
засідання 21 березня
суду заву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви
Суд вважає
за можливе прийняти дану заяву.
роз'яснені наслідки залишення заяви без розгляду.
вищевикладене, керуючись ст.207 ч.1 п.5
ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
визнання договору довічного утримання недійсним залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-217/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15
березня 2007 року           Володарський
районний суд Донецької області в складі:

судді                                           Доценко
С.І.

при секретарі:                            Білоконь О.М.

за участю позивача:                 ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за
позовом:

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про продовження строку для прийняття спадщини, -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла рідна бабуся позивача - ОСОБА_2..
Після її смерті

залишилося спадкоємне майно, на
частину якого вона склала заповіт на ім»я позивача і який

бажає одержати спадкоємне майно, однак у зв'язку з
незнанням чинного законодавства, у

шестимісячний строк не звернувся в нотаріальну контору
із заявою про бажання прийняти

спадкоємне майно після смерті бабусі, тому що вважав, що
фактично прийняв спадщину, у

зв'язку із чим, пропустив встановлений законом строк для
прийняття спадщини, а тому

змушений звертатися в суд з дійсною
позовною заявою.

У судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, однако залишила
заяву, в якій не заперечує проти позову, просить справу розглянути за її
відсутності.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши позивача, суд прийшов до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі по наступних підставах:

відповідно до копії свідоцтва про
смерть, ОСОБА_2. померла ІНФОРМАЦІЯ_1; -
згідно заповіту від 15.02.2000 року ОСОБА_2. частину свого майна
заповідала позивачцу

Таким чином, суд
вважає, що позивачу необхідно встановити додатковий строк для прийняття
спадщини, тому що фактично після смерті бабусі, він вступив в керування
спадщиною померлої, але через незнання чинного законодавства, пропустив 6-ти
місячний строк звернення до нотаріальної
контори для оформлення спадкоємного майна, а тому строк пропущений з
поважної причини.

Керуючись ст.ст. 209, 212,214,215 ЦПК України, п.3
ст.1272 ЦК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити
ОСОБА_1 додатковий строк на 3 /три/ місяці для прийняття спадщини, що
залишилась після смерті рідної бабусі - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження в Апеляційний
суд

Донецької області через Володарський районний суд протягом 10 днів з дня
його

проголошення.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 вересня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Гнатенка А.В., Барсукової В.М., Григор'євої Л.І., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державного
підприємства “Дніпропетровський метрополітен” на рішення Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25 січня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до
Державного підприємства “Дніпропетровський метрополітен” про поновлення на
роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного
підприємства “Дніпропетровський метрополітен” про поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної
шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада
2006 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2007 року
зазначене рішення суду скасовано й позов ОСОБА_1 задоволено: визнано незаконним
наказ Державного підприємства “Дніпропетровський метрополітен” № 31-К від  3 жовтня 2005 року; поновлено ОСОБА_1  на посаді шляхового майстра дільниці
технічної допомоги дистанції колії Державного підприємства “Дніпропетровський
метрополітен” з 3 жовтня 2005 року; стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1
14 520 грн. 97 коп. заробітної плати за час вимушеного прогулу та 2 000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

У поданій касаційній скарзі Державне підприємство “Дніпропетровський
метрополітен” просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права, і залишити в силі
рішення суду першої інстанції.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Державного
підприємства “Дніпропетровський метрополітен” відхилити.

Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2007 року
залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                          А.В.
Гнатенко

В.М. Барсукова

Л.І. Григор'єва
№ 2о-32-2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

20 березня 2007 року
Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючої Іщенко
І.М. при секретарі Клисак Н.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні
позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу ", -

ВСТАНОВИВ:

В Петриківський районний суд Дніпропетровської області з позовною заявою
звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "
Про розірвання шлюбу ".

Позивачка пояснила, що з відповідачем вони перебувають в зареєстрованому
шлюбі з 30 липня 2004 року, шлюб
зареєстрований у виконкомі Лобойківської сільській Раді Петриківського району , актовий запис №7.

Від спільного шлюбу маємо доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний момент сім'я фактично розпалась, оскільки відповідач порушив
подружню вірність, що привело до втрати почуттів.

Прохає суд
розірвати шлюб, примирення неможливе.

Відповідач по справі -
ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, на розірвання шлюбу
згоден.

Заслухавши позивача, суд дослідив матеріали справи : свідоцтво про
одруження ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виданого 30
липня 2004 року
(а.с.6), довідку про склад сім'ї (а.с.5),
та інші докази по справі.

Судом встановлено, що розірвання шлюбу є волевиявленням позивача, після
розірвання шлюбу не будуть порушені особисті та майнові права подружжя, з'ясувавши
фактичні відносини між подружжям, суд дійшов всновку про задоволення позовних
вимог позивача.

Згідно ст. 112 Сімейного
кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 105, 112 Сімейного
кодексу України, ст.ст. 10,
11, 212, 213,215 ЦПК України, -

2

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 доОСОБА_2 "Про розірвання
шлюбу " задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
зареєстрований 30 липня 2004
року виконкомом Лобойківської сільськїю Ради Петриківського району, актовий
запис № 7   - розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 державне мито в розмірі 8 грн.50 коп
при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне
оскарження та подачі протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції чи в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-2928/2007 рік
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

20
листопада 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської
області матеріал за позовом Служби у справах неповнолітніх Первомайської
райдержадміністрації Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та
накладення заборони на відчуження майна та житла дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить позбавити батьківських прав,
стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини та накласти заборону на
відчуження майна та житла дитини.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської
області, відповідає вимогам ст. ст.  119,
120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127  ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини та накладення заборони на відчуження майна та житла дитини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 30 листопада 2007 року о 09
годині 00 хвилин. Надати відповідачам строк для письмових заперечень та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 30 листопада 2007 року,
адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської
області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачам з копіями позовної
заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

20.03.2007 p. Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Носова Г.С, при секретарі Пархоменко С.С. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом БПТМ до ОСОБА_1про стягнення
суми,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення суми.

20.03.2007 р. у судовому
засіданні позивач надав суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.
207 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву БПТМ до ОСОБА_1про стягнення суми залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2- 523
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ                          УКРАЇНИ

22 січня
2007 року                                                      м.
Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді -   Марущенко М.В.,

при секретарі -     Шамота Л. В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
мобільного зв'язку,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ "Український мобільний зв'язок" звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1307 гривен 69 копійок за
послуги мобільного зв'язку й оплату судових витрат в розмірі 51 грн. та 30 грн.

Позивач у судовому засіданні підтримав позов, пояснивши що між позивачем та
відповідачем були укладені ДоговориНОМЕР_1, НОМЕР_2 та Додаткову угоду до договору
НОМЕР_1про надання послуг мобільного телефонного зв'язку. Для оплати цих послуг
відповідачу був наданий особистий рахунокНОМЕР_3. В порушення умов Договору
відповідач не сплачував належним чином надані йому послуги, у результаті чого у
нього з'явилася заборгованість у загальній сумі 1307,69 грн., яку позивач
просить стягнути з відповідача, та відшкодувати суму оплати судового збору в
сумі 51 грн. та 30 грн. - оплату ІТЗ.

Відповідач у судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі, та
згодився погасити заборгованість перед позивачем у сумі 1307,69 грн. та судові
витрати.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню в повному обсязі по тим підставам, що судом встановлено,
що ОСОБА_1, у порушення
діючого законодавства, а також умов Договорів і додаткової угоди, складених між
ним та позивачем, не робив оплату за послуги мобільного стільникового зв'язку,
надані йому позивачем, унаслідок чого утворилася заборгованість відповідача
перед позивачем, яка склала 1307 грн. 69 коп., яку позивач просить стягнути зі
ОСОБА_1, а також судові витрати в сумі 81грн., оплачені позивачем при звертанні
з позовом до суду.

Керуючись ст.ст.
14, 526, 530 ЦК України,
ст.ст. 213,215, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ЗАТ "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає у АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" грошові кошти в розмірі 1307 (одна
тисяча триста сім) гривень 69 копійок на розрахунковий рахунок № 26008526 в
АППБ "АВАЛЬ" м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ
"Український мобільний зв'язок", а також судові витрати у сумі 81
гривні на користь позивача.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10
днів із дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом^20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
22-ц-1380/07 р.                                                      Головуючий
визнання правочину                                              1
інстанції - Шестак О.І.
недійсним                                                                                 Доповідач
УХВАЛА

22 лютого 2007 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал
Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу
представника корпорації «КАТК.ЕОЕ8 4065689 САЫАЭА ШС» - Білоуська Ігоря Володимировича на ухвалу
Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 січня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1до ВАТ „Лізінгова компанія „Украгромашінвест", ТОВ
„Емітент-Сервіс", корпорації «КАТКЕОЕ8 4065689 САМАБА ШС» про визнання
правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника корпорації «КАТКЕЮЕ8
4065689 САИАОА ШС» -Білоуська І.В. на ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 30 січня 2007 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим апеляційна скарга представника корпорації
«КАТКЕТЗЕ8 4065689 САМАБА ШС» - Білоуська І.В. підлягає прийняттю до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу представника корпорації
«КАТКЕЮЕ8 4065689 САЫАОА
ШС» - Білоуська Ігоря Володимировича на ухвалу Дзержинського районного суду
м. Харкова від 30 січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ „Лізінгова
компанія „Украгромашінвест", ТОВ „Емітент-Сервіс", корпорації
«КАТК.ЕОЕ8 4065689 САМАЭА
ШС» про визнання правочину недійсним.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Діло №2-405/2007р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.03.2007
р.
м.Пологи

Суддя
Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши
позовну заяву Вільнянської школи-інтернату для дітей-сиріт в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_1, зацікавлені особи Пологівська районна прокуратура,
служба у справах неповнолітніх Пологівської районної державної адміністрації як
орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав і стягнення
аліментів в інтересах неповнолітньої,

встановив:

Позовна заява
була подана з порушенням вимог ст. ст. 119,
120 ЦПК України.

Так, відповідно
до ст.119 ч.2 п.2 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування)
відповідача, його місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер
засобів зв'язку, якщо такий відомий.

Однак, в поданій
позовній заяві взагалі не вказано відповідача.

Відповідно до
ст.119 ч.2 п.5, п.6 ЦПК України позовна заява повинна містити, виклад обставин,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В поданій
позовній заяві не дотримані зазначені вимоги закону.

Відповідно до
ст.119 ч.4 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам,
встановленим законом.

Так, згідно
ст.26 ч.1 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть
участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.
Згідно ст.30 ч.І ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і
відповідач.

Однак, в поданій
позовній заяві в порушення зазначених вимог закону вказані заявник та
зацікавлені особи, взагалі не вказано відповідача.

Позивачем до
позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату витрат на

інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

В порушення
вимог ст. 120 ч.1 ЦПК
України позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх
документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх
осіб.

16.03.2007 року позовна заява залишена без руху, позивачу
запропоновано до 28.03.2007
року усунути зазначені недоліки.

В наданий строк
позивач недоліки не усунув.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Вільнянської школи-інтернату для дітей-сиріт в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_1, зацікавлені особи Пологівська районна прокуратура, служба у справах
неповнолітніх Пологівської районної державної адміністрації як орган опіки та
піклування, про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів в інтересах
неповнолітньої вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня подачі
заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
Справа № 2-н-366/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                               13
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Сліщенко
Ю.Г., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької
міської ради "Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу,
керуючись ст. ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на
користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Донецьк, вул. Постишева, 68, розрахунковий рахунок 2600185 в Донецькій філії
394415, ЗКПО 33257089:
тисячі сорок дев'ять) грн. 27 коп. - за послуги теплопостачання за період з 01
березня 2006 р. до 01 лютого 2007 p.;
15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати по сплаті
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на розрахунковий рахунок
"Укрсоцбанк", МФО 334011, ЗКПО 33257089; а також:
п'ять) грн. 50 коп. - судовий збір на користь держави на розрахунковий рахунок
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.