Справа
№ 2 - 33
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
==================================================================
травня 2007 року                Ялтинський
міський суд Автономної
Крим у складі: головуючого судді - Земляної Г. В., при секретарі -
О.М., розглянувши  у відкритому судовому
засіданні у м. Ялті позовну
ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби
міського управління юстиції, ОСОБА_2 про
недійсними протоколу  прилюдних торгів,
акту про проведення прилюдних
свідоцтва про права власності на квартиру, скасувати реєстрацію права
відповідача на квартиру, витребувати у відповідача спірну квартиру,
за позивачем права власності на квартиру, визнати недійсним виконавче
по примусовому виконанню вироку суду, треті особи Спеціалізоване
підприємство  «Укрспецюст» Міністерства
юстиції України, Комунальне
«Бюро технічної інвентаризації м.Ялта», суд
відповідачки ОСОБА_2 заперечує проти заявлених вимог.
ОСОБА_1 02 листопада 2004 року звернувся до суду з позовом до
Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції,
про визнання недійсним  прилюдних торгів
і  свідоцтво про право
на квартиру АДРЕСА_1 і скасувати в БТІ
реєстрацію права власності на квартиру.
січня 2004 року позивач, вточнивши позивні вимоги, просить визнати недійсним
прилюдних торгів від 20 квітня 2004 року і свідоцтво  про право
на квартиру, видане на ім'я ОСОБА_2 і скасувати в БТІ м.Ялта
реєстрацію квартир и на відповідачку.
лютого 2005 року позивач змінив позивні вимоги і просить суд також визнати
виконавче провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа  №1-
від 07 березня 2001 року.
березня 2007 року позивач збільшивши позивні вимоги просить суд визнати
акт про проведення прилюдних торгів від 21 травня 2004 року і
про право власності на спірну квартиру , видане на ім'я
відповідачки,  скасувати реєстрацію  права власності  відповідачки на спірну
, витребувати у відповідачку і передати позивачу спірну квартиру,
за ним право власності на квартиру,
припинити реєстрації права
власності  ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1.
судовому засіданні позивач підтримав усі заявлені вимоги у повному обсязі, і
позивні вимоги в частині, просить суд визнати неправомірними дій
виконавця по примусовому виконанню вироку Ялтинського міського
суду.
вимоги мотивував тим, що 20 квітня 2004 року Кримською філію СДП
були проведені прилюдні торги квартири АДРЕСА_1, яка належала йому на праві
власності на підставі
купівлі-продажу від 09 грудня 1994 року.
Вказана квартира була
при примусовому виконанні виконавчого листа №1-139 від 07 березня
року, який виданий Ялтинським міським судом, про стягнення на користь
820 грн. матеріальної шкоди,  та 5000
грн. моральної шкоди,
із приговором Ялтинського міського суду. Вважає, що дії державного
є незаконними та такими, що підлягають визнанню недійсними, оскільки
було порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження», а
державний виконавець не повідомив боржника про відкриття виконавчого
та не надав встановленого законом строку для добровільного
вироку суду у частині цивільного позову, виконавчий лист було

направлено
на примусове виконання по місцю відбування ним покарання і він

сплачував
борг в місцях позбавлення волі,
проведена експертиза вартості

квартири,
яка значно нижче ринкової вартості. Усі виконавчі дії були проведені

без
повідомлення боржника. Відносно законності проведення прилюдних торгів,

вважає,
було порушено п.3.11 Тимчасового положення про проведення прилюдних

торгів
з реалізації арештованого майна, а саме йому не повідомили про день, час

та
місце проведення торгів, він не писав заяву про ознайомлення із експертизою

і
згодою із нею. Угоду слід визнати недійсною на підставі ст.203,215 ЦК України.

Представник
відповідача Голова ліквідаційної комісії Відділу державної

виконавчої
служби Ялтинського міського управління юстиції Кашкаров А.Д. у

судовому
засіданні проти позову заперечував. Пояснив суду, що державний

виконавець
при примусовому виконанні вироку суду вимоги Закону України „Про

виконавче
провадження” не порушував. Угода укладена у рамках вимог закону.

Представник
відповідача ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_4 у судовому

засіданні
позов ОСОБА_1 суду пояснив, що спірна квартира була придбана

відповідачкою
на прилюдних торгах і відповідачка є добросовісним набувачем.

Згідно
зі ч.2 ст.388 ЦК України у неї неможливо витребувати майно.

Представники
третіх  осіб Спеціалізованого державного
підприємства „Укрспецюст”

Міністерства
юстиції України (далі СДП»Укрспецюст» МЮ України), Комунального

підприємства
«Бюро технічної інвентаризації м.Ялта»(далі КП»БТІ м.Ялта» до суду

не
з'явився, про день, час, місце судового засідання був повідомлений належним

чином.
Причин неявки до суду не надали.

Заслухавши
сторони, представників сторін, їх доводи, оглянувши матеріали

виконавчого
провадження, розглянувши матеріали справи у їх сукупності, суд

дійшов
висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК
України, суд розглядає цивільні справи

не
інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до

цивільного
судочинства, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів

сторін
та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом
встановлено, що квартира АДРЕСА_1

належала
на праві власності позивачу ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-

продажу
квартири від 09 грудня 1994 року (арк.спр.212 т.1).

Вироком Ялтинського міського суду
від 07 березня 2001 року ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні злочинів і на
користь потерпілої   ОСОБА_3 стягнуто:
820 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди(арк..

спр.25-29,
т.1). Виконавчі листи про стягнення із позивача
шкоди на користь

ОСОБА_3  для примусового виконання судом направлено
начальнику ІК №20,

Запоріжської
області 14 червня 2001 року(арк.спр.174,175, т.1), де і

проводилося
примусове виконання вироку суду (арк..спр.45, т.1).

Згідно із виконавчим провадженням 06
серпня 2001 року державним

виконавцем
відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню вироку

Ялтинського
міського суду  від 07 березня 2001 року в
частині стягнення із

позивача
на користь потерпілої ОСОБА_3  шкоди
(арк.спр.11,т.1).

20 січня 2003 року актом опису і
арешту майна державним виконавцем

Зубер
Н.Н. накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1

по
примусовому виконанню вироку Ялтинського міського суду по двом виконавчим

листам
(арк.спр.7,8).

Судом
встановлено, що  квартира АДРЕСА_1  належить відповідачу ОСОБА_2 на підставі
свідоцтво про  право

власності
на майно, придбане з прилюдних торгів (арк.спр.341 т.1).

Підставою для надання ОСОБА_2
свідоцтва  є протокол №4 від

20
квітня 2004 року проведення публічних торгів , згідно із яким на прилюдних

торгах
ОСОБА_2 отримала перемогу (арк..спр.69, 186-192, т.1) і акт

державного
виконавця ВДВС Ялтинського міського управління юстиції про

проведення
прилюдних торгів, згідно із яким ОСОБА_2 придбала на

прилюдних
торгах спірну квартиру і сплатила вартість квартири (арк.спр.13, т.

1).

Згідно ст.215 ЦК України підставою
для визнання недійсним правочину

є
недодержання в момент вчинення  правочину
норм цивільного кодексу, інших

актів
цивільного  законодавства.

Судом
встановлено, що при примусовому виконанні виконавчого листа №1-139,

державним
виконавцем  відділу Державної виконавчої
служби Ялтинського

управління
юстиції було суттєво порушені вимоги Закону України „Про виконавче

провадження”,
а саме не повідомлено боржника про відкриття виконавчого

провадження,
не надано строку для добровільного виконання вироку суду у частині

цивільного
позову (ст.24 Закону України «Про виконавче провадження»), не

повідомлено
боржника у виконавчому провадженні про арешт нерухомого майна -

житлової
квартири (ст.55 Закону України «Про виконавче провадження»), не

повідомлено
боржника про оцінку арештованого майна (ст.57 Закону України «Про

виконавче
провадження»).

Вказані
обставини у судовому засіданні підтверджені висновком експерта, згідно

із
яким  рукописні записи в заяві від імені
ОСОБА_1 про ознайомлення із

висновками
експерта  про оцінку квартири виконані не
позивачем , а іншою

особою(арк..спр.311-314).
На підставі висновку будівельно-технічної експертизи

ринкова
вартість квартири станом на  травень 2004
року квартири без урахування

вартості
самочинних будівель  складала 33200 гривень, а ринкова вартість

квартири
на той же час із урахуванням вартості самочинно збудованих споруд

складала
63449 гривень(арк.спр.317-328, т.1).

Разом
із тим, у порушення вимог ст.62 Закону України «Про виконавче

провадження»  стягнення на квартиру боржника відбувається у
випадку відсутності

у боржника достатніх коштів або нерухомого
майна. Згідно матеріалів справи у

позивача
було нерухоме майно, на яке в першу чергу повинно було накласти

стягнення
(арк..спр.46).

Таким
чином, суд дійшов висновку про значні порушення державним виконавцем прав

боржника
при виконанні рішення суду, чим боржнику надано матеріальної шкоди,

так
як він протиправно був позбавлених права власності. Збитки, заподіяні

державним
виконавцем громадянам чи юридичним особам при здійсненні виконавчого

провадження,
підлягають відшкодуванню у порядку, передбаченому закону (ч.3 ст.

11
Закону України «Про державну виконавчу службу»).

Разом
з тим, прилюдні торги за своєю юридичною природою - це продаж майна, на

яке
звернено стягнення  і яке підлягає
реалізації. Власником цього майна стає

покупець,
котрий запропонував за нього у ході торгів найвищу ціну. Під час

проведення
прилюдних торгів укладається угода про передачу майна у власність,

сторонами
якої є покупець - учасник прилюдних торгів, котрим може бути фізична

чи
юридична особа, і продавець - відділ ДВС в особі спеціалізованої

організації,
що  організовує та проводить ці прилюдні
торги за договором із

державною
виконавчою службою.

Однак,
відповідачем Відділом державної виконавчої служби безпідставно у

порушення
вимог закону, всупереч того, що було інше нерухоме майно, за рахунок

якого
посадова особа повинна була виконати рішення суду, всупереч того, що

виконавчі
листи також знаходилися на примусовому виконанні по місці відбування

позивачем
покарання, із порушенням процедури підготовки об'єкта нерухомості для

реалізації
на прилюдних торгах(фальсифікація заяви позивача, про ознайомлення

із
експертизою і його згодою із ціною об'єкта) надані документі для реалізації

майна
на прилюдних торгах до СДП»Укрспецюст» МЮ України із яким відповідачем

укладена
угода про реалізацію майна(арк..спр.63-65, т.1).

Таким чином, протокол публічних торгів і акт
купівлі-продажу АДРЕСА_1 з прилюдних торгів слід визнати

недійсним.

Однак,
на підставі ч.2 ст.388 ЦК України майно не може бути витребувано  від

добросовісного  набувача, якщо воно  було передано
у порядку , встановленому

для
виконання судових рішень.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести

ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,

крім
випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Однак,
позивачем у справі у порушення вимог ст.60 ЦПК України не було надано

суду
доказів, що відповідачка не є добросовісним набувачем.

Власник майна визнається
добросовісним набувачем, якщо придбає річ,

він
не знав та не повинен був знати про те, що відчужуватель речі не мав право

на
її відчужування.

У даному випадку ОСОБА_2 не знала та
не могла знати про

порушення
державним виконавцем вимог Закону України „Про виконавче

провадження”,
оскільки вона не була стороною у виконавчому проваджені, з

матеріалами
виконавчого провадження вона не була ознайомлена.

Таким чином, суд встановлює ОСОБА_2
добросовісним набувачем

квартири
АДРЕСА_1, та у силу ч.2 ст.388

ЦК
України, у неї неможливо витребувати майно.

Вказані
виводи суду відповідають правовим позиціям щодо застосування судами

цивільного
законодавства, висловлені судовою колегією в цивільних справах

Верховного
суду України, згідно із якими витребування майна власником від

добросовісного
набувача, якому воно продано в порядку, встановленому для

виконання
судових рішень, не допускається незалежно від того, за яких умов воно

вибуло
з володіння власника.

При таких обставинах, вимоги позивача
підлягають частковому задоволенню, так

як  спірна квартира не може бути витребувана у
добросовісного набувальника, суд

не
може скасувати реєстрацію  права власності  відповідачки на квартиру,

витребувати
і відповідача і передати позивачу спірну квартиру, визнавши за ним

право
власності на квартиру. У цій частині вимоги позивача не підлягають

задоволенню.

На
підставі ст.ст.11,24,55,57 Закону України „Про виконавче провадження”, ст.ст.

203,215,388
ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,61,212-215   ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати
дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби

Ялтинського
міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого

листа
№ 1-139 від 07 березня 2001 року, шляхом продажу із публічних торгів

квартири
АДРЕСА_1 незаконними .

Визнати недійсними протокол №4 від 20 квітня
2004 року проведення Кримським

філіалом  спеціалізованого державного підприємства
«Укрспецюст» публічних

торгів
на квартиру АДРЕСА_1 і акт державного

виконавця
Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління

юстиції
про проведення прилюдних торгів від 21 травня 2004 року.

В решті вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом
десяти днів з дня його

проголошення
до Апеляційного суду АР Крим, шляхом подання заяви про оскарження

або
апеляційної скарги через Ялтинський міський суд АР Крим.

Суддя

Ялтинського
міського

суду
Г.В.Земляна

Справа
№ 2 - 33

2007 р.

Р
І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

(вступна
та регулятивна частини)

==================================================================

08
травня 2007 року                Ялтинський
міський суд Автономної

Республіки
Крим у складі: головуючого судді - Земляної Г. В., при секретарі -

Копистко
О.М., розглянувши  у відкритому судовому
засіданні у м. Ялті позовну

заяву
ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби

Ялтинського
міського управління юстиції, ОСОБА_2 про

визнання
недійсними протоколу  прилюдних торгів,
акту про проведення прилюдних

торгів,
свідоцтва про права власності на квартиру, скасувати реєстрацію права

власності
відповідача на квартиру, витребувати у відповідача спірну квартиру,

визнавши
за позивачем права власності на квартиру, визнати недійсним виконавче

провадження,
по примусовому виконанню вироку суду, треті особи Спеціалізоване

державне
підприємство  «Укрспецюст» Міністерства
юстиції України, Комунальне

підприємство
«Бюро технічної інвентаризації м.Ялта», суд

В
С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені
повного тексту рішення ,

пов'язаного
з потребую  в обгрунтованні доводів
сторін, на що може бути

витраченим
значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та

резолютивну
частини.

На
підставі ст.ст.11,24,55,57 Закону України „Про виконавче провадження”, ст.ст.

203,215,388
ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,61,212-215   ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати
дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби

Ялтинського
міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого

листа
№ 1-139 від 07 березня 2001 року, шляхом продажу із публічних торгів

квартири
АДРЕСА_1 незаконними .

Визнати недійсними протокол №4 від 20 квітня
2004 року проведення Кримським

філіалом  спеціалізованого державного підприємства
«Укрспецюст» публічних

торгів
на квартиру АДРЕСА_1 і акт державного

виконавця
Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління

юстиції
про проведення прилюдних торгів від 21 травня 2004 року.

В решті вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом
десяти днів з дня його

проголошення
до Апеляційного суду АР Крим, шляхом подання заяви про оскарження

або
апеляційної скарги через Ялтинський міський суд АР Крим.

Суддя

Ялтинського
міського

суду                                                                 Г.В.Земляна