overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-256/2007р.

29 березня 2007 року                                                               м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шпиколосівської сільської ради про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Шпиколосівської сільської
ради про визначення додаткового строку про прийняття спадщини.

16 березня 2007 року судом
винесено ухвалу про залишення заяви без руху, оскільки вана подана з порушенням
вимог статті 119 ЦПК
України. Позивачу було надано строк до 28
березня 2007 року для
усунення вказаних в ухвалі недоліків.

У вказаний термін зазначені недоліки виправлені не були. Крім того, в суд
подано заяву, яка посвідчена Горинською сільською радою, хоч спадкове майно
знаходиться на території Шпиколосівської сільської рада. Тому відповідно до
частини 2 статті 121 ЦПК України
позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись
частиною 2 статті 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шпиколосівської сільської ради
про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд шляхом подачі
в 5 - денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-364/2007 p.
УХВАЛА

іменем
України

12.04.2007
року        Якимівський районний суд
Запорізької облатсі в складі: головуючого -
Ковальчук О.А., при секретарі -
Павленко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду смт.Якимівка Запорізької області цивільну справу за
позовом Державної податкової інспекції, Чорноземненської сільської ради
Якимівського району до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по земельному
податку у сумі 115 гривень 64 копійок,

встановив:

В судовому засіданні
представники Державної податкової інспекції Павленко Т.С. та Чорноземненської
сільської ради Коноваленко М.В. надали заяву про залишення позовної заяви без
розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.І ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачі
подали заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 207
ч.І п.5, 209, 210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Державної податкової інспекції, Чорноземненської сільської ради Якимівського
району до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по земельному податку у сумі 115 гривень 64 копійок,
залишити без розгляду.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга протягом 10
днів після подання заяви в Якимівський районний суд Запорізької області про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня
отримання ухвали до Якимівського районного суду Запорізької області.

Суддя:
Справа №2-417/07
УХВАЛА

23
березня 2007 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої
судді                                                                                      Овчаренко
А. А.,

при секретарі                                                                                           Пенза            Н.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду
м.Скадовськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненйя
аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на дитину,
зазначаючи, що відповідач обіцяв допомагати утримувати сина добровільно, але на
даний час відмовляється від надання матеріальної допомоги. Просила стягнути
аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в
розмірі 500 грн.

В судове засідання позивачка надала заяву в якій
відмовилась від позовних вимог та просила провадження по справі закрити.

Відповідно
до вимог ч.2 ст.174, ч.3 чт.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 ст.205, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на дитину - закрити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Скадовський районний суд Херсонської області.

Ухвала
постановлена і підписана в нарадчій кімнаті.
районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
20.03.2007 року                                                             Справа
№ 2н-133 ( 2007 р.)
Суддя Бучацького
районного суду Тернопільської області Шваюк Г.В., розглянувши заяву прокурора
Бучадького району в інтересах ОСОБА_1про стягнення з ТзОВ «Бучач-Цукор» 1578,52 грн.
заборгованої заробітної плати згідно довідки виданої ТзОВ «Бучач-Цукор» від 14.03.2007 р., та керуючись
ст.ст. 95,98, 103 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП
Стягнути з ТзОВ «Бучач-Цукор» в користь ОСОБА_1, жителя
м. АДРЕСА_1, Тернопільської області 1578,52 (одну тисячу п'ятсот сімдесять
вісім грн. п'ятдесять дві коп.) грн. заборгованої заробітної плати.
з боржника на користь держави 25
3.            Стягнути
з боржника   15 (п'ятнадцять)
Бучацький район 22050000, банк одержувача - УДК у Бучацькому
районі, МФО банку -828012,
код одержувача- 23588195.
4.            Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно із ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після за­кінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ наби­рає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом про­тягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 2- 657
У Х В А Л А

09 січня 2007 року суддя
Ялтинського міського суду АРК Переверзєва Г.С., розглянувши позовну заяву
Голови житлово - будівельного кооперативу «Коммунальник» ОСОБА_1 до Завідуючій
Першої Ялтинської державної нотаріальної контори Рикової Наталії Олексіївни, за
участю третіх осіб: начальника Бюро технічної інвентаризації Осипенко Зої
Анатоліївни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі - продажу
квартири,

В С Т А
Н О В И В :

Голова житлово - будівельного кооперативу «Коммунальник» ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до Завідуючій Першої Ялтинської державної нотаріальної
контори Рикової Наталії Олексіївни, за участю третіх осіб: начальника Бюро
технічної інвентаризації Осипенко Зої Анатоліївни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
розірвання договору купівлі - продажу квартири.

Ухвалою
судді Ялтинського міського суду АРК від 07 грудня 2006 року зазначену заяву
було залишено без руху та позивачу було запропоновано в строк до 28 грудня 2006
року виправити недоліки заяви, оскільки її було подано без додержання вимог,
викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК
України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунути не
були.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву Голови житлово - будівельного кооперативу «Коммунальник»
ОСОБА_1 до Завідуючій Першої Ялтинської державної нотаріальної контори Рикової
Наталії Олексіївни, за участю третіх осіб: начальника Бюро технічної
інвентаризації Осипенко Зої Анатоліївни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання
договору купівлі - продажу квартири - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді АРК через Ялтинський міський
суд АРК у строки та порядку згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя -
У Х В А Л А

іменем  україни

15 жовтня 2007 року                                                          м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки М.П.,                      Прокопчука
Ю.В.,               Романюка  Я.М.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої
незаконними діями органів дізнання, досудового слідства і прокуратури, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 7
травня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою
Малиновського районного суду м. Одеси від 5 квітня 2006 року позов задоволено
частково, стягнуто на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди за
рахунок коштів державного бюджету 500000 грн.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 7 травня 2007 року ухвалу районного суду
скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали апеляційного
суду та залишення в силі ухвали районного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням
судом норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що ухвала апеляційного
суду постановлена з додержанням  норм
матеріального та  процесуального права,
відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу апеляційного суду Одеської області від 7
травня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                     Прокопчук Ю.В.                  Романюк  Я.М.
Справа № 2-о- 54 2007 рік
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою від позову у попередньому

судовому
засіданні

02 березня 2007 року
Стахановський міський суд Луганської області у складі: головуючого -
судді Кузнецової М.Л.. при секретарі -
ДибальС.В. розглянувши
у  попередньому  судовому засіданні  заяву Прокурора м.Стаханова Луганської області
в інтересах держави в особі органу, уповноваженого виконувати відповідні
функції в спірних правовідносинах територіальної громади м.Стаханова -Стахановської
міської Ради про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2007р.
прокурор м.Стаханова звернувся до суду з заявою в інтересах держави в особі
органу, уповноваженого виконувати відповідні функції в спірних правовідносинах
територіальної громади м.Стаханова -
Стахановської міської Ради про визнання спадщини, яка відкрилась після
смерті ОСОБА_1, а саме, квартириАДРЕСА_1, відумерлою.

У попередньому
судовому засіданні прокурором та представником Виконавчого комітету
Стахановської міської Ради надано заяву про залишення справи без розгляду.

Відповідно до
ч.З ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з
додержанням загальних правил, за винятком положень щодо змагальності та меж
судового розгляду.

Відповідно до ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, як що
позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
ст.ст.207,235,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Прокурора
м.Стаханова Луганської області в інтересах держави в особі органу,
уповноваженого виконувати відповідні функції в спірних правовідносинах
територіальної громади м.Стаханова -
Стахановської міської Ради про визнання спадщини відумерлою залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

СУДДЯ
Справа №2-406/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

2 квітня
2007 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючої - судді Висоцької Г.А. при секретарі - Кашарайло А. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що 15.09.2000 року у Прибужанівській сільській
раді Вознесенського району з відповідачем зареєструвала шлюб. Від шлюбу мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною припинення шлюбу стало те що
відповідач тривалий час мешкає окремо від сім"ї, не цікавиться сімейними
проблемами, тому просить розірвати шлюб.

12.03.2007 року та 02.04.2007 року сторони в судове засідання не
з"явились, судом належним чином були повідомлені, про час та місце
розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ст. 207 ч.3 ЦПК України у випадку коли належним чином повідомлений
позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважної причин, то
суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 207 ч.3, 209,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня постановления ухвали та подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-3778
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11
жовтня 2007   року Ялтинський міський суд
АРК у складі судді Бондаренко Г.М., при секретарі Муравської О.С.,Вавилон
І.І.  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом Відкритого  акціонерного
товариства „ Крименерго ” до ОСОБА_1 , 3-тя особа  відділення
громадянства  та реєстрації  іміграції
фізичних осіб 2-го  відділу ЯДУ ДУ
МВС України в  АР Криму  про визнання втратівшим  право
користування жилим приміщенням - гуртожитком ,  та зняття з реєстрації,  суд

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивачка просить суд визнати відповідача таким що втратив право користування
житловою площею у гуртожитку  АДРЕСА_1 .

Позовні
вимоги мотивовані тим, що 30.09.2005 року
відповідач звільнений з посади
заступника директори по загальних питаннях , за  згодою сторін
на підставі п. 1 ст. 136 КУпП  ,
на підставі наказу № 49-К  від 30.09.2005
року . Після звільнення відповідач у кімнаті АДРЕСА_1 не  проживає .     Відповідачу
не чинилися перешкоди у користуванні спірною квартирою.

Відповідач
у судове засідання не з'явивився. Про день і час розгляду справи був сповіщен
завчасно, належним чином. Причин відсутності суду не представив.

Вислухавши
представника позивача, свідка ,вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його родини
за ними зберігається житлове приміщення протягом 6 місяців.

Як
встановлено судом , 30.09.2005 року
відповідач звільнений з посади
заступника директори по загальних питаннях , за  згодою сторін
на підставі п. 1 ст. 136 КУпП  ,
на підставі наказу № 49-К  від 30.09.2005
року . ( а.с.7)

Після
звільнення відповідач у кімнаті  АДРЕСА_1
не  проживає.

Відповідач
числиться прописаним у гуртожитку , у кімнаті АДРЕСА_1  що підтверджується фотокопією картки прописки
(а.с.8).

Відповідач  у кімнаті НОМЕР_1 гуртожитку    ВАТ « Крименерго» не мешкає з часу
звільнення , що підтверджується
поясненнями представника позивача у судовому засіданні, а також
поясненням свідка ОСОБА_2 , якій працював у гуртожитку комендантом   .

Таким
чином, судом достовірно встановлено, що відповідач без поважних причин не
проживає у кімнаті АДРЕСА_1  понад 6
місяців, та його право на житлове приміщення втрачено.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 48 Закону України «Про власність»; ст.
71, 72 ЖК України; ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
Відкритого  акціонерного  товариства „ Крименерго ”   - задовольнити.

Визнати
ОСОБА_1 , таким що втратив право користування кімнатою АДРЕСА_1 .

Забов»язати відділення  громадянства , реєстрації  імміграції фізичних осіб  2-го
відділу ЯДУ ДУ МВС України в  АР
Криму   зняти з реєстрації ОСОБА_1  АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК через Ялтинський міський суд у
порядку та строки передбачені ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя:
Дело№
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді                            Мінаєва І.М.
при секретарі                                     Касіловій О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська,
цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Слов»янськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення суми боргу за
використану теплову енергію у сумі 765
року обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Слов»янськтепломережа» звернулося до суду з позовом до відповідачів,
просили стягнути з них заборгованість за теплову енергію станом на 01.11.2006 року, яка
становила 765 грн. 19 коп.
У судовому засіданні представник
позивача - Титаренко
О.Л. відмовилася від позову, у зв»язку із
тим, що позивачі добровільно сплатили суму боргу.
Суд, вважає можливим задовільнити
клопотання представника позивача. Представникові
позивача роз"яснені суть та наслідки ст. 205, 206 ЦПК України.
України , суд
Прийняти відмову від позову
«Слов»янськтепломережа» до ОСОБА_1 ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за теплову енергію.
Цивільну справу за позовом Обласного комунального
підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в
інтересах виробничої одиниці «Слов»янськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 765 грн. 19 коп.
провадженням закрити.
Ухвала може бути оскаржена до
Донецького Апеляційного суду через Слов'янський міськрайонний суд Донецької
області шляхом подачі в 5-
денний термін з моменту проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і наступну подачу в 10 денний термін апеляційної скарги, з направленням її копії
в апеляційну інстанцію або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Ухвалу
постановлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007
року

Балаклійський
районний суд Харківської області

у складі:

головуючого - судді Чайка
І.В.,

при
секретарі   - Красюк Н.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обгрунтування
своїх позовних вимог вказує, що 30.09.1995
року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 у Балаклійському РВ РАЦС Харківської
області, актовий запис №
235. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей -
син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач у
судовому засіданні просить розірвати шлюб, тому що вони з чоловіком гарної
сім'ї не створили, втратили любов та повагу один до одного. Між ними склались
неприязні відносини, крім того вони з чоловіком три місяці не проживають однією
сім'єю. Сімейно - шлюбні
відносини не підтримують.

Відповідач у
судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, згоден на розірвання
шлюбу та не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає
задоволенню, так як судом встановлено, що сторони прервали шлюбно-сімейні
відносини, у зв'язку з чим подальше спільне життя подружжя та збереження ними
шлюбу протиречить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.
10,58-60,88, 213-215 ЦПК
України, ст.ст. 110-112 СК
України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
задовільнйти .

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,
зареєстрований 30.09.1995
року у Балаклійському РВ РАЦС Харківської області, актовий запис № 235.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РВ РАЦС в розмірі 17 грн. стягнути з
відповідача.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Балаклійський районний суд шляхом подачи
в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Р І Ш Е Н Н Я

справа № 2-0-185/07

іменем України

22 серпня 2007 року                                        м. Ялта

Ялтинський  міський суд АРК в складі:  судді Берещанського
Ю.В., при секретарі Мотва А.С., з
участю адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні  цивільну  справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення
факту належності правовстановлюючого документу,

В с т а н о в и в:

Заявник
звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу, в судовому засіданні заяву підтримала і суду
пояснила, що по паспорту її прізвище, ім'я та по батькові  ОСОБА_2. Підійшов час для призначення пенсії,
але, як з'ясувалось, у її трудовій книжці невірно вказане її ім'я - ОСОБА_3. Ця
обставина негативно впливає на розгляд її пенсійної справі.  В трудовій книжці є виправлення на справжнє
ім'я ОСОБА_2, але пенсійний фонд не приймає до уваги це виправлення і наполягає
на вирішенні цього питання у судовому порядку.

Представник пенсійного фонду у судове засідання
не з'явився, явка його до суду була визнана необов'язковою.

Заслухавши
пояснення заявника, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що дана заява
належить задоволенню оскільки відповідно до ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України суд
розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що
зазначені в документі, не збігаються з  ім'ям, по батькові,
прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про
народження або в паспорті.

Факт
належності правовстановлюючого документу підтверджується копіями представлених
документів, а саме: паспортом, копією свідоцтва про народження, копією
свідоцтва про укладання щлюбу, які свідчать про те, що ім'я заявника - ОСОБА_2.

Керуючись
ст.256-259 ЦПК України,

В и р і ш и в :

Заяву
ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати
факт належності правовстановлюючого документу, яким є  трудова книжка на ім'я ОСОБА_3   заявнику - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя