overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-833-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05 квітня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Мішуровської СТ.,

при секретарі -
Ліцман А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26
березня 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу призначити до слухання на 03 травня 2007 року на 8..00
годину у приміщенні суду.

У судове
засідання викликати сторони по справі.
У Х В А Л А

іменем  україни

16 листопада 2007 року                                                                                                      м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_3 в особі ОСОБА_1 на рішення Деснянського
районного суду м. Києва від 3 травня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 7 вересня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
комунального підприємства “Житлорембудсервіс” про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 3 травня 2007
року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду м. Києва
від 7 вересня 2007 року, позов ОСОБА_2 задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної
шкоди 4 000 грн., на відшкодування витрат по оплаті послуг спеціаліста 500 грн.
та на відшкодування судових витрат
213 грн. 85 коп., а всього стягнуто - 4 713 грн. 85 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 в особі ОСОБА_1, посилаючись
на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 3 травня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 7 вересня 2007 року скасувати й ухвалити нове
рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в
а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_3 в особі ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 3 травня 2007 року та ухвалу апеляційного суду         м. Києва від 7 вересня 2007 року
відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                                   І.С. Берднік
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007р.                                                                  Справа
№ 2-Н-15
Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької
області, Шигірт Ф.С., розглянувши заяву КП "Об'єднання
житлово-комунального господарства Ясинуватської міськради" про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Об'єднання
житлово-комунального господарства Ясинуватської міськради" 2330,96 грн., - заборгованості
за договором реструктуризації заборгованості за утримання житла і вивозу
твердих побутових відходів №
725 від 02.06.2006 року, 15,00 грн. сплачених
;за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи, всього 2345,96 грн., та 25.50 грн. - судового збору,
керуючись ст. ст. 96-102
з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Ясинувата,АДРЕСА_1 на
користь КП "Об'єднання житлово-комунального господарства Ясинуватської
МФО 334420) 2330,96 грн. - заборгованості за договором реструктуризації
заборгованості за утримання житла і вивозу твердих побутових відходів № 725 від
02.06.2006 року, 15,00 грн. сплачених за інформаційно-технічне забезпечення
судового розгляду справи, всього - 2345.96 грн., та судовий збір в сумі 25,50
грн. на користь держави.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без  судового розгляду і
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності "_________ "     2007 р.
Справа №2-Н-114
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2007 р.                                                                                        м.
Суддя
Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства „
Український мобільний зв'язок", що знаходиться за адресою: м. Київ,
вул. Лейпцизька, будинок 15
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у
розмірі 950,54 гривень
за договором № 2600034 про
надання послуг мобільного зв'язку від 11.12.2005
року та додатковою угодою №
2310334 від 11.12.2005
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, що мешкає в м. АДРЕСА_1
до ч.1 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині,
вчиненому у письмовій формі.
ст. 96, 102,103, ЦПК
України, ст. ст. 526,
530, 625 ЦК України ,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, на користь закритого акціонерного товариства „ Український
мобільний зв'язок" коррах. №
заборгованість у розмірі 950,54
гривень за договором №
2600034 про надання послуг мобільного зв'язку від 11.12.2005 року та
додатковою угодою №
2310334 від 11.12.2005
заявника по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення
процесу в сумі 40,50 гривень,
а всього суму у розмірі 991,04
Судовий наказ
набрав законної сили 03 квітня 2007 року і може бути
пред'явлений до виконання.
пред'явлення судового наказу до виконання до 03 квітня 2010
№2-о-48-2007
УХВАЛА

про повернення заяви за заявою заявника

14 березня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської
області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1до зацікавленої особи -
ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на
будинок, земельні сертифікати в порядку спадкування, -

встановив:

06 березня 2007 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення
факту родинних відносин, визнання права власності на будинок, земельні
сертифікати в порядку спадкування, посилаючись на те, що він є рідним сином
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3року. Однак в документах на батька прізвище
вказано «ІНФОРМАЦІЯ_1», а в документах заявника «ІНФОРМАЦІЯ_2». За життя батько
заявника збудував будинок в с.Братолюбівка, проте право власності на
домоволодіння не було оформлене і зареєстровано в установленому порядку, що не
дає можливості оформити спадщину. В 1996 році батькові заявника - ОСОБА_3. і
його матері - ОСОБА_4. були видані сертифікати на право власності на земельну
частку, але вони за життя право власності не оформили. В зв'язку з викладеним
заявник звернувся до суду і просить задовольнити заявлені вимоги.

14 березня 2007 року, до відкриття провадження по справі,
ОСОБА_1звернувся до суду з заявою про повернення йому заяви.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог, і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає
заяву заявнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у
справі не відкрито.

Керуючись ст.
11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1до зацікавленої особи - ОСОБА_2про
встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на будинок,
земельні сертифікати в порядку спадкування - повернути заявнику.

Роз»яснити ОСОБА_1., про можливість повторного звернення
до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього
Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-н-8/2007року
УХВАЛА

про відмову у
прийнятті заяви про видачу судового наказу

14
березня 2007 р.                                                                                    смт.
Іванівка

Суддя
Іванівського районного
суду Одеської області Тимчук P.M. , розглянувши
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу посилаючись на те , що 24
лютого 2007 року , була проведена позачергова конференція учасників Іванівської
райспоживспілки Одеської області на якій було прийнято рішення про висловлення
недовіри голові Іванівської райспоживспілки Одеської області - ОСОБА_2 та
обрано ОСОБА_3. Але ОСОБА_2. не передає справи новообраному голові Іванівської
райспоживспілки за актом прийому-передачі та не виконує рішення конференції
учасників Іванівської райспоживспілки Одеської області .

Розглянувши
надані матеріали , приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Відповідно
до ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, якщо заявлено вимогу не передбачену ст.96 цього кодексу.

Вимога
заявлена ОСОБА_1 для видачі судового наказу не передбачена ст.96 ЦПК України ,
що є підставою для відмови у видачі судового наказу .

Керуючись
ст.ст.96, 100,101 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1у прийнятті заяви на видачу судового наказу.

Роз'яснити
заявнику його право на звернення з вимогами до суду у порядку позовного
провадження.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає
Справа № 2-5328/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13 серпня 2007 року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі
Бердянської міської ради, третьої особи: Бердянської державної нотаріальної
контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності,
встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове
майно,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2007
року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до територіальної громади м. Бердянська
в особі Бердянської міської ради, третьої особи: Бердянської державної
нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про визнання права
власності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на
спадкове майно.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська
в особі Бердянської міської ради, третьої особи: Бердянської державної
нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про визнання права
власності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на
спадкове майно.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15-00 годину 29
вересня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.
Свободи, 39.

Копія позову та доданих документів направити особам, що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд, до або під
час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
КИЇВСЬКИЙ    РАЙОННИЙ   СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2007 р.                                                                              Справа
№ 2н-460/07
Суддя Київського районного суду м.
Донецька Виродов Ю.Т., розглянув заяву
комунального                               комерційного         підприємства     Донецької     міської        ради
„Донецькміськтепломережа", що
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за
послуги теплопостачання з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 526 Цивільного
Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
509, 525, 526 Цивільного
Кодексу України, ст.ст. 88,
96, 102, 103, Цивільного процесуального Кодексу України, -
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа", що
поточний рахунок №
2600185 в Донецькій філії ВАТ „Мегабанк", МФО 394415, ЗКПО 33257089, суму
заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.07.2005 р. по 01.03.2007 р. включно у
розмірі 673 (шістсот
сімдесят три) грн. 59 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 (п"ятнадцять)
розрахунковий рахунок №
„Укрсоцбанк" МФО 334011, ЗКПО 33257089).
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Суддя                                                            Ю.Т.Виродов
Справа № 2-301
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 жовтня 2007 року Чорнухинський
районний суд Полтавської області

в
складі головуючого                                                  Орел
І.І.

при
секретарі                                                               Сагура
А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина в твердій
грошовій сумі,-

встановив:

У серпні місяці 2007 року позивачка по справі ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить
стягнути з відповідача ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти
в розмірі ј частини заробітної плати відповідача, так як раніше присуджені
аліменти протирічать нормам Сімейного законодавства.

2
жовтня 2007 року позивачка уточнила свої позовні вимоги, просить суд стягнути з
відповідача аліменти в твердій грошовій сумі щомісячно по 200 гривень.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги суду показала, що бажає
щоб її син ОСОБА_3 отримував аліменти в твердій грошовій сумі, так як він має
не стабільний заробіток.

Просила
в судовому засіданні стягнути з відповідача по 190 гривень щомісячно.

Відповідач
в судовому засіданні просить стягувати з нього по 170 гривень щомісячно.

Суд
вважає, що позовні вимоги частково підлягають задоволенню.

Відповідно
до ст. 180 СК України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Син
сторони по справі ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає з позивачкою. Відповідач по
справі проживає в м. Лохвиця має сім”ю, працює виконробом в Лохвицький філії
ВАТ Облшляхрембуд і його заробітна плата за два місяці до звернення позивачки
до суду про стягнення аліментів становила 730 гривень на місяць.

Суд
вважає, що із відповідача на утримання сина необхідно стягнути аліменти в
розмірі по 180 гривень щомісячно, а виконавчий лист виданий на підставі рішення
суду в 1995 року необхідно відкликати.

Керуючись
ст.ст. 180, 181, 182, 184 СК України, ст.ст. 10, 30, 60 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Стягувати
з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
жительки с. Кізлівка Чорнухинського району, аліменти в розмірі 180 гривень
щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, 0ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з дня набрання
рішенням законної сили, а попередній виконавчий лист відкликати.

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 7,50 гривень та судовий збір в сумі 51 гривня.

Заява
про апеляційне  оскарження рішення може бути подано протягом
10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на
рішення подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2 - 577/07
У ХВАЛА

3 квітня 2007 р.                                                                                              м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Ляшко С.М., ознайомившись
із позовною заявою ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" в особі Тячівської РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" в особі Тячівської РЕМ звернулося в суд
з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Ухвалою від 22 березня 2007 року позивачу був наданий
строк до 2 квітня 2007 року для виправлення недоліків позовної заяви. Копія
ухвали направлена позивачу. До встановленого строку 2 квітня 2007 року недоліки
позовної заяви не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" в особі Тячівської РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення суми, - рахувати неподаною і повернути в.о. начальника Тячівської РЕМ Мазурик В.С.

Заява
про оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня

проголошення
ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про

апеляційне
оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський районний
суд

з подачею копії
скарги до апеляційного суду.
У Х В А Л А

28 листопада
2007 року                                                                           м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 4 вересня 2007 року, у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів позики недійсними,

в с т а н о в и в :

У травні 2003 року ОСОБА_1
звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання договорів позики недійсними.

Рішенням Суворовського районного
суду м. Одеси від                                   18 квітня
2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Одеської області від 4
вересня 2007 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч.
5 ст. 328 ЦПК України,

у
х  в  а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договорів позики недійсними.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа №2-758/2007р.
відкриття провадження у справі.
Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
Лохвицької міської ради, Полтавської області про встановлення додаткового
строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною
заявою до Лохвицької міської ради, Полтавської області прохаючи визнати право
власності на спадкове майно.
Позовну заяву подано з додержанням
вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття
позовної заяви немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.
Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1до Лохвицької міської
ради, Полтавської області про встановлення додаткового строку для прийняття
спадщини та визнання права власності на спадкове майно.
Попереднє судове засідання по даній
справі призначити  на 9-00 год.
відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та додані до
Суддя :
Справа №2-672/2007р.
про проведення підготовки справи до судового розгляду
(попереднього судового засідання)
08 листопада 2007 року
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді                                                П.І. Уліганинець
секретарі                                                           Глеба О.М.
представника ДВС                                 Янович
розглядаючи у попередньому
судовому засіданні м. Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Свалявського РУЮ про визнання
Ухвалою Свалявського районного суду
від 26 жовтня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Відповідно до ст. 130 ЦПК України, суд вчиняє процесуальні дії до
судового засідання.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
До судового розгляду справи за
позовом ОСОБА_1 до ВДВС Свалявського РУЮ про визнання акту
недійсним провести наступні процесуальні дії:
вимоги позовної заяви;
вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;
-  визначити факти, які необхідно встановити для
- з'ясувати, якими  доказами
представник відповідача буде обгрунтовувати свої
- визначити час та місце судового
розгляду даної справи.