overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1250
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

02 березня 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Цалко А.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Ялтинської міської ради, третя особа Перша Ялтинська
державна нотаріальна контора про поновлення строку для прийняття спадщини,
визнання права власності на спадщину,

в с т а
н о в и в:

13
лютого 2007 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка ухвалою суду від
16 лютого 2007 року була залишена без руху, як така, що подана з порушенням ст.
119 Цивільного процесуального кодексу України.

Для
усунення недоліків позивачці судом був встановлений строк до 26 лютого 2007
року. Одночасно позивачці було роз'яснено, що у випадку неусунення недоліків
заява буде вважатися не поданою та повернута. Копія ухвали суду була направлена
позивачці 16 лютого 2007 року та отримана нею під розпис 27 лютого 2007 року,
що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 24).

Однак,
позивачка зазначені в ухвалі суду недоліки до теперішнього часу не усунула.

Таким
чином, зазначений позов вважається не поданим і підлягає поверненню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Ялтинської міської ради, третя особа Перша Ялтинська державна
нотаріальна контора про поновлення строку для прийняття спадщини, визнання
права власності на спадщину - вважати не поданою та повернути позивачці.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки,
передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

16
листопада 2007 року                                                                 м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва
від 1 червня 2007 року, у справі за позовом комунального підприємства
„Поділ-житло” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с
т а н о в и в :

Рішенням Подільського районного
суду м. Києва від 6 березня 2007 року позовні вимоги комунального підприємства
„Поділ-Житло” задоволені частково.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва
від 1 червня 2007 року апеляційна скарга ОСОБА_1 визнана неподаною та
повернута.

У касаційній скарзі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 просять скасувати ухвалу апеляційного суду посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм
процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328
ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом комунального підприємства „Поділ-житло” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа
№2-1063/07
Рішення

іменем    України

23
квітня 2007 року.

Коростенський
міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді                                                          Рафальського
Й.Л.

при секретарі                                                                   Райвахівській
Л.В.

з участю позивачки                                                        ОСОБА_1

відповідача                                                                      ОСОБА_2.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів,

встановив:

В позовній заяві позивачка зазначає, що з 1999 року
перебуває у шлюбі з відповідачем. Від спільного життя мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання
дитини. Дитина знаходяться на її утриманні.

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на
утримання дитини у розмірі Уа частини доходу відповідача, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала
посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві, зменшила позовні вимоги і
просить стягнути з відповідача щомісячно не менше 30 % прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали
справи, відповідно до ст.174 ЦПК України, суд приймає визнання відповідачем
позову тому, що визнання позову не протирічить закону, не порушує прав, свобод
та інтересів інших осіб.

Керуючись
ст.ст. 130,174,213,215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
уродженця Ласки Народицького району, Житомирської області, на користь
ОСОБА_1аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, щомісячно у
розмірі 1А частини заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 квітня 2007 року і до
його повноліття.

Звільнити ОСОБА_2. від сплати державного мита на підставі
ст.4 Декрету KM України „Про державне мито".

Рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного
суду протягом 20 днів з моменту подачі заяви про оскарження, яка подається до
суду протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.
Справа №2-344/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року.
Яворівський   районний суд   Львівської області

в складі: головуючого судді - Гоцко В.І., при секретарі - Климейко Л. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові
Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1про визнання власником
спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою в якій
просить

постановити рішення, яким визнати його власником
спадкового майна -

житлового будинку № АДРЕСА_1

області після смерті його батька, покликаючись на те, що
покійний батько

проживав у житловому будинку по названій адресі. Ще за
життя, батько, на

випадок своєї смерті, зробив заповітне розпорядження
згідно якого, все належне

йому майно, що в с Завадів Яворівського району
Львівської області заповів

йому-ОСОБА_1. Він проживає у названому господарстві,

виконує різні ремонтні роботи, обробляє земельну ділянку
та здійснює оплату

всіх необхідних послуг. Фактично
він, прийняв спадщину після смерті батька, але документально не встиг оформити своє право на спадкове майна, як спадкоємець за заповітом, із-за відсутності
правовстановлюючих документів на житловий будинок.

В судовому засіданні заявник
ОСОБА_1. підтримав вимоги заяви, дав

пояснення аналогічні викладених у
заяві. Просить заяву задоволити.

Заслухавши пояснення заявника в судовому засіданні, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити з
наступних підстав.

Як вбачається з копії паспорта, ОСОБА_1народився

ІНФОРМАЦІЯ_2 року в селі Завадів Яворівського району
Львівської області.

Із довідки виконкому Завадівської
сільської ради Яворівського району

Львівської області вбачається, що
житловий будинок за АДРЕСА_1числиться за ОСОБА_2.

З копії заповіту від 10 січня 2006 року вбачається, що ОСОБА_2, який проживає в селі Завадів Яворівського району
Львівської області, на випадок своєї смерті,
зробив таке заповітне розпорядження, що все його майно, де б воно не було і з
чого воно б не складалося і взагалі все те, що йому буде належати на день смерті і на що, він за законом матиме право, заповідає
своєму синові ОСОБА_1.

2

Із копії свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1року в селі Завадів Яворівського району Львівської області, про що в Книзі реєстрації смертей зроблено
відповідний запис за № 17.

Аналізуючи докази, що були добуті та досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, як спадкоємця за заповітом, після смерті його батька - ОСОБА_2, слід визнати власником нерухомого спадкового майна - житлового
будинку № АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. ст. 328, 1233, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити. Визнати ОСОБА_1власником нерухомого спадкового майна - житлового будинку № АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний
суд Львівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Справа
№ 2-ц- 592     2007 рік УХВАЛА
року    Місцевий районний
Белградський суд Одеської області
в складі:   головуючої    судді Сабади В.В.
при секретарі              Ковтун
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті
Болграді справу
за позовом            ОСОБА_1
ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Белградської ДВС, стверджуючи, що він,
як чоловік ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, має
право на автомобіль марки «Фольксваген»
1981 року випуску з державним номером НОМЕР_1, на який судом накладено арешт.
В судовому
засіданні позивач просив залишити його позов без розгляду, мотивуючи це тим, що
в подальшому звернеться до суду з іншим позовом..
Суд вважає, що
позов ОСОБА_1 до Болградськоі ДВС, про звільнення майна із-під арешту , підлягає
залишенню без розгляду, т. я. право, подати заяву про це, надано позивачеві ст.. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України
і він цим правом скористався.
ч. 1 п. 5 ЦПК України
суд:
до Болградської ДВС про звільнення майна із -під арешту залишити без розгляду, в зв'язку з поданням
позивачем заяви про це.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду
подання:

·   заяви
про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня проголошення ухвали;

·   апеляційної
скарги протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
№
УХВАЛА

05 03 2007р                                                                                                       м
Харків

Московський
районний суд м Харкова у складі

головуючого
судді Сугачової О.О ,

при секретарі
Охріменко А Л ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м Харкові заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - відділ
державного департаменту виконавчої служби України у Московському районі м
Харкова, стягувач - ОСОБА_2про
відстрочку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського
районного суду м Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочку виконання ухвали
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 23 06 2004р в частині
стягнення з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2грошових коштів у розмірі 49569 грн до вирішення
по суті апеляційних скарг, котрі будуть подані заявником у встановлений законом
строк, оскільки, будучи незгодним з постановленою ухвалою Московського
районного суду м Харкова від 12
02 2007 р про визначення частки майна у вигляді 1/2 частини
квартирі № АДРЕСА_1, в
подальшому має намір на оскарження рішень суду

В судове
засідання сторони не з'явились, але повідомлялись судом про день та час
слухання заяви

Суд, розглянувши
заяву та надані до неї документи, вважає, що заява ОСОБА_1не підлягає
задоволенню з наступного

Згідно
виконавчого листа №
2-705/2004 з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2проводиться стягнення суми
боргу, отриманої за договором застави у розмірі 49569 грн

Ухвалою
Московського районного суду м Харкова від 12 02 2007р визначено що боржнику
ОСОБА_1належить на праві власності 1/2 частина квартири АДРЕСА_1

Відповідно до
ст. 33 Закону
України «Про виконавче провадження» за наявністю обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною
ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися
до суду, який видавав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або
розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку
виконання

При цьому,
вимоги ст. 373 ЦПК
України визначають наявність обставин, що утруднюють виконання рішення, як
хвороба божника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі,
стихійне лихо тощо

Обставини
викладені у заяві ОСОБА_1,
а саме, намір заявника в подальшому оскаржити ухвалу Московського районного
суду м Харкова від 12 02
2007р , не є
підставами, визначеними діючим законодавством щодо надання відстрочки виконання
ухвали судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
від 23 06 2004р
щодо стягнення зі ОСОБА_1суми боргу у розмірі 49569 грн

На підставі
викладеного, керуючись ст.  373 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1залишити без задоволення

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали Апеляційна скарга на ухвалу суду подаєтися
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через
суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення
Справа
№ 2-н-81/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2007 року                                                                                м.
Суддя
Арцизького районного суду Одеської області Борисова СП., розглянувши заяву
Арцизького району в інтересах
проживаючої в с АДРЕСА_1
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
су­ми заробітної плати з
господарства «ім. Христо Ботєва»,
довідки ФГ «ім. Христо Ботєва» про те, що заборгованість
з виплати заробітної плати боржника перед заявником у зв'язку з проведенням
перерахунку заробітної плати до мі­німального розміру заробітної плати,
індексацією грошових доходів населення за 2006 рік становить 80,00 гривень;
КЗпП України, згідно якій заробітна плата виплачується працівникам регуляр­но в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів,
95, 96, 99, 102, 103, 105, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з Фермерського господарства «ім. Христо Ботєва»,
ОСОБА_1нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 80,00 гривень.
Стягнути з Фермерського господарства «ім. Христо Ботєва»,
користь держави в розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Справа №2-252/2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем                     України

06 квітня 2007 року
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді                            Охременко
В.А.

При секретарі                                    Сеник
О.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Новоукраїнка справу за позовом ОСОБА_1, до Малопомічнянської с/Ради
Новоукраїнського району про видачу майнового паю.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду посилаючись на те, що він працював в КСП
"Енгельса", правонаступником якого є СТОВ "Ранок"
Новоукраїнського району. Земельний сертифікат він отримав. Отримав також
свідоцтво про право власності на майновий пай. Але в списки на отримання
майнового паю в натурі внесений не був. Тому на даний час належний майновий пай
не отримав.

Просить суд зобов"язати відповідача видати йому майновий
пай.

Представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача позов
визнав частково пояснивши, що дійсно згідно рішення Новоукраїнського райсуду від 3.01.2005 р. позивачу був
виданий майновий сертифікат. Але на даний час майно сільська Рада виділити не
взмозі. Так як розпорядником майна не є. Постільки майно знаходиться в СТОВ
"Ранок". Того факту, що позивач набув право на отримання майнового
паю не заперечують.

Притягнуті в
якості співвідповідача представники СТОВ "Ранок" Новоукраїнського
району в судове засідання не з"явилися, своїх заперечень, що до позову не
надали.

Суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні
позивачеві як пенсіонеру господарства КСП "Енгельса" Новоукраїнського
району (а.с.4). Був виданий Державний акт на право власності на землю. 26 грудня 2006 року (а.с.6),
позивачеві було видано свідоцтво про право власності на майновий пай, але як
вбачається з даного свідоцтва розмір майнового паю не визначено, постільки в
списках відсутній .

Суд вважає, що
дане питання повинно було вирішити СТОВ "Ранок" так як позивач є
пенсіонером господарства правонаступником якого є СТОВ "Ранок". Тому
як пенсіонер господарства позивач отримав право на отримання майнового паю.
Тому господарство зобов"язане внести позивача в списки осіб які мають
право на майновий пай та визначити його частку.

Керуючись
ст.ст.213, 215 ЦПК
України, Указом Президента від 08.08.1995
року "Про порядок паювання земель...", суд-

ВИРІШИВ:

Зобов"язати
СТОВ "Ранок" Новоукраїнського району Кіровоградської області
визначити частку майна яке належить ОСОБА_1 згідно свідоцтва про право
власності на майновий пай серія НОМЕР_1 виданого Малопомічнянською с/Радою 26 грудня 2006 року виданорв на
його ім"я,

Рішення може
бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду протягом двадцяти днів з
часу подання заяви на апеляшине^5скарження.

Головуючий        В.А.Охременко
Справа  №2-560
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 грудня 2007 року       Теплицький районний суд Вінницької
області

в складі :  головуючої  -
судді Задорожної Л.І.,

при секретарі  -
Сторожук О.М.,

за участю позивача
ОСОБА_1відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розподіл спільного майна подружжя,

установив :

В листопаді 2007 року ОСОБА_1звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2про розподіл спільного майна подружжя. Вказала, що
вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2з 31 липня 1993
році, в шлюбі мають двоє неповнолітніх дітей. В період шлюбу вони з
відповідачем побудували житловий будинок з господарськими будівлями(незавершене
будівництво 80 %), який знаходиться АДРЕСА_1, та придбали автомобіль ВАЗ-2107,
реєстраційний номерНОМЕР_1. Вказане майно є їх спільною сумісною власністю, в
якій їй належить Ѕ частина, яку вона бажає виділити в натурі.  Відповідач добровільно відмовляється
розділити майно, тому звертається з позовом до суду.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1та  відповідач ОСОБА_2 заявили, що
вони бажають укласти мирову угоду, оскільки
позивач ОСОБА_1проживає в житловому будинку разом з їх неповнолітніми
дітьми ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2, а відповідач ОСОБА_2немає
наміру користуватись спірним житловим будинком, але бажає залишити у своїй
власності автомобіль, подали суду умови мирової угоди в письмовому вигляді, у
відповідності до якої за позивачем ОСОБА_1на праві власності залишається цілий
житловий будинок з господарськими будівлями, який має готовність 80 % і
розташований по АДРЕСА_1, а за відповідачем ОСОБА_2залишається на праві
особистої власності автомобіль ВАЗ-2107, реєстраційний номерНОМЕР_1. При цьому
судові витрати сторони несуть кожна окремо.

Умови мирової угоди сторони
підписали в судовому засіданні, просять суд визнати укладену між ними мирову
угоду та закрити провадження по справі, наслідки ст.206 ЦПК України сторонам
роз'яснено.

Суд вважає, що умови мирової
угоди, яку уклали сторони по справі, не протирічить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, здійснена в інтересах обох сторін.

Керуючись
ст.ст.175,205(п.4),209,210,293 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Визнати мирову угоду, яку
укладено між  ОСОБА_1та ОСОБА_2, у
відповідності до якої  за позивачем ОСОБА_1на праві власності
залишається цілий житловий будинок з господарськими будівлями, який має
готовність 80 % і розташований по АДРЕСА_1, а за відповідачем
ОСОБА_2залишається на праві особистої власності автомобіль ВАЗ-2107,
реєстраційний номерНОМЕР_1. При цьому судові витрати сторони несуть кожна
окремо.

Справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розподіл спільного майна подружжя - провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Справа№ 2-318 2007року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2007 року                                                  смт.
Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2007 року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду
Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, просила
розірвати шлюб між нею (позивачкою) та відповідачем (ОСОБА_2), зареєстрований
14.09.1996 року Казанківським відділом РАГС в Миколаївській області актовий
запис № 44, мотивуючи припиненням шлюбних відносин з жовтня 2006 року через
зловживання відповідачем спиртними напоями.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України,
підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи
наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї
документів підлягає невідкладному спрямуванню відповідачу, з пропозицією подати
в строк до 18 квітня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією
позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до
18 квітня 2007 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу на 09 год.
30 хв. 19 квітня 2007 року про що повідомити сторони рекомендованим листом
з повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному
порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області
протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та
подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.