overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-3068/2007р.
РІШЕННЯ

іменем України

1 листопада 2007 р.

Стрийський міськрайонний суд Львівської обл.

в складі:                    головуючого-судді
Бораковського
В.М.

при секретарі                                    Юзік
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка в обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідач
по справі є її колишнім чоловіком, від шлюбу з яким у них народилася дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ухиляється від її утримання, а тому просить
суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини
від всіх видів його заробітку щомісячно до досягнення нею повноліття.

На попередньому судовому засіданні позивачка
позовні вимоги підтримала покликаючись на викладені в позові обставини і
просить суд позов задоволити.

Відповідач визнав позов повністю, зробивши усну заяву.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували у
шлюбних відносинах, від яких у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., що стверджується свідоцтвом про народження від
20.02.2001р., актовий запис №7. Відповідач не надає кошти на утримання дочки,
тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 180, 183 СК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2в користь ОСОБА_1аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку щомісячно,
починаючи стягнення з 28.09.2007р., і до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2- 51 (п'ятдесят одну) грн. судового збору в користь
держави.

Стягнути з ОСОБА_27 (сім) гривень 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Львівської
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Рішення виготовлено в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя                                                    В.М.
Бораковський
№ 2- 403/2007p.
УХВАЛА

20 березня 2007 року                                      Бершадський
районний суд

Вінницької
області

В складі головуючого                                     Полотнянко
Ю.П.

при секретарі                                                   Дончик
О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер   ОСОБА_3, після смерті якого
відкрилась    спадщина    на
належне    йому    майно-житловий    будинок
з господарськими спорудами, що АДРЕСА_1.

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове
майно. В заяві і в судовому засіданні стверджує, що вона являться спадкоємцем
за заповітом майна померлого ОСОБА_3. і спадщину прийняла шляхом фактичного
вступу в управління та володіння спадковим майном, але оформитись в правах
спадкоємиці не має змоги, так як померлий при житті не оформив належним чином
правові документи на належний йому будинок, тому вона звернулась до суду і
просить постановити рішення яким визнати за нею як за спадкоємцем за заповітом
право приватної власності на житловий будинок з господарськими спорудами, що
АДРЕСА_1, що
належав померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

В судовому
засіданні сторони надали суду укладену та підписану мирову угоду за якою
ОСОБА_2 визнає за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок з
господарськими спорудами, що АДРЕСА_1.

Зазначена мирова
угода приєднана до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та
закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що
мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у
відповідності до ст. 175,
п.4 ч.І ст. 205 ЦПК
України ухвалою закриває провадження у справі. Керуючись ст.ст.1234, 1235, 1241, 1261, 1272, 1278 ст.ст. 205 п.4.1,206 ЦПК України,
ст.ст. 1225,1232 ЦК України,   суд -

2

УХВАЛИВ:

Визнати мирову
угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою за ОСОБА_1 в порядку
спадкування за заповітом визнається право приватної власності на житловий
будинок з господарськими спорудами, АДРЕСА_1, загальною площею 76,7
кв.м., житловою площею 53
кв.м., що позначається на плані літерами „А"-житловий будинок, „А 1 "-прибудова,
„а"-ганок, що належав померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає
законної сили, якщо протягом 5
днів з дня його проголошення не подана заява про апеляційне оскарження та
якщо протягом 10 днів
після подання заяви, не подана апеляційна скарга.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду
Вінницької області шляхом подачі на протязі 5 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження та на протязі 10
днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇ НИ

29 березня 2007
року Новоазовський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого -
судді                 Бельченко Л.А.

При секретарі                            Андріановій Т.І.

розглянув на
попередньому судовому засіданні у м. Новоазовські цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом. На підтвердження позовних вимог пояснив,
що 01.02.2001 року
придбав жилий будинок, розташований в м. Новоазовську АДРЕСА_1 Новоазовського
району Донецької області у ОСОБА_2.

Договір купівлі
- продажу між ними був посвідчений на Маріупольській універсальній товарній
біржі  біржовим контрактом №Н-054.

З моменту
придбання будинку він, позивач, мешкає в цьому будинку, є його власником. На
теперішній час у позивача виникла необхідність продати вказаний будинок, але в
нотаріальній конторі йому відмовили в оформлені угоди, так як правочин не був
посвідчений нотаріально. Просить визнати за ним право власності на вказаний
будинок.

Відповідач в
судовому засіданні проти позова не заперечує, просе позив задовільнити. Суд, вислухав позивача, відповідача,
дослідивши письмові докази по справі вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено, що 01.02.2001
року позивач придбав житловий будинок в м. Новоазовську АДРЕСА_1
Новоазовського району Донецької області, що підтверджується договором
купівлі-продажу на Маріупольській універсальній товарній біржі, біржовий
контракт №Н-054.

Відповідно до
ст. 328 ЦК
України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Відповідно до
ст. 334 ЦК
України право власності у набувача майна виникає з моменту передання майна.

Судом
встановлено, що спірний будинок позивач придбав у ОСОБА_2, останній передав
його, позивач в ньому проживає, тому вважає можливим визнати за позивачем право
власності на цей будинок.

Керуючись ст.
ст. 10,61,130,213,215 ЦПК
України, 328,334 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

Визначити за
ОСОБА_1 право власності на жилий будинок, розташований по АДРЕСА_1 м.Новоазовська
Новоазовського району Донецької області.

На рішення може
бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області протягом 20 днів з
дня подачи заяви про апеляційне оскарження суду, яке подається протягом 10 днів
з дня проголошення рішення.

Рішення набуває
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-178
У Х В А Л А

про закриття справи

3 квітня 2007 року
м. Деражня

Деражнянський районний
суд Хмельницької області

в складі:     головуючого - судді     Коваля
Ф.І.

при секретарі                Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражня
справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на
лікування дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про
стягнення додаткових витрат на лікування неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засідання позивачка заявила про свою відмову
від позову і закриття провадження у справі, оскільки спір вирішено в
добровільному порядку.

Судом позивачці роз'яснені наслідки
відмови від позову і закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК
України.

Відмова від позову не порушує будь-чиїх прав і
охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

прийняти відмову позивачки від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на лікування дитини закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або шляхом подачі
апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження в
5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя                                              Коваль Ф.І.
Справа №
березня 2007 р.                            Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області
у складі:     головуючого -    судді Дубеля P.M.
секретарі -   Півала І.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом    Комунального    підприємства    „Дрогобичтеплоенерго"    м.
Дрогобича    до ОСОБА_1   про
стягнення    заборгованості    за
послуги    з теплопостачання, -
підприємство „Дрогобичтеплоенерго" звернулося в суд з позовом до
відповідачки про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,
мотивуючи позов тим, що відповідачка не оплачує своєчасно вказані послуги за
місцем свого проживання, які у відповідності до ст.68 ЖК України, п.п. 17,18,20
Постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. №630 оплачується до 20
числа місяця, наступного за звітним місяцем. Так, як відповідачка своєчасно не
вносить плату за користування послугами з теплопостачання сума заборгованості
перед ним становить 1991,29 грн. Просить стягнути вказану суму з відповідачки.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, пояснила
двічі в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялась про
час і місце слухання справи шляхом направлення повістки та рекомендованого
листа. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до
Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
вбачається із матеріалів справи, відповідачка прописана та проживає в кв.
№АДРЕСА_1 в м. Дрогобичі.
позову стверджується розрахунком заборгованості за послуги з теплопостачання,
згідно якої заборгованість відповідачки перед позивачем становить 1991,29 грн.
чином, як встановлено в судовому засіданні, відповідачка, проживаючи у
вказаному житловому приміщенні, своєчасно не вносить плату за надані їм
позивачем послуги з теплопостачання, внаслідок чого перед позивачем утворилась
заборгованість, тому позов підлягає до задоволення із стягненням з відповідачки
ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст.
64,67,68 ЖК України, суд, -
задоволити. Стягнути в користь Комунального підприємства
„Дрогобичтеплоенерго" м. Дрогобича ОСОБА_1 1991,29 грн. заборгованості за
послуги з теплопостачання.
ОСОБА_1 державне мито в дохід держави в сумі 51 грн. та судові витрати на
інформаційне технічне забезпечення для розгляду цивільних справ на користь
26306742, Банк УДК у Львівській
області) в розмірі 30,00 грн.
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення, а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
отримання його копії.
№2-841/2007
УХВАЛА

відкриття
провадження у справі

27 березня 2007 рірку суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської
області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачкою перебуває у
шлюбі з 27 листопада 1999 року, шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів
громадянського стану Лозівського міськвиконкому Харківської області, актовий
запис № 467. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, який проживає і після розірвання шлюбу буде проживати з
відповідачкою, позивач буде надавати на його утримання допомогу. Спільне життя
з відповідачкою не склалось з причини нерозуміння один одного.Шлюбні відносини
між ними припинилися.

У зв'язку з
наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів.

Призначити
попереднє судове засідання  на 10 квітня
2007 року .

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 10 квітня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №
УХВАЛА

Іменем   України

м.
Донецьк                                                                                  2 квітня 2007р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1., про скасування судового наказу

Встановив:

23 березня 2007р.
суддя видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що
мешкають за адресою: 830111,
м. Донецьк, АДРЕСА_1,
на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтешюмережа",: 1
184,00 грн. -
за послуги теплопостачання за період з 01.07.05р. по 01.03.07р.; 25,50 грн.. -
судовий збір на користь держави на р/р: 0010 місцевий бюджет
Петровського району м. Донецька, МФО
834016, ;
а також:

15 грн. - витрати по
сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на розрахунковий
рахунок 4971 ДОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО
334011, ЗКПО 33257089.

28 березня 2007р.
до суду надійшла заява ОСОБА_1. про скасування цього судового наказу.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 106
ЦПК України ,-

Ухвалив:

Судовий
наказ від 23 березня
2007р. про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: 830111, м. Донецьк,
АДРЕСА_1, на
користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтешюмережа",: 1
184,00 грн. -
за послуги теплопостачання за період з 01.07.05р. по 01.03.07р.;
25,50 грн.. -
судовий збір на користь держави на р/р: 0010 місцевий бюджет
Петровського району м. Донецька, МФО
834016, ;
а також:

15 грн. - витрати по
сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на розрахунковий
рахунок 4971 ДОФ АКБ "Укрсоцбанк",
МФО 334011, ЗКПО 33257089- скасувати.

Роз'яснити,  що заявлені
стягувачем  вимоги можуть бути
розглянуті  судом  в позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії цієї
ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-89  2007
іменем                                       України
06 березня 2007 року                                               Березанський
районний суд
головуючої                                                      Дорошенко
секретарі                                                   Якубець
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за
позовом прокурора Березанського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ
"Стаслаагросервіс" про розірвання договору оренди земельної частки
Рішенням Березанського районного суду від 22.02.2007 p., ухваленого у справі за позовом прокурора Березанського
району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ "Стаслаагросервіс" про розірвання
договору оренди земельної частки (паю), позов прокурора задоволено, договір
оренди землі, укладений 01
липня 2002 року між
ОСОБА_1  та СТОВ «Стаслаагросервіс»
розірвано.

Разом з тим, при
винесенні рішення судом не вирішено питання про судові витрати.

Заслухавши пояснення прокурора ,
вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 CT..214
ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл між
сторонами судових витрат. Вказане питання при постановлені рішення від 22.02.2007 р. судом
вирішено не було.

У відповідності
до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове
рішення, якщо не було вирішено питання про судові витрати.

Керуючись п.4 ч.
1 ст.220 ЦПК
України, суд-

вирішив:

Доповнити рішення Березанського районного суду від 22.02.2007 р. у справі за
позовом прокурора Березанського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ
"Стаслаагросервіс" про розірвання договору оренди земельної частки
(паю).

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю «Стаслаагросервіс» р/р 1590 в ХБ АКБ «Прем'єрбанк»,
МФО 352350, , держмито в дохід держави в сумі 8 (вісім) грн. 50
коп. на р/р Березанської селищної ради № 0048, код платежу 22090100,
УДК в Миколаївській області, МФО 826013. код банку 23627055.

2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ   справа№2-300/2007

29 березня  2007 року                    Золочівський
районний суд Львівської області

в складі судді                                Постигача Б.А.

при секретарі                                Матвеюк Н.П.

з участю адвоката                          ОСОБА_3.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві в м. Золочеві справу за
позовом ОСОБА_1   до
ОСОБА_2.   про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулась в суд з позовом
в якому просить розірвати шлюб між нею і відповідачем. Позовні вимоги
обґрунтовує тим, що спільне життя з
відповідачем не склалося з самого початку , а починаючи з 2000 року відповідач став постійно зловживати спиртними
напоями , вчиняти дома дебоші, бив її.

Працівниками міліції з ним
проводились відповідні бесіди , але лише декілька днів після цього
він вів себе спокійно, а потім все починалось заново.

Останній дебош
він вчинив 22.02.2007 року за що був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Чоловік і його
родичі безпідставно звинувачували її , принижуючи її честь і гідність.

Вона вважає , що
подальше спільне життя з відповідачем і збереження сімї є неможливим.

В судовому
засіданні позивачка покликалась і на те , що вона не має до чоловіка жодних почуттів.

Відповідач позов визнав , пояснив
, що подружнє життя у них з дружиною почалось розпадатись по тій причині , що
він часто виїжджав на заробітки , не бував
дома.

Він   з дружиною фактично розійшовся , перейшов
жити до своїх батьків і згідний
на розлучення.

Позов підлягає задоволенню   з
таких підстав.

Сторони разом не
живуть , ніяких відносин не підтримують і обоє згідні на розлучення . Позивачка втратила до
відповідача всі почуття і дальше перебувати
з ним в шлюбів не бажає. На розлучення погоджується і відповідач. Конфлікт в сім'ї сторін носить тривалий характер.
Відповідач допускав протиправну
поведінку до дружини , що підтверджується постановою від 27.02.2007
року.

Це говорить про те , що сім'я сторін вже не може бути збережена .

Керуючись ст.ст. 209,212,213, 215
ЦПК Украйни, ст. 112 СК України суд,

ВИРІШИВ:

2

позов
задовольнити . Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2

При оформленні розлучення стягнути з кожної сторони по 8
грн. 50 коп. мита в

дохід держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Львівської обл. на/ протязі 20 днів з дня подачі скарги
на апеляційне оскарження , яка може бум подана на
протязі 10 днів з дня проголошення судового рішення .
РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2007 року                                                              Номер
справи 2-Н-142/2007р.
Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Загорський О.О., розглянувши
заяву ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення 429 гривень
заборгованості по виплаті заробітної плати з державного підприємства
«Збаразький завод продтоварів», м.Збараж, вул.Ш.Алейхема, 1, Тернопільської
області відповідно до ст.ст. 115,116
КЗпП України, ст.ст.95,102,103
з державного підприємства «Збаразький завод продтоварів», м.Збараж,
вул.Ш.Алейхема, 1, Тернопільської
області, ід.код. 00379850,
в користь ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, 429
грн. (чотириста двадцять дев'ять гривень) заборгованості по виплаті
заробітної плати, яка виникла станом на 05.03.2007
з державного підприємства «Збаразький завод продовольчих товарів», м.Збараж,
вул.Ш.Алейхема, 1, Тернопільської
області в користь держави судовий збір 25
та в користь УДК у Збаразькому
районі МФО 838012 на
одержувача 23588094 найменування
рахунку Збаразький район 22050000,
15 грн. (п'ятнадцять гривень) витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільної справи Збаразьким районним судом.
З .Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ                                                                                             О.О.ЗАГОРСЬКИЙ
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, яка якою скасовується судовий наказ