Справа № 22ц-3963                                                                Головуючий у
Категорія 43  Доповідач Сукманова Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08 червня     2007 року                                                       м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у
складі: Головуючого: судді  Новодворської О.І. Суддів Сукманової Н.В., Кіянової С.В. При секретарі Мартиросовій А.Б.

З участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача Жерьобкіна А.К.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення апеляційного суду
в м. Донецьку цивільну справу по апеляційній скарзі
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2  на ухвалу Краматорського міського суду
Донецької області . від 22 січня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Закритого акціонерного товариства страхова компанія „ ІНПРО „ м. Львів , Відкритого
акціонерного товарства „ Автотранспортне підприємство №  13057 „ м. Київ   про захист прав споживачів ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Краматорського
міського суду Донецької області від 22 січня 2007 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства страхова компанія „ ІНПРО „ м.
Львів , Відкритого акціонерного товариства
„ Автотранспортне підприємство № 13057 „ м. Київ про захист прав
споживачів , якою залучені до участі в справі в якості третіх осіб на стороні
відповідача ВАТ „ АТП № 13057 м. Київ"- ОСОБА_3 , водій цього підприємства
, та ЗАТ Страхова компанія „ ІНПРО,, м. Львів, також роз*єднані позовні вимоги
позивача до ЗАТ Страхова компанія „ ІНПРО,, м. Львів та Відкритого акціонерного
товарства „ Автотранспортне підприємство № 13057 „ м. Київ    про захист прав споживачів , в самостійні
провадження.

І було    вирішено
направи справи для розгляду
відповідно до Шевченківського районного
суду м, Львова та Оболонського районного    суду м. Києва.

Просив ухвалу
суду скасувати , та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції,
оскільки висновок суду про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства страхова компанія „ ІНПРО
„ м. Львів, Відкритого акціонерного товариства „ Автотранспортне підприємство № 13057 „ м. Київ про захист прав
споживачів не є однорідними -помилковий, при цьому суд не заперечує ,що
ці вимоги пов*язані між собою І тому посилання суду на те, що спільний розгляд
позовних вимог ускладнює розгляд справи є необгрунтованим, бо , предмет спору має відношення до обох відповідачів
і тому роз*єднання позовних вимог у самостійні провадження   приведе до ускладнення  вирішення справи.

2

Вислухавши доповідача, учасників процесу .перевіривши матеріали цивільної
справи , апеляційний суд, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 35 ч.2 ЦПК України , треті особи, які
не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути
залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть
участь у справі,   або з ініціативи суду.

Оскільки, як
вбачається з матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода сталася з участю
автомобіля позивача та автомобіля РЕНО, під керуванням ОСОБА_3 - автомобіль
належить АТП -13057 м. Київа, за таких обставин , ухвалою суду першої інстанції
від 22 січня 2007 року обгрунтовано було
залучено до участі в справі ОСОБА_3 в якості третьої особи, на стороні відповідача ВАТ №13057 ,яка не заявляє
самостійних вимог, щодо предмета спору.

В урахуванням вказаного, апеляційний суд вважає, що ухвала суду в цій
частині відповідає вимогам діючого законодавства і її слід залишити без
змін.

Однак, судом без
достатніх правових підстав залучено до участі в справі в якості третьої особи Закрите акціонерне товариство страхову
компанію „ ІНПРО„ м. Львів, яка є відповідачем по справі.

Відповідно до ч.2 ст.118 ЦПК України - позивач має право об*єднати в одній
позовній заяві кілька вимог, які пов*язані між собою.

Позовні вимоги
позивача пов*язані між собою, є однорідними і тому об*єднання них в одному
позові   є правильним.

Згідно з ч.2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд
мають право постановити ухвалу про роз*єднання
кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження ,
якщо їх спільний розгляд ускладнює
вирішення справи

Спільний розгляд
позовних вимог ОСОБА_1 не ускладнить вирішення справи , а навпаки буде сприяли
повному   і   об*єктивному розгляду справи .

Також,
вбачається, що справа в провадженні суду знаходиться з 28.03.2005 року , а
22.12.2005 року по справі постановлювалось рішення, яке було скасовано ухвалою
апеляційного суду Донецької області від 20.11.2006 року .

Відповідно ч.2. ст. 116 ЦПК України, забороняється передавати до іншого
суду справу, яка розглядається судом .

З урахуванням
вказаних обставин , ухвала суду в частині роз*єднання позовних вимог позивача до ЗАТ Страхова компанія „ ІНПРО „ м.
Львів та Відкритого акціонерного товариства „ Автотранспортне
підприємство № 13057 „ м. Київ про захист прав споживачів - в самостійні провадження та направлення справ відповідно до
Шевченківського районного суду м. Львова та Оболонського районного суду м. Києва підлягає скасуванню, справу слід
предати на новий розгляд до суду
першої інстанції для розгляду по суті, оскільки, судом порушений порядок,
встановлений для його вирішення, у відповідності   до п.Зст.312 ЦПК України

Приймаючи до уваги викладене , апеляційний суд вважає ,що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.307, 312п.1, п.3, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу     представника   позивача
ОСОБА_1   -   ОСОБА_2   - задовольнити частково.

Ухвалу  Краматорського    міського
суду   Донецької області      від
22   січня  2007
року  в  частині залучення до участі в справі в  якості
третьої особи   ОСОБА_3 залишити
без

3

змін , в   іншій частині   ухвалу суду скасувати    і справу направити  до суду першої інстанції  для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.