РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2007 року                                     Добропільський
міськрайонний суд

Донецької області у складі:

головуючого -
судді Тітової Т.А.

при секретарі    Михайловській Т.П.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Сергєєва А.В. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Добропіллі справу
за   позовом   ОСОБА_1   до
відкритого   акціонерного   товариства "Донецькобленерго"   про визнання незаконним акта про порушення
правил користування електричною енергією та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду в січні 2007 року з позовом до відповідача про
визнання незаконним акта, складеного 29 квітня 2006 року
представниками енергопостачальника, про
порушення правил користування електричною енергією та відшкодування моральної шкоди
в розмірі 2 тис.
грн.

Зазначив і в
підтримання позовних вимог ОСОБА_1 пояснив, що користується електричною енергією в власній квартирі в АДРЕСА_1 на підставі договору. 29
квітня 2006 року в
присутності його жінки ОСОБА_3 за місцем проживання представники
Добропільського РЕМ здійснили
перевірку та склали акт, з яким він не погоджується, оскільки висновок про
безоблікове користування електроенергією не заснований на достовірних доказах,
а вилучений провід, що є складовою від переноски,
ніяк в неправомірних діях не застосовувався.

Також не
погоджується з розміром нарахованих позивачом збитків за актом в сумі 7516,08 грн., бо
спочатку він отримав рахунок на 1000
грн., частково в сумі 200
грн. оплатив, щоб запобігти відключення електроенергії. Між тим, в
листопаді 2006 року
квартиру було відключено без погодження і знову підключено в той же день, коли
він за це заплатив.

Діями енергопостачальника йому спричинено моральну шкоду, бо порушені права
споживача, він хвилювався при позбавленні послуги, вимушений неодноразово
відвідувати Добропільський РЕМ
за вирішенням питання.

В подальшому
позивач зменшив розмір вимог відшкодування моральної шкоди до 1000 грн.

Представник
відповідача Сергєєв А.В.
позов не визнав і пояснив, що комісією представників енергопостачальника, до
складу якої входив інженер, в квартирі позивача було виявлено порушення правил
користування електричною енергією, а саме: дообладнання стороннього кінця, в
підтвердження чого послався на вилучений провід, дія якого як обладнання для
безоблікового користування електроенергією, демонструвалась
на місці споживачу. Розрахунок розміру збитків за актом про порушення проведено в межах 3-річного строку позовної
давності, технічної перевірки до зазначеної дати у позивача не
проводилось. На підставі акту про порушення, оскільки збитки не були
відшкодовані, позивач відключався від електроенергії. Вважає дії
енергопостачальника законними, тому просить в позові відмовити.

Вислухав   пояснення
осіб,  допитав  свідків,
дослідивши  матеріали   справи,
суд приходить до такого висновку.

Встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем
електричної енергії за місцем проживання в
АДРЕСА_1, на підставі договору з
Добропільським РЕМ Кіровських
ЕМ ВАТ «Донецькобленерго» від 18
березня 2006 року,
копія якого надана до матеріалів справи.

Відповідно до
акту №072038, складеного
представниками енергопостачальника під час перевірки дотримання споживачем
правил користування електричною енергією в присутності споживача, виявлено
порушення щодо безоблікового користування електричною енергією. Як відображено
в акті, дія дообладнання була продемонстрована, а провідник в упакованому і пломбованому стані вилучений. Акт підписано
трьома представниками, а тому при відмові споживача від підпису він
вважається дійсним згідно з п.53 Правил користування електричною енергією для
населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999
року №1357.

Допитана в
якості свідка ОСОБА_3, жінка
позивача, підтвердила, що була присутня при
перевірці, в процесі якої в кухні знайшли провід, склали акт, з яким вона не знайомилась
і не підписувалась. Представники залишили на місці екземпляр акту та припис, що
вона віддала чоловіку.

З показання
допитаного свідка ОСОБА_4, інженера Добропільського РЕМ, встановлено, що під час перевірки в кухні на підлозі під килимом був
виявлений провід, який туди його поклала господарка. З одного краю на
проводі закріплено «крокодильчик», тобто
обладнання для прикріплення до чогось, а з іншого - вилка під електричну розетку. Це дообладнання стороннього нуля, яке
прикріплене до металевого предмету і підключене в розетку, коли порушена
фазировка приладу обліку, що також було виявлено у позивача, дає можливість
безобліково користуватись енергією, бо в цьому випадку механізм лічильника не
рухається. Дія обладнання була продемоонстрована споживачу, але жінка від
усього відмовлялась, акт не підписала.

Зазначеним п.53 Правил передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника
порушення споживачем правил користування електроенергією, у тому числі фактів
розкрадання, складається акт.

Тому дії представників енергопостачальника щодо складання акту про
порушення, яке виявлено в квартирі позивача, суд визнає
правомірними.

Оглянутий судом наданий представником відповідача речовий доказ - провідник, вилучений у споживача, представляє собою провід, який з
одного кінця пристосований для закріплення (приєднання) до іншого предмету, а з
іншого є вилка під електричну розетку.

За приписом від 29 квітня 2006 року споживачу ОСОБА_1 вказувалось на виконання правильної фазировки приладу обліку
електричної енергії.

Сукупністю
перелічених доказів, досліджених судом, підтверджується факт виявленого у
позивача порушення правил користування електричною енергією.

Ствердження ОСОБА_1, що оглянутий
провідник йому не належить, не заслуговують на увагу, оскільки предмет в
запакованому стані, опломбований, номер пломби співпадає з зазначеним в акті
про порушення. Крім того, позивач не був присутній під час виявлення цього
предмету.

З пояснень, ксерокопії завдання №416 від 14 листопада 2006 року встановлено, що приміщення
в квартирі позивача відключалось від електроенергії на підставі акту про
порушення. В данному випадку
дії енергопостачальника відповідають вимогам п.35 названих Правил.

Накінець, той
факт, що позивач частково в сумі 200
грн. відшкодував збитки за актом, погодився з рахунком 1000 грн., переконує
суд в тому, що він погодився з виявленим порушенням.

Оскільки судом не встановлено порушення з боку відповідача прав ОСОБА_1

як споживача електричної енергії,
відповідно до ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів»
немає законних підстав для вирішення питання про відшкодування моральної шкоди
за вимогою позивача.

Що стосується правильності нарахування збитків за актом від 29 квітня 2006 року, то суд частково з ним не
погоджується. Виходить із того, що відповідно до п.5 Методики обчислення
розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення
споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої
постановою НКРЕ України від 22
листопада 1999 року,
розрахунок здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання за
кількістю днів з дня останнього
контрольного зняття представником показів приладу обліку чи його технічної перевірки
до дня усунення порушення.

Розрахунок (а.с.
9) проведено в
межах 3-річного строку позовної давності. Між тим за актом звірки розрахунків
споживачем останнє контрольне зняття показів здійснювалось
15 квітня 2006 року, тобто за 15 днів.Тоді за наведеним відповідачем
розрахунком розмір збитків становитиме: 44 кВт х 15 х 0,13=85,80 грн.+НДС-17,16 грн., а всього 102
грн. 96 коп.

На підставі Закону України «Про захист прав споживачів», Правил
користування електричною енергією для населення,

керуючись ст. ст. 10, 60, 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства «Донецькобленерго» про визнання незаконним акта про порушення правил
користування електричною енергією та відшкодування моральної шкоди.

Зобов»язати відповідача перерахувати за актом про порушення від 29 квітня 2006 року розмір збитків до суми 102 грн. 96 коп.

На рішення може
бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через даний суд
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів у
зазначеному порядку.