У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3
жовтня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Патрюка М.В.,

суддів:

Берднік І.С.,
Костенка А.В.,

Прокопчука Ю.В.,
Пшонки М.П.,-

розглянувши в судовому засіданні справу
за позовом ОСОБА_1 до Луганського міського комунального
підприємства «Теплокомуненерго» про поновлення на роботі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Луганської
області від 11 квітня 2007 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного суду м. Луганська від 19
грудня         2006 року позов ОСОБА_1
задоволено частково. У задоволенні позовних вимог про поновлення на роботі на
посаді інженера цивільної оборони, надзвичайних ситуацій та пожежної безпеки ОСОБА_1
відмовлено за пропуском строку позовної давності. Позовні вимоги ОСОБА_1 про
відшкодування моральної шкоди задоволено частково - стягнуто з Луганського
міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» на користь позивача 500 грн. Стягнуто
з Луганського міського комунального підприємства  «Теплокомуненерго» на користь держави судовий
збір у  розмірі  8 грн. 50 коп. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. У
задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої
інстанції, 15 січня 2007 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду апеляційну
скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного  судового рішення.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 11 квітня 2007 року в задоволенні
заяви ОСОБА_1 про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду
м. Луганська від 19 грудня 2006 року відмовлено, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
вказане рішення залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на
порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить ухвалу
апеляційного суду Луганської області від 11 квітня 2007 року скасувати, питання
про прийняття апеляційної скарги вирішити по суті.

Касаційна скарга підлягає частковому  задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні
заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції та залишаючи його апеляційну скаргу без розгляду, суд апеляційної
інстанції вважав необґрунтованими доводи позивача  щодо поважності причин пропуску ним строку на
апеляційне оскарження.

Проте з таким висновком апеляційного
суду погодитися не можна.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України,
у разі поважності причин пропуску строку суд може поновити пропущений строк.

Посилаючись на поважність причин
пропуску строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 указував на те,
що хоча він і був присутнім у судовому засіданні 19 грудня 2007 року, коли  ухвалено рішення у справі за його позовом,
але в цей день було проголошено лише його резолютивну частину.  У порушення ч. 2 ст. 222 ЦПК України, повний
текст рішення суду першої інстанції він зміг отримати лише 12 січня 2007 року,
після чого 15 січня 2007 року звернувся до апеляційного суду з апеляційною
скаргою та із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції.

Належної оцінки зазначеним доводам з
точки зору дотримання права заявника на доступ до правосуддя, проголошеного ст.
55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних
свобод, апеляційний суд не дав.

За таких обставин ухвала апеляційного
суду Луганської області від     11 квітня
2007 року підлягає скасуванню з передачею питання про прийняття апеляційної
скарги на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 345 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу апеляційного суду Луганської
області від 11 квітня 2007 року скасувати, а питання про прийняття апеляційної
скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Луганська
від          19 грудня 2006 року передати
на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

І.С.
Берднік  А.В. Костенко  Ю.В. Прокопчук  М.П. Пшонка