Справа  №
22ц-2048/2007  р.                                                      Головуючий  у  1-ій
Категорія   36                                                                                суддя  Зосименко
суддя  Повєткін  В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

28
березня  2007
р.
Апеляційний  суд  Дніпропетровської  області
в  складі:

Головуючого  судді:                                  Перцової  В.А.

Суддів:                                            Козлова  С.П.,   Повєткіна
В.В.

При  секретарі:                               Білоус  A.M.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні в М.Дніпропетровську цивільну спра­ву  за
апеляційною  скаргою  ОСОБА_1

на
рішення   Індустріального  районного
суду  М.Дніпропетровська   від  26
грудня   2006 року

за
позовом  ОСОБА_2 до  ОСОБА_1
про  стягнен­ня  аліментів
на  навчання  дитини,
-

Встановив
:

Рішенням
Індустріального районного суду М.Дніпропетровська від 26 грудня 2006 року частково
задоволено позовні вимоги ОСОБА_2,
на її користь з ОСОБА_1. стягнуто аліменти в розмірі 151,00 грн. щомісячно
на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, на час її навчання до 01
березня 2007 ро­ку,   починаючи
з  21  серпня  2006  року   (а.с.49-51).

В апеляційній скарзі
(а.с.59-60) ОСОБА_1.
просить рішення суду скасувати і в позові відмовити, оскільки суд першої
інстанції не вирішив його клопотання про відкладення справи, так как він бажав
мати адвоката, про залучення до справи квіта-нцій про перерахування ним грошей
на користь дочки, про витребування довідки про доходи  дочки
у  фірмі  "Оріфлейм",   а
також  не  врахував,
що:

дочка  працює  в
фірмі  і  отримує
заробіток;

доводи
позивачки  про  розмір
витрат  на  дочку

позивачка та її
сім'я забезпечені більш добре ніж відповідач, який має незна­чний  заробіток
і  з  ним
проживає  мати-пенсіонерка.

Перевіривши
законність і обгрунтованність рішення суду першої інстанції у ме­жах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що скарга є необгрунтованною і не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Частково
задовольняючи позов ОСОБА_2, суд
першої інстанції встановив, що дочка відповідача навчається у коледжі, потребує
матеріальної допомоги, врахувавши при цьому матеріальне та сімейне становища
сторін відповідно до вимог ст.ст.182,
199,200  СК  України.

Колегія суддів
вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає ви­могам  закону
та  матеріалам  справи.

Як вбачається з
матеріалів справи, у протоколі судового засідання клопотання про відкладення
справи у зв'язку з бажанням мати адвоката та про залучення до спра­ви квітанцій
відповідачем не зафіксовані, зауваження на протокол з цього приводу
відсутні   (а.с.45-48).

Тому
посилання  на  ці
обставини  не  можуть
бути  прийняті   до
уваги.

Як вбачається з
наданих до апеляційної скарги квітанцій, відповідачем протя­гом  вересня-листопада  2006  року  на  рахунок
дочки  перераховано  300,00  грн.   (а.с.64).

Разом з тим
немає підстав для зарахування цих грошових сум в залік стягнення аліментів на
час навчання дочки з 21 серпня 2006 року до 01 березня 2007 року,
оскільки  при  перерахуванні
сум  не  зазначене
їх  призначення.

З довідки,
наданої позивачкою до заперечень на апеляційну скаргу, вбачається, що  ніяких
доходів  в  фірмі
"Оріфлейм"  дочка  сторін
не  отримує   (а.с.74).

Інших  доказів  з
цього  питання  сторонами
суду  не  надано.

У суді
апеляційної інстанції позивачка заявила, що продукти фірми "Оріфлейм"
вони отримують у фірмі для власного користування і ці пояснення відповідачем не
спростовані.

Тому посилання
відповідача в апеляційній скарзі на доходи дочки в цій фірмі не  можуть
бути  враховані.

З огляду на
вищезазначене доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості рішення  суду  є
безпідставними.

Суд першої
інстанції всебічно і повно дослідив обставини справи, надав належ­ну оцінку
доказам по справі і постановив законне і обгрунтоване рішення про задово­лення  позовних
вимог  частково  з
урахуванням  заперечень  відповідача.

Порушень
матеріального та процесуального права при ухваленні рішення судом не допущено.

Тому  підстав  для
скасування  або  зміни
рішення  суду  першої
інстанції  немає.

У зв'язку з
викладеним і керуючись ст.ст.307,308,314,315
Цивільного процесу­ального  кодексу  України,
апеляційний  суд,   -

УХВАЛИВ
:

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1  -  відхилити.

Рішення
Індустріального районного суду М.Дніпропетровська від 26 грудня 2006 року  -  залишити  без  зміни.

Ухвала
Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного
Суду  України  протягом
двох  місяців  з
дня  набрання  законної
сили.