overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-346007р
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М           У К Р А І Н И

30 серпня    2007
року
Ялтинський міський  суд

В складі: головуючого-судді- Бондаренко Г.М.

при секретаре-  Муравської О.С.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі  суду м. Ялта цивільну справу за  позовом
Комунального підприємства ремонтно - єксплуатаційна організації № 2
до  ОСОБА_1 про стягнення боргу по
витратам на утримання будинку та при будинковою території   , суд

Встановив :

Комунальне
підприємство ремонтно - єксплуатаційна організація № 2  звернулася до
суду з позовною заявою  до   ОСОБА_1 про
стягнення боргу по витратам на утримання будинку та при будинковою території   .

У судовому засіданні представник
позивача  заявив клопотання на
надав заяву в якої просив  суд залишити
позовну заяву   без розгляду   .

Відповідач
у судове засідання не з»явився, сповіщений своєчасно та належним чином  .

Відповідно
ст.207 ЦПК України  суд залишає  позов без розгляду  коли позивач
подав  заяву про залишення  позовної заяви без розгляду .

При
таких обставинах суд вважає, що справу
слід  залишити  без розгляду .

На підставі викладеного та керуючись
ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Позовну заяву Комунального підприємства
ремонтно - єксплуатаційна організації № 2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу по витратам на утримання будинку та при
будинковою території   - залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд  АР Крим через
Ялтинський міський суд у порядку
та строк передбачений ст. ст.291-294 ЦПК України

Суддя
Справа № 22-ц-444 2007 р.                                     Головуючий
у 1-й інстанції: Мальована В.В.
Категорія: 36                                                              Суддя-доповідач:
УХВАЛА

10 квітня 2007 року колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:

Головуючого - Маслова В.О.

Суддів - ДубровноїВ.В.

Шевченка
В.А. з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу
Зарічного районного суду м. Суми від 07 лютого 2007 року про залишення без
розгляду позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Зарічного райсуду
м. Суми від 07 лютого 2007 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
неустойки за прострочення сплати аліментів залишений без розгляду.

Оскаржуючи цю ухвалу суду, апелянт посилається на
порушення судом процесуального права. Зазначає, що їй не було відомо про судові
засідання 25 грудня 2006 року, 18 січня 2007 року та 07 лютого 2007 року.
Ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої
інстанції зазначив, що позивачка тричі не з'являлась в судові засідання, хоча
належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи. Причини неявки
позивач суду не повідомив та не надав доказів поважності неприбуття в судове
засідання.

Розглянувши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, з'ясувавши
правові позиції сторін, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що
підлягає задоволенню.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Як
вбачається з матеріалів справи, в них відсутні дані про належне повідомлення
позивачки про час і місце судових засідань 18 січня 2007 року та 07 лютого 2007
року. Позивачка була позбавлена можливості повідомити суд про поважність причин
її неявки в судові засідання. Залишаються неспростованими її доводи про
неповідомлення її про час і місце розгляду справи.

Таким чином, висновок суду про належне повідомлення
позивачки про час і місце   судового   засідання
не   підтверджується   матеріалами
справи,   а   тому

оскаржувана
ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд суду
першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 07 лютого
2007 року в даній справі скасувати, справу направити на новий розгляд в суд
першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набрала законної сили, але не
може бути оскаржена в касаційному порядку, оскільки не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.
Справа №2-731/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року                                                                                            м.
Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді:                                                       Забіяко
Ю.Г.

при секретарі:                                                               Вінник
Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Запоріжжі цивільну справу за позовом Концерну „Міські теплові мережі" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, суд -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007
року Концерн „Міські теплові мережі" звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 537 грн. 50 коп. В
обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що ними здійснюється
постачання теплової енергії, а відповідач отримує теплову енергію, але договір
між ними не укладений. Внаслідок того, що відповідач не виконує свої обов'язки
по сплаті спожитої теплової енергії, у нього утворилася заборгованість за
період з листопада 2003 року по
березень 2005 року.
Відключення відповідача від системи центрального опалення не є можливим за
технічних причин, та санітарних норм, тому просили стягнути вищевказану
заборгованість а також понесені судові витрати при подачі позову.

У сьогоднішньому судовому засіданні представник позивача
заявила, що вона відмовляється від позову і просить відмову від позову прийняти
на підставі того, що спір вирішено мирним шляхом, відповідач погасив
заборгованість та судові витрати.

Відповідно до вимог ст.З ст.206 ЦПК України представник
позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і позивач не може повторно звернутися до суду з приводу
спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до ст.205 суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
ст.ст.205, 206 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відмову
позивача від позову прийняти.

Провадження у справі за позовом Концерну „Міські теплові
мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

19 лютого 2007 року                                                                                              М.Марганець

Марганецький
міський суд Дніпропетровської області
в складі:

головуючого                                                                           Хомченко
С.І.

при секретарі                                                                          Івановій
О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в м. Марганець про
встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з
заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів.

До початку
судового засідання заявник надала заяву про закриття провадження у справі в
зв'язку з відмовою від позову.

Суд вважає, що
закриття провадження по справі не порушує інтересів інших осіб, позивачу
роз'яснено про наслідки закриття провадження в справі згідно ст. 206 ЦПК України.

На підставі
викладеного і керуючись ст. ст. 174,
205 п. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в м. Марганець
про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів провадженням
закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом 10
днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
Справа № 2-О-33/07
УХВАЛА

ІМ*ЯМ
УКРАЇНИ

5 квітня 2007 року Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючої                                                         Петруні
Н.В.,

при
секретарі                                                      Яблучанській
О.В.,

за
участю заявника                                            ОСОБА_1,

представника
УСЗН                                          Піскунової
М.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну
справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу, -

ВСТАНОВИВ:
22 лютого   2007 року заявник ОСОБА_1.
звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу свідоцтва про одруження.

У судовому засіданні 5 квітня 2007 року заявник ОСОБА_1. звернулася до суду
з заявою про залишення заяви без розгляду у зв*язку з тим, що відпала
необхідність у встановленні такого факту.

Представник зацікавленої особі Піску нова М.І. не заперечувала проти
залишення заяви без розгляду.

Згідно п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивачем подано про це заяву.

Таким чином, заяву ОСОБА_1. про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу слід залишити без розгляду за заявою заявника,
роз*яснивши їй право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

В силу ст. 83 ч.І ЦПК України заявнику ОСОБА_1. слід повернути суму
сплаченого судового збору у розмірі 8 грн. 50 коп.

Керуючись ст.
83, ст. 130, п. 5 ст. 207  ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_1про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без
розгляду.

Сплачену на р/р 0058 в УДК
м. Костянтинівка Донецької області, код ОКПО 34686631, МФО 834016, суму
судового збору за квитанцією від 21 лютого 2007 року філії відділення
"Промінвестбанку" м. Костянтинівка Донецької області в розмірі 8
(вісім) гривень 50 копійок, повернути заявнику ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може
бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа
№ 2-н-52/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2007 року                                                                                м.
Суддя
Арцизького районного суду Одеської області Борисова СП., розглянувши заяву
Арцизького району в інтересах
проживаючого в с АДРЕСА_1
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
су­ми заробітної плати з
господарства «ім. Христо Ботєва»,
довідки ФГ «ім. Христо Ботєва» про те, що заборгованість
з виплати заробітної плати боржника перед заявником у зв'язку з проведенням
перерахунку заробітної плати до мі­німального розміру заробітної плати,
індексацією грошових доходів населення за 2006 рік становить 56,00 гривень;
КЗпП України, згідно якій заробітна плата виплачується працівникам регуляр­но в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів,
95, 96, 99, 102, 103, 105, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з Фермерського господарства «ім. Христо Ботєва»,
ОСОБА_1нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 56,00 гривень.
Стягнути з Фермерського господарства «ім. Христо Ботєва»,
користь держави в розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
районний суд Черкаської області
Справа № 2-н-36/07
СУДОВИЙ     НАКАЗ
13.04.2007 року                                                                   м.
Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П.
розглянувши заяву прокурора в інтересах КП «Шполянське підприємство теплових
комунальні послуги в тому числі по теплопостачанню, відповідно до ст. ст. 16, 714 ЦК України,
керуючись ст. ст. 95,
96. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с Вишнівці
Онуфріївського району Кіровоградської області жительки АДРЕСА_1на користь
Комунального підприємства «Шполянське підприємство теплових мереж» на
в ЧФ КБ «Приватбанк»
МФО 354347 суму 1521 грн. 50 коп. (одна
тисяча п'ятсот двадцять одна грн. 50
коп.) за спожиті комунальні послуги в тому числі по теплопостачанню.
з боржника на користь стягувача       -        гривень      -
копійок судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50
4.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
районного суду                                                                                                Красюк
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яке скасовується
судовий наказ (стаття 106
Справа
№2-731/2007 p.
УХВАЛА

06 квітня 2007 року                      Шосткинського
міськрайонний суду Сумської області в складі:

головуючого судді                                                                                  -
Свиненко М.Д.

при секретарі                                                                                          -
Афанасенко Т.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Державної холдінгової компанії "Селідоввугілля"
про стягнення шкоди від профзахворювання за листопад 2002 року та моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.07 р. ухвалою було залишено вказану заяву без руху,
оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Позивачу було надано строк до 02.04.07 р. усунути вказані
недоліки, але до дійсного часу це не зроблено.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до
Державної холдінгової компанії "Селідоввугілля" про стягнення
шкоди від профзахворювання за серпень 2000 року та моральної шкоди вважати
неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 5 днів з
дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-682/2007р.
Балаклійський районний суд Харківської області
складі: головуючого - судді Усенко С.І., при секретарі - Ладика Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ВАТ
"Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за користування
27.02.2007 року позивач звернувся з вищевказаним позовом до відповідача.
Судове засідання було призначено на 29.03.2007 року на 10.10 год., але відповідач
до суду не з 'явився, хоча був повідомлен у встановленому порядку про час та
місце судового розгляду, про що свідчить розписка про одержання судової
повістки. Відомостей про причину неявки відповідача суду не надали.
судовому засіданні заявив клопотання про заочний розгляд справи.
Суд вважає, що
заявлене позивачем клопотання підлягає задоволенню.
169 ч.4, 224, 225 ЦПК України, суддя -
Розглянути справу за позовом ВАТ "Харківгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за користування газом у заочному порядку.
Справа № 2-224/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

26 березня 2007
року                                                                                              м.
Запоріжжя

Орджонікщзевський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого - судді Рибалко Н.І. при секретарі Шеліповій Ю.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ "УМЗ" звернулось в Орджонікідзевський
районний суд м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги мобільного зв'язку.

У судові засідання, 21.02.2007 року та 26.03.2007 року
позивач не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час і місце слухання
справи був повідомлений належним чином, зави про розгляд справи за його
відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає,
що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 169,207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя. Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 844 / 2007 року
УХВАЛА              К-25

про відкриття
провадження у справі

13 квітня 2007 року Суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Смілянської міської
ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Смілянської
міської ради про визнання права власності на спадкове майно та

призначити попереднє судове засідання на 27 квітня 2007 року на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати її до початку попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 2-з-37 /07 p.
УХВАЛА

10
квітня 2007 року Срібнянський районнийсуд Чернігівської області в складі:
головуючого судді- Цигури Н.А , при секретарі- Онищенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні   в залі суду смт. Срібне заяву
ОСОБА_1до ПСП"Сокиринське"
про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

10.04.2007 року ОСОБА_1 подав позовну заяву до Срібнянського районного суду
про розірвання договору оренди землі між ним та ПСП "Сокиринське" .

ОСОБА_1 звернувся до Срібнянського районного суду з заявою про забезпечення
позову в даній справі.

У заяві просить заборонити відповідачеві ПСП "Сокиринське"
проводити будь-які сільськогосподарські роботи до вирішення справи в суді.

Суд приходить до висновку про відмову в забезпеченні позову , так як не
вжиття заходів його забезпечення не може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.
151,  153 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1в задоволенні заяви до
ПСП"Сокиринське"   про
забезпечення позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-5152
06 квітня 2007 року Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді                         Сиротникова
секретарі                                 Хмельковій
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд
позивач зазначив, що шлюб з відповідачем зареєстрував ЗО жовтня 1992 року, про
що зроблено відповідний актовий запис за №1562 у Московському відділі РАГС м.
Харкова. Від даного шлюбу дітей не мають. Сімейне життя не склалося із-за
відсутності порозуміння. Шлюбні відносини припинені у січні 2005 року. Подальше
зберігання шлюбу неможливе. Суперечок по розділу майна між ними немає. Просить
шлюб розірвати, витрати покласти на нього.
Позивач в судове засідання не з'явився, направив заяву, у
якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу
розглянути у його відсутність.
в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи сповіщена
належним чином, причини неявки суду не повідомила, тому її неявка визнається
неповажною, а матеріали справи достатніми для розгляду у відсутність
відповідача і винесення заочного рішення, що відповідає положенням статей
224-226 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти такого порядку
розгляду справи.
Судом
встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1992 року, в 2005
році шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, виникли
неприязливі стосунки. Позивач не бажає відновляти свої шлюбні стосунки і
примирення між: сторонами неможливе.
Суперечки по розділу майна між подружжям відсутні.
У зв'язку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню.
110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, суд
Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований ЗО
жовтня  1992  року у Московському відділі РАГС м. Харкова
по актовому запису №1562- розірвати.
Державне мито у розмірі 17 гривен стягнути з позивача,
відповідача від оплати державного мита звільнити.
про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний
суд м. Харкова протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження
рішення. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.