ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
І м е н е м   У к р а ї н и
“11” жовтня 2007 року                            Ялтинський міський суд Автономної
у складі: головуючого, судді
заочно розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
Позивач звернувся до Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим
із зазначеною позовною заявою в порядку процесуальних вимог цивільного
судочинства і просить суд:
з відповідачки на його користь у відшкодування моральної шкоди 20 000 гривень.
вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачка тривалий час не виконує рішення
суду з повернення грошової суми боргу, ухиляється від виконання, вчиняючи
правочини з відчуження свого майна, чим завдала йому моральної шкоди.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, хоча була належним чином
повідомлена про дату час та місце розгляду справи.
За таких обставин, враховуючи, що представник позивача не заперечував проти
вирішення справи на підставі наявних у справі доказів за відсутності
відповідача, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи відповідно до ст.
ст. 169 ч. 4, 224-227 ЦПК України.
пояснення позивача, заочно з'ясувавши обставини справи та дослідивши відповідні
докази, дійшов висновку, що позов є необґрунтованим і задоволенню не підлягає,
до статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній  або юридичній особі неправомірними рішеннями,
діями чи бездільністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її
зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі
завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною особою
(частина 2 статті 216 ЦК України).
ОСОБА_1 і відповідачка ОСОБА_2 є відповідно стягувачем і боржником у
виконавчому провадженні № 2-4303, на користь ОСОБА_1 не відшкодовані витрати на
проведення виконавчих дій.
Рішенням
Ялтинського міського суду АРК від 17 травня 2007 року, ухваленим за позовною
заявою ОСОБА_1, визнаний недійсним договір купівлі-продажу від 8 листопада 2005
року, за яким ОСОБА_2 здійснила відчуження квартири АДРЕСА_1.

Судом
було встановлено, що зазначений правочин було вчинено з порушенням публічного
порядку, проте без неправомірних дій з боку відповідачки, оскільки відчуження
майна було здійснене внаслідок скасування заходів забезпечення позову на
підставі в подальшому скасованого судового рішення, ухваленого за зверненням
ОСОБА_2. Оскільки звернення до суду не є неправомірною дією і таке право
гарантується Конституцією України, підстав для відшкодування моральної шкоди
немає.

Статтею
23 ЦК України передбачено, що морально шкода полягає у душевних стражданнях,
але жодного доказу на підтвердження обставин наявності душевних страждань, як
того вимагає стаття 60 ЦПК України, суду надано не було.

Таким чином, розглянувши справу заочно, повно і всебічно дослідивши
обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про
необґрунтованість позову.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.
16, 23, 216, 1167 ЦК України, ст. ст. 5, 10,
11, 15, 60, 61, 88, 158, 179, 209, 212-215, 224-226 Цивільного
процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У
задоволенні позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди
- відмовити.

Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в десятиденний  строк з наступного дня після його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294
ЦПК України.

СУДДЯ -