overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1209/07 РІШЕННЯ
іменем       України
19 березня 2007 р. Жовтневий районний суд м. Харкова у
головуючого                           судді Кононенко З.О.
при секретарі                                  Юрченковій Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
позовом    ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду та просить постановити рішення
, згідно з яким розірвати шлюб з відповідачкою тому , що їхнє сімейне життя
склалось невдало, причиною розпаду сім"ї стали різні погляди на життя ,
напружена обстановка в домі
травмувала кожного з них та їхніх дітей , перешкоджала спільному
проживанню, що привело до втрати почуттів. Крім того відповідач багато часу
приділяє своїй роботі тому в неї зовсім не залишається часу для родини .
В судове засідання позивач з'явився та підтримав свої
позовні вимоги , надав пояснення , згідно з наведеним вище .
Відповідач в судове засідання з"явилась також та
пояснила , що проти розірвання шлюбу не заперечує . Вона згодна з тим , що
багато працює тому , що позивач не заробляє достатньо коштів , щоб утримувати
родину . Крім того , останній час він мешкає у цивільному шлюбі з іншою жінкою
Вислухавши пояснення сторін , перевірив матеріали справи
, суд вважає , що шлюб необхідно розірвати , з наступних підстав.
14.09.1991 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2    вступили до зареєстрованого шлюбу . Від
шлюбу мають двох   синів ОСОБА_3- 1992 р.
н., ОСОБА_4- 1999 р. н
Сім"я склалась невдало. Виникали розбіжності у
поглядах на різні питання , сварки та скандали , причиною яких були різні
погляди на життя та зайнятість відповідачки роботою . Відсутність
взаєморозуміння привила
кохання та поваги одне до одного . Фактично їхня родина
розпалася у жовтні 2006 р. , шлюбні відносини припинені , господарство ведеться
окремо . Відповідач мешкає у цивільному шлюбі з іншою жінкою .
При таких обставинах суд вважає, що сім'я існує формально
і шлюб треба розірвати.
Згідно зі ст. 110 Сімейного кодексу України - позов про
розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним з подружжя .
Згідно ст.   112 Сімейного кодексу України - суд
постановляє рішення про розірвання  шлюбу
, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхніх дітей ,що мають істотне
значення . Винними у розпаді сім'ї суд вважає обидві сторони . Витрати по
справі суд вважає необхідним покласти на відповідача, оскільки діти залишаються
мешкати з позивачем. На підставі викладеного та керуючись ст.ст.
212,213,214,215 ЦПК України та ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1та
ОСОБА_2, зареєстрований
у Міському відділі реєстрації актів громадянського стану №1 Харківського
обласного управління юстиції   актовий
запис № НОМЕР_1. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_120
грн. держмито на користь держави. Заяву про апеляційне оскарження рішення може
бути надано протягом 10 днів з дня проголошення рішення , апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня надання
заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Харківської обл.. через
Жовтневий районний суд м. Харкова .
Справа
№ 2-818
УХВАЛА

09 лютого 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Прищепа О. І., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до Сімеїзької селищної Ради про відміну рішення та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

02 січня  2007 року
в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1., яка ухвалою суду від 12 січня   2007 року була залишена без руху, як така,
що подана з порушенням ст.  119 ч. 5  ЦПК України .

Для усунення недоліків позивачці судом був встановлений
строк до 29 січня 2007 року. Одночасно позивачці було роз'яснено, що у випадку
неусунення недоліків заява буде вважатися не поданою та повернута.

Однак, позивачка зазначені у ухвалі суду недоліки не
усунула.

Таким чином, зазначений позов
вважається не поданим і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Сімеїзької селищної Ради про відміну рішення та відшкодування
моральної шкоди - вважати не поданою і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в
порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 Цивільного процесуального
кодексу України.

СУДДЯ -
Справа № 2-4747/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 листопада   2007  року
м.Краснодон Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у
складі:

головуючого судді:  Булавіної Н.І.,

при секретарі :         Талалаєвої Ю.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні,
у залі суду, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся  до суду з
позовом, в обґрунтування якого вказав, що він
з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 30.04.1997 року. Від
шлюбу сторони   мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Шлюбні відносини
між сторонами припинені з 2005 року, у зв'язку з тим, що  між сторонами склалися неприязненні стосунки.
Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою.

Позивач  надав
до суду письмову заяву, де підтримує свої позовні вимоги у повному
обсязі та просить розглянути справу  у
його  відсутності.

Відповідачка також надала до суду
заяву, у якій визнала позов у повному обсязі та просить  розглянути справу у її відсутності.

Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін та, оскільки
відповідачка визнала позов,  ухвалити
рішення у попередньому судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з
наступних причин.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з
30.04.1997 року, про  що свідчить
свідоцтво про одруження, додане до матеріалів справи.

Від шлюбу сторони   мають сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Шлюбні відносини між сторонами
припинені з 2005 року у зв'язку з тим,
що між сторонами склалися неприязнені стосунки.  У теперішній час сторони проживають окремо,
спільного господарства не ведуть. Суперечок про майно та місце проживання
дитини  між сторонами немає.

Сторони однією родиною не проживають, обоє згодні на розірвання шлюбу,
миритися не мають наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу
надалі  є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215
ЦПК України, на підставі ст.110, 112 СК України суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу -
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,зареєстрований Красно донським відділом реєстрації
актів громадянського стану Луганської області, 30 квітня 1997 року, актовий
запис № 92.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 - 17 (сімнадцять)
гривень у доход держави, а  ОСОБА_2   від витрат звільнити.

На рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та
подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий :
Н.І. Булавуна
Справа №2-1940/2007
2007 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді
при секретарі                        Черевко О.В.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата цивільну справу за
позовною заявою Ясинуватського виробничого управління водопровідно -
каналізаційного господарства (ЯВУВКГ) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню і водовідведенню,
звернувся до суду зі вказаним вище позовом посилаючись на те що згідно із
Законами України “Про житлово - комунальні послуги”, “Про питну воду та
водопостачання”, Правилами надання послуг по централізованому опаленню,
постачанню холодної та гарячої води та водовідведення Ясинуватське ВУВКГ надає
послуги по водопостачанню і водовідведенню населенню м. Ясинувата. Відповідачі
користуються цими послугами і зобов'язані своєчасно і в повному обсязі їх
оплачувати. Однак, свої зобов'язання не виконують, внаслідок чого з 01
листопада 2005 року по 01 жовтня 2007 року утворилася заборгованість в сумі
2360,08 грн. і яку позивач просить стягнути примусово.
У судовому
засіданні представник позивача Кобзар Т.В. позов підтримала в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1, яка також представляла інтереси інших членів сім'ї, що не
з'явилися в суд, позовні вимоги визнала.
Суд,
заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню.
до ч. 1 ст. 903 ЦК України і договору між сторонами про надання послуг споживач
повинен щомісячно і своєчасно вносити плату за отримані послуги.
Судом
установлено, що відповідачі мешкають АДРЕСА_1 складом сім'ї 5 осіб (а.с. 4);
згідно наданого позивачем розрахунку їх заборгованість в період з 01 листопада
2005 року по 01 жовтня 2007 року складає 2360,08 грн. (а.с. 3).
до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд вважає можливим звільнити відповідачів від
сплати судового збору на користь держави.
викладеного, керуючись ст. 903 ЦК України, ст. ст. 82, 213, 215 ЦПК України,
суд -
заяву Ясинуватського ВУВКГ задовольнити.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Ясинуватського виробничого
334420, ЗОКПО 05524340, відділення ПІБ м. Ясинувата) заборгованість за отримані
послуги в сумі 2360,08 грн. і витрати на оплату інформаційно - технічного
забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30,00 грн., а всього 2390 (дві
тисячі триста дев'яносто) грн. 08 коп.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від сплати судового збору на користь держави в
розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.
Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з дня проголошення
рішення суду без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-2348/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

16 березня 2007
р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши    матеріали
цивільної    справи    за
позовом    ОСОБА_1,   ОСОБА_2
до   ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
договору міни дійсним, визнання права власності на квартиру,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому
судовому засіданні на 9 годину
30 хвилину 04.04.2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний
термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.
УХВАЛА

2 березня 2007 року суддя Лисичанського міського суду Луганської області Стахова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ліквідатора ВАТ „Лисичанський склозавод" ОСОБА_2 про стягнення
компенсації,

ВСТАНОВИЛА:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 9 лютого 2007 року була залишена
без руху, оскільки позивачем не зазначена ціна
позову; не вказаний період за який виникла
заборгованість по заробітній платі, її розмір, та коли саме відбувся фактичний розрахунок з позивачем; а також не зазначено у позові
ім'я по батькові відповідача.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 23 лютого 2007 року,
які позивачем  не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ліквідатора ВАТ „Лисичанський склозавод" ОСОБА_2 про стягнення компенсації визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги, або без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви
на апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

іменем України

5
лютого 2007р. Вовчанський районний суд, Харківської області в складі:
головуючого судді - Ворона
С.В., при секретарі - Маркової
О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вовчанськ
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" до
ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Харківгаз» звернулося до суду
з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за порушення договірних
обов'язків в розмірі 151
грн. 42 коп.,
вказавши, що відповідач уклав договір з ВАТ "Харківгаз" на надання
послуг з газопостачання у домоволодінні відповідача, що знаходиться за
адресою:АДРЕСА_1, та зобов'язався
оплачувати надані послуги з газопостачання за встановленими цінами в термін
передбачений договором. Станом на 01.09.2006р. у відповідача виникла
заборгованість у розмірі 151
грн. 42 коп.

У судовому засіданні представник позивача змінив позовні
вимоги і просить стягнути витрати в розмірі 81 грн.

Відповідач позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи
суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 162
ЖК України, плата за комунальні послуги стягується по затвердженим в
установленому порядку тарифами, споживач повинен своєчасно вносити плату за
комунальні послуги.

Як встановлено в судовому засіданні
відповідач користується послугами ВАТ "Харківгаз", але не оплачує
послуги по газопостачанню, в результаті чого утворилась заборгованість.

Згідно наданим розрахункам сума заборгованості
підтверджується.

В ході розгляду справи відповідачка сплатила суму
заборгованості.

З урахуванням викладеного, з
відповідача підлягає стягненню судові витрати, оскільки заборгованість було
сплачена після пред'явлення позову.

Виходячи з викладеного, керуючись
ст.714 Цивільного Кодексу України, ст. 162
Житлового Кодексу України, ст.11,
57, 60, 79,81,89 Цивільно -процесуального
Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" в особі
Чугуївської філії, розрахунковий рахунок 260002143
у ВАТ "Мегабанк" МФО
351629, ,
понесені витрати в розмірі 81
гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги.
УХВАЛА                                                 2-521/07

21 березня 2007року Калінінський районний суд м, Горлівки
Донецької області у складі головуючого судді Клешньова О.І, при секретарі
Коляденко В.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого
акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Горлівськтепломережа»
звернулося до суду з позовною заявою у якій просило   стягнути
з   відповідача  заборгованість    за   спожиту
теплову    енергію у сумі 1302 гривень 91 копійки .

Свої вимоги обґрунтувало тим,
відповідачі прописані та мешкають у квартирі АДРЕСА_1. Відповідачі несвоєчасно та не в повному обсязі
сплачували послуги по теплопостачанню, у зв'язку з чим виникла заборгованість
станом на 07.12.2006 року у
сумі 1302 гривень 91 копійки.

Під час судового
засідання представник позивача просив справу закрити, оскільки з відповідачем
спірне питання урегульоване добровільно, відповідач уклав договір про
реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання. При цьому,
представник позивача просив стягнути з відповідача на користь Закритого
акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» судовий збір та витрати на
інформаційно - технічне
забезпечення у сумі 81,00
гривня.

Суд вважає, що
відмова від позову не порушує права сторін по справі та права інших осіб і
приходить до висновку, що справа підлягає закриттю.

Керуючись ч 1 ст. 89, п 3 ст. 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу         за
позовом      ЗАТ       «Горлівськтепломережа»   до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення    заборгованості за відпущену теплову енергію
- закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2   на користь ЗАТ «Горлівськтепломережа» по 40 гривень 50 копійок  у відшкодування судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького Апеляційного
суду через Калінінський районний суд м. Горлівки протягом 10-днів після
надання у 5-денний
строк заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-0-12/2007
УХВАЛА

іменем     України

19
березня 2007
року                                                                           смт. Куликівка

Місцевий Куликівський районний суд Чернігівської області
в складі:

головуючого судді -   Білого
М.М. при секретарі   -        Бойко С.С.

розглянувши у судовому засіданні
цивільну справу за заявою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , прож. 14000 Чернігівська область, м. Чернігів АДРЕСА_1;.

заінтересована особа:

відділ РАЦС Куликівського районного управління юстиції: місцезнаходження: 16300
Чернігівська область смт. Куликівка
вулиця Щорса, 100;

про встановлення факту, що має
юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою, де просить винести
рішення про встановлення факту, що має юридичне
значення. Заявниця в заяві вказала, що вона є не рідною дочкою ОСОБА_2, але він помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Свідоцтво
про його народження втрачено, звернення до органів РАЦС не дало ніяких результатів. Встановлення факту народження вітчима
необхідне заявниці для оформлення спадщини.

На час розгляду справи заявниці владнала всі питання пов"язані з оформленням спадщини, тому вона звернулася до суду
з заявою в якій просить закрити
провадження по справі в зв"язку з тим, що вона відмовляється від заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що
провадження по справі підлягає закриттю в зв'язку з відмовою від заяви, так як
така заява повинна бути прийнята
судом, що не протирічить інтересам заінтересованих осіб, які повинні приймати участь у розгляді справи, а також інших осіб, які мають непряме
відношення до розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130,
174, 205, 206, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти
відмову від заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а провадження по справі
закрити.

2.
Ухвала
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції подається до суду першої
інстанції протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя   місцевого

Куликівського районного суду                                                                   М.М. Білий
Справа №2-963-2007
Рішення

Іменем
України

16 листопада 2007 року                             Горохівський
районний суд

Волинської
області

в складі:

головуючого                                                       Ковальчука
В.Д.

при секретарі                                                       Домбровській
З.П.

за участю позивача                                             ОСОБА_1

відповідача                                                          ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Сторони по справі зареєстрували свій
шлюб 10 травня 1996 року в Угринівській сільській раді Горохівського району
Волинської області, актовий запис №01.

Від даного шлюбу народилося двоє
дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які на даний
час проживають з відповідачкою.

Причиною розпаду даного шлюбу є те, що
сторони по справі не зійшлися характерами, в сім'ї часто виникали сварки,
сторони по справі перестали поважати один одного. Крім того, з серпня 2007 року
проживають окремо, а тому позивач звернувся до суду з позовом про розірвання
шлюбу.

Відповідачка в судовому засіданні позов
визнав повністю, на розлучення згідна.

Суд вважає, що позов слід
задовольнити, так як сім'я фактично розпалась, оскільки сторони по справі не
підтримують ніяких шлюбних відносин, проживають окремо з серпня 2007 року,
примирення між ними не можливе.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК
України, ст. ст.  104, 105, 112 Сімейного
кодексу України, суд, -

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 10 травня 1996 року в Угринівській сільській раді Горохівського
району Волинської області, актовий запис №01 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

При видачі
свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) гривень держмита, а
позивача від сплати звільнити.

Дітей, дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити при матері.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                       В.Д. Ковальчук
Справа №
УХВАЛА

22 березня 2007
року Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик
П.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2«Про розірвання шлюбу»

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду Керуючись ст.ст.
122,127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі та призначити до попереднього розгляду на 30 березня 2007 року на 15 год, викликати
сторони.

Відповідач може
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.