overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-678 /2007
(перший/другий примірник)
06 вересня 2007 року Суддя Луцького
міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р.В., розглянувши заяву стягувана
Відкритого акціонерного товариства "Волиньгаз" про видачу судового
наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з
положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст.526, 527,530 ЦК України, п.3 Правил надання населенню послуг з газопостачання,
вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача
слід стягнути з боржникаОСОБА_1суму в розмірі 1575 (одну тисячу п'ятсот
сімдесят п'ять) грн. 12 коп. заборгованості за надані послуги по
електрозв'язку, а також сплачений судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять)
грн. 50 коп. та сплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення в
розмірі 15(п'ятнадцять) грн.
наведеного, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст.526, 546, 549, 625 ЦК України, -
боржникаОСОБА_1 який проживає вАДРЕСА_1 на користь стягувача Відкритого
р/р НОМЕР_1у КБ «Фінансова ініціатива», МФО 380054 суму в розмірі 1575 (одну
тисячу п'ятсот сімдесят п'ять) грн. 12 коп.
боржникаОСОБА_1 який проживає вАДРЕСА_1 на користь стягувача Відкритого
р/р НОМЕР_1у КБ «Фінансова ініціатива», МФО 380054, суму в розмірі 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. сплаченого судового збору та сплачені витрати на
інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 15(п'ятнадцять) грн.
цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.
3.Роз'яснити боржнику, що він має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання наказу подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа
№ 2н-54/2007р.
С У Д О В И Й       Н А К А З
23 листопада 2007року
Суддя
Новоазовського районного суду Донецької області, Бельченко Л.А., розглянувши
заяву ВАТ “Маріупольгаз” про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми заборгованності у розмірі 1381,15грн., вважає,що заява підлягає
задоволенню на підставі ст.ст. 526,556 ЦПК України.
ст.ст.96,102,103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають АДРЕСА_1 на користь ВАТ “Маріупольгаз”, яке
заборгованності за наданий природний газ за період з 01.09.2006року по
від 22.08.2006року у розмірі -1381 (одна тисяча триста вісімдесят одна)
грн.15коп. та витрати з інформаційно-технічного розгляду справи у розмірі
Маріуполя, МФО 335741, код ОКПО 03361135, та на користь держави судовий збір у
судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів
невідкладно надіслати боржникам.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Новоазовського
районного суду Донецької області заяву про його скасування.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржників заяви про його
скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя   -
Справа
№2-н-68/2007 СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Гуцал М.І., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Комерційного
управлінні НБУ М.Дніпропетровськ, МФО
305299 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості
10.04.2006 року у розмірі 3460,85 грн., яка складається з наступного:
заборгованість за кредитом        - 2683,53 грн.;
заборгованість за відсотками -  777,32грн. у тому числі:
несплачені проценти на поточну заборгованість -
несплачені проценти на прострочену заборгованість -
боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с Петрівське
Балаклійського району Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який
У відповідності до ст.ст. 526,  527, 530 ЦК України зобов'язання повинни виконуватись належним чином
і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
та інших актів цивільного законодавства України.
У відповідності до ч. 2 ст. 1050, ч.2 ст. 1054 ЦК України
наслідками порушення Боржником зобов'язання, щодо повернення залишеної частини
суми кредиту, є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, ч.2 ст.
1050, ч.2 ст. 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
. заборгованість за кредитним
у розмірі 3460,85 грн.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 25,50
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи
в розмірі 15,00 грн. на користь Закритого акціонерного товариства Комерційного
управлінні НБУ, МФО 305299,
в розмірі 25,50 грн.
Справа №2-324/2007 р.
УХВАЛА

Іменем України

02.04.2007р.. Суд Якимівського районного суду
Запорізької    області у складі - головуючого
Самойленко В.В.,

за участю секретаря-  Стаднік В.А.,
розглянув     в відкритому судовому
засідання в

смт.Якимівка Запорізької області матеріали цивільної справи за позовною       заявою

ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

встановила:

05.03.2007
р.      до Якимівського районного
суду Запорізької області    надійшла
позовна  заява  ОСОБА_1 про розірвання шлюбу .

Позивач, який
був належно повідомлений не з"явився у судове засідання для слухання
справи по суті на 22.03.2007
р., 2.04.2007 р.

Згідно зі ст.207
ч.І п.З ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з"явився у судове засідання без поважних
причини або про причини неявки не повідомив, якщо до суду не надійшла заява
позивача про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ст.
ст. 207 ч.І ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга в Якимівський районний суд Запорізької області
протягом 10 днів з
дня подачі заяві про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
подається до Якимівського районного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту
проголошення ухвали.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Берднік
І.С., Лященко  Н.П., Прокопчука Ю.В.,

розглянувши в попередньому
судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 22 травня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання права власності на Ѕ частину спадкового майна, визнання
перереєстрації нерухомого майна недійсним; за зустрічним позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_1про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Світловодського
місьрайонного суду Кіровоградської області від 5 лютого 2007 року позов
ОСОБА_1. та зустрічний позов ОСОБА_2. задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 22 травня 2007 року рішення міськрайонного суду
скасовано і постановлено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено;
зустрічний позов ОСОБА_2. задоволено частково:
визнано за нею право власності на 1/4 автомобіля ЗАЗ-1104 «Таврія-Дана»,
реєстраційний номер НОМЕР_1та на 1/2 гаража АДРЕСА_1; стягнуто з ОСОБА_2. на
користь ОСОБА_1. грошову компенсацію за 1/2 частину гаражу в розмірі 638 грн.
50 коп. та за 1/4 частину автомобіля в розмірі 1353 грн. 47 коп., а всього 1991
грн. 97 коп. Стягнуто з ОСОБА_1. 550 грн. витрат на правову допомогу на користь
ОСОБА_2. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в суді на користь держави.

На рішення апеляційного суду
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1., в якій він просить його скасувати,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення апеляційного суду Кіровоградської
області від 22 травня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

І.С.Берднік

Н.П.Лященко

Ю.В.Прокопчук
Справа
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М        У К Р А Ї Н И

26
листопада  2007 року Новоазовський
районний суд Донецької області в складі:головуючого-судді
Бельченко Л.А.

при
секретарі                                                      Андріановій
Т.І.

розглядая у відкритому судовому засіданні у
м.Новоазовські цивільну справу за позовом
ДОКП “Донецькоблводоканал” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

в с т а н о в и в :

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом.

23.11.2007
року до суду надійшла заява від представника
позивача  про залишення позову без
розгляду у зв”язку з тим, що відповідач станом на 23.11.2007року сплатив суму
заборгованності у повному обсязі, також просив стягнути з відповідача сплачені
витрати на  інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі-30грн.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України заява представника позивача  підлягає задоволенню, позов залишенню без
розгляду.

Відповідно
до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на
користь держави у розмірі-51грн. та на користь позивача сплачені витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі-30грн.

Керуючись  п.5 ч.1 ст. 207,88   ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Справу
за позовом  ДОКП “Донецькоблводоканал” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованності
залишити  без розгляду.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі-51гривна.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ ДОКП “Донецькоблвлдоканал”/ м. Донецьк, вул.
Універсітетська,13 р/р 3270 в філії “Головне управління
Промінвестбанку в Донецькій області”,МФО 334635, ОКПО 25333754/ сплачені
витрати з інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30
гривень.

На
ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області
протягом 10 днів с дня подачи заяви про апеляційне оскарження ухвали, яка
подається протягом 5 днів після оголошення ухвали або в порядку ч.4 ст.295ЦПК
України.

Ухвала
набирає чинності після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя  -
№2-149/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

23 лютого 2007 року                                                            Крижопільський
районний суд

Вінницької області

в складі
головуючого             Пителя С.М.

при
секретарі                          Вінніченко
О.В.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в місті Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1до
виконкому Крикливецької сільської ради про визнання права власності на спадкове
майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася з позовом до виконкому Крикливецької сільської ради про визнання
права власності на спадкове майно. Вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1року помер її чоловік ОСОБА_2Після
його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно: земельний та майновий
паї. Земельний пай чоловік її успадкував і оформив після смерті своєї матері
ОСОБА_3., а майновий пай не оформив. Крім неї інших спадкоємців немає. Вона фактично
прийняла спадщину. Просила позов задовольнити.

Представник відповідача позов визнав.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід
задовольнити.

Керуючись ст.ст.
524-527, 529, 531, 548,
549, 551, 553, 564 ЦК України 1963р., п. 5
прикінцевих та перехідних положень, ст.ст. 328,1277 ЦК України, ст.ст. 208,209,212-215, 130 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. право власності як спадкоємцем
за законом після смерті ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1р.,
на спадкове майно: -
земельну частку (пай) в розмірі 2
ум. Кад.га, вартістю 16172
грн., сертифікат серія ВН №
0231756 від 24.06.1997р. на підставі рішення Крижопільської РДА № 195 від 28.05.97р.
земельна ділянка №511 кадастровий
номер 040010345;
- майновий пай в розмірі 1540
грн. або 0,049 % пайового
фонду СТОВ «Промінь» с.
Крикливець Крижопільського району Вінницької області, свідоцтво
серія ВІIX №012498
від 06.08.2003р. на ім'я ОСОБА_3.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів з
дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20
днів з дня подання заяви.

Суддя  підпис
Справа №2-484/2007 p.
УХВАЛА

30
березня 2007 року                             Шосткинський
міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючий
суддя                                                                -
Чернобай О.І.

при
секретарі                                                                        -
Ніколаєнко В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Шостка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

До суду
позтивачка ОСОБА_1 надала заяву про відмову від позову.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що відмова від позову
підлягає задоволенню, т.я. ці дії не суперечать вимогам закону та не порушують
законних прав та інтересів сторін і інших осіб.

На підставі п.3 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що відмова від позову
підлягає задоволенню, т.я. це не суперечить вимогам закону та не порушує
законних прав та інтересів сторін і інших осіб.

Керуючись ч.3
ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу та провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
№ рядка статзвіту 40
справа
№ 2-393/07 p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

04 квітня 2007 року                                                                                             місто
Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1та ОСОБА_2до управління праці та соціального
захисту населення, відділу освіти Городнянської районної державної
адміністрації Чернігівської області, Головного управління Державного
казначейства України в Чернігівській області щодо стягнення заборгованості за
комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. 26.03.2007 року
звернулись до суду з позовною заявою до управління праці та соціального захисту
населення, відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації
Чернігівської області, Головного управління Державного казначейства України в
Чернігівській області щодо стягнення з управління праці та соціального захисту
населення заборгованості за комунальні послуги за 2 півріччя 2004 року, 2005 рік, 2006 рік та З місяці 2007 року.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1та ОСОБА_2до управління праці та
соціального захисту населення, відділу освіти Городнянської районної державної
адміністрації Чернігівської області, Головного управління Державного
казначейства України в Чернігівській області щодо стягнення заборгованості за
комунальні послуги.

2.  Призначити
попереднє судове засідання на 28
квітня 2007 року о 14 годині 00 хвилин, яке
відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3.  Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

4.  Копію
ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Д.Березовський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,   Пшонки М.П.,   Романюка Я.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну часток
у спільній власності та виплату компенсації, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського
районного суду міста Києва від 19 червня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду міста Києва від 17 квітня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2
звернулася до Верховного Суду України з касаційною скаргою на рішення
Печерського  районного суду міста Києва
від 19.06.2006 р., залишене без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від
17.04.2007 р., яким первісний позов задоволено: передано у володіння та
користування ОСОБА_1 кімнату площею  8,1
кв.м в квартирі АДРЕСА_1, яка відповідає її частці у праві спільної часткової
власності; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі
1915,20 грн. за 7,44 кв.м загальної площі житлового будинку; визначено частки
сторін у спільній власності на будинок АДРЕСА_1: за ОСОБА_1 - на 14/25 частин
будинку, за ОСОБА_2 - на 11/25 частин будинку. В задоволенні зустрічного позову
відмовлено.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_2 посилається на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим
ставить питання про скасування судових рішень та передачу справи на новий
розгляд.

Заперечуючи проти касаційної скарги, ОСОБА_1 вказує на те, що судові
рішення, на її думку, є законними і обґрунтованими.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави
для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів
справи, що судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування рішення суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок
судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Печерського
районного суду міста Києва від 19 червня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду міста Києва від 17 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

М.П. Пшонка

Я.М. Романюк
Справа № 2-п-5
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

23 лютого 2007 року
Ялтинський міський суд АРК

у складі:                      судді                                 ШУМОВА В.В.

при секретарі                                 Лазуренко О.А.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні  цивільну
справу за  позовом  Виробничого Підприємства водопровідно -
каналізаційного господарства Південного берегу Криму до ОСОБА_1 про стягнення
суми боргу,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням
Ялтинського міського суду від 21 листопада 2006 року позовні вимоги Виробничого
Підприємства водопровідно - каналізаційного господарства Південного берегу
Криму були задоволені частково.

Позивач звернувся до
суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вони не
згодні з постановленим рішенням.

Сторони в судове
засідання не з'явилися, про день та час
слухання були сповіщені належним чином, причин неявки суду не надали.

Дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.
231 ЦПК України, неявка осіб належним чином повідомлених, не перешкоджає
розгляду заяви про заочне оскарження.

У відповідності до п.
2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду
справи про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити
справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232
ЦПК України  заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які
він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву Виробничого Підприємства
водопровідно - каналізаційного господарства Південного берегу Криму задовольнити.

Заочне рішення від 21 листопада 2006 року за позовом
Виробничого Підприємства водопровідно - каналізаційного господарства Південного
берегу Криму до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на
„____” ________________ 2007 року о ___ годині ____ хвилин в приміщені
Ялтинського міського суду (м. Ялта, вул.. Дмітрієва, 4, каб. № 11)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СПРАВА № 2-719/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

27
березня 2007  року суддя
Смілянського  міськрайонного суду
Черкаської області ГИБАЛО О. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,-

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,-та призначити попереднє судове засідання на  9 год.
30 хв. 9 квітня 2007 року.

Копію
ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити
відповідачу, позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала   в
частині   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена  у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.
Справа №2-644/07
УХВАЛА

15 січня 2007 року суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Спірідонов М.О., розглянувши позовну заяву Ізюмського ЖРЕП
до ОСОБА_1

про стягнення
заборгованості за надані комунальні послуги,-

встановив:

Ізюмське ЖРЕП звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані комунальні послуги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України пред»явлена позовна
заява ухвалою судді від 03 січня 2007 року була залишена без руху, оскільки в
позові відсутні підтверджуючі документи про неодноразове повідомлення
відповідача та відмову платити заборгованість, відсутня ухвала Господарського
суду.

Для усунення зазначених недоліків, згідно данної ухвали, був встановлений
десятиденний строк.

Позивач не усунув зазначені недоліки і тому заява вважається неподаною і
повинна бути повернута позивачеві.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ізюмського ЖРЕП до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані комунальні послуги вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної
інстанції або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.