overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2453/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

22
березня 2007 року
Автозаводський райсуд м.
Кременчука в складі: головуючого -

судді Соболєва  В.А.,

при секретарі - Чорновол Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 в
своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ВГІРФО Автозаводського
РВ КМУ УМВС у Полтавській області про усунення перешкод в користуванні
квартирою та зняття з реєстрації за місцем проживання,

Встановив:

ОСОБА_1. в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3. звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_4.,
ВГІРФО Автозаводсього РВ КМУ УМВС у Полтавській області про усунення
перешкод в користуванні квартирою та зняття з реєстрації за місцем проживання.

В судовому засіданні ОСОБА_1. заявила клопотання про відмову від позову,
оскільки спір вирішено в добровільному порядку.

Оскільки відмова від позову ОСОБА_1. та закриття провадження по справі не
суперечить інтересам сторін і не порушує їх законні права, суд приймає відмову
і вважав можливим провадження по справі закрити.

Керуючись
ст.   205 ЦПК України суд,

Ухвалив:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах
неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_4 ВГІРФО РВ КМУ УМВС України
у Полтавській області про усунення перешкод в користуванні квартирою та зняття
з реєстрації, а справу провадженням закрити.

Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст, 206 ЦПК України
роз"яснено сторонам.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Автозаводський райсуд
м. Кременчука

В разі неподання
заяви про апеляційне оскарження,   ухвала
набирає чинності після закінчення
п"ятиденного терміну з дня проголошення ухвали, а в разі
неподання  апеляційної скарги - після закінчення
десятиденного терміну.
Графа № 35
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі № 2-186/2007

15 березня 2007
року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області                              ЧИР
П.В.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на його
утриманні. Відповідач участі у вихованні дитини не бере та не надає ніякої
матеріальної допомоги на її утримання, а тому він просить стягувати з неї
аліменти в розмірі 150 грн. щомісячно.

Заява відповідає
вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, представлені

матеріали слід
визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на  27 березня 2007 року на 9 год. 30 хв.   в приміщенні
Борщівського районного суду по вул. С.Стрільців, 11.

Відповідачу
пропонується в  строк до  27 березня
2007 року   подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони с/бгрунтовуються.

Ухвалу направити
сторонам.
Справа №2-2410/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

16 березня 2007
p.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
територіальної громади м. Бердянська про поділ в натурі нерухомого майна, що
знаходиться в загальній частковій власності, про визнання права власності на
цілий об'єкт нерухомості і самовільно побудоване нерухоме майно,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в
попередньому судовому засіданні на 10
годину   30 хвилину   03.04.2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний
термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.
Справа № 2-1942
УХВАЛА

03 травня  2007 року

Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим Прищепа О. І., розглянувши позовну заяву Дитячого спеціалізованого
санаторію ім. А. А. Боброва до ОСОБА_1про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

02 квітня 2007 року в суд надійшла позовна заява  Дитячого спеціалізованого санаторію ім. А. А.
Боброва, яка ухвалою суду від 11 квітня 2007 року була залишена без руху, як
така, що подана з порушенням  ст.  120
ЦПК України .

Для усунення недоліків позивачу судом був встановлений
строк до 30 квітня 2007 року. Одночасно позивачу було роз'яснено, що у випадку
неусунення недоліків заява буде вважатися не поданою та повернута.

Однак, позивач  по
цей час зазначені у ухвалі суду недоліки
не усунув.

Таким чином, зазначений позов
вважається не поданим і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дитячого спеціалізованого санаторію
ім. А. А. Боброва до ОСОБА_1про звільнення самовільно зайнятої земельної
ділянки,- вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в
порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 Цивільного процесуального
кодексу України.

СУДДЯ -

03 травня    2007 року
Дитячий спеціалізований санаторій

ім.
А. А. Боброва

Пр-43
(2-1942/07)

98677

вул. Леніна, 35, м. Алупка

Надсилаю до Вашої адреси до відома
копію ухвали  Ялтинського  міського
суду  від  03 травня
2007 року  про   повернення
Вашої позовної заяви.

Позовну заяву
та  усі додані разом із позовною
заявою  матеріали Ви в змозі отримати за
адресою: м. Ялта, вул. Дмітрієва, 4, каб. №3 .

Додаток:  копія  ухвали
на одному аркуші.

Помічник
судді                                                                                          А.
О. Шуригіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2007 року                                                                          м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 30 липня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 26 вересня 2007
року. у справі за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міжрайонної прокуратури
Полтавської області, прокуратури Полтавської області, Миргородського
міськрайонного суду Полтавської області, територіального управління Державної
судової адміністрації в Полтавської області, Державного казначейства України
про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання досудового
слідства, прокуратури і суду,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1  звернувся в суд із позовом до Миргородської міжрайонної
прокуратури Полтавської області, прокуратури Полтавської області,
Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, територіального
управління Державної судової адміністрації в Полтавської області, Державного
казначейства України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями
органів дізнання досудового слідства, прокуратури і суду.

Рішенням Диканського районного суду
Полтавської області від                 30 липня 2007 року, залишеним без
зміни ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 26 вересня 2007 року,
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково: стягнуто з Державного бюджету
України на його користь 300 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись
на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм
процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328
ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миргородської
міжрайонної прокуратури Полтавської області, прокуратури Полтавської області,
Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, територіального
управління Державної судової адміністрації в Полтавської області, Державного
казначейства України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями
органів дізнання досудового слідства, прокуратури і суду.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа № 2-365/07
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 листопада
2007 року Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревича М.Г.,

при секретарі Грушовенко О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

В
липні 2007 року   ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що з відповідачем
перебуває в зареєстрованому шлюбі з 25 липня 1987 року. Від шлюбу мають двоє
дітей. Підставою для розірвання шлюбу є постійні скандали і сварки, які вчиняє
відповідач.  В сім”ї відсутні
взаєморозуміння та взаємоповага.

Ухвалою
Теплицького районного  суду від 14 серпня
2007 року позовні вимоги в частині розірвання шлюбу, залишено без розгляду,
надано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - три місяці. В наданий судом
термін примирення між подружжям не відбулось.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
підтримала свої позовні вимоги і просить їх задовольнити.

Відповідач  ОСОБА_2 позов визнав,
погодився на розірвання шлюбу.

Враховуючи пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд
приходить  до висновку, що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити  інтересам обох сторін та неповнолітньої
дитини.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105 п. 3, 110 п. 1, 112 СК України,
ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити. Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 25 липня 1987 року
Костюківською  сільською радою
Теплицького району Вінницької області, актовий запис №2.

Витрати, пов”язані з реєстрацією
розірвання шлюбу в органах  РАЦСу в сумі
по 8 гривень 50 коп. покласти порівно на ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано  протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про  апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду подається до апеляційного
суду Вінницької області  через Теплицький
районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про  апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
справа  №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007р.                                                                                                            м.   Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
.Лейпцизька, 15, р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги стільникового
зв'язку в сумі 1 261 грн. 20 коп., з якої сума основного боргу 31,08 грн., сума
пені 1,32 грн., сума штрафу 1 228,80 грн. по договору № 2686665/1.11371429 від
26.01.06 р. та додатковій угоді № 2411519 від 26.01.06 p., також
судові витрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі
15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., який проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Місце роботи невідомо.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
ОСОБА_1на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 1 261 (одна тисяча двісті шістдесят
одна) грн. 20 коп. по договору № 2686665/1.11371429 від 26.01.06 р. та
додатковій угоді № 2411519 від 26.01.06 p., також
судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х
років від дня набрання його законної сили.
Судовий наказ
набрав законної, сили 14.02.2007
стягувачеві 14.02.2007
Справа № 2-557/07 р.
року                                     Хорольський районний суд  Полтавської області
в складі головуючого - судді Миркушіної Н.С.
розглянувши у  відкритому судовому засіданні в залі
суду  в м. Хоролі  справу
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом доОСОБА_2
про розірвання шлюбу.
В позовній заяві вказувала, що з відповідачем перебуває з
17.08.1997 року в шлюбі, який був зареєстрований у Новачиській сільській раді
Хорольського району  Полтавської області,
актовий запис № 5. Від шлюбу вони  мають
одну неповнолітню дитину - дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею.
Спільне подружнє життя з відповідачем не склалось по тій
причині, що в сім'ї почали виникати сварки, вони перестали розуміти і поважати
одне одного, між ними склалися негативні стосунки. Більше трьох років вони
спільно не проживають. З цього часу між ними припинені шлюбні відносини,
спільне господарство не ведеться. Питання про розподіл майна, що відноситься до
спільної сумісної власності подружжя, у них не виникає. Подальше спільне
проживання і збереження їхньої сім'ї з відповідачем позивачка вважає
шлюб між нею і відповідачем розірвати.
Ухвалою суду від 30 липня 2007 року сторонам було надано
строк для примирення тривалістю  три
Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просила
шлюб між нею і відповідачем розірвати, оскільки за наданий для примирення строк
вони з відповідачем не помирилися.
Відповідач в судовому засіданні позов визнав і не
заперечував проти розірвання шлюбу з позивачкою.
Суд, заслухавши сторони,з'ясувавши
обставини справи,  приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне
проживання та відновлення сім'ї не можливе і шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2   слід розірвати.
Витрати по сплаті державного мита слід
покласти на обидві сторони.
Керуючись ст. ст.10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, згідно
ст. ст.110,112 СК України, суд
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, зареєстрований 17.08.1997
року у Новачиській сільській раді Хорольського району  Полтавської області, по актовому запису
за № 5, від шлюбу є  неповнолітня
дитина,  - розірвати.
При реєстрації шлюбу в органах
РАЦС  стягнути на прибуток держави  державне мито в сумі  8 грн. 50 коп. із ОСОБА_1 ,  в сумі 8 грн. 50 коп.  - із
Протягом десяти днів  з дня проголошення  рішення
суду  може бути подана заява про
його апеляційне оскарження в судову палату по цивільних справах  апеляційного суду Полтавської області  через Хорольський районний суд . Протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення
суду  подається апеляційна скарга.
Справа № 2-108-07
УХВАЛА

5 люте 2007 року , Вовчанський
районний суд Харківської області      у
складі головуючого судді Уханьової І.С., при секретарі Радченко І.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом  Вовчанського підприємства
теплових мереж до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3
про стягнення матеріальних збитків 735грн.59
коп..

ВСТАНОВИВ   :

Вовчанське ПТМ звернулося до суду з
позовною заявою доОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення 735 грн.59 коп.   .

При проведенні попереднього судового
засідання представник позивача
відмовився від позову,
в зв"язку з тим ,
що спір вирішився між сторонами в добровільному порядку .

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при
відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст.174 ЦПК
України . Згідно з
ч.З ст. 174 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві
роз"яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено ,
тому у відповідності до п.З ст.205 ЦПК України провадження у справі
закривається.

Керуючись ст.ст. 130,
174, п.З ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника
позивача по позову Вовчанського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та
ОСОБА_2 про стягнення 735
грн.59 коп.. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-816/07
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П.,
заяву Дніпропетровського міського комунального підприємства
мереж “Дніпротепломережа” (Боржник: ОСОБА_1) про
судового наказу про стягнення  боргу за
договором про надання послуг
, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст.
96, 98, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за
на користь Дніпропетровського міського
підприємства теплових мереж “Дніпротепломережа”, розташованого за
про надання послуг теплопостачання в розмірі 454 грн. 83 коп.,
на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн., сплачені
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
Судовий
наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Суддя
Справа
№ 2-3486/07
жовтня 2007 року  Амур-Нижньодніпровський
районний суд міста
складі: головуючого судді  Варенко О.П.,
секретаря Завгородньої Л.В.,
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2 про
шлюбу, зазначивши, що з 28.01.2006 року перебуває в шлюбі з
Шлюб перший. Від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась донька
В червні 2007 року шлюбно-сімейні
відносини і ведення спільного
з відповідачем припинені, оскільки між ними постійно виникали
сварки на побутовому рівні через різні погляди на життя, виховання
зловживання відповідачем спиртними напоями. Спору про розподіл майна та
дитини між ними немає, в зв'язку з чим просить розірвати шлюб між
та відповідачем, витрати покласти на відповідача.
В судовому засіданні позивач надала
пояснення, аналогічні змісту позовних
Відповідач пояснив, що визнає позовні
вимоги, підтримує пояснення
Вислухавши сторони, дослідивши докази в їх
сукупності, суд встановив, що
уклали юридичний шлюб 28 січня 2006 року, шлюб зареєстрований Амур-
відділом реєстрації актів цивільного стану
міського управління юстиції Дніпропетровської області,
запис № 56. Шлюб перший. Від шлюбу 04.03.2006 року народилась донька
яка проживає з позивачкою. Шлюбно-сімейні відносини і ведення
господарства сторони припинили в червні 2007 року, оскільки між ними
виникали суперечки, сварки на побутовому рівні через зловживання
спиртними напоями. Спору про розподіл майна та проживання дитини
сторонами немає, ніяких стосунків вони не підтримують, тому подальше
проживання  між сторонами неможливе.
Суд вважає, що позовні вимоги  підлягають задоволенню, оскільки ця
розпалася, а подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечило б
сторін і неповнолітньої дитини.
Витрати по розірванню шлюбу слід покласти
Керуючись ст.ст.104,105, 110-112 СК
України, ст.ст.10,60,130,214,215,88
України, суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1,
зареєстрований 28 січня 2006 року Амур-
відділом реєстрації актів цивільного стану
міського управління юстиції Дніпропетровської області,
запис № 56.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_2державне мито на користь держави в сумі 17 грн. 00 коп.,
від сплати державного мита звільнити.
Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання

заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було

подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга

не
була подана у 20-денний строк, рішення суду набирає законної сили після

закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його

не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.

Дніпропетровська
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення

заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів

апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№2-1061/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою
від позову

27 березня 2007 року                                                                             м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

при секретарі -            Кіндратишин
Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з
позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість
збереження сім'ї через зловживання відповідача спиртним, постійні сварки та
скандали. Намагання зберегти сім'ю не дає позитивного результату.

В судовому засіданні позивачка надала суду заяву про відмову від
позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно
з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження в справі. Наслідки закриття провадження у
справі позивачеві роз'яснені, підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України
провадження у справі закривається. Керуючись
ст. ст. 31,174, п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Провадження у справі
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.