overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-2385/07
М Е Н Е М   У К РА Ї Н И
Індустріальний районний  суд м.
складі: головуючого судді Зосименко С.Г.
при секретарі          Карпенко В.Ю.,
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну
справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
22.09.1998 року органом РАЦС
Індустріального району м.
актовий запис № 729. Від шлюбу дітей немає.
обґрунтування своїх позовних вимог в позовній заяві та у судовому засіданні
позивачка  посилається на те, що сімейне життя з
відповідачем не склалось з
підстав  зловживання ним спиртними напоями, вчинення
позивачки у зв'язку з чим, сторони втратили один до одного почуття
в судове засідання з'явився, позовні вимоги не визнав. Суду пояснив,
з це позивачка ображає та б'є його і крім того, вона вже п'ять років
Суд,
вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні
підлягають задоволенню з наступних підстав.
Сторони  знаходяться у шлюбі з 22.09.1998 року.
господарство, не підтримують шлюбні відносини. Позивачка фактично
Їх сім'я розпалася з причини
зловживання відповідачем спиртними
що в результаті послужило підставою до того, що між сторонами були
почуття любові та поваги, що і призвело у підсумку до остаточного
сім'ї. Спору про розділ майна між сторонами немає, від шлюбу дітей
обставини підтверджуються поясненнями сторін у судовому засіданні.
постановлені рішення, суд враховує те, що позивачка наполягає на розірванні
сімейно-шлюбні відносини припинені, а тому приходе до висновку про те,
сім'я сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може.
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 110 СК України, ст.ст. 10, 11,
57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд ,
Шлюб, зареєстрований 22.09.1998 року органом
РАЦС  Індустріального району м.
актовий запис № 729 між ОСОБА_1 та
від шлюбу дітей не мають  - розірвати.
Стягнути при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАЦС в
держави з ОСОБА_1 державне мито в сумі 17 грн.,
від сплати державного мита звільнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду Дніпропетровської області

через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня

проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього

протягом
20 днів апеляційної скарги  або шляхом
подачі апеляційної скарги на

протязі
10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя

С.Г.  Зосименко
№ 2-3205/2007
У Х В А Л А

21
грудня 2007 року Іллічівський районний суд м.
Маріуполя під головуванням  судді Кашицької С.А., при секретарі Гірман І.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м.
Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Трамвайно - тролейбусного управління
м. Маріуполя, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернувся в суд із позовом до Трамвайно -
тролейбусного управління м. Маріуполя, про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про залишення позовної заяви без
розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до Трамвайно - тролейбусного управління м.
Маріуполя, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

На ухвалу може
бути надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через  Іллічівський райсуд міста Маріуполя.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути
подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя:                                                                       С.А.
Кашицька
Справа
№  2-780/07
Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Слєзко Т.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення боргу, -
до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2. на свою користь суму
боргу у розмірі 930 грн. та судові витрати у сумі 300 грн.
січня 2007 року заява була залишена без руху, та запропоновано в строк до 29
січня 2007 року усунути недоліки позовної заяви.
січня 2007р. недоліки так і не були усунені, відповідні заяви до суду не
зі ст. 121 ЦПК України, якщо не будуть виконані вимоги судді по усуненню
недоліків, заява буде вважатися неподаною і повертається.
викладеного і керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - вважати неподаною і повернути.
Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали в Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Ялтинський міський суд.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-5192/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

29
листопада 2007 р. Київський районний суд м. Сімферополя у складі:

головуючого - судді Діденка Д.О.,

при секретарі -Олейнікової А.В..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и
в:

Позивачка  звернулася до суду з позовом до  ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.10.2005р. вона
зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу
мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.народження. З листопада
2006р.  шлюбні стосунки фактично
припинено. На підставі викладеного просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач  у судове засідання не
з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин суд вважає  за
необхідне  ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення
справи.

У судовому засіданні встановлено, 29.10.2005р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2  зареєстрували шлюб у відділі РАГС
Залізничного  району м. Сімферополя,
актовий запис № 557. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.народження

Сумісне життя у подружжя не склалося. З
листопада 2006р.  шлюбні стосунки
фактично припинено. Спору про поділ майна немає.  Дитина проживає з матір'ю.

За таких умов суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін,
у зв'язку з чим,  він підлягає
розірванню.

На підставі ст. 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212,213,
215,  224ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов  задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
, зареєстрований 29.10.2005р. у відділі РАГС Залізничного району м.
Сімферополя, актовий запис № 557.

Стягнути з  ОСОБА_2
при реєстрації розірвання шлюбу державне мито у сумі 17 грн. на користь
держави, ОСОБА_1 від оплати держмита звільнити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути
оскаржено позивачем до Апеляційного суду АР Крим, через Київський районний суд
м. Сімферополя, шляхом подання протягом десяти
днів заяви про апеляційне оскарження, та протягом двадцяти днів після
подання заяви подання апеляційної скарги.

Суддя:
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2 - 4505/2007 р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

24 жовтня
2007 року

Суддя  Ялтинського
міського суду  АР Крим Білюнас В.Ю.,
розглянувши  позовну  заяву Прокурора м. Ялта в інтересах ОСОБА_1
до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу
ОСОБА_2 про визнання доручення недійсним,

встановив:

Прокурор м. Ялта звернувся  до суду в інтересах ОСОБА_1. з позовом до
приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2
про визнання доручення недійсним

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,  суддя повертає позовну заяву, якщо справа не
підсудна даному суду.

В позовні заяві зазначено, що відповідачка нотаріус
ОСОБА_2. проживає за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1.

З огляду на викладене,  вважаю необхідним повернути позовну заяву
позивачу, так як згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

На  підставі  викладеного,
та  керуючись  ст. 121 ч.3 п.4, ч.1 ст.109,  ст.208-210
ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву
Прокурора м. Ялта в інтересах ОСОБА_1 до приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання доручення
недійсним -  повернути, роз'яснивши позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до
суду за місцем  проживання  відповідача.

Ухвала  може
бути оскаржена  в Апеляційний  суд
Автономної республіки  Крим  через
Ялтинський  міський  суд
шляхом подачі в 5-дневний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.

Суддя:        підпис        З оригіналом згідно

Суддя
-

Секретар
-
Справа № 2-780/2007
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

3
грудня 2007 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого -судді БЕРЕЗІЯ Ю.А.,
при секретарі КАСЬЯН З.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Мала
Виска справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

27
липня 2007   року позивач пред'явила
позов про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 4 серпня 2001  року, підтримавши свої вимоги в судовому засіданні.

Відповідач визнав пред'явлений позов у повному обсязі.

Тому є законні підстави для ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні.

Як вбачається з пояснень позивача, можливість збереження сім'ї - втрачена.

Керуючись ст.112 СК України, ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, реєстрований 4 серпня 2001 року Смолінською селищною радою Маловисківського району Кіровоградської області, актовий запис № 32.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2

на користь держави - 17 гривень держмита.

ОСОБА_1, від сплати держмита - звільнити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів від дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

23 листопада 2007 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді                                                                   Фастовця
В.М.,

секретаря судового засідання                                      Бандуровій В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.
Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про фактичне
прийняття спадщини та визнання права власності на неї, -

В С
Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про фактичне
прийняття спадщини у вигляді 1/3 частини квартири, що знаходиться АДРЕСА_1 та
визнання права власності на 2/3 частини вказаної квартири, посилаючись на те,
що в державній нотаріальній конторі було відмовлено в видачі свідоцтва про
право власності на спадщину, бо невиділені долі кожного співвласника
квартири.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, просила справу
розглядати за її відсутності, позов підтримала, про що надала суду заяву.

Відповідач у судове засідання не з'явився, просив справу
розглядати за його відсутності, позов визнав, про що надав письмову заяву.

Відповідно до ст.130 ЦПК України у разі визнання
відповідачами позову суд відповідно до ч. 4 ст.174 ЦПК при наявності обставин
задовольняє позов у попередньому судовому засіданні.

Матеріалами справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивачки -
ОСОБА_3, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді 1/3 частини квартири
АДРЕСА_1. Вказана квартира належить на праві приватної власності позивачці,
померлому та відповідачу - ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності
виданого Представництвом Фонду держмайна України у м. Лисичанську від
15.11.1995 року. Позивачка фактично прийняла спадщину, оскільки постійно
проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, а також не заявляла
про відмову від неї, тому все спадкове майно належить їй на праві власності,
відповідно до ст. 1268 ЦК України і вважається такою, що прийняла спадщину.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 1226, 1258, 1268 ЦК України, ст. ст. 130, 174, 212-215
ЦПК України, -

В И
Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2а про фактичне
прийняття спадщини та визнання права власності на неї задовольнити.

Встановити фактичне прийняття спадкового майна ОСОБА_1 у вигляді 1/3
частини квартири АДРЕСА_1 після ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати право власності ОСОБА_1 на 2/3 частини квартири, що знаходиться
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання такої заяви.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

" 15 " березня  2007
р. Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Чайка І.В.

при секретарі - Красюк Н.С.

розглянувши   позовну заяву ВАТ "Харківгаз"  до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду у судовому засіданні. Клопотань  про
витребування  доказів,   виклик
свідків,проведення експертизи та інші від сторін не надходило.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення суми
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "29" березня 2007 р. на 10 годину 10 хв. у залі
судового засідання Балаклійського районного суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони по справі.
Справа № 2-82 2007 p.
іменем                                       України
06 березня 2007 року                                               Березанський
районний суд
головуючої                                                       Дорошенко
секретарі                                                   Якубець
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за
позовом прокурора Березанського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ
"Стаслаагросервіс" про розірвання договору оренди земельної частки
Рішенням Березанського районного суду від 22.02.2007 p., ухваленого у справі за позовом прокурора Березанського
району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ "Стаслаагросервіс" про розірвання
договору оренди земельної частки (паю), позов прокурора задоволено, договір
оренди землі, укладений 01
липня 2002 року між
ОСОБА_1   та СТОВ «Стаслаагросервіс»
розірвано.

Разом з тим, при
винесенні рішення судом не вирішено питання про судові витрати.

Заслухавши пояснення прокурора ,
вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст..214 ЩІК України під час ухвалення рішення суд
вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат. Вказане питання при
постановлені рішення від 22.02.2007
р. судом вирішено не було.

У відповідності
до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове
рішення, якщо не було вирішено питання про судові витрати.

Керуючись п.4
ч.1 ст.220 ЦПК України, суд-

вирішив:

Доповнити рішення Березанського районного суду від 22.02.2007 р. у справі за
позовом прокурора Березанського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ
"Стаслаагросервіс" про розірвання договору оренди земельної частки
(паю).

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Стаслаагросервіс» р/р 1590 в ХБ АКБ «Прем'ербанк», МФО 352350,
, держмито в дохід держави в сумі 8 (вісім) грн. 50 коп. на р/р
Березанської селищної ради № 0048, код платежу 22090100, УДК в
Миколаївській області, МФО 826013, код банку 23627055.

2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №22ц-1311
/2007                Головуючий в суді 1
інстанції Білик Г.О.
Категорія 19                                      Доповідач
у суді 2 інстанції Даценко Л.М.
УХВАЛА

26 березня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської
області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області
від 3 січня 2007 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті
особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2006 р. ОСОБА_2. звернувся в Броварський
міськрайонний суд Київської області з позовом до ОСОБА_5. про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 3 січня 2007
року по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу та зупинено
провадження в справі.

На вказану ухвалу в частині призначення експертизи ОСОБА_1. подав
апеляційну скаргу.

Згідно п.13 ч.І ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути
оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення
провадження у справі.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд призначив судову автотоварознавчу
експертизу і зупинив провадження в справі, також роз"яснив порядок і
строки оскарження даної ухвали в частині зупинення провадження в справі.

Як вбачається з апеляційної скарги, в апеляційному порядку оскаржується
ухвала суду від 03 січня 2007 р.
в частині призначення зазначеної експертизи та відсутність в ній мотивів,
із-за яких судом доручено її проведення приватній фірмі, яка знаходиться у м.
Чернігові.

Оскільки ст. 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої
інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення
суду, і зазначеною нормою процесуального права не передбачена можливість
оскарження ухвали суду про призначення експертизи, то апеляційна скарга
підлягає поверненню апелянту згідно ч.3 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.
293, ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Броварського
міськрайонного суду Київської області від 3 січня 2007 року в частині
призначення експертизи повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа
№ 2-678/2007 рік УХВАЛА
27 березня 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області М'ягкий Є.В., розглянувши
матеріали справи за позовом ПКП „Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання ,-
Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву
подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.
127, 293-296 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
попереднє судове засідання по справі за позовом ПКП „Тепломережі" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання на 23 квітня 2007 року о 9 год. 00 хв. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська
область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2,
каб. № 5.
часу запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.
Ухвала в частині
підсудності може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -підпис

З оригіналом
згідно: суддя -                                                                                    М'ягкий
Є.В.
Справа
№ 2-354
грудня  2007 р.                                     Новоушицький
районний суд
головуючого      Бондарчука С.С.
секретарі     Столярчук Л.В.
у відкритому судовому засіданні  в  смт. Нова Ушиця
справу за позовом   ОСОБА_1
про  розірвання шлюбу
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.
основу позову позивач вказав, що він з відповідачем   04 лютого
1979 року  вступили у
зареєстрований шлюб.
шлюбу народилося двоє дітей : син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та
дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.
відносно майна немає.
Позивач  просить суд
шлюб  розірвати  мотивуючи тим, що  сімейне життя
з відповідачем не склалось,
більше двох років він  проживає у
незареєстрованому шлюбі з іншою жінкою, шлюб існує формально.  Перспектив для збереження сім'ї  немає.
судовому засіданні відповідач   проти
позову не заперечує просить шлюб розірвати.
Суд
рахує, що шлюб підлягає розірванню по слідуючих підставах :
Відповідно до ч.3 ст. 105
Сімейного Кодексу України   шлюб
припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі
прішення суду, відповідно до
ст. 110 Сімейного Кодексу.
Позивач  з 2005 року
проживає у незареєстрованому шлюбі з іншою жінкою, що підтверджується
довідкою сільської ради, на примирення сторони не згідні,  перспектив для збереження сім”ї немає, відповідач
з позовом згідна,   витрати  в органах
РАЦС покласти на  позивача,
відповідача від сплати витрат звільнити.
ст., ст.  15, 57, 60  ЦПК України, ст.,ст.  ч.3 ст. 105,
ч.1 ст. 110  Сімейного кодексу
України суд, -
зареєстрований    04  лютого
1979 року,  актовий  запис
№  6  у Вільховецькій сільській раді, Новоушицького
району,  Хмельницької області між  ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 -  розірвати.
з  ОСОБА_1 - 17 (сімнадцять) гривень 00
копійок  при видачі в органах РАЦС
свідоцтва про розірвання шлюбу.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Новоушицького

районного
суду                                                                   С.С.Бондарчук
Червоноградський міський суд Львівської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
березня 2007 року                                                                                 Номер
справи 2н-12/07р.
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області
заяву Закритого Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк"
про   стягнення заборгованості по
до        ст.ст.95-105 ЦПК України,
ст.ст.526,612,625,1046-1050,1054 ЦК
1.  СТЯГНУТИ 3       ОСОБА_1
на КОРИСТЬ                      Закритого Акціонерного
Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк"
вул.Набережна Перемоги,50
кор/р №
Україним.Дніпропетровськ, МФО
(три тисячі триста дев'ять гривень двадцять дев'ять копійок)
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача 40 грн 50коп.
судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.  Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір грн
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.