Справа № 2-755 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007 року                                       Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі: головуючого - судді
Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., розглянувши в відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист
честі та гідності і відшкодування моральної шкоди, по якій співвідповідачами
визнано ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» і ОСОБА_3,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому прохав
зобов'язати ОСОБА_2 спростувати відомості,
що принижують його честь та гідність, а саме про те, що він нібито в 2002 році потруїв гусей йому та сусідам,
30.01.2003 р. відключив електричний струм від його хати , 31.01.2003 р.
погрожував застрелити його з мисливської зброї, 19.07 та 13.08.2004 р.
пограбував його садибу, 30.12.2005 р.
організував крадіжку його коня, 08.05.2006 р. викрав з його садиби металеві та
капронові труби, та 30.07.2006 р. скоїв крадіжку труб з водогону в с Олександро-Степанівка, що він забруднює криницю по
АДРЕСА_1; стягнути з відповідача моральну
шкоду в розмірі 1700 грн. В подальшому доповнив свої вимоги і
прохав також зобов'язати редакцію газети «ІНФОРМАЦІЯ_3»
публічно вибачитися перед ним та спростувати неправдиву інформацію шляхом публікації нової статті з спростуванням та вибаченнями
за ранішу публікацію в НОМЕР_1; стягнути з співвідповідача
- ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» на його користь в якості моральної шкоди суму 10 000
грн., з ОСОБА_2 - 5000 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 23 листопада 2006 р. ОСОБА_2 звернувся до редактора газети «ІНФОРМАЦІЯ_2» безпідставно
звинувативши позивача в здійсненні дій, відомості про які
він прохає спростувати (крім викрадення труб з водогону). У листопаді 2006 р. ОСОБА_2 звернувся до редакції газети «ІНФОРМАЦІЯ_3» і вже НОМЕР_1 була надрукована стаття
«ІНФОРМАЦІЯ_4». Позивач дізнався від кореспондента цієї
газети ОСОБА_3, що ОСОБА_2 особисто повідомив , що
він 31 липня 2006 року скоїв крадіжку труб з водогону по селу Олександро-Степанівка, в наслідок чого люди залишилися
без поливу своїх городів, що через нього забруднюється криниця.

Вказаними
діями ОСОБА_2 йому заподіяна моральна шкода в тому, що йому заподіяні моральні переживання, які полягають у неможливості
здійснювати активне життя, активно займатися
підприємницькою діяльністю в результаті постійних
перевірок різних інстанцій, втрати довіри до нього як до голови вуличного комітету, голови газового кооперативу, депутата
Звенигородської сільської ради, та просто як людини.
Моральна шкода виявляється у душевних стражданнях,
які особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою, у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або
юридичної особи.

По жодних фактах
викладених у своїх скаргах не було порушено кримінальної
справи відносно нього, що саме по собі й доказує безпідставність звинувачення ОСОБА_2 відносно нього. Нервові та
психічні навантаження в

2

результаті неправомірних дій ОСОБА_2 погіршили його здоров'я, він частково втратив
працездатність, в травні 2005 р. медичною комісією він визнаний інвалідом 3
групи.

Позивач вважав також, що в опублікованій в «ІНФОРМАЦІЯ_3», засновником якої являється ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1», статті його
публічно звинувачено у скоєнні кримінальних злочинів, а
саме: що він нібито 31.07.2006 р. скоїв крадіжку труб з водогону по селу Олександро-Степанівка, що він нібито скуповує у любителів «випити» речі сумнівного походження. Крім того,
в даній публікації його було публічно ображено, що він як
негативний герой з «Мертвих душ» Чичиков -скуповує
житлові будинки в с Олександро-Степанівці.

В ході судового розгляду позивач відмовився від вимог щодо ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» та щодо спростування ОСОБА_2 інформації про те, що
позивач викрав труби по селу. Пояснив, що
його інвалідність частково пов'язана з психічними
навантаженнями, переживаннями. Він змушений був припинити ведення свого бізнесу. Також позивач пояснив, що про звернення до редакції газети «ІНФОРМАЦІЯ_2» йому стало відомо, коли у нього
попрохали дати пояснення з цього приводу.

ОСОБА_2 та його представник з позовом не погодилися. Пояснили, що відповідач написав звернення до редакції газети з метою
перевірки фактів, які викладені в зверненні. Редактор це
звернення не опублікувала, тому не було поширення
відомостей. Вважають, що кожен громадянин має право звертатись до засобів масової інформації. Щодо опублікованої статті, то
в ній автор посилається на пояснення декількох осіб. Крім
того, позивач не довів заподіяння йому моральної шкоди, не обґрунтував
розмір цієї шкоди.

Заслухавши сторони, представника ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1», кореспондента ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Копією скарги від 23.11.2006 р. підтверджується факт звернення ОСОБА_2 до редактора газети «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_5 від 23
жителів села Ол.-Степанівка. В цій скарзі дійсно викладені
відомості, які прохає спростувати позивач.
Однак, з тексту скарги вбачається також, що автор скарги зазначав і про те, що в результаті перевірок його
заяв ні міліція, ні сільська рада не визнали позивача винним. Тому вони
прохають зробити перевірку по викладених
фактах і притягнути винних до відповідальності. Після вияснення думки позивача з приводу скарги редакція не
проводила публікацій по скарзі. Відсутні
дані і про те, що ця скарга надсилалась в інші органи. Тому суд не вважає дії відповідача поширенням недостовірної інформації,
яка підлягає спростуванню. З НОМЕР_1
газети «ІНФОРМАЦІЯ_3» вбачається, що на
3 аркуші було опубліковано статтю «ІНФОРМАЦІЯ_4». В статті викладалися відомості «зі слів людей», наводилася пряма мова ОСОБА_2 про те, що криниця
обвалюється і забруднюється, але не
говорилося з чиєї вини. Зазначалося: «31 липня цього року ОСОБА_1 вирізав центральну трубу водогону по
селу». Однак, від вимог про спростування
цих відомостей позивач відмовився. Тому суд з статті не вбачає поширення
відповідачем недостовірних відомостей.

Не довів позивач
і фактів заподіяння йому зверненням зі скаргою і публікацією слів відповідача в статті моральної шкоди та розміру цієї
шкоди. Так, він посилається на
встановлення йому групи інвалідності, але сам же й зазначає, що вона встановлена в 2005 році, тобто до
звернення відповідача зі скаргою і до публікації в газеті.

3

Приймаючи рішення по справі, суд також враховує, що, як пояснив позивач, він являється депутатом сільської ради, головою газового
кооперативу, тобто публічною особою, і його діяльність
піддається постійній критиці з боку людей.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд вважає, що з позивача на користь держави необхідно додатково стягнути судовий збір
в розмірі 267 грн. -34 грн. = 233 грн.

Керуючись
статтями 16, 201, 275 - 277, 280 ЦК України, 213-215 ЦПК України,
суд

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 233 грн. судового збору.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга на рішення
суду подається до апеляційного суду Кіровоградської
області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.