overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2007 року                       смт Теплик      Номер справи_________ 2-н-213/2007
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області
Задорожна Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1про видачу судового наказу про
стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 1 760 грн. 69 коп. за
період з листопада 2006року
товариством з обмеженою відповідальністю „
Удич, відповідно до ст.94, ч.І ст.115 КЗпП України, які визначають, що заробітна
плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але нерідше двох разів на місяць через проміжок часу, що
не перевищує шістнадцяти календарних днів, керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367ЦПК
України, ч.1 ст.115 КЗпП України,
з товариства з обмеженою відповідальністю „
на користь ОСОБА_1, який проживає в с.Погоріла
Теплицького району Вінницької області,
нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 1 760 грн. 69 коп. (одну
тисячу сімсот шістдесят гривень, 69
Удич на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50
с. Удич на користь держави витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15
4.     Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи* наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Справа №2-807/07р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    України

15
березня 2007 року                                                       Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської області

в складі :
головуючого - судді                                 Кондратюка А.Д.

при секретарі                                            Яковчук
М.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення недовиплачених грошових коштів за угодою куплі - продажу та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угоди куплі - продажу дійсною та визнання права власності на квартиру , -

ВСТАНОВИВ:

Сторонами укладено мирову угоду, за якою за договором куплі - продажу, який укладено між ними 17.01.2007 року сторонами, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, квартира АДРЕСА_1 переходить у
власність ОСОБА_2, яка в свою чергу повертає недовиплачені грошові кошти в сумі
20 000 тис грн ОСОБА_1 за вказаним договором.

Просили дану мирову угоду затвердити, та розглянути справу в їх
відсутність.

Суд вважає, що дана мирова угода укладена сторонами, не порушує прав
сторін, та їх законних інтересів.

А тому керуючись ст. ст. 205,206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Мирову угоду сторін затвердити.

Визнати угоду куплі-продажу від 17.01.2007 року дійсною та визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2, яка в свою чергу повертає недовиплачені грошові кошти в сумі 20 000 тис грн ОСОБА_1 за вказаним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського
апеляційного суду протягом десяти днів після подачі до Коростенського
міськрайонного суду заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

16 листопада 2007
року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді                                                         Фастовця
В.М.,

секретаря судового засідання                                        Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Лисичанську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені
тривалий час через зловживання ним спиртних напоїв.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, просила справу розглядати за її
відсутності, позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення
розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі
згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
вимогам ст. 224 ЦПК України.

У судовому засіданні досліджені докази: свідоцтво про
одруження; свідоцтво про народження дитини.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає
задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають з 29 серпня 1981
року у шлюбі, зареєстрованому Новодружеськім міськім бюро РАГС
Ворошиловградської області, актовий запис № 85. Від спільного подружнього життя
мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні
стосунки між сторонами були припинені тривалий час через зловживання
відповідачем спиртних напоїв. Подальше збереження сім'ї не можливе та
суперечить інтересам сторін та їхньої неповнолітньої дитини, тому, відповідно
до ст. ст. 104, 105 СК України шлюб необхідно розірвати.

Суд вважає надані позивачкою докази достатніми та переконливими.

На підставі викладеного та ст. ст. 104, 105 СК України, керуючись ст. ст. 10,
11, 212, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Новодружеськім міськім бюро РАГС Ворошиловградської області, актовий запис
№ 85 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі відмови у скасуванні заочного рішення, воно може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через
Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої
заяви.

Суддя:
Справа № 2-655/07 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

08 листопада   2007
року                                     Хорольський районний суд  Полтавської області

в складі головуючого - судді Миркушіної Н.С.

при секретарі - Корнет В.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду  в м. Хоролі
справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу;

В С Т А
Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві
вказувала, що з відповідачем перебуває з 10.09.1983 року в шлюбі, який був
зареєстрований у Сахаровській сільській раді Заволжського району м.Калініна,
актовий запис № 28. Від шлюбу вони  мають
двох дітей : сина, ОСОБА_3, 1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, та сина
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Спільне подружнє життя
з відповідачем не склалось по тій причині, що в сім'ї почали виникати сварки,
вони перестали розуміти  одне одного, між
ними склалися негативні стосунки. Більше як півроку вони спільно не проживають.
З цього часу між ними припинені шлюбні відносини, спільне господарство не
ведеться. Питання про розподіл майна, що відноситься до спільної сумісної
власності подружжя, у них не виникає. Подальше спільне проживання і збереження
їхньої сім'ї з відповідачем позивачка вважає неможливим.

Позивачка просила шлюб
між нею і відповідачем розірвати.

Ухвалою суду від 14
вересня 2007 року сторонам було надано строк для примирення тривалістю один
місяць.

Позивачка в судовому
засіданні позов підтримала, просила шлюб між нею і відповідачем розірвати,
оскільки за наданий строк для примирення вони з відповідачем не помирилися.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти розірвання шлюбу з
позивачкою .

Суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне
проживання та відновлення сім'ї не можливе і шлюб між ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 слід розірвати.

Витрати по сплаті державного мита слід
покласти на позивачку, а відповідача від сплати державного мита звільнити .

Майновий спір на час розгляду  справи в суді відсутній.

Керуючись ст. ст.10, 60, 212, 213, 215
ЦПК України, згідно ст. ст.110,112 СК України, суд

Р
І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження , і ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, зареєстрований 10.09.1983
року Сахаровською сільською радою  Заволжського району м.Калініна по актовому
запису  № 28,  - розірвати.

При реєстрації розірвання  шлюбу в органах РАЦС  стягнути на прибуток держави  державне мито ізОСОБА_1 в сумі 17 грн., а
ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити .

Протягом десяти днів  з дня проголошення  рішення
суду  може бути подана заява про
його апеляційне оскарження в судову палату по цивільних справах  апеляційного суду Полтавської області  через Хорольський районний суд . Протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення суду  подається апеляційна скарга.

Головуючий :
Справа № 2 -403/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007
року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді                          Жаботинської
С.В.,

при
секретарі                                   Костенко
Ю.О.,

за
участю позивачки                      ОСОБА_1

відповідача                                      ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому
засіданні у залі суду в місті Ясинувата цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просила розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 3 лютого 1979 року, у
виконкомі Орловської селищної ради Ясинуватського району Донецької області,
актовий запис № З
посилаючись на те, що сумісне життя з відповідачем та збереження сім'ї вважає
неможливим. У них це перший шлюб. Спільне господарство не ведеться.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і показала,
що підставою розірвання шлюбу стало те, що у відповідача є інша жінка, він
покинув сім'ю. Неповнолітніх дітей не має. Шлюбні відносини припинились з 26 лютого 2007 року.

Відповідач у
суді позов визнав, на розірвання шлюбу погодився.

Відповідно до ст. 130
ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленному ст. 174 ЦПК
України.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявносте) законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що 3
лютого 1979 року, у
виконкомі Орловської селищної ради Ясинуватського району Донецької області,
сторони зареєстрували шлюб, актовий запис №
3. Подружжя не проживають разом з 26.02.2007
р. і не підтримують сімейні відносини, на теперішній час у відповідача інша
сім'я.

Суд прийшов до висновку, що подальше сумісне життя й збереження сім'ї
неможливо, сім'я розпалася остаточно, і вважає, що відповідно до ст. 112 Сімейного
кодексу України, шлюб між подружжям необхідно розірвати.

Керуючись ст. 112 Сімейного
кодексу України, ст.ст. 57-59,
212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задовільнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 3
лютого 1979 року, у
виконкомі Орлівської селищної ради Ясинуватського району Донецької області,
актовий запис № 3 між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАГСу стягнути з Горбунова
Олександра Вікторовича 17
гривень на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через
Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з дня
проголошення рішення суду без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

19.03.07            року.               Олександрійський                  міськрайонний                 суд

Кіровоградської області у складі головуючого судді Квітки
О.М., при секретарі Баранник Н.В., з
участю прокурора Осовської Т.Г. та представника ради опіки та піклування
Фотовенко В.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії цивільну справу за
позовом ОСОБА_1в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_3до ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав, де
третьою особою  є  рада
опіки  та  піклування
Олександрійської  міської  Ради,
-

УСТАНОВИВ:

Позивач просить
позбавити відповідача батьківських прав щодо дочки:  ОСОБА_3,
яка   народилася  ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Свої вимоги
мотивує тим, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов'язків, родинних
стосунків не підтримує, морально та матеріально не допомагає. Не приділяє уваги
вихованню та розвитку дитини, матеріально та морально не забезпечував,
ухиляється від сплати аліментів. У зв'язку з таким ставленням до дитини,
остання знаходиться  у  неї.

Представник
ради  опіки  та
піклування  позов  підтримав.

Відповідач до
суду повторно не з'явився, а тому суд ухвалив слухати справу  без
його  участі.

Дослідивши
матеріали справи, доводи позивача, думки представника ради опіки та піклування
та прокурора, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з зазначених позивачем
підстав, які знайшли  своє  підтвердження
в  матеріалах  справи.

А тому,
відповідно до вимог п. 2
ч. 1 ст. 164 СК України,
відповідача  необхідно  позбавити
батьківських  прав.

З відповідача на
користь держави необхідно стягнути судові витрати у сумі 8 грн. 50 коп. та 7,5 грн. витрат на
інформаційно-технічне  забезпечення.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 164, ст.ст. 180,
182, 243 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК
України суд,   -

РІШИВ:

Позов
задовольнити.

Позбавити
батьківських прав ОСОБА_2щодо дочки:
ОСОБА_3.

Стягнути з
ОСОБА_2. 8 грн. 50 коп. судових
витрат на користь держави та 7
грн. 50 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ТУ ДСА
в Кіровоградській області розрахунковий рахунок №0784, банк: УДК в Кіровоградській  області
МФО   823016,   код
ЄДРГІОУ:   26241445.

Заяву про
перегляд заочного рішення суду може бути подано до Олександрійського
міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання     його
копії.
У х в а л а

іменем україни

23
жовтня 2007
року                                                               м.
Київ

Суддя Верховного Суду
України  Данчук В.Г., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Тернопільського міськрайонного суду від
18 травня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області
від 10 липня 2007 року в справі за позовом виконавчого комітету Тернопільської
міської ради до ОСОБА_1 про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1  до виконавчого комітету Тернопільської
міської ради про визнання права проживання у квартирі з укладенням договору
найму житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою  Тернопільського міськрайонного суду від  18 травня 2006 року, залишеною без зміни ухвалою апеляційного
суду Тернопільської області від 10 липня 2006
року, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами
рішення Тернопільського міськрайонного суду від 28 квітня 2006 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені
судові рішення, посилаючись на невідповідність висновків суду  обставинам справи, неправильне застосування
судом норм матеріального права, порушення
норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційних скарг,
оскаржуваних судових рішень, доданих до скарг, вбачається, що наведені в
скаргах доводи не дають підстав для висновків про те, що судові рішення
ухвалені без додержання норм матеріального і процесуального права, а викладені
у скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в:

Відмовити ОСОБА_1 у
відкритті касаційного провадження у справі за
позовом виконавчого комітету Тернопільської
міської ради до ОСОБА_1 про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1  до виконавчого комітету Тернопільської
міської ради про визнання права проживання у квартирі з укладенням договору
найму житлового приміщення.

Копію
ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                           В.Г. Данчук
Справа № 2 “н” -857/2007р.
Амур-Нижньодніпровський
районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ    НАКАЗ
01 листопада 2007 року
Суддя
Амур-Нижньодніпровського
районного   суду   м.
О.П, розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства “Український
зв”язок”, в особі Дніпропетровського територіального управління
акціонерного товариства “Український мобільний зв”язок”, місце
судового
наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2999381
15.08.2006 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
який проживає за адресою: АДРЕСА_1
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним
відповідно до умов договору (п.3.2 кредитного договору) та вимог
кодексу України (ст.ст.589-590, 549-552, 651, 1046-1050, 1054 ЦК
України),  інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та
- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 88
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за
на користь Закритого
товариства “Український мобільний зв”язок”, в особі
територіального управління закритого акціонерного товариства
мобільний зв”язок”, місце знаходження:
Свердлова, 22/1,  р/рахунок №
26008526  в ДОД ВАТ РАЙФФАЙЗЕН БАНК
від 15.08.2006 року в розмірі 919,87 грн., витрати по сплаті судового
в сумі 25,50 грн., і з інформаційно-технічного забезпечення  розгляду
справи
в сумі 15,00 грн., а всього:  960
(дев”ятсот шістдесят ) грн. 37 коп.
Суддя:
Справа № 2 -171/2007 p.
РІШЕННЯ

Ім'ям України

ЗО березня 2007 року.                                                                                м.
Жашків.

Жашківський
районний суд Черкаської області в складі: головуючого     -
Томашевського В.М. при секретарі
-   Чумак P.M. розглянувши при
попередньому слуханні у відкритому судовому засіданні в м. Жашкові справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою. В
обґрунтування своїх позовних вимог спирається на те, що 28 жовтня 1989 року зареєстрував
шлюб з відповідачем Нетеребською сільською Радою Корсунь -Шевченківського
району Черкаської області.

Від
шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 які проживають разом з позивачем і знаходяться на його утримані.

В зв'язку з тим, що він з відповідачкою мають різні характери в сім'ї
постійно виникають сварки, і це привело до того, що сім'я розпалась і вони з
жовтня 2006 року разом не проживають, примирення не можливе, в зв'язку з чим
було подано позов до суду.

Позивач позов
підтримав.

Відповідач позов
визнала повністю.

Суд вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає
задоволенню на підставі ст. 110 - 115 СК України так як в зв'язку з різними
характерами сторони спільно не проживають. Шлюб носить формальний характер,
зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний.

Судові витрати
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на позивача
згідно його прохання.

На
підставі ст.ст. 110-115 СК України та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ;

Шлюб
зареєстрований 28 жовтня 1989 року Нетеребською сільською Радою Корсунь -
Шевченківського району Черкаської області за актовим записом № 39 між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 р о з і р в а ти.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 сімнадцять гривень на
користь держави звільнивши від сплати державного мита ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через
Жашківський районний суд  шляхом подачі
апеляційної скарги іизртягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження яка подається протягом 10 днів з дня. проголошення рішення.
Справа №2-с-1/2007р.
УХВАЛА

30
березня 2007 року                                                                       м.
Свалява

Суддя Свалявського районного суду П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про
скасування судового наказу № 2-Н-2672007 p.,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2007 року суддею Свалявського районного суду П.І. Уліганинець
було винесено судовий наказ № 2-H-26/2007 р. про стягнення
з ОСОБА_1 на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" в особі філії "Закарпатське регіональне
відділення" заборгованості за договором кредиту в розмірі 1 459,00 (одна
тисяча чотириста п'ятдесят дев"ять гривень 00 коп.) гривень; 25,50
(двадцять п"ять гривень 50 коп.) гривень судового збору та 15,00
(п"ятнадцять гривень 00 коп.) гривень витрат на судово-інформаційне
забезпечення розгляду справи на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії "Закарпатське
регіональне відділення".

28.03.2007 року ОСОБА_1. звернулася в суд із заявою про
скасування судового наказу в зв'язку з тим, що вищевказану заборгованість
сплатила до дня видачі судового наказу, про що свідчать копії квитанцій № 14
від 03.10.2005 р. та № 15 від 28.11.2005 p..

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку, що заява підлягає
до задоволення, подана у встановлені ст. 104 ЦПК України строки. З матеріалів
заяви вбачається, що між сторонами існує спір про право, що розглядається за
правилами позовного провадження.

Судовий наказ Свалявського районного суду за № 2-Н-26/2007 р. від
16.03.2007 р. про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості за договором кредиту в
розмірі 1 459,00 (одна тисяча чотириста п'ятдесят дев"ять гривень 00 коп.)
грн., 25,50 (двадцять п"ять гривень 50 коп.) гривень судового збору та
15,00 (п"ятнадцять гривень 00 коп.) гривень витрат на судово-інформаційне
забезпечення розгляду справи на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії "Закарпатське
регіональне відділення" -скасувати.

Одночасно роз'яснити, що заявлені ЗАТ комерційний банк
"ПриватБанк" в особі філії "Закарпатське регіональне відділення"
до ОСОБА_1. вимоги, можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з
додержанням правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.
ст. 106, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2-Н-26/2007 p. від 16.03.2006 р. про стягнення заборгованості
за договором кредиту в розмірі 1 459,00 гривень, 25,50 (двадцять п"ять
гривень 50 коп.) гривень судового збору та 15,00 (п"ятнадцять гривень 00
коп.) гривень витрат на судово-інформаційне забезпечення розгляду справи на
користь ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії
"Закарпатське регіональне відділення" з ОСОБА_1   -
скасувати.

Роз'яснити
стягувану, що заявлені ним вимоги до ОСОБА_1 можуть
бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням правил щодо
пред'явлення позову.