Справа № 2-160/07
РІШЕННЯ

ім'ям    УКРАЇНИ

21 березня 2007 року

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Швайковського
А.А. при секретарі Пось С.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом Селянського (фермерського)
господарства „Камма-Агро" до ОСОБА_1про
визнання договору позики дійсним та про стягнення зі звільненого працівника
заборгованості з безвідсоткової позики на благоустрій житла в сумі 5000 грн. та
за зустрічним позовом ОСОБА_1до Селянського
(фермерського) господарства „Камма-Агро" про стягнення заборгованості із
заробітної плати, середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати
та компенсації за невикористану відпустку, -

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2006 року селянське (фермерське) господарство
„Камма-Агро" звернулося до суду з позовом, в якому зазначає, що в період з
18.03.04 до 25.10.04 ОСОБА_1працював
на підприємстві сфг „Камма-Агро" на посаді заступника голови господарства.

Наказом № 49-Л від 25.10.04 ОСОБА_1було звільнено з підприємства на
підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку із реорганізацією штатів.

Відповідно до ст.ст. З, 7 Закону України „Про колективні договори та
угоди", ст.ст. 10, 11, 13 КЗпП України колективний договір укладається на
основі чинного законодавства, прийнятих сторонами зобов'язань з метою
регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин і узгодження
інтересів трудящих, власників та уповноважених ними органів. Колективний
договір укладається на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від
форм власності і господарювання, які використовують найману працю і мають права
юридичної особи. Зміст колективного договору використовують найману працю і
мають права юридичної особи. Зміст колективного договору визначається сторонами
в межах їх компетенції. У колективному договорі встановлюються взаємні
зобов'язання сторін щодо регулювання виробничих, трудових,
соціально-економічних відносин. Колективний договір може передбачати додаткові
порівняно з чинним законодавством і угодами гарантії, соціально-побутові
пільги.

На підставі викладених норм у 2002 році сфг „Камма-Агро" в особі
голови господарства ОСОБА_3. - з однієї сторони, та профспілковий комітет сфг
„Камма-Агро", уповноважений представляти інтереси трудового колективу, в
особі голови профкому ОСОБА_2- з іншої, уклали колективний договір, який діяв і
на час звільнення ОСОБА_1та передбачав додаткові порівняно з законодавством
гарантії та побутові пільги.

Пунктами 1.4, 1.5, 1.8 Розділу І колективного договору сфг
„Камма-Агро" передбачено, що норми та положення цього колективного
договору є обов'язковими для виконання адміністрацією, працівниками
підприємства та профспілковим комітетом. Колективний договір укладено на 2002
рік, він вступає в силу з дати його підписання та діє до укладення нового. Цей
колективний договір узгоджений загальними зборами трудового колективу сфг
,Камма-Агро" (протокол № 1 від 14.04.02).

Відповідно до абз. 4 п. 8.3 Розділу 8 колективного
договору сфг „Камма-Агро" взяло на себе зобов'язання при наявності коштів
надавати терміном на 5 років на пільгових умовах позику працівникам та молодим
спеціалістам, що пропрацювали не менш, як 2 роки, на благоустрій житла. У
випадку звільнення позика повертається працівником у повному розмірі.

На виконання взятих на себе колективним договором
зобов'язань адміністрація сфг „Камма-Агро" з моменту прийняття на роботу
ОСОБА_1., тобто 18.03.06 за видатковим касовим ордером № 106 видала йому
безвідсоткову позику на благоустрій житла терміном на 5 років в сумі 5000 грн.
відповідно до абз. 4 п. 8.3 Розділу 8 колективного договору сфг
„Камма-Агро".

Водночас, зазначена сума коштів в розмірі 5000 грн.
ОСОБА_1. з моменту звільнення його з роботи так і не була повернутою до каси
сфг „Камма-Агро".

Відповідно до ст. 9 ЦК
України, положення цього Кодексу застосовуються до врегулювання трудових
відносин, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавства.

У відповідності з ч. 1 ст. 212 ЦК України особи,
які вчиняють правочини, мають право обумовити припинення прав та обов'язків
обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (скасувальна обставина).

Згідно зі ст.ст. 1046, 1047 ЦК України за
договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів
(суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір
позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених
родовими ознаками Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума
не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є
юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший
документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми
або визначеної кількості речей.

Відповідно до ч. 2 ст. 205, 207 ЦК України правочин,
для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається
вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних
правових наслідків. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі,
якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах,
телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у
письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Оскільки права ОСОБА_1на отримання з підприємства сфг
„Камма-Агро" безвідсоткової позики на благоустрій житла терміном на 5
років та його обов'язок щодо повернення запозичених коштів у випадку звільнення
з підприємства, а так само і обов'язок адміністрації сфг „Камма-Агро" при
наявності коштів надати ОСОБА_1за умов, передбачених у колективному договорі,
безвідсоткові позики, в письмовому вигляді зафіксовані в колективному договорі
сфг „Камма-Агро" та підтверджені відповідними діями адміністрації сфг
„Камма-Агро" з приводу надання коштів в якості позики за видатковим касовим
ордером, який містить підпис ОСОБА_1про отримання коштів, то договір позики між
сфг „Камма-Агро" та працівником ОСОБА_1. необхідно визнати дійсним, як
укладеним в письмовій формі терміном на 5 років з моменту отримання грошей,
тобто з 18.03.04, із скасувальною обставиною щодо повернення коштів у разі
звільнення.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 1049, ч. 1 ст. 1050 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій
самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у
строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в
момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або
зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно зі ст.ст. 15, 16, 91 ЦК
України ст. З ЦПК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права
та обов'язки як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть
належати лише людині. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у
разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на
захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного
законодавства. Кожна особа має

право звернутися
до суду за захистом
свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.ст. 256, 257, ч. 1 ст. 261 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від
дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або
про особу, яка його порушила.

Із урахуванням викладеного, а також положень абз. 4 п. 8.3 Розділу 8
колективного договору сфг ,Дамма-Агро" перебіг позовної давності для
звернення сфг „Камма-Агро" до суду із позовом до ОСОБА_1почався 25.10.04,
тобто з моменту звільнення ОСОБА_1з підприємства.

У відповідності зі ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних,
трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд
таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

ОСОБА_1ознайомившись
із позовною заявою сфх „Камма-Агро", та у відповідності до ст. 31 ЦПК
України подав зустрічну позовну заяву, в якій зазначає, що він пенсіонер, на
теперішній час ніде не працює, а до цього працював замісником голови сфх
„Камма-Агро" Оріхівського району, тобто виконував функції і обов'язки
агронома в період з 18.03.2004 р. по 25.10.2004 р. (запис в трудовій книжці).
Йому невиплачена заробітна плата за червень, липень, серпень, вересень, жовтень
(по 25.10.2004 р.) 2004 р. Загальна сума нарахування зарплати за цей період
складає 4769 грн. 23 коп. (Довідка додається).

Крім
того, за час роботи в цій організації йому не нараховані і не виплачені
відпускні.

На неодноразові дзвінки до центрального офісу „Камма-Агро" за адресою
м. Запоріжжя вул. 40 років Радянської України йому зрозумілої відповіді не було
надано. Зв'язатися по телефону з головою сфг „Камма-Агро" не вдалося: як
правило в центральному офісі його не було, а мобілку після його дзвінків він
вимикав.

16 травня 2005 р. він написав і відправив заяву на адресу ОСОБА_3. про
виплату заробітної плати в с
Новоандріївка і м. Запоріжжя (текст заяви і копії повідомлень на с Новоандріївка і
м. Запоріжжя) з повідомленням. (Текст заяв і копії повідомлення на вручення
поштового відправлення додається) природно відповіді не надійшло.

Приблизно в цей час ОСОБА_3. відправив лист з вимогами повернення грошей в
сумі 3949 грн. 58 коп. (спочатку роботи в сфх „Камма-Агро" він взяв позику
у розмірі 5000 грн.). Знову на дзвінки з його боку ОСОБА_3., він не зміг з ним
поговорити, оскільки він мобільний телефон відключав. І він подумав, що
ОСОБА_3. зробив взаєморозрахунок. А оказується що ні.

Представник первісного позивача в судовому засіданні позовні підтримує в
повному обсязі і прохає їх задовольнити стягнувши з Відповідача суму 3949,58
грн., яку Первісний відповідач визнав, а проти позову по стягненню заробітної
плати та середнього заробітку він заперечує, так як підприємством йому було все
виплачено і він все отримав.

Первісний відповідач в судовому засіданні проти стягнення з нього 5000 грн.
заперечує, визнає тільки заборгованість у розмірі 3949,58 грн. яку визначив
спочатку сам Первісний позивач у листі-вимозі від 05.05.2005 р. за № 15 і
прохає його зустрічний позов задовольнити в повному обсязі та стягнути на його
користь невиплачену заробітну плату, компенсацію за відпустку і середній
заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати.

Суд, заслухавши Первісного позивача, Первісного відповідача та вивчивши
матеріали справи, вважає, що первісний позов не підлягає задоволенню, а
зустрічний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Звертаючи увагу, що Представник первісного позивача вказує що Первісному
відповідачу видав позику у розмірі 5000 грн., то у відповідності до вимог ст.
1047 ЦК України
договір позики повинен укладатися у письмовій формі, якщо його сума не менш як
у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, -
незалежно від суми; що не було дотримано сторонами. Однак в ч. З ст. 215 ЦК України
зазначається, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна
із сторін або інша заінтересована особа

заперечує його
дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути/
визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин), то суд правочин з надання сфх
„Камма-Агро" позики ОСОБА_1у
розмірі 5000 грн. вважає дійсним, так як ОСОБА_1. не оспорюється факт отримання
в позику у сфх „Камма-Агро" гроші у розмірі 5000 грн., однак він визнає
тільки 3949,58 грн. заборгованості що викладена у листі сфх „Камма-Агро"
від 05.05.2005 р. за № 15. Із стягненням 3949,58 грн. з ОСОБА_1., Представник
первісного позивача погоджується, у зв'язку з чим, суд вважає що підлягає
стягненню з ОСОБА_1. суми заборгованої позики у розмірі 3949,58 грн.

У відповідності до ст. 233 КЗпП України, у випадку
порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду
з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким
строком. Тому, суд вважає, що Первісним відповідачем при подачі зустрічної
позовної заяви про стягнення належної йому заробітної плати строк звернення не
порушений.

Згідно ксерокопії наказу № 27/л від 18.03.2004 року,
Первісний відповідач був прийнятий на роботу до Первісного позивача на посаду
заступника голови з сільського господарства. Звільнений ОСОБА_1з сфг
„Камма-Агро" на підставі наданої ксерокопії наказу № 49-Л від 25.10.2004
р. за ст. 40 КЗпП України у зв'язку з реорганізацією штатів.

Представник первісного позивача стверджує, що ОСОБА_1за червень, липень,
серпень, вересень і жовтень 2004 року заробітна плата та компенсація за
невикористану відпустку була виплачена повністю, і на підтвердження надав
платіжні відомості: № ВЗП-000026 за липень 2004 р. на отримання ОСОБА_1суми
829,55 грн.; № ВЗП-000032 за серпень 2004 р. на отримання ОСОБА_1суми 829,55
грн.; і № ВЗП-000041 за вересень 2004 р. на отримання ОСОБА_1суми 150 грн.; з
чим суд і погоджується.

Однак, Представником первісного позивача не було надано відповідного
доказу, у відповідності до ст.ст. 58-60 ЦПК України, про виплату Первісному
відповідачу заробітної плати за червень і жовтень 2004 року та компенсації за
невикористану відпустку.

Так як у відповідності до вимог ст. 116 КЗпП України, власник зобов'язаний
звільненому працівнику виплатити належні суму працівнику в день розрахунку або
наступного дня, і тому не може бути підставою для відмови або затримки виплати
заробітної та інших платежем що належить працівникові у випадку спричинення
матеріальної шкоди працівником, як про це заявляв Представник первісного
позивача, до того ж, у відповідності до ч. З ст. 233 КЗпП України
встановлюється строк для звернення в один рік.

Тому, встановлення заборгованості по заробітній платі за червень, жовтень
2004 року судом було прийнято розрахунок Первісного позивача викладений у
довідці про нарахування зарплати ОСОБА_1у
розмірі 1470,58 грн. (821,75 грн. за червень і 648,83 грн. за жовтень) і
встановлення заборгованості з виплати компенсації за невикористану відпустку
було прийнято розрахунок Первісного відповідача у розмірі 490,16 грн. Отже,
заборгованість за при звільненні Первісного позивача перед Первісним відповідачем
складає 1960,74 грн., яка на час розгляду справи по суті не виплачена.

На підставі ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника належних
звільненому працівникові сум у строки, що зазначені в ст. 116 КЗпП України,
підприємство повинно виплатити працівникові його середній заробіток. Якщо спір
вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час
затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору. Згідно вимог п.
20 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами
законодавства про оплату праці" від 24 грудня 1999 р. № 13, що
„встановивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв 'язку із
затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні
йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він
у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред 'явлення ним
роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП стягує на
користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при
не проведенні його до розгляду справи - по день постановления рішення,...".

Суд вважає, що період затримки виплати заробітної плати необхідно рахувати
з наступного дня після звернення працівника з вимогою про виплату належних йому
платежів та по день постановления
рішення, тобто з 18 травня 2005 року, згідно відбитку поштового штемпеля на
поштовому повідомлені про вручення вимоги.

До того ж,
у відповідності до Порядку
обчислення середньої заробітної плати,
затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 р. №
100 (з наступними змінами і доповненнями), а саме п. 8, розрахунок кількості
днів для обчислення сплати середнього заробітку проводиться без врахування
святкових та вихідних днів. Так, кількість робочих днів, з дати пред'явлення
вимоги по дату постановления
рішення, тобто з 18.05.2004 р. по 21.03.2007 р. становить 470 дня.

Тому, сума середньої заробітної плати за час затримки
виплати заробітної плати складає з наступного розрахунку: 470 дня х 48,387 грн.
= 22741 грн. 89 коп., де 48,387 грн. середньоденний заробіток згідно наданого
розрахунку Первісного відповідача.

Звертаючи увагу, що первісний позов підлягає частковому задоволенню і також
підлягає частковому задоволенню і зустрічний позов, сума стягувана за первісним
позовом підлягає взаємозаліку, а сума що підлягає стягненню за зустрічним
позовом зменшенню на суму стягнення за первісним позовом - 22741,89 грн. -
3949,58 грн. = 18792,31 грн.

У
відповідності до ч. 2 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про
судове рішення" № 11 від 29.12.1976 р.,
при постановлені рішення, суд уникає зайвої деталізації, яке не має правового
значення в даній справі.

Судові витрати
між сторонами розподіляються у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

При таких обставинах, суд вважає, що первісний позов не підлягає
задоволенню, а зустрічний позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2і, 11, 27, 31, 74, 76, 167, 169, 199, 208, 209, 213-215,
218, 224-233 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 83, 140, 553, 554, 559, 626 ЦК України, ст. 26
Закону України „Про оплату праці" № 108/95-ВР, ст.ст.
41,116,117,147,148,149 КЗпП України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Селянського (фермерського) господарства
„Камма-Агро" до ОСОБА_1про
визнання договору позики дійсним та про стягнення зі звільненого працівника
заборгованості з безвідсоткової позики на благоустрій житла в сумі 5000 грн.
відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1до
Селянського (фермерського) господарства „Камма-Агро" про стягнення
заборгованості із заробітної плати, середній заробіток за час затримки виплати
заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку задовольнити
частково.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства „Камма-Агро" на
користь ОСОБА_1середній
заробіток за час затримки виплати заробітної плати у розмірі 18792 грн. 31 грн.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства „Камма-Агро" на
користь Держави державне мито в розмірі 196 грн. 03 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.