Р І Ш Е Н Н Я

справа № 2-2363/07

Іменем України

8 серпня 2007 року                                      м. Ялта

Ялтинський  міський суд АРК в складі:
судді
Берещанського
Ю.В., при секретарі Мотва А.С., з
участю представників,
розглянувши  у
відкритому
судовому засіданні  цивільну
справу за  позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2до Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» про
визнання недійсним акта перевірки, про відновлення постачання електроенергії,

В с т а н о в и в :

20 липня 2006
року  був складений акт № 109298 про
порушення Правил користування елекричною енергією відносно ОСОБА_2.

Позивачі звернулись
до суду з позовом  про визнання
недійсним акта перевірки, про відновлення постачання електроенергії. У судовому засіданні позивачі свій позов відносно визнання акта недійсним підтримали
і суду
пояснили,
що лічильник електроенергії знаходиться на сходовій
площадкі у місці загального користування. 20 липня 2006 року позивачів дома не
було, як їм стало відомо від сусідів,
контролери «Крименерго» пред'явили претензію відносно порушення пломб на лічильнику. Лічильник був
знятий, опечатаний, після чого він був направлений на експертизу. Але всі ці
дії відбулися в їх відсутності і вони не згодні з ціми діями. Вони не згодні з
актом перевірки і просили суд визнати акт недійсним. У зв'язку з тим, що відповідач добровільно відновив постачання
електроенергії, вони відмовляються від своїх вимог стосовно відновлення
постачання електроенергії.

Представник відповідача  Дубініна К.В., діюча на підставі
доручення, позов не визнала і суду пояснила, що акт був складений відновідно до
існуючих правил. Факт порушення правил корисутвання елекричною енергією
підтверджується поясненнями свідків - контролерів «Крименерго».

Пояснення
представника підтвердили у судовому засіданні свідки ОСОБА_3. і ОСОБА_4., які
складали акт перевірки. Свідки підтвердили, що при черговій перевірці вони
виявили порушення пломби на електролічільнику квартири 43. Вони запросили  мешканців квартири, на їх вимогу вийшла
дочка, яка відмовилась давати будь-які пояснення та підписувати акт. Вона була
ознайомлена з актом перевірки, лічильник електроенергії був вилучений і направлений
на експертизу, яка відтвердила факт порушення пломб.  Представник пояснила, що після перевірки
лічільник реєстрував справжні покази використованої електроенергії, які були
значно вишчими ніж попередні.

Заслухавши сторони,
пояснення свідків, розглянувши матеріали справи, суд не знаходить підстав для
задоволення позову. Згідно зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може
грунтуватися на припущеннях. Позивачи не довели доказів стосовно того, що
порушення пломб і відповідно правил користування електричною енергією було
допущено іншою особою. Навпаки, відповідна сторона навела доказі стосовно
порушення вказаних правил з боку позивачів. При таких обставинах суд не
знаходить підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.10,11,60,205 п.3,209,212,214-215 ЦПК України,  ст. 26,27 Закона України «Про електроенергетику»,

В и р і ш и в :

В задоволенні позову
ОСОБА_1, ОСОБА_2до Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» про
визнання недійсним акта перевірки - відмовити.

Прийняти
відмову ОСОБА_1, ОСОБА_2від позову про відновлення постачання електроенергії і
справу в цієї частині закрити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя