У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду
України Ярема А.Г., розглянувши                        11 вересня 2007 року касаційну скаргу Хустської районної лікарні на рішення Хустського
районного суду Закарпатської області від 30 січня 2007 року й Апеляційного суду
Закарпатської області від 10 травня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до
Хустської районної лікарні про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до
суду  із зазначеним позовом, посилаючись
на те, що 31 грудня 2003 року при виконанні своїх службових обов'язків
лікар-акушер Хустської
районної лікарні ОСОБА_2 невірно обрав тактику і метод пологів, внаслідок чого
її новонароджена  дитина  отримала внутрішньочерепну травму, що стала
причиною її смерті.

Кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_2  у скоєнні злочину,
передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України, закрито на підставі Закону України
"Про амністію".

Вважаючи, що смерть її
дитини сталася в зв'язку з недбалим і несумлінним ставленням лікаря до своїх
службових обов'язків, та враховуючи її моральні страждання, просила стягнути з
відповідача на її користь на відшкодування моральної шкоди 150 000 грн.

Рішенням Хустського
районного суду Закарпатської області від                 30 січня 2007 року позов задоволено
частково, постановлено стягнути з відповідача на  користь позивачки на відшкодування моральної
шкоди               10 000 грн.

Рішення Апеляційного
суду Закарпатської області від 10 травня              2007 року зазначене рішення суду
першої інстанції змінено, постановлено стягнути з відповідача на  користь позивачки на відшкодування моральної
шкоди 50 000 грн., в іншій частині рішення залишено без змін.

У обгрунтування касаційної скарги
Хустська районна лікарня  посилається на
неповноту з'ясування судами обставин, які мають значення для справи,
невідповідність і необгрунтованість висновків судів обставинам справи,
неправильне застосування норм матеріального права й порушення норм
процесуального права  та ставить питання
про скасування судових рішень й ухвалення нового рішення про зобов'язання
лікаря ОСОБА_2 відшкодувати моральну шкоду за власний рахунок.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Задовольняючи частково позов, суд
першої інстанції виходив з того, що на момент прийняття у позивачки пологів
лікар Хустської районної лікарні  ОСОБА_2 знаходився з відповідачем у трудових
відносинах, зазначений лікар внаслідок недбалого та несумлінного ставлення до
своїх службових обов'язків невірно обрав тактику пологів та метод
пологорозрішення ОСОБА_1, у зв'язку з чим новонароджена дитина отримала
несумісну з життям травму, чим позивачці заподіяно значну моральну шкоду.

Змінюючи рішення суду першої
інстанції і збільшуючи розмір відшкодування, суд апеляційної інстанції врахував характер заподіяної шкоди, обсяг душевних страждань позивачки і  визначив його з урахуванням обставин справи
та вимог розумності.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України  суд касаційної інстанції не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328
ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1до Хустської районної лікарні про відшкодування моральної шкоди за
касаційною скаргою Хустської районної лікарні на рішення Хустського районного
суду Закарпатської області від 30 січня 2007 року й Апеляційного суду
Закарпатської області від 10 травня 2007 року
відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного
Суду України                                                      А.Г. Ярема