overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Код суду 14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2007 року Докучаєвський
міський суд Донецької області  у складі
головуючого - судді Садовського М.К., при секретарі Шелковіній Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  в м. Докучаєвську Донецької області  цивільну справу №2-874/2007 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В
обґрунтування своїх позовних  вимог
вказала, що з ОСОБА_2 знаходиться у шлюбі з 23.11.1991 року, зареєстрованому
виконкомом Докучаєвської міської ради Донецької області, про що свідчить запис
№ 205. Від шлюбу мають неповнолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне
життя не склалось, у зв'язку з тим, що подружжя не зійшлися характерами,
відповідач вчиняє сварки. Шлюбні відносини між ними  припинені з травня 2007 року. Спільне
господарство не ведеться. Суперечки про розділ майна, що є їх спільною
власністю немає. Угода про утримання дитини та місце її проживання між ними
досягнута. Вважає, що подальше
збереження шлюбу неможливе. Просить суд задовольнити позов.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та наполягала  на їх задоволенні.

Відповідач
ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Таким
чином, суд, з» ясувавши позиції позивача щодо позовних вимог, вважає, що позов
підлягає задоволенню  з наступних
підстав.

Згідно
вимог ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що
мають істотне значення.

У
судовому засіданні судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 наполягає на
припиненні шлюбу, аргументуючи тим, що подальше спільне життя неможливе.

На
підставі викладеного, ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,
керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб
між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 23
листопада 1991 року виконкомом Докучаєвської міської ради Донецької області,
запис №  205- розірвати.

Під
час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави судовий
збір в сумі 17 грн. з ОСОБА_1, звільнивши від
його сплати ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням  після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Рішення віддруковано суддею у нарадчій кімнаті.

Суддя :
Справа №2н-821/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                                м.
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в
особі Кременчуцької філії про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 1531,85 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь
ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1531,85 грн. ( одна
тисяча п'ятсот тридцять одна грн. 85 коп.), на 01.03.2007 року.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень
п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
у вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи" та судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545
код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р.
3.Су довий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа
№ 2-4701
міськрайонний  суд Луганською області м. Краснодона
складі :  головуючого - судді  Бойко В.Г.,
при секретарі- Єрохіної М.Ю, ,
розглянувши  у відкритому судовому засіданні у залі
суду  в м.  Краснодоні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1
ОСОБА_2  про стягнення
аліментів на дитину  ,-
Позивачка  звернулась до суду  з позовом, в якому просить стягнути з  відповідача аліменти на її користь на
утримання доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј частини всіх видів заробітку
щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини. Тому що,   відповідач матеріальної допомоги на утримання
неповнолітнього сина не надає.
У судовому засіданні позивачка надала пояснення аналогічні позову, позов
підтримує у повному обсязі.
Відповідач  до   судового засідання не з'явився. Причину
неявки суду не повідомив, хоча про час та місце слухання справи був належним
чином повідомлен, вважаю можливим розглянути справу за його відсутністю.
матеріали  справи, суд  вважає, що позов підлягає задоволенню  з наступних підстав.
Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 є його
Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.
Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на
утримання дитини,   суд вважає, що позов
заявлено обґрунтовано та  тому він
підлягає задоволенню.
З відповідача також підлягає стягненню
судовий
збір на користь держави в сумі 51 гривня.
до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати
платежу за один місяць.
викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60, 212-215,367 ЦПК України, ст.
Стягнути з ОСОБА_2, 1980 року народження, на
користь ОСОБА_1, на утримання доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,  у розмірі
ј  частини всіх видів заробітку
щомісячно, но не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку
від дня подання позовної заяви, тобто з 12.11.2007 р.  до повноліття дитини .
Стягнути з ОСОБА_2  судовий збір на
користь держави в сумі 51 ( п'ятдесят  одна) гривня.
судово-інформаційний збір у сумі 7 (сім гривень)50 копійок на р/р
до ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати
платежу за один місяць.
Рішення
може бути оскаржено в Луганський Апеляційний суд протягом
десяти  днів з дня його
проголошення.

Голов-чий: -
Справа
№2н-765/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду
м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення
з ОСОБА_1заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 952,77 за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь
вул. 60 р. Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 952,77 грн. (дев'ятсот
п'ятдесят дві грн. 77 коп.), на 01.03.2007 року.
2.Стягнути з боржника на користь
стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО
331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання
Справа № 2-1156/2007 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

13 листопада 2007 р.
Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі:
головуючого - судді        Довжанин М.
М.

при секретарі        Мальцевій І. О.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні в місті Хуст справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на
утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в Хустський
районний суд з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання
дитини.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання
не з”явилася повторно. Про час і місце розгляду справи її належним чином було
повідомлено. Про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним
чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За наявних обставин суд приходить до
висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає до залишення без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ч. 1 п. 3
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її ухвалення та
апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного  суду :                   підпис                 Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного  суду :                                               Довжанин М. М.
У Х В А Л А

28
вересня 2007 року                                                                                м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької
області від 10 травня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області
від 19 липня 2007 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист
честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

в с
т а н о в и в :

ОСОБА_2
звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про захист честі, гідності
та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Краматорського міського суду
Донецької області від
10 травня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 19 липня 2007 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково: висловлювання ОСОБА_1 визнано такими, що не відповідають дійсності та
принижують честь, гідність та ділову репутацію, зобов'язано ОСОБА_1 принести ОСОБА_2 публічні вибачення та стягнуто з нього на її користь 100
грн. на відшкодування моральної шкоди та 47 грн. судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі судові
рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та
порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч.
5 ст. 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації,
відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа
№2-339/07
грудня  2007 року  Сосницький районний суд Чернігівської області
в складі головуючого
судді Смаль І.А.
при секретареві Рудя І.Л. ,
з участю сторін,   розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в смт.Сосниця  справу
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу мотивуючи позов
тим,що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 13 лютого 1999 року. і проживала
з ним до 19.11.2007 року
мають одну неповнолітню дитину.
попередньому судовому засідання позивачка підтримала позовні вимоги та
пояснила,що з відповідачем вони не проживають як подружжя з  2005 року. Примирення між ними неможливе,вона
наполягає на розірванні шлюбу .
Відповідач позов  визнав
та пояснив ,що дійсно  вони не
проживають як подружжя з   2005 року  . Сім"я фактично розпалася,примирення
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши
зібрані по справі докази,суд вважає що позов необхідно задовільнити  зі слідуючих підстав.
По справі встановлено,що сторони  разом не проживають з 2005 року  і до цього часу  злагоди не досягли . Сім”я фактично розпалася
і збереження цієї сім”ї уже неможливо.
За таких підстав,суд вважає можливим
розірвати шлюб між  ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
Витрати   покласти  на відповідача ,звільнивши від  сплати витрат по розірванню шлюбу позивачку.
Керуючись ст.ст.110-112 Сімейного
кодексу України, ст.ст.130,174,215 ЦПК України,суд,-
Позовні вимоги   ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу  задовольнити.
Шлюб зареєстрований 13 лютого 1999
року в відділі РАГС Сосницького району Чернігівської області  ,актовий запис № 06  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
Органам РАЦС при видачі свідоцтва про  розірвання шлюбу  стягнути
з ОСОБА_2 17 грн. державного мита на користь   держави ,звільнивши від сплати ОСОБА_1.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Чернігівської області  через
Сосницький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня оголошення рішення
та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
І.А.Смаль
У Х В А Л А

Іменем  України

12 листопада 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

суддів:
Григор'євої Л.І.,

Барсукової В.М.,      Балюка М.І.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
приватного нотаріуса Київського міського округу ОСОБА_2 про скасування вчинених
нотаріальних дій, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва
від 12 квітня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 червня 2007
року,

встановила:

У червні 2006 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом в порядку цивільного судочинства,
мотивуючи його тим, що він є акціонером ЗАТ “Фінансово-енергетична компанія
“Тай-Пен Холдінг” та вважає, що в результаті укладення вказаним товариством
договору купівлі-продажу нерухомого майна були порушені його права.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від                                    12 квітня
2007 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду                   м. Києва від 20 червня 2007
року, ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження по справі, оскільки заява не
підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У поданій до Верховного Суду України касаційній скарзі ОСОБА_1   просить скасувати ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від                    12 квітня 2007 року, ухвалу
апеляційного суду м. Києва від                                  20 червня
2007 року та вирішити питання по суті, посилаючись на порушення судами норм процесуального
права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

З наявних матеріалів справи вбачається, що оскаржувані
судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права
та передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для їх обов'язкового скасування
відсутні.

Керуючись ст. ст. 331, 332, 337 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 12 квітня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                 Л.І. Григор'єва

В.М.
Барсукова

М.І. Балюк
Справа # 2-1644
РІШЕННЯ іменем України

29 березня 2006 р. Суд
Саксаганского райони м.Кривого Рогу

в складі головуючого судді Ан О.В.

при секретарі Плахотіной Л.І.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі
справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
про розірвання шлюбу. В позові позивач зазначила, вказав, що сторони одружені з
03.10.1992р. Шлюб зареєстровано Краснянською селищною радою Скадовського району
Херсонської обл.    Від спільного життя сторони    мають сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
дочкуОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, які на разі проживають з нею .    Питання про стягнення аліментів на
утримання дітей буде вирішеватися в
другій цивільній справі.
Шлюбні відносини сторони фактично припинили в січні   2006
року   через те, що між сторонами
часто виникали суперечки, які привели до того, що вони втратили почуття любові
та поваги один до одного.    Спору  про місце проживання дітей   після розірвання шлюбу, спільного майна
сторони не мають.

Відповідач позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував, вказав, що
спору про визначення місця проживання дитини після розірвання
шлюбу, спору про розподіл майна між сторонами немає.

Дослідивши
матеріали, суд вважає за можливе позов задовольнити, шлюб між сторонами розірвати
тому, що сторони тривалий час не підтримують шлюбні відносини, не бажають
зберігати сім"ю.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 112,
114 СК України, ст. 203,
205 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрованими 03.10.1992
року   Красненською селищною радою
Скадовського району Херсонської області актовий запис #
15/.

При видачі
свідоцтва про розірвання щлюбу   сплату
держмита по 17гр-н    покласти на
відповідача, позивача від сплати держмита
звільнити.

Рішення може бути оскаржене подачає заяви про оскарження
в Дніпропетровський апеляційний суд через суд Саксаганского район у на протязі 10 днів із моменту
проголошення рішення   та на протязі 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження
подачею апеляційної скарги .
Справа
№2-176/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 січня 2007 року судця Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та
визнання права власності, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 122,293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання
права власності та призначити попереднє судове засідання на 16-00 годину 25
січня 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
направити відповідачам, а позивачу копію ухвали.

Відповідачам подати до початку попереднього розгляду письмові заперечення
проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині
оскарженню не підлягає.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

26 листопада 2007 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді                                                          Фастовця В.М.,

секретаря судового засідання                                        Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права
власності на Ѕ частину будинку, розташованого АДРЕСА_1, посилаючись на те, що
вона перебувала у шлюбі з відповідачем та разом з ним за спільні кошти придбали
вказаний будинок.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, дала
пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, не заперечувала проти
заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення
розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі
згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
вимогам ст. 224 ЦПК України.

У судовому засіданні досліджені докази: довідка про
належність нерухомого майна; технічний паспорт будинку; свідоцтво про
розірвання шлюбу; довідка Лисичанського міського управління юстиції.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові
докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 10 липня 1971 року між сторонами був зареєстрований шлюб, в період
якого на спільні кошти ними був придбаний будинок, розташований АДРЕСА_1.
Житловий будинок зареєстрований в Лисичанському БТІ на праві приватної
власності за відповідачем на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого
04.11.1980 року Лисичанською державною нотаріальною конторою, за реєстром
№1-6080. Оскільки житловий будинок був придбаний сторонами в період шлюбу, за
позивачкою повинно бути визнано право власності на 1/2 частину будинку,
розташованого АДРЕСА_1.

Суд вважає надані позивачем докази достатніми та
переконливими.

На підставі викладеного та ст.70 СК України, керуючись ст. ст. 212, 224-226
ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину
будинку, розташованого АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі відмови у скасуванні заочного рішення, воно може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через
Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя