СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах
апеляційного суду
Чернігівської області в складі:
судді Хромець Н.С.,
суддів: Євстафіїва О.К., Лакізи Г.П.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ домоволодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності,
за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жашківського районного суду Черкаської
області від 30 жовтня 2003 року та рішення апеляційного суду Черкаської області
від 13 липня 2004 року,
в с т а н о в и л а :
рішенням Жашківського
районного суду Черкаської області від 30 жовтня 2003 року по даній справі позов
ОСОБА_1 задоволено: визнано за ОСОБА_1 право власності на 51% домоволодіння,
розташованого по вул. Калініна в с. Іваньки Маньківського району, та виділено у
натурі приміщення даного домоволодіння на загальну суму 5507 грн., визнано за
ОСОБА_2 в цьому ж домоволодінні право власності на 49% і виділено в натурі його
приміщення на загальну суму 5212 грн., стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
грошову компенсацію за 1% домоволодіння в сумі 147 грн.; позов ОСОБА_2 залишено
без задоволення; стягнуто з ОСОБА_2 на користь _____________________________________________

Справа № 33ц-кс-56, № рядка статзвіту -19

Головуючий у першій інстанції - Скрипник В.Ф.

Доповідач в апеляційній інстанції - Качан О.В.

Доповідач - Євстафіїв О.К.

ОСОБА_1 290 грн. 35 коп. на відшкодування понесених по справі судових
витрат.

Рішенням
апеляційного суду Черкаської області від 13 липня 2004 року вищевказане рішення
місцевого суду скасовано; визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину
домоволодіння, розташованого АДРЕСА_1 та виділено їй по варіанту № 1 висновку
експерта від 29.05.2004р. в натурі приміщення, що в садибі становлять Ѕ  її частину, визнано за ОСОБА_1 право
власності на Ѕ частину цього ж домоволодіння та виділено їй по варіанту № 1
висновку експерта від 29.05.2004р. в натурі приміщення, що в садибі становлять
Ѕ її частину; вбиральню, криницю, огорожу, ворота з хвірткою, споруду під
літерою “И” (рештки будинку, 1927 року забудови) залишено в спільному
користуванні сторін. Крім того, для можливості окремого користування кожною з
сторін частинами садиби, що їм виділено, їх зобов'язано виконати необхідні для
цього переобладнання; стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 29 грн. 90 коп.
компенсації різниці у вартості частин домоволодіння; в позові ОСОБА_2
відмовлено; стягнуто з ОСОБА_2 в прибуток держави 111 грн. 21 коп. держмита.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постановлені по справі судові
рішення, відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову та задовольнити її позов.
Доводи скарги зводяться до того, що судами неповно з'ясовано обставини, що
мають суттєве значення для справи, висновки судів не відповідають обставинам
справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом
норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст. 335 ЦПК України, суд
касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість судових рішень лише
в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів
касаційної скарги, і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що
не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Оскільки
з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається підстав для
висновку, що при розгляді справи судом допущено такі порушення норм
матеріального або процесуального права, які передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає, що касаційна
скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню.

Так, постановляючи
оскаржуване рішення, апеляційний суд Черкаської області виходив з того, що
жоден з правоустановчих документів, на підставі яких ОСОБА_1 набула право
власності на Ѕ частину спірної садиби, не визнано недійсним. Такий висновок
суду є вірним, оскільки він ґрунтується на наявних у справі належних і
допустимих доказах.

Керуючись
Законом України від 22 лютого 2007 року № 697-V "Про внесення змін до Закону
України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ", підпунктом 2 пункту 3 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону
України "Про судоустрій
України", ст.ст. 323, 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Жашківського районного
суду Черкаської області від 30 жовтня 2003 року та рішення апеляційного суду
Черкаської області від 13 липня 2004 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Хромець Н.С.

Судді:

Євстафіїв
О.К.

Лакіза Г.П.