УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 березня 2007 року колегія суддів судової палати
в цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді
Дралло І.Г.,

суддів
М'ясоєдової Т.М., Берзіньш B.C., при
секретарі    Сафіній Ф.Ф., з участю:  представника відповідача ОСОБА_4,
представника третьої особи  ТОВ „Сідо" - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах
СПД ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ТОВ
,,Сідо" про витребування майна з чужого незаконного володіння за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до СПД ОСОБА_2, ТОВ „Мілленіум" про визнання
недійсним договору купівлі-продажу за позовом третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги -
Фонда комунального майна Ялтинської міської ради до СПД ОСОБА_2, ТОВ
„Мілленіум"' про визнання недійсним договору купівлі-продажу торгівельних
павільйонів за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 23 листопада 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 в інтересах СПД ОСОБА_2 звернулася до Ялтинського
міського суду АР Крим з позовом до ОСОБА_3. третя особа: ТОВ „Сідо" про
витребування майна з чужого незаконного володіння. ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом до СПД
ОСОБА_2, ТОВ „Мілленіум" про визнання недійсним договору купівлі-продажу.
Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги - Фонд
комунального майна Ялтинської міської ради звернувся з позовом до СПД ОСОБА_2,
ТОВ „Мілленіум" про визнання недійсним договору купівлі-продажу
торгівельних павільйонів.

Ухвалою
Ялтинського міського суду АР Крим від 23
листопада 2006 року
позов ОСОБА_1, зустрічний позов ОСОБА_3 та позов третьої особи, що заявляє
самостійні вимоги Фонда комунального
майна Ялтинської міської ради залишені без розгляду на підставі частини 1 статті 207 Цивільного
процесуального кодексу України.

Не погодившись з
вказаною ухвалою 7 грудня 2006 року ОСОБА_3
подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції
та направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції, оскільки вона постановлена з порушенням норм
процесуального права.

До поданої
ОСОБА_3 апеляційної скарги приєднується третя особа, що заявляє самостійні
вимоги - Фонд
комунального майна Ялтинської міської ради.

Заслухавши суддю
- доповідача,
пояснення представника відповідача ОСОБА_4,
представника третьої особи ТОВ „Сідо" - ОСОБА_3,
дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Залишаючи позовні заяви ОСОБА_1. ОСОБА_3, і третьої особи, що заявляє самостійні
вимоги Фонда комунального
майна Ялтинської міської ради без розгляду, місцевий
суд виходив з того, що позивачі неодноразово не з'являлися в судові засідання, повідомлялися
належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.

Справа № 22ц-1733/07                          Головуючий суду першої інстанції                               Слєзко
Т. В.

Доповідач суду апеляційної інстанції                                                             М'ясоєдова
Т.М.

Між тим з такими
висновками суду погодитися не можна, оскільки оскаржувана ухвала за змістом не
відповідає вимогам ст. 210
ЦПК України, зокрема в ній конкретно не зазначено хто із осіб, які беруть
участь у справі і в які судові засідання двічі не з'являвся і про причини
неявки суд першої інстанції не повідомляв.

Згідно з пунктом
3 частини 1 статті 207 Цивільного
процесуального кодексу України. суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до
положень частини 4 статті 74 Цивільного
процесуального кодексу України судова повістка про виклик повинна бути вручена
з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки
в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за
сім днів до судового засідання.

На підставі
пункту 2 частини 1 статті 169 ЦПК України суд
відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у
разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть
участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового
розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Як вбачається із
матеріалів справи 2 жовтня 2006 року Ялтинський
міський суд відкрив провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2. ТОВ „Міленіум" про визнання
договору купівлі-продажу недійсним і об'єднав цю справу в одне провадження з
цивільною справою за позовом ОСОБА_1 в інтересах СПД ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя
особа: ТОВ „Сідо" про витребування майна з чужого володіння (а.с. 39).

Третя особа по
справі - Фонд
комунального майна Ялтинської міської ради заявив самостійні вимоги до СПД
ОСОБА_2, ТОВ "Міленіум" щодо визнання недійсним договору
купівлі-продажу торгових павільйонів.

10 жовтня 2006
року в попередньому судовому засіданні суд призначив розгляд цієї справи на
16 годину 24 жовтня 2006 року про що були
повідомлені представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_1, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5, представник ТОВ „Сідо" Матьянов А.В. під
розписку і ТОВ „Міленіум" -
телеграфом (а.с. 62-63).
Даних про повідомлення про виклик у зазначене судове засідання позивачів ОСОБА_2.
ОСОБА_3. її представника ОСОБА_6 з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 74-76 ЦПК України у
матеріалах справи немає.

24 жовтня 2006
року за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 -ОСОБА_1.
слухання справи було відкладено на 11
годину 23 листопада
2006 року
(а.с. 74). Про що
була повідомлена під розписку представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5, позивачі
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
Фонд комунального майна, ТОВ „Сідо", ТОВ „Міленіум" (а.с. 77. 79-85).

23
листопада 2006 року до
Ялтинського міського суду від відповідачки ОСОБА_3, представників відповідача
ОСОБА_3, ОСОБА_5,
представника третьої особи ТОВ "Сідо" Панченка В.Г. надійшла заява в
якій зазначено, що заявники знаходяться в судовому засіданні, призначеному на 10 годину по іншій
справі в місцевому суді у зв'язку з чим просили розгляд цієї справи,
призначений на 11 годину,
перенести на інший час в цей же день, або відкласти (а.с. 118).

Суд першої
інстанції розглянув справу 23
листопада 2006 року у
відсутність сторін, чим порушив їх процесуальні права, передбачені статтями 27. 31 Цивільного
процесуального кодексу України і усупереч вимогам статті 207 ЦПК України
постановив ухвалу, якою залишив позови ОСОБА_1. ОСОБА_3 і третьої особи, що
заявляє самостійні вимоги -
Фонда комунального майна Ялтинської міської ради без розгляду, не врахувавши
поважність причин їх неявки в судове засідання у зв'язку з участю у розгляді
іншої справи в цьому ж суді призначеної на час раніше ніж ця справа.

Висновки суду про те. що позивачі неодноразово не
з'являлися в судове засідання.

повідомлялися
належним чином  не можна  визнати
обгрунтованими,  оскільки  в
судове

засідання, призначене на 23 листопада 2006
року позивачі ОСОБА_2. ОСОБА_3 і третя
особа - Фонд комунального майна Ялтинської
міської ради вперше не з'явилися, будучи належним чином повідомлені судом першої інстанції.

За таких
обставин колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не обгрунтовані, оскаржувана ухвала постановлена з
порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з передачею
справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись
пунктом 3 статті 312. статтями 303, 304, 313. 315. 319 Цивільного
процесуального кодексу України, колегія
суддів Апеляційного суду Автонмоної Республіки Крим, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 23 листопада 2006 року скасувати і
передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України у
двомісячний строк.