У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 вересня
2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:                                Григор'євої Л.І.,

Барсукової В.М.,            Балюка
М.І.,-

розглянувши в попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
страхової компанії Generali
Versicherung AG до ОСОБА_1, Управління державного
казначейства України в м. Суми, державної податкової інспекції м. Суми, третя
особа Державна виконавча служба Сумської області про визнання права власності
та виключення майна з акту опису, за касаційною скаргою  прокурора Сумської області в інтересах
держави в особі відповідачів Управління державного казначейства України в м.
Суми, Державної податкової інспекції в м. Суми на рішення Зарічного районного
суду м. Суми від                30
березня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від             21 червня 2007 року,

встановила:

У
жовтні 2006 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом,
мотивуючи його тим, що вироком Сумської районного суду Сумської області від 29
травня 2006 року було засуджено ОСОБА_1 за ст.ст. 201ч.1, 15-201       ч. 1, 358 ч.3 КК України із сплатою
штрафу в сумі 13 000 грн. з конфіскацією предметів контрабанди. Серед предметів
контрабанди, що підлягають конфіскації значиться автомобіль марки “Порше-Каєн”.
Вказаний автомобіль належить на праві власності страховій компанії Generali Versicherung AG з тих підстав, що спірний автомобіль було застраховано попереднім
власником - громадянкою Німеччини ОСОБА_2у позивача. Пізніше цей автомобіль
було викрадено у власника на території Німеччини, тому страхова компанія Generali Versicherung AG, виплативши вартість  власнику
викраденого автомобіля, стала його власником .

Зазначав, що оскільки спірний автомобіль був не тільки предметом
контрабанди, а в першу чергу об'єктом злочинних дій, тому він підлягає поверненню
законному власнику. Тому позивач просив визнати право власності на автомобіль
марки «Порше-Каєн» за страховою компанією Generali Versicherung AG і виключити
його з акту опису майна.

Рішенням  Зарічного районного суду м. Суми від 30
березня 2007 року позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду  Сумської області від 21 червня 2007 року
рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 березня 2007 року залишено без
змін.

У поданій до Верховного Суду
України касаційній скарзі прокурор Сумської області в інтересах держави в особі
відповідачів Управління державного казначейства України в м. Суми, Державної
податкової інспекції в м. Суми просить скасувати рішення Зарічного районного
суду м. Суми від 30 березня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Сумської
області від 21 червня 2007 року, посилаючись на неправильне застосування судами
норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування
судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до
вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

З наявних матеріалів
справи вбачається, що оскаржувані судові рішення постановлено з додержанням
норм матеріального і процесуального права та передбачені ст. 338 ЦПК України
підстави для їх обов'язкового скасування відсутні.

Керуючись ст. ст.
331, 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

ухвалила:

Касаційну скаргу прокурора Сумської області в інтересах держави в особі
відповідачів Управління державного казначейства України в м. Суми, Державної
податкової інспекції в м. Суми
відхилити.

Рішення  Зарічного районного суду м.
Суми від 30 березня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від
21 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді:
Л.І. Григор'єва

В.М.
Барсукова

М.І. Балюк