overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 8-7 (2007 р.)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007
року, Саксаганський районний суд, м. Кривого Рогу, Дніпропетровської
області, у складі:

головуючого судді
-        Бондар Я.М.,

народних засідателів
-        ОСОБА_1ОСОБА_2

при секретарі                -
Джемерчук О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою управління
Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу про скасування
рішення суду про громадянина безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2006 року рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого
Рогу гр.ОСОБА_3було визнано безвісно відсутнім.

Відповідно до
запиту управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого
Рогу від 10.08.2006 року
було надіслано виписку з облікової картки застрахованої особи ОСОБА_3, тобто стало
відомо, що він працює у ЗАТ «Макі» ім. О.П. Семянівського в Білоцерківському
районі Київської області, за нього роботодавцем сплачуються обов'язкові
страхові внески.

В попередньому
судовому засіданні дружина ОСОБА_3-
ОСОБА_4яка була заявницею при
постановлении даного рішення, пояснила, що їй і досі нічого не відомо
про місце перебування чоловіка, відомості Пенсійного фонду, що чоловік працює в
Київській області для неї виявилися несподіваними і зараз вона буде розшукувати
його, щоб він сплачував аліменти.

Вислухавши
сторони, дослідивши облікові картки та відомості про сплату внесків та
повідомлення підприємства, суд вважає, що дане рішення підлягає скасуванню, в
зв'язку з тим, що надійшли відомості про місце перебування особи, визнаної
безвісно відсутньою.

Керуючись ст. 250
ЦПК України, суд-

ВИРШШВ:

Рішення
Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21.02.2006 року про
визнанняОСОБА_31978 року
народження безвісно відсутнім скасувати.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд
м. Кривого Рогу, та одночасно копія апеляційної скарги надсилається особою, яка
її подає, до Дніпропетровського апеляційного суду.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний
строк після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення/якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

04 вересня 2007р. Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого
судді - Слєзко Т.В.,

при секретарі -
Воробйової О.І.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялти
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить зобов'язати ОСОБА_2 та
його родину звільнити підсобні приміщення (літня прибудова), що знаходяться на
земельній ділянці АДРЕСА_1, покинувши їх.

Вимоги мотивовані тим, що він є співвласником вказаного будинку, але
відповідач на земельній ділянці, що надана для обслуговування будинку,
незаконно зайняв приміщення літньої прибудови, використовує її за своїм
розсудом, що перешкоджає реалізації права власності позивача.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, місце та час розгляду
справи повідомлявся належно, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши позивача, суд
вважає, що позовна заява являється законною та обґрунтованою і підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. ст.13, 41 Конституції України, держава
забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності. Право приватної власності
є непорушним. Аналогічна правова норма щодо права власності встановлена ст. 321
ЦК України. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений
у його здійсненні.

Судом встановлено, що відповідно до договору
купівлі-продажу частки житлового будинку від 22 травня 2007р., ОСОБА_1 є власником 1/2 АДРЕСА_1. Житловий будинок знаходиться на земельній
ділянці площею 450 кв.м, яка призначена для обслуговування цього будинку.

На земельній ділянці знаходиться літня прибудова, яку самовільно зайняв
відповідач, що підтверджується поясненнями позивача та відповідає матеріалам
справи.

Таким чином, позивач має право усунути порушення свого права власності на
будинок з боку ОСОБА_2, так як зайняття останнім приміщення прибудови погіршує
можливість належного обслуговування будинку.

Тобто, позовна заява
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 41 Конституції України ст.
8, 321 ЦК України, ст.ст. 60, 215, 224-228 ЦПК України ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення приміщення - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 звільнити підсобні приміщення (літня прибудова), що
знаходяться на земельній ділянці АДРЕСА_1, покинувши їх.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у
розмірі 8 (Вісім) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
за розгляд справи Ялтинським міським судом у розмірі 7 (Сім) грн. 50 коп., а
всього - 16 (Шістнадцять) грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, у порядку та
строки, встановлені ст. ст. 224-229 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294,
296 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Дело № 2-6262/2007г.
И М Е Н Е М       У К Р А И Н Ы
03 декабря 2007 года
Заводский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего
судьи:
секретаре:                                                                                                                  Колисниченко
в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Николаева
гражданское дело по иску ОСОБА_1к ОСОБА_2о взыскании алиментов на содержание
несовершеннолетнего ребёнка, -
19.10.2007г. ОСОБА_1. обратилась в суд с иском о взыскании алиментов с
ОСОБА_2 на содержание несовершеннолетнего ребёнка - дочери ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ежемесячно, в размере ¼ части от всех видов заработка,
начиная со дня подачи заявления и до её совершеннолетия.
Истица в судебном заседании исковые
требования поддержала, просила иск удовлетворить.
в судебном заседании иск признал, против его удовлетворения не возражал.
Выслушав доводы сторон, исследовав
письменные материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит
удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
что стороны находились в зарегистрированном браке, который был расторгнут
01.04.2002г. От данного брака стороны имеет несовершеннолетнего дочь -  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, отцом которого в
свидетельстве о рождении указан ответчик. Ребёнок проживает вместе с матерью,
на его содержание материальная помощь со стороны ответчика не оказывается.
В соответствии со ст.ст. 180 - 182
Семейного Кодекса Украины родители обязаны содержать детей до достижения им
совершеннолетия. На исполнение этой обязанности по решению суда могут
взыскиваться алименты, размер которых определяется с учетом состояния здоровья
и материального положения детей и других обстоятельств, имеющих  существенное значение.
При определении размера алиментов с
ответчика, суд учитывает его материальное и семейное положение и считает
возможным взыскать алименты в размере ¼ части от всех видов заработка,
ежемесячно, начиная со дня подачи искового заявления и до совершеннолетия
ребёнка, но не менее чем 30 % от прожиточного минимума на ребёнка
соответственного возраста.
На основании ст.88 ГПК Украины с
ответчика также подлежат взысканию судебные расходы в доход государства.
Руководствуясь ст. ст.
10,11,60,112-15,118 ГПК Украины, суд -
Взыскать с ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
рождения, уроженца Флорештского района пгт.Ленинское р.Молдавия в пользу
ОСОБА_1алименты на содержание несовершеннолетнего ребёнка - дочь -  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения в размере ¼ части от
всех видов заработка, но не менее чем 30 % от прожиточного минимума на ребёнка
соответственного возраста, ежемесячно, начиная с 19.10.2007г. и до его
Взыскать с ОСОБА_2 в доход
государства госпошлину в размере 51 грн. и расходы на информационно-техническое
обеспечение рассмотрения дела в размере 7.50 грн.
Допустить немедленное исполнение
решения в части взыскания алиментов в приделах месячного платежа.
Решение вступает в законную силу
через 10 дней с момента его провозглашения. Решение может быть обжаловано в
апелляционный суд Николаевской области через Заводский районный суд г.Николаева
в срок и порядок, предусмотренный ст.294,296 ГПК Украины.
Судья:
Справа № 2-752/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 березня 2007
року Іванівський районний суд Одеської області

у складі:
головуючого судді Тимчука P.M.

при секретарі                           Гончарук Н.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка Іванівського району Одеської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те ,
що сторони знаходяться в шлюбі , який зареєстрований 25 лютого 1995 року ,
актовий запис № 10 складений Петрівською селищною радою Іванівського району
Одеської області.

Від даного шлюбу
є   одна малолітня дитина.

Спільне
життя не склалось через конфлікти та непорозуміння . В результаті чого шлюбні
стосунки між нами припинені вже понад сім років , спільним побутом сторони не
пов'язані.

Позивач
в судовому засіданні на позовних вимогах наполягав на примирення не згодний.

Відповідачка   проти позову не заперечувала.

Суд,
вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки позивач на примирення не згоден і наполягає на
розірванні шлюбу.

Згідно
ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Виходячи
з наведеного , суд вважає , що рішення у справі можливо постановити при
проведені попереднього судового засідання.

Обґрунтованість
позовних вимог підтверджується: копією паспорту позивача; копією свідоцтва про
шлюб , копією свідоцтва про народження дитини.

За таких
обставин суд вважає, що шлюб зареєстрований 25 лютого 1995 року , актовий запис
№ 10 складений Петрівською селищною радою Іванівського району Одеської області
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно розірвати, сплату державного мита при
реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану
необхідно покласти на  позивача.

2

Керуючись
ст. ст. 57,
130,174,212, 213,214,215,224-226 ЦПК
України, ст. ст.
110, 112 СК України
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити .

Шлюб
зареєстрований 25 лютого 1995 року , актовий запис № 10 складений Петрівською
селищною радою Іванівського району Одеської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 державне мито при реєстрації розірвання шлюбу у відділі реєстрації
актів цивільного стану в розмірі 17 гривень , звільнивши при цьому
відповідачку.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-0-87
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007 року Ялтинский міський суд АРК у складі судді Прищепи О. І.,
при секретарі Шараповій Т. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Ялті цивільну справу за заявою
ОСОБА_1,
зацікавлена особа - начальник відділ департаменту
громадянства міграції, реєстрації фізичних осіб Ялтинського міського управління
ГУ МВС України в АРК Негодченко Вадим Олександрович, про встановлення
факту постійного проживання на теріторії України,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просить суд
встановити факт  свого постійного
проживання на території України в м. Ялта з лютого 1985 року, що необхідно їй
для прийняття громадянства України й одержання паспорта громадянина України.

Представник зацікавленої
особи у судовому засіданні проти заяви не заперечувала.

Вислухавши заявника,
представника зацікавленої особи, свідків, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає  задоволенню за
наступних підстав.

У відповідності зі ст. 234
ЦПК України, справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення,
зміна або припинення особистих або майнових прав громадян, розглядаються в
судовому порядку, якщо чинним законодавством не передбачений інший порядок
їхнього встановлення.

Як встановлено судом, ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народилась у с. Федорівна
Федорівського району Кустанайської області.

У  1985 року ОСОБА_1приїхала на
теріторію України до м. Ялта, де й залишилась
проживати.  У грудні 1985 року
влаштувалась на роботу до Санаторія «Місхор» у м. Ялта, де працювала до липня
1989 року у цей час мешкала у гуртожитку санаторія, де й була зареєстрована до
припинення трудових відносин.

З 1987 року заявниця проживала за адресами: АДРЕСА_1та АДРЕСА_2, що
підтверджується поясненнями свідків

13 листопада 1992 року у м. Ялті ОСОБА_1народила сина ОСОБА_2, якій у 2000
році пішов навчатися до Гаспринської середньої загально освітньої школи де й
навчається по цей час.

С 20 лютого 1995 року по 22 травня
1996 року  ОСОБА_1.  працювала вихователем до дитячого садку № 47
смт. Гаспра м. Ялта

С 04 червня 1996 року по 07 червня 1999 року працювала двірником у дитячому
садку № 31 смт.  Гаспра м. Ялта.

Таким чином,  суд вважає, що наданих доказів, які були
перевірені і досліджені судом в повному об'ємі, достатньо для встановлення
факту того, що заявниця  ОСОБА_1постійно
проживала на території України в м. Ялта
з 1985 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 212-215, 224-226, 203, 273, 275 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Установити факт  проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження на
території України в м. Ялта АР Крим, починаючи з 1985 року.

Рішення може бути
оскаржене в Апеляційний суд АРК через Ялтинський міський суд у порядку
встановленому ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя:
№2-856/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

29 березня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська СТ., розглянувши
матеріали позовної заяви ВАТ «Харківгаз» в особі начальника Лозівської філії до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Позивач
звернулась до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ, посилаючись на те, що абонент постійно користується
послугами позивача, відповідно до особового рахунку, відповідачі мають
заборгованість за поставлений природний газ на 01.01.2007 року який становить 948,22
грн. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити, стягнути з
відповідачів борг за спожитий природний газ в сумі 948,22 грн., витрати в
сумі 95,42 грн.
зокрема: на оформлення позовної заяви 14,42
грн., держмито 51 грн., та
30 грн. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Харківгаз» в особі начальника Лозівської
філії до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити
попереднє судове засідання на 16
квітня 2007 року в
залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 16
квітня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

суддя:
Справа № 2-2931/2007 рік
У Х В А Л А
ІМЕНЕМУКРАЇНИ

26 листопада 2007 року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківс ької області Донець Л.О., розгл янувши в місті Первомайський заяву Первомайського комуна льного виробничого управлі ння водопровідно-каналізаці йного господарства про відст рочку від сплати витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення розгляду справи,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з співвідпов ідачів, яка утворилася перед підприємством у звязку з н есплатою послуг за водопоста чання та водовідведення та н адав заяву про відстрочку ві д сплати витрат на інформаці йно-технічне забезпечення ро згляду справи.
Суд, вивчивши матері али позову, вважає, що заява пі длягає задоволенню.
Відповідно до ст.82 ч.1 Ц
ПК України, суд, враховуючи ма йновий стан сторони, може сво єю ухвалою відстрочити або р озстрочити сплату судового з бору та витрат на інформацій но-технічне забезпечення роз гляду справи на визначений с трок, але не більше як до ухвал ення судового рішення у спра ві.
Таким чином, суд, вваж ає можливим відстрочити спла ту заявником витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня розгляду справи.
Керуючись ст.82 ч.1 ЦПК У країни,-

Ухвалив:

Заяву Первомайського комунального виробничого у правління водопровідно-кана лізаційного господарства пр о відстрочку від сплати витр ат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и задовольнити, відстрочивши сплату витрат на інформацій но-технічне забезпечення роз гляду справи на один місяць, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Ухвала оскарженню не підля гає.

Надруковано власноруч но у нарадчій кімнаті.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:
Суддя

Л.О.До нець
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 квітня 2007
року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у
складі:

головуючого
судді Іванова С.М., при
секретарі Захарченко І.Г., за участю представника позивача Семеніхи І.В.,
відповідача ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі, у залі суду
цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
ОСОБА_1 позовні вимоги визнала.

Представник
позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, суду пояснила, що
відповідач мешкає за адресою: м. Кривий РігАДРЕСА_1, вартість наданих
їй послуг з опалення та гарячого водопостачання сплачує не регулярно, внаслідок
чого утворилась заборгованість. Просить стягнути з відповідача заборгованість
за період з 01.01.2002 року по 31.12.2006 року у розмірі 3932 гривні 47 копійок.

Відповідач
пояснила, що заборгованість утворилася у зв'язку зі скрутним матеріальним
становищем.

Вислухавши
представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає
встановленими такі обставини.

Відповідач
мешкає за адресою : м.
Кривий Ріг, АДРЕСА_1, користується
послугами позивача з опалення та постачання гарячої води, але їх вартість
сплачує не регулярно, внаслідок чого утворилась заборгованість перед позивачем
за період з 01.01.2002 року по 31.12.2006 року, яка
складає 3932 гривні 47 копійок.

Викладеним
обставинам відповідають договірні правовідносини, що склалися з приводу надання
послуг з опалення та постачання гарячої води.

Керуючись ст.ст.
526,610,611 ЦК
України, ст.ст. 10,
11,60,88, 130,169,212-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до
ОСОБА_1   про стягнення заборгованості
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" заборгованість зі сплати послуг за теплову
енергію та гаряче водопостачання за період з 01 січня 2002
року по 31 грудня 2006 року у розмірі 3932 (три тисячи
дев'ятьсот тридцять дві) гривні 47
копійок.

Стягнути з
ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи - 30 гривень

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не подано.

Заява подається
протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Якщо заяву
подано, але скарга не надійшла в зазначенний строк рішення набирає законної
сили після закінчення 20-денного строку.

У разі подання
апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заяви та скарги
подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький
районний суд м. Кривого Рога.
І Ш Е Н Н Я                           Справа № 2-1977/07р.
23 листопада  2007 року
Лубенський міськрайонний суд
в складі головуючого судді - Матвієнка В.М.
при секретарі - Павличенко О.А.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лубни
справу  за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу суд ,-
ОСОБА_1. звернулась  до суду з позовом до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу , мотивуючи тим, що  вони зареєстрували між собою шлюб 11.06.1993
року ,  спільних дітей не мають.
Підставою розпаду сім'ї стала
неможливість спільного проживання  з
відповідачем ,в сім'ї виникають сварки, непорозуміння, що призвело до розпаду
сім'ї ,шлюбні відносини фактично припинились, спільне господарство не ведеться,
позивачка вважає, що сім'я розпалась остаточно, намірів її зберігати не має,
прохає суд розірвати шлюб з відповідачем.
Розірвати шлюб через органи РАЦС з
вини відповідача не вдалося.
судовому засіданні позивачка  свої вимоги
підтримує, прохає їх задовольнити вважаючи можливим закінчити розгляд справи в
попередньому судовому засіданні.
Відповідач позов визнав, дає згоду на
розірвання шлюбу, вважаючи можливим закінчити розгляд справи у попередньому
судовому засіданні.
Враховуючи думку сторін, визнання
позову відповідачем суд вважає за можливе постановити рішення при проведенні
попереднього судового засідання, що передбачено ст. 130 ЦПК України.
обставини справи, дослідивши докази суд вважає що позов  підлягає задоволенню.
що  сторони зареєстрували між собою шлюб
11.06.1993 року, спільних дітей не мають.
Судом
встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть , намірів зберігати цю
сім'ю сторони не мають , що дає суду право розірвати шлюб.
шлюб в органах РАЦС сторонам не вдалося.
ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного із подружжя, що встановлено судом.
Керуючись  ст.ст.110, 112 С К України,
60, 130,  212 - 215 ЦПК України, суд, -
шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та ОСОБА_1, 07.03.1961  року народження, зареєстрований 11 червня
1993 року  у відділі РАЦС м. Лубни
Полтавської області , актовий запис № 191 розірвати.
з ОСОБА_2.  25 грн. витрат при оформлені
розірвання шлюбу в органах РАЦС , ОСОБА_1звільнити від сплати цих витрат.
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня оголошення
рішення суду.

Суддя  Лубенського міськрайонного суду:
В.М.Матвієнко