overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ      ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 квітня 2007 р. Кременчуцький
районний суд Полтавської області
головуючого                      Бондаренко
секретарі                                   Олексієнко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1до Недогарівської сільської Ради, про
визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про
визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, мотивуючи
тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1року
помер її чоловік ОСОБА_2. Оформити спадщину після померлого немає можливості,
оскільки відсутні документи, що підтверджують право власності померлого на
В судовому
засіданні позивач позов підтримав.
Представник відповідача   проти позову не заперечує.
Суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно
до наданих позивачем документів, після смерті ОСОБА_2. відкрилась спадщина на
житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований в АДРЕСА_1
Кременчуцького району Полтавської області. Позивач в установлений строк
звернувся для оформлення спадщини до нотаріальної контори, але йому було
відмовлено тому, що відсутні документи, що підтверджують право власності
померлого. Відповідно до довідок сільської Ради, померлий був зареєстрований та
проживав постійно в селі АДРЕСА_1Кременчуцького району Полтавської області і за
ним числиться житловий будинок з господарськими будівлями.
1216,1268, ЦК України, ст.ст. 10,11,209,212-215
ЦПК України суд,-
Визнати за ОСОБА_1право власності, в порядку спадкування
за законом, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_2, на житловий
будинок   з   господарськими   будівлями,      що
розташоване    в   с.   АДРЕСА_1Кременчуцького району
Полтавської області.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду в
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа  №2о-119/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2007 року              Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області

в складі головуючого-Терещенко Д.В.,

при секретарі-Бондаренко І.В.,

розглянувши при попередньому   судовому засіданні в місті Кіровограді заяву
ОСОБА_1,заінтересована особа Первозванівська сільська рада  про встановлення   факту належності   правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

Заявник  звернувся
до суду с заявою про встановлення
факту   належності      документу,а саме державного акту на
земельну ділянку, де його прізвище зазначено, як “ІНФОРМАЦІЯ_2”

В судовому засіданні   просив заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи   в судове засідання не з”явився. Просив
розглядати справу без його участі..

Судом
встановлено, що 04.06.1996 року  заявнику
був виданий державний акт на право приватної власності на земельну ділянку по
АДРЕСА_1Кіровоградського району  та
області серії КР №001627,де помилково було зазначено його прізвище, як
“ІНФОРМАЦІЯ_2”, що перешкоджає заявнику
розпорядитися  своїм майном.

Цей факт
знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Суд
вважає,що встановлення даного факту
необхідно заявнику для реалізації своїх прав та законних  інтересів і не суперечить закону.

Керуючись
ст.130,259 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Встановити  факт про те, що  державний акт на право приватної власності на
земельну ділянку по АДРЕСА_1Кіровоградського району  та області серії КР №001627 від 04.06.1996
року на ім”я ОСОБА_2, належить ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

Рішення
суду може бути оскаржено протягом 10 днів шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-3177/2007 рік
Рядок звіту  №  31
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03
грудня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С.В., розглянувши позовну заяву № 2-3177/07 Первомайського
міськвиконкому до ОСОБА_1, третя особа -ПКП “Комунальник-1” про визнання особи
такою, що втратила право користування жилим прміщенням, -

В с т а н о в и
в :

29 листопада  2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-3177/07
Первомайського міськвиконкому до ОСОБА_1, третя особа -ПКП “Комунальник-1” про
визнання особи такою, що втратила право користування жилим прміщенням.

Позовна заява подана та оформлена у
встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження у цивільній справа  №
2-3177/07 за позовом Первомайського міськвиконкому до ОСОБА_1, третя особа -ПКП
“Комунальник-1” про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
прміщенням.

Попереднє судове
засідання призначити на  12 грудня  2007 року на 08 годину 30 хвилин у залі
судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м.
Первомайському, вул. Гагаріна, б.2.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 12 грудня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.   заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали;

2.   апеляційна скарга подається протягом 10 днів
з моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.   апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Рішення

іменем
України

Справа № 2-986-2007

6 грудня 2007 року                                                      Горохівський районний суд

Волинської
області в складі:

головуючого                                                                           Ковальчука
В.Д.,

при
секретарі                                                                          Домбровській
З.П.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

відповідача                                                                         ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони по справі зареєстрували свій шлюб 26 січня 2005 року (актовий запис  №
01) у Лобачівській сільській раді Горохівського району.

У шлюбі народилася дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В
зв”язку з тим, що життя з відповідачем не склалося, шлюб фактично розпався,
позивач просить шлюб розірвати.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав
повністю, згідний на розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позов
підставний, підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що шлюб розпався 2 листопада 2007
року, відповідач створив іншу сім'ю. Подальше збереження шлюбу буде суперечити
інтересам сторін.

Суд вважає, що дочку ОСОБА_3 слід залишити при матері.
Витрати, пов”язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17
(сімнадцять) гривень, покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 10,  60 ЦПК України, ст. 110, 112 СК
України,  суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26
січня 2005 року (актовий запис  № 01) у
Лобачівській сільській раді Горохівського району, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
розірвати.

Дочку
ОСОБА_3 залишити при матері.

Витрати,  пов”язані
з  одержанням  свідоцтва про
розірвання  шлюбу  в
сумі   17 (сімнадцять) гривень,
покласти на ОСОБА_2.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                            В.Д.
Ковальчук
районний суд Київської області СУДОВИЙ
року                                                  м.Тетіїв
цивільна справа №2-Н-3 5/2007
Суддя Тетіївського районного суду Київської області
Лісовенко П.І., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк», боржник-ОСОБА_1, про видачу судового наказу на суму
Відповідно до ст.ст . 509,525,526,549,623-625 ЦК України та
керуючись ст. ст.102,103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
ідентифікаційний НОМЕР_1 на користь закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк», М.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50,
судовий збір в сумі 89(вісімдесят дев'ять) гривень 85 коп. та витрати з
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 15(п'ятнадцять)
гривень, а всього стягнути з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного
шість) гривень 20 копійок.
2. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
ДУНАЄВЕЦЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й                  Н А К
23 листопада 2007 року                                                                  Номер  справи 2Н-123
Суддя
Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М.
прокурора Дунаєвецького району
“Колос” с.Ставище Дунаєвецького району
боргу по заробітній платі в сумі 1736 грн.00 коп.
ст. 115 КЗпП України,
Керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
знаходиться за адресою с.Ставище Дунаєвецького району Хмельницької області,
користь ОСОБА_1, що проживає за адресою: с.Міцівці Дунаєвецького
району Хмельницької області.
по заробітній платі в сумі 1736 (тисяча сімсот
тридцять шість) грн. 00 коп.
Стягнути з ТОВ “Колос” с.Ставище Дунаєвецького району на користь
держави  судовий збір 51 (п'ятдесят одну)
3.Стягнути з ТОВ “Колос” с.Ставище Дунаєвецького
району витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 15
Отримувач: ТУ ДСА в Хмельницькій області,
Код отримувача: 26293548, р/р
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили  видати стягувачу.
Суддя                          В.М.Шклярук.
Згідно  зі статтею 104 Цивільного  процесуального кодексу України ( далі ЦПК
України) боржник  має  право в разі заперечення проти вимог  стягувача протягом  десяти днів з дня  отримання
судового наказу  подати заяву про
Відповідно  до статті 105
ЦПК України  у разі  ненадходження заяви від боржника  протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання  боржником копії наказу. судовий наказ  набирає сили і суд  видає його
стягувачеві  для пред׳явлення  до
скасування  судового наказу, що
подана  в установлений строк
розглядається судом  протягом  п׳яти днів з дня
її надходження  без судового
розгляду  і виклику  сторін, про що постановляється  ухвала, якою скасовується  судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-3359/07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 листопада
2007 р. Дніпровський  районний суд
м.Києва у складі:

Судді                      Антипової Л.О.

при
секретарі         Шерстюк Н.В.

розглянув  у
попередньому  судовому
засіданні   у м. Києві цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу -

В С Т А
Н О В И В:

Сторони  вступили в шлюб 11.12.2002року.

Від спільного
шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивач  просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те, що  відповідач
погрожує їй фізичною розправою, що привело до припинення шлюбних стосунків,
ведення окремого господарювання, наявності окремого бюджету. Миритись не бажає.

У попередньому
судовому засіданні позивач позов підтримала та просить його задовільнити.

Відповідч позов
визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує.

За таких обставин, суд вважає, що позов  підлягає
задоволенню.

Сторони не
підтримують шлюбних стосунків, мають окремий бюджет, не ведуть спільного
господарства, не бажають миритись, що свідчить
про  дійсність їх наміру  щодо розірвання шлюбу та  дає підстави до задоволення позову.

Керуючись
ст.ст. 130, 174, 208, 209, 213, 215, 218, 294 ЦПК України,  ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд
-

В И Р І
Ш И В:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2і.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в бюджет держави з ОСОБА_2 17 грн.
судового збору, ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення
до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м.Києва протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя
Справа
№  2-715/2007р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

__21____/___
листопада ___2007 р.
м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А. розглянувши позовну заяву (заяву, скаргу)   ОСОБА_1

До ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся (лася ) до
Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою ( заявою,
скаргою ) про розірвання шлюбу.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає. По
справі необхідно провести попередне судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом
( заявою ) ОСОБА_1

До ОСОБА_2,

про розірвання
шлюбу.

Попередне судове засідання по даній
справі призначити на 8-50 год. 03 грудня 2007 року.

Надати відповідачу можливість до вказаного
строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про
відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї
документи.

Суддя :                                                              О.А.Хоменко
Справа № 2 -
УХВАЛА  К-
30

про відкриття провадження у справі

13 березня 2007 року Суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А., розглянувши
позовну заяву Приватного підприємства „Лана-СП" до ОСОБА_1
про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Приватного підприємства „Лана-СП" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та

призначити попереднє судове засідання на 22 березня 2007 року на 12 год. 30 хв.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
позивачу - копію
ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Крюківський районний суд М.Кременчука Полтавської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Номер справи 2н - 32/2007р.
Суддя
Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич В.І.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" про стягнення з ОСОБА_1 на його користь боргу за
кредитом в сумі 4597 грн. 42 коп., 25 грн. 50 коп. судового збору та 15 грн.
витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ,
до ст.ст.З, 15, 95, 96, 97, 107, 109 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 611 ЦК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", код
Набережна Перемоги, буд.50;
в обласному управління Національного банку
Дніпропетровськ, МФО 305299,
в сумі 4597 грн. 49 коп. (чотири тисячі п'ятсот дев'яносто сім гривень сорок
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп.
(двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) судового збору і 15 грн.
(п'ятнадцять гривень) витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа  № 2-3189/2007 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду
Харківської області Донець Л.О., розглянувши в місті Первомайський цивільний
матеріал за позовом Первомайського міського виконавчого комітету Харківської
області до ОСОБА_1, ІІІ-я особа Комунальне підприємство “Комунальник” про
визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-
Позивач звернувся до суду з
позовом про визнання
особи такою, що втратила право користування житлом.
Вивчивши позовну заяву та матеріали
справи, суд встановив, що дана позовна заява не відповідає вимогам ч. 1
ст.120  ЦПК України, а саме: позовна
заява не містить копії позовної заяви, яка повинна додаватися до позову та
копії витягу з рішення № 151-12/5 від 09.02.2007 року, відповідно до кількості
відповідачів, тому  суд, вважає потрібним
позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення
Керуючись ч.1 ст. 121  ЦПК
Позовну заяву Первомайського
міського виконавчого комітету Харківської області до ОСОБА_1, ІІІ-я особа Комунальне
підприємство “Комунальник” про визнання особи такою, що втратила право
користування житлом залишити без руху, надати позивачеві термін для усунення
недоліків до 10 січня 2008 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа
№ 2- 2935/2007 року.
№ ст. 15
У Х В А Л А

( про відкриття провадження по цивільній справі )

27 листопада 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської
області  Клименко С.О.  розглянув
матеріал  по  цивільній справі  за позовом Первомайського
комунально-виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу
за водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, відповідає  вимогам
ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК
України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №
2- 2935/2007 року за позовом Первомайського комунально-виробничого
управління водопроводно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення. Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 9 годину 00 хв.  10 грудня 2007 р.

Надати відповідачу строк
для письмових заперечень та посилання на докази, якими він обґрунтовується
до  10.12.2007 р.  Викликати сторони.

Копію ухвали та позовної
заяви  надіслати відповідачу з копіями
доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
-
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

10 серпня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 21 грудня 2006 року та ухвали апеляційного суду Київської
області від 25 травня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя
особа: приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу
ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним та про визнання права
власності на ½ частину
квартири,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Позивачка звернулася в суд із вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що її покійна мати ОСОБА_4 на момент вчинення договору
дарування АДРЕСА_1від 23 травня 2004 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2,
не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а також на те що
вона  з  відповідачем
є спадкоємцями першої черги, просила позов задовольнити.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської
області від 21 грудня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Київської області від 25 травня 2007 року року,
у задоволенні позову   відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові
рішення з підстав порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Білоцерківського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним та про
визнання права власності на ½ частину квартири відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити  скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                              М.В. Патрюк
київський районний суд м. донецька
судовий наказ
14 березня 2007 р.                                                                              Справа
№ 2н-3 96/07
Суддя Київського
районного суду м. Донецька Рассуждай
Я.М., розглянув заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської
Постишева, буд. 68, про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги
теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: м.
Згідно ст. 526 Цивільного
Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
509, 525, 526 Цивільного
Кодексу України, ст.ст. 88,
96, 102, 103, Цивільного процесуального Кодексу України, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: м. АДРЕСА_1., на
користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, буд. 68, поточний
рахунок № 2600185 в
Донецькій філії ВАТ „Мегабанк", МФО
394415, ЗКПО 33257089,
суму заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 814,37 (вісімсот
чотирнадцять) 37 коп,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 (п'ятнадцять)
розрахунковий рахунок №
„Укрсоцбанк" МФО 334011, ЗКПО 33257089).
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: м. АДРЕСА_1.,
судовій збір в розмірі 25
(двадцять п'ять) грн. 50
коп. на користь держави.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
виклику сторін, про що зостановлюється ухвалою якою скасовується судовий
Суддя:                                                                                                 Я.М.