overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№  2-п-15/07
У Х В А Л А

19 лютого 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у
складі

головуючого судді - Слєзко Т.В.,

при секретарі - Малишевої М.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Дитячого
спеціалізованого санаторія ім.. А.А. Боброва до ОСОБА_1, 3-тя особа -
Міністерство охорони здоров'я України, про усунення порушень права користування
землею, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2007р. рішенням Ялтинського міського суду по справі позов Дитячого
спеціалізованого санаторія ім.. А.А. Боброва до ОСОБА_1 був задоволений, і суд
зобов'язав ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку площею 0,06га, розташовану на
території Дитячого спеціалізованого санаторію ім. А.А. Боброва за адресою:
АДРЕСА_1, яку вона самовільно зайняла, та привести її у стан, придатний для
використання за цільовим призначенням шляхом знесення капітальних та
некапітальних будинків, будівель та споруд на цій ділянці.

У своєї заяві ОСОБА_1 просить переглянути заочне рішення, так як вона була
відсутня у судовому засіданні з поважної причини, - була у від'їзді, у зв'язку
з чим не змогла надати доказі.

Розглянувши заяву, заслухавши сторони та їх представників, суд не знаходить
підстав для скасування заочного рішення.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 231 ч.3 п.1 ЦПК України в результаті розгляду заяви про
перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без
задоволення.

Як встановлено ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які
він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як
углядається з матеріалів справи, відповідачка ухилялася від явки до суду, так
як, будучі належно викликана на 22 листопаду 2006р. 16 годин, у судове засідання
не з'явилася (л.с. 26-27).

Більш
за те, 14 грудня 2006р. ОСОБА_1 взагалі відмовилася отримувати судову повістку
про виклик до судового засідання, призначеного на 11 січня 2007р., про що був
складений відповідний акт, а зміст судової повстки був їй оголошений (л.с.
47-48).

Після
цього, 19 грудня 2006р. ОСОБА_1 написала заяву про надання щорічної відпустки з
02 січня 2007р.

Таким
чином, відповідачка мала можливість приймати участь у судових засіданнях
особисто, або направити до суду свого представника, і її права не були
порушені.

В матеріалах справи було достатньо доказів для постановлення законного,
обґрунтованого та справедливого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 210, 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Дитячого
спеціалізованого санаторія ім.. А.А. Боброва до ОСОБА_1, 3-тя особа -
Міністерство охорони здоров'я України, про усунення порушень права користування
землею - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№2н-778/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду
м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення
з ОСОБА_1заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 1084,52 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
1 .Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1,
о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ "Полтаваобленерго"
Кременчук, вул. 60 р. Жовтня 1 р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1084,52 грн. (одна
тисяча вісімдесят чотири грн. 52 коп. ), на 01.03.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа
№ 2-832-2007
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви без розгляду

12
грудня 2007 р.
м.Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі
Кулібабі Н.А.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду
з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і прохає розірвати між ними
шлюб.

До
початку судового засідання позивачка подала заяву, в якій прохала залишити
позовну заяву без розгляду.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

На
підставі наведеного та керуючись ст. 130, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз»яснити
позивачці про можливість повторного звернення до суду на загальних підставах.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п”яти днів з дня її проголошення. У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк ухвала
набирає чинності.

Суддя:
Справа № 2-1046
Дунаєвецький райсуд
Хмельницької області
судді Маринчака О.М.
відкритому попередньому судовому
суду  м.Дунаївці справу за
позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2
про розірвання шлюбу
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд і просить шлюб з відповідачкою
розірвати, мотивуючи тим, що 08 січня 2005 року сторони зареєстрували шлюб.Шлюб
реєстрували в Дунаєвецькій селищній раді, Дунаєвецького району, актовий запис №
1. Від шлюбу є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на  утриманні відповідачки.
період спільного проживання жили погано, часто в сім׳ї виникали  сварки, не було уступок і взаєморозуміння.
Все це призвело до того, що 24 червня 2007 року сторони  припинили
спільне  проживання  та
шлюбні  стосунки,  поновлювати
їх  не  бажають. Зараз сторони мають фактично інші
Відповідачка з позовом згідна, і пояснила, що  дійсно
припинили сімейно-шлюбні відносини і поновлювати їх не бажають.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ст.ст.130 ч.4, 174 ЦПК України при
визнанні позову ухваляється судове рішення.
Судом  встановлено, що 08 січня 2005 року сторони
зареєстрували шлюб Дунаєвецькій селищній раді, Дунаєвецького району, актовий
запис № 1. Від шлюбу син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвами
про одруження та народження дитини.
Через  постійні  сварки
сім'ї  припинили спільне
проживання  та  шлюбні
стосунки, миритись не бажають і вважають, що  сім'я
розпалася  остаточно.Сторони
фактично мають інші сім'ї.
А  тому, суд  приходить
до  висновку, що  подальше
зберігання  шлюбу  сторін
суперечить  їх  інтересам, що мають істотне значення.
Керуючись  ст.ст.10, 11, 60, 130,174,
213,214,215  ЦПК  України, ст.ст.110,112  СК
України,  суд -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований  08 січня 2005 року  в Дунаєвецькій селищній раді, Дунаєвецького
району, актовий запис № 1-   розірвати.
дохід  держави при  реєстрації
розірвання  шлюбу  в
органах  РАЦС  з ОСОБА_1 - 17 гривень, а ОСОБА_2 від сплати
Рішення  може  бути
оскаржено в 20-ти денний строк в
Хмельницький  апеляційний  суд після звернення в Дунаєвецький райсуд із
заявою про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10-ти днів з дня
проголошення рішення.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду                                                    О.М.Маринчак
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа
№ 2-4892/2007р.

м. Краснодон                                                                         17
грудня  2007 року

Краснодонський міськрайонний суд у складі: головуючого
судді Булавіної Н.І., при секретарі Талалаєвої Ю.М., у відкритому судовому
засіданні, у залі суду м. Краснодон розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,
-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з дійсним позовом, в
обґрунтування якого вказав, що вони з відповідачкою з 13 березня 1998 року
одружені, від шлюбу  мають  неповнолітню доньку ОСОБА_3, 1998 року
народження.

Шлюбні відносини між сторонами припинені з 1999 року
через  утрату взаємної любові і поваги.

У  судовому
засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідачка у судове засідання надала телеграму, у якій
зазначила, що згодна на розірвання шлюбу з ОСОБА_1.

Вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи, суд
вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному
обсязі.

Сторони однією родиною не проживають, обоє згодні на
розірвання шлюбу, миритися не мають наміру. При наявності таких обставин
збереження даного шлюбу надалі  є
недоцільним.

Керуючись ст. ст. 5-15,130, 209, 212-215 ЦПК

України, на підставі ст.110 СК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2(дошлюбне
прізвище ОСОБА_4) і ОСОБА_1 зареєстрований Суходільської міською радою м.
Краснодон Луганської області 13 березня 1998 року, актовий запис №24.

При видачі свідчення про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_1  17 гривень у
доход держави, а ОСОБА_2 від витрат звільнити.

На рішення може бути подана заява до апеляційного суду
Луганської області про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, через Краснодонський міськрайонний
суд.

Головуючий:
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

Справа №
2о-146/2007

23 березня 2007
року

Краматорський
міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Клімова В.В.

народних
засідателів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі
Левчук О.О.

за
участю прокурора Василенко
О. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву
головного лікаря КЛПУ "Міська психіатрична лікарня м. Краматорська"
Севаст'янової Л.Л. про надання психіатричної допомоги, в вигляді госпіталізації
до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Головний
лікар Краматорської психіатричної лікарні Севаст'янова Л.Л. звернулась до су­ду
із заявою про надання психіатричної допомоги, в вигляді госпіталізації до
психіатричного за­кладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Вислухавши
думку представника КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська» Зорі
А.О., прокурора, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає що заява
підлягає задово­ленню.

ОСОБА_1 хворіє з
1977 року, госпіталізація 70 за рахунком.

Комісією
лікарів-психіатрів встановлений діагноз - шизофренія. Враховуючи наявність
бредових ідей, які обусловлюють її поведінку, як суспільно небезпечну, бредову
шкоду, агресію, що обусловлює високу безпосередню небезпеку для себе та
оточуючих, комісія лікарів-психіатрів прийшла до висновку про необхідність
госпіталізації в примусовому порядку.

Таким
чином, суд вважає, що ОСОБА_1 потребує психіатричної допомоги, яку потрібно
надати в умовах стаціонару, госпіталізувавши її до психіатричного закладу в
приму­совому порядку.

Керуючись
ст. ст. 8, 234, 235, 281, 282 ЦПК України, ст. ст. 13, 14, 22 Закону України "Про психіатричну
допомогу", суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
головного лікаря КЛПУ "Міська психіатрична лікарня м. Краматорська"
Севаст'янової Л.Л. про надання психіатричної допомоги, в вигляді госпіталізації
до психіатричного закла­ду в примусовому порядку ОСОБА_1 задовольнити.

Госпіталізувати
в примусовому порядку до КЛПУ "Міська психіатрична лікарня м. Кра­маторська"
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, без його усвідомленої згоди.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Кра­маторська
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів від дня його
проголошення; апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення ухвалене
й надруковано у нарадчй кімнаті у єдиному примірнику
Справа № 2-1696
Р  І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

23
листопада    2007 року
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді:
Вергун І.В.

при секретарі:
Гордаковій С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом АК «
Харківобленерго» до ОСОБА_1  про
стягнення  заборгованості по оплаті
за  спожиту електричною енергією, -

В с т а н о в и
в:

В
липня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості
по оплаті за  спожиту електричну енергію,
посилаючись на те, що відповідач впродовж 2006 - 2007 років  не сплачує
за  електроенергію, в зв'язку з
чим прострочив термін внесення платежів.

Представник
позивача  в судовому засіданні підтвердив
обставини викладені в позовній заяві та просить суд стягнути з відповідача 432
гривень 33 копійки.

Відповідач
в судове засідання не з'явився без поважних причин  хоча і був повідомлений про час та місце
розгляду справи, заперечень проти позову не надіслав.

Зі
згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 -226 ЦПК України.

Суд
вислухав представника позивача, перевірив матеріали справи вважає, що позов
підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні  встановлено, що
відповідач є абонентом Ізюмського районного відділу енергозбуту ( особистий
рахунок № 80-898) і має заборгованість по сплаті за спожиту електричну енергію
в розмірі 432 гривні 33 копійки.

Розмір
заборгованості за спожиту електричну енергію розрахований правильно згідно з
методикою розробленою Національною комісією регулювання електроенергетики
України.

Таким
чином в судовому засіданні встановлено, що відповідачкою  прострочені терміни внесення платежів за
електричну енергію, згідно п. 48 Правил користування електричною енергією для
населення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224,226 ЦПК України,  п.48
Правил користування електричною енергією для населення, затверджених
поставою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 суд,

В и р і ш и в:

Позов
АК « Харківобленерго» про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту
електричну енергію  задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь АК « Харківобленерго» 432 гривні 33 копійки перерахувавши
їх на р/р 07 в філії  ХОУ ВАТ „
ДОБУ” , МФО 351823, код 00131954,  г.
Харьков вулиця Кооперативная,12.

Стягнути
з ОСОБА_1 державне мито у розмірі 51 гривні.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10 денний строк  з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Рішення

Іменем України

24 грудня 2007 року
Іршавський районний суд

Закарпатської області

В складі :
головуючого судді : Беламут П.М.

при секретарі : Гусар Н.В.

з участю заявника :  ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Іршава справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту , родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.
звернулась до суду 16 листопада 2007 року з даною заявою, посилаючись на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_2року помер її батько - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року померла її
мати - ОСОБА_4, після їх смерті відктилася спадщина на спадкове майно.
Інших спадкоємців немає. У встановлений законом строк вона прийняла спадщину і
звернулась до Іршавської державної нотаріальної контори за свідоцтвом про право
на спадщину, але їй було відмовлено, підставою для відмови стало те, що
допущені помилки в актовому записі №38 від 8 квітня 1958 року про її
народження,  у графі „Батько” внесена
запись ОСОБА_3, у графі „Мати” внесена запись ОСОБА_2, ці записи
неспівпадають із записами зазначеними у свідоцтвах про їх смерть. Позивачка
просить винести рішення, яким встановити факт родинних відносин, а саме те, що
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2року, та ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1року є батьками ОСОБА_1.

В судовому засіданні заявник
ОСОБА_1. заяву підтримала  з мотивів, що
викладені в даній заяві.

Судове засідання  проведено у відсутність  представника
зацікавленої особи - Іршавського районного відділення реєстрації актів
громадянського стану відповідно до ст. 169
ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву  слід задоволити з слідуючих підстав.

В судовому засіданні належними доказами
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2року помер її батько - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
померла її мати - ОСОБА_4, після їх смерті відктилася спадщина на
спадкове майно. Інших спадкоємців немає. У встановлений законом строк вона
прийняла спадщину і звернулась до Іршавської державної нотаріальної контори за
свідоцтвом про право на спадщину, але їй було відмовлено, підставою для відмови
стало те, що допущені помилки в актовому записі №38 від 8 квітня 1958 року про
її народження,  у графі „Батько” внесена
запись ОСОБА_3, у графі „Мати” внесена запись ОСОБА_2, ці записи
неспівпадають із записами зазначеними у свідоцтвах про їх смерть, дані записи є
помилковими.

Відповідно до ст. 256 ч.1 п.1 ЦПК
України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між
фізичними особами.

Керуючись ст. 10, 131,
212, 213, 215, ч.1 п.1 ст. 256 ЦПК
України ,  суд , -

В И Р І Ш И В :
Позов
задоволити.Встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2року, та ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року є батьками
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, мешканки АДРЕСА_1..

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя-підпис-П.М. Беламут

ЗГІДНО:

Суддя
П.М. Беламут
Справа №2-3089/07
25 червня 2007 р.   Червоноградський
міський суд Львівської  області
в складі: головуючого - судді                     Савуляка
при секретарі                                               Сапіга
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом Червоноградського
управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3    про стягнення
заборгованості за послуги з газопостачання,
Позивач звернувся в суд з
позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за надані
послуги,  покликаючись на слідуючи
обставини: Відповідачі проживають за адресою: АДРЕСА_1   і користуються послугами з газопостачання та
не сплачують плату за спожитий природний газ. На попередження про сплату боргу
не реагують і до цього часу не розрахувалися
Представник позивача в
судовому засіданні пред»явлений позов підтримав та зіслався на обставини,  викладені в позовній заяві,  просить позов задоволити та стягнути з
відповідачів суму боргу і судові витрати по справі солідарно.
Відповідачі в судове засідання не з"явилися,  хоча належним чином були повідомлені про
розгляд справи.
Вислухавши пояснення,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає до задоволення
із слідуючих підстав:
Судом встановлено,
що відповідачі не проводять оплати за надані послуги з газопостачання в
результаті чого утворилась заборгованість за спожитий природний газ станом на
01.05.2007р. у сумі 908,  64 грн.
Довідкою адміністрації
позивача стверджується,  що заборгованість
відповідачів станом на 11.05.2007р. становить 908 грн. 64 коп.
Виходячи з наведеного та змісту  ст.
ст. 64,  67, 68 ЖК України,  які зазначають,  що наймач і члени його сім»ї зобов»язані
своєчасно вносити плату за надані житлово-комунальні послуги,  суд прийшов до переконання,  що позов слід задоволити повністю.
ст.  10, 30, 60, 212, 226 ЦПК
України,  ст.  ст. 80ч.2, 526, 527, 530ЦК України. ст.  ст. 64,
67,  68 ЖК України,  суд
Стягнути з   ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3     в користь Червоноградського управління по
експлуатації газового господарства по 302 грн. 88 коп.,  по 17грн.00 коп. судових витрат в дохід
держави та по 10 грн. витрати за інформаційно - технічне   забезпечення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення   може бути переглянуте Червоноградським
міським судом за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення   виготовлено в нарадчій кімнаті.
Справа
№ 2-573
Ялтинський міський суд АРК
у складі:                          головуючого судді
при секретарі - Сущенко Л.С.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за
позовом  Закритого Акціонерного
Товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,
звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача
заборгованість за надані послуги зв'язку.
У судовому
засіданні  24 січня 2007 року від
представника позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог у зв'язку з
погашенням відповідачем заборгованості.
пов'язані зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи
відповідачем також відшкодовані у повному обсязі.
Відповідно до ст. 205 ГПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та
відмова прийнята судом.
Таким  чином, суд вважає, що  провадження у даній цивільній справі повинно
вищевикладеного та керуючись ст. ст. 89, 205, 206, 210 ЦПК України,
Провадження у цивільній  справі за позовом  Закритого Акціонерного Товариства
«Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу -  закрити.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції відповідно до
ст. 292-296 ЦПК України може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський
суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: