overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№22ц-901/2007 р.                   Головуючий у 1
інстанції Ковальов Ю.О.
Категорія 44                                          Доповідач
у 2 інстанції Тракало В.В.
УХВАЛА

16 березня 2007 року   колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного

суду Київської області в складі:

головуючого - судді Антоненко В.А.,

судців  Поліщука М.А., Тракало В.В.,

при секретарі   Чабанюк Т.Г.

розглянула           у відкритому судовому засіданні у
м.Києві    питання про наслідки

пропущеного строку ОСОБА_1 на
апеляційне оскарження ухвали

судді Обухівського районного суду Київської
області від 16 січня 2007 року про відмову

у відкритті провадження.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши
матеріали справи , колегія суддів

встановила:

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської
області від 16 січня 2007 року відмовлено у відкритті провадження у справі за
цивільним позовом ОСОБА_1. до підприємства по обслуговуванню житла, ОСОБА_2,
третя особа виконком Української міської ради про усунення перешкод у прийнятті
спадщини, відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді ОСОБА_1. 25
січня 2007 року подала апеляційну скаргу, направивши її до суду поштою, тобто з
пропуском встановленого ст. 294 ЦПК України строку. Заяву про апеляційне
оскарження ухвали судді не подавала.

Згідно ч.2 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої

інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна

скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне

оскарження.      Відповідно
до   ч.3 цієї статті заява про апеляційне
оскарження чи

апеляційна
скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються
без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. не подала
заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали судді і
таке прохання відсутнє у поданій нею апеляційній скарзі. За таких обставин
апеляційна скарга ОСОБА_1. залишається без розгляду відповідно до ч.З ст.294
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 315 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Обухівського
районного суду Київської області від 16 січня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців   з дня набрання законної
сили.
Справа №2н-894/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                               м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду
м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 1217,01 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук,АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1217,01 грн. (одна
тисяча двісті сімнадцять грн. 01 коп. ), на 01.03.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №
У Х В А Л А

Про залишення без розгляду

19
березня 2007 року Ялтинський міський суд у складі судді Берещанського Ю.В., при
секретарі Мотва А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному
майні,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1  звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
припинення права на частку у спільному майні,

Справа
була призначена до слухання у попередньому судовому засіданні на 25 червня 2007
року згідно із Мінської Конвенцією «Про правову допомогу та правових відносин
за цивільних, сімейних та кримінальних справах».

До
суду надійшла заява позивача у якій він просить залишити його позовну заяву без
розгляду, за тих підстав, що вони досягли примирення з відповідачем.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що позовну заяву
треба залишити без розгляду  за
наступних підстав.

Відповідно
до ч.4 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.4 ст. 207 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні -
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Зобов'язати
відповідні фінансові органи повернути ОСОБА_1внесену  суму 5020(п'ять тисяч двадцять) гривень на
депозитний рахунок суду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:

БР-12

20.02. 2007
року.

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

Копія:      ОСОБА_3

АДРЕСА_1

Надсилаю на Вашу адресу копію ухвали
Ялтинського міського суду від     20
лютого 2007 року для відома.

Додаток: на 1-м арк.

Суддя

Ялтинського міського суду                 Ю.В. Берещанський
Справа
№ 2-1018
Ялтинський міський суд АРК
у складі:                          головуючого судді
при секретарі - Сущенко Л.С.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом
Комунального підприємства ремонтно-експлуатаційної організації № 2 до ОСОБА_1
про стягнення суми боргу по оплаті комунальних послуг,
звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідачки
заборгованість по витратам на утримання будинку та при будинкової території за
період з грудня 2004 року по листопад 2006 року у сумі 389 гривень 83 копійки.
У судовому
засіданні  21 лютого 2007 року від
представника позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог у зв'язку з
погашенням відповідачкою заборгованості.
до ст. 205 ГПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.
Таким  чином, суд вважає, що  провадження у даній цивільній справі повинно
вищевикладеного та керуючись ст. ст. 89, 205, 206, 210 ЦПК України,
Провадження у цивільній  справі за позовом Комунального підприємства
ремонтно-експлуатаційної організації № 2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу по
оплаті комунальних послуг -  закрити.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції відповідно до
ст. 292-296 ЦПК України може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський
суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа № 2-396/2007року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ                                  УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді - Страхової І.П.,
секретаря - Лисенко
Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської
області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на
дитину та керуючись ст. 209
ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити -
частково.

Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця с. Сиваш Первомайського району Харківської області мешкає
АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_1 додаткові витрати на доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження
у твердій грошовій сумі -
75 гривень, щомісяця, з дня набрання рішенням законної сили та до зміну стану
здоров'я дитини.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з відповідача на користь держави держмито - 51 гривню.

Стягнути з
відповідача на користь Первомайського УДК
ГУДКУ в Харківській області, код 24134432,
р/р 0387,
МФО 851011, банк одержувача ГУДКУ в Харківській області витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі - 7грн.50коп.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження безпосередньо до апеляційного суду
Харківської області через місцевий суд.

Суддя: (підпис)

З оригіналом
згідно.

Суддя
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій
СУДОВИЙ
НАКАЗ                № 2н-3746/07
05 листопада  2007 року
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області Гаврилова
Г.Л. розглянувши заяву КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства » (ВУВКГ), про стягнення заборгованості за користування системами
комунального водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, 1937 року народження,
ОСОБА_2, 1983 року народження,
ст. ст. 64,67, 68 ЖК України, ст. ст. 264,267,526 ЦК України, ст.96,98 ЦПК
солідарно з, ОСОБА_1, 1937 року народження, ОСОБА_2, 1983 року народження, що
««Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства
область, м. Маріуполь, вул.Варганова, 7:
грн., заборгованості за користування системами комунального водопостачання та
водовідведення за період з 01.12.2005 р. по 01.10.2007 р.,
15 гривень за інформаційно-технічні послуги,
що були останнім сплачені при подачі заяви, а разом 404,74 грн.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвали, якою скасовується
судовий наказ (стаття  106 ЦПК України)
Судовий
наказ набрав чинності «_____»______________2007 року
СУДДЯ___________________
Судовий
наказ виданий «______»___________________2007 року
пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Справа
№ 2-381/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

смт.
Любешів                                      16
листопада 2007 року

Любешівський районний суд
Волинської області під головуванням

судді                                                    Хомича В.І.,

за участю
секретаря                            Ковальчук О.І.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в шлюбі, зареєстрованому 29.08.2006 року Любешівським відділом РАЦСу,  актовий запис №39. Від спільного сімейного життя дітей не мають.

Позивачка
звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, стверджуючи, що
спільне життя з відповідачем не склалося
через непорозуміння, сварки, скандали, відповідач також зловживає спиртним. В
зв'язку з цим сім'я розпалась. Доповнила, що з червня цього року вона з
відповідачем проживають окремо. Вказала, що спільного господарства з
відповідачем не ведуть.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги
підтримала.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку, що позов підлягає до задоволення повністю із слідуючих підстав.

Як вбачається з
пояснень позивачки та матеріалів справи, в сім'ї тривалий час існують
ненормальні стосунки, шлюбних відносин не підтримують довгий час, а також
спільного господарства не ведуть.

Шлюб
припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя у
відповідності до ст.ст. 105, 110 СК України.

Відповідно
до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам одного із подружжя.

В суді
з'ясовано фактичні взаємини подружжя, установлено дійсні мотиви розлучення, причини позову про розірвання шлюбу, які вказують, що перспектив
для збереження шлюбу немає, тому є всі підстави його розірвати.

Керуючись
10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд,-

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 29 серпня
2006 року Любешівським відділом РАЦСу, актовий запис №39 - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу сторони від сплати держмита звільнити, як
потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Рішення  може  бути
оскаржене  до  апеляційного
суду  Волинської  області
через  Любешівський  районний
суд  шляхом  подачі
апеляційної  скарги  або
заяви  про  апеляційне
оскарження  протягом  десяти
днів  з  дня
проголошення  рішення  та
подачі  апеляційної  скарги протягом двадцяти  днів
після  подання  заяви
про  апеляційне  оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Головуючий: /підпис/
Хомич В.І.

З оригіналом згідно.

Суддя Любешівського

районного суду                                                  В.І.Хомич
Справа №2-349/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення
позовної заяви без розгляду

06 квітня 2007
року                                                                                      м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого - судді Рибалко Н.І. при секретарі Шеліповій Ю.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ "УМЗ" звернулось в Орджонікідзевський
районний суд м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за
послуги мобільного зв'язку.

У судові
засідання, 28.02.2007 року та 06.04.2007 року позивач не з'явився, причину
неявки суду не повідомив, про час і місце слухання справи був повідомлений
належним чином, зави про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким
чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч. 3 ст. 169, ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 169,207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя. Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2007 року                                                                                        2-н-73/2007
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької
області    Мавроді Р.Ф., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"  до
ОСОБА_1  про  видачу
судового  наказу  про
стягнення заборгованості за договором № 1.10792897/1357654 від 25.10.2003 року у розмірі 217,88 гривень та
договірної санкції у розмірі 981,85
Відповідно до ст. ст. 526, 530, 546 Цивільного Кодексу України,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого за адресою АДРЕСА_1 паспорт НОМЕР_1 на користь
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок",
п/р № 26008526 в ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО № 300335 заборгованість за договорами у розмірі
сімнадцять) гривень 88
копійок та договірну санкцію у розмірі 981 (дев'ятсот
вісімдесят одна) гривня 85
ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок", судовий збір
у розмірі 25 (двадцять
копійок, та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення у розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень що були останньою сплачені при
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Копію судового
наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику ОСОБА_1 за місцем його
Справа № 2-3273/2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви  без
розгляду

21 грудня  2007
року
м. Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., при
секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою КП “Комунальник-1” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2007 року КП “Комунальник-1”
звернулося до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з позовом
про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В судовому
засіданні 21 грудня 2007 року, після відкриття провадження у справі,
представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення даного
цивільного позову без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ст. 207 ЦПК України суддя залишає заяву без розгляду відповідно до
поданої заяви.

Провадження
у справі відкрито, проте, згідно з принципом диспозитивності процесу,
заява  представника позивача   підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 11, п. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КП “Комунальник-1” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
№ рядка статзвіту Ф.№ 2-Ц Розд.2
Справа № 2-1841/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

26
грудня 2007 року
Суддя Знам'янський міськрайонного суду

Кіровоградської області

ЯКОВЛЄВА С.В.

Розглянувши  в приміщенні суду  в місті Знам'янка матеріали  позовної заяви    Олександрійської школи-інтернат для
дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав  і стягнення
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_1звернувся до суду з позовом  до
ОСОБА_2  про позбавлення
батьківських прав та стягнення аліментів.

Подана
позовна  заява    не відповідає   вимогам
ст.119 ЦПК,  а саме:  із змісту  позовних вимог позивача не зазначені відомості
про матір неповнолітньої ОСОБА_3 і, відповідно, відсутня її повна дата і місце
народження, відсутні  дата і місце
народження, вулиця проживання відповідача, відсутня характеристика на батьків
неповнолітньої, відсутній висновок органу опіки та піклування про доцільність
позбавлення батьківських прав, також в акті про невідвідування  відсутній підпис одного з членів комісії.

10 грудня
2007 року  суддею винесена ухвала  про надання строку  позивачу
для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 24.12.2007 року.  Однак ухвала
судді не  виконана  в повному обсязі, а тому  в силу
ч.2 ст.121 ЦПК України,
суддя  вважає позовну  заяву
неподаною.

На
підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.83,   ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя  вважає позовну заяву неподаною і її  необхідно повернути позивачу разом з усіма
доданими до неї матеріалами, тому суддя,
-

УХВАЛИВ :

Позовну заявуОлександрійської школи-інтернат
для дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення батьківських
прав  і стягнення  аліментів
-  вважати  неподаною в
зв'язку  з невиконанням  ухвали судді від 10.12.2007 року
Знам'янського міськрайонного суду, і повернути позивачу разом з усіма доданими
до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана  заява про апеляційне оскарження  в апеляційний суд Кіровоградської області
через Знам'янський міськрайонний  суд  протягом
п'яти  днів  з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської
області
С.В. Яковлєва
Справа № 2-н-453/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                           27 березня 2007 р.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Бабаков В.П., розглянувши
комунального                              комерційного          підприємства      Донецької      міської   ради
«Донецькміськтепломережа»
про  видачу судового наказу,     керуючись     ст.
ст.  95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
солідарно з ОСОБА_1, 1939
р. народження, ОСОБА_2, 1941
р. народження, ОСОБА_3, 1968
р. народження, ОСОБА_4, 1986
на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської
959 (дев'ятсот п'ятдесят
дев'ять) грн. 97 коп. - заборгованість
за користування послугами опалення та гарячого водопостачання за період з 01 листопада 2005 р. до 01 березня 2007р.
на розрахунковий рахунок №
2600185 філії відкритого акціонерного товариства
394415, ЗКПО 33257089;
15 (п'ятнадцять) грн. 00
при подачі заяви на інформаційне-технічне забезпечення, на розрахунковий
ДОФ АКБ «Укрсоцбанк»
МФО 334011, ОКПО 33257089;
користь держави судовий збір у сумі 25
(двадцять п'ять) грн. 50
УДК в Донецькій області, МФО
код бюджетної класифікації 22090100,
символ звітності банку 537.
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, але боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу подати до суду заяву про його скасування, згідно зі ст.ст. 104, 105 ЦПК України.