overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-О-41/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року
Кам»янський  районний суд Черкаської
області у складі: головуючого судді:Коваленка В.І., при секретарі Кравченко
Т.В.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за заявою ОСОБА_1  про
встановлення  факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою, в
якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, що померла  ІНФОРМАЦІЯ_1, є її  матір»ю, посилаючись на те, що після її
смерті відкрилася спадщина на її майно, вона є єдиним спадкоємцем, однак
нотаріус їй відмовляє у видачі свідоцтва
про право власності на спадкове майно в порядку спадкування. Причиною є
те, що відсутні правові документи, які б стверджували про їх родинні стосунки.

У судовому засіданні заявник доводи
заяви підтримала, а представник заінтересованої особи в судове засідання не
з»явився, але в матеріалах справи є заява голови  Жаботинської
сільської ради, де зазначено, що з заявою він погоджується, просив
справу  розглянути за відсутності їх
представника.

Суд, заслухавши пояснення заявника,
допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст. 256 ЦПК
України суд вправі встановити факт родинних відносин між фізичними особами.

Матеріалами справи встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, яка є матір»ю заявниці. Після смерті  відкрилася спадщина на спадкове майно,
заявниця є єдиним спадкоємцем, однак
державний нотаріус не видає їй свідоцтво про право власності по
спадкуванню по тій причині, що відсутні правові документм, які б підтверджували
родинні стосунки заявниці та померлої.

Факт родинних  відносин між ОСОБА_2 та заявницею
підтверджується випискою з погосподарської книги Жаботинської сільської ради
від 8.11. 2007 року і показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які були допитані в
судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає,
що факт родинних відносин між заявником та померлою підтверджений.

Факт, про встановлення якого
просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки дає право оформити
право  на спадкове майно.

На підставі викладеного,
керуючись п. 1 ст. 256 ЦПК України, суд,

вирішив:

Встановити факт , що  ОСОБА_1,
1946 року народження, є    дочкою  ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області  через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або  протягом  10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
Справа № 2-244/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15
березня 2007 року                                                                                       м.
Свалява

Суддя Свалявського районного суду Личко Г.К., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи
такою, що втратила право користування житловим приміщенням , відповідає вимогам
ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим приміщенням .

2.У
відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на
26 березня 2007 року на 09.00 годин.

3.Відповідачу
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 26 березня 2007
року.

4.Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Викликати на
попереднє судове засідання:

·
позивача: ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1;

·
відповідача: ОСОБА_2, мешк. АДРЕСА_1.

АДРЕСА СУДУ:
м.Свалява, вул. Духновича, II поверх, каб. №5.
Справа  № 2-н-1721/07
Комунарський районний
суд м. Запоріжжя СУДОВИЙ НАКАЗ
28.03.2007 року                                                                                                м.
Суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя Семікін В.В., розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі Запо­різької
філії „УМЗ" про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку у
сумі 576 грн. 83 коп. з ОСОБА_1
України „Про телекомунікації'", ст.
ст. 6,14, 526, 530, 546, 549 ЦК України, ст. ст. 95,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя,АДРЕСА_1
на користь закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ", яке знаходиться за адресою:
м. Запоріжжя пр. Леніна, 144
на розрахунковий рахунок № 26008526 в АППБ „Аваль" м. Київ, МФО
300335, код ЗКПО 14333937, ЗAT „Український мобільний зв'язок", суму
заборгованості за послуги мобільного зв'язку в розмірі 576 грн. 83 коп.,
судовий збір у суммі 25,50 грн., а також збір на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності                                      ______________
Строк пред'явлення до виконання                                  ______________
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом 5
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику строін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-1068
У Х В А Л А

про
залишення позовної заяви без розгляду

16 квітня 2007 року  Ялтинський міський
суд Автономної Республіки Крим  у складі:

судді - Романенка В.В.,

при секретарі - Кириловій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялта цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа:
Перша Ялтинська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору
купівлі - продажу квартири та заповіту ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ялтинського міського суду від 13 лютого 2007 року було
відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Перша Ялтинська державна нотаріальна контора,
про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири та заповіту.

Попереднє судове засідання по справі
призначене на 09 березня 2007 року.

Розгляд цивільної справи
призначалося на 29 березня 2007 року та на 16 квітня 2007 року.

29 березня 2007 року  в судове
засідання позивач  не з'явився, причин
неявки суду не представив, про день та час розгляду справи була сповіщена
належним чином.
16 квітня 2007
року  в судове засідання позивач повторно
не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового
засідання, причин своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за
його відсутності не подавав.

Таким чином  в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що
позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин

Відповідно до вимог ч.3 ст.169,  п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо  належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

На підставі викладеного
та керуючись ст.ст. 169, 207, 208-210
ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
3-тя особа: Перша Ялтинська державна нотаріальна контора, про визнання
недійсним договору купівлі - продажу квартири та заповіту - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
через  Ялтинський міський суд у
термін 5 днів з дня проголошення ухвали, або апеляційна скарга до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
через  Ялтинський міський суд у
термін 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Ялтинського міського суду
В.В. Романенко

п
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
Справа  № 2 - н - 279 / 2007
СУДОВИЙ
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області  Березій Ю.А.,
розглянувши заяву  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
заробітній платі за судовим наказом,-
1. Стягнути з Державного
підприємства „Маловисківський
спиртовий завод”                м. Мала Виска  Кіровоградської
області, вулиця  Промислова,
який проживає АДРЕСА_1
828 (вісімсот двадцять вісім) гривень 78 копійок, заборгованість
платі станом на 23 серпня 2007 року та 15 (п'ятнадцять)
за  інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, всього 843 гривні 78 копійок.
2. Стягнути з Державного підприємства
„Маловисківський спиртовий
завод”         Маловисківського району Кіровоградської області на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
3.  Судовий наказ
4. Строк пред'явлення  судового наказу до виконання протягом трьох
Суддя
судового
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа
№ 2 - 1612/07
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2007 р. Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області складі :

головуючого судді                            Петкова
В. П.

при секретарі                                    Стоколос
Н. М.

за участю прокурора                        Федорової
С. М.

представника позивача                   Данільченко
Л. В.

відповідача                                        ОСОБА_1

представника відповідача               ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду, в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом
Знам'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави, в особі відділу
освіти Знам'янської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди завданої злочином, суд, -

В С Т А Н О В И
В :

Знам'янський
міжрайонний прокурор звернувся в суд з позовом в інтересах відділу освіти
Знам'янської районної державної адміністрації і просить ухвалити рішення, яким
стягнути з ОСОБА_1 на користь відділу освіти Знам'янської районної державної
адміністрації шкоду в сумі 43817 грн. і судові витрати.

В судовому засіданні
представник відділу освіти Знам'янської районної державної адміністрації
звернувся до суду з клопотанням в якому зазначив, що школи Знам'янського району
вчасно були забезпечені вугіллям на 2006-2007 опалювальний сезон і вважає, що
своїми діями ОСОБА_1 не заподіяв шкоди, тому відділ освіти Знам'янської
районної державної адміністрації відмовляється від позову до ОСОБА_1, в зв'язку
з чим просить провадження по справі закрити.

Дослідивши
матеріали справи, суд приймає відмову позивача від позову, оскільки вона не
суперечить Закону та законним інтересам сторін.

В судовому
засіданні позивачу роз'яснені вимоги ч. 3 ст. 206 ЦПК України.

На підставі
викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по
справі за позовом Знам'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави, в
особі відділу освіти Знам'янської районної державної адміністрації до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди завданої злочином - закрити, в зв'язку з відмовою
позивача від позову.

Судові витрати
покласти на рахунок держави.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду
Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської
області.

Суддя Знам'янського Міськрайонного суду

Кіровоградської області                                                                                          В.
П. Петков
У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г.,
розглянувши                       9
листопада  2007 року касаційну скаргу
акціонерного банку "АвтоЗАЗбанк" на рішення Дніпровського районного
суду м. Києва від 20 березня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від
6 вересня 2007 року в справі за позовом акціонерного банку
"АвтоЗАЗбанк" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в
с т а н о в и в:

Акціонерний банк
"АвтоЗАЗбанк" звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на
те, що   27 вересня 2005 року  старшим касиром ОСОБА_2 було встановлено, що
упаковка купюр, яка була сформована 12 вересня 2005 року старшим касиром
ОСОБА_1, замість 100 банкнот російських карбованців номіналом 1 000 крб.
містила 100 банкнот білоруських карбованців номіналом 1 000 крб., у зв'язку з
чим банку заподіяно шкоду в розмірі 16 500 грн.

Позивач просив стягнути з
відповідачки на його користь на відшкодування шкоди 16 500 грн.

Рішенням Дніпровського районного
суду м. Києва від 20 березня 2007 року, залишеним без змін ухвалою  Апеляційного суду м. Києва від 6 вересня 2007
року, в задоволенні позову відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги
акціонерний банк "АвтоЗАЗбанк" посилається на невідповідність
висновків судів обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального
і порушення норм процесуального права та ставить питання про скасування судових
рішень й ухвалення нового рішення або зміну рішення.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

За
змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України    суд
касаційної інстанції не  може  встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку про те, що судами допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
акціонерного банку "АвтоЗАЗбанк" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди
за касаційною скаргою акціонерного банку "АвтоЗАЗбанк" на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 20 березня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 6 вересня 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема
№2-н-121/07
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ    НАКАЗ
26 березня 2007 р.                                                                           м.
Суддя
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши матеріали
цивільної справи за заявою ЗАТ "Український Мобільний Зв'язок" в особі
Запорізької філії «УМЗ» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку
ОСОБА_1, що проживає АДРЕСА_1, має заборгованість за послуги мобільного зв'язку в сумі 1086,57 грн. Вказану
суму заявник просить стягнути з відповідача.
відповідно до ст. ст. 96, 102-105, ст.7
Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 259,526,530,546 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Запоріжжя, що проживає АДРЕСА_1,
"Українській Мобільний Зв'язок" в особі Запорізької філії «УМЗ», що
м. Запоріжжя пр. Леніна, 144,
суму боргу 1086 грн. 57 коп., витрати
пов'язані з сплатою судового збору у сумі 25
витрати пов'язані із сплатою збору на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ у сумі 15
грн., а всього стягнути 1127
рахунок № 26008526 АППБ
"Аваль" м. Київ, МФО
300335, ЗКПО 14333937.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя -                                                                                  О.В. Дмитрюк
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „____ "_________________ 20___ року.
Суддя_________________                                             О.В. Дмитрюк
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „____ "_______________ 2010 року
справа № 2 - 282 / 2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 березня 2007
року                 Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді                             Гуляка В.В.

при секретарі                             Захарчук Н.Я.

провівши підготовку до судового розгляду справи  за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

До часу
попереднього судового засідання позивачка подала заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 130,207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Позовну
заяву    ОСОБА_1    до
ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд
Львівської області шляхом подання протягом 5 днів з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-186
21 березня 2007 року. Казанківський районний суд Миколаївської області у
головуючого - судді              Вжещ
при секретарі                              Фалій В.В.,
позивача                    ОСОБА_1,
у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до СФГ «Еталон-Агро» с
Троїцько-Сафонове Казанківського району Миколаївської області про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СФГ «Еталон-Агро» про стягнення
заборгованості по заробітній платі, просив стягнути з відповідача (СФГ
«Еталон-Агро») на його (позивача) користь заборгованість по заробітній платі в
посилаючись на те, що відповідач ухиляється від добровільної сплати.
У судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини
зазначені в позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце
розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Як пояснив позивач, що знайшло підтвердження при огляді ксерокопії трудової
книжки (а.с. 3) перебував
в трудових відносинах з СФГ «Еталон-Агро» з 17.05.2006 року по 25.12.2006
Оглядаючи довідку про заборгованість по заробітній платі станом на 01.01.2007 року (а.с.4),
видно, що відповідач заборгував позивачеві заробітну плату в сумі 1048 гривень.
В порушення вимог ст. 526
ЦК України, ст.116 КЗпП
України відповідач не виконав покладені на нього законом зобов'язання перед
позивачем, а саме не провів виплату всіх сум, що належать позивачу при його
звільненні , борг по
яким складає 1048 гривень,
а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1048 гривень
заборгованості по заробітній платі.
Керуючись ст.ст. 10,
11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.116
КЗпП України, суд
„Державний ощадний банк України" КОД ЕДРПОУ 20897446) на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в
тисячі сорока восьми) гривень.
Стягнути з Селянсько (фермерським) господарством
МФО 386100 ВАТ „Державний ощадний банк України" КОД ЕДРПОУ 20897446) в дохід
місцевого бюджету судовий збір в сумі 51
(п'ятдесят однієї) гривні.
Стягнути з Селянського фермерського господарства "Еталон-Агро"
386100 ВАТ "Державний ощадний банк України" КОД ЕДРПОУ
користь Держбюджету Казанківського району 22050000,
одержувача: ГУДКУ в Миколаївській області МФО
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
Казанківському районному суді Миколаївської області розміром 30 (тридцять)
Рішення
в частині стягнення заборгованості по заробітній платі підлягає негайному
виконанню.

Дане рішення може бути переглянуте Казанківським районним судом Миколаївської
області за письмовою завою відповідача (СФГ «Еталон-Агро»), яку останній може
подати протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі неподання відповідачем у зазначений строк заяви
про перегляд заочного рішення та не подачі іншими особами, які брали участь у
справі протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення заяви про його
апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили.
Справа
№2-122/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 березня 2007
року                                                                 Судця
Березанського

міського
суду Голік Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа: Березанська міська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтв
про право власності на частку в спільному майні подружжя на ¼  частину житлового будинку та про право на
спадщину за законом на ½
частину спадкового майна на дружину
і сина, в рівних частках кожному - недійсними.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Березанського міського суду від 02 березня
2007 року позивачу ОСОБА_1. було надано строк для усунення недоліків. У
встановлений суддею термін ОСОБА_1. вказівок суду не виконав.

Керуючись ст.
207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Березанська міська
державна нотаріальна контора про визнання свідоцтв про право власності на
частку в спільному майні подружжя на ¼ частину житлового будинку та про право на спадщину за
законом на ¼  частину спадкового майна на дружину і сина, в
рівних частках кожному -недійсними вважати не поданою і повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.