overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-120/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 квітня 2007 року    Широківський районний суд Дніпропетровської
області у

складі:
головуючого судді: Шевченко О.В.,

при секретарі:               Гетьманенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Широке в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, треті особи - Служба у
справах дітей Широківської районної державної адміністрації, Рада опіки та
піклування при виконавчому комітеті Широківської селищної ради Широківського
району Дніпропетровської області, прокурор Широківського району
Дніпропетровської області, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав,
стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов
позов ОСОБА_1до ОСОБА_2, треті особи -
Служба у справах дітей Широківської районної державної адміністрації, Рада
опіки та піклування при виконавчому комітеті Широківської селищної ради
Широківського району Дніпропетровської області, прокурор Широківського району
Дніпропетровської області, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав,
стягнення аліментів на утримання дитини.

На адресу суду
від позивачки надійшла письмова заява про часткову відмову від позову, а саме в
частині стягнення аліментів з відповідача на утримання його сина
ОСОБА_3Наслідки закриття провадження позивачці роз'яснені, підстав для
неприйняття відмови від частини позовних вимог не встановлено, тому у
відповідності до п. З ст. 205
ЦПК України провадження у справі в цій частині вимог закривається.

Керуючись ст.
ст. 174 ч. З, 205 ч. 1 п. З   ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1від позовної вимоги до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з відповідача на
утримання його сина ОСОБА_3

Провадження у
цій частині справи  закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги.

СУДДЯ                         /підпис/                                                     О.В.ШЕВЧЕНКО

Копія вірна:
суддя:
Справа № 2 «С» - 2/2007 р.
УХВАЛА про скасування судового наказу

18.04.2007 р.                                                                                  м.
Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької
області Мосейко Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1про скасування судового
наказу,

ВСТАНОВИВ :

05.04.2007 року за заявою
ЗАТ «УМЗ» видано судовий наказ про стягнення за письмовим договором з
ОСОБА_1заборгованості за послуги мобільного зв'язку у розмірі 2111 грн, 94 коп, та витрат
по сплаті судового збору у розмірі 40
грн, 50 коп.

Боржник
ОСОБА_1., у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись
на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у
разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про
його скасування.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 106
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Судовий наказ
від 05.04.2007 року
виданий Пологівським районним судом Запорізької області за заявою ЗАТ «УМЗ» про
стягнення за письмовим договором заборгованість за послуги мобільного зв'язку з
ОСОБА_12111 грн, 94 коп, та витрат по
сплаті судового збору у сумі 40
грн, 50 коп,
скасувати.

Роз'яснити ЗАТ «УМЗ» його право на
звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2о-40 2007 рік
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

16 березня 2007 року                                                                               м.
Василівка

Василівський
районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого
- судді                        Нікандрової C.O.

при
секретарі                                    Пастернак
О.М.

за
участю заявника                           ОСОБА_1

представника
заінтересованої особи   ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1про встановлення
факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

В Василівський районний суд Запорізької області
звернулася з заявою ОСОБА_1про встановлення факту, що має юридичне значення.

В заяві ОСОБА_1 просить визнати факт її роботи в період Великої Вітчизняної
війни з 1943 по 1945 роки у колгоспі
„Червоний агроном".

В ході судового розгляду справи встановлено, що встановлено факту роботи у
період війни необхідно для встановлення їй статусу учасника війни.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думки учасників судового розгляду,
суд вважає, що необхідно провадження у справі за заявою ОСОБА_1 закрити,
оскільки відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про
судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»,
від 31.03.1995 року №5 суди не можуть
розглядати заяви про встановлення фактів належності до ветеранів війни, а
відмова відповідного органу в установленні такого факту може бути оскаржена
заінтересованою особою до суду в порядку, передбаченому ГЛ.31-АЦПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 судовому розгляду
в порядку окремого провадження не підлягає.

Керуючись
ст.ст.205 ч.1 п.1,208-210
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1про встановлення факту, що має
юридичне значення - закрити.

Роз'яснити заявнику, що з заявою про встановлення факту роботи в період
війни заявник вправі звернутися до відповідної комісії з розгляду питань,
пов'язаних з встановленням статусу учасника війни при районному управлінні
праці і соціального захисту населення, а у випадку відмови у встановленні
такого факту - з
адміністративним позовом до суду.

Копію ухвали
невідкладно направити заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Василівський районний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дати винесення ухвали і поданням
після цього апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
подано не було.
Справа № 22-ц- 1745/ 2007 р.                                                             Головуючий
1 інст.   -   Черних Є.А.
Категорія : майнове.                                                                    Доповідач
УХВАЛА

23 березня 2007 р.                                                                                            м.
Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого
-    судді   Ізмайлової Г.Н.

суддів колегії -                                        Івах
А.П., Шевченко
Н.Ф.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по
підготовці справи за апеляційною скаргою МКП «Богодарівське» на рішення
Барвінківського районного суду Харківської області від 29 січня 2007 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до СВК «Богодарівський», МКП «Богодарівське» про
визначення майна, належного на майновий пай та передачі майнового паю в натурі,
-

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини,
на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на
підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи
заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що
пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи
інших " клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою
підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись
ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до СВК «Богодарівський», МКП «Богодарівське» про
визначення майна, належного на майновий пай та передачі майнового паю в натурі.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в
судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год.
10 квітня 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
УХВАЛА

22 березня 2007
року                                Київський
районний суд м.Харкова у складі:

головуючого-судді
Плетньова В. В.

при
секретарі         Гусаковій Г. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із заявою про закриття
провадження по справі, у зв'зку з примиренням сторін. Відмова від позову не
протирічить вимогам закону, та не порушує права та інтереси сторін, у зв'язку з
чим може бути прийнята судом.

Керуючись ст.
205 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали та подання самої апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження через Київський районний суд м. Харкова.
Справа
№ 2-693
Е М     У К Р А Ї Н И
10 січня   2007 року                              Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі
головуючого судді - Бондаренко Г.М.
при секретарі   - Муравскої О.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Ялти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про стягнення  аліментів
Позивачка  вточнивши позовні вимоги , просить суд  стягнути з відповідача на її користь аліменти
на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 300 гривен. Позовні вимоги
мотивовані тим, що  позивачка  с 2000 року знаходилась с відповідачем  у фактичному шлюбі .ІНФОРМАЦІЯ_1  у них народилася донька  ОСОБА_3. Сумісне життя позивачки з
відповідачем не склалося . Сумісного господарства вони не ведуть. З березня
2006 року разом не проживають. Спору про розділ майна у них немає.  Дитина проживає з позивачкою, та знаходяться
теперішній час їй важко одній утримувати дитину, у зв'язку з чим вона  вимушена звернутися до суду з даною позовною
у судове засідання  не з»явився ,
сповищен  своєчасно та належним чином .
матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд вважає, що вимоги
позивачки засновані на законі та повинні бути задоволені по наступних
цьому судом встановлено, що згідно з копією свідоцтва про народження,
відповідач  записан  батьком
дитини  (а.с. 7).Відповідач не
оказує  допомоги на утримання   неповнолітньої  доньки
відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення її повноліття.
Суд
приходить  до висновку , що оскільки
відповідач у добровільному порядку не виплачує аліменти на утримання дитини, то
вони підлягають примусовому стягненню
ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, що буде
стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.
урахуванням всіх обставин по справі суд вважає, визначити розмір підлягаючих
стягненню з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої  доньки
у вигляді    300 гривен, так
як  відповідач не має  постійної роботи  , та постійного доходу .
підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10,60,212-215 ЦПК України;  180, 183 СК України,
ОСОБА_1   - задовольнити.
з ОСОБА_2 ,1981 року народження, уродженця
Автономної Республіки Крим , Бахчисарайського району , с. Суворовка ,
(що зареєстрован  АДРЕСА_1)  на користь
ОСОБА_1, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, у
вигляді  твердої суми 300 ( тристо)
гривен щомісяця починаючи з 07 грудня
2006 року та  до повноліття дитини
з ОСОБА_2 у доход держави судовий збір у сумі 51(п'ятдесят одна) гривня.
Рішення  суду
в частині  стягнення
аліментів  у межах суми платежу  за
один  місяць, підлягає негайному
виконанню.

Рішення
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ялтинський міський суд  АРК у порядку встановленому ст. ст. 294, 296
ЦПК України.

СУДДЯ
МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИ Й     НАКАЗ
07 лютого 2007 року     м.Могилів - Подільський            Номер справи
Суддя             Могилів-Подільського
міськрайонного суду
Розглянувши заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора в
інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі відповідно
до  ст. 530 ЦК України та ст.ст. 95 -105
ЦПК України посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню
заявлені вимоги____________________
1. Стягнути з      АКПП "Злагода" с.Озаринці
філія AT "Укрінбанк" у м.Могилеві-Подільському
На користь   ОСОБА_1
Стягнути з боржника на користь територіального управління
державної судової адміністрації у
Вінницькій області витрати на інформаційно - технічне
забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцяти)
грн.  Реквізити.  УДК
у Вінницькій області, код ЗКПО -
26286152, МФО - 802015, р/р -
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
розмірі 25 грн.50 коп.
4.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного
процессуального кодексу
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про  його скасування.
статті  105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сорін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа № 2-1504
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

28 березня 2007  року                              Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого судді -Бондаренко Г.М.

при секретарі   - Муравської О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у
залі суду в м. Ялти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів , суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка  вточнивши позовні вимоги у судовому засіданні
, просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання
неповнолітньої  доньки  ОСОБА_3, у вигляді ¼ усіх видів заробітку  .

Позовні вимоги мотивовані
тим, що позивачка  з  серпня 2002 року з відповідачем   була у незареєстрованному шлюбі . Від
спільного життя  вони мають  неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.
Дитина  проживає з позивачкою, та
знаходяться на її утриманні , з часу народження дитини  відповідач не
надає матеріальної  допомоги  на утримання
доньки   .

У теперішній час їй важко
одній утримувати неповнолітню дитину, у зв'язку з чим вона  вимушена звернутися до суду з даною позовною
заявою.

Відповідач
у судовому засіданні  позов визнав, не
заперечував проти стягнення  з нього
аліментів   на користь позивачки , у
розмірі 14   усіх видів заробітку .

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін , суд вважає, що вимоги позивачки
засновані на законі та повинні бути задоволені по наступних підставах:

При
цьому судом встановлено, що позивачка  з
2002 року з відповідачем   була у
незареєстрованному шлюбі . Від спільного життя
вони мають  неповнолітню доньку
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає разом з позивачкою (а.с.6) ,
відповідач  записаний   батьком дитини .

У
відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення його повноліття.

Оскільки відповідач у
добровільному порядку не виплачує аліменти на утримання дитини, то вони
підлягають примусовому стягненню

Згідно ст. 183 СК України
частка заробітку (доходу) матері, батька, що буде стягуватися як аліменти на
дитину, визначається судом.

З урахуванням всіх
обставин по справі суд вважає, що необхідно визначити розмір підлягаючих
стягненню з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої  дитини у вигляді 1/4 усіх видів заробітку  .

На
підставі викладеного та  керуючись ст.
ст. 10,60,212-215 ЦПК України;  180 СК
України,

В И Р І Ш И В :

Позов  ОСОБА_1
- задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Ялта , смт. Гаспра , що мешкає АДРЕСА_1 ,
на користь ОСОБА_1   аліменти на
утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді ¼ усіх видів
заробітку  щомісяця починаючи з 28  лютого
2007 року та  до її повноліття .

Стягнути
з  ОСОБА_2 у доход держави судовий збір у
сумі 51(п'ятдесят одна) гривня.

Рішення  суду   в частині
стягнення аліментів  у межах суми
платежу  за  один
місяць, підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Ялтинський міський суд  АРК у порядку встановленому ст. ст. 294, 296
ЦПК України.

СУДДЯ
Справа № 2-350/2007 р.
УХВАЛА

20 лютого 2007 р.                                                                                                 м.
Рені

Ренійській районний суд Одеської області

У складі головуючого судді - Бешлієвої Т.А.,

При секретарі
Федосіївої Т. А.

за участю: представника позивача Златі Н.С.

Розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Рені матеріали цивільної справи
за позовом ВАТ „ Одесаобленерго"
в особі Ренійських районних електромереж до ОСОБА_1про стягнення 26 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги з постачання електроенергії в сумі 26 грн. 60
коп., яка склалася у відповідачки зв'язку із неналежним виконанням своїх
обов'язків з приводу несвоєчасної сплати за надані позивачем послуги щодо
постачання електроенергії, яка згідно п. 20
ПКЕЕ повинна проводиться не пізніше 10
числа наступного місяця.

В ході
проведення попереднього судового засідання представник позивача подав заяву про
залишення позову без розгляду, а також просить повернути понесені нею судові
витрати, у зв'язку з залишенням позову без розгляду.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення без розгляду позову за
даною підставою сторонам роз'яснені.

У відповідності
до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, у
разі залишення заяви без розгляду сума сплаченого судового збору повертається
за ухвалою суду. Згідно зі п. З ч.І ст. 8
Декрету КМУ «Про державне мито», сплачене державне мито підлягає поверненню,
у випадку залишення позову без розгляду, пп. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння
державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції
України 22.04.1993 року, № 15, державне мито
повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно
надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня
зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст.ст.
130,207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ „ Одесаобленерго"
в особі Ренійських районних електромереж до ОСОБА_1про стягнення 26 грн. 60 коп. - залишити без
розгляду.

Забов'язати
фінансовий орган - Управління
Державного казначейства Ренійського району Одеської області повернути ВАТ „ Одесаобленерго"
в особі Ренійських районних електромереж, сплачену за платіжним дорученням № 976 від 30.10.2006 року, суму
судового збору у розмірі 51
грн.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом 5
днів з дня оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 578/ 2007 року
УХВАЛА  К-  30

про відкриття провадження у справі

13 березня 2007 року Суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А.,
розглянувши позовну заяву Приватного підприємства „Лана-СП" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст. ст. 122,
293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного
підприємства „Лана-СП" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
житлово-комунальні послуги

та призначити попереднє судове засідання на 22 березня 2007 року на 10 год. 30 хв.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
направити відповідачу, позивачу -
копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ        №
2-493-07

ІМЕНЕМ                                УКРАЇНИ

4 квітня 2007р.
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді
Шевченко В.І., при секретарі Грицак Т.М. розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про зміну розміру аліментів .,-

встановив:

Позивач звернулась до суду із заявою вказуючи на те, що згідно рішення
Вільнянського районного суду від 12.02.2004 року з відповідача по справі
стягнуті аліменти в розмірі 100 грн. на її користь на утримання неповнолітнього
сина Віталія ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

На теперішній час позивач вважає, що необхідно збільшити розмір аліментів
на утримання сина з розміру 100 грн. на 300 грн., так як у відповідача
матеріальне становище покращилось та він має можливість виплачувати таку суму
аліментів.

В судовому засіданні ОСОБА_3 змінила свої позовні вимоги та просить суд
стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частки але не менше зо відсотків
від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач по
справі заперечень не має.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає позовні
вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню на підставі ст.192
Сімейного Кодексу України і вважає можливим змінити розмір аліментів з юо грн.
в твердій грошовій сумі в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку до
виповнення дитини повноліття але не менше ніж зо відсотків від прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.

Також на підставі ст. 88
УПК Украйни підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові
витрати у справі, а саме :
держмито в розмірі 51
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 7-50 грн.

Керуючись ст. ст. 10,58,60,88,212-215,367
ЦПК України, ст. ст.180-182,184,192 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Змінити розмір стягнутих аліментів на користь ОСОБА_1на
утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1народження
за рішенням Вільнянського районного суду від 12.02.2004 року із юо грн. в твердій грошовій суми на Ул частину
всіх видів його заробітку щомісячно до виповнення дитини повноліття але не
менше ніж зо відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку
яку стягнути з ОСОБА_2o8.o6.i973 року народження , мешканця АДРЕСА_1працюючого - Виправна колонія
№ 20 молодшим
інспектором відділу нагляду та безпеки, починаючи з 12.03.2007 року до
23.10.2015р.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави державне мито в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 7-50
грн.

Рішення підлягає
негайному виконанню в межах суми платежу за і місяць.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької
області , через
Вільнянський районний суд Запорізької області , про що протягом ю днів з дня проголошення рішення
подається заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.