overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого
2007 року
Єланецький районний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого
судді                                  Т.М. Раєвич

За участю
секретаря                               Л.М. Козаченко

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у с.м.т. Єланець цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення

аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
позовом про стягнення з ОСОБА_2. аліментів.

Свої вимоги мотивує тим, що вона від 19 вересня 2006 року на підставі розпорядження голови Єланецької райдержадміністрації
являється опікуном над неповнолітньою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, яка проживає разом з нею і перебуває
повністю на її утриманні. Батько дитини -ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, а мати ОСОБА_2, рішенням Єланецького районного
суду від 10.11.2000 року
позбавлена батьківських прав,
але це не звільняє її від обов'язку надавати допомогу на утримання дитини, але такої допомоги вона не надає.

В звязку з цим просила стягнути з відповідачки аліменти
на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, опікуном якої вона являється в розмірі
10 грн.
щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Відповідачка позовні вимоги визнала повністю, згодна на
утримання з неї аліментів на користь ОСОБА_1. на
утримання ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі 10 грн. щомісяця.

Заслухавши позивачку, відповідачку, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по
слідуючим підставам.

Так згідно ст. 180
Сімейного кодексу України батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Як слідує із матеріалів справи
відповідачка являється рідною матір'ю ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Рішенням Єланецького районного суду від 10.11.2000 року вона позбавлена батьківських прав по
відношенні доньки ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, але це не позбавляє її від обов'язку по утриманню дитини.

А тому, враховуючи це суд керуючись ст. ст. 10, 60, 212,
213, 214, 215 ЦПК України, ст. 180
Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 1963 року народження, проживаючої с.Крутоярка Єланецького району Миколаївської області на
користь ОСОБА_1 1985 року
народження на утримання ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 народження аліменти у розмірі 10
грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини
даного віку.

Стягнення аліментів провадити починаючи з 31
січня 2007
року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави у сумі 51
(п'ятдесят одну) грн. та 7
(сім) грн. 50
коп. на інформаційно -
технічне забезпечення суду.

На рішення може бути подано заяву
про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційну скаргу протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Єланецький
районний суд Миколаївської області до апеляційного
суду Миколаївської області.
Справа № 2- 959
УХВАЛА

20 листопада
2007 року    в складі
головуючої судді при секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької області  Артемчук В.М. Мудрицькій Л.В.

розглянувши
у відкритому   судовому засіданні в місті
Дунаївці справу за

позовом  Дунаєвецької філії ВАТ “Хмельницькгаз”

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Дунаєвецька філія ВАТ “ Хмельницькгаз”
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі
2160 грн. 58 коп. за спожитий природний газ.

До судового засідання представником Дунаєвецької філії ВАТ
“Хмельницькгаз”  надана довідка про те,
що ОСОБА_1 заборгованість за спожитий газ погасила повністю, а тому від позову
відмовляються.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.174, п.1 ч.1 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята
судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом
Дунаєвецької філії ВАТ “Хмельницькгаз”
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за спожитий природний газ -
закрити.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В.М.Артемчук
№ рядка статзвіту 15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2007 року                                               м. Бердянськ

Справа № 2- 1843/2007р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за послуги по водо-,теплопостачанню5     ;

визнала надані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України
та достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.
Прийняти позовну заяву та порушити
провадження у справі.

2.
Попереднє засідання в справі
призначити на 23 березня 2007 року о 08-30 годині. Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за
адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

Відповідачі можуть надати в обумовлений строк письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа№2-1026/2007
УХВАЛА

6 березня 2007 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської
області

Любчич Л.В.

розглянувши позовну заяву
Ізюмського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості

встановила:

позивач Ізюмське житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство звернувся до
суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті квартплати
в сумі 254 грн. 07 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України пред'явлена позовна заява ухвалою судді
від 21 лютого 2007 року була залишена без руху, оскільки:

·
до позовної заяви не додані докази,
що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від
доказування, що не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України,

·
не додані копії з відомостей та
журналів, на підставі чого робився розрахунок заборгованості за надані комунальні послуги,     ,

·
відсутня ухвала Господарського суду
щодо результатів розгляду справи щодо ліквідації Ізюмського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства (розгляд якої
було призначено на 18.12.2006 року),

·
до позовної заяви не додані дані,
що відповідач неодноразово повідомлявся та відмовлявся платити
заборгованість,

•   не в повному обсязі  сплачені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду

цивільної
справи.

Для усунення зазначених недоліків був встановлений строк до 5 березня 2007
року. Недоліки заявником не були усунені і, тому,
позовна заява вважається неподаною і повинна бути повернена
позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву Ізюмського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті квартплати
вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали і поданням
після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її
копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа  № 2-312 2007р.
УХВАЛА

07
березня   2007 року                                                                                               смт.
Макарів

Макарівський
районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при
секретарі Лигі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3про
стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що 26 грудня 2005
року в АДРЕСА_1було
вчинено дорожньо-транспортну пригоду з вини відповідача по справі , який
керував автомобілем ВАЗ 2105 державний номер НОМЕР_1

В
результаті ДТП йому заподіяна матеріальна шкода в сумі 25 131, 78 гривень та
моральна в сумі 5000 гривень, які просив суд стягнути з відповідача.

У
судовому засіданні позивач подав суду письмову заяву, де просив суд справу
провадженням закрити , тим самим відмовився від позову.

Приймаючи
до уваги те, що відмова позивача від позову не суперечить законові, не порушує
чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, суд вважає за можливе
прийняти відмову позивача від позову, а справу провадженням закрити.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 174,205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження
про справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3про стягнення
матеріальної та моральної шкоди , - ЗАКРИТИ

Заяву
про апеляційне оскарження  ухвали суду
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області
через Макарівський районний суд протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2- 109/2007р.
Рішення

Іменем України

16
березня 2007року Чигиринський районний суд Черкаської області в складі

головуючого
судді - Ткаченко С.Є.

при секретарі -
Жошкіній І.В.

з участю
позивача - ОСОБА_1., розглянвши у відкритому судовому засіданні в місті
Чигирині справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В СТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від шлюбу подружжя має неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, яка буде проживати з позивачкою.

Посилаючись на те, що вона з відповідачем не проживає більше 4 років і
примирення між ними неможливе, поскільки відповідач проживає в іншій області з
другою жінкою, позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і прохала їх задовільнити,
пояснивши суду, що вона не підтримує з відповідачем сімейних відносин на
протязі чотирьох років і в кожного з них є нова сім"я. А тому вона на
примирення не згідна і просить розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з"явився,
надіславши до суду заяву про розгляд справи без його участі та про те, що він
згідний на розлучення.

Вислухавши спозивачку, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню,

Як встановлено судом, сторони довгий час не проживають разом і наміру
відновлювати шлюбні відносини не мають, так як створили нові сім"ї.

Виходячи і цього, суд вважає, що сім"я розпалась остаточно і зберегти
її неможливо, ашлюі існує формально і його необхідно розірвати.

Витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу слід віднести на рахунок
обох сторін, винних, на думку суду, в розпаді сім"ї.

На підставі.викладеного і, керуючись ст., ст. 110-112 СК
України, ст., ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 Чигиринським райвідділом РАГСу , актовий
запис за НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_1.. та ОСОБА_2 на користь держави мито в розмірі шести
гривень з кожного.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, залишити проживати з матір"ю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Черкаської області протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення.
Справа № 2-88/07
УХВАЛА

12 березня 2007
р.                                                                                                     смт.
Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі:

судді                  -     Лобановської С.М.

при
секретарі   -     Білошапка М.О.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2., в якій зазначає,
що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 10 січня
1998 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та доньку
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, які проживають разом з нею та знаходиться
на її утриманні. З січня 2007 року ОСОБА_2, припинив усяку турботу про
матеріальне забезпечення сім'ї. Добровільно надавати допомогу на утримання
дітей відповідач не бажає, тому вона змушена звернутися до суду з цією позовною
заявою і просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання
неповнолітніх дітей аліменти в розмірі Уз частини усіх видів його заробітку
(доходу), починаючи з дня подачі заяви до суду та до повноліття дітей.

При проведенні попереднього судового засідання від позивачки надійшла
письмова заява про відмову від позову в зв'язку з мирним вирішенням спору.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при відмові від
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову
суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття
провадження у справі позивачеві проз'яснені, підстав для неприйняття відмови
від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК України
провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст.
130,174, п.3 ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1від позову до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
неповнолітніх дітей. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
апеляційного суду Харківської

області через Близнюківський районний суд Харківської
області шляхом подачі в 5-денний

строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього

протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку

ч.4 ст.295 ЦПК України.
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

12 вересня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного
суду Тернопільської області від 20 листопада 2006 року та ухвалу апеляційного
суду Тернопільської області від 22 березня 2007 року, у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ будинковолодіння,

в с т а н о в и в :

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20
листопада 2006 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Тернопільської області від 22 березня 2007 року, позовні вимоги ОСОБА_3
задоволенні: проведено поділ будинковолодіння АДРЕСА_1, стягнуто з ОСОБА_1 на
його користь 1 700 грн. державного мита та 500 грн. за складання висновку
спеціаліста.

Ухвалою судді Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
від 21 червня 2007 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено у відкритті касаційного
провадження у зазначеній справі.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної
скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що
ОСОБА_1, ОСОБА_2 ухвалою судді Верховного Суду України від 21 червня 2007 року
було відмовлено у відкритті касаційного провадження за їх касаційною скаргою на
рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20
листопада 2006 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 22
березня 2007 року.

Керуючись ст. 325, п. 4 ч. 3 та ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ будинковолодіння.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа
№2-585/07
УХВАЛА про закриття
провадження у справі у зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому
судовому засіданні

19 березня 2007 року             Нижньогірський районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                   - Бриндя М.А

при секретарі                        - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Нижньогірський справу за
позовом

ОСОБА_1до Міністерства праці та соціальної політики у АРК,
управління

праці та соціального захисту
населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за

оплату житла, опалення та освітлення,

встановив:

Позивач
звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за оплату житла,
опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із позбавленням гарантій держави
щодо педагогічних робітників та неправомірним застосуванням ст. 42 Закону України
„Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судовому
засіданні позивач надав суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що
буде звертатися до суду із адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився, причину неявки не
повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі
ст.169 ч.4 ЦПК
України суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст. 174 ЦПК України та
закрити провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.З ЦПК України, оскільки відмова від позову не
суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174,
208-210 ЦПК України,

Ухвалив: Відмову
від позову прийняти.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1до Міністерства праці та соціальної політики у АРК та управління
праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про
відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення закрити на
підставі п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих
самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
АР Крим у м. Феодосія через Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з
дня її проголошення та поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у
порядку, передбаченому ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:                                                                                                             М.А.
Бриндя
Справа №2-176/2007року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня   2007
року                                                                м.Глухів

Глухівський
міськрайсуд Сумської області в складі: головуючого судді - САПОНА О.В. при
секретарі -        Самойленко О.В.

розглянувши у
судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідачки
аліменти в сумі 300 грн.
щомісячно на його утримання.

Дана справа була
призначена до попереднього розгляду на 13.02.2007
року, однак в судове засідання не з'явилась відповідачка в зв'язку із чим
слухання справи було відкладене.

Після цього,
справа була призначена до розгляду-на 1.03.2007
року, однак в судове засідання позивач не з'явився, про причини неявки суд
не повідомив.

Повторно, до
розгляду справа була призначена на 14.03.2007
року, однак в судове засідання позивач не з'явився, про причини неявки суд
не повідомив. Останнього разу справа була призначена до розгляду на 26.03.2007 рику, однак в
судове засідання позивач знову не з'явився, хоча він був повідомлений про час і
місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив

Оскільки позивач
будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин, то за таких обставин суд
вважає необхідним залишити його заяву без розгляду.

Керуючись ст.207
п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів залишити без розгляду в зв'язку із повторною
неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в
апеляційний суд Сумської області протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
Справа № 2-57-07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

18 січня
2007 року                                                                   м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді
Голуба В.В. при секретарі Островській В,Г„ розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

встановив:

Сторони
знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 2004 року.

Позивачка пред'явила позов до
відповідача про розірвання шлюбу.

В
підтримання своїх вимог послалася на те, що на сьогоднішній день вона створила
іншу сім'ю.

В судове
засідання позивачка не з'явилася, але прислала заяву в якій просить розглянути
справу в її відсутності, а позовні вимоги підтримує.

Відповідач
позовні вимоги визнав.

Перевіривши
матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сторони спільно не
проживають. На представлений судом строк для примирення ні одно із сторін не
намагалася зберегти сім'ю. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, так як має
іншу сім'ю.

При таких
обставинах зберегти сім'ю Водних неможливо.

З
врахуванням обставин справи суд вважає за необхідне витрати по розірванні шлюбу
віднести на сторони в рівних долях.

Керуючись ст. ст. 112 Сімейного Кодексу України, та ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК
України суд,

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований 9 жовтня 2004 року у відділі РАЦС Ізяславського
управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 106, між ОСОБА_2, 1980
року народження, та ОСОБА_1, 1983 року народження, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2та ОСОБА_1на користь держави по 8 грн. 50 коп.з кожного.

Заяву про апеляційне оскарження даного рішення може бути
подано до Ізяславського районного суду на протязі 10 днів з дня його оголошення
. Апеляційна скарга подається на протязі 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення вступило
в законну силу 29 січня 2007 року.
Справа
№ 2- 3944
У Х В А Л А

26 вересня 2007 року суддя
Ялтинського міського суду АРК Переверзєва Г.С., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства Ялтинської міської Ради «Ялтакурорттеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3., за участю третьої особи: комунального підприємства
РЕО № 1 про стягнення заборгованості,

В С Т А
Н О В И В :

КП Ялтинської міської Ради «Ялтакурорттеплоенерго» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3., за участю третьої особи: комунального
підприємства РЕО № 1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою
судді Ялтинського міського суду АРК від 10 вересня 2007 року зазначену заяву
було залишено без руху та позивачу було запропоновано в строк до 20 вересня
2007 року виправити недоліки заяви, оскільки її було подано без додержання
вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК
України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунути не
були.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву  Комунального
підприємства Ялтинської міської Ради «Ялтакурорттеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3., за участю третьої особи: комунального підприємства РЕО № 1
про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді АРК через Ялтинський міський
суд АРК у строки та порядку згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя -