РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року
березня місяця 13 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді_______________________ Новікова Р.В.

Суддів                                                                     Берещанської І.І.,

________________________________________ Сокола В.С.

При секретарі                                                         Урденко Г.А.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Гурзуфської селищної ради до ОСОБА_1 про
знесення самовільних будов, за позовом ОСОБА_1 до Гурзуфської селищної ради, 3-і особи: комунальне підприємство
„Бюро технічної інвентаризації"". ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на самовільну
будову, за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5. 3-я
особа: Гурзуфська селищна рада про знесення самовільно зведених будов, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 14 березня 2006
р.,-

ВСТАНОВИЛА:

Виконавчий
комітет Гурзуфської селищної ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про знесення самовільної
будівлі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачем самочинно, з порушенням будівельних
норм і правил та прав позивача як власника земельної ділянки, без відповідної документації
(належного дозволу інспекції ДАБК і проекту) АДРЕСА_1'\

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом про визнання права ввласності
на самочинно збудований гараж літ. «К» і зобов'язання комунального підприємства
„Бюро технічної інвентаризації" зареєструвати право власності на це майно.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_5 про знесення самовільно зведених будівель.

Рішенням суду позов ОСОБА_1. задоволено частково.

Визнано за
ОСОБА_1, право власності на гараж літер „К". шо розташованій АДРЕСА_1.

Справа № 22-а920/2007

2

Зобов'язане
комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації" зареєструвати
право власності на гараж літер „К", що розташованій АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

У задоволенні
позовних вимог Гурзуфської селищної ради, ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
знесення самочинно зведених будівель - відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 про зобов'язання
прибрати димохідну, а також водостічну труби та відновлення димохідної труби -
відмовлено.

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування рішення суду і прийняття нового рішення
з задоволенням позовних вимог, оскільки рішення суду прийнято з порушенням
вимог матеріального права.

Заслухавши
доповідача, пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, отримавши дозвіл на
обкладення, у існуючих розмірах, гаражу літ. «К» та літнього будиночку
протипожежним матеріалом. самочинно, на місці цих знесених ним будівель, збудував
капітальну двоповерхову будову.

Таким чином,
відповідачем самочинно побудований фактично новий об'єкт нерухомості.

За    вказане    правопорушення    відповідач    притягувався    до
адміністративної відповідальності.

Ці обставини сторонами не заперечуються.

Задовольняючи
позов про визнання права власності на самочинне будівництво і відмовляючи в
задоволенні позову про знесення самочинних будівель, суд першої інстанції,
погоджуючись із наявністю зазначеного факту суттєвого порушення відповідачем будівельних норм і правил і, таким
чином, невиконання ним вимог рішення виконкому міської ради від
15.02.2002 р. № 24, виходив із будівництва самочинних будівель на відведеній
належним чином земельній ділянці.

Зазначені
обставини щодо відведення відповідачу земельної ділянки у встановленому законом
порядку теж не заперечуються сторонами.

Тому підстави
для задоволення позову в частині знесення самочинно зведеної будівлі відсутні.

Але позовні
вимоги ОСОБА_1 в частині визнання права власності на самочинно збудований гараж
літ. «К» і зобов'язання комунального підприємства „Бюро технічної
інвентаризації" зареєструвати право власності на це майно задоволенню не
підлягають.

Слід
враховувати, що прийняття до експлуатації будь-якої самовільно побудованої
будівлі не належить до юрисдикції суду, і є не обов'язком, а тільки правовою можливістю, що надається відповідному
компетентному органу виключно за наявності обставин, які свідчать про
дотримання особою, що здійснила самовільне будівництво, відповідних
будівельних, архітектурних, протипожежних, санітарних і інших норм і правил.

Проте, як
зазначалося, позивачем порушені архітектурні норми і правила, у зв'язку з чим
до неї було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Неврахування вище зазначеного, на чому, по суті, наполягає позивач, означає
ігнорування встановленого порядку прийняття в експлуатацію нових об'єктів.

3

Але, відповідно
до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Тому суд дійсно
не уповноважений підмінити своїм рішенням компетентні державні органи
(будівельні, архітектурні, протипожежні, санітарні і інші): це неприпустимо.

Відповідно до п. п. 3.1, 3.2. Державних будівельних норм України
"Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів",
затверджених Наказом Держкоммістобудування України № 48 від 5 жовтня 1994 року
- об'єкти, які не є державною власністю, приймаються в експлуатацію за рішенням
державних технічних комісій, які призначаються районними, районними міста Києва
Севастопольською державними адміністраціями та виконавчими органами міст
обласного підпорядкування.

Згідно з п.п.
3.8. - 3.11. зазначених вище
будівельних норм - рішення про прийняття об'єктів в експлуатацію можуть
прийматися тільки по тих об'єктах, які закінчені
будівництвом в обсязі, передбаченому проектом та підготовлені до експлуатації. Результатом
роботи комісії є складання і підписання акта де приймається рішення про введення
об'єкта в експлуатацію і який в подальшому затверджується органом, що призначив
комісію. Зазначений акт є підставою для включення даних про введення побудованого об'єкта в державну статистичну
звітність, а також для оформлення на нього права власності.

За таких
обставин рішення суду у вище вказаній частині не можна визнати законним та
обгрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню] у зв'язку з неправильним
застосуванням норм матеріального права.

На підставі
викладеного і керуючись статтями 303, 307. 308, 309. 314. 316, 319, 323, 325
Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у
цивільних справах,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 14 березня
2006 р. в частині
задоволення позову ОСОБА_1. про визнання за ним права власності на гараж літер
„К", що розташованій АДРЕСА_1 і
зобов'язання комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації"
зареєструвати право власності на гараж літер „К"', що розташованій
АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.,- скасувати і в цієї частині у позові відмовити.

В решті апеляційну скаргу відхилити і рішення суду
залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції у двомісячний
строк.