overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-97/2007р.
УХВАЛА

Гусятинський
районний суд  Тернопільської області

12 лютого 2007 року

в складі: головуючого суду  ЛисюкІ.О.

при секретарі                           Федорів
О.П.

розглянувши
справу за позовом Тернопільського обласного комунального підприємства теплових
мереж «Тернопільтеплокомуненерго» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Тернопільське
обласне комунальне підприємство теплових мереж
«Тернопільтеплокомуненерго»звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що
відповідач заборгував 1229
грн. за спожиту теплову енергію та добровільно не сплачує дану
заборгованість.

Представник
позивача звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду його позов до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, так як
відповідач добровільно сплатив зазначену заборгованість за спожиту теплову
енергію та просить суд залишити даний позов без розгляду.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши позивачку, суд вважає, що даний позов слід
залишити без розгляду .

Враховуючи
наведене та керуючись ст. 207
п.5   ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов
Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільтеплокомуненерго» до ОСОБА_1про Стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до 27
лютого 2007 року
через Гусятинський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10-ти днів апеляційної скарги, з подачі її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно:

Голова Гусятинського районного суду
СПРАВА
№ 2-442/2007 року К-34
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ГИБАЛО О. I. розглянувши
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя керуючись ст. ст. 122,
293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-та призначити
попереднє судове засідання на 9
год 00 хв 5
березня 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів направити відповідачу, позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього
розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:
сторони.

Ухвала   в   частині
недотримання   правил   підсудності
може   бути   оскаржена
у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не
підлягає.

Суддя :.
Справа №2-803/2006р. УХВАЛА
01 березня 2007 року Снігурівський районний суд
Миколаївської області у
складі: головуючого - Кішковської З.А,.
секретарі - Забаровській С.А., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Снігурівка справу за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»
до ОСОБА_1про стягнення завданої матеріальної шкоди,
року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення суми завданої
шкоди внаслідок порушення "Правил користування
електричною енергією для населення" допущенням безоблікового споживання електроенергії через підключення розетки поза
обліковим електролічильником.
Позивач просив постановити рішення
про примусове стягнення суми завданих матеріальних
збитків - 1929грн.06коп..
У судовому засіданні встановлено,
що відповідачка ОСОБА_1. померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується свідоцтвом
про смерть, виданим на підставі актового запису №76, вчиненого 29 березня 2006
року у книзі реєстрації актів про смерть Відділу реєстрації актів
цивільного стану Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської
Спірні правовідносини не
допускають правонаступництва, постільки шкода енергопостачальній організації
завдана протиправними діями безоблікового споживання електроенергії
відповідачки, тоді як за прийняттям спадщини після смерті останньої звернення не було, про що
свідчить повідомлення Снігурівської державної нотаріальної контори.
На підставі наведеного, провадження
по справі щодо відповідачки ОСОБА_1. підлягає
закриттю відповідно ст.205 п.6 ЦПК України.
Керуючись ст.205 п.6 ЦПК України, суд, -
справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1про стягнення
завданої матеріальної шкоди - закрити за смертю відповідачки.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-558 за 2007 р.
березня 2007 року                           Макарівський
районний суд Київської області в складі
судді ДЗЮБИ Н.
М. при секретарі Бабій Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1до Яблунівської сільської ради Макарівського району про
визнання права власності на спадкове майно,
звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
її чоловік ОСОБА_2, який    проживав в
АДРЕСА_1 . Спадкове майно померлого складається з жилого будинку з надвірними
будівлями за вказаною вище адресою, земельного та майнового паїв. Спадкоємцями
померлого за заповітом є їхні діти : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які спадщину не
прийняли і на неї не претендують. Вона прийняла спадщину, на частину спадкового
майна отримала свідоцтво про право на спадщину, але нотаріус відмовляє їй у
видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове будинковолодіння, так як
відсутній правоустановчий документ на це будинковолодіння на ім'я померлого
чоловіка. Тому вона звернулась до суду і просить визнати за нею право власності
на спадкове будинковолодіння.
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.
відповідача - Яблунівської сільської ради -в судове засідання не прибув,
просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнав.
відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.
підставі наведеного та керуючись ст.ст.392,1268 ЦК України,
ст.ст.31,174,209,215,294 ЦПК України, суд ,
вимоги   ОСОБА_1до Яблунівської сільської
ради Макарівського району про визнання права власності на спадкове майно
за ОСОБА_1, 1931 р.н., право власності на спадкове майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
її чоловіка ОСОБА_2, яке складається з жилого будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1загальною
року забудови. жилою площею 35,3 кв.м., сараї Б, В, погріб Д, туалет Г, гараж Е,
огорожа № 2-4.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення
суду набирає чинності відповідно до ст. 223 ЦПК України.
Справа № 2-0-79/2007р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

19.11. 2007 року.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу )
Токарівського будинку - інтернату про
визнання ОСОБА_1 недієздатним,-

в с т а н о в и в :

Токарівський будинок - інтернат звернувся (лась)
до Лохвицького районного суду Полтавської області з (позовною) заявою про визнання особи недієздатною.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По
справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній
справі за заявою Токарівського будинку -
інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 15-00 годину 07.12.2007
року.

Надати відповідачу можливість на
протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, покію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :
Савинський Г.Б.
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року

Суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши у місті
Первомайський матеріал за позовом
ОСОБА_1 до Акціонерної компанії “Харківобленерго”, ІІІ-тя особа -
Первомайське комунальне підприємство “Комунальник” про належне виконання
договірних зобов'язань та визнання акта про порушення Правил користування
електричною енергією для населення від 25.10.2007 року № 02-17978 недійсним,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом
про порушення Правил користування електричною енергією для населення від
25.10.2007 року № 02-17978 недійсним.

Позовна заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам
ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на
19 листопада 2007 року о 9 год. 00 хв.

Відповідачу та третій особі надати до або
під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил
підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.

Суддя -
підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа 2-552/ 2007р
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКРИТТЯ  ПРОВАДЖЕННЯ
У   СПРАВІ  У
ЗВ'ЯЗКУ

З   ВІДМОВОЮ   ПОЗИВАЧА
ВІД  ПОЗОВУ

05  грудня
2007 року
м. Снігурівка

Снігурівський районний суд    Миколаївської області   в
складі: головуючого  -  судді
Лисенко М. Є.,

при  секретарі - Колодязній Л. М.,

розглянувши  в відкритому судовому засіданні  цивільну
справу за позовом ОСОБА_1  до  ОСОБА_2
про  розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У травні
2007 року ОСОБА_1   звернувся  до суду з
позовом  до  ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.  В заяві
вказав, що 16 грудня 1989 року він уклав шлюб з ОСОБА_2,  і  від
спільного проживання мають  двох
неповнолітніх  дітей: сина
ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1та доньку ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Подружнє
життя з відповідачкою  не склалося в силу
різності характерів а тому постійно виникали сварки та суперечки. А на початку
січня 2007 року почали проживати окремо.

У судовому засіданні подружжя  зробили спільну заяву про врегулювання спору
на основі взаємних поступок та з метою збереження сім'ї. Позивач відмовився від
позову. Сторони просили суд провадження закрити у зв'язку з примиренням.
Пояснивши, що відновили сімейні та подружні стосунки, проживають спільно.

У
відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для  не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись  п. 3 ч. 1 ст.
205 ЦПК України,  суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв'язку з
відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду
через  суд  першої інстанції шляхом  подачі в 5- денний строк  з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після  цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з  подачею її копії до апеляційної
інстанції або  в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК
України.

СУДДЯ
Cправа № 6-132/2007 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
листопада 2007 рік    Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у
складі судді Донець Л.А.

при секретарі Сидоренко
В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський
заяву Первомайського державного підприємства “Хімпром” про відстрочку виконання
рішення суду,-

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою
про відстрочку виконання рішення суду про стягнення з підприємства на користь
ОСОБА_1 заборгованості по зарплаті, оскільки на підприємстві не ведеться
виробнича діяльність. Для виконання рішення необхідний продаж основних засобів,
але це можливо лише по спеціальній процедурі. На цей час підприємство
знаходиться на стадії санації, та згодом буде мати можливість виконати рішення
суду.

Суд, з'ясував обставини
справи, вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню.

Рішенням
Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17.09.2007 року з
підприємства на користь ОСОБА_1 була стягнута заборгованість по заробітній
платі у сумі - 20 516 грн. 06 коп.

Відповідно до ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання про відстрочку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Суд,
вважає, що наведені суду доводи (проведення процедури санації, простій
підприємства) не містять виняткового випадку для відстрочки виконання рішення
суду.

Керуючись
ст.373 ЦПК України,-

Ухвалив:

В
задоволенні заявлених вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа № 2н-42/2007 р.
районний суд                                                 СУДОВИЙ
22 листопада 2007 року
Суддя
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Пономаренко В.Г., розглянувши заяву Кредитної
Укрсоцбанку, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми
заборгованості за кредитним договором № 37-06 від 26.01.2006 року з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, проживаючої
за адресою:  Кіровоградська область,
Кіровоградський район,  с. Червоний Яр,
відповідності до ст. 526, 527, 530 Цивільного Кодексу України зобов'язання
повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону. Згідно  зі ст.
1050 Цивільного Кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суми
позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
ст.ст.96,102,103 ЦПК України, 526, 527, 530 , 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, проживаючої  за
адресою:  Кіровоградська область,
Кіровоградський район,  с. Червоний Яр,
Кіровоградській ОФ АКБ Укрсоцбанку, МФО 323293, код 25966241, заборгованість за
кредитним договором  № 37-06 від 26
січня.2006 року  в сумі 13 223 (
тринадцять тисяч двісті двадцять три) грн. 02 (дві) коп.
з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
проживаючої за адресою:  Кіровоградська
область, Кіровоградський район,  с.
НОМЕР_1  на користь Кредитної
25966241,  судовий збір в розмірі 66
(шістдесят шість) грн. 11 (одинадцять) коп., а також 15(п'ятнадцять)грн. за
інформаційно-технічне забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя
районного  суду
Справа № 2-915/2007року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ”ЯМ  УКРАЇНИ

21 листопада  2007 року                       Ічнянський      районний
суд    Чернігівської області

у складі:

головуючого судді  М.М. Головченко

при секретарі   Л.Г.Жегет

за  участю прокурора А.В.Кириченко

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу  за
позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про
позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про  позбавлення батьківських прав вказуючи на те,
що  останній,
являється  батьком
неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, 1991 року народження та ОСОБА_4,
1995 року народження, які на даний час проживають з  нею, так як вони шлюб розірвали з
2000 року. Батько дітей не спілкується з ними
та  не цікавиться,   як вони живуть, які їхні  інтереси та потреби.

Позивачка  і представник позивачки в судове засідання не
з'явилися з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи були
повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідач в судовому  засіданні
проти позову заперечував  і просив
суд не позбавляти його батьківських
прав, оскільки він не відмовляється від дітей.

Вислухавши  відповідача, думку прокурора, представника
служби у справах неповнолітніх Ічнянської РДА, які заперечували  проти позбавлення батьківських прав
відповідача,  вивчивши матеріали  справи, суд приходить  до висновку, що  в задоволенні позовних вимоги  слід
відмовити,  виходячи  з наступного.

Між сторонами  склалися правовідносини, які  регулюються Сімейним законодавством України.

Як
встановлено   в судовому
засіданні, батьком неповнолітніх дітей ОСОБА_3. 1991 року народження та
ОСОБА_4. 1995 року народження, являється ОСОБА_2. відповідач по справі, який на
даний час проживає від них окремо, так як вони з позивачкою розірвали шлюб, про
що свідчить копія свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.6). Аліменти на дітей
платить і не заперечує, щоб мати їх забрала в Мокву.

В судовому засіданні  не встановлено підстав для позбавлення
відповідача ОСОБА_2. батьківських прав, передбачених ст. 164 СК України,
оскільки він від дітей не відмовляється
і не заперечує, щоб діти їхали до
матері в Москву.

Вище викладені  обставини свідчать  про бажання та можливість відповідача
ОСОБА_2. виконувати  батьківські
обов'язки по вихованню та утриманню свої неповнолітніх дітей, а тому  у задоволенні позовних вимог про позбавлення
батьківських прав відносно свої неповнолітніх дітей ОСОБА_3. та ОСОБА_4.
необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212,
213, 215  ЦПК України,  164 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав  відмовити.

На рішення на протязі   двадцяти днів  після подачі заяви  про апеляційне оскарження рішення суду, яка
подається протягом  десяти днів  з дня проголошення рішення, може бути подана
апеляційна скарга  в Чернігівський
апеляційний суд  через Ічнянський   районний суд.

Суддя
М.М. Головченко
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-941/07 року
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву Закритого акціонерного товариства
“Український мобільний зв'
територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ
вул. Свердлова 22/1 про стягнення
заборгованості, відповідно
ст. 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який  проживає
на користь Закритого
товариства “Український мобільний зв'язок”, розташованого за
управління - відокремленого підрозділу ЗАТ “Український
22/1 р/р 26008526 в Райфайзен Банк Аваль МФО 300335   заборгованість за послуги стільникового
радіотелефонного зв'язку у
921 грн. 48 коп., сплачений судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.,
на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн., а всього
стягнути  961 грн. 98 коп.
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2007 року       Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Сидоренко В.І.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом ОСОБА_1
до Первомайського державного підприємства «Хімпром» про стягнення  заборгованості по заробітній платі та
середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А
Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні
було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)   вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2)   визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються
кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)   визначено час і
місце судового розгляду.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства
«Хімпром» про стягнення  заборгованості
по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку до розгляду на 13 грудня 2007 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити
сторони.

Суддя -підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
У х в а л а

іменем україни

24
вересня 2007
року                                                              м.
Київ

Суддя Верховного Суду України  Данчук В.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Микитівського районного суду м.
Горлівки від 18 травня 2007 року та рішення  апеляційного суду  Донецької області від 22 червня 2007 року в
справі за позовом  ОСОБА_1 до Державного підприємства “Артемвугілля”,
третя особа відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві і професійних захворювань України в м. Горлівка
Донецької області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Микитівського районного суду м.
Горлівки від
18 травня 2007 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 22 червня 2007 року рішення
суду першої інстанції скасовано в частині стягнення одноразової допомоги , і в
задоволенні цих позовних вимог відмовлено з інших підстав. В решті рішення
залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить  питання про скасування зазначених судових
рішень, посилаючись на  невідповідність
висновків суду  обставинам справи,
неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається,
що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судові
рішення ухвалені без додержання норм матеріального і процесуального права, а
викладені у скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за  позовом ОСОБА_1 до Державного
підприємства “Артемвугілля”, третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасного випадку на виробництві і
професійних захворювань України в м. Горлівка Донецької області про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали
та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                           В.Г. Данчук