overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-443/2007
З А О Ч Н Е      Р І Ш Е Н Н Я
19 листопада  2007 року
районний суд Волинської області в складі:
головуючої   судді
секретаря       Приймачук О.М.
позивачки                      ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Ратно
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу,  -
зареєстрували шлюб 06 червня 1987 року.
Позивачка звернулась в суд з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу.
своїх  позовних  вимог
позивачка посилається на те, що вони з відповідачем є люди різних
характерів і поглядів на життя.
судове засідання  позивачка
з'явилась,  заявила клопотання про
розгляд справи у відсутності відповідача, не заперечує проти винесення заочного
рішення, позовні вимоги підтримує. Пояснила суду, що з відповідачем  подружнє життя припинили з 1997 року. На примирення
не згідна, настоює на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно був
повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не
повідомив, а тому суд відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України вирішує справу на
підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку про   підставність позову.

Відповідно
до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Із
пояснення позивачки встановлено, що подружнє життя вони припинили. На
даний час не проживають разом.

Ці
обставини свідчать про те, що сім'я сторін розпалась, підстав для збереження
шлюбу немає, а тому його слід розірвати.

Судові
витрати слід стягнути з відповідача, звільнивши позивачку від їх сплати.

Керуючись
ст.ст. 3, 10, 60, 130, 212, 213, 215, 224-228
ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований  06 червня
1987  року в Велимченській сільській  раді Ратнівського району Волинської області,
актовий запис  № 17,    розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу, стягнути з ОСОБА_2 а 17 гривень в доход держави, звільнивши ОСОБА_1 від
їх сплати.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Заочне рішення
набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК  України.

Головуюча                                  підпис                                         Фазан
О.З.

Оригіналу відповідає.

Суддя Ратнівського

районного суду
Фазан О.З.
Справа
№2-888/07
УХВАЛА

28
березня 2007
року                                                                          м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Куцкір Ю.Ю. розглянувши позовну заяву Мукачівського міського
комунального підприємства „Мукачівводоканал"
до ОСОБА_1про стягнення боргу, -

встановив:

Позовна заява Мукачівського міського комунального
підприємства „Мукачівводоканал" до
ОСОБА_1про стягнення боргу ухвалою суду
від 16 березня
2007 року
була залишена без руху, оскільки дана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме до заяви був поданий документ
який оформлений не належним чином:
Рішення Мукачівської міської ради від 21 грудня 2006 року №216 про звільнення від сплати державного мита, а також
поданий розрахунок в якому передбачено
стягнення з лютого 2004 року,
а договір про надання послуг
населенню з централізованого водопостачання та водовідведення №14927
укладений в липні 2005 року.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк
до 26 березня
2007 року,
які Мукачівське міське комунальне підприємство „Мукачівводоканал" не виконало.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Мукачівського міського комунального
підприємства „Мукачівводоканал" до
ОСОБА_1про стягнення боргу визнати не поданою та повернути
заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду через Мукачівський
міськрайонний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.
Справа № 2- 994
2 листопада  2007 року
Хмільницький міськрайонний суд
в складі:        головуючої:      Шемети
секретарі   Коломієць  В.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за
позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів з  ОСОБА_2 на утримання дитини, посилаючись на
те, що 17 вересня 2001 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в
Першотравенській сільській раді Апостолівського району Дніпропетровської області
№ 08. Від  цього шлюбу у них народився
син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.  Однак
відповідач  не надає  їй матеріальної  допомоги на утримання дитини, він  працездатний, не хворіє ніякими хронічними
захворюваннями, як батько повинен надавати матеріальну допомогу на утримання
дитини, а тому вона змушена звернутися в суд з позовом про стягнення з
відповідача аліментів у примусовому порядку.
Відповідач  ОСОБА_2 двічі в судове
засідання без поважних причин не з'явився, про день та  час слухання справи був повідомлений належним
Суд, вислухавши  позивачку,
дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити
повністю, оскільки копіями свідоцтвом про народження дитини доведено, що
відповідач є батьком дитини позивачки: ОСОБА_4, довідкою про склад сім"ї
доведено, що дитина перебуває на утриманні матері. Позовні вимоги доведені і
іншими матеріалами справи.
Керуючись ст.180, 181, 183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11,  209, 212, 214 - 215,
224 - 226 ЦПК України ,-
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця с. Томашпіль
Хмільницького району та жителя АДРЕСА_1,
не працюючого,   на користь  ОСОБА_1 аліменти на утримання сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1  в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку,
але не менше  30-ти відсотків від
прожиткового мінімуму, встановленого для відповідного віку дитини щомісяця,
починаючи з  4 жовтня 2007 року та до
досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з  ОСОБА_2 51 гривню
держмита на користь держави.
Стягнути  з   ОСОБА_2 7 гривень 50 копійок витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи.
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного
виконання.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного
суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Головуюча :   підпис.     З оригіналом згідно:

Голова

Хмільницького міськрайонного суду
П.П. Альчук

Ст. секретар
О.М. Закутій
№ 2-752 2007
УХВАЛА

12
березня 2007 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягненя аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом ов якому просить
стягнути аліменти із

відповідачки на її користь на утримання неповнолітнього
онука ОСОБА_4.

Позовна заява
подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів.

Призначити попереднє судове
засідання на 22 березня 2007 року до 12.30 год. та запропонувати подати у строк до 22 березня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони
обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності, у встановлений строк і порядок в іншій
частині ухвала оскарженню не підлягає.
справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335,код
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 664
якої сума основного боргу 70,32
грн., сума пені 3,00
грн., сума штрафу 591,30
грн. по договору №
1846446/1.11012567 від 09.09.04
р. та додатковій угоді №
1846446/1362125 від 09.09.04
судові витрати в сумі 25,50
грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 664(Шістсот шістдесят чотири) грн. 62
коп. по договору № 1846446/1.11012567 від 09.09.04 р. та додатковій угоді №
1846446/1362125 від 09.09.04 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50
коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х
років від дня набрання його законної сили.
Судовий наказ
набрав законної сили 12.02.2007р.
стягувачеві 16.02.2007р.
Справа №2-5/07 УХВАЛА
2007  року                                                                      смт.   Любешів
Любешівський  районний
суд  Волинської  області
головуючого  судді                                                               Гладіч  Н.І.,
секретаря                                                                      Артишук  Л.Д.
позивачки                                                                                        Дроздик  Т.І.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Любешів цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про  розірвання
Позивач ОСОБА_1 подала до суду
письмову заяву, в якій просить провадження по справі закрити, оскільки вони з
відповідачем на момент розгляду справи помирилися і вона відмовляється  від
Відмова від позову не суперечить
закону і не зачіпає нічиїх інтересів,
тому  вона  приймається
судом.
Наслідки закриття провадження в
справі, передбачені ст.20б ЦПК
України  сторонам  роз'яснено.
На підставі викладеного, керуючись ст.205, 206, 209, 210 ЦПК України, суд,-
Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити в зв'язку з  відмовою
позивача  від  позову.
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги або заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним поданням копії
апеляційної скарги Волинському апеляційному
суду.
Справа № 2-597/2007
14 березня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області М'ягкий Є.В., розглянувши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-
Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях
119, 120 ЦПК України.
122,127, 293-296 ЦПК України, -
провадження у справі.
Призначити попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на 06 квітня 2007 року о 9 год. 00 хв. в
приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. № 5.
До зазначеного часу запропонувати відповідачу подати до
суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів відповідачу.
Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2007 р.                                                                                               м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А.,
при секретарі
Кришевській Т.О.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 і прохає розірвати між
ними  шлюб.

Вона вказує, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 18 травня 2002 року
в Розсішківській сільській раді Христинівського району Черкаської області,
актовий запис №5. Від шлюбних відносин мається дочка.

Позивачка, посилаючись на те, що подальше спільне проживання неможливе в
сім'ї склалась психологічна несумісність, що призводить до постійних
сварок,  просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка
позов підтримала,
відповідач позов визнав.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення, поскільки сторони проживають окремо їх шлюб існує
формально, подальше спільне проживання сторін та збереження сім'ї  неможливе.

Керуючись ст.ст.10, 58-60,130, 209, 212 ЦПК України та на підставі
ст.ст.110-112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1983 р.н., та ОСОБА_2, 1980 р.н., укладений 18
травня 2002 року в Розсішківській сільській раді Христинівського району
Черкаської області, актовий запис №5.

При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_117 грн. на користь держави, а ОСОБА_2
звільнити від сплати держмита.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його
проголошення. У разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений
строк рішення набирає чинності.

Суддя:
Ружинський Районний СУД
Житомирської ОБЛАСТІ
Судовий     наказ
2007 року     смт. Ружин     номер справи     2-Н-32/2007р. Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М. М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП "
Авто- альянс" СТОВ " Агропром-альянс"
про стягнення заробітної плати всумі 1206грн 68 коп, відповідно ст.116
КЗпП України, ст. ст.95, 96, 103 ЦПК України,-
Нак аз у ю: 1 .Стягнути з дочірного підприємства « Авто- альянс» сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю «Агропром-альянс», яке знаходиться
Житомирська область,смт. Ружин , вул.Бірюкова 69,
Житомирської дирекції АПБ « АВАЛЬ» ,МФО 311528, код 33621725,
на користь ОСОБА_1 який проживає за АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 1206
одна тисяча двісті шість гривень 68
2.  Стягнути з боржника дочірного
підприємства »Авто-альянс»
сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю « Агропром-альянс» на користь держави 25 грн
коп ( двадцять п»ять гривень 50 копійок)
судових витрат.
3.Стягнути з дочірного підприємства « Авто-альянс»
сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю «Агропром-альянс» на користь територіального
управління Державної судової адміністрації в Житомирській області
області, МФО банку 811039, призначення платежу : за інформаційно
- технічне забезпечення розгляду справи Ружинським районним
судом ) витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду
цивільної справи в сумі 15 грн ( п»ятнадцять гривень ) .
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа  №
22ц-375/2007р.                                                       Головуючий  у
Категорія    29                                                                            Доповідач  в
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

14 березня 2007 року колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного  суду  міста
Севастополя  в  складі:

головуючого                   -
Куцеконя   І.П.

суддів                               -
Птіціної  В.І.,
Володіної  Л.В.

ознайомившись з
матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
третя особа ЗАТ „Морбуд", про визначення порядку користування житловими
приміщеннями, за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства
„Морбуд" на рішення місцевого суду Гагарінського району м.   Севастополя
від  14
грудня  2006р.,
-

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці
справи проведені згідно статті 301
ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного
розгляду слід визнати закінченою. Вказана справа підлягає призначенню  до
апеляційного  розгляду  згідно
ст.302   ЦПК
України.

Керуючись   статтями  301,302   ЦПК
України,   -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку  справи  визнати
закінченою.

Призначити дану
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 29 березня 2007р. о 09 годині ЗО хв.
в  приміщенні  апеляційного
суду  міста  Севастополя.

Про  час  та
місце  розгляду  справи
повідомити  сторони.
Справа № 2-616
І М Е Н Е М              У К Р А Ї Н И
м.Волочиськ                           Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області
складі: головуючого-судді                                    Гамрецького
при секретарі                                           Щербініній І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Волочиську справу за позовом
Волочиської філії ВАТ “Хмельницькгаз” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
надані послуги із газопостачання
звернувся до суду з зазначеним позовом щодо боргу станом на 1 квітня 2007 р. в
сумі 135.26 грн., посилаючись на те, що постачання  газу відповідачу проводиться регулярно, проте
він своєчасно, до  10 числа місяця
наступного за звітним, оплату за використаний газ не проводить.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю,
посилаючись на обставини викладені  в
райсуду від 18 травня 2007 р., з дотриманням вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України,
постановлено про заочний розгляд справи, оскільки відповідач в судове засідання
Судом
встановлені  обставини викладені в
описовій частині рішення,  які
підтверджуються дослідженими у судовому
матеріалів справи вбачається, що борг визнавався і визнається.
ст.ст. 509, 526, 901 ЦК України, ст. 67 ЖК України, ст.ст. 82, 212-214,  224-226 ЦПК України, суд
з ОСОБА_1 на користь Волочиської
філії  ВАТ “Хмельницькгаз”  135.26 грн. боргу за надані послуги.
від сплати судових витрат звільнити.
На заочне рішення відповідачем може
бути подана до Волочиського райсуду письмова заява про його перегляд протягом
10 днів з дня отримання копії рішення.
На рішення може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд заява про
апеляційне оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
суду                                                                                                       Гамрецький
Справа №2-554/07
УХВАЛА про закриття
провадження у справі у зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому
судовому засіданні

26 березня 2007 року             Нижньогірський районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                   - Бриндя М.А

при секретарі                        - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.
Нижньогірський справу за позовом ОСОБА_1до
Міністерства  праці  та
соціальної  політики  у  АРК,
управління   праці   та
соціального   захисту   населення
у   Нижньогірському   районі
про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення,

встановив:

Позивач
звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за оплату житла,
опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із позбавленням гарантій держави
щодо педагогічних робітників та неправомірним застосуванням ст. 42 Закону
України „Про Державний бюджет України на 2005 рік"

У судовому
засіданні позивач надав суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що
буде звертатися до суду із адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився, причину неявки не
повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі
ст. 169 ч.4 ЦПК
України суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст. 174 ЦПК України та
закрити провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.З ЦПК України, оскільки відмова від позову не
суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174,
208-210 ЦПК України,

Ухвалив: Відмову
від позову прийняти.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1до Міністерства праці та соціальної політики у АРК та управління
праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про
відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення закрити на
підставі п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих
самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
АР Крим у м. Феодосія через Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з
дня її проголошення та поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у
порядку, передбаченому ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2-672/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

12 березня 2007 року Чугуївський
міський суд Харківської області в складі:

головуючого-судді-Самойлової В.В.

при секретарі-Лещенко Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чугуєві справу за позовом
ОСОБА_1 до виконкому Чугуївської
міської ради Харківської області про визнання права власності на
спадок,-

встановив:

Позивачка просить про визнання права власності на спадщину померлого
чоловіка ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1р., яка
складається з невведеного в експлуатацію житлового будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, земельна ділянка, для будівництва якого, надана йому на підставі рішення
виконкому Чугуївської міської ради № 28/118 від
25.02.1992р та договору про надання у бесстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку на праві
особистої власності від 25.02.1992р., посилаючись на те, що після смерті
чоловіка вона прийняла спадщину фактично, оскільки на час смерті постійно мешкала разом з ним, проти чого відповідач не заперечує
та мається заява і що на думку суду підлягає задоволенню, бо не суперечить
закону і маються підстави, оскільки вона, як
спадкоємець першої черги за законом прийняла спадщину
померлого чоловіка у встановленому порядку.

Керуючись ст.ст.10, 60, 169, 212 ЦПК України, ст.ст. 1220,1221,1261,1268 ЦК України,
суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на невведений в експлуатацію
житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 по спадщині за законом.

Рішення може бути оскаржене до ХАС через суд протягом 10 днів після його постанови.
Справа
№2-238-07
УХВАЛА

14 березня 2007 року Калінінський районний суд м. Горлівки
Донецької області у складі головуючого судді
Клешньова О.І.

при секретарі Гура О.В. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві і
профзахворювань про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ: Позивач написав заяву про те, щоб справу за його
позовом залишили без розгляду. Суд
вважає що, клопотання позивача є його правом, не порушує права інших осіб і то­му
справу треба залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 207, 210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ: Справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального
стра­хування від нещасних випадків
на виробництві і профзахворювань про відшкодування моральної шкоди
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького Апеляційного
суду через Калінінський районний суд м. Горлівки протягом 10
днів після надання у 5-денний строк заяви про апе­ляційне оскарження.