overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 березня 2007
року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Горбань
Н.І.

при
секретарі   Вороні О.В. з участю адвоката
ОСОБА_5., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за
позовом ОСОБА_1,   ОСОБА_2до ОСОБА_3про
оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
пред'явили в суді позов до відповідача про оспорювання батьківства, мотивуючи
тим, що позивачка перебувала у шлюбі з відповідачем ОСОБА_3. з 27.06.1997р., рішенням
Московського районного суду м. Києва від 27.04.1999р. шлюб було розірвано, але
реєстрація розірвання шлюбу не відбулася в органі РАГСу, оскільки в рішенні
неправильно було зазначено її прізвище.

Ухвалою
Голосіївського районного суду м. Києва від 18.08.2006р. була виправлена описка
щодо її прізвища, але в зв'язку з перебуванням її в пологовому будинку вона не
могла отримати свідоцтво про розірвання шлюбу, яке було зареєстровано
5.10.2006р.

14.09.2006р.
позивачка народила дочку, ОСОБА_4. У свідоцтві про її народження батьком дитини
зазначений її колишній чоловік ОСОБА_3. Насправді батьком дитини є ОСОБА_2., з
яким вона проживає однією сім'єю з 2001р.

Просять суд
визнати, що батьком ОСОБА_4. є ОСОБА_2. та вилучити запис про ОСОБА_3. з
актового запису про народження ОСОБА_4.

В судовому
засіданні позивачі підтримали позов лише в частині визнання батьком дитини
ОСОБА_2.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав і не заперечує проти його задоволення!

Суд, заслухавши
сторони, думку адвоката, дослідивши матеріали

справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню з підстав.

В судовому
засіданні достовірно встановлено, що батьком дитини позивачки зазначено
відповідача ОСОБА_3., що підтверджується свідоцтвом про народження, яке видано
5.10.2006р. відділом РАГСу Голосіївського району м. Києва (а. с. № 8).

Як вбачається із
свідоцтва про розірвання шлюбу, шлюб між позивачкою   та
відповідачем   розірвано   5.10.2006р.,   що
підтверджується

2

свідоцтвом про
розірвання шлюбу №
НОМЕР_1, виданого 5.10.206р. відділом РАГСу Голосіївського
району м. Києва (а. с. №
7).

Згідно вимог ст.
138 Сімейного
кодексу України жінка, яка народила дитину у шлюбі, має право оспорити
батьківство свого чоловіка.

Враховуючи, що
відповідач визнав позов, позивачка звернулася до суду при умові, що вона не
знала, що в момент реєстрації дитини записали батьком дитини її колишнього
чоловіка, відповідача по справі, то за таких обставин суд вважає позовні вимоги
позивачів обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі
викладеного та, керуючись ст. 138
Сімейного кодексу України, ст. ст. 10,
11, 57, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати, що
батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
народження, є ОСОБА_2, 1971р. народження.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2н-945/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 1031,88 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., мешкаючого(ї): м. Кременчук,АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1 на
вул. 60 р. Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані
послуги в сумі 1004,49 грн. (одна тисяча чотири грн. 49 коп.), на
01.03.2007 року. В останній частині заяви відмовити.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №2н-877/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                                    м. Кременчук
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго"
в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та
гарячу воду в сумі 906,26 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1 на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 866,51грн. (вісімсот
шістдесят шість грн. 51 коп.), на 01.03.2007 року. В останній частині заяви
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
РІШЕННЯ                                         №
2-840/07

Ім'ям України

02 квітня 2007
року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:
головуючого судді   Клешньова О. І.,
при  секретарі Коляденко В.В. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка цивільну справу за позовом КП
«Калініна» до ОСОБА_1,ОСОБА_2про стягнення заборгованості по квартирної платі,

ВСТАНОВИВ:

КП
«Калініна» звернулося до суду з позовною заявою у якій просило  стягнути з
відповідачів  заборгованість   у сумі 619 гривень 32 копійки.

Свої вимоги
обгрунтувало тим, що    відповідачі
зареєстровані та мешкають у квартирі АДРЕСА_1, але квартирну плату не
сплачують. Таким чином, станом на 01.02.2007 року мають заборгованість у вище
означеній сумі.

У
судовому засіданні представник позивача наполягав на позовних вимогах на
підставі, викладених у позовній заяві.

Відповідачі
до суду не прибули, про слухання справи було повідомлено своєчасно та належним
чином.

Заборгованість
щодо оплати наданих послуг підтверджуються довідками та розрахунком боргу(л.а. 4,5,6).

Заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить
до наступного.

Згідно с житловим
законодавством та правилами користування приміщеннями жилих будинків та
прибудинкової території наймач зобов'язан
сплачувати розходи, пов'язані з утримуванням будинків та відповідної
території, але відповідачі з серпня 2003 року квартирну плату не сплачують.
Таким чином, станом на 01.02.2007 року мають заборгованість у  сумі
619 гривень 32 копійки, чим порушують право КП на отримання цієї плати.

За таких
обставин позовні вимоги являються обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На
підставі ст.ст.66,68 ЖК України, керуючись ст.ст.8,10,109,212-215 ЦПК України,
суд

ВИРИШИВ:

Стягнути  з ОСОБА_1,ОСОБА_2на користь КП
«Калініна»  заборгованість   у сумі
619 гривень 32 копійки,   стягнути
з кожного по 40 гривень 50 копійок у відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Донецького Апеляційного суду через
Калінінський районний суд м. Горлівки протягом 20 днів після подання у 10
денний строк заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуто Калінінським районним судом м. Горлівки Донецької
області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-2507/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого   -    судді
Алексеєвої В.В

при секретарі                                                  Коломайко О.С.

за участі позивачки , відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Чернігові цивільну
справу за позовом   ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
мотивуючи позовні вимоги тим, що за час спільного життя вони не змогли створити міцну сім"ю: між ними не було
взаєморозуміння, вони не знаходили спільної мови з багатьох
життєво важливих питань; крім того, вони проживали в
різних містах, що також вплинуло на шлюбно-сімейні стосунки .

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, наполягає на розірванні шлюбу,
заявивши, що примирення і збереження сім"ї з відповідачем неможливе,
оскільки їх сім"я фактично розпалась.

Відповідач позов визнав, на
розірвання шлюбу згоден.

Відповідно до ст. ст. 130, 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд у попередньому судовому
засіданні за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних
підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 серпня 2002 року. Мають одну неповнолітню дитину
- доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Як видно з пояснень сторін, спільне життя у них не склалося , з січня 2007
року сторони припинили сумісне проживання, ведення спільного господарства та подружні стосунки і поновлювати їх не мають наміру.
Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач на
розірвання шлюбу згоден.

За таких обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його
збереження суперечило б інтересам сторін.

Спору щодо місця проживання та утримання дитини, поділу майна в даний час між
сторонами нема.

Сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу позивачка просить
покласти на неї.

2

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60,130,174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104,105,110 ,111,112 Сімейного
кодексу України, суд

вирішив:

розірвати шлюб між ОСОБА_2і ОСОБА_1, зареєстрований 17 серпня 2002
року Чернігівським міським відділом
реєстрації актів громадянського стану Чернігівського
обласного управління юстиції, Україна, актовий запис № 1211 .

Стягнути з ОСОБА_1при реєстрації розірвання шлюбу в дохід держави
державне мито в сумі 17 гривень.

ОСОБА_2від сплати державного мита
звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через
Деснянський районний суд міста Чернігова.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-205/2007 рік
УХВАЛА

06
березня 2007 року                                                                     м.
Івано- Франківськ

Тисменицький районний суд Івано- Франківської області

в складі:
головуючого-судді                            Дузінкевича
І.М.

секретаря                                           Кукули
О.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано- Франківську справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на
утримання дитини.

Позивачка подала суду заяву, в якій просила позов до відповідача залишити
без розгляду. Тому відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України вказана
позовна заява підлягає до залишення без розгляду.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 207 ч.І п.5,209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини, у зв"язку з поданою позивачкою заявою про
залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана в строк, ухвала набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного
суду Івано-Франківської області може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються через Тисменицький районний суд.
Справа 2-2681/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"
30 " березня 2007 року                                                        м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи № 2-2681/07 за позовом ЗАТ « Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги по водо-,теплопостачанню.

Встановила:

Позовна
заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст. 122 ЦПК
України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13 год. ЗО хв.   " 17 " травня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м.
Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 15                         Держ.мито - звільн.                                                    ІТЗ
- 30 грн.
СПРАВА №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі 6 березня    2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області ГИБАЛО О. І. розглянувши    заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-та призначити попереднє судове засідання на 9 год 00 хв 19 березня
2007 року.

Копію
ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити
відповідачу, позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього
розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала   в
частині   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена   у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.
Справа № 2-206/2007
УХВАЛА

Борщівський районний суд Тернопільської області

03 квітня 2007
року

в складі:
головуючого                                    Денисової
Т.С.

при секретарі                                                  Тхорик
І.І.

з участю
представника відповідача Куропатви П.П.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради, третьої особи Борщівського
районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на
нерухоме майно,

встановив   :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача, в якому просить
визнати за нею право власності на будинковолодіння по АДРЕСА_1. Вказала, що
будучи спадкоємицею майна померлих батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулася до
державного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак в оформленні
спадкової справи їй було відмовлено через відсутність правовстановлюючих
документів на домоволодіння. Батьки були власниками спірного будинковолодіння,
а тому вона має право на його спадкування.

Позивачка в судове засідання не з»явилася, причин неявки не повідомила.
Представник відповідача просить попередній розгляд справи відкласти.

За таких обставин розгляд справи у попередньому засіданні слід відкласти.

Керуючись ст.130
ЦПК України,

ухвалив   :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільховецької
сільської ради, третьої особи Борщівського районного бюро технічної
інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно призначити до
розгляду у попередньому засіданні 17 квітня 2007 року о 12.30 годині у судовому
засіданні в приміщенні Борщівського районного суду.

В судове
засідання викликати сторони.
______________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ__________________________
УХВАЛА

13 квітня 2007 р.                                                                                                                  м.Одеса

Суддя
апеляційного суду Одеської області Бабій А.
П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про зміну розміру
аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 06 лютого 2007 року,

встановив:

Позов ОСОБА_1 задоволено рішенням Київського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2007 p., на яке
ОСОБА_2. була
подана апеляційна скарга.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає
залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ст.
ст. 294, 295 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи видно, що на рішення суду від 06. 02. 2007 р. в Київський
районний суд м. Одеси заява ОСОБА_2
про намір її оскарження надійшла 12.
02. 2007 p., а апеляційна скарга на рішення суду згідно штампу вхідної
кореспонденції Київського районного суду м. Одеси надійшла до суду лише 23. 03. 2007 р.

На нечітких штампах на конверті, який приєднано до скарги
неможливо встановити дату, тобто, у справі відсутні дані, що апеляційну скаргу
ОСОБА_2 було
здано на пошту до закінчення процесуального строку на її подання до суду.

Згідно з ч. З ст. 294
ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані
після закінчення вищевказаних строків, залишаються без розгляду, якщо
апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06. 02. 2007 р. підлягає
залишенню без розгляду, що не позбавляє його права за наявності підстав подати
відповідну заяву про поновлення пропущеного строку з належним обгрунтуванням.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 294
ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06. 02. 2007 р. залишити без
розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо у Верховний Суд України протягом двох місяців з дня набрання
ухвалою суду законної сили.

Головуючий у
першій інстанції Гниличенко М. В.

Доповідач Бабій
А. П.

Справа № 22ц-2394/07

категорія ЦП:36
Справа №
ЗАОЧНЕ    Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
06 вересня 2007 року                               Шосткинський міськрайсуд
Сумської області у складі:
головуючого: судді- Бондаренко Л.С.,
при секретарі - Щербань С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Шостка цивільну справу за позовом Комунального підприємства “Виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,-
року до Шосткинського міськрайсуду звернулось КП ВУВКГ з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про  стягнення боргу за спожите
водопостачання та водовідведення в сумі 575,75 грн., обґрунтовуючи свої вимоги
тим, що КП ВУВКГ забезпечує послугами з водопостачання та водовідведення
споживачів, у тому числі і відповідачів по справі, які в повному обсязі
користувалися наданими послугами, з 01.10.1997 року по 01.06.2007 рік, але
плату за це не вносили, тому виникла заборгованість перед підприємством на
судовому засіданні представник позивача, юрисконсульт Заєць Ю.І.,  підтримав позовні вимоги і просить стягнути з
відповідачів заборгованість в сумі 575,75 грн., а також сплачене держмито при
подачі позову в сумі 5,10грн. та витрати за інформаційне - технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..
в судове засідання неодноразово не з'являлися, про час і місце розгляду справи
повідомлялися належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи та
заперечень проти позову не надали, а тому суд вважає за можливе розглядати
справу без їх участі.
пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживали в будинку АДРЕСА_1. КП
ВУВКГ забезпечувало відповідачів своїми послугами, але вони за них не
сплачували, тому виникла вказана заборгованість, і ця сума підлягає стягненню в
України наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні
позову до суду позивачем було сплачено державне мито в сумі 5,10 грн. та
витрати за інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
грн.., і ці суми підлягають стягненню з відповідачів. Відповідно ст. 88 ЦПК
України підлягають стягненню з відповідачів судові витрати по сплаті державного
в сумі 45 грн. 90 коп. на користь держави.
10, 60, 88, 212, 213, 215, 224-226, 267 ЦПК України, ст.ст.67, 68 ЖК України
суд, -
Стягнути солідарно з
користь Комунального підприємства “Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства заборгованість за послуги в
сумі 575,75 грн., державне мито, з кожного по 2,55 грн., витрати за інформаційне
- технічне забезпечення розгляду справи, з кожного по 15 грн., а також на
користь держави, з кожного по 22,95 грн.
Рішення може бути переглянуто Шосткинським міськрайсудом
Сумської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумсчької
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення зачви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Бондаренко Л.С.