overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-562/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 березня 2007 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у
складі:

головуючого судді                                                                             -
Євтушенко М.О.

при
секретарі                                                                          -
Чайка О.А

за участю
сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка цивільну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство
"Харківенргоремонт" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, - про стягнення
заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач вимоги мотивував тим, що він є надавачем послуг із теплопостачання
підприємствам, установам, організаціям та населенню міста, у тому числі
відповідачам по справі, які отримували вказані послуги не оплачуючи їх у
встановлений строк та у них виникла заборгованість у розмірі 648 грн. 59
копійок, яку він прохав стягнути судовим рішенням разом із судовими витратами
по справі.

У   судовому
засіданні    вимоги    підтримав, обгрунтував    їх
тими    ж   обставинами.

Відповідачі
позов визнали, несплату пояснили скрутним матеріальним становищем.

Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючих підстав.

Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України наймач квартири та члени його сім'ї
повинні сплачувати комунальні послуги та несуть солідарні зобов'язання по цьому
обов'язку.

Аналізом доказів по справі, встановлено, що відповідачі проживають в
АДРЕСА_1, користуються послугами позивача, але за послуги не сплачують, в
зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 648 грн. 59 копійок., і тому вона
підлягає задоволенню (а.с.4-8).

Керуючись ст.11 ЦК України, ст.ст.64-67 ЖК України, ст.ст.3, 10, 60, 88,
212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства із обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство
"Харьківенергоремонт" задовольнити.

Стягнути солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
"Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" заборгованість за
послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 648 грн. 59 копійок.

Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство
"Харківенергоремонт" по 40 гривень 50 копійок судових витрат у
справі.

Рішення може бути оскаржене в Сумській апеляційний суд через міськрайсуд
шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо була
подана заява, а апеляційна скарга не подана у строк встановлений ст. 294 ЦПК
України, рішення набирає законної сили по закінченню цього строку. У разі
оскарження рішення, іоно набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа № 2-3054/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

23 квітня 2007
року                                                                                                               м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

ДКП «Бердянський
міськводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 08 годину 45 хвилину 22 травня 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної
заяви та доданих до неї документів направити особам, що приймають участь у
справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в
суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-672/07 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Демчик Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

ОСОБА_1. звернулася
в суд з позовом до ОСОБА_2. про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді від 26 березня 2007 року позовну заяву залишено без руху та
надано позивачці строк на виправлення недоліків до 6 квітня 2007 року.
Позивачка у вказаний в ухвалі строк усунула недоліки.

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та
призначити відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 14 год. 00 хв. 10 квітня
2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення
проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена в частині підсудності справи.
Справа
№2-2807/07
УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2007
року                                                                                       м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П. при
секретарі: Тімченко В.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Бердянської міської ради про
визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04.04.2007р.
провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримала.
Представник відповідача Шаркова-Мирошниченко Н.А. позов не визнала.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00
хвилин   10 травня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове засідання викликати позивача, представника відповідача.
Справа
№2н-556-/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2007 р.                                                                                                 м.
Суддя Київського районного суду м. Донецька Павленко
Л.М., розглянув заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської
Донецьк, вул. Постишева, 68, ВАТ Мегабанк, р/р № 2600185, МФО 394415, ЗКПО
33257089 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3р.н., мешкаючих за адресою:
Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання
має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного Кодексу
України, ст.ст., 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України._
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3р.н., мешкаючих за адресою: АДРЕСА_1 на
користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
вул. Постишева, 68, ВАТ Мегабанк, р/р № 2600185, МФО 394415, ЗКПО 33257089
заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання у розмірі
1254 (одна тисяча двісті п*ятьдесят чотри) грн., 41 коп., витрати за
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 (тридцять) грн. Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 25 (двадцять
Заява про скасування судового наказу може бути подана
боржником протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Справа № 22-ц-1842/2007 р.                        Головуючий
І інст. - Музиченко В.О.
Категорія: спадкові                                          Доповідач
УХВАЛА

20 березня 2007 року судова колегія судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого
- судді Макарова Г.О.,

суддів                                   -
Хорошевського О.М.,

Кокоші В.
В., заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2006 року
по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, 3-особи:
ЖБК „Сталь", КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації",
Комінтернівський райвиконком м. Харкова про визнання свідоцтва недійсним, про
визнання права власності у порядку спадкування за законом, про визнання права
власності за набувальною давністю та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності у порядку спадкування за
законом , -

ВСТАНОВИЛА:
При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

·
з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

·
визначено характер спірних правовідносин та закон, який
їх регулює;

·
з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

·
з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1  підготовчі
дії проведено  повно,  колегія
суддів  знаходить  їх

достатніми   для
закінчення   підготовки   апеляційного
розгляду   справи   і призначення до розгляду в судовому
засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, 3-особи: ЖБК
„Сталь", КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації",
Комінтернівський райвиконком м. Харкова про визнання свідоцтва недійсним, про
визнання права власності у порядку спадкування за законом, про визнання права
власності за набувальною давністю та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності у порядку спадкування за
законом.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в
судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 2 квітня 2007р.

У судове засідання викликати учасників процесу.
Справа № 2-539/2007р.
У Х В А Л А

05 грудня 2007 року           Місцевий Корюківський районний суд
Чернігівської області    у складі:

головуючого - судді  Корха О.І.

при секретарі - Бура Г.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Корюківка в приміщенні суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

в с т
а н о в и в:

30 жовтня 2007 року позивачка звернулася до суду з цим позовом,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 28 вересня 2003 року у Камківській сільській
раді Корюківського району, Чернігівської області в них з відповідачем був
зареєстрований шлюб, актовий запис № 1. Від спільного подружнього життя в них є
малолітня дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час подружнього життя з
відповідачем у них склалися неприязні взаємовідносини, почали часто виникати
сварки та суперечки з будь-яких питань, які переростали в довготривалі сімейні
конфлікти. Протягом всього спільного життя відповідач зловживає спиртними
напоями, приходив додому в нетверезому стані. Всі спроби налагодити нормальне
сімейне життя зі сторони позивачки виявилися марними і давали результат лише на
незначний час, тому сторони припинили сімейно-шлюбні відносини і ведення
спільного господарства, на даний час проживають окремо і відновлювати подальше
подружнє життя позивачка не збирається, з відповідача, за рішенням суду, на її
користь стягуються аліменти на утримання їхнього сина, за таких обставин вона
просить шлюб розірвати.

5 листопада 2007 року по справі було
проведено попередній розгляд, призначено справу до судового розгляду на 5
грудня 2007 року та надано судом сторонам строк на примирення  один місяць, тобто до 5.12.2007 року.

У ході судового розгляду справи  сторони
помирились, тому позивачка 5.12.2007 року відмовилася
від позову і справу просить закрити, що підтвердила своєю
письмовою заявою.

Відповідач  в
судове засідання 5.12.2007 року не з»явився, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду справи.

Така
відмова позивачки
від позову не суперечить закону, не порушує прав та інтересів сторін і
приймається судом, а провадження по справі підлягає закриттю , роз'яснивши при цьому сторонам наслідки відмови від позову .

Керуючись
ст.ст. 130, 174, 205-206
ЦПК України ,
суд -

у
х в а л и в :

Провадження по справі
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу закрити
у зв”язку з відмовою позивачки від позову.

Ухвала суду в частині
закриття провадження в справі може бути оскаржена протягом строку передбаченого
ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Чернігівської області, тобто протягом 5
днів з дня проголошення ухвали може бути подано заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду, сама апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя -
Справа
№ 2-н-20/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2007 року                                                                                            м.
Судця
Арцизького районного суду Одеської області Борисова СП., розглянувши заяву
Прокурора Арцизького району в інтересах держави в особі
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку №
в ООД «Райффайзен банк Аваль», МФО
328351, ЗКПО 01186691, про видачу судового наказу за вимогою, яка
ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, а саме про стягнення
заборгованості за послуги електрозв'язку з
п/п 2.2.3. договору про надання послуг електрозв'язку від
29.10.1997р., укладеного між ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 7
Одеської філії та боржником, згідно якому боржник зобов'язаний своєчасно
вносити абонементну плату за наданні послуги згідно п. З.5., тобто до 20-го
числа наступного місяця;
згідно якій заявником боржнику нараховані до сплати 287,01 гривень;
Закону України  «Про
телекомунікації»,  згідно якій  споживачі телекомунікаційних   послуг
зобов'язаніт  виконувати   умови
договору  про   надання телекомунікаційних послуг у разі
його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними
телекомунікаційні послуги, керуючись:
96, 99, 102, 103, 105 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про телекомунікації»
проживаючого в с АДРЕСА_1,
на користь Відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком»   в  особі
Центру  електрозв'язку   №
26009275 в ООД «Райффайзен банк Аваль», МФО
328351, ЗКПО 01186691, заборгованість за послуги електрозв'язку в сумі
Стягнути з ОСОБА_1 судовий
збір на користь держави в розмірі 25 гривень 50 коп.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Справа № 2-577/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11
квітня 2007 року                                                 м.
Золотоноша

Суддя міськрайонного суду, Черкаської області Мишенко
В.В., розглянувши заяву Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах неповнолітніх
Золотоніського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст, 119, 120 ЦПК
України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Золотоніського міжрайонного
прокурора в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа: служба у
справах неповнолітніх Золотоніського міськвиконкому про позбавлення
батьківських прав на попереднє судове засідання 18 квітня 2007 року на 10 год.
00 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після попереднього подання заяви.
районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2007 року                                                                         Справа № 2-н-884/07
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя
Гімон М.М., розглянувши заяву ВАТ «Маріупольгаз» про видачу судового наказу,
яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України і керуючись ст.
ст. 102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1972 року народження, ОСОБА_2, 1983 року
народження, що мешкають АДРЕСА_1 на користь ВАТ «Маріупольгаз», юридична
Першого Українського Міжнародного банку м. Маріуполя, МФО 335742 ОКПО
03361135) заборгованість за газ у сумі 132,94 гривень
(сто тридцять дві гривні дев'яносто чотири копійки).
Стягнути солідарно з боржників на користь держави
судовий збір у розмірі 25,50 гривень (двадцять п*ять гривень п*ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
№  2-154 2007
УХВАЛА

про повернення заяви за заявою позивача.

"10" квітня 2007 року                                             смт.
Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської
області РИКОВ М.І., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії
"Харківобленерго" до ОСОБА_1про стягнення боргу по оплаті за спожиту
електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ :

Акціонерна компанія (далі АК) „Харківобленерго" в особі
Великобурлуцького районного відділення енергозбуту звернулась до суду з позовом
до ОСОБА_1, яка мешкає по АДРЕСА_1про стягнення заборгованості за спожиту
електричну енергію в розмірі 207 грн. 24 коп.

На обґрунтування своїх вимог АК "Харківобленерго" вказала, що
ОСОБА_1, будучи абонентом даної компанії, особовий рахунок № НОМЕР_1, в
порушення п.19-20 "Правил користування електричною енергією для
населення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26
липня 1999 року № 1357 (далі -Правила), зловживаючи довірою позивача, допустила
заборгованість по оплаті за спожиту електроенергію. Станом на 16 лютого 2007
року заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем склала 207 грн. 24 коп.. Незважаючи
на неодноразові нагадування, борг відповідачка не погашає. В зв'язку з чим, АК
"Харківобленерго" звернулась до суду і просить захистити їх право.

10 квітня 2007 року (вхід. № 1333) до відкриття провадження у справі,
позивач звернувся до суду із письмовою заявою про повернення йому позовної
заяви з доданими до неї матеріалами, оскільки ОСОБА_1 добровільно сплатила борг
по оплаті за спожиту електричну енергію в сумі 207 грн. 24 коп. .

Відповідно до п.1 ч.З ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві
відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з
принципом диспозитивності процесу заява позивача АК „Харківобленерго" в
особі Великобурлуцького районного відділення енергозбуту підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
11, п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" до
ОСОБА_1про стягнення боргу по оплаті за спожиту електричну енергію повернути
позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2-3792
УХВАЛА

І М Е Н Е М    У К Р А Ї  Н И

14 вересня
2007  року                                                       Ялтинський міський суд АР Крим

в складі :
головуючого- судді  Бондаренко Г.М.

при секретарі-  Муравськой О.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Ялта цивільну справу за позовом
відкритого акціонерного товариства « Крименерго»   до
ОСОБА_1   про стягнення  суми ,
суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся  до  суду  з
позовом до  ОСОБА_1  про стягнення
суми .

У  судовому засіданні
представник  позивача заявив
клопотання  про  закриття провадження  по справі
.

Відповідно до ст.206 ЦПК України,
суд закриває провадження по справі
коли  позивач  відмовився від позовної заяви .

Суд вважає, що відмова від позову позивача підлягає прийняттю, оскільки не
порушує прав та інтересів сторін.

Керуючись  ст.ст.205,206, 210,293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у
цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «
Крименерго»   до  ОСОБА_1про стягнення  суми .

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Ялтинський міський суд  АРК у порядку встановленому ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя
Справа
№2-96/1994року
УХВАЛА

11 грудня 2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у
складі:

головуючого судді - Устіченко К.І.,

при секретарі - Олійник К.О.,

з участю прокурора - Гамери Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Снігурівка заяву служби у справах неповнолітніх
Снігурівської районної державної адміністрації про видачу дублікату виконавчого
листа,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 1994 року Снігурівський районний суд Миколаївської області
прийняв рішення, згідно з яким  позбавив
ОСОБА_1батьківських прав відносно її дітей:
ОСОБА_2- ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_5- ІНФОРМАЦІЯ_4та ОСОБА_6-ІНФОРМАЦІЯ_5та стягнув з неї на утримання
дітей  аліменти у розмірі ½  частини всіх видів
заробітку, але не менше ½ неоподаткованого
мінімуму доходів громадян на одну дитину, на користь дитячих установ з моменту
їх влаштування і до повноліття.

21.11.2007 року  служба у справах
неповнолітніх Снігурівської районної державної адміністрації звернулася до суду
з проханням видати дублікат виконавчого листа про стягнення з відповідачки
аліментів у зв”язку з втратою оригінала виконавчого листа.

Судом встановлено, що  виконавчий
лист на виконанні у ВДВС Снігурівського РУЮ відсутній і не переданий відділом
освіти райдержадміністрації при передачі справ стосовно опіки та піклування у
службу у справах неповнолітніх.

Суд вважає, що заява є обґрунтована і підлягає задоволенню на підставі
ст. 370 ЦПК України, у зв”язку з тим, що рішення про стягнення аліментів з
відповідачки не виконується, так як втрачено оригінал виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву служби у справах неповнолітніх
Снігурівської районної державної адміністрації - задовільнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_1 ,
згідно з рішенням суду від 16 березня 1994 року.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
5-ти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суд подається протягом 10-ти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, через місцевий суд.

СУДДЯ: