overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-166
І М Е Н Е М         У
вересня 2007 р.                                                                                      м.Волочиськ
Волочиський      районний   суд
Хмельницької       області
складі: головуючого судді -                      Гамрецького
при секретарі -                              Щербініній І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Волочиськ справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа Кривачинецька сільська
Рада Волочиського району, про встановлення факту родинних відносин,
ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою, посилаючись на те, що її
матиОСОБА_2 померла  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.,
після її смерті відкрилася спадщина, проте відсутні документи підтверджуючі
їхні родинні зв»язки, оскільки, в свідоцтві про
народження заявниці прізвище матері
записано ОСОБА_4, а в свідоцтві про її смерть записано прізвище -
ОСОБА_3. Зазначені неузгодженості виникли у зв»язку з тим, що мати перебувала в
фактичному шлюбі з її батьком ОСОБА_4, а при реєстрації народження заявниці
прізвище матері  помилково записано -
ОСОБА_4, замість - ОСОБА_3, встановлення факту необхідно для оформлення  спадщини.
У судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала
повністю, посилаючись на обставини викладені в заяві.
Представник  заінтересованої особи в судове засідання не
з»явився, 10.09.2007 р. від нього надійшла письмова заява про слухання справи у
його відсутності щодо задоволення вимог заперечень немає.
Судом
встановлені обставини, викладені в описовій частині рішення, які підтверджуються
дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема нотаріально посвідченими
28.08.2007 р. письмовими заявами ОСОБА_5 та ОСОБА_6, виписками з
погосподарських книг Кривачинецької сільськї Ради за:  1950-1952 роки; 1953-1955 роки; 1958-1960 роки;
2001-2005 роки; 2006 рік,  а  тому вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 212-214, 256 ч.1
п.1, 257-259 ЦПК України, суд
факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, уродженка с.Криваченці Волочиського  району Хмельницької області, є рідною донькою
ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року у віці 81 рік.
На рішення може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд
заява про оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: підпис
суду                                                                                           Гамрецький М.О.
Cправа № 2-о-126/ 2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

28 листопада  2007 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді -  Чередникові С.М.

при секретарі -  Ануфрієвій Н.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни
цивільну справу  за поданням Лубенського
міського голови  про встановлення опіки,
суд ,-

ВСТАНОВИВ
:

Лубенський міський голова звернувся до суду з поданням
про встановлення опіки ОСОБА_1 над ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що
попередній опікун, мати ОСОБА_3 померла, а ОСОБА_2 потребує опіки. Оскільки за
рішенням суду визнана недієздатною.
ОСОБА_1 подав до суду заяву з проханням встановити опікунство над
ОСОБА_2

У судовому засіданні
представник Лубенського міського голови, ОСОБА_1 свої заяви підтримали.

Заслухавши учасників процесу,  дослідивши докази ,суд вважає, що заява  підлягає задоволенню.

Згідно ст.. 60 ЦК України суд встановлює опіку над
фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням
органу опіки та піклування.

Встановлено, що 26 квітня 2007 року рішенням Лубенського
міськрайонного суду було визнано недієздатною ОСОБА_2. Опікуном над нею було
призначено ОСОБА_4 - матір заявника, яка ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті матері
заявник почав опікуватися над ОСОБА_2, яка проживає разом з ним в його будинку.
Згідно рішення лікарсько-консультаційної комісії за станом здоров'я позивач
може бути опікуном, житлово-побутові умови заявника дозволяють бути опікуном, а
тому подання слід задовольнити.

Керуючись ст.
ст. 14, 15, 64, 236, 240-241 ЦПК України, суд,-

В И Р І
Ш И В :

Подання
Лубенського міського Голови задовольнити.

Призначити
ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2, визнаною недієздатною рішенням Лубенського
міськрайонного суду від 26 квітня 2007
року.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення .

Суддя
Лубенського міськрайонного суду
Чередников С.М.
Справа № 2-3621/06, № 2-341/07
УХВАЛА

15 лютого 2007
р. Київський районний суд м. Донецька в складі головуючого: судді Рассуждай Я.М, при
секретарі Янатьєвої Є.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні Київського районного суду м. Донецька справу за позовом ККП
Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості.

На кількаразові
виклики в судові засідання представник позивача не з'являється, причин неявки
не повідомляє, про день, час і місце розгляду справи належним чином і
неодноразово повідомлявся, заяву про розгляд справи у його відсутність суду на
надавав, тому його неявку необхідно визнати без поважних причин і справу
розглянути в його відсутність враховуючи, що справа неодноразово по причині
неявки представника позивача не знаходить свого вирішення, тому суд вважає, що
даний позов повинен бути залишений без розгляду, причому, дане рішення не суперечить
закону, інтересам держави, сторонам, а позивач, у разі необхідності в змозі в
будь-який час звернутися з даним позовом у друге.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, про день, час і розгляду справи повідомлен
належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями,
тому суд визнає його неявку без поважної причини і вважає за можливе розглянути
справу в його відсутність.

Таким чином, в
силу ч.2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних
причин.

Відповідно до
вимог ч.З ст. 169, п.З ч.І
ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ККП Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз*яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу суду може
бути оскаржено в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний термін із дня проголошення
ухвали суду заяву про апеляційне оскарження ухвали суду і подачею після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копій в Апеляційний суд
Донецької області чи в порядку ч. 4Іет. ст/295цПК України.
Справа
№  2-1339/07
У Х В А Л А

16
березня 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Слєзко Т.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з ОСОБА_2.

Ухвалою від 27
лютого 2007 року позов був залишений без руху, а позивачу запропоновано в строк
до 14 березня 2007 року усунути недоліки позовної заяви.

Станом на 16
березня 2007 року недоліки не були усуненні.

У відповідності
зі ст. 121 ЦПК України, якщо не будуть виконані вимоги судді по усуненню
недоліків, заява буде вважатися неподаною і повертається.

На підставі
викладеного і керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,
- вважати неподаною і повернути.

Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Справа
№ 2- 3764
У Х В А Л А

28
серпня 2007 року суддя Ялтинського міського суду АРК Берещанський Ю.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до виконкому Сімеїзської селищної Ради про
стягнення заборгованості  по оплаті за
користування житлом з опаленням та освітленням,

В С Т А
Н О В И В :

22 серпня 2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до виконкому
Сімеїзської селищної Ради про стягнення заборгованості  по оплаті за користування житлом з опаленням
та освітленням.

Згідно
п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до
відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

28
серпня 2007 року, до відкриття провадження у справі, від представника позивача
надійшла заява про повернення їй позову.

Суд,  перевіривши матеріали заяви, вважає, вона
підлягає задоволенню, а подана позовна заява - поверненню,  оскільки це не порушує прав сторін та
відповідає вимогам Закону.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву  ОСОБА_1до виконкому
Сімеїзської селищної Ради про стягнення заборгованості  по оплаті за користування житлом з опаленням
та освітленням - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді АРК через Ялтинський міський
суд АРК у строки та порядку згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя -
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ м. Севастополь, вул. Вакуленчука, З
Код суду 2702
Справа №2-1914/2007р.
УХВАЛА.

23.03.2007р. Гагарінський райсуд
м. Севастополя в складі:

головуючого  - судді Яковенко С.Ю.,

при секретарі  - Павленко Є. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі справу за позовом Кредитної
спілки «Швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
виселення з квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача заявив
клопотання про залишення без розгляду позову про
виселення відповідача.

Дане клопотання не суперечить
закону.

На підставі викладеного, керуючись
ст. п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов Кредитної спілки «Швидка фінансова допомога» до
ОСОБА_1 про виселення залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження
не була подана.

Якщо заява подана, або апеляційна скарга не була подана в
строк, встановлений ст.294 ЦПК
України, ухвала набирає чинності після закінчення цього строку. У разі подачі апеляційної скарги ухвала, якщо вона не відмінена,
набирає чинності після розгляду справи апеляційним
судом.

Ухвала виготовлена власноручно в дорадчій кімнаті.
Справа № 2-579/2007
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
3 грудня 2007 року Великоолександрівський
районний суд Херсонської області
в складі:                                 головуючого
- судді Коваля В.О.
секретарі -Пилипенко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом
«ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1
про стягнення матеріальних збитків,
При перевірці дотримання правил користування
електроенергією в побуті 25.10.07 р. контролери РЕМ ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_3
встановили, що абонент ОСОБА_1 допустив безоблікове користування
електроенергією шляхом встановлення шунтуючої перемички з першої клеми
електролічильника в розетку, у зв'язку з чим електроенергія споживалась але
електролічильником не враховувалась. Матеріальні збитки склали 2719,32 грн.
зв'язку з тим, що добровільно він матеріальні збитки не відшкодував, позивач
звернувся до суду з позовною заявою про їх примусове стягнення з відповідача.
суді представник позивача підтримав позовні вимоги згідно позовної заяви,
просить суд стягнути з відповідача матеріальні збитки в сумі 2719,32 грн.
позов визнав частково, просить суд
зменшити розмір завданих матеріальних збитків у зв'язку з тим, що він
ніде не працює, пенсію не отримує, знаходиться у скрутному матеріальному
пояснення сторін, проаналізувавши та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з слідуючих підстав.
та зміст позовних вимог сторонами не оспоюється.
встановлення шунтуючої перемички відповідач
не заперечує. Згідно розрахунку від 25.10.07 р. матеріальні збитки
склали 2719,32 грн. Разом з тим, суд при стягненні збитків враховує тяжке
матеріальне становище відповідача, який не працює, пенсії не отримує, домашнє
господарство не веде про що суду свідчать відповідні довідки, які він надав.
таких обставинах, суд вважає за можливе зменшити матеріальні збитки до 2000
ст. 6, 10, 11 ЦПК України,  ст. 1166 ЦК
України,    суд
вимоги ВАТ «ЕК Херсонобленерго» задовольнити частково.
з ОСОБА_1  на користь ВАТ ЕК
«Херсонобленерго» 2000 грн. матеріальних збитків та 81 грн. судових витрат.
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів, апеляційну скаргу
- протягом 20 днів після подачі заяви до Апеляційного суду Херсонської області
через райсуд.
СУДДЯ                                                                    В.О.КОВАЛЬ
Справа
№ 2-383/2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового
розгляду

26 лютого 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.

при секретарі                                    Воропай О.В.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір не врегульовано, а тому суддя, керуючись
ч.6 ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 11 год. 00 хв. 1 березня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа
№ 2- 3775
У Х В А Л А

28
серпня 2007 року суддя Ялтинського міського суду АРК Берещанський Ю.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до виконкому Сімеїзської селищної Ради про
стягнення заборгованості  по оплаті за
користування житлом з опаленням та освітленням,

В С Т А
Н О В И В :

22 серпня 2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до виконкому
Сімеїзської селищної Ради про стягнення заборгованості  по оплаті за користування житлом з опаленням
та освітленням.

Згідно
п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до
відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

28
серпня 2007 року, до відкриття провадження у справі, від представника позивача
надійшла заява про повернення їй позову.

Суд,  перевіривши матеріали заяви, вважає, вона
підлягає задоволенню, а подана позовна заява - поверненню,  оскільки це не порушує прав сторін та
відповідає вимогам Закону.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву  ОСОБА_1до виконкому
Сімеїзської селищної Ради про стягнення заборгованості  по оплаті за користування житлом з опаленням
та освітленням - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді АРК через Ялтинський міський
суд АРК у строки та порядку згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2 - 1167/2007 р.
УХВАЛА

про усунення недоліків

19 листопада 2007 р.
Михайлівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді - Ворожбянова А.М.

при
секретарі - Єрьоменко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Михайлівка цивільну справу за скаргою ОСОБА_1до ОСОБА_2на постанову про
поновлення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2007
року ОСОБА_1подав до суду скаргу до ОСОБА_2на постанову про поновлення
виконавчого провадження.

В
процесі підготовки справи до слухання встановлено, що справа не відповідає
вимогам чинного законодавства, а саме: до позовної заяви не додано постанову,
яка оскаржується у суді, тобто відсутній предмет спору.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу
ОСОБА_1до ОСОБА_2на постанову поновлення виконавчого провадження - залишити без
руху  і надати строк для усунення
недоліків до 29 листопада 2007 року.

В разі
не усунення вказаних недоліків в строк, позовна заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Ухвала
оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя                          підпис
А.М. Ворожбянов
справа №2-296/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2007
року Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді
Забродського M.L, при секретарі -
Ільніцькій С.В.,

з участю:-       позивача - ОСОБА_1.

відповідачки -
ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Малині цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

позивач пояснив,
що з відповідачкою не складається спільне подружнє життя.

У них протилежно
різні характери та погляди на життя, що призводить до різного роду конфліктів
та непорозумінь. Внаслідок такого відношення у сім'ї, подружжя перестало
розуміти одне одного та неодноразово припиняло спільно проживати. Оскільки
сімейні відношення не покращувалися між ними, позивач познайомився з іншою
жінкою з якою має намір утворити нову сім'ю. Тому він просить шлюб з
відповідачкою розірвати.

ОСОБА_2 позов
визнала. Пояснила, що позивач два місяці тому залишив її та перейшов проживати
до іншої жінки, оскільки з нею він не бажає проживати однією сім'єю. Тому вона
не бажає примиритися з ним.

Суд вважає, що
визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, а тому шлюб цей розриває.

Від сплати
державного мита, за реєстрацію розірвання шлюбу, обидві сторони звільнені я ,
як такі що постраждали внаслідок аварії на ЧАЕС.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174   Цивільного
Процесуального Кодексу України, ст.ст.105, 112 Сімейного Кодексу України:

ВИРІШИВ:

позов
задоволити. Шлюб, зареєстрований, 14 лютого 1998 року відділом реєстрації актів
громадянського стану Малинського району Житомирської області /запис №14/ між
ОСОБА_1 1978   року   та
ОСОБА_2 1976 року розірвати.

Від
сплати державного мита, за реєстрацію розірвання шлюбу, обидві сторони звільнені,
як такі, що постраждали внаслідок аварії на ЧАЕС.

Рішення
може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі, через
Малинський районний суд протягом 10 днів, починаючи з дня проголошення рішення,
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо така заява або апеляційна скарга не були подані.
Справа № 2 -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20.03.2007 року
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі:                головуючого - судді Гетьман Л.В.

при
секретарі -           Кузьміній О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ціле домоволодіння у порядку
спадщини за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права
власності на ціле домоволодіння у порядку спадщини за законом.

У судове засідання позивачка надала заяву, в якій вона просить залишити
позов без розгляду та повернути сплачену суму судового збору в розмірі 8
гривень 50 копійок і за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 186 гривень 50 копійок і.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без
розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду у разі залишення скарги без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на ціле домоволодіння у порядку спадщини за законом -залишити без
розгляду.

Зобов'язати фінансовий відділ Куп'янського міськвиконкому повернути
ОСОБА_1, яка проживає за адресою : АДРЕСА_1 сплачене по квитанції № 1401/з63
від 18.01.2007 року 8 гривень 50 копійок судового збору і по квитанції №
1401/з61 від 29.01.2007 року суму за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 186 гривень 50 копійок.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти
днів з моменту її проголошення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської області
через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області, при цьому копія
апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.

Суддя                                                                                               Гетьман
Л.В.
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року       Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Сидоренко В.І.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом ОСОБА_1
до Первомайського державного підприємства «Хімпром» про стягнення  заборгованості по заробітній платі та
середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А
Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні
було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)   вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2)   визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються
кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)   визначено час і
місце судового розгляду.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства
«Хімпром» про стягнення  заборгованості
по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку до розгляду на 06 грудня 2007 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити
сторони.

Суддя -підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець