overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-217
03 квітня 2007 року. Казанківський районний суд Миколаївської області у
головуючого- судді               Терентьєва
при секретарі                              Кривцовій А.О.,
позивача                    ОСОБА_1.,
у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до СФГ «Еталон-Агро» с
Троїцько-Сафонове Казанківського району Миколаївської області про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
У лютому 2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до СФГ
«Еталон-Агро» про стягнення заборгованості по заробітній платі, просив стягнути
з відповідача (СФГ «Еталон-Агро») на його (позивача) користь заборгованість по
заробітній платі в сумі 3532 гривні 91 копійка, посилаючись на те, що відповідач
ухиляється від добровільної сплати.
У судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини
зазначені в позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце
розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не
Як пояснив позивач, що знайшло підтвердження при огляді ксерокопії трудової
книжки (а. с. 3) він перебував в трудових відносинах з СФГ «Еталон-Агро» з
30.03.2001 року по 01.02.2007 рік. В порушення вимог ст. 526 ЦК України, ст.
116 КЗпП України відповідач не виконав покладені на нього законом зобов'язання
перед позивачем, а саме не провів виплату всіх сум, що належать позивачу, борг
по якій складає 3532 гривні 91 копійка, а тому з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню 3532 гривні 91 копійка заборгованості по заробітній
10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, ст.116 КЗпП України, суд
Стягнути із сільськогосподарського фермерського господарства
користь ОСОБА_1заборгованість по заробітній платі розміром 3532 (три тисячі
п'ятсот тридцять дві) гривні 91 копійка, з проведенням необхідних обов'язкових
відрахувань з заробітної плати.
Стягнути із сільськогосподарського фермерського господарства
дохід місцевого бюджету судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят одної) гривні.
Стягнути із сільськогосподарського фермерського господарства
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
Казанківському районному суді Миколаївської області розміром 30 (тридцять)
Рішення в
частині стягнення заборгованості по заробітній платі підлягає негайному
виконанню.

Дане рішення може бути переглянуте Казанківським районним
судом Миколаївської області за письмовою завою відповідача (СФГ «Еталон-Агро»),
яку останній може подати протягом десяти днів з дня отримання його копії. У
разі неподання відповідачем у зазначений строк заяви про перегляд заочного
рішення та не подачи іншими
особами, які брали участь у справі протягом десяти днів з дня проголошення
даного рішення заяви про його апеляційне оскарження, рішення суду набирає
законної сили.
Справа №2н-63/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2007року                                                                                               М.Марганець
Суддя
Марганецького міського суду Дніпропетровської області Гришко Є.І., розглянув
акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго",
вул.Запорізьке шосе, 22 КОД
вул.Головко,44, м.Нікополь, поточний рахунок зі спеціальним режимом
у відділені Ощадбанку м.Нікополь, МФО306287 код ОКПО 05518977, поточний рахунок
відділеня ПІБ МФО 305534,
заборгованості за електроенергію з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою:
акціонерне товариство Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в
особі Нікопольського району електричних мереж звернулася до суду із заявою про
видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за
електроенергію в сумі 63,99 грн.
Заявник    надавав електроенергію, боржник користувався,
не виконуючи зобов'язання, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 63,99 грн. Керуючись
ст. 103 ЦПК України,
СУД НАКАЗАВ:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого
акціонерного товариства Енергопостачальної компанія "Дніпрообленерго"
у відділенні Ощадбанку м.Нікополь, МФО 306287 код ОКПО 05518977 )
заборгованість за спожиту електроенергію за договором №0510015 від 13.10.2000р.
ОСОБА_1 держмито в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне
Нікопольське відділеня ПІБ МФО 305534, ОКПО 05518977).
оскаржений відповідачем протягом 10
діб з дня отримання копії наказу, через Марганецький міський суд.
пред'явлення наказу до виконання -
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється  ухвала,
якою скасовується судовий наказ.
Справа № 2-592/2007 року
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

13 березня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши
позовну заяву приватного підприємства „ЛАНА-СП" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом приватного підприємства
„ЛАНА-СП" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги і призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 27 березня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку
попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Корабельний районний суд М.Миколаєва
Справа №
2-Н-110/2007р. СУДОВИЙ НАКАЗ
2007р.                                                                                     м.
Суддя
Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву
Комунальне підприємство Дирекція Єдиного Замовника «Океан» /юридична адреса:
м.Миколаїв, АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за
житлово-комунальні послуги станом на 01.02.2007р. у сумі 208,53грн. згідно з
договором , укладеним з боржником.
Відповідно до  ст.ст.   61,64,66-68 ЖК України,   ст.
України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.96,102,103, ЦПК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження,уродж.м.Миколаєва на
сумі 208,53 грн. судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи - 15 грн.,стягнути з боржника в дохід держави
судовий збір у сумі 25грн50коп, а всього - 249,03грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача,
боржники мають право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати в
суд заяву про його скасування; в разі ненадходження заяви від боржника протягом
3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної
сили і суд видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

Справа№2-1029 2007

27 березня 2007
року

Сихівський районний суд м. Львова в
складі: головуючого судді -
Борейко С.В. при секретарі -
Познякової О.В.

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ТзОВ ЖЕП „Стимул Сихів" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду із вимогою про стягнення із відповідача заборгованість за
утримання житла ( квартирної
плати) в сумі 375,93 грн.
станом на 01.02.2007 року.

Представник
позивача двічі у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
був повідомлений у встановленому порядку, тому справу слід залишити без
розгляду.

Керуючись п. З
ст. 207 ЦПК
України суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ТзОВ ЖЕП „Стимул Сихів" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
стягнення боргів за квартирну плату залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до

суду
першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга

на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 2 -988 /07
І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н
листопада 2007 року Шполянський районний суд Черкаської області
головуючого               МІШІНА М.І.
При секретарі              ЦЯПКАЛО
у відкритому судовому засіданні в місті Шполі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
липня 2004 р. сторони зареєстрували шлюб. Мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка пояснила суду , що їх сім'я розпалася через постійні сварки
відношення один до одного. Наполягає на розлученні ,
миритися не бажає. На утримання дочки відповідач добровільно надає матеріальну
Відповідач позов визнав , на розлучення
згідний , на утримання дочки буде добровільно надавати допомогу.
Вивчивши матеріали справи , заслухавши сторони суд вважає , що позов
підлягає задоволенню , а шлюб розірванню на тих підставах, що сім'я сторін
фактично розпалася , проти примирення сторони заперечують категорично.
Суд
вважає ,що небажання позивачки продовжувати шлюб з відповідачем обґрунтоване
суттєвими причинами.
видачі свідоцтва про розлучення судові витрати необхідно покласти на сторони у
рівних частках , як вони самі на цьому наполягають.
112 СК України , керуючись ст.ст. 10,60, 212-215 ЦПК України , суд -
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 липня 2004 р. у відділі РАГСу  Шполянського районного управління юстиції
Черкаської області, актовий запис № 52 , розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягти у прибуток держави з ОСОБА_1 -8
грн. 50 коп. , з ОСОБА_2 - 8 грн. 50 коп.
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
його проголошення та апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області
протягом 20 днів з дня подачі  названої
заяви.

СУДДЯ підпис

З оригіналом
згідно :

СУДДЯ

Шполянського районного  суду                                МІШІН М.І.

Рішення вступило в законну силу 26 листопада 2007 р.

СУДДЯ

Шполянського районного суду
МІШІН М.І.
Справа №2-175/07
УХВАЛА
Іменем України

12 лютого 2007
року

Зборівський
районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді
Іваницького О.Р

при секретарі
Пиріг М.І розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за
позовом прокурора Зборівського району до ОСОБА_1про стягнення 320,10грн,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Зборівського району звернувся до суду з позовом в інтересах
Зборівського ККП про стягнення з ОСОБА_1 320,10грн.

Прокурор у судовому засіданні від позову відмовився і просить провадження
по справі закрити посилаючись на те, що відповідач добровільно сплатив кошти.

Керуючись ст.205
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з моменту
її проголошення та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-292/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року

Ямпільський районний суд Вінницької області в складі
головуючого судді БОДНАРУК М.Ф. при секретарі ГРОМ Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду із даним позовом. Вказала, що 16 червня 2006
року виконкомом Великокісницької сільської ради Ямпільського району
Вінницької області вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Зазначає,
що з відповідачем по справі проживали всього чотири місяці. Потім сімейні
стосунки припинилися, в зв'язку із тим, що відповідач зловживає спиртними
напоями, не цікавиться інтересами сім'ї. Тому вона змушена звернутись до суду
із даним позовом, і просити суд винести рішення, яким розірвати їх з
відповідачем шлюб.

Представник
позивачки ОСОБА_3. надала суду письмову заяву, в якій просить позовну заяву
залишити без розгляду, і повернути сплачене її довірителькою державне мито.

Враховуючи вище
викладене, суд має підстави для залишення заяви без розгляду в порядку п.5
ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207, 83 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

2

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Зобов'язати
Ямпільське міську раду Вінницької області повернути ОСОБА_1сплачене нею при
подачі позовної заяви державне мито в сумі 8 гривень 50
копійок (квитанції №196
від 13 березня 2007 року - 8 гривень та
квитанція №243 від 13 березня 2007 року - 0,50 гривень).

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з часу її
винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали через
Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
М.Ф.Боднарук
Справа №22ц-544/07р.                                                        Головуючий
в 1 інстанції Лядова Т.Р.
категорія 31                                                                           Доповідач
інстанції Клочко В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2 6 березня 2007 року суддя апеляційного суду М.Севастополя Клочко В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення місцевого суду
Ленінського району М.Севастополя від 09 лютого 2007р. по справі за позовом Державного комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №17 до ОСОБА_1, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості, за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ДКП РЕП-17 про визнання угоди про
погашення заборгованості недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Із справи видно, що при поданні апеляційної скарги апелянтом не
оплачений судовий збір у розмірі, встановленому Декретом КМУ „Про державне
мито", недоплата складає 21,25 грн.

Апелянтом також не доплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення
відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005р. „Про затвердження порядку оплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів" та до Наказу Державної судової адміністрації України №78 від 03.08.2006р. „Про механізм перерахування
грошових коштів для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ" в розмірі 22,50 грн.

Цю суму слід перерахувати на депозитний рахунок Апеляційного суду м.
Севастополя (банк отримувача ГУГК в м. Севастополі, отримувач державний бюджет Ленінського району, код ОКПО: 24035598,
розрахунковий рахунок: 0007, МФО: 824509, код платежу 22050000).

Крім того, судом при ухваленні рішення в резолютивній частині допущена описка, прізвище відповідачки вказано
„ІНФОРМАЦІЯ_1" замість „ІНФОРМАЦІЯ_2" (див. а.с.9 -
довіреність з посиланням на паспорт). Дана описка у порядку,
передбаченому ст.219 ЦПК України, не усунута.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Ленінського району М.Севастополя від 09 лютого 2007р. - залишити без руху.

Пропонувати
апелянту в строк до 17 квітня 2007р. усунути вказані
недоліки апеляційної скарги, надати до суду квитанції про сплату
судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В разі неусунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню
апелянту.

Справу повернути до місцевого суду Ленінського району м. Севастополя для належного оформлення в строк до 17 квітня
2007р.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
квітня 2007 р.                                                                                               2
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Прінь І.П., розглянувши заяву Бердянської філій' Запорізької обласної
кредитної спілки «Довіра» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованності за кредитним договором в сумі 5805 грн. 34
та ст.ст. З, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1, яка мешкає: Запорізька область, М.Бердянськ, АДРЕСА_1;
ОСОБА_2, яка мешкає: Запорізька область, М.Бердянськ,АДРЕСА_2; ОСОБА_3, який мешкає:
Запорізька область, М.Бердянськ, АДРЕСА_3 на користь Бердянської філій"
Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра», адреса: Запорізька область,
тисяч вісімсот п»ять гривень) 34 (тридцять чотири копійки).
Стягнути солідарно з боржників на користь Бердянської
філій" Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» судовий збір в
Стягнути солідарно з боржників на користь Бердянської
філій" Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра», витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
У х в а л а

іменем україни

12
листопада  2007 року                                                         м.
Київ

Суддя Верховного Суду України Данчук В.Г., розглянувши
касаційну скаргу Акціонерного страхового товариства “Вексель” на рішення
Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2007 року та рішення
апеляційного суду м. Києва від 7 вересня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1
до Акціонерного страхового товариства “Вексель” про захист прав споживачів при
неналежному наданні послуг та стягнення страхової суми,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва
від                               17
травня 2007 року позов задоволено частково, стягнуто з Акціонерного страхового
товариства “Вексель” на користь ОСОБА_1 12 392 грн. 61 коп. та 425 грн. 76 коп.
пені за несвоєчасне виконання зобов'язання, в решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва рішення суду
першої інстанції змінено, зменшено розмір страхового відшкодування до 10 517
грн. 79 коп. та розмір пені за неналежне виконання зобов'язань до 359 грн. 71
коп.

У касаційній скарзі Акціонерне страхове
товариство “Вексель” просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в:

Відмовити Акціонерному страховому товариству “Вексель” у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного страхового товариства “Вексель” про
захист прав споживачів при неналежному наданні послуг та стягнення страхової
суми.

Копію
ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Справа№22-ц-1728/2007року                                                                     Голов. Буцький
відшкодування шкоди                                                        Доповідач
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

9 березня 2007 року                                                                 м.
Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бородін М.М.,
перевіривши в порядку ст. 297
ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду
м. Харкова від 25 січня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків і моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 25 січня 2007 року оформлена
відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України, підстав для залишення без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до
розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 25 січня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків і моральної
шкоди - до
розгляду апеляційним судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№6- 13/2007р. УХВАЛА
березня 2007 року                                                                                   м.
Тисменицький районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого- судді Дузінкевича
секретаря                             Кукули О.С.
відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Івано-Франківську подання
старшого державного виконавця ДВС у Тисменицькому районі Гавадзина М.В. про
оголошення розшуку боржника, -
Старший державний виконавець ДВС у Тисменицькому районі Гавадзин М.В.
звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 Своє
подання обґрунтовував тим, що на виконанні у ДВС Тисменицького району з
23.11.2004р. перебуває виконавчий лист № 2-917, виданий згідно рішення
Тисменицького районного суду від 27.10.2004р., про стягнення з ОСОБА_1
аліментів на користь ОСОБА_2 (жительки АДРЕСА_1) на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Боржник постійно ухилявся від сплати аліментів, на
письмові попередження ДВС не реагував. Заборгованість по аліментах за період з
01.09.2006р. по 01.02.2007р. становить 1130грн.50коп. За останнім місцем
проживання в АДРЕСА_1 боржник тривалий час не проживає, місце перебування його
невідоме. Просив оголосити розшук боржника ОСОБА_1
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає
до задоволення з наступних підстав.
Встановлено, що на виконанні у ДВС Тисменицького району перебуває
виконавчий лист Тисменицького районного суду про стягнення з ОСОБА_1 аліментів
на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.
Боржник постійно ухилявся від сплати аліментів, заборгованість по аліментах
станом на 01.02.2007р. становить 1130грн.50коп. За останнім місцем проживання в
АДРЕСА_1 боржник тривалий час не проживає, місце перебування його невідоме.
Тому слід оголосити розшук боржника за місцем проживання стягувачки.
На підставі наведеного, відповідно до ст. 375 ЦПК України, керуючись
ст.ст.209-210 ЦПК України, суд -
Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м.
Тисмениця, останнє відоме місце проживання -АДРЕСА_1, за місцем проживання
стягувачки- ОСОБА_2: АДРЕСА_1.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У
разі подання заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана в строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються через Тисменицький
районний суд.