Справа №2-269/2007р. РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
2007  року  Центрально-Міський  районний
суд  міста  Горлівки Донецької області в складі:
головуючого судді Румілової Н.М.,
позивача адвоката - ОСОБА_2.,
відповідача Косенко Е.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ДП «Артемвугілля» про відшкодування моральної
шкоди, заподіяної пошкодженням здоров'я та стійкою втратою професійної
Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом,
посилаючись на те, що він працював на шахті «Комсомолець» В/О «Артемвугілля» з
1979 року по 1995 р. та 27 вересня 1980 року під час виконання своїх
професійних обов'язків з ним трапився нещасний випадок, у зв'язку з чим йому
вперше було встановлено 5% втрати професійної працездатності. У червні 1992
року у зв'язку з травмою на виробництві йому було встановлено висновком ЛТЕК 15
% втрати працездатності. 20 вересня 1996 року висновком МСЕК йому була
встановлена втрата професійної працездатності у розмірі 70 % по сукупності: 50
% по вібраційні хворобі та 20% по травмам. Пошкодження здоров'я виникло з вини
відповідача. Внаслідок пошкодження здоров'я він відчуває моральні страждання,
які полягають у тому, що в нього змінився звичайний образ життя, він не може
повністю реалізувати свої звички та бажання, крім того він позбавлений права на
просить стягнути на його користь з відповідача.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1. та його представник ОСОБА_2.
підтримали   позовні вимоги та просили
Представник відповідача Косенко Е.А., що діє за довіреністю, позов не
визнала з причини того, що позивачем був пропущений строк для звернення до
суду, передбачений ст. 233 КЗпП України.
Суд, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали
справи, письмові докази, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають
В судовому засіданні встановлено, що позивач працював на шахті
«Комсомолець», яка є структурним підрозділом ДП «Артемвугілля» м. Горлівки. 27
вересня 1980 року під час виконання своїх професійних обов'язків з ним трапився
нещасний випадок, у зв'язку з чим йому вперше було встановлено 5% втрати
професійної працездатності. У червні 1992 року у зв'язку з травмою на
виробництві йому було встановлено висновком ЛТЕК 15 % втрати працездатності. 20
вересня 1996 року висновком МСЕК йому була встановлена втрата професійної
працездатності у розмірі 70 % по сукупності: 50 % по вібраційні хворобі та 20%
Спірні правовідносини у даному спорі вирішуються згідно із Законом України
«Про охорону праці» від 24 жовтня 1992 року, Кодексом законів про працю
України, Правилами відшкодування власником підприємства, установи, організації
або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням
здоров'я, пов'язаним із виконанням ним трудових обов'язків, затвердженими
постановою КМУ № 472
червня 1993 року (зі змінами, внесеними постановами КМУ № 492 від 18 липня 1994
року, № 1100 від 3 вересня 1997 року).
Зазначені акти передбачають право потерпілого на звернення до суду з
вимогами про відшкодування моральної шкоди.
Відповідно до ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою для
вирішення трудового спору безпосередньо до районного суду у трьохмісячний
термін з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого
порушено термін звернення до суду.
Позивач не ставить питання про поновлення пропущеного соку звернення до
суду, помилково вважаючи, до спірні правовідносини регулюються Цивільним
кодексом України і що позовна давність у цьому випадку не поширюється на дані
Судом не встановлено поважних причин пропуску строку,
тому немає підстав для поновлення пропущеного строку для звернення з даним
позовом до суду . Позивачу необхідно відмовити в позові на підставі пропуску
без поважних причин встановленого законом трьохмісячного строку  для звернення до суду за захистом свого
На підставі викладеного, ст. 233 КЗпП України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-
60, 209,213, 214,218, 223 ЦПК України,
В позовних вимогах ОСОБА_1до ДП «Артемвугілля» про відшкодування моральної
шкоди, заподіяної пошкодженням здоров'я та стійкою втратою професійної
працездатності, відмовити у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.
Рішення суду набирає законної сили, якщо після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження (десяти днів з дня проголошення рішення) заяву
про апеляційне оскарження не буде подано або якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк
встановлений ст. 294 ЦПК України (протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження).

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через
Центрально-Міський районний суд міста Горлівки шляхом подання заяви про
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.