overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій
СУДОВИЙ
НАКАЗ                № 2н-3659/07
19 жовтня  2007 року
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області Гаврилова
Г.Л. розглянувши заяву ЗАТ«ПриватБанк», про стягнення заборгованості за
користування кредитом, з ОСОБА_1, 1975 року народження,
ст. ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст. ст. 3,95,96,98 ЦПК України,
ОСОБА_1, 1975 року народження , що мешкає
6101,79 грн., заборгованості за
користування кредитом,
15 грн. за інформаційно-технічні послуги, що
були останніми сплачені при подачі заяви, державний судовий збір у розмірі
25,50 грн.,а разом 6142,29 грн.
2. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвали, якою скасовується
судовий наказ (стаття  106 ЦПК України)
Судовий
наказ набрав чинності «_____»______________2007 року
СУДДЯ___________________
Судовий
наказ виданий «______»___________________2007 року
пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Справа № 2-1620/2007 рік
УХВАЛА

про забезпечення
доказів

05 листопада 2007 року
м. Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В. при
секретарі Венгер В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання
представника відповідача - ОСОБА_1. про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

30 липня
2007 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визначення додаткового строку на прийняття спадщини, третя особа Первомайська
державна нотаріальна контора Харківської області. Представник відповідача
ОСОБА_3, за довіреністю ОСОБА_1, у судовому засіданні у якості забезпечення
доказів просила суд витребувати з Первомайської державної нотаріальної контори
для огляду у судовому засіданні: реєстр для вчинення нотаріальних дій; Книги
обліку та реєстрації спадкових справ за 2005-2007 роки; Журнали реєстрації
вхідної кореспонденції за 2005-2007 роки; спадкову справу на померлого у 2005
році ОСОБА_5. Це необхідно для встановлення спадкоємців, що зверталися або не
зверталися до нотаріальної контори про прийняття спадщини, а також для
встановлення об`єктивної
істини у справі.

В
судовому засіданні сторони не заперечували проти задоволення клопотання..

Враховуючи
наведене та зважаючи на те, що зазначені документи нотаріальна контора не має
права надати відповідачеві, а їх огляд у судовому засіданні необхідний для
правильного всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд, керуючись 135, 137
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити
клопотання про витребування доказів ОСОБА_1.

Витребувати
з Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області для огляду у
судовому засіданні такі документи:

1.   реєстр для
вчинення нотаріальних дій;

2.   Книги обліку та реєстрації спадкових справ за
2005-2007 роки;

3.   Журнали реєстрації вхідної кореспонденції за
2005-2007 роки;

4.   спадкову справу на померлого у 2005 році
ОСОБА_5.

Зазначені
документи надати судові до 22 листопада 2007 року за адресою: м. Первомайський
Харківської області, вул. Гагаріна, 2, каб.1.

Ухвала
не підлягає оскарженню в порядку
ст. 293 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-1073/2007 рік
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
20.03.2007 року          Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
головуючого - судді            Беклеміщева О.В.
при секретарі                      Запорожець О.Д.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Запоріжжі цивільну справу
за позовом Концерну "Міські
теплові мережі" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за
використану теплову енергію, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за використану теплову енергію, в якому зазначив, що відповідач ОСОБА_1, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, за
період з лютого 2005 року по
спожила теплову енергію на загальну суму 361
За вказаний період відповідач не оплачувала за спожиту теплову енергію, чим
було позивачу спричинено матеріальну шкоду. Просить стягнути з відповідача
заборгованість в сумі 361
на користь концерну "Міські теплові мережі".
У судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просить стягнути
з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 361
на користь концерну "
Міські теплові мережі".
Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином, тому суд у відповідності до ст.. 169 ЦПК України
вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача та за згодою
представника позивача з винесенням заочного рішення.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд
вважає, що позов Концерну "Міські теплові мережі" підлягає задоволенню
за наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 мешкає
у квартирі АДРЕСА_1.
Згідно розрахунку заборгованості за період з лютого 2005 року по червень 2006 року відповідач
має заборгованість по сплаті за використану теплову енергію в суммі 361 гривні 72 копійки.
Відповідно до ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які
проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть
усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні
члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за
зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Крім того, згідно ст. 68
ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату
за комунальні послуги.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 214 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України суд, -
"Міські теплові мережі" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Концерну "Міські
міста Запоріжжя, МФО
313849 заборгованість по сплаті за використану
теплову енергію у розмірі 361 гривня 72
копійки, судові витрати в сумі 81
гривні, а всього стягнути 442
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів від дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.
судового
засідання        справа №2-  704/2007
року                       Золочівський
районний суд Львівської області
в складі судді
Зверхановської Л. Д.
розглянувши у відкритому
попередньому    засіданні в м.
Золочеві справу за      позовом            ОСОБА_1 до     ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася в суд із  позовом до      ОСОБА_2 про розлучення.
від   неї надійшла заява,  в якій вона просить   справу закрити.
Суд
вважає, що слід  задоволити
клопотання   позивача  і
справу переведенням закрити , так як це не суперечить вимогам закону і
не порушує права , свободи чи інтереси інших осіб.
ст.   205 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд
Справу
за  позовом     ОСОБА_1 до   ОСОБА_2 про розлучення       переведенням закрити.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через
суд першої інстанції шляхом подачі   в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Справа № 2-470/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30
березня 2007 року                                                                                                            м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П., розглянувши
матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.
121 ЦПК України для повернення позову, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.
122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження по справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 13.04.2007р. з
08 год 30 хв.

3.
Запропонувати відповідачу надати свої заперечення на
позовну заяву. 4    В судове засідання
викликати сторони згідно позову.

Ухвала
може бути оскаржена щодо відкриття провадження по справі з порушенням
підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-664 2007 рік.
Ухвала

Іменем
України

16 березня 2007 року                                  Жовтневий районний суд М.Харкова

в складі: головуючого - судді Кириченко
О.Д. при секретарі - Корнієнко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Харкові цивільну справу за
позовом Державного комунального підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, суд -

Встановив:

Представник позивача по цій справі
- ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про залишення позову Державного
комунального підприємства каналізаційного господарства
,.Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги водовідведення без розгляду.

При таких обставинах суд приходить
до висновку, що є всі підстави для залишення
цієї цивільної справи без розгляду згідно з вимогами ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом
Державного комунального підприємства каналізаційного
господарства „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги водовідведення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення
шляхом подачі відповідної скарги через Жовтневий
районний суд м. Харкова, а також апеляційної скарги - протягом десяти днів після
подання вказаної заяви про його апеляційне оскарження.
Справа №2 -5453/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

21 серпня 2007                                               м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську про неправильне
нарахування пенсії, порушення правил Кабміну,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного
фонду України в м. Бердянську про неправильне нарахування пенсії,
порушення правил Кабміну, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну
шкоду в сумі 4076 грн. та у відшкодування моральної шкоди - 924 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,
а саме -

·
не визначений зміст позовних вимог;

·
не сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи;

-     не    зазначені
докази,    що    підтверджують    неправильність

нарахування відповідачем пенсії;

- не надано
(зазначено) доказів завдання та обгрунтування розміру

моральної шкоди.

Керуючись ст. ст.
119, 121   ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Бердянську про неправильне нарахування пенсії, порушення
правил Кабміну залишити без руху.

Надати позивачу
строк для усунення зазначених недоліків до 13 вересня 2007 року.

Роз'яснити
ОСОБА_1., що у разі не виконання вимог даної ухвали позовна заява буде
вважатися неподаною і буде повернута на її адресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15
березня 2007 року
Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого
судді                                           Поляковой С.А.

при
секретарі                                                  Димченко
В.В.

з участю
народних засідателів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянув
у відкритому судовому засіданні у залі суд м. Єнакієве цивільну справу за
заявою Виконавчого комітету Єнакіївської міської Ради в інтересах малолітнього
ОСОБА_3 про визнання громадянина безвісно відсутнім

ВСТАНОВИВ:
Виконавчий комітет Єнакіївської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_3.
звернувся до суду з заявою про визнання громадянки ОСОБА_4,   ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутньою.

У судовому засіданні представник заявника заявлене
підтримала і суду пояснила, що ОСОБА_4 є матрію малолітнього ОСОБА_3  червня року народження. З серпня 2004 року невідомо
місце знаходження ОСОБА_4, вона не подає про себе відомостей. Визнання її
безвісно відсутньою необхідно для оформлення правового статусу дитині та
надання соціальної допомоги.

Суд, вислухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи дійшов до
висновку, що заявлене обгрунтовано і підлягає задоволенню.

Згідно довідки АБ м. Єнакієве ОСОБА_4. не зареєстрована у м. Єнакієве, але
згідно рапорту дільничого інспектора вона мешкала АДРЕСА_1 до серпня 2 004 року, а на
теперішній час її місце знаходження не відомо, дитину вона покинула у
пологовому будинку, що також підтверджується актом про покинуту дитину
(а.с.  8, 9, 15, 16).

Згідно ст. 43 ЦК України
фізічна особа може бути визнана безвісно відсутньою якщо протягом одного року у
місці його постійного мешкання не має відомостей про його місце перебування.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає встановленим факт відсутності ОСОБА_4
у місці останнього відомого свого постійного місця проживання понад один рік, а
тому у суда є всі
підстави для визнання його безвісно відсутнім з 1 вересня 2004  року (
ч. 2 ст. 43 ЦК України).

Керуючись
ст. ст. 3, 4, 10, 57,
214, 215, 249 ЦПК України, ст. 43
ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - безвісно
відсутньою з 1 вересня 2004 року.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-351/07 р. Справа № 2-3948 /06 р.
УХВАЛА Про залишення
позовної заяви без розгляду
у зв'язку з не явкою позивача
в судове засідання.

13.03.2007 р

Фрунзенський
райсуд м. Харкова

У складі:
головуючого Алфьорової Т.
М. При секретарі Гудзенко
О.М. розглянувши в
судовому засіданні цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1  до Відкритого акціонерного товариства „ ХЕРП" про спонукання   виконати зобов'язання про видачу документів .

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про
спонукання виконати зобов'язання про видачу документів, посилаючись на те, що
за адресою АДРЕСА_1
проживає тривалий час. Гуртожиток належить ВАТ „ ХЕРП" . 05.11.2003 року Харківською
міськрадою винесене рішення №
1062 „ Про виключення приміщень у будинку АДРЕСА_1 із числа
гуртожитку ВАТ „
ХЭРП". Його квартира була виключена із числа гуртожитку ,а також
було винесене рішення про дозвіл Московському райвиконкому і ВАТ „ ХЭРП „ закріпити за
мешканцями   займану площу і відкрити
лицевій рахунок, але
відповідач не надає належні документи, тому він змушений звертатися до суду.

Судове засідання призначалось
до   слухання неодноразово. 13.03.2007 р, позивач в
судове засідання не з'явився ,
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що
свідчить розписки, про
причини не явки не сповістив суд. Таким чином , в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає ,що позивач не
з'явився   до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не заявився в судове засідання без
поважних причин або не повідомив про причини не явки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Керуючись ч.З ст.169,п.З ч.1 ,ч.2 ст. 207 ЦПК України,
УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1
до Відкритого акціонерного товариства „ ХЕРП" про спонукання   виконати зобов'язання про видачу документів
залишити без розгляду

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або подання апеляційної скарги в 5 денний строк без
попереднього подання заяви.
Справа № 2-246/07
Красноперекопській міськрайонний суд АР Крим в складі:
головуючого судді   Караваєва К.М.,
при секретарі                                     Буторінії Н.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті
Красноперекопську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання його таким,
що втратив право користування жилим приміщенням,
ОСОБА_1 звернулася до суду, просить визнати відповідача таким, що втратив
право користуван­ня жилим приміщення за
адресоюАДРЕСА_1 посилаючись на те, що він у ньому не
проживає з неповажних причин понад 6
У судове
засідання позивачка не з"явилася, при цьому звернулася с клопотанням по залишення позову без розгляду.
Відповідач до суду також не
з'явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заявлене клопотання позивачки підлягає задоволенню, згідно
вимог ст.207 п.5 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 207 п.5,209,210 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 залишити без
Ухвала може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Графа № 22 Справа №2-204/2007 р.
УХВАЛА

22 березня 2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області                               ЧИР П.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд 19 березня 2007 року з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

21
березня 2007 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження по справі не відкрито вважаю,
що заява підлягає до   задоволення і
позов слід повернути.

Керуючись п.
1,ч. 3, ч.4 ст.121   ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди   повернути ОСОБА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду
Тернопільської області протягом п"яти днів з дня її проголошення через
Борщівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання
заяви про

апеляційне оскарження в такому ж порядку.
Справа № 2-258/2007p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2007 року                                                                                   смт.
Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

Головуючого: - судді             Сімчука С.Б.

при секретарі:                        Циммерман І.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом прокурора
Білозерського району в інтересах ОСОБА_1 до РКПП «Славутич» про стягнення
орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом вказавши, що відповідач орендує у позивача
земельну ділянку площею 0,74
га. На підставі договору оренди земельної частки (паю) від 10 липня 2003 року, та за 2006 рік не сплатив
орендну плату. Згідно п.п. 2.3.
договору оренди орендна плата складає 1,5 % від вартості паю. Орендна плата виплачується після
закінчення збору врожаю. Відповідно довідки сума боргу складає 112, 94 грн. Боржник орендну плату позивачу не виплачував
протягом декількох років, що є грубим порушенням конституційного права громадян
на отримання орендної плати. Позивач не має змоги самостійно звернутися до суду
для захисту своїх прав та інтересів у зв'язку з відсутністю коштів що і є
підставою для захисту прокуратурою прав та інтересів позивача.

Позивач в судове
засідання з'явився, позов прокурора підтримав, надав суду заяву про слухання
справи за його відсутності.

Представник
відповідача Вершина А.В. в судове засідання з'явився, проти задоволення позову,
з урахуванням зменшення позовних вимог, не заперечував.

Суд, заслухавши
позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, встановив:

Відповідно договору
оренди землі від 02.
07.2003 року п.п. 2.3.
договору оренди орендна плата складає 1,5 % від вартості паю. Орендна плата виплачується після
закінчення збору врожаю.

Відповідно
довідки, наданої РКПП «Славутич» сума боргу за договором оренди складає 112,94
грн.

Відповідно ст. 96 ч.1
п.в Земельного кодексу України землекористувач зобов'язаний
своєчасно сплачувати орендну плату.

Оскільки
відповідачем розрахунок з позивачем не був проведений, заборгованість по
договору оренди землі підлягає стягненню у судовому порядку.

Керуючись ст.
ст. 15, 76 ЦПК
України, на підставі ст. 96
Земельного кодексу України, 792
ЦК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов прокурора
Білозерського району в інтересах ОСОБА_1 до РКПП «Славутич» про стягнення
орендної плати задовольнити повністю.

Стягнути з РКПП
«Славутич» на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі за договором
оренди землі 112, 94 грн.

Стягнути з РКПП «Славутич» на користь держави судовий
збір в сумі 51 грн.

Стягнути з РКПП
«Славутич» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Херсонської області
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.