Справа №2-66/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 січня
2007р.   Жовтоводський міський суд
Дніпропетровської області

в складі:    головуючого судді              Поди
О.М.

при
секретарі                      Ревуцькій
А.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом виробничого
житлово-ремонтного та експлуатаційного об'єднання в м. Жовті Води до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості з обслуговування житлового будинку та
прибудинкової території, судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2006р. міським судом отримано позовну заяву ВЖРЕО в
м. Жовті Води до власника АДРЕСА_1, ОСОБА_1. в якому позивач просить стягнути на свою користь з
відповідача заборгованість з оплати послуг по обслуговуванню будинку та
прибудинкової території (спільному утриманню будинку) 848грн.27коп., яка
склалася з 01.12.2004р. по 01.11.2006р. та судові витрати 30грн. При цьому
позивач послався, що він надає відповідачу в установленому порядку відповідні
послуги, але той їх не оплачує.

22.01.2007р. позивач вточнив свої позовні вимоги в
сторону їх збільшення, прохаючи суд стягнути на свою користь з ОСОБА_1.
923грн.83коп. Заборгованість по несплаченим платежам, ще і за листопад, грудень
2006р., залишивши іншу позовну вимогу без змін, (а.с.82)

В судовому засіданні повноважний представник позивача
Крамаренко В.В. уточнені позовні вимоги про стягнення судових витрат,
підтримала.

Відповідач ОСОБА_1. позов у судовому засіданні невизнав,
посилаючись, що в нього немає юридичних зобов'язань оплачувати послуги ВЖРЕО,
так як між ним, власником житла, та ВЖРЕО неукладено договір по обслуговуванню
будинку та прибудинкової території. В укладенні договору з його істотними
умовами щодо якості, кількості послуг, контролю споживача за їх виконанням йому
було відмовлено керівником ЖРЕД-2 17.12.2006р., 15.01.2005р.

Позивачем недоведено, що робота по обслуговуванню будинку
та прибудинкової території виконувалися, так як ніхто з мешканців будинку
неприймав участі в прийомці робіт. Наведені ним фотознімки будинку, під'їзду,
прибудинкової території свідчать про неналежне виконання послуг ВЖРЕО. Позивач
плутає поняття наймача, яким якого названо в позові, в той час як він є
власником житла, невірно трактує законодавство.

Судовим розглядом справи встановлено, що ОСОБА_1.
відповідно договору дарування посвідченого нотаріально 19.11.2006р. став одноособовим
власникомАДРЕСА_1, яка складається з трьох кімнат загальним розміром площі:
68,7 кв.м.

ОСОБА_1.
Жовтоводським БТІ видано технічний паспорт на житло, (а.с.58,59)

В вищеназваній квартирі ОСОБА_1. незареєстрований,
постійно проживає в АДРЕСА_2 , яка знаходиться у співвласності ОСОБА_2. ОСОБА_3.,
батьків дружини відповідача, де той і зареєстрований, (а.с.40)

Договір про надання послуг між сторонами по
обслуговуванню будинку та прибудинкової території неукладався. (а.с. 12)

Суд вислухавши пояснення сторін в судовому засіданні,
свідка ОСОБА_4, дослідивши докази надані сторонами в цивільну справу, вважає,
що позов підприємства обгрунтований чинним законодавством, а тому підлягає
задоволенню, виходячи зі слідуючого:

Квартира відповідача, яка є його власністю, знаходиться в
триповерховому багатоквартирному будинку, який є комунальною власністю. Ця
обставина ніким неоспорюється. Товариство співвласників відповідно діючого
законодавства в АДРЕСА-1 нестворено.

ПКМУ №572 від
08.10.1992р. затвердивша «Правила
користування приміщеннями у житлових будинках і прибудинковими територіями»
в п.п. 17,35 зобов'язує власника квартири оплачувати і своєчасно вносити плату
за обслуговування і ремонт будинку.

Ст.10
Закону України «Про приватизацію державного жилового фонду» встановлює, що
утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів і їх власників,
згідно з правилами користування приміщеннями жилих будинків і прибудинкових
територій, які затверджуються КМУ, незалежно від форми їх власності. Власники
зобов'язані брати участь у загальних витратах пов'язаних з утриманням будинку
та прибудинкової території (п.1.2)

Ст.ст.151,156 ЖК України, також передбачають, що громадяни які мають у
приватній власності квартиру, зобов'язані забезпечувати її схоронність, проводити
за власний рахунок, поточний капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову
територію, брати участь у витратах по утриманню квартири, придомової території.
Повнолітні члени сім'ї власника, зобов'язані брати участь у витратах по
утриманню будинку, прибудинкової території.

Як п.8 ПКМУ №572, так і ст.ст.16,19 Закону україни «Про житлово комунальні
послуги» діючого на час розгляду спору, передбачали, що порядок надання
житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати
умовам договору та вимогам законодавства. Перелік житлово-комунальних послуг,
що надаються споживачу, залежить від рівня благоустрою відповідного будинку.
Комунальні послуги надаються споживачу безсперебійно.

Відносини між
учасниками здійснюються виключно на договірних засадах.

Однак відповідач ОСОБА_1.
з часу набуття житла безоплатно у власність та в подальшому дієвих дій
відносно ВЖРЕО по укладенню договору про надання послуг з обслуговуванню
будинку та прибудинкової території, на взаємновигідних для сторін умовах
-неприйняв.

Незаперечуючи в цілому необхідність оплачувати послуги
ВЖРЕО, по їх наданню та якісному виконанню, відповідач недовів відповідно ст.60
ЦПК України належними та переколнливими доказами, про прийняття ним конкретних
дієвих мір укласти з ВЖРЕО відповідний договір, а при відмові (по поясненню
ОСОБА_1., свідка) начальника ЖРЕД-2 укласти договір, до вищестоячого
керівництва - начальника ВЖРЕО в порядку підлеглості, чи до суду за захистом
порушених по його поясненню цивільних, житлових прав незвернувся, офіційно від
надання послуг ВЖРЕО невідмовився.

Закон України «Про житлово-комунальні послуги» на який
посилається позивач має нетільки права для сторін, учасників договірних
відносин, але і обов'язок, безпосередньо ст.29 покладає на власника житла, споживача
послуг, обов'язок укласти договір на надання житлово-комунальних послуг,
підготовлений виконавцем на основі типового договору. Оплачувати
житлово-комунальні послуги в строки встановлені законом, або договором.
Відповідно ст.29 вищеназваного закону, процедура узгодження умов договору
відбувається протягом місяця, з дня внесення проекту договору однією із сторін.

Реалізуючи свої права як власника нерухомості, ОСОБА_1.
має нести обов'язок, ще і по Закону України «Про власність», де п.5 ст.4
передбачає, що власник володіючи та користуючись своєю власністю, неповинен порушувати
охоронювані законом права та інтереси, як фізичних так і юридичних осіб.

В данному
випадку непорушувати охоронювані законом права та інтереси інших мешканців
буд.21, ВЖРЕО, тому що неотримуючи вчасно певні кошти від власника житла немає
змоги належно виконувати послуги з обслуговування будинку , прибудинкової
території (спільному їх утриманню).

Надаючи послуги, відповідно переліку вказанному в рішенні
виконкому Жовтоводської міської ради №113 від 23.03.2005р. позивач довів їх
виконання в судовому засіданні шляхом надання письмових доказів: нарядів
завдань, графіків, та подорожніх листів на вивіз сміття,
(а.с.16-18,73-81,87-95,69-72) Підприємство мало отримавати за них плату. Розмір
плати нараховано відповідно тарифам: 0,29коп. за 1 кв.м., встановленого
розпорядженням голови державної обладміністрації №149 від 04.05.2000р. та
тарифу 0,59коп. за 1кв.м. встановленого рішенням виконавчого комітету
Жовтоводської міської ради №113 від 23.03.2005р.

Спору між сторонами, щодо розмірів
тарифів немає, розрахунок заборгованості в сумі 923грн.83коп., яку належить
стягнути з відповідача такий:

19грн.92коп. місячне нарахування х 4 міс.( 12.2004р.
01,02,03 2005р.=79грн.68коп.) 40грн.53коп. місячне нарахування х 19
міс.(04.2005р. 10.2006р.=770грн.07коп.) 37грн.78коп. Місячне нарахування, при
ненаданні послуг з прибирання під'їзду х 2 місяці (11.12.2006р.) = 75грн.56коп.
Від суми    заборгованості віднімається  1грн.48коп. Сплачені попередніми власника
житла = 923грн.83коп.

Заперечень проти
математичного нарахування суми заборгованості відповідач немав.

Заперечуючи позов, відповідач ОСОБА_1. доводячи суду власними поясненнями
невиконання обов'язків зі сторни ВЖРЕО в повному обсязі, також відповідно ст.60
ЦПК України, мав обов'язок довести суду переконливими доказами своє
заперечення. В даному випадку поклавши обов'язок доказування фактично на
позивача. Фотознімки надані ОСОБА_1.
в справу неконкретизують їх відношення саме до будинку 21 по вул. Хмельницького
в м.Жовті Води.

Доводи відповідача стосовно відповідності договору між
сторонами на обслуговування будинку та прибудинкової території, неможуть бути
взяті судом як підставу для відмови в задоволенні позову ВЖРЕО, через обставини
названі вище, та ст. 11 ЦК України, яка передбачає, що цивільні права та
обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

ОСОБА_1. маючи житло в багатоквартирному будинку, в якому
є системи з водогазапостачання, та водовідведення, поєднані з
загальнобудинковими комунікаціями, і фактично безоплатно користувався послугами
позивача.

Надані ним докази суд оцінює критично, відмова керівника
ЖРЕД-2 укласти договір була не катигорична, а під умовою сплати заборгованості
за минуле, дії відповідачем посадової особи небули оскаржені, і та особа не є
тією, що приймає остаточне рішення.

Доводи відповідача, стосовно неправильного на його думку
застосування позивачем норм ЖК україни, термінів власник та квартиронаймач,
порушення його конституційних прав як власника житла, зловживання монопольним
правом зі сторони ВЖРЕО, недоведеність позову, неточне вказання його місця
проживання, на думку суду є формою його захисту від заявленого позивачем позову
суперечать законодавсту названному
судом в описовій частині рішення.

Так як позов підлягає задоволенню, то на підставі
ст.ст.79,81,88 ЦПК україни з ОСОБА_1. на користь ВЖРЕО повинно бути стягнуто і
судові витрати 30грн. сплачених тим за ІТЗ розгляду справи, а на користь
держави судовий збір в розмірі 51грн. від сплати якого ВЖРЕО було звільнене при
подачі позову рішенням органу місцевого самоврядування.

На підставі вищеназванного, керуючись ст.ст.
60,79,81,88,208 ЦПК України, у відповідності зі ст.с.10,16,19,20,32 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», п.а.17,35 ПКМУ № 572 від
08.10.1992р., ст.11 ЦК України,
ст.ст.151,156 ЖК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути на користь виробничо-житлово-ремонтного та
експлуатаційного об'єднання в м.Жовті Води з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Коммунарськ Луганської області, працюючого начальником відділу в ТОВ «Восток Руда»,
зареєстрованого в АДРЕСА_1: 953грн.83коп., з яких 30грн. судові ивтрати,
923грн.83коп. заборгованість з оплати послуг по обслуговуванню будинку та
прибудинкової території, яка склалася з 01.12.2004р. по 01.01.2007р.

Стягнути з
ОСОБА_1. на користь держави судовий збір 51грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області, через Жовтоводський міський суд з дня його
оголошення, шляхом подачи
в даний термін заяви про апеляційне оскарження, та апеляційної скарги на
протязі 20 днів після подачі заяви.