overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1303 2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2007 року              Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської
обл. в складі: головуючого - судді Паламарчука М.С., при секретарі
Малолєтніковій І.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом професійного училища соціальної реабілітації м. Охтирки до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач прохає
стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку, але не
менше неоподаткованого мінімуму доходів громадян. Плату проводити з
ІНФОРМАЦІЯ_2.Своє прохання мотивує тим, що відповідач являється матір'ю дитини,
яка направлена в училище за постановою суду і перебуває в ньому з ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідач з позовом не погодилася. Пояснила, що не має постійної роботи і
достатніх доходів.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки
відповідач зобов'язана утримувати свою неповнолітню дитину. Однак розмір плати суд визначає на рівні 1/6 частини заробітку
(доходів) відповідачки, враховуючи те, що вона не працює, не має
постійного доходу. Крім того, п. 6 постанови Кабінету Міністрів України від
13.10.1993 р. № 859 «Про організацію діяльності спеціальних навчально-виховних
закладів для дітей і підлітків, які потребують особливих умов виховання»
передбачає, що плата за утримання учнів у загальноосвітній школі соціальної
реабілітації та професійному училищі соціальної
реабілітації справляється з батьків у розмірі 20 відсотків коштів, що
припадають на одного члена сім'ї. Стягнення згідно з ч. ст. 191 СК
України необхідно проводити від дня пред'явлення позову, тобто з 13.02.2007 р.

З відповідача
також на користь держави необхідно стягнути судовий збір за розгляд справи в
розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30
грн.

Керуючись ст.ст. 180-183, 191, 193 СК України, 213-215,
367 ЦПК України, суд

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Олександрії Кіровоградської обл., на користь професійного училища соціальної реабілітації м. Охтирки
(код 02549434, розрахунковий рахунок 0246, банк ТУДКУ в Сумській обл., МФО 837013) плату за
утримання в училищі ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини заробітку (доходів), але не менше 30
% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з
ІНФОРМАЦІЯ_4  і до закінчення перебування
ОСОБА_2 . в училищі, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5

В задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з
відповідача на користь держави 51 (п'ятдесят одну) грн. судового збору та 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення в
частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному
виконанню.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
10 днів з дня проголошення рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2»н»-31807
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

27 березня 2007 року                                                                       м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського мІськрайонного суду Прінь І.П.., розглянувши заяву ВАТ
«Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за
телекомунікаційні послуги в сумі 287
грн. 82 коп.,

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2007 року ВАТ
«Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ)
звернулося до суду із заявою видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованності за телекомунікаційні послуги в сумі 287 грн. 82 коп.

Ухвалою суду від 15.03.2007
року заява залишена без руху до 26.03.2007
року, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в
заяві місце проживання відповідача не відповідає адресі, що зазначена в
договорі про надання послуг.

До теперішнього
часу недоліки не усунуті.

Згідно з ч.2
ст.121 ЦПК України заяву потрібно повернути заявнику.

Керуючись
ст.ст.119,121 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1 Запорізької
філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованності за телекомунікаційні послуги в сумі 287 грн. 82 коп., вважати
неподанною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2 “н” -860/2007р.
Амур-Нижньодніпровський
районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ    НАКАЗ
01 листопада 2007 року
Суддя
Амур-Нижньодніпровського
районного   суду   м.
О.П, розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства “Український
зв”язок”, в особі Дніпропетровського територіального управління
акціонерного товариства “Український мобільний зв”язок”, місце
судового
наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2229708
12.05.2005 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
проживає за адресою: АДРЕСА_1
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним
відповідно до умов договору (п.3.2 кредитного договору) та вимог
кодексу України (ст.ст.589-590, 549-552, 651, 1046-1050, 1054 ЦК
України),  інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та
- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 88
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого
товариства “Український мобільний зв”язок”, в особі
територіального управління закритого акціонерного товариства
мобільний зв”язок”, місце знаходження:
Свердлова, 22/1,  р/рахунок №
26008526  в ДОД ВАТ РАЙФФАЙЗЕН БАНК
№
від 12.05.2005  року в розмірі 1162,93
грн., витрати по сплаті судового
в сумі 25,50 грн., і з інформаційно-технічного забезпечення  розгляду
справи
в сумі 15,00 грн., а всього: 1203 (одна тисяча двісті три) грн. 43 коп.
Суддя:
Справа № 2-90/2007
УХВАЛА

22 березня 2006
року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:

головуючого судді- Токаренко М.А.

при секретарі-Сколовци Г.М.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горлівки справу за позовом ОСОБА_1
до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та профзахворювань в Калінінському районі м. Горлівки про відшкодування моральної
шкоди заподіяної втратою здоров'я на виробництві,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом , посилаючись на те. що він працював у вугільній промисловості на підземних
роботах з повним робочім днем в шахті. Робота в шкідливих умовах призвела
до утворення у позивача професійного захворювання пневмоконіоз та отримав
травму на виробництві. Висновком МСЕК від 27.09.2001
року позивачу було встановлено втрату професійної працездатності у розмірі 50 % безстроково ( за сукупністю - 25 % за
пневмоконіозом вперше та 25
% за трудовим каліцтвом).

Постановами
відповідачаОСОБА_1 нараховуються та сплачуються щомісячні виплати в
відшкодування шкоди, проте відповідно до діючого законодавства відповідач не
відшкодував моральну шкоду, заподіяну втратою здоров'я. Вважає, що в зв'язку з
тим, що втрата профпрацездатності у нього складає 50%, він потребує
постійного лікування, що в свою чергу тягне значні матеріальні витрати. Він не
може працювати за фахом і тим самим забезпечувати сім'ю. В зв'язку з цим
відчуває дискомфорт та почуття неповноцінності, для організації життя повинен
докладати додаткових зусиль, відчуває моральні страждання. Заподіяну втратою
здоров'я моральну шкоду оцінює в 40
000 гривень. Просить стягнути з відповідача вказану суму.

В судовому засіданні позивач надав суду заяву , я який просив залишити позов без розгляду.

Згідно з ч.5 ст.
207 ЦПК
України суд залишає позовну заяву без розгляду в випадку, якщо позивач надав
суду заяву про залишення позову без розгляду .

Керуючись ч.5 ст. 207,
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в Калінінському районі м. Горлівки про відшкодування моральної шкоди
заподіяної втратою здоров'я на виробництві залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-
денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
2-O-59/2007 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
12 березня 2007 року
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді                               Бусилко С.І.
при секретарі                                        Єфименко Т.В.
за участю позивача                              ОСОБА_1
заінтересованої особи                          ОСОБА_4
попередньому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Святогорівська селищна Рада Донецької області про встановлення факту
належності правовстановлюючих документів,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1 звернувся
до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою про
встановлення факту належності правовстановлюючих документів.
ОСОБА_1 пояснив, що після смерті його матері ОСОБА_3, залишилось спадкове майно
грошові збереження на її ім»я на рахунках НОМЕР_3
у філії Ощадбанку НОМЕР_1
філії. В ощадкнижках прізвище його матері вказано як ОСОБА_2. Таке ж прізвище
вказано і в трудовій книжці, і в посвідченні ветерана труда. Після отриманням
його матір»ю в ІНФОРМАЦІЯ_2року свідоцтва про народження, виявилося, що її
прізвище не ОСОБА_2 а ОСОБА_3.
Встановлення факту необхідне йому для оформлення
Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні
заінтересованої особи ОСОБА_4 не заперечує проти заявлених вимог.
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає заява підлягає
задоволенню по наступним підставам.
відповідності зі ст.273 ЦПК України справи про установлення фактів,
юридичне    значення,     у
тому    числі     і                    приналежності
правовстановлюючих документів розглядаються судами.
про народження НОМЕР_4
ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3
року. Батьком її записаний ОСОБА_6.
достовірно підтверджує, що по батькові ОСОБА_5    правильно писать як «ОСОБА_7».
перерахованих вище доказів у їх сукупності, дає підстави суду зробити висновок
про те, що ОСОБА_5, яка народилася   ІНФОРМАЦІЯ_3 року і ОСОБА_5,
на ім'я якої видана трудова книжка колгоспника НОМЕР_5 однією і тією же
Встановлення даного факту має для
ОСОБА_1 юридичне значення, оскільки дозволяє йому реалізувати своє право на
Керуючись ст.ст. 15, 15-1, 30,
62, 202, 256-259 271-273 ЦПК України, суд, -
Ощадні книжки з рахунками НОМЕР_3
і НОМЕР_2 в філії НОМЕР_1 Ощадбанку
України на ім»я ОСОБА_2 належать ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4
року народження, уродженки села Антонівка Дунаовецького району
Камянець-Подільської області, а ОСОБА_2 і ОСОБА_2 є одією і тією ж самою
бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський
міськрайсуд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Справа №2-1482/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27 березня 2007 року Кіровський
районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді - Куценка О.В. при
секретарі - Гуйван
О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Не
заперечує проти постановления
заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про
час та місце розгляду справи, про причини неявки в суд не сповістив.

Суд ухвалив
постановити по справі заочне рішення.

Встановлено, що сторони уклали шлюб 28.07.2001
року Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3.

Подружні стосунки припинено у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння між
подружжям і сторони не вчиняють дій по поновленню подружніх стосунків.

За таких обставин, суд вважає, що подальше збереження сім'ї стало неможливим,
а тому шлюб має бути розірвано.

На підставі ст. 110, 112 СК України,
керуючись ст. 224-229 ЦПК
України, суд,-

Вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  зареєстрований 28.07.2001  року Центральним відділом РАЦС Кіровоградського ОУЮ,
актовий запис №377.

При оформленні розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_1 17 грн. державного
мита на користь держави, ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного
суду Кіровоградської області протягом одного місяця з дня його проголошення,
шляхом подачі апеляційної скарги протягом перших 10-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти
діб.
Справа № 2-н-42/2007р.
Свалявський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
30  березня 2007 року                                                                            м.
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Жиганська Н.М., розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" в
особі філії "Закарпатське регіональне управління" про стягнення 3 068
грн. 48 коп. боргу за кредитним договором,
відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК
України, ст. ст. 623,
625,1166 ЦК України,
1.   Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії
"Закарпатське регіональне управління" 3 068
грн. 48 коп. (три тисячі шістдесят вісім
гривень 48 копійок).
Стягнути з боржника на користь стягувана 25 грн. 50 коп.
судових витрат та 15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень 50 копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 березня 2007 року Сніжнянський міський суд Донецької області

в складі:

головуючої - судді     Варнавської Л.О., при секретарі -        ЛожкінійА.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом Комунального
підприємства «Донецькоблводоканал»до ОСОБА_1про стягнення заборгованості з
оплати за послуги водопостачання та водовідведення -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості з оплати
за послуги водопостачання та водовідведення. Свої позовні вимоги він
обґрунтовує тим, що відповідачка є споживачем питної води, яку надає позивач,
але не вносить плату за спожиту воду внаслідок чого станом на 01.01.2007р. виникла
заборгованість в сумі 458,32
грн. Дану суму позивач просив суд стягнути з відповідачки на користь
позивача.

До початку
судового засідання позивач надав суду письмову заяву, згідно якої просить
залишити позовну заяву до ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до
вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо подано заяву про залишення її
без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207,293, 294 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Позовну   заяву
позовом    Комунального    підприємства   «Донецькоблводоканал»    до ОСОБА_1про стягнення заборгованості з
оплати за послуги водопостачання та водовідведення - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
справа № 2-24/07
РІШЕННЯ
Ім'ям України

19
березня   2007 року                                                    Яготинський
районний суд

Київської
області, в складі; головуючого судді Карпович
В.Д. при секретарі Олексенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині,
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Встановив:

В позові до суду позивачка вказала, що із відповідачем
вона зареєструвала шлюб 24.02. 2001 року у відділі реєстрації актів
громадянського стану Яготинського РУЮ Київської області, актова запис НОМЕР_1.

Від шлюбу
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалось,
на даний час проживають окремо, не підтримують ніяких відносин та
вважає, що їх сім"я розпалась остаточно.

Просила
розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та пояснила,
що їх сім"я розпалась, так як вони перестали розуміти один одного.
Тривалий час, вони проживають окремо. Із відповідачем не підтримують ніяких
відносин, ведуть окремі бюджети та фактично припинили шлюбні стосунки. Неповнолітній
син проживає з нею..

Відповідач проти вимог позивачки не заперечував, та вважає, що їх
сім"я розпалась остаточно. Строк наданий судом для примирення, до
збереження сім"ї не привів. Не він не позивачка не бажають зберегти
сім"ю.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд вважає, що
вимоги позивачки підлягають до задоволення.

В судовому засіданні встановлено
слідуючи:

Сторони зареєстрували шлюб 24.02. 2001 року, у відділі
реєстрації актів цивільного стану Яготинського РУЮ Київської області, актова
запис НОМЕР_1.

Від шлюбу, мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1

В зв"язку з неприязними відносинами які склались між сторонами, вони
тривалий час проживають окремо, не підтримують ніяких відносин та вважають, що
їх сім"я розпалась остаточно. Строк наданий судом для примирення, до
збереження сім'ї- не привів.

Все це дає підстави суду вважати, що їх сумісне життя та збереження сім'ї є
неможливим, а тому їх шлюб необхідно розірвати.

У відповідності із ст. 112 ч.2 СК України, суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких
обставинах суд вважає, що даний шлюб необхідно розірвати.

Керуючись
ст. ст. 10, 60,, 209, 213-215 ЦПК України, ст.Л 12 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстровано 24 лютого
2001 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного
управління юстиції Київської області, актова запис НОМЕР_1- розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути із
ОСОБА_2 на користь держави 17 гривен державного мита.

ОСОБА_1 від
сплати держаного мита, звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, та
шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-211/07p.
УХВАЛА

26 березня 2007року

Першотравневий
районний суд м. Чернівці в складі: судді Савчук М.В., при секретарі Попенюк
О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим приміщення.

Позивач в судове
засідання повторно не з'явився, до суду повернулись конверти з відміткою
працівників Укрпошти „за терміном зберігання".

Відповідач в
судове засідання не з'явився, до суду повернулись конверти з відміткою
працівників Укрпошти „за терміном зберігання".

Відповідно до ч.1 п.3 ст.207, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву необхідно залишити
без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача, йому було направлено
судом судову повістку на адресу яка вказана у позовній заяві, до суду повернулись
конверти з відміткою працівників Укрпошти „за терміном зберігання".

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 207,208-210,293,294
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування
житловим приміщення, залишити без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Першотравневий районний
суду м. Чернівці, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку п.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-147 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 березня 2007
року                                                     Городищенський районний суд

Черкаської області в
складі:

судді                                                                                                                    Черненко В.О.

при секретарі                                                                                                       Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовною заявою, в якій просить розірвати її шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається
на ті обставини, що 19 травня 1999 року зареєструвала свій шлюб з відповідачем
по справі. Однією сім'єю прожили більше восьми років. Дітей немає, спільно
придбаного майна теж. Упродовж останніх чотирьох років, чоловік зраджував їй, а
потім став проживати зі своєю бувшою дружиною. Сім'я їхня розпалася остаточно,
надій на примирення немає, а тому просить їхній шлюб з відповідачем розірвати.

В судовому
засіданні позивач позов підтримала повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але подав
заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги
визнав.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Судом установлено, що дійсно позивач ОСОБА_1 08 травня
1999 року зареєструвала свій шлюб з відповідачем ОСОБА_2 Однією сім'єю вони
прожили більше восьми років. Дітей та спільно придбаного майна не мають. На
даний час відповідач створив нову сім'ю, а тому їхній шлюб з позивачем розпався
остаточно, надій на примирення немає.

Суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати,
оскільки вони спільно не проживають, відповідач має іншу сім'ю, а тому їхній
шлюб з позивачем існує лише юридично.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 11,
209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.
ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ :

позов
задоволити. Шлюб зареєстрований 08 травня 1999 року у Згурівському райвідділі
ЗАГС, актовий запис № 14 між ОСОБА_2та ОСОБА_1- розірвати.

Під час видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито з ОСОБА_2в сумі 17
гривень. ОСОБА_1від сплати державного мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області
через Городищенський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.