overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-237/2007
УХВАЛА

24
квітня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого -
Зеленського В.В.

при секретарі - Лукіновій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайському Харківської
області в залі суду заяву ОСОБА_1про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2007 року Первомайським міськрайонним судом
Харківської області було ухвалено рішення № 2-237/2007, в якій була допущена
описка, а саме:

у
вступній частині прізвище позивача вказано як "ОСОБА_4", а

треба -
"ОСОБА_5";

в
описовій частині вказано "з ОСОБА_3",

а треба
- "з ОСОБА_2"

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які
беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні описки.

Тому заяву ОСОБА_1слід задовольнити та виправити описки.

На
підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні Первомайського міськрайонного
суду Харківської області № 2-237/2007 від 05.02.2007 року:

у
вступній частині прізвище позивачки
"ОСОБА_1" на
"ОСОБА_6";

в першому
реченні третього абзацу описової частини
"з ОСОБА_3"    на    "з
ОСОБА_2".

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний
суд Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-873-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 квітня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді - Помазан В.
А.

при секретареві -
Фальковій І.М..

розглянувши позовну заяву
Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 квітня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 травня 2007 року на 10-30 годину, у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який
розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе,
будинок 9.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Донецьк                                                                                                      23
березня 2007
року

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий
- суддя
Казначеєв Е.Г., при секретарі Бараненко Л.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-216/2007 р. за позовною заявою

Кредитної
Спілки "Добробут" до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадження суду надійшла позовна заява Кредитної Спілки
"Добробут" до ОСОБА_1 про
розірвання договору та стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 27
грудня 2005
року між сторонами був укладений кредитний договір № 2369, але відповідачка в добровільному порядку не
виконує своїх зобов'язань згідно укладеного
договору по сплаті наданого кредиту, тому позивач був вимушений звернутися до суду з позовною заявою про
розірвання кредитного договору та стягнення
заборгованості.

Справа підлягає залишенню без розгляду з наступних
підстав.

Оскільки сторони на виклик в судове засідання 23
березня 2007
року не з'явились за невідомими суду обставинами, при чому про розгляд
справи повідомлені належним чином, та від них не надійшло заяви про перенесення
судового засідання на інший день, або про розгляд справи в їх відсутність, тому справа підлягає залишенню
без розгляду згідно п. З ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. З ст. 207,209-210
ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Кредитної Спілки "Добробут" до
ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості, залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути
подано до місцевого суду протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в
судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через
місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-1013 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року                                                         Хортицький
районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі            Новизинській
Т.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2., у якому просить розірвати
шлюб, посилаючись на те, що фактично шлюбні відносини між ними припинені, з
тієї причини, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного,
подальше спільне життя і збереження родини вважає неможливим.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2. з позовом згоден, просить суд шлюб
розірвати.

Вислухавши пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 10.03.1984 року відділом
РАГС місьвиконкому м. Запоріжжя, актовий запис № 382. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини
між сторонами припинені з січня 2007
року через відсутність взаєморозуміння, сторони втратили один до одного
почуття любові і поваги, примирення між ними не можливе. Майнової суперечки між
ними немає.

Суд вважає, що
позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та моральним
засадам суспільства.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 104,
105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст. ст.10, 57,
60 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 10.03.1984
року відділом РАГС місьвиконкому м. Запоріжжя, актовий запис № 382.

При оформленні
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2держмито в дохід держави в
розмірі 17 грн.,
ОСОБА_1від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області, про що

протягом 10 днів, з
часу його оголошення, до Хортицького районного суду м. Запоріжжя

подається заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення
суду подається

протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№ 2-3801
У Х В А Л А

про
залишення позовної заяви без розгляду

17 жовтня 2007 року

Ялтинський міський суд Автономної Республіки
Крим  у складі:

судді -
Романенка В.В.,

при
секретарі - Кириловій К.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялта цивільну справу за позовом

ОСОБА_1  до Державного підприємства «Видавництво та
друкарня «Таврида»,  Державного комітету
телебачення і радіомовлення України, про стягнення заборгованості по заробітній
платі та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ялтинського міського суду від 30 серпня 2007 року було
відкрито  провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства «Видавництво та друкарня «Таврида»,  Державного комітету телебачення і
радіомовлення України, про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної  шкоди та призначено справу до розгляду у
попереднє судове засідання на 25 вересня 2007 року.

При  розгляді справи  17 жовтня 2007 року  в судовому засідання позивач заявив
клопотання про залишення позовної заяви
без розгляду.

Відповідно до вимог   п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо  позивач
в судове засідання надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.  207, 208-210  ЦПК України

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Державного підприємства «Видавництво та друкарня «Таврида
»,  Державного комітету телебачення і
радіомовлення України, про стягнення заборгованості по заробітній платі та
моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

На
ухвалу суду  може бути подана заява про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
через  Ялтинський міський суд у строк 5
днів з дня проголошення ухвали, або апеляційна скарга до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд у строк 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя

Ялтинського міського суду
В.В. Романенко
Справа
№ 2н-483/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя Малиновського
районного суду м. Одеси Демченко
О.М., розглянувши заяву заступника
прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Комунального
підприємства «Дирекція єдиного замовника Черьомушки», яке розташоване за
«Надра» Одеського РУ МФО 328975 код ОКПО 32189893) про стягнення заборгованості
по оплаті наданих житлово-комунальних послуг в розмірі 1709 гривень 68 коп.
солідарно з ОСОБА_1, 1931 р.н., ОСОБА_2, 1937 р.н., ОСОБА_3, 1970 р.н., які
проживають за адресою: м. АДРЕСА_1.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
ст.ст. 96,102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1931 р.н., ОСОБА_2, 1937 р.н., ОСОБА_3, 1970
р.н., які проживають за адресою: м. АДРЕСА_1, на користь Комунального
підприємства «Дирекція єдиного замовника Черьомушки», яке розташоване за
«Надра» Одеського РУ МФО
328975 код ОКПО 32189893) заборгованість по оплаті наданих
житлово-комунальних послуг в розмірі 1709 (одна тисяча сімсот дев'ять) гривень
Справа № 2-41б/2007року
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судці - Страхової І.П.,
при секретарі - Лисенко
Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину, -
Позивачка просить задовольнити позив посилаючись на
перебуває у шлюбі. Від спільного життя мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
знаходиться на утриманні матері. Позивачка змінивши позовні вимоги просила
стягнути аліменти на утримання дитини у судовому порядку у розмірі 1/4 частини
прибутку відповідача. Від вимог в іншій частині позову - відмовилася.
встановленому законом порядку повідомлявся про час та місце слухання справи,
однак до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вважає за
можливе розглянути справу у відсутність відповідача з постановою заочного рішення
згідно наданих доказів.
Позов підлягає задоволенню.
перебуває у шлюбі з 16.09.2006
року. Від спільного життя народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
перебуває на утриманні позивачки, згідно довідки про склад сім'ї. Батьківство
відповідача підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Відповідно
України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Вимоги
позивачки законі та ґрунтуються на доданих до матеріалів справи письмових
10, 11, 60, 130, 213 ЦПК
України, ст. ст. 180,182,
183 СК України, суд,-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця с Рябоконево
Краснокутського району Харківської області, мешкаєАДРЕСА_1на користь
ОСОБА_1аліменти на утримання сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у
зі всіх видів заробітку, щомісяця, але не менше ніж 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 08.02.2007
року и до повноліття
Стягнути з відповідача на користь держави державне мито- 51 гривню.
відповідача на користь Первомайського УДК
ГУДКУ в Харківській області ,код 24134432,
банк одержувача ГУДКУ в Харківській області витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі - 7грн.50коп.
На підставі ч. 1 п. 1 ст. 367 ЦПК України
допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: (підпис)
Суддя
Справа № 2-288/2007р.
УХВАЛА

Іменем України

04
квітня 2007 року                                                   м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський
міськрайсуд Вінницької обл.
в складі: головуючого, судді Вітковського С.В. при секретарі Корбі В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Серебрійської сіль­ської ради про визнання права власності на
земельний пай, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась в міськрайонний суд з позовом до
Серебрійської сільської ради про визнання права власності на земельний пай.

В судовому засіданні ОСОБА_1. подала заяву про залишення її позову без
розгляду та повернення їй суми сплачено­го судового збору.

Представник відповідача Чекомасова Т.І. не заперечувала проти залишення
позову без розгляду.

Заслухавши позивачку, представника відповідача,
дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1
до Серебрійської сільської ради про визнання права власності на земельний пай
слід залишити без роз­гляду і у зв'язку із цим повернути їй суму сплаченого
судового збору.

Керуючись п.4
ч.І ст.83, п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1до Серебрійської сільської ради
про визнання права вла­сності на земельний пай.

Зобов'язати фінансовий орган м. Могилева-Подільського по­вернути
ОСОБА_1судовий збір в розмірі 332 /триста тридцять дві/ гривні, перерахувавши
відповідну суму на її розрахунковий рахунок.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути пода­но до
апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до
апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали або протягом десяти днів після подання заяви про апеля­ційне оскарження.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

10
жовтня  2007  року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

Берднік І.С., Данчука В.Г.,  Костенка А.В.,-

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Красноградського районного суду Харківської області від 22 листопада
2006 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області від 12 квітня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від          22 листопада 2006 року, залишеним без
зміни  ухвалою колегії суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 12 квітня
2007 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 647 грн. витрат пов'язаних з
приготуванням до реєстрації шлюбу та весілля, 731 грн. судових витрат
та          1100 грн. на відшкодування
моральної шкоди.

У касаційній скарзі
ОСОБА_2 просить скасувати постановлені в справі рішення та постановити нове,
яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування
судовими інстанціями норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з
таких  підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції  в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу  ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 22
листопада 2006 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області від 12 квітня 2007 року залишити без
зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно
й оскарженню не підлягає.

Судді:

І.С. Берднік

В.Г. Данчук

А.В.
Костенко
Справа №2-н-759/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                         м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Рйжиков В.Г.,
розглянувши заявлену вимогу стягувача Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк" в особі філії „Закарпатське регіональне
управління" до боржника ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, про видачу судового
Стягувач ЗАТ КБ „ПриватБанк" в особі філії „Закарпатське регіональне
управління" звернулося до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованість за боргу в розмірі 3 274 (три тисячі двісті сімдесят
чотири) грн. 86 коп. та судові витрати.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу
відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України.
Відповідно до Договору - заяви НОМЕР_1 від
12.12.2005 року боржнику ОСОБА_1 було надано кредит шляхом встановлення
кредитного ліміту на пластикову картку НОМЕР_2 в розмірі - 2 000 (дві тисячі)
гривень і зобов'язалася щомісячно погашати заборгованість в розмірі 7% від
заборгованості по кредитному ліміту.
Боржник порушила Договір - заяву НОМЕР_1 від
12.12.2005 року, тобто не сплачує щомісячний платіж,
Станом на 02.02.2007 року заборгованість ОСОБА_1 перед Банком згідно
Договору - заяви НОМЕР_1 про
відкриття картрахунку та обслуговування кредитної картки від 12.12.2005 року
становить 3 274 грн. 86 коп., з яких: 2 924 грн. 27 коп. - заборгованість по
кредиту, 348 грн. 68 коп. - заборгованість по відсотках та 1 грн. 91 коп. -
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає
встановленим вимогам ст. 96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення
103-106 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, мешканця АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
банк „ПриватБанк" в особі філії „Закарпатське регіональне
управління", що знаходиться за адресою м. Ужгород, проспект Свободи, 14, МФО 312378, код
86 коп., сплаченого державного мита 25 грн. 50 коп. та 15 грн. за інформаційно
- технічне забезпечення.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією
заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення
строку на подання заяви про скасування судового наказу .
УХ  ВАЛА

23 квітня 2007 року                                                                                               см.
т. Куликівка

Куликівський
районний суд Чернігівської області

В складі: головуючого - судді Морозов О.Б.

При секретарі Костюк Н.А. з участю
скаржника ОСОБА_2. представника скаржника ОСОБА_5. зацікавленої особи ОСОБА_3.,
ОСОБА_4

розглянувши заяву ОСОБА_1про
перегляд заочного рішення Куликівського районного суду Чернігівської області
від 29.03.2007 року по
цивільній справі за скаргою ОСОБА_2. на відмову у вчиненні нотаріальних дій, -

ВСТАНОВИВ:

По даній справі 2 9.03.2007 року судом було
винесено заочне рішення, яким було задоволено скаргу ОСОБА_2. та визнано
неправомірними дії державного нотаріуса Куликівської державної нотаріальної
контори ОСОБА_1та зобов'язано останнього вчинити нотаріальні дії.

Нотаріус ОСОБА_1подав
до суду заяву про перегляд даного заочного рішення суду.

В судовому
засіданні ОСОБА_1свою заяву повністю підтримав та просив її задовольнити. При
цьому зазначив, що справу було розглянуто в його відсутності, суду під час
розгляду справи було надано неправдиві докази по суті справи.

Скаржник
ОСОБА_2. та його представник в судовому засіданні проти перегляду заочного
рішення заперечували, вважали, що підстав для цього немає. Просили у
задоволенні заяви ОСОБА_1відмовити.

Залучена до
справи зацікавлена особа -
ОСОБА_4. в судовому засіданні просила заяву задовольнити.

Заслухавши
пояснення учасників судового розгляду та вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню, оскільки
докази, на які посилається заявник мають істотне значення для правильного
вирішення справи.

Враховуючи
наведене, керуючись ст.
231, 232, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заочне рішення
Куликівського районного суду Чернігівської області від 29.03.2007 року по
цивільній справі за скаргою ОСОБА_2. на відмову у вчиненні нотаріальних дій - скасувати.

Справу
призначити до судового розгляду на 25.04.2007
року о 09 род. ЗО хв.

В судове засіданні викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Куликівського

районного суду                                                                                                        О.Б.Морозов
Справа №2-1016/2007
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

07 травня 2007
року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, збитків та судових
витрат,

Встановив:

27 квітня 2007
року АК «Харківобленерго» звернулося до суду з позовом про заборгованості
за спожиту електричну енергію, збитків та судових витрат, посилаючись на те, що
відповідач не виконує зобов'язання своєчасної сплати наданих послуг, а тому має
заборгованість станом на 25
липня 2005 року у
розмірі 84,53 гривні
за спожиту електроенергію за адресою:АДРЕСА_1 яку по цей час
відповідач не сплатила, тому АК «Харківобленерго» звернулося до суду з позовом
про стягнення заборгованості, а також просив стягнути з відповідачів солідарно
витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі
30 гривень та
витрати по сплаті держмита у розмірі 51
гривні.

Зазначена
позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог
ст.119 ЦПК України. Відповідно до ст.ст. 119,120
ЦПК України, а саме: не зазначено доказів з - місця проживання станом на момент звернення до суду; - таблиці
розрахунку; - про
попередження відповідачки; -
про заборгованість станом на момент звернення до суду.

Відповідно до
ст.121 ЦПК
України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України,
підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну
енергію, збитків та судових витрат -
залишити без руху.

Повідомити АК
«Харківобленерго» про необхідність виправити недоліки позовної заяви, а саме : зазначити докази
з - місця
проживання станом на момент звернення до суду; -таблиця розрахунку; -
про попередження відповідачки; -
про заборгованість станом на момент звернення до суду, та надати копії
документів, доданих до позовної заяви, у відповідності до кількості
відповідачів - до 18 травня 2007 року.
Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута..

Ухвала остаточна
і оскарженню не підлягає.